湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第202号
原告：伦智平。
法定代理人：沈建伟。
委托代理人：周淦生。
被告：金泉。
被告：金安林。
上列二被告共同委托代理人：顾敏旻。
原告伦智平与被告金泉、金安林机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月2日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2015年3月23日、3月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告伦智平的法定代理人沈建伟及其委托代理人周淦生，被告金泉、金安林及其被告金泉、金安林的共同委托代理人顾敏旻，到庭参加诉讼。
原告伦智平起诉称：2014年11月24日13时53分许，原告驾驶无牌电动二轮车由西往东左转弯行至湖州市吴兴区湖薛线12KM路段（大钱桥东堍）转弯弯道处，被告金泉驾驶无牌电动三轮车交汇时发生交通事故，导致原告受伤，当即被送往九八医院治疗，已花去医疗费271696.53元（暂计算至2015年1月28日止）。现原告仍在昏迷当中，该事故于2015年1月17日由吴兴区公安分局交通警察大队作出道路交通事故证明。二被告至今就原告在治疗期间的医疗费用经公安部门催讨分文未付。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告金泉、金安林连带赔偿原告各项损失共计210737.57元（其中：医疗费271696.53元、误工费120元／天×65天=”7”800元，护理费120元／天×65天=”7”800元，住院伙食补助费30元／天×65天=”1”950元，合计289246.5元，按70%比例请求赔偿，请求210737.57元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告金泉答辩称：本案是一个侵权责任赔偿，应符合损害结果、损害行为、因果关系及过错，纵观本案，原告提供的交通事故证明不能证明侵权行为与损害结果之间存在因果关系，本案中公安机关出具的事故证明最后一段载明“极有可能存在两种情况”，不是说就只存在两种情况，交警部门也不能排除有第三种第四种情况，该道路交通事故证明所作出的因果关系的分析，不具有排他性和确定性，根据该证明不能得出原告的损害结果与金泉的违法行为之间存在法律上的因果关系，要求金泉赔偿是没有法律依据的，原告举证不能，应承担相应的法律后果。伦智平驾驶的电动自行车保险杠上的附着油漆状物质与金泉驾驶的电动三轮车表涂层油漆经公安机关进行鉴定，结果是两者之间不存在相同性，也就是说原告电动自行车上的油漆状物质不是期方车辆所有的。原告要求被告承担机动车交通责任赔偿缺乏法律上的构成要件。即使退一万步讲，如果有证据能证明是金泉导致，双方都有过错，没有直接发生碰撞刮擦，两者之间承担同等责任是合情合理的。另一方面，仅凭道路交通事故证明，不能证明车辆是金安林所有的，该车辆是没有登记的，金安林出钱买车，送给儿子，一直由儿子使用，事故证明的车辆所有人记载是没有法律效果的。
被告金安答辩称：电动三轮车是金安林出钱购买的，买来后即赠与了金泉，故本案中，金安林不应承担法律责任。
经审理查明：2014年11月24日13时53分许，事故地点：湖州市吴兴区湖薛线12KM路段（大钱桥东堍），原告伦智平驾驶无号牌电动二轮车由西往东行驶至上述路段左转弯过程中，被告金泉驾驶被告金安林所有的无号牌电动三轮车由东往西行驶至上述路段右转弯过程中，在上述两车交会后，原告伦智平摔倒受伤。2015年1月27日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公交证字（2014）第00289号道路交通事故证明，对本次交通事故的发生时间、地点、双方车辆、当事人及造成的损害后果等基本情况作了证明，并指出上述两车车身没有直接刮擦或碰撞的痕迹；经鉴定，上述两车均属机动车范畴；伦智平未取得机动车驾驶证驾驶机动车等违法行为；金泉存在准驾不符驾驶电动三轮车所载货物超长等违法行为。上述事故证明分析意见中提出，本次事故发生极有可能存在两种情况（1）、两车在转弯弯道处交会时，金泉驾驶的电动三轮车上所载货物后端与伦智平身体接触后导致伦智平摔倒；（2）、两车在转弯弯道交会时，伦智平为了避让对向驶来的金泉驾驶的电动三轮车时操作不当摔倒。因无法确定造成事故的原因是上述哪种情况而无法对该事故作出事故责任认定。原告伦智平受伤后经解放军第九八医院治疗，现尚在治疗过程中，截止2015年1月28日，已住院65天，截止2015年1月28日，已发生医疗费271696.53元，由九八医院出具诊断证明。原告为主张赔偿诉至本院。
以上事实，由原告向本院提交的道路交通事故证明、金泉的驾驶证、门诊病历、诊断证明、医疗费票据；被告金泉与金安林共同向本院提交的检验报告及当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出的道路交通事故证明，虽未对事故责任作出认定，但对本次交通事故的发生时间、地点、双方车辆、当事人及造成的损害后果等基本事实作了证明。可以确认原告伦智平驾驶电动二轮车与被告金泉驾驶的电动三轮车在事故地点交会后导致原告摔倒受伤之损害。从现有的证据可以排除其他致害因素。虽两车车身没有直接刮擦或碰撞的痕迹，但可以判断被告金泉驾驶电动三轮车及其所载货物超长对原告驾车通行具有影响。由此可以认定被告金泉驾车及其载物与原告摔伤之间具有因果关系。该事故证明指出双方当事人均具有违法行为，即双方当事人均具有过错。因难以区分事故双方的过错责任大小，故以推定双方车辆驾驶人负同等过错责任为宜。为此，被告金泉应承担相应的赔偿原告损失的民事责任（因该类电动三轮车未纳入机动车交通事故责任强制保险范畴，故即承担赔偿原告损失的50%）。被告金安林作为该电动三轮车的所有人应当知道金泉不具备相应准驾资格而驾驶该车，应视为被告金安林具有过错，为此，被告金安林对被告金泉赔偿原告损失负连带责任。对于被告金安林提出的该电动三轮车是其出钱购买后赠与了金泉而不应承担法律责任等意见，因缺乏证据支持，故本院不予采信。对原告诉请的赔偿项目及数额，经本院核准的范围内及其比例和数额予以支持。
经本院核准应计算原告损失为：原告伦智平因本次交通事故受伤，截止2015年1月28日，已住院65天，已用去医疗费271696.53元，应计算住院伙食补助费（30元／天×65天）计1950元，护理费（请求标准不高于2013年浙江省职工平均工资标准，故按请求120元／天×65天）计7800元，误工费（参照2013年浙江省农林牧渔业私营单位标准计算，27932元／年÷365天×65天）计4974元，合计286420.53元。
应由被告赔偿原告（286420.53元×50%）≈143210元。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告金泉、金安林应连带赔偿原告伦智平各项费用143210元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告伦智平其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4462元，减半收取2231元，由原告伦智平负担715元，被告金泉、金安林负担1516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇一五年三月二十六日
书记员 谢 俊