浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初3514号
原告张美英，女，1963年4月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。
被告宋芳芳，女，1988年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托代理人叶家平、陆虹雨，上海融孚律师事务所律师。
原告张美英与被告宋芳芳因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失39.6万元。
事实和理由：2017年7月12日，浦江县法院受理了宋芳芳诉张美英不当得利纠纷一案，并按照宋芳芳的申请冻结了原告张美英在爱建证券的账户及与爱建证券相关的农行账户。之后，经原告申请法院解除了原告在爱建证券的账户，但农行账户的300万元资金一直被冻结。2017年11月28日，浦江县人民法院判决驳回了宋芳芳的诉讼请求，宋芳芳不服一审判决提出上诉，二审依旧维持了原判。由于原告被冻结账户内的资金均用于融资借款，而被告的保全行为导致了原告与贾智雯签订的借款协议无法履行，造成了原告利息损失，原告认为被告的诉讼请求未得到法院支持，其冻结原告账户的行为已损害了原告的合法权益，故要求被告按原告融资借款约定的利率，即月利率1.1%赔偿原告损失。
为了主张自己的权利，原告提供了下列证据：
1、诉讼保全裁定书二份、原告农行卡解封查询一份，证明因被告提出诉讼保全申请，浦江县人民法院冻结了原告张美英600万元资金及原告农行卡冻结、解封的实际时间；
2、浦江县人民法院及金华市中级人民法院判决书各一份，证明被告要求原告返还不当得利的诉讼请求被驳回的事实；
3、借款协议书、汇款凭条、银行卡交易明细各一张，证明由于被告的保全行为造成原告与案外人贾智雯签订的约定借款月利率为1.1%的借款协议无法履行，造成原告损失的事实。
被告答辩称：第一，本案系侵权责任纠纷，应以过错责任为归责原则。被告只有申请保全行为存在过错且该保全行为导致损害结果发生才承担赔偿责任。对申请人是否存在过错，不仅要看诉讼请求是否得到支持，还要根据诉讼请求及所依据的事实和理由看其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式考察其申请是否适当，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到一个普通人的合理注意义务，即使其诉讼请求未得到支持，也不能认定其申请财产保全错误。根据宋芳芳诉张美英返还不当得利一案中宋芳芳提供的证据，确实存在案外人杨晓华因为其与陈赵隆签订的《股票投资协议》而向宋芳芳借款300万元，并告知宋芳芳届时他要转500万元保证金到张美英农行的账户，宋芳芳误以为借款要直接转给张美英，而分两次将300万元转入张美英账户，后杨晓华以其账户未收到宋芳芳的借款，其也未让宋芳芳将借款转入张美英账户为由，认为其与宋芳芳间的借款合同未生效而拒绝还款的事实。宋芳芳基于上述事实认为张美英取得其300万元无合法依据，而提起要求张美英返还不当得利的诉讼并申请财产保全，宋芳芳的诉讼合理，申请财产保全适当，已履行了其合理的注意义务，法院驳回宋芳芳的诉讼请求也仅是对宋芳芳主张的法律性质不支持。因此，宋芳芳在其起诉要求张美英返还不当得利一案中申请的诉讼保全并不存在过错。第二，原告主张被告赔偿其损失，应就因为被告提出的诉讼保全已实际造成原告损失及损失的具体金额等的事实承担举证责任。但原告未提供证据证明其在爱建证券开立的证券账户及农业银行开立的银行账户总计冻结时间为原告主张的12个月；原告提供借款协议签订时间晚于原告账户被冻结时间，协议的出借方系黄曙光而非原告，根据原告的提供的其农行账户的交易明细与汇款凭条也反映上述借款协议已实际履行，而且原告主张的因为宋芳芳的保全行为导致贾智雯认为原告账户有风险而提前要求终止贾智雯与黄曙光签订的借款协议，使得原告无法按照借款协议约定的月利率1.1%的利率取得的利息，也是将来可能获得的利益，并非现实确定性的损失，原告要求被告赔偿也无法律依据。综上要求驳回原告的诉讼请求。
为了主张自己的权利，被告提供了下列证据：
1、中国银行网上银行电子回单二份、股票投资合作协议一份、借条一份，（复印件，原件退还），证明案外人杨晓华以其与陈赵隆鉴订的《股票投资合同协议》为依据，向宋芳芳借款300万元，因为该协议约定杨晓华向陈赵隆指定账户支付保证金500万元，而陈赵隆又向杨晓华交付了原告张美英在爱建证券的股票账户，被告误认为是要直接借款转账至张美英的银行账户，便分两次将300万元借款转至原告账户，而就在被告向原告错误打款之后，杨晓华以其个人账户里并没有收到借款为由认为其与宋芳芳之间的借款合同未生效并拒绝还款的事实；
2、金华市中级人民法院开庭笔录一份（复印件，原件退还），证明原告在之前案件中起诉的基础事实是存在的，法院没有支持只是被告主张的不当得利的法律关系，因此被告提起诉讼保全并不存在过错。
本院经审理认定的事实如下：
2017年7月12日，被告宋芳芳以其因为操作失误而分两次将300万元划入原告张美英在中国农业银行账号为62×××76的账户为由起诉至浦江县人民法院，要求张美英返还其不当得利款项300万元，并支付利息5363.01元。同年7月17日，宋芳芳向浦江县人民法院提出申请保全的申请，要求对张美英开户在中国农业银行股份有限公司金华分行账号为62×××76的账户及张美英开户在爱建证券无锡清扬路营业厅账号为09×××00的证券账户内的资金进行诉讼保全，并提供了相应的担保。7月18日，浦江县人民法院冻结了张美英开户在中国农业银行的上述账户，冻结金额为3005363元，自2017年7月25日至2018年5月22日该账户被解冻，账户内冻结的实际金额为3005363元。7月24日，浦江县人民法院冻结了张美英开户在爱建证券无锡清扬路营业厅证券账户，冻结金额为3005020元，该账户至2017年8月14日解冻。
上述案件，经浦江县人民法院审理认定的事实为：黄曙光与张美英系夫妻关系。2017年6月25日，黄曙光与张裕明签订借款协议书，约定：张裕明为在上海、深圳证券交易市场进行证券投资需要，向黄曙光借款4000万元；为保证借款安全，张裕明应提供1000万元保证金；两笔资金共计5000万元应于2017年6月25日全部划入张美英的开户券商为爱建证券，账号为62×××76的农行账户；张裕明的1000万元保证金应通过宋芳芳（62×××47）和胡姗（62×××00）的银行账户汇入张美英的农行账户；双方约定平仓线为50%，当股票市值达到平仓线，出借方有权修改密码并可以以任何价格强行平仓，损失由借款方自行承担。双方还就利息支付、盈利提取、结算等进行了约定。宋芳芳与胡姗另行约定，宋芳芳应交保证金500万元，胡姗应垫付保证金500万元。
2017年6月27日，宋芳芳分两次（一次200万、一次100万）通过账号为62×××47的账户向张美英的账号为62×××76的账户转账300万元；当天，张美英即根据黄曙光与张裕明签订的借款协议书，将包括4000万借款本金在内的爱建证券的股票账户交由宋芳芳操作。6月30日，张美英将该300万元转入开户在爱建证券的股票账户；2017年7月4日，胡姗将418万元转入张美英的账号为62×××76的银行账户，当天，张美英即将该418万元转入开户在爱建证券的股票账户。
至2017年7月10日前，因宋芳芳操作股票亏损严重，且因其未交齐保证金，未付中间商利息，上述由宋芳芳操作的张美英开户在爱建证券的股票账户的密码被更改。7月10日，宋芳芳前往爱建证券无锡清扬路营业部，要求恢复由其操作的张美英开户在爱建证券的股票账户的密码，爱建证券无锡清扬路营业部依规予以拒绝。至2017年7月13日，宋芳芳操作的张美英的爱建证券账户结算清仓。证券账户内的剩余资金6006900元，张美英通过其账号为62×××76的农行账户以退还保证金的名义分两次（一次500万元，一次1006900元）退至胡姗的账号为62×××00的账户；2017年7月14日，胡姗扣掉宋芳芳应付的4500万元的两个月的利息及股票亏损后，将剩余的445121元通过钱连年的账户以“代张美英汇”的名义转入宋芳芳的账号为62×××47的中国银行账户。
基于上述事实，浦江县人民法院认为宋芳芳的诉讼请求与事实相悖，于法无据，并作出（2017）浙0726民初4976号民事判决书驳回了宋芳芳的诉讼请求。
之后，宋芳芳因对上述判决不服上诉至金华市中级人民法院，2018年4月21日金华市中级人民法院作出（2018）浙07民终741号民事判决书，对一审认定的事实予以确认，并认为张美英提供的证据能相互印证，形成完整的证据链，足以证明宋芳芳转入张美英账户的300万元系根据案外人张裕明与黄曙光签订的《借款协议》约定的保证金，张美英取得该款项有合法依据，不构成不当得利。宋芳芳主张其依据杨晓华与陈赵隆签订的《股票投资协议》的内容错误地将300万元转账至张美英账户，但《股票投资协议》并未记载张美英账户信息，宋芳芳否认杨晓华指示其将300万元转账给张美英，但对如何取得张美英账户信息以及杨晓华为何将张美英账户信息提供给她等问题不能作出合理解释，其上诉理由不成立。故判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2017年7月25日黄曙光与贾智雯签订了《借款协议书》一份，约定由贾智雯向黄曙光借款4000万元用于证券股票投资，为保证黄曙光资金安全，由贾智雯提供1000万元保证金，黄曙光向贾智雯收取月利息1%、账户服务费0.1%。同日，贾智雯分两次将952万元保证金转入原告账户，7月28日张美英退还贾智雯保证金6904935元，并在转账时附言“退还保证金结清”。
上述事实有原、被告的陈述及浦江县人民法院（2017）浙0726民初4976号民事裁定书、原告农行卡解封查询记录、浦江县人民法院（2017）浙0726民初4976号民事判决书、金华市中级人民法院（2018）浙07民终741号民事判决书、金华市中级人民法院二审案件审理笔录、黄曙光与贾智雯签订的借款协议书、农业银行汇款凭条、原告在农业银行的银行卡交易明细佐证。
本院认为：本案原、被告争议的焦点为：第一，被告申请保全的行为是否存在申请错误；第二被告申请保全的行为是否造成原告损失及损失的金额。
一、对是否存在申请错误的问题。宋芳芳诉张美英返还不当得利一案一审、二审的判决书均认定：2017年6月27日，在被告宋芳芳将300万元转账给原告张美英当天，张美英即根据黄曙光与张裕明签订的借款协议书，将包括4000万借款本金在内的爱建证券的股票账户交由宋芳芳操作，并于6月30日，将宋芳芳转给她的300万元转入开户在爱建证券的股票账户。但被告在向法院起诉时隐瞒了上述影响界定原、被告间法律关系的事实，违反了民事诉讼法“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，是一种不诚信的诉讼行为，宋芳芳依据其这种不诚信的诉讼行为，而申请法院对张美英的账户进行诉讼保全，现在其诉讼请求被驳回，应认定其申请保全行为存在过错。
二，对损失的认定问题。原告主张其因被告错误申请保全而遭受损失39.6万元，原告应提供证据证明其遭受损失的客观性和数额及该损失与被告申请保全的行为间存在因果关系。虽然原告提供了其丈夫黄曙光与贾智雯签订的借款协议用以证明其账户内的资金是用于出借的，出借月利率为1.1%，但原告在庭审中陈述黄曙光与贾智雯间的借款协议已实际履行，只是因为原告账户被法院冻结而让贾智雯感觉有风险，而提前终止合同。可见原告账户的冻结并没有导致黄曙光与贾智雯间的借款协议无法履行，因为贾智雯主观上的认识而造成协议不履行造成的损失并不应由被告承担，原告主张参照上述借款协议约定的月利率1.1%计算损失依据不足。但原告提供的其被冻结的农行账户的明细证实，原告被冻结的农行账户是其证券账户的关联账户，两账户存在资金流动，被冻结账户系用于投资经营的账户，而非固期收益的账户，被告的申请保全行为致使原告用于投资经营的银行账户在2017年7月25日至2018年5月22日期间有3005363元资金无法流动，显然会造成了原告一定的损失。根据本案的具体事实，本院确定按银行贷款利率与银行活期存款利率之间的差额确定损失。按原告主张的300万元本金，依照中国人民银行公布的存款基准年利率0.35%及同类贷款基准利率4.35%计算，产生的存款利息为8779.17元，贷款利息为109112.5元，两者相扣减，原告农行账户冻结期间的损失金额为100333.33元，上述损失应由被告承担赔偿责任。原告主张的其证券账户的损失，由于原告未提供证据证明该账户的资产情况，对其是否存在损失无法查明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、限被告宋芳芳于本判决生效后十日内赔偿原告张美英人民币100333.33元；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费3620元（已减半收取），保全费2520元，合计6140元，由原告承担4585元，由被告承担1555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院
审 判 员 陈 瑛
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一八年七月十七日
代书记员 杨怡果