辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终1012号
上诉人（原审被告）：唐彦书，男，1953年1月8日生，汉族，退休工人，住昌图县。
上诉人（原审被告）：齐秀佳，女，1953年6月26日生，汉族，退休工人，住址同上。
委托诉讼代理人：唐丹，女，1973年10月19日生，汉族，职业经理人，户籍地铁岭市银州区，现住北京市海淀区（二上诉人长女）。
委托诉讼代理人：井毓虹，辽宁珺达景胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田春艳，女，1967年3月19日生，汉族，个体户，住昌图县。
上诉人唐彦书、齐秀佳因与被上诉人田春艳不当得利纠纷一案，不服昌图县人民法院（2016）昌民一初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和对上诉人唐彦书、齐秀佳的委托代理人井毓虹、唐丹与被上诉人田春艳询问，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐彦书、齐秀佳上诉请求：一审认定事实错误，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审以适用公平原则为由给付被上诉人搬迁费、停业损失及简易房补偿费86706元，与事实相悖。上诉人认为搬迁费、停业损失应为13020元。关于A-15-2号房、涂料厂（混凝土）搅拌池及牌匾货币补偿赔偿款18762元的分配，一审判决将其中搅拌池及牌匾补偿款7650元全部给付被上诉人所有，侵犯了上诉人的合法权益。根据租房合同第3条约定，所得赔偿款双方应各得一半，即应各分得9381元。上诉人认为应当给付被上诉人搬迁费、停业损失费及涂料厂附属物在内的拆迁补偿款应为22401元。二、一审判决给付房屋拆迁款67000元无事实和法律依据。被上诉人没有取得物权。产权调换安置补偿协议中不包含被上诉人修建的石棉瓦顶A-15-2号房（面积31.2平方米）、木架石棉瓦顶生产棚（19.8平方米），是货币补偿11112元，已在第一项判决中由上诉人给付5556元。拆迁人没有以每平方米2680元的价格作出补偿，一审判决上诉人给付67000元没有事实依据。
田春艳辩称，同意原审判决，请求维持原判。要求上诉人给付搬迁费、停业损失费、简易房补偿费86706元，房屋拆迁补偿款67000元，共计153760元。根据合同约定，昌图县房屋征收安置指挥部给付二上诉人的赔偿款中包括被上诉人等5户的搬迁费及停业损失费，给付办法中未载明双方应获取的财产份额，根据等价有偿、公平原则，被上诉人应获得73500元，加上2处简易房动迁赔偿款的一半为5556元、搅拌池补偿款6700元、牌匾补偿款950元，合计86706元。石棉瓦顶A-15-2号房（面积31.2平方米）、木架石棉瓦顶生产棚（19.8平方米），是被上诉人合法修建，应获得房屋安置补偿款67000元。补偿协议上4个无证房，其中有被上诉人2个。
田春艳向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告租房及停业损失一次性补偿费14.7万元、搬迁费2640元、牌匾950元、搅拌池6700元以及2处简易房的征收补偿款10546.95元（即21093.9元的一半），合计167836.95元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告前夫穆佰林于2007年3月11日与被告唐彦书签订了一份房屋出租合同，租用被告一楼三个门口和门口的大院，用作开办涂料厂，租期5年。原告田春艳与穆佰林于2011年7月13日离婚，离婚约定涂料厂的设备、原材料、成品均归原告田春艳所有。原告田春艳与被告唐彦书重新签订了房屋出租合同，合同期限至2014年3月11日止，租金每年15000元，又约定了双方的各自权利和义务：1、租赁期间如果国家动迁乙方即田春艳的各方面损失由乙方直接向动迁方索赔，甲方即被告不负任何责任。2、在租赁期间如果国家动迁，甲方归还剩余房租，按每月1250元返还，必须在甲方签字前搬出租赁房屋，甲方不负任何其他责任。3、院内涂料简易房等，涉及动迁赔偿，由甲方负责向动迁部门索要赔偿，赔偿款甲乙双方各收取一半钱款。4、乙方在租赁期内，屋内、院内出现意外情况由乙方负责。但到2014年初原、被告的房屋地点涉及动迁，同年2月27日被告唐彦书、齐秀佳与拆迁部门签订了兴隆一期南侧地块房屋征收产权调换安置补偿协议（编号43号）。对原告修建的石棉瓦顶A-15②号房（面积31.2平方米）补偿了8736元，对木架石棉瓦顶生产棚（19.8平方米）补偿了2376元，合计11112元。按该合同第三条四项规定，被告选择产权调换（回迁安置），应付（应得）差价款计算如下：有证面积回迁高层按1：1.3计算，无证面积按1：1计算。应回迁面积：261.55㎡。选择回迁面积：288.25㎡。面积差26.7㎡。其中：优惠价：2680元/㎡，市场价3600元/㎡。兴隆一期南侧地块房屋征收安置指挥部于2014年3月31日和2014年6月16日出具的两份证实材料，证实了补偿标准没有完全依照原、被告签订的房屋出租合同来补偿，在给被告协商补偿过程中已说明有承租人的损失，至于钱额多少二被告与租户自行协商解决，但补偿金额是14.7万元。按照昌图县人民政府下发的补偿决定书规定，原告田春艳的补偿搬迁费计算方法是：搬迁费按有证房屋面积每平方米10元计算，应给付被征收人搬迁费10元×82.82平方米=828.2元；给付被征收人停业损失补偿费按有证房屋评估值304777.6元（88382平方米×3680元每平方米）每年8%计算，（304777.6×8%÷12个月=每月2032元）给予被征收人6个月停业损失补偿费计12192元，搅拌池6700元，牌匾950元。原、被告双方对搬迁费、停业损失费等费用的给付数额争执不下，致原告来院诉讼。一审法院认为，按照双方签订的合同约定，涂料厂简易房等涉及动迁赔偿由甲方负责向动迁部门索要赔偿，赔偿款双方各收取一半，两处简易房动迁款是11112元，各一半是5556元。双方还约定如果动迁原告田春艳的各方面损失由其直接向动迁方索赔，被告方不负任何责任，但昌图县兴隆一期南侧地块房屋征收安置指挥部给付二被告的赔偿款中包括原告田春艳等五户的搬迁费和停业损失等费用，二被告应将此费用给付原告，由于此给付办法中未载明原告及二被告所应获取的财产份额，经审查原、被告及本院调取的相关证据材料亦无法查明原告及二被告在此财产中所应获取的财产份额，应根据我国民法中的等价有偿、公平原则，原告及二被告应各获取该份财产中的一半，即原、被告各获得73500元。加上两处简易房动迁赔偿款一半为5556元，搅拌池补偿款6700元，一块牌匾补偿款950元，合计为86706元。由于原、被告所诉争的石棉瓦顶A-15②号房（面积31.2平方米），木架石棉瓦顶生产棚（19.8平方米）系由原告修建，原告修建该房屋系合法修建，自原告修建完成该房屋时起即发生物权效力，被告与拆迁部门虽然签订了兴隆一期南侧地块房屋征收产权调换安置补偿协议（编号43号），但该行为不能阻止原告对该房屋所享有的物权，该房屋被拆迁所得回迁安置房屋的所有权应归原告所有，因该补偿行为已实际完成，原告已无法取得该安置补偿房屋，被告作为该安置补偿房屋的获得者，应依合同约定向原告返还因该房屋被拆迁所得补偿安置房屋的相应价款。原告原获得房屋安置补偿价款为2680元/㎡×50㎡÷2=67000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告唐彦书、齐秀佳于本判决生效后立即给付原告田春艳搬迁费、停业损失费、简易房屋补偿费共计86706元。二、被告唐彦书、齐秀佳于本判决生效后立即给付原告房屋拆迁赔偿款67000元。三、驳回原告田春艳的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，由原告田春艳负担1752元，由二被告负担1752元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实。
本院认为，二上诉人与被上诉人签订的合同约定了动迁赔偿款由双方各收取一半，昌图县兴隆一期南侧地块房屋征收安置指挥部给付的补偿款中包括被上诉人的搬迁费和停业损失147000元，一审按等价有偿、公平原则，判决被上诉人应获得该项财产的一半即73500元，2处简易房的评估价值为11112元，被上诉人应获得动迁补偿款的一半5556元，搅拌池补偿款6700元，牌匾补偿款950元，合计为86706元并无不当。一审应依据被上诉人具体的诉讼请求、事实和理由依法进行审理，被上诉人一审诉讼请求中并未要求给付石棉瓦顶A-15②号房（面积31.2平方米）、木架石棉瓦顶生产棚（19.8平方米）2处简易房的征收补偿款67000元，虽在一审提交了变更诉讼申请书中增加了该项请求，但是并未补交诉讼费用，且在庭审中未提出该项诉讼请求，仅在法庭辩论中提出没有给被上诉人补偿，一审超出被上诉人的诉请判决二被上诉人给付2处简易房的拆迁补偿款67000元，违反了民事诉讼不告不理的原则，违反法定程序，应予纠正。综上所述，唐彦书、齐秀佳的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持昌图县人民法院民事判决第一项，即被告唐彦书、齐秀佳于本判决生效后立即给付原告田春艳搬迁费、停业损失费、简易房屋补偿费共计86706元；
二、维持昌图县人民法院民事判决第三项，即驳回原告田春艳的其他诉讼请求；
三、撤销昌图县人民法院民事判决第二项，即被告唐彦书、齐秀佳于本判决生效后立即给付原告房屋拆迁赔偿款67000元。
一审案件受理费3504元，由上诉人唐彦书、齐秀佳负担1754元，被上诉人田春艳负担1754元。二审案件受理费3504元，由上诉人唐彦书、齐秀佳负担1754元，被上诉人田春艳负担1754元。
本判决为终审判决。
审判长 冯景芳
审判员 孙 伟
审判员 贾春红
二〇一六年九月十八日
书记员 高 彤