广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第152号
上诉人(原审原告)：蔡鸿，女，1970年5月25日出生，汉族。
委托代理人：吴剑辉，广东法行律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：练广华，男，1961年5月25日出生，汉族。
委托代理人：练志华，男，1961年9月5日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：蔡雪清，女，1965年11月4日出生，汉族。
上诉人蔡鸿因与被上诉人练广华、蔡雪清借款合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2014）清连法民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：练广华于2002年1月入职蔡鸿经营的连州市商业大厦，2006年之后在蔡鸿经营的连州市鸿都大酒店工作，2009年蔡鸿经营的连州市皇朝大酒店有限公司开张后在该酒店任副总经理、财务总监。2012年11月练广华向蔡鸿提出辞职，2013年4月蔡鸿批准了练广华辞职申请。2013年5月练广华离开皇朝大酒店有限公司另谋职业。
蔡鸿经营的连州市皇朝大酒店有限公司，多年来存在企业需支付相关款项时，资金往来及操作以个人向蔡鸿、办事员向财务总监以借款形式取现金履行办理公司事项的情形。蔡鸿持有练广华分别于2008年11月3日、2009年1月9日、2012年10月8日、2012年10月13日向其借款10000元（借款用途为汇房门定金）、40000元、10000元、20000元（借款用途为广州采购），共计80000元的借据。
2001年4月28日，蔡鸿与广东省连州市商业总公司签订《合同书》，由蔡鸿承包经营商业大厦。2010年11月4日蔡鸿与连州市市政建设管理局签订《连州市商业大厦装修拆迁补偿协议书》，连州市商业大厦因拆迁处理资产时，练广华经手收取拆迁补偿款127553元、处置变卖商业大厦物品现金140000元。2013年4月12日，练广华与蔡鸿移交银行卡时，由练广华确认有42385元未移交给蔡鸿。
练广华亦持有连州市皇朝大酒店有限公司的出纳关某某自2010年4月29日至2012年12月14日共18次向练广华借款790000多元的借据，均为格式化借据，借款用途分别有“还农信社、交电费、支工资、汇品心、交屋租、邮政还款、交税、支腊味款等”。
另查明，练广华与蔡雪清于1989年登记结婚，至今夫妻关系存续。重审审理中，对蔡鸿请求的款项双方均不同意对账解决，也因各自提出附属条件均不主张委托审计。
原审法院认为：2002年至2012年练广华在蔡鸿承包经营的连州商业大厦、鸿都大酒店、皇朝大酒店工作期间，练广华因采购等用途需要，分四次向蔡鸿借款共计80000元，还经手收取商业大厦装修后拆迁补偿款、商业大厦物品变卖款、银行卡存留款共309938元，尚未结算核销。期间，皇朝大酒店的出纳关某某亦多次以借支的形式在练广华处借款790000多元，用于该酒店归还银行借款、缴交电费、支付工人工资、交房租、交税款、购买食品等事项开支，亦未结算核销。因此，蔡鸿仍持有借支和经收时的借据和收据，像这样为办理酒店公司事务副经理兼财务总监向总经理借款以及代表酒店公司暂收款项，出纳员再向副经理借款的行为并不是个人之间的借贷关系，而是该酒店公司职员履行职务行为。蔡鸿如认为练广华占有公司财产不归还，可通过结算等其他合法途径另行解决。蔡鸿诉请缺乏事实和法律依据，法院不予支持。练广华辩称上述借款属于企业内部财务清账结算问题而非民间借贷的理由成立，法院依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2014年12月5日作出如下判决：驳回蔡鸿的诉讼请求。本案受理费7150元，由蔡鸿负担。
上诉人蔡鸿不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。1、被上诉练广华人分四次向上诉人借款，且还收取了上诉人所有的商业大厦款项267553元及未移交的银行卡内的42385元，对上述款项被上诉人练广华应当予以归还。2、原审法院认定本案所涉款项属于被上诉人练广华因履行职务行为而借支的款项，属认定事实错误，本案所涉借款属于上诉人的个人财产，而非上诉人所办公司的财产。（二）两被上诉人是夫妻，因此对于本案所涉款项，两被上诉人应当共同偿还。
被上诉人练广华答辩称：本案不属于民间借贷纠纷，上诉人以民间借贷纠纷提出诉讼，被一审法院驳回，合情、合法、合理。从本案的证据来看，本案所涉款项明显不是私用，都是用于公司，其中有三张借据是写明用于广州采购或者付定金等，上诉人所说的商业大厦的拆迁款等，早就用于其后来新办的几个企业、酒店等。从上诉人开设的单位日常开支处理的惯例来判断，本案所涉款项不属于民间借贷，而是被上诉人为履行职务而向上诉人预支的款项。
被上诉人蔡雪清经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参与诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
上诉人蔡鸿在二审中向本院提交了如下证据：1、连州市皇朝大酒店单据，拟证明练广华挪用、占用公司资金440645元。2、连州市鸿都大酒店单据，拟证明练广华挪用、占用公司资金45400元。3、连州市商业大厦单据，拟证明练广华挪用、占有拆迁补偿400000元。4、连州市商业大厦、连州市鸿都大酒店、连州市皇朝大酒店单据，拟证明练广华挪用、占有联保贷款800000元。5、连州市邮政银行贷款明细。6、曾雪芳连州市邮政银行账户银行流水。7、练广华连州市邮政银行账户银行流水。8、蔡鸿连州市邮政银行账户银行流水。9、曾雪芳在连州市邮政银行还款依据。10、练广华在连州市邮政银行还款依据。11、蔡鸿在连州市邮政银行还款依据。12、连州市邮政银行汇款申请书。13、练广华移交的内容。被上诉人练广华质证称：1、对上述证据的真实性无法确认；2、上述证据证明了本案所涉款项不属于民间借贷，而是属于企业的运作的资金；3、上述证据应在原审一审或者重审时提交，上诉人在二审阶段提交，已经超过举证时效，因此，对上述证据不予认可。本院经审查认为，上诉人二审提供的证据不属于新证据，且逾期提交不能说明正当理由，因此，对上述证据本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：蔡鸿陈述称其开设酒店的财务流程是，先由用款人出具借据支取款项，用款后再由用款人拿票据给财务冲抵账并取回借据。
再查明：被上诉人练广华从2013年5月份开始不再到上诉人蔡鸿开设的酒店工作。
本院认为，本案系借款合同纠纷。本案中，蔡鸿提供的四张借据中有三张属于格式化的借据，借据形式与练广华持有的连州市皇朝大酒店有限公司的出纳关某因履行职务而向公司预支款项所立写的借据一致，部分借据的借款用途说明一栏中还标明了款项的用途，且四张借据均立写于练广华在蔡鸿开设的酒店工作期间，结合蔡鸿关于其酒店财务制度的陈述，本院确认上述四张借据共计80000元的款项属于练广华因履行职务而预支的款项。练广华从2013年5月起已不在蔡鸿的公司工作，对上述预支款项，练广华在离职前并未提供相应的支出单据予以销账，在本案诉讼中练广华亦未举证证实其已因公司事务支出了上述款项，因此，蔡鸿现持有练广华立写的四张借据起诉，是证明双方存在债权债务关系的债权凭证，根据债务应当清偿的原则，蔡鸿诉请要练广华归还80000元款项及从起诉之日起的利息符合法律规定，应予支持。关于被上诉人蔡雪清是否应当承担还款责任的问题。虽然上述四张借据均立写于练广华与蔡雪清婚姻关系存续期间，但借据中的款项是否属于夫妻共同债务，也需要从债务是否用于夫妻共同生活或者夫妻有无举债合意两方面进行认定。上述借据中所涉的80000元款项是练广华为履行职务向其工作单位预支的款项，其预支该款项的目的并非为了用于夫妻共同生活，且无证据证明被上诉人对该笔借款有举债的合意，因此，该笔借款不属于练广华与蔡雪清的夫妻共同债务，蔡鸿诉请蔡雪清承担共同还款责任没有事实和法律依据，对其该请求本院不予支持。
关于练广华在蔡鸿开设的酒店任职期间经手收取的连州市商业大厦拆迁补偿款、处置连州市商业大厦资产款及未移交的银行卡款项的问题。蔡鸿起诉主张的上述三笔款项显然不属于借款性质，原审法院对此三笔款项亦未作实体审理，而是告知蔡鸿另寻途径解决，因此，为了保障双方当事人诉辩权利的充分行使和维护民事诉讼的两审终审制度，对该部分款项本院亦不作处理，蔡鸿可另寻途径解决。原审法院在告知蔡鸿对上述三笔款项可另寻途径解决的情况下，又判决驳回蔡鸿的诉讼请求不当，本院予以纠正。因本案对蔡鸿诉请的上述三笔款项未作实体审查，故对蔡鸿已预交的该三笔款项的诉讼费应予退回。
综上所述，原审判决适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。上诉人蔡鸿的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省连州市人民法院（2014）清连法民重字第8号民事判决；
二、限练广华于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款80000元及利息（利息以80000元为本金，从2013年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款归还之日止）给蔡鸿；
三、驳回蔡鸿的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，以上共计3600元，均由练广华负担。蔡鸿多预交的诉讼费可申请法院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一五年六月十五日
书 记 员 林健欢