陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00177号
上诉人（原审原告）朱淑芳，女，生于1961年2月7日，汉族，农民。
委托代理人王振娃，男，生于1952年1月19日，汉族，系朱淑芳丈夫。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司。
委托代理人陈雪峰，男，生于1983年6月9日，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）张忠民，男，生于1971年12月29日，汉族，商州区城关街道办事处水务站职工。
上诉人朱淑芳、中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司因与被上诉人张忠民机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2014）商州民初字第00121号判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理，并依法组成合议庭于2014年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人朱淑芳及其委托代理人王振娃，中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司的委托代理人陈雪峰及其被上诉人张忠民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年3月30日15时45分许，被告张忠民驾驶陕H281**号小型车沿商州区沙河子镇拉林子村路由北向南行驶至312国道1355km＋986m丁字口处，在驶入312国道左转弯时与王壮沿312国道由东向西驾驶的陕HH95**号两轮摩托车相撞、陕HH95**号摩托车撞倒时又将原告朱淑芳沿312国道由东向西行驾驶的自行车撞倒，造成陕H281**号车、陕HH95**号摩托车和自行车三方车辆受损，陕HH95**号两轮摩托车驾驶人王壮、自行车驾驶人原告朱淑芳受伤住院的交通事故。事故发生之后，原告即被送往商洛市中心医院住院治疗，诊断为左胫骨中下段闭合粉碎骨折。治疗至2013年11月5日出院，其中自2013年7月28日至出院日期间，由于医院病床紧张、原告病情稳定而挂床，但因原告伤处肿胀、骨折愈合慢、生活不能自理，仍需人陪护。出院医嘱：1、继续治疗；2、定期复查，加强功能锻炼；3、术后一年复查可考虑内固定物取出；4、休息，不适随诊。出院时，商洛市中心医院诊断证明书记载：休息1月，加强营养等。花住院费37809.43元、门诊费867.80元，共计38677.23元。其中被告张忠民支付38567.23元。2013年7月26日，商洛市公安局公路巡逻民警支队商州大队白杨店中队作出81号道路交通事故认定书，认定被告张忠民负事故的全部责任，原告朱淑芳和摩托车驾驶人王壮无责任。2013年12月24日，经商洛市公安局公路巡逻民警支队商州大队委托，陕西蓝图司法鉴定中心对原告伤残等级和后续治疗费用进行鉴定，该鉴定机构于2013年12月27日作出陕蓝（2013）法医鉴字第A300号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人朱淑芳交通事故致左胫骨中下段闭合粉碎骨折，构成十级伤残。2、被鉴定人朱淑芳后期还需择期接受左胫骨内固定物取出术，后续治疗费约需柒仟至玖仟元人民币（以上费用仅供参考，实际支出以临床结算票据为准）。鉴定费2360元。诉讼中被告平安财险商洛公司对该鉴定意见书有异议，申请对原告伤残等级进行重新鉴定。经商洛市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心于2014年6月17日作出陕中金司鉴中心（2014）临鉴字第525号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人朱淑芳此次交通事故致左胫骨中下段粉碎性骨折，经临床治疗后，未达伤残等级。被告张忠民所驾驶的陕H281**号车所有人系被告张忠民，车辆在被告平安财险商洛公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保险金额为30万元的商业第三者责任保险（三责险含不计免赔），保险期间均自2012年8月9日起至2013年8月8日止。原告及丈夫自2005年3月起在商州区城区租房居住生活。原告受伤前在商洛市商州水利建筑安装有限责任公司从事筛沙上料工作，月平均收入3894元，原告受伤后该公司未发工资。原告丈夫王振娃除下雨、下雪等无法施工的天气以外，其余时间均随王照壁给商州区房地产管理所维修公房，每天工资150元，原告受伤后由丈夫王振娃护理。事故发生后，原告因进行鉴定支出交通费166.40元。
原审认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案交通事故发生过程及造成损害后果的事实清楚，交警部门认定被告张忠民负事故全部责任，原告无责任，该责任划分可以作为确认当事人民事赔偿责任的依据。陕H281**号车发生肇事致人损害，应由车辆所有人和直接侵权人即被告张忠民承担民事赔偿责任。陕H281**号车在被告平安财险商洛公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应首先由平安财险商洛公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在三责险保险限额内按照保险合同约定的范围进行赔偿，剩余损失由被告张忠民赔偿。被告平安财险商洛公司辩称，原告损失中应扣除由王壮在交强险无责任赔偿限额内赔偿部分，依据不足，不予支持。原告朱淑芳的损失确定如下：1、医疗费38677.23元；2、误工费：原告要求误工费时间从受伤之日起计算至出院后10个月，依据不足，不予支持。结合原告住院病案、诊断证明书等，误工天数从受伤之日起算至出院后1个月计246天，根据原告受伤前月平均收入情况，误工费确定为31931元。3、护理费：原告虽在住院期间从2013年7月28日起至11月5日挂床，但根据医疗机构意见，原告在挂床期间仍需人护理，所以挂床期间应计算护理费，护理时间按216天计算。原告请求每天护理费150元数额过高，结合其护理人员的实际情况，护理费标准酌定为每天120元，护理费为25920元。4、住院伙食补助费：结合原告实际住院天数，住院伙食补助费确定为2400元。5、营养费：根据医疗机构“加强营养”的意见，原告要求营养费理由正当，应予支持。根据原告实际住院天数，营养费确定为1200元。6、后续治疗费：根据司法鉴定意见确定为8000元；7、交通费：根据票据金额166.40元确定；8、鉴定费2360元。原告请求残疾赔偿金和精神损害抚慰金，因其未构成伤残，故不予支持。被告张忠民主张的调案复印费不属赔偿范围，不予支持；其要求保险公司负担原告鉴定费，无法律依据，不予支持。原告请求停车费600元，证据不足，不予支持。原告其余请求中不合理和过高部分，不予支持。原告以上损失共计110654.63元。因本起事故还致摩托车驾驶人王壮受伤，王壮已另案起诉，原告及王壮的损失应由保险公司按照各自赔偿数额比例分别予以赔偿。鉴定费2360元不属保险赔偿范围，原告其余损失108294.63元，应首先由被告平安财险商洛公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿4870元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿损害40696元，合计45566元。超出交强险限额部分为62728.63元，由被告平安财险商洛公司在三责险保险限额内赔偿。鉴定费2360元，由被告张忠民赔偿。被告张忠民已给付原告38567.23元，超付部分应予返还。据此，商州区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出一审判决：一、原告朱淑芳医疗费38677.23元、误工费31931元、护理费25920元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元、后续治疗费8000元、交通费166.40元、鉴定费2360元，合计110654.63元。由被告中国平安财产保险股份有限公司商洛支公司赔偿108294.63元，被告张忠民赔偿2360元（已付38567.23元）。限判决生效之日起10日内付清。二、原告朱淑芳在收到被告中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿款后返还被告张忠民36207.23元。三、驳回原告朱淑芳其他诉讼请求。
宣判后，朱淑芳与中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司均不服，向本院提起上诉。朱淑芳上诉要求：1、撤销商州区人民法院（2014）商州民初字第00121号判决；2、朱淑芳误工费应按178.63元计算，王振娃进行护理的护理费应按150元计算，并要求中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司与张忠民赔偿朱淑芳残疾赔偿金45716元。理由是：1、朱淑芳已提供充分证据证明其每天的工资为178.63元，原审判决按每天129.8元计算朱淑芳的误工费不够客观。2、朱淑芳丈夫王振娃的日工资为150元，应按150元计算王振娃对朱淑芳进行护理的护理费。3、陕中金司鉴中心（2014）临鉴字第525号鉴定意见书中已记载朱淑芳“左小腿肿胀，左下肢关节活动尚可（踝关节活动轻度受限）”，但鉴定结论却认为朱淑芳不构成伤残。该鉴定意见书内容相互矛盾，不能作为认定事实的证据。朱淑芳要求赔偿的45716元残疾赔偿金应当予以支持。中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司上诉称，要求撤销商州区人民法院（2014）商州民初字第00121号判决并依法改判。理由是：1、朱淑芳误工费认定不合理。一审中，中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司已提交申请要求对朱淑芳的误工时长进行鉴定，但原审法院未予准许，剥夺了上诉人申请鉴定的权利；朱淑芳无正式劳动合同，无个人所得税税单，原审判决认定朱淑芳的误工费过高。2、朱淑芳挂床期间的护理费不应认定，且原审判决按120元计算朱淑芳住院期间的护理费超过当地标准。3、朱淑芳在一审期间拒不提供在医院的费用清单，应扣除20%的非医保费用。
朱淑芳针对中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司的上诉答辩称：保险公司的上诉没有依据，农民工都是干多少挣多少，没有所得税之说；朱淑芳受伤后就由王振娃护理，护理费应按王振娃的误工费计算；扣除非医保用药没有依据。
中国平安保险股份有限公司商洛中心支公司针对朱淑芳的上诉答辩称：朱淑芳是承包干活不存在日工资；王振娃没有向法院提供雇佣合同，对王振娃进行护理的护理费应按当地标准计算；朱淑芳的伤情未达到伤残等级，伤残赔偿金不应支持。
张忠民答辩称：朱淑芳因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金由法院依法审核。
经本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为原审判决认定朱淑芳的误工费、护理费、医疗费数额是否适当，以及朱淑芳要求赔偿残疾赔偿金是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”朱淑芳向法院提供的2013年11月5日商洛市中心医院出具的诊断证明书载明医嘱休息1月，据此，可以确定朱淑芳误工时间为住院期间及出院后1个月。因此，原审判决确定朱淑芳误工时长为246天，具有事实和法律依据。本案朱淑芳的误工时间无需通过鉴定而是依据医疗病案材料即可确定，因此，中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司上诉认为应对朱淑芳误工时长进行鉴定的上诉理由不能成立。朱淑芳虽提供了其日工资收入为178.63元的证据，但朱淑芳从事的工作具有不稳定性，原审判决根据朱淑芳受伤前月平均收入情况，确定朱淑芳日误工标准为129.8元是合理的，公正的。朱淑芳虽在住院期间从2013年7月28日起至2013年11月5日挂床，但根据2014年4月23日商洛市中心医院出具的书面证明可以确定朱淑芳挂床治疗期间生活仍不能自理，需陪人护理。因此，原审判决确定朱淑芳在挂床期间仍需护理，具有事实依据。诉讼中原审法院依职权向商洛市商州区房地产管理所调取了证据，证明王振娃长年在王照壁承包的商州区房地产管理所工地里干活。虽王振娃提供证据证明自己每日工资高于当地标准，但原审判决结合王振娃工作的不稳定性等实际情况按每天120元计算王振娃对朱淑芳进行护理的护理费标准并无不当。因此，朱淑芳、中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司针对误工费、护理费提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司要求扣除20%非医保用药费用，无事实和法律依据，本院不予支持。陕中金司鉴中心（2014）临鉴字第525号鉴定意见分析说明中载明朱淑芳因此次交通事故致左胫骨中下段粉碎性骨折，经临床治疗后未达伤残范畴。该鉴定意见对朱淑芳病情的分析说明科学、合理，应当作为定案依据。朱淑芳受伤治疗后部分肢体功能受限并不必然构成伤残，故其要求赔偿伤残赔偿金的请求没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4978元，由上诉人朱淑芳负担2513元，由中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担2465元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 郭 娜
代理审判员 李 楠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 刘 妍