广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初2552号
原告：李兰，女，汉族，1977年10月17日出生，住佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄加成，广东宝慧律师事务所律师。
被告：佛山市诚时货运代理有限公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：914406055724095732。
法定代表人：李兆彬。
被告：李兆彬，男，汉族，1969年9月10日出生，住佛山市南海区。
两被告共同委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
原告李兰与被告佛山市诚时货运代理有限公司（以下简称诚时公司）、李兆彬追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄加成、被告委托诉讼代理人黄志坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.两被告向原告偿还垫付款75000元及利息（自2016年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计至实际付清款日止。暂计至2018年1月27日为21550.68元）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：佛山市诚时货运代理有限公司于2011年4月19日成立，系被告李兆彬占100%股权的自然人独资有限责任公司。2015年7月，被告李兆彬与原告协议一致，原告按诚时货运注册资金500000元的20%比例投资100000元入股诚时公司，即原告持有诚时公司20%的股份。原告依约于2015年7月7日、7月15日转账50000元至被告李兆彬的指定账户内，但被告李兆彬一直没有协助原告到工商部门办理股东变更手续。公司经营期间，诚时公司经理李润福挪用客户代收货款257067元，为维护公司正常运作，由被告李兆彬与原告共同垫资，其中原告垫资75000元。为此李润福、李兆彬及原告签订了《情况说明》对上述事实予以确认。后因李润福未能遵守承诺归还挪用款项，诚时公司依法提起诉讼追讨，经法院审理后作出判决，判令李润福返还257067元及利息（利息以257067元为本金自2016年1月11日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算）给诚时公司。但是被告诚时货运公司一直没有向原告偿还垫资款75000元。原告认为，被告诚时货运公司系被告李兆彬的自然人独资有限责任公司，依据《公司法》第六十三条之规定，被告李兆彬应对被告诚时货运公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益故提起本案诉讼，望判如所请。
被告诚时公司发表如下答辩意见：（一）确认原告为缓解被告诚时公司流动资金支付的需要，为公司垫支75000元的事实。被告诚时公司经理李润福挪用公司资金250000余元，造成公司无法将代收的货款返还给客户。为使公司继续经营及挽回公司商誉，原告与被告李兆彬协商后确定由公司向两人借款方式筹集资金代公司返还代收的货款给客户，故涉案债务属于被告诚时公司的债务，与被告李兆彬无关。李润福拖欠及挪用资金250000元（即原告及被告二共同代垫的款项），被告诚时公司已提出诉讼，并经过生效法律文书确认李润福需归还该部分款项。该案已进入执行程序，但至今未执行到位，故被告诚时公司无法偿还原告垫付的资金。（二）对原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算利息，被告诚运公司有异议。因情况说明的打印部分内容与手写部分内容是分开的，两者之间无关联，不能据此产生拘束力，如果要计算利息也应从起诉之日起算，因手写部分内容没有具体归还时间。
被告李兆彬的答辩意见：本案涉及的款项是被告诚时公司所欠，与被告李兆彬无关。原告提交的情况说明中的手写内容反映此事实，故原告请求被告李兆彬承担连带责任缺乏法律依据，请法院驳回。假设原告诉请成立，被告李兆彬同样可对原告提出返还175000元的诉讼请求。
诉讼中，原告提交了以下证据：
1.原告的身份证1份（复印件）。
2.被告诚时公司的企业信用公示信息、营业执照各1份、被告李兆彬的身份证1份（复印件）。
3.情况说明1份（打印内容部分为复印件，手写内容部分为原件）、对数表1份（复印件）、（2017）粤0605民初3349号民事判决书1份（复印件）。
被告没有提交证据。
经审查，本院对当事人均无异议证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2015年12月间，原告、被告李兆彬及案外人李润福在月结欠款对数表上签名，确认李润福欠公司204178.31元。2016年1月6日，李兰、李兆彬在证明人栏签名，李润福的欠款人栏签名，形成《情况说明》的打印字体部分，该打印字体部分内容为“经股东核实狮山网店经理李润福（身份证号3）于2015年12月13日挪用佛山市诚时货运代理有限公司客户代收货款合共257067元正情况属实。李润福对挪用资金事实无异议，并承诺2016年1月10日前将资金归还公司。如不能按期归还，则按照每月银行贷款利率3倍计算。特此说明”。同日，原告及被告李兆彬在“现双方确认”后签名，在《情况说明》打印字体部分下方形成手写字体的“说明”，内容为“佛山市诚时货运代理有限公司在经营期间，客户代收货款257067元，由李兆彬和李兰共同垫资，其中李兆彬占175000元和李兰占75000元”。2018年2月8日，原告向本院提起诉讼，请求两被告支付其垫付75000元及利息。
另查明：诚时公司于2017年3月13日向本院起诉李润福，主张李润福支付257067元及相关利息。本院受理后于2017年5月18日作出（2017）粤0605民初3349号民事判决书，判决李润福返还257067元及利息（该257067元为本金从2016年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算）给诚时公司。该判决于2017年10月30日发生法律效力。
本院认为：原告主张被告诚时公司返还填补案外人李润福挪用公司代收客户货款造成亏空而垫付的75000元，提供《情况说明》等证据证明，两被告对该事实亦无异议，本院对原告此项诉请予以支持。关于原告主张自2016年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算利息的问题，经查，《情况说明》中打印字体部分反映李润福承诺在2016年1月10日前还款及逾期按上述利率水平支付利息，李润福作为欠款人签名，原告及被告李兆彬作为证明人签名。而手写字体“说明”部分反映原告及被告李兆彬确认垫款的事由及金额，无相关利息计算的内容。由上可见，《情况说明》中两部分内容均未能反映被告李兆彬同意按李润福承诺还款日期届满次日及利率水平向原告支付利息，两被告在庭审中对此亦提出异议。原告主张的利息起算日及利率水平，理据不足，本院不予支持。但诚时公司至今未偿还原告为其垫付75000元，客观上造成原告资金被占用的利息损失，该部分损失被告诚时公司应予以赔偿。因原告与被告诚时公司未就利息计算进行约定，本院酌定利息自起诉之日即2018年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。原告超出上述范围的利息诉请，本院不予支持。
关于被告李兆彬是否应对诚时公司的债务承担偿还责任的问题。从工商登记信息反映，李兆彬的确系诚时公司唯一股东，但实际出资股东之间就股权份额的约定对各股东均有约束力。原告在起诉状中自认其出资100000元入股诚时公司，持有公司20%的股权份额，并与李兆彬就上述股权比例分配达成一致意见。被告李兆彬在庭审亦自认公司实际有三名股东出资，分别是原告、李兆彬及李润福，其中原告及李润福各占有20%股权份额，李兆彬占60%股权份额。上述原、被告自认的诚时公司股东实际情况反映该公司并非李兆彬一人有限责任公司，原告据此主张李兆彬对公司债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市诚时货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还垫付款75000元并以75000元为本金自2018年2月8日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告李兰；
二、驳回原告李兰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取1106.88元（原告已预交），由原告负担269.38元。由被告佛山市诚时货运代理有限公司负担837.5元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一八年四月十三日
书记员 温秀静