江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第2827号原告陈晓梅，女，1981年2月6日生，汉族。委托代理人陈宪兵，男。被告陶树春，男，1966年6月13日生，汉族。被告李建，男，1982年4月29日生，汉族。被告洪兆琴，女，1969年12月15日生，汉族。委托代理人陶成，男。原告陈晓梅诉被告陶树春、李建、洪兆琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓梅的委托代理人陈宪兵到庭参加了诉讼；被告陶树春、李建经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，被告洪兆琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月29日，被告陶树春向原告借款100000元，并向原告出具《欠条》，被告李建作为担保人签字确认。原告出借后，被告未能偿还借款，经原告多次催告，二被告于2015年6月21日出具《承诺书》，承诺于2015年8月16日之前归还借款，第三被告洪兆琴于2015年7月24日出具《承诺书》同时承诺管辖法院为南京市浦口区人民法院。然截至目前，被告仍未能履行还款承诺，原告为了维护自身的合法权益。故诉请判令：1、被告陶树春立即向原告返还借款100000元，并承担相应的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年8月29日起至实际还款之日止）；2、被告李建承担连带还款责任；3、被告洪兆琴承担连带还款责任；4、三被告共同承担本案的诉讼费用。被告陶树春、李建未到庭，亦未提交答辩状。被告洪兆琴未到庭，在提交的答辩状中辩称：一、债务与洪兆琴无关。1、债务人陶树春虽然与洪兆琴至今保持着婚姻关系，洪兆琴在收到该传票前的2015年10月30日已经向高邮市人民法院提起民事诉讼，起诉与陶树春离婚，离婚理由为夫妻感情破裂，陶树春已离家出走近5年至今未归。2、陶树春作为债务人向陈晓梅出具的欠条日期为2013年8月29日，也就是说债务发生时，陶树春已经离家出走1年多，洪兆琴对债务的发生一无所知。3、陶树春在借条上已经清楚地注明“用于经营”，也就是说，陶树春的借款行为并没有牵涉到家庭，因此，洪兆琴不应承担债务的偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。因此，该债务与洪兆琴无关。二、承诺书事出有因，非洪兆琴本人意愿。陈晓梅因债务人陶树春到期没有归还欠款，便于2015年7月18日委托陈宪兵到洪兆琴家进行追款，因洪兆琴对陶树春所发生的债务不知情，陶树春也没有到场，洪兆琴拒绝替陶树春还款，因此，陈宪兵坚持在洪兆琴家不肯离开，直接导致洪兆琴儿媳产后和刚出生的孙子陶修宇不得安宁，其后果难以估量，在万般无奈的情况下，洪兆琴于2015年7月24日（孙子满月日）书面承诺对陶树春“用于经营”的壹拾万元约定在2015年10月24日前还清。洪兆琴认为，洪兆琴与陶树春虽然还在婚姻存续期，但种种证据显示，陶树春在债务发生时，已经离家很久，而且这个债务纯属陶树春“用于经营”的个人行为，与家庭生活没有任何关系，不是夫妻之间的共同债务，其承诺书形成在特定环境下，非其本人的真实意愿。综上，请求法院在洪兆琴权利不受侵害的前提下作出公正判决。经审理查明：被告陶树春与被告洪兆琴系夫妻关系。被告陶树春因经营需要向原告借款100000元使用，于2013年8月29日给原告出具欠条一张，被告李建在欠条上担保人处签名担保。此款后经原告催要，被告陶树春于2015年6月21日给原告出具《承诺书》，承诺于2015年8月16日之前归还借款，其中7月23日前偿还50000元，下余50000元于2015年8月16日还清，管辖法院为南京市浦口区人民法院；被告李建在连带担保人处签名。同年7月23日，原告亲属陈宪兵到被告陶树春家中催要借款，被告陶树春不在家中，见到被告洪兆琴，陈宪兵要求被告洪兆琴承担还款义务，被告洪兆琴不允，陈宪兵即在被告洪兆琴家中吃住，被告洪兆琴无奈于次日即7月24日应陈宪兵要求给陈宪兵出具一份《承诺书》，承诺书中载明被告洪兆琴承诺替被告陶树春偿还欠陈晓梅100000元，于2015年10月24日前还清，被告洪兆琴在连带担保人处签名。陈宪兵遂离开被告洪兆琴家中。此款后经原告多次催要，被告方未付，为此引发本案诉讼。上述事实，根据原告陈述，原告举证的被告方出具的借条、付款凭证、承诺书等证据在卷予以证实。原告起诉来院要求判如所请。审理中，原告申请财产保全，要求查封被告陶树春名下位于江苏省高邮市文游二村106号的房屋一处、查封被告李建名下苏E×××××小型轿车一辆、查封被告洪兆琴名下苏K×××××小型轿车一辆（保全金额150000元），本院作出(2015)浦民初字第2827-1号、第2827-2号民事裁定，查封了上述财产。本院认为：债务应当清偿。在本案中，原告持有被告陶树春出具的、被告李建签名担保的债权手续向被告陶树春主张债权，向被告李建主张担保债权，本院确认原告持有的债权手续作为证据使用，因而确认原告与被告陶树春、李建之间形成债权债务关系，被告陶树春作为债务人对原告主张的100000元欠款负有清偿义务；被告李建作为担保人，对被告陶树春的上述债务负有连带清偿义务。原告要求被告方按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付借款利息，因借据上未约定支付利息，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付逾期付款利息无依据，依法应自被告逾期付款之日起即2015年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息由被告陶树春、李建支付。被告李建承担保证责任后，有权向债务人即被告陶树春追偿。原告要求被告洪兆琴亦承担还款义务，被告洪兆琴否认负有义务，因涉案借条系被告陶树春个人出具，没有被告洪兆琴本人签名，原告亦没有提供证据证实被告陶树春和被告洪兆琴两人有共同举债的意思表示；因此，涉案债务非基于夫妻双方共同的意思表示而产生；被告洪兆琴否认被告陶树春所借款项实际用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。被告洪兆琴出具的《承诺书》系在原告方催款人员在其家中吃住、影响其家庭正常生活情况下，应原告方催款人员要求出具，非其真实意思表示，该证据不具有合法性，对被告洪兆琴不具有约束力，因此本院确认被告陶树春向原告所借款项系陶树春的个人债务，被告洪兆琴不是义务人，不负有清偿义务。故原告要求被告洪兆琴承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因被告方未到庭，本院依法不予调解，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶树春于本判决生效后三日内偿付借原告陈晓梅款计人民币100000元，并自逾期还款之日起即自2015年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付欠款利息，付至本判决确定的给付之日止；被告李建对被告陶树春的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告陈晓梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，计人民币2900元，由被告陶树春、李建共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。审 判 长  潘玉君人民陪审员  许维江人民陪审员  金先超二〇一六年三月二十四日书 记 员  张书美