广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15103号
上诉人（原审被告）：何花珍，女，1970年11月18日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严浩君，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎淑玲，女，1957年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：蒋雪仪，广东品济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈苑，广东品济律师事务所律师。
上诉人何花珍因与被上诉人黎淑玲民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何花珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黎淑玲的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由黎淑玲承担。事实和理由：双方不存在20万元的借贷关系。一、黎淑玲提交的所有银行转账明细中，均不存在合计20万元转账的事实，20万元并非小数目，没有通过银行转账而一次性支付不符合常理。黎淑玲、何花珍一直有合作民间借贷业务，双方一直存在资金往来，黎淑玲在双方合作期间有大量机会接触何花珍签名的空白借条。首先，在借条中可以清晰看到有两种不同的字迹；其次，借条中没有约定需要计算复利，但在利息部分却是按照复利计算的；再次，借条约定了变卖宅基地作为条款之一，但何花珍名下并没有宅基地，与事实存在矛盾；最后，黎淑玲提交一份2014年1月13日的借条，明显存在涂改变造的痕迹，将何花珍用于办证的身份证复印件捏造为借条。以上事实说明黎淑玲虚构借贷的事实，凭借一份充满瑕疵的借条根本无法证明双方存在借贷关系。二、一审法院确认黎淑玲提交的两份承诺书的真实性不合理。若2014年2月27日，何花珍向黎淑玲支付3000元利息，然后在接近一年后的2014年12月29日签署关于利息的承诺书不符合通常民间借贷的做法，且该承诺书未注明出借人、本金、利息标准。
被上诉人黎淑玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、黎淑玲与何花珍存在借贷关系。首先，何花珍在上诉状中自认其与黎淑玲存在资金往来；其次，黎淑玲一审提交的证据均可以证明双方存在借贷关系。二、何花珍并未否认借条、承诺书上签名的真实性，也未申请鉴定，因此借条和承诺书是何花珍的真实意思表示，印证了何花珍拖欠黎淑玲借款未还的事实。
黎淑玲向一审法院起诉请求：1.何花珍立即向黎淑玲返还借款303543元及利息（利息的计算方式：以303543元为本金，按照月利息1.5%计算，自2016年7月15日起计至全部借款清偿之日止）；2.何花珍承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2014年1月13日，黎淑玲在何花珍的身份证复印件上载明“借条：借到黎淑玲人民币贰拾万元正，小写￥200000元”，并由何花珍在借款人位置上签名。《借条》上有“公司办证用”的痕迹，并已经涂改；右上角书写“日期2012年1月13日”。此外，《借条》左上角备注“郭锐煊，房产证号：28××12；地号：0108，两证一起”，黎淑玲主张系郭锐煊提供其名下位于番禺区南村镇××村的房产（房产证号：粤房字第××号；地号：0108）为本次借款提供抵押担保，且目前郭锐煊的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证原件在黎淑玲处保管。但各方并未到房产部门办理抵押登记手续。
2.黎淑玲在庭审中提交了其本人在广州农村商业银行股份有限公司开立的账户05×××24自2010年至2014年期间的账户历史交易明细清单，证明其与何花珍存在大量资金往来，上述《借条》中的金额200000元系双方经核对之后确认的结果。
3.2014年2月27日，黎淑玲本人名下的农信银行账户收到一笔ATM存入的款项人民币3000元，黎淑玲主张该笔款项系何花珍归还的借款利息。
4.2014年12月29日，何花珍书面承诺“欠利息2-12月，一起还清，人民币3万元正”；2015年11月30日，何花珍向黎淑玲出具《承诺书》，内容为“借黎淑玲的钱到2016年2月份前还一半，余款2016年6月前还清，人民币壹拾伍万元左右”。
5.因何花珍未归还借款，2016年6月20日，黎淑玲将其准备好的《借条》给予何花珍确认，《借条》上载明：甲方黎淑玲（身份证号：）于2014年1月借给乙方何花珍（身份证号：）人民币200000元，大写贰拾万元正，借款利息为1.5%。由2014年1月至2016年7月借期共2年6个月，现本金加利息共303543元，大写叁拾万叁仟伍佰肆拾叁元正。乙方借款时抵押位于新基村宅基地一块，建筑面积为叁拾玖平方。现约定于2016年7月15日前归还所有本金和利息，如若乙方不能按时归还，现甲方有权变卖乙方抵押的宅基地偿还本金和利息，乙方必须给予配合。若变卖宅基地后的金额不能抵偿本金和利息，则乙方需另付剩余金额。何花珍在《借条》上签名、盖手印确认。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，何花珍向黎淑玲借款，有《借条》、《承诺书》以及银行账户历史明细予以证明，该借贷关系合法有效，何花珍理应按照双方约定的期限清偿借款。
双方在《借条》中约定借款利息为1.5%，结合何花珍曾经向黎淑玲转账3000元作为利息以及何花珍出具的《承诺书》内容，一审法院确认双方约定借款月息为1.5%。因2016年6月20日的《借条》是在2014年1月13日的《借条》基础上复利计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”之规定，双方关于利息的计算方式并未超过年利率24%，故对2016年6月20日的《借条》予以确认，何花珍应向黎淑玲归还尚未清偿的借款303543元。
关于资金占用期间的利息，双方并未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，黎淑玲主张按照借期内的利息即月利率1.5%进行计算，该诉讼请求符合法律的规定，应依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，一审法院判决如下：何花珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向黎淑玲返还借款本金303543元及资金占用期间利息（利息以303543元为本金，按照月利率1.5%计算，自2016年7月16日起计至全部借款清偿之日止）。一审案件受理费5854元，由何花珍负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，一审庭审中，黎淑玲述称涉案20万元是几年的借条合计的总数，如果何花珍还钱就把借条撕掉，剩余没有撕掉的借条总计的数目共20万元。
本院认为，根据被上诉人黎淑玲的起诉请求和事实、理由，确定本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对何花珍的上诉意见和请求，本案二审的争议焦点在于：何花珍与黎淑玲是否成立民间借贷关系。
对此本院评析如下：首先，涉案两张借条均为何花珍本人所签，何花珍并未举证证明涉案借条存在无效情形，而黎淑玲亦能对涉案借条的形成过程及其中一张借条存在两个日期作出合理解释，且从借条的内容看，亦能相互印证，何花珍辩称涉案借条系变造所得缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，虽然黎淑玲在一审中未提供与涉案20万元相对应的支付记录，但结合银行账户历史交易明细清单以及双方的陈述，可看出黎淑玲与何花珍之间存在频繁的资金往来，因此黎淑玲称涉案20万元系几年的借条合计的总数亦具有一定合理性。最后，2016年6月20日的借条系双方对2014年1月13日的借条所反映的借款数额加上利息汇总所得总借款额的重新确认，何花珍自称从事民间借贷业务，其理应更加清楚在类似借条上签名的法律意义和后果，且2016年6月20日的借条是双方对之前债权债务的重新结算确认，如果涉案款项未实际支付，而何花珍还在涉案借条上签名并约定还款期限亦与常理不符。综上，何花珍上诉称其与黎淑玲不存在民间借贷关系的主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人何花珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5853元，由上诉人何花珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年十一月三日
书记员 肖笑权