湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终911号
上诉人（原审原告）：利川市国泰小额贷款股份有限公司。住所地：利川市体育路**号。
法定代表人：王道胜，公司董事长。
委托诉讼代理人：张明俊，男，公司法制科科长。
委托诉讼代理人：刘太全，男，公司信贷科科长。
被上诉人（原审被告）：刘福玉，女，1960年6月21日出生，汉族，农民，住利川市。
被上诉人（原审被告）：王祥森，男，1948年5月8日出生，汉族，退休干部，住利川市。
上诉人利川市国泰小额贷款股份有限公司（下称“国泰小贷公司”）因与被上诉人刘福玉、王祥森小额借款合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人国泰小贷公司的委托诉讼代理人张明俊、刘太全、被上诉人刘福玉、王祥森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
国泰小贷公司上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人连带共同偿还上诉人本金100000元，并自2015年5月1日起至实际偿付之日止按月息20‰支付利息。事实与理由：1、一审判决没有依法认定夫妻共同债务。对于夫妻婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，是按夫妻共同债务处理还是按个人债务处理，最高法院婚姻法司法解释二第二十四条和2017年2月的补充规定已经明确规定了，一审法院却没有采用。被上诉人刘福玉申请贷款用途是经营，上诉人对其平时是否赌博并不知情，对其借款是否会用于赌博无法预知和监管，并无过错。对于借款是否用于家庭生活，具体如何让用款只有债务人清楚，要证明也是被上诉人承担举证责任上诉人没有证明借款实际去向的客观条件。2、一审认定被上诉人刘福玉过错不当，即使有过错也不是被上诉人王祥森不承担法定还款责任的理由。3、一审判决改变合同约定利率20‰为14.5‰错误。一审法官未向上诉人释明，对双方没有争议的利率在判决中予以降低违背了民事诉讼程序。上诉人起诉要求的是2015年5月1日以后的利息，即使法院要主动干预，不同时段应执行最高法院关于审理民间借贷案件先后两个司法解释，一审直接以人民银行公布的基准利率的4倍不区分时段判决，属于适用法律错误。4、被上诉人夫妻恶意逃债，一审判决如不纠正不利于社会诚信建设和维护交易安全。
被上诉人刘福玉、王祥森未提交书面答辩意见。
国泰小贷公司向一审法院起诉请求：1、刘福玉、王祥森偿还其借款本金100000元，并从2015年5月1日起按月利率20‰支付利息至付清时止，刘福玉、王祥森相互承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由刘福玉、王祥森承担。
一审法院认定事实：2011年1月18日，刘福玉称做生意资金周转需要向国泰小贷公司借款，双方签订了借款合同，约定国泰小贷公司给刘福玉借款50000元，借款期限一年，按月结息，到期还本，月利率为18.5‰，国泰小贷公司当天向刘福玉开具了转账支票，发放50000元借款。之后，刘福玉按约定支付了利息，借款即将到期时，刘福玉称经营需要，要求再借50000元，与前一笔本金一并归还，双方又签订了借款合同，约定国泰小贷公司向刘福玉借款100000元，借款期限一年（2012年1月9日至2013年1月9日），按月结息，到期还本，月利率为21.86‰，国泰小贷公司当天又向刘福玉开具了转账支票，又发放了50000元借款。借款到期后，刘福玉仅向国泰小贷公司支付了利息，要求将该借款延期一年，国泰小贷公司同意了刘福玉的要求，2013年2月20日，双方重新签订借款合同，约定国泰小贷公司向刘福玉借款100000元，借款期限一年（2013年2月20日至2014年2月19日），按月结息，到期还本，月利率为20‰。借款期间，刘福玉仅支付了利息，到期后仍未偿还本金，双方也未续签借款合同，但刘福玉仍按月利率20‰向国泰小贷公司支付利息至2015年4月30日，之后，刘福玉未向国泰小贷公司还本付息。2017年3月30日，国泰小贷公司曾将刘福玉、王祥森诉至原审法院要求其还本付息，后撤回了起诉。2017年9月14日，国泰小贷公司再次起诉，提出前述请求。
另查明：刘福玉、王祥森原系夫妻关系，王祥森系公务员，现已退休。因刘福玉经常打牌赌博，王祥森已于2015年7月20日与刘福玉协议离婚，二人没有经商办企业的行为。刘福玉从国泰小贷公司处获得的借款100000元，全部用于打牌赌博，偿还赌债。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，但办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，刘福玉与国泰小贷公司签订借款合同，国泰小贷公司将借款发放给了刘福玉，刘福玉应当按照约定按期履行还款付息的义务，故国泰小贷公司请求刘福玉返还本金100000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；借款到期后，双方虽未续签合同，但刘福玉仍按合同约定的利率向国泰小贷公司支付利息，国泰小贷公司亦表示认可，可视为双方对借款期限没有约定，但其约定的月利率20‰超过了中国人民银行同期同类贷款率（年利率4.35%）的四倍，故对国泰小贷公司请求支付利息月利率超过14.5‰部分不予支持。
国泰小贷公司主张刘福玉所欠的该笔债务为夫妻共同债务，应由王祥森承担连带清偿责任，虽然该笔债务产生在刘福玉、王祥森夫妻关系存续期间，王祥森没有举出证据证明刘福玉所借的该笔借款未用于家庭共同生活，但刘福玉已当庭自认将该笔借款用于打牌赌博，根据举证分配原则，国泰小贷公司应提交证据证明刘福玉将该笔借款用于了家庭共同生活，可国泰小贷公司也没有提交证据证实该笔借款用于了刘福玉、王祥森家庭共同生活，应由其承担举证不能的法律后果；另一方面，在刘福玉仅支付了利息未偿还本金的情形下，国泰小贷公司同意其延期了多次，并增加了贷款本金50000元，国泰小贷公司应当知道其贷给刘福玉的资金可能存在较大风险，应向刘福玉及其配偶核实其经营状况及资金用途，但国泰小贷公司未向王祥森进行核实，也未就该笔贷款征得王祥森同意，仍和刘福玉签订借款合同，应视为国泰小贷公司与刘福玉之间明确约定的个人债务，而不应认定为刘福玉、王祥森的夫妻共同债务。故国泰小贷公司请求王祥森对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘福玉于本判决生效之日起十日内返还利川市国泰小额贷款股份有限公司借款本金人民币100000元，并从2015年5月1日起按月利率14.5‰支付利息，利随本清；二、驳回利川市国泰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3432元，由刘福玉负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方的上诉及答辩意见，本案的二审争议焦点为：一、案涉借款能否认定为夫妻共同债务；二、一审判决有关利息的计算是否正确。
关于第一个焦点，案涉借款先后几次展期，国泰小贷公司均未要求王祥森在借条上签字，也没有提交证据证明借款后向王祥森催收过款项，或案涉债务经过了王祥森事后追认。且根据刘福玉与王祥森夫妻关系存续期间双方的职业、收入等情况，结合本地一般社会生活习惯予以认定，本案案涉债务金额较大，已超出了家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”国泰小贷公司主张案涉债务系夫妻共同债务，有责任提供证据证明案涉债务用于了刘福玉、王祥森夫妻共同生活或共同生产经营。国泰小贷公司主张案涉债务系夫妻共同债务，王祥森应承担偿还责任的上诉请求因缺乏证据证明，不予支持。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）已于2015年9月1日起施行，关于该司法解释的溯及力问题，最高人民法院印发了《关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》，该通知第三条第（二）项明确规定，《规定》施行后新受理的一审案件，适用《规定》。本案于2017年9月14日受理，系在《规定》施行后新受理，应该适用《规定》，按照《规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的人民法院应予支持。一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息属适用法律错误，上诉人国泰小贷公司主张自2015年5月1日起至实际偿付之日止按月息20‰支付利息的上诉理由成立，本院予以纠正。
综上，上诉人国泰小贷公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3808号民事判决；
二、刘福玉于本判决生效之日起十日内返还利川市国泰小额贷款股份有限公司借款本金人民币100000元，并按月利率20‰支付自2015年5月1日起至实际还款之日止的利息；
三、驳回利川市国泰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3432元，二审案件受理费3432元，共计6864元，由被上诉人刘福玉负担5148元，由上诉人利川市国泰小额贷款股份有限公司负担1716元。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年五月十四日
书记员 欧顺恩