山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3450号
原告：白林宾，男，1974年8月24日出生，汉族，聊城市东昌府区（庭审时自述住聊城市东昌府区湖西街道办事处许窑村），村民。
委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。
被告：董学江，男，1976年3月5日出生，汉族，住茌平县，村民。
被告：王如林，男，1971年10月24日出生，汉族，住高唐县。
被告：山东华耀钢构有限公司。所在地，茌平县郝集迎宾路北段路西。
法定代表人：姚新雷，总经理。
被告：山东颐和塑胶有限公司。所在地，茌平县高端产业聚集区。
法定代表人：张爱兰，总经理。
委托诉讼代理人：岳宗雷，男，1983年9月8日出生，汉族，山东颐和塑胶有限公司员工，住茌平县。
原告白林宾与被告董学江、王如林、山东华耀钢构有限公司、山东颐和塑胶有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告董学江、山东华耀钢构有限公司的法定代表人、山东颐和塑胶有限公司告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告王如林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费41674.13元、误工费200元×287天=57400元、护理费伤后90天按城镇居民计算、59天按农村居民计算，共计13186.35元、住院伙食补助费每天50元，按50天计算，共2950元、营养费每天50元，按90天计算，共4500元、交通费2000元、残疾赔偿金147156元（按2017年山东省城镇居民计算）、被扶养人生活费18098.5元、精神损害抚慰金5000元，共计291964.98元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，原告授被告王如林及董学江安排在山东颐和塑胶有限公司厂区内为其拆除厂房。2017年5月27日原告在拆除厂房过程中受伤，被送往鲁西骨科医院治疗，由于伤情严重住院治疗59天，花医疗费40952.13元。后了解山东颐和塑胶有限公司将拆房工作承包给山东华耀钢构有限公司，其又将该工程转包给董学江及王如林，原告多次找被告协商赔偿事宜；未果。
被告董学江辩称，1、原告当庭增加诉讼请求，被告需要答辩期，被告董学江不同意赔偿，王如林应该赔偿，本案主要责任是原告自己造成的，一进颐和现场工地，门口都有警示牌，施工现场也有警示牌，牌子表明进入现场必须戴安全帽，高空作业必须戴安全帽，原告没有按要求施工，原告以前没有干过高空作业，为了挣高工资，对施工安全不了解，造成的后果由原告自己负责。2、被告董学江将工程包给王如林，王如林没有按安全施工要求操作，每天早上都会开会讲安全事项，王如林口头答应可以，所以没有按安全施工要求施工，出事时王如林在现场。被告董学江承包的姚新雷的工程，被告董学江又转包给王如林，原告与被告董学江没有关系，原告跟着王如林干活。被告董学江替原告垫付医药费不到2万元（具体数额记不清）。
被告王如林未提交民事答辩状且未到庭参加庭审。
被告山东华耀钢构有限公司辩称，当时送传票时，华耀公司不存在承包颐和塑胶有限公司工程的事实，工程是姚新雷干的，不是以华耀公司的名义干的，姚新雷是聊城华宇钢构幕墙有限公司项目经理，失火前，原车间是由聊城华宇钢构幕墙有限公司施工，当时颐和塑胶失火后，急于拆除与维修，与颐和塑胶没有再签订施工合同，甲乙双方口头约定2013年施工原车间的合同为依据，没有另行签订合同，姚新雷代表华宇公司通过马某（施工队长）承包给董学江，并且工程款由董学江领取，原告出事时，董学江要过两次工程款用于原告医药费。
被告山东颐和塑胶有限公司辩称，1、颐和公司为工程发包方，与原告没有劳务雇佣关系，原告的损失应由其雇主承担，与颐和公司没有关系。2、颐和公司将厂房维修工程发包给聊城华宇钢构幕墙有限公司，而非山东华耀钢构有限公司，颐和塑胶有限公司从未与山东华耀钢构有限公司发生过任何经济来往，聊城华宇钢构幕墙有限公司具备承包钢结构工程的法定资质，公司厂房维修系聊城华宇钢构幕墙有限公司履行建筑工程施工合同的约定进行成本价维修。3、原告在明知自己未取得《建筑施工特种作业操作资格证》的情况下不使用承包人提供的安全装备，就轻率的进行高空作业，违反安全规定，未尽安全注意义务，对事故的发生有重大过错，应减轻赔偿人的赔偿责任。4、退一步讲，国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条参照劳动部办公厅《企业职工伤亡事故报告统计问题解答》第三条，原告受伤不属于安全生产事故，人身损害赔偿解释第十一条没有适用的余地。
原告向本院提交以下证据：
1、光盘一张（录音和录像），录像证明，（1）、被告王如林及董学江与原告系雇佣关系，洽谈赔偿有关事宜的经过。（2）、原告系在位于郝集的颐和公司，在雇佣活动过程中受伤；录音时间是2017年12月12日上午10点59分原告用号185××××3655与董学江150××××3898的通话录音。录音证明，（1）、原告系董学江和王如林受雇的工人，原告是在董学江和王如林安排的工程活动中受伤。（2）、董学江和原告洽谈赔偿事宜的过程且受伤时将原告送往医院。
被告董学江质证意见，录像资料，通话中王如林只是提供了一个我的电话号码。对录音的真实性无异议，是和董学江的通话，原告不是董学江雇佣的，是王如林雇佣的，通话中董学江的意思是原告该起诉王如林，不该起诉董学江和公司，应该私了，跟王如林协商赔偿多少钱，在能接受的情况下赔偿原告，董学江在家拿钱给原告垫付的医疗费。
被告山东华耀钢构有限公司质证意见，对录像资料真实性无异议，内容不懂，对该证据证明内容不清楚。对录音真实性无异议，原告的话能听清，另一方通话听不清楚。
被告山东颐和塑胶有限公司质证意见，对录像资料和录音真实性及证明内容均无异议。
本院认为，被告董学江、山东华耀钢构有限公司、山东颐和塑胶有限公司对真实性无异议，本院对原告所交的视听资料的真实性予以确认。
2、证人于某出庭证言，证明2017年5月，原告在郝集从事钢结构拆除工作时摔伤，承包原告所从事工作的老板是董学江和王如林，每天工资200元。
被告董学江质证意见，没有带安全带不属实，有安全带及安全帽，其他均属实，他与王如林之间的事不清楚。
被告山东华耀钢构有限公司质证意见，没有带安全带不属实，有安全带及安全帽，2017年5月27日受伤，中间这些天，安全器材都已经配备齐全了，施工队长马某可以证明。
被告山东颐和塑胶有限公司质证意见，对证人证言的真实性有异议，证人系原告单方证人，与原告之间可能存在关联关系，对证明主张有异议，原告的工资应该通过工资表和工资发放的银行流水来证明，而且刚才证人明确陈述了200元每天是证人自己的工资，而不是原告的工资，更不能证明是原告通常可获得的固定收入，而且原告在高达10米的厂房上施工，没有佩戴由承包方提供的安全带和安全帽，没有尽到合理安全义务。
本院认为，从证人的出庭证言的内容看，不能证明实现其证明目的。反而证明老板是被告王如林。
3、病历、诊断证明、住院结算单据1张、门诊收费单据1张、购药单据1张，证明原告受伤的情况，医疗花费情况及住院天数。
被告董学江质证意见，五洲大药店的发票有异议，不能证明是原告使用的药，其他均认可。
被告山东华耀钢构有限公司质证意见，同被告董学江质证意见。
被告山东颐和塑胶有限公司质证意见，同被告董学江质证意见。
本院认为，被告董学江、王如林、山东华耀钢构有限公司、山东颐和塑胶有限公司除了对五洲大药店的发票有异议外，其他均认可；本院认为，购药单据（五洲大药店的发票）只写明西药，没有药品的具体名称，不能证明与原告治疗有关，故本院不予采信。原告提供的病历、诊断证明、住院结算单据1张、门诊收费单据1张，证据来源合法、真实可信，故本院对该证据予以认定。
4、房屋租赁合同及白林宾身份证复印件1份，证明原告在2014年至今一直在东昌府区湖西办事处许窑村居住生活，且已满一年以上。
被告董学江质证意见，身份证属实，房屋租赁合同租赁期是2014年10月1日，个人认为是伪造的。
被告山东华耀钢构有限公司质证意见，对租赁合同不认可。
被告山东颐和塑胶有限公司质证意见，对租赁合同真实性有异议，而且原告在起诉状中已经自认住在于集镇东白村，住院病历中也显示原告现住地为于集镇。
本院认为，原告提供的住院病案首页户口地址和现住址都写明山东省聊城市度假区于集，原告在民事起诉状写明的住址是聊城市东昌府区于集镇，反而证明原告并未在城镇居住，不能实现其证明目的。
5、户口本复印件和身份证复印件，证明护理人员是原告的董彩虹（与原告是夫妻关系）和白广运的身份情况。
被告董学江质证意见，多次去看。是原告妻子及一个孩子在，没看到白广运在。
被告山东华耀钢构有限公司质证意见，不清楚。无异议。
被告山东颐和塑胶有限公司质证意见，原告的伤情不需要2人护理，而且原告没有提交白广运与原告的关系证明。
本院认为，结合鉴定意见和原告的伤情，可以认定住院期间需要2人护理。
6、聊城市人民医院司法鉴定中心司法鉴定书：证明原告腰1椎体压缩性骨折、胸11、12椎体压缩性骨折属于九级伤残；原告受伤后的误工时间应到伤残评定时为止；受伤后的护理期限约为三个月，其中受伤后住院期间（2017年5月27日至2017年7月25日）需要2人护理，其余时间需要1人护理；受伤后的营养期限约为3个月。
被告董学江质证意见，原告伤的没有那么重，构不成伤残。
被告山东华耀钢构有限公司质证意见，原告伤的构不成伤残，不应该二人护理，听王如林说原告伤的没有那么厉害，听说只是做了一个微创手术。
被告山东颐和塑胶有限公司质证意见，同以上质证意见。
本院认为，原告提供的司法鉴定意见书系具有资质的鉴定机构出具的，程序合法，事实清楚，能够客观反映案件的事实。被告对于其提出的异议未能举出证据予以支持，亦未向本院申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，故本院对该证据予以认定。
7、村委会证明1份，证明原告的父亲有4个子女且在2010年9月份全家搬去聊城居住生活。
被告董学江质证意见，不认可。
被告山东华耀钢构有限公司质证意见，不认可。
被告山东颐和塑胶有限公司质证意见，对关联性有异议。
本院认为，村委会的证明材料只有公章，缺少负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合形式上的要求，故本院不予确认其证据效力。
8、户口本复印件、身份证复印件，证明原告的父亲在1944年出生。
被告董学江质证意见，不认可。
被告山东华耀钢构有限公司质证意见，不认可。
被告山东颐和塑胶有限公司质证意见，无异议。
本院认为，户口本和身份证信息一致，故本院对于原告提供的该证据及证明目的均予以认定。
9、户口本复印件、初中毕业证和高中毕业证，证明原告在案发前因孩子上学问题全家搬至聊城居住生活。
被告董学江质证意见，不认可。
被告山东华耀钢构有限公司质证意见，不认可。
被告山东颐和塑胶有限公司质证意见，不能证明原告全家经常居住地为聊城市。
本院认为，只能证明白广洋户籍和上学情况，不能证明全家居住在城区的事实，故不能达到其证明目的。
被告董学江未向本院提交证据。
被告王如林未向本院提交证据。
被告山东华耀钢构有限公司向本院提交以下证据：
证人马某出庭证言，证明安全带和安全帽配备齐全。
原告的质证意见，对证人说谁雇佣有异议，对现场存有安全设施和开过安全会议有异议，证人说的不属实，其他均无异议。本院认为，证人是山东华耀钢构有限公司员工，与一方当事人有利害关系，其证人证言缺少其他证据相印证，故本院不予采信。
被告山东颐和塑胶有限公司向本院提交以下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明工程承包单位为山东聊城华宇钢结构幕墙有限公司，合同最后一页有项目经理姚新雷的签字，本次维修是延续了该合同第六条工程质保期到期后华宇公司成本价维修的义务。
原告的质证意见，对合同的真实性无异议，对证明的内容有异议，该合同第24页明确载明该工程项目经理是徐广华，而不是姚新雷。该合同与本案没有关联性，不能证明被告所要证明的问题。
本院认为，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。
2、山东正信招标有限公司建设工程中标通知书一份，证明该工程是通过招标确定的中标单位。
原告的质证意见，对真实性无异议，但是通知书中明确证明工期是60日，至2013年6月6日起，涉案工程已经超过质保期，且该着火造成的也不在质保范围。
本院认为，对其真实性予以确认，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。
3、华宇公司资质证明一份，证明来源为建设部全国建筑市场监管公共服务平台的网上公示，证明华宇公司具备承包该工程的法定资质。
原告的质证意见，是复印件，且没有任何提取等相关证明，对该证据不予认可，与本案没有关联性。通过该证据可以证明被告颐和公司将涉案工程承包给了没有资质的华耀公司和姚新雷。
本院认为，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。
本院经审理认定事实如下：被告山东颐和塑胶有限公司将公司厂房的拆除工程承包给被告山东华耀钢构有限公司，被告山东华耀钢构有限公司又将工程转包给被告董学江，董学江又将工程转包给被告王如林，被告王如林组织人员进行施工。原告为被告王如林的雇员之一，2017年5月27日，原告在施工过程中摔伤，原告受伤后，被送往鲁西骨科医院治疗，住院治疗59天，花医疗费40952.13元，在门诊检查花费370元。其中原告自认被告董学江支付医疗费27000元。
2018年3月9日，经聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定，原告本次受伤的伤残程度评定为九级伤残，受伤后的误工时间应到伤残评定为止；受伤后的护理期限约为三个月，其中受伤后住院期间（2017年5月27日至2017年7月25日）需要2人护理，其余时间需要1人护理；受伤后营养期约为三个月。
本院认为，一、本案中原告为被告王如林提供劳务还是为被告董学江和王如林提供劳务。原告在庭审中自认被告王如林为其雇主，给其发工资，给其安排工作，工资每天200元。证人于某的出庭证言证实，和原告跟着王如林干了几天活，老板是王如林，给工资一天200元。被告董学江也承认是自己把工程承包给王如林。因此应认定原告与被告王如林系劳务关系。
二、被告山东华耀钢构有限公司、山东颐和塑胶有限公司是否承担民事连带责任。原告要求被告山东华耀钢构有限公司、山东颐和塑胶有限公司承担连带民事责任，原告应承担举证责任。原告只有陈述，并未提交证据证明，而被告山东华耀钢构有限公司、山东颐和塑胶有限公司主张工程发包人为山东颐和塑胶有限公司，承包人为有施工资质的聊城华宇钢结构幕墙有限公司，并不是山东华耀钢构有限公司，原告的主张不能成立，因此对原告要求被告山东华耀钢构有限公司、山东颐和塑胶有限公司承担民事连带责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
本案中，原、被告王如林各自承担的责任及责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告王如林承担赔偿责任。
本案中，被告王如林对原告受伤应承担主要的过错责任。而原告在高空作业时应系安全带进行仔细查看，以备不测。而正是原告忽略了安全注意事项，导致本案结果的发生，原告应承担本案的次要责任。据此，本院认为，原、被告双方对原告受伤的后果应当由被告负主要责任，原告负次要责任。结合本案的具体案情，由原告承担本案损失的20%，被告王如林承担本案损失的80%为宜。被告董学江本人没有资质，又将工程承包给没有资质的被告王如林，因此被告董学江应承担连带责任。
原告提供的住院病案首页户口地址和现住址都写明山东省聊城市度假区于集，原告在民事起诉状写明的住址是聊城市东昌府区于集镇，反而证明原告并未在城镇居住。故请求按城镇居民计算残疾赔偿金，本院不予支持。只能按照农村居民的标准计算残疾赔偿金
三、原告的各项经济损失。（1）医疗费。根据原告诉请和双方庭审陈述，本院对于原告所有医疗费用认定为41332.13元，减去被告董学江已经支付的27000元，尚有14332.13元未获赔偿；（2）误工费。根据法律规定和鉴定机构出具的鉴定意见，原告的误工期计算至评残前一天，共285天。原告主张应当按照每天200元的标准计算误工损失，但只有本人陈述未向本院提供证据予以证实，故本院认为，参照原告所从事行业，以2018年山东省城镇居民服务和其他服务业的标准185.05元/日为依据更为妥当，既原告的误工费为185.05元×285天=52867.5元；（3）护理费。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的护理期为93天。原告只要求90天，本院尊重原告诉权，按90天计算，由于原告未举证证明护理人员的收入，故本院参照2018年山东省农村居民的标准69.75元/日计算护理费，既原告受伤后产生的护理费为69.75元×59天×2人=8230.5元+69.75元×31天×1人=2162.25元；（4）营养费。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的营养期为93天。原告只要求90天，本院尊重原告诉权，按90天计算，原告主张应当按照100元每天的标准计算营养费，本院认为，在医疗机构未出具具体意见的情况下，100元每天的营养费显然过高，故本院认为按每天30元计算营养费较为合适，既原告受伤后的营养费为30元×90天=2700元；（5）住院伙食补助费。住院伙食补助费为59天×30元/天=1770元。（6）交通费。原告在庭审时未提供的证据证明，本院不予支持；（7）残疾赔偿金。原告请求的15118元/年×20年×20%=60472元，其计算标准、计算方式和计算结果均符合法律规定，故本院予以认定；（8）被扶养人生活费。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定精神，被扶养人生活费已包含在残疾赔偿金内，不再以独立的赔偿项目另行赔偿，故本院不予支持其诉求。（9）精神损害抚慰金。本院根据本案的具体情况酌情认定2000元。上述原告的各项损失共计171534.38元。根据本院划分的责任比例，被告王如林承担80%的责任，即171534.38×80%=137227.5元。核减被告董学江已支付的27000元，即被告王如林赔偿原告110227.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告王如林在本判决生效之日起十日内支付原告白林宾医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计110227.5元（已核减被告董学江支付的27000元）；被告董学江对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告白林宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费元，由原告负担元，被告负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 薛兴亮
人民陪审员 姚江三
人民陪审员 王秀珍
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 于锡增