浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初5417号
原告：瞿学明（身份证号码3326231970********），男，1970年10月29日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。
被告：潘振新（身份证号码3326031964********），男，164年6月8日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。
委托代理人：罗永华，浙江星册律师事务所律师。
原告瞿学明与被告潘振新为租赁合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员马武军适用简易程序于2016年8月18日、9月29日公开开庭进行了审理。原告瞿学明委托代理人陈攀峰两次均到庭参加诉讼，被告潘振新委托代理人罗永华于第一次庭审到庭参加诉讼、被告潘振新委托代理人李振于第二次庭审到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请一个月庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告瞿学明向本院提出诉讼请求：1、解除双方的租赁合同关系。2、判令被告立即支付铁板租金110040元（其中40块铁板租金自2015年6月7日至2016年7月11日止计算为96240元，100块铁板租金自2015年8月2日至2015年8月24日计算为13800元）。3、判令被告立即返还40块铁板，若无法返还按2500元每块赔偿（共计为100000元），该租金自2016年7月12日起至实际返还或赔偿之日止按每块每天租金6元计算。4、判令被告立即支付运费共计2550元。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月7日、2015年8月2日分别向原告租赁铁板40块、100块，原告向被告交付铁板，被告签字确认收到上述铁板，双方在租赁协议中约定每块铁板租金为6元每天，来回运费均由被告承担，两批运费共计2550元。协议达成后，被告于2015年8月24日使用完后向原告返还整批次100块铁板，但该租金至今未付。剩余40块铁板被告至今未向原告返还或支付租金。该欠款经原告多次催讨未果，特向法院提起诉讼。
被告潘振新辩称，被告向原告租赁铁板属实，租金及车费未付属实，但是铁板140块均已返还。请法庭驳回原告不合理的请求
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕与本案诉讼请求有关且有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供《铁板租赁协议》，拟证明被告分别于2015年6月7日、8月2日向原告租赁铁板40块、100块，尚欠原告车费2550元、100块铁板租金13800元、40块铁板未返还，双方约定每块铁板每天租金6元、铁板遗失每块赔偿4000元。经质证，被告潘振新对真实性无异议。但认为140块铁板均已返还，合同均已经履行完毕，不存在解除的问题。愿意按照约定支付租金。2、原告申请证人张某、莫某出庭作证，两位证人当庭陈述曾向被告潘振新工地所在地倪岙村送过铁板，其中莫某还陈述曾经去倪岙村拉回过铁板，并向本庭出示了自己所做笔记，证明陈述事实。经质证，原告认为，两个证人证明双方存在租赁合同关系，原告已经向被告交付了铁板140块。原告认可被告已经返还100块，40块未返还，且140块的租金未支付。被告认为，认可140块已交付给被告。40块铁板在2015年10月中旬跟王某的铁板一起返还给了原告。证人到倪岙拉回过铁板，能证明已经返还原告所讲的40块铁板。3、被告申请证人王某、吴某出庭作证，两位证人当庭陈述，2015年10月份，原告派四辆车来倪岙村将工地上所有铁板均已拉回。经质证，被告潘振新认为，两个证人清楚反映出原告曾经在10月份到倪岙拉过铁板，被告已经将40块铁板返还给原告。王某的证言证实当天是自己与被告两个人将80块铁板装上4辆车，其中40块铁板就是被告的。吴某的证言证实铁板拉走后，黄泥地里已经没有任何的铁板。原告瞿学明对真实性和关联性有异议，证人对返还的数量均不确定，不能证明被告潘振新向原告瞿学明返还了40块铁板。4、原告瞿学明于庭后提供原告驾驶员莫某出具的王某签字确认的的路基钢板退还证明，拟证明2015年10月22日，王某退还铁板62张，原告潘振新未退还。经质证，被告认为该份证据能与证人王某证言吻合，原告40块铁板已归还。5、本庭于庭后2016年10月14日向王某作了询问笔录，王某陈述：2015年10月22日出具的路基钢板退还证明里，40块铁板系被告潘振新所退还。经质证，被告潘振新对其陈述无异议。原告瞿学明认为王某陈述与事实不符合，原告驾驶员账本上清楚写着归还三车，归还62块，与王某签字确认的路基钢板退还证明一致。而且路基钢板退还证明系王某一人签字，与潘振新无关。退一步讲，如果该退还的62块铁板里包含潘振新的40块铁板，也是潘振新与王某之间的法律关系，与本案无关。经质证、认证，对于证据1，被告潘振新对真实性无异议，能证明双方发生铁板租赁的事实，本院予以认定。对于证据2，原、被告均认可其陈述，只是同不同的角度阐述自己的主张，本院对该两份证言予以采信。对于证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告的待证主张。本院认为，该两位证人与原告证人的部分陈述符合，即原告派驾驶员来被告工地所在地倪岙村拉回过铁板，至于其他陈述，本院将结合全案予以考虑。对于证据4，被告潘振新对真实性无异议，对关联性有异议，认为能够与王某的证言相印证，证明40块铁板已归还。本院对该份证据的真实性予以认定，与本案的关联性将在焦点分析里予以阐述。对于证据5，被告无异议，原告有异议。本院认为王某与被告潘振新都是铁板租赁者，且两者工地就差一条路，即双方共同租赁铁板用于铺路，综合考虑王某目前尚有铁板未归还、其陈述对自己不利的事实、证人吴某和王某均在庭审过程中的陈述倪岙村铁板已全部归还，本院认为其所作的退还的62块铁板里40块系潘振新所租赁的陈述具有客观性，予以认定。
本案的争议焦点为：潘振新于2015年6月7日租赁的40块铁板有无归还？即2015年10月22日原告驾驶愿莫某出具的路基钢板退还证明里的62块铁板是否包含被告潘振新租赁的40块铁板？本院认为，原告瞿学明与被告潘振新、王某均系电话联系铁板租赁事宜，通过驾驶员签订铁板租赁协议，归还铁板也有驾驶员出具退还证明，2016年10月22日，被告潘振新、案外人（本案证人）王某退还铁板后，由于潘振新与王某工地系同一地方，仅差一条道路，双方共同租赁铁板用于铺同一条路，故原告驾驶员出具退还证明后，由案外人（本案证人）王某签字确认也符合常理。且案外人（本案证人）王某承认其签字确认归还的62张铁板里40张系被告潘振新所有，其陈述对自己不利，在无其他反证证明其作虚假陈述的情况下，其陈述应予认定。至于原告与王某之间的铁板租赁关系中，铁板是否已还清，与本案无关，原告可另行主张。
综上，本院认定事实如下：原告瞿学明与被告潘振新之间存在铁板租赁业务往来。2015年6月7日、8月2日，被告潘振新分别向原告租赁铁板40块、100块，约定租金6块每天，运费由被告承担，双方对租赁期限未作约定。被告分别与2015年8月24日、同年10月22日归还铁板100块、40块。其中100块铁板运费为1750原，40块铁板运费为800元。100块铁板租金为13800元（6元*23天*100张）；40块租金为33120元（6元*138天*40张）。上述运费和租金合计49470元，被告潘振新未付。
本院认为，原被告间的铁板租赁合同合法有效。被告潘振新尚欠原告瞿学明铁板租赁费和运费49470元，事实清楚，证据确实，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对租赁期限未作约定，应视为不定期租赁，被告已归还全部铁板，合同已履行完毕，故原告要求解除租赁合同、要求被告返还40块铁板无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第条一百零九条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告潘振新于判决发生法律效力之日起十日内支付原告瞿学明铁板租金及运费49470元。
二、驳回原告瞿学明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告潘振新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费2560元，逾期不交按自动撤回上诉处理款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 马武军
二〇一六年十月十七日
代书记员 泮婷娜