山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1155号
上诉人（原审被告）：滨州市昊梵建筑工程有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十六路601号国际大厦1号楼905。
法定代表人：王传祥，经理。
委托诉讼代理人：单立珍，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏兆泉，男，1959年4月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：樊延国，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金生，男，1953年12月5日出生，汉族，住惠民县。
原审被告：杨洪钧，男，1966年12月16日出生，汉族，住惠民县。
上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司（以下简称昊梵公司）因与被上诉人苏兆泉、王金生、原审被告杨洪钧租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人昊梵公司上诉请求：上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支付租赁费425130元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.涉案工程实际由杨洪钧项目部负责施工，王金生不是项目负责人，王金生出具欠条不是履行职务的行为，对上诉人无任何法律效力；一审法院未查明租赁物及丢失租赁物的种类、型号、数量，仅凭欠条认定租赁费及丢失租赁物的金额缺乏事实依据，未审查被上诉人提交的发货单、收货单，程序违法，上诉人不应承担给付租赁费的责任。2.被上诉人一审中只要求支付租赁费，判决结果中不应包括丢失租赁物损失费用。3.一审以774718.70元为基数计算滞纳金并要求上诉人承担该数额属认定事实不清。2015年2月13日被上诉人王金生与被上诉人苏兆泉就2013年至2015年1月24日的租赁费进行了结算，之后出具了欠条，该欠条属于新的债权，欠条中并未约定滞纳金，被上诉人主张滞纳金的请求缺少事实和法律依据；即使计算滞纳金，以774718.70元租赁费为基数计算也不合理，丢失物品的赔偿费用是基于侵权或物权请求权，不应对此计算滞纳金，应以剩余租赁费425130元为基数。
被上诉人苏兆泉辩称，租赁合同是被上诉人苏兆泉与上诉人签订，代表人是王金生。出具欠条时工地施工人杨洪钧、马国强都在场，从合同相对性来讲，我方只能要求王金生签字，王金生出具欠条是履行职务的行为，欠条对上诉人具有约束力。欠条确认的租赁费用994718元是双方都认可的，欠条中双方已经确认了丢失的物品种类、数量、单价及金额，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
被上诉人王金生辩称，欠条上是他签的字，因为租赁物都用在他承包的工程了，是杨洪钧、马国强和他一起到被上诉人苏兆泉处对的数，杨洪钧、马国强经办，他签的字。
原审被告杨洪钧未作陈述。
原审原告苏兆泉向一审法院起诉请求：1.判令被告昊梵公司支付租赁费994718.70元及滞纳金205281.30元（以994718.70元为基数，自2015年1月24日起至2015年11月24日止，按日千分之五计算，原告仅主张205281.30元）；2.被告王金生、杨洪钧承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月，原告苏兆泉（甲方、出租单位）、被告昊梵公司（乙方、承租单位）与马国新、被告杨洪钧（担保人）签订租赁合同，约定，自提货之日起计收租赁费到送回为止；乙方租赁甲方的租赁物送回90%，乙方必须来甲方及时清算并付清所欠租赁费，乙方不论以任何理由故意拖延，视为违约，甲方有权解除合同，未送回的租赁物按合同丢失价格折款，每天按乙方所欠甲方所有租赁费、维修费及丢失的所有设备价值总金额的5%交滞纳金；担保单位担保乙方所租赁甲方的所有租赁物的租赁费、维修费及剩余设备原值等一切费用，如乙方不能按合同结清所欠甲方的债务，由担保单位承付并承担连带责任，合同担保期限三年；从第一次发货起到二个月支付第一次租赁费，第二次支付租赁费为每月支付；本合同签字或盖章生效，租赁费及其他款项结算付清合同终止。合同还约定了其他事宜。甲方落款处苏兆泉签字并加盖滨州市滨城区旺源建筑机械租赁站专用章，乙方落款处马国新、王金生签字并加盖昊梵公司合同专用章，担保人落款处马国新、被告杨洪钧签字确认。合同签订后，原告苏兆泉自2013年起至2015年1月24日止，依约向被告提供租赁物。2015年2月13日，被告王金生向原告出具欠条，载明该期间共计产生租赁费645130.90元，缺丝7783套×0.34元=2646.20元，丢失架板660块×60元=39600元，丢失架杆15501.90米×12元=186022.80元，丢失架扣31926个×3.8元=121318.80元，总欠租赁费合计994718.70元，欠款人滨州市昊梵建筑工程公司杨洪钧项目部，该款项为滨北新材料有限公司烟道支架工程所用，架杆、扣件等租赁费994718.70元，该工程款由魏棉财务向昊梵公司财务科拨付后昊梵公司财务科向项目部对付，与公司发生合同关系由杨洪钧项目王金生办理，欠款人昊梵公司王金生。被告昊梵公司及项目部已经支付原告租赁费22万元，实欠原告租赁费及丢失物品赔偿款共计774718.70元。另查明，2013年7月1日，被告昊梵公司（甲方）、被告王金生（乙方）及担保方（丙方）签订项目内部承包经营合同，约定，甲乙丙三方就乙方承包甲方承建的滨州供热中心二厂玻璃钢烟道支架工程项目，丙方为乙方的承包经营提供不可撤销的连带责任的保证担保事宜，并达成以下协议：甲方已于2012年10月31日与建设方签订建设工程施工合同，为便于该工程施工，甲方特成立王金生项目部；甲方同意乙方作为甲方的工程项目部的负责人，依照本合同的约定，自主经营该项目部；承包范围：甲方与建设方签订的建设工程施工合同及补充协议等文件约定的全部工程内容；承包方式：甲方经公司内部人员招投标，同意乙方以包工、包料、包安全、包进度、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目自负盈亏的承包方式，承包经营甲方的该工程；合同还对承包管理费用收取、承包费的支付时间及方式等事宜进行了约定。
一审法院认为，虽然租赁合同中加盖滨州市滨城区旺源建筑机械租赁站印章，但被告昊梵公司并未提供证据证实滨州市滨城区旺源建筑机械租赁站办理了营业执照，故原告苏兆泉主体适格。原告苏兆泉与昊梵公司、王金生、杨洪钧、马国新签订的租赁合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同各方均应依约履行。原告依约向被告昊梵公司交付租赁物，被告昊梵公司应依约向原告苏兆泉支付租赁费。被告昊梵公司尚欠原告租赁费及丢失物品赔偿款共计774718.70元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。被告昊梵公司应承担该欠款的清偿责任。被告昊梵公司迟延支付租金，违反合同约定，应承担违约责任。结合原告主张、合同约定及法律规定，本案滞纳金以774718.70元为基数，自2015年2月1日起至2015年11月24日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算为宜，金额为126868.79元。被告昊梵公司辩称原告主张的滞纳金不能成立，其该项辩解，缺乏事实及法律依据，不予采纳。关于被告王金生的责任承担问题。根据被告昊梵公司提交的其与被告王金生签订的项目内部承包经营合同载明，被告王金生作为昊梵公司工程项目的负责人，王金生系履行职务行为，本案基于租赁合同关系所形成的权利、义务，应由其法人即被告昊梵公司承受。关于被告昊梵公司所提被告王金生系挂靠被告昊梵公司经营，债务应当由被告王金生自行承担的答辩意见，不予采纳。关于昊梵公司承担责任后，其依据与王金生的内部协议双方再行清理结算的问题，系另外的法律关系，本案不予审理。关于被告杨洪钧的责任承担问题。根据租赁合同约定，被告杨洪钧作为担保人承担连带责任，担保期限为三年。故被告杨洪钧应对上述债务承担连带清偿责任。被告杨洪钧未按指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告滨州市昊梵建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏兆泉租赁费及丢失物品赔偿款共计774718.70元及滞纳金126868.79元；二、被告杨洪钧对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告苏兆泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告苏兆泉负担2785元，被告滨州市昊梵建筑工程有限公司负担12815元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：上诉人应否承担支付租赁费、租赁物赔偿款及滞纳金的责任，若承担，数额如何确定。上诉人昊梵公司与被上诉人苏兆泉签订了合法有效的租赁合同，双方应当依约履行。根据上诉人昊梵公司一审中提交的《项目内部承包经营合同》，上诉人指定了王金生为工程项目部的负责人，2015年2月13日，王金生等人与被上诉人核对了租赁费及丢失租赁物的价值情况，并由王金生向被上诉人出具欠条，以书面形式确认了2013年至当日欠租赁费645130.90元，丢失租赁物的价值349587.80元，合计994718.70元。王金生作为项目部负责人，其为工程施工租赁设备、结算租赁费的行为系履行职务的行为，应当由上诉人对该行为承担责任。上诉人已向被上诉人苏兆泉支付了22万元租赁费，应当在总的租赁费中予以扣减，故上诉人昊梵公司尚欠被上诉人租赁费及丢失租赁物赔偿款共计774718.70元。被上诉人按照合同约定向上诉人昊梵公司交付了租赁物，上诉人应当支付所欠的租赁费，亦应对丢失租赁物进行赔偿。上诉人所提“王金生出具欠条不是履职行为，对其不产生法律效力，其不应承担支付租赁费的责，一审判决认定租赁费及丢失物品的赔偿数额错误，未审查被上诉人提交的发货单、收货单，程序违法”的上诉理由均不能成立。上诉人辩称被上诉人只要求支付租赁费，一审判决支付丢失物品赔偿款超出被上诉人的诉讼请求。经查，被上诉人苏兆泉在民事诉状中主张上诉人昊梵公司尚欠其租赁费等各项费用共计120万，要求昊梵公司偿还，其诉求并未限于租赁费一项；而在一审开庭时，被上诉人明确诉状中所诉120万元指的是：欠条中所写的“总欠租赁费合计994718.80元”以及以该数为基数计算的滞纳金205281.3元。其中包含了丢失租赁物的赔偿款349587.80元。故一审判决丢失物品赔偿款并未超出原审原告的诉讼请求。上诉人辩称被上诉人主张滞纳金无事实及法律依据，一审判决该项内容有误。经查，双方签订的租赁合同中明确约定，上诉人拖延支付租赁费的，每天按所欠租赁费、维修费及丢失设备价值的总金额的5‰交滞纳金。被上诉人苏兆泉要求以上诉人所欠租赁费、租赁物丢失赔偿款的总额774718.7元为基数计算滞纳金符合合同约定，因被上诉人按合同约定每日5‰计算滞纳金，数额明显过高，一审法院调整为按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，确定金额为126868.79元，并不不当。上诉人的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7677元，由上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年八月十五日
书记员 赵 乙