黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终803号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东宁福江房地产开发有限公司，住所地东宁县东宁镇。
法定代表人：张成江，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金贤，东宁县东宁镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马成杰，男，1954年9月20日出生，汉族，住所地东宁县东宁镇。
委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
上诉人东宁福江房地产开发有限公司(以下简称福江公司)与被上诉人马成杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2015）东民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福江公司的委托代理人王金贤、被上诉人马成杰及其委托代理人董久震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福江公司上诉请求：1.请求撤销（2015）东民初字第579号民事判决，依法改判；2.由被上诉人承担上诉费。事实和理由：1.一审法院以被上诉人主张的面积补偿没有合同约定为由没有支持上诉人的请求，该合同中已明确约定超出原房照面积按市场价格计算，一审法院认定事实没有依据；2.上诉人与被上诉人在房屋拆迁协议依据相关文件规定签订协议，实行“拆一还一”，被上诉人选择产权调换，回迁面积超出原房屋面积近49平方米，被上诉人应支付房屋面积差价款241255元；3.上诉人与被上诉人在协议中未约定回迁时间，2014年8月上诉人已告知被上诉人入户，如不入户产生损失由被上诉人承担，但被上诉人拒绝入户。一审法院判令上诉人支付双倍临时安置补偿费违背客观事实，该责任应由被上诉人承担。
被上诉人马成杰辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1.房屋拆迁补偿合同双方协议的内容是用手书写的内容，双方认可该合同手写的部分，因此实际回迁应按该面积为准，且在此合同面积内不给付差价；2.双方在拆迁补偿合同中未达成其他内容；3.动迁补偿及附属补偿均计算在回迁面积里，动迁补偿应至回迁时止，合同约定的动迁补偿应以竣工时间为准，动迁补偿金额是到回迁时止，即竣工时止；4.上诉人应当按时完工，而上诉人以没有约定为由不给回迁实属无理。
马成杰向一审法院起诉请求：原、被告于2012年9月7日签订房屋拆迁安置协议书，协议约定，被告拆迁原告所有的位于东宁县东宁镇17委1组的两栋房屋，有照房屋面积为95.55平方米、无照房屋25.5平方米，被告回迁给原告东宁镇福江花园4号楼6单元302室（面积56.97平方米）、6单元303室（面积84.87平方米）、2号楼21号车库（面积26.24平方米）。拆迁协议中未约定回迁时间，但是按照东宁县住房建设局颁发的建设工程许可证，建设时间为2012年7月16日至2013年6月28日，故被告应当在2013年6月28日交付房屋，但被告未履行交付房屋的义务，导致原告一直在租房生活，原告诉至法院，要求被告立即交付位于东宁县东宁镇福江花园4号楼6单元302室、6单元303室住宅、2号楼21号车库；要求被告双倍给付自2013年11月1日起的临时安置补助费，按每月1210元计算至实际回迁时止；诉讼费由被告承担。
福江公司向一审法院反诉请求：同意交付房屋，但原告应当支付给被告面积补差款。被告已经于2014年8月通知原告入户，原告拒绝入户，由此产生的损失应当由原告自行承担，原告要求被告双倍给付临时安置补助费的诉讼请求没有依据，不应支持。反诉原告拆迁反诉被告所有的位于东宁县东宁镇17委1组的两栋房屋（有照房屋面积为95.55平方米、无照房屋25.5平方米），回迁给反诉被告福江花园4号楼6单元302室（面积56.97平方米）、6单元303室（面积84.87平方米）、2号楼21号车库（面积26.24平方米），回迁房屋的面积超出原房屋面积47.03平方米。根据双方签订的房屋拆迁协议第二条规定，超出原房照面积按市场价格计算反诉被告应支付给反诉原告房屋面积差价款。被告提出反诉，要求原告给付被告房屋面积差价款241255元；反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：被告福江公司开发建设东宁县福江花园综合楼工程，工程工期为2012年7月16日至2013年6月28日。原、被告于2012年9月7日签订房屋拆迁协议书，协议约定，被告拆迁原告所有的位于东宁县东宁镇17委1组的两栋房屋，有照房屋面积为95.55平方米、无照房屋25.5平方米，被告回迁给原告东宁镇福江花园4号楼6单元302室（面积56.97平方米）、6单元303室（面积84.87平方米）、2号楼21号车库（面积26.24平方米），动迁补偿及附属补偿计入以上面积，最后面积以房产测量面积为准。另查明，福江花园4号楼位于1号楼南侧，原告主张其与被告签订房屋拆迁协议时，被告说4号楼在2号楼的南侧，即规划图中3号楼的位置，规划图中的4号楼于2014年8月竣工，3号楼尚未竣工，原告主张被告立即交付双方约定的福江花园4号楼即规划图中的3号楼的房屋。一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告与被告签订的房屋拆迁安置补偿合同，符合国家法律，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方经协商一致签订的《房屋拆迁协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告亦认可有效，按照原、被告双方协议约定，被告应向原告交付位于东宁县福江花园4号楼6单元302室、6单元303室及2号楼21号车库，现上述房屋已经具备交付条件，不存在法律上或事实上不能履行，故被告应按约定向原告交付上述房屋，对原告主张要求被告立即交付回迁房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方约定的4号楼在2号楼的南侧，但建设施工时，4号楼却在1号楼的南侧，主张双方约定的4号楼即规划图中3号楼的位置，因无相应的证据予以佐证，对原告的上述主张本院不予采信。关于原告主张的临时安置费，因拆迁人责任延长临时安置过渡期限的，拆迁人应当自逾期之日起，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人加倍付给临时安置补助费。本案中，被告开发建设的东宁县福江花园综合楼工程，工程工期为2012年7月16日至2013年6月28日，被告应于2013年6月28日交付房屋，原告主张双倍临时安置补助费自2013年11月1日起支付，符合法律规定，依据《东宁县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十四条规定，被征收人选择房屋产权调换的，按照原房屋的建筑面积121.05平方米（95.55平方米+25.5平方米），每月每平方米5元标准计发临时安置补助费，依据该标准原告的临时安置补助费每月为605元，故原告的主张的迟延交房期间双倍的临时安置补助费为27830元（自2013年11月1日至2015年10月1日按每月1210元计算，2015年10月1日之后的临时安置补助费按每月1210元计算至实际交付房屋时止），本院予以支持。关于反诉原告福江公司主张的面积差价款问题，根据反诉原告与反诉被告签订的房屋拆迁协议，明确约定了反诉原告回迁给反诉被告的房屋的面积、位置，且反诉被告的动迁补偿及附属补偿计入房屋面积，系双方真实意思表示，双方应按照该协议履行义务，反诉原告主张的面积补偿并没有合同约定，对反诉原告要求反诉被告支付房屋面积差价款241255元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第二条、第十三条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东宁福江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马成杰交付东宁县东宁镇福江花园4号楼6单元302室（面积56.97平方米）、6单元303室（面积84.87平方米）及2号楼21号车库（面积26.24平方米）的房屋；二、被告东宁福江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马成杰支付临时安置补助费27830元（自2013年11月1日至2015年10月1日按每月1210元计算），2015年10月1日之后的临时安置补助费按每月1210元计算至实际交付房屋时止；三、驳回反诉原告东宁福江房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告东宁福江房地产开发有限公司承担。反诉案件受理费4918元，减半收取2459元，由反诉原告东宁福江房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明事实与一审基本一致，另查明，被上诉人马成杰所有的位于东宁县东宁镇17委1组，面积为95.55平方米、25.5平方米的两处房屋均为有照房屋。福江公司一直未给付马成杰动迁补偿费及附属补偿费。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”据此，合同中非格式条款是在格式条款外另行商定或对原来的格式条款重新协商修改的条款，是当事人特别约定的，具有特定性，如果与格式条款不一致，应采用非格式条款。本案中，双方当事人于2012年9月7日签订了房屋拆迁协议书，该协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且双方当事人均未以协议存在重大误解或显失公平为由主张撤销，故该协议合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。协议书中手写部分约定：“原17委1组原面积一个95.55平方米、一个是25.5平方米，现回迁福江花园4号楼6单元302室（56.97平方米）、6单元303室（84.87平方米）、2号楼21号车库（26.24平方米）。动迁补偿及附属补偿计入以上面积，最后面积以房产测量面积为准。”依据该条款，双方当事人约定马成杰用原17委1组面积95.55平方米和25.5平方米的两处房屋置换上诉人开发的福江花园4号楼6单元302室、6单元303室两处房屋及2号楼21号一个车库，马成杰不领取动迁补偿费及附属补偿费。该协议书第二项“补偿方式”中第2项“房屋价格”的格式条款第（3）项载明：“差价款结算：超出原房照面积按市场价格结算。”第（4）项：“房屋面积以房屋产权部门测量的面积为准，多退少补。”第（5）项：“超出原房照面积所有税费及建筑成本由乙方负责。”拆迁协议中上述格式条款规定了超出房屋面积按市场价格结算房屋差价款，结合庭审中查明福江公司一直未给付马成杰动迁补偿费及附属补偿费的事实，应认定协议中格式条款规定与协议中手写部分的非格式条款不一致，此时应采用非格式条款的约定。故上诉人主张马成杰应支付超出面积部分的房屋差价款无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张原审法院判令给付被上诉人双倍临时安置补偿费错误的问题。本案中，双方当事人在协议中约定“动迁补偿及附属补偿计入以上面积，”即达成了上诉人不再给付被上诉人动迁补偿费及附属补偿费，被上诉人不再另行支付房屋差价款的一致意见。原审法院判令上诉人给付被上诉人临时安置补偿费违反了双方当事人的约定，马成杰主张福江公司给付双倍临时安置补偿费的请求不应支持，故上诉人的该项主张成立，本院予以支持。
综上所述，福江公司的上诉请求部分成立，一审判决部分事实不清，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持原审判决第一、三项；
二、变更原审判决第二项为：“驳回原告马成杰双倍给付临时安置补助费的诉讼请求”。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人东宁福江房地产开发有限公司承担2514元，被上诉人马成杰承担386元；一审案件反诉费4918元，减半收取2459元，上诉人东宁福江房地产开发有限公司承担。二审案件受理费5996元，由上诉人东宁福江房地产开发有限公司承担5079元，由被上诉人马成杰承担917元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 敏
审判员 周晓光
审判员 钱大龙
二〇一六年十一月十五日
书记员 文秀成