吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第139号
上诉人（原审被告）：孙宝才，男，汉族，无职业，住吉林省临江市。
被上诉人（原审原告）：张树成，男，汉族，临江市供销合作联社副主任，住吉林省临江市。
委托代理人：范长利，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王传荣，女，汉族，临江市农业生产资料公司退休工人，住吉林省临江市。
上诉人孙宝才因买卖合同纠纷一案，不服临江市人民法院（2014）临民二初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张树成原审诉称：2009年4月7日，孙宝才从张树成处进货97340元。2012年9月16日退货和支付现金共计34960元，尚欠本金62380元，约定两年还清。结果孙宝才违约至今分文未还（孙宝才拉货均拉到六道沟日杂商店）。孙宝才的行为严重违约、违法，侵犯了张树成的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉至法院，请求法院依法判令孙宝才、王传荣支付欠款62380元及逾期利息（月1分），诉讼过程中产生的费用由孙宝才、王传荣承担。
孙宝才、王传荣原审未答辩。
原审法院审理查明：2009年4月7日，孙宝才在张树成处购买农药，共计97340元，并出具欠条一张。2009年4月29日，孙宝才退给张树荣部分农药，期间孙宝才偿还部分农药款，截止到2012年9月16日，孙宝才尚欠张树成农药款62380元，并出具欠条一张，约定欠款两年内还清。孙宝才至今没有偿还过货款。
原审法院认为：张树成与孙宝才之间系买卖合同关系。孙宝才购买张树成的农药并出具欠条，孙宝才理应支付张树成农药款。张树成主张尚欠农药款62380元自2012年9月16日1分钱的利息，没有事实及法律依据。2012年9月16日，孙宝才为张树成出具62380元欠条，双方约定欠款两年内还清，孙宝才没有按约定于2014年9月16日前偿还欠款，因此孙宝才应支付自2014年9月16日起逾期利息。张树成主张王传荣与孙宝才共同承担还款责任，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”孙宝才、王传荣未到庭，并且未提供证据。张树成主张王传荣与孙宝才共同承担还款责任应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十九条第三款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“一、被告孙宝才、王传荣于本判决生效后十日内支付原告张树成购买农药款人民币62380元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率计算，自2014年9月16日起至本判决生效时止）；二、原告张树成的其他诉讼请求不予支持。案件受理费1359.50元，减半收取679.75元，由被告孙宝才、王传荣负担。”
孙宝才上诉认为：原审法院判决认定事实有误。孙宝才确实从张树成处进货，也出具了欠条，因张树成拒绝为孙宝才办理部分丁草胺退货，所以孙宝才没有还款。孙宝才与王传荣已经离婚，王传荣对于孙宝才进丁草胺一事并不知情，本案所涉债务是孙宝才的个人债务。请求二审法院依法改判。
张树成答辩认为：孙宝才与王传荣登记离婚的时间为2014年9月19日，孙宝才称本案所涉债务是其个人债务的理由不成立。孙宝才称可以退货的丁草胺的进货时间为2009年，而丁草胺的保质期为二年，双方结账时间是2012年9月16日，三年的时间内孙宝才均未退货，所以孙宝才称张树成拒绝退货的理由也不能成立。原审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。
王传荣答辩认为：王传荣同意孙宝才的上诉主张。
二审审理期间，孙宝才主张张树成为其送货时，送货地点不是六道沟镇的日杂商店，而是六道沟镇龙岗的一个仓库。且在2012年9月16日孙宝才为张树成出具欠据之前，孙宝才欲将购买农药中的丁草胺向张树成退货，张树成拒绝为其退货。并提供证人李玉明和乔巨东出庭作证。
李玉明证实：李玉明在六道沟镇龙岗村外有砖混结构的库房200多平米，孙宝才租赁李玉明的仓库放农药，孙宝才只给了一个月的租金，再没给付租金。2009年3、4月份，孙宝才买的农药拉到了龙岗，是用7.2米的大解放车拉的，当时农药拉到的时候李玉明在场，但具体拉了多少货（一车或半车）没印象，孙宝才现在还在使用李玉明的仓库，库里现在还有货，具体有多少不清楚。
乔巨东证实：乔巨东在临江市开三轮车出租，并不认识孙宝才。好几年前（年份记不清了）秋天天气比较凉的时候，孙宝才在街上找乔巨东为其拉货，乔巨东给孙宝才拉农药送到张树成的商店（名记不住了），用封闭车箱的三轮车，当时拉了能有50、60件货，张树成拒绝退货，乔巨东又给孙宝才拉回去了。装货地点是临城山上的一个平房。货物一趟拉不下，与孙宝才约定运费送完货总共给100元，现在孙宝才还没有给乔巨东运费。这次也是孙宝才在大街上遇见乔巨东，要求乔巨东为其出庭作证。
张树成质证认为：孙宝才提供的两位证人证言均属伪证。证人李玉明称拉了7.2米的车一车，但对主要事实均不清楚。证人乔巨东的证词更属伪证，因为仓库在龙岗，是孙宝才的出货点，而证人陈述拉货地点是大湖临城，地点错误、数量错误，退货时拉了货物50、60件，没拉完需要两趟，而孙宝才进货数量总共为30件。证人对于退货时间也是记不清楚。综上，两位证人证词相互矛盾，不应采信。
王传荣质证认为：王传荣没有参与孙宝成的事，对于证人证实的问题均不知情。
本院审查认为，李玉明所证实的内容与孙宝才的上诉主张无关联性。证人乔巨东证实其在孙宝才退货时为孙宝才拉货，但其证实的拉货地点与孙宝才、李玉明陈述的丁草胺的存放地点不一致；乔巨东证实其第一趟运50-60件，没运完，还需再运一趟，其证实的退货丁草胺数量与孙宝才向张树成购买丁草胺总计30件的事实相差巨大，并且乔巨东不能证明退货的具体时间，故本院对于证人李玉明、乔巨东的证言不予采信。
二审审理查明，孙宝才与王传荣于1986年结婚，2014年9月19日离婚。婚姻关系存续期间，孙宝才与王传荣无有关财产方面的约定。孙宝才二审审理期间主张其与张树成系合伙关系。其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，张树成主张孙宝才、王传荣欠其货款62380元未付，提供了孙宝才为其出具的欠条予以证实，孙宝才对于张树成提供的欠据是其出具并无异议，因此，张树成与孙宝才之间形成买卖合同关系。孙宝才上诉主张其未偿还张树成货款的理由是张树成不履行为其退货的义务，但其陈述向张树成主张退货的时间为欠据形成之前，且在欠据中张树成亦注明同意孙宝才退货，故孙宝才此项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于孙宝才二审审理过程中主张其与张树成之间不是买卖合同关系，而系合伙经营的问题，因张树成对此不予认可，孙宝才亦不能提供证据证明其主张，并且孙宝才在上诉状中亦陈述“孙宝才的确是从张树成处进货，也写了欠条”，自认其与张树成之间为买卖合同关系，故本院对于孙宝才主张与张树成之间为合伙关系的辩解理由不予采信。
孙宝才上诉主张其与王传荣已离婚，本案所涉债务系孙宝才个人债务。因孙宝才与王传荣于1986年结婚，于2014年9月19日离婚。孙宝才为张树成出具欠据时与王传荣系夫妻，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法HYPERLINK”http：／／135.0.0.30：168／golawdbnm=gjfg&flid;=111402200101&lknm;=%b5%da%ca%ae%be%c5%cc%f5”\\\l”law_firsthit”\\\t”_blank”第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，孙宝才的此项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1359.50元，由上诉人孙宝才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 杨鸿宇
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 勇