湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00120号
原告汪某。
委托代理人戢春晖、万婷，湖北乾泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告瞿卫敏，男，1976年10月19日出生，汉族，湖北省浠水县人。
委托代理人蔡大田，湖北功竞元律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司。
负责人文治华，该公司经理。
委托代理人王一、程庚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告汪某与被告瞿卫敏、中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，本院依法适用简易程序由审判员高昳春独任审判，分别于同年9月16日、11月20日公开开庭审理本案。原告汪某及委托代理人戢春晖、被告瞿卫敏及委托代理人蔡大田、被告平安财保公司的委托代理人程庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某诉称，2014年6月28日6时30分许，被告瞿卫敏驾驶鄂J×××××号长城牌小轿车沿阳枫公路东往西行驶，当车行驶至吊尾路段时，因未确保安全驾驶，导致车撞击路中间的水泥墩，水泥墩被撞至路南快车道上与对向我丈夫胡建军驾驶的鄂A×××××号长安牌小型普通客车相撞，造成两车受损，我受伤。后经武汉市公安局新洲区分局交巡大队于2014年7月21日做出新公交认字（2014）第B23024号事故认定书，认定胡建军、我不负此事故的责任，被告瞿卫敏负此事故的全部责任。
我受伤后被送往武汉市新洲区人民医院住院治疗，共住院14天，其主要损伤为胸1、2椎体压缩性骨折。后经湖北诚信司法鉴定所于2014年7月21日做出鄂诚信（2014）临鉴字第1041号鉴定意见书，认定我构成十级伤残，误工休息时间为伤后120日，护理时间为伤后45日，后续治疗费为12，000元人民币或据实结算。
另经查悉，被告瞿卫敏驾驶的鄂J×××××号长城牌小轿车为其本人所有，其在被告平安财保公司投有交强险和商业险，保险期间为2013年11月24日0时至2014年11月23日24时，事故发生在保险期间内。故我诉至法院，请求依法判令被告瞿卫敏赔偿我因交通事故造成的各项经济损失合计人民币80，195.5元；依法判令被告平安财保公司在保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告汪某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告身份证、户口本复印件。证明原告身份信息。
证据二、道路交通事故认定书。证明原告汪某不负此事故的责任，被告瞿卫敏负此事故的全部责任。
证据三、武汉市新洲区人民医院住院病历及发票。证明原告的治疗情况及原告支付医疗费用335.2元。
证据四、湖北诚信司法鉴定所做出的鄂诚信（2014）临鉴字第1041号鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告构成十级伤残，误工休息时间为伤后120日，护理时间为伤后45日，后续治疗费为12，000元人民币或据实结算。原告汪某支付鉴定费1，300元。
证据五、保单。证明该肇事车辆鄂J×××××号长城牌小轿车在被告平安财保公司交强险和商业险、不计免赔特约险，商业险保险限额为人民币50万元，保险期间为2013年11月24日0时至2014年11月23日24时。
证据六、被告瞿卫敏的行驶证、驾驶证。证明鄂J×××××号长城牌小轿车为被告瞿卫敏所有。
证据七、武汉春和源建筑装饰有限公司营业执照、税务登记证、劳动合同、误工证明、工资表。证明原告自交通事故受伤后未上班造成的误工损失。
证据八、武汉市公安局洪山区分局、武汉市洪山区和平街杨春湖居委会开具的居住证明、居住证；证明原告出事前一直居住在武汉市洪山区，居住时间满一年以上。
证据九、浠水县汪岗镇烂泥冲村委会及浠水县公安局汪岗镇派出所出具的证明。证明原告汪某与弟弟汪银明的父母在1979年去世，由其叔父汪火元抚养长大，汪火元独身未婚，年老体弱多病，其生活来源来自原告汪某与汪银明。
证据十、交通费发票。证明原告为此事故支付交通费1，000元。
原告汪某赔偿清单：
医疗费335.2元。
后期治疗费12，000元。
住院伙食补助费：15元／天×14天=210元。
误工费：38，766元／年÷365天／年×23天=2，442.8元。
护理费：26，008元／年÷365天／年×45天=3，206.5元。
残疾赔偿金：22，906元／年×20年×10%=45，812元。
被扶养人生活费：
原告之叔汪火元6，280元／年×13年×10%=8，164元。
原告之子胡智龙15，750元／年×3年×10%=4，725元。
鉴定费1，300元。
交通费1，000元。
精神抚慰金1，000元。
共计：80，195.5元。
被告瞿卫敏辩称，我已经在该公司办理了交强险及商业第三者责任险、不计免赔险，且事故发生于保险期限内，原告主张的赔偿金额应由被告平安财保公司进行赔付。原告部分赔偿项目过高，请求法院依法裁判。在本案当中，我为原告汪某受伤垫付了医疗费19，426.79元，为鄂J×××××号长城牌小轿车支付维修费12，500元、施救费900元、为我妻子毕小丽支付医疗费449.82元，我方要求在本案当中一并处理。依照相关法律，我作为被保险人支付的诉讼费等合理费用，应由被告平安财保公司进行赔付。
被告瞿卫敏为支持其辩称意见，向本庭提交了以下证据：
汪某住院期间医疗费票据。证明：被告瞿卫敏为原告汪某支付了医疗费19，426.79元。
被告平安财保公司答辩称，我公司同意依法承担赔偿责任。原告过高的诉讼请求，我公司不予赔付。对于医疗费中非医保费用，我公司要求扣除20%的费用。我公司不承担诉讼费、鉴定费。对于原告的法医鉴定意见书，我方申请重新鉴定。
被告瞿卫敏、平安财保公司对原告汪某提交的证据一、二、五、六、证据三中的武汉市新洲区人民医院住院病历、证据四中的鉴定费发票均无异议。原告汪某及被告平安财保公司对被告瞿卫敏提交的证据无异议。
本院认为，对于原、被告均无异议的证据，本院认定为有效证据、依法予以采信。
关于原告提交的证据三中的医疗费发票，两被告认为原告的部分医疗费票据系原告进行司法鉴定后支出的费用，应算入后期医疗费，且应扣减非医保用药费用，经本院核实，原告汪某自行支付医疗费329.4元（5.8元＋126.6元＋197元），原告主张医疗费为335.2元，缺乏相应证据支持，且原告的5.8元票据、126.6元票据系2014年8月23日治疗发生的费用，原告的197元票据系2014年7月20日治疗发生的费用，原告汪某于2014年7月21日完成伤残鉴定，故原告汪某的医疗费仅应支持197元。
关于原告提交的证据四中的法医鉴定意见书，两被告有异议，认为原告自受伤之日起未达到3个月就制作法医鉴定意见书，不符合法律规定。本院认为，两被告对于该鉴定意见书未申请重新鉴定，且未提出相反证据予以反驳，故本院对于原告提交的证据四依法予以采信。
关于原告提交的证据七中的武汉春和源建筑装饰有限公司营业执照、税务登记证、劳动合同、误工证明、工资表，两被告对营业执照、税务登记证没有异议，但对劳动合同、误工证明、工资表有异议，认为该工资表并没有原告本人签名，且原告工资超过了个人所得税标准，原告未提交相应的纳税证明、与其劳动合同相应的社会保险的证明，不足以证实原告与该公司具有合法劳动关系，亦不足以证明原告自受伤之日起扣工资。本院认为，原告提交的证据七的目的主要是证明原告因本次事故造成伤害后存在误工损失，而非证明其月工资为每月5，300元。根据原告向本院提交的损失清单，原告主张其误工费损失按照2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准的建筑行业平均工资38，766元／年计算，故本院对原告证据七的证明目的，本院予以采信。
关于原告提交的证据八中的武汉市公安局洪山区分局、武汉市洪山区和平街杨春湖居委会开具的居住证明、居住证，被告平安财保公司无异议，被告瞿卫敏有异议，认为对于居住证明，缺乏暂住证，缺乏社区全覆盖的电脑查询记录。本院认为原告提交的证据八系由其居住辖区的公安部门及原告所居住的社区提供，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故对原告提交的证据八的证明目的本院予以采信。
关于原告提交的证据九中的浠水县汪岗镇烂泥冲村委会及浠水县公安局汪岗镇派出所出具的证明，两被告有异议，认为原告并未出具民政部门登记的收养手续、公安机关户籍原始登记证实其与汪火元之间具有合法收养关系。本院认为原告汪某与弟弟汪银明自1979年至成年，由叔父汪火元收养，该收养关系发生于《中华人民共和国收养法》正式生效的1992年4月1日之前，对于该事实收养关系，浠水县汪岗镇烂泥冲村委会及浠水县公安局汪岗镇派出所出具了相关证明，故本院对于原告提交的证据九予以采信。
关于原告提交的证据十中的交通费发票，两被告对于该证据的关联性有异议，认为交通费过高。本院认为原告住院治疗14天，其主张交通费为人民币1，000元，属于合理的范畴，本院予以采信。
关于被告瞿卫敏提交的由其垫付的汪某住院期间医疗费票据，本院认为，被告瞿卫敏向本院提交的医疗费发票总金额为19，426.79元的医疗费票据中，有两张票据系同一笔挂号费（3.8元）的第一联与第二联，不应重复计算，即被告瞿卫敏为原告汪某支付的医疗费为19，422.99元，故本院对被告瞿卫敏为原告垫付的医疗费认定为19，422.99元。
关于原告的赔偿清单，关于原告的医疗费，被告平安财保公司请求在医疗费中扣减非医保用药费用的主张，因无法律依据，故本院不予支持，故原告汪某的医疗费共计19，619.99元（其中被告瞿卫敏垫付19，422.99元）。关于原告汪某的住院伙食补助费，原告汪某住院14天，本院按照15元／天标准进行计算，即原告的住院伙食补助费为210元（15元／天×14天）。关于原告汪某的后期治疗费12，000元，两被告认为过高，本院认为原告的该项请求有法医鉴定意见书予以支持，被告并未提出相反证据予以反驳，故本院对于原告汪某的后期治疗费12，000元予以采信。关于原告的误工费，根据原告所提供的单位证明，能证实原告所从事的工作系建筑行业，故本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，据此，本院认为原告汪某的误工费应依照2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准的建筑行业平均工资38，766元／年计算，原告主张误工时间23天，系事故发生之日（2014年6月28日）至定残前一日（同年7月20日），符合法律规定，即原告的误工费为2，442.8元（38，766元／年÷365天／年×23天）。关于原告的护理费，本院认为应按法医鉴定意见书认定的45天计算，原告主张按照26，008元／年计算护理费符合法律规定，即原告的护理费为3，206.5元（26，008元／年÷365天／年×45天）。关于原告的残疾赔偿金，两被告认为原告的计算标准应按照农村标准进行计算，本院认为原告提供的证据足以支持其在城镇居住、生活，故原告主张按照22，906元／年计算，符合法律规定，故原告的残疾赔偿金为45，812元（22，906元／年×20年×10%）。关于原告的被扶养人生活费，原告的叔父汪火元出生于1947年11月9日，事故发生之时年满66周岁，其被抚养人生活费计算年限应为14年，汪火元系农村户籍，由原告汪某与弟弟汪银明共同赡养，原告汪某主张被抚养人生活费按6，280元／年计算符合法律规定，即汪火元的被抚养人生活费为4，396元（6，280元／年×14年×10%÷2）；原告汪某之子胡智龙系农村户籍，应按农村居民人均年生活消费支出6，280元／年计算被抚养人的生活费，胡智龙出生于1999年5月22日，本次事故发生时年满15周岁，由原告与丈夫胡建军共同抚养，故胡智龙的被抚养人生活费为942元（6，280元／年×3年×10%÷2），故原告的被抚养人生活费共计5，338元（942元＋4，396元）。关于原告的鉴定费1，300元，原告汪某提供了法医鉴定意见书及鉴定费发票予以佐证，本院予以采信。关于原告的精神抚慰金1，000元，两被告认为过高，本院认为根据原告汪某伤残等级为十级，其主张精神抚慰金为人民币1，000元，在合理范畴内，本院予以采信。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：
2014年6月28日6时30分许，被告瞿卫敏驾驶鄂J×××××号长城牌小轿车（车内载有其妻毕小丽）沿阳枫公路自东往西行驶至武汉市新洲区双柳街吊尾村路段时，因未确保安全驾驶，导致车撞击路中间的水泥墩，水泥墩被撞至路南快车道上与对向胡建军驾驶的鄂A×××××号长安牌小型普通客车（车内载有原告汪某）相撞，造成两车受损及胡建军、汪某、毕小丽受伤的交通事故。原告汪某自受伤之日被送往武汉市新洲区人民医院抢救，住院治疗共计14天，共支付医疗费人民币19，619.99元，其中被告瞿卫敏为原告汪某支付医疗费19，422.99元。2014年7月21日，湖北诚信司法鉴定所对于原告汪某的伤情做出鄂诚信（2014）临鉴字第1041号鉴定意见书，认定原告汪某构成十级伤残，误工休息时间为伤后120日，护理时间为伤后45日，后续治疗费为12，000元人民币或据实结算。
武汉市公安局新洲区分局交巡大队于2014年7月21日做出新公交认字（2014）第B23024号事故认定书，认定被告瞿卫敏负此事故的全部责任，汪某、胡建军、毕小丽不负此事故责任。
被告瞿卫敏驾驶的鄂J×××××号长城牌小轿车为其本人所有，其在被告平安财保公司办理了交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为人民币50万元，并办理了不计免赔特约险，保险期间为2013年11月24日0时至2014年11月23日24时，事故发生在保险期间内。
原告汪某在医疗费用赔偿项目下的损失为：医疗费19，619.99元、后期治疗费12，000元、住院伙食补助费210元，共计人民币31，829.99元；原告汪某在死亡伤残赔偿项目下的损失为：误工费2，442.8元、护理费3，206.5元、残疾赔偿金45，812元、被抚养人生活费5，338元（942元＋4，396元），交通费1，000元，精神抚慰金1，000元，共计58，799.3元；原告汪某的鉴定费为人民币1，300元。原告汪某的损失共计人民币91，929.29元。其中，被告瞿卫敏为原告汪某支付的医疗费为19，422.99元。本案受害人胡建军在医疗费用项目下损失为2，321.86元；在死亡伤残赔偿项目下损失为72，241.49元；在财产损失赔偿项目下的损失为7，465元。
本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、本案事故责任如何划分。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。
因原、被告双方对于武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出的道路交通事故认定书均不持异议，即被告瞿卫敏负此事故全部责任，原告汪某不负此事故责任。被告瞿卫敏驾驶的鄂J×××××号长城牌小轿车系被告瞿卫敏所有，该车辆在被告平安财保公司办理了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为50万元，且办理了不计免赔率险。本次交通事故发生时，以上保险均在保险期限内。
本次交通事故系被告瞿卫敏驾驶鄂J×××××号长城牌小轿车过程中发生，且被告瞿卫敏具有驾驶该车辆的合法证件，故被告瞿卫敏对于原告汪某造成的损失，被告平安财保公司应首先在交强险限额内对原告汪某的损失进行赔偿，超过交强险的部分，依法由被告瞿卫敏进行承担，因被告瞿卫敏为鄂J×××××号长城牌小轿车在被告平安财保公司办理了商业第三者责任险，故由被告平安财保公司在商业第三者责任险限额内承担相应责任。
二、原告的损失如何赔付。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110，000.00元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，并且规定了各自限额内项目。鄂J×××××号长城牌小轿车同时投保有交强险和商业第三者责任险。本次交通事故造成原告汪某、受害人胡建军受伤，原告汪某在医疗费用赔偿项目下的损失为31，829.99元，受害人胡建军在医疗费用项目下损失为2，321.86元，共计34，151.85元（2，321.86元＋31，829.99元），超过了被告平安财保公司在交强险医疗费用赔偿限额10，000元，应在该保险赔偿限额内进行分配，即被告平安财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付汪某9，320.14元（10，000元×31，829.99元÷34，151.85元）。原告汪某在交强险的死亡伤残赔偿项目下损失为58，799.3元，受害人胡建军在交强险的死亡伤残赔偿项目下损失为72，241.49元，共计131，040.79元（72，241.49元＋58，799.3元），超过了被告平安财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110，000元，应在该保险赔偿限额内进行分配，即被告平安财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付汪某49，358.09元（110，000元×58，799.3元÷131，040.79元）。
综上，被告平安财保公司在交强险保险限额内总共赔付原告汪某人民币58，678.23元（9，320.14元＋49，358.09元）。
扣减交强险赔付的金额后，原告汪某在医疗费用项目下剩余损失为22，509.85元（31，829.99元-9，320.14元），原告汪某在死亡伤残赔偿项目下剩余损失为9，441.21元（58，799.3元-49，358.09元），综上，原告超出交强险的损失总计为31，951.06元（22，509.85元＋9，441.21元），按照事故责任划分，应由被告瞿卫敏承担全部责任，因被告瞿卫敏在被告平安财保公司办理了商业第三者责任险、不计免赔特约险，故由被告平安财保公司在商业第三者责任险限额内赔付原告汪某31，951.06元。
原告汪某、受害人胡建军在商业第三者责任险内的损失总赔偿数额未超出被告平安财保公司商业第三者责任险50万元限额，故在被告平安财保公司商业第三者责任险内，对原告汪某、受害人胡建军的赔偿额无需按比例分配，即由被告平安财保公司在商业第三者责任险内向原告支付赔偿款人民币31，951.06元。因被告平安财保公司在交强险与商业第三者责任险范围内已经足额赔付原告汪某的损失，被告瞿卫敏不再承担保险赔偿项目下的责任。因本院判决由被告平安财保公司在保险赔偿项目下对原告的全部损失予以赔付，故原告汪某在收到被告平安财保公司赔付的款项后，应向被告瞿卫敏返还其垫付的医疗费19，422.99元。原告汪某其余诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。
被告瞿卫敏请求被告平安财保公司在保险额内赔偿被告瞿卫敏驾驶的鄂J×××××号长城牌小轿车维修费12，500元、施救费900元、瞿卫敏之妻毕小丽的医疗费449.82元，因被告瞿卫敏驾驶的鄂J×××××号长城牌小轿车维修费12，500元、施救费900元已经在另案当中处理，且以上诉讼请求均不属于本案交强险与商业第三者责任险损失险赔偿的范畴，故本院对被告瞿卫敏要求在本案中一并处理以上赔偿项目的辩称意见，不予支持。
三、被告平安财保公司是否应负担案件的诉讼费、鉴定费等必要、合理的费用。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中平安财保公司并未当庭举出证据证明其已与被保险人就此项费用作出明确约定，且被告平安财保公司并未举证其与被保险人签订保险合同时，向被保险人明示告知相应的免赔事项。故被告平安财保公司应负担本案件相应的诉讼费、鉴定费等必要、合理的费用。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司在交强险范围内一次性赔偿原告汪某人民币58，678.23元，在商业第三者责任险保险范围内一次性赔偿原告汪某人民币31，951.06元，共计人民币90，629.29元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告汪某在收到被告中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司全部赔偿款的同时，向被告瞿卫敏返还人民币19，422.99元。
三、驳回原告汪某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2，300元，减半收取1，150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司负担400元，被告瞿卫敏负担750元。本案鉴定费1，300元，由被告瞿卫敏负担900元，被告中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，300元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高昳春
二〇一四年十一月二十四日
书记员 韩 魏