广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第612号
上诉人（一审原告）邹香晓，农民。
委托代理人潘宝玉，广西春良律师事务所律师。
委托代理人沈世辉，广西春良律师事务所律师。
上诉人（一审被告）荔浦县机关事务管理局，住所地广西荔浦县政府大楼四楼。
法定代表人徐伟国，该局局长。
委托代理人张凌学，广西荔浦县法律援助中心律师。
委托代理人陈婷婷，广西荔浦县法律援助中心实习律师。
上诉人（一审被告）广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司，住所地广西荔浦县荔城镇荔平路11号。
法定代表人叶龙刚，该公司总经理。
委托代理人罗茂雨，该公司员工。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
上诉人（一审被告）张科发，个体户。
委托代理人梁丹志，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）荔浦县华生房地产发展有限公司，住所地荔浦县荔城镇御景湾小区。
法定代表人李荔生，该公司总经理。
委托代理人覃兰强，该公司顾问。
上诉人邹香晓、荔浦县机关事务管理局（以下简称机关管理局）、广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司（以下简称供电公司）、张科发因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2013年11月11日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人邹香晓及委托代理人潘宝玉、沈世辉，上诉人机关管理局及委托代理人张凌学、陈婷婷，上诉人供电公司及委托代理人罗茂雨、张永宾，上诉人张科发及委托代理人梁丹志，被上诉人荔浦县华生房地产发展有限公司（以下简称华生公司）及委托代理人覃兰强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月18日，被告机关管理局与被告张科发达成“县委大院部分围墙拆除及重建工程协议”，双方口头约定：一、由被告张科发负责将县委大院的部分围墙拆除并重建；二、将原供电公司变压器移出后的空地改建为停车场；三、工程包干价为16000元。2012年9月25日，被告张科发雇佣原告邹香晓及邹香选、邹香茂、邹香想等10名农民工到达施工现场进行施工。因施工现场有三根废弃高压电线杆（三根电线杆的架空高压线已经剪除），原告邹香晓等十名施工人员先对废弃高压电线杆进行拆除。因拆除电线杆需要派出一名施工人员爬上电线杆系绳子以便让杆子倒向安全位置。当原告邹香晓爬上电线杆系绳子准备拆除第二根电线杆时，被接通地面的高压电电击并从高空摔倒在水泥地坪上，当场昏迷。事故发生后，工友们立即将原告送到荔浦县人民医院抢救。荔浦县人民医院经过紧急抢救后及时将原告转入桂林一八一医院医治。原告于2012年9月25日至10月8日在一八一医院肝胆胰外科治疗14天，期间留陪护人员1名；10月9日至17日转创伤骨科治疗9天，期间留陪护人员1名；10月18日至2013年1月22日转烧伤科治疗97天，期间留陪护人员1名。经医生诊断原告的伤为：1、重度烧伤（右上肢、躯干高压电烧伤IV°4%）；2、右侧尺神经挫伤；3、脾破裂切除术后；4、左侧血气胸；5、肝内多发小囊肿。原告在荔浦县人民医院治疗花去抢救费1636.40元；在桂林一八一医院住院治疗120天，2013年1月22日出院，花去医药费132607.76元。2013年1月25日，经桂林华源司法鉴定所进行伤残鉴定，原告的伤残程度为：1、右上肢功能丧失程度属七级伤残；2、脾脏切除属八级伤残；3、右手功能丧失程度属九级伤残；4、全身瘢痕形成属十级伤残，花去鉴定费700元。2013年3月7日原告到桂林一八一医院复诊，花去诊疗费389.50元。原告要求被告支付营养补助费、女儿抚养费、母亲赡养费、原告住院期间误工费及护理人员误工费每天按100元计算、残疾赔偿金按20年的70%计算、后期治疗费2000元，除原告自己的陈述外，无其他证据加以证实，被告也不予认可。被告张科发辩称其与被告机关管理局不存在承包合同关系，未提供证据加以证实，被告机关管理局亦不认可。
另查明，2008年12月25日，被告华生公司因开发“华生．金茂大厦”高层商住楼，向被告供电公司申请要求安装一台200K**变压器，以便供建造商住楼房所用。供电公司审批同意后为华生公司安装了编号为0414010223号变压器一个，并于2009年1月15日交付给华生公司使用。2011年2月5日，华生公司申报使用的编号为0414010223号变压器因故损坏，同月21日，华生公司向供电公司申请销户报停使用，同日，供电公司受理了华生公司销户报停使用业务。随后供电公司派员将编号为0414010223号变压器及接通“金茂大厦”用电的三根高压电线杆上的架空高压线拆除，但尚有一根电线杆接通地面的电源未切断。原告邹香晓系农村居民人口；原告住院期间，陪护人员系原告的亲属，亦系农村居民人口；被告机关管理局在原告住院治疗期间支付原告医疗费47000元。
一审法院审理认为：原告邹香晓在提供劳务过程中受伤的事实，有原告向法庭提供的证人证言、医院证明及医疗费发票等证据及原、被告的陈述予以证实，该院予以确认。被告机关管理局在明知其与被告张科发签订的承包合同中涉及到有三根高压电线杆需要拆除的情况下，未报请高压电线杆的管理人供电公司，由供电公司依照相关规定拆除供电设施，消除安全隐患，就擅自将工程直接承包给没有相应资质及安全生产条件的被告张科发，致使发生安全事故，对事故的发生有过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任；被告张科发将拆除电线杆这一高度危险作业，交给未经电力安全培训的原告邹香晓等人来完成，对事故的发生也有过错，亦应承担相应的赔偿责任；被告供电公司作为电线杆管理人，对已废弃不用的电线杆长期不切断电源，也未设置相应安全警示标志，未尽到电力设施安全管理义务，也应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告供电公司已受理了华生公司变压器销户报停业务，销户后的电力安全责任不应由华生公司承担，被告华生公司对本案的发生无过错，故被告华生公司不应对原告的损失承担赔偿责任；原告邹香晓明知自己未经过电力安全培训，没有从事高空作业的上岗资格而提供此项劳务，对事故的发生有过错，也应当对其损失承担一定的责任。综合本案事实，根据过错责任大小，对原告造成的损失承担责任的比例为：被告机关管理局承担40%、被告供电公司承担30%、被告张科发承担20%、原告邹香晓承担10%的过错责任。原告邹香晓要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费有证据证实，该院予以支持；但原告计算伤残赔偿比例为70%过高，参照桂高法发（2003）32号文件即《广西壮族自治区人民法院、自治区人民检察院、自治区公安厅关于审理交通事故损害赔偿案件执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉标准有关问题的通知》精神，原告有四处伤残，其中最高级为七级，其余三处伤残等级为七级以下，其伤残赔偿比例应为50%，超过部分，该院不予支持。原告要求赔偿营养费、后期治疗费，无医院证明证实，该院不予支持。原告要求赔偿女儿抚养费、母亲赡养费，无丧失劳动能力鉴定结论证实，该院不予支持。在庭审中，原告向法庭提供了“桂林美都饭店”2013年3月8日的住宿费发票四单共计2131元，未加盖单位公章，且四单发票系原告出院后开具，不能证实系原告住院期间的住宿费用，故原告要求赔偿住宿费500元，证据不足，该院不予支持。原告因伤到桂林一八一医院住院治疗，来回往返需要交通费用，原告要求支付交通费1000元，该院酌情支持600元。原告系农村居民人口，其要求赔偿误工费及护理费的标准可参照2012年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准第四项中的农、林、牧、渔业的标准每年平均工资19131元计算、残疾赔偿金的标准按第一项中的农村居民人均纯收入每年5231元计算。结合本案实际，该院确认本案应赔偿的数额为：1、医疗费134633.66元（荔浦医院1636.40元﹢一八一医院132607.76元﹢复诊389.50元），2、误工费6289.20元（120天×52.41元），3、护理费6289.20元（120天×52.41元），4、住院伙食补助费4800元（120天×40元），5、交通费600元，6、残疾赔偿金52310元（5231元×50%×20年），7、司法鉴定费700元，总共合计205622.06元。被告机关管理局应赔偿的数额为205622.06元×40%＝82248.82元，减除已赔偿的47000元，还应赔偿原告的各项损失为35248.82元；被告供电公司应赔偿的数额为205622.06元×30%＝61686.62元；被告张科发应赔偿的数额205622.06元×20%＝41124.41元；原告邹香晓自行承担的赔偿数额为205622.06元×10%＝20562.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第一款的规定，判决：一、被告荔浦县机关事务管理局赔偿原告邹香晓医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费、残疾赔偿金合计人民币82248.82元（减除已赔偿的47000元，还应赔偿35248.82元）；二、广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司赔偿原告邹香晓医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费、残疾赔偿金合计人民币61686.62元；三、被告张科发赔偿原告邹香晓医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费、残疾赔偿金合计人民币41124.41元；四、驳回原告邹香晓的其他诉讼请求。本案受理费5002元，被告荔浦县机关事务管理局承担2000元；广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司1500元；被告张科发承担1000元；原告邹香晓承担502元。
上诉人邹香晓不服一审判决，上诉称：一、一审判决由上诉人邹香晓承担部分责任有误。本案涉诉电杆已经废弃，并不是高压带电作业，不需要有关资质，普通农民均能胜任拆除工作，造成该事故其没有责任。二、一审法院没有支持关于由上诉人邹香晓依法应当承担抚养女儿的费用22845元以及丧失劳动能力的母亲赡养费用19651元错误。三、应当判决由侵权人承担营养费4800元。四、上诉人邹香晓经鉴定分别有右上肢功能丧失程度属七级伤残、脾脏切除属八级伤残、右手功能丧失程度属九级伤残、全身瘢痕形成属十级伤残，一审法院只按50%的比例支持残疾赔偿金错误，应按70%的比例支持。五、一审法院没有支持精神抚慰金与上诉人邹香晓所造成的身心痛苦不符。根据以上事实和理由，上诉请求撤销一审判决，依法改判。
上诉人邹香晓为支持其上诉请求，在本院庭审期间，提交了桂市华源（2013）法医鉴字第451号鉴定意见书一份，以证明其人身损害后果为大部分丧失劳动能力。
上诉人荔浦县机关事务管理局、上诉人供电公司、上诉人张科发、被上诉人华生公司均答辩称：上诉人邹香晓的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
上诉人机关管理局不服一审判决，上诉称：一审法院由其承担该事件40%的责任错误。本案上诉人张科发是雇主供电公司未尽到安全管理义务，还有上诉人邹香晓没有尽到注意义务，应当承担该事故的责任。上诉人机关管理局没有责任。根据以上事实和理由，上诉请求撤销一审判决，依法改判。
上诉人邹香晓答辩称：上诉人机关管理局的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
上诉人张科发答辩称：上诉人机关管理局的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
被上诉人华生公司陈述称：上诉人机关管理局的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
上诉人供电公司不服一审判决，上诉称：一、其不是上诉人邹香晓的雇佣人，不应当承担对该事件的任何责任。二、上诉人邹香晓没有经过相应专业培训，自身应当承担相应责任。三、上诉人邹香晓是在机关管理局的安排要求下从事拆除高压电杆工作的，不能将该过错强加给供电公司。四、一审法院没有判令被上诉人华生公司对该事件承担责任错误，因为华生公司是电杆的所有人。根据以上事实和理由，上诉请求撤销一审判决，依法改判。
上诉人邹香晓答辩称：上诉人供电公司的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
上诉人机关管理局答辩称：上诉人供电公司的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
上诉人张科发答辩称：供电公司的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
一审被告华生公司陈述称：上诉人供电公司的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
上诉人张科发不服一审判决，上诉称：一、上诉人没有将有危险的电杆交予邹香晓完成。二、是机关管理局告知本案涉诉的电杆是废弃的，无危险的。上诉人张科发在邹香晓爬杆前阻止其操作，是邹香晓轻信机关管理局的承诺，才导致事故发生。三、张科发不是上诉人邹香晓的雇佣人，是同地位的工友，不应当承担对该事件的任何责任。根据以上事实和理由，上诉请求撤销一审判决，依法改判上诉人张科发不承担责任。
上诉人邹香晓答辩称：上诉人张科发的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
上诉人供电公司答辩称：上诉人张科发的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
上诉人机关管理局答辩称：上诉人张科发的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
被上诉人华生公司答辩称：上诉人张科发的上诉请求和理由不成立，二审法院应当予以驳回。
本院综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案争议焦点：各当事人对上诉人邹香晓的人身伤害是否承担赔偿责任。
本院经审理另查明：涉诉电杆是在电杆上方带有支架并有三个高压跌落开关与一根从地面至电杆高压跌落开关上方的金属管引出的电线相连接的非棵电杆。在本院庭审期间，上诉人邹香晓提交桂市华源（2013）法医鉴字第451号鉴定意见书，证明其人身损害后果为大部分丧失劳动能力，并以此为由，请求本院支持其在一审主张的由该事故责任人承担其抚养女儿的费用22845元以及其母亲赡养费用19651元的诉讼请求。
本院认为：上诉人邹香晓作为完全民事行为能力人，应当有预见危险的能力，本案中其所要折除的电杆，并非完全棵杆，而是带有明显电力设施的电杆。上诉人邹香晓应当预见该电杆的拆除可能有危险。由于上诉人邹香晓过于自信，在没有经电力部门确认该电杆无电可以拆除的情况下，听信他人该电杆不带电可以折除，而爬杆进行拆除施工，造成本案诉讼事故的发生，上诉人邹香晓自身有一定的过错责任。一审法院由此认定上诉人邹香晓自行承担10%的过错责任，并无不当。故，上诉人邹香晓关于其在该事件中没有责任的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
上诉人机关管理局作为本案涉诉工程的发包方，有义务报请供电部门消除本案涉诉电杆的安全隐患，而其没有履行上述义务，擅自发包给非电力工程作业人员从事该项工作，是造成本案事故的主要责任人，承担主要过错责任。一审法院由此认定上诉人机关管理局对邹香晓的人身伤害承担40%的过错责任，并无不当。上诉人机关管理局关于其在该事件中没有责任的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
上诉人供电公司作为本案涉诉电杆的管理义务人，在被上诉人华生公司申请销户报停使用的情况下，没有将本案涉诉高压电线杆上的电源切断，完全消除该高压电线杆的安全隐患，导致该事故发生，应承担相应的责任。因此，一审法院认定供电公司对邹香晓的人身伤害承担30%的赔偿责任，并无不当。
上诉人张科发作为本案涉诉工程的组织者、发起人，并从中受益，且该工程的款项共15000元已预支给了张科发。张科发有义务对该工程涉案民工的人身安全起到注意、管护义务。张科发在抗辩中有阻止邹香晓擅自爬电杆的理由，但是，没有提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。上诉人张科发关于对邹香晓的人身伤害不承担赔偿责任的上诉请求和理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定上诉人张科发对上诉人邹香晓的人身伤害承担20%的赔偿责任并无不当。
上诉人邹香晓在本院庭审期间提交的桂市华源（2013）法医鉴字第451号鉴定意见书，证明其人身损害后果为大部分丧失劳动能力。上诉人邹香晓以此为由，请求由该事故责任人承担其抚养女儿的费用22845元以及其母亲赡养费用19651元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，对审理该诉讼请求采取的是二审终审制。由于邹香晓在一审法院审理本案期间，未提交上述鉴定书。若本院审理、判决上述诉讼请求，即剥夺了利害关系人的上诉权。在其它当事人不同意调解情况下，本院对上诉人邹香晓在二审中提交的证据，并以此要求支持其在一审中的诉讼请求，即要求相关责任人承担其抚养女儿的费用22845元以及其母亲赡养费用19651元的诉讼请求，上诉人邹香晓可以另行主张权利。一审判决驳回上诉人邹香晓该诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第465号民事判决第一、二、三项；
二、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第465号民事判决第四项；
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 伍解红