浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第139号
上诉人（原审原告）戚建利。
上诉人（原审原告）戚建国。
上诉人（原审第三人）胡建军。
委托代理人金映红。
上诉人（原审第三人）胡建良。
上诉人（原审第三人）施根美。
五上诉人委托代理人李刚，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人周建华。
委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市江干区普福社区综合改造指挥部。
法定代表人娄政。
委托代理人沈莹，浙江辉伦律师事务所律师。
原审第三人陈桢。
上诉人戚建利、戚建国、胡建军、胡建良、施根美因与杭州市国土资源局拆迁行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2010）杭江行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人戚建利、戚建国、胡建良、施根美及上诉人戚建利、戚建国、胡建军、胡建良、施根美的委托代理人李刚、上诉人胡建军的委托代理人金映红，被上诉人杭州市国土资源局的委托代理人郭超、周建华，被上诉人杭州市江干区普福社区综合改造指挥部的委托代理人沈莹到庭参加了诉讼。原审第三人陈桢经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杭州市国土资源局于2009年8月12日向杭州市江干区普福社区综合改造指挥部核发了杭土资拆许字（2009）第044号《房屋拆迁许可证》，认为杭州市江干区普福社区综合改造指挥部因“普福社区FG01-C／R-01地块，FG01-C2-01、02、03、04地块”项目，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。并列明拆迁范围：东至祐康食品集团有限公司、普福村，西至沪杭甬高速公路，南至普福村拆复建安置用房、普福村，北至九堡镇三村村复建低层联体式农居用房、三村村（上述范围内国有土地上的房屋拆迁除外，具体门牌号码以征地红线为准）；征用土地面积：328357平方米；拆迁期限：2009年8月20日至2012年2月19日；搬迁期限：2009年8月20日至2009年11月19日；过渡期限：二年半。
戚建利、戚建国于2010年2月23日向一审法院提起诉讼，请求撤销杭州市国土资源局颁发杭土资拆许字（2009）第044号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2009年8月10日，杭州市江干区普福社区综合改造指挥部因“普福社区FG01-C／R-01地块，FG01-C2-01、02、03、04地块”项目建设需要向杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了房屋拆迁申请表及拆迁计划、杭发改函（2008）332号《关于同意康桥单元R21-18等地块列入政府储备土地出让前期准备计划的复函》、地字第330100200900038号《建设用地规划许可证》及附件、附图、国土资函（2009）665号《国土资源部关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》及附件、浙土字A（2009）-0184号《浙江省建设用地审批意见书》及汇总表、《关于普福区块有关事宜的函》、拆迁方案等材料。杭州市国土资源局受理后，经审查认为其具备拆迁条件，于2009年8月12日向杭州市江干区普福社区综合改造指挥部核发了杭土资拆许字（2009）第044号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》予以公告。
戚建利、戚建国不服杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2009）第044号《房屋拆迁许可证》，向浙江省国土资源厅申请行政复议，浙江省国土资源厅于2010年1月18日作出了浙土资复决（2009）49号行政复议决定，维持原具体行政行为。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定：“凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要，征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物，以及安置、补偿等事宜，均应遵守本条例”。该条例第三条规定：“杭州市人民政府土地管理部门主管征用集体所有土地房屋拆迁管理工作。”杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2009）第044号《房屋拆迁许可证》，行政主体适格。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定：“建设单位或个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”杭人大法复（2012）2号《关于〈杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例〉第八条第一款适用问题的答复》“杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例第八条第一款中‘建设项目批准文件’包括政府储备土地出让前期准备计划的批复文件的理解。”《土地储备管理办法》第十条第（四）项“下列土地可以纳入土地储备范围：（四）已办理农用地转用、土地征收批准手续；”该办法第十八条“土地储备机构应对储备土地特别是依法征收后纳入储备的土地进行必要的前期开发，使之具备供应条件。”杭州市江干区普福社区综合改造指挥部因“普福社区FG01-C／R-01地块，FG01-C2-01、02、03、04地块”项目建设需要向杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了房屋拆迁申请表及拆迁计划，杭发改函（2008）332号《关于同意康桥单元R21-18等地块列入政府储备土地出让前期准备计划的复函》、地字第330100200900038号《建设用地规划许可证》及附件、附图、国土资函（2009）665号《国土资源部关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》及附件、浙土字A（2009）-0184号《浙江省建设用地审批意见书》及汇总表、《关于普福区块有关事宜的函》、拆迁方案等材料。杭州市国土资源局受理后，依据上述规定，对杭州市江干区普福社区综合改造指挥部的申请事项进行了审查，并向杭州市江干区普福社区综合改造指挥部核发了杭土资拆许字（2009）第044号《房屋拆迁许可证》，符合规定，并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回戚建利、戚建国要求撤销杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2009）第044号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由戚建利、戚建国负担。
戚建利、戚建国不服原审判决提起上诉称，杭州市江干区普福社区综合改造指挥部不具有申请拆迁许可证的资格，不能作为拆迁人。杭州市国土资源局提供的《关于普福区块有关事宜的函》证明杭州市江干区普福社区综合改造指挥部只是动迁机构，并非本案拆迁人。杭州市江干区普福社区综合改造指挥部申领案涉拆迁许可证时，没有提交拆迁资金证明。上诉人所居住的原村早已撤村建居，变为普福社区，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项的规定，上诉人房屋坐落的土地已是国有土地，被诉房屋拆迁许可证针对的是集体土地，故杭州市国土资源局作出被诉具体行政行为明显违法。被诉行政许可行为直接关系他人重大利益，杭州市国土资源局应依照《行政许可法》的规定在作出行政许可决定前告知利害关系人、申请人有要求听证的权利，但杭州市国土资源局未履行上述义务。为此，请求撤销原判，改判撤销杭州市国土资源局作出杭土资拆许字（2009）第044号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。
胡建军、胡建良、施根美不服原审判决提起上诉称，经其申请政府信息公开后得知，其房屋均不在被诉杭土资拆许字（2009）第044号房屋拆迁许可行为确定的拆迁范围内，故请求撤销原判，改判确认上诉人胡建军、胡建良、施根美与被诉杭土资拆许字（2009）第044号房屋拆迁许可行为无利害关系。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称，杭土资拆许字（2009）第044号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目为普福社区FG01-C／R-01地块，FG01-C2-01、02、03、04地块，建设单位为杭州市江干区普福社区综合改造指挥部，建设单位申领拆迁许可证时，向我局提交了拆迁申请表、拆迁计划、项目的立项批文、建设用地规划许可证、国土资源部农用地转用和土地征收方案批复、浙江省建设用地审批意见书、自行动迁备案表、委托评估协议、拆迁方案及勘测定界成果等资料。经查，案涉建设项目用地已经批准，建设单位的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定，故我局作出了被诉行政许可行为。并于2009年8月18日在《杭州日报》上进行了公告，被诉行政行为合法。被诉具体行政行为是因集体土地征收引起的房屋拆迁许可，应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。项目动迁单位主体资格符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第九条等规定。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人杭州市江干区普福社区综合改造指挥部未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，杭土资拆许字（2009）第044号房屋拆迁许可证程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。我指挥部作为本案拆迁人主体适格，因普福社区FG01－C／R－01地块，FG01－C2－01、02、03、04地块项目建设需要，我指挥部向杭州市国土资源局申领房屋拆迁许可证，并提交了相关的材料，我指挥部提交的材料齐全充分，符合法律法规的规定，杭州市国土资源局据此颁发涉诉拆迁许可证并进行公告，事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人陈桢未向本院提交书面陈述意见，亦未到庭陈述。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、行政程序是否合法等争议焦点，进行了质证和辩论，上诉人戚建利、戚建国对其部分上诉理由进行了修正，认为尽管其所居住的原村已撤村建居，变为普福社区，但其房屋坐落的土地仍应属于集体所有土地。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系经杭州市人大常委会通过、浙江省人大常委会批准、自1998年8月1日起施行的地方性法规。该《条例》第八条第一款规定：“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”故被上诉人杭州市国土资源局根据上述地方性法规的规定，具有作出被诉拆迁行政许可的职权。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定：“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”本案中，经国土资函（2009）665号《国土资源部关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》、浙土字A（2009）-0184号建设用地审批意见书证明，本案确属因征收集体所有土地需要拆迁房屋的情形，上述条例要求的建设项目批准文件、用地批准文件、拆迁计划和拆迁方案及申请书在申请案涉行政许可过程中均已提交，建设项目经杭州市发展和改革委员会2008年11月28日以杭发改函（2008）332号复函批准；用地经国土资函（2009）665号《国土资源部关于浙江省杭州市和宁波市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》批准，并有浙江省人民政府浙土字A（2009）-0184号《浙江省建设用地审批意见书》和杭州市2009年度第十批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案情况汇总表明确；此外，杭州市江干区普福社区综合改造指挥部申请案涉许可提交的拆迁计划和拆迁方案与其他相关文件亦无不一致之处，且符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，故本院认为，被诉行政行为应具备的事实要件均属齐备有效。
对于上诉人所提异议，本院认为，《关于普福区块有关事宜的函》反映的是杭州市江干区普福社区综合改造指挥部在申请案涉拆迁许可时，向集体土地拆迁管理部门表明拟在案涉拆迁中自行拆迁，而不委托动迁机构进行动迁，而非上诉人理解的杭州市江干区普福社区综合改造指挥部只是动迁机构，并非本案拆迁人的情况。
综上，被诉具体行政行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人胡建军、胡建良、施根美、原审第三人陈桢均不在案涉拆迁许可确定的拆迁范围内，与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人戚建利、戚建国、胡建军、胡建良、施根美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年五月六日
书 记 员 叶 嘉