浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第761号
上诉人（原审被告）：鲍康强。
委托代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师。
委托代理人：徐肖柳，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾振仓。
被上诉人（原审原告）：李音。
原审被告：吕保卫。
上诉人鲍康强为与被上诉人曾振仓、李音、原审被告吕保卫合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武商初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月4日，曾振仓、李音与鲍康强、吕保卫签订协议书一份，协议书的主要内容为：一、由曾振仓、李音代借款人李心红、王玉珍向招商银行股份有限公司金华分行偿还借款本金420万元及剩余利息；二、基于本协议书第一条之约定，鲍康强自愿代李心红、王玉珍向曾振仓、李音夫妇偿还人民币140万元，于2014年1月31日前偿还人民币70万元，于2014年7月31日前偿还人民币70万元，若鲍康强有一期未按约足额履行，视为剩余的全部款项均已到期，曾振仓、李音可就剩余款项及相关利息（若逾期不足额履行上述偿还义务，剩余款项的利息按月息3%计算）提前一并主张权利，且鲍康强自愿承担曾振仓、李音因实现该债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；三、基于本协议书第一条之约定，吕保卫自愿代李心红、王玉珍向曾振仓、李音夫妇偿还人民币100万元，于2014年1月31日前一次性付清，若到期不足额履行上述偿还义务，曾振仓、李音可就剩余款项及相关利息（若逾期不足额履行上述偿还义务，剩余款项的利息按月息3%计算）一并主张权利，且吕保卫自愿承担曾振仓、李音因实现该债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2014年8月5日，曾振仓、李音向招商银行股份有限公司金华分行偿还本金及利息共计4235335.12元。此后，鲍康强、吕保卫未按约向曾振仓、李音偿还相应款项。
曾振仓、李音于2014年9月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、鲍康强立即向曾振仓、李音偿还140万元及自2014年8月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息；二、吕保卫立即向曾振仓、李音偿还100万元及自2014年2月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息。
鲍康强在原审中答辩称：一、曾振仓、李音要求其偿还140万元的依据是曾振仓、李音与鲍康强、吕保卫签订的协议书，该协议书系其在一个担保公司里受曾振仓胁迫签订；二、曾振仓、李音代为李心红偿还的款项实际出借人是王红星，曾振仓、李音只是代借，贷款还清后鲍康强因签了协议，已陆续归还王红星1076650元，加上其之前借给曾振仓、李音的55万元款项，其支付的款项已足以清偿两个案件的借款。综上，其已全部归还协议书中约定的应还款项。
吕保卫在原审中答辩称：曾振仓、李音用房产证作抵押帮李心红、王玉珍的企业贷款，其与曾振仓、李音从未接触过，罪魁祸首是王玉珍，王玉珍大量吸收了款项并用虚假的项目欺骗大众。该协议书系以李心红的房产作第二抵押担保，因认为没有风险故作了担保。
原审法院审理认为：曾振仓、李音与鲍康强、吕保卫之间签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应确认为有效，双方当事人应按该协议全面履行义务。鲍康强、吕保卫未依约履行各自义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任。鲍康强虽主张该协议系受胁迫签订，但其未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果。故曾振仓、李音的诉讼请求于法有据，依法予以支持。并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、鲍康强于判决生效后七日内偿还曾振仓、李音人民币1400000元并支付逾期利息（利息从2014年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、吕保卫于判决生效后七日内偿还曾振仓、李音人民币1000000元并支付逾期利息（利息从2014年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，减半收取13000元，由鲍康强负担7583元，吕保卫负担5417元，限于判决生效后七日内交纳。
鲍康强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对鲍康强代曾振仓、李音向银行归还的55万元款项不能认定已结清。理由一：一审法院认为鲍康强如未获得其代曾振仓、李音向银行归还的55万元的清偿，其在之后向曾振仓、李音借款时就不可能再向曾振仓、李音出具借条，因此推出55万元款项已结清。鲍康强认为一审法院的推理实属错误，从法律逻辑学的角度分析鲍康强未向曾振仓、李音收回55万元借款前向曾振仓、李音借款再出具借条的行为不是之前债务已结清的充分必要条件。理由二、曾振仓、李音向鲍康强借款55万元用于还银行贷款取出房产证，银行贷款还清后，李心红、心红贸易可以借用曾振仓、李音的房产进行抵押借款，因此55万元的借款与曾振仓、李音、李心红以及心红贸易都息息相关，鲍康强认为55万元的借款是关系到整体利益。正因为如此，当鲍康强自己私下问曾振仓、李音借钱时又向曾振仓、李音出具了借条。理由三、根据“谁主张，谁举证”的举证规则，曾振仓、李音主张55万元款项已还清，没有任何证据可提供。综上，鲍康强认为一审推理认定鲍康强代曾振仓、李音向银行归还的55万元款项已结清实属错误。二、鲍康强向王红星支付的100余万元款项应认定为对本案所涉款项的清偿。理由一、2014年8月3日，与鲍康强签订协议书的相对方虽然是曾振仓、李音，而不是王红星，但是王红星也系整个事情的当事人，一审法院不能断章取义，把事情的整个过程割裂分析。当心红贸易借用曾振仓、李音的房产抵押的贷款无法向招商银行归还时，系鲍康强、曾振仓、李音以及吕保卫一同向王红星借款，王红星将款项汇入鲍康强的账户，再由鲍康强汇入招商银行。因此，整件事情中425万元款项的实际出借人系王红星，向招商银行还款的所有款项来源系王红星。故鲍康强向实际出借人王红星的汇款应认定为用于归还该协议书中约定的应还款项。理由二、从曾振仓、李音对一审证据13的质证意见中可以看出曾振仓、李音对鲍康强汇入王红星账户的所有款项是知情的，也是同意的，只是曾振仓、李音认为鲍康强汇入王红星账户的是利息而不是本金，但是一审法院对此未做出相关的认定，并草率的认为鲍康强汇入王红星账户的所有款项与本案无关。其汇给徐宝美的20万元系归还曾振仓、李音的借款。综上，鲍康强认为其向王红星支付的100余万元款项应认定为对本案所涉款项的清偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。
曾振仓答辩称：55万元重新陈述一下，这是律师在一审开庭故意诱导的，反过来说是鲍康强欠其50万元。总共贷款420万元中其贷了50万元，还差20万元时，7月27日直接将20万元打给鲍康强账户，两次帮李心红还贷款都是打到鲍康强账户上的，第二年还的贷款也都是打到鲍康强账户上的，所以其到银行拿不到证据。第二年鲍康强欠其50万元，其没有借条，鲍康强归还后一个月又贷出来了，第二次贷款出来其是不知道的。整件贷款的事情都是鲍康强在操作，其他证据其在一审时已经全部提供给法庭了。100万元包括利息支付给王红星的与其是没有关系的，这是吕保卫、鲍康强、曾振仓三人还银行贷款后余下钱分掉的。汇给徐宝美的20万元与本案没有关系，因为该款是其帮鲍康强借的，该款是徐宝美和陈向前两个人的钱，钱通过其转给鲍康强部分，现金交付了部分。
李音答辩称：同意曾振仓的意见。
吕保卫陈述称：当时把钱借出来后，其都是不经手的，王玉珍的钱没有归还后，银行时间到了要追款了，向王红星那边借来将银行的钱去还掉了，钱等于是欠王红星了。
二审期间，曾振仓、李音向本院提供如下证据：一、2012年3月3日银行转账凭证一份，从曾振仓处转到鲍康强处15万元，证明鲍康强支付给徐宝美的20万元，是其帮鲍康强从徐宝美、陈向阳那里借的，从其这里走的。二、曾振仓与吕保卫的谈话录音一份，证明鲍康强还欠其50万元。对曾振仓、李音二审中提供的上述证据，经庭审质证，鲍康强认为证据一真实性没有异议，但结合（2014）金武商初字第1261号，汇款凭证是2012年2月27日曾振仓与鲍康强达成借据的交付凭证，借条是2012年2月27日出具的，曾振仓当天是没有钱交付过的。证据二的真实性、合法性、关联性不予认可。吕保卫质证认为，对证据一，整个过程中，其都没有看到过，是不清楚的。对证据二，录音对本案来说没有任何意义。其与曾振仓说，曾振仓、吕保卫、鲍康强都是受害者，曾振仓与鲍康强之间是怎么交往的，其从来没有看到过。对证明目的不予认可。
本院经审查认为，以上证据不属于二审的新证据，本院不予采信。
上诉人鲍康强、原审被告吕保卫在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为,一、案涉的2013年8月3日由曾振仓、李音与鲍康强、吕保卫之间签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应确认为有效。就协议的内容来看，各方是对李心红、王玉珍向招商银行股份有限公司金华分行的420万元贷款如何归还问题达成的协议，现曾振仓、李音已按协议第一条的约定代李心红、王玉珍向银行归还了贷款，则鲍康强、吕保卫也应按约向曾振仓、李音支付其应承担的相应款项。鲍康强上诉提出此前其代曾振仓、李音向银行归还的55万元款项，因曾振仓、李音未向其还款，故该55万元应视为履行本案的应付款。本院认为，以上55万元代付款发生在案涉协议签订以前，在案涉协议中并未就前述55万元款项是否可以抵扣达成一致意见。若曾振仓、李音与鲍康强之间尚有55万元款项的纠纷，也与本案属不同的法律关系，应另行处理。二、关于鲍康强上诉提出其向王红星支付的100余万元款项应认定为对案涉款项的清偿。本院认为，案涉协议未约定鲍康强的应付款向王红星履行，且鲍康强也未举证证明事后其受曾振仓、李音指示向王红星付款，故鲍康强向王红星的付款无法认定为系对案涉款项的清偿。综上，鲍康强的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人鲍康强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年六月二十五日
代书 记员 施秀慧