山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3223号
上诉人（原审原告）：焦宝祥。
委托代理人：马天宇，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华能淄博白杨河发电有限公司。住所地：淄博市博山区泉水路1号。统一社会信用代码：91370300164110206W。
法定代表人：许富林，总经理。
委托代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
委托代理人：朱学博，该公司职工。
上诉人焦宝祥因与被上诉人华能淄博白杨河发电有限公司（以下简称白杨河发电）劳动争议一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦宝祥及其委托诉讼代理人马天宇，被上诉人委托诉讼代理人乔秀旺、朱学博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦宝祥请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、首先，上诉人请求“确认被上诉人做出的《山东白杨河电厂关于开除焦宝祥的处分决定》无效”的诉讼请求的一个确认之诉。被上诉人的决定是一个持续的状态，侵害行为是持续的，并且利害关系人也就是上诉人还存在，由此，上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。上诉人在一审庭审中提供了证据证明被上诉人做出的《开除决定》是错误的，人民法院应该做出确认的判决。二、一审法院以上诉人的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回所依据的事实错误。上诉人的权利受到侵害的时间，应该从2007年2月被上诉人给上诉人办理退休时计算的。因为前期上诉人只是对所谓“落实政策”进行维权，被上诉人尚未对上诉人的退休待遇造成实质性的损害，被上诉人损害上诉人的合法权益是在给上诉人办理退休手续时漏报了上诉人的工龄，致使上诉人降低了退休待遇，因此被上诉人侵害上诉人的合法权益时间应该是2007年2月份。同时，在2007年2月份，被上诉人为其漏报工龄致使退休待遇降低后，上诉人一直通过各种途径维权，根据《民法通则》适用诉讼时效中断，上诉人的诉求没有超过时效。
被上诉人白杨河发电辩称：一、上诉人请求“确认被上诉人做出的《山东白杨河电厂关于开除焦宝祥的处分决定》无效”的诉讼请求实质上不是确认之诉，不属于《民法通则》关于民事行为确认无效的情形。其请求已经超过了最长诉讼时效期间。二、上诉人要求被上诉人落实政策，享受正式职工的有关待遇等请求已经淄博市劳动争议仲裁委员会裁定不予受理，上诉人在法定期限内均未向人民法院提起诉讼，裁决书已经发生法律效力。上诉人要求被上诉人重新核定并为其补发退休待遇，不属于法院审理范围。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
焦宝祥向一审法院诉称：焦宝祥系白杨河发电（原名山东白杨河发电厂）正式职工，1968年于山东电力学校毕业后分配到该单位工作，2007年退休。白杨河发电在给焦宝祥办理退休手续时，工龄仅从1991年起算，少算了23年工龄。焦宝祥当即要求白杨河发电为此作出解释，但被拒绝。此后，焦宝祥多次向公司领导申诉未果。历经多次投诉，直至2009年12月9日，白杨河发电向焦宝祥出示了一份1975年的处分决定，即《山东白杨河发电厂关于开除焦宝祥的处分决定》，因该处分决定影响了焦宝祥的工龄计算。就该处分决定中涉及的焦宝祥被拘留一事，焦宝祥找到了当年将其收容审查的当事方博山区公安分局的负责人，并出具证明，证明焦宝祥当年确无任何违法乱纪行为。就白杨河发电罗织的其他罪名，焦宝祥多次要求与白杨河发电证人质证，均被白杨河发电拒绝。而且，焦宝祥在此之前也从未收到该处分决定。焦宝祥认为，白杨河发电的行为损害了其劳动经济权和名誉权，给其造成了经济损失与精神折磨，为此焦宝祥请求法院依法判决：1、确认白杨河发电作出的《山东白杨河电厂关于开除焦宝祥的处分决定》无效；2、白杨河发电重新核定并补发焦宝祥退休待遇；3、白杨河发电为焦宝祥恢复名誉并赔礼道歉；4、白杨河发电支付给焦宝祥精神损失费100000元；5、案件受理费由白杨河发电承担。
一审法院查明事实：焦宝祥于1968年到华能淄博白杨河发电有限公司（原名山东白杨河发电厂）处工作，从事锅炉运行工作。1970年12月16日，焦宝祥因盗窃和耍流氓等错误行为，中国人民解放军博山火力发电厂军事管制委员会对其作出开除厂籍留厂查看一年的处分。1973年11月22日，经中共山东白杨河电厂委员会向山东省革命委员会电力工业局请示，于1974年元月16日，山东省革命委员会电力工业局作出关于同意焦宝祥恢复厂籍的批复，同意恢复焦宝祥厂籍。1975年3月1日，焦宝祥因盗窃被博山区公安分局收容审查45天。焦宝祥分别于1975年3月4日和1975年4月18日书写检查书各一份，陈述其所犯罪行及自我反思。1975年6月9日，山东白杨河发电厂以焦宝祥属于惯偷、耍流氓、纪律松弛等为由，作出开除焦宝祥厂籍的处分决定，该决定已于1975年5月30日经山东省革命委员会电力工业局回复批准。1975年6月7日，山东白杨河电厂与泰安县省庄人民公社革命委员会、泰安县省庄人民公社孛家店大队签订协议一份，协商同意焦宝祥回原籍参加生产劳动，所在大队协助安排焦的生活。1975年6月7日，泰安县省庄公社孛家店大队出具证明一份，内容为：“焦宝祥户口于本月7日大队已收到。焦宝祥的供应证供应到七五年6月底，已收到。”1986年，焦宝祥回到白杨河发电处工作，直到1991年，其户口由泰安市省庄迁往淄博市博山区，户口性质农转非。2007年，焦宝祥退休。
焦宝祥于开除决定作出的当天（1975年6月9日），既得知被开除的事实，但其主张从1978年粉碎四人帮才开始上访主张权利。1979年至1981年期间，长期在京上访；2002年4月28日，焦宝祥到山东省劳动和社会保障厅办公室上访；2006年11月23日，国家信访局的来访登记表中记载焦宝祥来反映情况；2007年6月11日，中华人民共和国劳动和社会保障部出具劳社信（访）070611007号告知单，就焦宝祥向其反映1975年被单位领导迫害的问题，告知焦宝祥向有关部门反映；2007年7月13日，中华人民共和国劳动和社会保障部出具劳社信（访）070713014号告知单，就焦宝祥向其反映退休问题，告知焦宝祥向当地劳动保障信访部门反映，向当地劳动争议仲裁委员会提出，向有关部门反映；2008年11月12日，中华人民共和国劳动和社会保障部出具劳社信（访）081112048号告知单，就焦宝祥向其反映给其按集体工安排退休一事的问题，告知焦宝祥向当地劳动保障信访部门和有关部门反映；2014年5月20日的来访登记表中记载焦宝祥来反映情况。
另查明，1999年4月26日，焦宝祥向淄博市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求白杨河电厂落实政策，享受正式职工的有关待遇，该仲裁委以申请人的申诉已超过时效为由，决定对焦宝祥的申诉，不予受理；2013年3月29日，焦宝祥向淄博市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，同日，淄博市劳动人事争议仲裁委员作出了淄劳人仲案字【2013】第024号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。两次仲裁，焦宝祥均未在法定期间内向法院提起诉讼。2016年4月19日，焦宝祥向淄博市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，同日，淄博市劳动人事争议仲裁委员作出了淄劳人仲案字【2016】第134号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。
一审法院认为，当事人提起诉讼主张权利，应受诉讼时效的约束。依据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。焦宝祥在1975年6月9日知道其权利被侵害，其第一次向淄博市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的时间是1999年，第一次向法院起诉时间是2016年4月19日，均已超过了法律规定的最长时效二十年，故对其要求确认白杨河发电作出的《山东白杨河电厂关于开除焦宝祥的处分决定》无效的诉讼请求，不予支持。依据法律规定，当事人对仲裁裁决不服的，自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。1999年，焦宝祥向淄博市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求白杨河电厂落实政策，享受正式职工的有关待遇，该仲裁委以申请人的申诉已超过时效为由裁定不予受理，2013年，焦宝祥向仲裁委申请仲裁，仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由裁定不予受理，在法定期限内，焦宝祥均未向人民法院提起诉讼，故裁决书均已经发生法律效力。因此，焦宝祥的请求不属于劳动争议纠纷。同时，焦宝祥主张本次诉讼系针对山东白杨河发电厂开除其厂籍所依据的事实提出异议。对于焦宝祥是否有惯偷等行为及对其行为的定性，以及政策落实问题，不属于民事案件受理范围，故对其主张不予处理。
对焦宝祥主张的要求白杨河发电重新核定并为其补发退休待遇，依法不属于法院审理范围，不予受理。焦宝祥要求白杨河发电为其恢复名誉、赔礼道歉，并支付精神损失费的诉讼请求没有事实及法律依据，不予确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回焦宝祥的诉讼请求。案件受理费10元，由焦宝祥负担。
本院二审期间，上诉人焦宝祥围绕上诉请求依法提交了四组证据。证据一、被上诉人的工商登记信息，证明被上诉人的基本身份情况。证据二，淄博市公安局博山分局现场治安调解协议书一份，证明上诉人因向被上诉人的领导反映问题，被被上诉人的工人泼水，上诉人就退休问题一直向被上诉人反映并上访。证据三，退休证一份，证明上诉人退休已经缴纳养老金24年，工龄却只计算了17年。证据四，养老费缴纳发票两张，证明被上诉人自1980年开始为上诉人缴纳养老保险，该证据庭后提交。本院组织当事人进行了质证。对于证据一，被上诉人对于真实性和证明内容均无异议，经核实，本院予以采信；对于证据二，被上诉人认为证据关联性不足，鉴于该证据确实与本案无关联，故对该证据本院不予采信；对证据三，被上诉人对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为上面载明的上诉人工作单位不是白杨河发电而是山东白杨河电力实业公司，其是集体所有制企业，独立的企业法人。对此被上诉人提交山东白杨河电力实业公司营业执照以及注销登记、承接单位为山东白杨河热力股份有限公司等证明材料，同时，被上诉人对于养老金多缴纳年限问题提交了淄博市劳动局文件淄劳险【1998】342号《关于城镇新办集体企业中招收原企业从业人员年龄超过三十五周岁的合同制工人补缴退休养老基金的规定》及《关于焦宝祥同志的退休报告》等证据一宗，证明养老金多缴纳年限问题属于当时政策性规定，经核实，对上诉人此证据本院不予采信；对于证据四，上诉人并未提交，本院不予确认。
本院认为，关于1975年6月9日白杨河发电经请示当时的山东省革命委员会电力工业局批准，给予上诉人开除处分，其处分决定应视为山东省革命委员会电力工业局的决定，对于焦宝祥是否有惯偷等行为及对其行为的定性，以及政策落实问题，不属于民事案件受理范围，对上诉人要求，本院不予处理。关于诉讼时效问题，其一，其要求的确认白杨河发电处分无效的诉求，依据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，上诉人在1975年6月9日知道其权利被侵害，其第一次向淄博市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的时间是1999年，第一次向法院起诉时间是2016年4月19日，均已超过了法律规定的最长时效二十年，由此，一审认定并无不当；其二，上诉人认为其权利受到侵害的时间，应该从2007年2月办办理退休时计算，但办理单位为集体所有制企业山东白杨河电力实业公司，不是被上诉人。由此，对于诉讼时效问题，本院不予支持。
综上所述，焦宝祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人焦宝祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉杰
审 判 员 马清华
代理审判员 史华振
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵 佳