浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初1497号
原告：沈阳市高美物业管理有限公司（统一社会信用代码：91210102780062674R）。住所地：辽宁省沈阳市和平区南五马路*****号（1-20-2）。
法定代表人：李伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被告：宁波万达广场商业管理有限公司（统一社会信用代码：91330212786768889U）。住所地：浙江省宁波市鄞州区四明中路***号。
法定代表人：王志彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告沈阳市高美物业管理有限公司（以下简称高美物业公司）为与被告宁波万达广场商业管理有限公司（以下简称宁波万达公司）合同纠纷一案，于2018年1月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑贤达适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告高美物业公司的委托诉讼代理人吴明耀，被告宁波万达公司的委托诉讼代理人章学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高美物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求返还履约保证金190000元，并支付从2015年4月15日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.被告支付以实际服务天数计算的保洁服务费191430.84元（其中2015年7月为160388元，2015年8月实际服务6天为31042.84元）；3.被告支付日保设备费用175000元。事实与理由：2015年4月1日，经被告招标，由原告中标并签订《环境清洁外包服务合同》，约定由原告对被告商业广场进行保洁服务，合同签订后，原告按约购买设备，并按时入场提供服务。但在2015年8月7日，被告单方通知原告停止服务，且无故刁难，导致原告价值175000余元的设备物料至今未能撤出，同时，被告迟迟未按合同约定将履约保证金与实际提供服务天数的服务费支付原告，故诉至法院。
被告宁波万达公司答辩称：因原告存在严重违约行为，经被告多次函告，原告仍未按照合同约定履行保洁义务，故被告行使单方解除合同权。根据双方合同约定，如被告违约，原告有权从履约保证金中扣除被告应承担的赔偿金或违约金，故被告无需返还原告履约保证金；因系原告违约导致合同解除，故被告有权依照合同约定扣除原告一个月的保洁服务费，同时被告因外请专业机构进行石材养护，支付石材养护费267979.03元，被告保留向原告追偿的权利；关于原告主张的日保设备费用，日保设备平时由原告公司员工在管理使用，与被告无关，故不存在支付日保设备费。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告高美物业公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
1.履约保证金收款收据一份，拟证明被告收取原告履约保证金190000元的事实。被告对此无异议；
2.《环境清洁类外包服务合同》及附件四、五各一份，拟证明双方签订关于原告为被告提供日常清洁服务的外包合同，按照附件五的约定，机器设备均由被告指定并审核过的事实。被告对真实性无异议，但认为机器设备并非由其指定，而是双方共同磋商的；
3.购买机器设备的发票一组、商函一份，拟证明原告购买设备的费用以及设备还在被告处的事实。被告认为该组证据系原告当庭提交，且发票及商函上无原告盖章，真实性、关联性均无法核实。
被告宁波万达公司为证明自己的答辩主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：
1.《环境清洁类外包服务合同》及附件一组，拟证明原、被告双方签订合同，由原告为被告鄞州万达广场项目提供日常清洁服务，并对双方权利义务作具体约定的事实。原告对此无异议；
2.函件往来一组（共25份）、公证书一本，拟证明：（1）被告已经多次以书面形式发函要求原告限期改正违反合同约定事项，但原告一直未予改正的事实；（2）被告两次发函要求原告按约临时增加保洁岗位，被告未予安排；（3）被告多次发函、发微信通知原告，如未按合同约定养护石材，将外请专业机构进行养护，费用从履约保证金中扣除；（4）被告于2015年8月27日通知原告合同于8月7日解除；（5）被告多次发函通知原告结算费用。原告对真实性无异议，但认为被告发出的整改通知书等都是被告单方意思表示，虽收到整改通知书，但并不代表原告的服务有问题，只是双方在履约中对问题的沟通。保洁费的支付是被告确定后再由原告开具发票，但被告一直拖延未付。石材养护问题，因被告的鄞州万达商业广场年份已久，通过原告的保洁无法解决问题，必须要请专业机构进行抛光等养护，超出原告的服务范围，故不能据此扣除原告的履约保证金、保洁服务费；
3.宁波市鄞州区市容环境卫生管理处出具的整改通知一份，拟证明因原告未按约履行保洁义务，导致鄞州万达广场卫生情况极差，被宁波市鄞州区市容环境卫生管理处勒令限期整改的事实。原告对真实性无异议，但认为原告负责的是广场内部的保洁，而该整改通知是针对广场周边卫生状况作出的，并非原告负责的范围；
4.被告公司OA流程打印件、《石材补缝及翻新合同》、国内支付业务付款回单一组，拟证明原告因未按约履行合同，被告外请专业机构进行石材养护，支付石材养护费用267979.03元的事实。原告对真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联，被告广场年份已久，通过保洁工作无法完成，故被告在原告退出后进行了翻新，石材翻新不属于原告负责的范围；
5.（2015）甬鄞保字第71-1号民事裁定书、宁波市鄞州区人民法院协助执行通知书、罢工视频各一份，拟证明因原告未支付在被告处服务的保洁员工资，导致保洁员罢工的事实。原告对此有异议，认为其一直在按时发放员工工资，被告所谓的员工是被告自行以原告的名义招聘的，且后来双方经协商，这些工资已经从原告两个月的保洁服务费中进行抵扣；
6.2015年8月7日会议纪要一份，拟证明因原告严重违约，被告经会议讨论，作出解除与原告签订的《环境清洁类外包服务合同》决定的事实。原告对该会议纪要表示不清楚，认为双方解除合同的主要争议在于石材问题，但石材确实并非原告原因造成，而是年份已久无法保洁，故并非原告违约。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1-2，被告对真实性无异议，双方对于被告收取原告履约保证金190000元以及签订外包服务合同的事实无异议，故本院予以确认。原告证据3，原告仅提供其购置保洁用的机器设备的费用，但机器设备的使用权与所有权均属于原告，现原告并未提供证据证明这些机器设备在被告处或由被告扣押的事实，故该组发票与本案无关联。商函上无原告盖章，原告也未提交被告签收该商函的证据，故无法证明原告的待证事实，本院对该组证据不予确认。
被告证据1，同原告证据1，本院已予以确认。被告证据2-3，本院仅对真实性予以确认，至于原告是否存在违约情形，如存在违约能否从履约保证金或保洁费中扣除系本案的主要争议焦点，本院将结合其他证据在说理部分阐述。被告证据4，为被告在与原告解除合同、原告撤场后委托案外人进行的石材翻新，与本案无关联，本院不予确认。被告证据5，民事裁定书、协助执行通知书虽具有真实性，但经双方协商，原告公司保洁员的工资从原告的保洁服务费中抵扣并已经付清，并未从履约保证金中抵扣，故与本案无关联，本院不予确认。罢工视频无法确认工人的身份，退一步讲，即使是原告公司员工，因拍摄视频时间为2015年8月6日，双方外包服务合同于次日即解除，故该拍摄视频与本案不具有关联性，本院不予确认。被告证据6，系被告单方制作，本院不予确认。但原告对于双方合同于2015年8月7日因被告单方作出解除的事实无异议，本院对此予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2015年4月1日，被告作为甲方（发包方）、原告作为乙方（承包方），双方签订《环境清洁类外包服务合同》一份，约定：甲方系宁波鄞州万达广场（以下简称“本项目”）的物业服务企业，乙方为清洁服务专业机构。就甲方委托乙方为本项目约定区域提供日常清洁服务等相关事宜，双方签订本合同。1.服务期限。本合同项下服务期限为12个月，暂定自2015年4月1日起至2016年3月31日止。服务起始日最终以甲方进场通知书为准。服务起始日起60天为考察期，考察期内，如甲方认为乙方清洁服务不符合本合同约定，甲方有权立即通知乙方解除本合同，而无需向乙方说明任何理由。2.服务范围及内容。乙方服务范围包括本项目室内步行街公共区域、地下停车场以及本项目外围广场、甲方办公区域等。具体服务区域以甲方确认为准。乙方服务内容包括但不限于本项目大商业内场/外场/地下车场日常清洁、石材日常养护、高空定期清洗、定期消杀、垃圾房日常管理等，具体详见附件。3.服务标准与考核。乙方应按本合同附件一《清洁作业服务标准》中列明标准提供清洁服务。甲方按照本合同附件二《检查及处罚标准》，对乙方服务质量进行检查考核。4.履约保证金。乙方应在本合同签署后2个工作日内，向甲方缴纳190000元履约保证金，作为乙方妥善履行本合同义务的担保。5.清洁服务费。本合同项下清洁服务费标准为160388元/月，为固定总价包干，不因任何原因（包括约定作业面积误差、抢工、物价上涨、最低工资标准或社保缴费基数上调、人员配置增加、设备配置调整等）调增，其中已包含管理费、清洁材料费、石材养护费、杀虫药剂、卫生间耗材等低值易耗品费、设备使用及折旧费、人员成本、服装费、税金、利润等乙方履行本合同项下清洁服务及其他约定义务，甲方应向乙方支付的全部费用。甲方依据附件一对乙方清洁服务进行检查，并根据附件二对乙方清洁服务进行考核，考核的结果作为计算甲方实际应付乙方清洁服务费的依据之一。6.清洁服务费支付。清洁服务费按月结算支付。乙方完成每月清洁服务，经甲方确认合格后，甲乙双方根据甲方对该月清洁服务的验收检查考核结果确认甲方应支付的该月清洁服务费数额。乙方应在甲方付款前向甲方开具足额合法发票及乙方清洁人员社保交费当月缴费凭证，否则甲方有权顺延付款，且不承担违约责任。本合同还对双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。当日，双方还签订了《清洁作业服务标准》、《检查及处罚标准》等七份附件作为合同组成部分，与合同主文具有同等效力。2015年4月23日，原告向被告交纳履约保证金190000元。双方在合同履行期间，被告就原告提供保洁服务的鄞州万达广场曾多次发函要求原告进行现场环境整改。2015年8月27日，被告向原告发出关于解除《环境清洁类外包服务合同》的通知函，称：原告自2015年4月1日进场提供服务以来，服务现场环境品质明显下降，被告2015年6月26日发函要求原告对服务现场石材问题进行整改，但至今未得到回复及整改；被告2015年7月21日发函要求原告在购物节期间增加服务现场保洁人员，原告也未按要求落实；更为严重的是，2015年8月6日上午原告所派保洁员集体怠工。针对原告上述违约事项，依据《环境清洁类外包服务合同》第九条第5款及第十三条第1款约定，被告现发函通知原告从2015年8月6日解除《环境清洁类外包服务合同》，同时应承担相应违约责任。
另查明，原告实际在被告处提供环境清洁服务至2015年8月6日止。被告与原告结清了2015年4月至6月的清洁服务费，2015年7月至同年8月6日的清洁服务费被告尚未支付给原告。
本院认为：原、被告签订的《环境清洁类外包服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，该合同应为合法有效，双方均应按约履行。被告于2015年8月27日发出解除合同的通知函，通知原告从2015年8月6日解除双方签订的《环境清洁类外包服务合同》，而原告实际上履行合同至2015年8月6日，之后未再继续履行合同，故双方签订的《环境清洁类外包服务合同》已在2015年8月6日解除。原告主张返还履约保证金190000元，被告认为原告违约，故其有权从收取的履约保证金中扣除原告应承担的赔偿金或违约金。本院认为，首先，双方在履约期间，被告虽多次发函指出原告存在配置不全、人员不足等问题并要求其对现场环境进行整改，均系双方在履行合同过程中对出现问题的书面沟通，被告仍支付了原告2015年4月-6月的保洁服务费；其次，关于石材养护问题，被告虽发函要求原告整改石材，但其在原告退场后才外聘机构进行石材翻新，故被告不能证明其为石材翻新支付的费用与原告提供的石材养护服务之间存在关联性，也就是其主张由原告负担石材翻新费用理由不充分；再次，根据双方合同约定原告石材养护光亮度应达到75±3度，但本案中被告并未举证证明原告石材养护光亮度不达标的事实，若被告有证据证明原告确实存在石材养护不足的问题，可另案主张，本案中被告也未提出反诉，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，被告应当向原告返还履约保证金190000元。因双方在合同中约定退还履约保证金不计息，故原告主张自2015年4月15日起至实际返还之日止的利息，本院不予支持。
原告按约为被告提供保洁服务至2015年8月6日，被告应当依约支付原告相应的保洁服务费。现被告以原告违约为由拒付2015年7月1日至同年8月6日的保洁服务费，本院认为，根据合同第六条约定，原、被告双方根据被告对该月清洁服务的验收检查考核结果确认被告应支付的该月清洁服务费数额，但本案中被告并未提交证据证明其根据合同附件一《清洁作业服务标准》、附件二《检查及处罚标准》对原告所作的检查考核情况，故其主张扣除原告一个月的清洁服务费作为违约金，理由不充分，本院不予支持。根据合同第五条第一款，清洁服务费标准为160388元/月，故原告主张2015年7月1日至8月6日的保洁服务费191430.84元符合合同约定，本院予以支持。原告提供清洁服务过程中使用的日保设备，由原告保管使用并拥有所有权，现原、被告双方合同于2015年8月6日解除，原告并未提供证据证明其所保管使用的日保设备仍在被告处，故其要求被告支付日保设备费用的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告宁波万达广场商业管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告沈阳市高美物业管理有限公司履约保证金190000元；
二、被告宁波万达广场商业管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告沈阳市高美物业管理有限公司2015年7月1日至同年8月6日的保洁服务费191430.84元；
三、驳回原告沈阳市高美物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9364元，减半收取4682元，由原告沈阳市高美物业管理有限公司负担1473元，由被告宁波万达广场商业管理有限公司负担3209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑贤达
二〇一八年三月二十一日
代书记员 汪 洁