wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00062号
原告罗宝花，湖北绥安房地产开发有限公司员工。
委托代理人严昌龙（一般授权代理），湖北予智律师事务所律师。
被告武汉中森华置业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区京汉街车站路危改楼3栋1-3层。
法定代表人胡启明，该公司董事长。
委托代理人刘聪（特别授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
原告罗宝花诉被告武汉中森华置业有限公司（以下简称中森华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法组成由审判员罗松担任审判长，人民陪审员宋汉仙、周玲莉参加的合议庭于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告罗宝花及其委托代理人严昌龙，被告中森华公司的委托代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宝花诉称：2012年10月18日，我与中森华公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：岸110153785），合同约定我购买中森华公司位于武汉市后湖大道366号中森华国际城商品房第3幢1单元24层3号房，房产用途为住宅，建筑面积为88.13平方米，房价全款为690，000元（人民币，下同）。我已经依合同约定向中森华公司支付房价全款。但中森华公司从合同约定交房期限2012年10月31日至今，因中森华公司的原因仍然无法交付房屋给我。根据合同第九条“出卖人应当在2012年10月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用”。第十条约定“逾期超过60日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金”。因中森华公司自身原因逾期交房时间已超过一年多，其已经构成严重违约。根据合同约定和相关法律法规规定，中森华公司应承担全部违约责任。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、中森华公司支付逾期交房违约金20，700元（暂计至起诉之日，应自2012年10月31日计算到实际交房之日，每日69元）；2、中森华公司承担本案全部诉讼费用。
被告中森华公司辩称：对逾期交房的事实没有异议，导致逾期交房的原因并非我公司的主观原因造成，是因为施工单位东方伟业建筑工程有限公司没有向分包的施工单位支付工程款，导致施工单位未提交相应的施工图纸和施工量，无法完成竣工验收。我公司也正在与相关部门进行沟通。另外，在2013年年底，大部分业主都已相继入住。对于违约责任，希望法院依法予以认定。
经审理查明：2012年10月18日，罗宝花与中森华公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份（合同编号：岸110153785），双方约定：罗宝花购买中森华公司投资建设的位于本市江岸区后湖大道366号“中森华国际城”第3幢1单元24层3号（建筑面积88.13平方米）商品房一套；商品房单价为每平方米7，829.34元，总金额为690，000元；中森华公司应当在2012年10月31日前，将符合条件的商品房交付罗宝花使用；中森华公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付罗宝花使用，逾期超过60日后，罗宝花要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中森华公司按日向罗宝花支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，罗宝花向中森华公司付清全额购房款690，000元。
截至2012年10月31日止，中森华公司未向罗宝花履行交付商品房的义务。经协商未果后，罗宝花提起本案诉讼。中森华公司于2013年8月10日向罗宝花交付商品房，罗宝花当日签署收房文件。
另查明，中森华公司于2011年3月18日取得《武汉市商品房预售许可证》，预售范围包括中森华国际城1、2、3号楼；于2013年12月26日取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，备案范围1至5号楼。
上述事实，有经过庭审举证、质证的《武汉市商品房买卖合同》、《销售不动产统一网络发票》、《中森华国际城入伙会签单》、《收楼书》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。
本院认为：罗宝花与中森华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。罗宝花依约向中森华公司交付房屋总价款后，中森华公司未在约定期限内向黄琼芳交付商品房，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。根据双方的约定，中森华公司如未按合同规定的期限将该商品房交付罗宝花使用，……自合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中森华公司按日向罗宝花支付已交付房价款万分之一的违约金，现罗宝花已于2013年8月10日收房，故中森华公司应向罗宝花支付违约金为19，527元［690，000元×0.1‰×283天（2012年11月1日-2013年8月10日）］。罗宝花的诉请，本院予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉中森华置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗宝花支付违约金19，527元；
二、驳回原告罗宝花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元、邮寄费20元，合计336元由被告武汉中森华置业有限公司负担306.20元，原告罗宝花负担31.80元。因此款已由原告罗宝花全部预交本院，故被告武汉中森华置业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告罗宝花支付本诉讼费用306.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一四年二月十三日
书 记 员 杨敬文
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1543号
原告肖志英，女，1965年3月16日出生，汉族，资中县人，城镇居民。
被告杨宇，男，1986年6月28日出生，汉族，资中县人，城镇居民。
本院于2016年6月20日立案受理了原告肖志英诉被告杨宇民间借贷纠纷一案，依法由审判员邱东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖志英到庭参加诉讼，被告杨宇经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖志英诉称：被告杨宇以做生意需要资金周转为由于2010年向原告肖志英借款现金20000元，两个月之后被告又向原告肖志英借款现金5000元，约定一个月后归还。因被告当时是原告的女婿就没有出具借条。被告在2012年又因做生意缺资金周转向原告借款20000元，当时原告没有钱，原告以肖志英的名义在资中县农村信用合作联社重龙信用社贷款20000元借给了被告杨宇。以上借款经原告多次催收，被告于2014年8月17日向原告出具借条一张，约定被告所欠借款中的25000元现金在2015年之内还完，贷款20000元在2014年9月内还清。借条出具后，原告经多次催收，被告至今未偿还借款本息。原告现起诉来院，要求被告偿还借款本金45000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算）；诉讼费用由被告负担。
被告杨宇未到庭，但在法院依职权调取的询问笔录中辩称：被告向原告借款是事实，但现无偿还能力。
经审理查明：被告杨宇以做生意急需资金周转为由向原告肖志英借款45000元，被告于2014年8月17日向原告出具借条一张，借条注明：“借款人杨宇向出借人肖志英借款45000（大写肆万伍仟元正，其中现金25000元，银行贷款20000元），借款归还日期现金2015年之内还完。（备注，无论杨宇与段菲的婚姻是否继存，此借款都由杨宇独立偿还，与段菲无关）”。出具借条后，原告经多次催收，被告至今未偿还借款本息。
上述事实，有原、被告身份证复印件、借据原件、资中县农村信用社逾期贷款催收通知书复印件1份、被告杨宇的询问笔录等证据在卷为证。
本院认为：被告杨宇向原告肖志英借款45000元，事实清楚，证据充分。被告不按约定履行还款义务，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告要求被告偿还的借款45000元，本院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求从起诉之日按年利率6%计算逾期利息的请求本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨宇于本判决生效之日起十日内偿还原告肖志英借款本金45000元及从起诉之日起至付清之日止的利息（按年利率6%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告杨宇负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 邱 东
二〇一六年七月二十九日
书记员 万满林
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第810号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。
被告付道祥，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告付长景，男，1969年9月14日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告付道阵，男，1971年8月6日出生，汉族，居民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告付道祥、付长景、付道阵借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2013年10月8日向本院提出申请，请求撤回对被告付道祥、付长景、付道阵的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告付道祥、付长景、付道阵的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告付道祥、付长景、付道阵的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一三年十月八日
书 记 员 姚红梅
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初9665号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市古城街道回浦路28号。统一社会信用代码：91331082704740322U。
主要负责人：阮晓俊，行长。
委托诉讼代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。
被告：俞英，女，1962年10月29日出生，汉族，住临海市。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告俞英为信用卡纠纷一案，于2016年11月9日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐灵到庭参加诉讼，被告俞英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行向本院提出诉讼请求：1.被告俞英偿还原告牡丹贷记卡透支本金9710元、利息及滞纳金1880.64元（已计算至2016年11月1日），此后利息按本金的日万分之五计算至执行完毕之日；2.原告为实现债权所支出的律师代理费1000元由被告负担。事实与理由：2014年9月5日，被告俞英向原告申领牡丹贷记卡，并与原告签订了牡丹卡领用合约，被告俞英愿意遵守牡丹信用卡章程及领用合约。经审核同意，原告向被告发放了卡号为55×××05的牡丹贷记卡。《牡丹卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准；持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息;按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；透支利息、费用按月计收复利；持卡人应承担因其使用牡丹卡而发生的全部债务，发卡银行有权从其账户中扣收因其在使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用(超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用)，追索费包括原告为实现债权所支出的律师代理费用。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定，截止2016年11月1日，尚欠牡丹贷记卡透支本金9710元，利息及滞纳金1880.64元。为实现债权，原告聘请律师提起诉讼，支付律师代理费1000元。
被告俞英未作答辩。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定并有原告提供的牡丹卡申请表、牡丹卡领用合约、中国工商银行信用卡章程、交易明细、律师费发票等证据在卷佐证。
本院认为：被告俞英向原告申领牡丹贷记卡并使用透支消费的事实清楚。双方签订的领用合约没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照协议约定以及信用卡有关章程规定的内容全面履行自己的义务。被告俞英使用信用卡透支消费后，应当及时归还相应的透支款项，其逾期未归还透支款项，显属违约，应当承担相应的还款及违约责任。因被告俞英违约，原告为实现债权支付的律师代理费，其计收标准不违反有关律师收费标准的规定，原告要求被告支付，符合领用合约的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞英在判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金9710元、利息及滞纳金1880.64元（已计算至2016年11月1日），此后利息按本金的日万分之五计算至执行完毕之日。
二、被告俞英在判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司临海支行为实现债权支出的律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，减半收取57.5元，由被告俞英负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费115元在上诉期满后七日内预交,逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 李爱琴
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终2295号
上诉人（原审原告）高雪凤，女，1975年6月5日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人王胜，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都锐强投资管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街***号罗马国际广场**层。
法定代表人华怡，执行董事。
委托代理人付强，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南充市商业银行股份有限公司成都金府支行。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号。
负责人陈莉娟，行长。
委托代理人白涛，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人贺海江，泰和泰律师事务所律师。
上诉人高雪凤因与被上诉人成都锐强投资管理有限公司（以下简称锐强公司）、南充市商业银行股份有限公司成都金府支行（以下简称南充银行金府支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第1222号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
高雪凤向原审法院起诉请求：1、锐强公司将位于成都市高新区泰和二街×××号第××幢×单元×层×号房的所有权及国有土地使用权办理转移登记至高雪凤名下；2、锐强公司向高雪凤支付违约金3945元；3、案件诉讼费由锐强公司负担。
本案在原审审理过程中查明，锐强公司于2014年9月25日因涉嫌非法吸收公众存款罪被成都市公安局高新区分局立案侦查。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因锐强公司向高雪凤出售房屋后，将涉案房屋进行抵押贷款的行为已经涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审法院裁定驳回高雪凤的起诉。本案减半预收案件受理费3968元，由原审法院予以退还。
宣判后，原审原告高雪凤不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认为因锐强公司向高雪凤出售案涉房屋后，又将案涉房屋进行抵押贷款的行为涉嫌经济犯罪，但高雪凤提起本案诉讼是基于与锐强公司之间的房屋买卖合同关系，而锐强公司与南充银行金府支行之间系贷款及抵押合同关系，两者是不同的事实和法律关系，故原审法院认定事实错误。2、原审适用法律错误。锐强公司与南充银行金府支行之间的抵押行为与本案无关，锐强公司与高雪凤之间的房屋买卖合同并不涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，高雪凤基于房屋买卖合同提起的诉讼应按民事程序予以审理。故请求二审法院撤销原裁定，指令成都高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理。
被上诉人锐强公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人南充银行金府支行答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据原审法院已经审理查明的事实，案涉房屋所在的项目房产分为两种情形，即锐强公司先卖后抵或先抵后卖。由于锐强公司现因买卖房屋的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，故当事人基于案涉房屋买卖关系起诉，属于《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条所规定的情形，人民法院应当裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。原审法院裁定驳回高雪凤的起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 耘
代理审判员 赵 锋
代理审判员 何广智
二〇一六年五月三日
书 记 员 梅芳芝
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）千执字第00217号
申请执行人马永红，男，农民。
被执行人高维杰，男，农民。
马永红申请执行高维杰财产损害赔偿纠纷一案，千阳县人民法院于2014年12月4日作出的（2014）千民初字第00412号民事判决书，已发生法律效力。该判决书判令高维杰赔偿马永红经济损失4558元，于判决书生效后十五日内履行清结，并负担诉讼费25元。因在限定期限内高维杰未履行，申请执行人马永红于2015年7月13日向本院申请执行，本院于2015年7月22日依法立案执行。
本案在执行中，于2015年7月22日向被执行人高维杰送达了执行通知书、报告财产令、合议庭成员告知书、司法公开告知书，限其在接到通知之日履行案件款4558元，诉讼费25元，执行费50元。经本院主持和解，双方当事人达成和解协议：高维杰交付赔偿款、诉讼费4124.70元及执行费50元，其余案件款申请人自愿放弃。现高维杰交付了案件款4124.70元，申请人已领取，本案全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结千阳县人民法院（2014）千民初字第00412号民事判决书的执行。
执行费50元，由被执行人高维杰负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨红芳
执行员 甄文渊
执行员 李 娟
二〇一五年十月二十九日
书记员 张维华
青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第168号
申请执行人：青岛市黄岛区卫生和计划生育局
法定代表人：曲波，局长。
委托代理人：郑用强。
被执行人：徐敬娜。
本院在执行（2014）黄行执字第169号申请执行人青岛市黄岛区卫生和计划生育局与被执行人徐敬娜行政非诉执行纠纷一案，被执行人应履行14071元，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止青黄岛费征字（2014）005-2号社会抚养费征收决定书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 梁云学
审判员 周佳友
二〇一四年十一月二十日
书记员 生宝业
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第168号
申请执行人：封伟，男，1978年3月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：王霞，女，1979年12月6日出生，汉族，住址同上。
被执行人：赵善良，男，1974年2月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人封伟与被执行人赵善良交通事故纠纷一案，（2013）黄民初字第4569号民事调解书已经发生法律效力，本院于2014年1月8日立案执行，执行标的58467.31元。在执行过程中，双方当事人自愿达成协议：被执行人欠申请执行人案件款58467.31元，被执行人于2014年10月30日前付清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款之规定，裁定如下：
中止本院（2013）黄民初字第4569号民事调解书中止执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梁云学
审判员 王连敬
审判员 王永申
二〇一四年四月八日
书记员 李同良
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第704号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地宾阳县宾州镇临浦街199号。
负责人吴彩珍，该行行长。
代理人庞雪梅，该行职工。
被执行人黄升粤。
被执行人黄芳明。
被执行人屈小敏。
本院在执行农行宾阳县支行申请执行黄升粤、黄芳明、屈小敏借款合同纠纷一案中，于2015年9月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，按照通知书的要求给付申请人人民币50000元及迟延履行期间的加倍利息。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，已裁定从2015年11月起从被执行人屈小敏工资收入中扣留1500元，至还清债务时止。因履行期限较长，本案不能在法定期限内结案，申请人亦表示同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宾民二初字第268号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少文
审判员 黄雄章
审判员 覃作信
二〇一五年十二月十日
书记员 吴 昊
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3090-1号
申请人：宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路西首。
法定代表人：李文星，该社理事长。
被申请人：张国志。
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人张国志诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被告张国志在德州银行宁津正阳路支行的账号为80×××64的存款10000元、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX中的存款10000元均予以冻结，冻结期限为一年（自2015年7月29日至2016年7月29日止）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 丁华生
二〇一五年七月二十九日
书记员 高萌萌
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）稷民化初字第2013-118号
原告宁高才，男，1962年12月16日出生，汉族，农民，住稷山县。
被告宁俊梅，女，1962年5月19日出生，汉族，农民，住址同上。
被告李亲英，女，出生年月日不详，汉族，农民，住址同上。
被告宁高占，男，1958年10月3日出生，汉族，农民，住址同上。
被告宁高发，男，1952年8月19日出生，汉族，农民，住址同上。
被告宁高有，男，1956年4月20日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人赵明芭，女，1962年5月17日出生，汉族，农民，住址同上。系被告宁高有之妻。
被告宁高枫，男，1948年10月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被告陈亚珍，女，出生年月日不详，汉族，农民，住址同上。
被告宁吉康，男，出生年月日不详，汉族，农民，住址同上。
被告宁顺康，男，出生年月日不详，汉族，农民，住址同上。
被告宁高建，男，出生年月日不详，汉族，农民，住址同上。
被告李雪娥，女，出生年月日不详，汉族，农民，住址同上。
原告宁高才与被告宁俊梅、李亲英、宁高占、宁高发、宁高有、宁高枫、陈亚珍、宁吉康、宁顺康、宁高建、李雪娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员李安明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁高才、被告宁高枫、宁高占、宁高发、宁俊梅及被告宁高有的委托代理人赵明叶到庭参加诉讼，被告宁高建、陈亚珍、宁吉康、宁顺康、李雪娥、李亲英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁高才诉称：2008年9月30日我通过公开竞价的方式，从宁高武处承包了约4亩左右的枣园，承包期为4年，合同签订后，我依约一次性支付了4年的承包费6480元。2011年8月30日、31日，被告私自将我枣园的枣子收走，我遂向稷山县公安局稷峰镇派出所报案，2011年10月13日，公安局以本案属经济纠纷为由，向我出具终止案件调查决定书。我公开承包4亩枣园并已交付承包费，被告将我枣园的枣收走属故意损毁财物，侵犯了我的合法权益。据此，请求判令：（1）被告赔偿我枣损失13000元并承担连带责任；（2）被告承担本案的一些诉讼费用；（3）被告赔偿我一切误工费和交通费。
原告宁高才在举证期限内提交下列证据证明自己的主张：
（1）稷山县公安局稷峰派出所的询问笔录4份，证明被告收取原告承包枣园枣子的事实；（2）运城市价格认定局价格鉴定书、山西省运城市中级人民法院（2013）运中民终字第1034号民事判决书、稷山县人民法院（2013）稷民一初字第9号民事判决书、稷山县气象局出具的证明各一份，证明各被告的侵权行为给原告造成的损失数额。
被告宁高枫辩称：村里分配枣0树时是给我儿子分配的，由于我儿子不在家，所以队长让我去认领枣树，我没有收取原告的枣，原告起诉我不合理。
被告宁高占辩称：我们打的枣是村组长分给我们的枣，没有侵害原告的权益，本案另一被告宁高建是我兄弟，因其在县城上班，村里没有分的地，队里分的枣树是分给我父母的，枣都是我收的。
被告宁高有辩称：我没有收枣，村里分枣树时，我只认了分给我的枣树，并未�枣。
被告宁高发辩称:我没有收原告的枣，原告起诉说我们收枣的时候我正住院。
被告宁高发当庭提交2011年8月31日段麦曳在稷山县人民医院的诊断证明书、2011年9月9日的出院证明各一份，证明其妻因住院治病，其未参与收枣。
被告宁俊梅辩称：我没有收宁高才家的枣，我收取的是我自己家的。我在收枣前已通知宁高才妻子。
经庭审质证，双方当事人对原告及被告宁高发提交的证据均无异议，本院对原告及被告宁高发提交的证据予以认定。
经审理查明：2008年9月30日，稷山县稷峰镇吴城村七队二组代表宁高武与本组全体成员商定将位于尖角西边地及一园枣树承包给宁高才，每年1620元，承包期4年，共计6480元。原告宁高才依约交清承包款。原告承包枣园期间，中国电塔公司在其承包的果园修建电塔，并将赔偿款交给村�会，由村委会转交原告宁高才。后因赔偿款分割一事，原告与该组其他成员之间发生矛盾，宁高茂、宁高虎、宁高亮等（均系该组成员）在宁高武家商定将宁高才承包的枣园内的枣树按户分到各户名下。后七对其他成员到宁高才承包的枣园收取枣时，与宁高才之妻发生冲突，宁高才到稷山县公安局稷峰镇派出所报案。经稷峰镇派出所民警询问，宁俊梅、宁高发、李亲英均承认其将分的的宁高才承包的枣园上的枣收取。2012年2月14日运城市价格认定局宁高才2011年枣树的经济损失进行了鉴定，该鉴定书中所附的《价格鉴定明细表》显示，28棵大枣树在正常自然条件下经济损失共19414元，平均每棵枣树损失693元；在自然灾害下的经济损失共7378元，平均每棵枣树损失263.5元。原告为此支出鉴定费2000元，交通费520元。山西省运城市中级人民法院（2013）运中民终字第1034号民事判决书认定原告宁高才损失系该组14家侵权人分别侵权造成的，应由14家平均分担，即每家赔偿原告宁高才枣树损失1386元，赔偿宁高才交通费、鉴定费损失157元，合计1543元。该民事判决书现已生效。
另查明：宁吉康、宁顺康二兄弟为一家，共分的两棵枣树。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方所提交的证据在卷可证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告间因枣树承包合同发生纠纷，本应采取协商或司法途径解决纠纷，但被告却采取极端措施，私自将原告承包的枣树分给各家，并将每家分的的枣树予以打摘，构成侵权，应当承担各自相应的责任。因被告宁吉康、宁顺康二人共分的两棵枣树，故二人共同赔偿原告宁高才损失1543元。原告宁高才请求各被告对其枣园的损失承担连带责任，因各方当事人的当庭陈述及稷山县公安局稷峰镇派出所的询问笔录相互印证，能够确认各被告仅在自家分得的两棵枣树上打摘，并未摘打其他枣树，故该请求本院不予支持。原告请求被告赔偿其误工费，但未向本院提交证据证明，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁俊梅、李亲英、宁高占、宁高发、宁高有、宁高枫、陈亚珍、宁高建、李雪娥在本判决生效后十日内各赔偿原告宁高才损失1543元；
二、被告宁吉康、宁顺康在本判决生效后十日内赔偿原告宁高才损失1543元，并互负连带责任。
三、驳回原告宁高才的其他诉讼请求。
如宁俊梅、李亲英、宁高占、宁高发、宁高有、宁高枫、陈亚珍、宁吉康、宁顺康、�高建、李雪娥未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告宁高才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李安明
二〇一四年十二月八日
书记员 史国斌
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初1740-2号
解除保全申请人：朱鹏超，男，1977年12月4日出生，汉族，住
被申请人：河南七瀑饮用水有限公司鹰城分公司。住所地：
代表人任胜旺，经理。
诉讼委托代理人：薛喜林，河南倚天剑律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李丹丹，河南倚天剑律师事务所律师。
朱鹏超与河南七瀑饮用水有限公司鹰城分公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日作出（2016）豫0411民初1740-1号
民事裁定书，依法裁定：一、将被告河南七瀑饮用水有限公司鹰城分公司所有的丰收牌电动三轮车1辆、高翔牌制冷机1台、空饮用水桶2000个予以查封。查封期间限制其处分权，不得变卖、转让、出租、抵押、损毁；二、将原告朱鹏超在平顶山市市郊农村信用合作联社鸿源分社账号为00×××XX的账户中的存款20049元予以冻结。冻结期间停止支付。朱鹏超于2016年10月10日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，被告河南七瀑饮用水有限公司鹰城分公司已依据（2016）豫0411民初1740号民事判决向原告朱鹏超履行了还款义务，现原告朱鹏超以执行完结为由向本院申请解除对被告河南七瀑饮用水有限公司鹰城分公司的财产保全有事实根据，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、解除对河南七瀑饮用水有限公司鹰城分公司丰收牌电动三轮车1辆、高翔牌制冷机1台、空饮用水桶2000个的查封。
二、解除对朱鹏超在平顶山市市郊农村信用合作联社鸿源分社账号为00×××XX的账户中20049元存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马锐红
二〇一六年十月十日
书记员 李珊珊
附：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣区民初字第911、912号
原告王久春，宣化区开元建筑公司退休职工。
原告王静，宣化区政府公务员。
二原告委托代理人刘建平，河北洋阳律师事务所律师。
被告王明霞，无业。
被告张进田，无业。
二被告委托代理人徐敏，河北海龙律师事务所律师。
原告王久春、王静与被告王明霞、张进田民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理，依法由审判员菅子超适用简易程序公开开庭进行了审理，因原告分二次起诉同一被告，故本院合并审理。原告王久春及王久春与王静的委托代理人刘建平、被告王明霞与张进田的委托代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王久春、王静诉称，二原告系父女关系，二被告系夫妻关系，原告王久春与被告张进田系朋友关系。二被告因经营需要资金，分别于2008年9月22日向原告王久春借款150000元，于2008年10月10日向原告王久春借款500000元，于2008年11月20日向原告王久春借款350000元，于2009年4月25日向原告王静借款300000元，上述借款利息均约定为月2%。此二笔借款无约定借款期限。部分借款到期后经原告催要，二被告仅偿还了100000元本金及部分利息，剩余借款多次催要未果。原告无奈诉至法院，请求法院判决二被告偿还借款本金1200000元及截止2014年8月5日的利息1103200元。
被告王明霞、张进田辩称，对二原告陈述的借款过程及数额无异议，现在二被告尚欠二原告借款本金1200000元。因被告王明霞曾与二原告达成口头协议，2009年5月22日前按月2%结息，之后按月1%结息，又因最近二被告又支付了二原告70000元利息，故按照口头协议计算我方同意支付的利息数额为352800元。
经审理查明，王久春与王静系父女关系，王久春与张进田系朋友关系，王明霞与张进田系夫妻关系。因商业活动需要资金，王明霞、张进田夫妇曾多次向王久春、王静父女借款，具体为：2008年9月22日向王久春借款150000元，月息2%，期限两年；2008年10月10日向王久春借款500000元，月息2%，期限十八个月；2008年11月20日向王久春借款350000元，月息2%；2009年4月25日向王静借款300000元，月息2%。此二笔借款无约定借款期限。另查明，2013年4月8日经王久春与王明霞、张进田对账，截至2013年3月22日王明霞、张进田共拖欠王久春、王静借款利息778000元。2013年3月22日后，王明霞、张进田陆续偿还了王久春、王静70000元利息。再查，上述借款均发生于王明霞、张进田夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、借款协议一份、借据三张、汇款单两张、利息欠条一张等证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。庭审中，王明霞、张进田对借款事实、借款数额均无异议，证明了王明霞、张进田与王久春、王静之间存在真实的债权债务关系，故王久春、王静要求王明霞、张进田偿还借款本金1200000元的请求，合理合法，本院予以支持。公民之间的民间借贷可以约定利息，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，王久春、王静与王明霞、张进田之间约定的借款利息未超过法律规定，本院予以认可。王久春、王静主张2009年5月22日至2013年3月22日间的利息778000元，有王明霞、张进田署名欠条佐证，故本院予以支持。王久春、王静主张2013年3月23日至2014年8月5日间的利息325200元，有事实法律依据且计算方式正确，本院依法予以支持。因王明霞与张进田系夫妻关系，上述借款均产生于二人夫妻关系存续期间，且上述借款均有王明霞、张进田两人署名，故上述债务应属夫妻共同债务，应当共同清偿；王明霞辩称利息欠条系其受胁迫签署，因王明霞未提供证据证实其主张，故本院不予采信。至于王明霞、张进田要求按照月1%计算利息，因双方对借款利息有书面约定，而被告主张借款利息有变更，并未提供证据，故本院不予采信。因二笔借款双方未约定还款期限，王明霞、张进田应在王久春、王静催告后的合理期限内归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
王明霞、张进田二人于本判决生效之日起十日内一次性偿还王久春、王静借款本金1200000元及利息1103200元（利息计算至2014年8月5日，2014年8月6日至清偿之日的利息按约定利率计算。）。
案件受理费25226元，减半收取12613元，保全费7520元，由王明霞、张进田负担。王久春、王静预交的案件受理费及保全费本院不予退还，由王明霞、张进田在本判决生效后十日内直接给付王久春、王静。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 菅子超
二〇一四年九月二十二日
书记员 牛媛媛
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第936号
罪犯肖晋中，男，1968年10月29日出生，汉族，小学文化，广东省兴宁市人，捕前系农民，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省南靖县人民法院于2011年8月5日作出（2011）靖刑初字第113号刑事判决，认定被告人肖晋中犯诈骗罪（主犯），判处有期徒刑四年（刑期自2011年4月11日起至2015年4月10日止），并处罚金80000元（已交6000元），退赔40250元。判决生效后，于2011年9月5日交付执行。现执行机关福建省漳州监狱于2014年7月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出对该犯减刑建议书，并提供相应的证据材料，建议对该犯减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖晋中自2011年9月5日投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2011年9月至2014年4月累计达标分13分，2013年获监狱表扬。以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖晋中在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。但该犯余刑不足九个月，减刑幅度应相应调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖晋中减去有期徒刑八个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算（即自2011年4月11日起至2014年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一四年七月十五日
书记员 董 杰
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0131民初327号
原告：王晓梅，女，1991年1月15日生，汉族，现住平山县。
被告：杨素艳，女，1980年10月27日生，汉族，住平山县。
被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
住所地石家庄市桥西区中华南大街***号一江大厦*座***层。
统一社会信用代码911301006622458830。
法定代表人杨军，总经理。
住所地：石家庄市桥东区。
诉讼委托代理人杜振满，公司员工。
被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司。
统一社会信用代码91130105107743680U。
法定代表人敦建伟，总经理。
住所地：石家庄市。
诉讼委托代理人安志国，公司职员。
原告王晓梅与被告杨素艳、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险公司）、石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称安全统筹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法由审判员史志平适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告王晓梅、被告杨素艳、被告阳光财险公司的委托代理人、被告安全统筹公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓梅向本院提出诉讼请求：2018年1月10日10时30分，被告杨素艳驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车，在平山县西路段与原告驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车发生交通事故。平山县公安交通警察大队作出第201801111654242580138号道路交通事故认定书，认定杨素艳负事故全部责任，原告无责任。本次事故给原告造成车辆修理费、新车折旧费、修理期间的交通费等损失。被告杨素艳所驾驶的冀Ａ×××××的小型汽车，在阳光保险公司投保有机动车交强险，在石家庄市供销合作总社安全统筹公司投保商业责任险。综上所述。为维护原告的合法财产权益，特依法起诉，请求被告赔偿原告的各项经济损失8000元。
被告杨素艳辩称，保险公司已在事发后将2000元交强险付给登记车主盖永芹，盖永芹已将该款转交给了我。但因为我的车也有损失且与原告曾经就此事协商未果，故不同意2000元赔偿给原告。
被告阳光财险公司辩称，本案冀Ａ×××××车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期间内，事故保险责任财产损失限额2000元。我公司于2018年1月15日11时30分05秒已经将2000元赔款支付给盖永芹，请求法院将盖永芹的款赔支付给原告。
被告安全统筹公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险50万元附加不计免赔，我公司在原告合理合法范围内赔偿损失，鉴定费我公司不承担。
经审理查明，当事人对以下事实无争议:2018年1月10日10时30分，被告杨素艳驾驶租赁盖永芹的冀Ａ×××××的小型汽车，在平山县西路段与原告驾驶的冀Ａ×××××的小型汽车发生交通事故。经平山县公安交通警察大队出具的事故认定书认定，杨素艳负事故的全部责任，原告王晓梅无责任。杨素艳驾驶的车辆在被告阳光财险公司投保交强险，在被告安全统筹公司投保50万元商业三者险一份。
当事人有争议的事实：1、我院委托公估公司出具的报告认定原告的车辆估损价额为6000元，原告交纳鉴定费用2000元；2、被告阳光财险公司在事发后为快速理赔，已将2000元赔偿款实际理赔于登记车主盖永芹，盖永芹将该款已转交给车辆实际经营者被告杨素艳。
上述事实，有原、被告陈述、公估报告、事故认定书、鉴定费票据等证据证实。
本院认为，原、被告双方对事故的发生及责任认定、投保情况均无异议，本院予以确认。事故车辆投保的保险公司应在交强险及商业险保险限额内赔偿原告的损失。双方有争议的事实认定如下：一、车损6000元，我院委托河北广源行公估公司对原告车辆损失作出的公估报告程序合法，结论合理，应予采信；交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括保险机动车本车的车上人员，被保险人。被告阳光财险公司作为事故车辆交强险的投保公司，应将车损理赔款直接赔付受害人王晓梅，而非赔偿被保险人，故阳光财险公司应在交强险财产损失项下赔偿原告车损2000元，可在履行后再向被告杨素艳行使追偿权。超过交强险限额外的4000元车损，应由被告安全统筹公司予以赔偿。二、保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故原告交纳的公估费用2000元，应由被告安全统筹公司承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告杨晓梅车辆损失2000元；
二、被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告杨晓梅车辆损失、公估费用共计6000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元。减半收取25元，由被告杨素艳负担，判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
二〇一八年四月十一日审判员史志平
二〇一八年四月十一日
书记员 焦月
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民督324号
申请人：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码91500107784211024T。
法定代表人：吴晓军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚敬芬，重庆辉腾律师事务所律师。
被申请人：邹安，男，汉族，1970年6月4日生，住重庆市九龙坡区。
申请人重庆盾安物业管理有限公司与被申请人邹安申请支付令一案，本院立案后，于2018年6月28日发出（2018）渝0107民督324号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务或者向本院提出书面异议。现申请人于2018年7月18日向本院撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效。本案中，在被申请人收到支付令前，申请人重庆盾安物业管理有限公司向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0107民督324号支付令自行失效。
申请费16元，由申请人重庆盾安物业管理有限公司负担。
审判员 熊 帆
二〇一八年七月十八日
书记员 李晶晶
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1129执805号
申请执行人：程达平，男，1962年10月1日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民。
被执行人：杨翠平，男，1969年11月28日出生，汉族，湖北省公安县人，农民。
本院在执行申请执行人程达平与被执行人杨翠平买卖合同纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初542号民事调解书一案中，被执行人杨翠平应返还申请执行人程达平红砖款35000元，现全部未履行。本院依法对被执行人杨翠平的财产进行了调查，经查询，被执行人杨翠平暂无财产可供执行。经申请执行人程达平同意，本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王江平
审 判 员 石燕娥
审 判 员 郑少红
二〇一七年二月十五日
代理书记员 曾 波
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1129执805号申请执行人：程达平，男，1962年10月1日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民。被执行人：杨翠平，男，1969年11月28日出生，汉族，湖北省公安县人，农民。本院在执行申请执行人程达平与被执行人杨翠平买卖合同纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初542号民事调解书一案中，被执行人杨翠平应返还申请执行人程达平红砖款35000元，现全部未履行。本院依法对被执行人杨翠平的财产进行了调查，经查询，被执行人杨翠平暂无财产可供执行。经申请执行人程达平同意，本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王江平审 判 员  石燕娥审 判 员  郑少红二〇一七年二月十五日代理书记员  曾 波
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民二初字第01247-1号
原告：合肥易达物业管理有限公司。
法定代表人：王福军，该公司总经理。
委托代理人：朱洪亮，安徽徽都律师事务所律师。
被告：李刚，男，汉族，1958年11月3日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理合肥易达物业管理有限公司与李刚物业服务合同纠纷一案中，原告合肥易达物业管理有限公司于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥易达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许合肥易达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取112.5元，公告费400元，合计512.5元由合肥易达物业管理有限公司负担。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 彭丹丹
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初17号
原告苗怀亭，男，1958年出生，汉族，住巨野县。
被告王翠香，女，1983年出生，汉族，住巨野县。
原告苗怀亭诉被告王翠香民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告苗怀亭到庭参加诉讼，被告王翠香经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苗怀亭诉称，2013年4月10日至2015年1月31日期间，被告分三次向原告借款490000元，并约定月息2分，如原告急用钱一月时间归还。被告向原告付息至2015年9月份。后经原告多次催要，被告未偿还。为此，原告诉于法院，要求判令被告王翠香归还借款490000元及利息。
被告王翠香未答辩。
经审理查明，2013年4月10日，被告王翠香向原告借款130000元，并出具借条一份。内容为：“今借苗怀亭现金壹拾叁万元整，王翠香，2013.4.10，月息2分，本人自愿以合同编号：YS0011171房屋代码：57651，如苗怀亭急用钱一月时间归还本金”。2014年2月24日，被告又向原告借款300000元，并出具借条一份。内容为：“今借苗怀亭现金叁拾万元整，王翠香，2014、2.24”。2015年1月31日，被告王翠香再次向原告借款60000元，并出具借条一份。内容为：“今借苗怀亭现金陆万元整，王翠香，2015、1.31”。被告向原告支付利息至2015年9月份。2016年1月4日原告诉于法院，要求判令被告王翠香归还借款本金490000元并自2015年10月14日起支付利息。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、借条等证据材料在卷为凭，并经公开开庭审查，可以采信。
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原告向本院提交的证据，具有真实性、合法性且与本案有关联，应确认为有效证据。被告王翠香向原告借款490000元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。原告要求被告王翠香归还借款本金490000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同法第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。2013年4月10日，被告向原告出具的借条上明确约定月息2分，其约定的贷款利率未超过年利率24%，此笔借款被告应按年利率24%向原告支付利息。2014年2月24日及2015年1月31日，被告王翠香向原告出具的两份借条上对支付利息、还款期限均没有约定，原告向法庭提供的两份证据也不能证明双方约定了利息、还款期限。就此二笔借款，原告要求被告支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王翠香于本判决生效后五日内归还原告苗怀亭借款本金130000元及利息（按年利率24%，自2015年10月14日起计算至付清之日止）；
二、由被告王翠香于本判决生效后五日内归还原告苗怀亭借款本金360000元；
三、驳回原告苗怀亭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元及诉讼保全费2970元，由被告王翠香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从该判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑守华
审 判 员 姜晓民
人民陪审员 张海青
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 谭 曼
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0191执1054号
申请执行人四川省双玻实业集团有限公司,住所地：成都市双流县华阳镇锦江村一社。
法定代表人ＸＸ。
被执行人东莞市塘厦华联消防工程有限公司,住所地：东莞市塘厦镇诸佛岭沙龙街47号103。
法定代表人叶志雄。
被执行人东莞市塘厦华联消防工程有限公司成都分公司,住所地：成都高新区名都路678号1栋2单元9楼3号。
法定代表人王泽铭。
被执行人王泽铭,男,汉族,1980年5月27日出生,住长沙市雨花区。
本院依据本院（2017）川0191民初9799号民事判决，于2018年1月30日立案受理四川省双玻实业集团有限公司申请执行东莞市塘厦华联消防工程有限公司、东莞市塘厦华联消防工程有限公司成都分公司、王泽铭建设工程合同纠纷一案。
执行中，本院查明，东莞市塘厦华联消防工程有限公司在本院（2017）川0191民初9799号民事判决生效之前，提出上诉，且成都市中级人民法院已受理该案件，案号为（2018）川01民终2484号，因此，本案的执行依据尚未生效。
本院认为，本院（2017）川0191民初9799号民事判决尚未生效，其不符合人民法院受理执行案件的条件，人民法院应当将四川省双玻实业集团有限公司的执行申请予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：
驳回四川省双玻实业集团有限公司的执行申请。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一八年二月二十七日
书记员 程 涛
浙江�慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第1599号
原告：应××。
被告：慈溪市潮神××有限公司，住所地慈溪市×××
×田工业区。
法定代表人：卢××。
原告应××诉被告慈溪市潮神××有限公司承揽合同纠
纷一案，本院于2009年4月13日立案受理后，依法适用简易程
序，由审判员方波波独任审判，于2009年5月12日公开开庭进
行了审理并当庭宣告判决。原告应××到庭参加诉讼，被告慈
溪市潮神××有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告应××起诉称：2007年12月，被告委托原告刻制std
4702c淋浴头模具一套，口头约定价格19000元，于2008年1月
交付。后原告按时交付了模具，被告在生产中也一直使用该套
模具，但模具款未支付。2009年3月26日，经原告催讨后，被
告开具宁波慈溪农村合作银行xⅵ09512435号现金支票一份，
票面金额19000元，用于支付被告尚欠的加工款。2009年4月2
日，因被告帐户存款不足，该现金支票被退票。现要求被告即
时支付模具款19000元。
为证明自己的诉称主张，原告向法庭提供以下证据：
1.宁波慈溪农村合作银行xⅵ09512435号现金支票1份，证明被告于2009年3月26日开具现金支票支付模具加工款19000
元的事实。
2.宁波慈溪农村合作银行长河支行退票理由书1份，证明
被告的银行存款不足，xⅵ09512435号现金支票被退票的事实
。
被告慈溪市潮神××有限公司未作书面答辩，在本院指
定的举证期限内也未提供证据�
被告慈溪市潮神××有限公司经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证
据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定
本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定
本案事实与原告诉称事实一致。
本院认为：原、被告之间关于原告为被告加工制作std47
02c淋浴头模具的口头协议合法有效，双方均应按照口头协议
履行自己的义务。现原告已按约向被告交付了工作成果，被告
应按约支付报酬，故原告要求被告支付模具加工款19000元的
诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二
�六十三条之规定，判决如下：
被告慈溪市潮神××有限公司于本判决生效之日支付原
告应××模具加工款19000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，本院依法收取138元，由被告慈溪市
潮神××有限公司负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开
户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 方波波
二〇〇九年五月十二日
代书记员 冯维亚
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑执字第532号
罪犯黄启国。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省魏县人民法院于2012年5月10日作出（2011）魏刑初字第113号刑事判决，以故意伤害罪判处罪犯黄启国有期徒刑六年，剥夺政治权利一年（刑期自2011年5月15日起至2017年5月14日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。河北省邯郸市人民检察院指派检察员汤晓兵、段炼，刑罚执行机关代表郭宏忠、王唯录出庭履行职务，罪犯黄启国到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱提出，罪犯黄启国在服刑改造期间，认罪服法，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑四个月。
河北省邯郸市人民检察院认为，罪犯黄启国在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。
经审理查明，罪犯黄启国在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，较好的完成生产任务。受到表扬三次的奖励。确有悔改表现。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警燓维国、赵宏洋、罪犯尚现付、邢致文证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯黄启国减刑一案的定案依据。
本院认为，罪犯黄启国自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄启国减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利一年不变（刑期起止：2011年5月15日起至2017年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦小力
审判员 申保清
审判员 霍鸣飞
二〇一四年十月二十四日
书记员 刘 雯
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第2324号
原告职新亮。
被告王雄斐，成年。
原告职新亮与被告王雄斐民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月11日诉至本院，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。本院依法组成合议庭后，向原告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、开庭传票；向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、开庭传票。本院于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告职新亮到庭参加了诉讼，被告王雄斐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转为由，于2013年4月22日借原告现金20000元，约定于2013年5月21日前还清，借款到期后，被告不但没有返还借款，反而躲着原告，故原告诉至法院，要求被告返还原告借款20000元，并自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息直至借款还清之日止。
被告王雄斐未向本院提供任何答辩意见。
依据原告主张，归纳本案审理焦点：原、被告之间是否形成民间借贷关系，被告应否承担还款责任。
原告为证明其主张，向本院提供的证据是：被告王雄斐出具的借条一份，载明“借条今借到职新亮现金20000元正（贰万元）定于2013年5月21日前还清，次款于2013年5月21日借款人如还不上我张小强自愿还清。担保人：张小强李建双借款人：王雄斐2013.4.22”，证明双方存在民间借贷关系，被告欠原告现金20000元，定于2013年5月21日还清，张小强、李建双为担保人。
被告王雄斐未向本院提供任何证据材料。
经庭审质证，原告提供的证据，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院认为，原告提供的证据，内容客观真实，来源合法，能够证明案件的基本事实，本院确认其真实性。
依据当事人陈述及有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年4月22日，被告向原告借款20000元，为原告出具了借条，双方约定于2013年5月21日前还清，借款到期后，经原告多次催要，被告分文未还。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款20000元，并为原告出具借据，双方形成已形成民间借贷关系，双方借款合同到期后，经原告催要，被告至今分文未付，故原告持被告为其出具的借据，要求被告返还原告借款本金20000元，并自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息直至借款还清之日止，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雄斐于本判决生效后三日内返还原告职新亮借款本金二万元，并自二零一三年四月二十二日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告职新亮利息直至借款还清之日止。
二、驳回原告职新亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由被告王雄斐承担300元，原告职新亮承担313元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李卫红
代理审判员 关圣华
人民陪审员 王艳霞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨修凯
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第168号
原告赵某，�民。
被告王某，农民。
本院在审理原告赵某与被告王某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告赵某负担。
审判员 李新芳
二〇一五年一月八日
书记员 李 玫
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39034号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张荣昌，男，1963年1月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张荣昌信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币41,536.61元。原告诉称,被告张荣昌系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,536.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13388号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告赵康，男，汉族，1977年3月26日出生，住重庆市渝中区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告赵康信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告赵康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2012年，赵康向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。赵康从其信用卡账户中透支，截至2016年6月1日共透支本金158864.91元、利息17508.01元、滞纳金4341.1元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告赵康立即支付截止2016年6月1日的本金158864.91元、透支利息17508.01元、滞纳金4341.1元，并支付自2016年6月2日起至欠款付清时止，以本金158864.91元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告赵康承担。
被告赵康未答辩。
经审理查明，2012年，赵康向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵康在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向赵康发放了信用卡一张，赵康从其信用卡账户中透支。嗣后，赵康办理的信用卡丢失，赵康向工行重庆市分行申请补卡，工行重庆市分行为其补办了信用卡一张。截至2016年6月1日，赵康尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金158864.91元、透支利息17508.01元、滞纳金4341.1元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，赵康与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向赵康发放了信用卡，赵康使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆市分行有权要求赵康偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金。工行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告赵康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵康在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年6月1日的信用卡透支本金158864.91元、利息17508.01元、滞纳金4341.1元，并支付自2016年6月2日起至欠款付清时止，以本金158864.91元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1957元，由被告赵康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年八月二十三日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初3611号
原告：佛山市南海区鹿璟村房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈英杰，总经理。
委托诉讼代理人：梁振辉，男，系原告的员工。
委托诉讼代理人：叶妙仪，女，系原告的员工。
被告：张俊杰，男，1973年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：黄素仙，女，1949年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告佛山市南海区鹿璟村房地产开发有限公司与被告张俊杰、黄素仙追偿权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，后因两被告下落不明，需公告送达，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶妙仪到庭参加诉讼，被告张俊杰、黄素仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿付给原告因原告履行连带保证责任而支付的165353.45元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告的金融借款担保合同纠纷一案，已由佛山市南海区人民法院作出了（2016）粤0605民初15014号民事判决书，由于原告办公场所地址不够详细，故审理法院公告送达。在判决书生效后实施了强制执行，于2017年11月8日从原告账户扣划了165353.45元，并在2017年11月30日作出了（2017）粤0605执11078号执行完毕告知书。按照法律的规定，原告履行了连带保证责任，支付了165353.45元后，对两被告享有追偿权。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。
两被告未作答辩，亦未提交证据。
诉讼中，原告举证如下：
1.（2016）粤0605民初15014号民事判决书、广东省人民法院案款收据、结算业务委托书、执行完毕告知书，证明由于被告张俊杰未依约向案外人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称工商银行南海支行）履行还款义务，工商银行南海支行起诉两被告和原告，法院经审理并作出判决书，被告张俊杰应于判决发生法律效力之日起十日内向工商银行南海支行偿还借款本金151280.36元及利息（利息的计算具体详见该判决书）和律师费12727.08元；原告应对前述债务承担连带清偿责任。该案件的受理费3645.38元，由原告及被告张俊杰共同负担。判决生效后，由于被告张俊杰未履行生效判决，案外人工商银行南海支行申请强制执行，于2017年11月8日从原告账户扣划了165353.45元，并于2017年11月30日作出执行完毕告知书。按照法律的规定，原告履行了连带保证责任，对被告享有追偿权。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且能相互印证，本院均予以采信并在卷佐证。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2016年9月13日，工商银行南海支行以本案原告及两被告为共同被告向佛山市南海区人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼。经审理，佛山市南海区人民法院于2017年5月5日作出（2016）粤0605民初15014号民事判决书，判决被告张俊杰于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金151280.36元、利息（以151280.36元为本金，从2017年1月4日起至清偿日止按日万分之二点一计付）及律师费12727.08元；本案原告对被告张俊杰的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费3645.38元由被告张俊杰及本案原告共同负担。另，上述判决驳回了工商银行南海支行对黄素仙的诉讼请求。
上述案件生效后，工商银行南海支行申请强制执行，佛山市南海区人民法院于2017年11月6日从原告账户扣划了165353.45元，并于2017年11月8日向原告出具收据。2017年11月30日，佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0605执11078号执行完毕告知书，被执行人已履行完毕（2016）粤0605民初15014号民事判决书所确定的义务，并已缴纳执行费，案件已执行完毕。
本院认为，本案为追偿权纠纷。原告主张其代被告向案外人工商银行南海支行偿还了借款本金、利息等共计165353.45元，有民事判决书、案款收据、结算业务委托书及执行完毕告知书予以佐证，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告张俊杰追偿。故对原告要求被告张俊杰偿还代偿款165353.45元的诉求，本院予以支持；因被告黄素仙不是涉案保证合同的被保证人，且生效裁判文书未认定其应对涉案债务承担责任，故原告要求被告黄素仙承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告张俊杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区鹿璟村房地产开发有限公司偿还代偿款165353.45元；
二、驳回原告佛山市南海区鹿璟村房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3608元，由被告张俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 尹宇飞
审 判 员 伍尚斌
人民陪审员 陈贞卫
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 苏雪梅
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初822号
原告费东菊。
委托代理人费冬来，无业。代理权限：一般代理。
被告薛洛洛。
委托代理人王亮、李拓，河南智明律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告王亚萍。
被告薛欢欢。
被告薛跃婷。
被告李高升。
被告洛阳市华筑水泥制品有限公司，所在地：河南省洛阳市高新区。
法定代表人：王亚萍。
委托代理人王亮、李拓，河南智明律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告费东菊诉被告薛欢欢、薛洛洛、李高升、薛跃婷、王亚萍、洛阳市华筑水泥制品有限公司为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费东菊及其委托代理人费冬来，被告薛洛洛的委托代理人王亮、李拓，被告洛阳市华筑水泥制品有限公司的委托代理人王亮、李拓到庭参加了诉讼，被告薛欢欢、李高升、薛跃婷、王亚萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告费东菊诉称，2013年10月10日，被告薛洛洛向原告借款200000元，双方约定利息率为每月千分之二十五，双方签订了《借款合同》。被告王亚萍、薛欢欢、薛跃婷（亭）、李高升、洛阳市华筑水泥制品有限公司为本次借款进行担保，并于当日与原告签订了《担保（保证）合同》，承诺为本次借款提供连带责任信用担保。2013年10月11日原告将200000元汇至被告人薛洛洛的交行账户。《借款合同》第七条约定“——乙方明知还款义务和期限却不主动按期还款，最终导致甲方进行催收的，上述行为每发生一次，乙方应向甲方支付1000元的违约金。”，“如乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致甲方采取相关措施的，乙方应向甲方支付采取相应措施而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”。现借款合同已经到期，原告多次进行催要，但被告以各种理由拒不偿还借款。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，请求：1、判决被告偿还借款200000元，利息按约定的月25‰承担到实际还款之日止，并承担违约金1000元；2、判决六被告对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费及其他相关费用由六被告承担。
被告薛洛洛辩称，于2014年10月26日止将原告的借款及利息全部还清，共计还款27万元。
被告洛阳市华筑水泥制品有限公司辩称，借款人薛洛洛于2014年10月26日止本息全部还清，公司不再承担连带保证责任。
被告薛欢欢、李高升、薛跃婷、王亚萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年10月10日，原告费东菊与被告薛洛洛签订《借款合同》一份、《借款借据》一张，约定被告薛洛洛向原告费东菊借款20万元，借款期限：自2013年10月10日至2015年10月10日，借款利率为月利率25‰。2013年10月11日，原告费东菊向被告薛洛洛转账20万元。2013年10月10日，原、被告签订《担保（保证）合同》一份，约定被告薛欢欢、李高升、薛跃婷、王亚萍、洛阳市华筑水泥制品有限公司对该笔借款提供连带责任担保。庭审中，原告提交了2013年6月2日，原告费东菊与被告李高升、薛洛洛、薛跃婷、王亚萍、洛阳市华筑水泥制品有限公司签订的另一份借条一张，注明被告李高升、薛洛洛向原告费东菊借款20万元，借款期限从2013年6月7日至2013年12月6日，利率月息25‰，被告薛跃婷、王亚萍、洛阳市华筑水泥制品有限公司承担连带保证责任。原告分两次向被告薛洛洛转账共计20万元。另查明，2014年11月26日，被告薛洛洛向原告费东菊汇款20万元；2013年12月12日，被告薛洛洛向原告费东菊转账15000元；2014年3月6日，被告薛洛洛向原告费东菊转账15000元；2014年7月10日，被告薛洛洛向原告费东菊转账15000元；2014年10月10日，被告薛洛洛向原告费东菊转账15000元。庭审中，原告自认被告薛洛洛支付过利息，从借款之日到2015年4月22日。
本院认为，债务应当清偿。2013年10月10日，被告薛洛洛向原告费东菊借款20万元，被告薛欢欢、李高升、薛跃婷、王亚萍、洛阳市华筑水泥制品有限公司承担连带担保责任的事实，证据充分，本院予以认定。至于利息，应以20万元为基数，从2015年4月22日起，按年利率24%，计算至全部借款实际清偿之日止。被告薛洛洛辩称已偿还借款20万元及相应利息，本院认为，原、被告之间存在两份借款数额、借款利息约定相同的借款合同，借款起始时间分别为2013年6月2日、2013年10月10日，按照交易习惯，本院认定被告薛洛洛偿还的是2013年6月2日的借款本息，对于被告薛洛洛的答辩意见，本院不予采纳。被告薛欢欢、李高升、薛跃婷、王亚萍、洛阳市华筑水泥制品有限公司作为担保人，依法应当对被告薛洛洛的借款承担连带清偿责任。对于原告费东菊其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告薛欢欢、李高升、薛跃婷、王亚萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定的规定，判决如下：
被告薛洛洛向原告费东菊偿还借款本金20万元；
被告薛洛洛向原告费东菊支付利息（以20万元为基数，从2015年4月22日起，按年利率24%，计算至全部借款实际清偿之日止）；
被告薛欢欢、李高升、薛跃婷、王亚萍、洛阳市华筑水泥制品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
以上判决一、二、三项，被告薛洛洛、薛欢欢、李高升、薛跃婷、王亚萍、洛阳市华筑水泥制品有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律规定执行。
驳回原告费东菊其他诉讼请求。
本案受理费4315元，保全费1520元，共计5835元，由被告薛洛洛、薛欢欢、李高升、薛跃婷、王亚萍、洛阳市华筑水泥制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 周秀花
人民陪审员 赵秀丽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 许文博
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执207号
申请执行人永春县农村信用合作联社下洋信用社，住所地福建省永春县下洋镇下洋村大坪心。
负责人叶伟强。
被执行人周培根。
被执行人周文生。
被执行人康金水。
被执行人周启达。
申请执行人永春县农村信用合作联社下洋信用社与被执行人周培根、周文生、康金水、周启达金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第3940号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，暂时查无银行存款、车辆、房地产、工商、股权及其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）永民初字第3940号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年八月九日
书 记 员 林鸿志
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小商初字第31号
原告太原港源焦化有限公司，住所地清徐县东于镇高白村。
法定代表人贾传伟，总经理。
委托代理人刘建军，男。
被告山西远东实业有限公司，住所地太原市小店区长风街108号东座9层。
委托代理人王小雯，女。
委托代理人陈燕萍，女。
原告太原港源焦化有限公司与被告山西远东实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，依法由审判员王学会和人民陪审员张翼杰、孟利明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原港源焦化有限公司的委托代理人刘建军、被告山西远东实业有限公司委托代理人王小雯、陈燕萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告太原港源焦化有限公司诉称，2009年11月17日，原、被告签订一份焦炭购销合同，由被告向原告购买副一级焦炭3397.842T，单价1745元，共计5929234.29元。2009年12月23日签订一份焦炭购销合同，由被告向原告购买副一级焦炭2771.4T，单价1790元，共计4960806元。以上共计10890040.29元。（其中铁路大票289170.9元），原告按照合同规定履行其义务，并在2012年1月14日分10份给被告开具增值税专用发票，共计10600869.39元。被告分别支付原告货款1000万元，剩余890040.29元至今未付，（其中铁路大票289170.9元、焦炭款600869.39元），原告向被告讨要未果。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令被告支付原告890040.29元及损失5万元，诉讼费由被告负担。
原告提交的证据有：1、两份焦炭购销合同。2、收据。3、结算单和调解书。
被告山西远东实业有限公司辩称，1、2009年11月20日，原告给唐山清泉发送了两列焦炭，结款的时候有余款890040.29元没有付给原告，原告向唐山清泉公司要不回钱，现在向我们公司要，我们公司于2009年给原告融资了1000万元，但没有具体做焦炭买卖的生意，两列焦炭发生的纠纷我们就没有参与过，现在原告提出向我们主张债权，我们不服，我们没有参与唐山清泉之间的买卖，不存在欠原告890040.29元的事实。2009年10月份给原告融资了1000万元，2010年10月份我们要求退回1000万元，但当时我们给他们的是现汇，他们退给我们的是承兑，所以我们要贴现220400元，此笔费用由原告承担，原告也认可，给我们出具了一个220400元的借条，现在我们不仅仅没有差原告钱，原告还欠我们220400元。
经审理查明，2009年11月17日，原、被告签订一份焦炭购销合同，由被告向原告购买副一级焦炭3397.842T，单价1745元，共计5929234.29元。2009年12月23日签订一份焦炭购销合同，由被告向原告购买副一级焦炭2771.4T，单价1790元，共计4960806元。以上两笔价款共计10890040.29元。（其中铁路大票289170.9元），原告按照合同规定履行了义务，向被告方的购货单位唐山市清泉钢铁集团有限责任公司交付了焦炭。2012年1月14日原告分10份给被告开具增值税专用发票，共计10600869.39元。被告分别支付原告货款1000万元，剩余890040.29元未付（其中铁路大票289170.9元、焦炭款600869.39元），2011年12月28日，山西远东实业有限公司就上述两笔焦炭业务的欠款在唐山市丰南区人民法院起诉了唐山市清泉钢铁集团有限责任公司，经调解唐山市清泉钢铁集团有限责任公司同意支付山西远东实业有限公司剩余货款890036.8元，现山西远东实业有限公司尚未申请执行。在原、被告开展焦炭业务合作的过程中，被告曾给原告出资1000万元，后原告以汇票的形式归还了被告上述资金，但原告承诺承担贴现费用220400元。审理中，本院主持进行了调解，因双方意见有分歧，调解未成。在指定的期间内，双方也未能达成一致。
本院认为，原、被告签订的两份焦炭购销合同是双方的真实意思表示，双方之间形成了买卖合同关系，该两份合同对双方均具有约束力，双方均应严格按照合同约定履行。本案中原告已向被告交付了合同中约定的标的物，被告也在该也应当按合同约定向原告及时支付货款及铁路运费等费用。但被告在支付了1000万元货款后剩余货款及铁路运费不予以支付，其行为已经构成违约，应当承担继续的义务。唐山市清泉钢铁集团有限责任公司未向被告支付货款，并不影响原告向被告主张欠款的权利。在原告的诉讼请求中，对被告欠货款及铁路运费890040.29元的主张理由和证据充分，本院予以支持，关于其提出的损失50000元，因原告未能提供明确的证据证明该损失的存在及数额，故对该请求本院不予以支持。被告提出原告应当承担的贴现费用一事，因其只在答辩中提出抗辩，并未提出反诉，因此本院无法合并处理，被告应当另案起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山西远东实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原港源焦化有限公司货款890040.29元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王学会
人民陪审员 张翼杰
人民陪审员 孟利明
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 郝炯凯
第3页共5页
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1911号
上诉人(原审被告）：曹国平，男，1975年8月19日出生，汉族，住台州市仙居县。
被上诉人（原审原告）：绍兴市阳成机械制造有限公司。住所地绍兴市越城区陶堰镇张家岙村。
法定代表人：吴继军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严兰英，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人曹国平因与被上诉人绍兴市阳成机械制造有限公司（以下简称阳成公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹国平上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需承担付款义务。事实和理由：一、一审认定事实不清。涉案送货单上载明的收货单位系上诉人，这是被上诉人自行填写，与上诉人无涉。上诉人之所以在送货单上签字，是因为上诉人是奉化市荣冠金属管件制品厂的法定代表人，以此身份在送货单上签字并无不当。一审据此认定上诉人就是交易相对方系认定事实不清，涉案买卖关系的交易主体应是奉化市荣冠金属管件制品厂。二、一审适用法律错误。被上诉人应当在开具增值税发票后再主张货款，不然将堂而皇之的逃税，上诉人却因拿不到增值税发票而无法抵税。
被上诉人阳成公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阳成公司向一审法院起诉请求：判令曹国平立即支付货款41020元。后，阳成公司表示同意从上述货款中扣除料架维修费5000元。
一审法院认定事实：阳成公司现持有送货单4份，收货单位为曹国平，名称分别为园抛光机、上料架、手轮、主机连杆等，其中2张收货单位处由曹国平签字确认，另2张送货单载明系通过申通发送，上述送货单金额为41020元。又，阳成公司另收到设备维修费5000元。同时认定，曹国平于2013年10月28日注册成立奉化市荣冠金属管件制品厂，系个人独资企业。
一审法院认为，本案争议焦点为买卖合同的相对人系曹国平还是奉化市荣冠金属管件制品厂。根据双方提交的证据及庭审陈述，阳成公司的送货单上载明的收货单位为曹国平，曹国平亦在收货单位处签字，又双方之间未开具过增值税发票，曹国平支付的修理费亦从其微信帐户支付，且曹国平陈述其经营场所也未挂有厂牌，综合以上情节，该院认为未有证据证明阳成公司在交易时即知晓交易对象为曹国平的个人独资企业奉化市荣冠金属管件制品厂，故该院认为该买卖合同的相对人为曹国平。扣除曹国平支付的修理费5000元，现阳成公司要求曹国平支付货款36020元于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：曹国平应于判决生效之日起十日内支付给阳成公司货款36020元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由曹国平负担，于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对欠款金额36020元均无异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点主要是该笔金额的欠款支付主体和支付条件问题，即涉案买卖合同关系的相对人是上诉人还是上诉人个人独资的奉化市荣冠金属管件制品厂；被上诉人未开具增值税发票，上诉人或奉化市荣冠金属管件制品厂是否有权以此拒付该笔欠款。上诉人主张涉案买卖合同关系的相对人是奉化市荣冠金属管件制品厂的主要理由是其系该厂的法定代表人，其在讼争送货单上的签字行为系履行职务行为，相应的法律后果应由奉化市荣冠金属管件制品厂承担。但纵观本案证据，本院认为上诉人的该项主张不能成立，理由如下：
首先，送货单的抬头载明收货单位为上诉人，这虽系被上诉人自行书写，但可以证明在涉案交易发生时，被上诉人并不认为该交易的相对方是奉化市荣冠金属管件制品厂。其次，上诉人在送货单的收货单位处签字确认时并未注明其是以奉化市荣冠金属管件制品厂法定代表人的身份签署送货单。最后，上诉人在一审中主张扣除的5000元设备维修费是其通过个人微信账户支付，并未通过奉化市荣冠金属管件制品厂的账户。故本院认为上诉人在涉案买卖合同关系中的一系列行为均不具有奉化市荣冠金属管件制品厂法定代表人身份的外观表象，无法约束奉化市荣冠金属管件制品厂，相应的法律后果应由上诉人自行承担。
至于增值税发票的问题，因双方并未签订书面合同，也未约定被上诉人开具增值税发票是其主张货款的前提条件，故在被上诉人已履行交付涉案货物这一主要合同义务的情况下，向上诉人主张相应货款符合法律规定。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，但其可在付清货款后另行向被上诉人主张开具增值税发票。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701元，由上诉人曹国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年六月三十日
书记员 张 娟
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0204行审82号
申请执行人吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林市船营区越山路11号城建大厦三楼。
法定代表人武海峰，局长。
委托代理人苏强，男，1982年6月21日出生，吉林市城市管理执法第二支队科员，住吉林市丰满区。
被执行人郑家峰，男，1985年11月4日出生。
申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2016年10月27日向本院申请强制执行被执行人郑家峰城市管理行政处罚一案。本院受理后，在审查吉市城执行罚[2016]C0430号行政处罚决定书的合法性过程中，申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人郑家峰已自行履行了行政处罚确定的义务为由，于2016年10月31日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人吉林市城市管理行政执法局是主管本辖区内市容和环境卫生的行政机构，具有作出城市市容管理和环境卫生管理行政处罚的职权。申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人郑家峰已自行履行了行政处罚确定的义务为由向本院提出撤回强制执行申请，符合相关法律规定，且不损害社会公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吉林市城市管理行政执法局撤回强制执行申请。
案件受理费50.00元，由申请执行人吉林市城市管理行政执法局负担（已交纳）。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
代理审判员 葛 雪
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 雷
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初956号
原告：荆门市金贸资产经营有限公司。
法定代表人：程雄。
委托诉讼代理人：石晓玲。
委托诉讼代理人：李万海。
被告：湖北东光电子股份有限公司。
法定代表人：张四海。
委托诉讼代理人：王莎林。
委托诉讼代理人：汪金平。
原告荆门市金贸资产经营有限公司与被告湖北东光电子股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石晓玲、李万海，被告委托诉讼代理人王莎林，汪金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆门市金贸资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年2月3日，被告以资金困难为由，向原告借款300万元，借款期限为一年，被告于当日向原告出具了借支单，并加盖被告财务专用章，借款到期后经原告多次催要，被告仍未归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告湖北东光电子股份有限公司辩称，1、对原告诉称被告向其借款300万元的事实属实；2、因被告目前公司经营状况极度困难，短时间内无法清偿原告借款，望原告给予时间，被告愿分批分期偿还借款；3、诉讼费用被告自愿承担；4、若原告要求近期内收回借款，被告希望用公司的两部班车及两部轿车抵偿部分借款；5、若被告湖北东光电子股份有限公司并购成功，一定尽快偿还这笔300万元的借款。
原告围绕诉讼请求依法提交了借支单、汇款凭证、证明、还款协议、对账情况以及债务催收函等相关证据。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2002年2月3日，因被告资金困难，向原告借款300万元，借款期限为一年，被告于当日向原告出具了借支单，并加盖被告财务专用章。原告分两次向被告支付借款共计300万元。借款到期后，经原告多次催要，被告均以企业经营困难为由，未偿还借款。
本院认为，原告荆门市金贸资产经营有限公司提供了借款，被告湖北东光电子股份有限公司出具了借支单，双方之间的民间借贷关系成立并生效，故双方均应依约履行。原告已履行了支付借款的义务，被告应当按照约定的还款期限偿还原告借款。故本院对原告要求被告湖北东光电子股份有限公司偿还借款本金300万元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告湖北东光电子股份有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告荆门市金贸资产经营有限公司借款本金300万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告湖北东光电子股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 杜卫东
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨 练
附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0425民初1583号
原告：姚国杰，男，1972年6月1日生，汉族，住河南省郏县。
被告：刘国杰，男，1968年11月8日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：李见勇，男，1974年12月18日生，汉族，住河南省郏县。
被告：刘向远，男，1976年8月24日生，汉族，住河南省郏县。
被告：张卫涛，男，1976年10月30日生，汉族，住河南省郏县。
本院在审理原告姚国杰与被告刘国杰、刘向远、张卫涛民间借贷纠纷一案中，原告姚国杰于2017年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，姚国杰申请撤诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姚国杰撤回起诉。
案件受理费932元，减半收取466元，由姚国杰负担。
审判员 马新峰
二〇一八年七月二十三日
书记员 范永存
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0522执恢45号之一
申请执行人于丽艳，女，1967年2月19日出生，满族，住桓仁满族自治县。
被执行人赵志民，男，1955年2月8日出生，满族，住桓仁满族自治县。
于丽艳诉赵志民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）桓民一初字第00522号民事调解书已发生法律效力。由于赵志民未按时履行生效法律文书确定的义务，权利人于丽艳向我院申请强制执行，申请执行标的为：270000元。本院已立受理。但被执行人赵志民未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中，当事人达成执行和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）辽0522执恢45号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长周长友
审判员吕勇
审判员何彦
二〇一八年七月五日
书记员张天如
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽0522执恢45号之一申请执行人于丽艳，女，1967年2月19日出生，满族，住桓仁满族自治县。被执行人赵志民，男，1955年2月8日出生，满族，住桓仁满族自治县。于丽艳诉赵志民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）桓民一初字第00522号民事调解书已发生法律效力。由于赵志民未按时履行生效法律文书确定的义务，权利人于丽艳向我院申请强制执行，申请执行标的为：270000元。本院已立受理。但被执行人赵志民未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中，当事人达成执行和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）辽0522执恢45号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长周长友审判员吕勇审判员何彦二〇一八年七月五日书记员张天如
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0425财保533号
申请单位：大名县人口与计划生育局。
法定代表人：冯洁，局长。
被申请人：王振磊，男，1984年6月生，汉族，农民，住大名县，。
申请单位对被申请人作出征收社会抚养费决定，申请单位以被申请人有逃避执行的可能为由，即日向本院提出申请，要求对被申请人的存款采取财产保全措施。经审查，本院认为申请单位提出的申请理由充分，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第92条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王振磊的存款2000元。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 崔凌志
二〇一七年十月十八日
书记员 王 宁
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初5397号
原告：李子福，男，1940年7月4日生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
原告：孙兰英，女，1938年8月8日生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：陈昊、姚萍，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：李芳军，男，1964年8月7日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
被告：李光明，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
被告：李四明，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：路文(系李四明之妻)，女，1974年7月23日生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
被告：李大茹，女，1975年3月20日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
李子福、孙兰英与李芳军、李光明、李四明、李大茹赡养纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理，李子福、孙兰英、李四明委托诉讼代理人路文已到庭参加诉讼，李芳峰、李光明、李四明、李大茹经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。
李子福、孙兰英向本院提出诉讼请求:请求判令上述各被告每月支付原告赡养费250元。事实和理由:原告李子福和原告孙兰英是夫妻关系，共生有五个子女，长子李芳军、次子李明（已死亡）、三子李光明、四子李四明、女儿李大茹，现都已成家立业。原告李子福和原告孙兰英夫妻单独生活，原告李子福现年78岁，原告孙兰英80岁，均年老体弱，原告李子福及老伴孙兰英均患有脑血栓后遗症，高血压等疾病，孙兰英瘫痪卧床两年多，上述四被告均不履行赡养义务。也不给我们吃、也不给我们喝、也不给我们钱花，被告虽经众多亲属及村民组长做思想工作，仍拒绝履行赡养义务。特向贵院提起诉讼，望判如所诉。
李子福、孙兰英提供证据为：原告的身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的诉讼主体适格及其身份信息。
李芳军、李光明、李四明、李大茹未答辩、未举证。
李子福、孙兰英提供上述证据在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：李子福、孙兰英与李芳军、李光明、李四明、李大茹系父母子女关系。李子福、孙兰英由于岁数年迈且身患疾病已无劳动能力且生活困难，而上述被告一直无法就赡养事宜达成一致意见。
本院认为，赡养老人不仅是中华民族的传统美德，也是每个公民应尽义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”李子福、孙兰英是李芳军、李光明、李四明、李大茹的父母亲，依法有权请求其子女对其赡养。作为子女应当对父母进行经济上供养和生活上照料。
综上所述，李子福、孙兰英主张其每个子女每月支付其赡养费250元，本院予以支持。为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李芳军、李光明、李四明、李大茹每人每月于20日前支付其父母李子福、孙兰英赡养费250元。
案件受理费减半收取100元，由李芳军、李光明、李四明、李大茹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 刘毅
二〇一八年八月二十七日
书记员 李义
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乳经民初字第15号
原告：胡世法，男，1967年5月7日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托代理人：郑晓霞，山东金恒律师事务所律师。
被告：安文广，男，1967年9月25日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托代理人：宋一，乳山新欣法律服务所工作人员。
原告胡世法与被告安文广不当得利纠纷一案，本院于2015年1月7日立案后，依法进行审理。
原告胡世法向本院提出诉讼请求：要求被告安文广返还原告垫付的工资款8412元。事实与理由：原、被告均系乳山市曹城建筑公司职工，乳山市曹城建筑公司均为其投保了相关工伤保险。被告于2009年在乳山市曹城建筑公司工地工作时发生工伤。因原告系工地负责人，被告出事之后，原告即垫付了被告工资。后被告起诉乳山市曹城建筑公司，乳山市曹城建筑公司也将被告工资予以给付，被告因此收到双份工资。现原告起诉要求被告返还其垫付的工资款。
本院经审查认为：被告自2007年起至2012年期间原系乳山市曹城建筑有限责任公司的职工，2009年其在工作期间受伤，2010年1月27日，经乳山市人力资源和社会保障局认定为因工负伤。即使原告向本院提交的2009年12月5日至2010年7月5日被告陆续在乳山市曹城建筑有限责任公司共领取工资款8412元属实，因原、被告间不存在用工关系，原告无资格要求返还，原告诉讼主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡世法的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 曹灵杰
代理审判员 邢海燕
人民陪审员 宋 坤
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 沙娟娟
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1025民初2915号
原告大城县农村信用合作联社，地址大城县新华东街，统一社会信用代码：9113102510951243X4。
法定代表人：张明涛，该联社理事长。
委托代理人周春生，男，大城县阜草信用社主任。
被告李占明，男，1962年9月14日生，汉族，住大城县，。
原告大城县农村信用合作联社诉被告李占明金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费6916.7元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 焦静
二〇一六年十月二十八日
书记员 张宁