北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10072号上诉人（原审原告）：胡国清，男，1973年1月6日出生。上诉人（原审被告）：北京赛特百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号。法定代表人：陶然，董事长。委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璨，北京市天元律师事务所实习律师。上诉人胡国清因与上诉人北京赛特百货有限公司（以下简称赛特公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡国清、上诉人赛特公司的委托诉讼代理人余明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡国清上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡国清的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由赛特公司承担。事实和理由：1.赛特公司提供的服装未标注“聚酯薄膜纤维”不符合国家标准。国家纺织制品质量监督检验中心出具的《咨询意见》仅为复印件。该咨询意见中明确说明如产品因检出聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维而在说明中未明示、或标识为聚酯纤维或锦纶，判定成分含量不符。国家棉印染产品质量监督检验中心的检验报告显示的服装款号与涉案服装并不匹配，进口货物报关单亦无涉案服装记录。2.胡国清提交的五份由国家纺织制品质量监督检验中心提供的质检报告均证明，纤维含量标识应当按照规定进行正确标注，不按标准正确标注则应判定为不符合标准要求。该三方质检报告所涉问题与本案问题相同，与本案具有直接关联性。胡国清提交的国家纺织制品质量监督检验中心出具的回应函也证明聚酯纤维、聚酯薄膜纤维、锦纶、聚酰胺薄膜纤维分属不同纤维，应分别标注。且工商机关依据质检报告对赛特公司进行了行政处罚。3.《纺织品纤维含量的标识》及附录B中均提到了�关标注原则，既然赛特公司销售的服装选用和标识了该标准，应视为赛特公司知晓该标准的要求，赛特公司明知涉案服装含有聚酯薄膜纤维而未标注，致使胡国清基于错误认识而购买商品，存在欺诈。4.一审法院认定事实不清，适用法律错误，应根据消费者权益保护法第五十五条规定向胡国清支付赔偿。5.一审法院在作出判决后收取了胡国清质证材料，并称案件未审结，程序错误。赛特公司辩称：不同意胡国清的上诉请求，咨询意见原件已归入另案卷宗，胡国清所述的质检报告等其他证据均与本案无关。赛特公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回胡国清一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡国清承担。事实和理由：1.赛特公司不存在欺诈行为，涉案服装无质量问题，胡国清亦未做出错误意思表示，不应当要求退货。赛特公司�违反消费者权益保护法、合同法的相关规定，未给胡国清造成损失，不应当承担鉴定费用。2.胡国清为职业索赔，并非为生活消费购买使用，非消费者权益保护法所要保护的消费者，且其职业索赔行为干扰了赛特公司的正常经营。3.胡国清已经将涉案服装擅自破坏，导致服装丧失价值，赛特公司不应为其办理退货手续。胡国清辩称：不同意赛特公司的上诉请求，赛特公司违反了消费者权益保护法，应当办理退货赔偿，赛特公司在胡国清出具检测报告后不配合做检测，导致涉案服装破损，胡国清应当受到消费者权益保护法保护。胡国清向一审法院起诉请求：判令赛特公司为其办理退货手续，退还购物款20640元，赔偿胡国清损失61920元、鉴定费损失710元，诉讼费由赛特公司负担。一审法院认定的事实：2015年4月15日，胡国清自赛特公司购得�牌为STJOHN（圣约翰）女上装一件，款号S153K65B004，型号170/95A。吊牌及水洗标标注面料：34%羊毛、33%粘纤、4%聚酯纤维、6%锦纶、23%腈纶。里料：92%蚕丝、8%氨纶。吊牌价格：25800元。胡国清实际购买价格为：20640元。后胡国清将上述物品送至天津市纺织纤维检验所进行检验，检验结果为：面料羊毛35.2%，粘纤32%、22%腈纶、聚酯薄膜纤维2.5%，锦纶6.8%、聚酯纤维1.5%。里料91.6%桑蚕丝、8.4%氨纶。胡国清支付检测费710元。经一审法庭询问胡国清主张欺诈的表现，其表示购买产品吊牌显示没有标示聚酯薄膜纤维，还标示了蚕丝纤维，没有标示桑蚕丝。一审法院另查明一，GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》规定，纤维名称应使用规范名称，化学纤维采用GB/T4146.1中规定的名称，对没有规范名称的纤维或材料，可参照附录B标注。附录B.7规定，对于纺织产品上的其他材料，如果需要，建议标注的名称为薄膜可标注为“薄膜除外”，也可对薄膜定性标注，例如“聚乙烯薄膜除外”；金银线、闪光线如果不能确定为金属镀膜，按其材料标注，例如“亮丝：聚酯薄膜纤维”。GB/T4146.1-2009《纺织品化学纤维第1部分属名》中未含有聚酯薄膜纤维名称。一审法院另查明二，国家纺织制品质量监督检验中心中纺标检验认证中心有限公司咨询意见中载明：薄膜纤维近些年才大量应用于服装中，各检验机构出具报告的名称也不一致，除聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维，也有称为金属镀膜纤维、镀膜丝、切膜丝、装饰亮丝等名称的，也有直接称为涤纶、锦纶的，根据上述情况，我们认为称为聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维或聚乙烯薄膜纤维更为贴切，建议按照GB/T29862-2013标注为宜。一审法院认为：本案的争议焦点为赛特公司向胡国清销售涉案服装时是否存在欺诈行为。所谓欺诈，系指故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断做出的意思表示。现涉案服装存在的问题为未将“聚酯薄膜纤维”单独标注，根据GB/T29862-2013及GB/T4146.1-2009的相关规定，聚酯薄膜纤维属于没有规范名称的化学纤维，应当参照GB/T29862-2013附录B中的规定进行标注，而附录B.7只是建议性标注，并非强制性标注。另结合国家纺织制品质量监督检验中心中纺标检验认证中心有限公司的咨询意见及赛特公司提供的检验报告，赛特公司未将聚酯薄膜纤维单独标注属于不规范标注，并非属于违反国家标准的标注，不属于故意告知胡国清虚假情况、或者故意隐瞒真实情况。故赛特公司在销售涉案衣物的过程中不存在欺诈�为，胡国清与赛特公司的买卖合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制规定，应属合法有效。胡国清要求赛特公司三倍赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。但鉴于赛特公司向胡国清提供的涉案衣物标签确有瑕疵，故针对胡国清主张退还货款及赔偿鉴定费损失的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京赛特百货有限公司于判决生效后7日内退还胡国清货款20640元；二、胡国清退还北京赛特百货有限公司STJOHN（圣约翰）品牌女上衣一件（款号S153K65B004，型号170/95A），如不能退货则按照单价20640元进行赔偿；三、北京赛特百货有限公司赔偿胡国清鉴定费损失710元；四、驳回胡国清其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，胡国清向法院提交了国家絮用纤维制品质量监督检验中心出具的检验报告（报告编号：16-003410），该报告显示：检验结果为实测，检验项目为纤维含量，实测数据为：羊毛35.2%，粘纤32%，腈纶22%，聚酯薄膜纤维2.5%，锦纶6.8%，聚酯纤维1.5%。此外，胡国清为证明聚酯薄膜纤维应单独标注，还向一审法院提交了以下证据：1.国家纺织制品质量监督检验中心出具的检验报告（报告中所涉样品与涉案货物同一品�，但款号不同）；2.北京市工商行政管理局朝阳分局行政处罚决定书（京工商朝处字[2015]第3907号），认定检测结果与服装吊牌标识不一致，建议对北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心罚款3960元。赛特公司对上述证据的关联性不认可，认为与本案无关。一审中，赛特公司提交了落款日期为2015年6月30日国家纺织制品质量监督检验中心出具的咨询意见，该意见显示咨询单位为和绵国际贸易（上海）有限公司，咨询问题“服装中的亮丝应如何标识？如标识为聚酯纤维是否符合要求？如不符合要求能否算作欺诈？”该意见载明：“薄膜纤维近些年才大量应用于服装中，各检验机构出具报告的名称也不一致，除聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维，也有称为金属镀膜纤维、镀膜丝、切膜丝、装饰亮丝等名称的，也有直接称为涤纶、锦纶的，根据上述情况，我们�为称为聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维或聚乙烯薄膜纤维更为贴切，在GB／T29862-2013资料性附录中推荐了该类纤维的标注示例，例如：聚酯薄膜纤维。产品中含有上述这类发亮纤维的产品建议按照GB／T29862-2013推荐标注为宜。如因检出聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维而在使用说明中未明确标识为聚酯纤维（涤纶）或锦纶而判定成分含量不符合，按照《消费者保护法》第五十四条规定，消费者要求退货的，经营者应当负责退货；如果产品的纤维含量标识是依据检验报告结果标注的，制造和经营者并不存在欺诈行为，也不存在‘以不合格商品冒充合格商品’的问题；而且尽管聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维与聚酯纤维（涤纶）或锦纶性质不尽相同，但同属聚酯、聚酰胺家族，也不存在以次充好的问题，因此不适于《消费者保护法》第五十五条。”一审中，胡国清对该证据�不认可，但二审期间胡国清认可该咨询意见所载明的内容与原件一致。赛特公司在一审中提交了国家棉印染产品质量监督检验中心2014年12月16日出具的检验报告，报告显示：委托单位和绵国际贸易（上海）有限公司，样品编号2014W121616，款号K65B004VIOM，检验结果纤维含量：羊毛34.3%、锦纶5.6%、粘纤33%、腈纶23.5%、聚酯纤维3.6%。赛特公司据此称涉案服装经销商在进口时已经进行了全面检测，涉案服装质量不存在问题，赛特公司不存在故意欺诈。二审中，本院询问涉案服装目前是否完好，胡国清称涉案服装因检测已破损，赛特公司称涉案服装破损则无法办理退货。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为赛特公司提供的涉案服装未标注“聚酯薄膜纤维”成分是否属于欺诈。关于涉案服装标识是否违反国家标准。胡国清主张涉案服装含有聚酯薄膜纤维，标牌并未单独标示该成分，故构成欺诈。根据GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》，对没有规范名称的纤维或材料，可参照附录B标注。本案中，“聚酯薄膜纤维”属于没有规范名称的纤维材料，根据附录B.7，对于纺织产品上的其他材料，如果需要，建议标注的名称为薄膜可标注为“薄膜除外”，也可对薄膜定性标注，例如“聚乙烯薄膜除外”；金银线、闪光线如果不能确定为金属镀膜，按其材料标注，例如“亮丝：聚酯薄膜纤维”。涉案服装的标牌中对于“聚酯薄膜纤维”未使用国家标准的建议标注名称，而使用了“聚酯纤维”的名称，应属于不规范标注，而非属于违反国家标准的标注。此外，涉案服装标称的纤维含量，对应双方当事人提交的检验报告结果，在国家标准规定的纤维含量�差范围内。因此，赛特公司在销售涉案服装时不存在故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况，因而不构成欺诈。胡国清要求赛特公司三倍赔偿的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。因赛特公司所售货物标签存有不规范之处，故一审法院基于涉案服装标签确有瑕疵，认定赛特公司退还货款并赔偿鉴定费损失，本院不持异议。关于赛特公司提交的国家纺织制品质量监督检验中心出具的咨询意见，胡国清认可该咨询意见所载明的内容与原件一致，故胡国清以该咨询意见为复印件为由认为不能作为证据使用，于法无据。胡国清另主张该咨询意见属于造假，缺乏事实依据，本院不予采信。胡国清否认赛特公司提交的检验报告的真实性以及涉案货物的合法来源，均未提供证据予以证明，故本院对其该项主张亦不予采信。胡国清提交的国家纺织制品质量监督检验中心出具的5份检验报告、京工商朝处字[2015]第3907号行政处罚决定书，其中所涉商品均非本案款号服装，故上述证据与本案不具有直接关联性，一审法院未予采纳并无不当。赛特公司关于胡国清并不具有受法律保护的消费者身份的主张，于法无据，本院不予采信。关于办理退货手续的问题，鉴于涉案服装标牌存在不规范标注之处，故胡国清主张办理退货手续，一审判决予以支持并无不当，赛特公司应为胡国清办理退货手续，同时赛特公司将货款20640元退还胡国清。现涉案服装存在破损系因面料成分检测造成的合理缺损，且检测结果亦证明涉案服装标牌存在不规范标注之处，故赛特公司主张因涉案服装被破坏无法办理退货且不应退款，本院不予支持。关于检验费，属于胡国清将涉案服装送检产生的合理损失，一审法院判决赛特公司赔偿胡国清相关损失亦无不当。经审查，一审审理中不存在程序违法情形。综上所述，胡国清、赛特公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。但是，一审判决主文第二项、第三项均未明确履行期限，故本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16216号民事判决第四项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16216号民事判决第一项、第二项，并合并为：北京赛特百货有限公司于本判决生效后七日内为胡国清办理退货手续，即胡国清将STJOHN（圣约翰）品牌女上衣一件（款号S153K65B004、型号170／95A）退还给北京赛特百货有限公司，同时北京赛特百货有限公司退还胡国清货款二万零六百四十元；三、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16216号民事判决第三项为：北京赛特百货有限公司于本判决生效后七日内赔偿胡国清检验费损失七百一十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费941元，由胡国清负担25元（已交纳），由北京赛特百货有限公司负担916元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费3764元，由胡国清负担1882元（已交纳），由北京赛特百货有限公司负担1882元（已交纳）。本判决为终审�决。审 判 长 王 黎代理审判员 王 奔代理审判员 常洪雷二〇一六年十月十七日书 记 员 马梦蕾