重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00896号
上诉人（原审被告）：重庆朝升建筑劳务有限公司，住所地：重庆市南岸区玉海棠溪街道学府大道51号T7栋1单元2-2号。
法定代表人：杨朝荣，该公司总经理。
委托代理人：程积涛，重庆达美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登灿，男，汉族，1947年9月7日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：郑训和，酉阳土家组苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：何茂盛，男，汉族，1963年10月26日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：罗上军，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。
原审第三人：重庆朝升建筑劳务有限公司第一项目部，项目部地址：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇城北新区龙泉小区。
负责人：何茂盛，该项目部经理。
上诉人重庆市朝升建筑劳务有限公司（以下简称朝升公司）与被上诉人文登灿、何茂盛，原审第三人朝升公司第一项目部借款合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年6月26日作出（2014）酉法民初字第01744号民事判决，朝升公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日对本案进行了审理。上诉人朝升公司的委托代理人程积涛，被上诉人文登灿及其委托代理人郑训和，被上诉人何茂盛的委托代理人罗上军接受了法庭询问。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审查明：2010年11月，朝升公司承建酉阳龙泉小区二标段的劳务（周材）工程，并设立了第三人朝升公司第一项目部。同月18日，朝升公司向工程发包方重庆一品建设集团有限公司出具授权委托书，该授权委托书载明“我司承包贵司承建的酉阳龙泉小区一、二标段劳务（周材）工程项目，委托何茂盛（身份证号码：5135241963XXXX0739）负责该项目施工、现场管理、工程结算、工人工资的支付等一切工作。对工程结算、工人工资的支付等事项必须经何茂盛签审同意；非按此程序办理的事宜，我司不予认可。劳务结算款（进度款）转入我司指定账户。授权权限：全权委托。”因工地缺乏流动资金，朝升公司第一项目部负责人何茂盛向文登灿借款，并向文登灿出示了加盖有朝升公司第一项目部印章的朝升公司营业执照、组织机构代码证以及授权委托书等一系列文件。文登灿到龙泉小区工地实地考察后，2011年8月8日文登灿与朝升公司第一项目部负责人何茂盛订立书面借款协议，协议约定向文登灿借款10万元、支付方式为转帐、期限为一年、资金利息按月息3%计付，协议上加盖了项目部的印章。同年8月9日和13日文登灿先后两次向何茂盛指定的中国农业银行卡号为6228480XXXXXXXX9518帐户转款6万元和4万元，同年8月12日何茂盛向文登灿出具收据一张，内容为：“收到文登灿借给何茂盛的人民币共计100000元（壹拾万元整）。本收据作为《借款协议》的附件，与《借款协议》效力均等。本款以转帐方式支付，银行交易回单作为本收据的附件保存。收款人何茂盛（加盖有第三人项目部印章）”。2011年9月10日文登灿与何茂盛第二次订立书面借款协议，协议约定向文登灿借款7万元，支付方式为转帐、期限为一年、资金利息按月息3%计付，协议上加盖了项目部的印章和朝升公司资料专用章。9月12日文登灿向何茂盛指定的中国农业银行卡号为6228480XXXXXXXX9518帐户转款7万元。2011年10月，何茂盛又以朝升公司名义向文登灿借款，内容为：“今借到文登灿现金肆万元（40000元）属实，此款按月息3%分计算，此款于2012年12月30日本息一次还清。借款人重庆朝升劳务公司何茂盛（加盖有第三人项目部印章）”。同年10月7日，文登灿向何茂盛指定的中国农业银行卡号为6228480XXXXXXXX9518帐户转款4万元。尔后经文登灿向何茂盛催收，二人于2013年6月3日订立了还款协议书，约定在2013年6月底前归还上述借款21万元和其它借款的三分之二本息，同年底前全部还清，资金利息改为月息2%。逾期后文登灿催收未果，因此诉讼来院。
文登灿一审诉称：朝升公司于2010年承建的酉阳龙泉小区一、二标段劳务工程项目，并设立朝升公司第一项目部，项目部负责人何茂盛经公司于2010年11月18日授权，“由何茂盛负责该项目施工、现场管理、工程结算、工人工资的支付等一切工作”，在施工过程中，项目部因工程流动资金的欠缺，于2011年8月8日，原、被告及朝升公司第一项目部订立《借款协议》一份，约定朝升公司向文登灿借款，资金利息按月息3%计付，借款期限一年。协议订立后，文登灿按照何茂盛指定的帐号分别于2011年8月9日转帐10万元、2011年9月1日转帐11万元，合计21万元，同时第三人向文登灿出具了借条。朝升公司借款后未按时归还，原告与第三人于2013年6月3日再次协议：同月底前还款三分之二（含本息），同年底前全部还清，利息由原月息3%改为2%。此后被告违约，至今本息分文未付。诉请人民法院依法判令朝升公司归还借款本息34.42万元（2014年5月31日止），并按约定（2%月息）支付资金利息至借款全部归还之日止，并承担本案诉讼费。
朝升公司一审辩称：朝升公司第一项目部不具备主体资格，该项目部只是朝升公司的内部机构。如果该项目部是独立的主体，那么朝升公司的答辩相当于该项目部的答辩，文登灿也没有证据证明该项目部的主体资格。本案的借款没有任何一笔进入我公司的账户，授权委托书明确记载了款项必须进入公司账户，没有入公司帐户就是何茂盛的个人借款，原告与何茂盛之间是个人交易，因此，我公司以及项目部不对该借款承担任何责任。
何茂盛一审述称：1.借款属实，借款金额要以证据为准。2.借款是以项目部的名义形成的关系，项目部是朝升公司的内部机构。3.该借款不是何茂盛以个人名义借的，文登灿的借款应该由朝升公司承担责任。
朝升公司第一项目部一审无答辩意见。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，通过庭审质证可以认定经何茂盛向文登灿借款金额为21万元。虽2011年10月的借款4万元无书面协议，但与文登灿10月7日向何茂盛指定的中国农业银行卡号为6228480XXXXXXXX9518帐户转款4万元的交易回单能相互印证。本案争议的焦点主要是何茂盛的行为是个人行为还是构成表见代理。表见代理是指代理人没有代理权限、超越代理权限或者代理权限终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，由此产生的法律后果直接或间接归属于被代理人的法律制度。本案中，何茂盛以朝升公司第一项目部负责人的身份以朝升公司名义先后向文登灿借款21万元，在借款前，文登灿到项目部以及施工工地实际考察过，何茂盛向文登灿出具了授权委托书及朝升公司的相关资信资料，虽然授权委托书明确载明致重庆一品建设集团有限公司，是两公司之间相关业务往来的授权，但该授权书表述的内容可以让文登灿相信何茂盛是项目部负责人的事实。而审理中朝升公司无证据证明向酉阳龙泉小区一、二标段劳务（周材）工程实际投入了资金，因此何茂盛以朝升公司第一项目部负责人的身份向文登灿借款的行为，应视为第一项目部业务范围之一，可以认定是代表朝升公司借款，故何茂盛的行为构成表见代理，本案所涉借款不属个人借款。朝升公司辩称借款没有任何一笔进入公司的账户，故公司不应担责的问题，在朝升公司致案外人重庆一品建设集团有限公司授权委托书中约定有“劳务结算款（进度款）转入我司指定账户”字样，明确的是工程过程中案外人重庆一品建设集团有限公司拔付给被告公司的工程结算款，而非工程启动过程中的流动资金，该约定不能对抗本案所涉借款，故对被告的辩称意见均不予采信。对文登灿要求朝升公司归还借款21万元的诉讼请求，予以认可。文登灿要求按照约定的月息2%计付资金利息，因其约定的标准未超过相关规定的上限，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆朝升建筑劳务有限公司在判决生效后十日内归还文登灿借款本金210000元及其资金利息，资金利息的标准按照月息2%计算（其中60000元从2011年8月9日起计息，40000元从2011年8月13日起计息，70000元从2011年9月12起计息，40000元从2011年10月7日起计息）至本金付清之日止；二、驳回文登灿其他诉讼请求。案件受理费6463元，因适用简易程序减半收取3231.5元，由重庆朝升建筑劳务有限公司负担。
朝升公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院做出的（2014）酉法民初字第01744号民事判决书第一项判决，驳回文登灿对朝升公司的诉讼请求，判决文登灿的借款本息由何茂盛归还，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：1.本案借款属于文登灿与何茂盛两自然人之间的借款行为。2.一审判决以何茂盛构成表见代理为由，将合同还款义务强加给朝升公司，属于适用法律错误。3.借款到期后，文登灿采取的一系列追款行为及何茂盛还款承诺书进一步证明，本案起诉之前，文登灿及何茂盛之间并不认为构成表见代理，属于朝升公司的借款。4.一审将朝升公司第一项目部列为第三人属于程序违法，因为项目部未经工商登记，不是独立的民事主体。
被上诉人文登灿答辩称，一审法院认定事实清楚、准确、适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，予以维持原判。理由是：1.一审法院认定本案事实客观、准确，本案借款属文登灿与朝升公司之间的借款行为。2.何茂盛借款的行为构成表见代理。3.文登灿诉前的催款行为，并不能否认或抵消何茂盛在本案中构成表见代理的客观事实，文登灿未到朝升公司处去催款，更不能作为朝升公司不担责的理由和借口。
被上诉人何茂盛答辩称：1.借款是文登灿与朝升公司第一项目部的借款，而非文登灿与何茂盛之间的借款。2.何茂盛属于表见代理。3.对于朝升公司认为的一审将项目部列为第三人属于程序违法的说法不认同，项目部没有作为原、被告参加诉讼，只是作为第三人协助查明事实。
原审第三人朝升公司第一项目部无答辩意见。
朝升公司、文登灿、何茂盛、朝升公司第一项目部在本院二审期间没有提出新的证据。
本院二审查明：朝升公司第一项目部未经工商登记。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，何茂盛作为朝升公司第一项目部负责人向文登灿借款三笔，在此过程中，无论是签订的借款协议还是出具的借款收条，均加盖有朝升公司第一项目部的印章，且在签订第一笔借款合同时何茂盛向文登灿出示了朝升公司出具的授权委托书。虽然该授权委托书是致重庆一品建设集团有限公司，是针对朝升公司与重庆一品建设集团公司业务往来的相关授权，但从该委托书表述的内容可以使文登灿相信何茂盛是项目部负责人。朝升公司第一项目部是朝升公司的内设机构，未经工商登记，何茂盛作为该项目部负责人，以项目部的名义向文登灿借款，在朝升公司没有证据证明其在酉阳龙泉小区劳务承包项目中实际投入资金，以及本案涉及所借款项未用于该劳务承包项目的情况下，该民事行为法律后果依法应当由朝升公司承担。朝升公司第一项目部未经工商登记，原判将其列为第三人虽有不当，但并未影响本案的实体审理结果，本院对朝升公司提出的一审程序违法的主张不予支持。
综上，重庆市朝升建筑劳务有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人重庆朝升建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 李小威