浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6411号
上诉人（原审被告）：淳安县恒信建筑工程有限公司。住所地：浙江省淳安县千岛湖镇紫荆花园*幢***室。
法定代表人：邵洪春，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：陈平，男，1969年12月22日出生，汉族，住浙江省淳安县，系该公司职员。
委托代理人（特别授权代理）：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淳安县临岐镇新华木材加工厂。住所地：浙江省淳安县临岐镇新华村。
法定代表人：吴汉杰，厂长。
委托代理人（特别授权代理）：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方国光，男，1955年3月14日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县,现住浙江省淳安县。
上诉人淳安县恒信建筑工程有限公司(以下简称恒信公司)因与被上诉人淳安县临岐镇新华木材加工厂（以下简称新华木材厂）、方国光买卖合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：方国光的外甥徐永丰系恒信公司的项目经理，恒信公司多次将中标的建设工程项目承包给方国光实际施工，徐文定是徐永丰的叔父，在方国光实际施工的项目工地管理建筑材料。2013年恒信公司中标县交警队在坪山的建设工程项目（以下简称坪山交警队项目），施工期间，实际施工人方国光向新华木材厂购买松木方料，2014年该工程竣工时尚欠新华木材厂货款40950元。2014年9月，宋村乡政府对淳安县宋村乡养老服务中心工程（以下简称宋村养老中心项目）承包施工进行招标，评标结果为恒信公司中标。2015年5月由方国光进场实际施工。2015年6月3日，方国光向恒信公司领取工程款85万元，其中4万元直接从恒信公司账户通过网银转账至新华木材厂法定代表人吴汉杰的账户。2015年12月，方国光因宋村养老中心项目施工需要再次向新华木材厂购买松木方料。另查明，2016年2月18日，宋村养老中心项目房屋尚未结顶，方国光无资金继续施工，将在建工程及施工材料、设备移交给恒信公司，由恒信公司完成施工。坪山交警队项目建设工程竣工后，工程造价决算已经审计，扣除质量保证金约25万元外的工程款，建设单位已付清，恒信公司与方国光也已结算，目前尚在质量保证期内，建设单位没有退还保证金给恒信公司，恒信公司也没有还给方国光。
原审法院审理认为，双方争议的事实是2015年12月向新华木材厂购买松木方料的数量和2015年6月3日恒信公司转账给新华木材厂法定代表人的4万元是支付哪笔货款？原审法院分析认定如下：一、方料数量问题，新华木材厂提供了两张用收款收据填写的送货单和两张林业管理机构开给新华木材厂的指标结转证明单证明。该两张送货单记载，方料价款包括装车费和运费，2015年12月4日发送松木方料3200块，单价10.5元/块，价款33600元；2015年12月29日发送松木方料3000块，单价10.5元/根，价款31500元。方国光、徐文定分别在两张送货单上签字，确认方料已送达宋村养老中心项目工地。2015年12月4日、12月28日开具的指标结转证明单记载的运输到达地点分别是“淳安县二轻一建宋村基建”、“淳安县宋村基建队”。恒信公司在质证中认可2015年12月28日的指标结转证明和12月29日的送货单，提出12月4日的指标结转证明记载的达到地点是二轻一建公司的宋村基建工地，不是恒信公司的宋村养老中心项目工地，认为12月4日的送货单载明的松木方料并非提供给恒信公司。对恒信公司认可新华木材厂于2015年12月29日交付恒信公司松木方料3000块，价款31500元的事实，原审法院予以确认。对恒信公司提出的异议，原审法院认为指标结转证明是按计划采伐木材外销的运输通行证，林业部门开具该证明的作用是保证运出林木生产区的木材不超出该区域的外销材采伐计划指标。新华木材厂取得12月4日的指标结转证明即能在有效期内将证明单中载明的木材从起运地临岐镇运往到达地宋村乡。恒信公司的宋村养老中心项目工地有无收到新华木材厂交付的木材应当以工程项目管理人员的签收为准，指标结转证明中达到地点的工地名称或施工单位不具体或有错误不影响该证明的使用，也不足以作为收货方没有收到货物的有效抗辩。因此，原审法院对2015年12月4日方国光、徐文定签收松木方料3200块，价款33600元的送货单予以认定。二、宋村养老中心项目工程项目向新华木材厂购买的松木方料货款有无支付的问题。恒信公司提供方国光签字的领款凭证和该公司通过网银转账支付的扣款通知书，拟证明该公司于2015年6月3日支付新华木材厂4万元，是预付货款。原审法院审查认为，恒信公司提供的该两份证据能够证明方国光进宋村养老中心项目工地施工后，于2015年6月3日向恒信公司领取工程款85万元，其中4万元直接从恒信公司账户转账支付新华木材厂，但转账的附言注明是支付“劳务费”，并非预付货款。恒信公司也没有提供证据证明新华木材厂收到该款前，恒信公司和方国光已向新华木材厂订购木材的事实，故恒信公司主张该款是预付货款证据不足，原审法院不予采信。新华木材厂将该4万元作为支付2013年恒信公司承包坪山交警队项目的建设工程施工中向新华木材厂购买松木方料的货款，并无不妥。2015年12月，方国光在宋村养老中心项目工程施工中向新华木材厂购买松木方料的货款至今未付。原审法院认为，恒信公司承包建设工程施工后交给个人实际施工，实际施工人以建设工程项目的名义购买建筑材料，恒信公司作为建设工程项目的施工企业，负有支付货款的义务。新华木材厂要求恒信公司支付货款及自起诉日起的货款利息，依法应当支持。恒信公司与方国光是两个独立的民事主体，新华木材厂没有举证证明其为共同买受人，在恒信公司承担付款责任的同时，要求方国光承担共同支付货款的责任，缺乏约定和法定依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、恒信公司于判决生效之日起十日内支付新华木材厂货款65100元及该款自2016年4月28日起至付清日止按年利率4.6%计算的利息。二、驳回新华木材厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由恒信公司负担。
宣判后，恒信公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:方国光在2015年6月3日向恒信公司领取85万元款项时，明确写明系用于支付宋村养老中心项目工地的款项，一审法院对这个基本而重要的事实认定错误。恒信公司在一审时提供的第1组证据证明方国光向恒信公司领取的85万元款项，是用于支付宋村养老中心项目工地的款项，领取用途栏中写明“淳安县宋村乡养老服务中心工程款”。恒信公司系根据方国光提供的收款人帐号将85万元中的4万元转帐给新华木材厂。新华木材厂、方国光直至本案起诉之前，均未向恒信公司提起案涉4万元系用于支付坪山交警队项目。原审法院在各方当事人都未举证案涉4万元款项系支付坪山交警队项目工程款的情况下而作出该认定，没有事实依据。恒信公司承包交坪山交警队项目的建设工程，已与方国光结算清楚，不存在欠款。方国光在领取款项时已经注明用途，且恒信公司也已经按方国光提供的账户办理汇款。退一步讲，方国光在2015年6月3日向恒信公司办理领款手续时存在欺骗行为，冒充宋村养老中心项目工地的名义领款，而私底下其与新华木材厂串通起来套领，改变领款时约定用途的专款专用性质。基于方国光本人认可与新华木材厂之间尚欠案涉买卖价款，应由方国光本人承担付款责任，与恒信公司无关。方国光在领款时表明系领取宋村养老中心项目的款项，而方国光陈述尚欠新华木材厂案涉松木方料款未付，前后表述意思矛盾，应该采纳2015年6月3日方国光领款时表述的意思。新华木材厂称其事先核实后才与方国光发生案涉材料买卖之陈述与其提供的相应证据相矛盾。既然新华木材厂已向方国光了解案涉工程承包单位，应该知道案涉工程承包单位系“淳安县恒信建筑工程有限公司”，该工程项目名称为“淳安县宋村乡养老服务中心工程”，而新华木材厂在起运松木方料前向林业部门申报办理指标结转证明单时，新华木材厂将该方料运输到达地点指定为“淳安县宋村基建队”、“淳安县二轻一建宋村基建”，新华木材厂自认的收货方与恒信公司是截然不同的主体，由此证明，新华木材厂与方国光发生该批次方料买卖，收货人不是恒信公司，是另外的主体。一审时恒信公司提供的第1组证据两份收款收据左上角，方国光签字的内容“恒信公司宋村养老中心工地方国光”，系方国光在新华木材厂起诉前配合新华木材厂而重新添加的，不是新华木材厂在当时开具该收款收据时填写；方国光在2015年12月29日出具给新华木材厂一份案涉证明，方国光无权代表恒信公司名义出具债务凭证，系方国光配合新华木材厂而出具，不排除方国光与新华木材厂存在道德风险，侵犯恒信公司的合法利益。如果，方国光认可该债务，这应由行为人方国光承担责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回新华木材厂一审对恒信公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由新华木材厂承担。
被上诉人新华木材厂答辩称：原审认定事实清楚，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，恒信公司向本院提交以下证据材料：1、现金日记账及领款凭证，欲证明方国光向恒信公司领取4万元，是支付给新华木材厂涉案工地的方料款。2、材料款清单2份，欲证明方国光除承包涉案工地外，还承包其他项目工地，而其他工地的总包方不是恒信公司，且向新华木材厂购买方料，坪山交警队项目工程52400元方料款，新华木材厂已领完毕。2014年1月11日前新华木材厂和方国光发生方料买卖款项全部已结清。3、徐永丰的证人证言，欲证明2014年1月11前，新华木材厂的方料款全部已付清。经质证，新华木材厂首先认为恒信公司提交的证据不属于二审新的证据。其次，对证据的真实性有异议。本院认为，恒信公司提交的证据1和证据2系其内部记账等凭证，无法确认真实性。该两份证据即便真实，也不足以证明恒信公司主张的事实。证人陈述了项目部内部记账情况，但项目部的财务并不规范，且证人关于坪山交警队项目的材料款已经结清的说法和方国光的陈述并不一致，故证人证言证明效力低，不足证明恒信公司主张的事实。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是恒信公司于2015年6月3日支付给新华木材厂的4万元是支付宋村养老中心项目的材料款还是坪山交警队项目的材料款。根据查明的事实，以上两个项目由恒信公司中标，均交由方国光实际施工。坪山交警队项目建设于2013年开始，于2014年竣工。根据方国光陈述，双方就坪山交警队项目发生材料款82000余元，已经支付40000元，余款于2015年6月领取宋村养老中心项目预付款时支付了40000元。故原审法院认定案涉4万元系支付坪山交警队项目的材料款有事实依据。方国光系案涉两个项目的实际施工人，其掌握材料的采购以及款项的支付，恒信公司提供的证据不足以推翻方国光所称的事实，不足以证明支付案涉4万元款项前，坪山交警队项目的材料款已经结清。方国光虽在2015年6月3日向恒信公司提交的内部领（付）款凭证载明用途为宋村养老中心项目工程款，但领取款项后，对外用以支付坪山交警队项目欠新华木材厂的材料款并无不当。恒信公司据此主张4万元只能用以抵扣宋村养老中心项目的材料款不能成立。综上，恒信公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1428元，由上诉人淳安县恒信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 林叶红