陕西省清涧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0830民初1052号
原告：刘某，男，1963年3月6日出生，汉族，陕西省清涧县宽州镇石台寺村村民，住本村。
被告：清涧县鸿达混凝土有限责任公司。住所地清涧县宽州镇下七里湾村。
法定代表人：张宏，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康斌成，陕西丰园律师事务所律师。
原告刘某与被告清涧县鸿达混凝土有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、被告清涧县鸿达混凝土有限责任公司的法定代表人张宏及其委托代理人康斌成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即恢复其侵占原告承包经营的土地原状；2.依法判令被告赔偿原告经济损失12万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2001年11月5日原告向清涧县宽州镇石台寺村委会承包了本村腰步山（地名）荒沟土地进行造林、种草，承包期限为2001年11月5日至2051年11月5日止。可到2010年冬天被告在原告承包的该地块后建设混凝土生产厂，被告在未征得原告同意的情况下，在原告承包的地块内修建了一条水泥通行道路，侵占了原告承包地内的2亩多土地，随后原告多次要求被告恢复原状，同时向有关部门反映均未果。致使原告合法承包的土地至今长达六年之久无法进行经营，造成每年的损失2万元以上，故原告诉至法院。
被告清涧县鸿达混凝土有限责任公司辩称，被告不存在侵占原告承包地的事实，原告的诉讼主体及请求不能成立。清涧县城管局于1999年在下七里湾村垃圾沟坝（原腰步沟）处设置了垃圾储倒场，并修设了砌石车辆通行路，2011年春，清涧县城管局将垃圾沟坝土地及通行路地交归下七里湾村委会所有。2011年10月23日下七里湾村委将该地租赁给被告公司使用，租赁期限为20年，并签有书面《农村土地租赁合同》。被告现用的通行路是在清涧县城管局原砌石通行路面上用水泥硬化了的路，不是新开通行路，该通行路不在原告承包地范围内，而在下七里湾村委会出租地范围内，况且该通行路已形成历史老路并在原告承包前二年就存在，所以被告不存在侵占原告承包地的事实。而原告认为该地块是石台寺村委给其承包的，承包期限为50年，自己具有使用权。对于涉及土地所有权的问题，原告是没有资格主张的。故原告的诉讼请求不成立，应依法驳回。
庭审中，原告当庭提供了下列证据：第一组证据荒山、荒坡造林种草承包合同书；用以证明2001年11月5日清涧县宽州镇石台寺村委会将该村腰步山的荒沟承包给村民刘某使用管理，承包期限为五十年，承包费为100元。第二组证据刘永忠的证明一份；用以证明腰步山沟地属于石台寺村委会所有，从1992年至2000年一直由该村村民刘永忠承包。第三组证据陈清娥、刘永丰、刘世荣当庭证言；用以证明腰步山沟地是我们石台寺村所有，从小到大就知道一直由石台寺村管理经营，被告把原告刘某承包的地给占了，现听说这块地被七里湾村承包给被告了。经质证，被告方对第一组证据有异议，认为该承包地合同上明确记载是腰步山，而不是腰步沟，且四至界线不明确，无法证实被告现有的通行路就在原告的承包地范围内，亦证明不了原告所要主张的事实。对第二组证据有异议，认为该证明与本案无关，更证明不了原告所主张的事实而不能成立。对第三组证据证人证言有异议，认为证人与原告均是一个村的，而且对原告承包地具体情况及四至界线都不清楚，原告主张的问题是被告的通行水泥路侵占了其承包地，而证人连路的位置均不清楚，并与原告所主张的事实相互矛盾，无法证实被告侵占原告承包地。经审查，原告所举第一组证据承包合同书，被告虽有异议，但不足以否定证据本身的真实性，应予采信。原告所举第二组证据因无证据证明其真实性、证据来源的合法性，对此不予采信。原告所举第三组证据，证人之间所谈事实说法不一，且与原告主张的事实相互矛盾，对方又不予认可，依法应不予采信。
被告当庭提供了下列证据：第一组证据农村土地租赁合同书；用以证明清涧县鸿达混凝土有限责任公司所管理经营使用的垃圾坝（原腰步沟）土地（含通行路地）是2011年10月23日由下七里湾村委会给租赁的，被告公司不存在、不具备侵占或毁坏原告承包地的事实和主体条件。第二组证据清涧县宽州镇下七里湾村委会的证明；用以证明清涧县城管局于1999年在下七里湾村垃圾沟坝（原腰步沟）处设置了垃圾储倒场，并修设了砌石车辆通行路，该局于2011年春将垃圾沟坝土地（含通行路地）交归于下七里湾村委会所有，2011年10月23日下七里湾村委会将该地租赁给被告公司使用，被告公司在原有的砌石路面上用水泥硬化了路面，并在租赁地范围内，而且该通行路在原告未承包前二年就存在，所以被告不存在、不具备侵占或毁坏原告的承包地的事实和主体条件，故原告的诉讼主体不能成立。第三组证据被告代理律师与石台寺村原任支部书记刘随阳、现任村主任刘长春的调查笔录及刘候宁的证明；用以证明被告公司现用通行路是在原倒垃圾车辆砌石通行路面上用水泥硬化的路面，不是新开通的通行路，而且原告未承包腰步山地前清涧县城管局已经在下七里湾村垃圾沟坝（原腰步沟）处设置了垃圾储倒场并修设了现存通行路，被告现用通行路不在原告承包地范围内，根本就不存在侵占原告承包地的事实和主体条件，故原告诉请不能成立。经质证，原告对第一、二组证据及第三组证据中刘随阳的谈话笔录均有异议，认为该租赁合同上的四至界线来看，根本就没有我们石台寺本村的地，这与事实不符，清涧县城管局修这条车辆通行路，并没有经过石台寺村委会的同意。如没占原告的承包地，为何村支书刘随阳给我说城管局因大车倒垃圾要经过该地块，让大车走一个月，还给了我500元作为用地补偿费。经审查，被告所举三组证据间能互相印证，原告无证据能证明其异议成立，均当庭予以认定。
本院经审理认定事实如下：1999年清涧县城管局在下七里湾村垃圾沟坝（原腰步沟）处设置了垃圾储倒场，并修设了砌石车辆通行路。2001年11月5日原告向清涧县宽州镇石台寺村委会承包了本村腰步山的荒沟土地，并签有书面《荒山、荒坡造林种草承包合同》，承包期限为五十年，承包费每年贰元，共计壹佰元整。该合同未约定四至界线范围以及所承包地亩数，对整个地貌的具体情况表述不清。2011年春清涧县城管局将垃圾沟坝土地（含通行路地）交归下七里湾村委会所有，2011年10月23日下七里湾村委会将该村所有的位于垃圾沟坝的土地租赁给清涧县鸿达混凝土有限责任公司使用，租赁期限为二十年，租金每年为伍万元，共计壹佰万元整，并签有书面《农村土地租赁合同》，该合同约定其四至界线为：东至贺延安窑西边腿边线向西25米处（北点）倾斜至东南向路口处（南点）连线为界,西至后沟坝未边线为界，北至本坝处高畔底线为界，南至本坝处高畔底线为界。租赁期间甲方（七里湾村委会）必须保证无其他集体或个人对乙方（鸿达公司）所承包的土地提出任何异议····,该合同规定原砌石车辆通行路不但在租赁范围内，而且乙方建厂或生产经营中需修通行路或需经过甲方其他土地通行时，甲方应当积极协助和提供方便，乙方享有无偿通行使用权。被告公司现用通行路是在清涧县城管局原砌石路面上用水泥硬化了的路。原告以被告在其承包地内修建了一条水泥通行路侵占了原告承包地内的二亩多土地为由，于2016年8月30日向本院提起诉讼，要求被告恢复原状，并赔偿原告经济损失12万元。
本院认为，本案诉争的通行路所占地块，系清涧县城管局于1999年在下七里湾村垃圾沟坝（原腰步沟）处设置了垃圾储倒场，并修设了砌石车辆通行路，该通行路并在原告未承包前就存在。2011年春清涧县城管局将垃圾沟坝土地（含通行路）交归下七里湾村委会所有，该村委会将该地租赁给被告公司使用，并签有书面《农村土地租赁合同》，四至界限明确，被告现使用的通行路是在原砌石车辆通行路面上用水泥硬化了路，且在下七里湾村委会出租范围内，而原告所承包地的合同上对其承包的四至界限、整个地貌的具体情况及亩数均表述不清，无法证实被告的通行路就在原告的承包地范围内。现原告以被告的通行路侵占其承包地为由要求被告恢复原状并赔偿经济损失的诉请，缺乏相应依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 行智先
二〇一六年十一月十三日
书记员 师春雄