安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终73号
上诉人（原审被告）：宋玉林，男，汉族，1964年12月16日生。
委托诉讼代理人:程东霆,安徽繁星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:聂幼星,安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市裕安区途顺汽车运输服务车队,住所地六安市城南交管站内。
负责人:刘兆勤,该车队执行事务合伙人。
委托诉讼代理人:殷坪,安徽殷坪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李绪杰，男，汉族，1972年4月15日生。
上诉人宋玉林因与被上诉人六安市裕安区途顺汽车运输服务车队（以下简称六安途顺车队）、被上诉人李绪杰追偿权纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋玉林及其委托诉讼代理人聂幼星，被上诉人六安途顺车队的委托诉讼代理人殷坪到庭参加诉讼。被上诉人李绪杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋玉林上诉请求：改判宋玉林不支付任何钱款。事实和理由：1、宋玉林在事故发生后垫付给受害人的5万元是与本案有关联性的，垫付的款项应与事故一并处理；2、受害人出具的收条中明确写明：“若保险不够赔付，该笔钱优先抵扣”，说明受害人同意该笔钱抵扣赔款，李绪杰与受害人达成的赔偿协议中，将赔偿款从730913.18元调解至650000元，降幅达8万元之多，明显包括抵扣了宋玉林的5万元，李绪杰辩称没有抵扣是不符情理；3、李绪杰辩称该5万元没有抵扣，但一直没有向法庭出示该收条原件，宋玉林有足够理由相信该5万元已经抵扣，宋玉林已经支付自己应承担的40万元赔偿款；4、即使该5万元没有抵扣，李绪杰也应当承担责任，李绪杰负责全权处理涉案交通事故，李绪杰怠于行使权利，造成宋玉林的5万元没有抵扣，损失应由李绪杰承担。
六安途顺车队辩称，1、受害人吴加方在向宁波宁海县人民法院起诉时，诉请已经扣除了宋玉林支付的5万元；2、六安途顺车队在承担的连带赔偿责任中，赔偿了吴加方65万元，故六安途顺车队享有追偿权。一审判决5万元正确，宋玉林的5万元是损害赔偿款，与本案追偿权不是一个法律关系。
李绪杰未到庭答辩。
六安途顺车队向一审法院起诉请求：1、依法判令宋玉林偿还六安途顺车队已支付的赔偿款671507.13元；2、本案的诉讼费由宋玉林承担。
一审法院认定事实：宋玉林拥有皖N893**（主车），赣KA6**（挂车）货车一辆。从2010年4月10日起挂靠六安途顺车队名下从事货运输。2014年3月25日，宋玉林驾驶车辆发生交通事故，造成吴加方严重伤害。经宁波市宁海区人民法院和宁波市中级人民法院判决，宋玉林赔偿受害人吴加方各项损失730913.18元，六安途顺车队承担连带清偿责任。2016年8月19日，吴加方与六安途顺车队、刘兆勤、王琼达成和解协议，由六安途顺车队支付吴加方650000元，六安途顺车队享有对宋玉林追偿权。2016年8月24日，六安途顺车队已赔偿吴加方各项损失650000元，另支付诉讼费6800元，保全费5000元，执行费97070.13元，合计671507.13元。2015年6月21日，宋玉林与六安途顺车队（普通合伙）、周贵祖、刘兆勤、王琼签订赔偿协议书，约定由六安途顺车队刘兆勤、王琼直接赔偿吴加方，赔偿后向宋玉林、周贵祖追偿。宋玉林、周贵祖承担吴加方交通事故赔偿款最高限额为40万元。2016年5月2日，李绪杰对此协议签字确认。2016年5月31日调整为由宋玉林承担40万元赔偿款，与周贵祖无关，其余由王琼负责处理吴家方事故费用。协议签订后，李绪杰共计收取宋玉林35万元。
一审法院认为：六安途顺车队、刘兆勤、王琼与吴加方根据判决达成执行和解协议，由六安途顺车队支付吴加方650000元，并已支付。六安途顺车队享有对宋玉林追偿权。根据庭审查明，李绪杰与刘兆勤是母子关系，与王琼系夫妻关系。根据宋玉林提交的李绪杰收条所注明的内容及李绪杰签字确认的协议，宋玉林有理由相信李绪杰代表六安途顺车队、刘兆勤、王琼处理与宋玉林之间赔偿款项事宜。李绪杰辩称与宋玉林之间为独立的委托结算关系，理由不能成立。关于协议约定由宋玉林赔偿400000元，系协议人及李绪杰真实意思表示，予以确认。宋玉林辩称另行支付吴加方50000元，并有吴加方出具收条确认，已按照协议完成支付义务。宋玉林另行赔偿受害人50000元，与本案不具有关联性，不予确认。宋玉林按照协议共支付六安途顺车队350000元，尚欠50000元应支付。依照《中华人民共和国民法通则》八十七条，判决如下：宋玉林于本判决生效后三日内支付六安市裕安区途顺汽车运输服务车队50000元。案件受理费10515元，由宋玉林承担1515元，六安市裕安区途顺汽车运输服务车队承担9000元。
二审中，当事人没有提交新证据。经向浙江省宁波市宁海县人民法院执行局吴加方执行案件的承办人黄德义了解执行和解情况，黄德义介绍如下:执行过程中，六安途顺车队在执行中曾提到宋玉林直接给吴加方的5万元，吴加方称其在起诉时已经将宋玉林的5万元从其他住院费用中刨除了、起诉金额不包含宋玉林的5万元，因双方对5万元未能达成一致，故执行和解时未涉及该5万元，和解金额仅是在判决金额上的和解。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决宋玉林支付六安途顺车队追偿款5万元是否妥当。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案双方当事人因给付交通事故赔偿款的承担数额发生争议，根据浙江省宁波市宁海区人民法院和宁波市中级人民法院判决，宋玉林赔偿受害人吴加方各项损失730913.18元，六安途顺车队承担连带清偿责任。该判决生效后，吴加方申请强制执行，在执行过程中，吴加方与六安途顺车队达成执行和解协议，六安途顺车队给付吴加方65万元，余款吴加方自愿放弃。六安途顺车队已经将65万元支付给宁海县人民法院，故其有权向宋玉林追偿宋玉林应当承担的数额。六安途顺车队与宋玉林约定由宋玉林承担40万元赔偿款，现宋玉林经向六安途顺车队支付35万元，故一审法院判决宋玉林支付给六安途顺车队追偿款5万元并无不当。宋玉林上诉称其直接支付给吴加方的5万元包含在执行和解款中，经查，六安途顺车队在执行中主张扣除宋玉林直接支付给吴加方的5万元，但是吴加方称该5万元在起诉时已经冲抵其他医药费用、并未包括在起诉数额中，因双方对5万元未能达成一致，且裁判文书中亦未体现该5万元，故宁海县人民法院执行局并未对该5万元进行处理，和解数额65万元亦是在裁判数额730913.18元的基础上，吴加方自愿作出的放弃。宋玉林的此项上诉理由与本院向宁海县人民法院核实的情况不符，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，宋玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由宋玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
审 判 员 王元元
代理审判员 江 峰
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。