广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终94号
上诉人（一审被告）：梁丽。
委托诉讼代理人韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
上诉人（一审被告）苏健明。
委托诉讼代理人韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈妙。
上诉人梁丽、苏健明因与被上诉人陈妙民间借贷纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月20日受理本案后，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人苏健明及其与上诉人梁丽共同委托的委托诉讼代理人韦雨才、被上诉人陈妙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人梁丽、苏健明上诉请求：1、请求二审法院撤销梧州市万秀区人民法院作出的（2016）桂0403民初472号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：梧州市万秀区人民法院判决书（2016）桂0403民初472号（以下简称“判决书”）的第6页第二小段、第8页第一段中均确认：“经本院确认2015年11月4日至2016年1月24日期间，原告转账至被告梁丽银行账户的款项为8312388元，被告梁丽转账至原告银行账户的款项为8730145元，此外苏�明及其父转账至原告银行账户的款项为50900元，抵减后，两被告向原告多支付了468657元”。万秀法院已经两次确认该事实。判决书中也确认了陈妙承认2016年1月7日的4张借条共计47万就是她和梁丽的双方银行转账往来的数目。陈妙自称梁丽于2015年11月4日写下借据的5万元、2015年11月6日写下借据的5万元均是现金支付的，但其却不能提供现金支付的证据，并且从银行交易流水中均可查到2015年11月4日、11月6日陈妙分别从建行转账到梁丽建行账户各5万元，证明这两笔借款共10万元也是以银行转账形式交易的，而不是现金支付。从陈妙的银行流水可以查到2016年1月23日零时59分陈妙的尾号8274工行卡确实收到梁丽的尾号为0871农行卡转入的5万元，农行在2016年1月24日零时后对梁丽尾号为0871的农行卡扣款成功。因此上诉人多支付给陈妙的钱为468657元加上5万元，共计518657元。原告陈妙�加提供梁丽的2015年5月20日的49200元借据，这笔借款梁丽早已还清，只是陈妙谎称该借据已经丢失，至今未把该借据退还给梁丽。针对这笔借款我们有详细的还款记录（银行交易明细）作为证据。综上所述，一审判决认定上诉人被上诉人的借款，事实不清，不但如此，上诉人多支付给被上诉人的款项，上诉人保留追偿的权利。请二审法院全面查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈妙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审计算账户往来时有一张工行的明细表，是多计算了58000元，当时账户往来的款项是跟本案借款无关的。我曾经帮上诉人梁丽偿还了3万元的欠款给赵振发，证明是出于朋友关系而经常借款给她，希望法院维护我本人的权益。
陈妙向一审法院起诉请求：�令二被告共同向原告返还借款150543元及逾期利息（逾期利息以本金150543元按月利率2%从2016年2月1日起暂计至2016年11月1日止为27097元，之后的逾期利息按月利率2%计算，直至还清全部借款本息时止）。
一审法院认定事实：二被告于2010年1月19日结婚，于2016年1月20日离婚。被告梁丽由于资金周转困难，多次向原告借款，其为此于2015年11月4日、2015年11月6日及2016年1月7日分别向原告出具借条共6份，其中2015年11月4日借条载明的借款为50000元，2015年11月6日借条载明的借款为50000元，2016年1月7日的4份借条载明的借款分别为55000元、155000元、160000元、100000元，以上借款共计570000元。被告梁丽为此共向原告出具借条及收据各6份，且均在借条及收据上签名并按指模。被告梁丽在每份借条上都写明已收原告现金及借款逾期不还，每天加收千万之五的滞纳�，且对上述6笔借款的还款期限分别进行了约定，其中：2015年11月4日借款50000元于2015年12月4日还清，2015年11月6日借款50000元于2015年12月6日还清，2016年1月7日的借款55000元于2016年1月7日至2016年1月31日还清，2016年1月7日的其他借款155000元、160000元、100000元均于2016年1月7日至2016年3月7日还清。上述借款均为定期无息借款。原告认为，借款到期后，被告梁丽至今未向原告还款，且借款发生于二被告婚姻关系存续期间，故以上述诉请诉至法院。此外，被告梁丽因资金周转困难，还于2015年5月20日向原告借款49200元，并出具借条，借条载明：“本人梁丽因资金周转，现向朋友陈妙借到人民币肆万玖仟贰佰元整（￥49200元），已收现金。并约定了2015年6月9日前还清以上借款，本人承诺到期一定还清上述借款，绝不拖欠，若逾期不还，每天加收千万之五的滞纳金。并愿意承担上述借款�产生的一切法律责任。特立此据，签字生效！”被告梁丽在借条借款人处签字并按指模。案件在审理过程中，原、被告经该院主持对账，该院确认2015年11月4日至2016年1月24日期间，原告转账至被告梁丽银行账户的款项为8312388元，被告梁丽转账至原告银行账户的款项为8730145元，此外，被告苏健明及其父亲转账了50900元至原告银行账户。原告认为上述7笔借款，除了2016年1月7日的4笔借款属于上述2015年11月4日至2016年1月7日期间原告与被告梁丽转账往来的款项进行结算外，其余三笔借款，原告于被告梁丽借款当日通过现金支付。并认为其中的借款49200元，被告苏健明及其父亲已归还，故在本案中不再主张，现二被告不认可该借款，因此，原告增加请求要求二被告归还该笔借款。原告以对双方上述转账往来的款项进行扣减后，二被告及被告苏健明父亲多向原告转账的468657元属于归还其借款本金为由，要求变更诉讼请求，即变更后的诉讼请求为：“判令二被告共同向原告返还借款150543元及逾期利息（逾期利息以本金150543元按月利率2%从2016年2月1日起暂计至2016年11月1日止为27097元，之后的逾期利息按月利率2%计算，直至还清全部借款本息时止）。”一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告主张被告梁丽于2015年5月20日至2016年1月7日期间多次向原告借款共计619200元，有原告的陈述、被告梁丽出具的7份借条和6份收据以及本院向银行调取的交易明细等证据予以证实，该院予以确认。二被告针对原告主张的借款619200元，认为其中的570000元借款是虚构的，是被告梁丽在受到原告胁迫的情况下才出具借条，有梧州市公安局大塘派出所值班记录予以佐证，但该值班记录只能反映有人向公安机关报案称“被告梁丽因债务纠纷被包括�告在内的债权人限制人身自由”，此外，二被告没有提供其他证据证实上述570000元借款是虚构的，相关借条是原告胁迫被告梁丽出具的，故对二被告的该项辩解意见，该院不予采信。对于上述借款619200元中的49200元借款，二被告认为被告梁丽确实向原告借到了该款项，但被告梁丽已还清，只不过原告没有将借条归还，现原告对二被告认为被告梁丽还款的辩解予以否认，且其又未提供还款依据，故对其辩解意见，该院不予采信。经该院确认，2015年11月4日至2016年1月24日期间，原告转账至被告梁丽银行账户的款项为8312388元，被告梁丽转账至原告银行账户的款项为8730145元，被告苏健明及其父亲转账至原告银行账户的款项为50900元，抵减后，二被告向原告多支付了468657元，对于该款项，原告在本案审理过程中认为属于归还上述借款本金619200元，即被告梁丽尚欠原告借款本金�150543元（619200元-468657元），而二被告对原告的该项主张未提供充分证据予以辩驳，故对原告主张被告梁丽尚欠其借款本金150543元，该院予以确认。庭审中，原告主张上述468657元先归还2016年3月7日到期的借款，尚欠的借款本金150543元的逾期利息从2016年2月1日起计算，但原告与被告梁丽对上述7笔借款均约定了还款期限，上述468657元应归还先到期的借款，因2016年3月7日到期的借款共计415000元（155000元、160000元、100000元），2016年3月7日之前到期的借款共计204200元（49200元、50000元、50000元、55000元），根据还款按借款到期先后计算，即被告梁丽尚欠原告的借款本金150543元应为未还清的2016年3月7日到期的借款，逾期利息应从逾期还款次日即2016年3月8日起计算，故对原告的该项主张，该院不予支持。原告与被告梁丽之间的债权债务关系合法成立，被告梁丽在借款到期后未依约全�履行还款义务，显属迟延，应承担还款责任。二被告认为，除了上述468657元，被告梁丽还于2016年1月24日转账了50000元至原告工行卡号尾数为7X×××X4的账户内，但经其向该院调取银行交易明细，原告该账户2016年1月24日以后并没有收到被告梁丽的转款，故对二被告的该项辩解意见，该院不予采信。因本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任，现原告要求二被告共同偿还借款本金150543元及逾期利息，于法有据，该院予以支持。对于借款逾期利息计算问题，原告提供的被告梁丽出具的上述7份借条虽然均载明“借款逾期不还，每天加收千万之五的滞纳金”，但约定的利息按日千万之五计算与常理不符，其应视为约定不明，故原告主张按年利率24%计算逾期利息，于法无据，该院不予支持，但二被告迟延还款，的确会造成原告的逾期利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定可知，当事人对借期利率没有约定，对逾期借款利率又约定不明的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故本案中二被告尚欠原告借款本金150543元的利息应从2016年3月8日起按年利率6%计算利息至本案判决规定的履行期限最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法�关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告梁丽、苏健明应于本案判决生效之日起十日内共同偿还原告陈妙借款本金150543元及逾期利息（借款本金150543元的逾期利息以实际欠款数从2016年3月8日起按年利率6%计付至本案判决规定的履行期限最后一日止），二被告相互间互负连带清偿责任。案件受理费3853元，财产保全申请费1370元，合计5223元，由原告陈妙负担609元，被告梁丽、苏健明共同负担4614元。
本院二审期间，上诉人梁丽、苏健明为证明其主张在举证期限内提供了一份《针对￥49200元的专项还款交易明细》作为证据，拟证明上诉人已经偿还了该笔借款，且多偿还了九千多元的利息。
经法庭质证，被上诉人陈妙对上诉人梁丽、苏健明提交的证据认为：假如�诉人已经偿还了该笔借款，不可能不收回借条，且对该份证据的真实性有异议。
本院对二审新证据认定如下：因该证据不能证实上诉人主张，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。本院另查明：根据本案双方在一审法院主持下对账的《梁丽与陈妙从2015年11月4日以后各银行交易明细汇总统计表》内具体的转款记录统计，从2016年1月8日至2016年1月24日止，上诉人梁丽转款给被上诉人陈妙银行账户的款项是1608450元，被上诉人陈妙转款给上诉人梁丽银行账户的款项是1265000元。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人梁丽是否尚欠被上诉人陈妙借款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议较大的是2016年1月7日上诉人梁丽出具的四张借条所涉的47万元债务的真实性。上诉人认为该四张借条虽然是双方根据各自银行账户的交易流水记录对账，将原来已出具的十几张借条累计所得，但也是受到被上诉人采取威迫手段才写的，现双方银行账户的交易流水记录反映上诉人多向被上诉人支付468657元，由此应把61.92万元借款总额减去根据银行转账确认的47万元，再减去上诉人多支付的468657元及苏健明父子归还的50900元，那么上诉人不但还清了其所欠被上诉人的债务，相反被上诉人还欠上诉人319457元。被上诉人则认为2016年1月7日上诉人梁丽出具的四张借条欠款数额，是双方在一起根据银行转账数额对账所得并由梁丽自愿确认的，故上诉人欠付债务是2015年5月20日借条4.92万元、2015年11月4日、2015年11月6日借条各5万元、2016年1月7日借条47万元，债务总额是61.92万元，冲减银行转账中上诉人多支付的468657元后，上诉人尚欠150543元。对于双方争议的问题，本院作以下评判：一、上诉人主张该四份借条是受到被上诉人采用威迫手段才写，但对该事实无法提交任何证据予以证实，其所提交的派出所报案记录发生时间在2016年1月24日，据此并不能证实被上诉人于2016年1月7日立借条时对上诉人实施威迫手段，故本院对上诉人的该项主张不予采纳。二、因双方均确认2016年1月7日的四张借条欠款数额是根据各自的银行交易流水数额为依据经过对数所得，那么该四份借条所反映的数额（47万元）应认定为上诉人于2016年1月7日该时间节点双方转账过程中上诉人尚欠被上诉人的数额，�就是说，双方确认经过对银行转账数额的对数后，至2016年1月7日止，上诉人尚欠被上诉人通过转款途经支付的欠款数额为47万元。另外，被上诉人陈妙向法庭提交了被上诉人分别于2015年11月4日、2015年11月6日梁丽签名确认的两份各5万元借条，用以证实其通过现金向上诉人出借10万元的事实，上诉人虽予否认，但不能举出相反证据，一审法院认定被上诉人通过现金方式向上诉人出借10万元并无不当，本院予以维持。如前所述，本案中被上诉人通过现金出借给上诉人的款项为10万元（2015年11月4日、2015年11月6日借条各5万元），通过银行转账确认的款项为47万元，故被上诉人总的债权应为57万元。2016年1月8日至2016年1月24日止，上诉人梁丽转款给被上诉人陈妙银行账户的款项是1608450元，被上诉人陈妙转款给上诉人梁丽银行账户的款项是1265000元，以上两项相冲减，上诉人多支�被上诉人343450元，该款项应视为2016年1月7日上诉人出具借条之后的还款。据此，上诉人向被上诉人共借款57万元，共还款343450元，两款相冲减后尚欠的数额仍大于一审法院认定的150543元，故上诉人称其已清偿了被上诉人全部债务的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。另外，鉴于被上诉人未对一审判决提出上诉，故本院对一审法院判决的结果不作变更。至于被上诉人举证的2015年5月20日借条涉及的4.92万元，因该款经被上诉人自认已经得到清偿，且上诉人苏健明及其父亲也转账了50900元至被上诉人银行账户，故该笔债务不应在本案中进行处理。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏理据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3853元，由上诉人梁丽、苏健明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 林 远
审判员 任 军
二〇一七年三月二十一日
书记员 邓铠升