贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初3704号
原告：石海，男，汉族，1974年4月7日出生，重庆市人，现住重庆市渝中区，
被告：遵义一家康大药房，经营场所：遵义市汇川区茅草铺师范学校大门口右边（凉水洞），注册号：520303600044124。
经营者：邹启国，男，汉族，1975年4月24日出生，现住贵州省遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余俊德，贵州祥景律师事务所实习律师。
原告石海诉被告遵义一家康大药房买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石海、被告遵义一家康大药房的经营者邹启国及其委托诉讼代理人李力、余俊德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石海向本院提出诉讼请求：一、返还购买（虫草鹿鞭、绿色伟哥、双效伟哥、一硬到底）货款340元；二、依照食品安全法十倍赔偿3400元；三、由被告承担诉讼费。
事实和理由：2017年7月11日，原告石海到被告所经营的药店购买了名称为虫草鹿鞭、绿色伟哥、双效伟哥、一硬到底，回家后发现该产品无食品生产许可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者。所售产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定，且无进货票据，明知该产品不符合食品安全国家标准，为获暴利故意销售，请求法院依照食品安全法及高法司法解释法释[2013]28号等相关法条进行判决。
被告遵义一家康大药房辩称：一、法律没有返还货款的相关规定；二、原告并非买受方，不具有原告的主体资格；三、国家食品安全GB7718/2011国标，实际是预包装食品标签的规则，不适用石海所述的保健品范围，也无证据证明涉案产品不符合食品安全标准；四、原告没有举证证明自己属于消费者，属于职业打假人，不属于食品安全法“十倍价款赔偿”的保护对象，不具备向经营者索赔的法定条件。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告石海诉称委托他人于2017年7月11日在被告遵义一家康大药房处购买了如下保健食品：“虫草鹿鞭”2盒、“绿色伟哥”1盒、“双效伟哥”1盒、“一硬到底”1盒，共计支付价款340元。后原告以被告所售保健食品违反食品安全国家标准为由诉至本院，请求判令被告返还货款340元并支付价款十倍的赔偿金3400元。原告在庭审中提供了“购买产品的票据和清单”、购买产品“虫草鹿鞭”和“双效伟哥”各1盒、“产品外包装和说明书”、“购货经过光碟”等证据证明其主张的事实成立。其中“票据”显示药品金额为340元，“购货经过光碟”显示所购保健食品为“绿色伟哥”2盒和“一硬到底”2盒共计金额为270元，所购另一种保健食品名称不详，共计金额340元。
另查明：本案所涉保健食品“虫草鹿鞭、“绿色伟哥”、“双效伟哥”、“一硬到底”的外包装中并未包括食品生产许可证标号、产品标准代码；被告未提供进货凭证。经本院在“国家食品药品监督管理局–数据查询”网站查询上述保健食品的批准文号，均无信息记载。
庭审中，原告自认除了在本院以本案同样理由共起诉了十六家药房外，还在贵州省××、××、××等地的二十多家药房购买了与本案产品类似的保健食品，并均以与本案同样理由对这些药房提起诉讼，要求被告返还货款并支付十倍价款的赔偿。被告提出原告出示的“购货经过光碟”证据来源不明，不合法，该证据应予以排除。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告是否具有本案的主体资格，原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、涉诉保健食品是否符合食品安全标准；三、原告石海在本案中是否具备消费者身份，应否支持其要求十倍价款赔偿的诉讼请求。
关于焦点一，原告石海诉称委托他人从被告处购买了涉案保健食品“虫草鹿鞭”、“绿色伟哥”、“双效伟哥”、“一硬到底”，并提供了主要证据“购买产品的票据和清单”、“购货经过光碟”、购买产品“虫草鹿鞭”和“双效伟哥”各1盒、“产品外包装和说明书”证明其主张。庭审中，被告认为原告提供的“购货经过光碟”来源不明，不合法，该证据应予以排除。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，被告应举证证明“购货经过光碟”违反了上述规定，但庭审中被告未提供相关证据证实，也未申请对该“购货经过光碟”进行司法鉴定，被告应承担举证不能的法律后果，因此，该“购货经过光碟”的合法性应予确认。“购货经过光碟”显示所购保健食品为“绿色伟哥”2盒和“一硬到底”2盒共计金额为270元，所购另一种保健食品名称不详，再结合原告提供的其他证据，能够形成证据锁链证明涉案保健产品“绿色伟哥”和“一硬到底”系原告委托他人从被告处购买，原、被告之间存在买卖合同关系，原告是本案适格的主体，被告抗辩原告不具有原告主体资格的意见，本院不予采纳。原告石海诉称委托他人从被告处购买了保健食品“虫草鹿鞭”和“双效伟哥”，证据不充分，本院不予支持。
关于焦点二，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。…预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。…”的规定，涉案保健食品属于预包装食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款“预包装食品上应当有标签。标签应当标明下列事项：…（三）生产者的名称、地址、联系方式；…（五）产品标准代号；…(八)生产许可证编号；…”和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）第4.1.1条“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经营者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”的规定，涉案保健食品的标签上未标注产品标准代号、生产许可证编号等信息且经查询标签上的批准文号均未经备案，涉案“绿色伟哥”、“一硬到底”保健食品违反了法律禁止性规定，属于不符合食品安全标准的食品。
关于焦点三，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”规定，被告作为涉案保健食品的销售者，未履行相应的进货查验义务，致使上述不符合食品安全标准的食品流入市场，构成销售明知不符合食品安全标准的食品的行为，被告应向消费者赔偿十倍价款的民事责任。但此条法律规定的十倍赔偿其调整的范围对象应为法律意义上消费者，就本案事实而言，原告在同一时期向贵州省几十家药房购买了与本案产品类似的保健食品，以本案同样理由共起诉了几十家药房，要求被告返还货款并支付十倍价款的赔偿，可认为石海非以生活消费为目的而购买涉案保健食品，而是存在获得“十倍价款赔偿”惩罚性赔偿请求目的，消费真正目的特征并不明显。又根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因食品、药品是直接关系人体健康安全的特殊、重要的消费产品，较以获得惩罚性赔偿为目的消费而言，其生产销售不合格食品、药品危害性要远远大于消费目的牟利，所以法律规定只要是食品、药品的购买者，就认为为消费者身份。故本案原告石海可以消费者身份向销售不合格食品的被告主张权利，但法律亦应维护社会正常的市场消费秩序，促进社会诚信体系的构建，衡平利益，本院综合全案事实，根据销售产品的质量问题及经营者的主观过错，结合以牟利为目的打假者的诉讼成本和打假行为的负面影响程度等综合因素考量，酌情认定除返还已支付的实际价款外，另按支付价款的五倍进行赔偿。经审理查明，原告所购保健食品“绿色伟哥”2盒和“一硬到底”2盒，共计金额为270元，故被告应返还原告石海货款270元，赔偿金为270元×5＝1350元。对原告石海主张的超出部分，本院不予支持。本案所涉的保健食品不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，应依法予以没收。综上，为保护当事人合法权利，判决如下：
一、被告遵义一家康大药房于本判决生效之日起十日内返还原告石海货款270元；
二、被告遵义一家康大药房于本判决生效之日起十日内赔偿石海货款1350元；
三、驳回原告石海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已依法减半收取），由原告石海承担10元，被告遵义一家康大药房承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李晓倩
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李海珍