山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初4556号
原告：某1公司。
住所地新泰市开发区迎宾路中段。
组织机构代码：77972671-X。
法定代表人：周世忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚兴广，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张宪芝，山东平畴律师事务所律师。
被告：某2公司。
住所地莱芜市钢城区颜庄镇南港村。
组织机构代码：78232181-X。
法定代表人：聂凤祥，矿长。
被告：某3公司潘西煤矿。
住所地莱芜市钢城区颜庄镇莲花池村。
组织结构代码：66574182-3。
负责人：亓林新，矿长。
两被告诉讼委托代理人：孙明明，山东纵观律师事务所律师。
原告某1公司与被告某2公司、某3公司潘西�矿买卖合同纠纷一案，发回重审2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚兴广、张宪芝及两被告委托诉讼代理人孙明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某1公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款136270元；2.案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：被告自2007年1月至10月，分8次向原告赊购矿用物资，双方口头约定的无书面合同，截至起诉之日，被告尚欠原告货款136270元。该款经原告多次催要，被告未今未付。第二被告系第一被告所属分公司。
被告某2公司辩称，第一，答辩人不欠原告货款；第二，原告要求答辩人支付货款，主体不适格，原告所主张的系其与原新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司发生的货款，该公司破产程序已终�，答辩人对原新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司的债务不负有偿还责任，原告要求被告支付货款主体不适格；第三，原告的诉讼请求已超出诉讼时效。综上，原告主张于事实不符，于法无据，且已超诉讼时效。依法驳回原告的诉讼请求。
被告某3公司潘西煤矿辩称，第一，答辩人不欠原告货款；第二，原告要求答辩人支付货款，主体不适格，原告所主张的系其与原新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司发生的货款，该公司破产程序已终结，答辩人对原新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司的债务不负有偿还责任，原告要求被告支付货款主体不适格。第三，原告的诉讼请求已超出诉讼时效。第四，答辩人作为某2公司的分公司不能独立承担民事责任，不具有被告主体资格，不能作为本案被告。综上所述，原告主张于事实不符，于法无据，且已超过诉讼时效。依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定：2015年11月13日山东省芜芜市钢城区人民法院作出（2014）钢商初字第328号民事裁定书，准许原告某1公司撤回对被告李传明、田成宝、范海岩、杜云、赵洪波、冯延民的起诉。2016年1月26日山东省芜芜市钢城区人民法院作出（2014）钢商初字第328号民事裁定书，准予原告某1公司撤回对被告某3公司潘西煤矿的起诉。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提供证据1.原潘西煤矿经营考核科主任范某证明一份、身份证复印件一份、公证书一份，证明原告给两被告供应矿用物资的时间、名称、数量及价格，价款合计136270元。对此两被告质证认为，一、对公证书本身真实性无异议。对公证书的内容真实性、关联性、合法性均有异议。该公证书是2015年10月21日，证人范某对2007年李传明等六人经手的八笔涉案货物收货情况出具证明，此时已时隔八年时间，货物种类数量繁多，在其不是直接经办人的情况下，其还能记得当时他人收到的货物的价格、数量、型号、种类显然是不符合实际的。其超乎寻常的记忆力亦证明其与原告串通之嫌。二、公证书只能证明签名人是何人，不能证明陈述内容是真实的，尽管进行了公证，但仍属于证人证言，证人仍应出庭作证接受双方当事人及法庭的质询，其不出庭，其证人证言不应被采纳。退一步讲，即便范某记忆力超人，根据某3公司潘西煤矿合同管理办法规定，供货商向我单位供应货物，必须得有合同会签单，相关部门和有关领导签字后，才能与供货商签订书面合同，供货商才能送货，并且必须开具增值税专用发票，涉案货物没有审批手续，也未开具增值税专用发票.我单位核查了财务账簿，没有原告欠款户和该项欠款。我单位对涉案货物不知情。原告与范某联系业务，是其个人行为。范某与原告存在利益关系，与原告存在串通行为，属于利害关系人，对有利害关系的单一证人证言应不予采信。原告所主张的系其与原新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司发生的货款，应由清算组承担责任。我单位对该债务不负有偿还责任。另公证书载明本公证书仅证明范某在《2007年潘西煤矿生产急需补助材料》上的签署形式，不对《2007年潘西煤矿生产急需补助材料》内容的真实性、合法性所作证明，也证明范某的证人证言并不一定是真实的。对范某出具的证明真实性有异议，不能证明是范某本人书写，内容有多处改动之处，很明显的落款日期“2015”进行了明显的改动，且该处改动没有按手印。范某出具的《2007年潘西煤矿生产急需补助材料》记载的是“平板车轮对”与范海岩出具的入库单中的“平盘车轮对”相矛盾。
经本院审查，（2015年）昌州证民字第3627号公证书公证事项为：签名、指印。内容为“兹证明范某于二O一五年十月二十一日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《2007年潘西煤矿生产急需补助材料》上签名、捺指印。”据此本院认定《2007年潘西煤矿生产急需补助材料》证明人处“范某”是其本人签名、捺指印。两被告没有提供充分证据证实：当时任职潘西煤矿经营科的范某于2007年与原告发生的生产急需补助材料业务系其个人行为；与原告存在串通行为；不是范某本人所写；发生的货款应由清算组承担责任。对两被告的上述主张本院不予采纳。范某记载的“平板车轮对”，时间是2007年9月19日，数量为4套，范某出具入库单记载的“平盘车轮对”，入库时间为2007年9月19日，数量为4件。本案原告起诉的只是2007年9月19日被告入库的4件套货款，且范某在证明中注明“以上均由库管人员办理收条及入库手续”。据此认定，2007年9月19日入库的“平盘车轮对”与范某记载的2007年9月19日“平板车轮对”系同一货物。
原告提供证据2.2007年1月4日李传明给原告出具的《入库单》原件一份、李传明身份证复印件及答辩状各一份�证明李传明系第二被告的仓库保管员，其收取原告货物系职务行为，原告供给第二被告扳道器三台，价款2280元。对此两被告质证认为，李传明书写部分真实性无异议，根据莱芜市钢城区法院审理时的庭审笔录第六、九页李传明陈述价格不是李传明写的，其只管收货，原告法定代表人周世忠在庭审中认可是其写的。
经本院审查确认，2007年李传明在潘西煤矿经营考核科干仓库保管员，负责接收、发放货物。2007年1月4日其负责入库板道器三台。该行为系其职务行为。
原告提供证据3.2007年7月2日赵洪波给原告出具的收到条原件一份，赵洪波答辩状一份，证明赵洪波系第二被告运输工区材料员，其收取原告货物系职务行为，原告供给第二被告道岔三组，价款18990元。对此两被告质证认为，对证据3中赵洪�书写部分真实性无异议，莱芜市钢城区法院审理过程中的庭审笔录第九页周世忠认可该收货条中潘西矿及型号是其写的。
经本院审查确认，2007年赵洪波在潘西煤矿运输工区干材料原工作，原告送货，经手办理，给原告出具收到条，2007年7月2日其收到原告供货道岔三组（22#2组、30#1组），该行为系其职务行为。
原告提供证据4.2007年7月31日冯延民给原告出具的收到条原件一份、冯延民户籍证明一份，证明冯延民系第二被告工作人员，其收取原告货物系职务行为，原告供给第二被告斜巷人行车三辆，价款45000元。对此两被告质证认为，对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实该收条到是冯延民书写，莱芜市钢城区法院审理时冯延民未参加庭审，我单位未收到该货物，东港矿和我单位并非�同一单位。莱芜市钢城区法院庭审笔录中第九页周世忠认可铅笔部分是其书写的。
经本院审查认为，东港矿系某2公司分公司，2007年7月31日冯延民出具的收条中虽然自己记载“收到斜巷人行车壹辆”，但原告法定代表人在2015年4月27日莱芜市钢城区人民法院庭审笔录中第9页陈述称，铅笔部分是我写的，当时送了三辆，先送了一辆，打了收条，后来送的两辆没有打条，我直接在上面注明了。结合范某出具的证明，且被告未提供充分证据证实上述收条不是潘西煤矿职工冯延民所写，故此认定，原告于2007年7月31日供货给被告潘西煤矿斜巷人行车参辆。
原告提供证据5.2007年8月24日杜云给原告出具的收到条原件一份、杜云身份证复印件及答辩状各一份，证明杜云系第二被告矿车组工作人员，其收取原告货物系职务行为，原告供给第二被告1吨矿车五辆，价款24000元。对此两被告质证认为，对证据5真实性无异议，莱芜市钢城区法院审理笔录第七、九页，杜云、范海岩均称对价格不清楚，该收到条未注明价格及型号，不能证明金额。
经本院审查确认，2007年杜云在潘西煤矿车组工作，同年8月24日其出具收条证实矿车组收到原告送来的1吨矿车伍辆，其收货行为系其职务行为。
原告提供证据6.2007年8月25日范某给原告出具的《材料入库单》原件一份、范某身份证复印件及答辩状各一份，证明范某系第二被告经营考核科仓库保管员，其收取原告货物系职务行为，原告供给第二被告1吨矿车五辆，价款24000元。对此两被告质证认为，对证据6真实性无异议，范某出具的该入库单注明的矿车规格型号为U型一吨，与范某在公证书中出具的证人证言型号不一致，矿车种类繁多，因用途不同，有装水的、装炸药的、有运货的，有带盖的，有不带盖的，不能确定具体的货物规格，范某在莱芜市钢城区法院庭审中陈述其不清楚价格。
经本院审查确认，2007年范某在潘西煤矿经营考核科干仓库保管员，负责接收，发放货物。同年8月25日其为原告出具材料入库单1份，注明，供货单位：新太巨能；物资名称:矿车；规格型号：V型1吨；单位：辆；数量：5。该收货行为系其职务行为，同时，范某在上述公证书出具的证明中，注明：2007年8月25日1吨矿车5辆。
原告提供证据7.2007年9月19日范某给原告出具的《材料入库单》原件一份，证明原告供给第二被告平盘车轮对4件，价款8800元。对此两被告质证认为，�证据7真实性无异议，该入库单记载的是平盘车轮对与范某在公证书中出具的货物不一致。
经本院审查认为，被告对收到货物数量无异议，至于该入库单记载“平盘车轮对”与范某证明中的“平板车轮对”的认定，本院在证据1分析说明中已作确认。
原告提供证据8.2007年10月31日田成宝给原告出具的收到条原件一份、田成宝户籍证明一份，证明原告供给第二被告平盘车轮对6件，价款13200元。对此两被告质证认为，对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明该收到条是“田成宝”所写。该收到条署名为“田呈宝”。范某在公证书中记载的是“18T平板车轮对六套”而该收到条中记载的是“大平排车”不一致。原告在莱芜市钢城区法院起诉状中称田成宝住莱芜市钢城区辛庄镇田家庄村与提交的户籍证明不一致，并且在户籍证明中写有“与起诉材料不符”未注明曾用名，不能证明署名的田呈宝为田成宝。该收到条中时间有明显的改动，将“09”划掉。不能证明田呈宝行使职务行为，收到该货物。
经本院审查认为，田呈宝收条注明：“收到大平排车轮对六条。潘西矿矿车组，田呈宝，07.10.31号”。范某出具的证明记载：2007年10月31日平板车轮对（18T）6套。本案原告起诉的只是2007年10月31日被告入库的车轮对6套，且范某在证明中注明：“以上均由库管人员办理收条及入库手续”。据此认定，2007年10月31日田呈宝收到的大平排车轮对6条与范某证明中记载的2007年10月31日平板车轮对（18T）6套系同一货物。至于“田呈宝”与“田成宝”是否系同一人的问题，2015年4月27日莱芜市钢城区人民法院庭审笔录第8页23行中，被告某3公司潘西煤矿自认“田成宝”系其单位职工，2007年在其单位工作。本案中，被告没有提供充分证据证实，2007年10月31日书写收到条的田呈宝不是其单位矿车组职工，根据日常生活经验法则推定，该田呈宝与被告自认的田成宝系同一人。
原告提供证据9.民事裁定书二份，证明原告在莱芜市钢城区人民法院已经撤诉，本次起诉符合法律规定。对此两被告质证认为，对证据9民事裁定书真实性、关联性、合法性均无异议。
原告提供证据10.莱芜市钢城区人民法院审判笔录一份，笔录第八页万祥矿业潘西煤矿的诉讼代理人李传树当庭认可李传明、田成宝、范海岩、赵洪波、杜云、冯延民都是万祥矿业潘西煤矿的职工，2007的时候都在万祥矿业潘西煤矿处工作。笔录第九页当时的被告范海岩称万祥矿业潘西煤矿与其他人发生买卖关系是根据经营考核科领导安排收货。第十页李树坡称范某原来是万祥矿业潘西煤矿的职工，证实原告确与万祥矿业潘西煤矿发生过买卖合同关系。对此两被告质证认为，对证据10真实性无异议，1、在该诉讼中，李传明、范海岩、杜云、赵洪波均陈述对价格不清楚，原告法定代表人周世忠认可以下内容是其写的：关于扳倒器的入库单中的价格、关于道岔的收到条中的潘西矿及型号、关于斜巷人行车收到条中的铅笔部分。2、在该�讼中，田呈宝与冯延民均未参加庭审，不能证明原告所提交的收到条是否是其书写，亦不能证明署名的“田呈宝”与该案被告“田成宝”是同一人。3、原告所主张的系其与原新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司发生的货款，该公司破产程序已终结，原告要求某3公司潘西煤矿支付，主体不适格。4、原告要求被告某3公司潘西煤矿支付货款的请求，因原新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司已终结破产程序，被告某3公司潘西煤矿于2007年7月3日成立，对原新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司的债务不负有偿还责任，原告要求被告某3公司潘西煤矿支付货款主体不适格。本案已超诉讼时效。原告声称“多次催要”与事实不符。事实上自2007年至2014，2014年原告向莱芜市钢城区人民法院起诉时，距2007年�经达七年之久，远远超诉讼时效，亦不存在诉讼时效中止、中断的情形。
经本院审查确认，潘西煤矿与其他人发生买卖关系是根据经营考核科领导安排收货；李传明、田成宝、范海岩、赵洪波、杜云、冯延民均系被告莱芜万祥矿业有限公司潘西煤矿的职工；原新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司破产程序已终结。被告某3公司潘西煤矿于2007年7月3日成立。东港矿是某2公司的分公司。
原告提供证据11.某2公司企业信息一份，证实该公司系2005年11月14日成立。对此两被告质证认为，对证据11真实性无异议，该信息仅证明莱芜市万祥矿业公司是2005年11月14日成立，但是此时与潘西煤矿无关。某3公司潘西煤矿是2007年7月3日成立的。此时的万祥矿业与新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司无任何关系。
经本院审查确认，某2公司是2005年11月14日成立；某3公司潘西煤矿是2007年7月3日成立。
原告提供证据12.某3公司潘西煤矿采矿权评估报告一份，该报告系莱芜市国土资源局对万祥矿业潘西煤矿采矿权办理有偿出让手续时，由山东大地矿产资源评估有限公司评估，从该报告第七页可以看出，万祥矿业潘西煤矿采矿权实际自万祥公司成立后就实际来行使，证实原告所诉两被告主体适格。证据11-12的来源于启信宝企业信息系统。对此两被告质证认为，对证据12采矿权评估报告真实性有异议，清算组在清算过程中已将采矿权出卖，金额已归入破产财产，并进行了分配。该证据评估时间是2011年5月29日，即2011年5月29日对2006年就已经进入破产程序的新汶矿业集团潘西煤矿有限公司的采矿权进行评估与本案无关。
经本院审查确认，潘西煤矿于1999年12月底换取了采矿许可证（证号：3700009940483），于2003年按正规程序进行了企业改制，由“新汶矿业集团有限责任公司潘西煤矿”转让给“新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司”，并于2003年6月变更了采矿许可证，证号为3700000320159。2007年该矿再次进行了企业改制，由“新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司”转让给“某3公司潘西煤矿”，并于2007年7月变更了采矿许可证。采矿许可证号：3700000720112。
原告提供证据13.山东金信价格事务所有限公司鲁金价评字（2015）A7-4号价格评估报告，证明原告供应给被告的矿山配件评估价格为143850元。对此两被告质证认为，第一对证据真实性有异议，在价格咨询评估委托书中没有委托方的盖章；第二对证明内容有异议，该评估报告署名《关于对潘西煤矿欠某1公司货款价格评估结论书》，山东金信价格事务所有限公司仅有对价格作出评估的资质，没有对答辩人是否欠原告货款的事实作出鉴定的资质权利，该评估报告第1页中记载“潘西煤矿2007年1月至2007年10月欠某1公司货款评估价格为143850.00元”，第3页中记载“某1公司2010年成立…”前后内容矛盾，2007年原告公司还未成立，答辩人如何欠原告货物；第三该评估报告中第4页评估明细表中的评估项目配件名称系原告单方提供，莱芜市钢城区人民法院出具的（2015）钢法技鉴字94号终止委托意见书中明确载明原告与答辩人买卖合同纠纷一案涉案货物双方当事人对货物的规格型号不能达成一致，致使对外工作无法获取必要的鉴定材料进行对外委托，答辩人对该价格评估报告不予认可。
经本院审查认为，原告于2005年9月6日成立，该鉴定报告系货款价格评估报告，山东金信价格事务所有限公司有对价格作出评估的资质，两名评估人员也均有相应的鉴定资质。评估价格143850元所对应的货物名称、数量均与被告工作人员范某在公证文书出具的“2007年潘西煤矿生产急需要补助材料”所列举货物名称、数量相对应。同时，被告没有提供充分证据证实，原告所提供由被告工作人员书写收条中货物名称、数量是不真实的。亦未有相反证据推翻该报告，故，本院对鉴定报告评估的货物价款143850元予以确认。
原告提供证据14.申请原告法定代表人周世忠、证人李某、周某证明原告催�债权的情况。原告质证认为，通过原告法定代表人及证人的陈述可以证实原告每年都向被告主张权利。对此两被告质证认为，对两证人的证言关联性、真实性、合法性均有异议，两证人是该公司业务员，系利害关系人，其陈述的证人证言不应作为有效证据。其中周某陈述供货30多万元，明显存在虚假陈述。在莱芜钢城区法院的庭审笔录第八页12行，原告代理人陈述庭后提交2014年催款录音录像，之前的没有证据。原告陈述2014年农历10月、11月曾去要账，与其刚才陈述的每年中秋节、春节要账存在矛盾，认为证人证言为虚假陈述。原告也没有证据曾向东港矿要过账。综上认为已超诉讼时效。
经本院审查确认，公司业务人员为公司催收债权属正常业务范围，不能据此认为其与公司有利害关系，2014年农历10月、11月去催账，与每年的中秋节、春节去催账，并不存在必然的矛盾。同时，被告没有提供充分证据证实，原告的法定代表人及其工作人员李某、周某证明原告催收债权情况的陈述是虚假陈述，上述人员的证人证言为有效证据。
本院认为，原告向被告某3公司潘西煤矿交付矿山设备后，被告某3公司潘西煤矿也应按约定向原告支付货款。该煤矿成立于2007年7月3日，原告主张的发生于2007年1月4日、7月2日、7月2日的三笔货款，因被告某3公司潘西煤矿此时尚未成立，因此被告某3公司潘西煤矿对该三笔货款不应承担责任。原告主张的2007年7月31日至2007年10月31日向被告某3公司潘西煤矿交付五笔货物，有被告某3公司潘西煤矿经营科主任范某出具的证明、时任某3公司潘西煤矿职工的收货人李传明、田成宝、范海岩、杜云、赵洪波、冯延民等人出具的收到条、入库单及李传明�范海岩、杜云、赵洪波等人的在莱芜市钢城区法院庭审中的陈述相互印证，并且被告某3公司潘西煤矿在莱芜市钢城区法院庭审中认可上述六人均系其职工，因此本院认定李传明、田成宝、范海岩、杜云、赵洪波、冯延民接收涉案货物的行为系职务行为，应认定为某3公司潘西煤矿接收涉案货物。两被告辩称不欠原告货款，未提供充分证据证实，对此主张本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由被告某3公司潘西煤矿承担付款责任。某3公司潘西煤矿应向原告支付2007年7月31日至2007年10月31日的五笔货款合计121990元（143850元减去2007年1月4日货款2340元、2007年7月2日货款19520元）。原告起诉超出部分，本院不予支持。另外，被告某3公司潘西煤矿主张其系某2公司分公司，不具有民事主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条关于“民事诉讼法第四十八规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：…（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构…”的规定，被告某3公司潘西煤矿具有被告主体资格。故本院对被告某3公司潘西煤矿的该抗辩意见不予采信。原告所诉货款均发生在2007年度，而该年度“新汶矿业集团潘西煤矿有�责任公司”再次改制转让给了“某3公司潘西煤矿”，该案诉争货款并非系原告与新汶矿业集团潘西煤矿有限责任公司发生的货款。且“某2公司”系“某3公司潘西煤矿”的法人机构，对被告某2公司辩称不欠原告货款及主体不适格的主张，本院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担…”的规定，被告某2公司应对被告某3公司潘西煤矿的债务承担责任。原告向被告某3公司潘西煤矿供货后，自2008年至2014年每年均向其催要货款，并且2014年就系争货款向莱芜市钢城区人民法院提起诉讼，故�告的诉讼请求发生中断，截至原告于2016年3月29日诉来本院，其并未超出法定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告某2公司、某3公司潘西煤矿于判决生效后十日内支付原告某1公司货款121990元；
二、驳回原告某1公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3025元，由原告某1公司负担286元，被告某2公司、某3公司潘西煤矿负担2739元；诉讼保全费1270元，由被告某2公司、某3公司潘西煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 马永军
审 判 员 鹿金宝
人民陪审员 王功勋
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 匡前前