上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3406号
原告上海盟诺智能科技有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇商周路102弄88号1113室。
法定代表人李洪刚，总经理。
委托代理人白树华，上海市李国机律师所律师。
被告上海金陵电子网络股份有限公司，住所地上海市浦东新区商城路367号。
法定代表人翁传德，董事长。
委托代理人周伟明，男，上海金陵电子网络股份有限公司工作。
委托代理人周晓颖，上海普世律师事务所律师。
原告上海盟诺智能科技有限公司诉被告上海金陵电子网络股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月15日召集原、被告进行谈话，后于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托代理人和被告之委托代理人到庭参加了诉讼。原、被告于2014年1月15日一致选择简易程序审限届满后再延长一个月适用简易程序审理本案；后于2014年2月27日一致要求给予45天庭外调解时间，但双方于2014年4月11日均表示未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告上海盟诺智能科技有限公司诉称，原、被告于2006年4月一起合作完成上海兴力达商业广场智能化系统工程合同、上海兴力达商业广场智能化工程增补合同、网络设备与桥架联网系统工程合同、2006年中国网通上海百联国际广场一期到四期进户预埋管、楼内桥架安装工程施工合同，并包含兴力达商业广场增补的一切弱电合同等项目，以上所有工程于2007年11月底全部完工，并通过了工程竣工验收，发包人与被告完成了工程审计结算工作，原告已按约履行了全部工程义务。原、被告于2008年1月就上述工程合作事宜签订工程合作协议，约定待被告收回全部工程款（工程结算价确定的）后，即与原告结清余款；原告所得款项的范围为开发商与财务投资监理对本项目的竣工结算总价-
公司税金（结算总价的3.14%）-甲方（被告）利润（兴力达商业广场智能化工程合同720万（元）内按结算总价的10%计算，其余一切弱电子系统按结算总价的8%计算）-甲方已经支付的材料及施工费用（含甲方与所有供货单位与施工单位签订合同中的应付款费用）。截止至2010年2月8日被告已陆续收到所有工程款，原告按约要求被告支付属于自己的款项，但被告借故拖延不付。2011年6月，原告向本院提起诉讼，要求被告支付所欠款项人民币2，779，190.15元。在诉讼期间，被告主动与原告和解，原告撤回起诉，但被告未按双方达成的协议履行。原告于2013年10月12日委托律师向被告发送律师函，催告被告就欠款事宜与原告进行核对，并支付欠款，但被告置之不理。经原告核算，所有合作工程合计金额为12，546，251.69元、所交税金427，827.18元、被告公司利润1，147，700.14元、支付设备供应商、施工单位合计8，191，534.22元，工程总承包管理费已由原告支付给工程总承包单位，按双方约定结算方法，归属原告的项目工程款应为2，779，190.15元。故原告请求判令被告：1、支付工程欠款2，779，190.15元；2、支付逾期付款利息（以欠款金额为基数，按人民银行同期贷款利率自2008年3月算至判决生效之日止）。在审理中，原告将诉讼请求变更为判令被告：1、支付工程欠款1，290，279.79元；2、支付1，290，279.79元自2014年1月4日起按人民银行同期贷款利率算至本判决生效日止的逾期付款利息。
被告上海金陵电子网络股份有限公司辩称，对原告主张的1，290，279.79元不予认可，被告认可尚欠原告251，357.79元，原告主张的金额是按工程合作协议第二条进行结算的，但该协议第四条支付方式对结算方法有补充规定，要扣除被告应付的各类费用及被告应得的利润，被告计算得出的金额已扣除了被告应付的各类费用及被告应得的利润；对原告主张的利息，由于原告的原因未能进行对账，双方对欠款金额存在争议，不是被告不愿意付款。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2008年1月20日签订工程合作协议，约定由于乙方在承接兴力达商业广场弱电系统工程中所起的重要作用，甲方将兴力达商业广场弱电系统各类费用按下列工程总额的核定全额结算，并与乙方共同进行实施及利益共享，注：兴力达商业广场弱电系统由上海兴力达商业广场智能化系统工程合同、上海兴力达商业广场智能化系统工程增补合同、网络设备与桥架联网系统工程合同、2006年中国网通上海百联国际广场一期到四期进户预埋管、楼内桥架安装工程施工合同，并包含兴力达商业广场增补的一切弱电合同；合同总价暂定60万元（含税，上海交易价），具体总价按如下标准结算：开发商与财务投资监理对本项目的竣工结算总价-
公司税金（结算总价的3.41%）-甲方利润（兴力达商业广场智能化工程合同720万（元）内按结算总价的10%计算，其余一切弱电子系统按结算总价的8%计算）-甲方已经支付的材料及施工费用（含甲方与所有供货单位与施工单位签订合同中的应付款费用），注：工程总承包管理费用由乙方直接支付；支付方式为甲乙双方在合同签订后，甲方按照收到项目进度款的全额扣除甲方应付的各类费用及甲方应得的利润后的余额支付给乙方，待甲方收回全部工程款（工程结算价的）后即与乙方结清余款。此外，原、被告在该协议上尚约定了双方责任等内容。系争工程完成后，被告确认系争工程款已于2010年2月全部到账。因双方对系争工程款的结算存在争议，原告曾对被告向本院提起诉讼，双方于2011年7月18日签订协议书，约定被告允诺配合原告在2011年10月20日前将本案所涉账目核对完毕，被告需在双方账目核对完毕之日起十五日内一次性将原告应得款项付至其指定账户内；原、被告签订本协议后，原告负责到法院办妥撤诉手续；如原告撤诉，被告不履约，原告可另行提起诉讼。但双方最终对账无果。2013年12月19日，原、被告经对账，签署对帐信息，在对帐信息上，双方确认本案涉及的全部工程的竣工结算总价为12，545，091.92元，原告确认被告的项目成本为9，679，417.15元。另原、被告确认公司税金为427，787.63元、被告的利润为1，147，607.35元。竣工结算总价12，545，091.92元减去原告确认的被告的项目成本9，679，417.15元、公司税金427，787.63元、被告的利润1，147，607.35元后，被告尚欠原告工程款1，290，279.79元。
以上事实由原告提供的工程合作协议、协议书、对帐信息各1份和原、被告的陈述在案佐证。
在审理中，被告坚持认为其系争项目的成本为10，718，339.15元，应在竣工结算总价中予以扣除；而原告只认可被告的项目成本为9，679，417.15元。
本院认为，原、被告间签订的工程合作协议、协议书合法有效，对双方均具有法律约束力。工程合作协议就被告应付原告工程款的结算方法作了明确约定，而协议书就被告应付原告款项的付款条件作了具体约定。双方就系争工程进行了合作，被告确认已收到全部工程竣工款项，双方对公司税金、被告的利润数额和应在竣工结算总价中予以扣除均已确认一致。根据被告的抗辩意见，双方的争议在于系争项目被告的成本金额和利息应否计算，首先，对被告的项目成本金额，原告已确认了被告的项目成本金额，对被告提出的其余项目成本金额则不予认可，被告也未能提供证据证明原告未认可部分项目成本金额曾得到过原告确认的事实，故本院对被告主张的超出原告确认部分的项目成本金额实难认定；其次，原告根据协议书上约定的付款条件按对帐信息上载明的对帐完毕日向被告主张利息并无不妥。故本院对原告变更后的诉讼请求均应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海金陵电子网络股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盟诺智能科技有限公司1，290，279.79元；
二、被告上海金陵电子网络股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盟诺智能科技有限公司以1，290，279.79元为本金，自2014年1月4日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的逾期付款利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，413元，减半收取计8，206.50元，由被告上上海金陵电子网络股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫凌云
二〇一四年四月十六日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。