重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4524号
上诉人（原审原告）：邹淑惠农村土地承包经营户。
诉讼代表人：邹淑惠，女，1938年4月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人:张惠，邹淑惠之女，1963年2月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：项锦祥，男，1955年11月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：重庆长寿林业投资有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源大道长寿区一号商务楼5-7楼，统一社会信用代码91500115676100896M。
法定代表人：孔涛，董事长。
委托诉讼代理人：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩燕岭，重庆利千佳律师事务所实习律师。
原审第三人：周明忠，男，1964年3月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人邹淑惠农村土地承包经营户（以下简称邹淑惠农户）因与被上诉人项锦祥、重庆长寿林业投资有限公司（以下简称长寿林投公司）、原审第三人周明忠农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院作出（2017）渝0115民初9797号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与张欲晓、刘静共同组成合议庭审理本案，并于2018年7月12日对本案进行了审理。上诉人邹淑惠的委托诉讼代理人张惠、被上诉人项锦祥、重庆长寿林投公司的委托诉讼代理人吴运奎、原审第三人周明忠到庭参加诉讼，现本已审理终结。
邹淑惠农户上诉请求：1、撤销（2017）渝0115民初9797号民事判决，赔偿损失25044.4元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人于1996年9月30日依法获得长寿县人民政府农村合作经济组织承包土地使用权证，编号1401050，承包耕地面积5.102亩；其经济权益因被上诉人项锦祥违法与重庆林业投资有限公司签订的土地租赁经营合同被违法侵占剥夺多次。2、被上诉人的证据属于非法伪造的，上诉人从未同意将自己的土地予以出租，法院据此予以认定事实，属于枉法裁判。
被上诉人项锦祥辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人长寿林投公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原审第三人周明忠辩称：请求维持原判。
邹淑惠农户向一审法院起诉请求：判决被告停止侵害、恢复原状，赔偿物权利益损失25044.40元。
一审法院认定事实：原告系长寿区晏家街道十字村高楼湾组（以下简称高楼湾组）集体经济组织的农村土地承包经营户，其在承包了高楼湾组集体经济组织的农村土地后，为了方便耕种，于1990年左右将其承包的大地湾、手巴岩两块土地共计0.381亩与同组村民周明成进行互换。1992年，周明成又将互换来的上述土地与周明忠互换。土地互换后，三经营户各自在互换来的土地上耕种经营、收益，但未办理土地流转及承包人的变更登记手续。原告于1996年10月取得的《农村合作经济组织承包土地使用权证》（以下简称《农村土地承包证》）载明：承包户主邹淑惠、包地人口6人（分别为邹淑惠、张惠、晏德成、晏飞、张中、晏朋）、承包耕地面积5.103亩（其中地名大地湾0.311亩、地名手巴岩0.07亩、地名破秧沟挨堡坎0.07亩），……。2009年11月3日，以长寿区晏家街道十字村高楼湾组为甲方、长寿林投公司为乙方，签订《长寿区“两山一带”城市森林公园绿化工程建设土地承包经营合同》（以下简称《土地承包合同》）。合同约定：长寿林投公司租赁高楼湾组土地81.41亩（附件：土地出租户面积确认登记表），用于生态绿化建设有关项目，租赁期限17年至2026年7月30日，长寿林投公司每年按每亩400公斤稻谷并以当年9月中旬渡舟粮食市场稻谷综合价计算支付租金；……。项锦祥在合同甲方法人代表处签名，长寿区晏家街道十字村委会在合同尾部盖章并批注属实，长寿区晏家街道办事处在合同尾部的街镇土地流转服务中心处盖章。合同附件“土地出租户面积确认登记表”中，周明成、周明忠分别登记有出租土地3.85亩、0.77亩，没有原告的姓名和出租土地面积记载。《土地承包合同》中涉及的出租土地81.41亩中，包含有原告《农村土地承包证》记载的大地湾、手巴岩两块土地共计0.381亩。长寿林投公司租赁土地后，将土地用于生态绿化建设，并每年按照合同约定将土地租金支付到长寿区晏家街道农业服务中心，并由项锦祥经手支付给了各被租赁农户。2011年9月19日，长寿区晏家街道十字村主任陈利华在村办公室组织周明成、张惠、晏德成就调换土地、赔付青苗费事宜进行调解。调解笔录中记载：周明成与晏德成调换土地是1990年为了双方劳动方便，双方自愿调换土地两处共计0.381亩，双方在土地册上都没有改过来、没有经过生产队长、没有见证人。2013年4月9日，长寿区晏家街道十字村支书周守文在村办公室组织张惠、陈必勤（周明成妻子）、刘金秀（周明忠妻子）等人协调邹淑惠土地纠纷一事。调解记录记载：1、邹淑惠女儿张惠诉求：张惠要求周明忠归还土地，退还两山租地直补资金。理由：1996年承包土地时大地湾、手巴岩的两山租地面积0.762亩为承包人邹淑惠，为了方便耕种，邹淑惠和周明成在1989年就调换了土地，当时只是口头协商，没有书面协议。张惠认为1996年承包户名字是邹淑惠的就应由邹淑惠享受直补租金。2、周明忠诉求：邹淑惠的土地是在1989年周明成调换后为了种植花椒成片周明成又在1992年和周明忠对换了土地，也是口头协商没有形成书面协议，他调回土地后就在上面种植了枣树、杏树、梨树等，已经挂果多年，在2009年11月，林业局又将该地块划为两山租地，每年每亩补助800斤粮食，是周明忠享受了该利益。3、由于土地调换多年已成事实，协商未果。张惠、陈必勤、刘金秀等均在调解记录上签名。2013年6月17日，原告向法院提起诉讼，以长寿林投公司在其大地湾、手巴岩面积为0.762亩的承包土地上种树，侵犯其土地承包经营权为由，要求长寿林投公司按土地租金标准赔偿2009年至2012年的损失。法院于2013年10月28日以（2013）长法民初字第03622号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。该判决书送达后，双方当事人均未在法定期限内提起上诉。审理中，原告对其诉称的“2010年10月，渝巫路扩宽时占用了其大地湾、手巴岩、破秧沟挨堡坎三块承包土地共计0.902亩”的事实，未提交证据证明。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。本案中，原告通过家庭承包方式取得涉案的大地湾、手巴岩两块土地的土地承包经营权后，将涉案土地互换给周明成、周明成又互换给了周明忠。互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。虽然双方未签订书面互换协议，但自互换起至2010年，在长达二十年的时间里双方对互换并无异议，并各自在互换的土地上耕种经营和获取收益。周明成、周明忠与原告家庭户均系同一集体经济组织的成员，各自承包和互换的也系同一集体经济组织的土地。因此，原告与周明成进行的承包土地互换及周明成与周明忠之间的互换，属于土地承包经营权的互换，符合上述法律规定，合法有效。原告将涉案土地互换给他人后，不再享有该涉案土地的相关权利，长寿林投公司租赁涉案土地和项锦祥代表高楼湾组与长寿林投公司签订《土地承包合同》，均不构成对原告的侵权，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。
原告未提交证据证明“2010年10月，渝巫路扩宽时占用了其大地湾、手巴岩、破秧沟挨堡坎三块承包土地共计0.902亩”的事实，原告要求项锦祥赔偿因渝巫路扩宽其承包土地被占的损失，没有事实依据，对原告的该部分请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邹淑惠农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费426元，由原告负担，限在判决生效后七日内向本院交纳。
本院对一审法院认定的证据和事实予以确认。
本院认为，关于邹淑惠农户是否与周明成互换了土地的问题。本案中，2011年周明成、张惠、晏德成就调换土地、赔付青苗费事宜进行调解。调解笔录中记载：周明成与晏德成调换土地是1990年为了双方劳动方便，双方自愿调换土地两处共计0.381亩，双方在土地册上都没有改过来、没有经过生产队长、没有见证人。2013年，周明成之妻陈必勤、周明忠之妻刘金秀、邹淑惠之女张慧等人曾就案涉土地进行过协商。当时，张慧诉求为：“邹淑会与周明成在1989年就调换了土地，当时只是口头协商，没有书面协议，要求由邹淑会享受直补租金。”从2011年、2013年的调解笔录可以看，邹淑惠之女是承认案涉土地在邹淑惠农户与周明成之间进行了调换。后周明成与周明忠又对案涉土地进行了调换。结合周明忠已占有耕种案涉土地多年，但邹淑惠农户一直未就此提出异议的情形。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。因此，可以认定案涉土地已由邹淑惠农户调换给了周明成农户，邹淑惠农户已经不是案涉土地的经营权利人。邹淑惠农户起诉要求被上诉人就案涉土地停止侵害、恢复原状，赔偿物权利益损失25044.40元，缺乏权利基础，于法无据，本院不予支持。邹淑惠农户认为一审中被上诉人及原审第三人举示的证据系伪造，但没有举示证据予以证明，对于其该项诉称，本院不予采纳。
综上，邹淑惠农村土地承包经营户的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费426元，由邹淑惠农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘 希
书 记 员 李 莉