1152广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1152号
原告：中山市宏旭头盔制造有限公司，住所地广东省中山市小榄镇宝丰四围路6号，组织机构代码052442134。
法定代表人：肖红平，该公司总经理。
委托代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。
委托代理人：邹臣宗，广东言泰律师事务所律师助理。
被告：刘会敏，女，1980年1月17日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族自治县。
被告：赵其贵，女，1955年3月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：刘华贵，男，1950年6月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：刘某1，男，2005年1月17日出生，住贵州省道真仡佬族自治县。
法定代理人：刘会敏，女，1980年1月17日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族自治县，系被告刘某1的母亲。
被告：刘某2，男，2012年10月25日出生，汉族，住四川省江阳区。
法定代理人：刘会敏，女，1980年1月17日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族自治县，系被告刘某1的母亲。
上述五被告的委托代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。
原告中山市宏旭头盔制造有限公司（以下简称宏旭头盔公司）诉被告刘会敏、赵其贵、刘华贵、�某1、刘某2福利待遇纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告宏旭头盔公司的委托代理人刘凯麟，被告刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2的委托代理人雷喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏旭头盔公司诉称：一、仲裁裁决程序不合法。原告宏旭头盔公司认为人道主义协议中乙方的签字人员一共有三人即刘丽琼、刘会敏、刘文强，故刘丽琼、刘会敏、刘文强三人的签订合同及之后履行行为应视为一个整体，而本案中参与诉讼的仅为刘会敏，刘会敏认为其没有收取原告宏旭头盔公司的非因工死亡待遇款项，并不代表刘丽琼、刘文强亦会作出同样的意思表示，故刘丽琼、刘文强应当作为本案利害关系的第三人参与庭审，被告方应该提交公证书或审判机关通过调查核�死者刘刚的亲属关系。二、仲裁裁决认定事实错误。双方在2015年6月22日签订人道主义协议时，原告宏旭头盔公司即时通过现金向被告方的代表刘丽琼、刘会敏、刘文强三人支付了协议款项33343元，虽然上述三人没有书写书面收据，但结合原告宏旭头盔公司提交的中国农业银行电子回单、中国农业银行卡交易明细单、人道主义协议、工资签收表及全部证人证言，该支付行为是有十足充分的证据予以佐证的。原告宏旭头盔公司支付给被告方的6587.5元并不是人道主义协议中25000元的一部分，该款项是原告宏旭头盔公司的老板、所有办公室工作人员和刘刚所在的车间的捐款。三、本案的起因在于原告宏旭头盔公司为员工投保了一份员工意外保险，原告宏旭头盔公司的老板在双方签订协议并付款后曾答应刘会敏、刘丽琼、刘文强三人为其向保险公司请求赔偿，但其后保险公司回复因刘刚死亡原因属于其自身疾病而不属于意外保险承保范围，不予理赔，被告方认为原告宏旭头盔公司侵吞了该理赔款。现原告宏旭头盔公司不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2016]633号仲裁裁决，特提起诉讼，请求判令：一、原告宏旭头盔公司无需向被告刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2支付刘刚非因工死亡待遇（含丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金）差额18412.5元；二、被告刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2承担本案诉讼费。
被告刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2辩称：仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，原告宏旭头盔公司应该赔偿非因工死亡待遇的差额18412.5元给被告刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2；原告宏旭头盔公司并没有证据证明五被告已经收到该非因工死亡待遇赔偿�，其提供的五个证人均为原告宏旭头盔公司的在职员工且收取原告宏旭头盔公司的工资，与原告宏旭头盔公司存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；五被告至今只收到6587.5元，原告宏旭头盔公司并没有按双方签订的协议履行支付行为，请求法院依法驳回原告宏旭头盔公司的诉求，判令原告宏旭头盔公司支付五被告非因工死亡待遇的赔偿差额。另外，刘文强是刘会敏的弟弟，死者刘刚与刘丽琼仅为同事关系。
原告宏旭头盔公司为支持其主张，提交如下证据：
1.人道主义协议书、刘刚家属身份证复印件，证明双方达成和解协议的事实；
2.电子交易单据、工资签收表、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人证言7份、证人身份证复印件6份，证明原告宏旭头盔公司履行协议的相关事实；
3.仲裁裁决书、送达�证，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，原告宏旭头盔公司在法定时效内起诉；
4.捐款签名单，证明原告宏旭头盔公司组织员工为刘刚亲属捐款的事实。
被告刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2确认证据1中的人道主义协议，确认其余身份证复印件的真实性，但认为刘丽琼与本案无关；确认证据2中记载金额为6587.5的电子回单，不确认其余电子回单；不确认证据2中的工资签收表，不是刘刚的妻子刘会敏签收，与本案无关；确认证据2中中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性，但不确认关联性，交易对象不是本案的被告；不确认证据2中的证人证言，该证据是原告宏旭头盔公司单方制作，证人属于原告宏旭头盔公司的员工，其与原告宏旭头盔公司存在利害关系，不能作为单独认定案件事实的依据；确认证据2中证人身份证复印件的真实性，但与本案无关；确认证据3；不确认证据4，该证据是原告宏旭头盔公司单方制作的，被告刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2已经在2015年6月30日通过银行转账收到了赔偿金6587.5元，但不知道该款项的凑集方式，也不知道该捐款签名单是何时因何事制作出来的，并认为该材料是原告宏旭头盔公司后期制作的。
被告刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2为支持其辩解主张，提交被告刘会敏、赵其贵、刘华贵的身份证复印件、亲属关系证明、户口本复印件、结婚证复印件，证明五被告的主体资格。
原告宏旭头盔公司确认上述材料的真实性，但认为五被告应该提交公证书予以佐证其亲属关系。
经审理查明：刘刚于2014年9月入职宏旭头盔公司任喷漆工，宏旭头盔公司未为刘刚参加社会保险。2015年6月22日，刘刚因心脏病死亡。
刘会敏、�其贵、刘华贵、刘某1、刘某2提交的亲属关系证明反映刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2分别为刘刚的妻子、母亲、父亲、长子、次子，上述五人均在生，该证明显示有“泸州市公安局江阳区分局黄舣派出所”的印章，落款日期为2016年3月16日。后刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2补充提交一份公证书。宏旭头盔公司表示其无需对上述公证书进行质证，由法院进行认定。经查，公证书显示刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2分别为刘刚的妻子、母亲、父亲、长子、次子，上述五人均在生。宏旭头盔公司未提交依据佐证刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2并非刘刚的直系亲属。
2016年2月22日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2的劳动仲裁申请，上述五人请求裁决宏旭头盔公司支付其丧葬补助费12000�、供养直系亲属一次性救济金24000元、一次性抚恤金24000元。2016年4月7日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2016]633号仲裁裁决，裁决宏旭头盔公司支付刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2非因工死亡待遇（含丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金）差额18412.5元。刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。宏旭头盔公司不服上述仲裁裁决于2016年4月20日诉至本院。
宏旭头盔公司提交的人道主义协议反映甲方为宏旭头盔公司、乙方（家属）为刘丽琼，刘丽琼上方有手写“刘会敏”的字样，反映双方明确根据相关法律法规一致认为刘刚的死亡为非因工死亡并就此签订协议，协议第三项内容为“本公司支付刘刚的余额工资：叁仟陆佰叁拾陆元，刘丽琼余额工资：肆仟柒佰零柒元，人道主义金贰万伍仟元（包括但不限于安葬费、一次性救助金等一切非因工死亡的所有福利待遇），合计叁万叁仟叁佰肆拾叁元”，第四项内容为“双方务必共同遵守此协议，且保证死者的其他家属不能再任理由与方式再就此事件作任何诉求同时本公司不再受理”，协议下方乙方（家属）签名处有刘会敏、刘丽琼及刘文超的签名确认及指模按捺。双方同意按上述人道主义协议计算刘刚的非因工死亡待遇。
宏旭头盔公司主张其已根据双方于2015年6月22日签订的人道主义协议支付刘刚的家属33343元，并申请证人张某、陈某1、陈某2、李某、黄某出庭作证。刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2认为其仅于2015年6月30日收到宏旭头盔公司通过银行转账支付的非因工死亡待遇款6587.5元，剩余的款项均没有收到。宏旭头盔公司确认其于2015年6月30日通过银行转账的方式支付刘�敏6587.5元，并称其出于人道主义组织员工捐款后再一次支付非因工死亡待遇。
证人张某陈述其于2012年10月14日入职宏旭头盔公司任车间主管，现仍在宏旭头盔公司工作，其工作地点在3楼的车间，刘刚及刘丽琼均是其车间的员工；2015年端午后的某天刘刚的家属因刘刚死亡一事到宏旭头盔公司，其不清楚刘刚的家属到公司所为何事，其于当天下午1点20分左右打卡上班，后于1点40分左右其到综合办公室准备拿200元向给刘刚的家属，其看见刘丽琼及一男一女在场，陈某1从文件袋拿出3叠捆好的及一些零散的钱当面递给了刘刚的家属（女的），其不知道有多少钱，看起来应该有30000多元，之后其看见他们有签字，但其不知道刘刚的家属在签订什么也不记得收钱的女有无清点款项。
证人陈某1陈述其于2012年12月入职宏旭头盔公司任采购经理，现在仍在宏旭头�公司工作；其于2015年端午节过后回来上班的第一天得知刘刚在外突然去世，几天之后刘刚的家属与宏旭头盔公司商谈赔偿事宜，当天中午其回到位于绩西菊中花园的家里吃饭时接到财务阿韵的电话称公司已经将双方协商的刘刚的赔偿及刘刚、刘丽琼的工资打到其帐户上，让其吃饭以后到银行取出现金装在牛皮袋中拿回公司；其于当天下午1点半左右出发到银行并等其开门以后排队拿钱，其从银行取了34000多元回到宏旭头盔公司，之后其就清点了其中的33343元并交付给黄某，黄某将上述款项从牛皮袋中取出交付给刘会敏，刘会敏清点款项之后就在协议上签名，之后其将上述情况向总经理汇报以后就将协议交回了总公司财务处。
证人陈某2陈述其于2013年7月入职宏旭头盔公司任业务员，现仍在宏旭头盔公司工作；其于2015年6月份的某一天看见了两女一男（其中一�为刘丽琼）到了大厅办公室，后来根据与同事的交谈及猜测得知该人员为刘刚的家属，上述三人与行政主管黄某、采购陈某1商谈事宜但其不清楚具体商谈的事宜；其在该办公室喝茶时看见办公室的桌子上有几叠钱及一些零散的钱，这些钱放在刘丽琼前面，其不知道谁收取了上述款项，其也不知道桌子上的钱是谁拿出来的。
证人李某陈述其于2014年6月份入职宏旭头盔公司任业务员，现仍在宏旭头盔公司工作，其在综合办公室上班；其于2015年端午节后某一天下午1点半上班不久在综合办公室内看见刘丽琼（宏旭头盔公司的员工）与一男一女，当时桌子上放了一些钱，行政主管黄某及采购陈某1在场，其距离上述人员谈话的地方有三、四米，其没有听到他们谈话的内容也没有看见谁拿钱、数钱，其不记得有无其他在场人员也不知道其余的情况。
证人黄�称其作为宏旭头盔公司的代理人参与仲裁的整个庭审过程，并听到其余证人在仲裁庭审时的陈述。
宏旭头盔公司确认上述证人证言。刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2不确认上述证人证言，证人张某、陈某1、陈某2、李某均为宏旭头盔公司的在职员工，事发时证人陈某2及李某并不在现场，上述两证人不清楚也不了解具体情况，只是看见部分现金放在桌面，上述两证人也陈述刘会敏等3人没有接过桌面的现金及清点该现金，且从证人张某的陈述可以得知有一笔款项放在档案袋内并由行政主管双手递给了刘会敏3人，而其后的三个证人称该笔款项的现金放在桌面，证人之间的证言相互矛盾。
经查，电子交易单据、中国农业银行银行卡交易明细清单反映户名为卢丽媚的账号于2015年6月30日通过网上银行向刘会敏的银行账户转账6587.5元，用途为“抚恤金”；户名为陈某1的账号于2015年6月22日有两笔金融性交易，金额为33343元、34800元，其中金额为33343元的金融性交易摘要/附言为“刘丽琼”；户名为肖红平的账号于2015年6月22日有一笔金融性交易，金额为33343元。工资签收单刘丽琼代为签收刘刚2015年5月及6月的工资。证人证言为张某、陈某3、陈某1、陈某2、李某、赖某、黄某出具的，内容为其于2015年6月22日在宏旭头盔公司综合办公室看到行政主管黄某、总经理肖红军、采购主管陈某1与刘刚的家属刘会敏、刘丽琼、刘文超就刘刚死亡一事协商，当天14时左右陈某1交现金约33000元左右给行政主管黄某，再由行政主管黄某、采购主管陈某1与刘刚的家属刘会敏、刘丽琼、刘文超3人签订协议后将现金交付刘会敏、刘丽琼、刘文超3人。捐款签名单显示有员工的签名。又，证人赖某、陈某3未出庭作证。宏旭头盔公司未提交其他�据佐证刘丽琼、刘会敏、刘文超已收取其支付的款项33343元。
本院认为：一、根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，职工因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。本案中，刘刚在职期间非因工死亡，宏旭头盔公司未为刘刚参加社会保险，刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2作为刘刚的直系亲属，且双方均同意按涉案人道主义协议计算刘刚的非因工死亡待遇，故宏旭头盔公司应根据上述人道主义协议支付刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2非因工死亡待遇（含丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金）25000元。
二、虽然宏旭头盔公司提交电子交易单据、工资签收表、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人证言及相应的证人身份证复印件拟证实其已根据涉案人道主义协议的约定支付现金33343元给刘会敏、刘丽琼及刘文超，并申请证人张某、陈某1、陈某2、李某、黄某出庭作证，但电子交易单据、工资签收表及中国农业银行银行卡交易明细清单均无法显示其已支付现金33343元给刘会敏、刘丽琼及刘文超，出具证人证言的赖某、陈某3未出庭作证，证人黄某作为宏旭头盔公司的代理人参与仲裁的整个庭审过程并听到其余证人在仲裁庭审时的陈述，张某、陈某1、陈某2、李某出具的证人证言与其在庭审中的陈述相互矛盾，且证人张某、陈某1、陈某2、李某均为宏旭头盔公司的在职员工，其与宏旭头盔公司存在利害关系，宏旭头盔公司亦未提交其他依据佐证刘丽琼、刘会敏、刘文超已收取其支付的款项33343元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，本院对上述书面证人证言及张某、陈某1、陈某2、李某、黄某的证人证言均不予采信，宏旭头盔公司对其上述主张应承担举证不能的不利后果，故本院对宏旭头盔公司的上述主张不予采信，采信刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2的主张，并认定宏旭头盔公司于2015年6月22日并未支付刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2人道主义协议约定的款项25000元。又，双方确认宏旭头盔公司于2015年6月30日通过银行转账支付刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2非因工死亡待遇6587.5元，故宏旭头盔公司尚应支付刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2非因工死亡待遇（含丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金）差额18412.5元（25000元－6587.5元）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告中山市宏旭头盔制造有限公司的全部诉讼请求；
二、原告中山市宏旭头盔制造有限公司于本判决生效之日支付被告刘会敏、赵其贵、刘华贵、刘某1、刘某2非因工死亡待遇（含丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金）差额18412.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中山市宏旭头盔制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
�〇一六年七月十八日
书记员 吴美欣