杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第867号
原告傅宏。
委托代理人周培敏，浙江丰原律师事务所律师。
被告任文生。
委托代理人朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告傅宏诉被告任文生装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序进行审理。在审理期间，根据原告的财产保全申请，本院裁定查封被告限额在125805元内的财产。后因案件复杂，同年4月1日，裁定转入普通程序，依法组成合议庭进行审理。同年5月23日，原告申请对未完成的工程进行价格评估，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行评估，后因原告未在规定时间内缴纳鉴定费用而退回。同年3月21日、11月14日，本案两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周培敏、被告委托代理人朱良到庭参加诉讼。因案情复杂，经审批，本案延长审限2个月，现已审理终结。
原告傅宏诉称：原告于2013年7月28日与被告签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定由被告承包原告位于萧山区某幢房屋的装修工程，价款为280000元，具体付款方式为：合同签订后支付80000元；木工进场时支付80000元；油漆进场时支付80000元；尾款完工后一次性支付40000元。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告未履行合同约定的2013年12月8日竣工的义务，原告多次向被告催促工期，并于2014年1月6日正式向被告发送律师函，通知其2014年1月15日前完成装修，否则2013年7月28日签订的合同自动解除。但被告仍以各种理由推脱，迫于无奈，原告只能将剩余工程请章某代为装修。现原告起诉，要求：1.由被告承担违约责任，给付违约金28000元；2.被告支付因不履约造成的替代性装修费用计46760元，灯具、地板等材料费用计43745元，两项费用合计为90505元；3.要求被告承担原告为维权而支付的公证费、律师费等共计7700元。
被告任文生辩称：双方签订合同属实，总价280000元。合同约定付款方式为合同签订时支付80000元，木工进场前付80000元，油漆进场前付80000元，完工前付40000元。但目前为止，被告基于该室内装修仅收到了199000元。该工程已于2013年12月份基本完工，尚有以下部分未做：楼梯扶手预算价12000元未做；洁具中4个马桶（800元×4个）、4个台盆龙头（300元×4个）、1个浴缸龙头（1500元）、两个淋浴龙头（1500元）未买，洁具价格是已经打折过的实际价格；所有的门锁因做油漆时拆下，尚未安装；一小部分地方的油漆未补；4个大理石窗台板未安装。被告未完工的原因是原告主张室外装修部分是被告义务，且原告未在完工前付清余款。原告于12月底入住，视为已经验收合格。被告认为原告迟延付款已是违约，被告已完成全部装修，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、《住宅装饰装修施工合同》、《工程预算书》各1份，欲证实工程预算价319884.2元，原、被告以优惠价280000元签订合同，并对付款方式、违约责任等内容进行约定的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
2、原告支付的材料款明细：①莱克斯顿灯饰出货单、收款收据各1份；②杭州明成木业有限公司地板发票1份；③杭州萧山商业城厦科电器商行开关面板发票1份；④明辉灯饰旗舰店顺丰速运单、发货清单各1份，送货单1份；⑤杭州陶瓷品市场平海石材经营部罗马柱发票2份；⑥灯具发票1份；⑦黄沙、水泥、铝合金移门、屋补漏证明各1份。欲证实原告购买部分材料如水泥、黄沙、移门、开关、面板、地板、踢脚线、灯具、阳台扶手及屋补漏等，共支付费用43745元的事实。经质证，被告不予认可，认为被告已经基本完工，无需购买这么多东西。本院认为，对原告购买灯具、地板、开关面板、罗马柱的事实予以确认，但上述材料是否是被告的履行义务范围，将结合其他证据予以认证。
3、律师函、ems快递单、快递签收凭证各1份，欲证实因被告未能在合同规定期限内完工，原告委托浙江丰原律师事务所周培敏律师发函至被告，要求被告于2014年1月15日前完工，否则，原告与被告签订的装修合同自动解除的事实。经质证，被告确认收到上述律师函。认为律师函中列明的原告主张的未完工项目即使成立，因原告用其他材料替代，也表明被告已经完工，不存在原告花4万多元购买材料，又花4万多元补充装修的情况。本院对被告收到原告律师函的事实予以确认。
4、原告与章某的装修合同、发票各1份，欲证实原告找案外人章某继续完成装修工程，替代性装修工程总费用共计46760元的事实。经质证，被告对真实性、关联性有异议。本院认为，上述证据不能证明与被告所做工程的关联性，故不予认定。
5、①湘湖公证处公证书；②公证摄像；③公证费发票；④委托代理合同；⑤律师费发票各1份，欲证实原告委托杭州市湘湖公证处证据保全，为维权而支付的合理开支包括公证费、律师费等共计7700元的事实。经质证，被告对证据①②③无异议。对委托代理合同、律师费发票，认为只有双方约定由违约方承担的才可以考虑。本院对上述证据的真实性予以认定。
6、光盘1份（原告姐姐和被告录音，原告与被告的录音），欲证实被告承认收到原告240000元装修款、被告答应室内外工程全包的事实。经质证，被告对真实性不予确认，认为应以双方签订的合同为准，被告已经很明确地表示未收到240000元。本院认为，录音资料可以证明被告共收到款项240000的事实，但不能证明室内外工程全包的事实，同时可以确认原告认可被告已做的室外工程款项为5800元的事实。
7、①任文生收条1份；②浙江省农村信用社（合作银行）客户回单2份；③任某收条1份、证人詹某出庭作证的证言1份；④短信2条；⑤单某收条1份，欲证实原告已经支付工程款240000元的事实。经质证，被告承认收到199000元，认为设计师单某收取装修款20000元是用于合同外的室外装修，且设计师单某已经把多余的7500元归还给了原告。任某收取的20000元款项与被告无关，对证人证言不予确认。对关于单某的短信无异议，对关于材料款的短信是原告单方所发，被告不认可。本院认为关于材料款的短信是原告单方所发，且被告不认可，故本院不予认定。其余证据，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定，结合证据6，确认原告收到工程款240000元。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了收条一份，欲证实单某已经返还给原告7500元的事实。经质证，原告无异议，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年7月28日，原告作为委托方、被告作为施工方，双方签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份，由被告负责装修位于萧山区某房屋一幢，承包方式为全包，工程期限从2013年8月4日开工，同年12月8日完工，总价款为280000元正，付款方式为合同签订后，甲方支付80000元，木工进场前支付80000元，油漆进场前支付80000元，完工前支付40000元。该装饰装修施工合同依据的装修工程预算书确定的装修预算款项为319884.2元。2013年8月4日至同年11月2日，被告共收到原告支付的装修款项240000元。2013年12月，被告撤离装修场所，尚有部分工程未完工。2014年1月5日，原告委托浙江丰原律师事务所向被告发函，认为窗台、窗套未做、门琐未装、窗台瓷砖未贴、部分油漆未补等情况，要求被告在2014年1月15日前完成上述装修工程，否则2013年7月28日签订的合同自动解除，剩余工程将请其它装修人员代为装修，由此产生的费用由被告承担，并由被告承担违约责任。被告收函后未作答复。同年1月12日，原告委托浙江丰原律师事务所代理本案，并支付代理费5000元。同年1月13日，原告对案涉房屋的装修现状进行公证摄像，并支付公证摄像费700元、公证费2000元。同年1月23日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。同年1月30日，原告收回款项7500元。
同时查明：原告购买灯具、地板、开关面板、罗马柱等材料。根据预算书、原告购买的材料及实际施工情况，被告尚有以下部分未购买或未完工：楼梯扶手、阳台扶手、洁具、地板、灯具、开关面板，预算价分别为12000元、9250元、16000元、12600元、11000元、3000元。部分窗台、窗套未做，门锁未安装，部分柜门未安装，挂衣架未安装，柜门拉手未安装，小部分地方油漆未修补等。在装修期间，被告为原告做预算外的室外工程计款5800元。
本院认为：原、被告之间签订的《住宅装饰装修施工合同》成立并有效。根据合同约定，被告为原告装修房屋，共计价款280000元，被告未购买材料部分如楼梯扶手、阳台扶手、地板、灯具、开关面板共计预算价为47850元（12000＋9250＋12600＋11000＋3000），根据原、被告签订的合同价与预算价的比例折算合同价为41884元（280000元÷319884.2元×47850元）。洁具预算价为16000元，其中被告已购买、安装了淋浴房、洗漱台等，被告自认尚有折后价8900元的洁具未购买安装，本院予以确认。被告未完工部分如部分窗台、窗套未做，柜门、衣架、门锁、柜门拉手未安装，小部分地方油漆未补等，因原告申请评估，但未缴纳评估费，致使无法通过评估方式确定款项，故本院酌情认定该部分款项为7000元。被告为原告做预算外的室外工程计款5800元。综上，被告已完成工程量价款为228016元（280000元＋5800元－41884元－8900元－7000元），被告共收到工程款240000元，已退还原告7500元，故尚应退还原告4484元（240000元－228016元－7500元）。原告要求被告支付违约金，因原、被告关于最后一笔款项40000元在合同中约定在完工前支付，而“完工前”系模糊概念，非确定时间点，现原告主张因被告未完工故未支付40000元，被告主张因原告未付款故未完工，均系对付款时间点的理解不同，因付款时间点约定不明，而且在装修过程中又增加了预算外的工程，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费，因双方当事人未作约定，故本院不予支持。原告要求被告支付公证费，该费用系原告为进行证据保全而产生的费用，因双方对付款时间点约定不明产生矛盾，双方均有责任，故该费用由双方各半承担。原告既要求被告承担灯具、地板等材料费用，又要求被告承担替代性装修费用，系重复主张，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求合理，本院予以支持。被告辩称已完成全部装修，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、任文生返还傅宏装修款4484元，限于本判决生效后十日内付清；
二、任文生支付傅宏公证摄像费、公证费1350元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回傅宏的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2824元，财产保全申请费575元，合计3399元，由任文生承担负担128元，由傅宏负担3271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 李乐音
人民陪审员 傅 琦
人民陪审员 王利丽
二〇一五年二月四日
书 记 员 陈 燕