湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终582号
上诉人（原审被告）：襄阳鄂润物流有限公司。
法定代表人：李发忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万进军，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司。
法定代表人：黄凌波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志辉，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司。
法定代表人：敖月建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周爱国，新干县金川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓文如，男，1967年4月15日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：周爱国，新干县金川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1978年8月23日出生，汉族，司机。
上诉人襄阳鄂润物流有限公司（以下简称鄂润物流公司）、太平财产保险有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平襄阳支公司）因与被上诉人新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司（以下简称鑫鑫运输公司）、邓文如、刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鄂润物流公司的委托诉讼代理人万进军、太平襄阳支公司的委托诉讼代理人黄志辉，被上诉人鑫鑫运输公司的委托诉讼代理人周爱国、邓文如及其委托诉讼代理人周爱国到庭参加诉讼。被上诉人刘勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄂润物流公司上诉请求：依法撤销一审判决第四项，改判由刘勇按照责任比例承担鑫鑫运输公司合理的停运损失或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实错误。鄂FBP1**/鄂FD1**挂半挂汽车的实际所有人为案外人李xx，该车辆系李xx以在东风汽车财务有限公司贷款，鄂润物流公司作为担保人之一的形式购买。为了防止李xx不按期还款或在贷款结清前将车辆处分，导致鄂润物流公司履行担保责任，李冬喜同意以让与担保的形式将车辆登记在鄂润物流公司名下，向鄂润物流公司提供反担保。因此，鄂润物流公司与该车辆并非法律意义上的挂靠关系。2、一审程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，但鄂润物流公司没有收到起诉状，只收到了开庭传票，因不知道何事开庭，故未能参与诉讼活动，未能行使诉讼权利。另外，实际车主李xx未参与诉讼，影响了本案的公正裁决。3、一审判决不当。一审认定的停运损失不符合客观事实，且对停运损失未划分责任承担，有失公正。
鑫鑫运输公司、邓文如辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，鄂润物流公司的上诉理由不成立。事实与理由：1、鄂FBP1**/鄂FD1**半挂半车辆登记在鄂润物流公司名下，因此，鄂润物流公司应为该车辆的所有人。至于鄂润物流公司与刘勇、李xx之间是什么关系，系其内部的关系，并不影响鑫鑫运输公司作为受害人主张权利。2、一审程序是否合法由人民法院审查认定。3、一审判决的停运损失客观公正。综上，请求驳回上诉，维持原判。
太平襄阳支公司以鄂润物流公司的上诉事项与其无关为由未作答辩。
太平襄阳支公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审；本案诉讼费用由刘勇、鄂润物流公司负担。事实与理由：宜章县价格认证中心的价格认定结论书系鑫鑫运输公司单方申请委托鉴定的结论，对鉴定机构的选择并未征求太平襄阳支公司的意见，该认定书认定涉案车辆已无修复价值并达到报废标准，但并未提供相关认定报废的依据。另，按国家强制报废规定半挂牵引车的报废年限为15年，而涉案车辆购买于2008年至事发时已使用8年，价格成新率仍为55%明显过高。因此，该价格认定书认定依据不足，一审不准予太平襄阳支公司申请重新鉴定违反了公平原则，损害其合法权益。
鑫鑫运输公司、邓文如辩称，1、太平襄阳支公司认为涉案价格认定书系鑫鑫运输公司单方委托的不符合客观事实，事实上，交警部门是涉案车辆价格认定的委托人。2、太平襄阳支公司因其未在答辩期内提出重新鉴定申请，亦没有提交证据证明涉案价格认定存在问题，一审未予准许重新鉴定符合相关规定，在二审中提出重新鉴定的理由不能成立。
鄂润物流公司以太平襄阳支公司的上诉事项与其无关为由未作答辩。
鑫鑫运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令太平襄阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿邓文如医疗费702元，赔偿鑫鑫运输公司车辆损失2000元，合计2702元；2、依法判令刘勇和鄂润物流公司共同连带赔偿鑫鑫运输公司超出交强险责任限额范围的车辆损失419000元、施救费11900元、交通费和过路费5554元，合计436454元中的70%计305517.8元。太平襄阳支公司在商业第三者责任险限额范围内对鑫鑫运输公司的上述损失承担赔偿责任；3、依法判令刘勇和鄂润物流公司共同连带赔偿鑫鑫运输公司因本案交通事故造成其停运损失106400元。以上1、2、3项合计损失为414619.8元，由刘勇、鄂润物流公司、太平襄阳支公司共同承担赔偿责任；4、由刘勇、鄂润物流公司、太平襄阳支公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月12日6时30分，刘勇驾驶鄂润物流公司所有的鄂FBP1**/鄂FD1**挂半挂汽车行驶至京港奥高速公路湖南段1834km+340m（北往南）路段时，因疲劳驾驶，车辆打横于应急车道和慢速车道之间，随后鑫鑫运输公司允许的合法驾驶人邓文如驾驶的赣DE08**/赣D87**挂半挂汽车因未保持足够的安全制动距离与鄂FBP1**/鄂FD1**挂半挂汽车左后方发生碰撞，造成鄂FBP1**/鄂FD1**挂半挂汽车车尾受损，赣DE08**/赣D87**挂半挂汽车驾驶人邓文如受轻微伤、车头严重受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出第4360027201600512号《道路交通事故认定书》，认定刘勇负本次交通事故的主要责任，邓文如负本次交通事故的次要责任。邓文如受伤后被送往湖南省宜章县人民医院救治，经门诊治疗花费医疗费702元。鑫鑫运输公司的赣DE08**/赣D87**挂半挂汽车于2016年12月2日经宜章县价格认证中心作出宜价认定[2016]155号《关于对“9.12道路交通事故”所涉赣DE08**重型半挂牵引车的损失价格认定结论书》（以下简称《车辆损失价格认定书》），该认定书认定赣DE08**/赣D87**挂半挂汽车因交通事故致使车辆主要部件大梁、变速箱壳、驾驶楼、前桥、油箱、前轮、水箱等损毁严重，经相关专业人员检测，已无继续修复使用价值，达到国家《机动车强制报废标准规定》的标准，赣DE08**/赣D87**挂半挂汽车报废，留除残值10%外，评估损失价值为421000元。期间鑫鑫运输公司为处理本次交通事故先后花费施救费11900元、交通费410.5元。此外，鄂润物流公司于2016年8月20日为其所有的鄂FBP1**向太平襄阳支公司投保了交强险和商业险、鄂FD1**挂车投保了商业险及不计免赔，保险期至2017年8月20日止。一审法院认为，各方对案件事实均无异议，本案争议焦点为车辆损失，包括停运损失、施救费、交通费的赔偿数额。车辆损失数额包括停运损失，由于鑫鑫运输公司所有的车辆赣DE08**/赣D87**受损后，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队委托宜章县价格认证中心出具了《车辆损失价格认定书》，认定损失价值为421000元。同时，该《车辆损失价格认定书》中已明确减除残值10%，故确认刘勇、鄂润物流公司、太平襄阳支公司应赔偿鑫鑫运输公司的车辆损失为421000元。鑫鑫运输公司提交的证据证明其车辆发生交通事故后，造成了停运损失，亦证实其损失的数额，予以支持。在鄂润物流公司投保的商业险中有免除停运损失条款，所以太平襄阳支公司不承担该损失责任。鑫鑫运输公司提交的证据证明车辆施救费11900元，为处理该事故的交通费410.5元，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“一、由被告太平财产保险有限公司襄阳中心支公司在交强险医疗费范围内赔偿原告邓文如医疗费702元；二、由被告太平财产保险有限公司襄阳中心支公司在交强险财产限额范围内赔偿原告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司车辆损失2000元；三、由被告太平财产保险有限公司襄阳中心支公司连带赔偿原告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司车辆损失301917.35元{[（421000-2000）+11900+410.5]×70%}；四、被告刘勇、襄阳鄂润物流有限公司赔偿原告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司停运损失106400元；以上款项限本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司、邓文如的其它诉讼请求。案件受理费7519.28元，由被告刘勇、襄阳鄂润物流有限公司承担。”
本院二审期间，鄂润物流公司围绕其上诉请求提交了一份湖北省襄阳市正天公证处于2014年9月17日出具的公证书，证明鄂FBP1**/鄂FD1**挂半挂汽车的实际车主为案外人李xx，鄂润物流公司只是李xx借款购买该汽车的保证人。鑫鑫运输公司、邓文如对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为公证书中所涉汽车贷款合同中的借款人为李xx，该合同签订的时间是2014年9月1日，公证书的落款日期是2014年9月17日，而事故车辆于2014年8月22日就登记在鄂润物流公司名下，因此，无法确定该合同上所涉车辆就是本案事故车辆。太平襄阳支公司以该证据与其无关，未发表质证意见。根据当事人举证质证情况，本院认定如下：对鄂润物流公司提交的公证书的真实性无异议，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，除一审判决认定《车辆损失价格认定书》中认定涉案鑫鑫运输公司的车辆达到国家《机动车强制报废标准规定》的标准，该车报废的事实不属实，不予认定外，对一审查明的其他事实予以确认。另查明，太平襄阳支公司于2017年4月5日以涉案价格认定书缺乏客观性、公正性、科学性、合法性为由，申请价格鉴定复核，据此，一审法院向郴州市价格认证中心出具了价格认定协助书及有关材料，但郴州市价格认证中心以提出机关不符合国家发展和改革委员会《价格认定规定》和《湖南省价格认定行为规范》要求，决定不予受理。
本院认为，本案争议焦点为：一、鄂FBP1**/鄂FD1**车辆的所有人如何确定；二、鑫鑫运输公司的车辆损失的价格认定是否合理；三、一审确认的停运损失是否合理；四、一审程序是否合法。
关于焦点一。鄂润物流公司主张鄂FBF1**/鄂FD1**车辆的实际所有人是李xx。经查，鄂FBP1**/鄂FD1**车辆的行驶证载明的所有人为鄂润物流公司，注册、发证日期均为2014年8月22日，而鄂润物流公司提交的公证书所涉李xx作为借款人、鄂润物流公司作为保证人签订的汽车贷款合同时间为2014年9月1日，该证据不足以证明该汽车的实际所有人为案外人。因此，鄂润物流公司这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。鑫鑫运输公司的车辆损失，经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队委托宜章县价格认证中心进行了价格认定，认定该车辆已无继续修复使用价值，该车辆损失价格为421000元。太平襄阳支公司在一审时申请了价格鉴定复核，但郴州市价格认证中心未予受理。二审中，太平襄阳支公司主张涉案价格认定结论书系鑫鑫运输公司自行委托有关部门作出的鉴定结论，与客观事实不符，申请重新鉴定不符合相关法律规定不予准许。因此，一审法院根据交警部门委托有关部门作出的鉴定结论，确认鑫鑫运输公司的车辆损失为421000元并无不当。太平襄阳支公司这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三。涉案鑫鑫运输公司的车辆属经营性车辆，因发生交通事故，造成了停运损失。根据鑫鑫运输公司、邓文如提交的邓文如银行流水单交易记录和该车辆自2016年5月1日至2016年9月12日期间在优速快递公司运输货物的运费明细清单、部分运单等营运收入证据，并以涉案车辆的价格认定结论作出之日作为停运时间的截止日（2016年12月2日），一审法院确认鑫鑫运输公司车辆停运损失为106400元无不妥。但是一审法院没有考虑到在本次交通事故中，邓文如负本次交通事故的次要责任，理应对停运损失亦承担相应责任，但一审判决鄂润物流公司、刘勇承担全部责任不当，本院予以改判，由鑫鑫运输公司、邓文如承担30%的责任即31920元；其余的70%由刘勇、鄂润物流公司承担即74480元。鄂润物流公司关于在计算停运损失时应划分责任的主张，本院予以支持。
关于焦点四。一审法院于2017年1月13日向鄂润物流公司邮寄了开庭传票、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，鄂润物流公司于2017年1月20日已签收，鄂润物流公司主张只收到了开庭传票，未收到起诉状与事实不符；主张本案遗漏了当事人亦与事实不符。一审程序合法，鄂润物流公司这一上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，鄂润物流公司的上诉请求部分成立；太平襄阳支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1864号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1864号民事判决第五项为襄阳鄂润物流有限公司、刘勇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司的停运损失74480元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7519.28元，由襄阳鄂润物流有限公司、刘勇负担6875.1元，由新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司、邓文如负担644.18元。襄阳鄂润物流有限公司预交的二审案件受理费7465.29元，由襄阳鄂润物流有限公司、刘勇负担6826元，新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司、邓文如负担639.29元；太平财产保险有限公司襄阳中心支公司预交的二审案件受理7465.29元，由太平财产保险有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 黄湘南
审 判 员 王梅英
二〇一八年四月二十日
法官助理 肖露华
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。