福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初7586号
原告廖英平，男，汉族，1985年9月15日出生，户籍地福建省武平县，暂住厦门市。
委托代理人廖小珍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告沈建明，男，汉族，1977年4月28日出生，住海沧区。
委托代理人任秋萍、欧阳婷，福建远大联盟律师事务所律师。
被告陈自力，男，1973年10月29日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告廖英平与被告沈建明、陈自力民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员杨杰适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖小珍，被告沈建明及其委托代理人任秋萍、欧阳婷，被告陈自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖英平诉称，原告与被告沈建明原系朋友关系，2014年6月14日，被告沈建明以生意周转资金为由向原告借款人民币20万元整，原告因此向沈建明建行账户62×××78转账支出人民币200000.00元。2014年6月15日，原告因此向被告出具了由被告陈自力签署的借条，确认“今向廖英平先生（身份证号码：××）借人民币贰拾万元整（¥200000.00元），利息按2%计算为肆仟元整（¥4000.00元），每月15日前付清”。原告发现欠条非被告沈建明签署后，沈建明表示：被告陈自力系其姑父，该款项实际由二被告共同借入并使用。其后二被告一直通过陈自力的账户按月支付利息至2015年5月。自2015年6月起，原告开始多次向二被告催讨返还借款利息，但均遭二被告无理拒绝。原告认为，因本案借款各方均为自然人，借款合同应当认定为实践性合同，即原告将借款支付给被告沈建明时借款合同就生效。而被告陈自力签署的欠条是被告沈建明的真实意思表示，内容符合法律规定，其出具借条并支付利息的行为可以认定其系本案的共同借款人，二被告均应受该借条的约束并对该全部借款承担连带偿还责任。故请求法院判令：1、二被告立即连带返还原告借款本金20万元及2016年1月14日起至实际还款之日止的利息（月利率2%）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告沈建明辩称，一、答辩人与原告不存在借贷关系。1、答辩人与原告不存在借款合意。答辩人从未与原告就本案讼争借款20万元达成借款合意，不存在原告陈述的“以生意周转为由向原告借款”。本案借贷发生的事实是，经答辩人介绍，被告陈自力向原告借款20万元，受陈自力委托，答辩人代收本案讼争款项，又受陈自力委托，答辩人将代收款项支付至厦门鑫金玉汽车服务有限公司，用于清偿陈自力与案外人刘学某的20万债务。答辩人账户仅作走账使用，至始至终为代收代付的中间人，与原告不存在借款合意。2、答辩人从未向原告支付与本案讼争借款有关的款项。本案借款发生后，一直由被告陈自力向原告履行还款义务，包括利息及本金的支付均系被告陈自力支付至原告账户，因答辩人并非共同借款人，从未参与借款合同的履行，更不存在原告主张的共同还款。3、答辩人非本案讼争借款实际用款人。答辩人代收本案讼争20万的同日，即依照被告陈自力的指示支付至厦门鑫金玉汽车服务有限公司，用于清偿陈自力对案外人刘学明的20万债务。该代收代付行为的基础法律关系为委托代理，对应之权利义务归属借款人陈自力，而非答辩人，因此不应将答辩人认定为共同借款人或实际用款人。4、原告催款对象仅针对被告陈自力。由始至终原告本人均明确本案借款人为陈自力，答辩人仅是中间介绍人，并非共同借款人。2015年6月后，因被告陈自力资金困难，未能按时向原告支付利息，鉴于答辩人系本案借款的中间人，原告多次通过答辩人向陈自力表达催款意思，从沟通过程可知原告催款的对象始终只有被告陈自力，答辩人仅起信息传递作用，而非本案讼争的共同借款人。综上，借贷关系的成立应以双方达成借贷合意并实际履行为条件，就本案而言，答辩人既没有与原告达成借贷合意，也未以实际行动履行本案借款合同，更非讼争借款20万元的受益方，答辩人在本案借贷关系中仅是接受借款人陈自力委托代收代付款项的走账方，讼争20万元的权利义务对应的是原告及被告陈自力，与答辩人无关。二、原告对其主张证据不足，应当承担举证不能的后果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第91条第（一）款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系基本事实承担举证证明责任”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告并未就与答辩人成立借贷关系的主张提供对应证据，依据上述规定，仅依据转账凭证无法证明其主张，应承担举证不能的后果。综上所述，原告对答辩人主张的诉讼请求事实不清、证据不足，没有法律依据，应当驳回。
被告陈自力辩称，原告所拿的20万是本人自用，与沈建明无关，被告自己承担所有资金款项用途。在2013年其向原告借过20万的款项，双方已经发生了这个借贷关系。2015年6月15日本人委托沈建明代收款项还给刘学明。因此本案借款与沈建明无关。
经审理查明，2014年5月16日，被告陈自力向案外人刘学明借款20万，约定月息2分，扣除头月利息，刘学明向沈建明银行账户支付借款19.6万元。被告沈建明收到借款后，即向被告陈自力分四次转账共计20万元。2014年6月14日，原告向沈建明建行账户62×××78转账人民币20万元。2014年6月15日，被告陈自力出具一张借条，载明“今向廖英平先生借人民币贰拾万元整（¥200000.00元）。利息按2%计算为肆仟元整（4000.00元），每月15日前付清利息。”随后，被告沈建明向厦门鑫金玉汽车服务有限公司的账户转账20万元。厦门鑫金玉汽车服务有限公司为刘学明及妻子张敏投资设立及管理的公司。
2014年6月16日、2014年7月15日、2014年8月14日、2014年9月16日、2014年10月14日、2014年11月15日，陈自力向原告账户均转账4000元。2015年5月24日，陈自力向原告账户转账1万元；2015年6月27日，陈自力向原告账户转账2万元；2015年7月30日、2015年8月31日、2015年10月20日，陈自力均向原告账户转账5000元。陈自力共向原告转账6.9万元。
被告陈自力出具说明，表明沈建明依陈自力委托，接收本案讼争借款20万元，同时接收委托转汇刘学明，清偿陈自力与刘学某债务。这20万元的实际借款人和使用人均为陈自力，因此沈建明与本案讼争的20万元没有任何关系，非为本案的共同借款人。刘学明应被告沈建明请求出庭作证，庭审中自述其通过沈建明借款给被告陈自力20万元，约定利息2分，陈自力向其出具借条，后由沈建明代陈自力向鑫金玉汽车服务有限公司账户转账还款。
原告和被告沈建明的微信聊天记录显示，原告通过被告沈建明向被告陈自力催款。
以上事实，有原、被告提交的银行卡交易明细、《借条》、暂住证、2014年5月1日至2014年5月24日中国民生银行个人账户对账单、2014年5月1至2014年7月31日中国民生银行个人账户对账单、厦门鑫金玉汽车服务有限公司市场监督管理局内档资料、陈自力说明、中国建设银行转账明细、流水单一份、证人证言以及当事人某
本院认为，本案的争议焦点在于被告沈建明是否为本案共同借款人。原告主张被告沈建明是本案的共同借款人，被告沈建明收到原告20万元借款后用于返还向刘学明的借款，而不是所谓的代收代付。二被告主张被告陈自力是本案借款人，其委托被告沈建明代收款项还给刘学明，本案借款与沈建明无关。本院认为，首先，《借条》是被告陈自力向原告出具的，没有被告沈建明的签名。其次，从原告、被告陈自力及被告沈建明与证人刘学某转账的情况上看，被告沈建明均是在原告和刘学明向其转账后即向被告陈自力转账，这与被告及证人证言关于被告沈建明是代收代转相印证。再次，被告陈自力借款后向原告支付了6.9万，原告与被告沈建明的微信聊天记录亦表明原告向被告陈自力催款，20万元的讼争款项与被告沈建明无关。原告主张沈建明是共同借款人，但只提供了陈自力签名的借条，借条中并未有沈建明的签名认可，借据是证明双方存在借贷关系和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且从被告提供的原告汇款后的资金走向、证人证言及微信聊天记录等证据形成证据链，可认定被告沈建明非为本案争讼款项的实际借款人，根据合同的相对性，本院对原告的主张不予采纳，本案原告与被告陈自力存在借贷关系，故对原告要求被告沈建明承担共同还款责任的主张，本院不予支持。合法的借贷关系应受到法律保护。被告陈自力向原告借款20万元，约定月利率2%（每月4000元），被告陈自力借款后向原告支付了6.9万，陈自力主张其中4.5万是本金，2.4万是利息，原告主张上述支付的均是利息。根据双方约定原告2014年5月14日支付借款，陈自力应自2014年6月15日起按月利率2%（每月4000元）逐月向原告支付借款利息，至原告在本案主张的2016年1月14日之前的利息，期间合计20个月被告共计应支付利息8万元，被告现仅向原告支付了6.9万元利息，故对陈自力已还部分本金的主张，本院不予采纳。现原告要求陈自力偿还借款本金20万元并支付相应利息的主张，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈自力应于本判决生效之日起十日内向原告廖英平偿还借款20万元并支付利息（以本金20万元为基数，按月利率2%，自2016年1月14日计至实际还款之日止）；
二、驳回原告廖英平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2450元，由被告陈自力负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 杨 杰
二〇一六年七月十八日
书记员 许于静
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。