河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初871号
原告：张青菊，女，1964年11月11日生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：郭才河，男，1952年9月27日生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市芙蓉大道金融大厦11楼。
负责人：宋陆锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄龙，该公司员工。
原告张青菊与被告许昌市城市公共交通有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司、被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告张青菊与被告许昌市城市公共交通有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司达成私下和解，原告申请撤回对该二被告的起诉。本院依法于2018年3月26日由审判员周雪平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张青菊的委托代理人郭才河、被告保险公司的委托代理人黄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张青菊向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费36660元、拖车施救费500元，共计37160元。原告自愿承担本案的诉讼费。
事实与理由：2017年11月27日，宋玉玺驾驶许昌市城市公共交通有限公司的豫Ｋ×××××号车行驶至许昌市外环高架桥东200米附近时，不慎与王艺兵驾驶原告所有的豫Ｋ×××××号轿车发生碰撞，造成王艺兵受伤及双方车辆及护栏受损的交通事故。经公安交警认定，宋玉玺负事故的全部责任。经核实，豫Ｋ×××××号车在被告保险公司投有保险。因赔偿事宜协商无果，故诉至法院。
被告保险公司辩称，本案驾驶员驾驶证为实习证，其不得驾驶城市公路、公交车，商业险部分不予赔付，诉讼费等间接损失被告保险公司不承担。
原告张青菊为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、交通事故认定书复印件一份,证明事故发生经过及责任划分情况。2、行驶证、驾驶证、保单复印件各一份，证明驾驶人员情况、车辆信息及肇事车辆投保情况。3、拖车施救费票据二张，证明原告因本次交通事故支出拖车施救费500元。4、车损鉴定意见书一份，证明原告因本次交通事故造成车辆受损，经法院委托鉴定，车损为38660元。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、投保单一份，证明被告保险公司已经尽到了告知义务，商业险不予赔付。2、商业险条款一份，根据该条款第六页第二十四条第五项，对于实习期内驾驶公交车、营运客车等属于责任免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的证据1、2、4均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：
证据3，被告保险公司提出异议称350元的施救费发票的出具日期为2017年12月8日，150元的施救费发票的出具日期为2017年11月30日，而本次事故发生于2017年11月27日，故被告保险公司认为350元的施救费发票非本次事故所产生。原告称施救费是真实发生的，一个费用是吊车施救费，一个是拖车费用，且原告在开发票时找不到开发票的人，所以发票的出具日期不一致。本院认为，该两份票据上明确记载有涉案车辆的车牌号，且该证据的证据形式合法，内容客观，与本案存在直接的关联性，故对此证据，本院予以采信；至于被告保险公司仅因发票的出具日期不一致即认为该施救费不真实，无事实根据，故对其异议本院不予采纳。
对被告保险公司提供的证据，原告认为该两份证据与原告无关，且被告保险公司所述实习证不予赔偿的理由不能对抗第三人，若被告保险公司觉得理亏，可以在赔偿后进行追偿。本院认为，投保单未加盖公司印章，“投保人声明”中虽然有投保人的公司印章，但并无负责人的签名，亦无签章日期，该证据不能证明被告保险公司针对本案涉案车辆所投保险的免责条款对投保人尽到了解释、说明的义务，亦不能证明被告保险公司对于实习期内驾驶公交车、营运客车等属于责任免除，故对此证据及其证明目的本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月27日7时20分许，宋玉玺（尚在实习期内）驾驶豫Ｋ×××××号大型普通客车沿北外环由东向西行驶至许昌市外环高架桥东约200米处掉头时，与王艺兵驾驶、沿北外环由东向西行驶的豫Ｋ×××××号小型轿车碰撞，然后豫Ｋ×××××号小型轿车又撞倒中心隔离护栏，造成王艺兵受伤、双方车辆及护栏不同程度受损的交通事故。2017年11月28日，许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队作出事故认定书，认定宋玉玺负此次事故的全部责任，王艺兵无责任。
原告张青菊系豫Ｋ×××××号车的车主，该车经本院委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该车的车损为38460元（已扣除残值200元），原告因此支出鉴定费2000元。另，原告因此次事故支出拖车施救费500元。
本案涉案车辆K98023号大型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有交强险，在被告保险公司投有10万元责任限额的第三者责任险（不计免赔率），本案事故发生在保险期间内。
另，原告张青菊与许昌市公共交通有限公司达成于2018年3月20日达成和解，许昌市城市公共交通有限公司一次性赔偿原告张青菊车辆损失费4000元（含交强险2000元），原告撤回对被告许昌市城市公共交通有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司的起诉。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，宋玉玺驾驶豫Ｋ×××××号大型普通客车与原告所有的豫Ｋ×××××号小型轿车碰撞，造成豫Ｋ×××××号小型轿车受损，在此次事故中宋玉玺负该次事故的全部责任，豫Ｋ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保有10万元责任限额的商业三者险。但被告保险公司在庭审过程中辩称，因驾驶员宋玉玺的驾驶证为实习证，不得驾驶城市公路公交车，虽然被保险人已经在被告保险公司足额缴纳保费，且加盖公章，足以证明被告保险公司尽到了告知义务，故被告保险公司认为在商业险范围内被告保险公司不予赔付。本院认为，根据我国《合同法》、《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同约定的免责条款，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应该主动向投保人出示该条款，并对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出明确的解释，以使投保人足以明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生相应的法律效力。本案中，被告保险公司提供既未加盖公章亦无投保人签章的投保单，虽然“投保人声明”上有投保人的印章，但并无负责人的签字，亦无投保时的具体投保时间，不能证明被告保险公司在签订保险合同时对于保险合同约定的免责条款，特别是对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出了明确的解释，使投保人足以明了该条款的真实含义和法律后果，亦不能证明就免责条款的内容已向投保人尽了明确的提示及说明义务，故被告保险公司应当在商业三责险责任限额范围内赔偿原告的合理损失。
被告保险公司应当在商业三责险10万元责任限额范围内赔偿原告张青菊车辆损失费36460元（38460元-交强险2000元）、拖车施救费500元，共计36960元。原告诉讼请求超出上述核定部分，因无事实根据和法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告张青菊各项损失共计36960元。
二、驳回原告张青菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取365元，由原告张青菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 周雪平
二〇一八年四月九日
书记员 任世杰