湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民初1510号原告：ＸＸ斌，男，1971年11月10日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：王雅，湖南同升律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宛辰，湖南同升律师事务所实习律师。被告：蒋双鲤，男，1953年2月1日出生，汉族，湖南省人，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。被告：郑学军，男，1968年1月21日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。被告：湘潭市云湖高压电杆有限公司，住所地湖南省韶山市银田镇青石村红旗组6号。法定代表人：韩进，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张吉明，湖南银联律师事务所律师。原告ＸＸ斌与被告蒋双鲤、郑学军、湘潭市云湖高压电杆有限公司（以下简称云湖公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ斌及其的委托诉讼代理人王雅、蒋宛辰，被告蒋双鲤、被告郑学军及其委托诉讼代理人张小虎，被告云湖公司委托诉讼代理人张吉明到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ斌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付运费40058元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年开始，原告为被告云湖公司运输电杆。2017年1月2日，原告与云湖公司时任会计刘某进行了结算，核对每笔运费的时间和金额。原告与刘某均在结算单上签字确认，但结算后，虽经原告多次催要，云湖公司一直没有支付该笔款项。后原告得知云湖公司因原场地收回、资源整合，早已由他人出资收购，公司资质及相关证明手续也已全部转让。云湖公司原股东郑学军、蒋双鲤二人（各占50%股权）将持有的云湖公司全部股权予以了转让。云湖公司与受让方签订了《资质转让协议书》，约定转让之前公司及股东对外与公司有关的所有债务自行承担。原告认为，原告系为云湖公司运输电杆，无论云湖公司的股东结构如何变化，但其公司主体一直存续，故云湖公司应承担支付运费的责任。同时，现有的证据也能证实云湖公司资质与股权转让之前的债务由转让前的股东承担，故郑学军、蒋双鲤应对云湖公司转让之前的债务承担偿还责任。故原告诉至本院。被告蒋双鲤辩称，1、蒋双鲤与原告ＸＸ斌之间从未有过运输合同关系，从未有过任何经济往来；2、蒋双鲤从未经手过支付运费、公司还应支付ＸＸ斌多少运费，蒋双鲤一概不知；3、蒋双鲤从未雇请过ＸＸ斌的车辆运输过电杆事实；4、蒋双鲤和本厂职工陈泽义合伙入股50%与ＸＸ斌无关，纯属带资打工，蒋双鲤在公司工作是负责公司产品销售业务；5、郑学军是公司法人代表，负责公司内务工作，公司的一切经济支付、管钱管账、劳务工资、材料费、运费全部由郑学军支付；6、公司从2008年至2014年停产一直稍有盈利运作，从未付债经营，但至今公司总是数据不全，借口延时未结账公布结果；7、蒋双鲤目前也是受害人，2013年过年时公司应收款未回，借蒋双鲤10万元付钢材款，当时郑学军承诺按1分的月息还款，至今尚未兑现。被告郑学军辩称，1、郑学军不是本案的适格主体，郑学军当时虽任被告云湖公司法定代表人，但与原告无经济往来，原告所运输的电杆运费应当由云湖公司支付，而不应由郑学军支付。2、按照原告之前与公司的结算方式都是由原告先与被告蒋双鲤进行结算，再由会计刘某进行汇总，最后在郑学军处办理支出手续，原告在本次诉讼中的结算不符合相关规定，也没有相应的证据予以证明。被告云湖公司辩称，1、云湖公司不应承担支付原告运费及利息的责任，原告ＸＸ斌对于转让协议是知情的，债务应当由被告蒋双鲤与郑学军承担。2、原告ＸＸ斌的结算依据不足，不符合双方的结算习惯，不应予以认定。原告ＸＸ斌为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息、工商登记资料，拟证明双方的主体资格；2.运费结算单，拟证明被告欠原告运费的事实；3.湘潭市云湖高压电杆厂有限公司资质转让协议书、湘潭市云湖高压电杆有限公司股东会决议，拟证明公司原股东蒋双鲤、郑学军应对该笔费用承担责任。4.证人刘某的当庭证言，拟证明被告欠原告运费的事实。被告蒋双鲤未向本院提交证据。被告郑学军也未向本院提交证据。被告云湖公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.转让协议，拟证明债务应由原股东蒋双鲤、郑学军承担；2.证明、企业档案移交表，拟证明双方已按上述协议完成转让。对于上述由原告ＸＸ斌及被告云湖公司提交的证据，本院认定如下：一、对原告ＸＸ斌提交的证据：对证据1，因三被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院予以认定。对证据2、证据4，虽然三被告对结算单提出了异议，但该结算单与证据4刘某的证言相吻合，且能够与原告ＸＸ斌与被告蒋双鲤、郑学军的当庭陈述相印证，证实2017年1月2日，原告ＸＸ斌与被告蒋双鲤、郑学军、会计刘某在被告郑学军家中就拖欠原告ＸＸ斌及案外人张再明的运费进行了结算，并形成了“结算单”，故此，本院对证据2与4一并予以确认。对证据3，被告蒋双鲤、郑学军与云湖公司均无异议，本院予以确认。二、对被告云湖公司提交的证据认定如下：对证据1，与原告ＸＸ斌提交的证据3中的转让协议一致，本院对其真实性予以认定，但对其证明目的，不予确认。对证据2，经审查，本院对其真实性予以认定，但也不能达到其证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告ＸＸ斌于2003年左右开始为被告云湖公司运输电杆直至2014年9月。被告蒋双鲤、郑学军原系云湖公司的股东，刘某（证人）原系云湖公司的会计。原告与蒋双鲤、郑学军经营期间的云湖公司运费的结算未约定固定的结算时间与期限。蒋双鲤、郑学军经营云湖公司期间，蒋双鲤负责公司的销售、收钱等业务；郑学军负责管钱、付钱等业务。因运费一直没有结清，2017年1月2日，原告ＸＸ斌与被告蒋双鲤、郑学军、刘某及案外人张再明（另案原告）一起在被告郑学军的家中就历年拖欠、尚未支付给ＸＸ斌、张再明的运费进行了结算，经结算确认尚欠原告ＸＸ斌运输款40058元未付，由证人刘某在该“条据”上签名。之后，虽经原告ＸＸ斌多次催要，蒋双鲤、郑学军一直没有支付上述运输款。2018年春节前，被告郑学军支付了5000元给原告ＸＸ斌。另查明，1、2015年3月7日，蒋双鲤、郑学军与案外人张立军签订“湘潭市云湖高压电杆厂有限公司资质转让协议书”一份，该协议书约定：经蒋双鲤、郑学军同意，将云湖公司资质及相关证明手续作价78000元转让给张立军；在款项付清当日将全部公司相关合同及其法律文件、证照、印章移交给张立军并在约定期限内配合张立军到工商部门办理法人变更手续；公司及股东在外与公司业务有关所有债务均由蒋双鲤、郑学军自行负责。协议还对其他方面作了约定。2、同年3月11日，郑学军、蒋双鲤召开股东会并一致形成“湘潭市云湖高压电杆有限公司股东会决议”一份，该决议载明：同意郑学军将其持有的30%股权计注册资本300000元（实收资本300000元）转让给张立军，20%股权计注册资本200000元（实收资本200000元）转让给韩进；同意蒋双鲤将其持有的10%股权计注册资本100000元（实收资本100000元）转让给韩进，40%股权计注册资本400000元（实收资本400000元）转让给谭雄中；自股权转让协议签订之日起，蒋双鲤、郑学军不再担任公司任何职务。3、2015年4月，被告云湖公司整体从湘潭县云湖桥镇迁至韶山市。4、被告蒋双鲤、郑学军将股权转让后，被告蒋双鲤、郑学军仍继续聘请证人刘某为其工作并支付相应的报酬。5、因追索运输费，另案原告张再明曾将蒋双鲤、郑学军诉至韶山市人民法院，之后撤诉。原告ＸＸ斌陈述：1、直至张再明诉至韶山法院，两人（张再明与ＸＸ斌）才知道云湖公司股权转让事宜。2、按双方的结算流程，运输单先由蒋双鲤签字，再由刘某汇总、核算后由郑学军付款。2017年1月2日结算的运输单在郑学军手里，当时，没有要求出具欠条的原因是，郑学军说没有钱，要过年再支付钱。被告蒋双鲤陈述，原告是打电话找我要过钱，但我没有钱，要找管钱的要。被告郑学军陈述，1、郑学军与蒋双鲤共同经营云湖公司时，还有一个股东叫陈泽义；2、2017年1月2日的结算运输单没有在郑学军手中。被告云湖公司委托诉讼代理人陈述，被告蒋双鲤、郑学军将股权转让给张立军、韩进、谭雄中时，股权系无偿转让。本院认为，公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告ＸＸ斌虽未与云湖公司签订书面运输合同，但原告为该公司运输电杆已有多年，故双方之间形成运输合同关系，被告应依约定支付原告运输费。关于原告提出应由被告支付其运费40058元及利息的问题。在40058元的运输费条据上虽无公司印章及负责人签名，但该条据系经公司原会计做出，蒋双鲤、郑学军在场，在结算之后，郑学军又向原告ＸＸ斌支付了5000元，可视为双方对2017年1月2日的结算条据予以了确认并对该结算依据进行了履行，故此，本院对原告提出应由被告支付其运费的诉讼请求予以支持，支付的运费应为35058元（40058-5000=35058）。因条据中未注明有利息，故本院对原告提出支付利息的请求不予支持。对于被告蒋双鲤提出自己不管钱，原告应找郑学军要钱的理由，因系公司经营期间分工的不同，本院不予采纳。对于被告郑学军提出2017年1月2日的运输单未在自己手中的理由，因与其的付款行为相矛盾，本院也不予采纳。关于本案中未付的35058元运费应由谁支付的问题。原告为云湖公司运输电杆，与云湖公司之间形成运输合同关系，虽然，该公司股份与资质均已转让，但该公司主体一直存续，《资质转让协议书》与《股东会决议》均系内部约定，对外不产生效力，而原告对该公司的股份与资质的变更均表示不知情，故云湖公司仍需对该笔运费承担责任。对于云湖公司提出蒋双鲤、郑学军将股权转让给张立军、韩进、谭雄中时，股权系无偿转让的理由，因与股东会决议及工商登记资料不一致，本院也不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告湘潭市云湖高压电杆有限公司在本判决书生效之日起五日内支付原告ＸＸ斌运输费用人民币35058元；二、驳回原告ＸＸ斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告ＸＸ斌负担120元，由被告湘潭市云湖高压电杆有限公司负担680元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  左 斌审 判 员  田 园人民陪审员  唐志军二〇一八年七月二十日代理书记员  谢艳廷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。