福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第986号
原告张金伴，男，汉族，1951年4月19日出生，住厦门市翔安区。
委托代理人王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇市头村孙厝社，组织机构代码79127154-3。
法定代表人黄育森，总经理。
委托代理人卢素芬，福建合贤律师事务所律师。
原告张金伴因与被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司城市公交运输合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年4月7日立案受理，依法由代理审判员陈菲菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金伴的委托代理人王玉梅及被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司委托代理人卢素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金伴诉称，2014年10月11日，杨谊驾驶闽DXXX**重型自卸货车行驶至翔安区洪钟大道与文勤路交叉路口处时，与林承宗驾驶的被告所有的闽DYXX**大型普通客车相撞，造成DYXXXX大型普通客车上的乘员蔡清林受伤经抢救无效死亡、黄莲只、林全生、何网市、王彩云、张金伴受伤的损害后果。事故经翔安交警大队认定，杨谊负事故主要责任，林承宗负事故次要责任，蔡清林、黄莲只、林全生、何网市、王彩云、张金伴不负事故责任。事故发生后，原告张金伴被送往厦门莲花医院住院治疗，于2014年11月11日出院，住院共计31天。
原告于起诉后依法提起了伤残等级鉴定申请。2015年9月15日，福建正大司法鉴定所出具了《鉴定意见书》，原告的伤情被评定为十级伤残。据此，原告因本起交通事故遭受的损失如下：1、护理费2170元（70元/天×31天）；2、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；3、营养费1000元；4、交通费1000元；5、残疾赔偿金67362.5元（39625元/年×17年×10%）；6、精神损害抚慰金5000元。以上经济损失共计人民币79632.5元。
原告认为，本事故发生时，原告与被告之间成立运输合同关系，被告对原告负有安全运输的法定义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”之规定，且原告在本起交通事故中不负责任，被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任。
故原告张金伴请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币79632.5元。
被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司答辩称，一、本案是一起交通事故案件。原告受伤主要是由于第三方杨谊驾驶闽DXXX**号货车撞到林承宗驾驶被告的闽DYXX**号客车导致的。第三方杨谊负该交通事故的主要责任，其驾驶的货车有投强制险和商业险，原告理应诉求肇事的第三方承担主要赔偿责任。
二、关于原告主张的损失问题：
原告主张的住院伙食补助费每天100元偏高，每天应按60元计算。原告原告主张营养费、交通费缺乏依据。原告主张伤残赔偿金67362.5元有误，应为59437.5元（39625元/年*15年*10%）。本案的案由是运输合同纠纷，且肇事者已受到刑事惩罚，原告主张精神抚慰金5000元缺乏依据。
三、答辩人已垫付原告医疗费人民币5211.22元。
原告张金伴为支持其诉讼请求向本庭提供如下证据：
1、事故认定书，证明本案交通事故的发生经过及成因，经认定，杨谊负事故主要责任，被告雇佣的驾驶员林承宗负事故次要责任，张金伴不负事故责任。
2、病历材料，证明原告因本起交通事故受伤后的治疗情况，在厦门莲花医院住院31天。
3、鉴定意见书，证明原告因本起交通事故造成的伤害等级为十级。
被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司对证据1、事故认定书，真实性没有异议，但是本起交通事故由杨谊负主要责任，不应由我方承担全部的赔偿责任。对证据2、病历材料，没有异议。对证据3、鉴定意见书，真实性没有异议，但对残疾赔偿金的计算方式有异议。
本院对原告提供的事故认定书、病历材料、鉴定意见书的真实性予以确认。
被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司向本院提供证据：住院发票，证明厦门公交集团翔安公共交通有限公司已垫付原告的医疗费5211.22元。
原告张金伴对该证据没有异议。原告的医疗费确实由被告垫付。
本院对被告提供的住院发票的真实性予以确认。
根据上述认证证据及到庭当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
2014年10月11日，杨谊驾驶闽DXXX**重型自卸货车行驶至翔安区洪钟大道与文勤路交叉路口处时，与林承宗驾驶的被告所有的闽DYXX**大型普通客车相撞，造成DYXXXX大型普通客车上的乘员蔡清林受伤经抢救无效死亡、张金伴、林全生、何网市、王彩云、张金伴受伤的损害后果。事故经翔安交警大队认定，杨谊负事故主要责任，林承宗负事故次要责任，蔡清林、张金伴、林全生、何网市、王彩云、张金伴不负事故责任。事故发生后，原告张金伴被送往厦门莲花医院住院治疗，于2014年11月11日出院，住院共计31天。被告垫付原告的医疗费5211.22元。福建正大司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见：被鉴定人张金伴的伤残等级评定为X（十）级伤残。
本院认为，张金伴与厦门公交集团翔安公共交通有限公司旅客运输合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同各方当事人应按合同的约定履行义务。承运人应当在约定的期间将旅客安全运输到安全的地点。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人除旅客自身健康原因、或者能证明是旅客故意、重大过失造成的，应当对运输过程中旅客承担损害赔偿责任。故承运人厦门公交集团翔安公共交通有限公司应承担运输旅客张金伴损害赔偿责任。
至于原告张金伴关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证意见并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对原告张金伴主张的赔偿项目、数额认定如下：
1.护理费。原告张金伴诉求住院期间的护理费2170元（70元/天×31天），被告未发表具体答辩意见。本院认为，护理费标准可参照当地护工日平均工资收入70元/天计算，故本院依法确认原告张金伴的护理费损失为2170元（70元/天×31天）。
2.住院伙食补助费。原告张金伴诉求住院伙食补助费3100元（100元/天×31天），被告辩称，住院伙食补助费每天100元偏高，每天应按60元计算。本院认为，原告张金伴受伤住院治疗31天，有相应的住院病历等予以佐证，依法应当予以确认，其主张按100元/天的标准计算其住院伙食补助费符合法律的相关规定，本院依法予以支持。故本院依法确认原告张金伴的住院伙食补助费损失为3100元（100元/天×31天）。
3.营养费。原告张金伴诉求营养费1000元，被告辩称，营养费缺乏依据。本院综合原告张金伴的伤情及其治疗情况，酌情认定其营养费损失为521元。
4.交通费。原告张金伴诉求交通费1000元，被告辩称，交通费缺乏依据。本院综合原告张金伴的伤情及其治疗情况，酌情认定其交通费损失为310元。
5、残疾赔偿金。原告张金伴诉求残疾赔偿金67362.5元（39625元/年×17年×10%），被告辩称，原告主张伤残赔偿金67362.5元有误，应为59437.5元（39625元/年×15年×10%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故本院依法确认原告张金伴的残疾赔偿金为63400元（39625元/年×16年×10%）。
6、精神损害抚慰金。原告张金伴诉求精神损害抚慰金5000元，被告辩称，本案的案由是运输合同纠纷，且肇事者已受到刑事惩罚，原告主张精神抚慰金5000元缺乏依据。本院认为，因本案系运输合同纠纷，故原告主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院依法确认原告张金伴各项合理损失为69501元【1.护理费2170元，2.住院伙食补助费3100元，3.营养费521元，4.交通费310元,5.残疾赔偿金63400元】，该损失应由被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张金伴支付各项合理损失人民币69501元。
二、驳回原告张金伴的其它诉讼请求。
被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1538元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费为人民币769元，由被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理 审 判员 陈菲菲
二〇一五年十一月九日
书记员（代） 陈惠玲
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。