浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民再4号
原审原告：杨振环，男，1976年3月4日出生，汉族，经商，住永嘉县。
原审被告：陈彩玉，女，1971年3月29日出生，汉族，经商，住永嘉县。
原审被告：盛从勇，男，1967年1月31日出生，汉族，经商，住永嘉县。
原审被告：金海勇，男，1971年3月20日出生，汉族，经商，住温州市瓯海区。
第三人：黄赛慧，女，1981年1月22日出生，汉族，职工，住温州市鹿城区。
原告杨振环与被告陈彩玉、盛从勇、金海勇民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月23日受理，2012年8月24日作出（2012）温永岩商初字第87号民事判决，该判决已发生法律效力。该案经本院审判委员会讨论，认为该判决确有错误。2016年10月18日，本院以（2016）浙0324民监6号民事裁定书，决定对该案进行再审。本院依法另行组成了合议庭审理，经审查黄赛慧与本案有共同利害关系，依法追加黄赛慧为第三人参加诉讼，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原审被告盛从勇到庭参加诉讼，原审原告杨振环、第三人黄赛慧经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，原审被告陈彩玉、金海勇经合法传唤，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告杨振环诉称：原告杨振环与陈彩玉系朋友关系，被告陈彩玉以资金周转困难为由，于2011年6月3日向原告借款10万元，约定月利息为3分，借款期间从2011年6月3日至2011年12月2日，由被告金海勇担保，并出具了一份连带责任担保借款协议书。借款期限届满后，经原告多次催讨未偿还。被告盛从勇系被告陈彩玉之夫，婚姻存续期间所负债务理应由两位被告共同偿还。原告遂诉诸本院，请求判令陈彩玉、盛从勇共同偿还原告借款10万元及利息（月利率3%计算，从2011年6月3日算至执行完毕）；被告陈彩玉、盛从勇支付原告律师代理费0.6万元；被告金海勇对上述款项负连带责任保证；本案诉讼费由三被告共同承担。在审理过程中，变更诉讼请求为判令被告陈彩玉、盛从勇共同偿还原告借款10万元及利息（利息按中国人民银行同期档次贷款基准利率四倍计算，从2011年6月3日起算至法院判决确定履行之日止）；被告金海勇对上述款项（含受理费）负连带责任；诉讼费2300元由陈彩玉、盛从勇承担。
在原审举证期限内，原告杨振环为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
1、原告杨振环与被告陈彩玉、金海勇身份证、被告盛从勇户籍证明各一份，以证明原、被告的身份主体资格；
2、借款协议书一份，以证明被告陈彩玉向原告借10万元并由被告金海勇担保的事实；
3、结婚证明，以证明被告陈彩玉、盛从勇系夫妻关系的事实。
原审被告陈彩玉、盛从勇、金海勇未作答辩，亦未提供证据。
原审认定事实与原审原告诉称的事实一致。
原审认为，被告陈彩玉欠原告杨振环借款10万元，事实清楚，证据确凿充分。原告与被告陈彩玉、金海勇约定月息3%明显偏高，庭审中杨振环自愿按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，予以支持。借款双方未约定还款时间，债权人可随时主张权利。该笔债务发生在被告陈彩玉、盛从勇婚姻存续期间，系共同债务，应由被告陈彩玉、盛从勇共同偿还。被告金海勇担保意思表示明确，应负连带偿还责任。原告变更后的诉讼请求，理由正当、合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告陈彩玉、盛从勇于本判决生效之日起十日内共同归还原告杨振环借款本金10万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，从2011年6月3日起算至本判决确定履行之日止，随本金同时清结）；二、被告金海勇对上述款项（含受理费）负连带偿还责任。如果被告陈彩玉、盛从勇、金海勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费由被告陈彩玉、盛从勇共同负担。
在本院再审过程中，原审原告杨振环没有提供补充或变更诉讼请求，也没有提供证据。原审被告陈彩玉、金海勇也没有提供答辩意见，也没有提供证据。第三人黄赛慧开庭前没有提供意见，也没有提供证据。
被告盛从勇辩称：盛从勇与陈彩玉于1999年间，在永嘉法院已调解离婚的，是能够查得到的，所以民政局出的这份证明不正确。原审原告不应当告他，该借款与他无关，请求法院驳回原审原告对盛从勇的诉讼请求。
原审被告盛从勇为证明其主张，向本院提供证据如下：提供（2010）温永岩民初字第285号民事调解书一份，以证明在借款期间发生时两原审被告已离婚，该借款不是夫妻共同债务，被告盛从勇无需承担偿还责任。
对于原审被告盛从勇提供的证据，原审原告杨振环、原审被告陈彩玉、金海勇、第三人黄赛慧均未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，该证据没有发现瑕疵和疑点，应予以认定，并证明盛从勇与该笔借款无关，不应承担责任。
本院调取（2013）温永瓯民初第201号民事判决书及生效证明，以证明原审原告与第三人于2013年离婚，经判决确认本案诉争债权由原审原告与第三人共享的事实。依法调取（1999）永民初字第579号民事调解书，以证明两位原审被告陈彩玉与盛从勇于1999年经法院调解离婚的事实。对上述证据原审被告盛从勇无异议。原审原告杨振环、原审被告陈彩玉、金海勇及第三人黄赛慧未作出庭质证亦未向本院提供书面质证意见。故对上述证据予以认定。
根据上述予以采信证据，结合原审原、被告的陈述，本院再审认定如下事实：
原审被告陈彩玉以周转资金困难为由，于2011年6月3日向原审原告借款10万元，由原审被告金海勇作连带责任保证人，并签订一份连带责任保证借款协议书。该协议书载明：借款金额10万元，出借人杨振环，借款人陈彩玉，担保人金海勇，借款日期2011年6月3日至2011年12月2日，月利息为3%，担保人金海勇负连带偿还责任。该协议有三方当事人签名。
再查明：原审原告与原审被告陈彩玉民间借贷发生在与第三人黄赛慧夫妻存续期间，杨振环与黄赛慧于2013年8月16日判决离婚，该判决中也认定为本借据为夫妻共同债权。1999年4月26日，陈彩玉与盛从勇经永嘉法院调解离婚，之后无复婚。
本院再审认为：原审原告与原审被告陈彩玉民间借贷合同成立有效。陈彩玉尚欠杨振环借款10万元，事实清楚，证据确凿充分。原告与被告陈彩玉、金海勇约定月息3%明显偏高，原审原告杨振环在原审时，表示自愿按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，予以支持。再审中黄赛慧也未提出不同意见。原审被告金海勇担保意思表示明确，应负连带偿还责任。原审原告对借款人陈彩玉和担保人金海勇主张的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，应予以支持。原审原告该笔债权形成于与第三人黄赛慧夫妻存续期间，系夫妻共同债权。现杨振环与黄赛慧已离婚，在原审案件执行中已提出要求作为共同申请人，主张执行权利，故再审时增加黄赛慧为第三人参加诉讼，并且黄赛慧对杨振环的债权应共同享有。原审原告主张盛从勇作为陈彩玉的丈夫，应承担共同偿还责任，与事实不符。该借款系盛从勇离婚后，由陈彩玉所欠个人债务，与盛从勇无关。原审原告诉称有向盛从勇催讨也不符合事实。原审判决盛从勇共同偿还杨振环的借款10万元并支付利息，及承担诉讼费，属判决错误，依法应予以纠正。再审中原审原告缺席，也无提交书面的补充或变更诉讼请求，故对于原审原告对盛从勇的诉讼请求，应予以驳回。对原审被告盛从勇再审中要求追究原审原告杨振环等人的名誉损害及赔偿主张，不宜在本案再审中处理，可以另案解决。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）温永岩商初字第87号判决的第一项及诉讼费承担部分。改判原审被告陈彩玉于本判决生效之日起十日内偿还原审原告杨振环与第三人黄赛慧的借款本金10万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，从2011年6月3日起算至本判决确认履行之日止，随本金同时清结）。
二、维持原审判决的第二项，即被告金海勇对上述款项（包括诉讼费）负连带偿还责任。
三、驳回原审原告杨振环对原审被告盛从勇的诉讼请求。
如果陈彩玉、金海勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原审原告杨振环负担800元，原审被告陈彩玉负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈群雾
审 判 员 徐学东
代理审判员 郑佳佳
二〇一七年五月十六日
代书 记员 吴微微
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/