wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1996号
原告：宜昌宏信房地产有限公司，统一社会信用代码914205067570097873，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道金凤朝阳1-202。
法定代表人：谢永信，董事长。
委托诉讼代理人：张开华、陈海洋，湖北民基（点军）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨俊杰，男，1989年7月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
第三人：中国建设银行股份有限公司三峡分行，统一社会信用代码：91420500770767873F，住所地宜昌市西陵一路1号。
负责人：徐宏，行长。
委托诉讼代理人：刘军，湖北新世界律师事务所律师，特别授权代理。
原告宜昌宏信房地产有限公司与被告杨俊杰、第三人中国建设银行股份有限公司三峡分行商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告宜昌宏信房地产有限公司委托诉讼代理人张开华、第三人中国建设银行股份有限公司三峡分行委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，被告杨俊杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌宏信房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的合同编号为0243284的宜昌市商品房买卖合同，并判令被告立即腾退其占有的位于宜昌市夷陵区宏信公园里小区11号楼1单元17层011703号房屋；2.判令被告向原告赔偿违约金共计467545.17元（其中包含银行划扣的保证金407818.37元及按照合同计算的违约金59726.80元）；3.判令被告从判决生效之日起至被告实际腾退交还房屋之日止按房屋总价款(597268元)同期贷款利率的双倍支付利息；4.由被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，将诉讼请求中的第三项撤回。事实与理由：2013年11月10日，原被告签订合同编号为0243284的商品房买卖合同。合同签订后，被告依约支付首付款，并由被告提供担保从中国建设银行股份有限公司三峡分行处办理按揭贷款支付房款。原告依约于2015年5月31日前将位于宏信公园里11号楼1单元17层011703号房屋交付。被告在与第三人贷款合同履行过程中，因被告到期拒不向第三人偿还按揭款，致第三人直接根据借款担保合同约定从原告保证金账户处划拨担保质押款共计407818.37元。根据原被告双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》补充协议第三条之约定，原告可单方面解除合同并要求被告赔偿损失，故诉至法院。
被告杨俊杰未作答辩。
第三人述称，我行对原告的诉讼请求没有意见，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下:2013年11月10日，原告宜昌宏信房地产有限公司与被告杨俊杰签订《宜昌市商品房买卖合同》，被告杨俊杰购买原告开发建设的宏信-
公园里11号01座1单元17层011703号房，产籍号为06-3001-0011-011703，房屋总价款为597268元。被告杨俊杰支付购房首付款187268元，并在第三人中国建设银行股份有限公司三峡分行处贷款410000元。合同签订后，被告杨俊杰自2014年1月17日开始偿还贷款，原告于2015年7月将房屋交付给被告杨俊杰。被告杨俊杰仅偿还贷款至2016年10月。第三人中国建设银行股份有限公司三峡分行从原告在该行保证金账户中于2016年12月27日划扣9931.69元，于2017年3月30日划扣397886.68元，共计407818.37元(含利息及罚息11999.17元)。截止到原告起诉之时，被告杨俊杰共计偿还第三人中国建设银行股份有限公司三峡分行借款本金14180.80元、利息57003.06元。
本院认为，原告宜昌宏信房地产公司与被告杨俊杰于2013年11月10日签订的《宜昌市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原被告双方应全面履行合同义务。按照原被告在《合同补充协议》第三条第二款第四项中的约定“因买受人未按照贷款合同的约定期限偿还银行贷款，致使出卖人为买受人贷款担保而设立的保证金被银行划扣，而买受人在收到出卖人关于还贷的通知后15日内，仍未偿还的，出卖人有权单方面解除本合同。买受人的赔偿金为总房款的10%以及出卖人被银行划扣的保证金，出卖人有权在买受人已支付的房价款中扣除买受人应付的赔偿金额，在买受人履行完一切终止合同的手续（包括与银行解除按揭手续、解除合同及其他与乙方购买该房屋有关的文件等）后，将剩余房款退还给买受人（但不包括利息及买受人支付的定金）…”因被告个人未能及时支付银行贷款到时原告作为被告银行贷款担保人实际承担担保责任，由此最终触发原被告房屋买卖合同解除之约定。被告对此存在过错，应承担民事责任。原告主张解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，本院对此予以支持。因双方解除合同，被告杨俊杰理应腾退其占有的位于宜昌市夷陵区宏信公园里小区11号楼1单元17层011703号房屋，原告要求被告腾退房屋的请求，其理由成立，本院予以支持。对原告请求判令被告赔偿原告违约金467545.17元实际包含二部分，对原告实际支付的银行贷款本息407818.37元，属于根据被告杨俊杰与银行的贷款合同扣除的剩余房款本息，其性质不属于违约金，且在原被告双方解除合同后，被告杨俊杰不能享有该房屋权属，再由其承担不当，故对该请求本院不予支持。
对按照原被告签订的《宜昌市商品房买卖合同》约定，被告杨俊杰应按照合同总价款597268元的10%承担违约金59726.80元的诉讼请求，符合双方在合同中的约定，本院予以支持。
综上，因合同解除后，原告宜昌宏信房地产有限公司应向被告杨俊杰退还其支付的购房首付款187268元及偿还的银行按揭贷款本金14180.80元，共计201448.80元，扣除其应承担违约金59726.80元及原告代其向银行偿还的利息及罚息11999.17元，原告宜昌宏信房地产开发有限公司还应退还被告杨俊杰129722.83元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告宜昌宏信房地产有限公司与被告杨俊杰于2013年11月10日签订的合同编号为0243284号《宜昌市商品房买卖合同》在本判决生效之日起即解除。
二、被告杨俊杰在本判决生效后立即腾退其占有的位于宜昌市夷陵区宏信公园里小区11号楼1单元17层011703号房屋，并将该房屋返还给原告宜昌宏信房地产有限公司。
三、原告宜昌宏信房地产有限公司在本判决生效后立即返还被告杨俊杰购房款129722.83元。
四、驳回原告宜昌宏信房地产有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8313元，由原告宜昌宏信房地产有限公司负担2300元，由被告杨俊杰负担6013元。该费用原告宜昌宏信房地产有限公司已预交，由被告杨俊杰在履行本判决确定的给付义务时将其应承担的部分转付给原告宜昌宏信房地产有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 蒋少锋
代理审判员 李南萱
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 谈梦华
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0704民初1815号
原告：江门市粤泰物业服务有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：喻湖林。
委托诉讼代理人：吴敏敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：武晓欢，该公司员工。
被告：石学元，现住江门市江海区。
原告江门市粤泰物业服务有限公司与被告石学元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，原告江门市粤泰物业服务有限公司以双方和解为由于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
另查明：起诉时原告名称为江门市城启物业经营管理有限公司，于2017年9月18日经过江门市江海区市场监督管理局核准变更为江门市粤泰物业服务有限公司。
本院认为，原告提出撤诉申请，是其对自己的民事诉讼权利的处分，没有违反法律和行政法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江门市粤泰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江门市粤泰物业服务有限公司负担。
审判员 陆雪莹
二〇一七年十一月十日
书记员 袁妙玲
石家庄高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0191刑初105号
公诉机关石家庄高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张志卓，男，1980年11月8日出生，汉族，大学文化，户籍地：河北省石家庄市高邑县，捕前住石家庄市高新技术产业开发区，系石家庄精英中学教务处主任。2015年11月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，2016年9月19日被本院决定逮捕，2016年9月20日被石家庄市公安局高新技术产业开发区分局执行逮捕，当日被我院取保候审，现在居所地候审。
石家庄高新技术产业开发区人民检察院以石高检公刑诉〔2016〕90号起诉书指控被告人张志卓犯危险驾驶罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，石家庄高新技术产业开发区人民检察院指派检察员于晓娜出庭支持公诉，被告人张志卓到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年11月6日21时50分许，被告人张志卓醉酒后驾驶车牌号冀Ａ×××××的轿车，行驶至石家庄高新技术产业开发区天山大街与珠江大道交叉口南5米处，连撞在此等候红灯的李德蒙所驾驶车牌号冀Ａ×××××号轿车、龚晓雷所驾驶车牌号冀Ａ×××××轿车、崔亚辉所驾驶车牌号冀Ａ×××××号小型普通客车，然后右转沿珠江大道向东逃逸至太行大街与珠江大道交叉口西200米路南非机动车道，连撞在此停放的王志超名下的车牌号豫Ｊ×××××号轿车、张永停放的车牌号冀Ａ×××××号轿车，以及黄祖红饭店的围墙。其行为导致六车及饭店围墙受损的交通事故。石家庄市公安局交通管理局高新区交警大队作出的石公交认字[2015]第061号道路交通事故认定书认定，张志卓负此事故的全部责任。经河北医科大学法医鉴定中心冀医法鉴[2015]毒检字第1712号法医毒物检验报告书检测：送检的张志卓静脉血中酒精含量为194.42mg/100ml。现被告人张志卓已经与事故受损当事人李德蒙、龚晓雷、崔亚辉、王志超、张永、黄祖红就赔偿事宜达成调解协议并取得谅解。
上述事实，被告人张志卓在开庭过程中亦无异议。有石家庄市公安局高新技术产业开发区分局受案登记表、立案决定书、抓获经过、强制措施为证。有被告人张志卓供述、户籍和现实表现证明为证。有石家庄市公安局交通管理局高新区交警大队受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故案件移送书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、扣押物品、文件清单、返还物品凭证、实施行政强制措施审批表及凭证、道路交通事故当事人陈述材料、询问笔录、现场车体痕迹检验记录、道路交通事故认定书、送达回证为证。有河北医科大学法医鉴定中心法医毒物检验报告书为证。有人民调解协议书及刑事谅解书等证据证实。上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人张志卓在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人张志卓醉酒驾驶机动车造成交通事故后逃逸并负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人张志卓系初犯，且到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张志卓已赔偿受损当事人的经济损失并取得谅解，有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条之规定，判决如下：
被告人张志卓犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元（于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2017年1月19日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郭建辉
审 判 员 魏 义
代理审判员 刘天宇
二〇一六年九月二十日
代书 记员 王 垚
附：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0402民初1021号
原告：河北中泰建设集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华大街38号。
法定代表人：梁麦振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪学田，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王希振，该公司员工。
被告：邯郸滏荣制药有限公司，住所地邯郸市邯郸县代召乡309国道北侧399号。
法定代表人：李清珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。
原告河北中泰建设集团有限公司（以下简称中泰公司）与被告邯郸滏荣制药有限公司（以下简称滏荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法进行审理。
河北中泰建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款2680865.39元及利息。（利息起算从2016年11月22日至欠款支付完毕时止，利息标准：银行贷款利率的四倍）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中泰公司分别于2012年12月2日、2013年11月16日与滏荣公司签订了两份建设工程合同。按照双方合同约定工程竣工后交付使用。按照合同作出工程结算书，工程项目结算价为14344924.04元，经被告委托邯山区建设项目预决算审计中心审核后，做出邯审建字（2016）382号审核报告，审核价为10651727.39元，被告对审核价认可无异议。审核报告经我公司盖章确认后呈送，该公司不予盖章，也不付款。按照邯山区建设项目预算审计中心审核价格，滏荣制药按进度已支付给我公司工程款15笔共计7970862元（其中包括未经我公司批准转给张俊涛个人2200000元），仍下欠工程款2680865.39元未付。为保护我公司合法权益，现诉至贵院，请求依法判决被告给付欠款及利息。
本院经审查认为，原告河北中泰建设集团有限公司的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回河北中泰建设集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李海亮
二〇一八年五月二十三日
书记员 王鹏飞
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1023民初1113号
原告：王俊清，男，1955年4月10日出生，汉族，个体工商户，河北省永清县人，现住本村。
被告：北京箭丽辉煌商贸有限公司。
住所地：北京市西城区广安门外大街。
法定代表人：赵剑平，任董事长。
王俊清与北京箭丽辉煌商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告王俊清于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王俊清撤诉。
案件受理费3329元，减半收取计1664.5元及诉讼保全费1270元，由原告王俊清负担。
审判员 刘泽建
二〇一八年五月十一日
书记员 韩士强
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1626民初4243号
申请人：单云婷。
被申请人：徐德财。
被申请人：陈秀云。
申请人单云婷因与被申请人徐德财等民间借贷纠纷一案，于2016年11月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐德财的银行存款580000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。担保人单云婷在保全金额范围内承担担保责任。
本院经审查认为,申请人单云婷的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人徐德财的银行存款580000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费3409元，由单云婷预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘明河
二〇一六年十一月九日
书记员 谭杰中
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第03966号
原告刘智敏，女，1968年3月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告周世英，女，1972年7月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告刘智敏与被告周世英民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员罗燕独任审判，适用简易程序并于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘智敏及被告周世英到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法对被告所有的价值50000元的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告刘智敏诉称，原告刘智敏于2014年9月25日借给被告周世英人民币50000元，借款期限3个月，定于2014年12月24日归还，到期后被告一直无钱归还，经多次催收都没有归还，现向法院提起诉讼，请求法院判决被告立即归还借款50000元。
被告周世英辩称我向原告借款属实，愿意还款，但是目前没有钱。
经审理查明，2014年9月25日，被告周世英向原告刘智敏出具借据一份，载明：“本人周世英今向刘智敏借到人民币伍万元整（大写），小写（￥50000元整）。（其中20000元现金）借款期限为叁个月。即自2014年9月25日起至2014年12月24日止。借款用途：二手房垫资”如本人到期不能还清此款，则愿承担法律责任。特此立据”同日，原告刘智敏通过银行向被告周世英转账30000元，另向被告周世英出借20000元现金，共计50000元。
上述事实，有原告提交的借据、银行交易记录以及双方当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。原告提交的借据能够证明原告出借资金给被告的事实，原告与被告之间存在合法的借贷关系，双方约定的借款期限早已届满，被告应该承担还款责任。故对于原告要求被告立即归还50000元借款的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
被告周世英于本判决发生法律效力后立即归还原告刘智敏借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半交纳525元，保全费520元，共计1045元（原告已预交），由被告周世英负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告刘智敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 罗燕
二〇一五年五月十三日
书 记 员 龙洪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民终2420号
上诉人（原审起诉人）：赤峰市民用建筑设计研究院有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区天义路*号。
法定代表人：宋泽清，经理。
委托诉讼代理人：李某，男，1960年1月14日出生，汉族，赤峰市民用建筑设计研究院有限公司职工，住内蒙古自治区赤峰市新城区富河国际A区。
委托诉讼代理人：李某，内蒙古源生律师事务所律师。
赤峰市民用建筑设计研究院有限公司起诉赤峰市红山区西城街道八里铺村民委员会建设工程设计合同纠纷一案，上诉人赤峰市民用建筑设计研究院有限公司不服赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初2594号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称：1、赤峰仲裁委员会以”合同中仲裁条款约定不明”为由，对上诉人的仲裁申请作出（2015）赤仲裁字第33号不予受理通知书，如果法院对上诉人的起诉也不予受理，将侵害上诉人的合法权益；2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，有管辖权的赤峰市红山区人民法院应当结合本案实际，立足于保护当事人合法权益的立法原则，对本案予以受理。综上，请求撤销原审裁定，裁定由赤峰市红山区人民法院对本案立案审理。
本院经审查认为，上诉人起诉时提交了《建设工程设计合同》复印件，经本院向赤峰市红山区公安局核实，此复印件与存档于公安局的合同复印件一致，在此合同复印件的尾部，注明了”复印件是在原件基础上复印共拾贰页。提供人：安国峰”。安国峰当时系赤峰市红山区西城街道八里铺村民委员会的主任。在二审期间经询问上诉人的代理人，其称合同原件丢失，此合同复印件是用来证明对方当事人手里有合同原件。从此合同复印件中可以看出，双方确实约定了仲裁条款，但赤峰仲裁委员会于2015年4月15日对上诉人作出《不予受理仲裁申请通知书》，虽然上诉人未能提出合同原件，但是其提供的复印件在赤峰市公安局有存档，并且尾部提及有合同原件的存在，如果对其起诉不予受理，不利于其诉权的行使和保护，不利于纠纷的解决。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初2594号民事裁定；
二、本案指令赤峰市红山区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长宫学文
审判员乔慧婷
审判员张磊
二〇一八年五月二十三日
法官助理李志慧
书记员李宗达
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终2420号上诉人（原审起诉人）：赤峰市民用建筑设计研究院有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区天义路*号。法定代表人：宋泽清，经理。委托诉讼代理人：李某，男，1960年1月14日出生，汉族，赤峰市民用建筑设计研究院有限公司职工，住内蒙古自治区赤峰市新城区富河国际A区。委托诉讼代理人：李某，内蒙古源生律师事务所律师。赤峰市民用建筑设计研究院有限公司起诉赤峰市红山区西城街道八里铺村民委员会建设工程设计合同纠纷一案，上诉人赤峰市民用建筑设计研究院有限公司不服赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初2594号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称：1、赤峰仲裁委员会以”合同中仲裁条款约定不明”为由，对上诉人的仲裁申请作出（2015）赤仲裁字第33号不予受理通知书，如果法院对上诉人的起诉也不予受理，将侵害上诉人的合法权益；2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，有管辖权的赤峰市红山区人民法院应当结合本案实际，立足于保护当事人合法权益的立法原则，对本案予以受理。综上，请求撤销原审裁定，裁定由赤峰市红山区人民法院对本案立案审理。本院经审查认为，上诉人起诉时提交了《建设工程设计合同》复印件，经本院向赤峰市红山区公安局核实，此复印件与存档于公安局的合同复印件一致，在此合同复印件的尾部，注明了”复印件是在原件基础上复印共拾贰页。提供人：安国峰”。安国峰当时系赤峰市红山区西城街道八里铺村民委员会的主任。在二审期间经询问上诉人的代理人，其称合同原件丢失，此合同复印件是用来证明对方当事人手里有合同原件。从此合同复印件中可以看出，双方确实约定了仲裁条款，但赤峰仲裁委员会于2015年4月15日对上诉人作出《不予受理仲裁申请通知书》，虽然上诉人未能提出合同原件，但是其提供的复印件在赤峰市公安局有存档，并且尾部提及有合同原件的存在，如果对其起诉不予受理，不利于其诉权的行使和保护，不利于纠纷的解决。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初2594号民事裁定；二、本案指令赤峰市红山区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长宫学文审判员乔慧婷审判员张磊二〇一八年五月二十三日法官助理李志慧书记员李宗达
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民二初字第549号
原告：柳州立宇集团物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市胜利路4号。
法定代表人：陆剑波，经理。
委托代理人：程兴华，广西广合律师事务所律师。
原告：柳州新宇纺织有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳长路沙塘工业园S-1-8号。
法定代表人：柴国辉，董事长。
委托代理人：彭莉，该公司员工，
委托代理人：程兴华，广西广合律师事务所律师。
被告：陈素兰，女，1978年2月22日生，汉族，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区，
原告柳州立宇集团物业服务有限责任公司、柳州新宇纺织有限公司诉被告陈素兰租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，在审理过程中，二原告于2015年8月14日以被告已主动搬离租赁房屋为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益行为，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳州立宇集团物业服务有限责任公司、柳州新宇纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取，由原告柳州立宇集团物业服务有限责任公司、柳州新宇纺织有限公司负担50元，本院退回原告柳州立宇集团物业服务有限责任公司、柳州新宇纺织有限公司50元。
审判员 吴勇智
二〇一五年八月十四日
书记员 池一蓓
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0829民初1389号
原告：王秋莲，女，1972年10月24日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住江西省安福县，
委托诉讼代理人：王亮明（系王秋莲的丈夫）。
被告：蒋本力，男，1965年3月20日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，
被告：李小梅，女，住萍乡市莲花县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地萍乡经济开发区安源中大道19号云龙公寓。
法定代表人：赖军，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴永辉，中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司员工。
原告王秋莲与被告蒋本力、李小梅、中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告王秋莲于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王秋莲的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王秋莲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王秋莲负担。
审 判 长 陈宗华
人民陪审员 罗 斯
人民陪审员 王晓丽
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张 桃
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终317号
上诉人（原审原告）：朱学东，男，1961年10月14日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梅单祖，曾用名梅端祖，男，1961年10月12日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。
上诉人朱学东因与被上诉人梅单祖居间合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1567号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱学东及其委托诉讼代理人尚选新、被上诉人梅单祖的委托诉讼代理人罗爱民接受了本院询问。本案现已审理终结。
上诉人朱学东上诉请求：撤销一审判决，依法改判梅单祖支付其报酬30000元，一、二审诉讼费由梅单祖承担。事实和理由：朱学东接受梅单祖委托，促成梅单祖购买保康县黄堡镇张家沟村山林，双方形成居间合同关系。梅单祖与张家沟村委会签订山林流转协议之日，就应当及时支付朱学东报酬，本案不属附两个选择性生效条件的合同，欠条约定“此款在山林砍伐时出售时一次性付清，如此山整体转卖别人时一次性付清给朱学东。”该约定并非附条件的民事法律行为，而是履行期限约定不明确，一审判决认定为附生效条件的合同错误，应依法撤销。朱学东多次向梅单祖主张债权，本案诉讼时效存在中断情形，朱学东起诉未超过诉讼时效。
被上诉人梅单祖答辩称，一审判决认定朱学东起诉超过诉讼时效、丧失胜诉权，认定事实清楚，请求依法驳回朱学东的上诉请求。
朱学东向一审法院起诉请求：判令梅单祖支付报酬40000元，本案诉讼费由梅单祖承担。
一审法院认定事实：梅单祖因在2007年购买保康县黄堡镇张家沟村山林时，请朱学东帮忙，朱学东曾出资100000元，梅单祖后期为让朱学东退出，将100000元出资本息退还给朱学东，还承诺给朱学东酬劳40000元，并于2008年5月27日出具欠条一份，内容为：“今欠到朱学东帮忙买保康县黄堡镇张家沟村山林酬劳款肆万元（40000.00元），此款在此山林砍伐时并出售时一次性给朱学东付清，如此山林整体转卖给别人时也一次性付清给朱学东。欠款人：梅端祖。”朱学东得知梅单祖购买的山林已经砍伐后，向梅单祖索要该款，梅单祖于2009年5月14日付给朱学东10000元，之后便以朱学东没有给其帮忙为由拒付下余款项。朱学东委托他人找到梅单祖，梅也明确告知拒付此款，让朱学东到法院起诉。2017年4月26日朱学东向一审法院起诉要求梅单祖支付报酬40000元。梅单祖购买的山林仍在经营没有转卖。
一审法院认为，梅单祖出具的欠条有两个选择性生效条件。第一个条件已成就，第二个未成就。即第一个条件山林砍伐并出售时梅单祖应按照约定履行给付义务，然而梅单祖没有按约定的期限履行给付义务时，朱学东应在法律规定的期限内向梅单祖主张权利。朱学东2009年得知梅单祖已将山林砍伐出售时找到梅索要该款，梅单祖支付10000元后拒付下余款项。一审庭审中，梅单祖抗辩朱学东起诉已超过诉讼时效，朱学东未能举证证明其在诉讼时效期限内向梅单祖主张过权利，亦未举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故朱学东应承担举证不能的法律后果。朱学东起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回朱学东的诉讼请求。案件受理费400元，由朱学东负担。
二审中，上诉人朱学东提交一份保康县黄堡镇林业工作站于2017年8月16日出具的证明，以证明梅单祖2012年开始砍伐第一批成材林，至2016年才全部砍完。被上诉人梅单祖对该证据的真实性提出异议。本院认为，该证明载明“梅端主已于2012年前申报商品材采伐销售一批（第一茬成材林）”，并不能证实梅单祖砍伐案涉山林的时间为2012年，且上诉人朱学东当庭自认梅单祖砍伐第一批山林的时间在2008年5月27日至2009年5月14日之间，故对朱学东提交的该证明本院不予采纳。被上诉人梅单祖提交一份保康县黄堡镇张家沟村村民委员会出具的证明，以证明2008年12月采伐证批下来后，朱学东没有对山林砍伐进行指导。上诉人朱学东对该证据的真实性提出异议。本院认为，该证据落款处虽然加盖了张家沟村村民委员会的公章，但该证明载明的经手人秦大庭是否系张家沟村的负责人尚不清，且朱学东是否指导山林砍伐并不影响朱学东依据欠条主张权利，故对该证明本院不予采纳。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案涉欠条是梅单祖的真实意思表示，对其具有约束力，梅单祖应按欠条约定履行义务。欠条约定的“此山林砍伐时出售时”、“如此山林整体转卖给别人时”，属将来是否发生尚不确定的事实，故欠条的该约定系生效条件，并非履行期限，朱学东上诉提出欠条该约定系履行期限，且期限约定不明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案欠条所附两个条件，任何一个条件成就，朱学东均有权向梅单祖主张权利。朱学东于2009年得知梅单祖将山林砍伐出售后，向梅单祖索要40000元酬劳，梅单祖于同年5月14日支付朱学东10000元后拒付余款。本案诉讼时效应从2009年5月14日起算至2012年5月13日，朱学东于2017年4月26日提起诉讼，应对其向梅单祖主张权利仍在诉讼时效期间内承担举证证明责任。本案一审、二审中朱学东均未举证证明本案诉讼时效存在中止、中断情形，故朱学东提起诉讼已超过诉讼时效。朱学东提出其起诉未超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人朱学东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由朱学东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年三月十六日
书记员 付全喜
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终317号上诉人（原审原告）：朱学东，男，1961年10月14日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梅单祖，曾用名梅端祖，男，1961年10月12日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。上诉人朱学东因与被上诉人梅单祖居间合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1567号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱学东及其委托诉讼代理人尚选新、被上诉人梅单祖的委托诉讼代理人罗爱民接受了本院询问。本案现已审理终结。上诉人朱学东上诉请求：撤销一审判决，依法改判梅单祖支付其报酬30000元，一、二审诉讼费由梅单祖承担。事实和理由：朱学东接受梅单祖委托，促成梅单祖购买保康县黄堡镇张家沟村山林，双方形成居间合同关系。梅单祖与张家沟村委会签订山林流转协议之日，就应当及时支付朱学东报酬，本案不属附两个选择性生效条件的合同，欠条约定“此款在山林砍伐时出售时一次性付清，如此山整体转卖别人时一次性付清给朱学东。”该约定并非附条件的民事法律行为，而是履行期限约定不明确，一审判决认定为附生效条件的合同错误，应依法撤销。朱学东多次向梅单祖主张债权，本案诉讼时效存在中断情形，朱学东起诉未超过诉讼时效。被上诉人梅单祖答辩称，一审判决认定朱学东起诉超过诉讼时效、丧失胜诉权，认定事实清楚，请求依法驳回朱学东的上诉请求。朱学东向一审法院起诉请求：判令梅单祖支付报酬40000元，本案诉讼费由梅单祖承担。一审法院认定事实：梅单祖因在2007年购买保康县黄堡镇张家沟村山林时，请朱学东帮忙，朱学东曾出资100000元，梅单祖后期为让朱学东退出，将100000元出资本息退还给朱学东，还承诺给朱学东酬劳40000元，并于2008年5月27日出具欠条一份，内容为：“今欠到朱学东帮忙买保康县黄堡镇张家沟村山林酬劳款肆万元（40000.00元），此款在此山林砍伐时并出售时一次性给朱学东付清，如此山林整体转卖给别人时也一次性付清给朱学东。欠款人：梅端祖。”朱学东得知梅单祖购买的山林已经砍伐后，向梅单祖索要该款，梅单祖于2009年5月14日付给朱学东10000元，之后便以朱学东没有给其帮忙为由拒付下余款项。朱学东委托他人找到梅单祖，梅也明确告知拒付此款，让朱学东到法院起诉。2017年4月26日朱学东向一审法院起诉要求梅单祖支付报酬40000元。梅单祖购买的山林仍在经营没有转卖。一审法院认为，梅单祖出具的欠条有两个选择性生效条件。第一个条件已成就，第二个未成就。即第一个条件山林砍伐并出售时梅单祖应按照约定履行给付义务，然而梅单祖没有按约定的期限履行给付义务时，朱学东应在法律规定的期限内向梅单祖主张权利。朱学东2009年得知梅单祖已将山林砍伐出售时找到梅索要该款，梅单祖支付10000元后拒付下余款项。一审庭审中，梅单祖抗辩朱学东起诉已超过诉讼时效，朱学东未能举证证明其在诉讼时效期限内向梅单祖主张过权利，亦未举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故朱学东应承担举证不能的法律后果。朱学东起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回朱学东的诉讼请求。案件受理费400元，由朱学东负担。二审中，上诉人朱学东提交一份保康县黄堡镇林业工作站于2017年8月16日出具的证明，以证明梅单祖2012年开始砍伐第一批成材林，至2016年才全部砍完。被上诉人梅单祖对该证据的真实性提出异议。本院认为，该证明载明“梅端主已于2012年前申报商品材采伐销售一批（第一茬成材林）”，并不能证实梅单祖砍伐案涉山林的时间为2012年，且上诉人朱学东当庭自认梅单祖砍伐第一批山林的时间在2008年5月27日至2009年5月14日之间，故对朱学东提交的该证明本院不予采纳。被上诉人梅单祖提交一份保康县黄堡镇张家沟村村民委员会出具的证明，以证明2008年12月采伐证批下来后，朱学东没有对山林砍伐进行指导。上诉人朱学东对该证据的真实性提出异议。本院认为，该证据落款处虽然加盖了张家沟村村民委员会的公章，但该证明载明的经手人秦大庭是否系张家沟村的负责人尚不清，且朱学东是否指导山林砍伐并不影响朱学东依据欠条主张权利，故对该证明本院不予采纳。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，案涉欠条是梅单祖的真实意思表示，对其具有约束力，梅单祖应按欠条约定履行义务。欠条约定的“此山林砍伐时出售时”、“如此山林整体转卖给别人时”，属将来是否发生尚不确定的事实，故欠条的该约定系生效条件，并非履行期限，朱学东上诉提出欠条该约定系履行期限，且期限约定不明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案欠条所附两个条件，任何一个条件成就，朱学东均有权向梅单祖主张权利。朱学东于2009年得知梅单祖将山林砍伐出售后，向梅单祖索要40000元酬劳，梅单祖于同年5月14日支付朱学东10000元后拒付余款。本案诉讼时效应从2009年5月14日起算至2012年5月13日，朱学东于2017年4月26日提起诉讼，应对其向梅单祖主张权利仍在诉讼时效期间内承担举证证明责任。本案一审、二审中朱学东均未举证证明本案诉讼时效存在中止、中断情形，故朱学东提起诉讼已超过诉讼时效。朱学东提出其起诉未超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人朱学东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由朱学东负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  尹波涛审判员  靳谢兵二〇一八年三月十六日书记员  付全喜
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初1256号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地枣强县人民东街189号。
法定代表人：滕章义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张连军，该公司客户经理部副经理。
被告：枣强县向阳楼皮草有限公司，住所地枣强县衡大路西侧（南宫庄路口）。
法定代表人：郑兰格，自然人独资企业负责人。
被告：枣强县建鹏皮草有限公司，住所地枣强县新屯工业园区。
法定代表人：许国连，自然人独资企业负责人。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告枣强县向阳楼皮草有限公司（以下简称向阳楼公司）、枣强县建鹏皮草有限公司（以下简称建鹏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣强联社的委托诉讼代理人张连军到庭参加诉讼，被告向阳楼公司、被告建鹏公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣强联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向阳楼公司偿还原告借款本金300万元及利息（以300万为基数按合同约定利率计算，自2016年7月1日至还清之日为止）：2、判令被告建鹏公司承担连带保证责任：3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月23日，原告与被告向阳楼公司订立《企业借款合同》，向该企业提供贷款300万元，月利率9.7875‰；用途购水貂皮，期限至2017年3月l2日。原告与被告建鹏公司法定代表人许国连签订《保证合同》，建鹏公司作为向阳楼公司的担保人承担连带清偿责任。原告向被告向阳楼公司发放借款后，被告于2016年3月23日偿还利息66555元、于2016年6月30日偿还利息21532.5元，利息结至2016年6月30日。余款经我科室人员多次催收无果，要求判令被告立即偿还上述本金及利息。
原告提交证据如下：一、2016年3月14日借款申请书一份，证明被告向阳楼公司向原告枣强联社申请借款300万元，落款处有被告向阳楼公司的盖章及法定代表人郑兰格的签字纳印；证据二、2016年3月14日保证担保承诺书一份。主要内容：被告建鹏公司对被告向阳楼公司的借款提供保证担保，按合同履行保证担保责任。落款处有被告建鹏公司的盖章及法定代表人许国连的签字纳印。二被告公司营业执照复印件及法人身份证复印件；证据三、2016年3月23日企业借款合同一份。主要内容：被告向阳楼公司向原告枣强联社借款300万元，用途购水貂皮，期限至2017年3月12日，月利率9.7875‰，逾期利率为贷款利率上浮40%。落款处有被告向阳楼公司的盖章及法定代表人郑兰格的签字捺印；证据四、2016年3月23日原告与被告建鹏公司签订的保证合同一份。主要内被告建鹏公司对案涉借款本息承担二年期连带保证责任。落款处有被告建鹏公司的盖章及法定代表人的签字捺印；证据五、2016年3月23日借款借据一份，证明原告枣强联社将300万元借款转入被告向阳楼公司的存款账号（**×××47），原告已履行出借义务。
被告向阳楼公司及被告建鹏公司未提交答辩状亦未提交任何证据。
本院查明的事实与原告所述一致，有庭审笔录及原告提交的被告向阳楼公司的借款申请书、原告与被告向阳楼公司签订的借款合同、被告建鹏公司向原告出具的保证担保承诺书、原告与被告建鹏公司签订的保证合同及原告与被告向阳楼公司的借款借据在卷佐证。
本院认为，被告枣强县向阳楼皮草有限公司、被告枣强县建鹏皮草有限公司未到庭参加诉讼，应视为对原告的诉请放弃抗辩，故对原告枣强县农村信用联社股份有限公司主张的事实予以确认。原告与两被告之间订立的借款合同及借款担保合同不违背法律规定，应受法律保护。原告履行了出借义务，被告向阳楼公司未如期偿还借款已构成违约，原告要求被告向阳楼公司偿还借款本金300万元及按合同的约定给付原告利息及加罚利息（自2016年7月1日至付清之日）有事实及法律依据，本院予以支持；被告建鹏公司亦应依照合同约定，对本案中被告向阳楼公司的债务负连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告枣强县向阳楼皮草有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金300万元及利息（以300万为基数按合同约定利率计算，自2016年7月1日至还清之日为止）；
二、被告枣强县建鹏皮草有限公司对被告枣强县向阳楼皮草有限公司的本案债务承担连带保证责任；
三、被告枣强县建鹏皮草有限公司在承担保证责任后有权向被告枣强县向阳楼皮草有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36560元，适用简易程序减半收取计18280元由两被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王兰品
二〇一八年七月二十四日
书记员 王 丹
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执恢68号
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。
被执行人：常娟，女，汉族。
交通银行股份有限公司陕西省分行与常娟信用卡纠纷一案，本院（2010）新民初字第465号民事判决书已经发生法律效力。申请人交通银行陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本息及费用171818.17元（利息计算至2017年3月1日）及至付清该款之日所产生的利息与费用，诉讼费821元，共计172639.17元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人常娟无可供执行的财产，申请人交通银行股份有限公司陕西省分行申请退出本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一七年七月十五日
书 记 员 党 涵
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1160号
上诉人（原审原告）李芝斌,男,生于1969年5月20日，汉族，农民，高中文化,住天全县。
上诉人（原审被告）李芝军，男，生于1972年5月16日，汉族，农民，初中文化,住天全县。
上诉人李芝斌、李芝军因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2016)川1825民初499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年6月14日中午，李芝斌与李芝军因继承纠纷一事发生争执，在纠纷中李芝军用木棍将李芝斌致伤，李芝斌于当日住进天全县人民医院，2016年6月23日出院，经医院诊断为多处软组织挫伤，住院期间共支出医疗费用3679.12元，出院医嘱建议休息3周，纠纷中李芝军也因伤支出医疗费23元。2016年7月6日，经天全县公安局城厢派出所调解未果。
原审法院认为，李芝斌与李芝军因继承发生发生口角，引起纠纷，在纠纷中，双方有发抓扯现象，李芝军用木棍将李芝斌打伤，造成李芝斌受伤住院，李芝军应负主要责任；在该纠纷中李芝斌也有一定过错，上一个案件双方已调解协商一致并已经执行完毕，李芝斌不应再为此事与李芝军纠缠，因此在该事件中李芝斌要承担一定的过错责任，结合本案实情，李芝斌应承担20%的过错责任，李芝军应承担80%的赔偿责任。李芝斌住院无证明需要护理和营养，该请求不予支持，其余请求符合法律规定，应予支持。李芝军辩称李芝斌所受之伤与自己无关的辩解理不能成立。庭审中，因双方各持己见，致调解末达成协议。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、由李芝军于本判决生效之日起十日内，赔偿李芝斌医疗费3679．12元；误工费3125元；住院伙食补助费270元，合计人民币7074.12元,扣去李芝斌应承担20%的责任(7074.12一7074.12×20%＝5659.3元),再扣去李芝军25元医药费,李芝军实际赔偿李芝斌人民币5634.3元。二、驳回李芝斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由李芝军承担。
宣判后，李芝军、李芝斌不服，分别向本院提出上诉：李芝军上诉请求为：撤销四川省天全县人民法院2016川18**民初字第499号民事判决，不承担被上诉人李芝斌5654.70元。主要上诉理由：原审法院严重违反客观事实，在李芝斌无证据的情况下，原审法院无视双方所谓“打架”的地点是在上诉人家中，判决上诉人承担损失80％的责任，赔偿李芝斌5654.70元，不符合本案纠纷发生的事实，适用法律依据错误；另本案中李芝斌医疗费过大，并无用药清单支持其所用医疗费完全用于治疗受伤。故原审判决严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人请求。
李芝斌上诉请求为：撤销原审判决，由上诉人承担20％的过错判决；改判赔偿上诉人医疗费3679.12元，误工费3495.86元，护理费1000元，住院伙食补助费和营养费500元，合计8674.98元。主要上诉理由：李芝军欧打上诉人地点不是在李芝军家里，而是离李芝军家30米远公路边上，现场出警警察和围观邻居能证明。双方刚碰面，就被李芝军突然捡起一根木棍，乘上诉人放摩托车支架的时候，突然击打上诉人，将上诉人击倒在地，上诉人根本没有还手，上述事实有现场邻居王步华等证明。本案最重要一点是，上诉人根本就没有打过李芝军，但原审判决确认定上诉人承担20％的责任，客观上支持和鼓励了李芝军采用暴力和打架的方式解决纠纷。关于护理费，最高人民法院在人身损害司法解释中，明确规定护理费和营养费方法：原则上一人护理，两人以上护理有医院出具证明，本案上诉人在住院期间行动不便，生活不能自理，由其妻护理，但原审法院没有支持护理费，不符合法律规定。误工费应按雅安市2015年社会平均工资计算。
综上，原审判决事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
二审中，上诉人李芝斌提交1份2016年9月12日天全县人民医院病情证明，拟证明2016年6月14日-2016年6月23日因身体受伤在该院住院，住院期间6月14日-6月17日为1级护理，6月17日-6月23日为2级护理。经李芝军质证不予认可。
本院认为：对李芝斌提交的证据不属于原审庭审结束后新出现的证据，不予采信。
二审中，李芝军未提交新的证据。
本案二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，对本案的李芝军应否对李芝斌的损害后果承担赔偿责任的问题。经查，本案李芝军、李芝斌因继承问题发生纠纷，双方遇事未能冷静协商解决，而是相互抓扯，双方在抓扯过程中造成李芝斌身体受伤的损害后果，其行为均存在一定的过错。对此，原审法院根据本案查明的事实判决，由上诉人李芝军对该纠纷发生承担80％的责任，由李芝斌对纠纷的责任承担20％的责任比例划分恰当，本院予以确认。故对李芝军上诉所提，本案责任比例划分不正确的上诉理由与本案查明的事实不符，其理由不充分，本院依法不予支持。其次，是对李芝斌上诉提出的护理费和营养费应否支持的问题。根据天全县人民医院的出院病情证明书，出院诊断载明：李芝斌的伤为身体多处挫伤，但该证明书，并未注明李芝斌的伤需要加强营养，同时根据天全县人民医院住院费用结算单载明有护理费165元，而该护理费已包括在李芝斌主张的医疗费用内，且此项费用原审判决也作认定。因此，对李芝斌主张的营养费、护理费无事实依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原审判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李芝军承担100元，李芝斌承担50元；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张脘皎
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋商初字第00089号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行
原告委托代理人赵立波，代理权限：特别授权。
被告高光，男，汉族。
被告彭丽娟，女，汉族，系被告高光之妻。
被告张迎甫，男，汉族。
被告陈亚桥，女，汉族，系被告张迎甫之妻。
上述四被告委托代理人郭锐，代理权限为特别授权。
被告陈彩福，男，汉族。
被告纪艳芝，女，1汉族。
被告赵亚民，男，汉族。
被告陈建辉，男，汉族。
被告赵敬召，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行与被告高光、彭丽娟、张迎甫、陈亚桥、陈彩福、纪艳芝、赵亚民、陈建辉、赵敬召金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵立波、被告高光、彭丽娟、张迎甫、陈亚桥委托代理人郭锐到庭参加诉讼，被告陈彩福、纪艳芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审前原告对被告赵亚民、陈建辉、赵敬召提出撤诉申请，本院已准许，故此三被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告高光偿还原告贷款本金68263.31元及利息，要求被告陈彩福偿还原告贷款本金76341.79元及利息，要求被告张迎甫偿还原告贷款本金68263.29元及利息。要求被告彭丽娟、赵亚民对高光贷款本息承担连带清偿责任；要求被告纪艳芝、陈建辉对陈彩福贷款本息承担连带清偿责任；要求被告陈亚桥、赵敬召对张迎甫贷款本息承担连带清偿责任；被告高光、张迎甫、陈彩福互负连带清偿责任。保全费及诉讼费用等由被告承担。
被告高光、彭丽娟、张迎甫、陈亚桥委托代理人辩称：
1、2012年8月10日被告高光、张迎甫向原告借款各10万元，由彭丽娟、陈亚桥承担清偿责任。偿还部分款项后，因生意不好做，全部亏损。我们正想办法努力工作，争取早日偿还剩余的本息。
2、答辩人可与原告方达成还款协议或用货物折抵部分欠款。
被告陈彩福、纪艳芝未作答辩。
本院经审理查明，2012年8月10日，被告高光、张迎甫、陈彩福、与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及补充协议、《小额贷款联保协议书》，贷款各10万元，贷款期限为一年，贷款年利率为14.58%，原告于同日为被告高光、张迎甫、陈彩福全额发放了贷款。
其中，赵亚民自愿为借款人高光的担保人，陈建辉自愿为借款人陈彩福的担保人，赵敬召自愿为借款人张迎甫的担保人。被告高光、张迎甫、陈彩福三人自愿组成联保小组并由各自配偶在联保协议书上签字，相互承担连带保证责任。
截止到2014年4月2日被告高光拖欠原告本金68263.31元及利息；被告陈彩福拖欠原告本金76341.79元及利息；被告张迎甫拖欠原告本金68263.29元及利息。
原告为证实自己的主张，向本院提供了贷款申请表、结婚证、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、补充协议、贷款借据各一份等证据予以证实。
另原告中国邮政储蓄银行晋州市支行向本院提出申请要求依法查封、冻结被申请人高光、彭丽娟、张迎甫、陈亚桥银行存款或同等价值的财产。本院于2014年4月24日做出河北省晋州市人民法院（2014）晋民保初字第00089号民事裁定书。依法查封了被告高光在晋州市农村信用联社股份有限公司槐树信用社在其帐号为6210210030200698704账户存款17870.67元、被告陈亚桥在晋州市农村信用联社股份有限公司元头信用社在其帐号为125190121009316027账户存款6100元、被告彭丽娟在中国农业银行股份有限公司晋州城关分理处在其帐号为6228480632399447218账户存款6208.99元。
在诉讼期间，原告于2014年8月20日向本院提出申请，要求撤回对被告高光、张迎甫、陈彩福各自的担保人赵亚民、赵敬召、陈建辉的诉讼请求，本院于2014年8月21日做出河北省晋州市人民法院（2014）晋民保初字第00089号民事裁定书，准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行撤回对被告赵亚民、赵敬召、陈建辉的起诉。
本院认为，原告与三被告高光、张迎甫、陈彩福所签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及补充协议、《小额贷款联保协议书》不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效。在原告依约向三被告高光、张迎甫、陈彩福履行了放款义务后，三被告高光、张迎甫、陈彩福应按约还款，逾期不还，构成违约，应承担违约责任。被告彭丽娟、陈亚桥、纪艳芝应按合同约定承担连带责任。原告对三被告高光、张迎甫、陈彩福的担保人赵亚民、赵敬召、陈建辉提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。被告高光、彭丽娟、张迎甫、陈亚桥、陈彩福、纪艳芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，原告所举证据来源合法，能客观反映案件事实，故对原告诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高光偿还原告贷款本金68263.31元及利息，被告陈彩福偿还原告贷款本金76341.79元及利息，被告张迎甫偿还原告贷款本金68263.29元及利息。利息从2014年4月2日起年利率14.58%的1.5倍计算至本判决确定履行之日止。于判决生效后三日内履行；
二、被告彭丽娟对高光贷款本息承担连带清偿责任；被告纪艳芝对陈彩福贷款本息承担连带清偿责任；被告陈亚桥对张迎甫贷款本息承担连带清偿责任。
三、三被告高光、张迎甫、陈彩福对以上债务互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4493元、保全费494元由被告高光、彭丽娟、张迎甫、陈亚桥、陈彩福、纪艳芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张虎永
审 判 员 孟宪立
人民陪审员 李晓博
二〇一五年一月十二日
书 记 员 贾珊珊
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第7550号
罪犯蔡正琴，现在浙江省女子监狱服刑。
杭州市下城区人民法院于二〇〇九年九月十一日作出（2009）杭下刑初字第294号刑事判决，以罪犯蔡正琴犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金5000元。蔡正琴不服，提出上诉，本院经二审审理，于二〇〇九年十一月九日作出（2009）浙杭刑终字第440号刑事裁定，对其维持原判。并已发生法律效力，交付执行。后经本院裁定减刑一年二个月，现已实际执行五年三个月，罚金已缴纳。浙江省女子监狱于2014年7月23日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，学习认真，成绩优秀，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯蔡正琴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2011年度受到监狱记功奖励，2012年度被评为监狱改造积极分子，2013年度被评为监狱、省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯蔡正琴在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯蔡正琴提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡正琴准予假释（假释考验期至2018年2月14日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年八月七日
￻
书 记 员 王 静
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第05935号
原告任某
委托代理人张某
被告王某
原告任某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张某及被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称：2011年8月29日，被告王某因资金周转困难向李某借款人民币200000元，约定月利率2.5%，借款期限一年。被告王某将利息支付至2013年7月29日后，再未还本付息。2013年初，李某向原告任某借款人民币200000元。因无力偿还，故于2014年9月18日与原告任某协商自愿将其享有的被告王某的该笔债权转让于原告任某。同时，李某将债权转让事宜向被告王某告知。后经原告任某向被告王某催要未果，故起诉至人民法院。请求：1、依法判令被告王某立即偿还原告任某借款本金人民币200000元并支付该笔借款从2013年7月29日起至款付清之日止以月利率2.5%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
第一组：借据原件一支，用以证明被告王某于2011年8月29日向李某借款人民币200000元，约定月利率2.5%、借款期限一年的事实。
第二组证据：债权转让协议一份，用以证明李某于2014年9月18日，将该笔到期债权转让给原告任某的事实。
被告王某辩称：原告诉称借款属实。实际是张凤财通过被告王某介绍认识李某后，向李某借款，但李某要求被告王某作为借款人在借据上签字才给借款，所以被告王某给李某出具了借据，而真正的使用人是张凤财。李某在给付借款时，直接扣除了三个月的利息计人民币15000元。张凤财实际收到了人民币185000元。且借款后，张凤财以月利率3.5%计算将利息支付到2013年7月29日。李某将债权转让给原告任某后，也给被告王某打电话通知过，但被告王某并不认识原告任某，也没有同意该笔债权的转让行为，而是让李某向张凤财主张，李某当即就将电话挂断。现张凤财也认可该笔借款由其使用，所以被告王某申请追加张凤财为本案的被告参与诉讼。被告王某不承担该笔借款的偿还义务。
被告王某未向法庭提交证据。
经上述举证、质证，本院对原告提交的证据作如下分析认定：原告提供的证据被告王某对其真实性无异议，但对证明目的有异议。认为：实际借款人是张凤财，应由张凤财承担还款责任；对债权的转让，虽然李某给被告王某通知过，但未得到被告的同意，该转让行为无效。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告王某向李某借款及李某将该债权转让给原告任某的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述、答辩、举证、质证以及认证查明以下事实：
2011年8月29日，被告王某立据向原告李某借款人民币200000元，约定月利率2.5%、借款期限一年。被告王某将利息支付至2013年7月29日后，再未还本付息。2013年初，李某向原告任某借款人民币200000元。2014年9月18日，李某与原告任某协商自愿将其享有被告王某的该笔债权转让于原告任某。同时，李某将债权转让事宜通知给了被告。原告任某向被告王某催要未果，故诉至人民法院，提出前诉之请求。
本院认为：李某与被告王某之间的借款事实清楚，证据确实充分，且李某又将该债权转让于原告任某，并将转让的事实通知了被告王某。加之，该债权转让符合法律规定，并未改变原合同的权利义务关系，所以原告主张被告王某偿还借款的请求，依法予以支持。原告要求被告按照约定利率2.5%计算支付利息之请求因其利率约定较高，故依法应按中国人民银行公布的同期、同类银行贷款利率的四倍计算予以支持。但月利率不得超过双方约定的2.5%。被告王某辩称借据中的名字是其所签，但实际使用人是张凤财，所以应追加张凤财为被告参与诉讼，并由张凤财偿还该借款之理由，因第一、借据中“贷款人”三字均系被告王某亲笔书写；第二、被告王某系完全民事行为能力人，且其又在国家行政部门工作，应当知道签字的后果；第三、如非被告王某以借款人的名义签字借款，原告并不会出借，也不会形成民间借贷法律关系。所以其理由不能成立不予支持。被告王某辩称借款虽为200000元，但实际收到185000元之理由，因其举证不能，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告王某一次性偿还原告任某借款人民币200000元并支付该笔借款从2013年7月30日起至款付清之日止以中国人民银行公布的同期、同类银行贷款利率四倍计算的利息。（但月利率不得超过双方约定的2.5%）
二、驳回原告任某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 李鼎锋
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张 磊
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00255号
原告王宇，男，1968年5月6日出生，汉族，武汉市长立生物技术有限责任公司总经理。
被告黄冈市华海汽车运输有限公司。
法定代表人马传为，该公司经理。
被告徐双生，男，1965年8月16日出生，汉族，黄冈市华海汽车运输有限公司司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司。
负责人池耀芳，该公司总经理。
委托代理人熊磊（一般授权代理），男，中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司职员。
原告王宇诉被告黄冈市华海汽车运输有限公司（简称华海运输公司）、徐双生、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（简称人保鄂州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，适用简易程序由代理审判员张寒独任审判。于2014年2月13日公开开庭进行了审理，原告王宇，被告人保鄂州分公司委托代理人熊磊到庭参加了诉讼，被告华海运输公司、被告徐双生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王宇诉称，原告王宇于2013年10月14日中午11点，驾驶其自有的鄂A×××××号越野车在武汉三环线府河大桥向天兴洲方向行驶，对向车道由被告徐双生驾驶的华海运输公司所有的一辆牌照号为鄂J×××××号重型罐式货车突然失控，猛烈撞向鄂A×××××号车左侧并致其失控，撞向隔离带后发生侧翻，车辆严重受损。交警出具《道路交通事故认定书》确认被告徐双生负全部责任，原告王宇无责任。经武汉市人保理赔中心核定，并经保险公司确认，鄂A×××××号越野车的损失为140，000元。因双方就赔偿事宜协商未果，现原告王宇诉至法院，要求上述被告赔偿其各项经济损失共计140，000元并承担本案诉讼费用。
被告华海运输公司在诉讼期间未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告徐双生在诉讼期间未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告人保鄂州分公司辩称，对事故发生经过、责任分担均无异议，肇事车辆在人保鄂州分公司投保是事实，商业第三者责任险的限额是500，000元，含不计免赔特约条款。依照保险条款及约定，被保险人应提供事故发生时肇事司机的有效驾驶证及肇事车辆行驶证、道路运营证、道路运输从业资格证，保险公司才能对此事故进行赔偿。保险公司不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2013年10月14日11时50分左右，被告徐双生驾驶鄂J×××××号重型罐式货车，沿武汉市江岸区三环线由东向西行驶至第216号路灯杆附近时，因避让其他车辆，冲上路中隔离花坛后侧翻，致使路中隔离石墩与沿三环线由西向东行驶的鄂A×××××号车左侧相碰撞，造成鄂A×××××号车失控并撞上隔离花坛。此事故致使两车受损，路中花坛亦受损。该事故经武汉市公安局江岸区交通大队认定，被告徐双生负此次事故全部责任，原告王宇无责任。经查，鄂A×××××号车的车主为原告王宇，鄂J×××××号重型罐式货车登记在被告华海运输公司名下。被告华海运输公司为鄂J×××××号车向被告人保鄂州分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为500，000元（含不计免赔率），保险期间均自2013年9月27日0时起至2014年9月26日24时止。另查明：人保武汉分公司代被告人保鄂州分公司对鄂A×××××号车的损失进行了核定，确认该车损失金额为140，000元。肇事司机徐双生持有A2准驾车型机动车驾驶证，肇事车辆车主持有鄂J×××××机动车行驶证。现原告王宇诉至本院要求判如所请，因被告华海运输公司、徐双生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故调解未成。
上述事实有经过庭审举证、质证的原告王宇提交的道路交通事故认定书、人保武汉分公司出具的《关于鄂J×××××的三者车鄂A×××××损失情况说明》、《关于鄂A×××××三者赔付协议书》，被告人保鄂州分公司提交的特种车保险条款及原、被告各方当事人当庭陈述记录在卷佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。
本院认为：原告王宇与被告徐双生发生交通事故，交通管理部门认定徐双生承担此事故全部责任，王宇不承担此事故责任，本院对此责任认定予以确认，被告徐双生对原告王宇因本次事故产生的经济损失承担全部赔偿责任。被告人保鄂州分公司核定鄂A×××××号车的损失为140，000元，上述损失金额经事故各方签字并认可，故本院对上述损失金额予以确认。由于被告华海运输公司为肇事车辆向被告人保鄂州分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（含不计免赔条款），事故发生在保险期间内，故该事故中被告徐双生、被告华海运输公司应当承担的140，000元，由被告人保鄂州分公司在交强险财产损失限额内赔偿2，000元；超出交强险限额的138，000元，由被告人保鄂州分公司在商业第三者责任保险限额内向原告王宇予以赔偿。关于被告人保鄂州分公司辩称肇事车辆系特种车辆，本案无法核实肇事司机驾驶资质及肇事车辆运营资质，故保险公司不应承担本案赔偿责任的意见，本院认为，营运车辆驾驶人员及肇事车辆是否取得相关从业资质及运营资质，不能成为保险公司免除其商业三者险赔偿责任的免责事由，故本院对上述辩称意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司于本判决生效之日起五日内，在交强险及商业三者险赔偿限额内向原告王宇支付赔偿款140，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1，000元，减半收取500元，邮寄费140元，共计640元，由被告徐双生负担。因此款已由原告王宇预交本院，故被告徐双生于本判决生效之日起五日内，将应付款项支付给原告王宇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 张 寒
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 杨敬文
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第690号
原告吴某某，女，1972年11月28日出生，汉族，个体，住康保县。
被告张某某，男，1970年8月23日出生，汉族，户籍地张家口市蔚县。
本院在审理原告吴某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2014年12月1日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费人民币150元，由原告吴某某负担。
审判员 焦志华
二〇一四年十二月一日
书记员 侯雁飞
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵市法立字第119号
上诉人（原审原告）遵义金业机械铸造有限公司，住所地：绥阳县。
法定代表人苏黎，董事长，
被上诉人（原审被告）重庆卡沃尔工业有限公司，住所地：重庆市。
法定代表人刘建明，董事长。
上诉人遵义金业机械铸造有限公司不服贵州省绥阳县人民法院（2015）绥民二初字第151-2号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终。
上诉人遵义金业机械铸造有限公司上诉称：上诉人与被上诉人承揽合同纠纷一案，已经绥阳县人民法院受理并对上诉人提供被上诉人加工所用模具进行了先予执行。上诉人与被上诉人签订的《工业产品采购合同》尽管对合同的签订地未明确约定，但合同对产品的履行地有明确的约定：被上诉人加工的产品送到上诉人公司所在地为交付。请求依法明确由绥阳县人民法院继续审理此案。
被上诉人重庆卡沃尔工业有限公司答辩称：1、《工业产品采购合同》对合同履行地没有明确约定；2、先予执行并非确定管辖权的依据，不能因为上诉人申请了先予执行就认定原审法院当然具有管辖权；3、本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。请求维持原裁定。
原审法院认为：本案属承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，双方当事人可以协议管辖法院，本案中双方当事人在订立的《工业产品采购合同》中约定有双方发生争议时由合同签订地法院管辖，但在该合同并未明确合同的具体签订地，该协议管辖应属无效，故该案的管辖应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定予以确定，本案中双方当事人对合同履行地约定不明确，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉�法﹥的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案中的合同履行地应为以履行义务一方所在地为合同履行地，重庆卡沃尔工业有限公司的所在地属重庆市江津区，该案的合同履行地应为重庆市江津区。故裁定：被告重庆卡沃尔工业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市江津区人民法院处理。
本院经审查认为：遵义金业机械铸造有限公司与重庆卡沃尔工业有限公司在订立的《工业产品采购合同》中虽然约定了“合同签订地法院管辖”，但该约定并未明确合同的具体签订地，故协议管辖应属无效；但在该合同中第3条约定了交付产品地为遵义金业机械铸造有限公司所在地“贵州省绥阳县”，该约定应视为对合同履行地的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，绥阳县人民法院对本案具有管辖权；遵义金业机械铸造有限公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审法院裁定将本案移送重庆市江津区人民法院管辖不当，应予撤销。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2015）绥民二初字第151-2号民事裁定；
二、驳回重庆卡沃尔工业有限公司对本案管辖权提出的异议。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭莉
审 判 员 张洁
代理审判员 张林
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 田爽
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第248号
原告：李锋，男，汉族，1981年10月6日出生，住福建省武平县。
委托代理人：卢兵，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。
被告：东莞市蓝宙针织服饰有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：谢朝阳。
原告李锋诉被告东莞市蓝宙针织服饰有限公司（以下简称蓝宙公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，由审判员郑伟乐担任审判长，与代理审判员方印、人民陪审员叶创忠适用普通程序组成合议庭进行审理，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告李锋及其委托代理人梁忠群到庭参加了诉讼，被告蓝宙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李锋诉称：原、被告签订毛织加工合同，约定原告为被告加工毛衣，加工费总额为112，450元。此后被告仅支付原告加工费63，750元，尚欠原告加工费48，700元。原告经催告未果，遂诉至法院，请求判令：1.被告支付原告加工费48，700元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息的两倍标准从2015年4月28日计至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告蓝宙公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告提供了四份收据、一份明细对账单及一份2014年11月20日止应付外机清单，四份收据没有任何抬头及其他任何标志性特征，载明的付款方为“蓝宙厂”，向原告名下账户（账号：622XXXXXXXXXXXXXXXX）转款，2014年9月10日的收据载明金额为7，500元，2014年10月8日的收据载明金额为12，448元，2014年11月6日的收据载明金额为65，616元，2014年12月6日的收据载明金额为26，886元；明细对账单显示上述原告账户于2014年11月27日转入26，000元、2015年1月7日转入3万元，合计56，000元；应付外机清单载明了截至2014年11月20日应付加工方费用的汇总，其中原告在第38项，显示至该日应付98，502元，开单未付的有71，616元，该清单上无任何签章。原告称其为被告加工电脑绣花，双方结算时被告向原告提供收据，让原告先写收据并确定收款账户，并承诺之后会将款项汇进该账户，双方未约定具体的付款时间，截至2014年11月20日被告尚欠原告加工费98，502元，之后支付了56，000元，现尚有42，502元加工费未支付，并称应付外机清单是被告倒闭后在被告处找到的。
原告还申请了证人黄某某（公民身份号码为432XXXXXXXXXXXXXXXX）出庭作证，其称之前在被告处任前整主管，并提供了相应的工作牌及名片，其确认案涉收据、应付外机清单的真实性，并称被告公司的结算方式是先开收据后付款，但之后被告经营不善倒闭，拖欠了大量的外机债务。
上述事实，有原告提供的收据、应付外机清单、明细对账单，黄某某的证人证言以及本案的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为加工合同纠纷。被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的应付外机清单上列有原告，被告员工黄某某对于原告提供加工一事也予以确认，无其他相反证据予以否定，本院确认原、被告之间存在加工合同关系。关于尚欠的加工费，依据应付外机清单，本院认定截至2014年11月20日的应付加工费98，502元，之后原告确认被告支付了56，000元，故尚欠42，502元。双方未具体约定付款时间，但案涉加工货物早已交付，现原告诉请被告支付加工费48，700元并自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率双倍支付逾期付款利息，本院认为尚欠加工费金额为42，502元，逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市蓝宙针织服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李锋加工费42，502元（自2015年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告李锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，017.5元，已由原告李锋预交，由原告李锋负担129.5元，由被告东莞市蓝宙针织服饰有限公司负担888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
代理审判员 方 印
人民陪审员 叶创忠
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 叶倩莹
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第152号
申请人张福伦。
被执行人曹君同。
本院在执行张福伦诉曹君同买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，又无可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）乐商初字第249号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈广华
执行员 王祥文
执行员 张树强
二〇一四年五月六日
书记员 王 璇
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初16188号
原告：陈文锋。
被告：余鸿（以下简称被告一）。
被告：何涛（以下简称被告二）。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院依�适用普通程序审理，本案现已审理终结。
原告诉请：1、两被告共同向原告偿还借款本金人民币15万元及利息（按年利率24%的标准，自2014年8月23日起计至款项清偿完毕之日止）。2、两被告承担本案的诉讼费用。
两被告未作答辩，亦未举证、质证。
本案事实
2014年8月23日，原告与被告一签订借款协议，约定：被告一因资金周转需要向原告借款人民币15万元，期限自2014年8月23日起至2014年9月22日止；原告每月收取被告一服务佣金人民币19500元；被告一应在约定的还款期限内一次性全部还清，如到期未还清，每逾期一日，被告一应每日支付费用人民币7500元。被告二作为担保人在协议上签名，并确认担保期限至还清借款为止。原告于当天向被告一转账人民币130500元。转账后，原告银行账户尚有余额人民币153613.92元。
判决理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。原告仅向被告一转账支付借款人民币130500元，综合案情，本院认定原告在借款时预扣了利息人民币19500元，根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定借款本金为人民币130500元。双方约定的利率标准超过法律规定的年利率24%的标准，对超出部分，法律不予保护，原告主张按年利率24%的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告二为上述借款提供保证，因双方对保证方式约定不明确，根据《担保法》的规定，被告二应按�连带责任保证承担保证责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余鸿应于本判决生效之日起七日内偿还原告陈文锋借款本金人民币130500元及利息（利息按年利率24%的标准，以本金人民币130500元为基数，从2014年8月23日起计至款项付清之日止）。
二、被告何涛对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈文锋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4630元，由原告负担人民币602元，由两被告负担4028（上述费用原告已预付，两被告应在判决生效后七日内将其负担部分径付原告）。公告费人民币500元，由被告余鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
人民陪审员 谭 平
人民陪审员 陈建军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 晏成林
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初16188号原告：陈文锋。被告：余鸿（以下简称被告一）。被告：何涛（以下简称被告二）。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院依�适用普通程序审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、两被告共同向原告偿还借款本金人民币15万元及利息（按年利率24%的标准，自2014年8月23日起计至款项清偿完毕之日止）。2、两被告承担本案的诉讼费用。两被告未作答辩，亦未举证、质证。本案事实2014年8月23日，原告与被告一签订借款协议，约定：被告一因资金周转需要向原告借款人民币15万元，期限自2014年8月23日起至2014年9月22日止；原告每月收取被告一服务佣金人民币19500元；被告一应在约定的还款期限内一次性全部还清，如到期未还清，每逾期一日，被告一应每日支付费用人民币7500元。被告二作为担保人在协议上签名，并确认担保期限至还清借款为止。原告于当天向被告一转账人民币130500元。转账后，原告银行账户尚有余额人民币153613.92元。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。原告仅向被告一转账支付借款人民币130500元，综合案情，本院认定原告在借款时预扣了利息人民币19500元，根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定借款本金为人民币130500元。双方约定的利率标准超过法律规定的年利率24%的标准，对超出部分，法律不予保护，原告主张按年利率24%的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告二为上述借款提供保证，因双方对保证方式约定不明确，根据《担保法》的规定，被告二应按�连带责任保证承担保证责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余鸿应于本判决生效之日起七日内偿还原告陈文锋借款本金人民币130500元及利息（利息按年利率24%的标准，以本金人民币130500元为基数，从2014年8月23日起计至款项付清之日止）。二、被告何涛对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈文锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4630元，由原告负担人民币602元，由两被告负担4028（上述费用原告已预付，两被告应在判决生效后七日内将其负担部分径付原告）。公告费人民币500元，由被告余鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  梁万邦人民陪审员  谭 平人民陪审员  陈建军二〇一六年十二月三十日书 记 员  晏成林
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）响执字第0597号
申请执行人吴开香，居民。
被执行人王洪海，居民。
被执行人张波，居民。
原告吴开香诉被告王洪海、张波保证合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2014年2月18日作出的（2014）响民初字第0100号民事判决书，已经发生法律效力。被告王洪海、张波共同归还原告吴开香借款本金50000元并支付利息及违约金，并承担诉讼费。逾期后，被告王洪海、张波未履行还款义务，原告于2014年4月21日向本院申请强制执行。
在执行中查明，现被执行人王洪海、张波下落不明，暂无合适财产可供执行，申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人王洪海、张波下落不明，暂无合适财产可供执行，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，暂作程序终结执行。待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 王 忠
执行员 李 洋
二〇一四年十月十三日
书记员 汪金东
江苏省响水县人民法院
合议庭评议笔录
案由：保证合同纠纷
评议时间：二〇一四年十月十三日
评议地点：响水法院执行局108室
参加人：执行长林正广，执行员王忠、李洋
记录人：书记员汪金东
评议内容记录如下：
李洋：原告吴开香诉被告王洪海、张波保证合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2014年2月18日作出的（2014）响民初字第0100号民事判决书，已经发生法律效力。被告王洪海、张波共同归还原告吴开香借款本金50000元并支付利息及违约金，并承担诉讼费。逾期后，被告王洪海、张波未履行还款义务，原告于2014年4月21日向本院申请强制执行。
在执行中，被执行人王洪海、张波下落不明，暂无合适财产可供执行，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，暂作程序终结执行。待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。
个人建议对该案作程序终结处理。
王忠：同意上述意见。
林正广：同意上述意见。
合议庭一致评议结果：终结本次执行程序。
合议庭成员签字：
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第4383号
申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司
法定代表人颜廷军，董事长。
被执行人：刘永涛
被执行人：刘来东
被执行人：刘洪兴
申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人刘永涛、刘来东、刘洪兴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月21日作出的（2014）寿商初字第221号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2014年12月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2014）寿稻商初字第221号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨洪江
执行员 罗志海
执行员 张华彬
二〇一五年十一月十六日
书记员 张龙涛
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1173号
上诉人（原审被告）刘俊，男，1965年1月9日生，汉族，曲靖市人。
委托代理人罗志明，云南文策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈红，女，1974年6月8日生，汉族，四川省崇州市人。
上诉人（原审被告）郑伟建，男，1975年1月29日生，汉族，四川省崇州市人。
委托代理人缪祥德，天志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康伟，男，1968年5月11日生，汉族，四川省营山县人。
被上诉人（原审原告）康玉蓉，女，1965年7月26日生，汉族，四川省蓬安县人。
上诉人刘俊、陈红、郑伟建因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2012）麒民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年2月15日17时30分许，被告刘俊的叉车驾驶员将叉车开到曲靖市麒麟区万能蓄电池服务部进行修理，车辆修理过程中，康某某为刘俊的叉车加黄油，叉车修理好后，修理店人员要求驾驶员进行试车，驾驶员试车时将康某某碾压，后经医院抢救无效死亡。
另查明，曲靖市麒麟区万能蓄电池服务部业主为郑伟建，郑伟建与陈红为夫妻。2012年2月21日，经白石江街道安全生产监督管理站、白石江派出所组织原、被告双方调解：由二被告先垫付处理死者康某某后事费用各人民币三万元。当日，原告书写借条给刘俊、郑伟建，刘俊、郑伟建将各自应付的三万元交给原告。刘俊为康某某支付医疗费3073.4元。
原审认为，公民的生命健康受法律保护。康某某在打黄油时被叉车碾压致死，原告主张要求赔偿的请求成立，应予以支持。刘俊的驾驶员在未确保安全、明知康某某在为叉车打黄油的前提下进行试车，将康某某压死，应承担赔偿责任，即本案35%的赔偿责任，刘俊的驾驶员受雇于刘俊，该赔偿责任由雇主刘俊承担；曲靖市麒麟区万能蓄电池服务部的员工在未确保安全的前提下，让刘俊的驾驶员试车，造成康某某死亡，也应承担赔偿责任，即本案35%的赔偿责任，郑伟建为曲靖市麒麟区万能蓄电池服务部的业主，与陈红系夫妻，该责任由二被告共同承担；康某某在明知刘俊的驾驶员试车，不注重自身安全，该避让的而未避让，导致事故发生，应减轻被告的赔偿责任。原告主张康某某受雇于曲靖市麒麟区万能蓄电池服务部，无证据证明，该主张不能成立，不予支持。就原告主张的死亡赔偿金371520元（18576元x20年），丧葬费16260元（2710元x6月），符合法律规定，应予以支持；主张交通费、住宿费、伙食费、误工费20000元的请求过高，适当支持4000元；主张精神损害赔偿金20000元的请求，因康某某有过错，不予支持。上述款项合计391780元，刘俊应承担137123元，郑伟建、陈红承担137123元，扣除被告刘俊、郑伟建各自已支付的30000元，还应赔偿107123元。被告辩称不承担责任的理由，与法律规定不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，一审判决：一、由被告刘俊赔偿原告康伟、康玉蓉107123元。二、由被告郑伟建、陈红赔偿原告康伟、康玉蓉107123元。三、驳回原告康伟、康玉蓉的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，被告刘俊、郑伟建、陈红均不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判上诉人不承担民事赔偿责任。
刘俊的主要上诉理由是：1、原判程序错误。一审原告既按照雇佣关系主张赔偿，又按照侵权主张赔偿，导致本案形成两个案由混淆诉讼，其结果必然错误。2、原判认定事实错误。一审以郑伟建的口头解释及其所谓的证人，否定康某某与经营部的雇佣关系，混淆了消费者与经营者的责任界限，将经营者应承担的安全责任转嫁到消费者身上。3、原判适用法律错误。因本案存在不同的法律关系，故应由不同法律调整。
郑伟建、陈红的主要上诉理由是：1、一审诉讼主体不适格。上诉人陈红不是经营部的业主，不应成为本案的被告，一审错误判决陈红承担赔偿责任不当。2、一审认定事实错误。认定经营部的员工在未确保安全的前提下让刘俊的驾驶员试车，因经营部是郑伟建个人经营，没有员工，且事发时郑伟建根本不在场，不存在指挥不当的情况。其次，一审未查明刘俊的驾驶员是否持有证照，就认定只承担35%的责任，也属认定事实不清。3、一审适用法律不当。本案只能适用过错责任原则，上诉方无过错，不应承担赔偿责任。4、一审按城市居民标准计算死亡赔偿金依据不足。死者康某某到曲靖从事打黄油的工作不到一年时间，且收入不稳定，不能按城市标准计赔死亡赔偿金。
经二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
二审另查明，被告刘俊的叉车驾驶员名叫曹锁春，因刘俊的叉车马达坏掉，刘俊便叫曹锁春开叉车到郑伟建的店里去更换，在更换马达的同时，康某某在车后为叉车加黄油。当郑伟建将马达换好后，郑伟建即叫曹锁春试车，由于叉车挂在倒档上，曹锁春启动叉车就向后倒，将在车后加黄油的康某某压伤经送医院抢救无效死亡。
康某某与郑伟建系老乡，康某某在郑伟建经营的曲靖市麒麟区万能蓄电池服务部为车辆更换黄油，黄油由康某某自己负责进货，收益归康某某本人。
本院认为，康某某在为刘俊的叉车加黄油的过程中，由于叉车驾驶员曹锁春在试车时未尽到必要的安全注意义务，导致叉车启动后即向后倒退压伤康某某，对康某某因此死亡所造成的相关损失，曹锁春依法应负相应赔偿责任，因曹锁春系刘俊的雇员，故应由曹锁春承担的责任依法应由刘俊承担。同时，本案事故发生是因郑伟建替刘俊的叉车更换马达，更换好后郑伟建要求曹锁春试车，在试车中郑伟建未尽到合理注意、提醒义务导致本案事发，郑伟建依法也应承担相应责任。死者康某某明知叉车在修理过程中存在危险，但仍同时对叉车进行加黄油，对造成自身死亡亦有一定责任，应减轻两上诉人的赔偿责任。原判在扣除原告方自行应承担的30%赔偿责任后，剩余损失由刘俊及郑伟建、陈红各承担35%的责任恰当。刘俊上诉认为本案存在不同的法律关系，不应将经营者应承担的安全责任转嫁到消费者身上的理由，因本案事发的原因之一是刘俊的驾驶员曹锁春操作叉车不当造成，并非郑伟建在修车过程中操作失误造成，故刘俊上诉认为其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。郑伟建、陈红上诉认为陈红不是经营部的业主，不应成为本案被告的理由，因曲靖市麒麟区万能蓄电池服务部虽登记为个体工商户,但陈红系郑伟建的妻子，陈红未提供证据证实该服务部的投入及经营收益仅归郑伟建个人，故一审认定陈红应与郑伟建共同承担赔偿责任并无不当。郑伟建、陈红另上诉认为其方在本案中无过错，不应承担赔偿责任的理由，因郑伟建更换好马达后叫曹锁春试车，曹锁春试车中郑伟建未尽到安全注意、提醒义务，故对本案的发生也有过错，也应承担相应责任。对郑伟建、陈红还上诉认为本案的死亡赔偿金不应按城市标准计赔的理由，因康某某事发前即在曲靖城区生活、居住，一审按城市标准计赔死亡赔偿金并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费免收。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 高红丽
审判员 杨美琼
审判员 邵 娅
二〇一五年十二月七日
书记员 张 春
-1-
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0891行初80号
原告宋宝照，男，1957年12月27日出生，汉族，住济宁市高新区。
被告济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局，住所地济宁高新区海川路产学研基地。
法定代表人闫春雷，局长。
委托代理人冯莹，济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局法制处处长，代理权限一般代理。
委托代理人高伟，济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局黄屯执法大队人员，代理权限一般代理。
原告宋宝照诉被告济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局行政强制一案，原告宋宝照于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。2017年10月30日，原告宋宝照向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告宋宝照申请撤诉符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告宋宝照撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宋宝照承担。
审 判 长 房崇炬
审 判 员 董云侠
人民陪审员 肖翠香
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 苗
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第611号
原告马某某，男，1966年2月1日出生，汉族，原平市段�堡乡红岭村人，农民。
被告马某甲，女，1965年12月12日出生，汉族，原平市轩岗镇轩岗村人，农民。
委托代理人付某乙，男，1968年9月15日出生，汉族，轩岗煤电公司刘家梁煤矿工人。系被告之弟。
原告马某某诉被告马某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告马某甲的委托代理人付某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识于2004年7月1日办理了结婚登记手续。婚后感情较好。2011年10月原、被告因琐事
发生矛盾，双方分居至今且被告患有精神分裂症。无夫妻共同财产，无债权、债务。被告在婚前隐瞒了自己患有精神分裂症的病情，并且在婚后经治不愈，夫妻感情已经破裂。原告在2012年和2013年已起诉过离婚，法院都判决不准离婚。综上，原告认为与被告的感情已彻底破裂，为此依法提起离婚诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：结婚证复印件一份、判决书二份、房产契约及合同书复印件各一份。
被告辩称，被告得病是婚后造成的，且原告将被告赶出后，一直不管。因为双方年龄大了，被告怀了孩子后流产才造成身体有病。双方婚后感情挺好，被告不同意离婚。
被告提供的证据有：朔州市中医精神病院诊断治疗建议书一份。
经审理查明，原告马某某与被告马某甲经人介绍相识后于2004年7月1日办理了结婚登记手续。婚后夫妻感情较好。2006年双方因家庭琐事产生矛盾。被告提交的2010年6月26日朔州市中医精神病院诊断治疗建议书诊断被告为：精神分裂症。建议其继续服药，定期复查，加强护理。2011年10月被告回到娘家居住，双方分居生活至今。原告分别于2012年和2013年向原平市法院起诉离婚，本院都判决原、被告不准离�。2014年8月1日原告第三次向本院提起离婚诉讼。
上述事实，由原、被告的陈述及双方提供的证据予以证实。
本院认为，原、被告结婚多年，双方虽因家庭琐事产生矛盾，但被告现在患有精神分裂症，双方应互相理解，互相扶持。原告理应为被告病情的康复作出努力。双方应互谅互让、互相体恤，珍惜多年来已建立起的夫妻感情，维护家庭的和睦。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告马某某与被告马某甲离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 祁志勇
审判员 冀东青
审判员 闫志锋
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李文亭
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第01038号
原告杨全富，男，1966年4月23日出生，汉族，住云阳县。
委托代理人李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告谭银清，男，1968年11月23日出生，汉族，住云阳县。
委托代理人朱迎春，男，1969年1月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告杨全富与被告谭银清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员赖江帆独任审判，适用简易程序并于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告杨全富及其委托代理人李大勋，被告谭银清的委托代理人朱迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全富诉称，2014年10月26日原告受被告雇佣为其承包的宜昌市龙泉镇工地三楼的坡屋面上粉饰马头墙时，不慎摔伤，经医院诊断为左肱骨大结节撕脱性骨折，经渝万司法鉴定所鉴定原告伤残等级为十级，误工期限为4个月。原告找被告协商解决无果，故原告起诉至法院请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计30897.22元。
被告谭银清辩称，原告要求的赔偿金额过高，原告自身存在过错，因原告在务工时不听从雇主安排，雇主禁止在坡屋面上推斗车，原告不遵守规定，造成受伤，自身应按照过错承担责任。
经审理查明，被告谭银清雇佣原告杨全富在其承包的宜昌市龙泉镇工地从事建筑工作，2014年10月26日下午，原告在为三楼的坡屋面粉饰马头墙时，推车拖沙浆，不慎从三楼摔至二楼受伤，经湖北省宜昌市中心人民医院诊断为左肱骨大结节撕脱性骨折。2014年12月29日，重庆市渝万司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人杨全富的伤残等级为十级。2、被鉴定人杨全富的误工期限建议确定为临床稳定后4个月左右为宜。被告许银清申请对原告杨全富的伤残等级进行重新鉴定，2015年5月5日，重庆市云阳县司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人杨全富系十级伤残。原告杨全富属于农村户口。庭审过程中，原告变更诉讼请求为被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计38462.00元。
本院根据原告的请求及举证，确认原告的损失如下：1、原告主张医疗费319.50元，有医疗费票据、病历、用药清单佐证，本院予以确认；2、原告主张残疾赔偿金为18980.00元，有证据佐证且符合法律规定，本院予以确认；3、原告主张误工费17262.50元（36539元／年÷254天×120天），被告雇佣原告从事建筑工作，原、被告均未提供收入证明，本院依据建筑行业标准确认原告收入，鉴定意见确认原告误工时间为120天，故本院认可误工费为36539元／年÷365天×120天＝12012.82元；4、原告主张的鉴定费1400.00元，有鉴定机构的发票为证，应当由被告承担；被告申请重新鉴定，但鉴定结论没有发生变化，重新鉴定的费用应由被告自行承担；5：原告主张的交通费500.00元，根据实际情况，本院酌情认定为300.00元。综上所述，原告主张属于本案赔偿范围的有医疗费319.50元，残疾赔偿金18980.00元，误工费12012.82元，鉴定费1400.00元，交通费300.00元，合计为33012.32元。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的身份证明，门诊发票，通用病历，影像报告书，X光报告单，鉴定意见书二份，证人谭某某、杨某某、梁某某的调查笔录和自书证明，证人谭某某、邱某某的自书证明，被告谭银清的书面证明；被告提供的谭某某、李某某、陈某某的证人证言、视听资料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告谭银清作为雇主，应当对其雇员即杨全富在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告杨全富在建筑工程作业中，未按照雇主的要求进行作业，在禁止推车的作业面上推车拉沙浆，造成摔伤，自身存在过错，原、被告均应根据各自的过错承担相应的责任，因此，原告应自行承担30%的责任，被告承担70%的赔偿责任。综上所述，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
原告杨全富受伤的医疗费319.50元，残疾赔偿金18980.00元，误工费12012.82元，鉴定费1400.00元，交通费300.00元，合计为33012.32元。由被告许银清赔偿23108.62元，限本判决生效后十日内付清；其余部分由原告杨全富自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告负担60.00元，被告谭银清负担140.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 赖江帆
二〇一五年六月三十日
书记员 彭玲玲
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第1281号
原告贺某甲。
委托代理人黄玉春、傅辰阳，湖南泰涟律师事务所律师。
被告贺某乙。
原告贺某甲与被告贺某乙离婚纠纷一案，于2014年8月12日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序由审判员周威独任审判，并于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告贺某甲及其委托代理人黄玉春、傅辰阳，被告贺某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某甲诉称：原、被告于2011年下半年经人介绍相识，于××××年××月××日在娄底市娄星区民政部门登记结婚。由于婚前双方缺乏了解，婚后才得知被告是一名劳改犯，而且脾气暴躁，性格多疑，再加上被告自身原因双方一直没有生育小孩，以致原、被告经常吵架。自2013年开始，原、被告在财方面实行AA制。2014年7月15日，原、被告因感情不和再次发生争吵，被告竟对原告大打出手，原告不得已报警才免遭殴打。原告曾多次找被告协议离婚，都遭到被告的威逼恐吓。据此，原告特诉讼前来，请求判令：1、判决原告与被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、本案诉讼费由被告承担。
原告贺某甲为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明告身份适格；
2、被告户籍资料，证明被告身份适格；
3、结婚证复印件，证明原、被告已结婚的事实；
4、照片复印件四张，证明被告殴打过原告的事实。
被告贺某乙辩称：原告所述不属实，双方已共同生活多年，建立了深厚的感情，被告为家庭付出太多，希望原告回归家庭，坚决不同意离婚。
被告贺某乙未向本院提交证据。
在本案庭审过程中，本院组织到庭的当事人对原告所提交的证据进行了质证，被告方发表了充分的质证意见。
被告贺某乙对原告方提交的证据1、2、3无异议；证据4证明目的有异议，只能证明原告提出离婚，但被告坚决反对，由此双方引发的口角之争，不能证明被告殴打过原告的事实。
本院综合双方当事人的质证意见，并结合庭审查明的情况，对原告所举证据认证如下：
对原告所举证据1、2、3，被告对其三性均无异议，本院予以采信；证据4，没有其他证据予以佐证，该证尚不能证明被告殴打原告的事实，故本院对该证的证明目的不予采信。
本院根据所采信的证据及法庭审理查明的情况，认定以下基本事实：
原、被告于2010年经人介绍相识、相恋，于××××年××月××日在娄底市娄星区民政局登记结婚。婚后，原、被告未生育小孩。2012年10月至2014年7月，原、被告一起在海南三亚原告姐姐经营的酒店打工生活，夫妻感情尚可。2014年7月16日，被告离开三亚去广州另找工作，却收到原告要求离婚的短信，遂于8月1日返回三亚找原告协商。为此，双方发生争吵。2014年8月12日，原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告虽经人介绍相识，但相识后双方经历了一段时间的自由恋爱，婚姻感情基础较好；婚后，双方已共同生活多年，建立了较为稳固的夫妻感情。现夫妻关系出现裂痕系双方未能生育小孩及缺乏某、沟通所致，其夫妻感情尚未完全破裂。只要原、被告能珍惜前段夫妻感情，加强沟通，共同克服困难，夫妻关系是可以重归于好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告贺某甲的离婚请求。
案件受理费200元，由原告贺某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周威
二〇一四年九月十五日
书记员 朱咪
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云城法民一初字第585号
原告：黄雄钦，男，住云浮市云城区。
委托代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所律师。
被告：云浮凯旋国际酒店有限公司。
法定代表人：周炳良，该司董事长。
委托代理人：赵勇，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所�师。
被告：云浮市凯旋门娱乐有限公司。地址：云浮市云城区建设北路云浮凯旋国际酒店第*层楼。
法定代表人：黄湖斌。
委托代理人区华辉，该司职员。
本院受理的原告黄雄钦诉被告云浮凯旋国际酒店有限公司、云浮市凯旋门娱乐有限公司身体权纠纷一案，原告于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案中被告云浮凯旋国际酒店有限公司、云浮市凯旋门娱乐有限公司没有提出反诉，现原告以与两被告已达成和解协议为由申请撤诉，该申请没有损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄雄钦撤回起诉。
本案诉讼费546元（原告已预交273元），撤诉减半收取273元，由原告黄雄钦负担。
审 判 长 申少斌
审 判 员 陈世玲
人民陪审员 杜亚全
二〇一四年十二月九日
书 记 员 麦绮莹