湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2521号
上诉人（原审被告暨原告）：乐金电子（中国）有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区CFD时代财富中心**层***室。
负责人：郭俏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范睿，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨被告）：陆强，男，1983年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
委托诉讼代理人：游峰，湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。
原审被告暨原告：乐金电子（中国）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号双子座大厦西塔**层****层*****层A。
法定代表人：李惠雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范睿，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。
原审第三人：湖北省对外服务有限公司。住所地：湖北省武汉市汉口江汉北路*号。
法定代表人：瞿虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭艳，女，该公司员工。
上诉人乐金电子（中国）有限公司武汉分公司（以下简称乐金武汉公司）为与被上诉人陆强、原审被告暨原告乐金电子（中国）有限公司（以下简称乐金中国公司）、原审第三人湖北省对外服务有限公司（以下简称省外服公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乐金武汉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判乐金武汉公司与陆强的劳动关系为合法解除，乐金武汉公司无须支付违法解除劳动合同的赔偿金170,992.08元。2.本案诉讼费由陆强承担。事实与理由：一审法院对解除劳动关系的重要证据未深入分析，未对乐金武汉公司在一审时的诉求进行合理审查，漏查部分事实，进而适用法律错误。乐金武汉公司在一审提交的证据可以证明费用差异产生的原因是陆强等人违反公司规章制度的要求，未尽到管理职责，工作失职，导致费用差异无法追回。陆强以自己未签字为由进行抗辩不能证明其没有失职行为。陆强对武汉工贸的费用差异未有效控制，产生费用差异，给公司造成了重大损失。根据劳动合同法的规定，只要具有严重违反公司规章制度的行为，用人单位就有权解除与其的劳动合同。
陆强辩称，陆强不存在失职行为，乐金武汉公司没有提交证据证明陆强存在违反公司规章制度的行为，乐金武汉公司是违法解除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
乐金中国公司述称，同意乐金武汉公司的上诉意见。
省外服公司述称，2016年6月30日我公司与陆强解除了劳动关系，不清楚陆强之后的情况，上诉与我公司无关。
陆强向一审法院起诉请求：1.乐金武汉公司、乐金中国公司支付陆强违法解除劳动关系赔偿金170,992.08元（7,124.67元×12个月×2倍）；2.乐金武汉公司、乐金中国公司支付陆强2008年至2015年年休假工资34,757元（7,124.67元÷21.75元×50天×200%）；3.乐金武汉公司、乐金中国公司按陆强每月7,124.67元的工资标准支付陆强仲裁及诉讼期间工资；4.乐金武汉公司、乐金中国公司承担本案全部诉讼费用。
乐金武汉公司、乐金中国公司向一审法院起诉请求：1、确认与陆强解除劳动关系为合法解除，乐金武汉公司无须支付陆强违法解除劳动合同经济赔偿金170,992.08元；2、乐金中国公司不承担经济赔偿金170,992.08元的连带支付责任；3、本案诉讼费由陆强承担。
一审法院认定事实：陆强2005年2月与省外服公司建立劳动关系，被派遣至乐金武汉公司处从事销售工作。2016年6月30日，因拟入职乐金武汉公司处，陆强解除与省外服公司的劳动关系。2016年7月1日，乐金武汉公司与陆强签订了劳动合同。期限自2016年7月1日至2019年6月30日止。2016年8月26日乐金武汉公司向陆强发出《惩戒通知单》，认定陆强“在日常工作中，对于武汉工贸产生的费用差异不及时上报，不积极对应，影响及时解决，导致费用差异规模不断增加，给公司造成损失：2014年1月至2016年4月，任武汉工贸外围业务期间，产生费用差异75,000元”。惩戒委员会经研究讨论决定对陆强作出解雇惩戒。2016年8月30日乐金武汉公司针对陆强的申诉作出《惩戒最终结果通知单》，维持对陆强作出的解雇惩戒。同日，乐金武汉公司作出《解除劳动合同通知书》，以陆强“在湖北支社任职期间，存在违纪行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》的有关规定以及公司规章制度”为由，决定双方劳动合同于2016年9月1日起解除并要求陆强于2016年8月31日前到人事部门办理相关离职手续。2016年10月11日陆强向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月8日该委以江劳人仲裁字（2016）第0788号仲裁裁决书裁决乐金武汉公司支付陆强违法解除劳动合同赔偿金170,992.08元、乐金中国公司承担连带支付责任并驳回陆强其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，陆强、乐金武汉公司、乐金中国公司不服，分别向法院起诉。
乐金中国公司通过民主程序制定的《乐金电子（中国）有限公司惩戒规定》第十二条惩戒事由及基准规定职员在发生符合下列各项内容的情况时，按照基准进行惩戒，并列举26类85项违纪事实及对应惩戒等级。陆强在《员工确认单》上签字确认已阅读知悉乐金电子（中国）有限公司“惩戒规定”，承诺将严格遵守该“惩戒规定”中规定的所有内容。陆强离职前12个月平均工资为7,124.67元。
一审法院认为，关于是否应当支付违法解除劳动关系经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案乐金武汉公司在向陆强发出的《惩戒通知单》中认定陆强“在日常工作中，对于武汉工贸产生的费用差异不及时上报，不积极对应，影响及时解决，导致费用差异规模不断增加，给公司造成损失：2014年1月至2016年4月，任武汉工贸外围业务期间，产生费用差异75,000元”，但未提供陆强应承担的岗位职责、差异费用发生的具体事由、经过及陆强签字认可的相关证据，不能证明乐金武汉公司主张的损失与陆强有直接关联。且《惩戒通知单》中认定陆强存在的违纪情形与乐金中国公司制定的《乐金电子（中国）有限公司惩戒规定》中列举的26类85项违纪事实及对应惩戒等级并不相符，乐金武汉公司向陆强出具的《解除劳动合同通知书》也只笼统注明陆强“在湖北支社任职期间，存在违纪行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》的有关规定以及公司规章制度”，并未明确陆强具体的违纪事实及对应的惩戒等级，乐金武汉公司对陆强作出解雇的惩戒缺乏事实和法律依据，属于违法解除劳动合同，应按经济补偿金标准的二倍向陆强支付赔偿金。乐金武汉公司、乐金中国公司要求确认解除陆强劳动关系合法的请求，不予支持。
关于违法解除劳动关系经济补偿金的支付标准。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。因陆强自2005年2月起一直在乐金武汉公司处工作，2016年7月1日发生的劳动关系转移的原因是乐金武汉公司拟录用陆强，并非因陆强自身原因，且劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，故陆强的工作年限应当连续合并计算，具体从2005年2月至2016年9月1日。乐金武汉公司向陆强支付经济补偿的标准按月平均工资二倍数额支付，即7,124.67元×12月×2倍=170,992.08元。陆强要求支付违法解除劳动关系赔偿金170,992.08元的请求，予以支持。乐金武汉公司、乐金中国公司要求不予支付陆强违法解除劳动合同赔偿金170,992.08元的请求，不予支持。
关于未休年休假工资，应由用人单位支付。2008年至2015年，陆强与乐金武汉公司之间不存在劳动关系，陆强要求支付2013年至2015年期间未休年休假工资的请求，不予支持。
关于仲裁及诉讼期间工资。鉴于乐金武汉公司已于2016年9月1日起解除与陆强的劳动合同，陆强已主张违法解除劳动合同赔偿金，且再未提供劳动，陆强要求按每月7,124.67元标准支付仲裁及诉讼期间工资的请求，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、乐金武汉公司于判决生效之日起十日内支付陆强违法解除劳动关系赔偿金170,992.08元。二、驳回陆强和乐金武汉公司、乐金中国公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由乐金武汉公司、乐金中国公司承担（已付）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第八十七条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位违法解除劳动合同的，应当依据劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据查明的事实，《惩戒通知单》中认定陆强存在的违纪情形与乐金中国公司制定的《乐金电子（中国）有限公司惩戒规定》中列举的26类85项违纪事实及对应惩戒等级并不相符,《解除劳动合同通知书》也并未明确陆强具体的违纪事实及对应的惩戒等级，不能认定陆强严重违反了单位的规章制度。本案中，乐金武汉公司以陆强对于武汉工贸产生的费用差异不及时上报，不积极对应，影响及时解决，导致费用差异规模不断增加，给公司造成损失为由解除双方劳动关系，但该公司提交的证据不足以证明其主张的损失与陆强有直接关联。乐金武汉公司应承担举证不能的法律后果，一审法院认定乐金武汉公司违法解除与陆强的劳动关系并无不当，乐金武汉公司的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当。乐金武汉公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由乐金电子（中国）有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年五月三十日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓