成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第2304号
原告四川诚信资产评估有限公司。住所地：成都市中西顺城街成都世界贸易中心*楼*号。
法定代表人何文福，总经理。
委托代理人杜正武，四川法银律师事务所律师。特别授权。
委托代理人付贤禹，四川法银律师事务所律师。一般代理。
被告四川省纺织品进出口公司。住所地：成都市新华大道江汉路***号。
法定代表人马中，总经理。
委托代理人邓台州，四川琴台律师事务所律师。特别授权。
委托代理人周亚莉，女，汉族，1988年8月28日出生，住成都市青羊区。一般代理。
原告四川诚信资产评估有限公司（以下简称诚信公司）与被告四川省纺织品进出口公司（以下简称省纺织品公司）房地产价格评估合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托代理人杜正武、付贤禹，被告省纺织品公司的委托代理人邓台洲、周亚莉均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诚信公司诉称，2005年，被告向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）申请执行都江堰市三立土地开发有限责任公司（以下简称三立公司）一案。在执行过程中，为实现被告债权，涉及对都江堰龙池镇国营林场土地使用权（24846.80㎡）进行评估。原告受成都中院的委托，对前述评估标的物进行评估并出具了评估报告，评估标的物估价2261468元。根据《成都市中级人民法院对外委托鉴定、审计、评估收费标准》的规定，被告应向原告支付评估费用12719元。但被告迟迟未给付。2014年3月11日，原告向被告发送律师函进行催收，限被告在收到律师函之日起三日内支付上述评估费用。期限届满后，被告仍拒绝给付。请求判令：1.被告支付原告评估费人民币12719元及利息135.58元（自2014年3月18日起暂计算至2014年4月25日，其后利息按中国人民银行同期贷款利率9.825%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告省纺织品公司辩称，原被告双方不存在评估合同关系，被告不是适格主体；原告主张已过诉讼时效；评估费应由被执行人承担。
经审理查明，2005年4月26日，省纺织品公司向成都中院申请强制执行三立公司一案。在执行过程中，2005年5月25日，成都中院向诚信公司出具成法技鉴（2005）字第061号委托书，委托诚信公司对位于都江堰市龙池镇国营林场土地使用权[都国用（2001）字第0990号面积24846.80㎡]进行评估。诚信公司接受委托后，遂开展评估活动，并于2005年6月9日出具《资产评估报告书》，对前述评估标的物评估价值为2261468元。2006年5月30日，成都中院下达（2005）成执字第658-4号民事裁定书，载明在执行中，对位于都江堰市龙池镇国营林场土地使用权[都国用（2001）字第0990号面积24846.80㎡]予以处置，经三次拍卖流标后，以三拍流标价1250000元抵偿其所欠申请人省纺织品公司部份欠款，因三立公司未年检，且无可供执行的财产，遂向省纺织品公司发放债权凭证，终结了本次执行程序。2008年5月5日，省纺织品公司与三立公司签订《协议书》，以和解方式对前述执行案件进行了解决。2014年3月11日，诚信公司向省纺织品公司发送律师函，限省纺织品公司在收到律师函之日起三日内支付评估费用12719元。省纺织品公司于同年3月14日签收。期限届满后，省纺织品公司未给付评估费用。
审理中，诚信公司提供《成都市中级人民法院对外委托鉴定、审计、评估收费标准》作为其收费依据，其中规定，房地产、地价、资产评估服务中介收费，按累进计费率并可上浮30%的比例进行计费收取。其中1000000元以下（含1000000元）累进计费率6‰，1010000元-5010000元的累进计费率为3‰，诚信公司遂计算评估费用为12719元{[1000000元×6‰＋（2261468元－1000000元）×3‰]×（1＋30%）}
上述事实有诚信公司、省纺织品公司营业执照、成都中院成法技鉴（2005）字第061号委托书及（2005）成执字第658-4号民事裁定书、资产评估报告及签收单、律师函及邮政特快专递单、查询信息及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，诚信公司接受成都中院的委托，对执行标的物进行评估，是基于省纺织品公司的强制执行申请，为拍卖标的物而进行的活动，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第四条“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”之规定，诚信公司的评估也得到了省纺织品公司的认可，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第八条“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”、第九条“保留价确定后，依据本次拍卖保留价计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人。申请执行人于收到通知后五日内申请继续拍卖的，人民法院应当准许，但应当重新确定保留价；重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总额。依照前款规定流拍的，拍卖费用由申请执行人负担”之规定，三次拍卖流标后，拍卖费用中的评估费应当由申请执行人负担，况且，省纺织品公司最终以保留价获得抵偿，而拍卖保留价是以人民法院参照评估价确定的，省纺织品公司也是诚信公司提供评估服务的直接受益人，故对省纺织品公司关于双方不存在评估合同关系、评估费应由被执行人承担的辩称理由，于法于理均不合，本院不予支持，对诚信公司主张按照《成都市中级人民法院对外委托鉴定、审计、评估收费标准》收取评估费用12719元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对其要求省纺织品公司按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年3月18日起至实际付清之日止的资金利息主张，因诚信公司在2014年3月11日发送的律师函中，要求省纺织品公司在收到律师函之日起三日内支付评估费用，而省纺织品公司于2014年3月14日签收后仍未支付评估费用，故对诚信公司主张从2014年3月18日开始计算资金占用利息的主张，本院予以支持。就省纺织品公司称本案已过诉讼时效的辩称理由，由于执行裁定书是发送给申请执行方和被执行方，并未告知诚信公司，而省纺织品公司既未明确诚信公司应当知晓抵债事实的具体时间，也未提供证据证明诚信公司在向其发出律师函前知晓抵债或应当知道其权利被侵害而怠于主张权利，故称理由不成立，本院不予支持。
综上，原告诚信公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第四条、第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决如下：
被告四川省纺织品进出口公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川诚信资产评估有限公司支付评估费用12719元及自2014年3月18日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；
如果被告四川省纺织品进出口公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元（此款已由原告四川诚信资产评估有限公司预交），减半收取61元，由被告四川省纺织品进出口公司负担，在支付上述款项时一并给付原告四川诚信资产评估有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一四年十月二十日
书记员 吴逢皋