广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第505号
原告：东莞市和盟贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人�苏是春，系该公司总经理。
委托代理人：刘孝彬，系该公司员工。
被告：彭明春，女，汉族，1985年1月29日出生，住四川省南充市。
原告东莞市和盟贸易有限公司（以下简称和盟公司）诉被告彭明春劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，并于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告和盟公司的法定代表人苏是春及委托代理人刘孝彬、被告彭明春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和盟公司诉称：原、被告之间的劳动合同已经东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭裁决，但该裁决在事实认定及法律适用上均存在错误。一、原、被告双方未签订书面劳动合同的原因是被告自己造成的，原告无需承担相应的法律责任。1.被告在工作上存在渎职行为，故意找借口拖延或无意与原告签订书面劳动合同。彭明春作为原告财务部和办公室负责人，办公室负责与员工签订书面劳动合同、办理员工社会保险、管理员工入职档案和日常考勤工作；财务部负责财务报表的编制以及协助办公室办理员工社会保险等。原告在员工会议上已经多次强调要求办公室、财务部尽快为员工办理劳动合同的签订事宜及购买社保，但是被告在2014年1月已领回标准的劳动合同，直至离职前均以公司效益不好为由不与员工签订书面劳动合同。2.彭明春与郭丽珍串通一气，故意不与原告签订书面劳动合同。郭丽珍在今年3月就与彭明春串通，故意不与原告签订书面劳动合同及不让原告为其购买社保，在其离职时可以此为由要求原告支付双倍工资。彭明春在离职前与原告股东谈话时透露了上述信息。3.被告彭明春是自动辞职，其在自动离职后又提出双倍工资差额补偿没有法律依据。综上，原告为维护自身权利，遂诉至法院，请求法院判决：1.原告无需支付被告彭明春未签订书面劳动合同的双倍工资差额20，595元；2.被告彭明春承担本案诉讼费。
被告彭明春辩称：一、被告多次提出签订劳动合同，均被原告以各种理由推脱拒绝。原告未与被告签订书面劳动合同，依法应当支付双倍工资差额。被告于2013年11月4日入职原告担任办公室文员一职，原告明确交代被告主要负责办公室日常的打印工作、会议记录、考勤及前台工作，并承诺工作满一个月就为被告购买社保。被告工作期间发现原告股东多人，公私不分，管理一片混乱。2013年12月至2014年7月，被告多次向原告提出要求签订书面的劳动合同，原告均以各种理由拒绝签订。2014年7月，财务到沙田镇劳动部门将劳动合同领回，被告按照原告的要求填写好劳动合同后，原告迟迟不肯与被告签订。2014年7月24日，被告无奈递交了辞�书，并要求原告为被告补缴社保，但原告予以拒绝。二、被告对工作尽职尽责，无存在渎职行为。被告在原告处工作期间，300平方米的办公室由于没有清洁工，被告自愿负责办公室的清洁工作，还兼完成原告其他关联公司的打印工作。在原告处工作期间，原告从未交代被告办理签订劳动合同一事，且人事工作都是由苏是春管理，被告只负责登记人事考勤。如果原告认为被告故意不与其签订劳动合同，那原告应该解雇被告，而非等被告自愿辞职。三、原告提供的会议记录是虚假证据，该两次会议记录显示的时间，原告都没有开会。3月12日的会议记录中参会人员张文来是2014年3月19日才入职的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：彭明春于2013年11月4日入职和盟公司，离职前任办公室文员一职。
二、有没有签订劳动合同�双方没有签订书面劳动合同。和盟公司主张劳动合同的范本在2014年3月已经领回，彭明春负责与员工签订劳动合同，彭明春系故意拖延，致使其离职时仍未与和盟公司签订书面劳动合同；彭明春则主张劳动合同范本系在2014年7月领回，系和盟公司不与其签订。
三、是否购买社保：和盟公司未为彭明春购买社保。
四、工资情况：彭明春2013年11月工资为2，100元，2013年12月至2014年3月工资为2，500元／月，2014年4月至2014年7月工资为2，800元／月。
五、离职时间及原因：2014年7月27日，彭明春主动辞职。
六、仲裁请求：彭明春于2014年7月30日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭提起仲裁，请求：1.和盟公司支付彭明春未签订劳动合同的双倍工资差额23，300元；2.和盟公司为彭明春补缴社会保险费4，131.8元。
七、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2014年9月15日作出东劳人仲院沙田庭案字（2014）57号裁决书，裁决：一、和盟公司支付彭明春因未签订劳动合同的双倍工资差额20，595元；二、驳回彭明春的其它请求。
八、其他需说明的事项：1.彭明春未对仲裁裁决结果不服而向本院起诉；2.本院受理的另案郭丽珍与和盟公司的劳动合同纠纷一案［案号为（2014）东二法沙民一初字第504号］，和盟公司在庭审中确认与郭丽珍同时期（2013年11月5日入职）入职公司的员工均未与和盟公司签订书面劳动合同；3.和盟公司提交了两份会议纪要及一份人事任命通知，欲证明彭明春工作内容之一系与员工签订劳动合同，彭明春不确认上述三份证据的真实性，并主张每次开会均需参会人员签到，和盟公司确认每次开会需要考勤，但主张考勤表被彭明春带走；
以上事实，有工资条、辞职报告、会议纪要、人事任命通知、会议签到表、东劳人仲沙田庭案字（2014）56号裁决书、送达回证、本院（2014）东二法沙民一初字第504号案件庭审笔录以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原、被告双方虽然没有签订书面的劳动合同，但是已经建立了事实上的劳动关系，应受劳动法律法规调整。被告彭明春并未对仲裁裁决书不服而提起诉讼，本院视为其同意仲裁裁决书的内容，本院仅对原告和盟公司的诉请进行审查。本案争议的焦点是：原告应否向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
和盟公司主张彭明春负责与员工签订书面劳动合同，系彭明春故意拖延，故彭明春未与和盟公司签订劳动合同的责任应由彭明春承担。和盟公司提供了会议纪要及人事任命书予以证明上述主张，但是和盟公司及彭明春均确认开会需要签到，但和盟公司并未提交上述会议纪要的签到记录，且彭明春也不确认会�纪要及人事任命书的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和盟公司应承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张无法采信，依法认定和盟公司与彭明春未签书面劳动合同的责任在和盟公司。退一步讲，与员工签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，即使彭明春的工作内容之一确实系与员工签订书面劳动合同，但和盟公司已在另案中承认与郭丽珍同时期（2014年11月5日入职）入职的员工均未签订书面劳动合同，而彭明春与郭丽珍属于同一时期入职，即在同时期所有入职员工均未与和盟公司签订书面劳动合同的情况下，和盟�司应当责令彭明春履行该工作，而非放任不管，致自身的法定义务于不顾。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”结合彭明春于2013年11月4日入职和盟公司，和盟公司最迟应于2013年12月3日与彭明春签订书面的劳动合同，现和盟公司未与彭明春签订劳动合同，依法应从2013年12月4日起向彭明春支付两倍的工资至离职之日即2014年7月27日。结合彭明春2013年11月工资为2，100元，2013年12月至2014年3月工资为2，500元／月，2014年4月至2014年7月工资为2，800元／月的事实，则和盟公司应当支付给彭明春未签订书面劳动合同的双倍工资差额为21，200元（2，500元／月×4个月＋2，800元／月×4个月=21，200元）。又因彭明春并未对仲裁认定的20，595元不服而提起诉讼，视为其同意仲裁认定的数额，故本院维持仲裁认定的数额，即和盟公司应当支付给彭明春未签订书面劳动合同的双倍工资差额为20，595元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限原告东莞市和盟贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付彭明春2013年12月4日至2014年7月27日未签订书面劳动合同的双倍工资差额20，595元；
二、驳回原告东莞市和盟贸易有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市和盟贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 布瑞雯