浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初192号
原告：乐清市乐成街道中心村村民委员会，住所地：乐清市乐成街道中心村。
负责人：柯雪乐，系村委会主任。
委托诉讼代理人：干伟峰、黄铸克，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清市广丰房地产开发有限公司，住所地：乐清市乐成街道双雁路315号，统一社会信用代码913303827539743797。
法定代表人：徐崇文，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨介寿，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小存，男，1965年11月6日出生，汉族，住乐清市。
原告乐清市乐成街道中心村村民委员会（以下简称“中心村村委会”）与被告乐清市广丰房地产开发有限公司（以下简称“广丰公司”）合同纠纷一案，本院于2018年1月3日予以立案受理。依法适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告负责人柯雪乐及委托诉讼代理人干伟峰、黄铸克，被告委托诉讼代理人杨介寿、王小存均到庭参加诉讼。之后经征求双方当事人意见同意继续适用简易程序审理，并报请本院院长批准同意延长审理期限三个月，于2018年5月31日再次公开开庭审理本案，原告负责人柯雪乐及委托诉讼代理人黄铸克，被告委托诉讼代理人杨介寿、王小存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中心村村委会诉称：2004年6月，原告依法取得21.23亩安置回扣地，用于规划建设《中心村集体留用地C-b18地块安置房项目》（以下简称“中鸿嘉园”）271套商品房及7000平方米的村三产用房。根据乐清市政府相关文件精神的规定，村级安置留用地开发须统一纳入招拍挂程序，故原、被告于2010年4月14日签订了《建筑工程（安置房）代建合同》，并由被告参与该项目的招拍挂。2010年6月13日，被告如约中标，负责中鸿嘉园的开发、建设。中鸿嘉园共涉及指标户230户。2017年1月13日，该项目取得预售许可证，现已封顶。根据《建筑工程（安置房）代建合同》约定的内容，中鸿嘉园项目系被告受原告委托代建，故该项目商品房的处置、分配等事项均应由原告按指标户的要求及具体情况来统一安排决定。但从2017年11月开始，被告未经原告同意擅自将中鸿嘉园部分商品房销售给他人，原告及其他指标户多次向被告提出严正交涉均未果。综上，根据双方签订的代建合同，中鸿嘉园商品房的处置、分配等权益均归属原告，被告未经原告同意擅自销售商品房的行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求：1、确认被告擅自出让中鸿嘉园项目商品房的行为无效；2、责令被告停止侵害，未经原告同意不得销售中鸿嘉园项目商品房；3、判令被告继续履行合同，按照原告指令通过抽签等方式与指标户签订中鸿嘉园项目的商品房买卖合同；4、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告明确其诉讼请求的请求权基础为：根据双方签订的代建合同，中鸿嘉园项目的土地使用权归属原告享有，原告系委托代建方，享有对代建成果的所有权，被告系代建方，享有收取代建相关款项的权利，但无处置权，现被告的行为同时违反《物权法》及《合同法》的相关规定，对原告的物权和债权都有不同程度的侵害，被告的行为属于无权处分，应认定为无效行为，故明确第一项诉讼请求为：请求确认被告擅自出让中鸿嘉园项目商品房的行为是无权处分行为，是无效的。同时，原告表示对于被告与120余户进行网签行为的效力纠纷将另案提起诉讼。
被告广丰公司辩称：一、原告既非所述商品房销售行为的销售方或买受人，也非商品房的所有权人，其与答辩人与相关买受人之间的商品房转让行为不具有法律上的直接利害关系，其起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项有关“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，无权提起本案诉讼。二、本案涉及众多中心村集体内的三产安置指标户的利益，原告起诉未经民主决策机制，且该村众多村民代表明确反对起诉，原告起诉不符合法律规定。《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案所涉中鸿嘉园项目系中心村委托的代建项目，系集体经济项目承包建设方案的后续争议，本案原告亦以代建合同为依据提起诉讼，为此本案诉讼前应经村民会议决议。即使本案不属《村民委员会组织法》明文列举的事项，基于该法“涉村民利益重大事项”应经民主程序的立法价值选择，故也应通过民主决策程序处理。另外，由于本案起诉未经民主决策程序，中心村里已有18名村民代表（占总数1/3以上，总代表数为48人）联合出具声明，提出本案“是村委会个别成员擅自主张，为了中鸿嘉园大楼的顺利建设，恳请法院驳回原告诉讼”。这一事实表明，原告起诉在本村集体内部存在重大争议，应当通过民主程序确定村民的真实意志。三、原告的诉讼请求既包括确认民事行为无效，又包括停止侵害和履行合同，该些诉讼请求涉及多个请求权，有违一案一诉原则、在请求权竞合的情况下，原告应当择一起诉，不能在同案中既主张侵权，又主张确认行为无效及违约。四、原告第一项诉讼请求中涉及确认答辩人转让商品房的行为无效的内容，但其在诉状中未明确请求确认的是答辩人与哪位买受人的转让交易无效，故应在审理前先予明确。同时，因商品房转让行为属双务合同，该合同效力的认定对于合同双方均具有直接利害关系，故在原告明确诉请后，本案应当追加该转让行为中的买受人参加诉讼。五、原告并非诉争商品房的所有权人，答辩人向相关买受人转让商品房，系对自己依法建造并取得预售许可证的商品房的合法处分，不构成对任何人的侵权。原告主张答辩人未经其同意不得销售缺乏法律依据。答辩人与原告于2010年4月14日签订《建筑工程（安置房）代建合同书》，后答辩人以自己的名义参加招拍挂程序，于2010年6月13日以3.03亿元成交价格摘得乐清市中心区C-b18地块的国有建设用地使用权，于同年6月21日与乐清市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，于2011年4月7日取得该地块的土地使用权证。该项目随后取得的建设项目核准批复、初步设计批复、建设用地规划许可、建设工程规划许可、施工许可及商品房预售证，答辩人均为批复或许可证件记载的受批复对象及权利主体，涉案项目也是由答辩人委托浙江中乐建设有限公司施工。浙江省高级人民法院曾在涉及同一项目、争议主体为本案原、被告的已生效的（2015）浙民申字第2789号民事裁定书中明确指出“广丰公司以自己的名义摘牌、代付土地出让金，并与国土资源部门签订《国有建设用地使用权出让合同》取得该地块的国有土地使用权，并办理了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，结合广丰公司与浙江中乐建设有限公司签订的《建设工程施工合同》，可以证实广丰公司系涉案楼盘的开发建设主体。”另，《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。为此，答辩人基于国有建设土地使用权及合法建造行为当然取得物权处分权利，该处分行为不构成对任何人的侵权，也不具备无效事由。并且，答辩人已经取得商品房预售证，预售的合法性已为有权机关所认可。原告虽然与答辩人签订有《建筑工程（安置房）代建合同书》，但双方仅为合同关系，原告只有在其完整履行合同的情况下，才能通过请求答辩人向其让渡所有权，以继受取得的方式取得相应商品房的所有权，而在该等继受取得的物权行为最终发生前，原告无权阻止答辩人对商品房的处分。六、原告主张答辩人应按原告指令通过抽签等方式与指标户签订中鸿家园项目的商品房买卖合同，缺乏事实及法律依据。但事实上，原告在对涉案项目的商品房进行处分时，是以摸文的方式进行，且所有参与者对于摸文程序并无异议。七、原告严重失信，拒不依照代建合同履行支付款项的义务，无权要求答辩人向其交付商品房或依照其指令履行。原告既不履行支付合同对价的义务，又主张答辩人不得处分商品房，显然有违诚实信用、等价有偿的原则，其主张不应支持。《建筑工程（安置房）代建合同书》第五条约定：“工程款付款方式：……2、施工至±0.00地坪付前已完成工程量90%工程款；3、施工至8层地坪付前已完成工程量90%工程款；4、施工至16层地坪付前已完成工程量90%工程款；主体结顶后7天内付前已完成工程量90%工程款”。前述代建合同中另约定了原告逾期付款的违约责任等内容，并在第八条第四项中约定答辩人垫付的土地出让金、工程款，原告以在建工程作担保。因原告在履行代建合同过程中严重违约，2014年12月20日，贵院就原告与答辩人有关代建合同纠纷争议作出（2014）温乐民重字第4号民事判决书，就涉案工程施工至±0.00地坪阶段的工程款争议判决“中心村村委会应于本判决生效后三十日内支付给广丰公司工程款48910958.7元及滞纳金（以48910958.7元为基数，自2012年11月30日起按1%的月利率计算至本判决确定的履行之日止）。款项由本院审判监督庭转付”。后本案原告不服提起上诉，温州市中级人民法院以（2015）浙温民终字第610号判决驳回上诉、维持原判。该案判决书于2015年4月30日发生效力。本案原告不服申请再审，又被浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2789号民事裁定书驳回。原告至今未按生效判决书内容履行，甚至在法院进入强制执行程序后仍拒不履行生效判决。其行为造成了非常恶劣的社会影响，完全背离了《村民委员会组织法》第九条有关“村民委员会应当宣传宪法、法律、法规和国家的政策，教育和推动村民履行法律规定的义务”的规定。此外，在答辩人后续完成涉案中鸿嘉园项目的1-8层、9-16层及结顶等各个形象节点后，经答辩人多次催促，原告亦同样至今拒不按约定履行付款义务。《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原告至今未履行自2012年起陆续到期的款项支付义务，现就合同履行提出主张，答辩人有权予以拒绝，人民法院亦不应支持。八、答辩人在原告拒不支付款项、法院执行工作未能推进的情况下，为了顺利推进工程建设、避免工程烂尾、维护答辩人及众多已缴款指标户的权益，对涉案工程的商品房进行适当处分，系在不违反法律、行政法规效力强制性规定的情况下所采取的正当的自力救济措施，不为法律所禁止，也符合诚实信用、公平公正、等价有偿的原则。如前，本案原告拒不支付代建合同约定的款项，导致答辩人在工程款支付及项目推进上产生重大困难，承受了极大了资金和社会压力。（2015）浙温民终字第610号民事判决书生效后，答辩人于2015年5月6日向贵院申请执行，但在该案执行中，本案原告拒不按判决书内容履行。贵院虽已经就原告的办公楼进行评估，但考虑到原告村民自治组织的特殊性，目前暂未采取拍卖措施。同时，执行局认为涉案的中鸿嘉园工程开发主体为答辩人，项目物权目前归属答辩人，故不能作为原告的可执行财产直接通过司法拍卖变现用以支付执行款。为此，答辩人在努力尝试各种途径且与原告进行多次沟通无效后，为了及时有效解决工程款支付压力、避免工程烂尾、维护已缴款指标户的利益，不得不采取自力救济措施，在再次督促原告付款无果的情况下，将涉案工程的商品住宅部分先行与自愿参与的已缴款指标户通过摸文认购的方式进行处理。该种处理方式，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，不为法律所禁止，也符合代建合同的合同目的。为了尽可能地避免造成各方直接冲突，减轻包括当事人、政府部门、司法机关等在内的各方压力，答辩人在前述处理前向原告寄送并通过报纸刊登了《关于限期缴款及确定已付款部分房屋分配名单的通知》，但原告置之不理。后，答辩人在催告无果的情况下，向原告寄送了《关于拟将乐清市中心区C-b18地块代建房屋进行处置的告知函》，但原告仍未采取相应的补救措施。后答辩人又进一步向原告寄送《摸文资格预登记通知》及附件，请原告通知符合条件的建房户前来登记，但原告亦未进行有效组织，导致答辩人拟组织的摸文认购程序流产。再后，由于部分已缴款的指标户陆续向答辩人要求摸文认购，答辩人根据前述人员批次，分批组织了摸文认购，并在相关参与人员对于程序无异议的情况下，与其签订了《商品房买卖合同》及进行网签。目前，签订买卖合同及网签的指标户户数已达到121户，另有14套已摸文但未签订买卖合同及网签，该等处理方式为绝大部分诚信履约的缴款户所认可。为此，答辩人认为，原告提起本案诉讼有违诚实信用、公平、等价有偿的民法原则和公正、法治、诚信的社会主义核心价值观。原告在拒不支付款项的情况下提出本案主张，系恶意阻碍问题解决，一旦得逞，将导致涉案工程遭受资金链断裂或烂尾，大部分已缴款指标户将长期得不到预期的商品房，诚信者利益受损、不诚信者反获其益，诚信者无法感受到公平正义，不符合《民法总则》有关“弘扬社会主义核心价值观”的立法宗旨。综上，原告的起诉无理，请贵院充分考虑本案的前因后果、明断是非，依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。针对原告于审理过程中关于明确请求权基础的补充陈述内容，被告发表补充答辩意见：原告已经明确被告与相关指标户网签的效力将另案处理，故本案中不应当再对网签摸文等行为进行审查，答辩人发函给原告只是基于更谨慎的态度，并不代表答辩人在法律上具有法定的义务，答辩人处置相应商品房的行为不属于无权处分，即使是无权处分在法律上也不构成无效处分。
原告为支持自己的主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据，被告逐一进行了质证：
证据1.工商登记基本情况，以证明被告的主体资格。被告对该证据无异议。
证据2.《关于乐成镇中心村集体留用地基建项目立案的批复》（乐发改投资[2008]469号）、乐清市发展和改革局建设项目征求意见联系单、乐成镇人民政府关于准予中心村返回C-
b地块公开出让的请示（乐镇政[2010]4号）、乐清市国土资源局关于乐清市中心区C-b18地块（中心村安置用地）国有建设用地使用权公开出让有关问题的请示（[2010]8号文件），以证明涉案的中鸿嘉园地块系中心村征地安置留用地，根据市政府有关文件精神，村级安置留用地开发必须统一进入招拍挂程序。被告对该组证据中的四份文件统一质证认为，原告未提供原件，现有的复印件内容不清晰，对于内容的真实性、合法性不能直接确认，且与本案不具备关联性。本案的争议都是发生在签订委托代建合同之后的行为，委托代建通过相应的招拍挂程序，争议的地块实际上转化为国家与被告之间的国有土地出让行为，现在是出让土地的建设用地使用权，使用权的主体是被告。
证据3.建筑工程（安置房）代建合同书，以证明原告与被告于2010年4月14日签订的代建合同书中约定由被告参与该项目的招拍挂；后被告如约中标，负责中鸿嘉园的开发、建设；但该项目商品房的处置、分配等事项均应由原告按指标户的要求及具体情况来统一安排决定；同时还可以证明代建合同的性质不同于一般意义上的商品房开发，被告作为代建方的权利主要是收取代建费用，被告没有将原告委托代建的商品房进行处置的权利，现在被告已经行使了向法院提起要求支付代建费用的诉讼，法院判决已经终审，在公权力已经介入的情况下何来被告主张的自力救济一说，商品房的实际权利人是原告及所有的指标户而非被告。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为代建合同关系不足以否定被告和相关指标户签订的商品房转让合同的效力，代建合同书本身内容不能反映原告的待证事实，只有原告完整地履行了代建合同约定义务，取得让与的商品房物权之后才可主张处置和分配权利。
证据4.告知函，以证明被告于2017年8月23日向原告的致函，属于被告擅自处置中鸿嘉园项目商品房的行为，从告知函的内容已经明确反映了被告是向已缴款的指标户发出组织摸文的意向通知，其行为明显损害了原告及其他指标户的利益。被告对该证据的真实性予以确认，认为不能证明被告行为是违法的或者无效的，事实上告知函要结合前因后果来进行统一认识。
证据5.中鸿嘉园商品房买卖网签登记查询，以证明被告未经原告同意擅自将中鸿嘉园部分商品房销售给他人，并在温州市商品房网上销售管理系统进行了网签。被告对该证据的真实性无异议，查询的记录是随着网签的变化而变化的，最终应以最新网站上的结论为准。
证据6.村务联席会议记录，以证明本次诉讼已经村委会讨论并通过。被告对该证据的三性均有异议，认为该会议记录系原告制作存档，原告有条件提供原件却仅提供复印件，故真实性不予认可，且不管真实与否，村务联席会议并非《村民委员会组织法》规定的民主决策程序的通过的主体，故不能证明本次诉讼已经经过民主决策程序。
证据7.关于要求制止广丰公司擅自对中鸿嘉园实施网签的报告及EMS快递单，以证明原告强烈反对被告擅自处置中鸿嘉园的行为，并向被告及有关部门传达及反映有关意见。被告表示该份报告系原告主送市政府，对该证据的真实性、合法性无法确认，报告内容属于原告单方意见，未见到送达签收材料，不能证明得到有关部门的认可，不能以此来证明被告的行为无效或违法。
证据8.乐清市住房和城乡规划建设局答复意见书（乐住规建信字[2016]159号），以证明中鸿嘉园地块属中心村安置留用地，由被告代建，故该项目预售许可证应由被告与原告共同申请，后被告单方取得预售许可证是违规的。被告对该证据的真实性予以确认，对合法性、关联性有异议，认为答复意见书中关于预售许可证应当由原、被告共同申请缺乏法律依据，且该答复书出具时间早于颁发预售许可证，在正式向被告颁发预售许可证时已经自纠了错误行为，被告有权进行商品房预售，且预售许可证的取得是否合法不属于本案的审理范围。
证据9.2018年5月18日向乐清市住房和城乡规划建设局调取的中鸿嘉园网签名单，以证明中鸿嘉园项目中的121套已摸文并网签的商品房均是带阳台的优质房源，并且可以剔除4、5、6、13、14、18层这些不喜欢的楼房和其他房型，可见被告组织的摸文是有意选择的，有违公平公正，侵害了剩余指标建房户的权益。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为从名单本身无法看出原告所述的关于摸文房型的特征，另更加无法反映将喜欢的先进行摸文，每个人对于房型的喜好都是不一样的，无法得出某些房型是不喜欢的；据被告评估的材料，在摸文之后不同的房型价格基准是要补差的，存在价格补差也就意味着不存在不公平的问题；由于未缴钱的指标建房户与被告无合同关系，根据预售方案未缴款的无资格摸文，因原告不配合，被告在预售方案中的摸文程序实际上归于流产，之后开展的摸文是基于已缴款的指标建房户的要求，结合被告取得的预售许可证而进行的自行处分行为。
证据10.乐清市人民政府乐成街道办事处关于中鸿嘉园预售方案的相关说明，以证明乐成街道在预售方案中签署“情况属实”是针对要求被告在摸文之前告知原告和乐成街道，防止沟通不畅所做的确认，乐成街道不认同被告之前组织的摸文；在预售方案中并没有规定摸文的具体方案，因此在确定摸文方案前应当与业主方做充分沟通，乐成街道并没有确认任何摸文方案；后续的摸文方案应另行协商确定。被告认为该证据形式上属于证人证言而非书证，按证据规则证人应当出庭作证，基于对街道的尊重被告认可该证据形式上是真实的，但是证人证言所阐述的内容即使有证明力，也仅仅涉及到事实问题，也不能涉及到政府的观点；要从预售方案的本身内容来进行判断，不能仅凭该份说明的内容来进行认定，被告基于对政府信赖开展之后的工作，是符合相关规定的；被告承认在预售方案中没有非常具体的摸文方案，但是被告与乐成街道确认的原则是清晰的，摸文对象仅为已缴款的指标建房户，未缴钱的不能参加摸文，且预售方案上写明由被告告知原告采用公开摸文方式分配，乐成街道协助被告组织实施，故摸文由被告主持进行。
被告为支持自己的主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据，原告逐一进行了质证：
证据1.声明，以证明中心村内超过三分之一的村民代表明确反对原告提起本案诉讼，原告起诉未经民主决策程序。原告对真实性、合法性有异议，认为无法确认是否是该18位村民代表本人亲笔签字，村民代表共51人，该18位村民代表显然不能代表村民代表的整体意志，且根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，本案诉讼不属于必须经过村民会议讨论的法定情形。
证据2.建筑工程（安置房）代建合同书、证据3.中心村安置留用地代建补充协议书（一）、证据4.建筑工程（安置房）代建合同补充协议（二），以证明原、被告签订的代建合同内容及原告严重违反约定拒不支付合同项下款项的事实。原告对该三份证据的真实性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，仅仅是约定了中鸿嘉园项目代建过程中双方的权利义务关系，不存在被告所称的原告严重违反合同、拒不给付款项等事实，被告一系列的审批行为仅是代建合同的履约行为表现，关于代建的相关费用实际上均是原告支付，实际的权利人属于原告，被告应当按原告的指示办理并交付给原告相关手续。
证据5.挂牌成交确认书、证据6.国有建设用地使用权出让合同、证据7.乐政国用（2011）第1-2691号土地使用权证，以证明被告以自己的名义取得乐清市中心区C-b18地块国有建设用地使用权，系该地块的土地使用权人。原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，这些均是被告在履行代建合同过程中对外以自己的名义取得的证照，这些行为并未超过代建合同的范围。
证据8.乐发改投资[2011]43号《关于广丰公司中鸿嘉园商住楼建设工程项目核准的批复》，以证明被告以自己的名义取得中鸿嘉园商住楼项目核准批复，系受批复的主体。原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，也是被告在履行代建合同。
证据9.乐住规建发[2011]33号《乐清市住房和城乡规划建设局关于乐清市中心区C-b18地块（中心村安置用地）建设项目初步设计的批复》，以证明被告以自己名义取得中鸿嘉园商住楼项目建设项目初步设计批复，系受批复的主体。原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，也是被告在履行代建合同。
证据10.浙规证2011-038200096号《建设用地规划许可证》，以证明被告以自己的名义取得中鸿嘉园商住楼项目的建设用地规划许可，系受许可方。原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，也是被告在履行代建合同。
证据11.浙规证2011-038200236号《建设工程规划许可证》，以证明被告以自己的名义取得中鸿嘉园商住楼项目的建设工程规划许可，系受许可方。原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，也是被告在履行代建合同。
证据12.建筑工程施工许可证，以证明被告以自己的名义取得中鸿嘉园商住楼项目的施工许可，系受许可方。原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，也是被告在履行代建合同。
证据13.商品房预售证，以证明被告以自己的名义取得中鸿嘉园商住楼项目的商品房预售许可、系受许可方，以及中鸿嘉园商住楼项目已经主管部门审查具备公开预售条件，有权对外销售。原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，被告在履行代建合同，并未超过代建合同的范围，且被告没有独立的出售权，中鸿嘉园项目商品房只能出卖给特定的指标户。
证据14.（2014）温乐民重字第4号民事判决书，证据15.（2015）浙温民终字第610号民事判决书，以证明原告拒不支付工程款导致发生争议的事实及生效判决判定其履行支付义务的事实。原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，被告的行为应受代建合同约束，两份判决书均可以证明原、被告之间系委托代建合同关系，被告仅为代原告开发建设房地产，被告的权利仅可主张工程款，而由原告支付给被告相应的款项。
证据16.（2015）浙民申字第2789号民事裁定书，以证明浙江省高级人民法院在该文书中明确认定被告系中鸿嘉园商住楼项目的开发建设主体。原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，被告的行为应受代建合同约束，中鸿嘉园商住楼项目的建设主体应为原告。
证据17.裁判文书生效证明，以证明（2015）浙温民终字第610号民事判决书的生效时间为2015年4月24日。原告对真实性、合法性无异议。
证据18.强制执行申请书，以证明原告在判决生效后及执行程序中仍拒不履行判决确定的支付款项的义务。原告认为真实性无法确认，且与本案不具有关联性。
证据19.评估费发票，以证明相关执行案件已安排对中心村村委会大楼进行评估，但至今未能予以拍卖变现。原告对三性均不予认可。
证据20.工程催款联系单及邮寄回执各三份，以证明原告在中鸿嘉园项目工程1-8层、9-16层、结顶等各形象进度完成后，经被告催促，拒不按约支付款项。原告表示未收到，且联系单上的内容未与原告核实，金额也未与原告对账。
证据21.承诺书，以证明被告在销售过程中，事实上采用了摸文认购方式，且参与者对摸文程序无异议。原告对真实性、合法性均有异议，对两份承诺书中的承诺人的身份不予认可，被告采取的所谓摸文认购方式侵害了除121户以外的其他指标户的利益。
证据22.被告在对商品房进行处置前向原告送达的各类通知，函件，证据23.中心村村民委员会楼前公示照片及照片拍摄冲印费收据，证据24.被告对商品房进行处置前向街道抄送（报）各类通知、函件的签收记录，证据25.被告对商品房进行处置前通过报纸刊登的通知、告知函，以合并证明被告在对商品房处置前进行多次告知的事实，被告在对商品房进行处置前充分考虑了各方利益，并进行了事先告知，符合诚实信用、公平公正、等价有偿的原则，而原告恶意违约、拒不支付代建合同项下款项，无理阻挠工程建设，系双方发生一系列争议的根本原因，并已严重损害被告及已缴款指标户的利益，有违诚实信用、等价有偿、法治原则及社会主义核心价值观。原告对真实性、合法性均不予认可，证据22未收到，被告无权处分商品房，对原告和指标户不产生法律效力，证据23确认照片上的地址为中心村村委会，但被告所谓的相关通知是否贴在上面并不清楚，证据24原告并不清楚，村委会是村民自治组织，乐成街道市政府的派出机构，乐成街道无权干涉村委会的相关事宜，证据25原告没有关注报纸的义务，被告无权作出相应处置。
证据26.中鸿嘉园预售方案，以证明根据预售许可证配套的预售方案，涉案商品房可由被告组织实施摸文，且组织摸文对象不包括未如期缴款的指标户，该预售方案经乐成街道证明情况属实，同时并无限制具体的摸文方式，仅对原则进行确定，被告可以根据具体情况酌情确定摸文方式。原告对形式真实性无异议，对合法性有异议，认为摸文权益应当属于原告，被告无权组织摸文，被告不能在预售方案中称自己有权利组织摸文，原告不认可该预售方案，事后也没有追认，该方案排除了未缴款的指标户参与摸文的权利故是非法的，被告在实际组织摸文的过程中有意将好的楼层先摸文，违反了公平原则，并提供了乐清市人民政府乐成街道办事处关于中鸿嘉园预售方案的相关说明予以反驳说明乐成街道也是不认可该预售方案的。
证据27.邮件全程跟踪查询单，以补强证明证据20中的工程催款联系单及证据22被告在对商品房进行处置前向原告送达的各类通知，函件原告均已签收的事实。原告认为至今未收到该些材料，被告应当提供由原告签收的邮寄回单来证实原告确已收到该些材料，即使原告已收到，也不能表明被告就取得摸文的权利，权利的取得应当由法律规定或者基于合同的约定，但是被告不具有摸文的相应权利。
本院对双方当事人提供的上述证据分别予以审核后，对原告提供的证据1-3以及被告提供的证据2-18的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的证据6系复印件，真实性无法确认，故本院不予认定。被告提供的证据13可以证实乐清市住房和城乡规划建设局已经于2017年1月13日向被告颁发了商品房预售证，颁证过程中涉及的原、被告与行政机关的权利义务关系不属于本案审理范围，故本院对原告提供的证据8不予认定。被告提供的证据1虽原告未提供反驳证据证明非该18位村民代表本人签字，本案系在履行代建合同过程中发生的纠纷，原告系委托代建合同的一方当事人，有权提起本案诉讼，且不符合《村民委员会组织法》第二十四条规定应当由村民会议或者授权村民代表会议进行民主决策的情形，因而，对该份证据本院不予认定。被告提供的证据19缺乏关联性，故本院不予认定。原告提供的证据4-5、7、9-10以及被告提供的证据20-27，本院根据本案争议的二大焦点内容统一认证如下：
焦点一，原、被告就中鸿嘉园项目委托代建合同法律关系中的权利义务认定问题。双方之间的委托代建合同实为委托代为房地产开发建设，故中鸿嘉园商住楼项目不同于一般意义上的房地产开发项目，结合双方签订的《建筑工程（安置房）代建合同书》及两份补充协议的内容，原告负有向被告按工程进度支付工程款并于工程竣工验收后办理结算等义务，而被告应当代为办理履行该合同项下的各项法律手续，及组织施工承包单位参与工程建设、于工程竣工验收后交付商品房并配合办理商品房权属证书等义务。因此，被告提供的证据5-13虽系以被告名义取得，却正是被告履行《建筑工程（安置房）代建合同书》及两份补充协议的结果，被告提供的证据16浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第2789号民事裁定书第3-4页中关于广丰公司系中鸿嘉园商住楼项目的开发建设主体的认定意见系基于中心村村委会关于“一、二审未正确认定本案项目是个人挂靠的事实”这一再审理由的回应，被告据此主张其系中鸿嘉园商住楼项目的开发建设主体并继而主张依据商品房预售证可以公开对外销售，与事实不符，本院不予采纳。被告提供的证据20，虽在本案中不足以作为认定原告拖欠被告工程进度款的具体金额的直接证据，但根据庭审陈述内容，本院可以认定原告未及时向被告支付工程进度款并尚有拖欠的事实，结合委托代建合同最终的商品房受让主体为建房指标户，原告基于合同相对性负有对被告的付款义务事实上最终也是通过向特定的建房指标户筹集资金的方式得以付清，现因原告怠于向建房指标户组织收款导致被告权益受损，被告提出通过私力救济途径向建房指标户收取建房进度款并未违反法律规定。
焦点二，关于中鸿嘉园项目预售办法的效力认定及被告组织摸文确定其中135套房源的效力认定问题。首先，本院对被告提供的证据26即在商品房网上销售管理系统上公示的中鸿嘉园预售方案的真实性予以认定，根据销售办法中记载，由被告告知原告或乐清市人民政府乐成街道办事处，组织已缴款的建房户摸文分配，但未涉及具体的摸文方案的内容。预售方案中乐成街道办事处签署的“情况属实”四字，系对预售方案内容的真实性的确认，而原告提供的证据10仅能证明乐成街道办事处意在要求原、被告在确定摸文方案的全过程中做好充分沟通，而涉及摸文的效力认定系本院审理认定的范畴即本案诉讼请求审查的范围。其次，被告提供的证据22-25、27，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，该些证据证实被告在组织摸文前已经通知原告及乐成街道办事处，原告提供的证据4即被告提供的证据22中的其中一份告知函，原告对被告发出的一系列通知采取回避、视而不见的态度，且在庭审中坚称未收到，属于不诚信诉讼的表现。再次，原告提供的证据5、9来源于乐清市住房和城乡规划建设局，真实性、关联性本院予以认定，结合庭审中被告的陈述，本院可以认定中鸿嘉园项目现有135套商品房采用摸文方式被确定房源，其中121套已进行网签登记的事实。根据中鸿嘉园预售方案、网签名单及被告自认，被告系在已缴款的135户建房指标户中分批通过摸文的方式确定房源，未缴款的建房指标户未参与摸文。在本案审理过程中，已摸文的135户建房指标户并未反映存在不公平摸文的情况。《民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。作为委托代建合同的委托方，原告怠于向其余建房指标户收取工程进度款，该些建房指标户在工程各个形象节点完成后至今分文未缴纳工程进度款，有违公平原则及权利义务对等的民事法律精神。中鸿嘉园项目共271套商品房，被告自述其中3套待定，故本院根据网签名单及被告自认的其中14套已摸文未网签的事实，对268套商品房根据已摸文/未摸文、边套/中间套/、12层及以下/13层及以上分别进行统计对比得出分析，（单位：套），中鸿嘉园项目共3幢楼，每幢4、5、6、13、14、18层未均摸文，具体数据如下表：
楼号总套数边套中间套12层及以下13层及以上已摸文未摸文已摸文未摸文已摸文未摸文已摸文未摸文已摸文未摸文1号楼474527192026162431212号楼434920262323132724283号楼45392121241818222717从上图可以看出，各项数据之间虽不完全等同，但基本相当，且不同房源之间存在着价格差异补偿的后续解决方案，故被告在现阶段已经组织摸文中尽管存在着分多轮进行、且原告及乐成街道办事处未到场的情况，但原告以摸文结果侵害了全体未缴款指标户的平等选择房源的权利的意见，本身与权利义务对等的民事法律精神不相符，本院认定被告组织摸文确定其中135套房源的行为未违反法律规定，本院予以认定，因而对原告提供的证据7不予认定，被告提供的证据21系已缴款指标户在摸文过程中自愿签署的承诺书，系民事权利的自由处分行为，本院予以认定。
根据以上本院认定的证据及双方庭审陈述，本院查明事实如下：2004年6月，乐成街道中心村依法取得21.23亩安置回扣地，用于规划建设中心村集体留用地C-b18地块安置房项目即中鸿嘉园项目271套商品房及7000平方米的村三产用房。根据乐清市政府相关文件精神的规定，村级安置留用地开发须统一纳入招拍挂程序，故原、被告于2010年4月14日签订了《建筑工程（安置房）代建合同》，并由被告参与该项目的招拍挂。2010年7月13日、2011年9月21日，原、被告就代建合同又签订了两份补充协议。2010年6月，被告通过挂牌成交取得乐清市中心区C-b18地块的国有建设用地使用权。2011年5月25日起至2012年4月28日期间，被告陆续取得中鸿嘉园商住楼建设工程项目核准批复、建设项目初步设计批复、建设用地规划许可、建设工程规划许可、建筑工程施工许可。
双方签订的《建筑工程（安置房）代建合同》及两份补充协议约定，工程款付款方式为：1.施工到±0.00地坪付前已完成工程量90%工程款；2.施工至8层地坪付前已完成工程量90%工程款；3.施工至16层地坪付前已完成工程量90%工程款；4.主体封顶后7天内付前已完成工程量90%工程款；5.内外墙粉刷完成、水电安装完成付前已完成工程量90%工程款；……。之后，双方在履行过程中，因工程进度款的支付等发生纠纷，本院（2014）温乐民重字第4号民事判决书就施工到±0.00地坪付前已完成工程量90%工程款作出判决：判决中心村村委会于判决生效后三十日内支付给广丰公司工程款48910958.7元及滞纳金（以48910958.7元为基数自2012年11月30日起按1%的月利率计算至判决确定的履行之日止）。该案后经温州市中级人民法院二审、浙江省高级人民法院再审，维持了一审判决结果。之后，本案原告未按生效判决确定的期限履行义务，被告依法申请本院强制执行【（2015）温乐执民字第2480号】，该执行案件现程序终结。中鸿嘉园商住楼项目曾停工，后通过项目复工业主委员会、乐清市人民政府等参与协调，被告组织施工承包单位恢复工程建设，现已结顶。被告于2017年1月13日取得商品房预售许可证。2017年7月份起，被告陆续向原告发出通知，要求原告组织已缴款的建房指标户确定摸文资格等事项，但原告均不予理睬。之后，被告分批组织已缴款的建房指标户进行摸文，现已有135户建房指标户确定了中鸿嘉园项目的房源，其中121套已经网签登记。
本院认为，原、被告基于委托代建合同法律关系产生本案纠纷，究其原因系双方在履行合同过程中缺乏信任与沟通导致，原告未依照合同约定按期支付被告工程进度款，属于明显违约，现原告以被告组织摸文损害原告及全体未缴款指标户的利益，系在不履行义务的情况下声张所谓的权利，显然与民法公平、诚信原则相悖。根据本院上文在证据认证部分关于争议焦点的认定意见，被告组织摸文认购的行为虽然整体上可能无法达到绝对意义上的公平，但是积极缴款的守约方的利益保护应更重于拒不缴款的违约方利益保护是善法的本义，且原告未举证被告存在向指标户以外的不特定对象销售中鸿嘉园商品房的行为，反倒是原告应当承担其委托代建合同的委托方组织指标户积极缴款的职责，以保障中鸿嘉园项目的最终顺利完工。同时，被告应注意其并非独立意义上的房地产开发主体，中鸿嘉园项目用地来源于政府返还指标用地，故被告不得对外向社会不特定主体公开销售商品房。在后续的合同履行过程中，原告应承担积极向建房指标户收取工程进度款的合同义务，双方相互配合组织剩余房源的分配工作。综上，原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乐清市乐成街道中心村村民委员会的全部诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 高文丹
二〇一八年七月八日
书记员 於丹建