江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第01780号
原告：董标，男，1970年6月13日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。
被告：射阳县芦苇开发公司，住所地在射阳县合德镇朝阳街48号。
法定代表人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。
原告董标诉被告射阳县芦苇开发有限公司（下简称“芦苇开发公司”）农业承包合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告董标及其委托诉讼代理人王中华，被告芦苇公司的委托诉讼代理人尤良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董标在起诉时向本院提出诉讼请求：请求法院判令芦苇开发公司继续履行合同，承包金按市场价格上浮5%计算。后在本案的审理过程中，董标认为对履行合同双方无争议，撤回了要求芦苇开发公司继续履行合同的诉讼请求，要求其起诉前的承包金按市场价格上浮15%计算。事实与理由：原、被告双方于2013年7月8日签订“射阳县国有海涂资源芦苇承包合同”一份，其中约定董标承包芦苇开发公司罩网尖管理区管辖地段的部分芦苇，2013年的承包金为73.168万元，合同履约保证金为1.7112万元。合同中另约定承包期间，如国家未征用或未全部征用该土地，因董标投入较大，由董标继续承包，承包金增幅不低于5%。上述合同签订后，董标依约支付第一年的承包金。合同履行至第二年，市场行情发生变化，芦苇承包金下跌50%以上。我认为承包金应当根据市场行情增幅不低于5%，但芦苇开发公司认为承包金应当是上年承包金基础上增幅不低于5%。因此，双方之间产生分歧。
芦苇开发公司辩称，董标要求承包金按市场价格上浮5%无事实依据。依据双方合同约定，如果双方意向续包，承包金只是在上一年合同价的基础上上浮，且最低限为5%，有可能更高，实际是一个双方不确定的金额。综上，董标诉求不成立，请求依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2013年7月8日签订“射阳县国有海涂资源（芦苇）承包合同一份，其中约定芦苇开发公司将坐落于罩网尖管理区管辖地段（冯港东西滩、大小必巴滩、大绊滩、淤库滩）的部分芦苇给董标承包经营，承包期限为从合同签订之日起至2014年2月28日止，2013年的承包金为73.1368万元等事项。合同第十条另约定，如遇国家因河道改道、裁湾、拓宽、疏浚、整治等征用土地，董标必须积极配合支持，无条件服从，且不需要任何补偿和赔偿。芦苇开发公司酌情退还征用部分面积的承包金。如国家未征用或全部征用该土地，因董标投入较大，由董标继续续包，承包金增幅不低于5%。
董标在签订上述合同前，即于2013年3月18日向芦苇开发公司提交报告一份，报告中载明：“本人于2012年11月份通过竟（竞）标方式中标冯港苇滩……关于基础设施投入及管理费用由本人承担，续包承包金，本年度本人承受的范围在去年中标价的基础上递增5%-10%之间，以后按市场价格适当进行递增。”芦苇开发公司于2013年4月24日下午在司务会中对董标的上述报告进行了讨论，结论意见为：同意续包，承包期为一年，承包金在去年中标价的基础上上浮10%，另请生产科做好相关条款的规定。”另，芦苇开发公司在其2013年7月3日司务会中对“淤库和大绊子芦苇资源的问题”进行讨论，芦苇开发公司时任主管生产副总经理施海新作出意见：大绊子和淤库在去年中标价上浮10%，处罚5%。合同期到明年2月份，且只能作芦苇出押，不得作其他用途。结论意见：会后请生产科拿出相关协议拿出相关协议签订。
另查明，芦苇开发公司管理的其他滩地在2013年至2015年期间的承包金均呈下降趋势。如111滩、111外滩，2013年承包金为35.189万元，2014年中标价25.888万元，2015年因芦苇行情较差未能押出。109滩、110滩2013年承包金为26.5221万元，2014年中标价2.85万元，2015年改它用。大小湾龙滩，2013年承包金为64.7768万元，2014年中标价28.001万元，2015年中标价为13.6万元。七条滩，2013年承包金为31.68万元，2014年中标价15万元，2015中标价9.1万元。必巴港东西滩2013、2014年的承包金为10万元，2015年的中标价6.05万元。另，上述滩地的基础设施均优于董标承包的滩地。
再查明，董标系芦苇开发公司离岗创业员工。2014年3月1日至2015年2月28日期间，冯港东西滩、大小必巴滩、大绊滩、淤库滩均为董标承包使用。董标自述其已经实际投入承包滩地210.8407万元，其中大部分投入用于改善滩地基础设施。芦苇开发公司于2015年10月9日向董标出具通知一份，其中载明“你承包公司的冯港滩、必巴港滩、大绊子滩、淤库滩已于2015年2月28日到期。望你在接到通知后十日内将2014年度尾欠承包金足额交清……”
还查明，芦苇开发公司与江苏海之缘食品股份有限公司于2012年4月18日签订的“芦苇滩承包合同”关于承包金的价格约定为：2012年度150.9784万元，2013年度158.1679万元。芦苇开发公司与陈必俊于2011年11月15日签订的“芦苇滩租赁合同”关于承包金的价格约定为：陈必俊在签订本合同时向芦苇开发公司支付第一年租金18.04万元，后两年的租金分别在此基数上递增5%和10%。
本案的争议焦点为：案涉合同的第十条约定的承包金增幅是以上年承包金为基础还是以市场行情为基础？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”
合同的当事人囿于文化水平的限制及法律知识的匮乏，往往在合同中用词不当，使双方真实意思难以明确表达。正是因为语言文字的多义性，合同中遣词造句可能有不同的含义，不经解释不能明晰合同当事人的真实意思表示。因此，欲探究合同当事人的真实意思表示，必须对合同的争议条款加以解释。
就本案而言，案涉合同中约定“如董标继续续包，则承包金增幅不低于5%。”双方当事人因认识和利益导向的差异对该约定存在着理解上的争议，即承包金的增幅的基础应当以市场行情还是上年的承包金？
综合本案的实际情况，本院认为本案承包金的增幅的基础应为市场行情。具体理由如下：1、从合同的订立过程来看，芦苇开发公司曾在2013年4月24日的司务会中对董标的2013年3月18日的报告进行讨论，确定了冯港滩、大小必巴滩的承包金在去年中标价基础上浮10%。同年7月3日的司务会决定对大绊滩和淤库滩在去年中标价的基础上浮10%。另董标的报告中明确表示：“续包承包金，本年度本人承受的范围在去年中标价的基础上递增5%-10%之间，以后按市场价格适当进行递增。”结合董标的报告以及芦苇开发公司上述司务会议内容来看，双方均在合同签订过程中确认合同承包金增幅的基础是去年中标价。所谓中标价，即在市场充分自由竞争的基础上，投标人与发标人对标的价格达成一致意思表示。2、单一商品市场行情有涨有跌，具有一定的周期性。即使市场持续繁荣，其价格亦呈螺旋式上升。单一商品价格持续上涨显然不符合商品市场发展的客观规律。一名普通的成年理性人，对单一商品市场预期，不可能建立在商品价格持续上涨的基础之上。董标作为芦苇开发公司的离岗创业职工，其已经从事芦苇经营行业近三十年。与一般人相较，其对芦苇的市场行情具有一定的预判能力，其在案涉合同中承包金的增幅的真实意思不应当理解为以上年承包金为基础。3、从董标提交的芦苇开发公司与其他人签订的芦苇滩承包合同来看，这些合同中关于承包金在上一年度承包的基础上上浮的约定均为明确具体，如芦苇开发公司与陈必俊签订的“芦苇滩租赁合同”关于承包金上浮的约定为明确为上一年度的承包金，与案涉合同中关于承包金上浮的约定表述并不一致。4、目前芦苇市场行情呈现逐年下滑的态势，芦苇开发公司管理的其他滩地的对外出押价亦在不断下降，曾出现滩地未能成功对外招标的情形。从公平合理地确定合同内容，较好地衡平双方当事人的利益的角度出发，承包金的增幅基础确定为市场行情能够兼顾到原、被告双方各自的利益。
综上，董标主张其起诉之前（起诉之日为2015年10月27日）案涉芦苇滩承包金按照当年芦苇滩出押的市场行情价格上浮15%计算，本院予以支持。
因此，董标的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百二十五条之规定，判决如下：
确认原告董标在2014年3月1日至2015年10月27日期间承包被告射阳县芦苇开发公司管理的冯港东西滩、大小必巴滩、大绊滩、淤库滩的承包金以当年度芦苇滩地市场行情的基础上浮15%计算。（市场行情：以被告芦苇开发公司当年对外招标滩地的中标价的平均值计算）
案件受理费11114元，由被告射阳县芦苇开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费。
审 判 长 路 文
代理审判员 唐文静
代理审判员 王 栋
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 何 雯
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。