山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汾民初字第451号
原告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司。
法定代表人郭俊，该公司经理。
委托代理人郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
被告张孝梅，女，1971年4月20日生，汉族，汾阳市太和桥街道办事处居民。
被告赵万博，男，1995年11月9日生，汉族，汾阳市太和桥街道办事处居民。
被告赵一霏，女，2007年5月24日生，汉族，汾阳市太和桥街道办事处居民。
法定代理人张孝梅，基本情况同上，系被告之母。
三被告委托代理人ＸＸ强，男，1970年12月10日生，汉族，孝义市新义街道办事处居民。
被告赵守信，男，1944年4月1日生，汉族，汾阳市贾家庄镇米家庄村村民。
被告靳爱香，女，1951年8月26日生，汉族，汾阳市贾家庄镇米家庄村村民。
被告赵万博、赵守信、靳爱香委托代理人张孝梅，基本情况同上。
被告高云河，男，1956年3月23日生，汉族，汾阳市西河乡居民。
委托代理人张正友，山西汾州律师事务所律师。
委托代理人王艳霞，山西汾州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部。
负责人王立，该公司经理。
委托代理人白利军，山西汾州律师事务所律师。
委托代理人刘斌，山西汾州律师事务所律师。
被告汾阳市环境保护局。
法定代表人魏延贵，该局局长。
委托代理人王焰彪，山西博源律师事务所律师。
被告汾阳市环境监察大队。
法定代表人贺文泉，该队队长。
委托代理人王焰彪，山西博源律师事务所律师。
第三人王建伟，男，1984年7月18日生，汉族，汾阳市太和桥街道办事处古庄村村民。
第三人王茂全，男，1959年11月7日生，汉族，汾阳市太和桥街道办事处古庄村村民。系被告王建伟之父。
原告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司诉被告张孝梅、赵万博、赵一霏、赵守信、靳爱香、高云河，被告汾阳市环境监察大队、被告汾阳市环境保护局、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部（以下简称汾阳西河路营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，在审理期间，于2013年4月24日中止诉讼，于2014年2月25日恢复诉讼，并依法追加王建伟、王茂全作为第三人参加本案诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司委托代理人郝明伟，被告张孝梅，被告赵一霏法定代理人张孝梅，被告赵万博、赵守信、靳爱香委托代理人张孝梅，被告高云河委托代理人王艳霞，被告汾阳西河路营销服务部委托代理人刘斌，被告汾阳市环境保护局委托代理人王焰彪，被告汾阳市环境监察大队法定代表人贺文泉及其委托代理人王焰彪到庭参加诉讼，第三人王茂全、王建伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月12日11时20分许，赵德利驾驶晋A×××××捷达轿车沿国道307线由南向北行驶至659KM＋200M处左转弯时驶入逆行，与沿国道307线由北向南行驶的由曹茂林驾驶的晋J×××××公交客车（内乘宋朝、李红青、郝有成、宋锦涛、郝玉仙、曹艳芳、翟慧芬等人）相撞，公交客车侧翻后。与头南尾北停放在公路西侧路沿上的王建伟驾驶的悬挂晋J×××××时风农用六轮车相撞并将在路边行驶的孟生展所骑的自行车碰倒，造成赵德利死亡，孟生展、宋朝、李红青、郝有成、宋锦涛、郝玉仙、曹艳芳、翟慧芬、曹茂林不同程度受伤和三方车辆及自行车与道路交通设施损坏的重大交通事故。2011年1月21日，汾阳市公安局交通警察大队作出201101005号交通事故认定书，认定赵德利负事故主要责任，曹茂林负事故次要责任，王建伟、孟生展、宋朝、李红青、郝有成、宋锦涛、郝玉仙、曹艳芳、翟慧芬在本起事故中无责任。汾阳市人民法院作出（2012）汾民初字第175号、（2012）汾民初字第182号、（2012）汾民初字第185号判决书，判决确认原告公司应赔偿李红青、宋朝、宋锦涛34，743.07元，应赔偿翟慧芬79，741.98元，应赔偿郝有成、郝玉仙18，737.49元。以上共计赔偿总额为133，222.54元。此外，原告支付曹艳芳汾阳医院门诊医药费696.2元、住院医药费3，913.24元，赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费计1，000元，计5，609.44元。原告支付曹茂林汾阳医院门诊医药费679元、住院医药费3，644.50元，赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费计600元，计4，923.5元；两项共计10，532.94元。以上损失原告已经赔偿。原告所属晋J×××××中型客车经被告汾阳西河路营销服务部定损，金额为11，915元，扣除残值502元，该车车损为11，413元。
汾阳市人民法院作出的（2013）汾民初字第497号民事判决书，认定本起案件的责任比例主要责任承担百分之六十的赔偿责任，车辆为高云河所有，另查明事发车辆车主高云河为该车在被告汾阳西河路营销服务部投保有交强险与20万元的商业第三者责任保险，该判决已经使用完毕车辆晋A×××××交强险的医疗限额与伤残限额，交强险中的财产险剩余1，900元。被告汾阳市环境保护局与汾阳市环境监察大队为死者赵德利的生前用人单位，车辆为单位向被告高云河借用，二被告作为用人单位对事故损害应承担赔偿责任。现原告提起诉讼，要求对原告因本起事故造成的总损失153，368.48元，按60%计算为93，981.09元，赔偿顺序为被告汾阳西河路营销服务部在交强险限额范围内赔偿1，800元，其余损失在商业险限额内赔偿，剩余部分要求除被告汾阳西河路营销服务部外的其余被告承担赔偿责任。
原告为支持自己主张，提供下列证据：
1、原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，拟证明原告主体身份；
2、晋J×××××行驶证1份，拟证明该车辆属于公交公司所有，也是该案的涉案车辆；
3、曹茂林驾驶证1份，拟证明本案所属原告车辆驾驶人具有驾驶资格；
4、晋A×××××车辆行驶证2份，拟证明本案涉案车辆情况；
5、晋A×××××车辆交强险和商业险保单各1份，拟证明该车在被告保险公司处投有交强险和商业险200，000元；
6、第201101005号交通事故认定书1份，拟证明事故发生的经过及责任划分情况，原告承担次要责任，晋A×××××车辆承担主要责任，第三人方车辆无责任；
7、（2013）汾民初字第497号判决书1份，拟证明晋A×××××车辆承担主要责任，赵德利属于因公死亡，生前单位为被告环保局、环境监察大队，属于职务行为，应由该两被告承担责任，责任比例为百分之六十；
8、（2012）汾民初字第175号、182号、第185号判决书及给付凭证各1份，拟证明事故损失情况及给付情况，分别为李红青、宋朝、宋锦涛34，743.07元，翟慧芬79，741.98元，郝有成、郝玉仙18，737.49元；
9、中国人民财产保险股份有限公司车辆损失情况确认书1份4页，拟证明车损情况为11，915元，其中残值502元，车损11，413元；
10、曹艳芳山西省汾阳医院住院统一收据、出院证、诊断证明书各1份、门诊票据8支，拟证明曹艳芳门诊花费金额为696.2元；住院花费金额为3，913.24元；
11、曹茂林山西省汾阳医院住院统一收据、出院证、诊断证明书各1份、门诊票据5支，拟证明曹茂林门诊花费金额为679元，住院花费金额为3，644.5元；
12、2012年10月2日曹艳芳、曹茂林出具的收据各1份，拟证明医药费之外费用原告给付情况，曹艳芳金额为1，000元，曹茂林金额为600元。
被告张孝梅、赵万博、赵一霏、赵守信、靳爱香辩称，赵德利没有遗产只有债务；本起交通事故赵德利是在为被告环境监察大队履行职务时发生，相关责任及义务应该由单位承担；公交司乘人员的损失原告无权提起诉讼，应该由司乘人员自己选择法律关系主张权利。因此，法院应当驳回原告对被告张孝梅等五人的诉讼请求。
被告张孝梅、赵万博、赵一霏、赵守信、靳爱香未向法院提供证据。
被告高云河辩称，1、答辩人在本起事故中无任何过错，非法律上承担责任的主体。2011年1月10日，赵德利从答辩人处借走车辆，事发时车辆已脱离答辩人的实际控制和支配。答辩人出借车辆时，车辆性能符合安全要求，且从交通事故认定书中可以得知本起交通事故发生的原因系肇事者赵德利违反交通安全规则所致，答辩人购买有机动车第三者责任险，已经尽到了作为车辆所有人及出借人应尽的义务，在出借车辆时答辩人也对借用人赵德利的驾驶资格进行了必要的审查和安全提醒义务，无任何过错。根据法律规定，答辩人作为车辆所有人，不应当承担任何责任。2、受害人之一孟生展诉答辩人等机动车交通事故责任纠纷一案，法院已经做出（2013）汾民初字第497号生效判决书，认定被告高云河对损害发生没有过错，不应当承担赔偿责任，说明高云河不是本案承担责任的主体。所以，答辩人作为车辆借用人，无任何过错，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告高云河向法院提供下列证据：
1、高云河的身份证复印件1份，拟证明被告主体身份；
2、晋A×××××的行车证及车辆信息各1份，拟证明被告高云河出借车辆时该车辆具备行驶条件；
3、赵德利驾驶证及机动车驾驶证查询结果各1份，拟证明赵德利在出事时具有驾驶资格，准驾资格为C1与所驾车辆相符；
4、晋A×××××车辆投保的交强险与商业险保单3份，拟证明被告高云河所有的晋A×××××车辆投保情况及事发时在投保期内；
5、2012年4月28日赵晓东与韩小光出具的证明及其身份证各1份，拟证明赵德利借用车辆属于职务行为，在出借时，被告高云河已经尽到了安全审查义务；
6、2011年1月12日汾阳市交警大队对韩力强的询问笔录1份，拟证明赵德利出事时所驾车辆是向高云河所借，赵德利和被告高云河之间是借用关系；
7、第201101005号交通事故认定书1份，拟证明本起事故赵德利负主要责任系其违反交通规则及操作不当所致，与车辆本身及驾驶资格无关；
8、向汾阳市劳动和社会保障局调取的赵德利工亡认定档案材料2页，向吕梁市劳动和社会保障局调取的赵德利工亡认定档案材料19页，拟证明赵德利是为执行公务向高云河借用的车辆，吕梁市劳动和社会保障局作出赵德利工亡认定决定；
9、（2013）汾民初字第497号判决书，拟证明法院判决已经认定高云河在本起事故中没有过错，不承担赔偿责任。
被告汾阳西河路营销部辩称，原告请求我公司赔偿，应当提供交通事故发生时车辆及驾驶人的相关手续，证明其符合保险赔偿条件；本起事故发生后，我公司已向公交公司赔付保险金20万元，已足够赔偿公交公司的损失，多支出的部分应当予以退还；根据保险法的相关规定，原告应当实际赔偿各受害人之后才有权要求保险公司赔偿；我公司赔偿时不应当超过交强险和三者险的保险限额；应当扣除第三人王茂全、王建伟应当承担的无责任赔偿限额；根据第三者责任险条款的相关规定，我公司不承担诉讼费等相关费用。
被告汾阳西河路营销部向法院提供的证据有，领款信息登记表1份，拟证明被告在事发后给付原告200，000元的保险金。
被告汾阳市环境保护局辩称，1、原告诉请其已赔偿公交车上司乘人员损失享有追索（偿）权，没有法律依据。根据法律规定，本案属于违约责任与侵权责任竞合，现受害方已选择违约赔偿，债权债务已经消灭，作为违约方提起追偿权没有法律依据。2、本案发生于2011年1月12日，原告在2013年3月才提起诉讼，无论是人身损害赔偿还是民事诉讼赔偿，均已超过诉讼时效。3、从实体上讲，根据（2013）汾民初字第497号民事判决书，晋A×××××捷达轿车在被告汾阳西河路营销服务部投保的交强险与商业第三险内赔偿了219130.78元，还有102869.22元，应由其在保险责任范围内承担支付。4、本案汾阳市环境监察大队具备法人资格，有独立的民事责任能力，答辩人不应承担有关责任。
被告汾阳市环境保护局未向法院提交证据。
被告汾阳市环境监察大队辩称，与被告汾阳市环境保护局前三点的辩称意见一致。
被告汾阳市环境监察大队未向法院提交证据。
第三人王建伟、王茂全未到庭也未向法院提交答辩状及证据，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院出示下列证据：2014年3月17日本院向王茂全作的询问笔录1份，证明事故发生时第三人王建伟驾驶的悬挂晋J×××××时风农用六轮车属于第三人王茂全所有。
经审理查明，2011年1月12日11时20分许，赵德利驾驶晋A×××××捷达轿车沿国道307线由南向北行驶至659KM＋200M处左转弯时驶入逆行，与沿国道307线由北向南行驶的由曹茂林驾驶的晋J×××××牡丹公交客车（内乘宋朝、李红青、郝有成、宋锦涛、郝玉仙、曹艳芳、翟慧芬等人）相撞，公交客车侧翻后，与头南尾北停放在公路西侧路沿上的由第三人王建伟驾驶的悬挂晋J×××××时风农用六轮车相撞，并将在路边行驶的孟生展所骑的自行车碰倒，造成赵德利死亡，孟生展、宋朝、李红青、郝有成、宋锦涛、郝玉仙、曹艳芳、翟慧芬、曹茂林不同程度受伤和三方车辆及自行车与道路设施损坏的重大交通事故。2011年1月21日，汾阳市公安局交通警察大队作出第201101005号交通事故认定书，认定赵德利负事故的主要责任；曹茂林负事故的次要责任；第三人王建伟、骑自行车人孟生展、乘车人宋朝、李红青、郝有成、宋锦涛、郝玉仙、曹艳芳、翟慧芬在本起事故中无责任。各方当事人对该责任认定均无异议，未申请复核。
事发当日，曹艳芳入住山西省汾阳医院治疗，诊断为头皮裂伤，头部外伤综合症，支出门诊医药费696.2元，住院医药费3，913.24元，于2011年1月21日出院。同日，曹茂林也入住山西省汾阳医院，诊断为头部外伤后综合症、左手挫裂伤、左踝软组织损伤，支出门诊医药费679元，住院医药费3，644.50元，于2011年1月17日出院。事发后，事故无责任人李红青、宋朝、宋锦涛，翟慧芬，郝有成、郝玉仙作为原告分别起诉本案原告城市公交运输合同纠纷案件均已审结，本院作出（2012）汾民初字第175号民事判决书，判决本案原告应赔偿李红青、宋朝、宋锦涛各项损失34，743.07元；本院作出（2012）汾民初字第182号民事判决书，判决本案原告应赔偿翟慧芬各项损失79，741.98元；本院作出（2012）汾民初字第185号民事判决书，判决本案原告应赔偿郝有成、郝玉仙各项损失18，737.49元；原告已将上述赔偿义务全部履行完毕。
又查，曹茂林驾驶的晋J×××××牡丹中型公交客车属于原告所有，在被告汾阳西河路营销服务部投保有交强险、商业三者险及道路客运承运人责任保险（责任限额3，800，000元）。2011年9月6日，被告汾阳西河路营销服务部对晋J×××××车辆损失确认定损为11，915元，残值作价为502元。事发后，被告汾阳西河路营销服务部作为事故车辆的保险人向原告预付理赔款200，000元，其中支付理赔事故受害人孟生展53，000元。
另查，被告张孝梅系赵德利配偶，被告赵万博、赵一霏系赵德利子女，被告赵守信、靳爱香系赵德利父母。赵德利属于事业法人单位的被告汾阳市环境监察大队的职工，事发时赵德利驾驶着向车辆所有人被告高云河借用的晋A×××××捷达轿车，其前往杏花镇区域执法巡查途中发生交通事故死亡，事发后，吕梁市劳动和社会保障局于2011年6月16日作出吕劳工伤认（2011）234号《关于汾阳市环境监察大队职工赵德利的工亡认定决定》，被告汾阳市环境监察大队属被告汾阳市环境保护局的下属单位。被告高云河为晋A×××××捷达轿车在被告汾阳西河路营销服务部投保有交强险与商业三者险200，000元（不计免赔率），事发时在保险期间内。第三人王建伟驾驶的悬挂晋J×××××时风农用六轮车属于其父亲第三人王茂全所有并经营管理。
再查，孟生展诉被告汾阳西河路营销服务部、张孝梅、赵万博、赵一霏、赵守信、靳爱香、高云河、曹茂林、汾阳市环境保护局、汾阳市环境监察大队及本案原告机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2013）汾民初字第497号民事判决书，判决由被告汾阳西河路营销服务部在晋A×××××捷达轿车交强险限额内赔偿孟生展120，200元（伤残赔偿限额内承担110，000元，医疗费用赔偿限额内承担10，000元，财产损失赔偿限额内承担200元），核减已付的20，000元应再赔付100，200元；在晋A×××××轿车商业三者险限额内赔偿孟生展118，930.78元；由第三人王茂全在无责任赔偿限额内赔偿孟生展12，000元（其中医疗费用赔偿限额1，000元，伤残赔偿限额内11，000元）。该判决已发生法律效力。
以上所确认的事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、晋J×××××与晋A×××××车辆行驶证、曹茂林驾驶证、晋A×××××车辆交强险和商业险保单、交通事故认定书、（2013）汾民初字第497号判决书、（2012）汾民初字第175号、182号、第185号判决书及给付凭证、车辆损失情况确认书、曹艳芳与曹茂林的汾阳医院住院统一收据、出院证、诊断证明书，被告高云河提供的身份证、晋A×××××的行车证及车辆信息、赵德利驾驶证及机动车驾驶证查询结果、晋A×××××车辆投保的交强险与商业险保单、赵晓东与韩小光出具的证明及其身份证、汾阳市交警大队对韩力强的询问笔录、交通事故认定书、赵德利工亡认定档案材料、（2013）汾民初字第497号判决书，被告汾阳西河路营销部提供的领款信息登记表，本院向王茂全作的询问笔录为证，与各方当事人当庭陈述笔录为凭，经庭审质证、认质，本院审查核实，予以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担责任。本起交通事故发生于机动车之间，汾阳市公安局交警大队就本起事故作出赵德利承担主要责任，曹茂林承担次要责任，其他人员无责任，该认定程序合法、证据确凿、客观公正，符合本次事故的实际情况，本院予以确认。
被告高云河作为晋A×××××捷达轿车的法定车主，将车辆借用给具有C1驾驶证的赵德利，对损害的发生没有过错，故被告高云河主张不应当承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采信；对本起事故的发生，赵德利虽然承担事故的主要责任，但其是作为被告汾阳市环境监察大队的职工因执行公务期间发生交通事故，被告张孝梅、赵万博、赵一霏、赵守信、靳爱香主张不应当承担赔偿责任的抗辩成立，本院予以采信；被告汾阳市环境保护局主张赵德利系被告汾阳市环境监察大队的职工，被告汾阳市环境监察大队具备法人资格，有独立的民事责任能力，其作为被告汾阳市环境监察大队的主管单位对原告的损失不应当承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采信。
晋A×××××轿车在被告汾阳西河路营销服务部投保有交强险与商业三者险，对原告因本起事故已向各受害人赔偿垫付的损失142，155.48元与晋J×××××客车车损11，413元，合计153，568.48元，鉴于本起事故引起的其他案件已经使用尽晋A×××××轿车交强险中的死亡伤残赔偿与医疗费用赔偿限额费用，仅剩余财产损失赔偿限额内的1，800元，应当由被告汾阳西河路营销服务部在晋A×××××轿车的交强险中的财产损失赔偿限额内赔偿原告1，800元。
悬挂晋J×××××时风农用六轮车属于第三人王茂全实际所有，且第三人王建伟在本起事故中无责任，在本起事故引起的其他案件中第三人王茂全已经在无责任赔偿限额内承担赔付12，000元（医疗费用赔偿限额内承担1，000元，死亡伤残赔偿限额内承担11，000元），故本案由第三人王茂全在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告100元。
上述两项赔偿后，原告损失剩余为151，668.48元，鉴于本起交通事故原告车辆驾驶员曹茂林承担次要责任，本起事故引起的其他生效案件按照四六比例分配事故责任，故由原告自担损失60，667.40元，剩余损失91，001.08元，因其他案件已经使用晋A×××××轿车商业三者险200，000元（不计免赔率）限额内的118，930.78元，故应当由被告汾阳西河路营销服务部在晋A×××××轿车商业三者险限额内赔偿原告81，069.22元，由赵德利的用人单件被告汾阳市环境监察大队赔偿原告9，931.86元。综上，被告汾阳西河路营销服务部在晋A×××××轿车的交强险与商业三者险限额内应当赔偿原告82，869.22元。本院认为，被告汾阳西河路营销服务部在事发后预付原告理赔款200，000元的行为，是基于原告与被告汾阳西河路营销服务部之间的保险合同关系预付的，本案中被告汾阳西河路营销服务部承担向原告的赔偿责任，是基于被告汾阳西河路营销服务部与晋A×××××轿车之间的保险合同关系，故对原告主张要求被告汾阳西河路营销服务部承担赔偿责任的请求应予支持，对被告汾阳西河路营销服务部抗辩其预付原告的款核减在本起事故的其他案件中给付孟生展53，000元后剩余147，000元，已经超出其在本案中应当赔偿的数额，本案其无需再给付原告赔偿款的理由不成立，本院不予采信。
本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者要求其承担侵权责任。乘客李红青等人与原告之间形成客运合同关系，在本起交通事故发生后，受害方乘客人员既可以选择客运合同纠纷向承运方原告主张赔偿，亦可选择侵权责任纠纷向晋A×××××轿车与原告方主张赔偿。客观上受害方乘客人员选择了客运合同纠纷向原告主张违约赔偿责任，原告在向乘客人员赔偿全部损失后，即取得了向侵权方追偿的权利，要求侵权方承担其侵权责任部分损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。对被告汾阳市环境保护局与被告汾阳市环境监察大队辩称，原告在赔偿司机乘客人员损失后无追偿权利的理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第七十六条第一款第（一）项，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部在晋A5K9**轿车的交强险与商业三者险限额内赔偿原告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司经济损失82，869.22元；
二、第三人王茂全在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司经济损失100元；
三、被告汾阳市环境监察大队赔偿原告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司经济损失9，931.86元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述一、二、三项赔偿款于本判决生效后十五日内给付。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，128元，被告汾阳市环境监察大队承担2，123元，原告汾阳市新凯城乡公交客运有限公司承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 麻笑枫
审 判 员 郝振玲
人民陪审员 郭金生
二〇一四年七月三日
书 记 员 赵雪颖