浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初4145号
原告：台州市路桥鑫博五金经营部，经营场所浙江省台州市路桥区金清镇三金村19幢第3、4间。
经营者：梁聪，男，1992年11月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗钢，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
被告：绍兴上虞五州电机制造有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官城东工业园区。
法定代表人：胡建标。
被告：绍兴上虞宇航化工有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟镇新里港村振兴桥头36号。
法定代表人：章水根。
委托诉讼代理人：章水标，男，1967年7月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：江苏鸣远新材料有限公司，住所地江苏省盱眙县山水大厦23楼2308室。
法定代表人：李艳伟。
被告：桐昆集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市洲泉镇德胜路1号12幢。
法定代表人：陈士良。
委托诉讼代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈超云，浙江诚献律师事务所律师。
被告：吴江市圣轩尼纺织有限公司，住所地江苏省吴江市桃源镇后练村10组。
法定代表人：倪伟清。
被告：台州东海翔织造有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇杜北路西段南侧。
法定代表人：金鹏。
被告：东海翔集团有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇杜北路西段南侧。
法定代表人：金鹏。
被告：台州东海翔染整有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇杜南大道西侧。
法定代表人：金鹏。
被告台州东海翔织造有限公司、东海翔集团有限公司、台州东海翔染整有限公司的共同委托诉讼代理人：金跃、葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。
被告：浙江东达染料有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟镇中联村人民西路边。
法定代表人：阮兴根。
被告：河北神亚新能源开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦1608。
法定代表人：韩洋。
原告台州市路桥鑫博五金经营部诉被告绍兴上虞五州电机制造有限公司、绍兴上虞宇航化工有限公司、江苏鸣远新材料有限公司、桐昆集团股份有限公司、吴江市圣轩尼纺织有限公司、台州东海翔织造有限公司、东海翔集团有限公司、台州东海翔染整有限公司、浙江东达染料有限公司、河北神亚新能源开发有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。原告在案件审理过程中，于2018年6月15日撤回对绍兴市虞通化工有限公司、台州市椒江鼎远轮胎经营部、广西五鸿建设集团有限公司华东分公司、苏州晓俊钢结构有限公司、中国银行股份有限公司石嘴山市分行的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。本院于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人干银菲，被告绍兴上虞宇航化工有限公司的委托诉讼代理人章水标、被告桐昆集团股份有限公司的委托诉讼代理人沈超云和被告台州东海翔织造有限公司、东海翔集团有限公司、台州东海翔染整有限公司的共同委托诉讼代理人金跃到庭参加诉讼，被告绍兴上虞五州电机制造有限公司、江苏鸣远新材料有限公司、吴江市圣轩尼纺织有限公司、浙江东达染料有限公司、河北神亚新能源开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市路桥鑫博五金经营部向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带清偿票面金额100万元人民币及利息（自2018年1月12日起至给付完毕之日止，按同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年10月13日，被告绍兴上虞五州电机制造有限公司向原告背书转让电子商业承兑汇票一份（票号：230212102421120170111067023467），该汇票出票人为被告河北神亚新能源开发有限公司，承兑人为中国银行股份有限公司石嘴山市河滨开发区支行，票面金额为人民币100万元。前述汇票到期日为2018年1月11日，到期后原告向承兑人提示付款，但遭到拒付。
被告桐昆集团股份有限公司辩称，案涉的承兑汇票已经收到。基于与江苏鸣远新材料有限公司的真实买卖交易关系，在收到该汇票之后，发现问题，当天又退回前手江苏鸣远新材料有限公司，因此本案纠纷与被告公司无关。原告未举证证明票据的取得基于一个真实的买卖合同关系。原告也没有尽到合理注意义务，原告收到承兑汇票之后应当进行查询，了解汇票存在拒绝承兑的风险，离到期日还有两个月时间，完全可以通过其他的方式去补救，原告的损失是基于其自身存在重大的过失。此外，原告存在恶意诉讼和滥用诉讼权利的情况。
被告台州东海翔织造有限公司、东海翔集团有限公司、台州东海翔染整有限公司辩称，关于交易事实情况与被告桐昆集团股份有限公司一致。首先，从汇票背书的情况来看，围绕苏州晓俊钢结构有限公司存在三次完整回头背书的情况，应当引起警醒，原告继续接受票据，原告自身存在过错。原告将苏州晓俊钢结构有限公司撤回诉讼，导致相关事实无法查清，不排除恶意诉讼的可能。第二，关于合法取得的问题，虽然票据是无因性，但是原告对票据的合法性应当予以证明，票据的无因性不是一个绝对的问题，原告对票据是否合法取得，应当为此提供相应的证据。第三，退一步说，即使原告没有过错，也是真实交易，首先应承担偿付责任应该是河北神亚新能源开发有限公司，停止支付的责任在于该公司，其他的被告也仅仅是承担连带责任。
被告绍兴上虞宇航化工有限公司辩称，与被告台州东海翔织造有限公司、东海翔集团有限公司、台州东海翔染整有限公司的答辩意见一致。此外，原告提供的证据无法反映银行拒付还是出票人拒付。被告台州东海翔染整有限公司和我公司做生意，将票据背书给我们，我们再背书给浙江东达染料有限公司，后被告浙江东达染料有限公司说票据有问题，而且是商业承兑汇票风险比较大，将票据退还给我们，我们再把票据退还给被告台州东海翔染整有限公司，被告台州东海翔染整有限公司再把钱给我们。原告有选择地起诉背书人，存在不合理，或者原告应当直接起诉出票人。
被告吴江市圣轩尼纺织有限公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，该票据我公司已于2017年9月18日退回给苏州晓俊钢结构有限公司。我公司于2017年8月31日收到苏州晓俊钢结构有限公司电子商业汇票一张，金额为壹佰万元整，票据号230212102421120170111067023467。2017年8月31日，我公司背书给台州东海翔织造有限公司，台州东海翔织造有限公司于2017年9月5日退回给我公司，退票理由是该票不能用。我公司于2017年9月18日将此电子商业汇票退回给苏州晓俊钢结构有限公司（背书信息可以看出背书人与被背书人是回头背书）。此次票据追偿权纠纷与我公司无关。
被告河北神亚新能源开发有限公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，本公司不应是本案被告。本公司依据《票据法》等相关法律规定，遵循具有真实的交易背景和交易约定，向苏州晓俊钢结构有限公司开出的电子商业承兑汇票。第一，2017年1月份，本公司与苏州晓俊钢结构有限公司签订建筑钢材供货合同，本公司根据约定，向苏州晓俊钢结构有限公司支付首批100万元购货款，支付形式为电子商业承兑汇票。苏州晓俊钢结构有限公司签收汇票后，未能在双方约定的期限（30天）内供货，也未按约定向本公司提出书面推迟供货说明。至此，苏州晓俊钢结构有限公司已经违约。第二，根据本公司与苏州晓俊钢结构有限公司的约定，如苏州晓俊钢结构有限公司未能履行合同，苏州晓俊钢结构有限公司将无条件的退回已经签收的商业承兑汇票，至此，本公司曾经多次催促苏州晓俊钢结构有限公司退票，苏州晓俊钢结构有限公司编造的理由是：公司的网银发生故障，需与公司的开户银行协调解决，待网银能够正常使用后，保证及时退回该汇票。现根据台州市路桥鑫博五金经营部的诉状内容，苏州晓俊钢结构有限公司是编造虚假的事实故意骗取本公司的票据，属恶意取得行为。第三，本公司在多次催促苏州晓俊钢结构有限公司退票无果后，只能采取补救措施，即，通知本公司的汇票担保银行：中国银行石嘴山市分行，说明本公司开具给苏州晓俊钢结构有限公司的100万元商业承兑汇票该公司未能履行供货义务，且拒绝退票，故申请票据止付。综上所述，我公司没有过错，我公司未收到任何合同标的物和任何经济补偿，以及违约赔偿。综上，驳回原告诉讼请求。
被告绍兴上虞五州电机制造有限公司、江苏鸣远新材料有限公司、浙江东达染料有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供电子商业承兑汇票票面信息打印件一份以及电子商业承兑汇票历史信息打印件一组。原告通过路桥农商银行的网银，以路桥农商银行的票据业务为媒介，接入电子商业汇票系统，查询票据号码为230212102421120170111067023467的电子商业承兑汇票的票面以及历史信息，被告绍兴上虞宇航化工有限公司、桐昆集团股份有限公司、台州东海翔织造有限公司、东海翔集团有限公司、台州东海翔染整有限公司对汇票真实性均无异议，被告吴江市圣轩尼纺织有限公司、河北神亚新能源开发有限公司的书面答辩意见中也未对真实性提出异议。本院认为电子商业汇票系统是经中国人民银行批准建立的业务处理平台，该汇票经电子商业汇票系统出票、交付、转让背书的事实清楚，本院对案涉电子商业承兑汇票的真实性予以确认并在卷佐证。被告桐昆集团股份有限公司提供的电子商业承兑汇票打印件一份，与原告提供的电子商业承兑汇票内容一致，本院对真实性予以认可，具体对于被告桐昆集团股份有限公司所要证明的回头背书的抗辩理由是否成立，将在下文中具体予以阐述。被告桐昆集团股份有限公司提供的辅助明细账三张以及增值税发票、收款、出库单等二十八份，本院认为该组证据系被告桐昆集团股份有限公司与被告江苏鸣远新材料有限公司之间的基础交易，与本案缺乏关联性，故本院在本案中不作认定。根据我国民事诉讼法规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告绍兴上虞五州电机制造有限公司、江苏鸣远新材料有限公司、吴江市圣轩尼纺织有限公司、浙江东达染料有限公司、河北神亚新能源开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。被告绍兴上虞五州电机制造有限公司、绍兴上虞宇航化工有限公司、江苏鸣远新材料有限公司、吴江市圣轩尼纺织有限公司、台州东海翔织造有限公司、东海翔集团有限公司、台州东海翔染整有限公司、浙江东达染料有限公司、河北神亚新能源开发有限公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
以电子商业汇票系统为平台载体，被告河北神亚新能源开发有限公司作为出票人（账号为81×××37，开户银行为中信银行股份有限公司石家庄休门街支行）于2017年1月11日签发出票金额为100万元的电子商业承兑汇票（票据号码为230212102421120170111067023467）一份，收款人为苏州晓俊钢结构有限公司，承兑人为中国银行石嘴山市分行河滨开发区支行，汇票到期日为2018年1月11日。
自出票人河北神亚新能源开发有限公司将该电子商业承兑汇票交付给收款人苏州晓俊钢结构有限公司之后，该票据通过电子商业汇票系统进行持续背书，转让背书情况如下：广西五鸿建设集团有限公司华东分公司、苏州晓俊钢结构有限公司、江苏鸣远新材料有限公司、桐昆集团股份有限公司、江苏鸣远新材料有限公司、苏州晓俊钢结构有限公司、吴江市圣轩尼纺织有限公司、台州东海翔织造有限公司、东海翔集团有限公司、台州东海翔染整有限公司、绍兴上虞宇航化工有限公司、浙江东达染料有限公司、绍兴上虞宇航化工有限公司、台州东海翔染整有限公司、东海翔集团有限公司、台州东海翔织造有限公司、吴江市圣轩尼纺织有限公司、苏州晓俊钢结构有限公司、绍兴市虞通化工有限公司、绍兴上虞五州电机制造有限公司、台州市椒江鼎远轮胎经营部、绍兴上虞五州电机制造有限公司、台州市路桥鑫博五金经营部。原告台州市路桥鑫博五金经营部作为持票人，通过电子商业汇票系统提示付款遭承兑人拒付，故成讼。
本院认为，本案是票据追索权纠纷。诉争电子商业承兑汇票，实质是依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的汇票。在被告河北神亚新能源开发有限公司出票之后，通过电子商业汇票系统交付给收款人苏州晓俊钢结构有限公司，之后又通过电子商业汇票系统进行转让背书，各背书人与被背书人依次衔接、背书连续，符合法律规定的汇票背书的形式要件，故原告作为持票人有权行使票据权利。
根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。原告在电子商业汇票系统提示付款而拒付，故原告有权向出票人和背书人行使票据追索权。被告河北神亚新能源开发有限公司作为出票人，原告诉请的其他被告作为该汇票的背书转让人，都应对汇票到期后最后持票人追索票款承担连带责任。现原告诉请各被告连带支付承兑汇票金额100万元及利息，合理有据，本院予以支持。
关于被告辩称的回头背书以及通过背书的方式退回票据的问题。本院认为，回头背书，是以背书人之前的票据债务人为被背书人的背书，其特点在于原为票据债务人的人又称为被背书人而持有票据，亦即成为持票人而取得票据权利。我国票据法并未限制被背书人的资格，因此在先的票据债务人可以再次成为票据权利人，票据仍然有效，票据上权利也仍然存在，而且接受背书的债权人仍然可以背书转让该票据权利，即在票据上不会发生因混同而票据权利消灭的情况。根据票据法第六十九条规定，持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。现本案的持票人即非出票人，亦非背书人，其可以向任何前手行使追索权。故本院对上述辩称意见不予采信。
被告河北神亚新能源开发有限公司以其对苏州晓俊钢结构有限公司的抗辩事由不能对抗持票人，其未与持票人之间存在直接的债权债务关系，其作为出票人签发汇票后，即应承担保证该汇票承兑和付款责任，其在电子商业汇票系统中可以查询该电子商业承兑汇票已经多次背书流通的情况下，无理拒付，违反《中华人民共和国票据法》等的规定。故本院对被告河北神亚新能源开发有限公司的辩称意见不予采信。本案被告未提供证据证明持票人存在《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条之情形，不构成对于持票人的有效抗辩。被告绍兴上虞五州电机制造有限公司、江苏鸣远新材料有限公司、吴江市圣轩尼纺织有限公司、浙江东达染料有限公司、河北神亚新能源开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第三十一条、第三十七条、第六十一条第一款、第六十八条、第六十九条、第七十条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴上虞五州电机制造有限公司、绍兴上虞宇航化工有限公司、江苏鸣远新材料有限公司、桐昆集团股份有限公司、吴江市圣轩尼纺织有限公司、台州东海翔织造有限公司、东海翔集团有限公司、台州东海翔染整有限公司、浙江东达染料有限公司、河北神亚新能源开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告台州市路桥鑫博五金经营部连带支付汇票金额100万元及利息（以100万元为本金，自2018年1月12日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告绍兴上虞五州电机制造有限公司、绍兴上虞宇航化工有限公司、江苏鸣远新材料有限公司、桐昆集团股份有限公司、吴江市圣轩尼纺织有限公司、台州东海翔织造有限公司、东海翔集团有限公司、台州东海翔染整有限公司、浙江东达染料有限公司、河北神亚新能源开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一八年七月三十日
书记员 杨丹露
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国票据法》
第十三条第一款票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
第六十九条持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。
第七十条第一款持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第五条付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利。
第十五条票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：
（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；
（二）以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的；
（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的；
（四）因重大过失取得票据的；
（五）其他依法不得享有票据权利的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。