杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7878号
原告：陈华中，男，1977年1月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：方元、秦林芳，浙江恩波律师事务所律师。
被告：孙青，女，1968年8月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：韩肖明，男，1964年1月26日出生,汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：朱春莲，浙ＸＸ光律师事务所律师。
原告陈华中诉被告孙青、韩肖明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员潘剑丽适用简易程序，于2016年10月28日、2016年11月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈华中的委托代理人方元、被告孙青、被告韩肖明的委托代理人朱春莲到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈华中及其委托代理人方元、被告孙青、被告韩肖明及其委托代理人朱春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华中起诉称：案外人邵某从2012年9月19日至2014年5月5日八次借款给被告孙青共计1750000元，被告孙青出具了八份借条。2015年9月24日，案外人邵某将该1750000元债权转让给原告，签订《债权转让协议书》，并于2016年1月15日将该转让事项通知了两被告。原告多次催讨上述欠款，但被告至今分文未付，故诉至法院，要求判�：1、两被告归还原告欠款1750000元并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告陈华中补充事实，称案外人邵某与被告孙青口头约定月利率30‰，被告孙青已付利息526500元，并变更诉讼请求为:1、被告孙青归还原告借款1750000元，支付自起诉日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告韩肖明对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告陈华中为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条8份，以证明2012年至2015年期间被告孙青向邵某借款共计1750000元的事实。
2、债权转让协议书1份，用以证明债权转让的事实。
3、债权转让通知书1份及快递单2份，以证明债权转让事项已通知被告的事实。
4、结婚申请书、离婚登记审查处理表各1份，以证明两被告结婚、离婚的事实。
5、转账凭证6份，以证明与借条相对应的款项交付给被告孙青及被告孙青的儿子韩冰洋的事实。具体交付方式：1、2012年9月19日100000元是现金交付。2、2012年9月24日500000元是原告直接汇款给被告孙青儿子韩冰洋的。3、2012年12月24日200000元，汇款是21日，原告直接汇款给韩冰洋，汇了194000元，扣除了3分的利息6000元。4、2013年2月6日200000元，邵某汇款给韩冰洋，汇了194000元，扣除了3分的利息6000元。5、2013年3月27日400000元，邵某汇款给韩冰洋388000元，扣除3分利息12000元。6、2013年7月23日200000元，邵某汇款给孙青1940**元，扣除利息6000元。7、2013年11月26日100000元是现金交付56000元，�下之前欠的利息44000元。8、2014年5月5日50000元，邵某汇款给孙青400**元。
6、邵某与孙青通话记录1份，以证明案涉借款口头约定三分月息的事实。
7、孙建军（孙青弟弟）承诺书1份，以证明至2015年5月19日止孙青欠邵某借款1750000元，之前所还的是利息，不是本金的事实。
8、富阳市人民法院民事调解书4份（复印件），以证明与案涉借款同期两被告向他人的90余万元借款系夫妻共同债务的事实。
9、转账凭证1份，以证明2013年2月18日被告孙青转账给邵某24000元，被告孙青按月支付相应利息的事实。
10、证人邵某当庭所作证词1份，以证明借款约定了利息，被告韩肖明应承担还款责任。
被告孙青庭审答辩称:借款1750000元是属实的，502500元还的是本金，被告韩肖明不知道其在外面借了这么多钱，这也是离婚的原因。没有约定月息3分。
被告孙青为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
转账凭证23份，以证明已归还邵某借款502500元，尚欠1247500元的事实。
被告韩肖明庭审答辩称：1、原告仅提供了借条，没有提供借款交付的证据，要求原告完成举证。借条中并没有约定利息。2、起诉的事实理由中写明被告孙青分文未付，现在被告孙青举证归还一部分款项之后，就说是利息钱，不足以采信。已付款项应当作为本金予以扣除。3、即使借款存在，也是被告孙青个人债务，其对该借款毫不知情，没有借款合意，其有稳定的工作，不需要大额借款。出借人依据借款的数额和频率明显超过夫妻生活开支，应当让其知晓，但是出借人并没有这么做。4、事后其得知被告孙青大额借款是用于出借给案外人，甚至涉及非法集资，并没有用于夫妻共同生活，其也没有享受到其收益。该笔债务不应当认定为夫妻共同债务。
被告韩肖明为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、离婚登记审查处理表1份，以证明两被告于2015年12月7日离婚的事实。
2、刑事判决书1份，以证明判决书中列明汪利华向孙青非法集资2783500元的事实，证明孙青借款并未用于夫妻共同生活的事实。
本院依法向邵某制作询问笔录1份。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告陈华中提供的证据。被告孙青对证据1、2、3、4、5三性没有异议。对证据6，认为其没陈述有�息，是欠邵某一百多万，但是1240000元不是1750000元；对证据7，认为其弟弟写的承诺书其不知情。对证据8，当时其老公直到接到法院传票才知道借款的事情，出于夫妻感情被告韩肖明才愿意共同归还借款的，后来由于越来越多的人来讨钱，就离婚了，对于调解书的真实性没有异议。对证据9，三性没有异议，还的是本金。对证据10，认可邵某陈述的2015年宾馆里的事，被告韩肖明借款当时是不知情的，还的是本金。
被告韩肖明对证据1真实性无从判定，没有其签名，关联性有异议，其对借款不知情，转账金额少于借条出具的金额，应当以转账金额为准，但这也与其无关。对证据2、3关联性有异议，其在嘉善上班，没有签收过该两份材料，借款发生在邵某与孙青之间，邵某将债权转让给谁与其无关。对证据4三性没有异议。对证据5，同证据1的质证意见。对证据6，认为不能达到证明目的，只是邵某单方约定利息，被告孙青没有承认，属于没有约定或约定不明的情形，应当认定没有利息。对证据7，真实性有异议，关联性有异议，孙建军承诺归还多少并不能约束被告孙青，该承诺书中非常清晰的表述是孙青个人向邵某借款，没有说两被告向邵某借款，可以看出出借人明知是孙青的个人债务，从孙青的弟弟向邵某出具承诺书看，这并非是日常夫妻共同生活所需的债务。对证据8真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这四份调解书所涉的民间借贷案件都是调解结案，调解中其同意与被告孙青共同归还，并不代表该借款在借款发生时属于夫妻共同债务，属于孙青个人债务，其也有权进行追认来共同归还，并不能用于证明本案所涉的债务就是夫妻共同债务，本案所涉的债务超出其能力范围，没有能力归还。对证据9，不能证明原告的主张，只能确认还款的事实，对于是本金还是利息，要看双方是否有明确约定，如约定不明的情况下应当视为没有利息。对证据10，证人的陈述只是一个单方陈述，不能证明原、被告间有利息约定，无法达到证明系夫妻共同债务的证明目的。在宾馆里的事情是，邵某利用公安的身份不合法地进行催讨，当时其就说出借人将其家庭也破坏掉。
经审核，本院认为，证据1、2、3、4、5、6、8、9、10真实合法，与本案事实相关，本院予以认定，其中证据5、6、10，再结合被告孙青的庭审陈述及其提供的证据，可证明借款口头约定月息3分的事实。证据7，该承诺书承诺人处虽有“ＸＸ军”的签名，但其非本案当事人，承诺书的真实性无法核实，且ＸＸ军出具承诺书的行为，与判断案涉借款是否为夫妻共同债务无关，本院不予认定。
二、被告孙青提供的证据。原告陈华中对三性没有异议，对证明目的有异议，只能证明邵某收到上述款项，不能证明用于归还本金，反而证明了支付的是借款利息。被告韩肖明对三性没有异议。
经审核，本院认为，结合借款交付情况，可证明上述转账凭证支付的是利息，本院对三性予以认定。
三、被告韩肖明提供的证据。原告陈华中对证据1三性没有异议，认为本案的借款发生在夫妻关系存续期间。对证据2三性没有异议，证明目的有异议，不能证明本案的借款没有用于夫妻共同生活，判决书中也说明了被告孙青出借了款项之后，收到了本息200多万元，实际损失只有70余万元，被告未提供证据证明收到的本息未用于夫妻共同生活，要被告证明的。被告孙青对证据1、2三性没有异议，其不仅仅汪利华这边讨�回来，还有其他人那里也讨不回来。
经审核，本院认为，证据1，符合证据三性，本院予以认定。证据2，该判决书尚不足以证明借款未用于夫妻共同生活，本院对其三性予以认定，但对证明目的不予认定。
四、本院对邵某依法制作的询问笔录一份。原告陈华中对三性无异议，但认为2013年11月26日的100000万借款实际交付现金56000元。被告孙青对三性无异议，但认为归还的是本金。被告韩肖明对三性均有异议，认为利息约定是单方陈述，不足采信，邵某自认借款金额与出具借条金额不符，应以实际交付款项为准，邵某陈述的借款事宜已告知过本人及转让财产部分不是事实。
经审核，本院认为，该询问笔录是本院依法制作，具真实性、合法性、关联性，邵某在询问笔录中的陈述与其在庭审中的证�证言基本一致，与原、被告提供证据证明的款项交付及还款情况相互印证，故本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告孙青分八次向邵某借款，并出具了八份借条，借条金额及款项交付分别为：1、2012年9月19日借款100000元，实际现金交付97000元；2、2012年9月24日借款500000元，实际转账交付500000元；3、2012年12月24日借款200000元，实际转账交付194000元；4、2013年2月6日借款200000元，实际转账交付194000元；5、2013年3月27日借款400000元，实际转账交付388000元；6、2013年7月23日借款200000元，实际转账交付194000元；7、2013年11月26日借款100000元，实际现金交付56000元；8、2014年5月5日借款50000元，实际转账交付40000元。以上转账均汇入被告孙青或孙青儿子韩冰洋的账户内。借条均未载明利息。
被告孙青分二十四次向邵某转账共计526500元，转账分别为：2012年12月21日18000元、2013年1月21日18000元、2013年2月18日24000元、2013年3月23日24000元、2013年4月4日6000元、2013年4月22日24000元、2013年5月23日24000元、2013年5月25日12000元、2013年6月2日6000元、2013年6月22日36000元、2013年8月5日48500元、2013年8月22日42000元、2013年9月3日3000元、2013年9月21日42000元、2013年9月30日7000元、2013年10月21日42000元、2013年11月2日6000元、2013年12月3日6000元、2013年12月25日46000元、2014年1月3日6000元、2014年1月17日36000元、2014年1月26日8000元、2014年2月22日34000元、2014年3月3日8000元。
2015年9月24日，邵某将八份借条载明的借款1750000元债权转让给原告陈华中，并通知了被告孙青。
因受高利息的诱惑，被告孙青将所借款项出借给小姐妹汪利华赚取利息差价。2015年6月16�，汪利华因犯集资诈骗罪获刑，该案(2015)杭富刑初字第485号刑事判决书认定，2012年10月10日起至2014年1月20日，汪利华向被告孙青非法集资2783500元，支付被告孙青本息2011140元，实际损失772360元。
另查明，被告孙青、韩肖明于1989年10月31日登记结婚，于2015年12月7日离婚，案涉借款发生在婚姻关系存续期间。2014年9月29日，蒋桢、周妙仙、许仙菊、许仙娥作为借款债权人均诉至法院要求被告孙青、韩肖明归还借款并支付利息，案件均以被告韩肖明作为共同还款人调解结案。
本院认为：被告孙青对向邵某借款1750000元无异议，但借款金额应以实际交付金额为限，根据汇款凭证显示，邵某实际交付被告孙青借款1663000元，故本院认定被告孙青向邵某借款共计1663000元。本案的争议焦点是:一、借款有无口头约定月息三分；二、借款是否为两被告的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，结合出借人实际交付借款金额、被告孙青还款时间、还款金额、还款频率及其从事放贷赚利息差的行为，本院认定案涉借款口头约定月息三分。经折算，被告孙青已付利息未超出法定的最高额度月息三分，截至2014年5月5日，被告孙青尚欠邵某借款本金1663000元。后邵某将借条载明的借款1750000元债权转让给原告陈华中，并通知了债务人孙青，债权转让对孙青产生效力，但转让金额有误，本院仅认定实际债权转让金额1663000元，故原告陈华中有权向被告孙青主张还款1663000元。因借款未约定还款期限，视为不定期借款，原告陈华中有权随时要求被告孙青还款，被告孙青在原告催讨后的合理期限内至今未还款，已构成违约，应承担还款责任及支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行基准利率计算�逾期利息。
关于争议焦点二，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告孙青将大笔借款出借，赚取利息差价，系经营行为，根据婚姻法第十七条的规定，经营收益为夫妻共同财产，相应地经营不善导致的债务为夫妻共同债务，两被告现已离婚，被告韩肖明依法应对被告孙青的上述债务承担连带清偿责任。其代偿后，有权向被告孙青追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙青归还原告陈华中借款1663000元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告孙青支付原告陈华中自2016年9月26日起至款付清日止以1663000元为基准、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内付清；
三、被告韩肖明对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈华中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20550元，减半收取10275元，由原告陈华中负担511元，被告孙青、韩肖明负担9764元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 潘剑丽
二〇一七年一月二十一日
书记员 黄 露