福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2248号
上诉人（原审被告）：王绵绵，女，1990年3月6日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王浩杰，男，1984年10月29日出生，汉族，经商，住福建省泉州市台商投资区。
原审被告：蔡燕燕，女，1975年10月16日出生，汉族，农民，住福建省晋江市。
上诉人王绵绵因与被上诉人王浩杰及原审被告蔡燕燕民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王绵绵的委托诉讼代理人张景华、被上诉人王浩杰到庭参加诉讼，原审被告蔡燕燕经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王绵绵上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回王浩杰一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，严重违反了法定程序。在王绵绵提供大量证据证明自己并非本案的实际借款人，且款项已付清的情况下，一审法院没有追加实际借款人蔡雪辉作为本案的共同被告，也未通知收款人陈三参加本案诉讼违反法定程序。二、一审判决认定事实不清，导致实体判决错误。1.本案的实际借款人是蔡雪辉，一审法院认定王绵绵是借款人缺乏依据。从王绵绵提供大量的蔡雪辉与王浩杰直接往来的汇款凭证及王浩杰提供的其与蔡雪辉之间的汇款往来记录，均体现只有蔡雪辉与王浩杰之间才存在经济往来。王浩杰主张王绵绵向其借款除提供所谓的借条，没有提供证明其已履行出借义务的证据，也未审查是现金支付或是汇款支付。王浩杰自认王绵绵支付了自2013年11月8日至2014年11月11日期间的利息，但同样没有说明是现金支付还是转帐支付。反之，本案证据可以体现在2013年11月8日至2014年11月11日期间，蔡雪辉向王浩杰支付了大量款项。据此，一审证据可反映出的基本事实与王绵绵的答辩及王浩杰自认的事实能够互相印证，而一审法院不予认定，导致对事实的错误认定。2.本案借款本息已由蔡雪辉偿清，一审法院对此没有认定也错误的。王绵绵在一审中提供了2013年12月4日蔡雪辉向陈三汇款10万元的证据。陈三与王浩杰系夫妻关系，对此王浩杰并未否认，因蔡雪辉与王浩杰之间的款项往来较多，而且多数单据都有另行结算，如福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第2152号案，所以蔡雪辉在本案借条项下借款已偿清的情况下才没有将借条收回。一审法院仅以蔡雪辉与王浩杰存在其他经济往来为由，草率否定2013年12月4日的付款非本案还款，理由不能成立。
王浩杰辩称，本案借条合法有效，借条上的借款人是王绵绵，而不是蔡雪辉，可以体现本案债务发生于王浩杰与王绵绵之间，王绵绵也没有偿还借款本金及部分利息。一审判决正确，请求维持原判。
原审被告蔡燕燕未作答辩。
王浩杰向一审法院起诉请求：王绵绵偿还借款本金100000元，并支付利息和违约金（按银行同期同类贷款利率的四倍自2014年11月8日起计算至还款之日止）；由蔡燕燕对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月8日，王绵绵出具借条1份交王浩杰收执，其中体现：王绵绵向王浩杰借到100000元用于生意周转，借款期限为2013年11月8日至2013年11月12日，月利息为2.2%，利息按月支付，本金一次性偿还，并由王绵绵在借条尾部“借款人”一栏中签名，由蔡燕燕在“担保人”一栏中签名，借条下方另注明：担保人自愿为上述债务本金及由此产生的利息、违约金、出借人实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为上述债务还款期限届满之日起二年。一审审理中，王浩杰自认王绵绵支付了2014年11月11日前的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王浩杰与王绵绵之间的借贷关系有借条为凭，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，应认定王绵绵于2013年11月8日向王浩杰借款100000元。上述借款约定还款期限为2013年11月12日，现已届满，王浩杰要求王绵绵予以偿还，一审法院予以支持。关于借款利息，双方约定借款月利率为2.2%，王浩杰于本案审理过程中自认王绵绵支付了2014年11月11日前的利息，一审法院予以认定，现王浩杰要求王绵绵按照银行同期同类贷款利率的4倍计付至还款之日止的利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持，但利息应当自2014年11月12日起计算。王绵绵主张本案借款系高利贷，但并未提交证据予以证明，一审法院不予采纳。蔡燕燕在借条中的“担保人”处签名，为本案借款提供连带责任保证，应连带清偿本案债务，其承担保证责任后有权向王绵绵追偿。蔡燕燕经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王绵绵应于本判决生效后10日内偿还王浩杰借款本金100000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付自2014年11月12日起至还款之日止的利息；二、蔡燕燕对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向王绵绵追偿；三、驳回王浩杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，由王绵绵、蔡燕燕负担。
二审审理期间，王绵绵围绕上诉请求向本院申请证人蔡雪辉出庭作证，本院予以准许并组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人蔡雪辉与王绵绵系母女关系，与王绵绵有利害关系，对证人蔡雪辉的证言不予采信，无法支持王绵绵关于本案实际借款人为蔡雪辉，且本案借款本息已还清的主张。
本院认为，王浩杰主张王绵绵向其借款10万元，由蔡燕燕提供担保的事实有其一审提供的借条为证，且王浩杰与王绵绵在一审庭审中均确认本案借款的交付是现金支付。可以认定王绵绵是本案的借款人，王绵绵在收到王浩杰的10万元借款后，即负有向王浩杰偿还本案借款的义务。王绵绵主张本案借款已由蔡雪辉还清，但王浩杰在一审中也提供了银行流水明细证明其与蔡雪辉另有经济往来，蔡雪辉汇款给王浩杰妻子陈三的10万元与本案借款无关。
综上所述，王绵绵上诉称本案的实际借款人是蔡雪辉，且本案借款本息已还清的上诉请求缺乏事实依据，不予采纳。一审判决认定事实清楚，处理恰当，予以维持。原审被告蔡燕燕经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由王绵绵负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年九月八日
书记员 黄双英
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。