江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第45号
原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行，所在地址黎川县日峰镇130号，组织机构代码862683968。
代表人方灏，行长。
委托代理人黄丽华，女，汉族，1973年9月19日出生，中国农业银行股份有限公司抚州分行内控合规部经理，住崇仁县，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张文君，女，汉族，1987年6月6日出生，中国农业银行股份有限公司抚州分行内控合规部员工，住抚州市临川区，代理权限为一般授权代理。
被告江西新达实业有限公司，所在地址黎川县工业园区平高六路。
法定代表人杨建平，董事长。
委托代理人张爱国，男，汉族，１９６３年１０月２４日出生，住黎川县，代理权限为一般授权代理。
被告付年平，男，汉族，1981年12月25日出生，住黎川县。
委托代理人付红梅，女，汉族，1977年12月4日出生，住黎川县，系付年平姐姐，代理权限为特别授权代理。
被告付红梅，女，汉族，1977年12月4日出生，住黎川县。
原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行（下简称农行黎川县支行）与被告江西新达实业有限公司（下简称新达公司）、付年平、付红梅借款合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告农行黎川县支行委托代理人黄丽华、张文君，被告新达公司委托代理人张爱国，被告付红梅并作为付年平委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告农行黎川县支行诉称：被告新达公司于2013年6月24日向原告借款700万元,约定2014年6月23日偿还,并提供其工业用地使用权、厂房等抵押作为担保，且与原告签订了借款合同、抵押合同。被告付年平、付红梅为上述借款提供保证担保，并与原告签订了保证合同。借款到期后，被告未按约履行全部还款义务，原告多次催收未果，特提起诉讼，要求被告新达公司立即偿还结欠原告的借款本金700万元及利息，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权，被告付年平、付红梅对新达公司所欠原告的上述债务承担连带还款责任。
被告新达公司答辩称：新达公司2013年6月以土地使用权、厂房作抵押(评估价值1069.24万元)，向原告农行黎川县支行贷款700万元企业生产资金，现因经营不善，至严重亏损，无力偿还。请求法院和原告本着公平、公正的原则，对抵押的资产进行客观评估，把原告的贷款还上。
被告付年平、付红梅庭审答辩称:我们做这个行业10多年，公司在2013年6月以土地使用权、厂房估价1069.24万元，向原告贷款700万元，这个我们认可。但是，原告要求我们承担连带还款责任，我们不认可。因为，我们不知道什么时候签的这个合同，也不知道合同的内容。
原告农行黎川县支行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、农行黎川县支行的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证，证明其身份和发放短中长期贷款资格。
2、新达公司与农行黎川县支行2013年6月24日签订的编号为360101201300001638《流动资金借款合同》。证明2013年6月24日、8月5日，新达公司分两次向农行黎川县支行借款600万元和100万元。合同约定，借款期限为一年即到期日期2014年6月23日，利率为同期同档次基准利率上浮45%，逾期在借款执行利率基础上浮50%。
3、新达公司与农行黎川县支行2013年6月24日签订的编号为36100220130026339《抵押合同》。证明新达公司为确保上述借款偿还，提供其土地使用权、厂房等作抵押。合同约定，主合同项下债务履行届满，抵押权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协商以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
4、黎房他证日峰字第201311**号房屋他项权证、黎国土他项（2013）第023号土地他项权证。证明农行黎川县支行对新达公司提供借款抵押的厂房、宿舍及土地使用权进行抵押登记，享有抵押权。
5、付年平、付红梅与农行黎川县支行签订的编号为361002201300263391《保证合同》。证明付年平、付红梅为保证新达公司如期偿还上述借款，自愿为上述借款提供连带保证担保。合同约定，主合同项下债务履行届满，债权人未受清偿的，有权要求保证人履行连带保证责任。
6、中国农业银行借款凭证两份。证明新达公司2013年6月24日、8月5日两次向农行黎川县支行借款600万元和100万元，双方已形成债权债务关系。
7、（黎）农银到通字贷款到期通知书。证明农行黎川县支行2014年5月28日通知新达公司700万元借款2014年6月23日到期。
8、利息清单。证明新达公司截止2014年8月23日尚欠农行黎川县支行借款本金700万元及利息160830.79元。
被告新达公司、付年平、付红梅对原告农行黎川县支行提供的证据进行了质证，对原告提供的14号、67号证据“三性”不持异议。对原告提供的5号证据，被告新达公司不持异议；被告付年平、付红梅认可证据中的字是其签的，但不清楚该证据的内容，并认为他们已转让了公司的股份其不应当再承担连带责任。对原告提供的8号证据，被告新达公司、付年平、付红梅均表示不知道利息是怎样计算出来的，对其合法性无法判别，故不予质证。
本院认为，对原告提供的14号、67号证据，因被告新达公司、付年平、付红梅不持异议，故对以上证据的真实性、合法性、关联性应予以确认。对原告提供的5号证据，被告付年平、付红梅虽认可其中的字是他们签的，但表示不清楚其中的内容，认为他们不应当承担连带责任。经审查，原告提供的5号证据内容完整、形式和来源符合法律规定，且合同双方当事人均有签字或盖章，与原告提供的14号、67号证据所能证明的事实能相互印证，且被告付年平、付红梅不能提供与之相反的证据材料，故原告提供的5号证据应予确认。对原告提供的8号证据，被告新达公司、付年平、付红梅均表示不知道利息是怎样计算出来的，经审查，360101201300001638《流动资金借款合同》约定利率为同期同档次基准利率上浮45%，逾期在借款执行利率基础上浮50%。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。原告所提供的利息清单：由2014年6月21日6月23日利息5075元、2014年6月24日8月23日逾期利息154787.5元、复利968.29元三部分组成，该利息计算符合上述合同的约定，且不违反法律行政法规强制性规定，应当予以支持。
被告新达公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
9、江西省中唐房地产评估顾问有限公司赣中唐【抚】评字[2013]06005《房地产估价报告》。证明江西省中唐房地产评估顾问有限公司对新达公司位于工业园区平高六路房地产市场价值进行评估，价值为1069.24万元。
10、付年平与张爱国2013年1月1日签订的《借款协议》。证明付年平向张爱国借款80万元，为期六个月。
11、付年平2013年1月1日出具给张爱国《借条》。证明付年平借到张爱国人民币80万元。
12、付年平2012年4月26日出具给杨建平《借条》。证明付年平向杨建平借款50万元，为期1个月。
原告农行黎川县支行对被告新达公司提供的证据进行了质证，农行黎川县支行认为新达公司提供的912证据均是复印件，对其真实性、合法性无法确认，不能采信。
本院认为，对被告新达公司提供的9号证据，因与本案的处理没有关联性，故不予确认。对被告新达公司提供的1012号证据，因新达公司所提供的证据均为复印件，未能提交原件，真实性、合法性无法判别，且上述证据与本案没有关联性，故新达公司提供的1012号证据也不予确认。
被告付年平、付红梅未能提供证据。
经双方当事人庭审举证、质证和本院认证，可以认定以下事实：
2013年6月24日、8月5日，新达公司分两次向农行黎川县支行借款600万元和100万元。为此，双方签订了编号为360101201300001638《流动资金借款合同》。合同约定，借款期限为一年即到期日期2014年6月23日，利率为同期同档次基准利率上浮45%，逾期在借款执行利率基础上浮50%。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。新达公司为确保上述借款偿还，提供其位于黎川县工业园区平高六路的土地使用权、厂房、宿舍抵押，并与农行黎川县支行签订了编号为36100220130026339《抵押合同》。合同约定，主合同项下债务履行届满，抵押权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协商以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受。之后，分别在黎川县房屋管理局、国土资源局进行了抵押登记，办理了黎房他证日峰字第201311**号房屋他项权证、黎国土他项（2013）第023号土地他项权证。同时，为保证新达公司如期偿还上述借款，付年平、付红梅为上述借款提供保证担保，并与农行黎川县支行签订了编号为361002201300263391《保证合同》。合同约定，主合同项下债务履行届满，债权人未受清偿的，有权要求保证人履行连带保证责任。借款到期后，新达公司未按约定偿还借款本金及拖欠2014年6月21日之后的利息，付年平、付红梅也未履行连带保证之责。
另查明，2012年7月6日人民银行公布的商业贷款基准利率六个月至一年（含一年）6%。为此，可计算出：截止2014月8月23日，尚欠正常贷款利息5075元（2014年6月21日6月23日，7000000×3×6%×1.45÷12÷30=5075）、逾期利息（2014年6月24日8月23日，7000000×61×6%×1.45×1.5÷12÷30=154787.5）、复利968.29元，三项合计5075+154787.5+968.29=160830.79元。
本院认为，原告农行黎川县支行与被告新达公司、付年平、付红梅签订的编号为360101201300001638《流动资金借款合同》、编号为36100220130026339《抵押合同》、编号为361002201300263391《保证合同》，各方当事人主体资格合法，当事人的意思表示真实，且不违反法律行政法规的禁止性规定，上述合同均合法有效，予以确认。合同生效后，各方当事人都应当遵守，并如约实际履行。原告农行黎川县支行依照上述合同的约定，向被告新达公司支付了700万元流动资金贷款，已履行了合同义务；被告新达公司在受领了上述款项后依合同约定即对原告农行黎川县支行负有按月支付利息和流动资金贷款到期后足额偿还等义务。借款到期后，原告农行黎川县支行如未受清偿，则有权行使抵押权，并可以与被告新达公司协商以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。被告付年平、付红梅对编号为360101201300001638《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案中，被告新达公司受领了原告农行黎川县支行700万元流动资金贷款，未能按照编号为360101201300001638《流动资金借款合同》约定按月支付利息和借款到期后偿还本金，已构成了违约，应承担逾期还款的违约责任。原告农行黎川县支行要求被告新达公司偿还700万元借款本息及要求对新达公司提供的抵押物享有优先受偿权和被告付年平、付红梅对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。被告付年平、付红梅否认361002201300263391《保证合同》效力，不能提供证据，要求不承担连带还款责任，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、一百九十六条、一百九十七条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二条、十八条、二十一条、三十三条、三十四条、三十八条、三十九条、四十一条、五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百三十八条、一百四十七条之规定，判决如下：
一、被告江西新达实业有限公司于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行偿付700万元流动资金贷款及利息160830.79元（该利息计算至2014年8月23日，自2014年8月24日后的利息按照合同约定年基准息率上浮45%再乘以逾期150%即6%×（1+45%）×（1+50%）=13.05%计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行对被告江西新达实业有限公司提供的抵押物（黎房他证日峰字第201311**号房屋他项权证、黎国土他项（2013）第023号土地他项权证所载明的厂房、宿舍、土地使用权）享有优先受偿权；
三、被告付年平、付红梅对本判决第一项给付义务承担连带保证责任；
四、被告付年平、付红梅承担保证责任后，有权向被告江西新达实业有限公司追偿。
对上述给付款项，当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元、财产保全费5000元，共计65800元，由被告江西新达实业有限公司、付年平、付红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院；并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：江西省财政厅国库处南昌市农行金财支行，缴款账号：31×××00）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王明华
审 判 员 吴水松
代理审判员 元春华
二〇一四年九月十二日
书 记 员 黄 欢