江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初8124号
原告：韦海洋，男，1974年10月17日生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：刘阳，上海市佳信达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市店埠镇店撮路57号。
负责人：蒋克峰，总经理。
委托诉讼代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
原告韦海洋与被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳、被告委托诉讼代理人张开凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费134756元、评估鉴定费3430元、施救费30600元，合计168786元。事实与理由：原告为其所有的皖Ａ×××××大型非载货专项作业车在被告处投保有车损险，保险金额504000元并附加不计免赔。保险期间自2015年10月15日零时起至2016年10月14日二十四时止。2016年3月19日，案外人李全驾驶皖Ａ×××××大型非载货专项作业车在施工时发生侧翻，致车辆受损，产生物损费用134756元。
被告承认原告主张的其在被告处投保、事故发生在保险期内、该起事故的发生经过以及交警部门对该起事故的责任认定，但不认可原告主张其因该起事故产生的车损金额。请求法院确认其公司对于事故车辆按照推定全损处理，在扣除原告车辆残余价值的基础上赔偿原告55300元。
原告根据其主张向本院提交了驾驶证、行驶证、施工作业操作证、商业险保单、交通事故认定书、评估意见书、维修费发票、维修清单、施救费发票、施救清单及案涉的皖Ａ×××××大型非载货专项作业车的车损情形照片，证明其因该事故产生的车损情况。被告质证后认可商业险保单、交通事故认定书，对于其余证据均不认可。本院认证认为，上述证据均系原件，本院确认其真实性，至于能否达到原告的证明目的，本院将在裁判理由中具体阐述。
被告根据其抗辩向本院提交投保单1份、特种车保险条款1份、机动车保险车辆损失情况确认书1份，证明案涉事故车辆在投保时其公司已就保险条款的相关内容以及保险如何赔偿对投保人履行了提示和明确告知义务，在保险条款中明确约定了车辆的折旧率及事故发生时被保险车辆实际价值的计算方式。原告对于上述证据的真实性不持异议，但认为被告提出的保险条款对本案不适用，对于被告单方面的定损价格并不认可。本院认证认为，原告对于上述证据的真实性不持异议，本院予以确认，至于能否达到被告的证明目的，本院将在裁判理由中另行评述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月9日，原告为其所有的皖Ａ×××××起重车在被告处投保机动车损失险附加不计免赔，保险金额504000元，保险期间自2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止。该车辆注册日期为2008年10月13日，强制报废期至：2038年10月13日。保险合同第十四条载明，机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第三十三条机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生部分损失的，按照实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。车辆折旧率为0.9%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
2016年3月19日19时左右，李全驾驶皖Ａ×××××大型专项作业车在施工地段吊水泥杆时发生侧翻事故，砸坏了旁边的油菜地，造成皖Ａ×××××大型专项作业车损坏、油菜损失的事故。事故发生后，原告支付施救费用30600元。交警部门认定，该起事故中李全驾驶机动车吊车时未能确保安全通行，承担事故全部责任。2016年4月19日，上海道路交通事故物损评估中心受原告委托出具物损评估意见书，认定皖Ａ×××××大型专项作业车经现场勘估，确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，直接物质损失为134756元，为此原告支付评估费3430元。2016年5月30日，被告对案涉事故车辆皖Ａ×××××大型专项作业车进行定损，定损价值为55300元。
被告在庭审中陈述原告车辆在事故发生时的实际价值为100296元。该金额是以保险金额504000元作为新车购置价减去被保险车辆折旧金额（保险事故发生时的新车购置价504000元×被保险机动车已使用月数89个月×月折旧率0.9%）得出。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，对合同双方具有约束力。李全系原告允许的具有合法驾驶资格的人员，在保险合同有效期内使用保险车辆过程中发生交通事故，致使被保险车辆产生车损，被告理应对此进行赔偿。
本案的争议焦点为：被告对于被保险车辆的合理赔偿范围。
本院认为，被告对于被保险车辆的合理赔偿范围应为该车在事故发生时的实际价值。理由如下：根据合同约定，如保险金额是根据投保时被保险机动车的新车购置价确定的，则发生部分损失的，按照实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本案中，虽然被告在庭审中提交的投保单上“新车购置价”一栏为空白，但其在庭审中陈述“原告车辆在事发时的实际价值为100296元”，可以确认商业保险单中的保险金额504000元即为新车购置价。被告主张事故发生时被保险车辆的实际价值为100296元，但合同约定“最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”，故本院将被保险车辆在事故发生时的实际价值调整为100800元。本案事故于2016年3月19日发生，但被告直至2016年5月30日才得出定损结果，属于未及时定损。故为避免出现更大损失，委托第三方评估机构对车损进行评估并无不妥。但评估的维修费134756元已超过被保险车辆在事故发生时的实际价值100800元，此时应以100800元确定被保险车辆损失的赔偿范围。至于施救费用30600元、评估费3430元系原告车辆维修、确定损失并申请理赔所产生的合理费用，被告理应对此进行赔偿。综上，被告的合理赔偿范围为车辆损失100800元、施救费用30600元、评估费3430元，合计134830元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告韦海洋机动车车损保险金100800元、施救费用30600元、评估费3430元，合计134830元；
二、驳回原告韦海洋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3676元，减半收取计1838元，由原告负担370元，被告负担1468元（已由原告代垫，待履行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 顾一鸣
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邱银银