湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3616号
原告：戴恩培，男，1977年1月12日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：戴海泉（系原告戴恩培父亲），住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：陈代贵，男，1959年1月9日出生，汉族，住新化县。
被告：湖南省方源建筑工程有限公司，住所地长沙市天心区刘家冲南路599号金桂社区夏威夷碧水春城第7栋105号。
法定代表人：吴俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭赛，男，该公司法务副部长。
第三人：贺文炳，男，1955年8月17日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
第三人：石朝阳，男，1970年6月12日出生，汉族，住涟源市。
原告戴恩培与被告湖南省方源建筑工程有限公司（以下简称方源公司）、第三人贺文炳、石朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，组成审判员黄正林、暨立春、人民陪审员张子旺参加的合议庭于2018年1月9日公开开庭进行了审理。代理书记员黄雯担任法庭记录。原告戴恩培的委托诉讼代理人戴海泉、陈代贵、被告方源公司的委托诉讼代理人彭赛、第三人贺文炳、石朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴恩培向本院提出诉讼请求：1、判令被告方源公司与第三人贺文炳、石朝阳连带向原告戴恩培清偿货款100600元。2、判令被告方源公司、第三人贺文炳、石朝阳负担诉讼费用。事实与理由：2011年10月29日，第三人贺文炳作为湘潭市高新区板塘乡摇钱砖厂（以下简称砖厂）的业务员与被告方源公司的业务员第三人石朝阳签订《销售合同》，约定砖厂向被告方源公司承包的九华工地供应空心砖；货款支付方式为五十万元结算一次，余款主体完工一次全部结清。第三人贺文炳有责任和义务负责将货款余款100600元交付给砖厂，其本人亦作出了承诺，但一直未履行。之后砖厂解散，该笔债务分至原告戴恩培名下。因被告方源公司、第三人贺文炳、石朝阳未清偿该笔债务，原告戴恩培提起诉讼。
被告方源公司辩称，被告方源公司与原告戴恩培及砖厂之间并不存在任何合同关系；原告戴恩培主张的货款金额并无具体的计算明细，亦无证据予以证明。
第三人贺文炳述称，第三人贺文炳系砖厂的业务人员，只负责业务联系，促成双方达成合同关系，合同的实际履行情况第三人贺文炳均不清楚，第三人贺文炳亦不应当承担责任。
第三人石朝阳述称，第三人石朝阳在合同签订之时系被告方源公司的工作人员，其签订合同的行为系履行职务的行为，对合同的实际履行情况亦不清楚，第三人石朝阳不应当承担任何责任。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告戴恩培是砖厂的合伙人。2011年10月29日，第三人贺文炳向砖厂介绍湖南五江建筑工程有限公司（以下简称五江公司）承建的九华大新社区二期工程A区工地（以下简称九华工地）供应空心砖的业务，并代表砖厂与五江公司项目部签订《销售合同》，因五江公司项目部九华工地需要用砖，向砖厂购买空心砖，该合同中对货物名称、数量、规格、价格、付款方式等均进行了明确的约定。该合同需方处由项目部盖章，第三人石朝阳作为项目部代表签字确认。供方处由砖厂盖章，第三人贺文炳、曹红军作为砖厂代表签字确认。合同签订后，砖厂向九华工地供应了空心砖。2013年8月11日，第三人贺文炳向原告戴恩培出具书面条据，该条据载明“九华工地欠戴恩培砖款共计100600元”。此后，原告戴恩培索要欠款未果，原告戴恩培提起诉讼。
另查明：1、五江公司于2006年4月26日注册成立，于2013年9月13日更名为湖南省方源建筑工程有限公司，营业期限自2006年4月26日至2026年4月25日。2、2013年7月，砖厂被行政征收，砖厂的各合伙人进行了散伙结算，各合伙人协议将涉案债权分配给原告戴恩培。
以上事实有原告戴恩培提交的《销售合同》、第三人贺文炳出具的字据、曹红军的证明、民事答辩状两份、判决书四份以及各方当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点有三个，一、合同主体的认定问题。本案诉讼标的为买卖合同关系，基于合同的相对性原则，合同的权利义务仅能由合同的主体来享有及负担。根据原告戴恩培提交的《销售合同》，该合同的首部需方、供方处显示为五江公司项目部与砖厂，该合同尾部甲方、乙方由五江公司项目部与砖厂盖章，虽第三人贺文炳、石朝阳在该合同上签名，但从本院查明的事实可知，该二人的行为均为代理行为，其仅系合同的缔约主体，并非合同主体，因此产生的法律责任亦应当分别由其被代理人承担。五江公司项目部并非民事主体，其作为五江公司的内设机构，其法律责任应当由公司承担。本案中《销售合同》的合同主体为砖厂与被告方源公司。第三人石朝阳、贺文炳无需因其在《销售合同》上签名，而承担合同责任。
二、原告戴恩培主张的债权是否存在的问题。首先，合同成立生效与合同的履行系不同的概念，因案涉《销售合同》系双务合同，一方只有在履行其合同义务后，才能获得相应的合同权利，即债权，而不能仅依据合同来主张权利。结合本案原告戴恩培的举证，其仅提供证据证明了合同成立的事实，并未提供任何证据证明合同履行的事实，即原告戴恩培是否实际向被告方源公司供应了货物，供应货物的数量，货款金额等，被告方源公司亦未作出任何意思表示认可债权的存在。其次，第三人贺文炳出具字据载明九华工地欠戴恩培砖款100600元。从该行为性质分析，根据前述第一个争议焦点的认定，第三人贺文炳并非合同的当事人，其认可不能视为是被告方源公司的认可，亦不能由方源公司承担相应的责任。从证据形式分析，第三人贺文炳作为合同主体外的第三人，其出具该字据为书面证人证言，但因其与砖厂及原告戴恩培之间存在利害关系，系砖厂的代理人，其证人证言不能作为单独认定案件事实的依据，且在庭审中，第三人贺文炳明确表示对实际欠款金额其并不清楚，该字据中的100600元系根据原告戴恩培所述所誊写。基于该两点第三人贺文炳所出具的字据不能作为认定债权成立的依据。综合前述，戴恩培作为主张债权成立的一方当事人，根据民事诉讼的举证规则，应当对该债权债务关系存在的基本事实承担举证责任，因其举证不能，就应当承担不利后果，对其要求方源公司支付货款的主张，本院不予支持。
三、第三人贺文炳出具字据是否需要承担责任的问题。虽本案的合同主体为被告方源公司与砖厂，原则上合同的权利义务亦应当由该两主体享有及负担，但法律不禁止第三人代为清偿或是加入债的关系成为共同债务人。从第三人贺文炳出具的该字据来分析，该字据写明九华工地欠戴恩培砖款100600元，而并非第三人贺文炳欠戴恩培砖款100600元，该字据并无第三人贺文炳本人自愿对该债务承担清偿责任的意思，其表意行为并不能产生由其本人承担责任的法律后果，因此原告戴恩培要求第三人贺文炳承担责任的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告戴恩培的全部诉讼请求。
本案受理费2310元，由原告戴恩培负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 黄正林
审 判 员 暨立春
人民陪审员 张子旺
二〇一八年一月二十六日
代理书记员 黄 雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。