山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2164号上诉人（原审原告）：李善亮。委托诉讼代理人：尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和人寿保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号教与学大厦*楼。负责人：张海鹏，总经理。委托诉讼代理人：满玉欣，该公司运营部经理。委托诉讼代理人：范丽，该公司职工。上诉人李善亮因与被上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司滨州中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服惠民县人民法院(2016)滨商初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李善亮上诉请求：1.撤销（2015）滨商初字第93号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人保险金1202657.6元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人业务员向上诉人推销《英大百万随行两全保险》、《英大附加交通意外住院津贴医疗保险》时，并没有向上诉人询问被保险人周观香身体健康状况，相反是上诉人明确周观香有病能否承保，被上诉人业务人员强调涉案保险不是疾病险，是意外险能保。被上诉人也未向上诉人说明免责条款，只是让上诉人在投保单最后一页落款处签字，投保单其余均为空白，由被上诉人业务人员事后填写，上诉人并不知情。因此，一审判决认定我方没有履行如实××义务错误。2.一审中，被上诉人提交《英大泰和人寿保险股份有限公司个险业务投保规则（2014年修订版）》，认定为有效证据错误。被上诉人未向我方出示该条款，也没有说明条款的内容，该条款不产生效力。被上诉人对其履行明确说明义务负举证责任，但其未提供证据证实。涉案投保单中“本人已阅读并知悉………”等内容，下面的空格摘抄部分空白，进一步说明我方对投保单相关内容不知情。3.一审判决认定保险事故发生与涉案疾病没有直接因果关系，则未如实××疾病与保险公司的风险评估不存在因果关系，既然该事实已经确认，但又确定不履行如实××义务足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率属适用法律错误。被上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，1.一审中，我方提交的对上诉人和业务员张某的理赔调查询问笔录及投保单、投保提示书、保险条款等证据证明被上诉人已经履行了询问和说明义务。上诉人认可投保单上是其本人签名，则投保书内容应视为投保人真实意思表示。2.被上诉人作为保险公司有权评估与管控核保风险，《英大泰和人寿保险股份有限公司个险业务投保规则（2014年修订版）》系评估与管控核保风险的依据，不属于格式条款的内容，也不属于免除保险人责任的条款，无需向投保人出示并说明。根据保监会2009年第3号令《人身保险新型产品信息披露管理办法》第二条、第六条第三款规定，涉案保险不属于新型产品，不需要抄录“本人已阅读并知悉……”风险提示语句，所以涉案投保单该部分系空白，这与上诉人阅读投保单内容没有关联性。3.《中华人民共和国保险法》第五条规定最大诚信原则，上诉人未按《中华人民共和国保险法》第十六条履行如实××义务，其未如实××的事实足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，我方据此依法行使合同解除权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李善亮向一审法院提出诉讼请求：英大泰和人寿保险股份有限公司滨州中心支公司支付保险金1202657.60元。一审法院经审理查明，2016年1月15日，李善亮与英大泰和人寿保险股份有限公司签订人身保险合同一份，投保人李善亮，被保险人周观香，身故受益人李善亮，合同生效日2016年1月16日零时，险种名称有：1、英大百万随行两全保险，基本保险金额20万元，保险期间30年，交费年限10年，保险费2400元；2、英大附加交通意外住院津贴医疗保险，基本保险金额40元/天，保险期间1年，交费年限1年，保险费16元。其中英大百万随行两全保险条款第2.3.6规定：被保险人在年满70周岁的保险单周年日（不含）前驾驶或乘坐私有汽车期间（见8.9）遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内以该意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按本合同累计已交纳保险费（不计息）的110%与6倍基本保险金额之和给付私有汽车意外身故或全残保险金，本合同终止。2016年1月15日，投保人李善亮、被保险人周观香与英大泰和人寿保险股份有限公司签署了人身保险投保单，在该投保单第F项（健康状况××）一栏中，当保险人的业务员张某询问被保险人和投保人“您是否曾患有××接受检查或治疗？j：癌症、肉瘤、肿瘤、肿块、囊肿或息肉？m：是否打算或正在或过去五年内曾在任何医院、诊所接受诊断性检查，如X光、超声波、CT、核磁共振、心电图、活体检查、验血、验尿、艾滋病毒（HIV）的检验等，并且检查结果提示异常（如有，请提供诊断报告）？n：是否接受任何外科手术治疗或住院进行诊治？”等情况时，被保险人和投保人在“是”或“否”一栏中，均在“否”一栏中打了“∨”。在人身保险投保单第H项（投保人及被保险人声明与授权）中黑体字载明：“2.本投保单中填写内容均完整、属实，如有隐瞒或××不实，即使保险合同已经签发，贵公司仍可依法解除保险合同，并对保险合同解除前的保险事故不承担保险金给付责任。投保人承诺将本合同的如实××义务向被保险人明确说明，并已将被保险人所××的信息如实××贵公司。投保人将承担因被保险人在本合同项下的询问事项不如实××所产生的一切责任。……”。李善亮作为投保人，周观香作为被保险人在该投保单上签字予以认可。2016年3月14日12时50分许，李善亮驾驶鲁M×××××小型轿车由西向东行驶至惠民县皂户李土马河张集闸处时，驶入公路北侧水沟中，造成鲁M×××××小型轿车乘车人周观香当场死亡，车辆损坏。2016年4月21日，惠民县公安局交通警察大队出具惠公交认字（2016）第01027号道路交通事故认定书，认定李善亮因未保持安全车速、未安全驾驶是事故发生的直接原因，李善亮承担事故的全部责任，周观香无事故责任。根据惠民县公安局交通警察大队的委托，2016年4月15日惠民县公安局刑事侦查大队技术室出具（惠）公（尸）鉴（检）字（2016）032号法医学尸体检验鉴定书（检验日期为2016年3月16日），意见为：周观香符合生前入水溺死。其中该鉴定书“检验”部分记载有：死者右臀外侧有一4.5×4.5cm褥疮愈后瘢痕，腰骶部下方正中有一4.0×3.7cm褥疮愈后瘢痕，余肢体（-）。滨州医学院病理学教研室病理学诊断：1、（盆腔）髂静脉周围淋巴结内转移性高分化鳞状细胞癌；2、心脏肥大（以左心为主）；3、肝脂肪变性；4、慢性肾盂肾炎急性发作。该事故发生后，李善亮向被告人寿保险公司提出理赔申请，2016年4月13日，被告人寿保险公司向原告李善亮下达人身险合同处理通知书，具体内容为：“您投保的保险合同（保险合同号：880029897695），经公司审核确定：被保险人周观香（身份证号：××）投保前已确诊患有宫颈癌，您在投保时未履行如实××义务，根据《中华人民共和国保险法》和保险合同约定，作出以下决定：一、解除880029897695号保险合同；二、不退还所交保险费。2016年4月25日，李善亮向本院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：投保人故意未履行如实××义务，未履行××义务的有关事项与保险事故没有直接因果关系，保险人以投保人在投保时未履行如实××义务为由解除保险合同，法院应否支持？《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实××。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实××义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意不履行如实××义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”本案中，被保险人周观香自2012年始经医院检查得××，之后，经常出入医院进行各项检查及治疗。2015年9月20日至2015年10月3日，周观香在滨州市中心医院住院化疗。2016年1月15日，李善亮作为投保人为被保险人周观香投保《英大百万随行两全保险》时，对被告人寿保险公司业务员的询问，即被保险人是否曾患有癌症、肉瘤、肿瘤、肿块、囊肿或息肉？被保险人是否打算或正在或过去五年内曾在任何医院、诊所接受诊断性检查，如X光、超声波、CT、核磁共振、心电图、活体检查、验血、验尿、艾滋病毒（HIV）的检验等，并且检查结果提示异常（如有，请提供诊断报告）？是否接受任何外科手术治疗或住院进行诊治？”等情况时，投保人李善亮均在“否”一栏中打了“∨”。由此可见，投保人李善亮明知被保险人周观香患有癌症，针对保险人对被保险人的有关情况提出的询问，故意未如实××。另外，被告人寿保险公司提供的《英大泰和人寿保险股份有限公司个险业务投保规则（2014年修订版）》中明确规定：患有××者，不予承保。周观香所患××。综上，本案中李善亮作为《英大百万随行两全保险》的投保人，在投保时，对被保险人周观香所患××，故意不履行如实××义务，虽然保险事故的发生与该疾病之间没有直接因果关系，但其不履行如实××义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率，因此，按照双方签订的保险合同的约定，被告人寿保险公司有权解除合同，且对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。原告李善亮要求被告人寿保险公司支付保险金1202657.60元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告李善亮的诉讼请求。案件受理费15624元，由原告李善亮负担。本院二审期间，上诉人李善亮围绕上诉请求申请证人张某出庭作证，证人张某证称其在被上诉人处工作时，向上诉人推销了涉案保险，未向上诉人说明带病不能投保，上诉人在涉案投保单上签字时投保单上其他内容空白，在上诉人签字后交由内勤填写。一审时，被上诉人提交的理赔调查询问记录系由我本人书写并签字。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张某的证人证言本院认定如下：张某对投保时是否向上诉人询问被保险人健康状况××，也与李善良在理赔调查询问记录中的陈述不一致，因此对张某前后陈述矛盾的部分不予确认。张某称上诉人在签署投保单时投保单上其他内容空白，但鉴于张某其他陈述前后不一致，其证言的证明力不足，在没有其他佐证的情况下，依法不予确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方争议焦点是上诉人是否履行了如实××义务，被上诉人是否应向上诉人支付保险金。一审中，被上诉人提交了其对上诉人及涉案保险业务员张某的理赔调查询问记录，在该两份记录中，上诉人及张某均明确表示，张某向上诉人询问了被保险人身体情况，上诉人××被上诉人身体××没有疾病。李善亮的笔录由其本人签字，张某笔录答复部分由其本人签字并书写，以上两份笔录形成在不同时间、不同地点，经办涉案保险的两人的陈述一致，具有较高的可信度。一审中上诉人仅称其没有核实理赔调查询问记录内容，而二审中称理赔调查询问记录在其签字时为空白，其前后陈述矛盾，因此，上诉人对理赔调查询问记录的异议不能成立。二审中，张某的证言与其在前理赔调查询问记录中的陈述矛盾，其称理赔调查询问记录为被上诉人工作人员按照其工作人员陈述书写，没有证据证实。因此，该两份理赔调查询问记录应作为认定本案事实的依据，足以认定上诉人未履行如实××义务。在上诉人签署投保单时，投保单内容是否空白不影响上诉人未如实履行××义务的认定，而且上诉人主张签署投保单是空白的没有证据证实。因此，上诉人未履行如实××义务，根据涉案保险合同的约定，被上诉人有权拒绝向上诉人支付保险金。综上所述，上诉人李善亮的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15624元，由上诉人李善亮承担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 刘 伟二〇一六年十二月九日书记员 张 玲