福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽04行终15号
上诉人（原审原告）李水宝，男，1941年11月12日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。
委托代理人谢笑亲，福建联商律师事务所律师。
委托代理人郑小伟，福建联商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）泰宁县杉城镇人民政府，住所地福建省泰宁县环城路58号。
法定代表人杨来清，镇长。
委托代理人李日升，泰宁县杉城镇人民政府工作人员。
委托代理人卓美珠，泰宁县杉城法律服务中心法律工作者。
上诉人李水宝因要求确认与被上诉人泰宁县杉城镇人民政府(以下简称杉城镇政府)签订的《住房灾后重建旧房拆除合同》无效一案，不服建宁县人民法院（2016）闽0430行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年农历2月，李水宝在泰宁县际溪村的房屋因用电不当发生火灾被烧毁。2010年7月，福建省、三明市、泰宁县三级人民政府分别下发农村住房灾后重建相关文件。2010年7、8月，泰宁县人民政府召开灾后安置房建设相关会议并形成《会议纪要》。2010年11月25日，李水宝向杉城镇政府出具《承诺书》，承诺自愿拆除旧房、集体土地使用权由村集体收回、购买限价房等内容。同日，李水宝、杉城镇政府、泰宁县城市建设投资公司签订《泰宁县6.18灾后限价安置房合同书》。2011年5月12日，李水宝与泰宁县金湖城市建设投资有限公司签订《泰宁县限价房买卖合同》。2011年5月27日，李水宝与杉城镇政府签订《住房灾后重建旧房拆除合同》，约定：李水宝同意在位于“泰康垅”的新建住房建成并搬迁入住后将旧房拆除，土地使用权交还给际溪村委会；李水宝自行拆除旧房，并承担拆除费用等。杉城镇政府分三次向李水宝发放救灾补助款共计2.2万元并将拆除旧房保证金1万元退还给李水宝。2014年4月27日，李水宝将所购限价房以39.16万元价款出售给李应生，并办理了公证。李水宝于2016年10月13日提起本案行政诉讼，要求确认《住房灾后重建旧房拆除合同》无效。
原审认为，一、关于杉城镇政府的职权依据问题。根据《福建省农村住房灾后重建实施方案》第二条和三明市人民政府《关于加快农村住房灾后重建工作的实施意见》第四条规定，省、市人民政府都授予杉城镇政府灾后重建法定职责。本案所诉行政合同是在杉城镇政府实施灾后重建工作的背景下发生的，不是单纯的收回李水宝宅基地行为。因此，李水宝关于杉城镇政府实施收回其宅基地行政行为的表述不准确。二、李水宝交回原有宅基地，选择购买限价房作为灾后重建安置方式是否属于自愿问题。证据表明，李水宝房屋受灾后向杉城镇政府出具承诺书，承诺自愿拆除本人旧房、房屋的原集体土地使用权由村集体收回。次年，李水宝与泰宁县金湖城市建设投资有限公司签订《泰宁县限价房买卖合同》，表明李水宝选择购买限价房作为灾后安置方式。随后，双方当事人签订《住房灾后重建旧房拆除合同》，李水宝是自愿签订这些协议，没有证据证明其受到胁迫或有人乘其危难。三、杉城镇政府是否给予李水宝补助问题。《福建省农村住房灾后重建实施方案》第五条规定：省政府对一般户给予每户1万元补助……。三明市人民政府《关于加快农村住房灾后重建工作的实施意见》第六条第一项规定：市政府对重建对象给予每户6000元补助，各县（市、区）政府按每户不低于6000元的标准安排补助资金……。证据显示，李水宝已经领取共计2.2万元补助款。另外，李水宝以2160元/㎡花费235354元购买限价房，于2014年4月27日以39.16万元价款将限价房出售，也表明杉城镇政府给予李水宝的限价房是灾后补助措施之一。综上，被诉行政行为没有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，李水宝主张《住房灾后重建旧房拆除合同》无效不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条之规定，判决:驳回李水宝诉讼请求。案件受理费50元，由李水宝负担。
上诉人李水宝上诉称：1.涉案《住房灾后重建旧房拆除合同》签订时其为受灾户，被上诉人本应给其应有的灾后救济，并安排购买限价房屋，而被上诉人在没有集体土地收回权限的情况下，趁其生活困顿与其签订合同，明显违背法律规定及社会公序良俗；2.被上诉人没有收回宅基地使用权的权限，被上诉人履行救灾行政职责时与其签订合同的行为明显超越职权；3.被上诉人提供的省、市、县人民政府文件、会议纪要等地方规范性文件与《中华人民共和国物权法》等上位法相冲突，不能适用；4.其子女众多，两个儿子已成家另过，根据传统农村民俗，其子女分户后共同享有该宅基地的使用权，被上诉人与其单独签订合同的行为剥夺了其子女的知情权，并侵犯其子女的宅基地使用权。请求依法撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人杉城镇政府答辩称:1.上诉人所述与事实不符。上诉人自愿向有关部门提出申请、签署《承诺书》、购买安置房、卖房等行为，意思表示真实。上诉人仅诉请确认其中的《住房灾后重建旧房拆除合同》无效，违背事实、断章取义、有悖法律，不应受到法律保护。上诉人签约时并未处生活困顿之中。上诉人的不诚信行为，显然已违背法律规定、契约精神及社会公序良俗。上诉人应依约将宅基地（实际已灭失不具有使用权）交还村委会。其在本案中始终履行公共管理职责，并未牟取不正当利益、损害上诉人利益。2.省、市人民政府均授予其灾后重建法定职责，其与李水宝签订《住房灾后重建旧房拆除合同》权利来源合法，行为并无不当。3.《中华人民共和国突发事件应对法》、《福建省人民政府突发公共事件总体应急预案》均明确了其在应对突发事件时具有的法定职责，一审认定被诉行政合同是在灾后重建背景下发生，不是单纯收回上诉人宅基地的行为正确。请求依法驳回上诉。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人应在法定起诉期限内提起行政诉讼。上诉人李水宝起诉要求确认与被上诉人杉城镇政府签订的《住房灾后重建旧房拆除合同》无效，双方于2011年5月27日签订《住房灾后重建旧房拆除合同》，李水宝对合同内容是明知的，合同也已履行完毕。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，李水宝应当在知道合同内容之日起2年内起诉，李水宝于2016年10月13日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。本案李水宝提起行政诉讼已超过法定起诉期限且未提出正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，应当裁定驳回起诉。原审未依法审查李水宝的起诉是否符合法定条件并作出了实体判决，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第(一)项的规定，裁定如下：
一、撤销建宁县人民法院（2016）闽0430行初13号行政判决；
二、驳回李水宝的起诉。
上诉人李水宝预交的一、二审案件受理费，退还李水宝。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴小琼
审判员 李 中
审判员 黄 涛
二〇一七年四月十二日
书记员 郭景昉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》(修改前)
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第(二项)人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第(二)项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。
第二十六条第一款2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)关于起诉期限的规定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
第七十九条第(一)项人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉。