内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1513号
上诉人（原审被告）：林西县统部镇乌兰沟门村十组，地址：内蒙古自治区林西县。
负责人：贾玉清，村民组组长。
委托诉讼代理人：胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹永贵，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宏海，男，1967年9月16日出生，汉族，农民，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审原告）：梁发，男，1954年1月15日出生，汉族，农民，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审原告）：梁民，男，1966年9月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审原告）：耿树奎，男，1967年3月15日出生，汉族，农民，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审原告）：张金有，男，1973年6月7日出生，汉族，农民，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1946年3月5日出生，汉族，农民，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审原告）：耿树林，男，1957年5月4日出生，汉族，农民，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区林西县。
七被上诉人委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
原审被告：耿树山，男，1963年3月16日出生，汉族，农民，公民身份证号码×�×，住内蒙古自治区林西县。
上诉人林西县统部镇乌兰沟门村十组因与被上诉人李宏海、梁发、梁民、耿树奎、张金有、李秀兰、耿树林，原审被告耿树山农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
统部镇乌兰沟门村十组的上诉请求：1、请求撤销林西县人民法院作出的（2017）内0424民初3785民事判决书并依法改判。2、请求判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院判决耿树山与十组签订的《协议》中涉及七被上诉人的95亩土地部分的约定无效属于认定事实不清，适用法律错误。其一，涉案的125亩土地系1998年二轮土地承包时，作为家庭联产承包形式发包给全组具有承包资格的农户，后为解决浇地用水问题，经全体承包户讨论并一致同意以当时的村民组长贾德江为代表并征得村委会同意，将该涉案125亩耕地统一转包给耿宗勇（耿树山之父），承包期限自2000年3月23日起计15年，因此，涉案125亩土地实际承包经营权人应为十组各承包户，退耕还林的退耕主体亦应为原十组各承包户。其二，2002年退耕还林时涉案土地仍在耿宗勇（耿树山之父）的承包期限内，故此退耕还林由耿宗勇统一退耕，所涉及的相关权益待承包期届满后协商处理，2015年2月5日经多方协调和双方充分协商达成《协议》即：将2015年涉案土地的退耕待遇作为耿树山投入劳务的补偿，2016年起的退耕待遇归村民所有。故此，耿树山与本案七被上诉人之间的约定属于他们之间的内部约定，其权利义务约定不应超出耿树山的权利义务范畴，所以七被上诉人无权向上诉人主张权利。其三，原审法院认定七被上诉人所提供的退耕还林证中填写的退耕还林面积与实际退耕土地面积严重不符，系虚假申报相关退耕还林材料办理的退耕还林证，该证不能作为定案依据使用。原审法院依据该证认定七被上诉人享有95亩部分的约定无效属于适用法律错误；另外被上诉人梁发在2015年2月5日签订的《协议》书上签了字，说明其认同《协议》内容，其所涉及的12亩退耕还林地更不应该作为合同无效部分予以处理。最后，从程序上看，2015年2月5日签订的《协议》属于耿宗勇之子耿树山与十组承包户之间签订的调解协议，村民十组并非《协议》签订人，其不能作为原审被告。
李宏海、梁发、梁民、耿树奎、张金有、李秀兰、耿树林答辩称，七被上诉人取得的物权合情、合法、合理，被上诉人耿树山在未征得七被上诉人同意的情况下私自处分七被上诉人的退耕还林待遇的约定侵犯了七被上诉人的合法权利，系约定无效。请求二审法院查清事实后，驳回上诉人的上诉，维持原判。
耿树山述称，对一审判决结果没有意见。
李宏海、梁发、梁民、耿树奎、张金有、李秀兰、耿树林向一审法院起诉请求：1、请求确认2015年2月5日被告耿树山与统部镇乌兰沟门村十组签订的《协议书》无效；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2002年，七原告根据国家政策对位于××镇山坡地95亩进行退耕还林项目，七原告按照政府要求退耕95亩山坡地，同时统部镇乌兰沟门村长坤沟实施了退一还二的工程，即七原告在长坤沟栽种杏树190亩。七原告的退耕地和退一还二工程经过政府验收合格后，内蒙古自治区林业厅、林西县林业局、林西县板石房子乡政府共同于2003年11月份为七原告颁发了内蒙古自治区退耕还林（草）证，七原告至今享受相关待遇。现七原告得知被告耿树山与统部镇乌兰沟门村十组于2015年2月5日私自签订了协议书，该协议书将七原告所享有的退耕还林待遇进行了处分，侵犯了七原告的合法权利，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2000年3月23日，耿宗勇与被告统部镇乌兰沟门村十组签订土地承包合同，将位于××镇）山坡地125亩承包给耿宗勇，承包期限为15年，承包费4500.00元，承包期内，耿宗勇不承担任何税费。由于该土地为纳税土地，耿宗勇不交纳税款，且已病逝，2002年，七原告及被告耿树山补交了税款，并根据国家政策将位于××镇）山坡地125亩按交纳税款的数额及与耿宗勇的关系（被告耿树山、原告耿树奎、耿树林系耿宗勇之子）进行退耕还林，其中梁民6亩、李宏海15亩、耿树林11亩、张金友23亩、李文才15亩、梁发12亩、耿树奎13亩、耿树山30亩。七原告及被告耿树山按照政府要求退耕125亩山坡地，并实施了退一还二的工程，且退耕地和退一还二工程经过政府验收合格后，内蒙古自治区林业厅、林西县林业局、林西县板石房子乡政府共同于2003年11月份为七原告及被告耿树山颁发了内蒙古自治区退耕还林（草）证，七原告及被告耿树山至今享受相关待遇。2015年2月5日被告耿树山与统部镇乌兰沟门村十组签订了协议书，该协议书将七原告及被告耿树山所享有的退耕还林待遇在2015年底终止，2016年的退耕还林待遇归村民组所有。耿宗勇与被告统部镇乌兰沟门村十组签订土地承包合同已于2015年届满。
一审法院认为，被告村民组与被告耿树山签定的《协议》内容中涉及的物权包含七原告的物权及被告耿树山的物权，对于耿树山30亩退耕还林地部分，因协议上有耿树山签字，且耿树山明确表示认可协议对自己部分权利的处分，故协议对耿树山30亩退耕还林地的约定部分应认定有效；对于《协议》内容中涉及的七原告的95亩退耕还林地的物权，二被告无权处分，且未得到七原告追认，因此应认定协议该部分内容无效。被告村民组提出的”村民组交了3年农业税，他们交了2年”的抗辩主张，因其未提供证据证明，该抗辩主张该院不予支持。被告村民组认为七原告提交的退耕还林（草）证是假证的抗辩主张，因其未提供充足证据证明，该院不予支持。判决：一、被告耿树山与统部镇乌兰沟门村十组签订的《协议》中涉及原告梁发、李宏海、梁民、耿树奎、张金有、李秀兰、耿树林95亩土地部分的约定无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人统部镇乌兰沟门村十组提交两组证据材料：1、1998年3月1日二轮承包期调整村民承包的涉案土地的承包合同3份。用以证明涉案的125亩土地系以家庭联产承包形式承包给10组各承包户的土地。2、农业税和牧业税完税证，纳税人是张成业。用以证明涉案土地虽然转包给耿树山，但实际承包人仍应是原各承包户。被上诉人李宏海、梁发、梁民、耿树奎、张金有、李秀兰、耿树林对上诉人提供的两组证据材料不发表质证意见。理由是该两组证据材料不是新取得的证据。在一审庭审过程中，上诉人并没有提供相关证据，是对该权利的放弃，所以被上诉人不发表质证意见。原审被告耿树山质证认为当时是贾德江包给我父亲的，种了三年，后来费改税了，农业税落在了我身上了，实际上我没包这块地。当时经过乡政府，不是我包的地，我不应该承担。后来乡政府下来调解，我们八户交的农业税。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，李宏海等七被上诉人与上诉人林西县统部镇乌兰沟门村十组就涉案的95亩土地形成了事实上的�地承包合同关系，有按当时的规定缴纳税费及享受退耕还林待遇予以证明，并且仍继续享有退耕还林待遇的权利。林西县统部镇乌兰沟门村十组与原审被告耿树山签订协议对上述权利进行私自处分的约定侵犯了李宏海等七被上诉人的财产权利，约定无效。林西县统部镇乌兰沟门村十组上诉称李宏海等七被上诉人伪造基础材料取得退耕还林(草)证，并未提供证据证明，不能予以认定。协议上村民代表的签字中虽有被上诉人梁发，但是否为本人所签因其一二审均未出庭，无法核实，但一审中林西县统部镇乌兰沟门村十组对梁发的原告身份并未提出异议。即便梁发在协议上签字，其亦有对自身合法权利处分反悔的权利。林西县统部镇乌兰沟门村十组村民代表该组在协议书上签字，所产生的法律后果应由该组承担，故林西县统部镇乌兰沟门村十组为本案适格被告。
综上所述，上诉人林西县统部镇乌兰沟门村十组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林西县统部镇乌兰沟门村十组负担。
本判决为终审判决。
审判长史建辉
审判员张国利
审判员周振卿
二0一八年六月十三日
书记员李雪松