山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5649号
上诉人（原审被告）：曹秀元。
委托代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。
委托代理人：王迎，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曲文斌。
委托代理人：李刚，系胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
原审被告：杨连江。
委托代理人：孙�俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。
上诉人曹秀元因与被上诉人曲文斌及原审被告杨连江民间借贷纠纷一案，不服胶州市人民法院（2015）胶民初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托代理人孙本俊、王迎，被上诉人的委托代理人李刚以及原审被告杨连江的委托代理人孙本俊参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹秀元上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部上诉请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人所诉事实不实，原审认定事实不清，证据不足。上诉人从未向被上诉人借款，也没有收到被上诉人的任何款项。2014年4月1日上诉人系与案外人协商借款事宜，而非被上诉人，而且上诉人已经与真正债权人结算完毕，�清该笔借款。
曲文斌辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
曲文斌向一审法院起诉请求：一、判令曹秀元、杨连江偿还曲文斌借款500000元整，借款利息100000元，支付律师代理费21500元，共计621500元；二、诉讼费用由曹秀元、杨连江承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日曹秀元作为甲方即借款人，杨连江作为丙方即担保人，签订借款协议书一份，在该借款协议落款处签字捺印，该协议书中注明借款金额为伍拾万元，借款期限自2014年4月1日至2014年4月2日。……乙方自协议签订之日起将借款支付甲方，甲方未按期归还借款及利息即构成违约，甲方自愿向乙方支付人民币壹拾伍万元整（150000）作为经济补偿。丙方自愿为甲方承担连带保证责任；如甲方不能按期归还借款，乙方为实现债权的全部费用（诉讼费、保全金、律师费、差旅�等）均由甲方承担。另，该借款协议首部注明甲方（借款人）曹秀元，乙方（出借人）曲文斌，丙方（担保人）杨连江；在该借款协议下方注：该款由唐某账号汇入曹秀元在农商行胶州苑戈庄支行账号上。原审庭审中，曲文斌提交该借款协议，拟证明2014年4月1日曹秀元向曲文斌借款500000元的事实，借款期限为2014年4月1日至2014年4月2日，杨连江为该笔借款提供担保，保证责任为连带担保责任。经质证，曹秀元和杨连江对该借款协议中的本人签字予以认可，但抗辩主张该借款协议中甲乙丙三方当事人的信息及下方的备注是后来添加的，没有经过曹秀元和杨连江的按手印认可。
原审庭审中，曲文斌还提交由曹秀元及杨连江签字的借款借据一份及网上银行转账汇款电子回单一份，借款借据载明：“本人曹秀元今借到曲文斌现金伍拾万元整（大写）即500000元（小写）。如大小写相异以大写为准。借款期限自2014年4月1日至2014年4月2日。借款人曹秀元身份证号：××，担保人杨连江，身份证号：××详细条款见借款合同2014年4月1日。本人自愿将人民币肆拾玖万柒仟伍佰元整汇入曹秀元农村信用社苑戈庄支行62××33，收到现金贰仟伍佰元整，合计伍拾万元整。曹秀元。”网上银行转账汇款电子回单显示唐某账户转曹秀元账户交易金额为497500元。曲文斌主张该500000元借款已实际支付给曹秀元，通过银行转账497500元，现金交付2500元。经质证，曹秀元和杨连江抗辩主张借款借据中“曲文斌”的名字是后来填写的，但其认可曹秀元、杨连江方签字均属实。对网上银行转账汇款电子回单无异议，认可收到了唐某的汇款497500元，但抗辩主张不是曲文斌给付的。
另，曲文斌提交委托代理合同一份、代理费发票三份，金额共计21500元、代理�转账凭证一份。曲文斌主张代理费是按照山东省基层法律工作者收费办法的规定，按照标的600000元计算的。经质证，曹秀元和杨连江抗辩主张因为按照合同约定仅承担律师费，本案的曲文斌代理人不是律师，因此曹秀元和杨连江不应承担该代理费。
对曹秀元、杨连江的质证意见，曲文斌主张该借款的确是曲文斌委托唐某向曹秀元支付的该借款，曲文斌可以提供唐某到庭予以证明。对于担保，按照连带责任担保，担保的期限应为两年，因此没有超期。对于代理费，法律规定法律工作者可以收取。
经原审法院庭审征询，对曹秀元、杨连江抗辩主张的其签字确认的借款协议中甲、乙、丙方人员的信息及备注内容系后添加的，曹秀元、杨连江称没有证据证明，曹秀元、杨连江方没有协议，虽然约定一式三份，但是只有债权人自己持有，仅一份，没有给�务人，曹秀元和杨连江当时签字按手印时仅确认了数额及名字，其余部分均空白。对此曲文斌不予认可，主张该协议一式三份，该协议所有内容均同时形成。
对该案争议的借款出借人，原审庭审中，证人唐某出庭证明该借款当时是曲文斌委托唐某给曹秀元账户汇款497500元，该款项不涉及其他人。
原审庭审中，曹秀元、杨连江提交还款明细1份，银行对账单2份，拟证明曹秀元借款后，通过曹秀元的丈夫杨连昌还给尤凤琴、唐爱华、唐文金、陈仁兴账上的款项共计609250元。经质证，曲文斌不予认可，主张这些还款款项与曲文斌无关。对此曹秀元和杨连江要求到公安机关报案，同时抗辩主张借款协议中乙方签字“曲斌”，所以需曲文斌本人到庭说明情况，曹秀元和杨连江方也仅收到497500元。因曹秀元、杨连江主张该案涉嫌犯罪，提出申请将该案移送�安机关审查，经本院移送公安机关，公安机关不予受理并退案。另针对借款协议中落款处乙方签字“曲斌”，曲文斌本人到庭予以说明，称该名字是曲文斌本人签的，曲文斌的名字曲文斌中的斌是“文武”斌，所以曲文斌在签字的时候有时将中间的“文”字省略了。同时曲文斌当庭认可当时仅委托唐某给曹秀元账户汇款497500元，另外2500元实际是部分利息，没有真实给付。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现曲文斌以出具的借条、证明和银行转账专用回单为凭，要求曹秀元偿还借款及利息，能够认定曹秀元向曲文斌借款的事实，曹秀元从曲文斌处借款，应当及时偿还。曹秀元庭审中提出的抗辩主张，曲文斌方不予认可，而曹秀元亦均未提交有效证据予以证实，故对曹秀元的抗辩辩解，原审法院不予采信。对曲文斌主张的要求曹秀元偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。
对于借款的数额，因借款合同系实践性合同，故出借人除了提供借款合同等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已收到出借人的借款。本案中，曲文斌对497500元部分已提供转账凭证予以证明，原审法院予以认定；但对于2500元现金部分，因曲文斌认可实际是部分利息，没有实际给付，故原审法院仅确认借款金额为497500元。
对于曲文斌主张的利息100000元，因双方没有约定借款利息，仅约定若曹秀元未按期归还，承担经济补偿150000元。原审法院庭审中�文斌并没有举证证明其经济损失，因此曲文斌主张的利息应认定为是逾期利息，因此应支持曲文斌自曹秀元、杨连江逾期还款之日起即2014年4月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期利息为宜。
对于曲文斌主张的律师费，因双方在借款协议中已明确约定，且曲文斌已提交了委托代理合同、代理费发票、代理费转账凭证等证据予以证明，原审法院应予支持。但曲文斌主张的律师费21500元是按照标的600000元计算的，依据过高，故律师费损失调整为18000元，超出部分原审法院不予支持。
对于杨连江的保证责任，曲文斌与曹秀元、杨连江在2014年4月1日三方签订的借款协议中杨连江自愿为曹秀元的借款承担连带保证责任，因双方并未约定保证期间，故曲文斌仅有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求杨连江作为保证人承担保证责任。但曲文�未有证据证实其在该保证期间内向杨连江主张过权利，因此现曲文斌要求杨连江承担保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定判决：一、曹秀元偿还曲文斌借款本金497500元，于判决生效之日起十日内付清。二、曹秀元支付曲文斌借款本金497500元的逾期利息（自2014年4月3日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清。三、曹秀元支付曲文斌律师代理费18000元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回曲文斌的其他诉讼请求。案件受理费10015元，诉讼保全费3770元，共计13785元，由曲文斌负担2285元，由曹秀元负担11500元。
二审�，上诉人提交落款时间为2014年12月26日的收到条一份，载明今收到上诉人及原审被告还款150万元。证明：上诉人曾经向陈仁兴、肖守美、马淑文共同借款150万元，其中包括本案的50万元，在上诉人将包括本案50万元在内的全部款项还清之后，由陈仁兴、肖守美、马淑文向上诉人出具该收到条。被上诉人质证称对证据的真实性无法确认，对证明事项不予认可，认为该收到条与本案无关。上诉人提交青岛汇源达商贸有限公司股东会信息复印件一份。证明：陈仁兴、唐某为该公司股东，证明上诉人是与陈仁兴联系的该笔借款。被上诉人对该证据的真实性不予认可。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，还要证明确实已经支付了借款。上诉人否认与被上诉人签订过借款协议且没有收到被上诉人借款，但被上诉人提交的借款协议是上诉人与被上诉人签订的，并且被上诉人委托唐某将借款通过银行汇款汇入上诉人账户内，唐某亦出庭证实是受被上诉人委托将借款汇入上诉人账户。因此，可以认定上诉人与被上诉人之间民间借贷合同成立并生效。上诉人提交的收条并不是被上诉人出具的，且被上诉人亦不予认可，因此不能证明上诉人已经偿还借款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉�的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8763元，由上诉人曹秀元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张雅彬