贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）初字第219号原告周继兰。委托代理人邵筱，贵州福谦律师事务所律师。执业证号：15201201011205057。被告蓝勇。被告贵州灵达房地产开发有限责任公司（原贵州灵达房地产开发股份有限公司），住所地贵州省贵阳市新华路112号。法人代表于双权。被告贵州国家公园投资控股集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路66号。法人代表唐宗潮。原告周继兰因与被告蓝勇、贵州灵达房地产开发有限责任公司（以下简称“灵达房开”）、贵州国家公园投资控股集团有限公司（以下简称“公园投资公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，由审判长周俊、代理审判员庞敏、代理审判员彭攀依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行审理，原告周继兰委托代理人邵筱到庭参加了诉讼，被告蓝勇、房达房开、公园投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月27日，第一被告蓝勇向原告借款，双方签订《借款合同》，第一被告向原告借款伍佰万元，逾期利息按照同期银行流动资金贷款年利率四倍支付。同时，第二被告贵州灵达房地产开发有限责任公司作为保证人与原告签订《保证合同》，承诺对借款本金、利息、违约金等费用承担连带偿还责任。《借款合同》签订后，原告依约向第一被告指定银行账户出借伍佰万元。后经原告多次催促还款，第一被告均以各种理由推脱还款。此外，第一被告于2014年9月和第三被告贵州国家公园投资控股集团有限公司达成协议，由第三被告收购第一被告持有的第二被告96%股权。同时第三被告负责承担第一被告、第二被告的债务。截至本案起诉之日，第一被告仍未归还借款，其行为已经严重侵害原告合法权益，第二被告作为担保人，应当依照《保证合同》对该项债务承担连带偿还责任，第三被告怠于履行偿还责任，也给原告造成巨大的经济损失。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令:1、第一被告、第二被告和第三被告连带向原告偿还借款本金5，000，000元及按照同期银行流动资金贷款利率四倍支付至偿清借款之日止的逾期利息（截止2015年4月17日利息共计：1096750元）。2、诉讼费由三名被告连带承担。庭审中，原告将利息明确为自借款之日起的利息而非逾期利息。被告蓝勇、灵达房开、公园投资公司均未进行答辩。原告为佐证其主张及诉讼请求，提交如下证据：证据1：原告身份证复印件、被告蓝勇身份证复印件、被告灵达房开工商登记信息、被告公园投资公司工商登记信息，证明原、被告主体身份适格。证据2：原告与被告蓝勇签订的《借款合同》，证明被告蓝勇向原告借款500万元的事实成立。证据3：原告与被告灵达房开签订的《保证合同》，证明被告灵达房开作为保证人，应对本项债务本金和利息承担连带偿还责任。证据4：被告蓝勇、被告灵达房开共同出具的《借款收据》、打款委托书、中国工商银行汇款凭证，证明原告依约向被告蓝勇指定银行账户支付410万元，剩余90万元以现金方式支付。证据5：被告蓝勇与被告公园投资公司签订的《股权转让协议》，证明被告公园投资公司负责承担被告蓝勇、被告灵达房开的债务，应连带偿还本项债务本金及利息。经审查，本院对上述证据的真实性及证明内容均予以确认。经本院审理查明，2014年1月27日，原告周继兰与被告蓝勇签订《借款合同》，约定被告蓝勇向原告周继兰借款500万元，借款期限自2014年1月27日起至2015年1月26日，利息按同期银行流动资金贷款年利率的四倍进行支付，若被告在约定的时间不能完全、适当履行还款义务，则应按未履行款项部分总额的5‰支付违约金。同日，被告灵达房开与原告周继兰签订《保证合同》，约定被告灵达房开为本案借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。原告周继兰向案外人薛舟出具《打款委托书》，委托其向被告蓝勇的银行账户汇款410万元，薛舟通过工商银行将上述款项支付至指定账户内。蓝勇作为借款人、灵达房开作为担保人共同出具《借款收据》，内容为“本人今收到与出借人周继兰签定的《借款合同》项下的借款人民币现金伍佰万元整（小写￥5000000）。备注：应借款人要求上述款项人民币（大写）肆佰壹拾万元整（小写（￥4100000）以汇款的方式汇入蓝勇的帐户。开户行：工行贵阳南明支行。账号：，剩余款项为人民币（大写）玖拾万元整（小写）￥900000元，以现金的方式已收取”。上述款项交付后，被告蓝勇未如期履行还款义务，原告遂诉至本院，诉请如前。另查明，2014年9月19日，被告蓝勇与被告国家公园投资控股集团有限公司签订《股权转让协议》，约定由公园投资公司出资1元收购蓝勇持有的灵达房开96%股权，并按照3.8亿元上限承担灵达公司债务。上述事实，有原告提交的身份证复印件、《借款合同》、《保证合同》、《借款收据》、打款委托书、中国工商银行汇款凭证、《股权转让协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告周继兰与被告蓝勇于2014年1月27日签订《借款合同》，达成金额为5000000元的借款合意。同日，原告周继兰委托案外人薛舟通过工商银行将4100000元出借款项支付至被告蓝勇银行账户，蓝勇出具《收款收据》确认收到4100000元汇款及900000元现金的事实，原告周继兰依照合同约定完成了出借款项交付义务，本案借贷关系依法成立且合法有效。按照《借款合同》关于借款期限之约定，本案借款期限已于2015年1月26日届满，被告蓝勇应当履行借款本息的偿还义务。因此，对于原告诉请被告蓝勇偿还其5000000元借款本金，本院予以支持。关于利息的问题，本案所涉《借款合同》第五条约定“乙方（即被告蓝勇）按同期银行流动资金贷款利率的四倍向甲方（即原告）支付利息”，该约定并未超过法律规定的范围，故本院自实际借款之日即2014年1月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持。至于被告灵达房开，因其于2014年1月27日与原告周继兰签订《保证合同》，为本案借款提供连带责任保证，原告诉请其承担本案借款的连带清偿责任符合双方约定及法律规定。而对于被告公园投资公司，虽然其已完全收购被告蓝勇在被告灵达房开所持有的股份，《股权转让协议》约定灵达房开3.8亿元范围内的债务由其承担，但因被告灵达公司仍系独立责任主体，且案涉《股权转让协议》系其内部约定，因此，按照合同的相对性原则，原告诉请其对本案债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上，被告蓝勇应当偿还原告周继兰借款本金5000000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年1月27日起支付利息，被告灵达房开对本案借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蓝勇自本判决生效之日起十日内支付原告周继兰借款本金人民币5000000元及利息（以5000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年1月27日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、被告贵州灵达房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告周继兰的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费54470.30元，由被告蓝勇、贵州灵达房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长 周 俊代理审判员 庞 敏代理审判员 彭 攀二〇一五年十一月二日书 记 员 王泰文