天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初10029号
原告：李自毅，男，1987年5月21日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王通，天津宝砚律师事务所律师。
被告：马培瑾，女，1983年10月10日出生，汉族,住天津市河西区。
委托诉讼代理人：马静怡，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷雨，天津华盛理律师事务所律师。
原告李自毅与被告马培瑾民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李自毅的委托诉讼代理人王通，被告马培瑾的委托诉讼代理人谷雨、马静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币650万元；2、判令被告支付原告自2016年5月21日起至法院生效文书确定给付之日的逾期还款利息（按月息2.5％计算）;3、请求依法判令被告支付原告所交纳的律师费2万元;4、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告系借贷关系。原告总计借给被告650万元，被告于2016年4月9日为原告书写借款确认书一份，确认至2016年4月9日被告尚欠原告借款数额，以及还款期限、逾期利息。后至还款期限，原告找到被告索要该笔借款，被告一直以各种理由推辞，原告无奈，诉至贵院。
被告马培瑾辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未向原告进行过650万元的借款要求，原告也从未向被告支付过该笔款项，就原告所述，曾有150万元及300万元的借款事实被告予以确认，但150万元的本息均已归还原告，关于300万元的借款确实有部分款项尚未还清，但并不是原告所述的均未归还，且借款行为均是通过银行转账方式给付，并非借款确认书中载明的是以现金方式，借款确认书中载明的金额方式均无事实依据，有违常理。上述借款的借款期限均为半年，虽被告依然在对300万元的借款部分进行偿还，但上述借款早已超过诉讼时效，上述借款与本案涉诉借款确认书并不等同，原告想用借款确认书确认过往的借贷事实，缺乏依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告李自毅就其主张提供如下证据材料：
证据1：借款确认书一份，证明2016年4月9日被告马培瑾向原告李自毅出具了借款确认书，证明其向原告借款的事实，并且约定了还款期限及利息；证据2：银行流水明细两页，证明原告李自毅分别于2011年4月28日、2011年8月25日向被告马培瑾名下账号转账150万元、300万元。
被告马培瑾针对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但该确认书是在被告受原告胁迫情况下出具，且所载金额及利息约定均无事实依托，无法证明原告诉讼请求；对证据2真实性无异议，被告确实收到原告分别为150万元及300万元两笔借款，但被告已偿还其中的150万元，因此对该项证据的证明目的不予认可。
被告马培瑾就其主张提交如下证据：
流水截图3页，证明被告向原告还款情况。
原告针对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据合法性、真实性不予认可，因该项证据不是原件，是照片截图，即使存在还款情况，从还款时间数额来看，偿还的应为利息。
本院审查原、被告提交的证据，认为：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据缺乏真实性、合法性、关联性，本院不予采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
原、被告经朋友介绍相识。2011年4月28日，原告通过银行转账的方式向被告提供借款150万元；2011年8月25日原告通过银行转账方式向被告提供借款300万元。2016年被告马培瑾向原告出具借款确认书，约定借款金额650万元，还款期限为至2016年5月20日前还清，约定逾期利息为按照月息2.5%计算并签字捺印。
本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。结合本院采信的证据及原告李自毅、被告马培瑾当庭陈述，应当认定原、被告双方借贷关系成立。被告马培瑾应当依约履行给付义务。关于被告抗辩借款数额总计应为450万元人民币并非原告所述的650万元人民币，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。”且结合本院采信原告提交的被告马培瑾于2016年4月9日向原告出具的借款确认书，能够证明原告所诉被告欠款本金为650万元的事实；关于被告辩称原告诉求超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，虽两笔借款事实均发生于2011年，但被告马培瑾于2016年4月9日向原告出具借款确认书对上述两笔借款及利息予以确认，故被告抗辩原告所诉超过诉讼时效的理由不成立。综上，对于原告请求依法判令被告偿还所欠原告的借款650万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告请求依法判令被告支付原告自2016年5月21日起至法院生效文书确定给付之日的逾期还款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但因其约定利息过高，故应以本金650万元为基数，按照月息2%计算。
关于原告请求依法判令被告支付原告所缴纳的律师费2万元的诉讼请求，因原告未向本院提供相应证据证实该笔款项的具体数额及存在的事实，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告马培瑾偿还原告李自毅借款本金人民币650万元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告马培瑾以借款本金650万元为基数，按照月利率2%的标准给付原告李自毅自2016年5月21日起至实际给付之日止的逾期还款利息；
三、驳回原告李自毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58122.5元，由被告马培瑾负担56960.05元，由原告李自毅负担1162.45元。
公告费260元，由被告马培瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 姜 涛
人民陪审员 叶 红
人民陪审员 张 伟
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王文怡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。