安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终83号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县镜湖中路135号，组织机构代码72333836－3。
负责人：李梅梅，该公司经理。
委托代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜阳市泰和汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区闻集镇大陶行政村，组织机构代码，78491520－8。
法定代表人：宋天贺，该公司经理。
委托代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。
委托代理人：李国涛，安徽炎黄律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和支公司）因与被上诉人阜阳市泰和汽车运输有限公司（以下简称泰和汽车运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保财险太和支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判人保财险太和支公司少承担45557元；二、二审案件受理费,由泰和汽车运输公司负担。
人保财险太和支公司上诉理由：一、评估报告显示涉案车辆违反装载规定，其公司依约免赔5%；二、涉案车辆两次评估费用不应由其公司承担。
泰和汽车运输公司答辩意见：一、人保财险太和支公司主张的5%免责事由，依法不能成立；二、一审法院判决两次评估费均由人保财险太和支公司承担，符合法律规定。
泰和汽车运输公司一审诉讼请求：一、人保财险太和支公司支付泰和汽车运输公司各项理赔款388640元；二、案件受理费，由人保财险太和支公司负担。
一审法院查明：2015年8月17日，泰和汽车运输公司为皖KE90**（主）/皖KZ9**（挂）车在人保财险太和支公司处投保了强制险和商业险。商业险中，主、挂车机动车损失保险责任限额分别为270000元、81000元；主、挂车第三者责任险责任限额分别为1000000元、500000元；挂车车上货物责任险责任限额为50000元，上述险种均投保不计免赔特约险。2016年5月21日01时20分许，马增元驾驶主、挂车由云南玉溪向元江行驶至昆磨高速公路193KM＋450M处与右侧护栏及中央隔离带相撞冲出道路，造成皖KE90**（主）/皖KZ9**（挂）车辆、道路设施、车上所载货物受到不同程度的损坏。本次事故经云南省玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定，马增元承担事故的全部责任。该起事故造成主、挂车损失合计261070元、公路路产损失46770元、车上所载货物损失50000元，支付车辆施救费20000元、车辆损失评估费7650元、货物损失评估费3150元。泰和汽车运输公司因与人保财险太和支公司就赔偿数额未达成一致意见，提起诉讼。
另查明，泰和汽车运输公司委托安徽天正国际保险公估有限公司对主、挂车损失进行评估，主车损失金额为219550元，挂车损失金额为41520元。泰和汽车运输公司分别支付主、挂车评估费和车上货物损失评估费7650元和3150元。诉讼中，人保财险太和支公司委托上海大洋保险公估有限公司对主车损失进行了评估，损失金额为132210元。本案在审理过程中，人保财险太和支公司向一审法院申请对主、挂车损失进行重新评估，经双方同意并委托阜阳元丰二手车鉴定评估有限公司对上述车辆损失进行重新评估，确认主车损失为200860元、挂车损失为37275元。为此，人保财险太和支公司支付评估费7000元。
一审法院认为：泰和汽车运输公司与人保财险太和支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应按保险合同约定履行各自的义务。涉案车辆在保险期间内发生保险事故，造成该车辆、第三者财产和车上所载货物受损，属于保险合同约定的赔偿范围，人保财险太和支公司应按保险合同约定进行赔偿。关于投保车辆主、挂车损失数额问题。本案在审理中，人保财险太和支公司提出对受损车辆重新评估确认，主、挂车损失金额合计238135元，该金额应为人保财险太和支公司赔偿依据。泰和汽车运输公司因涉案事故支付的车辆评估费7650元、施救费20000元，属于保险合同约定的保险责任赔偿范围，人保财险太和支公司应予赔付。人保财险太和支公司提出施救费偏高，但未提供相关证明予以反驳，应不予采信。关于泰和汽车运输公司赔付的高速公司路产损失46770元，属于保险合同约定的第三者责任保险赔偿范围，人保财险太和支公司应予赔付。对于涉案车辆所载车上货物损失（泰和汽车运输公司实际赔付75000元）问题。一审法院认为，涉案车辆所载货物损失虽系泰和汽车运输公司单方委托评估，但货物损失数额系具有资质的评估机构作出，应予认定。人保财险太和支公司在事故发生后也未对该损失进行定损，且本次事故造成主、挂车所载货物损失，客观存在，故泰和汽车运输公司请求人保财险太和支公司在车上货物责任险赔偿限额内赔付50000元，没有超出保险合同约定的赔偿范围，应予准许。综上所述，人保财险太和支公司应分别在机动车损失保险责任限额内赔付泰和汽车运输公司车辆损失款265785元，第三者责任险责任限额内赔付公路路产损失46770元，在车上货物损失险责任限额内赔付车上货物损失50000元，泰和汽车运输公司合理的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效之日起十日内赔付阜阳市泰和汽车运输有限公司保险金362555元；二、驳回阜阳市泰和汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7130元，减半收取3565元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担3339元，阜阳市泰和汽车运输有限公司负担226元。
人保财险太和支公司为支持其上诉请求，向本院提供保险条款一份，证明根据保险条款约定，被保险车辆超载，其公司免赔5%。
泰和汽车运输公司质证意见：该证据不属于新证据，且该条款未向投保人及被保险人送达，不能视为保险公司对免责条款履行了明确告知义务。
本院认证意见：保险条款不属于新证据，本院不予认定。
二审中，双方当事人均未提供其他新证据，对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，泰和汽车运输公司与人保财险太和支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应按保险合同约定履行各自的义务。关于人保财险太和支公司上诉提出，涉案车辆超载，其公司免赔5%问题。本院认为，道路交通事故责任认定书未载明涉案车辆存在超载情形，人保财险太和支公司未提供其他证据证明涉案车辆超载。二审中，人保财险太和支公司提供的保险条款中关于超载免赔5%属于免责条款，其公司未履行明确说明义务，该条款对泰和汽车运输公司不产生法律约束力。关于两次评估费问题，本院认为，泰和汽车运输公司委托评估开支的评估费，属于为确定本次事故损失数额而支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由人保财险太和支公司承担。人保财险太和支公司申请重新评估，该评估意见并未推翻上述评估意见，一审法院综合其他评估费用判决，两次评估费均由人保财险太和支公司承担，并无不当。综上所述，人保财险太和支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费939元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 褚颍芬
代理审判员 叶志强
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈贺娟
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。