河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）信中法民终字第1384号
上诉人（原审被告）朱永奎，男，1970年2月28日生。
委托代理人左海强，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）简绍然，男，1952年11月30日生，汉族。
委托代理人王金波，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人朱永奎因与被上诉人简绍然民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2012）固民初字第418号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人朱永奎及其委托代理人左海强，被上诉人简绍然及其委托代理人王金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告有亲戚关系。二人均在固始县史河湾发展改革实验区开办企业，互有经济往来。由于朱永奎缺资金多次向原告借款和开增值税发票。2011年1月12日原告儿子简祖涛和被告朱永奎结算，被告欠原告现金143353元（有结算清单1张），结算清单2记载被告欠原告现金2068464元，此清单未注明日期。原、被告对此清单内容无争议，但对此清单日期有争议，原告称是2011年1月31日，被告称是2011年1月12日。2011年1月31日被告朱永奎给原告简绍然出具2068464元借据，但被告称此借据真实日期应该2011年1月12日，此借据写成2011年1月31日的原因是帐算到2011年1月31日，所以写成2011年1月31日，在2011年1月12日之后被告通过银行还过100万，替简绍然还李传国20万元，经法院核实2011年1月30日通过银行转账40万元，2011年8月份还李传国15元。原告简绍然称第二份结算清单时间就是2011年1月31日，在此时被告打了2068464元借据，不存在此借据时间是2011年1月12日。被告与我和我儿子简祖涛有经济往来，这纯属于朱永奎还其他欠款，与此借款无关，而且这还款均发生在被告打欠条日期以前。2011年11月24日被告朱永奎给原告出具一张借据，该借据载明：“借条，今借到简绍然现金贰佰万元整，借款人朱永奎，2011年11月24日，壹佰万元利息2分，另壹佰万元利息3分，叁分每月付息”。原告庭审中变更诉讼请求，以此借据要求被告支付二百万元及利息。
原审认为，原、被告对2011年11月24日被告朱永奎出具的贰佰万元借据无争议，对此予以采信。被告辩称在2011年以前共还了120万元，被告对这一主张无证据证实，对此不予采信。对于通过银行转账40万元和付李传国15万元原告辩解属于其他经济往来欠款，与此借款无关。因这二笔付款发生在朱永奎贰佰万元欠据之前，从总欠款中扣除不合常理，于法无据。故对被告的这一主张不予支持。现原告以被告出具的贰佰万元借据主张权利，合理合法，予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告朱永奎于判决生效后30日内一次性支付原告简绍然贰佰万元及利息（利息从2011年11月24日起至履行完止，其中壹佰万元按2分计息，另壹佰万元按3分计息）。案件受理费23348元，裁定费5000元，合计28348元，由被告负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朱永奎上诉称，1、上诉人在一审诉讼中已向法庭提出申请撤销2011年11月24日向被上诉人出具的借条的民事法律行为，但一审法院对此申请未进行审查，也未要求上诉人另案处理，反而以“原、被告对2011年11月24日被告朱永奎出具的贰佰万元借据无争议，对此予以采信”为由，对上诉人有争议的2011年11月24日借据进行了确认，并依此借据内容判决上诉人承担付款责任，显然与客观事实不符，该判决严重损害了上诉人的合法权益。2、上诉人在一审诉讼中，已依法向法院提出从金融部门调取上诉人向被上诉人120万元证据的《调取证据申请》，以证实主张成立，并在《调取证据申请》中已陈述其中还款100万元是被上诉人的儿子简祖涛从上诉人的农村信用社金燕卡（卡号为622991156601193743）上支取，一审法院查询后称仅查到一笔转款40万元，其他未查到，但一审法院并未向上诉人出具由农村信用社盖章认可的从该卡支取款项的手续或是上诉人的金燕卡上没有此款支出的记载，故一审法院此种做法极为不当，该行为使当事人的合法权益得不得保障。3、上诉人在诉讼中并没有对于通过银行转账40万元和付李传国15万元辩解属于其他经济往来欠款，与此借款无关。被上诉人也没有证据证实自己的主张。4、一审法院对上诉人向被上诉人儿子简祖涛还款5万元的事实未予查明认定实属错误。一审中被上诉人陈述其儿子代表其与上诉人进行算账，上诉人有理由相信简祖涛是被上诉人的代理人，简祖涛收取上诉人的款项，应当视为上诉人向被上诉人进行还款。请求二审依法查明事实，公正裁决。
简绍然答辩称，1、关于被答辩人要求撤销“2011年11月24日出具的贰佰万元借据”问题。该借据是被答辩人在2011年11月24日向答辩人出具的，内容清楚，意思表示真实，双方无争议。答辩人也是凭此证据向一审法院主张权利，要求被答辩人按此借据进行还本付息。答辩人竟然要求一审法院撤销该出具行为，该行为是荒唐的，欠别人的钱不还，人家起诉了，却向法院要求撤销自己打的欠条，能得到法院支持吗？现在又作为上诉理由提出来，实在令人难以接受。2、关于被答辩人要求一审法院为其查询向简祖涛付款120万元问题。无论被答辩人是否在2011年1月31日之前向简祖涛支付120万元，这属于其他业务的资金支付往来情况，与2011年11月24日被答辩人出具简绍然200万元借条毫无因果关系。3、关于被答辩人提出的通过银行转账的40万元和向李传国付款15万元问题。李传国支付15万元是用于支付被答辩人在2011年1月31日至2011年11月24日之间的部分欠款利息，这两笔款与本案没有关系。4、关于被答辩人提出的向简祖涛还款5万元一审未予查明的问题。答辩人认为，简祖涛与被答辩人之间有经济往来关系，互相贷款和还款是常有的事，但都凭条据结算。如果是还发生在2011年11月24日之后的这笔欠款，可以从总欠款中冲抵，但关键是这与本案借贷无关的事情，怎么能认定呢？综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争执焦点是：1、上诉人向被上诉人出具的2011年11月24日借条是否真实合法有效，上诉人在一审中是否申请对该借条予以撤销，原审未予以审查是否正确。2、上诉人是否曾向被上诉人还款120万元，上诉人在一审中是否申请法院调取该还款证据而一审法院对上诉人的申请没有全面调查。3、上诉人通过银行转账的40万元和向李传国付款的15万元是否与本案借款有关联，是否应从本案借款中予以扣减。4、上诉人向被上诉人简绍然的儿子还款5万元是否属于偿还本案借款，是否应从本案借款中予以扣减。
二审诉讼中上诉人为证实其上诉主张向法庭提交催款函一份，证明本案借款为2068464元，上诉人应按2011年3月31日借条向被上诉人履行还款本息义务，且该份催款函与被上诉人诉状请求是相吻合的。
被上诉人没有新证据向法庭提交，对上诉人提交的催款函内容真实性没有异议，认为该催款函反映的问题明确，证明的是2011年1月31日前的2068464元的欠款，本案借款是在2011年11月24日的欠款。
二审查明的事实与一审查明的基本事实相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人朱永奎对其于2011年11月24日向被上诉人简绍然出具的借条及借条约定的利息真实性均无异议，该借贷关系成立，应予确认。朱永奎应按借款金额及约定利息依法承担清偿责任。1、关于朱永奎在一审诉讼中向法庭提出申请撤销2011年11月24日向简绍然出具借条的民事法律行为，一审未予以采信并以此借条内容作出判决是否有误问题。经二审法庭释明，朱永奎表示对该上诉理由予以撤回，朱永奎撤回该条上诉意思真实，本院予以准许。2、关于朱永奎申请法院调取证据，原审法院是否全面调取证据问题。对此，朱永奎没有充分证据予以证明，故该上诉理由不足，本院不予支持。3、关于朱永奎通过银行转账支付的40万元、代替简绍然向李传国付款15万元、向简绍然儿子简祖涛还款5万元是否应视为其还款、是否应从本案借款中予以扣减问题。二审中朱永奎明确表示通过银行转账支付的40万元系其他业务欠款，与本案欠款没有关联。同时自认本案2011年11月24日的借条系2011年1月31日借条形成后及偿还部分欠款结算后滚动欠款出具的借条，该借条系其真实的意思表示，表明双方之间成立了一个新的债权债务关系，出借人简绍然是基于2011年11月24日的借据起诉的，要求借款人朱永奎偿还本金及利息，故，朱永奎该上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费23348元由上诉人朱永奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 贵 瑛
审判员 刘 友 成
审判员 李 在 本
二〇一二年十二月十八日
书记员 吴斌（兼）