贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民终3868号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码：91500000902834995Ｃ。
负责人：周炯，总经理。
委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1973年3月10日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：陈茂玉，男，汉族，1945年5月17日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：陈寿燕，女，汉族，1994年3月21日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：陈寿亚，女，汉族，1996年5月19日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：陈寿利，女，汉族，1999年9月22日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，2002年7月28日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
法定代理人：张某，系陈某1之母。
共同委托诉讼代理人：田忠强，贵州省遵义市新浦新区新浦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡良伟，男，汉族，1977年12月25日生，贵州省金沙县人，现住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：刘德星，男，汉族，1983年1月27日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区勇邦汽车销售有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道核桃村68-515号，统一社会信用代码：91500222ＭＡ5ＵＦ8ＹＸ3Ｊ。
法定代表人：陈崇勇，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）因与被上诉人张某、陈茂玉、陈寿燕、陈寿亚、陈寿利、陈某1、胡良伟、刘德星、重庆市綦江区勇邦汽车销售有限公司(以下简称重庆勇邦公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平洋财险重庆分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金不当；2、本案责任应按照7：3比例进行划分；3、一审在未查明扶养人的情况下按照2人进行计算依据不足；4、胡良伟应承担刑事责任，不应再单独支持精神抚慰金。
被上诉人张某、陈茂玉、陈寿燕、陈寿亚、陈寿利、陈某1向一审法院起诉请求：1、请求被告胡良伟、重庆勇邦公司连带赔偿原告各项损失合计653200.82元，由被告太平洋财险重庆分公司在保险责任限额范围内直接赔付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被上诉人代理人答辩意见：一审判决正确，应予维持。
一审法院认定事实：2017年12月18日21时50分许，被告胡良伟驾驶渝Ｄ×××××号重型货车（该车挂靠于重庆勇邦公司,实际车主为被告刘德星），由东联线沿南岭路往东欣彩虹城方向行驶，当车行至海尔大道南岭路口红绿灯处实施右转弯时，该车右前侧与右方同向行驶的由陈某2驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞后并碾压，致两车损坏，陈某2经抢救无效死亡，摩托车后座乘客陈某1受伤的交通事故。该次交通事故经交警部门进行事故认定：被告胡良伟承担本次事故主要责任，陈某2承担本次事故次要责任，陈某1在本次事故中无责任。现陈某1尚在医院治疗，且表示在医疗终结后另行起诉。渝Ｄ×××××号重型货车投保于被告太平洋财险重庆分公司，其中商业第三者责任险1000000元。
另查明，原告张某系死者陈某2之妻，陈茂玉系死者陈某2之父，陈寿燕、陈寿亚、陈寿利、陈某1系死者陈某2之子女；陈茂玉由子女陈某2、陈永进共同赡养。陈某2在医院抢救期间，原告方花去抢救费用1766.04元；被告胡良伟垫付丧葬费用40000元。另，被告太平洋财险重庆分公司垫付陈某1医疗费221000元（被告太平洋财险重庆分公司主张在交强险内垫付了121000元，在商业险内垫付了100000元）。
一审法院认为，原、被告各方对本案交通事故认定书认定的事实及责任认定无异议，予以确认。因被告胡良伟承担本次交通事故的主要责任，且被告胡良伟驾驶的渝Ｄ×××××号重型货车向太平洋财险重庆分公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔，该事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，本案中陈某2死亡所产生的损失应先由被告太平洋财险重庆分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应按交通事故责任划分比例进行承担，根据造成本案交通事故的过错程度，酌定由被告胡良伟承担80%的赔偿责任，该部分赔偿费用应由被告太平洋财险重庆分公司在商业第三者责任险赔付限额内直接赔付原告。
关于原告方因陈某2死亡所受损失的合理性、合法性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，因原告方所居住地现已纳入城区管辖范围，原告方请求的各项损失按城镇人口标准计算符合法律规定，故原告方的各项损失依法计算为：陈某2的抢救费用1766.04元、死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26547元；根据本案交通事故的实际情况，结合陈某2本身的过错程度，酌定原告方因陈某2死亡的精神损害抚慰金为30000元。根据原告陈寿利在外地就学来回应花费较多交通费的具体情况，原告方处理丧葬事宜人员的交通费和误工费合计酌情认定5500元。原告陈茂玉的被扶养人生活费76806.72元（19201.68元/年×8年÷2人），原告陈某1的被扶养人生活费28802.52元（19201.68元/年×3年÷2人）；原告陈寿利因已成年，其要求支付被抚养人生活费无相应的法律依据，不予支持。综上，原告方因其亲属陈某2死亡所产生的抢求费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理交通事故的交通费、误工费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金共计为704274.68元，由被告太平洋财险重庆分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿80000元（优先赔付精神损害抚慰金），其余交强险限额预留用于赔偿陈某1受伤的损失，扣除交强险赔付部分，其余损失624274.68元，由被告胡良伟承担80%计499419.74元，因被告胡良伟已垫付丧葬费费用40000元，尚应支付459419.74元，由被告太平洋财险重庆分公司在商业第三者责任险赔付限额内直接赔付原告459419.74元。
对被告太平洋财险重庆分公司主张因被告驾驶的车辆安全检测不合格，根据保险合同约定,商业险应当免赔的辩解意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险人除需对相应免责条款履行提示义务外，还需履行说明义务。保险人作为提供保险条款一方，相较于投保人来说更具专业性，在合同关系中处于优势地位，其履行相应说明义务需在订立保险合同时对合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，并以投保人手书或录音、录像等视听资料作好相应记录。本案中，被告太平洋财险重庆分公司未提交证据证明其就免责条款完全履行了以上义务，应承担举证不利的法律后果，故该免责条款对投保人不产生法律效力，其主张商业第三者责任险免赔的辩意见，不予采纳。虽然被告太平洋财险重庆分公司主张已在交强险内垫付了陈某1的医疗费121000元，但因本次交通事故致一人死亡一人重伤，交强险应当在各受害人之间进行分配，故其将交强险份额121000元分配用于伤者的医疗费用不符合相关法律规定，对其该主张不予采纳。
一审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张某、陈茂玉、陈寿燕、陈寿亚、陈寿利、陈某1因交通事故致陈某2死亡的抢求费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理交通事故的交通费、误工费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金人民币80000元（优先赔付精神损害抚慰金），在商业第三者责任险赔付限额内赔偿原告张某、陈茂玉、陈寿燕、陈寿亚、陈寿利、陈某1原告张某、陈茂玉、陈寿燕、陈寿亚、陈寿利、陈某1因交通事故致陈某2死亡的抢求费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理交通事故的交通费、误工费、被扶养人生活费人民币459419.74元，合计539419.74元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张某、陈茂玉、陈寿燕、陈寿亚、陈寿利、陈某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元，减半收取1783元，由被告胡良伟承担1400元，原告张某、陈茂玉、陈寿燕、陈寿亚、陈寿利、陈某1承担383元；另退还原告案件受理费1783元。
本院对一审法院认定事实予以确认。另，二审中，被上诉人张某提供了喇叭镇派出所出具的证明，证实陈茂玉生育两子即陈某2和陈永进，经质证，上诉人太平洋财险重庆分公司提出异议认为，该证明材料并未清楚证实扶养人情况。
本院认为，本案二审审理焦点为，1、一审对死亡赔偿金计算标准是否正确；2、一审按照8：2比例进行责任划分是否恰当；3、一审计算被扶养人生活费是否正确；4、精神抚慰金应否支持。
关于第一个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算死亡赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。本次交通事故经交警部门进行事故认定，胡良伟承担主要责任，陈某2承担次要责任，陈某1无责任。一审根据相关法律规定及交通事故伤害后果，确定由胡良伟承担80%赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。上诉人对陈茂玉有两个扶养人的事实提出异议，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其异议不成立。一审计算陈茂玉的被扶养人生活费依据充分，计算正确，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。首先，胡良伟并未被追究刑事责任；其次，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款关于“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”之规定，驾驶人因交通肇事构成犯罪的情形下，侵权人以及承保车辆的保险公司是否承担精神抚慰金赔偿责任，应以道交法第七十六条作为判断依据。该条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”由此可见，如果精神抚慰金属于交强险的赔偿范围，则在驾驶人因交通肇事构成犯罪的情形下，保险公司仍应赔偿精神抚慰金。对此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故上诉人以驾驶人应构成犯罪为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3566元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张启飞
审判员 梁华勇
审判员 贺灿灿
二〇一八年七月十三日
书记员 钟永海