江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3504号
上诉人（原审被告）：柳州立和机械有限公司，住所地广西柳州市柳石路响水河口（柳州协通机械有限责任公司内）。
法定代表人：温昌原，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾光强，该公司员工。
委托诉讼代理人：周健，广西通华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通久久液压机械制造有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇蒲西村三组。
法定代表人：黄城镇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章国林，如皋市正义法律服务所法律工作者。
上诉人柳州立和机械有限公司（以下简称立和公司）因与被上诉人南通久久液压机械制造有限公司（以下简称久久公司）定作合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人立和公司的委托诉讼代理人曾光强、周健，被上诉人久久公司的委托诉讼代理人章国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立和公司上诉请求：对原审判决依法改判。事实和理由：1.久久公司未提供证据证实已经交付20台液压机，并且安装调试。久久公司送货单保存不全，其将设备交给个体司机运输，但没有证据证实个体司机将设备交付给本公司。2.一审判决认定2015年6月9日协议书，本公司确认收到了20台液压机。但该协议中的印章庭审时本公司不可能当庭辨别真伪，一审法院未经司法鉴定即确认其真实性不当，二审本公司申请对该印章进行鉴定。3.久久公司仅开具290万余元增值税发票，货款本公司已支付522万元，可见其未全面履行义务。4.本公司将收到的液压机交由法定质检部门检验，检验报告应具有法定效力，案涉液压机存在质量问题。
久久公司辩称：1.本公司已交付20台液压机，立和公司对该事实诉讼前认可。双方合同总价款630万元，立和公司已支付了大部分货款，从未提出异议表示其未收到液压机，也未要求本公司交付合同项下液压机。从交易习惯和日常生活经验来看，其应当收到了所有液压机，现立和公司否认该事实不合常理。2.立和公司在2015年6月9日的协议书上盖章，确认收到20台液压机，其一审没有对该协议书上的印章真伪申请鉴定，二审再行申请鉴定不符合证据规则。且结合立和公司的催告公函、付款情况，足以证明本公司已全面履行合同义务。3.增值税发票是合同附随义务，本公司未完全开具不能证明本公司未履行交货义务。4.立和公司主张产品存在质量问题没有依据。
久久公司向一审法院起诉请求：判令立和公司立即向其支付货款1074000元并赔偿逾期付款的利息，损失自起诉之日起至判决给付之日止按照同期银行贷款基准利率上浮50%计算。
一审法院认定事实：2012年7月18日，双方签订一份《工矿新产品购销合同》技术协议，约定立和公司向久久公司订购Y27-800T液压机一台、Y27-630T液压机一台、Y27-500T液压机两台，合同总价款240万元。签订合同后需方（立和公司）预付64万元作为定金，发货前需方付80万元（分两次付清），供方（久久公司）组织发货，安装调试验收合格后，需方分三个月付清余款，付款方式为每个月付28万元，余款12万元为质保金，一年内一次性付清。合同生效后75天交Y27-500T液压机两台，90天交Y27-800T、Y27-630T液压机各一台。技术参数及配置标准见技术合同，保修一年，按相关国家标准和双方认可的技术协议验收。
2013年2月25日，双方又签订一份《工矿新产品购销合同》及相关技术协议，约定立和公司向久久公司订购Y32-500T液压机四台、Y32-315T液压机三台、Y27-315T液压机一台，合同总价款195万元，预付款30%，发货前付100万元，余款分六个月付清，每个月付15万元，余款5万元为质保金，一年内一次性付清。Y32-500T液压机分别于2013年4月25日及5月15日各二台安装完毕，其余90天交货。技术参数及配置标准见技术合同，保修一年，按相关国家标准和双方认可的技术协议验收。
2013年7月3日，双方再签订一份《工矿新产品购销合同》及相关技术协议，约定立和公司向久久公司订购YJ27-500T液压机二台、YJ32-315T液压机六台，合同总价款195万元，预付款30%，发货前付100万元，余款分六个月付清，每个月付15万元，余款5万元为质保金，一年内一次性付清。YJ27-500T液压机二台80天到货，YJ32-315T液压机六台60天到货。技术参数及配置标准见技术合同，保修一年，按相关国家标准和双方认可的技术协议验收。
上述三份《工矿新产品购销合同》及相关技术协议签订后，久久公司陆续通过物流公司将合同约定的20台液压机送至立和公司处。2012年度，久久公司向立和公司开具了金额240万元的增值税发票，立和公司累计向久久公司支付货款1636000元。2013年度，立和公司累计向久久公司支付货款259万元。2014年度，久久公司向立和公司开具了金额51万元的增值税发票，立和公司累计向久久公司支付货款100万元。
2015年6月9日，立和公司向久久公司出具协议书一份，载明：“自2011年起，甲方（立和公司）向乙方（久久公司）购买YＪ２７／ＹＪ３２系列液压机共计２０台，经甲方使用发现乙方液压机油缸损坏频率较高。经双方协商达成如下协议……”。协议下方甲方加盖了公司印章，乙方未加盖公司印章，亦无相关人员签名。
审理中，立和公司于2015年8月20日向久久公司发出催告公函一份，载明：“贵公司自2012年以来，依据双方购销合同向我公司提供的四柱液压机，在使用中发现严重的产品质量问题，主要是设备材质（缸体及连杆）不符合合同约定，严重违约，给我公司产品及信誉造成严重影响……”。立和公司向柳州市产品质量检验所申请鉴定。2015年9月2日，柳州市产品质量检验所出具检验报告一份，载明：“生产单位久久公司（委托单位称）。样品数量约20G，样品状况铁屑状，塑料袋装。检验结论送检样品按GB/T20123-2006、GB/T223.5-2008、GB/T223.63-1988、GB/T223.62-1988标准检验，按GB/T699-1999标准判定“C”、“Mn”项目不合格，其余所检项目合格。”
审理中，久久公司申请财产保全，一审法院作出（2015）皋商初字第1137-2号民事裁定书，冻结立和公司银行存款118万元或查封其等额财产。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，双方对签订三份《工矿新产品购销合同》及相关技术协议，久久公司累计向立和公司开具金额291万元的增值税发票及立和公司累计向久久公司支付5226000元的货款等事实没有异议。双方争议的焦点是：一、久久公司是否按照合同约定向立和公司履行了供货义务；二、久久公司所供货物是否存在质量问题；三、久久公司主张的货款及利息损失是否合法有据。
关于争议焦点一，从双方履行合同情况看，2012年度，立和公司累计向久久公司支付货款1636000元；2013年度，立和公司累计向久久公司支付货款259万元；2014年度，立和公司累计向久久公司支付货款100万元。现立和公司只认可收到Y32-500T液压机1台，Y32-315T液压机3台，在立和公司否认收到2012年7月18日《工矿新产品购销合同》中的4台总价款240万元的液压机，且立和公司已经支付1636000元的情况下，立和公司仍然于2013年2月25日、2013年7月3日与久久公司签订合同，并给付货款，显然不符合情理。在立和公司已经给付货款500多万元，而久久公司只交付4台液压机，尚有16台液压机未交付的情况下，立和公司向久久公司发出催告函，只提出质量问题，对久久公司尚未交付的16台液压机只字未提，亦不符合常情。2015年6月9日，立和公司向久久公司出具的协议书中明确表示立和公司向久久公司购买了液压机20台，该协议中加盖了久久公司印章，虽然久久公司对该协议不予认可，但没有提供相反的证据予以反驳。结合双方履行合同的情况和久久公司提交的证据，认定久久公司已经向立和公司交付三份合同项下的20台液压机。
关于争议焦点二，立和公司提供的两组照片，久久公司对其真实性不予认可，该照片不能证明显示的物体为久久公司所出售的液压机中的配件。照片中显示设备部件有磨损，但是是何种原因形成，是否是质量问题，该部件是否属久久公司所提供的液压机，均不能确定。立和公司提供的催告公函及出具的协议书，虽然都提到了质量问题，但都仅仅是立和公司单方主张，并没有得到久久公司的确认，立和公司亦未能提供其他的证据佐证。立和公司提供的柳州市产品质量检验所出具的检验报告，久久公司不予认可。该检验系立和公司单方委托，样品亦系单方送检，不能确定检验结果与本案具有关联性，没有证明力。故从立和公司举证情况看，立其所举证据不足以证明久久公司提供的液压机存在质量瑕疵。
关于争议焦点三，双方签订三份《工矿新产品购销合同》，20台液压机总金额630万元，立和公司已经给付货款5226000元，尚有1074000元货款未能给付。立和公司抗辩久久公司未能交付全部液压机及液压机存在质量问题均不能成立。立和公司应当按照合同约定向久久公司履行付款义务。双方均为生产型企业，立和公司拖欠久久公司货款必然给久久公司造成损失，久久公司主张按照同期银行贷款基准利率上浮50%计算利息损失，该标准与商业银行贷款利率相当，予以支持。三份合同中均约定了付款期限，久久公司起诉时均超过了立和公司的最后付款期，故久久公司主张自起诉之日起计算利息损失，亦予以支持。
综上所述，双方签订三份《工矿新产品购销合同》后，久久公司按约履行了供货义务。立和公司所提供证据不足以证明液压机存在质量问题。久久公司要求立和公司给付货款1074000元，并从起诉之日至判决确定给付之日按照同期银行贷款基准利率上浮50%计算利息损失，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、立和公司于判决生效后立即给付久久公司货款1074000元。二、立和公司自2015年7月22日起至判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率上浮50%，以1074000元为本金向久久公司承担利息损失。以上一、二项于判决生效后立即履行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。立和公司提供公安机关印章备案登记表一份，证明2015年6月9日的协议书上印章已过期，非立和公司真实的印章。久久公司质证认为该证据不能证明协议书上的印章不再使用。本院认证认为，对立和公司提供证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。
本院经审理，对一审法院采信的证据及据此认定的案件基本事实予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.案涉20台液压机是否已交付。2.液压机是否存在质量问题。
本院认为，久久公司与立和公司之间签订的工矿新产品购销合同依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自义务。久久公司已交付了产品，立和公司应当支付货款，其关于货款不应当支付的主张不能成立。具体分析如下：
关于争议焦点1，双方签订三份《工矿新产品购销合同》，约定久久公司共交付20台液压机，货款总金额630万元。久久公司通过物流公司将案涉产品运输至立和公司，其提供供货单4份。立和公司仅认可收到4台液压机。虽久久公司未能提供全部的供货单，但因双方合同签订及供货时间为2012年至2013年，立和公司收到货物后陆续付款，至2014年共计已支付货款5226000元。相较于立和公司认可收到的4液压机货款约为160万元，其已付货款金额远远超出，已履行了合同大部分的付款义务。在此期间，立和公司从未向久久公司提出其未收到产品的异议。故立和公司的关于货物未交付的主张不合常理，难以采信。此外，久久公司还提供立和公司于2015年6月9日向其出具的协议书，其中载明“立和公司向久久公司购买液压机共计20台”，立和公司加盖公章。立和公司一审审理中虽表示对协议书上其公司公章的真实性无法确认，但明确表示不申请鉴定，一审法院据此认定该协议真实并无不当，立和公司二审再行申请司法鉴定不予准许。根据该协议书的内容判断，立和公司确认其已收到案涉20台液压机，印证了久久公司已全部交付案涉产品的事实。现立和公司主张其未收到全部产品不予支持，立和公司应当向久久公司支付剩余货款1074000元。
关于争议焦点2，立和公司主张案涉已交付的产品存在质量问题依据不足。因立和公司仅提供其认可收到的其中两台液压机的单方鉴定报告和设备照片，其并未提供充分证据证实案涉产品存在质量问题，难以认定，其不能据此对抗剩余货款的给付义务。
此外，立和公司还认为久久公司申请诉讼保全的行为损害了其利益，因该主张与本案非同一法律关系，本院不予理涉，立和公司可另行主张。
综上所述，立和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14465元，由上诉人柳州立和机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄煜华