浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6784号
上诉人（原审被告）：郭伟全，男，1972年9月13日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市南海区，现住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑春玉，女，1973年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：柯荣明、张志强，浙江政法联律师事务所律师。
上诉人郭伟全因与被上诉人郑春玉房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月27日，郑春玉（甲方、出租方）与郭伟全（乙方、承租方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于杭州市西湖区丰潭路×-1号房屋出租给乙方使用。租期自2014年10月1日至2015年9月30日。年租金12万元，每半年支付一次，每次提前半个月支付。水电费、物业管理费由乙方承担。合同签订后，郭伟全承租使用房屋。合同约定期限届满后，郭伟全未腾退交还房屋，也未再支付租金。承租期间的水电费、物业管理费，郭伟全也未支付。2016年4月11日，郑春玉取回案涉房屋。郑春玉于2016年5月30日起诉至原审法院，请求判令：1、解除郑春玉、郭伟全之间的不定期租赁合同；2、郭伟全支付房屋租金63452.05元（2015年10月1日起至2016年4月11日共6个月10天，共计193天，按年租金120000元/365天*193天=63452.05元）；3、郭伟全支付郑春玉代为垫付的物业管理费4140元、水费219.6元，共计4359.6元。4、郭伟全支付郑春玉上述67811.65元的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率、自起诉之日计算至实际履行之日止）；5、本案诉讼费由郭伟全负担。原审法院另查明，郭伟全自2012年起即承租使用案涉房屋至郑春玉取回房屋时止。郑春玉支付了2012年1月1日至2016年4月30日共52个月的水费219.6元、物业管理费4140元，合计4359.6元。案涉房屋产权人系陈某，其同意郑春玉将房屋转租给郭伟全。
原审法院认为，郑春玉与郭伟全之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对双方均有法律约束力。合同约定租赁期限届满后，郭伟全未将房屋腾退交还给郑春玉，仍一直占有使用，后郑春玉于2016年4月11日取回房屋。故双方自2015年10月1日至2016年4月11日期间属于不定期租赁合同关系。不定期租赁合同可以随时解除，故郑春玉诉请解除双方之间的不定期租赁关系，合法有据，该院予以支持。关于租金，因郭伟全并无证据证明其已于2016年4月11日前将房屋腾退交还给郑春玉，故对于2015年10月1日至2016年4月11日期间的租金，郭伟全理应支付。参照此前合同约定的年租金12万元标准计算，郭伟全应支付郑春玉该期间的租金为63452.05元。关于水费、物业管理费，郑春玉主张自2012年1月1日计算至2016年4月30日期间的费用。郭伟全辩称已支付部分款项，但未提供相应证据支持，应承担举证不能的法律后果。郭伟全同时抗辩称郑春玉的主张部分已超过二年诉讼时效，对此该院认为，郑春玉主张水费、物业管理费应适用二年诉讼时效，故对郑春玉主张自起诉日前二年的水费、物业管理费，该院予以支持，超过二年诉讼时效部分的主张，该院不予支持。根据物业公司出具的证明，其中2012年1月1日至2016年4月30日的水费为219.6元、物业费为4140元，合计为4395.6元。该院参照上述标准，计算郭伟全应支付郑春玉2014年5月31日至2016年5月30日的水费为101元、物业管理费为1911元，合计2012元。因郭伟全未及时支付郑春玉上述所欠的房屋租金及水费、物业管理费，故郑春玉主张自起诉日起至款清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年8月10日判决：一、解除郑春玉与郭伟全之间的房屋租赁合同。二、郭伟全于判决生效之日起十日内支付郑春玉2015年10月1日至2016年4月11日期间的租金63452.05元。三、郭伟全于判决生效之日起十日内支付郑春玉垫付的水费101元、物业管理费1911元。四、郭伟全于判决生效之日起十日内支付郑春玉利息损失，利息以上述第二、三项未付款项为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率、自2016年5月30日起计算至款清之日止。五、驳回郑春玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取748元，由郑春玉负担26元，郭伟全负担722元。
宣判后，郭伟全不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。郑春玉主张租赁期限届满后郭伟全未腾退交还房屋，但未提供证据证明双方存在不定期租赁的一致意思表示，以及郭伟全在2015年9月30日之后占有使用租赁房屋的事实，也未提供解除合同的通知函的证据。双方的租赁合同签订于2014年9月27日，租赁期限从2014年10月1日至2015年9月30日，并约定租金半年支付一次，提前半个月支付。双方已经明确约定了租赁期限及租金支付期限，郑春玉应知道双方的租赁合同在2015年9月30日终止。郑春玉提交的物业公司的证明也不能证明双方存在不定期租赁合同关系，其提交的110接警单也不能证明郭伟全占有案涉房屋，在警察面前打开房屋的门锁也不能认定为腾退交还房屋。二、一审法院错误分配举证责任，属适用法律错误。根据民事诉讼证据规则，郑春玉主张双方存在不定期租赁合同关系，即应当提交证据证明不定期租赁合同的订立和生效的事实。合同期满后郭伟全并未占有使用案涉房屋，郑春玉主张郭伟全占有使用案涉房屋，应承担相应的举证责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回郑春玉一审中的第一、二项诉讼请求。
被上诉人郑春玉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，郭伟全在房屋租赁合同期满后，未交付案涉房屋，而是继续占有使用该房屋。双方也未签订书面的房屋租赁合同，故双方只能存在不定期租赁房屋关系。其次，郭伟全主张其已经在租赁期满后将房屋交换，应承担相应的举证责任。综上，郭伟全的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，郭伟全未向本院提交新的证据。郑春玉向本院提交短信、微信记录各一份，以证明郭伟全在合同期满后继续占用案涉房屋，并称“下星期回杭州给你钱”，表明愿意继续承租的意思表示等事实。郭伟全认为，郑春玉未在举证期限内提交该证据，郭伟全所称系指物业费，郭伟全承租期间一直未缴纳物业费、水电费，且郑春玉未将短信记录中的“上次讲到楼上可以租给你”作为证据提交，该证据不能达到郑春玉的证明目的。本院认为，经核实短信的原始载体手机，该短信记录中的号码确为郭伟全使用，本院对短信记录的真实性予以确认，根据合同约定，案涉房屋的物业费等由郭伟全负担，若短信记录中所称为物业费等，郭伟全可直接缴纳至相关单位，而非交付给郑春玉，故郭伟全的异议不能成立，该证据可以达到郑春玉的证明目的。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方签订的房屋租赁合同约定的租期至2015年9月30日届满。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故租赁期间届满后，承租人负有将租赁房屋返还给出租人的义务，原审法院将举证责任分配至郭伟全，有相应的法律依据。郭伟全主张其已经将房屋交还给郑春玉，但并未提交充分有效的证据予以证明。而郑春玉提交的接警单等证据则可证明其于2016年4月11日方收回案涉房屋。从郑春玉二审中提交的短信、微信记录来看，郭伟全从未表示其已经将房屋交还给郑春玉不再继续承租的意思表示。故原审法院认定双方存在不定期租赁关系，郭伟全应支付该期间的租金，并无不当。即使按照郭伟全的主张，双方不存在不定期租赁关系，但其仍应支付郑春玉收回案涉房屋之前的占有使用费，标准参照合同约定的租金，原审法院实体处理亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元，由郭伟全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 曹姝隽