河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2146号
上诉人（原审被告）：陈丁久，女，汉族，1974年8月6日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人：王凌涛，河南诸格律师事务所律师。
委托代理人：宁威，河南诸格律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：孙恒，男，汉族，1978年4月5日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人：杨晓，驻马店市高新法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：徐海红，女，汉族，1968年12月27日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。
上诉人陈丁久、孙恒因与被上诉人徐海红健康权纠纷一案，徐海红于2017年1月6日向漯河市源汇区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令陈丁久、孙恒返还其整容费用8000元，赔偿其各项损失计款108850元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2017年8月8日作出（2017）豫1102民初230号民事判决。陈丁久、孙恒不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈丁久的委托代理人王凌涛、宁威，上诉人孙恒的委托代理人杨晓，被上诉人徐海红及其委托代理人宋天毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月，徐海红经朋友介绍，到陈丁久处做眼袋切除和提升美容整形手术，取得一定效果。徐海红又向陈丁久提出做“大拉皮”整形手术。徐海红共交付陈丁久手术费共计13000元，其中眼袋切除和提升美容整形手术费用5000元，“大拉皮”整形手术费用8000元。后陈丁久安排徐海红在源汇区××陈丁久的家中，由孙恒主刀，陈丁久协助，给徐海红做了“大拉皮”整形美容手术。术后，徐海红发现面部左右出现两处增生，陈丁久、孙恒多次对徐海红进行治疗修复，一直没有改观。徐海红多次找陈丁久、孙恒要求赔偿，陈丁久、孙恒支付给徐海红交通费2000元后，陈丁久、孙恒均以各种理由推脱。2017年5月8日漯河冠东法医临床司法鉴定所作出漯冠东司鉴所（2017）第92号司法鉴定意见书，经鉴定，徐海红面部瘢痕构成十级伤残；漯河市中心医院出具关于对徐海红继续治疗费用的评定意见。徐海红认为，陈丁久、孙恒为徐海红做整容手术，严重侵犯了徐海红的合法权益，具状起诉。请求判决：1、陈丁久、孙恒返还徐海红整容费用8000元。2、陈丁久、孙恒赔偿徐海红误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费计108850元。3、本案受理费陈丁久、孙恒承担。
另查明，徐海红为个体工商户，字号:漯河市源汇新区众汇板材经营部，经营范围：批发零售。徐海红母亲张留妮，1933年11月1日生，现住本市区马路街320号院，生育徐海红兄妹四人。陈丁久、孙恒没有向法院提供医疗或整形手术的许可证，或从业资格证书。河南省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年；城镇居民2016年人均消费性支出18087.79元/年；批发和零售业平均工资为39990元/年。
原审法院认为：陈丁久、孙恒在不具有美容医疗机构资质或从业资格条件下对徐海红施行整形美容手术，陈丁久、孙恒应对徐海红整形美容治疗后果承担法律责任。徐海红经陈丁久、孙恒整形美容手术后，徐海红面部左右出现两处增生，司法鉴定已构成十级伤残，该伤害后果与陈丁久、孙恒手术行为有因果关系，故陈丁久、孙恒对徐海红面部左右出现两处增生伤害后果共同承担连带赔偿责任。徐海红要求陈丁久、孙恒返还整形美容费8000元，伤残赔偿金54464元（27232元×20年×10％），后续治疗费30640元，被抚养人生活费2260元（18087×5年×10％÷4），鉴定费1400元；徐海红要求精神损失赔偿费6000元，根据其伤残程度，陈丁久、孙恒的过错程度，以陈丁久、孙恒赔偿5000元为宜。上述徐海红的赔偿费用共计为101764元，应由陈丁久、孙恒共同承担连带赔偿责任。徐海红请求误工费13586元，因没有提供误工的事实证据和相关依据，该项诉求不予支持。徐海红请求交通费500元，庭审中双方均认可陈丁久、孙恒已支付给徐海红交通费2000元，徐海红确有去郑州等地诊疗等交通费用支出情况，徐海红再次请求交通费500元，依据欠充分，该项诉求不予支持。陈丁久、孙恒辩称徐海红的起诉已超过诉讼时效，徐海红受到伤害后，不间断进行治疗，而且陈丁久、孙恒多次对徐海红进行治疗修复，并给付诊治的交通费用，故陈丁久、孙恒没有充分证据证明徐海红的起诉已超过诉讼时效，该辩称理由不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决：一、自判决生效之日起十日内由陈丁久、孙恒共同赔偿徐海红整形美容费8000元、残疾赔偿金54464元、后续治疗费30640元、被抚养人生活费2260元、鉴定费1400元、精神损失赔偿费5000元，以上共计为101764元。二、如逾期未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回徐海红其他诉讼请求。案件受理费880元，由陈丁久、孙恒负担700元，徐海红负担180元。
陈丁久上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判陈丁久不承担赔偿责任。事实与理由：本案系孙恒与徐海红之间的纠纷，与陈丁久无关，因为陈丁久只是中间人，向徐海红推荐了孙恒，后该微整形手术由孙恒完成，是孙恒所做手术给徐海红造成了伤害，原是判决认定陈丁久和孙恒共同完成了该整容手术，判决陈丁久与孙恒承担连带责任，缺乏事实依据。任何整容手术都存在一定风险，因此徐海红本人也应承担部分责任。本案已超过了一年的诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判陈丁久不承担赔偿责任。
孙恒上诉称：请求二审法院依法改判孙恒不承担赔偿责任。事实与理由：原审中，徐海红并未提供证据证明孙恒为徐海红做过美容手术，只是徐海红的单方陈述，原审判决孙恒承担责任依据不足。双方通过原审法院共同委托鉴定机构漯河冠东法医临床司法鉴定所对徐海红的伤残进行了鉴定，并没有委托漯河市中心医院进行后期治疗费的评估，且作出的十级伤残评定和后期治疗费没有法律依据。综上，请求二审法院依法改判支持孙恒的上诉请求。
徐海红二审辩称：陈丁久和孙恒不具备美容资质，给徐海红做美容手术，造成徐海红损害后果的发生，应当赔偿给徐海红造成的全部损失。徐海红的伤残鉴定是经过双方共同选择，由原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构所做，并且鉴定的后续治疗费用仅能缓解徐海红脸上的疤痕，并不能消除该疤痕，该鉴定合法有效。徐海红脸上存在疤痕后，一直听从陈丁久和孙恒的安排进行治疗，徐海红的起诉并不超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，陈丁久、孙恒的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
四、对事实和证据的分析与认定
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：根据原审中漯河市中心医院于2017年5月8日向原审法院出具的《关于对徐海红继续治疗费用的评定意见》，徐海红遗留面部瘢痕所需继续治疗费用计款30640元。
本案二审的争议焦点为：原审判决认定徐海红的损失及陈丁久、孙恒的赔偿责任是否有误。
本院认为：陈丁久、孙恒在不具有相应的整形美容资质的情况下为徐海红施行整形美容手术，并给徐海红造成伤害，陈丁久、孙恒应共同对徐海红所受损害承担全部赔偿责任。徐海红的伤残程度及继续治疗费，有鉴定机构经原审法院委托出具的鉴定及评定意见予以证实，原审法院依法予以认定并无不当，本院亦依法予以认定。徐海红受到伤害后，一直在向陈丁久、孙恒主张权利及配合治疗，徐海红的起诉并不超过诉讼时效。原审判决认定徐海红各项损失计款101764元及判令陈丁久、孙恒共同向徐海红承担赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。陈丁久、孙恒在共同向徐海红承担赔偿责任后，如认为该赔偿责任应由对方承担，可根据其所承担赔偿责任，另行向对方主张权利。综上，陈丁久、孙恒上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由陈丁久负担440元，孙恒负担440元。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一七年十月十日
书记员 王瑞珺