河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3598号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王云廷，男，1943年9月17日出生，汉族，磁县辛庄营乡太平村人。
委托代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：董治国，男，1966年7月12日出生，汉族，磁县辛庄营乡太平村人。
委托代理人：陈飞鸿，河北滏潮律师事务所律师。
委托代理人：刘俊芳，女，1967年3月16日出生，磁县辛庄营乡太平村人，，系董治国妻子。
原审被告王志金，男，1966年1月1日生，汉族，磁县辛庄营乡太平村人。
上诉人王云廷因与被上诉人董治国、原审被告王志金土地租赁合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2015）磁民初字第02208号民事判决，向本法院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王云廷上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误；上诉人与被上诉人2009年7月22日签订的协议是无效的，该协议涉及第三人利益却没有第三人签字，被上诉人意图通过该协议改变土地性质违反土地法的相关规定，该协议并非上诉人的真实意思表达，也没有上诉人签字。2、被上诉人强行拆除上诉人的鸡舍，侵犯了上诉人的合法财产，给上诉人造成经济损失，应依法赔偿。
被上诉人董治国辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。开办养鸡舍是《合同书》的内容，截至本案起诉前，答辩人早就不再进行养鸡。《合同书》载明租赁期限为长期占用，依法答辩人完全可以要求被答辩人返还租赁土地及恢复原貌。双方签订的《协议》是双方意思的真实表达，并不涉及第三人利益，合法有效，答辩人拆除鸡舍是符合《协议》内容的。
董治国向一审法院起诉请求：要求王云廷返还租赁土地及恢复地貌范围即为1991年合同书中董治国土地的四至范围。要求王云廷履行2009年7月22日协议即为要求王云廷拆除在董治国土地上的鸡舍。
原审被告王志金二审未进行答辩。
一审法院认定事实：王云廷和王志金作为甲方，董治国和案外人董治民、董志芳、曹美云四人作为乙方，甲、乙双方于1991年5月13日签订合同书，该合同书约定：甲方为了响应国家号召，大办养殖事业，决定二人合办一座养鸡场，需要占用一些土地，通过董治民介绍，甲方租占乙方土地一片，通过双方协商，上地每亩每年按600元出租息，下地每亩每年按300元出租息，长期占用，甲方每年正月底将租息款一次交清。其中占用董治国土地南北长平均21米，东西宽31米，合地0.9765亩，折款585.90元。协议签订后，王志金因没有资金投入，退出与王云廷约定的合伙养鸡。董治国将约定的土地交给王云廷使用，王云廷在租用的土地上建造了养鸡房屋。董治国称王云廷无故不付给土地租金；王云廷称一直给付董治国土地租金，均未提交证据。2009年7月22日，董治国与王云廷签订协议，协议载明，原王云廷建鸡场占董治国的责任田，现董治国因子女长大，需在原养鸡场建筑上建住房，经双方协商达成以下协议：1、从公路外界鸡场建筑起，往西延20米南北19.6米，归董治国建房用，其中东边曹美云的责任田，除留董治国的门走路外，其余地归董治国管理耕种；2、在建筑房后董治国留西边土地户走路1.5米，出路由王云廷负责处理。房东不足一米的董治国责任田归董治国处理；3、房东曹美云的地至公路边由董治国拿1000元由王云廷负责处理，土地权属归董治国所有；4、在董治国建房需拆除鸡房时，王云廷协助帮忙，并从拆除的旧砖中，让王云廷用五千砖。（1月内将房内物品般清）此协议一式两份，双方分执保存，空口无凭，立字为证，立协议人：王云廷、董治国，说和人董志芳，该协议签订日期为2009年7月22日。该协议执笔人为时任辛庄营太平村村委会支书闫玉彬。王云廷认可该协议中“王云廷”上的手印是其本人所按，依照该协议拆除讼争土地上建筑物时，双方引起纷争。该案经辛庄营乡太平村人民调解委员会、磁县辛庄营乡人民调解委员会多次调解未果。王云廷于2014年5月12日向一审法院提起反诉。2014年6月23日董治国申请对被拆迁房屋价值进行司法鉴定。2014年9月22日，邯郸市丛台区价格认证中心作出价格鉴定报告书，确定鉴定标的在鉴定基准日（2014年8月26日）价格为人民币149450元，王云廷缴鉴定费4000元。王云廷反诉及辩称，当时原、王云廷口头约定2009年协议签订后董治国同意给予王云廷一定的经济补偿，董治国未兑现承诺，王云廷未提供相关证据。王云廷反诉及辩称，董治国强行拆毁鸡场设施的行为属侵权行为；王云廷签订2009年协议时受到胁迫，违背其真实意思表示；2009年协议中处分的土地权利份额未征得权利人第三方曹美云同意，王云廷均未提供充足证据证明。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，董治国与王云廷签订了土地租赁协议，协议签订后，董治国提供了土地，王云廷使用土地养鸡，董治国与王云廷签订协议为土地租赁协议。董治国与王云廷履行至2009年7月22日，约定期限为长期占用，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，租赁合同应有明确的租赁期限，董治国与王云廷约定为长期占用应为不确定期限，属于未明确约定租赁期限，故该协议约定期限为任意期限。本案中，董治国可以在任意时间提出撤回出租土地的请求，王云廷也可以在任意时间提出退回土地的请求，故董治国要求王云廷返还租赁土地，一审法院予以支持。董治国称王云廷无故不付给土地租金；王云廷称一直给付董治国土地租金，均未提交证据，一审法院不予采信。
2009年7月22日，董治国与王云廷签订了协议，约定内容包括有董治国建房使用和出路、还有案外人曹美云的责任田使用、董治国拆除鸡房等事项，该协议中虽有建房等内容，但协议的主要内容是董治国与王云廷约定的对返还土地和拆除鸡舍的约定，虽涉及案外人曹美云的土地的处理事项，但不影响董治国与王云廷约定的返还土地和拆除鸡舍的约定的效力，根据《合同法》相关规定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议中董治国与王云廷约定的返还土地和拆除鸡舍的约定合法有效，故董治国与王云廷应按照协议履行合同义务。王云廷辩称，签订2009年7月22日的协议时，董治国伙同他人强迫王云廷签订，不是其真实意思表示，未提交证据证实，一审法院不予采信。王云廷反诉称，董治国未征得其的同意强行拆除鸡场设施，属侵权行为，要求董治国赔偿经济损失17.8万元，因董治国与王云廷于2009年7月22日签订协议，约定由王云廷返还土地，董治国拆除鸡舍，故董治国拆除鸡舍是履行双方签订的合同事项，不构成侵权，故王云廷要求董治国赔偿经济损失17.8万元，一审法院不予支持。王云廷反诉及辩称，董治国与王云廷口头约定2009年7月22日签订协议后，由董治国给其一定的经济补偿，未提交充足证据证明，一审法院不予支持。王志金因资金不足，退出与王云廷合伙养鸡，与王云廷不存在合伙关系，故王志金与本案无关，不承担法律责任。2009年7月22日董治国与王云廷协议约定董治国拆鸡舍时王云廷协助，故董治国要求由王云廷拆除鸡舍，一审法院不予支持。据此判决：1、限王云廷在该判决生效后十日内返还租赁董治国的土地（南北长平均21米，东西宽31米，合地0.9765亩），租赁土地范围内的建筑物由董治国拆除，王云廷不得干涉；2、驳回王云廷的反诉请求；3、王志金不承担责任。
本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，董治国与王云廷签订协议为土地租赁协议。约定期限为长期占用，属于未明确约定租赁期限。根据有关合同条款不能确定租赁期限，双方又无法协商确定，应视为不定期租赁。根据《合同法》的有关规定，当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人。因此，董治国可以随时提出返还所出租土地的请求，故董治国要求王云廷返还租赁土地，原审法院予以支持并无不当。上诉人虽称协议约定内容包括有董治国建房使用和出路、还有案外人曹美云的责任田使用、董治国拆除鸡房等事项，但协议的主要内容是双方对返还土地和拆除鸡舍的约定，虽涉及案外人曹美云的土地的处理事项，但不影响董治国与王云廷约定的返还土地和拆除鸡舍条款的效力，现董治国依据该协议约定请求返还租赁土地，王云廷应按照协议履行合同义务。王云廷上诉称，董治国未征得其的同意强行拆除鸡场设施，属侵权行为，因双方协议约定由王云廷返还土地，董治国拆除鸡舍，故董治国拆除鸡舍属履行合同事项，如董治国拆除鸡舍过程中致使王云廷的其他财产遭受损害可依法另案请求赔偿。王志金因退出与王云廷合伙养鸡，与王云廷已不存在合伙关系，故王志金与本案无关。综上所述，王云廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人王云廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 颖
审 判 员 梁兴元
代理审判员 谢 珂
二0一六年二0一六年八月十七日
书 记 员 贾 欢