西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1145号
原告魏红娃，女，汉族，1971年6月20日出生，住西安市未央区。
委托代理人徐九利，男，汉族，1969年3月27日出生，住西安市莲湖区。
被告西安市公安局未央分局，住所地西安市未央区政法巷1号。
负责人马惠民，政委。
委托代理人李江涛，该局徐家湾派出所副所长。
委托代理人张晓辉，该局法制科民警。
被告西安市公安局，住所地西安市莲湖区西大街63号。
法定代表人任军号，局长。
委托代理人马海平，该局工作人员。
原告魏红娃不服被告西安市公安局未央分局（以下简称未央分局）行政处罚及西安市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年5月10日作出（2016）陕7102行初48号行政判决书，原告魏红娃不服上诉至西安铁路运输中级法院，2016年9月30日西安铁路运输中级法院以原审判决认定事实不清为由作出（2016）陕71号行终41号行政裁定书发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告魏红娃及其委托代理人徐九利、被告未央分局委托代理人李江涛、张晓辉、被告西安市公安局委托代理人马海平到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
2015年10月12日，被告未央分局作出未公（徐）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书（以下简称5号处罚决定），认为魏红娃2015年4月27日在北京中南海周边非访区上访扰乱当地公共秩序，情节较重。（魏红娃2014年9月5日曾因在北京中南海周边非访区上访，扰乱当地公共秩序，被公安机关训诫。）根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告魏红娃行政拘留五日。交西安市行政拘留所执行，执行期限为2015年4月28日至2015年5月3日，现已执行完毕。
原告魏红娃不服未央分局作出的行政处罚决定向被告西安市公安局申请复议。2016年1月29日，被告西安市公安局作出西公法行复（2016）3号行政复议决定书（以下简称3号复议决定），查明魏红娃因拆迁问题分别于2014年9月5日、2015年4月27日在北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所两次予以书面训诫，魏红娃之行为应属扰乱其他公共场所秩序。未央分局对魏红娃的行政处罚事实清楚、程序合法、处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持未央分局作出的未公（徐）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书。
原告魏红娃诉称，2015年4月28日被告未央分局作出未公（徐）行罚决字[2015]4号行政处罚决定书（以下简称4号处罚决定），其不服该决定起诉至未央区人民法院，开庭后，被告未央分局因违反《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定自行撤销该决定，因其不撤诉，未央区人民法院判决4号处罚决定违法。2015年10月12日未央分局以同一事实作出未公（徐）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书，该决定书的作出违反了办案规定时间，被告提交的主要证据训诫书不是原件，也未有北京公安机关移交手续，应依法撤销；其依法向被告西安市公安局申请复议，该局作出西公法行复（2016）3号行政复议决定书维持了未央分局作出的5号处罚决定。为保护自己的合法权益遂提起行政诉讼。请求：1.依法确认第一被告作出的未公（徐）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书违法;2.依法撤销第二被告作出的西公法行复（2016）3号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：北京市公安局西城分局登记回执及政府信息不存在告知书，证明训诫书不存在。
被告未央分局辩称，2015年4月28日该案由西安市未央区徐家湾街道信访办移送至未央分局徐家湾派出所，其受理后查明：2014年9月5日原告魏红娃就因在北京中南海周边非访区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；2015年4月27日，魏红娃再次来到中南海周边非访区进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼接济服务中心，后被西安市未央区徐家湾街道信访办接回西安，并将魏红娃本人及随案材料(出门单、北京市府右街派出所的训诫书、询问笔录、西安市信访局关于魏红娃在京上访的情况说明、关于魏红娃在京不配合公安干警询问的情况说明等材料)一同移交给徐家湾派出所。其民警接案后，对魏红娃进行询问调查，并对案件材料进行审查，作出未公（徐）行罚决字[2015]4号行政处罚决定书，对魏红娃处以五日拘留，于当日将其送至西安市行政拘留所执行处罚，并于当晚通知魏红娃丈夫张永康。魏红娃不服该处罚决定，于2015年7月16日向未央区人民法院提起行政诉讼，因4号处罚决定填写不规范，未央区人民法院判决该处罚决定违法。2015年10月12日其对魏红娃扰乱公共秩序的违法行为重新作出未公（徐）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书。魏红娃在北京中南海周边非访区上访，而国家明文规定中南海周边不是信访接待场所，其不听劝告，多次被训诫情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其处以拘留五日的行政处罚，该事实清楚、证据确凿、处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未央分局向本院提交以下证据：第一组：1.2015年10月12日行政处罚告知笔录；2.2015年10月12日魏红娃行政处罚审批表、决定书；3.2015年10月8日《关于撤销魏红娃扰乱公共秩序一案行政处罚决定的决定》；4.2015年4月28日魏红娃行政处罚审批表、决定书；5.2015年4月28日未央分局行政拘留执行回执；6.徐家湾派出所作出的魏红娃行政处罚告知笔录；7.2015年4月28日受案登记表；8.西安市在京非访人员劝返稳控交接责任书；9.权利义务告知书、西安市公安局驻京信访组询问笔录；10.西安市公安局驻京信访组关于魏红娃在京不配合公安干警询问的情况说明；11.2015年4月27出门单；12.2015年4月27日“关于魏红娃在京非正常上访的情况说明”；13.未央区信访局随案物品、材料移交单；14.西安市未央区徐家湾街道办事处信访办关于魏红娃上访情况说明及移交情况说明；15.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；16.权利义务告知书、魏红娃个人信息、询问笔录两份；17.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；18.出门单；19.照片；20.车票；21.2014年12月28日西安市信访局驻京劝返工作组关于魏红娃在京非正常上访的情况说明；22.未央区人民法院(2015)未行初字第00187号行政判决书，西安市公安局西公法行复（2016）3号行政复议决定书；第二组证据：23.民警的手机通话记录截图（与魏红娃丈夫的通话记录）、被拘留人家属通知书。
以上第一组证据证明案件的由来及其作出的行政行为合法；第二组证据证明2015年4月29日凌晨2时通知了原告家属。
被告市公安局辩称，原告魏红娃因拆迁问题分别于2014年9月5日、2015年4月27日在北京中南海周边非访区上访，其扰乱北京中南海周边地区公共秩序之违法事实清楚，证据充分。未央分局作出的未公（徐）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、处罚适当，被告于2016年1月29日作出西公法行复（2016）3号行政复议决定书维持了未公（徐）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局提交以下证据：
1.申请复议书，证明魏红娃2016年1月4日书写并向被告提交书面申请复议书。
2.提交行政复议答复通知书，证明魏红娃对未央分局行政处罚不服向被告提出书面申请复议，被告受理后要求未央分局书面答复并提交证据、依据和原案卷材料（原卷已退还）
3.行政复议答复书，证明未央分局于2016年1月7日向被告提交的书面答复及证据、依据和原案材料。
4.西安市公安局行政复议决定书，证明被告于2016年1月29日依法对该行政复议案作出复议决定；
5.西安市公安局行政复议送达回执，证明被告于2016年2月1日向魏红娃邮寄送达行政复议决定书。
经庭审质证，原告对被告未央分局提交的第一组、第二组证据的真实性及证明目均不认可，认为：1.所有案卷的来源不合法，尤其是训诫书，没有真实性，因此证据不合法；2.本次提出的证据材料是4号处罚决定的材料，因此不能作为5号处罚决定的证据；3.根据行政诉讼法第八十五条规定，被告4号处罚决定被确认违法后，能进行上诉，不能重新作出行政处罚；4.按照公安机关办理案件30日的规定，该处罚决定已经明显超期；5.被告未央分局没有通知家属，是拘留之后才通知家属的，没有履行职能。被告市公安局对被告未央分局提交的证据真实性及证明目的均认可。
原告对市公安局提交证据1、2、3的真实性和证明目的不认可，认为从未有见过这些材料；对证据4、5的真实性认可，证明目的不认可。被告未央分局对被告市分安局提交证据的真实性及证明目的均认可。
被告未央分局对原告提交证据的真实性及证明目的均不认可，认为没有原件且与本案无关联性；被告市公安局对原告证据的真实性及证明目的均不认可，认为是复印件且与本案无关联性性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据客观真实，对其真实性本院予以确认；被告未央分局、市公安局提交的证据客观真实，来源合法，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月27日，原告因拆迁问题，到北京中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，送至北京市马家楼接济服务中心，经西安市公安局驻京工作组询问、劝返，被西安市未央区徐家湾街道办事处信访办接回西安，并将案件移交至被告未央分局徐家湾派出所。2015年4月28日，被告未央分局徐家湾派出所对原告进行调查，询问原告上访情况并制作询问笔录。被告未央分局于同日作出4号处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款对原告魏红娃行政拘留五日并予以执行。原告不服诉至未央区人民法院，在诉讼中，被告未央分局发现4号处罚决定存在明显瑕疵，于2015年10月8日作出西公未行撤字（2015）006号决定撤销了4号处罚决定。因原告坚持诉讼，未央区人民法院作出（2015）未行初字第00187号判决书确认4号处罚决定违法。2015年10月12日，被告未央分局重新作出5号处罚决定并送达原告。原告魏红娃不服于2016年1月4日向被告市公安局申请复议，被告市公安局受理后于同日向被告未央分局作出西公法行复答字[2016]第1号提交行政复议答复通知书，2016年1月7日被告未央分局向被告市公安局作出行政复议答复书，2016年1月29日，被告市公安局作出3号行政复议决定书维持了未央分局作出的5号行政处罚决定书，并于2016年2月1日向原告魏红娃邮寄送达。原告魏红娃不服将二被告诉至本院，要求：1.依法确认第一被告作出的未公（徐）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书违法;2.依法撤销第二被告作出的西公法行复（2016）3号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后于2016年5月10日作出（2016）陕7102行初48号行政判决书，原告魏红娃不服上诉至西安铁路运输中级法院，2016年9月30日西安铁路运输中级法院以原审判决认定事实不清为由作出（2016）陕71号行终41号行政裁定书发回本院重审。
另查，原告魏红娃曾于2014年9月5日到北京中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫后劝返回西安。
魏红娃于2015年4月28日17时许被送至未央分局徐家湾派出所，未公（徐）行拘通字[2015]第120号未央分局被拘留人家属通知书上载明：“已于2015年4月29日，2时通过电话1550299****将本《通知书》的内容通知魏红娃的家属张永康”。并有2015年4月29日凌辰1时58分通话截图为证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告未央分局作出的5号处罚决定、被告市公安局作出的3号复议决定是否违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，原告魏红娃的居住地在被告所在辖区，被告未央分局作为原告魏红娃居住地的公安机关，在原告已返回居住地的情况下，对原告魏红娃的违法行为进行管辖更为适宜。因此，未央分局对该案具有管辖权。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的场所提出。”，北京市中南海周边不是信访接待场所。原告魏红娃因拆迁问题在北京中南海非访区域上访，北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年9月5日对其训诫，2015年4月28日，原告再次到中南海地区上访，被公安机关第二次训诫，被告未央分局根据移交材料中记录的案件事实和证据，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对原告违法行为进行调查核实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对其行政拘留五日的5号处罚决定并无不当。对原告所称被告未央分局以同一事实、理由，超出30日办理期限作出5号行政处罚决定书，程序违法的主张，因被告未央分局是在发现了原作出的4号处罚决定存在瑕疵，撤销后重新作出了5号处罚决定，符合《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定。对于原告所称的，被告未央分局是在其被拘留之后才通知家属的，没有履行职责的抗辩，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定：“……决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”的规定，原告魏红娃于2015年4月28日17时许被送至未央分局徐家湾派出所，通知家属时间为2015年4月29日凌晨1时58分，并未违反上述规定。综上，原告请求确认5号处罚决定违法的诉请不能成立，本院不予支持。
被告市公安局作为被告未央分局的上级机关，具有行政复议的管辖权。市公安局在收到了原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，3号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告魏红娃请求撤销市公安局作出的3号复议决定书的请求依法亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏红娃的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏红娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
代理审判员 江 海
代理审判员 白 敏
二〇一六年十二月八日
书 记 员 岳晓立
本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。