浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2019号
上诉人（原审被告）：陈崇召。
委托代理人：黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢立安。
委托代理人：郑振岳，浙江金瓯律师事务所律师。
原审被告：叶剑强。
委托代理人：黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。
上诉人陈崇召为与被上诉人卢立安、原审被告叶剑强民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平商初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月12日，卢立安通过案外人罗某将借款75万元汇款给陈崇召。2014年1月30日，陈崇召出具借条及收条各一份，双方约定陈崇召向卢立安借款75万元，借款期限二个月，利息按每月15000元计算（即月利率2%），叶剑强自愿提供保证，双方未就保证方式及保证期间进行约定。现借款期限届满，陈崇召尚欠卢立安借款75万元及自2014年1月30日起的利息。卢立安于2014年7月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈崇召偿还借款75万元及利息（自2014年1月30日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；二、叶剑强对上述借款承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由陈崇召、叶剑强承担。陈崇召、叶剑强在原审中答辩称：一、陈崇召出具借条是一种借款合意，但是卢立安没有实际交付借款，借款没有成立，担保人也不需要承担责任。二、2011年10月12日陈崇召向罗某借款的202万元已经还清，借条也已经拿回来了。
原审法院审理认为：陈崇召向卢立安借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。双方约定利息按月利率2%计算，超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，依法予以调整为银行同期同档次贷款基准利率四倍（即1.86%）。陈崇召尚欠卢立安借款75万元及自2014年1月30日起按月利率1.86%计算的利息，应予偿还。陈崇召答辩称借条是借款合意，卢立安未实际交付借款。结合证人证言及2011年10月12日汇款凭证和收条，陈崇召的答辩与事实不符，不予采纳。叶剑强自愿提供保证，未就保证方式、保证期间进行约定，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。现卢立安起诉叶剑强承担连带保证责任，未超保证期间，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，于2014年10月10日判决：一、限陈崇召于判决生效之日起十日内支付卢立安借款75万元及利息（自2014年1月30日起至判决确定履行之日止，按月利率1.86%计算）；二、叶剑强对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回卢立安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由陈崇召、叶剑强负担。
上诉人陈崇召不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，卢立安从始至终没有向陈崇召提供借款。1、借条出具后，卢立安未向陈崇召提供借款。对该事实卢立安和证人罗某均予以承认，仅认为借条是陈崇召与卢立安对之前债务的结算。2、陈崇召在出具借条之前没有与卢立安发生借贷关系。（1）卢立安与陈崇召没有借贷合意，也没有直接的款项往来。一审中，卢立安未提供证据证明陈崇召向其借款75万元，没有证据证明将该笔款项汇给了陈崇召，更未提供证据证明将该笔款项汇给了罗某。退一步，即使有这笔75万元借款，也属于卢立安和罗某的经济往来。因此卢立安无权向陈崇召催讨款项。（2）罗某居然持有卢立安借给陈崇召的75万元整整一年时间，完全不符合借款的生活常理。（3）一审法院仅凭罗某的证言以及罗某与陈崇召的经济往来就认定陈崇召与卢立安存在借贷关系是不严谨的。（4）卢立安在一审中从始至终未谈及利息，也未提供相应的证据。这显然违背正常的生活常识，一审法院忽略了该事实。（5）罗某虽于2011年10月12日汇给陈崇召202万元，但该笔借款陈崇召早已清偿。二、一审法院适用法律错误。陈崇召于2014年1月30日向卢立安出具借条后，卢立安并没有支付借款。根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，双方之间的借贷关系并未生效。因此该借款合同未生效，陈崇召没有还款义务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人卢立安答辩称：一、陈崇召在2011年10月12日向卢立安和案外人罗某借款202万元，后在2014年1月30日，经三方进行结算，由陈崇召向卢立安重新出具一份借条，应认定为双方之间形成新的借贷关系。为避免陈崇召赖账，还让陈崇召在借条下方写了一份收条。至于陈崇召提到卢立安在何时将75万元款项交给罗某，该事实与本案关系不大，罗某已经承认202万元中有75万元是卢立安的就可以了。二、陈崇召提供的汇款凭证都是在2014年1月30日新的借贷形成之前，不能证明陈崇召已经偿还202万元。三、叶剑强在借条上写下“担保人：叶剑强”并按指模，足以说明叶剑强对借条内容和新的借贷关系的形成是明知的，并自愿提供保证，应对借款本息承担连带偿还责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告叶剑强口头陈述称：一、75万元不是陈崇召与卢立安之间的款项往来，是很多人凑起来以罗某的名义给付的。二、叶剑强仅需承担2014年1月30日之后的借款的担保责任，对于之前的借款叶剑强是不清楚的，也不需要承担担保责任。三、本案不存在新的借贷关系这种说法。四、202万元的资金来源一审没有审查清楚。
二审期间，上诉人陈崇召提交了以下证据：1、农村信用社业务凭证，拟证明款项是从陈崇召账户上汇出的。2、2014年4月14日陈崇召汇款给罗某的汇款凭证，拟证明陈崇召有汇款的事实。卢立安认为：一、对于证据1真实性无异议，但与本案无关。证据2不是新证据，陈崇召有汇款给罗某，但罗某也有汇给陈崇召多笔款项，包括这笔200万元共计530多万元。叶剑强认为：陈崇召提供的证据1、2，与本案具有关联性，能够证明其待证的事实。本院认为，证据1、2所反映的是陈崇召于2014年4月14日共汇款200万元给罗某，而2014年1月30日陈崇召是向卢立安出具借条，如还款的话应汇给卢立安，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审期间，被上诉人卢立安提交了以下证据：1、农村信用社业务凭证及银行汇款清单，拟证明罗某汇款给陈崇召包括202万元共计530多万元的事实。2、卢立安汇款给陈崇召的汇款单，拟证明除本案借款外卢立安和陈崇召也是有借贷往来的。3、借条（复印件），拟证明罗某和陈崇召之间有其他借贷，但此借款已经还清。陈崇召认为：陈崇召承认双方之间有多笔款项往来，但与本案无关，出具借条也是不符合常理的。叶剑强认为：本案债务与罗某已经结算清楚了，一审认定事实不清楚，叶剑强不需承担担保责任。本院认为，上述证据1-3的待证事实与本案争议事实均不具有关联性，因此本院均不予以采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈崇召向卢立安借款75万元，有陈崇召出具的借条及收条、汇款凭证及证人证言为证，该事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。陈崇召对尚欠的借款本金及利息应予及时偿还，担保人叶剑强亦应承担相应的连带偿还责任。陈崇召称与卢立安之间未发生借贷关系，卢立安未向其提供借款，但陈崇召提供的证据并不足以推翻其向卢立安出具的借条及收条，另外陈崇召提出的上诉理由中有部分也是基于推理及是否符合生活常理等的分析，缺乏证据支持，而卢立安提供的证据可以认定本案借贷事实。关于本案一审的法律适用问题，根据本案的事实及证据，双方之间75万元的借贷关系可予以认定，本案借款合同依法生效，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定作出判决并无不当。综上，陈崇召提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11300元，由上诉人陈崇召负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一五年一月二十七日
代书记员 胡淑丽