淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河行初字第00016号
原告徐福龙。
委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。
被告淮安市清浦区人民政府（以下简称“清浦区政府”），住所地在淮安市淮海南路268号。
法定代表人张笑，该区区长。
委托代理人孙之华，该区住建局副局长。
委托代理人宋崇迪，江苏道文律师事务所律师。
原告徐福龙诉被告清浦区政府请求撤销房屋征收补偿决定一案，于2014年12月26日向淮安市清浦区人民法院提起行政诉讼。后原告申请清浦法院回避，由淮安市中级人民法院裁定指定本院管辖，本院于2015年3月17日立案。2015年3月20日因原告申请，本院裁定中止诉讼，后中止原因消除，2015年10月22日恢复审理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告徐福龙及其委托代理人宋玉成，被告清浦区政府的委托代理人孙之华、宋崇迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月9日被告清浦区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第591号）、《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政规（2011）5号）的规定，对原告作出浦政征补决字（2014）91号《房屋征收补偿决定》。
原告徐福龙诉称：2014年10月9日，被告对原告所有的房屋作出浦政征补决字（2014）91号《房屋征收补偿决定书》，原告认为被告的这一具体行政行为存在诸多违法之处，理由如下：第一、原告房屋被征收之目的是商业开发，根本不是公共利益，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第591号）第二条的规定，从根本上否定了被告征收行为的合法性。第二、被告对原告房屋并未按照该房屋的市场价值做出认定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。综上，被告的具体行政行为无论在程序上还是在实体上皆存在诸多违法之处，应予撤销。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、身份证复印件；2、征收补偿决定书，1-2证明原告主体资格；3、土地证，证明原告房屋下土地性质为集体所有，应该按照集体土地的征收补偿进行；4、（2014）淮中行初字第0054号行政判决书，证明被告征收补偿决定的前置要件征收决定，已经被市中院撤销，且该判决已生效；5、营业执照，证明原告房屋的属性，多年来一直用于经营：6、村委会证明，证明徐伏龙与本案原告徐福龙为同一人。
被告清浦区政府辩称：答辩人于2014年6月16日作出浦房征字（2014）004号房屋征收决定，对清浦东区7号地规划红线范围内的房屋和附属物实施征收。被答辩人徐福龙未在征收补偿安置方案确定的签约期内与房屋与征收部门达成补偿协议，答辩人于2014年10月9日作出浦政征补决字（2014）91号房屋征收决定书。后答辩人于2015年11月6日撤销了该补偿决定。为此，答辩人认为，被答辩人诉讼请求已经没有事实基础，请求法院依法判决。
被告清浦区政府本院提交了以下证据：1、浦征调字（2014）第005号《房屋征收调查公告》；2、《关于公布清浦东区7号地块房屋征收调查结果的通知》；3、《调查结果汇总表（一）》；4、关于公布清浦东区7号地块房屋征收调查结果的通知（图片）；5、被征收房屋（图片），1-5证明被告在房屋征收决定之前所履行的程序；6、《房屋征收决定》；7、房屋征收决定公告（公示图片），6-7证明被告作出行政征收决定已经进行了公示公告；8、安置房总平面图套型图，证明被告提供据以安置的房屋套型；9、房屋征收估价机构选择公告及图片；10、估价机构选择抽签公告；11、估价机构选择结果公告及图片；12、估价机构选择结果公证书；13、评估价格初步结果公示；14、房屋征收估价初步结果公示（公示图片）；15、被征收人调查表；16、被征收房屋证明文件；17、区政府关于公布《清浦东区7号地块房屋征收补偿安置方案》并征求意见的通知送达证据；18、房屋征收决定送达证；19、房屋征收估价机构选择公告送达证；20、房屋征收估价机构选票；21、房屋征收补偿估价报告；22、房屋征收补偿估价报告送达证；23、谈话笔录，9-22对房屋价格进行评估一整套程序，以及程序中各个工作；24、补偿决定申请书；25、房屋征收补偿安置方案；26、协调会通知书、举证通知书、征收补偿方式选择通知书送达证一份；27、房屋征收补偿决定书；28、征收补偿决定送达证；29、征收补偿决定公告图片；30、见证人身份证明，23-30证明被告与原告就房屋征收补偿进行协商以及协商未果的相关过程；31、《淮安市清浦区人民政府关于撤销浦政征补决字（2014）91号房屋征收补偿决定书的决定》，证明被告于2015年11月6日已经就原告所诉称的补偿决定书予以撤销。
经庭审质证，原告对被告清浦区政府提供的证据作出以下质证意见：原告认为被告提交的证据1-31超过举证期限不合法。被告提供的证据1-2、真实性不表异议，不具有合法性。因为涉案地块前期拆迁是按照集体土地标准进行征收，后期按照国有土地标准进行征收不合法。证据3、调查面积与原告实际房屋面积不符，存在错误，因此合法性不予认可。证据4、真实性无法确认。证据5、真实性、合法性不予认可。证据6-7、真实性、合法性不予认可，第一、庭前原告已经向法院提交市中院的行政判决书，在该份判决书中，市中院依法撤销了清浦区政府作出的（2014）004号征收决定。第二、中院判决书认为清浦区政府没有提交证据证明该地块属于公共地块。第三程序不合法。证据8、与本案没有关联性。证据9-22、与本案具有关联性，但不具备合法性：第一、在作出征收补偿决定书中涉及到两个评估公司苏瑞公司及先河公司出具的两份评估报告，在被告的证据中只看到了一份苏瑞公司的报告，没有看到先河公司的评估报告，也没有向原告送达。第二、这组评估材料中，原告发现被告当时指定五家评估机构让21户来选，五家评估机构注册地点均为淮安市，没有法律依据，不合法。第三、评估报告应有具体的有效期，但原告的评估报告上有效期直到征收结束，不符合房地产规范。第四、选择先河公司时显示有六户选择先河，但哪六户选择先河的初始材料没有提交。第五、对于原告房屋，评估机构评估仅按照有证房进行评估，对于无证房没有进行评估，把无证房作为违章建筑不符合法律规定。第六、原告长期进行水产养殖经营，对其补偿不符合国务院相关规定。第七、被告提交的证据仅为复印件，无法确认真实性，不予认可。证据23-26、28-30、为复印件真实性不予认可。证据27、真实性不表异议。但房屋征收补偿决定不合法，该补偿决定只赋予原告产权置换的权利，剥夺了货币补偿的权利，不符合国务院591号令的规定。证据28谈话笔录没有原告本人的签字。证据23-30、合法性不予认可。证据31、该证据已收到，真实性予以认可。
原告提供的证据1-6被告质证认为：证据1-2、4不表异议。3、土地证上为徐伏龙，与本案原告徐福龙名称不一致。5、真实性不发表意见，与本案没有关联性。6、真实性由法庭在原告提供原件后予以审核。现暂时不予认可。该份证据不具有证据力。居委会没有证明居民户籍的职能。
本院审查后结合原、被告的质证意见，对上述证据认证如下：被告在法定期限内向本院提交了证据。对被告提供的证据1-30不能证明本案讼争的房屋征收补偿决定认定事实清楚、程序合法、具有合法性，本院不予采信。变更提供的证据31能够证明被告已自行撤销讼争的房屋征收补偿决定，本院予以采信。
对原告提供的证据1、5、6能够证明原告诉讼主体资格，本院予以采信。证据2为本案被诉行政行为。原告提供的证据3只能反映发证期间的土地性质，不能证明现在的状况，本院不予采信。原告提供的证据4能够证明征收补偿决定的前置条件房屋征收决定已被市中院生效判决所撤销，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月，由淮安市城市资产经营有限公司作为征收人对清浦东区7号地块实施征收。原告房屋在此次征收范围内。被告在与原告协商无果后于2014年10月9日，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）和《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政规（2011）5号）的规定对原告作出浦政征补决字（2014）91号《房屋征收补偿决定书》并向原告予以送达，该决定书载明了房屋征收部门与原告徐福龙进行产权调换，原告应支付给房屋征收部门产权调换的差价款以及让原告限期腾空、搬离被征收房屋交与房屋征收部门。原告对此不服，向淮安市清浦区人民法院提起诉讼。后原告申请清浦法院回避，淮安市中级人民法院裁定指定本院管辖。在案件审理期间，被告清浦区政府于2015年11月6日作出《淮安市清浦区人民政府关于撤销浦政征补决字（2014）91号房屋征收补偿决定书的决定》并送达原告。
另查明，2014年6月16日，被告清浦区政府作出浦房征字（2014）004号《房屋征收决定》。原告对此不服，于2014年9月11日向淮安市中级人民法院提起诉讼。淮安市中级人民法院于2015年9月16日作出（2014）淮中行终字第0054号行政判决书，认为浦房征字（2014）004号《房屋征收决定》载明是旧城改造，项目名称是清浦东区7号地块，该地块并没有具体的项目实施，征地性质表明是土地储备，无法体现是否属于公共利益，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收条件，被告作出的征收决定没有事实和法律依据，判决撤销了被告清浦区政府作出的浦房征字（2014）004号《房屋征收决定》，该判决已生效。
本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。因此，被告清浦区政府其被告主体适格。原告徐福龙认为被告征收补偿行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。
根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定，房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人给予补偿。本案中，作为作出补偿决定的前置条件征收决定因没有事实和法律依据已被撤销，故被告对原告徐福龙作出的浦政征补决字（2014）91号房屋征收补偿决定亦没有事实和法律依据，应当予以撤销，原告的诉请应当予以支持。但被告在本案审理过程中已经自行撤销了其作出的浦政征补决字（2014）91号房屋征收补偿决定，对该决定无需再行判决撤销，然而对被告作出该征收补偿决定的行政行为仍应确认为违法。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项规定，判决如下：
确认被告淮安市清浦区人民政府作出浦政征补决字（2014）91号房屋征收补偿决定书的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告淮安市清浦区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 卢正苏
审 判 员 蒋国莲
人民陪审员 何少静
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 丁诗秋
附：相关法律条款
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条……
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
……
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；