广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民一初字第87号
原告：佛山市南海区大沥镇泌冲村北南股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：郭志祥，该经济社社长。
委托代理人：黄锦才，广东嘉永律师事务所律师。
委托代理人：林超伟，广东嘉永律师事务所律师。
被告：王继国，男，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码：×××3413。
委托代理人：张惠全，广东创誉律师事务所律师。
上列当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告的负责人以及委托代理人林伟超、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依被告申请裁定中止审理。此后，依法恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年5月29日通过投标竞得原告位于佛山市南海区×××厂房使用权，当天，原、被告签订了《厂房使用权租赁合同书》一份，约定被告租赁原告厂房面积1569.5平米，租赁期为四年，从2013年7月1日起至2017年6月30日止，被告应做好规范用电，要有防火安全意识等内容，而且在合同附件另行签署了《安全防火责任书》。合同签订后，被告接收了厂房随即进行生产经营活动。2013年10月18日1时58分左右，被告由于用电负荷过大，导致生产车间西南角南墙上的电线发生短路，从而使电线金属熔化，绝缘层燃烧，引燃附近的可燃物发生火灾，烧毁了原告厂房石棉瓦、瓦仔、供电设备和电线一批，价值约合人民币269541元，火势还蔓延波及相邻的工厂和商店。原告认为，由于被告无防火安全意识，用电负荷过大，发生火灾，导致原告财产损失，被告应承担赔偿的责任。火灾事故发生后，原告曾多次与被告协商赔偿财产损失的有关事宜，无奈被告总以各种借口搪塞原告，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，望判如所请：1.判令被告赔偿原告财产损失人民币269541元；2.判令本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.本次火灾事故起火的位置是在总开关之前的线路，进入总开关前的所有线路是由原告负责铺设。原告作为出租方及负责者应当对电线进行定期的保养，按照防火安全协议书第十三条的规定，原告负有定期检查的义务，但是原告从来没有履行过。2.从现场图片可以看出来，从电表到进入被告总开关的电线没有进行铺设，而是卷成一团从墙角进入总开关。依照《中华人民共和国电力行业的标准10千伏及以下架空配电线路设计技术规程DL-T5220-2005》第9.0.11的规定，配电线路每根电线之间的净空距离不应该少于十五厘米。因为原告没有按照用电规范安装线路，导致电线过热起火。3.被告已经依照要求做好了规范用电的措施，本次火灾事故发生的时间是在2013年10月18日1时58分，被告所有的机器设备出于关闭的状态，厂内的总开关也按照防火安全协议的要求进行关闭，不可能存在原告诉状所称的用电负荷过大的情形。4.基于本次火灾事故产生的财产损害赔偿纠纷，在本案受理前，第三方的蔡建华已经提起诉讼，案号（2013）佛南法沥民一初字第597号，本案的原、被告均是前案的被告，因前案对火灾认定书认定的起火原因、责任认定，对本案事实的查清及损害赔偿责任的认定有决定作用，本案需以前案的审理结果为依据，前案尚未审结，故此申请中止本案的审理。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的组织机构代码证原件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的身份证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格；
3.《×××集体资产交易意向立项申请表》原件1份，用以证明案涉厂房是经营性资产，经南海区××镇城乡统筹局批准对外出租的事实；
4.泌冲北南社【2013】租字第×××号《泌冲村北南股份合作经济社厂房使用权租赁合同书》原件1份，用以证明（1）被告承租原告位于南海区×××厂房；（2）原告履行防火、安全管理职责，明确要求被告做好规范用电，要有防火安全意识等；
5.南公消火认字【2013】第××40号《火灾事故认定书》原件1份，用以证明火灾起火时间、起火部位、起火点、起火原因；
6.案涉厂房照片打印件2页，用以证明灾后的现场情况；
7.报告编号宏江评字【2013】×××BN11号《估价征询报告》原件1份，用以证明火灾造成原告财产损失的金额。
诉讼中，被告举证如下：
1.现场照片打印件3页、图片说明打印件1份、电线指示图复印件1份，用以证明出租物电线电路铺设情况；
2.《广东震华痕迹司法鉴定所检材熔痕鉴定》复印件2页，用以证明火宅事故的成因是线路过热导致短路引起火灾。
本院经审查认为，双方提交的证据经对方质证后对其真实性均无异议，故本院确认其真实性。
综合上述采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：
2013年5月29日，被告通过投标的方式竞得原告位于佛山市南海区×××厂房（以下简称“案涉厂房”）的使用权。当天，原、被告签订了《厂房使用权租赁合同书》一份，约定被告租赁原告厂房面积1569.5平米，租赁期为四年，从2013年7月1日起至2017年6月30日止。同时，双方以合同附件的形式另行签署了《安全防火责任书》。此后，被告在案涉厂房进行生产经营活动（家具加工，未领取营业执照）。2013年10月18日1时58分左右，案涉厂房发生火灾，烧毁了案涉厂房的石棉瓦、瓦仔、供电设备和电线一批等，并且蔓延波及到相邻的×××藤材加工厂，×××藤制品加工厂，×××杂货店。火灾发生后，佛山市公安消防支队南海区大队作出《火灾事故认定书》（南公消火认字【2013】第×××40号），对火灾原因认定如下：起火部位：家具厂生产车间西南角与邻厂隔墙侧；起火点：该厂生产车间西南角南墙上电线；起火原因：电线短路。
另查一，2013年11月22日，佛山市×××土地房地产评估有限公司对案涉厂房以“三旧改造项目拆迁补偿补偿评估”为名义、以“为配合委托方征地拆迁涉及货币补偿金额提供价格参考依据”为目的作出《估价征询报告》（以下简称“案涉估价报告”），结论为：（案涉厂房）的折价后评估值为269541元。
另查二，2014年11月19日，本院就蔡建华起诉王继国等被告的案件作出（2013）佛南法沥民一初字第597号民事判决书。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原、被告签订《厂房使用权租赁合同书》后成立租赁合同关系，起火的案涉厂房为双方租赁标的。被告作为承租人，其从2009年开始即在案涉厂房进行经营，故其作为案涉厂房的实际使用者，有条件、有责任对厂房的设施、设备进行日常养护、有效维护以保证正常使用和消防安全，但被告未审慎、勤勉地履行上述义务，未能及时发现、消除火灾隐患，故被告对火灾导致的原告财产损害负有过错。同时，原告作为出租方，其出租的厂房未经合法报建和消防验收，耐火等级低，原告亦未定期检查消防安全，未及早发现、消除火灾隐患，故原告对火灾造成的财产损害自身也有过错。关于双方的过错大小以及责任份额。综合火灾发生的原因力大小，被告作为案涉厂房的实际使用者，负有安全生产的义务，故被告对火灾造成的损害，应负主要责任，而原告作为案涉厂房的出租方，亦负有保障租赁标的合乎使用目的之义务，故原告对火灾造成的损害，应负次要责任。具体到各自的责任份额，根据本案案情，本院酌定原告自负30%的责任，被告负70%的赔偿责任。关于原告财产损失的数额。案涉厂房大部分被烧毁，而其在火灾发生前因列入“三旧改造”范围而进行了拆迁补偿评估，故适当参考案涉厂房的案涉估价报告的“折价后评估值”，并综合考虑原告财产损害的客观存在、案涉厂房火灾后的残值、拆迁补偿估价和财产损害赔偿方法的异同等因素，本院酌定原告的财产损失为20万元。据此，按照双方划分的上述责任份额，被告应向原告赔偿财产损失14万元。原告诉请赔偿超过上述部分的，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王继国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区大沥镇泌冲村北南股份合作经济社赔偿财产损失140000元；
二、驳回原告佛山市南海区大沥镇泌冲村北南股份合作经济社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2671.56元（原告已预交），由原告负担1271.56元，被告负担1400元，被告应负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一五年四月二十七日
书记员 王育龙