重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2829号
原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路27#，统一社会信用代码：915001157907180321。
法定代表人：刘元全，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑小梅，女，1970年8月13日出生，汉族，系原告公司员工，住重庆市长寿区。
被告：骆伟，男，1971年11月25日出生，汉族，工人，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈剑（被告之妻），1971年11月12日出生，汉族，居民，住址同被告。
原告重庆园美物业管理有限公司诉被告骆伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑小梅、被告骆伟及其委托诉讼代理人陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆园美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付2013年12月至2015年3月的物管费972.80元和其他费96元。事实和理由：2007年12月25日，我公司与长寿区龙凤花园小区业委会签订物业管理服务协议，约定我公司为龙凤花园小区提供物业服务，每平方米按0.40元收取物管费，合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日，协议签订后，我公司进入龙凤花园小区提供物业服务。合同期满后，经社区同意，由我公司继续按原服务协议为该小区提供物业服务。经多数业主签字同意，从2014年1月起，物管费由0.40元涨价为0.50元。2016年7月1日，我公司撤离龙凤花园小区。被告自2013年12月至2015年3月�拒绝交纳物管费。
被告骆伟辩称：我向原告交费时，原告坚持按0.50元的标准收费，我才欠交物管费，并不是我不交纳物管费。根据物业服务协议的约定，我们应按每平方米0.40元交纳物管费，原告未经我们同意擅自涨价为0.50元，“同意涨价表”上的“骆伟”不是我自己的签名。原告收取的其他费没有依据，我不应交纳。2013年12月的物管费已经交纳，我于2015年3月将房屋出售给张波，此后的物管费应由张波交纳。我愿意按照每平方米0.40元的标准向原告支付2014年１月至2015年２月期间的物业费。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：《龙凤花园小区物业服务协议》、《补充协议》、长寿区三峡路社区居委会和业委会发出的“通知”、长寿区三峡路社区居委会出具的“收费情况说明”。被告为支持其抗辩依法提交了下列证据：用户交款凭证、同意涨价表。本院组织当事人进行了证据质证，被告针对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的《物业服务协议》和《补充协议》无异议，原告提交的“通知”和“收费情况说明”并没有关于涨价和收取其他费6元的内容，均不能证明应该涨价和应该收取其他费用。原告针对被告提交的证据发表如下质证意见：我公司是次月收取上月费用，“用户交款凭证”上的收费收取的是2013年11月份的费用；其他费6元是抄水表、气表产生的费用，小区业主自己同意交纳，被告之前也一直都在缴纳该费；我公司是入户找业主签的字，“同意涨价表”上的签名不排除是业主的家人或者非业主本人签字，且涨价经过社区、街道办、房管局批准；被告于2015年4月离开小区，2015年3月的物管费应由被告交纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和�实，本院认定如下：1、原告提交的“通知”证据，被告未对其真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；2、原告提交的“收费情况说明”证据，被告未对其真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，该说明是长寿区三峡路社区居委会向长寿区房管局的一份备案说明，该说明的内容并不能直接得出龙凤花园小区物业服务费的收费标准从0.40元/月/平方米调整为0.50元/月/平方米的事实，也不能直接得出龙凤花园小区业主每月应向原告交纳其他费6元的事实；3、被告提交的“同意涨价表”证据，该证据上业主签名栏虽有“骆伟”的签名字样，但被告否认是其签名，原告既未提供证据证实表上“骆伟”是被告自己的签名，也未举证证明同意涨价的业主人数与小区业主总人数的比例和同意涨价业主所有的房屋建筑面积与小区房屋总建筑面积的比例，本院不能�核确定原告的涨价是否符合法定程序，故对“同意涨价表”的真实性不予确认；4、被告提交的“用户交款凭证”证据，原告未对其真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，该凭证证据显示的填制日期为“2013年12月20日”，费用项目有“物业管理费48.60元、其他6元”等、凭证尾部注明“收11-12月合计221.80元”，凭证上加盖有原告公司的财务印章。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月25日，原告与长寿区龙凤花园小区业主委员会签订《龙凤花园小区物业管理服务协议》及《补充协议》。协议约定的主要内容为：龙凤花园小区业委会委托原告对龙凤花园小区进行物业管理，协议期限自2008年1月1日至2010年12月31日，原告按照房屋建筑面积每月每平方米0.40元标准向小区业主收取物业服务费用。原告据此进入龙凤花园物业�区提供物业服务。
2010年12月30日，龙凤花园小区业委会和长寿区三峡路社区居民委员会联合向龙凤花园全体业主和原告发出通知：决定暂由原告按照原小区《物业服务合同》约定，继续对龙凤花园小区提供物业服务，原小区《物业服务合同》自动延续至新一届业委会作出决定为止。原告据此继续在龙凤花园物业小区提供物业服务至2016年6月30日。
被告系龙凤花园物业小区业主，房屋建筑面积121.48平方米。2015年3月2日，被告将上述房屋出售给了张波并在当日将房屋交付给张波，双方约定2015年3月起物业费等费由张波承担。被告未向原告交纳2014年１月至2015年２月期间的物业服务费。
本院认为，原告与长寿区龙凤花园小区业主委员会签订《龙凤花园小区物业管理服务协议》及《补充协议》，系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律和行�法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。原告为被告所在龙凤花园物业小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后，应当交纳物业服务费等相关费用。龙凤花园小区业委会于2010年12月30日面向小区全体业主发出的通知的内容是由原告按照原小区《物业服务合同》约定，继续对龙凤花园小区提供物业服务，而原协议约定的原告的收费标准为0.40元/月/平方米，且原告出具给被告的“用户交款凭证”中记载的每月物业管理费48.60元，按被告的房屋建筑面积计算也是每平方米0.40元，现原告要求按0.50元/月/平方米主张权利，没有事实依据，故本院认定被告应按0.40元/月/平方米向原告交纳物业服务费。原告没有举示证据证明被告应每月向其交纳6元其他费，对原告的该请求，本院不予支持。原告出具给被告的“用户交款凭证”中记载，原告已经向被告收取了2013年12月的物业服务费，同时，被告于2015年3月2日将房屋出售给了张波，并约定2015年3月起物业费等费由张波承担。因此，被告应向原告支付2014年1月至2015年2月期间的物业服务费680.26元（121.48平方米×0.40元×14月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告骆伟在本判决生效后5日内支付原告重庆园美物业管理有限公司2014年1月至2015年2月期间的物业服务费680.26元；
二、驳回原告重庆园美物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原、被告各负担25元，原告已交纳，限被告在判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 李亚玲
人民陪审员 高 原
二〇一六年十月十七日
书 记 员 余星颖
16161616