陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终485号
上诉人（原审被告）：西安亿源物业管理有限责任公司第三分公司，住所地：西安市莲湖区北广济街274号。
法定代表人：晁索绪，该公司负责人。
委托诉讼代理人：唐浩，男，1983年12月17日出生，汉族，该公司物业副经理，住西安市。
委托诉讼代理人：王娟，女，1972年10月26日出生，汉族，该公司项目经理，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）：吴玉莲，女，1981年9月2日出生，土族，平安银行西安分行客户经理，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）：贺国方，女，1987年3月27日出生，汉族，西安瑞捷生物有限公司员工，住西安市雁塔区。
上诉人西安亿源物业管理有限责任公司（以下简称亿源物业公司）因与被上诉人吴玉莲、贺国方财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第02921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
亿源物业公司上诉请求：1、对原审判决第一项进行改判；2、本案诉讼费由吴玉莲、贺国方承担。事实和理由：亿源物业公司作为物业管理服务单位，主要负责物业共用部位、公共设施设备的运行、维修、养护和管理。给吴玉莲造成侵权行为的根源是贺国方未关闭自家房内的水龙头。贺国方于2014年12月27日验收房屋时，已将房屋钥匙全部领走，房屋已交付贺国方，物业公司并未专门留用业主的钥匙，只是按规定留一把装修钥匙，以备维修使用，其他钥匙由业主自己保存。业主验房后在不在该房居住是业主的权利，并不能因此而成为减少赔偿义务的理由。亿源物业公司在小区内已张贴停水通知，尽到了告知业主的义务。原审判决认定贺国方并未前往已收房屋，证据不足。一审中贺国方仅提供了2015年5月1日的一段婚礼视频，但停水是在2015年4月29日，发现漏水是在2015年4月30日，不能证明2015年4月29日当天贺国方家没有人进过。且自交房之日起，贺国方已接收了房屋，钥匙由贺国方自己保管，很可能是2015年4月29日停水当天贺国方家人进入房屋打开水龙头发现没水，离开时忘记关闭水阀导致来水后漏水。经现场勘察，吴玉莲房内只是墙面浸湿，水主要是顺厨房天然气管道流下，并未大面积渗水，有吴玉莲签字的现场勘察情况说明为证。吴玉莲家墙面刚做过两遍腻子，本来就有些潮湿，亿源物业公司对吴玉莲房屋墙面是否达到需要拆除重做的程度有异议，对橱柜是否需要更换有异议。此次漏水正值夏天，墙面最多两至三天就会干透，工程延误最多不超过十天，原审判决支持吴玉莲三个月租金损失，显失公平。外水阀在2014年12月27日交房之时就已打开并处于常开状态，交房保持水通电明是最基本的条件，有业主签字的交房单、验房单为据。交房后外水阀处于打开状态正常，每户内还有一个进水总阀，业主如有需要完全可以自行开关户内进水总阀，物业公司不会随意开关外水阀，更不会因停水而去逐一关闭或开启全小区2000多户业主的外水阀。外水阀每户都有，并不是由两户以上业主共同拥有，是每户业主专有的设施，故该设施不是共用设施。亿源物业公司依约仅对公共设施进行维修和养护，对业主家自有设备不负管理义务，因贺国方家水龙头未关闭产生的侵害行为，应由贺国方自行负责，与亿源物业公司无关。物业管理中楼上给楼下漏水的案例很多，因相邻关系产生侵权造成损失的，无一例外不是楼上给楼下赔偿。
吴玉莲辩称，造成侵权的源头即漏水的水龙头是在贺国方房内，贺国方应付主要责任，但贺国方家水龙头漏水是因亿源物业公司工作人员误开贺国方家屋外总水阀造成，故亿源物业公司有不可推卸的责任。漏水时吴玉莲家刷完乳胶漆、铺地板、进家具就可以入住了。漏水后，吴玉莲铲除整个房屋屋顶，铲除全部墙面腻子，铲除全部石膏线和吊顶，重新坯腻子、装石膏线和吊顶，由此产生的所有费用有景阳装饰返工基础项目施工表为证。整套橱柜多处起泡无法使用，拆除废体、重新安装有经销商提供的收款收据为证。漏水是在4月，不是很炎热，加上房屋朝阴，铲除加晾干加重新施工完成再加晾干的时间不止三个月，真实的租房协议在一审已提交。原审判决认定损失赔偿金额公平合理。请求驳回上诉，维持原判。
贺国方辩称，其接受原审判决认定的事故发生原因即其与亿源物业公司各承担一半责任。贺国方于2014年12月27日收房时发现次卧窗户有问题，要求物业公司维修，当日与物业公司各留一把钥匙，离开房屋时关闭水阀，截止2015年4月30日尚未装修房屋，且其及家人一直未进入过房屋，该房屋半年来一直无事。2015年4月30日漏水是由于物业公司工作人员打开水阀导致。贺国方收房后物业公司对房内窗户进行维修进入过贺国方的房屋，该事实由物业公司工程部人员证实。事发前一天物业公司停水进行设备检修，有物业公司出具的停水通知为证。事发当日中午12:30左右，隔壁212408号房屋业主要求物业公司恢复其房屋内供水，下午2:00左右该业主家恢复供水，2:30左右发生本案所涉漏水事故。当时物业公司安排一老年保安进行开水操作，故有理由相信是由于该老年保安操作不当造成了本次漏水事故。虽贺国方也是受害者之一，但漏水确实发生在贺国方房屋内，原审判决贺国方承担一半的责任，贺国方认。事发当天，贺国方及家人均在农村老家给弟弟筹备婚礼，不可能在这个时候去一个空房子。物业公司应举证证明贺国方当天进入小区，而不是无端猜测推脱责任。当时经物业公司核实，吴玉莲的损失并不严重。吴玉莲提供的重新购买橱柜及刷墙等的证据并不能证明原受损物料的价值及受损程度。事发后贺国方派人及时排除了自家积水，故几乎未对自家和邻居造成损失。吴玉莲作为自己房屋的所有人和管理人，在已知自己财产受损的情况下，未及时排水，任积水经过三天自然渗透、浸泡，造成损失进一步扩大，如果当时及时排水，家中只是有水漫过，并不会造成很大的实质性损失，吴玉莲无权就扩大的损失要求赔偿。物业公司作为小区的管理机构，在发生水灾时未及时启动应急措施，未帮助业主阻止损失蔓延，未尽到管理职责，应承担责任。应重新认定吴玉莲的财产损失额度，事故对吴玉莲造成的损失，三方均应承担责任。
吴玉莲向一审法院起诉请求：亿源物业公司与贺国方赔偿其铲除整个房屋屋顶、全部墙面腻子及重做腻子费用1.2万元；更换客厅、过道吊顶及房屋石膏线费用3000元；整体橱柜损失3200元，油烟机、灶具损失2600元；因耽误入住产生的房屋租金4800元（3个月房屋租金及3个月物业费）；误工费1000元，合计2.66万元。
一审法院认定事实：吴玉莲与贺国方系阳光北郡2号楼1单元业主，分别住该单元的212307号与212407号。吴玉莲于2015年1月验收房屋后开始装修。贺国方于2014年12月27日验房时对水、电及屋内设施进行检查，发现房屋内次卧窗户存在问题，遂将该房屋钥匙留在亿源物业公司，便于物业公司安排人员对窗户进行修理，验房后至事发时其未在该房屋居住。2015年4月30日下午，贺国方房屋内漏水，渗漏到楼下吴玉莲屋内，经邻居发现后联系亿源物业公司派人打开贺国方房门，发现屋内自来水龙头未关闭，自来水从龙头流出，渗漏到吴玉莲房屋，导致吴玉莲房间屋顶、墙面以及橱柜等受损。亿源物业公司派人到场后，关闭贺国方家中水龙头，经电话通知，吴玉莲及贺国方于当日派人到场。另查，事发前，该栋房屋因设备检修停水。案件审理中，吴玉莲经法庭释明，未对维修房屋费用申请鉴定，经双方当事人同意，法院对吴玉莲主张的维修费用进行询价。庭审中吴玉莲变更诉讼请求为重新装修费1.5万元，更换橱柜费用3200元，租金损失4800元（3个月房屋租金及3个月物业费），放弃油烟机和灶具2600元及误工费1000元的请求。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护，侵害公民合法财产权益的应当承担侵权责任。贺国方系阳光北郡212407号房屋业主，即使其尚未入住，并将房屋钥匙交由物业用于维修屋内设施，但仍不能免除其作为房屋业主对房屋应尽的管理义务，故该房屋水龙头未关闭，自来水流出导致吴玉莲房屋内财产受损，贺国方应当承担侵权赔偿责任。贺国方收房后至漏水发生时，已经过数月，其屋内水龙头一直未有水流出，恰在物业停水检修该栋房屋的特殊节点，其屋内水龙头流水，且在该节点贺国方并未前往房屋。故此次漏水是因212407屋内水龙头未关闭，以及在此特殊节点，恰逢212407外水阀开启，两者结合造成。212407户的外水阀属于该栋房屋公用设施，亿源物业公司对外水阀具有管理职责。在停水、供水的特殊节点，212407外水阀被开启，应认定亿源物业公司未尽管理职责，故其应承担对吴玉莲的侵权赔偿责任。此次漏水是因贺国方屋内水龙头未关闭，与亿源物业公司对212407外水阀管理不当相结合造成，亿源物业公司与贺国方均存在过错，对造成此次事件的原因力及过错比例亦相当，故应各承担50%侵权赔偿责任。因漏水造成吴玉莲屋内墙面、屋顶等受损，需要进行重新维修，吴玉莲主张重新装修费1.5万，经询价认为1.5万元价格适当，亿源物业公司与贺国方虽不认可，但无证据证明，故对吴玉莲请求的重新装修费1.5万元予以支持。吴玉莲更换整体橱柜花费3200元，有票据证明，亿源物业公司与贺国方对票据真实性无异议，对于证明目的虽有异议，但无证据予以证明，故对吴玉莲更换橱柜的费用予以支持。对于吴玉莲主张的因重新装修无法入住，需要续租房屋的请求，提交了房屋租赁合同，亿源物业公司与贺国方对真实性均认可，但认为租期过长，但亦未提供证据支持其辩驳理由，不予采信。房屋租赁合同记载月租金为1500元，合计4500元，故对吴玉莲4500元的租金请求予以支持。对于吴玉莲请求的4800元（3个月房租及3个月物业费），剔除房屋租金后剩余部分300元，吴玉莲未提供证据证明该笔金额系3个月物业费支出，故对其4800元（3个月房租及3个月物业费）请求中剔除4500元房屋租金后剩余部分300元，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第十二条、第十九条之规定，判决：一、吴玉莲重新装修费1.5万元，更换橱柜费用3200元，租金4500元，合计2.27万元，其中由西安亿源物业管理有限责任公司第三分公司承担11350元、贺国方承担11350元，西安亿源物业管理有限责任公司、贺国方于本判决生效之日起十五日内向吴玉莲支付其所应承担部分；二、驳回吴玉莲其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，吴玉莲已预交，现由西安亿源物业管理有限责任公司第三分公司承担200元，贺国方承担200元，与上述款项时间一并支付吴玉莲，剩余65元案件受理费由吴玉莲自行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，原审判决查明事实属实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。楼上业主贺国方房屋水龙头未关闭，导致楼下业主吴玉莲房屋内财产受损，贺国方作为楼上业主对其房屋未尽到完全的管理义务，应对吴玉莲损失承担赔偿责任。贺国方于2014年12月27日收房，至2015年4月30日漏水事故发生期间，贺国方未对其房屋进行装修亦未在该房屋内居住，该期间贺国方房屋内水龙头无水流出。贺国方已提供证据证明漏水事故发生前其及其家人并未进出其房屋，亿源物业公司未提供相反证据，涉案漏水事故又恰恰发生于亿源物业公司对该栋房屋停水检修的特殊节点，在此特殊节点贺国方房屋的外水阀被开启，亿源物业公司未尽到完全的管理职责，亦应对吴玉莲损失承担赔偿责任。因漏水事故系贺国方房屋内水龙头未关闭与亿源物业公司对贺国方房屋外水阀管理不当导致，故原审判决认定贺国方与亿源物业公司对吴玉莲的损失赔偿责任各半承担，并无不妥。关于亿源物业公司上诉主张对吴玉莲诉请的损失赔偿额有异议，但未提供相反证据佐证，原审法院经询价及结合吴玉莲提交之证据认定吴玉莲损失为2.27万元，并无不妥。
综上所述，亿源物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84元，由西安亿源物业管理有限责任公司第三分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年三月八日
书记员 房玉辉