北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2015）通行初字第34号原告北京洪天力药业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路5-5号。法定代表人贾洪章，男，总经理。委托代理人康莉梅，女。委托代理人魏洪霞，女。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，男，局长。委托代理人车文轩。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。第三人郭殿刚，男，1974年3月8日出生，籍贯北京市。原告北京洪天力药业有限公司（以下简称洪天力公司）诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局(以下简称通州人社局)劳动行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日受理后，向通州人社局送达起诉状副本及诉讼通知书，因第三人郭殿刚与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。洪天力公司的委托代理人康莉梅、魏洪霞，通州人社局的委托代理人车文轩、左增信及第三人郭殿刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月13日，通州人社局作出京通人社工伤认（2230T0282944）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），主要内容为：2014年1月18日郭殿刚与洪天力公司存在劳动关系，2014年1月18日14时30分左右，郭殿刚在单位提取车间操作平台上工作时坠落受伤。受伤后在首都医科大学附属北京同仁医院治疗，诊断为：股骨干骨折（左）。郭殿刚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。通州人社局在法定期限内向本院提交作出被诉《认定工伤决定书》的证据材料及法律依据：第一组证据材料为程序证据：1、工伤认定申请表，证明郭殿刚提出工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明告知郭殿刚受理其申请并送达；3、调查材料通知书及送达回证，证明告知洪天力公司提交证据材料；4、《认定工伤决定书》及送达回证，证明告知郭殿刚及洪天力公司认定工伤结果并送达；第二组证据材料为认定事实证据：（一）�殿刚申请工伤认定提交的证据材料：5、北京同仁医院诊断证明书，证明郭殿刚伤情；6、企业注册信息查询，证明洪天力公司的企业注册信息；7、叶扬扬证人证言及身份证复印件；8、王德刚证人证言及身份证复印件；9、周培忠证人证言及身份证复印件；证据7至9证明发生伤害事故及证人身份信息。10、郭殿刚身份证复印件，证明郭殿刚身身份信息；11、京通劳仲字[2014]第4089号《裁决书》，证明郭殿刚与洪天力公司之间存在劳动关系；12、北京同仁医院住院病历，证明郭殿刚治疗情况及事故后状态；（二）通州人社局依职权调取的材料：13、工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定提供的全部材料；14、对康莉梅的调查笔录，证明郭殿刚与洪天力公司的关系及发生伤害经过情况；15、对叶扬扬的调查笔录；16、对王德刚的调查笔录；证据15、16证�郭殿刚工作时间、地点及受伤害经过。（三）洪天力公司提交的材料：17、授权委托书，证明受委托人康莉梅在工伤认定调查中的代理权限；18、康莉梅身份证复印件，证明康莉梅身份；19、授权委托书，证明受委托人魏洪霞在工伤认定调查中的代理权限；20、魏洪霞身份证复印件，证明魏洪霞身份；21、企业法人营业执照复印件，证明洪天力公司企业信息；22、答辩书，证明洪天力公司认为不属于工伤的理由；23至29、洪天力公司提交材料，证明郭殿刚不属于工伤的理由及积极救助情况。通州人社局为证明其具有作出被诉具体行政行为的法定职责、适用法律法规正确，向本院提交了《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》、《北京市工伤认定办法》等法律依据。洪天力公司质证称，对证据材料7、8、9有异议，不认可三个证人的证人证言；对证据材料15关于2014年1月18日郭殿刚是否上班的说法有异议，当天是上午上班，而不是全天都上班，另外叶扬扬并未亲眼看见郭殿刚摔倒；对证据材料16有异议，王德刚作为锅炉工是全天上班，但郭殿刚下午不上班；对其他证据材料及法律依据均无异议。第三人郭殿刚对通州人社局提交的证据材料及法律依据均无异议。洪天力公司诉称，通州人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一、郭殿刚受伤时企业已经停产，受伤时间不属于工作时间；二、郭殿刚受伤当天中午企业聚餐大量饮酒，属于醉酒状态；三、郭殿刚拒绝签订劳动合同且将社保缴纳金据为己有。综上，请求人民法院依法撤销《认定工伤决定书》。洪天力公司在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1、郭殿刚饮酒证明，证明郭殿刚事发当日饮酒；2、现场证明，证明事发现场郭殿刚独自一人且满身酒气；3、积极救助郭殿刚的证明，证明事发后对郭殿刚进行积极救助；4、郭殿刚工资发放明细，证明郭殿刚所领工资中含有社保费用，以工资形式对其进行发放。通州人社局质证称，对证据材料1、2的真实性和证明问题均不认可，根据《工伤保险条例》第十六条和《北京市工伤认定办法》第十三条的规定，公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料才可以作为认定醉酒的依据，另外该证据是打印件，不符合证据形式的规定，不能认定为证人的真实意思表示；证据材料4与本案无关联；对其他证据材料无异议。第三人郭殿刚质证称，意见同通州人社局一致，另外对证据材料4的证明目的不认可，无法证明将社保金以工资形式下发。在举证期限内，洪天力公司向本院提出证人出庭作证申请，经本院准许，陆×出庭作证。证人陆×证明事故发生当天中午第三人郭殿刚饮酒及事故发生地点为工作场所。通州人社局质证称，对证人陈×的事实无异议，但能证明原告证据材料1内容不属实。原告洪天力公司及第三人郭殿刚对证人证言无异议。通州人社局辩称，其具有对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请进行行政确认的法定职责。2014年1月18日郭殿刚与洪天力公司存在劳动关系，根据郭殿刚申请工伤认定时提供的证人证言及对洪天力公司授权委托人康莉梅的调查笔录等均能证明2014年1月18日14时30分左右，郭殿刚在单位提取车间操作平台上工作时坠落发生伤害事故。郭殿刚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，另外洪天力公司提交的证据材料无法证明郭殿刚属于醉酒状态，可以排除《工伤保险条例》第十六条第（二）项之情形。综上，《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法予以维持。第三人郭殿刚述称，通州人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。第三人郭殿刚未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：通州人社局提交的证据4中的《认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；通州人社局提交的其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其受理工伤认定申请后依法进行调查，综合分析在行政程序中收集的证据材料作出认定工伤决定的情况，本院予以采信。洪天力公司提交的证据1与证人陆×的证言相悖，本院不予采信；洪天力公司提交的证据材料2仅能证明郭殿刚发生事故且身上有酒气，本院予以采信；洪天力公司提交的证据材�3、4与本案无关联，本院不做认证。证人证言能够证明伤害事故发生的时间和地点，本院予以采信。经审理查明：2014年1月18日第三人郭殿刚与原告洪天力公司存在劳动关系，当日14时30分左右，郭殿刚在单位提取车间操作平台上工作时坠落受伤；受伤后在首都医科大学附属北京同仁医院治疗，诊断为：股骨干骨折（左）；同年12月19日，郭殿刚提出工伤认定申请，被告通州人社局于同日予以受理，并于当日向洪天力公司送达调查材料通知书；通州人社局依法进行了调查；2015年1月13日，通州人社局作出《认定工伤决定书》，并送达至洪天力公司和郭殿刚；洪天力公司对《认定工伤决定书》不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告通州�社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，依据通州人社局提交的证据材料能够证明2014年1月18日14时30分左右，第三人郭殿刚在单位提取车间操作平台上工作时坠落受伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定情形；且在工伤认定过程中，原告洪天力公司未向通州人社局提供有效证据，证明郭殿刚不符合工伤认定条件；故通州人社局认定郭殿刚受到的伤害�于工伤，并无不当。综上，在工伤认定过程中，通州人社局已经履行了受理、调查、送达等程序，符合法律法规的规定。洪天力公司要求撤销被诉《认定工伤决定书》的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告北京洪天力药业有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京洪天力药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙天舒人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨建琴二〇一五年五月二十二日书 记 员  金 涛