上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3308号
原告上海庄臣有限公司。
法定代表人陆芝青。
委托代理人沈琪，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人陈佳琪，上海市天华律师事务所律师。
被告薛晟。
委托代理人瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师。
原告上海庄臣有限公司与被告薛晟劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月18日、2014年3月7日两次公开开庭进行了审理。原告上海庄臣有限公司的委托代理人沈琪、陈佳琪以及被告薛晟的委托代理人瞿楠到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意，本案延长一个月，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告上海庄臣有限公司诉称，原告与被告于2011年8月1日建立劳动关系，被告在原告处担任销售部管理人员。2012年7月25日至9月24日期间，被告为了增加自己的销售业绩。通过未经申请私盖公章的手段分别在未经公司允许的情况下分别与世纪联华花木店、虹口店、鲁班店签订团购协议并同意世纪联华将该次团购所造成的店面销售利润损失从原告的帐内抵扣，同时，被告还与世纪联华签订了巨额的广告费用。2012年9月24日，被告突然提出离职，在工作交接中经原告审核发现，由于被告的上述违规操作给原告造成了人民币1，363，008.89元的严重损失，原告多次约谈被告要求其对此经济损失进行详细说明，但被告一再回避不作解释，后原告于2013年7月以被告存在职务侵占向上海市公安局浦东分局报案。原告认为，被告严重违规操作，给原告造成了重大经济损失，应承担赔偿责任。现原告起诉来院，请求判令被告赔偿原告损失1，363，008.89元。
原告为此提供了以下证据：
1、不予受理通知书，证明本案已经仲裁前置程序；
2、劳动合同及附件，证明双方劳动关系，合同期限系2011年8月1日至2014年7月31日；
3、销售市场费用预付／报销单及发票，证明被告私盖公章，在未经原告批准的情况下私自与世纪联华三家门店签订合作费用协议及巨额广告费用，以远低于成本价的价格将产品以团购形式销售，原告遭受重大经济损失；
4、被告辞职邮件2页、退工单、劳动手册，证明被告在2012年9月24日组织第三次签订合作协议同时，为了逃避原告追究责任，向原告提出离职；
5、上海市浦东新区公安分局受案回执、不予立案通知书，证明2013年7月2日原告以被告存在职务侵占为由向浦东新区公安局报案，故仲裁时效中断，应当从出具不予立案通知书起算；
6、员工手册摘要，证明被告为增加业绩在未经上级审核的情况下私盖公章，与第三方达成销售价格极低的团购项目，严重违反了员工手册的规定；
7、邮件4页及公章使用申请单，证明被告存在私盖公章的行为；
8、上海市公安局对被告的询问笔录，证明被告明确知晓原告处的盖章程序，其向第三方交付了三份空白加盖公章的空白协议，被告行为存在恶意；
9、上海市公安局对案外人卢某（被告上级）的询问笔录，证明被告与第三方达成的三次合作协议均存在违规操作、私盖公章的行为；
10、上海市公安局对案外人陈某、包某、沈某某（世纪联华三家门店负责人）的询问笔录，证明参与三次团购的世纪联华三家门店负责人均表示三次团购活动系被告从中接洽，其中后两次（花木店、虹口店）一次性大批量购买团购商品的买家均是被告带去的，三次活动系被告事先策划好；
11、大宗团购申请表2页、合作协议，证明被告谋划的团购销售价格明显低于商品进价，销售造成的最大负毛利率高达85.1%，完全不是正常销售行为会产生的价格差额，给原告造成了巨大损失；
12、原告与世纪联华、同大公司与世纪联华签订的委托销售协议各一份，证明负毛率销售补差产生原因是供应商参加世纪联华举行的相关促销活动而支付的费用；
13、发票以及付款明细报表，证明被告不按流程私盖公章给原告造成的损失。
被告薛晟辩称，被告并不存在私盖公章的行为，原告的公章由专门人员保管，在公章加盖过程中，被告也是按照公司的流程进行，相关协议上的公章是真实的，因此相关协议是公司的行为，被告不存在私自与世纪联华门店签订团购协议以及巨额广告费用的事实；同时，公安机关也认定被告并无犯罪事实，因此，被告并不存在过错，无需赔偿；此外，对于原告所称的DM（海报）费用，原告并未提供证据证明，与被告无关，被告无需赔偿；另外，原告的诉讼请求已超过了一年的仲裁时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告为此提供了以下证据：
1、2012-11616号裁决书，证明被告辞职符合法律规定，其与公司不再有经济纠纷；
2、移交工作证明，证明被告2012年9月28日完成了移交工作，原告对于移交完毕是认可的，被告与公司不再有经济纠纷；
3、2012-11616号仲裁庭审笔录，证明原告确认被告在9月初提出离职，其从当时到9月28日一直在办理交接手续，并非突然提出离职，相关手续也已经移交完毕，双方没有经济纠纷；
4、原告录用通知书，证明被告在原告处职位为地区经理，属于管理层，故其在工作中具有管理权限；
5、工资单，证明被告工资情况，与原告所要求被告承担的责任并不对等。
经质证，被告对原告提供的证据1和证据2的真实性无异议，对原告提供的证据3中报销单以及编号为21484、21485的合作协议真实性不予认可，对其中编号为XXXXXXX、XXXXXXX合作协议真实性无异议，但是其上“费用补毛利”字样并非被告所写，对其中付款明细表真实性不予认可，对其中发票真实性无异议，但表示发票名称与报销单不符，对原告提供的证据4至证据6的真实性无异议，对证据7中邮件真实性无异议，对其中公章使用申请单不予认可，对原告提供的证据8至证据10的真实性无异议，对证据11真实性不予认可，对原告提供的证据12真实性无异议，对证据13真实性不予认可；原告对被告提供的证据1至5的真实性无异议。
经审查，本院对原告提供的证据1和证据2的真实性予以确认，对原告提供的证据3中报销单以及付款明细报表因系原告单方制作，本院对其真实性不予确认，对其中发票真实性予以确认，对其中编号为XXXXXXX、XXXXXXX的合作协议，本院对其真实性不予确认，对编号为XXXXXXX、XXXXXXX合作协议真实性予以确认，对原告提供的证据4至证据10的真实性予以确认，对原告提供的证据11真实性予以确认，对原告提供的证据12真实性予以确认，对原告提供的证据13，因发票系复印件以及付款明细为打印件，本院对其真实性不予确认；对被告提供的证据1至5的真实性予以确认。
基于上述质证意见以及原、被告的陈述，本院确认以下事实：被告于2011年8月1日进入原告处，双方签订了期限自2011年8月1日至2014年7月31日止的劳动合同，约定被告在原告处销售部担任管理人员工作，被告工资为14，500元／月。2012年9月24日，被告通过邮件向原告提出辞职，2012年10月31日，双方劳动合同予以解除。2014年1月7日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告赔偿损失1，363，008.89元。2014年1月10日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会以原告的请求超过申请时效为由决定不予受理；原告不服该决定，遂起诉来院。
另查明，1、原告处《公司公章使用管理规定》规定：所有需加盖公司公章的，须填写“公章使用申请单”，并获得分管总监的同意；公司公章保管于副总经理／财务助理处，一律不得外带；特殊情况需外带，须经部门总监签字同意，并由公章管理人员陪同。2、原告曾于2013年7月2日以被告存在职务侵占为由向上海市公安局浦东分局报案，2013年8月30日，上海市公安局浦东分局认为无犯罪事实，决定不予立案。3、被告在职期间，经办了与世纪联华虹口水电超市有限公司两份合作费用协议（编号为XXXXXXX、XXXXXXX），两份协议供应商为原告公司；经办了与世纪联华超市花木有限公司三份合作费用协议（编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX），该三份协议供应商为上海某某。4、被告曾于2012年8月15日、2012年9月3日在两份公章使用申请单部门经理审批处签名，上述申请单仅有被告签名。5、原告未提供被告代表公司与相关方签订广告费协议的证据。
审理中，1、原告表示公司公章由总裁秘书保管，如员工需要盖章，须先填写公章使用申请单，经过相应审批之后，将申请单交予总裁秘书，可以自行加盖公章；被告表示公章是由总裁秘书加盖，员工不可以自行加盖公章；2、原告确认员工填写的公章使用申请单仅有一份并由公司保存；3、原告表示上海某某系原告子公司，该公司公章也由原告公司总裁秘书保管，被告私盖原告公司以及上海某某公章与相关方签订合作协议，但原告并未提供原告公司与上海某某之间系关联关系的有效证据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：1、原告的诉讼请求是否超过了一年的仲裁时效；2、被告是否存在私盖公章、擅自与案外人签订合作协议的情形。
关于第一个争议焦点。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向有关部门请求权利救济而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告所主张的争议事实系发生在2012年7月至9月，其表示在被告2012年9月24日提出离职时知晓公司遭受损失的事实，原告于2013年7月2日以被告存在职务侵占为由向上海市公安局浦东分局报案寻求救济，故仲裁时效因原告向公安机关报案而中断重新计算，现原告于2014年1月7日提出仲裁并未超过一年的仲裁时效，故本院对被告关于原告的请求超过一年的仲裁时效的意见不予采纳。
关于第二个争议焦点。对此，现根据双方提供的证据和陈述，原告公司公章系由公司专人保管，员工盖章需要提交经过审批的公章使用申请单才允许盖章，且相关公章使用申请单也由原告处保存，被告实际并无直接使用公章的权利；原告虽提供了两份仅有被告签名的公章使用申请单予以证明被告违规的事实，但在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，并不能证明上述公章使用申请单即是被告在代表公司与案外人签订合作协议时所填写使用，也无法证明被告与案外人签订的合作协议上公章均系被告未经申请私自加盖；况且，即使如原告所述，该申请单系被告为本案涉及的合作协议盖章所提交，存在不规范之处，但在公章保管人予以同意对相关协议盖章的情形下，也应视为公司对盖章的认可；有鉴于此，被告作为原告处销售部管理人员，代表公司与客户签订相关合作协议，系其工作职责之一，该协议上加盖有公司的真实公章，在原告未提供相反证据的情况下，相关合作协议系代表公司行为。综上，原告提供的证据并不证明被告存在私盖公章、擅自与案外人签订合作协议的情形，原告以此为由要求被告赔偿损失1，363，008.89元的请求并无依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海庄臣有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈浩
二〇一四年五月十六日
书 记 员 单沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。