重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07543号
上诉人（原审被告）：深圳市富创橡塑五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区第三工业区颐和路2号1楼、2楼、3楼、5楼。
法定代表人：刘曼利，财务总监。
委托代理人：涂鑫，深圳市富创橡塑五金制品有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：宦炳华，住重庆市江津区。
委托代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。
上诉人深圳市富创橡塑五金制品有限公司（以下简称深圳富创公司）与被上诉人宦炳华经济补偿金纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2014年9月29日作出（2014）铜法民初字第03327号民事判决，上诉人深圳富创公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年1月6日进行了询问。上诉人深圳富创公司的委托代理人涂鑫，被上诉人宦炳华的委托代理人胡建参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月2日，宦炳华与深圳富创公司签订固定期限劳动合同，劳动期限为2012年5月28日至2013年6月27日。2013年5月6日，双方再次签订固定期限劳动合同，劳动期限为2013年6月28日至2016年6月27日止。2013年7月，为支援重庆富创橡塑有限公司工作，深圳富创公司安排宦炳华到重庆富创橡塑有限公司上班。宦炳华在2013年12月13日领取工资后，再未到重庆富创橡塑有限公司上班也未到深圳富创公司上班。深圳富创公司在宦炳华离职后，未向宦炳华提出解除劳动关系。
2014年1月10日，宦炳华向原铜梁县劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，以未签订书面劳动合同以及未为宦炳华缴纳社会保险为由，要求解除与重庆富创橡塑有限公司的劳动关系。原重庆市铜梁县劳动争议仲裁委员会于2014年4月8日作出《逾期未处理案件证明书》。宦炳华于2014年4月21日起诉至该院，要求解除与重庆富创橡塑有限公司的劳动关系，并要求重庆富创橡塑有限公司支付经济补偿金16556元。2014年5月31日，宦炳华撤回起诉。2014年6月4日，该院作出（2014）铜法民初字第01568号民事裁定书，准许宦炳华撤回起诉。
2014年7月9日，宦炳华向原铜梁县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，以深圳富创公司未依法为宦炳华足额参加各项社会保险为由，要求解除与深圳富创公司的劳动关系，并要求深圳富创公司支付经济补偿金20695元。原铜梁县劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月16日作出逾期未作出决定案件证明书。宦炳华后于2014年7月21日起诉至该院。
另查明，宦炳华在深圳富创公司工作期间，深圳富创公司以1500元／月的标准为宦炳华累计缴纳工伤保险42个月、养老保险23个月、医疗保险20个月，同时为宦炳华缴纳了失业保险，但未为宦炳华缴纳生育保险。
审理中，宦炳华与深圳富创公司均认可宦炳华在深圳富创公司的入职时间为2012年5月28日，解除劳动关系前十二个月的月平均工资为8278元。
宦炳华一审诉称：其系深圳富创公司职工，职务为公司品质工程副理，月平均工资为8278元。2012年5月28日起在深圳富创公司工作，2013年7月宦炳华被用人单位调到重庆富创橡塑有限公司（重庆市铜梁县蒲吕工业园）工作。工作期间，深圳富创公司未按照《劳动合同法》等相关规定为宦炳华足额参加各项社会保险。为此，宦炳华要求与深圳富创公司解除劳动关系，并要求深圳富创公司向宦炳华支付解除劳动合同的经济补偿20695元（8278元／月×2.5月）。
深圳富创公司一审辩称：其对宦炳华主张的宦炳华的入职时间为2012年5月28日以及宦炳华在深圳富创公司工作期间的平均工资为8278元／月的事实没有异议。由于工作需要，深圳富创公司于2013年7月安排宦炳华到重庆富创橡塑有限公司支援该公司的工作。宦炳华于2013年12月自愿离职，深圳富创公司依法为宦炳华缴纳了社会保险，宦炳华以未购买社保为由要求解除劳动关系必须提前十日通知深圳富创公司。宦炳华多次起诉，离职理由前后矛盾，不应向宦炳华支付经济补偿金。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，深圳富创公司未依法为宦炳华按其实际工资足额缴纳养老、工伤、医疗、失业保险费，同时未为宦炳华缴纳生育保险，宦炳华以此为由要求解除其与深圳富创公司的劳动关系，符合法律规定，该院予以支持。宦炳华提出解除劳动合同的意思，首次到达深圳富创公司的时间是该院2014年7月29日向深圳富创公司送达诉状副本之日，故双方的劳动关系于2014年7月29日解除。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。该法第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。宦炳华于2012年5月28日与深圳富创公司建立劳动关系，至双方的劳动关系于2014年7月29日解除，宦炳华的工作年限为2年2个月。结合双方认可的宦炳华在与深圳富创公司解除劳动关系前十二个月的平均工资8278元，深圳富创公司应支付宦炳华经济补偿20695元（8278元／月×2.5月）。
关于宦炳华是否为自愿离职，应否支付经济补偿金的问题。深圳富创公司主张系宦炳华自愿离职，双方的劳动关系已经解除，不应支付经济补偿金。该院认为，由于深圳富创公司未提供宦炳华自愿辞职的证据，亦未提供深圳富创公司解除劳动关系的证据，对深圳富创公司上述主张，该院不予支持。
关于宦炳华两次提出解除劳动关系的理由是否一致的问题。深圳富创公司主张宦炳华两次提出解除劳动关系的理由不一致，不应支付经济补偿金。该院认为，从本案查明的事实来看，宦炳华2014年4月21日第一次向该院起诉的被告主体是重庆富创橡塑有限公司，非本案被告深圳富创公司，不存在针对深圳富创公司两次提出解除劳动关问题，更不存在两次提出解除劳动关系的系理由不一致的问题，故对深圳富创公司上述主张，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条第一款的规定，判决如下：一、原告宦炳华与被告深圳市富创橡塑五金制品有限公司的劳动关系于2014年7月29日解除；二、被告深圳市富创橡塑五金制品有限公司在本判决生效后十日内向原告宦炳华支付经济补偿20695元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告深圳市富创橡塑五金制品有限公司负担。
深圳富创公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、依法认定宦炳华于2013年12月13日因自动离职与深圳富创公司解除劳动关系；3、依法改判深圳富创公司不支付宦炳华经济补偿20695元；4、本案一、二审全部诉讼费用由宦炳华承担。主要事实和理由：1、深圳富创公司并未确认宦炳华工作期间的平均工资为8278元∕月。2、一审法院未认定深圳富创公司提交的证据“网页截图”的真实性，是错误的。该“网页截图”是深圳市人力和社会保险局网站的截图，若宦炳华认为是虚假的，应提交其个人的参保记录予以核对。该“网页截图”显示宦炳华2008年8月至2012年5月期间，先后入职了丰达公司、依诺威公司、日高鑫公司、鸿富锦公司、利德宝公司、鑫王牌公司等。正是因为深圳富创公司发现宦炳华伪造工作经历，宦炳华才自动离职的。3、宦炳华系自动离职，与社会保险购买问题无关。宦炳华入职时在入职登记表中填写的工作经历为“2008年-2012年在富士康集团鸿富锦公司任职品质课长，年薪13万元”，而事实上，宦炳华在富士康集团仅工作了3个月，还没有通过试用期即被辞退。深圳富创公司于2013年12月发现宦炳华伪造工作经历一事，要求追究宦炳华造假的责任，宦炳华为避免此事宣扬出去而自动离职。4、宦炳华多次提起仲裁和诉讼的行为均是发生在自动离职后，其在诉讼中要求与深圳富创公司解除劳动关系没有事实依据。5、一审法院对双方劳动关系的解除原因和时间认定错误。宦炳华于2013年12月13日后就未到深圳富创公司及其关联公司工作，且其离职后立即找到了工作，一审法院认定双方劳动关系于2014年7月29日解除错误。6、深圳富创公司已按深圳市的规定和标准为宦炳华购买了社会保险，没有违反法律规定；同时，宦炳华以未购买社会保险为由要求解除劳动关系与事实不符，也不符合法律规定，深圳富创公司不应支付宦炳华经济补偿金。
宦炳华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审庭审中，双方确认了宦炳华的工资标准，深圳富创公司没有按照宦炳华的实际工资为其购买社会保险；2、深圳富创公司的行为损害了宦炳华的合法权益，宦炳华依法可以解除劳动合同，并获得经济补偿金。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，宦炳华的月工资标准问题；第二，双方解除劳动关系的原因和时间问题；第三，深圳富创公司应否支付宦炳华经济补偿金。
关于第一个争议焦点，经本院审查一审法院审理笔录，涂鑫作为深圳富创公司的委托代理人在一审庭审中明确陈述宦炳华的工资为8278元∕月，现深圳富创公司上诉认为其并未确认宦炳华工作期间的平均工资为8278元∕月，但未对此提供相关证据予以证实，故本院对深圳富创公司的该上诉理由不予采纳。
关于第二个上诉焦点，本案中，深圳富创公司并未举示宦炳华自愿辞职的相关证据，也未举示深圳富创公司对宦炳华按自动离职处理或其他解除双方劳动关系的相关证据，故虽然宦炳华于2013年12月13日后即未到深圳富创公司及其关联企业上班，但不能据此推论双方具有解除劳动关系的意思表示，深圳富创公司认为双方劳动关系于2013年12月13日因宦炳华自动离职而解除的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。因双方劳动关系存续期间，深圳富创公司并未依法足额为宦炳华参加各项社会保险，故宦炳华于2014年7月9日申请仲裁，以深圳富创公司未依法为其足额参加各项社会保险为由，要求解除双方的劳动关系，符合上述法律规定，双方的劳动关系应于宦炳华该解除劳动合同的意思表示首次到达深圳富创公司时解除，即2014年7月29日-一审法院向深圳富创公司送达起诉书副本之日解除。因此，原判关于双方劳动关系解除原因及时间的认定并无不当，本院予以维持。
关于第三个上诉焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。如上所述，宦炳华系依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项之规定与深圳富创公司解除劳动合同，深圳富创公司依法应当向宦炳华支付经济补偿。深圳富创公司认为其不应支付宦炳华经济补偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案涉及的其他问题，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上，深圳富创公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由深圳市富创橡塑五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘 莉