天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初81870号
原告：上海阳森地坪工程有限公司,住所地上海市青浦区重固镇北青公路9138号B-191。
法定代表人：冯建川，总经理。
被告：江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号建筑业大厦1205室。
法定代表人：李卫卫。
委托诉讼代理人：黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾亚东，上海美易律师事务所律师。
原告上海阳森地坪工程有限公司诉被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海阳森地坪工程有限公司的法定代表人冯建川，被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人黄海、顾亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：判令被告支付工程款103879.62元及利息（按照年利率15%，自2012年11月23日至判决之日止）。事实与理由：2012年11月6日，原、被告签订天津P**环氧地坪工程合同，合同金额为320000元。原告于2012年11月23日完成全部施工内容，涉诉工程经验收并投入使用。原告经核定，涉诉工程款总额为343879.62元。被告于2012年9月向原告付款90000元，于2014年4月付款15000元，尚欠原告103879.62元。此后，原告多次联系被告催要工程款未果。原告无奈起诉，请判如所请。
被告辩称，已经足额向原告支付工程款，不存在欠款事实。此外，原告的诉讼请求已超出诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《环氧地坪工程合同》，约定原告承包PPG涂料（天津）有限公司生产车间（防静电）环氧自流平地坪项目。项目面积：2mm环氧自流平地坪约1000平方米；2mm防静电环氧自流平地坪约1000平方米。施工单价：2mm环氧自流平地坪为每平方米96元；2mm防静电环氧自流平地坪为每平方米135元。承揽方式为包工、包料。项目费用及支付办法：本项目总承揽价预估为231000元，合同生效后被告向原告支付合同总金额的40%即92400元作为工程预付款，工程施工完毕验收合格后1个月内，原告向被告开具工程结算总金额的等额有效发票，被告支付原告结算总金额的95%，余款5%作为工程质保金，工程完工一年时，被告在一周内付清。
原告在施工过程中，双方变更了施工内容，并于2012年11月16日再次签订了《环氧地坪工程合同》，将项目面积变更为：3mm环氧自流平地坪约1000平方米；3mm防静电环氧自流平地坪约1000平方米。施工单价变更为：3mm环氧自流平地坪为每平方米135元；3mm防静电环氧自流平地坪为每平方米185元。预估价变更为320000元，其余付款时间、比例未变。
双方对于工程结算事宜存在争议，均提交了单方的结算单。其中，原告主张合同内防静电自流平地坪的施工面积为853.48平方米，单价为合同约定的每平方米185元；环氧自流平地坪的施工面积为930.50平方米，单价为合同约定的每平方米135元；合同内环氧自流平地坪部分变更为2mm环氧自流平，面积为94.92平方米，单价相应调整为每平方米96元；合同外增项部分：实验楼环氧底漆、防尘防跑砂处理施工面积671.20平方米，单价为每平方米30元；水泵房环氧薄漆施工面积280平方米，单价为每平方米30元；厂房内骨料硬化剂耐磨地坪工程两部分，分别为258平方米、310平方米，单价为每平方米40元。被告主张合同内防静电自流平地坪的施工面积为558.92平方米，单价与原告的主张相同；环氧自流平地坪的施工面积为667.30平方米，单价与原告的主张相同；合同内环氧自流平地坪部分变更为2mm环氧自流平的施工面积94.92平方米，该面积与原告的主张相同，但被告认为单价为每平方米90元；对于实验楼环氧底漆施工，被告认为系合同内施工内容的工艺变更，不属于增项，其认为该变更面积为667平方米，单价为每平方米20元；对水泵房环氧薄漆，被告认可该施工属于合同外增项部分，面积为280平方米，但认为单价为每平方米20元；对于厂房内耐磨地坪，被告认为施工面积为258平方米，单价为25元，同时表示原告所称的310平方米的施工面积与258平方米的施工系同一区域，原告恶意重复主张。
庭审中，原告除提供了两份施工合同、结算表之外，还提供了2012年11月9日的签证单、2012年8月27日的完工单、2012年9月5日的完工单、2012年9月5日的厂房耐磨地坪工程结算表。其中，2012年11月9日的签证单载明：经双方在工地现场协商，实验楼3层未做环氧地面的办公室（环氧底漆封底，达到不漏底、不起尘）；实验楼1层未做环氧地面的办公室（环氧底漆封底，达到不漏底、不起尘）；水泵房（施工绿色环氧薄涂）。以上内容双方约定包工包料为每平方米30元。2012年8月27日的完工单载明工程内容为：应甲方要求我司于8月26日在PPG新厂内，对钢结构平台进行“西卡”品牌硬化剂耐磨地坪施工。该区域分为两层、三块。因预留罐体空洞较多，边角通道较窄，较多部分需手工收光。该完工单在审核面积一栏载明：经现场实际测量施工面积共计310平方米。该完工单在建设单位代表签字一栏载明：工程量未核，以结算为准。2012年9月5日的完工单载明：我司于9月3日在PPG新厂内，对实验室楼喷房钢板地面进行环氧自流平地坪施工，经现场双方实际测量施工面积为94.42平方米。2012年9月5日的工程结算表载明工程名称：PPG新厂房钢结构平台-
骨料硬化剂耐磨地坪工程，施工内容：厂房内钢结构平台进行西卡骨料硬化剂地坪施工，施工面积258平方米，单价为40元，金额10320元，在建设单位代表签字一节载明：面积属实。以上签证、完工单均由顾云涛签字。
对于上述证据，被告认可签证单的真实性，但认为属于合同内施工内容工艺的变更，进而认为应调整单价；对完工单、结算表不予认可，但未能进行合理解释。此后被告又表示对结算表认可，同时表示结算表所载明的耐磨地坪施工与2012年8月2完工单所指向的施工系同一内容，而非两个独立的部分，此外对于94.92平方米的施工变更面积亦认可。被告对其主张未提供证据，同时明确表示对于涉诉工程不申请造价鉴定。
庭审中，双方确认被告已向原告付款240000元。
此外，原告还提供了向被告方催要货款的短信记录，同时表示其多次向被告催要货款，但被告故意躲避。对于短信记录，被告当庭未明确意见，表示如庭后不予书面回复，表示认可短信内容。
本院认为，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，被告作为分包方应根据原告完成的施工内容依约支付工程款。关于工程款的数额，应结合双方各自的结算情况、举证情况并结合举证责任进行认定。从双方各自的结算情况来看，双方对于合同内变更部分的施工面积94.92平方米无异议，对于增项部分水泵房环氧薄涂280平方米无异议，本院对此予以确认。关于厂房耐磨地坪工程的施工面积，双方的争议在于完工单和结算表所载明的施工面积是不同的两部分还是同一部分。对此，本院认为，从完工单的记载来看，被告方并未确认该施工面积为310平方米，而是标注工程量未核；从完工单和结算表的表现形式上来看，二者代表了施工过程中的不同阶段；从完工单和结算表记载的施工内容来看，二者施工内容相同；从时间顺序来看，二者时间前后相承。同时，从施工中的一般常理来分析，同一钢结构平台的耐磨地坪施工增项通常一次性确认，而非分成两次；确认的形式也应该相同，而非采用两种不同的形式。因此，本院采信被告的主张，认定厂房耐磨地坪工程的施工面积为258平方米。关于实验楼环氧底漆的施工性质、面积，该施工系对应11月9日的签证单，该签证单包括实验楼1楼、3楼的环氧底漆施工、水泵房的环氧薄漆施工。从工程签证单的一般含义来看，签证单一般系施工双方针对合同价款之外的责任事件所作的证明。从该工程签证单的内容来看，只是载明了施工内容，并未做特别标注，即标注施工为合同内部分的变更，故应根据签证单的一般意思理解。最后，对于签证单的水泵房环氧薄漆施工，被告认可属于增项，由此推及，同一签证单上的其他施工亦应属于增项。因此，实验楼环氧底漆施工应属于增项。关于该施工的面积，双方的主张相差不大，因双方均不申请鉴定，应根据举证责任进行认定。同理，关于合同内部分的施工面积，双方的主张不同，对此亦应根据举证责任认定。
对于工程量的举证责任，本院认为，从合同的约定来看，施工面积为2000平方米，且从案件事实可以看到，双方第二次签订的合同已处于施工阶段的后期，故合同所约定的施工面积应具有一定的确定性。从施工过程来看，合同内的施工变化不大，只有94.92平方米。在该情形下，最终的施工面积应接近合同约定的施工面积。从双方的主张来看，原告的主张低于合同约定的施工面积，同时也更接近合同约定的施工面积，而被告的主张则远低于合同的约定。二者相比较，原告的主张更具有合理性。在该情形下，如被告不予认可原告的主张，应由被告承担举证责任。因被告明确不申请鉴定，应由其承担不利后果。因此，对于合同内的施工面积以及实验楼环氧底漆的增项施工面积，本院采信原告的主张，即认定防静电自流平施工面积为853.48平方米、环氧自流平施工面积为930.50平方米、实验楼环氧底漆增项施工面积为671.20平方米。
关于各部分的单价，合同内的施工应依照合同约定，双方并无争议。合同内变更部分94.92平方米的单价，双方在第一次的合同对该施工内容的单价有相应约定，即每平方米96元，原告的主张具有合同依据，本院予以采信。实验楼环氧底漆及水泵房环氧薄涂的增项施工，签证单上明确约定了单价为每平方米30元，该约定对双方具有约束力，本院据此认定。耐磨地坪的施工单价，双方在结算表中已明确载明为每平方米40元，亦应依约认定。综上，原告主张的各部分施工单价具有相应事实依据，本院均予以采信，被告的主张缺乏依据，本院不予采信。
根据上述本院认定的各部分的施工量及对应单价，经核算，原告施工的总价款为331480元，扣除被告已经支付的240000元，被告还欠付原告工程款91480元。
关于被告抗辩的诉讼时效问题，从本案事实来看，原告一直向被告催要货款。对此，原告进行了合理的解释说明，也提供了催款的短信证据，故被告关于原告的主张超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立。被告应给付原告欠付的工程款91480元。
关于原告主张的利息，双方在合同中约定了付款条件即原告应向被告开具等额有效发票，现有证据不能证实原告履行了该义务。同时，从本案现有事实来看，双方一直未办理结算，原告对此亦非完全没有责任。综上，对原告主张的利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海阳森地坪工程有限公司工程款91480元；
二、驳回原告上海阳森地坪工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1890元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 王玉强
人民陪审员 朱瑞冬
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
⒈《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
⒉《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。