广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第113号
上诉人（原审原告）：东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村富民路，营业执照注册号：441900000022360。
法定代表人：王大樑，该公司总经理。
委托代理人：莫伟青，广东凯略律师事务所律师。
委托代理人：李娟，广东凯略律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：卢敏仪，广东中亚律师事务所实习律师。
原审第三人：胡金满，男。
原审第三人：胡浩芬，男。
原审第三人：胡月群，女。
原审第三人：胡浩华，男。
上述原审第三人的共同委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
上述原审第三人的共同委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
上诉人东莞市家宝园林绿化有限公司（以下简称“家宝公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人胡金满、胡浩芬、胡月群、胡浩华（以下简称“胡金满等四人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年11月12日，家宝公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203269183号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局重新对李肖荷在2014年3月10日上班途中遭遇交通事故死亡作出不属于工伤或不视同工伤认定；3、东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：李肖荷原系家宝公司的员工，居住在东莞市高埗镇三联沙涌村57号，每天6时开始上班，负责清洁的路段位于东莞市高埗镇的“高埗沿江南路”附近，每日由住处直接前往清洁路段工作。2014年3月10日5时45分左右，李肖荷骑自行车上班，途经高埗镇高埗大道朱磡红绿灯路段与一辆小型轿车发生碰撞，导致头部等全身多处受伤，随后被送到东莞市高埗医院救治，于2014年3月19日抢救无效死亡，死亡原因为“脑干功能衰竭”。2014年4月3日，东莞市公安局交通警察支队高埗大队出具《道路交通事故证明》，称无法对该交通事故责任作出认定。2014年7月24日，胡浩芬向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为李肖荷的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2014年7月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203269183号《认定工伤决定书》，认定李肖荷于2014年3月10日发生交通事故受伤为工伤。家宝公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年10月28日作出东府行复（2014）224号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的认定，家宝公司对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。胡浩芬就李肖荷2014年3月10日发生交通事故受到的伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年7月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203269183号《认定工伤决定书》，并送达家宝公司及胡金满等四人，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：李肖荷于2014年3月10日受到的事故伤害是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。
原审法院认为，首先，案涉事故发生时间为5时45分左右，李肖荷每天早上6时上班，可见，案涉事故发生的时间在李肖荷上班时间的合理范畴；其次，李肖荷居住在东莞市高埗镇三联沙涌村57号，其负责的清洁路段位于东莞市高埗镇的“高埗沿江南路”附近，李肖荷每日均从住处直接前往清洁路段工作，因此，东莞社保局认定事故发生地点即东莞市高埗镇高埗大道朱磡红绿灯路段属其从住所前往上班地点的合理线路中并无不当；最后，本案中，东莞市公安局交通警察支队高埗大队出具的《道路交通事故证明》明确了无法对李肖荷在此次交通事故中的责任作出认定，而家宝公司亦未能提供证据证明李肖荷在此次交通事故中负主要责任，故，本案现有证据不能证明李肖荷在交通事故中负主要责任。综上，原审法院认为李肖荷受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，东莞社保局认定李肖荷于2014年3月10日受到的事故伤害属于工伤并无不当。家宝公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203269183号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回家宝公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由家宝公司负担。
一审宣判后，家宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判，撤销东社保工伤认字第GSRD2203269183号《认定工伤决定书》，支持家宝公司全部诉讼请求或依法发回重审；2、东莞社保局承担本案全部诉讼费用。主要理由有：一、东莞社保局在未依法对本次事故伤害征询家宝公司的意见及没有履行勘察现场的义务和做必要的调查的情况下便作出工伤认定决定，其在本案的工伤认定程序上存在重大瑕疵。一审法院错误地认定东莞社保局程序合法，根据《行政诉讼法》第六十一条的规定，依法应当予以改判或发回重审。1、根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，东莞社保局在受理工伤认定申请后，应当向家宝公司征询意见，以保障家宝公司的陈述权和抗辩权。然东莞社保局从未就本案事故伤害征询家宝公司的意见，而仅仅以交警部门的《询问笔录》替代其征询义务，剥夺了家宝公司陈述及抗辩的权利。2、东莞社保局从未要求家宝公司提供李肖荷在本次事故中不负主要责任的资料，亦未告知如家宝公司未能提供上述证据需承担何种不利的法律后果，程序上存在瑕疵。3、东莞社保局提交的《职工伤亡事故认定现场示意图》并未显示制图时间，不排除其是为了应诉而制作的，且其提供的所谓的勘查图片并无任何人员出现在勘查现场，亦均未能提供该等图片原始素材，无法证明该等图片的真实性，上述证据未能有效证明东莞社保局已履行现场勘查义务。二、法律明确规定关于是否属于“非本人主要责任”之认定应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。1、本案中，交警部门并未对本案事故作出责任划分，东莞社保局根据现有证据未显示李肖荷负主要责任则推断为李肖荷不负主要责任，明显不公，其作出的工伤认定没有任何法律依据。2、根据《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第三条之规定，“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。因此在本次交通事故中，应当以东莞市公安局交通警察支队高埗大队出具的交通事故责任认定书为依据。3、东莞市公安局交通警察支队高埗大队并没有对李肖荷在本次交通事故中不负主要责任作出认定，东莞社保局直接引用《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定认定李肖荷为工伤明显与上述法律规定相悖。三、本案为行政诉讼纠纷，东莞社保局应当举证证明其认定于法有据。一审法院以家宝公司未能提供证据证明李肖荷在本次事故中负主要责任即认为家宝公司认定工伤决定正确，明显忽略了东莞社保局的举证责任，适用法律错误。此外，李肖荷发生交通事故地点未在家宝公司管理范畴内，若要求家宝公司举证证明李肖荷不负事故主要责任，显失公平。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以改判或发回重审。请求贵院依法支持家宝公司的全部上诉请求，维护家宝公司的合法权益。
被上诉人东莞社保局辩称：1、伤亡人员李肖荷所遇交通事故发生在上班途中证据充分。李肖荷是家宝公司的街道清洁工，每天6点开始上班，清洁路段是“高埗沿江南路”附近，每日由住处直接到清洁路段工作。李肖荷居住在东莞市高埗镇三联沙涌村57号，2014年3月10日早上5时45分左右骑自行车途经东莞市高埗镇高埗大道朱磡红绿灯路段时与一辆粤S887**号小型轿车碰撞受伤。前述事实有《工作证明》、《道路交通事故证明》、承包人员登记表、林德明（家宝公司行政副经理）的询问笔录为证，《职工伤亡事故认定现场示意图》由胡金满等四人绘制，经东莞社保局现场核实，确认李肖荷发生交通事故的地点在居住地与清洁路段之间的合理路线之内。2、虽然交警部门对李肖荷所遇交通事故未作出责任划分，但应予认定工伤。首先，按《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，本人主要责任是排除工伤认定的法定事由，如果劳动者负主要责任，不应认定为工伤；反之，应当认定为工伤。本案中交警部门未对案涉事故作出责任划分，即没有证据证明系李肖荷负主要或全部责任，家宝公司对此有异议应当予以举证证实，否则应当认定为工伤，并且该条也未排除事故责任无法认定的情况下，受害员工可以享受工伤赔偿待遇的情形。其次，《工伤保险条例》属于劳动法的范畴，“保护劳动者的合法权益”是该法的立法目的，在作出工伤认定时，应当适当向劳动者倾斜，应当推定李肖荷对交通事故不负主要责任，并进而认定为工伤。3、东莞社保局在工伤认定过程中程序合法。首先，东莞社保局在该案工伤认定程序中已向家宝公司征求意见，家宝公司在《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏确认“同意申请工伤认定受伤属实”。其次，东莞社保局还向家宝公司送达了《工伤认定提交材料通知书》要求家宝公司就本案主张的事实作出回复并提交相关的证据材料，家宝公司也提交了相关证据及书面回复。并未如家宝公司所述剥夺了其抗辩和举证的权利。综上，原审法院判决事实清楚、适用法律正确，请求贵院予以维持。
原审第三人胡金满等四人述称，1、家宝公司至今都没有提供证据证明李肖荷在这次交通事故当中负主要责任；2、按照民事审判相关法律规定及判例，在交通事故中如责任无法认定，其民事赔偿责任应该按照肇事者的全责对伤者进行赔偿。李肖荷家属有对肇事车主及保险公司提起民事诉讼，该案基本认定肇事车主负全部责任。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：家宝公司对其员工李肖荷在事发当日上班途中骑乘非机动车发生交通事故而亡这一事实并无争议，但认为东莞社保局在未能排除李肖荷在交通事故中可能存在主要责任的情况下认定其工伤不当。对于交通事故中各方的责任认定，交警部门作出的责任认定固然可作为案件的认定依据，当交警部门无法作出责任认定时，人民法院可在法律规定的举证责任框架内作出评价。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。可见，机动车与非机动车发生交通事故，在没有证据证明非机动车一方有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。在本案中，第三人固然主张死者无过错，对消极事实无须举证。相对方机动车一方、家宝公司如主张死者有过错，理应承担举证责任。在李肖荷所涉的交通事故民事案件中，机动车方并无证据证明李肖荷在事故中存在过错。其后在工伤认定阶段，家宝公司亦无法向东莞社保局举证证明李肖荷在事故中存在过错，东莞社保局在调查核实现有材料并不能证明李肖荷在事故中应当承担主要责任的情况下，认定李肖荷属工伤，已履行审慎审查的义务，并符合法律规定和举证规则，本院予以认可。
综上所述，家宝公司的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人家宝公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年七月九日
书 记 员 姚慧君
第2页共9页