湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂阳法民初字第1005号
原告何增澧，男。
被告何增资，男。
原告何增澧诉被告何增资返还原物纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何增澧、被告何增资均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何增澧诉称，原告与被告是亲兄弟关系。1989年7月，母亲邓贞姒召集原告和被告等四子女及堂叔堂姐等人就有关祖业铺房分家析产，由大哥何建国执笔起草了分配方案，并绘制了分配图，兄弟四人及在场人均签字盖章认可，并每人复印一份保存。分配方案附图表明，回水街37号祖业铺房分成前、中、后三铺，其中紧挨前铺与中铺有一个卫生间应归属于前铺所有，而原告在抽签中与三哥何增源调换后，前铺已属于原告所有，中铺属于被告所有。但之后被告何增资一直占用该卫生间据为己有。故请求法院判令被告何增资返还侵占原告所有的卫生间。
被告何增资辨称，原告所提供的析产凭据与被告保存的凭据有所差异，而实际上，祖业房的析产是1977年就已完成，兄弟四人及母亲均是按当时的分配方案履行，被告分到中铺包括紧挨的厕所（原告称是卫生间），被告并在析产当年便将该厕所拆除作为伙房，后又重新修建为卫生间，之后被告一直管理该卫生间，四兄弟及母亲均无异议。析产凭据是1989年时按1977年分配方案补写的。2002年，母亲所立遗嘱也说明原告所主张的卫生间一直属被告所有，建设用地使用证换证卡也表明被告对该争执卫生间拥有完全所有权，其他人均无异议。现在母亲及大哥均已去世，且原告已将所分得的前铺祖业房也于1994年卖给了他人，原告再对该卫生间主张权利没有道理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告何增澧为支持其主张，向法院提供如下证据：
1、祖业房析产分配凭据，拟证明卫生间属原告所有。
2、终止调解通知书，拟证明原告与被告之间的纠纷经街道调解委员会调解未成。
3、地籍调查表，拟证明被告提供的换证卡中的内容是不对的。
4、证人证言，拟证明被告提供的母亲遗嘱是不存在的。
被告何增资也向法院提供如下证据；
5、祖业房析分凭据，拟证明被告分得祖业房中铺，厕所归中铺管理，属被告所有。
6、母亲遗嘱，拟证明厕所是被告所有。
7、示意图，拟证明房屋的位置分配图。
8、土地使用证换证卡，拟证明在1987年国土局对地籍调查时已确定厕所已归被告所有。
本院依职权对原、被告大嫂王友英进行了调查核实，证据9，王友英反映，其与原、被告大哥何建国是1982年5月1日结婚，祖业房的析产是其结婚前就已完成，原、被告所争议的厕所一直由被告何增资在管理使用，并证明原、被告各人所提供的析产凭据都是其丈夫生前所写。并建议原、被告兄弟应当和好，双方互谅互让，可以用经济补偿方式解决纠纷，并表示为兄弟和好自己也可拿出1500元用于调解兄弟纠纷。
被告何增资对原告提供证据质证认为：证据1，这份祖业房析产凭据与被告所持有凭据有差异，应以被告所持的凭据为准；证据2，街道调解委员会未调解过。证据3，与原、被告提供的换证卡记载的内容是一致的；证据4，遗嘱是真实存在的，只是没有宣读。
原告何增澧对被告提供的证据质证认为；证据5，被告提供的祖业房析产凭据是不准确的，应以原告提供的析产凭据为准。在原告提供的析产凭据图示中已标明卫生间属于原告所有；证据6，不存在有2002年的遗嘱，祖业房在1989年就析分了；证据7，这份图示是被告自己制作的，原告不承认这份图示；证据8，换证卡所登记的内容是错误的。
原、被告对证据9王友英所反映的事实均认可，但双方均不接受调解。
本院对以上证据认证如下：证据1、5两份祖业房析产分配凭据都具有真实性和关联性，但因两份凭据对卫生间的权属标示不一致，因此，对该两份凭据关于卫生间的分配均不予采信；证据2，街道调解委员会出具证明对原、被告纠纷调解未成的事实，本院予以采信；证据3，被告对该地籍调查表并无异议，本院确认其真实性，但该表所登记的内容与被告提供的土地使用证换证卡中登记的内容相一致；证据4，该证人证言证明“遗嘱”在原、被告母亲过世后未宣读过有关部分遗产（或权利）的分配意见，所有继承人也未按遗嘱写明的方案处理，原、被告对该证言均无异议，本院予以采信；证据6，该“遗嘱”并未宣读过，遗产也未按该遗嘱写明的方案继承，未产生法律效力，本院不予采信；证据7，是原、被告自行绘制，经本院现场核实，该图示反映了所有争议卫生间的位置概貌，本院予以确认。对证8，土地使用证换证卡盖有国土部门的公章，可以证明所争执的卫生间归属被告何增资所有，对此本院予以确认；对证据9，王友英反映的事实，本院予以认可。
根据以上举证质证、认证，及原、被告当庭陈述，本院确认如下事实：
原告与被告是亲兄弟关系，1977年，在原、被告母亲主持下，将位于原桂阳县城关镇上游街（今回水街）37号铺房和五巷7号正屋祖业房进行析产。其中37号铺房分成前铺、中铺、后铺三份，原告何增澧（老四）与其三哥何增源调换后分得前铺，被告何增资（老二）分得中铺，老大何建国分得后铺。其中有一厕所与中铺一体并紧挨原、被告姑姑何炳玑铺房（小铺），之前由姑姑借用，析产后，厕所已作为中铺的一部分，被告对该厕所进行拆除后作为伙房使用，之后又改建为卫生间，被告何增资对该卫生间一直占有管理使用至今，兄弟之间一直没有争议，双方均未办理房屋产权证。1989年，按1977年析产方案，由原、被告大哥何建国执笔补写了书面的祖业房析分凭据，兄弟各人存有一份，但被告何增资所保存的书面析产凭据与原告何增澧保存的凭据有些差异，就是关于卫生间的归属，原告何增澧提供的书面析产凭据图示标明属“D“部分，即属于原告何增澧所有，而被告何增资提供的书面析产凭据图示说明卫生间所在的位置属中铺所有即属被告何增资所有，但是事实上，自1997年析产后，该卫生间仍然由被告何增资在占有使用，原告何增澧及原、被告母亲其他兄弟均未提出过异议。大约1994年，原告何增澧将其所有的前铺卖与章XX，乃至原、被告大哥何建国于1998年去世，原告何增澧所主张权利的卫生间一直由被告何增资占有使用，原告何增澧均未提过异议。另外，桂阳县国土局于1987年核发的国土使用证换证卡上以及于2009年制作的地籍调查表均表明原、被告所争执的卫生间包含在被告何增资所有的中铺之中。直到原、被告母亲于2012年去世后，原告何增澧便向被告何增资提出卫生间的权属争议。本院受理后组织多次调解未果。
本院认为，本案是返还原物纠纷，而返还原物的前提是原告对返还物具有所有权或基于一定的法律事实而合法占有。本案中，原、被告均未就所争执的卫生间向房屋登记部门申请登记，但事实上，该争执卫生间是于1977年通过家庭祖业房析产，一直由被告何增资实际占有管理使用，原告何增澧及其他相关权利人均未提过异议，被告何增资已对该卫生间占有使用数十年，已是既成事实，而原告何增澧并没有提供充足证据证明所争执卫生间属其所有或合法占有，因此，原告何增澧请求被告何增资返还该卫生间没有法律和事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第二百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何增澧的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告何增澧承担。
如不服本判决，可在本判决送达之起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州中级人民法院。
审 判 员 宁建道
审 判 员 曹文斌
人民陪审员 谢小桂
二〇一四年三月十五日
书 记 员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
。