广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第354号
上诉人（原审被告）：江门市新会区崖门镇明苹村民委员会。
负责人：李文富。
委托代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区国有资产管理办公室。
法定代表人：李俊杰。
委托代理人：甘媛玲，广东华法（江门）律师事务所律师。
委托代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。
上诉人江门市新会区崖门镇明苹村民委员会（以下简称“明苹村委会”）因与被上诉人江门市新会区国有资产管理办公室（以下简称“新会国资办”）金融不良债权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民四初字第73号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年3月25日，新会县崖西信用社三村分社（以下简称“三村信用社”）为贷款方、新会县崖西镇苹冈管理区（以下简称“苹冈管理区”）为借款方签订一份《新会县信用合作社担保借款契约》，由三村信用社向苹岗果场发放贷款。契约载明：借款单位为“苹岗果场”，借款金额27000元，借款利率月息7.2‰，借款日期1992年3月25日，到期日期1993年3月20日。苹冈管理区在契约落款处加盖印章。之后，苹冈管理区偿还了借款本金1500元。
1992年7月2日，三村信用社为贷款方，苹冈管理区为借款方签订《新会县信用合作社担保借款契约》，由三村信用社向苹冈果场发放贷款。契约载明：借款单位为“苹岗果场”，借款金额146000元，借款利率月息7.2‰，借款日期1992年7月2日，到期日期1993年12月20日。苹冈管理区在契约落款处加盖印章。
1993年5月4日，三村信用社为贷款方、苹冈管理区为借款方签订一份《农村信用合作社贷款凭证》，由三村信用社向苹岗果场发放贷款。契约载明：借款单位为“苹岗果场”，借款金额128000元，借款利率月息9‰，借款日期1993年5月4日，到期日期1995年5月20日。苹冈管理区在契约落款处加盖印章。
2010年2月3日，明苹村委会在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人处盖章确认尚欠贷款本金299500元及利息747497.86元。
2010年10月27日，三村信用社与明苹村委会对账，确认苹岗果场结欠本金299500元、利息为772026.91元（截至2010年10月20日），双方均在《涉政不良资产核对明细表》上签名盖章。另外，该明细表还载明：拟不良资产移交金额1071526.91元。
2010年12月30日，新会农信社与新会国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将对明苹村委会的债权转让给新会国资办。合同约定自签订协议之日起新会农信社将债权转让给新会国资办，并在交割后由新会农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》。《广州日报》在同一天刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将涉案债务转让给新会国资办，通知借款人及担保人自公告之日起，直接向债权受让人履行偿还本息及担保义务。
2013年3月9日，明苹村委会在《债权及转让确认书》上的债务人处盖章，确认：新会农信社已将其对主债务人苹岗果场、明苹村委会的债权1071526.91元（其中本金299500元、暂计至2010年10月20日的利息772026.91元）转让给新会国资办，并已登报公告。现苹岗果场、明苹村委会对以上债权、担保及转让事项予以确认。
另查明：1986年10月至1987年2月，新会区镇、村机构沿革，撤乡建村，乡人民政府改称为村（居）民委员会。2004年，新会区调整村委会规模，崖门镇撤销苹冈村委会，设置明苹村委会。
2014年2月13日，新会国资办以明苹村委会为被告向原审法院提起诉讼，案号为（2014）江新法民二初字第149号，后新会国资办向原审法院撤回对明苹村委会的起诉。
原审法院经审理认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。本案的主要争议焦点是：一、新会农信社与新会国资办的债权转让协议是否有效；二、明苹村委会是否需要承担还款责任；三、明苹村委会对债权请求权提出诉讼时效的抗辩是否成立。
一、关于第一个争议焦点。新会农信社与新会国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，双方意思表示一致、真实、自愿，且双方签订的债权转让协议并不违反法律强制性、效力性规定，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，新会农信社与新会国资办之间的债权转让协议合法有效。本案的债权已转让给新会国资办，并刊登了债权转让公告，已履行了法律规定的债权转让通知义务，故该院认为，转让行为对明苹村委会产生效力。
二、关于第二个争议焦点。三村信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，在其与明苹村委会（原苹冈管理区）签订的借款契约上虽显示借款单位为苹岗果场，但苹岗果场不是经济实体，并早已取消，且明苹村委会在该借款契约的借款单位处盖章确认，应视为三村信用社与明苹村委会之间建立借贷关系。且双方签订的借款契约并不违反法律强制性、效力性规定，应认定合法有效并受法律保护。涉案借款分别已于1993年3月20日、1993年12月20日及1995年5月20日到期，但明苹村委会并没有依约偿还贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，明苹村委会的行为已构成违约，应承担违约责任。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，新会国资办要求明苹村委会偿还结欠的借款本金299500元及利息，合法有据，该院予以支持。
三、关于第三个争议焦点。对于明苹村委会提出诉讼时效已过的抗辩。由于明苹村委会于2013年3月11日在《债权及转让确认书》上的债务人处盖章确认欠款及债权转让，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”的规定，应视为诉讼时效中断并从该日起重新计算两年。对新会国资办于2014年2月13日向原审法院起诉主张涉案债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定，应视为诉讼时效中断并从该日起重新计算。而自2014年2月13日至本案起诉之日即2015年4月30日，并未超过两年的诉讼时效，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，明苹村委会提出诉讼时效已过的抗辩，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：明苹村委会应自本判决发生法律效力之日起十日内向新会国资办偿还借款本金299500元及利息（计至2010年10月20日的利息为772026.91元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）。案件受理费14444元，由明苹村委会负担。
上诉人明苹村委会不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案《债权转让协议》无效。新会国资办作为国家机关不能受让涉案债权，新会国资办也没有证明其受让涉案债权的程序合法。二、新会国资办的请求权已过诉讼时效。新会国资办称其于2014年2月13日就本案提起过诉讼，但因其没有预交诉讼费而按撤销处理，此情形相当于没有提起过诉讼，不能产生诉讼时效中断的效力。故请求撤销原审判决，改判驳回新会国资办的全部诉讼请求。
被上诉人新会国资办答辩称：一、涉案《债权转让协议》有效，一审判决说理清晰；二、本案未过诉讼时效。明苹村委会于2013年3月11日最终确认了欠款，新会国资办在2013年7月份就包括涉案债权在内的几百个案件起诉至新会法院，新会法院于2014年3月5日作出（2014）江新法民二初字第149号民事裁定，可以证明本案的起诉没有超过诉讼时效；且该裁定书作为生效的裁判文书依法具有拘束力，所以一审时明苹村委会没有将该裁定书作为证据提交。
本案二审审理期间，上诉人明苹村委会向本院补充提交如下证据：《中共中共、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》复印件一份，拟证明党政机关不能经商，新会国资办受让债权的行为无效。
被上诉人新会国资办对明苹村委会提交的上述证据质证如下：明苹村委会提交的上述证据不属于法律规定的新证据范畴，不予质证。
经审查，本院对明苹村委会二审期间提交的上述证据认证如下：该书证与本案待证事实没有关联性，本院对其证明力不予确认。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、涉案《债权转让协议》的效力问题；二、本案的起诉是否已经超过法律规定的诉讼时效。
关于涉案《债权转让协议》的效力问题。首先，金融不良债权转让是一项国家政策，并没有禁止地方人民政府或者代表人民政府履行出资人职责的机构、部门购买金融不良债权。其次，金融不良债权的处置过程目的是要保护国有资产以防流失，因此，政策鼓励地方人民政府或者代表人民政府履行出资人职责的机构享有对不良债权的优先购买权。本案中，新会国资办作为代表新会区人民政府履行出资人职责的机构，有独立的法人人格，其受让涉案金融不良债权并无违反现行金融不良债权转让的国家政策和法律法规；且涉案《债权转让协议》是新会农信社与新会国资办双方的真实意思表示，协议的内容并无违反法律法规的效力性强制性规定。因此，涉案《债权转让协议》合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，新会农信社与新会国资办于2011年8月9日在《广州日报》就涉案金融不良债权转让刊登了债权转让通知暨债务催收公告，履行了债权转让的通知义务；且2013年3月9日，明苹村委会在新会国资办发出的《债权及转让确认书》上盖章确认债务。涉案《债权转让协议》对明苹村委会发生效力，明苹村委会应向新会国资办履行偿还涉案债务的义务。明苹村委会主张涉案《债权转让协议》无效的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案的起诉是否已经超过法律规定的诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，因提起诉讼而中断诉讼时效的起算点从提交起诉状或者口头起诉之日起计算。该规定条文语义清楚无歧义，并不以起诉状是否送达债务人作为时效中断的条件。本案中，新会国资办于2014年2月13日以明苹村委会为被告就涉案债权提起了（2014）江新法民二初字第149号民事诉讼，因此，新会国资办就涉案债权请求司法保护的诉讼时效从其向新会区人民法院提交起诉状之日起中断并重新计算。其后虽然没有交费而导致按撤诉处理，但已产生了上述规定设置的诉讼时效中断的情形。因此，明苹村委会主张本案的起诉已经超过法律规定的诉讼时效的理由不能成立。
综上所述，上诉人明苹村委会的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5792.5元，由上诉人江门市新会区崖门镇明苹村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 蔡镇海
审判员 刘邦中
二〇一五年十二月十六日
书记员 吴飞凡