wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2772号
原告：全海军，男，1968年10月18日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：刘继承，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：侯秋霞，女，1973年8月27日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告全海军与被告侯秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，于2016年8月18日作出（2016）桂1102民保初2771、2772号民事裁定书，裁定：对下列房屋予以查封，查封期限三年（即从查封之日起计算至三年期限届满之日止）:一、贺州市鞍山西路83号贺州桂东·汇豪国际城11幢1单元2802号房屋【买受人侯秋霞、刘俊，该房已备案】。二、用于保全担保的贺州市灵峰街162号房屋【贺房权证八步字第（2010）00037524号，房屋所有权人黄小玲、卢礼贤】。本院依法组成由代理审判员邓秀娟担任审判长，人民陪审员黎琼珍、张裕标参加的合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告全海军的委托代理人欧海燕、刘继承到庭参加诉讼，被告侯秋霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月12日，被告因购房需归还他人借款缺乏资金，向原告借款20000元，并出具借条交原告收执，借条载明月息按1600元计算，没有约定还款日期。2015年10月21日，被告再次向原告借款30000元，因原、被告系朋友，原告相信被告有经济偿还能力，便再次借款给被告，被告也向原告出具了借条，借条载明月息按2400元计算，没有约定还款日期。两次借款后，被告从未向原告支付借款利息，经原告多次催索，被告至今未支付借款本息。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还原告借款本金50000元及利息（利息计算：以20000元为基数，从2015年10月12日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率24%计付；以30000元为基数，从2015年10月21日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率24%计付）；2、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。
原告全海军对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、被告侯秋霞的身份证复印件1份，证实被告的身份情况；
2、借条2份（原件），证实被告于2015年10月12日向原告借款20000元，约定月利息为1600元；于2015年10月21日向原告借款3000元，约定月利息为2400元；两次借款均未约定借款期限的事实。
被告侯秋霞未作书面答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告侯秋霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告提供的证据，形式合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告系朋友关系。2015年10月12日，被告向原告借款20000元，并出具借条1份交原告收执，双方约定，利息按照月利率2%计算，没有约定还款日期。2015年10月21日，被告再次向原告借款30000元，被告再次向原告出具了借条1份，双方约定利息按照月利率2%计算，没有约定还款日期。两次借款后，被告均未向原告支付借款利息。经原告多次催促，被告至今仍未向原告支付借款利息，未偿还借款本金。为此，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告全海军主张被告侯秋霞向其借款50000元，有原告提供的借条证实，被告又未提出抗辩，本院予以确认。原告请求被告归还借款本金50000元，理据充分，本院予以支持。原告主张借款利息按照年利率24%，从各借款之日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止分段计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯秋霞偿还原告全海军借款50000元并支付利息（利息计算：以20000元为基数，从2015年10月12日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率24%计付；以30000元为基数，从2015年10月21日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率24%计付）。
案件受理费1300元，公告费350元，财产保全费620元，合计2270元（原告已预交），由被告侯秋霞负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓秀娟
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 张裕标
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 廖凤桂
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保246号
申请人刘颖，男，1976年11月21日出生，汉族，运输公司职员。住重庆市沙坪坝区。
被申请人罗丽绮，女，1975年8月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
申请人刘颖为与被申请人罗丽绮民间借贷纠纷，于2017年5月9日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人罗丽绮的财产予以保全，重庆渝信融资担保有限公司自愿为刘颖申请保全提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人罗丽绮价值980000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何昕
二〇一七年五月十日
书 记 员 赵丹
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第5017号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人唐某某，男，1975年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县赛涧回族乡唐台村东唐**号；2014年11月因扰乱公共场所秩序、交通秩序行为被处行政拘留5日；2015年9月22日因涉嫌犯妨害公务罪被上海市。
辩护人程先林，上海市公民律师事务所律师，由上海市浦东新区法律援助中心指派。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）4028号起诉书指控被告人唐某某犯妨害公务罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人唐某某及辩护人程先林到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控被告人唐某某于2015年9月16日8时许驾驶皖K8XX**小型客车行驶至本区张江镇地铁二号线金科路地铁站附近时，为逃避设卡检车，驾车冲撞民警及城管队员，逃逸途中碰擦沪A1XX**警警车，致使该车损坏（经评估物损人民币2，100元）。为证实上述指控，公诉机关提供了相应证据，据此指控被告人唐某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人唐某某对于公诉机关指控的罪名无异议，但辩称没有驾车冲撞民警。
辩护人程先林辩称被告人唐某某主观上没有撞击警察的故意，能作如实供述，仅造成警车轻微损坏，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
2015年9月16日8时许，被告人唐某某驾驶皖K8XX**小型客车非法营运，行驶至本区张江镇地铁二号线金科路站附近时，遇上海市公安局浦东分局民警会同张江镇城管中队队员在该处进行“五类车整治”，被告人唐某某被拦停后，为逃避处罚，借机驾车逃离，冲撞民警梁某某及城管队员，逃逸途中碰擦停放在路边的沪A1XX**警警车，致使该车左侧车身及反光镜损坏（经评估物损人民币2，100元）。
2015年9月22日，被告人唐某某被公安机关抓获，到案后未能如实供述上述基本犯罪事实。
本案审理期间，被告人唐某某在亲属帮助下向本院缴纳了赔偿款人民币2，100元。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据：
1、被告人唐某某的供述笔录，证实其在2015年9月16日8时30分许驾驶车辆从康桥路带了2名客人至金科路的地铁2号线处，沿金科路由北向南开时见民警在查车辆，其被3、4名便衣男子拦下后让其熄火并出示证件，其因害怕处罚就驾车逃离，在经过一辆警车时发生了轻微碰擦等事实。
2、被害人梁某某的陈述及辨认笔录，证实其系浦东公安交警机动队交警，2015年9月16日8时30分许其驾驶沪A1XX**警车辆会同张江派出所、张江城管联合对地铁2号线金科路站及周边主干道上占道揽客的黑车进行整治，发现皖K8XX**小轿车在金科路近欧尚超市入口处下客，其即与协管员将该车辆拦下，要求其熄火出示二证，该车辆驾驶员猛踩油门加速向其冲来，其连忙躲开避让，该车辆从停靠在路边的沪A1XX**警警车左侧碰擦后冲过逃逸等事实；另其辨认出该驾驶员即被告人唐某某。
3、证人王某某的证言及辨认笔录，证实其系交警五大队五类车整治协管员，当天民警在车辆前方做手势示意驾驶员停车，该驾驶员即被告人唐某某加速向民警冲去，民警赶紧躲开等事实。
4、证人董某的证言笔录，证实其系张江城管中队工作人员，当天联合整治黑车时，拦停皖K8XX**车辆要求其熄火出示两证，该驾驶员不予理睬，民警在车前示意其停车，但该车没有停，幸亏民警躲闪及时等事实。
5、证人高某的证言笔录，证实其当天驾车途经案发地点时，看到民警和协管员在进行整治，其在后视镜中看到一民警快速闪到一边，一辆银灰色小轿车从其右后侧快速开过，与停靠在右边的一辆警车发生碰擦后逃逸，其车辆安装了行车记录仪，记录了该过程等事实。
6、相关行车记录仪监控视频，证实皖K8XX**快速逃离过程中碰擦沪A1XX**警警车的事实。
7、相关工作证件、“五类车”专项整治工作文件，证实被害人梁某某系警察的身份情况及当天系依法执行公务等事实。
8、事故车辆堪估表、照片、物损评估意见书，证实沪A1XX**警警车的物损情况。
9、案发及抓获经过，证实被告人唐某某系于2015年9月22日被抓获归案的事实。
10、行政处罚决定书，证实被告人唐某某的劣迹情况。
上述事实，均经庭审质证属实，证据合法、有效，本院予以确认。
本院认为，被告人唐某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人唐某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人唐某某及辩护人所作没有冲撞民警的辩解、辩护意见，经查其驾车冲撞民警的事实，不仅有被害人梁某某的直接指认，且有证人王某某、董某、高某的证言予以证实，证据之间能相互印证一致，足以认定，故上述辩解、辩护意见本院不予采信。鉴于被告人唐某某能自愿认罪，且能积极赔偿，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，判决如下：
被告人唐某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年2月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王卫民
审 判 员 徐楚楚
人民陪审员 王 燕
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 蔡浩若
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2323民初527号
原告：沈锡全，男，1957年2月7日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
被告：沈恩禹，男，约60岁，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
原告沈锡全与被告沈恩禹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告沈锡全以对方给付借款本金及利息为由于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，无规避法律之行为，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈锡全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈锡全承担。
审判员 潘 明
二〇一七年四月十三日
书记员 杨福涛
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执1616号
申请执行人：万海良，男，1986年5月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被执行人：徐志文，男，1992年1月7日出生，汉族，住平湖市。
被执行人：俞佳伟，男，1990年8月31日出生，汉族，住平湖市。
本院在执行（2016）浙0482执1616号申请执行人万海良与被执行人徐志文、俞佳伟民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人徐志文、俞佳伟银行存款、车辆、房产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本案申请标的为30261元，被执行人俞佳伟已履行付款10000元，尚有执行标的20261元，执行费350元未执行到位。
执行过程中，本院于2016年7月26日向被执行人徐志文、俞佳伟发出执行通知书、报告财产令；于2016年12月22日决定对其采取15日司法拘留措施；于2017年2月16日向其发出失信决定书及限制高消费令，将其纳入全国失信被执行人名单库。本院于2017年2月8日将案件执行情况告知申请执行人万海良，要求其十日内向本院提供被执行人徐志文、俞佳伟可供执行的财产线索。
本院认为，经执行，现未发现被执行人徐志文、俞佳伟有可供执行的财产，申请执行人也未能在限期内提供被执行人徐志文、俞佳伟可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人万海良发现被执行人徐志文、俞佳伟有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一七年二月十六日
书 记 员 姚承志
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初5204号
原告：王云龙，男，1991年8月26日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：徐建民，江苏剑群律师事务所律师。
被告：谭守华，男，1971年8月8日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：常州市金坛旺华家电商行，住所地常州市金坛区丹阳门中路**号。
投资人：谭守华。
原告王云龙诉被告谭守华、常州市金坛旺华家电商行（以下简称旺华家电）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告王云龙的委托代理人徐建民到庭参加诉讼，被告谭守华、旺华家电经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款100000元，并要求被告按月利率2%承担自2016年8月14日至归还日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因家电生意急需资金周转，向原告提出短期借款，被告于2016年7月13日、7月14日，两次共从原告处借得款项100000元，借款当日被告均向原告出具借条，两份借条分别载明借款金额、期限、逾期归还利率等内容。被告旺华家电分别对上述两笔借款提供了担保。现借款期限已届满，原告索要无果，诉至贵院，请求判如所请。
被告谭守华未答辩也未举证。
原告围绕诉讼请求提交了借条，被告未予质证。本院对该证据经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告谭守华因需资金周转，于2016年7月13日、7月14日共向原告王云龙借款100000元。被告谭守华于借款当日分别出具借条交由原告王云龙收执，并由旺华家电在担保人处加盖印章。2016年7月13日的借条约定，借款金额为50000元，借款期限为2016年7月13日至2016年8月13日。逾期还款按月息3%计算至实际还款之日；2016年7月14日的借条约定，借款金额为50000元，借款期限为2016年7月14日至2016年7月31日。逾期还款按月息3%计算至实际还款之日。上述两份借条中均约定由被告旺华家电为该两笔借款提供连带责任保证，并约定了保证期限及担保范围等内容。
又查明，被告旺华家电系个人独资企业，投资人是谭守华。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告王云龙提供被告谭守华出具的借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，借款应当偿还。本案借贷双方对所涉借款期限及逾期利息均进行了约定，原告王云龙主动将约定的逾期利息月息3%调整为按年利率24%计算利息，并对所涉两笔借款的还款期限均主张自2016年8月14日起算，符合法律规定，本院应予支持。本案所涉借条中均约定了保证条款，且被告旺华家电以担保人的身份在两份借条上均加盖单位公章，并约定承担连带责任保证及担保范围、保证期限等内容，该保证合同依法成立且有效。故被告旺华家电应对被告谭守华应负担的全部债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告谭守华追偿。被告谭守华、旺华家电商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未举证，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、答辩、陈述等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭守华于本判决生效之日起10日内返还原告王云龙借款100000元，并以100000元为基数按照年利率24%向原告王云龙支付自2016年8月14日起至实际履行时止的利息；
二、被告常州市金坛旺华家电商行对第一项判决义务承担连带清偿责任。
案件受理费2300元，由被告谭守华负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2300元（开户行：江苏银行常州分行营业部；户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63）。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 马同生
人民陪审员 张福明
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 慧
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执353号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜宁县支行。
负责人王宇，该支行行长。
被执行人：陆雷，男，汉族，1976年12月1日出生，市民。
被执行人：陶林霞，女，汉族，1976年8月25日出生，市民。
被执行人：陶鲁，男，汉族，1951年12月30日出生，市民。
被执行人：茹洪乔，女，汉族，1949年10月6日出生，市民。
被执行人：富建集团有限公司。
法定代表人：姜怀标，该公司董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司阜宁县支行与被执行人陆雷、陶林霞、陶鲁、茹洪乔、富建集团金融借款合同纠纷一案，2016年1月11日本院作出(2015)阜商初字第00224号民事判决书已发生法律效力，依据裁判：一、被告陆雷、陶林霞归还原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行借款本金551684.98元及利息（利息计算方法为：结算至2015年5月31日的利息为3110.12元，从2015年6月1日起至实际给付之日止的利息按年利率6.534%计算，逾期部分并按年利率6.534%的40%计算罚息），限于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告陶鲁、茹洪乔、富建集团有限公司对被告陆雷、陶林霞上述第一项还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9347元及保全费3293元（原告已预交），由被告陆雷、陶林霞负担。申请人向本院申请执行，本院于2016年4月26日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，被执行人陆雷名下位于阜宁县阜城镇射河北路外滩步行街D幢101、102门市已被我院查封，并委托司法评估，但申请人未及时缴纳鉴证费用，导致无法进一步处置。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人陆雷名下位于阜宁县阜城镇射河北路外滩步行街D幢101、102门市已被我院查封，并委托司法评估，但申请人未及时缴纳鉴证费用，导致无法进一步处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经申请执行人同意，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)阜商初字第00224号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 阎 萍
审判员 曹礼坤
审判员 陈 艾
二〇一七年二月十七日
书记员 唐掭成
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常鼎民初字第1182号
原告廖金月，女，1951年11月26日出生，汉族。
委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告张勇，男，1970年11月24日出生，汉族。
委托代理人聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
本院在审理原告廖金月与被告张勇排除妨害纠纷一案中，原告廖金月于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖金月撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖金月负担。
审 判 员 郑 丹
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 陈凯枫
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫0106执404号
申请人：孙某某，女，1964年4月1日生，汉族。
被执行人：马某某，男，1961年2月25日生，汉族。
申请执行人孙某某申请执行马某某离婚纠纷一案中，本院于2018年5月16日将房产过户裁定书及协助交给郑州市上街区不房产管理中心，申请人认可本案执行完毕，本案执行完毕。
特此通知。
审判长 ：江发兵
二〇一八年五月十七日
书记员 ：王德生
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初19702号
原告：佛山市优冠装饰材料有限公司。
法定代表人：沈振波，经理。
被告：陈国兴，男，汉族。
上述原、被告劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。
本院认为，原告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告佛山市优冠装饰材料有限公司撤诉处理。
本案免收受理费。
审判员 付小燕
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈广汉
山西省武乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0429民初372号
原告候先英，女，1957年8月8日出生，汉族，武乡县洪水镇。
被告某村委会。
法定代表人：董勤义。
被告刘国忠，男，1957年5月25日出生，汉族，武乡县洪水镇。
本院在审理原告候先英与被告某村委会、被告刘国忠合同纠纷一案中，原告候先英于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告候先英向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告候先英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告候先英负担。
审 判 长 李亚南
人民陪审员 郝东星
人民陪审员 史卫东
二〇一六年八月十九日
书 记 员 赵 锐
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第09539号
上诉人（原审被告）北京恒基伟业航空地面服务股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港经济开发区A区天柱路28号1号楼3层3-A、3-B。
法定代表人刘鸿珍，董事长。
委托代理人王维，男，1981年10月18日出生，北京恒基伟业航空地面服务股份有限公司法务主管。
被上诉人（原审原告）北京空港天地物业管理有限公司，住所地北京市顺义区竺园路8号（天竺综合保税区）。
法定代表人杨大航，经理。
委托代理人王海军，北京市扶正律师事务所律师。
委托代理人李国颖，女，1982年8月5日出生，北京空港天地物业管理有限公司服务部主管。
上诉人北京恒基伟业航空地面服务股份有限公司因与被上诉人北京空港天地物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12631号民事判决，向本院提起上诉。
在审理本案过程中，上诉人北京恒基伟业航空地面服务股份有限公司于2014年7月16日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人北京恒基伟业航空地面服务股份有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京恒基伟业航空地面服务股份有限公司撤回上诉。
一审案件受理费2860元，由北京恒基伟业航空地面服务股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费2860元，由北京恒基伟业航空地面服务股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年七月十六日
书 记 员 付 哲
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更114号
罪犯宋艳华，男，生于1981年2月15日，汉族，小学文化程度，湖北省秭归县人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院于2013年4月1日作出（2013）鄂伍家岗刑初字第00023号刑事附带民事判决，以被告人宋艳华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2015年12月28日提出减刑建议书，于2016年1月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯宋艳华在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯宋艳华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯宋艳华在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。执行机关沙洋广华监狱报请的减刑幅度适当，但该犯的剩余刑期已不足六个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯宋艳华减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年一月十八日
书记员 鲁习梅
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0122执864号
申请执行人青海春辉建筑工程有限公司建大分公司。
法定代表人王胜利，总经理。
被执行人青海鑫恒铝业有限公司。
法定代表人李志军，总经理。
委托代理人王锋伟，男，该公司员工。
本院在执行青海春辉建筑工程有限公司建大分公司与青海鑫恒铝业有限公司建筑工程合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，本案需以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 梅 丽
审 判 员 冯延芳
代理审判员 柏文君
二〇一七年八月三日
书 记 员 王桂玲
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302民初3134号
原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行。
住所地湖南省娄底市娄星区长青中街45号六兴大厦1-4层。
法定代表人姜卫其。
被告谢郁奇，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被告胡琴，女，1984年4月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被告谢月良，男，1957年6月22号出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被告蒋兰芳，女，1959年5月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被告冷水江市天健经贸有限责任公司。
住所地冷水江市布溪大成街2号。
法定代表人谢郁奇。
被告湖南东方房地产开发有限公司。
住所地娄底市娄星区湘阳街金谷市场61栋2单元1楼。
法定代表人谢郁奇。
本院在审理原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行诉被告谢郁奇、胡琴、谢月良、蒋兰芳、冷水江市天健经贸有限责任公司、湖南东方房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行于2016年10月25日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告谢郁奇、胡琴、谢月良、蒋兰芳、冷水江市天健经贸有限责任公司、湖南东方房地产开发有限公司银行存款458.5975万元或冻结、查封、扣押价值相当的其他财产，并由原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行向本院出具《担保函》，承诺若保全错误，自愿承担赔偿责任。
本院认为，原告华融湘江银行股份有限公司娄底分�财产保全申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对冻结被告谢郁奇、胡琴、谢月良、蒋兰芳、冷水江市天健经贸有限责任公司、湖南东方房地产开发有限公司银行存款458.5975万元或冻结、查封、扣押价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓文彩
二〇一六年十月二十八日
书记员 余文婕
附本裁定书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深龙法执字第902号
申请执行人陈某某，男，汉族，户籍地址：广东省惠州市惠阳区。
被执行人柯某某，男，汉族，户籍地址：湖北省蕲春县。
申请执行人陈某某与被执行人柯某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）深龙法民一初字第1355号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人柯某某应偿还借款60000元（人民币，下同）、违约金48933元及利息、案件受理费1300元并承担本案的执行费800元，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查询银行、国土、工商、车管、证券等部门，发现被执行人有银行存款3468.12元，本院已依法冻结、扣划并将该执行款划付给申请执行人，此外并未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将查证结果告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索且书面申请本院终结本次执行程序。
本院认为，鉴于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且书面申请本院终结本次执行程序，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。综上，本案暂无继续执行的条件，本院将依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）深龙法民一初字第1355号民事判决本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 翟新立
执行员 袁海强
执行员 罗超群
二〇一四年十月二十八日
书记员 黄真光
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初983号
原告：王爽，女，汉族，1992年2月24日出生，现住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：王会福，男，1965年12月9日出生，汉族，现住唐山市路南区。系王爽之父。
被告：唐山大恒房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区大里北路天元骏景底商169号。
法定代表人：赵晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建营，唐山正一律师事务所律师。
原告王爽与被告唐山大恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爽委托诉讼代理人王会福、被告唐山大恒房地产开发有限公司委托诉讼代理人王建营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爽向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付延期交房违约金共计10234.22元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月9日，原、被告签订商品房买卖合同一份，被告将世纪瑞庭405楼1门1601号商品房卖给原告，建筑面积108.28平方米，附属用房建筑面积8.2平方米，房屋总价款511711元。双方约定该房交房时间为2015年8月31日。合同签订后，原告依约将房款给付被告。但被告直到2016年12月31日才将该商品房交付给原告。依照合同约定，被告逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二，故被告应赔偿原告违约金10234.22元。原告诉至法院，请求法院依法判决。
唐山大恒房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：一、涉案的“世纪瑞庭”项目为许鄄子村平改工程，该项目的原开发商因资金链断裂，导致工程处于烂尾状态。在此背景下，被告应唐山市政府要求而承接继续开发此项目。但由于项目本身并非被告计划内项目，且项目没有经济效益，只能采取边干边融资的模式。加之经济环境形势严峻，筹集资金困难，开发过程一波三折，最终导致延期交房。二、被告应按照合同约定的日万分之一支付违约金，且最高违约金数额应以已付房价款的百分之二为限。
本院认为，被告唐山大恒房地产开发有限公司承认原告王爽在本案中主张的从被告处购买世纪瑞庭405楼1门1601号商品房并逾期交房超过90天的事实，故对王爽主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定。应认定合法有效。双方均应按约定全面履行义务。被告未能按合同约定时间向原告交付所购房产，构成违约，应按双方约定承担违约责任。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条第二款约定，被告逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二。本案中，被告逾期超过90日向原告交付商品房，按日万分之一计算的违约金超出了双方约定的违约金总额最高不超过已付房款百分之二的约定，按照其已交付房款511711元的百分之二支付违约金应为10234.22元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
被告唐山大恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王爽违约金10234.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，减半收取计28元，由被告唐山大恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 孙树俊二〇一七年九月二十二日
法官助理 彭 洪 娟
书 记 员 门 慧
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第8238号
原告孙福录，农民。
委托代理人孟宪祥，居民。
被告天津强石建材有限公司，住所地：天津市蓟县上仓镇埝头村津围公路98.2公里。
法定代表人刘思佳，总经理。
被告王连民，农民。
原告孙福录与被告天津强石建材有限公司（以下简称强石公司）、王连民定作合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员井连江独任审判。本院于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告孙福录的委托代理人孟宪祥、被告王连民到庭参加了诉讼，被告强石公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福录诉称，2014年初，原告与被告建立了制作安装门窗业务。2014年8月，原告完成制作安装业务。被告检验合格后，开始分期付款。至2015年1月21日，被告方尚欠原告120000元。当日，被告王连民给原告出具了欠条，承诺尽快全部给付原告。后经原告催要，二被告拒绝给付。故要求二被告给付原告门窗款120000元，并承担诉讼费用。
原告孙福录为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、欠条1份，证明被告欠原告门窗款120000元，其中包含10000元的质保金；2、支票复印件1份，证明被告强石公司欠原告工程款；3、市场主体基本信息卡1份，证明被告强石公司主体情况。
被告王连民辩称，被告应给付原告门窗款110000元，而不是原告主张的120000元。另外，该笔110000元应由其给付原告，与强石公司无关，理由是该工程是由其承包的，欠条也是其给原告出具的。强石公司虽给原告出过50000元支票，是由于强石公司欠其工程款，并不能证明强石公司欠原告工程款。
被告王连民向本院提交合同书复印件1份。
被告强石公司既未向本院提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
被告强石公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，
一、被告王连民对原告提供的证据无异议，被告强石公司未到庭，其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
二、原告对被告王连民提交证据的真实性、合法性无异议，但认为该合同中的工程款只是原告主张的一部分。结合其它证据，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，原告从事门窗安装业务。被告强石公司是经营建筑材料、混凝土制品生产、销售的企业。2014年3月份，经人介绍，原告与负责被告强石公司办公楼基建的被告王连民相识。后双方达成口头协议，由原告负责被告强石公司办公楼的门窗制作安装工程。工程完工后，被告王连民又代表被告强石公司与原告签订了办公楼玻璃隔断工程合同书。内容为“合同书甲方天津强石建材有限公司、乙方孙福录。……，双方就本工程事项协商一致，订立本合同。……，工程总造价约92000元。……，甲方签字：王连民，乙方签字孙福录”。工程完工后，被告强石公司给付了原告部分工程款。2015年1月21日，被告王连民给原告出具了欠款证明，内容为“证明今欠北京孙福录断桥铝120000元整，扣除质保金10000元，应付110000元整，壹拾壹万元整。欠款人王连民。2015.1.21号。”后原告向二被告催要工程款，被告强石公司给了原告50000元转账支票1张。但因该支票不符合相关规定，原告无法承兑。后原告诉至本院。
上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告为被告强石公司的办公楼制作安装门窗、隔断，双方虽未有书面合同，但被告王连民对此予以认可。被告王连民主张，被告强石公司办公楼的门窗、隔断制作安装工程，是其从被告强石公司承包后由其转包给原告。故工程款应由其给付，与被告强石公司无关。对此，被告王连民未提供证据。况且，被告强石公司给原告出过支票，证明该工程款应由被告强石公司给付原告。被告王连民自愿承担给付原告工程款的责任，是其对自己民事权利的处分，本院予以认可。关于10000元质保金问题，因双方有特别约定，可另行解决。故本院确认二被告给付其工程款110000元。案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津强石建材有限公司给付原告孙福录工程款110000元，于本判决生效后十五日内付清。
二、被告王连民对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果二被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由原告负担100元，由被告天津强石建材有限公司负担1250元。被告王连民承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 井连江
二〇一五年十一月六日
书记员 咸西康
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
2、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡冠执字第997号
申请执行人王永亮，男。
被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司。
法定代表人李长贵，男。
本院在执行王永亮申请执行沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司工伤保险争议一案中，双方自行达成和解，现未到履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、（2014）鸡冠执字第997号案件的本次执行程序终结；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其它可供执行财产时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行�间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张晓勇
执行员 刘 成
执行员 翟至宇
二〇一四年十月十日
书记员 马兆华
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初674号
原告：黄胜春，男，1973年11月28日出生，汉族，住福建省闽清县，
委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被告：林道龙，男，1961年1月29日出生，汉族，住福建省永泰县，
原告黄胜春与被告林道龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林道龙的委托诉讼代理人郭学金律师到庭参加诉讼，被告林道龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄胜春向本院提出诉讼请求：判令林道龙偿还饲料款20000及自2016年2月6日起至货款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，黄胜春变更诉讼请求为：判令林道龙偿还饲料款15000及自起诉之日起至还清货款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：林道龙因饲养需要，陆续向黄胜春购买饲料，至2016年2月6日经结算，林道龙尚结欠黄胜春饲料款20000元，并出具欠据为凭。经黄胜春催讨，林道龙于2017年2月26日还款5000元，尚欠15000元货款未还。为黄胜春维护的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
林道龙未作答辩。
黄胜春围绕诉讼请求依法提交了欠条为证，本院依职权调取了林道龙的户籍证明。林道龙未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩及提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及确认的证据，本案查明事实如黄胜春所述。
本院认为，林道龙尚欠黄胜春货款15000未支付，有黄胜春提交的欠条等为证，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖合同关系合法有效，故对黄胜春要求林道龙偿还所欠货款的请求，予以支持。林道龙经黄胜春催讨后仍未付款，已构成违约，须承担相应的违约责任，因双方未约定逾期付款利息，黄胜春主张应从起诉之日起至还清货款之日止按银行同期贷款利率计算逾期利息的请求合法，予以支持。林道龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林道龙应于本判决生效之日起十日内偿还黄胜春货款15000及自2017年3月21日起至还清货款之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预交受理费300元，退还黄胜春237.5元，其余62.5元由林道龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 刘赞强
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陈建安
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执恢125号
申请执行人何永恒，男，1953年12月1日出生，壮族，住百色地区。
被执行人黄建波，男，1956年9月21日，壮族，住百色地区。
被执行人郑志武，男，住址。
本院在执行何永恒申请执行黄建波、郑志武关于借款合同纠纷一案，已向被执行人黄建波、郑志武发出执行通知，责令被执行人黄建波、郑志武偿还申请执行人何永恒借款39000元及利息，本案在执行过程中，已依法扣划被执行人的银行存款并已转付申请执行人，申请执行人也自愿放弃部分利息，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
百色市右江区人民法院对（2001）百民初字第263号民事判决书已经执行完毕，予以结案。
审判长 陆建华
审判员 蔡启昌
审判员 赵 刚
二〇一六年十月十三日
书记员 班利能
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初5117号
原告：肖绍兴，男，1977年6月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：邓钧，重庆弘平律师事务所律师。
被告：张佐，男，1983年5月29日出生，汉族，住四川省内江市。
被告：童永忠，男，1974年6月13日出生，汉族，住四川省内江市。
原告肖绍兴与被告张佐、童永忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按肖绍兴撤回起诉处理。
审判员 杨 波
二〇一七年七月二十五日
书记员 鲍柏凤
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0120民初5117号原告：肖绍兴，男，1977年6月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓钧，重庆弘平律师事务所律师。被告：张佐，男，1983年5月29日出生，汉族，住四川省内江市。被告：童永忠，男，1974年6月13日出生，汉族，住四川省内江市。原告肖绍兴与被告张佐、童永忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖绍兴撤回起诉处理。审判员 杨 波二〇一七年七月二十五日书记员 鲍柏凤
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终75号
上诉人（原审原告）莆田市涵江区安仁尚钗水泥预制场，住所地莆田市涵江区安仁村*组。
负责人林尚钗，场长。
委托代理人陈华、吴秀丁，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人连向红，区长。
委托代理人郑馨,男，莆田市涵江区人民政府工作人员。
委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。
上诉人莆田市涵江区安仁尚钗水泥预制场（以下简称水泥预制场）因诉被上诉人莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）行政强制行为违法一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人的负责人林尚钗以及委托代理人陈华、吴秀丁，被上诉人的委托代理人郑馨、郑阳春到庭参加诉讼。
原审认为：原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。
1.涵江区政府不是本案适格被告。被告涵江区政府是否有实施对原告厂房的拆除行为举证责任在于原告。原告提供了《新闻报导视频资料》《安仁村委会的证明》《搬迁通知》、证人张某的证言用以证明被告组织成立的“莆田市涵江区兴涵水都征迁工作指挥部”拆除了原告的厂房。经审查，《新闻报导视频资料》未注明制作方法、制作时间、制作人，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的形式要件，不予采信。《安仁村委会的证明》《搬迁通知》、证人张某的证言，仅能证明被告系诉争土地的征收主体，不能证明被告实施了拆除原告厂房的行为。相反原告提交的莆田市12345政务平台信访回复，在该回复中，莆田市涵江区白塘镇明确答复原告房屋系于2014年6月由镇政府组织人员拆除。故原告提供的证据不足以证明本案的拆除行为系由被告实施，涵江区政府不是本案适格被告。
2.原告提起本案诉讼属重复起诉。原告于2015年4月向莆田市中级人民法院提起诉讼要求撤销被告征收原告的厂房、机器、材料、合同书等财物。莆田市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）莆行初字第81号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2015年11月9日作出（2015）闽行终字第366号行政裁定，认定水泥预制场提供的证据不足以证明涵江区政府实施了征收行为。原告不服该生效判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年6月27日作出（2016）最高法行申1346号行政裁定，以相同理由驳回了原告的再审申请。庭审中，原告认可其诉请撤销被告征收原告的厂房、机器、材料、合同书�财物的行为即是本案的行政强制行为。针对相同标的，原告又以“确认被告强拆原告的厂房及导致机器、材料、成品、合同书等财产毁损的行为违法”再次提起诉讼。本案原告所提诉讼与其曾向莆田市中级人民法院所提诉讼请求和事实理由一致，属重复起诉的情形。
综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告水泥预制场的起诉。
上诉人水泥预制场不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：一、原审认定被上诉人不是适格被告，属认定事实和适用法律错误。二、原审认定上诉人的起诉属于重复起诉，属适用法律错误。三�原审不采纳上诉人的福建电视台采访视频证据，有失偏颇。
被上诉人涵江区政府答辩称：一、上诉人主张答辩人在土地征收过程中强制拆除其水泥预制场，不能成立。二、上诉人以同一诉讼请求、事实与理由起诉，属重复起诉。
本院认为，本案上诉人的一审诉讼请求是确认被上诉人强制拆除其厂房及导致机器、材料、成品、合同书等财产毁损的行为违法。被上诉人否认对涉案厂房实施了强拆行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第一项规定，上诉人对其起诉符合法定条件承担举证责任。为此，上诉人向原审法院提交了《搬迁通知书》《成立莆田市涵江区兴涵水都征迁工作指挥部的通知》、福建省人民政府闽政地【2014】450号《关于涵江区2014年度第七批次农�地转用和土地征收的批复》、莆田市人民政府莆政土【2014】153号《关于涵江区2014年度第七批次农用地转用和土地征收的通知》《新闻报导视频资料》、证人张某的证言、《莆田市12345政务服务平台投诉答复》等证据，用以证明其起诉符合起诉条件。经审查，上诉人提供的上述搬迁通知、成立征迁指挥部通知、征地批复等证据，仅能证明涉案厂房位于兴涵水都片区改造（保利）项目征迁范围内，被上诉人组织成立的兴涵水都征迁工作指挥部负责涉案厂房的征迁工作，不足以证明被上诉人对其实施了强拆行为。证人张某的证言亦未能证明上诉人的厂房是被上诉人强拆的。而上诉人提交的《莆田市12345政务服务平台投诉答复》，莆田市涵江区白塘镇人民政府明确答复上诉人，系白塘镇政府组织人员拆除。故上诉人起诉被上诉人组织实施强拆行为违法，主体不适格。上诉�在提起本案诉讼前，曾于2015年4月14日向莆田市中级人民法院提起诉讼，请求确认被上诉人征收其厂房、机器、材料、合同书等财物违法。虽然上诉人两次起诉的案由名称不同，但两诉均基于同一强拆事实行为，当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。上诉人在本案一审庭审中认可其起诉撤销征收行为就是指强制拆除行为。故原审认定上诉人的起诉属于重复起诉，并无不当。
综上，上诉人起诉被告主体不适格，且属重复起诉，依法应不予立案，已经立案受理的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，正确合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本�定为终审裁定。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 史寅超
代理审判员 康 昕
二〇一七年四月××日
书 记 员 孔德南
吴美芬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终4571号
上诉人（原审原告）：杨连瑞，男，1967年8月出生，汉族，农民，住河北省献县。。
委托代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。
委托代理人：钱志权，河北林风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：哈尔滨九发房地产综合开发有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街***号。统一社会信用代码：912301028167141F。
法定代表人：张鹿鹿，该公司总经理。。
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
委托代理人：张滨春，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：献县河街镇小屯村村民委员会。住所地：河北省献县河街镇小屯村。
法定代表人：赵夫雪，该村委会主任。
委托代理人：王芮华，该村委会成员。
原审被告：张向党，男，1963年3月8日出生，汉族，住河北省献县。。
上诉人杨连瑞、哈尔滨九发房地产综合开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院(2014)献民初字第01970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，杨连瑞主张其系实际施工人，黑龙江省富隆建筑装饰工程总公司第四分公司作为签订合同的总承包方，应作为当事人参加本案的诉讼，以查明哈尔滨九发房地产综合开发有限公司欠付工程款的范围。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”一审法院依据另案的鉴定结论作出判决，但该鉴定结论未在本案中出示并组织当事人进行质证。综上，原审严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2014）献民初字第01970号民事判决；
二、本案发回河北省献县人民法院重审。
上诉人杨连瑞预交的二审案件受理费11160元予以退回；上诉人哈尔滨九发房地产综合开发有限公司预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审 判 长 刘晓莉
审 判 员 高宝光
代理审判员 毕文娟
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李志敏
甘肃省玉门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0981执417号
申请执行人何其芳。
被执行人徐瑞。
本院在执行申请人何其芳与被执行人徐瑞民间借贷纠纷一案中，责令被执行人徐瑞履行给付案件款61600元，诉讼费670元的给付义务，并承担执行费834.05元，合计63104.05元。在执行过程中，因被执行人徐瑞履行11000元后双方达成执行和解协议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2016）甘0981民初270号民事调解书的执行。
终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱文礼
审判员 王天真
审判员 魏万庭
二〇一七年二月二十四日
书记员 李 娜
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0191民初2539号
原告：济南风行装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐风，总经理。
委托诉讼代理人：黄胜军，山东鲁泉律师事务所律师。
被告：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：丁信荣。
原告济南风行装饰工程有限公司与被告山东丁豪房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告济南风行装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告济南风行装饰工程有限公司撤诉处理。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 师长利
人民陪审员 李成军
二〇一七年五月九日
书 记 员 周丹丹
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初467号
原告:中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地：宜宾市翠屏区北大街138号。统一社会信用代码915115009089271483。
负责人：任明川，行长。
委托诉讼代理人：吴伟，男，1970年12月12日出生，四川省宜宾市翠屏区人，系原告公司职工。
委托诉讼代理人：杨学梅，女，1970年6月13日出生，四川省宜宾市翠屏区人，系原告公司职工。
被告：尧云辉，男，1948年8月21日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：尧逸峰，男，1995年2月20日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农行翠屏支行）与尧伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，尧伟于2017年1月31日死亡，后原告申请追加尧伟的法定继承人尧云辉和尧逸峰为被告，本院经审查后，依法追加尧云辉和尧逸峰为被告并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行翠屏支行的委托诉讼代理人吴伟、杨学梅，被告尧云辉到庭参加诉讼，被告尧逸峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行翠屏支行向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金351228.62元及计算至借款还清之日止的利息、滞纳金（截止2016年9月27日的利息为81593.96元，滞纳金为22391.86元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：尧伟于2010年2月12日向原告申请办理白金信用卡，原告为其办理了白金信用卡，授信额度为50万元。后尧伟使用该卡进行消费，2016年6月30日后再未完全归还透支款项，目前，该借款已多次逾期，截止2016年9月27日的利息为81593.96元，滞纳金为22391.86元。尧伟于2017年1月31日死亡，二被告系尧伟的法定继承人，与本案有法律上的利害关系，现诉至法院，请求判如所请。
被告尧云辉辩称：原告陈述属实。
被告尧逸峰未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尧伟于2010年1月26日向原告申请办理白金信用卡，原告为其办理了白金信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。尧伟用该卡进行消费后，从2016年6月30日起未按约向原告还款，截止2016年10月12日，尚欠借款本金351228.62元、利息81593.96元及滞纳金22391.86元。
另查明:尧伟于1997年8月5日与其妻蒋莉离婚，于2017年1月31日死亡，现尧伟的法定继承人为其父亲尧云辉和儿子尧逸峰。
本院认为：尧伟在原告处办理信用卡，其与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同双方均应按合同约定履行各自义务。尧伟用该卡消费后从2016年6月30日起未按约履行还款义务。现尧伟已死亡，应由其继承人即本案二被告在继承遗产的范围内偿还差欠原告的债务。原告诉请二被告偿还借款本金351228.62元及计算至借款还清之日止的利息、滞纳金（截止2016年10月12日的利息为81593.96元，滞纳金为22391.86元）计算准确，符合法律规定，本院依法支持为二被告在继承尧伟的遗产范围内向原告偿还尚欠的借款本金351228.62元及计算至借款还清之日止的利息、滞纳金（截止2016年10月12日的利息为81593.96元，滞纳金为22391.86元，2016年10月13日起至本判决指定履行期届满之日止的利息、滞纳金按合约约定的标准计算）。若二被告未按本判决确定的给付之日偿还款项，上述利息、滞纳金计算至借款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告尧云辉和尧逸峰于本判决生效之日起10日内在继承尧伟的遗产的范围内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行借款本金351228.62元及计算至借款还清之日止的利息、滞纳金（截止2016年10月12日的利息为81593.96元，滞纳金为22391.86元，2016年10月13日起至本判决指定履行期届满之日止的利息、滞纳金按合约约定的标准计算）。若二被告未按本判决确定的给付之日偿还款项，上述利息、滞纳金计算至借款付清之日止。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8128元，减半收取计4064元，由被告尧云辉和尧逸峰共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹静
二〇一七年四月十七日
书记员 李苇
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1410号
上诉人(原审被告):胡传兵，男，1978年3月28日出生，汉族，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：舒勤，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：夏元先，男，1970年8月7日出生，汉族，住湖北省团风县，
被上诉人(原审被告)：胡德寿，男，1947年2月2日出生，汉族，住湖北省团风县，
上诉人胡传兵因与被上诉人夏元先、胡德寿民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡传兵上诉请求：撤销原判，改判驳回夏元先对胡传兵的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实有误。一审认定胡传兵拖欠银行的贷款而向夏元先借款缺乏相应的证据予以证实，夏元先亦未提交相应的支付凭证或账目。二、即使该借款属实，后来夏元先找到胡德寿，要求胡德寿出具欠条并在其后两次接受胡德寿还款，依法应当认定胡传兵的债务已经转移至胡德寿，胡传兵退出了原债务关系，不应再判令胡传兵承担还款责任。
夏元先答辩称，同意原审判决。
胡德寿未向本院提交答辩意见。
夏元先向一审法院起诉请求：责令胡传兵、胡德寿偿还借款20万元及约定利息和逾期付款利息（按照银行同期贷款利率，自2015年5月31日起计算至还清欠款时止）。
一审法院认定事实：2014年6月20日，胡传兵因偿还银行贷款向夏元先借款235083．6元，并于同日向夏元先出具了欠条，约定借款月利率按银行同期贷款利率计算。2015年2月17日，夏元先向胡传兵催要该款时，胡德寿承诺2015年5月30日偿还20万元之外的零头，剩余20万元于2016年5月30日之前还清，利息按银行利率计算，并出具了还款协议书。后胡传兵、胡德寿偿还了35083．6元，仍欠款200000元。
一审法院认为，夏元先与胡传兵的债权债务关系明确，其借贷关系合法有效，夏元先主张胡传兵偿还借款本金及利息的诉讼请求应予以支持。胡德寿在夏元先向胡传兵催要欠款时向夏元先出具还款协议应视为债务的加入，对该债务的担保，所以胡德寿对该债务应承担连带偿还责任。遂判决：一、胡传兵偿还夏元先借款20万元并支付利息（利息计算方法：自2014年6月20日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）限判决生效后十日内履行完毕；二、胡德寿对胡传兵的债务承担连带偿还责任；三、驳回夏元先的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，公民之间合法的债权受法律保护。夏元先向法院提交的欠条及一审庭审记录能够相互印证，共同证实涉案债务系夏元先代胡传兵偿还银行贷款而形成，胡传兵于2014年6月20日向夏元先出具的欠条就是对双方债权债务关系形成的确认，该欠条能够直接证实胡传兵于2014年6月拖欠夏元先债务235083.6元。在无相反证据推翻上述欠条的情况下，该欠条可以作为认定本案事实的依据。对于胡德寿于2015年2月17日向夏元先出具还款协议性质的认定问题，上诉人胡传兵提出该还款协议应当认定为一种债务转移，即后续的200000元债务应由其父亲胡德寿清偿，胡传兵已经退出原债务关系、不必再承担还款责任，然结合涉案还款协议的内容看，还款协议从本质上看就是一还款计划，协议中并未明确后续债务全由胡德寿清偿、胡传兵不需继续承担还款责任，且夏元先并未明示免除胡传兵的还款责任，考虑到胡德寿与胡传兵系父子关系，在现有证据无法证实胡传兵已经债权人夏元先同意将全部债务转移至胡德寿的情况下，胡德寿自愿向夏元先出具还款协议更加符合债务加入的法律特征，胡传兵并未退出原债务关系，其应当继续承担后续欠款的清偿责任。
综上所述，胡传兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人胡传兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴慧娟
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第01690号
原告：季鹏。
委托代理人：姜洪，浙江八咏律师事务所律师。
被告：徐少杰。
原告季鹏为与被告徐少杰买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月15日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员项璐独任审理。因被告徐少杰无法直接送达，本院依法将本案转换为普通程序，组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告季鹏及其委托代理人姜洪到庭参加诉讼，被告徐少杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告季鹏起诉称：原、被告于2015年4月15日签订《二手车买卖合同》1份，根据合同约定，原告已付清该车辆的转让款，并已办理了部分手续，原告准备在签订合同当天，将车辆开走，但被告提出有事先借用一下，后经原告催要，被告拒绝交付该车辆及办理相关的过户手续。开始被告拒绝交付，后被告下落不明。现原告请求判令：1.被告立即交付已经出卖给原告的车辆（浙G×××××），并协助办理相应的车辆过户手续；2.本案案件受理费由被告全额承担。
原告向本院提供的证据有：二手车买卖合同，证明当时出卖方是被告、买受人是原告，双方约定出让标的物为浙G×××××天籁轿车，且12万元的转让款已经全部支付。
被告徐少杰未答辩，也未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告未发表质证意见，经审核，本院确认上述证据的真实性，对证据所反映的事实予以认定。
根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2015年3月29日、3月31日、4月2日、4月3日，被告分别向原告借款2万元、5万元、1万元、4万，合计12万元。因被告无力归还上述借款，原、被告双方约定将被告所有的浙G×××××号东风日产牌小型轿车用于抵偿债务，并于2015年4月15日签订二手车买卖合同一份，约定交易车辆价格为12万元，付款方式：120000转让款已付清。合同签订后，被告将车辆产权登记证交付原告，但未交付车辆，也未办理车辆过户。
另查明：浙G×××××号东风日产牌小型轿车系被告在2013年7月18日购买，计税价格为210800元，该车的发动机号为014766D，车架号LGBF5DE01DR015791。
本院认为：原、被告签订的二手车买卖合同系双方真实意思表示，该合同并不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同规定之义务。原告需支付被告的购车款已与被告的借款相充抵，原告已履行给付购车款的义务。二手车买卖合同中虽未约定交付车辆的时间，但被告亦应在合理的期限内交付车辆并办理车辆过户。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐少杰于本判决生效之日起十日内向原告季鹏交付浙G×××××号东风日产牌小型普通轿车并协助原告办理车辆过户手续。
案件受理费2700元（原告已预交），由被告徐少杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 项 璐
人民陪审员 王吉中
人民陪审员 施筱笑
二〇一六年二月四日
代书 记员 吴馥慧
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第02599号
原告：刘昌明，男，汉族，1949年12月5日出生，住重庆市江津区。
被告：赖元材，男，汉族，1974年10月1日出生，住重庆市江津区。
原告刘昌明与被告赖元材民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员黄平担任审判长，与人民陪审员袁增富、人民陪审员张贵群组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘昌明到庭参加诉讼，被告赖元材经本院传票（公告）传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘昌明诉称：2011年11月，被告赖元材因建筑工程资金周转困难，向原告借款。2011年11月3日，原告通过现金给付方式，借给被告赖元材310000.00元，被告赖元材当即向原告出具《借条》，约定每月支付利息6000.00元，借款期限为一年。被告借款后，未按约定还本付息，原告多次催收无果。故请求人民法院判令被告归还借款310000.00元；从2011年11月3日起，按约定月利率1.94分计算支付到判决指定履行期限时止；本案的诉讼费用由被告负担。
被告赖元材未提出答辩意见。
经审理查明，2010年初，被告赖元材以重庆鼎兴建筑安装工程有限公司的名义，承建江津区双福工业园区重庆电讯职业学院学生楼及食堂等工程。原告刘昌明为重庆鼎兴建筑安装工程有限公司的法定代表人。
2010年6月28日，被告赖元材因工程资金周围困难，向原告刘昌明借款，原告刘昌明当即通过中国银行重庆小什字支行转款340000.00元给被告赖元材，同日，原告刘昌明通过工商银行重庆几江支行转款100000.00元给被告赖元材，两次转款合计为440000.00元。被告赖元材借款后陆续归还了借款本金130000.00元，尚欠借款本金310000.00元未归还。2011年11月3日，被告赖元材向原告刘昌明出具《借条》：今借到刘昌明现金叁拾壹万元正（￥310000.00元），约定按月支付陆仟元利息（月利率为1.94分），借款期限壹年，本人承诺用工程款归还此借款。被告赖元材出具该《借条》后，未按约定还本付息，原告多次催收无果。2014年3月21日，原告刘昌明向本院提起诉讼，提出前诉请求。
上述事实，有原告刘昌明提交的证据材料：（1）2011年11月3日，被告赖元材出具的《借条》原件；（2）2010年6月28日，原告刘昌明账户中国银行重庆小什字支行转款340000.00元到被告赖元材个人账户的《账户历史交易表》、原件；（3）2010年6月28日，原告刘昌明账户工商银行重庆几江支行转款100000.00元到被告赖元材个人账户的《活期类账户历史明细查询结果》原件。以及庭审记录，并经庭审质证，在卷可证。
本院认为，被告赖元材向原告刘昌明出具的《借条》以及原告刘昌明的转款凭证，证实了原、被告之间已形成的民间借贷法律关系，本院予以确认。双方约定的借款月利率为1.94分，没有超过中国人民银行公布的贷款利率的4倍，其约定合法有效。被告赖元材应按约定向原告还本付息，被告拒不按约定还本付息的行为，是违约行为，损害了原告的合法权益，被告赖元材应承担相应的法律责任。因此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告赖元材经本院传票（公告）传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本院依照此规定作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖元材在判决生效后十日内归还原告刘昌明借款310000.00元。
二、被告赖元材在判决生效后十日内支付原告刘昌明借款利息（以借款310000.00元为基数，从2011年11月3日起，按双方约定月利率1.94分计算至判决指定履行期限时止。）。
如果被告赖元材未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8560.00元，公告费400.00元，合计8960.00元，由被告赖元材负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 平
人民陪审员 袁增富
人民陪审员 张贵群
二〇一四年七月十四日
书 记 员 黄 勇
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初1776号
原告：广发银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市新城北江三路发展大厦。
负责人：温涛，该行行长。
委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：罗汝聪，男，1973年7月14日出生，汉族，住清远市清新区，
原告广发银行股份有限公司清远分行与被告罗汝聪信用卡纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人罗锦锋到庭参加诉讼，被告罗汝聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币43328.89元（欠款暂计至2017年5月14日，其中本金14900.2元，利息为9143.88元，延滞金为18975.21元，手续费为309.6元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2017年5月15日起计付至所有欠款清偿之日止，上述欠款的延滞金、手续费按《广发银行信用卡客户协议》的约定，计付至2016年12月31日止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告递交了《广发信用卡申请表》，申领广发信用卡，该申请表附有费率表、客户协议、信用卡章程等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2012年9月21日向被告核发卡号为52×××09的信用卡，于2012年9月24日向被告核发卡号为62×××33的信用卡。上述卡在使用过程中出现透支，至2015年10月30日后起，被告未按照约定在到期还款日前偿还欠款。原告多次催促被告还款，但被告至起诉之日仍未归还欠款，要求被告偿还欠款。
被告罗汝聪没有答辩，也没有提供有关证据。
本院经审理认定事实如下：被告罗汝聪向原告广发银行股份有限公司清远分行递交了《广发信用卡申请表》，申办广发信用卡，并申明自愿遵守《广发银行信用卡客户协议（个人卡》的各项规则。经审核，原告于2012年9月21日向被告核发卡号为52×××09的信用卡，于2012年9月24日向被告核发卡号为62×××33的信用卡。被告罗汝聪持上述信用卡透支未能在免息期内偿还。截至2017年5月14日，欠本金14900.2元、利息为9143.88元，及延滞金为18975.21元、为、手续费为309.6元。
《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》规定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可以享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，以本月实际透支金额为准。客户选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇。
本院认为，被告罗汝聪向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间形成了借款合同法律关系。合法的借贷关系受法律保护，原告起诉要求被告罗汝聪偿还透支本金、利息、延滞金、手续费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。截至2017年5月14日，欠本金14900.2元、利息为9143.88元【利息从2017年5月15日起按《广发银行信用卡客户协议》的约定，计付至欠款清偿之日止】，延滞金至2016年12月31日止为18975.21元，手续费至2016年12月31日止为309.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗汝聪于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡本金14900.2元及利息【计至2017年5月14日，利息9143.88元，利息从2017年5月15日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付，计至还清之日止】；
二、被告罗汝聪于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡延滞金18975.21元、手续费309.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元，由被告罗汝聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 蒋茂杰
二〇一七年六月二十日
书记员 杨丽燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执44-1号
申请执行人霍邱县宏达球墨铸造有限公司，住所地安徽省霍邱县高塘镇，组织机构代码67261806-5。
法定代表人吉少清，总经理。
被执行人合肥科源机电科技有限公司，住所地安徽省肥东县新城经济开发区燎原路43号，组织机构代码784900233。
法定代表人吴孝菊。
申请执行人霍邱县宏达球墨铸造有限公司与被执行人合肥科源机电科技有限公司买卖合同纠纷一案本院作出的（2014）肥东民二初字第00025号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人合肥科源机电科技有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人合肥科源机电科技有限公司银行存款人民币218493元；或提取、查封、扣押被执行人合肥科源机电科技有限公司相应价值财产。
需要续行冻结、查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李冬
二〇一六年二月十五日
书记员 王卫
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0122执44-1号申请执行人霍邱县宏达球墨铸造有限公司，住所地安徽省霍邱县高塘镇，组织机构代码67261806-5。法定代表人吉少清，总经理。被执行人合肥科源机电科技有限公司，住所地安徽省肥东县新城经济开发区燎原路43号，组织机构代码784900233。法定代表人吴孝菊。申请执行人霍邱县宏达球墨铸造有限公司与被执行人合肥科源机电科技有限公司买卖合同纠纷一案本院作出的（2014）肥东民二初字第00025号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人合肥科源机电科技有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人合肥科源机电科技有限公司银行存款人民币218493元；或提取、查封、扣押被执行人合肥科源机电科技有限公司相应价值财产。需要续行冻结、查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李冬二〇一六年二月十五日书记员  王卫
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第1494号
原告吴金喜，男，1943年11月2日出生。
委托代理人苏增勤，男，1952年3月26日出生，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区东冉村29号。
法定代表人苏国斌，镇长。
委托代理人谢晋宝，男，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。
委托代理人贺宾，北京市海恒律师事务所律师。
原告吴金喜认为被告北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）行政行为违法，向本院提起诉讼。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭。2015年12月22日，本院公开开庭审理了本案，原告吴金喜及其委托代理人苏增勤，被告四季青镇政府的委托代理人谢晋宝、贺宾，到庭参加诉讼。
原告吴金喜诉称，原告经合法行政审批确权，拥有私有房产两处，一处在海淀区香山地区四王府94号，另一处在香山地区普安店225号。北京香山旅游文化发展有限公司未经北京市、海淀区两级发改、国土、规划、房屋征收等主管机关的行政审批程序，强行对原告合法私有房产进行商业性房地产开发。2014年3月11日，被告张贴加盖其公章的公告，协助私企非法进行房地产开发，以政府名义声称：约谈三次不成，即使用暴力强拆。现原告的私房已被非法强拆。2015年9月23日，原告向被告申请其以政府的名义，声称对房屋产权人约谈三次不成，即强拆的理由、证据和依据的政府信息，被告回复为不存在。原告请求法院确认被告以约谈等方式，协助私企进行非法房地产开发违法；判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告提起行政诉讼须符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，吴金喜所诉的四季青镇政府以约谈、发布公开信等行为，不属直接于对其人身、财产等权利产生侵犯及损害的行为。因此，吴金喜的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，对其起诉应予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴金喜的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退回原告吴金喜。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 王菊平
人民陪审员 王向红
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘雨思
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀11刑更364号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯王建航，男，1992年9月4日出生，河北省文安县人，汉族，初中文化。2016年10月17日入河北省深州监狱服刑。
河北省文安县人民法院于2016年9月26日作出（2016）冀1026刑初160号刑事判决，以强奸罪判处其有期徒刑四年六个月（刑期自2016年4月13日起至2020年10月12日止）。现河北省深州监狱以（2018）冀深狱减字第46号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑七个月，于2018年5月15日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检监所减提请意（2018）557号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获2017年度获狱级改造积极分子，表扬二次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯原审刑事判决、入监登记表、年度考核审批表、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。考虑其改造表现条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯王建航减去有期徒刑五个月（本次减刑后刑期自2016年4月13日起至2020年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 李春蕾
二〇一八年六月十四日
书记员 李林璞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37324号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：柴根良，男，1965年12月20日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柴根良信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币38,701.16元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告柴根良系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,701.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执356号
申请执行人：孙井合
被执行人：平泉七家岱乡矿业有限责任公司
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结执行裁定书（2017）冀0823执他12号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁山峰
二〇一七年六月二十九日
书记员 宋玺来
平泉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执356号申请执行人：孙井合被执行人：平泉七家岱乡矿业有限责任公司本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结执行裁定书（2017）冀0823执他12号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一七年六月二十九日书记员  宋玺来
贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0521行初45号
原告钟红兵，男，1972年11月28日生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人（特别授权）兰登禄，贵州省金沙县石场法律服务所法律工作者。
被告金沙县社会保险事业局。住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道长安街。
法定代表人丁建琼，局长。
委托代理人（特别授权）杨忠艳，金沙县社会保险事业局工伤保险股股长。
委托代理人（特别授权）葛方来，金沙县社会保险事业局基金征缴股股长。
第三人贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿。住所地：贵州省金沙县源村乡。
法定代表人黄崇强，经理。
委托代理人（特别授权）李芝炳，男，汉族，贵州天健矿业有限公司金沙县源村乡回归煤矿管理人员。
委托代理人（特别授权）王家贵，男，汉族，贵州天健矿业有限公司金沙县源村乡回归煤矿管理人员。
原告钟红兵诉金沙县社会保险事业局给付工伤保险待遇法定一案，原告于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日立案后，于1月29日向被告金沙县社会保险事业局（下称金沙县社保局）及第三人贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿（下称金沙县回归煤矿）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭与原告黄永太、罗长宽、梁恩兵诉被告金沙县社保局及第三人金沙县回归煤矿给付工伤保险待遇三案进行了合并审理。原告钟红兵及委托代理人兰登禄，被告金沙县社保局委托代理人葛方来、杨忠艳，第三人金沙县回归煤矿委托代理人王家贵、李芝炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟红兵诉金沙县社保局给付工伤保险待遇一案，经审查，原告钟红兵应享受的工伤保险待遇业经金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围。经本院当庭释明，原告钟红兵自愿申请撤回起诉。
本院认为：撤回起诉是当事人在诉讼过程中对自己诉权的处分。原告申请撤回起诉未违反法律、行政法规的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告钟红兵撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 马昌荣
审 判 员 胡国彬
人民陪审员 曾忠媛
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王 丽
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初94号
原告姚家祥。
被告谢德甫。
本院在审理原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出申请，请求撤回对被告谢德甫的诉讼请求。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告谢德甫的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 朱小妹
二〇一六年三月七日
书记员 王 渤
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保1161号
申请人刘元志。
被申请人郁章俊。
申请人刘元志与被申请人郁章俊机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年8月25日向本院提出申请，要求对被申请人郁章俊所有的电动三轮车一辆（保全金额为9000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人郁章俊所有的电动三轮车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年八月二十五日
代书记员 李 明 明
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初4233号
原告：林华，男，1964年3月21日出生，汉族，住平潭县。
被告：韩惠钦，女，1962年10月15日出生，汉族，住平潭县。
原告林华与被告韩惠钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林华到庭参加诉讼，被告韩惠钦经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林华向本院提出诉讼请求：1.判令韩惠钦对平潭县人民法院作出的（2014）岚民初字第1668号民事判决事项承担共同责任（即偿还借款本金100万元及按银行同期同类贷款利率的四倍从2011年8月25日起计算至款项还清之日止，扣除2017年7月26日已偿还的本金480924.53元）；2.本案案件受理费由韩惠钦负担。事实与理由：韩惠钦的丈夫林同华以做工程为由，于2011年8月25日之前向林华借款本金100万元及约定月利率8%计息，并出具借条一张，上述债务经平潭县人民法院审理，于（2014）岚民初字第1668号民事判决确认，林华申请强制执行，被执行人林同华无财产可供执行，而上述借款系发生在林同华与韩惠钦婚姻关系存续期间的共同债务，为此，韩惠钦应承担共同还款责任。
韩惠钦未作答辩。
林华围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、结婚申请书等，韩惠钦经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
韩惠钦与案外人林同华于1984年9月22日登记结婚至今。
2015年1月4日，平潭县人民法院作出（2014）岚民初字第1668号民事判决，确认林同华于2011年8月25日向林华借款100万元并约定利息的事实，并判令林同华应偿还林华借款本金100万元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年8月25日计息至还款之日止）。
2017年7月26日，林华从平潭县人民法院领取执行款（借款本金）480924.53元。
因林同华、韩惠钦未能清偿借款本息，遂成讼。
本院认为，林同华于2011年8月25日向林华借款100万元的事实业经平潭县人民法院作出的（2014）岚民初字第1668号民事判决书判决确认并生效。案涉债务发生在韩惠钦与林同华婚姻关系存续期间，且韩惠钦未提交相应证据证明林同华所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明案涉债务系林同华与林华串通虚构债务，或系林同华在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故上述借款应按夫妻共同债务处理，韩惠钦应共同偿还上述借款本息。林华自认林同华已于2017年7月26日偿还的借款本金480924.53元，依法应予以相应扣减。
韩惠钦经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、韩惠钦应对（2014）岚民初字第1668号民事判决书确认的林同华所负债务（借款本金100万元及相应利息）负共同还款责任，但应扣除2017年7月26日林同华已偿还的借款本金480924.53元；
二、驳回林华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25152元，由韩惠钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郭 淋
人民陪审员 翁 珠 娇
人民陪审员 郑 连
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈捷（兼）
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0611民申1号
再审申请人（一审被告）：刘凯，男，汉族，住烟台市福山区。
被申请人（一审原告）：刘政，男，住烟台市开发区。
被申请人（一审被告）：姜鹏娇，女，住烟台市福山区。
再审申请人刘凯因与被申请人刘政及姜鹏娇民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁0611民初356号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘凯申请再审称，1、请求法院依法撤销烟台市福山区人民法院2017年6月28日作出的（2017）鲁0611民初356号民事调解书，再审本案；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：申请人与被申请人姜鹏娇系夫妻关系。2014年5月、2014年10月姜鹏娇向被申请人刘政借款共计25万元，到期后借款人姜鹏娇一直未还款。被申请人刘政认为申请人刘凯与被申请人姜鹏娇系夫妻关系，该债务应为共同债务，连带偿还借款，后经烟台市福山区人民法院调解出具（2017）鲁0611民初356号民事调解书:“第一款、被告姜鹏娇、刘凯于2017年7月31日前偿还原告刘政借款18万元，直接支付至原告在烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行开户的银行卡内”。申请人认为，申请人对该笔借款不应承担还款义务，被申请人的行为严重侵害了申请人的合法权益，该调解结果是错误的，现依法申请再审。被申请人刘政在一审庭审时向法庭提交一份关于《刘政录音材料》，该材料第二页被申请人明确表述：“这个钱它不是我用的，我这个钱我跟刘维我们俩所有账都没有记录。我每次跟刘哥借钱后我都给了刘维，刘维她有个记账的小本子，每次给了她多少钱，比如我从刘哥借了钱给她了，都就记着借说谁的钱，姜鹏娇借谁多少钱给谁了。”，并且原告在庭审时亦未对该证据提出任何异议，同时申请人对该笔债务完全不知情，并且被申请人姜鹏娇也未从该笔借款中获得利益，更不用说用于夫妻共同生活。因此从这份证据可以看出，该笔借款属于姜鹏娇个人借款并且没有用于夫妻共同生活，根据最高人民法院关于适用《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务与申请人无关，一审认定该笔借款为夫妻共同债务显属错误。综上，申请人认为一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务明显缺乏根据，申请人对该笔债务不应承担还款责任。
刘政提交意见称，一、（2017）鲁0611民初356号民事调解书，系经法院依法主持调解，刘凯自愿承担共同还款义务，并在笔录上签字，内容均系自愿并不违反法律规定。二、刘凯同姜鹏娇系夫妻关系，刘凯在调解笔录上签字，就意味着认可了借款系夫妻共同债务，且刘凯委托了律师，应当知道签署笔录的后果。而今又提出借款非夫妻共同债务，于法于理不符。三、据原告借款后了解所知刘凯同姜鹏娇从事小额借贷款，姜鹏娇借原告款项是为了将钱又借给刘维收取高额利息，由此来用于夫妻平时的开支。原告借给姜鹏娇的利息仅为年利率的10%，刘凯对此完全了解，借款系夫妻共同债务。现有根据录音材料断章取义，希望借此逃避还款的义务，前后行为自相矛盾。四、调解书中并没有认定本案债务是否属于夫妻共同债务这一问题，调解书是刘凯自愿承担偿还义务，并与原告达成调解，刘凯所述一审认定该债务属于夫妻共同债务的说法和调解内容不相符。五、用最高人民法院关于适用《<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）第二十四条》规定施行在调解书生效之后，因此不能适用。
本院经审查认为，再审申请人刘凯在原审时已委托二名有专业知识的律师代为参加诉讼，且（2017）鲁0611民初356号民事调解书是在原、被告双方完全自愿的基础上达成的，并不违背法律规定。现再审申请人刘凯以一审认定该笔借款为夫妻共同债务明显缺乏根据为由对该案申请再审，无事实依据，其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘凯的再审申请。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 汪国勇
人民陪审员 由玉发
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 林珊伊
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0611民申1号再审申请人（一审被告）：刘凯，男，汉族，住烟台市福山区。被申请人（一审原告）：刘政，男，住烟台市开发区。被申请人（一审被告）：姜鹏娇，女，住烟台市福山区。再审申请人刘凯因与被申请人刘政及姜鹏娇民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁0611民初356号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘凯申请再审称，1、请求法院依法撤销烟台市福山区人民法院2017年6月28日作出的（2017）鲁0611民初356号民事调解书，再审本案；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：申请人与被申请人姜鹏娇系夫妻关系。2014年5月、2014年10月姜鹏娇向被申请人刘政借款共计25万元，到期后借款人姜鹏娇一直未还款。被申请人刘政认为申请人刘凯与被申请人姜鹏娇系夫妻关系，该债务应为共同债务，连带偿还借款，后经烟台市福山区人民法院调解出具（2017）鲁0611民初356号民事调解书:“第一款、被告姜鹏娇、刘凯于2017年7月31日前偿还原告刘政借款18万元，直接支付至原告在烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行开户的银行卡内”。申请人认为，申请人对该笔借款不应承担还款义务，被申请人的行为严重侵害了申请人的合法权益，该调解结果是错误的，现依法申请再审。被申请人刘政在一审庭审时向法庭提交一份关于《刘政录音材料》，该材料第二页被申请人明确表述：“这个钱它不是我用的，我这个钱我跟刘维我们俩所有账都没有记录。我每次跟刘哥借钱后我都给了刘维，刘维她有个记账的小本子，每次给了她多少钱，比如我从刘哥借了钱给她了，都就记着借说谁的钱，姜鹏娇借谁多少钱给谁了。”，并且原告在庭审时亦未对该证据提出任何异议，同时申请人对该笔债务完全不知情，并且被申请人姜鹏娇也未从该笔借款中获得利益，更不用说用于夫妻共同生活。因此从这份证据可以看出，该笔借款属于姜鹏娇个人借款并且没有用于夫妻共同生活，根据最高人民法院关于适用《若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务与申请人无关，一审认定该笔借款为夫妻共同债务显属错误。综上，申请人认为一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务明显缺乏根据，申请人对该笔债务不应承担还款责任。刘政提交意见称，一、（2017）鲁0611民初356号民事调解书，系经法院依法主持调解，刘凯自愿承担共同还款义务，并在笔录上签字，内容均系自愿并不违反法律规定。二、刘凯同姜鹏娇系夫妻关系，刘凯在调解笔录上签字，就意味着认可了借款系夫妻共同债务，且刘凯委托了律师，应当知道签署笔录的后果。而今又提出借款非夫妻共同债务，于法于理不符。三、据原告借款后了解所知刘凯同姜鹏娇从事小额借贷款，姜鹏娇借原告款项是为了将钱又借给刘维收取高额利息，由此来用于夫妻平时的开支。原告借给姜鹏娇的利息仅为年利率的10%，刘凯对此完全了解，借款系夫妻共同债务。现有根据录音材料断章取义，希望借此逃避还款的义务，前后行为自相矛盾。四、调解书中并没有认定本案债务是否属于夫妻共同债务这一问题，调解书是刘凯自愿承担偿还义务，并与原告达成调解，刘凯所述一审认定该债务属于夫妻共同债务的说法和调解内容不相符。五、用最高人民法院关于适用《若干问题解释（二）第二十四条》规定施行在调解书生效之后，因此不能适用。本院经审查认为，再审申请人刘凯在原审时已委托二名有专业知识的律师代为参加诉讼，且（2017）鲁0611民初356号民事调解书是在原、被告双方完全自愿的基础上达成的，并不违背法律规定。现再审申请人刘凯以一审认定该笔借款为夫妻共同债务明显缺乏根据为由对该案申请再审，无事实依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘凯的再审申请。审 判 长  薛 梅人民陪审员  汪国勇人民陪审员  由玉发二〇一八年三月二十二日书 记 员  林珊伊