广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法山民初字第23号
原告深业集团（深圳）物业管理有限公司。
法定代表人王荣晖，董事长。
委托代理人徐波。
原告深业集团（深圳）物业管理有限公司东城上邸物业服务中心。
负责人潘宇，副总经理。
原告共同委托代理人杨秉炎。
被告龙会民。
深业集团（深圳）物业管理有限公司（以下简称深业集团物业公司）、深业集团（深圳）物业管理有限公司东城上邸物业服务中心（以下简称东城上邸物业中心）与龙会民劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第一项、第七项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2013年3月15日。
深业集团物业公司、东城上邸物业中心主张龙会民入职时间为2013年3月15日，为此，向本院提交了一份求职申请表、一份2013年3月考勤表、一份劳动合同、一份2013年3月工资表、一份普工健康检查合格证。求职申请表上龙会民填写申请职务为安管员，可上班时间为2013年3月9日，落款时间为2013年3月9日，面试及审批一页中面试评价显示“面试合格，拟同意试用，时间为2013年3月11日”，入职审批显示起薪日为2013年3月16日，试用两个月。劳动合同载明合同期限为2013年3月16日至2016年3月31日，试用期两个月，合同落款时间为2013年3月15日。2013年3月考勤表龙会民一栏显示在8日一格有“入职”二字，1日至7日以及9日至14日为横杠，从15日开始为√表示有上班。2013年3月工资表中入职公司时间一栏打印的是2013年3月15日。普工健康检查合格证显示发证日期为2013年3月14日。龙会民对于深业集团物业公司、东城上邸物业中心提交的上述证据的真实性均予以确认。龙会民主张其入职时间为2013年3月9日，但未向本院提交证据佐证。龙会民主张求职申请表上记载了可上班时间是2013年3月9日，考勤表上记载了入职是3月8日，3月9日上班，可以证明其入职时间为2013年3月9日。
本院认为，龙会民对于深业集团物业公司、东城上邸物业中心提交的上述证据的真实性均无异议，对深业集团物业公司、东城上邸物业中心提交的上列证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。综合深业集团物业公司、东城上邸物业中心提交的上述证据可以证实，龙会民2013年3月9日填写求职申请表进行应聘，经3月11日面试，体检后于3月14日取得健康证，3月15日完成入职审批开始上班，并于3月15日签订劳动合同，该一系列程序符合用人单位招聘员工的一般程序。求职申请表上填写的可上班时间3月9日为龙会民自行填写，表示龙会民自3月9日起可到应聘单位上班，并非表示应聘者自该日起在用人单位正式上班。2013年3月考勤表龙会民一栏虽在8日一格写有“入职”二字，但1日至7日以及9日至14日均用横杠表示没有考勤信息，从15日开始为√表示有上班，而龙会民3月9日才到深业集团物业公司应聘，不可能在应聘前就上班。故考勤表上在3月8日一格填写的“入职”只是表示龙会民是该月才入职的员工，并非表示3月8日入职。另外，龙会民签名确认的2013年3月工资表亦记载龙会民的入职时间为2013年3月15日。因此，本院采信深业集团物业公司、东城上邸物业中心的主张，认定龙会民的入职时间为2013年3月15日。对龙会民的主张，本院不予采信。
二、签订书面劳动合同的时间：2013年3月15日。
三、合同期满时间：2016年3月31日。
四、合同约定的员工工作岗位：保安员。
五、合同约定的每月工资数及工资构成：基本工资1601元（人民币，下同）＋加班工资。
六、解除或终止劳动关系的时间：2013年5月14日。
七、双方解除或终止劳动关系的原因：深业集团物业公司、东城上邸物业中心违法解除劳动合同。
深业集团物业公司、东城上邸物业中心主张龙会民试用期内考核不合格，违反公司规章制度，依法解除劳动合同，为此，向本院提交了一份工作表现评估报告、一份解除劳动合同通知书、一份特快专递详情单。工作表现评估报告显示：根据员工工作岗位的要求，仔细评估员工在整个评估期间的各方面表现，给予相应的分数，表现低于（不包括）3分，必须列举事实，给予支持性说明，其中3分为表现满意，基本符合要求，需要监督，2分为表现差意，在局部与岗位要求有差异，需改进；对龙会民的考核记载为工作能力、人际关系均为3分，职业道德、敬业精神、自觉性纪律性、工作效率、工作质量、合作沟通能力均为2分，敬业精神中给予支持性说明“上班期间做与岗位无关的事情，例如捡拾废品”，自觉性纪律性给予支持性说明“值班期间睡觉”，其他2分评估项均未填写支持性说明；最后总体评价为“该员工试用期的工作表现不能胜任本职工作，不符合转正条件”；考评日期为2013年5月11日。解除劳动合同通知书显示：因龙会民试用不合格，根据劳动合同法第三十九条第一款的规定，于2013年5月14日解除劳动合同。东城上邸物业中心将解除劳动合同通知书通过特快专递形式邮寄给龙会民，但快递因无人签收被退回。龙会民对于工作表现评估报告、解除劳动合同通知书、特快专递详情单的真实性、合法性、关联性均不予认可。龙会民主张深业集团物业公司、东城上邸物业中心违法解除劳动合同，为此，向本院提交的一份来访人员登记表、一份巡逻签到表。巡逻签到表记载了龙会民2013年4月上班情况。来访人员登记表记载了龙会民于2013年5月14日向有关部门投诉深业集团物业公司、东城上邸物业中心违法解除劳动合同的情况。深业集团物业公司、东城上邸物业中心对于龙会民提交的巡逻签到表的真实性予以认可，对于来访人员登记表的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认为，深业集团物业公司、东城上邸物业中心提交的工作表现评估报告、解除劳动合同通知书未经龙会民签名确认，也未送达给龙会民。而且，工作表现评估报告中要求对表现低于（不包括）3分的评估项，必须列举事实，给出支持性说明。但对龙会民的8项评估项中有6项为2分，只有两项给出了支持性说明，有四项未作任何说明，而且，深业集团物业公司、东城上邸物业中心亦未举证证明龙会民存在工作表现评估报告中所记载的值班期间睡觉、从事与岗位无关的事情。深业集团物业公司、东城上邸物业中心的考评不但不符合其自行制定的考核标准，而且缺乏事实依据。因此，对于深业集团物业公司、东城上邸物业中心提交的工作表现评估报告、解除劳动合同通知书的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位以劳动者不符合录用条件为由解除劳动合同的，应当与劳动者约定录用条件，或将录用条件告知劳动者。本案中，深业集团物业公司、东城上邸物业中心并未提交任何证据证明其制订了录用条件并将录用条件告知了龙会民。另外，深业集团物业公司、东城上邸物业中心还主张龙会民违反公司规章制度，但亦未举证证明公司的相关规章制度以及龙会民违反规章制度的相关事实。深业集团物业公司、东城上邸物业中心举证不足，应承担相应的不利后果。因此，对于深业集团物业公司、东城上邸物业中心提出的龙会民试用期不合格，违反公司规章制度的主张，本院不予采信。本院认定深业集团物业公司、东城上邸物业中心违法解除与龙会民之间的劳动合同。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，龙会民要求继续履行劳动合同，深业集团物业公司应继续履行与龙会民签订的劳动合同。对于深业集团物业公司、东城上邸物业中心要求确认与龙会民解除劳动合同合法有效的诉讼请求，本院不予支持。
八、双方发生劳动争议的时间：2013年5月14日。
九、申请仲裁时间：2013年11月13日。
十、仲裁请求：1、龙会民与东城上邸物业中心继续履行劳动合同；2、东城上邸物业中心支付龙会民不让其上班期间的工资9606元；3、东城上邸物业中心补发2013年4月和2013年5月拖欠工资3200元及50%的赔偿金1600元；4、东城上邸物业中心为龙会民交纳养老保险。另外，龙会民在仲裁阶段当庭撤回了第2项、第3项仲裁请求。
十一、仲裁结果：撤销深业集团物业公司、东城上邸物业中心作出的解除与龙会民劳动合同的决定，深业集团物业公司与龙会民继续履行劳动合同。
十二、需要说明的其他事项：龙会民于2013年12月12日收到深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会的深坪劳人仲（坪山）案（2013）1877号仲裁裁决书，其于2014年1月3日就裁决事项向本院提交诉状。因龙会民未在收到仲裁裁决书之日起十五日内向本院起诉，本院对于龙会民提交的诉状不予审查。
十三、诉讼请求：1、请求确认深业集团物业公司、东城上邸物业中心在试用期内与龙会民解除劳动合同合法、有效；2、龙会民承担本案诉讼费。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回深业集团物业公司、东城上邸物业中心的诉讼请求。
二、深业集团物业公司与龙会民继续履行双方于2013年3月15日签订的劳动合同。
案件受理费5元（深业集团物业公司、东城上邸物业中心已预交），由深业集团物业公司、东城上邸物业中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈勇安
二〇一四年三月十七日
书记员 李 瑞