浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0683民初4418号原告：陈晓静，女，汉族，1987年10月5日出生，住永嘉县。委托诉讼代理人：潘晓业，浙江聚点律师事务所律师。被告：袁浙东，男，汉族，1983年7月7日出生，住嵊州市。委托诉讼代理人：孔阳、朱汉军，浙江大丰律师事务所律师。原告陈晓静与被告袁浙东民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序由审判员�伟独任审理，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。后依法转为适用普通程序，由审判员潘伟担任审判长与人民陪审员李成城、章六虎组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈晓静的委托诉讼代理人潘晓业、被告袁浙东及其委托诉讼代理人孔阳两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还人民币52万元并赔偿利息损失（该损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2014年8月6日起算至债务全部履行完毕之日，暂计算2016年6月25日为85800元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告以正在收购一辆四川籍的二手汽车但资金不足为由，要求原告夫妇帮其垫付购车款52万元，并承诺待车辆转卖后立即偿还该款。2014年6月28日，原告按照被告的要求向其声称并指定的卖方中介账户（账号：62×××13，户名马银）汇入了人民币52万元。之后，被告将自称是出卖方出具给他的购车款收据原件交给原告收执，并再次承诺待车子转卖后便立即向原告还款。之后原告夫妇便多次向被告催促还款，但被告均以车辆未卖出为由推脱。原告后经了解得知，被告确实于2014年7月18日在车管部门将购买的一辆车牌号为川Ａ×××××的二手机动车登记到自己名下，新的车牌号为浙Ｄ×××××，但被告后已于2014年8月25日将该车转卖他人。此后，原告便多次要求被告偿还上述52万元垫付款，但被告却以各种理由推脱，以致至今未果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告袁浙东答辩称：本案并非民间借贷纠纷。被告的哥哥袁浙耀（音）与原告的哥哥潘长锋（音）有合作关系，两人合伙经营车行从事二手车买卖的生意。到四川买车是原告�夫和被告哥哥协商好的，由被告和原告丈夫到四川进行了购买。因为被告是嵊州人，潘长锋是温州人，合伙经营的车行在新嵊这边，所以被告出借了身份，将车辆转入被告名下。手续中，包括收条等都是由潘长锋经手的，被告不清楚，被告只是陪同而已。过户后，车辆开回了新昌，在潘长锋的车行里，一直由潘长锋控制。转卖的情形，被告也不清楚，应该是开往了苏州，由潘长锋处理了，之后就不清楚了。第二次过户时，被告没有去办理相关手续的。款项是原告转账给马银的，不是转给被告的。原、被告之间并无借贷关系。原告所作的是经营行为，不能向被告要这52万元款项。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向本院提供了银行转账记录和业务查询单、收条两份、车辆过户查询单信息等证据。上述证据显示，原告于2014年6月28日向马银汇款52�元；案外人朱源秋、马银分别于2014年6月27日和6月28日出具收条各一份，分别载明收到袁浙东购车款48.9万元、52万元，车牌号为川Ａ×××××等内容；该车辆先变更登记至袁浙东名下，后又于2014年8月25日变更至他人名下。被告对原告提供的证据质证认为：银行转账记录等材料与被告无关，是原告与马银之间的交易往来，具体的用途及来源等，被告已作说明。两份收条虽然写收到袁浙东款项，但是如何形成的，被告并不清楚，具体的手续都是由潘长锋经办和保留的，收条也不能证明款项是袁浙东用来买车的。对车辆登记表没有异议，过户交易记录中，第一次交易是由潘长锋办理的，第二次过户被告根本不清楚。被告袁浙东为证明其抗辩事实向本院提供了微信聊天记录、过户协议书、企业公司档案、手机朋友圈截图等证据。上述证据中显示，案外人曾向潘长锋�问本案的相关情况，潘长锋并未作明确回复；潘长锋的微信朋友圈中有多个关于二手车信息及涉及新昌格瑞德国际名车馆的内容；新昌县格瑞德汽车销售有限公司的工商档案中并未有涉及原、被告或潘长锋、袁浙耀的内容。2014年8月25日，签订了案涉车辆的转让协议，出让方为袁浙东、受让方为案外人朱某某。原告质证认为：聊天记录内容反映不出本案纠纷实际是袁浙耀和潘长锋的纠纷；转让协议书应该是真实的，可以证明2014年8月25日被告将车辆卖出的事实，与原告提交的转让记录相符；公司工商档案与本案无关联性，不能证明袁浙耀和潘长锋合伙的事实；潘长锋的手机朋友圈，若要作为证据使用应当做好证据保全及技术处理，且即使袁浙耀与潘长锋有其他纠纷，也与本案无关，潘长锋即使在做车辆交易也不能证明与本案有所关联。围绕双方是否存在借�法律关系这一争议事实，双方进行了举证质证。在上述证据中，被告对原告所提供证据的真实性并无异议，相关证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提交的证据中，原告在庭审中查看过发布微信内容相关人员的照片等信息，认可确系原告丈夫潘长锋，微信内容应当真实，但仅凭该证据并不能证明潘长锋与袁浙耀在合伙经营车行，本案纠纷与被告无关等事实。过户转让协议与原告的转让记录相印证，可以证实车辆转让事实，但是被告提出协议中签名并非被告所签，从该证据中无法确认。公司工商档案中并无涉及与本案相关的内容，对该证据本院不予采信。根据原、被告陈述及上述本院采信的证据，本院对原告主张的原告向马银汇款、案外人出具收条、车辆转让过户等事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之�是否存在借贷法律关系。原告主张双方之间存在借贷法律关系，应对借贷合意的形成及款项的交付负举证证明责任。从原告的举证情况看，原告提供的相关证据无法证明原、被告之间存在明确的借贷合意。原告向马银汇款52万元，马银确认收到被告52万元购车款，即使该两笔款项是同一笔款项，也无法直接确认系被告向原告借款再向马银支付了52万元。原、被告之间就该52万元款项存在借贷合意尚缺乏证据证明。从双方关系、出具借条可能性等方面来看，原、被告存在借贷合意的可能性不大。原告陈述，被告是原告丈夫的朋友，双方认识一年多，没有其他往来。如此，双方之间并无特殊关系。被告在四川收购车辆，出卖方在收到款项前也不可能出具收条，说明是先汇款再出具收条，之后收条再到原告手中。原告方在没有任何凭证在手的情况下就向马银汇付了52万元作为对被告出借的款项，从原、被告之间的关系来看，不符合常理。原告陈述，被告将收据原件交给原告收执。被告与第三人之间的收条无法作为原、被告之间的借贷凭证，交付收条时，原告当然可以要求被告出具借条，但是双方之间仍然没有形成借条等借贷合意凭证。再看款项交付，原告直接将款项汇付给了马银，却没有将款项汇付原告主张的借款人被告。原告陈述是按照被告的要求向指定账户进行了汇款，但是原告并未提供关于系被告指示交付的相关证据。综上所述，原告提供的证据尚不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈晓静的全部诉讼请求。案件受理费9858元，保全费3549元，共计13407元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  潘 伟人民陪审员  李成城人民陪审员  章六虎二〇一六年十二月六日书 记 员  竹 羊附页：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。