四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3559号
上诉人（原审被告）陈刚，男，汉族，1972年11月13日出生，住四川省内江市东兴区。
委托代理人李君临，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人龙燕，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李德芳，女，汉族，1964年10月26日出生，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）何杰，男，汉族，1986年5月15日出生，住四川省成都市武侯区。
上述二位被上诉人的委托代理人陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）四川奥斯迪康骨医院。住所地：四川省成都市。
法定代表人赖志刚，董事长。
委托代理人曹阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
原审被告温治国，男，汉族，1970年10月1日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原审被告郭志，男，汉族，1973年7月27日出生，住四川省巴中市巴州区。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司。住所地：四川省资阳市雁江区。
负责人张翔，经理。
委托代理人项雄，男，汉族，1987年10月2日出生，住四川省开江县，系该公司员工。
原审被告华泰财产保险有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人蔡鸥翔，经理。
委托代理人罗瀚，男，汉族，1989年6月4日出生，住四川省崇州市，系该公司员工。
上诉人陈刚因与被上诉人李德芳、何杰、四川奥斯迪康骨医院（以下简称奥斯迪康骨医院）、原审被告温治国、郭志、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称平安财保资阳支公司）、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭于2015年5月22日公开开庭进行了审理，上诉人陈刚的委托代理人李君临、龙燕，被上诉人李德芳、何杰及其委托代理人陈娜、被上诉人奥斯迪康骨医院的委托代理人曹阳、原审被告温治国的委托代理人陈建忠、原审被告郭志、原审被告平安财保资阳支公司的委托代理人项雄、原审被告华泰财保四川分公司的委托代理人罗瀚均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审中，李德芳、何杰的诉讼请求为：判令陈刚、温治国、郭志支付护理费19000元、误工费21756.3元、营养费5700元、住院伙食补助费9500元、死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.5元、交通费1000元、家属办理丧葬误工费1030.6元、精神损害抚慰金30000元、共计574244.4元；平安财保资阳支公司和华泰财保四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审经审理查明，2013年1月20日9时许，陈刚驾驶川M＊＊＊**号车拖挂温治国驾驶的川A＊＊＊**号车，在武侯大道顺江段27号处碰撞何寿邦驾驶的电动自行车，致三车受损，何寿邦受伤。经成都市公安局交通管理局第一分局认定，陈刚承担事故的主要责任，温治国承担事故的次要责任，何寿邦无责。上述三人在交警部门达成了陈刚承担事故80%责任，温治国承担事故20%责任的赔偿调解结果。随后，何寿邦被送往奥斯迪康骨医院住院治疗，于2013年7月28日死亡。何寿邦在四川奥斯迪康骨医院共计住院190天（2013年1月20日至2013年7月28日），入院诊断为右胫腓骨开放性骨折、小腿软组织损毁伤（胫前动脉断裂、腓深神经损伤、小腿伸肌断裂），病例续页中载明，何守邦于2013年7月28日19时10分左右突然出现意识丧失、心跳呼吸骤停，经过抢救于当日20点57分突然死亡。2014年5月8日，四川鼎诚司法鉴定所出具鉴定意见书，认定何守邦死亡原因符合冠心病伴呼吸道急性感染致死；其自身疾病与其死亡原因中存在直接因果关系，参与度80%-90%；交通事故所致外伤在其死亡原因中存在间接因果关系为辅助因素，参与度10-20%。
一审另查明，川M＊＊＊**号车登记在任世英名下，在平安财保资阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期内；川A＊＊＊**号车登记在郭志名下，在华泰财保四川分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。陈刚因此次交通事故垫付了医疗费43000元，温治国因此次交通事故垫付了医疗费18282.34元，平安财保资阳支公司垫付了10000元，华泰财保川分公司垫付了10000元。何寿邦在奥斯迪康骨医院医疗费总计花费102844元，尚欠医院22241元，各方当事人均同意由赔偿义务人直接将尚欠医疗费直接支付给奥斯迪康骨医院。川M＊＊＊**号车一直由陈刚占有并使用；川A＊＊＊**号车登记在郭志名下，温治国认可相应的赔偿责任由温治国承担。何寿邦住成都市青羊区，购买有社保，社保编号为010310583。何寿邦曾用名为何寿帮，李德芳与何寿邦于1985年11月11日登记结婚，于1986年5月15日生育一儿子何杰，何寿邦父母均已去逝。
一审认定上述事实，主要采信了各方身份信息、行驶证、驾驶证、《道路交通事故认定书》、病历资料、医疗费清单、鉴定意见书、保险单、保险条款、证明、结婚证、独生子女证、户口簿、鉴定费发票以及当事人的陈述记录等证据材料。
一审经审理后认为，陈刚驾驶川M＊＊＊**号车拖挂温治国驾驶的川A＊＊＊**号车与骑行电动自行车的何寿邦发生碰撞，致何寿邦受伤，交警部门认定陈刚承担事故的主要责任，温治国承担事故的次要责任，何寿邦不承担责任。因各方当事人经交警部门调解达成陈刚占80%，温治国占20%的赔偿责任，且当事人均无异议，一审法院予以确认。川M＊＊＊**号车在平安财保资阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期内；川A＊＊＊**号车在华泰财保四川分公司投保了交强险，事故发生在保险期内，保险公司应当承担相应的赔偿责任。陈刚系川M＊＊＊**号车的使用及实际管理人，相应的赔偿责任应该由陈刚承担，川A＊＊＊**号车登记在郭志名下，温治国自愿承担相应的赔偿责任，一审法院予以确认。
关于李德芳、何杰主体资格是否适格的问题。李德芳、何杰提交的结婚证上显示的李德芳之配偶为何寿帮，在李德芳的常住人口详细信息显示的配偶姓名亦为何寿帮，与本案死者何寿邦姓名的最后一个字不同。为此李德芳、何杰提交了成都市公安局青羊区分局太升路派出所出具的证明，证实何寿邦的曾用名为何寿帮；成都市武侯区金花桥街道文昌村村民委员会也出具证明，证实李德芳与何寿邦为夫妻关系。李德芳、何杰提交的成都市计划生育办公室出具的独生子女证，其上载明其母为李德芳，其父为何寿邦，该事实与成都市武侯区金花桥街道文昌村村民委员会出具证明中载明的李德芳和何邦寿育有一子何杰相印证。综上，上述证据能够形成证据链证实死者何寿邦与李德芳系夫妻关系，何杰为二人之子，故认定李德芳、何杰主体资格适格。
关于本案何寿邦死亡与交通事故之间是否存在因果关系及参与度的认定，四川鼎诚司法鉴定所鉴定意见书认定，何寿邦的死亡与其自身原因存在直接因果关系，参与度80-90%，交通事故所致外伤在其死亡原因中存在间接因果关系为辅助因素，参与度10-20%。一审法院认为，依据《中国人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，虽然何寿邦的死亡因其个人体质状况对损害后果的发生具有一定的联系，但这不是法律上规定的过错。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故系陈刚驾车拖挂温治国的车撞击何寿邦所致，本次交通事故造成的损害后果系何寿邦被撞击后产生骨折所致，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然何寿邦的死亡原因经鉴定为冠心病伴呼吸道急性感染致死，但也仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，何寿邦对于损害发生或者扩大没有过错，不存在减轻侵权人责任的法定情形。故一审法院对于鉴定意见书的参与度不予采纳，应按照交通事故责任认定书中的责任比例确定具体的赔偿义务。
关于本次交通事故给李德芳、何杰造成的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费102844元；2、护理费15200元（80元／天×190天）；3、营养费一审法院酌定2000元；4、住院伙食补助费3800元（20元／天×190天）；5、误工费14384.3元（27633元／年÷365天×190天），由于李德芳、何杰并未提交何寿邦的误工证明，一审法院对于误工标准参照受诉法院地最低行业标准计算即27633元／年，计算住院190天；6、死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年），根据李德芳、何杰提交何寿邦的身份证、社保卡等证据能够证明何寿邦长期居住、生活在城镇，故死亡赔偿金标准按照城镇标准计算；何寿邦在死亡时未年满60周岁，故计算20年；7、丧葬费20897.5元（41975元／年÷12个月×6个月）；8、家属办理丧葬误工费1030.6元（41795元／年÷365天×3人×3天）；9、交通费一审法院酌情认定500元；10、精神损害抚慰金一审法院酌情认定30000元；以上费用共计638016.4元。平安财保资阳支公司应当赔偿交强险限额内120000元，扣除其已经垫付的10000元，还应赔偿110000元；华泰财保四川分公司应当赔偿交强险限额内120000元，扣除其已垫付的10000元，还应赔偿110000元；扣除保险公司在交强险限额内赔付的240000元后，剩余的398016.4元由陈刚和温治国按责任比例承担，即陈刚承担318413.12元，扣除其已垫付的43000元，还应向李德芳、何杰支付275413.12元；温治国承担79603.28元，扣除其已垫付的18282.34元，还应向李德芳、何杰支付61320.94元；由于何寿邦尚欠奥斯迪康骨医院医疗费22241元，在本案中一并处理，由平安财保资阳支公司向其支付22241元，向李德芳、何杰支付87759元；由华泰财保四川分公司向李德芳、何杰支付110000元。一审法院对李德芳、何杰超出以上范围的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、平安财保资阳支公司于判决生效之日起十日内支付李德芳、何杰87759元；二、华泰财保四川分公司于判决生效之日起十日内支付李德芳、何杰110000元；三、陈刚于判决生效之日起十日内支付李德芳、何杰275413.12元；四、温治国于判决生效之日起十日内支付李德芳、何杰61320.94元；五、平安财保资阳支公司于判决生效之日起十日内支付第三人奥斯迪康骨医院22241元；六、驳回李德芳、何杰其他诉讼请求。案件受理费3045元，由陈刚负担2436元，温治国负担609元。
一审判决后，原审被告陈刚不服一审判决，向本院提起上诉称：1、根据四川华西法医学鉴定中心和四川鼎诚司法鉴定所出具的鉴定意见书，均表明何寿邦是由于冠心病伴呼吸道急性感染致死，交通事故所致外伤在其死亡原因中存在间接因果关系，参与度仅为10-20%。一审不采纳鉴定意见书的结论错误；2、根据四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定意见书，奥斯迪康骨医院在何寿邦诊治过程中存在过错，应承担一定责任，参与度为5-10%，一审判决对此却只字未提；3、被上诉人李德芳、何杰在一审中均未提交有效证据证明其与何寿邦之间系直系亲属关系，仅凭当地居委会的证明，无法证明三人为亲属关系；4、虽然何寿邦对交通事故造成其骨折没有过错，但不能据此认定何寿邦对其自身疾病致死不承担任何法律责任。一审中，就本次交通事故对何寿邦死亡的发生是否存在因果关系及其参与度已经作出了相应的鉴定结论，造成何寿邦死亡的主要原因是由于其自身体质状况，交通事故对其死亡的发生仅是存在间接因果关系。一审无视该鉴定结论，将何寿邦的死亡强加于交通事故，判决陈刚对何寿邦的死亡承担全部赔偿责任错误；5、一审参照最高人民法院第24号指导案例的精神来处理本案错误，该指导性案件与本案在自身体质以及交通事故对损害后果的造成所占的比例明显不一致，本案中交通事故的损害与何寿邦的死亡原因之间只存在间接因果关系，参与度仅为10-20%，一审判决上诉人陈刚承担全部赔偿责任，违反了公平原则；6、何寿邦主要因自身疾病导致死亡，而一审判决肇事方承担全部赔偿责任，势必造成恶劣的社会效果和社会负面影响。一审审理过程中，一审法院严重超审限，导致赔偿标准适用了2013年赔偿标准，加重了上诉人的负担。请求撤销原判第三项，改判驳回被上诉人李德芳、何杰的诉讼请求。
被上诉人李德芳、何杰答辩称，被上诉人李德芳、何杰在一审中提交的证据足以证明李德芳、何杰是何寿邦的法定继承人。根据侵权责任法的规定，如果受害人对伤害有过错的，可以减轻加害者的责任。何寿邦自身的身体状况不属于其过错，根据交通事故责任书的认定，过错方为陈刚和温治国。何寿邦的死亡是否是奥斯迪康骨医院的医疗过错造成属于另一法律关系，且何寿邦的家属并未与奥斯迪康骨医院达成赔偿协议。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人奥斯迪康骨医院答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告温治国答辩称，同意上诉人陈刚的上诉意见。一审中，李德芳并未提交其与何寿邦的结婚证。根据各方达成的协议，对于本次交通事故造成的赔偿，陈刚承担80%的责任，温治国承担20%的责任，被上诉人温治国对此并无异议。本案属于多因一果的侵权行为，一审遗漏必要的诉讼主体，根据四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定报告，奥斯迪康骨医院对于何寿邦的死亡存在过错。由于交通事故的侵权与奥斯迪康骨医院的过错相结合才造成了何寿邦的死亡，因此奥斯迪康骨医院应先承担50%的责任，剩余的50%由陈刚承担80%的责任，温治国承担20%的责任。
原审被告郭志答辩称，同意被上诉人温治国的意见。
原审被告平安财保资阳支公司答辩称，同意上诉人陈刚的上诉理由。
原审被告华泰财保四川分公司答辩称，同意陈刚的上诉理由。交通事故造成了何寿邦骨折，但根据鉴定意见书证明何寿邦死亡的真正原因是由于冠心病，交通事故造成的损伤只是间接性因素，保险公司承担的责任仅是针对温治国、陈刚所驾驶车辆造成的直接损害后果，因此，保险公司不应承担责任。
二审中，被上诉人李德芳、何杰向本院提交了一份成都市西城区人民政府于1985年11月11日颁发给“何寿帮”与李德芳的结婚证（复印件），拟证明李德芳系何寿邦的配偶，其具有提起本案诉讼的主体资格。
上诉人陈刚质证称，该证据系复印件，对其真实性不予认可，且李德芳于1964年10月26日出生，其在结婚登记时应当为21岁，但结婚证上却写明是22岁，因此对该份证据的证明力不予采信。
被上诉人奥斯迪康骨医院质证称，对于李德芳、何杰的主体资格不持异议。
原审被告温治国质证称，由于该份证据不能证明何寿邦与李德芳的婚姻关系，因此应到婚姻登记机关或档案机关调取证据。对于该份证据的三性，均不予认可。
原审被告郭志质证称，同意温治国的质证意见。
原审被告平安财保资阳支公司质证称，同意温治国质证意见。
原审被告华泰财保四川分公司质证称，即使该份复印件属实，也不能证明在何寿邦死亡时，双方夫妻关系仍然存续。对于该份证据的三性，均不予认可。
本院经审查后认为，就该份结婚证的真实性和证明力如何认定的问题，应当结合被上诉人李德芳、何杰在一审中提交的其他证据综合进行认定，本院将在本院认为部分详细阐述。
二审审理查明事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，为明确何寿邦的死亡原因，奥斯迪康骨医院于2013年7月29日委托四川华西法医学鉴定中心对其尸体进行解剖，该鉴定中心于2013年9月5日出具法解：2013-259号鉴定意见书，认定何寿邦死亡原因是由于冠心病伴呼吸道急性感染致死。为明确奥斯迪康骨医院在何寿邦的诊疗行为中是否存在过错，如有过错，与何寿邦的损害后果有无因果关系及参与度的问题，奥斯迪康骨医院与何寿邦家属于2014年4月24日委托四川华西法医学鉴定中心进行了鉴定，该中心于2014年7月5日出具法会：2014-188号鉴定意见书，认定严重的冠心病是导致何寿邦死亡的主要原因；奥斯迪康骨医院在何寿邦的诊疗过程中存在过错，该过错与患者的死亡有一定关系，应承担一定责任，参与度5-10%。
本院认为，本案争议焦点为：1、原审原告李德芳、何杰是否具备相应的诉讼主体资格；2、陈刚、温治国是否应当对何寿邦因死亡而产生的所有费用承担全部的赔偿责任；3、一审审理是否存在故意超审限的问题。对上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）原审原告李德芳、何杰是否具备相应的诉讼主体资格。一审审理过程中，原审原告李德芳、何杰为证明自己的主体资格问题，提交了李德芳、何杰、何寿邦的户口簿、何杰的独生子女证和出生证明、成都市金花街道文昌社区居民委员会于2014年6月24日出具的证明、何寿邦的社保卡、成都市公安局青羊区分局太升路派出所于2014年7月23日出具的证明、成都市武侯区金花桥街道文昌村村民委员会于2013年9月23日出具的证明、李德芳于2014年6月25日在成都市公安局打印的常住人口详细信息表等证据。根据上述证据，可以看出由于李德芳、何杰与何寿邦的户籍并未在同一户口簿内，因此无法从其户口簿中确认各方之间的关系，但根据李德芳的常住人口详细信息表以及何杰的独生子女证均证明了李德芳的配偶为“何寿帮”，何杰为两人的婚生子。李德芳在二审中提交的结婚证虽为复印件，但该份证据与成都市公安局青羊区分局太升路派出所、成都市金花街道文昌社区居民委员会出具的证明相印证，均可以证明何寿邦曾用名“何寿帮”，其确与李德芳系夫妻关系。因此，本院对该份结婚证复印件的真实性和证明力均予以确认。再结合成都市武侯区金花桥街道文昌村村民委员会出具的证明，一审确认李德芳、何杰系死者何寿邦的直系亲属，其有权作为原审原告提起本案诉讼并无不当。上诉人陈刚的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）陈刚、温治国是否应当对何寿邦因死亡而产生的所有费用承担全部的赔偿责任。本院认为，2013年1月20日，陈刚、温治国与何寿邦发生交通事故后，何寿邦立即被送往奥斯迪康骨医院住院治疗，其入院诊断为右胫腓骨开放性骨折和小腿软组织毁损伤。2013年7月28日，何寿邦在奥斯迪康骨医院治疗期间死亡。根据四川华西法医学鉴定中心的鉴定意见书表明，“何寿邦因冠心病伴呼吸道急性感染致死，严重的冠心病是导致何寿邦死亡的主要原因，奥斯迪康骨医院在何寿邦的诊疗过程中存在过错，该过错与患者的死亡有一定关系，应承担一定责任，参与度5-10%”。一审审理过程中，就本次交通事故与何寿邦的死亡之间的参与度问题，四川鼎诚司法鉴定所出具的鉴定意见书明确“何寿邦死亡原因符合冠心病伴呼吸道急性感染致死；其自身疾病与其死亡原因存在直接因果关系，参与度80-90%，交通事故所致外伤在其死亡原因中存在间接因果关系为辅助因素，参与度10-20%”，两份鉴定意见书均认定本次交通事故虽导致了何寿邦右胫腓骨开放性骨折和小腿软组织毁损伤，但何寿邦是在住院长达190天后才突然死亡的，且其死亡的直接原因是冠心病伴呼吸道急性感染，因此交通事故的外伤并非是导致何寿邦死亡的直接原因，经鉴定，该外伤与其死亡原因之间仅为间接因果关系，参与度仅为10-20%。奥斯迪康骨医院在对何寿邦的诊疗过程中也存在过错，经鉴定，其参与度为5-10%。由此可见，导致何寿邦死亡的原因不仅与何寿邦自身的身体状况有关，也与本次交通事故和奥斯迪康骨医院的诊疗行为均有一定的关系，交通事故肇事方与奥斯迪康骨医院均应根据各自的过错承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，根据两份鉴定意见书，肇事方陈刚、温治国与奥斯迪康骨医院对于何寿邦的死亡责任比例均予以了确定，一审判决肇事方陈刚、温治国对因何寿邦死亡而产生的所有费用承担全部赔偿责任明显不当，本院依法予以纠正。至于奥斯迪康骨医院与何寿邦之间的医疗纠纷，不属于本案审理范围，李德芳、何杰可另案主张权利。
由于本次交通事故导致何寿邦腿部骨折，何寿邦因此而入院治疗，肇事方陈刚、温治国应承担以下全部费用：1、医疗费102844元；2、护理费15200元；3、营养费2000元；4、住院伙食补助费3800元；5、误工费14384.3元，共计138228.3元。尽管本次交通事故所致外伤并非是导致何寿邦死亡的直接原因，但根据四川鼎诚司法鉴定所的鉴定意见书，交通事故所致外伤与何寿邦的死亡之间参与度为10-20%，因此对于以下费用，即：6、死亡赔偿金447360元；7、丧葬费20897.5元；8、家属办理丧葬误工费1030.6元；9、交通费500元，共计469788.1元，应由肇事方陈刚、温治国承担20%的赔偿责任，即93957.62元（469788.1元×20%=93957.62元）。对于精神损害抚慰金，本院酌情确定为15000元。综上，陈刚、温治国因本次交通事故应承担的金额为247185.92元（138228.3元＋93957.62元＋15000元=247185.92元）。平安财保资阳支公司应在交强险限额内赔偿120000元，扣除其已经垫付的10000元，还应赔偿110000元；华泰财保四川分公司应在交强险限额内赔偿120000元，扣除其已经垫付的10000元，还应赔偿110000元。扣除保险公司在交强险限额内赔偿的240000元后，剩余的7185.92元（247185.92元-240000元=7185.92元），根据各方的协商，陈刚承担80%的责任，温治国承担20%的责任，因此，陈刚应当承担5748.74元（7185.92元×80%=5748.74元），温治国应当承担1437.18元（7185.92元×20%=1437.18元），由于陈刚已垫付43000元，温治国已垫付18282.34元，因此被上诉人李德芳、何杰还应向陈刚返还37251.26元（43000元-5748.74元=37251.26元），还应向温治国返还16845.16元（18282.34元-1437.18元=16845.16元）。由于何寿邦尚欠奥斯迪康骨医院医疗费22241元，本案对此部分一并处理。综上，平安财保资阳支公司应向陈刚支付37251.26元，向温治国支付16845.16元，向奥斯迪康骨医院支付22241元，向李德芳、何杰支付33662.58元（110000元-37251.26元-16845.16元-22241元=33662.58元）。华泰财保四川分公司应向李德芳、何杰支付110000元。
（三）一审审理是否存在故意超审限的问题。本案虽于2013年2月5日受理后，直至2014年10月9日才下判。但其间经过了原审原告李德芳、何杰申请撤回对任世英的起诉、申请追加奥斯迪康骨医院进行本案诉讼以及委托司法鉴定等程序，因此一审法院有法定事由导致延期结案。一审辩论终结前为2013年6月份，因此一审按照2013年的标准计算何寿邦的各项赔偿费用并无不当。上诉人陈刚主张一审故意超审限，错误适用2013年的赔偿标准与事实不符。对于其此点上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人陈刚的部分上诉请求和理由成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4777号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向李德芳、何杰支付33662.58元；
三、华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向李德芳、何杰支付110000元；
四、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向陈刚支付37251.26元；
五、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向温治国支付16845.16元；
六、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向四川奥斯迪康骨医院支付22241元；
七、驳回李德芳、何杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3045元，均由陈刚负担2436元，温治国负担609元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 张艳秋
代理审判员 陆春燕
二〇一五年七月十七日
书 记 员 任 丽