浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6282号
原告：李学全，男，1962年7月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人（特别授权）：邱红，浙江时融律师事务所律师。
被告：周文中，男，1969年1月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（一般授权）:秦宇峰，浙江德顺律师事务所律师。
被告：绍兴铭园纺织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯西工业区山阴路。统一社会信用代码：91330621686678448D。
法定代表人：马仕方。
委托诉讼代理人（特别授权）：施国清，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。
原告李学全与被告周文中、绍兴县铭园纺织有限公司（2016年10月12日变更为绍兴铭园纺织有限公司，以下简称铭园公司）健康权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理，原告李学全及其委托诉讼代理人邱红，被告周文中（第三次）及其委托诉讼代理人秦宇峰，被告铭园公司的委托诉讼代理人施国清（第一、二次）、娄国芬（第三次），证人邹某1、邹某2、熊某、何某、马某、张某到庭参加诉讼。期间，本院根据被告周文中申请依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。当事人申请庭外和解一个月，期满后双方未能实现和解。本案现已审理终结。
原告李学全向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金元、伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费等共计224,379元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月23日下午，原告受被告周文中雇佣在被告铭园公司处打水泥地坪时被打磨机把柄打伤腹部，后送往绍兴市中心医院急救治疗，医疗费已由被告周文中全部支付。事后，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为九级伤残。事故发生至今，原告未得到有效赔偿，现结合我国法律相关规定特向法院提起诉讼，请予依法判如所请。
被告周文中辩称,一、原告与周文中之间的关系。1.李学全并不是周文中的员工也不是雇员，与周文中之间没有雇佣关系也没有事实上的劳动关系，这些都有庭审中双方的陈述可以证明，事实上李学全是邹某1的雇员，是邹某1通知李学全和另外一个员工到工地干活的，而且机器设备也都是这两个人自己带过来的。2.铭园公司是该打磨地面的工程发包人，也应该承担连带责任。3.邹某1和铭园公司之间是事实上的分包关系，是属于建筑工程。二、损害问题。我们认为本案原告的损害应根据重新鉴定后的两份鉴定意见书中的结论由法院进行审查。原告诉求中过高的标准应该予以适当调整。三、责任承担问题。我们认为李学全在事发前喝了酒，而且在酒后操作不当导致自己受伤，其自身有重大过错，应当承担全部的责任。另外李学全也没有取得使用打磨机的资质，在打磨之前没有尽到安全保障义务，在打磨之前也没有检查有没有大石子并及时予以排除，由此带来的事故应当由李学全本人来承担。周文中和邹某1之间有工程价款、工程量、结算等的协议，李学全和周文中之间没有经济往来，更没有雇佣关系，所以我们认为邹某1也应该在本案中承担责任。综上，被告周文中认为，原告提供的证据并不能证明其主张的事实，其所主张也没有法律依据。李学全受伤的原因根本无法自圆其说。我们认为李学全受伤的主要原因是其喝酒之后操作机器不当、没有及时排除打磨地面上的障碍物所致，故其受伤应由其自己承担责任。
被告铭园公司辩称，我们与李学全和周文中都没有关系，事实上我们是通过口头协议将该工程发包给浙ＸＸ凯建设工程有限公司（以下简称华凯公司），账我们也是与他们进行结算的，我们也有支付工程款的依据，故我们认为本案中被告铭园公司并不是适格的主体，请求法庭驳回原告对被告铭园公司的诉讼请求。对于赔偿款项，我们认为不应当由我们承担，具体费用由法院核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、当事人之间的关系及原告受伤的原因。
原告为证明自己的主张，提供以下证据佐证：
证据一，李学忠、邹某2、邹某1的情况证明各一份，并申请证人邹某2、邹某1出庭作证，用以证明原告受雇于被告周文中在被告铭园公司处打磨水泥地坪，在打磨地坪过程中受伤的事实。被告周文中经质证认为：1.对于李学忠的证明证据“三性”均有异议。真实性有异议是因为出事时李学忠并不在现场，其并没有看到李学全是如何受伤的。合法性有异议是因为证人应当出庭作证。关联性也有异议，因为李学忠的证明情况不真实，与本案不具有关联性。2.对于邹某2的情况证明的真实性有异议。事发时李学忠并不在现场，邹某2提到李学忠是在现场的。另外，120电话并不是邹某2打的，是周文中手下一个年青人叫小毛的打的。还有，当时120急救车在送李学全去医院的路上，邹某2并不在车上。费用是邹某1支付的。对于合法性我们也有异议，因为证人应当出庭作证。3.对邹某1出具的情况证明的证据“三性”均有异议。邹某1在原告出事时并不在现场，当时只有李学全和邹某2两个人在现场，所以邹某1根本不知道出事的原因，也没有看到李学全出事时的状况。李学全被送往医院的路上邹某1也根本不在。对于合法性我们也有异议，因为如果按照原告的主张邹某1应当作为证人出庭作证，我们已经向法庭提交了追加邹某1为被告的申请，因为邹某1是李学全的雇主，李学全是受邹某1的指派来工地工作的，与被告周文中没有雇佣关系也没有劳动关系。对于关联性我们认为邹某1证明情况不真实，与本案没有关系。对于证人邹某2、邹某1的当庭证言，被告周文中的质证意见是：1.我们对证人证言有意见，两个证人证词有矛盾，必有真假。我们认为打磨机的归属是邹某1的。2.我们认为两个证人所说的是打工的，周文中是老板，这点是不真实的。而且当时也不是邹某2联系周文中的，事实上是邹某1联系了周文中，他们两个人商定了价格、结算方式。证人证言之间相互矛盾，建议法庭不予采信。被告铭园公司经质证对于原告提供的该组证据反映的原告受伤的事实表示不清楚，我们是发包给华凯公司的，至于他们到底分包给了哪些人我们不清楚。我们的账是和周文中结算的，钱也是周文中来领取的。两个证人有相互矛盾之处，削弱了他们的证明效力。
证据二，通讯记录一份，这是周文中和邹某2的通讯记录，上面打勾的是周文中的电话号码，有注明主叫和被叫，证明事发之前周文中是打电话给邹某2要求去干活的。被告周文中经质证认为：1.我们对其真实性有异议，该清单刻意地被除去了用户名、手机号、起止时间这些信息；2.对关联性有异议。原告提交的这份证据只能证明135××××3490周文中的号码和某个手机号码通了电话，并不能证明是和邹某2的手机号码通了电话，也不能证明和邹某2本人通了电话，更不能证明是周文中打电话叫邹某2过来的待证事实。被告铭园公司经质证认为这个情况我们不是很清楚，我们同意被告周文中的质证意见。
被告周文中针对自己的反驳主张，提供以下证据佐证：
证据三，2014年9月-2015年12月的考勤表一组16页，该考勤表是被告周文中自制的，是平时用来考勤手下员工的，用以证明李学全不是周文中的员工，双方之间没有雇佣关系也没有劳动关系。原告经质证对考勤表的证据“三性”均有异议，认为这是被告单方面制作的，名字多写一个少写一个均是由其自己控制的。庭审中也确认了原告只是干了半天活就受伤了，即使那天没有写上去也很正常。考勤方式正好证明所有员工均是按天来计算工钱的，每天做了多少，一个月一共做了几天，正好可以证明周文中手下的员工是按天的方式来计算工钱的，而不是他所说是包出去的。被告铭园公司质证认为这个情况我们不清楚，周文中我们也不熟悉，我们是发包给华凯公司的；
证据四，借据一份，用以证明邹某1在李学全出事期间曾向周文中借钱500元用于支付李学全的医疗费。原告经质证认为，上面只有邹某1向周文中借了500元钱，并没有写明是借条，而且比对邹某1的笔迹，这个字也不是邹某1所写的。按照周文中所说的他已经垫付了2万多元的医疗费，为什么邹某1只向他借了500元，这也不符合常理。被告铭园公司质证意见同证据三；
证据五，（1）住院收费票据复印件1份、门诊收据2份证明李学全住院期间的费用是35,250.82元，门诊费用是818.84元。其中邹某1替李学全支付了8400.82元。（2）住院预缴款收据复印件11份，用以证明邹某1替李学全缴纳了一部分医疗费。原告经质证对医疗费发票的证据“三性”无异议，对于医院的缴款单等均没有异议，这些单据都在被告周文中手上，正好可以证明被告周文中为原告垫付医疗费的事实。被告铭园公司质证意见同证据三；
证据六，急救指挥中心出车单打印件1份，用以证明李学全受伤大致时间是在该日的12点至12点半之间，是一个手机号是151××××1709的手机呼叫的，该手机实际上是周文中的员工熊某的手机。原告质证认为急救指挥中心的出车单上面有事故发生的时间和地点，可以证明原告是在2015年10月23日12点左右在被告铭园公司内发生了事故。被告铭园公司的质证意见同证据三；
证据七，（1）移动公司终端凭条电脑打印件2页，用以证明周文中和张国俊的手机号以及他们之间曾经通过电话；（2）移动公司缴费打印单3页，用以证明周文中和张国俊的手机号以及他们之间通过电话的事实。原告经质证对该组证据的“三性”均有异议，认为这与本案没有关系。被告铭园公司的质证意见同证据三；
证据八，张国俊书写的情况说明一份，用以证明：1.李学全不是周文中的员工，与周文中之间也没有雇佣关系也没有劳动关系；2.李学全是邹某1的员工，李学全是受邹某1的指派来工地工作的；3.邹某2和邹某1之间是承包关系。原告经质证对于情况说明的证据“三性”有异议，这个是属于承包，每平方米是2.5的承包费，首先张国俊并没有到过现场，其怎么可能知道现场的情况。而且他后来说两工人到现场说活难干这确实是事实，但对于后来协商达成了协商结果这点张国俊并没有在现场，怎么可能知道双方的协商结果。被告铭园公司的质证意见同证据三；
证据九，录音（附录音文本）一份，这是周文中和张国俊之间手机通话录音，是周文中在通话时用手机录音的，进一步证明证据八的证明对象。原告经质证认为，录音上的语气是有目的性加威胁性的，从录音中可以听出事实上是被告周文中叫张国俊叫几个人给他干活，起初在电话中被告周文中也说漏嘴了，说是介绍工人，后来又改口说是介绍包工头，被告周文中还威胁张国俊说如果原告来找他，他是要找张国俊的，张国俊后来的语言均是为了撇清关系所说的。而且在录音中张国俊只是说原告是邹某1找的人，并没有说原告是邹某1的工人。被告铭园公司的质证意见同证据三；
证据十，申请证人熊某、何某、马某、张某出庭作证，用以证明：1.李学全不是周文中的员工，出事前从没有这个人在周文中手下干过活；2.干活用的工具是李学全他们自己带来的。3.李学全因为喝酒操作不当致其受伤，周文中在本案中没有过错，不用承担责任。原告经质证认为：1.证人熊某嘴巴上说和原告不认识，但是原告受伤后他第一时间打电话给了周文中，可以证明原告是受雇于周文中的。且证人只是看到买酒，没有看到原告喝酒。2.证人何某也称铭园公司的工地是周文中承包的，原告也是在铭园公司工地上工作，说明原告是在周文中承包的工地上工作。3.证人马某年纪已经有点大了，问他事故发生有多久了他也记不清了，但是被告律师在问他问题时，他却不加思索地回答被告律师提出的问题，原告有理由相信这个证词是事先串过的。4.证人张某的证言只能证明原告和另外一个工作伙伴一起在他们食堂吃饭曾经买过酒。被告铭园公司质证认为，我们是发包给华凯公司的，结算也是和周文中结算的。至于原告是怎么会来工地上干活的，我们不清楚；
被告铭园公司针对自己的反驳主张，提供以下证据佐证：
证据十一，工程量清单一份，用以证明铭园公司有零星工程要做，包含了原告的打磨地面这些工程。日期为2015年11月5日的申请单一份，用以证明华凯公司完工后申请支付149,664元，铭园公司也签字同意支付的事实。中国银行转账支票一份，用以证明铭园公司将149,664元支付给了华凯公司，这个钱是由周文中拿的，经办人是周文中，上面有周文中的签字。钱支付了之后在2015年华凯公司向铭园公司开具了发票。原告经质证对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为这个能证明周文中是华凯公司下面的包工头。被告周文中经质证认为，1.对于中国银行的转账支票真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。2.对其他证据的“三性”由法院审查。
对以上争议的证据和事实，本院认证认为，原告提供的证据一，其中李学忠的情况证明系书面证词，然该证人经本院通知未出庭作证，缺乏有效证据必备的合法性、真实性要件，对其证明力本院不予确认。证人邹某2、邹某1已出庭作证，该两个证人，一个始终在场，一个事发时在场，知道本案有关情况，具有作证资格，两个证人虽对打磨机的权属说法不一，但可以证明原告工作时的打磨机来源、报酬约定及原告受伤的原因，对其证明力本院予以确认；原告提供的证据二，通讯记录能与邹某2的证言互相印证，对其证明力本院予以确认，据此可以确认被告周文中事前与邹某2进行了电话联系；被告周文中提供的证据三，系其自行制作，对其证明力本院不予确认；证据四，系被告周文中与案外人邹某1之间的债权债务关系，原告庭审中亦不予认可，与本案事实缺乏关联性，对其证明力本院不予确认；证据五、六，原告对其真实性无异议，本院予以确认，本院据此确认事发后由被告周文忠员工拨打120，被告周文忠垫付医疗费的事实；证据七、八、九，因涉及案外人，其真实性在本案中无法确认，对其证明力本院不予确认；证据十，均系被告周文忠的员工，与被告周文忠有利害关系，且也不知道原告事发前有无喝酒，对其证明力本院不予确认；证据十一，因被告铭园公司庭审中自认其没有与案外人华凯公司签订过合同，故该组证据无法达到被告铭园公司欲证明的其依法发包的事实，对其证明力本院不予确认。
二、原告因本次损伤造成的损失认定。
原告针对自己提出的主张，提供以下证据佐证：
证据十一，绍兴市中心医院门诊病历一本、入出院记录各一份、医疗诊断证明书两份、病人费用分类总清单一份，用以证明原告受伤情况及住院时间为43天的事实。被告周文中经质证对病历资料的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与周文中没有关系；被告铭园公司经质证对于原告受伤住院43天的相关证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与被告铭园公司没有关联性，被告铭园公司不存在违法发包的情况；
证据十二，鉴定费发票两份、交通费发票若干份，用以证明鉴定费为2040元、交通费为780元的事实；绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书两份，用以证明原告的伤残等级为九级，误工时间为120日，护理时间为90日，营养时间为120日的事实。被告周文中经质证对于鉴定费发票的真实性、合法性、关联性没有异议，对于交通费发票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其中一张发票是380元的，这是2016年3月开出的汽油费发票，2016年3月份李学全已经出院，应该不会用到这么多汽油。请法庭审核。对于两份鉴定意见书，对其真实性没有异议，对其合法性有异议，没有附加执业许可证，关联性请求法庭审核。同时，我们对鉴定意见的伤残等级有异议，故我们向法庭申请了重新鉴定。被告铭园公司经质证对于鉴定费发票没有意见。对于交通费请法庭酌情考虑。对于鉴定意见的真实性没有异议，其他同意被告周文中的质证意见。
被告周文中针对自己的反驳主张，提供以下证据佐证：
证据十三，本院根据被告周文中申请委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所作出的司法鉴定意见书两份，用以证明原告伤残等级及其所需误工、护理、营养期限的事实。原告及两被告经质证均无异议。
本院对本节争议的事实和证据认定如下：
1.医疗费，根据被告周文忠提供的医疗费票据认定原告总医疗费为36,069.66元,剔除原告住院期间的伙食费131元，本院认定原告医疗费为35,938.66元；
2.住院伙食补助费，结合原告住院43天之事实，按20元/天标准核定为860元;
3.营养费，时间按照重新鉴定意见认定为90天，标准为20元/天，核定原告营养费为1800元（20元/天×90天＝1800元）；
4.护理费，护理时间重新按鉴定意见认定为60天，标准参照2015年度浙江省在岗职工平均工资为141.70元/天，本院认定为8502元（141.70元/天×60天＝8502元）；
5.误工费，误工时间根据鉴定意见认定为120天，标准参照2015年度浙江省在岗职工平均工资为141.70元/天。具体核定为141.70元/天×120天＝17,004元，原告主张合理，本院予以认定；
6.残疾赔偿金，根据原告提交的临时居住证及流动人口登记表，足以证实原告系外来务工人员、事发前以非农收入为主要生活来源的事实，现原告要求按照城镇居民标准计算合理，赔偿标准参照2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43,714元的标准计算残疾赔偿金为174,856元（43,714元/年×20年×20%）。原告主张合法有据，本院予以认定；
7.鉴定费，结合鉴定费发票认定为2040元；
8.交通费，根据原告提供票据结合其受伤就医治疗实际情况酌情认定为500元;
9.精神损害抚慰金，本院根据原告损害结果、被告过错程度等酌定为3000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日上午，被告周文中经与案外人邹某2电话联系，原告与邹某2两人自带打磨机到被告周文中承包的被告铭园公司零星工程中从事打磨水泥地坪工作。两人到达后，与被告周文中当场谈妥报酬为每人500元，合计1000元。当日12:30许，原告在打磨地面时，因打磨机碰到地坪中的大石子，原告下腹部被反弹的打磨机把柄挤压受伤。原告受伤后，即被送至绍兴市中心医院住院治疗43天，出院诊断：1.腹部损伤；2.消化道穿空；3.急性腹膜炎；4.单侧难复性腹股沟斜疝（右侧）；5.肠梗阻伴粘连。诉前原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，2016年5月19日该机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：①被鉴定人李学全2015年10月23日因故致小肠部分切除的人身损伤评定为九级伤残；②原告伤后误工期评定为120日、护理期评定为90日、营养期评定为120日。经本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所重新鉴定，鉴定意见为：①被鉴定人李学全2015年10月23日因故致小肠中段断裂，伤后并发腹膜炎及粘连性肠梗阻等，伤后临床行肠破裂切除术等治疗，可评定为人体损伤九级伤残。②被鉴定人李学全损伤后所需的误工期限拟为120日，护理期限拟为60日，营养期限拟为90日。原告系外来务工人员，并办理暂住证。其因本次损伤可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费35,938.66元（已扣除住院伙食费131元）；（2）住院伙食补助费860元;（3）营养费1800元；（4）误工费17,004元；（5）残疾赔偿金174,856元;（6）交通费500元;（7）鉴定费2040元；（8）护理费8502元，(9)精神损害抚慰金3000元，以上总计244,500.66元,被告周文中已支付27,668.84元，原告其余损失未获得赔偿，遂成讼。
同时查明，原告李学全未取得从事案涉工程的施工资质。
本院认为，公民享有生命健康权。本案系一起原告在从事被告周文中承包的被告铭园公司零星工程打磨地坪时因打磨机碰到大石子被反弹的把柄打伤引发的健康权纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案原告与两被告之间的关系应当如何认定？2.本案两被告对原告的损害结果有否过错？责任应当如何承担？现分述如下：
关于焦点一，本院认为，应认定被告铭园公司系案涉工程的发包人，被告周文中相对被告铭园公司而言系承包人，相对原告而言则是定作人，原告则系承揽人。理由如下：从法理上讲，关于雇佣合同与承揽合同的区别，一般认为有以下区别：（1）雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。（2）承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险是由接受劳务的雇佣人承担。（3）承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。本案事实表明，被告周文中在事发前与案外人邹某2有过电话联系，随后原告与邹某2一道随带打磨地坪所需的工具打磨机到达工作现场，报酬为工作完成后每人500元，即原告与邹某2打磨好地坪以后被告周文中需支付报酬1000元（每人500元），由此可见，原告与邹某2的工作并不受他人控制和支配、工作时间由自己决定、并自带打磨所需的工具，是一次性提供工作成果即把水泥地面打磨好，经被告周文中验收确认，被告周文中支付相应的报酬，完全符合承揽关系的全部法律要件，故本院认定其与被告周文中成立承揽关系，被告周文中具有双重身份，相对被告铭园公司而言，其系承包人，相对原告而言，其系定作人，原告则是共同承揽人之一，原告主张其与被告周文中之间系雇佣关系，与本案事实不符，本院不予认定，原告经本院释明，同意按法院认定的法律关系处理本案，本院予以认可。被告周文中辩称原告的雇主为案外人邹某1，并要求追加其为本案共同被告，与本案事实不符，本院不予采纳和准许。被告铭园公司辩称其已将案涉工程依法发包给案外人华凯公司，并要求追加其为本案共同被告，缺乏事实依据，本院不予准许。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告作为自然人，未取得从事案涉地坪打磨作业的营业执照和任何施工资质，被告周文中亦未取得承包工程的施工资质，被告铭园公司将案涉零星工程承包给被告周文中，被告周文中承包后则将其中的打磨工作交由原告等人来完成，根据上述司法解释之规定，被告铭园公司、周文中选任上均有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。具体责任比例，本院根据本案情况，以由被告铭园公司、周文中各赔偿原告的物质性损失20%、各赔偿原告的精神损害抚慰金1500元为宜，原告其余损失应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告周文中应赔偿原告李学全医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等物质性损失241,500.66元的20%计48,300.13元，赔偿精神损害抚慰金1500元，合计49,800.13元，扣除其已支付的27,668.84元，尚应赔付22,131.29元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告绍兴铭园纺织有限公司应赔偿原告李学全医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等物质性损失241,500.66元的20%计48,300.13元，赔偿精神损害抚慰金1500元，合计49,800.13元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告李学全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4666元，减半收取2333元，由原告李学全负担1297元，被告周文中负担518元，被告绍兴铭园纺织有限公司负担518元，限被告周文中、绍兴铭园纺织有限公司于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳；鉴定费2000元，由被告周文中负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一七年一月十日
书记员 李琼珏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?