广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第233号
上诉人（原审被告）吴锦辉，男，汉族。
委托代理人陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚婵芳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人毕乐，总经理。
委托代理人郑晓鹏，该司员工。
上诉人吴锦辉与被上诉人姚婵芳、鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第229号民事判决，向原审法院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年12月10日7时40分，吴锦辉驾驶粤DTB＊**号小客车与姚婵芳驾驶的无号牌电动二轮摩托在汕头市镇平、福平路口发生碰撞，造成姚婵芳身体受伤的交通事故。姚婵芳被送到汕头市中心医院住院治疗，截止2015年3月24日止，姚婵芳支付了医疗费43055.73元（其中由吴锦辉垫付了10000元），目前尚未治疗终结。
2015年1月8日，汕头市公安局交通警察支队金平大队对事故责任作出认定，认为吴锦辉发生事故后没有保护现场，致事故基本事实无法查清，应负事故的全部责任。嗣后，姚婵芳遂向原审法院起诉，请求：1、吴锦辉、保险公司赔偿姚婵芳医疗费43055.73元及住院伙食补助费10700元，合计53755.73元；2、本案诉讼费由吴锦辉、保险公司承担。
另查明：吴锦辉是粤DTB＊**号小客车的车主，该车已向保险公司投保了交强险。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2014年2月11日零时起至2015年2月10日24时止。
原审判决认定，本案作为机动车交通事故责任纠纷，有交警部门作出的责任认定书，原审法院对此予以确认，并将其作为确定本案当事人承担民事责任的主要依据。吴锦辉虽抗辩发生事故后与姚婵芳达成协议才移动车辆，但未能提供证据，故不予采信。因粤DTB＊**号小客车已向保险公司投保了交强险，故保险公司依法应在交强险的赔偿限额内直接赔偿姚婵芳的医疗费、伙食费；对超出交强险赔偿限额部分的损失，由吴锦辉承担赔偿责任。
对于姚婵芳请求赔偿的项目及数额，原审法院经审核，分别确认如下：
1、医疗费43055.73元（暂计至2015年3月24日止）；
2、伙食补助费10500元（暂计至2015年3月24日止，共住院105天每天按100元计），姚婵芳计算住院天数有误，予以纠正。
上述各项费用合计53555.73元。保险公司应在交强险的赔偿限额内直接赔偿姚婵芳的医疗费10000元。对于超出交强险赔偿部分的43555.73元，由吴锦辉直接赔偿姚婵芳。吴锦辉垫付的10000元，因姚婵芳尚在治疗阶段，本案不予抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿姚婵芳的损失10000元；二、吴锦辉于本判决生效之日起三日内赔偿姚婵芳的损失43555.73元；三、驳回姚婵芳的其他诉讼请求。本案受理费2324元，减半收取1162元，由吴锦辉负担，并于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
上诉人吴锦辉不服原审判决，向原审法院提起上诉称，1、原审判决认定吴锦辉发生事故后没有保护现场，致事故基本事实无法查清，应负事故的全部责任属于认定事实错误。事故发生后，吴锦辉将姚婵芳送往医院治疗，姚婵芳经查无碍后在医院与吴锦辉达成口头和解协议，由吴锦辉赔偿其2000元并维为其修理摩托车。吴锦辉也应姚婵芳的要求为其维修摩托车。由此可见，吴锦辉将车辆移离事故现场是根据姚婵芳的要求，并非吴锦辉主观上故意不保护事故现场。吴锦辉，姚婵芳均应承担没有保护事发现场致事故的基本事实无法查清的责任。且姚婵芳在事故发生8天后才报警，不合常理。因此应证了其与吴锦辉曾达成口头赔偿协议的事实。
2、原审判决认定姚婵芳因本事故支出医疗费43055.73元、住院105天缺乏依据。姚婵芳是汕头市中心医院住院部护士，事故发生后也是应其本人的要求在汕头市中心医院住院治疗，然而姚婵芳在提起本案诉讼时，记载伤情最基本的病历、入院记录、病情介绍等均没有向原审法院提供。姚婵芳没有依据能够证明截止2015年3月24日止其支出了医疗费43055.73元。原审法院仅凭姚婵芳提供的一份住院费用一日清单就认定其住院期间的所有医疗费支出及住院天数明显证据不足。
3、原审判决适用法律错误。原审判决确认交警部门对吴锦辉承担事故责任的认定明显错误。事故发生后，双方当事人均没有及时报案并保护现场，导致交警部门无法通过现场勘查认定事故责任，对此后果双方当事人均有过错，交警部门根据《广东省交通事故处理条例》第四十四条第一款第一项之规定认定由吴锦辉承担责任错误，应根据该《处理条例》第四十四条第一款第二项之规定由双方承担同等责任。吴锦辉提交的《中国移动通信语音通话清单》，也证明姚婵芳在事故发生的第一时间完全可以报警的情况下而没有及时报警，而是与吴锦辉进行协商，要求吴锦辉增加赔偿额，在无法达到其目的的情况下才选择报警。因此，交警部门的责任责任认定书不能作为定案依据。同时，对于吴锦辉已为姚婵芳垫付的医疗费用，原审判决没有在赔偿数额中予以抵扣缺乏法律依据。
4、原审判决违反法定程序，剥夺了吴锦辉的诉讼权利。姚婵芳在原审庭审调查后，进入法庭辩论后才提出要求赔偿住院伙食补助费，增加赔偿数额，变更诉讼请求，原审法院予以受理并作出判决，违反法定程序。根据相关的法律规定，原审法院应该给予吴锦辉重新指定举证期限或向当事人释明是否延期答辩等问题，原审法院没有做任何释明或告知，剥夺了吴锦辉的诉讼权利。姚婵芳在起诉状中陈述具体求偿数额待医疗终结后司法鉴定机构对姚婵芳的伤残等级进行评定后才确定，原审开庭审理时，姚婵芳及原审法院均无对该主张进行过任何变更或告知，剥夺了吴锦辉对姚婵芳医疗费用的必要性和合理性申请司法鉴定的权利的抗辩权利。
综上，吴锦辉请求撤销原审判决，并依法判决驳回姚婵芳的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由姚婵芳负担。
被上诉人姚婵芳答辩称，1、交警部门的责任认定正确。交警部门认定吴锦辉承担事故的全部责任，该认定证据充分，适用法律和结论正确，应予采信。2、原审认定的医疗费用正确。姚婵芳至2015年3月24日，已花费医疗费43055.73元的事实有医院的收费证明为证，证据确凿充分，该事实认定清楚。3、原审判决认定事实清楚，程序正确，应予维持。姚婵芳在起诉状中已明确提出伙食费等请求，吴锦辉提出伙食费系在庭审辩论后提出并不属实。综上所述，姚婵芳请求依法驳回上诉，并对诉讼费用及上诉费用的承担依法改判。
被上诉人保险公司表示对一审判决没有异议。
本院查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
另查明，在二审审理期间，姚婵芳提交了以下证据：1、汕头市中心医院就诊的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》一份；2、《汕头市中心医院病人住院费用总明细表》一份，费用明细记录时间自2014年12月10日至2015年3月24日止，总费用为43055.73元；3、汕头市中心医院《住院费用一日清单》一份，时间自2014年12月11日至2015年3月24日止，总费用为43055.73元；4、姚婵芳于2014年12月10日的《影像学（MR）报告单》一份，影像意见及建议：1）、颈椎轻度退行性变；2）、右侧锁骨上区臂丛神经根袖T2-tirm及T2-spc序列较左侧稍增高，考虑轻度损伤水肿可能，请结合临床；5、《汕头市公安局110出警命令单》一份，该《命令单》记录显示，公安局110于2014年12月10日12时53分接到姚婵芳的车祸报警电话。吴锦辉、保险公司对该《命令单》的真实性没有异议，本院予以确认。吴锦辉对上述证据1-4的真实性没有异议，但认为姚婵芳没有确诊结果，无法确定姚婵芳的病情与交通事故存在关联性，对用药的合理性无法确认，但没有提供依据。保险公司则对姚婵芳的上述证据没有异议。由于吴锦辉并没有提供证据证明姚婵芳的上述证据存在不合理的费用，因此，本院对姚婵芳的上述证据予以采信。
再查明，吴锦辉在接到汕头市公安局交通警察支队金平大队《道路交通事故认定书》（汕公交认字（2014）第00854号）后，并没有提出异议。
本院认为，吴锦辉在接到汕头市公安局交通警察支队金平大队《道路交通事故认定书》（汕公交认字（2014）第00854号）后，并没有提出异议，可视为吴锦辉同意汕头市公安局交通警察支队金平大队的事故责任认定。而且，姚婵芳在事故发生的当天已经报警，并非吴锦辉所说的8天后才报警。因此，原审法院依法采信汕头市公安局交通警察支队金平大队的责任认定确认吴锦辉对其与姚婵芳的机动车交通事故承担全部责任正确，本院予以维持。吴锦辉对该责任认定异议并没有提供依据予以证明，本院不予支持。姚婵芳因本交通事故而住院治疗，自2014年12月10日至2015年3月24日止已支付了医疗费43055.73元，姚婵芳已提供了医疗部门的《门（急）诊通用病历》及收费清单作为依据，姚婵芳请求吴锦辉赔偿其前期的住院医疗费43055.73元及住院伙食补助费符合法律的规定，原审法院依法判决吴锦辉予以赔偿正确，应予维持。吴锦辉的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由上诉人吴锦辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 曾佩杏
审判员 解 芹
二〇一五年九月二十四日
书记员 吴 妍