福建省漳平市人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0881执异5号异议人（案外人）：黄强，男，1958年11月1日出生，汉族，住福建省漳平市。委托诉讼代理人：艾建丽，女，1981年11月6日出生，汉族，住建宁县。委托诉讼代理人：李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。被执行人：吴春汝，女，1963年4月12日出生，汉族，户籍地漳平市，住漳平市，现羁押于福建省女子监狱。龙岩市中级人民法院（2015）岩刑初字第40号《刑事判决书》，已经发生法律效力，龙岩市中级人民法院于2016年11月9日裁定指定由本院执行。本院在执行过程中，异议人黄强对本院冻结异议人黄强所持福建省漳平市锦德混凝土有限公司50%股权（以下简称“争议股权”），并拟拍卖黄强所持锦德公司25%股权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年5月25日在福建省女子监狱举行了听证。现已审查终结。异议人黄强称，一、争议股权不在龙岩中院（2015）岩刑初字第40号《刑事判决书》裁判主文所确定被执行人吴春汝应予退赔的财物范围内，故贵院对争议股权采取执行措施缺乏依据，应予纠正。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条规定：本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：···（二）责令退赔：···。第六条第三款规定：判处缴纳或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况。由此可见，责令退赔作为刑事财产涉财产部分的执行事项，其执行应当以生效裁判文书为依据，且其执行范围应以刑事裁判文书的裁判主文确定的退赔金额、财物为准。就本案而言，龙岩中院（2015）岩刑初字第40号《刑事判决书》裁判主文第二项除载明被执行人吴春汝应退赔金额外（即：责令被执行人吴春汝退赔账款共计人民币4075.6534.43万元，返还漳平市医疗保险管理中心），还对异议人黄强与被执行人吴春汝夫妻共同财产中被执行人吴春汝应予退赔的财物范围作出限定（即：已查封的所有权人为异议人黄强的车牌号为FAW1**号的梅赛德斯奔驰车、车牌号为闽Ｆ×××××号的中集牌大型汽车和车牌号为闽Ｆ×××××号的中联牌大型汽车各一辆，产权所有人为被执行人吴春汝的位于漳平市××街道××（九龙桂冠）16#10层建筑面积38.55平方米的住宅一套，产权所有人为异议人黄强的位于漳平市××街道××中路××店××层建筑面积37.5平方米的店面一间，系被执行人吴春汝与异议人黄强的夫妻共同财产，予以拍卖，扣除一半的财产价款归异议人黄强所有外，其余财产价款予以折抵应退赔的部分赃款）。鉴于龙岩中院（2015）岩刑初字第40号《刑事判决书》裁判主文未将争议股权作为异议人黄强与被执行人吴春汝夫妻共同财产纳入被执行人吴春汝应予退赔的财物范围，故根据上述司法解释规定，贵院对争议股权采取执行措施缺乏依据，应予纠正。二、争议股权并非异议人黄强与被执行人吴春汝夫妻共同财产，故贵院在依据龙岩中院（2015）岩刑初字第40号《刑事判决书》执行被执行人吴春汝个人财产过程中，不应将争议股权纳入可供执行财产范围，更不应对争议股权采取执行措施。1、漳平市人民检察院就被执行人吴春汝挪用公款一案向异议人黄强进行询问过程中，已查明异议人黄强持有争议股权的事实，且有关询问笔录亦已随同该案其他卷宗移送龙岩中院审查。而如前所述，龙岩中院（2015）岩刑初字第40号《刑事判决书》却未将争议股权认定为异议人黄强与被执行人吴春汝应予退赔的财物范围，故从该判决书将争议股权排除在异议人黄强与被执行人吴春汝夫妻共同财产范围之外的作法，就可得出争议股权并非异议人黄强与被执行人吴春汝夫妻共同财产的结论。在此情形下，贵院理应遵循该判决书认定，不宜擅自扩大异议人黄强在此情形下，贵院理应遵循该判决书认定，不宜擅自扩大异议人黄强与被执行人吴春汝的夫妻共同财产范围，对争议股权财物执行措施。2、最高人法院在艾梅、张新田与刘小平、王鲜、武丕雄、张宏珍、折奋刚股权转让将纠纷一案（2014）民二终字第48号《民事判决书》中指出：股权作为一项特殊的财产权，除其具有的财产权益内容外，还具有与股东个人的社会属性及其特质、品格密不可分的人格权、身份权等内容。如无特别约定，对于自然人股东而言，股权仍属于商法规范内的私权范畴，其各项具体权能应由股东本人独立行使，不受他人干涉。在股权流转方面，我国《公司法》确认的合法转让主体也是股东本人，而不是其所在的家庭。由此可见，股权具有独立性，即便是在夫妻财产关系中，只有登记为股东的夫或妻一方才能被认定为拥有股权，未登记为股东的夫或妻一方不能被认定为拥有股权。进言之，即便根据《婚姻法》第十七条之规定，与股权相关的能够确定为夫妻共同所有的亦应是能够被视为生产经营收益的股权收益，而非作为可分享收益的权利基础或身份的股权。在此情形下，贵院将争议股权认定为异议人黄强与被执行人吴春汝夫妻共同财产，并将争议股权纳入被执行人吴春汝退赔的财物范围，显然有违股权的基本特性，此作法应予纠正。综上所述，争议股权不在龙岩中院（2015）岩刑初字第40号《刑事判决书》裁判主体所确定被执行人吴春汝应予退赔的财物范围内，且争议股权亦非异议人黄强与被执行人吴春汝的夫妻共同财产，故贵院对争议股权采取执行措施缺乏依据。有鉴于此，异议人提出如上申请，请求贵院依法裁定中止对争议股权的执行。被执行人吴春汝称，对于争议股权的具体情况其不清楚，但被执行人吴春汝认为争议股权不属于夫妻共同财产，不属于退赔范围内。本院查明，龙岩市中级人民法院（2015）岩刑初字第40号《刑事判决书》，已经发生法律效力，龙岩市中级人民法院于2016年11月9日裁定指定由本院执行。在执行过程中，本院于2016年11月25日依法作出（2016）闽0881执2016号之一执行裁定书，裁定：冻结案外人黄强享有的福建省漳平市锦德混凝土有限公司（统一社会信用代码：9135088166505592X9）250万元的股权（出资比例为50%），冻结期限为三年。2017年12月14日，本院依法作出（2016）闽0881执2016号之六执行裁定书，裁定：拍卖案外人黄强名下的福建省漳平市锦德混凝土有限公司（统一社会信用代码：9135088166505592X9）250万元的股权（出资比例为50%）的一半即125万元的股权。另查明，异议人黄强与被执行人吴春汝于1997年3月26日登记结婚。根据《内资企业登记基本情况表》载明：福建省漳平市锦德混凝土有限公司成立于2007年7月20日，公司法定代表人于2014年2月28日由陈振海变更为黄强，黄强出资250万元。根据《福建省漳平市锦德混凝土有限公司章程》载明：黄强于2007年12月19日出资250万元，出资比例50%。本院认为，异议人黄强对本院冻结异议人黄强所持福建省漳平市锦德混凝土有限公司50%股权，并拟拍卖黄强所持锦德公司25%股权不服，针对异议人提出的异议，本院分析如下：一、关于异议人认为争议股权并非异议人黄强与被执行人吴春汝夫妻共同财产，不应将争议股权纳入可供执行财产范围的问题。根据《中华人民共和国刑法》第十七条规定：“根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，福建省漳平市锦德混凝土有限公司成立于2007年7月20日，注册资本500万元，根据工商登记资料载明，黄强出资250万元，出资比例50%。虽然异议人黄强认为锦德公司注册资本250万元系其个人筹钱出资，被执行人吴春汝认为其对锦德公司具体投资情况不清楚，但是鉴于锦德公司设立和黄强出资250万元的时间均为黄强与吴春汝婚姻关系存续期间，故该250万元资金的性质应为其夫妻共同财产，因异议人黄强与被执行人吴春汝未书面约定婚姻关系存续期间所得财产的所有权归属情况，故异议人黄强所持出资金额250万元的福建省漳平市锦德混凝土有限公司50%股权系其与被执行人吴春汝夫妻关系存续期间的共同财产。故异议人提出的上述异议理由不充分，本院不予支持。二、关于异议人黄强争议股权不在（2015）岩刑初字第40号《刑事判决书》裁判主文所确定被执行人吴春汝应予退赔的财物范围内，本院对争议股权采取执行措施缺乏依据的问题。虽然龙岩市中级人民法院未在（2015）岩刑初字第40号《刑事判决书》的判决主文中明确将争议股权纳入被执行人吴春汝责令退赔的财物范围内，但根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”，因此争议股权作为异议人黄强与被执行人吴春汝夫妻关系存续期间的共同财产，争议股权扣除一半的财产价款归黄强所有外，剩余一半的争议股权应在被执行人吴春汝责令退赔的财物范围内。因此，本院依法冻结、拍卖异议人黄强名下的福建省漳平市锦德混凝土有限公司250万元的股权（出资比例为50%）的一半即125万元的股权，符合相关法律规定。故异议人提出的上述异议理由不充分，本院不予支持。综上，异议人黄强提出的异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人黄强的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 曾  志  娇人民陪审员 陈  美  丽人民陪审员 王  开  雄二〇一八年六月十四日书 记 员 李晓丽（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。