wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1460号
原告李伟，农民。
委托代理人庞方方，河北吴春江律师事务所律师。
委托代理人王瑞潜，河北吴春江律师事务所律师。
被告张卫红，农民。
被告张小豹，农民。
委托代理人张卫红，农民。
被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
法定代表人张小兴，任总经理。
委托代理人滕海军，该公司职工。
原告李伟诉被告张卫红、张小豹、都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人庞方方、王瑞潜，被告张卫红，被告张小豹的委托代理人张卫红，被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人滕海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月1日15时30分许，在迁安市祺福街万嘉路口处，被告张卫红驾驶被告张小豹所有的冀BXXX**号小轿车由西向东行驶时，与由南向北行驶的原告驾驶的冀BXXX**号小轿车（上乘坐李铬凯、白梅、玄计花）相撞，造成双方车辆损坏，及坐车人受伤的交通事故。2013年2月25日，迁安市交警大队出具的事故责任认定书认定被告张卫红负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。本次事故给原告造成的医疗费的损失835元，车辆损失52400元，评估费1581元，施救费2000元，共计56816元。原告为被告垫付住院费用10000元。冀BXXX**号小轿车在被告保险公司投保交强险及商业险。综上请求法院判令被告张卫红返还原告为其垫付的医疗费10000元，并判令三被告赔偿原告各项经济损失40621.7元。
被告张卫红辩称，原告方垫付的医疗费应由原告方的保险公司赔偿。剩下的同保险公司意见。对此次事故交通事故的事实不清楚。
被告张小豹辩称，同保险公司的意见。
被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，张卫红驾驶的冀BXXX**号轿车在我公司投保了交强险和商业险，事故发生日期在保险期间内。对交通事故认定书没有异议。交通事故认定书中没有载明玄继花、李铬凯、白梅受伤，对玄继花、李铬凯、白梅的医疗费不予赔偿。车损过高，我公司鉴定车损为29340元，在原告提供发票后我公司按照保险合同约定赔偿。施救费应按河北省物价局颁布的施救费标准按照责任比例在商业险内赔偿。我公司不承担鉴定费。
经审理查明，2013年2月1日15时30分许，在迁安市祺福大街万嘉路口处，被告张卫红驾驶冀BXXX**号小轿车由西向东行驶时，与由南向北行驶的原告李伟驾驶的冀BXXX**号小轿车相撞，造成双方车辆损坏，张卫红、李伟受伤。此事故经迁安市公安交通警察大队认定认为，被告张卫红驾驶机动车通过路口未让右侧来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条二项之规定，应负事故的主要责任；原告李伟驾驶机动车行车未保证安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款之规定，应负事故的次要责任。此次事故给原告造成损失有：1、车辆损失52400元，3、评估费1581元，4、施救费2000元，上述损失合计55981元。交通事故发生后，原告为被告张卫红垫付医疗费10000元，在庭审过程中，原告撤回要求被告张卫红返还垫付医疗费10000元的诉讼请求。另查，被告张卫红驾驶的冀BXXX**号小轿车在被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险及商业险，商业险下第三者责任险赔偿限额为100000元，保险期间为2012年5月12日0时起至2013年5月11日24时止。本次事故发生在保险期间。
上述事实有双方当事人陈述，交通事故责任认定书、保单抄件、修车费发票、公估报告书、施救费票据、评估费票据、医疗费票据、收条等证据予以证实。
本院认为，原被告双方对迁安市交通警察大队出具的责任认定书无异议，本院予以采信。原告为证明自己的车辆损失，提交了公估报告书，另提交了修车配件详单、配件发票、修理费发票进行佐证，故本院对原告的车辆损失52700元予以认定。原告要求赔偿车辆损失52400元以及撤回要求被告张卫红返还垫付医疗费10000元的诉讼请求的主张，属于原告对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告赔付医疗费的主张，理据不足，本院不予支持。被告张小豹与被告保险公司对双方的保险合同无异议，故双方的保险合同成立并合法有效。本案中的被保险车辆发生的交通事故，属于保险合同中约定的保险事故，被告保险公司应依据保险合同对原告的损失进行赔偿。故被告保险公司应在在交强险下财产损失赔偿限额下赔偿原告车损2000元，对于原告超出交强险的损失53981元，由保险公司按照70%的比例予以赔偿即赔偿37786.7元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险赔偿限额内一次性赔偿原告李伟保险金2000元。（本判决生效后十五日内履行）
二、被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业险第三者责任险赔偿限额内一次性赔偿原告李伟保险金37786.17元。（本判决生效后十五日内履行）
案件受理费306元，由被告张卫红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张万斌
审判员 李 佳
审判员 张海云
二〇一四年四月十六日
书记员 张瑶瑶
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1460号
原告：王某某，男，1987年1月27日出生，汉族，农村居民，住四川省安县。
委托代理人：肖胜敏，系四川蜀兴律师事务所律师（特别授权）。
被告：冯某某，男，汉族，1981年8月1日出生，城镇居民，住四川省安县。
原告王某某诉被告冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼。被告冯某某经本院依法传唤，拒不到庭。当事人未对审判员、书记员提出回避申请。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2012年9月26日，冯某某向原告借款40000元，当时口头约定一个月后归还。经原告多次催要，被告均拖延不还。为维护原告的合法权益，特诉来贵院，盼支持原告的诉讼请求：1、判决被告归还借款40000元；2、由被告承担诉讼费用。
被告冯某某未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2012年9月26日，被告冯某某向原告王某某具结借条一份：今借到王某某人民币40000元。由于被告冯某某未及时归还，致使本案纠纷发生。本案在审理中，被告冯某某归还3000元。
本院认为：原告举的借条，真实可信，能够证明原、被告之间借款事实。原告要求被告归还，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼对原告举的证据质证，视为对其质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
限被告冯某某在判决生效后十日内向原告王某某归还借款37000元。
本案诉讼费800元，简易程序减半收取400元，由原告王某某负担50元，被告冯某某负担350元。被告冯某某负担部份，原告王某某已垫付，由被告冯某某直接支付给原告王某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一三年十月三十一日
书记员 杨雨晨
河北省安平县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀1125民初86号
原告：张某，女，1983年3月6日出生，汉族，农民，住河北省安平县。
被告：李某，男，1981年12月23日出生，汉族，农民，河北省安平县人，现住安平县。
案由：离婚纠纷
原、被告经人介绍认识，于2008年4月9日在安平县民政局办理结婚登记手续。婚后生一女孩，取名李梓涵，现随被告生活。原告以夫妻感情破裂为由曾于2015年5月份起诉过离婚，法院判决不准离婚，双方未能和好，原告又于2017年1月9日再次向本院提起诉讼，要求与被告离婚。被告经过考虑同意离婚。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告张某与被告李某自愿离婚。
二、原、被告婚生女儿李梓涵随被告生活，并自行抚养，原告对孩子有探视权，原告对孩子每月最后的一个周末被告准许原告将孩子接走进行探视。周末完后（星期天下午）将孩子送回被告处。
三、原告自愿放弃在被告处的个人财产，计有五菱之光面包车一辆、电视一台、组合柜一台、沙发一套，归被告所有，用此抵顶孩子抚养费直至孩子独立生活止。
四、其他无争议。
案件受理费100元，由原告张某负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 张福林
二〇一七年三月七日
书记员 张晓菲
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕07刑更595号
罪犯李敦刚，男，1978年4月2日出生于四川省绵阳市，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2011年9月14日作出(2011)西刑一初字第00206号刑事判决，以被告人李敦刚犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2012年2月23日送陕西省汉中监狱服刑。2015年5月15日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年二个月（刑期至2034年7月14日止），剥夺政治权利减为七年。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯李敦刚的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯李敦刚在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得29个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机�提出罪犯李敦刚在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯李敦刚确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李敦刚确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯李敦刚的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李敦刚减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期至2034年1月14日止）,剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 肖 晗
代理审判员 张龙朋
二〇一七年九月十七日
书 记 员 邵晨曦
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11260号
原告：四川迪威消防设备制造有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：甘建业，董事长。
委托诉讼代理人：刘洋，公司员工。
被告：赵伟，男，汉族，1966年10月29日出生，住成都市。
委托诉讼代理人：王凡，四川中川大众律师事务所律师，执业证号：15101199110164885。
原告四川迪威消防设备制造有限公司（以下简称迪威公司）与被告赵伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法由审判员于磊独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告迪威公司的委托诉讼代理人刘洋，被告赵伟的委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款429143元及利息（从2016年7月1日起，以所欠货款为基数，按人民银行同期贷款利率上浮30%计算至生效判决确定的支付之日）。事实与理由：原告与被告属生产商与经销商的关系，被告自2012年至2015年与原告合作的项目及合同仍有部分款项未由被告向原告结清，被告于2016年1月25日以《应收款项明细表》及《欠条》的形式向原告确认了欠款的具体金额、最后还款期限及利息承担方式。被告自2016年6月30日即欠条约定的最后还款期限至今仍未将429143元向原告支付，原告曾多次电话、致函、上门向被告催收，但被告仍不履行其还款义务。
被告赵伟辩称，被告并未原告经销商，与原告不存在买卖合同关系，原告系与成都伟安消防设备有限公司（以下简称伟安公司）建立的买卖合同关系；未查明案件事实，请求追加伟安公司为被告。
经审理本院确认如下事实，2016年1月25日，原告迪威公司与被告赵伟签订“赵伟应收款明细表”1份，确认截止2012年9月18日对账赵伟欠款94420元，9月27日收回款2万元，此前累计应付款74420元；截止2015年12月31日，欠款总计732003元。该明细表中载明2012年9月18日至2015年12月31日期间共发生合同交易50笔，合同买方包括“顺吉消防”（经核算未付款26400元）、“四川省工业设备设备安装公司”（经核算未付款183184元）、“伟安公司”（经核算393615元）、赵伟（经核算128804元）“四川泉兴消防设备有限公司”（款已付清）、“刘先生”（款已付清），上述核算方法均把回款计入被告赵伟已付款。
对账当日被告向原告出具《欠条》1份，载明“四川迪威消防设备制造有限公司，今欠贵公司总货款732003元整，扣除金怡源购物中心项目设备款227570元，由省工业设备安装总公司代付；伟安公司泄压装置货款75290元，实欠货款总计429143元……以上欠款于2016年6月30日前付清，如到期未付，以本人名下房产抵押还款，并按银行同期贷款利率3倍计息。”
另查明，伟安公司成立于2013年2月26日，法定代表人即被告赵伟。原告不同意追加伟安公司、“顺吉消防”、“四川省工业设备设备安装公司”等为被告或第三人
本院认为，根据庭审查明的事实来看，“涉案债权系原告与赵伟、迪威公司、“四川省工业设备设备安装公司”等多个主体发生买卖合同关系而产生，被告赵伟系其中之一。本案中，对账材料的名称系“赵伟应收款项目明细”，且为被告赵伟签署；欠条亦由被告赵伟本人出具；从欠条的内容来看，被告赵伟作出的为以个人名义承担案涉债务的意思表示。综合上述事实，首先，被告赵伟应对自己向原告购买消防设备承当付款义务；其次，对于其他案涉债务中其他主体向原告够买货物所生债务，应视为被告赵伟自愿加入，该意思表示真实，属在法律规定范围内处分自己民事权利，合法有效。故根据庭审查明的事实，被告应向原告履行支付货款429143元的义务。被告辩称与原告无合同关系，与事实不符，特别是伟安公司成立之前，原告与赵伟之间存在的买卖合同关系。被告辩称为查明案件事实应追加伟安公司作为本案被告。对此，本院做入下评析：1.从庭审查明的事实来看，欠条载明金额与对账材料金额相互印证，账目记载清楚，并未发现记载错误；2.被告未主张对账材料及欠条所记载的欠款金额有误；3.被告赵伟作为伟安公司法定代表人，应当清楚本案与伟安公司相关的事实情况，但未提交证据证明被告或伟安公司与原告的往来账目有错漏；4.被告在对账材料商签字并出具欠条，系对原告作出的真实意思表示，该法律行为应具有法律约束力，被告应承担相应法律后果；5.是否追加被告，除必要共同诉讼外，应属原告享有的权利，而从本案案情来看，原告有权选择买卖合同相对人或被告承担责任；综合上述事实及理由，本院认为不应当追加伟安公司为本案被告，亦无追加合同买方作为第三人参加诉讼的必要。
关于利息的诉讼请求，欠条中作了约定，法律性质属违约金，原告主张从2016年6月30起，以所欠货款为基数，按人民银行同期贷款利率上浮30%计算至生效判决确定的支付之日，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告主张被告支付货款429143元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告赵伟与本判决生效之日起七日内向原告四川迪威消防设备制造有限公司支付货款429143元及违约金（从2016年7月1日起，以429143元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8027元，减半收取4013.50元，由被告赵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一六年十二月六日
书记员 陈曾珍
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖安梅商初字第241号
原告：姜某某。
被告：汪某某。
被告：刘某某。
原告姜某某与被告汪某某、刘某某民间借贷纠纷一案，
本院于2011年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年
12月20日公开开庭进行了审理。原告姜某某到庭参加诉讼，被
告汪某某、刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告姜某某诉称，被告汪某某于2011年6月3日向原告借
款6万元，被告刘某某为该笔借款提供担保。原告多次催讨无
着，遂诉请判令两被告归还借款6万元及利息并承担本案的诉
讼费用。
被告汪某某、刘某某未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院举证借条一份，以证明被
告汪某某于2011年6月3日向原告借款6万元，并由被告刘某某
在借条上签名提供担保的事实。
被告汪某某、刘某某未到庭质证。
本院认为，原告提供的证据内容均真实确定，被告未到
庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对其证明力本院予以确认。
但被告刘某某在借条上的签名并未表明其身份，本院认为，保证合同系诺成某某同，根据一般举证责任某则，应由债权人承
担证明签名人系保证人的举证责任，否则将由债权人承担不利
的法律后果。原告姜某某虽主张被告刘某某为保证人，但未提
供证据予以证实，故由此产生的不利后果应由原告姜某某负担
，本院认定被告刘某某为见证人。
经审理，本院认定本案事实如下：被告汪某某于2011年6
月3日向原告借款6万元，并由被告刘某某作为该笔借款的见证
人在借条上签名。被告汪某某至今未履行还款义务，原告催讨
无着，遂向本院起诉。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案
被告汪某某向原告姜某某借款6万元事实清楚，应及时偿还。
原、被告双方虽未约定借款利息及期限，但原告起诉可视为主
张其民事权利，现原告要求被告支付逾期利息属合理请求，其
提出的计算期间及利率均合理，本院予以支持。被告刘某某作
为该笔借款的见证人在借条上签名，不承担保证责任，故原告
要求其连带偿还该笔借款的诉请，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百
零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定
，判决如下：
一、被告汪某某于本判决生效之日起十日内给付原告姜
某某借款6万元及逾期利息（自2011年9月8日起按中国人民银
行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定给付之日
）；
二、驳回原告姜某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告汪某某负担，限于本判决生
效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
代理审判员 卞子彦
人民陪审员 杨学贵
二〇一一年十二月二十日
书 记 员 赵宁吉
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0602民初1340号
原告：豆某，男，汉族。
被告：吴某，女，汉族。
本院在审理原告豆某诉被告吴某租赁合同纠纷一案中。因原告接到我院预交案件受理费通知后，在规定的期限内未缴纳案件受理费，且未向我院申请诉讼费缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定,裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李竑
二〇一七年六月二日
书记员 李强
山西省朔州市朔城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0602民初1340号原告：豆某，男，汉族。被告：吴某，女，汉族。本院在审理原告豆某诉被告吴某租赁合同纠纷一案中。因原告接到我院预交案件受理费通知后，在规定的期限内未缴纳案件受理费，且未向我院申请诉讼费缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定,裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李竑二〇一七年六月二日书记员  李强
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执544号
被执行人：葛广永，男，1978年8月4日出生，汉族，皖淮南市人，农民，住安徽省淮南市潘集区。
因被执行人葛广永不履行安徽省凤台县人民法院（2015）凤刑初字第00122号刑事判决书所确定的义务，经业务庭移送执行。本院立案执行后依法查询，被执行人名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 苏 悦
审判员 刘福彦
审判员 胡文景
二〇一七年八月十日
书记员 向 雷
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初4142号
原告深圳市瑞昌电力技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村松仔岭鸿富民工业区A栋。
法定代表人赵新全。
委托代理人吴秀生，广东万仁律师事务所律师。
委托代理人徐晓婷，广东万仁律师事务所实习律师。
被告一开电气集团有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇后街工业区，统一社会信用代码91330382736885673G。
法定代表人屠昌忠。
本院在审理上述当事人买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成还款协议为由于2016年4月22日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市瑞昌电力技术有限公司撤回起诉。
本案诉讼费5446元，减半收取2723元，由原告承担。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 赵 畅
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）察后商初字第91号
原告周孝平，男，汉族，1973年8月29日出生，高中文化，湖南省安乡县人，现住鄂尔多斯市。
委托代理人王铭久，内蒙古世铭律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人庞跃光，内蒙古丰州律师事务所律师（特别授权）。
被告乌兰察布市福隆昌房地产开发有限公司（以下简称福隆昌公司），住所地：察右后旗。
法定代表人白娥，职务：董事长。
委托代理人王登云，男，汉族，1954年11月21日出生，大专文化，察右后旗人，乌兰察布市福隆昌房地产开发有限公司常务副总经理，现住察右后旗（特别授权）。
委托代理人田泉，男，汉族，1957年7月28日出生，乌兰察布市福隆昌房地产开发有限公司法律顾问（特别授权）。
原告周孝平诉被告福隆昌公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周孝平的委托代理人王铭久、庞跃光，被告福隆昌公司的委托代理人王登云、田泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周孝平诉称，2014年8月24日，原告与被告签订了“合同协议书”和补充协议，被告将其在察右后旗白音察干镇开发的祥和居商业楼的（除内装修之外）全部土建工程发包给原告施工，合同及补充协议签订后依约在2014年8月25日、2014年9月2日分两笔向被告法人代表白娥汇入保证金100万元，现诉至人民法院，请求：1、解除原、被告签订的《建设工程承包合同及补充协议》；2、被告返还履约保证金100万元及利息损失；3、被告支付工程款845696元及拖延支付的利息。
被告福隆昌公司辩称，原、被告双方所签合同建设祥和居小区商业楼是真实有效的，是原、被告的真实意思表示，合同约定了开工、停工时间、资金来源。本合同履行中，原告已构成根本违约，原告请求履行返还保证金，现施工合同没有履行，保证金不应该归还，要求返还工程款845696元是怎么来的，应按照实际工程计算。
经审理查明，2014年8月24日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，被告将其位于察右后旗白音察干镇祥和居商业楼的土建工程（除内装修之外）发包给原告进行施工。合同约定计划开工日期为2014年8月28日，计划竣工日期为2014年10月20日。同天，原、被告又签订了《补充协议》，《补充协议》约定：保证金100万元，8月25日付30万元，8月28日付70万元；保证金100万元在施工1个月后3天内退还；单价每平米1100元，变更另计。2014年8月25日，原告支付保证金30万元，同年9月2日，原告支付被告保证金70万元。原告从被告处承揽的建筑工程于2014年8月28日开工，同年10月8日停工，只建起部分基础，该工程无法交付被告使用，也没有验收合格。
上述事实，可从原、被告双方的陈述及双方向法庭提供的证据得以证实。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》合法、有效，但因被告迟延退还原告保证金及原告没有按期竣工等违约行为，致使不能实现合同目的，故上述协议可以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状并赔偿损失。本案中，100万元保证金的补充协议是附条件的合同条款，现“一个月后，3日内退还保证金”条件已经成就，故被告应当返还原告履约保证金100万元。对于原告提出的要求被告支付保证金的利息损失，双方没有约定且因原告在履行合同中没有按期竣工存在违约行为，故不予支持。对于原告提出的要求被告支付工程款845696元及拖延支付利息的诉讼请求，因其所举证据不足以证明主张的事实，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项，第九十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》；
二、被告福隆昌公司返还原告周孝平保证金100万元，此款限于本判决发生法律效力后30日内履行完毕；
三、驳回原告周孝平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21412元，由被告负担11412元，原告负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 张润来
审 判 员 史秀永
人民陪审员 于志勇
二〇一五年九月十八日
书 记 员 包志娟
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：
（一）未按约定支付工程价款的；
（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；
（三）不履行合同约定的协助义务的。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0181民初1666号
原告：林友建，男，1960年1月8日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：薛国强，男，1980年11月18日出生，汉族，住福建省福清市。
原告林友建与被告薛国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告林友建以与薛国强私下协商为由于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林友建自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林友建撤诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告林友建负担。
审判员 薛 瑜
二〇一七年四月七日
书记员 林小涓
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4236号
上诉人（原审被告）：无锡芳伟机械有限公司,住所地无锡市惠山区前洲街道西塘村。
法定代表人：梅芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李材德，江苏湖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈益明,男,1978年1月31日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人无锡芳伟机械有限公司（以下简称芳伟公司）因与被上诉人沈益明确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
芳伟公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认其公司与沈益明不存在劳动关系。事实和理由：沈益明系外包人员，双方之间不存在劳动关系，一审以沈益明提供的相关复印件认定双方存在劳动关系，依据不足。
沈益明未作答辩。
沈益明一审诉讼请求：确认2015年6月16日其与芳伟公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：
2015年6月16日，沈益明因右手外伤至无锡市惠山区人民医院入院治疗。后，沈益明向无锡市××山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2015年6月16日与芳伟公司存在劳动关系。2016年6月17日，仲裁委出具《仲裁决定书》终结仲裁活动。
审理过程中，沈益明陈述“我与芳伟公司副总杨晓东是同学，2014年10月经杨晓东介绍至芳伟公司做冷作工，每天140元，一天工作8小时，每月发1000元生活费，其余年底结算，均为现金领取，大概一个月之后，公司原车间主任离职，杨晓东让我管理车间，工资不变……冷作的活并非外包给我的，我天天去单位上班，管管车间，自己也要一起干活……受伤之后医疗费是芳伟公司支付的”。
芳伟公司陈述“杨晓东是公司副总，2014年10月16日，应沈益明要求让其到公司做外包工，工资是140元每天，说好是一天一结，但实际是每个月发1000元生活费，剩下的到干完活再结算，沈益明可以随时不来，沈益明在芳伟公司受伤，医疗费用是杨晓东垫付的，与公司无关……2014年10月16日至沈益明受伤期间，沈益明一直在芳伟公司做冷作工，没有接其他的活，一般每天工作8小时，在公司工作也要接受公司管理，工具、材料、设备都是公司提供，沈益明提供技术”。
以上事实，有仲裁决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
劳动关系是否成立，首先要考虑双方是否有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。沈益明在芳伟公司从事冷作工作业，接受芳伟公司的管理，芳伟公司提供工具、材料，双方约定了工资报酬，沈益明主张其与芳伟公司之间于2015年6月16日存在劳动关系，法院予以采信。芳伟公司抗辩称沈益明系外包人员，未能提供充分证据证明，法院不予采信。
综上，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认2015年6月16日沈益明与芳伟公司存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由芳伟公司负担，该款已由沈益明预付，芳伟公司应负担部分于判决生效之日起迳付沈益明。
二审中双方没有提供新的证据，本院对一审已查明事实依法予以确认。
一审中，沈益明为证明其于2015年6月16日与芳伟公司存在劳动关系，提供了其在芳伟公司公司工作期间的2015年1至5月出勤表复印件、刷卡记录表复印件、员工服装领用登记表原件、员工工资表、应付工资汇总表原件等材料。芳伟公司公司对上述材料不予认可，称沈益明是外包人员，并提供该公司的职工名册及2014年10月至2015年5月工资发放表予以佐证。
本院认为：
劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在未签订书面合同的情况下，是否存在劳动关系应结合双方是否符合劳动法上的主体资格；劳动者与用人单位之间是否有建立劳动关系的合意；劳动者是否需要遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求在指定的时间、地点，按指定的方式、形式提供劳动；用人单位是否需要向劳动者支付劳动报酬，劳动者是否在经济上依赖于用人单位；劳动工具、原材料提供情况等因素综合进行判断。
本案中，双方对沈益明与芳伟公司存在用工关系没有异议，沈益明提供的出勤表复印件、刷卡记录表复印件、员工服装领用登记表原件、员工工资表、应付工资汇总表原件等证据结合双方对用工情况的陈述，能够反映沈益明在芳伟公司从事冷作工作业，接受芳伟公司的管理，芳伟公司提供工具、材料，双方约定了工资报酬的事实，双方之间的用工关系符合劳动关系的基本特征。芳伟公司主张沈益明是外包人员，但一、二审中均未能就该主张的法律关系提供任何证据证明，故原审确认2015年6月16日沈益明与芳伟公司存在劳动关系，并无不当。芳伟公司的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人芳伟公司的上诉主张不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人芳伟公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 周喆菁
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民辖终407号
上诉人（原审原告）:江苏鑫德龙涂装设备有限公司,住所地在江苏省盐城市大丰区西团镇大龙工业园区内。
法定代表人：姜伯云，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:徐州东方传动机械股份有限公司,住所地在江苏省徐州市铜山区高新技术产业开发区第二工业园银河路6号。
法定代表人：高徐生，该公司总经理。
上诉人江苏鑫德龙涂装设备有限公司（以下简称鑫德龙涂装公司）因与被上诉人徐州东方传动机械股份有限公司（以下简称东方机械公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初4600号之一民事裁定，向本院提起上诉。
鑫德龙涂装公司上诉称，请求驳回东方机械公司提出的管辖权异议，此案由盐城市大丰区人民法院审理。事实与理由：一、本案已约定管辖。合同约定如发生争议，均可直接向双方所在地人民法院起诉。一审法院系上诉人所在地法院，因此一审法院具有管辖权。二、徐州市铜山区人民法院受理的案件与一审法院受理的案件，当事人主体身份不同，非基于同一事实和同一法律关系。东方机械公司起诉的是赔偿民事诉讼，而本案是请求给付货款的民事诉讼。三、加工承揽合同标的物的加工制作的地点在大丰，因此合同履行地在大丰。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在合同中约定如发生纠纷，协商不成时，甲乙均可向双方所在地仲裁委员会申请仲裁或直接向人民法院起诉，该约定中的“双方所在地”仅指仲裁委员会还是包括双方所在地的人民法院并不明确，并不能据此得出有权管辖的人民法院。东方机械公司已就案涉订购合同向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，以鑫德龙涂装公司安装的喷漆房存在质量问题为由，请求人民法院判决鑫德龙涂装公司赔偿其损失70万元，鑫德龙涂装公司已经应诉答辩，而本案与该案是基于同一合同关系，同一当事人，同一法律关系，应当合并审理。一审裁定将本案移送至徐州市铜山区人民法院审理，并无不当。综上，鑫德龙涂装公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳维群
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 朱 滢
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初1328号
原告李彦恒，男，汉族，1986年11月2日出生，住河北省衡水市景县。
委托代理人卢海东、冯俊锋，河南瀛豫律师事务所律师。
被告王宝成，男，汉族，1971年9月16日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原告李彦恒诉被告王宝成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯俊锋到庭，被告王宝成经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月13日原告与被告王宝成签订《房屋买卖合同》一份，2016年8月21日原被告双方又签订补充协议一份。双方约定，被告将位于郑州市文博东路28号院5号楼2单元8层805号的房产出售给原告，合同总价款为1510000.00元。合同签订后原告支付定金及佣金共计150000元（其中定金为124000元）。同时约定任何一方单方违约时，由违约方承担全部佣金。合同签订后，原告积极履行了缴纳定金及佣金的义务，但在合同履行过程中，被告王宝成违反合同约定，明确表示与原告解除合同，不愿出售该房屋，并拒绝协助办理过户手续。原告认为，被告之行为严重违反了诚实信用原则，已构成违约，并严重侵犯原告合法权益，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院尽快查明案件事实，请求依法判令解除原告与被告签订的《房屋买卖合同》；被告双倍返还原告定金248000元及原告先行垫付的佣金26000元；被告立即向原告支付合同履行后的预期收益即房屋差价200000元；被告承担原告的律师费12000元；本案的诉讼费由被告承担。
被告王宝成未答辩。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：
证据1、房屋买卖合同一份、补充协议一份；证明原、被告及中介公司方大房产所签订房屋买卖合同及补充协议系三方真实意思表示，合法有效；合同约定单方违约时，由违约方承担全部佣金，以及被告违约应向原告双倍返还定金。
证据2、中介公司出具的收据2份；被告王宝成向原告出具的收据一份；证明原告根据合同约定积极履行了支付定金及佣金的义务（其中定金124000元），被告与中介公司方大房产也确认收到定金及佣金共计150000元。
证据3、房产证复印件一份；中介公司方大房产证明一份；房管局查询被告与第三人李润果网签合同一份；证明被告王宝成违反合同约定，拒绝配合过户，明确表示不再出售该房产，单方违约。且被告王宝成在与原告签订合同后第二天便于第三人进行了标的房产过户，已经无法继续履行相关义务，属于根本违约，具有欺诈性质。
证据4、原告李彦恒与河南瀛豫律师事务所签订委托代理合同一份；河南瀛豫律师事务所向李彦恒出具律师费发票一份；证明原告李彦恒因被告的违约行为所额外支付费用。
证据5、安居客网站对于该案标的房屋所在小区目前房屋均价截图一份；证明被告的违约行为导致原告遭受巨大经济损失，被告应根据目前房屋价格对原告进行补偿。
被告王宝成未对原告提交的证据发表质证意见，也未向法庭提交证据。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
1、2016年8月13日，买方李彦恒（乙方）、卖方王宝成（甲方）以及郑州方大房地产营销策划有限公司第二分公司（丙方）签订《房屋买卖合同》（合同编号为：l230727）一份，合同主要约定，被告王宝成将位于郑州市文博东路28号院5号楼2单元8层805号的房产出售给原告，房屋建筑面积为78.57平方米，房产证号为：郑房权证字第××号，合同总价款为1550000.00元。原告李彦恒应于本合同签订后支付定金、佣金及代办费人民币150000元（其中佣金及代办费共计26000元，余额作为向甲方支付的定金），被告同意上述定金在办理该房屋过户手续前由丙方保管。在合同签订后，原被告双方应向郑州方大房地产营销策划有限公司第二分公司及时足额支付佣金，因原被告任何一方违约或双方违约，而导致本合同解除、中止履行，由违约方承担全部佣金。若实际损失超过违约金总额的，应据实赔偿。本合同上有王宝成以及李彦恒的签字、加盖有郑州方大房地产营销策划有限公司第二分公司合同专用章。
2、2016年8月21日，原、被告双方签订补充协议一份。内容显示：原被告双方及郑州方大房地产营销策划有限公司第二分公司所签订的合同编号1230727的补充条款，共同约定将付款方式改为一次性付款，价位为151万元。
3、原告提交收据两份，内容显示：2016年8月13日今收到李彦恒人民币5万元，系付购房定金及佣金；收据上加盖有郑州方大房地产营销策划有限公司第二分公司财务专用章。
2016年8月20日，今收到李彦恒人民币5万元，系付购房定金及佣金；收据上加盖有郑州方大房地产营销策划有限公司第二分公司财务专用章。
4、原告另提交的2016年8月13日收据一份，内容显示：今收到李彦恒人民币5万元，系付英地天骄华府一期5栋2单元805定金，依银行卡62×××17实际到账此条生效；收据上有王宝成签字及指印。
原告庭后提交的余额宝截图显示：转账到中国农业银行（3817）王宝成5万元，到账成功。
原告提交郑州方大房地产营销策划有限公司第二分公司出具证明，显示王宝成明确向中介及原告表示不再出售该涉案房屋。加盖有郑州方大房地产营销策划有限公司第二分公司公章。
原告提交由的被告王宝成与李润果房屋买卖合同一份，显示：被告将涉案房屋出售给李润果。
原告提交的房价截图显示，英地天骄华庭房屋均价为27775元/平方米。
原告认可被告王宝成退还定金5万元，中介于2016年12月1日退还定金74000元。
本院认为，原、被告及第三人签订的房屋买卖合同是三方的真实意思表示，双方应按合同约定履行合同的义务，根据原告提交的房管局查询的房屋信息显示被告与第三人李润果签订房屋买卖合同，被告将争议房屋出售给他人，对原告要求解除合同的请求，本院予以支持；原告向中介方支付10万元购房定金及佣金，向被告支付5万元定金，根据合同约定定金为12.4万元，其他为佣金26000元，因此原告要求被告王宝成双倍返还定金12.4万元以及承担原告先行垫付的佣金26000元的诉讼请求，本院予以支持。根据原告提交的网上信息和郑州市2016年房屋价格变动情况，本院酌定被告应赔偿原告房屋差价损失3万元。原告诉请的律师费，双方没有约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告李彦恒与被告王宝成、郑州方大房地产营销策划有限公司第二分公司（居间方）签订《房屋买卖合同》（合同编号：l230727）予以解除。
二、被告王宝成自本判决生效之日十日内支付原告李彦恒定金124000元、佣金26000元和房屋差价损失30000元，共计180000元。
三、驳回原告李彦恒的其他诉讼请求。
案件受理费8590元，公告费560元，由被告王宝成负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李爱华
人民陪审员 张继红
人民陪审员 郭 虹
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郭召辉
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执253号
申请执行人：刘昌平。
委托代理人：戴开茂，广西××律师事务所律师。
被执行人：李木妹。
被执行人：王心纯。
被执行人：王新维。
被执行人：王明英。
被执行人：刘纯燕。
委托代理人：冯钧，广西××律师事务所律师。
本院立案执行刘昌平与李木妹、王心纯、王新维、王明英、刘纯燕民间借贷纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2015）贺八民一初字第1680号民事判决书，权利人已向本院申请强制执行，本院依法受理，现已执行完毕，即作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺八民一初字第1680号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 余伟波
审判员 何 祁
二〇一六年九月十二日
书记员 容 槟
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初6002号
原告李朋。
被告时空客集团股份有限公司，统一社会信用代码912102005506050208，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路541号8层0807-0810室。
法定代表人王恩权。
委托代理人徐俊峰，系该公司职员。
被告王恩权。
原告李朋与被告时空客集团股份有限公司（以下简称“被告时空客公司”）、被告王恩权借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李朋，被告时空客公司的委托代理人徐俊峰到庭参加了诉讼，被告王恩权经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月17日，被告时空客公司向原告借款500，000元用于公司经营，双方签订借款合同，约定月息4%，借款期限至2016年4月16日止，被告王恩权作为公司法定代表人以自然人身份向原告提供保证担保并签订保证合同。合同签订后，原告依约支付借款。然借款到期后，被告时空客公司拒绝偿还本金并欠息二个月。故原告诉至本院，请求判令：1、被告时空客公司偿还借款本息540，000元；2、被告王恩权对上述款项承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告时空客公司辩称，不同意原告的诉讼请求，款项系打入被告王恩权账户，被告时空客公司未收到该笔借款，另外被告王恩权已被公安机关立案侦查，公司正在申请司法审计，故申请法院中止审理本案。
被告王恩权未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年1月17日，原告与被告时空客公司签订《借款合同》，合同约定被告时空客公司向原告借款500，000元，借款期限为2016年1月17日至2016年4月16日，借款利率为月利率4%。被告时空客公司向原告出具《资金汇款路径确认单》，指定借款汇入账户名称为王恩权，账号为6214×。同日，原告又与被告王恩权签订《保证担保合同》，合同约定被告王恩权为上述《借款合同》项下的500，000元借款承担连带责任保证。2016年1月18日，原告通过案外人钟君账户向被告王恩权的账户（账号6214×）存款480，000元。
另查，2016年1月17日，被告时空客公司向原告出具收条一张，收条记载：“今收到出借人李朋根据2016年1月17日与借款人时空客新传媒（大连）股份有限公司签订的《借款合同》所支付的借款人民币500，000元。”
另、被告时空客公司名称于2016年2月18日发生变更，变更前为“时空客新传媒（大连）股份有限公司”。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证担保合同》、收条、转账汇款业务回单、资金汇款路径确认单及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款合同、收条及转账凭证，可以证明被告时空客公司向原告借款500，000元的事实存在。虽被告时空客公司对原告以现金交付的20，000元借款不予认可，但其并未提供相反的证据予以证明，并且原告有被告时空客公司出具的收条为证，本院对此事实予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方合同中约定的借期利率为月利率4%，该约定超过法律规定的最高标准，本院不予支持，本院调整月利率为2%，故被告时空客公司应支付的两个月利息为20，000元（500，000元×2%×2），应偿还的借款本息共计520，000元。被告王恩权作为上述债务的连带责任保证人，原告要求其承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。关于被告时空客公司辩称上述款项系被告王恩权个人所借一节，本院认为，被告王恩权系被告时空客公司法定代表人，其以公司名义向原告借款，借款合同及收条中均加盖有被告时空客公司的印章，应认定款项为被告时空客公司所借，被告时空客公司若认为被告王恩权行为损害公司利益，可另案再诉，本案不予处理。
关于被告时空客公司申请本案中止审理的问题，本院认为，被告王恩权被另案立案侦查，并不影响本案事实认定，故对被告中止审理的申请，本院不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内被告时空客集团股份有限公司向原告李朋偿还借款本金500，000元、利息20，000，合计520，000元。
上述款项逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告王恩权对上述借款本息520，000元承担连带还款责任。
三、驳回原告李朋的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9，200元，其他诉讼费50元，合计9，250元（原告已预付），由原告自行负担343元，剩余部分8，907元由二被告共同负担，与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 马雯菁
代理审判员 田 艳
人民陪审员 于淑梅
二〇一六年十二月九日
书 记 员 祝琳琳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0702执416号
申请执行人陆日首，男，1963年1月20日出生，壮族，广西来宾市人，住所地南宁市青秀区。
被执行人丁利，男，1976年8月30日出生，汉族，广西钦州市人，住所地广西钦州市钦南区。
本院在执行申请执行人陆日首与被执行人丁利民间借贷纠纷一案中，经向房产、土地、银行、车辆有关部门查证，被执行人丁利目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈建华
审 判 员 赵 锋
代理审判员 陈威宏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨朝伟
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初7270号
原告:李文平，男，1953年8月20日生，住徐州市泉山区。
被告：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱琴，女，1978年12月30日生，该公司员工，住徐州市泉山区。
原告李文平与被告徐州高铁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告李文平于2016年11月8日向本院提交民事起诉状，经诉前调解后本院于2016年12月14日立案。双方当事人就争议纠纷当庭即时清结，原告李文平当庭提出撤诉申请。
本院认为，被告徐州高铁置业有限公司已当庭将原告李文平位于徐州市泉山区湖西雅苑XX-X-
XXXX室房屋的逾期办证违约金1089元结清，原告李文平的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文平撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州高铁置业有限公司负担。
审判员 杨瑞
二〇一六年十二月十四日
书记员 赵静
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初7850号
原告:朱各珍，女，1960年4月11日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾爱华，女，1978年8月7日生，住徐州市泉山区。
原告朱各珍与被告徐州高铁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告朱各珍于2016年11月3日向本院提交民事起诉状，经诉前调解后本院于2016年12月20日立案。双方当事人就争议纠纷当庭即时清结，原告朱各珍当庭提出撤诉申请。
本院认为，被告徐州高铁置业有限公司已当庭将原告朱各珍位于徐州市泉�区湖西雅苑B2-1-303室房屋的逾期办证违约金1001元结清，原告朱各珍的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱各珍撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州高铁置业有限公司负担。
审判员 魏道升
二〇一六年十二月二十日
书记员 程 美
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第2643号
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
被执行人郑风堂。
被执行人李培娟。
被执行人郑海波。
被执行人郑风波。
被执行人刘桂高。
被执行人孙炳桂。
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人郑风堂、李培娟、郑海波、郑风波、刘桂高、孙炳桂其他合同纠纷一案，执行标的为2017624.13元，未执行2017624.13元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）诸相商初字第150号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨奎友
二〇一五年十二月一日
执行员 王 勇
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初4600号
原告：袁xx，男，1974年7月4日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：蒋xx，江苏xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫xx，江苏xx律师事务所律师。
被告：骆xx，男，1966年9月14日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被告：浙江xxxx生态农业发展有限公司。
法定代表人：魏xx，该公司总经理。
原告袁xx与被告骆xx、浙江xxxx生态农业发展有限公司（以下简称浙江xxxx公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁xx及其委托诉讼代理人闫xx到庭参加诉讼；被告骆xx、浙江xxxx公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆xx支付原告拖欠的工资714000元及其利息（自2017年7月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告浙江xxxx公司对被告骆xx上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告浙江xxxx公司将位于浙江省龙泉市江滨北路161号的工程发包给被告骆xx，被告骆xx转包给原告。后原告进场施工，至2016年9月21日工程主体基本完工。原告与被告骆xx进行工人工资计算，被告骆xx向原告出具欠条，载明尚欠原告工人工资714000元，并签订《房屋抵押承诺书》，约定最迟于2017年6月30日前付清，被告浙江xxxx公司提供保证。但被告骆xx未按约定的时间支付工资，原告多次催促，被告均避而不见。故原告提起诉讼，要求判如所请。
被告骆xx、浙江xxxx公司未做答辩。
原告袁xx围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据举证。对原告提供的《劳务大清包工程协议书》、《欠条》、《房屋抵押承诺书》，本院依法予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：
2016年6月18日原告与被告骆xx签订《劳务大清包工程协议书》，约定原告为被告骆xx承包的龙泉市兰巨乡农业观光园项目的土建、道路、室内外地砖的铺装、钢结构制作以及钢料油漆提供劳务，开工时间为2016年6月11日。2016年11月10日，被告骆xx向原告出具《欠条》一份，载明：骆xx欠原告在阳光公司山头工地人工工资共计759000元，工具费按20000元转让，于2016年12月15日之前结账；另被告骆xx已经支付工程款65000元。被告浙江xxxx公司作为保证人盖章，其法定代表人魏xx在担保人处签字确认。因被告骆xx未按约定支付劳务费，2017年1月16日被告骆xx向原告袁xx出具《房屋抵押承诺书》，载明：被告骆xx承诺将常州市钟楼区xx苑11幢甲单元1101室房屋抵押给原告；被告骆xx于2017年6月30日前向原告付清劳务费，如未付清，该抵押房屋将转让给原告。被告浙江xxxx公司作为担保人盖章确认，且原告与被告骆xx未办理房屋抵押登记手续。后被告骆xx未按约定支付劳务费，被告浙江xxxx公司亦未承担保证责任。
本院认为，债务应当清偿。被告骆xx结欠原告劳务费714000元的事实，有原告提供的《欠条》、《房屋抵押承诺书》、《劳务大清包工程协议书》等证据予以证明，本院予以确认。被告骆xx至今未按照约定及时向原告支付劳务费，故对原告要求被告骆xx立即支付劳务费714000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告浙江xxxx公司为被告骆xx上述债务提供保证，但未约定保证方式，应当视为其提供连带责任保证。故被告浙江xxxx公司对被告骆xx上述债务应承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此带来的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆xx于本判决生效之日起十日内向原告袁xx支付劳务费714000元及其利息（自2017年7月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
被告浙江xxxx生态农业发展有限公司对被告骆xx上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10940元、公告费600元，共计11540元，由被告骆xx、浙江xxxx生态农业发展有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尹春晖
代理审判员 刘洪波
人民陪审员 曹佳义
二〇一八年一月二日
书 记 员 李淑婷
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2324民初644号
原告：张红霞，女，1978年8月13日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
被告：张荣萍，男，1986年11月21日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
本院在审理原告张红霞诉被告张荣萍民间借贷纠纷一案中，原告张红霞于2017年8月1日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张红霞撤回起诉。
案件受理费减半收取500元，由原告张红霞负担。
审判员 阳 波
二〇一七年八月一日
书记员 李孟姣
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初373号
原告：马亚仓。
被告：河北顺丰速运有限公司。
法定代表人：刘晓利。
委托诉讼代理人：于震龙。
原告马亚仓与被告河北顺丰速运有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告马亚仓，被告河北顺丰速运有限公司的委托诉讼代理人于震龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马亚仓向本院提出诉讼请求：1、被告河北顺丰速运有限公司按照物品声明价值37000元赔偿原告；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告在2016年10月28日、29日分别打电话咨询被告顺丰有限公司的客服，咨询邮寄保价物品的具体事宜，同时原告告知过被告客服，原告现在没有物品价值证明，如果有需要原告就去办理，但是被告顺丰客服明确告知原告，寄保价物品无需提供物品价值证明，于是原告于2016年10月29日通过95338预约了被告顺丰公司的工作人员上门取件，原告告知工作人员自己需要邮寄一份价值三万余元的物品并且需要保价，期间原告配合顺丰工作人员实施各项查验包括验视，后原告在顺丰工作人员的监督下打包装箱，在此期间顺丰工作人员，并没有要求原告提供任何物品价值证明，之后顺丰工作人员在没有粘贴运单的情况下拿走快递。后原告于2016年10月30日去北京收取快递时发现快递内的物品已经被调包了（内件与面单描述不符），同时物流信息显示出原告的快递在被告工作人员的快递车上长达4个小时处于无监控的状态。被告没有按照合同履行好递送服务给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出上述诉请。
被告河北顺丰速运有限公司辩称，1、本案是邮寄服务合同纠纷，原告不是运单合同的寄方，不是本案适合原告，不具有起诉的权利，请法院驳回原告的全部诉讼请求。2、快件运单号670412594237收寄双方及签字栏签字姓名与原告方不符，同时运单背面条款已经对于赔偿做出明确约定。3、本案涉及快件投寄并没有遗失损坏，原告也未举证证明存在诉状所称的调包，因此被告不应承担赔偿责任。
根据原、被告的陈述及相关证据，本院对相关事实认定如下：
2016年10月29日，原告联系被告河北顺丰速运有限公司工作人员上门取件，并填写了邮寄单。邮寄单显示寄件人（全名）桃七哥，收件人(全名)忠子文玩，收件地址北京市海淀区莲花池东路31号西新隆商场，托寄物详细资料显示52精对野生京八对狮子头，数量2个，声明价值37000元，增值服务“特安”，保价费用150元，运费14元，费用合计164元。邮寄单背面《快件运单契约条款》显示，关于赔偿的约定为，保价快件理赔的，寄件人选择保价且支付保价费用的，托寄物灭失、毁损或短少的，本公司按照投保金额和损失的比例赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额。原告称，寄件人和收件人均为其微商名称，非其真实姓名，其从事文玩买卖，因担心丢失，故将邮寄品从石家庄寄至北京西站附近商场，自己次日乘火车去北京取件，同时和在北京的买家完成交易。但当其次日收件时，发现箱内物品被调包，故拒绝签收。原告称其与北京买家协商邮寄品的价值为37000元，故被告应予赔偿。
本院认为，原、被告之间形成邮寄服务合同关系，双方均应依据其契约条款履行其相应义务。被告在收取原告运费后，为其提供了邮寄服务。原告在收取货物时提出货物被调包，但其并未提供其货物原有价值证明或照片证实货物的原有属性。虽被告工作人员在取件时对货物进行了验视，但因该案货物的特殊性，被告工作人员对货物价值并无法做出精确的判断，且快递业本为高危行业，如仅以原告的声明进行事实认定明显加重了被告的责任承担。故根据原告提供的现有证据，邮寄品被调包与否无法证实，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告马亚仓的诉讼请求。
本案受理费减半收取363元，由原告马亚仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费726元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭晓斐
二〇一七年三月十六日
书记员 杜瑞雪
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1103号
原告：李兴丽，女，1978年6月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告李兴丽与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以李兴丽的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份8906股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以李兴丽为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1103号原告：李兴丽，女，1978年6月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告李兴丽与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以李兴丽的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份8906股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以李兴丽为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0704民初1447号
原告:古炯洪，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：陈凤转，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：刘强，住河北省沧州市运河区。
原告古炯洪与被告刘强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告古炯洪于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以另寻其他途径解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告古炯洪撤诉。
案件受理费5423元，减半收取计2711.50元，财产保全费1870元，两项合计4581.50元，由原告古炯洪负担。
审 判 长 陆雪莹
人民陪审员 袁懋丽
人民陪审员 陈艳芳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 袁妙玲
西藏自治区察雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0326民初33号
原告扎某某某，女，藏族，1987年5月27日出生，系察雅县人。
被告郎某某某，男，藏族，1993年8月1日出生，系察雅县人。
本院在审理原告扎某某某诉被告郎某某某离婚纠纷一案中，原告扎某某某于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扎某某某提出撤诉的行为属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用缴纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告扎某某某撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告扎某某某承担。
审判员 德 嘎
二〇一六年九月十二日
书记员 益西曲珍
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0213执保255号
申请人：陈乌雄（又名陈乌龙），男，1954年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被申请人：陈球，男，1966年9月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。
申请人陈乌雄与被申请人陈球买卖合同纠纷一案，陈乌雄于2017年8月17日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人陈球名下价值6930元的财产予以查封、冻结。申请人陈乌雄以保证金提供担保。
本院经审查认为，申请人陈乌雄的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人陈球的财产在价值6930元的范围内予以查封、冻结（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
案件申请费89元，由陈乌雄负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 （洪春稻）
二〇一七年八月二十五日
代书记员（ 陈琼 花）
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执4099号
申请执行人苍南县卫生和计划生育局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道苍南行政中心，组织机构代码:00253722-3。
法定代表人杨昌栈。
被执行人马加廖，男，1989年5月25日出生，住浙江省苍南县。
被执行人潘小红，女，1992年7月1日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327行审00096号行政裁定书，于2016年08月25日立案执行申请执行人苍南县卫生和计划生育局与被执行人马加廖、潘小红计划生育一案。同日向被执行人马加廖、潘小红发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人马加廖、潘小红缴纳执行款101896元及利息损失；二、负担案件执行费1428元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人马加廖、潘小红的财产情况，发现被执行人马加廖、潘小红在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人马加廖、潘小红有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人马加廖、潘小红有财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执4099号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
二〇一六年十月十九日
书记员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执4099号
申请执行人苍南县卫生和计划生育局
被执行人潘小红，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327行审00096号，依法向被执行人潘小红发出执行通知书，责令被执行人潘小红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘小红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘小红（证件号码：）在省农信社的62×××37的存款人民币101896元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十一月十日
书记员 谢智慧
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内08民终1785号
上诉人（原审原告）：杨金枝，女，1963年10月27日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：王飞，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1974年8月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华办建设北街东。
公司负责人：张亮，公司经理。
委托诉讼代理人：张琪，公司职员。
委托诉讼代理人：秦若恒，公司职员。
上诉人杨金枝因与被上诉人李军、永诚财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民终3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人杨金枝及其委托诉讼代理人王飞，被上诉人永诚财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司的委托诉讼代理人张琪、秦若恒到庭参加了诉讼。被上诉人李军经本庭传票传唤未到庭参加诉讼。
本院审理过程中，因杨金枝与永诚财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司达成庭外和解协议，杨金枝于2016年12月26日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，杨金枝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨金枝撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起生效。
二审案件受理费2525元，减半收取1262.5元，由上诉人杨金枝负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛爱萍
审判员 罗一民
审判员 王瑞玲
二〇一六年十二月二十六日
书记员 韩 姣
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初2050号
原告：邢台市浩洋物资有限公司，住所地邢台市开发区冀南钢材市场北区11-2号。
法定代表人：翟彦军。
委托诉讼代理人：翟建芳，女，1976年10月8日出生，汉族，系该公司职工，现住邢台市开发区。
委托诉讼代理人：禄光远，河北洋溢律师事务所律师。
被告：邯郸市都鹏物资有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路47号。
法定代表人：刘永强。
被告：河北鼎众贸易有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓A座1103号。
法定代表人：武丽红。
原告邢台市浩洋物资有限公司（以下简称浩洋公司）与被告邯郸市都鹏物资有限公司（以下简称都鹏公司）、河北鼎众贸易有限公司（以下简称鼎众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告邯郸市都鹏物资有限公司、河北鼎众贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浩洋公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邯郸市都鹏物资有限公司退还货款69095.7元，并自应供货之日（2014年11月17日）起按照中国人民银行同期贷款利率（年利率5.5%）向原告支付利息至实际还清之日止，至具状日(2017年5月2日)的利息为9030元；被告河北鼎众贸易有限公司对以上货款承担还款的连带保证责任。二、二被告如没有按照判决书指定的期限向原告支付本息，判令二被告按照我国《民事诉讼法》第253条的规定向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：2014年11月11日原告与被告都鹏公司签订钢材购销合同，双方约定合同签订当日下午4点前向被告都鹏公司付款85095.7元，原告依约将货款打入被告都鹏公司账户，后被告都鹏公司未按约定如期交货，原告多次找被告都鹏公司协商，2014年12月19日被告鼎众公司以保证人身份跟原告签订担保合同一份，被告鼎众公司分别于2015年10月26日、11月25日、12月25日、2016年2月2日分四次通过陈振香个人账户向原告还款16000元，后被告与原告失去联系，为维护原告合法权益故诉至法院。
被告都鹏公司未到庭答辩。
被告鼎众公司未到庭答辩。
原告浩洋公司提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明原告身份主体资格；2、二被告信用信息公示，证明被告主体资格；3、钢材购销合同，证明原告与被告的合同关系；4、担保合同，证明原、被告签订担保合同未对担保方式明确约定；5、网上银行电子回单，证明担保方偿还货款；6、建行回单，证明原告向被告转付货款85095.7元；7、复兴区判决书，证明陈振香系被告公司员工。
被告都鹏公司未到庭质证。
被告鼎众公司未到庭质证。
被告都鹏公司未提交证据。
被告鼎众公司未提交证据。
本案经审理查明，并对以下事实予以确认：2014年11月11日原告与被告都鹏公司签订《钢材购销合同》，约定被告都鹏公司于2014年11月17日前向原告提供卷板28.846吨（原告自提），原告应在当日下午4点前向被告都鹏公司支付货款85095.7元，合同签订后原告依约向被告都鹏公司支付了货款85095.7元，后被告都鹏公司未按照合同约定给付原告货物，2014年12月19日原告与被告都鹏公司、鼎众公司（担保人）签订担保合同，约定被告都鹏公司、鼎众公司对欠原告货款85095.7元承担共同偿还责任，被告鼎众公司分别于2015年10月26日、11月25日、12月25日、2016年2月2日分四次通过陈振香个人账户向原告共计偿还货款16000元，后二被告不再给付原告货款，经协商未果，原告诉至法院。
另查明，陈振香系被告鼎众公司员工。
本院认为，被告都鹏公司、鼎众公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼应视为对其自身诉讼权利的放弃，原告提交的钢材购销合同、担保合同以及银行票据已能证明原告与被告都鹏公司之间的买卖关系和被告鼎众公司对被告都鹏公司欠原告货款承担的担保责任，所以对原告要求被告都鹏公司退还货款69095.7元，被告鼎众公司承担连带还款责任予以支持。对于原告主张的利息，原告提交的购销合同及担保合同中未载明利息约定，原告也未提交其他证据证明双方之间存在利息约定，所以对原告的利息主张不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市都鹏物资有限公司于本判决生效后十日内退还原告邢台市浩洋物资有限公司货款69095.7元。
二、被告河北鼎众贸易有限公司对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876.5，由被告邯郸市都鹏物资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 江
二〇一八年一月十九日
书记员 赵泽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协
助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0402民初2050号原告：邢台市浩洋物资有限公司，住所地邢台市开发区冀南钢材市场北区11-2号。法定代表人：翟彦军。委托诉讼代理人：翟建芳，女，1976年10月8日出生，汉族，系该公司职工，现住邢台市开发区。委托诉讼代理人：禄光远，河北洋溢律师事务所律师。被告：邯郸市都鹏物资有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路47号。法定代表人：刘永强。被告：河北鼎众贸易有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓A座1103号。法定代表人：武丽红。原告邢台市浩洋物资有限公司（以下简称浩洋公司）与被告邯郸市都鹏物资有限公司（以下简称都鹏公司）、河北鼎众贸易有限公司（以下简称鼎众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告邯郸市都鹏物资有限公司、河北鼎众贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浩洋公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邯郸市都鹏物资有限公司退还货款69095.7元，并自应供货之日（2014年11月17日）起按照中国人民银行同期贷款利率（年利率5.5%）向原告支付利息至实际还清之日止，至具状日(2017年5月2日)的利息为9030元；被告河北鼎众贸易有限公司对以上货款承担还款的连带保证责任。二、二被告如没有按照判决书指定的期限向原告支付本息，判令二被告按照我国《民事诉讼法》第253条的规定向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：2014年11月11日原告与被告都鹏公司签订钢材购销合同，双方约定合同签订当日下午4点前向被告都鹏公司付款85095.7元，原告依约将货款打入被告都鹏公司账户，后被告都鹏公司未按约定如期交货，原告多次找被告都鹏公司协商，2014年12月19日被告鼎众公司以保证人身份跟原告签订担保合同一份，被告鼎众公司分别于2015年10月26日、11月25日、12月25日、2016年2月2日分四次通过陈振香个人账户向原告还款16000元，后被告与原告失去联系，为维护原告合法权益故诉至法院。被告都鹏公司未到庭答辩。被告鼎众公司未到庭答辩。原告浩洋公司提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明原告身份主体资格；2、二被告信用信息公示，证明被告主体资格；3、钢材购销合同，证明原告与被告的合同关系；4、担保合同，证明原、被告签订担保合同未对担保方式明确约定；5、网上银行电子回单，证明担保方偿还货款；6、建行回单，证明原告向被告转付货款85095.7元；7、复兴区判决书，证明陈振香系被告公司员工。被告都鹏公司未到庭质证。被告鼎众公司未到庭质证。被告都鹏公司未提交证据。被告鼎众公司未提交证据。本案经审理查明，并对以下事实予以确认：2014年11月11日原告与被告都鹏公司签订《钢材购销合同》，约定被告都鹏公司于2014年11月17日前向原告提供卷板28.846吨（原告自提），原告应在当日下午4点前向被告都鹏公司支付货款85095.7元，合同签订后原告依约向被告都鹏公司支付了货款85095.7元，后被告都鹏公司未按照合同约定给付原告货物，2014年12月19日原告与被告都鹏公司、鼎众公司（担保人）签订担保合同，约定被告都鹏公司、鼎众公司对欠原告货款85095.7元承担共同偿还责任，被告鼎众公司分别于2015年10月26日、11月25日、12月25日、2016年2月2日分四次通过陈振香个人账户向原告共计偿还货款16000元，后二被告不再给付原告货款，经协商未果，原告诉至法院。另查明，陈振香系被告鼎众公司员工。本院认为，被告都鹏公司、鼎众公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼应视为对其自身诉讼权利的放弃，原告提交的钢材购销合同、担保合同以及银行票据已能证明原告与被告都鹏公司之间的买卖关系和被告鼎众公司对被告都鹏公司欠原告货款承担的担保责任，所以对原告要求被告都鹏公司退还货款69095.7元，被告鼎众公司承担连带还款责任予以支持。对于原告主张的利息，原告提交的购销合同及担保合同中未载明利息约定，原告也未提交其他证据证明双方之间存在利息约定，所以对原告的利息主张不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邯郸市都鹏物资有限公司于本判决生效后十日内退还原告邢台市浩洋物资有限公司货款69095.7元。二、被告河北鼎众贸易有限公司对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876.5，由被告邯郸市都鹏物资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 张 江二〇一八年一月十九日书记员 赵泽华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第2807号
申请执行人四川省金玉融资担保有限公司，住成都市高新区益州大道333号东方希望大厦12层。
法定代表人伯海斌。
被执行人成都万朗通商贸有限公司，住成都市武侯区武兴三路32号西部智谷41号楼B座3层5号。
法定代表人徐志华。
被执行人徐志华，男，汉族，1975年12月23日出生，住广东省广州市越秀区。
被执行人黄前碧，女，汉族，1980年3月24日出生，住广东省广州市越秀区。
本院依据已经发生法律效力的中华人民共和国四川省成都市律政公证处做出的（2015）川律公证执字第454号公证债权文书，受理四川省金玉融资担保有限公司诉成都万朗通商贸有限公司、徐志华、黄前碧公证债权文书一案。本案立案执行标的额为8278212.62元及利息，执行费68791元由被执行人自行承担。
在执行过程中，本院依法对被执行人所有的位于成都高新区万象南路360号14栋24楼2号房屋和位于成都高新万象南路360号14栋24楼2号房屋进行了查封，但上述房屋暂无法处置。本院于2016年9月8日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在合理期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2015）川律公证执字第454号公证债权文书的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 陈朗
二〇一六年十月九日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第2807号
申请执行人四川省金玉融资担保有限公司，住成都市高新区益州大道333号东方希望大厦12层。
法定代表人伯海斌。
被执行人成都万朗通商贸有限公司，住成都市武侯区武兴三路32号西部智谷41号楼B座3层5号。
法定代表人徐志华。
被执行人徐志华，男，汉族，1975年12月23日出生，住广东省广州市越秀区。
被执行人黄前碧，女，汉族，1980年3月24日出生，住广东省广州市越秀区。
关于四川省金玉融资担保有限公司诉成都万朗通商贸有限公司、徐志华、黄前碧公证债权文书一案，中华人民共和国四川省成都市律政公证处做出的（2015）川律公证执字第454号公证债权文书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、将被执行人徐志华所有的座落于成都市高新区万象南路360号14栋24楼2号住宅、座落于成都高新区万象南路360号15栋-1楼77号车位、座落于成都市高新区万象南路360号15楼-1楼78号车位予以查封；
二、上述房产的查封期限为三年。
本裁定一经送达，立即发生法律效力。
执行员 陈朗
二〇一五年十二月十五日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）高新执字第2807号申请执行人四川省金玉融资担保有限公司，住成都市高新区益州大道333号东方希望大厦12层。法定代表人伯海斌。被执行人成都万朗通商贸有限公司，住成都市武侯区武兴三路32号西部智谷41号楼B座3层5号。法定代表人徐志华。被执行人徐志华，男，汉族，1975年12月23日出生，住广东省广州市越秀区。被执行人黄前碧，女，汉族，1980年3月24日出生，住广东省广州市越秀区。本院依据已经发生法律效力的中华人民共和国四川省成都市律政公证处做出的（2015）川律公证执字第454号公证债权文书，受理四川省金玉融资担保有限公司诉成都万朗通商贸有限公司、徐志华、黄前碧公证债权文书一案。本案立案执行标的额为8278212.62元及利息，执行费68791元由被执行人自行承担。在执行过程中，本院依法对被执行人所有的位于成都高新区万象南路360号14栋24楼2号房屋和位于成都高新万象南路360号14栋24楼2号房屋进行了查封，但上述房屋暂无法处置。本院于2016年9月8日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在合理期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结（2015）川律公证执字第454号公证债权文书的本次执行程序。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  陈朗二〇一六年十月九日书记员  杨玲
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初1782号
原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行，住所地：遂川县，类型：股份有限公司分公司。
负责人刘颖，该行行长。
委托代理人古泰川，该行职员。
被告黄检华，男，汉族，居民，住遂川县。
原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行（以下简称中国农行遂川支行）与被告黄检华信用卡纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，由审判员黎丹琪适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人古泰川到庭参加诉讼，被告黄检华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农行遂川支行诉称，被告黄检华于2011年9月4日，以经商为由在原告行申请办理金穗准贷记卡一张，于2011年10月8日发卡，卡号为XXXXXXXX，授信额度为3万元，卡使用有效期限至2014年10月。最后一次透支时间为2013年7月23日，到期时间为2013年9月20日。截止2016年10月20日，透支款项金额为35782.96元。其中本金29899.85元、利息5883.11元。按上述金穗准贷记卡章程规定，金穗准贷记卡透支款项到期后，原告行多次催收，被告均以各种理由拖欠不还。原告将被告诉至法院，请求法院依法判令被告归还原告金穗准贷记卡透支款项结欠本金29899.85元及利息5883.11元（截止到2016年10月20日止），此后的利息按日利率万分之五计算。
被告黄检华未予答辩。
原告中国农行遂川支行为支持其诉请提供了如下证据予以证明：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方的诉讼主体适格。2、申请表、领用合约、章程、审批表复印件各一份，拟证明被告黄检华向原告申请一张惠农信用卡，原告审批后向被告发放了信用卡，卡号是XXXXXXXX。3、被告的营业执照、经营许可证、房权证、个人信用报告、信用评分卡、登记认定表复印件各一份，拟证明被告的资产情况及信用情况。4、卡资料查询、交易明细查询、已核销贷款本息余额查询，拟证明被告尚欠原告本金人民币29899.85元，利息人民币5883.11元。5、催收通知单3份、信函收据1份，拟证明原告方对被告的催收情况。被告黄检华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告提供的证据进行质证，表明其放弃抗辩权。本院对原告提供证据的真实性予以确认。
被告黄检华未提交证据材料。
经审理查明：被告黄检华于2011年9月向原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行申请办理了金穗准贷记卡（惠农信用卡）一张，卡号为XXXXXXXX，原告核发被告该卡的信用额度3万元。被告黄检华在信用卡申请表上亲自签名，并承诺愿意遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人款）》的各项规则。该领用合约第四条利息和费用第二款规定：“准贷记卡账户内存款余额不足支付时，乙方（持卡人）可在授信额度内透支。透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照中国人民银行的有关规定进行调整”。被告黄检华使用卡号为XXXXXXXX的准贷记卡进行透支且未及时归还透支本息。原告多次催收，被告未归还透支本息。截至2016年10月20日，被告黄检华欠原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行准贷记卡透支本金人民币29899.85元，利息人民币5883.11元，共计人民币35782.96元。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡领用合约》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合约履行各自的权利义务。被告黄检华从卡号为XXXXXXXX的准贷记卡（信用卡）上透支款项未按时归还，应按合约约定承担违约责任。截至2016年8月9日，被告黄检华欠原告准贷记卡透支本金人民币29899.85元，利息人民币5883.11元，共计人民币35782.96元，被告应予归还。原告方诉请被告黄检华按照日万分之五计付之后的利息符合信用卡领用合约约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄检华自判决生效之日起10日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行截至2016年10月20日止的透支本金人民币29899.85元，利息人民币5883.11元，共计人民币35782.96元，并按照日万分之五的标准支付透支本金人民币29899.85元从2016年10月21日起至还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费695元，减半收取347.5元，由被告黄检华负担。原告已预交，限被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 黎丹琪
二〇一六年十二月十六日
书记员 周福群
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更3313号
罪犯刘成，男，1990年7月18日生，汉族，初中文化，现在贵州省都匀监狱医院监区服刑。
2015年2月4日贵州省施秉县人民法院作出(2014)施刑初字第113号刑事判决，认定刘成犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金15000元（已履行）。判决发生法律效力后于2015年2月16日交付执行（刑期自2014年4月12日起至2018年7月11日止）。
2016年12月8日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘成在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2015年6月至2016年7月考评积分周期被评为改造积极分子，且其财产刑已经履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘成在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯刘成假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘成予以假释（假释考验期至2018年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 吴 宇
二〇一六年十二月十六日
书记员 肖 宇
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更1120号
罪犯谢海宽，男，1965年9月15日出生于贵州省黄平县，侗族，高中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。
昆明铁路运输中级人民法院于2006年1月12日作出（2006）昆铁中刑初字第7号刑事判决，以谢海宽犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决书发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）黔刑执字第363号刑事裁定，对谢海宽减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。其后至2013年7月3日前谢海宽获本院减刑二次，共减刑二年零三个月，剥夺政治权利改为七年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2016年11月29日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以谢海宽在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯谢海宽减刑一年零一个月，剥夺政治权利改为六年。
经审理查明：罪犯谢海宽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2013.3—2014.5月期间获改造积极分子一次；2014.6—2015.6月期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯谢海宽在执行刑罚中,确有悔改表现，符合减刑条件，可予以减刑。裁定。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定如下：
对罪犯谢海宽减去有期徒刑一年零一个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为六年。（减刑后刑期自2008年6月6日起至2025年2月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 袁利萍
二〇一六年十二月二十五日
书记员 马 涢
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初2383号
原告侯本伦，男，汉族，1975年11月1日。
委托代理人王海清，重庆渝深律师事务所律师。
被告巫山县黄家湾矿业有限公司，住所地重庆市巫山县两坪乡同心村二组，组织机构代码06828695-7。
法定代表人张仁斌，经理。
原告侯本伦诉被告巫山县黄家湾矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。依法由审判员徐家雪适用小额诉讼程序并于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告侯本伦及其委托代理人王海清到庭参加诉讼。被告巫山县黄家湾矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯本伦诉称，原告系被告处的工人，由于被告资金出现问题就拖欠了原告的工资，后被告给原告出具了欠条，共欠原告工资3439元。后原告多次找被告索要无果，现为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告支付原告劳动报酬3439元；本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，原告侯本伦系被告巫山县黄家湾矿业有限公司工人，并从事采煤工作。2016年5月26日，经原、被告结算，被告欠原告工资共计3439元，被告给原告出具《欠条》并加盖单位公章，《欠条》载明：“今欠到工人侯本伦2016年4月工资叁仟肆佰叁拾玖元整，（小写：3439元）”。被告出具欠条后，未将所欠工资支付给原告。
本院认为，被告巫山县黄家湾矿业有限公司系合法的用工主体，原告在被告处务工，应享有取得劳动报酬的权利，被告欠原告劳动报酬3439元，并出具欠条。现原告要求被告支付劳动报酬共计3439元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告巫山县黄家湾矿业有限公司于本判决生效后五日内，支付原告侯本伦劳动报酬共计3439元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告巫山县黄家湾矿业有限公司负担。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
审判员 徐家雪
二〇一六年八月五日
书记员 易雪兰
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民辖终71号
上诉人（原审被告）王辉，男，1979年11月4日出生，汉族，现住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）邯郸市佳旺商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区邯山南大街152号内19号。
法定代表人高洪林，该公司经理。
上诉人王辉因买卖合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2501号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。王辉上诉称：应依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2501号民事裁定，将本案移送至天津市南开区人民法院管辖。事实与理由：上诉人的住所地在天津市南开区，该案应移送至上诉人的住所地人民法院；本案中所提欠款均是被上诉人与上诉人所在公司直接对接，上诉人只是代表其公司驻邯郸办事处办事人员，属于职务行为，一审适用法律错误。故请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2501号民事裁定，将本案移送至天津市南开区人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，被上诉人邯郸市佳旺商贸有限公司为接受货币一方，其住所地属于邯郸市邯山区辖区内，故邯郸市邯山区人民法院对本案具有管辖权。一审裁定正确，予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 巍
审判员 杨俊英
审判员 张 静
二〇一七年二月十日
书记员 郝 静