山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1369号
上诉人（原审被告）：济宁世纪塑胶有限责任公司。住所地：济宁开发区世纪大道西首路北。
法定代表人：朱华，经理。
委托代理人：程兆莉，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁银行股份有限公司。住所地：济宁市任城区古槐路**号。
法定代表人：李敏，董事长。
委托代理人：惠龙强，山东晟哲律师事务所律师。
委托代理人：李芳，山东晟哲律师事务所律师。
原审被告：山东企鹅塑胶有限责任公司。住所地:济宁市车站东路**号。
法定代表人：王长青，经理。
原审被告：王长青，男，1953年7月28日出生，汉族，住所地：济宁市市中区。
以上两原审被告共同委托代理人：程兆莉，山东公明政和律师事务所律师。
以上两原审被告共同委托代理人：朱玉冰，山东公明政和律师事务所律师。
原审被告：山东省塑料工业有限公司。住所地：济南市玉函路**号。
法定代表人：谭方峰，经理。
委托代理人：庄欠峰，男，1988年3月14日出生，汉族，该行员工，住济南市历下区。
上诉人济宁世纪塑胶有限责任公司（以下简称世纪公司）因与被上诉人济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）及原审被告山东企鹅塑胶集团有限公司（以下简称企鹅公司）、山东省塑料工业有限公司（以下简称山塑公司）、王长青金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人世纪公司及原审被告企鹅公司、王长青的共同委托代理人程兆莉，被上诉人济宁银行的委托代理人惠龙强，原审被告山塑公司的委托代理人庄欠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济宁银行一审诉称：2014年1月16日，世纪公司与济宁银行签订《银行承兑汇票承兑协议》，济宁银行为世纪公司签发银行承兑汇票16张，总计金额为1200万元，世纪公司向济宁银行支付保证金600万元。山塑公司、企鹅公司、王长青为该笔借款提供连带责任保证。现山塑公司涉及重大经济纠纷，财务状况恶化，危及济宁银行债权，为维护济宁银行的合法权益，诉至法院。后世纪公司清偿了欠款本息，尚欠实现债权的费用，请求判令：1、本案案件受理费、保全费及公告费700元、律师代理费242400元，由被告世纪公司承担；2、山塑公司、企鹅公司、王长青对上述费用承担连带清偿责任。
世纪公司、企鹅公司、王长青一审共同辩称：16张承兑汇票到期日为2014年7月16日，承兑到期后，三被告积极偿还，没有造成逾期，该笔债务已经消失，济宁银行在2014年6月20日提起诉讼，诉讼时该承兑并未到期，济宁银行所诉费用，三被告不予承担。请求驳回济宁银行诉讼请求。
山塑公司未提交书面答辩意见。
一审法院查明：2013年5月15日，济宁银行运河支行与世纪公司（主债务人）、企鹅公司、山塑公司、王长青分别签订了《最高额保证合同》两份（合同编号均为：济宁银行运河支行最高保字第2013051501号），合同约定：被告企鹅公司、山塑公司、王长青为被告世纪公司自2013年5月15日至2015年5月15日期间在济宁银行处的借款以最高额2000万元为限承担连带责任保证。承担保证责任的保证期间为自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一项具体业务项下的保证期间单独计算。保证范围包括主合同项下的主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同第九条第4项约定，本合同有效期内，发生下列情形之一的，济宁银行运河支行均有权宣布所有主合同全部到期并直接要求保证人承担保证责任：（2）按主合同约定主合同提前到期的；（4）保证人发生危及损害或可能危及、损害济宁银行权益的其他事件。
同日，王长青向济宁银行运河支行出具《个人担保承诺书》一份。承诺书约定：担保人自愿用自有资产（包括但不限于房产、有价证券、金融债券、银行存款、债券）的全部价值为被告世纪公司在济宁银行运河支行办理的全部贷款（承兑）业务提供抵（质）押担保和连带责任保证。担保的范围包括主债权的本息、罚息、复息、损害赔偿金、诉讼费、律师费及债权人实现债权的费用。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。
2014年1月16日，济宁银行运河支行与世纪公司签订济宁银行运河支行承字第2014011609020801号《银行承兑汇票承兑协议》，约定济宁银行同意对被告世纪公司因生产经营周转需要而提交的16张汇票予以承兑，票面金额共计人民币1200万元，汇票到期日为2014年7月16日。甲方（世纪公司）按票面金额的50%在乙方（××）指定的保证金账户中存入保证金600万元提供担保。该协议第九条第（八）项约定，乙方（××）因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由甲方（世纪公司）承担。
上述合同签订后，济宁银行运河支行于2014年1月16日签发了16张承兑汇票。承兑汇票到期后，济宁银行运河支行已全额兑付，世纪公司亦于2014年7月16日向济宁银行补足票款。
另查明，2014年6月3日，山塑公司涉及重大经济纠纷，其资产被济宁市任城区人民法院查封。
再查明，济宁银行因本案诉讼向济宁市任城区人民法院申请诉前保全，支付保全费5000元，向山东晟哲律师事务所支付律师代理费242400元，同时因本案文书送达支付公告费700元。
一审法院认为，济宁银行运河支行与世纪公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》，与世纪公司、企鹅公司、山塑公司、王长青签订的《最高额保证合同》，与王长青签订的《个人担保承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。上述合同签订后，济宁银行运河支行依约向世纪公司签发16张承兑汇票，票面金额共计人民币1200万元，履行了合同约定的义务。在合同履行期间，山塑公司涉及重大经济纠纷，资产被查封，已危及到济宁银行的合法权益，根据保证合同的约定，济宁银行有权提前收回票款。诉讼后，虽世纪公司于承兑到期日补足承兑差额，但因本案诉讼济宁银行已实际产生实现债权的费用，根据承兑协议及保证合同的约定，应由各被告承担。世纪公司、企鹅公司、王长青主张承兑汇票到期后，世纪公司已支付票款，票款未逾期，济宁银行实现债权费用已不存在的观点，该院不予支持。企鹅公司、山塑公司、王长青与济宁银行签订的《最高额保证合同》及《个人承诺书》中均对实现债权的费用承担作了明确约定，故济宁银行因本该案诉讼实际支付律师代理费242400元、保全费5000元及公告费700元，各被告应在最高保证数额范围内承担连带保证责任，但累计承担责任的额度不得超过最高额的限制。王长青同时向济宁银行运河支行出具《个人担保承诺书》，承诺为世纪公司的上述债务提供连带责任保证，但该承诺书突破了最高额保证合同中的最高额限制，故王长青应按照《个人担保承诺书》的约定对所涉债务承担连带清偿责任。山塑公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告济宁世纪塑胶有限责任公司于判决生效后十日内向原告济宁银行股份有限公司支付律师代理费242400元，诉讼保全费5000元，公告费700元；二、被告山东企鹅塑胶集团有限公司、山东省塑料工业有限公司对上述第一项债务在2000万元范围内承担连带清偿责任。三、被告王长青对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告山东企鹅塑胶集团有限公司、山东省塑料工业有限公司、王长青对上述第一项债务承担保证责任后，有权向被告济宁世纪塑胶有限责任公司追偿。如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5012.5元由被告济宁世纪塑胶有限责任公司、山东企鹅塑胶集团有限公司、山东省塑料工业有限公司、王长青共同承担。
世纪公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决无事实和法律依据，依法应予以撤销后改判驳回济宁银行的诉讼请求。1、一审法院判决世纪公司支付律师费242400元无事实和法律依据，依法应予以撤销。2014年1月16日济宁银行向世纪公司签发了16张承兑汇票，共计1200万元，世纪公司交纳保证金600万元，敞口600万元，到期日2014年7月16日。承兑到期世纪公司把敞口的600万元已在2014年7月16日向济宁银行清偿完毕。时隔一年半后济宁银行在2015年12月28日把律师代理费打款给山东晟哲律师事务所，山东晟哲律师事务所在2015年12月14日和29日开具发票。世纪公司清偿债务的客观事实，不存在济宁银行因诉讼而实现的债权的费用，因世纪公司清偿的行为而产生主债务消灭后，济宁银行自愿支付律师费的行为不应由世纪公司承担，一审判决世纪公司支付该律师费已没有事实和法律依据，应予以纠正，请求二审依法予以撤销并驳回济宁银行的诉讼请求。2、一审判决支付诉讼保全费5000元，公告费700元无事实和法律依据，依法应予以撤销。从诉讼材料的时间看出，本案的起诉状上所署日期是2014年6月20日，济宁市中级人民法院送达的《开庭传票》和《举证通知书》上所署日期是2014年8月14日，而世纪公司收到诉讼材料的日期在2014年8月14日后。世纪公司清偿债务的日期是在2014年的7月16日，在这期间债务已经清偿完毕，济宁银行依法应予以撤诉避免损失的发生，而济宁银行不予以撤诉，继续进行不必要的诉讼，是司法资源的浪费，并存在恶意诉讼的嫌疑，此行为应予以遏制。济宁银行的保全与本案没有牵连性，该保全费不应由世纪公司承担。济宁银行在世纪公司清偿债务后依法应予以撤诉而没有撤诉并进行公告（公告日期均在偿还债务后的2014年11月27日、2015年6月23日和2015年10月23日）而产生的费用的行为不应由世纪公司承担。故一审判决该费用由世纪公司支付没有任何的法律依据，应予以纠正，请求二审依法撤销并驳回济宁银行的诉讼请求。二、一审判决依据的事实错误，依法应予以纠正。济宁银行恶意诉讼后，一审判决依据济宁银行与担保人山塑公司签订的《最高额保证合同》的第九条第四款的第四项：“保证人发生危及、损害或可能危及、损害济宁银行权益的其他事件”。而本案中担保人虽然涉及了风险，但客观事实上对济宁银行没有造成任何的风险，并按期清偿了济宁银行的债务。故一审的认定没有事实依据。请求二审予以撤销并驳回济宁银行的诉讼请求。
被上诉人济宁银行答辩称：一、济宁银行要求世纪公司承担一审案件律师代理费、诉讼保全费、公告费，具备充分的事实与法律依据。本案中，济宁银行与世纪公司于2014年1月16日签订了《银行承兑汇票承兑协议》，汇票到期日为2014年7月16日。山塑公司为上述债权承担连带保证责任保证。合同履行期间，山塑公司涉及重大经济纠纷，资产被查封，已危及到济宁银行的合法权益，根据济宁银行与山塑公司签订的《最高额保证合同》第九条第4款第4项明确约定：在合同有效期内，“甲方（山塑公司）发生危机、损害或可能危及、损害乙方（济宁银行）权益的其他事件”，乙方（济宁银行）均有权宣布所有主合同全部到期并直接要求保证人承担保证责任。诉讼后，虽世纪公司于承兑到期日补齐了承兑差额，但济宁银行与山东晟哲律师事务所签订的《委托代理合同书》是在诉讼同时，因该诉讼已实际产生律师代理费、财产保全费、公告费等实现债权的费用，根据承兑协议第九条第八款的约定，乙方（济宁银行）因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由甲方（世纪公司）承担。二、一审案件受理费用的产生并非因济宁银行的过错造成。一审案件受理费用的产生，是因为原审被告山塑公司涉及重大经济纠纷，危及济宁银行债权，济宁银行由此提起诉讼。世纪公司补足承兑汇票差额的时间系在诉讼立案之后，故现一审案件受理费数额的形成并非济宁银行造成，且依据济宁银行与世纪公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》中约定及《人民法院诉讼收费办法》规定，诉讼费用应由各一审被告承担。综上，一审判决并无不当之处，请予以维持。
本院二审庭审过程中询问济宁银行是否向世纪公司、企鹅公司等主债务人、保证人发出通知，宣布借款提前到期，济宁银行认可没有向世纪公司发出过通知宣布债权到期，而是直接诉讼。庭后，济宁银行又提交济宁银行于2014年6月4日向上诉人发出的《债务催收通知书》一份，证明济宁银行在本案起诉前向世纪公司发出了宣布债权到期的通知。世纪公司质证称：1、该债务催收通知书针对的是授信业务；2、世纪公司的住所、生产经营、法定代表人等没有发生变化。3、世纪公司与济宁银行签订的是银承协议，而不是借款合同，该银承协议共九条，没有第十一条，所以该债务催收通知书依据的第十一条第2项第（6）款之规定不适用世纪公司。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是世纪公司是否应支付世纪公司本案所涉律师费、保全费及公告费。
济宁银行与世纪公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》，与世纪公司、企鹅公司、山塑公司、王长青签订的《最高额保证合同》，与王长青签订的《个人担保承诺书》，系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应为有效合同，原审对此认定正确。当事人有权依据合同的约定行使权利、履行义务。济宁银行依约履行了合同约定的义务。虽然在起诉前济宁银行通过《债务催收通知书》要求世纪公司偿还“银承1200万元，差额600万元”承兑敞口，但济宁银行与世纪公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》并无“借款合同第十一条第2项第（6）款”之规定，济宁银行主张债权提前到期不符合《银行承兑汇票承兑协议》的约定。在合同履行期间，因山塑公司涉及重大经济纠纷，资产被查封，根据保证合同的约定，济宁银行有权提前收回票款。从本案的诉讼过程看，本案一审法院收案日期是2014年6月25日，一审法院送达《开庭传票》和《举证通知书》上所署日期是2014年8月14日，世纪公司收到诉讼材料的日期应在2014年8月14日或者之后。而世纪公司在收到济宁银行的起诉状等诉讼材料之前已经于2014年的7月16日补足了票款，即按照原合同的约定履行了合同义务，世纪公司没有违约行为，不应承担违约责任。因此，济宁银行要求世纪公司及企鹅公司、山塑公司、王长青承担律师费、保全费及公告费没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，世纪公司上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第175号民事判决；
二、驳回被上诉人济宁银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5012.5元，二审案件受理费5022元，均由被上诉人济宁银行股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 安景黎
代理审判员 郑元文
二〇一六年八月八日
书 记 员 路然然