贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初4879号
原告：陈拥，男，汉族，1982年10月24日出生，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区，个体，
委托代理人：周正林，播州区中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：周鑫鑫，女，汉族，1987年9月28日出生，遵义市播州区人，住遵义市播州区，无业，
委托代理人：马玉光，播州区中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：张定中，男，汉族，1980年3月26日出生，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈拥诉被告周鑫鑫、张定中、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下称人保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈拥及委托代理人周正林，被告周鑫鑫之委托代理人马玉光，被告人保遵义分公司之委托代理人周光伟到庭参加了诉讼，被告张定中经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈拥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的相关费用共计255,848.56元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月27日7时10分许，原告驾驶被告周鑫鑫所有的贵Ｃ×××××号二轮摩托车由湘江村下五星组往新蒲镇街上方向行驶，行驶至新××新区××村××路段，与对向行驶由被告张定中驾驶的电动三轮车相撞发生交通事故，将原告和摩托车乘车人苟廷宽撞飞离摩托车3.9米后倒地受伤，和两车局部受损，事故经交警部门认定原告负主要责任、被告张定中负次责任。原告伤后在遵义医学院附属医院住院治疗并产生相关费用。为维护自身合法权益诉至人民法院，望判如所请。
被告周鑫鑫辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议；请求人民法院依法审理后作出判决，我所有的车辆在被告人保遵义分公司投保有交强险，应由我车所投保险与被告张定中车辆所投保险在保险范围内对原告进行赔偿。
被告人保遵义分公司辩称：1、对事故发生的事实和责任划分无异议；2、原告陈拥驾驶的摩托车在我公司投保有交强险，原告是驾驶人员，不能转化为该车的第三人，该车投保的交强险对原告陈拥不承担赔偿责任；3、被告张定中驾驶的三轮车在我公司投有电动车第三者责任保险，该保险不是交强险，应根据责任比例承担，对原告陈拥的损失，被告张定中承担30%的赔偿责任，我公司在此30%的责任范围内依据保险合同的约定予以赔偿，其中医疗费赔偿限额为10,000.00元，财产损失赔偿限额为2,000.00元，其余各项赔偿限额为98,000.00元，且每次事故绝对免赔额为100.00元；4、原告陈拥承担此次事故的主要责任，不应计算精神抚慰金；5、我公司不是侵权人，不承担诉讼费。
本院经审理认定如下事实：2016年6月27日上午7时10分，陈拥持C1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，由湘江村下五星组往新蒲镇街上方向行驶至新蒲新区新蒲镇湘江村关星组路段时，该车前部车体与对向行驶由张定中驾驶的无号牌电动三轮车前部车体相碰撞，造成贵Ｃ×××××号车上驾驶人陈拥、乘车人苟廷宽、电动三轮车驾驶人张定中受伤及两车局部受损的道路交通事故。2016年7月5日，遵义市公安局交通警察支队对事故作出责任认定：陈拥驾驶机动车与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆且未按规定会车，是造成本次事故的主要原因，张定中驾驶非机动车未按操作规范驾驶，是造成本次事故的次要原因，苟廷宽在本次事故中无过错行为；陈拥负本次事故主要责任，张定中负本次事故次要责任，苟廷宽不负本次事故责任。
陈拥伤后在遵义医学院附属医院骨一科住院治疗14天，出院诊断为：1.左髋关节后脱位，2.左股骨头部分骨折，3.左髋关节髋臼撕脱骨折，4.左髌骨粉碎性骨折。出院医嘱为：1、康复训练：加强肌力锻炼、关节活动度锻炼、平衡和协调功能锻炼。2、患肢术后半年避免负重下地；加强患肢功能锻炼。3、术区情况：术区3-5天换药，术后两周拆线；如出现红肿、渗液，请及时就诊。4、出院前三月每月返院外科门诊11诊室复查，遵医嘱进行功能锻炼。5、复诊时间：每周一、二（刘毅主任医师、吴术红副主任医师）。
2017年7月25日，贵州通鉴司法鉴定所根据播州区中心法律服务所的委托对陈拥的伤残等级、后续治疗及三期作出鉴定，鉴定意见为：1、陈拥2016年6月27日因交通事故致左髋关节后脱位、左股骨头部分骨折、左髋关节髋臼撕脱骨折术后并遗留左髋关节部分功能障碍属九级伤残；陈拥2016年6月27日因交通事故致左髌骨粉碎性骨折并遗留左膝关节部分功能障碍属十级伤残。2、陈拥2016年6月27日因交通事故致左髋关节后脱位、左股骨头部分骨折、左髋关节髋臼撕脱骨折、左髌骨粉碎性骨折术后，其误工期评定为365日，护理期评定为150日，营养期评定为180日。3、陈拥其后续相关费用合计人民币8500～9500元（捌仟伍佰圆至玖仟伍佰圆整）。
另查明，贵Ｃ×××××号车系周鑫鑫所有，事故发生时由陈拥驾驶，陈拥与周鑫鑫系夫妻关系，该车在人保遵义分公司投保有交强险，事故发生在保险期内；张定中驾驶的电动三轮车系其本人所有，在人保遵义分公司投保有电动自行车第三者责任保险，该险种累计责任限额为110,000.00元，每次事故绝对免赔额为100.00元，医疗费用累计责任限额为10,000.00元，累计财产损失责任限额为2,000.00元，事故发生在保险期内；张定中驾驶的电动三轮车整车总质量为250kg，最高设计车速为20km/h，制动方式为鼓式。
审理过程中，陈拥向本院提供了事故另一伤者苟廷宽出具的书面承诺书，承诺放弃在本次事故中的索赔权利，本院向苟廷宽进行了电话核实，其陈述在外务工不方便来院陈述相关事宜，该承诺书确系其书写，并表示其伤情不大，并放弃相关诉讼权利。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，遵义市公安局交通警察支队遵公交认字第5203980201600754号道路交通事故认定书，贵州通鉴司法鉴定所贵通鉴司鉴[2017]临鉴字第179号司法鉴定意见书，急诊病历、出院记录等住院病案，驾驶证、行驶证、保单，医疗发票、鉴定发票，电动三轮车合格证等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：原告陈拥与被告周鑫鑫、被告人保遵义分公司对本次交通事故发生的事实和责任划分均无异议，本院予以确认。本院经审查认为交警部门认定原告陈拥负事故主要责任，被告张定中负次要责任，案外人苟廷宽无责，其认定事实清楚、责任划分恰当，依法应予以确认。综合本次事故的成因及交警部门作出的事故责任认定，本院认为本案中原告陈拥承担70%的主要责任、被告张定中承担30%的次要责任为宜。
关于事故致原告陈拥产生的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，结合原告之诉请和庭审证据，本院对本案原告陈拥的损失认定如下：
1、医疗费，原告陈拥向本院提交遵义医学院附属医院医疗发票20张金额35,793.90元，该项费用系原告医治伤情合理之费用，本院经核实予以确认。
2、误工费，原告主张57,344.75元（4,587.58元/月×379天）。因原告未提供其收入证明等相关证据予以佐证，故本院结合原告的身份信息及居住情况，参照2016年贵州省农、林、牧、渔业平均工资的标准53,874.00元/年计算，结合原告的伤情及出院记录、鉴定意见，本院对原告的误工期限从其受伤之日计算至定残前一日为393天，故本院对原告请求379天误工期限予以支持。综上，本院对原告的误工费确认为55,940.40元（53,874.00元/年÷365天×379天）。
3、住院伙食补助费，原告主张980.00元（70.00元/天×14天）。结合原告住院治疗14天，参照当地伙食补助标准，本院原告的该项请求予以支持。
4、残疾赔偿金，原告主张117,667.44元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均存收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，结合原告陈拥的年龄及伤残程度，按照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26,742.62元/年标准计算，该项费用为112,319.00元[26,742.62元/年×20年×21%]。
5、营养费，原告主张9,700.00元（50.00元/天×194天）]。结合原告的伤情、出院医嘱，本院对原告的营养期限按实际住院天数14天计算，并酌情按每天30.00元计算，确认原告的营养费为420.00元。
6、护理费，原告主张15,963.27元（35,528.00元/年÷365天/人×164天）。结合原告的伤情、出院医嘱、残疾程度及鉴定意见，本院对原告需护理期限确认为14天，因原告未向本院提交护理人员的收入证明，故本院参照2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业38,246.00元/年标准计算，对原告陈拥的护理费确认为1,466.97元（38,246.00元/年÷365天/年×14天）。
7、交通费，原告主张2,000.00元。原告虽未提供证据证明，但原告就医过程中必然要产生一定的交通费，结合原告住院就医诊治的情况，本院酌情支持500.00元。
8、鉴定费，原告主张1,900.00元并提供发票为证，且该项费用确需支出，本院对该项请求予以支持。
9、后续治疗费，原告主张95,00.00元。结合鉴定机构的鉴定意见，本院对该项费用酌情支持9,000.00元。
10、精神抚慰金，原告主张5,000.00元。本院结合事故责任划分及原告的残疾程度，考虑到原告在交通事故中确实遭受了一定痛苦，酌情支持2,000.00元。
以上各项费用合计为220,320.27元。
关于本案原告陈拥是否存在“车上人员”转化为“第三者”及被告人保遵义分公司是否在交强险范围内承担责任的问题。原告陈拥提供交警部门作出的道路交通事故现场图证明事故发生时其被抛离所驾摩托车3.9米，本院认为，交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以营利为目的，负有更多的社会管理职能，发挥着社会保障的作用，其具有的社会公益性，决定了它的赔付应注重保护赔付对象的利益，维护社会稳定，但根据查明的事实，原告陈拥本系摩托车驾驶人，且负事故主要责任，其不能因其自身侵害自己之权利后而从中获益，故原告陈拥不能转化为其所驾车辆的“第三人”，亦是为了更加有效防范道德风险和降低制度成本，故本院对原告陈拥提出其转化为本车第三者身份的主张不予支持，原告陈拥驾驶的贵Ｃ×××××号车所投保的被告人保遵义分公司不在交强险范围内承担赔偿责任。
关于被告张定中所驾电动三轮车是否属于“机动车”及所购保险性质问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”之规定，“机动车”和“非机动车”的显著区别在于驱动方式，又根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h，整车质量（重量）应不大于40kg，电动机额定连续输出功率应不大于240W，本案中，被告张定中驾驶的电动三轮车整车总质量为250kg，最高设计车速为20km/h，制动方式为鼓式，故被告张定中驾驶的电动三轮车与电动自行车有明显区别，而该电动三轮车在速度、质量等方面具备机动车的特性，因此，被告张定中驾驶的电动三轮车宜认定为机动车。被告张定中驾驶的电动三轮车在被告人保遵义分公司购有“电动自行车第三者责任保险”，该险种与普通意义上之“交强险”存在明显区别，不具有“交强险”性质，又因该类电动三轮车在当下保险市场上没有在售的交强险购买，以致被告张定中没有为其所驾车辆购买交强险之途经，此种风险也不应归责于被告张定中，故被告张定中不在交强险的限额内承担赔偿责任。
关于损失赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，对原告陈拥的损失220,320.27元，因被告张定中所驾车辆在被告人保遵义分公司投保有电动自行车第三者责任保险，该险种累计责任限额为110,000.00元，每次事故绝对免赔额为100.00元，医疗费用累计责任限额为10,000.00元，累计财产损失责任限额为2,000.00元，故根据该险种的特点及上述责任比例分配，即应由被告人保遵义分公司在该第三者责任险限额内赔偿原告陈拥的医疗费和后续治疗费共计13,438.17元[（35,793.90元＋9,000.00元）×30％]，因该项费用已大于其赔偿限额10,000.00元，故被告人保遵义分公司在限额内赔偿10,000.00元，不足部分，由被告张定中承担3,438.17元（13,438.17元－10,000.00元），被告人保遵义分公司在其保险范围内还应赔偿原告陈拥其余各项损失52,657.91元[（220,320.27元－35,793.90元－9,000.00元）×30％]＜（110,000.00元－10,000.00元－2,000.00元），又因该险种明确每次事故有100.00元绝对免赔额，故被告人保遵义公司应在该电动自行车第三者责任保险限额内赔偿原告陈拥各项损失62,557.91元（10,000.00元＋52,657.91元－100.00元），被告张定中应承担赔付原告陈拥因被告人保遵义公司在保险范围内免赔100.00元的责任，故被告张定中应赔偿原告陈拥各项损失3,538.17元（3,438.17元＋100.00元）。对于剩余不足部分154,224.19元（220,320.27元×70％），应由原告陈拥在其责任比例上自行承担。
被告张定中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告陈拥各项损失共计62,557.91元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
二、由被告张定中赔偿原告陈拥各项损失3,538.17元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
三、驳回原告陈拥的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,579.00元，由原告陈拥负担1,105.00元，由被告张定中负担474.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 宋小满
人民陪审员 梁夏宽
人民陪审员 陈廷环
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈开近