河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初861号
原告沁阳市鸿丰小额贷款有限公司，住所地：沁阳市建设北路城市花园东门北楼。
法定代表人王遂郎，该公司董事长。
委托代理人张胜利，男，1974年8月24日生，汉族，住沁阳市，系该公司员工。
委托代理人杨惠萍，女，1970年12月10日生，汉族，住焦作市解放区，系该公司员工。
被告牛生辉，女，1959年1月13日生，汉族，住沁阳市。
被告靳东风，男，1958年8月1日生，汉族，住址同上。系被告牛生辉丈夫。
被告李四凤，女，1965年10月20日生，汉族，住焦作市解放区。
被告范连启，男，1955年1月20日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
原告沁阳市鸿丰小额贷款有限公司（以下简称：鸿丰小额贷款公司）与被告牛生辉、靳东风、李四凤、范连启为小额借款担保合同纠纷一案，于2016年5月4日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张胜利、杨慧萍，被告牛生辉及被告范连启的委托代理人勾保公到庭参加诉讼，被告靳东风、李四凤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿丰小额贷款公司诉称，2013年3月5日，原告与被告牛生辉签订了保证担保借款合同，合同约定：借款金额为600000元，月利率18‰，借款期限自2013年3月5日起至2013年5月4日止，结息日为每月20日前。被告李四凤、范连启为该笔借款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。并约定保证人违背其承诺的，应按本合同所担保的主债权本金数额的20%向债权人支付违约金；造成债权人损失的，应同时给予金额赔偿等。同日，被告靳东风向原告出具同意借款承诺书，载明其与牛生辉系夫妻关系，作为财产共有人自愿对被告牛生辉600000元贷款承担连带责任，并共同负担因此可能产生的法律纠纷。合同签订后，原告通过员工杨慧萍的账户将600000元汇入被告牛生辉的账户。被告牛生辉支付五个月利息及违约保证金后，既不偿还借款本金又不支付利息。原告多次催要无果，现提起诉讼，请求如下：1、被告牛生辉偿还原告借款本金600000元及利息（利息按月利率18‰计算，从2013年8月5日起至2016年4月27日止为292200元，从2016年4月28日起至付清之日止）；2、被告靳东风、李四凤、范连启对上述第一项诉请承担连带还款责任；3、被告靳东风、李四凤、范连启按合同约定支付原告违约金120000元；4、被告牛生辉、靳东风、李四凤、范连启承担本案诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、勘验费、拍卖费、执行费。
被告牛生辉辩称，借款属实愿意偿还款项。但因该笔款项用于范连启经营的公司了，而范连启经营的公司对外有笔债权已在沁阳市人民法院申请执行，希望原告可以从这笔款中扣除牛生辉所欠的借款本息。
被告范连启辩称，1、在借款担保合同上以保证人身份签字属实。该合同签订后，原告就再没找过范连启，范连启不知道展期还款一事，也没有在展期还款申请书上签字，故其仅应对原借款合同约定的保证期间承担保证责任。而范连启的保证期限为2013年5月5日起至2015年5月4日止，原告于2016年8月23日起诉已经超过保证期间。2、借款保证合同第五条第（三）项的约定违反了《担保法解释》第30条关于借款合同展期后应经保证人书面同意的法律规定而无效。3、借款合同第六条第（三）项保证人违约责任属于保证责任范围，而保证责任是以主债务人向债权人承担的责任，故保证人的责任只可能小于或者等于主债务数额，而不可能超过主债务数额。4、合同第十条关于违约保证金的规定，违反了法律规定，应视为主债务人偿还的借款本金。综上，应驳回原告对范连启的诉讼请求。
被告靳东风、李四凤收到起诉状副本后均未答辩，亦未提供证据。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：1、原告要求借款人还本付息有无事实基础？2、原告要求保证人承担保证责任是否已过保证期间，其请求能否成立？
原告鸿丰小额贷款公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、河南省工业和信息化厅批复一份，证明原告具备发放贷款的资格。2、借款保证合同一份，证明被告牛生辉于2013年3月5日向原告提出短期借款，原告同意为其发放贷款，并由被告李四凤、范连启为该笔借款提供连带责任保证的事实。该合同对借款期限、保证人保证期间、保证人的责任等进行了约定。3、保证担保责任承诺书两份，证明被告李四凤、范连启于2013年3月5日向原告出具承诺书，其二人自愿为被告牛生辉的借款提供保证，担保方式是连带担保。4、同意借款承诺书一份，证明被告靳东风、牛生辉系夫妻关系，靳东风作为财产共有人，自愿对牛生辉的借款承担连带责任。5、借款借据及转账凭证各一份，证明原告于借款合同签订当天，通过其公司会计杨慧萍的账户向牛生辉转账600000元，已履行了合同义务。6、展期还款申请书及协议书各一份，证明2013年4月30日，被告牛生辉向原告提出展期还款申请。原告与被告牛生辉就原借款合同的还款期限变更达成协议，将原合同履行期延长至2015年5月4日，原借款合同中的其他条款继续有效。7、利息收入凭证六张、违约保证金收据五张，证明被告从2013年3月7日起至2013年7月22日，连续收了五个月的利息43920元，违约保证金29280元。2015年8月21日又支付利息30000元。8、短信截屏25页，证明原告从2014年11月4日起不断向被告牛生辉主张权利的情况。
被告牛生辉质证后，对原告证据真实性均无异议。
被告范连启质证后，对上述证据真实性均无异议，但认为原告起诉超过保证人的保证期间。
被告牛生辉为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2015年5月范红霞出具的证明一份，证明被告范连启女儿范红霞认可被告牛生辉向原告借的600000元全部用于范连启经营的连启公司。
原告鸿丰小额贷款公司质证后，对该证据真实性无异议，但认为与本案不具关联性。原告将钱打到牛生辉的账户，至于牛生辉把钱给谁了，原告不知道情况。
被告范连启质证后，对牛生辉证据无异议。
经庭审质证，本院对本案证据认证如下：原告提供的证据客观、真实、形式来源合法，与本案具有关联性，本院对上述证据均予以采信。被告牛生辉提供范红霞出具的证明，从性质上讲系证人证言。一方面，证人并未出庭接受双方当事人质询；另一方，即使牛生辉将借款用于连启公司，也是牛生辉与连启公司之间的行为，并不影响其与原告之间的借贷关系成立。故该证明与本案不具关联性，本院不予采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2013年3月5日，原告与被告牛生辉、李四凤、范连启签订了保证担保借款合同，合同约定如下：“贷款人：鸿丰小额贷款公司借款人：牛生辉保证人：李四凤范连启……第一条：（一）借款金额（大写）陆拾万元整（二）借款用途：流动周转（三）借款期限：自2013年3月5日起至2013年5月4日止……第二条（一）借款利率：按月利率18‰执行……（三）结息方式：本合同项下的借款按月结息，结息日为每月20日前。借款到期时，利随本清……第五条……（二）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任。（三）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如借款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日后二年。（四）保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用……第六条……（三）保证人违背其承诺的，应按本合同所担保的主债权本金数额的20%向债权人支付违约金；造成债权人损失的，应同时给予全额赔偿……第十条……借款人每月按12‰支付违约保证金。如借款人有超期付息、超期还款等违约行为，保证金不予退还，并补齐所欠利息及保证金……”。同日，被告李四凤、范连启以保证人身份向原告出具保证担保承诺书，载明自愿为被告牛生辉在原告处的600000元借款本息承担连带保证责任。被告靳东风以牛生辉配偶身份向原告出具同意借款承诺书，载明靳东风与牛生辉系夫妻关系，同意牛生辉在原告公司贷款600000元，其作为财产共有人，自愿承担连带责任，并共同负担因此可能产生的法律纠纷。合同签订后，原告通过员工杨慧萍的账户将600000元汇入被告牛生辉的账户。2013年4月30日，被告牛生辉向原告提出展期还款申请。当天，原告（乙方）与牛生辉（甲方）达成展期还款协议约定，双方自愿将2013年3月5日的600000元的保证担保借款合同展期至2015年5月4日，同时还约定2013年3月5日签订的保证担保借款合同中有关条款继续有效并共同遵守等。被告牛生辉连续支付了利息43920元，违约保证金29280元。2015年8月21日又支付利息30000元，后既不支付利息又不归还借款本息。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求靳东风作为被告牛生辉的财产共有人承担连带责任并撤回了第四项诉讼请求。另查明，原告从2014年11月6日起多次向保证人李四凤催要款项。
本院认为，原告作为依法批准的放贷公司，其与被告牛生辉订立的借贷合同以及与被告李四凤、范连启订立的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同从成立时起即具有法律效力，对双方当事人均具有拘束力。
一、关于双方合同第五条第（三）项约定：“保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如借款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期间延至展期借款到期日之后二年”。首先合同本款约定的内容从其使用文字字面理解，前半段约定的是保证人保证期间及保证期间计算起止时间，后半段约定是如果出现主合同履行期限展期而保证人同意继续承担保证责任时的，保证人保证期间及保证期间的起止时间。该约定不违反法律的强制性规定，应为有效。被告范连启关于合同本款约定无效的抗辩，理由不能成立，本院不予采信。其次，从本项约定使用的文字字面理解，其前半段是关于保证期间及保证期间起止时间的约定。那么，后半段的约定无论从本项前后段的整体理解还是从使用文字的字面理解，均只能理解为是关于如果主合同展期而保证人又书面同意继续承担保证责任时的，保证期间及保证期间起止的时间的约定。也就是说本项后半段同样是关于保证期间和保证期间起止时间的约定，而不是双方关于如果主合同展期，可以不经保证人书面同意保证人无条件承担保证责任的约定。原告关于根据本项约定视为保证人同意承担保证责任的主张，没有事实根据，本院不予支持。
二、关于合同第十条约定的违约保证金的性质及效力。原、被告双方在合同第十条关于收取违约保证金的约定，其实际上是关于借款人违约时应承担的一种违约责任。该约定没有违反法律的强制性规定，应为有效。被告范连启关于该约定违反法律规定无效的抗辩，没有法律根据，本院不予采信。原告在庭审中明确表示收取的保证金已冲抵被告欠交的利息，表明原告放弃了追究被告违约保证金的违约责任。原告以保证金冲抵欠交利息的行为亦合法，本院予以确认。
三、关于保证人违约金的性质。保证合同虽为主合同的从合同，但保证合同又为依法成立的有名合同的一种。保证合同关于双方权利义务和违约责任的约定，亦应遵循《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）和《中华人民共和国担保法》（以下简称：《担保法》）的相关规定，违约金作为《合同法》规定的违约责任的一种行为，保证合同中也当然可以约定违约金。故保证合同中的违约金与保证人的保证责任是两个不同的法律概念，二者内容、功能不同且不冲突。当保证人违反了保证合同的约定时，其既应承担保证责任，还应承担违约责任。被告范连启关于保证人违约责任应属于保证责任的抗辩，没有法律根据。其系对保证责任和违约责任的错误理解。
四、关于原告对被告牛生辉、靳东风的诉讼请求。被告牛生辉作为借款人未按合同约定的期限返本付息，原告请求被告牛生辉返还本金并支付利息的主张成立，本院予以支持。被告靳东风作为被告牛生辉的丈夫和财产共有人，自愿承诺对牛生辉的债务负连带清偿责任，原告请求被告靳东风承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。关于借款本金。根据《合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的约定，就本案而言，原告当庭自认，借款第三天被告牛生辉支付原告一个月利息及违约保证金18600元，性质上等于在本金中预先扣除部分利息，故实际借款数额应为581400元。被告牛生辉以借款本金600000元为基数按月利率18‰支付原告2013年3月5日至2013年7月4日期间的利息43920元，而以借款本金581400元为基数计算该期间的利息应为581400元×18‰÷30天×121天=42229元，超出的1691元应当从借款本金中扣除。同理，被告牛生辉以借款本金600000元为基数按月利率12‰支付原告2013年3月5日至2013年7月4日期间的违约保证金29280元，而以借款本金581400元为基数计算该期间的违约保证金应为581400元×12‰÷30天×121天=28193元，超出的1087元亦应当从借款本金中扣除。综上，被告牛生辉下欠原告借款本金为578622元。关于利息。2013年7月5日至2016年4月27日期间的利息应为356369元（578622元×18‰÷30天×1027天=356369元），原告自愿将收取的违约保证金28193元冲抵利息，再减去被告牛生辉2015年8月21日支付的30000元利息，即被告牛生辉下欠原告利息应为298176元，原告要求被告支付292200元，系对其实体权利的处分，本院予以准许。从2016年4月28日起按月利率18‰计算至付清之日止。综上，被告牛生辉、靳东风应当偿还原告借款本金578622元及利息（利息均按月息18‰计算，从2013年7月5日至2016年4月27日为292200元，从2016年4月28日计算至付清之日止）。由于原告并没有与被告牛生辉约定违约金而靳东风仅是对被告牛生辉的债务承担连带责任，故原告请求靳东风支付120000元违约金的请求，没有合同根据，本院不予支持。被告牛生辉关于借款用于范连启的公司，应由范连启公司清偿债务的抗辩，于法无据，本院不予采信。
五、关于原告对被告范连启和被告李四凤的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，原告与被告牛生辉于2013年4月30日约定将借款期限展期至2015年5月4日，但没有取得二保证人的书面同意，故原告与被告牛生辉展期协议关于保证担保借款合同继续有效的约定不能约束二保证人，被告范连启、李四凤仍应在原保证合同的保证期间内承担保证责任。原保证合同的保证期间为2013年5月5日起至2015年5月4日止。原告于2014年11月6日以短信方式要求保证人李四凤承担担保责任并未超出保证期间，此时开始计算保证合同的诉讼时效，即从2014年11月6日起至2016年11月5日止，原告于2016年5月4日向本院起诉，要求保证人李四凤承担保证责任，亦未超过诉讼时效。故原告请求被告李四凤承担保证责任并支付违约金，理由正当，本院予以支持。关于违约金的数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，就本案而言，其一、由于保证合同约定的保证人承担保证责任的范围包含了因借款人违约行为而应承担的复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。那么，在保证人承担保证责任后，原告将不会再产生损失；其二、原告对借款人的诉讼请求仅为借款人本金及约定的利息，原告也仅请求保证人对原告的上述诉讼请求承担连带清偿责任，而没有请求保证人在保证范围内承担保证责任；其三、我国合同法规定的违约金首先应是对守约方因违约方的违约行为而给其造成损失的弥补，那么，保证合同约定的违约金也应首先是对因保证人违约行为给守约方造成损失的弥补。在保证人违约行为不会给原告造成损失且原告又没有请求借款人损害赔偿的情况下，违约金的填补功能便不存在；第四、由于我国合同法规定的违约金制度除填补损失功能外还有惩罚性功能，保证人虽不会给原告造成保证责任外的损失，但对其违约行为也应予以一定的惩罚，故虽然保证人李四凤没有申请调整违约金，但若在保证人承担保证责任后仍要求其承担120000元的违约金将会导致当事人间的利益失衡。因此，本案根据公平原则，平衡保护双方当事人的利益，本院依职权酌定被告李四凤按主债权581400元的5%即29070元向原告支付违约金。原告要求被告李四风承担120000元的违约金，本院不予支持。由于原告没有在保证期间内向范连启主张权利，范连启的保证责任免除，亦不存在违约责任。故原告请求被告范连启承担保证责任并支付违约金，没有事实依据，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告靳东风、李四凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款，第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛生辉、靳东风应于本判决生效后十日内返还原告沁阳市鸿丰小额贷款有限公司借款本金578622元并支付利息（利息均按月息18‰计算，从2013年7月5日至2016年4月27日为292200元，从2016年4月28日计算至付清之日止）。
二、被告李四凤对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告李四凤应于本判决生效后十日内支付原告沁阳市鸿丰小额贷款有限公司违约金29070元。
四、被告李四凤承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、驳回原告沁阳市鸿丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13910元，由被告牛生辉、靳东风、李四凤负担12380元，原告沁阳市鸿丰小额贷款有限公司负担1530元。保全费3520元，由被告牛生辉、靳东风、李四凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂卓文
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 田艳菊
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郜奇奇