苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1113号
原告伍浩豪。
委托代理人孟维生、郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被告陈强。
委托代理人徐立勇，江苏加得律师事务所律师。
原告伍浩豪与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，因被告陈强提起管辖权异议，本案中止审理，于2012年10月15日恢复审理，并于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告伍浩豪及其委托代理人孟维生、被告陈强及其委托代理人徐立勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员徐秀英、曹凤珠参加评议，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告伍浩豪及其委托代理人孟维生、被告陈强及其委托代理人徐立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍浩豪诉称，原、被告原系朋友。被告因生意周转资金需要，分别于2012年5月8日向原告借款150000元，2012年6月向原告借款180000元，并分别出具了借条，其中180000元的借款约定利率为月息5500元。因多次催讨无果，原告现诉至本院，请求判令：被告归还原告借款330000元，并支付逾期还款利息至判决确定的还款之日止（其中150000元借款，按年利率6%自2013年5月10日开始计算；180000元按年利率6%的4倍自2012年7月1日开始计算）。
被告陈强辩称，整个借贷的事实是不成立的，借条是被告出具的，但是被告并未实际收到原告的款项。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月8日、被告向原告出具的借条1份，该借条载明“今因生意周转问伍浩豪借拾伍万圆整。”。另被告又向原告出具借条1份，该借条载明“因生意周转向伍浩豪借人民币拾捌万圆整。月息5500元。”，该借条上无落款时间。现原告以被告未还款为由诉讼来院。
另查，原告于2013年5月10日向本院提交诉状等材料。
以上事实，由原告提供身份证明、人口信息、借条2份及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告提供：1、《人消费借款合同》、《人消费借款抵押合同》各1份，借款人为原告，贷款人是建设银行吴中支行，载明原告为购货向银行贷款800000元，该款由银行汇至苏州市相城区雅惠家具厂；2、原告的银行卡（62×××01）的交易明细（2012年5月1日到12年12月24日），此明细中载明户名为尤建东的银行卡（43×××77）于2012年5月8日向原告银行卡中汇入550000元，原告于2012年6月25日、6月28日通过银行卡分别向户名为尤建东的银行卡汇入30000元、150000元，合计180000元。并称尤建东的银行卡（43×××77）一直由被告使用，被告要求原告将款转入此银行卡，原告通过消费的方式从银行贷款800000元，但事实上其未购家具，被告认识此家具厂的人，此800000元由家具厂汇入被告姐夫尤建东的银行卡（43×××77），再汇给原告，因当时原告欠被告100000元，被告要向原告借款150000元（即为2012年5月8日的借条），在800000元扣除此二笔后的余款550000元，由被告通过尤建东的银行卡（43×××77）转入原告银行卡；另无落款时间的借条系2012年6月28日由被告出具，此180000元即为原告于2012年6月25日、6月28日分别转至尤建东的银行卡中的30000元、150000元。现被告一直未还，故诉至法院。
经质证，被告对原告提供的2份借条的形式真实性无异议，称确由其向原告出具，认为无落款时间的借条并非2012年6月28日出具，现被告也记不清何时向原告出具。认为其虽出具了借条，但未拿到所谓的借款，其认为2012年5月8日的150000元欠款是有的，但双方有其经济往来，其在此后也曾有转账款项给原告，应已还清了欠款；认可尤建东系其姐夫无异议，但认为尤建东的银行卡（43×××77）其只是要用钱时偶尔用，对原告与尤建东银行卡的往来其不清楚；原告对原告提供的消费贷款的事其不清楚。
原告质证称，原、被告确另有借款及其他经济往来，但借款有借条，还款有收条，还清后借条收回，此两笔借款，被告未还过。另其在本次诉讼前是不认识尤建东的。
审理中，本院与尤建东作了调查，尤建东称户名为其的银行卡（43×××77）有时其自用，有时是陈强用，其与伍浩豪不认识的，银行卡（43×××77）中关于2012年5月8日的550000元、2012年6月25日的30000元、6月28日的150000元，其均不清楚，也没有用过这些钱。经质证，原、被告对尤建东的陈述无异议。
本院认为，被告对原告提供的两份借条的真实性无异议，本院予以认定。被告虽否认其曾收到两分借条中的借款。但依原告提供的证据，可以证明原告的银行卡与户名为尤建东的银行卡（43×××77）上的经济往来，与原告陈述的两份借条的形成及支付借款的情况相符，且被告与尤建东均认可尤建东的银行卡（43×××77）有时被告使用，尤建东与原告均陈述两人以前并不相识，尤建东明确原告所述的几笔款项与其无关，故本院认为原告提供证据与尤建东的陈述相结合，形成了完整的证据链，足以证明被告于2012年5月8日向原告借款150000元，另于2012年6月25日、6月28日分别向原告借款30000元、150000元，即原告已向被告交付了其提供的两份借条中的款项。被告虽称其事后有支付给原告相应款项，已还清了欠款，但原、被告均陈述双方实际除两份借条所涉款项外，另互有经济往来，在被告未能提供其所付款项系归还本案所涉借款的证据及现原告持有两份借条原件的情形下，本院依证据优势原则，认定原告已向被告交付两借条上载明借款，且被告未还款。因2012年5月10日的借条中未约定还款期限及借款利率，故应视为借款无利息，而原告也未提供其在起诉前，曾向被告要求归还此借款权利的证据，故本院认为原告起诉之日（2013年5月10日）即为原告向被告主张权利之日。无落款日期的借条中未约定还款日期，但约定了月息5500元，此利率已超出法律允许范围，原、被告对此借条形成时间陈述不一，本院以涉及此借条上的借款中最后一笔借款交付之日为被告应支付借款利息的开始日。综上，本院认为，被告应归还原告借款本金共计人民币330000元，并偿付其中150000元自2013年5月10日起按中国人民银行同其同档案贷款利率计算至判决确定的还款之日止的利息；其中180000元自2012年6月28日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈强于本判决生效之日起十日内归还原告伍浩豪借款本金330000元，并偿付该款的利息（其中：150000元自2013年5月10日起按中国人民银行同其同档案贷款利率计算至判决确定的还款之日止；180000元自2012年6月28日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6852元，财产保全费2370元，合计人民币9222元，由被告陈强负担（该款原告伍浩豪已自愿垫付，不再退还，由被告陈强于本判决生效之日起十日内直接给付原告伍浩豪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 员 周文明
人民陪审员 徐秀英
人民陪审员 曹凤珠
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赵 波