北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1699号
上诉人（原审被告）：北京嘉源新宇投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区阜成路81号1号楼四层。
法定代表人：单丽，总经理。
委托诉讼代理人：张静宇，男，北京嘉源新宇投资顾问有限公司副经理。
被上诉人（原审原告）：贾俊超，男，1980年1月29日出生。
委托诉讼代理人：孙海民，河北唤民（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京花园苑盛园美食娱乐有限公司，住所地北京市海淀区花园东路30号。
法定代表人：侯志海，总经理。
委托诉讼代理人：魏建林，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京海淀花园饭店，住所地北京市海淀区花园东路**号。
法定代表人：侯志海，总经理。
委托诉讼代理人：蒋志平，男，北京海淀花园饭店人事部经理。
上诉人北京嘉源新宇投资顾问有限公司（以下简称嘉源新宇公司）因与被上诉人贾俊超、北京花园苑盛园美食娱乐有限公司（以下简称花园苑盛园公司）、北京海淀花园饭店（以下简称花园饭店）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。上诉人嘉源新宇公司之委托诉讼代理人张静宇，被上诉人贾俊超之委托诉讼代理人孙海民，被上诉人花园苑盛园公司之委托诉讼代理人魏建林，被上诉人花园饭店之委托诉讼代理人蒋志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉源新宇公司上诉请求:不同意支付贾俊超未缴纳养老保险赔偿金13123.8元。理由是：双方不存在劳动关系。贾俊超与花园苑盛园公司存在劳动关系，花园苑盛园公司应支付该笔款项。
贾俊超辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。
花园苑盛园公司、花园饭店辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。
贾俊超向一审法院起诉请求：花园苑盛园公司向我支付：1、违法解除劳动合同赔偿金90000元；2、2006年4月15日至2007年3月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额55000元；3、2006年3月15日至2015年5月15日期间双休日及法定节假日加班费220000元；4、2006年3月15日至2015年5月15日期间夜班补助54000元；5、2006年3月15日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金52479元；6、花园饭店和嘉源新宇公司就上述5项支付义务承担连带责任。
一审法院认定事实：贾俊超称其于2006年3月15日入职花园苑盛园公司，月工资为5000元，工资均通过现金形式在公司财务处进行领取；其入职之处曾在牡丹园派出所办理了从业资格卡，其从业资格情况在公安机关有备案；其工作地点位于本市海淀区花园东路30号，该地址为花园苑盛园的经营场所；2015年5月15日，其向花园苑盛园公司主张拖欠工资，该公司总经理张景宁将其辞退。贾俊超就其主张提交从业监督卡。其上显示了从业人员编号情况。法院依贾俊超申请，向公安机关对贾俊超娱乐业娱乐人员备案情况进行查询，公安民警操作登录治安管理综合信息平台系统，输入贾俊超身份证号后，查询结果显示：从业人员编号与贾俊超提交的从业监督卡编号一致，贾俊超的首次刷卡时间为2010年8月3日19:41:59，末次刷卡时间为2015年5月14日18:21:45，场所名称为花园苑盛园公司，场所别称为金钻KTV。各方当事人对法院调查取证情况均不持异议，嘉源新宇公司称据此可见贾俊超的首次刷卡时间为2010年8月3日，并非其所述的2006年3月15日，与贾俊超所述入职时间不符。经询问，贾俊超表示其入职时办理了从业人员监督卡并在公安机关进行备案，但2014年5月12日起更换了新卡。
花园苑盛园公司、花园饭店及嘉源新宇公司均不认可与贾俊超存在劳动关系。就三公司的关系，各方均认可花园苑盛园公司系花园饭店的全资子公司；花园饭店系股份合作制企业，隶属于本市海淀区东升镇，系乡镇企业；花园饭店与嘉源新宇公司于2005年11月26日签订《合资经营协议》，约定甲（花园饭店）乙（嘉源新宇公司）共同投资经营北京海淀区花园东路30号花园饭店内8号楼，花园苑盛园公司金钻花园娱乐总会，合资经营期限为2005年11月26日起至2015年11月25日止；乙方确认甲方对花园苑盛园公司的投资总数为800万人民币；甲乙双方确定对“金钻花园娱乐总会”的经营分成比例为：甲方以不含房屋所有权在内的现有内部装修及设备设施作为投资，除乙方购买的部分外，甲方占出资总额的45%，乙方出资440万元人民币，购买现有内部装修及设备设施中的部分，占投资总额的55%。该协议的乙方责任中约定，乙方组织招聘本经营部门的管理人员、服务员，同时按有关规定进行业务培训。就花园饭店与嘉源新宇公司的合作方式、投资及利润分配情况，花园饭店称该公司并不清楚，嘉源新宇公司称该公司投资的钱均入账至花园饭店的账户，但花园饭店从未向该公司分配利润，该公司仅指派张静宇作为金钻KTV的管理人员，花园饭店指派了汤赤峰作为总经理，张静宇系协助汤赤峰进行工作。
贾俊超未就其主张的双休日及法定节假日加班情况进行举证，亦未举证证明其与花园苑盛园公司曾约定夜班补助。
贾俊超称其于2015年10月份申请仲裁，具体日期记不清了，花园饭店和嘉源新宇公司抗辩称贾俊超与两公司不存在劳动关系，且其提出的未签订劳动合同二倍工资差额请求已经超过仲裁和诉讼时效，故法院不应当支持。花园苑盛园公司称贾俊超与该公司不存在劳动关系，故不应当支付。
贾俊超系外埠农业户籍，其称在职期间花园苑盛园公司未为其缴纳养老保险，故应向其支付未缴纳养老保险赔偿金。嘉源新宇公司、花园苑盛园公司、花园饭店均认可其单位社会保险缴费记录中无贾俊超的缴费记录，花园饭店抗辩称该公司系乡镇企业，2010年1月起才可以为外埠农业户籍员工缴纳社会保险。
贾俊超以要求花园苑盛园公司支付违法解除赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、加班费、夜班补助、未缴纳养老保险赔偿金为由为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决驳回贾俊超的仲裁请求。
一审法院认为：本案争议焦点在于贾俊超的劳动关系建立情况。就此争议焦点，法院向公安机关查询的从业人员备案情况显示贾俊超的工作场所名称为花园苑盛园公司，花园苑盛园公司未就此作出合理解释或提出相反证据，结合贾俊超提供劳动的场所系花园苑盛园公司的经营场所，其提供劳动属于花园苑盛园公司的经营范围等事实，法院认为上述事实能够证明贾俊超所述的其与花园苑盛园公司存在劳动关系的主张。另外，花园饭店与嘉源新宇公司签订《合资经营协议》，对花园苑盛园公司经营范围项下的“金钻花园娱乐总会”进行实际经营，现三公司并未在用工中各自的权利义务进行举证，故上述三公司的应属于混同用工行为，又鉴于三公司并未举证证明曾将合资经营情况向劳动者贾俊超公示，或劳动者贾俊超明知其提供劳动的用人单位名称，故综上，法院认为贾俊超要求确认其与花园苑盛园公司之间存在劳动关系的要求并无不当，法院对其该项主张予以支持。花园苑盛园公司作为负有管理责任的用人单位，应当就贾俊超的入职时间、月工资标准及离职时间负有举证责任，现该公司未就此举证，故本院根据贾俊超的主张确认其于2006年3月15日入职花园苑盛园公司，月工资为5000元，于2015年5月15日离职。
贾俊超未就双休日、法定节假日加班情况以及夜班补助的约定情况进行举证，故其上述请求事实依据不足，法院对其上述请求不予支持。
贾俊超在职期间未签订劳动合同，但其于2015年10月份提起仲裁申请，而花园饭店及嘉源新宇公司明确提出时效抗辩，故贾俊超的该项请求，已经超过仲裁及诉讼时效，法院对此不予支持。
贾俊超未举证证明系由花园苑盛园公司提出与其解除劳动关系，故其要求该公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，事实依据不足，法院不予支持。
如前所述，三公司存在混同用工行为。鉴于三公司均未曾为贾俊超缴纳养老保险，故嘉源新宇作为混同用工主体之一应当向贾俊超支付2006年3月至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金13
123.8元。参照《北京市劳动和社会保障局关于乡镇企业职工社会保险、经济补偿金有关问题的复函》（京劳社仲函［2002］94号）的相关规定，原北京市劳动局1999年5月17日关于印发《农民合同制职工参加北京市养老保险、失业保险暂行办法》的通知（京劳险发［1999］99号），不适用于乡镇企业。花园饭店及花园苑盛园公司均系乡镇企业，自2010年1月起方可为外埠农业户籍员工缴纳养老保险，故贾俊超要求花园苑盛园公司及花园饭店就未缴纳养老保险赔偿金的全部支付义务承担责任的请求，法院不予支持。经核算，2010年1月至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金数额应为5711.90元，故花园苑盛园公司及花园饭店应当就上述5711.90元的支付义务承担连带责任。
综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决：一、北京嘉源新宇投资顾问有限公司于判决生效之日起七日内向贾俊超支付二ＯＯ六年三月至二Ｏ一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金13123.8元；二、北京花园苑盛园美食娱乐有限公司与北京海淀花园饭店就上述第一项支付义务中二Ｏ一Ｏ年一月至二Ｏ一一年六月三十日期间未为贾俊超缴纳养老保险赔偿金5711.90元部分承担连带责任；三、驳回贾俊超的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：嘉源新宇公司与花园饭店签订《合资经营协议》，对花园苑盛园公司经营范围项下的“金钻花园娱乐总会”进行实际经营，且协议中约定嘉源新宇公司组织招聘本经营部门的管理人员、服务员，同时按有关规定进行业务培训。因此能够认定嘉源新宇公司与花园饭店及花园苑盛园公司存在混同用工行为。一审法院根据贾俊超的要求，在确认贾俊超与花园苑盛园公司之间存在劳动关系的基础上，基于三公司系混同用工情形，且花园苑盛园公司及花园酒店作为乡镇企业，自2010年1月起方可为外埠农业户籍员工缴纳养老保险的情况下，判决嘉源新宇公司向贾俊超支付未缴纳养老保险的赔偿金的是正确的，本院予以确认。
综上所述，嘉源新宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京嘉源新宇投资顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 红
审判员 秦顾萍
审判员 吴博文
二〇一七年三月十三日
书记员 王婧琦