福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3650号
上诉人（原审被告）：陈和进，男，1979年7月4日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡新礼，男，1971年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住福建省厦门市湖里区。
原审被告：黄和展，男，1967年1月16日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。
上诉人陈和进因与被上诉人黄和展、原审被告胡新礼民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈和进上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.陈和进作为担保人，已偿还胡新礼欠款本金共计142900元，一审法院对该事实未予确认。2.胡新礼与黄和展虽存在另一笔民间借贷纠纷，本案的还款与该纠纷无关。在另案中（（2015）思民初字第809号）胡新礼诉求的利息计算时间是从借款之日起算，即胡新礼确认该70万借款中陈和进及黄和展未偿还过任何利息。
胡新礼辩称，该142900元和案涉30万元借款无关，是还此前的70万元。
黄和展未作陈述。
胡新礼向一审法院起诉请求：1.黄和展立即返还胡新礼借款本金300000元及利息（以300000元本金为基数，自2013年6月1日起按照人民银行颁布的同期银行贷款利率标准计算至还清款项之日止，暂计算至2016年8月22日为50533.75元）；2.陈和进就前述借款本、息承担连带偿还责任。2017年3月6日，胡新礼当庭明确诉讼请求中的利息计算标准为年利率6%。
一审法院认定事实：胡新礼与陈和进系朋友关系，黄和展为陈和进的表哥，胡新礼通过陈和进结识黄和展并建立债权债务关系。2013年6月1日，黄和展向胡新礼借款300000元并出具《借条》一张，其上载明285000元以转账方式提供，15000元以现金方式提供，黄和展承诺2013年8月31日前归还。在该借条下方，陈和进以保证人身份签字确认。其后，黄和展未依约还本付息，故胡新礼要求黄和展、陈和进于2014年10月6日再次在借条上签字以确认债务。2015年后胡新礼难以联系到黄和展，故其要求陈和进分别于2015年5月2日、2016年2月23日在借条上签字确认债务。此外，2013年12月6日，胡新礼、黄和展、陈和进还曾签订过另一份《借款合同》，因借款人黄和展及担保人陈和进未依约还款，故胡新礼于2015年12月24日向人民法院起诉，后双方在法院主持下达成调解协议，确认黄和展欠胡新礼本金700000元及利息，陈和进对该债务承担连带还款责任。2013年6月27日至2015年12月12日间，陈和进陆续向胡新礼转款十余万元。
一审法院认为，合法之债，受法律保护。首先，胡新礼提供的借条能够证明其与黄和展之间存在借贷关系，黄和展未如期归还，已构成违约，胡新礼诉求其偿还尚欠本金300000元，可予支持。陈和进虽抗辩其已偿还十余万元本金，但根据胡新礼提供的反驳证据，可以明确其三人之间另外还存在一笔本金为700000元的债权债务。况且，陈和进在转款十余万元给胡新礼后仍于2016年2月23日再次签字确认本案债务，与其声称的偿还部分款项明显不符，亦不合常理。其次，关于利息，双方并无明确约定，胡新礼主张自款项出借之日起计算利息，于法无据，不予支持，依法调整为逾期还款之日（2013年9月1日）起开始按月息6%计息。最后，陈和进最后一次确认本案债务为2016年2月23日，胡新礼于同年8月22日起诉，故陈和进仍应对黄和展的前述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、黄和展应于本判决生效之日起十日内返还胡新礼借款本金300000元及资金占用期间利息（自2013年9月1日起按年利率6%的标准计算至实际还款之日止）；二、陈和进应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向黄和展追偿；三、驳回胡新礼的其他诉讼请求。案件受理费6558元，由黄和展、陈和进共同负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈和进提交（2015）思民初字第809号案件材料，拟证明在该案中，胡新礼主张黄和展未归还任何借款。陈和进提交其与黄和展的款项往来，并称陈和进的还款是针对另案的70万元借款。双方当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
基于双方的当事人二审提交的证据及胡新礼诉黄和展案件判决情况，本院二审查明事实如下：
一、胡新礼提交的银行明细中显示的其与黄和展款项往来情况：2013年6月2日转给黄和展285000元；2013年6月3日黄和展转入4万元；2013年8月1日黄和展转入5万元；2013年8月9日黄和展转入15000元；2013年8月30日黄和展转入1万元；2013年9月3日黄和展转入2万元；2013年9月18日黄和展转入5万元；2013年9月25日黄和展转入35000元；2013年10月1日黄和展转入10000元；2013年10月1日黄和展转出95000元；2013年10月5日黄和展转入5000元；2013年10月21日黄和展转入8000元；2013年10月30日黄和展转入35000元；2013年10月10日黄和展转入15000元；2013年10月17日转给黄和展10万元；2013年11月4日黄和展转入15000元；2013年11月12日黄和展转入10500元；2013年11月15日黄和展转入66000元；2013年11月21日黄和展转入7万元；2013年11月27日黄和展转入2万元；2013年12月6日黄和展转入4万元；2013年12月10日黄和展转入1万元。
二、胡新礼诉黄和展借款案件情况；
1.2014年12月3日，胡新礼诉黄和展、陈和进（案号为（2015）思民初字第809号），要求黄和展返还借款本金70万元（出借时间2013年12月6日）及利息168000元（以人民币700000元为本金，按照人民银行颁布的同期银行贷款利率标准的四倍，自2013年12月6日暂计算至2014年12月5日，实际计算至还清全部借款之日止）；后三方达成调解协议，截止2015年1月16日，双方共同确认就黄和展尚欠胡新礼借款本金70万元，利息187100元，以上本息合计887100元。若黄和展未按期还款，陈和进就本金及利息承担连带还款责任，等等。
2.2016年5月11日，胡新礼诉黄和展、陈跃明民间借贷纠纷一案，胡新礼诉求：1.黄和展立即返还借款本金2037000元及利息（利息以2037000元为本金，按年利率24%计算，自2014年11月1日计至还清全部款项之日止）；2、陈跃明对黄和展2014年2月12日向原告所借的10万元借款本金及该款项自2014年5月13日起按年利率24%标准计算的利息承担连带还款责任。该案查明事实：黄和展于2013年8月8日向胡新礼借款20万元，约定2013年10月8日还款；于2013年10月17日向胡新礼借款20万元，约定2013年10月31日还款；于2014年2月12日向胡新礼借款10万元，约定2014年5月11日还款，由陈跃明承担连带担保责任，逾期还款违约金按日千分之一计；于2014年4月1日向胡新礼借款60万元，为不定期借款；于2014年6月1日向胡新礼借款70万元，为不定期借款。前三笔定期借款到期后，黄和展均未能按时返还，且多次拖欠借款利息，故双方在2014年9月30日重新对上述借款及利息进行整理，黄和展向胡新礼出具《还款承诺书》，确认截止2014年9月30日，尚欠胡新礼本金180万元、利息237000元，共计2037000元，并承诺于2014年10月31日前还清，逾期未还按月息101850元计算（月息5分）。该案判决认为，黄和展前期陆续借款的本金合计为180万元，2014年9月30日结算时确认前期结欠的利息为237000元，据核算，仅该结欠的利息即已经超过年利率24%，同时，双方重新结算形成的凭证并未明确约定将结欠的利息计入本金，因此根据前述法律规定，胡新礼将前期的利息计入结算后的本金依据不足，更不应重复计算利息。因此，就胡新礼的诉讼请求，仅按借款本金180万元予以支持，同时考虑到双方在重新结算时已经就借款期间利息的支付达成合意，故对胡新礼主张的利息按年利率24%自借款之日起计至本判决确定的还款之日止。该案思明法院于2016年11月10日作出（2016）闽0203民初7565号民事判决。判决：一、黄和展应于本判决生效之日起七日内返还胡新礼借款本金1800000元及利息（其中本金20万元自2013年8月8日起算利息，本金20万元自2013年10月17日起算利息，本金10万元自2014年2月12日起算利息，本金60万元自2014年4月1日起算利息，本金70万元自2014年6月1日起算利息，均计至生效判决确定的还款之日止，利率按月2%执行）；二、陈跃明对前述借款本金中的100000元及自2014年5月13日起至生效判决确定的还款之日止、按年利率24%标准计算的利息承担连带还款责任。
3.2016年2月26日，胡新礼诉黄和展、王丽霞（案号为（2016）闽0203民初3025号），诉求：1.黄和展立即返还胡新礼借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按照年利率24%计算，自2015年8月30日计算至还清全部款项之日止）；2.王丽霞对黄和展的上述债务承担连带担保责任。思明法院于2016年8月18日作出判决，判决：一、黄和展应于判决生效之日起三日内返还胡新礼借款本金100000元及利息（利息按年利率24%计，自2015年8月30日计算至实际还清借款之日止）。二、王丽霞前述债务承担连带清偿责任。
上述判决均已发生法律效力。
本院认为，根据本案一审、二审查明的事实，胡新礼与黄和展之间存在多笔借款关系。根据前述调解及判决认定内容，胡新礼均主张黄和展未支付利息，而生效调解及判决也均是按照黄和展未支付任何本金及利息来认定、调解及判决的。据此，本案案涉借款发生在2013年6月1日，此后，黄和展陆续向胡新礼的转款应视为归还本案借款。根据黄和展转款明细，黄和展归还的款项已经超过30万元，而本案案涉借款并未约定利息，胡新礼也仅按照年6%主张利息，黄和展归还的款项已超过五年来本息总和，因此，根据二审查明的事实，就案涉借款黄和展已归还完毕。虽陈和进在借条上数次签字表明愿意承担担保责任，但该签名不能视为双方对债务的结算。在现有证据足以证明就案涉借款黄和展已还款完毕的情况下，陈和进已无需再承担担保责任。一审法院判决黄和展还款、陈和进承担担保责任认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，陈和进的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13682号民事判决；
二、驳回胡新礼一审全部诉讼请求。
本案一审案件受理费5800元；二审案件受理费5800元，均由胡新礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
审 判 员 （叶鑫欣）
二〇一七年十二月八日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。