浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第685号
原告：王建助。
委托代理人：项薇。
被告：长安责任保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：罗晓燕。
委托代理人：王钊。
原告王建助为与被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称长安保险诸暨支公司）财产保险合同纠纷一案，于2012年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员楼科威独任审判，因被告申请对原告车辆的修理费用进行重新鉴定而中止诉讼。本案于2013年2月27日恢复审理，于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告王建助的委托代理人项薇、被告长安保险诸暨支公司的委托代理人王钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建助诉称：原告将其所有的浙D×××××号车辆向被告投保了机动车辆商业险，其中车辆损失险保险限额为278445元，还投保了其他险种，均不计免赔。2012年6月18日，原告驾驶被保险车辆途经大唐望云公路大模村地方，由于暴雨造成该路面严重积水，导致被保险车辆熄火，最终造成车辆损坏。事故发生后，原告向被告报案，被告派员前来对车辆的损坏情况进行了查勘，但其认为车辆的损坏不属于保险理赔范围，故至今未向原告出具车辆修理费用报告并拒赔。但原告认为车辆的损坏属于被告应承担的保险责任范围，因被告拒绝定损，原告只得按诸暨市价格认证中心对被保险车辆的损失评估委托修理厂进行了修理，并支付了修理费。现起诉要求被告支付保险金共计105713元，其中车辆修理费105113元，施救费600元。
被告长安保险诸暨支公司未作书面答辩，其在庭审中辩称：1.原告诉称的事故不属于保险事故，不在条款约定的保险责任范围内。2.原告所起诉的维修费用依据不足。3.原告诉状上所称的向被告进行了报案，实际是原告丈夫蒋国校进行了报案，被告未对车辆进行定损也与事实不符，不是被告不去定损，是因为原告方及修理厂的原因不让被告定损。故要求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告王建助向本院提供了下列证据：
1、机动车辆商业险保单一份，用于证明原告于2012年2月28日向被告投保商业险的情况；
2、道路交通事故认定书一份，用于证明2012年6月18日，原告驾驶被保险车辆发生交通事故造成车辆损坏的事实；
3、气象证明复印件一份【原件在（2012）绍诸商初字第2338号案件】，用于证明发生交通事故当日为暴雨天气；
4、诸暨市价格认证中心出具的估价鉴定结论书、事故车辆损失清单，修理厂出具的修理费发票二份、车辆维修费用结算清单一份及施救费发票一份，用于证明车辆损失经评估为105113元，原告车辆修理情况及花去的修理费用105113元，施救费600元；
5、原告车辆的行驶证复印件、原告的驾驶证复印件各一份，用于证明行驶证、驾驶证均在有效期内的事实；
6、保险条款一份，该条款第四条第五项约定：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“暴雨”等原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，用于证明原告车辆因暴雨造成发动机进水，导致车辆损坏，属于保险责任范围。
被告对其辩解的事实，提供了下列证据：
同证据6，责任免除条款第7条第10项约定，“发动机进水后导致的发动机损坏”，属于责任免除范围。
被告申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院依法予以准许，并委托上虞市天马资产评估事务所予以重新鉴定，鉴定意见为浙D×××××号车辆修理费评估值为100008元（证据7）。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但认为原告提供的保险单正本并不是保险合同的全部，原告没有提供完整的保险合同；对证据2的出具单位是交警大队没有异议，对真实性及程序上的合法性、关联性均有异议，认定书认定因暴雨积水不当，暴雨应当由气象部门认定，事故当事人的签字方由蒋国校代，蒋国校是出具认定书单位的公职人员，应当回避，故该证据不能作为认定本案事实的依据，对该证据认定的因驾驶不当导致车辆浸水熄火的事实没有异议；对证据3要求法庭核实原件，如与原件一致，则对其真实性没有异议；对证据4中的估价鉴定结论书，被告已申请对相应的损失进行重新鉴定；对修理费发票及维修清单有异议，维修清单的维修项目是否已经实际维修不清楚，申请重新鉴定中重新鉴定机构也没有对车辆进行相应的核实，车辆的维修项目被告无法得知；对施救费发票有异议，施救应该由专门的公司提供，修理厂没有施救资质；对证据5没有异议；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据事故认定书，可以看出原告发生保险事故的近因是驾驶不当，不是因为暴雨，如果原告车辆处于停放状态进水则属于保险事故。原告明知前面有积水而盲目驾驶才导致车辆损坏，原告的车辆损失大部分是发动机类的损失，原告导致事故的行为与保险条款第四条约定不符，不应当属于保险事故范围；对证据7的真实性没有异议，对维修项目的合理性提出异议，鉴定机构没有对车辆进行查勘，没有完全根据被告的评估要求进行鉴定，被告再次申请对原告车辆的维修项目进行评估，并需要查勘车辆维修情况。关于证据6，原告认为根据合同法的规定，该免责条款是绝对无效的条款，保险人在同一保险条款中规定了保险责任范围的条款和免责条款，其只适用对其有利的条款，是不公平的；原告对证据7的真实性没有异议，但认为评估价格偏低。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1的真实性没有异议，应确认为有效证据；被告虽对证据2提出异议，但对原告于2012年6月18日驾驶车辆经过积水路面，因驾驶不当导致车辆浸水熄火的事实没有异议，故本院对此予以确认；证据3经本院核对与原件一致，故本院亦确认为有效证据，认定原告发生事故当天的天气情况为暴雨；被告对证据5没有异议，本院予以确认；原、被告对证据6的真实性均无异议，故本院对此予以确认。双方对本案是否属于该条款第四条第（五）项中“暴雨”造成被保险机动车损失存在争议，本院认为，根据证据3足以认定本案被保险车辆造成的损失系因暴雨原因导致，应属该条款约定的保险事故。被告辩称暴雨天气在车辆处于停放状态下进水才属于保险事故，是对该保险条款约定的内容作出的不合理的限制性解释，本院不予采纳。关于条款第七条第（十）项“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿的约定，属责任免除条款，被告应对该免责条款向原告履行明确说明义务，现被告不能提供已向原告明确说明的相应证据，故该免责条款对原告不产生效力。双方争议的另一焦点是车辆的受损价值，被告对原告自行委托评估机构作出的评估意见提出异议，并申请重新鉴定，证据7系本院根据被告的申请，并经原、被告协商后确定的鉴定机构作出的评估报告，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见较为客观合理。被告对该鉴定意见提出的异议不能成立，根据被告的重新鉴定申请书，被告在保险事故发生后已对车辆进行了查勘，但其并未出具相应的定损单，也未对车辆的更换配件是否合理提出具体的异议，故对其要求再次对车辆维修项目进行鉴定，并要求对车辆的维修情况进行查勘的申请，本院不予准许。本院对证据7确认为有效证据，据此认定原告的车辆修理费为100008元。对证据4中原告自行委托的评估意见不予认定，修理费发票金额与证据7确定的修理费金额不一致，本院亦不予认定；对施救费发票的真实性予以确认，被告对施救费提出的异议不能成立，本院不予采纳。
综上，本院经审理认定的原、被告之间存在保险合同关系及原告车辆发生保险事故的事实与原告诉称的事实相一致。对原告的车辆因本次保险事故造成的修理费损失认定为100008元，施救费为600元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立、有效。被告作为保险人应按照合同约定的时间开始承担保险责任。原告驾驶被保险车辆经过因暴雨严重积水的路面，驾驶不当，车辆浸水熄火，导致车辆损坏的事故，应属保险合同约定的保险事故范围。被告辩称本案不属于合同约定的保险事故，系对保险条款的不合理解释，本院不予采纳。被告还辩称发动机进水后导致的发动机损坏不属于保险理赔范围，但对该免责条款并未对原告履行明确说明义务，故该条款对原告不产生效力。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告因本次保险事故造成的车辆损失为100008元，施救费为600元，本院予以认定。被告应在商业险的车辆损失险中予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告王建助保险理赔款计人民币100，608元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王建助的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，414元，依法减半收取1，207元，鉴定费600元（由被告预交），合计1，807元，由原告王建助负担107元，被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，414元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一三年四月十八日
书记员 俞哲萍