成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初7524号
原告：宏华融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：任杰，董事长。
委托诉讼代理人：柳翔，男，1985年12月9日出生，汉族，住成都市金牛区，员工。
委托诉讼代理人：曾德群，女，1975年1月17日出生，汉族，住成都市青羊区，员工。
被告：国能电缆有限责任公司，住所地：宜宾罗龙工业集中区。
法定代表人：蒋文兵，董事长。
委托诉讼代理人：徐斌，男，1968年7月19日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，员工。
被告：德阳东佳港智能装备制造股份有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区。
法定代表人：庄家，董事长。
委托诉讼代理人：鲁行公，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江丽，四川朗照律师事务所律师。
被告：德阳市佳和包装机械有限公司，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：庄家，董事长。
委托诉讼代理人：鲁行公，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江丽，四川朗照律师事务所律师。
被告：庄家，男，1961年2月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：鲁行公，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江丽，四川朗照律师事务所律师。
被告：蒋文兵，男，1970年8月24日出生，汉族，住浙江省宁波市北仓区。
原告宏华融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“宏华公司”）与被告国能电缆有限责任公司（以下简称“国能公司”）、德阳东佳港智能装备制造股份有限公司（以下简称“东佳公司”）、德阳市佳和包装机械有限公司（以下简称“佳和公司”）、庄家、蒋文兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏华公司的委托诉讼代理人柳翔、曾德群，被告国能公司的委托诉讼代理人徐斌，被告东佳公司、佳和公司、庄家的共同委托诉讼代理人鲁行公、江丽到庭参加诉讼。被告蒋文兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告一次性支付剩余租金4864549.06元（抵扣保证金606000元后的数额）及逾期违约金1476877元人民币（违约金暂计至2016年10月20日，计算公式：剩余租金*0.066%*460天；具体金额将根据被告实际支付日增加），合计6341426.06元；2、判令被告二、三、四、五就上述债务向原告承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告一签订了《购买合同》以及《融资租赁合同》（以下简称租赁合同）。购买合同约定原告向被告二购买设备后融资租赁给被告一，被告一分36期向原告支付租金。被告二、三、四、五为被告一提供连带保证。被告的第二期租金本该于2015年7月18日前支付，但经原告多次催收，被告均未支付第二期及后续租金。根据《融资租赁合同》第5.9条，逾期违约金为0.08%/日。另根据《融资租赁合同》第14.4.1条的约定，承租人逾期付款，出租人有权主张租金加速到期；第5.5条的约定，保证金可冲抵最后相应期数（以加速到期）内等额租金。为维护自身的合法权益，原告依法起诉。
被告国能公司辩称，2015年，在东佳公司的引荐下，国能公司、东佳公司与宏华公司签订了《购买合同》及《融资租赁合同》，约定由宏华公司向东佳公司购买设备融资租赁给国能公司。国能公司已经按照合同约定的付款方式向宏华公司支付保证金、保险费等。同时也向东佳公司支付了设备首付款。2015年6月18日向原告支付了第一期租金，但由于东佳公司迟迟不付款给代购生产厂家，而采购合同约定应于2015年7月8日设备到货，而设备实际到货为2015年9月10日（价值230万元），而其他设备至今未到货。东佳公司主动联系国能公司推荐其投资参股的原告为国能公司购买设备提供融资租赁服务。经工商查询，东佳公司投资2000万元于原告，占有10%的股份，存在关联关系。由于达成融资租赁合同的条件是我方必须向东佳公司支付20%的预付款，为了促成此次融资租赁合同生效，经三方在场共同协商，由原告主动提出由东佳公司向国能公司借款60万元，以促成此融资租赁合同生效。东佳公司代购的设备迟迟不付款，自己生产的设备迟迟不发货，充分表明原告和东佳公司促成签订的融资租赁合同的目的是为了东佳公司使用该笔资金，以达到其关联交易的目的，并不是想执行融资租赁合同，我方有理由相信该行为涉嫌合谋合同诈骗。该合同的实际签约地为四川宜宾罗龙工业园区国能公司办公室内，原告借口某种需要将签约地点写为成都市金牛区并起诉，国能公司认为其涉嫌通过诉讼达到合谋诈骗的目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东佳公司、佳和公司、庄家辩称，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。综合本案实际情况，东佳公司认为本案不构成融资租赁法律关系。一、《融资租赁合同》是融资与融物的结合，而本合同只有融资，没有融物。只涉及当事人之间资金的支付和偿还。且本纠纷合同融资租赁并未实际履行。租赁物并未全部交付即客观上签订融资租赁合同时，租赁物并不存在，租赁关系并未发生。二、依照《物权法》与《合同法》，出租人必须能获得物的所有权，才可在此基础上，以承租人支付租金为条件，设立用益物权给承租人。因此，出租人是否能获得租赁标的物的所有权，对于融资租赁来说至关重要。物的所有权设立在于交付。而本案融资租赁的标的物交付比较特殊：合同中约定了物不是交付给出租人，而是交付给承租人后，出租人才拥有租赁物的处分物权。若连所有权都不存在，给承租人设立的用益物权也就没有了法律依据。本案当事人在签订合同后，没有通过合同真正获得租赁物件所有权。因此，本案不应当认定为融资租赁合同纠纷。三、本案合同三方当事人在签订所谓购买合同时，对标的物并未客观真实存在均是知晓的。本起纠纷未按合同履行，三方当事人均有责任。原告和国能公司在签订合同后，均没有按照合同约定支付款项。且原告在分期已支付的设备款4533785.52元中明确告知和要求东佳公司将其前期支付的2133785.52元必须转付给其关联公司作为租金支付，否则后期设备款就拒绝支付。故东佳公司在收到原告前两次支付的2133785.52元后立即转付给了原告的关联公司（宏华沪二融资租赁上海有限公司、宏华沪四融资租赁上海有限公司、宏华沪五融资租赁上海有限公司），其转款凭证可以作为证据完全印证这一事实。因此，造成东佳公司流动资金困难，加之去年以来银行收贷，生产资金更加缺乏。故无法按照合同约定交付剩余的约定标的物。四、东佳公司与国能公司于2015年4月28日签订的《设备购销合同》并未生效。因为在该合同第七条第2款明确约定：国能公司需向东佳公司支付20%的预付款，款到合同生效并开始计算交货期。而国能的付款并未按此约定履行。五、对本案的有关事实部分，我们确认如下：1、截止起诉之日，东佳公司向原告只交付了价值230万元的设备一台。2、东佳公司只收到了原告支付的设备款4533785.52元，按约定原告应向东佳公司支付484.8万元。3、国能公司只向东佳公司支付了51万元，其按合同约定应支付121.2万元。原告和国能公司存在违约行为。六、三方签订的《购买合同》一般条款第6.2条约定：约定的违约金为每日0.05%计算，而不是原告诉状中所称的0.066%。我方始终认为本案不构成融资租赁法律关系。如法庭认为本案构成融资租赁合同关系，则东佳公司认为：原告诉请的租金总额也存在错误。因其加速提前收回租金的金额应扣除原告请求提前收回租金所产生和获得的部分收益和资金利息。七、根据我国公司法的规定，公司为他人提供担保，由董事会或者股东会、股东大会决议。故本案中，东佳公司、佳和公司在为国能公司提供所谓连带责任担保时，是否经过了本公司董事会或股东会的决议？庄家的担保是否有其本人亲笔签字？对此，待原告举证后，东佳公司再行表明意见。况且，本案的性质并非融资租赁合同关系。故上述担保人对合同实际履行中出现的法律关系性质改变其担保的合法性我们认为不具有法律效力。
被告蒋文兵未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年，宏华公司（甲方，下同）与国能公司（乙方，下同）签订了一份《融资租赁合同》（合同编号HHFL150005-L-01），约定：乙方向甲方租赁设备六台，租赁物规格型号分别为LHT280/13T、JLK630Z/12+18+24、JLY500/6+12、35KV一台、高压局放、LKZH100，卖方均系东佳公司；租赁物件价格共计6060000元，租赁服务费181800元，由乙方于本合同签署后5个工作日内以电汇方式向甲方支付；保证金606000元，由乙方于本合同签署后5个工作日内电汇方式向甲方支付，保险费由乙方承担；首付款1212000元，由乙方于本合同签署后10个工作日内向卖方支付；留购价款1000元，概算租金总额5586943.72元；每期租金详见附件一租金支付表；租赁期限36个月，租金支付方式为月末支付，共计支付36期，每期租金具体支付时间见起租通知书；租赁物设置场所为国能公司内；设备买卖合同编号为HHFL150005-P-01；租赁合同生效要件为1、乙方与卖方已达成意向性购买协议，2、甲方或卖方已收到乙方首付款，3、乙方股东会或董事会通过相关决议，相关保证合同已签署且已办理完相关登记手续，4、甲方收到本合同约定的保证金、保险费、租赁服务费等费用，5、双方均在合同上签字并加盖公章。《融资租赁合同》一般条款第5.9条约定：乙方同意就本合同项下逾期付款的金额按0.08%/天向甲方支付逾期付款的违约金，自逾期日起至实际到账日，违约金计算方法为逾期付款金额×0.08%×逾期天数。《融资租赁合同》一般条款第8.1条约定：卖方将直接向乙方交付设备，乙方负责租赁物件的接收、安装调试和验收、法检等与租赁物件接收相关事宜，对因卖方或承运人过失造成租赁物迟延交货或无法交货，以及因设备设置场所和配套准备工作的缺陷而导致设备无法验收、调试不合格等损失，甲方不承担责任。《融资租赁合同》一般条款第9.1条约定：乙方对本合同项下所有租赁物件购买的完全自主选择和决定负全部责任，甲方不承担责任，若卖方有违约行为，包括不交换、迟延交货、或所交货物的品质规格、技术性能和数量等条件不符合购买合同的约定，或在安装、调试、操作过程中有质量瑕疵等情况，致使乙方不能实现期望效果的，甲方均不承担责任。《融资租赁合同》一般条款第9.2条约定：甲方将基于买卖合同取得的对卖方的索赔权全部转让给乙方，乙方若因前款9.1原因遭受任何损害，由乙方根据买卖合同的约定直接向卖方进行索赔，基于买卖合同所发生的相关争议及索赔、仲裁或诉讼的费用由乙方自行承担，索赔的全部补偿所得归乙方所有。《融资租赁合同》一般条款第14.4.1条约定：加速到期，要求乙方或连带责任保证人立即付清全部到期和未到期应付未付租金及其他应付款项。《融资租赁合同》附件一租金支付表载明第1至12期租金为每期116394.66元，第13至36期租金为每期174591.99元。
同时，宏华公司作为买方（甲方，下同）与东佳公司作为卖方（乙方，下同）、国能公司作为出租人（丙方，下同）签订了《购买合同》（合同编号HHFL150005-P-01）。《购买合同》特定条款明确了设备的规格型号、数量，并约定：甲方和丙方已就合同编号为HHFL150005-L-01的融资租赁合同相关事宜达成一致，为实现租赁协议之目的，各方同意承租人根据本合同的条款和条件，将销售合同部分权利和义务转让给宏华公司，并且宏华公司接受该种转让；设备价款含税总金额6060000元，丙方应于本合同签署后10个工作日内向乙方支付1212000元作为首付款，在本合同及租赁合同生效情况下视同甲方已履行向乙方支付相应金额设备价款的义务；剩余设备价款4848000元由甲方在满足本合同一般条款3.2项下所有条件后向乙方支付；合同生效前提为1、本合同经甲、乙、丙三方签署并加盖公章；2、租赁合同已生效。《买卖合同》一般条款第3.2条约定：丙方应按照本合同的约定按期足额支付相应款项，包括但不限于首付款、保证金等，以确保满足甲方在本合同项下的支付前提，如果遇到各种主观或客观的因素，导致丙方无法按照本合同的约定履行相应义务，而导致甲方在本合同项下的支付前提不满足，或导致乙方逾期交货的，应由丙方和乙方沟通、协商，并妥善解决，必要时甲方、乙方、丙方应签署补充协议作为本合同附件。
同时，宏华公司又分别与东佳公司、佳和公司签订了《保证担保合同》，为确保国能公司与宏华公司签订的编号为HHFL150005-L-01项下债务的履行，东佳公司、佳和公司愿意向宏华公司提供保证担保，并为宏华公司与国能公司依主合同所形成的全部债权提供连带保证责任。同时，蒋文兵签订《个人担保书》，蒋文兵自愿以个人全部财产以无限连带责任的方式为国能公司在主合同项下的全部债务提供保证。2015年5月7日，庄家出具一份《授权委托书》，载明：本人庄家系东佳公司的董事长，现授权委托李雪川同志（办公室主任）为本人代理人，全权代表本人与宏华公司签订编号为HHFL150005-L-01的购买合同及相关文件，代理人的上述行为，视同本人行为，其法律后果由本人及本公司承担，代理人无转委托权。庄家、李雪川均在《授权委托书》上签字确认。此后，李雪川代表庄家签订了《个人担保书》，约定庄家自愿以个人全部财产以无限连带责任的方式为国能公司在主合同项下的全部债务提供保证。
另查明，国能公司与东佳公司于2015年5月7日在一份致宏华公司的《款项确认函》上盖章。《款项确认函》载明：根据融资租赁合同（合同编号HHFL150005-L-01）及购买合同的约定，国能公司应向东佳公司指定账户支付人民币1212000元，该笔款项为租赁合同项下相应金额的首付款，用于冲抵购买合同项下宏华公司应支付给卖方的相应金额的货款。现承租人与卖方共同确认，承租人已向卖方支付且卖方已收到承租人支付的上述首付款，合计人民币1212000元，并视为宏华公司已支付了相应金额的货款。同日，国能公司在《租赁物件签收证明》以及《租赁物件验收合格确认书》上盖章确认，确认已收到购买合同项下设备清单中所列的全部配套物件，并确认全部物件已安装验收合格，符合《融资租赁合同》和《购买合同》中约定的品质规格和技术性能，可以正式投入使用。同日，国能公司向宏华公司发出《付款通知书》，载明：宏华公司向东佳公司支付剩余设备款4848000元的前提已满足，请将上述款项付至东佳公司指定账户，一旦贵公司根据通知支付设备款至上述指定账户，国能公司即按照和贵公司签订的融资租赁合同按时足额支付贵公司租金。
2015年5月18日，宏华公司分四次向东佳公司支付共计4533785.52元，附言备注为直租合同HHFL150005-L-01项目款。同日，国能公司向宏华公司支付807800元。2015年6月19日，国能公司向宏华公司支付了第一期租金116394.66元。
再查明，东佳公司与国能公司于2015年4月28日签订《设备购销合同》一份，约定国能公司向东佳公司购买六台设备，国能公司支付20%预付款，款到后合同生效，并开始计算交货期，发货前付70%提货款，合同对六台设备的交货期分别作了约定。2015年5月18日，国能公司通过银行转账向东佳公司支付46万元。2015年6月1日，国能公司通过银行转账向东佳公司支付5万元。
2015年9月29日，东佳公司为宏华公司开具了230万元的设备发票。
2015年3月17日，东佳公司向宏华公司支付600万元，摘要备注为投资款。
以上事实有《融资租赁合同》及其附件、《购买合同》《保证担保合同》《个人担保书》《款项确认函》《租赁物件签收证明》《租赁物件验收合格确认书》《付款通知书》《、付款银行流水证明》、国能公司支付租金银行流水证明、《设备购销合同》、银行付款凭证、设备发票等以及双方当事人一致陈述予以证实，足以认定。
本院认为，案涉《融资租赁合同》《购买合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应当按约全面适当履行权利义务。根据庭审查明的事实，国能公司与东佳公司共同确认并向宏华公司发出了《款项确认函》，国能公司也在《租赁物件签收证明》和《租赁物件验收合格确认书》上盖章签字确认，宏华公司根据《款项确认函》、《租赁物件签收证明》和《租赁物件验收合格确认书》，按照《融资租赁合同》的约定向东佳公司支付了4533785.52元。虽然《融资租赁合同》约定的宏华公司应当支付的剩余设备款为4848000元，因东佳公司同时为国能公司向宏华公司应承担的债务提供担保，宏华公司主张以未付租金抵扣未付货款并不违反法律规定，故虽然宏华公司仅向东佳公司支付了4533785.52元设备款，也应当视为宏华公司已经履行了支付剩余设备款的义务。按照《融资租赁合同》约定，国能公司应当按期向宏华公司支付租金，扣除国能公司已支付的保证金606000元及首期租金116394.66元，对宏华公司请求国能公司支付剩余租金4864549.02元，予以支持。按照《融资租赁合同》约定，国能公司未按约向宏华公司支付租金，还应当按照0.08%/天的标准向宏华公司支付违约金，宏华公司自愿请求国能公司以剩余租金为基数，自2015年7月18日起至实际付清之日止，按照0.066%/天的标准支付违约金不违反双方约定和法律规定，予以支持。
关于案涉担保责任的问题。本院认为，第一，蒋文兵签订的《个人担保书》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，蒋文兵应当对国能公司的案涉债务承担连带清偿责任。第二，庄家授权李雪川与宏华公司签订编号为HHFL150005-L-01的购买合同及相关文件，李雪川代表庄家签订的《个人担保书》应当对庄家具有约束力，庄家应当按照《个人担保书》的约定，对国能公司的案涉债务承担连带清偿责任。第三，关于东佳公司、佳和公司是否应当对国能公司的案涉债务承担保证责任的问题。本院认为，案涉《保证担保合同》系担保人东佳公司、佳和公司为国能公司向宏华公司作出的担保行为，东佳公司、佳和公司作为公司组织以及以公司名义作出的行为应当受《公司法》调整。同时，其以合同形式对外作出担保的行为亦受到《合同法》及《担保法》的制约，案涉《保证担保合同》并未超出平等商事主体之间的合同行为范畴，故应当首先从《合同法》相关规定出发展开评判。关于案涉《保证担保合同》合同效力的问题，《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。而关于前述法律中的“强制性”规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》(以下简称合同法解释二)第十四条则作出如下解释“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受《合同法》规制的同时，当受作为公司特别规范的《公司法》的制约。《公司法》第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。《中华人民共和国公司法》第十六条虽然规定了“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，但上述规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此来约束交易相对人。故此，将上述规定理解为管理性强制性规范较为适宜。对仅违反该规范的，原则上不宜认定为合同无效。另外，如将其作为效力性规范认定将会大大降低交易效率和损害交易安全，譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。因此，对东佳公司、佳和公司以《保证担保合同》未经股东会决议为由主张担保无效，本院不予支持。综上，案涉的《保证担保合同》系当事人各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。东佳公司、佳和公司应当对国能公司所负案涉债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，东佳公司、佳和公司、蒋文兵、庄家承担连带保证责任之后，有权在各自承担保证责任的范围内向国能公司追偿。
关于国能公司抗辩东佳公司未实际交付完毕设备的问题。本院认为，按照《融资租赁合同》的约定，国能公司对所有租赁物件购买的完全自主选择和决定负全部责任，宏华公司不承担责任，若卖方有违约行为，包括不交换、迟延交货等条件不符合购买合同的约定致使其不能实现期望效果的，宏华公司不承担责任。同时，宏华公司将基于买卖合同取得的对卖方的索赔权全部转让给国能公司，国能公司遭受任何损害，由国能公司根据买卖合同的约定直接向卖方进行索赔。因此，即便国能公司的上述抗辩成立，也不能成为其拒绝向宏华公司支付租金的理由。关于东佳公司迟延交货的问题，国能公司可另行与东佳公司解决。
关于东佳公司抗辩国能公司仅支付首付款51万元的问题。本院认为，虽然东佳公司提供的银行转账凭证证实国能公司仅向东佳公司支付了51万元，但国能公司与东佳公司共同作出的《款项确认函》却明确载明了国能公司已向东佳公司支付且东佳公司已收到首付款1212000元，故对东佳公司抗辩国能公司仅支付首付款51万元，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、国能电缆有限责任公司于本判决生效之日起十日内向宏华融资租赁（深圳）有限公司支付剩余租金4864549.02元，并自2015年7月18日起至实际付清之日止，以4864549.02元为基数，按照0.066%/天的标准计付违约金；
二、德阳东佳港智能装备制造股份有限公司、德阳市佳和包装机械有限公司、庄家、蒋文兵对国能电缆有限责任公司上述债务承担连带清偿责任，德阳东佳港智能装备制造股份有限公司、德阳市佳和包装机械有限公司、庄家、蒋文兵承担连带清偿责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向国能电缆有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56190元，因本案适用简易程序审理，减半收取28095元，由国能电缆有限责任公司负担，德阳东佳港智能装备制造股份有限公司、德阳市佳和包装机械有限公司、庄家、蒋文兵对此款付连带支付责任。此款已由宏华融资租赁（深圳）有限公司垫付，国能电缆有限责任公司、德阳东佳港智能装备制造股份有限公司、德阳市佳和包装机械有限公司、庄家、蒋文兵应当于本判决生效之日起十日内支付给宏华融资租赁（深圳）有限公司28095元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭雅丽
二〇一七年一月十二日
书记员 梁林芝