浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2984号
上诉人（原审被告）：陈君燕，女，1960年7月29日出生，汉族，住浙江省磐安县。
上诉人（原审被告）：袁忠平，男，1961年7月13日出生，汉族，住浙江省磐安县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王盼，浙江浙中律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐昌跃，浙江浙中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈福祥，男，1960年4月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈飞（系陈福祥之子），住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：李军，浙江卓博律师事务所律师。
上诉人陈君燕、袁忠平因与被上诉人陈福祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初11123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈君燕、袁忠平上诉请求：依法撤销原判，依法改判驳回陈福祥的主要诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违法推理得出2014年6月11日双方发生的借款本金为420万元与事实不符。事实上当天陈福祥汇款的380万元中，借款本金只有220万元，且于当天出具了220万元的借条，其余的160万元是双方生意来往结算后退回给陈君燕、袁忠平的（庭审中称这160万元系陈福祥向其的借款，借去购买木头）。另从调取的2013年11月1日至2014年6月10日双方银行往来明细看，从陈君燕账户转入陈福祥账户这段期间的总额总计800万元左右，2014年6月11日的220万元借条是双方结算后对截至2014年6月11日的认可借贷的数据。二、本案的基本事实：2014年6月11日陈君燕、袁忠平向陈福祥借款220万元，同年7月25日，陈君燕、袁忠平分三笔汇款归还了本金100万元、利息29334元，尚欠本金120万元。之后又有向陈福祥借款，至2014年9月30日，共计借款本金190万元。后陈君燕、袁忠平委托陈福祥向他人借款100万元用以还所涉部分借款，借条按陈福祥的要求打给陈福祥，载明月息3分，时间是2014年10月21日；2015年9月12日，陈福祥以该100万元其已代为归还出借人为由，双方经结算，以陈君燕、袁忠平合肥的房屋抵偿100万元借款本金，因利息已付了24万元（8×3万元），尚欠8万元利息，于当日出具8万元的借条一份，并收回2014年10月21日借条。扣除2015年2月13日还款80万元、同月18日还款12.9067万元，尚欠本金只有96万元。三、陈福祥在本案诉讼前曾经起诉过，当时的起诉请求要求归还的本金只有260万元，与本案诉请及一审判决相差巨大。四、陈君燕、袁忠平出具了2014年9月30日的借条10万元，2014年12月3日的借条60万元，2015年9月12日的借条8万元（实际是虚借100万元产生的，月息三分的利息8万元未还利息而重新出具的借条），约定的三分利息超过2015年9月1日起施行最高院关于审理民间借贷案件的若干问题的规定，超过年息24%部分不应得到支持。
陈福祥答辩称，一、一审认定“在2014年6月11日，双方（答辩人与被答辩人）之间借款本金为4200000元。”证据充分。（一）金融机构的转账凭证可证明。1.2014年6月11日陈福祥将380万元出借款通过转账方式分五次汇给陈君燕的账号上，有金融机构的转账流水凭证证据证明。2.2014年6月11日前陈君燕欠陈福祥40万元借款本金有金融机构的转账流水凭证证明。2014年5月10日陈福祥通过其子陈飞账号以转账方式向陈君燕通过转账方式汇了借款本金200万元；2014年6月9日、10日陈君燕通过转账方式向陈福祥分别归还了100万和60万共计160万元的本金及该160万元借款的利息48000元，转账凭证证明截止2014年6月11日前陈君燕欠陈福祥借款本金40万元及对应的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，陈福祥提供转账凭证已完成了举证，陈君燕、袁忠平抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。陈君燕、袁忠平在一审抗辩称160万元系双方生意往来结算退款，不是事实，其既不能具体说明是什么生意，什么时间结算退款，也不能提供证据证明，故该抗辩没有事实依据。一审凭金融机构出具的转账凭证就足可以认定。（二）证明2014年6月11日陈君燕、袁忠平与陈福祥之间借款金额420万元事实的其他证据。1.记账本
----
陈福祥记录资金流水账的账本；陈福祥在与包括陈君燕在内的经济往来对象发生资金收支时，记账本记载了资金发生的时间及金额，该记录内容与陈君燕之间的每笔往来都能一一对应，该记账本证明2014年6月11日陈君燕、袁忠平与陈福祥借款金额420万元的事实。2.陈君燕、袁忠平出具的借条、及陈福祥与陈君燕、袁忠平之间的资金往来凭证；（1）陈君燕、袁忠平在上诉状中确认落款时间为2014年10月21日的金额为100万元的借条存在。（2）陈福祥持有落款时间为2014年6月11日的金额为220万元的借条。（3）陈君燕、袁忠平于2014年7月25日归还100万元的借款及支付该借款对应的利息29333.3元。陈君燕就2014年6月11日所欠的420万元借款本金，在2014年7月25日归还100万元借款本金及对应的利息之后，对尚欠的320万元分两张打了借条，一张220万元（即陈福祥用于起诉的落款时间为2014年6月11日的借条），一张100万元；对100万元的借条在支付利息后，收回原借条，重新出具，经更换最后一次借条的落款时间为2014年10月21日。陈福祥在陈君燕、袁忠平归还100万元借款及利息后，持有一张220万元的借条和100万元的借条，即可证明“在2014年6月11日，双方之间借款本金为4200000元。”，借条与记帐内容对应，与资金往来情况对应。3.录音资料，即向陈君燕、袁忠平催讨时的录音等。陈福祥向陈君燕、袁忠平催收借款时录音，陈君燕、袁忠平对陈福祥催讨三四百万元的借款金额没有异议，仅仅以没有钱为由来拖延。一审依据上述充分的证据对420万元的借款作出认定，没有推理，更不存在判决错误。陈君燕与陈福祥唐兄妹关系，是从2008开始陈福祥就借款给陈君燕，有部分是陈君燕从陈福祥处买了木头。2013年11月1日至2014年6月10日之间的往来不能反映双方的资金往来，上诉人的上诉不能成立。二、陈君燕、袁忠平在上诉状中所述的“本案的基本事实”，除落款时间为2014年10月21日的借条存在真实外，其他陈述与事实不符。（一）上诉状确认落款时间为2014年10月21日的借条存在，证明一审对该借条及该借条项下的借款认定是正确的。（二）一审认定“在2014年6月11日，双方之间借款本金为4200000元。”证据充分，陈君燕、袁忠平上诉所称“2014年6月11日当天双方之间发生借款220元、归还100万元及对应的利息后，尚欠借款本金120万元，”试图否认420万元借款的理由不成立。（三）陈君燕、袁忠平上诉称“以合肥的房屋折抵用于归还100万元的本金”不是事实，也无依据，与本案民间借贷纠纷案无关。1.假如存在以房屋折抵用于归还100万元的本金，那么对于金额如此之大，这么重要的事实，陈君燕、袁忠平肯定会向法庭陈述，并向法庭提交证据，然而其在一审的庭审中，从未提到过，事实上不存在以房屋折抵100万借款的情况，上诉无依据。2.录音资料证明陈君燕、袁忠平对陈福祥向其催讨三、四百万借款，没有异议，与陈福祥起诉376万元本金相互印证，证明陈君燕、袁忠平上诉所称的房屋与本案民间借贷纠纷案无关。（四）陈君燕、袁忠平上诉称2015年9月12日借条的8万元是利息，否认借款的理由不成立，陈福祥提交的借条及记账本上的记录证明8万元系借款。（五）陈君燕、袁忠平上诉称的“2015年2月13日汇款80万元，2月18日汇款12.9067元，用于归还120万元借款中的80万元的本金及从2014年6月11日至2015年2月18日的利息”理由不成立。合同法司法解释二第二十一条规定，还款抵充的顺序是费用、利息、主债务，陈君燕、袁忠平归还的款项还不足以偿还利息，陈福祥可将上述归还款项全部计入归还债务利息。陈君燕、袁忠平以归还100多万为由要求收回部分借条，陈福祥将落款时间为2014年10月21日100万元的借条还给陈君燕、袁忠平，将归还款先计入归还该100万元借条项下本息，此算法符合法律规定，也符合归还借条时双方的合议，陈君燕、袁忠平上诉所称的理由不成立。三、本案先是选择两张借条起诉，因另有其他借条的借款未诉而影响本案审理，第一次庭审释明之后，陈福祥追加诉讼，判决是根据陈福祥的全部借条的借款一并起诉后作出的。陈君燕与陈福祥本是关系很好的堂兄妹，陈君燕、袁忠平因经营需要自2008年开始就向陈福祥借款，借款金额高的一次借几百万，少的几十万或几万，借款短期的连借条都没打，借款长或还款有困难的，都是陈君燕自己主动给陈福祥出具借条。陈君燕、袁忠平未归还的借款，经催讨仍不归还后，开始陈福祥只选择了两张借条起诉，计借款本金260万元，开庭时陈君燕、袁忠平提供了了转账凭证（该凭证事实上不是偿还起诉借款的），法庭为查明事实，向陈福祥释明之后，陈福祥追加了诉讼请求，将其他未归还也未起诉的借款在本案中追加，一审根据陈福祥追加，并给了陈君燕、袁忠平答辩期之后，再次开庭，庭审查明的事实作出的判决，不存在与本案诉请及判决结果相差巨大，也不存在推理断案，不存在与起诉状相矛盾的情况。四、一审有三笔款项认定不当。一审将与本案民间借贷无关的两笔资金即2015年2月18日的1000元和同年3月18日的84000元资金认定为还款资金不当；2014年6月11日陈君燕汇款陈福祥12000元是支付之前40万元借款1个月的利息，一审未认定为利息，而从本金中扣除不当。对该三笔款项，陈福祥保留向陈君燕、袁忠平追偿的权利。综上，一审对陈君燕、袁忠平的借款事实认定清楚，对陈君燕、袁忠平还款除上述第四条所列3笔款项认定不当外，其他认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
陈福祥向一审法院起诉请求：1.要求被告陈君燕、袁忠平归还借款本金3760000元及利息（算至2016年7月21日止的利息为1549733.34元，此后利息按每日2506.67元计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：一、原、被告之间的款项出借情况：
1.2014年6月11日，原告陈福祥通过转账方式分五次以50000元、50000元、50000元、50000元、3600000元的数额汇至被告陈君燕的账号，共计汇款3800000元。被告陈君燕对于其中的2200000元出具借条一份，约定月利率为2%，落款时间为2014年6月11日。
2.2014年8月30日，被告陈君燕向原告陈福祥借款400000元，约定借款期限为一年，从2014年8月30日至2015年8月30日止，月利率为2%，到期后本息一次性归还。
3.2014年9月22日，被告陈君燕向原告陈福祥借款200000元，约定借款期限为临时，月利率为2%，到期后本息一次性归还。
4.2014年9月30日，被告陈君燕向原告陈福祥借款100000元，约定借款期限为临时，月利率为3%。
5.2014年12月3日，被告陈君燕向原告陈福祥借款600000元，约定借款期限为二个月，从2014年12月3日至2015年2月3日，月利率为3%，到期后本息一次性归还。
6.2015年3月19日，被告陈君燕向原告陈福祥借款180000元，约定借款期限为临时，月利率为2%。
7.2015年9月12日，被告陈君燕向原告陈福祥出具金额为80000元的借条一份。
上述借款均由被告陈君燕出具借条一份，其中除80000元借条以外，均系转账交付借款本金。
二、被告陈君燕通过转账方式向原告陈福祥汇款事实：
1.2014年6月11日，汇款12000元。同年7月25日，分别汇款850000元、150000元、29334元。同年8月2日，汇款15000元。2014年8月22日，汇款30000元。同年9月22日，汇款41000元。同年10月22日、11月20日、12月23日、分别各汇款30000元。
2.2015年1月21日，汇款30000元。同年2月13日，汇款800000元。同年2月18日，分别汇款129067元、30000元。同年3月17日，汇款84000元。同年3月25日、4月22日、5月23日，分别各汇款30000元。同年11月20日，汇款50000元。
3.2016年1月7日、1月24日、分别各汇款30000元。同年2月7日，汇款70000元。同年3月14日，汇款13000元。同年4月6日，汇款22000元。同年5月8日、6月3日，分别各汇款20000元。同年7月7日，汇款10000元。
三、被告陈君燕与被告袁忠平于1990年7月2日在磐安县人民政府登记结婚，以上债务发生在夫妻关系存续期间。
对于原、被告之间的争议的主要事实是原告陈福祥主张的已归还的200万元借款是否事实存在以及尚欠借款本息如何确定，具体认定如下：
一、是否存在未出具借条的1000000元借款。原告陈福祥主张2014年6月11日借款给被告陈君燕的其中1000000元，因约定是短期借款而未出具借条；2014年7月25日由被告陈君燕汇至其账户的850000元、29334元、150000元的三笔款项，系用于归还未出具借条的1000000元借款本金及相应利息（从2014年6月11日至2014年7月25日止按月利率2%计算）。被告陈君燕、袁忠平则认为，2014年7月25日的汇款系用于归还出具过借条的2200000元的借款本息，且本案也不存在未出具过借条的1000000元的事实。经过核算，以1000000元借款本金为基数，按月利率2%从2014年6月11日起计算至2014年7月25日止的利息为29333.33元，结合原告陈福祥于2014年6月11日转账交付被告合计3800000元，以及原告陈福祥记账本上的原始记载，可推定原告陈福祥的主张成立，而被告陈君燕对于2014年6月11日交付的3800000元，除2200000元以外，对于其余的1600000元认为是其他经济往来，但未做合理说明，也未提供相应的证据予以证明，应由其承担举证不能的不利法律后果，故认定双方之间存在未出具过借条的1000000元的借款事实，且该借款本息已于2014年7月25日结清。
二、是否存在1000000元借条复印件所记载的借款事实。原告陈福祥主张2014年6月11日另借给被告陈君燕1000000元，当时未出具借条，约定月利率2%。2014年7月21日，原告陈福祥向被告陈君燕催讨该借款，被告陈君燕未能归还，并表示按月利率3%计算利息；后被告陈君燕支付利息至2014年9月21日，并出具了借条一份；该借条于2014年10月21日重新出具，并由被告陈君燕每月支付利息30000元；后被告陈君燕要求先结算该笔1000000元借款，原告陈福祥考虑到所还款项应足以抵扣。故该借条由原告陈福祥于2016年农历正月初二交还给被告陈君燕。被告陈君燕对于该笔借款不认可，认为原告仅提供借条复印件不足以证明双方之间的借款存在。首先，结合原、被告于2014年6月11日发生的汇款往来；其次，依据原、被告双方之间都认可的汇款记录及原告陈福祥记账本上的原始记载；被告陈君燕从2014年8月2日起至2015年3月25日的期间内，所汇的款项与原告主张的利息是可以一一对应的。再次，虽然原告陈福祥提供的系复印件，但也未证明系伪造。故原告的主张更为合理，认定双方之间存在该笔出具过借条的1000000元借款事实。
三、尚欠借款本息如何认定。根据前述认定存在上述二笔1000000元的借款，再结合双方之间确认的2200000元的借款，在2014年6月11日，双方之间发生的借款本金为4200000元。依据当时原告陈福祥汇给被告陈君燕共计3800000元的事实，可以推定双方经过结算后，被告陈君燕就之前的借款中尚有400000元的借款本金未还。对于被告陈君燕主张的80000元借款系结算以后的利息，其未提供相应证据证明其主张，故对于被告陈君燕的意见不予采纳。关于还本付息的问题，原告主张其认可的款项优先用于归还未出具过借条的1000000元及已将借条交还给被告陈君燕的1000000元的借款本息，再用于归还后续的600000元借款本息。二被告认为，款项应该按照借款出具的时间顺序按照先付息后还本的规则扣除，本案不存在两笔1000000元的借款，故应优先归还2200000元借款本息后，再行归还其他借款本息。该院认为，根据上述认定的两笔1000000元借款事实，原告陈福祥的主张更为合理。对于被告陈君燕于2014年6月11日汇给原告陈福祥的12000元，原告陈福祥未能就相应的利息计算方式进行合理说明，且也未提供相应的记账明细，故对于其主张该笔汇款系支付利息的主张不予采纳，对于其提交的相应的汇款凭证中的相应记录的证明力，不予确认。对于被告陈君燕主张的两笔1000元汇款，在被告陈君燕提交的汇款记录中一份明细清单记载有两笔1000元，另一份明细清单中仅有一笔1000元，该院要求被告陈君燕就此进行说明，被告陈君燕也未进行说明，故仅认可发生一笔1000元的款项，对于原告陈福祥的主张系其他费用的意见不予采纳。对于其中84000元的汇款，原告陈福祥主张该笔款项系原告陈福祥之子陈飞使用被告陈君燕pos机代刷的木材款，并提供称重计量单、户口本、方永华出具的情况说明用于证明其主张，但原告陈福祥在庭审中陈述，称重计量单中的数字系其本人事后书写，且方永华也未出庭作证，故对于原告陈福祥的主张不予采纳，对于上述证据不予确认。综上，对于借款本息抵扣情况认定如下：2014年6月11日，原、被告之间发生的借款金额为4200000元，其中2200000元，因被告陈君燕已于当日汇给原告陈福祥12000元，故在本金中予以扣除，该笔借款本金为2188000元；其中的1000000元由被告陈君燕已于2014年7月25日付清本息；其中的1000000元，经过核算，扣除被告陈君燕于2014年8月2日起至2015年3月17日止汇给原告陈福祥的款项，该笔借款已于2015年3月17日付清本息；此后款项依照优先支付到期借款本息的顺序进行折抵，截至2016年7月7日，其中已到期的600000元借款尚未归还的本金为591164.06元，尚欠利息9508.41元未付，未付利息部分按月利率2%折算为6338.94元；其中已到期的400000元借款本金未归还，尚欠相应利息141539.54元未付。
对于借款本金及利息计算方式认定如下：其中2188000元从2014年6月11日起按月利率2%计算；其中400000元算至2016年7月7日止的利息为141539.54元，此后利息按月利率2%计算；其中200000元从2014年9月22日起按月利率2%计算；其中100000元从2014年9月30日起按月利率2%计算；其中591164.06元算至2016年7月7日止的利息为6338.94元，此后利息按月利率2%计算；其中180000元从2015年3月19日起按月利率2%计算；其中80000元从2016年8月3日起按年利率6%计算。
原审法院认为，原告陈福祥与被告陈君燕之间的借贷关系，事实清楚，证据充分。被告陈君燕未能履行还款义务，属于违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。本案的债务系发生在夫妻关系存续期间，被告袁忠平应共同承担还款责任。综上所述，原告陈福祥的诉请中，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告陈君燕、袁忠平于判决生效后十日内归还原告陈福祥借款本金3739164.06元并支付利息（算至2016年8月2日止的利息为1502224.55元，此后的利息其中3659164.06元从2016年8月3日起按月利率2%计算；其中80000元从2016年8月3日起按年利率6%计算；上述款项均计算至实际履行之日止）。二、驳回原告陈福祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48968元，减半收取计24484元，保全费5000元，合计29484元，由原告陈福祥承担775元，由被告陈君燕、袁忠平承担28709元。
本院二审期间，围绕上诉请求陈君燕、袁忠平依法提交了以下证据：
1．2013年11月1日至2014年6月10日的银行流水一份，证明：陈福祥陈述的220万元之前尚欠40万元不属实；借条220万元是对之前所有的借款进行结算，该220万元是双方的真实意思表示；陈福祥陈述的陈飞打款200万元在银行流水中已全部还清，时间是2014年6月5日还款40万元、2014年6月9日还款100万元、2014年6月10日还款60万元。
2．2014年10月21日的借条100万元和2015年9月12日出具的房屋转让协议书各一份，证明所涉100万元借款已经以房屋转让的方式予以抵偿。
本院组织当事人进行了质证，陈福祥质证认为，对陈君燕、袁忠平的证据1真实性有异议，上面没有银行的印章；不具有证据的合法性；与本案无关，不能达到其证明目的。陈君燕和陈福祥从2008年资金往来，双方除借款之外还有红木买卖的关系。对证据2中借条真实性无异议，证明目的有异议，该100万元借条项下的借款利息和本金是以现金转账的方式归还的，与该房屋转让无关。该借条恰恰证明了陈君燕一审主张的事实。关于房屋转让协议书，真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据不真实，因为陈君燕、袁忠平对该份证据已经作了变造的处理，可以看出该证据的左下角有“款已收”这几个字是陈君燕写的，这几个字被抹过了；陈君燕、袁忠平存在虚假陈述；该份证据与本案民间借贷无关，陈君燕与陈福祥之间有另外的经济往来，否则在一审中不会不陈述。
陈福祥二审中未提供新证据。
结合质证意见，本院认证如下：证据1陈君燕、袁忠平庭后提供了原件供法庭核对，故对真实性予以认定。对证据2中借条的真实性及对房屋转让协议中陈福祥的签名真实性，陈福祥亦予认可，本院对真实性亦予认定。对于以上证据与本案的关联性在下文说理部分结合争议焦点进行评判。
原判认定的双方无异议事实，本院予以认定。
本院认为，本案二审争议在于：一、截至2014年6月11日，陈君燕、袁忠平尚欠陈福祥借款本金是多少。陈福祥主张当日出借380万元，加上之前尚欠的40万元，共计尚欠借款420万元。陈君燕、袁忠平主张2014年6月11日汇款380万元属实，但当日双方经结算，扣除双方生意往来款后，尚欠220万元并由陈君燕出具220万元的借条给陈福祥。本院认为，首先，从一审查明的事实看，双方交易以汇款为主、现金交易为辅，而且交易小到18万元、8万元均出具借据。陈福祥称2014年6月11日汇款380万元而未出具借条有悖双方的交易习惯。其次，根据陈福祥提供的落款时间为2014年6月11日的借条，其借款金额为220万元。陈君燕、袁忠平认为2014年6月11日双方对款项往来进行结算后出具，二审中其也提供了双方自2013年11月-2014年6月10日间的款项往来历史明细清单，其中陈君燕、袁忠平打款给陈福祥的款项多达700余万元。其三，陈福祥针对自己主张也提供了其个人记账本、2014年7月25日汇款凭据、落款时间为2014年10月21日100万元借条复印件、录音等证据。但综合双方所提供的证据，陈福祥所提供的证据并不占明显优势。其四，因双方的交易并非以汇款为唯一的交易方式，本院无法对此前双方往来账目进行一一核对以查清案件的客观事实。根据谁主张谁举证的原则，应由陈福祥承担不利后果。因此，本院认定，截至2014年6月11日，双方经结算，陈君燕、袁忠平尚欠陈福祥借款本金220万元。加上此后后续六份借条载明的借款，共计借款376万元。
二、关于尚欠本息。2014年6月11日汇款12000元因已结算至当日出具的220万元借条当中，故该笔款项不再从本案尚欠的本息中予以扣除。2014年7月25日分三笔归还本金100万元及100万元在2014年6月11日-2014年7月25日期间的利息29334元，应在220万元借款中予以扣除。关于2015年2月13日归还80万元是否为归还本金，因还款时并未明确是归还本金，应按先归还利息再还本金的规则扣除。关于是否存在2015年9月12日以房抵偿其中100万元借款，二审中陈君燕、袁忠平虽提供房屋转让协议，但协议中并未载明是否抵偿借款，且作为大额的还款一审陈君燕、袁忠平未陈述该事实有违常理，故对该主张不予采信。综上，根据法律规定的利率上限及法定抵充方式，经计算，截止2016年8月2日，尚欠本金1569346元，利息168896元，此后本金1489346元、本金80000元自2016年8月3日起分别按年利率24%、年利率6%计算至实际履行之日止。
综上所述，陈君燕、袁忠平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初11123号民事判决；
二、陈君燕、袁忠平于本判决生效之日起十日内归还陈福祥借款本金1569346元并支付利息（算至2016年8月2日止的利息为168896元，此后的利息其中本金1489346元、80000元自2016年8月3日起分别按年利率24%、6%计算至实际履行之日止）；
三、驳回陈福祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24484元，保全费5000元，合计29484元，由陈福祥负担17178元，陈君燕、袁忠平负担12306元。二审案件受理费48489元，由陈福祥负担20238元，陈君燕、袁忠平负担28251元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十二月二十日
代书记员 施金金