北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初63号
原告贾淑娟，女，1961年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人张璐，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。
原告贾淑娟诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月10日受理后，于同年1月17日依法向被告海淀区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告贾淑娟及其委托代理人张洪昌、高东，被告海淀区政府的委托代理人张璐、吴婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月5日，被告海淀区政府作出海淀区政府（2016）第319号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为，“经查，您所描述的会议由中共北京市海淀区委政法委员会（以下简称海淀区政法委）组织召开，与之相应的会议纪�由海淀区政法委制作，系党务信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定向您告知，您申请获取的信息不属于政府信息。”
原告贾淑娟诉称，2016年10月25日，原告向被告海淀区政府邮寄了政府信息公开申请表，申请公开“301医院玉泉新城项目拆迁腾退工作会商研判协调会第二次会议纪要内容”（以下简称案涉信息）。2016年12月5日，被告作出被诉答复，认为原告申请公开的信息不属于政府信息。原告认为被告作出的被诉答复违反了法律规定，请求法院依法撤销被告作出的被诉答复并责令被告公开“301医院玉泉新城项目拆迁腾退工作会商研判协调会第二次会议纪要内容”。
原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：1.身份证、2.房屋居住证明，证据1、2证明原告诉讼主体资格；3.政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开内容；4.EMS快递单，证明原告于2016年10月25日邮寄了政府信息公开申请表；5.网上查询的全球邮政速递签收记录单，证明被告于2016年10月26日签收；6.被诉答复，证明被告于2016年12月5日作出被诉答复；7.301医院玉泉新城项目拆迁腾退工作会商研判协调会第二次会议议程，证明被告于2013年4月2日主持召开过此会议，且关系到原告的合法权益；8.关于228号院民重复访的情况说明，证明被告亲自协调处理228号院强拆问题，原告从而得知会议纪要涉及原告的合法权益；9.关于王友明信访问题的情况报告，证明被告海淀区政府参与、组织召开了此次政府会议，也说明被告在履责过程中获取、制作、保存了原告申请的信息。
被告海淀区政府辩称，原告申请公开的信息系海淀区政法委组织召开的会议纪要内容。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请获取的信息属于党务信息，不属于政府信息。综上，被告作出被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.邮寄快递详情单、2.《政府信息公开申请表》、3.《登记回执》、4.邮寄回执的国内挂号信函收据、5.《海淀区政府信息公开延期答复审批表》、6.《政府信息延长答复期告知书》、7.邮寄延期告知书的挂号信函收据、8.被诉答复、9.邮寄被诉答复书的国内挂号信函收据，证据1-9证明2016年10月26日被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向原告作出答复；10.政府信息查档截图4份、11.被告向海淀区政法委出具的《关于协助查找政府信息的函》、12.海淀区政法委《关于回复协助查找政府信息的函》、13.被告向北京市海淀区人民政府田�路街道办事处（以下简称田村街道办事处）出具的《关于协助查找政府信息的函》、14.《田村路街道关于协助查找政府信息的回函》，证据10-14证明原告申请获取的会议纪要由海淀区政法委制作，被告在履行职责过程中未制作、未获取和保存该会议纪要，被告收到原告的信息公开申请后，已经尽到了查找的义务，该会议纪要不属于政府信息。
经庭审质证，原告对被告海淀区政府提交的证据1-4、6、7、9真实性、合法性以及关联性均不持异议；对于证据5、10-14的真实性、合法性以及关联性都不予认可；对于证据8的真实性认可，不认可其合法性和证明目的；被告海淀区政府对于原告提交的证据1、2不予质证；对于证据3-6的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不持异议；对于证据7的真实性、合法性以及关联性认可，但不认可其证明目的；对于证据8、9的真实�、合法性、关联性以及证明目的均不予以认可。
本院经审查认为原告提交的证据8、9与本案被诉答复不具有关联性，本院不予接纳；原告提交的证据6与被告提交的证据8系本案的被诉行政行为，本院不作为证据接纳。原告与被告提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效之证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2016年10月25日，原告通过邮寄的方式向被告海淀区政府申请公开“301医院玉泉新城项目拆迁腾退工作会商研判协调会第二次会议纪要内容”。被告收到原告的申请后，于同年10月26日出具了登记回执。经电子档案查询，被告未找到原告申请公开的信息。同年10月28日，被告向田村街道办事处致函要求协助查找原告申请的案涉信息，同年10月31日，田村街道办事处回函称，“我单位参加了海淀区政法委组织召开的‘301医院玉泉新城项目拆迁腾退工作会商研判协调会第二次会议’，由于不是会议召集单位，我单位未制作会议纪要。”同年11月7日，被告向海淀区政法委致函要求协助查找原告申请的案涉信息，同年11月10日，海淀区政法委回函称，“经查，我委于2013年4月2日组织召开了‘关于妥善处置301医院玉泉新城项目法律服务工作协调会第二次会议’，由我委制作了会议纪要。”同年11月15日，被告作出海淀区政府（2016）第319号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告将延期至同年12月7日前作出答复。2016年12月5日，被告作出被诉答复并通过邮寄送达原告。
另查，2013年4月2日，海淀区政法委组织召开�301医院玉泉新城项目拆迁腾退工作会商研判协调会第二次会议”，会议议程为：一、各单位通报情况；二、与会单位讨论；三、与会单位前往玲珑巷拆迁腾退工作现场实地考察调研。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的“301医院玉泉新城项目拆迁腾退工作会商研判协调会第二次会议纪要内容”信息，系海淀区政法委于2013年4月2日组织召开会议的内容，该信息属于海淀区政法委制作的党务信息，不属于被告制作的政府信息。另外，被告海淀区政府经内部查询未找到原告申请获取的信息，且在案证据也不足以证明被告海淀区政府在履行行政管理职责过程中实际上获取或保存了上述信息。故在原告申请获取的信息不属于政府信息且被告在本机关检索也未发现该信息的情况下，被诉答复告知原告申请的信息属于党务信息并无不当，可以认定被告已经履行了法定告知义务。至于原告在诉讼中提出，被告海淀区政府可能在会议过程中或结束后获取案涉信息的主张，因原告不能提供证据或者相应的证据线索予以支持，其单方主观推论不能成立。退一步分析，即使被告在工作中获取了党务部门制作的信息，因获取信息的途径系党政部门内部文件流转程序，不属于被告履行行政管理职责情形的，亦不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，故对于原告的上述主张，本院不予支持。另外，被告海淀区政府于2016年10月26日受理原告的政府信息公开申请，经依法延期后于同年12月5日作出被诉告知书并送达给原告，行政程序未违反法律规定。综上，原告请求法院依法撤销被告作出的被诉答复�责令被告公开“301医院玉泉新城项目拆迁腾退工作会商研判协调会第二次会议纪要内容”的诉讼主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告贾淑娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾淑娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 王占平
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 李世邦
书 记 员 刘子杰