浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初6832号原告：绍兴柯桥区欣全烫金有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道百舸路以东、柯南大道以南。法定代表人：祁兴海。委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路505号绍兴国际商务广场15楼。负责人：商锋平。委托诉讼代理人：竺小洪、廖桂香，系保险公司员工。原告绍兴柯桥区欣全烫金有限公司与被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称天安保险公司）保险合同纠纷一案，于2017年6月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法适用普通程序，于2018年5月4日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包巨峰及被告委托诉讼代理人竺小洪均到庭参加两次诉讼。2017年8月11日至同年11月11日为本案庭外和解期间。经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付保险赔偿金计人民币135900元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为其所有的机器设备、存货、纺织品布在被告处投保了财产综合险，其中机器设备保险金额为605万元，保险期限为2016年12月30日至2017年12月29日。2017年2月22日，保险标的物中的机器设备在使用过程中发生火灾，造成机器设备损坏。原告随即向被告报案，然被告虽到现场进行了查勘，但未对损失进行定损和理赔，故原告诉至法院。被告天安保险公司答辩称：一、原告所称的事故并非火灾，一是原告方未能提供火灾证明，二是根据被告现场查勘，事故的发生是由于配电房短路引起的停电事故，且该配电房不属于原告所有；故根据保险条款的约定，原告虽造成了保险标的物的损失，但该损失非因条款约定的原因造成，不在被告与原告签订的财产综合险的保险责任范围内，被告不予赔偿。二、对原告主张的损失133000元有异议，损失应为50000元左右；同时绍兴市柯桥区价格认证中心没有评估财产损失的资格，且系原告单方委托评估，评估费用被告不予承担。综上，请求法院驳回对原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：证据1、保险单2份、保险发票复印件1份，证明原告就案涉财产在内的企业财产在被告处投保的事实。证据2、评估报告书1份、评估费发票1份，证明本次保险事故造成原告设备损失133000元，并支出评估费用2900元的事实。经被告天安保险公司质证，发表如下质证意见：对证据1及证据2中评估费发票的真实性均无异议，但原告单方委托的评估费用应由原告方自行承担。对证据2中评估报告书不予认可。被告天安保险公司向本院提供如下证据：证据3、保险单及附件确认签收单1份、财产综合险投保单1份、财产综合险条款1份、财产综合险条款责任免除明确说明书1份、保险财产估价投保清单1份，证明原告的损失不在保险责任范围内。证据4、财产险现场查勘记录1份，证明事故发生后被告方工作人员经现场查勘判断事故是由于配电房跳闸所引起，并经原告公司确认的事实。经原告绍兴柯桥区欣全烫金有限公司质证，发表如下质证意见：对证据3中保险单及附件确认签收单的真实性无异议，但附件签收单的落款时间为2016年12月30日，双方实际签订保险合同的时间是2016年12月27日；根据保险法及司法解释的规定，对涉及保险人责任免除的条款，应在签订保险合同时就予以提示和明确说明，在签订合同后再进行提示和明确说明的，其效力不及于保险合同，对投保人是不发生法律效力的。对财产综合险投保单上印章的真实性没有异议，原、被告双方存在保险合同关系；但手写部分的内容是由被告方书写的，原告根据被告的要求在需要盖章的地方盖章。财产综合险条款真实性没有异议，保险条款涉及到责任免除的条款与普通的条款之间没有做明显的区别，保险人没有引起注视，特别是第6条和普通条款明显一致。对财产综合险条款责任免除明确说明书上原告盖章的真实性无异议，说明书所指向的内容与被告抗辩的免除事项不一致，被告仅仅是对部分条款进行了免责说明，故该组证据与本案缺乏关联性。对保险财产估价投保清单真实性无异议，根据投保清单显示，第一项所载明的就是本案诉争的机器设备。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，案涉事故即使系配电房跳闸引起，但鉴于原告以火灾作为保险原因主张理赔，故配电房是否为其自有以及是否因停电原因引起，均不影响原告要求被告以火灾为原因给予保险赔偿金。本院对上述证据分析认证认为，证据1、3、4来源真实、合法，且可相互印证，本院依法予以确认。证据2虽系原件，但与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院经审理认定如下事实：2016年12月17日，原告与被告天安保险公司签订财产综合险合同，约定保险期间为2016年12月30日至2017年12月29日，保险标的物分别为机器设备、存货及纺织品布，保险金额合计1020万元，并约定合同适用财产综合险条款等内容。2017年2月22日，原告在生产过程中因配电房跳闸引起停电，造成部分保险标的物（韩国产平网机印花导带）受损。同时认定：财产综合险条款第五条第一项载明：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。第六条载明：被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第四十三条载明：火灾是指在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，构成本保险的火灾责任必须具备以下三个条件：1、有燃烧现象，即有热有光有火焰；2偶然、意外发生的燃烧；3、燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。因烘、烤、烫、烙造成焦糊变质等损失，不属于火灾责任。本院认为，原告与被告天安保险公司之间的财产综合险保险合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为案涉事故是否属于保险合同中约定的火灾保险事故。原告认为被告不应以专业保险术语界定火灾的释义，且被告未对该保险术语予以提示和明确说明，故印花导带在生产过程中产生的发热、发烫、发红的现象，已构成了一般意义上的燃烧，应当认定为火灾。即使不构成火灾，被告仍应按照保险法第五十七条的规定按施救费用给予保险赔偿。被告抗辩认为，保险条款中已对火灾的释义及保险事故的范围作出了明确约定，根据原告提供的证据，案涉事故明显不符合火灾释义，不构成保险事故，故不予赔偿。本院对此作如下评析：一、保险条款对火灾释义已作出明确解释，即必须满足三个条件：具有有热有光有火焰的燃烧现象，该燃烧现象具有偶然性、意外性且燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。根据原、被告在本案中的陈述，因配电房跳闸引起的停电导致了生产中的印花导带仅产生了发热、发烫和发红（并未产生火光）的现象，该现象既不存在有光有火焰的燃烧，更不存在失去控制、蔓延扩大的趋势，故该起事故不符合保险条款中关于火灾的释义。二、百度百科中关于火灾的定义是指在时间或者空间上失去控制的灾害性燃烧现象，燃烧又是指放热发光并伴有火焰的现象。对照本案保险条款中对火灾作出的“专业释义”，可见普通人对火灾的理解与保险条款中对此作出的释义并无差异。即使投保人对保险格式条款中专业术语的理解不同于保险人专业上的理解，根据《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第29条的规定，也应当按照其在专业上所具有的意义加以解释。除此之外，保险条款中所涉释义不属于免除保险人责任条款，保险人无须作出提出提示和明确说明。三、根据财产综合险条款第六条的约定，若被保险人拥有财产所有权的自用的供电设备因保险事故遭受损坏，引起停电以致造成保险标的的损失，保险人应负责赔偿。本案原、被告虽一致确认事故是由于配电房跳闸所引起，但原告自认该配电房的所有权属于出租方，非原告所有，且遭受的损坏非因保险事故引起，故本案事故不属于第六条约定的情形。四、保险法第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案发生的事故不属于保险事故，因此原告虽趋利避害在印花导带发热发烫之际采取了自救措施，但因未发生保险事故，其产生的施救费用不应由被告天安保险公司承担。据此，原告要求被告天安保险公司支付保险赔偿金135900元的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴柯桥区欣全烫金有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3018元，由原告绍兴柯桥区欣全烫金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏代理审判员  张 锴人民陪审员  鲁洪法二〇一八年五月十八日书 记 员  相 熠附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。