江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5243号
原告：刘会民，男，1965年5月11日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：淮安市淮安区环境卫生管理处，住淮安市淮安区竹巷街**号楼。
法定代表人：吴怀熊，该单位副主任。
原告刘会民与被告淮安市淮安区环境卫生管理处（以下简称淮安环卫处）名誉权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘会民到庭参加诉讼。被告淮安环卫处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会民向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金4676元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告职工，在工作期间，被授予中国好人、江苏好人、见义勇为、道德守信模范、单位选进个人等多种荣誉称号。因2015年4月检举被告法人代表违法违纪，遭到打击报复。2015年5月被告主观故意破坏原告私人财产锦旗两面，不断克扣工资，多次在单位不同场所主观故意侮辱、诽谤、无中生有、捏造事实、破坏原告名誉、人格的行为，为达到排挤原告自动离职的目的，侵犯社会对原告的品德、才能、思想、作风、工作道德等综合评价，造成的侵害使原告精神上的拆摩、痛苦和不安，造成原告非正常的名誉减损，迫使原告在违背真实意思的情况下，依法提出解除劳动关系，由于被告对原告名誉的侵害导致原告至今未找到工作的严重后果，构成对原告名誉权利的侵犯。
被告淮安环卫处未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告淮安环卫处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张2010年3月9日，原告到被告单位工作，2015年8月18日双方解除劳动合同。提交淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》复印件为证，本院审查，予以确定。
2.原告为主张诉称的事实成立，提交下列证据（均是复印件）为证：
(1)2016年7月4日，淮安市中级人民法院传票，证明被告违法向法庭提供伪造的证据，为达到在不同场所不断诽谤原告；
(2)2016年7月11日，接处警工作登记表，证明原告拿到证据后让被告承认错误并道歉，在很小范围内消除影响，但被告蛮不讲理，居然还要打原告，又要去法院告原告诽谤，然后报警称原告来闹事，让民警把原告送进看守所，民警让原告运用法律武器来保护自己的合法权益；
(3)2015年8月10日，接处警工作登记表，证明2015年4月原告依法反映本单位领导违纪，被告主观故意对原告打击报复；
(4)2015年5月22日，接处警工作登记表，证明被告有针对性实施打击报复，主观故意侵犯原告荣誉权；
(5)2015年10月27日（2015）淮法民初2030号民事调解书，证明第一项被告主观故意侵犯原告的荣誉权和违法克扣工资的事实；
(6)2015年7月28日，淮城管信（2015）31号关于刘会民有关信访问题的反馈意见，证明2015年6月10日，原告依法向区信访局反映被告领导违法违纪行为，由于2015年6月11日、12日被告伪造证据，作出结论，最终导致淮安区城管局对原告做出不公正不公平的结论后果。被告主观故意违法诽谤原告的名誉，给原告带来很多麻烦的事实；
(7)2015年6月12日，关于驾驶员刘会民信访问题的调查笔录，被谈话人为丁健。证明被告主观故意捏造事实，所谓丁健签字没有日期不符合秘密调查要求，被告主观故意为达到在单位不同场所针对原告具有公然性进行诽谤的目的；
(8)2015年6月12日，关于驾驶员刘会民信访问题的调查笔录，被谈话人崔寿浪，证明被告夸大歪曲事实的行为，来降低对原告的社会评价，所谓崔寿浪签字没有日期不符合秘密调查要求；
(9)2013年5月23日，淮安市公安局淮安分局华亭派出所伤情鉴定委托书，证明第八份证据内容是歪曲事实，2013年5月22日原告检举本单位驾驶员监守自盗车辆燃油，被告违反《保密法》通知被检举人把原告打伤的事实；
(10)2013年12月的荣誉证书，刘会民被淮安区城管局、淮安区城市管理行政执法局评为2013年度优秀保洁员，证明第八份证据内容为捏造的事实；
(11)2015年6月11日，关于驾驶员刘会民信访问题的调查笔录，被谈话人孙涛洪，证明被告利用管理者身份，主观故意无中生有，捏造事实，破坏原告名誉、人格的行为。2015年6月11日，被告没有经过原队长孙涛洪亲自到场陈述自己的真实意思，被告精心策划无中生有捏造事实编好之后，2015年6月15日让孙涛洪签字的事实。调查程序违反法律规定；
(12)2012年2月20日，淮安区环卫处机械化冲洗车作业情况一览表，来源于原告工作用。证明第11份证据内容为捏造的，原告驾驶的是洒水车，怎么能运输建材；
(13)2015年6月11日，关于驾驶员刘会民信访问题的调查笔录，被谈话人王金云，证明没有被谈话人王金云到现场，被告哪来的调查笔录，被告行为违法；
(14)2015年6月11日，关于驾驶员刘会民信访问题的调查笔录，被谈话人葛正祥，证明被谈话人葛正祥没有到现场，被告自作主张针对原告具有公然性在不同场所让更多人知道方式进行侮辱，诽谤原告的事实；
(15)2012年12月，刘会民3年内工作成绩总结，证明第14份证据内容是捏造的，葛正祥对刘会民的工作成绩表示认可和赞同；
(16)2015年7月17日，接处警工作登记表，证明第14份证据是伪造的，拿被检举人王建兵作证明人不合法，并证明被告违反《保密法》，恶意串通王建兵侮辱原告；
(17)2014年10月10日，淮义字(2014）2号关于对刘会民同志见义勇为行为予以奖励的决定，证明第14份证据王建兵是被检举人，不能作为证明人，被告行为违法；
(18)2012年1月13日楚环卫（2012）5、6号文件和原告荣誉证书4份，证明原告在工作期间严格遵守劳动纪律和职业道德，工作认真不畏艰辛吃苦耐劳的敬业精神，多次受表彰；
(19)原告失业登记情况，证明原告名誉受损害的事实是由被告侵权行为引起的，该侵权行为与名誉损害事实之间存在因果关系，最终导致原告至今未找到工作的严重后果。
(20)2015年7月29日，淮安市公安局淮安分局板闸派出所接处警工作登记表，证明原法人代表李明成和工会主席王仕林通知王建兵、刘国艮一起侮辱原告；
(21)2015年7月30日的环卫处人员调动通知书、2015年8月10日的淮安市公安局淮安分局河下派出所接处警工作登记表，证明2015年7月30日，被告违反劳动合同约定，不提供车辆给原告驾驶，导致逼迫原告在违背真实意思的情况下依法提出解除劳动关系。
(22)《刘会民2014年8月至2015年8月工资结算情况汇总》，证明目的是要求被告赔偿精神抚慰金4676元的依据。
本院审查认为，
（1）原告提供的淮安市中级人民法院传票是法院通知原告开庭的法律文书，与原告证明目的无关联，不能证明原告主张被告向法庭提供伪造的证据，诽谤原告的事实成立，不予采信；
（2）原告提供的2016年7月11日，淮安市公安局淮安分局河下派出所接处警工作登记表，反映了公安机关处警经过、结果，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（3）原告提供的2015年8月10日，淮安市公安局淮安分局河下派出所接处警工作登记表，反映了公安机关处警经过、结果，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（4）原告提供的2015年5月22日，淮安市公安局淮安分局板闸派出所接处警工作登记表，反映了公安机关处警经过、结果，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（5）原告提供的2015年10月27日（2015）淮法民初2030号民事调解书，证明原、被告返还原物纠纷，经本院调解已解决，不能证明原告主张的被告主观故意侵犯原告的荣誉权和违法克扣工资成立，不予采信；
（6）原告提供的2015年7月28日，淮城管信（2015）31号关于刘会民有关信访问题的反馈意见，是淮安市淮安区城市管理局对原告反映的问题，经调查核实后，作出的反馈意见，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（7）原告提供的2015年6月12日，关于驾驶员刘会民信访问题的调查笔录（被谈话人为丁健），是被告对原告信访问题的调查所作的调查笔录，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（8）原告提供的2015年6月12日，关于驾驶员刘会民信访问题的调查笔录（被谈话人崔寿浪），是被告对原告信访问题的调查所作的调查笔录，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（9）原告提供的2013年5月23日，淮安市公安局淮安分局华亭派出所《伤情鉴定委托书》，与原告证明目的无关联，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（10）原告提供的2013年12月的《荣誉证书》，与原告证明目的无关联，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（11）原告提供的2015年6月11日，关于驾驶员刘会民信访问题的调查笔录（被谈话人孙涛洪），是被告对原告信访问题的调查所作的调查笔录，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（12）原告提供的2012年2月20日，淮安区环卫处机械化冲洗车作业情况一览表，与原告证明目的无关联，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（13）原告提供的2015年6月11日，关于驾驶员刘会民信访问题的调查笔录（被谈话人王金云），是被告对原告信访问题的调查所作的调查笔录，不能证明原告主张的被告行为违法成立，不予采信。
（14）原告提供的2015年6月11日，关于驾驶员刘会民信访问题的调查笔录(被谈话人葛正祥)，是被告对原告信访问题的调查所作的调查笔录，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（15）原告提供的2012年12月，刘会民3年内工作成绩总结，不能证明原告主张的证明目的成立，不予采信。
（16）原告提供的2015年7月17日，淮安市公安局淮安分局板闸派出所接处警工作登记表，反映了公安机关处警经过、结果，不能证明原告主张的事实成立，不予采信。
（17）原告提供的2014年10月10日，淮安市淮安区见义勇为基金淮义字(2014）2号《关于对刘会民同志见义勇为行为予以奖励的决定》，与本案无关联，不能证明原告证明目的成立，不予采信。
（18）原告提供的2012年1月13日楚环卫（2012）5、6号文件和原告荣誉证书4份，与本案无关联，不予采信。
（19）原告提供的原告失业登记情况，不能证明原告证明目的成立，且与本案无关联，不予采信。
（20）原告提供的2015年7月29日是，淮安市公安局淮安分局板闸派出所接处警工作登记表，不能证明原告主张的事实成立，且与本案无关联，不予采信。
（21）原告提供的2015年7月30日的环卫处人员调动通知书，是被告安排原告工作的通知书；2015年8月10日，淮安市公安局淮安分局河下派出所接处警工作登记表，反映了公安机关处警经过、结果，均不能证明原告主张的事实成立，不予采信。
原告主张其在工作期间，因检举被告法人代表违法违纪，遭到打击报复。被告故意破坏原告财产锦旗，克扣工资，侮辱、诽谤、捏造事实、破坏原告名誉、人格，排挤原告自动离职，侵犯社会对原告的品德、才能、思想、作风、工作道德等综合评价，造成原告精神上拆摩、痛苦和不安，非正常的名誉减损，迫使原告在违背真实意思的情况下，依法提出解除劳动关系，对原告名誉的侵害导致原告至今未找到工作的后果，构成对原告名誉权利的侵犯。因原告没有提交能证明其主张成立的充分、有效证据，本院不确定。
3.原告主张判令被告赔偿精神损害抚慰金4676元，提交《刘会民2014年8月至2015年8月工资结算情况汇总》为证，本院审查认为，原告诉称的事实无依据，其提交的《刘会民2014年8月至2015年8月工资结算情况汇总》不符合法律规定，与其主张无关联，对其主张的精神损害抚慰金4676元，不予确定。
4.原告没有提交能证明被告行为违法、被告行为与原告主张的损害后果之间有因果关系、被告主观上有过错成立的充分、有效证据。
本院认为，本案争议焦点是原告所诉称的事实是否成立。
原告没有提交证明其名誉被被告损害的事实、被告行为违法、被告行为与原告主张的损害后果之间有因果关系、被告主观上有过错成立的充分、有效证据，故对原告诉称的事实不予确定。
原告要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金4676元，无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告刘会民的诉讼请求。
案件受理费250元（原告已预交250元），由原告刘会民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 唐铭淮
人民陪审员 孙 军
人民陪审员 吴云平
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 常 经