江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初3号
原告：李结民，男，1968年9月21日出生，汉族，江西省进贤县人，住铜鼓县。
被告：江志祥，男，1965年11月11日出生，汉族，浙江省温岭市人，江西远东纺织有限公司总经理。
委托代理人：陈建，男，1985年3月30日出生，汉族，浙江省温州市人，江西远东纺织有限公司职工，住铜鼓县。
委托代理人：罗海波，男，1978年11月9日出生，汉族，江西省万载县人，江西远东纺织有限公司法律顾问，住万载县。
被告：江西远东纺织有限公司，住所地：铜鼓县城南东路。
法定代表人：江晨，总经理。
委托代理人：罗海波，万载县云帆法律事务所法律工作者。
原告李结民（以下简称原告）诉被告江志祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依原告的申请追加了江西远东纺织有限公司为本案被告，并依法由审判员王德志独任审判，于2016年3月7日、2016年5月13日、2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告、被告江志祥的委托代理人陈建、罗海波、被告江西远东纺织有限公司的委托代理人罗海波到庭参加了诉讼。经征得双方当事人同意，本院决定将本案的审限延长三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月，被告因生产需要在江头村部对面建设钢结构厂房。经原告和合伙人杨选金与被告人多次协商，被告将其中的两栋厂房承包给原告和合伙人杨选金共同承建，并于2013年4月8日签订了施工合同（工程总造价223万元）。原告和合伙人杨选金严格执照合同规定于2013年12月完成了所有施工项目。2013年12月28日，被告对原告和合伙人所承建的工程进行了验收。此后，该厂房交付给被告使用。当时因被告资金紧张，只付给原告和合伙人杨选金工程款183万元，欠原告和合伙人杨选金各20万元。此欠款被告于2014年3月21日分别向原告和合伙人杨选金出具了欠条，并约定按2分的标准给付利息。此后原告多次向被告追讨本金和利息，被告除于2015年6月4日给原告付了3万元利息外，对被告的追讨置之不理。故诉到法院要求判令被告江志祥、江西远东纺织有限公司支付所欠工程款20万元；判令被告江志祥、江西远东纺织有限公司按约定依法给付原告利息5.4万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告江志祥、江西远东纺织有限公司辩称，欠款是事实。但是江志祥个人行为，与公司无关，公司不承担责任，江志祥个人愿意归还该笔欠款，且已付了4万元利息。
原告为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供的证据有：
欠条一张
证明目的：证明被告拖欠工程款20万元及约定利率的事实。
被告江志祥对证据一的质证意见为：是事实。
被告江西远东纺织有限公司对证据一的质证意见为：江志祥个人行为，如果要公司承担责任，需要盖公司的章，公司是股份有限公司，没有盖章，就应当是江志祥的个人行为。
对原告提供的证据一，因被告江志祥、江西远东纺织有限公司对其真实性、合法性均无异议，只是被告江西远东纺织有限公司认为欠条是被告江志祥人个出具，其不应承担付款责任有异议，故本院确认其证据效力。
合同书、债权转让书
证明目的：被告的厂房是由江西永鑫建筑公司承建，原告是实际施工人，欠款是公司债务，不是江志祥个人债务，该笔债权已经由永鑫公司转让给原告。
被告江志祥、江西远东纺织有限公司对证据二的质证意见为：债权转让没有通知债务人江西远东纺织有限公司，所以该债权转让无效；江西远东公司与永鑫建筑公司无债权债务关系，即使有那也是在（2012年8月30日钢结构工程完工，约定在2013年1月30日前付清）2015年1月30日的诉讼时效，无效的债权转让行为所带来的结果无效；过了诉讼时效的债务，江志祥自愿另行向原告支付款项这是其个人行为，与远东公司无关；综上，永鑫公司与李结民的债权转让书及合同对远东公司无关。
对原告所提供的证据二，本院综合分析认证如下：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。其并不以债务人同意为发生法律效力的前提条件，故原告当庭提交的书面债权转让书应视为即时通知了债务人本案被告江西远东纺织有限公司，且被告江志祥同时也是被告江西远东纺织有限公司的实际负责人，早在2014年3月21日给原告出具欠条的行为，事实上就是对诉争厂房承建人江西永鑫建筑工程有限公司将债权转让给本案原告的一种认可，原告提交的债权转让书只不过是以书面形式再次重新通知一次。故江西永鑫建筑工程有限公司将债权转让给本案原告的行为有效。被告江西远东纺织有限公司提出其与江西永鑫建筑工程公司不存在债权债务关系，明显与事实不符，本院不予采信。被告江西远东纺织有限公司还提出即使与江西永鑫建筑工程公司有债权债务关系，也超过了诉讼时效，本院认为结合原告之后提供的自己工商银行账户的交易明细及本院依职权调取的被告江西远东纺织公司的部分交易明细和证人杨选金所作调查可以得出，江西永鑫建筑工程有限公司是诉争厂房的承建商，原告与其合伙人杨选金（另案原告）为诉争厂房的实际施工人，诉争厂房实际于2012年12月完工；2013年5月23日和9月7日，被告江西远东纺织公司通过其银行账户分别转款100万元和28万元工程款给原告；2014年3月21日，被告江志祥应原告和其合伙人杨选金的要求，代表被告江西远东纺织公司对其拖欠两人的40万元工程款进行分割，为原告和其合伙人杨选金分别出具了金额为20万元的欠条各一张。之后，被告江志祥还支付了4万元利息给原告。故本案债权的诉讼时效已经中断了几次，最近的一次中断日期为2014年3月21日，而原告就本案主张权利起诉立案的日期为2016年1月4日，并未超过法律规定的诉讼时效2年的期限。故对被告提出的异议，本院不予采信。综上，故本院确认证据二的证据效力，并作为认为本案事实的依据。
三、原告2013年1月1日至2015年12月31日工商银行账户交易明细
证明目的：被告江西远东纺织有限公司在2013年5月23日和9月7日向原告转出工程款100万元和28万元，证明债务是远东公司的，而不仅仅是江志祥个人债务。
被告江志祥、江西远东纺织有限公司对证据二的质证意见为：
真实性、合法性没有异议。关联性有异议，虽然是由公司转到个人名下，但是不能证明是公司与原告之间的关系，只是一种代为支付的关系，当时江志祥将工程款存在了公司名下，由公司代为支付。
对原告所提供的证据三，本院综合分析认证如下：被告江志祥、江西远东纺织有限公司提出是被告江志祥将工程款存在了公司名下，由公司代为支付。其并没有提供证据佐证，且被告江志祥曾任被告江西远东纺织有限公司的法定代表人，建筑诉争厂房的合同书是其在任公司法定代表人时代表公司所签，诉争厂房的占有和使用者也是被告江西远东纺织有限公司。故对被告提出的异议，本院不予采信。本院确认证据三的证据效力，并作为认为本案事实的依据。
本院依职权调取了两份证据，被告江西远东纺织有限公司工商银行账户2013年1月1日至2016年6月19日的部分交易明细和对证人杨选金所作的调查笔录
证明目的：证明被告远东公司的部分交易明细与原告提交的银行交易明细相吻合，杨选金的调查笔录证明诉争工程款是建筑被告远东公司的厂房所欠，实际欠款人是被告远东公司。
原告对本院调取的两份证据的质证意见为：没有异议。
被告江志祥、江西远东纺织有限公司对本院调取的两份证据的质证意见为：对调查笔录的内容真实性、关联性有异议，合法性无异议，杨选金说的不是事实；对交易明细真实性无异议，只能证明江志祥借公司的账号转了两笔款给原告。
本院认为被告江志祥、江西远东纺织有限公司对本院调取的两份证据所提异议，并没有充分的证据反驳，且证人杨选金调查笔录所陈述的内容与其另案起诉的同样是江志祥、江西远东纺织有限公司作被告的建筑工程施工合同纠纷案情陈述一致，故本院确认所调取两份证据的证据效力，并作为认为本案事实的依据。
被告江志祥、江西远东纺织有限公司未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月，被告江西远东纺织有限公司因生产需要须建设两栋钢结构厂房。因被告江西远东纺织有限公司提出要全额垫资，竣工后付款，故愿意承建的人不多，最终在2012年3至4月间，被告江西远东纺织有限公司与江西永鑫建筑工程有限公司达成了协议，由江西永鑫建筑工程有限公司承建上述两栋钢结构厂房，双方签署了合同。当时，代表被告江西远东纺织有限公司签订合同的为时任该公司法定代表人的江志祥，即本案被告之一；原告作为江西永鑫建筑工程有限公司的委托代理人也在合同上签字署名。同时，两方公司均在合同上加盖了公章。该合同第五条第1项约定：本合同采用一次性包干566元平方米，总计2201740元，含税收旨。……；第5项约定：……甲方如在竣工验收后5个月内未付工程款将承担工程总价格承担2.5%月息。但上述两栋钢结构厂房的实际垫资施工人为原告与其合伙人杨选金（另案原告）；
2012年12月，上述两栋钢结构厂房完工，并交付被告江西远东纺织公司占有、使用、支配；
2013年5月23日和9月7日，被告江西远东纺织公司通过其银行账户分别转款100万元和28万元工程款给原告；
2014年3月21日，被告江志祥应原告和其合伙人杨选金的要求，代表被告江西远东纺织公司对公司拖欠两人的40万元工程款进行分割，将之前单独出具给原告李结民的40万元的欠条作废，为原告和其合伙人杨选金分别出具了金额为20万元的欠条各一张。出具给原告的欠条写明：“欠条今欠李结民钢架厂房款人民币贰拾万元正（月利息2分）此据江志祥江西远东纺织有限公司2014.3.21”。原告因当时与被告的员工发生了一点小摩擦，故在欠条没有加盖被告公司的公章的情况下就提前离开，而另案原告杨选金的欠条上加盖了被告公司的公章。之后，被告江志祥还陆续支付了4万元利息给原告。
2016年1月4日，江西永鑫建筑工程有限公司出具书面的债权转让书给原告，将自己享有的在被告江西远东纺织有限公司的未结工程款20万元及相应利息等债权全部转让给原告。同日，原告将被告江志祥起诉至本院，后又申请追加江西远东纺织有限公司为被告。要求判令被告江志祥、江西远东纺织有限公司支付所欠工程款20万元；判令被告江志祥、江西远东纺织有限公司按约定依法给付原告利息5.4万元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告作为实际施工人已经全面实际地履行了作为发包人江西远东纺织有限公司与承包人江西永鑫建筑工程有限公司之间的合同，江西永鑫建筑工程有限公司在出具书面债权转让书之前，事实上早已将自己享有的在被告江西远东纺织有限公司的未结工程款20万元及相应利息等债权全部转让给了原告，被告江志祥作为被告江西远东纺织有限公司的实际负责人，在2014年3月21日给原告出具欠条的行为，事实上就是对承包人江西永鑫建筑工程有限公司将债权转让给本案原告的一种认可。被告江志祥、江西远东纺织有限公司辩称，欠款是事实。但是江志祥个人行为，与公司无关，公司不承担责任，江志祥个人愿意归还该笔欠款，且已付了4万元利息。因诉争厂房的建设是以被告江西远东纺织有限公司的名义对外发包的，且厂房完工后，也由被告江西远东纺织公司占有、使用、支配。该笔欠款应属于公司债务，而非被告江志祥个人债务。故原告要求被告江西远东纺织有限公司支付工程款的请求，本院予以支持。被告江志祥自愿以个人名义支付该笔欠款，不违反法律规定，本院予以认可。关于利息和利率如何计算的问题，被告江西远东纺织有限公司与江西永鑫建筑工程有限公司在合同中有未按时付工程款“承担工程总价格承担2.5%月息”的约定，而原告主张按欠条约定的月息2分即月利率2%计算利息，被告江志祥、江西远东纺织有限公司对此并无异议，故本院确认欠款按月利率2%计算。原告主张被告江志祥、江西远东纺织有限公司应支付利息为54000元，具体计算如下：2014年3月21日算至2015年12月21日，共21个月，计利息8.4万元，减去被告江志祥已付3万元，故尚欠利息5.4万元。庭审被告江志祥、江西远东纺织有限公司辩称已付利息为4万元，原告对此最终予以认可。故本院依法确认截至2015年12月21日尚欠利息为4.4万元。本案调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西远东纺织有限公司、江志祥在本判决生效之日起十日内支付原告李结民工程欠款200000元；
二、被告江西远东纺织有限公司、江志祥在本判决生效之日起十日内支付原告李结民工程欠款利息44000元。
被告江志祥、江西远东纺织有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内向本院申请执行。
案件受理费5110元，由原告李结民负担201元，被告江志祥、江西远东纺织有限公司负担4909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王德志
二〇一六年七月四日
书记员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。