天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3559号
上诉人（原审原告）包头市智丰机械制造有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区二机厂西门南100米。
法定代表人韩林，董事长。
委托代理人刘怀宽，内蒙古建中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津亿环巨能重型锻压有限公司，住所地天津市静海县独流镇王家营村。
法定代表人王志刚，总经理。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
上诉人包头市智丰机械制造有限责任公司（以下简称包头智丰公司）诉被上诉人天津亿环巨能重型锻压有限公司（以下简称天津亿环巨能公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2014）静民初字第4434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包头智丰公司的委托代理人刘怀宽，被上诉人天津亿环巨能公司的委托代理人王世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，包头智丰公司、天津亿环巨能公司于2014年2月26日签订了《产品购销合同》，合同编号为：20140226-1。供方为天津亿环巨能重型锻压有限公司，需方为包头市智丰机械制造有限责任公司，产品名称为150锻粗杆本体-1100、150锻粗杆本体-1200、150锻粗杆本体-1350各一件。其中150锻粗杆本体-1100的锻造价格为40825元，150锻粗杆本体-1200的锻造价格为41950元，150锻粗杆本体-1350锻造价格为44500元，技术要求为锻件按照需方提供图纸双方协商放大锻造加工余量，要保证机加工后符合图纸成活尺寸，确保化学成分，按JB/T5000.15-1998超探，为来料加工，需方预付款30%到账后合同生效，带全部货款提货，提出异议的期限为需方收到产品后十日内，锻造外形未加工前，内部结构未热处理前，通知供方解决。合同签订后，包头智丰公司于2014年4月7日将其提供给天津亿环巨能公司的原料3支（包括钢锭G4335V1支，规格型号为22.0T，钢锭G4335V2支，规格型号为21.0T）交由包头市红旗货运物流运至天津亿环巨能公司处，并向天津亿环巨能公司预付加工费100000元，包头智丰公司按每吨290元支付运费，天津亿环巨能公司收到货物后对三个钢锭进行了同炉加热锻造，包头智丰公司于2014年5月12日将加工后的锻件交由天津市明路物流中心运至包头智丰公司处，按照每吨240元支付运费，当日将剩余加工费27275元支付天津亿环巨能公司。2014年5月14日，三个锻件到达包头智丰公司处，后包头智丰公司对三个锻件进行了锯切，其中钢锭G4335V2支加工后的锻件经锯切后投入使用，G4335V1支钢锭加工后的锻件在锯切后出现裂纹，2014年包头智丰公司委托中国兵器工业华北金属材料检测与失效分析中心对墩粗轴为G4335V的钢锭进行了检验，结论为：“5.1该锻件经化学成分分析，其结果符合材料的技术要求。”“5.2通过对墩粗轴进行宏观和微观分析认为，墩粗轴在锻造的过程中锻造温度偏高，造成宏观断口上出现大量成片的萘状断口，扫描电镜下观察有大量的过热韧窝，宏观和微观形貌对应关系非常匹配，过热另一个特征显微组织粗大。目前在该支墩粗轴上均存在这些特征。墩粗轴的过热极大的降低材料的结合强度，脆性增大，稳定性差。”“墩粗轴经锻造后应进行退火处理去除锻造时产生的热应力，但从目前的显微组织和裂纹开裂的形式，锻件的应力非常的大，显微组织也非常大，说明没有达到退火的效果或者没有采用退火工序，由于上述原因的存在造成墩粗轴在加工过程中开裂。”包头智丰公司与天津亿环巨能公司就加工物出现裂纹的责任未达成一致，包头智丰公司起诉，请求依法判决天津亿环巨能公司退还包头智丰公司加工费44500元；赔偿包头智丰公司损失231750元；诉讼费由天津亿环巨能公司承担。一审庭审中，包头智丰公司增加诉讼请求，要求天津亿环巨能公司赔偿包头智丰公司检测费3500元。
天津亿环巨能公司一审辩称，对包头智丰公司提供的检测报告不认可，锻件的裂纹可能有诸多原因导致。同时加工的另外两个锻件均没有问题，故应考虑系包头智丰公司的原因导致�锻件出现裂纹。对此包头智丰公司向法院提交了鉴定申请，要求对诉争的钢锭进行重新鉴定。经一审法院现场勘验，包头智丰公司主张的加工物两头已被包头智丰公司切割，加工物本体和两头分别放置。经双方确认，一审法院委托天津市检测技术研究所司法鉴定中心对诉争标的物进行司法鉴定，2015年6月19日，天津市检测技术研究所司法鉴定中心出具说明：因鉴定物已被切割，致鉴定物的初始裂纹状态已不存在，无法对出现裂纹的原因进行检测、分析、判定。经一审法院释明，包头智丰公司、天津亿环巨能公司在法院指定的期限内，均未书面提供具有司法鉴定资质的鉴定机构。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，包头智丰公司主张天津亿环巨能公司为其加工的锻件出现裂纹系天津亿环巨能公司锻造、加工所致，其虽提供了中国兵器工业华北金属材料检测与失效分析中心的检测报告，但该报告系包头智丰公司单方委托且包头智丰公司未提供该鉴定单位确系有司法鉴定资质的书面证据。经包头智丰公司申请并经双方确认后，法院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构重新鉴定，因诉争标的物已被切割致使鉴定未能进行，在指定的期间内，包头智丰公司亦未能书面提供具有司法鉴定资质的鉴定机构，故其提出的锻件裂纹产生的原因系天津亿环巨能公司锻造加工所致依据的证据不足，故对其要求天津亿环巨能公司返还加工费并赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，案经调解未果，故依照《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告包头市智丰机械制造有限责任公司要求被告天津亿环巨能重型锻压有限公司返还原告加工费44500元、赔偿原告原材料损失220000元、吊装费330元、运费11420元、检测费3500元的诉讼请求。案件受理费5444元，由包头智丰公司承担。
上诉人包头智丰公司不服一审上述判决向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，发回重审或者查清事实后改判支持包头智丰公司的一审诉讼请求，并由被上诉人天津亿环巨能公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定基本事实不清。天津市检测技术研究所司法鉴定中心作出的“因鉴定物已经被切割，致鉴定物的初始裂纹状态已不存在，无法对出现裂纹的原因进行检测、分析、判定”说明有失公允。该“说明”不具有说服力和证明力，缺乏权威性。关于再次鉴定的问题，一审法院指定的申请期限为11月30日。包头智丰公司于11月26日16：35给一审承办法官发送信息，选定具有金属材料鉴定资质的鉴定单位，证明上诉人包头智丰公司在规定的期限内提供了鉴定机构，及提供的鉴定机构具有鉴定资质。一审法院将未提供具有司法鉴定资质的鉴定机构作为驳回包头智丰公司诉讼请求的理由，属认定基本事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决援引的《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定不适用于本案。包头智丰公司已经向法院提供了证明其诉讼请求的证据，已经向法院提出鉴定申请。一审法院未能履行职责，依据包头智丰公司的申请“在作出判决前”进行鉴定。
被上诉人天津亿环巨能公司答辩称，不同意包头智丰公司的上诉请求，一审判决认�事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：对于涉诉锻件产生裂纹的原因属于专业技术问题，需要司法鉴定机构来判断产生裂纹的原因。一审中，由当事人双方共同选定天津市检测技术研究所司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，该机构查阅了相关材料并在双方当事人在场的情况下进行了现场勘察，出具了因鉴定已经被切割，无法对鉴定物出现裂纹的原因进行检测的结论。此外，关于包头智丰公司提出的鉴定资质问题，天津亿环巨能公司认为不具备司法鉴定资质的鉴定机构出具的结论，不能成为法院判决的依据。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
在二审期间，包头智丰公司提供资质认定计量认证证书，证明其公司自行委托的鉴定机构具有相关资质，鉴定结论合�、有效。经质证，天津亿环巨能公司对该证据有异议，称一审中包头智丰公司曾向法庭递交对涉诉锻件产生裂纹的原因进行再次鉴定的申请，该申请行为已否定了原鉴定结论的效力。此外，该鉴定是在没有通过天津亿环巨能公司的情况下单方委托的，没有受到天津亿环巨能公司的监督，故不认可该鉴定书效力。
本案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
本院认为，包头智丰公司与天津亿环巨能公司于2014年2月26日签订的《产品购销合同》为双方当事人真实意思表示，符合法律规定，故合法有效。合同签订后，天津亿环巨能公司按照包头智丰公司提供的技术要求，完成定作物的加工，包头智丰公司亦向天津亿环巨能公司支付了加工费。基此，上述《产品购销合同》已经履行完毕。现包头智丰公司主张其中涉诉锻件出现裂纹的原因系天津亿环巨能�司对钢锭的锻造、加工过程中处理不当所致，并提供其自行委托鉴定的报告用以支持其主张。在一审审理中，因天津亿环巨能公司对该自行鉴定的鉴定结论提出异议，包头智丰公司提出司法鉴定申请。双方按法定程序选定鉴定机构后，鉴定机构经勘查出具“目前鉴定物初始裂纹状态已不存在（鉴定物已被切割），故本鉴定中心无法对出现裂纹的原因进行检测、分析、判定”的意见。后经一审法院释明，双方均未在法院指定的期限内，书面提供选定的具有司法鉴定资质的鉴定机构。
经本院审查，《产品购销合同》中，双方当事人对技术要求、检验标准（方法）、异议期限均作了明确约定和说明，并约定“乙方（包头智丰公司）在收到产品后十日内锻件外形未加工前、内部结构未热处理前，通知甲方（天津亿环巨能公司）解决”。因此，包头智丰公司应当在收货后按照按相关标准在收到货物后十日内进行检测。二审审理中，包头智丰公司未能提供涉诉锻件在交付完成后十日内出现质量问题的证据，也未能提供以合理工序切割涉诉锻件的证据，故应承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。包头智丰公司未能提供证据支持其上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5444元，由上诉人包头市智丰机械制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……