辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三终字第4号
上诉人（原审原告、反诉被告）：海城市甘泉镇玉白庄村民委员会。住所地：海城市甘泉镇玉白庄村。
法定代表人：周洪伟，该村主任。
委托代理人：赵辉。
委托代理人：顾宪刚。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：祝洪元。
委托代理人：祝恩波。
委托代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。
上诉人海城市甘泉镇玉白庄村民委员会（以下简称玉白庄村委会）为与被上诉人祝洪元农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2012）海民三初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人白玉庄村委会的法定代表人周洪伟及其委托代理人赵辉、顾宪刚，被上诉人祝洪元的委托代理人祝恩波、戚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1991年1月1日，玉白庄村委会为开发荒山资源，发展经济，根据村民代表会议决议，经村委会与祝洪元双方协商，签订《果树承包合同》l份。第一条：“承包类别：果树。1、地点：北大岭西坡；2、占地面积：0.93公顷（东至河沟、西至向阳地界、南至沟、北至道）。3、树种：苹果264棵。”第二条：“承包期限：从1991年1月1日至2010年12月31日。”第三条：“承包费：1、承包前10年原告不收承包费，收支归祝洪元自负；2、自第十一年起（2001年）向发包方交纳承包费。每株果树7元，共计1848元；3、2002年每株果树上交9元，共计2376元；4、2003年每株果树上交11元，共计2904元；5、2004年每株果树上交13元，共计3432元；6、2005年每株果树上交15元，共计3960元；7、从第十六年起为经营性承包。核定产量每株为200市斤，每市斤按0.50元计价，每株计100元。根据海城市37号文件和镇政府21号文件精神提取20%即每株20元。在此基础上每年递增10%。2006年每株果树上交20元，共计5280元；8、2007年每株果树上交22元，共计5808元；9、2008年每株果树上交24.20元，共计6389元；10、2009年每株果树上交26.62元，共计7028元；11.2010年每株果树上交29.28元，共计7730元。”第五条第5项：“因管理不善造成果树死亡，罚承包方每株30元。”第六条：“每年夏秋两季发包方应认真进行检查合同条款执行情况。如承包方违约又不能及时改正行动，则视为无力经营，发包方有权终止合同，另包他人。”合同签订后，玉白庄村委会出资258元购买了260余棵树苗，祝洪元进行了栽种，玉白庄村委会挖了相应的树坑。在经菅期间，祝洪元又陆续在承包地段里栽植了不同品种的果树。
另查，2003年4月1日，玉白庄村委会组织村民代表召开会议讨论并通过了关于双方签订的承包合同承包费调整方案，从2003年开始，每年每亩按50元交纳承包费。2011年10月20日，经玉白庄村委会原法定代表人杨玉满、会计崔斌与被告的儿子祝恩波签字确认，祝洪元承包的果树面积为0.93公顷×15亩=13.95亩。祝洪元至今没有向玉白庄村委会交纳承包费。
又查，1989年11月1日，海城市甘泉镇委员会、海城市甘泉镇人民政府联合发出中共甘泉镇委员会甘委发（1989）第12号、甘政发（1989）第21号文件，该文件的第3条规定：“果树承包户在合同条款规定之外，在承包的集体果园中补植或加密栽植的果树，要由村集体向承包户共同作出明确的标记，登记注册，可由承包者经营。所增加的收益，经村集体核查、测算，可以归承包者所有，不收取承包费，承包期满后由村集体合理作价，产权归集体所有。”1991年3月20日，玉白村委会组织召开两委会议，决定果树承包问题，到期后归村上所有，但以前谁包的有优先权再承包。
再查，2013年2月26日，经祝洪元申请，双方共同委托，辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司为该案鉴定机构进行鉴定，2013年6月7日鉴定机构作出鉴定结论为：委估树木价值为43670元。
原审法院审理认为：依据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”玉白庄村委会与祝洪元于1991年1月1日签订的果树承包合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。祝洪元承包果树后，应按合同约定及时向玉白庄村委会交纳承包费，但祝洪元却一直未向玉白庄村委会交纳承包费，显系违约，应承担违约责任。现双方签订的果树承包合同已于2010年12月31日期满，祝洪元应依合同约定将承包的果树交还给玉白庄村委会。故玉白庄村委会要求终止与祝洪元之间果树承包合同、要求祝洪元返还占用的果园的诉讼请求，该院予以支持。
关于玉白庄村委会要求祝洪元给付拖欠2001年-2012年承包费的诉讼请求，该院认为，双方签订合同当时约定承包费按果树棵数计算，但2003年玉白庄村委会组织村民代表召开的代表大会上已对承包费的交纳标准进行了调整，决定从2003年开始按每亩每年50元的标准交纳承包费，祝洪元也表示同意，故依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，即“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，从2003年至2012年期间的承包费应按每亩每年50元计算。其中2001年一2002年承包费为1848元＋2376元=4224元，2003年-2012年承包费为50元×13.95亩×10年=6975元，以上合计11199元。关于祝洪元提出自己已向玉白庄村委会交纳过承包费但玉白庄村委会拒收的辩解，因祝洪元未能提供相应证据予以证明且玉白庄村委会不予承认，故对祝洪元的该项辩解该院不予采信。
关于祝洪元提出要求玉白庄村委会对其所种植的果树补偿43670元的反诉请求，该院认为，双方依据1989年11月1日，海城市甘泉镇委员会、海城市甘泉镇人民政府联合发出中共甘泉镇委员会甘委发（1989）第12号、甘政发（1989）第21号文件，签订果树承包合同，该文件中规定：“承包期满后由村集体合理作价，产权归集体所有。”现双方之间约定的承包期已届满，玉白庄村委会应对祝洪元栽种的果树进行合理作价，并进行合理补偿。经玉白庄村委会申请，双方共同委托，辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司鉴定，果树的价值为43670元。故该院对祝洪元要求玉白庄村委会对其所种植的果树补偿43670元的反诉请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十七条之规定，判决：一、玉白庄村委会与祝洪元于1991年1月1日签订的果树承包合同终止履行；二、祝洪元于判决生效后十日内将位于北大岭西坡的占地面积为0.93公顷果园（东至河沟、西至向阳地界、南至沟、北至道）返还玉白庄村委会，并给付玉白庄村委会承包费11199元；三、玉白庄村委会于判决生效后十日内给付祝洪元果树补偿款43670元；四、驳回玉白庄村委会、祝洪元其他诉讼请求。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元、反诉费2895元、第一次鉴定费6000元、第二次鉴定费4000元，共计12970元。双方各自承担50%，即玉白庄村委会承担6485元，祝洪元承担6485元。其中案件受理费玉白庄村委会已垫付，反诉费2895元、第一次鉴定费6000元、第二次鉴定费4000元祝洪元已垫付，玉白庄村委会在履行本判决确定的义务时，加付6410元给祝洪元。
上诉人玉白庄村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、村委会两次会议记录不能证明果树承包费已被调整为每亩50元，会议记录中涉及的内容是“到期的果树”，而本案中双方果树承包合同中约定的承包期限为1991年到2010年，两次会议召开时，双方的合同均未履行完毕，即使会议记录具有法律效力，其调整承包费方案也变更不了双方合同中关于承包费的约定，另外，两份会议记录的内容均没有与会代表人签字确认，实际也未履行，即使会议内容可以约束双方的合同，也不具有证据效力，因此，原判以会议记录为依据作出判决是违背客观事实的。2、合同中约定264棵果树，祝洪元应将264棵果树完好返还给村委会，而本案合同期满，果园中只有256棵果树，不但数量不足，而且果木类别也已改变，还有2-7年生的新果树，可见上诉人行为严重违约，判决依据的甘泉镇文件第3条涉及的内容是果树承包户在合同规定之外补种或加密栽植的果树所增加的收益才归承包者所有，只有祝洪元补种或加密种植果树才能得到作价补偿。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项中祝洪元给付村委会承包费11199元，改判祝洪元给玉白庄村委会承包费94687元；撤销一审判决第三项。
被上诉人祝洪元未作书面答辩，在庭审中辩称：原审判决正确，果树系村上荒山承包给祝洪元，祝洪元自行购买树苗，应得到合理补偿。
本院对一审查明事实中的“合同签订后，玉白庄村委会出资258元购买了260余棵树苗”事实部分不予认定，其他事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：玉白庄村委会应收取多少承包费？玉白庄村委会是否应给付祝洪元果树补偿款及数额？
关于玉白庄村委会应按多少收取承包费的问题。因2003年4月1日村委会会议记录第四项“原南山韩家沟和北沟山上的小果树承包期已到了收承包费的年限，是否收取承包费和收回”，“现在应该到期收承包费，按地收承包费，代表们同意每亩地每年承包费50元”，8月10日村委会会议记录第二项“韩家沟、北沟山上到期的果树重新发包，每亩地50元”，两次会议明确每亩按50元交纳承包费，视为双方对合同中承包费数额的变更。关于玉白庄村委会提出会议记录中指的是“到期的果树”而本案合同未到期、会议记录没有与会代表签字的问题。因“到期的果树”是指到期应收取承包费的果树，并非是到期的合同，会议记录签字与否并不影响会议记录的效力，对玉白庄村委会此项上诉理由，本院均不予支持，原审法院据此作出判决并无不当，本院予以维持。
关于玉白庄村委会是否应给付祝洪元果树补偿款及数额的问题。对于玉白庄村委会是否应给付祝洪元果树补偿款的问题。首先，双方签订合同之时，双方对果园并未栽植果树的事实均予认可，从一审对证人华占余、祝恩富询问可知，村里虽然提供了果树苗，但树苗是祝洪元个人出资。祝洪元对果园进行了投入、管理、维护等，在村委会收回果园时，对祝洪元栽植的果树进行补偿，也体现了公平原则。原审判决结果并无不当。对于玉白庄村委会提出合同约定果树264棵，而祝洪元果园只有256棵的上诉一节。因玉白庄村委会起诉请求是合同终止、返还果园并给付承包费，并未对合同约定果树数量提出要求，原审根据实际果树株数的鉴定结论作为果树补偿款数额依据正确，应予以维持。对玉白庄村委会此项上诉理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3067元，由上诉人海城市甘泉镇玉白庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 桂
审 判 员 戴艳丽
代理审判员 许爱军
二〇一四年一月十五日
书 记 员 高佳辛