江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终字第323号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区广州大道南911号中智商务大厦202、401室。
负责人游春荣，该公司经理。
委托代理人周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史以顺。
被上诉人（原审原告）王采荣。
被上诉人（原审原告）申文成。
被上诉人（原审原告）史某。
法定代理人申文成，系被上诉人史某的母亲。
以上四被上诉人共同委托代理人蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托代理人虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人史以顺、王采荣、申文成、史某财产保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧商初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告史以顺、王采荣、申文成、史某共同诉称，皖P×××××重型自卸货车系四原告的近亲属史慧星所有，该车于2014年2月25日在被告保险公司处投保了车上责任险（驾驶员），保险限额为10万元。2014年11月16日12时左右，ＸＸ驾驶皖S×××××重型半挂牵引车、赣L×××××挂重型仓栅式半挂车（带乘其妻子付兰芳）沿104国道与原告近亲属史慧星驾驶的皖P×××××重型自卸货车（带乘熊正华）发生碰撞，事故造成两车损坏，史慧星、熊正华、付兰芳受伤。该起事故经公安机关勘查现场后于2014年11月26日作出道路交通事故认定书，认定ＸＸ负事故主要责任，史慧星负事故次要责任。史慧星经抢救无效于2014年11月27日死亡。现为索赔，诉至法院，请求判令被告依法赔偿原告100000元并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，1、原告主体不适格，本案是保险合同纠纷，而驾驶员史慧星及其家属不是保险合同相对方，因此原告不具有起诉资格。2、事发时驾驶员史慧星不具有从业资格证，而被保险车辆系营运货车，其不具有驾驶被保险车辆的资格，同时根据保险条款第七条第三款第五项的约定，保险公司不负赔偿责任。3、被保险车辆事发时系超载，根据事故认定书，超载与事故的发生具有因果关系，根据保险条款第八条第四款的约定，保险公司也不负赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明，皖P×××××重型自卸货车的注册登记所有人为广德祥润汽车运输有限公司，该车在被告保险公司投有车上责任险（驾驶员），保险限额为10万元且不计免赔，保险期间从2014年2月25日零时起至2015年2月24日24小时止。其中《保险条款》第七条：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书。”第八条：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。”上述条款字体均为加黑字体。
2014年11月16日12时32分左右，ＸＸ驾驶皖S×××××重型半挂牵引车、赣L×××××挂重型仓栅式半挂车（带乘其妻子付兰芳）沿104国道由东向西行驶至1239KM＋100M处，左转弯驶至相对方向车行道内，与相对方向沿104国道由西向东史慧星驾驶的皖P×××××重型自卸货车（带乘熊正华）发生碰撞事故，造成两车损坏，史慧星、熊正华、付兰芳三人受伤，其中熊正华经抢救无效于当日死亡，史慧星经治疗于2014年11月27日死亡。2014年11月26日，事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定：ＸＸ驾驶机动车上道路行驶，违反禁止标线指示通行、借道通行时未让所借道路内行驶的车辆优先通行、遇情况采取处置措施不当，与事故发生有直接因果关系，应负事故的主要责任；史慧星驾驶机动车上路行驶，载物超过核定载质量，与事故的发生也有因果关系，应负事故的次要责任；无证据证明付兰芳和熊正华有过错行为，其二人均不负事故责任。
2014年12月3日，史慧星的近亲属即本案四原告就其损失向原审法院提起诉讼，请求判令ＸＸ等予以赔偿，该案经审理查明，原告史以顺、王采荣系史慧星的父母，原告申文成系史慧星的妻子，原告史某系申文成与史慧星的儿子。2015年1月30日，原审法院作出（2014）溧民初字第1342号民事判决书，确认史慧星近亲属损失如下：医疗费10000元、死亡赔偿金650760元、被抚养人生活费173153.5元、丧葬费25639.5元、交通费1000元、办理丧葬人员误工费657元，合计人民币861210元，判决由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险限额内赔付65000元，在第三者责任商业险限额内赔付250000元，ＸＸ赔付100000元。
另查明，史慧星取得B2型机动车驾驶证，实习期至2015年7月17日，尚未取得道路运输从业资格证。
再查明，投保人广德祥润汽车运输有限公司在购买案涉保险时，在投保单的投保人声明处以盖章方式确认：本人已经收到该保险条文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容；对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费；经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔等免除保险人责任的条款。
上述事实，有原告提供的保单、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、民事判决书，被告提供的保险条款、投保单及庭审笔录予以证实。
原审确定的争议焦点有三个：一是四原告的主体资格是否适格；二是史慧星有驾照但无从业资格，出事后保险公司商业险是否可以拒赔；三是史慧星驾车超载，出事后保险公司商业险是否可以拒赔。
原审法院认为，一、关于四原告的主体资格问题。根据《中华人民共和国保险法》对责任保险的定义，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。案涉被保险车辆出险时，史慧星属于被保险人以外的车上人员，其因事故死亡，其继承人即四原告依法享有车上人员责任险的保险权利，因此，原告主体资格是适格的。
二、史慧星有驾照但无从业资格，出事后保险公司商业险是否可以拒赔。首先，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系。理由是根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。其次，从业资格的有无与是否发生交通事故并无必然联系。案涉事故发生在重型货车与重型半挂车之间，两车所引发事故的风险水平相当，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，有违公平原则。因此，本案中史慧星持有B2驾照却无营运货车从业资格，并不必然丧失其驾驶重型自卸货车的资格，保险公司不能据此免赔。
三、史慧星驾车超载，出事后保险公司商业险是否可以拒赔。首先，关于保险条款第八条第（四）项规定可以有两种解释：一是超载是导致人身伤亡唯一原因的，保险公司不负赔偿责任；二是超载与其他因素一起导致人身伤亡的，保险公司不承担赔偿责任。按保险条款第八条第（四）项前后文贯通解释及《中华人民共和国保险法》第30条规定，应做出对保险受益人有利的解释，即：超载是导致人身伤亡唯一原因的，保险公司不负赔偿责任。其次，机动车超载违反的是交通行政管理法规，其直接后果是受到交警行政处罚；机动车超载本身并不必然导致交通事故发生。最后，本案事故系至少违反禁止标线指示通行、借道通行时未让所借道路内行驶的车辆优先通行、遇情况采取处置措施不当、超载四方面以上的原因导致，且并无相关证据证明案涉事故的人身伤亡与超载存在直接或唯一因果关系，即超载不是导致人身伤亡唯一和根本原因。因此，被告保险公司不能据此免赔。
综上，原告要求被告支付保险理赔款10万元的诉讼请求成立，原审予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第三十条、第六十五条第四款及相关民事法律规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告史以顺、王采荣、申文成、史某支付保险理赔款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销溧阳市人民法院（2015）溧商初字第503号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对免责条款已经尽到明确释明义务，原审法院却刻意回避该问题，明显是偏袒被上诉人，对上诉人不公。本案系保险合同纠纷案件，双方对保险条款的约定是重要的认定因素，本案中根据上诉人提供的保险条款，超载、无从业资格明确约定为免责条款，保险公司据此不承担保险责任，并且根据上诉人提供的投保单，可以证明上诉人已经对投保人尽到了免责条款的释明义务，双方理应根据保险条款的约定履行各自的义务，但一审法院审理中完全忽视上诉人的抗辩意见，只是单纯从免责条款约定的合理性上进行认定，对本案中保险公司对免责条款是否尽到明确说明义务，却予以回避，不作出认定，明显对上诉人不公。二、本起事故交警部门已认定史慧星驾驶的车辆属于超载，与事故的发生有因果关系，根据相关规定，保险公司不负保险责任。车辆投保后，投保人和被保险人要对车辆的常规车况进行检查，车辆装载要符合规定的高度、宽度、载重的限制，如果不遵守这些规定，车辆上路后危险程度会大大增加，加大了保险公司的承保风险，这对保险公司而言是极不公平的，因此保险公司对于车辆的适载义务的约定，是合法的，更是合情合理的。本案中，史慧星驾驶的车辆超载，成为事故发生的原因之一，根据相关规定及保险条款约定，上诉人有权拒赔。鉴于上述事实和理由，原审法院判令上诉人承担保险责任没有任何事实和法律依据，现上诉人依法提起上诉，请求作出公正判决。
被上诉人史以顺、王采荣、申文成、史某二审答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
综合双方的诉辩意见，本院归纳本案的二审焦点有二：（一）一审是否刻意回避上诉人提出免责条款明确告知义务抗辩意见的审查？（二）本案事故车辆超载事实是否必然导致上诉人保险责任的免除？
本院认为：
一、一审并未刻意回避上诉人提出免责条款明确告知义务抗辩意见的审查。经调阅原审卷宗，可以认定无论一审庭审程序还是一审判决书查明本案争议事实的阐述，对上诉人所提的本案保险免责条款明确告知义务抗辩意见的审查问题均有涉及并回应，并无任何刻意回避情形。在此基础上，一审针对上诉人保险公司所提因事故车辆超载、驾驶人员无从业资格的免责情形，从本案事实、相关法律规定的理解和适用等方面进行了较为详尽的说理阐述，进而否定了上诉人保险公司的抗辩观点和意见。二审认为，一审的审理无论从程序角度还是实体方面均符合法律规定，不存在故意回避或遗漏本案主要争议焦点审查的情形。对上诉人所涉的该上诉理由，本院不予采纳。
二、本案事故车辆超载事实并不必然导致上诉人保险责任的免除。上诉人所依据的是该公司《机动车车上人员责任险条款》第八条规定：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。”该保险免责条款从文义上作通常意义理解可以作出以下两种解释，即：超载为单一因素致人身伤害情形下保险免责，或超载为非单一因素致人身伤害情形下保险免责。结合本案查明事实，涉案事故至少违反禁止标线指示通行、借道通行时未让所借道路内行驶的车辆优先通行、遇情况采取处置措施不当、超载四方面以上的交通法规，且并无相关证据证明涉案事故的人身伤亡与超载存在直接或唯一因果关系，由此可得出“本案机动车超载本身并不必然导致交通事故发生”的结论。一审据此根据《中华人民共和国保险法》第30条规定，做出对保险受益人有利的解释，认定保险公司不能就此免赔，是有充分的事实和法律依据的，本院予以确认。对上诉人该项上诉理由，二审不予采纳。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年五月十九日
书 记 员 骆云辉