广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终931号
上诉人（原审被告）：何志华，男，1977年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖耀林，广东登鼎律师事务所实习律师。
被上�人（原审原告）：张莉，女，1982年1月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：刘声平，广东商盾律师事务所律师。
上诉人何志华因与被上诉人张莉股权转让纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初7134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
何志华上诉请求：改判何志华无需向张莉支付违约金193375元。事实与理由：（一）一审驳回何志华的指纹鉴定申请，导致事实不清，认定错误。本案双方所持《股权转让协议书》有明显不同，张莉所持有的协议书上手写内容“第二笔款在本协议签订后一个月内支付给甲方”上有两个指模，该手写内容为张莉在双方合同签订后未经何志华同意所写，故何志华并未在手写内容处签名或按指模。张莉称该两个指模一个系张莉所捺，一个系何志华所捺，与事实不符。一审时何志华已提出鉴定申请，但一审法院并未准许，导致本案关键事实未查清。（二）何志华不存在违约行为，不应向张莉支付违约金。首先，关于第一笔款项，双方并未约定支付时间，故该笔款项应在张莉向何志华主张后的合理期限内支付，但是合同签订后张莉并未向何志华催促、主张付款。并且第一笔股权转让数额为966875元，数额较大，在合同签订后仅一个月，张莉诉至法院要求何志华支付全部股权转让款及违约金并全额申请财产保全，导致何志华无法继续支付股权转让款。其次，关于第二笔款项，双方并未就手写内容达成合意，仅是约定第二笔股权转让款在中山市横栏镇华胜日晟装饰材料厂（以下简称华胜公司）成功办理工商营业执照注销或升级个人独资过户、厂房租赁合同过户后一次性支付，因�至张莉起诉时，第二笔款项的支付条件仍未达成。何志华并未存在违约行为，不应承担违约责任。（三）即使何志华应承担一定的违约责任，合同约定的违约金也过度高于张莉的实际损失，应予以调整。根据合同法第114条第2款规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。结合本案，首先，直至本案起诉后，张莉才办理租赁合同过户及工商登记的注销手续，其怠于履行合同租赁合同过户、办理华胜公司的注销手续，且存在竞业行为，存在过错。其次，张莉所受损失为何志华逾期支付第一笔股权转让款的利息损失，即便按照同期银行贷款利率，产生的贷款利息也不足他约定违约金的十分之一，因此，合同约定的违约金明显过分高于实际损失，请求法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及当事人的过错程度重新认定违约金数额。综上�请求二审法院依法改判。
张莉答辩称：（一）何志华关于合同手写条款的真实性和法律效力的理解是错误的，该手写条款在双方持有的合同中都有书写，所有的签名数据落款内容完全一致，张莉为保障自己的权利要求何志华在自己持有的合同中加捺指模，何志华予以配合，更加确认了双方的合同效力。即使何志华没有加捺指模，本案的合同内容及效力亦无争议。并且根据合同法相关司法解释，合同当事人达成意思表示一致，手写的条款效力高于固定格式的条款效力，即使关于付款时间存在矛盾，也是以手写体为准，本案即因为打印版内容不明确才通过手写内容来确认。一审法院依法采信手写体的效力符合事实依据和相关法律规定。何志华的鉴定申请，没有必要性。（二）关于违约金问题，违约金计算方式在股权转让协议书已经有明确约定，按总价款10%计算违约金没有违反法律规定，张莉的损失远超过按10%计算出来的193375元。（三）从张莉提交的证据显示，张莉早已将华胜公司的证照印章、银行账户账簿等全部经营材料和厂区场地交回公司，归何志华支配使用，办理工商营业执照注销等手续的材料在何志华处，由何志华掌握相关手续的办理程序，相反是张莉反复催促何志华办理相关手续。并且上述手续的办理与股权转让款的支付没有直接关联。请求二审法院依法维持原判。
张莉向一审法院起诉请求：1.判令何志华向张莉支付股份转让款1933750元；2.判令何志华向张莉支付违约金193375元；3.判令何志华向张莉支付利息1184.42元（以290062.5元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月17日起计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：张莉作为甲方与何志华作为乙方于2017年5月17日签订�权转让协议书，约定：张莉将其持有的中山市华溢众志装饰材料有限公司、中山市横栏镇华胜日晟装饰材料厂、普宁市吉星建材有限公司的所有股份作价1933750元转让给何志华；何志华先行向张莉支付50%的转让金，待华胜公司成功办理工商营业执照注销或升级个人独资过户后、厂房和租赁合同过户后一次性支付合同总款的35%，在该内容的旁边又以手写体注明“第二笔款在本协议签订后一个月内支付给甲方”；张莉保证在合同签订后一年内不直接或间接参与开办生产/销售原公司同类产品的公司或工厂，为此，张莉将合同总价款的15%作为保证金，何志华愿意按照合同签订时的银行贷款基准利率支付利息给张莉，保证期限内张莉违约，保证金归何志华所有，如没有违约，何志华在保证期限过后一周内一次性付给张莉；一方违约，应当向对方支付合同总价款的10%的违约金。将张莉提交的股权转让协议书与何志华提交的股权转让协议书进行对比，两份协议书的内容一致，不同的是张莉提交的股权转让协议书落款处有双方的签名及指模、手写内容处有两个指模，而何志华提交的股权转让协议书的落款处只有双方的签名、手写内容处没有指模。何志华申请对张莉提交的股权转让协议书中手写内容处的指模进行鉴定，以证实两个指模都不是何志华的，从而证明何志华不同意该手写内容。
2017年5月17日，蔡秀钰、方松亮、何海燕、欧润辉、陈智兴召开股东会议，一致同意由何志华购买张莉持有的公司的全部股份，上述五名股东占有公司的股份为70.43%。
一审法院认为，股份转让协议书是双方自愿签订，反映双方真实意思表示，没有违反法律规定，一审予以确认，张莉、何志华均应按照约定履行自己的权利义�。本案争议的焦点是股份转让协议书中手写内容“第二笔款在本协议签订后一个月内支付给甲方”是否有效，张莉、何志华提交的两份股份转让协议书上均记载了该手写内容，何志华的股份转让协议书由其本人保管，若不是双方协商一致，张莉不可能在何志华保管的股份转让协议书上添加该手写内容，且没有证据显示何志华在此之前曾就该内容提出过异议，故一审认定该手写内容是双方协商一致后添加的，视为双方对第二笔款项支付条件的变更，何志华应在协议签订后一个月内支付第二笔款项即合同总价款的35%（676812.5元）给张莉，至于该手写内容上是否有双方的指模，不影响该内容的效力，故对何志华的鉴定申请一审予以驳回。第二笔款项应在协议书签订后一个月内支付，第一笔款项的支付时间应早于第二笔款项，故张莉要求何志华支付首笔款项50%即966875元理据充分，一审予以支持。关于第三笔款项，双方约定将合同总价款的15%作为张莉在签订股份转让协议书后一年内不得从事相关行业的保证金，现在合同签订尚不足一年，张莉无权要求何志华提前支付该15%的保证金以及利息，故一审对张莉的该部分诉求不予支持。关于违约金，何志华未按约定支付股权转让金，已构成违约，按照协议书的约定，张莉有权要求何志华支付合同总价款的10%即193375元作为违约金。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何志华于判决发生法律效力之日立即向张莉支付股权转让款1643687.5元及违约金193375元；二、驳回张莉其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23826元，由张莉负担2492元，由何志华负担21334元；申请费5000元，由何志华负担。
二审期间，双方均未向本院提交新的有效证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，双方在二审庭审中均确认股份转让协议书中所载明的所有股份转让手续已于2017年10月份全部办理完毕。
本院认为，涉案双方签订股份转让协议书，张莉将其所有的股份转让给何志华，故本案的案由应为股权转让纠纷。本案中，何志华上诉称其不存在违约，不应当支付违约金。但双方确认张莉已于2017年10月份办理完所有手续的交接，故即使按照双方签订的股份转让协议中所约定的先行支付50%转让款，待华胜公司成功办理各项过户手续后支付35%转让款的约定，何志华亦应当在2017年10月份支付上述股份转让款，但其至今仍未支付任何款项，显然已经违约。因此，股份转让协议书第一页手写内容“第二笔款在本协议签订后一个月内支付给甲方”上的指模是否系何志华所捺并不影响本案的审理，本院对何志华的鉴定申请不予准许。按照协议书的约定，一方违约应当向对方支付合同总价款的10%的违约金，因此，一审判决何志华向张莉支付193375元（1933750*10%）违约金处理正确。至于何志华上诉主张违约金过高，本院认为，该违约金系双方自愿协议一致所达成的，对双方当事人公平一致，即任何一方违约均应适用。且在签订股份转让协议书时，合同总价款及违约金数额已确定，任何一方违约需承担的违约金数额并未超出双方签订该协议时应当预见的范围，何志华亦无提交证据证明约定的违约金数额明显高于张莉实际遭受的损失。因此何志华请求调减违约金，本院不予支持。
综上所述，何志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4168元，由上诉人何志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年四月十一日
法官助理 谢 冰
书 记 员 吴 帆