上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2911号
原告（反诉被告）上海元和暖通设备制造有限公司。
法定代表人何莲芳，经理。
委托代理人缪建国，男，上海元和暖通设备制造有限公司工作。
委托代理人张勤，上海市四方律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海鸿尔机械有限公司。
法定代表人胡明仕，经理。
委托代理人黄旭华，上海徐伟奇律师事务所律师。
委托代理人朱燕琴，上海徐伟奇律师事务所律师。
原告上海元和暖通设备制造有限公司与被告上海鸿尔机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序。后被告提出反诉，本院依法受理后，于2013年11月14日、2013年12月9日先后两次公开开庭，对本诉、反诉合并进行了审理。原告法定代表人何莲芳、原告委托代理人缪建国、张勤、被告委托代理人黄旭华、朱燕琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海元和暖通设备制造有限公司诉称，原、被告于2006年起陆续开展业务往来，截至2011年8月尚欠原告货款人民币156，244元（以下币种同）。原告多次催讨，被告无正当理由未付余款。故原告提起诉讼，请求判令被告立即支付货款156，244元。
原告上海元和暖通设备制造有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、增值税发票十一份、送货单十份、加工承揽合同八份、进账单八份，证明原告将货物交付给被告并开具了发票，总货款计704，084元，已付款547，840元，被告尚欠货款156，244元；
2、图纸四份，证明原告是按照被告的图纸加工的，是按照合同来履行合同义务的。
被告上海鸿尔机械有限公司辩称，不同意原告诉请。原告提出的对账单里有一笔货款发生在2006年11月21日的，这笔款项原告未向被告提出过主张，已经超过2年的诉讼时效。另外，原告为被告加工的部分散热器存在严重漏气问题，构成根本违约，被告不应当支付货款。原告的违约给被告造成了重大损失，为此被告提出反诉，要求退货。
被告（反诉原告）上海鸿尔机械有限公司提起反诉称，原、被告之间有着长期的业务关系，由原告按照被告提供的图纸和要求加工供应散热器。起初，原告供应的散热器质量基本符合要求，用户退货数量较少。但自2011年起，被告时常收到用户投诉散热器质量问题，严重漏气，无法使用，并要求退货，自2008年11月至2012年8月，被告收到退货散热器数量已达35台，涉及金额计135，835元。鉴于原告制作的散热器存在严重质量问题，被告库存中尚存的原告供应的21台散热器无法对外出售，涉及金额计80，760元。散热器质量问题给被告造成严重损失。被告曾多次电话、传真致函原告告知散热器出现严重漏气故障，已影响正常使用，希望尽快给予解决。起初，原告还会安排专人联系，进行维修，但漏气问题始终未能解决。2011年9月中旬，当被告再致函原告要求解决漏气故障时，原告置之不理。被告（反诉原告）的反诉请求为：1、判令原告（反诉被告）供应给被告（反诉原告）的质量不合格的56台散热器全部退还原告（反诉被告）；2、原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）货款216，145元。
被告（反诉原告）上海鸿尔机械有限公司针对其辩称及反诉请求向法庭提交了下列证据：
1、加工承揽合同两份，证明双方约定由原告按被告提供的图纸加工散热器，共五种型号；
2、散热器图纸五份，证明原告加工散热器所依据的图纸，图纸明确指出紫铜管壁厚0.75mm；
3、被告质量异议函七份、原告回函三份，证明原告加工的散热器存在严重漏气的质量问题，被告在2011年多次向原告提出书面质量异议，要求原告解决；
4、全国部分退货散热器明细表一份及相应的退货凭证（退货单、货物运单等四十六份）、库存照片四份，证明原告加工的散热器存在严重漏气问题，无法正常使用，被告用户共退货35台价值135，835元，其中通过货运退货的是18台；
5、未用散热器明细表一份及库存照片两份，证明因原告的散热器存在严重质量问题，导致被告无法销售，合同目的无法实现，造成被告损失严重，被告未能使用的散热器21台价值80，760元；
6、检验报告两份、图纸一份，证明原告经被告多次催要后寄给被告检验报告，报告记明了紫铜管壁厚为0.75mm，但实际只有0.6mm，原告给被告的图纸上也记载了壁厚为0.75mm，与实际不一致。
另外，被告申请对原告加工的产品进行质量鉴定，本院委托上海市质量技术监督局，该局指定上海市质量检测协会进行了质量鉴定，质量鉴定意见为：经对“系争的产品”进行质量鉴定后，专家组认为：原告确认其生产的系争产品所使用的紫铜管壁厚是0.6mm，不符合法院提供的图纸紫铜管壁厚为0.75mm的要求。
原告（反诉被告）上海元和暖通设备制造有限公司针对反诉辩称，不同意反诉原告的诉请。56台散热器的货款没有付清，不存在返还，反诉原告对货款的计算存在450元的出入。反诉被告是按照反诉原告给的图纸加工的，所以不存在严重质量问题。
原告（反诉被告）上海元和暖通设备制造有限公司针对其反诉辩称向法庭提交了下列证据：
1、产品售后服务跟踪记录表五份，证明35台退货中部分是不存在的，嘉兴东方针织有限公司实际是购买，不存在退货，杭州千岛湖红星实业有限公司的机器是完好的，上海避风塘食品有限公司没有换散热器，嘉兴武警医院不存在退货，乐清市医院的机器原告于2010年8月11日去进行了修理，且现场修好；
2、运输合同书六份，证明在2010年9月9日之前散热器的维修费用，经过双方协商已由原告承担。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据及上海市质量检测协会出具的质量鉴定报告发表了各自的质证意见。对于原告在本诉中提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，认为2006年11月21日的款项已过诉讼时效，2011年8月24日的两笔款项是因为存在严重质量问题，其他已全部结算；对证据2的真实性不认可，认为是复印件，不是原件，上面的传真号也没有证据证明是被告的。对于被告提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2认为原告没有见过这些图纸，且壁厚要求的字体较小，看不清楚，且被告确认这些图纸原告未签收确认；对证据3中原告回函及2011年9月6日、2011年9月10日被告的质量异议函没有异议，其他不认可；对证据4不予认可，所有补货凭证均无用户提出申请，与企业常规操作不符合，也无客户的签收，原告在2010年9月之前对所有问题进行了处理，经原告对部分相关企业进行调查，并不存在退货，许多数据都是被告单方制作，有许多企业是被告的关联企业。照片不完整，不予认可；对证据5中清单无法认可，照片也看不清楚；对证据6认为图纸是原告的，但是该图纸是加热器的图纸，而不是散热器，检验报告是原告检验人员提供给被告作为样张使用的，与本案无关。对于原告在反诉中提供的证据，被告对证据1的真实性不认可，认为仅有第三方的签字，其中嘉兴东方针织服饰有限公司所盖印章和使用方不一致，且该证据属于证人证言，证人未出庭作证接受质证，不符合证据形式，现在第三方使用的散热器已经不是原告所生产的，原告对这些散热器作的调查与本案无关；对证据2的真实性无异议，但是不能证明原告的证明内容，原告还应提供相应的付款凭证，同时也证明原告加工的散热器存在质量问题进行了退货更换的事实。对于质量鉴定报告，原告表示无异议，但认为双方并未对铜管壁厚进行约定，原告生产的壁厚符合行业要求，原告原委托代理人在未看清被告图纸的情况下，以为与原告是一致的才确认了被告图纸，但事后发现不一致，提出了异议；被告对质量鉴定报告表示无异议，认为在现场勘验笔录中原告对56台散热器进行了确认，袁东是代表原告确认图纸的，鉴定时鉴定机构要求原告提供生产依据，原告也未提供其所称的企业标准。本院经审核，对质量鉴定报告及原告在本诉中提供的证据1、被告证据1予以认定；原告在本诉中的证据2中有两份图纸没有传真标识，无法认定是被告传真给原告的，两份有传真标识的图纸，因传真标识与双方之间其他的传真件的标识均不同，而原告没有其他证据佐证图纸是被告传真给原告的，故对原告证据2不予认定；原告对被告证据2予以确认后又提出异议，但未能举证否定该证据，故本院对该证据予以认定；对被告证据3中原告无异议的质量异议函及原告回函予以认定，其余质量异议函未经原告确认，不予认定；被告证据4中只有部分是用户提出散热器存在质量问题后被告注明换货，且有相应的货物运单，对于这部分退货凭证本院予以认定，对于其余缺少客户认为散热器存在质量问题、被告同意换货或相应货物运单的退货赔凭证均不予认定，照片未经原告确认，本院不予认定；被告证据5未经原告确认，本院不予认定；被告证据6中的图纸是加热器的图纸，与本案无关，故不予认定，对检验报告原告虽认为是提供给被告作为样张使用的，但对此未能举证证实，故本院对检验报告予以认定；对原告在反诉中提供的证据1予以认定，对证据2的真实性也予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告于2006年起开始业务往来，由原告为被告加工散热器，并签订多份加工承揽合同，约定质量要求标准为按被告提供的图纸加工，产品质量保修期自产品交货之日起12个月，结算方式为货到当天全额付款（原告开具17%增值税发票）。原告为被告加工散热器至2011年8月24日，被告共欠原告货款156，244元。期间，被告于2011年7月至9月间因客户反映散热器存在钢管变形、漏气等问题要求原告解决，原告认为是被告客户使用不当造成的问题而未全部解决。至今，被告处尚有原告加工的散热器56台，其中已使用的35台，计货款135，835元，未使用的21台，计货款80，760元。
另，原告曾于2012年7月将被告起诉至本院，要求被告支付货款156，244元，后撤回起诉。期间，被告申请对56台散热器是否符合图纸要求进行质量鉴定。并向本院提交了图纸。原告在确认被告提供的图纸后，又提出异议，认为被告提供的图纸与被告交付原告的图纸不一致，被告提供的图纸增加了紫铜管外径16、壁厚0.75mm、铝片0.2mm等约定。后被告提出仅对紫铜管壁厚进行鉴定。上海市质量检测协会进行了质量鉴定，其质量鉴定意见为：经对“系争的产品”进行质量鉴定后，专家组认为：原告确认其生产的系争产品所使用的紫铜管壁厚是0.6mm，不符合法院提供的图纸紫铜管壁厚为0.75mm的要求。
本院认为，原、被告之间的加工承揽合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告在接受原告为其加工的散热器后，未能按约支付相应价款，显属违约，理应承担给付原告尚欠货款的民事责任。被告辩称有一笔2006年11月21日发生的货款已过2年诉讼时效，对此，本院认为，原、被告之间存在长期业务往来，被告是陆续支付货款的，原告主张的货款余额也是被告累积的欠款，应此，不能单独计算其中一笔货款的诉讼时效，而应从最后一笔货款起算诉讼时效，由于原告曾起诉后撤诉，诉讼时效已中断，原告再次起诉未过诉讼时效，故对被告辩称不予采信。对于被告主张的散热器漏气等质量问题，原告虽认为是被告客户使用不当引起的，但未能举证证实，故本院认定部分散热器存在漏气等质量问题。另外，被告处的56台散热器紫铜管壁厚是0.6mm，不符合被告提供的图纸约定的紫铜管壁厚为0.75mm的要求。原告虽认为被告提供的图纸与被告交付原告的图纸不一致，但原告提供的图纸不能证明是被告交付原告的，鉴于原告已确认被告提供的图纸，本院认定被告提供的图纸就是双方合同约定的图纸，系争的56台散热器紫铜管壁厚不符合合同约定的质量要求。原告加工的散热器不符合质量要求，原告理应承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由于被告已对原告加工的散热器验收并已部分使用，本院酌情以减少价款的处理方式，确定被告应付原告的价款中减少56台散热器40%的价款计86，638元，故被告尚需支付原告货款69，606元。据此，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，对被告要求退货退款的反诉请求不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海鸿尔机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海元和暖通设备制造有限公司货款69，606元；
二、驳回被告（反诉原告）上海鸿尔机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3，424元，减半收取计1，712元，由原告（反诉被告）上海元和暖通设备制造有限公司负担949元，被告（反诉原告）上海鸿尔机械有限公司负担763元；反诉案件受理费4，542元，减半收取计2，271元，由被告（反诉原告）上海鸿尔机械有限公司负担；鉴定费20，000元，由原告（反诉被告）上海元和暖通设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一四年二月十日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。