河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终5618号上诉人（原审原告）：李顺喜，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李臻，北京市博友律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈志一，住大厂回族自治县。上诉人李顺喜因与被上诉人陈志一买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李顺喜上诉请求：判令撤销大厂回族自治县人民法院作出的（2017）冀1028民初690号民事判决书；判令支持李顺喜全部诉讼请求，即判令陈志一退还购酒款9000元并赔偿十倍价款90000元，共计99000元；判令陈志一承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院未对被上诉人提交的所谓公章印模和备案公章的真实性、合法性进行核查就作为证据使用，是错误的，该证据违法且来源不明，不能作为证据使用。一审法院对李顺喜提供的收据不予认定是错误的，且该存根联亦明确显示李顺喜与陈志一之间存在买卖合同关系，故应认定双方存在买卖合同关系。陈志一答辩称，不认同对方的上诉理由。所有的证据由大厂法院调取，不是我提供的。工商局也到我店查过，我从来没有销售过该酒，大厂法院也到工商局调查过，有询问笔录，都能证明我没有销售过茅台酒。李顺喜向一审法院起诉请求：判令陈志一退还原告购酒款9000元，并赔偿90000元（购酒款9000元之十倍），共计99000元。一审法院认定事实：2015年10月9日，大厂回族自治县城关志一商贸中心经大厂回族自治县工商行政管理局城区工商分局核准登记成立，并取得营业执照，类型系个体工商户。2016年3月，李顺喜向大厂回族自治县工商行政管理局投诉，主张其“在大厂回族自治县城关志一商贸中心处购买到假酒”，大厂回族自治县工商行政管理局于3月29日对被告陈志一就涉案茅台酒的相关情况进行了调查询问，陈志一主张未曾对外出售过茅台系列的酒，也未向李顺喜出售过涉案酒。2016年3月30日，大厂回族自治县工商行政管理局将李顺喜送检的编号为2014-009，共两箱（12瓶）53度的涉案茅台酒予以查扣并送往贵州茅台酒有限公司进行鉴定，同日，贵州茅台酒股份有限公司出具了《鉴定证明表》，鉴定结论为：“送检样品酒不是我公司生产、包装出品，属侵犯我公司贵州茅台注册商品专用权”。2016年3月28日，陈志一将大厂回族自治县城关志一商贸中心转让他人，并办理了注销登记手续。另查明，李顺喜提交的购酒收据上加盖的“大厂回族自治县城关志一商贸中心”的公章，一审法院依法调取了大厂回族自治县城关志一商贸中心在公章刻录部门的备案印模，经比对，该备案印模与收据上的公章印模存在明显不同。上述事实，有李顺喜提交的购酒收据，大厂回族自治县城关志一商贸中心设立登记及注销登记审核表、营业执照、公章备案印模、大厂回族自治县工商行政管理局（场所、设施、财务）清单、大厂回族自治县工商行政管理局对陈志一所做的询问（调查）笔录、贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表以及李顺喜、陈志一的当庭陈述予以证实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，各方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的诉讼后果，本案中，李顺喜、陈志一双方争议焦点在于双方之间是否实际存在涉案茅台酒的买卖合同关系，根据举证责任的分配原则，证明存在买卖合同关系的举证责任系李顺喜方。根据贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定证明表，可以证明大厂回族自治县工商行政部门送检的涉案茅台酒系假酒，但李顺喜主张在陈志一处购买涉案茅台酒的证据仅系收据（一张），此收据确系存根联，但依据商品的日常交易习惯，该存根联应在出卖人处，不应由买受人所持有。另，收据上所加盖的公章与陈志一备案的公章明显不一致，且李顺喜在庭审中明确不申请就收据上的公章真伪进行鉴定。综上，李顺喜没有提供充足的证据证明涉案茅台酒系从陈志一处所购买，无法证明李顺喜、陈志一之间存在实际的买卖合同关系，故对李顺喜提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李顺喜的诉讼请求。一审案件受理费1140元，由李顺喜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李顺喜本人没有参加本案一、二审庭审调查活动。李顺喜委托诉讼代理人北京市博友律师事务所律师王廷坚、龙泽宇参加一审法院2016年9月20日、10月20日、12月21日庭审活动；李顺喜委托诉讼代理人北京市博友律师事务所律师张嫚参加一审法院2017年5月18日庭审活动和本院2017年3月6日庭审调查活动；李顺喜委托诉讼代理人北京市博友律师事务所律师孙继伟参加本院2017年12月13日庭审调查活动。李顺喜委托诉讼代理人在2017年3月6日庭审调查时称，授权委托书和上诉状上“李顺喜”三个字为李顺喜本人书写，“不清楚”李顺喜从事什么职业及经常居住地，对于如何到大厂回族自治县采购酒及采购酒的过程表示“不清楚”。李顺喜委托诉讼代理人在2017年12月13日庭审调查时称2017年9月18日受托人为张嫚、李臻的授权委托书上“李顺喜”三个字、2017年9月18日受托人孙继伟的授权委托书上“李顺喜”三个字、2017年12月8日“解除授权（张嫚）委托证明”上“李顺喜”三个字均为李顺喜本人书写，但又称至本次开庭调查前没有见过李顺喜本人。李顺喜在诉状中称：“原告回家后发现酒有问题，感觉不像茅台酒厂真酒”，李顺喜委托诉讼代理人陈述“原告方是通过朋友知道的所购买的酒是假酒……”。李顺喜委托诉讼代理人称“具体送检时间大概是买后的两个星期，不清楚送检过程，……鉴定的时候，李顺喜去了，茅台酒厂是否出示证件不清楚”。李顺喜的委托诉讼代理人在一审庭审中表示不申请“对原告方提交的票据上的公章和被告提交的公章以及公安局备案的公章进行鉴定比对”、“……被告提交的公章与我方出具的收据上的公章是否一致是无法辨别的，我方不申请对公章进行鉴定”、“不申请鉴定公章的真伪”。2016年11月28日，一审法院依法对大厂回族自治县工商行政管理局大厂城区工商分局局长刘庆龙（李顺喜投诉其所购53度飞天茅台酒涉嫌假酒案件承办人）进行了询问，当法院工作人员询问“该假酒是否是陈志一经营的大厂回族自治县城关志一商贸中心出售给李顺喜的？”，刘庆龙回答“这个不确定。我们接到李顺喜投诉后，找到陈志一了解情况，并做了询问（调查）笔录，陈志一否认该酒是从他经营的店售出。我们工作人员接投诉后也去过大厂回族自治县城关志一商贸中心，在该店库存酒中没有发现有该飞天茅台酒，就是没有相同的酒在该店出售”。李顺喜的委托诉讼代理人在一审庭审中表示没有证据证明陈志一在工商局承认过涉案假酒是其销售的。陈志一否认销售过案涉茅台酒，并称李顺喜提交的“收据不是我们店开的，收据字体、姓名都不是我写的。李顺喜我从来没有见过”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。上述事实有当事人陈述及在案证据证实。本院认为，本案李顺喜与陈志一是否实际存在涉案茅台酒的买卖合同关系是双方争议焦点。李顺喜多次更换委托诉讼代理人，其委托诉讼代理人关于涉案茅台酒的购买过程、送检过程、收据取得方式及与对方关系等相关案件事实的陈述存在矛盾，在对方否认出售过涉案茅台酒给李顺喜的情况下，李顺喜本人一直没有参加本案诉讼活动，也没有进一步提供相关证据佐证其主张的事实，致使李顺喜诉请事实无法查明。本案当事人争议的案件事实发生在过去，法院审理只能根据现有证据材料运用逻辑推理和日常生活经验对过去的事实进行判断并作出认定。在现有证据情况下，本院无法采纳李顺喜的诉请主张。综上所述，李顺喜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人李顺喜负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  杨心冰审判员  张 欣二〇一七年十二月十九日书记员  苏艳珍