江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2846号
上诉人（原审被告）：郭南昌。
上诉人（原审被告）：廖福秀。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：王玉，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宁都县平安建材有限责任公司，住所地：宁都县梅江镇水东工业园。
法定代表人：孙世城。
委托诉讼代理人：廖静，宁都县法律援助中心律师，特别授权代理。
上诉人郭南昌、廖福秀因与被上诉人宁都县平安建材有限责任公司（以下简称平安建材公司）买卖合同纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
郭南昌、廖福秀上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，判决依法驳回平安建材公司的诉讼请求；2.一审、二审案件诉讼费用由平安建材公司负担。事实和理由：一审认定事实不清，程序严重违法。1.一审当中，平安建材公司提供的证据3录音光盘来证明5张欠条未过诉讼时效。但一审未出示过、播放过，郭南昌、廖福秀未质证，明显是违反《民诉法》的法律规定，未经质证的证据是无法作为判决依据。2.一审法院按常理来判断事实真相，来认定本案的事实，明显是无法律依据。事实郭南昌、廖福秀已经完全支付了平安建材公司的所有建材款，平安建材公司也己经承认2010年至2013年帐目己清。而平安建材公司在无任何帐目明细的情况下，持2007年、2009年、2010年的欠条要求郭南昌、廖福秀还款，于法无据。郭南昌、廖福秀也提供了有关还款凭证，包括收条、银行转帐凭证来证明已还款的事实。
平安建材公司辩称，1.有关诉讼时效问题。平安建材公司是一家经营建材多年的企业，郭南昌、廖福秀在乡镇经营建材店。平安建材公司与郭南昌、廖福秀做了十多年的生意，多年来郭南昌、廖福秀都会或多或少欠平安建材公司公司的货款，欠到一定数量时，平安建材公司就会与郭南昌、廖福秀进行一次阶段性的结算，郭南昌、廖福秀会向平安建材公司出具欠条。双方进行结算后，郭南昌、廖福秀又会到平安建材公司进货，或现金、或转账支付、或赊欠部分。到年底，平安建材公司公司就会派出片区经理带上欠条到郭南昌、廖福秀处清收老欠和新欠货款，并对清账目，如还了老的欠款，就会在欠条上注明清收情况，双方的业务往来一直延续至2013年2月8日。2013年2月双方终止业务往来后，平安建材公司公司电话或派人到其店里多次催收欠款，郭南昌、廖福秀以要对清账目为由不支付平安建材公司的欠款。2014年底，郭南昌、廖福秀还带着账本到平安建材公司公司来对账，但因负责人谢斌彩不在未对成。虽然郭南昌、廖福秀出具欠条的日子有很多年了，但双方业务往来一直是持续状态，平安建材公司也每年都会向派人向郭南昌、廖福秀催收欠款，该欠条的时效处于不断的中断状态。直至2014年底，郭南昌、廖福秀郭南昌还来公司对账，平安建材公司也有理由相信郭南昌、廖福秀不会赖账，其权利没有受到侵害，时效应自2014年底进行计算，而不是自出具欠条之日起计算。平安建材公司是2015年1月份向法院提起诉讼的，显然，平安建材公司之主张没有超过诉讼时效。2.一审对事实审查清楚，适用法律正确。一审时，郭南昌、廖福秀提供了2010年7月2日、5日、13日分三次向谢斌彩转账支付了8万元的转账凭证，欲证明其向平安建材公司清偿了8万元旧账。但是，根据2007年2月16日郭南昌、廖福秀郭南昌出具的欠条记载显示，平安建材公司每收郭南昌、廖福秀一笔钱，郭南昌都会在欠条上注明，含2008年转账支付的10000元，2011年2月2日还向平安建材公司清偿了该欠条中的10000元，还该欠条中的四笔款都有明确的记载。于是一审根据交易习惯，以及我们生活中清偿债务后会向对方要回欠条的正常交易方式，2010年双方又还有生意往来的事实，从而认定郭南昌、廖福秀郭南昌向谢斌彩转账支付的该8万元不是用于清偿欠条中老欠的事实，是符合法律规定的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第四项规定：“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无需举证证明”。一审根据现有事实，再结合自己生活经验作出如此判定完全是正确的。事实上，2010年双方还有频繁的业务往来，但其所支付的该8万元款并不是用于清偿欠条中的旧账，而是用于支付其新发生交易的货款。如是用于支付旧账，则如此大的款项，郭南昌、廖福秀一定会要回欠条或要求重新结算，不可能已还款的欠条还保留在平安建材公司处这么多年。综上，平安建材公司认为一审法院判决正确，请求二审法院依法判决驳回郭南昌、廖福秀的上诉请求，维持原判。
平安建材公司向一审法院起诉请求：判决郭南昌、廖福秀偿还所欠货款115230元，并按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：平安建材公司系建材经销企业。郭南昌、廖福秀系夫妻关系，郭南昌、廖福秀曾在宁都县黄石镇黄石街经营个体建材店。自2007年至2013年2月8日，郭南昌、廖福秀多次向平安建材公司采购建材销售，经常有赊欠之情况。期间，郭南昌分别于2007年2月16日、2009年1月25日、2010年6月14日、2010年7月2日及2011年12月30日出具给平安建材公司的欠条各1张（共5张）。其中2007年2月16日出具的欠条之欠款金额为78700元，郭南昌分4次共偿还平安建材公司58700元，每次之还款金额均由郭南昌在该张欠条上注明了还款金额及时间，该笔欠款实际欠款额为2万元。2009年1月25日出具的欠条之欠款金额为19350元。2010年6月14日出具的欠条之欠款金额为63050元。2010年7月2日出具的欠条之欠款金额为6960元。2011年12月30日出具的欠条之欠款金额为30140元（系郭南昌于2011年12月4日及12月14日分两次赊购平安建材公司之建材欠款），郭南昌于2012年1月21日偿还13000元，并由郭南昌在该欠条上注明“2012年1月21日收现金13000元”，至2012年1月21日该笔欠款的实际欠款额为17140元。2010年9月21日之前郭南昌采购平安建材公司之建材的交易，平安建材公司未做帐。2010年9月21日至2013年2月8日郭南昌采购平安建材公司之建材的交易，平安建材公司有明确的销售帐单及郭南昌这期间支付货款的明细帐。这期间郭南昌应付平安建材公司建材货款2063612.25元，实付货款2047324.16元，当时尚欠平安建材公司建材款16288.09元。庭审中，平安建材公司自认该16288.09元郭南昌、廖福秀已还清。2011年12月30日郭南昌出具给平安建材公司的这张欠条包含在2010年9月21日至2013年2月8日期间平安建材公司与郭南昌、廖福秀双方的建材交易中，故该张欠条的欠款额应视为郭南昌、廖福秀已支付。郭南昌、廖福秀至今尚欠平安建材公司的建材款为109360元（见2007年2月16日、2009年元月25日、2010年6月14日及2010年7月2日之欠条各1张）。因郭南昌、廖福秀尚欠平安建材公司货款，平安建材公司曾经年多次通过电话或派员要求郭南昌、廖福秀进行对帐还清货款，郭南昌、廖福秀多次以无时间为由推诿。2014年年底，郭南昌到平安建材公司公司对帐，并提交了已方的流水帐单，因平安建材公司公司的负责人谢斌彩未在场而对帐未成。
一审法院认为，郭南昌、廖福秀至今尚欠平安建材公司建材款共计人民币109360元，应由郭南昌及廖福秀连带偿还。理由是：一、平安建材公司提供的由郭南昌分别于2007年2月16日、2009年1月25日、2010年6月14日及2010年7月2日出具的欠条各一张（共4张），证明郭南昌、廖福秀尚欠平安建材公司建材货款共计人民币109360元。二、前述4张欠条中虽除2010年7月2日这张欠条外均载明系欠谢斌彩之货款，但郭南昌、廖福秀认可所谓欠谢斌彩之货款实质是欠平安建材公司公司之货款。三、郭南昌、廖福秀提供的郭南昌于2010年7月2日、2010年7月5日及2010年7月13日分3次通过银行转帐支付给谢斌彩8万元的3张转帐凭证之证据。一审法院不予采信。这几张转帐凭证是2010年7月2日至2010年7月13日发生，而郭南昌、廖福秀于2011年尚在还前述4张欠条所列债务，从常理，若郭南昌、廖福秀这几笔转帐系偿还前述4张欠条上的欠款，因欠条尚在平安建材公司处，经久，郭南昌、廖福秀应将该欠条收回（欠款全清的情况下），或依习惯在相关欠条上注明还款情况。四、郭南昌、廖福秀所称的2011年1月30日、2011年1月31日、2011年2月1日、2012年1月22日（见收条）及2013年2月8日（见收条）的这5笔还款并非前述4张欠条上载明的还款，而是2010年9月21日至2013年2月8日期间郭南昌、廖福秀采购平安建材公司之建材货款支付，平安建材公司提供的2010年9月21日至2013年2月8日期间平安建材公司与郭南昌、廖福秀双方销售及收款明细表及原始结细帐单上有明确记载。五、郭南昌、廖福秀提供的己方钢材进货本之证据，系郭南昌用以自己单方记帐用，无平安建材公司签字认同，郭南昌可随时作修改或更换，其真实性存疑，对该证据不予采信。六、郭南昌及廖福秀系夫妻关系，且共同经营建材店，应认定郭南昌与廖福秀共同经营建材店期间而欠下平安建材公司的建材货款系郭南昌与廖福秀的夫妻共同债务，依法由郭南昌与廖福秀连带承担。一审法院不支持平安建材公司提供的落款时间为2011年12月30日这张欠条之相关欠款金额应由郭南昌、廖福秀偿还的诉请。理由是：2011年12月30日出具的欠条之欠款金额为30140元（系郭南昌、廖福秀于2011年12月4日分两次赊购平安建材公司之建材欠款），郭南昌于2012年1月21日偿还13000元，并由郭南昌在该欠条上注明“2012年1月21日收现金13000元”，至2012年1月21日该笔欠款的实际欠款额为17140元。2010年9月21日之前郭南昌、廖福秀采购平安建材公司之建材的交易，平安建材公司未做帐。2010年9月21日至2013年2月8日郭南昌、廖福秀采购平安建材公司之建材的交易平安建材公司有明确的销售帐单及郭南昌、廖福秀这期间付货款的明细帐。这期间郭南昌、廖福秀应付平安建材公司建材货款2063612.25元，实付货款2047324.16元，当时尚欠平安建材公司建材款16288.09元。庭审中，平安建材公司自认该16288.09元郭南昌、廖福秀已还清。2011年12月30日郭南昌、廖福秀出具给平安建材公司的这张欠条包含在2010年9月21日至2013年2月8日期间平安建材公司与郭南昌、廖福秀双方的建材交易中，故该张欠条的欠款额应视为郭南昌、廖福秀已支付。一审法院不支持平安建材公司之由郭南昌、廖福秀支付利息的诉请。因为双方无利息约定的支付。郭南昌、廖福秀抗辩平安建材公司之诉请已超过诉讼时效，应驳回平安建材公司的诉讼请求。一审法院对郭南昌、廖福秀的该抗辩意见不予采纳。平安建材公司提供的录音光盘充分证明平安建材公司至迟于2014年还曾向郭南昌、廖福秀追索过本案所涉欠款，而平安建材公司于2015年3月13日诉请郭南昌、廖福秀偿还本案所涉欠款，未超过2年的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、限郭南昌及廖福秀在本判决书生效之日起3日内连带清偿所欠平安建材公司的建材货款人民币109360元；二、驳回平安建材公司的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，由郭南昌及廖福秀共同承担。
郭南昌、廖福秀在二审期间提供以下新证据：1.工商登记信息，证明平安建材公司的法人原为孙世城；2.转账凭证及欠条，证明郭南昌已还清欠款。（1）2012年8月28日转账凭证，证明已还清2007年2月16日欠条的5万元，其他为现金支付；（2）2010年10月14日转账凭证，证明已经还清2009年1月25日欠条；（3）2011年1月9日转账凭证，证明已还清2010年7月2日欠条；（4）一审提交2010年7月转账凭证，证明已还清2010年6月14日欠条；（5）2011年12月30日欠条，2012年1月21日收现金13000元，剩17140元，在一审与平安建材公司对账明细中已还清。
平安建材公司质证后认为，对证据1真实性无异议；证据2中3张为原件，3张为复印件，对证明对象有异议，2011年1月9日转账凭证，对方账户不清楚，无法确认收到该款，2012年8月28日、2010年10月14日的转账凭证支付的款项是郭南昌与平安建材公司在2010年9月20日至2013年2月28日新发生业务的款项，一审提供的销售明细可以证实，2011年1月9日的转账凭证，无法确定账户是否为孙世城，也无法证明郭南昌已经清偿了欠款，2011年7月5日、2011年7月13日、2011年7月2日转账凭证对其证明对象有异议，无法证明已经清偿了欠条载明的债务，还款凭证与欠条不符。
本院经审查认为，对证据1予以确认；证据2中的7张转账凭证，2011年1月9日的转账凭证无交易对象姓名，无法确认是否系支付平安建材公司货款，2010年8月28日及2010年10月14日的转账凭证系支付2010年9月20日至2013年2月28日期间业务的货款，与本案无关，2010年7月5日、2010年7月13日、2010年7月2日的转账凭证系一审提供的证据，无法证明系支付案涉欠款，本院对上述7张转账凭证不予确认；证据3，一审已查明该张欠条载明的货款已还清。
平安建材公司在二审未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据平安建材公司在一审庭审时的陈述，2010年9月21日至2013年2月8日期间的货款已结清。而郭南昌于2011年12月30日出具的欠条载明的货款应包含于上述结清货款中。一审对该张欠条载明的货款不予支持，并无不当，本院予以维持。对于另外4张欠条载明的货款金额（共计103960元），虽然平安建材公司未提供相应的明细账，但郭南昌对上述欠条均承认系结欠的货款，而且郭南昌在出具欠条后支付了部分货款，并且每次付款后郭南昌均会在对应的欠条上注明还款时间及还款金额。根据双方的交易习惯，如果郭南昌已经还清上述货款，其应在欠条上进行备注或收回欠条，且郭南昌也未提供其他证据证明其已付清上述货款。所以，上述欠条仍由平安建材公司持有，应视为郭南昌未付清全部货款。一审据此判决并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效问题。在郭南昌出具案涉5张欠条后（即2011年12月30日以后），双方仍有业务往来，郭南昌继续赊欠了部分货物，也支付了部分货款，但双方的货款至今未最后结算，也无约定具体的结算时间。平安建材公司可以随时要求郭南昌支付案涉所欠货款，故平安建材公司于2015年3月13日提起诉讼未超过诉讼时效。二审期间，本院组织双方对平安建材公司在一审提供的郭南昌与谢斌彩通话录音进行质证，郭南昌、廖福秀对通话内容的真实性不持异议，但该证据并不影响本案的审理，一审未组织双方对该证据进行质证，程序存在瑕疵，本院予以纠正。
综上所述，郭南昌、廖福秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2487元，由郭南昌、廖福秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 陈珏琦
二〇一六年十一月三日
书 记 员 吴建春