wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民一初字第00146号
原告黄开友，农民。
原告委托代理人王兴江，宜城法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告宜城市襄大建筑工程有限公司，住所地：宜城市文昌路48号。统一社会信用代码：91420684790564125W。
法定代表人张德武，该公司总经理。
第三人王朝艮，农民。
原告黄开友诉被告宜城市襄大建筑工程有限公司、第三人王朝艮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄开友委托代理人王兴江，被告宜城市襄大建筑工程有限公司委托代理人黄学文到庭参加诉讼。第三人王朝艮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄开友诉称，我于2014年3月28日到襄大商业广场二号楼工地上班，墙粉刷杂工，工资每月4500元，上班60天，工资总计9000元，借支2400元，领工资4000元，尚欠工资2600元。由被告承担本案的诉讼费用。
被告宜城市襄大建筑工程有限公司辩称，我公司该支付的工程款已全部支付，不存在拖欠原告的工资。
第三人王朝艮未进行答辩。
经审理查明，被告襄大实业集团有限公司于2013年7月19日将承建的宜城市襄大商业大市场A-
D区及1#地下室工程发包给承建人宜城市襄大建筑工程有限公司，2014年3月25日，承包人宜城市襄大建筑工程有限公司又将承包的宜城市襄大商业大市场2#、5#、6#楼外墙打底粉刷及墙贴瓷砖及装饰工程发包给自然人朱成林。此�该工程由第三人王朝艮承包。原告黄开友于2014年3月28日到襄大商业广场二号楼工地上班，墙粉刷杂工，工资每月4500元，干活60天，工资总计9000元，借支2400元，领工资4000元，尚欠工资2600元；以上拖欠的劳动报酬均为第三人王朝艮统计，并签字。2014年7月1日，原告黄开友到宜城市劳动保障监察大队投诉被告宜城市襄大建筑工程有限公司拖欠农民工工资，宜城市劳动保障监察大队受理此案后于2014年7月4日，组织原、被告在宜城市人力资源和社会保障局，由宜城市劳动保障监察大队监督并发放拖欠农民工工资208452元，仲裁委从劳动保障监察大队立案卷中调取的证据有：2014年7月3日王朝艮在襄大商业大市场承包的2#楼外粉结算表，工程款合计208452元；有王朝艮签字同意按以上结算单结算及王朝艮承诺的承包襄大商业大市场2#楼外粉工程，同意按襄大预结算部结算价格执行，工程款已全部结清的承诺证明。2015年2月5日，原告黄开友向宜城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求被告宜城市襄大建筑工程有限公司支付拖欠的工资报酬，仲裁委作出宜劳仲裁字（2015）12号仲裁裁决书，驳回黄开友的仲裁请求。原告不服向本院起诉，要求被告与第三人连带向原告支付拖欠的工资报酬。
本院认为，通过庭审查明的事实，被告宜城市襄大建筑工程有限公司又将承包的宜城市襄大商业大市场2#、5#、6#楼外墙打底粉刷及墙贴瓷砖及装饰工程发包给自然人朱成林。第三人王朝艮又承包该工程。原告黄开友是由第三人王朝艮雇佣到工地上从事外墙粉刷工作，没有与被告签订劳动合同，且被告与第三人王朝艮已将工程款结清，故劳动报酬应由第三人王朝艮支付。本案中原告黄开友与被告宜城市襄大建筑工程有限公司不存在劳动关系，不存在拖欠劳动报酬，故原告黄开友要求被告宜城市襄大建筑工程有限公司支付拖欠工资的诉讼请求，本院不予支持。要求第三人王朝艮承担责任，但原告所提交的第三人王朝艮签名的工资明细表不能反映拖欠的工资数额，该请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条；最高人民法院关于适用《中和人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄开友的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告黄开友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李春梅
审判员 高襄元
审判员 郑彩霞
二〇一六年三月二十九日
书记员 毛 慧
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0426民初606号
原告：周述英，女，1953年8月17日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：贺永隽，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被告：衡阳市顺隆机械租赁安装有限公司，住所地：湖南省祁东县洪桥街道大桥路22号。
法定代表人：邓裕华，总经理。
原告周述英与被告衡阳市顺隆机械租赁安装有限公司（以下简称“顺隆公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。
经审查，原告提供的《衡阳壹加壹民间资本投融资中介服务有限公司民间资金借款合同》（合同编号：2016I008）第十三条约定了合同争议解决方式，该条约定：本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同发生的一切争议、纠纷，甲方（原告）、乙方（被告）、丙方（案外公司：湖南湘润汇通融资担保有限公司）三方应协商解决，丁方（案外公司：衡阳壹加壹民间资本投融资中介服务有限公司）有义务协助调解所发生的矛盾和争议。协商调解不成，四方同意依法直接向丙方单位所在地的人民法院起诉，乙方、丙方保证甲方有权单独向甲方所在地人民法院诉讼，丁方应予以协助；该约定属书面合同中的协议管辖条款，条款约定原告有权向丙方即湖南湘润汇通融资担保有限公司或甲方即原告住所地法院管辖。另查实，湖南湘润汇通融资担保有限公司的所在地为长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场24025房。
本院工作人员多次联系原告方特别授权委托诉讼代理人贺永隽告知：祁东县人民法院对本案无管辖权，但其坚持认为本院对本案有管辖权。本院认为原、被告以及案外人四方协议管辖，符合法律规定，原告有权选择长沙市天心区人民法院或原告方住所地法院管辖；基于方便债权人诉讼，减少诉讼成本，故本院认为本案由原告住所地法院即衡阳市石鼓区人民法院审理为宜。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送湖南省衡阳市石鼓区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李 全
人民陪审员 肖云龙
人民陪审员 李 萌
二〇一八年四月二十日
法官 助理 唐奇奇
书 记 员 肖茜阐
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0822民初660号
原告：谷韶萍，女，1973年6月8日出生，白族，住桑植县。
被告：张家界南方林牧有限责任公司，住所地澧源镇和平中路（南门大市场）。
法定代表人：龚光权（又名龚光泉）。
被告：龚光权（又名龚光泉），男，1956年12月10日出生，土家族，住湖南省桑植县。
原告谷韶萍与被告张家界南方林牧有限责任公司、龚光权民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷韶萍、被告张家界南方林牧有限责任公司、龚光权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷韶萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚光权偿还借款本金30万元及按月利率3分支付利息至借款还清为止；2、判令被告张家界南方林牧有限责任公司对被告龚光权的借款承担连带保证责任。事实和理由：2013年3月17日，被告龚光权因经营生意需要资金，向原告谷韶萍借款30万元，约定月利率3分，借款期限两年（2013年3月17日至2015年3月17日）。被告张家界南方林牧有限责任公司对被告龚光权的借款承担连带保证责任。原告谷韶萍给被告龚光权借款30万元后，被告龚光权支付5万元（一年的）利息，就未再支付利息。现借款已逾期，原告多次催收未果，给原告造成巨大损失。
被告张家界南方林牧有限责任公司、龚光权均承认原告在本案中所主张的事实，但现在无能力偿还借款。
本院认为，被告张家界南方林牧有限责任公司、龚光权均承认原告在本案中所主张的事实，故对原告谷韶萍主张的事实予以确认。被告龚光权向原告谷韶萍借款30万元，被告张家界南方林牧有限责任公司自愿承担连带保证责任，该借款合法有效，借款人应当返还借款本金并支付利息，保证人应对担保债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告谷韶萍与被告龚光权约定借款月利率3分，因约定利率已超过年利率24%，本院予以部分支持。原告要求被告张家界南方林牧有限责任公司对被告龚光权的借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款，判决如下：
一、被告龚光权于本判决生效后10日内偿还原告谷韶萍借款本金300000元及以后的逾期利息（自2014年3月17日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；
二、被告张家界南方林牧有限责任公司对被告龚光权以上所欠原告谷韶萍的借款本息承担连带保证责任，被告张家界南方林牧有限责任公司履行保证责任后有权向被告龚光权追偿。
三、驳回原告谷韶萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张家界南方林牧有限责任公司、龚光权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 钟凤娟
二〇一六年八月三日
书记员 刘 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执恢201号
申请执行人：周传庚，男，1989年11月26日出生，汉族，身份证号码：370830198304253958住本区喻屯镇周村西环路3号。
被执行人：山东立德机械有限公司。
负责人：石光磊，董事长。
本院在执行上列当事人劳动关系纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行义务。
本案在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人存款信息，向车辆管理部门查询车辆信息，向不动产管理部门查询不动产登记信息等等，以上匀无登记信息，且自本院发出执行通知书后，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能向本院提及可供执行财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能向本院提及可供执行财产线索，因此本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结山东省济宁市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案字［2014］第770号仲裁裁决书的(2017）鲁0811执恢201号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行条件时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔宗民
审判员 仝义杰
审判员 姚庆安
二〇一七年八月十六日
书记员 蒋士超
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执1215号
申请执行人陆小峰。
被执行人田小东。
被执行人左建飞。
被执行人凌春雷。
陆小峰申请执行田小东、左建飞、凌春雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日作出的（2015）通潮民初字第00571号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人田小东偿还申请执行人借款150万元及利息（从2013年12月6日起实际偿还之日止，按年利率24%计算）；被执行人左建飞、凌春雷对被执行人田小东上述还本付息义务承担连带清偿责任；案件受理费12130元、公告费690元，合计12820元，由被执行人田小东、左建飞、凌春雷负担（申请执行人已代垫，待执行时由三被执行人一并给付申请执行人）。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月10日立案受理，本案执行标的1512820元（不含执行费17528元及迟延履行期间的债务利息）。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，除依法在南通市车辆管理所轮候查封的被执行人凌春雷名下牌号为苏F×××××小型轿车一辆、苏F×××××小型轿车一辆；被执行人田小东名下牌号为苏F×××××小型轿车一辆、苏F×××××小型越野客车一辆；被执行人左建飞名下牌号为苏F×××××小型轿车一辆、苏F×××××小型轿车一辆外(上述车辆轮候查封均自2016年11月9日至2018年11月8日)，未发现被执行人名下可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人告知执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院依法轮候查封的财产外，未发现其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通潮民初字第00571号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 倪晓冬
二〇一六年十一月九日
书 记 员 赵金锋
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执1215号申请执行人陆小峰。被执行人田小东。被执行人左建飞。被执行人凌春雷。陆小峰申请执行田小东、左建飞、凌春雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日作出的（2015）通潮民初字第00571号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人田小东偿还申请执行人借款150万元及利息（从2013年12月6日起实际偿还之日止，按年利率24%计算）；被执行人左建飞、凌春雷对被执行人田小东上述还本付息义务承担连带清偿责任；案件受理费12130元、公告费690元，合计12820元，由被执行人田小东、左建飞、凌春雷负担（申请执行人已代垫，待执行时由三被执行人一并给付申请执行人）。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月10日立案受理，本案执行标的1512820元（不含执行费17528元及迟延履行期间的债务利息）。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，除依法在南通市车辆管理所轮候查封的被执行人凌春雷名下牌号为苏F×××××小型轿车一辆、苏F×××××小型轿车一辆；被执行人田小东名下牌号为苏F×××××小型轿车一辆、苏F×××××小型越野客车一辆；被执行人左建飞名下牌号为苏F×××××小型轿车一辆、苏F×××××小型轿车一辆外(上述车辆轮候查封均自2016年11月9日至2018年11月8日)，未发现被执行人名下可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院依法轮候查封的财产外，未发现其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）通潮民初字第00571号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  袁东华审 判 员  张仲实代理审判员  倪晓冬二〇一六年十一月九日书 记 员  赵金锋
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初629号
原告：张广有，男，1968年7月9日出生，现住延吉市。
委托诉讼代理人：田国君，吉林城途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林宝华，吉林城途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李盛聪，吉林城途律师事务所律师。
被告：延吉信恒建筑劳务有限公司，住所地延吉市。
法定代表人：张继付，该公司经理。
委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人：沙海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱家庆，该公司职员。
被告：李明书，男，1960年8月18日生，现住延吉市。
原告张广有与被告延吉信恒建筑劳务有限公司（以下简称信恒公司）、中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建公司）、李明书建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月27日、2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告张广有的委托诉讼代理人田国君、林宝华、被告信恒公司委托诉讼代理人王美玲、被告中建公司委托诉讼代理人朱家庆、被告李明书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广有向本院提出诉讼请求：1.要求信恒公司与李明书共同支付小料款3万元；2.要求中建公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年3月14日，张广有为万达广场C区8号楼电气工程代买小料款支付3万元，与信恒公司达成如下合意，由信恒公司支付给张广有，但没有约定支付日期，中建公司作为信恒公司的保证人在协议上签字。张广有与信恒公司达成的合意具有法律效力，信恒公司应当按照约定支付张广有垫付的小料款，中建公司作为信恒公司的保证人应当对该笔债务承担连带责任。
信恒公司辩称，张广有的行为应当有信恒公司明确委托代买的意思表示和对其购买表示认可的行为，但张广有提供的证据没有信恒公司的确认及认可，李明书未经公司授权无权对外签订任何书面协议，公司不应对其行为承担法律责任。张广有应提供证据证明是否已经购买以及确认购买数量、价款。信恒公司将工程承包给姜某，姜某又转包给张广有，张广有应当向姜某主张相关费用。
中建公司辩称，不同意承担连带保证责任，张广有与中建公司之间没有合同关系，关于张广有提供的材料是否是中建公司代理人签字需要进行确认，即使是有签字，也没有说明是担保人还是其他什么身份，关于张广有与信恒公司、李明书之间的合同中建公司不清楚，中建公司从来没有做过任何担保。
李明书辩称，不同意承担责任，因为李明书提供字条并没有明确需要向张广有提供小料款。之前2015年的小料款的事李明书不清楚，2017年春天要复工的时候，张广有要前一年的小料款，如果不给就不进场干活，所以就签了这个字条，但没有确认必须支付给张广有小料款，是否应当支付应当以合同为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，信恒公司法定代表人张继付作为发包方与承包方姜某、武某签订一份建筑工程施工合同书，约定：工程名称为延吉万达广场商住楼二期水电，承包内容及范围为机电安装工程，建筑面积为约10万平方米，支付方式为按总承包方式执行（每平米40元清工，不包含辅料），承包方式为包人工费、包工具，即安装工所有施工机械，包括切割机、套丝机、弯管机、电焊机、电锤、电钻、大理石切割机、磨光机、台钻等一切机械、工具及焊把、电缆线等。
嗣后，姜某、武某再次将该机电安装工程转包给张广有，庭审中，张广有主张其实际施工面积有3万平方米，信恒公司与李明书则主张张广有实际施工面积不到3万平方米，只有两万多平方米。
2017年3月14日，李明书向张广有出具一份字条，载明：万达广场C区8#电气工程，依张广有所求，C区8#电气如下问题：代买小料款叁万元（按每平方米壹元计算）由信恒公司支付给张广有。李明书在字条上签字并载明日期，其下方有中建一局集团安装工程有限公司工作人员朱佳庆的签字，并盖有中建一局集团安装工程有限公司万达广场项目部的方形印章。（朱家庆在庭审中提出其公司从来没有该公章，关于签字，其主张系张广有诱导朱佳庆签字，其从未进行过担保）。
另查，李明书系信恒公司工作人员，系万达广场现场负责人。涉案万达广场项目的总承包人为中建一局集团安装工程有限公司，中建一局集团安装工程有限公司将机电安装工程又承包给信恒公司。
认定上述事实的证据有：2017年3月14日的字条、收款收据一组、2015年3月13日建筑工程施工合同书以及双方当事人出庭陈述。
本院认为，根据双方当事人举证质证及双方当事人陈述情况，虽然双方对张广有实际施工面积有争议，但张广有实际对万达广场C区8号楼部分机电安装工程进行施工的事实属实，本院对此予以确认；涉案工程系案外人姜某、武某承包给张广有，但根据信恒公司法定代表人张继付与姜某、武某签订的建筑工程施工合同，姜某、武某从新恒公司处承包涉案机电安装工程时，双方就约定为清包，包人工、不包辅料，再此情况下，张广有为进行机电安装工程项目自行购买小料进行施工，并由信恒公司现场负责人李明书出具字条予以确认，由信恒公司支付张广有代买小料款3万元，信恒公司对李明书向张广有出具字条的行为不予认可，并提出信恒公司从未授权李明书对外签署任何协议，本院认为，虽然李明书未能提供证据证明其出具该字条已得到信恒公司法定代表人张继付的同意，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认为，结合信恒公司认可李明书系其公司工作人员以及双方均承认李明书系信恒公司在万达工地的现场负责人的情况，张广有有理由相信李明书有代理权，因此李明书的行为构成表见代理，其出具的字条的行为对信恒公司有约束力，信恒公司应向张广有支付代买小料款3万元。
关于张广有要求中建公司承担连带保证责任的诉讼请求，中建公司称其工作人员朱佳庆的签字是本人所签，但其实是张广有诱导朱佳庆签的字，且其从未加盖过中建公司的印章，中建公司也从来没有“中建一局集团安装工程有限公司万达广场项目部”方形的印章，中建公司的印章都是圆的，本院认为，根据字条上并没有明确写明中建公司或朱佳庆系担保人，以及原告在庭审中提出李明书出具字条当天张广有、李明书、朱佳庆三人在场的主张与李明书提出出具字条当天只有张广有和李明书二人在场的主张不一致的情况下，原告未能进一步提供证据佐证中建公司系担保人，故本院对原告要求中建公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告延吉信恒建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付原告张广有小料款3万元；
二、驳回原告张广有的其余诉讼请求。
如果被告延吉信恒建筑劳务有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告延吉信恒建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹永杰
人民陪审员 张恩慧
人民陪审员 车钟中
二〇一八年七月十三日
书 记 员 徐东洋
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2401民初629号原告：张广有，男，1968年7月9日出生，现住延吉市。委托诉讼代理人：田国君，吉林城途律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宝华，吉林城途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林城途律师事务所律师。被告：延吉信恒建筑劳务有限公司，住所地延吉市。法定代表人：张继付，该公司经理。委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：沙海，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱家庆，该公司职员。被告：李明书，男，1960年8月18日生，现住延吉市。原告张广有与被告延吉信恒建筑劳务有限公司（以下简称信恒公司）、中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建公司）、李明书建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月27日、2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告张广有的委托诉讼代理人田国君、林宝华、被告信恒公司委托诉讼代理人王美玲、被告中建公司委托诉讼代理人朱家庆、被告李明书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广有向本院提出诉讼请求：1.要求信恒公司与李明书共同支付小料款3万元；2.要求中建公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年3月14日，张广有为万达广场C区8号楼电气工程代买小料款支付3万元，与信恒公司达成如下合意，由信恒公司支付给张广有，但没有约定支付日期，中建公司作为信恒公司的保证人在协议上签字。张广有与信恒公司达成的合意具有法律效力，信恒公司应当按照约定支付张广有垫付的小料款，中建公司作为信恒公司的保证人应当对该笔债务承担连带责任。信恒公司辩称，张广有的行为应当有信恒公司明确委托代买的意思表示和对其购买表示认可的行为，但张广有提供的证据没有信恒公司的确认及认可，李明书未经公司授权无权对外签订任何书面协议，公司不应对其行为承担法律责任。张广有应提供证据证明是否已经购买以及确认购买数量、价款。信恒公司将工程承包给姜某，姜某又转包给张广有，张广有应当向姜某主张相关费用。中建公司辩称，不同意承担连带保证责任，张广有与中建公司之间没有合同关系，关于张广有提供的材料是否是中建公司代理人签字需要进行确认，即使是有签字，也没有说明是担保人还是其他什么身份，关于张广有与信恒公司、李明书之间的合同中建公司不清楚，中建公司从来没有做过任何担保。李明书辩称，不同意承担责任，因为李明书提供字条并没有明确需要向张广有提供小料款。之前2015年的小料款的事李明书不清楚，2017年春天要复工的时候，张广有要前一年的小料款，如果不给就不进场干活，所以就签了这个字条，但没有确认必须支付给张广有小料款，是否应当支付应当以合同为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，信恒公司法定代表人张继付作为发包方与承包方姜某、武某签订一份建筑工程施工合同书，约定：工程名称为延吉万达广场商住楼二期水电，承包内容及范围为机电安装工程，建筑面积为约10万平方米，支付方式为按总承包方式执行（每平米40元清工，不包含辅料），承包方式为包人工费、包工具，即安装工所有施工机械，包括切割机、套丝机、弯管机、电焊机、电锤、电钻、大理石切割机、磨光机、台钻等一切机械、工具及焊把、电缆线等。嗣后，姜某、武某再次将该机电安装工程转包给张广有，庭审中，张广有主张其实际施工面积有3万平方米，信恒公司与李明书则主张张广有实际施工面积不到3万平方米，只有两万多平方米。2017年3月14日，李明书向张广有出具一份字条，载明：万达广场C区8#电气工程，依张广有所求，C区8#电气如下问题：代买小料款叁万元（按每平方米壹元计算）由信恒公司支付给张广有。李明书在字条上签字并载明日期，其下方有中建一局集团安装工程有限公司工作人员朱佳庆的签字，并盖有中建一局集团安装工程有限公司万达广场项目部的方形印章。（朱家庆在庭审中提出其公司从来没有该公章，关于签字，其主张系张广有诱导朱佳庆签字，其从未进行过担保）。另查，李明书系信恒公司工作人员，系万达广场现场负责人。涉案万达广场项目的总承包人为中建一局集团安装工程有限公司，中建一局集团安装工程有限公司将机电安装工程又承包给信恒公司。认定上述事实的证据有：2017年3月14日的字条、收款收据一组、2015年3月13日建筑工程施工合同书以及双方当事人出庭陈述。本院认为，根据双方当事人举证质证及双方当事人陈述情况，虽然双方对张广有实际施工面积有争议，但张广有实际对万达广场C区8号楼部分机电安装工程进行施工的事实属实，本院对此予以确认；涉案工程系案外人姜某、武某承包给张广有，但根据信恒公司法定代表人张继付与姜某、武某签订的建筑工程施工合同，姜某、武某从新恒公司处承包涉案机电安装工程时，双方就约定为清包，包人工、不包辅料，再此情况下，张广有为进行机电安装工程项目自行购买小料进行施工，并由信恒公司现场负责人李明书出具字条予以确认，由信恒公司支付张广有代买小料款3万元，信恒公司对李明书向张广有出具字条的行为不予认可，并提出信恒公司从未授权李明书对外签署任何协议，本院认为，虽然李明书未能提供证据证明其出具该字条已得到信恒公司法定代表人张继付的同意，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认为，结合信恒公司认可李明书系其公司工作人员以及双方均承认李明书系信恒公司在万达工地的现场负责人的情况，张广有有理由相信李明书有代理权，因此李明书的行为构成表见代理，其出具的字条的行为对信恒公司有约束力，信恒公司应向张广有支付代买小料款3万元。关于张广有要求中建公司承担连带保证责任的诉讼请求，中建公司称其工作人员朱佳庆的签字是本人所签，但其实是张广有诱导朱佳庆签的字，且其从未加盖过中建公司的印章，中建公司也从来没有“中建一局集团安装工程有限公司万达广场项目部”方形的印章，中建公司的印章都是圆的，本院认为，根据字条上并没有明确写明中建公司或朱佳庆系担保人，以及原告在庭审中提出李明书出具字条当天张广有、李明书、朱佳庆三人在场的主张与李明书提出出具字条当天只有张广有和李明书二人在场的主张不一致的情况下，原告未能进一步提供证据佐证中建公司系担保人，故本院对原告要求中建公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告延吉信恒建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付原告张广有小料款3万元；二、驳回原告张广有的其余诉讼请求。如果被告延吉信恒建筑劳务有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告延吉信恒建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  尹永杰人民陪审员  张恩慧人民陪审员  车钟中二〇一八年七月十三日书 记 员  徐东洋
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04045号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
委托代理人阮波，男，该公司道林支行行长。
被告文某，男。
被告李某，女。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告文某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阮波到庭参加了诉讼，被告文某、李某经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月26日，两被告在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司道林支行借款10000元，月利率7.5‰，用于开店，合同约定于2013年10月26日到期。到期前，因被告暂无资金偿还借款本息，特向我行申请展期一年，展期至2014年10月26日到期，借款到期后，被告未能按合同约定按时支付贷款本息。因原告多次上门催收未果，故诉至人民法院，请求判令：一、被告偿还所欠原告的贷款本金10000元，利息457.5元（利息算至2015年5月1日止，后段利息另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计10457.5元；二、两被告承担本案的诉讼费、公告费、律师费等全部费用。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
证据1、借据一张，证明被告在原告处的借款情况；
证据2、借款合同，证明被告借款的情况；
证据3、常住人口登记卡、结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系；
证据4、共同借款人承诺书，证明借款系两被告共同所借；
证据5、宁乡县善山岭村民委员会出具的证明两份，证明两被告长期外出，无法联系。
被告文某、李某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为原告提交的证据内容真实、来源合法，与本案相关联，予以采信。
本院根据采信的证据及原告的当庭陈述，确认如下案件事实：
2012年10月26日，被告文某、李某向原告出具《共同借款人承诺书》，承诺因被告文某、李某开店需向原告借款人民币壹万元，期限为12个月，为简化手续，经协商一致，推荐一方作为代表人到原告处办理有关借款手续。代表人与原告所签订的借款合同、担保合同（包括抵押、质押、保证合同）对共同借款人具有同等约束力，所立借据而形成的债务是双方的共同债务，其作为共同债务人自愿对借款的偿还承担连带清偿责任。
同日，原告（甲方）与被告文某（乙方）签订《借款合同（农户小额信用贷款）》，约定：一、乙方向甲方借款人民币壹万元；二、借款期限：12月（从2012年10月26日到2013年10月26日）；三、借款用途：开店；四、借款利率：月利率7.5‰；五、起息日：2012年10月26日；六、结息方式：本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日；七、借款偿还：1、乙方保证在本合同约定的借款偿还期限偿还借款；2、提前偿还：借款到期前乙方可随时偿还借款，借款利息按实际占用天数计算；八、乙方应按期偿还借款，如确有困难，可提前十五天向甲方提出展期申请。乙方不按期偿还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定利率加付50%的利息；九、因乙方违约致甲方通过公告、诉讼等方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。合同另对其他事项进行约定。被告李某作为共同借款人在该合同上签字并捺印。
同日，原告向被告文某、李某发放信用贷款10000元，借款借据载明：“借款金额壹万元整（￥10000元），借款日期2012年10月26日，到期日期2013年10月26日，借款利率7.5‰”。贷款到期后，被告文某、李某未按期归还贷款。
另查明，被告文某、李某于2004年8月25日登记结婚。
本院认为,被告文某、李某向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司立据借款，系双方当事人真实的意思表示，双方当事人之间的借款合同合法有效，合同当事人应依照合同约定全面履行自身的义务。原告已经按照合同约定履行了借款义务，被告文某、李某未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金及支付相应逾期利息的责任。关于逾期利息部分，原告要求在原约定利率的基础上加收50%的罚息，本院予以支持。原告关于律师费的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文某、李某返还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金10000元；
二、被告文某、李某支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息457.5元（利息算至2015年5月1日止，后段利息以月利率7.5‰计算至被告借款本金偿清之日止）；
上述有给付内容的项，限被告文某、李某在本判决生效之起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费62元，公告费560元，由被告文某、李某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何胜兴
人民陪审员 彭惠辉
人民陪审员 万素平
二０一六年二月十六日
书 记 员 黄万元
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初1864号
公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报庭国平，男，1980年12月16日出生，汉族，户籍所在地贵州省。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕1828号起诉书指控被告人庭国平犯盗窃罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员李婷婷，被告人庭国平到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年2月29日下午，被告人庭国平和罗某(已判刑)至本区环城路XXX弄XXX号金盆足浴店，趁被害人张某某离开之际，窃得其放置于店内价值人民币4,204的苹果6plus手机1部；嗣后被告人庭国平等人又至本区新桥镇新北街XXX号足浴店，以同样方式窃得被害人季某某放置于沙发上价值人民币2,165元的vivox6手机1部；随后又至本区车墩镇影视路XXX号足浴店，趁被害人潘某某不备，窃得其放置于吧台上价值人民币2,943元的苹果6手机1部。2016年8月31日，被告人庭国平被公安人员抓获。上述事实，被告人庭国平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某、季某某、潘某某的陈述及辨认笔录，证人罗某的证言，监控录像及截图，发票、包装盒复印件及鉴定结论书，刑事判决书，案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庭国平以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人庭国平曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人庭国平到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人庭国平当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人庭国平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2017年11月30日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、责令被告人庭国平向被害人张某某退赔人民币四千二百零四元、向被害人季某某退赔人民币二千一百六十五元、向被害人潘某某退赔人民币二千九百四十三元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王美娟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 章小成
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（小额诉讼案件）
（2018）辽0124民初2780号
原告：沈阳辉煌物业有限公司。
法定代表人：张立山，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志国，男。
被告：王博，女。
原告沈阳辉煌物业有限公司与被告王博物业服务合同纠纷一案，原告起诉要求被告王博给付拖欠的2016年7月1日至2018年6月30日物业费共计1287元，并要求支付违约金309元，诉讼费由被告承担。本院于2018年8月10日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员李春宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳辉煌物业有限公司的委托代理人李志国到庭参加诉讼，被告王博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明事实认定如下，法库县日升如意城业主委员会委托原告沈阳辉煌物业有限公司对法库镇晓东街日升如意城住宅小区提供物业服务，原告进驻该小区后与被告王博形成事实上的物业管理服务关系。被告居住于该小区**号楼*单元***室，住宅面积为59.61平方米，2016年6月30日至2017年6月30日应按住宅建筑面积每月每平方米0.8元标准缴纳物业服务费，2017年7月1日至2018年6月30日应按住宅建筑面积每月每平方米1元标准缴纳物业服务费。被告2016年7月1日至2018年6月30日期间未缴物业费。
综上所述，被告王博拖欠2016年7月1日至2018年6月30日物业费数额为1287元（59.61平方米×0.8元×12个月+59.61平方米×1元×12个月）至今未能给付，原告诉请支付1287元，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金309元，原告收取无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王博于本判决发生法律效力后五日内将2016年7月1日至2018年6月30日期间物业服务费1287元给付原告沈阳辉煌物业有限公司；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王博负担。
本判决为终审判决。
审判员 李春宇
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘欢欢
本判决所适用的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑27民终322号
上诉人（原审原告）杨春满，公民身份号码2327001963********，男，1963年12月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省加格达奇区花亭街*组**号。
被上诉人（原审被告）孙永和，公民身份号码2302221954********，男，1954年10月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省漠河县图强镇。
上诉人杨春满因与被上诉人孙永和借款合同纠纷一案，不服图强林区基层法院（2016）黑2791民初61号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨春满于2016年12月13日向本院申请撤回一审的起诉和二审的上诉。
本院认为，上诉人杨春满在本院审理期间作为一审原告提出撤回起诉的请求以及撤回上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下:
一、撤销图强林区基层法院（2016）黑2791民初61号民事判决；
二、准许上诉人（原审原告）杨春满撤回一审的起诉；
三、准许上诉人（原审原告）杨春满撤回上诉。
一审案件受理费1070.00元(上诉人已预交)，由图强林区基层法院减半收取，由上诉人杨春满负担535.00元，由图强林区基层法院退还上诉人杨春满535.00元；二审案件受理费
1070.00元(上诉人已预交)，本院减半收取，由上诉人杨春满负担535.00元，退还上诉人杨春满535.00元。
本裁定为终审裁定。
审判长 王贵森
审判员 夏冰松
审判员 孙志刚
二〇一六年十二月十三日
书记员 王 宁
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初4968号
原告：浙江上虞富民村镇银行股份有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道德盛路27-29号颖泰大厦一、二、三层，统一社会信用代码91330600307513919T。
法定代表人：王强，董事长。
委托诉讼代理人：曹肃、金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：马新法，男，1963年5月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：顾荷苗，女，1963年7月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：马银芳，女，1988年5月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告浙江上虞富民村镇银行股份有限公司与被告马新法、顾荷苗、马银芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江上虞富民村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人曹肃到庭参加诉讼，被告马新法、顾荷苗、马银芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江上虞富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马新法立即偿还原告借款本金49188.16元，支付利息890.19元（暂计算至2018年6月20日止），并承担原告为实现债权支出的律师费用2500元；2.判令被告马新法支付原告自2018年6月21日至实际履行之日止按《个人信用借款合同》约定计付的逾期罚息及复利；3.被告顾荷苗、马银芳对上述第一、二项债务在最高额5万元范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2017年2月14日，原告与被告马新法签订合同编号为6801120170000427的《个人信用借款合同》，合同约定：被告马新法向原告申请借款5万元，借款期限自2017年2月14日起至2018年2月9日止，借款月利率8.16‰，利息支付方式为按月结息，每月的20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还。未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按上述约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，双方还对其他事项作出约定。为确保原告的债权得到清偿，被告顾荷苗、马银芳向原告出具了《保证函》，承诺为被告马新法向原告在2017年2月14日起至2018年2月9日期间内最高额融资限额人民币5万元范围内的所有融资提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金及利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、其他合理费用）。根据上述约定原告即按约将5万元贷款发放给被告马新法。现借期已至，但被告马新法未按期归还本金、支付利息。现借期已至，但被告马新法未按期归还本金、支付利息，被告顾荷苗、马银芳亦未按约承担担保责任，原告亦催讨无果，故起诉。
被告马新法、顾荷苗、马银芳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。三被告未到庭质证，也未提供书面的质证意见。本院对原告提供的证据《个人信用借款合同》、借款借据、保证函、逾期贷款应收本息表、委托代理合同、律师费发票、地址确认书予以确认，并在卷佐证。
依据当事人的陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下与原告主张基本一致。
本院认为，原告浙江上虞富民村镇银行股份有限公司与被告马新法签订的《个人信用借款合同》及被告顾荷苗、马银芳向原告出具的保证函系各方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告马新法在借款到期后未能还本付息，应当按照合同约定承担违约责任。故原告要求被告马新法偿还借款本金49188.16元及利息890.19元（暂计算至2018年6月20日）并承担原告为实现债权支出的费用2500元的诉请，本院予以支持。原告要求被告马新法支付自2018年6月21日起至实际履行之日止按《个人信用借款合同》约定计付的逾期罚息及复利的诉求，本院亦予以支持。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告顾荷苗、马银芳在最高额债权额5万元范围内承担连带保证责任之诉请，本院予以支持。被告马新法、顾荷苗、马银芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马新法于判决生效之日起七日内返还原告浙江上虞富民村镇银行股份有限公司借款49188.16元，并支付暂计算至2018年6月20日止的利息890.19元以及自2018年6月21日起至实际履行之日止按《个人信用借款合同》约定计付的逾期罚息及复利，利随本清。
二、被告马新法于判决生效之日起七日内支付原告为实现债权支出的费用2500元。
三、被告顾荷苗、马银芳对上述第一、二项债务在最高额5万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1123元，减半收取561元，财产保全费620元，合计1181元，由被告马新法、顾荷苗、马银芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
审判员 屈继伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 潘瑜青
?
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确…应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
．．．．．．
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执2031号
申请执行人：襄阳宝隆典当有限公司（下称宝隆典当公司）。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：刘萍，该公司董事长。
被执行人：罗云，男，1975年4月25日出生，汉族，宜城市人，自由职业者，原住宜城市汉江路。
被执行人：贾品辉，女，1975年10月15日出生，汉族，宜城市人，原住址同上，现下落不明。
被执行人：乔志，男，1968年7月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：湖北富银农业发展有限公司（下称富银公司）。住所地：宜城市汉居街。
法定代表人：吴永华，该公司董事长。
本院在执行宝隆典当公司与罗云、贾品辉、乔志、湖北富银农业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，罗云、贾品辉现下落不明，四被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人宝隆典当公司于2017年4月5日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2015）鄂樊城民四初字第00165号案件的执行。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行的时效期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨大波
执行员 韩胜利
执行员 李 杨
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 磊
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂0606执2031号申请执行人陈文全，男，1962年9月13日生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。被执行人姬善亮，男，1952年5月11日生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市。被执行人张灵勇，男，1983年4月28日生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市。本院依据已经发生法律效力的〔2015〕鄂樊城太民初字第00165号民事判决书，在执行陈文全与姬善亮、张灵勇民间借贷纠纷一案中现查明，被执行人姬善亮、张灵勇下落不明、无履行能力，且经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条第的规定，裁定如下：终结本院作出的〔2015〕鄂樊城太民初字第00165号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周光辉审判员  乾向东审判员  乔朝阳二〇一六年八月三十日书记员  刘 勇
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0606执2031号申请执行人：襄阳宝隆典当有限公司（下称宝隆典当公司）。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：刘萍，该公司董事长。被执行人：罗云，男，1975年4月25日出生，汉族，宜城市人，自由职业者，原住宜城市汉江路。被执行人：贾品辉，女，1975年10月15日出生，汉族，宜城市人，原住址同上，现下落不明。被执行人：乔志，男，1968年7月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：湖北富银农业发展有限公司（下称富银公司）。住所地：宜城市汉居街。法定代表人：吴永华，该公司董事长。本院在执行宝隆典当公司与罗云、贾品辉、乔志、湖北富银农业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，罗云、贾品辉现下落不明，四被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人宝隆典当公司于2017年4月5日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2015）鄂樊城民四初字第00165号案件的执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行的时效期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后立即生效。执行员  杨大波执行员  韩胜利执行员  李 杨二〇一七年三月二十日书记员  陈 磊
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1322民初550号
原告：朱爱军，男，1975年12月4日出生，汉族，住萧县。
委托诉讼代理人：张月峰，女，萧县司法局退休职工。
被告：张全波，男，1984年2月7日出生，汉族，住萧县。
被告：孙端端，女，1983年7月8日出生，汉族，住址同上。
朱爱军与张全波,孙端端民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，由于案情复杂，转为普通程序后，依法组成合议庭于2018年6月5日公开开庭进行了审理。朱爱军到庭参加诉讼，张全波,孙端端经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
朱爱军向本院提出诉讼请求：请求依法判决两被告偿还原告借款本金20万元，利息148000元并由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年11月24日，两被告向原告借款20万元，约定利率月息2%。2016年7月20日，被告张全波又与原告签订还款协议，明确该借款于2016年12月31日前还清，原告多次催要，被告至今未偿还，故提起诉讼。
被告张全波、孙端端未出庭，亦未向法庭提交答辩状。
朱爱军围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、原告的身份证,证明原告诉讼主体资格,2、借条、还款协议各一份,证明两被告向原告借款20万元的事实,李梅为借款的见证人、荆正祥为还款协议的见证人,3、银行交易明细一份,证明原告于2014年10月31日支取人民币20万元整,同时也证明本案原告借给被告20万元的资金来源。
张全波、孙端端未出庭，亦未向法庭提交答辩状。
本院结合证据之间的相互关系及原告在庭审中的陈述，综合审查认为借条、银行交易明细及还款协议，说明张全波、孙端端在2014年11月24日与朱爱军达成借款合意出具了20万元的借条后，张全波、朱爱军于2016年7月20日签订还款协议，确认了款项的实际交付。故本院对以上证据证明该事实予以认定。
经审理查明，2014年11月24日，张全波、孙端端因经营需要，经中间人荆正祥介绍向原告借款20万元，张全波、孙端端出具了借条后接收了朱爱军的现金20万元，双方约定了借款人不按期兑付本金，又未获准延期，应按年按本次借款额的20%一次性支付违约金（不足一年按一年计算）。张全波、朱爱军于2016年7月20日签订了还款协议，确定借款利率为月息2%，约定于2016年12月31前还清。借款到期后经多次催要未果，故原告提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朱爱军与张全波、孙端端之间的民间借贷合同成立并生效，朱爱军主张张全波、孙端端向其借款本金20万元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定，张全波、孙端端在借款到期后没有履行还款义务，应依法偿还借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对朱爱军提出的两被告应偿还借款本金20万元及自借款之日（2014年11月24日）起按照月利率2%标准计算至2017年12月24日止的利息148000元的诉讼请求，本院予以支持。张全波、孙端端经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对抗辩权及质证权等诉讼权利的放弃。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张全波、孙端端于本判决生效后10日内偿还朱爱军借款本金200000元及利息148000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，由张全波、孙端端负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘 永
人民陪审员 刘金刚
人民陪审员 刘红艳
二〇一八年七月三日
书 记 员 郑晓玉
附：本案适用的法律条文
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0827民初1946号
原告：黄玉琴，女，汉族，1967年12月9日生，住望江县。
被告：叶显华，男，汉族，1970年2月2日生，住安徽省安庆市望江县。
原告黄玉琴与被告叶显华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法进行审理。
黄玉琴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款22万元。事实和理由：2014年10月至2015年1月，被告分六次向原告借款共计22万元，后被告出具借条六份。借款到期后，被告至今未偿还，原告只好求助法律给予解决，故依法起诉。
本院经审查认为，原告提供的被告住所等信息不具体明确，起诉状列写的被告信息不足以认定明确的被告，因此，原告的起诉不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：
驳回黄玉琴的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 史 伟
审 判 员 刘友宝
人民陪审员 任理朋
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 梁慧淑
安徽省望江县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0827民初1946号原告：黄玉琴，女，汉族，1967年12月9日生，住望江县。被告：叶显华，男，汉族，1970年2月2日生，住安徽省安庆市望江县。原告黄玉琴与被告叶显华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法进行审理。黄玉琴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款22万元。事实和理由：2014年10月至2015年1月，被告分六次向原告借款共计22万元，后被告出具借条六份。借款到期后，被告至今未偿还，原告只好求助法律给予解决，故依法起诉。本院经审查认为，原告提供的被告住所等信息不具体明确，起诉状列写的被告信息不足以认定明确的被告，因此，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：驳回黄玉琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  史 伟审 判 员  刘友宝人民陪审员  任理朋二〇一七年三月二十八日书 记 员  梁慧淑
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第02028号
原告：曾某某。
被告：熊某某。
本院在审理原告曾某某与被告熊某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请是对其享有的诉权的一种合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告曾某某撤回对被告熊某某的起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告曾某某负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐小恒
二〇一四年十一月十九日
书记员 郭 哲
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初94号
原告：代玉霞，女，1966年2月16日出生，汉族，群众，初中文化，商业局退休人员，现住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：李强，河北凯华律师事务所律师。
被告：张少甫，男，1976年8月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告：徐曼丽，女，1982年10月24日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：祝运良，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告代玉霞与被告张少甫、徐曼丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法公开进行审理。
原告代玉霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金80万元及利息（利息按照月利率1.8%计算，自2016年9月5日起至本金还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，张少甫急需资金，分别于2013年12份向原告借款20万元、2015年5月12日向原告借款30万元、2015年11月4日向原告借款20万元、2015年12月25日向原告借款20万元、2016年1月10日向原告借款15万元、2016年3月20日向原告借款5万元，期间有借有还，共计欠原告90万元。张少甫一直按照约定的月息1.8分给原告支付利息，2016年8月25日被告给原告出具了借条。张少甫支付利息到2016年9月5日，之后，张少甫不再支付利息。现在原告急需用钱，多次找被告索要所借款项，被告一直不予偿还，无奈诉至法院。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，经询问原告最初向被告张少甫出借款项时被告张少甫所称的借款用途为购销机票，目前被告张少甫因涉嫌以购买机票为名进行诈骗被邢台市公安局桥西分局立案侦查，刑事诉讼程序尚未终结。另外，本案中的被告张少甫同为本院受理的（2018）冀0503民初35号、（2018）冀0503民初37号、（2018）冀0503民初38号、（2018）冀0503民初40号、（2018）冀0503民初793号、（2018）冀0503民初810号、（2018）冀0503民初819号案件中的被告，故本案被告涉嫌向不特定的多数人吸收资金，原、被告之间的借贷行为涉嫌非法集资犯罪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回代玉霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周 婧
审 判 员 张苗源
人民陪审员 王亚杰
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张立威
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初8436号
原告：广州市春汇贸易有限公司，住所地：广州市越秀区东华西路海月街44号102方。
法定代表人：潘金丽，执行董事。
委托诉讼代理人：王子文，北京邦盛（广州）律师事务所律师。
被告：广州滢舞咖啡厅有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路416号颐和商务酒店05楼01单元。
法定代表人：徐杰。
被告：徐杰，男，汉族，1965年3月29日出生，身份证住址：广州市海珠区。
本院在审理原告广州市春汇贸易有限公司诉被告广州滢舞咖啡厅有限公司、徐杰买卖合同纠纷一案中，原告经本院通知其预交案件受理费后仍不预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
本案按原告广州市春汇贸易有限公司撤诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 张友辉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张慧萍
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1322民初1697号
原告：张洪，男，1967年03月22日出生，汉族，初中文化，个体户,住安徽省萧县。
被告：陈伟，男，1963年6月1日出生，汉族,大专文化，住安徽省萧县。
张洪诉陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月5日公开开庭进行了审理。张洪到庭参加诉讼，陈伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张洪向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借原告现金110000元，利息按月息2.5%暂计算至起诉之日计74250元及欠原告以往利息（原借款利息）88700元，合计272950元（起诉后利息仍按月息2.5%计算至还清款项时止）。本案诉讼费由被告承担，在庭审后变更诉讼请求为1、要求被告偿还借款本金110000元及自2015年12月1日至付清款之日止的利息，按照月利率2%计算；2、2015年11月30日之前借款本金110000元的利息74000元、按照月利率2%计算，自2015年12月1日计算至付清款之日止；2、要求被告偿还借款本金110000元的2015年12月1日之前的利息74000元。事实与理由：被告陈伟从2012年12月份起多次向原告张洪借款，并约定利息，后原告多次向被告催款，但是被告均以无钱为由，不愿偿还借款。后在2015年12月1日，经原、被告双方结算，被告给原告出具借条一张载明“借张洪人民币壹拾壹万元正”，同时被告和原告经过以往借款结算利息，被告又给原告出具一份欠条载明“欠张洪人民币捌万捌仟柒佰元正利息”。这两笔款原告张洪又向被告陈伟多次催要，但是被告仍不愿意偿还。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，现原告依法起诉。
被告陈伟未出庭，亦未向法庭提交答辩状。
张洪围绕诉讼请求依法提交了一组证据。1、身份证、借条、欠条各一份，身份证证明原告身份，借条、欠条证明2012年12月中旬借原告2万元，2013年春节前又借了4万，春节后借了4万，此后，被告在其驾驶员张浩在场的情况下，以急还信用卡为由，又借一万元，但是没有打借条，一直未偿还。2015年11月份原告找到了被告。到12月1号在被告的虎山饭店西面的家里给原告打了个总欠条及利息88700元的欠条，（从2012年12月中旬开始计算的利息）。
被告对上述证据未作抗辩，本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理查明，张洪与陈伟系朋友关系，2012年12月中旬至2013年春节后多次向原告张洪借款合计11万元，并约定利息。2015年11月经双方结算，被告给原告出具内容为“借张洪人民币壹拾壹万元正”的借条一份及内容为“欠张洪人民币捌万捌仟柒佰元正利息”的欠条一份。经多次催要，被告仍未偿还。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张洪与陈伟之间的民间借贷合同成立并生效，陈伟应依法偿还借款本金及利息。张洪主张陈伟欠借款本金110000元及2015年11月30日之前的利息88700元，有陈伟出具的借条及欠条作证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定，对于上述利息，张洪只请求陈伟偿还74000元，本院认为是原告处分自己的民事权利，本院予以准许。虽借条上约定月利率为2.5%，张洪请求陈伟按月利率2%偿还上述本金自2015年12月1日至付清款之日止的利息，符合法律规定，本院应予以支持。陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对抗辩权及质证权等诉讼权利的放弃。综上所述,对张洪要求陈伟偿还借款本金110000元及在2015年11月30日之前的利息74000元、按照月利率2%计算自2015年12月1日至付清款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效后10日内偿还原告张洪借款本金110000元及自2015年12月1日按照月利率2%计算至还清款之日止的利息）；
二、被告陈伟于本判决生效后10日内偿还原告张洪74000元（此款为2015年11月30日之前本金110000元的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5394元，减半收取2697元由陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市人民法院
审判员 刘 永
二〇一八年五月二十八日
书记员 郑晓玉
附：本案适用的法律条文
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）即执字第2132号
申请执行人陈建凯。
被执行人吕思春。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中，经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2012）即执字第2132号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一五年十月二十六日
书记员 温 超
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初1261号
原告：王旭，男，1995年5月29日出生，汉族，技工（刮大白），现住镇赉县。
被告：付强，男，1997年5月18日出生，汉族，无业，现住镇赉县。
原告王旭与被告付强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭、被告付强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王旭向本院提出诉讼请求：要求付强赔偿车辆修理费6000元。事实与理由：付强系王旭女友戴晴的前男友。2018年4月14日凌晨1时许，王旭因付强约其女友见面，双方发生口角，付强约王旭到镇赉县镇赉镇金色小区见面。王旭到达约定地点后，被付强等十人左右持棒球棍打伤，其驾驶的轿车亦被损坏，造成王旭车辆损失6000元。故王旭诉至法院，要求付强赔偿车辆修理费6000元。
付强辩称，我不同意赔偿，因为车辆损坏不是我造成的。
经审理本院认定事实如下：2018年4月14日凌晨1时许，王旭因付强约其女友见面，双方发生口角后，相约来到镇赉县镇赉镇金色小区，在小区门口，付强持棒球棍将王旭打伤，王旭住院后听说其车辆被损坏，付强否认造成王旭车辆损坏。现王旭诉至法院，要求付强给付车辆修理费6000元。
认定上述事实的证据有：双方当事人陈述。
结合本案认定的事实及证据评析认定，综合评判如下：
本院认为，王旭以付强造成其车辆损坏为由要求付强赔偿车辆修理费，但其不能提供证据证明其主张，付强亦予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王旭不能提供证据证明其主张，应承担不利后果，故本院对王旭的主张不予支持，应驳回其诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王旭的诉讼请求。
案件受理费50元，由王旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 韩丽丽
审 判 员 潘 博
人民陪审员 张 艳
二〇一八年七月十二日
书 记 员 赵书淼
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初4475号
原告：陈运申，男，1949年8月16日生，汉族，住荥阳市。
被告：王建华，男，1958年2月26日生，汉族，住荥阳市。
原告陈运申与被告王建华买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈运申、被告王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款12700元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告销售原告的电机，货款一直未付，2003年经双方对账后，被告于2003年4月19日给原告出具欠条一份，欠电焊机款12700元，后经原告多次催要，被告至今未还。
被告王建华辩称，对原告所诉没有异议。
本院经审理认定事实与原告所诉事实一致。
本院认为：被告王建华欠原告货款12700元，有被告为原告出具的欠款手续为证，本院予以认定，债务应当清偿，故原告请求判令被告支付货款12700元的诉讼请求，本院予以支持。被告王建华在庭审中称为原告跑事，花费9000多元，对于此事，被告未向本院提供相关证据，且与本案不属同一法律关系，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
被告王建华于本判决生效之日起十日内支付原告陈运申货款12700元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，减半收取59元，由被告王建华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘宝安
二〇一六年十月二十一日
书记员 张智毅
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0582民初215号
原告：林孟更，男，1967年9月16日生，汉族，个体，高中文化，住沙河市。
委托诉讼代理人：彭春芳，沙河市褡裢泰恒法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：郑立锋，男，1984年9月2日生，汉族，个体，初中文化，住内丘县。
被告：梁晓荣，女，1986年7月12日生，汉族，个体，初中文化，住内丘县。
原告林孟更与被告郑立锋、梁晓荣为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告林孟更委托诉讼代理人彭春芳到庭参加诉讼，被告郑立锋、被告梁晓荣经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告林孟更向本院提出诉讼请求：
1、判令被告返还原告借款187687元、利息11560元，并自2017年9月17日起按照约定利率计付利息至还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
2015年1月6日及4月27日，被告郑立锋先后从原告处购买两辆货车运营，因资金不足，向原告借款，双方约定利息月息为1.5分（还款时先付借款总额的利息再还本金）按时按月还本付息。借款后，被告以种种理由拖欠。从没按时还款。
在2016年4月17日和4月27日，经双方两次对账核实确认，被告郑立锋给原告先后书写了借款条两份：借款金额分别为45360元和248700元。截止2017年9月17日，被告仅返还了原告借款本息176000元，尚欠借款187687元及利息11560元未偿还。
经查询，被告郑立锋与被告梁晓荣已登记结婚。该债务产生于两被告婚姻关系存续期间。根据《婚姻法》的相关规定，该债务属于两被告的夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。
经原告多次向两被告催要未果。为保护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。
被告郑立锋、梁晓荣无答辩。
审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2016年4月17日被告郑立锋给原告出具的借款条一份，证明郑立锋从原告处借款45360元，用于购买冀Ｅ×××××汽车，约定利率为月息1.5分。
2、2015年1月7日车辆运输服务合同一份，证明郑立锋将冀Ｅ×××××货车挂靠在邢台县正通货物运输有限公司。
3、2016年4月27日被告郑立锋给原告出具的借款条一份，证明被告郑立锋从原告处借款248700元，用于购买冀Ｅ×××××货车，约定利率为月息1.5分。
4、2015年4月27日车辆运输服务合同一份，证明郑立锋将冀Ｅ×××××货车挂靠在邢台县正通货物运输有限公司。
5、2014年12月25日梁晓荣签名的《共同还款承诺书》，证明被告梁晓荣承诺对郑立锋的借款10万元本息共同偿还。
6、二被告的身份证、户口本复印件，证明二被告的夫妻关系。
需要说明的是，上述证据中两份借条是双方基于2015年1月6日和2015年4月27日两份借条对账之后而重新出具的借条。
经审理查明，2015年1月6日及4月27日，被告郑立锋先后购买两辆货车运营，因资金不足，先后向原告林孟更借款，双方约定利率月息为1.5分。2016年4月17日和4月27日，经双方两次对账核实确认，被告郑立锋给原告先后书写了借款条两份：借款金额分别为45360元和248700元。
庭审中，原告林孟更主张，截止2017年9月17日，被告仅偿还了原告借款本息176000元，尚欠借款187687元及利息11560元未偿还。
另查明，二被告系夫妻关系，2014年12月25日，梁晓荣在《共同还款承诺书》上签名，承诺对郑立锋的借款共同偿还。
上述事实有被告签名的借款条、车辆运输服务合同、《共同还款承诺书》、二被告的身份证、户口本复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案被告经合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利和实体权利的抗辩。根据原告所举证据，可以证明原告林孟更与被告郑立锋之间的借贷关系是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系，依法受法律保护。被告郑立锋应当按照约定及时付清原告林孟更的剩余借款及利息。
庭审中，原告林孟更主张，截止2017年9月17日，被告仅偿还了原告借款本息176000元，尚欠借款187687元及利息11560元未偿还。因此，原告要求被告偿还剩余借款本金187687元、利息11560元，并继续按照月息1.5分计算逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。
原告主张，被告郑立锋与被告梁晓荣已登记结婚。该债务产生于两被告婚姻关系存续期间。根据《婚姻法》的相关规定，该债务属于两被告的夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。依据2014年12月25日梁晓荣签名的《共同还款承诺书》，本院认为，该借款属于夫妻共同债务，二被告应当承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑立锋、梁晓荣自本判决生效之日起十日内共同偿还原告林孟更剩余借款本金187687元、利息11560元，并自2017年9月18日起,按照约定利率月息1.5分继续支付逾期还款利息，至实际偿还完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,286元，由被告郑立锋、梁晓荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 高记朝
人民陪审员 靳 玮
人民陪审员 张晓林
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李 欣
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执15152-1号
申请执行人李某。
被执行人包某。
李某与包某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初1963号已经发生法律效力。由于被执行人包某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某于2017年9月1日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案款，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人包某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人包某新的财产线索，申请执行人李某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 海日罕
二〇一八年二月十三日
书记员 崔庆涛
浙江省奉化市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0283执594号
申请执行人王建波
被执行人奉化市大堰海方五金厂
本院在执行申请执行人王建波与被执行人奉化市大堰海方五金厂案由追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人履行了全部案款，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月二十四日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初8982号
原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人：陈仁秀，董事长。
委托诉讼代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司职员，住本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
被告：李然，女，1980年11月19日出生，住本市。
原告北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业）诉被告李然物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安物业之委托诉讼代理人王静忻到庭参加了诉讼，被告李然经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2009年5月13日至2011年5月31日的物业服务费8352元；2、要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费1036.25元。事实和理由：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，我公司于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。我公司小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费，物业费标准是2.78/月/平方米。我公司按约提供了物业服务，李然作为该小区乙6号楼3单元1001号房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告李然未出庭参加诉讼。
经审理查明：李然系本市东城区忠实里南街乙6号楼3单元1001号房屋（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为125.23平方米。
2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。
华安物业于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，华安物业与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告华安物业支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。原告华安物业为远洋德邑小区提供物业服务，被告作为该小区业主实际接受该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，被告未对收费标准提出异议，故被告应当按照该标准向原告支付2011年5月31日前的物业费，原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。关于原告要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条之规定，判决如下：
一、被告李然于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○○九年五月十三日至二○一一年五月三十一日的物业服务费8352元；
二、被告李然于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的电费1036.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华安物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王志刚
二〇一七年六月二十七日
书记员 乔 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初8982号原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。法定代表人：陈仁秀，董事长。委托诉讼代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司职员，住本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。被告：李然，女，1980年11月19日出生，住本市。原告北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业）诉被告李然物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安物业之委托诉讼代理人王静忻到庭参加了诉讼，被告李然经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2009年5月13日至2011年5月31日的物业服务费8352元；2、要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费1036.25元。事实和理由：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，我公司于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。我公司小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费，物业费标准是2.78/月/平方米。我公司按约提供了物业服务，李然作为该小区乙6号楼3单元1001号房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告李然未出庭参加诉讼。经审理查明：李然系本市东城区忠实里南街乙6号楼3单元1001号房屋（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为125.23平方米。2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。华安物业于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。另查，2011年11月1日，华安物业与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告华安物业支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。原告华安物业为远洋德邑小区提供物业服务，被告作为该小区业主实际接受该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，被告未对收费标准提出异议，故被告应当按照该标准向原告支付2011年5月31日前的物业费，原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。关于原告要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：一、被告李然于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○○九年五月十三日至二○一一年五月三十一日的物业服务费8352元；二、被告李然于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的电费1036.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华安物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王志刚二〇一七年六月二十七日书记员  乔 宇
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第631号
原告：刘浩然，男，汉族，住和龙市。
委托代理人：张大庆，男，汉族，住和龙市。
被告：张秀萍，女，汉族，住和龙市。
被告：付玉华，女，汉族，住和龙市。
被告：王少纯，男，汉族，住和龙市。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
原告刘浩然诉被告张秀萍、付玉华、王少纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张大庆，被告张秀萍、付玉华、被告王少纯的委托代理人韩继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浩然起诉称：2012年7月14日，被告张秀萍因经营急需资金，借原告现金12万元，约定还款期限为2012年10月13日，上述借款由被告付玉华和王少纯为借款担保人。张秀萍到期未还借款，且经原告多次催促，张秀萍借款至今未偿还。请求法院判令被告张秀萍偿还借款12万元及约定利息（利息以判决为准），被告付玉华、王少纯承担上述借款的连带责任。庭审中原告称实际出借的是10万元，2万元是好处费，将诉讼请求中本金12万元变更为10万元，月利率按3%。
原告向本院提交如下证据，以证明其主张：借款合同1份，证明2012年7月14日，张秀萍从原告处借款12万元，付玉华、王少纯对该借款承担连带担保责任，借款期限到2012年10月13日。
被告张秀萍答辩称：对原告起诉事实没有异议，同意偿还。
被告张秀萍在法定期限内未向本院提供证据。
被告付玉华答辩称：答辩人与张秀萍是同学关系。张秀萍找到答辩人做保证人，就担保3个月，到期张秀萍肯定还钱，于是答辩人签字了。现在过了二年时间，答辩人不承担保证责任，理由为：1.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证期限为债务履行期届满之日起六个月内；2.按照借款合同约定，答辩人的保证期限为3个月。综上，答辩人不承担保证责任。请求法院判决驳回原告对答辩人的连带责任的请求。
被告付玉华期限内未向本院提供证据。
被告王少纯答辩称：实际拿到的钱是8万元，合同中写的是12万元。对于答辩人的保证期限应该是借款到期后的6个月，因此2013年3月，答辩人的保证责任就没有了。
被告王少纯在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告张秀萍、付玉华没有异议，被告王少纯称借款只有8万元，本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故对此予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，可综合认定如下事实：2012年7月14日，被告张秀萍因经营急需资金，向原告刘浩然借款，原告刘浩然与被告张秀萍、付玉华、王少纯签订借款合同及保证合同。约定被告张秀萍从原告刘浩然处借款120000元，借款期限为2012年7月14日至2012年10月13日。在审理案件过程中，原告刘浩然表述其实际出借100000元，20000元是被告张秀萍给原告刘浩然的“好处费”，即利息先行支付。在上述借款合同中，王少纯对上述借款作出连带保证，约定保证期限为全部还款付息为止。付玉华对上述借款作出保证，但是对保证方式以及保证期限均没有约定。被告对借款至今未偿还。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告是在平等、自愿的原则下达成了借款协议，该协议不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效。签订合同后，原告按照约定提供借款，而被告张秀萍未能按照约定的期限返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告返还借款及利息的主张应予以支持。
关于借款本金的数额问题，虽然借款合同中约定借款数额为120000元，但庭审中原告自认实际出借100000元，20000元为利息。根据法律规定，借款的利息不得在本金中预先扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款的数额返还借款并计算利息。被告张秀萍向原告刘浩然借款所约定的利息超出法律保护的范围，且预先从本金中扣除利息20000元，故本金应按照实际借款数额100000元返还并计算利息。被告王少纯辩称实际借款数额为80000元，因未能举证证明，故本院不予支持。
关于原告要求被告王少纯承担连带保证责任的主张，因原告刘浩然与被告王少纯在平等、自愿的原则下达成保证协议，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告刘浩然与被告王少纯之间的保证合同成立并有效。在保证合同中约定，保证人王少纯对债务承担连带责任，故原告请求王少纯承担连带保证责任的请求应予支持。关于被告王少纯提出的其保证期限为借款到期后的6个月，即2013年3月其保证责任就消灭的抗辩主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，只有在没有约定保证期间的情况下，连带保证的保证期限才到主债务履行期届满之日起六个月内，而本案中双方在保证合同中明确约定保证期间为全部还款付息为止，依据意思自治原则，应优先从约定，故被告该项辩解，本院不予采纳。
关于原告要求被告付玉华承担连带保证责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因原告与付玉华未能约定保证方式，其保证方式应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，因原告与付玉华没有约定保证期间，故应认定保证期间为连带保证的保证期限到主债务履行期届满之日起六个月内，即2014年4月13日，付玉华的保证期限届满，故要求被告付玉华承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百条、第二百零五条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张秀萍于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘浩然借款本金100000元及相应利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年7月14日至本判决指定的宽限期内的实际履行之日止）；
二、被告王少纯对上述之债承担连带保证责任；
三、驳回原告刘浩然的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告张秀萍、王少纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金英花
人民陪审员 邓淑华
人民陪审员 秦承英
二〇一五年二月九日
书 记 员 申 珠
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第631号
原告闫开元，男，1951年10月28日出生，身份证号码1526221951********，汉族，农民。住和林县大红城乡小红城村。
被告王世平，男，60岁，汉族，农民。住址同上。
被告和林县大红城乡小红城村委会。
法定代表人付祥，村主任。
原告闫开元诉被告王世平、和林县大红城乡小红城村委会（以下简称小红城村委会）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫开元到庭参加了诉讼，被告王世平、小红城村委会经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告闫开元诉称，1992年我给小红城村委会打井，随后村委会给了我一部分工资款，还剩11485元没有给我。当时在任的村主任给我打了两张欠条，但是至今这笔欠款一直没有给我。现在为了维护我自己的合法权益，只好向贵院起诉，请求判令二被告给付我打井款11485元。
被告王世平未作答辩。
被告小红城村委会未作答辩。
经审理查明，1992年原告闫开元给被告小红城村委会所在的小红城村打井，工程完工后村委会向闫开元支付了部分工程款，尚欠11485元未付。同年1月27日，时任村委会主任的云小丑（案外人）给原告写下欠条两张，以证明村委会对原告闫开元欠款的事实，并写明了两笔欠款的数额分别为2971元、8514元，总额共计11485元。因云小丑只会写自己的名字，欠条的内容便由村委会会计即被告王世平代写，云小丑在欠条尾部签了自己的名字。打下欠条后，因村委会干部换届等因素，被告小红城村委会一直没有将欠款给付原告闫开元。现双方因欠款发生纠纷，诉至本院。
本院认为，原告闫开元与被告小红城村委会之间构成承揽合同关系。原告闫开元作为承揽合同中的承揽人，在完成打井工作之后，作为定作人的被告小红城村委会应积极履行给付报酬的义务。被告小红城村委会写的两张欠条真实有效，本院予以确认。被告王世平是村委会的干部，仅仅是代写了欠条，不应当承担还款责任，因此应驳回对被告王世平的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告和林县大红城乡小红城村委会偿还对原告闫开元的欠款11485元。
限判决生效后十五日内付清，逾期不支付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告闫开元对被告王世平的诉讼请求。
案件受理费97元，由被告和林县大红城乡小红城村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 丁德明
审 判 员 陈秉文
人民陪审员 刘 敏
二〇一四年十月九日
书 记 员 李 欣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第7923号
罪犯李作梅，女，1983年11月17日出生，土家族，湖北�长阳县人，初中文化，原住湖北省长阳县富畜家堰镇李家湾村*组，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二〇〇三年五月二十日作出（2003）保中刑初字第209号刑事判决，以被告人李作梅犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇〇五年六月三十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第2238号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇〇七年九月三十日、二〇〇九年四月十一日、二〇一〇年四月十二日、二〇一一年十月二十日、二〇一二年十二月三十一日、二〇一四年一月九日经本院六次裁定共减刑六年零七个月。执行机关云南省第二女子监狱于二〇一五年五月四日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李作梅在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯李作梅在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯能积极执行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯履行财产刑证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李作梅在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不能假释的情形，且有社区矫正机构的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯李作梅予以假释，剥夺政治权利七年不变。（假释考验期限，从假释之日起至2018年5月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年七月九日
书 记 员 王佳静