浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2396号
上诉人（原审原告）封阿毛。
委托代理人（特别授权）魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）俞国炎。
委托代理人（特别授权）包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人封阿毛因与被上诉人俞国炎确认合同无效纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：1997年7月30日，原、被告签订房地产买卖契约一份，约定原告（甲方）将坐落于斗门镇新马山村的房地产（土地使用面积102.67平方米）以20000元的价格出售给被告（乙方），甲方将房屋移交给乙方时，并该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。同时双方约定，本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查生效。嗣后，原、被告各自向绍兴县房产交易所缴纳了契税，由被告领取了房屋契证。另查明，涉案房屋于2004年已经拆迁。
原审判决认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称其对房地产买卖契约不知情、出卖涉案房屋不是其真实意思表示，要求确认该房地产买卖契约无效。但原告自认该契约中甲方处的签章为其本人的印章，根据合同签订当时的一般交易惯例及合同的约定，结合涉案房屋的土地使用权证在被告处的事实，应当认定该房地产买卖契约已经依法成立。同时，涉案房屋的买卖双方依法缴纳了契税，由被告领取了房屋契证，根据双方合同约定的生效条件，该合同已经发生了法律效力。原告陈述其将房屋的土地使用权证及个人的印章均交由村书记（被告的父亲俞敖林）保管，但未能举证证实。同时，原告认为，被告没有支付合同约定的房款，且该房款明显低于当时的市场价，该院认为，合同是否履行不影响合同本身的效力，合同的约定是否显失公平同样以合同的生效为前提。虽涉案房屋的土地使用权现仍登记在原告名下，但该房屋事实上已经拆迁并由被告享受了补偿安置，原告对此应当知情。且根据双方合同约定及法律规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故该房屋所占用土地使用权的登记不能对抗双方的房屋买卖契约。综上，原告要求确认原、被告房屋买卖合同无效的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告封阿毛的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告封阿毛负担。
上诉人封阿毛不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人没有参与签订房地产买卖契约，也没有持有该契约，该契约是被上诉人提交的。本案房屋占用土地属农村集体所有，不是商品房买卖，但该契约第三条的内容是商品房买卖合同的格式。集体土地上的房屋买卖不能适用商品房买卖的格式合同。该契约第九条约定“经房地产买卖主管机关审查生效”，被上诉人没有提供证据证明该转让行为经过房管部门审查。契约上盖的“绍兴县房产所交易代征契税专用章”，只能证明交过契税，不能证明房管部门对买卖合法性进行审查，原审法院认定已经房地产买卖主管机关审查生效，与事实不符。同时被上诉人认可没有支付过房地产买卖契约中载明的20000元购房款，原审法院认为合同是否履行不影响合同效力，显属错误。房屋拆迁征收确权依据是被拆迁人持有的农村集体土地使用证，房屋征收部门在被上诉人没有持有登记在其名下的土地使用证的情况下，由被上诉人享受了房屋拆迁安置补偿权利，侵犯了上诉人权益。本案是农村集体土地上建造的房屋，原审法院认定房屋所有权和该房屋占有范围内的土地使用权同时转让也系认定错误，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人俞国炎答辩称：一、涉案房屋已经由本案双方在1997年7月30日签订的房地产买卖契约进行转让，同时双方也向绍兴县房地产交易管理所缴纳了契税，说明双方已按房地产买卖契约履行。二、房款是以借款抵充的。上诉人丈夫因经营需要向被上诉人父亲借款，由上诉人出具《借款抵押书》一份，明确将讼争房屋土地使用权抵押，并将土地使用证交由被上诉人父亲保管，由于上诉人丈夫不能归还，所以签订了房屋买卖协议，将借款抵充了房屋买卖款。三、本次诉讼是上诉人的不诚信行为。双方签订房地产买卖契约后，上诉人无房居住，被上诉人仍然允许上诉人居住在讼争房屋内。讼争房屋在2004年拆迁，上诉人当时还在居住。而上诉人在房屋拆迁10余年后才提起诉讼有违常理。四、土地使用权证在签订房地产买卖契约后没有变更涉及当时政策问题，也符合当时情况。被上诉人缴纳了契税可以认定取得了讼争房屋的所有权。五、本案上诉人是以合同无效作为诉讼请求，但协议不存在法律规定的无效情形。上诉人称没签订房地产买卖契约与一审法院查明事实不符，上诉人已确认签章是其本人签章。本案契约已由绍兴县房地产交易管理所印章确认，代表了主管机关审查完毕以及买卖主管机关的审查确认。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在二审中向本院提供：1、行政起诉状一份、中止审理申请书一份，要求证明柯桥区人民法院收到上诉人诉绍兴市柯桥区住房和城乡建设局及被上诉人的行政诉讼材料，并要求本案中止审理。2、申请法院向袍江管委会调取该案房地产买卖契约是否存档。被上诉人质证认为对证据1形式上没有异议，但柯桥法院仅是接收了材料，没有受理通知书，也不能得出本案须中止审理的结论。对向法院调取证据的申请也认为与本案无关联性，是否存档与合同是否有效之间没有法律关系。本院认为证据1系上诉人向柯桥法院的起诉材料，要求柯桥区住房和城乡建设管理局撤销讼争房屋的过户行为，但本院认为原审法院作出判决并非以该房屋的过户行为为依据，上诉人欲进行的行政诉讼与本案无必然关联性，本院对其证明目的不予认定及对上诉人要求中止审理的申请不予准予。对于要求法院调查取证的申请，本院认为是契约存档并非法定及双方约定的合同生效要件，对其调查取证的申请不予准予。
被上诉人在二审中未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于本案房地产买卖契约是否存在法律规定的可以认定为无效的情形。本案上诉人主张其未参与该房屋的买卖，也没有签订契约，且该契约没有经房地产买卖主管机关审查生效，故应认定为无效。对此本院评析如下：本案上诉人称被拆迁的讼争房屋的土地使用证由被上诉人保管，且房屋是上诉人一直居住到2004年，房屋被拆迁其也知情，并出钱从被上诉人处拿到一套80多平方的房屋。从上诉人认可的上述情形可知，其对被拆迁房屋的情形较为了解，若其未将房屋卖与被上诉人，在被上诉人享受了补偿安置的情况下未提出异议与常理不符。再结合其将土地使用证交由被上诉人保管的事实，也能印证双方应已签订房屋买卖协议。对于上诉人称其未签订房地产买卖契约的意见本院不予采信。而对于上诉人称契约未经“房地产买卖主管机关审查生效”的意见，本院认为，双方签订该契约后已缴纳契税，其房屋买卖协议未违反法律的强制性规定，双方在契约中约定的审查生效也并非法定的生效条件，上诉人以未经房地产买卖主管机关审查生效的意见于法无据，本院不予采信。双方签订的房地产买卖契约系双方真实意思表示，上诉人未能证明存在法律规定的可以认定为合同无效的情形，对上诉人的相应意见本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人封阿毛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年一月二十日
书 记 员 俞小婷