上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10590号
上诉人（原审被告）：陈晓春，女，1976年2月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周劲松，上海市天源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈圣林，上海市天源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐燚，男，1982年11月17日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：樊佳强，上海筑业律师事务所律师。
原审第三人：黄建良，男，1972年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：ＸＸ霏，上海锦名律师事务所律师。
上诉人陈晓春因与被上诉人徐燚、原审第三人黄建良民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈晓春及其委托诉讼代理人周劲松、被上诉人徐燚的委托诉讼代理人樊佳强、原审第三人黄建良的委托诉讼代理人ＸＸ霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈晓春上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：黄建良伪造银行流水，实际只交付陈晓春18万元(人民币，下同)；徐燚与黄建良的债权转让未依法通知陈晓春，对陈晓春不发生法律效力，即使转让了债权，徐燚也代表黄建良结清了陈晓春与徐燚及黄建良的所有债权债务。
被上诉人徐燚辩称，黄建良转让其30万元债权已经通知了陈晓春，45万元是其与陈晓春的债务纠纷，与30万元无关，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审第三人黄建良诉称，黄建良分18万和14万两笔转账给陈晓春，30万借条真实有效，黄建良也未授权徐燚处理黄建良与陈晓春的债务，故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
徐燚向一审法院起诉请求：1、判令陈晓春偿还徐燚借款本金300,000元；2、判令陈晓春支付徐燚逾期还款利息20,000元（以借款本金300,000元为基数，自2016年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由陈晓春承担。一审审理中，徐燚申请撤回要求陈晓春支付徐燚逾期还款利息20,000元（以借款本金300,000元为基数，自2016年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年7月19日，徐燚向黄建良出具《借款用途》一份，载明：“本人陈晓春（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；移动电话：135XX********）因投资股票需求，向黄建良（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借款，共计人民币叁拾万元整。”。黄建良向徐燚出具《债权转让》一份，内容为：“本人黄建良XXXXXXXXXXXXXXXXXX在2016年7月17日及2016年7月18日分三次借给陈晓春人民币叁拾陆万元整，现本人转让其中叁拾万元整借权给徐燚310XXXXXXXXXXXXXXXXXX，本人黄建良已收到徐燚人民币叁拾万元整。”。嗣后，因陈晓春未还款，徐燚催讨未果，故诉至法院，要求判如诉请。
一审另查明，2016年7月29日，陈晓春向徐燚出具《借条》一份，载明：“本人陈晓春（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向徐燚借人民币叁拾伍万元整。”。2016年8月14日，徐燚向陈晓春出具《收条》一份，载明：“今收到陈晓春XXXXXXXXXXXXXXXXXX还款人民币肆拾伍万元整（450,000），先前所和陈晓春债务全部结清。”。
一审审理中，徐燚表示，陈晓春归还给徐燚450,000元系双方之间债权债务关系，与本案争议的借款无任何关联性；2016年9月26日，徐燚与黄建良完成了债权转让；2016年10月8日，黄建良发短信明确告知陈晓春，黄建良已将其债权转让给徐燚。陈晓春则认为，陈晓春归还徐燚450,000元时，徐燚明确表示该款中包含陈晓春向徐燚借款及陈晓春向黄建良借款，故陈晓春与徐燚及陈晓春与黄建良之间债权债务全部结清；陈晓春实际向黄建良借款为180,000元，并非300,000元；黄建良从未书面通知陈晓春已将债权转让给徐燚，陈晓春确实收到黄建良发送的短信，但黄建良并未明确将系争债权转让给徐燚。黄建良认为，陈晓春向黄建良借款为300,000元；2016年8月底，黄建良与陈晓春电话联系，并告知陈晓春要将债权转让给徐燚，而黄建良以书面形式将债权转让给徐燚后，其又以短信的形式通知陈晓春；陈晓春向黄建良借款时，陈晓春从未提供手表等财产给黄建良作为抵押或质押。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈晓春向黄建良借款的事实，有陈晓春向黄建良出具《借款用途》等为凭，故确认陈晓春与黄建良之间的借贷关系成立。根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。然而，黄建良将其债权转让给徐燚，黄建良认为其已通过电话及短信方式通知了陈晓春，且陈晓春亦确认已收到短信，据此，法院认为黄建良已通知了陈晓春债权转让的事实，故黄建良向徐燚转让债权权利对陈晓春发生效力。现徐燚要求陈晓春归还借款的诉请，合法有据，予以支持。陈晓春主张其实际向黄建良借款180,000元，并非300,000元，但陈晓春对此主张并未提供任何依据予以佐证，对此难予采信。陈晓春认为其归还徐燚450,000元中包含陈晓春向徐燚借款及陈晓春向黄建良借款，故陈晓春与徐燚及陈晓春与黄建良之间债权债务全部结清，陈晓春对其主张虽提供相关依据，但陈晓春提供证据不足以证明其主张，故对于陈晓春的这一主张不予采信。陈晓春辩称其向黄建良借款时曾向黄建良提供了手表等物品作为质押，若徐燚主张还款，则黄建良应将质押的物品返还陈晓春，但黄建良对此不予认可，且陈晓春对此主张并未提供相应依据予以佐证，对此难予采信，若陈晓春今后有相关证据材料，其可另行主张权利。一审审理中，徐燚申请撤回要求陈晓春支付徐燚逾期还款利息20,000元（以借款本金300,000元为基数，自2016年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉请，系徐燚对其民事权利处分，不违背法律规定，予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条规定，判决：陈晓春应于判决生效之日起十日内归还徐燚借款300,000元。案件受理费5,800元，诉讼保全费5,000元，共计10,800元，由陈晓春负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案的争议焦点为：一、陈晓春与黄建良之间的借款金额；二、黄建良是否将对陈晓春的债权转让给徐燚，如果债权已转让，陈晓春向徐燚的还款是否包括了黄建良转让徐燚的债权部分。关于争议焦点一，陈晓春主张黄建良伪造银行流水，实际交付金额为18万元，从其提供的银行流水来看，其取款的金额与黄建良存款的金额不完全对应，在无其他证据佐证的情形下，实难认定黄建良再次转入陈晓春账户的钱款是陈晓春取出的钱款。而且陈晓春是在收到两笔转账之后签具30万元借条，若实际交付金额为18万元，从常理上不具有合理性，因此即使实际交付金额不足30万元，也不能排除陈晓春与黄建良之间有其他经济往来形成了涉案借条。关于争议焦点二，黄建良认为其已通过电话及短信方式通知了陈晓春，且陈晓春亦确认已收到短信，一审据此认定黄建良已通知了陈晓春债权转让的事实，并无不当，本院予以认同。陈晓春未提供证据证明在与徐燚结清债权债务之前收到黄建良的债权转让通知，亦未提供证据证明黄建良委托徐燚代其处理其与陈晓春之间的债权债务，故2016年8月14日陈晓春向徐燚转账的45万元仅是履行对徐燚的债务清偿。徐燚一审庭审中陈述45万元是借款35万元及相应利息，其借期为半个月，利息已显著高于法定利率上限，本院按年利率36%调整利息为5,250元。因徐燚已经受让黄建良对陈晓春的30万元债权，故陈晓春多归还的利息应从30万元债权中予以扣除，陈晓春仍应归还徐燚借款205,250元。
综上所述，陈晓春的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71422号民事判决；
二、上诉人陈晓春于本判决生效之日起十日内归还被上诉人徐燚借款人民币205,250元;
三、驳回被上诉人徐燚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,800元，诉讼保全费5,000元，由上诉人陈晓春负担8,968元，由被上诉人徐燚负担1,832元；二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人陈晓春负担3,968元，由被上诉人徐燚负担1,832元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
审 判 员 朱雁军
二〇一八年三月三十日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……