四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第387号
上诉人（原审被告、反诉原告）莫光明，男，生于1977年3月18日，汉族，四川省合江县人。
上诉人（原审被告、反诉原告）裴泽强，男，生于1970年9月26日，汉族，四川省合江县人。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘学琴，女，生于1967年4月15日，汉族，四川省合江县人。
上诉人（原审被告、反诉原告）张君如，男，生于1970年6月28日，汉族，四川省合江县人。
上诉人（原审被告、反诉原告）李学琼，女，生于1975年8月15日，汉族，四川省合江县人。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘小红，男，生于1974年12月26日，汉族，四川省合江县人。
上诉人（原审被告、反诉原告）ＸＸＸ，男，生于1975年12月11日，汉族，四川省合江县人。
上诉人（原审被告、反诉原告）李茂富，男，生于1963年6月21日，汉族，四川省合江县人。
上述八上诉人的委托代理人蒲德超，四川荔香律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李学才，男，生于1956年12月10日，汉族，四川省合江县人。
委托代理人张江全，四川万盛行律师事务所律师。
上诉人莫光明、裴泽强、李茂富、刘学琴、张君如、李学琼、刘小红、ＸＸＸ因委托合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2013）合江民初字第1931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人莫光明、裴泽强、李茂富、刘学琴、张君如、李学琼、刘小红、ＸＸＸ的委托代理人蒲德超，被上诉人李学才的委托代理人张江全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2013年1月24日，本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）签订《长途车辆委托发班售票协议书》，甲方（本诉被告、反诉原告，以下统称甲方）将其经营的从合江至广东潮阳的川E347**、川E347**、川E337**、川E336**、川E233**号五辆长途客车委托乙方（本诉原告、反诉被告，以下统称乙方）在广东潮阳为其售票和发车，并作如下约定：1、乙方负责与潮阳车站沟通，由此产生的一切业务费用由乙方负责；2、甲方委托乙方在广东潮阳售票和发车时间为从2013年1月25日起至2014年1月24日止，暂定一年，期满后续签委托，在同等条件下乙方有优先续签的权利；3、甲方委托乙方在广东潮阳售票和发车，淡季乙方保证每车46人，票价随行，每票提取40元，外接票不低于自售票价的结价给甲方。每个车辆每月乙方不低于四个班次发班，五辆车共计20个班次，少一个班次乙方赔偿甲方1万元（以此类推），所赔偿费用在押金里扣除（一周以内补清押金）。乙方发每班车辆的收入单趟结清票款，不得拖欠；4、乙方要求甲方不能擅自脱班（脱一天不算，两天才算脱班）。因甲方原因造成脱班的情况，就在其中抵减班次；5、春运正月初一至正月十五，票价随行不低于250元（自售）提取50元，低于250元（自售票）提取40元。在此期间每班车没满20人，不扣发班费。暑运按淡季提取比例结算。6、乙方向甲方交纳保证金30000元，期满时由甲方退还乙方，不计利息。该协议还约定了其他事项。协议签订后，甲乙双方又签订了补充协议，约定：2013年1月25日起将川E233**、川E347**交本诉原告售票和发车，川E347**、川E337**、川E336**由他人经营发班，价格同等，如他人无能发班时，甲方无条件收回，在2013年2月6日前交乙方发班和售票。该补充协议还约定了其他事项。协议签订后，本诉被告（反诉原告）从2013年1月25日起将川E233**、川E347**交本诉原告（反诉被告）售票和发车；2013年2月6日，本诉被告将川E347**、川E337**、川E336**交本诉原告（反诉被告）售票和发车。从2013年1月25日起至2013年4月6日期间，本诉原告（反诉被告）为本诉被告（反诉原告）售票和发车，每月发车次数达到了合同约定的班次；从2013年2月5日至2013年4月6日期间，部分班次未达到46人。
另查明，2013年2月8日为农历2012年除夕，2013年2月9日至2月24日为农历2013年正月初一到正月十五，2013年1月26日至3月6日属于春运期间，合江在春运期间及3月7日至4月6日期间属于外出乘车旺季。
原审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间签订的《长途车辆委托发班售票协议书》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条（依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同）之规定，双方均应遵守协议约定。介于双方均有解除协议的合意，该合意不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条（当事人协商一致，可以解除合同）之规定，反诉原告（本诉被告）要求解除协议的主张依法予以支持。反诉原告（本诉被告）认为，从2013年2月5日至2013年4月6日期间，反诉被告（本诉原告）为其售票发班的部分班次未达到46人，已经构成违约，且给其造成了损失309010元，本诉原告（反诉被告）应予以赔偿。其依据为双方协议约定：“甲方委托乙方在广东潮阳售票和发车，淡季乙方保证每车46人……”。原审法院认为，虽双方协议约定，淡季乙方保证每车46人，但并未约定那一时段为淡季，双方无法就此达成协议，根据相关合同条款及交易习惯亦无法推定；从反诉原告在合江发车至广东的“发车单”所反映的价格走势及反诉原告自身的陈述（合江在春运期间人数较多）可以看出，2013年2月5日至4月6日期间，合江方属于乘车旺季；反诉原告提供的《2013年2月份至4月份李学才发车应补票明细表》、反诉原告的陈述（合江是旺季，合江发车到广东的车辆只愿意等一天左右）可以看出，从合江发班到广东的车辆为能迅速回合江运输旅客，在从合江到达广东潮阳后迅速返回，也印证了此时段合江属于旺季；协议约定本诉原告保证淡季每车不低于46人，但双方所签协议并未明确淡季是广东潮阳是淡季而四川合江属于旺季即属于淡季，还是广东潮阳是淡季、四川合江也是淡季才属淡季，故不能确定2013年2月5日至2013年4月6日期间属于淡季；从协议第5条规定（春运正月初一至正月十五，票价随行不低于250元（自售）提取50元，低于250元（自售票）提取40元。在此期间每班车没满20人，不扣发班费。暑运按淡季提取比例结算）推断，双方只是约定署运按淡季提取比例结算，亦并未将2013年2月5日至2013年4月6日期间定为淡季；综上，反诉原告未能证明2013年2月5日至2013年4月6日期间属于合同约定的淡季，因而不能确定反诉被告在此期间发班未满46人违约。本案双方当事人间属于有偿的委托合同关系，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，而作为委托人的反诉原告（本诉被告）并无证据证明作为受托人的反诉被告（本诉原告）在履行委托合同中存在过错。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）之规定，反诉原告既无证据证明反诉被告违约，亦无证据证明反诉被告在执行受托事务时有过错，故反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）赔偿其损失309010元的主张证据不足，依法不予支持。在无证据证明反诉被告（本诉原告）违约时，反诉原告（本诉被告）即在双方约定的合同终止期限届满之前，擅自解除合同，属于因反诉原告（本诉被告）违约导致的合同提前终止，且双方亦同意解除合同，应视为合同已经期满，故本诉原告（反诉被告）请求本诉被告（反诉原告）依约退还保证金30000元的主张应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果）之规定，判决：一、解除本诉原告（反诉被告）李学才与本诉被告（反诉原告）莫光明、裴泽强、李茂富、刘学琴、张君如、李学琼、刘小红、ＸＸＸ于2013年1月24日签订的《长途车辆委托发班售票协议书》。二、本诉被告（反诉原告）莫光明、裴泽强、李茂富、刘学琴、张君如、李学琼、刘小红、ＸＸＸ于本判决生效之日起10内退还本诉原告李学才（反诉被告）保证金30000元。三、驳回反诉原告（本诉被告）莫光明、裴泽强、李茂富、刘学琴、张君如、李学琼、刘小红、ＸＸＸ要求反诉被告（本诉原告）赔偿309010元损失的诉讼请求。本诉案件受理费550元，反诉案件受理费3017元，由反诉原告（本诉原告）负担（本诉案件受理费本诉原告已预交，由本诉被告在履行上述款项时一并向本诉原告支付）。
宣判后，上诉人莫光明、裴泽强、李茂富、刘学琴、张君如、李学琼、刘小红、ＸＸＸ不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决枉法裁判，且程序违法。到一审结束时被上诉人没有提出解除合同的诉讼请求，在合同有效的情况下，被上诉人没有提出解除合同，何来提出退还保证金的诉讼请求。二、一审判决认定事实不清。一审判决对合同约定的“淡季”分析认定错误，造成对被上诉人没有违约的认定错误。上诉请求：依法撤销四川省合江县人民法院（2013）合江民初字第1931号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李学才的主要答辩理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为：本案系委托合同纠纷。双方争议的焦点是：一、一审程序是否合法？二、被上诉人李学才是否违约？应否承担违约责任？亦即被上诉人李学才缴纳的30000元保证金应否退还？上诉人主张的309010元损失应否赔偿？针对争议的焦点，对本案作如下评判：
一、关于被上诉人李学才是否违约以及违约责任的承担问题。上诉人莫光明、裴泽强、李茂富、刘学琴、张君如、李学琼、刘小红、ＸＸＸ认为，根据合同约定被上诉人李学才未保证在广东潮阳发车的乘客人数46人的最低标准，因此，被上诉人李学才应当承担不退还保证金30000元以及赔偿上诉人损失309010元的违约责任。本院认为，上诉人莫光明、裴泽强、李茂富、刘学琴、张君如、李学琼、刘小红、ＸＸＸ主张被上诉人李学才违约赔偿309010元损失及不退还30000元保证金的上诉理由，依据不足，理由是：第一，双方签订的《长途车辆委托发班售票协议书》第三条约定“甲方委托乙方在广东潮阳售票和发车，淡季乙方保证每车46人，票价随行，每票提取40元，外接票不低于自售票价的结价给甲方……。”虽然该约定明确约定有“淡季乙方保证每车46人”的内容，但该约定并没有明确约定每车乘客人数少于46人时被上诉人应承担违约责任或者怎样的违约责任，且被上诉人李学才作为上诉人委托发车和售票的受托人，对乘客的多少是不能保证的，因此，上诉人以每车乘客少于46人而主张被上诉人承担违约责任，缺乏依据；第二，双方签订的《长途车辆委托发班售票协议书》第十一条约定“乙方向甲方交纳保证金30000元，期满时由甲方退还乙方，但不计息。”从该约定可以看出，被上诉人向上诉人交纳的30000元是保证金而不是违约金，也没有被上诉人违约上诉人不退还保证金的约定，故上诉人以每车乘客少于46人而主张被上诉人承担违约责任，请求不退还被上诉人交纳的30000元保证金的上诉理由，依据不足；第三，上诉人主张的309010元的违约损失，系双方当事人在履行委托合同期间，因乘客少于46人而请求补齐46人的票价款项。每班客运车辆有多少乘客乘车以及能够收取多少客运票款属于上诉人的经营风险，而非被上诉人的原因造成的上诉人的损失，故上诉人主张被上诉人违约承担因乘客少于46人而补齐46人的票价款309010元损失的上诉理由，依据不足。综上分析，上诉人以每车乘客少于46人，主张被上诉人违约，请求被上诉人承担违约责任的上诉理由，因证据不足，不能成立，本院不予支持。
二、关于本案程序问题。本案本诉中，被上诉人李学才以双方签订的委托合同已经解除为由请求上诉人退还30000元保证金的本诉请求中，虽然没有请求解除双方签订的委托合同的诉讼请求，但上诉人在反诉中提出了解除双方签订的委托合同的诉讼请求，故一审判决解除双方签订的委托合同，判令上诉人退还收取的30000元保证金，并未超越双方当事人的诉讼请求，是合法的。上诉人主张一审判决程序违法的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人莫光明、裴泽强、李茂富、刘学琴、张君如、李学琼、刘小红、ＸＸＸ的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3517.00元，由上诉人莫光明、裴泽强、李茂富、刘学琴、张君如、李学琼、刘小红、ＸＸＸ负担
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 石正秀
审判员 王文辉
二〇一四年三月十四日
书记员 张 玲