重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第00791号
原告陈伟，男，汉族，1981年5月出生，居民，现住重庆市南岸区。
委托代理人熊某，重庆固德律师事务所律师。
委托代理人陈某，重庆固德律师事务所律师。
被告陶建民，男，汉族，1969年5月出生，居民，住重庆市万盛区。
被告高丽，女，汉族，1972年11月出生，居民，住重庆市南岸区。
委托代理人孙某，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人彭某，重庆恒泽律师事务所律师。
原告陈伟诉被告陶建民、高丽借款合同纠纷一案，本院受理后，陈伟向本院提出财产保全申请，请求对陶建民、高丽32万元的财产实施保全措施，并提供了担保。本院于2015年1月21日在重庆市南岸土地房屋权属登记中心查封了高丽名下位于重庆市经开区回龙路73号3单元3-4号房屋。同日，本院查封了陈伟提供的的担保物——陈伟名下位于重庆市南岸区丹龙路10号2幢21-1的房屋。
本案依法由代理审判员王童川担任审判长与人民陪审员龙晓玲、赖喜富组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。陈伟及其委托代理人熊某，高丽及其委托代理人孙某、彭某到庭参加诉讼，陶建民经本院依法公告送达传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陈伟诉称：陈伟与陶建民系朋友关系，陶建民与高丽系夫妻关系。陶建民因做工程急需资金，于2012年5月31日，向陈伟借款11万元，并出具借条一份，后又于2012年11月21日向陈伟借款18.6万元，并出具借条一份。之后陶建民又向陈伟借款2万元，后由于陶建民一直未能还款，2014年8月27日陈伟要求陶建民还款时，陶建民当日向陈伟出具欠条一份，载明：截止到2014年8月27日，陶建民在陈伟处共借现金叁拾壹万陆千元正。后陶建民又向陈伟借款5000元，至今仍未偿还。现陈伟多次找陶建民、高丽还款，陶建民、高丽均以种种理由拖延。经多次催要无果。现陈伟诉至本院，请求判令：1、陶建民、高丽共同返还借款316000元，并支付利息（以316000元为基数，从2014年12月23日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；二、陶建民返还借款5000元，并支付利息（以5000元为基数，从2014年12月23日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。
高丽辩称：本案中陶建民向陈伟的借款是陶建民的个人债务，并非夫妻共同债务，与高丽无关，应当由陶建民个人承担还款责任。刘伟要求按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息没有法律依据。对借款本金存在异议。
陶建民未出庭，未答辩。
陈伟举证如下：
证据1、2012年5月31日借条一份及2012年5月31日交通银行转账回单一份，拟证明陈伟于2012年5月31日向陶建民出借11万元借款的事实；
证据2、2012年11月21日借条及2012年11月21日交通银行转账回单一份，拟证明陶建民于2012年11月21日向陈伟借款18.6万元的事实；
证据3、2014年1月14日交通银行交易流水一份，拟证明陶建民向陈伟借款2万元的事实；
证据4、2014年8月27日陶建民出具的欠条一份，拟证明截止2014年8月27日，陶建民累计向陈伟借款316000元的事实；
证据5、2015年9月1日交通银行交易流水一份、2014年12月29日手机通话录音一份、2014年8月31日与2014年9月1日短信记录一份，拟证明陶建民于2014年9月1日向陈伟借款5000元的事实；
证据6、陶建民与高丽的离婚登记资料（离婚登记审查处理表、申请离婚登记处理书、离婚协议书），拟证明陶建民向刘伟的借款发生在陶建民与高丽夫妻关系存续期间。
高丽质证意见：对证据1中借条的真实性不予认可，对银行转账回单的真实性予以认可，但不能证明是借款；对证据2中借条的真实性不予认可，对银行转账回单的真实性予以认可，但不能证明是借款；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性不予认可；对证据5中录音的真实性无异议，对交易流水的真实性无异议，对短信记录的真实性无异议，但认为该5000元借款系陶建民在离婚后的个人借款；对证据6的真实性无异议。
本院认证意见：对陈伟举示的证据1，高丽对银行转账回单的真实性无异议，本院予以确认；高丽对借条的真实性有异议，但明确表示不申请笔迹鉴定，且该借条载明的时间、金额与银行转账回单的日期、金额相一致，能够相互印证，故本院对该借条的真实性予以确认。针对陈伟举示的证据2，同证据1的理由，本院对该证据予以确认。针对陈伟举示证据的3，高丽对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但是高丽认为与本案无关联性。本院认为，该证据3显示的金额与陈伟提交的证据1、2显示的金额相加，等于陈伟提交的证据4中陶建民确认借款总额，与本案存在关联性。针对陈伟举示的证据4，高丽对其真实性不予认可，但明确表示不申请笔迹鉴定，且该欠条载明借款金额与陈伟提交的证据1、2、3中金额合计一致，可以相互佐证，故本院对该借条真实性予以确认。针对陈伟举示的证据5，高丽确认录音的真实性无异议，对交易流水的真实性无异议，对短信记录的真实性无异议，本院予以确认。针对陈伟举示的证据6，高丽对其真实性无异议，本院予以确认。
高丽举证如下：
证据1、2015年3月12日陶建民出具的证明一份，拟证明陶建民的收入没有用于夫妻共同生活，也非为了履行抚养、赡养义务，本案债务是陶建民的个人债务；
证据2、交通银行客户交易明细清单四张，拟证明陶建民收到借款后个人取现使用，并非用于夫妻共同生活；
证据3、2013年5月14日离婚协议书，拟证明陶建民与高丽夫妻感情不好，约定夫妻间债务各自承担。
证据4、证人刘官珍的当庭证言，内容为：刘官珍是高丽的母亲，从2007年开始一直同高丽一起生活，顺便帮高丽照顾家里和小孩。刘官珍帮忙高丽做家务，家里的生活费平时都是高丽在外打工挣的钱，每月给2000元，陶建民因经常不在家，也没有钱，从来没有拿钱回家里面，家里的一切生活开支都是高丽一个人在负担。
陈伟质证意见：
对证据1的真实性有异议，与本案不存在关联性，陶建民应出庭，其未出庭的证据我方不予认可；对证据2的真实性无异议，但该证据不能达到高丽的证明目的；对证据3的真实性有异议，与本案无关联。对证据4、对证人证言的真实性有异议，同时其陈述与本案无关。
本院认证意见：针对高丽举示的证据1，陈伟对其真实性及关联性均有异议，本院认为，陶建民系本案被告，且为直接借款人，负有出庭应诉的义务，却无正当理由未到庭应诉、答辩、陈诉事实，故本院对该证据不予确认。针对高丽举示的证据2，陈伟对其真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，该交易明细只记录了该账户的存取款、消费等历史记录，不足以证明陶建民收到借款后将该款项用于其个人生活，故本院对其真实性予以确认，但是并不能够达到高丽的证明目的。针对高丽举示的证据3，陈伟对其真实性及关联性均有异议。本院认为，该2013年5月14日离婚协议书，因当日陶建民、刘伟并未登记离婚，故该离婚协议书并不产生法律效力。同时该离婚协议书的时间为2013年5月14日，而陶建民向刘伟金额较大的两笔借款11万元和18.6万元发生在2012年5月31日、2012年11月21日，早于2013年5月14日。另外该离婚协议书不足以证明陶建民收到借款后将该款项用于其个人生活，不能够达到高丽的证明目的。针对高丽举示的证据4，陈伟对其真实性及关联性均不予以认可。本院认为刘官珍与高丽系母女关系，且与高丽共同生活，本案的审理结果对刘官珍具有一定的利害关系，故对刘官珍的证言不予采纳。
经审理查明：2012年5月31日，陶建民向陶建民借款11万元，并向陈伟出具借条，借条载明“今收到陈伟现金壹拾壹万元正（110000.00元），于2012年10月30日前全额归还。借款人：陶建民。2012年5月31日。身份证号：510216196905230812。手机号：1890837****、1359410****”。当日，陈伟通过交通银行向陶建民转账支付了11万元借款。
2012年11月21日，陶建民向陶建民借款18.6万元，并向陈伟出具借条，借条载明“今收到陈伟现金壹拾捌万陆仟元（186000.00元），用于森望滟澜湖供电缆项目，周转时间15天内。即12月8号前归还。收（借）款人：陶建民。身份证：510216196905230812。电话：1890837****。2012年11月21日”。当日，陈伟通过交通银行向陶建民转账支付了18.6万元借款。
2014年1月11日，陈伟通通过其名下交通银行的6222600510012833576账户向陶建民名下交通银行6222600510010801369账户转账支付2万元。
2014年8月27日，陶建民向陈伟出具欠条，欠条载明：“截止到2014年8月27日，本人在陈伟处共借现金叁拾壹万陆千元正。（￥31.6万元正）。借款人：陶建民。2014.8.27。身份证号：510216196905230812”。
2014年8月31日，陶建民通过短信息方式向陈伟借款5000元。2014年9月1日，陈伟通过其名下交通银行6222600510012833576账户向陶建民名下交通银行6222600510010801369账户转账支付了5000元借款。
另查明，陶建民与高丽于2007年5月21日办理了结婚登记，于2014年8月29日协议离婚并在重庆市南岸区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。陶建民与高丽于2014年8月29日签署离婚协议书，对夫妻双方离婚后房产及其他家庭财产的分割协议：1、夫妻双方婚后无共同的房产分割。2、夫妻双方婚后无其他家庭财产分割。3、由于男方给女方造成了经济和精神上的双重压力，男方自愿作出补偿，补偿金额为人民币伍佰万元整。夫妻双方离婚后债权、债务的协议：1、夫妻双方婚后无共同的债权债务。2、男方私自在外产生的任何债务问题，由于男方用于投资，因此由男方一人承担，与女方无关。
2014年12月23日，陈伟向本院提起本案诉讼。
本院认为，陈伟与陶建民之间的民间借贷关系，有陶建民出具的2张借条、1张欠条及陈伟提供的3张银行转款凭证为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。陈伟向陶建民累计支付了32.1万元借款。陶建民至今未还款，陈伟要求陶建民返还借款32.1万元，本院予以支持。
陈伟另请求从2014年12月23日起（即起诉之日）按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，实质系逾期利息。关于起算时间，本院认为，2014年8月27日，陶建民向陈伟出具欠条中未约定具体的还款期限，陈伟可以催告陶建民在合理期限内返还。2014年12月23日，陈伟向本院提起本案诉讼，可以视为陈伟催告陶建民返还借款，但应给予合理的期限，本院酌定2月为合理期限，即起算时间从2015年2月23日起较为适宜。关于计算标准，因2014年8月27日陶建民向陈伟出具欠条中对支付利息没有约定，本院认为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算较为合理，对超出部分不予支持。
关于高丽的共同责任。2012年5月31日陶建民向陶建民的借款11万元。2012年11月21日陶建民向陶建民的借款18.6万元，2014年1月11日陶建民向陶建民的借款2万元，均发生在陶建民与高丽婚姻关系存续期间。同时2014年8月27日陶建民向陈伟出具欠条31.6万元的欠条的行为亦发生在陶建民与高丽婚姻关系存续期间。故该31.6万元应属ＸＸ与张云玲夫妻共同债务。高丽辩称该31.6万元属于陶建民的个人债务，高丽不应当承担共同责任，但是高丽未提供充足的证据证明该31.6万元系用于陶建民个人生活，故对其辩称不予采纳。
2014年9月1日，陶建民向陈伟的借款5000元，发生陶建民和高丽登记离婚后，属于陶建民个人债务。
陶建民经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶建民、高丽于本判决生效之日起10日内共同向原告陈伟返还借款31.6万元并支付逾期利息（以31.6万元为基数，从2015年2月23日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、被告陶建民于本判决生效之日起10日内向原告陈伟返还借款5000元并支付逾期利息（以5000元为基数，从2015年2月23日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6115元，公告费600元，共计6715元，由原告陈伟承担215元，由被告陶建民、高丽承担6500元（此款已由陈伟垫付，被告陶建民、高丽于本判决生效之日起10日内支付给原告陈伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王童川
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陆 瑶