江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初450号
原告：赵红军，男，1986年9月15日出生，汉族，住瑞金市。
委托诉讼代理人：刘绳州，江西华瑞律师事务所律师。
被告：宋宝华，男，1993年8月20日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：宋方耀，江西步云律师事务所律师。
被告：宋广东，男，1971年10月8日出生，汉族，住会昌县。
原告赵红军与被告宋宝华、宋广东合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。经审理后发现，本案案情复杂，于同日裁定转为普通程序。经原告申请，本院追加了宋广东为本案的被告。于2018年4月26日再次公开开庭进行了审理。原告赵红军及其委托诉讼代理人刘绳州，被告宋宝华的委托诉讼代理人宋方耀，被告宋广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金90000元；2.被告向原告支付律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为“判令被告宋宝华向原告支付购车款90000元，被告宋广东对其中的40000元承担连带责任”。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告将自有的闽Ｆ×××××号车和赣Ｂ×××××车的40％的股份转让给原告。双方在签字之前，原告支付了10000元定金，还签订了转让协议，协议约定转让价为92000元，在2016年10月17日原告支付给被告购车款40000元。因被告宋宝华欠案外人洪永平40000元债务。2016年11月10日，洪永平向瑞金市人民法院起诉，要求被告归还40000元债务，并对上述车辆申请财产保全。原告知道后帮助被告还清了被告欠下的40000元债务，洪永平撤回了对被告的起诉。后原告发现被告的车辆还设定了其它抵押。原告就与被告商量，解除之前签订的货车转让协议，原告之前支付的购车款和帮被告还的借款，作为被告借原告的钱，由被告出具了一张《借条》给原告，但此后被告未向原告支付相应款项。
被告宋宝华辩称，1.原、被告之间不属于民间借贷法律关系，而是股权转让关系。被告虽然向原告出具了《借条》，但是在原告胁迫之下写的，属于无效的借贷关系，依法不应当受到法律保护；2.原告没有提交证据证明已向答辩人支付了90000元，原告只支付了30000元；3.所谓代为归还被告欠案外人洪永平的40000元，没有足够证据证明，不应予以认定。
被告宋广东辩称，1.40000元是答辩人向洪永平所借，欠条上宋宝华的签名是我签的，当时原告不在场；2.我写给洪永平的借款原件没有看到，也没有收到。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了货车转让协议一份，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。该证据可以证实被告宋宝华将所有闽Ｆ×××××号车及赣Ｂ×××××车中40%的股份作价92000元转让给原告的事实。该协议还同时约定在协议签订之前原告支付定金10000元，在该协议落款签字署名上方有备注“2016年10月17日提前支付购车款40000元”，但备注一栏无具体人员签名。对原告是否足额支付了转让款，本院将结合下文中相关证据继续阐述。2.原告提交了《债权转让协议书》一份，为证明在原、被告在达成货车转让协议后，因案外人洪永平向瑞金市人民法院起诉二被告要求归还借款40000元，原告代为偿还了该笔债务，洪永平就将该债权转让给原告的事实。同时，原告还自述该笔40000元加上此前支付给被告宋宝华的50000元，在原告要求下，被告宋宝华才出具了一张90000元的《借条》给原告。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。原告提交的《债权转让协议》上没有二被告的签名，原告也未提交证据证明债权转让已经通知了二被告，该债权转让对二被告不产生效力。3.原告提交了被告宋宝华于2016年12月28日向其出具的《借条》，为证明被告宋宝华将之前货车转让所收取的货车转让款及上述债权转让款确认转为其个人债务。被告宋宝华对该证据的真实性无异议，但认为是在胁迫的情况下出具的，且实际只收到原告货车转让款30000元。被告宋宝华为反驳原告的主张，提交了厦门市公安局新阳派出所出具的证明一份，为证明2016年12月27日其被胁迫的事实。被告宋宝华提交的证据仅证明当日报警的事实，该证据没有公安机关的调查情况等证据进一步证实具体情况，不能达到被告宋宝华的证明目的。被告宋宝华同时还提交了其中国建设银行账号为62×××64银行账户在2016年10月1日至同年12月31日的银行流水，为证明只收到原告定金10000元及转账20000元的事实。原告对已支付了30000元转让款的事实无异议，但认为还有10000元的银行流水没有，要以货车转让协议为准。但从货车转让协议的备注来看，该备注不能看出是谁所写，也无法看出所谓的提前支付40000元是否包含了10000元定金。综上，本案的基本事实是，2016年10月17日，被告宋宝华将登记在其名下的闽Ｆ×××××号车/赣Ｂ×××××号挂车的40%股份作价92000元转让给原告赵红军，并约定在签字前付定金10000元，同时备注2016年10月17日提前支付购车款40000元。原告于2016年10月16日、17日分别向被告宋宝华的中国建设银行的账户转账合计20000元。后因转让车辆出现争议，应原告要求，被告宋宝华于2016年12月28日向原告出具了《借条》一张，以《借条》的形式确认将退还原告支付的货车转让款项。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方实际并非民间借贷关系，而是合伙协议纠纷，即双方争议的焦点是所转让的合伙股份的转让款是否足额支付，虽然原告提交了被告宋宝华出具的《借条》，但从双方实际的法律关系来看，原告仍负有证明实际支付了多少转让款的义务。原告自述转让款90000元中有40000元是案外人洪永平的债权转让给原告，但其并未提交证据证明该债权转让已经通知到了二被告，现二被告也否认知悉该债权转让，故该债权转让并不能成为原告主张二被告仍欠其货车转让款90000元的正当理由。尤其是原告并未提交该债权转让中的借条原件，无法证实其所述，故该笔40000元的债权转让款与本案并无关联，对于该笔债权，原告可另行向相关人员主张权利。对原告是否实际支付了其余的50000元，本院阐述如下，第一，在货车转让协议中，备注了2016年10月17日提前支付购车款40000元，但该备注没有相关人员的签名，无法核实其真实性，且即使该备注是真实的，亦无法证实该40000元中是否包含定金10000元。第二，从被告宋宝华提交的银行流水来看，被告宋宝华只在2016年10月16日、17日分别收到转账款10000元、20000元，总计30000元。这也与货车转让协议中的备注不能吻合。截至合同签订日（2016年10月17日），被告宋宝华的银行账户只收到原告的定金10000元和转让款20000元。原告未提交其他证据证明其向被告宋宝华支付了其余的20000元，也未证实其支付方式。综上，由于所谓的债权转让款与本案并无关联，原告也不能证实在签订货车转让协议后向被告支付了50000元的事实，对以上举证不能的法律后果，应由原告自行承担，对被告自认只收到原告30000元转让款的陈述，结合相关证据，本院予以采信。在双方签订的货车转让协议未能继续履行的情况下，被告宋宝华收取30000元货车转让款无法律依据，应返还给原告赵红军。同理，因所谓的债权转让与本案并无关联，原告要求被告宋广东承担偿还其中40000元的责任无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的律师费问题。双方签订的货车转让协议并未约定一方违约时要向守约方支付律师费用，且原告并未提交正式发票证实实际产生了该项费用，对原告的该项主张本院不予支持。
本院在立案时将本案的案由定为民间借贷纠纷，经审理后发现实属合伙协议纠纷，现将本案的案由更正为合伙协议纠纷。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日五日内，被告宋宝华向原告赵红军归还转让货车股份款30000元；
二、驳回原告赵红军的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2125元，由原告赵红军负担1062元，由被告宋宝华负担1062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘锦祎
人民陪审员 何仙发
人民陪审员 李素青
二〇一八年五月十七日
法官 助理 易文财
书 记 员 陈木华