江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一初字第43号
原告沈启彪，男，1973年4月27日出生，汉族，住江西省修水县。
委托代理人蔡三忠，江西际民律师事务所律师。
被告戢觉伟，男，1963年5月18日出生，汉族，住江西省湖口县。
被告湖口盛蠡置业有限公司，住所地位于江西省湖口县陶渊路，组织机构代码05443771-8。
法定代表人戢觉伟，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人葛剑飞，江西湖口县钟城法律服务所法律工作者。
原告沈启彪诉被告戢觉伟、湖口盛蠡置业有限公司（以下简称“盛蠡置业公司”）合作开发房地产合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告沈启彪及其委托代理人蔡三忠、被告戢觉伟和被告盛蠡置业公司的共同委托代理人葛剑飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈起彪起诉称，被告戢觉伟系湖口县三觉堂房地产开发有限公司（以下简称“三觉堂公司”）的法定代表人。2012年8月28日，戢觉伟以三觉堂公司名义与江西铜业铅锌金属有限公司签订《江铜铅锌公司住宅商品房开发合作协议》（以下简称“《合作协议》”），约定合作开发湖口县桃园路与学前路交会处的六十亩土地。同年10月17日，戢觉伟注册成立盛蠡置业公司，并以该公司名义开发“桃源馨苑小区”。同年11月8日，原告及案外人胡勇健与戢觉伟签订《合作开发江铜铅锌公司商品房协议》（以下简称“《协议》”），约定原告和胡勇健投入项目所需资金的10%。原告按约投入资金680万元。因合作产生矛盾，双方同意解除合作，原告退出。根据约定，被告戢觉伟和盛蠡置业公司应返还本金680万元并支付分红款，但被告以项目未清算为由拖延付款。2014年12月26日，戢觉伟和盛蠡置业公司共同出具《承诺书》，承诺于2015年1月10日前先返还本金630万元，若不能在2015年4月16日完成项目清算，确保原告和胡勇健680万元分红款；承诺在2015年2月10日前将价值1310万元的房屋过户给原告和胡勇健，替代上述付款义务。此外，胡勇健未出资，其于2015年2月12日出具《声明书》，确认原告享有《承诺书》的全部权利。现因两被告未按承诺履行付款义务，故诉请法院判令两被告向原告支付本金630万元及分红680万元，并承担本案诉讼费。
被告戢觉伟答辩称，1、答辩人代表三觉堂公司与江西铜业铅锌金属有限公司签订《合作协议》系履行公司法定代表人职责，属于职务行为。同理，答辩人代表三觉堂公司与原告沈启彪及胡勇健签订《协议》系履行职务行为，原告诉请答辩人返还投资款和分红，属于主体对象错误。2、盛蠡置业公司及其法定代表人出具的《承诺书》不产生解除原告与三觉堂公司所签《协议》的效力，该协议仍然有效。原告应向三觉堂公司主张合同权利。3、三觉堂公司系项目开发商，盛蠡置业公司为施工单位。原告主张返还的630万元资金投入给三觉堂公司，而非盛蠡置业公司。由于原告与盛蠡置业公司没有合同关系，故原告关于解除与盛蠡置业公司合作关系的主张没有事实依据。4、答辩人以盛蠡置业公司法定代表人身份出具的《承诺书》不具有法律效力。盛蠡置业公司无权代表三觉堂公司向原告作出退股及分红的决定。《承诺书》中打印部分属于要约，手写内容及签名盖章为承诺，根据“来往金额见双方账目再结算”的承诺内容，可以看出承诺人对要约进行了实质性变更，属于反要约，而原告没有对该反要约作出承诺的意思表示，故《承诺书》未生效，不具有解除《协议》的效力。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
盛蠡置业公司答辩称，原告向三觉堂公司投资参与合作开发房地产项目，与答辩人没有合作关系。三觉堂公司未将该房地产项目转让给答辩人，盛蠡置业公司只是该房地产项目的施工建设方。三觉堂公司的法定代表人与原告协商变更投资金额为630万元，并非退还投资款。戢觉伟在违背真实意思情况下出具的《承诺书》不符合法律规定，承诺的权利义务不对等，不发生法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。
原告沈启彪为支持其诉讼主张，提交证据如下：证据一、《合作协议》及《协议》，证明1、戢觉伟以三觉堂公司名义与江西铜业铅锌金属有限公司合作开发涉案房产项目；2、原告与案外人胡勇健于2012年11月28日与三觉堂公司签订《协议》，原告持有涉案房产项目10%的股份。证据二、银行转账凭证10张、汇款人出具的四份《证明》及戢觉伟出具的《收条》，证明原告本人或通过他人先后汇款680万元给戢觉伟。证据三、两被告共同出具的《承诺书》，证明涉案“桃源馨苑小区》项目已经完成，两被告应于2015年1月10日退还原告本金630万元，并承诺在2015年4月16日前完成项目清算，若不能，则确保原告分得利润680万元。证据四、胡勇健出具的《声明书》，证明胡勇健未履行出资义务，原告享有《协议》的全部权利。
针对原告沈启彪提交的上述证据，被告戢觉伟、盛蠡置业公司认为，对第一组证据中的两份协议的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的有异议，戢觉伟签订协议系履行公司职务行为，而非代表其个人。对第二组证据中的银行转账凭证及汇款的事实均予以认可，2013年5月23日的50万元已退还原告，《收条》内容由原告事先拟好，只有签名和日期是戢觉伟所写。对第三组证据的真实性不持异议，对关联性、合法性有异议，该证据不能证明合作项目已经完成并进行结算，也不能证明原告享有680万元的利润分红。被告在原告无理纠缠情况下违背真实意愿出具的《承诺书》只是一个要约，未生效。对第四组证据的真实性无法确认，应当通知胡勇健到庭作证。
被告戢觉伟未提交证据支持其抗辩。
被告盛蠡置业公司为支持其抗辩，提交《桃源馨苑小区后期建设工程概况》，证明涉案工程未完工。原告沈启彪对被告盛蠡置业公司提交的证据的合法性、客观公正性、关联性有异议。
综合双方质证意见，本院对原告沈启彪提交的证据认证意见如下：被告戢觉伟对其代表三觉堂公司与江西铜业铅锌金属有限公司签订《合作协议》、与胡勇健、沈启彪签订《协议》的事实不持异议，对上述两份协议的真实性予以确认，待评定后予以采纳。戢觉伟对其在沈启彪书写的《收条》落款处签名以及收到680万元后返还50万元的事实均不持异议，且对全部银行凭证反映的汇款事实均予以认可，对第二组证据予以认定，待评定后予以采纳。虽然两被告对《承诺书》的效力提出异议，但对其真实性予以认可，故对第三组证据予以认定，待评定后予以采信。胡勇健的妻子到庭证实《声明书》系胡勇健本人真实意思表示，对第四组证据予以认定，待评定后予以采纳。至于被告盛蠡置业公司提交的《桃源馨苑小区后期建设工程概况》，经查，该份材料落款处载明“江西江信建设监理有限公司（九江分公司）湖口桃源馨苑监理项目部”，但加盖的印章为“江西省江信工程监理有限责任公司湖口盛蠡置业桃源馨苑小区项目监理部”，由于印章的名称与落款的单位名称不一致，且无其他证据证实该份材料反映的内容是否属实，无法确认其真实性，不予认定。
经审理查明，2012年8月28日，江西铜业铅锌金属有限公司为甲方，三觉堂公司为乙方，双方签订《合作协议》约定，湖口县人民政府同意给予甲方湖口县学前路北侧（桃园路与学前路交汇处）六十亩土地作为江铜铅锌公司住宅商品房建设优惠购地权，购地方式采用公开挂牌方式，经甲乙双方协商，现就江铜铅锌公司住宅商品房开发事宜达成如下协议，甲方同意将该住宅商品房建设的优惠购地权授予乙方，由乙方指定吴美波依法律程序参与竞拍，甲方负责向当地有关部门报告经派人为吴美波。该地块竞得后，由乙方承接吴美波60亩地竞拍权益，负责出资完成房地产开发、销售，办理相关产权手续工作。在该协议尾部的甲方落款处盖有江西铜业铅锌金属有限公司公章及法定代表人的签名，乙方落款处盖有三觉堂公司的印章及戢觉伟、欧阳鑫洲、石磊的签名。庭审中，戢觉伟表示其与欧阳鑫洲、石磊共同开发涉案房产项目。
2012年10月17日，戢觉伟在湖口县工商行政管理局注册成立盛蠡置业公司，公司类型为自然人独资的有限责任公司，经营范围包括房地产开发、销售，建筑装潢材料销售，物业服务。
2012年11月8日，三觉堂公司为甲方，胡勇健、沈启彪为乙方，双方签订《协议》约定，本着平等、互利、公平、公正原则，经甲方同意诚邀乙方共同参与开发江铜铅锌公司商品房项目，通过双方友好协商特签订本协议。1、江铜铅锌公司已授权甲方开发其住宅商品房项目事宜，同时甲方已取得该项目土地使用权，甲方同意乙方参与该项目合作开发。2、乙方占江铜铅锌公司商品房开发项目总股份10%，其余股份由甲方支配。3、甲乙双方根据项目进度确定项目资金投入，初步估算总投资约为8000万元，即乙方投资暂定800万元。4、甲乙双方共同参与项目开发事宜，同时甲方委托沈启彪为工地现场技术负责，其所参与项目过程中管理事宜必须经甲方同意。5、乙方委任沈启彪作为甲乙双方联系人。6、考虑风险与红利相等原则，乙方所投资金根据项目进度与甲方享有同等权利，同时该项目红利分红也按股份执行。7、本协议签订之日，乙方支付甲方400万元作为该项目原始股金入股江铜铅锌商品房开发项目，其余股金根据甲方工程项目进度，按实际发生资金予以投入。本协议未详事宜经甲乙双方协商解决或签订补充协议，与本协议享有同等法律效力。本协议一式四份，甲乙双方各执两份，协议自签字之日起生效。甲方落款处盖有三觉堂公司印章及戢觉伟签名，乙方落款处有沈启彪、胡勇健的签名。
另查明，2012年9月21日，沈启彪转账290万元至戢觉伟个人账户；10月23日，沈启彪先后转账90万元、25万元至戢觉伟个人账户；10月24日，沈启彪转账60万元至戢觉伟个人账户；11月7日，沈启彪转账30万元至戢觉伟个人账户；12月18日，沈启彪转账15万元至戢觉伟个人账户，另委托张春根转账5万元至戢觉伟个人账户；2013年1月6日，沈启彪转账60万元至戢觉伟个人账户；1月10日，沈启彪转账20万元至戢觉伟指定的收款人刘珍贞个人账户；2月8日，沈启彪委托付荣转账35万元至戢觉伟个人账户，同日，戢觉伟在沈启彪拟好的内容为“今收到胡勇健、沈启彪等交来江铜铅锌公司集资房项目桃源馨苑股金陆佰叁拾万元整（详见合作协议）￥6300000.0元”的《收条》落款处签名并注明日期。同年5月23日，沈启彪委托张碧霞转账50万元至戢觉伟个人账户。
再查明，2014年12月26日，戢觉伟出具《承诺书》，内容为“鉴于湖口县桃源馨苑小区项目未做最后清算，经协商本人及湖口盛蠡置业有限公司承诺胡勇健、沈启彪投资在桃源馨苑小区项目本金630万元（总共本金680万元，已退还50万元）于2015年元月10日前先退回。如在2015年4月16日前不能进行项目清算，同时承诺确保原投资利润分红达到680万元。本金及分红合计1310万元置换为湖口盛蠡置业有限公司（戢觉伟）所属楼盘桃源馨苑小区中有关住房或商铺，并一次性过户给胡勇健、沈启彪名下，其相关过户变更手续于2015年2月10日前完成。承诺期限内项目清算并付清本金和分红，利润则按实际发生情况多退少补。特此承诺”，戢觉伟在《承诺书》尾部的承诺人落款处签名并载明日期，同时注明“来往金额见双方账目再结算”，在该注明的内容上盖有盛蠡置业公司的印章。
又查明，涉案桃源馨苑商住小区开发商为盛蠡置业公司，在本案诉讼之前，其已获得房屋预售资格并实际对外销售。
此外，案外人胡勇健于2015年2月12日出具《声明书》，内容为“声明人是《合作开发江铜铅锌公司商品房协议》中乙方的合伙人之一。乙方根据《合作开发江铜铅锌公司商品房协议》投资到湖口县××小区××680万元投资款，实际上是由沈启彪一人出资，声明人未履行出资义务。由于合同双方已实际终止《合作开发江铜铅锌公司商品房协议》，声明人决定退出与沈启彪的合伙，特此作出以下声明：1、声明人在湖口县桃源馨苑小区的建设项目中没有出资。2、因戢觉伟和湖口盛蠡置业有限公司共同于2014年12月26日出具的《承诺书》所享有的债权，应当由沈启彪一人享有，与声明人没有任何关系。3、声明人对于沈启彪以其个人名义对戢觉伟和湖口盛蠡置业有限公司提起诉讼，主张债权不持任何异议。4、声明人保证不会对沈启彪、湖口盛蠡置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷案件的程序和实体提出任何意见，该案的审理结果与声明人没有任何关系。5、沈启彪以其个人名义对戢觉伟和湖口盛蠡置业有限公司提起诉讼后，声明人保证不会再向戢觉伟、湖口盛蠡置业有限公司、沈启彪主张任何权利”。
本院经审理认为，沈启彪、胡勇健与三觉堂公司签订《协议》约定合作开发的桃源馨苑商住小区项目的实际开发商为盛蠡置业公司，该公司系戢觉伟投资设立的自然人独资公司，戢觉伟同时担任盛蠡置业公司和三觉堂公司的法定代表人。由于沈启彪将投资款630元全部交给戢觉伟，戢觉伟以个人名义出具收条，并与盛蠡置业公司共同承诺返还投资款。故应当认定沈启彪同意三觉堂公司将其在《协议》中的权利和义务一并转让给盛蠡置业公司，沈启彪与盛蠡置业公司形成合作开发房地产合同关系。湖口县房地产管理局产权登记信息载明盛蠡置业公司为桃源馨苑商住小区开发商。盛蠡置业公司关于其系桃源馨苑商住小区工程施工方的辩解理由不成立，不予采纳。关于《承诺书》效力的问题。戢觉伟主张其在《承诺书》落款处注明“来往金额见双方账目再结算”，是对承诺事项进行实质性变更，属于反要约，因原告没有对反要约作出承诺表示，故该《承诺书》未生效。根据《承诺书》载明的承诺事项，戢觉伟和盛蠡置业公司承诺于2015年元月10日前返还胡勇健、沈启彪投资款本金630万元（总本金680万元，已退50万元），若2015年4月16日前不能进行项目清算，确保原投资利润分红达到680万元，本金和分红合计1310万元置换成盛蠡置业公司所属楼盘桃源馨苑小区的住房或商铺，并一次性过户给胡勇健、沈启彪名下，相关过户手续于2015年2月10日前完成，承诺该期限内进行项目清算并付清本金和分红，利润则按实际发生情况多退少补。本院认为，戢觉伟在沈启彪事先拟好的《承诺书》落款处签名并加盖盛蠡置业公司印章，应视为对承诺事项予以认可。虽然给付的本金和分红是固定的，但对于利润部分，戢觉伟和盛蠡置业公司承诺待项目清算后据实支付。故“往来金额见双方账目再结算”可以理解为项目清算后再就应分得的利润进行核算，并不能产生否定前述承诺事项的效力。由于《承诺书》载明承诺人系戢觉伟和盛蠡置业公司，且承诺事项不违反法律、行政法规强制性规定，沈启彪对此亦予以接受，应认定其效力。现戢觉伟和盛蠡置业公司未在承诺期限内以房屋产权折抵方式返还投资款本金及分红，故沈启彪要求返还1310万元的主张并无不当，予以支持。此外，胡勇健出具《声明》表示其未履行出资义务，涉案投资本金均由沈启彪一人出资，声明退出与沈启彪的合伙，放弃对本案的任何权利。鉴于胡勇健上述声明不损害他人利益，亦未违反法律规定，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条之规定，判决如下：
被告戢觉伟、被告湖口盛蠡置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈启彪1310万元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105400元，由被告戢觉伟、湖口盛蠡置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 敬鸿林
二〇一五年十月十三日
书 记 员 胡芯瑜