北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05412号
上诉人（原审被告）张永祥，男，1956年3月26日出生。
被上诉人（原审原告）通州区永乐店镇永乐店一村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇永乐店一村。
法定代表人张永霞，村委会主任。
委托代理人冷友红，北京市云博律师事务所律师。
原审第三人朱庆海，男，1961年3月11日出生。
上诉人张永祥与被上诉人通州区永乐店镇永乐店一村村民委员会（以下简称永一村村委会）、原审第三人朱庆海土地租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，张永祥、永一村村委会委托代理人冷友红、朱庆海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月，永一村村委会诉至原审法院称：2005年1月1日，我村委会和张永祥签订《协议书》，约定永一村村委会将位于通州区永乐店镇永一村北湖南节鱼池出租给张永祥，面积13.5亩。租赁期限自2005年1月1日至2028年12月31日。年租金1350元。租赁期内鱼池北侧房屋五间由被告张永祥使用。为建设村民安置楼需要，2013年6月经北京市通州区政府批准，我村委会将包括被告租赁鱼池在内的土地置换给了永乐店镇后甫村。永一村村委会被告签订的《协议书》第四条约定，如遇规划需要收回占地时，双方要服从规划，同时此协议自行终止。现永乐店镇后甫村旧村改造项目已经规划、土地、环保及发改委等政府部门批准，张永祥租赁的鱼池正位于规划范围之内。永一村村委会已告知被告并要求解除租赁协议，但张永祥拒绝腾退。现诉至法院，要求解除双方于2005年1月1日签订的鱼池租赁协议书，要求张永祥将租赁土地及房屋返还给永一村村委会，本案诉讼费由张永祥负担。
张永祥在原审法院辩称：不同意永一村村委会的诉讼请求，我们支持旧村改造，但是永一村村委会需要提供相应的手续、补偿方案和相关材料，只要补偿合理，我们就同意。现在土地的所有权是后甫村，永一村村委会起诉的主体不适格。
第三人朱庆海述称：我养殖的鱼池里有鱼，要求补偿，其他的没有意见。
原审法院经审理查明：2005年1月1日，永一村与被告张永祥签订《协议书》，约定永一村将位于北湖南节的鱼池一个，占地面积13.5亩，租赁给被告张永祥使用，鱼池北侧的房屋5间，由被告张永祥使用，协议到期时被告张永祥将房屋交还给永一村，租赁期限自2005年1月1日至2028年12月31日止。每年租金1350元，每三年交纳一次，如遇规划需要收回占地时，双方要服从规划，同时此协议自行终止。《协议书》签订后，被告张永祥交纳租金至2013年年底。2012年2月，被告张永祥将租赁的上述鱼池中东侧鱼池及东侧房屋两间租赁给第三人朱庆海，并签订《场地租赁合同》，租赁总价款为1万元，期限自2012年2月1日至2015年2月1日止。租赁期间，由第三人朱庆海新建或者增添的设施及鱼塘中的鱼归第三人朱庆海所有。2012年12月，北京市通州区永乐店镇人民政府就“关于建设永乐惠通项目村民安置楼”向北京市通州区人民政府请示，拟以占地形式安置永一村、东张各庄村和后甫村村民，并经领导批示原则同意。2013年5月10日，北京市国土资源局通州分局向通州区人民政府就“关于永一村、东张各庄村与后甫村需进行土地置换”问题进行请示，称根据永一村、东张各庄村、后甫村建设村民安置楼项目规划，对在规划范围外的后甫村村民集中安置有利于今后征地的占补平衡，需后甫村和永一村、东张各庄村置换土地，其中永一村置换后甫村的土地面积51306.380平方米。置换后被告张永祥原承租的鱼池划归通州区永乐店镇后甫村。2013年7月10日通州区人民政府发函通政函（2013）153号，同意了北京市通州区永乐店镇关于永一村、后甫村、东张各庄村的旧村改造申请。2013年7月23日北京市规划委员会通州分局出具2013规（通）乡条字0014号文件，根据该文件显示，被告张永祥承租的鱼池位于上述建设用地范围之内。同年8月13日，北京市国土资源局通过了上述建设项目的用地预审，8月29日，北京市通州区环境保护局通过了后甫村旧村改造建设工程的环境影响评估，并提出建设要求。11月11日，北京市通州区发展和改革委员会发布通发改（许）（2013）49号文件，同意后甫村旧村改造项目。现张永祥与朱庆海之间的《场地租赁合同》已经到期，双方并未续签。
庭审过程中经张永祥和朱庆海申请，北京中评联合价格评估有限公司出具《价格评估报告》，评估结论为：张永祥承租经营部分的地上物市场价值为84038元，养鱼设备及树木的市场价值为170997元，合计255035元。第三人朱庆海的承租经营部分的养鱼设备及鱼尾的市场价值为30983元。
本案在审理过程中北京市通州区永乐店镇后甫村向法庭表示，本案诉争土地置换后属后甫村土地，但在置换后永一村并未将土地交付，其对永一村和张永祥之间的租赁纠纷不持异议，并表示待永一村与张永祥解除合同收回土地后再与永一村协商土地交付事宜。
原审法院认定的上述事实，有《协议书》、《场地租赁合同》、通永政请（2012）121号文件、京国土通（2013）115号文件、通政函（2013）153号文件、2013规（通）乡条字0014号文件、京国土通预（2013）0077号文件、通环保审字（2013）0204号文件、通发改（许）（2013）49号文件、《价格评估报告》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。永一村村委会与张永祥签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当全面履行自己的义务。根据《协议书》约定，在遇到规划需要收回占地时，双方应服从规划，该协议书自行终止。根据庭审查明情况，永一村村委会提交了较为完备的旧村改造规划及审批手续，即本案诉争土地在旧村改造的范围之内，且旧村改造项目审批手续齐全，符合规划，应视为出现了《协议书》所述的规划占地情形，根据双方约定《协议书》应予以终止，永一村村委会要求解除双方《协议书》的请求于法有据，法院予以支持。合同解除后，张永祥应当将租赁的场地及房屋返还给永一村村委会，永一村村委会要求返还土地及房屋的请求证据充分，理由正当，法院予以支持。关于张永祥在承租土地上的地上物、养鱼设备及树木，经张永祥申请，鉴定机构进行了评估，并出具关于地上物、养鱼设备及树木价值的意见。张永祥称该评估报告未将土地价值进行评估、整体评估价值过低的意见缺乏事实和法律依据，法院不予采信。经法院明示，张永祥拒绝就赔偿问题提起反诉，但永一村村委会同意按照评估报告出具的标准进行赔偿，法院对此不持异议。朱庆海在本案诉争土地上留有鱼及养鱼设备，其认可评估机构出具的关于养鱼设备及鱼的市场价值的评估报告，且永一村村委会也同意按照该标准进行补偿，法院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除通州区永乐店镇永乐店一村村民委员会与张永祥于二〇〇五年一月一日签订的《协议书》；二、张永祥将鱼池内的鱼自行清走并将上述《协议书》项下的土地、鱼池、地上物及树木返还给通州区永乐店镇永乐店一村村民委员会，于判决生效之日起三十日内执行清；三、朱庆海将鱼池、鱼尾及养鱼设备返还给通州区永乐店镇永乐店一村村民委员会，于判决生效之日起三十日内执行清；四、通州区永乐店镇永乐店一村村民委员会给付张永祥地上物、养鱼设备及树木补偿款人民币二十五万五千零三十五元，于判决生效之日起七日内执行清；五、通州区永乐店镇永乐店一村村民委员会给付朱庆海养鱼设备及鱼尾补偿款人民币三万零九百八十三元，于判决生效之日起七日内执行清；六、驳回通州区永乐店镇永乐店一村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张永祥不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由是：第一，一审判决解除合同于法无据。第二，我拒绝就赔偿问题提起反诉，该项反诉是我的诉权，应当由我提出，其他人不能代替我提出。但我在一审中并未提出，一审法院仅仅以村委会同意就判令赔偿我补偿款，违反了民诉法的规定。此外一审法院判令的补偿款也是错误的。且根据拆迁政策，应当先补偿后拆迁，未提供拆迁方案直接判决解除协议不妥。第三，本案的主体应当由后甫村行使。第四，上诉费用过高，且本案遗漏了评估费。综上，请求撤销原审法院判决，改判驳回永一村村委会全部诉讼请求并承担本案诉讼费用。
永一村村委会、朱庆海同意原审法院判决，
本院经审理查明：二审诉讼中，张永祥认可自己的土地在乡村建设规划范围里，但认为这块地是后甫村的，应该由后甫村来跟我打官司。
二审诉讼中，张永祥、朱庆海分别向本院提交北京中评联合价格评估有限公司出具的鉴定费收据一张，以证明在本案的评估中各自花费了5000元评估费，永一村村委会对该证据没有异议。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述、评估费收据等证据在案佐证。
本院认为：关于永一村村委会的原告主体资格问题，经原审法院核实，本案诉争土地置换后虽属后甫村土地，但永一村村委会并未将土地交付，且北京市通州区永乐店镇后甫村村委会向原审法院表示该村委会对永一村村委会和被告张永祥之间的租赁合同纠纷不持异议，同意张永祥将土地返还给永一村，并表示待永一村村委会与被告张永祥解除合同收回土地后再与永一村协商土地交付事宜。且本案为土地租赁合同纠纷，与张永祥签署《协议书》的主体也是永一村村委会，故本院可以认定永一村村委会为本案的适格原告主体，本院对张永祥的该点上诉意见不予采纳。
永一村村委会与张永祥签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《协议书》约定，在遇到规划需要收回占地时，双方应服从规划，该协议书自行终止。本案中，根据永一村村委会提交的证据，足以证明本案的诉争土地出现了《协议书》所述的规划占地情形，且张永祥认可本案诉争的土地在乡村建设规划范围里，故原审法院根据双方合同约定，判令解除合同并腾退、返还土地、设备、地上物等诉讼请求并无不当。本院对原审判决第一项、第二项予以维持。
针对张永祥上诉的其未反诉一审法院直接判决其获得赔偿的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，经原审法院明示，张永祥拒绝就赔偿问题提起反诉。在此情形下，张永祥要求赔偿的范围、标准、数额等关键问题都不明确，原审法院判决永一村村委会给付张永祥地上物、养鱼设备及树木补偿款人民币二十五万五千零三十五元既违背了民事诉讼的不告不理原则，亦侵犯了张永祥民事诉讼中的处分权利，因此本院依法对原判第四项予以纠正。张永祥可另案对赔偿问题进行主张。
本案中朱庆海与永一村村委会对原审判决的主文部分均无异议，并表示希望法院在本案中对朱庆海的赔偿问题予以一并解决。故本院对于原审判决第三项、第五项予以维持。
评估费系本案诉讼中发生的费用。本院认为：考虑到该评估系为确定永一村村委会解除合同的行为给张永祥、朱庆海造成损失的大小，故应当由永一村村委会承担本案的评估费用，一审法院在文书表述中有遗漏，本院依法予以纠正。
综上所述，对于张永祥部分上诉请求，本院予以支持。对于其他上诉请求和理由因无事实和法律依据，本院不予支持，原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17722号民事判决第一、二、三、五、六项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17722号民事判决第四项；
三、驳回张永祥的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费10000元，由通州区永乐店镇永乐店一村村民委员会负担（张永祥、朱庆海已分别预交5000元，通州区永乐店镇永乐店一村村民委员会于本判决生效后7日内向张永祥、朱庆海分别给付5000元）。
一审案件受理费70元，由通州区永乐店镇永乐店一村村民委员会负担负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由张永祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘正韬
代理审判员 李 丹
二〇一五年六月十八日
书 记 员 胡 实