山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第345号
上诉人（原审被告）：焦仁春，男，1961年2月25日出生，汉族，职工。
上诉人（原审被告）：陈世君，男，1962年1月14日出生，汉族，教师。
二上诉人共同委托代理人：王丽，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武安龙，男，1980年4月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈当，男，1988年5月10日出生，汉族，农民。
上诉人焦仁春、上诉人陈世君因与被上诉人武安龙、被上诉人陈当民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告武安龙诉称，2013年10月4日，被告陈当向其借款15万元，由被告焦仁春、陈世君提供担保，约定借款期限60日，逾期每天按借款总额的3%支付违约金。借款到期后，三被告以无钱为由未能偿还，请求判令三被告返还借款本金15万元并按借款总额的3%支付违约金至付清之日。
原审被告陈当辩称，向原告借款属实，但实际借款金额是7万元而不是15万元，愿意承担7万元的债务及利息。
原审被告焦仁春辩称，其担保的性质为一般保证，原告要求其与借款人共同偿还借款，不符合担保法第十七条的规定，法院应驳回对其的起诉。原告与被告陈当串通，隐瞒了陈当借款用途、巨额负债及高息借款的事实，骗取其担保，违背了担保的真实意思，属无效担保，应免除其担保责任。
原审被告陈世君辩称，原告及被告陈当隐瞒事实，实际借款数额与约定的数额相差8万元，为欺诈行为，根据担保法第三十条第一款规定，其在受蒙蔽的情况下签署的担保为无效担保，可免除担保责任。原告应首先起诉债务人，现将其与借款人同时起诉，不符合法律规定，应判决由借款人偿还债务。
原审法院经审理认定，2013年10月4日，原告武安龙与被告陈当、焦仁春、陈世君签订借款合同，约定由被告陈当向原告借款15万元，期限为2013年10月4日至2013年12月4日，如逾期不还，每天按所欠借款总额的3%支付违约金，被告焦仁春、陈世君在借款人无力偿还时承担保证责任。2014年1月16日原告以三被告未能偿还借款为由诉至原审法院，请求判令三被告返还借款本金15万元并支付违约金。庭审中，原告变更诉讼请求为要求三被告返还借款本金15万元并自逾期之日起按同期银行贷款利率支付逾期利息。
原审法院认为，被告陈当、焦仁春、陈世君与原告武安龙于2013年10月4日签订书面合同，约定由被告陈当向原告借款15万元，被告焦仁春、陈世君在借款人无力偿还时承担保证责任，各方当事人对此均无异议，故原告与被告陈当之间成立借款合同关系，原告与被告焦仁春、陈世君之间成立担保合同关系。虽然陈当主张实际借款为7万元而非15万元，但其未提供有效证据支持自己的主张。如果原告支付陈当7万元而坚持向其索要15万元，自借款之日至原告提起诉讼前的三个月内，陈当应当向原告追要其余8万元借款，或者请求有关部门依法解决，但其均未采取任何措施，显然有悖常理，故其主张不能成立。综上，原告与被告陈当之间的借款合同为有效合同，原告已依合同约定向被告陈当支付了15万元借款，履行了合同义务。被告焦仁春、陈世君主张是在被欺骗的情况下提供担保，焦仁春并主张原告及被告陈当恶意串通，隐瞒借款用途及高息借款事实，欺骗自己为其提供担保，已构成欺诈，应免除二人的保证责任。但其均认可是自愿提供担保，亦未提供原告与被告陈当存在欺诈或恶意串通的证据，故原告与被告焦仁春、陈世君之间的担保合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告依合同约定履行了交付借款的义务，被告陈当负有按合同约定返还借款的义务，现被告陈当未按约定返还借款，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告陈当返还借款本金并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，符合上述法律规定，依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第53条规定“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。”被告焦仁春、陈世君主张原告不应列自己为被告的主张，与上述法律规定相悖，其主张不能成立。《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告提供的借据上注明有“借款人无力偿还有担保人偿还”，符合一般保证的构成要件，故被告焦仁春、陈世君的保证方式为一般保证。被告焦仁春、陈世君应当在人民法院就被告陈当的财产依法强制执行后仍不能履行的债务范围内承担保证责任。被告焦仁春、陈世君承担保证责任后，有权向被告陈当追偿。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈当偿还原告武安龙借款15万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率、本金15万元计算，自2013年12月5日起至判决确定的履行之日止），于判决生效后10日内付清；二、被告焦仁春、陈世君对被告陈当的上述借款本金及逾期利息，在被告陈当的财产经依法强制执行后仍不能履行的范围内承担保证责任；三、被告焦仁春、陈世君承担保证责任后，有权向被告陈当追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈当、焦仁春、陈世君负担。
上诉人焦仁春、陈世君不服原审人民法院判决上诉称，一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决认定上诉人焦仁春与被上诉人武安龙之间成立担保合同关系，认定事实错误，证据不足。被上诉人武安龙在明知被上诉人陈当没有偿还能力的情况下，仍然连续向其提供两笔借款，并诱使上诉人在不知情的情况下提供担保，违背上诉人的真实意思表示，上诉人不应承担担保责任。被上诉人武安龙、陈当采取欺诈的手段，在明知彼此真实财产状况的情况下，隐瞒重要事实，使上诉人违背真实意思表示，为被上诉人提供担保，根据《担保法》第三十条的规定，保证人不承担保证责任，原审法院依据《担保法》第十七条判决上诉人承担保证责任，适用法律错误。二、原审法院判决上诉人对15万元欠款承担保证责任，与事实不符。被上诉人武安龙仅借给被上诉人陈当7万元而不是原审判决认定的15万元，原审判决仅依据借条认定借款金额为15万元证据不足。三、原审判决程序违法。原审判决适用简易程序违法。本案事实不清且存在很大争议，不应适用简易程序审理。原审法院在适用简易程序审理本案的情况下，两次开庭审理，违反法律规定。原审法院开庭传票上载明的审判员与实际审理本案的审判员不一致，更换审判人员，没有告知当事人，程序违法。请求撤销原审判决第二、三项，依法驳回被上诉人武安龙对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武安龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人陈当辩称，其借被上诉人武安龙15万元，但当时被上诉人武安龙的钱没有凑齐，只给了他7万元本金，其打了15万元的欠条，剩下的8万元没给。其没有和被上诉人武安龙串通欺骗担保人，也没有用房产作抵押。
本院二审审理期间，上诉人提交曹县人民法院传票一张，以证明原审法院更换审判人员与书记员程序违法以及原审法院送达传票的程序违法，传票上的落款时间是2014年1月15日，一审法院立案时间是2014年1月16日，传票落款时间早于立案时间。被上诉人认可该证据的真实性，认为传票上的审判人员是送达人员，与实际审理该案的审判人员不一致，因为是立审分离，并不矛盾。本院经审查认为，上诉人提交的证据，被上诉人对其真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。传票上记载的审判员与书记员系送达传票的审判员与书记员，与实际参与案件审理的审判员、书记员可以不一致，并不违反法律规定。传票的制作日期早于立案时间，经查证，系因原审法院魏湾法庭于2014年1月15日收到原审原告武安龙诉状，经审查后即将信息录入到诉讼管理系统，于当日向原审法院立案庭发出审批申请，填写需向当事人送达的有关法律文书，因此开庭传票填写日期为2014年1月15日，而1月16日原审法院立案庭方审批，故立案时间为2014年1月16日，而原审法院实际送达开庭传票时间为2014年1月16日，系在立案之后，不影响案件的公正审理。因此，上诉人提交的该证据不能证明原审法院严重违反法定程序，对该证据的证明效力，本院不予确认。
本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案借款实际支付的数额是多少；二、二上诉人是否应承担保证责任；三、原审法院审理程序是否合法。
关于争议焦点一，被上诉人武安龙主张涉案借款实际支付的金额为15万元，并提供了被上诉人陈当所签名的15万元的借条一张，且该借条附有上诉人焦仁春、陈世君对该借款担保的签字，上诉人焦仁春、陈世君，被上诉人陈当主张涉案借款实际支付的金额为7万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”双方当事人均陈述了涉案借款的支付过程，但上诉人焦仁春、陈世君，被上诉人陈当对自己的主张只有本人陈述，未提供相反证据反驳对方证据，亦未提供其他相关证据予以佐证，故本院确认借条的证明效力，认可涉案借款的实际支付金额为借条上载明的借款数额即为15万元。
关于争议焦点二，上诉人焦仁春、武安龙主张，被上诉人武安龙与被上诉人陈当欺骗上诉人，使二上诉人违背真实意思为其提供担保，其担保行为应属无效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”二上诉人未能提供证据证明存在被上诉人武安龙与被上诉人陈当串通，骗取二上诉人提供担保，或者武安龙采取欺诈、胁迫等手段，使二上诉人在违背真实意思的情况下提供担保的情形。二上诉人作为完全民事行为能力人，为陈当提供担保，应当了解陈当的财产状况，陈当是否有偿还能力不能作为免除其担保责任的理由。因此，二上诉人的担保行为有效，应按照约定承担保证责任。
关于争议焦点三，上诉人焦仁春、陈世君主张本案事实不清且存在很大争议，不应适用简易程序审理。本院认为，本案是否存在事实不清，争议较大的情况，因人的认知而不同，原审法院认定本案事实清楚，争议不大，其适用简易程序审理本案并不违反法律规定。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条规定：“适用简易程序审理的民事案件，应当一次开庭审结，但人民法院认为确有必要再次开庭的除外。”民事案件开庭审理重在查清事实，案件经一次开庭审理事实未查清，可以再次开庭审理，故原审法院对本案两次开庭审理并不违反法律规定。传票上记载的审判员与书记员系法院立案阶段送达传票的审判员与书记员，与实际参与案件审理的审判员、书记员可以不一致，属于案件的立审分离，并不违反法律规定。传票的制作日期早于立案时间，系因原审法院魏湾法庭和立案庭衔接不及时造成，且原审法院实际送达开庭传票时间为2014年1月16日，系在立案之后，并未影响案件的公正审理。因此，上诉人主张的原审审判程序违法理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人焦仁春、陈世君的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人焦仁春、陈世君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 董 鹏