山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑终204号
原公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李保根，又名李锐，男，1985年10月29日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住山东省菏泽市牡丹区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月28日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。
山东省菏泽市牡丹区人民法院审理山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控原审被告人李保根犯诈骗罪一案，于二〇一八年四月十日做出（2018）鲁1702刑初48号刑事判决。宣判后，被告人李保根提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅本案卷宗材料，审查上诉人李保根的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人李保根，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原审判决认定，被告人李保根自2013年6月份以来，在无偿还能力的情况下，多次以其在菏泽市牡丹区何楼办事处何楼村南建家具厂、进家具为理由，先后骗取被害人李某5、朱某、杨某、王某人民币共计47.1万元，上述款项被其用于偿还前期欠款及利息，后被告人李保根隐匿并改变联系方式。具体犯罪事实如下：
（一）被告人李保根于2013年6、7月份，以在菏泽市牡丹区何楼办事处何楼村南建家具厂为名，先后骗取被害人李某5现金人民币共计27.25万元。案发后，李保根家人归还给被害人李某51万元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
1.证人刘某1证言，证明2013年6月某日，李保根以正在建家具厂急需用钱为名向李某5借款20万元，当时刘某1在场。
2.证人李某1证言及尾号76697农商银行账户明细，证明2013年上半年某日，李某5对其称李保根建家具厂需用钱，其就借给李某510万元现金（其中4万从银行提取）。
3.证人靳某证言，证明其曾借给李保根10万元，陈某担保，钱已还清。
4.证人李某2（系被告人的父亲）证言及作价条，证明李保根做生意赔本，李某5等人找李保根要钱，他就外出打工；2013年8月份，李某5将李保根的一辆车开走并拉走了家具，后与李某5达成协议，上述物品作价为1.9万元。
5.证人徐某证言，证明打29.15万条时其在场，该条是总条，上述钱款是从2011年以来开始借的，知道有两次，包括因孩子看病借的钱、因进茶几借的钱；上述钱主要用于门市经营。
6.被害人李某5陈述及李某5提供给公安机关土地租赁合同、收条（时间2017年6月15日）、调解协议书，证明2013年夏，李保根找到李某5称在南何楼建一家具厂需用资金，向李某5借款50万，月息2分，让李某5看土地租赁合同，且带李某5看了地，2013年6月，其交给李保根20万现金，并打借条，刘某1在场；李保根以建厂进钢筋为由再次借款，在三院对面的灌汤包店内其交给他5万，并打借条；后李保根以给工人开工资、给孩子看病为由向其借款4万和1500元；其后得知他女儿没病，工地也没动静，感觉事情不对，2013年7月12日，在陈某的办公室让李保根打一总欠条，金额29.15万。李某5否认这29.15万是自2012年以来李保根向其借钱的累计款；否认被告人家人徐某提供的借条和涉案的29.15万有关。2013年6、7月（报案前）经他父亲同意，将他们家具门市上的家具和一辆小货车抵押给我，抵价19000元，2017年7月13日还给李某51万元，以前达成的协议没履行。
7.被告人李保根当庭承认实施上述犯罪。
（二）被告人李保根于2013年6、7月份，以在菏泽市牡丹区何楼办事处何楼村南建家具厂为名，先后骗取被害人朱某、杨某人民币共计13.85万元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
1.证人靳某（系被害人杨某的丈夫）证言、收条、调解协议书（签订时间均为2017年6月6日），证明2013年4月，陈某找杨某称李保根建厂房需用钱，向杨某借钱，后陈某开车带着杨某和李某5到李保根工地上看，后杨某在李某5烟酒门市内借给李保根10万元，月利息2分，且打借条，借钱事由建厂房，后李保根未按时给利息，遂通过陈某给李保根要钱，7月12日，陈某和李某5找到李保根，在宜顺园内和李保根重新打一借条，朱某也在，遂把朱某的3.85万和杨某的10万打一借条13.85万，撕掉了以前的借条；以前达成的协议没履行。
2.证人陈某证言，证明朱某通过陈某借给李保根3.85万；在打条之前七八天，杨某通过陈某借给李保根10万，李保根都是以建家具厂为由。
3.证人徐某证言，证明给陈某打过一张13.85万元的总条，想不起来借钱理由。
4.被害人朱某陈述，证明李保根先后以进家具为由向朱某借了两个5万元，且已打借条；2013年7月，李某5带着李保根向朱某借钱，称李保根在何楼建一家具厂，李某5还称其到现场看过，还见了合同，朱某就借给李保根3.85万，李某5在场，同时杨某也过去，借给李保根10万，李保根遂给两人打了13.85万元的借条，且标明建厂房，在场的还有陈某；后李保根带着全家人离开菏泽没有音信，其几人又去问租地的群众，得知李保根没给过租地钱。未收到协议书上约定偿还其与靳某的款项，两人一分钱也没拿到。
5.被害人杨某陈述，证明2013年6月底或者7月初，陈某给其联系称熟人李保根建家具厂需用钱，其遂答应借给他10万元，后在李某5的烟酒门市内当着陈某面给李保根10万元，后陈某称让李保根给其打了13.85万元总条，其中有10万元是杨某的，从借钱到打条间隔七八天。
6.被告人李保根当庭承认实施上述犯罪。
（三）被告人李保根于2013年6月份，以进家具为名，骗取被害人王某人民币6万元，赃款被其还账。
上述事实，有经原审庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
1.被害人王某陈述及王某提供给公安机关借款合同复印件，证明2013年6月9日，李保根以进家具为由向王某借款6万元。
2.被告人李保根当庭承认实施上述犯罪。
本案综合证据：
1．书证
（1）抓获经过，证明2017年3月28日，民警在临沂市兰山区临西十一路与大山路交汇西南角，将李保根抓获。
（2）户籍信息及无前科证明证实李保根的身份。
（3）北城派出所出具证明，证明被告人李保根称将从李某5手中骗来的钱还给李振等人，经办案民警多次联系刘某1，刘某1不予配合，无法落实；李保根尾号86527银行账户明细显示与李某6、高某2有经济往来，经多次查找，未找到两人；以被告人李保根为户名农商银行卡共查询到六个账户，结束日期均为2013年12月31日，存款为239.96元、1334.42元、5444.37元、1373.4元、297.93元、78.9元。
2.证人证言
（1）证人晁某（系被告人所经营家具门市的房东）证言，证明2013年5、6月份，租其家门市干家具的李保根因欠很多人钱，其门市内的家具被人拉走，次日不再干了的事实。
（2）证人高某证言，证明李保根欠高某货款事实。
（3）证人梁某证言，证明2012年李保根在何楼集上开一家具店，李保根在何楼信用社贷款10万，梁某担保；后李保根在邮政储蓄贷款10万，梁某和其他人担保人；到2013年，听说李保根欠很多人钱，7月中旬，李保根的债主王某把李保根家具店家具拉走，接着李保根门市关门，关门后，家里人就没有人。
（4）证人李某3证言及民事判决书，证明李保根因进货在邮政储蓄贷款10万，李某3和梁某担保，后李保根未还，该银行将其起诉法院；2013年7、8月，听李某7说李保根出事跑了，李保根门市上的家具被人拉走抵债，也找不到李保根。
（5）证人李某4证言，证明自2012年到2013年，李保根以家具店进货、建家具厂为由向李某4多次借钱；李某4为李保根贷款做担保。
（6）证人张某证言，证明张某自己或者通过朋友共借给李保根16万，后李保根还款1万元。
（7）证人赵某1、赵某2同证言，证明2013年6月，李保根租赁赵某2同、赵某1、赵某4三人位于何楼南地农用地，租金每年一千五百斤小麦，双方签订合同，后联系不到李保根，李保根也没交租金，三人又在该地上种上农作物。
（8）证人刘某2证言，证明2013年四五月份，李保根通过刘某2的婶子赵某3，想让刘某2帮忙在何楼南地建一钢结构家具展厅，后赵某3给刘某26万元，刘某2以是耕地无法办为由拒绝，并将钱退还给香。
（9）证人赵某3证言，证明2013年年后，李保根通过赵某3找刘某2办理土地手续，并给刘某26万元，但未办成，赵某3将钱退给李保根的妻子徐某时，也明确告诉徐某手续办不下来。
（10）证人徐某证言（系李保根之妻），证明2012年其家在何楼集上开一个家具门市，当时生意不错，后来想在何楼集南地建个家具加工厂，就让其姨赵某3帮忙找人跑建房手续，也没办下来，当时其家资金链断了，李保根的资产情况不清楚，李保根向别人借钱都是他自己去办。
3.被告人李保根供述，供认其所经营的门市2013年5月份资金链断裂，有很多人向其要账，当时已有100多万元债务，是由其借高利贷形成的，其以建家具厂为由向李某5、朱某、杨某、王某借款；2013年正月其曾与赵某2同等三人商量租赁土地建家具厂，最后没办成；李保根证实以建家具厂为由借李某529.15万，因其外欠账多，没钱还，就跑到外地躲债，先去了上海，后去了临沂。
原审法院认为，被告人李保根以非法占有为目的，虚构事实，骗取公民钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。案发后，被告人李保根家属退还给被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决：被告人李保根犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币十五万元。继续追缴被告人李保根剩余违法所得，责令退赔被害人李某526.25万元、朱某3.85万元、杨某10万元、王某6万元。
宣判后，被告人李保根提出上诉。其上诉的主要理由是：（1）自己是以进家具为由向李某5、朱某、杨某借钱，借的钱都用于进家具，29.15万元、13.85万元的借条是将之前欠款合在一起的总条。（2）和王某之间有借款合同，是正常的民间借贷。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
关于上诉人李保根提出的“自己是以进家具为由向李某5、朱某、杨某借钱，借的钱都用于进家具，29.15万元、13.85万元的借条是将之前欠款合在一起的总条”的上诉理由，经查，被害人李某5、朱某、杨某陈述均证实李保根以建家具厂为由向其借钱，并证实了借款时间及金额，证人李某1、靳某、陈某证言与被害人陈述一致，李保根在侦查阶段亦曾多次供认以建家具厂为由借款。本案现有证据间相互印证，足以认定李保根以建家具厂为由向他人借款的事实。该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人李保根提出的“和王某之间有借款合同，是正常的民间借贷”的上诉理由，经查，李保根于2013年6月向王某借款，此时其已有100多万元的债务，没有归还能力，后因无力偿还借款隐匿并改变联系方式，足以认定其具有非法占有的目的，实施了骗取他人财物的行为，符合诈骗罪的构成要件，其与王某之间是否有借款合同不影响诈骗罪的认定。该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人李保根以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。案发后，上诉人李保根亲属退还被害人部分经济损失，可以酌情对其从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李昌安
审判员 王力争
审判员 张 浩
二〇一八年六月十九日
书记员 王 然