山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第1039号
原告山东东尉集团有限公司。住所地邹平县。
法定代表人赵洪林，公司董事长。
委托代理人胡爱民，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告山东宏信化工股份有限公司。住所地淄博市周村区。
法定代表人周祖俊，公司董事长。
委托代理人赵燕，该公司职工，（特别授权代理）。
原告山东东尉集团有限公司（以下简称东尉集团公司）与被告山东宏信化工股份有限公司（以下简称宏信化工公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，被告宏信化工公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，要求将案件移送淄博市周村区人民法院审理。经审查后，本院裁定驳回被告宏信化工公司对本案管辖权提出的异议。被告宏信化工公司对该裁定未提起上诉。后本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告东尉集团公司委托代理人胡爱民、被告宏信化工公司委托代理人赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东尉集团公司诉称，原告系一家生产销售法兰、弯头、三通等非标设备的企业，自2010年开始，原告按被告提供的标准为被告制作了弯头、大小头、法兰、偏心大小头、法兰盖、封头、钢管、管卡等管件，经双方对账，截至2015年7月13日，被告确认尚欠原告款项3724713.60元。原告索要货款未果，诉至贵院，请求依法判决：一、被告支付原告货款3724713.60元、利息81943.70元（自2015年7月13日至2015年11月22日按银行同期贷款利率6%计算）以及逾期付款损失（按银行同期贷款利率，自2015年11月23日计算至实际支付之日）；二、诉讼费用由被告负担。
被告宏信化工公司辩称，2015年7月13日之后我方又付款230000元，因此原告所诉的欠款本金不属实；双方并没有约定付款时间，因此原告计算的利息没有事实和法律依据，应予驳回。
庭审过程中，原告东尉集团公司提交的证据有：
证据1.淄博市工商行政管理局出具的企业名称为宏信化工公司企业信息一份、机构名称为宏信化工公司组织机构代码证网络查询件一份、东尉集团公司营业执照和组织机构代码证复印件各一份。证明原被告主体资格适格。
证据2.东尉集团公司于2015年7月13日出具的宏信化工公司加盖公章的业务对账函一份。证明截至2015年6月30日，原告公司账面反映应收账款余额为3724713.60元，请求宏信化工公司核对后回复，宏信化工公司在账款金额相符栏盖章确认，即被告认可截至2015年6月30日尚欠原告余款3724713.60元。
证据3.宏信化工公司于2014年2月19日和2014年3月19日为原告发送的传真两份。证明原告按照被告提供的标准和要求为其加工货物。
证据4.中国农业银行2013年1月28日、2013年12月11日、2014年1月28日和2014年11月3日进账单回单四张；中国农业银行2013年7月29日进账单（收账通知）一张；中国银行2014年1月2日和2015年5月12日转账支票两张；2014年3月23日银行承兑汇票一张。证明宏信化工公司自2013年1月起支付东尉集团公司货款多次，双方之间存在多年的业务关系。
证据5.东尉集团公司出具的销货单位为东尉集团公司购货单位为宏信化工公司的山东增值税专用发票20张、相关的销售货物或者提供应税劳务清单74张。证明东尉集团公司已经为宏信化工公司出具所加工货物全部发票，东尉集团公司已完成合同的全部义务。
被告宏信化工公司提交的证据有：2015年8月14日至2015年11月24日收款收据四张、银行承兑汇票四张。证明2015年6月30日之后，被告又支付原告230000元货款，应从原告起诉数额中扣除。
经质证，被告宏信化工公司对原告提交的证据1-4真实性及证明内容均无异议；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，理由为：对2015年12月1日的发票有异议，该发票是原被告双方刚发生的业务，所以不应在本案范围内处理。原告对被告提交的证据的真实性及证明内容均无异议。
本院认为，原告东尉集团公司提交的证据1-4客观真实、来源合法，与本案事实相关联并能相互印证，且被告对该四组证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告东尉集团公司提交的证据5客观真实、来源合法，但是被告对证据5中2015年12月1日原告出具的增值税专用发票证明的内容有异议，理由为：该发票是原被告双方刚发生的业务，所以不应在本案范围内处理，异议成立，本院对其真实性予以认可，但不作为本案判决依据。被告宏信化工公司提交的证据客观真实、来源合法，与本案事实相关联并能相互印证，且原告对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，自2010年至2015年7月13日，原告按被告提供的标准为被告制作弯头、大小头、法兰、偏心大小头、法兰盖、封头、钢管、管卡等管件。2015年7月13日，经原被告双方对账，被告确认截至2015年6月30日尚欠原告货款3724713.60元。原告索要货款未果，诉至本院，诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：一、被告支付原告货款3724713.60元、利息81943.70元（以3724713.60元为基数，按照年利率6%，自2015年7月13日计算至2015年11月22日）以及逾期付款损失（以本金3724713.60元为基数，按照年利率6%，自2015年11月23日计算至本判决确定的履行期限届满之日)；二、诉讼费用由被告负担。
另查明，2015年8月14日、2015年11月10日、2015年11月12日、2015年11月24日，被告以银行承兑汇票形式共计支付给原告货款230000元。
本院认为，原告东尉集团公司按照被告宏信化工公司的要求为其加工定作产品，并出具相应数额的发票，2015年7月13日，经原被告双方对账，被告欠原告货款3724713.60元，事实清楚，证据充分，被告宏信化工公司应及时支付。被告辩解在双方对账之后，自2015年8月14日至2015年11月24日分四次支付给原告230000元货款应从上述数额中扣除，而原告主张该230000元已经从对账数额中扣除，起诉的数额包含对账之后发生的业务，但该230000元货款均发生在原被告对账之后，故原告不可能在对账时扣除，故被告的辩解理由成立，被告欠原告货款的实际数额应为3494713.60元。如果原被告对账之后双方又发生了新业务，原告可另行主张。原被告之间定作合同关系成立，原告东尉集团公司履行了供货义务，被告宏信化工公司应在双方对账后及时支付货款，对账之后直至原告诉至法院，被告仅支付了部分货款，显属逾期未付款的违约行为，原告要求被告承担逾期付款损失（以3724713.60元为基数，按照年利率6%，日利率为0.0167%，自2015年7月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日)，本院认为，被告在双方对账之后又分四次支付了原告部分货款，故原告的逾期付款损失应分段计算，自2015年7月13日至2015年8月13日的逾期付款损失为3724713.60*0.0167%*31=19282元，自2015年8月14日至2015年11月9日的逾期付款损失为3694713.60*0.0167%*26=16042元，自2015年11月10日至2015年11月11日的逾期付款损失为3594713.60*0.0167%*1
=600元，自2015年11月12日至2015年11月23日的逾期付款损失为3544713.60*0.0167%*12=7103.6元，自2015年11月24日以后的逾期付款损失应为以3494713.60元为基数，按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日，原告的主张超出上述标准的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告山东宏信化工股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东东尉集团有限公司货款本息3537741.20元及逾期付款损失（以3494713.60元为基数，按照年利率6%，自2015年11月24日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告山东东尉集团有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37253元，保全费5000元，共计42253元，原告山东东尉集团有限公司负担2985元，被告山东宏信化工股份有限公司负担39268元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 管延忠
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 李凤禹
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王小艳