河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0108行初37号
原告张铁来，男，1962年10月21日出生，汉族，住新郑市。
委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。
被告新郑市国土资源局，住所地：新郑市黄水路168号。
法定代表人赵淑梅，局长。
委托代理人郑小磊，新郑市国土资源局工作人员。
委托代理人张广杰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
第三人陈照远，男，1977年12月27日出生，汉族，住新郑市。
委托代理人冯志超，河南公谦律师事务所律师。
原告张铁来诉被告新郑市国土资源局、第三人陈照远撤销房屋登记一案，本院于2017年4月12日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郜世举、被告委托代理人郑小磊、张广杰，第三人委托代理人冯志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告同刘小涛、新郑市康盛实业有限公司及第三人陈照远因康盛小区2号楼西单元6楼西户房屋（现登记为新郑市人民路南侧，中华路东侧康盛新新家园2号楼3单元602号）转让合同纠纷经新郑市人民法院、郑州市中级人民法院审理，认定原告同刘小涛、新郑市康盛实业有限公司就本案诉争房屋签订的转让合同有效，相应判决已经生效且自2005年新郑市康盛实业有限公司交付房屋后，原告一直实际占有该房屋，原告同小区其他业主因签订正式的商品房买卖合同及办理房屋产权证等问题多次到新郑市房管局、新郑市信访局、新郑市人民政府反映，2014年12月份新郑市人民政府答复小区业主可以办理房产证让进行产权申报，原告也积极的进行了申报，后因客观原因原告无法进行后续的房屋产权办理事宜，2016年初在原告不知情的情况下，新郑市住房保障和房地产管理中心对陈照远与康盛商贸城小区管理办公室签订的《商品房买卖合同》进行备案，后陈照远依据《商品房买卖合同》在税务部门完成涉案房屋的完税凭证，原告发现后立刻委托代理人向新郑市住房保障和房地产管理中心提出异议登记申请，同时提出相关的民事诉讼，新郑市住房保障和房地产管理中心工作人员刘某一方面承诺原告的原告同陈照远相关的民事诉讼生效判决作出之前暂停为第三人办理涉案房屋的产权事宜，私下却向被告新郑市国土资源局递交材料致使被告新郑市国土资源局于2017年3月10日向第三人颁发豫（2017）新郑市不动产权第0006093号不动产登记证，被告行为严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求依法撤销被告为第三人陈照远颁发的豫（2017）新郑市不动产权第0006093号不动产登记证。案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告提供证据如下：1、（2009）新民初字第195号民事判决书，（2010）新民初字第2678号民事判决书，（2012）郑民三终字第780号民事裁定书各一份。以上证据证明原告就本案涉案房屋具有正当权益，并在涉案房屋具备办理所有权权利证书条件时具有期待的权利。本案第三人陈照远与房屋的初始登记人新郑市康盛实业公司作为诉讼参与人参加了相关诉讼，对于原告对涉案房屋享有正当权利是明知的。
2、2016年4月7日所在小区物业管理人员出具的物业费及卫生费收据一张。证明自工程完工后，原告一直占有使用涉案房屋所在小区2号楼西单元6楼东户、西户房屋。
被告新郑市国土资源局辩称：依据2014年10月28日“房屋所有权证（存根）”的证实，新郑市康盛实业有限公司系涉案房屋初始登记的所有权人，有权对房屋进行转让。2015年11月21日新郑市房屋交易和登记中心在报纸上刊登异议公告，要求对房屋登记有异议的人在30内提出异议，但并未有人提出异议。2017年3月2日第三人向被告提出房屋转移登记申请，并提交了商品房买卖合同、新郑市康盛实业有限公司出具的证明、新郑市地方税务局出具的证明、税收缴款书、新郑市房屋专项维修基金交存凭证等相关证据材料，证明其已经履行了房款支付义务，并交纳了相关的税费，被告在2017年3月13日办理了涉案房屋的豫（2017）新郑市不动产权第0006093号不动产登记证书。综上，被告的登记行为事实清楚、程序合法，依法应予维持，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提供证据如下：
1、房屋所有权证（存根），证明新郑市康盛实业有限公司系涉案房屋初始登记的所有权人，有权对房屋进行转让。
2、新郑市房屋交易和产权状况确认单（转让）、不动产登记申请书、商品房买卖合同、新郑市康盛实业有限公司出具的证明、新郑市地方税务局出具的证明、税收缴款书、新郑市房屋专项维修基金交存凭证、委托书及身份证明。以上证据证明第三人陈照远购买新郑市康盛实业有限公司的房产后，将房款和相关税费缴纳完毕，依法向被告申请办理房屋所有权转移登记手续，陈照远的申请符合规定，被告的登记行为事实清楚。
3、不动产登记信息协助查询函、委托书及身份证明、2015年11月21日新郑市房屋交易和登记中心在报纸上刊登的异议公告。以上证据证明被告依法履行登记职责，依照规定程序履行了审查和告知义务，被告的登记行为程序合法。
第三人陈照远陈述:2014年7月份为解决遗留问题，经过新郑市有关部门的批准，新郑市房管局开始对新新家园小区居民办理房产证。开始办理房产证后，陈照远积极向新郑市房管局递交办理房产证申请和相关手续。新郑市房管局在接到陈照远的申请后，积极为陈照远办理相关手续，并经过审查，于2015年11月20日进行异议公告，并于2015年11月21日在报纸上进行公告（公告期三十天），公告期满后，因没有任何人提出异议登记，新郑市房管局应当给陈照远办理房产证。因新郑市房管局个别工作人员不负责任，在异议期已经超过、无人进行异议登记情况下，拒绝给陈照远办理房产证，并私下让张铁来家人通过各种方式来阻挡新郑市房管局给陈照远办理房产证。在此情况下，因新郑市房管局房产登记科不给陈照远出具任何书面的手续。无奈陈照远以新郑市房管局为被复议人提起行政复议。经新郑市人民政府复议后，新郑市国土资源局不动产登记中心在法律依据和事实面前，为陈照远办理了不动产登记证书。综上，新郑市国土资源局为陈照远办理不动产登记证书，完全有事实和法律依据，程序正当、合法，请求依法驳回原告张铁来的起诉。第三人的证据与被告提供的证据相同，未当庭提交。
经审理查明：2015年11月份，第三人陈照远提供房屋买卖合同、购房款结清证明、税收缴款书、房屋专项维修资金交存凭证、委托书等材料，向新郑市房屋交易和登记中心申请对康盛新新家园2号楼3单元6层西户的房屋进行登记。2015年11月21日，新郑市房屋交易和登记中心在报纸上对第三人陈照远申请办理上述房屋所有权手续进行公告。在办理上述房屋登记过程中，新郑市政府由于机构改革，成立新郑市不动产登记中心，隶属新郑市国土资源局，履行不动产登记职责。2017年3月10日，新郑市不动产登记中心经审核符合登记条件，决定对第三人陈照远的不动产登记申请同意办证。2017年3月16日，第三人陈照远领取不动产权证书，不动产权证号：豫（2017）新郑市不动产权第0006093号。
另查明，涉案房屋位于新郑市人民路南侧、中华路东侧康盛新新家园，原系由新郑市康盛实业有限公司开发，新郑市康盛实业有限公司开发于2011年5月27日在工商部门办理了注销手续。新郑市政府为解决新郑市康盛实业有限公司开发的康盛新新家园小区业主办理房屋产权登记事宜，成立康盛商贸城小区管理办公室。
再查明，因本案的房屋买卖纠纷，张铁来将刘小涛、新郑市康盛实业有限公司及第三人陈照远诉至新郑市人民法院，该院作出（2009）新民初字第195号民事判决书、（2010）新民初字第2678号民事判决书。
本院认为：第三人陈照远在办理房屋登记过程中，因机构改革，新郑市不动产登记中心承继新郑市房屋交易和登记中心的不动产登记职责，隶属被告新郑市国土资源局，故新郑市国土资源局是本案适格被告。第三人陈照远提交不动产登记申请、商品房买卖合同、税收缴款书等材料，并通过报纸进行了公告，经审核符合登记条件后，由新郑市不动产登记中心进行登记不违反法律规定。新郑市人民法院作出（2009）新民初字第195号民事判决书、（2010）新民初字第2678号民事判决书中，并未确认本案房屋的权利归属，故原告以同刘小涛、新郑市康盛实业有限公司及第三人陈照远因涉及本案房屋转让合同的纠纷经法院审理认定有效，并一直实际占有为由，认为被告对第三人陈照远申请本案房屋产权登记侵犯其合法权益的理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张铁来的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张铁来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 王雪琪
审判员 王争学
审判员 李 磊
二〇一七年九月二十六日
书记员 王文鹏