北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6671号
原告杨光，男，1965年10月19日出生，满族。（未到庭）
委托代理人宋心怡，天津朗文律师事务所律师。（到庭）
委托代理人甄建飞，天津朗文律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘聪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第87670号关于第12899445号“金旗舰”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年11月18日。
本院受理时间：2015年12月30日。
开庭审理时间：2016年11月16日。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在被诉决定中认定：第12899445号“金旗舰”商标（以下称诉争商标）指定使用的散热器（供暖）等商品与第1649514号“旗舰YINHAIFLAGSHIP”商标（简称引证商标一）现核定使用的金属焊条等商品在功能用途等方面不同，不属于类似商品。诉争商标与引证商标一共存于非类似商品上，一般不易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。
诉争商标指定使用的散热器（供暖）、电暖器等商品与第8530538号“金珠旗舰”商标（简称引证商标二）、第8616535号“金霸旗舰”商标（简称引证商标三）分别核定使用的暖气装置、电暖器等商品在功能用途、销售渠道等方面近似，属于同一种或类似商品。诉争商标为纯中文“金旗舰”，其被引证商标二、引证商标三完整包含，且未形成明显有别的新含义。因此，诉争商标与引证商标二、引证商标三共存于上述同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，杨光提交的证据不足以证明诉争商标经使用已为相关公众广为知晓，且与杨光形成唯一对应关系，并可与引证商标二、引证商标三相区分。
依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告不服商标评审委员会作出的被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标二、引证商标三并不构成近似，且经过原告多年使用和广泛宣传，诉争商标的显著性已明显增强，不会使相关公众对商品来源产生误认，理应被核准注册。综上所述，被诉决定认定事实有误，适用法律错误，请求人民法院判决撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：12899445。
3.申请日期：2013年7月11日。
4.标识：
5.指定使用商品（第11类，1108、1111）：散热器（供暖）；进水装置；暖气片；水暖装置管子零件，水暖装置管子接头；中央供暖装置用散热器；水暖装置用管子补心；中央供暖散热器用增湿器；管道（卫生设备部件）；电暖器。
二、引证商标二
1.注册人：天津金盛丰金属制品有限公司
2.注册号：8530538。
3.申请日期：2010年7月30日。
4.核准注册日期：2011年8月7日。
5.专用权期限至：2021年8月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第11类，1108）：暖气片；暖气装置；水分配设备；水龙头；水暖装置；水暖装置用管子零件；水暖装置用管子三通；水暖装置用管子水嘴；卫生设备用水管；中心暖气散热器。
三、引证商标三
1.注册人：天津金泰华散热器有限公司
2.注册号：8616535。
3.申请日期：2010年8月27日。
4.核准注册日期：2011年11月7日。
5.专用权期限至：2021年11月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第11类，1107、1109、1111）：锅炉（非机器部件）、太阳能热水器、电暖器。
四、其他事实
商标评审阶段中，原告向被告提交了相关销售合同、买卖合同书等；相关广告租赁合同、展台制作/搭建合同及广告宣传图片；平面广告形象大使协议书及北京金旗舰暖通科技有限公司出具的声明；相关商标信息及北京金旗舰暖通科技有限公司的企业法人营业执照（副本）等资料。
本案诉讼中，原告向本院补充提交了六份证据：
1、北京金旗舰暖通科技有限公司营业执照。
2、结婚证。
3、使用被驳回商标的商品照片。
4、使用被驳回商标的商品的销售合同。
5、部分网站宣传截图。
6、部分广告合同。
本案庭审过程中，原告提交了一份证据，为北京金旗舰捐赠暖气设备活动的现场照片。
上述事实，有诉争商标的商标档案，商标驳回通知书，当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本院审理焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品上。
一、诉争商标与引证商标二、三是否构成近似商标
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。
在本案中，诉争商标为文字商标，由“金旗舰”三个字构成。引证商标二为文字商标，由“金珠旗舰”四个字构成。引证商标三为文字商标，由“金霸旗舰”四个字构成。诉争商标被引证商标二、三完整包含，仅有一字之差，且未形成明显有别的新含义。故从整体视觉上看，诉争商标与引证商标二、三在构成、文字、读音等方面均较为相近，使用在同一种或类似商品之上，相关公众施以一般注意力的情况下容易对使用上述标志的商品提供者产生混淆误认。因此诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。
二、诉争商标和引证商标二、三是否使用在同一种或者类似商品上
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“散热器（供暖）、电暖器”等商品与引证商标二核定使用的商品“锅炉（非机器部件）、太阳能热水器、电暖器等”以及引证商标三核定使用的商品“锅炉（非机器部件）、太阳能热水器、电暖器等”，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者较为接近，相关公众一般认为存在特定联系，容易造成混淆，已经构成类似商品。
此外，原告虽主张诉争商标经过推广使用，已经为相关公众所熟知，足以与引证商标二、三相区分。但其提交的证据尚不足以证明诉争商标通过使用已具有一定知名度，足以与引证商标二、三相区分。原告在本案诉讼中补充提交的证据并非被诉决定作出的依据，不应予以采纳，但即使综合考虑原告在商标评审程序中以及在本案诉讼中补充提交的证据，仍不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标区分开来，从而不容易造成混淆误认。本院还考虑到，判断诉争商标与引证商标共存是否会导致消费者的混淆误认，除了应当考虑诉争商标的使用情况外，还应当对引证商标的显著性、知名度等情况予以综合考虑，才能够得出是否会导致混淆的结论，故在商标驳回复审程序中，由于引证商标的利害关系人并未参与商标评审程序，在此情况下，仅考量诉争商标的使用情况，而忽略引证商标的使用情况有失偏颇，因此，由于商标驳回复审程序所限，诉争商标使用情况对混淆误认可能性的判断的影响作用应当更加谨慎地予以考虑。综上，原告这一主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，诉争商标与引证商标二、三均构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告杨光的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告杨光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 燕 云
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 詹雨馨