上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2058号
原告傅开均。
委托代理人周春雷，上海市周春雷律师事务所律师。
委托代理人梁正，上海市周春雷律师事务所律师。
被告上海好手商用家具制造有限公司。
法定代表人梁斌，总经理。
委托代理人吴振宇，女，上海好手商用家具制造有限公司工作。
委托代理人马珍，女，上海好手商用家具制造有限公司工作。
原告傅开均与被告上海好手商用家具制造有限公司（以下简称“好手家具公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告傅开均及其委托代理人周春雷，被告好手家具公司委托代理人吴振宇、马珍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告傅开均诉称，原告于2009年10月进入被告处从事机械封边工作。2011年开始经常感觉耳鸣，2013年12月经复旦大学附属华山医院诊断为职业性轻度噪声聋，2014年3月上海市奉贤区人力资源和社会保障局送达《工伤认定决定书》，认定原告为工伤，工伤级别为八级。2013年9月22日由于原告的工伤，被告将原告调离原岗位安置于门卫处工作，2014年5月13日，被告认为原告有代打卡行为，属于严重违纪，故解除了双方的劳动合同关系。原告认为被告关于考勤等规章制度没有经过法定程序和原告的认可，不具有合同约束力，且即使认定被告有代打卡行为，也不属于劳动合同法规定解除劳动关系的情形。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（以下币种同）45，000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉称向本院提供了如下证据：
1、《劳动合同》二份，合同期限自2013年1月31日至2015年1月31日，证明双方存在劳动关系；
2、建设银行上海分行明细对账单，证明原告月工资标准为4，500元；
3、《认定工伤决定书》、《鉴定结论书》、《病史摘要》、《职业病诊断证明书》一组，证明原告发生工伤的事实；
4、《岗位调离通知》一份，证明原告因XX病而被调岗的事实；
5、《通告》一份，证明被告2014年5月13日解除了与原告间的劳动关系；
6、奉劳人仲（2014）办字第1152号裁决书一份，证明双方之间的劳动争议经过仲裁前置程序，原告对仲裁裁决不服。
被告好手家具公司辩称，被告发现员工代打卡的现象非常严重，严重扰乱了公司的考勤纪律，因此在2014年3月26日公司人事行政部将新修订的《考勤管理制度》进行了张贴公布，其中第三条第三项规定“任何人不得代为打卡，一经发现予以开除处理”。但公司2014年5月对门卫录像进行检查的时候却发现原告在4月工作期间，多次为他人代打卡，严重扰乱了公司的考勤制度和薪酬计算，经公司相关人员与原告进行了面谈，原告也承认确有此事，据此，公司于2014年5月13日对原告作出了解除劳动合同的决定，并在当天进行了公布。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
被告好手家具公司为其辩称向本院提供了如下证据：
1、2014年4月考勤卡一份，证明原告上下班考勤的时间；
2、照片、录像一组，证明原告代他人打卡；
3、《考勤管理制度》、公布栏照片一组，证明被告在公布栏公告了《考勤管理制度》，以及被告解除劳动合同的依据；
4、录音光盘及文字整理材料，证明原告看到过公布的《考勤管理制度》，并存在代他人打卡的行为。
经当庭质证，被告对原告提供的证据、原告对被告提供的证据1真实性无异议。原告对被告提供的证据2不认可，对证据3表示从未看到过，对证据4不认可，认为文字整理内容与光盘内容不相符，原告耳聋听不清被告的问话，原告回答的话有可能造成误解。
本院采纳证据如下：鉴于被告对原告提供的证据、原告对被告提供的证据1真实性无异议，且与本案有关联性，本院均予以采纳。对于被告提供的证据2，通过照片和录像均无法确认代为打卡的人是否为原告，故本院对该证据不予采纳。对于被告提供的证据3、4，原告确认录音光盘的谈话人为吴振宇、马珍、张正亮以及原告，该录音中原告亦确认看到过被告公告张贴的《考勤管理制度》，故本院认为被告提供的证据3和证据4能够相互印证，本院均予以采纳。
经审理查明：原告于2009年10月22日至2013年9月21日期间在被告处车间从事封边工作。2013年9月22日，被告将原告的岗位调整为门卫室保安。2013年12月10日，复旦大学附属华山医院出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性轻度噪声聋。2014年3月7日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害为工伤。2014年6月20日，上海市劳动能力鉴定委员会出具《鉴定结论书》，鉴定结论为职业病致残程度八级。
另查明，被告公司共有三个门卫，自2014年4月1日起，原告的工作时间为周一至周五上午8：00至下午4：00。2014年5月13日，被告处员工吴振宇、马珍、张正亮与原告进行谈话，被告并就谈话内容作了录音。录音内容为：吴振宇：“傅师傅，有些事情想找你了解一下，这份考勤制度我们在3月26日的时候，在公司公告栏和这里警卫室都贴出来，你有看过吗？就是3月26日的时候，不是在这里有公告的吗？你有看到过吗”？傅开均：“我看到过”！吴振宇：“看到过的，是伐？”傅开均：“恩。”吴振宇：“这个是你上个月的考勤卡，这边都是你真实的打卡时间，对吧？”傅开均：“恩。”吴振宇：“那这些时间，你也在打卡，我想问一下，你打的是谁的卡？”傅开均：“打的谁的卡？”吴振宇：“对啊”。傅开均：“我也打卡，他们提前，他们最后人走了，我要给他们打卡。”……傅开均：“我们是交接班打卡。我也搞不清楚了，比如讲，他们现在在早上，早上他们来接班，他们接我的班，都是下一班打卡的。我们这个都是这样，比如讲，一会儿我下班了，我在这儿3：40以后下班，下班了以后，我就走人了，他们3点半了以后，到4点钟以后，才打我的卡，都是这样的。……这三个人的卡都是这样的，7：45我们交班接班，我早上7：40左右就来了。他们让我代打，我就代打。”后被告向原告出具《通告》：“据反映，员工傅开均经常为其他员工代打考勤卡，现经公司多方核实，傅开均确实存在多次代其他员工打卡的行为。此行为严重违反了公司2014年3月26日公布的《考勤管理制度》中的第三条第三款‘车间、门卫、保洁员等员工每次上下班都必须打卡（没有加班的情况下打卡共4次，加班的情况下打卡共6次），任何人不得代为打卡，一经发现一律开除’的规定。现经公司领导层商议决定，给予傅开均开除处分，双方自即日起解除劳动关系”。
又查明，2014年5月14日，原告傅开均向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告好手家具公司支付违法解除劳动关系的赔偿金45，000元。2014年7月1日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第1152号仲裁裁决：对傅开均的仲裁请求不予支持。原告傅开均不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
再查明，奉劳人仲（2014）办字第1152号裁决书第2页第20行载明：“申请人（原告）对录音及录音书面资料的真实性予以认可，但辩称录音里面并没有体现出申请人代替谁打卡，被申请人（被告）处有惯例，前任上班者由后任上班者来打卡，被申请人处马珍也让申请人代为打卡，主管人事的同事也让申请人代为打卡，所以申请人认为被申请人公司系确认代打卡的模式的。”
还查明，被告处《考勤管理制度》第三条第三款规定：“车间、门卫、保洁员等员工每次上下班都必须打卡（没有加班的情况下打卡共4次，加班的情况下打卡共6次）；任何人不得代为打卡，一经发现一律开除。”
庭审中，原告陈述：“2014年3月26日之前我是有代打卡的行为，因为我提前一刻钟到半小时上班，就要提前下班，我下班了，但下班时间还没到，到了下班时间就让另外的门卫打一下卡。我也替我之前的门卫打卡，3月26日之后，门卫队长说要自己打自己的卡，我就每天打两次卡”。
本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告作为被告处的门卫，其基本工作职责是监督公司员工的考勤，但原告却未正确履行岗位职责。2014年5月13日被告处员工吴振宇、马珍、张正亮与原告进行的谈话中，原告认可其与其他两名门卫相互代打卡的事实，原告在仲裁和诉讼的庭审中亦陈述“公司的惯例是前任上班者由后任上班者来打卡，公司其他员工也让其代打卡”，说明原告确实存在为其他员工代打卡的行为，并且，代打卡并非一两次的偶然所为。原告在庭审中提出代打卡行为均发生在2014年3月26日之前，对此，本院认为，2013年5月13日吴振宇、马珍、张正亮找原告调查核实代打卡情况，吴振宇并向原告出示了原告2014年4月份的考勤卡，但当时原告并未否认自己在2014年4月有代他人打卡的行为，现庭审中又提出，本院难以采信。被告处《考勤管理制度》规定：“任何人不得代为打卡，一经发现一律开除。”原告在录音中亦认可曾看到过《考勤管理制度》，因此，被告以原告多次代其他员工打卡，严重违反《考勤管理制度》为由，解除与原告间劳动关系的做法并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：
驳回原告傅开均的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告傅开均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 査义琳
二〇一四年十月十五日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条……
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……