江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第0058号
原告江苏诚汇担保有限责任公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路18号1单元1201号房。
法定代表人路加文，该公司负责人。
委托代理人王伟，江苏传承律师事务所律师。
被告昆山市长源祥包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇燕桥浜村。
法定代表人霍长源，该公司负责人。
被告霍长源。
被告昆山市月珍五金机电厂，住所地江苏省昆山市周市镇新镇路**号。
负责人高月珍，该厂投资人。
委托代理人王步林，昆山市新天平法律服务所法律工作者。
被告高月珍。
委托代理人王步林，昆山市新天平法律服务所法律工作者。
被告高元忠。
委托代理人王步林，昆山市新天平法律服务所法律工作者。
原告江苏诚汇担保有限责任公司（以下简称担保公司）与被告昆山市长源祥包装材料有限公司（以下简称长源祥公司）、霍长源、昆山市月珍五金机电厂（以下简称五金厂）、高月珍、高元忠追偿权纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法由审判员洪巍独任审判。因被告下落不明，本院依法组成合议庭，并于2013年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟、被告高元忠及被告五金厂、高月珍、高元忠共同委托的代理人王步林到庭参加诉讼，被告长源祥公司、霍长源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称：2011年6月24日，被告长源祥公司向中国建设银行股份有限公司昆山支行（原告称建行）借款900万元，原告为该笔借款提供保证担保，被告霍长源、五金厂、高月珍提供保证反担保。被告高元忠与高月珍是夫妻关系，且是五金厂共同投资人，应与高月珍共同承担责任。2012年6月23日借款到期后，长源祥公司无力还款，原告代偿本息7475846.16元。为此提起诉讼，请求判令被告长源祥公司归还代偿款7475846.16元，按银行贷款利率的四倍承担自代偿日起的利息，被告霍长源、五金厂、高月珍、高元忠承担连带清偿责任，五被告赔偿原告律师费150125元，本案诉讼费用由五被告负担。
被告长源祥公司、霍长源无答辩。
被告五金厂辩称：1、五金厂负责人高月珍接待霍长源时，与霍长源讲好担保100万元，当时高月珍签字的材料，担保金额是空白的，印象中没有盖五金厂的章。原告称为长祥源公司担保900万元借款是虚假的。原告与霍长源恶意串通，伪造材料，套用银行资金，由原告实际使用后再通过法院诉讼以达到占有五金厂财产的目的。2、原告与长源祥公司串通，以长源祥公司的名义向银行借款，自己是贷款的实际使用人，偿还贷款本息是其义务，不存在原告代偿一说。3、五金厂是高月珍以个人财产出资、个人管理的独资企业，并非与高元忠共同投资。
被告高月珍辩称：没有为长源祥公司的900万元借款提供反担保。原告与长源祥公司串通套用银行900万元贷款，原告是贷款实际使用人，还款是自己义务。
被告高元忠辩称：原告是贷款使用人，诉称代偿本息不是事实。本案与我无关，作为被告主体不当。
本院经审理查明：2011年6月21日，被告长源祥公司与中国建设银行股份有限公司昆山支行（以下简称昆山建行）签订流动资金借款合同，约定长源祥公司向昆山建行借款900万元，借款期限12个月，自2011年6月24日起至2012年6月23日止。同日，原告与昆山建行签订保证合同，为长源祥公司的上述借款提供保证担保。为此，长源祥公司签署担保协议书，委托原告提供保证担保，并约定如贷款人按保证合同向担保人索赔，担保人代偿的，有权按日1%的标准向委托人收取罚金，发生争议的律师费等由委托人承担。被告霍长源、高月珍签署反担保保证合同、被告五金厂出具反担保函，为原告的担保提供连带责任保证反担保。上述协议签订后，昆山建行按约发放贷款。2012年6月26日，昆山建行（已变更为中国建设银行股份有限公司昆山分行）通知原告借款到期，要求行使担保权利，以原告在昆山建行的保证金存款作代偿。同日，原告代偿借款本金900万元并代偿了相应借款利息。原告遂向本院提起诉讼。
另查明：被告高元忠、高月珍于1981年12月25日登记结婚，2012年1月4日协议离婚。2005年2月23日，高月珍申请设立被告五金厂，填报的出资方式为“以个人财产出资”。
上述事实，有借款合同、保证合同、担保协议、反担保保证合同、反担保函、代偿证明、离婚协议、工商材料及庭审笔录等证据予以证实。
本案审理期间，高月珍提出申请，认为原告与长源祥公司恶意串通，套用昆山建行贷款并共同使用，要求调查1、昆山建行审查及发放900万元贷款的转存凭证、存款账户交易明细、借款借据、申报材料；2、长源祥公司由贷款账户直接支付原告的相关凭证、原告账户的发生明细、凭证；3、原告偿还贷款的记账凭证。高月珍并要求对五金厂反担保函的五金厂印鉴真伪进行鉴定，及对手写“玖佰万元”形成时间进行鉴定。
本院认为：根据昆山建行分别与被告长源祥公司及原告签订的流动资金借款合同、保证合同、昆山建行2012年6月26日发给原告的通知函及该行的还款凭证，足以认定被告长源祥公司向昆山建行借款900万元，原告为此提供连带责任保证担保并已代偿借款本息的事实。被告五金厂、高月珍、高元忠对借款、担保及代偿事实有异议，提供了据称是周君勇与霍长源间的通话录音，但周君勇、霍长源均未到庭，身份无法核实，且录音内容仅为霍长源一方陈述，原告未予认可，本院不予认定。故被告提交的证据不足以否认上述借款、担保及代偿事实，被告的该部分答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。高月珍申请调查的内容不影响上述认定，且本案为追偿权纠纷，故按申请内容继续调查没有必要。原告承担保证责任，代偿借款本金900万元及相应利息，有权向债务人追偿。原告诉请本院判令被告长源祥公司归还7475846.16元，不违反法律法规，本院予以支持。根据原告在庭审中的陈述，原告主张按四倍利率计算利息系对担保协议约定的罚金标准的调整，对此本院认为，协议约定的罚金属违约金，按代偿金额日1%计算的标准过高，且双方间非借款合同关系，应调整至银行同期贷款利率的1.3倍。
被告霍长源提供连带责任保证反担保，事实清楚，本院予以认定。高月珍提供连带责任保证反担保，有反担保保证合同为证，高月珍在该合同签字并捺印，虽然于庭审中对该证据真实性不予认可，但未充分提交反证，本院认定高月珍提供保证反担保。高月珍是五金厂投资人、负责人，五金厂出具的反担保函不仅使用五金厂印鉴，也有高月珍本人签名，故五金厂印鉴真实性的异议，不影响反担保函的效力，鉴定无必要。至于“玖佰万元”形成时间的鉴定申请，经法庭询问，原告无法提交鉴定所需样本，无法鉴定。故本院认定五金厂提供保证反担保。被告霍长源、五金厂、高月珍为原告的担保提供连带责任保证反担保，应承担相应的担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告五金厂、高月珍提供保证担保时，被告高元忠与高月珍尚在夫妻关系存续期间，高元忠应与高月珍共同承担相应的还款责任。
原告要求五被告赔偿律师费150125元，未提供律师费发票，故对该项损失，本院不予认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山市长源祥包装材料有限公司归还原告江苏诚汇担保有限责任公司代偿款7475846.16元，承担违约金（以7475846.16元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍，自2012年6月27日起算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告霍长源、昆山市月珍五金机电厂、高月珍对昆山市长源祥包装材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、被告高元忠对被告高月珍的上述债务承担共同还款责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67432元，由原告负担3303元，五被告负担64129元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 李建川
二〇一三年六月八日
书 记 员 陶佳雯