苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第794号
原告苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行，住所地苏州高新区长江路485号。
负责人潘文兵，行长。
委托代理人施秋荣、应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告吴伟明。
委托代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人金莉。
被告黄才德。
被告苏州市佳腾建设工程有限公司，住所地苏州市吴中东路18号107室。
法定代表人黄才德。
原告苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行（下称苏州银行高新开发区支行）与被告吴伟明、黄才德、苏州市佳腾建设工程有限公司（下称佳腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年12月3日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人应琼婷、被告吴伟明及其委托代理人封茹到庭参加诉讼。被告佳腾公司法定代表人暨被告黄才德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州银行高新开发区支行诉称，原告与被告佳腾公司于2014年1月24日签订银行承兑协议1份，其据此为佳腾公司开立了面额为800万元的银行承兑汇票，该汇票的保证金比例为50%。原告开具银行承兑汇票的操作流程是，签订银行承兑协议后，签发银行承兑汇票，要通过原告电脑的汇票操作系统自动生成保证金账户，再将保证金从客户的一般账户转至该保证金账户，承兑汇票才能开具。佳腾公司7066×××62的账户（下称尾号为0162的账户）就是系统生成的保证金账户。签订协议当日，从被告佳腾公司7066×××75的账户（下称尾号为2275的账户）转入尾号为0162的账户保证金400万元。后苏州市吴中区人民法院向原告发出协助冻结存款通知书，要求冻结上述保证金账户及被告佳腾公司尾号为2275的账户内存款各310万元。原告向苏州市吴中区人民法院提出案外人执行异议，被法院驳回。现本案所涉银行承兑汇票已到期且被其他银行托收。请求法院确认其对被告佳腾公司在其处的尾号为0162账户内310万元保证金享有优先受偿权，停止对该笔保证金的执行。
被告吴伟明辩称，原告与佳腾公司签订的银行承兑协议虽约定佳腾公司应交存400万元至保证金账户，但并未约定保证金账户的账号，亦未约定保证金存入时间；关于尾号为0162的账户，任何第三方均无法从外部识别该账户为保证金账户，更无法判断存入该账户的400万元为银行承兑协议上所指的保证金，原告提供的相关进账单亦未明示该笔款项为保证金，即无法判断该笔款项已特定化了。该账户及账户内的款项与一般的资金结算账户及存款没有任何区别。因此，本案所涉400万元不符合担保法司法解释第85条规定的款项特定化及移交债权人占有的法定条件，原告主张对该账户内的款项享有优先受偿权，应予驳回。
经审理查明，2013年7月20日，苏州银行高新开发区支行（贷款人）与佳腾公司（借款人）、苏州某某某某电器有限公司（下称某某某某公司、保证人）、杨某某、黄才德、吴某某（保证人）签订企业最高额保证借款合同1份。合同载明，自2013年7月23日起至2014年7月23日止，贷款人根据借款人需要、资信状况等，向借款人发放最高限额贷款人民币不超过400万元，具体业务为银行／商业承兑汇票贴现。合同还对利率、还款、罚息、担保及违约责任等作了约定。
2014年1月24日，苏州银行高新开发区支行（甲方、承兑银行）与佳腾公司（乙方、出票人）签订银行承兑协议1份。协议载明，乙方基于与收款人苏州某某某商贸有限公司签订的合同开立银行承兑汇票，票面金额为800万元，甲方同意对该银行承兑汇票进行承兑；乙方应按银行承兑汇票承兑金额的50%交存保证金400万元，存入保证金账户；甲、乙双方签订的上述企业最高额保证借款合同对本协议项下的承兑提供担保；乙方应于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，银行承兑汇票到期日之前乙方不能足额交付票款，甲方有权从保证金账户及乙方在甲方所有存款账户中扣收。乙方发生未按约足额向甲方交付票款、其他任何可能导致债权实现受到威胁或严重损失的，构成违约，乙方应在收到甲方通知后7日内予以改正并采取令甲方满意的补救措施，否则甲方有权要求乙方提前交付足额票款或从乙方在苏州银行的所有存款账户中扣收票款。同日，原告苏州银行高新开发区支行作为付款行向佳腾公司出具了银行承兑汇票1张。汇票载明出票人为佳腾公司，收款人为苏州某某某商贸有限公司，出票金额为800万元，汇票到期日为2014年7月18日。
协议签订的当日，佳腾公司出具转账支票1张，支票载明，出票人及收款人均为佳腾公司，金额400万元，用途为承兑保证金。同时，从佳腾公司尾号为2275的账户转入佳腾公司尾号为0162的账户400万元。
以上事实，有原告提供的企业最高额保证借款合同、银行承兑协议、银行承兑汇票、转账支票、进账单及当事人陈述予以证实。
另查明，吴伟明诉黄才德、佳腾公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月21日作出（2013）吴木民初字第0631号民事调解书。依该调解书，黄才德欠吴伟明借款本息共计人民币280万元，于2014年1月31日前、4月25日前各支付100万元，余款80万元于2014年6月25日前履行，佳腾公司对黄才德的上述应付款项承担连带清偿责任；如黄才德、佳腾公司有任一期未按约履行，则加付吴伟明违约金20万元，吴伟明有权就未履行部分及违约金一并申请执行。2014年2月14日，吴伟明以黄才德、佳腾公司未自动履行上述生效文书确定的义务为由，向本院申请执行。同日，本院立案执行。
在该案执行中，本院于2014年2月27日作出（2014）吴执字第0518号执行裁定书，冻结、扣划黄才德、佳腾公司银行存款310万元，不足部分，查封、扣押其他等值财产。同年3月28日，本院依据该执行裁定书，向苏州银行高新开发区支行发出协助冻结存款通知书，冻结了佳腾公司在该行尾号为0162账户中存款310万元及尾号为2275账户中存款1763.38元。苏州银行高新开发区支行向本院提出执行异议。本院经审查认为，虽异议人苏州银行高新开发区支行与佳腾公司签订的银行承兑协议中明确约定佳腾公司将400万元存入保证账户，但银行承兑协议中未约定保证金账户，仅以佳腾公司2014年1月14日的转账支票标明款项用途为保证金而证明尾号为0162的账户为保证金账户对外显现该笔款项的特定化是不够明显的。本院查封、冻结该账户并无不妥，异议人的异议不能采纳。据此，本院于2014年11月8日作出执行裁定书，驳回苏州银行高新开发区支行的执行异议。苏州银行高新开发区支行不服该裁定，向本院提起诉讼。
以上事实，有本院（2014）吴执字第0518号执行裁定书、协助冻结存款通知书、（2014）吴执异字第0031号执行裁定书及当事人陈述予以证实。
又查明，就上述金额为800万元的银行承兑汇票，佳腾公司在汇票到期日前没有将相应票款交存原告，原告于2014年7月18日支付了汇票款800万元。
就尾号为0162的账户的款项进出情况：2014年1月24日从佳腾公司尾号为2275的账户转入400万元，6月23日某某某某公司转入4万元，2014年7月18日原告从该账户扣收94万元，同年9月29日又扣收310万元。对此，原告称，签订协议当日，佳腾公司转入尾号为0162的账户保证金400万元，后因法院冻结了该账户的款项，故某某某某公司作为保证人转入4万元用于补足保证金。后因佳腾公司未将应付票款交存其，其代佳腾公司支付了汇票款，其分两次从该账户内扣收了相应款项。据此，原告提供了银行承兑汇票操作图示，该图示载明了银行承兑汇票签发要经过银行承兑汇票保证金开户、核心系统保证金存入交易、核心系统生成保证金序号等环节，即首先通过系统生成保证金账户，再通过转账交易将保证金从客户结算账户转至保证金账户。另原告还提供了某某某某公司转入4万元的特种转账借方传票，传票载明转账原因为补敞口。对此，被告吴伟明认为，银行承兑协议未明确尾号为0162的账户为保证金账户，故协议约定的保证金400万元与尾号为0162的账户内400万元不存在关联；另，对某某某某公司转入的4万元，原告的解释不合理，且亦未明确该4万元为保证金，而且更说明该账户内的资金有变化，没有特定化。该账户内400万元所产生的利息及另转入的4万元，也不属于原告优先受偿的范围。
以上事实，有原告提供的尾号为0162的账户的交易明细、进账单、银行承兑汇票操作图示及当事人陈述予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据该司法解释的规定，金钱具备一定形式要件后，可用于质押。本案中，原告苏州银行高新开发区支行与佳腾公司签订了企业最高额保证借款合同及银行承兑协议，约定原告向被告佳腾公司提供最高限额贷款，具体贷款业务为佳腾公司向原告申请开立票面金额为800万元的银行承兑汇票，原告对该汇票进行承兑。同时协议约定佳腾公司应交存保证金400万元，存入保证金账户。在签订协议的当日，佳腾公司从其尾号为2275的账户转入其尾号为0162的账户400万元。
本案的争议在于原告对尾号为0162的账户内的400万元是否享有优先受偿权。首先，如前所述，就原告与佳腾公司之间的贷款业务，根据双方签订的银行承兑协议，佳腾公司应交存保证金400万元入保证金账户。签订协议当日，佳腾公司即从其尾号为2275的账户转入其尾号为0162的账户400万元。虽协议未明确保证金账户的账号，但根据原告陈述及其提供的转账支票，可确认尾号为0162的账户内的400万元即为银行承兑协议约定的应交存的保证金400万元。被告吴伟明主张尾号为0162的账户内的400万元与银行承兑协议约定的保证金400万不存在关联性，对此，被告吴伟明未能作出合理陈述，亦未能提供证据证明针对银行承兑协议项下的保证金，除本案争议的400万元外，佳腾公司还另行向原告交存了400万元。其次，就尾号为0162的账户，原告就该账户的形成提供了其系统的操作图示，根据图示原告要开具汇票首先要形成保证金账户。另，该尾号为0162的账户仅转入2笔款项，除本案争议的400万元外，还有某某某某公司入账的4万元。对此，原告称该账户内款项被法院冻结后，某某某某公司作为保证人汇入4万元为补交保证金。银行承兑协议明确，佳腾公司出现任何致原告债权受到威胁的情形，应采取相应补救措施。佳腾公司因对外债务致其账户内款项被法院冻结，原告要求佳腾公司或保证人补充相应保证金，与双方约定相符，且原告提供的付款凭证亦载明该4万元系补敞口，故本院采纳原告的陈述。因此，尾号为0162的账户转入的2笔款项，均与保证金业务相关联。又，该账户转出2笔款项，均为原告扣划的款项。由此可确认，该账户内资金并未用于佳腾公司的日常结算，尾号为0162号的账户内进出资金均与保证金业务相关，故该账户应确认为保证金账户，且该账户内的保证金符合特定化要求。第三，尾号为0162的账户开设在原告处，且银行承兑协议载明，银行承兑汇票到期日前佳腾公司不能足额交付票款，原告有权从保证金账户中扣收。原告在为佳腾公司支付了汇票款后，即分两次从尾号为0162的账户中扣收了相应款项。由此可确认，事实上，原告取得了该账户的控制权，佳腾公司即使对外有债务，但其对该账户内资金并没有处置权，故该账户内资金符合移交占有的要求。
综上所述，佳腾公司转入尾号为0162的账户内的保证金400万元符合质权特定化和移交占有的要求，故构成质押担保，原告对尾号为0162的账户内的保证金400万元享有优先受偿权。另，在本院冻结该账户内保证金310万元后，某某某某公司转入该账户4万元，原告在代佳腾公司支付汇票款后，已扣收了该笔款项。据此，现原告主张对尾号为0162的账户内的保证金310万元享有优先受偿权，本院予以支持，本院应停止对该保证金的执行。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：
一、原告苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行对被告苏州市佳腾建设工程有限公司7066×××62的账户内保证金310万元享有优先受偿权；
二、停止对上述账户内保证金的执行。
案件受理费人民币31600元，由原告苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行与被告吴伟明各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王丽芳
代理审判员 钱建平
人民陪审员 秦雪明
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨珺如