广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2818号
上诉人（原审原告）：张永醒，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：利玉冰，住广州市花都区。
两上诉人共同委托代理人：赵祖国，系湖南澧州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉潜，住广州市花都区。
委托代理人：刘业峰，曾伟国，均系广东法盛律师事务所律师。
上诉人张永醒、利玉冰因与被上诉人张玉潜相邻关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张永醒、利玉冰是夫妻关系，张永醒、利玉冰及张玉潜均是广州市花都区花山镇两龙村村民。根据张永醒持有的花农房字（1998）第236号花县村镇农房建设准建证，核准张永醒自建住宅面积为90平方米。张永醒于1988年建设平房一幢90平方米，2000年，张永醒将平房拆除重建一幢二层的楼房，2009年，张永醒将原楼房加高建成一幢六层的楼房。2011年8月24日，广州市人民政府给位于广州市花都区花山镇两龙村3队，地号为戊3-230的集体土地颁发了花集用（2011）第011003230号《集体土地建设用地使用证》，土地使用权人是张永醒，使用权面积90平方米。
1990年10月17日，广东省人民政府给位于花县花山镇两龙三队，地号为戊3-50之二的集体土地颁发了花府集建字［90］第011003046号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者是张玉潜，建筑占地面积73平方米，用地总面积146平方米，备注戊3-50之一张玉潜占73㎡，戊3-50之二张玉梯占73㎡。张玉潜称1993年因106国道的建设，征收了其花府集建字［90］第011003046号《集体土地建设用地使用证》中包括张玉潜以及其弟弟张玉梯享有使用权的73平方米在内的146平方米的土地，之后置换了144平方米的土地给被告，置换地的四至为东至106国道，西至张永醒房屋的东面，北至水田，现在是空地，南至其他村民的土地。置换地未办理土地使用证。1993年，张玉潜在上述置换地临街处建设了一幢40平方米的平房，该平房位于张永醒房屋的东面。
诉讼中，张永醒、利玉冰表示基于张玉潜的房屋妨害张永醒、利玉冰的采光、出入通行、店铺经营以及消防火警通行，以及该房屋是非法建筑两方面提起本案诉讼。张玉潜认为双方的房屋相隔几十米，张永醒、利玉冰房屋的通行和采光均未受到影响，行人和车辆均可自由通行，张永醒、利玉冰的主张没有依据。经原审法院现场勘查，地号为戊3-230的地上建筑物为张玉潜的房屋，南北长约13.5米，东西宽约12.4米，共六层，第一层为门面，该建筑物东面2.2米处有一座三面的砖围墙，该围墙由张永醒、利玉冰所建，围墙内的水泥地下是化粪池，该围墙东面相邻另一座围墙，围墙内有一间小厨房和鸡舍，堆满杂物，厨房和鸡舍的东面是一座面积约40平方米的砖瓦平房，由张玉潜建设，该平房东面与106国道相邻，有两间门店，一间经营扇灰，一间经营“永兴包点”。张永醒、利玉冰的房屋经其东北方向的空地和平房北面的道路进出106国道，该空地宽约6.6米，道路宽约8.5米。
另查，张永醒、利玉冰认为张玉潜违法建房，曾向广州市国土资源和房屋管理局信访反映情况，该局于2013年1月4日作出穗国房告字（2013）1号信访事项告知函，内容为：“……投诉反映的另一栋40平方米建筑物位于花山镇两龙村三队106国道旁，据村社反映，该建筑物在1993年已建成，没有办理用地审批手续。经查上述两地块的土地利用现状地类和土地利用总体规划均为建设用地。……除此之外的违法建设，交由城乡规划管理部门查处。张玉潜擅自在集体建设用地上将房屋拆旧扩建行为涉嫌违法建设，我局花都区分局已致函广州市城市管理综合执法局花都区分局，请其依法调查处理，并告知花山镇人民政府。”2013年4月27日，广东省国土资源厅出具粤国土资信核字（2013）20号信访事项复核意见书，内容为：“……你反映的另一处面积40平方米的一层旧平房，位于花山镇两龙村三队106国道旁，于1993年建成，该地块现状用地性质为建设用地，但当时建房未办理用地审批手续，涉嫌违法建设，广州市国土资源和房屋管理局花都区分局已就有关情况致函广州市城市管理综合执法局花都区分局，请其依法调查处理。”
原审法院认为：本案张永醒、利玉冰认为张玉潜非法建设的房屋妨害张永醒、利玉冰房屋采光、出入通行及经营等，故张永醒、利玉冰是基于相邻权利提起本案诉讼。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，张永醒、利玉冰对自己的主张有义务提供证据予以证明。根据原审法院现场勘查的情况，张玉潜建造的平房为一层建筑物，与张永醒、利玉冰的房屋距离约10米，张永醒、利玉冰的房屋经其东北面的空地和平房北面的道路进出106国道，其中空地宽约6.6米，道路宽约8.5米，行人和车辆均可正常出入，而距离张永醒、利玉冰最近的围墙亦由张永醒、利玉冰自行建设，张永醒、利玉冰认为该平房妨害其采光、通行及经营依据不足，张永醒、利玉冰亦无提交证据证明张玉潜的房屋妨害消防火警通行，应由其承担举证不能的法律后果。综上，张永醒、利玉冰以此要求张玉潜拆除房屋并赔偿损失依据不足，不予支持。至于张玉潜的建筑物是否是违章建筑应予拆除，应由相关部门进行认定，依法由执法部门调查处理，不属于民事案件审查的范围，本案不予调处。为此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决驳回张永醒、利玉冰的全部诉讼请求。案件受理费800元，由张永醒、利玉冰负担。
判后，张永醒、利玉冰不服，向本院提起上诉称：张永醒、利玉冰是两夫妻，均是广州市花都区花山镇两龙村村民，1988年我方在106国道的花都区花山镇两龙村3队建有宅基地房一层楼，2000年举债加建六层楼房，首层门面房用于自己经营养家糊口，2011年8月24日广州市人民政府为我方使用的土地房产颁证确权，张玉潜在1993年在106国道旁，距我方门前5.8米处非法强建一座约40平方米的房屋用于出租，该非法建筑占据了106国道路人的人行道，妨害了通行及我方的出现便利。我方是失地农民，靠自己房屋的门面做点小生意维持生计，供两小孩读书，赡养老人和一个伤残的妻子，生活困难。张玉潜的非法建筑直接影响和妨害了我方门面的正常使用，危害了我方的生活和生存。2013年1月4日和2013年4月27日，广州市国土资源和房屋管理局、广东省国土资源厅终于分别对张玉潜的涉嫌违法行为予以确认。张玉潜在村内有三处宅基地房，其非法建筑严重妨害了我方物业的合理使用，对张玉潜的侵权行为，我方近20年行政维权，制止侵害未果。我方的请求符合《物权法》第35、38条的规定，没想到原审法院以我方的合法诉求不属于民事案件审查范围为由全部驳回。我方认为，司法以解决争议为最终原则，本案原审我方的请求属于人民法院审理范围，故上诉请求：1、纠正原审错误的判决；2、判令张玉潜排除其非法建筑物对我方座落在花都区花山镇两龙村3队的宅基地的妨害，并赔偿损失4万元；3、判令张玉潜承担本案的一、二审诉讼费用。
张玉潜答辩称：我方认为原审判决，认定事实清楚，适用法律正确。张永醒、利玉冰上诉理由均不成立。第一，张永醒、利玉冰赖以主张权利的建筑物是违法建筑物，已经被勒令拆除，正是这原因导致张永醒、利玉冰与我方相邻距离的缩短；第二，张永醒、利玉冰门前的围墙等妨碍物是其自己建设的，妨碍了自己及邻居的通行便利；第三，张永醒、利玉冰所列举的其他的上诉理由不成立，我方在一审庭审以及我方反诉中已有详细陈述，我方请求法院依法驳回张永醒、利玉冰的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
张永醒、利玉冰在二审期间提交如下证据：1、证据材料说明，拟证明原审判决认定有残缺；2、三份租赁合同，拟证明由于张玉潜的非法建筑导致我方房屋租金比同类商铺租金低，仅占同类型、同地段的20%；3、2014年3到12月我方收铺租的收据，拟证明内容和证据2一致；4、2005年我方收铺租的收据，拟证明内容同证据2一致；5、手绘地图一张，拟证明张玉潜非法建筑妨害了我方物权的行使；6、现场照片十二张，拟证明内容同证据5；7、我方集体土地建设用地使用证，拟证明我方对涉案土地享有使用权；8、张洪桂的集体土地建设用地使用证，拟证明内容同证据7；9、申请书，拟证明要求国土局查清为何两块面积一样的地登记面积不同，但国土局不给我方查询，我将录音刻录成光盘。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对张永醒、利玉冰的上诉评析如下：
根据原审法院现场勘验笔录显示的内容看，无法得出张玉潜建造的一层建筑物妨碍了张永醒、利玉冰正常的通行及出行，虽然张永醒、利玉冰在二审另提交了自行绘制的现场图及现场照片来证实上述主张，但二审提交的该证据不足以否定有双方当事人签名确认的现场勘验笔录的内容，且张玉潜对其二审提交的该证据不予认可，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，张永醒、利玉冰对其主张应当承担举证不能的法律后果。原审对其该项主张不予支持，并无不当。
关于张玉潜建造的一层建筑物是否妨害了张永醒、利玉冰门面房正常经营的问题。从原审法院现场勘验笔录显示的内容来看，车辆及行人均可以正常通行及出行，无法得出张玉潜建造的一层建筑物存在直接妨害其正常经营的情形。从其二审提交的租赁合同、收租收据可以看出张永醒、利玉冰一直有出租并收取租金，虽然张永醒、利玉冰认为由于张玉潜建造的一层建筑物的妨碍，导致其租金只有同类型、同地段租金的百分之二十，但其未提供证据支持其主张。综上，本院对张永醒、利玉冰提出的张玉潜建造的一层建筑物妨害了其门面房正常经营的主张不予支持。
由于未有证据显示张玉潜建造的一层建筑物妨碍了张永醒、利玉冰的正常出行、通行及正常经营，故对其提出排除妨害并赔偿损失的主张，本院不予支持。至于其提到张玉潜建造的一层建筑物属于违法建筑的问题，对于该建筑是否属于违章建筑以及是否可以继续使用或拆除属于行政部门管理事项，不属于民事案件处理范畴，原审法院不予调处正确。
对于张永醒、利玉冰二审提交的证据材料说明、集体土地建设用地使用证、申请书等证据，由于上述证据与其主张没有关联性，本院均不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人张永醒、利玉冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨佩霞