湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终1112号
上诉人（原审被告）：廖云剑，男，1974年7月8日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵美超，男，1963年11月9日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：胡首仲，湖南正赢律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：蒋英明，男，1964年10月13日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：陈军，湖南靖兴律师事务所律师（特别授权）。
上诉人廖云剑、邵美超因与被上诉人蒋英明民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2018）湘1103民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
廖云剑上诉请求：1.撤销（2018）湘1103民初622号判决中的第二项判决，即改判上诉人廖云剑对上诉人邵美超所欠的30万元及利息不承担连带清偿责任。2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、不应从主债务期限届满之日起计算二年的保证期；二、上诉人的保证期限应为六个月。
邵美超上诉请求：1.请二审法院对（2018）湘1103民初622号判决中第一项判决里的利息部分进行改判，即改判上诉人偿还被上诉人2017年10月1日至2018年2月7日的利息31,200元，后续利息从2018年2月8日起以300,000元为基数按年利率24%计算，利随本清。2.由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院判决超出了诉请范围。被上诉人一审诉请为：从2017年10月1日起按月利率2%支付利息至还清借款本息为止，那如按被上诉人诉请计算，则应以300,000元本金从2017年10月1日起计算到2018年2月7日，利息应为31,400元，而非97,600元。二、一审中上诉人并没有收到传票。致使上诉人无法行使其合法的诉讼权利。综上，请二审法院查明事实依法改判。
蒋英明辩称，1.一审判决没有超出诉请范围，被上诉人起诉时是把廖云剑归还的10万元认定是归还利息，一审法院将该笔归还款项认定为归还本金，这在实质上降低了被上诉人的总诉请标的。因此，本案一审判决对40万元本金2017年2月1日至2018年2月7日的利息进行判决合理合法。2.一审法院依法进行了电话录音送达和留置送达。送达程序符合法律规定。3.《投资合作协议》第五条明确约定“资金安全担保人负连带法律责任”。既然资金安全担保人对邵美超的违约行为负连带法律责任。可以明确上诉人廖云剑是连带担保责任。4.廖云剑在《投资合作协议》承诺“在出现分红和债务偿还问题时，由担保者以其自身财产等额赔付”。就是任何时间出现分红和债务偿还问题，由担保者偿还，等同于廖云剑同意承担担保责任至主债务本息还清时止。因此本案廖云剑的连带担保责任没有超过保证期间。综上，特请求人民法院公正审理此案，查明事实，驳回邵美超、廖云剑上诉请求并维持原判。
原告在一审时的诉讼请求为：1.判令被告邵美超偿还原告借款40万元，并从2017年10月1日起按月利率2%支付利息至还清借款本息为止（截止到2018年2月1日的利息为4万元），被告廖云剑对被告邵美超的借款本息承担连带责任；2本案受理费由两被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年12月1日，以被告邵美超为甲方和经营者，以原告蒋英明为乙方和投资者，以被告廖云剑为资金安全担保人，三方签订一份《投资合作协议》，协议主要内容：一、融资目的、金额：甲方因需扩大公司经营需要，向乙方融资用于公司业务发展；乙方向甲方提供400,000元资金用于甲方公司生产经营，乙方从甲方分得红利，投资预期6个月；二、分红方式：1.每月按乙方投资总额的2.5%计算红利（即每月10,000元）。如资金使用不足3个月，则至少分红3个月；2.甲方每季度结算一次红利给乙方；3.红利计算从乙方资金到位之日开始。甲方提供的打款账户为邵晴建行XXXXXXXX账户；三、资金使用期限：资金最初期限为6个月，到期后，甲方无条件退还乙方全部投资本金和应得红利。甲方不得借故拖欠本金，否则，按违约处理；四、资金的使用管理和担保：乙方不参与甲方经营活动，甲方公司盈亏与乙方投资本金和分红无关；该投资款由第三方担保，在出现分红和债务偿还问题时，由担保者以其自身财产等额赔付；五、违约责任：在甲方公司或资产性质发生变化时首先赔付乙方投资本利。如出现甲方拖欠乙方资金等违约行为，甲方按每日1%的标准支付乙方违约金，资金安全担保人负连带法律责任。在协议三方签字的下方，被告邵美超（甲方）与廖云剑（担保人）约定：上述投资款由被告廖云剑负责担保，被告邵美超将位于恒春大厦楼面130平方米三面翻广告位交由被告廖云剑免费使用十年。同日和次日，原告蒋英明分别从其中国建设银行XXXXXXXX账户和中国工商银行XXXXXXXX账户向《投资合作协议》中约定的邵晴的账户转账支付300000元和100,000元，共计转账支付400,000元。被告邵美超收到原告蒋英明400,000元后，按月利率2.5%向原告蒋英明支付利息至2017年1月底。2018年2月5日，原告蒋英明与被告廖云剑在微信上写上还款事宜，被告廖云剑草拟了一份收条，原告蒋英明表示同意。其后，原告蒋英明向被告廖云剑出具一份收条，主要内容为：今收到被告廖云剑代被告邵美超退还的投资本金100,000元（2015年12月1日被告邵美超与原告蒋英明所签订的投资合作协议中的投资本金），该款指定转入原告蒋英明中国建设银行XXXXXXXX的银行卡内，具体以转账到位为准。2018年2月8日，被告廖云剑通过其中国建设银行XXXXXXXX账户向原告蒋英明上述收条中指定的账户转账支付100,000元。此后，两被告未再向原告蒋英明还款付息，原告蒋英明遂诉至本院。
一审法院认为，原告蒋英明与两被告签订的《投资合作协议》，名为投资合作，实际采取固定收益回报，期满后归还本金的模式投资，原告蒋英明并不参与公司的经营管理。该种模式符合民间借贷法律关系的特征，本案属于民间借贷纠纷。对被告廖云剑认为本案为合伙纠纷的辩称意见，法院不予采纳。原告蒋英明、被告廖云剑对2018年2月5日蒋英明出具的收条中的100,000元为本金或利息存在争议，对此，本院认为，该收条虽由被告廖云剑起草，但明确约定了归还的100,000元为本金。原告蒋英明作为完全民事行为能力人，对此具有完全的辨识能力，也不存在为了收回100,000元借款被迫签名的可能。故此，被告廖云剑向原告蒋英明转账支付的100,000元，系代为被告邵美超归还的本金。现借款期限已届满，被告邵美超未按约定偿还借款，故负有向原告蒋英明偿还下欠的借款300,000元的民事责任。被告邵美超已按约定的月利率2.5%支付利息至2017年1月底，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条之规定，债务人已支付的利息，不能超过按年利率36%支付的利息；债务人未支付的利息，不能超过按年利率24%支付的利息。故被告邵美超应向原告蒋英明支付借款400,000元2017年2月1日至2018年2月7日止的利息97,600元和支付借款300,000元自2018年2月8日起按年利率24%计算的利息至借款300,000元还清为止。原告蒋英明与两被告签订的《投资合作协议》约定，原告蒋英明的投资由被告廖云剑担保，在出现分红和债务偿还问题时，由担保者以其自身财产等额赔付。三方对保证方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告廖云剑应按连带责任保证方式承担保证责任。三方约定的“在出现分红和债务偿还问题时，由担保者以其自身财产等额赔付”，应认定为被告廖云剑同意承担保证责任直至主债务本息还清时止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，三方对保证期间约定不明，本案保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案主债务的履行期于2016年6月1日届满，被告廖云剑的担保期间并未经过。故对被告廖云剑认为本案已超过保证期间的辩称意见，法院不予采纳。至于两被告约定由被告邵美超为被告廖云剑提供反担保，该约定对原告蒋英明没有法律约束力。对被告廖云剑辩称的原告蒋英明应先主张抵押权的辩称意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.被告邵美超于判决失效后五日内向原告蒋英明偿还借款300,000元和至2018年2月7日止的利息97,600元，并自2018年2月8日起按年利率24%向原告蒋英明支付利息至借款300,000元还清时止；2.被告廖云剑对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告邵美超、廖云剑负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点为：1、上诉人廖云剑的连带保证责任是否超过保证期间，2、一审判决是否超出诉请范围，3、一审传票送达程序是否符合法律规定。经查，《投资合作协议》约定，被上诉人蒋英明的投资由上诉人廖云剑担保，在出现分红和债务偿还问题时，由担保者以其自身财产等额赔付。虽然三方对保证方式未作明确约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，廖云剑应按连带责任保证方式承担保证责任。本案主债务的履行期于2016年6月1日届满，本案保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，上诉人廖云剑的保证期间并未超过。故本院对上诉人廖云剑的“上诉人廖云剑对上诉人邵美超所欠的30万元及利息不承担连带清偿责任”的上诉请求不予支持。关于焦点2，上诉人邵美超提出的“上诉人邵美超偿还被上诉人2017年10月1日至2018年2月7日的利息应为31,400元”的问题，一审法院已认定2018年2月8日廖云剑还的10万元是本金，故在2018年2月8日前（即2017年2月1日至2018年2月7日）的利息应以本金40万元，月利率2%计算，为97,600元。一审判决没有超出诉请范围。关于焦点3，一审法院依法进行了电话录音送达和留置送达。送达程序符合法律规定。
综上所述，邵美超、廖云剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7260元，由邵美超负担1460元、廖云剑负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓龙
审判员 彭样平
审判员 魏 蓉
二〇一八年七月三十日
书记员 胡馨月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。