湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00173号
原告：瀚曦小额贷款（湖北）有限公司。
法定代表人：Slighton，ecricmclean。
委托代理人：黄明昊，该公司员工。
委托代理人：韩星，湖北今天律师事务所律师。
被告：胡冬青。
被告：天门昌兴农林开发有限公司。
法定代表人：何心顺。
委托代理人：陈安荣，湖北昌兴农林开发集团有限公司副总经理。
委托代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。
被告：湖北昌兴农林开发集团有限公。
法定代表人：郑旭。
委托代理人：陈安荣，湖北昌兴农林开发集团有限公司副总经理。
委托代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。
被告：洪湖市昌兴木业有限公司。
法定代表人：胡兴江。
委托代理人：陈安荣，湖北昌兴农林开发集团有限公司副总经理。
委托代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。
被告：胡兴江。
委托代理人：陈安荣，湖北昌兴农林开发集团有限公司副总经理。
委托代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。
被告：张志宏。
原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司（以下简称瀚曦公司）与被告胡冬青、天门昌兴农林开发有限公司（以下简称天门昌兴公司）、湖北昌兴农林开发集团有限公司（以下简称湖北昌兴公司）、洪湖市昌兴木业有限公司（以下简称洪湖昌兴公司）、胡兴江、张志宏借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告瀚曦公司委托代理人黄明昊、韩星，被告胡冬青，被告天门昌兴公司、湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司及胡兴江共同委托代理人陈安荣、贺杨均到庭参加诉讼，被告张志宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。根据原告瀚曦公司的申请，本院对被告的财产采取了诉前保全措施。本案现已审理终结。
原告瀚曦公司诉称：2013年5月13日，胡冬青与瀚曦公司签订《借款合同》向瀚曦公司借款500万元整，借款期限自2013年5月14日起至2013年11月13日止。同日，天门昌兴与瀚曦公司签订《抵押合同》，以其名下林权为胡冬青履行《借款合同》项下的义务和承担的责任提供抵押担保，并于2013年5月13日前往天门市林业局办理了《天门市森林资源资产他项权证》。同日，湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江、张志宏分别与瀚曦公司签订《保证合同》，均自愿为胡冬青履行《借款合同》项下的义务和承担的责任提供连带责任保证。
2013年5月14日，瀚曦公司依约向胡冬青发放了贷款500万元整。根据《借款合同》约定，胡冬青应于每月20日向瀚曦公司支付贷款利息。但2013年8月21日至今，胡冬青未按《借款合同》的约定履行还款义务，已构成违约。经多次催告，胡冬青仍拒不履行还款义务，天门昌兴公司、湖北昌兴公司、湖北昌兴公司、胡兴江、张志宏亦未及时代为清偿胡冬青的债务。请求法院判令：1、胡冬青立即偿还所欠瀚曦公司贷款本金500万元整及利息、复利、逾期罚息及违约金668239.55（暂计算至起诉之日止，利息、复利、逾期罚息及违约金主张自2013年7月21日起计算至实际清偿之日止），共计5668239.55元；2、天门昌兴公司对上述款项承担抵押担保责任，瀚曦公司对抵押财产享有优先受偿权。3、天门昌兴公司、湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江、张志宏对上述款项承担连带保证责任。4、由六被告承担律师费及相关费用，共计95000元。5、六被告承担本案诉讼费用和保全费用。
被告胡冬青口头辩称：虽然《借款合同》是我与瀚曦公司签订的，但我是局外人。当时胡兴江找到张志宏开办的公司融资，我在该公司担任风险控制经理。张志宏把业务介绍给了瀚曦公司，瀚曦公司要求找一个有武汉市户籍的人代理签署借款协议。我签字是为了解决两企业之间的问题，两公司承诺我个人不承担责任。在放款当天，借款中的100万元直接给了张志宏。瀚曦公司指定我把借款全额转到洪湖昌兴公司的账户。洪湖昌兴公司给我写了一份代理协议，我签字的行为是公司行为，与我个人无关。
被告天门昌兴公司、湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江共同口头辩称：瀚曦公司所诉基本事实无异议，本案的实际借款人是胡冬青，我们四个被告是保证人。本案的实际借款是340万元，还有160万元张志宏拿走，应追究其责任。对瀚曦公司主张的罚息、复利、违约金，合同约定的标准过高，且超过法律规定部分及律师代理费不予认可。
被告张志宏未予答辩。
原告瀚曦公司提交的证据：
1、胡冬青、胡兴江、张志宏身份证复印件、天门昌兴公司、湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司营业执照复印件。证明：六被告的主体适格。
2、《借款合同》。证明：瀚曦公司与胡冬青借款合同关系成立。
3、借款凭证。证明：瀚曦公司依约履行了借款义务。
4、《抵押合同》。证明：瀚曦公司与天门昌兴公司抵押关系成立。
5、天门市森林资源资产他项权证。证明：抵押权已依法设立，瀚曦公司对抵押财产享有优先受偿权。
6、《保证合同》。证明：瀚曦公司与湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江、张志宏保证关系成立。
7、客户本息清单。证明：胡冬青借款本息数额。
8、《委托代理合同》及发票。证明：瀚曦公司因被告违约而产生的损失费用包括律师费95000元、保全费。
被告胡冬青提交的证据：
1、任命通知。
2、委托合作协议。
3、告知函。
4、付息通知书一份。
证据1-4证明：胡冬青不是实际借款人。
被告天门昌兴公司、湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江均未提交证据。
经开庭质证，胡冬青对瀚曦公司提交的证据1-4、证据6真实性均无异议，对证据5不清楚，对证据7认为利息算低了，对证据8，认为与其无关。天门昌兴公司、湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江对瀚曦公司提交的证据真实性均无异议，但认为合同约定的罚息及违约金过高。瀚曦公司对胡冬青提交的证据1、证据4的真实性无异议；对证据2真实性有异议；证据3系胡冬青的单方行为，不予认可。天门昌兴公司、湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江对胡冬青提交的证据1-2、证据4真实性均无异议，对证据3不清楚。
本院的认证意见如下：各方当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对瀚曦公司提交的证据5，因作为抵押人的洪湖昌兴公司对真实性并无异议，本院予以采信；对证据7，系瀚曦公司单方计算的利息数额，本院不予采信；对证据8，瀚曦公司已提交原件及付款凭证，本院亦予以采信。对胡冬青提交的证据2，因协议的相对方天门昌兴公司对真实性无异议，故本院予以采信。对证据3，系胡冬青证据，且瀚曦公司不予认可，本院不予采信。
经审理查明：2013年5月13日，瀚曦公司与胡冬青签订一份《借款合同》，合同主要内容是：甲方（瀚曦公司）同意向乙方（胡冬青）发放贷款500万元，期限为六个月，自2013年5月13日起至2013年11月12日止，利率为月息18.66%，按月付息，到期还本，每月20日为付息日。乙方应当承担与本合同所发生的所有相关的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。乙方未如约还款，应就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率向甲方支付利息，直至清偿本息为止，逾期贷款的罚息利率为本合同约定的贷款利率上浮50%。乙方对应付而未按期支付的利息，应向甲方支付复利。复利标准为合同约定利率上浮100%。同日，瀚曦公司分别与湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江、张志宏签订《保证合同》，约定湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江、张志宏为胡冬青的上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。
2013年5月13日，瀚曦公司与天门昌兴公司签订一份《抵押合同》，合同约定天门昌兴公司以其林权为胡冬青与瀚曦公司的借款本息及债权的实现费用提供抵押担保。当日，双方即在天门市林业局办理了林权抵押登记手续。
上述合同签订后，瀚曦公司于2013年5月14日分两笔将500万元，通过银行转账的方式汇入胡冬青账户。借款期限届满，胡冬青仅偿还截止2013年7月21日的利息，本金及相应利息至今未付。
另查明：2013年5月6日，胡冬青与洪湖昌兴公司签订一份《委托合作协议》，协议的内容是：甲方向瀚曦公司贷款500万元。鉴于瀚曦公司贷款操作上的要求，甲方现委托其公司具有武汉市居民资格的副总经理胡冬青提供帮助，即由胡冬青凭其武汉市户籍证明与公司代为甲方办理贷款签字手续，签字手续均为企业行为。该笔贷款所有还款义务和法律责任全部由甲方承担。
2014年1月6日，瀚曦公司与湖北今天律师事务所就本案的诉讼签订《委托代理合同》，约定的代理费为9万元，实际已支付45000元。
本案的争议焦点：一、胡冬青应否承担还款责任；二、利息、违约金如何计算；三、实现债权的费用。
一、胡冬青应否承担还款责任。胡冬青认为，其在借款合同上签字是为了解决两企业之间的问题，两公司承诺其个人不承担责任。且洪湖昌兴公司还出具了代理协议，故其签字的行为属于公司行为，与个人无关，不应由其承担还款责任。本院认为，根据2013年5月13日，瀚曦公司与胡冬青签订的《借款合同》，合同借用人（乙方）一栏清楚标明为胡冬青，且胡冬青在合同签字栏借用人处也签字确认；500万元借款亦通过银行转账方式进入胡冬青账户。胡冬青作为具有完全民事行为能力人，应当清楚签署借款合同、并以自己的账号收取借款的法律后果。故胡冬青抗辩其不是实际借款人的理由不能成立，其应承担还款责任。至于洪湖昌兴公司与胡冬青之间签订《委托合作协议》，系其双方间的约定，不能以此对抗胡冬青与瀚曦公司间借款合同关系。
二、利息、违约金的计算。
瀚曦公司与被告胡冬青在签订的《借款合同》中约定，乙方（胡冬青）未如约还款，应就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率向甲方（瀚曦公司）支付利息，直至清偿本息为止，逾期贷款的罚息利率为本合同约定的贷款利率上浮50%。乙方对应付而未按期支付的利息，应向甲方支付复利。复利标准为合同约定利率上浮100%。并按照日千分之三支付违约金。本院认为，根据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定：小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限。另依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第七条：审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护的规定，对瀚曦公司主张的超过法律规定部分的复利及违约金，本院不予支持。
三、实现债权的费用。
本院认为，涉案《借款合同》约定，借款人胡冬青应当承担与本合同所发生的所有相关的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。《抵押合同》约定，由抵押担保人天门昌兴公司为胡冬青与瀚曦公司的借款本息及债权的实现费用提供抵押担保。《保证合同》约定，由保证人湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江、张志宏为胡冬青的上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，即上述合同均明确约定实现债权的所发生的费用属债务及担保责任的范围。瀚曦公司为本案诉讼委托律师代理并支付费用，属于瀚曦公司为实现其债权发生的费用。其主张各被告承担律师代理费的请求，符合当事人之间的合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。根据查明的事实，虽然瀚曦公司与湖北今天律师事务所就本案的诉讼签订《委托代理合同》中，约定的代理费是9万元，已实际支付的代理费为45000元，故对瀚曦公司主张的超出该部分的代理费，本院不予支持。
综上所述，瀚曦公司与胡冬青之间签订的《借款合同》，除超过法律规定部分的复利及违约金部分无效外，其余均合法、有效。瀚曦公司按合同约定履行出借资金的义务后，胡冬青在借款期限届满未能偿还本息，应承担还款及违约的民事责任。瀚曦公司与天门昌兴公司签订的《抵押合同》，与湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江、张志宏签订的《保证合同》，均未违反法律禁止性规定，亦为合法、有效。瀚曦公司对天门昌兴公司用于抵押的林权在合同约定的债权范围内享有优先受偿权。湖北昌兴公司、洪湖昌兴公司、胡兴江、张志宏亦应按照合同约定承担担保责任。瀚曦公司要求各被告承担其为实现债权造成的其他费用损失，对实际已经发生的部分，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告胡冬青向原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司偿还借款本金500万元及利息、复利、违约金（按照银行同类贷款利率的四倍计算，自2013年7月21日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告胡冬青向原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司支付律师代理费45000元；
三、原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司对被告天门昌兴农林开发有限公司用于抵押的林权在上述债权范围内享有优先受偿权。
四、被告湖北昌兴农林开发集团有限公司、被告洪湖市昌兴木业有限公司、被告胡兴江、被告张志宏对被告胡冬青上述债务的清偿，承担连带担保责任。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告瀚曦小额贷款（湖北）有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52143元，财产保全费5000元，均由被告胡冬青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：052101040000369-1，清算行号：879078。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 冰
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张友芳