河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1124民初42号
原告：宋聚会，男，1970年7月21日出生，汉族，河北省饶阳县留楚乡流班寨村人，个体工商户，现住饶阳县。
原告：刘凤霞，女，1974年4月12日出生，汉族，河北省衡水市桃城区人，现住饶阳县。
委托代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。
被告：刘利杰，女，1964年7月16日出生，汉族，河北省衡水市桃城区人，现住衡水市桃城区。
被告：孙文彩，女，1988年10月1日出生，汉族，河北省衡水市桃城区人，现住衡水市桃城区。系被告刘利杰之女。
委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告宋聚会、刘凤霞诉被告刘利杰、孙文彩民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李海涛和被告委托代理人付丙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月8日，二被告以做生意为由向二原告借款50万元，并承诺支付利息，随即二被告共同筹款50万元（其中宋聚会30万元，刘凤霞20万元），通过原告刘凤霞的银行卡转给了被告孙文彩。后经二原告多次索要，二被告只偿还了18万元，剩余32万元至今没有归还。二原告请法院依法判令被告偿还借款32万元。
被告未提交答辩状，在庭审中口头辩称：原告所诉与事实不符，原、被告之间不存在借贷关系，二被告系北京中古天元投资管理中心的工作人员，二被告的行为是职务行为，不是个人行为，原告是按照北京中古天元投资管理中心的要求将50万元借款汇至被告孙文彩账户，该账户属于北京中古天元投资管理中心的业务账户，原告与北京中古天元投资管理中心之间存在借贷关系，因此原告诉二被告的诉讼主体错误，应驳回原告的诉讼请求。北京中古天元投资管理中心2015年10月8日给付原告投资款5.5万元，2015年11月8日给付原告投资款5.5万元，2015年12月1日，给付原告投资款18万元，共给付了29万元，该公司尚欠原告21万元。
根据原告的起诉与被告的答辩，经征得双方当事人同意，确定本案的争议焦点是：被告刘利杰、孙文彩是否欠原告借款？多少？是否含利息？
原告围绕本案争议焦点陈述举证如下：二被告以做生意为由向二原告借款50万元，其中宋聚会30万元，刘凤霞20万元，2015年9月8日以原告刘凤霞的银行账户转到被告孙文彩的银行账户。后经二原告多次索要，被告只还了18万元，其余32万元未还。提交证据：1.刘凤霞银行账户的对账单，证明2015年9月8日打给被告孙文彩账户50万元。2.被告刘利杰给原告宋聚会打的借条一张，证明二被告尚欠原告宋聚会12万元。
被告围绕本案争议焦点陈述举证如下：二被告是北京中古天元投资管理中心工作人员，孙文彩担任业务经理，刘利杰担任业务员，2015年9月原告找到二被告，自愿将50万元投入北京中古天元投资管理中心，2015年9月8日原告刘凤霞将投资款通过银行转账的形式汇入北京中古天元投资管理中心的账户，该账户虽然是孙文彩的名字，但是该公司的业务账户，二被告吸收原告的资金是职务行为。2015年10月8日，通过董事长郑海英的个人账户退还了原告刘凤霞投资款5万元，通过孙文彩账户退还了原告刘凤霞投资款5000元，2015年11月8日通过孙文彩的账户退还了原告刘凤霞投资款5.5万元，2015年12月1日通过孙文彩和刘利杰以现金的形式退还原告投资款18万元。提交证据：1.北京中古天元投资管理中心出具的退款说明一份，证明二被告系北京中古天元投资管理中心的工作人员，二被告的行为是职务行为，北京中古天元投资管理中心向原告投资款的情况。2.北京中古天元投资管理中心收据一份，证明该公司收到二原告投资款50万元，二原告与该公司存在借贷关系，与二被告没有关系。3.孙文彩账户明细清单2页，证明公司通过孙文彩的账户退还原告6万元的事实。4.宋聚会的收条一份，证明原告宋聚会已经收到北京中古天元投资管理中心退还的现金18万元。5。北京中古天元投资管理中心企业信息查询单一份，证明该企业是普通合伙企业，郑海英是该单位的执行事务合伙人。
原告对被告证据的质证意见是：1号证据只是一个情况说明，没有负责人的签字和出具说明的时间，因原告与北京中古天元投资管理中心不存在经济往来，该证据与本案没有关联性。2号证据不是刘凤霞本人签名，不能证明刘凤霞是将款投到了北京中古天元投资管理中心。3号证据说明是孙文彩本人还过部分借款，账户是孙文彩的账户，与那个公司没有关系。4号证据可说明二被告一共偿还二原告18万元的事实，是宋聚会总体打的收到条。5号证据与本案没有关联性。
被告对原告证据的质证意见是：对原告1号证据的真实性没有异议，但不能证明原、被告之间存在借贷关系。对2号证据的真实性没有异议，不能证实被告刘利杰与宋聚会至今存在借贷关系，2015年12月11日宋聚会没有将该笔款项借给刘利杰。
本院对原、被告的证据作如下认证：原告提交的1号证据是中国建设银行出具的客户交易查询单，被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的2号证据是被告刘利杰给原告宋聚会打的借条，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提交的1号证据系北京中古天元投资管理中心出具的“退款说明”，因被告不能证明原告与该公司有业务往来，故该证据与本案缺乏关联性，本案不予确认。被告提交的2号证据是北京中古天元投资管理中心出具的收据一份，原告否认在该收据上签过字，且如果该收据的内容是真实的，该收据不应在被告手中，故本院对该收据不予确认。被告提交的3号证据是被告孙文彩的银行账户历史明细清单，原告对其真实性未提出异议，本院予以确认。被告提交的4号证据是原告宋聚会打的收条，原告对其真实性未否认，本院予以确认。被告提交的5号证据，是北京中古天元投资管理中心的网上登记信息，原告认为与本案无关联性，本院认为确实与本案缺乏关联性，故不予确认。
经审理查明：2015年9月8日，二被告（母女关系）向原告借款50万元，其中宋聚会30万元，刘凤霞20万元，二原告将50万元款项通过原告刘凤霞的银行卡（卡号62×××22）打到被告孙文彩的银行账户上（帐号62×××85）。后经原告多次催要该借款，被告分别于2015年10月8日通过被告孙文彩的银行账户打给原告刘凤霞5000元，于2015年11月8日通过被告孙文彩的银行账户打给原告刘凤霞55000元，于2015年12月11日给付原告现金18万元，共计还款24万元，尚欠原告借款26万元。以上情况有原、被告双方提供的有效证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的纠纷属民间借贷纠纷，依法受法律保护。二被告所欠原告的借款，经原告催要，至今未如数偿还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求责令被告偿还所欠借款，本院依法予以支持。但原告主张被告仅还了18万元，尚欠32万元，经查不实，根据被告提交的证据，本院确认欠款金额26万元。原告诉状中提到，被告承诺支付利息，本院认为该借款数额较大，原被告双方也非亲属关系，按常理应支付利息，但原告在本案诉讼中未明确主张利息，故本院对利息问题不予处理，可另案处理。关于二被告主张其行为是职务行为，且应由北京中古天元投资管理中心赔偿原告的借款，因原告否认与北京中古天元投资管理中心有业务往来，且从该借款的支付方式、还款方式、借据形式和借据内容来看，均显示为二原告与二被告之间的个人借贷行为，即被告主张是职务行为缺乏依据，本院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告刘利杰、孙文彩偿还原告宋聚会、刘凤霞借款26万元。判决生效后五日内执行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告刘利杰、孙文彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张天任
审判员 李乐秋
审判员 周霄霞
二〇一六年三月九日
书记员 姚 柳