浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5004号
上诉人（原审被告）：时瑞江，男，汉族，1996年9月7日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：尹传凌，安徽鑫光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张训英，女，汉族，1940年2月8日出生，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：薛文妙，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
上诉人时瑞江因与被上诉人张训英机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初7946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时瑞江上诉请求：撤销原判并发回重审或者改判驳回张训英的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，程序违法。时瑞江受雇于王新珍，且是在上班从事雇佣活动期间发生的交通事故。时瑞江一审已经提供了录音记录、王新珍的支付记录及证人的证言等予以证明。且时瑞江案发时驾驶的电动车也系雇主王新珍所有，时瑞江在公安机关的陈述，也系给雇主干活期间发生的交通事故，该陈述在公安机关的卷宗中依法给予认定。二、一审认定张训英的后续治疗费用10000元不当。后续治疗费用尚未实际发生，是否发生尚不确定。张训英提供的后续治疗费用评定意见并非鉴定结论，且已经注明仅供参考，故不能作为定案依据。三、本案不应支持伤残赔偿金。根据道路交通事故受伤人员伤残评定3.2规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。按照张训英的一审诉讼请求可知，其还需要后续治疗，说明其治疗未终结，评定时机不符合规定，应当不予认定。四、根据张训英提供的住院病例及出院记录，表明张训英的治疗项目为腰椎骨折和椎管狭窄。根据张训英提供的病例及影像报告单，表明张训英存在骨质增生、部分黄韧带可见钙化、腰椎退行性改变等症状，结合张训英的年龄，椎管狭窄与本次交通事故不具有因果关系，对于该部分的治疗费用，不应支持。从公平角度出发应当扣除医药费的一半。五、本案属于雇佣侵权行为，不属于连带责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应当由雇主承担赔偿责任。雇主可以向雇员追偿，但雇员并不享有追偿权。时瑞江既不是先行赔付责任人也不是终局负责人，一审未依职权追加雇主参加本案诉讼，导致本案事故认定错误，变相地让时瑞江承担了终局赔偿责任，处理不当。张训英的经济损失应当由雇主王新珍承担赔偿责任。
张训英辩称，一、时瑞江一审提供的录音记录不能证明说话的相对方系王新珍，王新珍微信转账记录仅能证明张训英与王新珍之间曾有款项来往，不能证明王新珍支付3000元赔偿款。对证人证言的真实性也有异议，三名证人系时瑞江的老乡且证言内容一字不差，不具有可信度。电动车防盗登记备案证仅能证明车辆所有人系吴春凯，与王新珍无关。在公安机关的陈述材料仅能表示时瑞江单方面的陈述，与王新珍无关。时瑞江不能证明是在履行职务过程中发生交通事故，故时瑞江理应承担赔偿责任。二、在一审中，时瑞江未对后续治疗费用提出异议，且该后续治疗费用系根据鉴定意见认定，系必然发生的费用，应予支持。张训英后续治疗系拆除内固定，并非治疗未终结，鉴定时机正确，伤残赔偿金应予以支持。椎管狭窄在鉴定书第2页分析说明中明确指出系交通事故致伤，且在2016年1月25日进行手术的病历中，可以说明是由于本起事故造成腰4椎体骨折，腰椎管狭窄，故椎管狭窄与本起事故具有因果关系，一审认定医疗费61913.65元合理合法。
张训英向一审法院起诉请求：依法判令时瑞江支付医疗费62693.65元、住院伙食补助费1170元、营养费2250元、后续医疗费10000元、护理费14878.5元、误工费25506元、残疾赔偿金10562.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2400元，共计134960.65元。
一审法院认定事实：2016年1月14日11时12分许，时瑞江驾驶防盗备案号为LC110399号电动车行经任宅前大厦地段时，因超越前方正在掉头的电动三轮车，导致电动车向左前方行驶，撞上路边步行的行人聂凤华，聂凤华向后倒地摔倒时撞上张训英，造成张训英受伤的交通事故。该事故经温州市公安局交警支队一大队认定，时瑞江承担全部责任，聂凤华与张训英不承担事故责任。事发当日张训英被送往温州市人民医院抢救，诊断为腰4椎体压缩性骨折、椎管狭窄，后住院治疗39天，经行腰椎后路复位内固定术+椎管减压术，于2016年2月22日出院。2016年4月15日，张训英的伤情经温州天正司法鉴定中心的鉴定评估，结论为：张训英的伤残等级为10级伤残，评定累计误工期限180天，护理期限105天、营养期限75天。张训英为此支付鉴定费用2400元。医疗费为61913.65元。住院伙食补助费为39天×30元／天=1170元。营养费2250元。误工费，按常理推断张训英这样年龄的老人应该不存在误工费损失，且本案张训英也未举证证明有实际误工费的损失，故该项费用的赔偿不予认定。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。本案护理期限由鉴定部门确定，予以采纳；鉴于本地尚无统一的护理劳务报酬标准，且张训英未举证证明护理人员的工资以及是否聘请有护理人员，故参照上一年度“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准，酌情确定张训英的护理费用为：105天×120元/天=12600元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，考虑到张训英因本案事故受伤，其产生一定的交通费是客观存在的，故综合本案实际即张训英的伤情酌情确定张训英的交通费用为300元。后续治疗费鉴定机构评定后续医疗费约10000元。鉴定费为2400元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。张训英主张的数额合法有据，予以支持。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。结合本案的实际情况，张训英因本案交通事故受伤，系过失行为，酌情确定精神损害抚慰金的数额为1000元。合计损失99796.15元。时瑞江已支付3000元。
一审法院认为，本案系机动车与行人之间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由时瑞江负事故全部责任，张训英无责任。时瑞江辩称对交警部门责任认定有异议，鉴于其在交通事故处理期间未依法申请复核，现也未提供相应的事实依据，不予采纳。故张训英因该事故造成的损失99796.15元，时瑞江应予赔偿；但时瑞江曾支付张训英医疗费3000元，张训英的诉请中未扣减，赔偿时应予以扣除。综上，本案时瑞江应支付张训英的赔偿款为99796.15-3000=96796.15元。时瑞江辩称其受雇于王新珍，本次事故系从事雇佣活动中致人损害，所提供的证据尚不足以证明其事实主张，且张训英也不予认可，并没有申请追加王新珍作为被告承担赔偿责任，故对时瑞江抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、时瑞江于本判决生效之日起十日内支付张训英赔偿款人民币96796.15元；二、驳回张训英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2999元，减半收取1499.5元，由张训英负担390元，时瑞江负担1109.5元。
二审审理期间，时瑞江提供了温州市鹿城区市中琦琦鞋行的个体工商户登记资料，证明个体工商户及王新珍的身份情况。张训英质证认为，对真实性无异议，个体工商户登记情况与本案无关。本院认为，张训英对该个体工商户登记资料及王新珍的身份情况无异议，本院予以确认。
时瑞江申请证人钱某1、钱某2、曹某出庭作证，证明时瑞江系从事雇佣活动过程中发生的交通事故。张训英质证认为，三位证人事故发生时均不在现场，并不知道事故发生时瑞江是否在提供劳务，且三位证人系时瑞江老乡，证人证言不应采信。本院认为，三位证人在事故发生时均不在现场，均是事发后时瑞江或其他老乡告知才知晓，故对上述三位证人证言，本院不予采信。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于是否应当追加王新珍参加本案诉讼，首先需要确定时瑞江是否系在为王新珍提供劳务时发生的交通事故。时瑞江提供的三位证人的陈述均系事故发生后来自于时瑞江的陈述，证人并未在事发现场，不能证明时瑞江是否是提供劳务过程中发生的交通事故。微信转账记录也未明确载明转账的用途和原因，不能证明王新珍系为支付张训英医疗费。时瑞江所驾驶的电动车的所有人也非王新珍，且也无证据证明系因从事雇佣活动所使用。因此，时瑞江提供的证据均不足以证明其是在提供劳务过程中发生的交通事故，故对其要求追加王新珍参加诉讼及王新珍承担赔偿的主张不予支持。关于后续治疗费，虽然后续治疗尚未实际发生，但是张训英内固定尚在位，必然需要后续治疗，一审从便民诉讼的角度及结合张训英的治疗情况，参照评定意见，判决支持后续治疗费并无不合理之处。关于伤残赔偿金，根据张训英提供的病历记录，其已经基本手术治疗完毕出院。后续治疗仅仅是内固定拆除，并非进一步的治疗，时瑞江主张评定时机不成熟，依据不足，其以此为由主张不予支付伤残赔偿金，本院不予支持。关于医药费，时瑞江主张椎管狭窄与本次交通事故不具有因果关系，医疗费应扣除一半。根据张训英病历记录的以往病史中并不存在腰椎不适曾经治疗的情况，根据病历记录此次事故导致张训英受伤的部位在腰部，鉴定意见书分析说明中也明确此次交通事故造成张训英腰4椎体压缩性骨折，椎管狭窄。且时瑞江也无证据证明张训英的椎管狭窄与本次交通事故无关，故本院对其该主张不予采信。综上所述，时瑞江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2999元，由上诉人时瑞江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一六年十二月一日
代书 记员 董丽雅