四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初2139号
原告：刘友富，男，生于1955年9月8日，住什邡市。
委托诉讼代理人：钟海，什邡市师古法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：四川利森建材集团有限公司，住所地什邡市洛水镇，统一社会信用代码91510600784745552X。
法定代表人：张家彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马家福，四川明炬（什邡）律师事务所律师（一般授权代理）。
原告刘友富与被告四川利森建材集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟海，被告的委托诉讼代理人马家福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款984,611.18元并赔偿原告利息损失7万元（从2015年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日至）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告具有长期业务往来，原告为被告提供后勤保障服务。2014年8月，原什邡利森新型建材有限公司（现已被被告合并，该公司已于2017年5月注销）与原告协商该公司生产产地搬迁业务，原告遂挂靠在四川德达建筑工程有限公司（以下简称“德达公司”）名下，于2014年8月26日与原什邡利森新型建材有限公司签订《土建工程施工承包合同》。合同签订后，原告组织人员，自筹资金，自行购买相关材料对原什邡利森新型建材有限公司迁建项目进行了施工。该工程2015年3月完工，2015年6月5日通过竣工验收并投入使用；2016年3月被告及四川西南水泥有限公司对该工程审核金额为1,462,611.18元。根据合同约定，工程验收合格审计后，被告应支付原告95%的工程款，剩余5%为质保金，一年质保期满后支付，现双方仅协商抵扣原告在被告处购买混凝土货款478,000元，剩余984,611.18元工程款被告至今未支付。之后，德达公司向被告出具付款委托书，要求被告将款项支付给实际施工人即原告，被告以德达公司未开具工程款发票为由拒绝向原告付款，后经协商被告同意原告以什邡市凌云建筑有限责任公司（以下简称“凌云公司”）名义开具工程款发票，原告也已按照约定开具了工程款发票，但之后被告又拒绝签收。原告作为该工程的实际施工人已经完成工程的施工，被告应当按照合同约定履行付款义务，工程款发票问题并非付款的必然条件，因此，原告为维护其合法权益，诉至法院，主张权利。
被告辩称，被告系与德达公司签订施工合同，原告并非合同主体，其作为原告起诉主体不适格；德达公司未向被告开具发票，因此被告未支付款项；本案纠纷是由原告引起，因此，被告不承担诉讼费及利息损失；对原告陈述的其他事实被告无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。关于主体问题的争议，原告提交了工程施工承包合同、竣工结算审核定案表、授权委托书，用以证明原告借用德达公司资质以德达公司名义与被告签订《工程施工承包合同》，该工程实际由原告出资修建，工程款审计为1,462,611.18元，德达公司出具委托书，同意被告将工程款支付给原告的事实，上述证据证明原告作为实际施工人能够向被告主张权利的事实。被告对原告提交证据真实性无异议，但认为合同系德达公司与被告签订，原告主体不适格。同时被告亦提交了工程施工承包合同、工程竣工验收报告及结算表用以证明其抗辩意见。关于开具发票的问题，原告提交了德达公司向被告开具的授权委托书、凌云公司开具的发票、被告的报销凭证，用以证明原告以凌云公司名义向被告开具工程款发票，被告也已入账，因其内部原因导致其审核未通过，但原告已经履行了开具发票的义务，被告应当支付剩余工程款。被告对原告提交证据无异议。对原、被告提交的证据，本院审查认证认为，以上证据均客观真实，能够证明本案的事实，本院予以采信，对各自的证明目的，本院结合案件事实予以认定。
本院经审理确认案件事实如下：2014年8月26日，德达公司与什邡利森新型建材有限公司签订《土建工程施工承包合同》，约定德达公司对该公司的迁建工程项目施工，双方对工期、工程总价、工程结算、保修期进行了约定。原告作为德达公司的授权代表人在合同上签字。2015年12月22日，什邡利森新型建材有限公司对该工程进行审计，确定工程价款为1,462,611.18元。之后，德达公司向什邡利森新型建材有限公司出具授权委托书，委托书注明原告负责合同约定工程的出资和修建，因此委托原告负责该工程的一切事宜，包括领取合同约定款项。之后，原告以凌云公司的名义向被告开具发票，被告收取发票并入账，但之后，被告向原告退回收取的发票，并拒绝向原告付款。原告为维护其合法权益，诉至本院，主张权利。
另查明，1.原什邡利森新型建材有限公司合并入四川利森建材集团有限公司，什邡利森新型建材有限公司已经注销；2.原告在为被告项目施工过程中向被告购买混凝土，后经原、被告结算，双方同意在工程款中抵扣货款478,000元；3.被告认可欠付工程款金额为984,611.18元。
本院认为，关于本案原告是否是适格的诉讼主体，原告与德达公司签订施工合同，德达公司系合同主体，但根据德达公司向被告出具的委托书中载明，被告的迁建工程系由原告筹集资金进行修建，原告陈述其系挂靠在德达公司名下，借用德达公司的资质进行施工，因此，本案中应当认定原告系为被告迁建工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的立法旨意，实际施工人可以突破合同相对性在发包人欠付的工程款范围内主张权利，因此，刘友富作为被告迁建工程的实际施工人,其有权作为原告要求被告在欠付的工程款范围内向其支付款项。
关于被告是否应当向原告支付工程款。被告抗辩未开具发票不应支付工程款的意见，首先，根据原告与德达公司签订的《工程施工承包合同》的内容，被告未在合同中约定要求德达公司向其开具发票，被告不能以德达公司未开具发票作为抗辩意见拒绝支付工程款，因此，被告亦不能以发票问题拒绝向原告支付欠付的工程款；另外，根据原告提交的证据，其已经以凌云公司的名义向被告开具了全部工程款的发票，且被告也已经收取并在其内部进行财务入账，因被告内部管理原因导致原告开具的发票未审核通过，原告开具发票被告收取发票的行为表明原、被告已经就发票问题达成一致，原告已经履行了其开具发票的义务，被告应当向原告支付工程款。因此，被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告支付欠付的工程款984,611.18元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，根据德达公司与被告签订的合同约定，被告付款时间为工程竣工验收合格后，项目审计结算完毕后，付至审计结算金额的95%；其余5%作为质保金，质保期为一年，不计算利息等，被告需在符合约定条件下才应支付款项，因此，被告应在2015年12月22日支付欠款工程款911,480.62元（扣减5%质保金），被告逾期支付工程款应当支付资金利息损失。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川利森建材集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘友富工程款984,611.18元及利息损失（以911,480.62元为基数，从2015年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息损失计算至付清之日止）；
二、驳回原告刘友富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6,823元，由被告四川利森建材集团有限公司负担（该款项原告已向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 石 娜
二〇一七年十月十八日
书记员 杨茂林