浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1792号
原告：中国银行股份有限公司乐清市支行。
负责人：金建英，该支行行长。
委托代理人：郑旭阳、胡秀芝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：叶元富。
被告：方赛娥。
原告中国银行股份有限公司乐清市支行诉被告叶元富、方赛娥信用卡纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司乐清市支行的委托代理人胡秀芝到庭参加诉讼。被告叶元富、方赛娥经本院合法传唤，未在规定的期限内到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司乐清市支行起诉称：被告叶元富向原告提出中银信用卡购车分期信用额度的申请，2012年6月1日双方签订了《中银信用卡购车分期付款合同》。合同中约定：申请人通过办理中银信用卡进行刷卡交易，使用额度后形成的59000元的透支额，及分期付款手续费5900元，用于购买汽车，该款由被告分36期还款，偿还方式为月均等额入账还款。合同约定抵押条款，被告所购得的北京现代牌汽车作为该合同项下透支款的抵押物，并办理了抵押登记手续。被告方赛娥作为被告叶元富的妻子，与原告签订了共同还款承诺书，对该笔透支款的本息承担共同偿还责任。
合同生效后，原告根据约定的透支额度，被告叶元富通过pos机刷卡交易59000元支付给了车行购买汽车。被告叶元富初始尚能按期还款，但从2013年9月后开始违约不再付款，已经严重违约，符合合同第十三条第一款的情形，故原告有权宣布合同项下所有欠款提前到期。截至2014年6月30日，被告共还款26600.03元，其中本金22907.15元、手续费2290.71元、借记利息375元、滞纳金1027.17元，被告尚有本金36092.85元、分期手续费3609.29元未付，并因逾期还款，产生1455.5元借记利息和4876.68元滞纳金。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告拖欠透支款本金36092.85元，分期手续费3609.29元及计算至判决确定的履行之日的借记利息和滞纳金（以尚未清偿的金额为基数，借记利息以日利率万分之五计收，滞纳金按5%计收，暂算至2014年6月30日总计欠息1455.5元、滞纳金4876.68元）；2、如被告未偿还借款本息，则在拍卖、变卖被告所有的车牌号为浙c×××××北京现代牌小型轿车所得价款后，原告优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件、负责人身份证明，以证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告的人口信息、身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格。
3、中银信用卡购车分期信用额度申请表、《中银信用卡购车分期付款合同》、中国银行信用卡购车分期付款告客户书、中国银行pos签购单复印件，以证明被告叶元富向原告申请车贷透支额度，原告同意给予透支额度并划款及分期费用、相关利息、滞纳金约定的事实。
4、共同还款承诺书复印件，以证明被告方赛娥承担共同还款责任的事实。
5、机动车注册登记、抵押登记信息、机动车销售统一发票复印件，以证明被告叶元富购车并以之抵押的事实。
6、还款清单，以证明被告叶元富存在违约行为的事实。
被告叶元富、方赛娥未作答辩，也未提供任何证据。
原告提供的证据原件在庭审中出示，经审查为有效证据。被告叶元富、方赛娥未到庭质证，视为放弃质证的权利，故对原告提供的证据真实性及证据所待证的事实本院予以认定。
经审理查明：被告叶元富向原告申请中银信用卡购车分期付款额度，2012年6月1日双方签订了《中银信用卡购车分期付款合同》，合同约定：原告为被告叶元富办理中银信用卡，通过pos机刷卡交易，使用额度后形成的透支额为人民币59000元，用于购买汽车；该款由被告叶元富分36期还款，自2012年6月1日起至2015年6月1日止；偿还方式为月均等额入账还款，首月还款金额为1837元，之后每月还款金额为1801.8元；被告叶元富还需支付购车分期付款手续费，手续费费率为使用购车透支额的10%，即5900元，手续费支付方式为按月分期等额方式，首期还款金额为167元，每期支付手续费金额为163.8元；被告叶元富以透支款所购得的汽车作为透支款的抵押物；如被告出现未按期归还每期还款金额，原告有权宣布合同项下所有欠款（含透支额、透支息、滞纳金）全部或部分提前到期，原告仅需事先或事后通知，有权从申请人在原告处开立的其他账户直接扣划款项用于清偿合同项下的欠款，对抵押购车行使抵押权；本合同项下逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行。本合同在履行过程中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，向发卡行所在地人民法院起诉。被告方赛娥与原告签订了共同还款承诺书，承诺对被告叶元富与原告签订的《中银信用卡购车分期付款合同》项下的透支款债务承担共同偿还责任。合同签订后，原告依约定给予被告叶元富合同约定的透支额度59000元，使被告叶元富通过刷卡交易成功支付了一辆北京现代牌小型轿车的购车款。中国银行信用卡购车分期付款告客户书明确：如信用卡还款出现逾期，将产生利息和滞纳金，利息=每月账单金额＊0.05%＊逾期天数，按月计复利；滞纳金=每月账单金额＊5%。2012年10月17日被告叶元富所购车辆进行注册登记，车辆牌号为浙c×××××，2012年11月9日办理了车辆抵押登记手续。合同履行期间被告叶元富自2013年9月25日后没有按照合同约定按时还款，截止2014年6月30日，被告未到期透支款本金共为36092.85元、手续费3609.29元、逾期借记利息1455.5元及滞纳金4876.68元。之后原告经多次催告均无果。
本院认为：原告中国银行股份有限公司乐清市支行与被告叶元富签订的《中银信用卡购车分期付款合同》、被告方赛娥向原告出具的共同还款承诺书，双方意思表示真实一致，内容合法有效。被告叶元富未按约偿还透支款，依法应承担提前支付透支款本金、借记利息、手续费等违约责任，故原告有权要求被告叶元富、方赛娥共同偿付透支款本金、借记利息、手续费。原告主张的借记利息诉讼请求中将手续费也纳入了计算基数，本院认为手续费本身就是因透支本金采取分期付款方式归还而发生的费用，现双方签订的合同也未对此做出约定，故原告该请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原告起诉要求被告支付滞纳金，滞纳金按月利率5%计收，远超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院不予支持。至于被告先前已经偿还的滞纳金1027.17元，属于被告自愿偿还，故本院并不予以在未偿还的透支本金中予以抵扣。被告叶元富自愿将透支款购得的轿车给原告作透支款抵押，依法应承担抵押责任，故原告起诉要求被告叶元富承担抵押责任符合法律规定，本院予以支持。被告叶元富、方赛娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶元富、方赛娥应在本判决生效后十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司乐清市支行信用卡透支款本金36092.85元、透支款借记利息（截至2014年6月30日为1455.5元，自2014年7月1日起以36092.85元为基数按日利率万分之五计算至判决确定的履行之日止）、手续费3609.29元。款交本院民二庭转付。
二、如被告叶元富、方赛娥不偿还上述透支款本息，则依法拍卖、变卖被告叶元富所有的车牌号为浙c×××××北京现代牌小型轿车，所得价款由原告优先受偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司乐清市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费951元，由原告中国银行股份有限公司乐清市支行负担121元，被告叶元富、方赛娥负担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 张胜霞
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 周婵芝
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 梁静静