广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2191号
上诉人（原审被告）：怀集县怀城镇幸福村金队经济合作社，住所地广东省怀集县怀城镇城南幸福居委会。
法定代表人：殷克力，社长。
委托诉讼代理人：李桥年，广东国政(四会)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑镁丽，女，1995年6月23日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：郑某2，又名郑暖，男，1963年10月18日出生，汉族，住广东省怀集县。是郑镁丽之父。
委托诉讼代理人：岑某，又名岑逢弟，女，1970年2月1日出生，汉族，住广东省怀集县。是郑镁丽之母。
被上诉人（原审原告）：郑某1，男，2011年4月1日出生，汉族，住广东省怀集县。
法定代理人：郑某2，又名郑暖，男，1963年10月18日出生，汉族，住广东省怀集县。是郑某1之父。
法定代理人：岑某，女，1970年2月1日出生，汉族，住广东省怀集县。是郑某1之母。
上诉人怀集县怀城镇幸福村金队经济合作社（以下简称金队社）因与被上诉人郑镁丽、郑某1土地补偿费分配纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2017）粤1224民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金队社的法定代表人殷克力及其委托诉讼代理人李桥年，被上诉人郑镁丽及其委托诉讼代理人（也是郑某1的法定代理人）郑某2、岑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金队社上诉请求：撤销原审判决，驳回郑镁丽、郑某1的诉讼请求。事实和理由：一、郑镁丽、郑某1的诉讼请求缺乏事实与法律依据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，因为基于用于分配的土地补偿费数额，属于村民自治权行使范畴，所以此类争议不属于民事诉讼范畴。况且《法院受理民事案件范围的40个实务要点及依据》第十九条也明确规定了“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。原审判决将本案定性为“土地补偿费分配纠纷”而作出的实体处理属定性错误，应予纠正。二、郑镁丽、郑某1不是金队社的成员，不应享受金队社的征地分配款。1、郑镁丽、郑某1祖父母、父亲一直都是非农业户口，不是金队社社员。其母亲岑某的户口迁移入金村经济社没有经过金队社批准，更没有经过村民大会通过，历届社长均不知道郑镁丽、郑某1、岑某户口迁入本社的事实，其户口迁入本社是利用不法手段擅自办理的行为，郑镁丽、郑某1不是金队社的成员。2、郑镁丽、郑某1不存在承包责任田的事实。1997年分配责任田时考虑到他们的祖籍在我社，我社就分配了两份承包土地（责任田）给郑暖。郑暖是公务员，岑某当时是二轻局职工，因为郑暖生育了四个小孩属超生对象而将岑某和小孩（有一小孩未迁）的户口挂靠我社，他们的户口虽然挂靠我社，但是一直没有承包土地（责任田）和履行我社的各项义务。3、因为他们的户口是挂靠的，金队社从未没有分配他们宅基地，其举证的宅基地使用证是他们向社员购买所得，并不是金队社分配。三、郑镁丽、郑某1分配的土地补偿费数额是经过社员依照法律规定的民主议定程序决定的分配方案，我社行使民主议定会议符合法律的规定，应受法律保护。
郑镁丽、郑某1辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金队社的上诉，维持原判。
郑镁丽、郑某1向一审法院起诉请求：判令金队社向郑镁丽、郑某1各支付征地分配款20500元，合计41000元。本案诉讼费用由金队社承担。
一审法院认定事实：郑镁丽、郑某1的父亲郑某2的祖籍地为怀城镇幸福居委会(原先后为幸福管理区、幸福村委会)金队社，属非农业户口，服务处所为怀城森工站。郑镁丽、郑某1的母亲岑某的祖籍地为怀集××马宁镇苏沙村委会岑屋，属农业户口，职业农民。1993年3月，郑镁丽、郑某1的父亲郑某2与母亲岑某登记结婚。婚后，岑某的户口因结婚于1993年7月从马宁镇苏沙村委会岑屋迁至其夫郑某2的祖籍地幸福村委会(原为管理区)金队社，仍属农业户口，户主为岑某，服务处为幸福管理区，职业农民。因原《居民身份证》的住址地为怀集××马宁镇苏沙村委会岑屋，岑某于1996年12月31日重新领取签发的第一代《居民身份证》，住址为广东省××县怀城镇幸福管理区金队，有效期限20年。郑某2与岑某于1993年12月30日生育有长女郑美灵、于1995年6月23日生育有次女郑镁丽、于2000年6月24日生育有三女郑美健、于2011年4月1日生育有儿子郑某1。郑美灵、郑镁丽、郑某1初次入户口情况均入为与其母岑某同一农业家庭户口，住址均为怀城镇幸福居委会金村。郑美健初次入户口情况与其父郑某2同一非农业家庭户口，住址均为怀城镇××号。金队社对本社集体田地和山地分配或调整的时间为1995年年初，岑某的农业家庭户已分配或调整有2个人份额的田地和山地耕作使用。岑某的农业家庭户也对其户2个人份额的田地已向国家依法缴交了公粮代金的缴纳义务。岑某的农业家庭户已满十八周岁的成员在选民选举中在当地农村怀城镇幸福居委会进行了选民登记，并依法行使了选民的选举权。近几年，金队社集体的土地因国家建设需要被依法征用，至2016年12月份止国家补偿给金队社的征地补偿款约有1380万元。2016年12月份，金队社共有63户农户；同年12月中旬，金队社召集全社的农户户主代表会议对上述征地补偿费处置分配事项进行表决，表决通过了内容主要为第八项规定“领有田地、山场的本社村民各一份；无领有山场、田地的本社人员半份；挂靠人员无份”的方案，并对第八项方案内容和另加注内容“迁入户口人和出生人以分配方案定后15天为期限”进行了公示。岑某对其农业家庭户领取了其和长女郑美灵属“领有田地、山场的本社村民各一份”两份额的征地分配款共82000元。但金队社以郑镁丽、郑某1属挂靠其社户口人员，未有分配各半份的征地分配款给郑镁丽、郑某1，而双方发生纠纷。郑镁丽、郑某1向当地幸福居委会和怀城镇人民调解委员会调处，但均调处未果。郑镁丽、郑某1遂于2017年6月20日向该院提起诉讼。在诉讼期间，在未通知岑某户参会表决的情况下，金队社仓促于2017年7月20日下午通知本社农户户主代表于当日晚上9时召开会议，针对郑镁丽、郑某1要求领取征款分配各半份的申请进行表决，总户数63户，实到会户主代表为49人，表决不同意的为48户、表决同意的为1户的表决结果。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案的定性及是否属民事案件纠纷的问题；二、郑镁丽、郑某1是属金队社无领有山场、田地的村民还是挂靠金队社人员的问题；三、金队社在诉讼期对郑镁丽、郑某1的要求领取征地款分配各半份申请的表决结果是否有效力的问题。
关于本案的定性及是否属民事案件纠纷的问题。土地补偿费为集体土地所有权经由国家征收行为而归于消灭的补偿，属农民集体所有。农民集体是一个集合概念，是由众多自然人组成，土地补偿费的受益主体是该集体内所有的集体经济组织成员，农民集体成员的实实在在的利益是通过特定的“分配”形式进行实现，这种“分配”行为是在私利益平衡的过程发生的，农民集体所有的集体土地所有形式决定了土地补偿费在集体经济组织成员与农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组之间分配纠纷必然应由私法调整，对相关争议，人民法院应当作为民事案件受理。农村集体经济组织在经法律规定的民主议定程序决定对土地补偿费的用途和处置及分配。从本案郑镁丽、郑某1起诉的事实及诉讼请求进行分析，郑镁丽、郑某1认为其属于无领有田地的本社村民，其要求按经过本社村民户主代表大会表决通过对本社集体的土地补偿费分到村民个人的分配处理方案，其享有无领有田地的本社村民份额征地分配款的权利，该方案明确了分给分配款到村民个人类别范围及具体村民个人类别的征地分配款份额的规定，且该方案双方是无争议的，本案不存在对本社集体的土地补偿费分配还不分配到村民问题和村民个人类别份额分配款额标准问题的争议；郑镁丽、郑某1与金队社之间纠纷为郑镁丽、郑某1是否属无领有田地的本社村民身份认定及应否各分得半份征地分配款的争议，属于私利益的争议，郑镁丽、郑某1与金队社之间的关系为民事法律关系，属于私法调整范畴(即属于民事法律调整范畴)，因此本案的性质应为土地补偿费分配纠纷，本案属民事纠纷案件。
关于郑镁丽、郑某1是属金队社无领有山场、田地的村民还是属户口挂靠金队社人员的问题。郑镁丽、郑某1的父亲郑某2的祖籍地为怀城镇幸福居委会金队社，郑某2一直为非农业户口；郑镁丽、郑某1的母亲岑某一直为农业户口，职业一直为农民，岑某与郑某2结婚后，其户口落户迁到男方郑××祖籍××为××队社，其仍为农业户口和职业为农民，户口和职业的性质未发生变化，该事实郑镁丽、郑某1已向法庭提供有岑某第一代身份证和公安的户籍资料予以证实，女方原为农业户口的，结婚后迁到男方的祖籍地落户仍为农业户口的，符合现实户籍政策的规定，不可能女方原为农业户口结婚后转为非农业户口，不可能迁到男方郑某2的同一非农业户口内，由于岑某为金队社为领有山场、田地的本社村民，且岑某为其农业户口户的户主，郑镁丽、郑某1为岑某的子女，郑镁丽、郑某1的祖籍地为金队社，理所当然其两人的户口入祖籍地金队社的农业户口，郑镁丽、郑某1于金队社最后分配或调整山场、田地后才出生的，况且初次入户为与其母岑某同一农业户口户，若父母户口一方为非农业户口，一方为农业户口的，一般以父亲的祖籍地农业户口为子女的入户籍户口，郑镁丽、郑某1入祖籍地的农业户口符合现实户籍政策的规定，郑镁丽、郑某1应定属金队社无领有山场、田地的村民，其俩应依法享有与金队社无领有山场、田地的其他村民同等的权利，郑镁丽、郑某1应按分配方案的规定各分得征地分配款20500元，共41000元。对于金队社提出郑镁丽、郑某1的母亲岑某曾是二轻公司的职工及属非农业户口的人员，郑镁丽、郑某1户口应也属挂靠金队社的人员的主张，根据“谁主张，谁举证的原则”，金队社未能就其主张向法庭提供反驳的证据证实，其应依法承担举证不能的法律后果，该院对金队社该主张不予采信，应予以认定郑镁丽、郑某1的户口为农业户口，属金队社的村民。
关于金队社在诉讼期对郑镁丽、郑某1的要求领取征地款分配各半份申请的表决结果是否有效力的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”、第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。……”、第二十九条“村民委员会应当实行少数服从多数的民主决策机制和公开透明的工作原则，建立健全各种工作制度”的规定，由于金队社召开户主代表大会对上述表决是未有完全通知本社户主代表参加，特别是未通知郑镁丽、郑某1户的户主代表参加，且通知户主代表到会的时间很短很仓促，且是在诉讼期间为本案的应诉针对本案实体处理的事实问题而组织召开的户主代表表决会议，是特定针对本社村民郑镁丽、郑某1是否取征地款分配款事项的表决会议，原已作分给分配款到本社村民个人类别范围及具体村民个人类别的征地分配款份额的方案表决通过，并己生效，已有分配方案，而再次就特定的郑镁丽、郑某1同一事项的问题进行表决，是属违反了原表决通过决定征地款分配方案内容的表决，显属金队社对本社村民郑镁丽、郑某1有不公平不公正的标准待遇，金队社的行为法律上是不允许，金队社的该表决行为违反了公开透明、公平公正的工作原则，是对民主议定的滥用，属程序违法，至于郑镁丽、郑某1是否属金队社村民身份的问题，实质是对证据效力分析及案件事实的认定问题，由于上述已认定郑镁丽、郑某1为金队社的村民。因此金队社对郑镁丽、郑某1的要求领取征地款分配各半份申请的表决结果是无效的，应以原表决通过的征地款分配方案决定进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九条、第八十四条、第一百零八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限金队社于该判决发生法律效力之日起十日内向郑镁丽、郑某1各给付征地分配款20500元，合共41000元。案件受理费825元，减半收取计412.50元，由金队社负担。
本院二审期间，金队社提交了常住人口登记表、金队社历届队长证明、购买宅基地表、收据等材料，拟证明岑某的户口迁移入金村经济社没有经过金队社批准，历届队长均不知道郑镁丽、郑某1、岑某户口迁入金队社的事实。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：郑镁丽、郑某1与金队社之间的关系为民事法律关系，属于民事法律调整范畴，本案是土地补偿费分配纠纷。郑镁丽、郑某1起诉请求金队社支付征地分配款41000元，提供了户籍材料、常住人口登记表、农村集体土地承包经营权证书、建设用地规划许可证等证据材料，证实郑镁丽、郑某1的户口为农业户口，属金队社的村民。
其应按2016年12月金队社村民户主代表大会表决通过的分配方案规定各分得征地分配款20500元，共41000元。因此，一审法院根据双方的举证情况，采信有效证据，判决金队社向郑镁丽、郑某1各给付征地分配款20500元，共41000元并无不妥，本院予以维持。金队社认为郑镁丽、郑某1不是金队社的成员，但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人金队社的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人怀集县怀城镇幸福村金队经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡红茂
审判员 李小冬
审判员 梁达明
二〇一八年一月十日
书记员 谢煌霖