江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3262号
上诉人（原审原告）：江苏大才建设集团有限公司，住所地南京市江宁区陶吴镇集镇。
法定代表人：潘光林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐继峰，江苏聚荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京亘新工贸实业有限责任公司，住所地南京市鼓楼区河路道1号。
法定代表人：李自林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈玉宇，江苏朗盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
上诉人江苏大才建设集团有限公司（以下简称大才公司）因与被上诉人南京亘新工贸实业有限责任公司（以下简称亘新公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11061号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大才公司上诉请求：1.改判支持大才公司的一审诉请或发回重审；2.亘新公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对大才公司遭受损失的事实未予认定，判决结果错误。大才公司184万元款项被超标的冻结，不能流转，遭受巨大损失。在大才公司抗辩后，亘新公司对裁判结果应当有预期，亘新公司未请求法院降低保全数额是其过错之一。一审判决数额仅有70余万元，亘新公司仍未请求法院降低保全数额是其过错之二。在生效判决作出后，判决数额也只有146万元，此时，亘新公司未取走冻结款项并同时解除超标的冻结的款项是其过错之三。
亘新公司辩称：1.大才公司提交上诉状中表述的被上诉人公司名称错误，属诉讼主体错误，应驳回其上诉。2.亘新公司是在得到大才公司确认货款金额、长期拖欠货款的情况下提起诉讼，主张的货款金额及违约金数额均属合理，并据此申请人民法院财产保全，亘新公司主观上并无过错。大才公司提交的证据亦不足以证明其遭受损害结果及该结果系亘新公司诉中财产保全行为所致。故请求驳回上诉，维持原判。
大才公司向一审法院起诉请求：1.判令亘新公司赔偿损失70万元；2.亘新公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，亘新公司诉大才公司买卖合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院根据亘新公司的申请，于2015年4月冻结大才公司银行存款330万元。现该买卖合同纠纷已经由南京市中级人民法院于2016年10月9日作出二审判决，判决确认大才公司应支付亘新公司的总额为146万元，超标的冻结184万元，亘新公司超标的冻结的行为，给大才公司造成了巨大经济损失，损失额应以184万元为基数，自2015年5月14日至实际给付之日,按月息2%计算。
一审法院认定事实如下：2015年3月24日，亘新公司以买卖合同纠纷为案由起诉大才公司，要求大才公司支付货款150万元及自2011年1月16日起至实际支付之日止，以150万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金。亘新公司在起诉同时提交初步证据如下：1、工业品买卖合同，其中约定：在确定日期延迟付款，每吨买受人付每天10元违约金；2、时启福于2011年1月15日出具的欠条，确认欠亘新公司钢材款110万元；3、唐胜利于2011年1月15日出具的欠条，确认欠亘新公司材料款60万元。两份欠条左下方均有字样“情况属实，按合同付款，C区项目部时启福，2012年3月15日，2014年6月5日”。4、时启福与亘新公司李自林于2014年1月12日签订的供货结算清单，确认截至供货结算清单形成之日，购货单位尚欠亘新公司货款150万元未付。
2015年4月20日，亘新公司向鼓楼法院提出财产保全申请，要求查封、冻结或扣押大才公司名下价值330万元的财产，后鼓楼法院依法冻结了大才公司宁波银行江宁支行账户（账号为72×××07）、交通银行江宁支行账户（账号为320006637010210004740）。2015年5月7日，经大才公司申请，亘新公司同意，鼓楼法院解除对大才公司宁波银行江宁支行账户（账号为72×××07）的冻结，并将该账户中的款项扣划至大才公司交通银行江宁支行账户（账号为320006637010210004740）中。至2015年5月14日，大才公司交通银行江宁支行账户（账号为320006637010210004740）中余额为3300832.84元。
亘新公司诉大才公司买卖合同纠纷一案，最终判决认定大才公司支付亘新公司货款745244.81元及自2012年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。
一审审理期间，大才公司提交借条两份、进账单两张，借条的内容分别为：“今借潘大才人民币300万元整，利率年息24%借款期限二年。借款人：江苏大才建设集团有限公司2015年9月6日”、“今借杜云美人民币60万元整，利率年息24%借款期限二年。借款人：江苏大才建设集团有限公司2015年4月25日”。进账单显示：2015年9月22日，潘大才汇款300万元至大才公司账户；2015年4月27日，杜云美汇款60万元至大才公司账户。亘新公司对两份借条的真实性及其与进账单的关联性不予认可，对大才公司所举上述证据的证明目的不予认可。一审法院认为，大才公司提供的借条及进账单仅能证明大才公司于2015年4月27日、2015年9月22日共计收到汇款360万元的事实，大才公司与案外人潘大才、杜云美之间是否存在借款关系，需另案查明，即便存在借款的事实，也尚不能证明与本案中大才公司主张的财产保全损害的关联性，故一审法院对大才公司上述证据的证明力不予确认。
一审法院认为，诉中财产保全损害责任应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，在本案中，即需要认定以下侵权要件是否构成：一、亘新公司申请财产保全是否在主观上存在故意或重大过失；二、亘新公司的财产保全行为是否给大才公司造成了损失；三、亘新公司的财产保全行为与损失之间是否具有因果关系。本案中，亘新公司与大才公司因买卖合同纠纷引起诉讼，亘新公司申请财产保全的数额，与其诉讼请求中主张的货款本金及违约金的总额相当，并未超过诉讼请求范围。而亘新公司诉讼请求的提出,依据是工业品买卖合同及大才公司C区项目部时启福确认的两张欠条及供货结算清单，亘新公司已就诉讼请求提供了初步证据，对于申请财产保全数额的确认，亘新公司已尽到合理的注意义务，生效判决部分支持了亘新公司的诉讼请求，属于正常的诉讼风险，不能据此证明亘新公司的申请财产保全存在主观上的故意或重大过失。根据对大才公司所提供的借款及进账单的分析认定，大才公司尚不能证明其存在真实的借款关系且借款与亘新公司的财产保全行为的关联性，故对大才公司主张的损失，一审法院不予确认。综上，大才公司主张亘新公司诉中财产保全行为侵害其权益，依法不能成立，对大才公司要求亘新公司赔偿其损失的诉讼请求,一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回江苏大才建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由江苏大才建设集团有限公司负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，对于一审法院认定的事实亦均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。大才公司另提出，一审判决应当完整引用双方买卖合同纠纷案件的事实，并认定亘新公司超标的保全大才公司人民币184万元。
本案二审争议焦点为：亘新公司是否应当赔偿大才公司诉中财产保全损害的损失？
本院认为，诉中财产保全损害责任属于侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在亘新公司诉大才公司买卖合同纠纷案件中，亘新公司就其诉讼主张提交了欠条、供货结算清单等初步证据，为确保债权实现申请法院诉中财产保全，应认定亘新公司已尽到合理注意义务，主观上并无过错。不能依据诉讼结果推定亘新公司申请诉中财产保全时主观上存在过错。大才公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由江苏大才建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞国栋
审 判 员 王方方
代理审判员 曹 薇
二〇一七年五月十日
书 记 员 石晓英