北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初5369号
原告：李大同，男，1952年7月1日出生，身份号码×××。
原告：张从兴，男，1956年3月6日出生，身份号码×××。
委托代理人：周学敏（张从兴之妻），1959年9月21日出生，身份号码×××。
原告：杨健，男，1978年9月15日出生，身份号码×××。
原告：周海涛，男，1971年2月24日出生，身份号码×××。
原告：杜新春，男，1955年1月21日出生，身份号码×××。
原告：温国良，男，1976年5月30日出生，身份号码×××。
原告：孙秀梅，女，1953年7月6日出生，身份号码×××。
原告：刘秀梅，女，1972年6月22日出生，身份号码×××。
原告：焦红娜，女，1976年5月24日出生，身份号码×××。
原告：宋珂，女，1962年3月30日出生，身份号码×××。
原告：王璐璐，女，1975年12月24日出生，身份号码×××。
原告：李晓兰，女，1976年4月3日出生，身份号码×××。
原告：牛红强，男，1972年8月24日出生，身份号码×××。
原告：李蔚，女，1968年5月13日出生，身份号码×××。
原告：高辉，男，1974年8月28日出生，身份号码×××。
原告：梁艳玲，女，1978年12月1日出生，身份号码×××。
原告：涂梅珍，女，1983年1月22日出生，身份号码×××。
原告：徐海江，男，1979年10月16日出生，身份号码×××。
原告：肖健，男，1955年4月4日出生，身份号码×××。
原告：王娜，1978年4月27日出生，身份号码×××。
原告：于江泽，男，1973年10月13日出生，身份号码×××。
原告：刘占平，女，1978年4月28日出生，身份号码×××。
原告：ＸＸ，女，1979年1月9日出生，身份号码×××。
原告：杨芳，1978年3月28日出生，身份号码×××。
原告：ＸＸ，男，1976年4月21日出生，身份号码×××。
原告：李宁，女，1976年8月13日出生，身份号码×××。
原告：窦煜杰，男，1995年5月11日出生，身份号码×××。
原告：张宁，女，1979年2月1日出生，身份号码×××。
原告：王丽玺，男，1982年6月16日出生，身份号码×××。
原告：孙路静，女，1977年12月31日出生，身份号码×××。
原告：洪文龙，男，1979年6月11日出生，身份号码×××。
原告：彭荣华，女，1977年4月4日出生，身份号码×××。
原告：刘畅，女，1983年8月24日出生，身份号码×××。
原告:张鹏，男，1976年2月8日出生，身份号码×××。
原告:张抒文，女，1956年11月12日出生，身份号码×××。
原告:栾亚娟，女，1975年6月26日出生，身份号码×××。
原告:赵换龙，男，1983年11月25日出生，身份号码×××
三十七名原告共同委托代理人:杜洵，北京君颜律师事务所律师。
被告:北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区业主委员会，现住北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区物业办公室内。
负责人:肖煜，主任。
委托代理人:孟宪生，北京宏健仁和律师事务所律师。
原告李蔚、张鹏、刘畅、彭荣华、杨芳、ＸＸ、张宁、洪文龙、孙路静、王丽玺、李晓兰、王璐璐、高辉、牛红强、梁艳玲、肖健、于江泽、涂梅珍、徐海江、王娜、ＸＸ、李宁、窦煜杰、刘占平、周海涛、刘秀梅、李大同、张从兴、焦红娜、杨健、孙秀梅、杜新春、宋珂、温国良、张抒文、栾亚娟、赵换龙（以下简称三十七名原告）与被告北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区业主委员会（以下简称香花畦社区业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、肖健、周海涛，三十七名原告共同委托代理人杜洵，被告香花畦社区业委会之委托代理人孟宪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三十七名原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2015年8月21日做出的关于使用公共维修基金维修道路的决议；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告均系北京市顺义区香花畦家园小区业主，自该小区业主委员会成立以来，连续做出几项侵害业主合法权益的决议，引起了业主的高度重视，诸原告故为维护全体业主的合法权益而诉诸法律，以求救济。被告于2015年8月21日做出北京市香花畦小区业主大会表决决议，决议使用住宅专项维修基金对小区道路进行维修。该决议的做出在实体及程序上均存在违法之处。香花畦小区道路存在严重质量问题由来已久，且被告曾代表全体业主起诉该小区的开发商对道路的质量问题承担责任，但在该案件法院尚未审结之时却提出动用住宅专用维修基金对小区道路进行维修，因此该决议的提出就缺乏事实及法律依据。同时，该决议的做出在程序上存在诸多违法之处。首先，该决议的做出期间正值业委会增补委员，而依据《香花畦家园业主大会议事规则》的相关规定，在委员增补之前，不得以业委会委员的名义从事组织召开业主大会会议决定增补委员以外的活动。因此，被告在增补业委会委员期间做出前述决议，违反议事规则的规定，程序违法。其次，据多数业主反映，《专项维修基金分摊明细表》上的签字不真实，有伪造签字之嫌。再次，由于许多业主没有真正参与到投票决议中来，因此，被告得出的超过三分之二业主同意的结论就不具有真实性。综上，被告得出的使用住宅专用维修基金维修小区道路的决议严重侵犯了业主的合法权益，故诉至顺义区人民法院。
被告香花畦社区业委会辩称，请求法院驳回三十七名原告的起诉，首先，关于使用专项维修基金不是被告的决定，而是业主共同的决定。根据物权法的规定，专项维修基金归业主共有，业主共同作出了该项决定，不侵犯三十七名原告的专有权益。按照物权法的规定，业主对侵犯其个人权益的业主大会决议具有撤销权，并没有规定业主对业主共同作出的决定拥有撤销权，综上请求驳回三十七名原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：
三十七名原告系北京市顺义区香花畦家园小区（以下简称涉诉小区）业主。《香花畦家园业主大会议事规则》（以下简称业主大会议事规则）第二条业主大会的议事内容包括：（一）制定、修改管理规约、业主大会议事规则；（二）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（三）决议业主委员会的工作职责和经费；（四）审查业主委员会和物业服务企业或其他管理人的年度工作报告；（五）决议或者变更物业管理方式、服务事项、服务标准和收费方案；（六）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（七）筹集、管理和使用专项维修资金；（八）决议申请改建、重建建筑物及附属设施；（九）决议申请变动建筑主体和拆改承重结构；（十）决议申请分立或者合并物业管理区域；（十一）改变或者撤销本物业管理区域内部分业主做出的业主大会决议相抵触的决议；（十二）制定本物业管理区域内共有部位和共有设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的制度；（十三）制定物业合同无法履行等情形的应急方案；（十四）决议本物业管理区域内全体业主共有部分的经营、收益分配等方案；（十五）决议对业主违反法律、法规、规章和管理规约、业主大会议事规则的行为，向人民法院提起诉讼的事项；（十六）决议本物业管理区域内全体业主诉讼事宜；（十七）决议物业管理区域内的其他重大物业管理事项。决定第（七）项事项，应当经专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定第（八）项事项，应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定第（十）项事项，应当经原物业管理区域内以及拟调整后物业管理区域内的专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；法律、法规和规章另有规定的，从其规定。第七条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采取书面征求意见的形式。采取集体讨论形式的，由全体业主参加业主大会会议。第十一条业主大会会议按下列程序召开：……（二）发布公告业主大会会议召开前15日，由业主委员会将会议的时间、地点、内容等主要事项以书面形式向物业管理区域内全体业主公告并告知相关的社区居民委员会；……（三）会议召开业主委员会负责组织召开业主大会会议。采用书面征求意见形式的，业主委员会应在投票日期7日前发放征询意见表或表决票（选票），将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见……；（五）公告业主大会会议决议业主委员会应当在业主大会的决定作出之日起3日内以书面形式在物业管理区域内公告业主大会决定。第二十七条业主委员会委员缺额，由候补委员按照得票顺序自动补足；候补委员名额用完，且业主委员会委员空缺达半数以上的，业主委员会应当组织召开业主大会会议决定增补委员，在委员增补之前，不得以业主委员会的名义从事组织召开业主大会会议决定增补委员以外的活动。
2015年7月2日，香花畦业委会发布《香花畦家园业委会公告》，该公告内容为根据小区实际情况，拟决定业主委员会增加到九人。临时业主大会召开时间为：2015年7月5日至20日，此次会议以书面意见征询形式召开。
2015年7月13日，香花畦业委会发布《香花畦家园小区业主大会的通知》，该通知内容为由业委会起诉开发商关于道路物权保护的官司目前在上诉期间，为了早日对园区道路进行修复，根据相关规定将组织召开业主大会会议，表决是否同意使用专项维修资金维修小区道路的提案，本次业主大会以书面征求意见的方式举行，召开时间2015年7月15日至2015年7月21日。
2015年8月3日，香花畦业委会发布《召开香花畦家园小区业主大会的通知》，该通知内容为目前小区道路破损严重，无法局部修缮，需要整体的进行大修，本次改造工程路面设计为柏油路面，总面积：20940平米，经第三方审计公司审核最终总金额为：4916069.52元，工程费用分摊标准按房屋建筑面积进行分摊，根据相关规定，香花畦家园业主委员会将组织召开业主大会会议，表决是否同意“使用专项维修资金维修小区道路”的提案，本次业主大会以书面征求意见的方式举行，召开时间2015年8月3日至2015年8月20日，2015年8月21日下午13:00，在小区居委会现场宣布结果，小区业主代表和物业工作人员将协助业委会采用持维修基金分摊表上门书面征求意见，并接受全体业主的监督。
2015年8月21日，香花畦业委会发布《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》，该决议内容为根据相关规定，本次维修工程所涉及的相关业主于2015年8月3日至2015年8月20日，以书面征集意见的方式就是否同意使用专项维修资金对道路维修事项进行表决。维修工程所涉及相关业主1065名，对应专有建筑面积158041.87平方米。表决结果以722名业主赞成，占总人数67.79%，且对应专有建筑面积以107235.17平方米赞成，占总建筑面积67.85%，同意进行维修。维修费用中，已缴存住宅专项维修资金的业主从其缴存的专项维修资金中列支，未缴存专项维修资金的业主按各自拥有物业建筑面积的比例分摊。其中，维修工程涉及专项维修资金列支范围内业主1056名，对应专有建筑面积156465.13平方米。以716名业主赞成，占专项维修资金列支范围总人数67.80%，且对应专有建筑面积以106174.16平方米赞成，占专项维修资金列支范围总建筑面积67.86%，同意使用专项维修资金进行关于道路的维修。在该决议上北京市顺义区后沙峪镇香花畦社区居民委员会及北京市均豪物业管理股份有限公司加盖公章。
香花畦业委会曾以物权保护纠纷为由将涉诉小区开发商北京天洋志普房地产开发有限公司（以下简称天洋公司）诉至本院，本院于2015年6月19日出具（2013）顺民初字第10544号民事裁定书，裁定驳回了香花畦业委会的起诉，该裁定书经审理查明部分载明2013年12月2日，本院至涉诉小区现场勘验，并拍摄照片13张。2014年12月5日，本院组织国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所、天洋公司、香花畦业委会至涉诉小区进行勘验。经两次勘验，确认涉诉小区道路（不含铺草砖部分）已无法正常使用。后，香花畦业委会不服该裁定上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年9月17日作出（2015）三中民终字第09728号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院为查明本案事实，自北京市顺义区住房和城乡建设委员会物业管理科调取关于涉诉小区申请使用专项维修基金的档案材料，其中包含《专项维修资金分摊明细表》，双方认可该组材料可以作为认定本案事实的依据，三十七名原告认为《专项维修资金分摊明细表》中部分业主签字不真实，存在伪造的情况，并申请就其中孙力栓、杜永棋，仝柯宇三人笔迹进行鉴定，同时表示现仅有该三人同意配合鉴定，经本院向三十七名原告释明因《专项维修资金分摊明细表》涉及业主众多，仅对其中三人进行笔迹鉴定，无论鉴定结果如何，均无法对本案产生实质影响，故本院对该鉴定申请未予准许。现涉诉小区内道路已经由天保建设集团有限公司修复完毕并投入使用，相应工程款也已支付完毕。
上述事实，有庭审笔录，询问笔录、本院自北京市顺义区住房和城乡建设委员会物业管理科调取档案材料、《香花畦家园业主大会议事规则》、《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》等证据在案佐证。
本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，香花畦业委会于2015年8月21日发布的《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》虽为业主大会决议，但香花畦业委会作为涉诉小区业主大会的常设机构，理应作为业主撤销权之诉的被告参加本案诉讼，故关于香花畦业委会主张该决议并非其作出应裁定驳回三十名原告起诉的答辩意见本院不予采信。关于三十七名原告主张香花畦业委会在增补业委会委员期间召开业主大会就是否同意使用专项维修资金维修小区道路进行表决，并作出决议，在程序上违反了业主大会议事规则第二十七条的规定，如严格按照业主大会议事规则第二十七条的规定，香花畦业委会在业委会委员增补期间以业主委员会的名义从事组织召开业主大会会议决定增补委员以外的活动在作出业主大会决议的程序上确实存在瑕疵，但考虑到在（2013）顺民初字第10544号案件中，本院已经认定涉诉小区道路（不含铺草砖部分）已无法正常使用，在此情况下，涉诉小区业主的正常出行事关全体业主的切身利益，香花畦业委会组织全体业主就是否同意使用专项维修资金维修小区道路召开业主大会并书面征求意见符合小区业主的实际出行需求，并未侵害包括三十七名原告在内的涉诉小区业主的实体利益，同时考虑到涉诉小区业主众多，书面征求全体业主是否同意使用专项维修资金维修小区道路的工作量巨大，故本案将着重审查香花畦业委会在书面征询意见的过程中是否存在侵害包括三十七名原告在内的涉诉小区业主的利益，在三十七名原告认可本院自北京市顺义区住房和城乡建设委员会物业管理科调取档案材料真实性的前提下，三十七名原告虽主张《专项维修资金分摊明细表》中部分业主签名系伪造，但就此未能提交充足的证据予以证明，因此本院对该主张不予采信，《专项维修资金分摊明细表》上的业主签字应当视为同意使用专项维修资金维修小区道路，香花畦业委会争取业主签名的过程也应视为书面征求意见的过程，现涉诉小区内道路已经修复完毕并投入使用，综合三十七名原告提交证据及本院审理查明的情况，并没有证据证明香花畦业委会在书面征询意见的过程中存在侵害包括三十七名原告在内的涉诉小区业主利益的情况，因此香花畦业委会根据《专项维修资金分摊明细表》所统计的数据于2015年8月21日发布的《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》应属真实有效的决议，对包括三十七名原告在内的全体业主具有约束力，虽香花畦业委会2015年8月21日《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》作出的过程中在程序上存在一定的瑕疵，但本院认为并不足以导致该业主大会决议被撤销，故三十七名原告主张撤销香花畦业委会于2015年8月21日发布的《北京市顺义区香花畦小区业主大会表决决议》的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回三十七名原告的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由三十七名原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 幸 江
审 判 员 于泽军
人民陪审员 李 金
二〇一六年十月十一日
书 记 员 田小星