陕西省三原县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0422民初502号原告ＸＸ。被告贾磊。委托代理人薛磊。委托代理人杜好庆。被告田伟琳。委托代理人田宽厚，系陕西池阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人王亚宁。原告ＸＸ诉被告田伟琳、贾磊排除妨害纠纷一案，本院作出的（2014）三民初字第01066号民事判决书，ＸＸ对此判决不服提起上诉，咸阳市中级人民法院以认定基本事实不清为由作出（2015）咸中民终字第01491号民事裁定书，裁定发回重审。我院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告贾磊及其委托代理人薛磊、杜好庆、田伟琳及其委托代理人田宽厚、王亚宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称，原、被告房屋南北相邻，被告之间的楼房东西毗连，原告平房及加盖保温防热层，建成至今十余年来北侧墙体完好无损。从2012年6月开始原告平房内卧室的北侧墙体、北侧屋顶、东北角墙体及保温防热层东北角均出现不同程度的裂缝，且走廊、客厅、地面下沉裂缝，已成危房不能居住。经初步判断是被告的不当建房行为所致，因为被告贾磊于2011年秋季在两层楼房顶部有加盖一层，原两层地基是否能承受三层的压力。被告田伟琳楼顶的雨水通过其南墙的下水管将水引向地面，落水后的雨水直接冲在裂缝墙体的底部，加之水流不畅，积水顺地缝大量渗入地下，造成地基土质松软，故诉至法院，要求依照鉴定意见两被告各半赔偿原告房屋损失204800元及鉴定费15000元；诉讼费原告自愿负担。被告贾磊辩称，其家的楼房是1998年盖建三间两层楼房，1999年装修，当年年底进行搬迁入住。该房屋地基处理为整片换填3:7灰土，基础按四层设计，采用砖基础，基础埋深1.5米以上，设有钢筋混凝土圈梁，基础上部设置构造柱。室外排水走向由南向北，室内排水及上下水设地下暗沟，自西向东外接城市排水管道。迄今为止，其房屋居住15年，未出现地基下沉。原告房屋在其房屋所建后5年修建（即2003年），且与其房屋西侧外围墙仅有1米相接。其房屋地基处理系在原拆除房屋基础上后续，无构造柱。虽其2011年在原楼房基础上加盖一层楼房，但被告未提供证据证明原告房屋受损发生在其加盖房屋之后，不能证明原告房屋受损与其加盖房屋存在因果关系。且陕信〔2012〕质鉴字第76号鉴定意见书认为ＸＸ房屋地基处理比较简单，造成原告房屋下沉、墙体裂缝。并有洞穴导致原告房屋局部地面、墙体下沉裂缝。原告认可陕西信远鉴定部门鉴定人员鉴定程序及鉴定人员资质，仅认为鉴定人员无造价评估资质，故可以补充鉴定，无需重新鉴定，陕西信远鉴定机构鉴定程序合法。陕西蓝图司法鉴定机构严重违反鉴定程序，违规操作，鉴定依据明显依据不足，甚至参照明文废止的规定，且陕西蓝图司法鉴定机构拒绝出庭，故不应认可该鉴定意见。该鉴定意见属辅助性工作，并非审判的必经阶段。综上，驳回原告诉讼请求。被告田伟琳辩称，其排水与原告房屋受损无因果关系，陕西信远鉴定机构和陕西蓝图鉴定机构分别出具的鉴定意见，陕西信远鉴定机构的鉴定意见更科学、合理，应该采信。因洞穴致原告房屋局部地面、墙体下沉裂缝,且在该案审理过程中原告拆除自己地面建筑时不明洞穴暴露出来。陕西信远鉴定鉴定人员具备工程质量鉴定资质，且出庭接受当事人质询，虽鉴定人员无工程价格的鉴定资质，但不能否认陕西信远鉴定机构鉴定过程的公开性、合法性，本案的争议焦点应为原告房屋受损与其房屋排水是否存在因果关系，而房屋修复费不是本案争议焦点。陕西蓝图鉴定机构在鉴定程序及适用规范性文均严重违法，且拒绝出庭，故该鉴定意见不能作为定案依据。且原告原老房屋地基未做任何处理，在其上建造房屋。原告房屋地基未见水渍痕迹，其在自家地界排水合法合理，且根据关中降雨量及蒸发量，加之其后院覆有100mm厚的水泥混凝土保护层，雨水落水不能构成侵权事实。综上，应驳回原告诉讼请求。本案争议焦点：1、被告贾磊在原三间两层楼房上加盖一层、被告田伟琳房屋楼顶的雨水经下水管道直接流入原告墙体底部，以上两种原因与原告房屋地基下沉、房屋裂缝有无因果关系；2、原告房屋损害需修复的具体数额，原告房屋是否系危房。原告提供如下证据，并经被告质证。第一组证据2014年6月13日陕西蓝图司法鉴定中心作出《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份；证明鉴定的情况、过程、结果及数额，原告房屋受损与两被告存在因果关系，两被告应赔偿原告受损房屋的损失。两被告均对该鉴定意见的真实性无异议，但认为该鉴定机构在鉴定构成中严重违反法律规定及适用规范性文件废止，故不予认可该鉴定意见。本院认为该鉴定意见适用已废止的规定，故对该鉴定意见不予确认。第二组证据受损房屋照片24张。证明原告受损房屋的现状。两被告对该组证据均不予以认可，无法证明原告房屋受损的情况。本院认为原告提供的证据来源合法、内容真实，本院予以确认。第三组证据照片6张。证明其房屋下无洞穴，该洞穴在田伟琳房屋下，故陕西信远鉴定意见不正确。被告贾磊在原三间两层楼房上加盖一层和被告田伟琳房屋楼顶的雨水经下水管道直接流入原告墙体底部的以上两种原因与原告房屋地基下沉、房屋裂缝有因果关系。两被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告未提供现状的全貌的照片，且原告将原貌已破坏，将洞穴挖了、填了。在原告家确实发现了洞穴，与陕西信远鉴定意见中的一致。本院认为该组证据不能证明被告贾磊在原三间两层楼房上加盖一层和被告田伟琳房屋楼顶的雨水经下水管道直接流入原告墙体底部的以上两种原因与原告房屋地基下沉、房屋裂缝存在因果关系。被告贾磊当庭提供下列证据，并经原告、被告田伟琳质证。照片2张。证明原告家存在洞穴，造成原告房屋下沉、裂缝。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，这不属于洞穴，是被告长期流水侵泡后使其房屋根基下沉而产生的洞穴。被告田伟琳对该组证据无异议，予以认可。本院认为该组证据来源合法、内容真实，能够证明洞穴的存在。被告田伟琳当庭提供下列证据，并经原告、被告贾磊质证。第一组证据陕西信远鉴定机构鉴定意见一份；证明原告ＸＸ的房屋裂缝、地基下沉与被告田伟琳房屋楼顶排水无因果关系。第二组证据2014年元月8日原告房屋施工的情况说明地基的处理情况一份。证明原告的房屋在原地基所建，没有打自己的地基。第三组证据1、陕西信远鉴定机构鉴定意见书中照片一份；2、被告田伟琳之妻所拍照片3张；证明以上两份证据相互印证，原告房屋下有不明洞穴，地基处于悬空状态。第四组证据照片一张；证明原告拆除地面房屋时车压的洞与陕西信远鉴定意见中的“有不明洞穴”相符。第五组证据碟片一张。证明不明洞穴确实在原告地界。原告对以上证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该洞穴不在其地界，照片及视频资料中的洞穴所在位置与陕西信远鉴定意见中所记载的位置一致，但该洞穴系被告田伟琳家中排水所形成的。被告贾磊对以上证据真实性无异议，予以认可。庭审中两被告也均认可照片及视频资料中的洞穴所在位置与陕西信远鉴定意见中所记载的位置一致。本院认为被告田伟琳提供的证据来源合法、内容真实，能够证明，陕西信远建筑工程司法鉴定所在对鉴定因果关系鉴定过程中，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，又能证明原告在私自拆除其受损房屋时发现洞穴的事实。经审理查明，原、被告房屋南北相邻，被告之间的楼房东西毗连。原告ＸＸ于2003年盖建砖混三间平房。被告贾磊于1998年盖建三间两层楼房，2011年9月在原楼房基础上又加盖一层，被告田伟琳于1999年2月盖建两层楼房。从2012年6月开始原告平房内卧室的北侧墙体、北侧屋顶、东北角墙体及保温防热层东北角均出现不同程度的裂缝，且走廊、客厅、地面下沉裂缝。后原告诉讼来院，要求依照鉴定意见两被告各半赔偿原告房屋损失204800元及鉴定费15000元。陕西信远建筑工程司法鉴定所于2012年10月26日作出《建筑工程司法鉴定报告》一份，鉴定结论为：1、被告贾磊在原四间两层楼房上加盖一层、被告田伟琳房屋楼顶排下的雨水与原告房屋地基下沉、房屋裂缝尚未发现有因果关系；2、原告受损房屋评定为C级危房；3、房屋修复费用估算为155397元。陕西蓝图司法鉴定中心于2014年6月13日作出《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，鉴定意见：1、ＸＸ房屋受损原因，依据原告房屋的裂缝长度、宽度、数量和走向规律以及被告田伟琳房屋向东倾斜、被告贾磊房屋向西倾斜规律分析，原告房屋受损原因为地基湿陷不均匀下沉造成。下沉量最大湿陷点位于原告房屋（5）轴（B）-（A）轴北侧（即北侧），因此原告房屋地基下沉、房屋裂缝，依据原告房屋裂缝长度、宽度、走向规律和两被告房屋的倾斜走向规律，反映出原告房屋裂缝与被告贾磊在原四间两层楼房上加盖一层及被告田伟琳房屋后雨水排水不畅渗入原告墙体底部均存在因果关系。2、原告ＸＸ房屋受损为危房，房屋重建费用及锅炉房重建费用为204800元。该鉴定中心适用鉴定依据为：2001年《陕西省修缮工程预算定额》及取费标准；《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203—2002）；《民用建筑修缮工程查勘与设计规范》（JGJ117—98）；《既有建筑地基基础加固技术规范》（JGJ123—2000）；《危险房屋鉴定标准》（JGJ125—99）。另，原告已私自拆除其本案所涉受损房屋。在拆除过程中出现洞穴。原、被告双方均认可该洞穴的位置与陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见中记载的洞穴位置一致。本院认为原告以其房屋地基下沉、房屋裂缝与被告贾磊在原三间两层楼房上加盖一层、被告田伟琳房屋楼顶的雨水经下水管道直接流入原告墙体底部之间存在因果关系为由，要求两被告各半赔偿原告损失的请求，经陕西信远建筑工程司法鉴定所与陕西蓝图司法鉴定中心分别作出截然不同的鉴定结论，因陕西蓝图司法鉴定中心所作出的鉴定意见适用的鉴定依据有两项已经废止，故对其鉴定意见不予认可。陕西信远建筑工程司法鉴定所在对鉴定因果关系鉴定过程中，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，对其作出的因果关系鉴定意见依法予以认定。原告私自拆除其受损房屋，在拆除过程中出现洞穴，原被告双方均认可该洞穴的位置与陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见中记载的洞穴位置一致，虽原告认为该洞穴的形成系被告田伟琳房屋楼顶的雨水经下水管道直接流入原告墙体底部所致，但陕西信远建筑工程司法鉴定意见中的勘验结果为田伟琳的房屋楼顶的雨水经竖向雨水管道排至室外东高西低的槽型散水面，自东向西流入排水地漏经管道排至北侧室外，正常情况下屋面排至散水面的雨水无蓄积，不影响地基下地基，且原告未提供证据予以证明，故对原告之主张不予支持。依据陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定意见，原告ＸＸ主张其受损房屋与被告贾磊在原三间两层楼房上加盖一层、被告田伟琳房屋楼顶的雨水经下水管道直接流入原告墙体底部之间不存在因果关系，原告的诉讼请求依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。诉讼费100元，由原告ＸＸ负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  夏 芳代理审判员  蒙永庆人民陪审员  赵勤胜二〇一六年五月二十六日书 记 员  朱 萍附：相关法律条款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。