广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第168号
上诉人（原审原告）：罗明，男，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审被告）：朱志良，男，住广东省佛冈县。
上诉人罗明因与被上诉人朱志良买卖合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法汤民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
�审法院审理查明：2012年5月份，罗明与朱志良协商购买粤A054**号汽车事宜，罗明分三次一共支付了10500元给朱志良。朱志良于2012年6月1日写下收据给罗明，收据上写明“罗明订粤A054**订金10500元（壹万零伍百元正），车价为38600元正，买一份强制险过从化户，订于2012年6月5日提，过期不来拿订金作废”。2012年6月5日，罗明未依约提车，朱志良于2012年8月6日将车卖给了他人。朱志良向粤A054**号车的车主张恒购买了该车，并于2012年6月20日将车辆变更登记到朱志良的名下，变更后的车牌号为粤RND6**，朱志良将粤RND6**号车辆买给刘长征，并于2012年8月7日将车辆转移登记到刘长征名下，变更后的车牌号为粤RM43**。
原审法院审理认为：双方协商购买粤A054**号车，并由罗明支付10500元订金给朱志良，双方约定“罗明订粤A054**订金10500元（壹万零伍百元正），车价为38600元正，买一份�制险过从化户，订于2012年6月5日提，过期不来拿订金作废”。该约定是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。双方约定“2012年6月5日提，过期不来拿订金作废”，是双方对违约责任的约定，根据该意思表示，罗明未在2012年6月5日提车的，10500元的订金不予退回。现罗明确实未按约定的期限提车，应该承担违约责任，但原审法院认为10500元全部不予退回，对于罗明来说违约责任过重。对于朱志良应该退还给罗明的数额问题，可以参考定金的数额，不得超过主合同标的额的百分之二十，即朱志良应退回2780元给罗明。对于罗明主张的利息，应从罗明起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止。据此，原审法院于2013年11月23日作出（2013）清佛法汤民初字第216号民事判决：限朱志良于判决生效之日起十日内退还2780�及利息（利息从2013年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止）给罗明。案件一审受理费62元，由罗明负担42元，朱志良负担20元。
宣判后，罗明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）涉案收据的内容是被上诉人所写，是被上诉人的单方要求。上诉人认为收据中“过期不来拿订金作废”是指如果上诉人过期没取车，那么被上诉人有权取消上诉人的订车行为，并不是有权没收订金，该订金属于购车的预付款，既然购车的交易已经取消，那么被上诉人应当归还购车预付款10500元给上诉人。（二）被上诉人将车转卖给第三人的行为表明其已经以实际行动解除了双方的订车约定，既然订车约定已经解除，那么被上诉人应当退回上诉人支付的购车订金（�付款）。（三）本案中，上诉人迟延提车的行为并没有对被上诉人造成损失，就算其低价将车卖出造成损失也是其自身原因造成的。上诉人从未表示放弃购买该车，被上诉人在未告知上诉人的情况下就将该车转卖给他人，其行为已构成违约，因此造成其损失的应由其自行承担。
朱志良答辩称：（一）答辩人已经多次要求上诉人前来交款提车，上诉人交付的10500元订金也是分三次交付的，鉴于上诉人的两次失信，答辩人才提出签下收据。其实，这已经说明了这就是定金性质的双方买卖协议。签订涉案内容协议这种情况在二手车行甚至各行业均为行规，只是由于答辩人法律知识欠缺，忽视了“订”与“定”的区别，但不能由此便推翻原本就存在的事实。（二）答辩人已经多次打电话给上诉人，上诉人却是置之不理。答辩人资金周转比较紧张，在等待无果，上诉人没有�何表态的情况下，最后无奈将车辆过户到自己名下，直到8月6日才将该车辆转卖他人。（三）根据《合同法》的规定，上诉人已经构成违约，结合《担保法》的规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。反之如若约定定金性质的，人民法院应当予以支持。观之本案，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人罗明上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：诉争款项10500元及利息是否需要返还的问题。
在本案中，上诉人与被上诉人就购买涉案车辆一事已经达成一致意见，双方之间的买卖合同关系已经成立。上诉人请求返还涉案款项10500元及利息能否得到支持的关键在于收据所称的“订金”属于预付款性质还是定金性质。从被上诉人出具的收据的文字表述来看，收据上记载的内容是为“订金10500元”，按字面文意明确表述是订金，而非担保法规定的定金。被上诉人对此辩称其因为缺乏法律知识所造成的笔误，但其作为一名专职二手车买卖的经营者，具有从事行业交易的丰富经验，对于“订金”与“定金”的区别理应有常识性的认识，故本院对被上诉人关于笔误的辩称不予采信。另一方面，从被上诉人出具的收据的整体内容来看，“过期不来拿订金作废”这一约定，从字面上来看，并不能让人自然而然理解成“过期不来拿，订金不予退还”，“订金作废”这种文字表述，确实存在理解上的歧义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，约定定金性质首先是明确的，即虽然书写为订金，但在内容表达上确有定金法则的法律后果的约定。将本案中的“订金作废”的字面理解与约定定金性质成立之间并不能形成意思上的统一，属于约定不明确。且涉案的收据是由被上诉人所出具的，当收据内容表达的意思存在歧义时，应由被上诉人对收据内容所反映的真实意思表示承担举证责任，鉴于其没有其�证据证明收据所载订金确实具有定金性质，本院应采纳对出具人不利的意思解释，即采信上诉人关于订金应为预付款的主张。综上，上诉人支付的10500元不属于定金，应为预付款，现涉案车辆已经转卖给第三人，被上诉人应返还10500元及利息给上诉人。另上诉人没有按约定时间提车，其行为是否构成违约，是否需要赔偿被上诉人的损失，因被上诉人没有提出反诉，本院不予审查，被上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人罗明上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法汤民初字第216号民事判决。
二、被上诉人朱志良应于接到本判决书之日起十日内退还10500元及利息（利息从2013年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止）给上诉人罗明。
一审案件受理费62元，由被上诉人朱志良负担；二审案件受理费62元，由被上诉人朱志良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 郑家驹
二〇一四年六月四日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗�当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。