河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0184民再1号原审原告：陶峰，男，1976年2月21日生，汉族，住新乐市。委托代理人：张建朝，河北金耀律师事务所律师。原审被告：张振国，男，1963年4月13日生，汉族，河北省邢台市隆尧县。原审被告：河北大胖饮食管理有限公司，地址：河北省隆尧县隆尧宾馆院内。法定代表人：张振国，该公司董事长。二被告委托代理人：王晓佳，河北英陆律师事务所律师。原审原告陶峰与原审被告张振国、河北大胖饮食管理有限公司债权转移合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出（2016）冀0184民初1793号民事判决书，该判决书发生法律效力后，发现本案判决有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定本案经本院院长批准审查后提交审判委员会讨论决定本案进行再审。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告陶峰及其委托代理人张建朝、原审被告张振国、河北大胖饮食管理有限公司的委托代理人王晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，被告张振国累计向案外人马延军及石家庄瑞恒投资有限公司借款1600万元，因马延军及石家庄瑞恒投资有限公司欠原告款，2015年5月21日，马延军及石家庄瑞恒投资有限公司与原告达成债权转让协议，马延军及石家庄瑞恒投资有限公司自愿将对被告张振国的部分债权（本金200万元）转让给原告，并于2015年5月22日以原告及马延军的名义向被告张振国寄送了书面债权转让通知书，同年6月4日，被告张振国为原告出具借条，借款200万元（债权转让），被告河北大胖饮食管理有限公司为借款承担无限连带担保责任，该借条约定2016年6月4日以后，原告可以收回借款。因被告没有按照约定偿还本息，原告决定收回借款遭拒，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，依法判令二被告共同偿还原告200万元及利息。原审被告张振国、河北大胖饮食管理有限公司在庭审中辩称，本案被告张振国系与马延军和石家庄瑞恒投资咨询有限公司形成的债权债务关系，本案原告所取得的对被告的债权基于马延军和瑞恒投资咨询有限公司的债权转让而来，而本案被告并未了解该债权转让是否为马延军和瑞恒公司的真实意思表示，其债权转让真实性无法核实，本案在未通知马延军及瑞恒公司参加案件审理的情况下无法核实该债权转让是否真实，而根据被告后期向马延军了解马延军并不承认该笔债权转让的存在，故此应当依法驳回原告的诉请。河北大胖饮食管理有限公司的担保责任基于张振国与陶峰之间的债权债务关系存在为前提，在无法查清张振国与陶峰债权债务关系是否真实合法存在的情况下，不承担担保责任。为查明原告对案外人马延军和石家庄瑞恒投资咨询有限公司债权情况，本院要求原告提供了相关证据，原告提供的证据证明了张东娜、任永来、陶占分及原告本人等与案外人的借款协议、履行借款义务的银行账户汇款清单及案外人的收据，原告提供上述债权人将债权转让给原告陶峰的书面证明。协议书中出现的张文增仅为债权代表，本案涉及的债权与其没有关系。上述证据经被告方质证；提出该组证据未在举证期间内提交，不应作为合法证据认定，并坚持认为没有债权方即马延军和瑞恒投资咨询有限公司参加诉讼，将不能查清事实。原审查明，2015年5月21日，原告和张文增与案外人马延军和石家庄瑞恒投资咨询有限公司的债权转让协议，案外人将对本案被告张振国本息合计3242万元的债权中的本金200万元转让给原告，提供对被告张振国的相关债权凭证，并负责向债务人发出债权转让通知书。案外人马延军和石家庄瑞恒投资咨询有限公司在此协议上签字盖章。同日，案外人马延军和石家庄瑞恒投资咨询有限公司向本案被告张振国发出债权转让通知书：你于2012年8月16日起从我处累计借款本金1600万元，截止到2015年4月30日，本息合计3242万元。上述款项分别以马延军、王立娜、王清元名义转入张振国及其指定的账户内，期间曾支付部分利息，剩余至今未付。现我处根据业务需要特将部分债权本金200万元转让给张文增、陶峰先生，请收到此通知后直接向张文增、陶峰先生支付相关款项。2015年6月4日，本案被告张振国向本案原告陶峰出具借条，借款200万元，借款期限：自2015年6月4日起至2017年6月3日止；借款利率为月息一分，按年结息；2016年6月4日以后，出借人可以要求收回借款及利息，但需提前二十天通知借款人，若遇特殊情况，双方协商解决；违约责任，借款人不能按时向出借人归还借款本息，除支付本金外，还应向出借人支付借款本金的20%的违约金，逾期付款期间的利息按约定利息的二倍支付罚息。担保人被告河北大胖饮食管理有限公司对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不能偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。被告张振国签字，被告河北大胖饮食管理有限公司签章。原告于2016年6月4日之后向二被告追偿未果，引起本案诉争。原审认为，原告在法定期限内已完成初步的证明责任，为进一步确定原告与案外人马延军及石家庄瑞恒投资咨询有限公司即债权转让方的债权债务关系，在庭审结束后法庭让原告提供相关证据，该证据经被告方质证后，人民法院可以作为证据确定原告对债权转让方马延军及石家庄瑞恒投资咨询有限公司债权的真实性。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”被告张振国向本案原告出具借条，表明对债权转让事项的认可，原告与被告张振国的债权债务关系依法成立，被告张振国应当向本案原告履行还款义务。作为担保人的被告河北大胖饮食管理有限公司对上述债务依法承担连带清偿责任。被告向原告出具“借条”，原、被告之间形成债权债务关系，就该笔债务，被告与原债权人已经没有法律上的利害关系，且被告张振国可以本案裁判结果对抗原债权人，而原债权人即马延军及石家庄瑞恒投资咨询有限公司如果认为本裁判损害其权益，可以依据法律途径来解决，这些都不是被告张振国拒绝向原告履行还款义务的理由。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条之规定，判决：限判决生效后十日内被告张振国偿还原告200万元及利息（按年12%计算利息，自2015年6月4日起至判决生效之日止）。案件受理费22500元，由被告张振国负担。再审中，原审原、被告均未提交新证据亦未提出新的诉讼主张和答辩意见。再审中围绕两个焦点问题进行了查证：一、马延军、石家庄瑞恒投资咨询有限公司转让债权200万元给原告的效力问题；二、河北大胖饮食管理有限公司是否应当承担连带责任。再审针对焦点问题的查证并结合原审举证质证情况认定的事实与原审查明事实基本一致。再审中，原审二被告再次提出之所以向原审原告出具200万元借条，是因为基于对债权转让行为的认可，但后因马延军表示对债权转让行为不认可，故对转让行为的合法性持怀疑态度，但二被告未提出证据证明自己的主张亦不能提供马延军的联系方式。本院认为,原审认定事实清楚，适用法律正确，论理充分。但原审判决书本院认为段落中论理认定了担保人被告河北大胖饮食管理有限公司对上述债务依法承担连带清偿责任，判决主文却未予以明确，应予以纠正。至于原审被告河北大胖饮食管理有限公司再审中称未经股东会通过该担保事宜，张振国私自加盖公章提供担保应属无效的理由，本院认为原告的质证意见认为是否经股东会通过，是其内部管理问题，张振国作为该公司法定代表人兼股东，在借条上签字并加盖公章的行为使原告有理由相信该担保行为就是大胖公司的意思表示，该担保行为是有效的理由成立。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下:一、维持本院（2016）冀0184民初1793号民事判决书判决内容：限判决生效后十日内被告张振国偿还原告200万元及利息（按年12%利率计算利息，自2015年6月4日起至判决生效之日止）；二、被告河北大胖饮食管理有限公司对上述债务依法承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费22500元，由二原审被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费22500元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长 靳 凡审判员 安庆军陪审员 任 涛二〇一七年三月二十四日书记员 王子贤