上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初26849号
原告伊桂芬，女，1958年1月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托代理人严祖福(系原告伊桂芬丈夫)，住上海市浦东新区。被告伊中德，男，1945年4月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市虹口区。委托代理人胡红英(系被告伊中德妻子)，户籍地上海市浦东新区，现住上海市虹口区。被告伊桂花，女，1951年8月26日生，汉族，住上海市闵行区。被告伊桂兰，女，1954年1月29日生，汉族，住上海市黄浦区。以上三被告之委托代理人钱瑛，上海市黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。被告吴亚钦，女，1976年11月5日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人吴国兴(系被告父亲)，住上海市杨浦区。原告伊桂芬诉被告伊中德、伊桂花、伊桂兰、吴亚钦共有、法定继承纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，适用简易程序并经各方当事人同意延长简易程序适用期间，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告伊桂芬之委托代理人严祖福，被告伊中德及其委托代理人胡红英、被告伊桂花、伊桂兰及其委托代理人钱瑛、被告吴亚钦之委托代理人吴国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊桂芬诉称，坐落上海市浦东新区沂南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权登记在原告伊桂芬、被告伊中德及被继承人孙菊清名下。孙菊清于2005年7月死亡，其丈夫伊极友于2007年4月死亡。孙菊清夫妇生前生育子女为：儿子伊中德，女儿伊桂花、伊桂兰、伊桂芬及伊桂凤，其中伊桂凤于2003年11月死亡，其生育女儿为被告吴亚钦。综上原告向法院起诉要求：对系争房屋进行析产后对孙菊清的遗产予以继承，权利人各占有三分之一份额，其中孙菊清的遗产份额由原、被告按法定继承办理。被告伊中德、伊桂花、伊桂兰、吴亚钦共同辩称，对原告所述的双方关系、系争房屋坐落及产权登记等无异议，认可孙菊清在系争房屋中占有三分之一份额并同意对此份额按法定继承办理；但被告伊中德对其和原告在系争房屋中的份额补充陈述如下：2002年底，孙菊清承租之原坐落本市黄浦区花衣街XXX弄XXX号公有房屋被动迁，孙菊清、伊中德夫妇及子女、伊桂花母子共六人作为被安置人获得货币安置款人民币25万元(以下币种均为人民币)，经协商伊桂花母子分得7万元，其余18万元归伊中德家庭及孙菊清所有。为解决孙菊清夫妇居住问题，被告伊中德委托原告在其居住地附近寻找房源，后决定购买系争房屋，价款为20.50万元，以货币安置款支付，余款2.50万元由伊中德支付。签合同前原告提出，系争房屋可能被动迁，为获取动迁利益要求原告作为产权人之一。伊中德考虑兄妹之情等因素表示同意，故系争房屋登记在原告、伊中德及孙菊清名下。综上原告既非货币安置款所有人，亦未实际出资，对系争房屋不应当享有所有权；在调解前提下伊中德同意原告占有系争房屋的五分之一，孙菊清占有三分之一，其余归伊中德所有。经审理查明，被继承人孙菊清、伊极友系夫妻，生育五个子女，即长子伊中德，长女伊桂凤、次女伊桂花、三女伊桂兰、幼女伊桂芬。孙菊清于2007年4月26日死亡，伊极友于2005年7月7日死亡，伊桂凤于2003年11月28日报死亡；被告吴亚钦系伊桂凤之女。2002年底，孙菊清承租之原上海市黄浦区花衣街XXX弄XXX号房屋被拆迁，获得货币安置款25万元。为解决居住问题，以原告伊桂芬、被告伊中德及孙菊清名义通过二手房买卖购得系争房屋，价款为20.50万元，以货币安置款支付。2003年1月，系争房屋完成核准登记，确认建筑面积33.85平方米，由伊中德、孙菊清、伊桂芬共同共有。孙菊清、伊极友夫妇入住系争房屋直至其先后去世。之后由原告出租系争房屋。自2012年起，由被告伊中德出租系争房屋。系争房屋目前在册户籍人口为：被告伊中德、其妻胡红英、原告伊桂芬。审理中，原、被告确认系争房屋总价为123万元，被告伊桂花、伊桂兰、吴亚钦表示同意由被告伊中德支付其十五分之一折价款即82,000元，其继承所得份额归伊中德所有。原告补充称，原告在被拆迁房屋中也有权利、孙菊清夫妇也有意愿将原告列为系争房屋产权人之一，且购买系争房屋时原告通过银行转账支付给伊中德10万元作为购房出资款，其余购房款由伊中德支付，综上要求原告保留在房屋中的产权份额，其中三分之一系原告所有，十五分之一系继承所得。被告则认为孙菊清夫妇对系争房屋的产权登记情况完全不知情，且与原告关系不睦，不可能愿意原告成为系争房屋产权人之一；购买系争房屋时货币安置款尚未发放，被告伊中德向原告暂借10万元用于支付购房款，不久即归还，原告丈夫还出具收据，确认收到10万元房款以及中介费等5,000元，为此提供拆迁安置协议及收据。综上被告认为，原告对系争房屋分文未出，不应当享有权利，系争房屋归被告伊中德所有，并支付其余法定继承人折价款。原告对被告伊中德提供证据无异议，确认10万元系出借款项，被告伊中德已经归还；5,000元系中介费用等，系争房屋产权登记手续是否由原告办理已经记不清楚。因双方意见不一，致本案调解不成。上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、居民死亡医学证明书、户籍证明等证据，被告伊中德提供的户口簿、上海市房地产登记簿、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、收据等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，根据查明事实，系争房屋以原告伊桂芬、被告伊中德及被继承人孙菊清的名义共同购买并经房地产登记机构登记，确认权利为上述三人共同共有，据此系争房屋所有权的设立合法有效。现原告依据共有人之一孙菊清已去世，要求对系争房屋分割并对孙菊清遗产进行继承的要求符合物权法关于共有物分割的规定，原、被告对孙菊清的遗产份额占三分之一以及法定继承人各继承十五分之一亦达成一致，且符合法律规定，本院依法准许。双方对原告及被告伊中德在系争房屋中的份额有异议，对此本院认定如下：系争房屋系通过二手房买卖购得，原告自认未出资，且未提供证据证明其系货币安置款共有人，故可以认定原告对系争房屋的取得未作任何贡献，原告要求其享有三分之一份额缺乏事实依据。本院根据查明事实确定原告在系争房屋中占有五分之一份额，三分之一份额由孙菊清占有并按法定继承处理，剩余份额归被告伊中德所有。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第三条第一款第(二)项、第五条、第十条第一款第(一)项的规定，判决如下：一、上海市浦东新区沂南路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告伊桂芬、被告伊中德按份共有：原告伊桂芬占有十五分之四，被告伊中德占有十五分之十一；二、被告伊中德于本判决生效之日起十日内各支付被告伊桂花、伊桂兰、吴亚钦房屋折价款人民币82,000元；三、被告伊桂花、伊桂兰、吴亚钦于本判决生效之日起十五日内协助原告伊桂芬、被告伊中德办理上述房屋的产权变更登记手续，因此产生的费用由原、被告按份承担。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15,889元，减半收取人民币7,944.50元，由原告伊桂芬负担人民币2,114.50元，被告伊中德负担人民币4,240元，被告伊桂花、伊桂兰、吴亚钦各负担人民币530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔亚敏
二〇一六年七月十八日
书记员 薛婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序配偶、子女、父母；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。