江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初758号
原告：黄丁生，男，1969年10月23日生，汉族。
原告：叶五娇，女，1972年2月17日生，汉族。
共同委托诉讼代理人：熊健爱，江西明实律师事务所专职律师。
被告：全南县江龙采砂场，个体工商户，注册号：360729600027564，经营场所：全南县龙下乡龙下村大桥头；经营者：钟智勇，男，1965年1月6日生，汉族，住龙南县里仁镇冯湾村大榴小组**号，身份证号码：3621281965********。
委托诉讼代理人：钟明辉，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
被告：黄罗胜，男，1983年11月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：张俊文，信丰县大塘埠镇法律服务所法律工作者。
原告黄丁生、叶五姣与被告全南县江龙采砂场、黄罗胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判长段志龙、人民陪审员刘上朋、肖维国组成合议庭，于2016年10月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现在已审理终结。
原告黄丁生、叶五姣向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同向原告赔偿死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费、误工费10000元，共计616068.5元；2.判令因诉讼产生的所有费用由被告承担。事实和理由：2016年7月3日上午，被告黄罗胜携带自家渔网、邀集其表弟曾鹏与受害人黄汝春（1996年12月16日生，系原告儿子、案外人曾鹏同学）共同至全南县社迳乡水东大桥下网鱼。网鱼时，受害人黄汝春不慎滑入十几米的深水坑导致溺水身亡。被告黄罗胜作为网鱼中年龄最大的组织者，在事故发生时没有及时实施救助，而是选择报警贻误了救助的最佳时机，存在一定过错。受害人黄汝春溺水身亡处原是普通的河道，水位很浅且不存在任何深坑，被告全南县江龙采沙场取得开采权在此处采砂，采砂造成河道出现深坑且采砂后未回填，加之河道边未设置明显安全警示标志，故被告全南县江龙采砂场对受害人黄汝春的死亡有不可推卸的责任。事故发生后，案外人曾鹏及其父亲积极协同一起打捞尸体，并主动支付了25000元作为赔偿，原告因此放弃对曾鹏的索赔诉讼请求。原告找被告黄罗胜协商处理此事，其却避而不见，被告江龙采沙场亦未赔偿，为维护自身合法权益遂诉至法院。
被告全南县江龙采砂场辩称，1.原告之子黄汝春的意外死亡与其之间不存在因果关系，江龙采砂场属不适格诉讼主体。原告提交的证据只能证明损害事实的存在，其并不能证明被告江龙采砂场存在加害行为、加害行为与损害事实之间存在因果关系及被告江龙采砂场存在主观过错；2.受害人黄汝春的网鱼及玩水是导致事件发生的直接原因，黄汝春与曾鹏及黄罗胜一同到桃江河水东村河段捕鱼的共同危险行为是导致其死亡的根本原因。事故地点是自然形成的河流，具有高度危险性。受害人黄汝春属成年人，具有完全民事行为能力，能够认识到大江大河网鱼、玩水存在危险性。其作为刚毕业的高中生，接受过学校关于禁止游泳等安全性教育，在明知禁止的情况下实施危险性行为和禁止性行为导致溺水身亡，其主观上存在重大过错；3.被告江龙采砂场已尽到应尽的警示义务。被告江龙采砂场及社迳乡人民政府在主要道路及桃江河社迳河段树立了明显的警示牌及宣传教育牌，已经尽到了安全警示义务；4.原告的主张不符合法律规定，受害人黄汝春属农业户口，且刚参加完高考，其应该按照农村标准计算各项赔偿费用，其所主张的精神损害抚慰金及办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费、误工费于法无据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄罗胜辩称，1.被告黄罗胜并未参与捕鱼，并非捕鱼组织者，渔网系曾鹏提供，受害人黄汝春才是捕鱼的组织者。被告黄罗胜与受害人年龄差距大，且常年在外务工，其与受害人素不相识，其没有组织捕鱼活动的条件与基础；2.受害人的死亡与被告黄罗胜行为无因果关系。被告黄罗胜只是观看捕鱼，其在案外人曾鹏的指示下帮受害人黄汝春拉了下渔网，提了下装鱼的袋子，其行为并不违法。受害人系不注意安全滑入深水坑溺水身亡，深坑并非被告黄罗胜所造。被告黄罗胜主观不存在过错，亦不存在违法行为，损害事实与其行为不具因果关系。3.出现险情时被告黄罗胜已尽力救助。在发现受害人有溺水前兆时已通知曾鹏前去救助，并及时报警。其不会游泳，不具备亲自施救与组织施救能力且事发时还需照顾年幼的两个小孩；4.原告主张被告黄罗胜共同承担精神抚慰金50000元于法无据，被告黄罗胜并非侵权人，受害人亦非遭受非法侵害致死，不符合《侵权责任法》及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之相关规定。5.赔偿标准不应按城镇标准，应按照农村标准。受害人黄汝春为全南中学高中毕业生，其有寒暑假，其并未在城镇连续居住满一年。6.原告主张办理丧葬事宜的开支10000元太高，于法无据。综上被告黄罗胜不负赔偿责任，但愿意基于人道主义补偿几千元给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告黄丁生、叶五娇共提交五组证据：第一组原告黄丁生、叶五娇身份证复印件及户口本复印件、全南县江口村村民委员会社迳乡民政所证明，拟证明原告系受害人黄汝春父母，为法定继承人，诉讼主体适格；第二组全南县市场和质量监督管理局个人信息、经营者信息、全南县人民法院（2016）赣0729民初279号民事判决书，拟证明被告全南县江龙采砂场取得自龙头滩电站下一千米至全南县与信丰交界处河段的河沙开采权，全南县江龙采沙场因采砂问题与水东村村民发生过纠纷；第三组社迳乡江口村村委会证明、广东省居住证领取凭证、广州市流动人员/居住证信息登记表、全南县第二中学证明，拟证明原告于2010年起常年在外务工，生活来源于广东务工收入，受害人黄汝春为在校学生，常年居住在全南县城；第四组受害人黄汝春死亡证明、死因证明、社迳乡派出所询问笔录，拟证明受害人黄汝春与黄罗胜、曾鹏捕鱼过程中掉入江龙采砂场挖沙深坑中溺水身亡，及证明未见明显安全警示标志;第五组联名证人证言，拟证明全南县江龙采砂场于2016年7月31日前在水东大桥附近上下游不足100米处采过沙。
被告全南县江龙采砂场共提交四组证据：第一组江西省河道采砂许可证及全南县水利局文件，拟证明被告依法取得在桃江河龙下江口段采砂权；第二组江龙采沙场营业执照，拟证明被告江龙采砂场系依法经营；第三组全南县公安局社迳乡派出所所做的询问笔录，拟证明受害人黄汝春系在网鱼、游泳过程中出现意外死亡；第四组全南县公安局社迳乡派出所拍摄的事故现场照片，拟证明受害人黄汝春死亡地点的基本地貌及证明受害人黄汝春尸体存在伤痕，由此反证全南县公安局社迳乡派出所出具的证明不具科学性。
被告黄罗胜提交一组证据，信丰县大塘埠镇法律服务所对曾鹏的调查笔录。
对原告提交的第一组、第二组中全南县市场和质量监督管理局个人信息、经营者信息、第四组证据，被告全南县江龙采沙场提交的第一、二、三组证据无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的第二组证据中全南县人民法院（2016）赣0729民初279号民事判决书，两被告对其关联性异议。该份判决是采砂厂与案外人的财产损害的纠纷，因被告江龙采砂场开采的沙丘与本案的事发地点并非同一地点，因此于本案无关联性，本院不予采信；
2.对原告提交的第三组证据中社迳乡江口村村委会证明、广东省居住证领取凭证、广州市流动人员/居住证信息登记表，证明原告常年在外务工。两被告对其三性均有异议，本院认为社迳乡江口村村委会对本村村民有一定的了解，其具备开具村民是否常住村里证明资格，且其广东省居住证领取凭证、广州市流动人员/居住证信息登记表相互印证，本院予以采信；对于全南县中学证明，该份证据证明受害人黄汝春2013年9月至2016年6月在全南中学读书，为全南中学2016年应届毕业生，全南中学具备出具证明资格，本院予以采信；
3.对原告提供的第五组证据，该组证据为39名村名联名证言，证明全南县江龙采砂场于2016年7月31日前在水东大桥附近上下游不足100米处采过沙。由于该组证据系证人证言，又无其它证据予以辅证，因此其真实性值得怀疑，本院不予采信；
4.对于被告江龙采砂场提交的第四组证据，该组证据为全南县公安局社迳乡派出所拍摄，拍摄时间与地点及事件吻合，本院予以采信。
5.对于被告黄罗胜提交的信丰县大塘埠镇法律服务所对曾鹏的调查笔录，该份调查笔录为其委托代理人所做，被调查人曾鹏与被告黄罗胜系亲属关系，且该份笔录与其在派出所所做笔录陈述事实不一致，本院不予采信。
6.关于受害人黄汝春、案外人曾鹏、被告黄罗胜是否相约共同去捕鱼的事实认定。据原告提供的第四组证据全南县公安局社迳乡派出所对案外人曾鹏、案外人吕慧、被告黄罗胜的询问笔录可知2016年7月3日10时许，案外人曾鹏与受害人黄汝春携曾鹏家渔网至水东村立新组河边网鱼，准备捕鱼时发现河水太急无法捕鱼，就在此时被告黄罗胜通过案外人吕慧得知案外人曾鹏电话并致电曾鹏，得知曾鹏在水东村立新组河边网鱼便要求过去看如何捕鱼，被告黄罗胜带其两个小孩至水东村立新组与案外人曾鹏及受害人黄汝春汇合，三人在水东村立新组聊了会天。在受害人黄汝春的提议下三大人及两小孩便又去了水东大桥下网鱼，路途中案外人曾鹏去买水，受害人黄汝春与被告黄罗胜便先至水东大桥，三人在水东大桥汇合后便一起下水东大桥下，案外人曾鹏与受害人黄汝春先下水放网，期间被告黄罗胜协助放网，并协助捡鱼。在网鱼期间受害人黄汝春滑入深坑，被告黄罗胜发现后及时提醒案外人曾鹏去营救，并报警，黄汝春溺水身亡。曾鹏、黄汝春先至水东村立新组，后被告黄罗胜至水东村立新组。三人聊天后，遂换地至水东大桥桥下捕鱼，网鱼期间被告黄罗胜协助放网及捡鱼，事故全过程被告黄罗成都在场，于此可以认定受害人黄汝春、案外人曾鹏、被告黄罗胜对去水东大桥桥下捕鱼是合意一致的，三人意识是一致的，因此本院认定受害人黄汝春、案外人曾鹏、被告黄罗胜是相约共同去捕鱼。
7.关于受害人黄汝春溺水地点被告江龙采砂场是否采过沙。事故地点离水东大桥桥墩7080米、水深3米以上，原告并没有提供有力证据证明被告江龙采砂场在此处采过沙，被告江龙采砂场当庭只承认离桥墩200米外采过沙。因此本院对原告主张溺水处被告江龙采砂场采过沙的事实不予认定。
8.关于是否设立安全警示标志问题。据被告江龙采砂场提供的第四组证据全南县公安局社迳乡派出所拍摄照片，水东大桥桥头及河道两边设立了“河水无情，注意安全珍惜生命，请勿在河道水库游泳、玩嬉”、“采砂河道水深、禁止任何人下河游泳、戏水、打鱼、炸鱼。”警示。据此，本院认定事发前已设立安全警示标志。
9.关于受害人黄汝春的死因认定。被告江龙采沙场提出受害人身上有伤痕，可能并非溺水身亡。据原告提供的第四组证据全南县公安局社迳乡派出所出具的死亡证明，其已经明确说明受害人系溺水身亡。派出所作为国家的侦查部门，其有出具死因主体资格。经全南县公安局社迳乡派出所现场勘察后出具受害人死因证明，受害人尸体上有其它伤痕为正常现象，于此本院对全南县公安局社迳乡派出所出具的死因系溺水身亡予以认可。
本院认为，公民的生命权依法受法律保护，被侵权人死亡的其亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。本案的焦点在于:
1.被告黄罗胜是否需要承担赔偿责任的问题。被告黄罗胜、案外人曾鹏、受害人黄汝春在无任何安全防范措施的情况下相约共同去几百米宽的的大河捕鱼，捕鱼具有一定的危险性且为明令禁止行为，被告黄罗胜作为成年人应该能认识到捕鱼的危险性及违法性。三人作为临时互助共同利益团体，具有相互帮助及安全提醒警示义务，被告黄罗胜明知捕鱼的危险性及违法性，但仍然一起去捕鱼且在捕鱼中协助放网及捡鱼，其对受害人黄汝春的死亡后果存在一定的过错，综合考虑下，被告黄罗胜应承担10%赔偿责任。
受害人黄汝春的死亡与被告全南县江龙采砂场采砂行为是否具有因果关系，是否需要承担责任。受害人黄汝春事故地位于水东大桥下游80米左右，水深4米左右。据被告全南县江龙采砂场庭审时陈述“按规定500米不能采砂，但是我们是留了200米没有采”，可知被告全南县江龙采砂场在水东大桥下游200米处开始向下游采砂，在水流的冲刷下必然会加大水东大桥下下游200米内河沙往下流失的力度，加之下游有水电站堤坝拦储，从而导致河水深度增加，客观上增加一定的危险性，因此被告全南县江龙采砂场采砂行为与受害人黄汝春的死具有一定的因果关系。另据《公路安全保护管理条例》第二十条规定“禁止在公路桥梁跨越的河道上下游的下列范围内采砂：（一）特大型公路桥梁跨越的河道上游500米，下游3000米；（二）大型公路桥梁跨越的河道上游500米，下游2000米；（三）中小型公路桥梁跨越的河道上游500米，下游1000米”可知在水东大桥下游1000米内是禁止采砂的，被告全南县江龙采砂场采砂行为系违法行为，存在一定的过错。综上，受害人黄汝春的死亡与被告全南县江龙采砂场采砂行为具有一定的因果关系，需要承担相应的赔偿责任，被告全南县江龙采砂场采砂应承担10%赔偿责任。
3.关于死亡赔偿金的计算标准应适用城镇标准还是农村标准问题。死亡赔偿金不能单纯以户口作为判断伤者是城镇居民还是农村居民的依据，应从实际情况出发，结合受害者的经常居住地、住所地、生活消费情况等因素进行综合考虑，从而更加准确的确定所要采用的赔偿标准。农业户籍学生日常生活已融入城镇，有着稳定的在城市学习生活，其身份、消费发生变化，与城镇户口的居民相比已无甚区别，应认定其经常居住地为城镇，另参照最高人民法院(2005)民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：人身损害赔偿案件中，……受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据该司法解释的精神，受害人为农村户口的，只要住所地在城镇，或者经常居住地在城镇，或者主要收入地来源于城镇，有关损害赔偿费用就可以按照当地城镇居民的相关标准计算。本案受害人黄汝春自2013年9月至2016年6月一直在全南县中学读书，事发时为受害人刚高考完时，系在城镇就读的农村户口学生，经常居住地在城镇，其在城镇生活的消费水平与城镇户口的学生的生活水平是一样的，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。按照江西省2015年城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为53000元（26500元/年×20年=530000元）。
原告主张办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费、误工费共10000元，但其并未提供具体的相关证据证明，考虑到两原告长期在广东打工，本院酌情认定为5000元；主张精神抚慰金为50000元，本院认为主张过高，本院酌情认定为30000元；主张丧葬费为26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月=26068.5元）合理。
综上所述，被告黄罗胜、案外人曾鹏、受害人黄汝春在无任何安全防范措施的情况下相约共同去水东大桥下几百米宽的大河捕鱼，受害人黄汝春捕鱼时不慎溺水身亡。受害人黄汝春作为已成年人，在明知捕鱼的危险性及违法性情况下仍下河捕鱼，其应承担本事故的主要责任，应承担70%责任。被告黄罗胜承担10%责任、案外人曾鹏10%责任（原告已经放弃对其索赔诉讼请求）、被告全南县江龙采砂场非法采砂承担10%责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告黄罗胜应于本判决生效之日起十日内向原告支付死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费、误工费5000元合计：591068.5元的10%，即59106.85元。
被告全南县江龙采砂场应于本判决生效之日起十日内向原告支付死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、精神抚慰金30000元、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费、误工费5000元合计：591068.5元的10%，即59106.85元。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由原告承担2544元，被告黄罗胜承担318元，被告全南县江龙采砂场承担318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 段志龙
人民陪审员 刘上朋
人民陪审员 肖维国
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 李玉珍