延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1159号
上诉人（原审被告）：吉林省珲春老龙口供水有限责任公司。
法定代表人：梅峰顺，总经理。
委托诉讼代理人：公培顺，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孟淑美。
委托诉讼代理人：朱玉（孟淑美丈夫）。
委托诉讼代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人吉林省珲春市老龙口供水有限责任公司（以下简称老龙口供水公司）因与被上诉人孟淑美财产损害赔偿纠纷一案，不服珲春市人民法院（2014）珲民重字第10号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，因本案无新事实与证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
老龙口供水公司上诉请求：原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。事实与理由：珲春市水利局移民办依职权做的现场勘测，经移民办、各方当事人确认被淹面积为0.3公顷，该证据属于现场勘验。原审法院委托林业科学研究院做的《鉴定报告》鉴定意见为被淹面积4.3公顷，相差悬殊，被淹土地面积应当现场勘验，不应当鉴定。我方认可被淹面积为2565平方米，考虑到浸润面积1435平方米，同意被淹土地面积按照4400平方米计算。《土地勘测定界技术报告书》合法有效，应予采信。确认被淹土地面积应当以现场勘测为依据，延边州国土资源局勘测规划大队做的现场勘验，是在原审法院组织下，当事人双方到场参与，测绘人员依据现场被淹的实际情况，采用专业设备进行测量、勘验后的实际记录。故原审法院要求勘测人员出庭，不采信该证据是错误的。延边林业科学研究院的《鉴定报告》违法，不应采信。鉴定单位及人员没有资质，虽然该鉴定单位列入鉴定名录，列入鉴定名录不是所有鉴定业务都能干。鉴定机构超范围承揽涉及土地测绘的鉴定业务，鉴定人员是高级农艺师、营林工程师，没有测绘资质。鉴定程序违法，鉴定时我方没有到场。原审争议的0.3公顷农田我方已经征收完毕，应对该0.3公顷予以扣除。
孟淑美辩称：应驳回老龙口供水公司的上诉请求。国土资源局无鉴定资质，其出具的淹没面积补充意见与之前的测绘结论面积不一致。珲春市人民法院要求相关人员出庭接受质询，但鉴定人并未出庭。委托林业科学研究院进行司法鉴定是双方当事人均同意的，委托程序合法。该鉴定机构具备司法鉴定资质，属于鉴定名录单位。鉴定单位鉴定时已经通知老龙口供水公司，但其单方拒绝到现场。老龙口供水公司不服该鉴定，又未提出再次鉴定申请，且无相反证据推翻该鉴定结论。孟淑美土地受淹面积除鉴定结论外，还有照片、视频等相互印证。老龙口供水公司一审时未提供合法证据证明其中0.3公顷土地已经征收完毕。
孟淑美一审起诉称：请求法院判令老龙口供水公司赔偿被淹土地减产损失141780元。
一审法院认定事实：2011年1月26日，孟淑美与珲春市森林山野生动植物养殖场的姜永军签订协议，承包经营该养殖场位于哈达门乡桃源洞村西的15公顷土地。承包期限自2011年1月26日至2013年1月26日。2012年11月，因老龙口供水公司的水库持续蓄水，致使水位不断上升，导致水库上游孟淑美种植的玉米地部分被淹没、部分被浸泡，通往耕地的几条可通车道路被水阻断。水灾发生后，孟淑美及时联系相关部门到现场勘查。经珲春市水利局移民办现场勘测，孟淑美耕种总面积为1463263平方米。其中，绝收面积0.3公顷。因道路被阻断，孟淑美无法像往年一样采用收割机进行收割作业。只能采取人扛、拖拉机倒运等方式将抢收的玉米运至公路，再用集装箱车运至珲春市合作区新村存放。孟淑美提起诉讼后，本院于2012年12月18日及时组织原、老龙口供水公司及延边州国土局测绘人员（系老龙口供水公司提供）对玉米地被淹情况进行了现场勘查，延边州国土资源局根据测绘数据出具测绘图纸（以下简称“国土局测绘图纸”），该图纸上标注：“淹没面积为2565平方米，指界淹没面积为35871平方米。”经核对，国土局测绘图纸中没有测绘、标注出原、老龙口供水公司均认可且被完全淹没的0.3公顷耕地。2013年1月23日，经孟淑美申请，本院委托，珲春市价格认证中心于2013年6月28日出具鉴定意见，确定该玉米地“每亩（大亩，下同）产量750公斤，每公斤单价为1.48元，146亩总产值为162060元，抢收玉米的人工费为200元／人、天。”孟淑美为此支付鉴定费4300元。因孟淑美对国土局测绘图纸不予认可，经孟淑美申请，老龙口供水公司同意，本院委托延边州林业科学院进行司法鉴定。该院在无法联系到老龙口供水公司情况下，提请本院通知老龙口供水公司到现场。2013年11月11日，在老龙口供水公司未到场情况下，鉴定人与申请人前往现场。该院根据不同区域残留水淹痕迹显示的同一高程110.9米，利用GPS（毫米级误差）设备，进行定位实测、同步拍照、记录。于2013年12月10日出具鉴定报告（附有坐标明细，林相图GPS测绘图卫星云图、现场图片），鉴定结论为：孟淑美农田地位于珲春林业局三道沟林场43林班15小班、19小班，44林班1小班、2小班和12小班。水淹农田面积合计为4.3884公顷，合65.826亩（小亩）。孟淑美为此支付鉴定费10000元。孟淑美雇佣韩树兰掰苞米支付人工费（共17天，每天200元）3400元，雇佣刘远柱拖拉机倒运支付费用（共20天，每天400元）8000元，雇佣刘春拖拉机倒运支付费用（共5天，每天400元）2000元，雇佣季洪禹拖拉机倒运支付费用（共6天，每天500元）3000元，雇佣刘树星拖拉机倒运支付费用（共3天，每天500元）1500元，为接送雇工皮卡车加油2次共400元。前述费用支出共计18300元。2013年雇请他人粉碎玉米秸秆后，将土地交还给姜永军。珲春市高生种植专业农场、珲春市金秋水稻种植机械专业农场、珲春市春艳种植专业农场2011年收割机收割玉米费用为每公顷800元—1000元。孟淑美将收回的玉米存放到珲春市经济合作区新村后，老龙口供水公司到存放地进行了查看。并以不考虑孟淑美玉米残值为由，表示无需在现场查看孟淑美出售玉米情况。孟淑美于2013年3月以每斤0.64元价格出售收回的玉米总计12.8万斤，回款91920元。延边林业科学研究院于2007年被省高院列入我省委托鉴定中介机构。司法鉴定业务包括：林地面积、森林蓄积量等。重审中，一审法院要求延边州国土资源局出具书面的勘测报告。该局于2014年12月15日出具《土地勘测定界技术报告书》一份。经核对，报告中说明“指界淹没面积为33306平方米”，此数据与国土局测绘图纸中的“指界淹没面积为35871平方米”存在误差。一审法院通知鉴定人到庭就相关鉴定事项接受质询，该局以业务繁忙为由，没有派员到庭。一审法院认为，针对孟淑美主张的玉米损失如何认定的问题，本案系因老龙口供水公司水库蓄水导致水位上升，进而淹没和浸泡孟淑美玉米，导致其无法入场收获，因此，孟淑美不能收获的玉米应视为孟淑美的玉米损失。国土局测绘图系冬季雪后测量，存在界限辨别障碍，测量地块有遗漏，孟淑美对测量数据持有异议。加之测绘图与勘测报告数据有出入，且鉴定人不到庭接受质询，依据相关规定，国土局测绘结论不能作为定案依据。延边林业科学研究院系被省高院列入我省委托鉴定中介机构，具有林地面积测绘资质。其测绘时间是11月份，出具的鉴定报告附有坐标明细、林相图、GPS测绘图、卫星云图、现场图片，并有说明、分析，且鉴定人到庭接受质询。虽然老龙口供水公司提出资质异议，但该质疑意见没有事实依据。故综合比较，应采信林科院鉴定结论作为定案依据。根据鉴定结论，水淹农田面积合计为4.3884公顷，合65.826亩（小亩），换算大亩为43.884亩。水淹地造成的损失为48711元（43.884亩×750公斤／亩×1.48元／公斤），该损失老龙口供水公司应予赔偿。老龙口供水公司仅凭珲春市农业局的“8.28台风暴雨受灾面积统计表”来主张孟淑美受台风影响减产，因该证据中未具体涉及到本案争议玉米地受灾情况统计，该证据与本案关联性无法确定，其主张本院不予支持。另关于被完全淹没的0.3公顷农田地归属争议，经核对老龙口供水公司提交的2006年吉林省林业勘查设计院“老龙口水利枢纽工程使用林地设计后期调整说明”和2015年5月10日该院对2005“老龙口水利枢纽工程使用林地可行性报告”中43林班50小班2作业区中有关小班情况作出的说明及附图以及珲春林业局有关“补偿付款申请书”（林申8号、15号）、“补偿付款证书”（林补8号、15号）等证据与本院重审中委托珲春林业局进行实地测绘后所出具的复函内容，查明老龙口供水公司举证被占用林地为44-2-52林班，林业勘查设计院于重审过程中出具的说明针对的是43-2-50林班，复函证明争议的地块位于43林班19小班（1996林相图），故无法确定0.3公顷土地位于老龙口供水公司主张位置。故对老龙口供水公司此项抗辩本院不予采纳。针对孟淑美主张的因抢收玉米而增加的人工费、运费等成本费用如何认定问题，应否给予支持。本院认为，因老龙口供水公司水库持续蓄水导致水位上升，进而阻断孟淑美进出农田地道路的事实，不仅有多位证人证实，且有现场照片，视频和鉴定部门测绘报告证实，孟淑美不得以采取人机结合倒运方式抢收，因此增加超出收割机作业费用的相关人工、拖拉机费用，老龙口供水公司应予赔偿。根据出庭证人证明，结合珲春市价格认证中心所作出的人工费标准，本院核算孟淑美因抢收而支付合理费用18300元，扣除收割机作业应产生的费用11680元（14.6公顷×800元／公顷），差额6620元老龙口供水公司应予赔偿。孟淑美凭收条主张的其他拖拉机费用和人工费，因证人没有到庭接受质询，且老龙口供水公司有异议，孟淑美应承担举证不能的法律后果，对该部分请求，本院不予支持。孟淑美主张的集装箱车运费6000元，该费用是孟淑美运输产生的正常费用，而非老龙口供水公司蓄水造成的额外费用支出，故此项请求，本院不予支持。孟淑美主张的拖拉机和集装箱车加油费以及雇工伙食费，因该费用应涵盖在雇佣拖拉机、集装箱车费用和人工费当中，此项请求属于重复请求，故本院不予支持。针对孟淑美主张的玉米秸秆粉碎费用是否属于可支持的损失的问题。秸秆就地机械粉碎处理还是就地焚烧处理，亦或是回收利用，属于孟淑美自行选择的范畴，其与发包方在合同中只是约定“种植的农作物收割后立即清理剩余的杂物”，而没有约定必须就地采取机械粉碎方式处理杂物，因此，孟淑美要求老龙口供水公司支付秸秆粉碎费用，缺乏充足理由，本院不予支持。综上所述，老龙口供水公司应赔偿孟淑美玉米损失48711元，赔偿孟淑美多支出的费用6620元。此外，孟淑美为维护自己的权利进行两次鉴定支付鉴定费14300元，系维权之必要费用，老龙口供水公司应予支付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：一、被告吉林珲春老龙口供水有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告孟淑美玉米损失48711元、人工和机械雇佣费6620元及鉴定费14300元，共计69631元；二、驳回原告孟淑美的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。在二审中老龙口供水公司经咨询专家认为鉴定时运用手持GPS仪器测量存在较大误差，也是由于此原因在一审法院委托的鉴定部门通知其到场时未到现场，但从延边林业科学研究院提供的测量照片看，无法认定其运用手持GPS仪器测量，且老龙口供水公司未提供充分证据证明延边林业科学研究院鉴定时使用的为手持GPS仪器，故本院对老龙口供水公司提出的鉴定时用手持GPS仪器测量且测量误差较大的事实不予认定。
本院认为，国土局出具的测绘图系冬季雪后按照结冰面高度进行测量，在冬季水量减少后形成的冰面无法正常反映水量增加时水面高度，其补充出具的《土地勘测定界技术报告书》中指界淹没面积与测绘图中确定的指界淹没面积不一致，且国土资源局作为测绘鉴定部门对当事人有异议的部分未出庭接受质询，故一审法院对该测绘图及《土地勘测定界技术报告书》未予采信并无不当。延边林业科学研究院被吉林省高级人民法院列入我省委托鉴定中介机构，其鉴定业务包括林地面积的鉴定，其鉴定人员具有高级农艺师及营林高级工程师资质。延边林业科学研究院出具的鉴定报告附有坐标明细、林相图、GPS测绘图、卫星云图、现场图片，并有说明、分析。老龙口水库虽以鉴定人员资质及鉴定时未到现场为理由对该鉴定意见提出异议，但未提供充分证据证明二鉴定人不具备面积测量及鉴定的资质，且其是在鉴定部门通知其后认为手持GPS仪器测量误差大而未到现场，而非鉴定部门未通知当事人到场即做出鉴定意见的情形。故其对延边林业科学研究院出具的鉴定意见不予采信的主张，本院不予支持。一审法院采信该鉴定意见确认被淹土地面积并无不当。老龙口供水公司提出淹没面积中有0.3公顷为已经征收的土地，本案争议的0.3公顷土地地块按照1996年林相图位于43林班19小班，吉林省林业勘查设计研究院出具的说明为43林班50小班2作业区大部分位于1996年林相图中的43林班19小班。老龙口供水公司未提供补偿付款证书中所载明的林班号为44-2-50，故其提供的证据无法证明其对本案争议的0.3公顷（1996年林相图中的43林班19小班或林班号为43-2-50）的土地进行过征收及补偿，故其关于本案淹没的土地中0.3公顷已征收补偿的主张，本院不予支持。
综上所述，老龙口供水公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人吉林省珲春市老龙口供水有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹
代理审判员 张丽
代理审判员 金花
二〇一六年十月十九日
书记 员代 琳琳