辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终11042号上诉人（原审原告）：张钰涵，男。委托诉讼代理人：谭荣芳，女。上诉人（原审被告）：于治平，男。委托诉讼代理人：李春江、郭丽娜，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人张钰涵因与上诉人于治平财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初4875号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张钰涵上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判于治平赔偿张钰涵财产63000元，并由于治平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案手表是在台湾购买，购买价格低于国内市场，一审法院不应以第二次报价超过买价为由而启用已经失效的第一次报价单作判决的依据，应赔偿上诉人腕表损失50000元。2、于治平趁张钰涵不备抢走其手表，并不顾劝阻将手表摔在地上，还将张钰涵的铂金项链扯走，于治平应赔偿项链13000元。3、一审判决未考虑手表因维修而造成的本身价值的贬值和本身价值增值。于治平辩称：驳回张钰涵的上诉请求，支持我方的上诉请求。于治平上诉请求：驳回张钰涵在一审阶段的全部诉讼请求，并由张钰涵承担一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案手表是双方在撕扯过程中造成的损害，责任分担比例应为各50%。涉案手表未考虑自然价值贬损一节，报价单无报价单位的企业名称和公章。张钰涵辩称：涉案手表是于治平趁张钰涵不备时从其手腕强抢下来，并不是双方撕扯过程中损坏的。手表损坏是于治平个人的恶意所为。涉案手表现已增值，并不存在自然价值贬损的情形。报价单有卡地亚名品品牌标志，具有相应的效力。同时保留进一步追究于治平刑事责任的权利。张钰涵向一审法院起诉请求：请求法院判令于治平赔偿张钰涵经济损失合计63000元，包含手表维修费用50020元及项链损失13000元。诉讼费由于治平承担。事实和理由：2016年8月9日，张钰涵、于治平因车位起争执，于治平不仅先动手打了张钰涵，还将张钰涵的白金项链扯走至今无下落。更为严重的是，于治平还将张钰涵手腕上的卡地亚手表抢在手里，并不顾张钰涵提醒此表名贵，将其狠狠摔在地上，于治平当场将手表摔坏，造成此表已无修理价值。现张钰涵诉讼来院，请求法院支持张钰涵的诉求。一审法院认定事实：2016年8月9日18时30分在沈阳市苏家屯区X路X号“X”饭店门前，张钰涵、案外人崔某与于治平、案外人郭某因停车问题发生争吵，后双方互相厮打。在此过程中，于治平将张钰涵所戴的卡地亚手表损坏。后经沈阳市公安局苏家屯分局中兴派出所出警，双方达成现场治安调解协议书，协议手表在打架过程中损坏到法院解决。张钰涵所有的卡地亚手表于2015年3月4日购买，价值台币199500元。在审理过程中，经一审法院委托辽宁兴宏资产评估有限公司对涉案手表损失数额进行鉴定，因没有相关专家，该评估公司于2017年1月9日进行了退卷。后经一审法院再次委托辽宁中联资产评估有限责任公司对手表损失数额进行评估，该公司于2017年3月20日出具退卷说明，载明因超出该公司评估范围，故进行退卷。后在一审法院主持下，双方共同前往位于沈阳某卡地亚专卖店就手表维修费用进行了咨询，经双方同意将该表通过该专卖店邮寄到卡地亚指定的位于中国北京的维修中心进行评估维修报价。2017年6月14日，该中心出具报价单，载明通过检测，涉案手表存在腕表停走，表壳2-4和9点位磕伤，表圈整体磕痕，表镜有划伤，表后盖11-12凹痕，6点位磕平，7点位表耳变形严重，1、5和11点表耳磕平，表盘10点位脱皮，表针氧化。针对上述损伤维修报价为：维修或更换损坏的机芯组件并恢复机芯功能等金额为3760元，中壳、表镜、后盖、表链、表盘、表针维修合计22064元，上述维修报价合计25824元。2017年8月3日该中心再次出具报价单，载明涉案手表存在腕表停走，6点12点表耳穿钉丢失，表境内有异物，表盘10点脱皮指针氧化，表壳2-4点9点磕痕，后盖11-12点凹痕，6点磕平，表耳1、5、11点磕平，7点变形，需做完全保养服务，更换指针，建议更换中壳、表镜、后盖、表链、表盘。上述维修报价为：机芯整修等金额为3830元，表盘、表针、表镜、后盖、表链、中壳维修合计46190元，上述合计50020元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案于治平和他人产生矛盾后未能冷静处理，其应对损坏张钰涵手表的行为承担责任。虽案涉手表经卡地亚维修中心评估出具两份报价单，但第二份报价单评估的维修价格明显超过手表本身价值，故一审法院采纳第一份报价单的维修价值即25824元。对于张钰涵主张的项链损失，因张钰涵提供的证据不足以证明张钰涵的项链在打架过程中因于治平行为而损失，故对张钰涵的该项主张，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于治平于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告张钰涵卡地亚手表损失人民币25824元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张钰涵的其他诉讼请求。案件受理费1375元，由原告张钰涵负担687.50元，被告于治平负担687.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张钰涵提交了涉案手表同款现在的市场价格和专卖店的价格。于治平经质证认为张钰涵提交的证据真实性不予认可，网络截图系电子书证，电子书证的证据应当有公证处的公证手续才能认可其真实性。专卖店的价格与本案无关，本案的涉案手表一审已经提交了其购买的台湾地区的发票。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产应受法律保护。本案经沈阳市公安局苏家屯分局中兴派出所调解，双方自愿达成治安调解协议书。协议书载明：“1、双方互相赔礼道歉，互不追究对方任何法律责任。2、当事人张钰涵的手表在打架过程中损坏，到法院解决。3、双方不再因此事发生纠纷，调解签字后即刻生效。双方打架后所受的伤发生病变后果自负。”在该协议书中并未载明存在张钰涵的项链损失一事。虽在一审审理时，张钰涵提供了证人证言，但该证据只证明张钰涵戴白色项链，并未看到项链去向。张钰涵提供的证据不足以证明其项链在打架过程中因于治平的行为而损失。故对张钰涵提出要求赔偿项链损失的主张，本院不予支持。本案在一审审理时，一审法院先后委托辽宁兴宏资产评估有限公司、辽宁中联资产评估有限责任公司对手表损失数额进行鉴定，均无法鉴定。后一审法院组织双方当事人共同前往位于沈阳某卡地亚专卖店就手表维修费进行了咨询。涉案手表经卡地亚维修中心评估出具了两份报价单，在二审审理时上诉人明确承认第一次由一审法院法官组织双方当事人前往卡地亚专卖店就手表维修费进行咨询，该中心出具报价单，第二次是经过法官同意自己去卡地亚中心咨询，该中心再次出具报价单，对方当事人并没有去。且第二次报价单评估的维修价格明显超过手表本身的价值。故一审法院采纳第一次报价单的维修价格并无不当，本院予以支持。对张钰涵提出的该项上诉请求以及于治平提出的报价单无报价单位公章不应采纳的上诉请求，本院不予支持。关于于治平提出涉案手表是双方撕扯过程中造成的损害，责任分担比例应为50%的问题，因涉案手表并不是在双方撕扯过程中损坏的，而是在张钰涵已经告诉对方“这个表贵，赶紧给我“的情况下，于治平仍将表举起摔在地上，从而导致张钰涵的手表摔坏。在一审证人郑永亮亦证实该情节。故一审判决于治平承担全部责任并无不当，本院予以支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。综上所述，张钰涵、于治平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费张钰涵交纳的1375元由张钰涵负担，于治平交纳的1375元由于治平负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年十一月二十七日书记员  董 妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。