广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1585号
上诉人（原审被告）唐祁，男，1971年9月30日出生，住湖南省祁阳县。
委托代理人李杰升。
被上诉人（原审被告）佛山市南海兰鑫建材有限公司，住所地，注册号440682000132176。
法定代表人刘晓平。
委托代理人胡鹏。
委托代理人詹振兴。
原审原告彭喜民，男，1986年1月28日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人陈玉婷。
委托代理人吴文英。
原审被告佛山市禅城区张槎街道弼唐弼西股份合作经济社，住所地。
负责人庞海鹏。
原审被告佛山市建禅工程有限公司。
法定代表人陈汉。
原审被告佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司。
法定代表人黄英源。
上诉人唐祁因与被上诉人佛山市南海兰鑫建材有限公司（以下简称兰鑫公司）、原审原告彭喜民及原审被告佛山市禅城区张槎街道弼唐弼西股份合作经济社（以下简称张槎弼西股份社）、佛山市建禅工程有限公司（以下简称建禅公司）、佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司（以下简称进璟公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，作出如下判决：一、唐祁于判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭喜民200814.60元；二、进璟公司对上述第一项被告唐祁的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回彭喜民的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1006元，由彭喜民负担103元，唐祁、进璟公司连带负担903元。
上诉人唐祁上诉称，一、从专业和价格角度分析。唐祁首次向兰鑫公司购买大型的玻璃制品。因不具备装卸大型玻璃的专业知识和工具，故特别约定由具备专业知识的兰鑫公司送货到指定工地，唐祁再进行验收、付款。兰鑫公司的销售价格已经包含了运输和卸货到指定地点的成本在内，可认定本案的卸货义务应由兰鑫公司承担。如兰鑫公司认为其不负责送货和卸货，为何却送货和派人员卸货，而不举出需向唐祁加收费用的证据。
二、从收货的角度分析，事故发生时双方尚未进行货物交付，货物所有权仍然属于兰鑫公司，故玻璃制品造成彭喜民的伤害后果应由兰鑫公司承担。双方约定：兰鑫公司将玻璃卸到指定地点后，唐祁根据玻璃质量是否完好才进行验收，如果有开裂、崩角等情况，则唐祁会拒收该玻璃，并拒绝支付相应货款，而是由兰鑫公司自行收回该残损玻璃。该约定符合市场交易习惯。本案彭喜民发生伤害时，玻璃尚未卸到指定地点，甚至部分玻璃还在车上，唐祁尚未验收兰鑫公司的玻璃数量、质量，也未确认货款总额，而且唐祁至今也没有支付相应的货款给兰鑫公司。本案双方形成的是买卖合同关系。根据《合同法》第一百四十二条：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。由于兰鑫公司尚未将玻璃交付给唐祁，兰鑫公司作为货物的所有人和管理者，因该货物造成的一切后果应由兰鑫公司承担。
三、从以往的交易习惯分析。双方之前的交易都是小型家庭用的玻璃制品来料加工。唐祁自己有货车，一般先由唐祁买好材料并制好规格，运到兰鑫公司进行钢化加工后，唐祁验收、付款后才可以自行提货。本案是唐祁首次定作大型的玻璃制品，客观上无能力将如此大型的玻璃运到兰鑫公司进行来料加工。只能直接在兰鑫公司购买玻璃后进行加工，再由兰鑫公司送货到指定地点后并负责下车，由唐祁验收后根据合格数量才付款。兰鑫公司认为涉案的玻璃已经交付给唐祁，应举证出唐祁收取货物的证据，且兰鑫公司也未提交证据证明之前存在的交易习惯。兰鑫公司应当举证证明其送货到工地的原因，否则应当承担不利后果。
四、唐祁向兰鑫公司购买货物，并由兰鑫公司将该货物送至其指定的地点。在货物交付给唐祁之前，兰鑫公司请求彭喜民等人为其卸货，彭喜民协助兰鑫公司卸货并非履行自身应尽的义务，其行为系无偿帮工性质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此，兰鑫公司应当对彭喜民等人因帮工遭受的人身损害承担全部赔偿责任。兰鑫公司作为货物所有人、卸货义务人，无论是作为具备专业知识善良人，还是卸货过程中的组织者、指挥者、监督者和风险防范者，均有义务提供安全工作环境、安全设备及监督管理的义务。但兰鑫公司未提供具备安全保障的卸货设备与工具，明知货物摆放不当会存在重大安全隐患的前提下，疏于现场监管，未及时发现卸货的重大安全隐患，未告知彭喜民等人卸货存在的隐患，也未采取有效防护措施减小或排除安全隐患，前述不当行为是此次事故发生的全部原因。唐祁与彭喜民在事故发生时不存在法律上的关系，且彭喜民并无证据证明唐祁对彭喜民损害后果的发生存在过错，因此，唐祁在本案中不应对彭喜民的损失承担责任。唐祁并未对搬运工作予以干涉，也没有做不恰当的指令，因此唐祁不存在指示过失。兰鑫公司长期专门从事大型玻璃制品的搬运工作，并雇请具有专业知识的搬运人员，其具备指挥彭喜民等人进行搬运的能力和条件。唐祁在选任时已经尽到了十分谨慎的注意义务，因此唐祁不存在选任过失。综上所述，根据法律规定，唐祁对彭喜民的受伤不应承担民事责任，彭喜民在进行帮工活动中造成损害的风险应由兰鑫公司承担。
五、刘晓平是兰鑫公司的股东及法定代表人，黄树强是兰鑫公司的员工，两人与兰鑫公司均存在严重的利害关系，在没有其它确凿证据佐证的情况下，两证人证言的证明力薄弱，对该证言的内容应不予采纳。
六、彭喜民在帮忙卸货的过程中，因麻痹大意未能避让，自身亦具有一定的过失，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
七、兰鑫公司是一个完全民事行为能力人，如果不是作为货物的所有人及卸货义务人，根本不会为彭喜民垫付巨额的医疗费，且在垫付医疗费用后不提出异议。2013年6月8日签订的《四方协议》中，兰鑫公司垫付了彭喜民医疗费的行为印证了兰鑫公司作为货物的所有人及卸货义务人的事实。兰鑫公司在承担医疗费之后未提出异议，也没有附加诸如由唐祁承担责任或仅为垫付等条件。可见兰鑫公司一直都确认自己在卸货过程中存在重大责任和过错。据此，上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决唐祁无需承担赔偿责任；3.判令兰鑫公司承担本案的赔偿责任；4.一、二审诉讼费用由兰鑫公司负担。
被上诉人兰鑫公司答辩称，一、根据法律相关规定，未到庭的三个原审被告的诉讼地位应当是被上诉人。二、原审没有证据证明有约定由兰鑫公司卸货。双方均不是专业的搬运人员，且唐祁也没有分析价格的专业资质。唐祁已经在装卸后支付了玻璃货款，证明在离开玻璃厂以后货物所有权已经转移给唐祁。唐祁和兰鑫公司之间有多次买卖，之前都是唐祁自行取货。该案事故发生时是唐祁要求兰鑫公司送货，当时送货人已经声明不包括卸货，在送货单上也有注明。如果兰鑫公司负有卸货义务，必定会带上卸货设备。事故当天只有司机和一个老师傅去送货印证了兰鑫公司不负责卸货。三、彭喜民等人是唐祁的员工，并不是为兰鑫公司工作。玻璃架是由正规工厂购买的。黄树强早已从兰鑫公司离职了，本案事故发生几个月后，派出所对黄树强的询问笔录符合客观事实。兰鑫公司垫付150000元医疗费不能证明对本案的事故负有责任，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告彭喜民陈述称，对一审判决没有异议，兰鑫公司是否为涉案玻璃的卸货人，请求二审法院予以查明。进璟公司与唐祁应当承担连带责任。彭喜民受唐祁的指派卸玻璃，进璟公司将工程分包给无资质的唐祁，应当承担责任。由于本案的事故，彭喜民的生活陷入困难，请求二审法院尽快判决。
原审被告张槎弼西股份社、建禅公司、进璟公司均未作陈述。
二审期间，唐祁向本院提交证据如下：
1.4张照片；
2.事故现场玻璃卸货示意图。
上述两证据拟共同证明事发当天，应当由兰鑫公司携带专业吊机、叉车送货并卸货，但兰鑫公司的技术人员告知唐祁，由于有排栅，难以用吊机将玻璃送到工地上，故并没安排吊机来，而仅提供了一条简易绳，并说其已派技术人员来指导，但人手不够，请求唐祁帮忙叫几个工人协助卸货。兰鑫公司在卸货时，没有在车辆的三面安置好护栏。兰鑫公司的员工黄树强操控绳子失误而使玻璃滑倒砸伤彭喜民。兰鑫公司应由其承担全部责任，与唐祁无关。兰鑫公司质证认为，这些证据不属于新证据，不同意质证。原审原告彭喜民质证认为，对证据没有异议，请求法院依法查明。其余各方当事人均未发表质证意见。经审查，因照片未能反映拍摄地点和时间，亦未能反映唐祁主张的证明内容，本院对证据1不予采信。证据2为唐祁单方制作的证据，本院亦不予采信。
二审期间，兰鑫公司向本院提交欠条一份、发货单两份、转账凭证一份，拟证明唐祁将涉案玻璃从工厂移交是没有异议的。一张订货单分两次发货，唐祁依约定支付货款，未支付的货款也承诺到期支付。由此可知，唐祁承认涉案玻璃所有权归唐祁。唐祁质证认为，4月17日的发货单证明唐祁没有收货，双方的交易习惯是由兰鑫公司送货，唐祁根据玻璃的质量确认是否收货。对5月2日的发货单没有异议，款项是支付该笔货物的。4月17日的发货单和5月2日的发货单是一次订货单，分两次发货。欠条与本案没有关系，不能证明本案的货物由唐祁验收。对转账凭证没有异议，证明唐祁支付了相关的货款。原审原告彭喜民对证据没有异议，请求二审法院依法查明。其余各方当事人均未发表质证意见。经审查，上述证据与本案的争议焦点无直接关联，本院不予采信。
二审期间，唐祁申请证人周明国（男，汉族，1965年7月30日出生，住四川省平昌县）出庭作证。唐祁质证认为，证人证言真实可信，完整陈述了事故的过程，本案应当由兰鑫公司承担责任。被上诉人兰鑫公司质证认为，唐祁申请证人出庭作证已经超过期限，违反法律规定。证人没有证据证明其身份，无法确认证人身份。原审原告彭喜民质证认为，彭喜民接受唐祁的指派进行卸货，无论兰鑫公司是否有过错，唐祁和兰鑫公司都是本案的赔偿义务人。其他证言是否真实，请求二审法院依法核实。其余各方当事人并未发表质证意见。经审查，证人自称受雇于唐祁，属于有利害关系的主体。其证言中也并未反映出确凿的可以确定本案事故发生时应当承担卸货义务主体的相关内容，其陈述以往是由工厂送货与唐祁陈述以往是自提也存在矛盾，故本院对证言不予采信。
二审期间，其余各方当事人均未向本院提交证据。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。二审期间的争议焦点为唐祁是否应当承担责任。唐祁认为，兰鑫公司负有卸载涉案玻璃的合同义务，故本案事故所产生的赔偿责任应当由兰鑫公司承担。经审查，唐祁的前述观点不能成立，具体分析如下：因双方均未能提交书证证明涉案玻璃卸货义务的归属，故只能从事故发生的经过来判断。本案事故发生在唐祁承包的工地。在事故发生时，兰鑫公司的两名工作人员与唐祁指派的五名工人一起参与了卸货。涉案玻璃为较大较重的材料，如果兰鑫公司负有卸货义务，其必然会提供专业的装卸工具并指派专业人员进行操作，但兰鑫公司只指派了包括司机在内的两名工作人员到现场送货，且并没有提供专业卸货设备。另外，唐祁也未能提交证据证明其支付的购货价格中已经包括了兰鑫公司送货、卸货的费用。从事故发生的地点、参与卸货的人数及经过来看，可以认定唐祁负有卸货的义务，兰鑫公司两名员工参与卸货的行为属于无偿帮工，本案事故责任应当由唐祁承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1504.07元，由唐祁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 曾慧元
代理审判员 杨宏丽
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 招玉萍