山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民一终字第1237号
上诉人（原审原告）：孙树信。
委托代理人：吕香花，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东中矿集团有限公司。住所地：招远市阜山镇李家庄子。
法定代表人李建波，总经理。
委托代理人：石长成，该公司职工。
委托代理人：陈安强，该公司法律顾问。
上诉人孙树信因与被上诉人山东中矿集团有限公司劳动争议一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原招远县罗山金矿系当时县社村三级联营企业。现罗山金矿隶属于山东中矿集团有限公司。孙树信称1968年到罗山公社联营上班，从事井下扒装工作，工作至1982年。劳动报酬由金矿以工分形式拨付到村委，再由村委进行分配。2015年3月，孙树信向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求依法裁定孙树信1968年至1982年与山东中矿集团有限公司之间存在劳动关系。同年3月18日，招远市劳动人事争议仲裁委员会以孙树信至2015年3月已满60周岁，现提出仲裁申请，属主体不合格为由，作出招劳人仲案字（2015）第0079号决定书，对孙树信的申请不予受理。孙树信不服，请求确认1968年至1982年双方之间存在劳动关系。
原审法院依据当事人陈述、证人证言、奖状、招劳人仲案字（2015）第0079号决定书等认定上述事实。
原审法院认为，孙树信称1968年至1982年在原招远县罗山金矿工作，但根据其当时的用工形式及劳动报酬的分配方式，孙树信与原招远县罗山金矿之间并非《中华人民共和国劳动法》所调整的劳动关系。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起实施，在此之前形成的劳动用工关系，不宜纳入人民法院劳动争议案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项及相关法律、法规的规定，原审法院于2015年9月28日裁定：驳回孙树信的起诉。
裁定后，上诉人孙树信不服，向本院提起上诉称，原招远县罗山金矿系当时县、社、村三级联营企业。现罗山金矿隶属于被上诉人。罗山公社1968年照顾上诉人到罗山公社联营（后改名为招远县罗山金矿）上班，从事井下扒装工作，工作至1982年离矿，离矿后上诉人一直在村务农。2013年上诉人在家中突然昏倒，上不来气，被送到医院抢救，经检查肺有问题，2013年6月3日转到渤海肺病专科医院，经拍片检查，医生告诉上诉人是矽肺病，让上诉人到烟台山医院确诊。上诉人到烟台山医院拍片，院方告诉上诉人矽肺病到了三期，让上诉人到原来接触过粉尘的单位开证明，因为没有单位证明医院不给出具矽肺病报告单。上诉人多次到被上诉人处寻求解决无果。上诉人在招远县罗山金矿工作期间，虽然劳动报酬是由金矿以工分的形式拨付到村委，再由村委进行发放，但此种方式是由当时的社会形式决定的，全矿工人都是如此支付。一审称用工形式及劳动报酬的支付方式非劳动法调整的劳动关系，从而排除了被上诉人应当承担的义务，此理由太过牵强，不能令人信服。一审称《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起实施，在此之前形成的劳动用工关系，不宜纳入人民法院劳动争议案件受案范围。上诉人认为，国务院1956年就颁布了《关于防止厂、矿企中的矽尘危害的决定》，以后又陆续出台了一系列政策、法令、条例，特别是1987年颁布了《中华人民共和国尘肺防止条例》，加之2001年颁布的职业病防治法》，使尘肺防治工作逐步纳入法制轨道。也就是讲，建国初期，我国就非常重视矽肺病的防治工作，其相关待遇也是由单位来支付的。在劳动法实施之前形成的劳动用工关系，应该在人民法院受案范围之内。为此，一审庭审中，上诉人提交了北京市房山区人民法院及北京市第二中级人民法院相似案例的民事判决书数份以佐证。本案中，罗山金矿最终被被上诉人接收，根据法律上权利义务一致的原则，被上诉人接收了企业的资产，自然应承担相应的义务，应最终为上诉人解决职业病待遇问题。请求撤销原裁定，确认上诉人1968年至1982年期间与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人山东中矿集团有限公司答辩称，上诉人自称1968年至1982年在原招远县罗山金矿（即罗山公社联营）工作过，但未提交任何证据证明，被上诉人也未查找到任何的档案材料。上诉人的诉讼请求缺乏基本的事实基础。再退一步，即使上诉人有这段时间的工作经历，其到原招远县罗山金矿工作，也是受所在大队的派遣，并非是双方自愿形成的关系，而是原招远县罗山金矿与其所在大队形成劳务派遣关系，被上诉人与上诉人之间无直接的法律关系。即使按现行法律，也是一种劳务派遣关系，双方之间也不存在劳动关系。上诉人即使在原招远县罗山金矿工作期间，并不领取任何劳动报酬，而是由该矿根据大队投入、占用土地、出工等各种情况，将收入按一定比例分配给各大队。上诉人所在大队再将工分分给上诉人，上诉人参加本大队的物质分配，向大队购买同等劳力口粮，自带粮食和油料到矿上食堂吃饭，属于工分制工人。因此，上诉人的身份仍属于其所在大队的社员，其到原招远县罗山金矿工作是为其所在大队尽社员义务。这一观点上诉人在上诉状已予以承认。上诉人即使在原招远县罗山金矿工作过，也从未转为合同制工人。根据烟政发（1985）133号文件，自1985年6月起对以前的亦工亦农和计划外用工按一定条件转招为合同制工人，可以说转招为合同制工人后才与企业发生了独立的法律关系。因为上诉人自称在此前自动离矿，因此从未被转招过，也就从未与企业发生独立的法律关系。《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起施行，上诉人虽自称其于1968年至1982年在原招远县罗山金矿工作过，但根据其用工形式及劳动报酬的分配方式，上诉人与原招远县罗山金矿之间并非《中华人民共和国劳动法》所调整的劳动关系，不属于人民法院审理的范围。上诉人提交的北京市房山区人民法院及北京市第二中级人民法院民事判决与本案无任何关联，判决书所认定的事实与上诉人的情况根本不同，其他法院的判决书也不能成为本案的依据。上诉人的主张已被招远市人民法院、烟台市中级人民法院多次的判决支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审当中，上诉人提交了孙述俊、王树章的退休证，退休证记载二人参加工作时间是1968年。上诉人称其当初与孙述俊、王树章一同到罗山金矿工作，与此二人用工形式一致，后此二人一直在该金矿工作并退休。上诉人主张退休证可以证实当时的用工形式受劳动法调整并被劳动部门认可。被上诉人称孙述俊、王树章是1985年8月按照有关政策转招为合同制工人，工作年限均延续到1995年后，按照有关退休政策给予退休，工龄自参加工作起开始计算，并非是认定1985年8月前与所在单位存在劳动关系。被上诉人认为退休证不能证明上诉人1968年至1982年在原罗山金矿工作过，也不能证明1985年前的工分制工人应当被认定为存在劳动关系。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起正式实施。在此之前，企业招用工人，由劳动行政主管部门审批下达招工计划，执行招工政策，确定招工地区，审查招工简章，对招工工作进行监督和检查并办理录用手续。用人单位没有自主招用劳动者的权利和资格，即使临时用工也必须符合国家的劳动用工政策。用人单位招用劳动者后，劳动者的工资、福利待遇等完全按照国家的计划来确定，用人单位与劳动者不能自主协商确定各自的劳动权利和义务，与我国现行的劳动用工制度有明显的区别。《中华人民共和国劳动法》实施之前建立的劳动用工关系，是我国计划经济时期形成的劳动用工关系，产生的劳动争议，属于历史遗留问题，不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围。上诉人要求确认其1968年至1982年期间与被上诉人之间存在劳动关系，原审法院裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯伟平
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一五年十二月十八日
书记员 林重霄