河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终274号
上诉人（原审被告）南宫市华润房地产开发有限公司，住所地：南宫市东进大街南侧富强路东侧。
法定代表人刘志信，该公司董事长。
委托代理人马明杰，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢保章。
委托代理人李瑞华，河北德力律师事务所律师。
上诉人南宫市华润房地产开发有限公司因与被上诉人卢保章民间借贷纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2015）南民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年4月17日被告南宫市华润房地产开发有限公司以其资金周转需要，向原告卢保章借款150万元，约定月利率5%，借款期限6个月，到期后本息一次性付清。如果逾期付款，被告自愿每天给付原告3000元违约金，并指定打款账户为秦方安、史金霞、赵文计的个人账户。同日，原告卢保章按被告南宫市华润房地产开发有限公司要求给其转款150万元，其中给秦方安账户（账号：62×××11）转款两笔，一笔是40万元，一笔是90万元；给史金霞账户（账号：62×××16）转款10万元；给赵文计账户（账号：62×××47）转款10万元。被告方经办人史金霞给原告出具借据一张，借据上盖有南宫市华润房地产开发有限公司公章（编号1305812000451），证实该借款已经按公司要求全部打入公司指定账户。2013年9月24日，被告南宫市华润房地产开发有限公司经马某手偿还原告卢保章款20万元。马某证明偿还此款为利息，被告对此不予认可，认为还款是本金。后经原告多次向被告催要，被告分文未付，为此诉至法院。请求依法判令被告偿还原告借款150万元及利息和违约金，并承担本案诉讼费用。
原审另查明，南宫市华润房地产开发有限公司设立于2007年6月12日，历经几次变更。2013年4月8日法定代表人为赵伯魁，公司股东为赵伯魁和杨振芳。2013年9月22日法定代表人变更为杨振芳，持公司100%股份。2015年1月5日，法定代表人变更为刘志信，持公司51%股份。2013年4月8日后赵伯魁在任期间，南宫市华润房地产开发有限公司使用的公章编号为1305812000451，刘志信在任时南宫市华润房地产开发有限公司使用的公章编号为1305810101117。
原审认为，原告卢保章与被告南宫市华润房地产开发有限公司达成的借款协议是双方当事人的真实意思表示，其内容（除约定利率及违约金）不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同双方当事人应按合同约定履行其义务。原告卢保章已交付给借款人南宫市华润房地产开发有限公司150万元，双方约定了还款期限，借款人应在约定期限内偿还，否则，应承担相应的民事责任。被告主张其诉讼主体不适格，本案的适格被告应为杨振芳或者为秦方安、史金霞、赵文计，该主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。原、被告双方约定期限内月利率5%，约定过高，违反法律规定。依照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，借贷双方约定的利率最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。依据《法办（2011）42号（全国民事审判工作会议纪要）》第32条的规定，当事人既约定利息又约定违约金的，最终收取利息的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此期限的，超出部分不予保护。故，利息应以银行同类贷款利率的四倍计算。2013年9月24日被告南宫市华润房地产开发有限公司经马某手偿还原告卢保章20万元。马某是经手人，是公司监事，了解实情，证明偿还此款是利息。虽然证人马某未出庭作证，证明的事实也与客观相一致，结合合同的性质、目的和交易习惯以及当事人应当遵循诚实信用原则，应认定被告南宫市华润房地产开发有限公司偿还原告卢保章的20万元为利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：被告南宫市华润房地产开发有限公司于判决书生效后十日内，偿还原告卢保章借款本金150万元及其利息和违约金（自2013年4月17日起至判决确定还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，并从中扣除20万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，诉前财产保全费5000元，合计23300元，由被告南宫市华润房地产开发有限公司负担。
上诉人南宫市华润房地产开发有限公司不服河北省南宫市人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回原审人民法院重审，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。理由如下：1、一审法院认定基本事实不清。第一，被上诉人所谓“借据”本身自相矛盾，第一段写“今借卢保章现金150万元”，第二段却说“该借款已按公司要求全部打入公司指定的秦方安、史金霞、赵文计的个人账户”，并且《资金往来表》显示的也是被上诉人向三个案外人转账，而不是现金交易。第二，该借据上加盖的印章不是上诉人的印章，上诉人的印章编号为“1305810101117”，而借据上的印章编号为“1305812000451”。第三，借据上的印章应该加盖在“南宫市华润房地产开发有限公司”字样或者经办人签字之上，但却加盖在没有任何文字的空白处，且借据上的日期明显是写在印章之上，故印章是在空白纸上预先加盖，内容是被上诉人后填上的。第四，上诉人没有史金霞这一所谓的“经办人”。2、一审法院严重违反法定程序。因涉案款项经办时上诉人的法定代表人是杨振芳，且上述款项并未转入上诉人账户，2015年1月5日刘志信才成为法定代表人。为准确查明案件事实，申请追加杨振芳为本案第三人。另，上诉人自收到一审法院传票方知杨振芳以公司名义进行民间借贷之事，但上述借款并未转入上诉人账户，而是被该股东挪用，且现任法定代表人刘志信已于2015年5月13日向南宫市公安局经济侦查大队报案，该经侦大队已受理杨振芳挪用资金案，一审时上诉人申请中止诉讼，但一审法院罔顾上述事实，既未追加，也未中止，严重违反法定程序。3、追加杨振芳能够证明的事实。杨振芳能够证明在其以上诉人的名义借款时，先向被上诉人支付了10万元，被上诉人在支付借款前，杨振芳又支付了56万元。故，本金不应是150万元，而是84万元。
被上诉人卢保章辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决公平公正。上诉人的上诉理由自相矛盾，不能成立。其第一条理由是不承认该笔债务，在第四条又承认此笔债务，其称偿还了一部分还欠84万元。所以上诉人的上诉理由自相矛盾，二审应驳回上诉，维持原判。上诉人向我方借款150万元有上诉人单位的借款手续，加盖公章。上诉人称该借据本身矛盾，第一段写出借现金，第二段又说该款系银行转账。上诉人的该说法是认识上的错误，对现金的狭隘理解。转账打卡是现金交付形式。民间借贷习惯都是这样。该借据不矛盾，无瑕疵。上诉人是法人组织，本案借据加盖上诉人的公章证明其法人行为。杨振芳曾是上诉人的法定代表人，其是否挪用公司资产或职务侵占，与本案无关，与我方无关。2013年9月24日上诉人公司监事马某受公司法定代表人杨振芳指派偿还我方20万元利息，证明上诉人对该笔债务的认可。
二审期间，上诉人南宫市华润房地产开发有限公司向本院提交一份署名为“杨振芳”的书面证明一份，内容为：2013年4月因我公司资金紧张向卢保章借款150万元，双方约定利息5分，但先交了10万元利息，4月18日下午，卢保章在南宫向秦方安卡打130万元，10万给刘文记和芦立业的工资（10万还了我上午交的钱还了朋友）。按150万付息5分，共交56万，后俊山付20万，共计76万给了芦保章。杨振芳。2015年10月28日。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。上诉人南宫市华润房地产开发有限公司向被上诉人卢保章借款150万元，并向被上诉人出具了借据。被上诉人卢保章将150万元转入上诉人指定的账户，完成了出借义务。上诉人应当按照约定的期限偿还借款。上诉人主张借据上加盖的印章不是上诉人的印章。经审查，上诉人现在使用的印章编号为“1305810101117”，借据上加盖的印章编号为“1305812000451”。原审法院依申请调取的工商登记资料中显示，上诉人南宫市华润房地产开发有限公司在2010年10月18日至2013年6月18日期间使用的公司印章编号为“1305812000451”。上诉人为被上诉人出具的借据中的落款时间为2013年4月17日。由此可见，上诉人在向被上诉人出具借据时，编号为“1305812000451”的公司印章正常使用，尚未更换。现在，上诉人虽更换公司印章，但不能据此否认之前的公司法人行为。因此，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。上诉人主张该借据是在空白纸上预先加盖印章后填写内容及借据内容陈述“借现金”与“打入秦方安、史金霞、赵文计账户”自相矛盾。本院认为，借据是由上诉人向被上诉人出具，加盖的公司印章是真实的。该借据表明双方之间债权债务关系，银行转账凭证证实被上诉人依照约定履行了出借义务。上诉人使用公司印章和借据内容表述上的瑕疵不能否定被上诉人向上诉人出借150万元的事实，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。上诉人主张没有“史金霞”这一所谓的“经办人”，从原审法院调取的上诉人工商登记资料看，上诉人股东和法定代表人变换频繁，刘志信自2015年1月5日才成为公司法定代表人和股东，上诉人2013年4月17日时有无史金霞这一工作人员，其未必知情。且该借据上不仅有经办人史金霞的记载，更加盖有上诉人公司公章，即便史金霞不是上诉人单位人员，也不能否定公司公章的效力。因此，对上诉人依此对借款事实的抗辩，本院不予支持。上诉人主张一审未追加杨振芳为第三人，且杨振芳涉嫌挪用资金应当中止审理而未中止，严重违反法定程序。本院认为，本案上诉人南宫市华润房地产开发有限公司为借款人，被上诉人卢保章为出借人。卢保章将出借款项打入上诉人指定的银行账户后，即完成了出借义务。卢保章作为自然人，不具备对上诉人使用借款情况进行监管的能力。上诉人如何使用借款是其内部行为，不能作为应当清偿债务的抗辩。上诉人主张时任上诉人法定代表人的杨振芳涉嫌挪用资金，但杨振芳的行为与本案处理结果没有法律上的利害关系，并不影响上诉人应当承担清偿被上诉人债务的义务。因此，本案不符合应当追加第三人的条件，也不符合中止诉讼的法律规定。对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人认为追加杨振芳能够证明上诉人还款情况，上诉人主张借款发生时，上诉人先向被上诉人支付了10万元，之后上诉人共计还款56万元，现在尚欠84万借款本金未还。民事诉讼举证规则是“谁主张，谁举证”，上诉人应当就其主张的还款情况举证证实，如果杨振芳对还款情况知情，则杨振芳属证人身份，其对于还款情况的陈述应属证人证言。杨振芳不具备本案第三人的诉讼地位。被上诉人原审中提交的银行转账凭证中显示，其于2013年4月17日分四笔向上诉人指定的银行账户转款150万元，并未预先扣除利息。上诉人主张的还款情况，被上诉人仅认可2013年9月24日还款20万元利息，上诉人二审期间提交署名为杨振芳的书面证明一份，但杨振芳未出庭作证，无法核实该证明是否其真实意思表示，且证明所载内容含糊不清，被上诉人卢保章对该证明也不予认可。在没有银行转账凭证或收款收据佐证的情况下，本院对上诉人提交的该项证据不予采信。上诉人主张的还款情况，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、诉前财产保全费按原审判决负担不变；二审案件受理费18300元，由上诉人南宫市华润房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏运平
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘 静