河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初925号
原告乔壹，男，1993年12月1日生，汉族。
原告郁聪，男，1988年9月5日生，汉族。
二原告委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
被告温县凯瑞汽车运输有限公司，住所地：温县。
法定代表人崔永利，系该公司经理。
委托代理人张胜利，系该公司员工。
被告靳建波，男，1977年12月16日生，汉族。
委托代理人靳清德。
被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县。
负责人张园园，系告公司经理。
委托代理人马国栋，金研律师事务所律师。
委托代理人彭飞飞，金研律师事务所律师。
原告乔壹、郁聪诉被告温县凯瑞汽车运输有限公司（以下简称凯瑞公司）、靳建波、中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人寿财险温县公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔壹、郁聪的委托代理人马艳萍，被告温县凯瑞汽车运输有限公司的委托代理人张胜利，被告靳建波的委托代理人靳清德，被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司的委托代理人马国栋、彭飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔壹、郁聪诉称，2015年11月11日18时50分许，凯瑞公司司机张东东驾驶豫H×××××、豫H×××××挂号重型车沿卫柿线由西向东行至沁阳市境内卫柿线张庄村路段时，与原告乔壹驾驶的辽D×××××号（所有人系原告郁聪）小型轿车沿卫柿线由东向西行驶时相撞，致使辽D×××××号型轿车失控又与赵新明驾驶的鲁C×××××、鲁C×××××挂号重型半挂牵引车沿卫柿线由西向东行驶相撞，造成乔壹受伤，三车损坏的交通事故。豫H×××××、豫H×××××挂号重型车登记车主系被告凯瑞公司，实际车主系被告靳建波，在人寿财险温县公司处投保交强险及第三者责任险。2015年11月27日，经沁阳市公安交通警察大队责任认定：被告凯瑞公司司机张东东、原告乔壹各承担事故的同等责任。赵新明不承担责任。原告乔壹受伤后，先送沁阳市怀府医院治疗，后转合阳县医院、西安市红会医院等医院治疗，被诊断为：双侧眶骨折、左侧鼻骨折、颈椎椎体骨折等，共支出医疗费及其它费用合计50285.01元。原告郁聪的车损经鉴定为57540元，另外，原告郁聪还支出鉴定费2880元、施救费700元、拆装费3500元。二原告的费用，三被告拒不支付，现诉至法院，请求：1、被告凯瑞公司、靳建波连带赔偿原告乔壹医疗费23093.01元、误工费19200元、护理费2106元、伙补810元、营养费270元、交通费4806元，合计50285.01元中的43198.5元；2、被告凯瑞公司、靳建波连带赔偿原告郁聪车损57540元、鉴定费2880元、施救费700元、拆装费3500元，合计64620元中的33310元；3、被告人寿财险温县公司在交强险及商业三险责任限额范围内直接向二原告承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告凯瑞公司辩称，豫H×××××、豫H×××××挂号重型车实际车主是被告靳建波，实际受益人也是靳建波。该车在被告人寿财险温县公司处投有交强险和第三者责任险及不计免赔险，因此原告的合理费用应在保险范围内由保险公司赔偿。我公司不应承担连带责任及赔偿责任。
被告靳建波辩称，豫H×××××、豫H×××××挂号重型车的实际车主，与凯瑞公司是挂靠关系，在第三被告处投有交强险和第三者责任险及不计免赔险，原告的各项损失应由保险公司赔偿。事发后我方为原告垫付医疗费2万元，直接交给交警队了，这费用应该由保险公司在理赔款中予以扣除。
被告人寿财险温县公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保交强险和第三者责任险及不计免赔险，发生事故时在保险合同期间，我公司愿依相关法律规定及保险合同约定依法予以赔偿；2、依照保险合同约定，诉讼费、鉴定费等相关费用不在保险合同理赔范围之内，应由其他被告予以承担；3、在计算原告医疗费用时，应扣除非医保类用药费用；4、应将无责方车辆应承担的交强险份额予以扣除后再计算各方应承担的份额；5、应在交强险范围内预留出应给无责车辆的赔付份额。
根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、二原告因本次事故造成的损失有哪些，应如何确定；2、三被告对原告上述损失应如何赔偿，应否扣除无责车辆所应承担的责任部分。应否为无责车辆预留相应的份额。
围绕争议焦点，二原告向本院提交如下证据：1、乔壹身份证、郁聪身份证、辽D×××××行车证各一份，证明二原告主体资格；2、事故责任认定书一份，证明交通事故的发生经过及责任划分，被告和原告各承担事故的同等主要责任，无责车辆司机赵新明在事故发生后直接离开现场，车辆基本没有受损，交警部门也没有赵新明车辆的任何信息；3、豫H×××××、豫H×××××挂号车行驶证、张东东驾驶证各一份，证明豫H×××××、豫H×××××挂号车经合法审验由张东东合法驾驶；4、保单三份，证明豫H×××××、豫H×××××挂号在被告人寿财险温县公司处投保交强险及商业三险；5、乔壹沁阳市怀府医院医疗费单据1张、诊断证明、出院证各一份，病历（10页），证明原告在沁阳市怀府医院抢救，共花医疗费2943.8元；6、合阳县医院医疗费单据1张、诊断证明一份，病历（16页），证明对象：原告在合阳县医院治疗6天，共花医疗费2318.42元；7、乔壹西安市红会医院医疗费单据10张、诊断证明、出院证各一份，病历（14页），证明原告在西安市红会医院的治疗经过及花费6161.51元；8、乔壹在陕西省第四人民医院医疗费单据2张、诊断证明、出院证各一份，病历（14页），证明原告在陕西省第四人民医院医院的治疗经过及花费11174.76元；9、合阳县中医院医疗费单据7张，证明原告在合阳县中医院治疗经过及花费494.52元；10、肇庆市新高丽装饰材料（沁阳）有限公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、证明一份、工资发放明细表，证明原告系肇庆市新高丽装饰材料（沁阳）有限公司员工，月工资3200元；11、李某身份证一份，证明原告乔壹在住院期间母亲李某护理；12、乔壹交通费单据89张，证明原告受伤期间，为治疗支出交通费4509.8元；13、郁聪车在焦作市必成价格事务所道路交通事故鉴定书、鉴定费单据一张、拆装费单据一张、施救费单据一张，证明原告郁聪的车经鉴定车损为57540元，并花费鉴定费2880元、拆装费3500元、施救费700元；14、郁聪所有的辽D×××××号车保单2份，证明在事发当年，原告投保的车价值为132210元，间接证明原告车损鉴定57540元是合理合法的。
被告凯瑞公司向本院提交如下证据：车辆服务合同复印件一份及保险单复印件三份，证明车辆实际车主是被告靳建波，车辆在人寿财险温县公司处投有交强险和商业险。
被告靳建波向本院提交收据一份，证明被告靳建波直接交给交警队20000元。
被告人寿财险温县公司向本院提交保单五份及商业险保险条款一份，证明被告凯瑞公司在保险合同签订时对免责条款已尽到明确提示义务，合同约定诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
庭审中，被告凯瑞公司对本案证据的质证意见为：1、对原告证据1-14的意见同被告人寿财险温县公司的质证意见，但鉴定费、施救费和拆装费是因事故产生的，应由保险公司承担；2、对被告靳建波提交的证据无异议；3、对被告人寿财险温县公司提交的证据的真实性无异议。投保时凯瑞公司只拿着保单原件，没有拿条款，对免责条款不清楚。
被告靳建波对本案证据的质证意见为：1、原告证据1-14的意见同被告人寿财险温县公司的质证意见，但鉴定费、施救费和拆装费是因事故产生的，应由保险公司承担；2、对被告凯瑞公司提交的证据的真实性无异议。
被告人寿财险温县公司对本案证据的质证意见为：1、原告证据1均为复印件，真实性无法确认；2、对原告证据2的真实性、合法性无异议，但该认定书显示事故发生时有无责第三方车辆，因此在计算赔偿时应扣除无责任所应承担的份额；3、对原告证据3、4、11无异议；4、对原告证据5、6、7、8的真实性无异议，但对证明指向有异议，因为证据5中出院证明中显示原告要求回到当地医院进行治疗，而原告在合阳医院治疗完毕后，医院并未开具需转院证明，因此对于原告所要求的在西安市红会医院和陕西省第四人民医院治疗的真实性必要性有异议，对于其医疗费花费有异议，也未医院开具的出院后需继续休息的证明，因此对原告主张的误工天数有异议，应按其住院天数计算，或按实际误工天数计算；5、原告证据9的真实性无异议，但证据指向有异议，因原告仅有合阳中医院的诊疗费，没有相关病历相作证，对合理性有异议，对该部分费用应当依法予以驳回；6、原告证据10：对企业信息真实性无异议，对误工证明真实性、合法性均有异议，原告若要证明误工损失，应提供单位的用工证明、劳动合同、工资银行流水及社保证明，而该相应证据原告均未提供。对原告计算的误工损失标准不予认可；7、原告证据12：因原告没有提供需转院证明，因此对其交通费、住宿费等相关费用，请法院依法判决；8、原告证据13：真实性无异议，但因原告车辆购买于2007年2月，其损失评估价格已明显超过车辆实际价格，因此应按报废处理或按实际价格予以定损。对鉴定费不属于我公司承担范围，施救费、拆装费数额过高，法院依法核减；9、对原告证据14的真实性、合法性无异议，但依据原告车辆使用年限，其折损率也明显低于原告的车损及拆装费；10、对被告凯瑞公司提交的证据无异议；11、对被告靳建波提交的证据无异议。
二原告对本案证据的质证意见为：1、对被告凯瑞公司提交的证据无异议；2、对被告靳建波提交的证据无异议，但是原告未领取过钱；3、对被告人寿财险温县公司提交的证据真实性无异议，但按保险法规定，诉讼费和鉴定费应由保险公司承担。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：1、原告证据1虽系复印件，但能与原告证据确实充分相印证，本院予以认定；2、原告证据2，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；3、原告证据3、4、11，原告、被告双方均无异议，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性要求本院予以认定；4、原告证据5、6、7、8、9，被告对真实性无异议，经审查本院认为能与原告证据2相印证，以证实原告乔壹因交通事故受伤治疗的情况及花费情况；5、原告证据10，本院认为原告未提交用工合同等证据，仅依该证据尚未不能证明原告本案所述误工情况；6、原告证据12，本院仅对真实性予以认定；7、原告证据13、14被告虽对评估有异议，但是未提交证据予以反驳，本院认为该证据能与原告证据2之间能够相互印证以证实车辆损失情况，本院予以认定；8、对被告凯瑞公司提交的证据以及被告靳建波提交的证据的真实性予以认定；9、被告人寿财险温县公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年11月11日18时50分许，张东东驾驶被告靳建波所有的登记在被告凯瑞公司名下的豫H×××××、豫H×××××挂号重型车沿卫柿线由西向东行至沁阳市境内卫柿线张庄村路段时，与原告乔壹驾驶的郁聪所有的辽D×××××号小型轿车沿卫柿线由东向西行驶时相撞，致使辽D×××××号型轿车失控又与赵新明驾驶的鲁C×××××、鲁C×××××挂号重型半挂牵引车沿卫柿线由西向东行驶相撞，造成乔壹受伤，三车损坏的交通事故。该事故经沁阳市公安交通警察大队处理，认定张东东、乔壹分别承担此事故的同等责任，赵新明不承担此事故的责任。事故发生后，乔壹被诊断为颈椎骨折、鼻骨骨折、左腕经舟月骨周围性半脱位等，原告乔壹分别于2015年11月11日至2015年11月16日在沁阳市怀府医院住院治疗；于2015年11月17日至2015年11月23日在陕西合阳县医院住院治疗；于2015年12月21日至2015年12月29日在西安市红会医院住院治疗；于2016年1月30日至2016年2月7日在陕西市第四人民医院住院治疗，并在合阳县中医院治疗。住院期间由李某护理。因治疗，原告乔壹共花费医疗费用23093.01元。2015年12月7日，经沁阳市公安交通警察大队事故处理科委托，焦作市必成价格事务所有限公司对郁聪所有的辽D×××××号的车损进行了评估，估价结论书显示该辽D×××××号的车的车损为57540元（含拆装费3500元），原告郁聪为此支出评估费2880元。因交通事故，原告郁聪支出施救费800元、拆装费3500元。
另查明：1、豫H×××××、豫H×××××挂号重型车登记车主为被告凯瑞公司。2015年10月16日，被告凯瑞公司为该车向被告人寿财险温县公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险并不计免赔等保险。豫H×××××车机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险的保险期间为2015年10月16日至2016年10月16日，该豫H×××××号车的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险金额／赔偿限额为1000000元；豫H×××××挂车的商业第三者责任保险的保险期间也为2015年10月16日至2016年10月16日，该车的第三者责任险的保险金额／赔偿限额为50000元。主、挂车均不计免赔；2、2015年河南省农村居民人均可支配收入为10853元，农、林、牧业收入为28849元；居民服务业与其他服务业为30482元。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，豫H×××××、豫H×××××挂号系被告靳建波所有，该车在被告人寿财险温县公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，二原告因此事故所造成的损失首先应由被告人寿财险温县公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自车辆在事故中的过错比例分担责任。故二原告要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持。关于被告人寿财险温县公司应将无责方车辆应承担的交强险份额予以扣除并在交强险范围内为鲁C×××××、鲁C×××××挂号重型半挂车预留赔付份额的辩解，赵新明驾驶车辆在事故中并无责任，但依据有关规定应当扣除交强险无责赔付部分款项，故该辩解，本院予以采信。关于为鲁C×××××、鲁C×××××挂号重型半挂车预留车损的辩解，赵新明在事故中无责任，该车辆的车损可以在商业险范畴内按100%的比例得到赔偿，在本案豫H×××××号车的交强险限额不为其预留份额并不影响相关权利主体的实际权利实现，故被告上述辩解，本院不予采信。关于被告靳建波已经向交警部门交20000元款，应当扣除该款的辩解，本案中被告并未提交证据证明原告已经从交警部门领取了被告所交的款项，况且本案原告也否认从交警部门领过款，故该辩解本院不予支持。
经核查，原告乔壹在本事故中的损失范围和数额为：1、医疗费用23093.01元；2、误工费，因原告乔壹提交的证据并不能证明其主张，本院按2015年河南省农、林、牧业收入标准28849元，并结合原告受伤部位的特殊性及治疗时间持续性情况，计算120天，即9484.6元（28849元／365天×120天）；3、住院伙食补助费870元（30元×27天）；4.营养费270元（10元×27天）；4、护理费2106元（28472元／365天×27天），原告请求按2014年居民服务业和其他服务业年收入28472元标准按一人计算，本院予以支持；5、结合就医地点、时间、人数、次数等实际情况，本院酌定交通费1800元。以上共计37623.61元。
原告郁聪在本事故中的损失有：1、车损57540元（因该车损评估结论中已经包含拆装费3500元，故对于原告另外主张的3500元不予支持）；2、施救费800元；3、评估费2880元。
原告乔壹的37623.61元损失在扣除无责医疗费用赔偿限额的1000元后，首先由被告人寿财险温县公司在豫H×××××车所投保的机动车交通事故责任强制保险保险赔偿限额内赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计23390.6元，上述赔偿不足的部分14233.01元，由被告人寿财险温县公司在豫H×××××、豫H×××××号车所投保的商业第三者责任保险内按50%予以赔偿，即6616.5元，综上，被告人寿财险温县公司应赔偿乔壹30007.1元。
原告郁聪的车损、施救费方面，扣除无责财产损害赔偿限额部分的100元后，应由被告人寿财险温县公司在豫H×××××车所投保的机动车交通事故责任强制保险保险赔偿限额内赔付2000元，不足部分56240元，由被告人寿财险温县公司在豫H×××××、豫H×××××号车所投的商业第三者责任保险内按50%予以赔偿即28120元。综上，被告人寿财险温县公司应赔偿郁聪30120元。原告郁聪的评估费2880元，应由被告靳建波按50%赔付，即1440元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效后十日内在豫H×××××、豫H×××××号车所投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险责任限额内赔付原告乔壹医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计30007.1元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效后十日内在豫H×××××、豫H×××××号车所投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险责任限额内赔付原告郁聪车损、施救费等共计30120元。
三、被告靳建波于本判决生效后十日内赔偿原告郁聪评估费1440元。
四、驳回原告乔壹、郁聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1713元，减半收取856.5元，由被告靳建波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 訾东东
二〇一六年六月三日
书记员 张春琳