wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初1204号
原告：盛隆电气集团电力工程有限公司。
法定代表人：郑昌明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗长德、刘虎，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北融园房地产开发有限公司。
法定代表人：袁义兵，该公司执行董�。
委托诉讼代理人：黄厚平，该公司经理。
原告盛隆电气集团电力工程有限公司（以下简称盛隆公司）与被告湖北融园房地产开发有限公司（以下简称融园房产公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗长德、刘虎，被告的委托诉讼代理人黄厚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告建筑工程款5,896,789.00元；2、请求判令被告赔偿其拖欠原告上述工程款自应付款项之日起至本案判决生效止的逾期利息3,813,256.89元（自2014年1月25日起，暂计至2016年9月20日，按照年24%利率计算，实际利息支付至清偿之日止）。事实和理由：2013年6月14日，原被告签订了一份《湖北融园房地产开发有限公司家具产业园项目高、低压供电建设工程合同》。合同约定由被告委托原告承揽湖北融园房地产开发有限公司家具产业园材料市场一期项目高、低压供电建设项目，工程总包干价为人民币9,750,000.00元。2013年9月23日，原被告另行签订了一份补充协议，约定原合同中约定工程总包干价为人民币9,750,000.00元中，涉及的低压电缆类（价款为1,853,211.00），改由被告自行采购并付款，并将总价款优惠至合同包干价人民币7,196,789.00元。上述合同签订后，原告已履行合同约定义务，且已达到补充协议约定的付款条件，被告应按照约定支付工程款。截止起诉之日，被告仅支付工程款1,300,000.00元，尚有5,896,789.00元工程款未付。
被告融园房产公司辩称，被告融园房产公司承认原告盛隆公司主张的事实。但主张：1、在与原告签订的工程合同内，因客观原因1、2号宿舍楼主体并未建成，造成本案所涉的该部�供电建设工程并未施工，对该部分工程款应当按照被告预算书中的价款259,155.00元扣减下来；2、所约定的工程价款里面包含监理费215,286.42元，但该工程并未监理，对监理费也应当扣减；3、原告所主张的逾期利息，利率过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告融园房产公司在答辩中主张1、2号宿舍楼未施工，以及该工程未进行监理的事实，在庭审中原告盛隆公司予以认可，对该部分事实本院予以认定。
本院认为，原告盛隆公司与被告融园房产公司之间签订的《湖北融园房地产开发有限公司家具产业园项目高、低压供电建设工程合同》及《补充协议》，系双方真实意愿的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，两份合同均合法有效，原被告均应�照合同的约定履行各自的义务。从本案查明的事实来看，由于被告公司的原因，原告并未全部完成合同约定的施工项目，其主张要求结算工程款，被告亦同意按照其实际已完成的工程结算，可视为原被告对解除上述合同达成合意。但原告主张按照补充协议约定的全部价款金额进行结算，没有事实和法律依据，本院不予支持。原被告应当按照原告已完成的建设工程据实结算。首先，关于原告未施工的1、2号宿舍楼的工程款，应当按照什么价格扣减的问题。原告提供的《湖北融园房地产开发有限公司家具产业园项目高、低压供电建设工程合同》、《湖北融园家具产业园材料市场配电工程预算书》，能够证明此次工程项目总价款为9,750,000.00元，及具体未施工的1、2号楼部分工程价款为259,155.00元的情况；提供的《补充协议》能够证明，原被告将原约定由原告负责采购的低压电缆，变更为由被告自行采购，扣除材料款后，合同总包价为7,896,789.00元，并在此基础上优惠价款700,000.00元，最终合同总价款变更为7,196,789.00元，但优惠后的价款仍包括原告未施工的1、2号楼在内的情况。现原告主张按照补充协议双方约定的价款支付工程款，在扣除其未施工的1、2号楼部分工程款时，如果按照原合同约定的价款扣减明显不当，而应当按照其优惠价款所占原合同总价款的比例，对1、2号楼的工程款予以调整后再扣减。对原告未施工的1、2号楼的工程款，本院认定为236,183.00元（259,155-700,000÷7,896,789×259,155）。其次，关于工程监理费是否应当扣除的问题。工程监理费是指依据国家机关有关规定和规程规范要求，工程建设项目法人委托工程监理机构对建设项目全过程实施监理所支付的费用。收取该费用的主体应为工程监理机构，本案中原被告所约定的工程总�款中包含工程监理费，实际上是由被告代收代付，而在具体施工过程中，并没有委托工程监理机构对工程实施监理，该费用并未发生。因此应当在工程价款内将该费用扣除。按照原被告的约定，工程监理费的计算方式为主要生产工程价款的2.5%，因双方对主要生产工程进行了变更，故在扣减工程监理费时对其金额也应予以适当调整。对工程监理费本院认定为208,808.00元［（8,611,457-259,155）×2.5%］。关于原告主张的欠付工程款利息的问题。原告主张按照年利率24%计算利息，因双方对此并无约定，故本院不予支持。应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院认定为年利率6%。原告主张自2014年1月25日起计算利息，符合原被告在补充协议中的约定，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条�《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告湖北融园房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，向原告盛隆电气集团电力工程有限公司支付工程款5,451,798.00元及利息（以5,451,798.00元为本金，自2014年1月25日开始至还清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告盛隆电气集团电力工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53,077元，由原告负担3,114元，由被告负担49,963元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 彭 昕
人民陪审员 彭文君
二〇一七年四月十二日
书 记 员 尹红辉
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初7113号
原告：高峰。
被告：陈学根。
原告高峰为与被告陈学根买卖合同纠纷一案，于2016年9月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴金燕独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高峰到庭参加诉讼，被告陈学根经本院传票传唤逾期未到庭。
原告高峰起诉称：原、被告之间存在数控车床及其配件买卖关系。2014年7月8日，经双方结算，被告陈学根尚欠原告高峰货款人民币41480元，在对账单回执签字为凭。原告曾将该案诉诸于路桥区人民法院，后因双方自行和解，原告撤回起诉，路桥区人民法院作出（2015）台路商初字第5233号民事裁定，准许了原告撤回起诉。后被告仅支付20000元货款，余款至今未付。现要求被告陈学根立即支付货款21480元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示对账单回执一份，证明2014年7月8日，被告陈学根结欠原告货款41480元的事实。
经开庭审理，被告陈学根未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实一致。另查明，原告于2015年12月22日将被告诉诸于路桥区人民法院，后于2016年1月19日申请撤回起诉，路桥区人民法院于同日作出（2015）台路商初字第5233号民事裁定，准许其申请。
本院认为，原、被告自愿成立数控车床配件买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告陈学根尚欠原告高峰货款人民币21480元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿付上述款项，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈学根于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告高峰货款人民币21480元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，依法减半收取170元，由被告陈学根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费340元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19—900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
审 判 员 吴金燕
二〇一六年九月二十六日
代书记员 胡梦霞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0117执1106号
申请执行人韩桂荣，女，1953年6月8日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。
被执行人彭明全，男，1971年10月2日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。
被执行人赵海，男，1972年7月5日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。
被执行人肖建民，男，1968年10月10日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。
申请执行人韩桂荣与被执行人赵海、彭明全、肖建民劳务合同纠纷一案，申请执行人韩桂荣依据我院作出的（2017）京0117民初9442号法律文书要求赵海、彭明全、肖建民支付韩桂荣工资11400元及案件受理费43元。
本院在执行过程中，依法向三被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。经网络统查：赵海名下房屋及肖建民名下车辆，现均被查封。本院已将赵海、彭明全、肖建民限制高消费。申请执行人韩桂荣亦不能提供被执行人赵海、彭明全、肖建民可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）京0117民初9442号法律文书的本次执行程序。
二、申请执行人韩桂荣发现被执行人赵海、彭明全、肖建民有可供执行的财产后，对赵海、彭明全、肖建民支付韩桂荣工资11400元及案件受理费43元，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王桂革
审判员 王春明
审判员 张振宇
二〇一八年七月二十七日
书记员 徐春美
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执1106号申请执行人韩桂荣，女，1953年6月8日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。被执行人彭明全，男，1971年10月2日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被执行人赵海，男，1972年7月5日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被执行人肖建民，男，1968年10月10日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。申请执行人韩桂荣与被执行人赵海、彭明全、肖建民劳务合同纠纷一案，申请执行人韩桂荣依据我院作出的（2017）京0117民初9442号法律文书要求赵海、彭明全、肖建民支付韩桂荣工资11400元及案件受理费43元。本院在执行过程中，依法向三被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。经网络统查：赵海名下房屋及肖建民名下车辆，现均被查封。本院已将赵海、彭明全、肖建民限制高消费。申请执行人韩桂荣亦不能提供被执行人赵海、彭明全、肖建民可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）京0117民初9442号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人韩桂荣发现被执行人赵海、彭明全、肖建民有可供执行的财产后，对赵海、彭明全、肖建民支付韩桂荣工资11400元及案件受理费43元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桂革审判员  王春明审判员  张振宇二〇一八年七月二十七日书记员  徐春美
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第1763号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人钟志林，男，1987年9月13日出生于广东省广州市，汉族，文化程度初中，住广东省广州市花都区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年8月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月28日被取保候审。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2015]1882号起诉书指控被告人钟志林犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员胡小珊出庭支持公诉。
公诉机关指控：2015年6月9日18时30分许，被告人钟志林驾驶粤Ａ×××××号牌小客车，沿广州市花都区凤凰南路由北向南行驶至3号路段，向右转驶入最右侧车道时，遇被害人黄某1无机动车驾驶证驾驶一辆无号牌二轮轻便摩托车搭载被害人黄某2由北往南行驶，双方避让不及发生碰撞，造成被害人黄某1当场死亡，被害人黄某2受伤，两车部分损坏的交通事故，事故发生后，被告人钟志林主动报警并在现场等候公安人员。经法医鉴定，被害人黄某1符合交通工具作用致心脏、脑干损伤引起中枢性呼吸、循环急性衰竭死亡。经道路交通事故责任认定，被告人钟志林承担此事故的主要责任，被害人黄某1承担此事故的次要责任，被害人黄某2无事故责任。被告人钟志林已赔偿被害人及其家属并得到谅解。认为被告人钟志林具有自首、赔偿被害人方的损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人钟志林有期徒刑一年以下。
被告人钟志林对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及随案移送的证据均没有异议。
本院认为：公诉机关指控被告人钟志林犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。考虑到被告人钟志林犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人钟志林宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人钟志林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 张 冲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 巫惠娟
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
(二)死亡三人以上，负事故同等责任的；
(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；
(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
(五)严重超载驾驶的；
(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初781号
原告：黄天龙，男，汉族，1986年1月3日出生，住广西玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：李成灿，广西振祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈胜均，广西振祺律师事务所律师。
被告：蔡达诗，男，汉族，1970年6月25日出生，住广西玉林市玉州区。
被告：玉林市玉州区精工汽车修理部，住所地广西玉林市玉州区大南路中段50号对面（火电厂对面）。
负责人：梁和，男，汉族，1991年5月24日出生，住广西玉林市玉州区（火电厂对面）。
原告黄天龙与被告蔡达诗、玉林市玉州区精工汽车修理部（以下简称玉林精工汽修部）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员张安彬担任记录。原告黄天龙及其委托诉讼代理人陈胜均和被告蔡达诗到庭参加诉讼。被告玉林市玉州区精工汽车修理部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄天龙向本院提出请求：1、判决解除原被告于2016年3月6日签订的《转让协议书》；2、被告返还转让金115000元和水电费156.9元给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月6日，原告与被告签订《转让协议书》，约定由被告将位于玉林市大南路中段50号对面精工汽车维修中心内部所有设施和所有经营权以135000元的价款转让给原告，转让款由原告在签字日先付115000元，余款在一个月内付清。被告收款后必须付清签字之日前的水电费及租金（租金必须交到8月份。还约定，被告在转让权交付给原告后，要出自协作精神帮助扶持原告，特别是遇到外来可抗、影响经营的情况下无条件参与解决问题，原告在经营期内因各种原因不愿再继续经营下去，可向被告申请由原告按原转让款转交给被告。签订协议后，原告按约定支付了115000元首期款给被告，被告也将玉林精工汽修部交给原告经营。但在原告接手经营后，被告并未依约付清转让前店铺的水电费，也未如约支付房租，打电话也不听，致使房东以停水停电为由向原告催收所拖欠的水电费及房租，严重干扰原告正常经营。不得已原告只能自行代被告垫付水电费156.9元，但拖欠的房租至今仍未支付。因房东不断催收房租，使原告的经营受到极大的影响。另外，被告蔡达诗也没有按照约定的协作精神帮助扶持和指导原告开展经营业务，致使原告举步为艰，无法经营下去。综上，由于蔡达诗�严重违约行为，致使原告无法继续经营下去，根据法律和合同的约定特向法院起诉，请法院支持。被告蔡达诗辩称，其不同意返还转让金115000元，要求原告返还20000元押金给其。双方签订了协议，是双方真实意思表示，签订协议后其积极配合原告，如果因为水电费造成原告的损失要求其承担，其认为也是不合情不合理的，原告在经营过程中没有听从其的意见，造成经营不善，造成自己的损失推卸责任给其，原告所说的的与事实不符，其押了两万元押金给房东，原告在经营过程中没有按时交纳租金，合同约定了违约金10%，其转让店铺不是因为经营不善才转让的，是因为其身体不适和其他原因才转让店铺的，转让之前其也和原告作了充分的沟通，并告诉他如何经营。
被告玉林精工汽修部未作答辩，在举证期限内也没有向本院提供书面证据。
本院�审理认定事实如下：2016年3月6日，原告黄天龙与被告蔡达诗签订《转让协议书》，约定由被告蔡达诗将位于玉林市大南路中段50号对面精工汽车维修中心内部所有设施和所有经营权一次性以135000元的价款转让给原告。合同第一条约定：原告在签字之日先付115000元给蔡达诗，余2万元作为抵押，如蔡达诗无债权债务，一个月内付清，不能逾期。第二条约定：被告收款后必须付清签字之日前的水电费及租金（租金必须交到8月份。第五条约定：在转让权交付给原告后，被告蔡达诗要出自于协作精神帮助扶持原告，特别是遇到外来可抗、影响经营的情况下无条件参与解决问题。第八条约定：如原告在经营期内因各种原因不愿再继续经营下去，可向被告申请由原告按原转让款转交给被告。协议签订后，原告按约定支付了115000元首期款给被告，被告蔡达诗也将玉林精工汽修部交�原告经营。至2016年3月26日止，蔡达诗没有按照约定将租金交到8月份，有部分水电费也没有及时缴交，原告也没有按约定将2万元余款支付给蔡达诗。在此期间，原告辞掉了原来在修理部修车的3个修理师傅，并代蔡达诗支付了156.9元水电费。由于原告是新手，在接手修理部后，经营举步为艰，无法继续经营。26日当日，原告以蔡达诗没有按照合同约定将租金交到8月份和没有扶持其管理致使修理部无法经营下去为由，向蔡达诗提出要求将上述维修部退还给蔡达诗。同年4月6日，原告打电话给蔡达诗再次提出要求将上述维修部退还给蔡达诗。蔡达诗以原告在接手后不久就辞掉修理部仅有的3名修车师傅，在经营过程中没有听从其的意见，造成经营不善以及其资金紧张为由拒绝了原告的退还要求。原告为此向法院起诉。另查明，玉林市玉州区精工汽车维修部前称为精工汽车�修中心，该中心由蔡达诗、卢冬梅共同投资设立，梁和负责管理。以梁和名义办理工商登记。2014年，卢冬梅和梁和退出该中心。之后，精工汽车维修中心更名为玉林市玉州区精工汽车维修部，实际经营者是蔡达诗。
本院认为，原告黄天龙与被告蔡达诗于2016年3月6日签订的《转让协议书》，是双方在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。协议签订后，双方均按照协议履行了主要义务。由于双方在协议中没有对“扶持”的范围进行明确界定，原告也未能提供证据证明被告对其经营工作没有“扶持”。至于租金和水电费的缴纳问题，蔡达诗认为其还有2万元在原告手上，可以从该款中扣除。为此，原告以蔡达诗没有按照合同约定缴纳租金、水电费和没有扶持其经营管理为由，请求解除双方签订的《转让协议书》�要求蔡达诗退还115000元转让款，不符合法律的规定，本院依法予以驳回。原告代蔡达诗缴交的水电费156.9元，应由蔡达诗返还给原告。
综上所述，原告请求解除其与蔡达诗签订的《转让协议书》并要求蔡达诗退还115000元转让款，没有法律依据，本院不予以支持。原告请求蔡达诗支付水电费156.9元有理，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡达诗在本案判决生效之日起十日内支付水电费156.9元给原告黄天龙；
二、驳回原告黄天龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2603元，减半收取为1302元（原告已预交），由原告黄天龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费2603元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李 良 良 敏
二〇一六年九月二十三日
书记员 张安彬appoint
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民初385号
原告曹某1，男，汉族，生于1992年9月19日，住河南省唐河县。
委托代理人郑硕，河南鼎聚律师事务所律师，一般代理。
被告李某1，男，汉族，生于1973年12月12日，住河南省社旗县。
委托代理人鲁飞，社旗县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告李某2，女，汉族，生于1997年4月28日，住河南省社旗县。系被告李某1之女。
原告曹某1与被告李某1、李某2婚约财产纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告曹某1及其代理人郑硕、被告李某1及其代理人鲁飞到庭参加诉讼。被告李某2经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2014年经媒人曹某2介绍相识，并于2014年11月6日（农历）按照民间习俗举行结婚仪式，并给付被告彩礼及三金共计65000元。短期生活后，被告李某2不仅不办理结婚登记且无端制造是非，不与原告生活。被告李某2分别与2015年6月、2015年11月、2016年2月离家出走，至今无法取得联系，原告就返还彩礼事宜与被告家人多次协商未果。请求人民法院依法判决二被告返还彩礼及三金共计65000元；诉讼费由被告承担。
被告李某1辩称，曹某1与李某2的媒人除了曹某2还有刘某，65000彩礼不属实，原告曹某1给被告李某2购买三金属于赠与性质，不应返还。
原告向本院提供证据如下：
1、证人曹某2出庭作证证明2014年11月6日（农历）曹某2与刘某一起给李某2爷爷李贵海（2016年2月28日死亡）60000元彩礼，被告李某1也在场；
2、曹岗村委会出具的证明一份，证明原告因给付彩礼导致家庭困难是低保户。
被告李某1向本院提供证据如下：
1、证人刘某出庭证明2014年11月6日（农历）曹某2与刘某一起给李某2爷爷李贵海60000元彩礼，被告李某1当时不在场。后来原告为被告李某2购买三金花费三四千元。出嫁时李某2爷爷给她10000元压箱钱，后来在原告家中因原告母亲摔伤治疗花费5000元；
2、证人李某3出庭证明60000元彩礼是给李某2爷爷李贵海了；
3、被告李某2爷爷李贵海户口注销证明，证明李贵海于2016年2月28日死亡。
被告李某1对原告质证意见如下：对证据1无异议，但认为被告李某1不在场，证据2没有村负责人签名且低保证明应当有相关证据。原告对被告证据质证意见如下：证据1、2两名证人证言不属实，对证据3无异议。
被告李某2未答辩、未举证。
根据有关证据认证的规定，本院对原、被告提供证据的认证意见为：对原告提供证据1中原告无异议部分，本院予以认定，原告证据2没有村委负责人签名且低保证明无相关证据佐证，本院不予认定；被告证据1、2能与原告证据1中给付60000元彩礼相互印证，本院予以认定，被告证据3符合证据规定形式，本院予以认定。另被告提供证人刘某证实原告给被告李某2“三金”及李某2出嫁时其爷爷给她10000元压箱钱因符合农村习俗本院予以认定。
经审理查明，原、被告2014年经媒人介绍相识，于2014年11月6日（农历）在二被告家中给被告李某2爷爷彩礼60000元，随后给被告李某2三金（镯子、戒指、项链），同日按照民间习俗举行结婚仪式，李某2出嫁时其爷爷给她10000元压箱钱。短期生活后，被告李某2没有与原告办理结婚登记，后离家出走至今无法联系。
另查明，被告李某2爷爷李贵海于2016年2月28日死亡。
本院认为原告曹某1与被告李某2按习俗举行结婚仪式，至今未办理结婚登记手续，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十条?“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的”之规定，原告请求返还彩礼，本院予以支持。“三金”性质是以结婚为目的附条件的赠与，附条件的赠与只有在所附条件成就时成立，现原曹某1伟与被李某2玲因故未达到缔结婚姻关系的目的，故原告给付被李某2玲的“三金”应适当返还。结合本案，被李某2玲作为家庭中的一员并且是婚约当事人对彩礼及“三金”应适当予以返还，考虑到被李某2玲爷爷在举行婚礼当天给被告一定的压箱钱，并结合原告与被李某2玲二人具体共同生活时间，本院酌定被李某2玲向原曹某1伟返还25000元为宜。
本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条?和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?之规定，判决如下：
一李某2告李玲于本判决生效之日起十日内返曹某1曹林伟彩礼计人民币25000元；
二、驳曹某1曹林伟的其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，曹某1曹林伟负担720元李某2告李玲负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李连升
审判员 李 满
审判员 王 哲
二〇一六年九月二十一日
书记员 吴志浩
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初991号
原告：上海景瑞物业管理有限公司天津分公司，住所地北辰区小淀镇津榆公路（205国道）南侧。
负责人：沈萍，副总经理。
委托诉讼代理人：刘丹丹，女，该公司员工。
被告：ＸＸＸ，男，1978年11月10日生，汉族，住天津市北辰区。
原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与被告ＸＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司负担。
审判员 杨玉惠
二〇一七年三月二十三日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂潜江刑初字第00328号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人代某某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月15日经潜江市公安局决定被取保候审，同年9月30日经本院决定被取保候审。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2014）265号起诉书指控被告人代某某犯危险驾驶罪，于2014年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派代理检察员李鸿出庭支持公诉，被告人代某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2014年7月7日上午，被告人代某某驾驶一辆货车途经潜江市公安局交通管理支队三大队时，因未带驾驶证被该队民警教育后放行。当日13时许，代某某酒后驾驶鄂N819**丰田牌小型轿车载王某某、陈某，沿318国道由东向西行驶至潜江市公安局交通管理支队三大队，找该队民警论理，后发生冲突。民警发现代某某涉嫌危险驾驶，即将其带至江汉油田总医院抽取血样。经武汉大学医学院司法鉴定所鉴定，代某某血液中乙醇含量为122mg／100mI。代某某归案后，如实供述了其危险驾驶的上述事实。
上述事实，被告人代某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、陈某的证言，公安机关依法制作的案件来源、到案经过，血液提取登记表、武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法（2014）毒检字第625号司法鉴定检验报告书，潜江市公安局潜公（后）行决字（2014）650号行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代某某在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达到80mg／100mI以上，其行为已构成危险驾驶罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人代某某归案后如实供述自己的罪行，在法庭上亦能自愿认罪，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。根据被告人代某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人代某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴绪华
二〇一四年十月十三日
书记员 曹建华
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0102刑初714号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人盛某，男，汉族，1980年8月16日出生，湖南浏阳河酒业发展有限公司职工，户籍地庐江县，现住合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年2月25日被合肥市公安局刑事拘留，同年3月3日被合肥市公安局取保候审。2016年10月18日，经本院决定，次日由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉[2016]713号起诉书指控被告人盛某犯危险驾驶罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员杨雪芳出庭支持公诉，被告人盛某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月26日19时39分许，被告人盛某酒后驾驶车号牌为皖A×××××号小型轿车，沿合肥市瑶海区东一环路由南向北行驶至长江东大街路口南侧，碰撞到前方正常行驶的被害人李某驾驶的车号牌为皖A×××××号出租车，致两车受损。公安交警接警后至案发现场将被告人盛某带至医院进行抽血检测。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被告人盛某血液中乙醇含量为274.8mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，被告人盛某与被害人李某就民事赔偿达成协议，被告人盛某已赔偿被害人李某经济损失共计2000元，被害人李某对被告人盛某表示谅解，并请求法院对被告人盛某从轻处罚。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，被告人盛某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶证、行驶证、车辆信息查询单、接警单、户籍信息、查获经过、协议书、谅解书、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、视听资料、被害人李某的陈述、证人沈某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛某违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人盛某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人盛某严重醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，并发生交通事故，造成车辆受损，应从重处罚。被告人盛某系初犯，并已赔偿被害人全部经济损失，得到被害人谅解，又可酌情从轻处罚。被告人盛某被先行刑事拘留的7日，应予折抵刑期。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人盛某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月19日起，扣除被先行羁押的7日，至2017年1月11日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 莉
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 郝世娥
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竟驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省临猗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0821刑初170号
公诉机关临猗县人民检察院。
被告人李某某，2018年8月3日因未取得驾驶证驾驶机动车、上道路行驶未悬挂机动车号牌被临猗县公安局交通警察大队罚款500元。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年8月3日被临猗县公安局刑事拘留，现羁押于临猗县看守所。
临猗县人民检察院以临检刑诉（2018）150号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2018年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。临猗县人民检察院指派检察员程世鹏、助理检察员吴晓波出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年8月2日21时许，被告人李某某与朋友周某某、陈某等人在奥运福园小区“村里人”饭店喝酒后，驾驶无牌二轮摩托车沿翟村道路由南向北行驶至“盛世绿苑”小区东门口时，被交警队民警当场查获。经山西省运城道路交通事故司法鉴定所鉴定，被告人李某某血液中酒精含量227.72mg/100ml。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有车辆照片、受案登记表、到案经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、证人证言二份、被告人供述、鉴定意见、抽血视频光盘、讯问光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某血液中酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚。被告人李某某因未取得驾驶证驾驶机动车、上道路行驶未悬挂机动车号牌，已被公安机关行政处罚，本案中不再双重评价。被告人李某某如实供述犯罪事实，认罪态度较好，家属积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处有拘役一个月十五日，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日计，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月3日起至2018年9月17日止，罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨国华
二〇一八年八月二十一日
书记员 李 盼
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初3380号
原告：关某，男，1972年5月22日出生，身份号码×××，满族，农民，住辽宁省沈阳市于洪区。
被告：马某，男，1972年8月16日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：刘某，女，1972年7月15日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
二被告委托诉讼代理人：赵某，敖汉旗某法律服务所基层法律工作者。
原告关某与被告马某、刘某合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关某、被告马某及二被告委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关某向本院提出诉讼请求：二被告立即给付欠款13,240元，支付自欠款之日到至今的利息，并承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2009年，二被告因与我有经济往来，欠我13240元，为我出具了欠据。经多年索要，二被告一直没有给付。
被告马某、刘某辩称，1、我与原告有过经济往来，2009年，我租赁原告公司的生产线生产烟花，欠原告入场租赁费10000多元，春节前几天，由于我欠原告入场租赁费，不交清租赁费，不准走货，无奈的条件下，刘某为原告出具了欠条,口头承诺货款回来后一次付清。大约十天左右，我便将欠款偿还给了原告，我向原告索要欠条，原告说在他媳妇那，以后会将欠条还给我。事后我又多次索要，原告称欠条找不到了，并向我承诺再不向我要钱，找到了给我或者撕了，当时我信以为真，欠条的事就放松了；2、原告在我们清偿债务后，八年时间一次也没有向我们要过此款，早已过了诉讼时效。总之，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告原系制造经营烟花的个体工商户。2009年1月3日，被告刘某向原告出具欠条一枚，载明：欠条，马某欠关某13240元，2009.1.3，刘某。
本院认为，据双方认可及被告刘某为原告出具的欠条能够证明二被告欠原告款未偿还的事实存在，其应对此欠款履行偿还义务；由于双方未对借款利率进行约定，对原告的利息请求，本院不予支持。对被告已经偿还欠款的抗辩主张，其提供的证人证言不能证明其已将欠款偿还给了原告，本院不予采信；此欠款双方未约定还款期限，故对被告主张原告请求已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求二被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马某、刘某于本判决生效后立即偿还给原告款13,240元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，减半收取66元，由被告马某、刘某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 石利军
二〇一七年五月十八日
书记员 李 浩
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫15刑终262号
原公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）章德志，男，1965年5月30日出生，汉族，初中毕业，信阳市平桥区人，住信阳市平桥区。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2016年7月20日被抓获，于同年7月21日被信阳市公安局羊山分局刑事拘留，于同年8月26日被逮捕。
信阳市浉河区人民法院审理浉河区人民检察院指控原审被告人章德志犯贩卖毒品罪一案，于2017年3月20日作出（2017）豫1502刑初26号刑事判决。原审被告人章德志不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年7月20日晚，被告人章德志在信阳火车站附近与吸毒人员钱盼盼进行毒品交易时被民警现场抓获，当场从章德志身上搜出疑似毒品冰毒物质一包，经称重该袋疑似毒品物质净重0.95克。经信阳市公安局物证鉴定所进行理化检验鉴定，送检的疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。2016年7月中旬，章德志还向钱盼盼、王庆兵贩卖毒品各一次。
上述事实，有原公诉机关在庭审时出示，并经庭审质证的书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实。
原审法院认为，被告人章德志多次向他人贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。辩护人关于章德志系初犯，具有坦白、认罪情节，贩毒量少的辩护意见成立，予以采信；其关于章德志具有立功情节的辩护意见，经查，章德志配合公安机关抓获的是吸毒人员，其行为不构成立功。被告人章德志愿意认罪，可以酌情从轻处罚。依法判决：被告人章德志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。
上诉人章德志上诉称，原审认定事实错误。上诉人贩卖毒品次数应为两次，原审认定的多次贩毒属于认定错误。原审适用法律错误。上诉人行为不属于情节严重的情形，原审适用法律错误导致量刑畸重。上诉人具有法定的从轻或减轻情节，上诉人协助公安机关抓获吸毒人员王庆兵具有立功情节，原审对该情节没有认定是错误的。请求二审撤销原判，依法对上诉人在三年以下有期徒刑、拘役或管制的幅度内量刑。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，核对无误，足以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人章德志多次向他人贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。一审认定事实清楚，定性准确。关于上诉人章德志认为原审认定事实错误、适用法律错误，其不构成情节严重的意见。经查，据以认定章德志向钱盼盼、王庆兵多次贩卖毒品的证据充分且能相互印证形成完整证据链条，上诉人章德志认为其在2016年7月20日与钱盼盼的该起毒品交易因被警察当场抓获而未实施成功，不应予以认定的观点无法律依据，本院不予支持。但该起犯罪行为由于犯罪分子意志以外的原因未得逞，应认定为犯罪未遂，依法可以从轻或减轻处罚。关于上诉人认为其协助公安机关抓获吸毒人员应认定为立功的理由，经查，被抓获的吸毒人员王庆兵不具有犯罪行为，不符合《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，原审依法不予以认定立功情节并无不妥。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，定性准确，但对该案多次贩毒事实中的其中一起属于犯罪未遂未予认定，属于适用法律错误并导致量刑不当，依法应予以纠正。根据本案的犯罪事实、犯罪性质和情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第二十三条、第六十一条、第六十三条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浉河区人民法院（2017）豫1502刑初26号刑事判决。
二、上诉人章德志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2016年7月20日起至2019年1月19日止）。
本判决为终审判决。
审判长 朱 虹
审判员 陈 鑫
审判员 徐大利
二〇一七年五月二十五日
书记员 张海龙
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初3421号
原告:鹤壁百运佳印务有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区泰山路529号。
法定代表人:梁克平，该公司董事长。
被告:青岛东峰印刷包装有限公司，住所地青岛市城阳区丹山工业园玉云路西首北侧。
法定代表人:庄栋，该公司经理。
原告鹤壁百运佳印务有限公司与被告青岛东峰印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告鹤壁百运佳印务有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤壁百运佳印务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告鹤壁百运佳印务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁百运佳印务有限公司负担。
审判员 周勇瑞
二〇一七年八月十一日
书记员 王金鹏
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1313号
原告：王道琼，男，1955年1月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告王道琼与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以王道琼的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份16060股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转�公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以王道琼为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1313号原告：王道琼，男，1955年1月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告王道琼与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以王道琼的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份16060股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转�公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以王道琼为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
四川省蒲江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0131刑初97号
公诉机关：蒲江县人民检察院。
被告人赵蓉，女，1981年5月29日出生，身份证号码510×××××21，四川省蒲江县人，汉族，初中文化，户籍所在地四川省蒲江县。因本案于2018年1月23日被蒲江县公安局刑事拘留，2018年1月26日被取保候审。
蒲江县人民检察院以蒲检公诉刑诉（2018）88号起诉书指控被告人赵蓉犯诈骗罪，本院于2018年6月15日受理本案。本院依法适用简易程序，实行独任审判于2018年6月19日公开开庭审理了本案。蒲江县人民检察院指派检察员杨扬出庭支持公诉，被告人赵蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月20日，被告人赵蓉通过微信认识了马某，并以谈恋爱为名与马某交往。同月24日，被告人赵蓉虚构其父亲要做眼睛手术且自己钱财被盗，骗取马某人民币1万元。案发后，被告人赵蓉将赃款全部返还被害人马某，并取得马某的谅解。案发后，公安机关将被告人赵蓉的OPPO牌手机一部予以扣押。
上述事实，被告人赵蓉在开庭审理过程中无异议并认罪，并有受案登记表、到案经过、微信聊天记录、转帐记录、扣押笔录、扣押决定书，银行卡交易明细、收条、谅解书、被害人马某的陈述，证人向林、卢波的证言，被告人赵蓉的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵蓉以非法占有为目的，虚构事实骗取他人人民币1万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人赵蓉到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。被告人赵蓉案发后退赔被害人全部经济损失并取得谅解，对其可以酌定从轻处罚。蒲江县人民检察院指控被告人赵蓉犯诈骗罪的事实和罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人赵蓉犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、扣押在案的OPPO牌手机一部由扣押机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李冬梅
二〇一八年六月十九日
书记员 郭 永
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
2、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
3、《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
5、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执198号
申请执行人彭达利。
申请执行人彭达利。
被执行人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会。
上述申请执行人与被执行人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，已于2015年7月10日经本院审结，该案（2015）天民初字第1778号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人暂无可供执行的财产，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）湘0103执198号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李石江
二〇一六年七月十一日
代理书记员 韩 敏
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第731号
原告聂殿文，男，1971年生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
被告聂朋（彭），男，1971年生，汉族，洮南市人，住洮南市。
原告聂殿文诉被告聂朋土地侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告是叔侄关系。第二轮土地承包时，我们两家土地相邻。在前荣官屯圆山南我分得16.20米宽、900米长土地一块，被告分的土地在我地的北侧。2015年5月10日我在地里种了玉米，当天晚上，被告就将靠近他家土地的两条垄翻毁一条，用土压上一条。5月13日我家人去地里发现土地被毁后找村里解决，经村有关领导及镇司法所调解未果。故诉至法院，请求：1、要求被告退还毁掉我耕种玉米的两条垄，使我的耕地恢复到分地时的16.20米宽；2、要求被告赔偿毁掉我两条垄玉米的经济损失3000.00元；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称：我和原告的土地是挨着，我地在原告家地的北侧。我当时趟地的时候发现原告的地已经播种玉米了，但是我的地垄不够宽，我现在地的宽度不多。我的地是口粮田19.6米宽，所以原告要求我对其进行赔偿我不同意。
经过原、被告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应将侵占原告的10厘米耕地返还原告经营管理？
针对本案争议的焦点，原告向本院提供洮南市黑水镇新生村村民委员会证明四份及照片。被告质证称，有异议，对证明有意见，我没有犁原告的地，没侵占原告的土地，我地和原来比也少。
针对本案争议的焦点，被告向本院提供洮南市黑水镇新生村村民委员会证明二份。原告质证称，有异议。
经过原、被告对事实的陈述，通过庭审调查，根据原、被告提供的证据，围绕本案争议的焦点，结合本院确认的事实，综合评判如下：
原、被告是洮南市黑水镇新生村村民。原、被告在村前荣官屯圆山南处分得的耕地相邻。原告家的地在被告家的地南，原告地宽16.20米。2015年春耕时，原告种的玉米。被告种地时，将与原告相邻地的玉米垄犁掉10厘米。本院认为，原告对自己分得的耕地有经营管理的权利，被告侵占了原告10厘米耕地，侵害了原告的合法权利，故被告应将侵占原告的耕地返还原告经营管理。原告庭审中放弃要求被告赔偿损失的请求，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告聂朋于本判决生效之日起立即将侵占原告聂殿文的10厘米耕地返还给原告聂殿文经营管理。
案件受理费150.00元，由被告聂朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效。负有履行义务一方当事人应当自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 鹏
辽宁省盖州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0881刑初85号
公诉机关盖州市人民检察院。
被告人董某某，男，1952年出生，汉族，初中文化，农民，住辽宁省盖州市。因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月28日被盖州市公安局取保候审。
盖州市人民检察院以盖检公诉刑诉[2018]36号起诉书指控被告人董某某犯交通肇事罪，于2018年2月1日向本院提起公诉,并建议本院适用简易程序，本院决定适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盖州市人民检察院指派检察员张宇、马晓彤出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
盖州市人民检察院指控：2017年9月7日4时17分许，被告人董某某无证驾驶无号牌金彭电动三轮摩托车，载乘其妻王某某沿徐尚线由南向北行驶，当行驶到盖州市太阳升清河菜市场附近庆真批发商行门前时，撞到同向步行的被害人曲某某，造成曲某某因颅脑损伤而死亡的后果。经盖州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，董某某负本起道路交通事故的主要责任。
盖州市人民检察院认为：被告人董某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人董某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年9月7日4时17分许，被告人董某某无证驾驶无号牌金彭电动三轮摩托车，载乘其妻王某某沿徐尚线由南向北行驶，当行驶到盖州市太阳升清河菜市场附近庆真批发商行门前时，撞到同向步行的被害人曲某某，造成曲某某因颅脑损伤而死亡的后果。经盖州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，董某某负本起道路交通事故的主要责任。
本案民事部分，被告人董某某一次性赔偿被害人曲某某家属人民币304000元人民币，并已履行完毕。取得被害人家属的谅解。
认定上述事实有下列经庭审质证、认定的证据：
1、被告人董某某供述、
2、证人王某某的证言、证人曲某甲的证言、
3、书证：1）、案件来源、
2）、抓捕经过、
3）、道路交通事故登记表、
4）、道路交通事故现场勘查现场图、现场照片、
5）、道路交通事故认定书、
6）、鉴定聘请书、尸体、事故车辆检验鉴定报告意见书、
7）、检验报告、告知书、
8）、户籍信息、
9)、当事人身份证复印件、驾驶证信息查询单、
10)、报警登记、
11)、曲某某的诊断书及抢救记录、
12)、曲某某法医学死亡证明书、
13)、刑事犯罪记录调查证明、
14)、情况说明、
15)、谅解书、协议书、
上列证据，业经当庭质证、认定，足以认定。
本院认为，被告人董某某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。盖州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人董某某及其家属积极赔偿被害人家属的经济损失，双方达成民事赔偿协议，并取得被害人家属的谅解，因此，可以从轻处罚。经社区调查评估，符合非监禁刑。综合本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人董某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在判决书送达的第二天起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 曲雪静
人民陪审员 刘 惠
二〇一八年三月十二日
书 记 员 施晓彤
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽07民终32号
上诉人（原审被告）：临沂新鲁运汽车运输有限公司枣庄分公司，住所地山东省枣庄市峄城区吴林办事处南200米路西。
主要负责人：魏英雷，经理。
委托诉讼代理人：孟洪祥，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余贵林，男，1982年10月24日出生，汉族，驾驶员，住福建省松溪县。
委托诉讼代理人：伊文胜，福建省松溪县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王祥亮，男，1981年9月5日出生，汉族，驾驶员，住山东省枣庄市市中区。
被上诉人（原审被告）：李传刚，男，1975年4月15日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市市中区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中长江路21号。
主要负责人：刘玉柱，总经理。
委托诉讼代理人：巫文阳，男，中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司职员，住福建省南平市延平区。
上诉人临沂新鲁运汽车运输有限公司枣庄分公司因与被上诉人余贵林、王祥亮、李传刚及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省松溪县人民法院（2017）闽0724民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销松溪县人民法院（2017）闽0724民初657号民事判决；
二、本案发回松溪县人民法院重审。
上诉人临沂新鲁运汽车运输有限公司枣庄分公司预交的二审案件受理费9878元予以退回。
审 判 长 黄晓健
审 判 员 邱 翠
审 判 员 黄清曙
二〇一八年四月二日
法官助理 邱方平
书 记 员 林卓丽
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初54号
原告湖南慑力电子科技有限公司。
法定代表人石强，该公司总经理。
委托代理人戴建维，该公司工作人员，特别授权代理。
被告湖南宏旺环保科技有限公司。
法定代表人刘震，该公司董事长。
委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人邱玲，湖南先锋律师事务所律师，一般授权代理。
湖南慑力电子科技有限公司诉湖南宏旺环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员刘沫适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。湖南慑力电子科技有限公司的委托代理人戴建维及湖南宏旺环保科技有限公司的委托代理人陈国述、邱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南慑力电子科技有限公司诉称：2015年3月27日，原告与被告签订化验室仪器《购销合同》，原告向被告提供设备总价款328000元，并交纳投标保证金5000元。合同履行后，被告除支付设备款98000元外，再未支付过设备款，严重违反合同的约定，原告多次催要，但被告总以各种理由推托。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告立即支付设备款230000元，退还投标保证金5000元，并支付违约金46000元，共计281000元；本案诉讼费用由被告承担。
湖南慑力电子科技有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了购销合同、供货清单、往来账询证函、催款函、现场服务记录单等证据拟证明其诉求的事实。
湖南宏旺环保科技有限公司答辩称，原告交付的设备有质量问题，影响了我公司的生产，原告要求我公司付款不符合合同约定，应驳回原告的诉讼请求。
湖南宏旺环保科技有限公司为支持其辩称主张，向本院提供了仪器质量问题工作联络函、结算联络函、现场服务记录单、手机短信等证据拟证明其辩称的事实。
经庭审举证、质证及到庭当事人的陈述，本院确认案件以下事实：2015年3月27日，湖南慑力电子科技有限公司与湖南宏旺环保科技有限公司（曾用名湖南宏旺石化科技有限公司）签订一份《购销合同》，约定前者向后者出售价值328000元的仪器设备，双方还对相关其他权利义务进行了约定。此后，湖南慑力电子科技有限公司向湖南宏旺环保科技有限公司交付了仪器设备并提供了维修服务。湖南慑力电子科技有限公司在签约前还向湖南宏旺环保科技有限公司支付了投标保证金5000元。2016年9月27日，双方一致确认湖南宏旺环保科技有限公司尚欠湖南慑力电子科技有限公司货款230000元，还应返还投标保证金5000元，合计235000元。
本院认为，湖南慑力电子科技有限公司与湖南宏旺环保科技有限公司签订的《购销合同》及双方一致确认湖南宏旺环保科技有限公司尚欠湖南慑力电子科技有限公司货款230000元并需返还投标保证金5000元的行为系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效，本院予以认可。故本院对湖南慑力电子科技有限公司要求湖南宏旺环保科技有限公司支付其货款230000元、退还投标保证金5000元的诉讼请求予以支持。对湖南慑力电子科技有限公司提出由湖南宏旺环保科技有限公司支付违约金46000元的诉讼请求，因其缺乏事实依据，本院不予支持。对湖南宏旺环保科技有限公司提出应驳回原告诉讼请求的辩解理由，因其缺乏法律及事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、湖南宏旺环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内向湖南慑力电子科技有限公司支付欠款230000元，并退还其投标保证金5000元；
二、驳回湖南慑力电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5515元，减半收取2757.5元，由湖南宏旺环保科技有限公司负担2000元，湖南慑力电子科技有限公司负担757.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 刘沫
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 郑万
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0226刑初549号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人葛某，2004年7月29日因犯盗窃罪被本院判处罚金人民币二千元；2004年12月6日因盗窃被宁海县公安局决定行政拘留十二日；2005年1月18日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2006年9月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2007年2月5日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2008年6月2日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2009年12月23日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2011年5月18日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2013年7月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2013年10月25日刑满释放；2014年1月7日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2014年3月10日刑满释放；2014年11月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2015年4月21日刑满释放；2015年9月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2016年3月16日刑满释放；2016年5月5日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2016年7月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月26日被宁海县公安局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2016〕539号起诉书指控被告人葛某犯盗窃罪，于2016年10月3日向本院提起公诉。本院于同年10月8日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院代理检察员朱桂荣，被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月25日23时许，被告人葛某至宁海县跃龙街道五丰堂路×幢院子内，盗得田某停于此处的1辆蓝色百世盛牌电动三轮车（价值人民币2375元）。
2016年7月26日，被告人葛某被公安机关抓获归案。案发后，被盗的电动三轮车已由公安机关追回并发还被害人田某。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中无异议，并有被害人田某的陈述，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，图片说明，价格鉴定意见书，发票，抓获经过，刑事判决书、刑满释放证明书以及人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人葛某能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人葛某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2016年12月25日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵 辉
二〇一六年十月十七日
代书记员 胡敉嘉
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0422执172号
申请执行人攀枝花市先力矿业有限公司，住所地：四川省攀枝花市盐边县。
法定代表人刘朝新，该公司董事长。
申请执行人攀枝花市森和工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市盐边县。
法定代表人黄琦欢，该公司总经理。
四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第132号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年1月13日向本院申请执行，申请执行标的为897664元。本案在执行过程中，查明被执行人无其他财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现新的可供执行财产，可以重新申请立案执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 蔡 立
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈金福
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第00685号
原告：高某，女，1977年2月12日出生，汉族。
被告：魏某，男，1977年3月24日出生，汉族。
本院在审理原告高某诉被告魏某离婚纠纷一案中，原告高某于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告高某负担。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈德才
人民陪审员 许培勋
二〇一四年三月一日
书 记 员 蒋雪山
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0922执194号
申请执行人：陆体敬，男，1962年11月22日生，汉族，居民，住滨海县。
被执行人：钱百浪，男，1978年7月28日生，汉族，居民，住滨海县。
被执行人：李志洪，男，1955年1月20日生，汉族，居民，住滨海县。
申请执行人陆体敬与被执行人钱百浪、李志洪民间借贷纠纷一案，（2017）苏0922民初3500号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2018年1月9日立案执行，申请执行标的为31250元及利息等。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书。被执行人钱百浪、李志洪名下银行账户被依法冻结,被执行人钱百浪自觉履行了10000元。经查询，被执行人钱百浪、李志洪名下暂无其他可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院依法将被执行人钱百浪、李志洪纳入失信被执行人名单并限制高消费，因被执行人钱百浪、李志洪名下暂无其他可供执行的财产，案件短时间内难以执结，申请执行人陆体敬同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
审 判 员 朱茂春
代理审判员 凡明天
二〇一八年七月六日
书 记 员 宋立文
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0922执194号申请执行人：陆体敬，男，1962年11月22日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：钱百浪，男，1978年7月28日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：李志洪，男，1955年1月20日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人陆体敬与被执行人钱百浪、李志洪民间借贷纠纷一案，（2017）苏0922民初3500号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2018年1月9日立案执行，申请执行标的为31250元及利息等。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书。被执行人钱百浪、李志洪名下银行账户被依法冻结,被执行人钱百浪自觉履行了10000元。经查询，被执行人钱百浪、李志洪名下暂无其他可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院依法将被执行人钱百浪、李志洪纳入失信被执行人名单并限制高消费，因被执行人钱百浪、李志洪名下暂无其他可供执行的财产，案件短时间内难以执结，申请执行人陆体敬同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾广斌审 判 员  朱茂春代理审判员  凡明天二〇一八年七月六日书 记 员  宋立文
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第431号
申请人戚瑶茜，女，1982年8月24日出生，汉族，住北京市。被执行人陈晶，男，1982年8月5日出生，汉族，住上海市虹口区。原告戚瑶茜与被告陈晶民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2014年6月18日作出的(2014)大民初字第2101号民事判决，已经发生法律效力。权利人戚瑶茜向北京市大兴区人民法院申请执行，要求义务人陈晶归还借款9000元，承担案件受理费及公告费610元。北京市大兴区人民法院于2015年2月3日委托本院执行。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行还款义务，但被执行人去向不明且未履行。本院依法对被执行人名下财产进行调查，查明：1、被执行人银行存款不足；2、未查到被执行人名下有车辆、证券、房屋等其他财产或财产线索。申请人亦表示不能提供被执行人其他可供执行的线索及去向。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现被执行人名下房产暂无法处置，且被执行人暂无其他财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2014)大民初字第2101号民事判决陈晶负担9610元部分所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 毛 伟
审 判 员 徐 亮
助理审判员 魏 嘉
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 朱坚翀
附：相关法律条文
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧执字第798号
申请执行人溧阳市华盛农村小额贷款有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城西路168号。
法定代表人钱洪金，该公司董事长。
委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
被执行人陈康平。
被执行人溧阳市蓝天环保通风设备有限公司，住所地溧阳市天目湖镇天目湖村。
法定代表人陈康平，该公司总经理。
被执行人马征峰。
溧阳市华盛农村小额贷款有限公司与陈康平、溧阳市蓝天环保通风设备有限公司、马征峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）溧商初字第395号民事调解书�发生法律效力。依据该调解书，一、陈康平应于2013年11月21日归还之前所欠的逾期借款利息19342元；自2013年11月21日起至2014年6月20日止每月的利息应于次月21日前付清，利率均按月利率19.2‰计算；陈康平应于2014年1月15日前支付借款本金4万元，于2014年4月30日前支付借款本金10万元，余额173000元于2014年6月20日前付清。溧阳市华盛农村小额贷款有限公司自愿放弃其他诉讼请求。二、如陈康平、溧阳市蓝天环保通风设备有限公司、马征峰有任意一期未能按照上述约定履行付款义务，溧阳市华盛农村小额贷款有限公司有权就未支付的款项（包括尚未到期的）一并向法院申请执行。三、溧阳市蓝天环保通风设备有限公司、马征峰对上述债务承担连带清偿责任。四、案件受理费8100元，减半收取4050元，诉讼保全费3020元，合计7070元，由溧阳市蓝天环保通风设备有限公司、马征峰负担（该款应于2014年6月20日前付清）。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人与申请执行人进行协商，被执行人于2014年3月底付款13000元，于2014年5月付100000元，于2014年10月付180000元，申请执行人愿意接受，并同意本案终结执行。
本院认为，被执行人与申请执行人经协商达成协议，申请执行人愿意接受，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
溧阳市人民法院（2013）溧商初字第395号号民事判决书本次执行程序终结。
如被执行人未按协议履行义务时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 原
执行员 吴志明
执行员 许长恩
二〇一四年三月二十六日
书记员 潘苏华
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）开执字第392-1号
申请执行人海阳市团结建筑有限责任公司。
法定代表人毛宗霞，经理。
委托代理人高清，山东齐鲁（烟台）律师事务所所律师。
被执行人烟台开发区天泰贸易有限公司。
第三人刘英华，女，1956年10月1日出生，汉族。
第三人王玉香，女，53岁，汉族。
本院在执行申请执行人海阳市团结建筑有限责任公司与被执行人烟台开发区天泰贸易有限公司建设施工合同纠纷一案中，被执行人烟台开发区天泰贸易有限公司未能完全履行生效法律文书确定的义务。查明，被执行人烟台开发区天泰贸易有限公司因未参加年检，其营业执照于2006年11月8日被烟台市工商行政管理局经济技术开发区分局予以吊销。该公司法定代表人庞开强因病死亡。第三人刘英华是该公司的唯一股东和负责人，且公司的房产均登记在其个人名下。2012年3月至12月份，被执行人烟台开发区天泰贸易有限公司通过诉讼和协议等方式，收取了涉案房产纠纷的36户购房户的房款200多万元。为逃避债务，第三人刘英华将公司收取的购房款全部打入第三人王玉香的个人账户中。致使被执行人烟台开发区天泰贸易有限公司账户上无款，又无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，裁定如下：
追加第三人刘英华、王玉香为本案被执行人，刘英华、王玉香应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人海阳市团结建筑有限责任公司清偿债务元人民币。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠涛
审 判 员 孙永刚
代理审判员 刘 凯
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 刘明东
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初46213号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人崔凤洪，滨海银行事业部办事员。
委托代理人张立，该行营城支行客户经理。
被告李术辉。
被告李树勇。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李术辉,冯俊玲,李树勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔凤洪、张立到庭参加诉讼，被告李术辉,冯俊玲,李树勇经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案在审理期间，原告自愿申请撤回对被告冯俊玲的起诉，本院口头裁定准予，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年9月7日，原告与被告李术辉签订了《个人经营创业借款合同》，与被告李树勇签订了《个人借款保证合同》，被告李术辉借款46,500元用于借新还旧，借款期限自2009年9月7日至2011年9月2日，借款年利率为8.64%，逾期利率为借款利率上浮50%，该笔借款由被告李树勇提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告李术辉未能按照合同约定偿还该笔借款本金，该笔借款自2010年3月21日开始欠息，被告李树勇作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告李术辉偿还原告借款本金人民币46,500元，自2010年3月21日起至2016年4月26日止的利息27,478.87元以及自2016年4月27日起至判决确定给付之日止的利息；2.判令被告李树勇对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.《个人经营创业借款合同》，证明原告与被告李术辉签订的合同真实合法有效。
2.《个人借款保证合同》，证明被告李树勇自愿为该笔借款承担连带保证责任。
3.借款借据，证明原告依合同约定向被告李术辉发放借款人民币46,500元贷款的事实；
4.催收通知书，证明被告李术辉、李树勇对借款的事实和担保的事实进行了进一步的确认认可；
5.欠息说明，证明涉诉此笔贷款截止到2016年4月26日结欠利息为27,478.87元的情况说明
被告李树勇、李术辉未出庭应诉，亦未提交答辩状以及证据材料。
本院查明的事实与原告诉请的事实一致，上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证，经庭审审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告李术辉签订的《个人经营创业借款合同》以及与被告李树勇签订了《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同订立后，原告依约定向被告李术辉发放贷款，被告李术辉应当按照合同的约定承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，被告李树勇在被告李术辉未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。被告李树勇、李术辉经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李术辉于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币46,500元，自2010年3月21日起至2016年4月26日止的利息27,478.87元以及自2016年4月27日起至判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金人民币46,500元为基数，在合同约定利率8.64%的基础上上浮50%计付。
二、被告李树勇对上述还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币837元由被告李术辉负担，被告李树勇连带负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾书岩
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初46213号原告天津滨海农村商业银行股份有限公司,住所地天津空港。法定代表人赵峰,董事长。委托代理人崔凤洪,滨海银行事业部办事员。委托代理人张立,该行营城支行客户经理。被告李术辉,男,1978年1月18日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告李树勇,男,1972年3月2日出生,汉族,住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李术辉,冯俊玲,李树勇金融借款合同纠纷一案,本院于2016年6月30日受理后,依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判,于2016年7月22日公开开庭进行了审理,原告委托代理人崔凤洪、张立到庭参加诉讼,被告李术辉,冯俊玲,李树勇经本院传票传唤,无正当理由未出庭参加诉讼,本案在审理期间,原告自愿申请撤回对被告冯俊玲的起诉,本院口头裁定准予,本案现已缺席审理终结。原告诉称,2009年9月7日,原告与被告李术辉签订了《个人经营创业借款合同》,与被告李树勇签订了《个人借款保证合同》,被告李术辉借款46,500元用于借新还旧,借款期限自2009年9月7日至2011年9月2日,借款年利率为8.64%,逾期利率为借款利率上浮50%,该笔借款由被告李树勇提供连带保证担保。合同签订后,原告依约履行了放款义务,但被告李术辉未能按照合同约定偿还该笔借款本金,该笔借款自2010年3月21日开始欠息,被告李树勇作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任,为维护原告合法权益,诉至法院,请求:1.判令被告李术辉偿还原告借款本金人民币46,500元,自2010年3月21日起至2016年4月26日止的利息27,478.87元以及自2016年4月27日起至判决确定给付之日止的利息;2.判令被告李树勇对上述借款本息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张,提交证据如下:1.《个人经营创业借款合同》,证明原告与被告李术辉签订的合同真实合法有效。2.《个人借款保证合同》,证明被告李树勇自愿为该笔借款承担连带保证责任。3.借款借据,证明原告依合同约定向被告李术辉发放借款人民币46,500元贷款的事实;4.催收通知书,证明被告李术辉、李树勇对借款的事实和担保的事实进行了进一步的确认认可;5.欠息说明,证明涉诉此笔贷款截止到2016年4月26日结欠利息为27,478.87元的情况说明被告李树勇、李术辉未出庭应诉,亦未提交答辩状以及证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致,上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证,经庭审审查,原告提交的证据与原件核对一致,真实、合法且与本案具有关联性,故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为,原告与被告李术辉签订的《个人经营创业借款合同》以及与被告李树勇签订了《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示,不违反法律的强制性规定,合法有效。合同订立后,原告依约定向被告李术辉发放贷款,被告李术辉应当按照合同的约定承担还本付息的义务,合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果,被告李树勇在被告李术辉未能履行合同约定义务的情况下,应当依合同约定承担相应的连带保证责任。被告李树勇、李术辉经本院传票传唤,未出庭参加诉讼,视为对自己权利的放弃,承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、被告李术辉于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币46,500元,自2010年3月21日起至2016年4月26日止的利息27,478.87元以及自2016年4月27日起至判决确定给付之日止的利息,以未偿还借款本金人民币46,500元为基数,在合同约定利率8.64%的基础上上浮50%计付。二、被告李树勇对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币837元由被告李术辉负担,被告李树勇连带负担,于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年七月二十二日书 记 员  李暻阳附:法律释明:1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条:一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。温馨提示:上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费:1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的,持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示:天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初46213号原告天津滨海农村商业银行股份有限公司。法定代表人赵峰，董事长。委托代理人崔凤洪，滨海银行事业部办事员。委托代理人张立，该行营城支行客户经理。被告李术辉。被告李树勇。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李术辉,冯俊玲,李树勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔凤洪、张立到庭参加诉讼，被告李术辉,冯俊玲,李树勇经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案在审理期间，原告自愿申请撤回对被告冯俊玲的起诉，本院口头裁定准予，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2009年9月7日，原告与被告李术辉签订了《个人经营创业借款合同》，与被告李树勇签订了《个人借款保证合同》，被告李术辉借款46,500元用于借新还旧，借款期限自2009年9月7日至2011年9月2日，借款年利率为8.64%，逾期利率为借款利率上浮50%，该笔借款由被告李树勇提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告李术辉未能按照合同约定偿还该笔借款本金，该笔借款自2010年3月21日开始欠息，被告李树勇作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告李术辉偿还原告借款本金人民币46,500元，自2010年3月21日起至2016年4月26日止的利息27,478.87元以及自2016年4月27日起至判决确定给付之日止的利息；2.判令被告李树勇对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，提交证据如下：1.《个人经营创业借款合同》，证明原告与被告李术辉签订的合同真实合法有效。2.《个人借款保证合同》，证明被告李树勇自愿为该笔借款承担连带保证责任。3.借款借据，证明原告依合同约定向被告李术辉发放借款人民币46,500元贷款的事实；4.催收通知书，证明被告李术辉、李树勇对借款的事实和担保的事实进行了进一步的确认认可；5.欠息说明，证明涉诉此笔贷款截止到2016年4月26日结欠利息为27,478.87元的情况说明被告李树勇、李术辉未出庭应诉，亦未提交答辩状以及证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致，上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证，经庭审审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告李术辉签订的《个人经营创业借款合同》以及与被告李树勇签订了《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同订立后，原告依约定向被告李术辉发放贷款，被告李术辉应当按照合同的约定承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，被告李树勇在被告李术辉未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。被告李树勇、李术辉经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李术辉于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币46,500元，自2010年3月21日起至2016年4月26日止的利息27,478.87元以及自2016年4月27日起至判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金人民币46,500元为基数，在合同约定利率8.64%的基础上上浮50%计付。二、被告李树勇对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币837元由被告李术辉负担，被告李树勇连带负担，于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年七月二十二日书 记 员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1122执736号
申请执行人：何永清，男。
被执行人：石绍明，男。
申请执行人何永清与被执行人石绍明买卖合同纠纷一案，日照市中级人民法院于2018年1月25日作出的（2017）鲁11民终2191号民事判决书已发生法律效力。权利人于2018年03月14日向本院申请执行，本院于2018年03月14日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(24472元)。
本案在执行过程中查明，本院于2018年3月23日向申请人进行调查，现双方当事人达成和解协议，由申请执行人撤回执行申请。本案执行程序终结。
本院认为，申请执行人申请撤回执行申请，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鲁1122执736号执行案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建德
审 判 员 公方红
人民陪审员 王冠峰
二〇一八年四月十八日
书 记 员 孙 达
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0107民初17074号之一
原告:吴羽新，男，1987年2月17日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。
被告：段玉福，男，1959年5月23日出生，住北京市丰台区。
被告：李华英，女，1958年9月16日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。
原告吴羽新与被告段玉福、李华英保证合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告委托诉讼代理人王宝生，被告段玉福、李华英及其诉讼代理人古利新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴羽新向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还2016年8月29日签订的《借款合同》项下的500万借款；
2.二被告支付2016年8月29日签订的《借款合同》项下的500万借款的利息（自2016年8月30日起至该借款清偿之日，按月2%的标准计算）。事实与理由：2013年至2016年间，案外人段永新多次向原告吴羽新借款，共计人民币3695万元。2016年8月30日，段永新与吴羽新签订《借款合同》对上述部分借款予以确认，合同约定：段永新向吴羽新借款人民币500万元，借款期限为2016年8月29日至2016年11月29日，借款利息按照月2%计算。上述借款由段玉福及李华英作为保证人，对上述债务进行担保。借款到期后，段永新并没有偿还借款，由于被申请人对段永新的债务承担连带保证责任，故原告起诉至法院，以维护自己的合法权益。
经审理查明，2013年至2016年之间，案外人段永新多次向原告吴羽新借款，双方之间有多次的资金往来。后案外人段永新于2016年11月28日表示无力偿还所有借款，原告吴羽新与段永新补签了包括本案所涉及的《借款合同》2份,《借款合同》的最后一页上均有“保证人：段玉福、李华英”等字样。吴羽新、段永新、段玉福、李华英还签订了一份《协议》，协议内容所涉及的是以段玉福名下“大兴区润星家园3号楼4单元301”及“丰台区方庄紫芳园分钟寺16号平房”相关房产的价值及可能产生的拆迁款清偿段永新对于吴羽新债务的问题。
2016年12月27日，段永新前往北京市公安局丰台分局方庄派出所自首，次日派出所向吴羽新出具京公丰（方）受案字[2016]000328《受案回执》。2017年11月9日，北京市人民检察院第二分院以段永新犯诈骗罪为由向北京市第二中级人民法院提起公诉，起诉书认定事实为：2014年至2015年间，案外人段永新以做工程等事由陆续向原告吴羽新借款。2015年9月至2016年11月，段永新在无力清偿吴羽新借款的情况下，虚构串支票套现等事由，以借为名骗取吴羽新欠款共计4468万余元，至本案案发，被告人段永新尚有500余万未予退还。后北京市人民检察院第二分院出具《变更起诉决定书》，将骗取的总金额变更为“4000余万元”，将未予退还的金额变更为“300余万元”。本案所涉及债务金额包含在北京市人民检察院第二分院起诉的诈骗金额范围内。
以上事实《借款合同》、《协议》、北京市公安局丰台分局方庄派出所笔录及京公丰（方）受案字[2016]000328《受案回执》、京二分检刑诉[2017]141号起诉书、京二分检刑变诉[2017]4号变更起诉决定书、《北京凌峰会计师事务所有限公司审核报告》、吴羽新与段永新银行转账明细清单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案系保证合同纠纷。一方面，保证合同作为债权实现的一种担保形式，具有从属性。保证合同的存在必须以一定的的主债务关系的存在为前提。北京市第二中级人民法院已经对段永新诈骗一案进行审理，该案件尚未审理终结。本案保证合同的主债务是否成立及主债务的金额均无法确定；另一方面，由于双方互有大量资金往来，涉及时间跨度较大，根据现有的证据无法准确认定本案中涉及的《借款合同》对应的借款事实。原告诉求的事实包含在相关的经济犯罪之中，故本案不属于民事诉讼的受理范围。根据相关法律规定，本案应移送处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：
驳回原告吴羽新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 吴跃增
人民陪审员 赵林平
人民陪审员 冯凤增
二〇一八年四月十日
书 记 员 陈世昌
-2-
-1-
-4-
-1-
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621民初4906号
原告中国农业银行股份有限公司海安县支行，住所地海安县海安镇中坝南路25号，统一社会信用代码91320621838557558F。
负责人吴海勇，该支行行长。
委托代理人韩才荣，该支行电子银行部副总经理。
委托代理人张进军，该支行信贷管理部办事员。
被告夏晓春。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司海安县支行诉被告夏晓春信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司海安支行于2016年9月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司海安县支行撤回起诉。
案件受理费370元，减半收取185元，由原告中国农业银行股份有限公司海安县支行负担。
代理审判员 于正江
二〇一六年九月十八日
见习书记员 陈小敏