云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第7号
上诉人（原审原告）李平，男，1929年3月6日生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）杜秀英，女，1938年8月16日生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）童玉莲，女，1956年3月17日生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）李晶晶，女，1982年11月29日生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）李云寅，男，1986年9月1日生，汉族，居民。
五上诉人的委托代理人葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杜汉忠，男，1943年5月1日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）晋美芬，女，1946年4月16日生，汉族，居民。
二被上诉人的委托代理人屈用福、李琼芬，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李平、杜秀英、童玉莲、李晶晶、李云寅因与被上诉人杜汉忠、晋美芬生命权纠纷一案，不服云南省峨山县人民法院（2014）峨民一初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人童玉莲、李云寅及五上诉人的委托代理人葛茂宏，被上诉人杜汉忠、晋美芬的委托代理人屈用福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经原审查明，李平与杜秀英系夫妻，童玉莲系二人之子李兴明之妻，李云寅、李晶晶系李兴明与童玉莲之子女，杜汉忠与晋美芬系夫妻。2011年12月，李兴明经诊断患有肝硬化。2014年7月31日21时许，李云寅与其妻子王丽、儿子回家，途经杜汉忠、晋美芬家门口时此处饲养的狗冲三人叫，王丽在躲闪时便对狗骂了几句，随后与杜汉忠、晋美芬发生争吵。110民警赶到后劝双方各自回家。22时许，李兴明在其家中出现吐血现象。2014年8月1日，李兴明被送至玉溪市人民医院住院治疗，入院体格检查为“……皮肤、粘膜：皮肤粘膜苍白，温湿度适中，弹性适中，无水肿、紫绀、黄染。……”诊断为：“1、肝硬化伴有食管静脉曲张破裂出血；2、急性失血性贫血；3、失血性休克；4、肝硬化，肝功能失代偿期，腹腔积液；5、胆囊结石；6、急性左心衰；7、低蛋白血症；8、电解质紊乱；9、肺部感染；10、胆总管结石。”2014年8月16日，李兴明出院后死亡，死亡原因为“各种疾病死亡”。2014年8月17日，李云寅与杜汉忠在峨山县双江街道人民调解委员会的组织下达成了调解，内容为：“一、由杜汉忠承担李兴明的丧葬费30000元（叁万元整）；……三、双方应承担的责任和费用今后以人民法院裁决为准。四、在人民法院未裁决之前，双方不得以此事为由，干扰对方正常生产生活，进行违法犯罪活动。……”该笔费用已实际支付。2014年10月23日，李平、杜秀英、童玉莲、李晶晶、李云寅向原审法院起诉，请求判令：一、杜汉忠、晋美芬连带赔偿因李兴明死亡造成的各项损失564285.65元的70%即395000元。［具体如下：1、医疗费45170.65元；2、住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）；3、护理费1875元（125元／天×15天）；4、交通费500元；5、死亡赔偿金464720元（23236元×20年）；6、被扶养人生活费50520元，父母各25260元（15156元×5年÷3人）］。二、精神损害赔偿金20000元。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，自2011年12月李兴明被诊断为患有肝硬化，且其的死亡原因系各种疾病死亡。李云寅及其妻子与杜汉忠、晋美芬因琐事发生纠纷，李兴明在纠纷发生时虽在现场，但李平一方提供的证据及法院依双方申请调取的证据，各证据间对杜汉忠、晋美芬是否对李兴明实施侵权行为不能相互印证，均不能证实杜汉忠、晋美芬对李兴明实施了侵权行为，李平一方提供的证据不能证实李兴明的死亡与二人的行为有因果关系，故对李平等五人主张由杜汉忠、晋美芬连带赔偿因李兴明死亡的各项损失395000元及精神抚慰金20000元的诉讼请求不予支持。遂判决“驳回原告李平、杜秀英、童玉莲、李晶晶、李云寅的全部诉讼请求。”
宣判后，李平、杜秀英、童玉莲、李晶晶、李云寅不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。主要理由为：一、原判认定事实不清，适用法律错误。1、原判认定李兴明的死亡原因是各种疾病死亡，与被上诉人的行为无因果关系的观点不正确。李兴明确实患有疾病，但在没有受到任何外力入侵的情况下，李兴明不会突然吐血；李兴明死亡一方面是原发性疾病，另一方面是被上诉人的侵权行为（言语或行为）导致。如果没有被上诉人的侵权行为，就不会出现食管静脉曲张破裂出血、急性出血性贫血等急性爆发症状。二、原判对证据的关联性认定错误。原审对上诉人提交的证据以及法院依法调取的九组证据的真实性、合法性予以认定，但未认定其关联性不当，本案所涉证据均与本案有关联，且为优势证据，能够证明双方发生争吵、打斗并导致李兴明受伤吐血的事实。上诉方提供的优势证据足以证明侵权行为、侵权结果存在，并有因果关系的客观事实，达到民事诉讼的盖然性证明标准。综上，请求二审撤销原判，依法予以改判。
被上诉人杜汉忠、晋美芬答辩同意原判。
二审中，上诉人提交了视频光盘一份，欲证明双方曾到当地派出所调解，当时杜汉忠陈述上诉方有三个年轻人在现场，这三个年轻人指的就是李兴明、李云寅和李丽。经质证，杜汉忠、晋美芬对该视频的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为从视频上看不出时间，杜汉忠所说的三个年轻人并没有明确的指向，且从李兴明的年龄看，也不属于年轻人；另，杜汉忠一直没有认可与李兴明争吵过或殴打过李兴明，也未承诺要负担任何费用；该视频是上诉人单方录制的，无法确定录制过程是否经民警同意、是否告知在场人员，故对其合法性有怀疑。
为进一步查明案件事实，本院依法向李兴明生前住院治疗的主治医师范某某进行了调查并制作了调查笔录，其陈述：从临床上看，肝功能失代偿期实际就是肝硬化晚期，得这种病的话随时都有可能因食道静脉曲张出血导致死亡；李兴明这个出血症状属于肝硬化晚期比较严重的并发症，这类病人在日常生活中如果饮食不注意也会导致出血，甚至平躺着什么都不做也会出血死亡，只能说被打等外力作用只是这类病发展到出血的诱因之一；经向当日负责接诊李兴明的医生核实，因当时李兴明病情危急，出血量大，其家人只是简单地说与家人争吵，所以当时入院记录就表述为“与家人争吵”，但在住院期间，其家人又向该接诊医生补充说明李兴明是与邻居争吵，并没有说到被打、如何打等情况。经质证，双方对该笔录均无异议。
对于本案纠纷的经过，李云寅及其妻子王丽、杜汉忠及晋美芬在事发后分别在峨山县公安局双江派出所进行了陈述。李云寅陈述：“……之后杜汉忠又提起一个木质的小四方板凳来打我身后的儿子，我就用我的右手臂挡开掉。这时我爹妈听见我们吵着就出来看，我就叫我妈先把我家小娃拉到家里面去。这时杜汉忠还是拿着凳子来砸我，我爸爸就去跟他抢凳子，他就把我爸爸推了靠在墙上掉，……杜汉忠就拿着那块柴来打我就被我用右手挡开掉，这时我爸爸就去跟杜汉忠去抢他手上的柴，我爸爸没有抓住他的柴，被他掐开后柴顶着我爸爸的胸口一下……。”王丽陈述：“……我公公李兴明在家中听到我们和杜汉忠家吵架，从屋里出来后和杜汉忠吵了起来。……杜汉忠和我公公李兴明吵架的过程中，将我公公李兴明推翻在地二回，另外有一回我公公李兴明被杜汉忠推了靠在墙上。……后来杜汉忠又用手中的柴打了我公公的左胸位置上一下。……杜汉忠用板凳打我和我丈夫时现场只有我和我丈夫，杜汉忠和他媳妇，我丈夫刚将杜汉忠的板凳抢下来时，我公公李兴明才从家中出来。后面杜汉忠打我公公时现场也只是我们几个人。”杜汉忠陈述：“……参与打架的只是李云寅、王丽、童玉莲。我发现李云寅的爸爸李兴明提着我家的板凳站在他家门口，李兴明没有参与打着架，李兴明一直生病住院，经常吐血，前几天才住院回来。”晋美芬陈述：“……当时他家有三个人在着，我老公不可能打着他家的人。（问：他家哪三个人在着？）李云寅、李云寅的媳妇，还有李云寅他妈。（问：李云寅他爸爸是否出来着？）没有，我没有看见。他爸爸生着病，一直住着院，经常吐血的，才从玉溪住院回来的，好像一直是煨中药吃着的。（问：当时是否有其他人在场？）没有其他人，我出去的时候就只有李云寅，李云寅他媳妇和他妈，还有我老公他们几个在着。其他人是你们警察来了以后才来的。”
另，该派出所事发当天负责出警的两位民警出具了两份《处警经过》，主要内容为：2014年7月31日21时13分，接到峨山县公安局指挥中心指令：双江镇下街4号有人来家里打架，请出警处置。接警后，二人驾车赶到该处，看见一家在自家门口骂着，另一家在家里骂着。经了解，李云寅称：我和我媳妇回来，到杜汉忠家门口，门口栓着一条狗，这条狗就叫，我们就说叫什么叫，……杜汉忠在家里听到冲出来，双方发生争吵。在争吵当中，杜汉忠拿来一根木柴打在李云寅的右手上，右手皮擦伤，其他人员没有被打着。我出警人员劝双方各家回家休息，如果有伤双方到县医院体检，明天双方到双江派出所调查处理……。
经审理，二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李兴明于2011年12月经诊断患有肝硬化，2014年7月31日21时许，其家人与杜汉忠、晋美芬夫妇因琐事发生吵打，后双方在民警劝说下各自回家，当晚22时许，李兴明在家中出现吐血现象，并被送至医院住院治疗，于8月16日死亡，死亡原因为各种疾病死亡。结合双方在公安机关的陈述、出警民警对事发经过的描述、李兴明出现吐血送医的时间、地点以及医院出具的诊断材料、主治医师对李兴明所患病症的介绍等情况看，李平一方提供的证据并不足以证实李兴明参与了吵打等，杜汉忠对其实施了殴打或推搡的行为，亦不足以证实李兴明的死亡与杜汉忠、晋美芬夫妇的行为有直接因果关系。故李平等五人上诉要求杜汉忠、晋美芬连带赔偿因李兴明死亡的各项损失395000元及精神抚慰金20000元的主张无充分的事实和法律依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7526元，由李平、杜秀英、童玉莲、李晶晶、李云寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 熊 再
代理审判员 王惠兰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李潇涵