浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初4453号
原告：建德市白沙小额贷款有限公司，住所地建德市乾潭镇商业街。
法定代表人孙卫星，执行董事。
委托诉讼代理人：邓磊，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：王永清，男，1974年3月27日出生，汉族，住建德市。
被告：陈忠英，女，1975年6月22日出生，汉族，住建德市。
被告：建德市四海酒业有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路160号。
法定代表人：陈忠娟。
被告：陈忠娟，女，1971年10月11日出生，汉族，住建德市。
被告：徐彩明，男，1969年6月14日出生，汉族，住建德市。
被告：叶辉，男，1987年8月15日出生，汉族，住建德市。
被告：徐娟，女，1987年10月11日出生，汉族，住建德市。
四被告共同委托代理人：陈忠英（系被告陈忠娟、徐彩明姐姐，被告叶辉、徐娟姑姑），住建德市新安江街道少年宫巷**号。
被告：杭州德耀农业开发有限公司，住所地建德市新安江街道金山湾99号。
法定代表人：叶辉。
原告建德市白沙小额贷款有限公司与被告王永清、陈忠英、建德市四海酒业有限公司（以下简称四海酒业）、陈忠娟、徐彩明、杭州德耀农业开发有限公司（以下简称德耀农业）、叶辉、徐娟借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。庭审中因原告增加诉讼请求并申请延期举证，本案转为普通程序后于2017年3月22日再次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邓磊（第一次）、聂玉红（第二次），被告王永清、被告陈忠娟、徐彩明、叶辉、徐娟的共同诉讼代理人暨被告陈忠英到庭参加诉讼。被告四海酒业、德耀农业经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告变更后的诉讼请求为：1.判令被告王永清归还原告借款本金577210.66元，并支付利息7899.91元（该利息计算至2016年12月31日，2017年1月1日起至判决确定给付之日止的逾期借款利息按月利率19.89‰另行计算）；2.判令被告王永清承担本案的诉讼费用；3.判令被告陈忠英、四海酒业、陈忠娟、徐彩明、德耀农业、叶辉、徐娟对被告王永清上述还款及应支付的利息承担连带归还责任；4.原告主张对被告陈忠英提供的抵押物即装载机LG952的折价变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2015年10月29日，被告王永清向原告申请借款并签订了《最高额保证借款合同》一份，约定贷款人同意自2015年10月29日至2016年10月26日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为830000元，借款种类和用途以借款借据为准；被告德耀农业、四海酒业、陈忠英、陈忠娟、徐彩明、叶辉、徐娟为上述借款提供连带责任保证担保，被告陈忠英以其所有的LG952装载机一台提供抵押担保。2016年5月3日，原告向被告王永清发放贷款600000元，之后被告归还了借款本金18800元并支付了2016年7月27日之前的利息，另原告收取的装载机租金60000元中46971.06元为支付本案借款利息，3989.34元为归还本金。本案剩余借款本金及利息经原告催讨被告至今未偿还，故原告诉至法院。
被告王永清辩称，借款属实；被告王永清不确定合同约定逾期利率根据合同利率上浮50%是否合法，被告认为应当不超过中国人民银行贷款基准利率的四倍；被告王永清签订的最高额保证借款合同借款830000元，为显示还款诚意，被告将其名下房产证交付给原告方负责人，后计划将该房产抵押贷款，原告方负责人不同意归还房产证，故被告归还了230000元，剩余600000元用以贷还贷的方式偿还并重新签订了借款合同，但前述情况除被告陈忠英外其他担保人均不知情，也未重新签字担保。被告至今尚欠借款本金为580000元左右，无需这么多保证人承担责任；该笔600000元借款系基于重新签订的借款合同所借，但被告手中未持有该合同；该笔借款其他被告不知情，也未签字提供担保，不应承担担保责任，若被告四海酒业、德耀农业在合同上作为担保人加盖公章应承担担保责任，其他担保人不应承担担保责任。
被告陈忠英辩称，被告王永清向原告借款由被告陈忠英提供担保是事实，该承担的担保责任其会承担的，尚欠借款利息不清楚。2016年7月28日，被告陈忠英将一台装载机抵押给原告，若双方不能就该车价格协商一致，被告方会自行处理该装载机，所得款项用于清偿贷款。原告要求对抵押物所得价款享有优先受偿权被告无异议。其他担保人对借款600000元不知情，不应承担担保责任。
被告陈忠娟、徐彩明、叶辉、徐娟共同辩称，担保人对借款600000元不知情，未提供担保，不应承担担保责任。
本院经审理认定：2015年10月29日，被告王永清与原告签订了《最高额保证借款合同》一份，约定贷款人同意自2015年10月29日至2016年10月26日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为830000元，借款种类和用途以借款借据为准；合同项下的各笔借款的借款期限以当笔借款借据约定为准；还款方式为按月付息，每月的10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满一次性归还，利随本清；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的贷款人有权提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；本合同中最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计、费用承担等原因而使债权超过贷款限额的部分仍在保证人保证担保的范围。该借款由被告德耀农业、四海酒业作为保证人自愿为上述合同项下发生的所有债权提供最高额连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告陈忠英、陈忠娟、徐彩明、叶辉、徐娟向原告出具保证函，同意为被告王永清与原告于2015年10月29日签订借款金额（本金）为830000元合同的债权提供连带责任担保；保证期间根据各笔借款分别确定，即各笔借款的保证期间自该笔借款债务清偿期限届满之日起二年；保证范围与被告德耀农业、四海酒业的保证方式一致。当日，原告依约向被告王永清发放了贷款83万元，该笔借款被告归还了23万元本金及利息。2016年5月3日，被告王永清向原告申请提取贷款60万元，用于清偿上述贷款的剩余本金，约定借款利率为月利率13.26‰，借款期限为2016年10月20日。之后，被告王永清支付了2016年7月27日之前的利息。
2016年7月27日，被告陈忠英与原告签订《抵押合同》一份，约定以其所有的山东临工LG952装载机一台为上述《最高额保证合同》提供抵押担保，约定担保范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用、抵押物处置费、律师费、差旅费、保险费等；出现主合同债务履行期限届满或经延期后仍未履行债务等情形时，原告有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；7月28日，上述抵押物在建德市市场监督管理局办理动产抵押登记；被担保债权数额为60万元。同年8月11日，原告与案外人倪柏红签订租赁协议一份，将上述抵押物以月租金12000元租赁给其使用；之后原告收取了5个月租金总计60000元，其中46971.06元为支付本案借款利息，3989.34元为归还本金。另，被告于2016年10月25日归还借款本金10000元，10月26日原告收取案外人欠被告的货款8800元作为归还本案借款本金。
另查明，同年10月29日，四海酒业作为借款人向本案原告借款并签订《最高额保证借款合同》一份，约定最高贷款限额为180000元；同日被告陈忠英向原告出具保证函为该借款提供连带责任保证。原告收取的上述装载机租金60000元中的9039.6元用于支付该笔借款尚欠的借款利息。
当事人有争议的事实如下：一、担保人是否应对本案所涉借款承担担保责任。本院认为，（一）被告辩称本案所涉借款系基于双方签订的600000元的借款合同所借，但其并未提供该借款合同予以证明；（二）保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权限额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条同时规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。因此，最高额保证的范围应为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额。案涉《最高额保证借款合同》第一条约定：在借款期限内借款人应在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放；合同第二十条亦明确：“本合同第一条中最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额…”，现原告主张其依据该合同在约定的借款期限内向原告发放案涉贷款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；（三）被告四海酒业、德耀农业与原告签订的《最高额保证借款合同》及陈忠英、陈忠娟、徐彩明、叶辉、徐娟向原告出具保证函均约定各被告为王永清与原告签订的合同提供连带责任保证担保，各笔借款的保证期间自该笔借款债务清偿期限届满之日起二年；案涉借款发生在《最高额保证借款合同》约定的借款期间（自2015年10月29日至2016年10月26日）内，借款期限为2016年5月3日至2016年10月20日，现原告在保证期间内诉请被告承担保证责任符合法律规定，各被告均应按约承担保证责任，故对被告提出的被告陈忠娟、徐彩明、叶辉、徐娟等不应承担担保责任的抗辩意见不予采纳。二、本案约定的借款逾期利率是否符合法律规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，应予以支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据借款借据约定的借款利率计算，逾期利率为月利率19.89‰，未超过年利率24%，该利率标准合法有效，本院予以支持。
裁判结果：
本院认为，原、被告之间建立的借贷、担保关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告按约履行了交付借款的义务。被告王永清借款后未按约还款，系违约，应承担相应的违约责任。原告在约定的保证期间内向被告四海酒业、德耀农业、陈忠英、陈忠娟、徐彩明、叶辉、徐娟主张权利，七被告应当依约承担相应的保证义务。抵押物已依法办理抵押登记，抵押权业已设立。被告四海酒业、德耀农业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、判令被告王永清于本判决生效后十日内归还原告建德市白沙小额贷款有限公司借款本金577210.66元，并支付罚息7899.91元（该罚息计算至2016年12月31日，2017年1月1日起至判决确定给付之日止的罚息按月利率1.989﹪另行计算）；
二、被告陈忠英、建德市四海酒业有限公司、陈忠娟、徐彩明、杭州德耀农业开发有限公司、叶辉、徐娟对被告王永清上述应付款项承担连带清偿责任；
三、原告建德市白沙小额贷款有限公司对被告陈忠英提供的抵押物--山东临工LG952装载机折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9651元，财产保全申请费3470元，合计13121元，由被告王永清、陈忠英、建德市四海酒业有限公司、陈忠娟、徐彩明、杭州德耀农业开发有限公司、叶辉、徐娟负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 章志英
人民陪审员 张志娟
人民陪审员 颜素君
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 莹