四川省丹巴县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3323民初53号原告（反诉被告）：蔡碧清，女，汉族。委托代理人：黄立霞（系原告蔡碧清之女），女，汉族，。原告（反诉被告）：蔡建国，男，汉族。原告（反诉被告）：蔡志国，男，汉族。原告（反诉被告）：蔡素清，女，汉族。被告（反诉原告）：朱蓉萍，女，汉族。原告（反诉被告）蔡碧清、蔡建国、蔡志国、蔡素清诉被告（反诉原告）朱蓉萍所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员何强适用简易程序进行审理。后因审判员何强自行回避后该案审判员变更为审判员张丽。被告朱蓉萍于2017年6月21日提出反诉，本院受理后与本诉合并审理，因案情复杂，将本案转为普通程序，由审判员张丽担任审判长，与人民陪审员谢仕凤、周德富组成合议庭，依法适用普通程序于2017年8月24日、2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡建国、蔡志国、蔡素清及蔡碧清的委托代理人黄立霞、被告（反诉原告）朱蓉萍到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，本院已向原告（反诉被告）以及被告（反诉原告）行使了释明权，径询问其是否变更诉讼请求，原告（反诉被告）以及被告（反诉原告）明确表示不变更诉讼请求。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、确认丹巴县政府于2005年拆迁蔡金文（已故）房屋所占土地权属为四原告所有，被告不享有权益；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四原告与被告丈夫蔡志华（已故）为兄弟姐妹关系，1997年2月12日，四原告父亲蔡金文（已故）与四原告及被告丈夫蔡志华协商后签订了《家庭分配协议》并签字，对属于蔡金文的房屋（该房产位于丹巴县章谷镇建设街32号）作出分配。《家庭分配协议》签订之后，被告及其丈夫蔡志华便按照协议约定在分配给蔡志华的地基上修建了房屋。2005年3月，因建设街后山滑坡急需打通应急救灾通道，丹巴县政府拆迁了原告房屋的一部分。因四原告父亲蔡金文当时健在，故由蔡金文与丹巴县政府签订了《拆迁协议》。协议中明确指出拆迁的房屋为修建于七、八十年代的石木和砖木结构房屋。（被拆房屋系家庭分配协议中归四原告的房屋）因被告及其被告丈夫的房屋修建于九十年代末期，此协议足以证明该房屋拆迁部分与被告及其被告丈夫无关。2016年底，丹巴县政府决定将章谷镇三岔河加油站旁空地（约90平米）用于解决2005年拆除原告部分房屋作为应急通道遗留的问题。当丹巴县政府工作人员通知原告去签字时，被告找到县政府提出也要赔偿。因被告多次无理要求，县政府无奈之下于2017年4月24日与原告协商签订《丹巴府阅【2017】11号》，要求原告通过司法程序解决拆迁土地权属之争议。被告（反诉原告）朱蓉萍辩称，父亲蔡金文的分配协议上明确把房屋分成五份分别分给五个儿女（详见家庭分配协议），我们在分配给我们的空地上修建房屋并不影响我们的继承权。被告（反诉原告）朱蓉萍向本院提出的反诉请求：1、请求法院判令丹巴县政府于2005年拆迁蔡金文（已故）房屋所占土地面积，反诉原告享有合法权益，并确认反诉原告享有66.6%，反诉被告享有33.4%的权益；2、反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：反诉原告丈夫蔡志华（已故）与反诉被告系兄妹关系。1997年2月12日父亲蔡金文（已故），将其所有的房屋产权作了继承分配，并签订《家庭分配协议》。协议将新房分配给反诉被告共有，旧房和后面空余地基分配给反诉原告丈夫蔡志华继承，以新旧两栋房屋的墙为界线。1999年后面空地相邻的章谷镇政府拆除旧房修建职工宿舍，经父亲同意，在分给反诉原告的地基上修建房屋。国土部门批准反诉原告建房用地，北面即反诉原告的旧房位置，要求不能超过章谷镇建房平行线，因此，反诉原告就对旧房部分进行了保留。2005年政府打通应急通道对我们的旧房全部进行了拆迁，《家庭分配协议》中分配给我们的房屋也明确是新旧两栋房屋，事实上新房就是八十年代的砖木结构房，旧房就是七十年代的石木结构房。《拆迁协议》和《家庭分配协议》相互印证了当时拆迁的房屋，既有部分新房，也有旧房。为此拆迁房屋占地面积91.325平方米中，土地权属应该是新旧房屋继承人各自对属于自己继承的部分享有权益。根据父亲蔡金文的《土地使用证》上的用地面积图示和1:500标准的比例尺寸，结合现有房屋的实际测量数据，足以证明：由反诉人继承的房屋拆迁占地面积为60.784平方米，占拆迁总面积的66.6%；被反诉人继承的新房拆迁占地面积为30.536平方米，占拆迁总面积的33.4%。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉答辩称：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的丈夫以及父亲于1997年2月12日在公平公正的情况下签订《家庭分配协议》。《拆迁协议》中所指83.375平方米石木结构、56.875平方米砖木结构为《家庭分配协议》中分给原告（反诉被告）的新房一楼的一部分以及二楼的一部分。这两个协议相互印证。被告（反诉原告）及其丈夫在修建房屋并办理土地使用证时并未通知原告（反诉被告），原告（反诉被告）对其单方面的财产分割行为毫不知情，也没有口头或书面同意其产权分割行为，被告（反诉原告）已经主张了《家庭分配协议》中获得的权益，再提出享有拆迁土地91.325平方米中的66.6%的权益，毫无事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1、2、3、6无异议，本院予以确认。对证据4、5，被告（反诉原告）对证据4、5没有异议，但对其证据4、5证明的内容有异议，本院认为，被告（反诉原告）对证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，应予确认。对证据7，被告（反诉原告）有异议，认为与本案无关联性，本院认为证据7系原告（反诉被告）房屋前后以及室内的局部构造情况，与本案具有关联性，本院予以确认。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认。对证据4有异议，认为被告（反诉原告）的土地使用证是怎么办下来的原告不清楚。本院认为该证据系被告（反诉原告）新房土地使用权证，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据5无异议，但对其证据5证明的内容有异议，本院认为，原告（反诉被告）对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，应予确认。对证据6有异议，认为没有关联性，本院认为，该证据的真实性无法核实，与本案没有关联性，不予确认。对证据7有异议，认为没有关联性，本院认为证据7系原、被告现在房屋及街道概况，与本案具有关联性，本院予以确认。本院依原、被告申请向丹巴县国土资源局调取了蔡金文（已故）名下土地登记审批表两份六页、国有土地使用权申报登记申请书一份一页、界址调查表一份八页。原告（反诉被告）无异议，被告（反诉原告）认为该证据与本案无关联，本院认为，该组证据系蔡金文（已故）合法所有土地使用权及四至界限情况，与本案无关联，不予确认。本院依原、被告申请，于2017年7月6日邀请丹巴县国土资源局进行了现场勘验（详见2017年7月6日的勘验笔录），对勘验笔录原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1997年2月12日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）丈夫蔡志华（已故）及其父亲蔡金文（已故）协商签订了《家庭分配协议》，对属于蔡金文的房屋（该房产位于丹巴县章谷镇建设街32号）作出分配。《家庭分配协议》签订之后，1999年被告及其丈夫蔡志华便在分配给蔡志华的地基上修建了房屋，保留了部分旧房。2005年3月，因建设街后山滑坡急需打通应急救灾通道，丹巴县城市房屋拆迁办公室对蔡金文所属建设街的房屋部分进行拆迁，拆迁面积为140.25平方米，对房屋进行了一次性补偿，并协议待滨河路设计方案确定后根据实际情况确定土地有偿使用。2007年其父蔡金文去世，2010年被告丈夫蔡志华去世。期间原、被告一直找县政府及城建国土部门要求解决划拨土地一事，但至今未得到解决，现原、被告为土地权属的问题发生了争议。2017年4月24日，县政府召集相关部门负责人就蔡金文房屋拆迁遗留问题进行专题研究，会议原则同意将章谷镇三岔河加油站旁上方空地（约90平米）用于解决2005年因建设街后山滑坡，县政府拆除蔡金文部分房屋作为应急通道遗留问题。要求原告通过司法程序解决拆迁土地权属之争议，后原告（反诉被告）以确认之诉诉至本院。本院认为，本案原、被告双方发生争议的是已经被拆迁房屋土地权属能否确权问题，当事人为享受到已经拆除的被拆迁房屋获取被拆迁利益而要求确认其对被拆除房屋的权利。根据物权法的基本理论，标的物本身灭失，物与所有权人发生分离，其他人也不能再取得该项权利，当事人争议的实质是拆除房屋背后的拆迁利益。本案中，2005年为修建应急通道而拆除部分房屋所签的《拆迁协议》，是原、被告的父亲蔡金文（已故）在世时与丹巴县拆迁办公室所签，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款以及《中华人民共和国物权法》第二十八条，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，被征收人因获得土地、房屋的补偿，已经丧失对被征收土地、房屋的物权。标的物本身灭失，物权发生绝对灭失的情形下，当事人不宜再就灭失的房屋所占土地权属主张权利，所以本案原告不宜以所有权确认纠纷来主张权利，原、被告争议的实质是拆除房屋背后的拆迁利益，因《拆迁协议》当时是由原、被告的父亲与丹巴县拆迁办公室所签，现其父亲去世，拆除房屋背后的拆迁利益应作为遗产来继承。故该案以所有权确认纠纷进行审理不当，应以继承纠纷进行审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。在本案审理过程中，本院向原告(反诉被告)释明是否变更诉讼请求为继承之诉，询问原告(反诉被告)是否变更诉讼请求，原告(反诉被告)不变更诉讼请求，本院对其诉讼请求不予支持。同时本院向被告（反诉原告）释明是否变更诉讼请求为继承之诉，询问被告（反诉原告）是否变更诉讼请求，被告（反诉原告）不变更诉讼请求。本院对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）蔡碧清、蔡建国、蔡志国、蔡素清的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）朱蓉萍的反诉请求。本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）蔡碧清、蔡建国、蔡志国、蔡素清负担，反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）朱蓉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  谢仕凤人民陪审员  周德富二〇一七年九月六日书 记 员  吴晓玲附相关法律条文：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。《中华人民共和国物权法法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。