内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终91号
上诉人（原审被告）：马海龙，男，1980年9月13日出生，汉族，系阿拉善左旗公共设施维护局工作人员，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯志栋，男，1967年5月4日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：赵艳玲，女，1969年4月30日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区。
上诉人马海龙因与被上诉人侯志栋、赵艳玲民间借贷纠纷一案不服阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马海龙及委托诉讼代理人任振华，被上诉人侯志栋、赵艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马海龙上诉请求：撤销原判，驳回侯志栋、赵艳玲的诉讼请求。理由为：阿盟中级人民法院（2017）内29民监1号民事裁定书的作出违背法定程序，二审合议庭成员在审判监督程序案件审理中未回避，违反了法律规定的回避制度，作出裁定是违法的；对于已经生效的阿左旗人民法院下达的（2015）阿左民一初字第776号民事裁定书和阿盟中级人民法院下达的（2015）阿民一终字第231号民事裁定书，阿盟中级人民法院无权予以撤销并指令下级法院再审，且指令再审裁定未说明原因。侯志栋、赵艳玲诉孔海燕民间借贷纠纷一、二审法院已作出判决，一审法院再次受理违反”一事不再理”原则。对于指令再审的案件，一审法院允许侯志栋、赵艳玲变更诉讼请求，并作出判决违背法定程序。
侯志栋、赵艳玲未提交书面答辩意见。
侯志栋、赵艳玲向一审法院起诉,请求判令马海龙对孔海燕的共同借款80万元承担连带偿还责任，并承担逾期还款期间的利息17.6万元，诉讼费由马海龙承担。理由马海龙与孔海燕原来系夫妻关系，2013年5月13日，马海龙以资金短缺为由向侯志栋、赵艳玲借款130万元，并向侯志栋、赵艳玲出具了一张借条。同年8月17日，马海龙又以能给侯志栋、赵艳玲的孩子安排工作为由，实际收取侯志栋、赵艳玲的办事费用20万元，并将之前借款中的10万元作为办事费用，从而将借款130万元减少至120万元。由此马海龙重新向侯志栋、赵艳玲出具了借条。根据2013年11月15日双方重新达成的借款约定，马海龙应于2014年1月15日和2014年2月15日分两笔，每笔60万元全部还清借款。2015年4月29日孔海燕因集资诈骗罪和诈骗罪被阿左旗人民法院判处有期徒刑，现正在服刑。该刑事判决已经责令孔海燕退赔侯志栋、赵艳玲借款80万元，目前该判决已经生效，侯志栋、赵艳玲也向法院申请强制执行。但是马海龙作为共同借款人，在刑事判决生效后，至今拒不承担偿还民事责任。
一审判决认定：侯志栋与赵艳玲系夫妻关系，马海龙与孔海燕原系夫妻关系。2013年5月13日，孔海燕以经营煤炭生意、支付高额利息为由，向侯志栋借款130万元，并于当日向侯志栋、赵艳玲出具金额为130万元的借条一张。后孔海燕以给侯志栋、赵艳玲孩子找工作为由，让侯志栋、赵艳玲再给30万元的办事费用，侯志栋、赵艳玲给孔海燕支付了20万元的现金，并告知孔海燕在已经借给孔海燕的130万元中，拿出10万元作为办事费用。这样侯志栋、赵艳玲实际借给孔海燕120万元，孔海燕于2013年11月15日向侯志栋、赵艳玲出具借条一张，借条载明：借到侯志栋现金120万元，孔海燕于2014年1月15日还款60万元，2014年2月15日还款60万元。马海龙于2014年1月22日在孔海燕出具的120万元的借条上”借款人”处签名、捺印。孔海燕与马海龙陆续向侯志栋、赵艳玲偿还了借款本金50万元。本院于2015年4月29日作出（2015）阿左刑二初字第18号刑事判决书，判决孔海燕犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币五十万元，上缴国库。判决责令孔海燕退赔侯志栋等受害人的损失。2014年侯志栋、赵艳玲以孔海燕、马海龙作为被告提起民间借贷之诉，后侯志栋、赵艳玲以孔海燕涉嫌刑事犯罪、已被公安机关立案侦查为由申请撤诉，阿拉善左旗人民法院作出（2014）阿左民一初字第1475号民事裁定书，裁定准许侯志栋、赵艳玲撤回起诉。2015年5月4日侯志栋、赵艳玲再次以孔海燕、马海龙作为被告提起民间借贷之诉，经审查认为该案涉及的借款与（2015）阿左刑二初字第18号刑事判决书中认定孔海燕骗取侯志栋的130万元系同一笔款项，孔海燕已因上述款项被判处集资诈骗罪，同时刑事判决书已责令孔海燕退赔侯志栋损失，故以（2015）阿左民一初字第776号民事裁定书，裁定驳回侯志栋、赵艳玲的起诉。后侯志栋、赵艳玲不服，提起上诉，阿拉善盟中级人民法院作出（2015）阿民一终字第231号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。阿拉善盟中级人民法院于2017年1月8日作出（2017）内29民监1号民事裁定书，裁定（2015）阿民一终字第231号民事裁定书确有错误决定再审。并于2017年8月21日作出（2017）内29民再18号民事裁定书，裁定撤销阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民一终字第231号民事裁定及阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第776号民事裁定；驳回侯志栋、赵艳玲对孔海燕的起诉；指令阿拉善左旗人民法院对侯志栋、赵艳玲诉马海龙的起诉进行审理。双方当事人对上述事实无异议，对以上事实予以确认。
一审法院认为：2017年1月8日作出（2017）内29民监1号民事案件的审判员为白嘎力、孟庆磊、哈斯塔娜；侯志栋诉马海龙民间借贷案件二审合议庭成员为杨双玫、范海峰、任丽，审判人员并无重合；2017年1月8日作出（2017）内29民监1号民事裁定书就是提起再审的裁定书，并无不当；阿拉善盟中级人民法院作出的（2017）内29民再18号民事裁定书撤销的是阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民一终字第231号民事裁定及阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第776号民事裁定；（2016）内29民终306号民事裁定书发回的是（2016）内2921民初471号民事判决，两份裁定并无矛盾；阿盟中级人民法院下达的三份裁定，是针对阿拉善左旗法院审理的两起案件作出，（2016）内2921民初471号民事判决被发回重审，阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第776号民事裁定被指令再审，并无不当。
涉及到侯志栋、赵艳玲起诉马海龙民间借贷的两起案件分别是（2016）内2921民初471号和阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第776号，471号案件已经被指令继续审，776号案件已经被发回重审。故不存在重复诉讼的问题。本案因程序不合法，被阿拉善中级人民法院指令本院继续审理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，侯志栋、赵艳玲有权变更诉讼请求。
马海龙作为完全民事行为能力人于2014年1月22日在孔海燕于2013年11月15日出具的120万元借条中”借款人”处签字、捺印，说明马海龙自愿作为借款人对上述款项承担还款责任，且阿拉善左旗人民法院（2015）阿左刑二初字第18号刑事判决仅认定孔海燕就涉案款项构成集资诈骗罪，并责令退赔，对马海龙的签字行为并未认定为犯罪行为。对于马海龙提出其在借条上签字，不是真实意思的表示，对此侯志栋、赵艳玲不予认可，且马海龙也未出示其他有效证据予以证明其签字时被胁迫或者其他情况存在。
综上，对马海龙的抗辩理由不予采纳。马海龙在2013年11月15日孔海燕出具的120万元借条中”借款人”处签字、捺印系当事人意思表示一致情况下共同实施的行为，是双方的自愿行为，现侯志栋、赵艳玲要求马海龙履行还款义务，是侯志栋、赵艳玲作为权利人要求马海龙继续履行合同的体现，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：”债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，马海龙自愿在孔海燕向侯志栋、赵艳玲出具的借条借款人处签名，其与侯志栋、赵艳玲间形成债权债务关系，在其该行为未被认定无效或者予以撤销的前提下，其行为应认定为有效的民事法律行为，马海龙应对孔海燕尚未偿还的借款承担共同还款义务。对于侯志栋、赵艳玲主张逾期还款利息的问题，因马海龙在借款初期曾向侯志栋、赵艳玲偿还过利息，故双方之间因有逾期还款的利息约定，故侯志栋、赵艳玲要求马海龙从还款期限届满之日起按6%的年利率承担逾期还款利息请求予以支持。马海龙辩称孔海燕已经支付了28.8万元的利息，对此侯志栋认可其中的23.6万元，马海龙对其他5.2万元未出示相关证据予以证明，不予采信。对孔海燕已经偿还的23.6万元的利息，支付时间跨度长达8个月，孔海燕支付的23.6万元，并未超出法律规定利率上限。对于侯志栋、赵艳玲主张的欠款本金，因马海龙共向侯志栋、赵艳玲借款130万元，其中10万元经双方当事人协商，作为办事费用，该10万元与本案不是同一法律关系，不予支持，故马海龙尚拖欠侯志栋、赵艳玲的借款为70万元。遂判决马海龙对孔海燕退赔侯志栋、赵艳玲80万元中的70万元承担共同还款责任；马海龙对该70万元款项所产生的逾期利息15.4万元承担共同还款责任（逾期利息计算方式：以70万元为本金数，从2014年2月16日起计付至侯志栋、赵艳玲主张的2017年10月15日，共44个月，按年利率6%计算利息）；驳回侯志栋、赵艳玲的其他诉讼请求。一、二项合计85.4万元，由马海龙于判决生效后二十日内付清。案件受理费0.54万元，由马海龙负担。
在本院二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审判决认定基本事实没有异议。对一审判决认定事实本院予以确认。
本院审理认为，马海龙作为完全民事行为能力人，于2014年1月22日在孔海燕于2013年11月15日出具的120万元借条中”借款人”处签字、捺印，与侯志栋、赵艳玲间形成债权债务关系，成为共同借款人，是双方意思表示一致情况下共同实施的行为，是双方的自愿行为。也无证据证明其中存在欺诈、胁迫等违法行为。双方的行为及形成的借款合同关系合法有效，应予确认。马海龙应承担向侯志栋、赵艳玲偿还借款的法律责任。关于马海龙提出的一、二审法院违背法定程序，侯志栋、赵艳玲的诉讼属于重复诉讼，侯志栋、赵艳玲无权变更诉讼请求等诉讼主张，一审判决已进行具体、详尽阐明，二审中上诉人马海龙未提供新证据以及合理、合法理由支持其抗辩主张，其抗辩不能成立。本院（2017）内29民监1号民事裁定书是依照本院院长监督程序提交审判委员会讨论决定再审所做出的裁定；（2017）内29民再18号民事裁定书是经再审所做出的裁定，裁定第二项是驳回侯志栋、赵艳玲对孔海燕的起诉；裁定第三项是指令侯志栋、赵艳玲对马海龙的起诉进行审理，而非指令对侯志栋、赵艳玲诉孔海燕、马海龙的案件进行再审。故马海龙有关本院再审违背法定程序的诉讼主张没有事实和法律依据，不能成立。
综上所述，马海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12340元，由马海龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁振文
审判员 孙黎静
审判员 郭秀英
二〇一八年四月十八日
书记员 杨佳妮