湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0527民初471号
原告郑家建，男。
原告郑家忠，男。
原告蔡东山，女。
三原告委托代理人周立国，男，秭归县茅坪法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告袁会兰，女。
被告郑家华，男。
被告郑家清，男。
三被告委托代理人韩军，男，秭归县江南法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
原告郑家建、郑家忠、蔡东山诉被告袁会兰、郑家华、郑家清健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郑钰担任审判长，与审判员向丽、人民陪审员崔琴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑家建、郑家忠及三原告的委托代理人周立国、被告袁会兰、郑家华、郑家清及三被告的委托代理人韩军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
三原告诉称：原告郑家建与被告郑家清两家房屋及禾场相邻。2015年7月26日13时许，被告郑家清在自家禾场搭建凉棚时，认为原告郑家建原已搭好的凉棚超过了界限，被告袁会兰就对原告郑家建及妻子蔡东山进行辱骂。被告郑家华闻讯赶到现场，在被告郑家清的柴禾堆上抽了一根木棍、被告郑家清从家中拿来锄头、袁会兰用拳脚共同对三原告进行殴打，导致双方互殴，并致原、被告双方多人受伤。三原告认为被告袁会兰、郑家清无端指责原告搭建凉棚过界，先对原告方进行辱骂和殴打，并致三原告受伤，应承担本次事件的主要责任，请求法院判令三被告共同赔偿三原告经济损失17463.20元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、秭归县公安局对郑家建、郑家忠、蔡东山、郑杨念、崔新、郑兵、胡少军、郑家彪、郑家华、郑家清的询问笔录复印件各一份。拟证实三原告受伤的事实经过。
2、郑家建的出院记录、医疗费票据一份（金额为1703.18元）、郑家忠的出院记录、医疗费票据一份（金额为1650.51元）、蔡东山的出院记录、诊断证明、医疗费票据一份（金额为1519.51元）。拟证实三原告伤后开支医疗费事实。
3、工资证明一份。拟证实郑家建的工资收入情况。
三被告辩称：原告诉称的事实不属实，这个事实应该以行政处罚决定书认定的事实为依据，在本案中，三被告不承担赔偿责任。原告诉请的误工费和护理费的标准均不符合法律依据。因在郑家建住院期间，郑家建仍然在秭归县华新水泥厂上班，郑家建诉请的误工费、护理费和住院生活补助费都不存在，不予认可。交通费请法庭酌情认定。
三被告为支持其抗辩意见，向本院提交了秭归县公安局的行政处罚决定书一份。拟证实原被告发生纠纷的事实经过，以及对原告郑家建、郑家忠、被告袁会兰的处罚情况。
审理中，本院依原告申请调取郑家建在华新水泥（秭归）有限公司的考勤情况。原告拟证实2015年7月到8月，原告郑家建是正常全勤上班。
经庭审质证，被告认为原告提交的第1组证据，只列举了公安机关调查笔录中对其有利的部分证据，对其不利的证据没有列举，且证人郑杨念系原告郑家忠的儿子，证人崔新是打架发生过后才到场；原告所提交的这几份笔录无法证实三被告致伤三原告的事实。对第2组证据三原告住院的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，三原告的伤并非三被告造成，不应承担赔偿责任。第3组证据不符合证据的形式要件，不能达到原告的证明目的。对被告提交的证据的真实性原告不持异议。对本院依申请调取的证据的真实性双方均无异议，但原告郑家建自述其住院期间系请人代班。本院认为，原、被告所提交的上述证据及本院调取的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：郑家建、蔡东山夫妇与郑家清、袁会兰夫妇系邻居。2015年7月26日13时许，双方在秭归县郭家坝镇头道河村一组自家住处因院界纠纷发生争执。争执过程中，郑家建以“打耳光”的方式对袁会兰进行殴打，之后郑家建与袁会兰相互发生抓打，抓打过程中，袁会兰的酷派手机被摔坏。郑家清跑到屋里拿了把锄头准备冲出来，被他人拦在了门口。郑家清的弟弟郑家华闻讯赶至现场，郑家建的哥哥郑家忠也在现场，郑家华、郑家忠、郑家建三人扭打在一起，郑家忠持木棒对郑家华背部、头部进行了殴打。郑家清的母亲周立姣在现场照顾其孙子郑君哲，郑家忠又持木棒朝周立姣头部打了一棒。袁会兰与蔡东山在一旁抓扯。后经邻居劝解，双方才停止打斗。三原告伤后被送往秭归县郭家坝镇中心卫生院，原告郑家忠经诊断为：多处软组织挫伤。住院治疗6天开支医疗费1650.51元；原告郑家建经诊断为：全身多处软组织损伤。住院治疗15天开支医疗费1703.18元；原告蔡东山经诊断为：双上肢软组织挫伤。住院治疗8天开支医疗费1519.51元。2015年9月24日秭归县公安局作出行政处罚决定书，决定分别对被告郑家建、郑家忠行政拘留十五日，并处罚款500元，对原告袁会兰罚款500元。
同时查明，原告郑家建在华新水泥（秭归）有限公司上班，2015年7月至8月郑家建无旷工记录。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，侵权人应当承担赔偿责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案原告郑家建、蔡东山与被告袁会兰双方素来关系不睦，因邻里纠纷发生矛盾后，双方均未通过正当途径维护权益，而是采取暴力方式解决问题，一语不和便大打出手，致使双方在肢体冲突中均不同程度受损，双方对于对方因伤造成的经济损失均应当承担赔偿责任。郑家华、郑家忠主动参与到纠纷中，加剧了矛盾的激化。综合本案纠纷起因及过程，双方当事人均有一定过错，应当承担相应的过错责任。三原告虽在同一起纠纷中受伤，但依据查明的事实可以确定明确的侵权人，因此，三原告所遭受的损害由造成该损害的侵权人分别承担赔偿责任，二人以上共同造成损害的，承担连带赔偿责任。被告郑家清虽与原告发生口角冲突，但经人劝阻未参与斗殴，未给三原告造成损伤，因此在本案中不承担赔偿责任。关于原告诉请赔偿的经济损失，本院认定如下：三原告住院治疗的医疗费有发票证明，本院予以认定。郑家忠、蔡东山均以务农为生，并无固定收入，其误工损失应当参照相近行业上一年度的职工平均工资标准71.80元／天计算住院期间。郑家建在其住院期间并未有实际误工损失，因此不予认定误工费。住院伙食补助费符合法律规定，予以认定；由于三原告伤情仅为轻微伤，并不影响生活自理能力，无专人护理的必要，对诉请的护理费不予认定；交通费酌情各认定20元。综上所述，郑家建伤后的经济损失2473.18元（医疗费1703.18元＋住院伙食补助费750元＋交通费20元），由袁会兰、郑家华共同赔偿1483元，其余损失郑家建自行承担。郑家忠伤后的经济损失2401.31元（医疗费1650.51元＋住院伙食补助费300元＋交通费20元＋误工费430.80元），由郑家华赔偿1200元，其余经济损失由郑家忠自行承担。蔡东山伤后的经济损失2513.91元（医疗费1519.51元＋住院伙食补助费400元＋交通费20元＋误工费574.40元），由袁会兰赔偿1508元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条之规定，判决如下：
一、郑家建伤后的经济损失2473.18元，由袁会兰、郑家华共同赔偿1483元，其余损失郑家建自行承担。
二、郑家忠伤后的经济损失2401.31元，由郑家华赔偿1200元，其余经济损失由郑家忠自行承担。
三、蔡东山伤后的经济损失2513.91元，由袁会兰赔偿1508元。
四、驳回郑家建、郑家忠、蔡东山要求郑家清承担赔偿责任的诉讼请求。
上述赔偿义务，限本判决生效后十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由郑家建、郑家忠、蔡东山、袁会兰、郑家华各负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 郑 钰
审 判 员 向 丽
人民陪审员 崔 琴
二〇一六年六月二十日
书 记 员 付美玲