浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第610号
原告：徐文亮，
委托代理人：倪英华、董宇律。
被告：袁勇军，
委托代理人：邵万高。
原告徐文亮与被告袁勇军股权转让纠纷一案，于2014年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，被告袁勇军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年4月28日作出（2014）杭桐商初字第610-1号民事裁定书，驳回袁勇军对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日、8月26日、9月11日公开开庭进行了审理。原告徐文亮及其委托代理人倪英华、被告袁勇军及其委托代理人邵万高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文亮起诉称：2010年10月，原、被告及第三方钟某共同出资注册成立“建德市乐酷娱乐有限公司”，注册资金为100万元，其中原告和被告拥有33％的股权，钟某拥有34％的股权。2013年1月17日，原、被告及钟某经协商，约定将被告所持有的33％股权全部转让给原告，后原告按约将267万元股权转让款支付给被告。但此后，被告却以各种理由一直拒不办理股权变更手续，为此，原告多次书面及口头催促被告，并明确要求其限期办理，但被告一直不予理睬。鉴于被告的违约行为，2013年11月，原告再次发函，通知被告解除双方之间的股权转让行为并要求返还267万元的股权转让款，但至今被告未予返还。为此，原告起诉法院，要求被告返还股权转让款267万元，案件受理费由被告承担。
被告袁勇军答辩称：1、原、被告双方之间的股权转让协议已履行完毕，原告支付了价款，被告也将自己在公司的全部股份转让给了原告。2、被告不存在拒不办理登记的事实，也没有与原告达成解除股权转让的合意。股权转让后被告也不参与公司的经营业务，也没有参与分配。3、33%的股份转让给原告是为了办理工商登记的需要，被告实际的股份为31.457%。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2013年1月17日的股东会决议2份（手写），证明双方对股权转让的约定。
2、银行结算业务申请书1份，证明原告汇给被告267万元股权转让款。
3、关于股权变更的通知书2份，证明原告多次要求被告到工商部门办理变更手续。
4、解除股权转让协议通知书及快递凭证各1份，证明因被告一直不配合办理变更手续，原告于2013年11月28日发函给被告，解除了股权转让协议。
5、工商登记情况1份，证明工商登记中的股东情况一直没有变更。
6、邮政快递单复印件及邮件送达说明各1份，证明股权转让协议已解除。
被告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2013年1月17日的股东会决议2份（手写），证明267万元所对应的没有写明是33%的股份，33%股份按33万元转让的协议是为了办理变更用的。
2、股东会决议3份、股权转让协议2份（均为打印），证明33%股份按33万元转让是为了办理变更用的。
3、要求尽快办理股权变更登记的函及快递凭证各1份，证明被告发函给原告要求办理变更手续。
4、浙江省建德市人民法院（2013）杭建商初字第991号民事判决书1份，证明被告的股份在建德法院审理过，转让是合法的。
5、管理股协议2份，证明转让的管理股是以公司名义签订的。
6、（2013）杭建商初字第1605号民事判决书1份，证明被告已不是公司的股东。
7、钟某的录音资料1份，证明267万元转让的是实际的股份。
8、短信5条，证明被告是要求原告去办理变更手续的。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为33%股份是为了办理登记用的。对证据2无异议。对证据3，认为原告发函是为了制造被告拒不办理变更登记的假象。对证据4，认为收到没有几天。对证据5，认为是因为原告拖着不办，才造成没有变更。对证据6，认可于2013年12月2日收到，但认为没有法律意义。
对被告提供的证据，原告认为：对证据1的真实性无异议，认为转让的就是33%的股份。对证据2，认为这几份股东会决议和股权转让协议就是为了办理变更登记用的，但被告的签名与工商备案的不符，工商部门不同意办理变更。对证据3，认为已收到，但实际办理时，被告说很忙。对证据4，认为与本案没有关联性。对证据5无异议，但认为管理股是隐名股东。对证据6，认为该判决并未生效，且与本案不是同一关系。对证据7，合法性有异议，且与本案没有关联性。对证据8，虽然被告发了短信，但实际是不愿办理变更手续的。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、5，被告对真实性、合法性均无异议，本院予以采信；对证据4、6，被告确认已收到，本院予以采信。对被告提供的证据1、2、3、4、5、8，原告对真实性、合法性无异议，本院予以采信；对证据6，与本案没有关联性，在本案中不予认定；对证据7，该内容与股权转让协议并不相符，且与本案没有关联性，本院不予认可。
为查明案件的事实，本院依职权调取了以下证据：1、股东会决议、章程修正案、章程的工商登记资料各1份。2、建德市人民法院（2013）杭建商初字第991号的庭审笔录1份。3、证人钟某的证言1份。
对本院调取的证据1、2，原、被告双方均无异议，本院予以采信。对证据3，原告没有异议；被告认为：钟某与原告有利害关系，当时转让的不是33%的份额，被告管理账本并不代表参与过公司经营。对该证据，本院将结合其他证据综合认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年1月12日，原告徐文亮、被告袁勇军及案外人钟某投资成立建德市乐酷娱乐有限公司，注册资本100万元，三方出资分别为33万元、33万元、34万元。期间，经协商，三股东同意将持有的股份各转让部分给公司的员工。
2013年1月17日，徐文亮、袁勇军及钟某签订股东会决议，约定袁勇军将其在建德市乐酷娱乐有限公司的全部股份以267万元的价格转让给徐文亮，徐文亮应在2013年2月2日前全额支付267万元给袁勇军。2013年2月1日，徐文亮支付给了袁勇军267万元。
因工商变更登记的需要，三股东又重新签订了股东会决议、股权转让协议。但因袁勇军在该几份材料上的签名与工商备案不一致，徐文亮在办理工商变更手续时没有办理成功。后徐文亮将这一情况告知了袁勇军，要求袁勇军重新签名或亲自到工商部门进行办理。
因双方对267万元的股权转让款是否包含公司员工的管理股而发生争议，袁勇军曾分别于2013年8月20日、2013年12月18日将相关纠纷起诉至浙江省建德市人民法院。
期间，原、被告双方互发短信或函件给对方，要求对方办理股权的工商变更手续，但实际均未办理。
2013年11月28日，徐文亮通过邮政快递将《解除股权转让协议通知书》发送给了袁勇军。袁勇军收到后于2013年12月2日发短信给徐文亮，称是其一直在催徐文亮去办理工商变更登记。
本院认为：双方签订的股东会决议、股权转让协议均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。
本案争议的焦点是：一、未办理工商变更手续的责任在谁。二、徐文亮是否享有解除权。三、本案股权转让的协议是否已经解除。
一、未办理工商变更手续的责任问题。本案中，原、被告双方均向对方发短信或函件，要求对方进行工商变更登记，故仅据此，无法判断未办理工商变更手续的责任主体问题。但是，第一，原告已于2013年2月1日支付给了被告全额的股权转让款267万元，其已完成了股权转让协议中的主要义务，而将所转让的股权变更至原告名下，应是被告应当履行的主要义务。第二，原告既然支付了全额的股权转让款，其当然更迫切地要求将股权转移登记至其名下。第三，双方的股权转让协议签订后，原告即持股东会决议及股权转让协议去工商部门办理变更手续，但因被告的签名与工商备案不同而未办成，原告即将这一情况告知了被告。此时，如果原告不愿办理变更手续，被告可将另行打印的股东会决议及股权转让协议，签署与工商备案一致的签名后交予原告，即履行了其义务，而如果被告不予配合，原告根本无法办理成功。第四，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；…”，该条款虽然规定了申请变更登记的主体是公司，但没有转让方即被告的协助，仍然是无法完成股权变更登记手续的，而本案转让的股权没有变更并不是由于公司的原因。第五，被告在建德市人民法院审理的（2013）杭建商初字第991号案件的庭审中曾陈述道：“一开始是原告（指袁勇军）催促他们去变更，但后来由于王斌的事情双方闹纠纷了，所以至今没有办理变更登记。”该陈述可以反映出没有进行工商变更登记的原因。综上，本院认为，未进行股权工商变更登记的责任应在被告，应由被告承担相应的责任。
二、徐文亮是否享有解除权问题。合同生效后即具有法律约束力，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告已履行了支付股权转让款的义务，被告应履行交付股权的义务，而办理股权的工商变更登记即是交付股权的主要内容之一。现被告在原告几次催告后仍未履行该义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告徐文亮依法享有解除权。
三、本案股权转让的协议是否已经解除问题。原告徐文亮于2013年11月28日向被告袁勇军发出了《解除股权转让协议通知书》，袁勇军认可其于2013年12月2日收到该通知书，但并未提起诉讼要求确认解除合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，双方签订的股权转让协议应已解除。协议解除后，被告应返还原告支付的股权转让款267万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告袁勇军应返还原告徐文亮股权转让款267万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费28160元，由被告袁勇军承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费28160元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建民
人民陪审员 程安之
人民陪审员 姜贵姣
二〇一四年十月九日
书 记 员 邵丽华