江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初1046号原告邹乐安，男，1945年6月29日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，代理权限为特别授权。委托代理人程柳慧子，都昌县惠民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告汪黄金，男，1955年6月21日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。被告汪坚，男，1982年4月28日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。委托代理人陈小平，男，1958年8月8日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，代理权限为特别授权。原告邹乐安诉被告汪坚、汪黄金民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹乐安及其委托代理人程柳慧子、被告汪黄金以及被告汪坚的委托代理人陈小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年元月24日，被告汪黄金因资金周转为由向原告借款人民币300000元并出具借据，被告汪坚作为保证人在借条上签字，双方约定借期1年，月息2分。2014年7月27日，被告偿还原告借款本金人民币100000元及利息，并在借条上予以载明，同时出具承诺书，承诺在2014年12月5日前还款人民币50000元，在2015年10月底前还款人民币50000元，在2015年12月15日前还款人民币100000元，在此还款期限内不计算利息，如被告未按期还款，仍按原约定承担利息。2015年3月30日，被告偿还原告本金人民币10000元。2015年4月20日，被告偿还原告本金人民币2000元，剩余本金人民币188000元至今未还。现原告只要求两被告偿还本金，对尚欠利息部分予以放弃。因原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告汪黄金偿还原告借款本金人民币188000元；2、被告汪坚对上述借款承担连带清偿责任。被告汪黄金答辩称：本案借款属实。因为我文化程度不高，我的私章是由我儿子汪坚保管。本案借款是我儿子帮我借的，钱是到他账户的。被告汪坚答辩称：原告诉请于法无据，请求法院驳回原告对被告汪坚的诉讼请求。首先，本案的实际借款人为汪黄金，被告汪坚为其委托代理人。两被告系父子关系，因被告汪黄金事务繁忙，同时企业经营需要资金周转，于是委托被告汪坚为其办理借款事宜，并自愿将私章交给被告汪坚，实际借款人和使用人均为被告汪黄金，被告汪坚只是代理人。本案借条的借款人项除了加盖汪黄金的私章外，还特别注明了“汪坚代”的签字，该借款虽然转至被告汪坚的账户，但被告汪坚已转付给了被告汪黄金，并且由被告汪黄金实际使用和履行偿还本息的义务。其次，被告汪坚在借据上签字不是担保行为，而是对借款事实的见证。退一步讲，即使被告汪坚承担保证责任，该保证期限已过，被告汪坚免除保证责任。为支持其诉讼请求，原告除当庭陈述外，另向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。2、《借条》壹份以及《承诺书》壹份。证明被告汪黄金向原告借款以及被告汪坚承担保证责任的事实。3、《转账凭证》。证明原告已向被告支付借款的事实。被告汪黄金对原告所举证据质证意见如下：证据1，无异议。证据2，无异议。证据3，我看不懂。被告汪坚对原告所举证据质证意见如下：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议，汪坚不是保证人而是代理人；承诺书上的保证人是在原告的要求下由汪坚签名的，其实际为见证人。证据3，与本案无关，实际发生借贷是在2011年。被告汪黄金为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：被告汪黄金的身份证复印件。证明被告汪黄金的诉讼主体资格。原被告之间的借贷关系《往来凭证》。证明本案借贷之前，原告与被告汪黄金之间曾发生多笔借贷关系，从而证明本案实际借款人为汪黄金，与被告汪坚无关。原告对被告汪黄金所举证据质证意见如下：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但是在本案借贷关系之前发生的，与本案无关，但被告汪坚也在原来的借贷往来上签字了，故达不到其证明目的。被告汪坚对被告汪黄金所举证据均无异议。被告汪坚为支持其答辩意见，向本院提交了其本人的身份证复印件，用于证明其诉讼主体资格。原告以及被告汪黄金对被告汪坚提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对原、被告所举证据进行审查判断，认证意见如下：原、被告提交的证据均具备证据的真实性、合法性以及关联性要求，结合原、被告双方的当庭陈述及质证意见，本院均依法予以认定。综合上述证据，本院认定本案事实如下：被告汪黄金、汪坚系父子关系。2012年1月10日，被告汪黄金因资金周转需要向原告借款人民币200000元。原告通过都昌县农信信用合作联社向被告转账支付借款人民币200000元。2013年1月24日，被告再次向原告借款，双方并就前期借款进行结算，重新出具借据，载明：“借条今借到邹乐安人民币叁拾万元（300000）借期壹年按月息贰分计息今借人：汪黄金（加盖私章）保证人：汪坚代2013年元月24日”。2013年3月25日，被告汪坚偿还原告借款本金人民币100000元及支付利息人民币4000元。2014年1月25日，被告汪坚支付利息人民币50000元。借款期限届满后，被告未按约定还款，遂被告汪黄金于2014年7月27日向原告出具《承诺书》，承诺其所欠原告借款本金人民币200000元，在2014年12月5日前还款人民币50000元，2015年10月底前还款人民币50000元，2015年12月15日前还款人民币100000元，并且被告汪坚以保证人身份在承诺书上签字。2015年3月30日，被告汪黄金偿还借款本金人民币10000元。2015年4月20日，被告汪黄金偿还借款本金2000元，剩余本金188000元至今未还，故原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点为被告汪坚是否承担保证责任。原告认为其在保证期间内向被告主张过债权，从而应自主张债权之日起开始计算保证合同的诉讼时效，即本案的保证合同诉讼时效届满之日为2016年7月27日，故本案保证合同未过诉讼时效，被告汪坚应当承担保证责任。被告汪坚认为原告未能在主债权到期之日起6个月内向其主张债权，依法保证人免除保证责任。本案中，被告汪黄金向原告出具还款承诺书，系债权人与债务人对主合同履行期限作出变动，合法有效。被告汪坚再次以保证人身份在承诺书上签字，系保证人对主合同变动条款的书面同意，亦合法有效，保证期限应为新的履行期限届满之日起6个月内。结合本案，原被告双方未约定保证期限及保证方式，原告也未能举证证明其在保证期间内向保证人汪坚主张过债权，依法保证人免除保证责任。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告汪黄金、汪坚系父子关系，汪黄金因借款事宜，将本人的私章交给汪坚，由汪坚代理其向原告出具借据，汪坚在出具给原告的借条上除了加盖汪黄金的私章外，还特别注明“汪坚代办”，原告对此未持异议，由此产生的民事责任应由被代理人即被告汪黄金承担。被告在结算后向原告重新出具借条，双方即形成了新的债权债务关系，合法有效。原告履行了提供借款的义务，作为借款人的被告，理应履行归还借款本息的义务，原告对到期债权可主张权利。原被告双方约定的借款利率未超过法律规定的上限，受法律保护。原告同意被告先还本后还息以及自愿放弃部分利息，系对自身权利的处分，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、限被告汪黄金于本判决生效后十日内偿还原告邹乐安借款本金人民币188000元。二、驳回原告邹乐安对被告汪坚的诉讼请求。案件受理费4060元，由被告汪黄金负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  占良春审 判 员  胡泽勤代理审判员  喻海亮二〇一六年九月十八日书 记 员  葛 琴