山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第599号
上诉人（原审被告）孙洪勇，男，1972年4月14日出生，汉族，烟台中航装饰设计工程有限公司会计，住烟台市。
上诉人（原审被告）周静，女，1975年6月23日出生，汉族，烟台中航装饰设计工程有限公司法定代表人，住烟台市。
上诉人（原审被告）烟台中航装饰设计工程有限公司，住所地烟台市。
法定代表人周静，经理。
以上三上诉人共同委托代理人李曰路，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张涛，男，1975年12月10日出生，汉族，历下区浆水泉风景住宅区管理委员会科长，住济南市。
委托代理人甘德智，山东瑞文律师事务所律师。
委托代理人王永豪，男，1990年4月2日出生，汉族，山东瑞文律师事务所实习律师，住济南市。
原审被告烟台鑫林置业有限公司，住所地烟台市。
法定代表人刘鑫晶，总经理。
上诉人孙洪勇、周静、烟台中航装饰设计工程有限公司因与被上诉人张涛、原审被告烟台鑫林置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2011年9月2日，出借人张涛与借款人孙洪勇、周静签订《借款合同》一份，内容为：借款金额500万元，借款期限自2011年9月2日至2011年9月30日共计1个月；借款期限届满，乙方未按本合同约定期限归还借款，甲方对逾期剩余借款从逾期之日起按每天总剩余借款额的千分之三收取违约金，直到清偿为止；因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担包括但不限于甲方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖费、公证费及其他实现债权、抵押（质）权的费用。
同日，孙洪勇、周静共同出具的借条一份，内容为：今借到张涛人民币500万元，2011年9月30日全部归还，延期承担一切责任，赔偿全部损失。
2011年9月1日，案外人张强通过中信银行泉城路支行向孙洪勇的账户内转账人民币50万元，2011年9月2日，案外人张强通过平安银行向孙洪勇的账户内转账人民币250万元。2011年9月19日，张源通过中国民生银行向孙洪勇的账户内分两次转账共计人民币200万元。
2011年9月23日，被告孙洪勇通过华夏银行向原告张涛的账户内转账200万元偿还借款。
庭审中，原告张涛确认其计收到还款七笔，但认为均系支付利息，时间及金额分别为：2011年9月30日，孙洪勇汇款20万元、2011年11月30日，周静汇款20万元、2012年2月1日，孙洪勇汇款8万元、2012年4月1日，孙洪勇汇款9万元、2012年4月4日，孙洪勇汇款1万元、2012年4月14日，孙洪勇汇款5万元、2013年2月9日，周静汇给案外人张强11万元。被告孙洪勇、被告周静均为上述款项系偿还借款，应自借款扣减。
2011年12月31日，甲方张涛与乙方孙洪勇签订《补充协议》一份，约定：乙方承诺2012年1月15日前还款200万元，剩余款项2012年1月21日前全部还清，逾期按照剩余欠款额的每天千分之一收取违约金；......。庭审中，原告张涛陈述该协议被告孙洪勇未履行，并且截止《补充协议》签订时，被告孙洪勇所借款本金500万元已经偿还本金200万元。
2012年3月3日，甲方张涛与乙方孙洪勇、担保方烟台中航装饰设计工程有限公司、烟台鑫林置业有限公司签订的《还款协议》一份，内容为：一、乙方确认尚欠甲方借款本金317.8万元（包括甲方给乙方的银行转账，甲方直接给乙方交付的现金和甲方给乙方指定的第三方账户的银行转账）；二、乙方承诺2012年3月15日归还全部甲方借款本金317.8万元；三、至2012年3月15日如乙方未按约定偿还全部欠款，乙方承诺对尚未偿还的借款数额按照日千分之四向甲方支付利息，利息每月支付一次，逾期付息对借款利息执行复利计息；……；五、逾期支付欠款本金按照借款本金余额的日千分之四支付违约金，逾期支付利息按照应付利息额的日千分之五向甲方支付违约金。如乙方有任何一笔借款本金或利息未按照本协议约定支付，甲方有权对乙方所欠的全部借款本息、违约金等款项向法院起诉，由此造成甲方支付的诉讼费、律师费等均由乙方承担。庭审中，原告张涛陈述该协议被告孙洪勇未履行。
同日，担保方烟台中航装饰设计工程有限公司、烟台鑫林置业有限公司共同加盖印鉴出具的担保书一份，内容为：2012年3月3日，借款人孙洪勇与出借人张涛签订还款协议一份，孙洪勇尚欠张涛借款本金317.8万元，本保证方同意为该借款人的还款事宜提供担保，特向出借人张涛出具本担保书。一、本担保书为无条件、不可撤销的担保书，担保范围为尚未偿还出借人的借款本金及还款协议中约定的利息、违约金以及出借人追索债权所形成的一切费用；二、本担保书在出借人同意借款人延期还款时继续有效；三、本担保书提供的担保为连带责任保证担保；四、本担保书自签发之日起生效，至借款人偿还出借人全部借款本金、利息、违约金、费用等款项时自动失效；五、因担保事宜产生的一切纠纷由出借人所在地人民法院受理；六、2012年3月3日借款人孙洪勇与出借人张涛签订还款协议本担保方已经充分阅读。
2012年7月16日，甲方孙洪勇、周静与乙方张涛、丙方烟台中航装饰设计工程有限公司签订的协议书一份，内容为：一、甲乙双方一致确认，截止2012年7月15日甲方尚欠乙方364万元；二、三方同意甲方以承接乙方部分债务的形式偿还上述欠款；三、甲方双方与乙方的债权人签订债务转让协议后，该转让协议涉及甲方代乙方偿还款项抵顶甲方拖欠乙方的同等数额的款项，即抵顶224万元；四、本协议签订后，甲方尚欠乙方本金140万元，甲方承诺2012年12月15日前还清全部债务，并且按照本金额月2.5%支付利息，即8月15日开始每月15日付息35000元，甲方可提前还款；……；六、如甲方有任何一笔借款本金或利息未按照本协议约定支付，乙方有权对甲方所欠的全部借款本息、违约金等款项向法院起诉，由此造成乙方支付的诉讼费、律师费等均由甲方承担；……；八、丙方为甲方向乙方履行义务的担保方，承担连带保证责任。庭审中，查明原、被告均未按该协议书履行。
庭审中，原审法院对于案外人张强进行调查并制作笔录一份，查明张强承认其向被告孙洪勇转款贰次，时间及金额分别为2011年9月1日转款50万元、2011年9月2日转款250万元。所转款项均系代原告张涛向被告孙洪勇支付的借款，该300万元是原告张涛的款项并不会就上述贰笔转款向被告孙洪勇提起诉讼。另查明，2015年2月4日，烟台中航建筑装饰工程有限公司变更名称为烟台中航装饰设计工程有限公司。
原审法院认为：被告烟台鑫林置业有限公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。原告张涛与被告孙洪勇、被告周静之间借贷关系明确，借款数额清晰，被告孙洪勇、被告周静均应按合同约定的期限及时偿还借款，因逾期还款致使引起诉讼的民事责任应由被告孙洪勇、被告周静进行承担。被告烟台中航装饰设计工程有限公司、被告烟台鑫林置业有限公司自愿为被告孙洪勇、被告周静对于原告张涛的借款提供担保，故该两被告均应按约定的担保条款承担连带清偿责任。
根据最高人民法院第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因原告张涛与被告孙洪勇、被告周静在2011年9月2日所签订的《借款合同》中并未约定借款期限内利息，但所约定的逾期利息标准为每天按剩余借款额的千分之三计算，并且在2012年7月16日的《协议书》中约定按月2.5%支付利息，该两处计息标准均不符合国家相关规定，原审法院按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整，对于原告张涛所主张超出部分不予支持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中原、被告未约定还本付息的顺序，应按法律规定先扣息后还本的顺序清偿。本案中，被告孙洪勇已于借款期限内偿还借款本金200万元，该款项理应自借款本金中扣减。原告张涛所诉借款本金364万元的数额与事实不符，庭审中原告张涛已经确认该364万元中包括相应利息，经庭审调查确认，因被告孙洪勇、被告周静截止本案诉讼时存在8笔还款，原审法院根据还款时间顺序按先扣息后还本的顺序进行清偿。具体计算方式如下：
2011年9月23日，被告孙洪勇通过转账方式向原告张涛还款200万元。因借款期限自2011年9月2日至2011年9月30日止，故该笔还款应为偿还本金，故被告孙洪勇所借款本金500万元扣减该笔200万元还款后，尚欠借款本金300万元。
2011年9月30日，被告孙洪勇通过转账方式向原告张涛汇款20万元。因本案借款期限截止日期为2011年9月30日，且未约定借款期限内利息标准，故应为借款期限不计算利息，故该笔还款应为偿还本金而非支付利息，故该笔款项自尚欠借款本金300万元中进行扣减后，尚欠借款本金280万元。
2011年11月30日，被告周静通过转账方式向原告张涛汇款20万元。自2011年10月1日起，以借款本金280万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准，计算到2011年11月30日止，共计产生利息113866.68元，先自还款20万元中扣减后，再冲减本金280万元，余款2713866.68元。
2012年2月1日，被告孙洪勇通过转账方式向原告张涛汇款8万元。自2011年12月1日起，以借款本金2713866.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准，计算到2012年2月1日止，共计产生利息110363.92元，先自还款8万元中扣减后，尚欠利息30363.92元。
2012年4月1日，被告孙洪勇通过转账方式向原告张涛汇款9万元。自2012年2月2日起，以借款本金2713866.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准，计算到2012年4月1日止，共计产生利息106685.12元，先自还款9万元中扣减后，累加已欠利息30363.92元，尚欠利息47049.04元。
2012年4月4日，被告孙洪勇通过转账方式向原告张涛汇款1万元。自2012年4月2日起，以借款本金2713866.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准，计算到2012年4月4日止，共计产生利息3678.8元，先自还款1万元中扣减后，再冲减已欠利息47049.04元后，尚欠利息40727.84元。
2012年4月14日，被告孙洪勇通过转账方式向原告张涛汇款5万元。自2012年4月5日起，以借款本金2713866.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准，计算到2012年4月14日止，共计产生利息16554.6元，先自还款5万元中扣减后，再冲减已欠利息40727.84元后，尚欠利息7282.44元。
2013年2月9日，被告周静通过转账方式向案外人张强汇款11万元。自2012年4月15日起，以借款本金2713866.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准，计算到2013年2月9日止，共计产生利息563395.72元，先自还款11万元中扣减后，再累加已欠利息7282.44元后，尚欠利息460678.16元。
截止2013年2月9日止，被告孙洪勇、周静尚欠原告张涛借款本金2713866.68元及利息460678.16元。原告张涛所主张的借款本金及利息的计算方式有误，原审法院予以调整，对于超出部分不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙洪勇、周静偿还原告张涛借款本金2713866.68元，于本判决生效后十日内履行；二被告孙洪勇、周静支付原告张涛截至2013年2月9日止的利息人民币460678.16元，于本判决生效后十日内履行；三、被告孙洪勇、周静支付原告张涛利息（以借款本金2713866.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2013年2月10日起计算到本判决生效之日止），于本判决生效后十日内履行；四、被告烟台中航装饰设计工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；五、被告烟台鑫林置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；六、驳回原告张涛其他诉讼请求。案件受理费人民币35920元，由原告张涛负担3724元，由四被告共同负担32196元；保全费人民币5000元，由四被告共同负担。
上诉人孙洪勇、周静、烟台中航装饰设计工程有限公司不服原审判决共同上诉称：原审法院认定事实不清，判决结果有误。一、上诉人共向被上诉人偿还借款10笔，共计114万元。分别为：1、2011年9月30日，孙洪勇向张涛汇款20万元；2、2011年11月7日，孙洪勇向张涛汇款20万元；3、2011年11月30日，周静向张涛汇款20万元；4、2011年12月8日，向张强汇款15万元；5、2011年12月9日，向张强汇款5万元；6、2012年2月1日，孙洪勇向张涛汇款8万元；7、2012年4月1日向张涛汇款9万元；8、2012年4月4日，向张涛汇款1万元；9、2012年4月14日向张涛汇款5万元；10、2013年2月9日，周静向张强汇款11万元，共计114万元。原审法院认定还款7笔共74万元是错误的。2、2011年9月2日签订的《借款合同》未约定利息，应视为没有利息，以后签订的补充协议未实际履行，因此，原审法院判决支付利息不正确。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，上诉费由被上诉人张涛负担。
被上诉人张涛答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律及司法解释正确，上诉人上诉的目的是为了拖延时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告烟台鑫林置业有限公司未陈述答辩意见。
经审理本院认定：原审法院除认定上诉人已还款数额有误外的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2011年12月8日，案外人宫淑伟自其中国农业银行账户（账号：xxxxxxxxxxxxxx）向案外人张强中信银行账户（账号：某某某某某某某某某某某某某某某某）转账15万元。2011年12月9日，宫淑伟自其中国农业银行账户（账号：xxxxxxxxxxxxxx）向张强中信银行账户（账号：某某某某某某某某某某某某某某某某）转账5万元。上诉人主张宫淑伟系烟台中航装饰设计工程有限公司会计，该两笔款项系偿还本案涉争借款，应依法扣减。被上诉人主张该两笔款项系宫淑伟与张强之间的经济往来，与本案无关。
2011年11月1日，被上诉人张涛向上诉人周静中国民生银行账户（账号：某某某某某某某某某某某某某某某某某某）转账180万元。2011年11月7日，上诉人孙洪勇向被上诉人张涛中国民生银行账户（账号：某某某某某某某某某某某某某某某某）转账204.2万元。上诉人主张该204.2万元中的20万元系偿还本案借款，剩余款项是偿还2011年11月1日借张涛180万元的借款本金及利息。被上诉人对上诉人的主张不予认可，被上诉人主张，2011年11月1日，上诉人曾向被上诉人借款200万元，其中180万元通过转账方式支付，另有20万元是以现金方式交付，双方约定利息按每日千分之三计算，2011年11月7日的204.2万元是对该笔借款的偿还行为。
案外人张强在原审法院于2015年4月17日的调查笔录中陈述称，其与孙洪勇、周静之间没有借贷业务，不认识他们，与孙洪勇、周静之间没有签订过书面的借款协议或其他协议。
以上事实，由相关银行转帐凭证、银行流水、原审法院调查笔录及本院调查笔录在案为凭。
本院认为：本案争议的焦点为，1、宫淑伟分别于2011年12月8日、12月9日向张强转账的15万元、5万元是否是对本案借款的偿还行为。2、2011年11月7日，上诉人向被上诉人张涛转账204.2万元是否包括本案的还款。
关于焦点1：2011年9月2日，上诉人与被上诉人签订《借款合同》，2011年9月1日，张强向上诉人孙洪勇转账50万元，2011年9月2日，张强向上诉人孙洪勇转账250万元，2013年2月9日，上诉人周静通过转账方式向张强汇款11万元。原审期间，原审法院对张强进行调查，张强认可上述款项系代被上诉人向上诉人支付的借款，张强与上诉人之间并无其它的经济往来。被上诉人张涛认可周静向张强汇款11万元系对本案借款的还款。通过以上事实可以认定，张强与上诉人除本案外无其它的经济往来，故宫淑伟作为上诉人烟台中航装饰设计工程有限公司的会计，其于2011年12月8日、12月9日向张强转账的15万元、5万元亦应认定为对本案借款的偿还行为。被上诉人主张该两笔款项系张强与上诉人之间的经济往来，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人请求将该20万元在本案借款中依法扣减，合法有据，本院予以支持。
关于焦点2：2011年11月7日，上诉人向被上诉人张涛还款204.2万元，上诉人主张该笔还款由两部分组成，其中184.2万元系偿还2011年11月1日向被上诉人的借款180万元及利息，剩余20万元为偿还本案借款。被上诉人张涛主张，2011年11月1日，被上诉人张涛向上诉人出借款项的数额为200万元，180万元以银行转账的方式支付，20万元是以现金的方式交付，双方约定利息按每日千分之三计算，上诉人于2011年11月7日偿还204.2万元均是对该笔借款的还款，能够作出合理解释。因双方当事人对于所涉204.2万元还款的构成陈述不一致，无法确定该笔还款与本案有关，本院对此不予采信。对于该笔款项之争议，双方均可另行主张权利。
关于上诉人主张双方签订的《借款合同》未约定借款利息，2011年12月31日的《补充协议》未实际履行，原审法院判决支付利息有误的请求。本院认为，虽然双方签订的《借款合同》未约定借款利息，但约定逾期违约金按每日千分之三计算，该约定不符合国家相关规定，原审法院按中国人民银行同期贷款利率四倍予以调整，判决上诉人支付逾期利息并无不当，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
上诉人截止本案诉讼时，共分10笔向被上诉人还款294万元，本院根据还款时间顺序，按先扣利息后还本金的顺序进行清偿。具体计算方式如下：
1、2011年9月23日，上诉人孙洪勇通过转账方式向被上诉人张涛还款200万元。因借款期限自2011年9月2日至2011年9月30日止，且双方对借期内利息未作约定，故该笔还款应为偿还本金，上诉人借款本金500万元扣减该笔200万元还款后，尚欠借款本金300万元。
2、2011年9月30日，上诉人孙洪勇通过转账方式向被上诉人张涛汇款20万元。因本案借款期限至2011年9月30日止，且双方对借期内利息未作约定，故该笔还款应为偿还本金，上诉人借款本金300万元扣减该笔20万元还款后，尚欠借款本金280万元。
3、2011年11月8日，上诉人烟台中航装饰设计工程有限公司会计宫淑伟通过转账方式向案外人张强汇款15万元。自2011年10月1日起，以借款本金280万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准（年利率6.10%），计算至2011年11月8日止，共计产生利息72999.45元，先自还款15万元中扣减后，再冲减本金280万元，余款2722999.45元。
4、2011年11月9日，上诉人烟台中航装饰设计工程有限公司会计宫淑伟通过转账方式向案外人张强汇款5万元。自2011年11月9日起，以借款本金2722999.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准（年利率6.10%），计算至2011年11月9日止，共计产生利息1820.31元，先自还款5万元中扣减后，再冲减本金2722999.45元，余款2674819.76元。
5、2011年11月30日，上诉人周静通过转账方式向被上诉人张涛汇款20万元。自2011年11月10日起，以借款本金2674819.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准（年利率6.10%），计算至2011年11月30日止，共计产生利息37550.07元，先自还款20万元中扣减后，再冲减本金2674819.76元，余款2512369.83元。
6、2012年2月1日，上诉人孙洪勇通过转账方式向被上诉人张涛汇款8万元。自2011年12月1日起，以借款本金2512369.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准（年利率6.10%），计算到2012年2月1日止，共计产生利息105808.63元，自还款8万元中扣减后，尚欠利息25808.63元。
7、2012年4月1日，上诉人孙洪勇通过转账方式向被上诉人张涛汇款9万元。自2012年2月2日起，以借款本金2512369.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准（年利率6.10%），计算到2012年4月1日止，共计产生利息100770.12元，自还款9万元中扣减后，累加已欠利息25808.63元，尚欠利息36578.75元。
8、2012年4月4日，上诉人孙洪勇通过转账方式向被上诉人张涛汇款1万元。自2012年4月2日起，以借款本金2512369.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准（年利率6.10%），计算至2012年4月4日止，共计产生利息5038.51元，先自还款1万元中扣减后，再冲减已欠利息36578.75元，尚欠利息31617.26元。
9、2012年4月14日，上诉人孙洪勇通过转账方式向被上诉人张涛汇款5万元。自2012年4月5日起，以借款本金2512369.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准（年利率6.10%），计算至2012年4月14日止，共计产生利息16795.02元，先自还款5万元中扣减后，再冲减已欠利息31617.26元后，再冲减本金2512369.83元，余款2510782.11元。
10、2013年2月9日，上诉人周静通过转账方式向案外人张强汇款11万元。自2012年4月15日起，以借款本金2510782.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准（年利率6.10%），计算至2012年6月7日止，产生利息90635.79元；自2012年6月8日起，以借款本金2510782.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准（年利率5.85%），计算至2012年7月5日止，产生利息45070.26元；自2012年7月6日起，以借款本金2510782.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍为标准（年利率5.60%），计算至2013年2月9日止，产生利息337449.12元，分段计算利息共计473155.17元，自还款11万元中扣减后，尚欠利息363155.17元。
截止2013年2月9日止，上诉人孙洪勇、周静尚欠被上诉人张涛借款本金2510782.11元及利息363155.17元。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1989号民事判决第四、五、六项，即：“四、被告烟台中航装饰设计工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；五、被告烟台鑫林置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；六、驳回原告张涛其他诉讼请求”；
二、撤销济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1989号民事判决第一、二、三项及案件受理费负担部分，即：“一、被告孙洪勇、周静偿还原告张涛借款本金2713866.68元，于本判决生效后十日内履行；二被告孙洪勇、周静支付原告张涛截至2013年2月9日止的利息人民币460678.16元，于本判决生效后十日内履行；三、被告孙洪勇、周静支付原告张涛利息（以借款本金2713866.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2013年2月10日起计算到本判决生效之日止），于本判决生效后十日内履行；案件受理费人民币35920元，由原告张涛负担3724元，由四被告共同负担32196元”；
三、上诉人孙洪勇、周静于本判决生效后十日内偿还被上诉人张涛借款本金2510782.11元；
四、上诉人孙洪勇、周静于本判决生效后十日内支付被上诉人张涛截止至2013年2月9日止的利息人民币363155.17元；
五、上诉人孙洪勇、周静于本判决生效后十日内支付被上诉人张涛利息（以借款本金2510782.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2013年2月10日起计算至本判决生效之日止）；
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35920元，由上诉人孙洪勇、周静、烟台中航装饰设计工程有限公司、原审被告烟台鑫林置业有限公司负担30362元，由被上诉人张涛负担5558元；二审案件受理费12407元，由上诉人孙洪勇、周静、烟台航装饰设计工程有限公司负担8118元，被上诉人张涛负担4289元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 姚 敏