山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第468号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王万福（曾用名：王万利），居民。
委托代理人：王连胜，山东渤海平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王义鸿（曾用名：王鸿），居民。
委托代理人：林棵鹏，山东南山东海律师事务所律师。
上诉人王万福因与被上诉人王义鸿仓储合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2012）龙商初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称：被上诉人自有一批咸鸭蛋、大杏仁、山楂片、大枣等货物。2012年7月4日上诉人、被上诉人约定：将被上诉人货物存放在上诉人冷库中冷藏保管，存放时间为三个月以上，水电费由被上诉人自负。为保证货物质量，双方同时约定冷藏库内温度必须达到0-3度，被上诉人向上诉人支付了3个月的冷藏费共计500元。被上诉人多次陆续将货物分箱存在上诉人冷库中，除咸鸭蛋外，还包括大杏仁、山楂片、大枣等若干干货（干货已取走），其中熟咸鸭蛋共计53箱（被上诉人已取走三箱），每箱50斤，每斤成本9.50元，孰料上诉人违反约定，冷藏库的温度高至8度，导致存放在冷库中剩余的48箱熟咸鸭蛋全部变烂、发臭（本来剩余50箱，上诉人私自拿走两箱），上诉人保管不善给被上诉人造成经济损失，请求法院依法判令上诉人赔偿因保管不当给被上诉人造成的经济损失共计25126元。诉讼费由上诉人承担。原审审理中，被上诉人进一步增加并明确了诉讼请求，请求依法判令：1.上诉人赔偿被上诉人货物损失24548元。2.返还被上诉人保管费500元。3.给付被上诉人在货物冷藏期间的支付的电费1138元。以上共计26186元。后被上诉人又变更诉讼请求为：1.仅请求上诉人赔偿熟咸鸭蛋损失共计23788元。2.返还被上诉人保管费500元。3.给付被上诉人在货物冷藏期间的支付的电费1138元。以上共计人民币25426元。
上诉人原审辩称：1.被上诉人所述与事实不符。上诉人不是专业经营冷库的专家，只是自家有一冷库自己存放海鲜用，因淡季空闲，被上诉人要求租用存放货物，存放期间的水电费全部由被上诉人承担，而且其要求冷藏库的温度为0-3度，被上诉人支付了租用费500元，租期为三个月，是事实。上诉人并不是专业的仓储保管货物，而且冷库只有被上诉人使用。被上诉人称上诉人违反约定，将冷库的温度调至8度，与事实不符。因被上诉人不会使用冷库设备，才将钥匙交由上诉人保存，上诉人按被上诉人的要求，温度一直是3度以下。2.被上诉人的诉请无法律依据。合同法规定，因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效的储存期造成仓储物的变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。本案看是仓储实为租用，不应该严格按照仓储合同来认定，而且被上诉人的咸鸭蛋是用厚保温箱和胶带全封闭的状态下包装的，很难看出熟咸鸭蛋的质量是否有问题和瑕疵，在该种情况下，上诉人按照被上诉人要求的温度进行冷藏，已尽到应尽的义务，咸鸭蛋变质的原因与上诉人无关联性。即上诉人按照被上诉人的要求设定了室温，并做到所看管的货物不毁损、不灭失的程度即可，上诉人没有义务保证租用的冷库所存放的物品质量上不发生变化和变质的情况发生，被上诉人所存放的货物多长时间变质发霉和是否3度以下冷存就不会变质等专业冷藏知识以及所冷存货物的特性，均是被上诉人的义务，而被上诉人将自己应尽的义务转嫁给上诉人，没有任何事实和法律依据，其主张得不到法院的支持。3.上诉人占用被上诉人的冷库，而且已超过约定的三个月，拒不倒出，由于是10月份海产品的重要加工期，上诉人急需冷库，给上诉人造成了重大经济损失，上诉人反诉请求被上诉人支付超期租金及经济损失共计4万元。后上诉人又变更反诉请求，请求被上诉人赔偿经济损失共计1万元。
针对上诉人的反诉请求，被上诉人辩称：上诉人的反诉请求无事实和法律依据，应依法驳回，本案属于仓储合同纠纷，而非租赁合同纠纷，被上诉人不存在占用事实，被上诉人的货物是因为仓储期限内，上诉人保管不善而造成的损失，双方之间系仓储关系，合法有效。
原审法院经审理查明：2012年7月4日，上诉人、被上诉人约定，被上诉人将其自有的咸鸭蛋及干货一批，存入上诉人的冷库储藏，存储期间为3个月，冷藏费500元，冷库的电费由被上诉人自负。后被上诉人陆续将货物交给上诉人冷藏存储，并向上诉人缴纳了冷藏费500元。2012年10月9日，经双方清点：上诉人处尚有被上诉人48箱及另有4斤熟咸鸭蛋全部长霉毛；另有2箱熟咸鸭蛋由上诉人私自取走。由上诉人签字的记载被上诉人交付给上诉人的冷藏物的数量的收到条载明：熟咸鸭蛋每箱毛重50斤，保温箱重0.7斤至0.5斤，每斤价值为9.50元。
原审法院还查明，由上诉人签字的双方约定的存储期限为3个月，冷藏费共计500元被上诉人已交付上诉人。被上诉人的物品在冷藏期间，该冷库由上诉人控制、管理。被上诉人提货时通知上诉人，由上诉人开门。原审庭审中，被上诉人提交了2012年9月11日上诉人、被上诉人为鸭蛋的存储问题，在冷库内发生争执时的录像资料，该录像资料显示，被上诉人存储的鸭蛋已发生长毛霉变。
2012年11月14日，被上诉人将变质的鸭蛋搬出了上诉人的冷库。
原审法院认为：本案审理的焦点问题是：1.上诉人、被上诉人之间的合同是租赁合同还是仓储合同以及由此引起的被上诉人的熟咸鸭蛋损失是否应由上诉人赔偿、上诉人是否应返还被上诉人保管费及支付电费的问题？2.上诉人反诉请求的经济损失是否应得到支持的问题？
对于焦点问题一，被上诉人认为上诉人、被上诉人之间系仓储合同纠纷，上诉人则认为上诉人、被上诉人之间系租赁合同。对此，原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，被上诉人将其自有的鸭蛋交上诉人冷藏，上诉人也收取了被上诉人的该储存物及仓储费用，且该冷库也由上诉人控制、管理，因此，该合同符合仓储合同的要件，应认定为仓储合同。上诉人、被上诉人之间的该仓储合同系双方真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。按照《中华人民共和国合同法》的规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。本案中，上诉人、被上诉人存储的咸鸭蛋在2012年9月11日即发生霉变，为存储期间内发生；且上诉人在收到被上诉人交付的存储物时，亲自进行验收，并且在明知被上诉人交付的存储物为咸鸭蛋的情况下，并没有对该存储物的包装提出异议。庭审中，也没有提交证据证明熟咸鸭蛋性质以及熟咸鸭蛋的包装不适合冷藏存储，因此，上诉人不能免除其赔偿责任。另外，对于上诉人擅自拿走的被上诉人的两箱熟咸鸭蛋，上诉人也应承担赔偿责任。被上诉人请求上诉人赔偿熟咸鸭蛋损失，符合法律规定，合理部分予以支持。根据被上诉人提交的上诉人签字的双方约定熟咸鸭蛋的价格及毁损、上诉人擅自取走熟咸鸭蛋的数量，上诉人应赔偿被上诉人熟咸鸭蛋的价值为：23503元（9.5元×（50-（0.5＋0.7）／2）×50箱＋9.5元×4斤）。被上诉人多请求部分，不予支持。对于被上诉人请求的上诉人返还保管费500元，因上诉人已经按照双方约定的保管期限履行了保管义务，所以被上诉人应该支付其相应的保管费，被上诉人的该请求不符合法律规定，不予支持。对于被上诉人请求的上诉人支付冷藏期间的电费问题，因上诉人、被上诉人双方约定，冷库的电费由被上诉人自负，因此，被上诉人请求上诉人支付冷藏期间的电费，不符合该约定，对被上诉人的该请求，亦不予支持。
对于焦点问题二，上诉人认为，被上诉人占用上诉人的冷库超过约定的三个月，由于是10月份海产品的重要加工期，上诉人急需冷库，给上诉人造成了重大经济损失，上诉人反诉请求被上诉人支付超期租金及经济损失共计1万元。被上诉人认为，被上诉人不存在占用事实，上诉人的反诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。对此，原审法院认为，双方于2012年7月4日约定的存储期为3个月，被上诉人也缴纳了500元的仓储费，而被上诉人在2012年11月14日才将冷库倒出，明显超过仓储期限，被上诉人应按照双方约定的仓储费的标准给付上诉人超过仓储期限的仓储费228元（500元／90天×41天）。对于上诉人反诉请求的其他经济损失因上诉人没有提交证据证明存在损失的事实，不予支持。综上，根据本案事实，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十二条、第三百九十四条之规定，判决：一、上诉人于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人咸鸭蛋损失23503元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。三、被上诉人于判决生效后十日内给付上诉人仓储费228元。四、驳回上诉人的其他反诉请求。案件受理费428元，由上诉人承担388元，被上诉人承担40元；反诉费25元，由被上诉人承担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人将私自腌制的咸鸭蛋要求放入上诉人冷库存放，因被上诉人对制冷机操作不懂，冷库钥匙由上诉人管理，提货时找上诉人开门。上诉人自建冷库是为自己贩海鲜生意所用，无资质许可对外经营冷藏业务。上诉人、被上诉人之间为租赁合同关系，原审判决认定为仓储合同关系，定性错误。二、双方约定冷库的电费由被上诉人承担，按此约定上诉人不可能将制冷机停运或降低温度。因此上诉人不应承担被上诉人的损失。三、被上诉人违反食品生产法规定，未经质量认证、无合法生产手续，私自腌制熟咸鸭蛋，生产了多长时间后到上诉人处存放，存放前后质量差别大小，存放温度、时间如何，上述问题原审均未查清，也没有合法鉴定结论。因此，原审法院认定都为上诉人责任，并判决上诉人承担赔偿，无事实和法律依据。四、被上诉人多次诱导上诉人在其已拟好的材料上签字，目的是把自己的损失转嫁给上诉人。因此，被上诉人提供的证据不应予以采信。请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求，维持原审判决第三项。
被上诉人辩称，一、被上诉人将熟鸭蛋交上诉人冷藏保管，被上诉人出入库均是打电话给上诉人，由其拿钥匙开门后货物方能进出，冷库温度也是由上诉人控制，本案属仓储合同纠纷，不是租赁合同纠纷。二、双方明确约定冷库温度应当控制到0－3度，而被上诉人提供现场录像可以证实上诉人将温度调至8度，违反约定，因此上诉人应承担赔偿责任。三、货物入库时，上诉人进行了清点验收，对货物质量包装情况未提出异议，上诉人保管期间致被上诉人货物全部长霉。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人称其同意被上诉人将鸭蛋在其冷库存放，时间三个月，要求温度3度以下，被上诉人对制冷机操作不懂，冷库钥匙由其管理，提货时被上诉人找上诉人开门，因此能够认定上诉人接收被上诉人的鸭蛋存放在其冷库后，冷库由上诉人控制，被上诉人向上诉人支付了费用500元，故双方应为仓储合同法律关系。上诉人主张双方为租赁关系，但其未能提供将冷库交付被上诉人使用、收益的相关证据，故其主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任”。根据上述法律规定，验货是保管人的义务。本案中，上诉人接收了被上诉人的货物存放在其冷库，其在接收货物时，对被上诉人存放的鸭蛋的质量未提出异议，应视为其对被上诉人存放时货物的质量合格予以认可，即使上诉人未验货，也应当由其承担对其不利的后果。因此，对被上诉人仓储鸭蛋长霉变质造成的损失，上诉人存在过错，应承担赔偿责任。被上诉人腌制鸭蛋是否有合法生产手续、是否违反食品卫生法规定等，不应系本案审理范围。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人王万福负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 张 敏
二〇一五年三月十日
书记员 张丽丽