广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第82号
上诉人（一审被告）合山市水利局。
法定代表人韦新梅，该局局长。
委托代理人张焙尧，该局防汛办主任。
委托代理人张洪满，合山市法制办公室干部。
上诉人（一审被告）陈礼建，男。
委托代理人何宇，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦海香，女。
被上诉人（一审原告）蒙海继，男。
以上二被上诉人的共同委托代理人李石祥，广西合山市法律援助中心公职律师。
上诉人合山市水利局、陈礼建因与被上诉人韦海香、蒙海继生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服合山市人民法院（2013）合民初字第297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月5日立案受理了本案，并依法组成由民三庭副庭长吴小娟担任审判长，审判员韦海燕、赵小丽参加评议的合议庭，书记员张荣静担任记录，于同月22日公开开庭进行了审理。上诉人合山市水利局的委托代理人张培尧、张洪满，上诉人陈礼建的委托代理人何宇，被上诉人韦海香、蒙海继及其委托代理人李石祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合山市人民法院一审查明，韦东华生于2004年7月19日，系原告韦海香、蒙海继之子，生前与二原告居住生活在合山市河里乡仁义村新欧屯。2012年9月8日13时许，韦东华与同村韦智康相约外出玩耍，韦东华提议到村边的桶桥水库游泳，韦智康因不会游泳便在大坝岸上玩耍，韦东华独自将衣裤、鞋子脱放于水库大坝后，在大坝附近水域游泳，发生溺水，经村民施救上岸后抢救无效身亡。桶桥水库座落于合山市河里乡仁义村新欧屯，始建于上世纪50年代，原建有土质大坝。1996年4月18日，新欧屯（时称合山市河里乡仁义村公所新欧村民委）与中共合山市委办公室签订《关于承包河里新欧村桶桥水库的合同协议书》，约定新欧屯将桶桥水库转让给中共合山市委办公室承包，经营鱼类养殖，承包期期限自1996年4月18日起至2026年4月17日止共30年。2002年3月5日，中共合山市委办公室与案外人谭青春签订《委托经营合同书》，合同约定中共合山市委办公室将桶桥水库及河里乡仁义村的任龙山龙眼果场委托谭青春经营管理，其中桶桥水库委托经营管理的时间从2004年1月2日起至2026年2月8日止，在委托经营管理期间，由谭青春负责水库承包费300元。2006年3月9日，谭青春向中共合山市委办公室提出书面申请，请求中共合山市委办公室同意将桶桥水库及河里乡仁义村的任龙山龙眼果场的经营管理权转让给别的单位和个人，同日中共合山市委办公室同意谭青春转让桶桥水库及任龙山果场的承包经营权。2006年3月18日，谭青春与谭海龙签订《委托经营合同书》，将桶桥水库及任龙山果场的承包经营权转让给谭海龙。2008年8月4日，谭海龙以口头协议形式将桶桥水库及任龙山果场的承包经营权转让给被告陈礼建，陈礼建承包水库进行养鱼至今。2010年至2011年期间，合山市水利局对桶桥水库的坝堤实施了防汛加固工程，建成后水坝为混凝土结构，坝顶为水泥路面。坝顶道路一端连接新欧屯村民居住区，另一端连接新欧屯耕地，平日村民到耕地耕作需经过水坝坝顶。水坝距离新欧屯村民居住区约200米。合山市水利局在该水坝设立放水塔和值班室，聘请蒙和才等三人在每年汛期（即每年4月至9月）对水坝轮流进行值守，对水情及大坝安全进行监控。本起溺水事故发生时，被告合山市水利局、陈礼建均未在桶桥水库大坝及周边明显位置设立安全警示标志。
合山市人民法院一审认为，一、本案韦东华溺水死亡的责任认定问题。本案中，虽然事发的桶桥水库占地面积较大，属于开放性场所，国家相关法律法规未规定水库管理人有法定的安全保障义务，但随着历史变迁及村庄规模的发展扩大，新欧屯的村民居住区已与水库相毗邻，水库大坝的坝顶同时是村民通往新欧屯部分耕地的必经道路，村民在水库大坝及其周边的生活生产活动频繁，水库对认知能力及判断力较弱的未成年人及不熟悉水性的人而言，存在潜在的风险。被告合山市水利局作为水库大坝的管理部门，应当考虑到涉水可能发生的危险和损害，对在大坝周边活动人员的人身及财产安全负有一般性的警示、告知及劝告管理责任，并应针对可能发生的危险及损害在大坝周围采取设置警示标志等必要措施，防止损害的发生。但合山市水利局对其所管理的水库大坝及周边区域未设立安全警示标志，未尽到合理限度范围内的管理责任，故合山市水利局应该对韦东华的溺水身亡承担相应的赔偿责任。综合全案案情及各方的过错程度，确认合山市水利局对韦东华的死亡承担10%的赔偿责任。被告陈礼建作为桶桥水库的承包经营者，其在享有经营收益的同时，亦应对水库负相应的管理责任，陈礼建对水库与村庄相邻、人员活动较多的区域亦应负有一般性的安全警示管理责任，因其未尽到相应管理责任，故其应对韦东华的溺水身亡承担相应的赔偿责任。因韦东华溺亡地点是在水库大坝附近，该大坝及附近水域主要应由被告合山市水利局管理，被告陈礼建对该区域的管理责任较轻，综合全案案情及各方的过错程度，确认陈礼建对韦东华的死亡承担5%的赔偿责任。原告韦海香、蒙海继作为新欧屯村民，对桶桥水库邻近村庄的事实是明知的，并应当能够预见在水库游泳的危险性。韦东华在事发时年仅八周岁，系无民事行为能力人，二原告作为韦东华的法定监护人，应对其全面履行安全教育、防范及监护义务，但二原告未尽到法定的监护义务，在韦东华擅自下水库游泳时未能及时防范、发现和制止，二原告监护不力是导致韦东华溺水身亡的根本原因，应负主要责任。结合全案案情，认定二原告作为死者一方应当承担本案85%的责任。二、原告诉请的合理损失。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2013）以及本案的实际情况，关于原告韦海香、蒙海继的各项损失，经审核后认为：（一）丧葬费。二原告主张按照职工月平均工资2846元／月计算丧葬费，未超过相关计算标准，予以支持，丧葬费应为17076元（2846元／月×6个月）；（二）死亡赔偿金。韦东华生前系农村居民，故二原告主张按农村居民人均纯收入6008元／年的标准计算死亡赔偿金符合相关规定，故韦东华的死亡赔偿金应按6008元／年的标准计算20年为120160元。（三）误工费。二原告虽未提供办理丧葬事宜产生误工损失的证据，但考虑到二原告办理韦东华的丧葬事宜确实会产生误工损失，酌情确定二原告的误天数为每人3天，误工费标准按农、林、牧、渔业平均工资20534元／年的标准计算为56元／天，二原告的误工费应为336元（56元／天×3天×2）。二原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金、误工费共计137572元，被告合山市水利局应承担10%的赔偿责任为13757.20元，被告陈礼建应承担5%的赔偿责任为6878.60元。（四）精神损害抚慰金。韦东华溺水死亡，给二原告造成一定的精神伤害，二原告请求赔偿精神损害抚慰金符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，综合考虑被告合山市水利局及陈礼建在事故中的过错程度，酌情认定被告合山市水利局应赔偿二原告精神损害抚慰金2000元，被告陈礼建应赔偿二原告精神损害抚慰金1000元。综上，被告合山市水利局应赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计15757.20元，被告陈礼建应赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计7878.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条以及参照《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准（二○一三年）》的规定，判决：一、被告合山市水利局赔偿原告韦海香、蒙海继丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计15757.20元。二、被告陈礼建赔偿原告韦海香、蒙海继丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计7878.60元。案件受理费2966元，由被告合山市水利局负担350元，被告陈礼建负担175元，原告韦海香、蒙海继负担2441元。
一审判决后，合山市水利局、陈礼建均不服向本院提出上诉。合山市水利局上诉称，1、桶桥水库为新欧屯集体所有，也由新欧屯经营管理，合山市水利局不是桶桥水库的所有人和管理人，不应承担水库所有人和管理人的责任。2、合山市水利局对水库的管理仅是行政职能上的管理，确保水库大坝本身的安全、正常运行和安全度汛。对进入水库游泳的人不负有安全保障义务，是否设立安全警示标志与被上诉人的儿子溺水死亡没有直接的因果关系。本案中合山市水利局不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。3、被上诉人的儿子为未成年人，被上诉人作为监护人，负有法定监护的责任。被上诉人监护不力是导致其儿子溺水死亡的根本原因，应自行承担责任。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人合山市水利局的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。
陈礼建上诉称，上诉人虽为桶桥水库的承包经营者，但无论是承包协议，还是国家相关法律法规中均未规定上诉人作为经营主体对水库的安全保卫工作应当履行任何义务，被上诉人之子在水库中游泳溺亡与上诉人经营行为没有任何因果关系。一审判决基于上诉人系水库承包经营者的身份，认定上诉人对水库负有相应的安保义务错误。被上诉人的儿子系未成年人，被上诉人未尽到法定监护义务，监护不力是导致其儿子溺水死亡的根本原因。上诉人在本事件中没有过错，一审判决上诉人承担侵权责任，属适用法律错误。请求撤销一审判决的第二项，依法改判上诉人陈礼建不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人韦海香、蒙海继答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然判决答辩人承担的责任份额大了一些，但答辩人也接受。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未向法院提交新证据。
对于一审认定的事实，双方当事人均无异议。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院二审予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：二上诉人是否有过错，是否应负由安全保障义务所产生的赔偿责任。
本院认为，本案事件发生的桶桥水库建设年代久远，随着几十年来经济的发展，人口的增加，与水库毗邻的村庄范围不断扩大，特别是2010年至2011年期间，合山市水利局对水库的坝堤实施了防汛加固工程，建成后水坝坝顶已成为村民通往部分耕地劳作的必经之路，水库周边的环境样貌已今非昔比，水库大坝及周围已成为村民经常出入和活动的场所。上诉人合山市水利局基于行政职能对水库进行管理，汛期派人值守，对水库的周边情况、蓄水量、水位的深浅等最为了解，对于人畜在水库周围活动所潜在的危险性亦应是明知的，所以合山市水利局在履行行政职责，确保水库大坝本身的安全、正常运行和安全度汛的同时，还应派生出对周边活动村民的人身及财产安全负有最基本的安全保障义务，对于水库可能存在的危险进行必要的安全提示。上诉人陈礼建系水库的承包人，在库区种果养鱼。由于水库周边已为村民经常活动的场所，在经营收益的同时，陈礼建基于经营权层面上对水库的管理，也应包含对村民进行安全警示的内容，这是经营权作为用益物权的性质所决定的，也是权利义务相一致的基本要求。一审法院基于二上诉人没有履行一般性的安全警示义务，存在过错为由，判决上诉人合山市水利局承担10%、上诉人陈礼建承担5%的赔偿责任，符合法律规定。综上，二上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费243元，由上诉人合山市水利局负担193元，由上诉人陈礼建负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 韦海燕
审判员 赵小丽
二〇一四年六月十一日
书记员 张荣静
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；