贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初107号
原告：吴尊坊，男，苗族，1952年11月7日出生，住黎平县。
委托代理人：吴运全，男，苗族，1974年7月1日出生，住址同上，系原告吴尊坊之子。
被告：黎平县人民政府。
法定代表人：肖凯旋，县长。
委托代理人：谭甫辉，黎平县营林管理局副局长。
委托代理人：顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。
第三人：欧安敦，男，苗族，1950年2月5日出生，住黎平县。
第三人：黎平县高屯镇小里村六组。
诉讼代表人：杨再福，组长。
原告吴尊坊不服被告黎平县人民政府向第三人欧安敦颁发林权证，于2016年5月25日向本院提起诉讼，本院于同月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告吴尊坊的委托代理人吴运全，被告黎平县人民政府委托代理人谭甫辉、顾崇罡，第三人欧安敦到庭参加诉讼，第三人小里村六组经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年10月20日黎平县人民政府向第三人欧安敦颁发黎府林证字（2008）第055475号《林权证》，其中编号522631080506MDYMSY01291登记表载明：林地所有权权利人为小里村六组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人为欧安敦，坐落高屯镇小里村六组，小地名南冲，面积42.64亩，四至为东抵正岭、南抵邱团村山界、西抵欧安吉核桃杉山为界、北抵正岭头。
原告吴尊坊诉称：原告持有的黎府林证字（2008）第056692号林权证中地名为“凤形”的林地，小班号为00097，东至抵凤形岭，南至抵大盖，西至抵小里村界，北至抵小里村界，文字描述的四至范围正确，宗地图勾划错误，该证中部分林地实际已被勾划到第三人欧安敦黎府林证字（2008）第055475号《林权证》上。2013年林权证发下来之后原告发现勾图错误，后向黎平县高屯镇林业站反映，但直到2015年4月12日黎平县高屯镇政府才派人协同小里村及邱团村相关人员到现场实地勘界，认定原勾绘宗地图错误。为了维护原告合法权益，特向法院起诉请求撤销被告黎平县人民政府颁发给第三人欧安敦的黎府林证字（2008）第055475号林权证，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、黎府林证字（2008）第056692号林权证，2、2015年4月12日对原告林地位置的勘界图，1至2号证据拟证明被告黎平县人民政府颁发给原告的林权证勾图错误；3、2015年4月17日黎平县高屯镇邱团村委会出具的证明，拟证明2015年4月12日对原告林地作出的现场勘界图是正确的；4、黎平县集体山林管理证，拟证明“凤形”林地属于原告吴尊坊所有；5、小里与邱团山林分界权属合同书，拟证明从1981年以后小里村与邱团村的分界线及管辖范围；6、申请书，拟证明原告曾于2015年6月26日要求政府撤销第三人等人林权证的事实；7、吴尊坊山林土地权属证明书，拟证明“凤形”原名叫“后坡”，林业三定时划分归龙安康所有，后来调整为原告吴尊坊所有的事实；8、邱团村4组证明，拟证明83年的时候组里面把争议山拿给原告管理。
被告黎平县人民政府答辩称：被告在向第三人颁发林权证之前，已经就林权证登记的相关内容进行了三榜公示，公示期间原告未提出异议后，被告依法颁发林权证的证据确凿，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告黎平县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、黎平县高屯镇小里村集体林权制度改革实施方案及审批表，拟证明2008年林改期间小里村制定并通过了林改方案的事实；2、黎平县高屯镇邱团村集体林权制度改革实施方案及该林改方案会议记录、审批表，拟证明颁证机关在2008年所实施的“林改”工作都是依据法律和林地林权登记程序办理，结合邱团村林木森林的营造和经营管理以及自然林的实际经营管理情况制作并通过了该村集体林权制度改革实施方案；3、原告吴尊坊填制的522631080804Mdymsy00097号林权登记申请表和户籍证明，拟证明“林改”期间，原告申请对地名为“凤形”、内业号为00097号的林地使用权、林木所有权、使用权申请登记的情况，该登记与第三人申请对“南冲头”一带的林地使用权和林木所有权、使用权没有发生矛盾冲突；4、第三人欧安敦申报的林权登记申请表、内表、森林、林木、林地四至范围图以及家庭承包合同、户籍等，拟证明2009年第三人欧安敦等户在“林改”期间依法对“南冲头”一带的林地使用权以及林木所有权、使用权登记申报、审批发证的有关情况，第三人申请登记的林地、林木权属范围与原告申请登记的“凤形”一带的林地、林木权属范围没有发生冲突；5、2009年颁证机关实施的小里村六组林权制度改革一、二、三榜公示表，拟证明被告根据办证程序以及原告所在村“林改”方案对山林权属现状进行三榜公示，其中对于原告及第三人各自对“南冲头”一带林地、林权中的一部分申报办理林权证公示内容，在公示期间原告对于第三人申报林地、林木权属没有异议，颁证机关给第三人核发《林权证》正确得当；6、2009年颁证机关实施的邱团村林权制度改革一、二、三榜公示表，拟证明“林改”期间，颁证机关根据办证程序以及原告所在村“林改”方案对山林权属现状、林权权利人、林地所在地名、林权登记内容、权属依据、四至界限等进行三榜公示情况，其中没有发生原告对第三人申请登记的林地、林木范围主张权利提出申报登记的要求，对于第三人申报林地、林木权属没有异议；7、小里村、邱团村茶山山林分界合约及合同书，拟证明1966年3月18日，小里村与邱团村签订林地分界合约，明确约定双方林地、林木权属的分界线；8、邱团村吴尊坊主张林地颁证现状图，拟证明由于第三人没有到场参与，描绘图的界线有可能出现不客观、不真实的情况，以及原告主张的林地和已经颁证的林地位置关系；9、贵州省集体林权制度改革确权发证办法，证明颁证机关给第三人颁发《林权证》的行政规章依据；10、黎府发（2008）12号文件，证明颁证机关实施“林改”工作的依据。
第三人欧安敦、高屯镇小里村六组未提出答辩意见，未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下。
原告吴尊坊提交的证据：1、黎府林证字（2008）第056692号林权证，是原告持有的林权证，对其真实性予以确认；2、2015年4月12日对原告林地位置的勘界图，勘界图上虽然有高屯林业站工作人员龙家友、原告吴尊坊、小里村欧邦宏等人的签名，但是勾划的勘界图上并没有注明具体地名及方位，不予采纳作为定案依据；3、2015年4月17日黎平县高屯镇邱团村委会出具的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，且证明内容没有相关证据予以佐证，不予采纳作为定案依据；4、黎平县集体山林管理证，涉及的林地四至范围不能体现与争议地相同，关联性不予认定，不予采纳作为定案依据；5、小里与邱团山林分界权属合同书，是人民政府组织相邻方对林地争议界线达成的协议，来源于林业部门的档案材料，是真实合法的，予以采信；6、申请书，能证明原告于2015年6月26日向相关部门申请主张权利的事实；7、吴尊坊山林土地权属证明书，8、邱团村4组证明，7-8号证据不符合行政诉讼证据的形式要件，不予采纳。
被告黎平县人民政府提交的证据、依据：1、黎平县高屯镇小里村集体林权制度改革实施方案及审批表，2、黎平县高屯镇邱团村集体林权制度改革实施方案及该林改方案会议记录、审批表，3、原告吴尊坊填制的522631080804Mdymsy00097号林权登记申请表和户籍证明，证明黎平县高屯镇小里村、邱团村集体林权制度改革过程及原告吴尊坊申请颁发林权证的事实，予以采信；4、第三人欧安敦申报的林权登记申请表、内表、森林、林木、林地四至范围图以及家庭承包合同、户籍等，能证明第三人欧安敦向被告申请颁发林权证及填写申报材料的事实，对其申报的客观事实予以认可，但涉案林权登记申请表内表四至界线无接界人签名，主要权利依据不明确，不予采信；5、2009年颁证机关实施的小里村六组林权制度改革一、二、三榜公示表，6、2009年颁证机关实施的邱团村林权制度改革一、二、三榜公示表，5-6号证据证明被告黎平县人民政府依照林改工作方案进行了三榜公示，予以采信；7、小里村、邱团村茶山山林分界合约及合同书，证明相邻方对林地界线达成了协议，来源于林业部门的档案材料，是真实合法的，予以采信；8、邱团村吴尊坊主张林地颁证现状图，证明本案林权纠纷的客观存在，予以采信；9、贵州省集体林权制度改革确权发证办法，10、黎府发（2008）12号文件，9-10号证据是被告作出行政行为的规范性文件，不作为证据认证。
经审理查明：2009年10月20日，黎平县人民政府向第三人欧安敦颁发了黎府林证字（2008）第055475号《林权证》，其中编号522631080506MDYMSY01291的登记表载明：林地所有权权利人为小里村六组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人为欧安敦，坐落高屯镇小里村六组，小地名南冲，面积42.64亩，四至为东抵正岭、南抵邱团村山界、西抵欧安吉核桃杉山为界、北抵正岭头。同日，被告黎平县人民政府向原告吴尊坊颁发了黎府林证字（2008）第056692号林权证，其中登记地名为“凤形”的林地，林地所有权为邱团村四组，林地使用权、森林或林木所有权、使用权人为吴尊坊，面积42.33亩，东至抵凤形岭，南至抵大盖，西至抵小里村界，北至抵小里村界。2016年5月25日原告以自己的管理林地部分被勾划到第三人欧安敦持有的黎府林证字（2008）第055475号林权证上为由向本院提起诉讼。
另查明，本院于2016年10月13日组织黎平县人民政府工作人员、原告的委托代理人吴运全、第三人欧安敦等人对争议现场进行勘查，经核实，原告吴尊坊所持有的林权证记载的四至范围与第三人欧安敦持有的林权证四至有部分重叠，原告吴尊坊持有的林权证四至范围与该证附图位置不一致。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告黎平县人民政府具有对本辖区内集体林业资源登记、发证的职权，应当依据法律法规的规定，在事实清楚、证据充分基础上，依照法定程序进行颁证。原告认为被告向第三人颁发林权证的行为侵害自己的合法权益，以其为被告提起行政诉讼，符合法律规定。经核实，被告黎平县人民政府向第三人欧安敦颁发的林权证权利来源不明，属证据不足；四至范围与原告吴尊坊持有的林权证的四至范围有部分重叠，属事实不清。被告黎平县人民政府在颁发林权证的过程中，未组织相邻宗地权利人进行勘界，相邻宗地权利人未在林权登记申请表（内表）中“接界人签名”栏签名或盖章，其颁证程序违法。故被告黎平县人民政府颁发涉案宗地的林权证的行为属认定事实不清，证据不足，程序违法，应依法予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持，但被诉的林权证登记有多宗林地，只应撤销涉案的宗地登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告黎平县人民政府2009年10月20日向第三人欧安敦颁发的黎府林证字（2008）第055475号《林权证》中编号为522631080506MDYMSY01291的林地登记。
案件受理费50元，由被告黎平县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 潘 斌
审 判 员 唐 涛
代理审判员 潘家宝
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄彦杰