广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第354号
上诉人（一审原告）广西万事达房地产开发有限公司。
被上诉人（一审被告）莫仁花7。
上诉人广西万事达房地产开发有限公司（以下简称“万事达公司”）因劳动争议纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月16日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人万事达公司的委托代理人陀继宗、被上诉人莫仁花到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月至2012年12月，扣缴义务人为“广西万事达房地产开发有限公司”的南宁市西乡塘区地方税务局扣缴个人所得税报告表（唯一识别号01097218-20120608094338171）中有“莫仁花”栏。
同时查明：2013年2月18日莫仁花向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：万事达公司支付2012年4月18日至2012年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额16116.67元。该委经审理，于2013年6月17日作出南劳人仲裁字（2013）第315号仲裁裁决书，裁令：万事达公司支付莫仁花2012年5月18日至2012年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额16116.67元。万事达公司不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为：就双方是否存在劳动关系，莫仁花提供了万事达公司会计资料、物品交接清单，万事达公司2012年4月1日至2012年10月工资表以及莫仁花申请一审依法向南宁市西乡塘区地方税务局调取的2012年5月至2012年12月万事达公司扣缴个人所得税报告表；万事达公司对上述证据均不予认可，并提交2012年5月1日至2012年11月30日万事达公司的工资表，南宁市金福物业服务有限公司（以下简称金福物业）网络发票使用申请审批表、金福物业委托划转（税）协议书、金福物业关于扣缴个人所得税报告表的说明，证明莫仁花与金福物业存在劳动关系，与万事达公司不存在劳动关系。综合本案证据，莫仁花提交的会计资料及物品交接清单均为原件，万事达公司提交的金福物业网络发票使用申请审批表、金福物业委托划转（税）协议书均为复印件，虽万事达公司提交的金福物业关于个人所得税报告的说明为原件，但其属于证人证言，证人并未出庭作证，据此，应当采信南宁市西乡塘区地方税务局扣缴个人所得税报告表记载的事实即扣缴义务人为万事达公司万事达公司，确认双方存在劳动关系。双方劳动关系存续期间，万事达公司未与莫仁花签订劳动合同，据此，万事达公司应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定向莫仁花支付未签订劳动合同的双倍工资。经核算，仲裁委裁令的万事达公司支付莫仁花双倍工资差额16116.67元未超过法律规定的范畴，莫仁花在法定期限内未向法院起诉，视为对该裁决内容的认可。据此，万事达公司应当支付2012年5月18日至2012年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额16116.67元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、万事达公司与莫仁花于2012年5月18日至2012年11月30日存在劳动关系；二、万事达公司支付莫仁花2012年5月18日至2012年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额16116.67元。案件受理费10元，由万事达公司负担。
上诉人万事达公司上诉称：一、案外人南宁市金福物业已经出具说明认可被上诉人是其员工，所以被上诉人并不是上诉人的员工；二、被上诉人陈述上诉人及案外人的管理人均为“王炳之”，但实际上所有证据中均不见有该人，被上诉人从事财务工作，连公司联实际管理人都不知晓，足以证明被上诉人与上诉人不存在劳动关系；三、被上诉人提交的证据有“金福物业会计凭证”、“发票章”，移交人均为“莫仁花”，网络审批表中、委托划转税协议书中，“莫仁花”均是经办人，足以证明被上诉人是在金福物业工作。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系、无需支付未签订劳动合同双倍工资差额。
被上诉人莫仁花辩称：被上诉人是为万事达公司工作，工资也是从万事达公司的出纳马敏捷处直接领取现金，金福物业的相关材料是马敏捷拿过来要求被上诉人做的。金福物业与万事达公司是什么关系被上诉人并不知晓。关于上诉人管理者“王炳之”的陈述是记录笔误，应当为“王品枝”。一审法院正确，请求二审法院予以维持。
一审法院查明的事实符合客观真实且双方当事人均无异议，本院二审予以确认。本院二审另查明：本案南宁市西乡塘区人民法院一审判决主文第一项存在笔误，该院已于2014年12月15日作出（2013）西民一初字第1356-1号民事裁定书，将判决主文第一项补正为“万事达公司与莫仁花于2012年4月18日至2012年11月30日存在劳动关系”。还查明，上诉人对一审法院认定的未签劳动合同双倍工资差额的数额没有异议。
本案的争议焦点为：双方于2012年4月18日至2012年11月30日是否存在劳动关系。
本院认为：一、金福物业非本案当事人，上诉人一审提交的金福物业《关于金福物业﹤扣缴个人所得税报告表﹥说明》属于证人证言，但上诉人并未申请金福物业的法定代表人或委托人出庭作证，该说明的真实性无从考证，一审法院对该证据不予采信符合证据规则，本院二审予以确认。二、对于双方于2012年4月18日至2012年11月30日是否存在劳动关系，本院认为，1、一审法院根据被上诉人申请到西乡塘区地税局调取的扣缴个人所得税报表上有被上诉人的姓名。对于该问题，上诉人二审陈述“不清楚”，该解释并不合理，在没有相反证据证明的情况下，该证据已经足以证明双方在扣缴税款期间存在劳动关系；2、对于被上诉人提交的《广西万事达房地产有限公司会计资料》、《物品交接清单》中交接的资料包括金福物业的资料，也包括上诉人的资料。对此被上诉人解释其在为上诉人工作期间，上诉人的出纳“马敏捷”会拿一些金福物业材料让其制作，结合上诉人一审起诉时认可的金福物业与上诉人是关联企业的陈述，被上诉人的上述称述合理；3、被上诉人对于招聘其入上诉人处工作并对其管理的人员为“王品枝”、从上诉人出纳“马敏捷”处现金领取工资的陈述清楚、明确。综合以上几点，一审法院采信被上诉人的陈述，认定被上诉人于2012年4月18日至2012年11月30日在上诉人处工作、领取上诉人发放的劳动报酬、接受上诉人的劳动管理正确，本院二审予以确认，即认定上诉人与被上诉人在于2012年4月18日至2012年11月30日期间存在劳动关系。三、上诉人应当最迟于2012年5月17日与被上诉人签订书面劳动合同，但上诉人未履行该法定义务，依法应当向被上诉人支付2012年5月18日至2012年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额。一审法院对于该双倍工资差额的数额认定正确，且上诉人没有异议，本院二审予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由广西万事达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一四年十二月十七日
书记员 梁旖璇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。