云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第197号
原告肖保生，男，1949年9月7日生。
委托代理人李建学，宏法法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被告陈开林，男，1966年10月25日生。
原告肖保生与被告陈开林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告肖保生及委托代理人李建学、被告陈开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖保生诉称，原、被告双方原是好朋友。2006年4月7日，被告因为购买“神钢220型”挖掘机一台，价133000元，当时被告只筹得95000元，被告向原告借款38000元购买，之后原告多次索要，被告一直未偿还该借款。因此，原告于2008年7月8日以双方约定价110000元从被告处将挖掘机买回，当时口头约定双方债权债务相抵后，被告还应退还原告4300元。但被告不讲诚信又向人民法院起诉主张买卖合同纠纷，将该38000元的借款孤立开，原告只有再行依法诉讼主张。原告认为，双方达成买卖合同关系，并且将双方的债权债务进行了抵消，被告不讲诚信的违约行为损害了自己的合法权益，请求判令被告偿还原告借款38000元，诉讼费由被告承担。
被告陈开林辩称，原告所说的不是事实，该款不是借款，其没有出具借条，是欠买挖掘机的钱，当时已经付清了，其不认可。
综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、原告主张的38000元是被告向原告借的借款，还是被告欠原告的货款，是否存在38000元的借款事实；二、被告是否支付过原告该款。
针对以上争议，原告肖保生向本院提交了以下证据：
证据1、原告2006年4月7日出具的收条原件一份，欲证明原告将挖掘机卖给被告收到被告支付的货款95000元的事实。
证据2、被告2006年4月7日出具的欠条原件一份，欲证明被告欠原告的38000元没有支付。
证据3、（2014）江民二初字第81号民事决书一份，欲证明被告欠原告的这38000元在该案中未作抵消债权债务的处理，欠条原件在该案卷宗里。
经质证，被告陈开林认为，其对原告提供的证据1、证据2的真实性没有异议，当时其是支付了原告95000元，差38000元，其也出具了一份欠条给原告，后来款付清后这份欠条就失效了，原告还出具了一份收条给被告，这份收条在（2006年）江民一初字第372号卷宗里；对原告提供的证据3无异议。
被告陈开林针对其答辩意见、抗辩主张，向本院提供了下列证据：
证据1、（2006）江民一初字第372号民事判决答辩状一份，欲证明当时的货款已经全部付清的事实。
证据2、原告肖保生的上诉状一份，欲证明原告当时对（2014）江民二初字第81号民事判决不服提出上诉的事实。
经质证，原告对被告提供的证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但该两组证据不能证明案件事实，经查实，该款是借款，不是货款。
为查明案件事实，本院调取以下证据：
一、（2006）玉中民一终字第358号民事判决书，证明判决书认定陈开林当时向肖保生购买挖掘机，双方约定的价格是130000元。
二、（2014）江民二初字第81号卷宗第59--60页开庭笔录，证明当时被告陈开林承认其欠原告的38000元，没有支付过给原告肖保生。
三、（2014）玉中民二终字第120号民事判决书一份，证明原告主张的这38000元，在原告与被告的买卖合同纠纷案中未作双方债权债务的抵消处理。
四、对毕德旺的询问笔录一份，毕德旺证言，当时其和伏金德、肖保生等七人合伙开矿，经常在矿山上的合伙人只有其和伏金德、肖保生三人，其负责矿山财务工作，当时卖给陈开林的这台挖掘机是伏金德和张绍华入股的合伙财产，由肖保生出面卖给陈开林，具体卖价是多少，因时间长记不清了，大概是13万元左右。卖挖掘机的款是陈开林支付给肖保生，肖保生又通过转帐支付给其，其将该款用于支付工人工资和运费，陈开林付款给肖保生的过程其不清楚，肖保生他们跟其说过有这回事。当时陈开林支付的货款95000元是对的，肖保生转给其的款不是这个数，只够付工人工资和运费，当时其听伏金德说，陈开林付挖掘机的款不够，不够部分是肖保生为陈开林垫付的，陈开林是否将这笔款支付给肖保生，其不清楚。
五、对张友忠的询问笔录一份，张友忠证言，其当时是在矿山看工地、煮饭，陈开林去和肖保生买挖掘机的事，其不知道。
经质证，原告对本院调取的证据一、二、三无异议，对证据四毕德旺的证言无异议，认为毕德旺的陈述是事实，对证据五，其不认识张友忠，对张友忠的证言无异议；被告对本院调取的证据一、二、三无异议，对证据四，其不认识毕德旺，毕德旺的陈述不是事实，其当时支付的货款是现金，是分几次付的，对证据五张友忠陈述的事实无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3，被告无异议，本院认定该三组证据具有证据效力；被告提供的证据1、证据2，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该两组证据不能证明案件事实，本院对该两组证据中原、被告双方认可的事实予以认定；对本院调取的证据一、二、三，原、被告均无异议，本院予以认定，对证据四毕德旺的证言，原告无异议，被告不认可，本院认为，毕德旺的证言具有真实性，应予采信，对证据五张友忠的证言，原、被告双方无异议，本院应予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2006年4月7日，原告肖保生出面将其等人的合伙财产“神钢220型”挖掘机一台作价130000元卖给被告陈开林，陈开林向肖保生支付了货款95000元，其余不足部分的货款由肖保生为陈开林垫付，当天，被告陈开林向肖保生出具欠条一份，载明：今欠到肖保生人民币38000元，大写（叁万捌仟元整）。被告陈开林在将该挖掘机运回途中被原告方的合伙人张绍华扣留，陈开林曾以归还挖掘机为由提起诉讼，经本院（2006）江民一初字第372号民事判决和玉溪市中级人民法院（2006）玉中民一终字第358号民事判决后，该挖掘机归还给了陈开林。2008年7月7日，经双方协商，肖保生本人以110000元向陈开林购买了该台挖掘机。2014年4月2日，陈开林以肖保生未付清挖掘机货款为由提起诉讼，在该案中，原告曾主张过该笔债权，本院作出的（2014）江民二初字第81号民事判决和玉溪市中级人民法院作出的（2014）玉中民二终字第120号民事判决中对原告主张的该笔欠款未作抵消双方债权债务的处理。原告遂提起诉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债务应当清偿。关于本案焦点一、原告主张的38000元是被告向原告借的借款，还是被告欠原告的货款，是否存在38000元的借款事实。本院认为，当时肖保生代理合伙人出售合伙财产挖掘机，原、被告双方约定的售价是130000元，2006年6月7日被告支付给原告的货款仅是95000元，从原告提供被告当天出具的欠条和毕德旺的证言能够印证陈开林当时不足部分的货款是向肖保生借款的事实，被告当天向原告借款38000元用于付清货款的事实，应予认定，至于被告将借条写成欠条并不影响该笔借款的性质，该笔欠款是原、被告双方之间的个人债务；关于焦点二、被告是否支付过原告该款。被告提出该款已支付过原告的主张，被告并未提供相应的证据加以证实，在（2014）江民二初字第81号案件2014年7月14日的开庭笔录中被告曾承认该款未支付过原告的事实，因此，对被告主张该款已支付原告的主张，本院不予采信。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，为保护当事人合法的民事权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告陈开林于本判决生效后15日内偿还原告肖保生借款38000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 杨卫东
二〇一五年六月二十六日
书记员 王鹤燕