浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民再6号原审原告：陈芝华，男，1978年10月17日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托代理人（特别授权）：沈利、浙江鉴湖律师事务所律师。原审被告：孙建，男，1979年1月12日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托代理人（特别授权）：武文鹏，绍兴市福全法律服务所法律工作者。原审原告陈芝华与原审被告孙建民间借贷纠纷一案，本院（2015）绍柯齐商初字第32号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月22日作出（2016）浙0603民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈芝华及其委托代理人沈利、原审被告孙建及其委托代理人武文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈芝华原审时请求：判令孙建返还给陈芝华借款120万元及支付利息（利息自起诉之日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率计算）。孙建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在本院指定的举证期限内提交证据。本院原审认定事实，孙建因需于2014年5月5日向陈芝华借款1,200,000元，并出具借条一份。同日，陈芝华通过银行转账向孙建交付1,200,000元。其后孙建一直未归还所借款项。本院原审认为，孙建向陈芝华借款人民币1,200,000元的事实由陈芝华提供的《借条》、转账凭条等证据所证实，孙建未及时履行还款义务，对陈芝华造成了损失，故陈芝华要求孙建归还借款并按照同期贷款利率支付逾期还款的利息损失，理由正当，本院依法予以支持。本院原审判决：被告孙建应归还给原告陈芝华借款人民币1,200,000元，并偿付该款自2015年1月28日起至判决确定归还之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，款均限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,600元，财产保全费5,000元，合计20,600元，由被告孙建负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。原审原告陈芝华再审时称，孙建借款120万元后，已归还本金50万元并支付利息468,000元，变更诉请为判令孙建返还给陈芝华借款70万元及支付利息（利息自起诉之日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率计算）。原审被告孙建辩称，向陈芝华借款120万元后，已陆续还款1,168,000元，尚欠32,000元。原审原告陈芝华为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、孙建书写的借条1份，证明2014年5月5日孙建向陈芝华借款120万元并出具借条的事实；2、中国建设银行转账凭条1份，证明陈芝华于2014年5月5日向孙建交付借款120万元的事实；3、银行汇款交易记录1份，证明陈芝华于2014年11月27日另行借给孙建20万元的事实；4、录音资料1份，证明在陈芝华与孙建谈话时，孙建承认汇给陈芝华的1,168,000元中，50万元归还本金，有40多万元是支付利息。原审被告孙建为支持自己的辩称，向本院提交如下证据：5、银行汇款交易记录8份，证明孙建在借款120万元后，已向陈芝华归还1,168,000元的事实。对陈芝华提交的证据，孙建质证认为：证据1、2没有异议；证据3，仅凭汇款凭证不能证明该笔款项是孙建向陈芝华的借款，即使是借款陈芝华应另行主张，不应在本案中审理；证据4，录音地点是执行局办公室，未征得执行法官同意，该证据不具备合法性，且谈话时双方没有对借款金额及利息进行确认。对孙建提交的证据，陈芝华质证认为：证据5真实性无异议，确实收到这些款项，其中50万元是归还本金，242,000元一笔款项中20万元是归还2014年11月27日的借款，其余均是利息。从汇款时间看是每个月支付，符合利息支付规律，金额也与借款本金符合。本院认证认为，原审原、被告提交的证据1、2、3、5，对方对真实性均没有异议，可作为定案依据；证据4虽然是陈芝华私自录制，但没有侵害他人合法权益或者违反法律的禁止性规定，可以作为证据使用。再审查明事实，孙建因需于2014年5月5日向陈芝华借款120万元，并出具借条一份。同日，陈芝华通过银行转账向孙建交付120万元。2014年6、7月，孙建向陈芝华各转账48,000元，同年8、9、10、11月，孙建向陈芝华各转账72,000元，2014年11月6日通过转账归还借款50万元，2014年12月10日转账242,000元，2015年1月转账42,000元。后因孙建未归还借款，陈芝华于2015年1月28日起诉来院。关于孙建向陈芝华转账1,168,000元的款项性质。双方除对50万元陈述一致外，对668,000元陈述不一致。陈芝华在再审时陈述到，双方在借款时口头约定月息4分，两个月后因逾期未还重新约定月息6分，虽然孙建予以否认，但根据孙建每个月转账给陈芝华的款项额，均与陈芝华陈述的本金额度及约定的利率相吻合，结合陈芝华与孙建谈话时多次提到利息40多万元，本院依据高度盖然性的证明标准，确认孙建于2014年6月至2015年1月转账给陈芝华的48,000元、48,000元、72,000元、72,000元、72,000元、72,000元、42,000元、42,000元，合计468,000元是支付120万元借款的利息。孙建于2014年12月10日转账给陈芝华的20万元，因双方存在其他款项往来，在陈芝华否认该20万元是归还120万元借款并已举证证明陈芝华也曾转账给孙建20万元的情况下，孙建没有继续举证证明该20万元款项性质，自行承担举证不能的后果，对该20万元不能确认归还涉案借款。本院认为，原审原、被告之间的借贷关系应确认有效，原审被告孙建对按照约定利率支付的利息予以否认，意味着要求原审原告返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原审被告孙建已支付的利息已超过法律规定的利息标准，对超过年利率36%的21万元应抵充借款本金，经抵充原审被告孙建已归还原审原告陈芝华借款本金71万元，尚欠借款49万元未归还。原审被告作为借款人长期不归还借款，构成违约，故原审原告要求原审被告归还借款及支付自起诉日起至判决确定归还之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，然其主张的借款本金数额不当，本院只对合理部分予以支持。因出现新的证据，致原审认定事实错误，再审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）绍柯齐商初字第32号民事判决；二、原审被告孙建应归还给原审原告陈芝华借款人民币490,000元，并偿付该款自2015年1月28日起至判决确定归还之日止按中国人民银行公布的同期同类贷利率计算的利息，款均限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原审原告陈芝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费10,800元，财产保全费5,000元，合计15,800元，由原审被告孙建负担13,650元，原审原告陈芝华负担2,150元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刁学伟审 判 员  吴秀智人民陪审员  周宗芳二〇一六年十一月二十四日代书 记员  孔宏伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。??