山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初782号
原告：张兴，男，1988年3月15日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：李学武，男，1965年1月8日生，汉族，住胶州市。
被告：邹寅，男，1986年9月23日生，汉族，驻青岛市崂山区崂山路18号3号楼2单元402户。
委托诉讼代理人：刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。
原告张兴与被告邹寅租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴的委托诉讼代理人李学武，被告邹寅的委托诉讼代理人刘宇航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租赁费437000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月30日，原被告及王利旬签订了投资入股协议书，根据协议约定被告占公司总资本的40%。2016年10月15日，原告承建中启盛建青岛物流有限公司建材馆的改造工程。工程完工后，原告与中启盛建青岛物流有限公司进行结算，中启盛建青岛物流有限公司从原告工程款中扣除了原被告及王利旬合伙承包中启广场4楼美食城房屋租赁费及水电费1093695.59元。根据协议规定，被告应支付437278.82元。
被告邹寅辩称，一是，涉案纠纷案由并非租赁合同纠纷，其应当是合伙纠纷；二是，关于被告与原告以及王利旬合作经营美食广场项目，原告是发起人，而且原告当时声称其大伯是中启胶建的老总，其有能力搞定场地租赁一事，房租等事宜与被告、王利旬无关，原告利用关系解决场地算是一种投资，遂三方才签订《投资入股协议书》，而且原告进进出子21万元就占55%的股份也正是基于此原因。被告声称基于原告在中启胶建的关系，不用签订租赁合同，所以直至三方签订《胶州中启美食广场投资撤资协议书》、《美食广场资金流动明细表》和《中启美食广场资金流动明细表补充说明》时，三方均未看到《租赁合同》，也未提及房租一事，从三方签订的上述三份文件来看，在被告退伙时三方已经共同确认并未产生房租方面的债务问题，因此原告诉称的要求答辩人返还租赁费的主张不能成立；三是，被告认为，《投资入股协议书》第三条第1款载明：原告负责与合租商场的合同签订，如出现问题由其负责并追索损失。因此，无论如何与合作商场签订合同产生的问题，均与被告无关。而且从被告先前要求原告支付撤资款的案件来看，原告以及王利旬均认可青岛兴利和餐饮管理有限公司的名义与中启胶建签订合同，且三方共同确认基于商场违约导致美食广场无法继续经营，原告代表青岛兴利和餐饮管理有限公司向中启胶建进行索赔。因此，青岛兴利和餐饮管理有限公司并不欠任何房租，相反应当是中启胶建因其违约应当向青岛兴利和餐饮管理有限公司进行赔偿。四是，退一万步讲，即便青岛兴利和餐饮管理有限公司与中启胶建签订的合同项下，青岛兴利和餐饮管理有限公司确实欠付房租，那也不能由中启盛建青岛物流有限公司在其与张兴的工程承包合同款中扣除，这严重违反法律的相关规定。另外，即便是青岛兴利和餐饮管理有限公司确实欠付房租，因该公司系有限责任公司，其只需在注册资本范围内承担责任即可。综合上述，原告的诉讼请求完全不能成立，请求依法驳回。
本院经审理查明，一、原告与被告以及王利旬于2014年8月30日签订《投资入股协议书》一份，协议约定三人以投资入股（被告邹寅以现金出资35万元，占公司资本的40%，原告张兴出资21万元占公司资本的55%，王利旬出资3万元，占公司资本的5%）的形式成立青岛兴利和餐饮管理有限公司，以青岛兴利和餐饮管理有限公司的名义共同经营中启美食广场，其地址位于胶州市兰州东路的中启广场4楼，法定代表人为本案原告张兴。协议第三条第1款约定：“根据三方协议除资金投入，运营等共同权利和义务，三方分别额外承担以下义务为合作前提：甲方（被告）负责前期新店筹备等相关设施的采买，如出现问题由甲方承担相关损失，乙方（原告）负责美食广场的装修，与合作商场的合同签订。如出现问题由乙方负责解决并追索损失。丙方（王利旬）负责美食广场的部分装修。如出现问题有丙方承担相关损失。”协议还约定了其他的权利义务等。
二、2015年11月30日，原被告以及王利旬签订《胶州中启美食广场投资撤资协议书》一份，该协议第一条约定，甲乙丙三方经营的中启美食广场位于胶州市中期广场四楼，兹经全体合伙人协商同意，甲方（被告）于2015年11月30日退伙，脱离合伙关系，自动放弃本项目合伙人所应享有的权利和义务，只保留追偿甲方自身合伙资金的权利。第三条约定了退伙后双方职责：1、由乙方继续负责向中启广场索赔事宜并赔付甲方撤资。2、2015年6月甲方帮助乙方垫付的25000元保洁公司尾款。以双方借条收据为凭，乙方承诺与2016年1月31日偿还甲方此费用。乙方应于2016年5月1日前偿还甲方以上款项，逾期7日甲方按照国家银行存款利率标准向乙方征收逾期利息并有权向乙方或合作项目所在商场提请诉讼追偿。3、此撤资协议书与三方签订的其他书面文件互相关联，其法律适用范围一致。
原被告均在撤资协议书上签字捺印予以确认。另一合伙投资人王利旬亦在合同上签字捺印，但另行注明“保留最终意见”。
三、2015年11月30日原被告以及王利旬另行签订了《中启美食广场资金流动明细表补充说明》一份，该说明的第2条载明：胶州中启美食广场项目位于胶州市中启广场4楼，2014年10月26日投入营业，2015年1月10日结束营业，期间甲乙丙方实际共投入581912.5元。本项目所产生的成本及债务约为880000元。本项目经营产生利润未作分配。经甲乙丙三方协商以产生利润冲抵本项目产生债务。不足者按照协议约定有未完成出资额度方承担全部债务；第3条载明：在美食广场停业后仍产生如下费用未登记于资金流动明细表包括如有涉及到业主所赔付诉讼，除已到赔偿资金外，其他额外赔偿由甲乙丙三方按比例赔付。
四、2016年10月17日，被告向本院提起诉讼，要求原告退还合伙财产份额35万元以及利息13390元并承担诉讼费。其依据的理由就是上述三方签订的相关协议书。本院经审理后判决原告返还被告投资款35万元并承担了2702元的利息。原告不服本院判决，上诉于青岛市中级人民法院，青岛中院经审理后，驳回了原告的上诉，维持了本院的判决。青岛中院经过审理后认为：“张兴、邹寅和王利旬三方签订的投资入股协议书、撤资协议书和资金流动明细表补充说明是三方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应正确、全面履行合同义务。根据上述协议约定的内容和当事人陈述，可以认定三方合伙成立了青岛兴利和餐饮管理有限公司，共同经营中启美食广场的事实，三方系合伙关系。
本院认为，本案的争议焦点是对原告所诉诉讼请求中法律关系的认定。
通过本案查明的事实以及青岛中院二审认定的法律关系，本案仍然应当是原被告之间因为合伙纠纷产生的相关权利义务纠纷。经本院查询，截至到本案判决前，其三人的合伙体青岛兴利和餐饮管理有限公司依然存续但被列入经营异常名录。通过三方签订的补充说明中可以看出，三方对合伙项目的其他债权债务又进行了约定。单就本案来看，原告诉讼中主张“中启盛建青岛物流有限公司扣除了其承包其工程的工程款作为经营美食广场的房租以及水电等费用”，据此，原告认为这应当是合伙期间产生的债务，被告邹寅理应按照投资额所占比例进行债务负担。本院在本案中不宜认定原告所诉该笔支出的真实性，但仅从法律关系上分析，原告并未就该笔债务放入三方在合伙期间的整体经营支出和收益中进行综合考量，单独就一笔进行算账并不符公司经营之本质，亦不符合合合伙关系的法律特征。
综上，本案原告所诉之事实仍然为三方在合伙经营期间产生的相关支出费用，定性为租赁法律关系，显然与青岛中院的终审认定相冲突。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张兴的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王承锡
审判员 台耀君
审判员 刘 娟
二〇一八年六月二十九日
书记员 孙学羽