广东省汕头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤05执异39号案外人：汕头市龙湖区欧赛思教育信息服务有限公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人：邓洪涛。委托诉讼代理人：邓楚妍，该司职员。申请执行人：汕头市金源资产经营有限公司，住所地汕头市。法定代表人：唐宏川。委托诉讼代理人：彭童峰、李妮，广东明捷律师事务所律师、实习律师。被执行人：汕头经济特区金冠厂房开发有限公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人：徐伟文，董事长。被执行人：汕头市汕粤经济发展公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人：张伟才，经理。被执行人：金宝威强有限公司，住所地(位于香港特别行政区)。法定代表人：徐伟文，董事长。本院在执行申请执行人汕头市金源资产经营有限公司（以下简称“金源公司”）与被执行人汕头经济特区金冠厂房开发有限公司（以下简称“金冠公司”）、汕头市汕粤经济发展公司（以下简称“汕粤公司”）、金宝威强有限公司代理发行债券纠纷一案过程中，案外人汕头市龙湖区欧赛思教育信息服务有限公司（以下简称“欧赛思公司”）于2017年10月18日对执行标的提出书面异议。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人欧赛思公司称，该公司和公司员工林佩虹对汕头市中级人民法院（以下简称“汕头中院”）执行（2016）粤05执恢356号案件提出异议，主要事实与理由：一、（2000）汕中法经二初字第87号民事判决书中所指的汕粤公司经人民银行批准发行债券与事实不符。欧赛思公司原名为汕头经济特区南洋国际贸易联合公司，当年汕粤公司（实际控制人金冠公司）已严重资不抵债，资金链断裂，已经多次拖欠南洋国际贸易联合公司借款无法偿还。汕粤公司规模小，全部员工不足10人，这样的企业不具备向社会发行债券的资格，而事实是当年该企业涉嫌非法集资，有附件1、2、3为证，至今大部分集资款仍无法兑付，也不存在金建支行代为兑付的事实。况且企业发行债券只是企业与持券人的债权债务关系，跟代发债银行无直接关系，如果无兑付哪来的债权。二、因该集资案南洋国际贸易联合公司被借去531万元（有附件4、5、6为凭），当年金冠公司把涉案房产交由异议人用作办公场地以物抵债，称随后办理买卖手续（后来企业法定代表人失联），当年联发大厦101房产购买价格是262.7万元。异议人欧赛思公司是合理合法使用方，并不是该执行书所说的占用方。在集资案中金冠公司、汕粤公司和金建支行均是侵害方，异议人和广大集资人是受害方。异议人提交了《收款收据》复印件五份、《借款协议》复印件一份、《借条》复印件一份和《企业法人营业执照》复印件一份，以证明上述事实。异议人请求汕头中院撤销执行（2016）粤05执恢356号案件，对（2000）汕中法经二初字第87号案件进行重新审理。申请执行人金源公司辩称，一、金源公司对原金宝威强有限公司名下位于汕头市商业步行街联发大厦101号面积1251平方米的房地产享有所有权。根据2001年10月24日汕头中院作出的（2000）汕中法经二初字第87号民事判决书，判决金宝威强有限公司对金冠公司所欠汕头市商业银行金建支行的债款承担连带清偿责任。在汕头市商业银行金建支行申请强制执行后，由于该房地产多次流拍，汕头中院于2006年9月29日作出（2002）汕中法执字第361号恢字1号民事裁定书，裁定金宝威强有限公司名下的上述房产以物抵债给汕头市商业银行金建支行，抵偿金冠公司所欠汕头市商业银行金建支行的本案部分债务。2016年11月23日，汕头中院作出（2016）粤05执恢365号之一执行裁定书，裁定金源公司为本案的申请执行人。故金源公司对上述房地产享有所有权。二、异议人的异议主张及理由不成立，理由如下：（一）异议人提供的证据无法确定其真实性，从内容上看与本案没有关联性，无法证明异议人要证明的内容：1、异议人提供的收据、借款合同、借条等，因金源公司不是涉及的主体，而该借款行为未经审判，也未经所谓的借款人确认，无法确认这些证据的真实性。2、即使上述证据是真实的，也与本案无关联性，无法证明异议人要证明的内容。收据上显示的“林佩虹”并不是异议人，与本案没有关联性。南洋国际贸易联合公司与异议人欧赛思公司是两个不同法人主体，并不是变更名称，故与本案也不具有关联性。金冠公司是否有向异议人借款不能成为异议人非法占用涉案房产的理由，异议人主张的以物抵债更无任何事实依据予以证明。（二）从案件诉讼、查封、强制执行过程分析亦可证明异议人的主张不成立。第一，2000年11月29日汕头中院作出（2000）汕中法经二初字第87号之一判决书，裁定查封“本案执行标的物”并实地实施了查封手续，金宝威强有限公司和异议人均未提出任何异议，2000年12月6日的查封笔录可以印证上述事实。金宝威强有限公司的员工吴志森在场见证查封过程，并在笔录上签名确认。此外，2006年2月15日汕头中院作出（2000）汕中法执字第361号续一民事裁定书，裁定续行查封“本案执行标的物”，金宝威强有限公司和异议人也仍未提出任何异议。第二，异议人主张金冠公司自2000年6月就把执行标的物交付给异议人使用并以物抵债，但在整个案件诉讼、执行期间从未提及“本案执行标的物”已被其使用并以物抵债的问题，这显然不符合常理。综上，请求汕头中院依法驳回异议人的异议请求。被执行人金冠公司、汕粤公司和金宝威强有限公司均未作答辩。本院查明，根据生效执行依据（2000）汕中法经二初字第87号民事判决书，本院在执行申请执行人金源公司与被执行人金冠公司、汕粤公司、金宝威强有限公司代理发行债券纠纷一案过程中，于2006年9月29日作出（2002）汕中法执字第361号恢字1号民事裁定书，裁定金冠公司所有位于汕头市商业步行街联发大厦101号面积1251平方米的房地产按评估价4003200元以物抵债给汕头市商业银行金建支行，抵偿金冠公司所欠汕头市商业银行金建支行的本案部分债务。2016年11月3日，根据申请执行人金源公司的申请，本院恢复执行本案，案号列（2016）粤05执恢356号。案在执行过程中，本院于2016年12月1日发布公告，责令被执行人金宝威强有限公司或上述房地产的占有使用人及单位自公告发出之日起十五日内自行迁出上述涉案房产。另查明，根据异议人欧赛思公司提交的《收款收据》、《借条》显示，金冠公司于1996年分5次收到林佩虹的投资款共226000元，于1999年8月1日收到南洋国际贸易联合公司的借款1878662.94元。根据异议人欧赛思公司的《企业法人营业执照》登记资料显示，异议人的住所地为汕头市龙湖区商业步行街联发综合楼南面一楼101号，而根据异议人提交的证据无法证明异议人欧赛思公司主张的金冠公司把汕头市龙湖区商业步行街联发综合楼南面一楼101号交由异议人用作办公场所以物抵债的事实。本院认为，本案争议焦点为异议人欧赛思公司对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。异议人欧赛思公司主张本执行案件的执行依据即（2000）汕中法经二初字第87号民事判决书中认定事实和适用法律存在错误，损害异议人的权益，可通过审判监督程序解决。根据（2000）汕中法经二初字第87号民事判决书，金宝威强有限公司应对金冠公司所欠汕头市商业银行金建支行的债务承担连带清偿责任，本院根据上述生效判决书依法执行金宝威强有限公司名下位于汕头市商业步行街联发大厦101号面积1251平方米的房地产依法有据，并无不当。南洋国际贸易联合公司与金冠公司之间的债权债务关系的真实性、合法性问题，涉及双方当事人的实体权利，应另循诉讼程序确认,不属于执行异议程序的审查范围，况且异议人欧赛思公司未提供证据证明欧赛思公司是由南洋国际贸易联合公司变更而来。另外，关于金冠公司因借异议人所谓的该公司员工林佩虹的投资款形成的债权债务关系问题，林佩虹与异议人欧赛思公司是两个不同的法律主体，不能合并提起异议，故本院对林佩虹的异议不予审查处理。综上，异议人欧赛思公司提起的异议事实与理由不成立，其异议请求本院不予支持。本院依法处置被执行人金宝威强有限公司所有的财产，事实与法律依据充分，程序合法，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人汕头市龙湖区欧赛思教育信息服务有限公司的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈明辉审判员  林炼丛审判员  陈家彬二〇一七年十一月二十一日书记员  李丹筠