安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2397号
上诉人（原审被告）：毛吉廷。
委托诉讼代理人：杨勤明，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毛吉光。
委托诉讼代理人：毛佳轩（系毛吉光之子）。
委托诉讼代理人：王宜彬，砀山县法律援助中心律师。
原审被告：砀山经济开发区古城社区居委会。
法定代表人：阚兰生，该居委会主任。
委托诉讼代理人：毛传兵，男，该居委会工作人员。
原审被告：砀山经济开发区管理委员会。
法定代表人：李振平，该管委会主任；
委托诉讼代理人：舒畅，男，该管委会工作人员。
委托诉讼代理人：朱怀展，男，该管委会工作人员。
上诉人毛吉廷因与被上诉人毛吉光、原审被告砀山经济开发区古城社区居委会（以下简称古城居委会）、原审被告砀山经济开发区管理委员会（以下简称砀山经济开发区管委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛吉廷上诉请求：撤销一审判决，驳回毛吉光一审诉讼请求。事实和理由：其与毛吉光系同胞兄弟，二人伯父毛传恩系五保户。2013年，毛传恩因生病生活不能自理，与毛吉廷、毛吉光达成一份附赡养条件的财产分割协议，约定“土地权属按现状，生活费由二人共同承担”，实际由毛吉廷一人护理和承担。一审认定该协议将土地重新发包，违反法律规定，诉争土地承包经营权仍应属毛传恩所有，毛传恩死亡后土地应由古城居委会收回，毛吉光只是代耕，并无诉争土地的承包经营权。古城居委会将诉争土地征收补偿费给付毛吉廷是对毛吉廷护理、照顾毛传恩并支付其医药费、丧葬费的补偿，该笔款项不应由毛吉光享有，而应属古城居委会集体所有。毛吉廷代古城居委会行使对五保户毛传恩的供养，在处理诉争土地补偿款时应当将毛吉廷上述支出费用予以扣除。
毛吉光辩称，2013年因毛传恩生活不能自理，在古城居委会的主持下，将毛传恩的两块承包地分别转包给毛吉光及毛吉廷，古城居委会在该协议上加盖印章，该流转行为合法有效，诉争土地承包经营权应属毛吉光所有。毛传恩去世后，在分割其房产时已经考虑到毛吉廷向毛传恩尽较多赡养义务，给予毛吉廷较多份额的房产，且毛吉廷已经按照分割协议约定领取了其转包毛传恩其中一块土地的征收补偿款，其在本案中主张向毛传恩尽赡养义务请求分得诉争土地补偿款无事实依据，应驳回其上诉。
古城居委会述称，同意维持一审判决。
砀山经济开发区管委会述称，同意维持一审判决。
毛吉光向一审法院起诉请求：毛吉廷返还毛吉光征地补偿款61850元。
一审法院认定事实：毛吉光与毛吉廷系亲兄弟，其伯父毛传恩（已故）是五保户，2013年6月10日在古城居委会干部范振良、毛传兵等人调解下，毛吉光、毛吉廷、毛传恩三人就毛传恩的赡养及遗产处理问题达成“关于毛传恩财产分割协议”。该协议第1条约定：“毛传恩的土地权属按现状”，确定了毛传恩南邻毛作安，北邻毛作刚，东邻毛作周、毛传军，西邻生产路的一块承包地归毛吉光承包耕种（毛吉光承包耕种期间被征收），并经古城居委会盖章确认。2014年7月该承包地被依法征收，因毛吉光为全身瘫痪的病人，不了解土地征收情况，由毛吉廷提出，在毛吉光不知情的情况下，砀城经济开发区毛李庄建设指挥部将该承包地丈量登记在毛吉廷名下，并由毛吉廷领取了该宗土地补偿款61850元（其中土地补偿金55450元，青苗补偿款5120元，清理地面附属物奖励1280元）。后毛吉光多次要求返还该宗地的补偿款，毛吉廷拒绝给付。2013年6月10日毛吉光、毛吉廷、毛传恩三人就毛传恩的赡养及遗产处理问题达成“关于毛传恩财产分割协议”。（2015）宿中民一终字第00591号民事判决，对该协议的效力予以确认。一审法院认为，权利的享有和取得应有合法的事实和法律根据。本案争议的土地原系毛传恩的承包地，2013年6月10日在古城居委会干部范振良、毛传兵等人调解下，毛吉光、毛吉廷、毛传恩三人就毛传恩的赡养及遗产处理问题达成“关于毛传恩财产分割协议”。该协议将本案争议的承包地确认由毛吉光承包耕种，并经古城居委会盖章确认。从此，毛吉光取得了该争议土地的承包经营权，故，该争议土地的相应权益均应由毛吉光依法享有，其他任何人不得侵占。2014年7月该争议承包地被依法征收，该宗土地补偿款61850元应由毛吉光享有，毛吉廷在毛吉光不知情的情况下领取了该宗土地补偿款61850元并占有至今，无法律依据，毛吉廷应将该宗土地补偿款61850元返还给毛吉光。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：毛吉廷于判决生效之日起7日内返还毛吉光土地补偿款61850元。案件受理费1346元，由毛吉廷负担。
本案在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对二审争议事实，本院认定如下：毛吉光与毛吉廷系同胞兄弟，毛传恩（五保户）是二人伯父。2013年6月10日，在古城居委会的主持下，三人达成关于毛传恩财产分割协议，内容如下：今有我村居民毛传恩财产分割，现其两个侄子毛吉廷、毛吉光有争议，经村干部连同三家户主一起协商，达成如下共识：1、毛传恩的土地权属按现状。2、毛传恩自愿居住南关敬老院，所需费用由毛吉廷、毛吉光兄弟二人按月轮流交纳，如有其中一方中途退出，则视为对其房屋继承权的自愿放弃。3、毛传恩的房屋在其百年之后，由毛吉廷、毛吉光兄弟二人平均分配。4、协议一式四份，当事人各执一份，中间人执一份，签字后生效，不得违约。毛吉光、毛吉廷及毛传恩在该协议上签字，古城居委会在中间人处加盖印章，其工作人员范振良、毛传兵签字。2014年毛传恩去世后，毛吉光将毛吉廷诉至一审法院，要求按照财产分割协议判令其享有毛传恩安置房二分之一的继承权，一审法院考虑到毛吉廷在实际赡养毛传恩时做到生养死葬，付出较多，判令毛吉光对毛传恩房屋享有40%的继承权。毛吉廷不服提起上诉，本院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。二审中，毛吉光、毛吉廷及古城居委会均认可签订上述财产分割协议前，毛传恩两块承包地分别由毛吉光与毛吉廷耕种多年，协议签订后耕种状况不变。毛传恩去世后，该两块承包地被征收，征收补偿款均被毛吉廷领取。后，毛吉光前妻阚新就毛吉廷领取征收补偿款问题信访，古城居委会于2016年5月13日出具关于阚新反映土地一事的情况说明，内容如下：本地块坐落在光彩大市场二期项目地块，南邻毛作安，北邻毛作刚，东邻毛作周，西邻生产路。此地块原为毛吉廷、毛吉光兄弟二人伯父毛传恩所有（毛传恩无儿无女），2013年经社区干部及毛吉廷、毛吉光、毛传恩就毛传恩财产一事共同协商并达成协议，确定本地块为毛吉光所有，2014年毛吉廷未经毛吉光同意擅自将此地块丈量并领取土地补偿款，事后社区干部多次动员毛吉廷将此土地款退还给毛吉光，均遭到拒绝。
另查明，毛吉光、毛吉廷与毛传恩均属同一集体经济组织成员。
本院认为，2013年6月10日，毛吉光、毛吉廷与毛传恩在古城居委会主持下达成的关于毛传恩财产分割协议第一项约定“毛传恩的土地权属按现状”，毛吉廷认为该项约定其与毛吉光只是代耕毛传恩承包地并不是土地承包经营权的转让。审理认为，该协议名称为“关于毛传恩财产分割协议”，内容均是对于毛传恩名下财产进行如何分割处理的约定，且三人所在古城居委会在之后出具的情况说明明确载明当时将毛传恩土地承包经营权分别转让给毛吉光及毛吉廷所有，结合毛吉廷亦领取其按照上述协议耕种一块土地征收补偿款的事实，该协议第一条内容应是对毛传恩土地承包经营权分别进行转让的约定。毛吉廷认为只是代耕行为的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。毛吉光、毛吉廷与毛传恩作为同一集体经济组织成员在达成上述协议后，所在古城居委会加盖印章予以确认，协议不违反法律规定，应为有效协议。且毛吉廷亦认为在协议签订之前及之后二人也是分别耕种约定土地。毛吉光作为土地承包经营权人，在土地被征收后应当享有相应的土地征收补偿款，现毛吉廷领取诉争土地征收补偿款61850元无事实依据，应予以返还。至于毛吉廷认为其对毛传恩尽较多赡养义务有权进行分割，因该笔款项并非毛传恩的遗产，且在继承毛传恩房产时已经考虑此因素，判决其享有较多继承份额，故其该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，毛吉廷上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由毛吉廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。