江西省南康市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）康行初字第05号
原告南康燕林圆家具厂。
经营者严由芳。
委托代理人刘明星，男，系江西文峰律师事务所律师。特别授权。
被告南康市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人李芳，女，系南康市人力资源和社会保障局工作人员。特别授权。
委托代理人毕波涛，男，系南康市人力资源和社会保障局工作人员。特别授权。
第三人张凤占。
委托代理人谭方华。
原告南康燕林圆家具厂不服被告南康市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月18日受理后，分别向被告和第三人张凤占送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告经营者严由芳及其委托代理人刘明星，被告委托代理人李芳、毕波涛，第三人张凤占及其委托代理人谭方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南康市人力资源和社会保障局受理第三人要求进行工伤认定的申请后，经过调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知，2013年8月8日经讨论决定，作出了康人社伤认字（2013）第507号工伤认定决定书，该工伤认定决定书表述：经调查核实，2013年5月16日15时左右，张凤占在南康燕林圆家具厂车间内上班从事开料生产时，不慎被木料打伤腹部。医院诊断为：左手碾压伤：1、小肠破裂穿孔；2、急性弥漫性腹膜炎；3、小肠系膜挫裂伤；4、空肠脂肪瘤；5、腹腔积血。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2013年8月8日会议讨论，同意认定为工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人依法申请工伤认定；2、相关身份证明，证明第三人主体适格；3、劳动关系证明材料，证明第三人与用人单位存在劳动关系；4、医院诊断材料，证明第三人受伤事实和原因；5、企业信息，证明用人单位主体资格；6、调查笔录，证明第三人与用人单位存在劳动关系及受伤的事实；7、工伤（亡）认定举证通知，证明被告已告知用人单位依法享有的申辩权利和举证义务；第8组证据为法律依据：工伤保险条例第十四条第一项，证明适用法律正确。另附工伤认定决定书和行政复议决定书复印件各一份。
原告南康燕林圆家具厂诉称，被告南康市人力资源和社会保障局仅凭第三人张凤占口述材料及无身份证明的证人钟品德的证明，认定第三人为工伤，显属事实不清，证据不足。虽然张三人在原告处上班，不慎被射出的木料打到，但从第三人就诊的医院出具的第三人治愈后的出院小结、疾病诊断书可以充分证实的事实是：第三人住院治疗的原因是1、小肠破裂穿孔；2、急性弥漫性腹膜炎；3、小肠系膜挫裂伤；4、空肠脂肪瘤；5、腹腔积血。由此可见，第三人以所谓的受伤住院，其主要原因是因为第三人内在的原因所致，与原告处上班时射出的木料打中无因果关系。在本案中被告认定第三人为工伤的主要事实依据为左手碾压伤，其认定工伤所依据的事实完全没有事实根据，无论是本案存在的客观事实，还是第三人的住院小结、疾病诊断书都一致证实，第三人住院的主要疾病是小肠破裂穿孔、急性弥漫性腹膜炎、小肠系膜挫裂伤、空肠脂肪瘤、腹腔积血等内在病因，并无左手碾压伤的事实。综上，原告认为被告作出的康人社伤认字（2013）第507号工伤认定决定书，其认定的事实不清，证据不足，认定结论明显适用法律法规错误，应当依法予以撤销。因此原告请求人民法院：1、依法撤销被告作出的康人社伤认字（2013）第507号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告起诉时向本院提供了以下材料：1、个体工商户营业执照；2、原告经营者身份证复印件；3、工伤认定决定书复印件；3、赣州市人力资源和社会保障局赣市人社复决定字（2013）25号行政复议决定书；4、行政复议决定书送达回证。在庭审时，原告未提出对上述材料进行举证质证。
被告南康市人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。本案中，第三人提交的申请表、身份证复印件、劳动关系证明材料、工商信息复印件及被告所作的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与原告存在劳动关系的事实及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实；二、原告的诉讼理由不成立。（一）第三人提供材料申请工伤后，被告工作人员对该案进行了调查取证，对原告经营者严由芳的调查笔录可知，其已承认第三人所受伤害为工伤。（二）被告出具的康人社伤认字（2013）第507号工伤认定决定书认定“张凤占在南康燕林圆家具厂内上班从事开料生产时，不慎被木料打伤腹部”，这是被告认定的第三人在工作时所受到的伤害。而医院诊断部分出现的“左手碾压伤”，因赣州市人民医院出具的诊断意见并未诊断第三人“左手碾压伤”，该字样出现在工伤认定决定书中纯属笔误。该笔误不影响本案的主要事实的认定以及法律适用。综上所述，被告根据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人所受伤为工伤是正确的，因此请求人民法院依法驳回原告的起诉，维持被告作出的工伤认定结论。
第三人张凤占述称，一、第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤的，2013年初第三人进入原告家具厂工作，从事机械工种，同年5月16日下午3时许，第三人在该厂生产车间上班操作机械时，不慎被机械伤及腹部，受伤后被送往赣州市人民医院住院治疗，因第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受伤符合工伤保险条例第14条的规定，被告认定第三人是工伤是正确的。二、原告认为被告认定第三人为工伤证据不足的理由不能成立，第三人受伤后，申请被告认定工伤并提供了相关材料、证据，被告工作人员已向原告送达了相关材料进行了调查，调查时该厂业主也认为是工伤，在原告举证期限内其没有提供任何证据证明第三人不属于工伤，因工伤认定属举证责任倒置的范畴，故其属于举证不能。三、第三人的医院诊断符合第三人受伤的情形，赣州市人民医院诊断第三人腹部的伤情，符合第三人腹部被木料致伤的情形，并不是如被告所说是第三人内因所致。因此被告认定第三人工伤有事实和法律依据，认定正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对被告所举证据作如下确认：原告对第1、2、5、7组证据无意见；对第3组证据的真实性、合法性和关联性持异议，认为不能确定证人是否真实存在；对第4组证据的证明对象持异议，对第6组证据的真实性、关联性持异议；对第8组法律依据持异议，认为无法证明第三人受伤是在原告家具厂受的伤。第三人对被告所举证据均无异议。本院认为，第1、2、5、7组证据，原告和第三人均无意见，本院依法确认其证明效力；第3组证据因证人钟品德没有出庭，也没有其身份信息，对其不予认定；第4组证据是医院诊断材料，属于医院医疗人员在接受第三人治疗时所了解其受伤情况及原因，结合被告对原告经营者所作的调查笔录等证据，可以证明第三人受伤的原因和事实，故本依法确认其证明效力；第6组证据是被告工作人员对原告经营者所作的调查笔录，庭审中，原告对该调查笔录无异议，从该调查笔录可以确定原告与第三人之间已形成了事实劳动关系及第三人受伤的情况，本院依法予以确认其证明效力；第8组证据是法律依据，对于被告适用法律法规是否正确，应根据被告所调查的事实及收集的证据来确定，本院在说理部分予以说明。
经审理查明，第三人张凤占于2012年11月开始在原告家具厂上班，从事平压刨、开料、拼板工作，双方未签订劳动合同。2013年5月16日15时左右，第三人在原告车间上班从事开料生产时不慎被木料打伤腹部，原告派人送第三人到南康市第二人民医院进行了简单治疗后转至赣州住院治疗。第三人出院后，医院出具的住院诊疗证明书对第三人住院诊断为：1、小肠破裂穿孔；2、急性弥漫性腹膜炎；3、小肠系膜挫裂伤；4、空肠脂肪瘤；5、腹腔积血。2013年6月28日第三人向被告提出了工伤认定申请，被告在立案、调查事实、收集证据、下发工伤（亡）认定举证通知后，经过认定程序，于2013年8月8日作出康人社伤认字（2013）第507号工伤认定决定书，认定第三人所受伤为工伤，该工伤认定决定书在调查核实“医院诊断为：”后书写的内容是“左手碾压伤：1、小肠破裂穿孔；2、急性弥漫性腹膜炎；3、小肠系膜挫裂伤；4、空肠脂肪瘤；5、腹腔积血”。原告不服该工伤认定决定，申请了行政复议。行政复议机关作出了维持被告工伤认定决定的复议决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告根据第三人工伤认定的申请，按照受理、调查、通知举证、讨论并作出决定的程序作出工伤认定决定，符合我国工伤保险条例规定的程序；原告提出第三人受伤的主要原因是因为第三人内在的原因所致，与原告处上班时射出的木料打中无因果关系，另外被告认定第三人是左手碾压伤，属于认定事实不清；从被告对原告经营者所作的调查来看，可以确定第三人是在原告家具厂车间内工作时被射出的木料打伤，属于在工作时间、工作场所受伤，至于第三人是否因工作原因受伤，即第三人的病情与第三人本次受伤是否存在因果关系，涉及到需要医疗鉴定部门对此进行鉴定才能确定，因原告未申请鉴定也未向被告提交第三人受伤不属于工伤的相关证据，根据工伤认定中的举证责任倒置原则，原告应承担举证不能的法律后果，因此应认定第三人是因工作原因受伤；被告以调查及收集的证据来适用我国《工伤保险条例》第14条第1项的规定，属于适用法律正确；至于被告在工伤认定决定书中书写的“左手碾压伤”，从该工伤认定决定书中调查核实的事实部分及被告提交的答辩意见和证据材料可以确定，被告属于书写错误，但该错误并不影响被告认定的主要事实及法律适用，被告在今后的执法活动中制作法律文书时应该引起重视，故对原告的诉讼请求，本院不予支持；对被告和第三人的辩解，本院予以采纳。本案中被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告南康市人力资源和社会保障局于二〇一三年八月八日作出的康人社伤认字（2013）第507号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于向江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
审 判 员 赖梅莲
人民陪审员 潘 慧
二〇一四年四月二十八日
代理书记员 梁超鹏