广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初3916号
原告：佛山市顺德区杏坛镇聚胜股份合作经济社德胜小组，住所地佛山市顺德区杏坛镇新联村。
委托诉讼代理人：赵忠，广东智田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳锦添，广东智田律师事务所律师。
被告：梁二朱，男，1961年1月13日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈洁婉，广东海迪森律师事务所律师。
原告佛山市顺德区杏坛镇聚胜股份合作经济社德胜小组（以下简称�德胜小组）与被告梁二朱因农业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵忠，被告的委托诉讼代理人陈洁婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告支付鱼塘承包费15059元；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告将自己的部分鱼塘自2015年4月1日起，以招投标确认的方式对外发包。被告以投标确认的形式实际继续承包经营鱼塘6.845亩（双方未签订书面承包合同）。2016年11月29日，原告全体有资格的股东户代表会议以合法形式通过表决，决定2015年度各承包户应缴纳的承包费为每亩每年2500元，2016年度各承包户应交纳的承包费为每亩每年2200元，并且应于2016年12月10日前交清当年承包费。至今，已超过了交纳承包费的期限，被告支付了2015年度的承包费，却拒绝支付2016年度鱼塘承包款共计15059元。
被告辩称，1.答辩人在冯炳钊处承包案涉鱼塘，而冯炳钊与当时的德胜队签订了农业承包合同书，合同期限从2006年4月15日至2016年4月15日，承包款的标准头5年每亩1100元，后5年每亩1150元。故答辩人认为2015年度的承包款标准应以该合同约定。2.被告答辩人单方调整2015和2016年度的承包款标准，没有事实及法律依据。答辩人多年前开始承包案涉鱼塘，鱼塘被征收后，未被开发利用，继续由答辩人承包。答辩人于2014年6月3日足额支付鱼塘2014年度的承包款，后被答辩人单方调整2015年度的承包款标准。新的承包款标准并没有得到答辩人的确认，后答辩人为避免因欠交2015年度的承包款，被诉至法院，向被答辩人预支付了17112.5元的承包款，后被告答辩人再次单方调整2015年度、2016年度的承包款标准。答辩人不接受，故没有向被答辩人支付2016年度的承包款。3.答辩人同意按2014年度的承包款标准支付2015年度、2016年度的承包款。对于2015年度多支付的承包款用于支付2016年度的承包款。4.原告提供的证据不能充分证实已履行民主程序，以小组名义提起诉讼。
审理查明，2016年11月29日德胜小组股东户代表会议表决，参照2015年聚胜股份社各小组鱼塘承包费价格及计算方案，将鱼塘承包费调整为：按总面积每亩2500元计算，对2015年鱼塘承包费进行多退少补，一并在2016年的鱼塘承包费中扣减或补缴。2016年4月1日至2017年3月31日鱼塘承包费按总面积每亩2200元计算。
另查明，2006年4月13日冯炳钊与原告签订《农业承包合同书》，约定原告将65-74号新冲围鱼塘十口（连基带塘），面积约77.569亩，发包给冯炳钊。承包期限自2006年4月15日至2016年4月15日止，为期10�。头5年承包费每亩1100元，后5年每亩承包费1150元。在该合同的履行过程中，案涉6.845亩鱼塘转由被告承包，并使用至今，其已缴交2014年度的承包款9788元及2015年度的承包款17112.5元，2016年度的承包费尚未缴交。
本院认为，本案争议焦点在于，一、农业承包合同关系是否成立；二、承包费如何确定。就上述争议焦点，分析如下：
一、农业承包合同关系是否成立。
1.原告的主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
据顺德区杏坛镇聚胜股份合作经济社于2017年3月9日出具的《证明》反映，案涉鱼塘位于征收土地范围且已签订征地土地补偿协议。但因该土地目前尚未正式移交给地方，根据征地补偿协议，该部分土地仍由德胜组使用、管理和收益。据此，案涉土地虽已签订补偿协议，但无证据反映征地程序已完成，也无证据反映原告已失去案涉土地的使用权及收益权，更无证据反映土地征收人禁止原告现时获取土地收益。故原告于本案中的诉讼主体适格。
2.承包关系确立。
（1）合同承包关系。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。
原告称因土地征收，案涉《农业承包合同书》已无效，故不同意继续按原合同约定履行。但在案涉土地被征收后，原告没有向被告发出过解除合同的通知，并继承以发包人身份向被告收取承包费。案涉合同解除的条件并未成就，原告无权单方解除合同。案涉合同在履行期内仍对原告有约束力。
（2）事实承包关系。
原被告之间就案涉鱼塘承包租赁自2016年4月合同期满后已无签订书面合同，但被告一直使用案涉鱼塘至今。原被告双方虽没有签订书面合同，但双方存在事实的农业土地承包关系。原告作为发包方，依法有权向承包户收取承包费。
二、承包费如何确定。
1、有约定承包费计算。
被告已交纳了2015年度的承包费，因被告同意“对2015年鱼塘承包费进行多退少补，一并在2016年的鱼塘承包费中扣减或补缴”，故�计算2016年度承包费时，还需考虑2015年度的承包费交纳情况。
案涉鱼塘在合同履行期内已转由被告承包，被告亦已向原告交纳了2015年度前的承包费。原告并无证据反映合同权利没有由被告承继。因此，在合同期内的承包费应依合同约定执行。据此，2015年度承包费为7871.75元（1150元×6.845亩）。被告已缴纳2015年度承包费17112.5元，多支付9240.75元（17112.5元-7871.75元），该款项依原告的承诺，应于2016年度的租金中扣减。
另，2014年度承包费并非本案诉争的事项，当事人并没有就2014年度承包费提出诉求，依据不诉不理的原则，本案不审理2014年度承包费问题，原被告可另行处理。
2.无约定承包费计算。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的�可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
被告对使用案涉鱼塘至今并无异议，被告亦同意向原告缴交承包费，双方争议焦点在于无合同约定的承包费金额应如何确定。本院分析如下：
1.从交易习惯分析。被告确认所有租户自2009年起已没有签订承包合同，从2014年度起，每年承包费均有调整，承包户自收到原告通知后，自行缴交承包费。不同意按原告提出的承包费金额继续承包鱼塘的，即放弃使用，转由他人承包。2016年度的承包费标准原告已于2016年11月公示，被告知道当年度承包费金额后仍继承使用案涉鱼塘，即表明愿意接受原告制定的承包费价格。
2.从历年承包费对比分析。2016年度的承包费少于2015年度的承包费，且对2015年度已收取的承包费作出减收，并于2016年度的承包费中扣减。
3.从相近承包费对比分析。案涉所有租户均已缴交了2014年度承包费，该承包费是在原有基础上作出上调。本次诉讼涉及14名鱼塘承包户，其中9人已按原告要求缴交了2015年度承包费。案涉承包户2015年度、2016年度收费标准相同，从已缴交承包费的情况分析，原告提出的承包费金额得到大多数承包户的认同。即使原被告双方就承包费没有达成一致意见，众多已缴纳承包费的例子，也是法庭考虑承包费金额的依据。若法庭无视已缴费承包户的情况，另行确定承包费金额，将对已缴费承包户造成不公，使农村集体经济组织无法开展管理工作，容易引发混乱。
综上所述，2015年度承包费绝大多数租户已缴交，即表示大多数租户认同该承包费。被告明知案涉鱼塘的承包费标准，并使用了该年度的鱼塘，即表明其接受原告提出的承包费。故该承包费金额虽为原告单方提出，但没有高于同类相近承包费，故原告要求按2016年11月29日德胜小组股东户代表会议表决的承包费标准计算承包费，合法有理，本院予以支持。
综上，2016年度承包费金额为15059元（2200元×6.845亩）。扣减2015年度多支付的承包费，被告应给付原告承担为：5818.25元（15059元-9240.75元）
被告已使用案涉鱼塘，依法应向原告支付承包费。原告要求被告支付2016年度的承包费共5818.25元，合法有据，本院予以支持。原告请求超出法院支持部分，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁二朱应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区杏坛镇聚胜股份合作经济社德胜�组支付鱼塘承包费5818.25元；
二、驳回原告佛山市顺德区杏坛镇聚胜股份合作经济社德胜小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88.24元，由原告佛山市顺德区杏坛镇聚胜股份合作经济社德胜小组负担58.24元，由被告梁二朱负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二〇一七年五月二十六日
书记员 胡嘉琪