吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊丹民初字第104号
原告李俊吉，男，1970年12月12日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县二道镇宏明村二社。
委托代理人孙田，吉林法序律师事务所律师。诉讼代理。
被告伊通满族自治县二道镇宏明村二社牛永久等153名农民。具体名单如下：李文杰、王男、王圣、王海龙、王喜栋、安海清、牛永久、徐淑芹、王喜英、李彦学、李德春、郭丽、李晓松、ＸＸ蒙、李海亮、刘艳杰、李德欣、陈丽娟、李东静、王明、裴志安、于桂荣、王桂林、王立霞、王ＸＸ、孙营、王维富、王桂芹、李文华、刘术范、李小彦、李薇、白福、郭亚春、杨清元、梁宝山、杨丽华、梁春艳、李文君、李长江、李志发、李立军、鲍春莲、李双双、李立新、张艳苹、李胜南、王立安、邹亚荣、王桂春、陈玉芝、柴和、李凤存、白玉清、于桂荣、李文学、聂淑兰、郭淑华、张宇、张立娟、王淑芹、刘玉华、李文权、刘桂芝、李博、李亚男、李健、王凤、李彦忠、安海臣、李明霞、安兵、李杭健、郭艳明、郭艳强、鲁会敏、杨清栋、李海波、张艳辉、赵淑芳、李婷婷、郭福、郭俊艳、王淑春、赵梅芳、梁海山、赵淑杰、马玉波、王维春、计艳平、李彦学、刘淑萍、方晓光、李凤仙、方贺、方行、彦世凤、都玉海、刘世英、都胜利、董玉芝、王维民、王秀立、王丰、王军、李英伍、王伟、陈丽娟、孙术范、李远民、李长恩、潘叶和、潘叶成、潘叶春、潘叶坤、李长玲、郭兴伍、刘玉英、郭会、董之、李桂莲、李媛媛、李云霞、王立辉、杨江霞、赵玉芝、王旭、李文彬、刘凤艳、李博、王立帮、王维东、刘桂林、刘连芹、王桂芹、王涛、郭秀华、王东雪、王维江、郭兴武、高春霞、刘淑艳、郭兴文、张海凤、郭兴军、张桂芹、郭兴久、郭忠亮、张丹丹、郭兴田、王桂荣。
代表人牛永久，男，1950年3月8日生，满族，农民，现住伊通满族自治县二道镇宏明村二社。
代表人王喜英，男，1948年7月28日生，汉族，农民，现住同上。
代表人王海龙，男，1964年6月20日生，满族，农民，现住同上。
委托代理人孙玉海，伊通满族自治县司法局靠山法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人伊通满族自治县二道镇宏明村民委员会。以下简称“宏明村”。
法定代表人张文清，该村主任。
原告李俊吉诉被告伊通满族自治县二道镇宏明村牛永久等153名农民及第三人宏明村林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊吉及其委托代理人孙田、被告的代表人王喜英、王海龙及其委托代理人孙玉海、第三人的法定代表人张文清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊吉诉称：1995年3月27日，第三人宏明村将村所有的西沟果园承包给裴志发经营。承包期限为15年，即自1995年3月27日始至2010年3月27日止。承包费为5万元。为了将承包到期的果园重新发包，第三人宏明村于2010年1月8日召开了两委会，专题研究果园租赁问题；同年1月9日，第三人宏明村召开了支部党员大会审议果园招标租赁问题；同年1月10日，第三人宏明村发布了招标公告；同年1月15日，第三人宏明村召开了群众代表会议通过果园租赁问题。在果园租赁招标过程中，我以60万元的最高价中标，并于2010年1月21日和第三人签订了“租赁果园合同书”。合同中明确约定了果园的坐落、面积、四至、租赁期限、租赁金额、交款方式及双方的权利义务。我均按合同约定履行了义务。一次性交纳了60万元租赁费，并对果园进行了经营管理。在合同履行4年后，也就是2014年，被告向伊通满族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁部门裁决我与第三人宏明村签订的果园租赁合同无效。2014年9月23日，仲裁部门下发了伊农仲裁字（2014）第0037号仲裁裁决书，裁决我与第三人宏明村于2010年1月21日签订的果园租赁合同无效。我不服仲裁裁决，为维护我的承包经营权，特依法提起诉讼，请求人民法院确认我与第三人于2010年1月21日签订的租赁果园合同书有效。案件受理费由被告负担。
被告的代表人辩称：原告所述案件事实属实。所谓的两委是指村党支部委员会和村民委员会。根据村民委员会组织法的规定，只有村民委员会对村内行政事务具有决定权。第三人召开群众会议没有通知被告的村民参加。果园发包公示于2010年1月10日公布，原告与第三人于当月21日签订了承包合同，其公示期限违背了《吉林省农村土地承包经营管理条例》关于农村土地承包方案公示期限不得少于15日的规定，以及违背了该《条例》第25条：“集体林地、草地、果园、鱼塘等农村土地的承包方式应当经当地本集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意后确定”，本案第三人未按相关法定程序履行果园发包议程，应认定该合同发包程序无效。另外，该合同在履行过程中，经营者改变了合同规定的土地用途，违背了合同约定的条件，不能达到合同目的，因此法院应确认该合同无效。
第三人宏明村的法定代表人张文清述称：原告所述案件事实属实。确实没有通知被告宏明村二社的村民参加会议。我村听从法院判决。
被告及第三人对原告主张的案件事实没有异议，本院对对原告在本案中主张的案件事实予以确认。
双方诉争的焦点归纳为：原告同第三人于2010年1月21日签订的租赁果园合同是否有效。
为证实自己的主张，原告提供了如下证据（均系复印件）。
1、租赁果园合同书及租赁果园意见表；
原告提供此证据意在证明：果园租赁是经宏明村委员会研究决定的，合同上有宏明村委员会公章及宏明村法定代表人签字。合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定。因而此合同是合法、有效的合同。
2、二道镇宏明村村党支部会议及村民代表会议的会议记录、宏明村果园对外招标公示；
原告提供此证据意在证明：果园租赁程序公开、公正，符合法律规定。
3、宏明村649名村民推举李亚臣等18人作为村民代表参加果园租赁会议的证明18份；
原告提供此证据意在证明：村民代表李亚臣就是宏明村二社的村民。参加村民代表会议的人员超过村民代表人数的三分之二，符合法定程序。
4、原告的委托代理人询问宏明村党支部书记刘学君的笔录。
原告提供此证据意在证明：果园承包是公开、公平、公正的，程序合法，承包合同有效。
上述第1、2、3组证据经庭审质证，原告、被告及第三人对证据的真实性无异议，故本院证据的真实性予以确认。关于第4组证据，被告质证认为刘学君系宏明村党支部书记，属利害关系人，且应当出庭作证，故对其提供的证言不应采信。本院认为，证人应当出庭作证，证人未能提供不能出庭作证的法定理由，故本院对该证人证实的内容不予确认。
被告当庭提供了如下证据。
1、伊通满族自治县农村土地承包仲裁委员会下发的伊农仲裁字（2014）第0037号仲裁裁决书；
被告提供此证据意在证明：原告与第三人签订的租赁果园合同经仲裁部门裁决认定无效。该证据经庭审质证，原告及第三人对证据的真实性无异议。本院认为，因原告在法定期限内提起诉讼，故仲裁裁决内容并未发生法律效力。
2、原告李俊吉出具的证实材料；
李俊吉证实：我和丁宝富、张义杰以我的名义合伙租赁果园。当时没有召开村民大会，没有经过正式的民主议定程序。后来丁宝富、张义杰将我出资的20万元钱退还给我了。果园变成耕地了。丁宝富他们确实改变了土地用途。
该证据经庭审质证，原告李俊吉明确表示证据证实的内容不真实。自己在证据上签字时喝了酒，也是为了控告他人，所以出具了不真实的证词。真实情况是：果园确实是自己承包的，与他人无关。承包果园时召开了村民代表大会。因为自己钱不够，所以当时在丁宝富那里借了点钱。自己在法庭上陈述的情况是真实的。本院认为，原告李俊吉当庭推翻了自己提供的证实材料，结合本案其他证据，本院对此份证据证实内容的真实性无法确认。
3、伊通满族自治县人民检察院下发的伊检刑不诉《2013》28号不起诉决定书（复印件）。
被告提供此证据意在证明：原告在经营期间改变了果园的使用用途。
该证据经庭审质证，原告及第三人对证据的真实性无异议，原告认为该证据不能证明租赁果园的合同无效，此证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
第三人宏明村未提供相关证据。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告所提供的证据足可证明第三人宏明村在履行了民主议定程序后对果园以招标形式对外发包，作为本集体经济组织成员的原告李俊吉通过招标形式与第三人宏明村签订了租赁果园合同书，取得了该果园的经营权，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故原告李俊吉与第三人宏明村签订的租赁果园合同有效。被告辩称，第三人宏明村召开村民会议时没有通知二社的村民参加，公示期限违反规定，对果园发包未经当地本集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意后确定，经营者改变了合同规定的土地用途，因而应确认原告与第三人签订的合同无效。本院认为，原告已举证证明了作为村民代表的宏明村二社村民李亚臣参加了村民代表会议，公示期限不足并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告系本集体经济组织成员，应不受“果园发包未经当地本集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意”的规定的限制，改变土地用途也不是确认合同无效的条件，另被告亦未能提供证据证明致使合同无效的情形发生，因而被告的抗辩理由不能成立，本院对其主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第四十四条、第四十五条、第四十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告李俊吉与第三人宏明村于2010年1月21日签订的租赁果园合同有效。
案件受理费300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王鸿彬
人民陪审员 刘振范
人民陪审员 王喜山
二〇一五年四月十六日
书 记 员 方海坤