湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳民一初字第00540号
原告李树文，男。
委托代理人张爱民，湖北联帮律师事务所律师。
被告罗明军，男。
被告王树红，女，系罗明军之妻。
委托代理人罗明军，系王树红之夫。
被告枣阳市义庆木制品有限公司。
法定代表人陈鹏翼，该公司经理。
委托代理人郭强，湖北鸣天律师事务所律师。
被告湖北保莱利商贸有限公司。
法定代表人罗明军，该公司执行董事。
被告湖北美溢包装有限公司。法定代表人王树红，该公司执行董事。
委托代理人罗明军，系王树红之夫。
原告李树文诉被告罗明军、王树红、枣阳市义庆木制品有限公司（以下简称义庆公司）、湖北保莱利商贸有限公司（以下简称保莱利公司）、湖北美溢包装有限公司（以下简称美溢公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树文及其委托代理人张爱民、被告罗明军、被告王树红的委托代理人罗明军、被告义庆公司的委托代理人郭强、被告保莱利公司的法定代表人罗明军、被告美溢公司的委托代理人罗明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李树文诉称：被告罗明军与被告王树红系夫妻关系，二人共同设立多家公司从事经营活动。被告罗明军因生产经营需要周转资金，经与原告协商，从2013年1月24日起至2014年1月22日，八次共向原告借款410万元，每次借款被告罗明军均出具了借据，约定了还款日期和借款利率。2014年10月1日，原告与被告罗明军签订了一份还款协议，还款协议载明罗明军已付清2014年2月份之前的借款利息，借款本金及后期利息罗明军承诺在2014年10月31日前全部还清，被告义庆公司、美溢公司、保莱利公司对被告罗明军的借款本息的偿还进行担保。因被告罗明军向李树文借款发生在罗明军与王树红夫妻关系存续期间，罗明军向李树文上述借款的债务应属二人夫妻共同债务，应当由罗明军、王树红共同承担偿还责任。现五被告逾期均未向原告偿还所欠借款本息，为此提起诉讼，要求被告罗明军、王树红及时偿还借款410万元及2014年3月1日起以后的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告义庆公司、美溢公司、保莱利公司对被告罗明军、王树红的借款本息的偿还承担连带保证责任。
被告罗明军、王树红共同辩称：罗明军向李树文借款属实。保莱利公司登记的法定代表人是罗明军，美溢公司登记的法定代表人是王树红，罗明军和王树红系夫妻关系，但二公司的具体业务均是罗明军在负责经营。
被告保莱利公司、美溢公司共同辩称：保莱利公司、美溢公司就罗明军向李树文借款的偿还对李树文提供担保属实。
被告义庆公司辩称：义庆公司在2013年8月9日已由其公司原法定代表人罗明军将该公司全部资产转让给陈正军，义庆公司原雕刻有两套公章，一套为带编码的公章，一套为不带编码的公章，罗明军在将义庆公司转让给陈正军时只向陈正军交付了一套带编码的公章，另一套公章罗明军未向陈正军交付，罗明军承诺该套公章由其自己销毁。罗明军、陈正军并且约定在义庆公司转让给陈正军后，若罗明军再以义庆公司的名义使用其未交付的义庆公司的另一套公章，该行为所产生的后果全部由罗明军个人承担。罗明军在将义庆公司转让给陈正军后，仍使用其未交付的义庆公司另一套不带编码的公章以义庆公司的名义对罗明军向李树文的借款的偿还提供担保，该担保行为应属罗明军的个人行为，对义庆公司无效，请求法院驳回原告要求义庆公司承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明，罗明军因经营需资金，于2013年1月24日向李树文借款15万元，于同年2月2日向李树文借款19万元。2013年3月1日，罗明军向李树文出具借据一份，该借据载明“借到李树文人民币25万元，借款使用期限三个月，从2013年3月1日至2013年6月31日，月利率4.5%，保莱利公司提供连带责任担保。”2013年7月25日，罗明军向李树文借款30万元，8月5日又向李树文借款50万元，8月8日，罗明军向李树文出具借据一份，借据载明借到现金80万元，约定月利率5%。2013年8月28日，罗明军向李树文借款100万元，约定月利率5%，罗明军于当日向李树文出具借据一份。2013年10月9日，罗明军向李树文借款100万元，次日，罗明军向李树文出具借据一份，借据载明借到现金100万元，约定月利率5%。2014年1月22日，罗明军向李树文借款100万元，双方约定借款使用期限为二个月，月利率5%，罗明军于当日向李树文出具借据一份。2014年3月21日，罗明军向李树文借款5万元，约定月利率5%。以上罗明军共向李树文借款410万元。2014年10月1日，李树文与罗明军签订还款协议一份，协议载明：“甲方：李树文乙方：罗明军乙方因生产经营需要，与甲方协商一致，共向甲方借款410万元，当时均约定有利率，截止2014年2月份费用已付清。从2014年3月1日至2014年10月1日已逾七个月，乙方未归还本金和利息，经甲乙双方协商一致，签订以下还款协议：一、乙方承诺于2014年10月20日前还100万元，10月31日前还清全部本息。二、本借款属于乙方夫妻共同借款，夫妻双方签字确认，并由双方所拥有的湖北美溢包装有限公司、湖北保莱利商贸有限公司、枣阳市义庆木制品有限公司共同担保。三、在未还清借款前，乙方夫妻财产，包括私人财产和所办企业的房地产、车辆、厂房设备及库存商品作抵押，并保证在未还清甲方的借款前不得用上述资产作抵押、质押向他人借款。四、本还款协议一式陆份，甲方两份，乙方及担保人各持一份。甲方李树文（签名并捺印）乙方罗明军（签名并捺印）担保人一：湖北保莱利商贸有限公司（加盖公章，股东罗明军、王树红签名并捺印）担保人二：枣阳市义庆木制品有限公司（加盖公章，股东罗明军、王树红签名并捺印）担保人三：湖北美溢包装有限公司（加盖公章，股东罗明军、王树红签名并捺印）。”后因罗明军、王树红未按约定偿还李树文借款本息，双方为此发生纠纷，李树文提起诉讼，请求解决。审理中，经对账核实，双方均认可罗明军尚欠李树文借款本金410元未付，借款利息付至2014年2月。经协商，双方均同意借款本金410万元的借款利息自2014年3月1日起的，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付。
诉讼中，被告义庆公司向本院提交了罗明军与陈正军2013年8月9日签订的公司转让协议书一份，该协议约定：“甲方（转让方）枣阳市义庆木制品有限公司，法定代表人罗明军，乙方（受让方）陈正军甲乙双方经友好协商签订本股权转让协议，以资双方共同遵守。第一条股权的转让1、甲方将其持有的该公司100%的股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的转让价格为人民币260万元；4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押担保，未涉及任何争议及诉讼；5、甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务；6、本次股权转让完成后，乙方即享受100%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；7、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供协作与配合；8、甲方自协议签订之日起，将枣阳市义庆木制品有限公司的公司行政公章、财务公章、合同专用章交给乙方。……第三条协议的生效及其他1、本协议经双方签字盖章后生效，公司以前所产生的债权债务由甲方承担；2、本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记；3、本合同一式三份，甲乙双方各持一份，申请变更登记一份。”罗明军和陈正军在上述协议书上分别签名和捺印，但协议书上未加盖义庆公司公章。义庆公司以上述陈正军与罗明军签订的公司转让协议书为据，主张罗明军在将义庆公司转让给陈正军后，仍使用其未交付的义庆公司另一套不带编码的公章以义庆公司的名义对罗明军向李树文借款的偿还提供担保，该担保行为应属罗明军的个人行为，对义庆公司无效，请求法院驳回原告要求义庆公司承担担保责任的诉讼请求。罗明军陈述，义庆公司有两套公司公章（一枚为公司行政公章，一枚公司财务公章），其中一套为带有编码的公章，另一套为不带编码的公章。其在2013年8月9日与陈正军签订协议，将义庆公司全部资产转让给陈正军时其仅将带编码的一套公司公章交付给陈正军，另一套不带编码的公司公章没有交付给陈正军，其仍自己保存。2014年10月1日，其在与李树文签订还款协议时，其使用义庆公司的不带编码的行政公章，以义庆公司作为担保人在还款协议上加盖了公章，其与王树红作为义庆公司的股东在担保人栏签名。李树文认为，2014年10月1日，其与罗明军、王树红签订还款协议，义庆公司作为担保人在还款协议上加盖了公司公章，该公司的法定代表人、股东罗明军及该公司另一位股东王树红亦在担保人栏签名，但义庆公司的法定代表人、股东由罗明军、王树红变更为他人的登记行为均在以后发生，并且义庆公司原本就雕刻有两套公章，在该公司的法定代表人由罗明军变更登记为他人之前，罗明军作为该公司的法定代表人代表公司使用公司的任一套公章以及签名的行为，均应视为义庆公司的法人行为，义庆公司的辩称理由不能成立，要求义庆公司依法承担担保责任。
为查明案件事实，本院依法调取了义庆公司的工商登记企业信息及有关档案资料。其工商登记企业信息显示：义庆公司成立于2008年12月30日，企业类型有限责任公司，注册资本3万元，经营范围木制品销售，现任法定代表人陈鹏翼，经营场所湖北省枣阳市经济开发区西环二路。2013年2月18日，义庆公司的法定代表人由王华珍变更登记为罗明军，股东由王华珍、陆璐变更登记为罗明军、王树红，其中罗明军出资2万元，占66.67%的股份，王树红出资1万元，占33.33%的股份。2014年11月24日，义庆公司的法定代表人由罗明军变更登记为陈正军，股东由罗明军、王树红变更登记为陈正军、陈鹏翼。2015年2月25日，义庆公司的法定代表人由陈正军变更登记为陈鹏翼，股东由陈正军、陈鹏翼变更登记为陈鹏翼、马洁慧。其工商登记档案资料显示：2014年11月17日，义庆公司召开股东会形成决议，同意将罗明军所持有的公司认缴的股份67%人民币2万元依法全部转让给陈正军；同意将王树红所持有的公司认缴的股份33%人民币1万元依法全部转让给陈鹏翼。同日，王树红与陈鹏翼签订义庆公司股份转让协议，王树红将其在义庆公司的认缴的股份33%人民币1万元全部转让给陈鹏翼；罗明军与陈正军签订义庆公司股份转让协议，罗明军将其在义庆公司认缴的股份67%人民币2万元全部转让给陈正军。2014年11月17日义庆公司向工商行政管理机关提交的变更法定代表人为陈正军的信息表、变更公司监事为陈鹏翼的信息表上加盖的该公司的公章均为不带编码的公司行政公章。
本院认为，本案争议的焦点是义庆公司应否对罗明军向李树文借款的偿还承担保证责任。罗明军因生产经营需要周转资金，经与原告协商，八次共向原告李树文借款410万元，上述借款发生在罗明军、王树红夫妻关系存续期间，并且2014年10月1日李树文与罗明军签订的还款协议载明：“……二、本借款属于乙方夫妻共同借款，夫妻双方签字确认，……”罗明军、王树红军在该协议上签名，故本院认为上述借款410万元属罗明军、王树红夫妻共同向李树文借款，应当由其夫妻二人共同偿还。罗明军与李树文在还款协议中约定的还款期限为2014年10月31日，美溢公司、保莱利公司均在还款协议上加盖公司公章承担担保责任，并由该两公司的股东罗明军、王树红签名确认，但对保证方式未明确约定，依照法律规定，美溢公司、保莱利公司应承担连带保证责任。因美溢公司、保莱利公司与李树文未约定保证期间，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，其保证期间届满之日应为2015年4月30日。2014年12月16日，原告李树文提起诉讼，要求被告罗明军、王树红及时偿还借款，并要求美溢公司、保莱利公司承担担保责任。原告李树文在保证期间内提起诉讼，要求保证人承担保证责任，符合法律规定，依法应予保护，美溢公司、保莱利公司应当承担连带保证责任。对于义庆公司应否对罗明军向李树文借款的偿还承担保证责任，被告义庆公司向本院提交了罗明军与陈正军2013年8月9日签订的公司转让协议书一份，义庆公司依此协议主张该公司原法定代表人罗明军在2013年8月9日已将该公司全部资产转让给陈正军，罗明军在将义庆公司转让给陈正军后，仍使用其未交付的义庆公司另一套不带编码的公章以义庆公司的名义对罗明军向李树文借款的偿还提供担保，该担保行为应属罗明军的个人行为，对义庆公司无效。本院调取义庆公司的工商登记档案资料显示：2014年11月17日，义庆公司召开股东会形成决议，同意将罗明军所持有的公司认缴的股份67%人民币2万元依法全部转让给陈正军，同意将王树红所持有的公司认缴的股份33%人民币1万元依法全部转让给陈鹏翼。同日，王树红与陈鹏翼签订义庆公司股份转让协议，王树红将其在义庆公司的认缴的股份33%人民币1万元全部转让给陈鹏翼；罗明军与陈正军签订义庆公司股份转让协议，罗明军将其在义庆公司认缴的股份67%人民币2万元全部转让给陈正军。这样罗明军与陈正军2013年8月9日签订的义庆公司的资产转让协议与工商登记档案中的罗明军与陈正军、王树红与陈鹏翼2014年11月17日签订义庆公司股份转让协议在时间上相冲突。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”故本院认为工商登记档案中的罗明军与陈正军、王树红与陈鹏翼2014年11月17日签订义庆公司股份转让协议证明力大于罗明军与陈正军2013年8月9日签订的义庆公司的资产转让协议，本院对工商登记档案中的罗明军与陈正军、王树红与陈鹏翼2014年11月17日签订义庆公司股份转让协议予以采信。工商登记档案资料中的2014年11月17日义庆公司向工商行政管理机关提交的变更法定代表人为陈正军的信息表、变更公司监事为陈鹏翼的信息表上加盖的该公司的公章均为不带数码的公司行政公章。工商登记企业信息显示：2014年11月24日，义庆公司的法定代表人由罗明军变更登记为陈正军，股东由罗明军、王树红变更登记为陈正军、陈鹏翼。综上，本院认为义庆公司辩称罗明军在2013年8月9日签订协议将义庆公司全部资产转让给陈正军后，仍使用其未交付的义庆公司另一套不带编码的公章以义庆公司的名义对罗明军向李树文借款的偿还提供担保，该担保行为应属罗明军的个人行为，对义庆公司无效之理由与事实不符，不能成立，依法不予采信。罗明军陈述义庆公司有两套公司公章（一枚为公司行政公章，一枚公司财务公章），其中一套为带有编码的公章，另一套为不带编码的公章。其在2013年8月9日与陈正军签订协议，将义庆公司全部资产转让给陈正军时其仅将带编码的一套公司公章交付给陈正军，另一套不带编码的公司公章没有交付给陈正军，其仍自己保存。2014年10月1日，其在与李树文签订还款协议时，其使用义庆公司的不带编码的行政公章，以义庆公司作为担保人在还款协议上加盖了公章，亦与事实不符，其上述陈述本院不予采信。综上所述，本院认为义庆公司就罗明军向李树文借款的偿还提供的担保有效，义庆公司应当承担担保责任。因义庆公司对保证方式未明确约定，依照法律规定，其公司应承担连带保证责任。原告李树文在保证期间内提起诉讼，要求义庆公司承担保证责任，符合法律规定，依法应予保护。因罗明军与李树文约定的借款利率超出法律规定，经协商，双方均同意借款本金410万元的借款利息自2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付。依据中国人民银行公布的贷款基准利率，罗明军与李树文上述对借款410万元自2014年3月1日起的利息计算方式未超出法律有关利率的规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
罗明军、王树红共同偿还李树文借款410万元及利息（利息自2014年3月1日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的4倍计算支付）于本判决生效后七日内付清。枣阳市义庆木制品有限公司、湖北保莱利商贸有限公司、湖北美溢包装有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
案件受理费45750元，财产保全费5000元，合计50750元由罗明军、王树红、枣阳市义庆木制品有限公司、湖北保莱利商贸有限公司、湖北美溢包装有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17－451701040001338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 杨修海
审判长 张 磊
审判员 司 冲
二〇一五年十二月十四日
书记员 梅 峰