上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11939号
原告：孙苹，女，1981年7月8日出生，汉族，户籍地河北省沧州市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陈璐，行长。
委托诉讼代理人：黄锐彬。
委托诉讼代理人：魏秀岭。
原告孙苹与被告中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行(以下简称农业银行曲阳支行)抵押权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周颖独任审判。本案于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告孙苹的委托诉讼代理人卢平建，被告农业银行曲阳支行的委托诉讼代理人黄锐彬、魏秀岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙苹向本院提出诉讼请求如下：判令被告撤销(解除)设定在上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)上的抵押登记。事实和理由如下：(2007)闵刑初字第988号刑事判决书确认：“2006年7月，被告人吴林根利用孙苹委托办理银行贷款之机，以上述同样方法，要求孙苹提供其位于本市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室的房产证及身份证原件。嗣后，吴林根采用诱骗孙苹办理委托公证、编造虚假买卖合同、个人经济收入证明、首付款凭证等虚假材料的方式，在孙苹不知情的情况下，将上述房产过户至田某、张某某夫妇名下，并以田某、张某某夫妇的名义向中国农业银行上海市虹口区曲阳支行办理个人住房(二手房)抵押贷款申请，骗得银行贷款人民币84万元。”被告人吴林根已于2007年12月3日被法院以贷款诈骗罪、合同诈骗罪分别被判处有期徒刑12年和10年6个月。同时，原告于2007年10月29日向上海仲裁委员会提出了仲裁申请，请求确认2007年6月就涉案房屋所签订的《房屋买卖合同》无效等。2008年3月10日，上海仲裁委员会作出了“确认2006年7月28日申请人孙苹与被申请人田某、张某某签订的买卖中春路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效，该房地产的产权归申请人孙苹所有”的裁决。2008年5月9日，上海市房地产登记处应原告的申请，已将房屋产权人更正为孙苹。据查，被告于2009年8月10日经批准由原中国农业银行上海市虹口区曲阳支行更名为中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行。2017年2月23日，原告委托律师致函被告，恳请被告及时撤销(解除)设定在涉案房屋上的抵押登记。但是截至2017年3月20日，被告仍未撤销(解除)设定在涉案房屋上的抵押登记。鉴于此，原告诉讼至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。
被告农业银行曲阳支行辩称，案外人田某、张某某以购买涉案房屋为由亲自至被告处办理贷款申请、提交材料并签字确认。被告对形式要件的审查符合要求，被告对其收入证明电话进行查询确认，对产证予以查询核实。被告均按照规定的流程操作，其根据正常交易习惯将房款发放给房屋的出售人(即原告孙苹)。当时，原告的身份证原件在案外人周某某，其在向被告提供了原告的身份证原件及复印件后，在被告处开立了银行账户。被告根据委托书的要求将房款打入该银行账户中。对此，被告没有过错，过程善意且合规。至于周某如何向原告支付房款，被告无法控制。被告认为，其行为符合物权法中关于善意取得的构成要件，即主观为善意、物权经过登记、已支付合理对价，故被告的抵押权理应受到法律保护。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
涉案房屋的原权利人为原告孙苹。2006年7月，涉案房屋的权利人变更登记为案外人田某、张某某。期间，两案外人向中国农业银行上海市虹口区曲阳支行(后企业名称变更为中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行，即本案被告)申请办理个人住房贷款84万元(以下币种相同)，涉案房屋为借款抵押担保物。被告经审核批准，于2006年8月发放了该笔贷款。
2007年12月3日，法院就被告人吴林根犯贷款诈骗罪、合同诈骗罪一案作出刑事判决，审理查明：“……2006年7月，被告人吴林根利用孙苹委托办理银行贷款之机，……要求孙苹提供其位于本市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室的房产证及身份证原件。嗣后，吴林根采用诱骗孙苹办理委托公证、编造虚假买卖合同、个人经济收入证明、首付款凭证等虚假材料的方式，在孙苹不知情的情况下，将上述房产过户至田某、张某某夫妇名下，并以田某、张某某夫妇的名义向中国农业银行上海市虹口区曲阳支行办理个人住房(二手房)抵押贷款申请，骗得银行贷款人民币84万元……”。刑事判决主文为：“一、被告人吴林根犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金六万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金四万元；决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元。二、扣押在案的赃款一万三千元发还被害人(单位)。三、继续追缴被告人吴林根的违法所得。”上述法律文书已经发生法律效力。
2008年3月10日，上海仲裁委员会就孙苹作为申请人，田某、张某某共同作为被申请人的合同纠纷一案作出仲裁裁决，裁决：“确认2006年7月28日申请人孙苹与被申请人田某、张某某签订的买卖中春路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效，该房地产的产权归申请人孙苹所有”。上述仲裁裁决已经发生法律效力。
2008年5月9日，涉案房屋的权利人经核准恢复登记为原告孙苹。
现涉案房屋上仍设有两项抵押，其中一项抵押的抵押权人为被告，债权数额为84万元。
2017年2月23日，原告委托律师向被告寄送律师函，提请被告撤销设定在涉案房屋上的抵押登记。现原告因被告未撤销上述抵押登记，遂以诉称事由起诉至法院。
以上事实，由原告提供的刑事判决书、裁决书、房地产权证、不动产登记簿、律师函及寄送凭证、企业名称变更登记工商材料，被告提供的契税缴款书、房地产权证、上海市房地产登记证明(他项权利)、信息查询单、情况说明、委托公证书、代领银行卡声明、划款委托书、放款凭证等，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
对被告提供的一组关于案外人田某、张某某申请个人住房贷款的申请、调查等文件(包括但不限于谈话笔录、自住承诺、收入证明、身份信息、预付款收据、房屋买卖合同、房地产权证、贷款申请表、调查报告、询价报告、权属调查、征信查询、个人住房抵押借款合同等)及抵押借款合同，鉴于上述文件属于被告内部用于审核个人住房贷款所需的合规材料，又鉴于生效判决、裁决对案外人田某、张某某缘何至银行申请个人住房贷款、签订抵押借款合同等均已作出认定，故本院以生效判决、裁决记载及认定的事实为准，不再就上述证据的证明效力作出认定。
本院认为，本案争议焦点在于，被告是否享有涉案房屋的抵押权？涉案房屋抵押权的设立基础为，案外人田某、张某某与被告签订的借款合同。然根据生效的判决文书，该借款合同系刑事案件被告人吴林根以案外人田某、张某某的名义，在向被告申请办理个人住房抵押贷款时签订，其目的是为了骗取84万元的银行贷款。可见，签订借款合同属于刑事案件被告人吴林根的犯罪手段，而签约合同的当事人之间实则并不存在真实的借款合意。该行为缺乏当事人的真实意思表示，因此，借款合同并不发生民事效力。又基于抵押合同的从属性，主债权合同无效，则抵押合同亦归于无效，由此设立的抵押权应当予以撤销。故原告于本案中的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告基于善意取得的抗辩，因被告是由于设立抵押权的法律基础丧失而不能取得抵押权，并无讨论被告主观是否善意、客观是否经过物权登记、是否支付对价的必要，故本院对被告的抗辩不予认同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行应于本判决生效之日起十日内办理注销设定在上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押登记。
案件受理费减半收取计40元，由被告中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 颖
二〇一七年七月十一日
书记员 董琪华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。