天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津高民二初字第0024号
原告天津嘉顺房地产有限公司，住所地天津市河北区。
法定代表人张洁，该公司董事长。
委托代理人李希远，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人李冠楠，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津市艾娜科技开发有限公司，住所地天津华苑产业区。
法定代表人赵鹤江，该公司董事长。
被告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津华苑产业区。
法定代表人牟福江，该公司总经理。
委托代理人涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人王子臣，北京金诚同达律师事务所律师。
第三人天津九智小额贷款有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人赵丹阳，该公司总经理。
原告天津嘉顺房地产有限公司（以下简称嘉顺公司）诉被告天津市艾娜科技开发有限公司（以下简称艾娜公司）、被告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依被告海泰担保公司的申请追加天津九智小额贷款有限公司（以下简称九智小贷公司）为第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告嘉顺公司的委托代理人李希远、李冠楠，被告海泰担保公司的委托代理人涂五洋、王子臣到庭参加诉讼。被告艾娜公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人九智小贷公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告嘉顺公司诉称，2013年3月18日，原告与两被告共同签订《债权转让协议》和《保证合同》。《债权转让协议》约定：一、第三人九智小贷公司将20120829号《借款合同》（借字20120529号《借款合同》的延期合同）贷款本金人民币5000万元和20120606号《借款合同》贷款本金人民币5000万元，两笔对被告艾娜公司的债权合计本金人民币1亿元及已经产生的部分利息10206250元（利息截至2013年3月18日）一并转让给原告。二、两份借款合同均由被告海泰担保公司提供连带责任保证担保，并签署了《保证合同》，海泰担保公司作为保证人同意在两笔债权转让之后，继续承担连带保证责任。三、被告艾娜公司承诺分三次还清借款本金和利息。2013年3月29日以前还款本金人民币3500万元，还款利息不少于11260416.67元；2013年4月28日以前还款本金人民币3500万元，还款利息不少于1868750元；2013年5月31日以前还款本金人民币3000万元，还款利息不少于948750元。《保证合同》约定：被告海泰担保公司作为保证人担保的主债权为主合同项下本金：人民币1亿元、利息及其他具体内容按主合同约定。《保证合同》还约定：保证责任为连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。保证合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响保证合同的效力。因被告艾娜公司未按《债权转让协议》约定的期限、数额向原告偿还借款本金及利息，被告海泰担保公司未按《债权转让协议》和《保证合同》的约定承担连带给付责任。故原告向本院起诉，请求：1、判决被告艾娜公司向原告偿还借款本金1亿元；2、判决被告艾娜公司给付原告截至2013年3月18日借款利息10206250元；3、判决被告艾娜公司给付原告2013年3月19日至2013年5月31日前借款利息3871666.67元，2013年6月1日至实际给付之日期间借款利息，按人民银行同期贷款利率给付原告；4、判决被告艾娜公司给付原告律师费90万元；5、判决被告海泰担保公司对上述各项请求事项承担连带给付责任；6、诉讼费用由两被告承担。
被告海泰担保公司答辩称：1、本案诉争的债权是原告受让的债权，两笔5000万分别来源于两个债务人，一个是被告艾娜公司，一个是中企动力（天津）煤炭有限公司（以下简称中企动力公司），这两个公司是实施贷款诈骗的犯罪嫌疑人翟家华的。两份借款合同约定年利率为60%，逾期罚息上浮50%，属于高利贷。艾娜公司明知高利率，还签订借款合同，其背后隐藏了非法目的，超出了民事法律关系的范畴，本案应中止审理，移送刑事处理。2、两份合同都是九智小贷公司提供的格式文本，里面有通常必填的必备条款，这些均应严格填写，但是本案中两份合同必填项目均是空白，两个公司不关心还款，均因为海泰担保公司提供了担保，艾娜公司与九智小贷公司之间恶意串通。3、原告提交的债权转让协议，债权转让给原告嘉顺公司，使得债权合法化。债权转让协议中没有对价的约定，不符合常理。同时该协议中约定，部分利息为10206250元，利息是如何计算的，短短几个月高达1000万，协议里没有说明和阐述。虽然协议中表述由海泰担保公司提供担保，但是艾娜公司没有向海泰担保公司提供反担保，海泰担保公司也没有收取任何费用。海泰担保公司为1个亿的债权提供担保不收取费用，不符合担保行业惯例。4、债务人没有向海泰担保公司披露过1个亿是否实际发放。债权转让协议存在重重疑点，本案应移送公安机关。艾娜公司实际控制人翟家华、九智小贷公司的实际控制人赵赓已经被刑事立案侦查。嘉顺公司提交的借贷合同应属于无效合同。债权转让协议明确写明，嘉顺公司受让九智小贷公司的全部权利，嘉顺公司与艾娜公司之间就不是单纯的债权债务关系，而是企业借贷法律关系，非法借贷合同无效。主合同无效，担保合同也无效，因此海泰担保公司无需承担担保责任，请求驳回原告诉请。
经审理查明，中企动力（天津）煤炭有限公司（以下简称中企动力公司）（借款人）与九智小贷公司（贷款人）签订编号为借字20120529号《借款合同》，主要条款约定为：借款金额5000万元，借款期限为2012年5月29日至2012年8月28日。贷款用途一栏为空白。贷款利息为月利率5%。逾期贷款的罚息利率为在本合同约定利率上浮50%；挪用贷款的罚息利率为在本合同约定利率上浮100%。本金的归还方式为借款到期后一次性归还。本合同的担保方式为由天津海泰投资担保有限责任公司向贷款人提供连带责任保证担保。借款人未按照本合同的约定偿还借款本息的，应当按照借款本金的20%向贷款人支付违约金，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同落款处加盖了中企动力公司和九智小贷公司的公司印章及法定代表人名章，未填写合同签署日期。
艾娜公司（借款人）与九智小贷公司（贷款人）签订编号为借字20120606号《借款合同》，主要条款约定为：借款金额5000万元，借款期限为2012年6月6日至2012年12月6日，其他条款与前述合同一致。合同落款处加盖了艾娜公司和九智小贷公司的公司印章及法定代表人名章，未填写合同签署日期。
艾娜公司（借款人）与与九智小贷公司（贷款人）签订编号为借字20120829号《借款合同》，主要条款约定为：借款金额5000万元，借款期限为2012年8月31日至2012年11月28日。贷款用途为经营周转。贷款利息一栏为空白。每月29日结息。其他条款与前述合同一致。该合同落款处除加盖两公司印章、法定代表人名章外，有艾娜公司赵鹤江手写签名，打印签署日期为2012年8月28日。嘉顺公司认可该合同系借字20120529号《借款合同》的延期合同。
2012年3月12日（嘉顺公司称应为2013年，系笔误）九智小贷公司向艾娜公司发出《确认书》称其依据20120606号《借款合同》发放贷款人民币5000万元，由海泰担保公司出具了担保函。请求艾娜公司确认上述款项的发放情况。艾娜公司在《确认函》中确认上述债务事实，确认上述款项收款途径及金额与实际相符，款项已收悉，将按照合同约定及时履行合同义务。
2012年3月12日（嘉顺公司称应为2013年，系笔误）九智小贷公司向中企动力公司、艾娜公司发出《确认书》称其依据20120529号《借款合同》发放贷款人民币5000万元，由海泰担保公司出具了担保函。请求中企动力公司、艾娜公司确认上述款项的发放情况。该《确认书》同时还确认，此笔贷款到期后未按时偿还，由于借款人天津中企动力（天津）煤炭有限公司煤炭销售许可证到期，不再具备借款人资质，经多方协商，由其实际控制人持有的另一企业艾娜公司执行该笔借款，九智小贷公司与艾娜公司重新签订20120829号《借款合同》，用于覆盖上述逾期贷款合同，海泰公司也相应出具了担保函，目前该笔贷款处于逾期状态。中企动力公司、艾娜公司在《确认函》中确认上述债务事实，确认上述款项收款途径及金额与实际相符，款项已收悉，将按照合同约定及时履行合同义务。中企动力（天津）煤炭有限公司经工商行政管理局批准已更名为中企动力（天津）矿产品贸易有限公司。
2013年3月，嘉顺公司与九智小贷公司、海泰担保公司、艾娜公司四方签订《债权转让协议》，约定九智小贷公司将借字20120829号和借字20120606号《借款合同》的两笔债权共计人民币1亿元转让给嘉顺公司，嘉顺公司受让九智小贷公司在上述两份合同中的全部权益。海泰担保公司作为两份《借款合同》的保证人同意在两笔债权转让之后，继续承担连带责任保证担保，担保期限为本协议书生效之日起两年。债务人艾娜公司承诺分三次还清借款本金和利息。2013年3月29日以前还款本金人民币3500万元，还款利息不少于11260416.67元；2013年4月28日以前还款本金人民币3500万元，还款利息不少于1868750元；2013年5月31日以前还款本金人民币3000万元，还款利息不少于948750元等。
2013年3月18日嘉顺公司与海泰担保公司、艾娜公司签订保字第20130318号《保证合同》，海泰担保公司为《债权转让协议》项下的债权向嘉顺公司提供保证担保，保证责任方式为连带责任保证。
2013年5月29日嘉顺公司向艾娜公司发出《催收函》，要求艾娜公司在到期日前向其足额支付本金和利息。艾娜公司在《回执》上盖章予以确认。同日，嘉顺公司向海泰担保公司发出《函》，要求海泰担保公司督促债务人于2013年6月5日前向其足额支付本金及利息，否则其将依照保证合同及有关法律规定追究海泰担保公司的保证责任。海泰担保公司在《回执》上盖章予以确认。
嘉顺公司向本院提交时间为2013年10月21日，九智小贷公司作为划款委托方与划款受委托方天津雅鸿贸易有限公司、赵祎博共同出具的《确认书》，内容为：依据20120606号《借款合同》，九智小贷公司委托天津雅鸿贸易有限公司于2012年6月8日、12日发放贷款至艾娜科技公司账户4000万元、800万元；委托赵祎博于2012年6月11日发放贷款至艾娜公司指定的中国农业银行薛刚个人账户200万元。九智小贷公司作为划款委托方与划款受委托方天津富恒投资有限公司、天津雅鸿贸易有限公司共同出具《确认书》，内容为：依据20120529号《借款合同》，九智小贷公司委托天津富恒投资有限公司于2012年5月29日发放贷款至中企动力公司指定的中国农业银行薛刚个人账户1050万元；委托天津雅鸿贸易有限公司于2012年5月30日发放贷款至中企动力公司账户3950万元。
另查，天津市公安局已就艾娜公司实际控制人翟家华、九智小贷公司实际控制人赵赓涉嫌合同诈骗立案侦查，天津市检察院已就海泰担保公司法定代表人牟福江涉嫌滥用职权、受贿立案侦查。翟家华、赵赓、牟福江现均已被依法采取强制措施。为核实放款的真实情况，本院要求嘉顺公司联系其所提交的确认书上的实际付款人接受法庭询问，但实际付款人均未到庭。对受让债权的基础原因关系以及是否支付了相应的对价，嘉顺公司亦未向法庭予以说明。
嘉顺公司就本案委托国浩律师（天津）事务所代理诉讼，国浩律师（天津）事务所向嘉顺公司开具了90万元增值税发票。
上述事实，有原告嘉顺公司提交的《借款合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、《确认函》、《催收函及回执》、《确认书》及转账凭证、《委托合同》，被告海泰担保公司提供的《刑事立案通知书》、翟家华实际控制公司的声明、《借款合同》等在案予以佐证。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，合法有效债权的存在是债权让与的基本前提。嘉顺公司主张其系从九智小贷公司受让的债权，但其未能提交九智小贷公司直接借款给艾娜公司的相应证据。虽然债权受让人嘉顺公司向本院提交了实际付款人出具的《确认书》及转账凭证，意图证明九智小贷公司对艾娜公司的借款已经实际由其他付款人代为支付。由于该《确认书》形成于本案的诉讼过程中，在证明赵祎博、天津雅鸿贸易有限公司、天津富恒投资有限公司付款给薛刚、艾娜公司、中企动力公司系代九智小贷公司支付的证明目的上相当于证人证言，故实际付款人应到庭接受当事人质询，但上述实际付款人均未到庭。本院不能确认该《确认书》的真实性以及实际付款人所划款项是否和九智小贷公司与艾娜公司的借款相关。且贷款人九智小贷公司、借款人艾娜公司的实际控制人以及担保人海泰担保公司的法定代表人现均因涉嫌经济犯罪被依法采取强制措施。九智小贷公司和艾娜公司经本院合法传唤也未到庭参加诉讼，无法确认原债权人九智小贷公司对债务人艾娜公司的债权是否真实合法。故嘉顺公司作为该笔债权受让人要求艾娜公司承担还款责任，海泰担保公司承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告天津嘉顺房地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费616690元，保全费5000元，由天津嘉顺房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李 萍
代理审判员 杨 波
代理审判员 王建华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 赵 蕾