广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤08行初61号
原告：徐闻县海安镇广安村广安经济合作社。
法定代表人：倪永聪，社长。
委托代理人：全凤媚，广东自正律师事务所律师。
被告：徐闻县人民政府。住所地：徐闻县德新一路。
法定代表人：吴康秀，县长。
委托代理人：何世俊，徐闻县国土资源局股长。
委托代理人：符立就，徐闻县国土资源局干部。
第三人：湛江市土地开发总公司建设服务公司。住所地：湛江市霞山区海昌路**号第*层。
法定代表人：黄土星。
原告徐闻县海安镇广安村广安经济合作社（以下简称：广安合作社）与被告徐闻县人民政府、第三人湛江市土地开发总公司建设服务公司（以下简称建设服务公司）土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告广安合作社诉称：原告于2016年5月份因土地被无故破坏向湛江市中级人民法院提起案号为（2016)粤08行初85号撤销徐国用（2008）第915号土地使用权证的行政诉讼（以下简称85号案)。85号案的第三人徐闻县壑源房地产开发有限公司（以下简称壑源公司）于2017年3月10日向法院提交证据材料以及答辩状。原告于2017年3月16日收到以上材料后，赫然发现被告徐闻县人民政府早于2007年12月26日已经就涉案土地给第三人建设服务公司颁发了徐国用（2007)第909号国有土地使用权证，原来涉案土地农作物被毁坏的源头是徐闻县人民政府于2007年12月26日的发证行为。
被告徐闻县人民政府于2007年12月26日给第三人建设服务公司颁发涉案权证的行为严重违法。涉证土地使用权证项下的土地权属于原告广安村村集体，这个是众所周知的事实。该土地从未被国家正式征收，被告也从未就该土地的征收与原告做过任何协商，原告对其发证行为完全不知情，且原告集体的村民也一直在该土地耕种，直至2016年5月份从没有任何人向原告主张过任何权利。被告擅自将原告集体所有的土地给第三人颁发土地使用权证，该行为严重违反了土地管理的法律规定，更是直接侵害了原告的权利，导致了原告的集体土地现在被他人所破坏以及占用。
综上所述，被告徐闻县人民政府于2007年12月26日给第三人建设服务公司颁发徐国用（2007)第909号国有土地使用权证的行为严重违法，并直接导致了原告的集体土地�他们所占用。为维护广安村集体的合法权益，原告现根据法律规定提起行政诉讼，请求：1、确认被告徐闻县人民政府于2007年12月26日给湛江市土地开发总公司建设服务公司颁发的徐国用（2007）第909号国有土地使用权证的行为违法。2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告徐闻县人民政府答辩称：一、被告徐闻县人民政府给第三人登记发证的土地权属来源清楚。案涉土地面积30亩，原为原告的集体土地。1992年4月27日，徐闻县国土局与原告签订《征用土地补偿协议》征用案涉土地，出让给徐闻县锦成水产养殖有限公司。报经徐闻县计划委员会立项及批准项目用地计划指标后，上报湛江市国土局。在上报湛江市国土局期间，徐闻县锦成水产养殖有限公司与徐闻县金华房地产开发有限公司签订合资综合开发建设合同。经湛江市政府同意，湛江市国土局以湛江地政（1993）141号《关于徐闻县国土局征地出让给徐闻县金华房地产开发有限公司与锦成水产养殖有限公司联合开发建设的批复》，批准徐闻县国土局征用案涉土地并出让给金华房地产开发有限公司与锦成水产养殖有限公司。金华房地产开发有限公司与锦成水产养殖有限公司将案涉土地转让给湛江市土地开发总公司劳动服务公司。登记发证土地权属来源清楚。原告针对其与徐闻县国土局于1992年4月27日所签订的《征用土地补偿协议书》于2016年5月向徐闻县人民法院提起民事诉讼，请求确认合同无效。徐闻县人民法院作出（2016）粤0825民初563号民事裁定，驳回原告的起诉，原告不服向湛江市中级人民法院上诉，湛江市中级人民法院作出（2017）粤08民终126号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
二、给第三人登记发证合法。徐闻县国土局征用案涉土地出让给金华房地产开发�限公司与锦成水产养殖有限公司获得湛江市国土局批准，金华房地产开发有限公司与锦成水产养殖有限公司将案涉土地转让给湛江市土地开发总公司劳动服务公司。经湛江市土地开发总公司劳动服务公司申请，被告给湛江市土地开发总公司劳动服务公司颁发了徐府国用（1993）字第特3号国有土地使用证。之后，湛江市土地开发总公司劳动服务公司更名为湛江市土地开发总公司建设服务公司，2007年7月，第三人申请土地使用证更名登记，被告收回徐府国用（1993）字第特3号国有土地使用证，给第三人颁发了徐国用（2007）第909号国有土地使用证。
三、原告与本案没有利害关系，其提起诉讼不符合起诉条件。案涉土地由徐闻县国土局于1992年4月27日征用，土地经合法征用，所有权已转为国有，被告给第三人登记发证与原告没有利害关系，其提起诉讼不符合起诉条�。
综上所述，登记发证土地权属来源清楚，发证正确；登记发证与原告没有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第（一)项“原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定”的规定，原告提起诉讼不符合起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人建设服务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。
经审理查明：1993年8月15日，被告徐闻县人民政府向湛江市土地开发总公司劳动服务公司颁发了徐府国用（1993）字第特3号《国有土地使用证》，证载土地座落于徐××县××村北（××国道西、××国道东××道地），四至为：东至旧207国道、南至国土资源局预征土地、西至空地后新2**国道、北至国土资源局预征土地，土地用途为商住，面积为20000平方米。湛江市土地开发总公司劳动服务公司于1995年更名为湛江市土地开发总公司建设服务公司。2007年7月17日，第三人建设服务公司向徐闻县国土资源局申请对徐府国用（1993）字第特3号《国有土地使用证》变更登记及换发新证。经徐闻县国土资源局审核，徐闻县人民政府于2007年12月26日向第三人建设服务公司颁发了徐国用（2007）第909号《国有土地使用证》，权利人由湛江市土地开发总公司劳动服务公司变更为第三人建设服务公司，其余证载事项与徐府国用（1993）字第特3号《国有土地使用证》一致。原告广安合作社对徐闻县人民政府向建设服务公司颁发徐国用（2007）第909号《国有土地使用证》的行政行为不服，于2017年3月29日向本院提起诉讼。
本院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案争议的焦点是�告广安合作社是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉的徐国用（2007）第909号《国有土地使用证》涉及的土地，来源于徐府国用（1993）字特第3号《国有土地使用证》登记的土地。因此，广安合作社并非涉案土地的权利人，其与被诉发证行为没有利害关系，不具有原告主体资格。广安合作社在未对有关征地行政行为提起诉讼的情况下，直接起诉徐闻县人民政府向建设服务公司颁发的徐国用（2007）第909号《国有土地使用证》，缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题�解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐闻县海安镇广安村广安经济合作社的起诉。
预收的案件受理费50元，由本院退回给原告徐闻县海安镇广安村广安经济合作社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 舒乐清
审 判 员 陈晓明
代理审判员 莫望春
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 叶佳庆
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下�条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；