浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建寿商初字第287号
原告高德春。
委托代理人（特别授权）胡建强。
被告陈国洪。
被告李萍。
原告高德春与被告陈国洪、李萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序于2014年10月15日、10月29日公开开庭进行了审理。原告高德春参加了第一次庭审，原告的委托代理人胡建强、被告陈国洪、李萍到庭参加了上述两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月7日，被告因资金周转向我借款人民币90000元，并出具借条一份，借条未约定借款利息。因该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故我诉至法院要求判令：1、被告陈国洪、李萍共同归还我借款人民币90000元；2、本案诉讼费用由被告陈国洪、李萍承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告陈国洪、李萍共同归还我借款本金人民币64000元，并支付自2011年5月12日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
原告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、借条原件一份，用以证明被告陈国洪于2011年1月7日向原告高德春借款人民币90000元，并由案外人宁武彬为该笔借款提供担保的事实。
证据2、加盖建德市档案馆档案证明章的结婚登记审查处理表复印件一份，用于证明两被告于2008年1月11日登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告陈国洪辩称：第一、我并未因资金周转向原告借款，本案诉争的人民币90000元是我到原告处买车时尚未支付的购车款。第二、我出具借条之后，已陆续通过朋友向原告支付了共计人民币74000元，其中10000元是詹万松夫妇到原告店里在pos机上刷卡支付，另64000元是担保人宁武彬支付的。在我支付了上述欠款后，原告曾口头承诺剩余欠款不用支付，我也就不再要求原告归还我出具的借条了。第三、2013年原告指派朱建康等五人向我催要欠款，后经我与朱建康协商，以再支付人民币5000元的方式将本案全部债权债务了结，并由朱建康向我出具收条一份，确认本案债务已结清。第四、我购车时因购车款未付清，将车辆的行驶证及钥匙置于原告处，在我即将付清购车款后，原告便将车辆的行驶证及钥匙交由担保公司保管。第五、本案的诉讼时效已过。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告李萍辩称：我丈夫即被告陈国洪是代他人向原告购买车辆，并非车辆的实际使用人，不存在我两夫妻归还购车款的情形，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、收条原件一份，用于证明2013年11月20日朱建康收到欠款5000元，本案债务全部结清的事实；
证据2、申请法院调取的高德春新线存款历史交易明细清单原件及存款凭证照片复印件一组，用于证明2011年4月至5月期间，被告陈国洪通过担保人宁武彬以银行存款的方式陆续向原告支付共计人民币11000元的事实。
证据3、证人黄某的证言及交通银行银联世博账单原件一组，用于证明黄某于2011年2月19日代被告陈国洪向原告支付人民币10000元的事实。
对原告提供的上述证据，被告陈国洪经质证后均无异议，被告李萍经质证认为借条出具当时其不在现场，对具体情况不清楚，对证据2无异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。对被告提供的证据2、3，原告经质证后均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1，原告经质证后称其对朱建康收取人民币5000元不知情，但因朱建康是其安排前去催要借款的，故认可收到人民币5000元，但朱建康无权代其放弃剩余债权。本院经审查后认为，该份证据内容客观真实，证据来源与形式合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告陈国洪、李萍系夫妻关系。2011年1月7日，被告陈国洪到原告经营的车辆销售点购车，因资金不足，由原告代被告陈国洪垫付购车款人民币90000元。当日，由被告陈国洪出具借条一份，并由案外人宁武彬为上述借款提供担保，借条未约定借款利息。借条载明“今借到高德春人民币玖万元，借款人以东风本田桥车车架号（lvhcu2696b5001851）作为抵押，借款人在10天内还款必须达到壹万元整，30天内还款必须达到贰万伍仟元整，如借款人10天在以上两项都没有在规定时间内达到还款的情况下高德春有权将东风本田轿车车架号（lvhcu2696b5001851）变卖”。嗣后，案外人黄某于2011年2月19日通过pos机刷卡代被告陈国洪向原告支付人民币10000元；宁武彬于2011年4月28日至5月11日期间陆续通过银行代被告陈国洪向原告归还了人民币11000元；2013年11月30日，原告委托朱建康向被告陈国洪催要借款，朱建康在收到陈国洪交付的人民币5000元后出具收条一份，并注明：此伍仟元是陈国洪欠高德春玖万元的最后余款，从今以后一切债务全清，以此收条为证。另查明，被告陈国洪向原告购买的车辆于2013年5月折价抵偿给担保公司。2014年9月3日，原告以本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间为由，诉至本院要求两被告承担共同还款责任。
本院认为，原告高德春与被告陈国洪、案外人宁武彬之间所订立的担保借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告陈国洪向原告高德春借款人民币90000元并以东
风本田轿车（车架号lvhcu2696b5001851）作为抵押的事实，有原告提供的证据在案证明。债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。本案中，原、被告在借条中约定了两种阻却抵押权实现的情形（1、被告在借款后10日内归还达10000元；2、在借款后30日内归还达25000元），且只有在上述两种情形均未达到的情况下原告才能行使抵押权。根据上述约定，被告若想阻却抵押权的实现应当在2011年1月17日前归还借款达10000元或在2011年2月6日前归还借款达25000元。现被告于2011年2月19日第一次归还借款人民币10000元，第二次归还借款时间在2011年4月28日后至5月11日，上述还款时间均已逾期且未达约定数额，故原告高德春在2011年2月7日已经知道或者应当知道权利被侵害，诉讼时效应从2011年2月7日开始起算且可行使抵押权。另因宁武彬于2011年5月11日最后一次通过银行代被告向原告归还借款人民币1000元，属义务人在诉讼时效期间内同意履行债务，诉讼时效发生中断，时效重新起算，故本案的诉讼时效为2011年5月11日至2013年5月10日止。虽原告于2013年11月20日委派朱建康向被告陈国洪催讨债务，但该催讨时间已超过诉讼时效期间，不发生诉讼时效中断的效力。现原告未提交其在诉讼时效期间内向被告陈国洪催要借款的证据，亦未在抵押权行使期限内行使抵押权，故原告高德春要求被告陈国洪归还借款的诉讼时效已过，对原告高德春的诉讼请求，本院不予以支持。被告陈国洪称本案借款诉讼时效已过的抗辩意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告高德春的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1400元，减半收取计人民币700元，由原告高德春负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁 婷
二〇一四年十一月七日
书 记 员 马文超