河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5295号
上诉人（原审被告）：沈鑫。
上诉人（原审被告）：郑淑萍。
委托代理人：李长娥，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳文田。
委托代理人：郭侯荣。
原审被告：刘玉明。
上诉人沈鑫、郑淑萍因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第03282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院查明，李景梅系原告妻子、靳超英系原告儿子、靳小彩、靳彩娥系原告女儿、靳晶晶系原告孙女。珠峰圣酒系四川邛崃岷江酒厂生产的产品，被告沈鑫以个人名义取得该产品河北销售总代理。2007年8月至11月，被告郑淑萍收取原告及原告家人137040元，并向原告出具收据，收款事由为购北大仓酒或珠峰圣酒，收据上盖有“珠峰圣酒现金收讫”，被告郑淑萍在经办人处签字。在上述期间，原告共计收到返款39600元。原告自认上述返款为本金，且放弃主张利息的权利。李素梅、靳超英、靳小彩、靳彩娥均认可上述行为系原告个人行为，与其四人无关。2007年9月15日至12月1日，由马春娟、李东川账户向被告刘玉明账户共计汇款535716元。被告郑淑萍否认收到上述数额的款项，认可421716元由其取走，与被告刘玉明无关。2007年10月，被告沈鑫到新华大厦与原告等人见面。同年12月带领原告等人去高碑店考察。在两次见面过程中，原告等人提到珠峰圣酒、返点等事宜，被告沈鑫未明确作出肯定或否定的意思表示，而是让原告等人与被告郑淑萍谈。另查，被告郑淑萍于2007年9月28日为原告及其家人出具担保一份，担保本金4.56万元，半年利息2.64万元，本息7.2万元，半年返还完。被告郑淑萍另为原告出具担保一份，担保本金7.29万元，并保证按所承诺的兑现，本息全部返还。担保方式为：如果公司返还不了，我用自己的钱返还。审理中，本院通知被告郑淑萍本人到庭与被告沈鑫当庭对质，但被告郑淑萍本人未到庭参加诉讼。再查，2011年案外人胡秋红因相同案件事实起诉被告郑淑萍、刘玉明，要求被告郑淑萍偿还借款8460元及利息，被告刘玉明承担连带责任。经本院审理作出（2011）西民三初字第00128号民事判决：被告郑淑萍偿还借款8460元及利息，被告刘玉明承担连带责任。郑淑萍、刘玉明不服，上诉至石家庄市中级人民法院，该院作出（2011）石民一终字第02118号民事判决：撤销原判，驳回胡秋红诉讼请求。胡秋红不服申请再审。河北省高级人民法院审查后作出（2012）冀民申字第2127号民事裁定，认为“确实有一个叫沈鑫的人在背后策划投资事宜”，二审法院判决并无不当，驳回了胡秋红的再审申请。以上事实，有原、被告陈述、收据、（2012）冀民申字第2127号民事裁定书、（2011）石民一终字第02118号民事判决书、调查报告、对梁亚力的询问笔录、担保书等证据能够证实，足以认定。
原审法院认为，李景梅系原告妻子，靳超英系原告儿子，靳小彩、靳彩娥系原告女儿，靳晶晶系原告孙女，且李素梅、靳超英、靳小彩、靳彩娥、靳晶晶亦认可上述行为与其无关，原告为实际权利人，故原告可在本案一并主张权利。原、被告之间名为购买珠峰圣酒返点，实质为民间借贷。珠峰圣酒系四川邛崃岷江酒厂生产的产品，由被告沈鑫取得河北销售代理，未在河北设立法人或其他非法人组织。被告沈鑫曾两次与原告等人见面，尤其曾带领原告等人实地考察，在原告等人谈及珠峰圣酒返点事宜时，其作为该产品在河北的销售总代理，未明确告知原告等人相关事宜，反而让原告等人与被告郑淑萍面谈，且经河北省高级人民法院审理认为被告沈鑫在背后策划投资事宜，故被告沈鑫应认定为借款人，承担偿还义务。原告自认返还款项均为本金，放弃利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告沈鑫认为上述借贷行为系被告郑淑萍个人行为，否认雇佣被告郑淑萍，但原告持有的收据并非借条，上盖有“珠峰圣酒现金收讫”的印章，经办人为郑淑萍，结合被告沈鑫为珠峰圣酒在河北的销售总代理，且原告等人在问及珠峰圣酒返点事宜时，被告沈鑫表示让原告等人与郑淑萍面谈，应认定郑淑萍上述收款行为系受沈鑫委托，其民事责任依法应由沈鑫承担，故对原告要求被告郑淑萍作为债务人承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。但被告郑淑萍为原告出具担保书，共计担保本金118500元，而担保方式约定不明，应当按照连带责任保证承担保证责任。即被告郑淑萍应对其担保的118500元本金承担连带清偿责任。该笔债务系因保证而来，不应认定为夫妻共同债务，故被告刘玉明不应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：一、被告沈鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告靳文田借款本金100140元；二、被告郑淑萍对上述债务承担连带清偿责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2303元，由被告沈鑫、郑淑萍共同负担。
判决后，上诉人沈鑫、郑淑萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，沈鑫其主要上诉理由为：一、上诉人从未与被上诉人靳文田存在借贷关系，也未履行借贷行为；二、上诉人与郑淑萍之间不存在委托或雇佣关系，省法院的裁定书不能作为本案裁决的依据，综上，原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担还款责任，请求二审法院查清事实后依法予以改判。
上诉人郑淑萍其主要上诉理由为：原审法院认为被上诉人可代替他人一并主张权利是错误的；二、原审法院将其他债权人的出借款项一并判给被上诉人是错误的；三、担保书写明仅为靳文田本人的借款提供保证；四、担保方式应当为一般保证，而非连带保证且上诉人保证期限已过诉讼时效。被上诉人靳文田答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持原判。
本院经审理查明与一审查明一致。
本院认为，首先从被上诉人靳文田提供的收据来看，该收据是郑淑萍向靳文田直接提供的，收据上只有郑淑萍一人的签字，另该收据上加盖的公章为珠峰圣酒，该公章既不是上诉人所在单位黑龙江北大仓酒业有限公司石家庄办事处的印章，也不是上诉人个人印章。其次从款项的收付情况来看，靳文田等出借人的款项均打入了郑淑萍的爱人刘玉明的账户中，而并未打入上诉人账户，且郑淑萍、刘玉明也未提供证据证明收到该款项后将其转给上诉人，最后，从靳文田与郑淑萍接洽借款的过程来看，靳文田在出借款项时并不知道上诉人存在，郑淑萍也未在借款时向靳文田表明，其是受上诉人委托，靳文田等出借人在多次诉讼中均确认郑淑萍、刘玉明是实际借款人，在二审庭审中，靳文田也表示实际借款人应是郑淑萍、刘玉明，但原审认定让上诉人偿还也无意见，谁还都可以。
郑淑萍原审辩称与上诉人之间是委托或者雇佣关系，但郑淑萍并未提供有效证据证明其主张。郑淑萍原审提交的其委托律师所做的调查和询问，是其单方委托律师所做，且该调查报告和询问笔录属于证人证言，但梁亚力等人并未出庭作证，故上述证据材料本院不予采信。另，关于原审认定的河北省高级人民法院作出的（2012）冀民申字第2127号民事裁定书所记载的内容，首先上诉人并非该案的当事人，上诉人无法在庭审中对该案的事实提出主张，进行质证和辩解，其次省法院在裁定书也仅称上诉人“策划投资事宜”，并未确定上诉人是借款人并负有借款义务。
综上所述，本院认为，上诉人与出借人靳文田之间并不存在借贷关系，上诉人不应承担还款责任，本案的实际借款人应为郑淑萍，刘玉明与郑淑萍系夫妻关系，且2007年9月15日至12月1日，由马春娟，李东川账户向刘玉明账户共计汇款535716元，说明刘玉明对借款事实是明知的，其原审辩称是郑淑萍当时没有身份证，才用其身份证开立银行卡的，因未提供证据证实其主张，本院不予采信，故刘玉明应对借款承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第03282号民事判决；
二、被告郑淑萍、刘玉明共同偿还原告靳文田借款100140元；
一审案件受理费2303元及二审案件受理费4606元，由被告郑淑萍、刘玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年九月十二日
书记员 马 鑫
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书