广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1233号
上诉人（原审原告）：杨军。
委托诉讼代理人：杨昭焕，广西贵诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈松。
被上诉人（原审被告）：广西雅庭集团，住所地：广西贵港市金港大道西江工业品市场西。
法定代表人：陈松。
被上诉人（原审被告）：广西雅庭装饰股份有限公司，住所地：广西贵港市金港大道西江工业品市场西。
法定代表人：陈松，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：甘芝华。
被上诉人（原审被告）：杨玉华。
上诉人杨军因与被上诉人陈松、广西雅庭集团（以下简称雅庭集团）、广西雅庭装饰股份有限公司（以下简称雅庭装饰公司）、甘芝华、杨玉华民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第3303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨军上诉请求：1、撤销一审判决第�项第3款判令被上诉人陈松没有支付，其余的顺位替上；第10款，两个“2014年8月17日”改为“2015年8月17日”，其余不变。2、判令被上诉人雅庭装饰公司、甘芝华、杨玉华对陈松所欠的债务负连带赔偿责任。3、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、陈松于2013年12月10日支付的112.8万元是另外一笔款项，是偿还陈松的合伙人陆杰欠上诉人的500万元，与本案无关，不应在本案中处理。二、陈松作为雅庭装饰公司的法定代表人，上诉人是时时刻刻向其主张权利，因此雅庭装饰公司应承担连带担保责任。三、被上诉人利用婚姻身份关系恶意处理夫妻财产，不能只根据婚姻登记时间来处理财产债务问题，陈松与甘芝华协议离婚时对财产的处理和分配损害了上诉人的利益，陈松利用本案借款处理家庭事务，无论是对处理、安置甘芝华的债务，还是对后来登记结婚的杨玉华的家庭收支，都与本案194万借款有直接因果关系，因此甘芝华、杨玉华应承担本案债务的连带责任。
陈松、雅庭集团、雅庭装饰公司答辩称，上诉人的上诉请求不应予以支持，请求二审法院维持一审判决。
甘芝华答辩称：其已于2013年8月29日与陈松离婚，离婚时分割的财产均属其与陈松婚内的合法财产，本案债务与其无关。
杨玉华答辩称：陈松所欠本案的债务是2013年8月30日所借，而其与陈松于2014年11月4日才结婚，因此本案借款不属于婚内共同债务，其也从不知晓该笔借款。
杨军向一审法院起诉请求：1、被告陈松、被告雅庭集团共同归还借款200万元给原告，自2014年8月起按每月6万元支付利息给原告至清偿之日止；2、被告雅庭装饰公司承担连带保证责任；3、被告甘芝华、杨玉华以占有被告陈松财产限额内负连带还款责任。
一审法院认定事实：2013年8月29日原告杨军与被告陈松、雅庭集团装饰公司签订《保证担保合同》，约定：被告陈松向杨军借款200万元，由被告雅庭装饰公司作为保证人，保证合同的有效期限为2013年8月30日至2014年8月28日。2013年8月30日被告陈松、雅庭集团共同立写《借条》给原告收执，约定：被告陈松、雅庭集团向杨军借款200万元，借款期限自2013年8月30日起至2015年8月29日止，借款利息每月6万元。同日，原告杨军通过银行转账方式转账194万元给被告陈松。此后，被告陈松通过转账方式支付借款利息及归还借款共178.8万元给原告杨军。其中：1、2013年10月8日工商银行转账6万元；2、2013年11月4日工商银行转账6万元；3、2013年12月10日工商银行转账112.8万元；4、2014年1月9日工商银行转账6万元；5、2014年1月28日工商银行转账6万元；6、2014年3月3日工商银行转账6万元；7、2014年4月30日工商银行转账12万元；8、2014年6月3日工商银行转账6万元；9、2014年8月1日工商银行转账6万元；10、2014年9月6日工商银行转账10万元；11、2015年8月17日工商银行转账2万元。另查明，被告雅庭集团为企业集团，被告雅庭装饰公司为自然人投资的有限责任公司，被告陈松为上述企业的法定代表人。被告陈松向原告借款194万时，被告陈松与被告甘芝华已解除婚姻关系，且与被告杨玉华没有建立婚姻关系。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈松、雅庭集团向原告借款的数额是多少；二、被告陈松、雅庭集团归还了多少借款给原告；借款利息应如何计算；三、被告雅庭集团装饰公司、甘芝华、杨玉华应否承担还款责任。焦点一、原告提供的《保证担保合同》、《借条》等证据，可以证实陈松、雅庭集团向原告借款200万元，但原告杨军交付借款给被告陈松是194万元。故确认被告陈松、雅庭集团向原告借款为194万元，原告称借款时交付现金6万元给被告陈松，举证不足，不予采信。被告陈松辩称，其于2013年12月10日归还了112.8万元借款本金给原告杨军，原告主张该112.8万元属被告陈松归还另一笔借款，因原告未能提供充足的证据证实其主张，故对原告杨军的主张不予采信。焦点二、被告陈松提供的《工商银行转账记录》，证实了被告陈松先后给付了178.8万元给原告杨军。由于原、被告约定的借款利息已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，所以利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，被告所给付原告的款项应按交易习惯先息后本计算，分笔分段计算其法律保护内应支付之利息，对超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的部分应作为归还借款本金予以扣减。焦点三、原告提供的《�证担保合同》，证实被告雅庭装饰公司作为借款人的保证人，保证合同的有效期限为2013年8月30日至2014年8月28日。由于原告在保证合同的保证期间内没有主张权利，故原告诉请雅庭装饰公司承担连带责任的主张，本院不予支持。被告陈松向原告借款194万时，被告陈松与被告甘芝华已解除婚姻关系，且与被告杨玉华没有建立婚姻关系。故被告甘芝华、杨玉华对陈松向原告借款194万元不承担责任。对原告的该项请求，不予支持，应予驳回。判决：一、被告陈松、广西雅庭集团应共同归还借款194万元给原告杨军（被告陈松已归还的款项应予扣减，以本判决第二项确定的借款数额为准）；二、被告陈松、广西雅庭集团应共同支付借款利息给原告杨军（其中：1、被告陈松于2013年10月8日支付的6万元：以借款194万元为基数，自2013年8月30日起至2013年10月8日止，按中国人民银行规�的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；2、被告陈松于2013年11月4日支付的6万元：以第1项抵减后的借款金额为基数，自2013年10月9日起至2013年11月4日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；3、被告陈松于2013年12月10日支付的112.8万元：以第2项抵减后的借款金额为基数，自2013年11月5日起至2013年12月10日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的112.8万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；4、被告陈松于2014年1月9日给付的6万元：以第3项抵减后的借款金额为基数，自2013年12月11日起至2014年1月9日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；5、被告陈松于2014年1月28日给付的6万元：以第4项抵减后的借款金额为基数，自2014年1月10日起至2014年1月28日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；6、被告陈松于2014年3月3日给付的6万元：以第5项抵减后的借款金额为基数，自2014年1月29日起至2014年3月3日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；7、被告陈松于2014年4月30日给付的12万元：以第6项抵减后的借款金额为基数，自2014年3月4日起至2014年4月30日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的12万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；8、被告陈松于2014年6月3日给付的6万元：以第7项抵减后的借款金额为基数，自2014年5月1日起至2014年6月30日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；9、被告陈松于2014年8月1日给付的6万元：以第8项抵减后的借款金额为基数，自2014年7月1日起至2014年8月1日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；10、被告陈松于2014年8月17日给付的2万元：以第9项抵减后的借款金额为基数，自2014年8月2日起至2014年8月17日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的2�元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；11、被告陈松于2014年9月6日给付的10万元；以第10项抵减后的借款金额为基数，自2014年8月18日起至2014年9月6日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的10万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减）；12、以第10项确认的借款金额（该数额为被告欠原告的借款数额）为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年9月7日起至还清借款时止；三、驳回原告杨军的其他诉讼请求。案件受理费28560元（原告已预交14280元），由原告杨军负担15000元，被告陈松、雅庭集团负担13560元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，杨军与陈松、雅庭装饰公司签订的《保证担保合同》中第三条第一款约定“保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止”。
本院认为，关于陈松2013年12月10日向杨军支付的112.8万元是否是偿还本案借款的问题。上诉人杨军认可收到上述款项但主张该款项是用于偿还案外人陆杰欠其的500万元借款而与本案无关，但杨军提供的银行流水并不能充分证明其与陆杰之间存在借贷关系以及陆杰通过陈松向其还款的事实，而且陈松对此亦不予认可，因此，杨军上诉主张该笔112.8万元款项与本案无关，依据不足，本院不予支持。此外，一审法院查明2015年8月17日陈松向杨军还款2万元，但在判决主文第二项第10点中表述为“陈松于2014年8月17日给付2万元”有误，本院依法予以更正。
关于雅庭装饰公司应否承担本案担保责任的问题。案涉借条约定的债务到期之日为2015年8月29日，而杨军与陈松、雅庭装饰公司、陈松签订的《保证担保合同》中第三�第一款约定“保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止”，至杨军提起本案诉讼之时，双方约定的保证期间并未届满，因此雅庭装饰公司作为保证人仍应承担本案债务的担保责任。杨军的该项上诉请求有理，本院依法予以支持。
关于甘芝华、杨玉华应否承担本案还款责任的问题。涉案借款发生时，陈松已经与甘芝华离婚，并且尚未与杨玉华办理婚姻登记手续，上诉人杨军也没有提供相应的证据证实甘芝华、杨玉华与本案借款有关，因此对杨军提出甘芝华、杨玉华应承担本案借款偿还责任的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，杨军的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2015）浔民初字第3303号民事判决第一�三项；
二、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第3303号民事判决第二项为：陈松、广西雅庭集团应共同支付借款利息给杨军（其中：1、陈松于2013年10月8日支付的6万元：以借款194万元为基数，自2013年8月30日起至2013年10月8日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；2、陈松于2013年11月4日支付的6万元：以第1项抵减后的借款金额为基数，自2013年10月9日起至2013年11月4日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；3、陈松于2013年12月10日支付的112.8万元：以第2项抵减后的借款金额为基数，自2013年11月5日起至2013年12月10日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的112.8万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；4、陈松于2014年1月9日给付的6万元：以第3项抵减后的借款金额为基数，自2013年12月11日起至2014年1月9日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；5、陈松于2014年1月28日给付的6万元：以第4项抵减后的借款金额为基数，自2014年1月10日起至2014年1月28日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；6、陈松于2014年3月3日给付的6万元：以第5项抵减后的借款金额为基数，自2014年1月29日起至2014年3月3日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；7、陈松于2014年4月30日给付的12万元：以第6项抵减后的借款金额为基数，自2014年3月4日起至2014年4月30日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的12万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；8、陈松于2014年6月3日给付的6万元：以第7项抵减后的借款金额为基数，自2014年5月1日起至2014年6月3日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；9、陈松于2014年8月1日给付的6万元：以第8项抵减后的借款金额为基数，自2014年6月4日起至2014年8月1日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的6万元超出中国人民银行规定的�期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；10、陈松于2014年9月6日给付的10万元；以第9项抵减后的借款金额为基数，自2014年8月2日起至2014年9月6日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的10万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；11、陈松于2015年8月17日给付的2万元：以第10项抵减后的借款金额为基数，自2014年9月7日起至2015年8月17日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，对已支付的2万元超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的作本金予以抵减；12、以第11项确认的借款金额（该数额为被告欠原告的借款数额）为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年8月18日起至还清借款时止）；三、广西雅庭装饰股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费28560元，由杨军负担15000元，陈松、雅庭集团负担13560元；二审案件受理费14952元，由杨军负担9952元，陈松、雅庭集团负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈 洁