广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终104号
上诉人(一审被告)：贺州市八步区职业技术学校。地址：贺州市八步区新兴南路***号。
委托诉讼代理人：叶庆洪,广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：邓扬林，男，1957年7月6日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：黄志雄，广西贺州市法律事务中心法律工
作者。
上诉人贺州市八步区职业技术学校（下称职业学校）因与被上诉人邓扬林建设工程施工合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后,依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人职业学校上诉请求:1、撤销贺州市八步区人民法院(2017)桂1102民初2975号�事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、确认上诉人尚欠本案争议工程款165905.38元。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案纠纷所涉及的教学综合楼工程是经招投标程序中标的工程，中标单位为贺州市兴发建筑安装工程有限责任公司(现更名为广西晟鑫建筑工程有限公司)，不是本案被上诉人。本案纠纷所涉及的教学综合楼工程所签的一系列补充协议也是贺州市兴发建筑安装工程有限责任公司，不是本案被上诉人。本案纠纷所涉及的教学综合楼工程施工单位的主体是特定的，工程完成后的收款对象也是贺州市兴发建筑安装工程有限责任公司，不是本案被上诉人个人。虽然被上诉人在与上诉人对工程款结算上作为工程承建方结算，但被上诉人只是施工方的代表，不是施工单位。即使施工单位授权被上诉人追索本案纠纷工�款，也只能以广西晟鑫建筑工程有限公司的名义起诉，不能以个人名义起诉。上诉人要给付，也只需付给广西晟鑫建筑工程有限公司，不是付给被上诉人。现一审判令上诉人向被上诉人支付本案纠纷工程款，违背了合同主体特定性。
二、把本案尚欠的工程款利息63万元纳入欠款总额计算复利不仅没有合同依据，也没有合法依据。上诉人仅欠工程款和利息165905.38元。1、上诉人与贺州市兴发建筑安装工程有限责任公司签订的合同及补充协议均没有约定工程款利息可以计算复利，法律也没有规定工程款利息可以计算复利。现在结算单上把工程款利息63万元纳入欠款总额计算复利，不仅违背双方合同约定，也违背上诉人作为国资事业单位的财务制度。2、本案纠纷所涉及的教学综合楼工程项目工程款总额为2812115元，逾期付款利息为708395.53�，合计3520510元。上诉人己付款3339605元，扣减施工方迟延完工每天1000元，迟延15天共15000元，尚欠工程款165905.38元，不是结算单上的608883.14元。
被上诉人邓扬林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
一审法院经审理查明：2005年12月8日，贺州市中等职业技术学校（发包人）与广西贺州市兴发建筑安装工程有限责任公司（承包人，下称兴发公司）签订《建设工程施工合同》，约定由兴发公司承建贺州市中等职业技术学校教学楼土建工程。开工时间2005年12月，竣工时间2006年8月，合同价款1608269.39元。发包方及承包方均在合同上盖章，双方法定代表人及承包方邓扬林均在合同上签名。同年12月15日，贺州市中等职业技术学校与兴发公司签订《贺州市中等职业技术学校教学综合楼建设工程补充协议书》，协议书对工程结算方式进行了补充约定。2008年12月18日，被告职业学校（甲方）与兴发公司（乙方）签订《支付教学综合楼工程款补充协议》，协议约定，甲方应支付乙方教学综合楼工程款（总造价）2812115元，截止2008年12月5日，甲方已付乙方工程款1113000元，尚欠工程款共计1699115元，其中已到期欠款1167000元、未到期欠款532115元。协议对尚欠工程款的支付方式、支付时间以及违约责任进行了明确的约定，其中，甲方逾期支付的，应按月息1.5%支付利息，且不得超过陆个月须把拖欠部分工程款本金和利息一起付清。甲、乙方双方均在协议上盖章，甲方谈判代表及乙方工程负责人邓扬林在协议书上签名。2015年7月6日，原、被告确认截止2014年6月20日，被告尚未支付款项总计724573元。2016年1月6日，原、被告确认截止2015年11月20日，被告尚未支付款项总计731194元。2017年6月20日，原、被告对工程款及利息再次结算，确认截止2017年6月20日，被告尚欠原告工程款本金374604.63元，利息234278.51元，合计608883.14元，并注明与原计息方式结算结果相比减少工程款及利息94843元。另查明：贺州市八步区职业技术学校原称为贺州市中等职业技术学校。广西贺州市兴发建筑安装工程有限责任公司于2014年4月9日更名为广西晟鑫建筑工程有限公司。2017年11月15日，广西晟鑫建筑工程有限公司向该院出具证明，证实本案《建设工程施工合同》、《支付教学综合楼工程款补充协议》中所涉及的工程实际承包人及施工人均为邓扬林，该工程所涉及的权利和义务均由邓扬林承担，并同意八步区职业技术学校教学综合楼工程款由邓扬林主张权利。
一审法院经审理认为，兴�公司与被告职业学校签订的《建设工程施工合同》、《支付教学综合楼工程款补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，依法成立合法有效。涉案工程竣工验收交付使用后，被告职业学校分别于2015年7月6日、2016年1月6日、2017年6月20日与原告邓扬林对涉案工程款进行结算，在2017年6月20日清算时，在其所制作涉案工程款的还款清单中明确系“邓扬林老板”的还款清单，综合全案证据可见，对涉案工程的实际施工人系本案原告邓扬林的事实，被告职业学校一直知悉并认可的。根据广西晟鑫建筑工程有限公司向该院出具的证明，邓扬林与原兴发公司系挂靠关系，广西晟鑫建筑工程有限公司亦认可涉案工程的实际施工人系邓扬林并同意由邓扬林向被告职业学校主张涉案工程款的权利。因此，原告邓扬林系本案适格的主体，涉案工程已竣工验收交付使用，作为实际施工人的原告有权向被告职业学校主张支付尚欠工程款的权利。对于被告职业学校抗辩原告无权向其主张支付工程款的意见，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应该按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告作为涉案工程的实际施工人，已将竣工验收合格的工程交付被告使用，双方亦对工程总造价进行了结算确认，对尚欠工程款的支付方式、支付期限及逾期支付违约责任等亦进行了明确约定，被告职业学校陆续支付了部分工程款及利息后，对尚欠的工程款及利息未予支付。经结算，原、被告确认截止2017年6月20日止，被告职业学校尚欠原告的工程款本金374604.63元、利息234278.51元，共计608883.14元，此次结算是原、被告双方对过往工程款数额支付情况及尚欠本息数�的确认，系双方当事人真实意思的表示，各方均应恪守。被告职业学校未能按此结算单载明的数额向原告支付工程款及利息，属于违约，应当承担继续履行向原告支付工程款及利息的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。”的规定，原告主张被告应从2017年6月21日起按月利率15‰向其支付逾期付款利息的诉讼请求，符合双方的约定，予以支持。原告主张被告应按2016年1月6日结算单载明的尚欠款项作为结算依据，并据此要求被告支付工程款及利息703726.14元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，判决：被告贺州市八步区职业技术学校应向原告邓扬林支付工程�本金及利息共计608883.14元（其中本金374604.63元、利息234278.51元。利息暂计至2017年6月20日，之后的利息以本金374604.63元为基数，按月利率1.5%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
双方当事人对一审认定的事实无异议，没有新证据提交。综合诉辩意见，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案讼争工程中标单位虽为贺州市兴发建筑安装工程有限责任公司(现更名为广西晟鑫建筑工程有限公司)，不是本案被上诉人。但广西晟鑫建筑工程有限公司出具材料认可涉案工程的实际施工人系邓扬林并同意由邓扬林向被告职业学校主张涉案工程款的权利。同时，被上诉人也多次与上诉人进行过结算，视为上诉人已知道和认可广西晟鑫建筑工程有限公司债权的转移，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该债权转移合法有效，一审认定被上诉人是本案适格的主体正确。
本案工程款利息63万元，实质上是双方当事人约定的欠付工程款的违约金，该约定是双方当事人真实意思表示，在未撤销前合法有效，双方当事人据此作出最后结算对双方当事人均具有约束力。上诉人认为纳入欠款总额计算复利没有事实依据，本院不予采信。
上诉人认为本案纠纷逾期付款利息为708395.53元，该利息是审计的结果，与当事人之间的约定和最后结算不符。一审采信双方约定的结果并无不当。上诉人未举证证实施工迟延的相关证据，对迟延违约金本院不予支持。
综上所述，上诉人贺州市八步区职业技术学校的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定�实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7945元，由上诉人贺州市八步区职业技术学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 严永茂
审 判 员 张依传
二〇一八年四月十六日
法官助理 黄义奎
书 记 员 李海燕