贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5694号
上诉人（原审原告）：贵州恒达盛安物业管理有限公司，住所地贵阳市金阳新区石林路10号昆仑奥林花园22栋1楼3号。
法定代表人：黄芸，董事长。
委托代理人：余洋洋，男，1991年5月23日出生，汉族，该公司员工，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：刘晓冬，男，1981年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。
委托代理人：刘荣，女，1956年1月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州恒达盛安物业管理有限公司（以下简称恒达盛安物管）因与被上诉人刘晓冬物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恒达盛安物管上诉请求：1、依法撤销（2016）黔0115民初640号民事判决书；2、判决被上诉人立即支付物业管理费5589元，合同滞纳金5589元；3、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定上诉人仅履行部分义务缺乏事实和法律依据，判令被上诉人只支付70%的服务费明显不当。其一，上诉人因物业服务合同纠纷曾对该小区业主提起诉讼，观山湖区法院已支持诉请的全部物业费用及案件受理费。其二，该小区业主三分之二以上均按时缴纳物业费；2、一审判决未对被上诉人的明显违约行为作出公正评判。被上诉人拒不履行且持续长达两年的时间，在上诉人已履行合同义务的前提下，被上诉人应当履行其缴纳物业费的义务，一审判决未支持上诉人主张的违约合同滞纳金请求，依法应予以纠正。
刘晓冬答辩称，1、上诉人恒达盛安物管公司作为物业管理方，在履行合同过程中，消防通道被堵不予疏通，反而推脱责任，擅自改变物业管理用房用途等，在服务过程中存在多处瑕疵，完全没有履行合同约定的义务；2、一审法院在认定物业公司服务不到位没有完全履行自己的义务的同时也对被上诉人拒交物业费作出了相应评价，故最终认定被上诉人交纳物业费的70%。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
恒达盛安物管向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付奥林花园3栋9楼3号房物业管理费5589元，合同滞纳金5589元，共计11178元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实:2012年5月18日，原告恒达盛安物管与被告刘晓冬签订《昆仑?奥林花园前期物业服务协议》，约定原告为该小区业主即被告刘晓冬提供物业管理服务，物业服务费用按被告拥有的物业建筑面积交纳，缴纳时间为每季度第一个月的前十日为乙方交纳当季物业服务费。2015年1月1日，原告与昆仑?奥林花园小区业主委员会签订《物业管理合同》，约定由原告为该小区高层住宅及商业综合类物业提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有住宅物业的建筑面积交纳，物业服务费标准为住宅物业服务1.45元/月/平方米，交费时间为2015年12月31日之前，2015年12月31日起视为逾期交纳，从逾期之日起每日按2015年之前每年全年度每月每平方米1.45元物业服务费的3‰加收滞纳金，该合同期限为1年，自2015年1月1日至2015年12月31日。《昆仑?奥林花园前期物业服务协议》、《物业管理合同》均约定物业管理服务具体内容及物业服务质量，被告刘晓冬房屋内装修被人为破坏、楼下商业用房的油烟影响其正常生活，被告向原告反映后，原告未予积极协调处理。另外，小区消防通道被堵原告未予疏通、物业管理用房和小区活动中心被原告出租给商户用于商业经营、绿化带被改建成停车场。被告刘晓冬以原告物业服务不到位且有侵害业主利益的行为为由拒绝交纳2013年6月1日至今的物业服务费，原告恒达盛安物管遂向法院提出诉请如前。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告于2012年5月与被告签订《昆仑?奥林花园前期物业服务协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。本案原告在为小区提供物业服务管理过程中，消防通道被堵不予疏通，反而推脱责任，擅自改变物业管理用房用途等拒不整改，其物业管理服务不到位，存在多处瑕疵，没有完全履行自己的合同义务，应承担违约责任。原告虽然服务不到位，但亦履行了部分物业管理服务义务，被告不能以此拒绝交纳全部物业服务费，在原告仅履行部分义务的情况下，其请求业主支付2013年6月1日至2015年12月31日期间的物业服务费5589元的诉讼请求，酌情支持70%，为3912元。关于原告诉请的滞纳金，因原告作为物业服务企业，其服务意识不强，物业服务不到位，与业主沟通不畅，对本次纠纷的产生也负有责任,故该项请求不予支持。另外，原审法院认为，和谐、良好的小区环境需要物业服务企业和业主共同建立和维护，故此建议：作为提供物业服务的物业服务企业，应当按照诚实信用的原则，全面完善履行自己的物业服务义务，加强服务意识，提高物业服务水平；作为接受物业服务的业主，应当协助物业服务企业进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业服务企业共同努力建设和谐、美好的小区环境和氛围。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓冬于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒达盛安物业管理有限公司物业服务费人民币3912元；二、驳回原告贵州恒达盛安物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费39元，由原告贵州恒达盛安物业管理有限公司负担11元，被告刘晓冬负担28元。
二审查明，上诉人恒达盛安物管在一审起诉时主张被上诉人刘晓冬住房建筑面积为129.51平方米，按2014年1月1日至2015年6月30日期间按每月每平方米1.35元计费，其余按每月每平方米1.45元收取。二审中，被上诉人刘晓冬提出其房屋所有权证登记的房屋建筑面积为128.98平方米，应以该面积计算物业管理费，2013年6月1日至2015年12月31日全额物业管理费应为5565.5元，并提交房屋所有权证予以证实。上诉人恒达盛物管同意按房屋所有权证载明的建筑面积计算物业管理费。其余查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人恒达盛安物管与被上诉人刘晓冬签订的《昆仑﹒奥林花园前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。被上诉人刘晓冬系该小区业主，接受了上诉人恒达盛安物管提供的物业服务，本应按《物业服务合同》的约定履行缴纳物业服务费用的义务。上诉人恒达盛安物管亦应按合同约定对昆仑﹒奥林花园物业的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生等项目进行维护、修缮。原审已查明上诉人恒达盛安物管在为昆仑﹒奥林花园提供物业服务过程中存在消防通道被堵不予疏通，擅自改变物业管理用房用途等拒不整改，物业服务存在多处瑕疵，故原判对上诉人恒达盛安物管要求被上诉人刘晓冬支付2013年6月1日起至2015年12月31日止的物业管理费按70%计算并无不妥。根据二审查明的事实，被上诉人刘晓冬的房屋建筑面积为128.98平方米，上诉人恒达盛安物管亦同意按二审查明的建筑面积计算物业管理费，故被上诉人刘晓冬欠缴物业管理费金额应为5565.50元，即128.98×1.35×18﹢128.98×1.45×13＝5565.50元，按70%收取应为3895.85元。一审法院计算被上诉人刘晓冬欠缴的物业管理费有误，本院依法予以纠正。另，其他案件审理是否全额支持了物业服务费及其他业主是否已全额交纳了物业服务费，并不能否定被上诉人在本案中提交的证据足以证明上诉人提供的物业服务存在瑕疵之事实，故上诉人恒达盛安物管的上诉理由不能成立，应予驳回。至于上诉人请求支持其违约金，因上诉人自身物业服务存在一定瑕疵，故对其主张的违约金亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初640号民事判决；
二、被上诉人刘晓冬于本判决生效之日起三日内支付上诉人贵州恒达盛安物业管理有限公司物业管理费3895.85元；
三、驳回上诉人贵州恒达盛安物业管理有限公司其余诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费78元，由上诉人贵州恒达盛安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一六年十二月十三日
书记员 高丽梅