吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终792号
上诉人（原审被告）：一汽物流有限公司。住所：长春市。
法定代表人：王维忠，董事长。
委托诉讼代理人：孙剡，该公司职员。
委托诉讼代理人：许铠川，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:范桂水，男，1984年10月6日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘书弟，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人一汽物流有限公司因与被上诉人范桂水运输服务合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一汽物流有限公司的委托代理人孙剡、许铠川，被上诉人范桂水的委托代理人刘书弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范桂水在原审时诉称：2015年2月6日2时30分，一汽物流有限公司的司机赵某某驾驶吉A858**号重型半挂牵引车牵吉A89**号挂车承运范桂水所有的吉AST9**宝马越野汽车，沿京哈高速公路行驶到毛家店——万家597公里200米处时，因措施不当未确保安全驾驶，致使所驾驶车辆单方撞击道路中心护栏，造成车辆、护栏及所载车辆损坏的交通事故。经鞍山市公安局交通警察支队高速公路大队认定，驾驶人赵某某负事故的全部责任。范桂水认为其车辆在运输过程中受损，一汽物流有限公司应当承担赔偿责任，故诉至法院，请求依法判令：1.一汽物流有限公司赔偿范桂水车辆修复费用497509.13元、鉴定费19900元；2.一汽物流有限公司承担本案的诉讼费用。
一汽物流有限公司在原审时答辩称：一汽物流有限公司未承运范桂水车辆，一汽物流有限公司不应承担任何责任。范桂水损失确定数额不合理，与一汽物流有限公司无关。
原审法院经审理查明：吉A858**号重型半挂牵引车登记在一汽物流有限公司名下，吉A89**挂登记一汽物流有限公司下属东湖分公司名下，上述车辆统一由一汽物流有限公司管理和支配。2015年2月6日，司机赵某某驾驶吉A858**号重型半挂牵引车牵吉A89**号挂车（装载范桂水所有的吉AST9**宝马越野汽车）沿京哈高速公路行驶至毛家店——万家597公里200米处时，因措施不当未确保安全驾驶，所驾驶车辆单方撞击道路中心护栏，造成车辆、护栏及所载车辆损坏的交通事故。本次事故经鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，司机赵庆伟负此次事故的全部责任。2015年9月23日，经长春市南关区人民法院委托对范桂水所有吉AST9**宝马越野汽车维修费用评估，车辆维修费合计497509.13元、鉴定费19900元。一汽物流有限公司不认同上述评估结果，但未向法院提交书面鉴定申请，放弃对车辆维修费用进行重新鉴定的权利。
原审法院认为：1.一汽物流有限公司管理控制的吉A858**号重型半挂牵引车、吉A89**挂车装载范桂水所有的吉AST9**宝马越野汽车，在运输过程中发生交通事故，致吉AST9**宝马越野汽车受损的事实客观存在，故可认定范桂水、一汽物流有限公司之间存在货物运输关系。2.根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人可证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”故一汽物流有限公司作为承运人应对运输过程中所造成的吉AST9**宝马越野汽车的车辆损失承担赔偿责任。3.吉AST9**宝马越野汽车车辆损失经长春市南关区人民法院委托吉林省宇航机动车评估有限公司评估，车辆维修费合计497509.13元、鉴定费19900元。一汽物流有限公司虽不认可范桂水单方委托的车辆损失鉴定结果，但未向法院提交书面鉴定申请，放弃对车辆维修费用进行重新鉴定的权利，故对范桂水所有的吉AST9**宝马越野汽车车辆损失497509.13元，予以确认。4.范桂水要求的鉴定费19900元有正规票据予以佐证，原审法院予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决：一汽物流有限公司于判决生效之日起立即赔偿范桂水车辆修复费497509.13元、鉴定费19900元、以上共计517409.13元。案件受理费8760元，减半收取4380元，由一汽物流有限公司承担。
宣判后，上诉人一汽物流有限公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：1.根据被上诉人举证，被上诉人车辆为2012款宝马X5，按照现在市值，新车指导价为50万元左右，然而被上诉人提供维修费及鉴定费用酒已经超过新车价格。被上诉人修车及鉴定时无论是时间还是地点均与事故发生时相差甚远，无法证明是车辆受损当时的情况。2.由于此案件是合同纠纷案件，被上诉人未提供任何合同来证明损坏车辆是我公司签订协议进行运输，也未提供任何凭证，证明与我公司有直接往来或向我公司支付运费。3.根据被上诉人陈述负责运载车辆驾驶人并不是我公司员工，而是我公司承包车辆，真正车主不是我公司。请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担任何责任；二、上诉费由被上诉人承担。
范桂水答辩称：一、被上诉人的车辆购置价格为90万元左右，上诉人所陈述的新车指导价没有事实依据。发生事故后，被上诉人在先前的诉讼案件中通过长春市南关区人民法院委托吉林省宇航机动车评估有限公司对被上诉人车辆损失进行鉴定，该鉴定委托程序合法，结论客观公正，应当作为认定案件事实的依据。另外上诉人在一审审理中没有申请重新鉴定，应当视为上诉人对自身权利的放弃。二、上诉人与被上诉人虽没有签订书面运输合同，但委托运输的事实客观存在，因此运输合同关系依法存在。同时，肇事车辆登记在上诉人名下，上诉人对其所有的车辆负有严格的管理和支配义务，对于车辆发生的交通事故所导致的赔偿责任，理应由车辆所有人即上诉人予以承担。三、上诉人对于事故中的另一受损车辆已经予以赔偿，充分说明上诉人对运输合同关系的成立以及对事故车辆存在管理责任的认可。请求依法驳回上诉，维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为:一、关于一汽物流有限公司与范桂水之间是否存在运输合同关系的问题。一汽物流有限公司主张车辆虽登记在其分公司名下，但实际系由案外人承包经营，一汽物流有限公司并非实际车主，一汽物流有限公司与范桂水之间不存在运输合同关系。因一汽物流有限公司就此不能提供相应证据，本院不予支持。一汽物流有限公司主张其与范桂水之间既未签订书面运输合同，范桂水也未向一汽物流有限公司交纳过运费，故双方之间不存在运输合同关系。依据鞍山市公安局公安交通管理局高速二大队出具的道路交通事故现场图记载，范桂水所有的吉AST9**号车辆系由登记在一汽物流有限公司东湖分公司名下的吉A858**号及吉A84**挂拉载，说明一汽物流有限公司东湖分公司与范桂水之间存在事实上的运输合同关系。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，范桂水向一汽物流有限公司主张其与一汽物流有限公司东湖分公司之间履行运输合同的相关责任，应予支持。
二、关于一汽物流有限公司应向范桂水赔偿损失的数额问题。范桂水依据另案中由长春市南关区人民法院委托吉林省宇航机动车评估有限公司对车辆维修费作出的鉴定结论，向一汽物流有限公司主张赔偿维修费497509.13元及鉴定费19900元。一汽物流有限公司主张该评估报告的评估基准日为2015年8月18日，而非事故发生日2015年2月6日，评估地点为长春市，并非事故发生地，且该评估报告并非本案诉讼中委托，一汽物流有限公司未参与，相当于范桂水单方委托，不应予以采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，尽管一汽物流有限公司未参与鉴定过程，但只有在一汽物流有限公司有足以反驳的证据并申请重新鉴定时，范桂水单方委托的鉴定才不予采信。而一审中在一审法院指定期间一汽物流有限公司并未申请重新鉴定，二审中一汽物流有限公司解释一审未申请重新鉴定系因鉴定机构均无法鉴定事发当时的修复费用，亦无法证明车辆发生事故时的受损情况。由于一汽物流有限公司不能举证证明评估基准日的车辆损失情况不同于事故发生日，主张费用过高又未申请重新鉴定，故本院对吉林省宇航机动车评估有限公司出具的评估报告予以采信，一汽物流有限公司应赔偿范桂水车辆维修费497509.13元。因鉴定费用19900元系确定损失的必要支出，故应由一汽物流有限公司负担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8974元，由上诉人一汽物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 吴雨航