wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民初380号
原告：杨贵英，女，1975年6月13日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：郭利刚，山西锋卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄娟，山西锋卫律师事务所实习律师。
被告：太原液压机械厂管理人，住所地太原市晋阳街**号。
负责人：王春乐，组长。
委托诉讼代理人：闫沁东，山西维科律师事务所律师。
原告杨贵英与被告太原液压机械厂管理人劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法进行审理。
杨贵英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告更正职工权益清单，支付原告经济补偿金16150.05元、生活费36162元，赔偿原告因未能办理社会保险所造成的损失66693.22元（1998年8月至2012年12月），支付原告未签订劳动合同双倍工资7920元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，杨贵英系太原液压机械厂职工，太原液压机械厂已进入破产还债程序。杨贵英请求本院判令被告支付其经济补偿金、生活费、保险损失、双倍工资等诉讼请求，均为破产程序中职工安置需要解决的事项。涉案太原液压机械厂职工安置费用均由政府财政行政部门根据山西省企业破产的相关政策审核确定，因此，职工安置具体费用的确定应由被告会同行政部门核定。故原告诉请内容不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，经本院审判委员会研究决定（本案属系列案件），裁定如下：
驳回原告杨贵英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孟美荣
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初1758号
原告：张炜，男，1989年11月12日出生，汉族。
委托代理人：李小艳，陕西旺园律师事务所律师。
委托代理人：韦君妤，陕西旺园律师事务所律师。
被告：于波，男，1986年5月31日出生，汉族。
本院于2017年2月9日立案受理了原告张炜诉被告于波追偿权纠纷一案，依法由代理审判员梁媛适用简易程序公开进行审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张炜诉称，2015年11月2日，被告向石琪借款50000元，并向石琪出具欠条，承诺一个月还清，原告作为担保人在欠条上签名。借款到期后，石琪要求原告履行担保人责任，2015年12月2日，原告向石琪还款50000元，被告亦向石琪通过支付宝转账2500元。后原告多次要求被告偿还该笔借款，但被告迟迟拖延，拒不还款。故起诉至法院请求：依法判令被告向原告偿还借款本金47500元，并按年利率6％支付自2015年12月2日至实际付款之日止的逾期利息；诉讼费由被告负担。
被告于波未出庭答辩。
经审理查明，被告与案外人石琪经原告介绍认识。2015年11月2日，原告、被告及石琪在本市高新区一茶楼协商借款事宜。被告向石琪借款，原告作为该笔借款的担保人与被告共同向石琪出具欠条一张，载明：“今收到石琪5万元（伍万圆）整，于一个月还清。身份证号：610103198605312037借款人：于波担保人：张炜2015年11.2日”。原、被告分别在担保人、借款人处签名。2015年12月2日，被告通过支付宝向石琪转款2500元，并备注“利息”。同日，原告作为担保人代被告向石琪还款50000元，石琪给原告出具收条一张：“今收到张炜代于波所还欠款人民币伍万元整（50000元）收款人签名：石琪代还款人签名：张炜2015年12月2日”。庭审中原告自认，虽欠条上借款金额为50000元，但实际石琪仅向被告借款47500元现金，双方口头约定的利息为2500元，已预先从本金中扣除。2015年12月2日，被告通过支付宝向石琪转款的2500元，原告认为系偿还的本金，且因原告已替被告向石琪代偿了借款，故石琪在事后将该2500元交付给了原告。石琪到庭后对此亦予以认可。庭审结束后，被告到庭陈述称借款事实属实，但就石琪实际的出借金额及利息给付情况与原告各执己见。被告表示，石琪以现金形式借给其50000元，双方当时并未约定利息。但借款到期后，原告及石琪向其索要每月2500元的利息，其迫于无奈于2015年12月2日通过支付宝向石琪转款2500元，又于2016年1月给付石琪现金2500元。
以上事实，有庭审笔录，欠条、收条、支付宝截图及微信聊天记录等存卷佐证。
本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，原告系被告及石琪借款关系的保证人，因被告未履行还款义务，原告依约履行其保证责任，代被告向石琪偿还借款，并有收条及石琪本人的陈述予以佐证。故现原告要求被告偿还代偿款并按照年利率6％支付自代偿之日至被告实际还款之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。对于代偿款的金额，根据最高人民法院《关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告及石琪均称，虽借条上载明借款金额为50000元，但其中的2500元为利息，实际出借金额为47500元，故借款本金应为47500元。借款到期后，被告通过支付宝向石琪支付了2500元，原告自认该笔款项系被告偿还的本金且石琪已将该2500元交付给原告，故被告的欠款金额实际应为45000元。虽然被告陈述的还款经过与原告所述不一致，但欠款金额相同。原告作为保证人，应在债务人应承担的债务范围内承担保证责任，故本案中原告要求被告偿还的代偿款应认定为45000元。原告向石琪偿还的超出债务部分，可向石琪另案主张要求返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告于波于本判决生效之日起十日内向原告张炜偿还代偿的借款本金45000元，并按照年利率6％向原告张炜支付自2015年12月2日至实际偿还借款本金之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1109元减半收取554.5元，由原告负担29.5元，被告负担525元（此款原告已预付，被告于本判决生效后十日内给付原告525元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 梁 媛
二〇一七年四月五日
书 记 员 郑艳艳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初12537号
原告廖×，男，1979年12月15日出生。
被告王×，女，1984年2月13日出生。
本院在审理原告廖×诉被告王×离婚纠纷一案中，原告廖×于2016年9月13日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告廖×撤回对被告王×的起诉。
审判员 朱 乐
二〇一六年九月十三日
书记员 徐子焱
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘刑更111号
罪犯闵琦，男，1977年4月23日出生，回族，湖南省衡阳市人。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省益阳市中级人民法院于二○一四年十月八日作出（2013）益法刑一初字第22号刑事判决，认定被告人闵琦犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人闵琦不服,提出上诉。本院法院于二○一五年十一月五日作出（2015）湘高法刑三终字第39号刑事判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月29日交付执行。执行机关湖南省赤山监狱提出对罪犯闵琦减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2018年4月17日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省赤山监狱提出，罪犯闵琦在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
经审理查明，罪犯闵琦因犯贩卖毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯闵琦确无故意犯罪。现累计考核分共556分。
本院认为，罪犯闵琦在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯闵琦死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李小慧
审判员 谷国艳
审判员 王 帅
二〇一八年五月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6b6d98c4-9ca7-4a7a-abd9-a8fc011b3ba2&imgId=NmI2ZDk4YzQtOWNhNy00YTdhLWFiZDktYThmYzAxMWIzYmEyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陈祎哲
湖南省高级人民法院	刑 事 裁 定 书	（2018）湘刑更111号	罪犯闵琦，男，1977年4月23日出生，回族，湖南省衡阳市人。现在湖南省赤山监狱服刑。	湖南省益阳市中级人民法院于二○一四年十月八日作出（2013）益法刑一初字第22号刑事判决，认定被告人闵琦犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人闵琦不服,提出上诉。本院法院于二○一五年十一月五日作出（2015）湘高法刑三终字第39号刑事判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月29日交付执行。执行机关湖南省赤山监狱提出对罪犯闵琦减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2018年4月17日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。	执行机关湖南省赤山监狱提出，罪犯闵琦在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。	经审理查明，罪犯闵琦因犯贩卖毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯闵琦确无故意犯罪。现累计考核分共556分。	本院认为，罪犯闵琦在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：	将罪犯闵琦死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长  李小慧	审判员  谷国艳	审判员  王 帅	二〇一八年五月十一日		书记员  陈祎哲
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1324民初1100号
原告：李金山，男，生于1947年4月15日，汉族，住河南省镇平县。
被告：李广全，男，生于1951年9月9日，汉族，住河南省镇平县。
被告：李广华，女，生于1969年6月26日，汉族，住河南省镇平县。
原告李金山与被告李广全、李光华合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告李金山于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李金山撤诉。
案件受理费264元，减半收取132元，由原告负担。
审判员 王彦伟
二〇一七年四月五日
书记员 张腾蛟
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）满民初字第1054号
原告满洲里市扎赉诺尔区春友建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人刘立友，该公司经理。
被告陈晓明，男，1973年12月14日出生，汉族，无职业，住吉林省榆树市。
被告郑云和，男，1968年6月3日出生，汉族，无职业，住满洲里市。
原告满洲里市扎赉诺尔区春友建材有限责任公司诉被告陈晓明、郑云和买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告满洲里市扎赉诺尔区春友建材有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4815元，收取815元，由原告满洲里市扎赉诺尔区春友建材有限责任公司承担。
审判员 庞德毅
二〇一四年九月二十四日
书记员 魏 岚
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1280号
上诉人（原审原告）：任冬梅，女，1984年10月28日出生，汉族，身份证地址：四川省西充县。
委托代理人廖莘，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人刘晓燕，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴洪磊，男，1975年6月10日出生，汉族，身份证地址：江苏省铜山县。
被上诉人（原审被告）：王柏苟，男，1982年3月2日出生，汉族，身份证地址：湖南省攸县。
上诉人任冬梅因与被上诉人柴洪磊、王柏苟民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月4日，任冬梅作为出资方的甲方，柴洪磊作为借资方的乙方，王柏苟作为担保方的丙方，三方经商议订立《借据》一张，约定乙方向甲方借取人民币壹拾万元正，借期三个月。即归还日期定于2013年4月5日。在签订上述借据当天，任冬梅通过案外人梁健波的账户转账100000元到柴洪磊的账户。梁健波确认其是应任冬梅要求转账给柴洪磊，确认该100000元款项是任冬梅出借给柴洪磊的借款。任冬梅称柴洪磊未按期归还款项，借款后仅支付过三个月的利息，每月利息按三分计算，共支付了9000元利息。另外，原审法院于2014年1月2日，根据任冬梅的申请，以（2014）穗番法民一初字第30-1号《民事裁定书》裁定查封柴洪磊、王柏苟价值100000元的财产（具体以法院财产查封清单为准）。
任冬梅向原审法院起诉请求判令柴洪磊偿还借款并按月利息3%支付利息，王柏苟承担连带清偿责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。柴洪磊向任冬梅借款100000元有柴洪磊所立的《借据》为证，双方的债权债务关系成立，柴洪磊应按约定的期限归还借款，现借款期限届满，任冬梅要求柴洪磊返还借款，法院予以支持。关于利息的计算，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故柴洪磊应按中国人民银行同期同类贷款利率从还款期限届满日的第二日即2013年4月6日起向任冬梅支付利息至借款还清之日止。任冬梅主张约定的利息为每月三分利息，要求按此计算利息，但未能提供相应证据予以证实，法院对此不予支持。故任冬梅确认柴洪磊已归还9000元，由于未有证据显示涉案借款系有约定利息，故法院确认该9000元系用于归还借款本金，应从借款本金予以扣减。综上，柴洪磊应向任冬梅归还借款本金91000元并支付逾期还款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以91000元为本金，从2013年4月6日起计至借款还清之日止。
关于王柏苟对上述债务是否需要承担连带清偿责任。王柏苟作为完全民事行为能力人，应当完全能够理解在借据上书写自己作为担保人的意义。《中华人民共和国担保法﹤javascript：SLC（12418，0）﹥》第十六条﹤javascript：SLC（12418，10）﹥规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证两种；该法第十九条﹤javascript：SLC（12418，19）﹥还规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王柏苟在《借据》作为担保人签名确认其为借款作担保，因当事人对保证方式没有约定，应视为王柏苟承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法﹤javascript：SLC（12418，0）﹥》第二十六条﹤http：／／146.131.16.19／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=5&Gid;=117441432&ShowLink;=false&PreSelectId;=202079280&Page;=0&PageSize;=20﹥规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故王柏苟应对柴洪磊上述偿还借款及支付利息的债务承担连带清偿责任。
柴洪磊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，作出判决：一、柴洪磊应于判决发生法律效力之日起十日内向任冬梅偿还借款本金91000元及利息（从2013年4月6日起，以91000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本金清偿之日止）；二、王柏苟对上述第一项判项承担连带清偿责任；三、驳回任冬梅其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3720元（受理费2700元、保全费1020元）由任冬梅负担334元、柴洪磊、王柏苟负担3386元。
上诉人任冬梅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定其在借款后即收取借款人9000元利息为归还本金是不公平的。因为民间借贷并不违反国家法律规定，柴洪磊在收到借款后主动一次性支付口头约定的利息9000元符合民间借贷的商业惯例。故请求二审认定该9000元为利息，并改判由柴洪磊、王柏苟承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人王柏苟称当时借款时双方讲过利息，但没有写进借据中。
原审法院查明的事实，有经过原审开庭质证的各项证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，由于柴洪磊向任冬梅借款所立借据中没有约定利息数，任冬梅主张双方口头约定的利息为每月三分利息，但未能提供相应的证据予以证实，原审以未有证据显示涉案借款系有约定利息，故确认柴洪磊已归还9000元系用于归还借款本金并无不当，判令柴洪磊向任冬梅归还借款本金91000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息至借款还清之日止，王柏苟对柴洪磊上述偿还借款及支付利息的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。任冬梅的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人任冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚德家
审判员 杨晓梅
审判员 马伟锋
二〇一四年十月二十一日
书记员 张 萍
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1280号上诉人（原审原告）：任冬梅，女，1984年10月28日出生，汉族，身份证地址：四川省西充县。委托代理人廖莘，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人刘晓燕，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴洪磊，男，1975年6月10日出生，汉族，身份证地址：江苏省铜山县。被上诉人（原审被告）：王柏苟，男，1982年3月2日出生，汉族，身份证地址：湖南省攸县。上诉人任冬梅因与被上诉人柴洪磊、王柏苟民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年1月4日，任冬梅作为出资方的甲方，柴洪磊作为借资方的乙方，王柏苟作为担保方的丙方，三方经商议订立《借据》一张，约定乙方向甲方借取人民币壹拾万元正，借期三个月。即归还日期定于2013年4月5日。在签订上述借据当天，任冬梅通过案外人梁健波的账户转账100000元到柴洪磊的账户。梁健波确认其是应任冬梅要求转账给柴洪磊，确认该100000元款项是任冬梅出借给柴洪磊的借款。任冬梅称柴洪磊未按期归还款项，借款后仅支付过三个月的利息，每月利息按三分计算，共支付了9000元利息。另外，原审法院于2014年1月2日，根据任冬梅的申请，以（2014）穗番法民一初字第30-1号《民事裁定书》裁定查封柴洪磊、王柏苟价值100000元的财产（具体以法院财产查封清单为准）。任冬梅向原审法院起诉请求判令柴洪磊偿还借款并按月利息3%支付利息，王柏苟承担连带清偿责任。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。柴洪磊向任冬梅借款100000元有柴洪磊所立的《借据》为证，双方的债权债务关系成立，柴洪磊应按约定的期限归还借款，现借款期限届满，任冬梅要求柴洪磊返还借款，法院予以支持。关于利息的计算，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故柴洪磊应按中国人民银行同期同类贷款利率从还款期限届满日的第二日即2013年4月6日起向任冬梅支付利息至借款还清之日止。任冬梅主张约定的利息为每月三分利息，要求按此计算利息，但未能提供相应证据予以证实，法院对此不予支持。故任冬梅确认柴洪磊已归还9000元，由于未有证据显示涉案借款系有约定利息，故法院确认该9000元系用于归还借款本金，应从借款本金予以扣减。综上，柴洪磊应向任冬梅归还借款本金91000元并支付逾期还款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以91000元为本金，从2013年4月6日起计至借款还清之日止。关于王柏苟对上述债务是否需要承担连带清偿责任。王柏苟作为完全民事行为能力人，应当完全能够理解在借据上书写自己作为担保人的意义。《中华人民共和国担保法﹤javascript：SLC（12418，0）﹥》第十六条﹤javascript：SLC（12418，10）﹥规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证两种；该法第十九条﹤javascript：SLC（12418，19）﹥还规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王柏苟在《借据》作为担保人签名确认其为借款作担保，因当事人对保证方式没有约定，应视为王柏苟承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法﹤javascript：SLC（12418，0）﹥》第二十六条﹤http：／／146.131.16.19／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=5&Gid=117441432&ShowLink=false&PreSelectId=202079280&Page=0&PageSize=20﹥规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故王柏苟应对柴洪磊上述偿还借款及支付利息的债务承担连带清偿责任。柴洪磊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，作出判决：一、柴洪磊应于判决发生法律效力之日起十日内向任冬梅偿还借款本金91000元及利息（从2013年4月6日起，以91000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本金清偿之日止）；二、王柏苟对上述第一项判项承担连带清偿责任；三、驳回任冬梅其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3720元（受理费2700元、保全费1020元）由任冬梅负担334元、柴洪磊、王柏苟负担3386元。上诉人任冬梅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定其在借款后即收取借款人9000元利息为归还本金是不公平的。因为民间借贷并不违反国家法律规定，柴洪磊在收到借款后主动一次性支付口头约定的利息9000元符合民间借贷的商业惯例。故请求二审认定该9000元为利息，并改判由柴洪磊、王柏苟承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人王柏苟称当时借款时双方讲过利息，但没有写进借据中。原审法院查明的事实，有经过原审开庭质证的各项证据予以证实，本院予以确认。本院认为，由于柴洪磊向任冬梅借款所立借据中没有约定利息数，任冬梅主张双方口头约定的利息为每月三分利息，但未能提供相应的证据予以证实，原审以未有证据显示涉案借款系有约定利息，故确认柴洪磊已归还9000元系用于归还借款本金并无不当，判令柴洪磊向任冬梅归还借款本金91000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息至借款还清之日止，王柏苟对柴洪磊上述偿还借款及支付利息的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。任冬梅的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人任冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  龚德家审判员  杨晓梅审判员  马伟锋二〇一四年十月二十一日书记员  张 萍
河北省故城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1126刑初189号
公诉机关河北省故城县人民检察院。
被告人李朝夫，男，1969年6月18日出生于故城县，汉族，小学文化，农民，现住。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年7月20日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。
故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2016]179号起诉书，指控被告人李朝夫犯滥伐林木罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派代理检察员张朝义出庭支持公诉。被告人李朝夫到庭参加诉讼。现已审理终结。
故城县人民检察院指控：2015年8、9月份，被告人李朝夫通过张某1介绍，在没有办理采伐证的情况下，分三次将郑口镇西北屯村村西南北公路两侧王某1（已判刑）家地边、王某5蔬菜大棚东侧、刘某地西头沟内，张某2、王某6家地头树木砍伐。河北省林业司法鉴定中心司法鉴定意见为：李朝夫砍伐的41棵杨树总材积为12.2634m3；经故城县林业局蓄积测算：李朝夫砍伐的3棵榆树总蓄积为0.5134m3。
另查明，被告人李朝夫于2016年1月20日主动到故城县公安局郑口派出所投案，其亲属代为退缴了违法所得，已返还郑口镇西北屯村村民委员会。
上述事实，被告人李朝夫在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭提交并经庭审质证、认证的书证故城县郑口镇西北屯村村民委员会出具的证明二份、故城县人民法院（2016）冀1126刑初95号刑事判决书、故城县公安局郑口派出所出具的抓获经过、被告人的户籍证明；证人张某1、王某1、王某2、王某3、王某4、梁某、薛某1、田某、薛某2、王某5、张某2、刘某、王某6的证言；河北林业司法鉴定中心司法鉴定意见书；故城县公安局勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李朝夫违反《森林法》的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。故城县人民检察院指控罪名成立。被告人犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下：
被告人李朝夫犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晓霞
二〇一六年八月十二日
书记员 朱安琪
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初1210号
原告：杨红芹，女，1982年5月25日出生，汉族，沭阳人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：周生乐，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。
被告：郑红刚，男，1977年1月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告杨红芹与被告郑红刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告杨红芹于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨红芹撤诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告杨红芹负担。
代理审判员 黄 琳
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 徐芳芳
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执恢335号
申请执行人张秀明，男，1973年8月27日出生，汉族，住玉环县。
被执行人黄墩明，男，1971年7月13日出生，汉族，住玉环县。
被执行人黄墩荣，男，1973年10月7日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人张秀明与被执行人黄墩明、黄墩荣民间借贷纠纷一案，本院于2010年5月13日作出（2010）台玉商初字第692号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，要求被执行人履行义务，给付执行款102080元及利息。本院于同日立案执行。2010年7月1日双方自行达成执行和解，被执行人支付部分执行款，还有人民币49519元未履行。现本案予以恢复执行。本案在执行过程中，查明被执行人去向不明，暂无财产可供执行，本案予以程序终结执行。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现查明被执行人去向不明，暂无财产可供执行，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可随时提供财产证据，请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1021执恢335号案件的本次执行程序。
申请执行人张秀明发现被执行人黄墩明、黄墩荣有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 郭 干
二〇一六年六月一日
代理书记员 许灵波
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初149号
原告：彭睿，男，1989年8月28日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：龙劲松，余庆县龙溪镇法律服务所法律工作者。
被告：余庆县鸿图房地产开发有限责任公司，住所地余庆县子营街道子营路125号。
法定代表人：杨军，公司经理。
原告彭睿与被告余庆县鸿图房地产开发有限责任公司（以下称余庆鸿图公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭睿的委托诉讼代理人龙劲松到庭参加诉讼；被告余庆鸿图公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即退还原告贷款保证金4500元、房屋差价12087.36元，合计16587.36元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年11月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将位于余庆县龙溪镇长征中路“龙熙苑商住楼1-3-2”号商品房一套出售给原告，单价1399元/平方米，面积92.03平方米，原告通过首付及按揭方式向被告支付了房款128792元。被告违规收取了贷款保证金4500元；同时房产证上面积比《商品房买卖合同》约定的面积少5.82平方米，被告应将面积差价款退还原告。原告为证明其主张，提交的证据有：《商品房买卖合同》、预售合同登记备案申请表、房产证、收款收据、借款借据。
被告余庆鸿图公司经传票传唤未到庭，也未提交证据及答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2010年11月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将其位于余庆县龙溪镇长征中路“龙熙苑商住楼1-3-2”号商品房一套出售给原告，面积92.03平方米，单价1399元/平方米，总购房价为128792元，原告依照合同约定以首付和按揭贷款的方式向被告支付了房屋价款。同日，原告向被告缴纳了按揭贷款保证金4500元。房屋建成后，被告将房屋交付给原告。2014年3月27日，该房屋取得了房产证，房产证载明该房屋的建筑面积为86.21平方米，与合同载明的面积少5.82平方米。原告要求被告返还贷款保证金及房屋差价未果，于2018年1月9日诉来本院请求判决如前诉请。
本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，《商品房买卖合同》合法有效。原告要求被告返还房屋差价款12087.36元的诉讼请求，双方签订的《商品房买卖合同》载明房屋面积为92.03平方米，而房屋实际面积为86.21平方米，房屋实际面积比《商品房买卖合同》所约定的面积少5.82平方米，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第(二)项“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照下列原则处理：（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”之规定及《商品房买卖合同》第五条第二项之约定，原告要求被告返还面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款4197元，双倍返还绝对值超出3%�分的房价款7890.36元，合计12087.36元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于原告要求被告返还贷款保证金4500元的诉讼请求，本院认为贷款保证金是银行在按揭贷款过程中按照贷款总额的一定比例向开发商收取的费用，并承担按揭贷款的连带保证责任，直至房产证办理出来并完成抵押登记后，银行才将贷款保证金退回开发商，被告作为龙熙苑商住楼的开发商，贷款保证金应由被告缴纳，但被告将缴纳贷款保证金的责任转嫁给了原告，同时双方的《商品房买卖合同》中并无贷款保证金的约定，故原告要求被告返还贷款保证金4500元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃在法庭上享有的答辩、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，同时其还应承担享有的不利的法律后果。依照《中华人民共和国合�法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余庆县鸿图房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告彭睿贷款保证金4500元、房屋差价款12087.36元，合计16587.36元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，减半收取107元，由被告余庆县鸿图房地产开发有限责任公司负担，并在本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
�判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 王云琴
二〇一八年二月六日
书记员 文 丹
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭华民初字第1347号
原告吉继欢，居民。
委托代理人汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
被告郁乃沛，居民。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵大权独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人汪磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月29日，原告向被告汇款人民币10000元，向被告购买建筑模板，被告承诺收款后即发货。原告汇款后，被告至今未发货也未将款项退还原告。原告索要未果，请求法院判决被告返还原告10000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，2013年10月29日，原告向被告汇款人民币10000元，向被告购买建筑模板，后被告未发货也未将款项退还原告。原告多次索要未果而成讼。
上述事实，有原告陈述、汇款回单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效。被告收到原告的款项后未发货，也未将款项退还原告，原告要求被告返还10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郁乃沛于本判决生效后三日内返还原告吉继欢款10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵大权
二〇一四年十二月四日
书记员 黄立远
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
甘肃省景泰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0423刑初143号
公诉机关景泰县人民检察院。
被告人王某甲，因涉嫌故意伤害罪于2016年6月7日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于景泰县看守所。
景泰县人民检察院以景检公诉刑诉（2016）142号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景泰县人民检察院指派代理检察员曹德祖出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月25日21时许，被告人王某甲与被害人罗某某等人在景泰县一条山镇条山南路“X空间”酒吧101包厢内喝酒，后因唱歌争抢话筒发生争执，被告人王某甲用酒吧包厢内的一个空啤酒瓶殴打罗某某头部致其面部裂伤。经鉴定罗某某的伤情为轻伤二级。案发后被告人王某甲赔偿了被害人损失并取得谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证伤情照片、出警经过、户籍证明、住院病历及出院证、谅解书、刑事判决书，证人王某乙、范某某等人证言，被害人罗某某陈述，鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某甲自愿认罪，赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法从轻处罚。公诉机关建议判处被告人王某甲二年以下有期徒刑的量刑建议适当。经司法行政机关社会调查评估，同意对被告人王某甲进行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄登岱
审 判 员 朱生凯
人民陪审员 张成轩
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张安琪
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0322刑初300号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人周玉国（绰号周二），男，1962年1月11日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，农民，住梨树县。曾因犯盗窃罪，2015年5月26日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌盗窃罪，于2017年5月27日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现押于四平市看守所。
吉林省梨树县人民检察院以梨检刑检刑诉（2017）号起诉书指控被告人周玉国犯盗窃罪一案，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省梨树县人民检察院检察员王哲出庭支持公诉。被告人周玉国到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：2017年5月3日凌晨，被告人周玉国侵入梨树县胜利乡顺城堡村五组肖某家，盗窃肖某人民币4900元，vivoY66手机一部，盗窃孟某人民币500元，徐某的vivoV3max手机1部，经鉴定二部手机价值人民币1200元。2017年5月27日被抓获。
吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：被告人周玉国的供述，被害人肖某等人的陈述，证人周某等人的证言，刑事判决书等。
吉林省梨树县人民检察院认为：被告人周玉国入户盗窃他人财物，且系累犯，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
法庭审理时，被告人周玉国对公诉机关指控其盗窃的4900元钱不供认，其他事实供认。
本院经审理查明：2017年5月3日凌晨，被告人周玉国侵入梨树县胜利乡顺城堡村五组肖某家，盗窃肖某人民币4900元，vivoY66手机一部，盗窃孟某人民币500元，徐某的vivoV3max手机一部，经鉴定两部手机价值人民币1200元。2017年5月27日被抓获。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、归案情况，证明2017年5月27日被告人周玉国被公安机关抓获。
2、现场勘验笔录、视频资料等，证明肖某家被盗现场位于梨树县胜利乡顺城堡村五社及被盗现场情况。
3、刑事判决书，证明被告人周玉国因犯盗窃罪，于2015年5月26日被梨树县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
4、发货票、照片，证明肖大宇家被盗窃手机、串码、发货票。
5、价格认定结论书，证明被盗vivoY66手机和vivoV3max两部手机价值人民币1200元。
6、扣押笔录、返还笔录，证明在韩某2和周某处扣押一部vivoY66手机和一部vivoV3max手机返还给被害人肖某。
7、辨认笔录，证明韩某和周某辨认出被扣押的手机是在被告人周玉国手中取来的。
8、证人韩某证言，证实2017年5月3日7点左右，我妈周某说一个叫周二的给她手机，让我去榆树台林场去取，我去取回二部VIVO手机，回家把手机给我妈了。
9、证人周某证言，证实我说我随礼时遇到周二，他看我手机太破了，说给我手机。2017年5月3日早晨，我让我儿子韩某去榆树台林厂取的，取回二部VIVO智能手机。我给我丈夫韩某2一部。
10、证人韩某2证言，证实我使用的是一部智能VIVO手机，是我媳妇周某给我的，我用这个电话打过几个电话，我平时不带，我媳妇平时在家使用。
11、被害人徐某陈述，证实我来肖某家随礼时手机被盗了，他说被盗现金4900元和一部手机，还有她侄女被盗人民币500元，我和他的手机都是VIVO的。
12、被害人肖某陈述，证实我还叫肖大禹。2015年5月2日我家安排喜宴，次日凌晨1点多睡觉了，小偷是从我家窗户进来，把我们衣服抱到屋外，把手机和钱偷走了。在我家视频看那个人戴个口罩。我被盗4900元左右现金，我和我朋友徐某每人一部VO手机，我侄女孟某被盗大约老版人民币500元。
13、被告人周玉国供述，2017年5月2日，我在胜利乡顺城堡村看见马路南边有一家办事情，我在树林里睡了一觉，醒来去办事情的那家，发现屋人都睡觉了，我从窗户跳进去，把屋里边所有的衣服抱到窗外南墙角，翻出两部手机，五、六百元钱。我盗窃那天戴个口罩。这两部手机我给周某了，周某的大儿子来取走了。
本院认为：被告人周玉国以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周玉国曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑的刑罚，刑满释放后五年内又犯盗窃罪，系累犯，应从重处罚。被告人虽不供述其盗窃4900元现金的事实，但有被害人肖某的陈述等，能证实其家当天办喜事，收的礼金当晚被盗，并能与其他证据佐证，对被告人的辩解不予采纳。视本案事实、情节，故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第六十五条（累犯）之规定，判决如下：
被告人周玉国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月27日起至2018年9月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 崔 仁
审 判 员 朱 颖
人民陪审员 郭小满
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王昱羲
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第1657-2号
申请人余世德，男，汉族，1952年5月5日出生，住玉林市容县。
被申请人黄玮，男，汉族，1978年8月19日出生，住南宁市。
被申请人南宁市秋林美速木业有限公司，住所地南宁市江南区江南大道168号。
法定代表人黄玮。
担保人覃惠良，女，汉族，1947年3月29日出生，广西容县容州镇锦绣街**号。公民身份号码：4525251947********。
本院受理原告余世德诉被告黄玮、南宁市秋林美速木业有限公司买卖合同纠纷一案。申请人于2016年1月21日向本院提出财产保全申请，申请人与担保人自愿以其名下的房产和土地为财产保全作担保，要求保全被申请人名下的财产。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、以900000元为限，查封被申请人南宁市秋林美速木业有限公司所有的机械设备（详见查封财产清单），查封期限二年，查封至2018年1月27日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述查封措施自动失效的法律后果，由申请人承担。本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑 白
二〇一六年一月二十七日
书记员 邓绍坚
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0221财保8号
申请人刘霞，女，汉族，1982年2月5日生，住杞县，
被申请人王战冲，男，汉族，1983年1月5日生，住杞县，
申请人刘霞以与被申请人王战冲民间借款纠纷为由，于2018年1月10日向本院提出申请，要求对被申请人王战冲名下的位于郑州市二七区郑航街21号6号楼1单元5层501号的房屋一套（不动产权证号1401149635）予以查封。申请人已向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函（保险金额10万元）一份作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人王战冲名下的位于郑州市二七区郑航街21号6号楼1单元5层501号的房屋一套（不动产权证号1401149635）予以查封。
本裁定书立即开始执行。
保全申请费1020元由申请人刘霞负担。
如不服本裁定，可以自接到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张宏飞
审判员 张 伟
审判员 孙德华
二〇一八年一月十日
书记员 高新爱
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第2976号
申请执行人恒丰银行股份有限公司绍兴支行
被执行人陈梅，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第01276号，依法向被执行人陈梅发出执行通知书，责令被执行人陈梅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈梅（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××1＃钞的存款人民币28020000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年六月二十二日
书记员 张霰霏
绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绍越执民字第2976号申请执行人恒丰银行股份有限公司绍兴支行被执行人浙江力拓针织有限公司，组织机构代码577711296本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第01276号，依法向被执行人浙江力拓针织有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江力拓针织有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江力拓针织有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结浙江力拓针织有限公司（证件号码：）在建设银行浙江省分行的33×××＃钞的存款人民币28020000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 周 丹二〇一六年六月十七日书记员 张霰霏
绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绍越执民字第2976号申请执行人恒丰银行股份有限公司绍兴支行被执行人浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司，组织机构代码721052214本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第01276号，依法向被执行人浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币28020000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 周 丹二〇一六年六月二十二日书记员 张霰霏
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523财保51号
申请人:徐保国。
被申请人:唐啟忠。
被申请人：唐得文。
申请人徐保国于2016年12月7日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人唐啟忠、唐得文在银行的存款110万元或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人唐啟忠、唐得文的银行存款110万元或查封其他同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人徐保国负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 蒋 玲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 朱静静
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0271刑初380号
公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
被告人何某，因本案于2015年10月26日被嘉峪关市公安局镜铁分局刑事拘留，同年11月9日被取保候审。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2016）311号起诉书指控被告人何某犯伪造国家机关证件罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派代检察员徐磊出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月期间，被告人何某伪造其所有的嘉峪关市紫轩花苑B区房屋所有权证一本，后于2015年3月29日，使用该伪造的房产证，从郑某某处借款10万元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人郑某某的证言笔录、辨认笔录及照片，证明被告人何某使用该伪造的房产证从其处借款的经过。
2、证人赵某某的证言笔录、银行转账凭条及借贷合同，证明赵军栋于2015年3月29日给郑某某借款10万元的情况。
3、借条、银行转账凭条，证明郑某某于2015年3月29日给被告人何某借款10万元的情况。
4、嘉峪关市产权产籍管理所出具的情况说明、房屋他项权证、房屋所有权证复印件及当票等，证明嘉峪关市紫轩花苑B区该住宅于2013年9月22日办理房屋所有权登记，房屋所有权人为何某；2013年12月5日该房屋被办理房产抵押登记，抵押权人为甘肃金通典当有限责任公司。
5、辨认笔录及照片，证明被告人何某对写欠条的地点进行了指认。
6、收缴证明，证实嘉峪关市产权产籍管理所已将涉案假房产证收缴。
7、嘉峪关市公安司法鉴定中心出具的印文检验意见书，证明检材印章印文和样本印章印文不是同一枚印章盖印；涉案《中华人民共和国房屋所有权证》系伪造证书。
8、嘉峪关市公安司法鉴定中心出具的笔迹检验意见书，证明检材借款人签名为“何某”的借条系何某书写。
9、行政处罚决定书，证明被告人何某被行政处罚的情况。
10、谅解书，证明被告人何某已取得郑某某的谅解。
11、被告人何某的供述笔录，证明其使用该伪造的房产证从郑某某处借款的经过。
以上证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人何某伪造房屋所有权证，其行为已构成伪造国家机关证件罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人何某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认。鉴于案发后被告人何某如实供述所犯罪行，认罪态度较好，具有从轻处罚的量刑情节。根据被告人何某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯伪造国家机关证件罪,判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后3日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘力华
二〇一六年九月二十六日
书记员 郁 树
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1959号
原告：刘翔宇，男，汉族，1997年10月7日出生，住鹿邑县。
原告：刘明哲，男，汉族，2005年5月30日出生，住鹿邑县。
法定代理人：张淑娴，女，汉族，1967年4月19日出生，住鹿邑县。系原告刘明哲之母。
原告：段素兰，女，汉族，1935年3月19日出生，住鹿邑县。
三原告共同委托诉讼代理人：刘玉林，河南真源律师事务所律师。
被告：邢俊奇，男，汉族，1970年10月10日出生，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：张兴民，鹿邑县卫真法律服务所法律工作者。
原告刘翔宇、刘明哲、段素兰与被告邢俊奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘翔宇、刘明哲、段素兰及其委托诉讼代理人刘玉林、被告委托诉讼代理人张兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翔宇、刘明哲、段素兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元，并自起诉之日按年利率6%向原告支付利息至本案履行完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年9月18日向原告刘翔宇、刘明哲之父、原告段素兰之子刘ＸＸ（××逝）借款100000元，经原告亲属向刘ＸＸ催款，但被告分文未还。2018年1月28日，原告的亲属刘ＸＸ不幸去世，原告作为继承人又多次向被告要求还款，但被告借故一直未偿还。请求判如所请。
被告邢俊奇辩称，三原告不具有诉讼主体资格，被告没有借过刘ＸＸ个人的款。原告持有的借条是从刘ＸＸ管理的账中筛选来的。2009年12月，被告任玄武镇财政所所长，刘ＸＸ负责管理村级经费，二人系领导与被领导关系。2009年冬季，玄武镇领导组织村支部书记到外地参观学习计划生育工作，因当时负责该经费的会计没有经费，当时的领导便从刘ＸＸ管理的村级经费中暂借100000元用于参观学习，当时没有打条，2011年9月份因其他原因，刘ＸＸ对不够账，被告便给刘ＸＸ补了一张100000元的借条，该款系原告的职务行为，不存在欠刘ＸＸ亲属的债权。
本案原告围绕诉讼请求提交以下证据：
1、被告书写借条一张，证明被告在2011年9月18日向三原告的亲属刘ＸＸ借款100000元的事实。2、刘ＸＸ户口注销证明，证明刘ＸＸ去世的事实。3、邱集乡财政所出具的证明一份，证明三原告的诉讼主体资格。
被告异议认为，对证据1借条的真实性无异议，对证明目的有异议，当时被告是玄武镇财政所所长，刘ＸＸ是会计，两人是正常的财政所内部的经济来往。对证据2、3真实性无异议。
经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。
被告为支持其抗辩理由提交（2015）鹿民初字第680号调解书复议件一份，证明刘ＸＸ（已故）与张淑娴在2015年5月26日经鹿邑县人民法院调解离婚前没有共同债权债务关系，邢俊奇向刘ＸＸ（已故）打的借条不是向刘ＸＸ个人打的。原告异议认为，对调解书的真实性无异，对被告证明目的有异议。刘ＸＸ（已故）与本案被告存在债权债务关系是否显示在张淑娴与刘ＸＸ（已故）的离婚协议中是其双方的自愿选择，调解书上未显示并不能否认该笔债务的存在。原告出示的借据被告对其真实性也予以明确认可，因此被告的证明目的不能成立。经审查，本院认为原告的异议成立。
本院于2018年5月22日调查张淑娴笔录一份，原、被告均无异议。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
被告邢俊奇于2011年9月18日向原告借款100000元，并为原告出具借条一张，内容为“借条今借到现金壹拾万元整（100000.00）借款人：邢俊奇2011年9月18日”。该款经原告催要，被告未还。
另查明，段素兰系刘ＸＸ之母。刘ＸＸ与刘芬（别名张淑娴）婚生两个子女，长子刘翔宇，1997年10月7日出生；次子刘明哲，2005年5月30日出生。2015年5月26日刘ＸＸ与刘芬在鹿邑县人民法院调解离婚。2018年1月28日，刘ＸＸ去世。诉讼中，张淑娴自愿放弃刘ＸＸ该笔债权的继承及参加本案诉讼。
本院认为，债权人死亡后，其债权作为遗产由其继承人继承。刘ＸＸ去世后，本案原告作为刘ＸＸ继承人有权向债务人行使清偿权实现债权。被告邢俊奇向刘ＸＸ借款并出具借条，该借款事实清楚、证据确凿，三原告请求被告清偿该债权，本院予以支持。被告以其为刘ＸＸ出具借条系职务行为，因未提供有效证据加以证明，因此，被告以此为抗辩理由本院不予采纳。原告请求被告偿还起诉后利息，因被告出具借条未约定还款期限和利息利率，原告亦未提供相关证据予以证明，因此，原告请求该利息本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》、第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邢俊奇于判决生效之日起十日内偿还原告刘翔宇、刘明哲、段素兰款100000元；
二、驳回原告刘翔宇、刘明哲、段素兰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 仝金山
人民陪审员 张玉勤
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 张 松
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终1538号
申请执行人曹光水。
委托代理人曹军。
申请执行人天津盛世联行投资管理有限公司。
法定代表人沈小健。
委托代理人项士涛。
案由：借款合同纠纷。
申请执行人曹光水与被执行人天津盛世联行投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院做出的（2015）武民二初字第3005号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。申请人申请被执行人天津盛世联行投资管理有限公司给付执行款420万元，诉讼费20256元。
本案受理后，本院于2017年4月26日向被执行人发出执行通知书，责令限期履行义务，但仍未按期履行。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请人不要求对被执行人采取强制措施并向本院申请延期执行。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为申请人申请延期执行符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执1538号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一七年九月二十五日
书记员 韩昌龙
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）内法民初字第1179号
原告：李天生，男，汉族
被告：内乡县城关镇人民政府。
法定代表人：杜金来，任该镇政府副书记。
委托代理人：魏新山，内乡县城关镇司法所干部（特别授权）。
被告：吴小强，男。
委托代理人：周继超，男，生于1959年5月18日，住内乡县城关镇（特别授权）。
原告李天生与被告内乡县城关镇人民政府、吴小强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李天生、被告内乡县城关镇人民政府委托代理人魏新山，被告吴小强委托代理人周继超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天生诉称，我自1973年起为原三建公司工作20余年，要求被告方为我补交1973年-2012年养老保险金，2003年至今待岗生活费按400元／月计算4年，两项共计143694元。
原告李天生为支持其诉请，向本院提交如下证据：
移交清单证实放假前库存盘点，之前在三建干保管工作
被告内乡县城关镇人民政府辩称，原告诉讼主体错误，我方与原告不存在劳动关系。其诉讼已过诉讼时效。原三建公司是独立法人，能承担法律责任。待岗生活费无依据，集体企业无此规定。应驳回其诉请。
被告内乡县城关镇人民政府为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1．营业执照证实原三建公司能独立承担民事责任
2．仲裁裁决书证实经过劳动仲裁超过诉讼时效
被告吴小强辩称，原三建公司现已注销，我现已不是三建公司经理，起诉我主体资格不适格。原告与原三建公司存在劳动关系，但已解除了劳动关系，并进行了解除劳动关系的补偿安置。原告已过诉讼时效。应驳回对我的诉讼。
被告吴小强为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1．工资表3张
2．吴红玉谈话笔录
3．见面笔录（郭玉金、樊振家）
以上证实三建公司已对原告作了安置，领有钱，签有字，已解除了劳动合同，当时补偿都知道
4．南阳市中级法院民事判决书（2007）650号及内乡县社会养
老保险处证明证实内乡非公有制企业从2005年开始征缴
养老保险金
内乡县城镇政府文件（1999）27号
对原告出示的证据被告方对真实性及证明方向均无异议，本院对原告与原内乡县三建公司存在劳动关系的事实予以认定。对被告方内乡县城关镇政府出示的证据原被告方均无异议，本院予以认定。对被告吴小强出示的证据，被告内乡县城关镇政府均无异议，原告李天生对证据1、2、3的真实性无异议，本院对此予以认定。
根据以上有效证据，结合原被告双方陈述，本院查明以下案件事实：原内乡县第三建筑公司系被告内乡县城关镇人民政府镇办集体企业。2002年1月16日，城关镇政府作为甲方，吴小强作为乙方，双方达成了“关于对三建公司及房地产开发公司整体出售的协议”，约定内容有：“1、截止2002年元月十六日前，原公司所有债权债务有乙方承担。……3、原公司人员工资待遇及退休、退职、下岗等一切问题由吴小强负担。4、一次性出让费40万元由吴小强承担……”。2003年3月13日，内乡县城关镇人民政府作出关于注销内乡县第三建筑公司的决定，并约定“其人员由我单位负责安置，并对设备、物资以及债权债务进行清理（由我单位组织清算组织对其债权债务进行清算）”。2010年原告等人诉至内乡县劳动仲裁委员会，要求本案被告为其缴纳社保费及相关待遇。同年12月15日内乡县劳动仲裁委员合作出内劳仲案字（2011）第39号仲裁裁决书认定：“……杨运杰，郭玉金，李天生……等15人可参加本案仲裁活动。2、参加仲裁活动的人员由于申诉超过申诉时效，其请求依法不能得到支持。”后原告方多次信访，直至诉至本院。
另查，原告李天生自1973年起开始在内乡县第三建筑公司工作，任会计、实物保管等职务。原内乡县第三建筑公司给原告李天生发放2000年12月-2001年10月工资计3619元，原告予以签收。
本院认为，劳动者有劳动的权利。原告与被告内乡县城关镇政府之间未形成劳动关系，而原告虽与原内乡县第三建筑公司形成劳动关系，但公司现已不存在，吴小强现系自然人，原告要求内乡县城关镇政府及吴小强补缴养老金等请求，于法无据。且从2003年以来，原三建公司已无工作场所，工作设施，原告已多年未到单位上班，若说不知改制、注销等事情，不合常理。而其自2010年才开始通过法律途径主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。因此原告的诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。但同时本院认为，城关镇政府在申请注销三建公司时，应依法组织清算，故原告可通过其他相关途径继续解决未尽事项。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告李天生的诉讼请求。
案件受理费10元由原告李天生负担
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 群
审判员 杨吉密
陪审员 程国敏
二〇一四年一月六日
书记员 曹义华
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2710号
原告辛衍均，男，住肥城市。
委托代理人陈建利，山东卓知律师事务所律师。
被告李翠红，女，住济南市。
被告杨珂，男，住济南市。
被告姚波，男，住济南市。
被告李华，女，住肥城市。
委托代理人冯爱红，山东信望律师事务所律师。
委托代理人汪海波，山东信望律师事务所律师。
被告山东万川农业开发有限公司。
法定代表人李翠红职务董事长。
地址：肥城市，现住所济南市。
原告辛衍均与被告李翠红、杨珂、姚波、李华、山东万川农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛衍均及其委托代理人陈建利，被告李华及其委托代理人冯爱红、汪海波到庭参加诉讼，被告李翠红、杨珂、姚波、山东万川农业开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛衍均诉称，2011年5月3日，被告李翠红、杨珂、姚波两次向原告借款现金50万元，被告承诺了该借款的归还期限、利息及违约金。被告李华、山东万川农业开发有限公司对上述借款及利息和违约责任承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催要，五被告拖欠至今。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息，利息自2011年5月3日起，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍支付至归还之日止；诉讼费由被告承担。
被告李翠红、杨珂、姚波、山东万川农业开发有限公司均未答辩。
被告李华辩称，李华没有对50万元借款进行担保，2012年之前李华曾对借原告辛衍均20万元进行过担保，但杨珂、姚波已经偿还。原告提交的我的保证合同系在原20万元借款的基础上在空白保证书上签订的，借款数额我不清楚。原告借给被告姚波和杨珂的款项为30万元，是在扣息后打入姚波账号的，分别为18.2万元和9.1万元。原告主张50万元没有事实依据。
经审理查明，2011年5月3日，被告李翠红、杨珂、姚波两次向原告辛衍均借款50万元。原告与被告李翠红、杨珂、姚波分别签订借款人承诺书两份，约定：借款金额人民币20万元和30万元，期限3个月，自2011年5月3日至2011年8月3日，月息26‰，违约金为银行同期贷款利息的4倍，若双方形成纠纷由肥城市人民法院管辖。同日被告李华和被告山东万川农业开发有限公司分别与原告签订保证人承诺书四份。保证方式为连带保证担保，保证期间为两年，保证范围包括借款及利息（月息26‰）、违约金、损失费、放款人实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、催帐人工费等）及其他费用。原告付款后，被告李翠红、杨珂、姚波共同向原告辛衍均出具借据两张，载明：“借据今借到现金￥：300000.00大写叁拾万元整借款人：李翠红杨珂姚波2011年5月3日”、“借据今借到现金￥：200000.00大写贰拾万元整借款人：李翠红杨珂姚波2011年5月3日”。被告姚波于2011年5月3日分别出具收条两份，载明：“收条今收到现金叁拾万元整（￥300000.00）姚波2011、5、3”、“收条今收到现金贰拾万元整（￥200000.00）姚波2011、5、3”。借款到期后，原告多次催要，五被告均未履行还款义务。庭审中，原告辛衍均主张利息自2011年5月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍计算。被告李华提交了姚波与杨珂之间于2011年5月3日银行卡存取款业务回单各一份，被告姚波的银行卡取款回单，记载交易当日取款18200元和163800元，被告杨珂的银行卡存款回单，记载交易当日存入18200元。被告李华提交此组证据，其意在证实，被告向原告借款20万元时，原告实际支付182000元，原告当庭对此不予认可。被告李华还提交了2012年4月15日向原告辛衍均现金存款5000元的银行卡存款业务回单以及2012年5月20日向原告辛衍均银行卡转账10000元的记录条各一份，其意在证实已经偿还了原告15000元，对该两份证据，原告认可系被告姚波偿还的15000元本金。原告辛衍均于2013年7月30日诉来本院。
以上事实，有原、被告双方的陈述，借款人承诺书原件，借据原件，收条原件、保证人承诺书原件，原、被告的身份证复印件、银行卡业务回单及明细等证据予以证实，足以认定。
案经开庭审理，因被告李翠红、杨珂、姚波、山东万川农业开发有限公司未到庭，致调解未果。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告李翠红、杨珂、姚波向原告辛衍均借款50万元，被告姚波偿还了本金15000元，事实清楚、证据确实充分，余欠本息应予归还。因双方约定的借款利息超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，因此，原告辛衍均请求利息自2011年5月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告李华和被告山东万川农业开发有限公司应按约定承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告李翠红、杨珂、姚波追偿。被告李华辩称其未担保50万元借款及被告李翠红、杨珂、姚波仅向原告借款30万元，因未向本院提交证据予以证实，本院不予采纳。被告李华提交的被告姚波银行卡取款业务回单，仅证实了其于2011年5月3日分别提取现金182000元，被告杨珂于同日存入18200元的事实，并不能证明原告在借款当日仅支付了182000元，因此，被告李华关于原告未足额支付借款的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李翠红、杨珂、姚波自本判决生效之日起十日内，偿还原告辛衍均借款本金485000元；
二、被告李翠红、杨珂、姚波自本判决生效之日起十日内，偿还原告辛衍均借款利息（本金50万元自2011年5月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至2012年4月14日，本金495000元自2012年4月15日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至2012年5月19日，本金485000元自2012年5月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告李华、山东万川农业开发有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任；被告李华、山东万川农业开发有限公司承担保证责任后，有权向被告李翠红、杨珂、姚波追偿；
四、驳回原告辛衍均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、财产保全费3020元，由被告李翠红、杨珂、姚波负担，被告李华、山东万川农业开发有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙国梁
审 判 员 王汝洋
人民陪审员 张树胜
二〇一四年九月一日
书 记 员 田 萌
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第2710号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：徐小红。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告徐小红借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2013年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一三年十一月九日
书记员 谢俊锋
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初1005号
原告尹某甲，男，陕西省咸阳市人。
原告王某某，曾用名王**，女，陕西省咸阳市人。
原告尹某乙，男，陕西省咸阳市人。
法定代理人尹某甲，系尹某乙父亲，身份信息同上。
共同委托诉讼代理人刘纯儒，系咸阳市秦都区渭滨法律服务所法律工作者。
被告咸阳市秦都区渭滨街道办事处尹家村第二村民小组（以下简称尹家村二组）。
负责人尹乾，系该组组长。
原告尹某甲、王某某、尹某乙诉被告尹家村二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，三原告委托代理人刘纯儒到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告系被告村合法村民，2016年3月28日办理独生子女光荣证。2016年11月2日被告给村民每人分配征地补偿款23188元。原告系独生子女户，按照政策规定，原告独生子女户应多分配一个人的份额即23188元，但是被告未给原告分配。经多次协商无果，原告诉至法院请求：1、判令被告给付原告独生子女户收益分配款23188元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，当庭提举证据如下：
1、身份证2份、户口簿1份。证明三原告系被告处合法村民。
2、结婚证、独生子女证各1份。证明原告是独生子女户。
3、证明、判决书各1份。证明被告2016年11月2日给村民每人分配征地款23188元。
被告未到庭质证，亦未提举证据。
经综合评议：原告所举证据来源合法，内容真实，本院均予以采信。
经审理查明:原告尹某甲与王美芹于2011年5月25日结婚，2012年4月6日生一子即原告郑友浩，2015年12月31日取得独生子女光荣证。三原告户口均登记在尹家村东四街66号。因部分土地被征用，2016年11月2日被告给每位村民分配征地补偿款23188元，未给原告分配独生子女户额外应享受的一个人份额。
本院认为：实行计划生育是我国的一项基本国策。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条规定：“国家对实施计划生育的夫妻，按照规定给予奖励”；《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条（五）项规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额”。原告系被告处合法村民，是独生子女户，被告未给原告分配独生子女户额外应享受的一个人份额，侵犯了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求，应予支持；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的民事权利，不影响本案的审理。据此，依照、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告咸阳市秦都区渭滨街道办事处尹家村第二村民小组于本判决生效之日起七日内给付原告尹某甲、王某某、尹某乙征地补偿款23188元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告咸阳市秦都区渭滨街道办事处尹家村第二村民小组承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 任伟圣
人民陪审员 魏明利
人民陪审员 王线芬
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 董立凡
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第七十五条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条规定：国家对实施计划生育的夫妻，按照规定给予奖励。
《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条（五）项规定：农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终1117号
上诉人（原审被告）：李有军，男，1954年1月20日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县。
委托诉讼代理人：熊剑，湖南苍松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李为花，女，1949年5月20日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县。
被上诉人（原审原告）：何富翠，女，1960年8月10日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何喜红，湖南苍松律师事务所律师。
上诉人李有军因与被上诉人李为花、何富翠侵权责任纠纷一案，不服湖南省永州市道县人民法院（2017）湘1124民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭,因本案事实清楚，本院通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李有军上诉请求：1、要求对一审法院判决第一项予以改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人没有侵占争执之地,争执之地是上诉人购买的；二、一审法院证据采信错误，村委会出示的证明只是已经建好了房屋的情况，不是证明争执地的情况。三、一审判决结果错误，本案应属于土地权属纠纷，而不是侵权纠纷，被上诉人没有证据证明争执地权属归其所有。
被上诉人李为花、何富翠答辩称：诉争的空地属答辩人所有，有国土使用证证实，被上诉人应立即停止侵权返还侵占的土地。
被上诉人李为花、何富翠向一审法院起诉请求：请求判令被告返还侵占的空地、拆除侵占的共墙部分或划分空地补偿原告；由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年6月17日，李跃庆、李有军从道县寿雁镇下龙洞小学原校长何毛新处购买旧校址的相邻教师各一间用来改建住房，并各自办理了土地使用权证，李有军、李跃庆分别于2005年、2014年拆除旧教师改建了新房。1995年8月30日，李跃庆、李有军等七人从道县寿雁镇下龙洞小学原校长何毛新处购买旧校址的空坪，其中李跃庆、李有军所购买的空坪土地自西向东量起，并各自办理了土地使用权证，何毛新、李家见、李兴庆、何新夫、何华宗所购土地自东向西依次量出，于是在李跃庆与何华宗所购土地之间留有前宽2.5米、后宽1.1米的余地，此余地由李家新于2008年向下龙洞小学原校长何毛新以3200元的价格购得，被告李有军先于李跃庆在自己的空坪上砌围墙，待李跃庆于2014年欲自被告方的围墙量出自己的空坪土地时，被告却提出自己原先还购买了自己土地与李跃庆土地之间前宽2.5米、后宽1.1米的余地，并强行向李跃庆这边拓宽了前宽2.5米、后宽1.1米、深11.8米的土地，双方因此发生争执，村委会对此进行了调处，但未能成功。李跃庆已经死亡后，原告李为花、何富翠作为李跃庆的权利继承人遂向本院提起诉讼。
一审法院认为，本案属侵权责任纠纷。本案争执的焦点为：一，被告李有军是否占用了是否共有的间墙、存在侵权？从审理中得知当时的教室有四间，各个教室是否同样宽不清楚，购买土地时如何确定界线也不清楚，双方的土地使用权证登记的土地宽8.65米，而双方各自建房的宽均不低于9米，可见原告的权利并没有受到侵犯，即使如原告所说共墙被被告一人占有了，也不能说明存在侵权；从诉讼时效方面来说，被告建房是在2005年，原告建房在2014年，原告主张明显已经超过二年的诉讼时效期间。二，被告李有军没有证据证明前宽2.5米、后宽1.1米的余地位于其与李跃庆所购土地之间，被告所称上述余地系其购地的同一年购买，却没有登记在土地使用权证上，是说不通的，而原告方有证人李家新、何新夫明确证明了上述余地位置是在李跃庆与何华宗所购土地之间，并为李家新购得得事实，因此，被告李有军依照土地使用权证登记的7.2米宽建设围墙后强行向相邻李跃庆方向拓宽土地的行为，没有法律依据，严重侵犯了原告方的土地权益，应当立即停止侵害，将侵占土地予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第一百三十五条之规定，判决：一、限被告李有军在本判决生效之日起三日内向原告李为花、何富翠返还侵占的前宽2.5米、后宽1.1米、深11.8米的土地；二、驳回原告李为花、何富翠的其他诉讼请求。本案案件受理费600元。减半收取300元，由原告李为花、何富翠负担150元，由被告李有军负担150元（被告负担的案件受理费，原告已预交，限被告方在本判决生效之日起三日内给付原告方）。
二审期间双方当事人未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：争执前宽2.5米、后宽1.1米、深11.8米土地的权属归谁所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李有军主张诉争土地使用权归其所有，但上诉人李有军并未提交相应的证据证明，其土地使用权证也未标明涉案土地归其所有。同时，上诉人于2005年在涉案土地旁边砌起围墙，但上诉人建围墙时，并未将涉案土地围入围墙。这说明上诉人建围墙时，自身也认可该争执土地不归其所有，否则上诉人建围墙时明显可以将争执土地一并划入。同时，涉案土地登记在被上诉人的土地使用权证范围内，故上诉人的上诉理由因缺乏证据支持不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李有军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人李有军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 万竹婷
二〇一八年六月二十日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初658号
原告：杨大双，男，1989年12月9日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：杨小双，男，1989年12月9日出生，汉族，南京市高淳区。
被告：史红忠，男，1988年2月23日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
原告杨大双与被告史红忠民间借贷纠纷一案。本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大双及其委托诉讼代理人杨小双到庭参加诉讼，被告史红忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨大双向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金30万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月，原告认识了被告，双方在一起做木工。被告是原告舅舅的徒弟，年纪相仿，走得较近。双方接触一段时间后，被告在4月份以还信用卡欠款为由向原告借款5000元，又提出其银行卡被冻结无法使用，原告将自己的邮政储蓄卡及密码一并交给被告，被告在安徽水阳取走卡中13000元。此后，被告又以接工程等为由，多次使用原告的邮政储蓄卡，另多次向原告借款，累计借款达300000元。原告在2015年底去被告家中催讨，被告写下300000元借条给原告，约定一年还款50000元。2016年底，被告承认欠款但无钱归还，双方重新签订借款书1份。届期，被告未能按约还款，原告多次催讨无果，诉至本院，请求判如所请。
被告史红忠未作答辩，也未提供证据。
原告杨大双围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款书1份、凭据1张、协议1份、交通费票据34张、录音光盘2张。被告史红忠对上述证据未予质证。经审查，本院对原告杨大双提供的上述证据中借款书1份、凭据1张、协议1份予以确认并在卷佐证。原告杨大双提供的证据交通费票据34张，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。原告杨大双提供的证据录音光盘2张，未提供原始载体，其录音内容的完整性、谈话人员的身份难以确认，本院对该证据不予采信。
根据原告杨大双的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史红忠以资金周转、承包工程等为由，多次向原告杨大双借款。2015年9月15日，双方经结算，被告史红忠出具了凭据1张，载明：“从2015年4月15日起，史红中以合作承包芜湖、山东工程为由从杨大双处拿走30万人民币（叁拾万圆整），特此为证。此为凭证不为借条所用”。此后，被告史红忠作为甲方与原告杨大双作为乙方签订协议1份，双方约定：“1、甲方因资金周转需要，向乙方借款人民币30万元整(大写叁拾万元整），月利率2%（百分之贰）；2、甲方今已收到乙方出借款项；3、甲方承诺于2016年2月10号起每年还款伍万现金给乙方。如甲方到期未还款，甲方以3%（百分之叁)的月利率支付逾期利息”。2017年1月26日，被告史红忠作为甲方，原告杨大双作为乙方，双方再次协商后，共同签署借款书1份，约定：“1、2015年4月到2015年9月期间，甲方以资金短缺为由，分多次向乙方借款人民币30万元整（叁拾万元）；2、2015年4月至9月甲方确认收到乙方借款，分别为多次现金交付共50000元人民币（伍万元整）及多次转账交付共250000元人民币（贰拾伍万元整），共计人民币30万元整（叁拾万元）；3、甲方收款账号邮政银行储蓄卡为乙方名下所有，2015年4月交由甲方使用至2017年1月20日；4、甲方承诺于2016年2月10日起，每年还款50000元人民币（伍万元整）给乙方，如甲方到期未还，甲方以3%（百分之叁）的月利率支付逾期利息”。届期，被告史红忠未能按约还款，原告杨大双多次催讨无果，诉至本院。
本院认为，原告杨大双与被告史红忠之间民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告史红忠作为借款人理应按约归还借款。原告杨大双要求被告史红忠立即归还借款本金300000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至还清之日止）的诉讼请求，其中要求归还借款本金300000元的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持；至于借款利息，由于双方仅约定被告于2016年2月10日起，每年还款50000元，到期未还，以3%的月利率支付逾期利息。双方对借款期间利息未进行约定，应视为不支付利息，原告杨大双要求按银行同期贷款利率计算逾期利息系其对自己民事权利的处分，符合法律规定标准，应予准许，故本院可予支持的借款逾期利息为按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月10日起算至实际给付之日止，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下:
一、被告史红忠应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨大双支付借款本金300000元并承担逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月10日起算至实际给付之日止）；
二、驳回原告杨大双的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由被告史红忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李玲
二〇一七年五月三日
书 记 员 黄灏
临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802民初4801号
原告张润恩，男。
原告白凤霞，女。
委托代理人何丽鹏，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告张永杰，男。
委托代理人王飞，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
本院在审理原告张润恩、白凤霞与被告张永杰房屋买卖合同纠纷一案中，原告张润恩、白凤霞于2016年10月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。经审查，原告张润恩、白凤霞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许张润恩、白凤霞撤回对被告张永杰的起诉。
案件受理费11480元，原告张润恩预交11480元，退还原告张润恩、白凤霞5740元。
审 判 长 苏耀海
�民陪审员王海峰
人民陪审员 杨丽霞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵海霞
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执1037号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行
被执行人庞联妹，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初00152号，依法向被执行人庞联妹发出执行通知书，责令被执行人庞联妹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人庞联妹未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结庞联妹（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××52的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 王鑫威
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执1037号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行
被执行人张国鹏，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初00152号，依法向被执行人张国鹏（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人张国鹏（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张国鹏（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张国鹏（证件号码：）在省农信社的62×××30的存款人民币28671.26元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
二〇一六年五月二十日
书记员 王鑫威
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法执字第942－3号
申请执行人深圳市洲际精密电路有限公司，地址。组织机构代码×××4-2。
法定代表人郭锋，总经理。
被执行人北京富卓电子科技股份有限公司，地址，组织机构代码×××7-9。
法定代表人贾永臣。
申请执行人深圳市洲际精密电路有限公司与被执行人北京富卓电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）深宝法民二初字第553号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人北京富卓电子科技股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人北京富卓电子科技股份有限公司支付执行款人民币17033元及利息。本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向中国银行、中国工商银行、中国农业银行、建设银行、深圳平安银行、招商银行、深圳农村商业银行、深圳发展银行查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向深圳市房地产权登记中心宝安点查询，未发现被执行人有可供执行的房产；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，被执行人未开设证券帐户；向深圳市车辆管理所查询，被执行人名下没有车辆登记。后本院依法将案件委托北京市海淀区人民法院执行，该院回函称未找到被执行人在北京市范围内可供执行的财产线索，并将案件作退卷处理。本院已将上述案件财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行财产，且申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序暂无必要继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动，本案可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张 琼
审判员 唐ＸＸ
审判员 叶仕平
二〇一三年十一月十三日
书记员 方 悦
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13123号
原告：杨达永，男，1964年3月3日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。
被告：朱柯翰，男，1986年11月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告杨达永与被告朱柯翰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨达永的委托诉讼代理人蒋兵到庭参加诉讼；被告朱柯翰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨达永向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金200万元，并支付利息（其中100万元自2014年12月13日起到判决确定的还款之日止按月利率1%计算的利息，另100万元自2015年8月3日起到判决确定的还款之日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2012年期间，被告因需向原告借款人民币200万元，并分别于2014年12月12日、2015年8月2日出具借条二份。此后，经多次催讨，被告朱柯翰至今仍未归还。
被告朱柯翰未提交书面答辩状，也未提交证据材料。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，本案原、被告双方的借款行为，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告尚欠原告借款200万元，并通过银行汇款与现金方式交付借款，由原告提交的证据予以证实，该款被告应予以归还，并应支付约定利息。被告朱柯翰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱柯翰应归还原告杨达永借款本金200万元，并支付100万元自2014年12月13日起至判决确定的还款之日止按月利率1%计算的利息，另100万元自2015年8月3日起至判决确定的还款之日止按月利率1%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，依法减半收取11800元，由被告朱柯翰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张姚望
二〇一六年十一月三日
书记员 钟杭丹
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0324民初771号
原告：付某某，男，1975年9月18日生，汉族，居民，现住全州县。
被告：唐某，曾用名“唐某”，男，1989年9月28日生，汉族，居民，现住全州县。
委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。
原告付某某诉被告唐某合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某某、被告唐某的委托诉讼代理人周宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐某返还原告为其垫付的保证金360，000元，并按照被告中标项目总额的20%赔偿原告的经济损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，以被告唐某为甲方、原告付某某为乙方，在双方充分协商的情形下签订了《协议书》，该协议书载明:甲方唐某挂靠全州县第三建筑工程公司投标全州县村级文化服务中心项目（共十八座）需要交纳保证金360，000元（每座20，000元），因甲方唐某经济周转困难，需要乙方借款交纳保证金。现就有关事项协议如下：1、乙方必须在2016年8月26日前先行交给全州县第三建筑工程公司360，000元以作为甲方的保证金，从而由甲方参与投标。2、若甲方中标，则甲方自愿让出其中的十四座给乙方做，由乙方自行组织施工建设，乙方自负盈亏；乙方垫付的360，000元保证金待所有工程项目完工结算后十日内由甲方负责从全州县第三建筑工程公司退出并返还给乙方。3、若甲方不中标，则由甲方自开标后十日内负责从全州县第三建筑工程公司退出乙方交纳的360，000元并返还给乙方。4、若甲方按照本协议第2条或第3条履行了义务，则乙方垫付的360，000元保证金不计算任何利息；若甲方不按照本协议第2条履行义务，则由甲方在中标后十日内返还给乙方垫付的360，000元保证金，并按照甲方中标项目总额的20%赔偿乙方的经济损失；若甲方不按照本协议的第3条履行义务，则由甲方自乙方垫付360，000元保证金时开始按年利率24%计算利息。5、本协议一式两份，自双方签字后生效。合同签订后，原告依约于2016年8月23日向全州县第三建筑工程公司交纳了360，000元保证金，但被告中标后未按约定将中标的项目让与原告建设，亦未将垫付的360，000元保证金返还给原告。故向法院起诉。
被告唐某辩称，1、对于原告缴纳保证金360，000元，被告予以认可。2、对于协议当中第二条违背了建筑法规定，属于无效条款。3、原告确实是借款给被告缴纳了保证金，保证金损失仅限于是给原告的利息损失，不能按照中标额度的20%计算。
原告付某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告唐某均无异议，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，2016年，被告唐某挂靠全州县第三建筑工程公司中标5个村级公共服务中心建设工程，合计总造价为
2，050，000元。该《协议书》未履行后，被告在《协议书》注写了“11月30日还清总金额（¥468，000）肆拾陆万捌，如不还清按合同执行”的字样。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2016年8月22日的《协议书》涉及的第2条即“若甲方中标，则甲方自愿让出其中的十四座给乙方做，由乙方自行组织施工建设，乙方自负盈亏；乙方垫付的360，000元保证金待所有工程项目完工结算后十日内由甲方负责从全州县第三建筑工程公司退出并返还给乙方。”是否为无效条款？二、原告请求赔偿的损失应参照何种标准计算？
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。根据上述法律规定，建设工程必须有资质单位进行承包，禁止承包单位将承包的全部建筑工程转包他人。原告为无相关建筑资质的个人，被告也是挂靠全州县第三建筑公司投标，按照原、被告《协议书》第2条的约定是被告将全部建设工程项目转包给原告，该条款违反法律规定，属于无效条款。故本院对被告的辩称意见予以采信。
关于争议焦点二。原、被告签订的《协议书》第2条为无效条款，该协议无法履行，被告应当将为其垫付的保证金360，000元及时退还原告。被告逾期给付行为构成违约，应当支付资金占用期间的利息。根据双方《协议书》当中第4条约定，未及时退还保证金，应自缴纳保证金开始时按年利率24%计算利息，被告在《协议书》上的备注也同意多支付款项，该约定未违反法律规定，应受法律保护，故其利息应自2016年8月23日起按年利率24%计算至款还清日止。因原、被告《协议书》第2条为无效条款，合同目的无法实现，原告以未交付工程为由，要求被告按工程中标项目总额的20%赔偿损失，缺乏法律依据，故本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十七条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告唐某给付原告付某某垫付的保证金360，000元及利息（利息计算：自2016年8月23日起按年利率24%计算至款还清日止）。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费6700元，适用简易程序减半收取3350元，由被告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6700元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 蒋茂玉
二〇一八年六月二十五日
法官助理 赵 军
书 记 员 赵玲娜
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0821民初728号
原告：福建才溪建设集团有限公司，住所地上杭县临城镇南岗工业区新塘路188号，统一社会信用代码913508236850722848。
法定代表人：雷长福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
被告：福建省远山农业发展有限责任公司，住所地长汀县新天地购物广场A幢二层，统一社会信用代码91350821729717057M。
法定代表人：李珊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。
原告福建才溪建设集团有限公司与被告福建省远山农业发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告福建才溪建设集团有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建才溪建设集团有限公司以双方已达成了庭外和解协议为由，要求撤回起诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，本院应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建才溪建设集团有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由福建才溪建设集团有限公司负担。
审判员 罗利荣
二〇一八年五月十五日
书记员 王龙华
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0113执异46号
案外人孔春艳，女，1980年3月28日出生。
申请执行人吴益民，男，1968年10月11日出生。
被执行人李勇，男，1978年5月19日出生。
本院在执行吴益民与李勇公证债权文书纠纷一案中，案外人孔春艳于2016年7月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人孔春艳称：孔春艳与李勇为夫妻关系。法院在执行吴益民与李勇公证债权文书纠纷一案，将坐落在北京市顺义区的房屋予以查封。该房屋为孔春艳与李勇夫妻共同财产，且孔春艳对于吴益民与李勇之间的民间借贷纠纷事先并不知情，也不知道李勇借款的数额、缘由和用途。另外，李勇与吴益民借贷纠纷标的为25万多元，但法院查封的上述房屋价值200多万元，该查封明显不公平且给孔春艳带来了严重的经济损失，故提出异议请求法院解除对坐落在北京市顺义区的房屋的查封措施。
经审查查明，本院在执行吴益民与李勇公证债权文书纠纷一案中，于2015年12月4日作出（2015）顺执字第5849号执行裁定书，裁定查封被执行人李勇名下的位于顺义区房屋一套，查封期限自2015年12月4日至2018年12月3日。X京房权证顺私字第2046**号房屋所有权证记载，位于北京市顺义区的房屋，登记的房屋所有权人为李勇。另查，吴益民与李勇公证债权文书纠纷一案，执行标的为25.785万元，除该案外，被执行人李勇在本院仍有两件执行案件，即(2016)京0113执235号，执行标的为48.6万元，（2016)京0113执2198号，执行标的为11.731万元，该两案的被执行人均为李勇及孔春艳。案外人孔春艳于2016年7月11日对执行标的提出书面异议，并提交房屋所有权证、结婚证等予以佐证。
本院认为，位于北京市顺义区的房屋登记的房屋所有权人为李勇，本院对被执行人李勇名下的房屋采取查封措施并无不当，案外人孔春艳所提异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定裁定如下：
驳回案外人孔春艳提出的异议。
本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张建平
审 判 员 马维生
代理审判员
杨冰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张丹丹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0113执异46号案外人孔春艳，女，1980年3月28日出生。申请执行人吴益民，男，1968年10月11日出生。被执行人李勇，男，1978年5月19日出生。本院在执行吴益民与李勇公证债权文书纠纷一案中，案外人孔春艳于2016年7月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人孔春艳称：孔春艳与李勇为夫妻关系。法院在执行吴益民与李勇公证债权文书纠纷一案，将坐落在北京市顺义区的房屋予以查封。该房屋为孔春艳与李勇夫妻共同财产，且孔春艳对于吴益民与李勇之间的民间借贷纠纷事先并不知情，也不知道李勇借款的数额、缘由和用途。另外，李勇与吴益民借贷纠纷标的为25万多元，但法院查封的上述房屋价值200多万元，该查封明显不公平且给孔春艳带来了严重的经济损失，故提出异议请求法院解除对坐落在北京市顺义区的房屋的查封措施。经审查查明，本院在执行吴益民与李勇公证债权文书纠纷一案中，于2015年12月4日作出（2015）顺执字第5849号执行裁定书，裁定查封被执行人李勇名下的位于顺义区房屋一套，查封期限自2015年12月4日至2018年12月3日。X京房权证顺私字第2046**号房屋所有权证记载，位于北京市顺义区的房屋，登记的房屋所有权人为李勇。另查，吴益民与李勇公证债权文书纠纷一案，执行标的为25.785万元，除该案外，被执行人李勇在本院仍有两件执行案件，即(2016)京0113执235号，执行标的为48.6万元，（2016)京0113执2198号，执行标的为11.731万元，该两案的被执行人均为李勇及孔春艳。案外人孔春艳于2016年7月11日对执行标的提出书面异议，并提交房屋所有权证、结婚证等予以佐证。本院认为，位于北京市顺义区的房屋登记的房屋所有权人为李勇，本院对被执行人李勇名下的房屋采取查封措施并无不当，案外人孔春艳所提异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定裁定如下：驳回案外人孔春艳提出的异议。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张建平审 判 员  马维生代理审判员     杨冰二〇一六年七月十五日书 记 员  张丹丹
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0203执字第378号
申请执行人中国人民武装警察部队兴安盟支队。
法定代表人王世杰，支队长。
被执行人万晓轩。
本院受理（2016）黑0203执字第378号执行案件，据以执行的（2015）建民初字第237号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，依法迁出了被执行人租赁的房屋，被执行人万晓轩下落不明，无财产可供本案执行。现申请人中国人民武装警察部队兴安盟支队请求本案终结本次执行程序。等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人下落或执行条件成熟时，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
（2015）建民初字第237号民事判决书执行案件终结本次执行程序。
执行员 韩志
二〇一六年十月十四日
书记员 沈越
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0283执668号
申请执行人：吉林市昌泰混凝土有限责任公司，住所吉林省吉林市。
被执行人：兰孝志，住吉林省舒兰市。
被执行人：高守林，住吉林省九台市。
申请执行人吉林市昌泰混凝土有限责任公司与被执行人兰孝志、高守林买卖合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2016年4月18日作出了（2015）舒民二初字第500号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2016年7月28日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
舒兰市人�法院（2015）舒民二初字第500号民事判决书所确定的内容和解履行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 王险峰
审判员 任 杰
二〇一六年十月十九日
书记员 刘鳕湾
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15379号
原告：郑恩华，男，1982年5月14日出生，汉族，住温岭市。
被告：王春丹，女，1982年1月28日出生，汉族，住温岭市。
原告郑恩华与被告王春丹民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月13日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还给原告借款30万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收同期同档次贷款利息的标准计算到判决确定的履行之日止）。本案受理后，依法适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告王春丹于2008年6月7日向原告郑恩华借款30万元，并出具借条一份。该款被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王春丹于本判决生效之日起十日内支付给原告郑恩华借款本金30万元，并支付自2017年11月13日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王春丹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑 艳
二〇一八年一月二十五日
代书记员 胡鑫·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·