福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4089号
上诉人（原审被告）：魏爱芳，女，1966年12月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：陈莉昀，女，1990年9月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈巧珍，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈纪信，男，1965年11月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原审被告：陈贤同，男，1937年7月24日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审被告：俞紫香，女，1939年10月24日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人魏爱芳、陈莉昀因与被上诉人陈纪信，原审被告陈贤同、俞紫香民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
魏爱芳、陈莉昀上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、诉讼促全费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、本案借贷并非发生于上诉人和被上诉人之间，上诉人亦不知晓该笔债务的存在。上诉人对被上诉人一审中提交的借条真实性提出异议并申请鉴定，但一审法院未予准许。被上诉人一审中提交的银行流水显示转入账户为陈华账户，但转出的账户并不是被上诉人的账户。证人高某虽出庭确认其系受被上诉人委托转款，但未提供委托付款的证据及其与被上诉人的款项往来凭证。故一审法院认定本案借贷关系真实存在是错误的。二、一审判决认定本案债务为夫妻共同债务，与客观事实不符，适用法律错误。被上诉人提供的借条所载明的借款用途为“用于乐平万宇城市广场房地产开发项目报决使用”。根据最高人民法院的相关规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。根据福建省高级人民法院的相关规定，夫妻一方有证据证明或根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务。因此，即使本案债务存在，也应认定为陈华的个人债务。因原审被告陈贤同、俞紫香并不配合继承，故继承实际上并未开始，上诉人陈莉昀尚未实际继承到陈华的任何遗产，其不应对陈华生前债务承担任何责任。
陈纪信辩称，被上诉人一审中提交的借款人陈华出具的借条，与证人高某出庭所作的证言以及银行转账凭证能够相互印证，足以证实本案借贷关系事实的存在。本案借款债务发生于陈华与上诉人魏爱芳的夫妻关系存续期间，上诉人并无任何证据证明该借款属于陈华个人债务，应依法认定为陈华与上诉人魏爱芳的夫妻共同债务。借款人陈华去世后，继承即已开始，继承人是否已经实际分配遗产，并不影响上诉人作为继承人对本案责任的承担。
陈贤同、俞紫香未陈述意见。
陈纪信向一审法院起诉请求：1.被告魏爱芳向原告偿还借款125万元及利息381133元（其中，利息按月利率2%计算，借款90万元自2014年8月2日起计算，借款35万元自2014年8月15日起计算，两笔借款均暂计至2015年11月12日，此后应付的利息应按月利率2%计算至被告实际清偿借款之日止）；2.被告陈莉昀、陈贤同、俞紫香对本案的借款及利息在其继承陈华的遗产范围内，向原告陈纪信承担偿还责任；3.本案诉讼费由诸被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月2日，陈华出具借条向原告借款90万元用于开发乐平万宁城市广场房地产项目，约定借款利率为每月2.5%，利息每年结算一次，若一年到期原告要求归还本息的，应一并偿还。原告于当日通过高某账户（62×××84）向陈华账户（62×××95）转账支付了借款90万元。陈华在该借条上注明，汇款时间以银行转帐凭证为准，2013年8月2日汇入收讫。
2014年8月15日，陈华再次出具借条向原告借款35万元，约定借款利率为每月2.5%，利息每年结算一次，到期本息一并归还，原告于当日通过高某开设于中国工商银行账户向陈华（6222081503000675008）转账支付了借款35万元。陈华于2014年8月份向原告支付了借款90万元自2013年8月至2014年8月份的到期年利息，此后未向原告偿还任何借款本金或再支付利息。陈华于2015年10月23日去世，其与被告魏爱芳是夫妻关系，两人生育一女即被告陈莉昀，被告陈贤同、俞紫香系陈华父母。
一审法院认为，原告与陈华之间的借贷关系明确，有原告提供的借条、转账凭证、高某的证言为凭。陈华现已去世，其向原告借款时，与被告魏爱芳系夫妻关系。即诉争债务系陈华于夫妻婚姻关系存续期间以其个人名义所借，依据婚姻法的有关规定，应按夫妻共同债务处理。原告诉请判令被告魏爱芳偿还借款125万元及利息，一审法院予以支持。被告陈莉昀、陈贤同、俞紫香系陈华的法定继承人，应在继承陈华的财产范围内对诉争借款承担还款责任。被告陈贤同、俞紫香经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。判决：一、被告魏爱芳于本判决生效之日起十日内偿还原告陈纪信借款本金125万元及并支付利息（自2014年9月1日起至款项还清之日止，按月利率2%计）；二、被告陈莉昀、陈贤同、俞紫香以继承陈华的遗产实际价值为限对上述债务承担还款责任。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人虽对一审查明的事实持有异议，但未能提供证据证明。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案两份借条、银行转账凭证以及证人高某的证言可相互印证借款人陈华向被上诉人借款125万元的事实。2013年8月7日借条备注：“汇款时间以银行凭证为准。（汇款底单）2013.8.2汇入收讫”，该借条金额及该备注内容所涉汇款时间与被上诉人委托证人高某向陈华账户转款90万元的时间、金额一致；2014年8月15日借条涉及金额、出具时间亦与被上诉人委托证人高某向陈华账户转款35万元的时间、金额一致。因此，本案借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。现上诉人对被上诉人和陈华之间的借贷关系提出异议，但未能提供确凿的相反证据足以推翻上述事实，故该异议依法不能成立，本院不予采信。2013年8月7日借条载明：“兹向陈纪信堂妹夫暂借款用于乐平万宇城市广场房地产开发项目投资使用，……”，该内容仅系借款人陈华的自述借款用途，并非表明借款资金的实际去向，且上诉人对此未能举证证明，也未提供进一步的证据证明涉案借款债务未用于夫妻共同生活或家庭生产经营以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的法定除外情形，故上诉人依据2013年8月7日借条载明的该内容主张涉案借款债务不属于夫妻共同债务，该上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故一审判决上诉人陈莉昀与原审被告陈贤同、俞紫香以其继承陈华的遗产实际价值为限对本案债务承担还款责任，符合法律规定，且目前并无证据证明上诉人陈莉昀已作出书面放弃继承陈华遗产的意思表示，故上诉人陈莉昀以其尚未实际继承到陈华的任何遗产为由，主张其不应对本案债务承担任何责任，该上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，魏爱芳、陈莉昀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19480元，由上诉人魏爱芳、陈莉昀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邵 欣
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。