湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5450号
上诉人（原审被告）：熊少翔，男，汉族，1966年2月5日出生，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：熊巍，系熊少翔之女，汉族，1990年8月22日出生，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：易洞宾，湖北正康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉银发设备租赁有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街古驿道鑫磊花园综合楼栋1层A11-A12室。
法定代表人：刘传银，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李邦俊，男，该公司法务。
上诉人熊少翔因与被上诉人武汉银发设备租赁有限公司（以下简称银发公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊少翔上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人2016年10月5日至2017年9月2日未签订劳动合同的双倍工资差额45,862.10元（4,200元／月×l0个月+4,200元／月÷21．75天×20天）、解除劳动关系经济补偿7,590元（5,000元／月×1.5个月）、退还2017年8月被多扣的工资2,000元、支付2017年9月工资193.10元（4,200元／月—21.75天×l天）、赔偿社会保险损失l0,339．50元、未休年休假工资1,931元（4,200元／月÷21.75天×5天／年×200％）、赔偿失业保险损失3,255元（1,085元／月×3个月）、退还押金3,000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定基本事实不清。原判将刘尚书认定为案外人是错误的。刘尚书是银发公司法定代表人刘传银之子，刘传银是l949年1月19日出生，现已69岁，银发公司是2015年7月登记注册的。银发公司很明显就是刘尚书为了规避经营风险而借用其父刘传银的身份证开办的，刘尚书就是银发公司的实际控制人。
银发公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
银发公司向一审法院起诉请求：1.银发公司不支付熊少翔2016年10月5日至2017年9月2日未签订劳动合同的双倍工资差额45,862.10元（4,200元/月×10个月+4,200元/月÷21.75天×20天）。2.银发公司不支付熊少翔解除劳动关系经济补偿7,500元（5,000元/月×1.5个月）。3.银发公司不退还熊少翔2017年8月被多扣的工资2,000元。4.银发公司不支付熊少翔2017年9月工资193.10元（4,200元/月÷21.75天×1天）。5.银发公司不支付熊少翔社会保险损失10,339.50元。6.银发公司不支付熊少翔未休年休假工资193.10元（4,200元/月÷21.75天×5天/年×200%）。7.银发公司不支付熊少翔失业保险损失3,255元（1,085元/月×3个月）。8.银发公司不退还熊少翔押金3,000元。9.本案诉讼费由熊少翔承担。
一审法院认定事实：银发公司系2015年7月1日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人系刘传银，经营范围为建筑机械及设备租赁，汽车租赁；普通货运。2016年9月，熊少翔与案外人刘尚书（系刘传银之子）经人介绍相识后，刘尚书雇请为其个人所有的混凝土搅拌运输车的驾驶员，双方未签订书面劳动合同，口头约定熊少翔月工资为5,000元，工资以现金或转账方式发放。
另查明，2017年9月21日，熊少翔向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由银发公司向其支付未签劳动合同双倍工资差额55,000元、解除劳动关系经济补偿7,500元、2017年8月被克扣的工资3,500元、2017年9月工资3,000元、2016年9月至2017年9月社会保险损失12,000元、未休年假工资3,448.30元、失业保险损失3,255元，退还押金3,000元。该仲裁委于2017年11月14日作出（2017）洪劳人仲裁字第305号仲裁裁决书，裁决由银发公司支付熊少翔2016年10月5日至2017年9月2日未签订劳动合同的双倍工资差额45,862.10元、解除劳动关系经济补偿7,500元、退还熊少翔2017年8月被多扣的工资2,000元、支付熊少翔2017年9月工资193.10元、社会保险损失10,339.50元、未休年休假工资1,931元、赔偿熊少翔失业保险损失3,255元、退还熊少翔押金3,000元。现银发公司不服该仲裁裁决，故诉至一审法院。
诉讼中，熊少翔向一审法院提交了主要内容为“江汉区民权街大龙社区：兹有我公司员工熊少翔，身份证号：，于2016年9月5日入职，岗位为搅拌车司机。平均月收入伍千元，特此证明。单位：武汉银发机械设备租赁公司，负责人：刘尚书，复核联系电话：159××××8333。2017年9月18日”并加盖了银发公司公章且由刘尚书签名的收入证明一份，拟证明其与银发公司存在劳动关系的事实，银发公司认为该证明系刘尚书为帮助熊少翔办理社保而出具，属于个人行为，不代表公司行为，不予认可。熊少翔另提交由刘尚书签字确认的押金凭证一份，拟证明银发公司收取其押金3,000元的事实并主张退还，银发公司对该事实及主张均不予认可。
一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系、明确双方权利义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。银发公司与熊少翔之间未订立书面劳动合同，双方劳动关系是否成立，应结合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”进行认定。熊少翔仅以加盖银发公司公章并由案外人刘尚书签字的收入证明书主张与银发公司在2016年9月5日至2017年9月2日期间存在劳动关系而无其他可参照凭证，且刘尚书既非银发公司工作人员，也无银发公司授权，无法认定该收入证明系银发公司所作出的真实意思表示。故一审法院认定2016年9月5日至2017年9月2日期间银发公司与熊少翔不存在劳动关系，银发公司提出的诉讼请求有理合法，一审法院予以支持。熊少翔抗辩的各项主张依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告武汉银发设备租赁有限公司不支付被告熊少翔2016年10月5日至2017年9月2日未签订劳动合同的双倍工资差额。二、原告武汉银发设备租赁有限公司不支付被告熊少翔解除劳动关系经济补偿。三、原告武汉银发设备租赁有限公司不退还被告熊少翔2017年8月被多扣的工资。四、原告武汉银发设备租赁有限公司不支付被告熊少翔2017年9月工资。五、原告武汉银发设备租赁有限公司不支付被告熊少翔社会保险损失。六、原告武汉银发设备租赁有限公司不支付被告熊少翔未休年休假工资。七、原告武汉银发设备租赁有限公司不支付被告熊少翔失业保险损失。八、原告武汉银发设备租赁有限公司不退还被告熊少翔押金3,000元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告熊少翔负担。
本院二审期间，上诉人熊少翔提供证人廖某、许某交出庭作证，以证明刘尚书聘请上述证人为司机，因银发公司法定代表人刘传银与刘尚书系父子关系，刘传银曾承诺向其发工资，故上述司机及其熊少翔与银发公司之间存在劳动关系。银发公司质证认为，对上述证人证言的真实性有异议，对其证明主张不予认可。本院将结合本案事实对上述证言进行综合评判。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，上诉人熊少翔既未提供证据证明刘尚书于2014年11月24日以个人名义购买的型号为星马AH5259GJB3的混凝土搅拌运输车挂靠在银发公司，也未提供证据证明刘尚书系银发公司的负责人或者职员以及银发公司的工资支付凭证、银发公司发放的证明身份的证件、考勤记录、派工证明等相关事实证据。上诉人熊少翔在一审期间提供的2017年9月18日由银发公司加盖公章并向江汉区民权街大龙社区出具的由“负责人”刘尚书签字的《收入证明》，不足以认定银发公司与熊少翔自2016年9月5日至2017年9月2日期间存在劳动关系。上诉人熊少翔在二审期间提供的证人证言仅能证明证人廖某和许某交系刘尚书聘请的司机，也不能直接证明上述司机及熊少翔与银发公司之间存在劳动关系。故一审法院认定银发公司与熊少翔自2016年9月5日至2017年9月2日期间不存在劳动关系，并无不当。上诉人熊少翔认为银发公司是刘尚书为了规避经营风险而借用其父刘传银的身份证开办，刘尚书是银发公司的实际控制人的上诉主张，缺乏事实根据。本院对上诉人熊少翔提供的证人证言的证明主张，不予采信；对上诉人熊少翔要求银发公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、工资、失业保险损失等上诉请求，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人熊少翔的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由熊少翔负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 王 伟
审 判 员 李 娜
二〇一八年八月十七日
法官助理 邹思琪
书 记 员 李雯瑾