嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡民初字第233号
原告：浙江圣文律师事务所。住所地：嘉兴市中山西路***号财富广场**楼。
法定代表人：章建伟，主任。
委托代理人（特别授权）：徐金耿、郎元根，浙江圣文律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司嘉兴海宁支行。住所地：海宁市海昌南路**号。
代表人：王云浩，行长。
委托代理人（特别授权）：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。
原告浙江圣文律师事务所诉被告交通银行股份有限公司嘉兴海宁支行诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。2014年12月8日，被告提出管辖异议，本院依法驳回，被告上诉后，2015年1月9日经二审裁定，本院对本案具有管辖权。本案适用普通程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年2月16日，被告委托原告代理（2013）浙嘉商初字第7号、（2013）浙嘉商初字第8号两案的一审诉讼，并签订了两份委托代理协议，其中（2013）浙嘉商初字第7号一案诉讼标的为7431余万元，（2013）浙嘉商初字第8号一案诉讼标的为12179余万元，按照浙江省律师服务收费标准计算，被告分别应付原告律师代理费1653472元和2602920元，合计4256392元。其中协议第九条约定：本协议有效期自签订之日至本案一审终结时止。原告指派律师徐金耿作为原告的代理人出庭参加诉讼，嘉兴市中级人民法院于2013年6月28日对上述两案作出了一审判决。至此，原告履行了全部代理义务，被告应按协议第七条约定比照实现债权费用结算支付代理费，根据嘉兴市中级人民法院判决，（2013）浙嘉商初字第7号一案被告实现债权费用为1281354元、（2013）浙嘉商初字第8号一案被告实现债权费用为1993440元，合计3274794元，但被告至今未付代理费，故要求被告支付原告律师代理费3274794，承担本案受理费。
被告答辩称：一、原告诉称与事实不符。（2013）浙嘉商初字第7号、第8号两份判决书认定的事实及判决依据是根据原告提供的两份委托代理协议及44份增值税普通发票。被告经查询，上述44份发票均已作废。被告认为上述两份判决书认定的实现债权的事实是错误的，结论必然是错误的，应予以纠正。二、原告将44份发票作废的行为其性质就是否定了其所出具的全部发票的金额。也就是说原告也不认为应当以此金额向被告结算，原告也从未向被告提供44份发票，更未向被告告知，被告无需支付所谓的酬金。三、安按照我国发票管理实施细则第二十六条的规定：“填开发票的单位和个人在发生经营业务确定营业收入时开具发票。未发生经营业务一律不准开具发票。”第二十七条规定，如发生退回需要开红字发票的，必须收回原发票并注明作废字样或取得对方有效证明。事实上原告一直没有向被告出具发票，更没有取得被告对此经营业务的确定，尤其是没有取得被告的有效证明。因此双方没有协商一致确定营业收入，对发票予以作废是原告单方行为，当然，原告在代理上述两案时其具有双重身份，一是代表被告向债务人主张债权，二是通过被告向债务人主张债权费用时有其自己利益。二、2013年2月16日签订的两份委托代理协议内容存在自相矛盾，且与原告陈述主张不符。上述两委托代理协议第六条分别约定代理费为1653472元和2602920元，同时约定按第七条办理结算，第七条约定：代理费比照甲方实现债权费用比例结算。因此应当以第七条规定结算代理费。原被告间曾有多次委托代理关系，对于代理费的支付也有相应约定，即根据债务人实际清偿债务金额与受托人商定公平合理的代理费。原告代理的两案，被告的债权没有完全实现，仅本金就损失近四成，因而被告的债权没有实现，据此不予支付应当有理。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
证据1，2013年2月16日的委托代理协议两份。证明：1、被告将其与浙江尖山光电股份有限公司借款合同纠纷两个案件，案号分别为（2013）浙嘉商初字第7号民事判决书、（2013）浙嘉商初字第8号，委托本案原告代理诉讼，代理期限为本协议签订之日起至一审终结时止。2、代理费支付标准按浙江省律师服务收费的标准计算，两个案件的代理费分别为1653472元和2602920元，合计为4256392元，同时约定代理费比照甲方即被告实现债权费用比例结算。3、双方采用的是普通代理而非风险代理，双方并没有约定交行支付代理费是以其实现全部债权为条件的。
被告质证认为：对真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案原告主张的诉求缺乏关联性。第六条第一项两个协议当中都是确定的，但同时约定，是按第七条办理付清。
证据2，授权委托书、浙江圣文律师函各两份。证明：原告指派律师徐金耿代理被告参加上述两个案件的一审诉讼。
被告质证认为：没有异议。
证据3，代理费发票四十四份。证明：原告向被告开具了两个案件的代理费发票，总金额为4256392元，并且由被告在嘉兴市中级人民法院开庭中进行了举证。
被告质证认为：与原告主张缺乏关联性、合法性、真实性。经过被告浙江省税务官网查阅，这44份发票是作废，这些发票都是被原告作废掉的，所以这些复印件应当说缺乏其主张的证据。我们希望原告提供一下原件发票。
证据4，民事诉状两份。证明：被告向嘉兴市中级人民法院起诉，要求浙江尖山光电股份有限公司等债务人归还借款本息并承担实现债权费用。
被告质证认为：对真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性。
证据5，（2013）浙嘉商初字第7号、8号民事判决书。证明：1、这两份判决书合法有效；2、上述两份判决书分别确认债务人应当分别支付被告实现债权费用1281354元和1993440元，两案合计3274794元，并以此为依据要求被告承担上述代理费。
被告质证认为：对真实性没有异议，但对关联性有异议。判决书所认定的事实是错误，累计实现债权的费用是327万余元，形成一是原被告之间有代理协议，第二是由被告出具的44份发票，但是因为这44份发票已经作废，所以判决主文实现债权的费用都是错误的。
证据6，催收函一份。证明：原告于2014年10月27日向被告催讨代理费的事实。
被告质证认为：催讨函是收到的。因为其主张不合法，与本案缺乏关联性。
证据7，海宁市人民法院（2014）嘉海破字第1-3号民事裁定书一份。证明：经浙江尖山光电股份有限公司的破产管理人确认，被告拥有优先债权13193万元，普通债权85649668.33元，合计217579668.33元。
被告质证认为：对真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。
证据8，解封申请书一份（复印件）。证明：上述两个案件中，嘉兴市中级人民法院已经查封了担保人联通创业投资股份有限公司持有的“海得利”股票8160万股股权，从而证明被告实现全部债权是有充分保障的。
被告质证认为：对真实性没有异议。但对原告的观点不认同。债务人已经进入破产程序，之后按照优先财产才能作出一个处分，与本案没有关联性。海得利的交易额并非如原告代理费所述，股市本身是有风险的，再说破产并非是以被告意志为转移，其得到充分的保障并非如其所述。
证据9，委托代理补充协议一份。证明：1、本案原告与交通银行嘉兴分行就嘉兴钢贸城61件执行案件签订风险代理的收费比例高达15%，远远高于本案中的收费标准；2、同时证明不同的案件由双方协商后采取不同的代理费方式和收费标准，不能用其他案件的收费标准来否定本案中双方约定的收费标准。
被告质证认为：对真实性、关联性没有异议，但是对其所主张的待证事实有异议。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
证据一，2012年11月的委托代理协议（复印件）、（2013）嘉海商初字第241号民事判决书（复印件）、承诺书各一份。证明：原告为被告与海宁堤维西汽车照明有限公司等金融借款合同纠纷案签订了委托代理协议、法院判决了律师代理费，原告依据与被告间的诉讼代理业务惯例，出具了承诺书。与本案涉及的两个诉讼代理案件属于相同类型。佐证了原告在本案中提供的《委托代理协议》不适用原、被告之间对律师代理费的结算。原、被告之间实际计算的依据应当是原告出具的承诺书。
原告质证认为：对真实性、合法性没有异议。对关联性以及待证事实有异议。这是原被告之间针对特定的案件所签订的委托代理协议，与本案没有关联性。原告事后于2014年12月19日所出具地承诺书是在双方经过协商后原告作出了重大让步，而这种让步仅仅适用于承诺书所写明的特定案件，而不能适用于本案。
证据二，2012年的委托代理协议（复印件）、（2012）嘉善商初字第991号民事调解书（复印件）、承诺书各一份。证明：原告为交通银行嘉善支行与嘉善腾业光伏科技有限公司等金融借款合同纠纷案签订了委托代理协议，法院确认了律师代理费，原告依据与被告关联支行，诉讼代理业务惯例，出具了承诺书。与本案涉及的两个诉讼代理案件属于相同的类型。佐证了原告在本案中提供的《委托代理协议》不适用原、被告之间对律师代理费的结算。原、被告关联支行之间实际结算的依据应当是原告出具的承诺书。
证据三，2012年6月15日的委托代理协议（复印件）、（2012）嘉秀商初字第338号民事判决书（复印件）、（2013）嘉秀执民字第972—15号执行裁定书（复印件），承诺书各一份。证明：原告为交通银行平湖支行与嘉兴市东升钢铁材料有限公司等金融借款合同纠纷案签订了委托代理协议，法院确认了律师代理费，案件程序已执行终结。原告依据与被告关联性支行，诉讼业务惯例，出具了承诺书。与本案涉及的两个诉讼代理案件属于相同的类型。佐证了原告在本案中提供的《委托代理协议》不适用原、被告之间对律师代理费的结算。原、被告关联支行之间实际结算的依据应当是原告出具的承诺书。
原告质证认为：对证据二、三，真实性、合法性没有异议。对关联性及被告主张的待证事实有异议。这是原告与案外人针对特定的案件所签订的委托代理协议，与本案没有关联性，原告事后出具的承诺书是对承诺书中写明的特定案件所作出的让步，而不能适用于本案。
证据四，2014年6月24日的债权转让协议（复印件）、债权转让清单（复印件）、（2014）嘉海破字第1—6号民事裁定书（复印件）各一份。证明：被告将原告诉讼代理的两个案件的借款本息转让给资产管理公司，被告取得的款项不是通过执行法院从浙江尖山光电股份有限公司等债务人取得，而是通过债权中的借款本息转让给资产管理公司，是转让债权所得款项。按原、被告间的业务惯例，被告支付的律师代理费尚不符合结算条件。现被告可拒绝结算。
原告质证认为：对债权转让协议以及债权清单，真实性、合法性、关联性以及被告主张的待证事实都有异议。首先，债权转让协议中只涉及到本金的转让，并没有包括利息和费用，怀疑这份债权转让协议是虚假的，至少是不全面的，法院应当责令被告提供利息和费用的有关债权转让协议。其次，被告债权转让给第三人与其是否应当向原告支付代理费之间没有因果关系，根据本案双方签订的委托代理协议，原告仅仅代理一审诉讼，原告所主张的是一审代理费，而不是执行代理费，因此，被告的债权是否实现，债权的实现方式均不能作为其支付一审代理费的附加条件。其次，前面三组证据中所涉及的代理费结算不属于本案之间结算代理费的惯例。前面三个证据之间出具的时间均在本案的起诉以后，交易惯例应该是指双方此前已经发生的交易习惯，因此原告所出具的承诺书相对本案也不是一种交易习惯。对民事裁定书，真实性、合法性没有异议。说明一点，民事裁定书的时间是2014年10月16日，我们前面出示的中级法院的被告申请解封时间是2014年12月，对这个证据被告在法庭上是这样说的，进入破产程序所以进行解封，我们认为这个说法是不成立的，时间上存在矛盾。
证据五，债权申请授权书一份。证明：原告代理了浙江尖山光电股份有限公司破产案的申报事宜，但没有相应的委托代理协议，原告的实际工作包含了申报的代理。间接印证原告代理的过程不仅是一审终结止，提供的《委托代理协议》不是双方进行实际结算的依据。
原告质证认为：对真实性、合法性没有异议。但对证据的关联性以及被告所主张的待证事实有异议。这是一审代理结束之后，被告重新委托原告代理申报债权工作，这属于一种新的委托代理协议，虽然双方之间没有签订债权申报的委托代理协议，但其收费标准可以按照浙江省律师收费标准执行，不能以此否认双方此前签订的委托代理协议的效力，上述两份判决书已经确认双方签订的委托代理协议是合法有效的。说明一点，原告在代理申报以后，由于被告将债权全部转让给第三人，所以原告无法完成申报工作内容。
本院经审查认为：证据2，被告无异议，本院予以确认。证据3系复印件，且已作废，证据9与本案无关，该二组证据本院不予确认。证据1、4、5、6、7、8是客观真实的，与本案有关，本院予以确认。被告提交的证据均与本案无关，本院不予确认。
根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院确认的案件事实如下：
被告与浙江尖山光电股份有限公司、通联创业投资股份有限公司等发生金融借款合同纠纷，因此原被告于2013年2月16日签订了两份委托代理协议，由被告委托原告代理（2013）浙嘉商初字第7号、（2013）浙嘉商初字第8号两案的一审诉讼，其中（2013）浙嘉商初字第7号的委托代理协议第六条主要约定：按律师服务收费规定，被告支付代理费1653472元，按第七条办理付清。第七条约定：代理费比照被告实现债权费用比例结算。（2013）浙嘉商初字第8号的委托代理协议第六条主要约定：按律师服务收费规定，被告支付代理费2602920元，按第七条办理付清。第七条约定：代理费比照被告实现债权费用比例结算。两份协议第九条约定：本协议有效期自签订之日至本案一审终结时止。之后，原告指派律师徐金耿、陈海峰作为被告的代理人出庭参加诉讼，嘉兴市中级人民法院于2013年6月28日对上述两案作出了一审判决。（2013）浙嘉商初字第7号一案判决债务人支付被告实现债权费用1281354元、（2013）浙嘉商初字第8号一案判决债务人支付被告实现债权费用为1993440元，合计3274794元。2014年10月27日，原告致函被告，要求被告及时支付所欠律师服务费3274794元，但被告未支付，原告催讨无果，遂成讼。
本院认为：原被告签订的两份委托代理合同系双方真实意思表示，其中关于律师服务收费的约定符合浙江省律师服务收费标准的规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告未能按约支付原告律师费，已构成违约。原告接受委托后指派律师出庭代理，所代理案件已由法院作出相应判决（包括实现债权费用），完成了委托事务，原告有关要求被告支付相应的律师服务费的诉讼请求，既有合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。虽然原告将发票作废，但并不能否认双方的委托代理关系，也不是被告不应支付代理费的理由；原告所代理的两起案件判决已生效，被告无证据证明该判决是错误的；协议第七条约定的实现债权费用，与实现债权的含义不同，实现债权费用通常是指原告为实现债权而支付的律师费用，该费用双方可以协议收费，也可以按律师收费标准约定；故被告的抗辩无法律和事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告交通银行股份有限公司嘉兴海宁支行于本判决生效之日起七日内支付原告浙江圣文律师事务所律师服务费3274794元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32998元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 袁瑞江
代理审判员 陈明源
人民陪审员 孙冬明
二〇一五年四月八日
书 记 员 阮美琴