福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第921号
上诉人（原审被告）罗永东，男，汉族，原住福建省晋江市磁灶镇，现住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）陈淑敏，女，汉族，住福建省晋江市池店镇。
被上诉人（原审原告）泉州市雅美物业服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区
法定代表人魏兰兰，该公司总经理。
委托代理人林海滨，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人罗永东、陈淑敏被上诉人泉州市雅美物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第7757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗永东，被上诉人物业公司的委托代理人林海滨到庭参加诉讼。上诉人陈淑敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月28日物业公司、罗永东、陈淑敏分别就晋江市池店镇泉州桥南片区海丝景城小区20#2005、20#2105、20#2305、20#2401、20#2405五套房屋（建筑面积分别为141.65平方米、141.65平方米、143.46平方米、143.44平方米、143.46平方米）签订前期物业服务协议，约定罗永东、陈淑敏自合同约定房屋交付使用次日起按建筑面积每月每平方米1.1元向物业公司交纳物业管理服务费，交纳时间为当月5日。自2012年9月起至2014年10月罗永东、陈淑敏尚欠物业公司物业管理服务费总计20410.8元（其中20#2005、20#2105、20#2305、20#2401、20#2405自2012年9月至2014年10月止共26个月的物业管理服务费分别为4051.2元、4051.2元、4103元、4102.4元、4103元）未能支付，物业公司于2014年10月13日诉至原审法院。
原审法院认为，物业公司、罗永东、陈淑敏之间的物业服务合同关系，合法有效，依法受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行相应的义务。物业公司作为罗永东、陈淑敏房产的物业管理服务单位，已依约提供相应的物业管理服务，但罗永东、陈淑敏未能履行支付物业管理服务费用的义务，应承担相应的民事责任。物业公司主张罗永东、陈淑敏拖欠物业管理费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。罗永东、陈淑敏关于物业公司物业管理服务不到位的抗辩，未能提供足够的证据予以证明，不予采纳；罗永东称因其所有的上述五套房屋锁孔被物业堵塞无法出租要求赔偿损失的主张，未能提供证据予以证明，且与本案属不同法律关系，不予合并处理，可另行主张权利；罗永东关于物业公司诉讼已超过诉讼时效的主张，依法无据，不予支持。陈淑敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：罗永东、陈淑敏应于判决生效之日起十日内支付给泉州市雅美物业服务有限公司的物业管理服务费总计为20410.8元。案件受理费212元，因使用简易程序减半收取为106元，由罗永东、陈淑敏负担。
原审判决后，罗永东、陈淑敏不服，向本院提出上诉称：1、罗永东、陈淑敏虽是房屋共有人，但不是夫妻，各自有不同的住所。原审法院未将有关法律文书送达给陈淑敏，导致陈淑敏未到庭参加诉讼，程序违法。2、开发商在交房时要求必须捆绑签订涉案物业管理合同才可交房，本案物业管理合同并非自愿签订，合同无效。3、物业公司未按合同约定履行物业服务义务，无权要求业主履行相应的义务。由于物业公司服务不到位，小区内的保安没有上岗证，安保管理不到位，致小区业主的财产被盗，罗永东、陈淑敏的房屋门锁均被人用胶水堵死，无法用钥匙打开，导致其无法将房屋出租，造成损失。4、自2012年9月起的物业费已超过诉讼时效。综上，二审人民法院撤销原判，发回重审。
物业公司答辩称，1、一审送达程序合法。在原审期间也没有提出异议，陈淑敏上诉证明按原地址送达判决书有收到。2、物业服务合同合法有效。诉争的是安置房，物业公司是政府选定的，罗永东、陈淑敏均在物业服务合同上签字，且也实际接受多年物业服务，未对服务质量提出质疑。3、物业费的收取物业公司有专门的人员进行催收，也有以电话方式进行催收。综上，原审认定事实清楚，判决正确。请求二审人民法院驳回罗永东、陈淑敏的上诉请求，维持原判。
双方当事人以下事实没有异议，本院予以确认：2010年12月28日物业公司、罗永东、陈淑敏分别就晋江市池店镇泉州桥南片区海丝景城小区20#2005、20#2105、20#2305、20#2401、20#2405五套房屋（建筑面积分别为141.65平方米、141.65平方米、143.46平方米、143.44平方米、143.46平方米）签订前期物业服务协议，约定罗永东、陈淑敏自合同约定房屋交付使用次日起按建筑面积每月每平方米1.1元向物业公司交纳物业管理服务费，交纳时间为当月5日。自2012年9月起至2014年10月罗永东、陈淑敏尚欠物业公司物业管理服务费总计20410.8元（其中20#2005、20#2105、20#2305、20#2401、20#2405自2012年9月至2014年10月止共26个月的物业管理服务费分别为4051.2元、4051.2元、4103元、4102.4元、4103元）未能支付。陈淑敏系罗永东之兄嫂。
双方争议的焦点为：本案物业服务合同是否有效、罗永东、陈淑敏是否应支付物业费。
双方当事人对上述争议焦点的意见如同其诉辩主张。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，在本案中，物业公司提供的前期物业服务协议，罗永东、陈淑敏均有签字确认，且在业主委员会成立之前，由开发商、政府指定前期物业服务企业对小区进行管理，是合法的，也是对全体业主有益。因此，本案物业公司、罗永东、陈淑敏之间的物业服务合同关系，合法有效，依法受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行相应的义务。物业公司作为罗永东、陈淑敏房产的物业管理服务单位，已依约提供相应的物业管理服务，但罗永东、陈淑敏未能履行支付物业管理服务费用的义务，应承担相应的民事责任。因房屋系本案罗永东与陈淑敏共有，且陈淑敏系罗永东之兄嫂。原审期间，罗永东并代表陈淑敏签署送达地确认书并代表陈淑敏签收有关法律文书，陈淑敏并未提出异议，且判决书也确认收到并提出上诉。上述事实可以证明在一审期间陈淑敏授权罗永东签收有关法律文书。原审审判程序合法。罗永东、陈淑敏认为，物业公司的安保管理不到位，致小区业主的财产被盗，房屋门锁均被人用胶水堵死，无法用钥匙打开，导致其无法将房屋出租，造成损失。但未能提供足够的证据予以证明，且业主也不能以服务水平的高低为由拒不交纳物业管理费。业主接受物业管理服务以及物业管理费是持续发生的，其诉讼时效尚未开始计算，就不存在超过诉讼时效。因此，罗永东、陈淑敏罗永东关于物业公司主张物业费的诉讼已超过诉讼时效的主张，缺乏法律依据。综上，罗永东、陈淑敏的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予采纳。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由罗永东、陈淑敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。