吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终748号
上诉人（原审原告、反诉被告）：长春市金月港宾馆有限公司，住所长春市南关区民康路666号。
法定代表人：郑俊罡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝成勇。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：长春市汇鑫商务宾馆有限公司，住所长春市南关区民康路642号。
法定代表人：孙绍春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋乃刚，吉林常春律师事务所律师。
上诉人长春市金月港宾馆有限公司因与被上诉人长春市汇鑫商务宾馆有限公司侵权责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人长春市金月港宾馆有限公司的法定代表人郑俊罡及其委托代理人郝成勇、被上诉人长春市汇鑫商务宾馆有限公司的委托代理人宋乃刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市金月港宾馆有限公司上诉请求：1、请求撤销长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1300号民事判决书；2、请二审法院支持上诉人的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在一审法院有两项诉讼请求即第一项请求就是请求法院依法确认位于民康路18号产权证为吉林省住房和城乡建设厅机关服务中心名下的金月港宾馆六、七层楼顶圆弧部分享有合理使用权；第二项请求就是被上诉人承担因被上诉人擅自拆除上诉人名称牌匾给上诉人造成的损失约5万元【具体赔偿数额以鉴定数额为准】及诉讼费。对此，上诉人有充分证据能支持这两个请求：1、上诉人有自己承租的出租方为吉林省住房和城乡建设厅服务中心的产权证和现场勘察的照片为凭，足以证实对金月港宾馆六、七层楼顶的圆弧部分上诉人享有合理使用权，被上诉人一没有产权证记载，二又不在其所在楼房的位置上，但却在上诉人所承租的楼房的顶上，一句话所争议的圆弧部分与被上诉人无关。法院应确认上诉人有对圆弧有合理使用权。2、上诉人在自己所承租的金月港宾馆六、七楼顶的圆弧部分悬挂名称牌匾是正当行使权利，可被上诉人擅自将上诉人已悬挂的名称牌匾强行拆除，给上诉人造成损失，已构成侵权。一审的大量证据足以证实上诉人的名称牌匾是被上诉人拆除的，其证据确凿。可一审法院却以证据不足不能认定是被上诉人所拆，驳回上诉人的请求，上诉人认为是没有依据的，是不成立的。综上，一审判决是错误的，请二审法院予以纠正，支持上诉人的请求。
长春市汇鑫商务宾馆有限公司辩称，1、本案是上诉人首先将原旅游宾馆大字给摘下，然后被上诉人向公安机关进行了报案，被上诉人从来没有摘过上诉人所谓的牌匾，一审庭审中上诉人没有列举他的牌匾安放在哪，也没有证据证明是被上诉人拆除了上诉人的牌匾，由于被上诉人和上诉人均向公安机关报案，公安机关至今侦查没有结束，没有分清责任和处罚决定，因此被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。2、从1991年长春市规划局在审批该房屋建设时，规划局档案就存有省建设厅和长春市教委就该楼房的圆弧，由当时的教委使用做广告问题，已经有协议，由于当时占用了学校的地皮，所以圆弧允许学校使用，此后在以后一直放着长春市旅游公司的广告将近二十年，本案郝成勇租赁了房屋招待所后就将旅游宾馆大字拆除，并换上了上诉人的牌匾，并且要求被上诉人赔偿其所谓的牌匾损失，被上诉人认为该牌匾并不是被上诉人拆除，一审庭审中没有证据证明是被上诉人拆除其所谓的牌匾，因此其诉讼请求不能成立。综上，请求二审法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。
长春市金月港宾馆有限公司向一审法院起诉请求：一、确认原告对位于民康路18号产权证为吉林省住房和城乡建设厅机关服务中心名下的金月港宾馆六、七层楼顶圆弧部分，
享有合理使用权；二、被告赔偿原告因拆掉原告悬挂的名称牌匾，给原告造成的损失5万元；三、诉讼费由被告承担。
长春市汇鑫商务宾馆有限公司向一审法院反诉请求：确认反诉人对民康路642号楼上转角处有挂匾及装潢使用权；确认被反诉人未经明辰教育培训学校和反诉人同意擅自在民康路642号楼上非法设立“汉庭宾馆”牌匾行为侵权；判令被反诉人立即拆除在民康路642号楼上转角处设立的“汉庭宾馆”牌匾；反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2013年4月3日，原告（反诉原告）长春市金月港宾馆有限公司（乙方）与吉林省方圆资产管理有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》合同规定甲方依法将其拥有经营管理权的位于长春市南关区民康路666号（原建设厅招待所）楼六、七层的房屋出租给乙方使用，建筑面积为1120.24平方米，乙方作为宾馆使用，租赁期共60个月，即自2013年4月3日至2018年4月2日止，该房年租金为人民币30万元，原告（反诉被告）提供长春市住房保障和房地产管理局长房权字第20300049**号房屋所有权证，房屋所有权人吉林省住房和城乡建设厅机关服务中心份额共有28.17%，房屋坐落于南关区民康路18号，登记时间2012年12月3日，规划性用途经营用房，总面积4014.46平方米，附记共有人：郝成勇。吉林省国际信托有限责任公司于2014年11月27日出具证明，证明位于长春市民康路18号，长权证号为长房权字第2030004921房产六、七层，系原吉林省建设厅招待所置换给我的房产，现由吉林省方圆资产管理有限公司管理，原告（原审被告）租赁房屋开设汉庭连锁酒店。被告（反诉原告）提供其于2010年7月10日与长春市明辰教育培训学校（甲方）签订的《房屋租赁合同》，合同规定甲方房屋坐落于吉林省长春市民康路642号（原长春旅游宾馆）共七层，建筑面积2200平方米，房屋所有权证号长房权字第21200000**号，土地使用权证号长国用2010第020008687号。该房屋租赁期八年，自2010年7月10日起至2018年7月10日止，乙方向甲方承诺租赁该房屋作为商业使用，每年租金10万元。被告（反诉原告）承租房屋后开设7天连锁酒店。原告（反诉被告）主体部分在民康路，被告（反诉原告）主体部分在长春市四道街，在楼体连接的圆弧部分，七天酒店占一、二、三层，汉庭酒店占四、五、六、七层及地下一层。原告（反诉被告）在楼顶圆弧部分设置“汉庭连锁酒店”的标牌，2013年9月4日上午，原告单位的工作人员报警称，其单位楼顶汉庭连锁酒店标牌及“LOGO”标识被他人拆掉，称系七天酒店的杨姓经理及万姓维修工在场，公安机关录取了相关人员的询问笔录，上述二人拒不承认拆除事实，公安机关亦未有调查结论，亦未处置相关责任人。一审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。依法登记取得或者根据物权法第二章第三节的规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定、享有相应权利、承担相应义务。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍互助损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。依据上述法律规定，原、被告均非建筑物的业主，均系物业使用人，原、被告之间既存在建筑物区分所有关系，也存在相邻关系，根据原、被告主张的内容，是针对建筑物共有部分。本案原告（反诉被告）提出楼顶所设立标牌被拆除要求损坏赔偿，进而原、被告又要求确认使用权问题，不属于相邻关系范畴，但考虑到减轻当事人的诉累，本案按侵权责任纠纷处理。关于原告起诉和被告反诉要求确认双方各自拥有对争议楼房圆弧楼顶部分享有使用权的主张是否保护问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。第七条规定改变共有部分的用途、利用共同部分从事经营性活动，处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：第（七）项有关共有和共同管理权利的其实重大事项，决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人参照本解释处理。专有部分的承租人、借用人等物业使用人根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及与业主的约定，享有相应的权利，承担相应的义务。根据上诉规定，本案原、被告（反诉原、被告）系本案纠纷建筑物的承租人的，即物业共同使用人，应当根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应的权利，承担相应的义务，故双方应当依法律规定、行政机关审批及业主大会或者业主委员会决定使用建筑物的共有部分，故原、被告此项起诉及反诉请求，不予支持。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因拆掉原告悬挂的名称牌匾所造成的损失，虽然原告方工作人员报警，公安机关询问了相关的原告方工作人员和在场的被告方工作人员，公安机关并未认定直接责任人，也未进行相关的处罚，无证据证实被告方工作人员系拆掉原告牌匾的直接侵权人，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原告（反诉被告）可待确定侵权人后另行告诉。关于被告（反诉原告）反诉要求确认原告（反诉被告）非法设立牌匾侵权，要求拆除牌匾的请求，因原告所设牌匾已被拆除，无侵权事实，如现有小部分新牌匾涉及侵权，不属于本诉侵权责任纠纷的反诉，被告（反诉原告）可另行主张告诉，故此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，第七十六条第一款第（七）项及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第七条、第十六条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）长春市金月港宾馆有限公司的诉讼请求；二、驳回（反诉原告）长春市汇鑫商务宾馆有限公司反诉请求。一审案件受理费1050元由原告（反诉被告）长春市金月港宾馆有限公司承担，反诉费50元由被告（反诉原告）长春市汇鑫商务宾馆有限公司承担。
二审审理中，长春市金月港宾馆有限公司申请证人李某某出庭作证，证实在拆除牌匾当日看见工人拿着工具在拆其公司牌匾，其中有一人是经理姓杨和一人姓万。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对于上诉人请求确认民康路18号产权证为吉林省住房和城乡建设厅机关服务中心名下的金月港宾馆六、七层楼顶圆弧部分享有合理使用权的部分，该部分属于建筑物的共有部分。上诉人应该举证证明其根据法律规定、行政机关审批及业主大会或者业主委员会依法做出的决定，有权使用建筑物的共有部分。本案中，上诉人提供的出租方为吉林省住房和城乡建设厅机关服务中心的产权证和现场勘察的照片，不能作为确认其对该圆弧部分享有使用权的依据；上诉人在一审举证的标识牌设置决定书的时间亦在本案纠纷发生的时间之后，不能证明本案纠纷发生时上诉人已经取得合理使用权，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。对于上诉人要求被上诉人赔偿因其牌匾被拆除给上诉人造成的损失，因上诉人并不能提供明确证据证实其牌匾被拆除是被上诉人所为，虽然二审期间上诉人申请证人出庭作证，但由于证人的身份是上诉人的经理，与本案具有利害关系，故本院对其证言不予采信。且双方当事人均认可公安机关尚未对拆除牌匾的纠纷进行处理或者出具调查结论确定侵权人，故原审法院释明上诉人可待侵权人确定后另行告诉并无不当。
综上，长春市金月港宾馆有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人长春市金月港宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 宫 平
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 庞 娟