河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初1828号
原告：方同兴，男，汉族，1958年10月15日出生，系方彦彬之父，住河北省沙河市，
原告：薛彩云，女，汉族，1958年5月11日出生，系方彦彬之母，住河北省沙河市，
原告：郝某，女，汉族，1981年6月19日出生，系方彦彬之妻，住河北省沙河市，
原告：方逸豪，男，汉族，2001年12月19日出生，系方彦彬之长子，住河北省沙河市，
原告：方逸冰，女，汉族，2004年3月4日出生，系方彦彬之长女，住河北省沙河市，
方逸豪、方逸冰的法定代理人：郝某，女，汉族，1981年6月19日出生，系方逸豪、方逸冰之母。
上述五原告的委托代理人：家广其，河北鑫旺律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：石烁，河北鑫旺律师事务所律师，一般代理。
被告：建信人寿保险有限公司河北分公司。
统一社会信用代码：91130100093391994E。
负责人：高蕴霞，该公司经理，身份证号1301051964********。
地址：河北省石家庄市长安区中山东路11号乐汇城03单元22层。
委托代理人：况皓，上海汉商律师事务所律师，特别授权。
第三人：沙河市运兴矿业有限公司。
统一社会信用代码：91130582760346194J。
法定代表人：南国强，该公司经理，身份证号1305821981********。
地址：沙河市柳沟村北。
委托代理人：温军兴，该公司会计，一般代理。
第三人：中国建设银行股份有限公司沙河支行。
组织机构代码：80730259-5。
负责人：王保英，该支行行长，身份证号1305821964********。
地址：沙河市文谦街与建设路交叉口西北角华冶新村营业楼。
委托代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师，一般代理。
原告方同兴、薛彩云、郝某、方逸豪、方逸冰与被告建信人寿保险有限公司河北分公司（以下简称建信人寿），第三人沙河市运兴矿业有限公司（以下简称运兴公司）、中国建设银行股份有限公司沙河支行（以下简称沙河建行）为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方同兴、薛彩云、郝某、方逸豪、方逸冰的共同委托代理人家广其、石烁，被告建信人寿保险有限公司河北分公司的委托代理人况皓，第三人沙河市运兴矿业有限公司的委托代理人温军兴，第三人中国建设银行股份有限公司沙河支行的委托代理人高俊学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方同兴、薛彩云、郝某、方逸豪、方逸冰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依约等额给付原告保险赔偿金1600万元；2、本案诉讼费等由被告承担。
事实和理由：2015年7月16日，第三人沙河市运兴矿业有限公司与中国建设银行股份有限公司沙河支行分别签订了编号为sh2015-流贷-066号、sh2015-流贷-067号《人民币流贷资金贷款合同》，分别取得贷款900万元和800万元。运兴矿业作为投保人在被告处为被保险人方彦彬办理了编号分别为R190138358、R190138359的“贷无忧借款人意外伤害”保险，保险金额均为800万元，保险期间自2015年7月17日至2016年7月15日。方彦彬为第三人运兴公司的法定代表人。2016年5月30日方彦彬在上述保险期间内意外身故。第三人运兴公司于2016年7月15日归还编号为sh2015-流贷-066号《人民币流贷资金贷款合同》项下借款本息1031573.33元，尚欠本金7968426.67元；于2016年8月15日归还sh2015-流贷-067号《人民币流贷资金贷款合同》项下借款本金10000元，尚欠本金7990000元。原告方同兴系方彦彬之父；薛彩云系方彦彬之母；郝某系方彦彬之妻；方逸豪系方彦彬之子；方逸冰系方彦彬之女。五原告均为方彦彬的法定继承人。依据“贷无忧借款人意外伤害投保单”记载的受益人约定，原告作为法定继承人有权均分保险金。原告向被告提出索赔申请后，被告拒赔。
第三人沙河建行在诉讼过程中申请参加诉讼，其向本院提出诉讼请求：1、申请以第三人身份参加方同兴、薛彩云、郝某、方逸豪、方逸冰诉被告建信人寿、第三人运兴公司保险合同纠纷一案的诉讼，提出独立请求。2、建信人寿应向申请人第三人沙河建行理赔15958426.67元。
事实和理由：2015年7月16日，申请人沙河建行与运兴公司分别签订了编号为sh2015-流贷-066号、sh2015-流贷-067号《人民币流贷资金贷款合同》，贷款金额分别为900万元和800万元。运兴公司作为投保人在建信人寿处为被保险人方彦彬办理了编号分别为R190138358、R190138359的“贷无忧借款人意外伤害”保险，保险金额均为800万元，保险期间自2015年7月17日至2016年7月15日。2016年5月30日方彦彬在保险期间内意外身故。因运兴公司在贷款到期后仅于2016年7月15日归还编号为sh2015-流贷-066号《人民币流贷资金贷款合同》项下借款本金1031573.33元，尚欠本金7968426.67元；于2016年8月15日归还sh2015-流贷-067号《人民币流贷资金贷款合同》项下借款本金10000元，尚欠本金7990000元。申请人系“贷无忧借款人意外伤害”保险的受益人，且已符合“贷无忧借款人意外伤害”保险的理赔条件。建信人寿应向申请人第三人沙河建行理赔15958426.67元。
被告建信人寿答辩称：请求法院驳回原告诉求，在本案的理赔过程中，被告已经按照保险合同的约定作出拒赔的决定，我们提出拒赔的主要理由如下：1、保险合同第13条明确约定，本公司就被保险人有关情况提出询问，投保人应当如实告知，如果投保人故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故本公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。本案的基本事实是投保人隐瞒了被保险人方彦彬并非运兴公司实际控制人的情况，方彦彬仅系股权的代持方，若保险公司在承保时知晓这样情形，我们不会同意承保，因此投保人故意不履行如实告知义务，相应的法律后果即为保险公司有权拒保；2、退一步讲，即便被告不行使第一点的抗辩权，根据保险合同第23条的规定，被保险人变更职业或工种时应当通知保险公司，如果变更后的职业或工种属于拒保范围的，但没有通知本公司，则本公司不承担保险金的给付责任，特别明确一点，保险公司的拒赔点是从职业或工种变更的当天就已经形成，而不是以通知到达保险公司之日为准，本案的事实是2016年5月9日，被保险人方彦彬将其名下的股权全部转让与案外人，也不再担任运兴公司的任何职务，随后赴外地打零工，从事天车轨道高空作业，首先变更后的工种属于拒保范围，其次被保险人也没有向保险公司进行通知，而被保险人的死因正是高空作业工程中的工伤事故，基于这些事实和保险条款，保险公司也不应承担保险的给付责任；3、保险合同第15条明确约定了受益人的受益顺序，原告的请求权应列在第三人沙河建行的请求权之后处理。
第三人沙河建行答辩称：1、被告应当赔偿；2、同意被告的答辩意见第3点，沙河建行是第一受益人。
第三人运兴公司答辩称：2015年7月16日，运兴公司向沙河建行申请贷款1700万元，按要求作为投保人向被告公司投了三份保险，方彦彬为被保险人的2份，保险金额均为800万元，方运兴为被保险人的1份，保险金额为100万元。三份保险的第一受益人为沙河建行，7月17日我公司向被告公司全额交纳保险费5.1万元，在保险期间内，方彦彬因意外于2016年5月30日死亡，运兴公司随后向被告公司报案，提出书面索赔申请，被告公司拒赔，原告起诉事实正确，运兴公司向被告交纳5.1万元意外伤害保险费是事实，被投保人出意外，被告公司应当承担保险赔付责任。
审理中，原告方同兴、薛彩云、郝某、方逸豪、方逸冰针对自己的主张，提供了以下证据：
证据1：居民户口簿，记载方同兴系户主，薛彩云系方同兴的妻子，方彦彬为方同兴的长子，方逸豪为方同兴的孙子，方逸冰为方同兴的孙女。
证据2：结婚证，证明方彦彬于郝某系夫妻关系。
证据3：被告提交法庭的沙河市运兴矿业任免职书，证明方彦彬为运兴公司的执行董事，同时任经理、法定代表人；2015年3月25日股东同意向外转让股权的证明，证实方彦彬为运兴公司的股东，出资550万元，受让的是方运兴的股权，同日的股权转让协议也能证明该事实。投保时方彦彬的身份是公司的股东、高管，符合贷无忧借款人意外伤害保险和意外伤害寿险的投保条件。
证据4：2015年7月17日，运兴公司向被告公司通过建设银行支付保费5.1万元的专用回单，证明运兴公司与被告之间存在保险合同关系。
证据5：2015年7月21日被告为运兴公司出具的发票复印件，保险费的金额为32000元和16000元，记载的被保险人均为方彦彬，同样证明保险合同成立。
证据6：户口簿中方彦彬常住人口登记卡，该卡载明方彦彬于2016年5月30日死亡，2016年6月30日注销户口。
证据7：户籍注销证明、居民死亡医学证明书、沙河市十里亭镇柳沟村村民委员会出具的证明及运行矿业出具的证明，证明方彦彬系意外事故，符合保险索赔条件，被告应当依约支付保险赔偿金。
被告建信人寿质证表示：对原告举证的除了证据3外均予以确认。原告提交的证据3直接采用我公司提交的证据，被告需要说明，我们对该部分证据的真实性有异议，提交并不代表被告对证据真实性的确认，相反被告要求对这些证据上被保险人方彦彬的签字进行司法笔迹鉴定，我们认为这些证据上方彦彬的签字属于事后补造。
第三人沙河建行质证均表示：对原告提交的证据无异议。
第三人运兴公司质证均表示：对原告提交的证据无异议。
被告建信人寿针对自己的辩解，提供了以下证据：
证据1：投保单2份，在2份投保单上被告均明确要求投保人明确告知被保险人是否从事高空作业；
证据2：本案诉争的2份保险单和保险条款，证明保险合同的内容；
证据3：理赔申请书及随附材料，证明被告收到投保人提交的理赔申请；
证据4：被保险人事故现场照片，反映被保险人事发时正在从事高空作业，其跌落的天车轨道距离地面15米；
证据5：被告的理赔、查勘询问笔录，被询问人包括销售人员董立杰、方彦彬的2个工友及第三人运兴矿业的实际控制人方运兴，会计温军兴。在方运兴的2份询问笔录中，方运兴在被保险人死亡后，仍然向保险公司陈述方彦彬是企业的实际控制人。
证据6：事故发生地点所在单位河北冶建已经赔付被保险人1123142元，证明方彦彬与河北冶建已经形成劳动关系，或者劳务关系。
证据7：第三人运兴矿业的注册信息报告和信用报告，反映该公司股权变动的事实，与本案有关的是2015年3月26日，方彦彬才成为运兴矿业的股东和法定代表人，在此之前运兴矿业的法定代表人是方运兴，在仅仅过了13个半月以后，方彦彬又将股权转让于案外人，并辞去了一切职务，从注册信息报告反映，方彦彬没有实际出资，因此这些情况说明方彦彬并不是运兴矿业的法定代表人，在距离保险期间届满前的2个月，方彦彬就已经与运兴矿业没有关系。
证据8：被告的2份理赔调查报告，证明被告对此次保险事故进行了详细调查，被告并非仓促、轻率作出拒赔决定。
证据9：被告决定是否承保时所依据的职业分类表，对于银行专用保险业务不便分类的其他从业人员属于拒保范围。
证据10：拒赔通知书2份，证明被告于2016年7月29日作出拒赔决定。
证据11：本案第三人沙河建行出具的未还贷证明，这是在保险事故发生后建行所列明的对第三人运兴公司的债权余额。
证据12：我公司同时获得的一份建行内部信用额度审批批复，明确记载了运兴矿业的实际控制人是方运兴。
证据13：团体保险理赔通知单，证明被告于2016年7月25日（理赔期间）要求运兴矿业补充提供如下材料“被保险人持股、任职时间、职业内容情况、薪资（含分红）、银行流水情况说明，并加盖公章；请提供被保险人薪资发放记录、认缴、实缴股本、股权转让财务凭证，并加盖公章”。
证据14：原告提交的证据3，这些材料是运兴矿业在收到证据13以后向被告提供的，我们认为这次材料是事后补造的，特此向法庭申请对证据14上方彦彬本人的签字作司法笔迹鉴定，而且这次材料也仍然无法证明方彦彬就是运兴公司的实际控制人。
原告对被告提交的证据质证表示：对证据1中2份投保单上运兴矿业投保的事实无异议；对证据2的2份投保单无异议，与我方提交的证据中收据一致。对保险条款我们没有见到过，不了解合同的内容；对证据3无异议；对证据4从照片上看不出与事故现场的对应关系；对证据5是由一人取证，不符合调查笔录的要求，对真实性不予认可；对证据6，我方认可得到赔偿款，但不能否认方彦彬与运兴矿业存在的关系，方彦彬仍然是运兴矿业的股东，只不过股权由南国强代持，公司的事务仍然由方彦彬做主管理。对证据7本身无异议，但该证据不能支持被告的主张，该证据恰恰说明方彦彬是运兴公司的股东、法定代表人。对证据8，属于被告的陈述。在调查报告的第7页记载，侯宝林联系被告公司销售人员董立杰，告知客户在建行办理续贷业务时经过讲解了解保证责任、费率方面的内容，没有讲述保险合同的其他的关于拒赔、免责等特别需要注意的事项。对证据9，在诉讼之前没有见过被告的职业等级表，从该证据中对应可以看出方彦彬意外身故的地点是钢铁厂，职业等级表中钢铁业中列明的6个岗位均属于投保范围，分类表中所有列明的拒保行业与方彦彬出事时的岗位均不相符，对照分类表最相类似的岗位是第5页第1行，编号为08255安装、维修及维护人员，该岗位也是属于投保范围的。对证据10真实性无异议，但拒赔的理由不成立，不存在被保险人信息不真实及职业变更未按合同条款约定通知的情形，方彦彬5月22日到唐山钢铁厂，5月30日意外身故，期间不到10天，投保人还没有通知被告就出现了保险事故。对证据11无异议。对证据12不予认可，被告所说获得建行内部信用额度的审批批复，该证据来源不合法，记载内容不真实。对证据13，原告不了解事实。对证据14的相关内容可以到沙河市工商行政管理局查询运兴公司的档案。被告代理人所说的投保单上的签字由其业务员可以证实其真实，以此与证据14进行比对也是不可靠的，如果比对，只能提取有公信力的签字与之比对，被告的这些证据不能支持其不予赔付的主张。根据被告提交的职业分类表，方彦彬在发生意外事故时所从事的工作正是分类表所列予以保险的职业，不存在拒赔的理由。
第三人沙河建行质证表示：对证据一的真实性无异议。可以证实方彦彬同意第三人沙河建行为第一受益人；在投保单中只有第5栏属于被保险人需要告知的事项，且该告知事项只是被告决定是否接受投保申请的依据，不是职业分类的依据，在被保险人告知事项的第1项中有多项职业是在职业分类表中是投保的。对证据2真实性无异议，证实以下内容：具有备案所涉险种的被保险人条件是单位的高管，并不要求一定是实际控制人，从条款第14条规定即使有投保人不告知的事项，保险人的解除权是在知道解除事由之日起30日，保险法司法解释二有规定，未行使解除权直接拒赔的予以支持。第15条可以证实第三人沙河建行是第一受益人。第23条可以证实是否拒赔应当根据职业分类作出，向法庭说明的是保险条款本身不附带职业分类表，到现在为止，被告所经营的所有险种均未向投保人提供职业分类表。对证据3真实性无异议，可以证实方彦彬的意外事故。对证据4，我方不清楚。对证据5的笔录及证据6赔偿协议书的真实性无异议。我方认为可以证实方彦彬只是临时帮忙，也未与河北冶建形成劳动关系，其劳动关系仍然在运兴矿业。对证据7真实性无异议。对证据8，在该证据可以证实的内容是被告的工作人员向被告保险人讲解了二款产品的保障责任和费率，知道该产品第一受益人是建行，且同意投保，并亲自办理了投保协议，关于签字问题，被告的调查报告及保险法司法解释三第1条的规定，均可以得出被保险人方彦彬同意投保并交纳保费，并同意建行作为第一受益人的约定，该保险合同有效。对证据9的真实性有异议，被告提供给建行的职业分类表没有最后的银行保险专业，另外该职业分类表是被告及第三人在推荐办理业务时所掌握的内部职业分类依据，未向投保人发放，该保险也不属于银行保险，银行保险是指通过柜员银行代理销售的部分保险产品，在本案所涉的两个险种，第三人沙河建行并不是一个代理机构，而是一个业务推荐，根据我方掌握的职业分类表，方彦彬从事的职业不属于职业分类表中拒保职业的任何一项。对证据10，拒赔没有依据。对证据11真实性无异议。对证据12需要核实。对证据13的真实性不清楚，从形式上看是被告发出理赔通知单仅有董立杰的签名，没有证据证实该理赔通知单向任何第三方发放，对证据14真实性无异议。
第三人运兴公司质证表示：同意原告代理人意见。补充一点：方彦彬是运兴公司的实际控制人毋庸置疑，方彦彬平时直接参与企业的经营管理。方彦彬通过银行转账向企业投资的转账凭证庭后提交。
第三人沙河建设针对自己的主张，提供了以下证据：
证据1、2015年7月16日二份《人民币流贷资金贷款合同》和2016年7月17日的借据，证实建行向投保人发放贷款1700万元；
证据2、截止到2016年10月24日建设银行贷款余款证明，证明运兴公司仍然拖欠建行贷款本金15958426.67元；
证据3、团体保险行销工作手册，最后的附件职业等级表，证实根据该职业等级表，方彦彬生前的职业不属于职业等级表中拒保职业中的任何一个。
原告对第三人沙河建行提交的证据无异议。
被告建信人寿对3份证据的真实性无异议，对证据3的关联性作说明：该份行销手册是2014年的，并不是最新版本；从目录上可以清楚的看到本案诉争的两个险种并没有在目录中，所以整个行销手册的内容与本案无关；所附的职业等级表是一份针对超过30种不同保险产品所适用的等级表，而我方提供的职业分类表是针对于特别业务的，专门的职业等级表，是有区别的；建行不属于代理机构，只是推荐，是否同意承保是保险公司的职责范围，银行本身并不负责依据职业分类表决是否承保；我方提供的职业分类表最后所附的银行保险专用一栏是在2015年1月更新的，没有在建行证据3中得到反映是正常的；方彦彬本人签署过二份保单，投标单的第五栏写明了应当由被保险人告知的事项，包括所有拒保的职业范围，如果任何一项陈述选择了“是”，保险公司就不会承保，本案中被保险人的死亡正是高空作业过程中的工伤。
第三人运兴公司对第三人沙河建行提交的证据无异议。
第三人运兴公司针对自己的辩解，提供了以下证据：
转账记录，2015年7月17日交保险时，因运兴矿业没有资金，方彦彬通过自己的个人卡转到运兴矿业的户上，然后通过运兴公司交的保险。
原告对第三人运兴公司提交的证据无异议，说明方彦彬同意作为被保险人投保。
被告建信人寿对第三人运兴公司提交的证据，证明打款事实无异议。
第三人沙河建行对第三人运兴公司提交证据无异议，认为除证实方彦彬本人同意外，也能证实方彦彬是实际控制人的主张。
在本案审理中，被告建信人寿向本院提出对两份《投保单》上“方彦彬”的签名进行笔迹鉴定。天津市津实司法鉴定中心接受本院委托后，于2017年10月13日作出津津实[2017]文书鉴字第195号《司法鉴定意见书》。该鉴定结论是：落款时间为2015年7月17日、投保单编号分别为GA04866461、GA04866470的两份建信人寿《贷无忧借款人意外伤害投保单》中的“方彦彬”签名不是方彦彬本人书写。
原告方同兴、薛彩云、郝某、方逸豪、方逸冰对《司法鉴定意见书》的质证意见是：1、本司法鉴定检材提取不合法，根据司法鉴定程序通则，对检材应当到现场提取；2、鉴定人员出具鉴定报告逻辑存在错误。在该报告中，未阐明哪一个检材是方彦彬所写，从逻辑关系上就不可能得出投保单上的签字不是方彦彬签字的结论。所以，鉴定结论不客观、不足采信作为本案的证据使用。
被告建信人寿对《司法鉴定意见书》的质证意见是：对鉴定意见书的结论没有异议。鉴定委托的全程法庭都召集各方当事人对鉴定的方法、机构的选定充分发表意见，各方当事人也都到鉴定机构的现场，完成检材和比对样本的报送和采集，意见书对鉴定方法及其结论得出的描述也是清楚的，所以鉴定意见从程序和实体上都应得到采信。该证据对本案事实的查明起到的作用是，证明了被保险人方彦彬没有签署过投保单，对投保的过程对保险金额都不知情。结合本案第三人运兴公司提交的保险费支付凭证，系争保险合同项下的保费也不是由方彦彬支付的，而是由投保人支付的，因此，没有任何证据可以反映和证明方彦彬知晓系争保单的存在，知晓保险金额和保费的多少。根据保险法第三十四条第二款的规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。需要特别指出，保险法司法解释指向的是投保人是否知晓保险合同的存在。投保人在被保险人不知情，未得到被保险人同意的情况下投保巨额的意外险，存在巨大的道德风险，依法应认定合同自始无效。
第三人沙河建行对《司法鉴定意见书》的质证意见是：1、鉴定意见书违反《司法鉴定程序通则》第二十四条，该鉴定意见书因程序违反不能作为定案依据，理由是二十四条规定，现场提取鉴定材料应当由不少于两名鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应当是该司法鉴定事项的鉴定人，鉴定现场包括原告、被告、第三人各方都到场参加，提取鉴定材料的为一名年纪仅为20岁左右的工作人员，没有两名工作人员，更没有见到司法鉴定人兰绍江和暴仁，司法鉴定人未参与鉴定材料的提取过程，鉴定程序违法。2、本案不需要鉴定意见仍然能够认定本案的事实。被告所称的被保险人不知情不是事实，被告方自己提交的证据证实被告工作人员亲自向被保险人方彦彬讲解了保险的各种内容，且建行一方的工作人员在现场也能予以证实，原告提交的保费自方彦彬个人账户转入到投保人账户，也能证实方彦彬对于投保的事实及法律后果知情。被告主张的保险法司法解释（二）的第三条，并不是认定被保险人同意的依据，根据保险法司法解释（三）第一条的规定，被告已经证实了方彦彬在现场且已经向其本人讲述了投保的法律后果，不管是否是其签名，都能符合保险法司法解释（三）第一条第二款第（一）项的规定，且原告提供的从个人账户转到投保人账户保费的证据，也符合保险法司法解释（三）第一条第二款第（三）项的规定，因此，根据现有的原被告双方的证据，以及建行一方工作人员的证明能够认定被保险人方彦彬同意为其投保，该鉴定意见因程序违法后，无需再进行重新鉴定就可以做出事实认定。
第三人运兴公司对《司法鉴定意见书》的质证意见是：此鉴定结果不正确，鉴定报告不能证明签字不是方彦彬本人签的。除非鉴定机构的人员亲自看到，否则无法确定。方彦彬办理贷款与投保都是其亲自办理的，公司账户没有钱，是他将钱打到公司账户后通知公司工作人员交的保费。事实清楚，保险公司应尽快赔付，不认可该鉴定意见书。
通过举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2015年7月16日，第三人运兴公司与第三人沙河建行分别签订了编号为sh2015-流贷-066号、sh2015-流贷-067号《人民币流贷资金贷款合同》。2015年7月17日，第三人运兴公司分别取得贷款900万元和800万元。同日，第三人运兴公司作为投保人在被告处为被保险人方彦彬办理了编号分别为R190138358、R190138359的“贷无忧借款人意外伤害保险”、“贷无忧借款人意外伤害定期寿险”，保险金额均为800万元，保险期间自2015年7月17日至2016年7月15日。2015年7月17日方彦彬从个人银行卡往第三人运兴公司公司财务转款4.9万元，之后第三人运兴公司会计从公司账户向被告建信人寿交纳保费5.1万元。投保时方彦彬为第三人运兴公司的法定代表人，任执行董事。2016年5月30日，被保险人方彦彬在上述保险期间内意外身故。第三人运兴公司于2016年7月15日、2016年8月15日分两次归还部分借款本金，目前尚欠本金15958426.67元。2份《贷无忧借款人意外伤害投保单》上约定的第一受益人（除被保险人另有指定外，为发放贷款的金融机构）即第三人沙河建行，第二受益人为法定继承人（原告）均分。
另查明：原告方同兴系方彦彬之父，薛彩云系方彦彬之母，郝某系方彦彬之妻，方逸豪系方彦彬之子，方逸冰系方彦彬之女。五原告均为方彦彬的法定继承人。
原告向被告提出索赔申请后，被告于2016年7月29日以“由于投保人提供的被保险人的信息不真实”为由出具了拒赔通知书，拒赔了保险合同编号为R190138358的“贷无忧借款人意外伤害保险”（C款）及编号为R190138359的“贷无忧借款人意外伤害定期寿险”。
上述事实，有原告提交的居民户口簿、结婚证、沙河市运兴矿业任免职书、银行支付保费专用回单、保险费发票、户籍注销证明、《保险单》、《贷无忧借款人意外伤害投保单》、《保险费发票》、《拒赔通知书》、《人民币流贷资金贷款合同》等在卷佐证，本院予以确认。
2016年8月8日，原告提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。2016年9月7日第三人中国建设银行股份有限公司沙河支行以独立请求权第三人的身份申请加入本案诉讼。
本院认为，以死亡为给付条件的保险，保险合同的成立主要取决于被保险人的意思表示。第三人运兴公司在向第三人沙河建行申请贷款的同时，以时任公司法定代表人方彦彬作为被保险人与被告建信人寿签订了“贷无忧借款人意外伤害投保单”。方彦彬通过自己的银行卡向运兴公司转款，并由运兴公司交纳保险费的过程，可推定方彦彬知晓并同意以自己为被保险人、第三人沙河建行为第一受益人，并认可保险金额进行投保。故第三人运兴公司与被告建信人寿之间存在保险合同关系，且保险合同有效，本院予以确认。被保险人方彦彬在投保时是第三人运兴公司的法定代表人，符合保险合同条款中“高级管理人员”的身份。方彦彬虽于2016年5月9日将其持有的在第三人运兴公司的股份转让给南国强，但依旧管理公司事务。自2016年5月22日离开公司至5月30日身故，期间不足10日，并未超过保险条款中关于“职业或工种变更”，应当书面通知保险公司的时间。虽然被告建信人寿要求对两份《投保单》上“方彦彬”的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为“签名不是方彦彬本人书写”。但方彦彬从自己的银行卡往第三人运兴公司账户上转款，之后由运兴公司向被告建信人寿转款交纳保费的事实，可以推断出方彦彬本人同意运兴公司为其投保。该事实符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(三)》第一条第一款第（三）项规定的情形。被告辩称，诉争保险合同未经过被保险人确认保险金额，自始无效，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。被保险人方彦彬在保险期限内意外身故，符合本案保险合同理赔的条件。被告建信人寿以“由于投保人提供的被保险人的信息不真实”为由拒赔不妥，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第八条规定的情形，本院不予支持。第三人沙河建行作为涉案保险第一受益人，应当优先享有保险赔偿款15958426.67元,其余部分由原告作为第二受益人享有。即被告建信人寿应向第三人沙河建行理赔15958426.67元，剩余保险赔偿款41573.33元，按照保险合同的约定向原告理赔。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(三)》第一条规定，判决如下：
一、被告建信人寿保险有限公司河北分公司于判决生效之日起十五日内支付第三人中国建设银行股份有限公司沙河支行保险赔偿金15958426.67元。
二、被告建信人寿保险有限公司河北分公司于判决生效之日起十五日内支付原告方同兴、薛彩云、郝某、方逸豪、方逸冰保险赔偿金41573.33元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117,800元，由被告建信人寿保险有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 高记朝
审 判 员 石英颖
人民陪审员 孟 丽
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 胡晓静