浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2292号
上诉人（原审被告）：安徽中安进出口股份有限公司，住所地安徽省合肥市绩溪路251号。
法定代表人：李忠祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙海燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：高超，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥民宇纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥湖西路228号发展广场-轻纺大厦B楼1幢1201、1202、1205室。
法定代表人：祁阿多，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱云，浙江震天律师事务所律师。
上诉人安徽中安进出口股份有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人绍兴柯桥民宇纺织品有限公司（以下简称民宇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初11256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中安公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、一审法院认定被上诉人已履行了相应的供货义务，认定事实和适用法律错误。1.上诉人从未与被上诉人从事本案业务。（1）上诉人已向一审法院说明对本案业务毫不知情，收到诉讼材料后，上诉人立即对本案业务进行核查，发现并没有与被上诉人从事本案购销业务，也未有签订本案合同的用章记录。（2）耿雪峰虽系上诉人的职工，但因其违反对公司的诚信义务，以其个人名义或代表其他公司私自经营业务，上诉人早已责令其停止所有业务，更未授权其代表上诉人与被上诉人从事本案业务。2.上诉人从未收到案涉货物。（1）上诉人经核查未发现收到过被上诉人的供货，被上诉人主张向上诉人供货无事实依据，也无证据证明。被上诉人向一审法院提供的码单，与上诉人没有关联性，更无上诉人的签收，系被上诉人的单方制作，无证明力。（2）对账单虽有耿雪峰的签字，但耿雪峰的签字并无上诉人的授权，耿雪峰更无代表上诉人对账的权利。所以，被上诉人是否向上诉人供货并未查清，一审法院未查明本案实际供货情况即认定被上诉人已履行了相应的供货义务无事实和法律依据。二、上诉人要求对合同专用章与耿雪峰签名的先后顺序进行鉴定合法有据，一审法院也已准许，却在判决书中认为该鉴定已无必要并不予准许，不仅违背了法律的程序规定，也侵害了上诉人的合法权益。人民法院在维护交易秩序的同时，也要注意对单位的保护，不应仅仅以单位用人或管理不当为由，就轻易裁判单位承担责任。盖章只是意思表示的一种方式，但盖章并不等于合同已实际履行。若业务员在单位盖章后再签上自己的名字，则仅在合同上盖章不能视为对业务员给予了履行合同的全部授权。本案存在众多疑点，上诉人并无签订本案合同的用章记录，货款不是上诉人支付，税票不是上诉人名称，货物不是上诉人接收，对账单不是上诉人确认，所有业务环节均与上诉人无关，所以，对合同专用章与耿雪峰签名的先后顺序进行鉴定就成为至关重要的客观证据，这样，才能查明本案是不是耿雪峰利用上诉人合同章管理漏洞而做的个人业务，才能查明耿雪峰经办案涉业务是否有上诉人的授权。恳请二审法院依法对本案合同专用章与耿雪峰签名的先后顺序进行鉴定。
民宇公司辩称，一、一审法院认定被上诉人已履行供货义务是有法律依据的，双方签订购销合同且所盖印章经司法鉴定为上诉人公司印章，上诉人授权的耿雪峰也在双方交易的对账单上进行核实对账，应当视为被上诉人已充分履行了供货义务，上诉人认为被上诉人未履行供货义务系其单方意见。二、本案双方争议焦点在于购销合同上的印章是否为上诉人公司印章，一审法院对印章的真伪进行了司法鉴定，证明其为上诉人公司的印章，在此情况下，无论是签名在先，还是盖章在先，均可以证明系公司认可的业务，上诉人要求对朱墨顺序进行鉴定已无必要。请求驳回上诉，维持原判。
民宇公司向一审法院起诉请求：判令中安公司支付货款1495202.60元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2016年1月6日，民宇公司、中安公司签订购销合同一份，约定由中安公司向民宇公司购买面料，同时约定中安公司通过滁州市顺美服饰有限公司支付定金600000元，合同所涉发票由民宇公司开具给滁州市顺美服饰有限公司。合同还对其他事项进行了约定。2016年9月30日，耿雪峰对账确认中安公司共向民宇公司购买面料价值2095202.60元，截止当日尚欠面料款1495202.60元。2016年6月至12月期间，民宇公司向滁州市顺美服饰有限公司开具了金额共计1900000元的增值税专用发票。现民宇公司起诉要求中安公司支付面料款1495202.60元，中安公司以其非合同相对方为由进行抗辩，遂成讼。
诉讼中，中安公司申请对购销合同中中安公司的合同专用章进行鉴定，该院遂委托浙江千麦司法鉴定中心对前述事项进行鉴定。该中心于2018年4月15日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：送检的购销合同中乙方落款处“安徽中安进出口股份有限公司合同专用章”印文与样本中“安徽中安进出口股份有限公司合同专用章”印文是同一枚印章盖印形成。
一审法院认为，民宇公司与中安公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现民宇公司已履行了相应的供货义务，中安公司未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。对于民宇公司要求中安公司支付货款及相应利息的诉讼请求予以支持。中安公司要求对合同专用章与耿雪峰签名的先后顺序进行鉴定，该院认为，经鉴定，购销合同中中安公司的印章与其使用的印章系同一枚，该鉴定已无必要，该院不予准许。中安公司另主张耿雪峰无权与民宇公司对账，该院认为，耿雪峰系中安公司员工，且民宇公司与中安公司间买卖关系有购销合同及增值税专用发票相佐证，故根据对账单确认中安公司尚欠货款数额并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：中安公司于判决生效之日起十日内支付给民宇公司货款1495202.60元及该款自2017年6月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如中安公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18257元，财产保全申请费5000元，合计23257元，由中安公司负担，款于该判决生效后七日内向该院交纳。鉴定费2400元（已由中安公司缴纳），由中安公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为被上诉人民宇公司有否向上诉人中安公司履行供货义务，集中在耿雪峰签名的对账单对中安公司是否具有约束力。民宇公司为证明已履行本案供货义务，向一审法院提交了购销合同、对账单、出库码单、增值税专用发票等证据，其中，购销合同加盖了中安公司合同专用章，并由耿雪峰签名。因中安公司对案涉购销合同上“安徽中安进出口股份有限公司合同专用章”的真实性提出异议，一审法院委托相关鉴定机构进行司法鉴定，经鉴定，鉴定机构认为送检的购销合同中乙方落款处“安徽中安进出口股份有限公司合同专用章”印文与样本中“安徽中安进出口股份有限公司合同专用章”印文是同一枚印章盖印形成。据此，应认定讼争购销合同系耿雪峰代表中安公司与民宇公司签订。鉴于耿雪峰系中安公司合同经办人的身份，民宇公司有理由相信耿雪峰有权进行对账并加以确认，本案中由耿雪峰签名的对账单对中安公司依法具有约束力。中安公司提出因耿雪峰对公司违反诚信义务故对耿雪峰早已停职，耿雪峰在购销合同和对账单上签名的行为均属其个人行为，中安公司该项上诉理由与本案查明事实相悖，且法律规定法人对其工作人员职权的限制不得对抗合同相对方，故中安公司该项上诉理由不成立，本院不予采信。中安公司要求二审法院准许对案涉购销合同上加盖中安公司合同专用章与耿雪峰签名的先后顺序进行司法鉴定，对此，本院认为，中安公司要求进行的鉴定其结果不影响中安公司作为讼争购销合同相对方的事实认定，即该鉴定并无必要，本院对此不予准许。
综上所述，中安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18257元，由上诉人安徽中安进出口股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年七月二十三日
书记员 俞 悦