上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1343号
上诉人（原审被告）：上海勤俭混凝土有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇华江路。
法定代表人：朱炜，该公司经理。
上诉人（原审被告）：仲勤俭，男，汉族，1965年10月13日出生，住浙江省长兴县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海给力建筑材料有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇胜新村641、642号6幢。
法定代表人：李原如，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周愉珉，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海勤俭混凝土有限公司（以下简称勤俭公司）、仲勤俭因与被上诉人上海给力建筑材料有限公司（以下简称给力公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初16082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人勤俭公司、仲勤俭的共同委托诉讼代理人魏艳，被上诉人给力公司的委托诉讼代理人周愉珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勤俭公司、仲勤俭上诉请求：撤销一审法院判决第一、二项，依法改判驳回给力公司一审诉讼请求。事实和理由：给力公司未提供23.76吨外加剂；部分货款未到期，付款条件未成就；仲勤俭不应承担连带责任。
给力公司辩称，其已按约履行了所有义务，勤俭公司债务缠身已无还款能力，一审认定事实清楚，程序合法，请求本院维持一审判决。
给力公司向一审法院起诉请求：1、勤俭公司支付货款7,188,631元；2、勤俭公司支付以7,188,631元为基数，自2016年4月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算的利息损失；3、仲勤俭对勤俭公司上述付款义务承担连带责任。
一审法院认定事实：给力公司向勤俭公司供应混凝土外加剂。2016年3月13日，双方签订《付款协议》一份，载明：由于勤俭公司资金紧张，不能履行签订的外加剂购销合同付款条约，给力公司经商议停止为勤俭公司供应混凝土外加剂，勤俭公司所欠给力公司外加剂款，经双方协商达成以下付款协议：一、欠款金额：经双方对账确认，自2012年6月6日合作起至2016年2月26日，勤俭公司应付给力公司外加剂款为7,510,223元（见对账单附件）。给力公司为使勤俭公司正常经营，有时间选择合格外加剂供应商，终止函发出后继续为勤俭公司供应3批外加剂共23.76吨，金额78,408元（见磅单附件），所以勤俭公司应付给力公司外加剂款总计7,588,631元。勤俭公司已使用给力公司的全部已供外加剂，对质量、数量等均无异议。二、付款期限：勤俭公司自2016年4月始，每月25日前必须付款600,000元（除2017年2月不付款），截至2017年4月共计应付7,200,000元，余款388,631元于2017年5月付清。勤俭公司在付款过程中如有确实困难，给力公司给予宽限期一个月诉讼。……四、违约责任：以上付款金额的计算是不含税金额，勤俭公司按以上金额、期限足额付款的，给力公司同意不再计收利息或违约金，不能按照此协议付款的，给力公司保留法律诉讼权利。给力公司与勤俭公司盖章确认的《给力进货对账确认表》系上述付款协议的附件，所载合计金额为7,510,223元。
一审法院另查明，给力公司于2016年3月1日、3月4日、3月6日分三次向勤俭公司供应外加剂合计23.76吨，给力公司提供的原材料验收入库回单收货方由“仲某”签字。勤俭公司仅于2016年5月24日支付了400,000元，剩余款项一直未付，故涉讼。勤俭公司于2014年10月15日变更为一人有限责任公司，仲勤俭是勤俭公司股东。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩称意见，结合查明的案件事实，本案主要有三个争议焦点：第一、关于23.76吨外加剂是否已经完成供货的问题。勤俭公司对《付款协议》载明的前部分欠款金额7,510,223元无异议，但对给力公司主张的后部分3批外加剂合计23.76吨的供货事实不予认可。一审法院注意到，《付款协议》明确载明7,510,223元货款对应的供货时间是自2012年6月6日至2016年2月26日。给力公司提供的2016年3月1日、3月4日、3月6日勤俭公司制式抬头的原材料验收入库回单，该回单上有验收人员签字，还盖有“勤俭门检”印章，三份回单合计23.76吨，与《付款协议》记载的内容一致。故一审法院确认勤俭公司截至《付款协议》出具时应付的货款总额为7,588,631元，对勤俭公司、仲勤俭的该项抗辩意见不予采信。第二，关于给力公司是否有权就未到期债权一并主张的问题。系争《付款协议》是给力公司与勤俭公司双方间的真实意思表示，对双方均有约束力，勤俭公司理应全面适当履行。《付款协议》约定勤俭公司应当每月还款600,000元，但其自2016年3月签订还款协议至今，仅还款400,000元，与其承诺的还款金额差距甚大。此外，一审法院注意告勤俭公司目前诉讼缠身，可能已经陷入无力履行债务的困境。勤俭公司对本案债务没有采取积极的履行行为，又存在无法履行之可能，已经构成根本违约，给力公司据此主张全部货款，于法有据，一审法院应予支持。第三，关于仲勤俭是否应当对勤俭公司的债务承担连带责任问题。一人有限责任公司易发生股东财产与公司财产混同的情形，导致滥用公司独立人格的结果发生。为保护债权人的合法利益，我国公司法规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”勤俭公司目前仍系一人有限责任公司，仲勤俭作为其股东，无法证明公司财产独立于个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。仲勤俭承担连带责任源于勤俭公司系一人有限责任公司的性质以及一人公司法人人格否定制度，与勤俭公司何时负债无涉。故一审法院对勤俭公司、仲勤俭抗辩系争买卖合同履行期间，勤俭公司并非一人有限责任公司，仲勤俭不应对公司债务承担连带责任的意见不予采纳。仲勤俭未能就公司财产独立于其个人财产进行举证，应对勤俭公司的债务承担连带责任。
综上所述，给力公司要求勤俭公司支付货款7,188,631元的诉请，一审法院依法予以支持。给力公司要求勤俭公司偿付利息的诉请，一审法院将计息标准调整至按银行同期贷款基准利率计算。给力公司要求仲勤俭对勤俭公司上述债务承担连带责任，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、勤俭公司于判决生效之日起十日内支付给力公司货款7,188,631元；二、勤俭公司于判决生效之日起十日内偿付给力公司以7,188,631元为基数，自2016年4月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、仲勤俭对勤俭公司上述付款义务承担连带责任。一审案件受理费减半收取计31,243.80元、财产保全费5,000元，合计36,243.80元，由勤俭公司、仲勤俭共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争《付款协议》对双方当事人的权利义务已明确载明，23.76吨外加剂货款涵盖其中，涉案证据证明勤俭公司也已签收，勤俭公司对此未提供相反证据加以反驳，本院据此确认勤俭公司已收到该部分货物。按照约定，勤俭公司自2016年4月起每月应向给力公司付款60万元。但勤俭公司仅于2016年5月支付40万元后未再支付，勤俭公司该行为已构成违约，而且其以实际行为证明不再履行主要债务，给力公司据此依法有权向勤俭公司主张全部债权。对于仲勤俭就系争货款是否应承担连带责任的问题，一审法院已作了充分阐释，且符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，勤俭公司、仲勤俭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62,487.60元，由上诉人上海勤俭混凝土有限公司、仲勤俭共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年四月十七日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。