石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初2554号
原告：田立巧（反诉被告），女，1982年9月1日生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：马翠敏，河北文源律师事务所律师。
被告：杨平梅（反诉原告），女，1980年8月27日生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：胡翠菊，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）田立巧与被告（反诉原告）杨平梅租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高利华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田立巧及其委托诉讼代理人马翠敏、被告（反诉原告）杨平梅及其委托诉讼代理人胡翠菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）田立巧诉称，2016年3月29日，被告采用欺诈手段与我签订“维明超市头彩转让合同”。合同签订后，我按约定已给付被告43000元转让费用。合同履行后，我发现合同约定的房租及合同第五条与客观事实不符，而且被告原顾客因余存，经常到店内找事，致使我不能正常营业，不仅如此，被告还怂恿他人强行到店内寻衅滋事，终导致我无法经营，关闭店门，合同目的也无法实现。为维护我的合法权益，特依法提起诉讼，要求判令被告返还已付款43000元。诉讼中，原告田立巧将起诉书事实部分中“关闭店门”变更为“被告于2016年6月17日将店门锁上”。将诉讼请求变更为要求解除合同；被告返还已付款45666元；赔偿损失14000元；各自物品归各自所有。
为证实自己的主张，原告（反诉被告）田立巧向本院提供了以下证据：
1、顾客预存卡近200张，证实有九万多元的预存款；
2、维明超市租户与维明超市订立的合同，证实不允许转让、转租；
3、原、被告双方订立的维明超市头彩转让合同复印件一份；
4、根据录音整理书面材料三页及录音光盘一张，拟证明2016年6月17日被告方将店门锁上，致使原告无法经营至今两个半月；
5、被告杨平梅2016年4月17日收4000元收据一张；
6、原告交纳6月份租金2250元收条一张；拟证明月房租为2250元，5个月房租为11250元，而不是合同上书写的13500元，同时还证明替被告杨平梅垫付当年6月房租2250元；
7、为姗姗妈妈、姨姨做眉毛费用700元的记录；
8、销售日报表五张；
9、为被告顾客垫付内衣款38＊2计76元；
10、2016年4月份销售日报表，拟证明原告盈利每月约5700元，关门两个半月损失共计11400元。
被告（反诉原告）杨平梅答辩并反诉称，第一、原、被告之间达成的转让合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是一份有效合同，被告已按照合同约定全部履行了合同义务，原告只给付了37000元转让费，现原告要求返还45666元，没有事实和法律依据，请求驳回；第二、原告履行合同义务不完整，尚欠原告转让费24500元，我方已提起反诉，望一并审理；第三、如原告可提供证据，证实被告在签订合同时，存在欺诈、胁迫等行为，依据合同法规定其应提起撤销或变更合同的诉讼，而不应要求解除合同，原告要求解除合同没有法律依据；第四、我方合同义务已履行完毕，导致原告不能正常经营的行为是原告自己造成，我方有证据（派出所出警记录）可证实是原告故意不经营头彩店，并不是我方阻扰干涉其不能正常经营，其要求我方赔偿损失14000元，没有事实及法律依据。另，原告与被告签订的合同2016年8月31日已终止，原告于2016年9月申请增加诉求“解除合同”已无实质意义。
2016年3月29日，我与原告签订头彩转让合同一份，约定原告给付我转让费等费用共61500元，但原告只给付了37000元，尚欠24500元至今未付。原告诉我转让合同纠纷一案，贵院已立案受理。故根据民诉法的相关规定，提起反诉，望依法判决原告给付转让费24500元。
为证实自己的主张，被告（反诉原告）杨平梅向本院提供了以下证据：
1、原、被告双方签订的合同；
2、原告签字的减预存的所有产品接收单四页（实际为补充协议）；
3、联谊合同一份，用于证实顾客减预存已全部清零，减预存的顾客于2016年3月22日全部转给伊之花李艳。
原告（反诉被告）田立巧辩称，第一、转让费用计算有误，押金3000元，押金条至今未给付我，且超市规定不许转让，转让后押金作废，3000元押金我不能得到。房租13500元应是11250元，合同写明的是5个月，但是反诉原告按照6个月计算，故转让费应为56250元，并且包括当时并没有进行盘点的货物。订立合同当天我给付反诉原告37000元；2016年4月2日开始刷POS机转给反诉原告1460元；2016年4月17日给付反诉原告4000元；2016年4月份，我给工作人员姗姗（闪闪）妈妈和姨姨做眉毛700元，反诉原告已将700元在姗姗的工资中扣除；2016年5月份，反诉原告让我为其垫付款拿内衣两条，每条38元，合计76元；合同约定房租应由反诉原告支付，但是2016年6月份的房租由我交纳2250元，以上共计45666元。第二、反诉原告于2016年6月17日锁店门至今，已有两个半月，这两个半月的房租共计5625元，应从转让费56250元中扣除。综上，即使合同有效，我与反诉原告之间只相差4959元，并且该案当中双方的合同应当解除，所以反诉原告的诉请应依法驳回。
原告（反诉被告）田立巧经质证称，对证据1双方签订的转让合同真实性无异议。对证据2，原、被告订立合同后，原告履行期间，被告方的预存客户经常来店中要货，被告不得已将预存货寄存到店中，该减预存产品接收单说明预存货款已高达84922元，证实与合同的不一致。对证据3联谊合同与本案无关，且其真实性不能证实。被告方提供的减预存产品接收单证实在2016年4月份预存高达84992元，与联谊合同相互矛盾，说明联谊合同是虚假的。
被告（反诉原告）杨平梅经质证称，对证据1顾客预存卡的真实性有异议，预存卡应由顾客持有，原告方单方持有不符合常理，预存卡上没有被告签字不能证实预存产生于头彩转让前，另因没有被告签字，也不能证实顾客是否为被告原来的顾客。对证据2维明超市与其他人签订的合同系复印件不予认可，与被告无关，如果原告可提供证据证明维明超市与被告的合同，合同中有约定不允许杨平梅转让，那么根据合同的相对性也只能约束被告，但并不必然导致被告与原告的转让合同无效，在事实上，在原、被告合同履行当中，维明超市并未出面要求确认原告、被告之间合同无效，等于维明超市已经认可原、被告之间的合同。对证据3原、被告之间的合同无异议。对证据4整理录音资料不完整，要求提供完整的录音资料，对于录音当中的被告弟弟真实身份有待确认，被告弟弟没有与原告见过面，也不可能通电话，从录音中可以看出被告弟弟与原告有债权债务关系，详见第一页第17行-19行、第二页第5行、第8行、第10行、第三页第4行可证实是原告不想再经营头彩店，不是被告不让原告经营。从录像中看锁店门的人为男性，而被告为女性，可说明不是被告实施了锁店门的行为，原告不能提供证据证明锁店门的人与被告之间存在何种关系，不能说明与被告有关系，原告陈述锁店门的人让其还债，说明锁店门的人与原告有债权债务关系。对证据5中的4000元收条无异议，这是购货款。对证据6中的6月份租金收条系复印件，不予认可，被告到维明超市交纳6月份租金时，财务人员不在，被告将2250元现金交给原告，让原告代为交付。对证据7为姗姗妈妈、姨姨做眉毛的费用与被告无关。对证据8五张销售日报表不予认可，与本案无关，不能证实与被告有任何关联。对证据9为顾客垫付内衣款与被告无关。合同中约定房租为13500元，原告也已认可，就应按该合同履行，若原告认为该房租数额显失公平，应要求撤销或变更合同。对证据10销售报表只能证明其收入，不能证明其支出，不能证明月收入。
经原告（反诉被告）田立巧申请，本院调取了藁城区公安局梅花派出所的出警记录仪的视频。
被告（反诉原告）杨平梅经质证称，原告田立巧与锁门人就借款产生纠纷，出借人是被告杨平梅，被告委托他人催要借款，双方发生纠纷，但与本案无关。录像显示锁门人给原告钥匙，原告拒收，由此扩大损失由原告自负。
经审理查明，原告田立巧（反诉被告）与被告杨平梅（反诉原告）于2016年3月29日签订了一份维明超市头彩转让合同，该转让合同载明：“甲方：杨平梅（签字）；乙方：田立巧（签字），1、杨平梅名下维明超市头彩店转让给田立巧，田立巧对藁城头彩只有经营权没有转让权。2、维明超市货品盘点45000元，超市押金3000元，房租13500元（2016、4、1—2016、8、31）共：61500元，其他物品甲方赠送给乙方。乙方一次性支付给甲方（空格）。3、乙方接手甲方店铺后，乙方只能从甲方手里拿物品。乙方在经营期间，要按照头彩公司各种要求认真经营藁城头彩店铺。4、（略）。5、藁城维明超市头彩顾客余存在2016年3（月）.31号已经全部清零。如果顾客在乙方经营期间有2016年3（月）.31（号）以前得顾客再来减预存的情况，甲乙双方协商解决。如果遇到特殊情况甲方补充顾客减预存同价值的货品。6、合同一式两份，签字付款后合同生效具有法律效益。2016年3月29日”。协议签订后，原告田立巧将37000元现金给付被告杨平梅，并在转让合同的底部载明：“已付37000（叁万柒仟元整）还欠24500元（贰万肆仟伍佰元）。杨平梅、田立巧（签字）”。2016年4月17日，被告杨平梅给原告田立巧书写一份收据，载明：“今收到田立巧4000元（肆仟元），杨平梅（签字），2016年4（月）17（日）”。2016年4月24日，原、被告签订了一份补充协议，载明：“今收到四明街店铺余存42955元商品，维明超市头彩余存41967元的商品，总价值84922元的商品，田立巧（签字），2016年4（月）24（日）”。2016年5月26日，原告田立巧为被告杨平梅垫付租金2250元。2016年6月17日，被告委托他人向原告催要欠款，为此发生纠纷，原告不再经营上述头彩店。
本院认为，原、被告于2016年3月29日签订的《维明超市头彩转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，在原告实际经营两个多月时，被告委托他人催要欠款时，锁住店门，发生纠纷，原告不再经营。原、被告均以自己的行为表明不再履行主要债务，现合同约定的期限也已经届满，原告要求解除合同的诉讼请求，本院应予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告已经实际经营了两个多月，原告要求被告返还已付款45666元的诉讼请求，本院不应支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付尚欠转让费24500元的诉讼请求，本院不应支持。
原、被告发生纠纷后，原告在有可能继续经营的情况下，未能采取适当的措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，原告要求被告赔偿14000元的诉讼请求，本院不应支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、第二百一十六条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、依法解除原告田立巧与被告杨平梅于2016年3月29日签订的维明超市头彩转让合同；
二、驳回原告田立巧要求被告杨平梅返还已付款45666元；赔偿损失14000元的诉讼请求；
三、驳回反诉原告杨平梅要求反诉被告田立巧给付转让费24500元的诉讼请求。
案件受理费1287元，因简易程序减半收取计644元，由原告田立巧（反诉被告）负担438元；被告（反诉原告）杨平梅负担206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高利华
二０一六年十一月十四日
书记员 于 彤