安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终88号
上诉人（原审被告）：潘胜军，男，1977年10月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市宏进建筑材料贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区采石外桥东环路。
法定代表人：汤耀华，该公司董事。
委托诉讼代理人：项宏进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田家森，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人潘胜军因与被上诉人马鞍山市宏进建筑材料贸易有限公司（以下简称“马鞍山宏进建材公司”）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院(2016)皖0504民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘胜军上诉请求：撤销马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3434号民事判决，发回重审或依法改判，并由马鞍山宏进建材公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、其非适格当事人，应依法驳回马鞍山宏进建材公司的诉讼请求。首先，《买卖合同》（以下简称“合同”）显示与马鞍山宏进建材公司签订合同的是马鞍山市文胜化工有限责任公司（以下简称“马鞍山文胜化工公司”），其作为该公司的采购人员在合同上签字，履行的是职务行为。其次，合同首部买方及尾部买方落款处均载明为马鞍山文胜化工公司，可以证明马鞍山宏进建材公司在签订合同时明知其履行的是职务行为。根据法律规定，合同的民事责任应由马鞍山文胜化工公司承担。其在结算清单上签字，只能证明作为公司采购员核对账目，并不能证明其为实际买受人。二、其不应承担案涉货款及案件受理费的支付义务。其是马鞍山文胜化工公司的采购员，与马鞍山宏进建材公司签订合同是职务行为，没有超越权限，符合客观常理，应当承担货款支付义务的是马鞍山文胜化工公司。三、一审判决遗漏另一被告沈飞，程序违法。综上所述，其签订合同系职务行为，并非适格被告，不应承担支付货款的义务，且一审程序违法，故提起上诉望判如所请。
马鞍山宏进建材公司辩称，潘胜军的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉；合同的签订、实际履行、货款结算及支付5000元款均是潘胜军，潘胜军在货款催讨过程中亦认可拖欠的货款，其是合同当事人，是适格的诉讼当事人，应当承担支付货款的义务。
马鞍山宏进建材公司向一审法院起诉请求：判令潘胜军、沈飞支付材料款158477元，并承担诉讼费用。诉讼中，马鞍山宏进建材公司自愿撤回了对沈飞的起诉。
一审法院认定事实：2015年4月17日，马鞍山宏进建材公司与潘胜军签订《买卖合同》一份，约定货物名称为活动房，单价为55元，合同还约定了其他事项。2015年8月11日，潘胜军出具结算清单一份，载明2015年4月10日至2015年5月5日，C型钢、夹心板、彩钢瓦材料共计163477元，已经支付了5000元，尚欠158477元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。从查明的事实来看，案涉《买卖合同》及结算清单载明了买卖合同的当事人、标的物、尚欠货款的金额，且马鞍山宏进建材公司提供的通话录音能够佐证拖欠货款的事实，马鞍山宏进建材公司所举的证据能够相互印证，形成了较为完整的证据链，能反映双方建立了买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。马鞍山宏进建材公司已按约履行了交付货物的义务，潘胜军负有按约支付全部货款的义务。马鞍山宏进建材公司诉请潘胜军支付拖欠的货款158477元，有事实和法律依据，予以支持。潘胜军经本院传票传唤未到庭应诉，视其放弃抗辩权。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：潘胜军于本判决书生效之日起十日内支付马鞍山宏进建材公司货款158477元。案件受理费减半收取1735元，由潘胜军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：潘胜军提交的工资表、承诺书、马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初417号民事判决书及（2016）皖0504民初380号民事裁定书、马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初713号民事判决书、合作协议书具备真实性、合法性，能够证明马鞍山文胜化工公司与马鞍山市甫泰贸易公司进行项目合作，潘胜军受马鞍山市甫泰贸易公司委托，在合作项目施工现场负责，但不足以证明其与马鞍山宏进建材公司签订合同是职务行为，或是马鞍山文胜化工公司委托授权行为；潘胜军提交的证明具备真实性，但涉案合同是潘胜军以马鞍山文胜化工公司名义与马鞍山宏进建材公司所签，不涉及马鞍山市甫泰贸易有限公司，该公司出具的关于认可潘胜军是代表该公司签订涉案合同的证明，马鞍山宏进建材公司不予认可，故该证据与本案不具关联性，本院不作认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，潘胜军曾是马鞍山市甫泰贸易有限公司的员工，受马鞍山市甫泰贸易有限公司的委托，在该公司与马鞍山文胜化工公司合作项目现场负责施工事宜。
本院认为，综合案情，本案二审的争议焦点是：潘胜军以马鞍山文胜化工公司名义与马鞍山宏进建材公司签订合同的行为是职务行为还是个人行为？
关于潘胜军是否有权以马鞍山文胜化工公司名义与马鞍山宏进建材公司签订合同的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，负有举证义务的当事人没有证据或者证据不足证明自己事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，潘胜军主张以马鞍山文胜化工公司名义与马鞍山宏进建材公司签订买卖合同是职务行为，其应对有签约的职权或代理权的事实承担举证责任。根据已查明的事实，涉案买卖合同上并未加盖马鞍山文胜化工公司的公章，而潘胜军既不是马鞍山文胜化工公司的法定代表人，也不是马鞍山文胜化工公司的员工，亦未获得马鞍山文胜化工公司的授权，并无以该公司名义与马鞍山宏进建材公司签订买卖合同的职权或代理权，其签约行为属于无权代理，该行为未经马鞍山文胜化工公司的追认，相应的民事责任应由潘胜军承担。
关于马鞍山市甫泰贸易有限公司认可潘胜军系代表该公司签订涉案买卖合同对马鞍山宏进建材公司是否有效的问题。
本院认为，马鞍山市甫泰贸易有限公司和马鞍山文胜化工公司虽是合作关系，但二公司是独立的法人，而潘胜军是以马鞍山文胜化工公司名义与马鞍山宏进建材公司签订买卖合同，并以个人名义出具结算凭据，在案证据不足以证明马鞍山宏进建材公司在签订买卖合同时知道潘胜军是代表马鞍山市甫泰贸易有限公司签约，该买卖合同不能直接约束马鞍山市甫泰贸易有限公司和马鞍山宏进建材公司；马鞍山市甫泰贸易有限公司在诉讼中披露与潘胜军之间的内部关系，认可潘胜军是代表该公司在案涉买卖合同上签字，马鞍山宏进建材公司作为合同一方当事人，可以选择潘胜军或者马鞍山市甫泰贸易有限公司作为相对人主张权利。现马鞍山宏进建材公司选择向潘胜军主张权利，潘胜军承担责任后，可依据与马鞍山市甫泰贸易有限公司之间的法律关系进行追偿。
关于一审程序是否合法的问题。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，马鞍山宏进建材公司在一审宣判前，自愿申请撤回对沈飞的起诉，符合法律规定，一审法院裁定予以准许，于法有据，一审裁判不存在遗漏被告、程序违法的问题。
综上所述，马鞍山宏进建材公司诉请潘胜军支付货款158477元，有事实及法律依据，潘胜军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元，由潘胜军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 费长城
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王 慧
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……