山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第397号
上诉人（原审被告）：马德成，农民。
委托代理人：明亮，山东华正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。住所地：沂水县鑫华路**号。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托代理人：刘清江，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。
原审被告：马德福，农民。
原审被告：李成中，农民。
原审被告：王玉菊，马德成之妻，农民。
上诉人马德成因金融借款合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2013）沂商初字第1141号�事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称为沂水农商行）一审诉称，被告马德成在2011年9月30日向原沂水县农村信用合作联社借款79000元，2012年9月10日到期，借款凭证号004439439，按约定到期归还本息，被告马德福、李成中、王玉菊自愿为借款人马德成的借款提供担保，承担连带担保责任，贷款到期后，借款人未按照合同约定清偿全部贷款本金及逾期利息，为维护合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。
马德成一审辩称，原告所诉不是事实，原告诉状中涉及的钱，马德成本人根本没有使用，而是由原告信用社自己使用了，属于恶意诉讼，要求原告出示借款证据、取款凭证、监控录像及贷款证、贷款本证明原告的主张。
马德福一审辩称，�意马德成的陈述，没有什么补充的。
李成中、王玉菊一审经法院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原审法院经审理查明，确认以下法律事实：2011年9月30日，原沂水县农村信用合作联社与被告马德成签订个人借款合同，借短期贷款79000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2011年9月30日至2012年9月10日，借款方式为非循环方式，即在借款金额规定期限内一次性发放，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款在逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十，计收罚息，直至本息清偿为止。2011年9月30日，被告李成中、王玉菊、马德福与原沂水县农村信用合作联社签订保证合同。约定：被告李成中、王玉菊、马德福为马德成签订的借款合同提供担保，担保的本金数额为79000元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用，保证的方式为连带责任保证，保证的期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年9月30日，原告依据合同向被告马德成通过贷转存凭证，发放贷款79000元，利率为12.5733‰。2013年12月25日，沂水县农村信用合作联社正式改制为沂水农商行，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务。因被告马德福、马德成与另案被告张之远控告黄永福“恶意串通侵占群众贷款一案”，公安机关已经立案初查，需要对有关贷款、取款资料进行文字鉴定，原告在2013年11月同意对该案延期审理，2014年7月原告以“公安机关调查结束，不构成骗取贷款案件”为由申请对该案继续审理。2011年9月1日，一审法院作出（2011）沂商初字第491号民事判决书确认被告马德成2010年7月26日向原告借款80000元，被告马德福、王玉菊、李成中自愿为被告马�成的贷款提供担保，判决被告马德成在判决书10日内农村信用合作联社借款本金80000元及利息，被告王玉菊、马德福、李成中承担连带责任。
原审法院认为，原告沂水农商行（原沂水县农村信用合作联社）于2011年9月30日与被告马德成签订的借款合同以及与被告马德福、李成中、王玉菊签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告马德成辩称没有使用贷款，要求在本案中对2010年7月贷款的取款凭证的签名捺印进行提取鉴定，但沂水县人民法院作出（2011）沂商初字第491号民事判决书已经认定，被告马德成由被告马德福、王玉菊、李成中于2010年7月26日担保，向原告借款80000元，被告马德成和马德福的辩解与生效判决查明确认的事实不符，亦没有提供充分证据证明其主张，因此辩解不能成立，不予支持。原告依合同约定履�了发放贷款79000元的义务，被告马德成作为借款人应当按照约定在借款到期后付清本金及利息，被告马德成、李成中、王玉菊作为保证人承诺对该借款依法承担连带清偿责任，但也未按照约定付清本金及利息，对原告沂水农商行要求判令四被告偿还借款剩余本金77800元及利息的诉讼请求，予以支持。被告李成中、王玉菊经合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告马德成于判决生效后10日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金77800元及利息（自2011年10月1日至2012年9月10日按照本金77800元和约定月利率12.5733‰计算，自2012年9月11日至付清贷款本息之日按照结欠本金余额和约定月利率12.5733‰上浮50%即18.8599‰计算）；二、被告马德福、王玉菊、李成中对上述借款承担连带清偿责任。被告马德福、王玉菊、李成中承担还款责任之后有权向被告马德成进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由被告马德成、马德福、王玉菊、李成中承担。
马德成不服原审判决上诉称：一、一审判决认定2011年9月30日马德成与被上诉人签订的借款合同及保证合同为有效合同是错误的。上述合同的签订是受沂水农商行职工刘清江和黄永福欺骗的结果。本案贷款并非新贷款，是沂水农商行欺骗上诉人转的上诉人被冒名顶替的虚假贷款，上诉人并没有得到涉案合同所谓贷款。一审判决直接认定沂水县�民法院（2011）沂商初字第491号判决的效力，属于认定事实错误。事实上，正是由于本案贷款是转承的旧贷款，上诉人系受被上诉人职工刘清江和黄永福欺骗下所为，一审法庭应全面审查贷款来由，而不应仅以表面的2011年9月的新合同来认定事实。虽然以往的旧贷款在表面上又通过了沂水县人民法院判决的（2011）沂商初字第491号判决的处理，但是，根据最高院民一庭的指导意见，该判决书的效力不是绝对的，而是应当根据现有的证据来综合认定。二、一审判决适用法律错误。一审判决基于上述错误的事实认定，没有基于“以事实为依据、以法律为准绳”及诚实信用、公平公正的原则来适用法律，适用法律不当。三、一审判决程序违法，对于上诉人当庭提交的证据，在一审判决书中没有得到任何的提及和文字表述，也没有得到任何支持和否定的理由和解释，且没有支�上诉人鉴定字迹的要求，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将案件发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人沂水农商行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，上诉人上诉理由不成立。涉案贷款过程为：2010年7月26日，马德成向被上诉人贷款80000元，由原审被告王玉菊、马德福、李成中自愿为其提供担保，借款到期后，上诉人末按合同约定清偿贷款本息，被上诉人诉至法院后，上诉人对该笔贷款未提出任何异议，沂水县人民法院作出（2011）沂商初字第491号民事判决书，判决上诉人偿还借款本金80000元及利息2019.57元，原审被告王玉菊、马德福、李成中承担连带清偿责任。判决生效后，上诉人支付部分本金及利息，后向被上诉人申请贷款79000元，用以偿还2010�的贷款。借款到期后上诉人未按期偿还。借款合同、担保合同、贷转存凭证上的签名均系当事人本人所签，签订合同系当事人的真实意思表示。一审法院据此作出判决是完全正确的。上诉人主张是受欺骗签订合同，并未使用借款，不应承担偿还责任纯属捏造。在上诉人及担保人马德福控告黄永福“恶意串通侵占群众贷款一案”中，公安机关依据其申请对贷款、取款资料进行文字鉴定，鉴定结论为签字均系当事人本人所签。上诉人在此以前多次在被上诉人处贷款，知悉在上述合同之上签字的法律后果，故其主张系受欺骗在合同上签字，并未使用借款的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告马德福、王玉菊答辩称，同意上诉人的上诉意见。
二审中查明，原审法院于2011年9月1日对（2011）沂商初字第491号案件审理过程中，马德成对于沂水农商行�交的2010年7月26日向其发放贷款80000元并无异议，并对该笔借款的借款合同及借款凭证的签名的真实性予以认可。在法庭调解过程中，马德成认为沂水农商行提出的一个月内予以偿还的期限“过短，最短得三个月”。后因未能达成调解意见，法庭当庭宣判。判决：“一、被告马德成于本判决生效后十日内返还原告沂水县农村信用合作联社借款本金80000元、利息2019.57元及2011年8月9日至付清全部贷款本息之日的相应利息（按约定利率自借款之日起计算至付清之日）；二、被告王玉菊、马德福、李成中对上述款项承担连带清偿责任”。该判决作出后，被告马德成、王玉菊、马德福、李成中均未上诉。
另查明，在本案一审审理过程中，上诉人马德成、原审被告马德福对沂水农商行出具的（2011）年第0465号借款合同、保证合同、贷转存凭证之上签字的真实性均无异议。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案一审审理过程中，上诉人马德成、原审被告马德福对2011年9月30日沂水农商行与之签订的（2011）年第0465号借款合同、保证合同、贷转存凭证之上签字的真实性均无异议，故该借款合同及担保合同均系双方当事人的真实意思表示。马德成上诉称2011年9月30日与沂水农商行签订（2011）年第0465号借款合同、保证合同，是受沂水农商行职工刘清江和黄永福欺骗的结果，但并未提交证据予以证实。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼请求的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的�果”的规定，故对上诉人马德成称签订合同系受欺骗、应为无效合同的上诉请求，本院不予支持。
因涉案借款系借新还旧发放的贷款，对于本案借款所还旧款，即马德成于2010年7月26日从沂水农商行处借款、并由王玉菊、马德福、李成中担保的欠款事实，已在（2011）沂商初字第491号判决中所确认。该案审理过程中，马德成对于沂水农商行提交的于2010年7月26日向其发放贷款80000元的事实并无异议，对该笔借款的借款合同及借款凭证的签名的真实性予以认可。该判决作出后，马德成、王玉菊、马德福、李成中均未上诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款（五）项的规定，对于（2011）沂商初字第491号判决所确认马德成的欠款事实，沂水农商行无须举证证明。马德成对该判决书确认的欠款事实持有异议，应依据《中华�民共和国民事诉讼法》相关规定提起审判监督程序，故对马德成上诉称该判决书的效力不是绝对的，要求对“2010年以来的全部的借款合同、借据、存款凭证证据中‘马德成’的签名进行鉴定”，并根据现有的证据来认定其效力的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1312元，由上诉人马德成负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一五年七月三日
书记员 刘晓光