浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初5436号原告：浙江泰格塑业有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道555号天时大厦17A04。法定代表人：陈学春，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫龙华，浙江新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶沐夏，浙江新平律师事务所律师。被告：台州市盛达塑业贸易有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道上洋桥路368号。法定代表人：徐王永，该公司执行董事。被告：徐荷飞，女，1970年6月19日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陆先玉，浙江洪坤律师事务所律师。原告浙江泰格塑业有限公司（以下简称泰格公司）与被告台州市盛达塑业贸易有限公司（以下简称盛达公司）、徐荷飞为追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于次月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫龙华、叶沐夏，被告徐荷飞及其委托诉讼代理人陆先玉到庭参加诉讼，被告盛达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰格公司向本院提出诉讼请求：1、被告台州市盛达塑业贸易有限公司立即偿还原告代偿的借款本金人民币493000元，并赔偿自2015年4月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至实际付清日止的利息损失；2、被告徐荷飞对上述诉讼请求中被告台州市盛达塑业贸易有限公司不能偿还部分的三分之一承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月13日，原告泰格公司与浙江台州路桥农村合作银行（以下简称路桥农村合作银行）签订了9631320140000319号《最高额保证合同》，自愿为被告盛达公司自2014年2月13日至2016年2月10日融资期间内最高融资限额为折合人民币500万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保。同日，被告徐荷飞向路桥农村合作银行出具《保证函》一份，同意为路桥农村合作银行向被告盛达公司在2014年2月13日至2016年2月10日期间内最高融资限额500万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2014年10月15日，被告盛达公司与路桥农村合作银行签订了9631220140001595号《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定，协议项下银行承兑汇票共80张，金额合计200万元，保证金金额为100万元；盛达公司在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意将不足支付部分票款转作其逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。同日，路桥农村合作银行按约签发了80张票面总金额为200万元的银行承兑汇票，出票人为被告盛达公司，收款人为浙江聚金进出口股份有限公司，汇票到期日为2015年4月15日。2015年4月15日汇票到期，被告盛达公司未按期足额交付票款，路桥农村合作银行自动扣除了保证金100万元及其利息，剩余贷款由原告和案外人金文海各代偿了493000元。代偿后，原告多次向两被告追偿无果。被告盛达公司未作答辩。被告徐荷飞辩称：1、目前没有证据证明被告盛达公司有委托原告提供担保的意思表示，他们之间的委托合同关系并未成立；2、即使原告与被告盛达公司之间存在保证与被保证的委托合同关系，被告盛达公司已经提前支付给原告308000元作为反担保，应当对此进行抵扣，扣减之后原告承担的担保责任金额相当于总金额的三分之一，故原告无权向被告徐荷飞追偿；3、原告的代偿行为并未得到被告盛达公司的同意或者任何意思表示，且原告与被告盛达公司之间不存在委托合同关系，原告的主动清偿行为应视为赠与，无权向两被告追偿；4、原告和被告徐荷飞属无意思联络的担保人，各担保人之间是否享有追偿权，缺乏相应的法律规定和合同约定。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、最高额保证合同和保证函各一份，拟证明原告及被告徐荷飞为被告盛达公司提供最高额保证的事实。经质证，被告徐荷飞对保证函无异议，对最高额保证合同的真实性有异议，认为该合同上的公章与银行出具的证明上的公章不同。二、银行承兑汇票承兑协议一份和银行承兑汇票复印件八十张，拟证明被告盛达公司向路桥农村合作银行申请承兑的事实。经质证，被告徐荷飞对银行承兑汇票协议的真实性有异议，认为该协议上的公章与银行出具的证明上的公章不同，银行承兑汇票系复印件，如加盖路桥农村合作银行公章则予以认可。三、单笔查询明细单和证明各一份，拟证明原告为盛达公司代偿439000元及原告是盛达公司三个担保人之一的事实。经质证，被告徐荷飞认为单笔查询明细单系复印件，是原告单方出具，没有任何效力；对证明的合法性和真实性均有异议，认为证明上没有法定代表人或经办人员签名，属于证人证言而非书证，且其上银行的公章与原告提供的证据一、二中的公章名称不同。被告盛达公司未向本院递交反证。被告徐荷飞为支持其辩称，向本院提交了台州银行对账单一份，拟证明盛达公司于2014年2月19日向原告转账308000元作为反担保，应从原告代偿款金额中扣除的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据只能表明被告盛达公司向原告转账，而不能证明反担保的事实。经开庭审理，被告盛达公司未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的保证函，被告徐荷飞无异议，本院予以认定；原告提供的最高额保证合同、银行承兑汇票承兑协议和证明，被告徐荷飞认为上述证据中的公章不同，对真实性有异议，本院认为，在最高额保证合同和银行承兑汇票承兑协议中加盖的是路桥农村合作银行的合同专用章，在证明中加盖的是路桥农村合作银行开发区支行的公章，虽然两公章名称不同，但属于同一法人，只是使用的机构和场合不同，且经庭后核实，路桥农村合作银行以合同专用章形式重新对证明内容及八十张银行承兑汇票复印件进行了确认，故本院对上述证据均予以认定；原告提供的单笔查询明细系复印件，本院不予认定；对被告徐荷飞提供的台州银行对账单，本院认为，该证据仅能体现被告盛达公司于2014年12月19日向原告转账308000元，并不能体现款项性质，被告盛达公司亦未提出相关抗辩，被告徐荷飞未提交其他证据佐证，该证据证明力不足，本院不予认定。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告泰格公司、被告徐荷飞自愿为被告盛达公司向路桥农村合作银行融资提供最高额连带责任保证，后原告作为保证人为被告盛达公司向路桥农村合作银行代偿人民币493000元，事实清楚、证据确实。被告徐荷飞辩称，原告与被告盛达公司之间不存在保证和被保证的委托合同关系，本院认为，保证人和被保证人之间的关系与合同法规定的委托合同关系是两种不同性质的法律关系，不能混为一谈，最高额保证合同和银行承兑汇票承兑协议明确约定了原告的保证责任和承担保证责任的方式，原告据此履行保证责任，合理合法；被告徐荷飞辩称，原告泰格公司的代偿行为属于赠与，该主张与合同约定不符，本院不予采信；被告徐荷飞还辩称被告盛达公司向原告提供了308000元的反担保，依据不足，本院不予采信；被告徐荷飞还主张其与原告属无意思联络担保人，原告无权向其追偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告盛达公司偿还代偿款并赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持；被告盛达公司的本案融资有原告、被告徐荷飞及案外人金文海三连带责任保证人，现无证据显示各保证人之间约定了内部保证比例，依法应平均分担，原告要求被告徐荷飞对被告盛达公司不能偿还部分的三分之一承担清偿责任，合理合法，本院亦于支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州市盛达塑业贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰格塑业有限公司代偿款人民币493000元，并赔偿自2015年4月15日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失。二、被告徐荷飞对上述款项中被告台州市盛达塑业贸易有限公司不能偿还部分的三分之一承担偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，减半收取计4350元，由被告台州市盛达塑业贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8700元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。审判员  周晓瑶二〇一六年十月十一日书记员  王秀秀附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。