山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第674号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市。
代表人李喜花，总经理。
委托代理人徐怀杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兆宇，男，1984年6月29日出生，汉族，山东欧瑞安电气有限公司职员，住山东省泰安市。
委托代理人吴峰，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称平安财险阳泉公司）与被上诉人张兆宇因财产保险合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（20l3）市商初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险阳泉公司的委托代理人徐怀杰，被上诉人张兆宇的委托代理人吴峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月24日，张兆宇向平安财险阳泉公司投保机动车辆保险，保险单号为13308001980006997829，《机动车辆保险单》载明：被保险机动车号码为晋C＊-旧，被保险人为张兆宇，发动机号码为01257425N55B30A，新车购置价616000元，保险期间自2013年1月25日零时起至2014年1月24日二十四时止。其中投保车辆损失险的保险金额／赔偿限额为616000元，张兆宇同时投保了不计免赔率（附加险），车辆损失险绝对免赔额为0元。张兆宇于2013年1月30日向平安财险阳泉公司交纳保险费12347元。
《中国平安机动车辆保险条款》（2009版）第二章车辆损失险第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。”第十九条规定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。（二）部分损失1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即：赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；2、保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。即赔款=实际修复费用×（保险金额／新车购置价）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。”第二十四条规定：“因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。”
另查明，2013年5月1日4时0分许，王登军驾驶鲁A735**号重型自卸货车沿南辛庄西路由北向南行使，行驶至青龙山客运站门前路口处，适遇张兆宇驾驶晋CH63**号宝马牌小型越野客车在前方同向行驶遇红灯信号停车，鲁A735**号重型自卸货车顶撞到晋CH63**小型越野客车后部，致晋CH63**号小型越野客车越过花坛又撞到道路西侧门头房墙体上，造成潘淑芹死亡，赵良文、张思航、杨喜梅、姜殿胜不同程度受伤，房屋、花坛、车辆损坏的交通事故。事故发生后，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字（2013）第00234号道路交通事故认定书，认定王登军驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶、违反禁令标志、超速行驶；张兆宇、赵良文、张思航、潘淑芹、杨喜梅、姜殿胜无违法过错行为。王登军承担事故的全部责任；张兆宇、赵良文、张思航、潘淑芹、杨喜梅、姜殿胜不承担事故的责任。就本案所涉晋CH63**号机动车的车辆损失，张兆宇未从有关责任方获得赔偿。在本案审理过程中，张兆宇申请对晋CH63**号机动车的价值及事故中的损失价值进行鉴定。山东永晟资产评估有限公司出具鲁永晟评鉴字（2014）第009号鉴定报告书，鉴定晋CH63**号越野客车在2013年5月1日的交通事故中车辆的维修费用为人民币622053元，在2013年5月没有发生事故的情况下最高售价为人民币67万元，在未进行维修的情况下直接对外出售最高可收回的人民币为35768元，晋CH63**号车辆在2013年5月1日交通事故中的损失价值为人民币634232元。张兆宇为本次鉴定支出鉴定费5000元。
张兆宇主张，本案所涉车辆系张兆宇从案外人李晨曦处购买，车辆购置价格为69万元（含过户费）。本案车辆属于部分损失，根据保险条款第二章第19条（二）部分损失第2项的规定，以鉴定报告确定的车辆损失634232元乘以保险金额616000元与鉴定报告中列明的出险时车辆的价值67万元的比例计算为583114.79元。因张兆宇投保了不计免赔且张兆宇在事故中无责任，故平安财险阳泉公司应按583114.79元向张兆宇支付保险赔偿款。平安财险阳泉公司主张，对于张兆宇主张的保险赔偿款的计算方式无异议，但应以车辆损失634232元乘以保险金额616000元与车辆的实际购置价值69万元的比例计算保险赔偿款。
原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，张兆宇于2013年5月1日4时0分许，驾驶晋CH63**号宝马牌小型越野客车被王登军驾驶鲁A735**号重型自卸货车顶撞到后部，致晋CH63**号小型越野客车越过花坛又撞到道路西侧门头房墙体上，造成车辆损坏的交通事故。因张兆宇在平安财险阳泉公司处为晋CH63**号宝马牌小型越野客车投保了车辆损失险，故平安财险阳泉公司应向张兆宇赔偿保险金并在向张兆宇赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使张兆宇对第三者请求赔偿的权利。根据张兆宇、平安财险阳泉公司签订的《机动辆保险单》的约定，晋CH63**号宝马牌小型越野客车的新车购置价为616000元，车辆损失险的保险金额／赔偿限额为616000元，即保险车辆的保险金额系按投保时新车购置价确定。《中国平安机动车辆保险条款》（2009版）第二章车辆损失险第十九条规定：保险车辆发生部分损失，保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即：赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。经鉴定，本案保险车辆的实际修复费用为622053元，张兆宇在事故中无责任且投保了不计免赔率，故赔款数额计算为622053元。因该赔款数额高于保险金额，故平安财险阳泉公司应按保险金额616000元向张兆宇赔付保险金。现张兆宇按583114.79元向平安财险阳泉公司主张赔偿系在法律允许的范围内对其权利所作出的处分，予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：平安财险阳泉公司于判决生效之日起十日内赔付张兆宇保险金583114.79元。案件受理费9632元，鉴定费5000元，由平安财险阳泉公司负担。
上诉人平安财险阳泉公司不服原审判决上诉称，原审判决忽视了我公司依法享有的权利，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。本案原审判决使被上诉人张兆宇在取得保险赔付的同时，取得了全部受损标的，违背了保险法的规定，侵害了我公司的合法权益。请求撤销原审判决，改判我公司赔付被上诉人张兆宇保险金583114.79元，我公司按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利；一、二审诉讼费用由被上诉人张兆宇承担。
被上诉人张兆宇辩称，上诉人平安财险阳泉公司所提出的《中华人民共和国保险法》第五十九条所适用的前提是支付了全部的保险金额，本案中我的诉讼请求及原审判决只是处理了保险标的的损失部分，涉案保险标的并非全损。上诉人平安财险阳泉公司要求我将保险标的残值交付给上诉人平安财险阳泉公司的前提是其就保险标的全部保险金额支付给我。显然，上诉人平安财险阳泉公司并未将保险标的的全部保险金额支付。退一步说，即使保险标的是全损，上诉人平安财险阳泉公司也没有在原审中提出该主张，视为其对此项权利的放弃。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请驳回上诉人平安财险阳泉公司的上诉请求。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，平安财险阳泉公司对原审判决确定的其向张兆宇赔付保险金583114.79元予以认可，其上诉请求为按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，如果平安财险阳泉公司欲享有该权利，其应按照法律的规定向张兆宇支付全部的保险金额。在平安财险阳泉公司向张兆宇支付全部的保险金额前，其无权主张该项权利。同时，平安财险阳泉公司请求取得受损保险标的的部分权利，其应按照法律的规定，明确提出反诉的请求。在原审中，平安财险阳泉公司并未提出反诉请求，对此该上诉请求，本院亦不予审理。故平安财险阳泉公司的上诉理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9632元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 雯