广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1409号
上诉人（原审原告）：陈永杰，男，1956年5月2日出生，汉族，住广东省博罗县，
诉讼代理人：陈淑霞，女，1987年5月20日出生，汉族，住广州市花都区。系陈永杰女儿。
被上诉人（原审被告）：陈国辉，男，1965年5月25日出生，汉族，住广东省博罗县，
诉讼代理人：陈丽欢，女，1979年3月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，系陈国辉侄女。
上诉人陈永杰因返还原物纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
陈永杰向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还位于博罗县龙华镇××、××号房屋给原告并搬出所有货物恢复原状；2、诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：原告有位于博罗县××路楼房一幢，共十二间四层，总面积约2400㎡，第一层除自用外有12间门面（以卷闸门为准）。2008年3月28日，原告与中国联通有限公司惠州分公司签订合同，将第四层部分地方出租给联通公司惠州分公司用于安装通信设备。2008年4月1日原告与被告签订房屋租赁合同，将楼房一幢其中第一层10间门面（10副卷闸门）出租给被告用于铺面经营，租金为每月6000元，并委托被告代理二、三层招租，租金按合同第三条约定收取，一年来，由于被告无法将二、三层转租给第三人使用，造成原告经济上严重损失。原告于2009年4月1日与王玉芝签订合同，将房屋一幢其中第一层70、72号房屋（2副卷闸门）及二、三层出租给王玉芝兴办幼儿园，对此被告未提出任何异议，被告自承租至2012年12月，都只是经营其第一层10间门面（10副卷闸门）。合同中第五条第三款和第十一条不存在有矛盾，前者指被告在租赁期内转租或转让其租赁物的权利，后者指如二、三楼转租第三人使用，须同原告协商，通往二、三层未能转租第三人使用，原告也未获得租金，就无须协商通道事宜，此举对第一层70、72号房屋（两副卷闸门）的界定是非常明确的。2013年1月，被告夫妇手持铁棍、铁锤、汽水瓶嚣张地辱骂着并强行将原告于2009年4月1日出租给幼儿园的第一层70、72号房屋的两副卷闸门撬开。堆放货物并进行装修出租给第三人使用，原告发现后将其货物搬出，并报警但未获得解决，被告更加肆无忌惮地侵占原告的房屋，至今整幢楼房第一层门面12间（12副卷闸门）已被被告占为己有。
陈国辉辩称，原告陈述的都不是事实，自从2008年4月1日签订的租赁合同，至今被告都是一直租用原告的整栋房子，楼梯间是房子的一部分，整栋就只有十个门面。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2008年4月1日，原告将其所有的位于博罗县××路楼房一幢（共四层，其中第一层门面10间，约700m2）总面积约2400m2出租给被告用于铺面经营，双方约定租赁期限的第一至第五年（2008年4月—2013年4月）该幢楼房二、三层若被告以营利为目的转租他人使用则整幢楼房租金每月8000元，若二、三层若未能转租第三人使用，则每月租金6000元计付。后被告将涉案楼房的二、三层交回给原告，由原告自行出租，因双方对于租金产生争议，原告曾于2011年6月20日向本院提起诉讼，要求被告按每月6000元缴付拖欠的租金共18000元并解除租赁合同，本院于2011年8月29日依法作出（2011）博法民一初字第993号《民事判决书》，判令：“一、被告陈国辉应在本判决发生法律效力之日起10日内支付租金15000给原告（2011年4月至2011年6月份的租金）；二、驳回原告其他诉讼请求。”此后，原被告双方就一直按上述判决确定的租金标准（每月5000元）继续履行合同。2009年4月1日，原告将涉案楼房的二、三层出租给王玉芝兴办幼儿园直至2012年9月，后因该幼儿园营停办，且王玉芝拖欠租金未能及时支付，故原告于2012年12月份将出租给王玉芝的二、三层房屋收回并租给被告使用，且将二、三层房屋的钥匙交付给被告。而后双方因涉案房屋使用权的问题，被告陈永杰双方口头协议恢复2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》，被告并于2013年2月27日向本院提起诉讼，本院于2013年11月5日依法作出（2013）惠博法溪民初字第77号《民事判决书》，判令原告陈国辉与被告陈永杰自2012年12月1日开始继续履行双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》。2015年1月，原告以被告非法占有其第一层70、72房楼房为由要求被告搬走所有货物恢复原状并返还占用的房屋，而被告亦以双方有租赁合同，且楼房仅有十个门面，不存在十二个门面的事实，其履行了交租的义务，应享有使用涉案房屋的权利为由拒绝返还，故引起纠纷。
另经本院现场勘查，涉案房屋第一层有12副卷闸门，但实际是10个门面，与原、被告双方签订的《房屋租赁合同》约定一致。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原、被告双方于2008年4月1日所签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，亦未违反法律强制性或禁止性规定，合法有效。博罗县人民法院作出的（2011）博法民一初字第993号《民事判决书》确认了原合同的变更，即本案涉案楼房二、三层由被告自行占有、使用，原告按每月5000元标准缴付租金。2013年11月5日，博罗县人民法院作出（2013）惠博法溪民初字第77号《民事判决书》确认自2012年12月1日开始继续履行双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》。涉案房屋第一层实际是10个门面，不存在原告陈述的12个门面，原告诉请被告返还其70、72号房屋无事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《民事诉讼法》第六十四条，《合同法》第六十条第一款之规定，判决：
驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由原告陈永杰负担。
当事人二审意见
上诉人陈永杰不服原审判决上诉称，在2015年4月23日庭审现场上，被上诉人确认承租的“其中第一层门面10间”是没有二、三层通道。而一审的“第一层实际是10个门面的70、72号门面在2013年1月前是可以通往二、三层，也是从2008年3月28日至今上诉人将四楼出租给联通惠州分公司作场地使用的唯一通道。被上诉人自承租至2012年12月，对其使用范围“其中第一层门面10间”未提出异议。综上，请求二审法院查明事实依法判令：1、查明一审的“第一层实际是10个门面”与双方当事人“其中第一层门面10间”是否同一物，返还70、72号给上诉人。2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈国辉答辩称,被答辩人的请求返还70、72号房屋是没有法律依据的，因为双方在签订《房屋租赁合同》中已经明确注明，现位于博罗县××路(即龙华信用社总社左侧)楼房一栋(共四层，其中第一层门面10间，约700㎡)总面积约2400㎡，在合同的第三款第2条及第3条都明确写明租金的计付是整栋楼房的租金及使用权利，所以关于第一层12个门面也不成立的，因在第一层当中共有12副卷闸门，其中东西两边分别通向二、三的楼层通道，其中东面是通向答辩人的二、三楼层，西面通向被答辩人的四楼住宅，实际门面就是10个门面。
本案在(2014)惠中法民一终字第114号及(2015)惠博法溪民初字第49号民事判决作出过认定，双方在于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》租赁物范围是涉案楼房一栋(共4层)也包括二、三层及通向二、三楼的一楼通道，不存在有70号、72号的争议。综上，被答辩人所讲涉案房屋第一层实际是10个门面，不存在12个门面的，也没有事实和法律根据，希贵院驳回被答辩人的上诉。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点是：上诉人请求被上诉人返还位于博罗县龙华镇××、××号房屋的理由是否成立。
我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张被上诉人占用其位于博罗县××路楼房第一层70、72号房屋(店面)，但根据本案查明的事实，上诉人位于博罗县××路楼房第一层并不存在70、72号房屋(店面)，上诉人对其主张并未提交任何证据证明，且上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》亦写明，一层的门面10间。据此，原审判决认定上诉人主张被上诉人占用其70、72号房屋(店面)，缺乏依据，并驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人陈永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第(一)项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；