浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初1893号原告：赵秀理。委托代理人：谢莎莎，浙江宇策律师事务所律师。委托代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。被告：郑敏。委托代理人:许伟,浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。原告赵秀理与被告郑敏追偿权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员张振适用简易程序于2016年3月23日第一次公开开庭进行了审理。原、被告于2016年4月5日申请庭外和解两个月。本案于2016年6月30日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的特别授权委托代理人谢莎莎、被告的特别授权委托代理人许伟到庭参加诉讼。第二次开庭原告的特别授权委托代理人王何方、被告的特别授权委托代理人许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀理起诉称：原告及被告郑敏因经营所需分别于2014年12月15日、2014年12月18日向中国农业银行股份有限公司温岭市支行（以下简称“农业银行”）各贷款500000元；于2015年1月26日向中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市大溪镇支行（以下简称“邮储银行”）贷款150000元；于2015年2月10日向浙江温岭农村合作银行大溪支行（以下简称“农村合作银行”）贷款500000元。以上每笔贷款均由原、被告共同签字予以认可。原、被告于2015年12月8日经温岭市人民法院（2015）台温溪民初字第395号民事调解书调解离婚。原告离婚后共归还邮储银行贷款本息共计26753.67元；于2016年2月5日、2016年2月7日共归还农村合作银行贷款本息共计531167.78元；于2016年2月19日归还农业银行贷款本息共计1018103.55元。至此，原告共归还贷款本息共计1576025元。现原告赵秀理起诉请求判令被告郑敏返还所负共同债务其应承担的849635.7元。庭审中，原告变更诉请为请求判令被告返还所负共同债务其应承担的788012.5元。原告赵秀理为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、个人信贷业务申请表二份、最高额担保个人借款合同一份、个人担保借款合同一份、借款凭证二份及业务凭证二份，用以证明原、被告分别于2014年12月10日、2014年12月17日向农业银行各贷款500000元，后原告于2016年2月19日归还贷款本息共计1018103.55元的事实。2、个人保证借款合同、借款人配偶（××）声明各一份及收贷收息凭证二份，用以证明原、被告于2015年2月10日向农村合作银行贷款500000元，后原告于2016年2月5日、2016年2月7日共归还贷款本息共计531167.78元的事实。3、小额贷款借款合同、账户交易明细、个人贷款结清证明各一份，用以证明原、被告于2015年1月26日向邮储银行贷款150000元，原、被告离婚后，原告共归还贷款本息共计26753.67元的事实。4、（2015）台温溪民初字第395号民事调解书一份，用以证明原、被告于2015年12月8日经温岭市人民法院调解离婚，并约定原、被告双方各自经手的债权债务由双方各自享受、承担的事实。被告郑敏答辩称：原告在诉状中所称的向农业银行贷款二笔共计1000000元、向邮储银行贷款150000元、向农村合作银行贷款500000元，均系为台州井蛙泵业有限公司（原、被告夫妻关系存续期间夫妻一方与他人开办的公司，以下简称“井蛙公司”）生产经营所需而借的贷款，并非原、被告夫妻关系存续期间为家庭共同生活所借的款项。二、即使上述债务被认定为夫妻关系存续期间发生的债务，应由原告举证证明上述债务系用于夫妻共同经营。因此，上述债务其实系原、被告夫妻关系存续期间夫妻一方与他人开办公司的公司债务，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑敏为了支持其主张的事实，向本院提交了井蛙公司基本情况一份，用以证明原告诉称的四笔贷款系原告为井蛙公司生产经营所需向银行贷款，应由井蛙公司偿还，而非原、被告偿还的事实。根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为该两笔贷款实际是夫妻一方与他人合开的井蛙公司以个人名义所借；实际借款时间是2014年12月16日及2014年12月19日，与原告所称不符；贷款系汇入第三人账户。本院认为，被告对真实性无异议，对其真实性予以认定。该证据来源合法，与本案有关联性，能够证明原告分别于2014年12月16日、2014年12月19日各向农业银行贷款500000元，被告在两笔借款的个人信贷业务申请表借款人配偶处签名，后原告于2016年2月19日归还贷款本息共计1018103.55元。二、原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为该笔贷款实际是夫妻一方与他人合开的井蛙公司以个人名义所借，且该笔贷款的期限系自2015年2月10日起至2016年1月20日止，而借款人配偶（××）声明系被告于2014年2月26日出具的，不适用于该笔贷款。本院认为，被告对真实性无异议，对其真实性予以认定。被告于2014年2月26日出具的借款人配偶（××）声明载明被告同意为借款人赵秀理自2014年2月26日起至2015年2月20日期间向农村合作银行申请的个人借款承担共同还款责任。该笔贷款发生于2015年2月10日，故被告应对该笔贷款承担共同还款责任。原告提交的证据2，来源合法，具有证明力，能够证明原告于2015年2月10日向农村合作银行贷款500000元，被告对该笔债务承担共同还款责任，后原告于2016年2月5日、2016年2月7日共归还贷款本息共计531167.78元。三、原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为该笔贷款实际是夫妻一方与他人合开的井蛙公司以个人名义所借。本院认为，被告对真实性无异议，对其真实性予以认定。该证据来源合法，具有证明力，能够证明原告于2015年1月26日向邮储银行贷款150000元，被告在合同中的借款人配偶处签字，原、被告离婚后被告共归还贷款本息共计26753.67元。四、原告提供的证据4，双方均无异议，该证据具有证明力，能够证明原告所待证的事实。五、被告提供的证据，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为本案诉称贷款主体均为原、被告双方，与井蛙公司无关，且贷款并未进入公司账户，系由原、被告个人支配。本院认为，该证据仅能证明原、被告在夫妻关系存续期间曾共同经营井蛙公司，但无法证明被告所待证的事实，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。综上，本院认定本案事实如下：原告赵秀理分别于2014年12月16日、2014年12月19日向农业银行各贷款500000元，被告郑敏在两笔贷款的个人信贷业务申请表借款人配偶处签字；于2015年1月26日向邮储银行贷款150000元，被告在借款合同中的借款人配偶处签字；于2015年2月10日向农村合作银行贷款500000元，被告于2014年2月26日向农村合作银行出具借款人配偶（××）声明一份，同意为借款人赵秀理自2014年2月26日至2015年2月20日期间向该银行申请的个人借款承担共同还款责任。后原告于2015年12月26日至2016年2月1日期间共归还邮储银行贷款本息共计26753.67元；于2016年2月5日、2016年2月7日共归还农村合作银行贷款本息共计531167.78元；于2016年2月19日归还农业银行贷款本息共计1018103.55元。另查明，原、被告于2015年12月8日经温岭市人民法院（2015）台温溪民初字第395号调解书调解离婚，调解书约定原、被告双方各自经手的债权债务由双方各自享受、承担。本院认为：一方就共同债务承担连带清偿责任后，可基于人民法院的法律文书向另一方主张追偿。本案原、被告经法院调解离婚，约定双方各自经手的债权债务由双方各自享受、承担。原告分别于2014年12月16日、2014年12月19日向农业银行各贷款500000元，被告仅在个人信贷业务申请表上签名，但未在借款合同中签名，应视为该两笔贷款被告并未“经手”，根据双方签订的调解协议，原告无权就该两笔贷款向被告追偿。原告于2015年1月26日向邮储银行贷款150000元，被告在借款合同中借款人配偶处签字；于2015年2月10日向农村合作银行贷款500000元，被告为此出具借款人配偶（××）声明，表明愿意承担共同还款责任，故上述两笔贷款应视为双方“共同经手”，应由双方共同承担，原告归还上述两笔贷款本息共计557921.45元后，有权向被告追偿一半即278960.73元。被告抗辩本案所涉贷款均是为井蛙公司生产经营所借，但未提供证据证明其所主张的事实，本院不予采信。被告称其出具的借款人配偶（××）声明不适用于原告于2015年2月10日向农村合作银行借款500000元等抗辩，与事实不符，本院不予采信。据此，原告诉请的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条的规定，判决如下：一、被告郑敏于本判决生效后十日内支付原告赵秀理278960.73元。二、驳回原告赵秀理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6148元，由原告赵秀理负担4130元，由被告郑敏负担2018元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12296元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。代理审判员 张 振二〇一六年七月二十六日代书 记员 庄祎俐