四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第6828号
原告陈晓秋，女，汉族，生于1973年8月19日。
委托代理人陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。
被告白伟，男，汉族，生于1973年9月16日。
委托代理人赵迂，四川真道律师事务所律师。
被告李维强，男，汉族，生于1971年2月17日。
委托代理人赵迂，四川真道律师事务所律师。
被告刘明东，男，汉族，生于1972年5月24日。
原告陈晓秋诉被告白伟、被告李维强、被告刘明东民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员熊敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓秋及其委托代理人陈忠敏与被告白伟、李维强之共同委托代理人赵迂到庭参加诉讼，被告刘明东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈晓秋诉称：2014年9月24日，由被告李维强和刘明东担保，被告白伟在原告处借现金人民币57万元，借款期限20天，被告白伟向原告出具借条一张，被告李维强和刘明东在借条中对该借款提供担保。但借款到期后，三被告均没有按期向原告还款，经原告多次催收均无果。现原告诉至来院，请求：1.判令三被告连带归还原告借款57万元及其利息。2.本案诉讼费和保全费由三被告承担。
被告白伟、李维强共同辩称：认可借款本金为50万元，借期之外没有约定利息，借期之内每天3500元的利息超过法律规定，应该按照法律规定扣减。对借期之外的利息，双方没有约定或约定不明，按照法律规定就不应该计算利息。被告李维强已经偿还了10万元本金，故本案中借款本金应以40万元计算，借款期限内可以按银行利率计算利息，借款期限之外不应计息，直到原告主张之日才应该按照银行同期贷款利率一倍计算利息。
被告刘明东未作答辩。
经审理查明：2014年9月24日，被告白伟作为借款人、被告李维强、刘明东作为担保人向原告陈晓秋出具借条一张，载明：“今借到陈晓秋现金：570000.00元（大写伍拾柒万元整），期限20天”。被告白伟在借款人处签名捺印，被告李维强、刘明东在担保人处签名捺印。原告当庭陈述借款本金实际应为50万元，另外7万元是三被告承诺的利息，利息系口头约定为3500元一天，20天共计70000元，是被告主动将利息写进借条的。同日，原告陈晓秋向被告白伟转账20万元。原告主张除转账的20万元外，另外的30万元系现金支付。第一次开庭时，被告白伟、李维强质证认可该借条的真实性，亦认可借款本金实际为50万元，并陈述另外7万元系按天息3500元计算的利息。第二次开庭时，被告李维强陈述其从未跟原告约定支付天息3500元，是其听被告白伟说白伟与原告约定了天息3500元。
被告李维强举出了转款凭证两张，拟证明其于2014年10月15日及10月16日通过转账的方式分别向原告偿还了5万元（共计10万元）借款本金。原告认可收到该10万元还款，但认为被告李维强归还的是利息。
原告还举出了2014年10月21日车辆抵押协议一份，内容为“甲方现有宝马X6，车牌号为川BEP6**一辆，现将该车以现金57万元（伍拾柒万元整）抵押给乙方，目前无行驶证、购车证，如10月23日无法偿还乙方现金，就必须将行驶证和购车证交于乙方手里进行合法变卖”。该协议上仅有李维强在担保人一栏签名，甲方、乙方均未签名。原告拟证明被告白伟在借款到期未还款后，担保人与白伟商量将白伟的车子抵给原告。被告白伟质证认为白伟并无意向将该车抵给原告，李维强无权代表其抵押车辆。被告李维强质证认为该抵押协议无车辆所有人白伟的签名，也无原告的签名，仅有李维强的签名不能代表三方意见。
庭审中，原告明确表示对于被告李维强归还的10万元，同意从2014年9月24日起至2014年10月15日止按照银行利率的四倍扣除利息，剩余的部分抵扣本金，然后要求三被告按抵扣后的金额偿还本金，并按银行利率的四倍计付利息至款项付清时止。
另查明，2014年中国人民银行公布的商业银行六个月以内的贷款基准利率为5.6%。
上述事实，有身份证、人口信息表、借条、工行转账凭证、车辆抵押协议、农行转款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律的保护。本案中原告举出的2014年9月24日的借条及工行转账凭证等证据证明了被告白伟向其借款的事实，该借条上虽载明的借款金额为57万元，但原告陈晓秋及被告白伟、李维强均认可借款本金实际为50万元，故本院确认被告白伟向原告借款50万元的事实，被告白伟应承担还款义务。
现原告陈晓秋认可被告李维强已向原告陈晓秋还款10万元，被告李维强主张该10万元均系还的本金，原告陈晓秋对此不予认可。而原告陈晓秋与被告白伟约定的天息3500元明显畸高，不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，故资金利息可按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算。现原告认可将被告李维强所归还的10万元从2014年9月24日起至2014年10月15日止按照银行利率的四倍扣除利息，剩余的部分抵扣本金，然后要求三被告按抵扣后的金额偿还本金，该主张符合法律规定，应予支持（原告主张的抵扣本金方式与2014年10月15日、2014年10月16日两次分别抵扣5万元后剩余本金407057.55元相比，对原告不利）。即2014年9月24日到2014年10月15日的资金利息为6750.7元（500000元×5.6%×4倍÷365天×22天），应抵扣的本金为93249.3元（100000元－6750.7元），抵扣后的本金为406750.7元（500000元－93249.3元）。故被告白伟还应偿还原告剩余的借款本金406750.7元，并从2014年10月16日起至该款付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍支付利息。
关于被告李维强、被告刘明东的保证责任问题。因被告李维强、刘明东在借条上担保人处均有签名，即表明被告李维强、刘明东同意对被告白伟向原告陈晓秋所借的50万元提供担保，因借条上未明确约定为何种保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告李维强、刘明东对该笔借款的保证方式应为连带责任保证。再依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，虽然借条未书面约定借款利息，但第一次开庭时原告陈晓秋以及被告白伟、被告李维强均认可借款时各方口头约定了按天息3500元计算，即各方约定了资金利息，后第二次开庭时被告李维强辩称其从未与原告约定天息3500元，仅是被告白伟与原告陈晓秋所作的约定，被告李维强的两次陈述并不一致，且其第二次陈述与原告陈晓秋及被告白伟的陈述不一致，故应采信其第一次庭审中所作陈述，即被告李维强辩称其并未与原告约定天息3500元的理由不能成立。故被告李维强、被告刘明东应对剩余的借款本金406750.7元及其利息承担连带担保责任。
综上，并依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告白伟于本判决生效后二十日内向原告陈晓秋偿还借款本金406750.7元，并从2014年10月16日起至该款付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计付利息。
二、判决第一项确定的金额，由被告李维强、被告刘明东承担连带偿还责任。
三、驳回原告陈晓秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费4750元，征收保全费3620元，由原告承担2370元，被告白伟承担6000元（该款原告已预交，被告白伟在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 熊 敏
二〇一四年十二月二十四日
书记员 张琼月