wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民辖终75号
上诉人（原审被告）：王建军，男，1983年5月29日出生，汉族，住河南省范县。
被上诉人（原审原告）：郭燕飞，男，1979年11月27日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
上诉人王建军因与被上诉人郭燕飞合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506民初1584号民事裁定，以原审被告住所地位于河南省范县为由，请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中郭燕飞作为接收货币方，其所在地河南省安阳市龙安区为合同履行地，故郭燕飞选择向合同履行地人民法院提起诉讼并无不当。上诉人王建军的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 巩志芳
二〇一七年三月二十一日
书记员 秦程程
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0181执817号
申请执行人：许开平，男，1963年4月8日出生，汉族。
被执行人：安徽凯源建设集团有限责任公司。
法定代表人：杨延生，该公司总经理。
本院在执行申请执行人许开平与被执行人安徽凯源建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2016）皖0181执817号执行裁定书，查封冻结被执行人安徽凯源建设集团有限责任公司22万元银行存款或其他等值财产。因双方已经达成和解协议，申请执行人许开平申请解除对被执行人安徽凯源建设集团有限责任公司的财产保全。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
对被执行人安徽凯源建设集团有限责任公司22万元银行存款或其他等值财产解除冻结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 冯水华
二〇一六年九月十二日
代理书记员 高文娟
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0181执817号申请人:许开平被申请人:安徽凯源建设集团有限责任公司本院依据已发生法律效力的(2015)巢民二初字第01006号法律文书，于20160620向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被执行人安徽凯源建设集团有限责任公司价值210105元的财产。二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  汪昌荣二〇一六年八月十八日书记员  李德敏
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初473号
原告沈阳鑫海担保有限公司，住所地辽中县。
法定代表人陈丽梅，女，1965年9月23日出生，汉族，现住辽中县。
委托代理人韩维喜，男，1973年8月20日出生，汉族，�址辽中县，系本公司法律顾问。
被告王涛，男，1985年7月8日出生，汉族，农民，现住辽中县。
被告杨秀全，男，1963年1月28日出生，汉族，农民，现住辽中县。
被告丁向军，男，1963年11月1日出生，汉族，农民，现住辽中县。
原告沈阳鑫海担保有限公司诉被告王涛、杨秀全、丁向军追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫海担保有限公司委托代理人韩维喜及被告王涛、杨秀全到庭参加诉讼，被告丁向军经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，经原告担保，第一被告向辽中县农村信用合作联社借款21.6万元。其他被告�第一被告向原告作出保证反担保。因第一被告没有按照约定还本付息，致使原告承担担保责任代偿款本息114225元，扣除保证金12960元及被告还款14131.22元，总计27091.22元，被告尚欠原告为其代偿款项87133.78元，上述款项经原告多次催要无果，故此，原告诉至法院，请求法院判决第一被告给付原告87133.78元及利息（从原告代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；对第一被告在辽中县农业经济管理局抵押登记的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告沈阳鑫海担保有限公司在上述款项的范围内优先受偿；被告杨秀全、丁向军对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告王涛辩称，我从信用社贷款21.6万元属实，当时是村上找我签的字，字是我本人签的，但钱和大棚我都没有得到，钱被谁拿走了、大棚现在由谁经营我均不清楚，但是大棚是我的名。原告从来没找过我要钱，诉讼期限已过，原告替我还钱的事我也不清楚。
被告杨秀全辩称，该担保是以村经济合作社名义做出，杨秀全是合作社的法人，丁向军是合作社的会计，二人并没有以个人名义提供担保，该债务不应由杨秀全、丁向军承担，二人并不是适格的被告。该笔债务至2013年5月20日到期，保证期间自2013年5月21日已过，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告丁向军未提供答辩。
经审理查明，2010年6月7日，被告王涛经原告公司担保向老大房信用社贷款21.6万元，贷款利率为月利率6.8625‰，贷款期限至2013年5月20日止。2010年6月3日原告公司与被告王涛、杨秀全、丁向军签订了担保服务合同，被告王涛用在沈阳市辽中区老大房镇丁家村1组2方地块6栋大棚作为抵押，大棚所有权登记在被告王涛名下，在辽中县农村经济局抵押登记备案。原告于2011年3月31日为被告王涛向信用社代偿贷款利息14131.22元；2011年4月25日，被告王涛向原告公司还款14131.22元；2011年12月31日原告公司为被告王涛代偿贷款利息13785.39元；2012年3月31日原告公司为被告王涛代偿贷款利息4446.9元；2012年6月30日原告公司为被告王涛代偿款利息4743.36元；2012年11月27日原告公司用被告王涛的担保保证金向信用社还款12960元；2012年12月31日原告公司为被告王涛向信用社代偿8745.57元；2014年12月31日原告公司为被告王涛代偿44028.21元；2015年12月31日原告公司为被告王涛代偿24344.35元，现原告公司为被告王涛累计代偿87133.78元，故诉至法院，要求被告王涛给付原告87133.78元及利息（从原告代偿之日起按中国人�银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；对被告王涛在辽中县农业经济管理局抵押登记的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告沈阳鑫海担保有限公司在上述款项的范围内优先受偿；被告杨秀全、丁向军对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
上述事实，有保证担保借款合同、担保服务合同、代偿证明、信用社特种转账借方凭证复印件7份、抵押登记备案明细表、温室大棚产权证、民事裁定书等证据在卷佐证，并已经当庭质证，本院予以确认。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告丁向军经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了质证和答辩的权利。原告沈阳鑫海担保有限公司为被告王涛从�中县农村信用合作联社贷款提供担保，被告王涛以其自有的资产向原告提供抵押担保并进行备案登记；被告杨秀全、丁向军为原告提供反担保保证。现原告已替被告王涛分期代偿利息累计87133.78元，原告对本案被告享有追偿权。被告王涛依法应当偿还原告代偿款并以其抵押财产承担担保责任。被告杨秀全、丁向军作为反担保人，应对上述代偿款承担保证责任。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告王涛偿还原告沈阳鑫海担保有限公司代偿款87133.78元；
二、被告王涛给付原告沈阳鑫海担保有�公司利息损失（计算方法：从2011年3月31日起至本判决生效之日止，以本金14131.22元计收利息；从2011年4月25日起至本判决生效之日止，以本金14131.22元计收利息；从2011年12月31日起至本判决生效之日止，以本金13785.39元计收利息；从2012年3月31日起至本判决生效之日止，以本金4446.9元计收利息；从2012年6月30日起至本判决生效之日止，以本金4743.36元计收利息；从2012年12月31日起至本判决生效之日止，以本金8745.57元计收利息；从2014年12月31日起至本判决生效之日止，以本金44028.21元计收利息；从2015年12月31日起至本判决生效之日止，以本金24344.35元计收利息，以上利息均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、原告沈阳鑫海担保有限公司对被告王涛在辽中县农村经济局办理抵押备案的资产（位于沈阳市辽中区老大房镇丁家村1组2方地块6栋大棚，栋号24-29，沈温室权证辽字第020026号）折价或拍卖、变卖所得款额在本判决第一项、第二项确定的范围内享有优先受偿权；
四、被告杨秀全、丁向军对本判决第一项、第二项确定的原告债权，在本判决第三项确定的权利以外的债权承担连带偿还责任。
本判决确定的金钱给付义务，如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1978元（缓交至执行阶段），由被告王涛、杨秀全、丁向军承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审�长王崇忠
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 田秋颖
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘玥岐
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初4844号
原告尉文君，男，1949年11月9日出生。
被告刘非，男，1987年6月18日出生。
被告王桂江，男，1958年5月10日出生。
原告尉文君与被告刘非、王桂江劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告尉文君和被告王桂江到庭参加了诉讼。被告刘非经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尉文君诉称，我于2015年10月2日到2015年10月14日在长阳镇×村给刘非打工，包括修自来水沟、送煤、村委会院子维修等杂活，约定日工资120元，不包吃包住，工种小工。干完后刘非没给我发工资。现原告诉至本院，要求被告给付劳务费1500元、误工费840元。
被告刘非未答辩。
被告王桂江辩称，原告要求刘非给付劳务费我没意见，原告说的都属实。
经审理查明，2015年10月刘非雇佣尉文君到北京市房山区长阳镇×村干活，约定劳务费每日120元。现刘非尚欠尉文君劳务费1560元。本案审理中，经本院询问，尉文君称仅要求刘非给付欠付的劳务费。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的证人证言等证据在案佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。根据本案查明的事实，原告受被告雇佣，双方之间已形成劳务合同关系，现原告要求被告给付欠付的劳务费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告给付的误工费，考虑到原告该主张系因被告未履行合同义务导致原告主张权利产生的合理经济损失，故本院予以支持，具体数额由本院予以酌定，对原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘非于本判决生效后七日内给付原告尉文君劳务费一千五百六十元、误工费三百元等共计一千八百六十元。
二、驳回原告尉文君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告刘非负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一六年五月十三日
书记员 孙震颐
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3068号
原告：朱亮，男，1975年7月24日出生，汉族，武汉盛源汽车客运有限公司司机，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：朱辉（朱亮之兄），住武汉市江岸区。
被告：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地武汉市江岸区联合村12号。
法定代表人：周敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章精哲，男，武汉盛源汽车客运有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
原告朱亮诉被告武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱亮委托诉讼代理人朱辉、被告盛源公司的委托诉讼代理人江厚军和章精哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱亮向本院提出诉讼请求：1、确认朱亮与盛源公司自2007年4月至2017年2月存在劳动合同关系；2、盛源公司向朱亮支付双倍工资赔偿372,000元；3、盛源公司向朱亮支付自2007年4月至2017年2月的社会保险费260,000元。事实和理由：朱亮于2007年4月20日起在盛源公司开出租车。双方于2011年9月14日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定盛源公司向朱亮按月收取的承包费中包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费等。双方签订经营合同时，未签订劳动合同，但双方自2007年4月已形成劳动合同关系。盛源公司未依约定为朱亮缴纳社会保险。现朱亮不服仲裁裁决，提起诉讼。
被告盛源公司辩称，盛源公司于2006年11月8日注册成立。盛源公司与朱亮签订有出租汽车经营合同，双方间是承包关系，不是劳动关系。盛源公司请求驳回朱亮的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：自2007年4月起，朱亮在盛源公司承包经营出租车，按月缴纳承包费。2014年12月12日，朱亮向盛源公司签字确认承包车辆缴费金额认定书，主要写明：旧车号XD0**，新车号X9P**，承包费4,795元，其中税费407元、桥费42元、经营权有偿出让金533元、保险费650元、副班管理费200元、企业收益1,550元、车座套费40元、车辆折旧1,370元。自2016年1月起，朱亮仍以涉案车辆从事营运活动，但未缴纳承包费。盛源公司向朱亮发放了盛源公司的《驾驶员管理手册》、客运出租汽车服务监督卡等证件。朱亮经营车辆的副班司机由其选聘，副班司机的营运收入与朱亮进行结算。
2017年2月13日，朱亮向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、由盛源公司为其补缴社会保险；2、由盛源公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月作出仲裁裁决，驳回朱亮的全部仲裁请求。
本院认为，朱亮自2007年4月起向盛源公司承包出租车，朱亮系自行安排管理营运时间，副班司机由朱亮选聘，副班司机的营运收入与朱亮进行结算，朱亮除向盛源公司缴纳承包费用外，其余营运收入均由其自行支配，自负盈亏，盛源公司不向朱亮支付劳动报酬的对价。盛源公司目前对朱亮的的管理是基于双方签订的承包经营合同以及有利于向公众提供出行服务的行业要求的管理，不同于用人单位对劳动者基于隶属关系的管理。综上，双方未形成劳动关系。因双方未形成劳动关系，朱亮主张的未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿及社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对朱亮提出的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱亮的全部诉讼请求。
案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郭 芳
二〇一七年五月十日
书记员 鲁金顺
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0783行审00306号
申请人东阳市卫生和计划生育局。
法定代表人斯武民。
被申请人朱文通。
被申请人陆李燕。
申请人东阳市卫生和计划生育局于2015年10月13日对被申请人朱文通、陆李燕作出东计生征字（2015）第767号征收社会抚养费决定书，决定：征收朱文通社会抚养费73700元，征收陆李燕社会抚养费73700元，合并征收社会抚养费147400元。申请人东阳市卫生和计划生育局于同日向被申请人朱文通、陆李燕送达了征收社会抚养费决定书。被申请人收到决定书后，在法定期间不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行征收社会抚养费决定。申请人东阳市卫生和计划生育局于2016年7月11日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人东阳市卫生和计划生育局作出的东计生征字（2015）第767号征收社会抚养费决定。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 吴凤鸣
代理审判员 刘燕燕
人民陪审员 陈齐金
二〇一六年七月十四日
代书 记员 徐鹏飞
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初1812号
原告王文利，男，汉族，1968年9月2日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人董云，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。
被告王超超，男，汉族，1992年11月18日出生，住濮阳县。
被告天安财产保险股份有限公司河南分公司濮阳中心支公司。
住所地：濮阳市黄河路地税大厦西侧。
本院在审理原告王文利诉被告王超超、天安财产保险股份有限公司河南分公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王文利申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王文利撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王文利承担。
代理审判员 黄佳楠
二〇一七年三月三日
书 记 员 张卫旦
安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0802执866号
申请执行人：李结峰，男，1970年7月14日出生，汉族，住安庆市岳西县。
被执行人：卢顺，男，1971年1月3日出生，汉族，住安庆市迎江区。
本院依据已经发生法律效力的生效的（2016）皖0802民初394号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人卢顺银行存款10075元，冻结期限为一年或查封、扣押被执行人卢顺同等价值其他财产，查封、扣押动产期限为两年、不动产及其他财产为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴思尧
二〇一六年十一月二十四日
书记员 邓 彦
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0824民初1998号
原告：潜山县恒发商贸经营部，住所地安徽省潜山县梅城镇南岳路788号。
经营者：汪藕荣，女，1966年6月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省潜山县，
被告：汪龙应，男，1962年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县，
原告潜山县恒发商贸经营部与被告汪龙应买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潜山县恒发商贸经营部经营者汪藕荣、被告汪龙应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潜山县恒发商贸经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付欠款17859元及该款至付清时的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院询问，原告放弃要求被告承担欠款利息的诉讼请求。事实和理由：被告多次从原告处赊购白酒，共计101424元，被告给付83565元，下欠17859元，经原告多次催要未果。原告现具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告汪龙应辩称：起初被告并不认识原告，原告经人介绍向被告推销酒，被告当时付了款。后来原告陆续向被告推销酒，承诺给予返利，被告要求给予40%的返利，达成口头协议。2014年11月至2016年1月31日间原告向被告推销酒，双方于2016年4月13日结算时，原告一共返给被告29073元，被告认为返利少了，按40%计算应该为36557元，所以没有按时结账。被告要求享受40%的返利，下剩部分愿意支付。被告对原告提供的2015年8月30日的发货清单有异议，日期不是当时填写的，是后来补的；清单上的名字是被告签的，但被告没有这份条据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月至2016年1月31日，潜山县恒发商贸经营部先后多次向汪龙应提供白酒，货款共计101424元。2016年4月13日，潜山县恒发商贸经营部向汪龙应返利29073元折抵酒款。汪龙应先后支付酒款83565元（含原告返利折抵酒款的29073元），尚欠潜山县恒发商贸经营部酒款17859元。该欠款经潜山县恒发商贸经营部催要未果，致讼始。
上述事实，有当事人的陈述、潜山县恒发商贸经营部提供的发货清单22份，汪龙应提供的潜山县恒发商贸经营部发货清单复印件21份、潜山县恒发商贸经营部收据复印件15份等在卷予以证实。
本院认为，潜山县恒发商贸经营部与汪龙应因购销白酒形成的买卖合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。潜山县恒发商贸经营部向汪龙应提供白酒后，汪龙应未付清酒款，尚欠酒款17859元，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故潜山县恒发商贸经营部请求汪龙应偿还酒款17859元的诉讼请求，本院予以支持。汪龙应辩称双方购销白酒时口头约定按销售款的40%返利，潜山县恒发商贸经营部仅返利29073元，低于40%，返利应该为36557元，但汪龙应未提供相应证据，潜山县恒发商贸经营部亦未认可，故本院对汪龙应的该辩称意见不予采纳。汪龙应对潜山县恒发商贸经营部提供的2015年8月30日的发货清单有异议，认为清单上的日期系后来填写的，故有异议。庭审中，经本院询问，双方均认可2016年2月之后未发生过白酒交易，汪龙应称其对2014年11月之前有无白酒交易已记不清，但对发货清单及签名的真实性均无异议，故本院对该份发货清单予以采信，对发货清单上载明的销售金额2940元予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百零五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告汪龙应于本判决生效之日起二十日内偿还原告潜山县恒发商贸经营部酒款17859元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，减半收取123元，由被告汪龙应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 孔剑平
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新都刑初字第549号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人陈某某。
辩护人张家宏，四川信诺达律师事务所律师。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2015）第452号起诉书指控被告人陈某某犯敲诈勒索罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员伍军出庭支持公诉。被告人陈某某及其辩护人张家宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月2日，被告人陈某某使用号码1325819****的电话与被害人吴某某短信联系，以将被害人吴某某的不雅视频散布至互联网为由，敲诈勒索吴某某人民币40000元，后实际取得人民币5000元。
另查，被告人陈某某已主动退还赃款5000元。
上述事实，被告人陈某某在庭审过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、到案经过、被告人供述、被害人陈述、检查、搜查笔录、扣押清单、银行清单、转账凭证、视听资料、退赃收据、被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。成都市新都区人民检察院指控被告人陈某某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以认定为坦白予以从轻处罚。再综合其系初犯，已退还所得赃款，有悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人陈某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月25日起至2015年12月24日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 静
二〇一五年十月十二日
书记员 何苑苑
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2203号
申请执行人深圳市宝安区环境保护和水�局，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人朱桂明，该局负责人。
委托代理人徐志豪，深圳市光明新区城市建设局工作人员。
被执行人深圳市惠茂包装制品有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。
法定代表人，陆冠桦。
申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简称申请执行人）于2016年7月29日向本院申请强制执行其于2015年12月2日作出的深光环罚字[2015]128号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请执行人委托光明新区环保执法人员查明被执行人深圳市惠茂包装制品有限公司（以下简称被执行人）存在“�经环保主管部门审批同意，擅自开厂，主要从事纸托生产，主要工艺为来料废纸、打浆、烘干、成型。”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局作出的深光环罚字[2015]128号《行政处罚决定书》。
审 判 长 孙 静
审 判 员 简 增 荣
代理审判员 赵 娇
二〇一六年八月九日
书 记 员 张林颂（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0308行审2203号申请执行人深圳市宝安区环境保护和水�局，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人朱桂明，该局负责人。委托代理人徐志豪，深圳市光明新区城市建设局工作人员。被执行人深圳市惠茂包装制品有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人，陆冠桦。申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简称申请执行人）于2016年7月29日向本院申请强制执行其于2015年12月2日作出的深光环罚字[2015]128号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，申请执行人委托光明新区环保执法人员查明被执行人深圳市惠茂包装制品有限公司（以下简称被执行人）存在“�经环保主管部门审批同意，擅自开厂，主要从事纸托生产，主要工艺为来料废纸、打浆、烘干、成型。”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局作出的深光环罚字[2015]128号《行政处罚决定书》。审 判 长 孙    静审 判 员 简  增  荣代理审判员 赵    娇二〇一六年八月九日书 记 员 张林颂（兼）
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第4038号
原告米家平（曾用名米加平），男，1973年2月23日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人郭冰，东昌援众法律服务所法律工作者。
被告张桂景，男，1979年11月18日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告吴法元，男，1976年2月28日出生，汉族，住聊城市。
委托代理人李晓京，山东万航律师事务所律师。
原告米家平与被告张桂景、吴法元民间借贷纠纷一案，于2013年11月8日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告米家平的委托代理人郭冰，被告吴法元的委托代理人李晓京到庭参加诉讼，被告张桂景经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米家平诉称，2011年8月24日，被告张桂景以做生意资金周转为由，向原告借款4万元，由被告吴法元为其担保。二被告在借条上签名捺印。后经多次催要，被告张桂景以种种理由推拖不还。为维护原告合法权益，诉至法院。请求法院依法判令被告张桂景、吴法元偿还借款本金4万元及利息5000元，并承担诉讼费用。
被告张桂景未提交答辩意见。
被告吴法元未提交书面答辩状，但于庭审时辩称，原告从未向其索要该款项，故不再承担担保责任。
原告米家平为支持己方主张，提交的证据有：1、借条一份，证明2011年8月24日张桂景借款40000元，由吴法元担保的事实；2、2014年3月13日原告与被告吴法元通话录音资料光盘及文字资料各一份，拟证明吴法元支付原告2000元，及吴法元认可担保的事实。
被告张桂景、吴法元未提交证据。
上述证据，经庭审质证，被告吴法元的质证意见如下：证据1，真实性无异议，但仅有借条没有打款凭证不能认定原、被告借款的基本事实，该借条未约定利息，故不应支持原告关于利息的要求。证据2，认可系其与原告的录音，但称原告只是截取的对其有利的对话，原告找其要钱，无奈让阎文捎给他2000元。
经本院审核，证据1可证明被告张桂景借原告4万元、被告吴法元提供连带责任担保、担保范围、逾期还款的违约责任等事实；证据2可证明被告吴法元认可担保、支付原告2000元的事实。上述证据，客观真实，与本案有关联，可作为认定案件事实的根据。
经审理，本院查明如下事实：2011年8月24日，由被告吴法元提供担保，被告张桂景向原告借款4万元，二人于当日给原告出具借条一份。约定被告吴法元提供连带责任担保，被告张桂景借到原告现金4万元，如借款人到期不还款，被告吴法元自愿偿还该借款、利息及违约金，担保范围为债务本金、利息、违约金、逾期利息及债权人为实现债权所支付的诉讼费、律师费、交通费等费用。被告张桂景、吴法元分别在“借款人”、“连带担保人”后签名捺印，并书写了各自的身份证及手机号码。借条上只载明了借款日期为2011年8月24日，未载明借款期限及借期届满日期，亦未载明利率。经原告催要，被告张桂景未偿还所借款项。后被告吴法元通过阎文支付原告现金2000元。被告吴法元主张已经将本金基本还完，以及原告提交的录音资料只截取了对其有利的对话，均未提供相应证据予以证明。本院向被告张桂景送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，其既未到庭参加诉讼，又未提供反驳原告主张的证据和理由。
本院认为，原告向本院提起诉讼，提交了由借款人张桂景及担保人吴法元出具的借条，原告与被告吴法元的电话录音资料等证据在卷佐证，被告张桂景在本院向其送达应诉手续及开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由，应当视为放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可。被告吴法元虽然称对原告与被告张桂景如何履行的交付款项义务不知情，但根据其与借款人张桂景给原告出具的借条载明的“今借到”的内容及原告与其录音资料中并未对此提出反驳，以及被告吴法元支付原告2000元履行部分义务的事实，足以认定借款事实确实存在。扣除被告吴法元已经支付原告的2000元后，被告张桂景尚欠原告3.8万元。被告吴法元辩称理由，证据不足，本院依法不予认定。被告张桂景对所借款项应予偿还。鉴于借条上并未载明借款期限届满日期，被告吴法元也未提供原告要求被告张桂景履行义务的宽限期限，故应当认定其担保期限未开始起算。被告吴法元应当按照约定对被告张桂景所借原告款项承担连带担保责任。原告虽然主张其与被告张桂景口头约定支付1分多的利息，被告吴法元也不同意支付利息，原告也未提供证据予以证明，结合借条上未约定借款利率及借期届满期限的事实，该笔借款应当视为无息借贷，故无法追究被告张桂景的逾期违约责任。对原告要求被告张桂景支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张桂景于本判决生效后30日内偿还原告米家平借款本金3.8万元。
二、被告吴法元对本判决第一项主文确定的义务承担连带清偿责任。
三、被告吴法元承担保证责任后，有权向被告张桂景进行追偿。
四、驳回原告米家平要求被告张桂景、吴法元支付利息的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告米家平承担50元，被告张桂景承担875。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 江居才
审判员 李 莉
审判员 胡 敏
二〇一四年十月二十七日
书记员 金晓彬
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1023民初313号
原告焦敬辉，男，汉族，1971年5月11日生，河北省晋州市槐树镇周村村民，住址：周村永康西路29号。身份证号：1301831971********。
委托代理人（特别授权）陈俊杰，襄汾县新城法律服务所法律工作者。
被告胡力斌，男，汉族，1983年3月19日生，襄汾县赵康镇绍平村村民，住址：绍平村北门路7号。身份证号：1426231983********。
原告焦敬辉诉被告胡力斌不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦敬辉的委托代理人陈俊杰到庭参加了诉讼，被告胡力斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告焦敬辉诉称：2013年至2014年，我在山西省绛县经营矿棉生意，期间用过被告胡力斌的货车拉运过货物，通过手机银行给被告转账付过运费。2014年7月17日，我给绛县的朋友胡斌通过手机转账货款时，手机银行内存有被告和胡斌的卡号，我一时疏忽，错将应转给胡斌的33000元转给被告，后我与被告联系要求予以返还，被告以给其转款人多为由未退还。请求判令：被告立即返还我33000元并承担本案诉讼费。
被告胡力斌在法定期限内未提交答辩状，也未提交证据。
经审理查明，2013年至2014年期间，原告用被告的货车运送货物，原告常通过手机银行给被告支付运费，手机银行内存有被告胡力斌的信息。2014年7月17日，原告焦敬辉通过手机银行转账给被告33000元。原告申请证人胡斌出庭作证：该笔款项应为转付给证人的货款。以上系本案简要事实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告已就其误将款项转入被告账户做出举证并予以合理的说明，原告已充分完成举证责任，被告既未提出答辩，也未出庭应诉，未能举证，不能合理解释取得33000元的合法根据，根据证据规则，被告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告返还33000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡力斌于本判决生效后十日内返还原告焦敬辉33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，由被告胡力斌承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 王喜霞
代理审判员 李存昊
人民陪审员 贾希良
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 闫 浩
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初第05667号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市。
负责人詹纯新，董事长。
委托代理人邓超，女，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系原告公司职员。
委托代理人许宇超，男，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系原告公司职员。
被告中环正仁（北京）环保投资有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人孙峰，总经理。
委托代理人王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人李昂，北京市嘉安律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）诉被告中环正仁（北京）环保投资有限公司（以下简称：中环正仁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托代理人邓超、许宇超，被告的委托代理人王栋、李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款1500000元及违约金255000元（违约金自2014年7月19日起，按万分之五／日的标准，暂计算至2015年6月24日，2015年6月24日以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）；2、判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
事实和理由：2013年12月26日，原告与被告签订了合同顺序号为20131226001的《产品买卖合同》，约定由被告购买原告型号为FLL60B的干混砂浆搅拌站设备一台，货款总计7500000元。付款方式为首付款2250000元，首付10%即750000及按揭费用64500元发货；首付分期款20％即1500000元，在设备安装完毕调试交验前一次性付清；余款70%即5250000元办理48个月银行按揭。如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。原告于2014年7月19日向被告交付了合同约定的设备，被告没有依协议约定向原告支付货款，截止到2015年6月24日，被告已拖欠原告欠款1500000元。原告因而要求被告支付上述全部余款1500000元，由此产生违约金255000元。原告多次向被告主张权利维护自己的合法权益，被告仍不履行义务，故向法院提起诉讼，恳判如所请。
被告中环正仁公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉请缺乏法律的事实依据，应予以驳回，被告暂保留反诉的权利。1、原告提供的货物不符合约定，在安装时发生了重大的安全事故，且存在承诺未兑现的情况，付款条件尚未形成，原告的诉请应驳回。原告提交的货物说是可以达到30万吨（年）的产能但实际上只有20万吨的产能。2、在安装时设备发生了事故，原告负有安装的义务，故原告违约在先，且该问题经我们催告，一直没有得到解决。3、关于1500000元的问题，这个数额不准确，当时谈的时候是100000元脱硫装置，260000元的按揭补贴（当时原告提出3期共260000元由原告替被告向银行交），原告提出预埋铁的费用由原告付100000元，原告均没有兑现，故共计460000元需在货款中扣除。4、付款条件尚未成就。原告安装完毕后，应提交安装调试交验单，但原告一直没有提交。综上所述，原告的诉讼缺乏法律依据且与事实不符，请求法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对被告有异议的原告证据一、二、三，本院认定如下：原告证据一《产品买卖合同》、《关于首付款支付的补充协议》系原、被告商议后签订，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告证据二因均系复印件，且邮寄地址也与原、被告约定不符，本院不予以认定。原告证据三不具有合法性，本院不予以认定。对原告有异议的被告证据一、二，本院认定如下：被告证据一中的《产品买卖合同》、《补充协议》、《关于首付款支付的补充协议》系原、被告商议后签订，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告证据一中的《按揭补贴协议》，因没有原告确认；《FLL60B干混砂浆生产线（2013版）配置圾分项报价表》因系复印件，本院不予以认定。被告证据二中的《事故发生的照片（七张）》、《事故发生的视频》、《相关照片》真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告证据二中的《事故报告》、《往来邮件截屏》不具合法性、真实性，本院不予以认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2013年12月26日，原告中联重科公司与被告中环正仁公司签订了合同顺序号为20131226001的《产品买卖合同》及《关于首付款支付的补充协议》，约定由被告中环正仁公司购买原告中联重科公司型号为FLL60B的干混砂浆搅拌站设备一套，合同总货款7500000元。付款方式为首付款2250000元，首付款中先付750000及按揭费用64500元发货；剩余首付中的1500000元，在设备安装完毕调试交验前一次性付清；其余货款5250000元办理48个月银行按揭。合同签订后，原告中联重科公司依约对设备进行安装，安装期间发生了安全事故。原告中联重科公司对设备安装完毕后，没有通知被告中环正仁公司何时进行调试交验。但在设备安装完毕后，原告中联重科公司2015年8月13日诉讼之前，被告中环正仁公司使用过该设备，且没有向原告中联重科公司支付剩余首付中的1500000元货款。
本院认为：有效的合同应当履行，合法的债务应当清偿。被告中环正仁公司与中联重科公司签订合同顺序号为20131226001的《产品买卖合同》及《关于首付款支付的补充协议》，是双方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告中联重科公司已经履行合同约定的主要义务，被告中环正仁公司在使用该设备后未向原告中联重科公司支付剩余首付货款是导致纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。故原告中联重科公司要求被告中环正仁公司支付剩余首付货款1500000元的诉请，于法有据，本院应予以支持。被告中环正仁公司关于原告提供的货物不符合约定；1500000元数额不准确，应当抵除460000元；付款条件尚未成就的辩论意见，因被告中环正仁公司没有提交有效证据证明，本院不能予以采信。被告中环正仁公司关于安装期间发生了安全事故，给被告造成了损失，不属于本案审理范围，本案不予审理，被告中环正仁公司可以另案诉讼。原告中联重科公司要求被告中环正仁公司支付违约金255000元及为实现债权而支出的费用的诉请，因未提供有效证据证明有相应法律事实的存在，本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、限被告中环正仁（北京）环保投资有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司货款1500000元。
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中环正仁（北京）环保投资有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20595元，财产保全费5000元，共计25595元，由被告中环正仁（北京）环保投资有限公司负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 邓隆叶
人民陪审员 汪惠君
二〇一七年五月四日
书 记 员 赵 蓓
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初223号
原告卢寿灿。
委托代理人廖江剑，广西理维律师事务所律师（特别授权）。
被告韦武懂。
原告卢寿灿与被告韦武懂民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚耀智独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。书记员蔡振明担任记录。原告特别授权委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢寿灿诉称，被告于2013年4月8日以资金短缺为由向原告借款20000元。原告交付现金后，被告写下《借款合同》给原告收执，约定借款时间从2013年4月8日起至同年10月8日止，借款利息为月利率0.5%，息随本清；逾期还款利息每日按0.5%计收。借款到期后，经原告多次追讨，但被告仍以无钱为由拒绝还款。为维护合法权益，原告起诉至法院，请求法院判决被告归还借款本金20000元，并从2014年4月8日起，按年利率24%计付利息给原告，直至还清之日止，本案受理费由被告负担。为支持其主张，原告向法庭提供了如下证据：1、原告的身份证，以证实原告的身份情况；2、《借条合同》原件一份，主要内容为贷款方为原告，借款方为被告，被告向原告借款20000元，借款时间从2013年4月8日起至同年10月8日止，借款利息为月利率0.5%，息随本清，逾期还款利息每日按0.5%计收。该合同由原告委托其加油站的员工卢亚松与被告办理的，卢亚松在《借款合同》的经办人栏上签名，被告也在合同上的借款方上签名并加盖指模。以证实被告向原告借款20000元的事实；3、被告的身份证复印件一份，以证实被告的身份。被告韦武懂没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提交任何证据材料和答辩状。
根据原告的诉请，法庭归纳本案的调查重点为：原告要求被告归还借款本金20000元及支付利息有何依据？
经庭审审查，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩和质证的权利，故依法确认原告提供的证据具有证据效力，可以作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告于2013年4月8日以资金短缺为由向原告借款20000元。当日，原告委托其加油站的员工卢亚松经办，与被告签订了《借款合同》并交给原告收执，原告即交付现金给被告。《借款合同》约定借款时间从2013年4月8日起至同年10月8日止，借款利息为月利率0.5%，息随本清；逾期还款利息每日按0.5%计收。借款到期后，被告未归还借款本金和支付利息给原告。经原告多次追讨，被告仍以没钱为由拒绝还款。原告于2016年1月12日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告向原告借款，双方签订了《借款合同》，原告已将20000元交付被告，双方的借贷关系已成立，合法有效。借款逾期后，被告未依约按时归还借款本息，已构成违约，应承担还款付息的民事责任，故原告起诉要求被告归还借款本金20000元，有事实和法律依据，依法应予支持。至于借款期限内的利息问题，《借款合同》约定借款期间为月利率0.5%即年利率为6%，现原告主张按年利率24%计付，不符合双方约定，故超出部分，本院不予支持。至于逾期利息，《借款合同》约定按日0.5%计算，该约定超出了法律规定的限额，现原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证和答辩的权利。本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间贷款案件若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦武懂应当归还借款本金20000元给原告卢寿灿；
二、被告韦武懂应当以20000元为基数，从2013年4月8日起至2013年10月8日止，按年利率6%计付利息给原告卢寿灿；
三、被告韦武懂应当以20000元为基数，从2013年10月9日起按年利率24%计付利息给原告卢寿灿，直至还清之日止。
四、驳回原告卢寿灿的其他诉讼请求。
本案受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元（原告已预交），由被告韦武懂负担。
上述款项，义务人（被告）在本案判决生效后10日内履行完毕。权利人（原告）可在本案判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 龚耀智
二〇一六年三月三日
书记员 蔡振明
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1855号
罪犯郭璐，男，1988年3月12日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省南昌监狱服刑。
南昌铁路运输中级人民法院于2009年12月10日作出（2009）南铁中刑初字第3号刑事判决，认定郭璐犯故意伤害罪（累犯），判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2014）洪刑执字第572号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月二十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年2月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯郭璐在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯郭璐在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭璐减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期：自2009年4月5日起至2020年7月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年三月十日
书 记 员 巫慧群
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执1910号
申请执行人：潘玉钦,女,1959年12月1日出生,汉族,住福建省平潭县。
被执行人：平潭县城东中学,住所地平潭县龙山路。
法定代表人：许仲建，董事长。
本院在执行申请执行人潘玉钦与被执行人平潭县城东中学民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行本院（2016）闽0128民初1723号民事判决书所确定的义务。故本院依法冻结被执行人平潭县城东中学账户注册收入40万元（存于学校出纳王某在平潭农商银行的户头中）和查封平潭县城东中学所有的坐落于平潭县澳前镇压龙山村的土地，土地面积为45093.4平方米，土地性质为出让地，土地用途为教育用途。由于该土地的权属性质特殊故本院暂无法处置。且经本院审查，发现平潭县城东中学的法定代表人许仲建涉嫌构成非法吸收公众存款犯罪，本院已将许仲建涉嫌非法吸收公众存款犯罪线索移送公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林孟斯
审判员 郑华忠
审判员 翁祖文
二〇一七年六月五日
书记员 张州萍
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0191民初1134号
原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。
主要负责人：敖革新，该支行行长。
委托诉讼代理人：马健，男，1979年1月4日出生，汉族，该支行职员，住江西省南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：姚建红，女，1967年7月13日出生，汉族，该支行职员，住江西省南昌市西湖区，
被告：陈晓华，女，1972年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
原告江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称江西银行高新支行）与被告陈晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马健、被告陈晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金279033.87元及支付利息、罚息；2.要求被告支付（2017）赣0191民初1392号案件受理费5589元、财产保全费1950元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日、2017年1月18日，陈晓华向江西银行高新支行分别借款18万元、10万元，共计28万元。借款后，陈晓华未按约还款，尚欠借款本金279033.87元未还及利息、罚息未支付。
被告陈晓华辩称，借款属实，被告未按约还款是因被告单位出现意外情况所致，希望原告延长贷款期限；被告不同意承担另案诉讼费、财产保全费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，陈晓华与江西银行高新支行签订个人授信协议一份。协议约定，江西银行高新支行（乙方）向陈晓华（甲方）授信借款额度30万元，额度起止日期为2016年5月30日至2017年5月27日；甲方可以在合同约定的额度有效期和授信额度内向乙方申请借款；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款利率上浮50%计收罚息、复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年5月30日、2017年1月18日，陈晓华与江西银行高新支行分别签订个人循环借款支用单两份。借款支用单约定，陈晓华向江西银行高新支行借款18万元、10万元；借款用途，房屋装修；借款期限分别为12个月、4个月；借款年利率4.35%，按期还息，到期还本，结息日为每月的21日。个人循环借款支用单签订当日，江西银行高新支行向陈晓华指定的收款人发放了18万元、10万元。借款后，陈晓华按期支付了计至2017年5月20日的借款本金18万元的借款利息，计至2017年5月18日的借款本金10万元的借款利息，江西银行高新支行从陈晓华的银行账户扣收借款本金966.13元。借期届满后，陈晓华尚欠借款本金279033.87元未还及相应利息、罚息未付。为追索本案债务，2017年10月10日，江西银行高新支行向本院起诉要求陈晓华还款。2017年12月20日，江西银行高新支行申请撤诉。该支行在该案承担案件受理费2794.50元，财产保全申请费1950元，共计4744.50元。
上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告江西银行高新支行提交证据如下：个人授信协议、个人循环借款支用单、借款借据、放款凭证、（2017）赣0191民初1392号案件民事裁定书。
本院认为，江西银行高新支行与陈晓华签订的个人授信协议、个人循环借款支用单，陈晓华出具的借款借据系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。江西银行高新支行向陈晓华发放了合同约定的28万元贷款。借款后，陈晓华未按约还款付息。陈晓华虽举证其未按约还款是由于其单位原因所致，并要求江西银行高新支行借款延期，理由不足。江西银行高新支行起诉要求陈晓华返还借款本金279033.87元及支付相应利息、罚息，要求陈晓华支付为实现本案债权发生的合理支出费用计4744.50元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告陈晓华于本判决生效后十五日内返还原告江西银行股份有限公司南昌高新支行借款本金279033.87元；
二、被告陈晓华于本判决生效后十五日内支付原告江西银行股份有限公司南昌高新支行借款本金279033.87元的利息、罚息（按个人授信协议、个人循环借款支用单约定，借款本金18万元、99033.87元分别自2017年5月21日、2017年5月19日始计至借款还清之日）；
三、被告陈晓华于本判决生效后十五日内支付原告江西银行股份有限公司南昌高新支行为实现本案债权发生的合理支出费用计4744.50元；
四、驳回原告江西银行股份有限公司南昌高新支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5660元，由被告陈晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 胡君兰
人民陪审员 万 敏
二〇一八年六月十五日
书 记 员 袁 敏
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2301执2314号
申请执行人：杜友兴，其余略。
被执行人：何流，其余略。
本院在执行杜友兴与何流合伙协议纠纷一案中，双方当事人于2018年7月9日自愿达成如下和解协议：由被执行人何流返还申请执行人杜友兴投资款人民币1087000元及案件受理费6325元，该款定于2018年7月13日履行500000元（已支付），2018年12月30日前履行400000元，2019年3月30日前履行完毕剩余款项193325元。同时，申请执行人杜友兴书面向本院撤回(2018)黔2301执2314案的强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：
终结(2018)黔2301执2314号案的执行。
被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提取诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 李 海
审 判 员 刘 飞
二〇一八年八月八日
法官助理 刘植根
书 记 员 张婷婷
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2301执2314号申请执行人：杜友兴，其余略。被执行人：何流，其余略。本院在执行杜友兴与何流合伙协议纠纷一案中，双方当事人于2018年7月9日自愿达成如下和解协议：由被执行人何流返还申请执行人杜友兴投资款人民币1087000元及案件受理费6325元，该款定于2018年7月13日履行500000元（已支付），2018年12月30日前履行400000元，2019年3月30日前履行完毕剩余款项193325元。同时，申请执行人杜友兴书面向本院撤回(2018)黔2301执2314案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结(2018)黔2301执2314号案的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提取诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 洪审 判 员  李 海审 判 员  刘 飞二〇一八年八月八日法官助理  刘植根书 记 员  张婷婷
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初1597号
原告：章振峰，男，1986年11月1日生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人：胡志伟，临清志同法律服务所法律工作者。
被告：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区财金大厦。
代表人：石保兵，副总经理。
委托诉讼代理人：张晓坤，男，该支公司员工。
原告章振峰与被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安保险聊城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡志伟、被告长安保险聊城支公司委托诉讼代理人董怀昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章振峰向本院提出诉讼请求：要求被告支付保险理赔款23490元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月30日将其名下的鲁Ｐ×××××小型普通客车在被告处投保交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失险及不计免赔险等各项险种。2017年11月11日9时，钱增亮驾驶冀Ｅ×××××三轮汽车由西向东行驶至（吕清线）邵店南十字路口乡间路时，与由南向北的原告驾驶的鲁Ｐ×××××小型普通客车发生交通事故，造成原告的车辆受损，造成原告车辆损失23490元，被告至今未能理赔。
原告为证明其诉讼请求，提交以下证据：
1、机动车行驶证、驾驶证各一份，用以证明原告系合法驾驶自有车辆的事实；
2、机动车辆综合商业险保险单一份，用以证明原、被告成立保险合同的事实；
3、道路交通事故认定书一份，用以证明被保险车辆发生交通事故的事实；
4、增值税普通发票二份、临清市大成汽车销售服务有限公司任务委托书一份，用以证明原告因交通事故而支付车辆维修费用、拖车费的事实。
被告长安保险聊城支公司对上述证据质证后对真实性均予以认可。
被告长安保险聊城支公司辩称：对原告所主张款项，本公司同意在扣除交强险限额后按事故责任比例即30%承担，并不同意承担诉讼费及其他费用。
被告未提交相关证据证明其抗辩主张。
本院认为，对原告提交的证据，本院对证据效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人双方的诉辩意见，本院确认以下事实：
2017年7月30日，原告章振峰作为被保险人在长安责任保险股份有限公司临清支公司为鲁Ｐ×××××小型普通客车投保机动车损失险（含不计免赔特约险）、第三者责任险（含不计免赔特约险）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中机动车损失险（含不计免赔特约险）保险金额为65000元，保险期间自2017年7月31日0时起至2018年7月30日24时止。
2017年11月11日9时00分，钱增亮驾驶冀Ｅ×××××三轮汽车由西向东行驶至（吕清线）邵店南十字路口乡间路时，与由南向北的原告驾驶的鲁Ｐ×××××小型普通客车发生交通事故，造成原告的车辆受损，造成钱增亮受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2017年11月14日，清河县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定钱增亮负该事故主要责任，章振峰负该事故次要责任。事故发生后，原告向清河县来来汽车救援服务有限公司支付拖车费690元，向临清市大成汽车销售服务有限公司支付劳务、汽车维修费22800元。原告于2018年5月28日向本院提起本案诉讼，要求长安责任保险股份有限公司临清支公司支付保险理赔款23940元并承担诉讼费及其他实际支出费用，被告长安保险聊城支公司自愿代其参加本案诉讼。庭审中，原告同意在其要求被告赔付的理赔款中扣除应由事故对方车辆交强险赔付的财产损失2000元，即要求被告支付保险理赔款21940元。
本院认为，鲁Ｐ×××××小型普通客车作为被保险车辆投保机动车损失险（含不计免赔特约险）期间发生保险事故，被告应当按约承担保险责任。被保险车辆因交通事故受损维修而由原告支付了相关费用，原告有权按保险合同的约定向被告行使赔偿请求权。被告自愿参加本案诉讼并对原告因交通事故所支付费用的数额无异议，且对其要求按事故责任比例进行赔付的抗辩理由未能提供相关事实及法律依据的情况下，原告要求其支付扣除事故对方车辆交强险应赔付财产损失后的保险理赔款，于法有据，应予支持。故，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告章振峰保险理赔款21490元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387元，减半收取，由被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 王洪峰
二〇一八年七月九日
书记员 崔红颜
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0311民初254号
原告：李某某，女，汉族，阳泉市盂县人。
被告：郭某某，男，汉族，阳泉市郊区人。
原告李某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告郭某某经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.女儿由原告抚养，被告不必支付抚养费；3.所有财产归被告所有，原告放弃其所有权。事实和理由：原、被告于2003年经人介绍相识，于2004年5月登记结婚。婚后夫妻感情一般，生育一女郭某。由于婚前原告对被告了解不够，草率与其结婚，婚后发现被告不务正业，经常参与赌博，因为女儿，原告一直迁就。直至去年，被告因滥赌几天甚至半月不回家，债台高筑，负债达到几十万，导致与原告三姐夫合养的一部车被人扣押抵债，并因债务，家门被债主锁闭，以致原告母女2013年春节在与其同村的二姐家度过，期间债主频频骚扰原告母女二人，原告与女儿有家不能回。在2013年10月份左右，被告因债务离家，至今未归，并且失去联系，被告婚后所作所为是对家庭以及亲人的极度不负责任，致使夫妻感情彻底破裂，故起诉。
被告郭某某未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，1、原告身份证，证实原告于X年X月X日出生于阳泉市盂县；2结婚证，证实原、被告于2004年5月登记结婚；3、阳泉市郊区西南舁乡北舁村村民委员会出具的证明一份，证实被告自2013年10月至今离家出走未归；4、户口本中的常住人口登记卡，证实原、被告婚后于2004年6月生育一女，名为郭某。同时原告当庭陈述，被告不务正业，经常赌博，负债达到几十万，于2013年10月份左右，离家出走，至今未归。被告经本院合法传唤未到庭答辩和质证，故上述证据及其原告陈述，本院予以确认。
本院认为，作为原告丈夫，被告离家出走两年多，至今未归，不履行丈夫之责任；同时作为婚生女郭某之父，不尽父亲抚育儿女义务，导致原告母女生活困难拮据，使原、被告之间的夫妻关系名存实亡，此婚姻以离为宜，故原告的离婚诉请本院予以支持。原告主张的婚生女郭某随其生活的主张，因被告失联未归，婚生女郭某一直随母亲生活，本着有利于孩子成长的原则，原告主张贴近实际，本院依法予以支持。原告放弃共同财产，并放弃被告支付婚生女抚养费的诉请，不违背法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
一、原告李某某与被告郭某某离婚；
二、婚生女郭某由原告李某某抚养，抚养费自理；
三、家庭共同财产归被告郭某某。
案件受理费240元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 侯庆原
代理审判员 王瑞伟
人民陪审员 史祥田
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王文婷
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）1622民初365号
原告齐某甲，男，1985年11月21日生，汉族，住西华县西夏亭镇后仓行政村后仓村，身份证号：4127221985********。
委托代理人潘鹏宇，西华县箕子台街道法律服务所法律工作者。
被告单某，女，1982年11月20日生，汉族，住址同上，身份证号：41142219821120186X.
原告齐某甲诉被告单某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告齐某甲及其委托代理人潘鹏宇到庭参加诉讼，被告单某经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告齐某甲诉称，原、被告于2009年在郑州打工时经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿齐某乙。由于原、被告婚前了解较少，草率结婚，婚后双方性格差异大，经常吵架生气，没有建立起夫妻感情。2013年11月被告因双方吵架离家出走，至今未归。要求与被告离婚，婚生女儿由原告抚养，被告支付抚养费。本案诉讼费由被告负担。
被告单某未答辩。
原告向本院提供的证据有：1、婚约登记证明一份，证明原、被告具有合法的婚姻关系。2、户口本，证明原、被告婚生女儿齐某乙的基本情况。3、西华县西夏亭镇后仓行政村村委会证明一份，证明原、被告经常生气，被告于2013年11份因生气离家出走，至今未归。
被告未向本院提供证据。
本院依法调取的证据有：对被告单某娘家所在村委会书记靳百启的调查笔录一份，靳百启陈述，单某的父亲智力有障碍，母亲被单某接走，不知道接哪了。单某第一次嫁的是杞县，留下一个孩子，第二次嫁的是周口西华的，现在不知道嫁什么地方了。
原告对本院调取的证据没有异议。
对于原告提供的证据及本院依法调取的证据，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：
原告齐某甲与被告单某于2009年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日双方生育女儿齐某乙。由于原、被告婚前了解较少，婚后经常吵架生气。2013年11月被告因双方吵架离家出走，至今未归。本案庭审中，原告齐某甲表示自愿独自承担女儿的抚养费。
本院认为，原告齐某甲与被告单某婚前了解较少，草率结婚，婚后经常因家务琐事生气，难以共同生活，被告单某因双方吵架离家出走，至今未归，可以确认夫妻感情已经破裂。对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生女儿齐某乙由原告齐某甲抚养，抚养费原告表示自愿一人承担，本院予以支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告齐某甲与被告单某离婚。
二、原、被告婚生女儿齐某乙由原告齐某甲抚养，抚养费原告自理。
案件受理费300元、公告费600元，由原告齐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 袁芳军
审判员 和 昕
审判员 蔡全杰
二〇一六年五月二十九日
书记员 潘光辉
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执恢65号
申请执行人马玉红，女，1972年11月23日，汉族，住吉林市龙潭区。
被执行人吉林市方顺化工有限公司，吉林市经济技术开发区。
法定代表人：方志达。
申请执行人马玉红与被执行人吉林市方顺化工有限公司劳动争议纠纷执行一案。权利人马玉红于2016年11月23日依据吉经开劳人仲字第（2015）第37号仲裁裁决书向本院申请执行，本院于2017年01月12日立案，要求被执行人吉林市方顺化工有限公司给付欠款本息合计人民币6215.00元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人吉林市方顺化工有限公司名下无可供执行的银行存款；本案无可供执行的房产；本院于2017年4月17日查封被执行人吉林市方顺化工有限公司名下车牌号码XXX车辆车籍，但车辆尚未被人民法院实际控制，该车所有权是否发生转移尚不明晰；因本案暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。执行过程中，本院已依法将被执行人吉林市方顺化工有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）吉0202执恢65号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘广斌
审判员 ：戴维国
审判员 ： 王 猛
二〇一七年十二月六日
书记员 ：庄碧瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0202执恢65号申请执行人马玉红，女，1972年11月23日，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人吉林市方顺化工有限公司，吉林市经济技术开发区。法定代表人：方志达。申请执行人马玉红与被执行人吉林市方顺化工有限公司劳动争议纠纷执行一案。权利人马玉红于2016年11月23日依据吉经开劳人仲字第（2015）第37号仲裁裁决书向本院申请执行，本院于2017年01月12日立案，要求被执行人吉林市方顺化工有限公司给付欠款本息合计人民币6215.00元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人吉林市方顺化工有限公司名下无可供执行的银行存款；本案无可供执行的房产；本院于2017年4月17日查封被执行人吉林市方顺化工有限公司名下车牌号码XXX车辆车籍，但车辆尚未被人民法院实际控制，该车所有权是否发生转移尚不明晰；因本案暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。执行过程中，本院已依法将被执行人吉林市方顺化工有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）吉0202执恢65号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：刘广斌审判员 ：戴维国审判员 ： 王 猛二〇一七年十二月六日书记员 ：庄碧瑶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12314号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：柯金坤，男，1984年12月18日出生，汉族，住所地河北省三河市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯金坤信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币198,940.35元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告柯金坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币198,940.35元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12314号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：柯金坤，男，1984年12月18日出生，汉族，住所地河北省三河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯金坤信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币198,940.35元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告柯金坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币198,940.35元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初219号
原告：郑真标，男，1990年2月9日出生，汉族，住浦江县。
被告：陈东方，男，1983年4月11日出生，汉族，住浦江县。
原告郑真标诉被告陈东方民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由代理审判员张一将独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告郑真标到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:2016年5月1日被告向原告借款30000元整，并出具借条一张，到还款日期后，被告以各种理由借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告偿还2016年5月1日借款30000元整及利息（利息按照月利率1.5%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供以下证据：
1、借款协议（原件）一张，证明2016年5月1日，被告向原告借款30000元的事实。
被告未到庭、未作答辩，也未向本庭提交任何证据。
本院经认证后对原告提交的证据予以认定。
经审理本院查明事实如下与原告诉称一致，由原告提交的借条及庭审陈述为证。
本院认为：原告郑真标与被告陈东方之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告理应及时归还借款，迟延履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。双方约定利息按月利率1.5%计算，并不违反法律的强制性规定，应认定有效。故原告的诉请合理合法，本院予以支持，被告不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告陈东方支付原告郑真标借款人民币30000元并支付利息(按月利率1.5%计算，从2016年5月1日起至实际归还之日止)，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告陈东方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费550元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张一将
申请执行时效二年逾期不予执行二○一七年二月十五日
代书 记员 于贤秀
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2301执2161号
申请执行人：宋明辉，其余略。
被执行人：贵州沐心堂实业有限公司，其余略。
法定代表人：陈俊洲，总经理。
被执行人：陈俊洲，其余略。
本院在执行宋明辉与贵州沐心堂实业有限公司、陈俊洲股权转让合同纠纷一案中，双方当事人于2018年7月26日自愿达成如下和解协议：由被执行人陈俊洲、贵州沐心堂实业有限公司退还申请执行人宋明辉款项人民币251836元及案件受理费2539元，共计人民币254375元，该款二被执行人已履行40000元，剩余款项214375元定于2018年9月26日前履行80000元，余款134375元定于2019年2月4日前全部履行完毕。同时，申请执行人宋明辉书面向本院撤回(2018)黔2301执2161案的强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，第四百六十八条、第五百二十条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：
终结(2018)黔2301执2161号案的执行。
被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提取诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九�申请执行期间的规定。申请执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 李 海
审 判 员 刘 飞
二〇一八年八月八日
法官助理 张青廷
书 记 员 张婷婷
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2301执2161号申请执行人：宋明辉，其余略。被执行人：贵州沐心堂实业有限公司，其余略。法定代表人：陈俊洲，总经理。被执行人：陈俊洲，其余略。本院在执行宋明辉与贵州沐心堂实业有限公司、陈俊洲股权转让合同纠纷一案中，双方当事人于2018年7月26日自愿达成如下和解协议：由被执行人陈俊洲、贵州沐心堂实业有限公司退还申请执行人宋明辉款项人民币251836元及案件受理费2539元，共计人民币254375元，该款二被执行人已履行40000元，剩余款项214375元定于2018年9月26日前履行80000元，余款134375元定于2019年2月4日前全部履行完毕。同时，申请执行人宋明辉书面向本院撤回(2018)黔2301执2161案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，第四百六十八条、第五百二十条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结(2018)黔2301执2161号案的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提取诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九�申请执行期间的规定。申请执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 洪审 判 员  李 海审 判 员  刘 飞二〇一八年八月八日法官助理  张青廷书 记 员  张婷婷
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙温行初字第64号
原告黄瑞杰。
被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。
法定代表人陈林彬。
原告黄瑞杰诉被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处城建行政强制一案，原告于2014年7月9日以温州市龙湾区人民政府为被告向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日和10月13日公开开庭进行了审理，查明系温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处实施了被诉行政强制行为。本院向原告释明后，原告变更被告为温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条的规定，本案现应由温州市龙湾区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送温州市龙湾区人民法院审理。
审 判 长 许旭东
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 陈锡淼
二〇一四年十月十四日
代书 记员 沈奇峰
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初1270号
原告：刘寿喜，男，1954年3月12日出生，汉族，住闽清。
被告：许某某，男，1973年9月28日出生，汉族，住闽清县。
被告：陈某某，女，1972年9月17日出生，汉族，住闽清县。
原告刘寿喜与被告许某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘寿喜到庭参加诉讼，被告许某某、陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘寿喜向本院提出诉讼请求：判令俩被告连带偿还原告借款本金290400元及其利息（从2014年8月26日起算至还清款项之日止，其中，借款本金182000元的利息按月利率1.5%计算；借款本金50000元利息按月2%计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告许某某以做工程缺乏资金为由，分别于2012年2月1日向原告借款50000元、15000元和5000元三笔，计70000元，其中50000元约定利息按月利率2%计算，15000元约定利息按月利率1.5%计算；2012年6月1日向原告借款17000元，约定利息按月利率1.5%计算；2012年8月9日向原告借款150000元，约定利息按月利率1.5%计算；2014年6月25日向原告借款53400元；以上四次被告许某某共向原告借款290400元。借款后，被告许某某支付利息至2014年8月25日止，此后的利息及本金经原告多次催讨，被告均以各种理由拖欠至今。
被告许某某未作答辩。
被告陈某某在答辩期内提交书面答辩辩称：我与许某某自2011年6月就已没夫妻事实，许某某也没有拿钱到家庭里用，我现在无财产，还有一孩子读书需要抚养，该债务与我无关。
围绕诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
1.借条4份，以此证明被告许某某以做工程缺乏资金为由，先后四次向原告借款共计290400元，其中，50000元约定利息按月利率2%计算，182000元约定利息按月利率1.5%计算，58400元未约定利息。
2.结婚登记申请书、审查处理结果各1份，以此证明俩被告系夫妻关系。
被告陈某某在举证期限内向本院书面提交证据：借条复印件3张、申明复印件1张，意在证明被告许某某向其借款，被告许某某并申明在外债务与被告陈某某无关。
本院认为，俩被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利。原告所提供的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，可以作为本案定案的依据。被告陈某某未提供证据原件证实被告许某某在外所欠债务系其个人债务，且原告知悉该约定，故对被告的证明内容，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
被告许某某以做工程缺乏资金为由，分别于2012年2月1日向原告借款70000元，约定50000元利息按月利率2%计算，15000元利息按月利率1.5%计算，另外5000元未约定利息；2012年6月1日向原告借款17000元，约定利息按月利率1.5%计算；2012年8月9日向原告借款150000元，约定月利息1.5%；2014年6月25日向原告借款53400元，未约定借款利息；以上借款本金共计290400元，均未约定还款期限。借款后，被告许某某支付利息至2014年8月25日止，本金及2014年8月26日起的利息至今未予偿还。
另查明，俩被告系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告许某某向原告借款共计290400元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。原告依约履行了出借义务，但被告许某某没有履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告有权要求被告许某某偿还借款本金290400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张分别按约定月利率1.5%、2%标准自2014年8月26日起计付利息，不违反法律规定，本院予以支持；被告陈某某系被告许某某的配偶，涉案债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告陈某某应连带清偿涉案债务。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。俩被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许某某、陈某某应于本判决生效之日起十日内向原告刘寿喜连带偿还借款本金290400元，并支付利息（从2014年8月26日起算至还清款项之日止，其中，借款本金182000元的利息按月利率1.5%标准计算；借款本金50000元的利息按月利率2%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6519元，保全费用2220元，由被告许某某、陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴文建
人民陪审员 吴林英
人民陪审员 黄立兴
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 池璘玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1015号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市。
负责人赵国，总经理。
委托代理人张清岭，河南立品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史桂莲，女，1958年10月1日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人张曙华，河南木兰律师事务所律师。
原审被告许成点，男，1966年7月1日出生，汉族，住河南省虞城县。
原审被告许威，男，1986年8月2日出生，汉族，住河南省虞城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘公司）与被上诉人史桂莲，原审被告许成点、许威机动车交通事故责任纠纷一案，虞城县人民法院于2016年12月9作出（2016）豫1425民初3313号民事判决。人民财险商丘公司不服，提出上诉。本院2017年2月16受理，依法组成合议庭于2017年3月17日公开开庭审理。人民财险商丘公司的委托代理人张清岭，史桂莲的委托代理人张曙华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2016年4月30日15时30分许，许成点驾驶豫Ｎ×××××号货车沿虞单路由南向北行驶至虞城县虞单路十字路口北侧超车时，与同方向行驶史桂莲驾驶的电动二轮车相撞，造成史桂莲受伤、电动车损坏的交通事故。经事故责任认定，许成点负事故的全部责任。事故发生后，史桂莲被送往虞城县公疗医院治疗，住院110天，支出医疗费49393元医疗费、放射费280元。经司法鉴定，史桂莲的伤情构成道路交通事故九级伤残，且需在合适时间做复位内固定术将体内固定物取出，约需要人民币5000元。肇事车辆豫Ｎ×××××号货车登记车主为许威，该车在人民财险商丘公司投保有交强险和商业险。另查明，史桂莲系农业户口，2013年5月份开始在虞城县建筑公司务工，住在建筑公司家属院；其母王美玲出生于1933年2月3日，育有六个子女。2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，农村居民人均年生活消费支出7887元/年，居民服务业和其他服务业平均工资为30482元/年。
原审认为，许成点驾驶机动车发生交通事故并负事故的全部责任，对造成史桂莲的人身伤害和财产损失应负赔偿责任。基于肇事车辆在人民财险商丘公司投保有交强险和商业三者险，该公司应当在两险保险限额内替代赔偿。史桂莲的损失为：医疗费54673元，住院伙食补助费8800元（80元/天×110天），营养费1100元（10元/天×110天）=1100元，共计64573元人民财险商丘公司在交强险限额内赔偿医疗费用10000元，剩余54573元在商业三者险的保险限额内赔偿。误工费13200元（120元/天×110天）、护理费9186元（30482元/年÷365天×110天），伤残赔偿金102304元（25576元/年×20年×20%），交通费酌定200元、被扶养人王美玲生活费1314元（7887元/年×5年×20%÷6人），精神抚慰金酌定7000元，以上共计133204元，由人民财险商丘公司在交强险伤残赔偿额内赔偿110000元，剩余23204元在商业三者险的保险限额内赔偿。许点成垫付的医疗费51000元，扣除其应负担的诉讼费4190元、鉴定费1300元后，下剩45510元由人民财险商丘公司在史桂莲的赔偿款中扣除，支付给许点成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告史桂莲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等共计损失120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司按照保险合同要求在第三者责任商业保险限额内赔偿史桂莲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等共计32267元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司返还被告许成点45510元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告史桂莲负担260元，由被告许点成支付4190元。
人民财险商丘公司上诉称：1、施桂兰系农村户籍，原审按照城镇居民标准计算相关赔偿费用没有事实依据；2、涉案伤残鉴定结论为九级伤残不具有客观真实性，原审采信作为裁判根据不当。请求二审改判。
史桂莲答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持。
二审争议焦点为，1、原审按照城镇居民的标准计算相关赔偿费用是否具有事实依据；2、涉案伤残鉴定结论是否客观真实，原审采信作为裁判根据是否正确。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，1、史桂莲虽系农村户籍，但在城镇工作居住一年以上，该事实有虞城县建筑公司出具的证明、虞城县建筑公司职工工资表、惠民街居民委员会出具的居住证明，租房协议等证据证实。史桂莲收入主要来源于城镇，居住和消费在城镇，原审按照城镇居民的标准计算相关赔偿费用具有事实依据。2、原审法院根据当事人的鉴定申请，统一对外委托，鉴定机构具有相应资质。鉴定人员依据专业知识和专业技能，根据病史资料，结合体格检查、阅片所见，通过分析说明，比照《道路交通事故受伤人员评定》相关标准，评定史桂莲的伤情构九级伤残。该鉴定结论程序合法，内容客观真实，原审采信并作为裁判根据正确。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 许珍红
二〇一七年三月十八日
书记员 陈 辰
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3856号
原告：刘某1，男，1963年10月26日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。
原告兼原告刘某1委托诉讼代理人：袁某，女，1961年3月16日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。
被告：刘某2，男，1945年12月17日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人金淑芹（刘某2之妻），北京市平谷区村民。
被告：刘某3，女，1949年10月5日出生，汉族，北京市平谷区山东庄镇北屯村农民。公民身份号码：×××。
被告兼被告刘某3的委托诉讼代理人：刘某4，女，1965年3月6日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。公民身份号码：×××。
被告：刘某5，女，1952年8月24日出生，汉族，北京市平谷区山东庄镇山东庄村农民。公民身份号码：×××。
被告：刘某6，女，1958年7月23日出生，汉族，北京市平谷区兴谷上纸寨村居民。公民身份号码：×××。
原告刘某1、袁某与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、袁某与被告刘某2的委托诉讼代理人金淑芹、被告兼被告刘某3的委托诉讼代理人刘某4、刘某5、刘某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、袁某向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于北京市平谷区山东庄镇大北关村南街×号房产（以下简称南街×号房产）由我们继承；2.案件受理费由五被告负担。事实和理由：我们系夫妻关系，刘某1之父刘瑞增与刘某2、刘某3、刘某5、刘某4、刘某6、刘革增系兄弟姐妹。南×街号房产系刘革增的房产。2009年1月，刘某1曾与刘革增达成遗赠扶养协议，约定我们对其赡养，其去世后南街×号房产归我们所有。刘革增于2009年5月去世，五被告要求继承上述房产，故此我们诉至本院。
被告刘某2辩称：我没有听过刘革增将房产给刘某1和袁某，故不同意二人的诉讼请求。
被告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6辩称：刘某1和袁某所述不属实，亦没有证据证明，我们不认可，故不同意二人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘某1、袁某系夫妻关系。刘洪功与刘金氏生育一子刘瑞增（即刘某1之父，于1993年去世）。刘金氏去世后，刘洪功与刘王氏再婚，再婚后刘王氏带有一子刘某2一起共同生活，婚后二人又生育二子（其中一子出生后不久去世）四女，即刘某3、刘某5、刘某6、刘某4、刘革增。刘洪功、刘王氏均先于刘革增去世。刘革增于2009年5月去世，生前未有配偶和子女，去世后留有南街5号房产。现刘某1、袁某称其二人与刘革增存在遗赠扶养协议要求继承南街号×房产。
上述事实，有双方当事人陈述，（2017）京0117民初10084号案件卷宗材料等在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘某1、袁某称其二人与刘革增有遗赠扶养协议，未提供相应的证据证明，故对二人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某1、袁某的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告刘某1、袁某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮方
二〇一八年五月二十九日
书记员 韩静
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1324民初3069号
原告：吴某某，女，汉族，住四川省仪陇县。
被告：四川省阿尔文建设有限公司。住所地：大竹县竹阳镇新生街235号。组织机构代码：21070020-8。
法定代表人：刘运中，该公司董事长。
被告：杨某某，男，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告：何某，男，汉族，住四川省南部县。
被告：青某，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告吴某某诉被告四川省阿尔文建设有限公司、杨某某、何某、青某买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告吴某某于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某提出撤诉申请自愿合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤诉。
案件受理费3200元，由原告吴某某负担。
审判员 李友军
二〇一六年十月十九日
书记员 卢云根
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终831号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨光富，男。曾因犯容留卖淫罪，于2014年3月11日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年8月19日刑满释放。因本案，于2015年9月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
原审被告人郑某，男。因本案，于2015年10月15日自动投案，同日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人杨光富、郑某犯容留、介绍卖淫罪一案，于2016年3月18日作出（2016）粤0303刑初401号刑事判决。宣判后，原审被告人杨光富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审经审理查明：2015年8月起，原审被告人郑某伙同原审被告人杨光富在深圳市罗湖区XX村XX栋X号X楼经营一间无牌发廊，为牟取非法利益，该二人纠集韦某、匡某、张某荣、吴某等女子（均被行政处罚）从事卖淫活动，并租用XX村XX栋XXX房、泥岗西村XX栋XXY房作为卖淫场所。韦某等人每卖淫一次向嫖客收取人民币130元至150元，原审被告人郑某则从中收取人民币40至50元。原审被告人杨光富负责对韦某等卖淫女子的日常管理及嫖客介绍、谈价；从嫖资中所抽取的费用则由原审被告人郑某统一支配。2015年9月25日23时许，查某（已被行政处罚）路经XX村XX栋X号X楼无牌发廊时，匡某向其招嫖，后原审被告人杨光富出面与其谈好收费人民币130元，随后查就与匡前往XX村XX栋XXX房发生了性关系。当晚23时许，管某（已被行政处罚）来到该发廊，原审被告人杨光富便将韦某介绍给管某，并谈好收费人民币150元，随后管某与韦某便前往XX村XX栋XXY房发生性关系。
民警接群众举报后将管某、韦某抓获，随后民警又抓获了原审被告人杨光富、其他卖淫女子及嫖客。2015年10月15日，原审被告人郑某前往公安机关投案自首。
原审认定事实有如下经当庭质证的证据予以证明：1、书证：扣押清单、搜查证、搜查笔录、行政处罚决定书、移动电话通话记录清单、抓获经过、到案经过、情况说明、前科资料、原审被告人身份信息及人员指纹卡；2、证人证言：证人匡某、查某、韦某、管某、吴某、张某的证言；3、被告人的供述与辩解：原审被告人郑某、杨光富的供述与辩解；4、勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验笔录及照片一组。
原审被告人郑某、杨光富在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪。
原审法院认为，原审被告人郑某、杨光富容留、介绍他人卖淫，其行为均已构成容留、介绍卖淫罪。原审被告人杨光富曾因犯容留卖淫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原审被告人郑某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。原审被告人杨光富归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十五条、第六十七条第一、三款之规定，原审判决：一、原审被告人郑某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。二、原审被告人杨光富犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
宣判后，原审被告人杨光富不服判决提起上诉，请求从轻处罚。其上诉理由为：本案卖淫场所及发廊均是郑某所租，上诉人是帮助郑某看店的工人，仅犯有介绍卖淫的行为，一审对其量刑过重，且作为从犯不应比原审被告人郑某的刑罚重。其具有坦白的情节，亦认罪悔罪，应从轻处罚。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨光富、原审被告人郑某容留、介绍他人卖淫，其行为均已构成容留、介绍卖淫罪。上诉人杨光富曾因犯容留卖淫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原审被告人郑某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。原审被告人杨光富归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。
关于上诉人杨光富主张原审对其量刑过重且量刑失衡的上诉理由，本院认为，杨光富在容留、介绍他人卖淫的犯罪行为中并非仅是帮助原审被告人郑某看店的工人，其与原审被告人郑某纠集他人从事卖淫活动，并具体负责招嫖发廊及卖淫女子的日常管理，介绍嫖客并与嫖客谈价，并从嫖资中收取相应的费用，其在容留、介绍卖淫犯罪中的作用大，不应认定为从犯。上诉人杨光富虽具有坦白从轻处罚的情节，但其又是累犯，依法应从重处罚，而原审被告人郑某具有自首从轻处罚的情节。原审综合全案案情判处上诉人杨光富有期徒刑九个月、原审被告人郑某有期徒刑六个月并无不当，上诉人杨光富的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 心 斌
代理审判员 温 锦 资
代理审判员 黄 丹 燕
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 马松柏（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬奉执民字第583号
原告宁波市鄞州坤成服装辅料有限公司与被告奉化市巨辉服装衬布有限公司买卖纠纷一案，本院作出的（2014）甬奉江商初字第1号民事判决书已经发生法律效力。权利人宁波市鄞州坤成服装辅料有限公司于2014年3月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人奉化市巨辉服装衬布有限公司财产正在另案处置中，本案无可供执行财产。申请执行人宁波市鄞州坤成服装辅料有限公司也不能提供被执行人奉化市巨辉服装衬布有限公司有可供执行的财产线索。截止2014年3月14日，被执行人奉化市巨辉服装衬布有限公司应支付申请执行人宁波市鄞州坤成服装辅料有限公司货款242200.86元，承担案件受理费2466.5元，执行费3570.01元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2014）甬奉执民字第583号案终结执行。
申请执行人发现被执行人的下落或有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
审 判 员 周 贞
二〇一四年三月十四日
代书记员 蒋明波
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初12738号
原告：周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生,住山东省青岛市李沧区。
委托代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。被告：广州市中奢网络科技有限公司，住所地广州市越秀区
。
法定代表人：李弦。
原告周丕海诉被告广州市中奢网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周丕海负担（已付）。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 吴财辉
人民陪审员 王筱玲
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘 斌