福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第539号
原告林金明，男，1972年1月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人王建华，福建聚华律师事务所律师。
被告蔡春森，男，1976年5月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人刘清河，男，1958年06月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告杨朝树，男，1979年1月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
被告杨朝峰，男，1976年11月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
原告林金明诉被告蔡春森、杨朝树、杨朝峰买卖债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林金明的委托代理人王建华、被告蔡春森的委托代理人刘清河、被告杨朝峰到庭参加诉讼，被告杨朝树经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林金明诉称：被告蔡春森在某镇某某村西寨开一家瓷砖店，从2010年3月至2012年1月15日被告蔡春森经常叫被告杨朝树，杨朝峰兄弟到原告开的城韵建材店里购买瓷砖等建材，每次运货被告杨朝树、杨朝峰都有在货物清单上签上名字、车的号码或他们所叫的司机的名字、车的号码。从2010年3月至2012年1月15日止，三被告从原告处运走的货物总计金额是人民币1783018.6元，扣除已经退货款和偿还的一部分货款（被告通过银行转账方式），还有余款783000元没有偿还。现要求归还欠款，并自起诉之日起按银行贷款利率计息。
被告蔡春森书面答辩称：一、原告名为合伙，实为一人经营；二、原告一边授意其回某总经销“长城神韵”品牌磁砖，一边又独自回某联系业务，被告杨朝树兄弟的车所运的货物并非全部给蔡春森；三、原告所诉称的标的与货单价款不符，而且一部分是原告擅自以蔡春森的名义发货给他人，其均不予确认；四、其已超额支付货款，原告应当返回；五、原告的留底货单不能作为欠条，更不能再向其主张权利；六、原告所诉已超过诉讼时效。
被告杨朝峰、杨朝树未作书面答辩。但杨朝峰在庭审时辩称：我是从事运砖的，有3部运货车，闽A-7W1**、闽A-755**、闽A-7R9**，他们之间的债务往来，我也不清楚。
原告林金明在举证期限内向本院提供以下证据：1、身份证复印件一张，证明原告主体适格；2、个体户营业执照复印一张，证明原告主体适格；3、城韵建材销售清单原件十二本，证明被告蔡春森购买货物的事实。
经质证，被告蔡春森的代理人对销售清单的真实性有异议。这单子是一式三份，该货单是原告林金明自己所写的，被告蔡春森在起诉之前都没见到货单，被告也没在货单上签字，也没收到客户联的货单。对证明的内容也有异议，该货单是原告以被告的名誉出具的，被告也不知道原告把货款卖给了谁。有的也没有驾驶员签字的。原先被告春森与原告是电话联系订货的，被告一般都是用银行转账的，被告也有拿现金115000元多给原告。被告退股也有480000元在原告那边，于2010年1月10日把股款抵偿砖款。所有不但没欠原告的款，而且原告反欠蔡春森的款项。被告杨朝峰认为：对证据12本的销售单有异议，有的货款不是我的货车运的，以及不是我运货签字的，也不是我的驾驶员运货跟签字的，我已经在证据里面用红笔打钩备注了，详见证据清单里面画红笔的。有的是有运货车、但没签名字，驾驶员也没签名，谁签名的我也不知道，跟我也没关系。账本第十一本里面的有打叉的是我的车号，但没有人签名，我也不清楚运给谁。除了打钩跟打叉以外，其他的有签字的货是运给被告春森的。
本院经审查认为：虽然被告蔡春森、杨朝峰对12本销售单里对一些记载内容有异议，但对12本销售单的真实性予以认定。
被告蔡春森在庭审时提供了十组证据，证据1：蔡春森身份证；证据2：原告所提供给被告货单中出现金额不符，货单重复，其他股东拉货一览表（第2页），欲证明（1）原告所提供的12本货单297张合计金额1790325元，并不是1893599.68元的事实。（2）其中原股东张剑峰货单9笔计92513元，黄秋珍货单3笔计51642元，二人货款已另外支付给原告收取的事实，与被告无关。（3）原告货单中出现重复3笔计9395元的事实。（4）剩下货款1636775元，应扣除汇款、现金、股款、差价，以及被告没有收到（一览表里）货物的事实。证据3：原告提供给被告的货单没有驾驶员、无签名和无车号一览表（第3页），证明被告没有收到该价值115987元货物的事实，应从1636775元中扣除。证据4：差价一览表第4-5页，欲证明双方原始单价与原告货单单价不符，差价金额计11372.1，应从1636775元扣除。证据5：被告没有向原告订购也没有收货款一览表，证明2012年1月10日原告向被告索要货款时，双方引起争吵，自此之后双方没有业务来往和原告再无向被告催款的事实，三笔货款2943元，应从1636775元中扣除。证据6：晋江锦铭建材一份，证明被告入股款46万元，原告以480000元退股抵偿砖款的事实，应从1636775元中扣除。证据7：原告起诉书一份，证明被告通过银行汇款1110599.68元还给原告砖款的事实。证据8：魏珍泉证明一份，证明原告叫被告向外融资向魏珍泉借款300000元，尚欠利息100000元未转给被告还给魏珍泉的事实。证据9：张剑峰证明材料一份，欲证明（1）原告收被告入股基金460000元的事实，（2）原告欠魏珍泉利息约100000元的事实；（3）被告回某经营代销原告其父磁砖店的事实，原告当时答应被告按营业额5%回扣业务费的事实。（4）被告退股，原告按480000元折抵磁砖款的事实。（5）原告以被告的名义发砖给张剑峰计值122513元，黄秋珍砖款5万多元的事实。证据10：2010年原告林金明亲手所写的被告春森除了现金一万，其他都是通过银行汇款的清单一份，计125000元，证明被告春森一个月汇款给原告的货款，被告归还了108542元。经质证，原告的代理人认为：对证据10待我找原告本人核实一下，到时候电话通知法官（后在代理词承认属实）.对证据2跟证据9有异议，主体关系不一样，我方不承认，跟本案无关。对证据7，这是已经包括了银行转账，现金，也包括退款的，扣除后，被告春森仍欠原告783000元。被告提供的证据不是原件，证明不出什么内容，跟本案无关，原告不予认定。另一被告杨朝峰对被告蔡春森的上述证据，认为其是运货的，不清楚他们两人之间的债务关系.本院经审查认为，对证据10便用笺的真实性予以认定。
被告杨朝峰、杨朝树未向本庭提供任何证据。
被告蔡春森申请证人张建锋出庭作证，证人称“我本来也是股东，张建锋、林金明、蔡春森。我是2012年回来了。我们一起合股有几年了，蔡春森是2007年加入合伙的，拿了230000元，被告原先吃原告暗股，另外出借给金明10000元，受让林珍财460000元。后来春森退股了，金明以480000元抵偿砖款，林金明跟春森也有写了一张单子，证明退出股份的证明。起诉状里有说，我拿砖的，我比较晚退出股份，因为春森在某，所以我拉砖的时候，我有叫春森帮我收货，有的货是我买的，我是在2011年退股的。我是想春森在某，收货比较方便，我们公司不管是某谁要货，一般都是开春森的名字的，因为他当时也是股东，我退出股份的时候，用股份去还了我欠公司的钱。”“是用春森的名字开单的，因为春森在某比较方便，所以直接用春森的名字开单。我们个人跟公司买砖的，我们自己个人跟公司结算的。”“我从晋江运货回来的话，要经过三、四道程序，所以比较麻烦。我就用春森的名字运货，因为春森接货比较方便。我还没退股的时候，拿货一般都是用春森的名字拿货的。”经质证，原告代理人认为“证人单凭口头说的，没有证据，原告不予承认。”被告蔡春森的代理人认为“证人是公司的股东之一，比较正直，比较实事求是，原、被告是表兄弟关系原告跟其他的客户的买卖，因为春森是某总代理人，不管是谁买货，一般都是以被告春森的名字开单的。我方承认货是跟原告买的，是叫杨朝峰运货的。”本院经审查认为，根据2008年6月30日的协议书记载及已生效的（2014）秀民初字第1325号判决书，可以看出张建锋的证言较为客观真实.故原告发给蔡春森的磁砖款项中应扣除承运人杨朝树、杨朝峰否认是运给蔡春森的，对销售单中蔡春森后面有备注他人名字的，也应视为非蔡春森所欠的。
双方对下列事项争议，本院予以分析认定。
一、原告发给被告蔡春森磁砖价值以及被告蔡春森归还的货款的数额问题。原告在起诉状中主张：“从2010年3月至2012年1月15日止，三被告从原告处运走的货物总计金额是人民币1783018.6元，扣除已偿还的一部分货款（被告通过银行转账方式），还有余款人民币783000元没有偿还。”被告蔡春森答辩状中认为：“被告春森是在2010年退伙的，但是股份还在原告手上。林珍财、陈俊松、张剑峰、魏珍泉，蔡春森6个人一起合伙的，也没办理营业执照，由原告林金明当头头。原告林金明承认收到的货款，是被告通过银行转账偿还砖款1110599.68元（即1893599.68元-783000元），原告共收取现金115000元，被告的退股款480000元，合计1705599.68元，原告反欠被告春森199126.78元应当返回。”“杨朝树、杨朝峰是给被告春森运砖货的，我方承认收到砖款是1566000多元。其中有一部分磁砖是运给股东张剑峰。原告跟被告春森是表兄弟关系，原告拿多少钱，都没跟被告说。”本院经审查认为，经核对12本销售清单与原告代理人提交给本院的12张用表格列出的明细，第一本中应剔除3月12日剑锋42961.68元、4月13日剑锋4712元、4月28日记载6499元应为649元外，货款合计62907.2元。第二本应剔除承运人杨朝峰否认运给蔡春森的包括5月8日540元、5月14日的48元、5月26日的17345元、6月20日的3331元外，货款合计139662元.第三本应剔除承运人否认是运给蔡春森的7月2日134.4元、7月7日5453元外，合计185653元。第四本应剔除8月30日的7102元、9月21日458元、9月25日45604元外，合计164126元。第五本应剔除11月3日的828元、11月5日的8582元、10月30日22026元、10762元、5552元、60元、11月2日的1152元、11月5日的9660元、11月9日的192元外，货款合计153948元。第六本应剔除11月23日去莆田的6140元、11月27日埭头1242元、12月6日由闽A5**所运的8534元、12月10日由闽755**运的5797元、12月10日文凤所运的6851元，第六本货款合计196058元。第七本剔除12月23日“阿弟拉去寄”的900元、2011年1月3日埭头国辉1310元、1月6日2600元、2月24日由闽A7W1**所运的7444元，第七本货款合计90481元。第八本应剔除3月17日阿弟运16600元、3月27日的运往加工厂16039元、6月19日的发往莆田7205元、6月26日273元，第八本合计15441元。第九本应剔除7月1日的105元、7月6日的887元、7月10的104元、7月17日的35元、7月27日的245元，第九本货款计53563元。第十本应剔除8月20日的22元（无运货司机标注）、10月7日吴小龙运的936元。第十本货款合计176812元。第十一本剔除10月27日9358元、11月12日的2879元、3588元，11月14日的2100元、11月16日的4562。4元、11月21日的878元、11月29日的11394元、11月30日的4797元、12月14日的99元、12月23日的23617元。第十一本合计货款为40196.6元。第十二本应剔除1月1日的55元外，合计货款为26221.4元。十二本销售单总计货款是1305069.2元。
二、被告蔡春森还款数额的问题。
原告主张“从2010年3月至2012年1月15日止，三被告从原告处运走的货物总计金额是人民币1893599.68元，扣除已经偿还的一部分货款（被告通过银行转账方式），还有余款人民币783000元没有偿还。”被告蔡春森则认为除了通过上述还款外，其还有从原股东林珍财处受让的46万元的股款仍在原告处，已超额支付货款。本院认为，原告自认被告通过银行转账的方式归还了1110599.68元。另外原告还承认11月18日里收取现金10000元（见便用笺记载）。如果蔡春森认为还有股款在原告处，属另一法律关系，可另案处理。故认定蔡春森归还的货款是1120599.68元。
三、诉讼时效是否超过的问题。
被告蔡春森主张：原告自2012年1月10日向其催讨遭拒后，而今已超过二年。原告则认为，这个买卖关系没有确认还款期限，所以该案的诉讼时效应该从原告起诉之日算起。本院认为，从销售清单看，最后一次发货给蔡春森的时间是2012年1月15日，故原告在2014年1月13日起诉并未超过诉讼时效。
四、被告杨朝峰、杨朝树是否应承担还款责任的问题。
原告在起诉状中将杨朝峰、杨朝树兄弟一并列为被告，要求与蔡春森一起偿还货款。被告杨朝峰、杨朝树则认为其只是为蔡春林运货的。本院认为，原告在庭审后提供的代理词里承认“每次承运人杨朝树、杨朝峰兄弟在运货时都在送货清单上签字确认，有时签上他们的名字，有时签上他们的车号，有时他们雇佣的司机签上司机的名字或车号。”被告蔡春森也承认两兄弟仅是承运人。故被告杨朝峰、杨朝树无须承担还款责任。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告林金明曾与林珍财、张剑锋合伙经营“城韵建材销售公司”。2008年6月30日，林珍财将二份股份转让给被告蔡春森。而原告系蔡春森表哥。2011年3月12日，原告办理了个体工商户营业执照，字号“晋江市磁灶镇城韵陶瓷经销部”。自2010年3月至2012年1月15日，被告蔡春森时常向原告购买磁砖，并由被告杨朝峰、杨朝树两兄弟的3部运货车，闽A-7W1**、闽A-755**、闽A-7R9**负责运输。在运货时杨朝峰、杨朝树（含两被告所雇佣的司机）会在原告出具的销售单上签名或注明车号。原告发给被告蔡春森的货单共计12本，经承运人辨认剔除一部分没有发给蔡春森的外，货物总价值1305069.2元。后被告蔡春森通过银行转帐及现金归还了1120599.68元。尚欠款项184469.52元因被告蔡春森认为其还有股份在里面，销售额5%的回扣款未抵销等为由拒不归还。2014年1月13日，原告案诉本院，要求被告蔡春森、杨朝峰、杨朝树偿还货款783000元。双方各持己见，致无法调解。
本院认为，被告蔡春森向原告林金明赊购磁砖，有原告提供的城韵建材销售清单十二本，以及承运人杨朝峰的陈述，蔡春森的自认为据，事实清楚，证据充分，故双方买卖关系明确。但原告主张被告蔡春森应归还7830000元依据不足，应以实欠的货款为准。原告主张承运人也一并承担还款责任，该主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。被告蔡春森主张其已多还了货款以及诉讼讼时效超过的辩解同样不能成立。据此，为了保护公民之间合法买卖关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蔡春森应在本判决生效之日起五日内支付给原告林金明欠款人民币十八万四千四百六十九元五角二分，自2014年1月14日起至指定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款的利率计息，利随本清。
二、驳回原告对被告杨朝峰、杨朝树的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11630元，由原告负担8000元，由被告蔡春森负担3630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 员 陈徐继
人民陪审员 林国富
人民陪审员 杨珍恩
二〇一四年十二月十日
书 记 员 林东琴
附相关法条：《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。