wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省禹州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1081行初23号
原告汤春萍，女，生于1957年12月16日，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人王志华，男，生于1957年10月15日，汉族，住许昌市魏都区。
被告许昌市魏都区土地收购储备中心。(以下简称魏都区收储中心)
法定代表人张刚，该中心主任。
委托代理人谢富青，该中心工作人员。
委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。
原告汤春萍诉被告魏都区收储中心政府信息公开一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员连耀辉适用简易程序于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告汤春萍的委托代理人王志华,被告魏都区收储中心的委托代理人谢富青、虎建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤春萍诉称，2017年2月3日，我通过邮局用挂号信向魏都区收储中心邮寄了申请书编号为1722H5-3的政府信息公开申请表，有申请表、挂号信函封面照片、邮件跟踪查询单为证，被告收到后未答复。我申请公开的内容是：“2008年10月31日原区经营办以“许昌市魏都区经营城市办公室”的名义，对汤春萍下发《通知》中表明：此款项是在“本单位预借现金”，请贵中心公开：汤春萍在贵单位预借这两笔现金时的凭证。”依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”被告应当按照《政府信息公开条例》的规定，及时、准确答复我向其申请公开的政府信息，被告不予回复的行为剥夺了法律赋予我的知情权、参与权和监督权，被告没有在法定期限内作出答复，即属违法。故提起行政诉讼，请求：1、确认被告不履行法定义务，未答复我申请公开的申请书编号为1722H5-3的政府信息的行为违法；2、判决被告在判决书生效之日起15个工作日内答复我申请公开的申请书编号1722H5-3的政府信息。
原告汤春萍向本院提交的证据有：1、编号为1722H5-3的政府信息公开申请表一份，证明原告向被告申请公开政府信息和要求被告恢复的方式及途径；2、向被申请人邮寄编号为XA38967973541的挂号信函封面照片一份，证明向被告邮寄了政府信息公开申请表的事实；3挂号信编号为XA38967973541的邮件跟踪查单一份，证明原告向被告邮寄的信函到达每个环节的时间和签收情况；4、魏都区原经营城市办公室向原告下发的收取利息通知一份，证明被告向原告就拆迁款收取利息的违法行为存在。
被告魏都区收储中心辩称，一、原告诉称的申请政府信息公开没有回复与事实不符。被告没有收到过原告邮寄的政府信息公开表，没有回复的义务。二、原告申请的政府信息公开内容属于要求被告对其申请的问题作出解答，而不是公开政府制作保存的信息，不符合“政府信息”的构成要件，不属于政府信息。依法应驳回原告的诉讼请求。
被告魏都区收储中心未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告魏都区收储中心对原告汤春萍提供的证据的真实性无异议，但认为原告申请公开的内容不属于政府信息，原告的证据2、3不能证明被告收到政府信息公开申请书；原告的证据4是原告与魏都区原经营城市办公室之间的民事关系，不属于行政诉讼的审查范围。
本院对上述证据认证如下：原告提供的四份证据来源合法，客观真实，可以作为本案的有效证据使用。
经审理查明，2017年2月3日，汤春萍通过邮局用挂号信XA38967973541向魏都区收储中心邮寄了编号为1722H5-3的政府信息公开申请表，其申请公开的内容是：“2008年10月31日原区经营办以“许昌市魏都区经营城市办公室”的名义，对汤春萍下发《通知》中表明：此款项是在“本单位预借现金”，请贵中心公开：汤春萍在贵单位预借这两笔现金时的凭证。”该信函邮寄后，魏都区收储中心没有针对该政府信息公开申请表对汤春萍给予答复，汤春萍认为魏都区收储中心不予答复的行为违反了《政府信息公开条例》，剥夺了法律赋予其的知情权、参与权和监督权，遂提起行政诉讼。
另查明：许昌市魏都区土地收购储备中心成立于2016年9月，系独立的事业单位。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据该规定，被告魏都区收储中心有责任将在管理过程中获取的信息对外公开或依公民的申请给予答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告汤春萍于2017年2月3日给被告魏都区收储中心邮寄了编号1722H5-3的政府信息公开申请表，被告辩称其没有收到原告的政府信息公开申请表的理由不能成立。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项的规定，被告应履行有关告知的义务，诉讼过程中被告未能提供其已向申请人告知并说明理由的有关证据。根据以上规定，被告魏都区收储中心对原告申请的政府信息公开的内容不予答复的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告汤春萍的诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告许昌市魏都区土地收购储备中心对原告汤春萍编号1722H5-3的政府信息公开表申请公开的内容未回复的行为违法。
二、判令被告许昌市魏都区土地收购储备中心于本判决生效后十五日内对原告汤春萍编号1722H5-3的政府信息公开表申请公开的内容给予回复。
本案受理费50元，由被告许昌市魏都区土地收购储备中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：连耀辉
二〇一七年六月二十二日
书记员 ： 杨 娟
河南省禹州市人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1081行初23号原告汤春萍，女，生于1957年12月16日，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人王志华，男，生于1957年10月15日，汉族，住许昌市魏都区。被告许昌市魏都区土地收购储备中心。(以下简称魏都区收储中心)法定代表人张刚，该中心主任。委托代理人谢富青，该中心工作人员。委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。原告汤春萍诉被告魏都区收储中心政府信息公开一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员连耀辉适用简易程序于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告汤春萍的委托代理人王志华,被告魏都区收储中心的委托代理人谢富青、虎建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤春萍诉称，2017年2月3日，我通过邮局用挂号信向魏都区收储中心邮寄了申请书编号为1722H5-3的政府信息公开申请表，有申请表、挂号信函封面照片、邮件跟踪查询单为证，被告收到后未答复。我申请公开的内容是：“2008年10月31日原区经营办以“许昌市魏都区经营城市办公室”的名义，对汤春萍下发《通知》中表明：此款项是在“本单位预借现金”，请贵中心公开：汤春萍在贵单位预借这两笔现金时的凭证。”依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”被告应当按照《政府信息公开条例》的规定，及时、准确答复我向其申请公开的政府信息，被告不予回复的行为剥夺了法律赋予我的知情权、参与权和监督权，被告没有在法定期限内作出答复，即属违法。故提起行政诉讼，请求：1、确认被告不履行法定义务，未答复我申请公开的申请书编号为1722H5-3的政府信息的行为违法；2、判决被告在判决书生效之日起15个工作日内答复我申请公开的申请书编号1722H5-3的政府信息。原告汤春萍向本院提交的证据有：1、编号为1722H5-3的政府信息公开申请表一份，证明原告向被告申请公开政府信息和要求被告恢复的方式及途径；2、向被申请人邮寄编号为XA38967973541的挂号信函封面照片一份，证明向被告邮寄了政府信息公开申请表的事实；3挂号信编号为XA38967973541的邮件跟踪查单一份，证明原告向被告邮寄的信函到达每个环节的时间和签收情况；4、魏都区原经营城市办公室向原告下发的收取利息通知一份，证明被告向原告就拆迁款收取利息的违法行为存在。被告魏都区收储中心辩称，一、原告诉称的申请政府信息公开没有回复与事实不符。被告没有收到过原告邮寄的政府信息公开表，没有回复的义务。二、原告申请的政府信息公开内容属于要求被告对其申请的问题作出解答，而不是公开政府制作保存的信息，不符合“政府信息”的构成要件，不属于政府信息。依法应驳回原告的诉讼请求。被告魏都区收储中心未向法庭提交证据。经庭审质证，被告魏都区收储中心对原告汤春萍提供的证据的真实性无异议，但认为原告申请公开的内容不属于政府信息，原告的证据2、3不能证明被告收到政府信息公开申请书；原告的证据4是原告与魏都区原经营城市办公室之间的民事关系，不属于行政诉讼的审查范围。本院对上述证据认证如下：原告提供的四份证据来源合法，客观真实，可以作为本案的有效证据使用。经审理查明，2017年2月3日，汤春萍通过邮局用挂号信XA38967973541向魏都区收储中心邮寄了编号为1722H5-3的政府信息公开申请表，其申请公开的内容是：“2008年10月31日原区经营办以“许昌市魏都区经营城市办公室”的名义，对汤春萍下发《通知》中表明：此款项是在“本单位预借现金”，请贵中心公开：汤春萍在贵单位预借这两笔现金时的凭证。”该信函邮寄后，魏都区收储中心没有针对该政府信息公开申请表对汤春萍给予答复，汤春萍认为魏都区收储中心不予答复的行为违反了《政府信息公开条例》，剥夺了法律赋予其的知情权、参与权和监督权，遂提起行政诉讼。另查明：许昌市魏都区土地收购储备中心成立于2016年9月，系独立的事业单位。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据该规定，被告魏都区收储中心有责任将在管理过程中获取的信息对外公开或依公民的申请给予答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告汤春萍于2017年2月3日给被告魏都区收储中心邮寄了编号1722H5-3的政府信息公开申请表，被告辩称其没有收到原告的政府信息公开申请表的理由不能成立。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项的规定，被告应履行有关告知的义务，诉讼过程中被告未能提供其已向申请人告知并说明理由的有关证据。根据以上规定，被告魏都区收储中心对原告申请的政府信息公开的内容不予答复的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告汤春萍的诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告许昌市魏都区土地收购储备中心对原告汤春萍编号1722H5-3的政府信息公开表申请公开的内容未回复的行为违法。二、判令被告许昌市魏都区土地收购储备中心于本判决生效后十五日内对原告汤春萍编号1722H5-3的政府信息公开表申请公开的内容给予回复。本案受理费50元，由被告许昌市魏都区土地收购储备中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：连耀辉二〇一七年六月二十二日书记员 ： 杨 娟
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执恢字第23号
申请执行人娄闻喜，男，1963年11月2日出生，汉族，运城市阜巷11号居民。
被执行人刘树贤，男，1974年3月15日出生，汉族，运城市盐湖区王家巷27号居民。
本院在执行娄闻喜申请执行刘树贤民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，因被执行人刘树贤下落不明，也确无可供执行的财产，申请执行人表示认可，并向本院申请终结对本案的本次执行程序，申请执行人债权未获实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结对山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第490号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄志勤
执行员 贾文峰
执行员 钟 鸽
二〇一五年八月二十六日
书记员 毛田田
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执1988号
申请执行人：程卫华，男，1977年9月8日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：胡杰文，男，1983年6月21日出生，汉族，农民，住漳浦县。
本院在执行申请执行人程卫华与被执行人胡杰文借款合同纠纷一案中，申请执行人程卫华向本院撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执1988号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勇军
执行员 林俊杰
执行员 陈小民
二〇一七年八月二十五日
书记员 张智良
附注本案所适用的相关法律规定：
《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十七条的规定
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（1申请人撤销申请的；
（2据以执行的法律文书被撤销的；
（3作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（4追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（5作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（6人民法院认为应当终结的其他情形。
内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扎鲁执字第474号
申请执行人洪某
被执行人钱某
洪某与钱某离婚纠纷一案，扎鲁特旗人民法院于2015年5月4日作出的（2015）扎鲁民初字第324号民事判决，已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年10月22日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行等金融机构、车辆管理部门查询，查明被执行人现无可供执行财产。经本院向房产管理部门查询，查明被执行人有一处房产已在扎旗信用社办理抵押贷款，现无法执行。另有一处房产已经出售给他人。申请人亦无法提供被执行人有可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：姜 国盛
审判员 ：杨潮洛蒙
审判员 ：吴 高峰
二〇一六年六月二十二日
书记员 ：苏 日娜
内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）扎鲁执字第474号申请执行人洪某被执行人钱某洪某与钱某离婚纠纷一案，扎鲁特旗人民法院于2015年5月4日作出的（2015）扎鲁民初字第324号民事判决，已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年10月22日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院向银行等金融机构、车辆管理部门查询，查明被执行人现无可供执行财产。经本院向房产管理部门查询，查明被执行人有一处房产已在扎旗信用社办理抵押贷款，现无法执行。另有一处房产已经出售给他人。申请人亦无法提供被执行人有可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：姜 国盛审判员 ：杨潮洛蒙审判员 ：吴 高峰二〇一六年六月二十二日书记员 ：苏 日娜
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1524民初494号
原告：宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司,住所地长宁县。
法定代表人：罗龙敏。
委托诉讼代理人：李红，该公司职工。
被告：熊梅，女，汉族，四川省长宁县人,住四川省长宁县。
原告宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司与被告熊梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案，原告宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司撤回起诉处理。
审判员 李明霞
二〇一七年三月十日
书记员 谢婷婷
四川省长宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1524民初494号原告：宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司,住所地长宁县。法定代表人：罗龙敏。委托诉讼代理人：李红，该公司职工。被告：熊梅，女，汉族，四川省长宁县人,住四川省长宁县。原告宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司与被告熊梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案，原告宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宜宾市林峰物业服务有限公司长宁分公司撤回起诉处理。审判员  李明霞二〇一七年三月十日书记员  谢婷婷
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日民申字第48号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田玉公，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马绪臣，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马中山，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马中锋，男。
再审申请人田玉公与被申请人马绪臣、马中山、马中锋土地承包�营权纠纷一案，不服本院（2014）日民一终字第614号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田玉公申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定事实不清，确定案由错误。（二）原判决适用法律错误。（三）审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。田玉公依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。
马绪臣、马中山、马中锋提交意见称：田玉公的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，根据原一、二审中田玉公提供的证据，田玉公对诉争土地是否拥有合法使用权，原审法院无法确认。根据马绪臣、马中山、马中锋向法庭提交的证据，对诉争土地是否拥有通行使用权，原审法院亦无法确认。故本案�双方对涉案土地使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，原审认定事实清楚、适用法律正确。关于田玉公再审称审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为的问题，田玉公并未提供任何证据予以证实。该申请理由不成立。
综上，田玉公的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回田玉公的再审申请。
审 判 长 何 茂 田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 刘元�
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 梁 虹
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执957号
申请执行人刘新良，男，1967年7月7日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县玉潭镇一环南路**号。
被执行人余仁兰，女，1970年8月21日出生，汉族，农民，户籍地宁乡县双江口镇白玉村***组**号。
被执行人岳明，男，1966年11月17日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县城郊乡东沩南路**号。
被执行人陈邱林，女，1975年4月28日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县城郊乡许家垄村新立组****号。
被执行人钟文明，男，1972年7月22日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县城郊乡许家垄村新立组****号。
被执行人余小祥，男，1965年10月13日出生，汉族�居民，户籍地宁乡县城郊乡东沩南路**号*栋***室。
被执行人范仕明，男，1970年6月25日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县城郊乡许家垄村***号。
被执行人周德良，男，1966年11月21日出生，汉族，农民，户籍地宁乡县箐华铺乡箐华铺村下桃林坝组**号。
本院执行的刘新良与岳明、周德良、范仕明、余小祥、钟文明、余仁兰、陈邱林清算责任纠纷一案，该案（2015）宁民初字第01113号民事判决书已发生法律效力，本院于2016年4月8日立案执行。被执行人岳明应支付给申请执行人刘新良案款15.4428万元，被执行人余仁兰、陈邱林、周德良分别按40%、30%、30%承担清偿责任，被执行人岳明、钟文明、余小祥、范仕明承担共同赔偿责任，并负担申请执行费9270元，尚未执行，因岳明、周德良、范仕明、余小祥、钟文明、余仁兰、陈邱林暂无财产�供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执957号案的本次执行程序。
对被执行人岳明、周德良、范仕明、余小祥、钟文明、余仁兰、陈邱林未履行的义务，待被执行人岳明、周德良、范仕明、余小祥、钟文明、余仁兰、陈邱林有财产可供执行时，申请执行人刘新良可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 龚洪胜
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 杨 勃
附相关法律条文：
《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执957号申请执行人刘新良，男，1967年7月7日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县玉潭镇一环南路**号。被执行人余仁兰，女，1970年8月21日出生，汉族，农民，户籍地宁乡县双江口镇白玉村***组**号。被执行人岳明，男，1966年11月17日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县城郊乡东沩南路**号。被执行人陈邱林，女，1975年4月28日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县城郊乡许家垄村新立组****号。被执行人钟文明，男，1972年7月22日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县城郊乡许家垄村新立组****号。被执行人余小祥，男，1965年10月13日出生，汉族�居民，户籍地宁乡县城郊乡东沩南路**号*栋***室。被执行人范仕明，男，1970年6月25日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县城郊乡许家垄村***号。被执行人周德良，男，1966年11月21日出生，汉族，农民，户籍地宁乡县箐华铺乡箐华铺村下桃林坝组**号。本院执行的刘新良与岳明、周德良、范仕明、余小祥、钟文明、余仁兰、陈邱林清算责任纠纷一案，该案（2015）宁民初字第01113号民事判决书已发生法律效力，本院于2016年4月8日立案执行。被执行人岳明应支付给申请执行人刘新良案款15.4428万元，被执行人余仁兰、陈邱林、周德良分别按40%、30%、30%承担清偿责任，被执行人岳明、钟文明、余小祥、范仕明承担共同赔偿责任，并负担申请执行费9270元，尚未执行，因岳明、周德良、范仕明、余小祥、钟文明、余仁兰、陈邱林暂无财产�供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执957号案的本次执行程序。对被执行人岳明、周德良、范仕明、余小祥、钟文明、余仁兰、陈邱林未履行的义务，待被执行人岳明、周德良、范仕明、余小祥、钟文明、余仁兰、陈邱林有财产可供执行时，申请执行人刘新良可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟征斌代理审判员  龚洪胜代理审判员  喻荣杰二〇一六年九月二十一日书 记 员  杨 勃附相关法律条文：《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终37号
上诉人（一审原告）张洪春，男，1971年2月6日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审原告）蔡恩红，女，1970年3月10日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（一审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人陈晨，局长。
委托代理人李殿刚，该局法制大队民警。
委托代理人方望，该局华山派出所副所长。
上诉人张洪春、蔡恩红因要求被上诉人济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安分局）履行法定职责一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张洪春、蔡恩红向一审法院起诉称，两原告系夫妻关系，两原告在济南市拥有合法房屋，2016年11月8日晚10时许及2016年11月17日上午10时许两次被人强拆，屋内物品全部毁损。原告向被告报警要求查处违法行为，但被告未履行其职责。2017年7月12日，原告再次报警，但被告仍未作出答复。诉讼请求：1、确认被告不履行保护原告人身安全及房屋等财产安全义务的行政不作为行为违法；2、判令被告履行职责，对原告上述房屋被强拆一案进行立案调查。
一审法院查明，2016年11月9日及2016年11月17日，原告蔡恩红均以其房屋被拆为由，两次打110电话报警，对于两次报警，民警均处警，并在了解系有关政府部门在拆除原告房屋的情况后，向报警人说明是政府部门拆除原告房屋，并告知了救济途径。原告于2017年7月12日拨打110报警电话督促上次报警的进展，被告称其未查询到该报警记录。
一审法院认为，原告两次报警后，被告均处警，了解有关情况，两次告知报警人是政府部门拆除原告房屋，并告知了救济途径，故被告已经履行了职责。原告以“自己合法财产被人拆除”为由要求确认被告不履行职责违法，并责令被告立案调查，无法律及事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告张洪春、蔡恩红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张洪春、蔡恩红负担。
上诉人张洪春、蔡恩红不服一审判决上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。理由：1、2016年11月8日及11月17日，被上诉人接到上诉人的报警电话后到达拆迁现场，在没有任何证据和事实依据的情况下，以“政府拆迁行为不属于公安机关管辖”为由，拒绝履行调查职责，既未告知拆除的主体系哪一级政府，也未告知该拆除行为涉及的项目，上诉人无法根据被上诉人答复确定拆迁行为的性质和主体，无法行使救济权利，被上诉人提供的“情况说明”，系济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部2017年7月作出，涉案房屋于2016年11月8日被拆除，上诉人报警时间也是2016年11月9日和11月17日，说明被上诉人在2016年11月违法强拆行为发生时没有履行调查职责，该“情况说明”由违法行为人作出，没有任何法律和事实依据，不具有证明力；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作案件登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”被上诉人并未作出书面答复，违反法律规定；3、国办发明电（2010）15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四项明确要求“因暴力拆迁和征地造成人员伤亡或严重财产损失的，公安机关要加大办案力度，尽快查清事实，依法严厉惩处犯罪分子”，据此，政府拆迁行为造成人身和财产损失的，不但不能免于公安追责，反而是重点侦查的对象，且各级行政机关在征地拆迁过程中，非经人民法院裁定，均没有强制拆除房屋的权利，公安机关发现违法强拆行为应当及时制止，保护被征收人的人身和财产安全，上诉人以涉及政府拆迁为由，拒绝履行法定职责，严重违反法律规定。上诉请求：1、撤销一审行政判决；2、依法确认被上诉人不履行法定职责的行为违法，并判令其履行法定职责，对上诉人房屋被拆迁一案进行立案调查；3、诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2016年11月9日及11月17日上诉人向被上诉人报警，被上诉人到达现场后，在通过现场了解以及事先得到相关通知的情况下，告知上诉人其房屋被拆除行为系政府拆迁行为，并当场告知上诉人不服该拆除行为的救济途径。被上诉人在一审诉讼过程中提交的济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部2017年7月14日出具的情况说明，进一步证明上诉人房屋被拆除系政府拆迁行为。因此，被上诉人出警经调查后向上诉人作出相应告知，已经履行了法定职责。一审判决驳回上诉人张洪春、蔡恩红的诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人张洪春、蔡恩红的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张洪春、蔡恩红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘继英
审判员 张启胜
审判员 胡一帆
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵 莹
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初2547号
原告：杨琼贵，男，1979年5月24日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，
委托诉讼代理人:延加萍，1988年4月8日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，系杨琼贵之妻，代理权限：特别授权。
被告：一平浪煤矿。
统一社会信用代码：9153233121764179XB。
法定代表人：林祖卫，系该煤矿矿长。
住所：禄丰县一平浪镇干海资。
委托诉讼代理人：张自华，男，1953年7月14日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，系该煤矿法律顾问，代理权限：特别授权。
原告杨琼贵与被告一平浪煤矿合同纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告杨琼贵及其委托诉讼代理人延加萍、被告一平浪煤矿的委托诉讼代理人张自华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨琼贵向本院提出的诉讼请求：１.判决被告偿付原告一次性伤残赔偿金114030元；２.自2017年11月23日起至付清上述款项之日止按年利率６%支付原告利息；３.由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2009年3月原告杨琼贵至一平浪西井参加工作，2013年3月26日在2125工作面北中顺槽作业时受伤，导致腰Ⅰ椎体爆裂骨折，腰Ⅰ前路欠全切除植骨内固定。2013年４月３日经楚雄州人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年12月2日经云南省劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残等级达捌级。被告为了解决原告工伤赔偿一事，于2016年4月27日，双方达成工伤赔偿协议：由被告根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定（云南省人民政府第131号令）》赔偿原告一次性伤残赔偿金114030元。后被告一直拒绝履行协议。2016年９月29日被告向原告作出于2016年11月30日前赔偿的承诺。履行期满至今，被告仍拒绝赔付，现为了维护原告的合法权益，请法院判决被告承担责任。
被告一平浪煤矿口头答辩称：原告诉状所述是事实，按双方签订的《工伤伤残赔偿协议书》应赔偿原告的款项114030元是事实，因涉及工伤职工较多，赔偿有困难，但争取在2019年年底前全部赔付给原告。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告在本案中所主张的事实，不违反法律规定，故对原告要求被告支付尚欠的一次性伤残赔偿金114030元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年11月23日起至付清上述款项之日止按年利率６%支付利息的诉讼请求，本院认为，原、被告于2016年4月27日签订的《工伤伤残赔偿协议书》对何时支付一次性伤残赔偿金并无约定，庭审中原告提交承诺书欲证实西井煤矿领导孙云、赵存林、赵双生代表被告承诺一次性伤残赔偿金于2016年10月30日前支付给原告，经被告质证对真实性认可、合法性、关联性不认可，认为孙云、赵存林、赵双生无权代表被告作出承诺。本院认为，承诺上未加盖一平浪煤矿的印章，原告提交的承诺书不能证实原告的证明目的，故对原告要求被告支付自2017年11月23日起至付清上述款项之日止按年利率６%支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、由被告一平浪煤矿于本判决生效后十五日内支付原告杨琼贵一次性伤残赔偿金114030元。
二、驳回原告杨琼贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元（已交），由被告一平浪煤矿负担（因原告杨琼贵已预交，现由被告一平浪煤矿在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 李玲红
审判员 王丽丽
审判员 普志红
二〇一七年十二月二十八日
书记员 侯绍玉
安徽省泗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1324行初95号
原告：泗县房管房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宿州市国防路43号，注册号341324000005031（1-1）。
法定代表人：易洲远。
委托代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。
被告：泗县不动产登记局（以下简称不动产登记局），住所地泗县经济开发区。
法定代表人：马士强，该局局长。
第三人：周太菊，女，住安徽省泗县。
本院在审理原告泗县房管房地产开发有限责任公司诉被告泗县不动产登记局、第三人周太菊房屋管理行政登记一案中，原告于2017年11月16日向本院提交撤诉申请，申请撤回对泗县不动产登记局的起诉。
本院认为：原告泗县房管房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告泗县房管房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泗县�管房地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 单 威
审 判 员 张 均
人民陪审员 周其敏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 高 静
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0824执异15号
案外人：兰月秀，女，1971年9月20日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
申请执行人：雷玉淦，男，1974年4月17日生，汉族，居民，住福建省厦门市集美区，
申请执行人：钟瑞荣，男，1970年4月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
申请执行人：福建米兰春天量贩有限公司，住所地福建省龙岩市。
法定代表人：张健，总经理。
被执行人：福建正兴房地产有限公司，住所地福建省武平县。
法定代表人：何青春，总经理。
本院在执行申请执行人雷玉淦、钟瑞荣、福建米兰春天量贩有限公司与被执行人福建正兴房地产有限公司（以下简称正兴公司）借款合同、租赁合同、买卖合同纠纷案件中，案外人兰月秀提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人兰月秀称，在被执行人正兴公司的执行案件中，武平法院做出的裁定书对登记在正兴公司名下位于武平县平川镇正兴花园房产证号为“武房权证城字第××号”的6号地下停车位采取了保全措施，异议人兰月秀特提出执行异议。兰月秀于2009年12月1日与正兴公司签订了《正兴花园地下车位转让合同》，正兴公司将其所有的位于武平县平川镇正兴花园房产证号为“武房权证城字第××号”的×号地下停车位以48000元的价格转让给兰月秀。合同签订后，兰月秀将转让款48000元以现金方式支付给正兴公司，正兴公司也将×号车位交付给兰月秀占有、使用。但因该车位只有房屋所有权证没有土地使用证，因此一直无法办理过户登记手续。综上，兰月秀是该×号停车位的实际所有人，请求贵院中止对该×号车位的执行，并解除对该车位的保全措施。
申请执行人钟瑞荣、雷玉淦、福建米兰春天量贩有限公司及被执行人正兴公司未作答辩。
本院查明，在（2015）武民初字第2522号雷玉淦诉正兴公司民间借贷纠纷案件中，本院依法对登记在正兴公司名下的位于武平县平川镇正兴花园房产证号为“武房权证城字第××号”的×号地下停车位采取了诉讼保全措施。现申请执行人雷玉淦、钟瑞荣、福建米兰春天量贩有限公司与被执行人正兴公司的执行案件均进入执行阶段。该查封的停车位系兰月秀于2009年12月1日以48000元的价格向正兴公司购买，其以现金方式向正兴公司支付了全部价款后一直使用该停车位至今。兰月秀提供《正兴花园地下车位转让合同》、《地下车位租赁合同》、支付车位价款的《收款收据》、缴纳车库管理费的《收款收据》可以证明。
本院认为，执行阶段案外人对执行标的提出异议，应当证明其对执行标的物是否享有足以排除强制执行的权益，即证明标的物属于人民法院不得查封、扣押、冻结的财产。被执行人将其所有的需办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案案外人兰月秀与被执行人正兴公司在本案标的物查封前已经签订《车位转让合同》，并已经支付全部价款实际占有该停车位，应视为对该标的物的实际占有但未办理过户手续。案外人兰月秀对未办理过户不存在过错。本案在执行异议审查过程中，只对案外人是否占有作形式审查，对涉及协议的有效性应当由当事人通过执行异议之诉进行。因此，本案查封物在本院停止处分后，按照《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十六条规定的期限内，无人提出执行之诉的，可以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，裁定如下：
中止对登记在福建正兴房地产有限公司名下的位于武平县平川镇正兴花园×号地下停车位（房产证号为：武房权证城字第××号）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提出执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。
审 判 长 林慕升
审 判 员 刘佩福
审 判 员 阙美琴
二〇一七年七月二十一日
代理书记员 钟玉秀
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十六条人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
PAGE
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0824执异15号案外人：兰月秀，女，1971年9月20日出生，汉族，居民，住福建省武平县。申请执行人：雷玉淦，男，1974年4月17日生，汉族，居民，住福建省厦门市集美区，申请执行人：钟瑞荣，男，1970年4月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。申请执行人：福建米兰春天量贩有限公司，住所地福建省龙岩市。法定代表人：张健，总经理。被执行人：福建正兴房地产有限公司，住所地福建省武平县。法定代表人：何青春，总经理。本院在执行申请执行人雷玉淦、钟瑞荣、福建米兰春天量贩有限公司与被执行人福建正兴房地产有限公司（以下简称正兴公司）借款合同、租赁合同、买卖合同纠纷案件中，案外人兰月秀提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人兰月秀称，在被执行人正兴公司的执行案件中，武平法院做出的裁定书对登记在正兴公司名下位于武平县平川镇正兴花园房产证号为“武房权证城字第××号”的6号地下停车位采取了保全措施，异议人兰月秀特提出执行异议。兰月秀于2009年12月1日与正兴公司签订了《正兴花园地下车位转让合同》，正兴公司将其所有的位于武平县平川镇正兴花园房产证号为“武房权证城字第××号”的×号地下停车位以48000元的价格转让给兰月秀。合同签订后，兰月秀将转让款48000元以现金方式支付给正兴公司，正兴公司也将×号车位交付给兰月秀占有、使用。但因该车位只有房屋所有权证没有土地使用证，因此一直无法办理过户登记手续。综上，兰月秀是该×号停车位的实际所有人，请求贵院中止对该×号车位的执行，并解除对该车位的保全措施。申请执行人钟瑞荣、雷玉淦、福建米兰春天量贩有限公司及被执行人正兴公司未作答辩。本院查明，在（2015）武民初字第2522号雷玉淦诉正兴公司民间借贷纠纷案件中，本院依法对登记在正兴公司名下的位于武平县平川镇正兴花园房产证号为“武房权证城字第××号”的×号地下停车位采取了诉讼保全措施。现申请执行人雷玉淦、钟瑞荣、福建米兰春天量贩有限公司与被执行人正兴公司的执行案件均进入执行阶段。该查封的停车位系兰月秀于2009年12月1日以48000元的价格向正兴公司购买，其以现金方式向正兴公司支付了全部价款后一直使用该停车位至今。兰月秀提供《正兴花园地下车位转让合同》、《地下车位租赁合同》、支付车位价款的《收款收据》、缴纳车库管理费的《收款收据》可以证明。本院认为，执行阶段案外人对执行标的提出异议，应当证明其对执行标的物是否享有足以排除强制执行的权益，即证明标的物属于人民法院不得查封、扣押、冻结的财产。被执行人将其所有的需办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案案外人兰月秀与被执行人正兴公司在本案标的物查封前已经签订《车位转让合同》，并已经支付全部价款实际占有该停车位，应视为对该标的物的实际占有但未办理过户手续。案外人兰月秀对未办理过户不存在过错。本案在执行异议审查过程中，只对案外人是否占有作形式审查，对涉及协议的有效性应当由当事人通过执行异议之诉进行。因此，本案查封物在本院停止处分后，按照《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十六条规定的期限内，无人提出执行之诉的，可以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，裁定如下：中止对登记在福建正兴房地产有限公司名下的位于武平县平川镇正兴花园×号地下停车位（房产证号为：武房权证城字第××号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提出执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。审 判 长  林慕升审 判 员  刘佩福审 判 员  阙美琴二〇一七年七月二十一日代理书记员  钟玉秀附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十六条人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更375号
罪犯王学学，又名王海学，男，1990年10月11日出生，汉族，山西省吉县人，住吉县车城乡下白古村，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省吉县人民法院于2013年5月29日作出（2013）吉刑初字第1号刑事判决，认定被告人王学学犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金三万元。刑期自2012年7月6日起至2022年1月5日止。2013年8月14日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯王学学在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯是一名缝纫工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2013年8月至2016年2月间获监狱表扬四次、嘉奖一个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王学学确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯罚金30000元未缴纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王学学减去有期徒刑十一个月（刑期2012年7月6日起至2021年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 巩 磊
二〇一六年六月七日
书 记 员 张志勇
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执字第2277号
申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地沈阳市和平区南京北街99号，组织机构代码70191033-0。
委托代理人：华年，系中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行职员。
被执行人：王新春，女，1982年2月28日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。
被执行人：姚帅（与被告王新春系夫妻），男，1983年6月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被执行人：沈阳鸿发展房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区冬青街59号，组织机构代码77481595-9。
申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支�与被执行人王新春、姚帅、沈阳鸿发展房地产开发有限公司借款合同纠纷执行一案，本院作出的2014沈和民三初字第00865号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年6月15日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第105条》之规定，裁定如下：
终结（2016）辽0102执字第2277号案件执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡海英
审判员 李学佳
审判员 计晓光
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张博涵
黑龙江省林口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1025刑初字第17号
公诉机关林口县人民检察院。
被告人田某某，男。2015年11月20日因涉嫌故意伤害被林口县公安局取保候审；2015年12月16日被林口县人民检察院取保候审；2016年1月19日被林口县人民法院取保候审。
林口县人民检察院以黑林口检刑诉（2015）171号起诉书指控被告人田某某犯故意伤害罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。林口县人民检察院指派检察员林慧英出庭支持公诉。被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人田某某与被害人彭某某均系出租车司机，彭某某无出租车营运手续。2015年9月10日7时许，二人将各自的出租车停在林口县刁翎镇十字路口处等待拉客人，因抢客一事双方发生争执，二人相互伸手抓对方，田某某用手将彭某某的右手掌骨掰骨折。田某某又踢了彭某某一脚，彭某某用右手打了田某某左脸部一下，被在场的其他人拉开。案发后，经林口县公安局法医鉴定：彭某某因受伤造成右手第一掌骨基底骨折，评定为轻伤二级。又经牡丹江市公安局刑事技术大队法医学文正审查，认定彭某某右手第一掌骨骨折符合力直接作用于骨折处所致，如掰伤类外伤易于形成。
2015年4月20日，被告人田某某被林口县公安局电话传唤后主动到案。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件提起、破案经过、诊断书、协议书、户籍证明信及现实表现证明；证人郝某某、张某某、王某一、王某二、冯某某、吴某某的证言；被害人彭某某的陈述；田某某的供述和辩解；林口县公安局刑事技术大队鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某因载客纠纷引起矛盾，而故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。田某某主动到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；田某某与被害人已达成民事赔偿协议，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。田某某悔罪认罪，可以对其适用缓刑。对于公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人田某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算。即2016年2月1日起至2016年7月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王德林
二〇一六年一月二十一日
书记员 侣秋菊
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初2510号
原告：范家雪。
被告：武汉娘子湖水产品有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区龙泉街道升华村。
法定代表人：张家荣，该公司董事长。
原告范家雪与被告武汉娘子湖水产品有限公司合伙纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，案件事实复杂、争议较大，不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 宋任忠
审 判 员 金国银
人民陪审员 张世婷
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 刘 坚
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0703民初4965号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
法定代表人：董大平，系该行行长。
委托诉讼代理人：洪家忠，系该行风险部经理。
被告：赖华斌，男，1986年1月生，汉族，江西省赣州市。
原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行于2016年12月29日诉来本院称：2015年2月26日，经被告赖华斌申请，原告为被告办理卡号为的金穗贷记信用卡一张。被告在使用中多次透支消费，未按合同约定还款，截止2016年11月8日止，被告共欠原告本金、利息、滞纳金计569.22元，经原告多次催收，被告未还款，请求判决被告清偿。
本院认为，根据《最高人民检察院、最高人民法院关于办理利用信用卡诈骗犯罪案件具体适用法律若干问题的解释》的规定，被告赖华斌利用信用卡透支消费未能及时归还，涉嫌信用卡诈骗罪。同时根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行的起诉，不属于人民法院民事案件的受理范围，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司赣州南康支行的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许永红
审 判 员 陈 婷
人民陪审员 王学智
二〇一七年九月六日
代理书记员 吴才荣
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0830刑初141号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人李义海，男，1970年1月1日出生于盱眙县，汉族，初中文化，农民，住盱眙县。被告人李义海曾因赌博，于2015年9月5日被盱眙县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币三千元。被告人李义海因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月17日被盱眙县公安局取保候审，2017年3月22日被盱眙县人民检察院继续对其取保候审，2017年4月10日经本院决定继续对其取保候审。现取保候审于其住所。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2017）123号起诉书指控被告人李义海犯危险驾驶罪，于2017年4月6日向本院提起公诉，同时建议本院适用简易程序审理。本院受理后，征得被告人李义海的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盱眙县人民检察院指派检察员朱建眙出席法庭，被告人李义海到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2017年3月4日14时许，被告人李义海饮酒后驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车沿盱眙县马坝镇文明东路行驶至迎驾浴场附近时，被民警当场查获。经淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所鉴定，被告人李义海血液中乙醇浓度为140.4mg/100ml。
被告人李义海归案后如实供述其醉酒驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人李义海在开庭审理过程中亦无异议，且有证人费某、王某的证言，驾驶车辆照片，驾驶证信息查询，驾驶证复印件，抽取当事人血样登记表，淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，盱眙县公安局民警出具的发破案经过及查获经过，酒精含量呼气检测结果单，前科查询，行政处罚决定书，被告人李义海的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李义海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李义海归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李义海犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条的规定，判决如下：
被告人李义海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月；并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王玉林
二〇一七年四月二十日
书记员 张 晨
附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03601号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人孟小兵，男，1978年12月01日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人孟小兵信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第1954号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求孟小兵支付本金103997.06元及息费、一审案件受理费1190.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月22日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第1954号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张凤利
审 判 员 崔 凯
代理审判员 景 润
二〇一五年十月三十日
书 记 员 闫 蕊
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第265号
原告：区少坤，住广州市海珠区。
委托代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。
被告：广东省卫生和计划生育委员会，住所地广州市。
法定代表人：ＸＸ胜，职务：主任。
委托代理人：詹礼愿，广东博厚律师事务所律师。
委托代理人：苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。
原告区少坤诉被告广东省卫生和计划生育委员会政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张志同，被告的委托代理人詹礼愿、苏兴晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区少坤向本院提起诉讼称，2013年12月16日，原告向被告提交了《政府信息公开申请书》，请求被告公开社会抚养费征收情况及社会抚养费返还数据及法律依据。被告作出（2014）第6号《关于政府信息公开申请的答复》。因对上述答复不服，原告诉至广州市中级人民法院，后法院判决撤销上述答复并责令被告重新作出处理。2014年7月8日，被告重新作出（2014）第78号《关于政府信息公开申请的答复》，该答复的内容与（2014）第6号《关于政府信息公开申请的答复》的内容基本相同。原告认为（2014）第78号《关于政府信息公开申请的答复》违法，理由如下：一、被告答复“没有社会抚养费返还的数据”不符合客观事实。依据《广东省人口与计划生育条例》第四十七条的规定，社会抚养费的收与支应当保持两条线，基层计生部门没有权限截留。根据媒体报道以及审计机关首度披露社会抚养�征收管理的审计情况，被告应当知晓社会抚养费征收管理及被返还截留的具体数据；二、未对社会抚养费返还的法律依据进行公开构成行政不作为；三、被告针对原告信息公开申请的内容，作出的答复不符合客观实际，也未作出实质性答复，违反《政府信息公开条例》的规定。故原告诉讼请求：一、确认被告作出的（2014）78号《关于政府信息公开申请的答复》违法；二、责令被告按照广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第42号《行政判决书》及原告的申请内容，对原告所申请的政府信息全部给予公开；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告广东省卫生和计划生育委员会答辩称，一、根据（2014）穗中法行初字第42号行政判决的要求，被告已于2014年7月8日重新作出《关于政府信息公开申请的答复》。已告知原告：“我委没有社会抚养返还的数据，不存在其申请公开的该政府信息。”二、社会抚养费是实行收支两条线管理，统一上缴国库，而各级人口计生部门工作所需的经费由财政保障，并纳入年度财政预算安排，因此原告申请公开的“关于社会抚养费返还的数据”的政府信息不存在。故被告据此作出（2014）第78号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告其所申请公开的政府信息不存在符合《政府信息公开条例》第二十一条规定，并无不当。三、原告在起诉状中声称广州计生局对抚养费去向有明确答复，却未提供答复文件，进而又以发布于南方日报网络版未经核实且没有证据效力的报道作为依据，进而提出被告应当知晓社会抚养费返还截留的具体数据的所谓“事实”，显然是无中生有、捏造事实，要求被告公开并不存在的信息。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。
经审理查�，2013年12月16日，原告区少坤向被告广东省卫生和计划生育委员会递交了《政府信息公开申请书》，要求被告公开：“这种罚款（社会抚养费）返还的具体数据及法律依据是什么？根据对公权力‘法无允许即禁止’之原则，有哪条法律法规允许‘社会抚养费’返还计生部门使用？”。2014年1月21日，被告作出（2014）第6号《关于政府信息公开申请的答复》，原告不服该答复向本院提起行政诉讼。2014年6月11日，本院作出（2014）穗中法行初字第42号行政判决，认为（2014）第6号《关于政府信息公开申请的答复》只是对如何征收及管理社会抚养费进行了答复，并未对原告政府信息公开申请中要求公开的社会抚养费返还的数据及法律依据予以实质性回复，同时未引用相关法律法规作为依据，系适用法律法规错误，因此判决撤销被告作出的（2014）第6号《关于政府信息公开申请�答复》，并责令被告重新作出处理。2014年7月8日，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，重新作出（2014）第78号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告：该委不存在原告申请公开的政府信息等内容。同日，被告将该答复邮寄送达给原告。原告不服该答复，诉至本院。
以上事实有（2014）穗中法行初字第42号行政判决、（2014）第78号《关于政府信息公开申请的答复》以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第一款规定：“人民法�判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”本案中，由于被告作出的（2014）第6号《关于政府信息公开申请的答复》，未对原告政府信息公开申请中要求公开的社会抚养费返还的数据及法律依据予以实质性回复，同时未引用相关法律法规作为依据，系适用法律法规错误，因此本院判决予以撤销并责令被告重新作出处理。被告根据上述生效判决，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，重新作出（2014）第78号《关于政府信息公开申请的答复》，该答复针对原告政府信息公开申请内容进行了实质性回复，故原告认为被告作出的（2014）第78号《关于政府信息公开申请的答复》与被撤销的（2014）第6号《关于�府信息公开申请的答复》的内容基本相同的主张，与事实不符，本院不予支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”《社会抚养费征收管理办法》第七条规定：“社会抚养费的具体征收、缴纳方式，由省、自治区、直辖市根据当地实际情况规定。”以及《广东省社会抚养费征收管理办法》第十四条规定：“社会抚养费和滞纳金上缴国库，全部实行收支两条线管理，任何单位和个人不得截留、挪用、贪污和私分。”本案中，由于社会抚养费实行收支两条线管理，被告经审核不存在社会抚养费返还的数据以及法律依据，被告据此作出（2014）第78号《关于政府信息公开申请的答复》，针对原告向被告申请公开社会抚养费返还的具体数据以及法律依据作出答复，符合上述规定，并无不当。原告主张被告实际存有社会抚养费返还数据的政府信息，缺乏证据证实，本院不予采纳，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告区少坤的诉讼请求。
本案受理费50元由原告区少坤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
人民陪审员 周小燕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 周芷诺
赵珈
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民特8号
申请人：李某，女，2010年10月3日出生，汉族，儿童，住新宁县。
申请人：李某1，男，2012年2月24日出生，汉族，儿童，住新宁县。
监护人：周某，女，1955年3月5日出生，汉族，农民，住新宁县，系李某、李某1祖母。
申请人李某、李某1申请宣告公民失踪一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人李某、李某1及其监护人周某称，被申请人陈喜红与周某之子李小峦结婚生育2个小孩，即李某、李某1。2012年5月，李小峦因发生交通事故死亡。2012年8月，被申请人陈喜红外出后，下落不明。
经审理查明：下落不明人陈喜红，女，1991年9月29日出生，汉族，户籍地新宁县安山乡赤泥村1组19号，系申请人李某、李某1之母。2012年8月，陈喜红在其丈夫李小峦交通事故去世3个月后外出务工，自此下落不明。申请人李某、李某1申请宣告陈喜红失踪后，本院于2017年3月21日在法院公告栏及安山乡赤泥村委会发出寻找陈喜红的公告。陈喜红的父母陈石珠、张桂秀，安山乡赤泥村委会及村民出具了陈喜红下落不明，没有音讯等相关证明。法定公告期间为三个月，现已届满，陈喜红仍然下落不明。
本院认为，被申请人陈喜红自2012年8月外出务工后，虽经多方寻找，至今仍未出现，下落不明已满二年，故申请人李某、李某1请求宣告被申请人陈喜红失踪的诉讼请求符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条的规定，判决如下：
宣告陈喜红失踪。
本判决为终审判决。
审判员 陈 静
二〇一七年六月二十六日
书记员 王宁宁
湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0528民特8号申请人：李某，女，2010年10月3日出生，汉族，儿童，住新宁县。申请人：李某1，男，2012年2月24日出生，汉族，儿童，住新宁县。监护人：周某，女，1955年3月5日出生，汉族，农民，住新宁县，系李某、李某1祖母。申请人李某、李某1申请宣告公民失踪一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李某、李某1及其监护人周某称，被申请人陈喜红与周某之子李小峦结婚生育2个小孩，即李某、李某1。2012年5月，李小峦因发生交通事故死亡。2012年8月，被申请人陈喜红外出后，下落不明。经审理查明：下落不明人陈喜红，女，1991年9月29日出生，汉族，户籍地新宁县安山乡赤泥村1组19号，系申请人李某、李某1之母。2012年8月，陈喜红在其丈夫李小峦交通事故去世3个月后外出务工，自此下落不明。申请人李某、李某1申请宣告陈喜红失踪后，本院于2017年3月21日在法院公告栏及安山乡赤泥村委会发出寻找陈喜红的公告。陈喜红的父母陈石珠、张桂秀，安山乡赤泥村委会及村民出具了陈喜红下落不明，没有音讯等相关证明。法定公告期间为三个月，现已届满，陈喜红仍然下落不明。本院认为，被申请人陈喜红自2012年8月外出务工后，虽经多方寻找，至今仍未出现，下落不明已满二年，故申请人李某、李某1请求宣告被申请人陈喜红失踪的诉讼请求符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条的规定，判决如下：宣告陈喜红失踪。本判决为终审判决。审判员 陈 静二〇一七年六月二十六日书记员 王宁宁
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终302号
上诉人（原审被告）：广东建禾建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市人民北路37号大院。
法定代理人：张某。
上诉人（原审被告）：广东建禾建设集团有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市万江区水蛇涌社区泰新路盈丰大厦A723室。
负责人：张兆锦。
二上诉人委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市云伟室内装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇水南村丽景花园C区4巷7号铺位。
法人代表人：孟宪云。
委托诉讼代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。
上诉人广东建禾建设集团有限公司（以下简称建禾公司）、上诉人广东建禾建设集团有限公司东莞分公司（以下简称建禾东莞公司）因与被上诉人东莞市云伟室内装饰工程有限公司（以下简称云伟公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
云伟公司起诉请求：建禾公司、建禾东莞公司支付违约金100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、广东建禾建设集团有限公司、广东建禾建设集团有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市云伟室内装饰工程有限公司支付违约金100000元；二、驳回东莞市云伟室内装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本案原审受理费减半收取为1150元，由广东建禾建设集团有限公司、广东建禾建设集团有限公司东莞分公司共同负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20571号民事判决书。
建禾公司、建禾东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审民事判决；2.驳回云伟公司的诉讼请求。主要事实与理由：1.建禾公司、建禾东莞公司和云伟公司就相同事由，经原审法院审理作出（2013）东一法民二初字第2969号民事判决。根据一事不再理原则，云伟公司针对双方在执行期间达成的和解协议提起诉讼属于重复起诉，因此云伟公司的诉讼请求不成立，应当予以驳回。2.和解协议的约定与（2013）东一法民二初字第2969号民事判决的内容不同，若依据协议执行，会导致审判和执行的混乱，因此应当予以驳回云伟公司的诉讼请求。3.若如本案原审判决，按和解协议约定内容由建禾公司、建禾东莞公司支付100000元的违约金，则有悖法理，严重损害了司法公信力。4.案涉和解协议被执行人一方只有李邱签名，没有建禾公司及建禾东莞公司盖章，也没有建禾公司的法定代表人或委托代理人签名。因此，该协议尚未生效，对建禾公司、建禾东莞公司没有法律约束力。5.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第467条的规定，及最高人民法院执行办公室[2005]执监字第24-1号函，云伟公司只能申请对原生效法律文书恢复执行，不能另诉解决。
云伟公司未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。二审另查明，案涉和解协议被执行人处仅有李邱签名，李邱时任建禾东莞公司法定代表人。云伟公司确认签订和解协议时，李邱并未向其出具建禾公司的授权委托书。
本院认为，本案系一方当事人在对方当事人不履行双方在执行程序中自愿达成的和解协议的情况下，起诉请求法院判决该对方当事人按照和解协议约定承担违约责任的纠纷，因此，本案应为合同纠纷。原审法院认为本案属于装饰装修合同纠纷不当，本院二审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕建禾公司、建禾东莞公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.本案是否违反一事不再理原则。2.建禾公司、建禾东莞公司是否应向云伟公司支付违约金100000元。以下分述之。
其一，关于本案是否违反一事不再理原则。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定，“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”可见，一方当事人在对方当事人不履行执行和解协议的情况下，其可以申请恢复执行原生效法律文书。至于当事人不履行和解协议产生的争议，不属于执行程序处理。其次，执行和解是双方当事人就履行期限、方式、内容等进行自愿协商后形成的新的合同，是诉讼外和解，是私法行为，对当事人产生合同上的约束力。一方当事人起诉请求法院判决对方当事人承担不履行和解协议的违约责任，是基于对方当事人对和解协议的违反，而不是基于原生效法律文书裁决过的法律关系。因此，云伟公司提起本案诉讼并未违反一事不再理原则。
其二，关于建禾公司、建禾东莞公司是否应向云伟公司支付违约金100000元。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案和解协议涉及三方当事人，因此，应自云伟公司、建禾公司、建禾东莞公司三方签字或者盖章时成立。其次，案涉和解协议仅有云伟公司及建禾东莞公司签章，建禾公司并未签章确认。承前所述，案涉和解协议系执行过程中当事人自行达成的诉讼外和解，云伟公司应审查签订协议对方的身份及权限。云伟公司确认签订和解协议时，李邱并未向其出具建禾公司的授权委托书。因此，根据前述法律规定，案涉和解协议未经各方当事人确认，该和解协议尚未成立。再次，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”因案涉和解协议依法并未成立，故亦未生效。云伟公司主张建禾公司、建禾东莞公司承担违约责任依据不足，本院二审不予支持。原审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。建禾公司、建禾东莞公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百三十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20571号民事判决；
二、驳回东莞市云伟室内装饰工程有限公司全部诉讼请求。
本案原审案件受理费1150元，二审受理费2300元（已预交），均由东莞市云伟室内装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
审 判 员 刘冬虹
代理审判员 陈锦波
二〇一七年四月十一日
书 记 员 梁善华
吕绮雯
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终302号上诉人（原审被告）：广东建禾建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市人民北路37号大院。法定代理人：张某。上诉人（原审被告）：广东建禾建设集团有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市万江区水蛇涌社区泰新路盈丰大厦A723室。负责人：张兆锦。二上诉人委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市云伟室内装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇水南村丽景花园C区4巷7号铺位。法人代表人：孟宪云。委托诉讼代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。上诉人广东建禾建设集团有限公司（以下简称建禾公司）、上诉人广东建禾建设集团有限公司东莞分公司（以下简称建禾东莞公司）因与被上诉人东莞市云伟室内装饰工程有限公司（以下简称云伟公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。云伟公司起诉请求：建禾公司、建禾东莞公司支付违约金100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、广东建禾建设集团有限公司、广东建禾建设集团有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市云伟室内装饰工程有限公司支付违约金100000元；二、驳回东莞市云伟室内装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本案原审受理费减半收取为1150元，由广东建禾建设集团有限公司、广东建禾建设集团有限公司东莞分公司共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20571号民事判决书。建禾公司、建禾东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审民事判决；2.驳回云伟公司的诉讼请求。主要事实与理由：1.建禾公司、建禾东莞公司和云伟公司就相同事由，经原审法院审理作出（2013）东一法民二初字第2969号民事判决。根据一事不再理原则，云伟公司针对双方在执行期间达成的和解协议提起诉讼属于重复起诉，因此云伟公司的诉讼请求不成立，应当予以驳回。2.和解协议的约定与（2013）东一法民二初字第2969号民事判决的内容不同，若依据协议执行，会导致审判和执行的混乱，因此应当予以驳回云伟公司的诉讼请求。3.若如本案原审判决，按和解协议约定内容由建禾公司、建禾东莞公司支付100000元的违约金，则有悖法理，严重损害了司法公信力。4.案涉和解协议被执行人一方只有李邱签名，没有建禾公司及建禾东莞公司盖章，也没有建禾公司的法定代表人或委托代理人签名。因此，该协议尚未生效，对建禾公司、建禾东莞公司没有法律约束力。5.根据《最高人民法院关于适用的解释》第467条的规定，及最高人民法院执行办公室[2005]执监字第24-1号函，云伟公司只能申请对原生效法律文书恢复执行，不能另诉解决。云伟公司未在法定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。二审另查明，案涉和解协议被执行人处仅有李邱签名，李邱时任建禾东莞公司法定代表人。云伟公司确认签订和解协议时，李邱并未向其出具建禾公司的授权委托书。本院认为，本案系一方当事人在对方当事人不履行双方在执行程序中自愿达成的和解协议的情况下，起诉请求法院判决该对方当事人按照和解协议约定承担违约责任的纠纷，因此，本案应为合同纠纷。原审法院认为本案属于装饰装修合同纠纷不当，本院二审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕建禾公司、建禾东莞公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.本案是否违反一事不再理原则。2.建禾公司、建禾东莞公司是否应向云伟公司支付违约金100000元。以下分述之。其一，关于本案是否违反一事不再理原则。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定，“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”可见，一方当事人在对方当事人不履行执行和解协议的情况下，其可以申请恢复执行原生效法律文书。至于当事人不履行和解协议产生的争议，不属于执行程序处理。其次，执行和解是双方当事人就履行期限、方式、内容等进行自愿协商后形成的新的合同，是诉讼外和解，是私法行为，对当事人产生合同上的约束力。一方当事人起诉请求法院判决对方当事人承担不履行和解协议的违约责任，是基于对方当事人对和解协议的违反，而不是基于原生效法律文书裁决过的法律关系。因此，云伟公司提起本案诉讼并未违反一事不再理原则。其二，关于建禾公司、建禾东莞公司是否应向云伟公司支付违约金100000元。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案和解协议涉及三方当事人，因此，应自云伟公司、建禾公司、建禾东莞公司三方签字或者盖章时成立。其次，案涉和解协议仅有云伟公司及建禾东莞公司签章，建禾公司并未签章确认。承前所述，案涉和解协议系执行过程中当事人自行达成的诉讼外和解，云伟公司应审查签订协议对方的身份及权限。云伟公司确认签订和解协议时，李邱并未向其出具建禾公司的授权委托书。因此，根据前述法律规定，案涉和解协议未经各方当事人确认，该和解协议尚未成立。再次，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”因案涉和解协议依法并未成立，故亦未生效。云伟公司主张建禾公司、建禾东莞公司承担违约责任依据不足，本院二审不予支持。原审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。建禾公司、建禾东莞公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百三十条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20571号民事判决；二、驳回东莞市云伟室内装饰工程有限公司全部诉讼请求。本案原审案件受理费1150元，二审受理费2300元（已预交），均由东莞市云伟室内装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇审 判 员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二〇一七年四月十一日书 记 员  梁善华吕绮雯
浙江省余姚市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙0281刑更2号
罪犯袁某，农民。
2017年1月11日，本院作出了（2017）浙0281刑初51号刑事判决，以赌博罪判处被告人袁某有期徒刑六个月，�刑一年，并处罚金八千元。缓刑考验期限自2017年1月23日起至2018年1月22日止。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关余姚市司法局于2017年3月9日书面建议本院撤销对罪犯袁某的缓刑，本院于2017年3月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关余姚市司法局认为，罪犯袁某本应在判决生效之日起十日内到司法行政机关首次报到，但其一直未主动报到。余姚市司法局和马渚司法所多次拨打其电话，一直处于停机状态，无法联系到他。经询问村干部，村干部亦无法联系到袁某，连其父母也联系不上。袁某未按规定时间到司法行政机关报到已超过一个月，依据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条的规定，建议对罪犯袁某撤销缓刑。
经审理查明：罪犯袁某曾保证在判决生效之日起十日内到司�行政机关首次报到，但其一直未主动报到。余姚市司法局和马渚司法所曾多次拨打其电话，一直处于停机状态，无法联系到他。村干部亦无法联系到袁某，连其父母也联系不上。袁某未按规定时间到司法行政机关报到，已超过一个月。
上述事实由本院（2017）浙0281刑初51号刑事判决书、执行通知书、接收社区矫正保证书、调查笔录、走访张贴告知书照片、告知书、关于请求协助查找的函、常住人口登记信息、提请撤销缓刑审核表、撤销缓刑建议书等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯袁某未按规定时间报到，超过一个月，违反了《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）浙0281刑初51号刑事判决中对罪犯袁某宣告缓刑一年的执行部分；
二、对罪犯袁某收监执行原判有期徒刑六个月（刑期从本裁定执行之日起计算，裁定执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵二日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方长世
审 判 员 毛瞻远
代理审判员 诸张琳
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 罗洋增
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1330号
申请执行人陈新年，男，汉族，1955年3月15日生，住所地延吉市朝阳川镇。
被执行人延边罗来百货有限公司，住所地延吉市天池路。
法定代表人：崔英美，总经理。
委托代理人裴长松，该公司职员。
申请执行人陈新年与被执行人延边罗来百货有限公司租赁合同纠纷一案，（2016）吉2401民初634号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈新年于2016年8月4日向本院申请执行。于2016年8月9日本院立案后向被执行人延边罗来百货有限公司发出立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人延边罗来百货有限公司限期内履行（2016）吉2401民初634号民事判决书所确定的义务。执行过程中查明，被执行人延边罗来百货有限公司应返还商铺的具体位置不明无法返还，待政府有关部门确认商铺的具体位置后该案才能执行,本院已将被执行人延边罗来百货有限公司纳入失信被执行人名单。故依据相关法律规定对（2016）吉2401执1330号执行案件终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条第一款第三项、第四项的规定、《最高人民法院关于人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初634号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朴龙吉
审判员 张大文
审判员 金林范
二〇一六年十二月十九日
书记员 金光振
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1330号
申请执行人陈新年，男，汉族，1955年3月15日生，住所地延吉市朝阳川镇。
被执行人延边罗来百货有限公司，住所地延吉市天池路。
申请执行人陈新年与被执行人延边罗来百货有限公司租赁合同纠纷一案，（2016）吉2401民初634号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈新年于2016年8月4日向本院申请执行。于2016年8月9日本院立案后向被执行人延边罗来百货有限公司发出立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人延边罗来百货有限公司限期内履行（2016）吉2401民初634号民事判决书所确定的义务。执行过程中查明，被执行人延边罗来百货有限公司应返还商铺的具体位置不明无法返还，待政府有关部门确认商铺的具体位置后该案才能执行,本院已将被执行人延边罗来百货有限公司纳入失信被执行人名单。故依据相关法律规定对（2016）吉2401执1330号执行案件终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条第一款第三项、第四项的规定、《最高人民法院关于人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初634号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朴龙吉
审判员 张大文
审判员 金林范
二〇一六年十二月十九日
书记员 金光振
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽02行终542号
上诉人（原审起诉人）李景海，男，1954年11月12日出生，现住辽宁省瓦房店市。
上诉人李景海因不服庄河市人民法院（2017）辽0283行初131号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李景海上诉称，1.请求撤销原审裁定，由本院进行审理或指令其他基层法院立案审理。2.确认瓦房店市机关事业单位社会保险中心（以下简称社保中心）2003年4月至2014年11月未依法为上诉人办理社会保险注销、变更登记，未依法核定应缴数额、未按规定审核社会保险缴费基数及记录社会保险缴费情况，擅自变更按企业（2003年4月）、按个体劳动者（2003年5月-2005年7月）、按企业（2005年8月-2014年11月）办法征缴社会保险费的行政行为无效。3.判决社保中心承担赔偿责任。自2003年4月至2014年11月，依法按事业单位社会保险登记及聘技师档案工资费基、费率足额赔偿补缴上诉人社会保险费差额。（具体数额由社保中心依法核算为准）。主要理由是：上诉人李景海2014年11月20日退休后，发现原工作单位和退休前所在单位未按事业单位办法办理退休事宜的问题，但并不知晓该”问题”是由于社保中心的行政行为决定，并不知道社保中心为上诉人办理社会保险的相关情况。社保中心作出具体行政行为时，没有依法制作和送达法律文书，未告知上诉人诉权和起诉期限，上诉人不知道社保中心作出的具体行政行为内容。上诉人起诉符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十七条第一项规定，超过起诉期限的事项由被告承担举证责任，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定，证据应该在法庭上出示，并经庭审质证，未经质证的证据不能作为定案的依据。原审法院在登记立案环节直接推定上诉人的起诉超过法定起诉期限而裁定不予立案，违反前述法律规定。原审法院所根据的（2017）辽0283行初4号行政判决书与本案的当事人不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，本质上无任何关联，且该判决责令瓦房店市人力资源和社会保障局限期对上诉人的申请作出处理，未认定李景海超过法定期限，故本案起诉也没有超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十至四十二条规定，上诉人的起诉期限没有超过两年，最长五年的规定，根据《行政诉讼法》第七十五条指南，上诉人针对社保中心无效行政行为的起诉，不受起诉期限的限制，而且也不受最大保护期限的限制。根据《行政诉讼法》第七十六条规定，上诉人原审针对社保中心无效行政行为的起诉，只要给上诉人造成损失，应依法判决社保中心承担赔偿责任。上诉人原审起诉符合起诉立案条件，根本不受起诉期限的限制，原审法院以超过法定期限为由不予立案，系事实不清，证据不足，适用法律法规错误，程序违法，应该依法予以撤销。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款”2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”之规定，对于当事人在2015年5月1日之后对行政诉讼法修改前的行政行为提起诉讼的，人民法院首先要审查至2015年5月1日当事人的起诉期限是否届满。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，”公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”。第四十一条第一款规定，”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十三条规定，”由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”依据上述规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。不属于起诉人自身原因而被耽误的时间则不计算在起诉期间之内。本案中，上诉人二审认可其于2014年11月20日退休后发现原工作单位和退休前所在单位未按事业单位办法办理退休事宜的问题，应当认定为其自此知道社保中心为其办理社会保险的相关情况。依照前述规定，其应在知道之日起2年内对此提起行政诉讼。上诉人于2017年9月25日提起本案诉讼，依法超过了法定起诉期限。关于上诉人提出未超过5年起诉期限的上诉主张，从行政诉讼法及其司法解释的相关规定看，该期限的适用条件为当事人既不知道诉权和起诉期限，又不知道行政行为的内容，上诉人的情况显不属于法定适用范围，本院对其主张不予支持。关于上诉人提出无效行政行为的起诉不受起诉期限限制的上诉主张，因无法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定对其起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长隋广洲
审判员张国华
审判员许其睿
二〇一七年十二月二十七日
书记员刘媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）辽02行终542号上诉人（原审起诉人）李景海，男，1954年11月12日出生，现住辽宁省瓦房店市。上诉人李景海因不服庄河市人民法院（2017）辽0283行初131号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人李景海上诉称，1.请求撤销原审裁定，由本院进行审理或指令其他基层法院立案审理。2.确认瓦房店市机关事业单位社会保险中心（以下简称社保中心）2003年4月至2014年11月未依法为上诉人办理社会保险注销、变更登记，未依法核定应缴数额、未按规定审核社会保险缴费基数及记录社会保险缴费情况，擅自变更按企业（2003年4月）、按个体劳动者（2003年5月-2005年7月）、按企业（2005年8月-2014年11月）办法征缴社会保险费的行政行为无效。3.判决社保中心承担赔偿责任。自2003年4月至2014年11月，依法按事业单位社会保险登记及聘技师档案工资费基、费率足额赔偿补缴上诉人社会保险费差额。（具体数额由社保中心依法核算为准）。主要理由是：上诉人李景海2014年11月20日退休后，发现原工作单位和退休前所在单位未按事业单位办法办理退休事宜的问题，但并不知晓该”问题”是由于社保中心的行政行为决定，并不知道社保中心为上诉人办理社会保险的相关情况。社保中心作出具体行政行为时，没有依法制作和送达法律文书，未告知上诉人诉权和起诉期限，上诉人不知道社保中心作出的具体行政行为内容。上诉人起诉符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十七条第一项规定，超过起诉期限的事项由被告承担举证责任，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定，证据应该在法庭上出示，并经庭审质证，未经质证的证据不能作为定案的依据。原审法院在登记立案环节直接推定上诉人的起诉超过法定起诉期限而裁定不予立案，违反前述法律规定。原审法院所根据的（2017）辽0283行初4号行政判决书与本案的当事人不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，本质上无任何关联，且该判决责令瓦房店市人力资源和社会保障局限期对上诉人的申请作出处理，未认定李景海超过法定期限，故本案起诉也没有超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十至四十二条规定，上诉人的起诉期限没有超过两年，最长五年的规定，根据《行政诉讼法》第七十五条指南，上诉人针对社保中心无效行政行为的起诉，不受起诉期限的限制，而且也不受最大保护期限的限制。根据《行政诉讼法》第七十六条规定，上诉人原审针对社保中心无效行政行为的起诉，只要给上诉人造成损失，应依法判决社保中心承担赔偿责任。上诉人原审起诉符合起诉立案条件，根本不受起诉期限的限制，原审法院以超过法定期限为由不予立案，系事实不清，证据不足，适用法律法规错误，程序违法，应该依法予以撤销。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款”2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”之规定，对于当事人在2015年5月1日之后对行政诉讼法修改前的行政行为提起诉讼的，人民法院首先要审查至2015年5月1日当事人的起诉期限是否届满。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，”公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”。第四十一条第一款规定，”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十三条规定，”由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”依据上述规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。不属于起诉人自身原因而被耽误的时间则不计算在起诉期间之内。本案中，上诉人二审认可其于2014年11月20日退休后发现原工作单位和退休前所在单位未按事业单位办法办理退休事宜的问题，应当认定为其自此知道社保中心为其办理社会保险的相关情况。依照前述规定，其应在知道之日起2年内对此提起行政诉讼。上诉人于2017年9月25日提起本案诉讼，依法超过了法定起诉期限。关于上诉人提出未超过5年起诉期限的上诉主张，从行政诉讼法及其司法解释的相关规定看，该期限的适用条件为当事人既不知道诉权和起诉期限，又不知道行政行为的内容，上诉人的情况显不属于法定适用范围，本院对其主张不予支持。关于上诉人提出无效行政行为的起诉不受起诉期限限制的上诉主张，因无法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定对其起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长隋广洲审判员张国华审判员许其睿二〇一七年十二月二十七日书记员刘媛附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0803刑初11号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。
被告人黄燕有，男，1965年1月25日出生于广西壮族自治区贵港市港南区。因吸毒成瘾与涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年8月10日被贵港市公安局港南分局强制隔离戒毒，同年9月28日被逮捕。
被告人吴运雄，男，1971年5月10日出生于广西壮族自治区玉林市兴业县。因吸毒成瘾与涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年8月16日被贵港市公安局港南分局处以行政拘留十五日，同月31日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。
广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以港南检公刑诉[2017]227号起诉书指控被告人黄燕有、吴运雄犯容留他人吸毒罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院指派检察员李基好出庭支持公诉，被告人黄燕有、吴运雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月至8月间，被告人黄燕有、吴运雄分别三次容留他人吸毒，具体事实如下：
一、2017年8月6日中午，被告人黄燕有容留宋某、张某在其租住的贵港市港北区永安街10号401号房吸食毒品冰毒及海洛因。
二、2017年8月6日傍晚，被告人黄燕有容留宋某、韦某1在其租住的贵港市港北区永安街10号401号房吸食毒品冰毒。
三、2017年8月7日下午，被告人黄燕有容留宋某、韦某1、吴运雄、张某在其租住的贵港市港北区永安街10号401号房吸食毒品冰毒及海洛因。
四、2017年1月上旬的一天，被告人吴运雄容留黄燕有、姚某在其租住的贵港市港北区永安街10号一楼后面的房间吸食毒品冰毒。
五、2017年6月的一天，被告人吴运雄容留黄燕有在其租住的贵港市港北区永安街10号203号房吸食毒品冰毒。
六、2017年8月6日1时许、4时许，被告人吴运雄容留韦某1在其租住的贵港市港北区永安街10号203号房吸食毒品冰毒及海洛因。
另查明，公安机关于2017年8月7日在贵港市港北区永安街10号屋将吸毒人员张某、宋某、韦某1抓获，当场扣押吸毒工具冰壶一个并随案移送；于2017年8月9日在贵港市港北区永安街10号屋将被告人黄燕有传唤到案调查；于2017年8月15日在贵港市港北区永安街10号屋将被告人吴运雄传唤到案调查，被告人黄燕有、吴运雄到案后，如实交代了其二人在本案中各自容留他人吸毒的犯罪事实。
又查明，被告人黄燕有因犯贩卖毒品罪于2014年6月19日被贵港市港北区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2014年9月6日刑满释放；被告人吴运雄因犯盗窃罪于2010年12月18日被贵港市港北区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元，2013年9月12日刑满释放。
上述事实，被告人黄燕有、吴运雄在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的抓获经过、扣押清单、随案移送清单、房屋租赁合同、补充协议、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、户籍证明、刑事判决书、释放证明；证人宋某、张某、韦某1、姚某的证言；被告人黄燕有、吴运雄的供述；尿检笔录、辨认笔录、提取笔录、现场勘验笔录、现场照片、指认现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄燕有、吴运雄多次为他人吸食毒品提供场所，其二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人黄燕有、吴运雄犯容留他人吸毒罪的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人黄燕有、吴运雄曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法应当从重处罚,且被告人黄燕有是毒品再犯，亦应从重处罚。被告人黄燕有、吴运雄如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人黄燕有、吴运雄犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、被告人黄燕有犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月10日起至2018年7月9日止。罚金限于本判决生效次日起十日内缴清,逾期不缴清的,强制缴纳。）
二、被告人吴运雄犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月16日起至2018年5月15日止。罚金限于本判决生效次日起十日内缴清,逾期不缴清的,强制缴纳。）
三、随案移送的吸毒工具冰壶1个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 梁法贵
二〇一八年一月十八日
书记员 黎嘉丽
附：本案适用的具体法律条文正文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条第一款第（一）、（二）项容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
青海省果洛藏族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青26执异字1号
异议人：张维胜，男，回族，青海省贵德县人。
异议人：杨坤岭，男，汉族，辽宁省营口市人。
原申请执行人：玛沁县民族贸易有限公司。
法定代表人：兰秀，女，该公司董事长。
2016年8月25日，本院收到张维胜、杨坤岭的执行异议书。请求依法撤销果洛州中级人民法院作出的（2009）果法执字第4号执行裁定，依法裁定由原申请执行人玛沁县民族贸易有限公司向异议人返还被错误执行的东风牌半挂车一辆（2008年价值16万元）并赔偿直接经济损失110万元。
经审查，本院认为，案外人提出执行异议申请应当在案件执行过程中提出。原执行案件已经于2009年11月26日执行完毕。执行异议人张维胜、杨坤岭在原执行案件执行完毕近七年后提出执行异议。不符合最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见。依照最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对张维胜、杨坤岭的执行异议申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青海省高级人民法院申请复议。
审判长 蒋晓兴
审判员 何艳丽
审判员 拉毛措
二〇一六年八月二十八日
书记员 才让太
青海省果洛藏族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青26执异字1号
异议人：张维胜，男，回族，1963年6月30日出生，住青海省贵德县。
异议人：杨坤岭，男，汉族，1966年7月10日出生，原果洛州宏达汽车货运有限责任公司职员，现住辽宁省营口市。
原申请执行人：玛沁县民族贸易有限公司。住所地：玛沁县大武镇团结路***号。
法定代表人：兰秀，女，该公司董事长。
2016年8月25日，本院收到张维胜、杨坤岭的执行异议书。请求依法撤销果洛州中级人民法院作出的（2009）果法执字第4号执行裁定，依法裁定由原申请执行人玛沁县民族贸易有限公司向异议人返还被错误执行的东风牌EXXXXXX半挂车一辆（2008年价值16万元）并赔偿直接经济损失110万元。
经审查，本院认为，案外人提出执行异议申请应当在案件执行过程中提出。原执行案件已经于2009年11月26日执行完毕。执行异议人张维胜、杨坤岭在原执行案件执行完毕近七年后提出执行异议。不符合最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见。依照最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对张维胜、杨坤岭的执行异议申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青海省高级人民法院申请复议。
审判长 蒋晓兴
审判员 何艳丽
审判员 拉毛措
二〇一六年八月二十八日
书记员 才让太