广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第460号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：江门市新会区会城田心路4号101。
负责人：陈健强。
委托代理人：陈永宗、欧阳敏怡，均是广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨北林，男，1937年7月15日出生，汉族，住江门市新会区崖门镇洞南新元队***号。
委托代理人：杜福香、罗杏勇，均是广东福香律师事务所律师。
原审被告：黄少维，男，1957年6月5日出生，汉族，住江门市新会区大泽镇张村福星村**号。
原审被告：广东省江门市汽运集团有限公司新会公共汽车分公司，住所地：江门市新会区会城新会大道中3号。
法定代表人：许国成。
委托代理人：陈朝星、聂耀明，均是该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称人保新会支公司）因与被上诉人杨北林、原审被告黄少维、广东省江门市汽运集团有限公司新会公共汽车分公司（以下简称新会汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法崖民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月2日，黄少维驾驶粤J420**号大型普通客车由江门市新会区崖门镇黄冲往会城方向行驶，当日14时25分，行驶至崖门镇洞南红绿灯路段时，与杨北林驾驶自行车发生碰撞，造成杨北林受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。
事故发生当日，杨北林到江门市新会区人民医院治疗，经医生诊断：一、胸12新鲜压缩性骨折；二、腰1压缩性骨折；三、闭合性胸外伤：1、左侧第5-8肋骨骨折，2、右侧第5-10肋骨骨折，3、双肺挫伤，4、双侧胸腔积液；四、腰椎退行性变；五、全身多处软组织挫擦伤；六、左下唇部牙龈撕裂伤；七、脑震荡；八、多发腔隙性脑梗塞；九、痛风。于2013年8月2日出院，住院共31天，所需医疗费用已由新会汽运公司代为支付。
2013年7月15日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具第2013B00012号《交通事故认定书》，认定黄少维驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第二十一条，第二十二条第一款的规定，是导致此事故的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，认定黄少维承担此事故的全部责任，杨北林不承担此事故的责任。
2013年8月7日、9月29日在江门市新会人民医院分别进行了门诊治疗花费了医疗费126.50元、1010.20元。
2013年11月11日，杨北林女儿杨月宝委托广东弘正司法鉴定所鉴定所对杨北林因本次道路交通事故伤病关系及伤残等级进行鉴定，该司法鉴定所受理后于2013年11月18日作出广弘司鉴所（2013）临鉴字第1558号《司法鉴定意见书》，鉴定杨北林因本次交通事故导致胸12椎体、腰1椎体压缩性骨折评定为道路交通事故八级伤残；双侧肋骨多发骨折评定为九级伤残。杨北林为此支付了伤残鉴定费1625元。
另查明：粤J420**号大型普通客车在人保新会支公司投保了交强险，保险单号：PDAA201244070000063975；该车同时在人保新会支公司购买了保险金额为30000元的不计免赔的第三者商业险，保险单号：PDAA201244070000063976。该车所有人为新会汽运公司。
再查明，人保新会支公司支付了新会汽运公司赔偿款49901.62元。新会汽运公司支付了杨北林54716.80元，其中包含了医疗费48151.80元、伙食费1600元、护理费1600元、自行车赔款365元、后续治疗费3000元。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度作出的黄少维承担此事故的全部责任，杨北林不承担此事故的责任的认定，并无不妥，原审法院予以确认。《中华人民共和国侵权法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。”
对于杨北林诉请的医疗费1136.70元，该费用为门诊费用，合法有据，且没有超出法律规定的计算标准范围，原审法院予以确认，但由于新会汽运公司已支付其后续医疗费3000元，该后续医疗费并未说明是针对某项治疗，因此原审法院视该后续医疗费为涉本次交通事故受伤所产生的所有后续医疗费，故原审法院对杨北林此项请求不再支持。
对杨北林诉请住院伙食补助费1550元（50元／天×31天），由于新会汽运公司已支付了杨北林住院伙食补助费1600元，因此原审法院对杨北林此项赔偿不予支持。
对杨北林诉请的护理费2480元（80元／天×31天），其计算标准没有超出本地同级护工的计费标准，因此原审法院对其计算标准予以采纳，由于新会汽运公司已支付杨北林护理费1600元，因此原审法院对其诉求护理费在880元内（2480元－1600元）予以支持。
对于杨北林请求的残疾赔偿金48362.74元（30226.71元／年×5年×（30%＋2%）］，由于杨北林未能提供充分证据证明其为城镇居民，其计算标准有误，其计算标准应参照农村居民标准计算，因此其残疾赔偿金应为16868.54元（10542.84元／年×5年（30%＋2%）］，故原审法院对杨北林请求的残疾赔偿金在16868.54元内予以支持，对超出的部分不予支持。
对杨北林请求的误工费3280元，杨北林虽然超过60岁，但有证据证明其还在工作，且每月工资为500元，但其工资收入500元／月低于本地最低工资标准1130元／月，而其请求计算的标准800元／月并未超出本地最低工资标准1130元／月，因此其请求的误工费3280元合法有据，且没有超出法律规定的计算标准范围，原审法院予以支持。
对杨北林请求的伤残鉴定费1625元，原审法院认为此费用合法有据，且没有超出法律规定的计算标准范围，原审法院予以支持。
对杨北林请求的精神损害抚慰金10000元，由于杨北林在此次交通事故中不存在过错，而且其年事已高，本次交通事故的伤残确实给其健康及精神带来一定影响，因此原审法院对其请求的精神损害抚慰金10000元予以支持。
鉴于黄少维驾驶的粤J420**号大型普通客车在人保新会支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：残疾赔偿金16868.54元、伤残鉴定费1625元、护理费880元、误工费3280元、精神抚慰金10000元，合共32653.54元，该数额在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元以内，人保新会支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费1136.70元、住院伙食费1550元，由于该两项赔偿已由新会汽运公司赔偿，因此对杨北林此两项赔偿不予支持。
对人保新会支公司辩称各方当事人已签订调解协议书，对该事故的赔偿责任终了，以后互不追究，杨北林的诉求属重复索偿的抗辩。经审查，该调解协议书中虽写明赔偿款中包含有残疾赔偿金、误工费等，但在计算损失时并未有实际计算，另考虑到杨北林为七十多岁的老年人，文化程度不高，认知能力有限，如剥夺其对残疾赔偿金、误工费或不符合赔偿标准等项目的权利有失公平，因此原审法院认为该调解协议对残疾赔偿金、误工费等项目没有明确，杨北林有权对该未明确的项目及不符合赔偿标准的项目提出请求，原审法院对人保新会支公司的此抗辩理由不予采纳。
综上，人保新会支公司应交强险内应赔偿杨北林的数额为32653.54元（死亡伤残赔偿限额内32653.54元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付32653.54元给杨北林。二、驳回杨北林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费1511元，由杨北林承担786元，中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司承担725元。
上诉人人保新会支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、杨北林请求属重复索赔，不应得到支持。本次事故发生后，杨北林、被保险人一方黄少维、车主广东省江门市汽运集团有限公司新会公共汽车分公司以及上诉人保险公司三方已进行了调解，并于2013年10月15日签订了调解协议。该调解协议书得到了各方当事人的签名或签章确认，合法有效，对各方当事人都具有约束力。根据调解协议，杨北林已获得被保险人支付的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾补助费、抚养费、后续治疗费、财产损失费用等一切项目合共54716.80元。上诉人也已按调解协议向被保险人理赔了49901.62元，有银行转帐汇款回单予以证明。各方当事人承诺在签名确认后，各方当事人及保险公司对该事故的赔偿责任终了，以后互不追究。因此，杨北林的诉求属重复索赔，不应得到支持。二、一审判决关于杨北林的误工费计算错误。杨北林在事故发生时已达到退休年龄，退休后每日为村小组打扫帮补生计，工作时间约一个小时，该工作属非全日制用工，按照现时江门市全日制职工小时最低工资，因此，杨北林的误工费不应按800元／月计算。三、关于护理费，根据调解协议，护理费按50元／天的标准计算，杨北林也在调解协议上签名确认，视为同意按按标准计算护理费，超过的部分880元属杨北林自愿行使放弃的权利，一审法院不应将该部分计算在内。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人杨北林答辩称：第一、我方认为一审判决按照农村标准计算杨北林的残疾赔偿金是错误的，因为杨北林在崖西社区工作，相关事实清楚，崖西行政属于城镇规划，应按照城镇标准计算。第二、杨北林从来没有与任何人达成任何协议，只是曾经根据单位要求协助帮助理赔签过一个名字，没有达成任何协议，所以我方认为人保新会支公司的上诉不成立。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保新会支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于人保新会支公司与杨北林于2013年10月15日就本案交通事故损害赔偿达成调解书应否有效的问题。经审查，双方当事人虽于涉案的调解书签名确认，但鉴于杨北林已是70多岁老人，文化程度不高，对计算其损失费用并无全面客观认识和衡量，从调解书所列赔偿项目看，其中当时伤残鉴定并未进行，根本无法得知残疾赔偿金的金额为48362.74元，单就这项损失几乎与调解达成的赔偿金额相平，保险公司对此也未作出提示，显然未能真正反映当事人的真实意愿，有失公平。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。人保新会支公司对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于杨北林误工费的认定问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三年的平均工资收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，杨北林年龄虽已过60岁，但法律并无规定超过60岁不能参加工作，且其工作证明及工资签领表，以上证据足以证明杨北林有固定的工资收入，据此，原审法院认定杨北林的误工费为3280元，依据充分，本院予以维持。人保新会支公司虽对此提出上诉，但却未能提供反驳的证据予以证明其主张，故对其上诉，本院不予支持。
关于杨北林护理费的认定问题。原审法院以当地同级护工的计算标准计算杨北林护理费为2480元，并无不当。对此，本院予以维持。人保新会支公司上诉称护理费应按涉案调解协议约定的金额确定，但因该调解协议本院已在上述作出不予采信的认定，故其对此上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；人保新会支公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1511元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 黄巧明