重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初89号
原告：杨能国，男，1952年2月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨述距，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。
法定代表人：何贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。
原告杨能国与被告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称盛都物业公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序于2018年2月5日、3月20日公开开庭进行了审理。原告杨能国及其委托诉讼代理人杨述距、被告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨能国向本院提出诉讼请求：判令被告盛都物业公司向其支付经济补偿金18900元。事实和理由：原告杨能国于2008年2月起到被告盛都物业公司上班，被告盛都物业公司于2017年11月30日将原告杨能国辞退。原告杨能国解除劳动关系前十二个月的平均工资为2100元，即被告盛都物业公司应向原告杨能国支付经济补偿金2100元/月×9个月=18900元。因原、被告双方解除劳动关系后，被告盛都物业公司拒不支付原告杨能国的经济补偿金，故起诉至法院，望判如所请。
被告盛都物业公司辩称，原告杨能国于2012年2月16日年满60周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条的规定，即使原、被告双方于2012年2月16日之前存在劳动关系，那么在此之后双方之间的劳动关系亦终止，双方之间建立的系雇佣或劳务关系。且原告杨能国要求被告盛都物业公司支付经济补偿金的仲裁时效已超过，原告杨能国应当举证证明双方于2012年2月16日之前存在劳动关系，故原告杨能国的诉讼请求应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告杨能国与被告盛都物业公司签订《劳动合同》，该合同约定合同期限为半年，从2013年8月1日至2014年1月31日止，被告盛都物业公司安排原告杨能国从事小区保安工作，原告杨能国每月工资为1800元，该合同未注明签订合同的日期。
落款时间为2015年6月10日的《劳务雇佣合同书》载明“甲方：重庆盛都物业管理有限公司，乙方：杨能国，居民身份证号码：51232219XXXXXXXXXX（男）第一条本合同于2015年6月1日生效，期限壹年……第二条乙方同意根据甲方工作需要，承担管理岗位（工种）工作。第四条乙方每周工作时间为6天；乙方应按照工作职责保证完成甲方规定的工作和任务。第十条甲方每月10日前向支付乙方劳务报酬，标准为试用期元/月，试用期完毕后劳务报酬为1250元/月……”。
落款时间为2017年11月30日的《离职申请书》载明“重庆盛都物业管理有限公司：因本人个人原因，现向贵司申请离职，申请人在工作期间的工作物品已与贵司完毕交接，望贵司准予。申请人：杨能国。”被告盛都物业公司在该申请书上批注“同意离职，解除双方劳务关系”。2017年12月19日，被告盛都物业公司向原告杨能国出具《解除合同通知》，载明“杨能国：你于2017年11月30日向本公司送交了“离职申请书”，本公司当日同意你的离职，并解除你与公司之间的劳动合同，现本公司通知你，你与本公司之间的劳动合同于2017年11月30日解除。”
2017年12月26日，原告杨能国向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告盛都物业公司向其支付经济补偿金18900元；2.被告盛都物业公司向其支付加班工资和延时工资300162.79元；3.被告盛都物业公司向其支付法定节假日的加班工资9214.99元；4.被告盛都物业公司向其支付2008年2月至2012年2月的养老保险金21445.27元，并完善养老保险建档资料。该委以原告杨能国已超过法定退休年龄为由作出渝长劳人仲不字[2017]第174号《不予受理通知书》。原告杨能国不服，遂就以上仲裁请求分别向本院起诉。
另查明，2012年2月16日，原告杨能国年满60周岁。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告杨能国提交了以下几组证据，并申请了证人出庭作证，本院分别予以评判：
一、原告杨能国提交了其与被告盛都物业公司签订的《劳务（雇佣）合同书》，该合同约定原告杨能国同意根据被告盛都物业公司的工作需要，承担秩序维护岗位工作，每周工作6天，被告盛都物业公司每月10日前向原告杨能国支付劳务报酬，试用期完毕后的劳务报酬为1050元/月，该合同未约定合同期限，签订时间处为空白。原告杨能国述称该合同的签订时间是2008年2月20日，被告盛都物业公司辩称原告杨能国于2012年3月到其公司上班，并于当月签订了该合同。因该合同未载明签订时间，亦未约定合同期限，且合同性质明确为劳务（雇佣）合同，现原告杨能国未举示充分证据证明其于2008年2月20日到被告盛都物业公司上班的事实，应承担举证不能的法律后果。结合原告杨能国年满60周岁的时间与被告盛都物业公司陈述的时间相吻合的事实，本院认定《劳务（雇佣）合同书》于2012年3月签订。
二、2017年6月30日至2017年10月8日的《重庆盛都物业管理有限公司值班记录表》两本，拟证明在此期间其每天上班13个小时，被告盛都物业公司辩称该两本《值班记录表》没有加盖其公司的印章，各个小区的管理人员到其公司领取值班记录表时，都需在空白的《值班记录表》上加盖骑缝印章，故对该两本《值班记录表》的真实性不予认可。因原告杨能国提交的两本《值班记录表》上未加盖被告盛都物业公司的印章，且无被告盛都物业公司相关负责人员的签字，被告盛都物业公司亦不予认可，故本院对《值班记录表》不予采信。
三、2017年9月至2017年11月的重庆农村商业银行股份有限公司的《对私客户对账单》及2017年8月8日的《员工工资发放表（长寿湖景区保安）》（复印件），拟证明原告杨能国的月工资为2100元。被告盛都物业公司对《对私客户对账单》的真实性无异议，但辩称该对账单并未载明其公司向原告杨能国发放工资。对《员工工资发放表（长寿湖景区保安）》（复印件）的真实性不予认可，辩称即便该工资发放表系真实的，也系其公司超额发放了劳务费。因《对私客户对账单》上未载明被告盛都物业公司向原告杨能国转账的记录，且2017年8月8日的《员工工资发放表（长寿湖景区保安）》系复印件，被告盛都物业公司亦不予认可，故本院对以上证据不予采信。
四、2016年9月、2017年3月、2017年5月《盛都物业岗亭值班表》3页，拟证明原告杨能国每周只休息一天。被告盛都物业公司对《盛都物业岗亭值班表》真实性不予认可，称《盛都物业岗亭值班表》上未加盖其公司的印章。因《盛都物业岗亭值班表》上无任何被告盛都物业公司的印章及相关负责人的签字，被告盛都物业公司亦不予认可，故本院对《盛都物业岗亭值班表》不予采信。
五、《证明》一份，原告杨能国称该《证明》系被告盛都物业公司的经理袁培德所出具，证明原告杨能国在被告盛都物业公司的上班时间。被告盛都物业公司对《证明》不予认可，认为该《证明》不符合民事诉讼证据规则的要求。同时，被告盛都物业公司称原、被告双方签订的劳务合同约定原告每周上6天班，休息1天，因原、被告双方系劳务合同关系，因此原告杨能国每天的工作时间并不必须参照《中华人民共和国劳动法》规定的工作时间安排，原告杨能国也认可每周休息一天的事实，因此其公司不存在违约的情况。因《证明》的内容系证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但袁培德未出庭作证，且原告杨能国没有证据证明证人确有困难不能出庭，故本院对《证明》不予采信。
六、原告杨能国申请证人张树林、熊龙芬出庭作证，证明其在被告盛都物业公司的上班时间。证人张树林称其于2011年10月31日到被告盛都物业公司长寿湖广场从事保安工作，与原告杨能国一起工作至2017年11月30日。袁培德是被告盛都物业公司的经理，被告盛都物业公司与员工签订合同的时间是不定时的，2012年8月1日签订了合同，2015年、2016年、2017年这三年也签订了合同的，但这三份合同签了之后被告盛都物业公司就收回了，没有再将合同给他们。并称在长寿湖广场上班的保安每天上班21小时，休息3小时；在长寿湖景区上班的保安从前一天晚上6点上班至第二天早上7点，上班13小时，节假日24小时，但被告盛都物业公司均没有按照国家规定支付加班费。原告杨能国从开始上班到解除合同关系每月只休息4天。同时，证人张树林举示了一份《劳动（雇佣）合同书》，载明“甲方：重庆盛都物业管理有限公司，乙方：张树林，本合同2017年8月1日起生效，期限0.5年”，该合同上甲乙双方均未签字或盖章。证人熊龙芬陈述其与原告杨能国是同事关系，其大约是于2009年7月1日起到被告盛都物业公司从事清洁工作。原告杨能国早于其到被告盛都物业公司从事保安工作，其不清楚原告杨能国的的具体上班时间。原告杨能国对以上证人证言无异议，被告盛都物业公司辩称两位证人不是其公司的员工，两位证人的证言不属实，原、被告之间系劳务关系，应当以劳务合同之约定来确定原告杨能国的劳务报酬，加班工资只适合于双方存在劳动关系的情形，因此，两位证人的证言与本案没有关联性，且证人张树林的身份无法核实，其对加班的证言属于孤证，其举示的证据不能证明原、被告双方存在劳动关系。证人熊龙芬的证言亦不能证明双方存在劳动关系。因证人张树林举示的《劳动（雇佣）合同书》上未加盖被告盛都物业公司的印章，且该合同载明的生效时间为2017年8月1日，期限为半年，证人张树林于2013年9月24日年满60周岁，即使该合同是真实的，证人张树林亦与被告盛都物业公司建立的系劳务关系，因此，两位证人均未举示充分证据证明系被告盛都物业公司的员工，不能自证其身份情况，且被告盛都物业公司予以否认，故本院对两位证人证言不予采信。
本院认为，关于原、被告双方建立劳动关系时间的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告杨能国向本院提交的《劳务（雇佣）合同书》不能证明原、被告双方存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，虽然原、被告双方签订了2013年8月1日至2014年1月31日的《劳动合同》，且《解除合同通知》中载明的是解除劳动合同，但系原、被告双方混淆了劳动合同与劳务合同的概念，现被告盛都物业公司认可该合同于2012年3月签订，且原告杨能国于2012年2月16日年满60周岁，即原、被告双方于2012年3月起建立劳务合同关系。
关于被告盛都物业公司是否应当向原告杨能国支付经济补偿金的问题。因原、被告双方在2008年2月20日至2012年2月16日期间未建立劳动关系，原告杨能国要求被告盛都物业公司支付经济补偿金无事实依据和法律依据，本院不予支持。因原、被告双方自2012年3月起建立的是劳务合同关系，故原告杨能国要求被告盛都物业公司支付2012年3月至2017年11月期间的经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨能国的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨能国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘 婕
二〇一八年三月二十七日
书记员 罗梦妮