淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第0610号
原告韩建民。
委托代理人裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告江苏兴淮建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路1号鼎鸿大酒店9楼。
法定代表人厉德金，该公司董事长。
被告淮安市淮阴区兴淮房地产开发有限公司，住所淮安市淮阴区康怡广场1号楼。
法定代表人刘兵，该公司董事长。
被告厉德金。
被告钱希勇。
上列被告委托代理人刘怀俊，系被告江苏兴淮建设工程有限公司、淮安市淮阴区兴淮房地产开发有限公司法律顾问。
被告杨劲松。
原告韩建民与被告江苏兴淮建设工程有限公司（以下简称兴淮建设公司）、被告淮安市淮阴区兴淮房地产开发有限公司（兴淮房地产公司）、被告厉德金、被告钱希勇、被告杨劲松民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告韩建民的委托代理人裘郑清、被告兴淮建设公司、被告兴淮房地产公司、被告厉德金、钱希勇共同的委托代理人刘怀俊到庭参加诉讼。被告杨劲松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建民诉称：2012年12月7日，被告杨劲松向原告借款人民币60万元，被告兴淮建设公司、被告兴淮房地产公司、被告厉德金、被告钱希勇对被告杨劲松的借款做担保。五被告未归还借款。原告诉至法院，请求判令五被告偿还借款本金60万元，并支付从2012年12月7日至实际还款之日止，按照月息2%计算的利息；诉讼费由被告承担。
被告兴淮建设公司与被告兴淮房地产公司共同辩称：没有对该笔借款提供担保，借条上也未加盖两公司的印章，请求驳回原告对两公司的诉讼请求。
被告厉德金辩称：原告提供的借条上“厉德金”三个字不是被告本人书写，被告亦未提供担保。被告厉德金系被告兴淮建设公司法定代表人，被告兴淮房地产公司的法定代表人是刘兵，被告厉德金从未在被告兴淮房地产公司任职，请求驳回对被告厉德金的诉讼请求。
被告钱希勇辩称：对借条上除“利息按月息2%计算”的内容外其他均予以认可，利息的内容在被告签字时不存在，是后添加的。被告钱希勇是被告兴淮建设公司总经理，在借条上签字系履行职务行为，是兴淮建设公司提供担保，不是被告钱希勇个人提供担保。因当时被告兴淮建设公司公章不在公司，故在借条签“经研究决定由兴淮公司提供担保”。被告钱希勇从未在被告兴淮房地产公司任职。
被告杨劲松未作答辩。
经审理查明：2012年12月7日，被告杨劲松出具一张借条给原告韩建民，借条载明：“借到韩建民人民币陆拾万元整（￥600000），利息按月息2%计算，借款人：杨劲松；经研究决定兴淮同意担保，兴淮公司：钱希勇，2012.12月7日；厉德金”。2012年12月11日，原告韩建民通过银行卡卡卡转账20万元至被告杨劲松账户。
原告韩建民诉称借条上的60万元借款，其中40万元系之前的借款重新换据，20万元系新借的借款。原告为证明其诉称意见，向本院提交了被告杨劲松分别于2011年12月7日、2012年3月6日、2012年12月7日、2012年12月11日出具的金额为分别20万、7万、14万、20万元的四张借条及相应借款的部分交付记录。
另查明：被告兴淮建设公司法定代表人为被告厉德金，总经理为被告钱希勇。被告兴淮房地产公司法定代表人为刘兵。以上事实，有原告提供的借条、银行交易记录、工商登记信息在卷佐证，本院予以确认。
原告韩建民还陈述，被告杨劲松因做工程需要资金，多次向原告韩建民借款，并出具借条。被告杨劲松在2012年12月7日再次向原告韩建民借款20万元时，因之前借款未还清，故原告要求被告提供担保，被告杨劲松找其余四被告为借款提供担保。60万元借条形成时间是2012年12月7日，被告杨劲松约原告韩建民到被告厉德金办公室谈借款及担保问题，当时被告厉德金是被告兴淮建设公司董事长，被告钱希勇系被告兴淮建设公司总经理，两被告表态愿意以个人及公司名义为被告杨劲松提供担保，因为被告杨劲松借款目的是为完成被告兴淮建设公司中标后承包给被告杨劲松的佟洼小区的建设工程。被告厉德金在提供担保的过程中还承诺，如果被告杨劲松以后不能及时归还借款，被告厉德金称在被告兴淮房地产公司开发成功后用所开发的房屋冲抵该60万元的借款，因被告厉德金又系被告兴淮房地产公司的股东，故被告厉德金在借条上的签名也代表被告兴淮房地产公司为该笔借款提供担保。借条上“利息按月息2%计算”是被告杨劲松后添加上去的。原告韩建民自愿变更利息主张的起算日期为2012年12月11日。
被告厉德金对借条上“厉德金”签字有异议，辩称不是其本人签字，庭审中，被告厉德金对该签名申请笔迹鉴定。本案在鉴定过程中，因被告厉德金未缴纳鉴定费用而被退回。被告厉德金又辩称，因为时间太长，经回忆，借条上“厉德金”的签名系其本人所写，其本人未提供担保，而是履行被告兴淮建设公司担保的职务行为。
本院认为：原、被告之间的借贷关系及担保关系不违反法律的强制性规定，应认定为合法、有效。被告杨劲松多次向原告借款，并出具多份书面的借条给原告，被告出具借条的行为既是对双方之间借贷关系的确认，也是对借款数额的确认。原告韩建民主张被告钱希勇及被告厉德金既提供个人担保，又以被告兴淮建设公司及被告兴淮房地产公司名义提供担保，但被告钱希勇及被告厉德金均辩称其在被告兴淮建设公司分别担任总经理及法定代表人的职务，两被告在借条上签字系同意被告兴淮建设公司提供担保，而非个人提供担保，因被告兴淮建设公司印章不在公司，故由两被告签字而未加盖公司印章；被告兴淮建设公司认可被告钱希勇及被告厉德金在该公司担任总经理、法定代表人职务，也认可被告钱希勇及被告厉德金在借条上签字系履行被告兴淮建设公司为借款提供担保的手续，被告兴淮房地产公司辩称被告钱希勇及被告厉德金未在该公司担任任何职务，也未为本案借款提供担保，且原告韩建民仅举证厉德金作为被告兴淮建设公司法定代表人的工商登记信息，故对原告主张被告钱希勇、被告厉德金、被告兴淮房地产公司为该笔借款提供担保的请求，证据不足，本院难以支持；对原告韩建民主张被告兴淮建设公司承担担保责任的请求，本院依法予以支持。被告兴淮建设公司自愿为被告杨劲松提供担保，且未约定担保方式，根据法律规定，视为连带担保责任，承担连带保证担保责任。被告兴淮建设公司辩称借条中“利息按月息2%计算”系出具借条以后添加，其不知情，故对利息部分不承担担保责任，原告认可该利息约定系被告杨劲松后添加的，且未举证证明被告兴淮建设公司对利息部分存在合意，故对原告主张被告兴淮建设公司按照月息2%支付利息的主张，依法不予支持；原告韩建民主张被告杨劲松按照月息2%支付从2012年12月11日起至实际还款之日的利息，因利息标准不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨劲松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩建民支付借款本金60万元及利息（利息按照月息2%从2012年12月11日计算至实际还款之日止）；被告江苏兴淮建设工程有限公司对被告杨劲松上述应负借款本金承担连带责任。
驳回原告韩建民的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，保全费4820元，合计17020元，由被告杨劲松及被告江苏兴淮建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 徐广芹
人民陪审员 谈洪轩
人民陪审员 毛立发
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。