.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2132号上诉人(原审被告)：赤峰瑞禾晟种业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区解放街中段。法定代表人：杨林树，董事长。委托诉讼代理人：王秀波，男，1979年10月12日出生，汉族，系公司员工，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇非农业人口散居玛尼罕乡。被上诉人（原审原告）：于振刚，男，1976年5月31日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亚峰，男，1967年11月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：王凤红，男，1973年10月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：宫宪宝，男，1965年3月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：宋春明，男，年龄不详，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人赤峰瑞禾晟种业有限公司因与被上诉人于振刚、陈亚峰、王凤红、宫宪宝、宋春明买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初10647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赤峰瑞禾晟种业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院对本案的事实认定不清，故请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判。具体理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系和委托关系，上诉人无付款义务，一审法院将本案定性为买卖合同关系属认定事实错误。理由有三：首先，上诉人与被上诉人无任何的经济往来，被上诉人诉状表述”2016年10月27日，被告从原告处购买种子”与事实不符。上诉人具有繁育、收购种子资质，在对外繁殖收购经营活动中均与相对方签订《种子生产收购合同》，对于种子繁育、收购内容、双方的权利义务以及责任承担进行了明确的约定。本案中，一审被告宫宪宝为种植繁育种子的相对方，受与上诉人签订的收购合同约束，并彼此承担合同责任义务，故此上诉人与本案被上诉人无买卖关系，被上诉人所称在其处购买种子与事实不符。其次，一审法院认定”被告陈亚峰、宫宪宝系被告赤峰瑞禾晟种业有限公司委托繁育种子的基地人员”，此认定无事实依据。上诉人从未委托上述人员对外以公司名义从事经营，在本案中也未体现表见代理的特征，在无任何事实的前提下确定了上述人员的职务身份，有失偏颇，此认定纯属主观臆断，没有事实根据。再次，被上诉人向法庭提交的”欠据”表明债权债务关系已经形成，有欠款人、担保人的签字，并通过欠据的形式予以固定确认。此事实足以表明本案真实的债务关系，与上诉人毫无关联，更没有其他证据突破该笔债务承担责任的事实基础。二、本案适用法律错误。一审法院引用《民法通则》六十三条(代理行为条款)；第八十四条”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条”买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条(举证责任分配)。上述法律规定与本案事实无法匹配，是在买卖关系基础不存在的前提下引用《合同法》买卖关系的法条，尤其是引用《证据规则》举证分配条款，并非上诉人的举证责任却以强加举证责任的方式要求上诉人承担责任，法律依据不足。综上，一审法院认定的事实为推定事实，属逻辑性和法理性错误，且适用法律不当。请二审法院驳回被上诉人对赤峰瑞禾晟种业有限公司的上诉请求。被上诉人于振刚答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。另外原审判决查明部分，上诉人对被上诉人的前期投入的数额认定错误。被上诉人陈亚峰答辩服判。被上诉人宫宪宝答辩服判。被上诉人王凤红未到庭答辩。被上诉人宋春明未到庭答辩。一审时原告诉讼请求：1.判令被告给付种子款209000元，并按约定赔偿人民币50000元，合计259000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，被告陈亚峰、宫宪宝二人经被告宋春明联系，在原告于振刚处落实玉米种子繁育基地317亩；原告于2016年春天接收了宫宪宝与陈亚峰经手的来自赤峰瑞禾晟种业有限公司的种子、化肥、地膜等折合人民币140000元的种子基地予以前期投入；种子收获后，由陈亚峰将原告收获的玉米种子自原告处运走，全部装车后，经宫宪宝与陈亚峰手给付原告人民币现金200000元。在种子运走后，双方按约定的每亩价格，结算了种子培育费用，尾欠款209000元，陈亚峰、宫宪宝、王凤红在欠款人处签字并捺印，被告宋春明在担保人处签名并捺印；被告陈亚峰在赤峰瑞禾晟种业有限公司烘干80400斤种子，并交付给赤峰瑞禾晟种业有限公司。一审法院认为，被告陈亚峰、宫宪宝系被告赤峰瑞禾晟种业有限公司委托繁育种子的基地人员，为被告赤峰瑞禾晟种业有限公司联系繁育种子，落实制种基地，经被告宋春明联系，在原告于振刚处落实玉米种子繁育基地，原告接收了陈亚峰与宫宪宝经手的来自赤峰瑞禾晟种业有限公司的种子、化肥、地膜等种子基地前期投入，原告履行了培育种子义务，且被告赤峰瑞禾晟种业有限公司已将所繁育种子运回公司并予以烘干，视为接受种子成就合同，被告赤峰瑞禾晟种业有限公司理应履行种子款的给付义务，被告赤峰瑞禾晟种业有限公司以欠据上没有其签字和盖章作为不支付种子款的抗辩理由不能成立，故原告主张给付所欠种子款的诉求应予以支持。原告主张按约定赔偿人民币50000元，因双方约定不明且无相关证据予以佐证，故法院对其主张不予以支持。被告王凤红、宋春明经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和裁决。依照依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、被告赤峰瑞禾晟种业有限公司于本判决生效后五日内给付原告于振刚玉米款209000元；二、被告陈亚峰、王凤红、宫宪宝、宋春明不承担上述款项的给付义务；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间上诉人为证实其主张成立，提交证据上诉人与宫宪宝签订的种子生产收购合同一份，于振刚质证认为，合同中没有明确种植的区域，且宫宪宝与上诉人之间的合同不能影响被上诉人为上诉人育种的事实。陈亚峰质证认为这是假合同。宫宪宝质证认为，这是假合同，我签过500亩的合同，没签过1500亩的合同，字是我签的。被上诉人于振刚为证实其主张成立，二审期间提供上诉人繁育种子在行政主管机关备案的手续一套，证明2016年上诉人在阿旗繁育种子的区域包括被上诉人的300多亩。上诉人质证意见没有异议，与我公司与宫宪宝签订的合同相互印证。陈亚峰、宫宪宝质证认为无异议。本院经审查认为，对于上诉人提供的证据宫宪宝认可该合同中的签名是其所签，本院予以采信。被上诉人于振刚提供的证据各方无异议，本院予以采信。本院经审理查明：赤峰瑞禾晟种业有限公司是具有繁育、收购种子资质的种子公司。2016年，赤峰瑞禾晟种业有限公司在××旗繁育玉米种子。2016年4月15日，赤峰瑞禾晟种业有限公司与宫宪宝签订种子生产收购合同，约定乙方（宫宪宝）为赤峰瑞禾晟种业有限公司繁育种子，面积1500亩，甲方（赤峰瑞禾晟种业有限公司）提供亲本种子、前期繁种资金、化肥和农膜款，双方还约定了其他内容。宫宪宝与陈亚峰系合伙关系，王凤红是陈亚峰司机。据宫宪宝陈述，其共联系3000亩土地繁育种子，其中涉案于振刚的土地是由宋春明介绍使用。赤峰瑞禾晟种业有限公司提供的前期投入农资，均拨付至宫宪宝处，由宫宪宝下发，于振刚在育种时也领取了相应的前期投入农资。2016年10月3日，宫宪宝及其儿子宫海成为赤峰瑞禾晟种业有限公司出具一百七十万元的欠据一枚，宫宪宝称该枚欠据是有关于赤峰瑞禾晟种业有限公司就3000亩育种土地的化肥、种子、农药、地膜及现金的投入。2016年种子收货后，于振刚所育种子经宫宪宝、陈亚峰手上交至赤峰瑞禾晟种业有限公司。陈亚峰在赤峰瑞禾晟种业有限公司支取20万元给付于振刚后，仍尾欠于振刚种子款209000元。2016年10月27日，陈亚峰、宫宪宝、王凤红、宋春明共同为于振刚出具欠据一枚，内容为”今欠种子款贰拾万玖仟元整，杨老大拉种子时付清此款，杨老大拉种子付不清此款多赔偿伍万元。欠款人：陈亚峰、宫宪宝、王凤红，担保人：宋春明”。现于振刚以尾欠款至今无人给付为由，起诉本案被告要求承担给付责任。上述事实有赤峰瑞禾晟种业有限公司与宫宪宝签订种子生产收购合同，赤峰瑞禾晟种业有限公司繁育种子时行业主管机关的批准文件，宫宪宝为赤峰瑞禾晟种业有限公司出具的欠据，陈亚峰、宫宪宝、王凤红、宋春明为于振刚出具的欠据，各方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，根据合同相对性原理，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，于振刚作为合同一方当事人系不争事实，本案争议的是与于振刚形成合同关系的另一方是赤峰瑞禾晟种业有限公司，还是陈亚峰、宫宪宝、王凤红、宋春明。本院认为，与于振刚形成合同关系的不是赤峰瑞禾晟种业有限公司，而是陈亚峰、宫宪宝、王凤红、宋春明，赤峰瑞禾晟种业有限公司与陈亚峰、宫宪宝为行纪合同关系，陈亚峰、宫宪宝与于振刚之间为买卖合同关系。首先，于振刚与赤峰瑞禾晟种业有限公司并未签订合同，赤峰瑞禾晟种业有限公司也没有为于振刚出具任何书面凭据，认定于振刚与赤峰瑞禾晟种业有限公司存在直接合同关系没有证据支持，但于振刚却持有陈亚峰、宫宪宝、王凤红、宋春明为其出具的欠据，认定陈亚峰、宫宪宝与于振刚之间存在合同关系具有证据支持。其次，于振刚据以主张权利的欠据，是陈亚峰、宫宪宝、王凤红、宋春明以其自身名义出具，并未以赤峰瑞禾晟种业有限公司名义出具，这符合”行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同”的特征。如果陈亚峰、宫宪宝是赤峰瑞禾晟种业有限公司的委托代理人，双方存在的是委托合同关系，那么陈亚峰、宫宪宝应该以赤峰瑞禾晟种业有限公司名义出具欠据，个人要作为经手人或代理人签字，而不是作为欠款人签字，欠据内容与陈亚峰、宫宪宝主张的委托代理关系不符。第三，本案中宫宪宝为赤峰瑞禾晟种业有限公司出具过170万元前期投入款的欠据，只有宫宪宝、陈亚峰与赤峰瑞禾晟种业有限公司之间存在行纪合同关系的情况下，才有可能出现宫宪宝为赤峰瑞禾晟种业有限公司出具欠据，如果宫宪宝、陈亚峰与赤峰瑞禾晟种业有限公司存在的是委托代理关系，那么宫宪宝、陈亚峰无需为赤峰瑞禾晟种业有限公司出具欠据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十一条”行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务”之规定，承担给付于振刚种子款给付义务的应是陈亚峰、宫宪宝、王凤红、宋春明，陈亚峰、宫宪宝与赤峰瑞禾晟种业有限公司之间的合同关系应另案解决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律欠当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初10647号民事判决；二、陈亚峰、王凤红、宫宪宝、宋春明于本判决生效后五日内给付于振刚种子款209000元，宋春明承担责任后，有权向陈亚峰、王凤红、宫宪宝追偿；三、驳回于振刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2593元，邮寄送达费23元，合计2616元，由陈亚峰、宫宪宝、王凤红、宋春明承担。二审案件受理费5186元，由陈亚峰、宫宪宝、王凤红、宋春明承担。本判决为终审判决。审判长邓宏涛审判员张京浩审判员其其格二○一八年六月十二日书记员齐向敏