湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00416号
上诉人（原审原告）国电恩施水电开发有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道63号。
法定代表人章志平，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）钟安国，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王育林，职工。
委托代理人（一般�理）许魁现，鹤峰县法律援助中心法律工作者。
上诉人国电恩施水电开发有限公司为与被上诉人王育林劳动争议纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民初字第00727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人国电恩施水电开发有限公司一审诉称，被告系原告单位职工，2013年7月11日，被告在两河溪电站工作时发生工伤，经恩施州劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2014年7月23日被告向鹤峰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付医疗费、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费等共计79994.29元，鹤峰县劳动人事争议仲裁委员会以鹤劳人仲裁字（2014）2号裁决书裁决原告向被告给付医疗费、后续治疗费、一次性伤残补助金、住院期间的伙食补助费、住院�间的护理费、劳动能力鉴定费等共计59526.04元。原告认为。鹤劳人仲裁字（2014）2号裁决书明显违反法律规定。根据《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的规定，工伤职工的医疗费、后续治疗费、一次性伤残补助金、工伤劳动能力鉴定费、住院伙食补助费等均由工伤保险基金支付，且工伤保险基金已向被告核销了部分前述费用，鹤劳人仲裁字（2014）2号裁决书又裁决由原告支付，明显违反法律规定。为维护原告合法权益，请求依法判令原告不再承担向被告给付医疗费、后续治疗费、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费等共计59526.04元的义务。
被上诉人王育林一审辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用应由原告承担。被告发生工伤后，原告未安排人护理，未垫付医疗费用，亦未足额缴纳工伤保险费。原告依法应当给付被告各项费用71938.66元。按照《工伤保险条例》相关规定计算，医疗费、鉴定费也应由原告支付。因相关费用单据由原告掌管，被告无法到保险机构领取保险。被告为九级伤残，应由原告支付九个月工资。被告第一次住院31天，第二住院9天。综上，原告的诉讼请求与《工伤保险条例》的规定不相符，该条例明确规定了单位应当履行的义务。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，被告王育林原为鹤峰县电力公司职工，2012年11月30日恩施州人民政府国有资产监督管理委员会与国电湖北电力有限公司签订湖北省整体产权及控股股权转让产权交易合同之补充协议。2012年8月31日，被告到原告单位工作。2013年7月11日，被告在两河溪电站工作时受伤，致右胫腓骨骨折，在鹤峰县中心医院住院治疗50天，支付医疗费22798.66元。2013年12月31日，被告经鹤峰县人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年4月9日以恩施州劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。被告于2014年7月23日向鹤峰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付医疗费、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费等共计79994.29元，鹤峰县劳动人事争议仲裁委员会以鹤劳人仲裁字（2014）2号裁决书裁决原告向被告给付医疗费、后续治疗费、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费等共计59526.04元。原告国电恩施水电开发有限公司不服该仲裁裁决，称以上各项费用已由工伤保险基金支付，并已核销。要求判令原告不再承担向被告给付医疗费、后续治疗费、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费等共计59526.04元的义务。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告对被告是否在鹤峰县社会保险管理局核销了住院期间的医疗费、后续治疗费、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、工伤劳动能力鉴定费等费用应提供证据证实。经向县社保局核实，被告第一次住院个人垫付的医疗费11952.28元已核销，其他费用总计21274.23元未核销。第二次住院医疗费6422.3元、住院伙食补助费285.00元，计币6707.32元未核销。两份结算清单均存在鹤峰县社保局规划财务与基金管理股，因原告系缴费单位，被告所报销单据均由原告掌管，鹤峰县社保局只与原告单位或原告授权人，以及被告本人在场签字方可办理，否则不结算。鹤峰县劳动人事争议仲裁委员会鹤劳人仲裁字（2014）2号裁决书所裁决的一次性伤残补助金、第一次医疗费、第二次住院手术费、护理费、住院伙食补助费、工伤鉴定费等�计59526.04元，符合法律法规的相关规定，该费用被告未实际领取，原告不存在重复支付的事实。其请求不承担上述费用的诉求，不予支持。原、被告之间就社保机构核定的工伤保险费缴费基数存有异议，不属于劳动争议受案范围，可依法申请行政复议，或向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告国电恩施水电开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告国电恩施水电开发有限公司负担。
上诉人国电恩施水电开发有限公司不服原判上诉称，一审判决适用法律错误。根据《湖北省工伤保险实施办法》的规定和鹤峰县社会保险管理局《关于王育林同志工伤保险费核定及工伤待遇支付的情况的说明》，被上诉人王育林的工伤医疗费、一次性伤残补助金、评残以后的生活护理费、工伤劳动能力鉴定费、住院伙食补助费等费用均应由工伤保险基金支付，且工伤保险基金已核销了部分上述费用，一审法院又判决其支付，势必造成重复支付。故，请求二审法院查明事实，予以纠正。
被上诉人王育林未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王育林第一次住院个人垫付的前期医疗费11952.28元虽已核销，但其他费用总计21274.23元和第二次住院医疗费6422.3元、住院伙食补助费285.00元并未核销，且未核销的两份结算清单均未结账，结算清单存放于鹤峰县社保局规划财务与基金管理股，这有鹤峰县社会保险管理局于2014年12月15日出具的《证明》在卷予以佐证，可以认定。由于上诉人国电恩施水电开发有限公司系缴费单位，被上诉人王育林所报销单据均由上诉人国电恩施水电开发有限公司掌管，鹤峰县社保局只与该单位或单位授权人，以及被上诉人王育林本人在场签字方可办理，否则不结算。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人国电恩施水电开发有限公司并没有提交被上诉人王育林已领取一次性伤残补助金、第一次医疗费、第二次住院手术费、护理费、住院伙食补助费、工伤鉴定费证据，因此，其不存在重复支付的事实。原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人国电恩施水电开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人国电恩施水电开发有限公司负担。一审案件受理费按一审法院判决确认的数额执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 覃恩洲
审判员 李 莉
二〇一五年六月十日
书记员 刘继红