安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初493号
原告：芜湖市临江门窗厂，住所地安徽省芜湖市三山区。
经营者：伍克霞，女，1956年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：杨园，安徽皖通律师事务所律师。
被告：芜湖华龙建设有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：姚光琴，公司财务。
被告：芜湖市三山建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：冯中，总经理。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。
原告芜湖市临江门窗厂（以下简称临江门窗厂）诉被告芜湖华龙建设有限公司（以下简称华龙公司）、芜湖市三山建设投资有限公司（以下简称三山建投）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员姚娟适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告临江门窗厂的委托代理人杨园、被告华龙公司的委托代理人姚光琴、被告三山建投的委托代理人王元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临江门窗厂诉称：被告华龙公司承建被告三山建投发包的芜湖市三山区保定新城二期三标工程。原告与被告华龙公司签订《门窗施工协议》，被告华龙公司将14#、15#楼工程门窗分包给原告施工，约定推拉窗单价为340元／m2，推拉门单价360元／m2，平开门窗单价360元／m2；付款方式为窗框安装结束，付总工程款40%，窗扇安装结束付总工程款70%。验收合格后付总工程款95%，余款验收一年内付清。原告按要求进行施工并交付被告华龙公司验收完毕。2014年11月10日，双方对原告工程量进行核准并对账，确认被告华龙公司欠付原告283000元工程款。此后，被告迟迟未能支付该款项。原告故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告欠付工程款283000元及延期履行利息（自2014年11月10日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率年4.75%计算）；2、诉讼费用由被告承担。
原告临江门窗厂为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、基本注册信息查询单、居民身份证复印件、组织机构代码证，证明原、被告主体身份情况。
2、《门窗施工协议》、工程概况单，证明被告华龙公司承建被告三山建投发包的芜湖市三山区保定新城二期三标工程；被告华龙公司将14#、15#楼工程门窗分包给原告施工的事实。
3、《保定新城14#、15#门窗单价表》、《工程决算表》，证明原告已经完成施工义务，被告欠付工程款283000元。
被告华龙公司辩称：1、工程决算表是在施工过程中对平方面积的核对不是竣工验收日期，当时还有部分窗扇未安装完成。2、2016年2月3日是建设单位组织竣工验收时间。3、合同约定原告承担检测费用，原告没有按验收标准提交相关检测报告，由我公司垫付了检测费10000元。4、合同约定余款验收后一年内付清，没有约定利息。我公司没有延期付款，我公司不承担利息和违约金。
被告华龙公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、工程竣工验收会议纪要、工程竣工验收报告，证明该工程竣工日期为2016年2月3日。
2、付款凭证一组，证明代原告缴纳门窗检测费10000元。
被告三山建投辩称：1、发包方从未与原告签订合同，被告华龙公司系违法分包。2、涉案工程于2015年12月5日竣工，目前尚未进入审计阶段，根据相关法律规定应驳回原告对我方的请求。3、我公司严格按照法律规定，积极配合法院进行司法协助，不应支付原告诉求款项。
被告三山建投为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、情况说明，证明涉案工程尚未进入决算审计。
2、协助执行材料，证明我公司协助法院执行，暂停支付给被告华龙公司工程款项。
经当庭举证、质证，本院对证据作如下归纳、认定：对原告提交的证据1-3，被告华龙公司提交的证据1，被告三山建投提交的证据1-2，经到庭当事人相互质证对真实性均未提出异议，本院经审查对上述证据的真实性依法予以认定。对被告华龙公司提交的证据2，原告提出异议，本院经审查对该组证据的证明目的不予采信。
经审理查明：被告华龙公司承建了被告三山建投发包的三山保定新城二期三标段工程，并于2013年7月16日与原告临江门窗厂签订《门窗施工协议》，协议约定由原告临江门窗厂承接三山保定新城14#、15#楼工程的门窗施工；原告临江门窗厂负责所有检测费用；付款方式：窗框安装结束，付总工程款40%，窗扇安装结束付总工程款70%。验收合格后付总工程款95%，余款验收后一年内付清。协议签订后，原告临江门窗厂进场施工。2014年7月5日，被告华龙公司出具《保定新城14#、15#门窗单价》，载明“推拉窗340元／m2、推拉门360元／m2、平开门窗360元／m2。门窗面积按图纸面积计算”。2014年11月10日，经原告临江门窗厂与被告华龙公司就14#楼门窗工程量进行了决算。2016年3月7日，经被告华龙公司盖章确认，14#、15#楼门窗工程款合计743450元，已付460000元，欠款283000元。三山保定新城二期三标段工程于2015年12月竣工，2016年2月3日竣工验收合格。该工程目前尚未进行工程决算审计。因原告临江门窗厂索要工程款未果，遂成诉。
另查明：原告临江门窗厂自认不具备建筑企业资质。原告临江门窗厂于庭审时提供两份检验报告，被告三山建投对该两份检验报告真实性表示认可。
本院认为，原告临江门窗厂不具备涉案工程的建筑施工资质，其与被告华龙公司所签订的施工协议应属无效合同。建设工程施工合同无效，但承包人施工的工程已完工并投入使用，承包人请求参照合同约定支付工程款，应予以支持。故被告华龙公司应参照合同约定向原告临江门窗厂支付工程款。经被告华龙公司确认，原告临江门窗厂已完成的工程价款为743450元，被告华龙公司已支付工程款460000元。根据双方协议约定，“验收合格后付总工程款95%，余款验收后一年内付清”，原告临江门窗厂所施工的工程于2016年2月3日竣工验收合格，故依照协议约定，剩余5%的工程款应于2017年2月3日前付清。原告临江门窗厂主张工程于2014年11月10日完工并交付，未能提供证据证明，本院依法不予采信。故原告临江门窗厂所施工的工程款37173元履行期尚未届满，本院依法支持原告临江门窗厂到期工程款245827元及该款自2016年2月4日起计算的利息，原告诉请按照年利率4.75%计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告华龙公司辩称代原告临江门窗厂垫付10000元检测费用，因原告临江门窗厂庭审时提供了相关检测报告，且被告三山建投认可了其真实性，故原告临江门窗厂已按照协议约定承担检测义务，被告华龙公司主张原告临江门窗厂提供的报告不符合验收标准，故代垫10000元重新检测，未能提供相关依据，本院对其辩解依法不予采信。被告三山建投与华龙公司就涉案工程尚未决算审计，故原告临江门窗厂主张被告三山建投承担责任依据不足，本院依法不予支持，对被告三山建投的相关辩解予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖华龙建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖市临江门窗厂工程款人民币245827元，并承担该款自2016年2月4日起至本判决确定给付之日止，按年利率4.75%计算的利息。
二、驳回原告芜湖市临江门窗厂的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币2915元，由原告芜湖市临江门窗厂负担人民币421元，被告芜湖华龙建设有限公司负担人民币2494元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一六年六月二十一日
书记员 蒋能慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
2、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。