山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第801号
上诉人（原审原告）青岛亿豪家纺有限公司，住所地胶州市云溪街道办事处周家滩村。
法定代表人刘汝才，董事长。
委托代理人魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。
委托代理人刘娜，山东欣辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨茂英。
委托代理人孙政玉，山东海金州律师事务所律师。
上诉人青岛亿豪家纺有限公司（以下简称亿豪公司）因与被上诉人杨茂英劳动争议纠纷一案，不服胶州市人民法院（2013）胶民初字第3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长并主审本案，代理审判员李蕾、齐新参加评议的合议庭，于2014年5月8日组织双方当事人对有关事实和证据进行核对。亿豪公司的委托代理人刘娜，杨茂英的委托代理人孙政玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿豪公司在一审中诉称，2013年4月8日，杨茂英向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自2008年2月存在劳动关系，并要求亿豪公司支付赔偿金、二倍工资等合计159900元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会裁决支持了杨茂英的部分仲裁请求。现请求法院依法判令：1、驳回杨茂英在劳动仲裁阶段的所有仲裁请求。2、本案诉讼费用和其它相关费用由杨茂英承担。
杨茂英在一审中辩称，亿豪公司的诉讼请求无事实和法律依据，仲裁裁决认定事实清楚，裁决结果正确，请求法院判决驳回亿豪公司的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原审查明，杨茂英于2013年4月提起仲裁，称其于2008年2月到亿豪公司处从事包装工作，庭审时，杨茂英自认于2009年3月到亿豪公司工作，双方未订立书面劳动合同，亿豪公司未为杨茂英缴纳社会保险。杨茂英于2012年6月11日在下班途中发生交通事故，其后再未至亿豪公司工作。请求裁决：1、确认杨茂英与亿豪公司自2008年2月1日起存在劳动关系。2、亿豪公司支付杨茂英2012年6月11日至2013年3月10日拖欠的工资18450元、加付赔偿金18450元。3、亿豪公司支付杨茂英2008年3月1日至2013年2月28日期间的二倍工资123000元。亿豪公司在仲裁时辩称双方不存在劳动关系，请求驳回杨茂英的仲裁请求。
本案中，亿豪公司未提交证据。杨茂英提交的证据有：1、工资证明一份，加盖了亿豪公司的公章，上写明：证明杨茂英月工资2050元。欲证明杨茂英在亿豪公司工作，月平均工资2050元。亿豪公司称从未向杨茂英出具任何工资证明，不认可该证明上加盖的亿豪公司公章的真实性，但不申请司法鉴定。2、杨茂英的组长法玉伟书写的工资说明一份，欲证明法玉伟代杨茂英领取了2012年5月和6月的工资。亿豪公司不认可该证据的真实性，称法玉伟不是亿豪公司的职工，也未出庭作证。
胶州市劳动争议仲裁委员会经审理后裁决：1、杨茂英自2009年3月起与亿豪公司存在劳动关系。2、亿豪公司自裁决书生效之日起10日内支付杨茂英2009年4月至2010年2月期间的二倍工资22550元。亿豪公司不服该裁决，提起诉讼。另查明，胶劳人仲案字（2013）第146号裁决书落款时间为2013年6月3日。
原审认为，本案争议的焦点一是杨茂英与亿豪公司之间是否存在劳动关系；二是亿豪公司应否支付杨茂英仲裁裁决的二倍工资22550元。
关于焦点一：杨茂英为证明与亿豪公司存在劳动关系，提交了证据1工资证明一份，上加盖“亿豪公司”公章，亿豪公司不认可该证明上亿豪公司公章的真实性，但不对此提起司法鉴定，应承担不利的法律后果。故亿豪公司未提交充分证据反驳杨茂英的主张，原审对该工资证明的证据效力予以确认，依法认定亿豪公司与杨茂英存在事实劳动关系。关于杨茂英在亿豪公司处的工作起始时间，杨茂英在仲裁庭审时主张系2009年3月至亿豪公司工作，亿豪公司未提交相关证据证明该事项，原审依法推定杨茂英的主张具有真实性，认定杨茂英与亿豪公司自2009年3月起存在事实劳动关系。
关于焦点二：在原审认定双方存在劳动关系的情况下，亿豪公司不能提交在双方劳动关系存续期间与杨茂英签订的书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。亿豪公司在仲裁裁决形成前未针对杨茂英未签订书面劳动合同二倍工资的主张提出仲裁时效的抗辩，在一审庭审时予以提出。原审认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条是对仲裁时效的规定，因此，对是否超过仲裁时效的抗辩应当在仲裁期间提出。亿豪公司在胶劳仲案字（2013）第146号仲裁裁决形成前针对杨茂英未签订书面劳动合同二倍工资的主张未提出过仲裁时效的抗辩主张，应视为其已放弃仲裁时效的抗辩权利。其在原审审理中又以本案已过仲裁时效为由主张不支付未签订劳动合同的二倍工资，该主张依法不能成立。亿豪公司不能提交相关工资表证明为杨茂英发放工资的情况，依据杨茂英提交的工资证明，原审依法认定杨茂英月工资为2050元，亿豪公司应支付杨茂英2009年4月至2010年2月的二倍工资22550元（2050元／月×11个月）。
由于杨茂英未在法定期限内向法院提起诉讼，应当视为对仲裁裁决结果的认可，对于杨茂英的其他仲裁请求，不予评判。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、确认青岛亿豪家纺有限公司与杨茂英自2009年3月起存在劳动关系。二、青岛亿豪家纺有限公司自判决生效之日起十日内支付杨茂英2009年4月至2010年2月的二倍工资22550元。三、驳回青岛亿豪家纺有限公司的诉讼请求。四、驳回杨茂英的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由亿豪公司负担。
上诉人亿豪公司不服一审判决，上诉称，根据杨茂英提交的证据，一份为工资证明，所要证明的事项为杨茂英在亿豪公司工作，且月工资为2050元，但事实上杨茂英并非亿豪公司工作人员。杨茂英提供的法玉伟出具的说明，法玉伟本人也非亿豪公司工作人员，且法玉伟并未到庭质证。杨茂英主张双倍工资的请求已过仲裁时效，杨茂英主张的双倍工资系自2009年4月至2010年2月期间发生的，但杨茂英于2013年4月申请劳动仲裁，明显超过仲裁时效。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人杨茂英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方之间是否存在劳动关系；二、本案是否应当适用仲裁时效。
关于第一个焦点问题，本院认为，亿豪公司于2012年8月8日出具的杨茂英月工资证明，足以证明双方之间存在劳动关系，亿豪公司对此予以否认，但其未申请对证明上公章的真实性进行司法鉴定，应当视为放弃权利，因此原审认定双方之间存在劳动关系，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，亿豪公司认为杨茂英主张的二倍工资已经超过仲裁时效，但其在仲裁裁决做出前并未提出该时效抗辩理由，视为放弃时效抗辩，因此其在一、二审期间提出时效抗辩，本院不予支持。
综上，亿豪公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛亿豪家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 李珊珊