黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终198号
上诉人（原审原告）：刘国华，男，1951年1月3日出生，汉族，依安县太东乡政府退休干部，住依安县。
委托诉讼代理人：刘晓磊（刘国华之子），男，1976年10月29日出生，汉族，无职业，住依安县。
委托诉讼代理人：徐宝珍，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：依安县新屯乡丰产村民委员会，住所地依安县新屯乡中和村。
法定代表人：刘守德，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张永君，男，1972年8月12日出生，汉族，依安县新屯乡丰产村民委员会副主任，住依安县。
委托诉讼代理人：胡光，黑龙江中胜律师事务所律师。
上诉人刘国华因与上诉人依安县新屯乡丰产村民委员会（以下简称新屯乡丰产村）追偿权纠纷一案,不服黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国华上诉请求：新屯乡丰产村应给付刘国华抬款利息79,250.00元。事实及理由：刘国华已替新屯乡丰产村向依安县农村信用合作社联合社偿还了欠款本金及利息99,130.00元，但该款均系刘国华从他人处以2分利息抬款，因此新屯乡丰产村应支付刘国华利息损失。一审判决以刘国华没有证据证实，双方对利息没有约定为由，驳回刘国华的该项请求，属于认定事实错误，显失公平。
新屯乡丰产村答辩称，不同意给付刘国华抬款利息79,250.00元的上诉请求。从财务账上可以看出新屯乡丰产村只入账30,000.00元，并不是刘国华主张的借款50,000.00元，因此新屯乡丰产村只认可使用了30,000.00元的贷款。而且从法律关系上看，是新屯乡丰产村与关宝中之间的民间借贷关系，双方没有利息约定，故根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，新屯乡丰产村不应承担刘国华的抬款利息。
新屯乡丰产村上诉请求：撤销依安县人民法院（2016）黑0223民初363号民事判决，依法改判新屯乡丰产村不承担给付刘国华借款本息99,130.00元的责任，或发回依安县人民法院重审。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。新屯乡丰产村的财务账体现仅是以关宝中的名义贷款30,000.00元，而不是50,000.00元；关宝中与本案有利害关系，其出具的证言一审法院不应采信；刘国华向一审法院起诉已超过诉讼时效期间，不应对其请求予以支持。
刘国华答辩称，一审判决对新屯乡丰产村以关宝中的名义向依安县农村信用合作社联合社贷款50,000.00元的事实认定清楚，至于新屯乡丰产村只入账30,000.00元是其自身财务管理的问题，与刘国华无关。贷款票据丢失也是新屯乡丰产村的责任，不能因此否定贷款50,000.00元的事实；根据关宝中和祁子民的证实，可以认定新屯乡丰产村对贷款的事实是认可的，且该款也是由新屯乡丰产村使用了；刘国华向依安县农村信用合作社联合社偿还欠款后，一直向新屯乡丰产村主张权利，因此不存在超过诉讼时效的问题。
刘国华向一审法院起诉请求：判令新屯乡丰产村偿还刘国华欠款99,130.00元，并支付利息79,250.00元。
一审法院认定事实：2005年11月28日，原新屯乡中和村支部书记张彬找关宝中，以关宝中的名义为村里在依安县农村信用合作社联合社贷款本金5万元，并由刘国华、李义、张敬学三人担保。2007年4月17日，原新屯乡中和村将该笔贷款中的3万元入村里财务帐，体现交据内容为“从县联社用关宝中名贷款原据丢失，2005年12月贷。人民币3万元”。贷款逾期后，依安县农村信用合作社联合社在依安县人民法院起诉关宝中等四人连带偿还借款本息，依安县人民法院作出（2007）依民商初字第22号民事判决书，判决：关宝中、刘国华等四人连带偿还信用联社借款本息56,723.78元。后经依安县人民法院执行，刘国华从2008年4月至2013年8月作为担保人偿还信用联社借款本息共计99,131.19元。后刘国华曾多次找原新屯乡中和村支部书记祁子民要求村里给付所垫付的借款本息，但村里一直未予给付，2014年3月祁子民离任。2010年新屯乡中和村与新屯乡丰产村合并为新屯乡丰产村，合并后两村的财务及公共事务仍分别管理。
一审法院认为，本案争议的焦点：1.原新屯乡中和村以关宝中名义贷款的数额；2.刘国华诉讼请求是否超过诉讼时效；3.刘国华主张为还贷款向他人抬款的利息79,250.00元是否应予支持。
刘国华主张其作为担保人代村里偿还借款本息共计99,131.19元，新屯乡丰产村对此不予认可，主张新屯乡中和村账上体现村里用关宝中名贷款是3万元，不是5万元。一审法院认为，虽然村里入账3万元，但入账交据中写明“从县联社用关宝中名贷款，原据丢失，2005年12月贷。人民币3万元”，该入账凭证足以证明新屯乡丰产村用关宝中名义贷款的事实。因关宝中证实2005年其名下的贷款5万元均被当时的新屯乡中和村支部书记张彬和会计甘成兴拿走，其在2005年在信用联社没有其他贷款。新屯乡丰产村虽然主张其它2万元贷款与村里无关，但没有证据证实其主张，且新屯乡丰产村是否将5万元贷款入财务账，该贷款是否均是由其所用，是新屯乡丰产村内部管理问题，与关宝中及刘国华无关。据此，应认定刘国华代原新屯乡中和村偿还了依安县农村信用合作社联合社借款本息99,131.19元。
新屯乡丰产村主张刘国华的诉讼请求已超过二年诉讼时效。一审法院认为，原新屯乡中和村已于2007年将用关宝中名贷款其中的3万元入财务账，且刘国华直至2013年8月才将此笔贷款本息还清，至此刘国华才对实际借款人新屯乡中和村享有追偿权，且双方没有约定还款期限，刘国华可以随时向新屯乡丰产村主张权利，且原新屯乡中和村支部书记祁子民也证实其在职期间，法院和刘国华曾多次向村里催要该笔垫付款的事实，故对新屯乡丰产村的该主张不予采信。
因原新屯乡中和村已合并为新屯乡丰产村，原新屯乡中和村现已不具备诉讼主体资格，其对外不能单独承担民事责任，其债权债务应由合并后的新屯乡丰产村承担，所以新屯乡丰产村应给付刘国华垫付的借款本息。
刘国华主张为偿还该笔贷款向他人抬款，要求新屯乡丰产村给付利息79,250.00元。因刘国华没有证据证明其诉讼主张，且双方没有约定利息，故刘国华的该项请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告依安县新屯乡丰产村于判决生效后5日内给付原告刘国华代原新屯乡中和村偿还的借款本息99,130.00元；二、驳回原告刘国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,868.00元,由刘国华负担1,590.00元，依安县新屯乡丰产村民委员会负担2,278.00元，与第一款一并履行。
二审中，刘国华、新屯乡丰产村均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原依安县新屯乡中和村民委员会（后合并为新屯乡丰产村）以村民关宝中的名义在依安县农村信用合作社联合社贷款50,000.00元，且此款由该村委会支取并使用，对这一事实有贷款人关宝中和前任村书记祁子民证实，另外有新屯乡丰产村于2007年4月17日下账30,000.00元的“交据”，可以证明原中和村民委员会确实用关宝中的名义办理贷款的事实。至于另20,000.00元为何没有下账，新屯乡丰产村在本案审理期间没有提交证据予以证实。因此，一审判决认定原中和村民委员会以关宝中名义贷款50,000.00元的事实正确，并应认定此款由原中和村民委员会使用，是该笔贷款的实际使用人。由于原中和村民委员会合并到丰产村民委员会，故新屯乡丰产村应为此债务的义务主体。本院亦应确认。
刘国华系关宝中向依安县农村信用合作社联合社贷款的担保人，作为担保人刘国华已履行了向依安县农村信用合作社联合社偿还本息99,130.00元的义务，新屯乡丰产村又是此贷款的实际借款人和使用人，故刘国华有权向新屯乡丰产村行使追偿权，即新屯乡丰产村应给付刘国华已垫付的贷款本息。
关于刘国华要求新屯乡丰产村给付为偿还银行贷款而向他人抬款所产生利息的问题，因刘国华在一审审理中，没有提供向他人抬款的证据；二审审理时，仅以证言的形式证明曾向他人借过款，没有借款和产生利息的相关书证，故刘国华主张抬款及产生利息损失的事实，证据不足，本院不予认定。刘国华与关宝中、新屯乡丰产村在贷款担保时，对担保行为而产生的利息和其他相应损失没有约定，作为担保人刘国华应承担担保义务和风险，且其只能在履行担保责任的范围内向债务人主张追偿权。据此，刘国华请求新屯乡丰产村给付抬款利息的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于新屯乡丰产村提出其财务账上仅体现以关宝中的名义贷款30,000.00元，而不是50,000.00元，一审判决认定债务数额错误的问题。因在二审审理中，新屯乡丰产村已承认以关宝中的名义贷款的事实，但对未下账的20,000.00元不予认可，而作为实际借款人和使用人，对此笔贷款如何使用，是否下账均属新屯乡丰产村权利和义务，也是其自身管理的事务，与担保人刘国华无关。而且新屯乡丰产村没有证据证实未下账的20,000.00元被他人支取或使用，该举证责任应由新屯乡丰产村承担。另外，虽然是以关宝中的名义贷款，但此款并不是关宝中使用，新屯乡丰产村也没有证据证明关宝中使用了贷款，因此关宝中出庭证实借款的过程，借款使用情况均属客观、真实，一审判决对此予以认定，并无不当。刘国华在偿还全部贷款本息后，持续向新屯乡丰产村主张偿还的权利，原中和村民委员会的书记祁子民也证实，刘国华之子刘晓磊曾多次找其要过欠款，并且在刘国华偿还贷款本息后，刘晓磊也索要过该款和利息。所以，新屯乡丰产村主张刘国华起诉已超过诉讼时效期间，没有证据，本院不予采信。综上，新屯乡丰产村的上诉理由，证据不足，其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘国华、新屯乡丰产村的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,060.00元，由刘国华负担1,782.00元、依安县新屯乡丰产村民委员会负担2,278.00元。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一七年二月二十八日
书记员 王鹤霏