广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第603号
原告：张高亮，男，汉族，1987年6月23日出生，住河南省上蔡县。
委托代理人：赵振清，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：唐利红，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：单明义，男，汉族，1968年11月4日出生，住辽宁省大洼县。
被告：孙永刚，男，汉族，1964年5月19日出生，住辽宁省大洼县。
被告：东莞市启亮物流有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：孙永刚。
以上三被告的共同委托代理人：梁华民，广东宝威律师事务所律师。
以上三被告的共同委托代理人：杨可坚，广东宝威律师事务所辅助人员。
原告张高亮诉被告单明义、孙永刚、东莞市启亮物流有限公司（以下简称启亮物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法适用简易程序由代理审判员单晓丽独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告张高亮及委托代理人赵振清，被告单明义、孙永刚、启亮物流公司的共同委托代理人梁华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张高亮诉称：2013年11月23日，被告单明义驾驶内热平衡式叉车倒车时，左后轮碾压行人原告张高亮，造成原告张高亮受伤的交通事故。为维护自身的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.被告连带赔偿原告伤残赔偿金42171.36元、后续治疗费6000元、住院伙食费1350元、营养费1350元、误工费12480元、护理费12480元、交通费2000元、鉴定费1800元、精神抚慰金20000元，共计99631.36元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告单明义辩称：1.答辩人认为原告伤残等级的鉴定过高，且从鉴定意见书和医院的检查证明得出其鉴定的依据很多是涉及到原告在脚背上的旧伤，如果不考虑旧伤的话，其伤残级别应该达不到九级。重新鉴定的费用答辩人愿意先行垫付，且重新鉴定也不影响本案的审理，希望法院批准重新鉴定。2.该交通事故的车辆的所有权是答辩人，与被告孙永刚、启亮物流公司没有关系，答辩人是承包了被告启亮物流公司的业务，是承包合同关系。3.答辩人支付了原告医疗费及生活费4600元，应当从赔偿款中扣除。原告的交通费没有票据，由法院认定。后续治疗费6000元，应待实际发生后支持。营养费没有依据。误工费、护理费过高，且没有相关证据证明，应不予支持。精神损害抚慰金过高。
被告孙永刚与被告启亮物流公司共同辩称：本案与答辩人无关，答辩人不是车辆的车主。
本院查明并确认如下事实：
2013年11月23日，被告单明义驾驶内热平衡式叉车倒车时，左后轮碾压行人原告张高亮，造成原告张高亮受伤的交通事故。交警部门认定：被告单明义负事故的全部责任，原告张高亮不负事故责任。
经查，该内热平衡式叉车未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险，事故发生时的交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。被告孙永刚是被告启亮物流公司的法定代表人。被告单明义提交协议书、叉车购买发票，主张车辆实际支配人是单明义。本院依法调查交警档案中的车辆放行通知书、合格证明书、叉车发票，车辆放行通知书中的车辆厂牌类型为合力CPC30、发动机号码为Q130575170H、车辆所有人启亮物流公司，与交警档案中的合格证书型号、发动机号码一致，叉车发票购买单位名称为启亮物流。
事发后，原告住院治疗27天，医院诊断为：左胫骨中下段骨折等，医嘱：休息康复治疗3个月，住院期间留陪1人，出院后每月拍片一次，连续三个月，一年后视骨折生长情况拆除内固定物费用6000元等。原告住院的医疗费全部由被告单明义支付。2014年4月9日，经鉴定机构评定，原告构成九级伤残一处，用去鉴定费1800元。原告评残时年满26周岁，属农村居民户口。原告诉请护理人员为代强的护理费，但未能提交医疗机构出具的护理人员身份情况证明。原告诉请交通费2000元，提交了交通费票据若干。
被告单明义对原告的伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：根据鉴定图片，原告左跟骨骨折，左小腿皮肤裂伤及左脚板严重变形，但发生事故时被告单明义驾驶的叉车没有碰撞到原告身体的这些地方，原告左脚板的伤势明显是旧伤，鉴定机构以原告新伤和旧伤综合伤势做出鉴定，对被告不公平。鉴定机构回复称：我所是根据张高亮左胫骨中下段粉碎性骨折内固定术后致左下肢活动功能障碍评定为九级伤残，并非按照张高亮脚板损伤状态评残。
另查明，被告单明义支付原告现金4600元。被告单明义主张其有驾驶资格，驾驶证为A1，但在本院规定的期限内未向本院提交驾驶证，且未提交驾驶专项作业车（叉车）的资质证。
以上事实，有交通事故认定书、出院小结、出院证明书、鉴定费发票、广东链信司法鉴定书司法鉴定意见书、鉴定机构的说明、东莞市大朗医院门诊病历、代强的身份证复印件、CT报告单、诊断报告单、协议书、合格证明书、叉车发票、车辆放行通知书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是行人与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
本案主要争议焦点之一是孙永刚、启亮物流公司是否应承担赔偿责任。根据本院调取的交警档案中的车辆放行通知书、合格证明书、叉车发票可以证明本案的事故车辆发动机号码为Q130575170H，车辆所有人为启亮物流公司，被告单明义仅提交协议书，未有其他证据佐证，并不能证明其与孙永刚、启亮物流公司之间的承租关系，本院对其主张不予采纳。启亮物流公司作为车辆所有人，将车辆交由没有叉车驾驶资格的被告单明义驾驶，其对司机的选用具有过错，应承担事故的赔偿责任。被告孙永刚为启亮物流公司的法定代表人，但并没有证据证明其与本案车辆有利害关系，不应承担本案的赔偿责任。
本案争议焦点之二是原告的伤残等级是否应重新鉴定。本院认为，原告提交的大朗医院的诊断报告单显示原告为左胫骨中段粉碎性骨折，与鉴定机构认定的伤情一致，鉴定机构评定原告构成九级伤残是根据该伤情，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i）及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5）得出的，而并不是依据原告自身的旧伤。原告的旧伤与伤残等级并无关联。因此，被告单明义提出的重新鉴定理由并不成立，本院不予批准。
原告相对于内热平衡式叉车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，原告的事故损失应由该车辆的交强险保险公司在有责保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告启亮物流公司作为车辆的所有人没有购买交强险，被告单明义驾驶没有购买交强险的车辆上道路行驶，均应承担未购买交强险的保险过错责任，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，应由被告单明义和启亮物流公司先在交强险有责限额122000元范围内承担连带赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告单明义承担赔偿责任。被告启亮物流公司作为车辆所有人，应对被告单明义的赔偿责任承担连带责任。综上所述，被告单明义、启亮物流公司应对原告的合理损失承担全部的赔偿责任。
本院对于原告诉请的损失计算如下：
1.住院伙食补助费：50元／天（东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准）×27天（住院天数）=1350元；
2.后续治疗费：6000元，有医嘱予以佐证，为取出内固定物的费用，是必然发生的费用，本院予以支持；
3.营养费：根据原告伤情及医嘱，本院酌情支持营养费1000元；
4.鉴定费：1800元；
5.伤残赔偿金：原告属农村户口，定残时已年满26周岁，残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×20%（伤残系数）=42171.36元；
6.精神损害抚慰金：根据原告的伤情本院酌情支持10000元；
7.护理费：原告住院27天，医嘱载明住院期间陪护1人，但未载明护理人员身份，原告诉请代强护理没有依据，本院不予支持。原告诉请休息3个月期间的护理费，未有医嘱证明休息期间需要护理，本院不予支持。护理费参照东莞市护工标准50元／天计算为：50元／天×27天=1350元；
8.误工费：原告住院27天，全休3个月，共计误工117天，原告未能提交证据证明其工作收入情况，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费为：1310元／月÷30天／月×117天=5109元；
9.交通费：本院根据原告的伤情酌情支持交通费1000元。
以上损失共计69780.36元，根据上述论述，应由被告单明义赔偿给原告，扣除其已支付的4600元，仍需赔偿65180.36元给原告，被告启亮物流公司对上述赔偿责任承担连带责任。对于原告超过上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告单明义自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿65180.36元给原告张高亮，被告东莞市启亮物流有限公司对上述赔偿责任承担连带责任；
二、驳回原告张高亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1145元（原告已预交），由原告张高亮负担395元，由被告单明义和东莞市启亮物流有限公司共同负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年七月十六日
书 记 员 袁慧君
梁雪珍
第1页共7页