温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温龙民初字第79号
原告：李施聪。
委托代理人：张维云。
被告：温州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司。
法定代表人：耿永平。
委托代理人：戴胜平。
原告李施聪与被告温州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称凌通公司）产品质量损害赔偿责任纠纷一案，于2011年1月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，2011年1月28日基于案情复杂转为普通程序。原告李施聪于2011年2月23日申请对车辆修复费用和车辆事故前和修复后的价值进行鉴定，本院委托温州长顺机动车司法鉴定事务所鉴定，该所于2011年4月29日出具鉴定报告。原告李施聪于2012年3月9日申请对汽车左前轮爆胎原因、爆胎与事故的关联性和爆胎是否受到硬物撞
击进行鉴定，本院委托浙江省计量科学研究院鉴定，该院于2011年9月29日出具鉴定报告。原告对浙江省计量科学研究院作出的鉴定报告提出异议。本院审查认为异议成立，于2012年5月2日委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行重新鉴定，该所于2012年11月16日出具鉴定报告。本院于2011年11月16日、2013年1月31日、3月5日三次公开开庭进行了审理。原告李施聪及其委托代理人张维云、被告凌通公司的委托代理人戴胜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月，原告在被告处购买一辆日本原装进口雷克萨斯ES350车一辆，牌照为浙C×××××，该车三包期为4年或10万公里。2009年9月原告购买的车辆出现轮胎鼓包现象，轮胎在行驶过程中发出异响。原告电话告知被告，2010年4月22日被告通知原告全免更换五只轮胎（含备用胎）。2010年12月27日下午2点左右，原告驾车从温州前往嘉兴，车辆沿上三高速行驶快到新昌时，突然听到车外一声爆响，车辆突然向左转向，原告随即向右转动方向盘，致使车辆右侧与高速公路护栏发生刮擦，车辆再次发生转向，车辆左前侧撞到高速公路的中央隔离带护栏，造成该车左前轮轴断裂、前摆臂断裂、气囊打开、车身变形，原告腰第五脊骨骨裂和坐骨两边疼痛。原告驾驶汽车前每次均对轮胎进行检查，该车的轮胎气压符合规定，原告不存在在轮胎气压不足驾车的情况。被告给原告免费更换轮胎后，原告行使不到5000公里，轮胎在行使过程中发生爆胎，造成原告车毁、人伤的交通事故，被告应对轮胎爆胎引发的产品责任承担赔偿义务。被告给原告更换的是无内胎轮胎，该车从更换到发生事故一直在温州市内行使，轮胎从未发生过气压不足、磕、扎的事情。轮胎爆胎的部位为胎侧，该部分没有带束层，仅仅是帘线组成的胎体和橡胶层，胎体帘线的分布是否均匀、帘线制造有无断点、胎体帘线与胎侧结合的程度及制造工艺、橡胶层的成分、强度、轮胎内侧密封与轮侧、帘线的结合等均能对轮胎的质量有着重大的影响，都可能造成轮胎爆胎的发生。原告属于消费者，该车原配的轮胎因鼓包、异响给予免费更换同型号、同品牌的轮胎。原告在正常行使过程中因轮胎突然爆胎造成车辆失控，造成原告车损、人伤、公路设备损毁的后果，被告应负全部责任。原告的车在事故发生前共行使23000公里，有九成新，原告要求被告调换新车，由原告补偿被告二车之间的差价。另外，原告在温州市华玛贸易有限公司任总经理，每月工资加职务补贴和社保12300元，医生建议休息治疗，原告按120天计算误工期，误工损失为49200元。原告因本交通事故造成一定精神损失，被告应赔偿精神损害赔偿金。为此，原告诉请判令：1、被告对原告的车辆进行维修，并承担修理费206319元。2、被告赔偿车辆贬值费约416000元。3、被告负担路损赔偿3390元、抢险施救作业灯200元、事故地到新昌停车场拖车费300元、新昌停车场到温州拖车费3500元，合计7390元。4、被告承担原告医疗费用5000元、误工费49200元、精神损害50000元，合计104200元。5、案件受理费按法院规定由败诉方负担。原告在审理过程中自愿撤回第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为被告负担因本起交通事故造成的路损赔偿3390元、抢险施救作业灯200元、事故地到新昌停车场拖车费300元、新昌停车场到温州拖车费4000元，第四项诉讼请求中的误工费变更为30750元，增加第六项诉讼请求，要求被告承担温州长顺机动车司法鉴定事务所鉴定费用7258元、浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定费30000元、鉴定人员出庭费用3000元，合计40258元。
原告李施聪在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、行车证，以证明原告对案件所涉车辆具有所有权。2、驾驶证，以证明原告驾驶技能、驾驶资格。3、购车发票，以证明车辆价格、购车时间、车辆型号、购车人。4、道路交通事故认定书，以证明事故发生的时间、地点、原因、责任划分、驾驶人员。5、被告维修结算单，以证明2010年4月22日被告给原告更换五只轮胎、车辆行驶里程。6、路损赔款，以证明原告事故发生后向第三方支付的赔款。7、拖车费，以证明车辆从事故地点拖回温州支付的运费。8、原告的误工证明，以证明原告事故发生后误工天数、减少的收入。9、原告医疗费票据13张，以证明原告在事故发生后治疗所支出的医疗费597.9元。10、照片两张，以证明轮胎C型破裂口下方存在与地面接触的两个磨损损毁面，破裂口的构成存在不同的形成原因力，破裂口周围轮胎外侧有轮胎窗子布尼龙线受到碾压遗留的残留线段。11、送检轮胎及轮辋实物，以证明轮胎C型破裂口下轮辋存在磨损，质量鉴定报告未对此如实记录，更未分析其形成与轮胎破裂口之间的关系。12、车辆备胎，以证明备胎从未使用过。13、湖南民鉴司法鉴定所鉴定报告，以证明事故车辆存在轮胎和车辆的不匹配。14、长顺司法鉴定所勘验时拍摄的照片，以证明：①造成事故的轮胎从照片上看没有折压的痕迹，与浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定内容不符。②C型破裂口的下端轮辋外侧边缘处存在与路面形成的磨削痕迹，该痕迹只有在轮胎没有气的情况下才能形成，证明该缺陷面的形成是在轮胎爆胎后和地面接触形成的。③鉴定报告中的压折痕不能证实车辆轮胎是撞击所致。
被告温州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司辩称：1、被告具备从事进口品牌汽车雷克萨斯及零配件的销售维修业务主体资格，其经销的汽车及其零配件来源合法、质量上乘、性能稳定，无一例产品出现过质量问题。原告所购置的汽车及其轮胎都是优质产品，不存在质量问题。被告为原告免费更换轮胎不是轮胎存在质量问题，是因为轮胎的纹理设计及行驶路面状况的原因，产生一定的噪音，但绝对不会影响车辆的安全性与操控性。经原告要求，被告将设计更合理质量更好的215／55R1793V33KZ型号轮胎换给了原告使用，新换上的轮胎质量可靠。原告发生交通事故造成轮胎爆裂，不是轮胎质量问题，而是其它原因所致，请求驳回原告诉讼请求。
被告凌通公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、营业执照，以证明符合经营主体资格。2、专用发票，以证明轮胎来源于合法渠道、产品没有质量问题。3、维修结算单、维修零件出库单、轮胎特别应对事宜，以证明原告轮胎因有噪音，根据丰田汽车（中国）投资公司的统一规定进行更换，原告之汽车属更换之列，经原告本人签字同意，为其正常更换安装，经原告本人确认新换轮胎没有任何缺陷。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告凌通公司对证据1-5没有异议；对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，这是事故造成的损失，与本案的产品质量没有关联；对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，这是事故造成的损失，与本案的产品质量没有关联；对证据8的三性均有异议，工资应当由工资发放单证明，如果超过一定金额应有缴纳个人所得税的证明；对证据9的真实性没有异议，对关联性有异议，这是交通事故引起的，应当由交通事故责任方来承担，对其中的送药费的合理性有异议；对证据10的三性均有异议，来源不清楚；对证据11的真实性没有异议；对证据12没有异议；对证据13，认为是原告私自去鉴定的，未经法院组织双方对鉴定机构确定后进行了鉴定，程序不合法，不具备证据效力；对证据14，认为照片不能证明原告的证明对象，照片的拍摄是静态的。本院审查认为，原告提供的证据1-5符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以确认；证据6-7、9符合证据的真实性、合法性，对关联性在下文中综合其他证据再作认定；证据8属证人证言，证人没有出庭作证，对证人主体是否存在及证言的真实性无法确定，原告也没有提供其他证据予以佐证，对该证据的证明力不予认定；证据10的真实性无法确认，对其证明力不予认定；证据11、12符合证据的三性要求，但不能证明原告的待证事实；证据13系原告在诉讼期间单方委托，鉴定送检材料的真实性无法确定，对该证据的证明力不予认定；证据14的真实性无法确认，对其证明力不予认定。
被告凌通公司提供的证据，经庭审出示，原告对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明本案轮胎在开具发票的50只轮胎内；证据3，这些材料是被告提供给原告的，更换轮胎不仅因为有噪音，还有鼓包。本院审查认为，被告凌通公司提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以确认。
本案在审理期间，原告委托本院进行鉴定，由鉴定机构出具的鉴定报告有：1、温州长顺机动车司法鉴定事务所出具的司法鉴定书。2.浙江省计量科学研究院出具的质量鉴定报告，鉴定人员王慧忠、逄敬先、周维夫出庭作证。3.浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告，鉴定人员张泉祖出庭作证。
原告对温州长顺机动车司法鉴定事务所出具的鉴定书无异议，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院对该鉴定书的真实性、合法性予以认定，关联性结合其他证据在下文再作认定。
浙江省计量科学研究院出具的鉴定报告及其鉴定人员出庭作证的证人证言，在程序存在瑕疵，浙江省计量科学研究院已向被告退回鉴定费，本院重新委托鉴定，对该鉴定报告和鉴定人员的证人证言的三性和证明力均不予认定。
浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告和鉴定人员张泉祖的证言，原告认为鉴定机构以已经切割的轮胎进行鉴定，无法反映轮胎原来的形态。鉴定报告记载的折压痕在温州长顺机动车司法鉴定事务所鉴定时没有，该折压痕不排除是在轮胎作切割固定时造成的。鉴定报告中对轮辋的检测不周严，忽略了轮辋外侧的痕迹，轮辋的外侧有两个磨削痕迹，圆周部位有不规则的撞击痕，这些痕迹只有在爆胎后车辆滚动过程中形成的。浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定资格证书是质监局发的，不是司法鉴定资质，但其从事的是司法鉴定。事业单位法人证书于2０12年3月31日到期，确认证书的机关是质量技术监督局，不是事业单位的资质证书。原告认为该机构不具备司法鉴定资格，鉴定人员不具备鉴定资质。鉴定报告只是针对检材进行选择性的鉴定，鉴定人员对鉴定依据和技术标准没有描述，鉴定人没有对轮胎痕迹的客观性、关联性和对事故的影响进行分析，对轮辋外侧形成的痕迹和轮辋外侧圆周部位形成的冲击痕没有描述，也没有记录，对这些痕迹所反映出的事故形态进行选择性的忽略，无法保证和原事故后轮胎与轮辋的相对关系位置达到一致，检材所依据的鉴定材料和原始鉴定材料不一致，无法保证结果的客观、真实和关联性。对轮胎爆胎后是否能造成车辆失控不予回答，但轮胎爆胎是能够造成车辆失控并发生碰撞事故的，这是一个常识。轮胎爆胎后车辆在继续转动过程中轮辋的外侧会和路面形成硬性磨削和径相撞击，在轮辋外侧会形成不规则痕迹。鉴定人虽然认可这些磨削和圆周部位撞击在轮胎无气状态形成的存在，但主观认为这些痕迹不排除有其他原因形成，这是带有主观性的选择。勘验中忽略了轮辋外侧及轮辋外侧的磨削痕迹对事故形态产生的原因，对轮辋的外侧无撞击痕在鉴定报告中做选择性忽略，对轮胎的型号和车辆本身性能要求的匹配进行选择性忽略，但不否认轮胎型号和车辆要求匹配型号不匹配属于产品缺陷，并对轮胎造成影响。这些情况原告认为，鉴定人未客观真实地对本事故的形成原因，包括检材本身所包含的信息进行全面的分析。现结论和报告是有选择性的对有关事实的描述得出的结论，是不客观的。检材已被解剖剖析，鉴定人没有向法庭说明需要举证轮胎外侧C型口左侧下面的折压痕迹是事故发生时就存在的，原告提供的照片和浙江省计量科学技术研究院的照片中均无此折压痕。现在的折压痕不排除是上次做解剖固定时形成，也不排除是轮辋外侧磨削边缘在轮胎爆胎后车辆滚动时形成的痕迹，但不能表明是碰撞形成的痕迹。综上，原告认为鉴定报告不应采用，应采用湖南民鉴司法鉴定所的报告。
被告对该鉴定报告和鉴定人员张泉祖的证言均无异议。
本院审查认为原告提出的异议不成立，本院不予采纳。浙江出入境检验检疫鉴定所系经浙江省高级人民法院审查后确定为符合条件的鉴定机构，本院依照相关程序委托，其鉴定程序合法、鉴定内容客观，其所作出的鉴定报告符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明力予以认定。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2008年4月，原告以498000元价格向被告购买一辆日本原装进口雷克萨斯ES350车一辆，牌照为浙C×××××，该车三包期为4年或10万公里。2009年9月原告购买的车辆轮胎在行驶过程中发出异响。2010年4月22日被告为原告全免更换五只轮胎（含备用胎）。2010年12月27日下午2点左右，原告驾车从温州前往嘉兴，车辆沿上三高速行驶快到新昌时左前轮爆胎，发生交通事故，造成该车左前轮轴断裂、前摆臂断裂、气囊打开、车身变形和原告受伤。原告李施聪于2011年2月23日申请对车辆修复费用和车辆事故前和修复后的价值进行鉴定，本院委托温州长顺机动车司法鉴定事务所鉴定，该所于2011年4月29日出具鉴定报告，鉴定结论为：事故车辆维修费用为206319元；车辆贬值无法鉴定。原告李施聪于2012年3月9日申请对汽车左前轮爆胎原因、爆胎与事故的关联性和爆胎是否受到硬物撞击进行鉴定，本院委托浙江省计量科学研究院鉴定，该院于2011年9月29日出具鉴定报告。因原告对浙江省计量科学研究院作出的鉴定报告提出异议，经本院审查认为其异议成立，本院于2012年5月2日委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行重新鉴定，该所于2012年11月16日出具鉴定报告，鉴定结论为：浙C×××××左前轮外胎侧“C”形破裂口符合在本起事故中受硬物撞击而产生爆裂的失效特征。
本院认为：本案争议的焦点为原告驾驶的汽车左前轮爆胎而发生交通事故，左前轮爆胎是否因产品质量瑕疵造成，被告是否应承担赔偿责任。原告在审理过程中提出二个观点，一是轮胎是否存在质量问题，二是轮胎与汽车是否相匹配，但原告均没有提供证据予以证实，本院不予采信。被告针对原告的主张，向本院提供购买轮胎的发票，以证明轮胎来源于合法、不存在质量问题，完成了举证责任。综上，本院认为原告没有提供充分的证据证明该事故与被告销售的汽车质量存在因果关系，被告无须承担车辆损失的赔偿责任。因此原告因车辆而发生交通事故造成的财产和人身损害，被告并无过错，无须承担赔偿责任。故对原告的诉讼请求，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李施聪的诉讼请求。
本案受理费8539元，由原告李施聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李以后
审 判 员 陈庆云
人民陪审员 吴渊颖
二〇一三年三月十四日
书 记 员 叶玉婷