广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复58号
申请复议人周荣祥，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码×××0037。
被执行人佛山市苏宁云商销售有限公司，住所地佛山市禅城区，组织机构代码××。
法定代表人鲍东昇。
委托代理人谭艳。
被执行人佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店，住所地佛山市禅城区，组织机构代码××。
负责人鲍东昇。
委托代理人谭艳。
申请复议人周荣祥不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执异字第127号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月11日、3月16日公开召开听证会，申请复议人周荣祥、被执行人佛山市苏宁云商销售有限公司（以下简称佛山苏宁）及佛山市苏宁云商销售有限公司祖庙路店（以下简称苏宁祖庙路店）的共同委托代理人谭艳到庭参加听证，本案现已审查终结。
执行法院查明：原告周荣祥到被告苏宁祖庙路店预购冰箱、洗衣机因产品质量发生纠纷而起诉至执行法院，执行法院审理后于2015年6月9日作出（2015）佛城法民一初字第614号民事判决，判令佛山苏宁、苏宁祖庙路店在判决生效之日起十日内向原告周荣祥退还价款12318元及利息；驳回原告其他诉讼请求。案件诉讼费由原告负担207.46元，被告负担400元。判决于2015年7月4日生效。
2015年6月30日，佛山苏宁（甲方）与周荣祥（乙方）就上述纠纷及判决的履行签订了一份《谅解备忘录》：一、乙方在甲方处购买的冰箱、洗衣机已经送货给乙方；二、甲方向乙方支付补偿款600元（含货款利息、及乙方的诉讼费损失等全部费用），上述款项在协议签订后7个工作日内支付。佛山苏宁于2015年7月2日退冰箱价款7449元给周荣祥，并补给周荣祥兴华商场购买同款冰箱的差价150元。2015年7月2日，佛山苏宁将600元款项转账支付给了周荣祥。2015年7月29日被执行人向执行法院缴纳诉讼费400元。
2015年10月14日，周荣祥向执行法院申请执行（2015）佛城法民一初字第614号民事判决，要求被执行人支付利息1449.17元（扣除已支付的600元，实际为849.17元）；被执行人向周荣祥支付损失期间预交的诉讼费400元。执行法院以（2015）佛城法执字第4544号案立案执行，并于2015年10月27日扣划了异议人佛山苏宁银行存款1299.17元。
执行法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定了人民法院受理执行案件的条件，其中包括“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”的，人民法院应当予以立案执行。就本案而言，在（2015）佛城法民一初字第614号民事判决书尚未生效时，双方当事人已就纠纷的解决达成协议，异议人已按照双方的协议内容履行完毕，周荣祥也已接受了异议人的履行方式和结果，即在上述法律文书生效后，异议人已经实际履行了相关义务。至于周荣祥在诉讼期间多预交的案件诉讼费400元，其应向法院申请予以退回，而非向异议人追收。综上，本案执行所依据的生效法律文书所确定的给付内容义务人已经履行完毕。本案不符合立案执行的条件，执行法院所扣划被执行人银行存款1299.17元应退回被执行人，被执行人的异议理由成立，本案应驳回申请人周荣祥的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回申请人周荣祥的执行申请，本案所扣划异议人1299.17元退回异议人。
申请复议人周荣祥称：一、签订《谅解备忘录》是基于双方友好协商，佛山苏宁能按发票型号无条件送给周荣祥全新无瑕疵的惠而浦洗衣机和惠而浦冰箱条件下才答应签订的，但是佛山苏宁后来一是非常不友好，二是没有送给周荣祥完好无损的与发票同型号的惠而浦冰箱，所以《谅解备忘录》已无效。事实如下：1.佛山苏宁6月30日傍晚送完惠而浦冰箱后，周荣祥在《谅解备忘录》上签了字，并且准备将此事了结，不再追究佛山苏宁的责任。2.但是第二天即7月1日验货和试用该冰箱时（验货试用要在收到冰箱静置5小时后才可进行的），发现佛山苏宁所送的冰箱是2013年3月19日出厂的，而且冰箱门边已腐蚀，以次充好。3.7月1日晚上周荣祥亲自前往苏宁祖庙路店商谈处理此事，但佛山苏宁表示同型号的惠而浦冰箱是没有了，只可以退货退款或者补差价购买其他型号或其他品牌的冰箱（价格均不优惠），周荣祥当然不同意此方案，并提出了3个解决办法，一是换博世品牌同款式的冰箱，差价部分各承担一半；二是更换一台款式基本相同但型号不同的惠而浦冰箱；三是佛山苏宁从其他商场调或买一台与发票型号相同的惠而浦冰箱跟周荣祥换货。可是佛山苏宁三个方案都不愿意，在周荣祥提出兴华商场就有同型号的惠而浦冰箱卖时，才愿意跟周荣祥一起前往兴华商场看一看。更让周荣祥感到佛山苏宁不友好的是，佛山苏宁不愿意从兴华商场购买此冰箱换货，而且周荣祥购买此冰箱的差价50元（实际是150元差价）都不愿意补给周荣祥，至于第二天7月2日佛山苏宁委托代理人谭艳将那150元差价退给周荣祥是其以免将此事搞大，不是本意，而且没与周荣祥商量和征得周荣祥同意。当7月1日晚佛山苏宁表示不同意支付周荣祥购买冰箱差价后，周荣祥就已决定不再向佛山苏宁要此差价，而是准备申请按法院判决强制执行。二、佛山苏宁长达半年时间不送给周荣祥冰箱和洗衣机影响了周荣祥的生活，浪费了周荣祥很多的精力和资源。三、佛山苏宁服务态度很差，非常不友好，当时是由于两被执行人自身的原因就是不换发票不送货，就是执行法院判决后还想要周荣祥与佛山苏宁更换当时的购买发票，去佛山苏宁商量解决问题时不理不睬，直到周荣祥起诉佛山苏宁时才与周荣祥联系了一下，并且其目的是希望周荣祥撤诉。四、佛山苏宁以次充好，两次送的冰箱有质量问题，而且从周荣祥购买佛山苏宁的夏普60寸高端彩电也因白屏质量问题换货可以作为旁证。基于以上理由，为维护周荣祥的权益，特向法院提出复议申请，请求两被执行人继续履行向周荣祥支付利息共计1449.17元，减去已支付的600元，尚欠849.17元；两被执行人继续履行向周荣祥支付已预交的诉讼费400元；象征性补偿周荣祥为协商处理此事造成的身心疲惫、务工损失等费用1000元。以上三项合计2249.17元。
申请复议人周荣祥未向本院举证。
被执行人苏宁公司、苏宁祖庙路店共同辩称：一、被执行人已履行了《谅解备忘录》内事项。被执行人在收到执行法院判决书的当日联系周荣祥，协商履行判决内容，周荣祥主动提出要求被执行人想办法给其送货，原因为按照现在的市场价格已经无法按原价格购买到同规格机器。被执行人考虑到周荣祥利益，同意进行协商处理。前期冰箱未给予换货的原因为被执行人已经无此型号商品，被执行人答应周荣祥尽量进行区域内调货给予解决。经协商，从重庆调配同型号冰箱至佛山给予顾客换货。6月30日，惠而浦冰箱由第三方快递公司调配至佛山苏宁物流仓，佛山苏宁代理人第一时间致电周荣祥，告知配送区域跨度大，需要佛山苏宁开箱验机无问题以后才给予顾客送货，但是周荣祥坚持不允许开箱验机，要求直接送至周荣祥家中进行开箱。后被执行人按照周荣祥要求于当日下午送到周荣祥家中，双方开箱验机无异议后周荣祥签署了《谅解备忘录》。7月1日，周荣祥致电被执行人，告知冰箱门有腐蚀迹象，被执行人告知已经没有商品进行更换，当日下午周荣祥至被执行人门店进行协商处理。经双方协商，最终决定周荣祥在兴华商场购买同型号冰箱，由被执行人进行差价退还。双方协商无异议后，周荣祥于当晚在兴华商场购买同型号机器，被执行人次日退还冰箱差价150元。7月3日，周荣祥至苏宁祖庙路店退还原购机货款7449元。备忘录内600元补偿款于7月2日转至周荣祥提供的工商银行储蓄卡，备忘录内赔偿款和商品已全部交付完毕，被执行人已履行备忘录内所有事项。二、被执行人已按照执行法院要求缴付诉讼费400元。7月29日，被执行人收到执行法院判决文书生效证明，并于当日至执行法院凭开具的交款证明缴付了400元诉讼费。当日被执行人和书记员都已电话告知周荣祥，需至法院凭单据退还其预交的400元诉讼费。但周荣祥一直未按照法院要求至法院退还此费用，而是一直致电被执行人要求被执行人私下支付400元给其。综上，请求法院驳回周荣祥的复议请求，按照执行法院的执行裁定书执行，退还被执行人扣划款1299.17元。
被执行人佛山苏宁、苏宁祖庙路店共同向本院提交如下证据：1.2015年6月18日、19日、21日短信内容截图，证明佛山苏宁于6月18日联系周荣祥处理此事，次日双方达成理赔协议。2.2015年7月1日发票联，证明周荣祥在兴华商场购买同款冰箱的购机发票。3.支付宝发出的短信截图，证明周荣祥在兴华商场购买冰箱与向佛山苏宁购买冰箱的价格差价150元，佛山苏宁给予补差150元，7月2日打款的证明。4.调货电脑截图，证明佛山苏宁于6月19日申请从重庆公司调货给周荣祥换货，6月21日重庆公司发货，6月30日佛山苏宁收货。5.通话录音，证明理赔协议内容和去兴华商场购买冰箱补差价方案为友好协商结果，周荣祥已收到理赔款和差价150元。
经质证，申请复议人周荣祥发表如下意见：证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议。证据3的真实性没有异议，但关联性有异议，《谅解备忘录》是周荣祥与佛山苏宁签订的，但谭艳当时说150元是私人给的，不是佛山苏宁给的。证据4无法确认，佛山苏宁送来的冰箱是有质量问题的。证据5的真实性无异议，合法性和关联性是有点关系。
经审查，本院对证据作如下认定：证据1、2、3、5的真实性周荣祥无异议，本院予以确认。证据4是佛山苏宁的单方内部材料，在周荣祥不确认的情况下，本院对其真实性不予采信。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院另查明：佛山苏宁于2015年6月30日将调货的惠而浦冰箱送货给周荣祥，后周荣祥因质量问题将该冰箱退回佛山苏宁。周荣祥于同年7月1日在兴华商场购买了同型号惠而浦冰箱。周荣祥签订的《谅解备忘录》还约定本协议签订后，双方纠纷一次性解决，再无争议，周荣祥不得依据一审判决（若双方均未上诉）要求佛山苏宁执行。在（2015）佛城法民一初字第614号案诉讼期间，谭艳是两被执行人的共同委托代理人。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本案中，在据以执行的（2015）佛城法民一初字第614号民事判决书于2015年7月4日生效之前，申请复议人周荣祥已于6月30日与被执行人佛山苏宁达成《谅解备忘录》，周荣祥确认在佛山苏宁购买的惠而浦洗衣机及冰箱已送货给其，佛山苏宁向其支付补偿600元（包含货款利息、及周荣祥诉讼费损失等全部费用）以一次性解决双方纠纷。虽然周荣祥在《谅解备忘录》签订当天收到的惠而浦冰箱后因质量问题而退回，但其与佛山苏宁协商从兴华商场购买同型号冰箱进行换货，并实际主动从兴华商场购买了冰箱，之后接受两商家之间的货物差价150元及收取补偿款600元的行为，表明双方同意对备忘录的履行方式作出部分变更，周荣祥仍愿意以接受货物及补偿款的方式解决双方的纠纷，而并非按照判决书中退还货款的判项内容执行。关于上述150元冰箱差价的支付是否属于谭艳个人行为的问题，谭艳在案件诉讼期间是两被执行人的委托代理人，其向周荣祥支付150元差价应视为职务行为，即该款属于佛山苏宁向周荣祥支付的，周荣祥主张谭艳向其支付150元冰箱差价是个人行为没有事实依据，本院不予采信。关于周荣祥在诉讼期间预交的案件诉讼费用400元的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第一款规定：“判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。”本案周荣祥在异议期间并未举证其在胜诉后已就诉讼费用的支付方式与对方达成一致意见的约定，因此佛山苏宁根据上述规定向法院交纳诉讼费用400元并无不当，周荣祥可以向执行法院申请退回相关的诉讼费用。综上所述，佛山苏宁已按照《谅解备忘录》的约定履行了义务，并不存在拒绝履行生效判决的情形，本案不符合立案执行的条件，周荣祥请求两被执行人向其支付相关利息和诉讼费用没有事实和法律依据，本院予以驳回。执行法院从佛山苏宁扣划的款项1299.17元应退还给其。至于周荣祥主张为协商处理此事造成的身心疲惫、务工损失等费用1000元，因该主张并无生效法律文书所确定，且非本案的执行内容，该主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。执行法院作出的（2015）佛城法执异字第127号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人周荣祥的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执异字第127号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健毅
审判员 陈秀武
审判员 李蔚婕
二〇一六年三月二十九日
书记员 骆志辉