广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第1561号
原告邓光明，男，1945年7月8日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区燕南中路中重公司6栋201，身份证号码440301194507083814。
委托代理人廖传志，广东中矩律师事务所律师。
委托代理人赵亚强，广东中矩律师事务所律师。
被告深圳市樟坑径股份合作公司，住所地深圳市宝安区观澜街道办樟坑径社区办公大楼（办公场所），组织机构代码771628082。
法定代表人曾文深，职务董事长。
委托代理人许志英，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人陈雪媚，广东鹏浩律师事务所实习律师。
第三人深圳市联嘉祥科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙咀金地工业区113栋2、3楼，组织机构代码279532492。
法定代表人黄冬莲。
上述当事人合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平任审判长，与人民陪审员郭映舜、陈远霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓光明及其委托代理人廖传志、赵亚强，被告的委托代理人许志英、陈雪媚均到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1991年，被告深圳市樟坑径股份合作公司（原深圳市宝安区观澜镇樟坑径经济发展公司）与原告签订了《联合开发地皮合同》，约定原、被告双方联合开发布松山、猪仔坑地段五百亩地皮，被告提供土地、负责征地补偿，原告负责推平土地，出售地皮款，被告得60%，原告得40%。2002年因联合开发土地被政府征用，原、被告双方达成《土地被征的处理补偿协议》，其中有五万平方米土地卖给了布吉供销社，土地出让款按四六比例分成，但事实上被告并没有出让给布吉供销社，而是在原告不知情的情况下以更高的价格卖给了深圳市联嘉祥科技股份有限公司等企业，多出的部分被告没有与原告分成。另根据《土地被征的处理补偿协议》第三条“规划规定30000平方米联合开发土地属于机荷高速公路控制区，不可动用，待以后再做出处理”。现已过十余年，原告请求被告对该土地按原6:4的分成比例进行分割，原告据此应分得其中的12,000平方米土地。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付私自转让共有土地布松山、猪仔坑地段土地的出让金差额暂计150万元（以实际成交金额为准）；二、分割原、被告双方共有（高速公路控制区）的30,000平方米土地，原告应分得其中的12,000平方米土地；三、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告明确其依据合同法的相关规定提起本案诉讼，并坚持本案系合同之诉，不是依据物权法的相关规定提起的本案诉讼。
被告答辩称，一、被告没有私自转让的行为。《土地被征的处理补偿协议》写清楚双方已认可已卖给布吉供销社的部分，且原告已确认收取相应的费用，原告应该对此事实是确认的。至于第三人通过合法途径向国土部门拍卖或其他方式合法取得土地，应当予以确认其合法性。但与被告无关，被告并没有任何私自转让并赚取差价的行为。因此，原告所称的第一项诉讼请求没有法律和事实依据，应当予以驳回。二、关于第二项诉讼请求，原告并没有标明清楚高速公路控制区的实际坐标，导致被告申请国土部门信息公开时无法确认坐标。依据双方签订的《土地被征的处理补偿协议》中约定的“由于土地已被征收且部分土地划为高速公路控制区，待以后双方再做处理”，双方已约定好如何处理，但没有约定好确定由被告返还土地的款项，也就是说第二项诉讼请求既没有双方约定的依据，也没有法律规定的依据，应当依法驳回。三、本案诉讼费用应由原告承担。四、关于双方签订的《土地被征的处理补偿协议》已确定好双方的处理意见，之前签订的合同书已在协议书签订时失效。
第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：1991年5月11日，深圳市联合公司邓光明作为乙方与作为甲方的宝安县观澜镇樟坑径经济发展公司签订了一份《联合开发地皮合同书》，约定甲方提供规划红线图工业用地土名布松山布南二百亩为开发第一期工程，第二期开发土各猪仔坑约三百亩；甲方负责补偿征地一切费用及补偿青苗费、负责办好用地国土批文，乙方负责推土的一切费用，乙方负责第一期工程在两个月内完成，第二期工程三个月内完成。推平土方后，甲乙双方协商出售地皮，价格每平方50元至80元；出售地皮款项，甲乙双方分成，甲方得60％，乙方得40％。
1991年11月15日，宝安县观澜镇樟坑径经济发展公司作为甲方与作为乙方的广东省宝安县布吉供销社签订了一份《承包土地使用合同书》，甲方提供布松山一带已经平整号的约50,000平方米土地，并办好国土自用批文，给乙方使用50年；乙方按每平方米土地一次性支付70元给甲方；乙方负责投资建厂房等，每年支付土地管理费每平方米3元给甲方；合作期限50年，自1991年12月1日至2041年12月1日。合同签订之日付款30％，开始动工建筑付款50％，剩余部分在三个月内付清。合同亦对其他相关事项进行了约定。
2002年7月19日，深圳市宝安区观澜镇樟坑径经济发展公司作为甲方与作为乙方的深圳市联合公司邓光明签订了一份《土地被征的处理补偿协议》，载明甲乙双方曾在1991年5月11日签订《联合开发地皮合同书》，在布松山、猪仔坑地段开发地皮，双方的分成为甲方得60％，乙方得40％，现因该开发地被政府征用，因此双方在处理补偿方面通告协商订立补偿协议如下：1、按原有合同基础投入开发费用实补回被征用土地开发费551,306元给乙方，被高新园区征用范围内挖土方234,429立方，按征收补偿费4元/立方补偿费共937,716元，其中扣除测量费16,410元、已收推土费370,000元。2、已卖给布吉供销社部分约50,000平方米按六比四分成，共款350万元，甲方占210万元、乙方占140万元；目前乙方已收95万元，所余45万元待布吉供销社付款后再作处理。3、被机荷征用面积为21,783平方米，以及未被征用面积为17,917平方米，按原有合同4：6分成，联合公司邓光明可分16,000平方米工业用地。又因村部分土地已被机荷路征用，而规划规定30,000平方米不可动用（属高速公路控制区），待以后双方再作处理。乙方分成部分16,000平方米在将来修建工业道路时，同意无条件提供修建道路的部分地皮，在公路控制区外20米路基为准。该工业用地使用期限为五十年，从2002年7月18日至2052年7月18日，该地办理用地手续所需费用由乙方承担，建成投产后按实地使用面积每平方米每月收取0.5元地皮管理费。4、此协议自签订之日起，原联合公司与村经济发展公司所签订合同作废。
原告提交了收据、转账单等证据，上述证据显示布吉供销社向深圳市宝安区观澜镇樟坑径经济发展公司支付购地款约275万元。庭审中，被告对其签名的收据的真实性予以认可。
庭审中，原告称其依据涉案合同不能成为土地使用权人，但根据《土地被征的处理补偿协议》中的约定，原告可分得土地，说明被告将土地划分给原告。被告称《土地被征的处理补偿协议》约定的是分配地皮款，协议上载明原来是有这样的约定，但因为出现了征用而划定了30,000平方米不可用，所以待以后再作处理，被告从来没有承诺过划分土地给原告。原告称第二项诉讼请求中要求分割的土地坐标或四至由被告掌握，原告无法提供。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的联合开发地皮合同书、土地被征的处理补偿协议，被告提交的承包土地使用合同书、收据、转账单等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告明确表示依据《中华人民共和国合同法》的相关规定提起本案诉讼，因此本案案由应为合同纠纷，原告基于合同所享有的为请求合同向对方履行合同义务之债权请求权。
关于第一项诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应当提供证据证明其主张的被告私自将土地转让给第三人及获取差价的事实，但原告并未提供任何证据证明。而被告提供的承包土地使用合同书、收据、转账单等证据证明了原深圳市宝安区观澜镇樟坑径经济发展公司将土地交由布吉供销社联合开发。邓光明在《土地被征的处理补偿协议》中明确确认上述事实，并确认已经收到转让款项95万元。综上，原告关于被告私自转让土地、获取差价收益及据此要求被告支付差价的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于第二项诉讼请求。《土地被征的处理补偿协议》约定属高速公路控制区内的30,000平方米土地不可动用，待以后双方再作处理。现双方并未就此土地的处理达成一致协议；依据原告深圳市宝安区观澜镇樟坑径经济发展公司与原告之间的协议，原告与原深圳市宝安区观澜镇樟坑径经济发展公司之间系合同关系，原告并非涉案土地的使用权人，其关于分割上述30,000平方米土地的诉讼请求事实上系要求被告交付12,000平方米的土地，该请求没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓光明的全部诉讼请求。
本案受理费18,300元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 郭映舜
二〇一五年十一月三日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 林斯瑜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。