广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初196号原告（反诉被告）：杨世胡，男，汉族，1962年6月14日出生，住吴川市，联系。委托诉讼代理人：吴木荣，男，汉族，1958年12月22日出生，住广州省吴川市，联系。（一般代理）被告（反诉原告）：吴观福，男，汉族，1964年10月15日出生，住吴川市，联系。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。（一般代理）委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。（一般代理）原告（反诉被告）杨世胡诉被告（反诉原告）吴观福合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨世胡及其委托诉讼代理人吴木荣，被告（反诉原告）吴观福及其委托代理人冼日生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨世胡本诉诉称，2017年9月10日，被告以其与原告合伙承包覃巴镇覃华村委会那合环村公路建设工程，吴川市交通运输局已将9万元工程款汇入吴川市覃巴镇人民政府的账户并已产生利息，原告不与其共同起诉覃巴镇人民政府付款为由，向吴川法院起诉请求判令被申请人覃巴镇政府将该9万元支付给吴观福本人，现法院已作出判决如吴观福所求。由于该公路工程补偿款90000元是被告与原告合伙承包所得，法院判决后，被告仍不同意分割该公路工程补偿款90000元及利息的50%，值款45000元及利息给原告。另外，原告于2015年8月27日已经出具税票给覃华村委会，并缴纳了工程补偿款90000元的税费3897元，由于被告与原告发生纠纷，以致覃巴镇政府暂缓支付工程补偿款90000元，但税费3897元是原告垫付，因而被告应支付该款的50%即1948.5元给原告。综上所述，特具状起诉，请求：1.判令被告在合伙承包所得工程补偿款90000元及利息中给付原告50%值款45000元及利息（从2015年8月21日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）；2.判令被告给付由原告已垫付补偿款90000元的税费3897元的50%值款1948.5元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。吴观福本诉答辩及反诉诉称，那合村公路补贴90000元，是在杨世胡已经以自己名义向覃巴镇人民政府申领了第一笔补偿款170000元后，我才以自己名义起诉要求政府支付的。实际上两笔补贴共计260000元，应由我与杨世胡共同分配，每人130000元。杨世胡已经领到170000元补贴，已多领40000元，应退还给我40000元。所以杨世胡现在起诉我分配90000元，没有事实和法律依据。而且，在我起诉覃巴镇政府要求支付90000元补贴时[案号（2017）0883民初1677号]，经合议庭释明，杨世胡在1677号案中作为第三人，可以对该90000元主张权利，但当时杨世胡并未主张，说明其在心底认为已多领40000元、且覃巴镇政府也在场才不好意思再去贪婪的心态。因此，本诉原告杨世胡的起诉请求是没有事实和法律依据，而且杨世胡应退还我40000元补贴款。故反诉请求：判令反诉被告杨世胡退还多领的补贴款40000元给反诉原告吴观福。杨世胡反诉答辩称，反诉被告根本没有领到170000元，而是反诉被告与反诉原告一起领取的，不存在多领补贴款的事实。在举证期限内，杨世胡向本院提交本诉证据如下：证据1.身份证，拟证明原告诉讼主体适格；证据2.工程承包合同书复印件，拟证明原告和被告合伙承建那合村环村公路；证据3.民事判决书复印件，拟证明法院已判决覃巴镇政府支付合伙公路工程的补助款90000元给被告，原告可另案主张该合伙公路工程补助款的权利；证据4.资金往来结算票据、证据5.发票联、证据6.税收完税证明（2张），均拟证明原告已对合伙公路工程的补助款90000元交纳税款3897元；在举证期限内，杨世胡向本院提交反诉证据如下：证据1.民事判决书（2013）湛吴法民三初字第7号，拟证明政府补贴那合村公路的170000元是吴观福、杨世胡共同领取，杨世胡个人不存在多领取40000元；证据2.收据（来源于（2013）湛吴法民三初字第7号一案那合村提供的证据），拟证明吴观福领取了那合村支付公路工程款174600元尚未与杨世胡析分，杨世胡不存在多领取资金；证据3.证明书，拟证明（2017）粤0883民初1677号民事判决书已于2017年12月5日生效，杨世胡提出起诉合法有据。在举证期限内，吴观福向本院提交本诉、反诉证据如下：证据1.（2013）湛吴法民三初字第7号案《证明》，拟证明吴川市交通运输局证实2008年2月、2009年3月、2010年12月分别下拨国家公路补救款100000元、50000元和20000元；证据2.（2013）湛吴法民三初字第7号案6张票据，拟证明杨世胡于2008年2月20日经李天胜批准收款100000元、于2009年3月21日张亚福批准收款50000元、于2010年12月13日收款20000元。该三笔均是国家公路补贴，至今未将其中的一半85000元分给吴观福。吴观福对杨世胡的本诉证据质证意见：对证据1-6三性均无异议，该笔90000元的补偿款尚在镇政府保存，原被告均没提取。对反诉证据质证意见如下：对证据1的真实性认可，对证明事实不予认可，认可两被告收到镇政府的补贴不代表两合伙人对170000元进行析分，当时是杨世胡单方领取，我方是诉讼过程中才知道及确认的；对证据2三性无异议，但对证明事实有异议，当时领取的170000多元工程款已抵消成本；对证据3三性均无异议。杨世胡对吴观福的本诉、反诉证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2真实性合法性无异议，但对证明事实有异议，该笔170000元的款项是原被告双方一起领取的，有法院出具的判决书认定。在庭审调查过程中，杨世胡向本院提交2013年7月22日的申请书、协议书各一份，拟证明那合村环村公路的相关款项在（2013）湛吴法民三初字第7号案件之后已经结数，双方已经结算清楚，只剩下90000元的补贴款未析分。吴观福认为该份协议书仅是对（2013）湛吴法民三初字第7号案件产生的标的款项进行分割，并将相关协议书提交给法院执行局的，该份协议书并没有对170000元进行处理。由于双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定，可作为本案认定事实的依据。经审理查明，本院确认如下事实：自2007年12月3日始，杨世胡与吴观福合伙承包“G325线—那合环村公路工程”进行施工建设，杨世胡及吴观福在本案庭审上均认可：1.该工程的工程款双方已经结算并析分清楚；2.该工程的第二笔政府补贴款90000元尚存放在吴川市覃巴镇人民政府未领取未析分;3.杨世胡已为该政府补贴款90000元垫付税费3897元。吴观福诉吴川市覃巴镇人民政府、第三人吴川市覃巴镇覃华村民委员会那合村民小组、杨世胡合同纠纷一案，本院依法作出（2017）粤0883民初1677号民事判决书，判令吴川市覃巴镇人民政府支付给吴观福公路工程补偿款90000元；另认定该公路补偿款应当支付给吴观福、杨世胡。但由于杨世胡不与吴观福作为共同原告起诉，经法院释明也不主张权利，因此该补偿款判归吴观福后，如杨世胡主张，可依双方的合伙关系另案起诉主张权利。杨世胡、吴观福诉吴川市覃巴镇覃华村民委员会那合村民小组建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出（2013）湛吴法民三初字第7号民事判决书，该份判决书第九页第一、二行中认定“原告自认已收到被告工程款201600元，已收到政府1000米补贴170000元”。杨世胡、吴观福就（2013）湛吴法民三初字第7号民事判决的执行金额（144581.59元），双方达成如下协议并提交法院执行分配：“一、双方确认款项：1.杨世胡已开支11770元。2.吴观福已开支7707元。3.未支付款24000元（其中律师费4000地）分入甲方数，由甲方负责支付。4.那合村第二案诉讼费还欠740元，两项案件律师打印费100元合计840元（未支付由吴观福支付）。二、甲乙方应分款项：1.甲方杨世胡共分得工程款为50132.29元+11770元+24000元=85902.29元。乙方吴观福分得工程款为50132.29元+7707元+840元=58679.29元。”杨世胡、吴观福两合伙人就该工程的第一笔政府补贴款170000元合伙人是否结算析分的问题，杨世胡认为：合伙人已经结算析分，理由是（2013）湛吴法民三初字第7号民事判决书能够证明政府补贴那合村公路的170000元是吴观福、杨世胡共同领取，且2013年7月22日的协议书能够证明那合村环村公路的相关款项在（2013）湛吴法民三初字第7号案件之后已经结数。吴观福则认为：认可合伙人收到镇政府的补贴不代表两合伙人对170000元已进行析分，该笔款项是经杨世胡手从镇政府签领出来，合伙人并未结算析分，而2013年7月22日的协议书是就（2013）湛吴法民三初字第7号民事判决书确定的工程款而进行结算析分，并未包括该170000元。因此，双方争议不下，杨世胡向本院提起本诉，要求法院析分公路补贴款90000元及税款3897元；吴观福则向本院提起反诉，要求析分公路补贴款90000元及170000元，相互冲抵后，由杨世胡返还多领的40000元给吴观福。另，根据杨世胡的申请，本院依法作出（2018）粤0883民初196号民事裁定书，并实际采取如下措施：1.对覃巴镇政府存放在吴川市农村信用社80×××25账户内由市交通局拨给申请人杨世胡和被申请人吴观福合伙承建公路的补助款90000元予以冻结；2.对申请人杨世胡名下的雷克萨斯牌小型客车（车牌号：粤Ｇ×××××）予以查封。本院认为，本案案由是合伙协议纠纷。杨世胡、吴观福合伙承建“G325线—那合环村公路工程”，双方虽然没有订立书面合伙协议，但对工程收支按两人各占50%的比例分配均无异议，本院对此予以认可。本案的争议焦点是该工程的第一笔政府补贴款170000元两合伙人是否结算析分的问题。本院认为（2013）湛吴法民三初字第7号民事判决书里查明“原告（即杨世胡、吴观福）自认已收到被告工程款201600元，已收到政府1000米补贴170000元”的事实，只能理解为杨世胡、吴观福两人的合伙体收到政府公路补贴款170000元，无法由此推断两合伙人已经就该笔补贴款进行分割；至于2013年7月22日的协议书，是杨世胡、吴观福就（2013）湛吴法民三初字第7号案件判决执行标的金额进行分割的协议，从该份协议内容来看，双方确认款项的项目、金额均为开支项目，与收入公路补贴款无关，在金额上也与170000元的分配额即85000元对应不上。相对而言，吴观福向本院提供的六张票据均显示，该公路补贴款170000元是杨世胡经手签领出来的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,杨世胡主张是与吴观福一并到银行取出补贴款170000元,两合伙人已经就该款分割清楚的辩称，证据不足，本院不予采纳。因此,就本诉而言,收入公路补贴款90000元由杨世胡、吴观福各占50%，即每人各得45000元。由于法院将该笔款项判归吴观福个人，故应由吴观福返还45000元给杨世胡；支出税费3897元由杨世胡、吴观福各占50%，即每人应支出1948.5元，杨世胡已代垫付，故应由吴观福返还1948.5元给杨世胡。就反诉而言，收入公路补贴款170000元由杨世胡、吴观福各占50%，即每人各得85000元，该款已由杨世胡签领，由杨世胡返还85000元给吴观福。相互抵减后，就公路补贴款而言，杨世胡还应返还40000元（85000-45000）给吴观福；就税款而言，吴观福应返还1948.5元给杨世胡。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告吴观福于本判决发生法律效力之日起五日内返还公路补贴款90000元的50%即45000元给原告杨世胡；二、限被告吴观福于本判决发生法律效力之日起五日内返还税款3897元的50%即1948.5元给原告杨世胡；三、限反诉被告杨世胡于本判决发生法律效力之日起五日内返还公路补贴款170000元的50%即85000元给反诉原告吴观福；四、上述三个判项相互抵减后，限反诉被告杨世胡于本判决发生法律效力之日起五日内返还38051.5元给反诉原告吴观福。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费974元、保全费920元，合计1844元由被告吴观福；反诉受理费400元由反诉被告杨世胡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 赵汝浩审 判 员 李 琼审 判 员 曾昭鹤二〇一八年七月十二日法官助理 陈子考书 记 员 姚 梦附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。