wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初841号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：李琳，女，1980年2月12日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司员工。
被告：张振英，女，1957年12月26日出生，汉族，住淄川区。
被告：赵永海，男，1959年4月24日出生，汉族，住淄川区。
被告：赵桂荣，女，1970年9月27日出生，汉族，住淄川区，现住址不详。
被告：张大发，男，1969年4月1日出生，汉族，住淄川区。
被告：于婷，女，1985年11月4日出生，汉族，住淄川区。
淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与张振英、赵永海、赵桂荣、张大发、于婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。淄川农商行委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，张振英、赵永海、张大发、于婷经本院传票传唤，赵桂荣经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄川农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令张振英、赵永海共同偿还借款本金199000.00元；2.依法判令张振英、赵永海共同支付利息、复利、逾期利息18157.72元及自2017年
12月21日起按合同约定逾期利率计算至借款本息还清之日止的逾期利息；3.依法判令被告赵桂荣、张大发、于婷承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月29日，张振英与淄川农商行签订个人借款合同一份，合同约定，张振英从淄川农商行贷款
199000.00元，借款用途为：借新还旧，借款期限为2016年12月29日至2017年11月28日，按月利率7.43125计收利息。同时，赵永海作为张振英配偶向原告出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担共同还款责任。为保证合同履行，赵桂荣、张大发、于婷自愿提供连带责任担保并签订保证合同。合同签订后，淄川农商依约发放借款，张振英未按合同约定支付借款本息，经原告多次催要，尚欠借款本金199000.00元，张振英自2016年12月29日开始欠息，截止2017年12月21日止共欠利息、复利及逾期利息18157.72元，保证人亦未履行保证责任。
张振英、赵永海、赵桂荣、张大发、于婷缺席且未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，张振英与淄川农商行签订个人借款合同一份，合同约定，张振英从淄川农商行贷款199000.00元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年12月29日至2017年11月28日。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，为借款期限内不变利率。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；还款方式为借款人将款项打入借款人在淄川农商行开立的指定还款账户内，由淄川农商行从该指定账户扣收。借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起按借款执行利率基础上上浮40%的计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同时，赵永海作为张振英配偶向原告出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担共同还款责任。同日，淄川农商行又与赵桂荣、张大发、于婷签订保证合同一份，合同约定，赵桂荣、张大发、于婷自愿为张振英该笔债务提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利息、逾期利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同、承诺书签订后，淄川农商行于2016年12月29日贷款给张振英199000.00元，借款利率为月息7.43125‰。贷款发放后，张振英自2016年12月29日开始欠息，截止2017年12月20日共欠利息、复利及逾期利息18157.72元，贷款本金199000.00元也未偿还。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证、利息清单、被告身份证件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，淄川农商行与张振英、赵桂荣、张大发、于婷签订的借款合同、保证合同以及赵永海出具的共同还款责任承诺书，均合法有效，本院予以确认。张振英、赵永海、赵桂荣、张大发、于婷既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。张振英未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约；被告赵永海承诺与被告张振英承担共同还款义务，因此，淄川农商行要求张振英、赵永海共同偿还贷款本金199000.00元，支付利息、复利、逾期利息计款18157.72元及自2017年12月21日起按合同约定逾期利率标准支付逾期利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持；赵桂荣、张大发、于婷对淄川农商行提供的保证系连带责任共同保证；保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，淄川农商行要求赵桂荣、张大发、于婷对张振英、赵永海欠淄川农商行借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；赵桂荣、张大发、于婷承担保证责任后，有权向张振英、赵永海追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张振英、赵永海共同偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金199000.00元；
二、被告张振英、赵永海共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司利息、复利、逾期利息计款18157.72元，以及以借款本金199000.00元为基数，自2017年12月21日起至所欠借款本金付清之日止，按借款合同约定的逾期利率标准计算的逾期利息；
三、被告赵桂荣、张大发、于婷对被告张振英、赵永海应付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述借款本息承担连带清偿责任，可在承担保证责任后，有权向被告张振英、赵永海追偿；
以上第一、二两项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4558.00元，公告费560.00元，共计5118.00元，由被告张振英、赵永海、赵桂荣、张大发、于婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武 博
审 判 员 房超敏
人民陪审员 杨爱萍
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 张 玲
代理书记员 赵 冰
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0782民初68号之一
原告（反诉被告）武夷山市碧桂园房地产开发有限公司，住所地福建省武夷山市新扣冰街D幢9-12店面。
法定代表人杨文杰，经理。
委托代理人王国凯，男，住河北省邯郸市馆陶县。
委托代理人吴震宇，男，住广州市荔湾区。
被告（反诉原告）贺湘江，男，住武夷山市。
本院在审理原告（反诉被告）武夷山市碧桂园房地产开发有限公司与被告（反诉原告）贺湘江商品房预售合同纠纷一案中，被告（反诉原告）贺湘江于2016年7月18日以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许被告（反诉原告）贺湘江撤回反诉。
本案受理费1804元，减半收取902元，由被告（反诉原告）贺湘江负担。
审 判 长 何 岚
审 判 员 曾晋武
人民陪审员 梁继旺
二〇一六年七月十八日
书 记 员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0782民初68号
原告（反诉被告）武夷山市碧桂园房地产开发有限公司，住所地福建省武夷山市新扣冰街D幢9-12店面。
法定代表人杨文杰，经理。
委托代理人王国凯，男，住河北省邯郸市馆陶县。
委托代理人吴震宇，男，住广州市荔湾区。
被告（反诉原告）贺湘江，男，住武夷山市。
本院在审理原告（反诉被告）武夷山市碧桂园房地产开发有限公司与被告（反诉原告）贺湘江商品房预售合同纠纷一案中，原告武夷山市碧桂园房地产开发有限公司于2016年7月18日以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）武夷山市碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费6709元，减半收取3354元，由原告（反诉被告）武夷山市碧桂园房地产开发有限公司负担1677元，被告（反诉原告）贺湘江自愿负担1677元。
审 判 长 何 岚
审 判 员 曾晋武
人民陪审员 梁继旺
二〇一六年七月十八日
书 记 员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执303号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司（原新化县农村信用合作联社）。
法人代表李谟放，该行董事长。
委托代理人孙文兵，该行法律事务部执行组组长。
被执行人邹志红，男。
本院在执行湖南新化农村商业银行股份有限公司与邹志红金融借款合同纠纷一案中，经执行查明，被执行人无财产可供执行，申请人亦不能提供其相关可执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。鉴于上述情况，本案无法在法定期限内执结。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案在短期内未能有效执结的情况下，为避免本案久执不结，本案的本次执行程序以终结较妥。基此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民初3465号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨剑新
审判员 曾均安
审判员 吴燕燕
二〇一七年九月八日
书记员 郭志红
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终3056号
上诉人（原审被告）：张燕，女，1961年5月5日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）：金进东，男，1970年7月18日出生，汉族，住东阳市。
原审被告：楼标周，男，1959年7月13日出生，汉族，住东阳市。
上诉人张燕因与被上诉人金进东、原审被告楼标周民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张燕未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
二〇一八年六月十一日
代书记员 汤玉婷
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0729执136号
申请执行人：东莞市孺子牛机器人有限公司，住所地东莞市横沥镇半仙山村石坑围厂房一幢。
法定代表人：杨小云，总经理。
被执行人：山西聚义实业集团鑫融新型建材有限公司，住所地山西省晋中市灵石县两渡镇圪台工业园区。
法定代表人：宋向荣，总经理。
本院在执行东莞市孺子牛机器人有限公司与山西聚义实业集团鑫融新型建材有限公司承揽合同纠纷一案中，于2018年2月28日向被执行人山西聚义实业集团鑫融新型建材有限公司发出执行通知书，依据已经发生法律效力灵石县人民法院作出的（2016）晋0729民初1299号民事判决书，因被执行人山西聚义实业集团鑫融新型建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山西聚义实业集团鑫融新型建材有限公司在你单位的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯秀锦
二〇一八年二月二十八日
书记员 吴永红
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初7582号
申请人：王垒，男，1986年7月12日出生，汉族，住新泰市。
被申请人：董士玲，女，1976年9月25日出生，汉族，住新泰市。
申请人王垒与被申请人董士玲民间借贷纠纷一案，申请人王垒于2017年10月16日向本院申请保全，请求对被申请人董士玲名下的鲁Ｊ×××××轿车予以查封或查封、扣押相应价值的财产。担保人泰安市恒瑞非融资性担保有限公司为申请人王垒提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证生效的裁判文书得以顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人董士玲名下的鲁Ｊ×××××轿车，期限为二年。
二、查封被申请人董士玲相应价值的不动产或财产性权益，期限为三年。
三、冻结被申请人董士玲名下相应的银行存款，期限为一年。
案件申请费370元，由申请人王垒预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐西斌
二〇一七年十月十六日
书记员 徐 蕾
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0921刑初220号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人何某甲，男，1969年2月28日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，原霞浦县富地中央城房地产公司员工，户籍地福清市，住霞浦县。因故意伤害他人情节轻微于2015年4月22日被霞浦县人民检察院不起诉。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年11月11日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
辩护人陈志军，福建星龙律师事务所律师。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2016）180号起诉书指控被告人何某甲犯故意伤害罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员陈石生、被告人何某甲及其辩护人陈志军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月15日11时许，林某乙、汪某、蒋某、陈某到霞浦县松港街道富地中央城售楼部三楼，因要求查账与富地中央城房地产开发公司董事长余某甲发生争吵，引发被告人何某甲等人与林某乙、汪某、蒋某、陈某扭打，其中被告人何某甲持长约30公分U型金属锁击打汪某、蒋某等人头身等部位，致汪某额部、左侧颞部、枕部头皮裂伤、全身多处软组织挫擦伤；致蒋某额部、顶部头皮裂伤，全身多处软组织挫擦伤。期间，陈某、林某乙亦受伤。经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，被害人汪某、蒋某的伤情均为轻伤二级，被害人陈某、林某乙的伤情均为轻微伤。
另查明，在本院审理期间，被告人何某甲赔偿被害人汪某经济损失人民币100000元，赔偿被害人蒋某经济损失人民币30000元，并取得被害人汪某、蒋某的谅解。
上述事实，被告人何某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有霞浦县公安局出具的到案经过、查询违法犯罪记录情况说明、霞浦县人民检察院不起诉决定书、被告人户籍证明、本院调解笔录、收条、谅解书；证人余某甲、方某、何某乙、林某甲、余某乙证言，被害人汪某、蒋某、陈某、林某乙陈述，宁德市公安局物证鉴定所鉴定法医学人体损伤程度鉴定意见书、宁德市医院入院记录、疾病诊断书、被害人伤情照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某甲因琐事持械故意殴打他人身体，致二人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某甲持械故意伤害，酌予从重处罚。被告人何某甲到案后能如实供述自己的罪行，且能够赔偿轻伤被害人的经济损失，并取得二位轻伤被害人的谅解，可予从轻处罚。综合以上情节，对被告人何某甲予以从轻处罚。辩护人陈志军关于被告人何某甲如实供述，赔偿被害人经济损失，可从轻处罚的辩护意见，符合事实和法律，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月11日起至2016年11月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱春粦
审 判 员 林 杰
人民陪审员 曾凤杰
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 梁妍岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初3835号
原告：台州市黄岩民间融资服务中心有限公司，统一社会信用代码91331003307617785J。住所地：台州市黄岩区西城街道县前街59号。
法定代表人：胡华杰，该公司董事长。
委托代理人：郑云建，浙江银祥律师事务所律师。
委托代理人：何金松，浙江银祥律师事务所律师。
被告：金丹，女，1980年1月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：林子童，男，1978年10月19日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：林挺辉，男，1974年10月19日出生，汉族，住台州市路桥区。
本院在审理原告台州市黄岩民间融资服务中心有限公司与被告金丹、林子童、林挺辉为小额借款合同纠纷一案中，原告于2018年6月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州市黄岩民间融资服务中心有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州市黄岩民间融资服务中心有限公司负担。
审 判 员 苏 威
二〇一八年六月一日
代书记员 罗张瑶
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初1053号
原告：张某，女,1986年2月26日出生，汉族，农民。住河南省汝南县。
被告：夏某，男，1986年12月6日出生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告张某与被告夏某离婚纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告张某于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某负担。
审判员 李晓庆
二〇一七年五月八日
书记员 张文斌
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执978号
申请执行人张法桐，男，1958年6月3日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人薛成万，男，1971年2月24日出生，汉族，居民，住涟水县。
张法桐与薛成万民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日作出的（2014）涟大民初字第0337号民事调解书已生效，依该调解书，薛成万应于2014年12月30日前偿还张法桐105000元。因薛成万未履行生效法律文书确定的义务，张法桐向本院申请执行,本院于2016年5月3日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，对查明的被执行人名下银行存款5100元予以扣划并拨付与申请执行人，还查明被执行人名下登记有位于涟水县府前御景园帝景阁1幢405室房屋一套，该房屋办理了二次抵押，此外，未发现被执行人可供执行财产。另查明，在申请执行人与被执行人（2014）涟执字第2047号案件执行过程中，本院于2015年11月16日对被执行人采取过司法拘留措施，现被执行人下落不明。
本院已将执行情况向申请执行人进行了告知，申请执行人未提供有关被执行人财产状况的证据或线索，亦未提供被执行人下落，本院已依法将被执行人薛成万纳入失信被执行人名单。至此，申请执行人张法桐的债权已受偿5100元。
上述事实，有本院与申请执行人谈话笔录、各协助执行单位的财产查询反馈信息表等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，除已执行的银行存款5100元及已查封的办理了二次抵押登记的不动产外，未发现相关可供执行的财产，申请执行人亦未提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）涟大民初字第0337号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 汪祝静
执行员 李立新
执行员 唐 堂
二〇一六年十一月二日
书记员 姜宇轩
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0826执978号申请执行人张法桐，男，1958年6月3日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人薛成万，男，1971年2月24日出生，汉族，居民，住涟水县。张法桐与薛成万民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日作出的（2014）涟大民初字第0337号民事调解书已生效，依该调解书，薛成万应于2014年12月30日前偿还张法桐105000元。因薛成万未履行生效法律文书确定的义务，张法桐向本院申请执行,本院于2016年5月3日立案受理。执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，对查明的被执行人名下银行存款5100元予以扣划并拨付与申请执行人，还查明被执行人名下登记有位于涟水县府前御景园帝景阁1幢405室房屋一套，该房屋办理了二次抵押，此外，未发现被执行人可供执行财产。另查明，在申请执行人与被执行人（2014）涟执字第2047号案件执行过程中，本院于2015年11月16日对被执行人采取过司法拘留措施，现被执行人下落不明。本院已将执行情况向申请执行人进行了告知，申请执行人未提供有关被执行人财产状况的证据或线索，亦未提供被执行人下落，本院已依法将被执行人薛成万纳入失信被执行人名单。至此，申请执行人张法桐的债权已受偿5100元。上述事实，有本院与申请执行人谈话笔录、各协助执行单位的财产查询反馈信息表等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，除已执行的银行存款5100元及已查封的办理了二次抵押登记的不动产外，未发现相关可供执行的财产，申请执行人亦未提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）涟大民初字第0337号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。执行长  汪祝静执行员  李立新执行员  唐 堂二〇一六年十一月二日书记员  姜宇轩
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0626民初425号
原告许木清，男，1959年12月26日出生，汉族，住东山县。
被告李保林，男，1965年10月1日出生，汉族，住漳浦县。
被告孔阮贞，女，1966年6月2日出生，汉族，住东山县。系被告李保林之妻。
本院在审理原告许木清与被告李保林、孔阮贞民间借贷纠纷一案中，原告许木清于2016年5月27日以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许木清在本案审理期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许木清撤回起诉。
案件受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元，由原告许木清负担。
审判员 林义松
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈艺玲
附：本案适用�主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第03631号
申请执行人宫显波，男，蒙古族，个体工商户，住所地赤峰市宁城县。
被执行人齐向娟，女，蒙古族，教师，住所地赤峰市宁城县。
被执行人李立伟，男，汉族，个体工商户，住所地赤峰市宁城县。
申请执行人宫显波与被执行人齐向娟、李立伟合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的（2015）宁民初字第03811号民事判决书。已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月24日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币12.135万元，执行费1720.25元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2015）宁民初字第03811号民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 景 东
审判员 陈国文
审判员 刘鹤君
二〇一六年三月二十八日
书记员 张 国 番
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执字第03631号申请执行人宫显波，男，蒙古族，个体工商户，住所地赤峰市宁城县。被执行人齐向娟，女，蒙古族，教师，住所地赤峰市宁城县。被执行人李立伟，男，汉族，个体工商户，住所地赤峰市宁城县。申请执行人宫显波与被执行人齐向娟、李立伟合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的（2015）宁民初字第03811号民事判决书。已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月24日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币12.135万元，执行费1720.25元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2015）宁民初字第03811号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 景 东审判员 陈国文审判员 刘鹤君二〇一六年三月二十八日书记员 张 国 番
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜刑初字第652号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人刘某，系××人，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月16日被徐州市铜山区公安局取保候审。
辩护人孙丽红，江苏元封律师事务所律师。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2015）604号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员薛伟出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人孙丽红、翻译人员朱爱玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月6日上午，被告人刘某在徐州市铜山区利国镇小韩庄村二队王某丙（系××人）家中，将王某丁（系王某丙之女）放在王某丙家中卧室内的一台苹果牌电脑盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币1827元。
另查明，案发后，被告人刘某退还了被盗物品，取得了谅解。被告人刘某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某丙、王某丁陈述，证人王某甲、王某乙、田某的证言，徐州市铜山区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，徐州市铜山区公安局出具辨认笔录、搜查笔录、侦查机关调去的监控录像、情况说明、户籍证明、××人证复印件、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘某系又聋又哑的人，依法可以从轻处罚。被告人刘某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘某的辩护人提出被告人刘某系××人、具有坦白情节、系初犯、已退还赃物并取得谅解，建议法院从轻判处的辩护意见，经查属实，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款之规定。判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 秦 鹏
人民陪审员 鲍成彩
人民陪审员 窦厚菊
二〇一五年十月八日
书 记 员 丁 朋
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民特33号
申请人:宜兴市保障性住房建设中心,住所地江苏省宜兴市宜城街道东山西路**号。
法定代表人：赵敏,该中心主任。
委托诉讼代理人：张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被申请人:宜兴市锦城建设有限公司,住所地江苏省宜兴市环科园西氿大道118号2号楼1至2层。
法定代表人：王小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许一一，江苏阳羡律师事务所律师。
申请人宜兴市保障性住房建设中心（以下简称宜兴住建中心）与被申请人宜兴市锦城建设有限公司（以下简称锦城公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查，现已审查终结。
宜兴住建中心称：一、仲裁程序违法。1、合同可得利益无须进行鉴定。其与锦城公司签订的《建设工程施工合同》明确约定工程利润为580172.49元，其不同意进行可得利益鉴定。2、《审计报告》所使用的证据未经举证、质证、3、合同可得利益依法不能进行审计。审计人员在出庭接受询问时明确回答“对未实际履行的合同无法进行审计”。二、裁决适用法律错误。1、根据我国合同法第一百一十三条的规定并结合当事人在签订合同时已约定合同利润的事实，宜兴住建中心不履行合同所能预见的损失应以合同约定的利润为基础。2、仲裁庭参考其他工程的数据作出裁决无法律依据。履行合同的可得利益应当根据当事人之间的合同约定，而不是参考其他合同的利润率。3、《审计报告》得出的其他合同的利润率不可采信。审计所采用的方法没有科学性和严谨性，没有反映客观事实。请求撤销无锡仲裁委员会作出的(2017）锡仲裁字第372号裁决。
锦城公司辩称：当地建筑行业的年平均利润率是5.9%，涉案工程价款为1.6亿多元，如果项目得到履行，锦城公司的可得利润肯定不止合同约定的58万余元。这58万余元仅是利润的一部分，在建设施工中利润还散见于其他项目，故按照同一地段相同经济适用房的实际利润率来计算，最能反映出涉案工程的可得利益。没有法律规定禁止启动鉴定来计算可得利益。请求驳回宜兴住建中心的申请。
经审查查明，2018年1月29日，无锡仲裁委员会作出（2017）锡仲裁字第372号裁决书，认定2011年10月26日，锦城公司通过公开招投标，中标钱墅人家二期经济适用房建设项目二标段施工工程，与宜兴住建中心签订《建设工程施工合同》，约定合同总价款1.660828亿元，项目的开工、竣工日期分别为2011年10月20日和2013年6月20日，宜兴住建中心应在锦城公司进场开工前支付总工程款的10%。合同签订后，涉案项目未按照合同约定的时间开工。2016年11月15日，锦城公司向宜兴住建中心发出《关于钱墅人家二期二标段复工的申请》，宜兴住建中心于同年12月7日复函，作出暂不开工的回复。锦城公司于同年12月13日向宜兴住建中心寄出《解除合同及要求赔偿损失通知》。宜兴住建中心在收到通知后同意解除合同，至今没有支付工程款项和赔偿损失。无锡仲裁委员会根据锦城公司的申请，委托宜兴市方正会计师事务所有限公司对涉案二标段工程的实际利润进行审计。该所参照同为锦城公司中标、性质同样为经济适应房土建且已施工建设结束的相邻一标段工程的实际利润率以及一标段工程收入各年度情况、工程施工各年发生情况、各项税金各年发生情况计算出二标段可得利润为4750687.53元。无锡仲裁委员会认为：锦城公司与宜兴住建中心签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法成立并生效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。宜兴住建中心是宜兴市保障性住房建设和协调的主管单位，理应在合同签订前就知晓保障房库存较足和厂房拆迁难度大的客观事实，但宜兴住建中心在签订合同前未充分了解保障房需求情况，在合同签订后未充分做好拆迁工作，也未按照合同约定在进场开工前支付合同价款的10%，属于怠于履行发包人义务，对合同无法实际履行具有相应过错，宜兴住建中心不履行合同义务的行为危及了作为合同关系基础的信赖关系，构成根本性违约，依法应承担相应的损害赔偿责任。现锦城公司仅主张可得利益损失，系对自己民事权利的正当处分，于法不悖，仲裁庭予以认可。关于宜兴住建中心提出的按中标时约定的工程可得利润580172.49元确认预期可得利益的主张，因投标文件上的利润率及利益金额只是一种估算，且含有投标策略成分，假如照此数字推算，则工程利润率不足3.5‰，显然不符合常理，故该数字不宜作为计算投标企业利润的真实依据。建设工程施工合同载明的合同金额，一般也都是一种概算，而不是合同双方结算的准确金额，因此，以投标文件中的利润率直接计算得出涉案工程的预期可得利益，缺乏事实和法律依据，仲裁庭不予认可。由此，因双方当事人均无法提供确凿的证据证明预期可得利益的确定数额，鉴定机构亦无法给出二标段直接的利润数字，仲裁庭综合参考了涉案工程同期行业平均利润、鉴定机构的鉴定结果和投标文件上的利润率，结合案件实际情况，酌定锦城公司的预期可得利益为260万元。鉴于宜兴住建中心对锦城公司要求其承担诉讼费2.0332万元不持异议，仲裁庭予以认可。无锡仲裁委员会裁决：宜兴住建中心于裁决书送达之日起十日内赔偿锦城公司预期可得利益损失260万元、承担锦城公司因诉讼后撤诉的费用2.0332万元，驳回锦城公司的其他仲裁请求；仲裁费3.4624万元由宜兴住建中心负担，审计费6万元由宜兴住建中心和锦城公司各半负担3万元。
本院认为，对于生效仲裁裁决是否具备可撤销情形，应对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。该法条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”。
本案中，宜兴住建中心提出第1点撤销裁决理由系依据上述法条第一款第（三）项即“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”。但是否启动对预期可得利益的鉴定、如何采信证据材料，是仲裁机构为查明案件事实而决定的内容，仲裁机构对于当事人申请仲裁的事项有权根据自己的专业能力，进行事实认定、法律适用并作出最终裁决，人民法院在法律规定的范围内对撤销仲裁裁决的申请进行审查，对仲裁机构依据规定或规则行使自由裁量权的事项人民法院不予干预。因此，宜兴住建中心提出的仲裁程序违法的主张不能成立。
宜兴住建中心提出的第2点撤销裁决理由是认为裁决适用法律错误，但《中华人民共和国仲裁法》第五十八条并未将裁决适用法律错误作为可申请撤销裁决的情形。并且，根据宜兴住建中心的表述，其该项观点的实质仍是针对仲裁庭确定预期可得利益数额的方法问题，即认为仲裁庭应按照合同约定的利润而不应参照其他工程数据及审计报告的结果，而根据本院前述分析，该事项属于仲裁机构在自由裁量权范围内审查决定的内容，人民法院不予干预。因此，宜兴住建中心提出的裁决适用法律错误的主张亦不能成立。
综上，宜兴住建中心要求撤销(2017）锡仲裁字第372号裁决的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回宜兴住建中心的申请。
申请费400元，由宜兴住建中心负担。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 孙海军
二〇一八年七月二十三日
书记员 蔡为民
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）綦法刑初字第00403号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人张某甲，男，1974年9月28日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。1992年因盗窃被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2001年因吸毒被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养三年；2003年因吸毒被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养三年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年4月18日被重庆市綦江区公安局刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
辩护人陈伟，系重庆华立万韬律师事务所律师。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2015）402号起诉书，指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派检察员吕海波出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人陈伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月11日凌晨，被害人游某某酒后到重庆市綦江区文龙街道池中池洗浴中心洗浴时，与管理人员张某乙发生争执，张某乙便电话通知被告人张某甲。被告人张某甲接到电话后赶到该洗浴中心，与游某某发生争执，双方在挽打过程中，被告人张某甲持菜刀将游某某头部及右手手腕砍伤。经重庆市綦江区公安局物证鉴定所鉴定，游某某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人张某甲主动投案，并如实供述自己的罪行。2015年4月11日，被告人张某甲因故意伤害他人被重庆市綦江区公安局行政拘留10日，执行期限从2015年4月11日起至2015年4月21日止，同日公安机关从被告人张某甲处查获了作案工具菜刀1把。2015年6月18日，被告人张某甲家属与被害人游某某达成赔偿协议，赔偿被害人游某某经济损失206000元，被害人游某某对被告人张某甲的行为表示谅解。
公诉机关在庭审中根据本案的事实和情节，建议对被告人张某甲以故意伤害罪判处一年以下有期徒刑或者拘役。
被告人张某甲对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均无异议。
辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议。辩称被告人张某甲具有自首情节、积极赔偿并取得被害人谅解，请求法院从轻处罚，对被告人张某甲适用缓刑。
上述事实，有报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，劳动教养决定书，行政处罚决定书，证人游某某、张某乙等人的证言，现场勘验检查笔录及平面示意图，现场照片，病历，法医学人体损伤程度鉴定书及伤情图片，鉴定意见通知书，明细话单，证据保全清单，收缴物品决定书，赔偿协议书及谅解书，转款单，居委会及派出所证明，被告人张某甲的供述等证据证实，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人张某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人张某甲具有劣迹，酌情从重处罚；被告人张某甲主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；被告人张某甲已赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。被告人张某甲的辩护人提出被告人张某甲具有自首、赔偿并取得谅解，请求法院从轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。对于查获的作案工具予以没收。根据本案的事实和情节，本院决定对被告人张某甲适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对公安机关查获的作案工具菜刀1把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张丽琳
二〇一五年七月二十九日
书记员 罗 洋
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1867号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街**号。
法定代表人：田伟，院长。
委托诉讼代理人：李振国，男，该医院工作人员。
委托诉讼代理人：黄剑，北京黄剑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京国电恒通电力工程有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇南阳公路东侧。
法定代表人：吴小宽，总经理。
委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。
再审申请人北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）因与被申请人北京国电恒通电力工程有限公司（以下简称国电恒通公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第07483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
积水潭医院申请再审称，（一）法院认定事实不清。涉案工程系北京市政府全额出资的工程，工程款完全由北京市政府固定资产投资安排解决，涉案工程款不应由我院承担。涉案工程须经北京市发改委投资处办理结算手续后，政府才能拨付剩余工程款。发改委未进行结算的原因系工程手续不完备，现当事人双方正在积极补办。对此，国电恒通公司应共同承担补办责任。上述事实，一审、二审法院未予认定。（二）原审法院适用法律错误，涉案合同的效力问题应从实际出发综合考量，不应简单认定为无效。且，涉案工程的投资方是北京市政府，如果合同无效，则工程款应由工程投资方承担，法院判决我院承担没有事实和法律依据。（三）我院系国有事业�位法人，受政府指派办理回龙观医院的建设事宜，全部工程款均由政府拨付，政府款项未拨付前，我院没有支付能力。综上，原审法院不顾客观事实，错误适用法律，请求贵院依法支持我院再审请求。
国电恒通公司提交意见称，积水潭医院的理由缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。二审法院生效判决的合法性和法律权威性应得到尊重。请求北京市高级人民法院依法驳回积水潭医院的再审请求，维护生效判决的法律权威。
本院经审查认为，涉案的建设工程施工合同属于必须进行招投标的，由于未经招投标即签订了合同并进行了施工，因违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属无效。由于涉案工程的合同相对人是涉案的双方，国电恒通公司依据合同向积水潭医院主张工程款，有事实法律依据。原审查明认定�事实清楚，依法所作判决结果正确，于法有据，审判程序合法，应予维持。综上，积水潭医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京积水潭医院的再审申请。
审 判 长 杨建玲
审 判 员 程占胜
代理审判员 宋 琛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申1867号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街**号。法定代表人：田伟，院长。委托诉讼代理人：李振国，男，该医院工作人员。委托诉讼代理人：黄剑，北京黄剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京国电恒通电力工程有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇南阳公路东侧。法定代表人：吴小宽，总经理。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。再审申请人北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）因与被申请人北京国电恒通电力工程有限公司（以下简称国电恒通公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第07483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。积水潭医院申请再审称，（一）法院认定事实不清。涉案工程系北京市政府全额出资的工程，工程款完全由北京市政府固定资产投资安排解决，涉案工程款不应由我院承担。涉案工程须经北京市发改委投资处办理结算手续后，政府才能拨付剩余工程款。发改委未进行结算的原因系工程手续不完备，现当事人双方正在积极补办。对此，国电恒通公司应共同承担补办责任。上述事实，一审、二审法院未予认定。（二）原审法院适用法律错误，涉案合同的效力问题应从实际出发综合考量，不应简单认定为无效。且，涉案工程的投资方是北京市政府，如果合同无效，则工程款应由工程投资方承担，法院判决我院承担没有事实和法律依据。（三）我院系国有事业�位法人，受政府指派办理回龙观医院的建设事宜，全部工程款均由政府拨付，政府款项未拨付前，我院没有支付能力。综上，原审法院不顾客观事实，错误适用法律，请求贵院依法支持我院再审请求。国电恒通公司提交意见称，积水潭医院的理由缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。二审法院生效判决的合法性和法律权威性应得到尊重。请求北京市高级人民法院依法驳回积水潭医院的再审请求，维护生效判决的法律权威。本院经审查认为，涉案的建设工程施工合同属于必须进行招投标的，由于未经招投标即签订了合同并进行了施工，因违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属无效。由于涉案工程的合同相对人是涉案的双方，国电恒通公司依据合同向积水潭医院主张工程款，有事实法律依据。原审查明认定�事实清楚，依法所作判决结果正确，于法有据，审判程序合法，应予维持。综上，积水潭医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京积水潭医院的再审申请。审 判 长  杨建玲审 判 员  程占胜代理审判员  宋 琛二〇一六年十一月三十日书 记 员  周 润
四川省遂宁市船山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0903刑初485号
公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
被告人刘某，男，40岁。因本案，于2016年10月8日被遂宁市公安局船山分局刑事拘留，同年10月21日被遂宁市公安局船山分局逮捕。现羁押于遂宁市看守所。
辩护人宋春容，四川法锐律师事务所律师。
遂宁市船山区人民检察院指控被告人刘某犯盗窃罪一案，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员田光荣出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人宋春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年9月6日15时许，被告人刘某驾车经过遂宁市船山区河沙镇场口桥头综合超市，以购买商品为由，乘销售人员不备窃取该超市香烟二十条。2016年10月8日15时许，被告人又在该超市购买东西时，被当场抓获。经鉴定，被告人盗窃的香烟价值人民币2484元。案发后，被告人刘某及其家属已赔偿被害人损失人民币2400元，并取得了被害人谅解。
上述事实，有经庭审质证、认证的被告人刘某的供述、抓获经过、失主唐某、雷某的陈述、证人证言、辨认笔录、价格认定结论书、扣押物品清单、户籍信息等证据证实。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘某的刑期自2016年10月8日起至2017年2月7日止。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 廖 勇
二〇一六年十二月二日
书记员 杨颖辉
（此页无正文）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省遂宁市船山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0903刑初485号
公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
被告人刘某某，男。因本案，于2016年10月8日被遂宁市公安局船山分局刑事拘留，同年10月21日被遂宁市公安局船山分局逮捕。现羁押于遂宁市看守所。
辩护人宋春容，四川法锐律师事务所律师。
遂宁市船山区人民检察院指控被告人刘某某犯盗窃罪一案，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员田光荣出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人宋春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年9月6日15时许，被告人刘某某驾车经过遂宁市船山区河沙镇场口桥头综合超市，以购买商品为由，乘销售人员不备，窃取该超市香烟二十条。2016年10月8日15时许，被告人又在该超市购买东西时，被当场抓获。经鉴定，被告人盗窃的香烟价值人民币2484元。案发后，被告人刘某某及其亲属已赔偿被害人损失人民币2400元，并取得谅解。
上述事实，有经庭审质证、认证的被告人刘某某的供述、抓获经过、失主唐某友、雷某的陈述、证人证言、辨认笔录、价格认定结论书、扣押物品清单、户籍信息等证据证实。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘某某的刑期自2016年10月8日起至2017年2月7日止。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 廖 勇
二〇一六年十二月二日
书记员 杨颖辉
（此页无正文）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
青海省�连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2222执100号
申请执行人多某某，男，藏族，青海省祁连县人。
被执行人李某某，男，土族，青海省祁连县人。
本院在执行多某某诉李某某合同纠纷一案中，向被执行人李某某公告送达执行通知书，需要扣划被执行人李某某的草原补偿款，无法一次性扣够，故申请人向我院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）青2222执100号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请法院强制执行。
审判长 高现海
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵国平
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124民初611号
原告：李红欣（曾用名李红星），男，1974年9月18日出生，汉族，农民，住河南省清丰县。
被告：邢发东，男，1973年1月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告李红欣与被告邢发东劳务合同纠纷一案中，原告李红欣于2016年3月1日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告李红欣自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李红欣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李红欣负担。
审判员 王 凌
二〇一六年三月一日
书记员 万海群
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执1228号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地桦川县。
代表人陈春，男，职务行长。
委托代理人王海飞，男，该行工作人员
被执行人赵维东,男，1971年2月18日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与赵维东金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人赵维东现无可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十一月九日
书记员 高伟茗
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第03685号
罪犯郭元发，男，1975年3月5日出生，汉族，现在阿拉尔监狱三监区服刑。
广东省揭阳市榕城区人民法院于2006年12月21日作出（2006）揭榕法刑初字第284号刑事判决，以被告人郭元发犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利4年，并处罚金20000元（已缴纳1000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计2年3个月，剥夺政治权利减为3年。刑期执行至2016年2月11日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关阿拉尔监狱于2015年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯郭元发在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郭元发在2014年、2015年上半年的服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功2次、表扬2次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郭元发确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯郭元发减去有期徒刑二个月（刑期执行至2015年12月11日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 静
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0503财保2号
原告：胡金柱，男，汉族，户籍地吉林省通化市东昌区光明街光明委三组，经常居住地吉林省通化市东昌区。
被告：通化市二道江区兴盛铸造有限公司，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇西热村。
法定代表人：王喜鹏，系该公司经理。
本院在审理原告胡金柱诉被告通化市二道江区兴盛铸造有限公司租赁合同纠纷、恢复原状纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本法院提出财产保全的申请，要求查封被告通化市二道江区兴盛铸造有限公司现存价值80000元的钢铁，并以原告胡金柱的吉房权证通字第S0658**号房屋所有权证作为担保。
本院认为，原告胡金柱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、对被告通化市二道江区兴盛铸造有限公司所有的现存价值80000元的钢铁予以查封；
二、对原告胡金柱的吉房权证通字第S0658**号房屋所有权证予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判员 张明德
二〇一六年三月十八日
书记员 尹红艳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初424号
原告湖北诚元投资担保有限公司（以下简称诚元公司）。
住所地：高新区七里河路*号。
法定代表人王元山，系该公司董事长。
法定代表人顾纯庆，该公司职员。一般授权代理。
被告宋骏，男，1987年1月9日出生，汉族，住襄阳市
被告陈敏，女，1962年11月12日出生，汉族，住襄阳市
原告诚元公司与被告宋骏、陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员陈小俐担任审判长，与审判员李明贤、人民陪审员徐琳霞组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告诚元公司的委托代理人顾纯庆、被告陈敏到庭参加诉讼，被告宋骏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚元公司诉称，2015年8月5日，被告宋骏向原告公司借款30万元，约定借款期限五个月，于2015年12月31日前归还，逾期还款，每超一天按600元赔偿损失，直至借款还清之日。原告依约定将30万借款通过银行汇入被告宋骏指定的账户上。被告陈敏在借款协议上为被告宋骏提供担保保证。借款到期后，原告多次向被告催要借款无果，直至原告再也无法与被告宋骏取得联系，导致原告向法院提起诉讼，请求判令被告宋骏偿还原告借款30万元及利息，利息按双方约定月3%计算至借款还清之日；被告陈敏对被告宋骏的上述债务承担连带还款责任；本案诉讼费用由二被告负担。
被告陈敏辩称：被告在借款协议担保人一栏签名属实，但原告主张的借款利息过高，被告不能接受。
被告宋骏未作答辩。
经审理查明，2015年8月5日，原告诚元公司以投资担保的方式向被告宋骏出借30万元投资款，约定借款期限为5个月，约定于2015年12月31日前还清借款，借款期内月利率为3%。到期未还款，逾期一天，按每日600元赔偿原告利息损失，被告陈敏自愿为被告宋骏的借款承担连带保证责任。借款期内，被告宋骏已偿还原告上述借款利息3.6万元。原告庭审中，要求被告宋骏从借款之日起按月利率3%偿还原告借款利息。逾期后，除按月利率3%计算利息外，还从逾期之日，即从2016年1月1日起，每逾期一天，赔偿原告600元利息损失。
上述事实有原、被告双方签订的“投资合同”、借条及银行转账支票存根证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告诚元公司要求被告宋骏偿还借款本金30万元并支付相关利息，符合法律规定，本院予以支持，但原、被告约定利率过高部分，本院不予支持，本院依法确定被告宋骏从借款之日，即从2015年8月5日起至还清借款之日止，按年利率24%支付原告借款利息，同时应扣除被告宋骏已经支付的利息3.6万元。原告要求被告从逾期还款之日，按每日600元赔偿原告利息损失的要求，与约定利率相加，超过法律规定，本院不予支持。被告陈敏对其在借款合同担保人一栏签名的真实性予以认可，故依据法律规定被告陈敏应对被告宋骏偿还原告诚元公司借款的行为承担连带责任。被告宋骏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋骏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖北诚元投资担保有限公司借款本金人民币30万元及利息，利息从2015年8月5日至该借款还清之日止，按年利率24%计算，从中扣除被告宋骏已偿还的利息3.6万元；
二、被告陈敏对上述还款责任承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖北诚元投资担保有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费6160元、公告费600元，共计6760元，由被告宋骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈小俐
审 判 员 李明贤
人民陪审员 徐琳霞
二〇一六年七月六日
书 记 员 兰 敏
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台知民初字第270号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：台州市路桥品尚娱乐会所。
执行事务合伙人：於其辉。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市路桥品尚娱乐会所（普通合伙）侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 黄 维
人民陪审员 刘 欣
二〇一五年六月十九日
代书 记员 丁吉立
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡桃北民一初字第29号
原告：郭晓明。
委托代理人：王亚琼，河北盈华律师事务所律师。
委托代理人：曹猛，河北盈华律师事务所律师。
被告：衡水市桃城区麻森乡赵家屯村村委会。住所地：衡水市衡水市桃城区。
法定代表人：宋海潮，村委会主任。
本院在审理原告郭晓明与被告衡水市桃城区麻森乡赵家屯村村委会承包地征收补偿费用纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的纠纷已自商解决，原告撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郭晓明撤回起诉。
案件受理费1800元，由原告郭晓明负担。
审 判 长 游祥祯
审 判 员 王志坚
代理审判员 魏俊生
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王 倩
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦商初字第264号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行。
负责人：李晓明，行长。
委托代理人：顾立志，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行职工。
委托代理人：张涛，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行职工。
被告：王友成，男，汉族。
被告：李秀玉，女，汉族。
被告：高克玉，男，汉族。
被告：王志亮，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行（以下简称垦利邮储银行）诉被告王友成、李秀玉、高克玉、王志亮成金融借款合同纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙涛独任审判，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告垦利邮储银行的委托代理人顾立志、张涛，被告高克玉到庭参加诉讼，被告王友成、李秀玉、王志亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利邮储银行诉称：2012年6月28日，原告与被告王友成、李秀玉、高克玉、王志亮签订了《小额贷款联保协议书》，与被告王友成签订了《小额联保借款合同》，合同约定借款金额80000元，期限为一年，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款。合同签订的当日，原告如约向被告王友成发放借款，被告李秀玉出具了《夫妻共同承担债务承诺书》。后被告王友成不按合同约定归还借款，截至2013年9月6日，被告王友成仅归还原告借款利息6601.56元。根据合同约定，原告多次催要，但是各被告均未履行还款义务。为此，原告特向法院起诉，请求判令被告王友成归还原告借款本金80000元、利息及逾期利息合计10137.77元（利息计算至2013年9月6日），以上本息共计90137.77元；判令被告王友成支付自2013年9月7日起至判决被告付款日按逾期贷款年利率23.76%计算的利息；被告李秀玉、高克玉、王志亮对上述款项承担连带清偿责任；案件诉讼费用由被告共同承担。
被告高克玉口头答辩称：对原告的起诉无异议。
被告王友成、李秀玉、王志亮均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年6月28日，原告垦利邮储银行与王友成及其配偶李秀玉、高克玉及其配偶牛清秀、王志亮及其配偶陈利霞共同签订了《小额贷款联保协议书》，原告垦利邮储银行为甲方，王友成、高克玉、王志亮为乙方。协议书约定：王友成、高克玉、王志亮3人成立联保小组，从2012年6月28日起至2013年6月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。
2012年6月28日，原告垦利邮储银行与被告王友成签订了《小额联保借款合同》。合同约定：借款金额80000元，期限12个月（自2012年6月至2013年6月），借款用途为储备燃油，借款年利率为15.84%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息法偿还；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人违反协议约定的任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。同日，被告王友成的配偶李秀玉向原告垦利邮储银行出具了《夫妻共同承担债务承诺书》1份，承诺2012年6月28日借款人王友成向垦利邮储银行借款80000元是其夫妻共同债务，其自愿同借款人一起共同偿还，承担偿还贷款本息的责任。
2012年6月28日，被告王友成在借据编号为37052111206867280801的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字，原告垦利邮储银行履行了合同义务，向被告王友成发放了借款80000元。截至2013年9月6日，被告王友成仅向原告偿还了借款利息6601.56元，借款本金80000元及其余利息各被告至今均没有偿还。
庭审中，原告主张以借款本金80000元为基数，自2012年6月28日至2013年2月28日，利率按年息15.84%计算，自2013年3月1日至2013年9月6日，利率按逾期贷款年利率23.76%计算，扣除被告王友成已偿还的利息6601.56元，截至2013年9月6日，被告王友成应偿还原告的借款本息共计90137.77元，同时原告请求自2013年9月7日至判决被告付款日的新生利息按约定的逾期年利率23.76%计算，由各被告一并向原告付清。
以上事实，有原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《夫妻共同承担债务承诺书》复印件各1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2012年6月28日原告垦利邮储银行与被告王友成签订的《小额联保借款合同》、与被告王友成及其配偶李秀玉、被告高克玉及其配偶牛清秀、被告王志亮及其配偶陈利霞共同签订的《小额贷款联保协议书》、李秀玉向原告出具的《夫妻共同承担债务承诺书》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告王友成未按合同约定按期向原告偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。被告李秀玉作为被告王友成的配偶认可上述借款系夫妻共同债务，并自愿同借款人一起共同承担偿还借款本息的责任，因此上述借款本息应由被告王友成、李秀玉共同偿还。
上述借款由被告高克玉、王志亮提供了连带责任保证担保，因此被告高克玉、王志亮应对上述借款本息承担连带清偿责任。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息及新生利息符合法律规定，本院依法予以支持。
被告王友成、李秀玉、王志亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王友成、李秀玉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行偿还借款本金80000元、利息10137.77元（利息计算至2013年9月6日）。
二、自2013年9月7日至本判决生效之日止的新生利息以借款本金80000元为基数、按约定的逾期贷款年利率23.76%计算，由被告王友成、李秀玉与上述第一项一并付清。
三、被告高克玉、王志亮对上述第一、二两项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2053元，减半收取1026.5元，由被告王友成、李秀玉、高克玉、王志亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙 涛
二〇一三年十月三十日
书记员 王亚琼
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第06199-2号
原告霍仁先，女，1954年1月16日出生，住重庆市綦江区。
被告王邦成，男，1953年10月5日出生，住重庆市綦江区。
原告霍仁先诉被告王帮成健康权纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。审理中，原告霍仁先于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。经审查，原告霍仁先申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告霍仁先撤回起诉。
本案案件受理费400元，本院决定免收。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余 波
代理审判员 谯 燕
人民陪审员 翁光久
二０一四年十一月五日
书 记 员 孙雪娇
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第1480-1号
申请执行人毛洁，女，1965年2月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被执行人苏漫丽，女，1971年10月6日出生，汉族。
被执行人厦门九牛担保有限公司，住所地厦门市思明区槟榔西里197号五楼223室。
法定代表人苏漫丽。
申请执行人毛洁与被执行人苏漫丽、厦门九牛担保有限公司民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年9月24日作出（2014）思民初字第6499号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月25日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金430万元及利息。本院受理后，依法指定执行员林晓翔执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，已扣划了被执行人苏漫丽的银行账户存款6020.4元，已轮候查封被执行人苏漫丽名下位于厦门市会展南二里86号501室房产，已冻结被执行人苏漫丽名下车牌号为闽D×××××号车辆。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第1480号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏松彬
二〇一五年十二月十六日
代书记员 陈 琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民孙初字第891号
原告梁晶晶，女，1988年10月27日生，汉族，农民，芮城县学张乡南阳院村七组人，现住临猗县五一广场翰皇擦鞋店。
被告王辉，男，1988年6月18日生，汉族，农民，住临猗县北辛乡甘露园村。
本院在审理原告梁晶晶与被告王辉同居关系纠纷一案中，原告梁晶晶于2015年6月3日以私下协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是对自己权利的自由处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告梁晶晶撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁晶晶承担。
审 判 长 毛旭辉
人民陪审员 ＸＸ勤
人民陪审员 尚仰俊
二〇一五年六月三日
书 记 员 冯万刚
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初1088号
原告：金碧物业有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区西环北街欣园小区13号4-501。
负责人：胡亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凯旋，该公司职员。
被告：张跃钟，男，1991年10月15日出生，汉族，住沧州市。
本院在审理原告金碧物业有限公司沧州分公司诉被告张跃钟民间借贷纠纷一案中，原告于2018年2月26日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许金碧物业有限公司沧州分公司撤回对被告张跃钟的起诉。
案件受理费754元，由原告承担。
审判员 王 霞
二〇一八年三月十五日
书记员 黄晓一
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖01执字96号
申请执行人：中铁大桥局安徽工程有限公司
被执行人：庐江县交通投资有限公司、庐江县城市建设投资有限公司
合肥仲裁委作出的（2015）合仲字第0268号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，权利人于2016年2月25日向本院申请执行，本院于2016年3月1日立案受理。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人庐江县交通投资有限公司、庐江县城市建设投资有限公司10747827.71元款项或查封、扣押同等价值的财产或扣留、提取相同数额的收入。
需要续行冻结、查封的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 夏秀群
二〇一六年三月十一日
书记员 邹丽云
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一初字第1432号
原告何某某，女，1977年11月18日出生，汉族。
被告王某某，男，1973年6月1日出生，汉族。
本院在审理原告何某某与被告王某某为离婚纠纷一案中，原告以被告不同意离婚且其无离婚证据为由，于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某的撤诉申请，系其真实意思表示，不违背国家法律禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费150元，由原告何某某承担。
审 判 长 汤 凯
审 判 员 周启印
人民陪审员 谢卫征
二〇一五年九月七日
书 记 员 尹 浩
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民立终字第16号
上诉人（原审原告）刘平，女，汉族，江西省吉安市人。
委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郭某某，男，汉族，江西省吉安市人。
委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某某，男，汉族，江西省吉安市人。
被上诉人（原审被告）舒斯平，男，汉族，江西省吉安市人。
被上诉人（原审被告）彭庆红，女，汉族，江西省吉安市人。
被上诉人（原审被告）彭莉平，女，汉族，江西省吉安市人。
被上诉人（原审第三人）彭忠文，男，汉族，江西省吉安市人。
委托代理人宫焕超，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李月来，男，汉族，江西省吉安市人。
委托代理人宫焕超，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）胡金初，男，汉族，江西省吉安市人。
委托代理人宫焕超，江西共创律师事务所律师。
原审原告罗贤才，男，汉族，江西省吉安市人。
上诉人刘平、郭某某因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2013）吉民初字第897号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告请求确认被告与诸第三人之间签订的国有土地使用权转让合同已解除，但原告并非该合同的当事人，基于合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同当事人之外的第三人无权请求合同债务人履行合同义务或者承担违约责任，该合同与原告并无直接的利害关系。同时，合同解除是合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使该合同关系归于消灭的行为。我国合同法关于合同解除，规定了协议解除和法定解除两种形式。原告主张四被告与诸第三人之间国有土地使用权转让合同已通过协议方式解除，但协议解除实质上是在原合同当事人之间重新成立一个合同，与合同成立一样，亦取决于该协议双方当事人的真实意思表示。合同之外的第三人无权代替合同的任何一方或双方作解除合同的意思表示。况且根据四被告与诸第三人对本案的答辩意见，可以看出双方对合同是否已解除尚存争议，该合同是否确已协议解除或应否继续履行，同样取决于合同双方当事人的意思表示，显然，原告作为该合同之外的第三人无权主张该合同已协议解除。关于原告与被告之间签订的国有土地使用权转让合同是否有效？因原告与被告签订合同时，合同项下的土地使用权登记在诸第三人名下，而第三人在答辩中认为四被告系无权处分。因此，原告与被告之间签订的国有土地使用权转让合同是否有效及应否履行，在本案中无法审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告刘平、郭某某、罗贤才对被告王某某、舒斯平、彭庆红、彭莉平和第三人彭忠文、李月来、胡金初的起诉，案件受理1730元退还原告刘平、郭某某。
刘平、郭某某上诉称：一是王某某、舒斯平、彭庆红、彭莉平将案涉国有土地使用权转让给彭忠文、李月来、胡金初后，彭忠文等三人又请求将案涉国有土地使用权退回王某某等四人，随后，王某某等四人也同意彭忠文等三人退回国有土地使用权的请求，并将彭忠文等三人已交的1万元定金退回，彭忠文等三人也将案涉国有土地使用权证交给了王某某等四人。关于这一法律事实，作为上诉人的刘平、郭某某可以主张该法律事实是否存在。刘平、郭某某并非主张解除他人之间的合同，而是主张他人之间合同业已解除的事实存在，人民法院应当查明或认定或否定这一事实。二是彭忠文等三人退回国有土地使用权后，王某某等四人又将涉案国有土地使用权转让给了刘平、郭某某，双方签订了转让合同，进行了实际交付，双方所实施的交易行为效力取决于彭忠文等三人退回案涉国有土地使用权这一事实是否存在，也就是彭忠文等三人退地的事实与刘平、郭某某的合同权利密切相关。故刘平、郭某某对退地这一事实具有直接利害关系，符合主张退地事实存在的原告主体资格要件。三是关于刘平、郭某某与王某某等四人的交易行为效力。刘平、郭某某作为交易一方有权向人民法院主张，对于该主张是否支持，王某某等四人的再转让是否属于无权处分，完全可以在查明退回国有土地使用权事实的基础上进行认定，而并非无法审理。故请求撤销原审裁定，将本案发回原审法院审理。
本院经审理认为，首先，上诉人在原审起诉时明确提出要求确认被告与第三人之间的土地使用权转让合同已经解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。该条明确规定应经合同各方当事人解除合同的意思表示一致时才能解除合同，即协商解除合同，应由合同当事人的意思表示决定。本案中王某某、舒斯平等四人与彭忠文、李月来等三人的案涉土地使用权转让协议是否已协议解除，合同双方尚存争议，郭某某、刘平不是合同的当事人，要求确认该协议已解除的实质即已代行了合同当事人的诉权。对此，原审裁定正确，上诉人的此项上诉理由不能成立。其次，上诉人原审提出的确认其与被告之间的土地使用权转让合同有效的请求的问题。在王某某、舒斯平等四人取得吉安县原糖厂土地1224平方米国有土地使用权并将其中的405平方米土地的使用权进行了两次流转、置换成案涉土地的一系列行为，引发了当事人的争议。对此，中共吉安县纪律检察委员会进行了调查并于2013年4月28日和5月13日分别做出了《关于给予郭某某同志撤销党内职务处分的决定》（吉纪字（2013）38号）和《关于给予王某某留党察看一年处分的决定》（吉纪字（2013）51号）。对应此事，吉安县人民政府2013年6月13日以郭某某、罗贤才、王某某伪造协议书、使用虚假户口本等欺骗手段骗取国有土地使用权登记为由作出了《关于撤销吉国用（2011）第9-114和吉国用（2011）第9-115号国有土地使用权证决定书》（吉县府证字（2013）11号），决定撤销登记在文山房地产开发有限公司名下的吉国用（2011）第9-114号和登记在郭某某名下的吉国用（2011）第9-115号国有土地使用权证，上述土地待权属确定后另行处理。另外，吉安市国土资源局根据吉安县国土资源局的请示，于2013年9月29日作出《关于对吉安县国土资源局﹤吉县国土资文（2013）125号﹥请示件的回复》，对案涉土地使用权的出让合同（协议）或登记权证提出了撤销或注销，案涉土地依法依规收储的处理建议。综上，王某某、郭某某、胡金初等人的案涉土地使用权取得及转让行为尚处于行政处理程序中，故对郭某某、刘平请求确认其与王某某、舒斯平等四人签订的案涉国有土地使用权转让合同合法有效的诉讼请求，法院不宜受理，故原审法院裁定驳回刘平、郭某某、罗贤才的起诉并无不妥。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭锦贤
审 判 员 李 昶
代理审判员 李伟杰
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 邹 勇
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温知初字第293号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：温岭市金碧辉煌食府乐园。
经营者：颜灵斐。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告温岭市金碧辉煌食府乐园著作权侵权纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 尚文婷
人民陪审员 魏书新
人民陪审员 吴正飞
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 陈 琪
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第05973号
原告武汉宏驰劳务服务有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区大兴东路甲字2-38号天兴都市花园3号楼10102号。
法定代表人王春宏，该公司总经理。
委托代理人丁志明，男，汉族，该公司副总经理。
委托代理人陈学军，江苏江业律师事务所律师。
被告王平英，女，汉族，1967年2月22日出生。
委托代理人孙伟，西安市东关南街法律服务所法律工作者。
原告武汉宏驰劳务服务有限公司西安分公司（以下简称宏驰劳务公司）与被告王平英劳动争议纠纷一案，王平英向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字（2012）489号裁决书，宏驰劳务公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏驰劳务公司的委托代理人丁志明、陈学军、被告王平英的委托代理人孙伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏驰劳务公司诉称，被告从未到原告单位工作，原告也未给被告支付工资，原告亦未在被告单位的工作场所受伤，且原告与张豪水系母子关系，原告的工作都由张豪水负责安排，因此原告与被告之间不存在劳动关系。现原告诉至法院请求依法判令：确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。
被告王平英辩称，2102年2月24日，原告将其承包的陕西七建莱安逸辉工程项目中的模板劳务费分包给张豪水个人，双方签订书面承包合同。而后张豪水组织包括被告在内的10人进行施工。被告主要负责现场清理工作，按月支付工资。2012年3月23日，被告在楼梯和电梯井之间的通道内受伤。根据法律规定，原告应该承担用工主体责任，因此仲裁委�定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年2月24日，原告宏驰劳务公司将莱安逸辉项目一期车库模板工程承包给张豪水，并于当日签订了《车库模板工程承包合同》，2012年2月22日张豪水介绍被告到该项目工地当小工，从事转料工作。被告在现场接受张豪水的工作安排，并由张豪水向被告发放工资。2012年3月23日，王平英在工地受伤。另查明，张豪水与被告系母子关系。
被告受伤后以武汉宏驰劳务有限公司西安分公司为被申请人，向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年6月10日，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出雁劳仲案字（2012）489号裁决书，裁决原告与被告之间存在劳动关系，宏驰公司不服该裁决诉至本院。
上述事实有雁劳仲案字（2012）489号裁决书、《车库模板工程承包合同》及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核实无误。
本院认为，本案的焦点问题是原告与被告之间是否建立了劳动关系。劳动关系的特点是用人单位和劳动者之间具有人身从属性，即隶属关系。劳动者在提供劳动之外必须接受用人单位的管理、服从其安排，遵守用人单位的规章制度。本案中，原告宏驰公司将模板工程分包给张豪水，且被告经张豪水介绍为该与项目施工，被告在现场接受张豪水的管理，并从张豪水处直接领取生活费。上述事实均表明，被告在施工中并非直接接受原告公司的管理，亦非直接与原告协商工资待遇，从原告处直接领取报酬，原告与被告之间不具有人身从属性，不存在隶属关系。根据《最高人民法院关于印发﹤全国民事审判工作会议纪要﹥的通知》（法办（2011）442号）第59条，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。因此，原告与被告之间不符合劳动关系的特征，故被告要求确认与原告之间存在劳动关系，本院不予支持。兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
原告武汉宏驰劳务服务有限公司西安分公司与被告王平英之间不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由被告承担，因原告已经预交，故被告应将其承担的案件受理费于判决生效之日起十日内直接支付原告江都公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 孙 文 文
代理审判员 郭 瑶
二〇一四年六月十六日
书 记 员 �吕晓凤
四川省宜宾市南溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1503刑初29号
公诉机关四川省宜宾市南溪区人民检察院。
被告人王强，男，1983年1月28日出生于四川省宜宾市南溪区，汉族，初中文化，户籍所在地四川省宜宾市南溪区。因犯盗窃罪，于2009年7月17日被原南溪县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。因犯盗窃罪，于2014年9月26日因盗窃罪被南溪区人民法院判处有期徒刑1年，并处罚金3000元。因本案于2015年10月20日被宜宾市公安局南溪区分局抓获归案，因静脉注射海洛因于当日被宜宾市公安局南溪区分局行政拘留十四日，同年11月2日被宜宾市公安局南溪区分局刑事拘留，同月11日被宜宾市公安局南溪区分局执行逮捕。
四川省宜宾市南溪区人民检察院以南检诉刑诉（2016）6号起诉书指控被告人王强犯盗窃罪，于2015年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。四川省宜宾市南溪区人民检察院指派助理检察员唐玲出庭支持公诉，被告人王强到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省宜宾市南溪区人民检察院指控：2015年10月9日，被告人王强流窜至宜宾市第五人民医院，趁人不备采用割搭线的方式盗走被害人严某某停放在医院内的雅迪牌电瓶车一辆，并将该车骑至观音寺附近，以400元的价格卖给一过路男子（身份不明）。该车经南溪区价格认证中心鉴定价格为2300元。
2015年10月10日，被告人王强流窜至南溪区萧家巷协和医院门口，采用割搭线的方式盗走被害人吴某某停放在协和医院门口的玫瑰之约牌电瓶车一辆，并将该车骑至南溪中国银行附近，以500元的价格卖给一过路男子（身份不明）。该车经南溪区价格认证中心鉴定价格为2864元。
认定上述事实的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录、视听资料等。
被告人王强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王强刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。被告人王强到案后如实供述，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人王强对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年10月9日，被告人王强流窜至宜宾市第五人民医院，趁人不备采用割搭线的方式盗走被害人严某某停放在医院内的雅迪牌电瓶车一辆，并将该车骑至观音寺附近，以400元的价格卖给一过路男子（身份不明）。该车经南溪区价格认证中心鉴定价格为2300元。
2015年10月10日，被告人王强流窜至南溪区萧家巷协和医院门口，采用割搭线的方式盗走被害人吴某某停放在协和医院门口的玫瑰之约牌电瓶车一辆，并将该车骑至南溪中国银行附近，以500元的价格卖给一过路男子（身份不明）。该车经南溪区价格认证中心鉴定价格为2864元。
另查明，王强在前罪执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上以刑罚之罪，系累犯。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、现勘笔录及照片、价格鉴定结论书、行政处罚决定书、刑事判决书、立案决定书等系列证据予以证实。
本院认为，被告人王强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案事实清楚，证据确实、充分，四川省宜宾市南溪区人民检察院指控罪名成立。被告人王强在前罪执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上以刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王强到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年11月2日起至2016年10月1日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何夙志
二〇一六年一月二十八日
书记员 田书岑
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终763号
上诉人（一审原告）齐继贤，女，1937年2月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，主任。
委托代理人朱洪波。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人徐绍史，主任。
委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人莫天明。
齐继贤因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复、中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第470号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
齐继贤向一审法院起诉称，其是北京市西城区阔带胡同37号房屋的所有权人。北京市城市开发集团有限责任公司在北京市西直门立交桥东北角进行北京市西城区桃园C区地块房屋拆迁项目建设。其房屋在拆迁范围内。其通过信息公开了解到，市发改委于2013年5月30日作出京发改[2013]第1003号《关于西城区桃园C地块土地一级开发项目核准的批复》（以下简称被诉批复）。其认为被诉批复程序违法且无法律依据，应当予以撤销。请求撤销被诉批复及国家发改委作出的发改复决字[2014]308号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。
一审法院认为，因北京市西城区房屋管理局已于2014年9月18日针对齐继贤与北京城市开发集团有限责任公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出了《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，齐继贤的合法权益可以通过对上述城市房屋拆迁纠纷裁决的合法性审查予以保护。故齐继贤针对被诉批复、被诉复议决定向法院提起的行政诉讼，已不具备法定起诉条件，对其起诉，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回齐继贤的起诉。
齐继贤不服，上诉认为，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。被诉批复与拆迁纠纷裁决是两个行政行为。其合法权益在对裁决的合法性审查中得不到保护。请求撤销一审裁定，支持其指令一审法院受理此案或由二审法院审理。
经查，2014年9月18日，北京市西城区房屋管理局针对齐继贤与北京城市开发集团有限责任公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出了西房裁字（2014）第207号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。
本院认为，因北京市西城区房屋管理局已于2014年9月18日针对齐继贤与北京城市开发集团有限责任公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出了《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，齐继贤的合法权益可以通过对上述城市房屋拆迁纠纷裁决的合法性审查予以保护。故齐继贤针对被诉批复、被诉复议决定向法院提起的行政诉讼，已不具备法定起诉条件，对其起诉，应予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回齐继贤的起诉是正确的，本院予以维持。齐继贤的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
审 判 员 王 琪
代理审判员 王 元
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 高 欢
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第8858号
原告王建伟，男，1972年3月20日出生。
委托代理人秦郭瑞，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人康艾丽。
被告韩世敏，女，1979年9月13日出生。
委托代理人杨辰飞（系韩世敏之夫），1977年1月12日出生。
原告王建伟与被告韩世敏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员祁广燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建伟及其委托代理人秦郭瑞、康艾丽，被告韩世敏及其委托代理人杨辰飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建伟诉称：2013年4月18日经北京荧灿房地产经纪有限公司（以下简称：荧灿公司）居间介绍，我与韩世敏签订了《房屋买卖合同》，约定韩世敏将位于大兴区XX街XX号院X幢X单元XXX号房屋出售给我，总价为122.50万元；每逾期交房或过户一日，韩世敏应当承担已付款项万分之三的违约金。同日，双方还签订了《补充协议》，约定签约当日支付60万元首付款，过户当日支付剩余61万元。签约当日我通过向韩世敏的丈夫杨辰飞的银行账户转账的方式支付了60万元，韩世敏给我写了收据。加上之前支付的1.50万元定金，韩世敏已经收到我支付的61.50万元。付款后，我多次催促韩世敏办理交房及过户手续，韩世敏却告知房屋不卖了，要求解除合同。现我要求：1、在我支付剩余购房款后，当日韩世敏给我交付涉诉房屋，并协助我办理涉诉房屋的产权登记手续至我名下；2、要求韩世敏给付逾期履行合同违约金（以已付购房款61.50万元为基数，按照日万分之三结算，自2013年5月1日起至实际过户之日止）；3、诉讼费由韩世敏承担。
被告韩世敏辩称：我不同意王建伟的诉讼请求。不履行房屋买卖合同，并不是我的过失导致的。而是由于我拟出售涉诉房屋被中介公司恶意网签，出现不可抗力，导致合同无法继续履行。在我与王建伟签订购房合同时我并不知晓涉诉房屋已被中介公司恶意网签，在知晓之后，我积极作为，尽我所能采取措施撤销恶意网签，但由于我无法预见和无法控制的原因，以致合同不能履行。另外，王建伟要求从5月1日起计算违约金没有依据，合同中没有约定什么时间交付及过户。
经审理查明：王建伟系本市居民户口。经荧灿公司居间介绍，2013年4月18日韩世敏（出卖人）与王建伟（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》约定：出卖人所售房屋坐落为大兴区XX街XX号院X幢X单元XXX室；建筑面积为153.75平方米；经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为122.50万元；买受人可以在签订合同的同时支付定金1.50万元；合同第六条规定了房屋的交付，但未约定交付时间或交付条件；合同第七条约定了逾期付款和逾期交付的违约责任。王建伟于2013年4月9日向韩世敏支付定金1.50万元。2013年4月18日，韩世敏（甲方）与王建伟（乙方）就涉诉房屋买卖事项做了补充约定，并签订了《补充协议》约定：1、房屋买卖价格为122.50万元；2、乙方全款支付给甲方房款。乙方需先支付定金1.50万元，另支付首付款60万元，剩余61万元于过户当天支付。同日，王建伟向韩世敏支付了房屋首付款60万元。至今，韩世敏未向王建伟交付房屋，亦未办理涉诉房屋过户手续，王建伟未向韩世敏支付剩余房款61万元。
庭审中，韩世敏称2013年4月7日其通过北京凯成永泰房地产经纪有限公司（以下简称：凯成永泰公司）居间介绍与张祖志签订了《北京市存量房屋买卖合同》和补充协议，补充协议约定：4月8日下午5点前，自己和张祖志有任何异议均可解除合同，自己于4月8日15时20分左右通知张祖志和凯成永泰公司工作人员张欢解除合同，两人均表示同意解除合同，但凯成永泰公司在4月9日对涉诉房屋进行了网签，经其多方努力，未能撤销网签，因涉诉房屋存在恶意网签，自己与王建伟签订的买卖合同不能做网签手续。王建伟表示韩世敏告知过自己涉诉房屋被恶意网签问题，也确有此事。
经王建伟申请，本院于2013年10月14日向张祖志核实涉诉房屋网签的相关情况。张祖志称在网签做出后3个月才知道网签一事，与韩世敏于2013年4月7日签订的协议，4月8日韩世敏发短信要求解除合同，韩世敏已将自己付的2万元定金退还了，网签现在没有时间处理，韩世敏既然不同意卖给自己房屋，自己就放弃房屋，但韩世敏属于违约，是否主张违约金再谈。
韩世敏提交2013年10月18日张祖志发送的手机短信照片，以证明该房屋还涉及与张祖志的纠纷，继续履行合同不具备条件。该照片内容为房屋购买履行要求，要求继续与韩世敏履行房屋买卖协议。王建伟对该证据的真实性、关联性均不予认可，认为韩世敏之前一直主张与张祖志之间的房屋买卖合同已经解除，出具了相关证据，且张祖志的相关款项已经退还完毕，故该证据不影响己方诉讼请求。
经本院向韩世敏询问，涉诉房屋存在与第三方的网签，但不影响本案房屋的过户，此种情况下是否同意配合王建伟办理过户手续，韩世敏表示不同意。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、购房收据、收款证明、手机短信、证人证言、手机短信照片等证据材料在案佐证。
本院认为：王建伟与韩世敏签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。双方均应按照上述协议行使权利、履行义务。虽上述协议未约定房屋交付和过户的具体时间，但根据合同法第六十一条、第六十二条的规定，在王建伟要求韩世敏履行房屋交付和过户的义务时，韩世敏应积极履行义务。现王建伟表示在其支付剩余购房款61万元当日韩世敏交付房屋并协助办理过户手续的诉讼请求，于法有据，本院不持异议。韩世敏以存在恶意网签、与他人就涉诉房屋存在纠纷为由不同意继续履行合同的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。上述合同未约定涉诉房屋交付和过户的具体日期，王建伟要求韩世敏依据合同约定支付逾期履行合同违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，原告王建伟向被告韩世敏支付剩余购房款六十一万元；
二、在本判决第一项履行完毕当日，被告韩世敏协助原告王建伟到房地产行政主管部门办理位于北京市大兴区XX街XXX号院X幢X单元XXX室房屋的产权证至原告王建伟名下，被告韩世敏将上述房屋交付原告王建伟使用；
三、驳回原告王建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱或非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百六十九元，由原告王建伟负担五十六元（已交纳），由被告韩世敏负担七千九百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 祁 广 燕
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 王振书记员高雅书记员张琼月
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第2547号
原告：孙明星。
被告：高广旺。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙明星撤回起诉。
案件受理费75.00元由原告负担。
审判员 刘传生
二〇一五年七月二十四日
书记员 李 倩
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初852号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托代理人：陈明忠，该行员工。委托权限：特别授权。
委托代理人：洪新荣，该行员工。委托权限：一般授权。
被告：台州市靓丽洁清洁用品有限公司，住所地台州市路桥区金水路200-202号。
法定代表人：夏云琴。
被告：夏云琴。
被告：陈吉荣。
被告：林定富。
被告：浙江集晟科技有限责任公司，住所地台州市经中路999号2号楼2层。
法定代表人：夏云琴。
原告浙江台州路桥农村合作银行为与被告台州市靓丽洁清洁用品有限公司、夏云琴、陈吉荣、林定富、浙江集晟科技有限责任公司金融借款合同纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉，诉请：要求被告台州市靓丽洁清洁用品有限公司偿还借款本金人民币150万元及截止2016年1月25日的利息74753.77元，并支付自2016年1月26日起按合同约定利率计算至判决确定的履行之日止的利息、罚息；被告夏云琴、陈吉荣、林定富、浙江集晟科技有限责任公司对上述款项负连带责任。本院受理后依法适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈明忠、洪新荣到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
经审理本院认定，2015年7月28日，被告台州市靓丽洁清洁用品有限公司经被告夏云琴、陈吉荣、林定富、浙江集晟科技有限责任公司担保向原告借款1500000元，贷款期限至2016年7月27日，贷款月利率8.1‰，还款方式为按季结息，到期还本清息。现该笔借款利息己逾期，原告根据合同约定，有权提前收回全部贷款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市靓丽洁清洁用品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币1500000元，截止2016年1月25日的利息74753.77元，并支付自2016年1月26日起按合同约定和中国人民银行有关规定计算至判决确定的履行之日止的利息、罚息；被告夏云琴、陈吉荣、林定富、浙江集晟科技有限责任公司对上述款项负连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18980元，依法减半收取9490元，诉讼保全费5000元，合计人民币14490元，由被告台州市靓丽洁清洁用品有限公司负担，被告夏云琴、陈吉荣、林定富、浙江集晟科技有限责任公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费18980元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 夏俏骅
二〇一六年四月十三日
代书记员 林 芝
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第903号
原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路23号。
法定代表人邵义鋆。
被告李乃义。
本院在审理原告天津市汉沽广运物业管理中心诉被告李乃义
物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出
撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁
定如下：
准许原告天津市汉沽广运物业管理中心撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年二月十八日
书记员 李 娜
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿中民二初字第94-1号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司阿克苏分行。住所地：阿克苏市英巴扎区西大街南侧16号金桥商业街*座*号楼***层。
负责人万林，该行行长。
被告阿克苏永翔纺织有限责任公司。住所地：阿克苏纺织工业城温宿片区。
法定代表人王吾明，该公司总经理。
被告新疆鑫源融资担保有限责任公司。住所地：阿克苏市南大街信诚大厦*座*楼。
法定代表人李波涛，该公司董事长。
本院受理原告杭州联合农村商业银行股份有限公司阿克苏分行诉被告阿克苏永翔纺织有限责任公司、新疆鑫源融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，被告阿克苏永翔纺织有限责任公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案诉讼涉及借款本金及利息可能超过9000万元，应属于本辖区内有重大影响的民事案件，故根据民事诉讼法第19条规定，请求将本案移送新疆维吾尔自治区高级人民法院审理。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司阿克苏分行答辩称：根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案涉及诉讼标的额尚未达到新疆高级人民法院的管辖诉讼标的额范围，且本案案情并不复杂，请求驳回被告阿克苏永翔纺织有限责任公司有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案诉讼标的未超过中级人民法院的管辖范围，故本院依法对本案有管辖权。综上，被告阿克苏永翔纺织有限责任公司对本案管辖权提出异议于法无据，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告阿克苏永翔纺织有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 臧苏红
审 判 员 陈 康
代理审判员 孙朝红
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李克勇
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民诉保字第00183号
原告：苏桂生，男，住安徽省安庆市。
被告：刘挺，男，住安徽省安庆市大观区。
被告：马昀，女，回族，住址同上。
被告：安庆市万家旺工贸有限公司，住所地安徽省安庆市。
本院在审理苏桂生诉刘挺、马昀、安庆市万家旺工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告苏桂生于2015年4月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘挺、马昀、安庆市万家旺工贸有限公司银行存款150万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告苏桂生的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被告刘挺、马昀、安庆市万家旺工贸有限公司银行存款150万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘中舟
代理审判员 朱满贵
人民陪审员 黄小凤
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重要提示：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。