广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初557号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司（原名称深圳华强数字动漫有限公司），住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：丁亮，职务：董事长、总经理。
委托代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。
委托代理人：邓敏敏，广东海派律师事务所律师。
被告：彭培孙，住广东省兴宁市。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强方特公司）诉被告彭培孙侵害作品发行权纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判长左斯、审判员陈锦堂、人民陪审员黄彩云组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告华强方特公司委托代理人肖革文到庭参加诉讼。被告彭培孙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华强方特公司诉称：原告系动画片《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》、《熊出没之丛林总动员》、《熊出没之过年》、《熊出没之年货》、《熊出没之夺宝熊兵》及美术作品《蹦蹦》的著作权人。《熊出没》等作品自2012年春节在央视播出以来，深受广大少年儿童及其家长的喜爱和好评，“蹦蹦”的形象更是深入人心，《熊出没》获得了中共中央宣传部第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖以及中共广东省委宣传部第八届精神文明建设“五个一工程”奖。上述所列作品不仅具有较高的文化艺术价值和社会影响力，且具有巨大的商业价值。被告彭培孙未经原告华强方特公司的授权许可，长期在广州市荔湾区柏某来商业城3613档大肆销售上述作品形象的玩具商品，已严重侵犯原告华强方特公司上述作品的著作权。故起诉请求：1.被告立即停止侵犯美术作品《蹦蹦》著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10000元；3.本案受理费、公告费由被告承担。
被告彭培孙没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2013年3月21日，中华人民共和国国家版权局向深圳华强数字动漫有限公司颁发登记号为国作登字-2013-F-00085634的《著作权登记证书》，上面记载对李某、丁亮于2012年3月23日创作完成的美术作品《蹦蹦》，深圳华强数字动漫有限公司以职务作品著作权人身份依法享有著作权。该《著作权登记证书》附有美术作品《蹦蹦》样品一幅。深圳华强数字动漫有限公司以上述《蹦蹦》美术作品作为角色之一的造型基础而制作了电视动画片《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》等。2012年9月，动画片《熊出没》获得第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖。
2014年8月15日，深圳华强数字动漫有限公司向广东省深圳市南山公证处申请保全证据公证。2014年8月17日，该公证处的公证员和公证员助理与深圳华强数字动漫有限公司委托代理人方婉琳来到广州市荔湾区康王*柏某来商业城3613档“乐儿玩具”店铺，方某以普通消费者的身份向该店铺购买了商品六件，并当场取得平安银行交易凭条。该公证员对购物地点进行了拍照。购物结束后，方某将其在现场购物过程所得的物品当场全部交给该公证员。回到公证处后，该公证员及公证员助理对全部物品进行拍照，然后进行封装，封装后再进行拍照，并对上述购物所得的交易凭条进行了复印。其后，封装后的物品连同购物所得的交易凭条原件交由深圳华强数字动漫有限公司取走保存。该公证处于2014年8月28日出具（2014）深南证字第15430号《公证书》，证明与该公证书相粘连的购物交易凭条复印件与原件相符等。上述《平安银行交易凭条》载明日期为2014年8月17日，商户编号：307581051373929，交易类型：消费，交易金额：285.00等。经当庭开拆封存证物的纸箱，内有一把玩具枪，该玩具枪的包装盒上印有类似“蹦蹦”卡通形象的图案。
深圳华强数字动漫有限公司发现涉案被控侵权行为后，曾通过广东海派律师事务所律师向彭培孙发出《律师函》，告知涉案商铺存在销售侵害其著作权的商品的行为，要求其停止侵权。
另查，2016年1月8日，深圳市市场监督管理局核准“深圳华强数字动漫有限公司”变更企业名称为“华强方特（深圳）动漫有限公司”。
庭审中，华强方特公司表示当庭拆封的被控侵权产品不是由其授权、许可的厂商生产、销售的，其曾针对上述侵权产品上所使用的“熊大”、“熊某”、“光头强”动漫形象对彭培孙提起诉讼，本院受理后已经作出判决。
华强方特公司为证明其花费的维权费用，提供了深圳华强数字动漫有限公司作为甲方与广东海派律师事务所作为乙方于2014年12月1日签订的《委托代理合同》，约定甲方委托乙方制止侵犯其著作权的行为，并要求侵权人承担侵权责任，对于起诉到法院的每一件侵权案件，甲方按以下标准向乙方支付律师费：深圳以外广东省以内的案件每件8000元。
广州市工商行政管理局专业市场管理分局于2014年10月9日出具的《商事登记信息》显示，广州市荔湾区康王北路903号负一层柏德来商业城3613、3338号铺经营者为彭培孙，注册资本为0.5万元，成立日期为2013年12月17日，营业期限为2013年12月17日至长期，主体状态为已开业，主营项目类别为零售业。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，《著作权登记证书》显示华强方特公司以职务作品著作权人身份对美术作品《蹦蹦》依法享有著作权，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院依法认定华强方特公司享有美术作品《蹦蹦》的著作财产权，华强方特公司对上述美术作品享有的著作财产权依法应受保护。
华强方特公司诉请保护的美术作品《蹦蹦》已取得著作权登记，华强方特公司以上述美术作品作为部分角色的造型而创作的电视动画片《熊出没》等已公开发表，他人有机会也有条件接触到上述美术作品。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。在无相反证据足以推翻的情况下，广东省深圳市南山公证处出具的（2014）深南证字第15430号《公证书》应当作为认定事实的依据。根据该《公证书》记载，2014年8月17日，广州市荔湾区康王*柏某来商业城3613档铺内发生销售被控侵权商品的事实。彭培孙以广州市荔湾区康王北路903号负一层柏德来商业城3613、3338号铺作为业户地址进行了商事登记，即销售被控侵权商品的事实发生在彭培孙经营的商铺内。彭培孙在公证当时以上述档口为业户地址进行了商事登记，是经公示的商铺经营者，其应对在该经营场所内发生的经营行为负责，故本院对彭培孙销售被控侵权商品的事实予以确认。
经庭审比对，华强方特公司享有著作权的《蹦蹦》美术作品，体现了作者独有的创意，而被控侵权商品上所使用的类似“蹦蹦”形象的图案，与华强方特公司享有著作权的涉案美术作品相比较，在整体造型、处理手法、视觉效果方面基本相同，尽管两者在姿势、表情等细微之处存有差异，但以普通公众的一般注意力无法加以区分。因此，本院认定被控侵权商品上类似“蹦蹦”形象的图案与华强方特公司主张权利的美术作品《蹦蹦》的主要特征基本一致，构成实质性相似。彭培孙未能提供证据证实被控侵权商品上使用的类似“蹦蹦”形象的图案经华强方特公司的授权，也未能提供证据证实被控侵权商品具有合法来源，故本院认定被控侵权商品属于侵犯华强方特公司享有的《蹦蹦》美术作品的著作权的商品，彭培孙销售被控侵权商品的行为属于侵犯华强方特公司享有的《蹦蹦》美术作品的著作权的行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于华强方特公司要求彭培孙立即停止侵犯其美术作品《蹦蹦》著作权的行为的诉讼请求，本院予以支持。
关于赔偿数额的问题，鉴于华强方特公司未向本院提供证据证明其因彭培孙的侵权行为所遭受的实际损失或彭培孙因侵权行为所获得的利益金额，本院无法按照计算权利人的损失或侵权人的获利的方式来确定侵权赔偿数额，故根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，本院综合考虑华强方特公司诉请保护的作品的类型和知名度、彭培孙侵权行为的性质及情节、彭培孙的经营规模、涉案商品的价值、华强方特公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素来确定彭培孙的赔偿责任。同时考虑到针对涉案证据保全行为，华强方特公司曾就其享有著作权的其他美术作品对彭培孙提起过诉讼，本院亦已作出裁判对华强方特公司的部分维权费用作出处理的情况，本院酌情判定彭培孙赔偿华强方特公司经济损失及合理维权费用共计人民币1800元。
彭培孙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告彭培孙自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告华强方特（深圳）动漫有限公司对美术作品《蹦蹦》享有的著作权的行为；
二、被告彭培孙自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司经济损失及合理维权费用共计1800元；
三、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费600元，由被告彭培孙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左 斯
审 判 员 陈锦堂
人民陪审员 黄彩云
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王雅莉
谭湉