浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第543号
原告：应书华。
委托代理人：何泽宇。
被告：张雅玲。
委托代理人：王毓鸣。
第三人：丁华祥。
原告应书华与被告张雅玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告张雅玲下落不明，本案于2015年5月12日依法转为普通程序审理。2015年8月17日，本案公开开庭进行了审理。原告应书华与被告张雅玲的委托代理人王毓鸣到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法追加丁华祥作为第三人参加诉讼。2015年9月10日，本案再次公开开庭进行了审理。原告应书华的委托代理人何泽宇与被告张雅玲的委托代理人王毓鸣到庭参加诉讼，第三人丁华祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告应书华起诉称：2××1年3月份，被告向原告借款250万元，被告将其位于慈溪市浒山街道缔景湾公寓8号楼704室房屋抵押给原告，并办理了房屋他项权证。办妥上述手续后，原告依约将250万元汇入被告银行帐户。然被告仅汇来45万元利息和违约利息后，即杳无音信。现原告诉请：要求被告归还借款250万元，并支付自2012年12月30日起至实际清偿日止的利息，若被告不能按时还款，则依法处置被告提供的抵押房屋，所得价款由原告优先受偿。
法庭调查终结前，原告将诉讼请求明确为：要求被告归还借款250万元，支付至2015年3月30日止的18个月欠息60.75万元，并承担自2015年3月31日起至实际清偿日止，以250万元为基数，按月利率2%计算的逾期利息，若被告不能按时还款，则依法处置被告提供的抵押房屋，所得价款由原告优先受偿。
被告张雅玲答辩称：1.本案借款是被告向第三人丁华祥所借，原告只是第三人丁华祥的下家。2.本案借款被告已经还清。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据材料：
民间借贷抵押合同公证书一本、借条一份、银行汇款单一份、慈溪市浒山街道缔景湾公寓8号楼704室房屋所有权证一本、国有土地使用权证一本、房屋他项权证一本、不予出具执行证书的决定公证书一本，共同证明被告向原告借款250万元的事实。
被告质证后称，对民间借贷抵押合同公证书的真实性无异议，但对其合法性有异议，因为办理公证时原告未到场。对借条的真实性无异议，但该份借条是出具给第三人丁华祥的。对银行汇款单无异议。对房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证的真实性均无异议，但这三本证被告都交给了第三人丁华祥。对不予出具执行证书的决定公证书无异议。
被告为反驳原告，向本院提供如下证据材料：
1.被告与第三人丁华祥之间的账目清单一份及相应的收条一份（复印件）、银行汇款凭证83份（电脑打印件），证明2012年1月19日起至2014年12月9日止，被告先后一共汇给第三人丁华祥共计1042万元，包含了本案的借款本息，本案借款已经还清。
2.第三人丁华祥通过微信发给被告前夫胡文明的对账单两份（电脑打印件），证明第三人丁华祥和被告对过账，所对的帐包含了本案借款，进一步证明本案借款是被告向第三人丁华祥所借，原告只是第三人丁华祥的下家。
3.民事判决书一份（复印件），证明第三人丁华祥和原告有借贷关系，该份判决书上的原告屠建国也是第三人丁华祥的下家。
原告质证后称，证据1中的账目系被告自行制作，其余证据材料均非原件，故对真实性有异议，退一步讲，即使真实，也与本案缺乏关联性，这是被告与第三人丁华祥之间的经济关系，应由被告与第三人丁华祥另行理直。对证据2的真实性有异议，即使真实，也是被告与第三人丁华祥之间的经济关系。对证据3的真实性无异，但与本案无关联。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：被告对原告提供的民间借贷抵押合同公证书的合法性有异议，认为办理公证时原告未到场。本院认为，该份公证书明确载明：“兹证明甲方应书华、乙方张雅玲及丙方张雅玲于2××1年3月24日在本处签定了前面的《民间借贷抵押合同》……。”故本院对被告提出的异议不予采信，本院对该份民间借贷抵押合同公证书的证明力予以认定。对原告提供的借条，被告认为是出具给第三人丁华祥的。本院认为，该份借条的内容系电脑打印，且内容明确载明“今借到应书华人民币贰佰伍拾万元正……。”未有证据显示借条内容存在涂改或者事后添加的情形，故应认定该份借条是出具给原告的。被告对原告提供的其余证据材料的真实性无异议，本院对该些证据材料的真实性予以认定，该些证据材料并具合法性，与审理本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。被告提供的证据1并非原件，原告对其真实性提出了异议，故本院不予认定。退一步讲，该些款项交付情况若真实存在，也只能证明被告曾有大量资金交付给第三人丁华祥的事实，但无法体现本案借款也包含在内。被告提供的证据2系并非原件，原告对其真实性提出了异议，故本院不予认定。退一步讲，即使真实，对账单中也明确载明：“应书华地方缔景湾住宅抵押人民币贰佰伍拾万元。”已经说明了本案借款的债权人为原告应书华。被告提供的证据3与审理本案缺乏关联性，本院对其关联性不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2××1年3月24日，原、被告在慈溪市公证处签订了一份民间借贷抵押合同，并办理了公证。双方约定被告需向原告借款250万元，借款期限从2××1年3月28日起至2012年3月27日，实际借款日期以贷款人提供借款日为准。借款月利率1.5%，每一个月支付利息一次，金额为3.75万元。逾期利息按月利率水平上加收50%，还款方式为到期一次性归还借款本金及付清未付清的利息。借款交付方式及归还方式：办妥他项权证后，原告将借款从原告宁波银行帐户62×××08划入被告在中国农业银行的帐户62×××13，即为原告交付借款，被告将其上述帐户中的款项按约定的金额划入原告上述帐户，即为被告归还借款本金、支付利息。被告愿意以拥有所有权且自用的坐落在慈溪市浒山街道缔景湾公寓8号楼704室房地产向原告提供担保。被告应按照本合同约定的方式按时足额还本付息，若逾期偿还债务，被告自愿在抵押财产价值范围内清偿，若被告不履行或不适当履行义务时愿意按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定接受依法强制执行。合同并对其他权利义务事项作了约定。
2××1年3月29日，原、被告对慈溪市浒山街道缔景湾公寓8号楼704室房地产办理了房屋他项权证，证号为：慈房他证2××1字第003299号。被告一并将相关的房屋所有权证和国有土地使用权证交给了原告。
2××1年3月30日，原告依约将250万元款项从自己的宁波银行帐户62×××08划入被告在中国农业银行的帐户62×××13。当日，被告向原告出具借条一份，借条内容为电脑打印，载明：今借到应书华人民币贰佰伍拾万元正，款项划入张雅玲农行62×××13，按月支付利息，如支付利息逾期十五天以上的，出具人有权提前收回款项。被告在借条上的借款人一栏签名，第三人丁华祥在借条上的担保人一栏签名，但未约定保证方式、保证期限和保证范围。
2013年8月2日，第三人丁华祥在借条下方手书：“担保人同意延期至2015年1月2日止。”并进行了签名。
2015年3月3日，原告向慈溪市公证处申请出具与被告签订的民间借贷抵押合同执行证书。原告称截至2015年3月3日，被告未归还借款本金，仅归还贷款利息45万元和逾期利息101.25万元。慈溪市公证处向被告进行了核实，但无法核实清楚原告提出的被告不适当履行债务的主张是否属实。因此，慈溪市公证处认为签发执行证书的条件尚不具备，原告可依法另行提起诉讼主张其权利。故慈溪市公证处于2015年4月2日向原告出具了不予出具执行证书的决定。
本院认为：原、被告之间设立的民间借贷合法有效。被告向原告借款后，应当按照约定履行还本付息的义务。关于借期内的利息45万元，原告自认已经收到，本院予以认定。现原告要求被告归还借款本金250万元，于法有据，本院予以支持。被告辩称本案借款系被告向第三人丁华祥所借，且本案借款被告已经还清。因原告予以否认，而被告提供的证据也不足以证明其主张，故本院对被告的辩称不予采信。关于逾期利息，原告自认已经收到了按照约定的上浮月利率2.25%计算的18个月的逾期利息共计101.25万元。被告未提供证据证明其已经支付了多于原告自认的上述逾期利息，故本院对原告自认的上述逾期利息予以认定。现原告主张按照原月利率1.5%继续计算至2015年3月30日止的逾期利息60.75万元（原告称实际应为67.5万元，原告错误计算成了60.75万元），并从2015年3月31日起至实际清偿日止，按月利率2%计算的逾期利息，符合原、被告的约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告张雅玲应于本判决生效之日起七日内归还原告应书华借款250万元、利息60.75万元，并继续支付自2015年3月31日起至实际清偿日止，以250万元为基数，按月利率2%计算的逾期利息；
二、若被告张雅玲不能清偿上述第一项判决确定的债务，则依法就被告张雅玲提供的抵押房地产（房屋坐落在慈溪市浒山街道缔景湾公寓8号楼704室，房屋所有权证号:慈房权证2011字第××号，国有土地使用证号：慈国用2××1第010243号，房屋他项权证号：慈房他证2××1字第003299号）折价或者拍卖、变卖，所得价款由原告应书华优先受偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31660元，由被告张雅玲负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡枫君
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 徐 升
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 罗少丹