山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第1163号
上诉人（原审原告）田长河，男，1949年12月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）田文明，男，1985年4月17日出生，汉族。
委托代理人田长河，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）山东极策房地产开发有限公司。
法定代表人叶希东，董事长。
委托代理人孙涛，男，1982年8月28日出生，汉族，该公司销售经理。
上诉人田长河、田文明因商品房预售合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2012）莘民一初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人田长河并作为田文明委托代理人，被上诉人山东极策房地产开发有限公司委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月15日原告田长河向被告缴款10000元，被告为原告出示收据一份，其上载明：预收定金。2012年7月17日被告开盘售房，原告田长河根据摇号进行选房。被告工作人员为原告田长河填写了选房单（无原告签字），并将2012年7月15日出示的收据收回，为原告另行出具收据一份，其上载明：购房定金，房号22-2-102。之后，原告田长河又给被告打款90000元，被告为原告又出具收据一份，编号0001470，其上载明：购房款22-2-102。再后，原告田长河与被告签订了格式《认购单》。该《认购单》载明：（第一栏）认购人姓名“田文明”……标准房“第22幢1单元102室面积约109.92㎡单价3138元／㎡”……定金“人民币100000元”……约定条款“1、认购人自愿于2012年7月17日交付该房定金人民币100000元（附收款收据）。2、认购人必须于2012年7月22日前到观澜国际城售楼处缴清首付款（储藏室购款必须一次性付清），并与出售方签订《商品房买卖合同》和办理按揭贷款或一次性付清房款。以上约定时间内认购人未到售楼处签订《商品房买卖合同》，视为认购人放弃认购权利，出售方有权将该房屋另行处置，认购人所缴定金不予退还……”认购人签名“田长河”……收款人签名“以收据为准”。当晚，被告给原告打电话，告知原告房号错误，让原告过去。次日，被告又给原告田长河打电话，但原告未去。2012年7月19日原告见到了被告的工作人员袁经理，袁经理告诉原告田长河认购单错了，并要收回认购单。原告田长河不认可。2012年7月20日原告要求与被告签订22-1-102室的《商品房买卖合同》，被告收到原告的《认购单》后即在其上标注“作废”“换单”字样，要求与原告重新签订《认购单》。原告不同意，随要回了已被标注“作废”“换单”字样的《认购单》。2012年7月21日原告田长河、田文明在莘县公证处人员的随同下，要求与被告就22-1-102室楼房签订《商品房买卖合同》，但未果。双方最终因对被认购的楼房有争议未签订《商品房买卖合同》。
另查明：2012年7月14日李莘奉交“预收定金”10000元。2012年7月17日选房后，李莘奉又交款10000元，被告收回预收定金收据后，给李莘奉出具收据一份，编号0001463，其上载明：购房定金房号22-1-1021-1金额贰万元￥20000元。之后，李莘奉就第22幢1单元102室楼房及第22幢1单元C-5储藏室签订了格式《认购单》，标准房面积约109.92㎡，单价3138元／㎡；储藏室面积23.18㎡，总价9.9万整。2012年9月26日李莘奉与被告就该房签订《商品房预售合同》，并于2012年11月5日在莘县住房和城乡建设局备案。另外，原告持有的编号0001470的收据与李莘奉持有的编号0001463的收据，均出自0001441-0001470号单据本中。本案开庭时，22-2-102室楼房尚未被售出。被告就选房顺序及签订《认购单》顺序情况未进行登记。本案开庭后，经本院询问，被告不再要求与原告签订22-2-102室的《商品房买卖合同》，并同意返还原告已交款100000元。
原审法院认为：原、被告双方就标的物楼房是22-1-102室还是22-2-102室，出现意见分歧。原告主张是22-1-102室，被告主张是22-2-102室，错写为22-1-102。本院在对双方证据及交易过程进行审查后发现：1、双方交易过程中，缴款收据在先，《认购单》在后，收据应是认购单的基础材料，收据上载明的内容“22-2-102”应为基础事实。2、从交易顺序看，原告方的《认购单》是在原告交完10万元后签订的，李莘奉的《认购单》是在李莘奉交完2万元后签订的。由于原告9万元的收款收据与李莘奉2万元的收款收据在同一本收据单中，而李莘奉收据编号在前、原告收据编号在后，故应认定李莘奉先办理完的交款手续。那么，李莘奉《认购单》早于原告《认购单》的可能性较大，也就是说，在原告签《认购单》时，22-1-102室已被李莘奉认购的可能性较大。3、被告保存的一期住宅销控表显示“22-2-102田文明”、“22-1-102室李莘奉”，该表因没有原告方签字，不能独立证明“原告选房为22-2-102室”这一事实，但因该证据与被告其他证据相一致，故能起到增强被告证据证明力的作用。4、原告签《认购单》的当天晚上及次日，被告电话通知了原告：房号错误，让原告过去，能起到间接证明的作用。5、李莘奉收据上及认购单上载明的房号一致，均为22-1-102，对被告主张的事实也能起到间接证明的作用。6、交易过程中产生的选房单，原告主张其上载明了“22-1-102”，被告主张其上载明的是“22-2-102”，并主张该选房单已不存在。由于该选房单无原告签字，系被告单方填写，且双方对其中的内容陈述不一致，故不应认定是对原告有利的证据。现被告未能提供，不能据此作出对原告有利的推定，而应综合其他证据进行审查判断。综合以上可以看出，被告提供的证据的证明力明显大于原告提供的证据的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，对被告提供的证据予以确认，从而认定被告的上述主张，即2012年7月17日原、被告签订《认购单》时，被告工作人员将标的物楼房22-2-102错写为22-1-102。由于原、被告签订的《认购单》出现笔误，故应予纠正，从而认定该《认购单》是双方当时就22-2-102室楼房签订的《认购单》。因此，原告以被告不签订22-1-102室的《商品房买卖合同》而要求被告双倍返还定金及利息的诉讼请求，不应被支持。双方签订后，原告不同意就22-2-102室楼房签订《商品房买卖合同》，被告同意原告该要求，并同意返还原告所交100000元，应视为双方同意解除《认购单》，不违背法律规定，应予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告山东极策房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告田长河、田文明100000元。二、驳回原告田长河、田文明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由被告山东极策房地产开发有限公司承担。
上诉人田长河、田文明不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判被上诉人双倍返还定金及超过定金部分的现金共计168985.79元及利息的诉讼请求。事实和理由：一，上诉人与被上诉人签订的《认购单》合法有效；2012年7月17日，上诉人与被上诉人经过协商签订了《认购单》，该《认购单》权利义务明确，是双方的真实意思表示，经双方签字盖章认可。依据《合同法》第44条“依法成立的合同，自成立时起生效”之规定，该《认购单》应属于生效的法律文书，受法律保护。二，被上诉人以工作人员的失误，将房号写错、定金额写错为由予以抗辩，其理由不能成立：1，签约时签约人对选房单与收据进行了严格的审查，发现了选房单与收据不一致，签约人让上诉人找填写选房单人确认，经确认无误后才按《选房单》所选房号签订了《认购单》，后经审核人审核才加盖了公章，签约人与审核人分别签上自己的名字，这一事实在《认购单》签名一栏明确显示！据此，根本不会出现误写、错写等情况；2，如果说出现笔误，也不会出现那么多的笔误，凡是对被上诉人不利的书写内容都是笔误，房号错是笔误、定金数额错是笔误，就连《认购单》上被上诉人方三处写有大小写且完全一致的订金金额，仍然也被称作笔误，一页纸的《认购单》怎能出现如此多处差错，这种不值得推敲，连被上诉人也不能自圆其说的理由，法院怎能采信！三，被上诉人应当承担不利的法律后果；本案《认购单》与收据所载房号虽不相一致，但从证据效力上讲，显然《认购单》的效力大于收据，因《认购单》是双方签订认可的协议，收据只是《认购单》的附件，证明的是《认购单》购房人交款的数额，不能用收据房号否定《认购单》房号，收据所注房号不是填写《认购单》房号的依据，根据选房的顺序：《认购单》所载房号是依据《选房单》上上诉人所选房号填写的，《选房单》才是签订《认购单》的基础材料，《认购单》上房号是对还是错，只有《选房单》才能印证，《认购单》签订后《选房单》即被被上诉人收回保存，庭审时主审法官让被上诉人提供《选房单》，被上诉人却以种种理由为借口拒不提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，法院应推定上诉人的主张成立，即所选房号为22-1-102。四，被上诉人提交的所谓“李莘奉的相关材料”不能否定上诉人与被上诉人之间签订的《认购单》的效力；其一，李莘奉不属于本案的当事人；其二，即使该人收据及单据上的房号与上诉人的一致，又能说明什么问题呢？只能说明被上诉人存在一房二卖，且所签合同对上诉人不具有任何约束力，更加说明被上诉人违约并应当承担违约责任的事实；其三，退一步讲即使被上诉人与李莘奉签订合同存在的话，仍不能否定上诉人与被上诉人之间所签订合同的效力，只是涉及被上诉人向李莘奉或向上诉人是否继续履行合同及承担违约责任的问题，上诉人与被上诉人之间所签《认购单》依法仍属于有效合同。综上所述，原审法院判决多是使用所谓的“事实基础”、“可能性较大”、“增强”、“间接证明的作用”等含糊其词的文字而形成的，认定事实错误、适用法律错误，从而也导致了严重错误的判决结果。故而，请二审法院主持正义，依法纠正原审错误之判决，并支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益！
被上诉人极策房地产开发有限公司答辩称：上诉人上诉理由不成立，请依法驳回其上诉。一、收款收据等与认购单具有同等法律效力。依据《合同法》规定，合同及其附件具有同等法律效力，二者之间无效力高低之分。二、在二者之间存在差异时，应综合证据分析来确定事实。本案在事实上双方分歧有：第一，定金的数额；第二，所选的房号。按照双方认可的签约流程，先由上诉人缴纳合同订金壹万元，于选房当天选取房号并转为购房定金，再交房款，最后签订认购单。认购单是最后一道程序，定金的数额及缴纳在签订认购单时已明确具体为壹万元。虽然认购单上写为拾万元，但认购单上同时注明以财务收据为准字样，由此，可以说定金的数额应以收据记载来确认。至于所选房号，财务收据上均标注为22-2-102，虽然认购单上标22-1-102，并多次电话告知上诉人来改签，对此，上诉人亦认可。由此可以推定被上诉人不是故意的一房二卖。另外，结合李莘奉的缴款及签约行为来看，李莘奉均在上诉人之前，李莘奉的缴款单及认认购单上均为22-1-102房，所以应推定为上诉人与被上诉人所签认购单上为误写。
本院二审查明事实：经过本院调解，被上诉人山东极策房地产开发有限公司称本着息事宁人的态度，同意在支付一审案件受理费的情况下，再多付10000元给上诉人田长河、田文明。如果上诉人同意调解，还可以负担二审案件受理费用。如果不同意调解，本案以判决的形式结案，则不同意负担二审案件受理费用。其余事实同原审法院查明。
本院认为：根据原审法院查明的情况，能以确认的事实有以下五个。第一，双方交易过程中，缴款收据在《认购单》之前，收据上载明的内容“22-2-102”。第二，从交易顺序看，上诉人方的《认购单》是在其交完10万元后签订，案外人李莘奉的《认购单》是在其交完2万元后签订。上诉人9万元的收款收据与李莘奉2万元的收款收据在同一本收据单中，而李莘奉收据编号上诉人收据编号之前。第三，被上诉人保存的一期住宅销控表显示“22-2-102田文明”、“22-1-102室李莘奉”。第四，上诉人方认可签《认购单》的当天晚上及次日，被上诉人电话通知了上诉人房号错误，让让其过去。第五，案外人李莘奉收据上及认购单上载明的房号一致，均为22-1-102。上述五事实能以形成完整的证据链条，证实被上诉人在与上诉人签约过程中仅为笔误，并未存有故意违约之行为。原审法院综合本案全部证据驳回上诉人方要求双方倍返还定金的诉讼请求是正确的，上诉人田长河、田文明的上诉理由亦不能成立。被上诉人经过二审法院调解，同意多支付上诉人10000元是其对其民事权利的行使，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权利在法律规定范围内处分自己的权利，本院予以准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，被上诉人同意再行支付10000元的行为本院予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条第二款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省莘县人民法院（2012）莘民一初字第1979号民事判决；
被上诉人山东极策房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人田长河、田文明10000元。
二审案件受理费3680元，由上诉人田长河、田文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一三年六月八日
书 记 员 郭 静