昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一终字第675号
上诉人（原审被告）：马军，男，回族，1974年2月17日出生。
被上诉人（原审原告）：马萍（曾用名：马金萍），女，回族，1964年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）：马艳，女，回族，1976年7月2日出生。
被上诉人（原审原告）：马娟，女，回族，1979年3月18日出生。
原审被告：马琴，女，回族，1971年9月25日出生。
原审被告：马明，男，回族，1966年2月21日出生。
原审被告：马彬，女，回族，1976年7月2日出生。
上诉人马军因法定继承纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2012）昌民一初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月31日受理后依法组成合议庭，于2013年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人马军，被上诉人马萍、马艳、马娟，原审被告马琴、马明、马彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院审理查明：原告马萍、马艳、马娟与被告马军、马明、马琴、马彬系马万枝、马永兰夫妇的子女。2003年10月27日，马万枝与马永兰在昌吉市民政局协议离婚，共有财产房屋共23间，分别位于前后两个院子，前院有10间房屋，后院有13间房屋，经双方协商前院以及10间房屋归马永兰所有，后院及13间房屋归马万枝所有，分割线以两院之间房屋的后墙为界（后墙为共有的墙，两院房屋为背靠背结构）。2007年4月16日，马万枝去世。2012年，因前述分割给马万枝的房屋涉及拆迁，原、被告之间产生纠纷，原告遂诉至本院。经原告申请，本院委托昌吉市公证处对位于昌吉市中山路街道办事处小渠子二村马万枝名下宅院内的房屋现状进行现场保全，办理公证。该公证处的公证员经对该院落进行查看并测量后，对现场情况进行了记录，制作《现场工作记录》一份，并对现场情况进行拍照，于2012年9月27日出具公证书一份，该公证书附《现场工作记录》一份、《房屋简图》一份、照片一组。庭审中，原、被告双方认可：马万枝与马永兰离婚时属于马万枝的房屋为公证书所附《房屋简图》中炭房位置的房屋、（1）号房屋、（2）号房屋、（3）号房屋、（4）号房屋、（5）号房屋、（7）号房屋、（8）号房屋位置的房屋、（10）号房屋、（11）号房屋、（12）号房屋、（13）号房屋。马琴于2009年9月将炭房位置的房屋及（8）号房屋位置的房屋重新修建。马军于2010年10月将（5）号房屋内墙砌一层砖，在空地上新建一间房屋即（6）号房屋。马明于2010年10月在（13）号房屋、（12）号房屋、（11）号房屋、（10）号房屋北面新建三间房屋及一间棚。
昌吉市人民法院审理认为：本案原、被告双方所争议的焦点为继承人可继承遗产的范围。被继承人马万枝死亡时所遗留的房屋为公证书所附《房屋简图》中炭房位置的房屋：（1）号房屋、（2）号房屋、（3）号房屋、（4）号房屋、（5）号房屋、（7）号房屋、（8）号房屋位置的房屋、（10）号房屋、（11）号房屋、（12）号房屋、（13）号房屋。后炭房位置（8）号房屋位置的房屋被马琴翻建，即作为遗产的原有的房屋已经灭失。马军将（5）号房屋内墙砌一层砖并未使作为遗产的原有房屋灭失，该房屋仍为遗产。故作为本案遗产范围为：为公证书所附《房屋简图》（1）号房屋、（2）号房屋、（3）号房屋、（4）号房屋、（5）号房屋、（7）号房屋、（10）号房屋、（11）号房屋、（12）号房屋、（13）号房屋。马万枝在与马秀兰离婚后死亡，其第一顺序的继承人为本案的原、被告七人，对上述作为遗产的房屋应各享有七分之一的份额。翻建的房屋及新建的房屋均非遗产，原告要求分割此部分房屋的诉讼请求不成立。遂判决：被继承人马万枝的遗产：位于昌吉市中山路街道办事处小渠子二村的下列房屋即公证书所附《房屋简图》中（1）号房屋、（2）号房屋、（3）号房屋、（4）号房屋、（5）号房屋、（7）号房屋、（10）号房屋、（11）号房屋、（12）号房屋、（13）号房屋，由继承人原告马萍、马艳、马娟及被告马军、马明、马琴、马彬七人各享有七分之一的份额。
上诉人马军上诉称：上诉人在翻新（5）房屋以前，该地方是一个土木结构的圈养羊的“棚”，后上诉人出钱雇人修建成现在的砖木结构的房屋，上诉人理应在分割遗产中多分。原审对（5）号房屋作为遗产分割认定事实错误，请求依法撤销对（5）号房屋作为遗产分割的判决。
被上诉人马萍答辩称：原审判决认定事实清楚，所以法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人马艳答辩称：上诉人是在我们不知情的情况下砌了四面墙，但该房属于我父亲的遗产，应当七个子女共同分割。
被上诉人马娟答辩称：我同意维持原审判决，上诉人对房屋的修建没有经过我们的同意。
原审被告马琴答辩称：上诉人翻新羊圈的时候，并不知道征购的事情，在2010年上诉人将羊圈翻新成现在的房屋，应当按照征收时250元／平方米，我认为按照羊圈250元／平方米的价格进行分割。
原审被告马明答辩称：同意上诉人的上诉请求，我没有意见。
原审被告马彬答辩称：同意上诉人的上诉请求，上诉人翻新（5）房屋时确实是圈羊的棚，后来我哥（马军）出钱修的就应该归他，我们没有意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本案争议焦点：编号为（5）号的房屋能否作为遗产进行分割，上诉人增添的部分能否作为遗产？
经二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对查明的事实予以确认。另查明，2009年9月26日，上诉人马军将争议的（5）号三面围护土木结构的棚修建成四面围护的砖木结构的房屋。再查明，昌吉市发展和改革委员会昌市发改价费（2011）第306号“关于昌吉市2010年房屋重置价格的批复”二、地上附属物拆迁补偿标准，圈棚土木结构补偿标准160元／平方米。昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所对被继承人马万枝遗产进行了现场现状测量，其中（5）房屋的面积为85.04平方米。2013年8月30日，经本院调查上诉人马军，其自愿将（5）房屋每平方米1000元的补偿标准作为遗产进行分割。
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。本案被继承人马万枝系上诉人马军、被上诉人马萍、马艳、马娟以及原审被告马琴、马明、马彬的父亲，其死亡后留有遗产即13间房屋，作为上诉人马军、被上诉人马萍、马艳、马娟以及原审被告马琴、马明、马彬应当享有对被继承人的遗产即13间房屋继承个人财产的权利。上诉人马军提出诉争的（5）号房屋在翻新前是一个土木结构的圈养羊的“棚”，后将原本的棚修建成砖木结构的（5）房屋，对增添的部分双方当事人均认可事实的存在，应当以“谁出资，谁受益”的原则，不应按照被继承人的遗产进行分割，上诉人马军以其翻新（5）房屋增添部分享有所有权，不应当作为遗产分割的上诉请求成立，本院应予支持。原审法院将争议的（5）房屋作为遗产由继承人共同均等继承显属不当，本院予以纠正。根据昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所现场现状测量（5）房屋的面积为85.04平方米，按照地上附属物拆迁补偿标准，土木结构的棚为160元／平方米，上诉人马军同意将（5）房屋以每平方米1000元的标准进行遗产分割，其行为并不违反法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昌吉市人民法院昌民一初字第2238号民事判决，即被继承人马万枝的遗产：位于昌吉市中山路街道办事处小渠子二村的下列房屋即公证书所附《房屋简图》中（1）号房屋、（2）号房屋、（3）号房屋、（4）号房屋、（5）号房屋、（7）号房屋、（10）号房屋、（11）号房屋、（12）号房屋、（13）号房屋，由继承人原告马萍、马艳、马娟及被告马军、马明、马琴、马彬七人各享有七分之一的份额；
二、被继承人马万枝的遗产：位于昌吉市中山路街道办事处小渠子二村的下列房屋即公证书所附《房屋简图》中（1）号房屋、（2）号房屋、（3）号房屋、（4）号房屋、（7）号房屋、（10）号房屋、（11）号房屋、（12）号房屋、（13）号房屋，由继承人上诉人马军、被上诉人马萍、马艳、马娟及原审被告马军、马明、马琴、马彬七人各享有七分之一的份额；（5）号房屋由继承人上诉人马军、被上诉人马萍、马艳、马娟及原审被告马明、马琴、马彬七人按照面积为85.04平方米，以平方米1000元的标准各享有七分之一的份额；
三、一审案件受理费1550元，保全费用1920元，其他诉讼费用320元，合计3790元，由被上诉人马萍、马艳、马娟负担1486元，原审被告马琴、马明、马彬各负担576元；二审案件受理费70元，由被上诉人马萍、马艳、马娟各负担23.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金宝
审 判 员 庄艳梅
代理审判员 周美蓉
二〇一三年八月三十日
书 记 员 赵 瑞