重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第11921号
原告重庆北城物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，组织机构代码：20353597-X。
法定代表人苏渊勇，总经理。
委托代理人朱渝云，女，1983年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告周薇，女，1982年3月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆北城物业管理有限公司与被告周薇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆北城物业管理有限公司的委托代理人朱渝云，被告周薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆北城物业管理有限公司诉称：原告受X项目开发商重庆北部新城建设集团有限公司委托，在X小区提供物业服务。2006年4月18日，重庆北部新城建设集团有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定住宅的物业管理服务费由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米1.2元的标准交纳，业主逾期不交纳费用的，按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。该合同期限为2007年11月28日起至2010年11月27日止。该合同期限届满后，X的业主大会未另行选聘其他物业管理企业，原告为X小区提供物业服务至今。被告系X小区的业主，自2014年7月起，拖欠物管费、水电公摊费至今。原告催收无果，现起诉要求：判决被告向原告支付自2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业管理服务费816元、水电公摊费120元、滞纳金547.56元（滞纳金暂计至2015年6月30日，实际数额以付清之日为准），暂合计1483.56元。
被告周薇辩称：1.被告在入住后，原告一直强制收取10元／月的水电公摊费，并不开具正式发票；被告多次要求公示水电公摊费用，原告一直不予公示。2.2009年中旬，被告发现房屋主卧室窗户、餐厅窗户、主卧室空调外机外墙等多处漏水；2010年，被告的卧室玻璃自炸，被告曾多次向原告提出要求整改修复，但时至今日尚未修复。3.原告在管理小区期间，小区外墙墙砖大面积脱落，外墙漏水，小区单元门禁损坏未修复，外来人员未登记随进随出，小区电梯频繁修理，游泳池对外出租，公共收益未进行公示，公共设施破烂不堪。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。被告周薇系位于重庆市渝北区X街道X路X号X小区X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为56.67平方米，系电梯住宅。
2006年4月18日，重庆北部新城建设集团有限公司作为甲方，与作为乙方的原告签订了《前期物业服务合同》一份，该合同主要约定甲方将X小区委托给乙方实现物业管理，委托管理期限为3年，自2007年11月28日起至2010年11月27日止。该合同第十九条约定，本物业管理服务费，住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.2元向乙方交纳；业主逾期不交纳费用的按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金；物业管理服务费中未计入的共用设施设备（如：水泵、供配电设施的能耗和照明，公用车库、楼道灯、小区其它公共设施、场地和公共照明等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊；小区二次供水运行的能源消耗，应设独立计量表核算，合理分摊，或按每吨加收一度电费的方式计收，或另行与业主协商确定。该合同还对委托管理服务事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。该合同在重庆市渝北区房产管理局办理了备案手续。
2008年12月，重庆北城致远实业有限公司针对X小区制作《临时服务规约》一份，其中第三十四条规定，住宅的物业服务费标准为1.2元／月／平方米（含电梯使用费）；第三十六条规定，共用的专项设备（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料的用水、用电费用未进入物业服务收费成本）运行的能源消耗，独立计量核算，根据实际发生费用据实分摊。2008年12月29日，被告签订《承诺书》一份，确认已详细阅读X业主临时服务规约，同意履行、遵守并督促其他与该物业有关人士履行、遵守《临时服务规约》中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务。
2009年，重庆市渝北区物价局作出渝北价（2009）78号文件，载明X小区高层住宅的物业服务费标准为1.2元／月／平方米（含电梯费和公共设备设施日常维护费）。
上述《前期物业服务合同》签订后，原告自2007年11月28日起对X小区提供了物业管理服务至今。2015年7月22日，原告向本院起诉要求判令被告支付2014年7月至2015年6月期间的物业服务费及公摊费。审理中，原告称本案被告交纳物业服务费的标准为1.2元／月／平方米，水电公摊费为10元／月／户；被告对物业服务费标准予以认可，对水电公摊费标准不予认可；原告另行举示了一张收据以证明被告在2014年1月按10元／月／户的标准交纳了水电公摊费；被告辩称原告的物业服务不到位，提供了照片予以证明。
上述事实，有资质证书、土地房屋权属登记卡、前期物业服务合同、备案证明、临时服务规约、承诺书、渝北价（2009）78号文件、重庆市渝北区X街道X社区出具的证明、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆北部新城建设集团有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。该合同到期后，原告仍为X小区提供物业服务至今，原、被告之间形成了事实上的物业服务关系。原告作为物业服务企业为X小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。
物业服务收费标准问题，根据原告与重庆北部新城建设集团有限公司签订的《前期物业服务合同》及渝北价（2009）78号文件，结合原、被告陈述，本院确认本案被告交纳物业服务费的标准为1.2元／月／平方米。因此，在2014年7月至2015年6月期间，被告应交纳的物业服务费为1.2元／月／平方米56.67平方米12个月=816.05元。原告诉请主张物业服务费816元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。对于水电公摊费，原告要求按10元／月／户的标准计算，被告对此不予认可。根据原告与重庆北部新城建设集团有限公司签订的《前期物业服务合同》中的约定及《临时服务规约》的规定，水电公摊费应据实分摊。尽管原告举示了一张收据证明被告在2014年1月按10元／月／户的标准交纳了水电公摊费，但不应认为被告在2014年7月至2015年6月期间就同意按照该标准交纳。因原告未提供充分证据证明水电公摊费的计算依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称原告提供的物业服务不到位，提供了照片予以证明，该证据能够证明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，但该证据尚不足以成为拒交物业服务费本金的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告周薇在本判决生效之日起三日内支付原告重庆北城物业管理有限公司2014年7月至2015年6月期间的物业服务费816元；
二、驳回原告重庆北城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告周薇负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张晓华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 温 娟