河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5530号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。
负责人：靳祖光，该公司经理。
委托代理人：李佳兴，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：马建，男，回族，1972年10月20日生，住沧州市青县。
委托诉讼代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司与被上诉人马建保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司委托诉讼代理人李佳兴、被上诉人马建委托诉讼代理人白玉宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决我司多承担的50000元；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一、一审法院认定事实不清。
一审法院以信德公估公司出具的冀Ｊ×××××号车的车损鉴定报告作为定案依据缺乏事实依据，该公估报告无任何计算方式且将涉案车辆价值评估的超过新车购置价，评估金额过高。故该公估报告无任何事实依据可言，不可作为定案依据。该车辆损失明显有违公平公正原则。
一审法院判决上诉人赔付被上诉人车损金额268200元明显与事实不符，根据保险合同约定的折旧率计算，该车辆发生事故时己经使用12个月，实际价值为268200*(1—1.1%*12个月)=232797.6该案为保险合同纠纷应按照保险合同约定折旧计算，且一审中上诉人已经向法院提交投保单、投保提示己证明上诉人向投保人被保险人尽到如实告知义务应按保险合同约定计算赔偿。请二审法院依法改判。
二、诉讼费、鉴定费、拆解费不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。
综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马建答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、本案中原告的车辆损失系由法院依法委托具有评估资质的鉴定机构依法评定，内容客观真实、合法，应当作为认定案件事实的依据。原告方的车辆重新购置价根据销售发票显示为337000元，并非268200元，上诉人主张的折旧方式没有任何事实和法律依据，应当依据评估公司的公估报告为准。2、根据保险法规定诉讼费、鉴定费、拆解费属于上诉人的承担范围，应当由上诉人承担。根据一审认定我方主张的总损失为315470走，已经远远超过了上诉人承保的268200元的范围，上诉人在该范围内全额承担符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人马建向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计315470元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月26日原告将其自有的车辆（车号：冀Ｊ×××××）在被告处投保了交强险一份、商业三者险一份、车辆损失险一份及不计免赔险，保险期自2016年8月26日至2017年8月25日。2016年9月11日高全新驾驶投保车辆（车号：冀Ｊ×××××）行驶至京哈高速公路北京方向186公里+700米处时与高速护栏板相撞，造成原告车辆（车号：冀Ｊ×××××）及路产不同程度损坏，驾驶人高全新、乘车人高井五受伤，经交警部门认定高全新负此次事故的全部责任。因事故造成原告车辆受损严重，且事故发生在保险期间内，原告多次找到被告协商保险赔偿事宜未果，故诉至本院，请求依法支持诉求。
一审法院认定事实，2016年9月11日5时30分，高全新驾驶车牌号为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××的重型货车，沿京哈高速行驶至北京方向186公里+700米时，与高速公路护栏板相撞，造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车受损，驾驶人高全新、乘车人高井五受伤及部分路产损失的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队作出第1394020201600907号事故认定书，认定高全新负事故的全部责任，高井五无责任。经本院委托，信德保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆的车损进行鉴定，鉴定意见为冀Ｊ×××××号车的车辆损失金额为291319元。
另查明，本次事故给原告造成的损失为：1、车辆损失291319元；2、公估费14570元；3、施救费17100元；4、拆解费15600元。以上损失合计338589元。
又查明，冀Ｊ×××××号车辆在被告处投保赔偿限额为268200元的机动车损失保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。冀Ｊ×××××号车实际所有人为原告马建，该车挂靠于沧州市天意汽车贸易有限公司。
以上事实有原告提交的冀Ｊ×××××车的行车证、营运证、驾驶人员驾驶证、从业资格证、买卖协议书、保险单、交通事故认定书、评估报告书、评估费发票、施救费发票、拆解费票据等予以证实。
一审法院认为，原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，被告人寿财公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的车辆损失由其提交的评估报告书予以证实，被告对该评估报告书提出异议，但未在本院规定的期限内提出鉴定人出庭申请，亦未提供证据推翻该评估报告书，故对原告主张的车辆损失本院予以认定。原告主张的公估费和拆解费系为查明损失的费用，应由被告人寿财公司承担。原告主张的施救费由相应的发票予以证实，该损失系因交通事故造成的实际损失，原告主张合理合法，本院予以支持。因本案原告主张的损失金额超过了保险赔偿限额，故被告人寿财公司应在车辆损失险限额内赔偿原告各项损失共计268200元。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在保险限额内赔偿原告268200元（限判决生效后十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，由原告马建负担452元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担2564元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
二〇一七年十月十七日
书记员 刘 婷