北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3383号
上诉人（原审原告）北京手递手信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村39号楼3层5单元301室。
法定代表人高抒霞，董事长。
委托代理人贾德旺，北京市子悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张梦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人北京手递手房地产经纪中心，住所地北京市石景山区鲁谷五芳园小区**号楼前平房*号。
法定代表人靳建梅，总经理。
委托代理人尤利国，北京手递手房地产经纪中心职员。
上诉人北京手递手信息技术有限公司（简称手递手信息公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1673号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第7817902号“手递手”商标，由北京手递手房地产经纪中心（简称手递手经纪中心）于2008年11月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于第36类不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产经纪等服务。经商标局初步审定，被异议商标刊登于第1242期《商标公告》上。
引证商标一系第1475358号“手递手”商标，由手递手信息公司于1999年10月21日提出注册申请，专用权期限至2020年11月13日，核定使用于第35类直接邮寄广告、广告宣传版本的出版、广告设计、广告策划、商业信息、打字等服务，专用权人为手递手信息公司。
引证商标二系第1800755号“手递手”商标，其注册申请日为2001年3月2日，专用权期限至2022年7月6日，核定使用于第16类的海报、报纸、期刊、书籍等商品，专用权人为瑞德好斯公司。
被异议商标异议期内，手递手信息公司针对被异议商标向商标局提出异议申请，商标局经审查作出（2012）商标异字第53981号异议裁定，裁定被异议商标予以核准注册。手递手信息公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第128119号《关于第7817902号“手递手”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、被异议商标指定使用的第36类不动产出租、商品房销售等服务与引证商标一核定使用的第35类商业信息、打字等服务及引证商标二核定使用的第16类海报、报纸等商品存在明显的行业差异，不属于类似商品或服务。被异议商标与引证商标一、二虽然标志近似，但共同使用在上述非类似商品或服务上应足以为相关公众区分，未构成2001年10月修定的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标之情形。二、手递手信息公司提供的证据尚不足以证明“手递手”是其在不动产出租、商品房销售等服务或类似服务上在先使用并有一定影响的商标，也不能证明其商号“手递手”在上述服务上享有在先知名度。因此，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，也未损害手递手信息公司的商号权。此外，被异议商标的注册尚未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
手递手信息公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼。手递手信息公司在诉讼中明确其在本案中的主张仅限于被异议商标的注册违反《商标法》第二十八条、第三十一条有关“不得损害他人现有的在先权利”的规定以及第十条第一款第（八）项的规定。
北京市第一中级人民法院认为，虽然被异议商标与引证商标一、二的文字构成相同，但由于其使用的不属于同一种或类似商品或服务，故被异议商标的注册并未构成《商标法》第二十八条所指情形。手递手信息公司提交的证据尚不足以证明其商号先于被异议商标在不动产管理等服务或类似服务上使用并使之具有一定的知名度，在案证据亦不能证明被异议商标的注册和使用将会对手递手信息公司商号权构成损害，故被异议商标未构成《商标法》第三十一条“申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利”的规定情形。被异议商标亦未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第128119号《关于第7817902号“手递手”商标异议复审裁定书》。
手递手信息公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出审查裁定。手递手信息公司的主要上诉理由是：被异议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品或服务上的相同或近似商标，被异议商标申请注册损害了手递手信息公司的在先商号，被异议商标的申请注册具有不良影响。
商标评审委员会与手递手经纪中心服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标与引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2013年12月2日依据2001年10月修订的《商标法》作出被诉裁定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，虽然被异议商标与引证商标一、二的文字构成相同，但被异议商标指定使用的不动产出租等服务与引证商标一核定使用的商业信息、广告策划等服务在服务目的、内容方面区别较大，服务方式差异明显，服务对象也存在较大区别，并未构成类似服务；与引证商标二核定使用的报纸等商品并不存在特定联系，不容易使相关公众混淆，未构成类似商品或服务。因此，手递手信息公司有关被异议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品或服务上的相同或近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
根据《商标法》第三十一条规定，申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利。手递手信息公司并未提交有效证据证明其“手递手”商号先于被异议商标在不动产管理等服务或类似服务上使用并使之具有一定知名度，即在案证据不能证明被异议商标的注册和使用将会对手递手信息公司的商号权构成损害，故商标评审委员会认定认定被异议商标未损害手递手信息公司在先商号权是正确的，手递手信息公司有关被异议商标的注册申请损害其在先权利的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中“不良影响”是指申请注册的商标标志本身对社会公共利益和社会公共秩序产生消极影响的情形。本案中被异议商标自身并不存在对社会公共利益和社会公共秩序产生消极影响的情形。因此，手递手信息公司有关被异议商标的申请注册具有不良影响的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，手递手信息公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京手递手信息技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张雪松
审判员 刘晓军
审判员 唐 明
二〇一四年十二月九日
书记员 张见秋