江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1671号
上诉人（原审被告）：安徽勤丰建设工程有限公司，住所地合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委会办公楼5楼。
法定代表人：朱寒刚，总经理。
委托诉讼代理人：沈海锋，浙江嘉望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严忠明，男，1968年8月11日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：周永福，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
原审被告：吴俊，男，1970年5月12日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：泰兴市恒源房地产开发有限公司，住所地泰兴市黄桥镇定慧路西侧68号。
法定代表人：卓晓楠，董事长。
委托诉讼代理人：孙晏旻，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰建设公司）因与被上诉人严忠明、原审被告吴俊、泰兴市恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源房产公司）买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2016)苏1283民初8859号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人勤丰建设公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中，被上诉人提交了上诉人与吴俊签订的劳动合同、缴纳社保情况及内部承包责任书复印件及吴俊向被上诉人出具的欠条，但吴俊本人未到庭，原审法院认定吴俊与上诉人之间存在劳动关系，吴俊向被上诉人出具欠条是履行职务的行为错误，判决上诉人支付被上诉人货款90000元属认定事实不清，适用法律错误，严重违反法律程序。
被上诉人严忠明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴俊的行为应当适用合同法第四十九条的表见代理的有关规定进行认定，请求二审法庭驳回上诉，维持原判。
原审被告恒源房产公司辩称，原审判决驳回严忠明对我司诉讼请求正当，对于上诉人与吴俊之间的关系我司不知情，故无法做出判断。
原审被告吴俊未作答辩。
被上诉人严忠明向一审法院起诉请求：1、判令原审被告给付货款90220元；2、原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年勤丰建设公司（原安徽省佳源建设工程有限公司）承建了恒源房产公司开发的黄桥佳源中心广场工程。2013年2月5日，勤丰建设公司与吴俊签订了劳动合同。合同期限为2013年2月5日生效至勤丰建设公司所承接工程竣工工作完成时终止。吴俊根据勤丰建设公司生产需要，从事工程项目全面管理工作。工作地点为江苏泰兴。月工资为1310元。2013年8月12日，勤丰建设公司与吴俊签订项目内部承包责任书，将泰兴市黄桥佳源都市中心广场8#、9#、10#、11#楼及相应地下室、1#地下车库工程的基础与主体结构工程及初装饰工程、水电安装工程（含弱点预埋）、配电房内部承包给吴俊施工。自2014年5月25日严忠明向黄桥佳源中心广场工程供应水泥砖。2016年8月16日，吴俊向严忠明出具材料结算单一份，载明欠严忠明水泥砖款90220元。2016年9月2日，吴俊出具欠条一份，载明：“今欠到黄桥佳源中心广场严忠明材料供应商材料款计人民币90000元（大写：玖万元。）备注：所有材料款全部结清”。吴俊在具欠人安徽省佳源建设工程有限公司后方签字。
一审法院认为,严忠明与勤丰建设公司之间虽未订立书面的买卖合同，但根据严忠明提供的吴俊出具欠条、材料结算单及吴俊与勤丰建设公司签订的劳动合同、项目内部承包书，可以认定勤丰建设公司吴俊之间是劳动合同关系，即吴俊是勤丰建设公司的员工，且为涉案工程的管理人员，因此，吴俊向严忠明出具欠条、材料结算单的行为是履行职务的行为，由此产生的法律后果应由勤丰建设公司承担，故严忠明与勤丰建设公司之间形成了合法的买卖合同关系，双方应切实履行自己的合同义务。现严忠明要求勤丰建设公司给付所欠货款，依法应予支持。虽严忠明提供的材料结算单上载明的所欠材料款为90220元，但吴俊出具的欠条上载明所欠材料款金额为90000元，且在材料结算单上吴俊已注明结算单为附件。故原审法院认定严忠明与勤丰建设公司之间的欠款金额为90000元。至于勤丰建设公司辩称其与吴俊系分包合同关系，应由吴俊承担给付货款的义务，因其未能在举证期限内提供相关证据证明，故原审法院对该辩称理由，不予采纳。关于恒源房产公司辩称其非合同交易方，不应当作为付款义务人的主张，因恒源房产公司已依法将涉案工程发包给勤丰建设公司，其非本案买卖合同关系的当事人，根据合同的相对性，恒源房产公司不应承担给付货款的义务，对于该辩称意见，原审法院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、安徽勤丰建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付严忠明人民币90000元；二、驳回严忠明的其他诉讼请求。如安徽勤丰建设工程有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2056元，由严忠明负担56元，勤丰建设公司负担2000元(此款严忠明已预交，限勤丰建设公司于履行上述给付义务时一并加付给严忠明)。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2017）苏1283民初1723号民事判决书一份，证明上诉人与吴俊之间属转包关系。被上诉人严忠明对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。原审被告恒源房产公司对该证据的真实性认可，对上诉人主张的事实表示不知情。
被上诉人严忠明提交（2016）苏1283民初8857、8858、8860号三份民事判决书，证明吴俊属职务行为。上诉人对三份判决书的真实性认可，但认为三份判决书均未生效，故不认可上诉人提交证据的证明目的。原审被告恒源房产公司对该证据的真实性认可，对上诉人主张的事实表示不知情。
本院认为，上诉人与被上诉人在二审中提交的人民法院的民事判决书尚未生效，故依法不能作为认定本案事实的依据。
对于一审查明的事实，除有关吴俊与勤丰建设公司于2013年2月5日签订劳动合同的事实认定有误外，原审对其他事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，一、现有证据不能认定上诉人与吴俊之间存在劳动关系。一审中，被上诉人严忠明提供了上诉人与吴俊签订的劳动合同和社保缴纳协议复印件各一份，以证明吴俊向严忠明购买材料的行为系职务行为。对此，上诉人否认曾与吴俊签订过上述两份协议，也否认吴俊系其单位职工。本院认为，被上诉人严忠明未能提供证据原件，且上诉人不予认可证据的真实性，吴俊亦未能到庭说明情况，故本院对该证据的真实性无法确认，不能据此认定上诉人与吴俊之间存在劳动关系。
二、吴俊购买材料的行为不构成职务行为。现有证据不能证明上诉人与吴俊之间存在劳动关系，也无证据证明吴俊有代表上诉人对外签订买卖合同的权限，故吴俊案涉的行为不构成职务行为。
三、吴俊向严忠明购买材料的行为构成表见代理。虽然吴俊无权代表勤丰公司对外签订买卖合同（理由前述），但根据吴俊与勤丰公司签订的《项目内部承包责任书》所载内容，结合吴俊实际承包泰兴市黄桥佳源中心广场工程等事实可认定吴俊具有该工程项目负责人身份的表象特征。一般而言，对外从事与所管理工程有关的交易即属于项目负责人职权范围的事项。故当吴俊以该身份并以勤丰公司名义对外采购建材、出具材料款欠条时，相对方严忠明有理由相信吴俊具有代理权。严忠明持有的欠条中具欠人处记载有“安徽省佳源建设工程有限公司”字样，所出卖的材料也实际供应于案涉佳源中心广场工程的工地，该事实在吴俊出具的欠条中也得到确认，因此严忠明主观上尽到了合理的注意义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认定吴俊向严忠明购买材料、出具欠条的行为构成表见代理，依法由勤丰建设公司对该行为承担民事责任。
综上，一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对勤丰建设公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2056元，由上诉人安徽勤丰建设工程有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年十一月二日
书记员 吴泓萱