湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初4069号
原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司。住所地在湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段***号湖南商会大厦西塔**楼。
法定代表人刘安，董事长。
委托代理人谢金平，湖南联合天成律师事务所律师。
委托代理人杜亚英，湖南联合天成律师事务所律师。
被告攸县丰达客运有限责任公司。住所地在湖南省攸县江桥街道办事处流和村对门组。
法定代表人陈艳丰。
被告攸县丰达机动车驾驶员培训有限公司。住所地在湖南省攸县江桥街道办事处流和村对门组。
法定代表人陈艳丰。
被告攸县丰达农村数字网络有限公司。住所地在湖南省攸县菜花坪镇菜垅村小冲组。
法定代表人谭曦。
被告株洲市新丰达机动车驾驶员培训有限公司。住所地在湖南省株洲市天元区群丰镇响塘寺仑组。
法定代表人陈艳丰。
被告邓玉军，男，1971年6月6日出生，汉族，住湖南省攸县。
被告陈艳丰，女，1972年6月11日出生，汉族，住湖南省攸县。
被告陈文明，男，1970年3月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被告刘国华，男，1974年8月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被告王华仔，男，1970年7月12日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称原告）诉被告攸县丰达客运有限责任公司（以下简称丰达客运公司）、攸县丰达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称丰达培训公司）、攸县丰达农村数字网络有限公司（以下简称丰达网络公司）、株洲市新丰达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称新丰达公司）、邓玉军、陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢金平、杜亚英到庭参加了诉讼，被告丰达客运公司、丰达培训公司、丰达网络公司、新丰达公司、邓玉军、陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月10日，被告丰达客运公司与原告签订《委托担保协议》，约定原告为被告丰达客运公司向银行或其他金融机构申请融资授信提供最高额1000万元的担保，担保期限自2013年9月10日至2018年9月10日；如果被告丰达客运公司不能按期清偿债务，造成原告垫款代偿的，则被告丰达客运公司除须向原告支付担保金额10%的违约金、按原告所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，被告丰达客运公司和反担保方须另按照相关合同的约定偿还原告代偿所垫款项，以及原告为实现债权所发生的其他费用。原告于2013年9月12日与中国农业银行股份有限公司攸县支行（以下简称农业银行攸县支行）签订了《保证合同》及《保证金质押合同》，约定原告为被告丰达客运公司向农业银行攸县支行借款1000万元承担连带保证担保责任，并为上述债权提供150万元的保证金质押担保。在原告提供了足额担保的前提下，被告丰达客运公司与农业银行攸县支行签订了《流动资金借款合同》。2013年9月12日，农业银行攸县支行向被告丰达客运公司发放贷款500万元，期限三年，按季度还款。被告陈艳丰、邓玉军、丰达培训公司、丰达网络公司、新丰达公司与原告签订了《保证反担保合同》，自愿为被告丰达客运公司向原告承担连带保证反担保责任，担保范围为债权本金及相应的利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告陈艳丰、邓玉军与原告签订了《最高额抵押反担保合同》，自愿以其位于攸县攸州大都市6号楼的房产（面积211.08㎡）向原告提供抵押反担保。被告陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔与原告签订了《质押反担保合同》，以各自持有的被告丰达客运公司的股权向原告提供质押反担保。根据《质押反担保合同》的约定，被告陈文明、刘国华、王华仔应当在各自提供质押的股权不足以清偿被告丰达客运公司的上述债务的情况下承担连带清偿责任。2016年3月，因被告丰达客运公司未按约定归还本金，农业银行攸县支行要求原告履行保证责任。2016年5月17日，原告代被告丰达客运公司偿还借款本息422502.5元。2016年6月20日，原告代被告丰达客运公司偿还借款本息423724.72元。此后，原告多次向被告丰达客运公司追偿无果，各反担保人亦未履行反担保责任。诉至法院，请求判令：1、被告丰达客运公司偿还原告代其向农业银行攸县支行清偿的借款本息846227.22元，并按代偿本息的每日万分之六向原告支付垫款利息（从原告代偿之日起至被告实际清偿之日止）；2、被告丰达客运公司向原告支付违约金84622元；3、被告丰达客运公司支付原告为实现债权而发生的律师费50000元；4、被告陈艳丰、邓玉军、丰达培训公司、丰达网络公司、新丰达公司对被告丰达客运公司的上述债务承担连带清偿责任。被告陈文明、刘国华、王华仔在各自提供质押的股权不足以清偿被告丰达客运公司的上述债务时承担连带清偿责任；5、原告对被告陈艳丰、邓玉军、提供抵押的财产享有优先受偿权；6、原告对被告陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔提供质押的股权享有优先受偿权；7、本案诉讼费用由被告承担。
在本案审理过程中，原告将其第一至四项诉讼请求变更为：1、被告丰达客运公司偿还原告代其向农业银行攸县支行清偿的借款本息1230428.55元，并按代偿本息的每日万分之六向原告支付垫款利息（从原告代偿之日起至被告实际清偿之日止）；2、被告丰达客运公司向原告支付违约金123042.85元；3、被告丰达客运公司支付原告为实现债权而发生的律师费80000元；4、被告陈艳丰、邓玉军、丰达培训公司、丰达网络公司、新丰达公司、陈文明、刘国华、王华仔对被告丰达客运公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告丰达客运公司、丰达培训公司、丰达网络公司、新丰达公司、邓玉军、陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月13日，原告与被告陈艳丰、邓玉军及丰达客运公司签订《最高额抵押反担保合同》一份。合同约定被告陈艳丰、邓玉军对原告提供抵押反担保，反担保的主债权为最高额度主债权本金5000000元及相应的利息，担保期限为2010年12月13日至2015年12月12日期间原告为被告丰达客运公司担保而与融资银行签订的保证合同所确定的期限；抵押物为被告邓玉军名下的位于株洲市××城关镇攸州大都市6号楼5号房屋（权证号为00××49）。同日，原告与被告陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔及丰达客运公司签订《质押反担保合同》一份。合同约定被告陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔对原告提供质押反担保，反担保的主债权为最高额度主债权本金5000000元及相应利息，担保期限为2010年12月13日至2015年12月12日期间原告为被告丰达客运公司担保而与融资银行签订的保证合同所确定的期限，质物为被告陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔分别持有的被告丰达客运公司的1250000股、250000股、250000股、250000股股权。随后，原告与被告邓玉军办理了抵押房屋的登记手续，与被告陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔办理了质押股权的登记手续。
2013年9月10日，原告（乙方、担保人）与被告丰达客运公司（甲方、担保申请人）签订《委托担保协议》一份。协议约定：1、应甲方申请，乙方同意在最高额度本金1000万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为甲方提供担保（担保方式包括保证、抵押、质押）。甲方在2013年9月10日至2018年9月10日期间与授信银行签订的借款合同或其他融资授信合同均属于乙方担保的主合同，但授信银行授信的具体期限不受上述期限的限制。甲方同意乙方有权在最高额度范围内决定具体的担保金额和担保期限。2、乙方担保甲方主债务的金额、期限以乙方与受益人签订的担保合同或乙方向受益人出具的保函或担保书为准，但最高额度不超过1000万元。3、在乙方与受益人签订担保合同或乙方向受益人出具保函或担保书前，甲方须提供令乙方满意且符合乙方安全边际要求的包括但不限于甲方主要负责人连带责任保证，不动产与动产抵押、动产质押、权利质押、企业或个人保证等一项或多项合法有效的组合反担保。包括：违约诉讼准备金5%即50万元；被告邓玉军、陈艳丰提供的房产抵押反担保；被告邓玉军提供的车辆抵押反担保；被告丰达客运公司、丰达网络公司提供的股权质押反担保；被告陈艳丰、邓玉军、丰达网络公司、攸县香格里拉茶餐吧提供连带责任保证反担保。4、在乙方与受益人签订担保合同或乙方向受益人出具保函或担保书前，甲方须按乙方要求缴纳担保金额5%的违约诉讼准备金，该准备金不计利息。担保责任正常终止后，乙方结算无息退还甲方。若甲方未按主合同约定履行义务，乙方有权在不通知甲方的情况下扣划该准备金用于履行主合同义务或偿还乙方代偿款及费用，无需甲方另行授权。5、乙方为甲方提供担保的年担保费率为担保金额的2.5%。甲方在乙方与受益人签订担保合同或乙方向受益人出具保函或担保书前一次性支付担保费。6、一旦乙方担保的甲方债务出现逾期，甲方不能按期履行主合同义务，则甲方须向乙方支付担保金额5%的违约金；造成乙方垫款代偿的，则甲方除须向乙方支付担保金额10%的违约金、按乙方所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，甲方和/或反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务，偿还乙方代偿所垫款项，不足部分由甲方和/或反担保方另行偿还。7、乙方为实现担保追偿权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由甲方和/或反担保方承担。其中律师费为诉讼标的数额的30%以下（含），具体比例由乙方确定。《委托担保协议》还对其他事项进行了约定。
2013年9月10日，原告、被告丰达客运公司又分别与被告陈艳丰、邓玉军、丰达网络公司签订《保证反担保合同》；2015年10月15日，原告、被告丰达客运公司分别与被告丰达培训公司、新丰达公司签订《保证反担保合同》。两份合同约定被告陈艳丰、邓玉军、丰达网络公司、丰达培训公司、新丰达公司自愿为被告丰达客运公司的10000000元债务本金及相应的利息、复利及被告丰达客运公司违约而造成的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等向原告提供连带责任保证。
2013年9月12日，被告丰达客运公司与农业银行攸县支行签订《流动资金借款合同》，原告与农业银行攸县支行签订《保证合同》和《保证金质押合同》。在上述合同中约定：被告丰达客运公司在农业银行攸县支行借款5000000元，原告为被告丰达客运公司在该行的10000000元借款本金以及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供连带保证责任。合同签订后，农业银行攸县支行向被告丰达客运公司发放了5000000元贷款。之后，被告丰达客运公司未按合同约定向农业银行攸县支行履行还款义务。2015年5月17日、2015年6月20日，原告分别代被告丰达客运公司偿还了贷款本息422502.5元、423724.72元。原告多次要求被告丰达客运公司支付代偿款未果，遂于2016年6月30日诉至本院，要求判如所请。
在本案审理过程中，原告于2016年9月1日再次代被告丰达客运公司向农业银行攸县支行偿还了贷款本息384201.33元，原告依此增加了相应的诉讼请求。
另查明：
1、原告向被告丰达客运公司收取了保证金250000元，其中124000元已抵扣担保费。对于剩余的126000元保证金，原告陈述可以抵扣涉案代偿款。
2、2016年6月1日，原告与湖南联合天成律师事务所签订《委托代理合同》一份。双方约定原告委托湖南联合天成律师事务所办理与被告陈艳丰、邓玉军等之间追偿权纠纷的诉讼事宜，代理方式为风险代理。原告未提供律师费的支付凭证和发票。
以上事实，有原告提供的最高额抵押反担保合同、质押反担保合同、房屋他项权证、股权出质设立登记通知书、委托担保协议、保证反担保合同、保证合同、流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、保证金质押合同、委托代理合同，农业银行攸县分行出具的代偿证明，以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告丰达客运公司签订的《委托担保协议》，原告与农业银行攸县支行签订的《保证合同》、《保证金质押合同》，被告丰达客运公司与农业银行攸县支行签订的《流动资金借款合同》，原告与被告陈艳丰、邓玉军签订的《最高额抵押反担保合同》，原告与被告陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔分别签订的《质押反担保合同》，原告与被告陈艳丰、邓玉军、丰达网络公司、丰达培训公司、新丰达公司分别签订的《保证反担保合同》均是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
一、关于代偿本金。
被告丰达客运公司未按约定偿还银行到期债务的本金及利息，原告作为担保人履行了担保义务，代被告丰达客运公司向农业银行攸县支行偿还了1230428.55元（422502.5+423724.72+384201.33）。因此，原告依法取得了追偿权。被告丰达客运公司未支付原告代偿款，应承担偿还的民事责任。原告主张由被告丰达客运公司偿还代偿款，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。扣除保证金126000元后，被告丰达客运公司还应支付原告代偿款1104428.55元。
二、关于代偿款利息和违约金。
违约金是合同双方事先在合同中约定，一方违反合同时向另一方支付的一定数额的金钱，具有惩罚性与补偿性的性质。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的过分高于造成的损失。本案中，双方约定如被告丰达客运公司未按照约定及时还款，应按日万分之六支付垫款利息，并按担保金额的10%支付违约金。因原告垫付款造成的直接损失系资金占用期间的利息损失，本院调整为垫付款利息和违约金合计按年利率24%计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
三、关于律师费。
原告与被告丰达客运公司在《委托担保协议》中约定律师费为诉讼标的数额的30%以下，具体比例由原告确定。虽然原告在本案中委托了律师代理诉讼，但双方之间系风险代理，原告未提供律师费的支付凭证及正式发票，不能证明其实际支出了该项费用，故本院对原告关于律师费的诉讼请求不予支持。
四、关于被告陈艳丰、邓玉军、丰达网络公司、丰达培训公司、新丰达公司、陈文明、刘国华、王华仔的责任。
被告陈艳丰、邓玉军、丰达网络公司、丰达培训公司、新丰达公司作为担保人与原告签订《保证反担保合同》，自愿为被告丰达客运公司向原告提供连带责任保证反担保，但未按合同约定履行反担保义务。原告起诉时间在反担保期间内，其依据《保证反担保合同》主张被告陈艳丰、邓玉军、丰达网络公司、丰达培训公司、新丰达公司对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陈艳丰、邓玉军、丰达网络公司、丰达培训公司、新丰达公司在履行保证义务后，有权向被告攸州公司追偿。
根据原告与被告陈文明、刘国华、王华仔签订的《最高额抵押反担保合同》，被告陈文明、刘国华、王华仔向原告承担质押反担保责任。被告陈文明、刘国华、王华仔依约履行了股权出质登记手续，故对原告关于被告陈文明、刘国华、王华仔在各自提供的质押物不足以清偿被告丰达客运公司上述债务的情况下承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于担保财产的优先受偿权。
被告邓玉军以其名下的位于株洲市××城关镇攸州大都市6号楼5号房屋（权证号为00××49）向原告提供反担保，办理了抵押登记；被告陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔分别以其持有的被告丰达客运公司的1250000股、250000股、250000股、250000股股权向原告提供反担保，并办理了质押登记。现原告主张对上述抵押物、质押物享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但原告的优先受偿总额以登记的最高债权限额5000000元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告攸县丰达客运有限责任公司应于本判决生效后7日内支付原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司垫付款1104428.55元及利息、违约金（利息、违约金合计以422502.5元为基数，从2016年5月17日起计算至2016年6月20日止；以846227.22元为基数，从2016年6月21日起计算至2016年9月1日止；以1104428.55元为基数，从2016年9月2日起计算至实际清偿之日止；均按照年利率24%的标准）；
二、被告陈艳丰、邓玉军、攸县丰达机动车驾驶员培训有限公司、攸县丰达农村数字网络有限公司、株洲市新丰达机动车驾驶员培训有限公司对被告攸县丰达客运有限责任公司应付的垫付款及利息、违约金承担连带清偿责任，被告陈艳丰、邓玉军、攸县丰达机动车驾驶员培训有限公司、攸县丰达农村数字网络有限公司、株洲市新丰达机动车驾驶员培训有限公司承担担保责任后，有权向被告攸县丰达客运有限责任公司追偿；
三、如被告攸县丰达客运有限责任公司未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司有权对被告邓玉军所有的位于株洲市攸县城关镇攸州大都市6号楼5号房屋（权证号为00××49）及被告陈艳丰、陈文明、刘国华、王华仔持有的被告丰达客运公司的1250000股、250000股、250000股、250000股股权采取折价或者申请拍卖、变卖，所得价款由原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司优先受偿，优先受偿总额以5000000元为限；
四、驳回原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。
本案受理费17701元，保全费5000元，公告费560元，合计23261元，由被告攸县丰达客运有限责任公司、陈艳丰、邓玉军、攸县丰达机动车驾驶员培训有限公司、攸县丰达农村数字网络有限公司、株洲市新丰达机动车驾驶员培训有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱晓云
人民陪审员 黄忠伟
人民陪审员 庞昌阳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 向依林
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。