江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城商初字第00189号
原告太仓市新得乐针织有限公司。
法定代表人俞振球，该公司总经理。
委托代理人陈碧玲，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人张曦。
被告海宁市得力龙针织有限公司。
法定代表人朱祥林，该公司董事长。
委托代理人李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。
委托代理人傅靖翀。
原告太仓市新得乐针织有限公司（以下简称新得乐公司）诉被告海宁市得力龙针织有限公司（以下简称得力龙公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法由审判员包永明适用简易程序于同年12月2日、15日二次公开开庭进行了审理。原告新得乐公司的委托代理人陈碧玲、张曦，被告得力龙公司的委托代理人李文哉、傅靖翀（被告方第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新得乐公司诉称，2013年10月起，被告陆续委托原告加工坯布，被告在加工期间共结欠原告加工款68011.5元，其中59012.25元原告已向被告出具了增值税专用发票。现被告拖欠该款一直未付。请求法院判令被告向原告支付加工款68011.5元并支付自2014年2月8日起至付清日的利息（按银行同期贷款利率计息），由被告承担本案诉讼费用。
被告得力龙公司辩称，原、被告于2013年11月1日签订过委托加工坯布合同，但合同签订后双方实际并未履行，原告方并没有向被告交付任何加工坯布，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：2013年11月1日，原、被告签订委托加工（坯布）合约书1份，该合同中约定：加工项目为代织坯布；被告以《加工通知单》通知原告加工要求数量及交期；酬金及计算方式为采月结制，被告每月7日前，提供“对帐单”乙方核对帐务后，十五日前开立发票供被告办理付款；合同期限自2013年11月1日至2014年10月31日，合同对其他事项也作了约定。在该合同落款处被告方标注的负责人为陆扬、原告方标注的负责人为周进先，双方在各自负责人处加盖了各自公章。2014年1月9日，原告开具了购货单位为被告的增值税专用发票1份，该发票记载的应税项目为针织布加工费、金额为59012.25元，其中：型号为26s的加工单价为7.5元／公斤、32s的加工单价为12.5元／公斤。被告收悉该发票后于当月28日到当地税务部门进行了认证抵扣。庭审中，被告对该发票认证抵扣的理由为：公司财务并不清楚有无发生业务，看见发票就去抵扣了。
另外，原告提供了如下证据：一、抬头为海宁市得力龙针织有限公司坯布委托加工合同5份，该5份合同的签约时间为2013年11月18日、2013年12月28日，其中有合同中明确型号为26s布种的加工单价为7.5元／公斤，该5份合同的委托方记载为被告，委托方代理人签字为陆杨。原告称，该5份合同仅是双方发生加工关系的一部分。被告质证后认为，合同上无被告方公章，公司也没有陆杨这个人，对上述合同不予认可。二、1、太仓乙全布料定型有限公司（以下简称乙全公司）的入库单15份，该入库单记载：客户为得力龙公司，织造厂家为新得乐，并列名了品名、数量等。2、乙全公司自制的与被告对帐单3份：金额为15516.6元的对帐单记载的合计数量为2821.2千克，金额为16963.65元的对帐单记载的合计数量为3084.3千克，金额为5300.35元的对帐单记载的合计数量为963.7千克；该3份对帐单中记载的织造厂为新得乐，并列名了货物的具体进仓日期、数量、品名等内容。3、乙全公司开具给被告的增值税发票及汇款凭据各2份，2013年11月13日的发票记载：应税项为定型加工、数量为3084.3公斤、金额为16963.65元，2014年1月2日的发票记载：应税项为定型加工、数量为2821.2公斤、金额为15516.6元。被告先后二次支付了上述款项。被告质证后认可与乙全公司发生了发票项下的加工业务，但认为该加工原料并非原告提供。4、乙全公司送货单4份，送货单记载：客户为得力龙，时间为2013年11月4日、30日，2014年1月11日、21日，其中11月4日上的客户签收人为祁远东，其他三份的签收人为陆杨。5、乙全公司2014年10月8日出具的证明1份，其主要内容为：被告委托原告加工织造的坯布，部分由乙全公司提货、部分由原告或被告送至乙全公司进行后整理加工，后整理加工完成后，部分成品布已交被告，乙全公司开给被告的两张发票金额为32480.25元，数量为5905.5公斤，该部分货款已全部收到，还有963.7公斤未开票、未收到货款。原告在于证明，其将被告委托的加工物加工后交乙全公司进行后整理加工，乙全公司的上述材料可证明原告已履行了合同。被告质证后对发票部分认可，对其他内容不予认可。三、原告方的出仓单24份（原件17份、复印件7份），其中部分出仓单上有陆杨、祁远东签名。原告称尚未开具增值税发票的出仓单3份，分别为：2013年9月11日出仓单（编号0000588）复印件1份，2014年1月9日出仓单（编号0001578）原件1份、该份出仓单上有乙全公司人员签名、品名为26s、数量为741.1公斤，2014年1月19日出仓单（编号0001543）原件1份、该份出仓单上有陆杨签名、品名为32s、数量为222.6公斤。被告质证后认为与本案不具有关联性。
2014年10月14日，原告向被告发函要求对帐付款。
另查明，海宁市社会保障管理中心于2014年12月5日出具证明1份，主要内容为被告公司为陆杨、祁远东办理过社会保险。
上述事实，由原告提供的合同书、增值税发票、出仓单、入库单、付款凭证、证明及双方当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告于2013年11月1日签订的加工合同合法有效，对双方当事人具有约束力。关于本案的争议部分，本院认为，首先，原、被告之间存在加工合同的履行。在原、被告2013年11月1日签订的加工合同中明确载明被告方负责人为陆杨，并且社保机构也证明被告为陆杨、祁远东办理过社会保险，故本院认为陆杨、祁远东应为被告方人员，被告称没有该人员的辩解本院不予采信。从原告提供的陆杨签名的5份合同及陆杨、祁远东签名的部分出仓单表明原、被告双方之间事实上存在加工合同的履行，故本院对被告未履行合同的主张不予采信。其次，原告交付的加工物中有乙全公司代表被告收取。乙全公司向被告交付了加工物，被告也向乙全公司支付了增值税发票项下的加工款，现乙全公司出具的证明及其自制的对帐单均表示乙全公司交付给被告的加工物来源于对原告加工物的后整理加工，并且陆杨、祁远东签收的出仓单所载的加工物在乙全公司自制的对帐单中均有相应的对应性记载，而被告作为加工的委托方未能提供任何证据，故本院认为乙全公司交付的加工物来源于对原告加工物的后整理加工的事实应予采信并乙全公司也代表被告收取加工物。再次，原、被告之间发生的加工费金额。原告开具的增值税发票被告方业已认证抵扣，而被告对该发票抵扣的理由并不具有说服力；同时，该增值税发票中所载的加工物品名、数量等方面与乙全公司交付被告的加工物能够相互印证，并且本案中业已认定原、被告之间存在合同履行的事实，故该增值税发票应为原、被告对该发票开具前业务的结算。原告主张的2014年1月9日出仓单（编号0001578）的加工物业由乙全公司代表被告收取，2014年1月19日出仓单（编号0001543）加工物也由被告方人员收取，故被告应支付该二笔出仓单所载加工物的加工费用，依照双方合同及增值税发票中单价的约定，该二笔加工费应分别为5558.25元（741.1＊7.5=5558.29）和2782.5元（222.6＊12.5=2782.5）。原告提供的2013年9月11日出仓单（编号0000588）为复印件，且被告对此不予认可，也无其他证据佐证，本院对原告该笔加工费主张不予支持。综上所述，被告结欠原告加工费共计67353元（59012.25＋5558.25＋2782.5=67353）。依双方合同中有关付款的约定，被告逾期付款应承担违约责任，故被告应支付加工费中59012.25元部分从2014年2月8日起、其余加工费8340.75元部分从原告起诉日起至付清期间的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告海宁市得力龙针织有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市新得乐针织有限公司加工费67353元及利息（其中59012.25元从2014年2月8日起、8340.75元从2014年10月22日起，计算至实际给付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，减半收取785元，财产保全费770元，合计1555元，由被告负担1500元，原告负担55元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，帐号：10-550101040009599，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审判员 包永明
二〇一四年十二月十九日
书记员 张晓晴