河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3110号
原告：王越，男，1983年8月25日出生，汉族，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李静，河北君荐律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人：石洪峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：王天军、孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师。
原告王越与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王越的委托诉讼代理人李静、被告平安财险天津分公司的委托诉讼代理人孙盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王越向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损687898元、鉴定费27520元，施救费1550元、路产损失6400元等，共计人民币723368元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月2日16时05分，刁俊颖驾驶原告所有的津Ｃ×××××号汽车行至黄石高速公路黄骅方向149公里+565米处与徐闯驾驶车辆相撞，造成车辆损坏的严重后果，经献县交警大队作出事故认定书，认定刁俊颖承担事故的全部责任，因原告的车辆在被告处投有车损险、三者险等保险，被告应当在保险范围内依法理赔。为了维护自身权益，特提起诉讼，请求依法裁判。
平安财险天津分公司辩称，请求法庭核实车辆驾驶证及行驶证是否合法有效，核实事故认定书、保单，若以上证件真实有效，且不存在拒赔及免赔情形，对于原告的合理合法损失，在保险限额内按照事故责任比例承担。事故车辆保单约定第一受益人为平安银行股份有限公司天津和平支行，故本案原告无诉讼主体资格。对于车辆损失，不应当含有车辆购置税，因我公司车损险保额为72万元，依据裸车价认定。诉讼费鉴定费我公司不承担。
原告王越为了证实自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、事故认定书一份，证实事故发生情况及责任比例；
2、行驶证一份，驾驶证一份，车辆登记证书一份，证实原告诉讼主体资格，贷款已经还清，车辆已经解除抵押；
3、保险单两份，证实投保情况；
4、施救费票据两张，证实事故后发生施救费1550元；
5、公估报告一份，证实原告车损为687898元，公估费票据一张，证实支付公估费27520元；
6、具体行政行为决定书一份、公路路产补偿费票据一张，路政大队放车单一份，证实原告支付路产补偿损失为3700元，交强险财产险部分已经向我方进行了理赔，故我方主张的三者损失部分扣除2000元后，剩余部分向被告主张；
7、提交结婚证一份，证实刁俊颖与原告系夫妻关系。
对于原告王越提交的上述证据，被告平安财险天津分公司发表质证意见称，对于证据一，对事故的真实性没有异议，对于调解结果部分，系当事人对自身权利的处分，所以对于调解结果涉及的损失部分我公司不予认可。对证据二无异议。对交强险保单与我公司无关，我公司仅承保商业险，对于车损险部分，车损险限额为72万元，三者险为100万元，事故发生在保险期间内。对于三者车的施救费350元应由交强险财产险承担，我公司不予承担，本车1200元的施救费应提供施救单位资质，我公司不予认可。对于证据五，我方认为车损计算中不应当包含购置税，我公司在承保时计算车损险保额为72万元，就是裸车价格，鉴定报告认定残值作价过低，我公司已经对残值进行了估损鉴定，申请庭后提交鉴定报告，若法院认可此份鉴定，我公司要求收回残车，公估费不属于保险赔偿责任，我公司不予承担。对证据六有异议，缴款人为刁俊颖，不是本案原告，不认可原告有该部分的诉讼主体资格。三者损失应先由交强险财产险承担，原告车辆损失应扣除三者车交强险无责任部分。对结婚证无异议。
被告平安财险天津分公司提交泛华保险公估股份有限公司天津分公司针对标的车损失出具的公估报告书一份，提交北京恒泰博车拍卖有限公司、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司、上海国硕机动车拍卖有限公司、青岛腾信汽车网络科技服务有限公司针对标的车残值出具的报价单各一页，证实车辆残值应计算为366600元，车辆估损金额为351400元，以上证据均证实原告提交的公估报告车损计算过高，残值扣除过低，结论不正确。
对于被告平安财险天津分公司提交的上述证据，原告王越
发表质证意见称，我们对被告提交的评估报告的合法性、真实性均不予认可，该公司为天津分公司，是被告所在地的公估公司，与被告具有一定的利害关系，而法院委托的鉴定部门是石家庄，与双方案件当事人均无利害关系，且该鉴定书是在法院委托鉴定后并且受委托的鉴定供公司作出鉴定后才受被告单方委托予以鉴定，鉴定的时间是2017年7月20日，与发生事故的时间相差较远，严重影响了该车辆的评估价值，另外，该公估报告也不具有合法性，该公估报告没有授权委托书，虽然在公估报告的目录中写明第四页是委托书，但是原告并未找到委托书，被告只是向法院口头称是单方委托，未出具委托书，所以该公估程序不合法，在没有接受委托的情况下，该公估公司无权对原告所有的车辆进行公估，而且该公估公司在未获得原告同意甚至是原告根本不知情情况下，私自对原告车辆进行评估鉴定，属于侵权行为，不具有合法性，不合法的证据无论是程序还是实体，均不能作为定案依据，故不能与法院委托的鉴定机构作出的公估报告相对抗，不能够否定我方提交的公估报告。对四份拍卖公司的拍卖报价函，该四家公司是否存在，被告未提交任何证据予以证明，所以对其证据的真实性不予认可，另外对其合法性及关联性也不予认可，该报价单写明有效期是30天，但是本案的车辆是2017年4月2日发生的事故，根据30天的有效期，也就是说5月2日的报价才可能有关联性，而被告提交的四份报价单均为8月份。该报价单也注明了此价格仅为建议委托的拍卖价格，不代表真实的拍卖成交价格，所以拍卖价格与本案也没有关联性，本案判决需要认定的是该车辆残值的实际成交价格，也即是真实的二手车市场能够成交的价格，而被告仅提供四份在网上截录无法核实是否真实存在的所谓的四家公司的建议拍卖价格，并且注明了不代表真实的拍卖价格、且有效期仅限于碰撞车辆发生后30天内，意图推翻法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告，违反真实性、合法性、关联性，不能作为定案依据。
在本案审理过程中，被告平安财险天津分公司向本院申请鉴定人员出庭接受询问，信德保险公估有限公司派出鉴定人员崔鹏出庭接受质询。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告平安财险天津分公司提出原告主体是否适格的问题，本院认为，虽然保险单中注明第一受益人为平安银行股份有限公司天津和平支行，并非本案原告，但是原告向本院出具了机动车登记证书原件，证实津Ｃ×××××号车于2017年1月19日抵押登记给平安银行股份有限公司天津和平支行，但已于2017年4月11日解除抵押登记，自解除抵押登记之日起，原告王越享有津Ｃ×××××号车的损害赔偿请求权，其作为原告主体适格；其次，公路路产赔偿款的缴款义务人显示为刁俊颖，刁俊颖与原告王越系夫妻关系，对于该部分款项，原告王越亦有权利作为原告主张权利，综上，王越作为本案原告，主体适格。对于原告王越提交的公估报告，本院认为，该公估报告系经原、被告双方协商，由本院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的，程序合法，且经鉴定人员出庭接受询问，鉴定人员亦就鉴定、勘验的流程以及结论依据作出了说明，结论较为客观，虽然被告平安财险天津分公司提交了泛华保险公估公司出具的公估报告书，但该公估报告书为被告单方委托第三方机构出具的，原告并不知晓，程序有瑕疵，另外四份车辆残值拍卖报价单均为网络截图，真实性存疑，综合以上理由，本院认为，在证据效力上，原告提交的公估报告明显优于被告提交的证据，故在认定原告车辆损失时，应以原告提交的公估报告的结论为参考。
本院经审理认定事实如下：津Ｃ×××××号车为原告王越所有，该车在被告平安财险天津分公司处投保了第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险，第三者责任险限额为100万元，机动车损失保险限额为72万元。保险期间自2017年1月7日至2018年1月6日。
2017年4月2日16时05分，刁俊颖驾驶车牌号为津Ｃ×××××号车行驶至黄石高速公路黄骅方向149公里+565米处时，车辆与高速公路护栏相撞后又与徐闯驾驶的黑Ｂ×××××/蒙Ｅ×××××号车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，路产受损，津Ｃ×××××号车乘车人王越受伤的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队析认定，刁俊颖承担此事故的全部责任。刁俊颖系原告王越妻子。事故发生后，原告王越支付津Ｃ×××××号车施救费1200元、支付黑Ｂ×××××/蒙Ｅ×××××号车施救费350元，刁俊颖向河北省高速公路管理局支付公路路产赔偿款共计3700元。2017年5月24日，津Ｃ×××××号车经本院委托信德保险公估有限公司出具公估报告书，鉴定车损金额共计687898元=车辆购置价720000元+车辆购置税61538元-折旧金额8640元-残值作价85000元，原告王越支付公估服务费共计27520元。
审理过程中，被告平安财险天津分公司向本院申请鉴定人员出庭接受询问，经本院通知，信德保险公估有限公司派鉴定人员崔晓出庭接受询问，产生出庭费用3000元。
本院认为，原告王越与被告平安财险天津分公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实、有效，本院予以认定。在保险期间内，被保险车辆因事故造成损失，被告保险公司应依据保险合同的约定予以赔偿原告，同时对于被保险车辆造成的第三者财产损失，因原告已向第三者履行了赔付义务，故原告在本车第三者责任险限额内获得追偿权。对于原告的车损数额，本院认为，当标的车辆出现推定全损时，车辆损失数额的计算是应当包含车辆购置税的，在这一点上，信德保险公估公司出具的公估报告书结论是正确的，但是在本案中，原告王越的机动车损失保险的限额为72万元，其仅就裸车价格投保，当中并未包含61538元的车辆购置税，所以在本案中，保险公司应赔偿的数额应当在公估报告书的结论基础上扣除车辆购置税的数额。综上，原告的损失为：一、本车损失部分：1、车损：626360元（687898元-61538元），2、公估费：27520元，3、施救费：1200元，上述损失共计655080元，由被告平安财险天津分公司在机动车损失险限额内赔偿原告王越654980元（655080元-黑Ｂ×××××号车交强险财产损失无责任限额100元）；二、三者损失部分：1、黑Ｂ×××××号车施救费：350元，2、公路路产赔付款：3700元，以上三者部分损失共计4050元，依法由被告平安财险天津分公司在第三者责任险限额内赔偿原告王越2050元（4050元-交强险财产损失2000元）。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在保险赔偿限额内赔偿原告王越各项损失共计657030元（654980元+2050元）；
二、驳回原告王越其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,516元，由原告王越负担331元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担5185元。鉴定人出庭费用3000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 魏 华
二〇一七年九月六日
书记员 孙亚楠