河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初777号
原告（反诉被告）：漯河昌联建筑劳务有限公司。
负责人：潘建设，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡小旺。
委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
原告漯河昌联建筑劳务有限公司（以下简称昌联劳务公司）与被告胡小旺及反诉原告胡小旺与反诉被告昌联劳务公司建设工程施工合同纠纷案，本案立案受理后，依法适用普通程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）昌联劳务公司的委托诉讼代理人谢有志、被告（反诉原告）胡小旺的委托诉讼代理人赵绍虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告漯河昌联建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告之间的劳务合同关系，并责令被告立即退出工地；2、判令被告向原告支付赔偿款2万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月份，原告将承包的河南天鑫置业有限公司承建的天鑫澜庭叙6#楼中单元模板工程劳务发包给被告施工，约定本工程采用包工不包料的形式，工程量以砼接触面积实际计算，承包单价为：地下室每平方米27元，夹层以上每平方米26元。被告必须组织足够的施工人员，按照质量要求及进度要求施工，如被告因工期延误、质量缺陷导致原告受发包方的处罚或者扣工程款，被告应承担赔偿责任。施工过程中，被告多次因人员组织不足，无法按照进度计划完成施工任务和因施工质量问题，导致原告收到发包方的处罚及扣工程款。原告将处罚通知和施工质量告知被告后，被告拒不整改，也不组织加班，导致工期严重滞后。
被告胡小旺辩称，1、被答辩人请求的第一项,要求解除双方之间的劳务合同关系,并退出工地。该合同关系存在属实,但是由于答辩人在多次向被答辩人催要劳务费的情况下,被答辩人不但不支付劳务费,还找人殴打答辩人,造成答辩人受伤住院。由于双方的矛盾激化,已无信任的基础,该劳务合同实际上,已经解除,不存在再判决解除的问题。2、被答辩人第二项诉讼请求所主张的赔偿款,没有任何事实和法律依据。其诉讼的目的就是为了拖延对答辩人劳务费用的支付。故应当依法驳回被答辩人的该项诉讼请求。3、由于双方劳务关系存在期间答辩人已经完成的工程,被答辩人尚欠答辩人劳务费,即农民工工资款133661.4元未支付,即使双方解除劳务合同,也应当对合同内容进行清算和履行,被答辩人仍应履行相应的支付责任。故对该部分关于被答辩人欠付劳务费用的内容,答辩人也提出了反诉,希望法庭合并解决。4、本案的纠纷起因,不是因为答辩人所谓的违约和施工质量不合格,而是因为被答辩人不及时支付劳务费所引起。过错方不是答辩人而是被答辩人,故因此而造成的本诉和反诉的诉讼费用,均应依法由被答辩人承担。
反诉原告胡小旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人支付反诉人拖欠的农民工工资款1081744元;2、请求判令被反诉人支付拖欠工资款期间的利息,按同期银行利率计算到全部履行完毕之日；3、诉讼费用均由被反诉人承担。事实及理由:2017年8月份,被反诉人将承接的河南天鑫置业有限公司承建的天鑫澜庭叙6#楼中单元模板工程劳务发包给反诉人施工。约定采用包工不包料的形式,工程量以砼接触面积实际计十算,承包单价为:地下室每平方米27元,夹层以上每平方米26元。接受工程后,反诉人及时组织人员进行了施工。后经清算,被反诉人尚欠反诉人农民工工资款108174.4元未支付。反诉人向被反诉人催要欠款时被反诉人反而找人殴打反诉人,造成反诉人受伤住院致使双方合同无法继续履行。反诉人认为,双方合同约定后,反诉人找人施工,被反诉人不但不及时结清农民工工资,反而殴打反诉人,欠款至今未予履行,严重侵害了反诉人等农民工的合法权益。为了继续推拖,被反诉人以工期延误、质量缺陷等为借口,先向法院起诉。为维护自己的合法权益,以及农民工利益不受侵害,反诉人特具状反诉。
反诉被告昌联劳务公司辩称，胡小旺的反诉请求无事实法律依据，应当驳回胡小旺的反诉请求。昌联公司将６号楼中单元模板工程发包给胡小旺施工，但胡小旺未按照约定要求施工，也未按照约定的进度和质量要求施工。且款项也未达到约定付款的条件，胡小旺无权主张该款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院查明如下事实：
2017年8月，原告昌联劳务公司从河南天鑫置业有限公司承包了天鑫澜庭叙小区的建设工程，被告胡小旺从原告昌联劳务公司处又承包了天鑫澜庭叙小区6#楼中单元模板工程劳务工作，双方未签订书面的承包合同，口头约定采用包工不包料的形式,工程量以砼接触面积实际计算,承包单价为:地下室每平方米27元,夹层以上每平方米26元。被告胡小旺组织人员进行了施工，在施工过程中，双方因工作进度、工程质量、劳务价款计算等问题产生纠纷。庭审中，双方均认可胡小旺已从昌联劳务公司领取款项56000元。
庭审中，原告昌联劳务公司提供河南天鑫置业有限公司工程部出具的罚款单3份及罚款已经扣发证明一份，证明胡小旺未按照约定要求施工且质量有问题，导致原告收到天鑫公司罚款4000元，被告胡小旺应当予以承担。原告昌联劳务公司提供其向胡小旺下发的罚款单2张，证明胡小旺施工存在质量问题，原告对其罚款800元，该罚款也应当从胡小旺主张的款项中扣除。
针对以上证据，被告胡小旺质证后认为，天鑫置业有限公司工程部出具的罚款单与本案无关联关系，发包方对承包公司是否真实出具了该款、罚款的真正原因及罚款是否履行被告均不知情；对原告向被告胡小旺出具的罚款单，系原告方单方制作，没有被告胡小旺签字确认，也没有送达胡小旺的相关手续，无论是形式还是来源上均无法证明施工质量存在问题，不予认可。
庭审中，经本院组织双方清算，昌联劳务公司认可胡小旺施工了6#楼中单元地下二层拆模、地下一层、夹层、一层、二层及三层的部分工作，扣除未完工的尾活儿款共计10000元，扣除3%的保证金，劳务价款为119228元，该款还应扣除河南天鑫置业公司对昌联劳务公司的罚款4000元及胡小旺已经从昌联劳务公司领取的56000元款项。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力，致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当时一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告昌联劳务公司要求解除双方之间的劳务合同关系，责令被告胡小旺退出工地，被告胡小旺认可双方产生矛盾后，本案劳务合同实际上已经解除，不再履行，对双方认可的该事实本院予以认定。原告昌联劳务公司要求胡小旺支付赔偿款及反诉原告胡小旺要求昌联劳务支付劳务费的诉请，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，履行情况和合同性质，当时可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，虽然原、被告双方的劳务合同已经解除，但对于反诉原告胡小旺已经施工的部分，其仍有权主张相关价款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实，明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，反诉被告昌联劳务公司认可胡小旺承包了澜庭叙小区6#楼中单元模板劳务工作，虽然原、被告双方没有签订劳务承包合同，也没有对已经完工的工程进行结算，且反诉原告胡小旺也未提供充分的证据证明其实际施工的范围、劳务价款，但昌联劳务公司认可胡小旺施工了6#楼中单元地下二层拆模、地下一层、夹层、一层、二层及三层的部分工作，扣除未完工的尾活儿款10000元、3%的保证金，劳务价款为119228元，故对昌联劳务认可的劳务价款为119228元的事实，本院予以认定，则劳务价款按昌联劳务公司认可的119228元计算。反诉原告胡小旺认为昌联劳务公司不应扣除尾活儿款，但其对实际施工对范围、价款等未提供充分的证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信。对于河南天鑫置业公司对昌联劳务公司的罚款4000元是否扣除的问题，昌联劳务公司提供了河南天鑫置业公司的罚款单及罚款已经扣发的证明，故对该事实本院予以认定，4000元罚款应从工程总价款中予以扣除。关于是否扣除3%保证金的问题，反诉原告胡小旺予以认可，则本院予以认定。另，双方均认可胡小旺已经从昌联劳务公司支取款项56000元，故应从总工程款中予以扣除。则计算下来，昌联劳务公司下欠胡小旺劳务费为119228元-56000元-4000元=59228元。
反诉原告胡小旺要求支付拖欠费用的利息按同期银行利率计算到全部履行完毕之日止，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……。”庭审中，双方对于胡小旺所包工作是否全部完成存在争议，反诉原告也未提供证据证明是否完工，故综合本案案情，欠付劳务费用利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自本案诉讼之日（2018年2月5日）起计算至欠付工程款付清为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第九十七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、解除原告漯河昌联建筑劳务有限公司与被告胡小旺之间的劳务承包合同。
二、反诉被告漯河昌联建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付反诉原告胡小旺劳务款59228元及利息（利息按照人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月5日起计算至实际履行完毕之日止）。
三、驳回原告漯河昌联建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告胡小旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告漯河昌联建筑劳务有限公司负担；反诉费1230元，由反诉原告胡小旺负担730元，由反诉被告漯河昌联建筑劳务有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 张营祥
人民陪审员 赵晓蕊
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 黄思维