重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00270号
上诉人（原审原告）重庆市博雅建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道保健街55号。
法定代表人周建中，总经理。
委托代理人张培淑，重庆彰义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局（原璧山县人力资源和社会保障局），住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚。
被上诉人（原审第三人）刘元洪。
委托代理人谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。
上诉人重庆市博雅建筑劳务有限公司（以下简称博雅建筑劳务公司）诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人力社保局）劳动保障行政决定一案，不服重庆市璧山区人民法院（2014）璧法行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实如下：2012年10月8日至2013年1月24日，刘继学在璧山中学迁建工程工地从事木工工作。2011年9月10日至2013年1月24日，刘继学一直居住在重庆市璧山区皮鞋城南三街17附6号3单元5-2。2013年1月24日11时50分，刘继学下班骑自行车途经东林大道双星路口时发生交通事故，经抢救无效死亡。2013年2月22日，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察大队（原璧山县公安局交通巡逻警察大队）作出渝公交认字（2013）第00017号《道路交通事故认定书》，认定冯某某、刘继学负此次事故的同等责任。2013年11月27日，刘元洪向璧山区人力社保局提出了关于刘继学的工亡认定申请，璧山区人力社保局受理后于2013年12月31日作出璧人社伤险认决字（2013）1751号《认定工伤决定书》（以下简称1751号《认定工伤决定书》），认定刘继学所受事故伤害为工伤。博雅建筑劳务公司不服，于2014年3月13日提起行政诉讼，请求撤销1751号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，璧山区人力社保局具有认定工伤的行政职权。本案的争议焦点是刘继学是否是在下班途中发生的交通事故。结合本案证据以及发生交通事故的时间、地点，可以认定刘继学当日在璧中迁建工程工地上班，交通事故发生地点在刘继学下班回居住地的合理路线上，且博雅建筑劳务公司无充分证据证明2013年1月24日刘继学没有上班。即使当日刘继学下班后的第一目的地是远林名豪火锅城，但因是该工地木工工程的承包人邹某组织的聚餐，其下班后应约就餐也具有合理性。综上，刘继学所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定的范围，应予认定工伤。博雅建筑劳务公司的诉讼请求不成立，应不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持璧山区人力社保局作出的1751号《认定工伤决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由博雅建筑劳务公司负担。
上诉人博雅建筑劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由称：刘继学系上诉人单位的职工，工种为木工，2012年10月23日至2013年1月23日在璧山中学迁建工程新修教学楼六号楼工地上班。2013年1月23日，该木工组工作完工。刘继学发生交通事故是2013年1月24日，当天刘继学没有上班。2013年1月24日，该木工组组长邹某请工人到远林名豪火锅城吃火锅，刘继学是在前往火锅城的路途中发生的交通事故。故，被上诉人璧山区人力社保局认定刘继学是在下班途中发生的交通事故错误，一审判决认定事实不清、法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，并改判撤销被上诉人璧山区人社局作出的1751号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
被上诉人璧山区人力社保局在二审中未作出书面答辩。
被上诉人刘元洪在二审中书面答辩称，生效民事判决确认了刘继学在上诉人单位工作时间是2012年10月8日至2013年1月24日，邹某、林某、朱某、徐某某的证言均证明刘继学是在下班途中发生的交通事故，发生交通事故的地点也是刘继学下班的必经之地，故刘继学在下班途中发生交通事故死亡且负此次事故的同等责任，璧山区人社局作刘继学工伤的认定，事实清楚。上诉人提交的施工单位和监理单位出具的《证明》以及证人证言的真实性不能确认，不能达到上诉人的证明目的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人璧山区人力社保局向一审法院提交的证据及依据有：1、工伤认定申请表。2、刘继学、刘元洪身份证复印件、近亲属关系证明、户口页复印件、博雅建筑劳务公司基本情况。3、林某、朱某证人证言及身份证复印件，徐某某、邹某证人证言。4、居住证明、交通事故认定书、现场图、火化证、死亡通知书、病历。5、博雅建筑劳务公司作出的《工伤认定举证回复》、璧人社伤险认受字（2013）1751号《工伤认定申请受理决定书》、璧人社伤险认举字（2013）1751号《工伤认定举证通知书》、1751号《认定工伤决定书》、送达回证和邮政特快专递详情单。
上诉人博雅建筑劳务公司向一审法院提交的证据有：1、1751号《认定工伤决定书》。2、重庆联盛建设项目管理有限公司出具的《证明》一份。3、邹某、梁某某、朱某某、周少兵证人证言及身份证某
被上诉人刘元洪向一审法院提交的证据有：1、（2013）璧法民初字第01276号《民事判决书》、（2013）渝一中法民终字第03350号《民事调解书》；2、重庆市璧山区公安局（原璧山县公安局）璧城派出所出具的《证明》二份、租房合同、居委会的居住证明、（2013）璧法民初字第01276号民事案件庭审笔录。
以上证据经一审法院庭审质证并随案移送本院，本院对证据作如下认定：对璧山区人力社保局的全部证据，除证据3中徐某某、邹某证人证言，因未提交能够证明证人身份的身份证等文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，故不予采信外，其余的证据因与本案相关联，且客观真实、来源合法，能够证明璧山区人力社保局作出被诉工伤认定决定所认定的事实和履行的程序，全部予以采信。对博雅建筑劳务公司举示的证据1，因该证据是被诉具体行政行为，其符合证据的真实性、合法性和关联性，故予以采信；对博雅建筑劳务公司举示的证据2，因监理单位和施工单位均与博雅建筑劳务公司具有利害关系，其证据的内容缺乏其他证据相印证，故不予采信；对博雅建筑劳务公司举示的证据3，虽然证人邹某、梁某某和朱某某出庭作证，但出庭作证的证人证言与书面证言之间存在多处相互矛盾的情形，证言的真实性不能确认，不能达到证明刘继学2013年1月24日没有上班的证明目的，故不予采信。对刘元洪举示的证据，因与本案相关联，且客观真实、来源合法，故予以采信。
二审中，各方当事人均未提交新证据。根据上述已认定的证据和一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。
本案中，上诉人博雅建筑劳务公司对刘继学是其单位的职工，在璧山中学迁建工程新修教学楼六号楼工地上从事木工工作的事实无争议，争议的主要问题是刘继学2013年1月24日是否上班，刘继学当天发生交通事故是否是发生在“下班途中”。从本案现有的证据和查明的事实来看，重庆市璧山区人民法院（2013）璧法民初字第01276号《民事判决书》认定刘继学于2012年10月8日至2013年1月24日在璧山中学迁建工程工地打工。证人林某和朱某的证言能够证实其为刘继学的工友，刘继学于2013年1月24日在下班途中发生交通事故。渝公交认字（2013）第00017号《道路交通事故认定书》则能够证实刘继学于2013年1月24日11时50分在重庆市璧山区东林大道双星路口发生了负同等责任的交通事故，而交通事故的发生地点亦是在刘继学下班回居住地的合理路线中。故，被上诉人璧山区人力社保局认定刘继学在下班途中发生交通事故并无不当。
综上，上诉人博雅建筑劳务公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案的现有证据，判决维持璧山区人力社保局作出的1751号《认定工伤决定书》的具体行政行为，认定事实清楚、审判程序合法、判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市博雅建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
代理审判员 李 宜
代理审判员 景 象
二〇一四年八月八日
书 记 员 邹文立