山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第357号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人王帅，系单县农村信用合作联社龙王庙信用社副主任。
被告刘凯，男，1982年6月22日出生，汉族，部队转业待业。
被告李国昕，男，1983年8月19日出生，汉族，单县供电公司职工。
被告刘勇，男，1978年2月8日出生，汉族，单县中心医院职工。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告刘凯、李国昕、刘勇金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月12日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日、第一次公开开庭审理了该案。原告委托代理人王帅、被告刘凯、李国昕到庭参加诉讼，被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；2014年10月23日第二次公开开庭审理了该案。原告委托代理人王帅到庭参加诉讼，被告刘凯、李国昕、刘勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县农村信用合作联社诉称：2012年4月12日被告刘凯因经营服装所需在原告处借款100000元，期限为12个月，月利率12.02667‰，被告李国昕、刘勇为其提供了连带责任担保。现借款期限已届满，以上被告经催要仍未偿还。诉请依法判令被告刘凯归还原告借款本金100000元、2012年4月12日至2014年4月10日间的利息20481.73元及2014年4月10日至判决后的相应利息和罚息，由被告李国昕、刘勇负连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告刘凯辩称：贷款事由不对，其未经营服装生意。2011年是龙王庙信用社的工作人员刘玉春打电话让其去信用社帮忙。办理贷款的手续，借款合同、银行卡均未交付。2012年4月8日借款到期后由刘勇还清该款。后刘勇又办理的贷款，再贷款时其未去信用社，贷转存凭证上的签名刘凯不是其所签。被告刘勇之妻给其出据了借条，证明该款不是其所用，是刘勇所用，故其不同意承担还款责任。
被告李国昕辩称：该贷款续保时主债务人及担保人均未到场，该款其未用，不同意承担担保责任。
被告刘勇未答辩。
经审理查明：2011年4月8日，原告下属的龙王庙信用社（以下简称“龙王庙信用社”）与被告刘凯签订个人借款合同，合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。同日龙王庙信用社与被告李国昕、刘勇签订最高额保证合同，合同约定在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。2012年4月12日被告刘凯因经营服装资金不足，向龙王庙信用社借款100000元，并与龙王庙信用社签订借款凭证一份，凭证约定：被告刘凯向龙王庙信用社借款100000元，借款期限自2012年4月12日至2013年4月8日，月利率12.02667‰，借款栏内有被告刘凯的签名和捺印。合同签订后，龙王庙信用社将借款100000元存入户名为刘凯的存款帐号为6223××××××××的帐户中，2012年4月12日贷转存凭证借款人处有刘凯签名的字样。第一次庭审时被告刘凯否认贷转存凭证借款人处刘凯的签名是其所签，于2014年9月1日申请笔迹司法鉴定，于2014年9月29日交纳鉴定费1000元。2014年9月28日山东金剑司法鉴定中心出具了鲁金司法鉴定中心（2014）文鉴字第62号文件检验司法鉴定意见书，其鉴定意见为送检的时间为2012年4月12日贷转存凭证上“刘凯”签名是刘凯本人书写。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示自借款之日起至2014年4月10日，借款人刘凯结欠本金100000元，欠利息20481.73元。借款本金100000元及其余利息原告向被告催要未果。原告于2014年5月12日诉至本院，诉请依法判令被告刘凯归还原告借款本金100000元、2012年4月12日至2014年4月10日间的利息20481.73元及2014年4月10日至判决后的相应利息和罚息，由被告李国昕、刘勇负连带清偿责任。被告李国昕称该贷款续保时主债务人及担保人均未到场，该款其未用，不同意承担担保责任。原告否认，被告未提供相应证据。
另查明，单县农村信用合作联社下属的龙王庙信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实有营业执照、组织机构代码证、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、借款申请书、共同还款责任承诺书、三被告身份证明复印件、中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件、贷转存凭证、保证书、欠农村信用社本金及利息一览表、鲁金司法鉴定中心（2014）文鉴字第62号文件检验司法鉴定意见书、检验鉴定费发票、原始录像资料光盘等证据在卷为凭，且已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：龙王庙信用社为原告下属的经营机构，根据银监会文件成立，具备经营金融贷款业务的合法资格，但不具备法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利亦应由原告享有，原告提起诉讼，其主体适格。
2012年4月12日被告刘凯与龙王庙信用社签订借款凭证一份，借款栏内有被告刘凯的签名和捺印。同日贷转存凭证借款人处有刘凯签名的字样，被告刘凯虽否认是其所签，但经司法鉴定确认是其所签，应依法认定被告刘凯从龙王庙信用社贷款100000元，被告李国昕、刘勇对该贷款提供连带责任保证，这一事实有借款凭证、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、共同还款责任承诺书、保证书、司法鉴定意见书等证据为证，形成完整的证据链条，足以认定，龙王庙信用社与被告之间的借款合同与保证合同合法有效。龙王庙信用社按合同履行了借款义务，被告刘凯应按合同约定的期限支付利息和偿还借款，借款逾期后被告只归还部分借款利息，对于借款本金100000元及其余利息，逾期不归还，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告刘凯应承担偿还借款及利息和逾期利息的民事责任。被告刘凯称，被告刘勇之妻给其出据了借条，证明该款不是其所用，是刘勇所用，系另一法律关系，被告可另行主张权利。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，被告李国昕、刘勇为连带责任保证人，在合同约定的担保范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李国昕称该贷款续保时主债务人及担保人均未到场，该款其未用，不同意承担担保责任。原告否认，被告未提供相应证据。对其辩解本院不予采信。
综上，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。被告刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘凯于本判决生效后十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息（2014年4月10日前的利息为20481.73元；自2014年4月11日至判决确定的还款之日除按原定利率12.02667‰执行外，另按原定利率的30%计收罚息）；
二、被告李国昕、刘勇对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告李国昕、刘勇承担连带责任后有权向被告刘凯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，由三被告负担，鉴定费1000元由被告刘凯负担（案件受理费原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付，鉴定费被告刘凯已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 孙远明
人民陪审员 杨公敬
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨学建