贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5355号
上诉人（原审被告）：周家林，男，汉族，1986年12月29日生，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：韦祥莲，女，布依族，1965年2月1日生，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审第三人）：杨飞丽，女，布依族，1987年7月1日生，住贵州省贵阳市南明区。
二被上诉人共同委托代理人查祖禹，北京盈科（贵阳）律师事务所。
上诉人周家林因与被上诉人韦祥莲、杨飞丽共有财产分割纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2016)黔0102民初3682号民事判决，向法院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周家林上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。3、判决对方支付上诉人偿还债务的一半费用4、判决对方返还非法扣留的拆迁协议原件。事实和理由：上诉人认为一审法院对本案部分事实认定错误。一、本案中上诉人与被上诉人的29号房屋是由三栋房子组成的，一审法院未查明房源的数量，判决了属于一审被告的房源，没有判决属于一审第三人的房源；二、该房源只有一楼是一审原告所建，原审原告无经济来源，没有能力建房，其他房源与其无关；三、还款证明证明了修建房屋贷款的债务是由上诉人偿还，购置了车辆，加上其他开支，已经花光了所有的补偿款，上诉人现在已经身无分文；四、拆迁补偿款和安置房屋为上诉人周家林和被上诉人杨飞丽二人获得，上诉人周家林和杨飞丽二人均应对被上诉人韦祥莲承担责任，一审法院不应该只判决上诉人周家林承担。
被上诉人韦祥莲、杨飞丽辩称：涉案被征收房屋在征收前第一层都是被上诉人修建的，第二层是三个人共同生活期间修建的，所以第二层是属于家庭的共有财产，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韦祥莲向一审法院起诉请求：1、判令被告将中央生态公园建设项目003号（S-033）《房屋征收房屋安置协议》项下的被征收房屋货币补偿款共计人民币500000元返还给原告，并按银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息；2、判令原告对中央生态公园建设项目003号（S-033）《房屋征收房屋安置协议》项下的位于小碧乡安置点9栋13层A1-2号户型安置房享有65%的份额；3、诉讼费由被告承担。
原审查明：原告韦祥莲与第三人杨飞丽系母女关系，2009年前，韦祥莲在其亡夫杨士龙遗留宅基地即贵州省贵阳市南明区水坝村二组29号基础上修建涉案被征收两栋房屋的一层，期间杨飞丽有出资。后2010年9月13日，被告周家林与第三人杨飞丽结婚，并于2011年12月6日以夫妻投靠为由，迁入上述住址，原被告及第三人均落户于上述地址，户主为杨飞丽，三人共同居住及生活，并修建上述被征收两栋房屋的二层。2012年7月31日，被告周家林与第三人杨飞丽协议离婚，双方对夫妻共同财产的处理约定，“夫妻共同所有的位于贵州省贵阳市××水坝村××号的房地产所有权归男女双方共同所有，所有土地归女方所有，男方无权干涉。”离婚后，被告周家林与原告及第三人仍共同生活居住在上述住址。2015年12月5日，被告周家林与第三人杨飞丽共同生育一女周杨灿茜。2015年11月，被告周家林提交小碧乡个人自建房屋申请书，承诺书等材料，并于11月6日，以其个人名义作为被征收人(乙方)与征收人贵州双龙航空港置业有限公司（甲方）签订《房屋征收房屋安置协议》，该协议约定，甲方对乙方小碧乡水坝村二组29号的房屋，共计面积273.67平方米(两栋两层)进行征收。乙方，即周家林共计获得征收补偿款730141.20元以及位于小碧乡安置点9栋13层A1-2号户型安置房（面积118.20平方米）。后原被告双方因上述征收补偿款及安置房发生争议，诉至一审法院。
原判认为，本案系共有财产分割纠纷，本案的争议焦点系被征收房屋属于家庭共有财产还是夫妻共有财产。关于诉争被征收两栋房屋的一层系被告周家林与第三人杨飞丽婚前所修建，原被告及第三人均无争议。因该宅基地系杨飞丽祖宅，由韦祥莲主持修建，第三人杨飞丽亦有出资，故原判认为，该两栋房屋一层系原告韦祥莲与第三人杨飞丽的共有财产。被告周家林与第三人杨飞丽结婚后，在上述一层的基础上加盖的二层，虽被告主张第二层系其夫妻二人出资修建，原告未有出资，但被告未能提供相应证据证明，且被告夫妻二人与原告韦祥莲共同生活和居住，故诉争房屋第二层应认定为原被告及第三人三人的家庭共有财产，因涉案房屋已被征收，并由被告领取征收补偿款及安置房，故原告主张分割征收款及确认安置房份额原判以支持。虽被告与第三人就上述房屋整体的处分在《离婚协议》中有约定，但因上述房屋系家庭共有而非夫妻共有，故被告与第三人无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”以及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，原判认为，原告韦祥莲与第三人杨飞丽各享有诉争两栋房屋第一层一半的份额，周家林、韦祥莲、杨飞丽各有诉争两栋房屋第二层三分之一的份额。故韦祥莲享有整个诉争房屋的十二分之五的份额。因该房屋已被征收，获得征收补偿款730141.20元以及位于小碧乡安置点9栋13层A1-2号户型安置房一套，故韦祥莲享有该征收补偿款及安置房的十二分之五即征收补偿款304225.5元以及该安置房41.6%份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周家林于本判决生效十日内返还韦祥莲房屋征收补偿款304225.5元及利息（从2016年6月2日按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满时止）。二、原告韦祥莲享有《房屋征收房屋安置协议》（S-033）中位于小碧乡安置点9栋13层A1-2号户型安置房41.6%份额。三、驳回原告的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，由被告周家林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人迁入被上诉人家后，三人共同居住、共同生活，共同修建了涉案被征收两栋房屋的二层。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述、户口本、离婚证、出生证明、《房屋征收房屋安置协议》、小碧乡个人自建房屋申请书、承诺书、村委会出具的《证明》、《离婚协议》、证人证言等证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，原判认定被上诉人韦祥莲与杨飞丽共同修建了涉案被征收两栋房屋的第一层，上诉人迁入被上诉人家后，三人共同居住、共同生活，共同修建了涉案被征收房屋的二层，该事实有当事人的陈述、村委会出具的证明及证人证言予以证实，现上诉人提起上诉，否认被上诉人韦祥莲参与对涉案房屋二层的修建，但不能提交任何证据予以佐证，故本院对上诉人的该主张不予采信。上诉人认为其已经将所得拆迁补偿款花光故不同意分配拆迁补偿款的主张既无证据证实，也不符合法律的规定，本院不予采信。上诉人上诉请求的第3、4两项即解决家庭债务问题和要求返还拆迁协议原件，不属于本案审理的范围，本院不予处理。关于上诉人认为原判未查明被拆迁房屋的房源及数量的问题，本院认为，本案审理的房屋仅涉及原审原告起诉请求的由周家林于2015年11月6日签订拆迁协议的被征收房屋，上诉人与被上诉人若有其他被征收房屋所得的拆迁安置补偿，当事人可另行要求解决。
综上所述，上诉人周家林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8980元，由上诉人周家林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 冷冬莉