江苏省江�市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初14897号
原告：张晓军，男，汉族，1991年8月17日生，，住江阴市。
被告：江阴夏恩生物技术有限公司，组织机构代码30199841-7，住所地江阴市砂山路85号A603室。
法定代表人：张晓军，该公司执行董事。
诉讼代表人：孔堵恩，江阴夏恩生物技术有限公司职员。
第三人：夏晓红，女，汉族，1988年8月26日生，，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈力，江苏江民律师事务所律师。
第三人：沈献国，男，汉族，1991年8月13日生，，住江阴市。
原告张晓军与被告江阴夏恩生物技术有限公司（以下简称夏恩公司），第三人夏晓红、沈献国公司解散纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓军，被告夏恩公司的诉讼代表人孔堵恩，第三人夏晓红及其委托诉讼代理人陈力，第三人沈献国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓军向本院提出诉讼请求：1、判令解散夏恩公司；2、本案诉讼费用由夏恩公司承担。
事实和理由：2014年5月13日，张晓军与沈献国、夏晓红共同出资成立夏恩公司，并分别占有夏恩公司39.6%、0.4%、60%的股份，张晓军担任夏恩公司法定代表人兼执行董事，夏晓红担任夏恩公司总经理。夏恩公司于2015年初现金流紧张，经营出现困难。为了更好地发展公司，夏恩公司于2015年2月3日召开董事会议决定将夏晓红的职务变更为行政，并协助营销团队进行品牌推广。夏晓红以此为由脱离岗位，长期侵占公司存货以及发货单等票据，并长期拒不履行公司股东义务，认缴注册资本等，导致公司资金链断裂、拖欠物业租金以及货�、无法给合作方开发票收回销售款、引进战略投资人等。张晓军曾多次与夏晓红协商，试图召开股东大会解决但均无果。夏晓红怠于行使股东职责，放纵其丈夫干涉公司管理活动，破坏公司经营管理秩序，侵占公司资产，并造成张晓军及其家人生活受到严重影响，致使夏恩公司长期处于管理混乱、无法召开股东大会和董事会、经营不善状态，如继续经营将使张晓军的股东利益遭受更大的损失。为此特向法院提起诉讼。
夏恩公司辩称，对于张晓军提供的证据没有异议，对于张晓军的诉讼请求没有意见。
第三人夏晓红述称，1、张晓军主张要求解散夏恩公司属于滥用诉权，夏恩公司代理人对此并未提出异议不符合常理，主要是因为夏恩公司代理人系受张晓军的指示和领导，而张晓军作为夏恩公司的法定代表人及持有公章的实际控制人，无权解散夏恩�司。2、根据公司法的规定以及夏恩公司的章程，夏恩公司的营业期限尚未届满，不符合法定或约定的解散条件。3、夏恩公司股权设置正常，公司也未出现治理僵局，股东会的运行制度也没有失灵，张晓军或夏晓红要求召开股东会的权利在行使上均不存在障碍，包括夏晓红在内的所有股东都没有否决过除了解散公司以外的所有股东会决议。4、根据公司章程目前股东出资的认缴期限尚未届满，如果无故解散公司则会使认缴期限提前到期，必然会损害股东利益，也违背了“不解散会损害股东利益”的法定条件。5、夏恩公司存在亏损并非因为内部治理失当，张晓军作为夏恩公司的执行董事负责全权管理公司日常运营，应当努力寻找止损方法，而不是滥用司法利用解散公司的手段来推卸自身责任。6、张晓军没有通过尝试转让股权、减资或者选聘公司高管等其他途径来对自己的权利进行救济，不符合法定解散公司的条件。综上，张晓军的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回张晓军的诉讼请求。
第三人沈献国述称，夏恩公司还是有发展希望的，从夏恩公司成立开始沈献国一直担任公司股东和董事会监事的职务，但由于无法接受张晓军的管理方式于2014年7、8月离开了公司，但夏恩公司的情况仍然一直关注着的，沈献国认为暂时不需要解散夏恩公司。其他意见同夏晓红意见一致。
本院经审理认定事实如下：夏恩公司成立于2014年5月，注册资本为250万元，张晓军、夏晓红、沈献国均系夏恩公司的股东，认缴资本分别为99万元、150万元、1万元，占比分别为39.6%、60%、0.4%，张晓军任夏恩公司的执行董事兼法定代表人，夏晓红任夏恩公司的总经理，沈献国任夏恩公司的监事。
夏恩公司章程明确规�：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；对于其他事项必须经代表半数以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。
查明二，2015年1月之前夏恩公司由张晓军、夏晓红共同管理，因股东之间产生纠纷后夏晓红于2015年1月离开了夏恩公司，公司相关事务均由张晓军负责处理，张晓军与夏晓红平时通过短信、微信进行沟通。夏恩公司分别于2016年8月16日、2017年1月16日召开了股东大会，其中2017年1月16日的股东会议张晓军、沈献国、夏晓红均参加并形成了决议。
2016年10月19日，张晓军发送了《公司解散法律告知函》给夏晓红，载明“因夏恩公司经营管理发送严重困难，且股东之间长期无法达成有效决议，按照《公司法》的相关规定，本人张晓军作为公司法人且持有公司全部股东表决权10%以上的股东，有权向江阴市人民法院请求解散公司”等内容。对此，夏晓红回函给张晓军，载明“一、现在公司并无法定解散之情由，解散公司并不符合公司章程的规定…二、贵方解散公司的方式不符合法律规定，贵方无权单独决定公司是否解散，我方也无义务配合贵方解散公司”等内容。
审理中，张晓军与沈献国一致确认“张晓军与沈献国就沈献国退股事宜达成了口头协议，张晓军向沈献国支付1万元，尚未办理变更手续”，同时，沈献国陈述“沈献国在退股时确实收到了1万元，但至于张晓军将该股权转给了谁其不清楚。”夏晓红陈述“目前夏晓红在夏恩公司存在代持股份的情况，夏晓红需要为隐名股东争取利益。”
上述事实，有夏恩公司工商登记资料、公�解散法律告知函、回函、召开临时股东会的通知、召集信息等以及当事人及其代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。法律规定司法解散的立法价值在于，当公司内部发生股东之间的纠纷，采用其他的处理手段不能解决矛盾，赋予少数股东请求司法机关介入以终止投资合同、解散公司，最终使基于共同投资所产生的冲突得以解决的一种救济方式。司法解散制度中的“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股权治理结构方面的严重困难，体现的是公司的经营决策困难和公司管理机制失灵。本案中，尽管因股东之间的纠纷导致沈�国、夏晓红先后离开了公司，但即使在沈献国、夏晓红离开公司以后，股东之间仍能通过短信、微信等形式沟通，股东会议通过股东的召集而召开并形成决议，根据各方当事人的陈述可以确认夏恩公司的管理机制并未失灵。此外，张晓军也未能提供充分的证据证明夏恩公司继续存续会使股东利益受到重大损失且夏恩公司股东之间的矛盾无法通过其他途径解决。综上，张晓军要求解散夏恩公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张晓军的诉讼请求。
案件受理费26800元（张晓军已预交），由张晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 袁春萍
人民陪审员 胡翰刚
二〇一七年五月五日
书 记 员 薛钰杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集�证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。