安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1358号
上诉人（原审原告）：刘开俭，男，1986年3月3日出生，汉族，务工，户籍地陕西省安康市汉滨区田坝乡板庙乡庙村*组，现住上海市虹口区海门路***号***室。
被上诉人（原审被告）：胡永建，男，1967年7月25日出生，汉族，务工，户籍地河南省汝南县王岗镇熊岗村胡李庄**号，现住江苏省无锡市惠山区钱桥镇梢塘村周巷**号。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号楼19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谷德臣，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
上诉人刘开俭因与被上诉人胡永建、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2016）皖0522民初1538号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭于2016年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘开俭，被上诉人胡永建、平保无锡分公司的委托诉讼代理人谷德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘开俭上诉请求：1、撤销原判；2、请求二审法院出具车辆贬值损失委托鉴定书；3、判令一、二审诉讼费、诉讼期间误工费、诉讼期间交通费均由胡永建、平保无锡分公司承担。庭审中，诉状中的事实与理由部分不一致，本院要求其将诉请明确，其将第2、3项诉请明确为：判令胡永建、平保无锡分公司赔偿其物品损失费11419元、交通费及租车费14000元、误工费4740元、车辆贬值损失费39000元、诉讼费用暂定5000元，共计74159元。事实与理由：1、一审对其物品（手机、电脑、相机等）损失不予认定不当；2、租车费系实际发生，应予认定；交通费一审酌定过低；3、误工费认定标准偏低，且误工时间不准确；4、车辆贬值损失一审应认定。
平保无锡分公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。刘开俭无法证明事故发生时车上存在上述物品，故主张物品损失无依据；刘开俭在一审中提供的证据不足以证明其事故发生前真实的月工资水平，一审按法定标准赔偿并无不当；关于误工费用，车辆实际维修只用了二天时间，一审已支持误工费；事故发生后其公司已对车辆进行了定损，也向刘开俭支付了相应的维修费用，刘开俭再次主张车辆损失没有事实及法律依据。
胡永建同意平保无锡分公司的答辩意见。
刘开俭向一审法院起诉请求：1、依法判令胡永建、平保无锡分公司连带赔偿医疗费485元、交通费住宿费16496元，误工费5448元、车上物品财产损失12374元，合计34803元；2、依法判令胡永建、平保无锡分公司连带赔偿车损贬值费用39000元；3、案件受理费由胡永建、平保无锡分公司负担。
一审法院认定事实：2016年2月3日6时，胡永建驾驶苏BM5E**号面包车（该车在平保无锡分公司投保了交强险，50万元第三者商业责任险，不计免赔。）自东向西行驶至天潜高速K171+650M上行线路段，追尾撞上前方刘开俭驾驶的陕GQX0**号小型客车，后又与前方刘根驾驶的苏DR25**号轿车相碰，造成车辆损坏，车上人员受伤的交通事故。马鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队对该起事故作出认定，胡永建负该起事故的全部责任。事故发生后，刘开俭将受损的车辆送往巢湖4S店维修（车辆维修的费用已由胡永建支付）。事故发生当晚，刘开俭与其妻代丹坐火车从巢湖至合肥，再由合肥至安康，回家度春节，共用去交通费356元。2016年2月20日，刘开俭与其妻代丹度完春节从安康至西安，乘飞机回上海工作，飞机票1540元。2016年4月7日，刘开俭乘火车回巢湖4S店取车，共用去交通费179元，在巢湖半汤志华温泉苑酒店住宿二天，住宿费436元，于2016年4月10日取车回上海。
一审另查明，刘开俭在上海熙有投资管理有限公司工作。
一审法院认为，胡永建驾驶苏BM5E**号面包车追尾撞上前方刘开俭驾驶的陕GQX0**号小型客车，后又与前方刘根驾驶的苏DR25**号轿车相碰，造成车辆损坏，车上人员受伤的交通事故。马鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队对该起事故作出认定，胡永建负该起事故的全部责任。双方对此无异议，予以确认。刘开俭主张损害赔偿符合法律规定，予以支持。肇事车辆苏BM5E**号面包车在平保无锡分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，不计免赔，故平保无锡分公司应在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内按责予以理赔。平保无锡分公司抗辩刘开俭主张的其妻子代丹的误工费与刘开俭从上海回巢湖取车的交通费、易红梅的医疗费、车上物品损失、回安康度春节期间租车费、车辆贬值损失缺乏证据支持，也没有法律依据的意见，符合法律规定，予以支持。刘开俭受损车辆已经被巢湖4S店修复好，且维修费用已由胡永建支付，刘开俭主张车辆贬值损失不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，不予支持。综上，刘开俭因交通事故所造成的损失确定为：误工费396元（2016年4月8日至9日二天，按2015年度上海市职工月平均工资5939元计算日工资198元）；交通费结合查明的往返车票、飞机票，同时考虑受损车辆维修期间车辆代步所产生的合理的交通费用，酌定为3500元，住宿费436元，合计4332元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十六条的规定，于2016年10月17日作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于判决生效后十日内一次性在交强险内赔偿刘开俭4332元；二、驳回刘开俭其他诉讼请求。案件受理费1640元，减半收取820元，由刘开俭负担770元，平保无锡分公司负担50元。
二审中，刘开俭向本院提交如下证据：1、光盘二张及受损物品赔偿清单，证明相关物品价值及损失情况；2、交通费及租车费发票，证明其交通费及租车费实际发生，一审酌定不当；3、纳税证明及请假单，证明其收入情况及因处理事故请了6天的假，一审支持2天的误工费不当，且标准偏低；4、购车发票，证明车辆贬值的实际损失为39000元。
平保无锡分公司质证意见为：对证据1，真实性、合法性及证明目的都有异议，该组证据无法证明事故发生时刘开俭车上存在这些物品以及这些物品的真实价格；对证据2，交通费一审已酌定，租车费无依据；对证据3，对刘开俭请假的真实性无异议，但认为刘开俭上诉和一审开庭都支持误工费不符合法律规定，且从请假单上看不出被扣工资情况；对纳税清单，应由税务部门盖章而不是刘开俭所在公司盖章；4、对发票的真实性没有异议，但无法证明车辆的贬值损失。
胡永建同意平保无锡分公司的质证意见。
本院认证意见为：刘开俭提交的4组证据，是对其一审中已提交的证据的补强，主要证明目的在一审中已作说明，且不属于法律规定的新的证据，故本院将结合刘开俭的诉请，对其证据综合认定。
平保无锡分公司及胡永建在二审中均未提交新的证据。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
本院认为：本案的争议焦点为：刘开俭向平保无锡分公司、胡永建主张赔偿物品损失11419元、交通费及租车费14000元、误工费4740元、车辆贬值损失费39000元、诉讼费用暂定5000元，共计74159元依据是否充分。关于物品损失，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，刘开俭应对其物品损失的主张提供相应证据，如案涉车上存在上述物品、物品的价值清单、因交通事故丢失等证据，但刘开俭提交的证据不足以证明上述事实，故对其该主张，本院不予支持。关于交通费和租车费用。交通费是指道路交通事故发生后，受害人以及参加处理交通事故的当事人亲属因需要到医院诊治、住院治疗以及处理交通事故相关事宜而发生乘车乘船等费用，由相关事故责任人按照一定的标准对该项费用进行赔偿。而本案中，刘开俭主张赔偿的交通费不符合上述规定，其主张的租车费用也不在交通事故赔偿范围之列，一审因其发生交通事故酌定支持其合理的交通费用并无不当。关于误工费，应根据误工时间和收入状况确定。刘开俭未提供其因误工而减少收入的证据，且其主张一审开庭请假及提交本案上诉请假所产生的误工损失缺乏法律依据，故一审参照上海市职工月平均工资认定误工损失并无不当。关于车辆贬值损失，刘开俭主张损失的数额是用其投保的保险公司保险合同上记载的车辆价值减去其车辆出售后的价值，两者之差即为贬值损失，经审查，案涉车辆所投保的保险公司保险合同上记载的车辆价值，是保险公司自己计算车辆保险费用的一种方式，不能等同于该车辆的实际评估价值，刘开俭以该数额作为该车辆的评估价值不当，且未能提供相应的证据证明交通事故发生后，车辆的抗扭曲强度、美观、完整性有所下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能、要求等方面的相关证据，故对其主张的车辆贬值损失，本院不予支持。对其诉讼费主张，本院亦不予支持。综上所述，刘开俭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由刘开俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 周永龙
二〇一六年十二月二十日
书记员 温 芳
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。