广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民二初字第419号
原告：佛山市南海众森建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇赤山工业区大同路南2号之3，组织机构代码证：33486044-9。
法定代表人：唐归秀。
委托代理人：柏际毅，系湖南琼武律师事务所律师。
被告：佛山市亿伦建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇荷村五金工业区淘金路5号陈燎明厂房之三A区，组织机构代码证：68244714-0。
法定代表人：李景洪。
委托代理人：曾贵新，系广东龙浩律师事务所律师。
原告佛山市南海众森建材有限公司诉被告佛山市亿伦建材有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭于2016年4月21日、7月27日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人柏际毅、被告的委托代理人曾贵新到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月20日，原告与被告就铝单板加工喷涂事宜签订合同一份，约定由原告为被告公司铝单板进行表面喷涂加工，并就质量要求、付款结算方式、期限等具体事项在合同中进行了详细约定。事实上，在签订本合同之前的2014年5至11月期间，原告已经为被告加工喷涂铝单板4个月份，分别是5、8、10、11月份，这四个月共计发生加工费合计99819元，实际付款三笔（即三个月的加工费），合计付款78229元，尚欠21590元（即尚欠2014年11月份的加工费），从2014年12月份开始至2015年9月的十个月中，其中有八个月与被告加工喷涂了铝单板，八个月的加工费714890.1元，加上2014年11月份未付的21590元，合共为736480.1元，在2014年12月22发至2015年10月份的11个月间，被告向原告付款八笔（含支票），合计672436元，账面计算尚欠加工费64044.1元，由于10月30日支票195800元被退票，被告实际给付原告加工费476636元，尚欠加工费259844.1元。
按合同约定，被告应该在每个月的5日前与原告核对上个月的加工费账目，每个月的15日前付清上一个月的加工费，被告从2015年3月开始拒绝与原告对账，加工费也拖延不付，经原告多次催收，被告于2015年10月付给原告第三方支票一张，金额195800元，系空头支票。按合同约定，被告迟延支付加工费，应按照当月加工喷涂料总货款日计5%计收违约金。该违约金约定过高，原告自愿调整为按照所欠全部货款259844.10的百分之二十计算违约金，超出部分原告自愿放弃。为此，请求判令：1、被告偿付原告铝单板喷涂加工费259844.10元、违约金51968.8元,合计311812.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告与原告不存在加工合同关系，佛山市南海常新装饰材料厂与原告的债权转让对被告没有法律效力。被告关于本案的加工合同系与佛山市南海常新装饰材料厂（以下简称“常新厂”）签订的，合同的相对方系常新厂，而被告也没有与原告发生过任何交易。即使唐某与原告签订了转让协议，但转让人只有唐某的签名，并未加盖公章，在未加盖公章的情况下，唐某本人也没有对债权转让的事实予以出庭作证，因此，佛山市南海常新材料装饰厂与原告的转让协议真实性不能确认。退一步说常新厂与原告自始至终也没有向被告发出过债权转让通知，故债权转让协议对被告没有法律效力，被告没有向原告履行债务的义务。二、退一步说，原告未能举证加工产品的数量，加工费计算缺乏依据。原告举证2015年3月开始至9份加工产品数量的证据只是单方制作的，原告加工了被告多少产品的数量应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。三、原告违约在先，加工的产品存在质量问题，主要表现为脱漆，原告要求违约金没有依据。加工合同明确约定了喷图的质量标准，但原告加工的产品安装在工程项目里后出现脱漆现象，期间也告知了常新厂，常新厂老板还一起前往工地查看产品的质量问题，被告要求常新厂解决脱漆问题，但常新厂一直未予解决，导致被告的全部工程款被工程方扣住一直未支付给被告，被告除应向工程方支付违约金外，索要工程款非常困难，造成被告的财产受到巨大损失。四、违约金按照原告计算的方法是错误的，按合同第六条第一款明确约定违约金是在一方造成损失的情况下，守约方才能主张，本案原告违约在先，违约金按照百分之二十计算没有依据。即使被告存在违约行为，该违约金过高请求法院酌情降低。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告营业执照、组织机构代码证原件各1份，用以证明原告的主体诉讼资格。
2．企业机读档案登记资料原件1份，用以证明被告的主体诉讼资格。
3．铝单板加工喷涂合同原件1份；
4．债权转让协议、公民身份证原件各1份。
证据3-4用以证明原告与被告之间存在加工合同法律关系，原告据此向被告追偿加工费的法理依据。
5．对账单（2014年10月-2015年2月）传真件10份，2014年5月1日至31日、2014年8月1日至31日对账单打印件各1份，用以证明原告追索加工费的事实依据。
6．2015年4月、6月-9月对账单打印件各1份；
7．亿伦与众森（常新）喷涂厂各月收付清单原件1份；
8．中国工商银行转账支票原件1份、中国工商银行进账单原件2份。
证据6-8用以证明原告追索加工费的事实依据。
9．发货单原件43份，用以证明原告在2015年4月、5月、6月、7月、8月、9月共计五个未对账月份为被告加工喷涂铝单板面积和据以计算应收加工费数额的事实。
10．佛山市南海常新装饰厂营业执照原件1份，用以证明原告的转让协议中的转让主体是真实的。
经质证，被告对原告出示的证据1-2无异议；对证据3真实性无异议；对证据4中身份证的真实性无异议，对转让协议有异议，该证据缺乏原告的主体资格，据被告所查常新材料厂并未办理工商登记，转让协议没有向被告履行通知义务，被告自接到应诉材料后才知道该转让协议，转让行为不合法且未对被告发生效力；对证据5真实性无异议，但认为2015年1月份的对账单中对账金额为291636元，但唐某的妻子唐归秀当天收取被告35000元的现金，并在对账单中注明实收291636-10000-13000-12000等于256636元，注明开具支票下欠余额122754元；对2015年2月份中的对账单，原告并未将所欠金额改为256636元仍注为291636元。对证据6有异议，加工的数量是原告单方提供，被告不予确认；对证据7有异议，对2015年3月以后的各月加工费总额有异议，对于金额数不予确认，2015年3月份以后只认可梁惠婷签名的发货单中的发货金额，其余不属实；对证据8真实性无异议，对关联性有异议，该支票非被告出具，与本案无关；对证据9有异议，对2015年3月30日至4月13日期间中2015年4月12日、4月13日的发货单（签收人为李水娇，签收金额为16350元）有异议，因为李水娇并非被告的员工，对该期间其余发货单无异议；对2015年6月6日、6月9日的发货单真实性无异议，但在2015年6月6日发货单中被告员工梁惠婷已注明少收回发货单中编号为A7的货物，按每平方米169元计算，应扣除164元；2015年7月份的发货单真实性无异议，但对2015年7月15日发货单中所对应的涂层面积无异议，对单价有异议，根据合同价该单价应为每平方米23元，因为该涂层应为“二涂”并非“三涂”，该发货单中的“三涂”是原告自行添加，按合同约定应扣减2533元（3元乘以844.47平方米）；对2015年8月份的发货单真实性无异议，但对2015年8月12日的发货单签收时发现编号为K-11的货物少了5件，按平方米169元计算，每件面积为3.980304平方米应该扣除3363元；对2015年9月9日、9月12日的发货单(金额合共4208元)有异议，被告并未签收该发货单。对于该证据发货单原告对应制作的对账单所记载的单价、面积、数量除与证据5有异议部分外，其余无异议。对证据10无异议。
被告没有证据提供。
经原告申请，证人唐某出庭陈述证言：证人是常新材料厂的投资人，被告欠证人货款一直未付，证人与原告之间无关系，本案债权本来属于证人，证人因资金紧张曾向原告借款并厂房抵押给原告，因无力还款故将本案债权转让予原告，该转让事实属实，该转让事实证人以传真方式通知被告，从2014年5月-2015年12月所产生的所有加工行为均由常新厂实施。签转让协议书时，常新厂的公章已被注销，故未加盖公章。
经质证，原告对证人证言的真实性无异议，但证人表述有部分不准确，对转让协议未加盖公章是因为证人其实并未持有公章，该公章拿去办理税务登记手续。被告对证人证言的真实性有异议，对转让协议的真实性有异议，证人既然是作为投资人但在转让协议却没有盖章，而在转让后的对账单却有盖章；证人对产品脱漆问题予以确认，但并非由设计问题造成。
本院经审查认为，原告出示的证据1、2、3、5、8、10，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据4中的转让协议为原件，且与证人证言相互印证，本院对其真实性予以确认；证据4中的其余证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据6未经被告盖章确认且被告不予认可，本院对其真实性不予确认。原告出示的证据7为原告单方制作，未经被告认可，本院对其真实性不予确认。原告出示的证据9,被告对其无异议部分，本院对其真实性予以确认；对被告有异议部分，本院结合本案具体情况进行综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
佛山市南海区常新装饰材料厂（以下简称“常新厂”）成立于2009年8月6日，类型为个人独资企业，投资人为案外人唐某。
2014年11月20日，案外人常新厂与被告签订《铝单板加工喷涂合同》（以下简称为“涉讼合同”），约定常新厂为被告公司铝单板进行表面喷涂加工,每月5号前双方对清上月加工的喷涂面积和加工费，以账务确认签名回传真件为准则，15号前付清上月货款，特殊情况不得超过每月20号（支票和现金），支票不得超过一个月。每月5号为对账时间，被告不得以任何理由拒绝对账，否则带来一切后果由被告负责。任何一方违约，由此造成的经济损失由违约方承担，并按当月加工喷涂总货款日计5%进行违约处罚。
2015年3月25日，案外人唐某以常新厂名义与原告签订《转让协议》，约定常新厂将涉讼合同项下的权利义务自2015年3月24转让给原告，同时将该合同项下的债权转让给原告，该协议自双方签字日生效。
对于2014年5月至2015年8月期间共产生的涉讼加工款，原告主张共为631955.1元，被告则认为应扣减争议部分款项共26618元。对于双方有争议部分如下：
1、2015年4月12日、4月13日，案外人李水娇签收的送货单两张，合计总面积为710.8989平方米，单价为每平方米23元，金额合共16350元，被告认为李水娇非被告员工，该款项不应计入本案加工款。
2、原告持有的2015年6月6日的送货单原件一份，常新厂在该送货单中载明数量为116件，合计面积为42.06平方米。被告员工梁惠婷在该送货单中备注实收115件。被告认为原告实际送货仅115件，少送该送货单中编号为A7的货物（单价为每平方米22元），被告主张按该货物市场价每平方米169元计算，面积为0.97平方米，应扣除164元。
3、原告持有的2015年7月15日发货单载明加工货物的面积合计为844.47平方米，其中该送货单颜色栏处标明为“聚脂浅灰37-6523三涂灰底”，其中“三涂”（单价为每平方米26元）中的“三”字有涂改痕迹，“三”中的一横为人为手写添加，被告主张该货物实际为“二涂”（单价为每平方米23元），并非“三涂”，应按“二涂”单价即每平方米23元计算，故该批货物的加工款应扣减2533元[(26元-23元)×844.47平方米]。
4、原告持有的2015年8月12日的发货单原件中，原告在该送货单中载明数量为312件，合计面积为645.804288平方米。被告员工梁惠婷在该送货单中备注实际点数307件。被告认为原告实际送货仅307件，少送该送货单中K-11的货物5件（单价为每平方米23元），被告主张按该货物市场价每平米169元计算，每件面积为3.980304平方米，应扣除3363元。
5、原告持有2015年9月9日、9月12日的发货单(金额合共4208元)并未经被告签名确认，被告并未签收该货物，该加工款4208元应予以扣减。
对于被告所支付的加工款，双方无争议部分为372111元，被告主张除上述款项外，被告另有45000元是通过现金支付。争议部分如下：1、常新厂与被告签订的2015年1月对账单中，被告在该对账单下方空白处手写注明“实收：291636-10000-13000-12000=256636元，以此份为准，注：开支票，下欠余额122754元”，被告主张该35000元是通过三笔现金支付，分别为10000元、13000元、12000元，在上述对账单中均有记载。2、2015年2月，被告委托梁惠仪通过现金方式向唐归秀支付10000元加工款。对上述争议款项，原告均不予确认。
2015年11月17日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，一、关于原告主体资格问题。案外人唐某以常新厂名义于2015年3月25日与原告签订《转让协议》，且唐某已出庭作证，证实该转让协议属实，且本案债权亦不属于法律规定或按合同性质不得转让的债权，故常新厂将涉讼合同债权让与原告主张，不违反法律规定。原债权人常新厂及原告签订《转让协议》后虽未向被告发出《债权转让通知书》，但原告于2015年11月17日向本院提起本案诉讼，本院亦依法向被告送达了相关应诉及证据材料，可视为原告通过司法诉讼的方式通知被告该债权转让的事实，该债权转让对被告发生法律效力，被告应与原告结算涉讼加工款，并可向原告主张对让与人的抗辩，故原告的主体适格，被告该项抗辩理据不足，本院不予采纳。
二、关于加工费数额问题。原告主张2014年5月至2015年8月期间共产生的加工款为631955.1元，对此，被告则认为应扣减争议部分加工款。对于双方有争议部分，本院分析如下：
1、对于2015年4月12日、4月13日案外人李水娇签收的送货单问题。该送货单并未加盖被告公章，被告认为李水娇并非被告员工，对此不予确认，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应对此承担举证责任。原告不能提供其他证据证实李水娇为被告员工，亦未提供其他证据证明该批货物确已由被告签收，故本院对被告主张予以采纳，对该两张送货单所对应的加工款16350元应予以扣减。
2、对于2015年6月6日的送货单载明的少收货物问题。被告员工梁惠婷在该送货单备注实收115件，且原告持有该送货单原件，按照常理，如被告非实收115件，原告应立即提出异议，但原告并非提出异议，故本院认定被告实收该送货单的货物115件。送货单中并非注明少收何种货物，被告主张为送货单中编号为A7的货物，原告并非提供证据予以推翻或反驳，故本院亦予以采信，该货物的加工款21.34元（每平方米22元×0.97平方米）应予以扣除，被告主张按市场价每平方米169元扣减164元理据不足，本院不予采纳。
3、关于2015年7月15日发货单的喷涂方式问题。送货单颜色栏处标明的“三涂”涂改痕迹，被告对此不予认可，原告作为加工方应对该批货物的喷涂方式为“三涂”，并经被告确认承担举证责任，原告未能对此进行举证，故本院采信被告主张，认定该批货物的喷涂方式为“二涂”，并按“二涂”单价即每平方米23元计算加工款，故该批货物的加工款应扣减2533元[（26元-23元）×844.47平方米]。
4、关于2015年8月12日的发货单载明的少收货物问题。被告员工梁惠婷在该送货单备注实点307件，如前所述，如被告非实收307件，原告应立即提出异议，但原告并未提出异议，故本院认定被告实收该送货单的货物307件。送货单中并非注明少收何种货物，被告主张为送货单中编号为K-11的货物，原告并非提供证据予以推翻或反驳，故本院亦予以采信，该货物的加工款437.8元[每平方米22元×（645.804288平方米÷312件×5件）]应予以扣除。
5、关于2015年9月9日、9月12日的发货单应否采信问题。该送货单据并未经被告签名确认，原告未能提供其他证据印证该货物已由原告加工并送至被告处，故本院认定该批货物加工款4208元应予以扣除。
综上，本院认定本案总加工款为608404.96元。
三、关于被告已付款项数额问题。对于被告所支付的加工款，双方无争议部分为372111元，本院予以确认。对于双方有争议部分，本院分析认为：1、常新厂与被告签订的2015年1月对账单中已注明“实收：291636-10000-13000-12000=256636元”，且同时备注“以此份为准”，与被告陈述相印证，原告虽不予确认但未能提供证据推翻，故本院认定被告确实另行现金支付了加工款35000元。对于被告主张于2015年2月委托梁惠仪通过现金方式向唐归秀支付10000元加工款，却未提供有效证据证明，且原告不予确认，本院对被告该项主张亦不予采纳，并认定被告共支付加工款407111元（372111元+35000元）。
综上，本案总加工款为608404.96元，被告已支付加工款407111元，故被告尚应向原告支付加工款201293.96元，原告诉请超出本院核定部分，本院不予支持。被告主张原告所加工货物存在质量问题，但未能提供充分有效证据证明，本院对被告该项主张不予采纳。被告未按时付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张按总货款的20%计付违约金并没有合同依据，但合同约定按日5%计付违约金亦过高，结合原告实际损失及公平原则，故本院酌定被告以尚欠的加工款201293.96元为本金，从起诉之日起即2015年11月17日起至实际清偿日止按日万分之五计付违约金，并以原告主张的违约金51968.8元为上限，原告诉请超出本院核定部分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告佛山市亿伦建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款201293.96元及以201293.96元为本金从2015年11月17日起至实际清偿日止按日万分之五计付违约金（以51968.8元为上限）予原告佛山市南海众森建材有限公司；
二、驳回原告佛山市南海众森建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5977.2元（原告已预交），由原告负担878.26元，由被告负担5098.94元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周桂颜
人民陪审员 张桓光
人民陪审员 帅健传
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱文杰