江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初621号
原告：张文强，男，1989年6月2日出生，汉族，个体工商户，住奉新县。
委托诉讼代理人：揭继文，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609201310779230。（特别授权）
被告：黄召彤，男，1988年8月3日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住奉新县。
委托诉讼代理人：解绪杏（系黄召彤母亲），女，1964年10月11日出生，汉族，住奉新县。
被告：温玲玲，女，汉族，1991年9月9日出生，幼师，住奉新县，现住奉新县。
原告张文强与被告黄召彤、温玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月17日进行第一次公开开庭审理，原告张文强及其委托诉讼代理人揭继文、被告黄召彤的委托诉讼代理人解绪杏、被告温玲玲到庭参加诉讼。在案件审理过程中，发现本案不宜适合简易程序审理，于2017年8月3日变更为普通程序，于2017年8月28日进行第二次公开开庭审理，原告张文强及其委托诉讼代理人揭继文、被告黄召彤及其委托诉讼代理人解绪杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款15万元；2.案件诉讼费用由两被告负担。事实和理由：我与被告黄召彤、温玲玲（黄召彤之妻）系朋友关系。2016年1月17日，被告黄召彤因生意需要现金周转，共向我借款15万元，未约定借款期限，我通过银行转账的方式履行了付款义务。此后，我向被告提出归还本金的要求，但被告却以种种理由推辞。为维护我的合法权益，特起诉至贵院，请依法支持我的诉讼请求。
被告黄召彤、温玲玲共同辩称，1.按照与原告张文强的约定，借款本金为15万元，每月还款1万元，但在被告黄召彤出具借条后，原告只向被告黄召彤转账14万元，并表示需扣留1万元作为首期还款，因此，借款实际本金应为14万元；2.被告黄召彤已每月通过现金、微信转账和支付宝转账的方式向原告归还借款，且早已还清全部借款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：身份证一份、婚姻登记审查处理表一份、借条和转账凭证（金额为14万）各一份、转账凭证(金额为5万)一份、信用社银行流水一份。被告方提交的证据有：微信转账记录20张、微信聊天转账记录2笔、支付宝账号信息及支付宝转账记录2笔。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）原告提交借条和转账凭证（金额为14万）各一份，用于证明原告借款给被告并支付款项的事实。被告方质证后认为借条系被告黄召彤书写无异议，但认为实际借款只有14万元，而非借条上载明的15万元，应以实际支付的款项为准。本院认为，被告方异议的理由成立，借款的实际金额应当以出借方交付的款项为准，故本院认定本案的借款本金为14万元。原告提交金额为5万元的转账凭证一份，用于证明原、被告之间有经济往来，在本案借款之前也借过款项给被告黄召彤。被告方质证后认为，这笔钱不是借给黄召彤的，而是借给被告朋友廖某的，当时廖某没有银行卡，就将款项打到被告账上，而且这笔5万元的转账是在本案借款之前，在未归还5万的前提下，原告还借款14万给被告，显然不符合常理。本院认为，针对该份证据，被告方申请了廖某作为证人出庭作证，证人证言可以证实该笔5万元的转账款项并非原、被告之间的借款，原告虽对证人证言提出异议，但其未能提出相反证据予以证实，故本院对该份证据的关联性不予采信。
（二）被告方提交微信转账记录20张、支付宝账号信息及支付宝转账记录2笔，用于证明被告方每月都向原告还款。原告质证后认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为20张转账记录中有5张共计7400元是原告转账借给被告黄召彤用于归还银行按揭款的，其余的74500元向原告还款是事实，但都是用于归还此前借款及利息以及微信转账借款的，而不是用于归还本案借条载明的借款，其中微信转账5000元以下的都是黄召彤用来归还原告借给黄召彤的现金借款；名字为“坚持”的支付宝转账与原告没有关系，这是被告黄召彤与“坚持”即占建民之间的经济往来。本院认为，被告黄召彤于庭审中亦认可20张微信转账记录中有5张共计7400元系张文强通过微信转帐借款，其主张通过现金归还了7400元，因其未提交证据证明，本院对其抗辩意见不予以采信。原告张文强对被告黄召彤能过微信转账还款74500不持异议，本院对该15张微信转帐记录的真实性、合法性、关联性予以采信。原告张文强对占建民支付宝转账记录异议的理由成立，本院对其真实性、合法性、关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张文强主张其与被告黄召彤存在以下几笔借款：被告黄召彤于2016年1月3日向其借款5万元，于2016年1月17日向其借款15万元，于2016年4月11日、5月9日、6月8日、11月25日通过微信转账5次共计7400元，于2016年5月16日向其借款4万元，以及零散的方式现金借款2至3万元。被告黄召彤对原告张文强主张的于2016年1月17日借款15万元、2016年5月16日借款4万元以及微信转账借款7500元的事实无异议，但认为2016年1月17日实际借款仅为14万元，2016年5月16日借款4万元已还清，微信转账借款7400元也通过现金还清，其他借款不属实。庭审中，原告张文强提交借条和转账凭证各一张，借条载明：“今借到张文强人民币拾伍万元整（150000￥）以兄弟联盟网咖12.5%为抵押，如未归还，股份归张文强所有。”，转款凭证载明原告张文强于2016年1月17日向黄召彤转款14万元。对于2016年5月16日借款4万元，借贷双方一致确认已经还清，双方仅对还款方式持有争议。被告黄召彤主张是通过现金方式分二次还清，一次是其母亲于2016年5月18日代其归还2万，另一次是自己在母亲替其还款之前一个月归还了2万。原告张文强主张该笔借款除被告母亲于2016年5月18日还款2万元现金外，另2万是被告通过归还2000现金以及微信转账的方式归还的。对于2016年1月3日借款5万元，被告黄召彤未予认可，并主张该笔借款的借款人系其朋友廖某，并申请廖某出庭作证，证言主要内容为：“我于2016年1月3日向张文强借款5万元，因为我没有银行卡，所以让张文强打到黄召彤的账上。”。庭审中，被告黄召彤提交2016年4月12日至2017年3月20日向原告张文强微信转账记录15张，主张向原告还款计74500元。原告张文强予以认可。被告黄召彤另提交账号名为“坚持”的支付宝转账还款记录，主张通过占建民还款7500元。原告张文强未予认可。另查明，被告黄召彤与被告温玲玲于2012年12月18日办理了结婚登记手续。在本案审理过程中，原告张文强向本院提出财产保全申请，本院依法采取了保全措施。
本院认为，被告黄召彤对原告张文强主张双方存在借贷关系不持异议，本院予以确认。双方对于发生几笔借贷关系存在争议，本院根据各自于庭审中的陈述及双方提交的证据，确认被告黄召彤于2016年1月17日向原告张文强借款14万元（以实际交付款项的凭证予以认定该笔借款金额），于2016年4月11日、5月9日、6月8日、11月25日通过微信转账的方式向原告张文强借款共计7400元，于2016年5月16日向原告张文强借款4万元的事实。借条未载明利息，借款应视为不支付利息借款。对原告张文强主张被告黄召彤于2016年1月3日向其借款5万元的事实，证人廖某的证言可以证实该借款不是原、被告间的借款，故本院对原告张文强的该主张不予以采信。对原告张文强主张的还有其他借款，因其未提交证据证实，本院亦不予以采信。双方对于2016年5月16日借款4万元的还款方式持有争议。被告黄召彤主张自己归还的2万元现金在其母亲代为归还2万元现金之前一个月，而该笔4万元借款发生于2016年5月16日，被告黄召彤的该主张显然不符合常理，原告张文强认可被告母亲代其归还了2万元现金和被告黄召彤归还了2000元现金，故本院确认已归还的4万元中有18000元是通过微信转账归还，应在被告黄召彤提交的转信转账还款金额74500元中予以扣减。综上，通过原告张文强与被告黄召彤之间发生的总借款额和总还款额情况进行计算扣减，本院经核算，确定被告黄召彤尚欠原告张文强的借款金额为90900元【（140000元+7400元）-（74500元-18000元）】，被告黄召彤对尚欠的借款应承担还款责任。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告温玲玲未提交证据证实本案借款系被告黄召彤个人借款或未用于家庭共同生活，应认定为夫妻共同债务，被告温玲玲应与被告黄召彤共同承担归还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄召彤、温玲玲应于本判决生效之日起二十日内归还原告张文强借款90900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，由原告张文强负担1828元，被告黄召彤、温玲玲负担2742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 慧
审 判 员 杨春林
人民陪审员 倪建民
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 李聘芬