浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初5205号原告:瑞安市流云鞋行。经营者：何康康，男，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人(特别授权)：蔡一威，北京盈科(温州)律师事务所律师。被告:东莞市布鲁沃鞋业有限公司。法定代表人：汪集涛，总经理。被告:黄顺生,男,汉族，住广东省东莞市南城区。两被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：陈敏、周晓明，广东莞信律师事务所律师。原告瑞安市流云鞋行与被告东莞市布鲁沃鞋业有限公司(以下简称：布鲁沃公司)、黄顺生买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡一威和两被告的委托代理人陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款97078.5元及支付逾期付款的利息损失（以所欠货款为本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄顺生系被告东莞市布鲁沃鞋业公司股东。2016年4月22日，原告与被告黄顺生签订简式买卖合同一份，约定：被告向原告购买鞋子19500双，每双价格7.9元等内容。后被告陆续向原告支付货款45000元。2016年5月17日，原告向被告交付19350双鞋子，被告出具欠款凭据一份。欠款凭据中被告错将尾款107865元写成10786.5元，该欠款凭据另约定若被告东莞市布鲁沃鞋业有限公司未在2016年5月27日前结清货款的，被告黄顺生负担全部责任。嗣后，原告多次向被告催讨货款，被告仅支付10786.5元，并以欠款凭据错写的尾款为由主张货款已经全部付清，原告无奈提起诉讼。被告布鲁沃公司辩称，1、原告主体不适格，我方交易对象是何康康，请求驳回原告诉请；2、货款总价为五万多元，业务员出具欠条后质押了我公司与第三方的提单，尾款付清后何康康才将提单交还我方，因此货款已经结清，原告要求我方支付货款的请求应予以驳回；3、何康康延迟出货造成我方降价处理对外出口的鞋子，现因鞋子质量问题我方货款未收回，原告违约也给被告造成亏损，原告也存在违约行为，所以原告主张利息损失无依据。被告黄顺生辩称，1、原告主体不适格，涉案交易是在何康康与布鲁沃公司之间；2、黄顺生是布鲁沃公司的业务员，其履行职务行为引起的法律后果由公司承担，应驳回原告对其的全部诉请；3、黄顺生不因尾款承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证如下：1、原告个体工商户营业执照及经营者身份证复印件各一份、被告公司企业信息资料（来源于全国企业信用信息公示系统）及被告身份证复印件各一份，拟证明原被告的诉讼主体资格；2、买卖合同(协议)原件、欠款凭据原件各一份，拟证明原被告间的买卖合同关系及约定买卖鞋子数量、单价等内容，且原告已经向被告交付19350双鞋子和被告欠原告货款97078.5元及被告黄顺生自愿对债务承担共同偿还责任的事实；3、银行交易明细原件两份，拟证明被告已支付部分货款的事实。被告没有提供反驳证据。本院经庭审出示质证，两被告对证据1、3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据2的欠款凭据真实性无异议，对该证据内容的关联性有异议，黄顺生应当是一般保证责任，不应当是共同偿还责任；对买卖合同上黄顺生签名的真实性无异议，但买卖合同内容为手写，其中“价格7.9元/双”书写的位置与前面文字的位置没有在同一水平线上，比前面的靠上，同样“金额共154050元”书写的位置靠下，我方认为这两方面的内容是事后添加。原、被告对证据2的买卖合同中双方约定鞋子单价书写的格式有争议，本院认为，该买卖合同的内容为手写，纸张是普通便笺白纸，普通人书写在没有水平直线白纸上的文字出现格式不整齐，属于正常现象，被告怀疑“价格7.9元/双、金额共154050元”内容为原告后添写，缺乏证据。假使按被告抗辩的双方约定鞋子价格按箱计算、每箱150元、每箱50双、共387箱，计算所得的尾款也不是被告向原告出具的欠款凭据所记载的金额10786.5元，被告上述抗辩陈述与证据2双方签订的买卖合同(协议)约定的40-45码数鞋子总数量19500双、杂款包装、价格和金额等内容及被告向原告出具的欠款凭据中载明的“鞋子19350双、每双价格如协议、已付定金45000元……”内容反映的事实完全相违背；关于证据2中欠款凭据写明的“提单原件由何康康保管”的内容，被告没有证据证明其与第三方发生买卖的货物提单向原告提供质押的证据，被告抗辩的质押缺乏事实依据，故证据2，符合证据真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院予以确认，能证明原告主张的事实。本院经审理，认定如下：2016年4月22日，被告布鲁沃公司因经营所需向原告购买库存杂款鞋子，双方约定：鞋子码数为40-45码、杂款包装、数量19500双、价格7.9元/双、金额共计154050元、出货日期2016年5月10日之前等内容。之后，被告布鲁沃公司的业务员黄顺生经手向原告提货19350双，与原告结算货款，向原告出具欠款凭据，并承诺：该款定于2016年5月27日之前结清，如未按时结清，经手人黄顺生负担全部责任。但在欠款凭据中将尾款“壹拾万柒仟捌佰陆拾伍元”误写成“壹万零柒佰捌拾陆元伍角零分”。货款经原告催讨，被告分别于同年5月17日支付原告5000元和同年5月23日支付原告5786.5元，余款经原告催讨未果。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条第一款规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。瑞安市流云鞋行登记为个体工商户，其经营者何康康，故本案原告瑞安市流云鞋行提起诉讼，符合法律规定，原告主体适格。原告瑞安市流云鞋行与被告布鲁沃公司之间形成买卖合同关系，当事人意思表示真实，内容合法，不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效。被告布鲁沃公司欠原告货款97078.5元，事实清楚，证据确凿，被告布鲁沃公司应当予以清偿，且至原告起诉时仍没有支付，有失商业信用，原告请求被告赔偿从起诉之日起按银行同期贷款基准利率即年利率4.35%上浮50%为6.25%计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告黄顺生作为被告布鲁沃公司的业务员，虽在涉案的买卖合同和出具欠款凭据所实施的为职务行为，但根据其向原告出具欠款凭据中约定的内容，被告黄顺生为债务人加入，被告黄顺生的行为系附期限的民事行为，被告布鲁沃公司未在2016年5月27日之前结清欠原告的货款，被告黄顺生应当承担清偿原告货款的责任。被告抗辩的原告主体不适格，与法相悖，其抗辩陈述的原告迟延供货及供货的质量存在问题，均缺乏证据，本院均不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告东莞市布鲁沃鞋业有限公司和黄顺生于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市流云鞋行货款97078.5元并赔偿从2016年6月1日起至实际履行完毕之日止按年利率6.25%计算的利息损失；款交本院转付。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2227元，公告费400元，合计2627元，由两被告负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  长 葛建敏人民 陪 审员 王 肖人民 陪 审员 陈继业二〇一六年十一月三日（代）书记员 陈晓华