浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1825号上诉人（原审被告）：江跃生，男，1961年10月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余明花，女，1963年10月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余有春，男，1962年10月24日出生，汉族，住浙江省淳安县。被上诉人（原审被告）：余田春，男，1949年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，现住浙江省淳安县。上诉人江跃生为与被上诉人余明花、余有春、余田春民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳商初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年6月24日，余有春、江跃生在借款协议及借据上签字，确认余有春向余明花借款1000000元，承诺借款期限30天，月利率1%。若逾期未还，则从出借之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清之日止，以及余明花为实现债权的一切费用均由余有春负担。江跃生对借款协议下发生的各项债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。当日，余明花将1000000元借款通过浙江泰隆商业银行转账给余田春，余田春于当日转账给余有春。借款期限届满后，余有春未能还清借款，经余明花和余有春要求，余田春于2013年10月2日在借款协议及借据的借款人落款处签字，余有春于2014年4月28日前返还借款本金600000元及到期利息，剩余借款余有春至今未返还。2015年2月5日，余明花委托淳安县城关法律服务所代理诉讼，支付代理费10000元。原审法院认为：借款协议与借据能证明余有春向余明花借款，但无法证明余田春在2013年10月2日补签字是作出与余有春共同借款的意思表示，故余有春与余田春并非共同借款人，本案的借款人为余有春个人。余有春未按约定返还借款，应承担相应的民事责任。江跃生自愿为余有春的借款向余明花提供连带责任保证，意思表示真实，应认定有效。余田春在借款期限届满后自愿加入到余明花与余有春的债务关系中，与原债务人即余有春一起向债权人余明花承担债务，该行为属于并存的债务承担，在该种场合，不发生债务人免责的效果，也不属于第三人清偿，实际上是一种连带责任保证，故余明花请求余有春与余田春共同返还借款的诉讼请求，法律依据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2015年6月17日作出如下判决：一、余有春于判决生效之日起十日内返还余明花借款400000元并支付该款自2014年4月28日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息。二、余有春于判决生效之日起十日内支付余明花为实现债权花费的代理费10000元。三、余田春对上述第一、二项债务承担连带责任。四、江跃生对上述第一、二项债务承担连带责任。五、驳回余明花其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8444元，由余有春负担，余田春、江跃生连带负担。江跃生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，余田春系本案的共同借款人，应当与余有春共同承担归还借款的责任。一、余田春于2013年10月2日在借款协议及借据的借款人落款处签字是对共同借款人的确认。1.余明花的起诉状中称，借款人为余有春、余田春。余田春于2013年10月2日在借款协议及借据的借款人落款处签字是其真实意思表示，其应作为共同借款人承担还款责任。2.余田春在借款人落款处“2013年10月补签6月24日”的签字，清晰反映出其对2013年6月24日借款的认可，是余田春履行其原承诺的书面确认，作为共同借款人的意思真实表示。余田春在借款之后的签字，虽不发生余有春作为债务人免责的效果，也不属于余田春作为第三人对债务的清偿，但不能推断出余田春提供了连带责任保证。结合本案的客观事实，该签字是余田春对共同借款人的确认，其应与余有春共同承担清偿责任。二、余明花对借款的交付也可推断出余田春为共同借款人。如余有春作为单独的借款人，余明花没有必要将借款支付给余田春。余田春收到借款后又于当日把借款支付给余有春，没有实际意义，余有春、余田春也未作出合理解释，这反而反映出余有春、余田春共同向余明花借款的真实意思表示，应当认定余田春作为共同借款人的意思表示。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判余有春、余田春共同向余明花返还借款400000元并支付该款自2014年4月28日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息，以及支付余明花为实现债权花费的代理费10000元，并判令一、二审诉讼费用均由余明花、余有春、余田春承担。被上诉人余明花、余有春未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。被上诉人余田春答辩称：一、余田春不是共同借款人。事实上，借款协议上方乙方处“余田春”的名字是余明花为起诉而加上去的，并非余田春所签，余明花在一审庭审时对此予以承认。从现有证据看，借据下方余田春签名的位置在“借款人”的边上，未签在第二借款人栏，可见其没有作为共同借款人的意思表示，借款行为未成立。一审中，江跃生不承认余田春是借款人，并声称若知道余田春是共同借款人就不会在担保人栏签字。事实上，2013年7月份后，余明花多次向借款人余有春追讨借款，催讨无果后才叫余田春作为中间人签字，此时已完成借款、借款到期、借款逾期的全过程，余田春签字不构成借款的事实。况且，余田春在2013年10月份签字时已不可能再与余明花发生借贷关系。此外，余明花在一审庭审中称2013年6月24日余田春因不在淳安而未于该日签字，其陈述与事实不符，有余田春于该日去银行转款给余有春的银行记录为证。二、余田春也不是本案的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。但从现有证据来看余田春没有任何保证的意思表示，法律关系的确认不能仅凭当事人的自认。既然余明花、江跃生在一审庭审时均不认可余田春为保证人，则余田春亦不承担保证责任。三、余田春是本案的见证人，依法不应承担任何责任。借款协议签订时间为2013年6月24日，余田春作为中间人收到汇款后于当日即转付给余有春，后于2013年10月应余明花的要求在借款协议上作为中间人补签了字。综上，请求二审法院依法判决余田春不承担民事责任。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：余明花与余有春之间的民间借贷关系，与江跃生之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。余有春未按约归还借款，已构成违约，应承担向余明花归还借款400000元及支付逾期利息的违约责任，江跃生应承担相应的连带保证责任。江跃生上诉称案涉借款协议落款担保人处“江跃生”的名字并非其本人所签，该陈述与江跃生在一审期间的答辩与质证意见并不相符，亦不影响江跃生对余有春所负全部债务承担连带保证责任的范围，故本院对江跃生以此为由主张保证担保的范围不包括实现债权的费用的意见不予采信。借款期限届满后，余田春在案涉借款协议、借据落款借款人处签字，其行为表明其自愿加入余明花与余有春的原债务关系，构成并存的债务承担，故原审判决认定余田春就余有春所负债务应与原债务人余有春承担连带责任并无不当。同时，江跃生在一审期间已确认其系为余有春向余明花借款所负债务提供连带责任保证的事实。因此，余田春所应承担的责任的认定，并不会加重江跃生的保证责任。综上，江跃生的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8444元，由上诉人江跃生负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一六年一月二十六日书 记 员  韩 斐??