吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第422号
原告：磐石市经济开发区福宏物资经销处。住所：磐石市。
经营者：周彦福，男，住桦甸市。
委托代理人：李佩良，该经销处法律顾问。
被告：吉林成大弘晟能源有限公司。住所：桦甸市。
法定代表人：张志范，董事长。
委托代理人：聂慧凌，该公司职员。
原告磐石市经济开发区福宏物资经销处（以下简称“福宏经销处”）与被告吉林成大弘晟能源有限公司（以下简称“成大公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理，2015年8月31日依法由审判员孙罡适用简易程序公开开庭进行了审理。福宏经销处经营者周彦福及委托代理人李佩良，成大公司委托代理人聂慧凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福宏经销处诉称：自2013年开始成大公司多次购买福宏经销处材料，截止到目前为止，成大公司尚欠福宏经销处材料款126134.14元。故提起诉讼，请求法院判令：成大公司立即给付福宏经销处材料款126134.14元。
成大公司辩称：一、被答辩人请求答辩人给付材料欠款126134.14元没有依据和计算方式，诉讼主张不明确。被答辩人提交了三组发票，被答辩人主张尚欠126134.14元材料款没有在诉状中明确其由哪几笔材料款组成，计算的日期和依据，三组发票的数额相加是121193.30元，与其主张的欠款数额不相符。发票的数量、品种和总额与回执单、验收单、收条上也无法对应。既没有经过双方对账确认，又没有其他有证明力的债权债务凭证，被答辩人在诉状中没有明确其计算的依据。被答辩人应该将其主张的欠款数额与双方签订的各合同以及发票对材料款中包含哪几种材料种类予以拆分和对应，因为在这么长的时间跨度内，涉及到有的应付货款已经付清。因此答辩人主张对方给予明确、具体的诉讼请求及起止时间和计算方式，否则其诉讼请求既不明确、又没有依据；二、被答辩人提交的三份合同的相对方是答辩人和磐石市福运木材经销有限公司，而不是原告磐石市经济技术开发区福宏物资经销处，因此三份合同与本案没有关联，无法证明双方买卖合同的成立，被答辩人没有提供证据证明其与答辩人合同成立并生效的主张，向答辩人请求基于合同而支付货款应予以驳回；三、退一步讲，即使被答辩人与答辩人买卖合同关系成立，但被答辩人对其主张没有提供确凿充分的证据，不足以证明被答辩人交付了货物，即不能证明买卖合同已经实际履行，更加无法证明双方存在债权债务。被答辩人提供了发票和回执单、收条、验收单等证据，但是所提供的证据不充分，不能完整的证明被答辩人实际交付了货物及答辩人是否欠其材料款及欠款的数额。首先，在双方履行中存在着先开发票后付款，也存在着通常的先付款后开发票的情况。因此对方开出的发票是其单方行为，没有经过我方的对账确认，在发票上没有表明给付发票时货款未付，无法证明对方已经交付了货物和答辩人应付的款项，如果是先付款后开发票的情况，那么被答辩人的发票就是答辩人已经支付了货款的凭证，如果是先开票后付款，被答辩人需提交相关的证据证明双方这一结算方式或交易习惯，否则无法证明开票和付款的先后顺序。退一步讲，即使双方的交易都是先开票后付款，那么被答辩人所持有的发票只能作为应收账款的凭证，发票上的数额在没有答辩人确认和对账的情况下，无法证明双方存在着债权债务，无法作为认定欠款的依据。其次，被答辩人只提供了两份验收单，但是验收单的日期和材料的种类、数额都与发票无法对应，回执单和收条并不是验收单，不能证明答辩人收到货物，并通过验收的事实，这些单据上都没有答辩人的盖章，证据效力上都有瑕疵，并且与发票不对应；四、双方没有对账结算，被答辩人没提供有证明力的收货单、验收单，也没有提供结算单或者对账确认函、债权确认书等其他确认债权的证据，无法证明被答辩人交付货物及货物通过答辩人验收的事实，更无法证明答辩人欠其材料款的事实和材料款的数额。被答辩人对其请求所依据的事实没有证据或证据不足，其应承担举证不能的不利后果。综上，被答辩人的诉讼请求不明确、具体，没有计算节点和依据，双方之间没有买卖合同，且被答辩人未能提供充分确凿有证明力的证据证明其主张的事实，其主张应予驳回。
经审理查明：2013年，福宏经销处与成大公司建立了业务关系，并签订了多份购销合同，成大公司多次在福宏经销处购买河沙、碎石、木材等材料，从2013年8月19日到2014年8月26日，福宏经销处给成大公司开具了十七张增值税发票，货款总价826134.14元，成大公司给付福宏经销处货款70万元，截止到福宏经销处起诉时止，成大公司尚欠福宏经销处货款126134.14元。
认定上述事实的证据有：购销合同、增值税发票、录音资料、物资入库验收单、直达物资回执单、收条。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
成大公司对福宏经销处提供的录音资料、物资入库验收单、直达物资回执单、收条、2014年2月18日产品购销合同有异议。
本案争议的焦点为，福宏经销处是否履行了供货义务；福宏经销处的诉讼主张是否明确；福宏经销处的诉讼请求应否予以支持。
本院认为：福宏经销处与成大公司间买卖合同关系，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方应依约履行各自的合同义务。关于福宏经销处是否履行了供货义务问题。经审查，成大公司在庭审中承认福宏经销处出示的部分合同，亦承认收到了福宏经销处出具的增值税发票，虽其不能直接证明福宏经销处履行了交付货物的义务，但有成大公司工作人员签字的部分直达货物回执单、到达货物入库单及收条为凭，结合当事人的客观陈述、合同约定的货到验收合格发票挂账后付款的结算方式以及成大公司工作人员录音资料，足以证明福宏经销处按成大公司要求履行了交付货物义务。因此，成大公司抗辩福宏经销处未履行供货义务的理由不能成立。关于福宏经销处的诉讼主张是否明确问题。经审查，福宏经销处虽没有提供成大公司出具的对账确认单、债权确认书等相关证据，但成大公司承认收到了福宏经销处出具的增值税发票及成大公司工作人员认可的欠款数额，足以证明成大公司欠福宏经销处货款126134.14元。福宏经销处主张证据确实充分，本院应予支持。因此，成大公司抗辩福宏经销处诉讼请求不明确及其诉讼主张证据不足的理由不能成立。
关于福宏经销处提供的录音证据能否采信的问题。福宏经销处取得的录音虽然是秘密录制的，但没有侵犯他人的合法权益，亦不损害社会公共利益，更不违反法律禁止性规定，该录音资料具有客观真实性，成大公司虽提出异议但未能提供反驳证据，故本院对该录音证据予以采信。
关于福宏经销处提供的复印件能否采信的问题。福宏经销处提供的部分直达货物回执单、到达货物入库单及收条虽然为复印件，但该复印件上有成大公司的工作人员的签字确认，能够与前期签订的合同及后期福宏经销处开给成大公司发票相互印证，根据双方的交易习惯，应推定该证据原件在成大公司处，成大公司有条件提供却未提供证据原件与福宏经销处提交的复印件核对，显然其抗辩理由缺乏合理性，不足以对抗福宏经销处提供的事实和主张。因此，本院对福宏经销处提供的直达货物回执单、到达货物入库单及收条复印件予以采信。
关于2014年2月18日产品购销合同能否采信问题。经审查，该份合同的供方是磐石市福运木材经销有限公司，与本案的供方（福宏经销处）不属于同一主体，不能证明福宏经销处的待证事实，故本院对该份证据不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吉林成大弘晟能源有限公司于判决生效之日立即给付原告磐石市经济开发区福宏物资经销处材料款126134.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2823元，财产保全费720元，由被告吉林成大弘晟能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 孙 罡
二〇一五年十月十九日
书记员 蔡鹏展