福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终425号
上诉人（原审原告）严跃明，男，1962年12月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
委托代理人万天飞，北京才良（杭州）律师事务所律师。
委托代理人王才亮，北京才良律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)漳州市龙文区人民政府，住所地福建省漳州市龙文区政府综合大楼。
法定代表人胡栋良，区长。
委托代理人叶枝林，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人蔡思明，男，漳州市龙文区人民政府办公室工作人员。
被上诉人(原审被告)漳州市人民政府，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路118号市政府大院。
法定代表人檀云坤，市长。
委托代理人杨俊勇、薛毅忠，男，漳州市人民政府办公室工作人员。
上诉人严跃明因诉漳州市龙文区人民政府(以下简称龙文区政府)行政答复、漳州市人民政府(以下简称漳州市政府)行政复议一案，不服泉州市中级人民法院（2015）泉行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告于2015年5月18日向被告龙文区政府邮寄书面申请书，要求其履行保护原告的人身和财产安全职责，依法采取有效措施保护原告的人身和财产安全。龙文区政府收件后，于2015年5月22日向漳州市龙文区步文镇人民政府发出《关于协助调查处理严跃明有关请求事项的函》，漳州市龙文区步文镇人民政府于2015年6月10日作出《关于强制拆除严跃明房屋的情况说明》回复龙文区政府。2015年6月12日，龙文区政府对原告请求事项进行集体讨论，于2015年6月15日以龙文区政府法制办公室名义作出《关于请求保护人身和财产安全的答复》并邮寄送达原告，原告不服该答复，向被告漳州市政府申请行政复议，漳州市政府受理后，向龙文区政府发出答复通知书，鉴于案件复杂，延期30日作出复议决定，并向原告发出延期审理通知书，于2015年9月14日作出漳政行复（2015）34号《漳州市人民政府行政复议决定书》，维持了龙文区政府法制办公室作出的《关于请求保护人身和财产安全的答复》，原告仍不服，提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》中有关地方各级人民政府履行保护人身权、财产权的职责规定是一般性、概括性的职责规定。各级人民政府履行保护人身权、财产权的职责，是通过包括公安机关在内的各行政机关在具体的行政法律关系中履行具体职责来实现的。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”因此，公民的人身权、财产权受到违法侵害，警察法、治安管理处罚法等法律具体规定了有关行政机关的法定职责、处理程序和法律后果。本案中，原告严跃明因征地拆迁纠纷，以《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第一款第六项的规定为依据，请求被告龙文区政府履行保护其人身权、财产权的职责，根据上述法律规定，被告龙文区政府针对原告提出的书面申请，作出《关于请求保护人身和财产安全的答复》，对原告进行解释说明，引导原告向公安机关提出申请，符合法律规定，并无不当。同时，针对拆迁补偿安置问题，告知应与相应的职能处置部门予以合法协商处理，亦无不当。被告漳州市政府受理原告复议申请后，向龙文区政府发出答复通知书，鉴于案件复杂，决定延期30日作出复议决定，并向原告发出延期审理通知书，之后在法定期限内作出复议决定并送达各方，复议程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告严跃明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严跃明负担。
严跃明不服，以原审认定事实错误，程序严重违法为由提出上诉，请求撤销一审判决，确认被上诉人龙文区政府2015年6月15日作出的《关于请求保护人身和财产安全的答复》违法，撤销被上诉人漳州市政府漳政行复〔2015〕34号行政复议决定，由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要理由是：1.被上诉人龙文区政府的行政负责人在一审中没有出庭应诉，也没有委托工作人员出庭，违反了行政诉讼法第三条第三款关于行政机关负责人出庭的强制性规定。2.被上诉人龙文区政府作出的《关于请求保护人身和财产安全的答复》事实不清，既未查清谁拆了上诉人的房子、也未查清被拆除房屋内的物品，同时认定上诉人的房屋为违章建筑没有事实依据。3.被上诉人龙文区政府没有向上诉人发送受理通知书，没有进行调查取证，没有对上诉人进行询问，所作出的《关于请求保护人身和财产安全的答复》程序严重违法。4.被上诉人漳州市政府在龙文区政府没有提交全部证据并且没有提交法律依据的情况下作出行政复议决定，明显事实不清，证据不足，没有法律依据，依法应予撤销。
被上诉人龙文区政府答辩称，第一，一审程序并未违反法律规定。一审开庭时答辩人委托副区长到庭应诉，一审判决书第一页也明确载明该事实，上诉人称答辩人负责人没有出庭应诉，纯属无理取闹。第二，答辩人作出答复程序合法。上诉人于2015年5月18日通过信件形式寄来申请书，请求答辩人履行保护人身和财产安全的职责，依法采取有效措施保护其人身和财产安全。收到申请后，答辩人高度重视，根据政府工作规则和办文程序，立即指派上诉人所在的步文镇政府及有关部门进行调查反馈，明确由法制部门代表答辩人依法予以答复。依据调查处理情况，答辩人法制部门也于2015年6月15日作出了《关于请求保护人身和财产安全的答复》，并及时邮寄送达至上诉人住所地，程序符合法律规定。第三，答辩人作出答复事实清楚，符合法律规定。根据法律规定，地方各级人民政府履行保护人身财产权的职责规定是一般性、概括性的职责规定，其履行保护职责是通过包括公安机关在内的各行政机关在具体行政法律关系中履行具体职责来实现。本案中，上诉人请求答辩人履行保护其人身权、财产权职责，根据相关规定，该职责应由包括公安机关在内的各行政机关履行具体职责来实现。另根据上诉人所述及结合答辩人调查了解的情况可知，上诉人的房屋在建设时既没有取得建设工程规划许可证，也没有取得土地部门许可，根据省、市关于开展“两违”综合治理相关精神，该建筑属“两违”建筑。故答辩人作出的答复，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人漳州市政府答辩称，答辩人的复议决定程序合法，复议结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
严跃明提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，行政机关的法定职责，是指法律、法规、规章及其他规范性文件规定的，在其行政职能与行政职权范围内应承担的具体性工作任务。本案中，上诉人严跃明因涉案房屋被强制拆除而要求龙文区政府履行保护其人身财产安全的职责即依法采取有效措施保护其人身和财产安全，依据的是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第一款第（三）项、（六）项的规定。该规定确定的政府职责系一般性、概括性职责，不能作为公民直接请求行政机关履行具体职责的依据，亦不能作为具体认定本案被上诉人龙文区政府是否存在不履行法定职责的依据。因此，上诉人诉请龙文区政府履行法定职责，缺乏法律规定。龙文区政府在了解相关情况后，作出答复，建议上诉人向相关职能部门请求处理，并无不当。复议机关漳州市政府审查认为，龙文区政府不具有上诉人所请求的相应法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，在法定期限内作出驳回上诉人行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政复议程序合法。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人严跃明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 康 昕
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 琳
雷昕
附：本案相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……