陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终3334号
上诉人(原审原告)：李小羊，男，小学文化，生于1961年6月10日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。
委托代理人：刘连成，男，中专文化，生于1952年9月3日，汉族，陕西省�林市榆阳区人，榆阳东村推荐。
委托代理人：高阿利，陕西驼城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：榆林市城市管理综合行政执法局，住所地陕西省榆林市湖滨南路4号（原榆林宾馆一号楼）。
法定代表人：王建伟，执法局局长。
委托代理人：薛亚丽，陕西文星律师事务所律师。
委托代理人：王林，陕西东源律师事务所律师。
上诉人李小羊因与被上诉人榆林市城市管理综合行政执法局租赁合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2015）榆民初字第00331号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李小羊上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决错误，�要体现在：一是认定了双方所签订的合同无效，但又适用了合同中约定的无效条款作为处理无效合同的依据；二是将双方当事人合同中约定的实体性条款错误地认定为解决争议方法的条款；三造成合同无效的全部责任在于被上诉人，而一审法院错误地认定上诉人丧失了请求赔偿的权利。
被上诉人榆林市城市管理综合行政执法局辩称，双方签订的协议是合法有效的，因此依据该协议中的第四、六条之规定，上诉人无权要求任何赔偿；即使双方协议无效，被上诉人也不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任，上诉人在明知没有办理建设规划手续的前提下实施了违规建设行为，几年来一直在获利，并无损失；而且上诉人租赁是无偿的，让被上诉人承担赔偿损失显失公平。
上诉人李小羊向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告签订的无偿租赁航�路农贸市场协议无效。2、依法判令被告赔偿原告损失人民币3056000元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月24日，被告榆林市城市管理综合行政执法局（甲方）与原告李小羊（乙方）签订了无偿租赁航宇路农贸市场协议，约定：为规范航宇路流动摊贩的经营管理，方便和服务市民生活，改善城市容貌景观，服务“双创”工作，本着平等自愿、互惠互利的原则，甲方将位于航宇路中段的农贸市场无偿租赁给乙方经营，经甲、乙双方协商，签订如下协议：一、经营权属：乙方在服从甲方管理的前提下，享有对所租赁的农贸市场的自主经营权。二、用途：仅限于双方协定的用途，即市民的需要，“双创”的要求，作农贸市场，乙方在无偿租赁期间不得擅自改变用途。三、经营模式：实行自主经营、自负盈亏的经营模式。四、乙方承诺：在城市规划建设和其他需要时，乙方须无条件将所租赁的的农贸市场交还甲方。五、改造规模：在原有市场的基础上，乙方对其加以改（扩）建，并硬化市场摊位内路面，重新改造水、电路、设置公厕和垃圾收集站（点）。六、费用方面：改造费用由乙方自行全权承担。七、其他责任：1、乙方在无偿租赁期间，应严格按照“双创”的要求，规范经营、管理，做好市场的安全防火、门前三包、绿化美化、卫生防疫、垃圾清（扫）运筹工作；2、乙方要与各经营户签订食品安全卫生、环境卫生管理等协议。3、各经营摊点要统一设置标志牌、挂牌经营等。八、因乙方责任终止协议的约定：乙方有下列情况之一的，甲方有权终止协议，并收回乙方所租赁的农贸市场。1、乙方不服甲方管理。2、乙方擅自改变所租赁农贸市场的用途。3、利用所租农贸市场进行违法活动。4、未严格按照“双创”要求进行经营。5、影响市容市貌，周边居民生活和“双创”进程等事项。合同签订后，被告将原有市场的原貌交付原告，原告租赁后对该市场进行了扩建，建成东21间、西52间（含西北角2间）、南厕所1处，硬化了路面，给排水、供电设施齐全等，并向外出租。2014年10月24日，被告向原告作出榆政执法拆字榆横（2014）第003号限期拆除决定书，决定为限原告自收到本拆除决定书之日起15日内自行无偿拆除。逾期不拆除的，被告将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定予以强制拆除。2014年11月19日，被告又向原告作出关于归还航宇路农贸市场通知，内容为“李小羊，你于2011年5月与我局租赁的航宇路农贸市场，因城市规划建设需要，现通知你在收到本通知后30后内，按照租赁协议第四条约定，无条件将�租赁的农贸市场交还我局。”后原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：原有市场原状为便民农贸市场，露天简易棚未办理建设工程规划许可证为临时建筑物。原告的扩建建筑物均未取得建设工程规划许可证亦为临时建筑物。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告签订的无偿租赁航宇路农贸市场协议是否无效的问题。经审查，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限的租赁期间�效”之规定。本案中，原告向被告出租航宇路农贸市场时原有市场建筑物为未经批准的临时建筑，依法原告与被告订立的无偿租赁航宇路农贸市场协议应当认定为无效合同。故原告诉请依法确认原告与被告签订的无偿租赁航宇路农贸市场协议无效的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。原告诉请依法判令被告赔偿原告损失人民币3056000元的诉讼请求，经审查，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”及该解释第十四条“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定�，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）没有办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”之规定。本案中，原告的扩建没有办理合法建设手续为临时建筑物，且双方约定“费用方面：改造费用由乙方自行全权承担。”同时，依原告与被告订立的无偿租赁航宇路农贸市场协议“乙方承诺：在城市规划建设和其他需要时，乙方须无条件将所租赁的的农贸市场交还甲方”之约定。该约定为解决争议条款的约定，本案中，原告所占用的被告出租的航宇路农贸市场因发生“城市规划建设和其他需要”的情形，原告返还租赁物的条件成就，故原告于2016年8月16日向本院提出鉴定申请请求依法对航宇路农贸市场的建筑物及辅助设施的建设投资价款进行司法鉴定的申请，本院不予准许，原告的该项诉讼请�没有必要的事实依据支持，本院予以驳回。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定。该条的损害赔偿责任在性质上属于缔约过失责任，合同既已无效，不存在承担赔偿责任的请求权基础。本案中，原告与被告签订的无偿租赁航宇路农贸市场协议无效后，原告应当将所占用的被告出租的航宇路农贸市场整体返还被告管理。被告抗辩原告与被告签订的合同有效的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、�十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：1、原告李小羊与被告榆林市城市管理综合行政执法局签订的无偿租赁航宇路农贸市场协议无效。2、本判决生效后二十日内，由原告李小羊将所占用的被告榆林市城市管理综合行政执法局出租的航宇路农贸市场整体全部返还被告榆林市城市管理综合行政执法局管理。3、驳回原告李小羊的其他诉讼请求。案件受理费31290元，由原告李小羊负担21290元，被告榆林市城市管理综合行政执法局负担10000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对该组证据真实性予以认可，拆除市场是行政行为，故对其证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的�实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点是，上诉人李小羊的扩建损失是否应由执法局承担。执法局与李小羊签订了无偿租赁航宇路农贸市场协议，该农贸市场为未经城乡规划部门审批的临时建筑物。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限的租赁期间有效”。所以一审法院判决执法局与李小羊签订了无偿租赁航宇路农贸市场协议无效并无不妥。现该农贸市场所在地被限令拆除，李小羊上诉提出自己的损失应该由执法局赔偿。本案中，李小羊明知未经有关规划部门审批，在该临时建筑物的基础上又进行了扩建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，且执行法局对农贸市场扩建73间临时房屋也无任何承诺，故李小羊自行扩建存在明显过错。双方在签订合同前就明知农贸市场是临时建筑，并约定改（扩）建费用全部由承租人承担，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁纠纷案件司法解释的理解与适用》第十四条规定的司法解释本意可知，合同无效后，对扩建费处理应按照有约定的按约定处理，这样更符合原来双方的真实意思表示，也符合本案的实际情况。上诉人李小羊扩建的相关建筑物也是没有经过规划审批的临时建筑物，未经规划审批扩建临时建筑物，本身就是一种违法行为，现又面临将被拆除，合同无�后该临时建筑物也不可能给出租人执法局带来任何利益。再者，执法局在此次租赁行为中未得到任何利益，而承租人在合同签订后从租赁费中得到了一定的利益，合同无效后，扩建损失如由被上诉人执法局承担显失公平，故执法局不应当承担赔偿李小羊的损失。
综上所述，上诉人李小羊的上诉请求不能成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31250元，由上诉人李小羊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白东平
助理审判员 白东艳
助理审判员 崔文静
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曹小英