湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2428号
上诉人：蒋四海。
委托诉讼代理人：蒋凌虹（系蒋四海女儿）。
委托诉讼代理人：唐晓文（特别授权）。
被上诉人：永州市黄泥井市场实业有限公司。
法定代表人：毛国忠。
委托诉讼代理人：史晓甲（特别授权）。
上诉人蒋四海因与被上诉人永州市黄泥井市场实业有限公司（以下简称黄泥井市场公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，对当事人进行了询问。上诉人蒋四海及其代理人唐晓文、被上诉人黄泥井市场公司的委托代理人史晓甲到庭接受询问。本案现已审理终结。
蒋四海上诉请求：撤销原判、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一是原审法院认定事实不清。上诉人并没有在《如意巷48户宿舍拆迁方案征求意见表》上签字，表中的签字是被上诉人伪造的，应不予认定。上诉人领取了被上诉人补偿款253,140元是事实，但这笔钱是依照《补偿安置协议书》和《协议附件》领取的阶段性过渡安置费、装修费和其他费用，不是原审法院认定的房屋、门面一次性买断性的货币补偿。二是原审法院适用法律错误。上诉人已经向法院提交了盖有被上诉人印章的补偿协议书，证实了上诉人诉请的依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期等事项同，订立补偿协议。而被上的人并没有提供所谓的已与上诉人达成一次性253,140元买断住房门面的合同或协议，被上诉人承担举证不能的责任。
黄泥井市场公司辩称，原审法院认定事实清楚。《如意巷48户宿舍拆迁方案征求意见表》是蒋四海的女儿所签，其女儿对此供认不讳。上诉人领取的253,140元是房屋和门面的一次性补偿款。上诉人向一审法院提交的《补偿安置协议书》和《协议附件》是上诉人伪造的，该两份合同的公章在一审法院司法鉴定予以证实是伪造的。事实是被上诉人与上诉人自始至终没有签订过《补偿安置协议书》和《协议附件》。原审法院适用法律正确。答辩人不是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定的依法行使国家权力的行政主体，不承担举证不能的责任。该案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人应对自己的主张有责任提供证据。上诉人一审未提供其主张有效的证据，应该承担举证不能的法律后果。综上，应驳回上诉，维持原判。
蒋四海向一审法院起诉请求：一是被告按协议支付原告款59,280元；二是本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，被告黄泥井市场公司开展对永州市黄泥井市场的改扩建工作，因原告蒋四海所有的位于永州市冷水滩区零陵中路如意巷13号2单元4楼面积为93.20平方米的住房及冷水滩区零陵中路如意巷13号第3间面积为36.6平方米的门面属于黄泥井市场改扩建拆迁范围，被告黄泥井市场公司多次与原告就上述房屋及门面协调拆迁安置补偿事宜。2012年11月1日，永州市黄泥井市场协调领导小组及被告黄泥井市场公司联合制作一份《如意巷48户宿舍拆迁方案征求意见表》，提出了拆迁方案，并要求一个月内征求各住户意见，请拆迁户在表上签名同意。在附表户主名为蒋四海的户主意见一栏中，原告签署“在与开发商协商妥当的情况下同意”。2014年11月29日，原告蒋四海领取了被告黄泥井市场公司向其支付的房屋、门面拆迁补偿款253,140元。后原告蒋四海搬出了住房和门面。2015年初，上述住房及门面被被告黄泥井市场公司所委托的承建商拆除。2016年1月26日，原告向法院提起诉讼，要求被告支付其门面过渡安置费及停产停业损失、房屋临时安置补助费以及违约金59,280元，并向法院提交三份签订时间为2014年11月29日、甲方为被告黄泥井市场公司、乙方为蒋四海的《永州市黄泥井超级大市场改、扩、建工程房屋拆迁补偿安置协议书》、《永州市黄泥井超级大市场改、扩、建工程门面拆迁补偿安置协议书》及《协议附件》。
本案在诉讼过程中，被告黄泥井市场公司于2016年3月15日向法院提出对原告向法庭提交的两份《补偿安置协议书》和《协议附件》中的签名“陈朝光”是否为本人书写进行笔迹鉴定以及上述协议上的甲方公司印章与被告公司印章是否一致进行鉴定。法院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年3月31日向法院出具《函》，说明：“陈朝光”签名非直接书写的文字，该中心仅就印章同一性进行鉴定。2016年8月30日，该中心作出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第260号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为“2014年11月29日”、甲方为“永州市黄泥井市场实业有限公司”、乙方为“蒋四海”的《永州市黄泥井超级大市场改、扩、建工程房屋拆迁补偿安置协议书》首页及尾页上加盖的“永州市黄泥井市场实业有限公司”与样本上加盖的“永州市黄泥井市场实业有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印。
一审法院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告诉请要求被告支付其门面、房屋安置费及停产停业经济损失补助费的依据为其向法庭提交两份《补偿安置协议书》和《协议附件》。被告否认与原告签订了上述协议，并向一审法院申请对协议进行笔迹和印章一致性鉴定。经鉴定，协议上甲方法定代表人签字“陈朝光”非直接书写的文字，而协议上甲方所加盖的印章与被告公司的印章样本不一致。故上述协议不能确认是原告与被告在达成一致意见，系双方真实意思表示下所签订。因上述协议的真实性法院无法确认，本案中不能确认为有效证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提供其他有效证据以支持其主张，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
一审法院判决：驳回原告蒋四海的诉讼请求。案件受理费1282元，由蒋四海承担。
本院二审期间，上诉人蒋四海提交了12份新证据。证据1，唐玉英的拆迁补偿安置协议，拟证明被上诉人提供司法鉴定的样本章不是签订补偿安置协议的唯一用章，司法鉴定的结论不能证明被上诉人提供的补偿安置协议用章是假章。证据2，保险合同，拟证明代表人签字是否原笔书写不影响合同或文本的真实性。证据3，毕业证，拟证明目的同证据2。证据4，证人艾满娥证言，证明被上诉人与拆迁户签合同时，代表人没有当场签字，而是将合同带回公司由代表人签字盖章后再交还上诉人。证据5，证人肖启林证言，拟证明目的同证据4。证据6，证人曹国保证言，拟证明目的同4。证据7、8、9、10，均为视听资料，拟证明双方为拆迁事项签定了合同。证据11、安置补偿草稿，拟证明与上诉人协商过程中，经被上诉人唐和明修改过的协议与上诉人举证的正式协议内容高度相似。证据12，永州市公安局治安支队出具的被上诉人的备案公章，拟证明被上诉人提交鉴定的公章不是备案公章，被上诉人是作虚假陈述。
被上诉人永州黄泥井市场实业有限公司的质证意见：对证据1，真实性、关联性和证明目的都有异议，该拆迁合同上的公章不是公司的。对证据2、3，真实性无异议，但证明目的和关联性有异议，该证据与本案无关。对证据4、5、6，真实性、关联性和证明目的都有异议，公司与拆迁户签完协议以后，公司会计就会开收款收据，之后打款。对证据7、8、9、10，真实性、关联性及证明目的有异议，并且存在偷录，证据来源不合法。对证据11，真实性、关联性和证明目的有异议，这个草稿不能作为证据使用，该草稿既没有签字也没有盖章。对证据12，备案公章一直没有使用过，公司自成立以来都是使用带009字样的公章，并且绝对没有第2个带009的公章。
本院认证认为，对证据1，本院通过查证唐玉英系黄泥井2009年的拆迁安置户，对该证据的证明目的予以采信。对证据2、3，无本案无关，不予采信。对证据4、5、6的证人均系2013年黄泥井大市场的拆迁户，直接参与与被上诉人的拆迁事项，对该3份证据的内容予以采信。对证据7、8、9、10，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据；虽然上诉人蒋四海私自录音虽然未经司法机关允许或者对方同意，但并没有侵害唐某等人的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，对该录音所记载的内容本院予以确认。对证据11，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第72条第一款规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。从录音记录可以看出，双方就拆迁事宜存在协商过程，上诉人提供了协商过程的草案，在被上诉人没有足以反驳相反证据时，本院对该份草案予以采信。对证据12，该证据系公安机关出具，予以采信。
被上诉人未提交新证据。
本院查明，2013年黄泥井大市场拆迁过程，上诉人系该批拆迁户中唯一的“钉子户”，并与被上诉人就拆迁安置事宜进行协商。2013年该批拆迁户在拆迁安置协议签名后，均被被上诉人收走后，由被上诉人公司统一签名盖章后交由拆迁户。2013年的拆迁安置合同未使用被上诉人到公安机关备案公章（不带009）。另经本院核实，被上诉人在2009年与黄泥井大市场拆迁户的拆迁安置合同使用过的公司公章亦不带009。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方签订的拆迁安置协议是否有效及253,140元一次性补偿的事实是否成立的问题。
关于焦点一，由于上诉人蒋四海系该批拆迁户唯一的“钉子户”，无其他类似的拆迁安置协议进行对比。法院只能根据双方提供证据强弱和交易习惯常识认定事实和裁判。从双方提供的证据来看，虽然被上诉人一审提交了湖大司鉴中心【2016】文鉴字260号司法鉴定意见书，证实上诉人提交两份《补偿安置协议书》和《协议附件》的公章不是被上诉人公司使用的印章，但是送去该鉴定中心鉴定的公章亦不是被上诉人备案公章，而2009年黄泥井拆迁安置合同中使用过的公章亦不带009字样，与被上诉人送去作司法鉴定的样本章也明显不同。因此，并不能排除被上诉人使用多个公章的可能性，该鉴定并不具备证明上诉人提交的《补偿安置协议书》和《协议附件》不是被上诉人所签定的结论的充分条件。从上诉人蒋四海二审提供的证据7、8、9、10、11，可以看出双方就拆迁事宜进行过协商、草拟拆迁户安置协议、最终签定拆迁协议以及协议的履行过程，形成较为有效的证据链条，可以证明双方曾协商并签订合同的事实。在被上诉人存在使用多个公章可能性、且未提供足够充分证据的情况下，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第70条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本院依法推定上诉人提交的两份《补偿安置协议书》和《协议附件》为真实、有效协议。一审法院仅以鉴定结论中“公章不一致”否定合同效力明显不当，应予纠正。
关于焦点二，上诉人领取的253,140元是否是拆迁安置的一次性补偿款：第一，由于该房屋和门面拆迁后，依据拆迁办法，可以安置的新门面和住房的价值就明显高于253,140元，而上诉人是该批拆迁户当中的“钉子户”，不可能在补偿金额明显低于安置房屋价值的情况下，同意一次性补偿方案。被上诉人称253,140元作为一次性补偿款明显不符合常理，亦依据不足。第二，从合同地段的其他拆迁户的补偿情况来看，其他拆迁户除获得一定数量的拆迁补偿外，另外还有住房和门面置换，被上诉人主张253,140元是一次性补偿款，对上诉人显失公平，被上诉人称上诉人认可该补偿方案的可信度不大。第三，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期等事项，订立补偿协议”，被上诉人自认公司股东与上诉人进行过协商，但并未提供与上诉人达成一次性补偿的协议，亦未提供双方协商过程中有关该补偿协议的任何证据，导致被上诉人所称上诉人自愿领取一次性补偿款、搬出住房及门面、同意承建商拆除的行为没有合理的事实和证据支撑，被上诉人应承担举证不能的责任。综上三点理由，对上诉人蒋四海提出的“253,140元不是一次性补偿款”上诉请求，本院予以支持。
综上所述，蒋四海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初332号民事判决。
由被上诉人永州市黄泥井市场实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人蒋四海门面过渡安置费、停产停业经济损失补助费、房屋临时安置补助费及违约金等各项费用59,280元。
一、二审案件受理费各1282元，由被上诉人永州市黄泥井市场实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏宁春
代理审判员 刘 爱
代理审判员 张向安
二〇一七年一月十日
书 记 员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。