广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终2075号
上诉人（原审原告）：广东省四会市龙甫镇龙头村龙头二经济合作社，住所地广东省肇庆市四会市龙甫镇龙头村。
负责人：卢燕飞。
委托诉讼代理人：莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市水土保持监督管理站，住所地广东省四会市龙甫镇龙头迳，统一社会信用代码：12441284456523731D。
法定代表人：潘瑞强。
委托诉讼代理人：黄志明，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄日雄，广东格林律师事务所律师。
上诉人广东省四会市龙甫镇龙头村龙头二经济合作社（以下简称龙头二经济社）因与被上诉人四会市水土保持监督管理站（水土管理站）返还原物纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初963号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙头二经济社上诉请求：一、依法撤销四会市人民法院（2017）粤1284民初963号民事裁定书；二、裁定指令一审法院进行实体审理；三、诉讼费用由水土管理站承担。事实与理由：一、一审裁定适用法律错误。一审裁定驳回龙头二经济社起诉的法律依据为《森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理……”但该条应理解为在双方均没有林权证或双方提供的林权证登记的权属有矛盾产生争议才由人民政府处理。林业部门对龙头二经济社的林地所有权已登记造册，并有相关的林地所有权证。经向林业部门调查取证，也证明了龙头二经济社对林地的所有权毫无争议。且龙头二经济社也多次向林业部门咨询可否确权，林业部门均答已有林权证，不能确权，告知并拒绝了龙头二经济社的确权申请。二、一审裁定认定事实错误。本案中双方均以各自的证据证明其主张，且龙头二经济社与水土管理站所提交的林权证并无矛盾之处，两个林权证所登记的所有权人均为龙头二经济社，虽水土管理站提供的林权证上登记的使用权人为水土管理站，但无登记使用期限，应视为所有权人可随时合理的要求使用人返还林地。故在没有相反证据能够推翻两个林权证证明事实的情况下，一审法院应当依龙头二经济社与水土管理站及林业部门的复函对龙头二经济社的诉讼请求作出判决。综上，请求二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定支持龙头二经济社的上诉请求。
水土管理站辩称：一、同意一审裁定。二、龙头二经济社的上诉请求在实体方面没有事实根据和法律依据，在程序上不符合法院法定受理范围，理应予以驳回其起诉。1、龙头二经济社的林权证，仅载明其享有林地的所有权，但并不享有使用权以及林木的所有权和使用权。而水土管理站进行招标的林地，同样持有林权证，并载明林地的使用权、林木的所有权和使用权均属水土管理站所有。因此，水土管理站对林地的招租，实际上合法行使自己的使用权，龙头二经济社无权干涉，也无权要求水土管理站返还林地。2、水土管理站目前管理和使用的林地，已在上世纪五六十年代就已经被征用，并划归水土管理站管理使用，该林地的所有权应属国家所有，而不应属于龙头二经济社集体所有。换言之，水土管理站和龙头二经济社对于争议林地的权属存在争议。根据相关法律规定，对于林地权属争议，应由政府部门进行解决，而不应由法院解决。另外，既然争议的林地是由政府部门征用后交给水土管理站进行水土保持治理使用，如龙头二经济社认为应该收回该林地，应向政府部门申请，而不应向水土管理站主张主张。因此，对于上述林地应否返还，不属于法院受理民事诉讼的范围，理应驳回其起诉。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回龙头二经济社起诉或诉讼请求。
龙头二经济社向一审法院起诉请求：一、水土管理站返还占用的520亩林地给龙头二经济社；二、水土管理站负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：龙头二经济社提交编号为B440800009078的林权证，标明案涉土地位于四××市龙甫镇龙头村委会，所有权权利人为龙头二经济社，林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均未列明。林地四至分别为：1、小地名为高坳，东至山脚路边、南至山顶线与红光交界、西至山顶线与芙蓉交界、北至山脚路边的154亩；东至山脊线与红光七交界、南至山脊线与红光七交界、西至山脚路边、北至山脊线与龙头一交界的97亩；2、小地名为凤山塘，东至山脚与龙头一交界、南至山顶线与本村交界、西至山顶线与龙头一交界、北至山脚龙头村背的193亩；3、小地名为桥头，东至公路山脚、南至山顶线与龙头一（马步崀）交界、西至山顶线与芙蓉交界、北至山谷线与马步崀（新寨）交界的76亩。龙头二经济社以水土管理站将林地用于营利为由，主张水土管理站返还上述林地。水土管理站提交了会议记录一份，拟证明龙头二经济社主张返还的上述林地在1979年时已经由政府部门进行协调，确认林地的所有权归属水土管理站所有，现林业部门在未征询水土管理站的情况下，将上述林地的所有权登记在龙头二经济社名下，违背相关规定以及历史事实，水土管理站对此持有异议，并保留要求撤销该林权证的权利。四会市林业局向四会市水务局出具的复函（四林函［2017］331号）称，该林权证登记的部分林地的使用权权利人仍然是水土管理站。
水土管理站向一审法院提交编号为B4400384636的林权证，标明座落龙甫镇龙头村委会的土地，林地所有权权利人为龙甫镇龙头村委会龙头一、二经济合作社，林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为四会市水土保持站。林地的四至分别为：小地名为牛腌迳，东与龙头交界、南与红光交界、西至公路边、北至龙头坑边的416亩；东至公路边，南与红光交界、西与芙蓉交界、北与龙头交界的420亩。水土管理站辩称无法确认龙头二经济社林权证的具体范围，其只是在使用属于其林权证范围的林地。
另查明，四会市林业局复函（四林函【2017】331号）四会市水务局，就水土管理站与龙头村委会龙头一、二经济合作社林权证相关情况予以说明。复函称：登记为龙头一、二经济合作社所有的两块林地中，部分林地的使用权、森林或林木的所有权和使用权权利人仍然是水土管理站……三个林权证的地图所标示范围并没有重叠情况。
一审法院认为，龙头二经济社、水土管理站双方对龙头二经济社主张返还的案涉林地的所有权人、使用权人、实际使用人均存在争议。龙头二经济社主张本案为返还原物纠纷，即侵权纠纷。但现在双方对案涉林地的权属存在争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理……”，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知龙头二经济社向有关机关申请解决”。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，双方当事人应向有关行政主管部门申请处理林地使用权属争议。
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回龙头二经济社的起诉。本案受理费50元退回给龙头二经济社。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，龙头二经济社提供《林权证》证明其对涉案林地享有所有权，水土管理站亦举证《林权证》证明其对涉案林地享有使用权，对林木享有所有权和使用权，即双方当事人实质是对林地权属和使用权产生争议，而林地权属的确定属于县级以上人民政府的行政职责，不属于民事审判审理的范围，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉；”故一审法院裁定驳回龙头二经济社的起诉并无不当，本院维持。
综上，广东省四××市龙甫镇龙头村龙头二经济合作社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 谢煌霖