江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0054号
上诉人（原审原告）李咸军，医生。
委托代理人孙仁荣，江苏昊业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）盐城市百盛物业有限公司。
法定代表人韩志辉，公司董事长。
委托代理人汪德贵，该公司经理助理。
被上诉人（原审被告）盐城苏源房地产有限公司。
法定代表人朱培，该公司董事长。
委托代理人符为奇，江苏中盐律师事务所律师。
上诉人李咸军、盐城市百盛物业有限公司（以下简称“百盛物业公司”）因与被上诉人盐城苏源房地产有限公司（以下简称“苏源房产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第0055号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年1月15日，李咸军与被告苏源房产公司签订房屋买卖合同，约定李咸军购买苏源房产公司开发的明珠北苑3号楼202室商品房。嗣后，苏源房产公司按约交付房屋。2011年1月30日，李咸军取得该房屋产权证书。李咸军对该房屋装修后，不正常居住。百盛物业公司是明珠北苑小区的物业管理单位。
2013年5月24日晚8时许，李咸军回家发现家中厨房间、客厅、餐厅、房间都有积水，厨房地面上有泥沙。后通知百盛物业公司。百盛物业公司当晚派人处理，并对公共管道继续疏通。疏通时未发现下水管道内有杂物，管道上有油污。因地面被水浸泡，李咸军家中室内装修等不同程度受损。李咸军索赔未果，遂诉至一审法院，要求苏源房产公司、百盛物业公司赔偿损失15000元。
2014年1月18日，李咸军家中再次有积水，百盛物业公司也安排人到场处理，并对下水管道进行清理，仍未发现有杂物。
庭审中，李咸军提供了家中两次溢水后的照片数张，以及5月24日疏通的下水道情况的照片。照片中看出两次积水，厨房间地面均有泥沙，但不能反映哪里是堵塞点，即泛水的具体部位。百盛物业公司陈述，当时公司人员没有看到管道上有大块油污，且不认可李咸军所诉是厨房间洗菜池下的管道溢水。百盛物业公司陈述其已履行管理职责，对公共部位的管道清理，一年清理两次，特殊情况及时清理。但其没有提供相关的证据。
审理期间，李咸军向一审法院申请，要求委托鉴定机构对家中堵塞原因以及溢水造成家具、房屋装修的损失进行鉴定。经一审法院鉴定科联系，没有鉴定机构能够鉴定李咸军申请的堵塞原因。对财产损失的鉴定，一审法院依法委托盐城市物价局价格认证中心进行鉴定。鉴定意见为：对可移动家具因委托方无法确认被水浸泡后的受损程度及对正常使用的影响，鉴证人员无法对受损家具部分的损失进行鉴证，本次仅对室内受损装修部分的损失进行鉴证，具体项目为室内涂料乳胶漆墙面、木门套线条凳处的拆除、清运、清理维修、重新装修、成品保护等费用，经测算，标的装修部分的鉴证价格为12700元。双方对该鉴定均无异议。
一审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任行为人因过错侵犯他人财产造成损失应当承担赔偿责任。
根据《物业管理条例》的规定，百盛物业公司未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的责任。本案百盛物业公司系李咸军所在小区的物业管理单位，应当对上下水管道等共用部位及设施设备定期进行维修、养护。李咸军系该小区业主，其家中两次溢水的事实，双方均没有异议。对李咸军家中下水管道堵塞、溢水原因，现没有相关部门进行鉴定，是因下水管道堵塞所致，还是李咸军使用不当等原因所致。在此情况下，李咸军虽其没有提供相关证据证明具体溢水部位，百盛物业公司疏通管道时也没有发现杂物，但管道上留有油污的事实存在，且每次都是通过对公共管道的疏通，下水管道才畅通，该事实说明公共管理需要及时清理、疏通。庭审中，百盛物业公司亦没有提供证据证明其已经履行定期清理下水管道的职责；也没有证据证明是李咸军使用不当等造成溢水。据此，一审法院认定百盛物业公司对公共管道未完全尽到管理职责，依法应对李咸军因积水发生的损失承担赔偿责任。李咸军主张苏源房产公司承担赔偿责任，无任何事实依据和法律依据，一审法院不予支持。对李咸军是否应当承担责任问题，李咸军对房屋装修后，不正常居住，且该房屋的特定位置可能存在的下水管道不通的隐患，李咸军不能及时发现家中积水并及时进行处理，对此，李咸军亦应当承担一定的责任。故百盛物业公司对此的辩称意见，一审法院予以采信。
关于李咸军主张的财产损失数额，经过鉴定机构鉴定，其装修部分的损失为12700元；对可移动家具等因无法确认被水浸泡后的受损程度及对正常使用的影响，鉴定机构无法对受损家具部分的损失进行鉴证。该鉴定意见书应作为本案的证据使用。故李咸军的财产损失为12700元，对其主张的其他损失，本案不予处理。
综上，综合本案的实际情况，考虑百盛物业公司对案涉房屋公共管道疏于管理与原告家中溢水的因果关系，以及从有利于百盛物业公司提高管理水平和管理质量等方面，一审法院确定百盛物业公司对李咸军家中溢水致财产受损应承担60%赔偿责任。故对李咸军不合理的诉讼请求，一审法院不予支持；对其要求苏源房产公司承担责任，一审法院不予支持。对双方的其他诉辩称，一审法院均不予采信。一审法院遂判决如下：一、百盛物业公司赔偿李咸军财产损失7620元。于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回李咸军的其他请求。案件受理费175元，鉴定费700元，合计875元，由李咸军负担350元，苏源房产公司、百盛物业公司负担525元。
上诉人李咸军不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。2013年5月24日晚8时许，上诉人发现家中三个房间的木地板都浸泡在污水中，窗帘、空调罩、地毯等物品等均不同程度的沾染了污水。由于在污水中长时间浸泡，电视柜、茶几、沙发等物品均有大面积开裂的现象。后经百盛物业公司工作人员对公共管道进行疏通，下水管道才畅通。因此，上诉人所受的损失均是由于百盛物业公司对公共管道疏于管理造成的，其应承担全部赔偿责任。一审法院认定上诉人不正常居住，不能及时发现家中积水并及时进行处理，对损失的形成也有一定责任是错误的。另，上诉人要求百盛物业公司赔偿受损家具损失33500元。故请求二审法院撤销一审判决，判决百盛物业公司赔偿上诉人经济损失12700元以及受损家具损失33500元；本案的上诉费用由百盛物业公司承担。
上诉人百盛物业公司对上诉人李咸军的上诉答辩称：1.上诉人李咸军长期不在家中，才会造成家中积水，财产受损。一审判决书中写明没有鉴定机构能够查明积水原因。上诉人李咸军对房屋不是正常使用，容易引起使用不当，房屋积水。2.上诉人李咸军提出我公司没有履行义务，我们在口头上曾讲过我们履行了相关义务。我们从2012年开始就有公共维修设施保养记录。我们履行了对公共设备设施维修保养的义务。请求驳回李咸军对我公司的诉讼请求。
被上诉人苏源房产公司对上诉人李咸军的上诉答辩称：李咸军为要求我公司承担责任，至于上诉人李咸军与百盛物业公司之间的财产损失如何处理，请求法院依法裁定。
上诉人百盛物业公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人百盛物业公司已经履行了物业服务义务，一审法院判决百盛物业公司承担赔偿责任，既不适当，也不公平。要求物业服务企业频繁进行下水道清理，既不符合现实，物业服务企业也难以承受。百盛物业公司接到李咸军的通知后，及时进行了排查和处理，说明百盛物业公司已经履行了自己的义务。李咸军长期不正常居住家中，才会造成家中积水财产受损。在检查管道的过程中，虽然发现油污，但没有证据证明是油污堵塞了管道。一审法院以管道疏通后是通的，认定百盛物业公司疏于对管道的清理是错误的。综上，请求撤销一审判决，改判驳回李咸军对百盛物业公司的诉讼请求。
上诉人李咸军对上诉人百盛物业公司的上诉答辩称：百盛物业公司的上诉理由不能成立。由于百盛物业公司未能按照双方合同约定，物业公司未能尽到相关的义务，物业公司应当承担赔偿责任。
被上诉人苏源房产公司对上诉人百盛物业公司的上诉答辩称：物业公司在上诉状中没有提到我方应该承担责任的任何内容，因此该诉讼与我方无关。请求法院依法裁决。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于本案侵权责任比例的划分问题。《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。作为李咸军所在小区的物业管理单位，百盛物业公司应对上下水管道等公用设施定期进行检修、维护。本案中，李咸军、百盛物业公司均未能提交证据证明李咸军家中溢水的具体原因，但结合管道上留有油污及经疏通下水管道才畅通等事实，且百盛物业公司未提供证据证明其已经履行了定期清理下水管道的职责。一审法院据此认定百盛物业公司未尽管理职责，判令其承担相应的赔偿责任，并无不当。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李咸军在购买房屋时即应注意其房屋所处特定位置可能存在下水管道不通的隐患。但其对房屋进行装修后，不正常居住，导致其未能及时发现家中积水并及时进行处理，其对案涉损害的扩大存在一定的过错。一审法院认定其对案涉损害承担一定的责任，百盛物业公司承担案涉损害60%的赔偿责任，无明显不当。李咸军、百盛物业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。李咸军在上诉状中要求百盛物业公司赔偿受损家具损失33500元，系二审中增加的诉讼请求，且百盛物业公司不同意调解，故本院对该项诉讼请求，本院不予理涉，李咸军可另行起诉。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人李咸军、盐城市百盛物业有限公司各负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 李兆勇
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 欢