广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民三初字第257号
原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司，住所地：广东省信宜市区。
负责人梁飞，该公司经理。
委托代理人谢汝维。代理权限为特别授权。
委托代理人彭明彩。代理权限为特别授权。
被告韦振坚。
被告广州市阳阳谷信息科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人梁正国。
委托代理人陈进健。代理权限为一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人吕成道，该公司总经理。
委托代理人龙凤鸣，代理权限为一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市。
负责人杨松柏，该分公司总经理。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司诉被告韦振坚、广州市阳阳谷信息科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月18日、2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司（以下简称信宜运输分公司）的委托代理人谢汝维，被告广州市阳阳谷信息科技有限公司（以下简称阳阳谷公司）的委托代理人陈进健、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财产保险公司）的委托代理人龙凤鸣、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司人民财产保险公司（以下简称人民财产保险公司）的委托代理人梁菲菲到庭参加诉讼，被告韦振坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信宜运输分公司诉称，一、2014年9月17日10时17分左右，韦振坚驾驶粤A×××××号牌小型普通客车（搭载廖国华、邓卫鹏）在G55二广高速公路北线由广州往怀集方向行驶至K2685公里处，向右变更车道时与自东往西行驶由李某辉驾驶粤K×××××号大型卧铺客车（搭载吴某鹏、周某英等33名乘客）发生碰撞，造成多人受伤，两车辆及道路设施损坏的道路交通事故。事故经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队处理，该队于2014年10月11日作出肇公交认字（2014）第00917号道路交通事故认定书认定：韦振坚负本次事故的主要责任，李某辉负本次事故的次要责任，吴某鹏、周某英等乘车人不承担责任。二、事故造成原告各项损失共计372558.52元，应由被告韦振坚、阳阳谷公司、平安财产保险公司、人民财产保险公司共同赔偿给原告。（一）粤K×××××号大客车损坏：现场吊车施救费5920元、现场拖车施救费1105元、车辆拆检费680元、送修理厂吊费4800元、停车保管费390元、车损鉴定4685元、修理费106713元；原告已经支付的公路设施损坏赔偿款17425元，共141718元。（二）事故造成粤K×××××号大客车33名乘客受伤，除吴某鹏受伤自行起诉外，其他32名乘客，按照交警部门的指令，依据《合同法》第302条及相关法律规定，经交警部门调解并经人民财产保险公司同意，原告与其达成协议结案并支付全部赔偿款共计230840.52元（详见原告已支付32名乘客赔偿款清单）。三、被告平安财产保险公司是粤A×××××号车的交强险及商业第三者险（限额50万，附加不计免赔）的保险人，应在保险限额范围内对原告的各项损失先予赔偿。四、被告韦振坚是粤A×××××号车的驾驶人，在事故中有重大过错，负事故主要责任，应对本案承担赔偿责任；被告阳阳谷公司是粤A×××××号车的所有人，依法应与被告韦振坚承担连带赔偿责任。五、被告人民财产保险公司是粤K×××××号车的交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、承运人责任保险的保险人。事故发生在保险期内，故其应在该车交强险、商业第三者责任险限额范围内对公路设施损坏予以赔偿，在车辆损失险责任范围内赔偿原告的车辆修理费、施救、拖车、拆检、吊拖、保管、鉴定等费用，在承运人责任保险责任范围内对大客车乘客受伤的各项费用予以赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决：1、被告韦振坚、阳阳谷公司、平安财产保险公司、人民财产保险公司共同赔偿原告各项损失372558.52元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告平安财产保险公司在庭上辩称，该次事故主要责任的车辆在被告平安财产保险公司购买了交强险及保额为50万元的第三者商业险，约定不计免赔。该次事故的33名伤者中，吴某鹏已经起诉，经信宜市人民法院判决被告平安财产保险公司赔偿243733.55元给吴某鹏，即交强险除财产赔偿限额外已经赔付完毕，本次原告诉请的金额我司在商业险内按责任承担。粤K×××××号大客车的损失，我司认为只有现场拖车费、吊车费属于保险范围内，拆检费、送修理厂吊费、停车保管费、车损鉴定费均不属于保险承保范围，所以我司不予认可。对于修理费，我司认为该价格偏高，脱离市场实际，不予认可。公路设施损坏，没有经过有资质部门评估，对该笔赔偿我司不予认可。人身损害赔偿部分，原告与32名伤者签订的协议未经平安财产保险公司参与，该协议对我司没有约束力。我司对调解协议中的后续治疗费及一次性赔偿的金额均有异议。
被告人民财产保险公司在庭上辩称，本案损失先由被告平安财产保险公司承担70%的赔偿责任；车损评估价格过高，不予认可，要求对车损进行重新鉴定，我方在庭后7个工作日内提交重鉴申请。对车损费用有异议，拆检费、送修理厂吊费、停车保管费、车损鉴定费均不属于保险理赔范围。诉讼费不应由保险公司承担。
被告阳阳谷公司在庭上辩称，由法院依法判决。
被告韦振坚既不到庭，也没有提交书面答辩状。
经审理查明，2014年9月17日10时17分，被告韦振坚驾驶粤A×××××小型普通客车（搭载廖国华、邓卫鹏）在G55二广高速北线由广州往怀集方向行驶至K2685公里处，向右变更车道时与自东往西由李某辉驾驶的粤K×××××大型卧铺客车（搭载吴某鹏、周某英等33名乘客）发生碰撞，造成多人受伤，两车辆及道路设施损坏的道路交通事故。该事故经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队于2014年10月11日作出肇公交认字（2014）第00917号道路交通事故认定书，认定被告韦振坚驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶是导致此事故的主要过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，承担事故的主要责任；李某辉驾驶机动车遇雨天时没有降低行驶速度是导致此事故的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，承担事故的次要责任。
事故造成粤K×××××号车损坏，经肇庆永辉价格事务所有限公司做出《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》，认定该车的损失总价为106713元，其中更换配件费用74913元、修理费用31800元。为此原告用去车损鉴定费4685元。此外，原告还因本次交通事故用去吊车费5920元，拖车费1105元，车辆检验费680元，吊拖费4800元，停车费390元。因事故还造成道路设施损坏，经广东省公路管理局广贺高速公路路政大队确认损失为17425元，该赔偿款原告已垫付。以上共141718元。
事故还造成周某英等33位粤K×××××号车的乘客不同程度受伤，由此产生的各项费用，除吴某鹏已经另案起诉外，32位乘客中原告除支付了江东燕、孔林、梁桂、潘品龙、刘博浩、刘亚球、曾玲燕在肇庆市高新区人民医院的医疗费外，还与其余乘客达成赔偿的《协议书》，并经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队盖章确认，且已全部赔付完毕。中国人民财产保险股份有限公司信宜支公司在除车某楼、潘某萍外的上述赔偿《协议书》中盖章确认，庭审中，被告人民财产保险公司对盖有中国人民财产保险股份有限公司信宜支公司印章的《协议书》内容予以确认。具体如下：
1、周某英在肇庆高新区人民医院医药费6303.02元、信宜市人民医院医药费7505.2元，协议赔偿款6600元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费、交通费等），合计20408.22元。
2、李某妹在肇庆高新区人民医院医药费4819.99元、信宜市人民医院医药费1503.07元，协议赔偿款3000元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计9323.06元。
3、陈某科在肇庆高新区人民医院医药费5393.64元，协议赔偿款2000元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费、交通费等），合计7393.64元。
4、彭某在肇庆高新区人民医院医药费7245.58元、信宜市人民医院医药费3633.71元，协议赔偿款5000元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费、交通费等），合计15879.29元。
5、车某楼在肇庆高新区人民医院医药费27511.07元、伙食费1600元、误工费13226.08元、护理费1079.68元、二次手术费3000元、残疾赔偿金25672.46元、评残和检查费2106.8元，合计74196.09元。
6、邱某在肇庆高新区人民医院医药费8752.26元、信宜市人民医院医药费13260.67元，协议赔偿款10160元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费、交通费等），合计32172.93元。
7、潘某萍在肇庆高新区人民医院医药费3660.44元、伙食费1100元、误工费742.28元、护理费742.28元，合计6245元。
8、赖某灵在肇庆高新区人民医院医药费6845.56元，协议赔偿款3500元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费、交通费等），合计10345.56元。
9、彭某志在肇庆高新区人民医院医药费5816.62元，协议赔偿款2000元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计7816.62元。
10、江某燕在肇庆高新区人民医院医药费1675.3元。
11、徐某南在高新区人民医院医药费6873.64元，协议赔偿款5000元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计11873.64元。
12、黄某文在肇庆高新区人民医院医药费143.3元，协议赔偿款3000元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计3143.3元。
13、余某在肇庆高新区人民医院医药费1563.9元，协议赔偿款3500元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计5063.9元。
14、钟某秀在肇庆高新区人民医院医药费4179.45元，协议赔偿款2000元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计6179.45元。
15、潘某佑在肇庆高新区人民医院医药费731.1元，协议赔偿款1500元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计2231.1元。
16、黄某佑在肇庆高新区人民医院医药费1723.02元，协议赔偿款1000元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计2723.02元。
17、梁某鑫协议赔偿款300元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等）。
18、孔某甲在肇庆高新区人民医院医药费424.5元，协议赔偿款200元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计624.5元。
19、孔某乙在肇庆高新区人民医院医药费1759.6元，协议赔偿款200元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计1959.6元。
20、李某旺在肇庆高新区人民医院医药费1197.3元，协议赔偿款200元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计1397.3元。
21、梁某朋在肇庆高新区人民医院医药费814.8元，协议赔偿款200元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计1014.8元。
22、孔某端在肇庆高新区人民医院医药费645.4元，协议赔偿款200元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计845.4元。
23、石某芳在肇庆高新区人民医院医药费1473.6元，协议赔偿款200元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计1673.6元。
24、唐某强在肇庆高新区人民医院医药费316.7元，协议赔偿款200元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计516.7元。
25、黄某海的协议赔偿款100元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等）。
26、陆某健在肇庆高新区人民医院医药费424.5元，协议赔偿款1000元（包括后续治疗费、伙食费、护理费、误工费等），合计1424.5元。
27、孔某丙在肇庆高新区人民医院医药费1273.5元。
28、梁某在肇庆高新区人民医院医药费942.8元。
29、潘某龙在肇庆高新区人民医院医药费273.8元。
30、刘某浩在肇庆高新区人民医院医药费143.3元。
31、刘某球在肇庆高新区人民医院医药费1227.8元。
32、曾某燕在肇庆高新区人民医院医药费452.8元。
以上共230840.52元，其中医疗费用共99339.43元，一次性赔偿共51060元，车某楼和潘某萍的赔偿款共80441.09元。
综上，原告在本次交通事故中总损失为141718元＋230840.52元=372558.52元。
另查明，本院于2015年1月16日立案受理原告吴某鹏（粤K×××××号车的乘客）诉被告李某辉、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、韦振坚、广州市阳阳谷信息科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年8月18日作出（2015）茂信法民三初字第52号民事判决书，其中判决限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额范围内赔偿人民币120000元、在第三者责任险范围内赔偿人民币123733.55元，合计人民币243733.55元给原告吴某鹏。该民事判决现已生效。
再查明，李某辉是原告信宜运输分公司的员工，本次事故发生在其执行公务过程中。原告信宜运输分公司是粤K×××××号大型卧铺客车的所有人，该车在被告人民财产保险公司投保了交强险、保险金额为150万元的第三者责任险、每人（座）责任限额为20万元的道路客运承运人责任险等，本次事故发生在上述保险的保险期间内。
被告韦振坚是被告阳阳谷公司的员工，本次事故发生在其执行职务期间，其驾驶的粤A×××××号小型普通客车的所有人为被告阳阳谷公司，该车在被告平安财产保险公司投保了交强险及保额为50万元的第三者责任险且约定不计免赔，本次事故发生在两保险的保险期间内。
2015年9月18日的庭审中，被告人民财产保险公司当庭要求对本次交通事故对公路设施损坏的具体损失进行鉴定，后于2015年9月25日向本院提交《撤销物损价格鉴定申请书》，书面要求撤回对该公路损失鉴定的申请。
本院认为，本次交通事故经交警部门认定，被告韦振坚承担事故的主要责任；被告李某辉承担事故的次要责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，本院予以认定。
关于原告信宜运输分公司请求赔偿的财产损失141718元是否合理的问题。粤K×××××号车因本次交通事故损坏，经肇庆永辉价格事务所有限公司做出《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》，认定该车的损失总价为106713元，该评估结论书依据充分，实体处理恰当，本院予以采信。被告人民财产保险公司、平安财产保险公司均辩称该损失过高，但其没有提供相关的证据予以证明，也没有申请对该损失重新鉴定，故对两被告上述辩称，本院不予采纳。此外，车损鉴定费4685元是原告为确定车辆损失所实际支出的费用，吊车费5920元、拖车费1105元、车辆检验费680元、吊拖费4800元、停车费390元属于车辆施救费用范围，上述损失均为本次交通事故造成原告的财产损失，且有相应的发票予以证明，故对原告上述赔偿请求，本院予以支持。原告已垫付因事故造成道路设施损坏的赔偿款17425元，该损失经广东省公路管理局广贺高速公路路政大队确认，该部门作为道路设施的主管部门，其作出的认定在其职能范围内，且被告没有提供相关的证据予以推翻，并书面撤回了对该损失进行重新鉴定的申请，故对原告该项请求，据理充分，本院予以支持。
关于原告诉请其已经垫付的32位粤K×××××号车的乘客的人身损害赔偿款是否合理的问题。首先，关于原告垫付的车某楼、潘某萍的赔偿共80441.09元是否合理的问题。根据原告与车某楼、潘某萍签订的赔偿协议书中对赔付款项的计算方法，均符合《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关法律规定。故对原告已经赔付的车某楼、潘某萍的人身损害赔偿款项共80441.09元，本院予以确认。其次，关于原告垫付的除车某楼、潘某萍之外的30位粤K×××××号车乘客的赔偿是否合理的问题。对原告垫付的上述乘客在肇庆市高新区人民医院及信宜市人民医院的医疗费用共99339.43元，均有相应的票据予以证明，证据充分，本院予以确认。原告与上述乘客签订的赔偿《协议书》中所确定的除医疗费外的一次性赔偿款项共51060元，均经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队及被告人民财产保险公司确认，且该部分赔偿款中每个受伤乘客的赔偿金额均较为合理，并已全部赔付完毕，故该部分赔偿款项，据理充分，本院予以确认。而被告平安财产保险公司辩称原告与粤K×××××号车的乘客所签订的赔偿《协议书》中的一次性赔偿款项未经其确认，不予认可。经查，被告平安财产保险公司虽未参与原告与粤K×××××号车的乘客关于赔偿的协商过程，但上述赔偿《协议书》对该部分赔偿的约定较为合理，且符合相关法律规定，故被告平安财产保险公司的该辩称，据理不足，本院不予采纳。
关于被告韦振坚、阳阳谷公司、平安财产保险公司的赔偿责任问题。因被告韦振坚驾驶的粤A×××××号车在被告平安财产保险公司投保了交强险，依法应首先由被告平安财产保险公司在交强险限额内分项赔偿原告的损失。又因该交强险的死亡伤残赔偿限额及医疗费赔偿限额均已在（2015）茂信法民三初字第52号案中赔付完毕，故由被告平安财产保险公司在交强险的财产限额范围内赔偿2000元给原告。原告超出交强险赔偿限额的损失为372558.52元-2000元=370558.52元。事故中，被告韦振坚承担事故的主要责任，李某辉承担事故的次要责任，原告的损失超出交强险的部分由两被告按责任分担。被告韦振坚驾驶的粤A×××××号车在被告平安财产保险公司投保了保额为50万元的第三者责任险且约定不计免赔，依法由被告平安财产保险公司在第三者责任险范围内赔偿370558.52元×70%=259390.96元。加上（2015）茂信法民三初字第52号民事判决书所确定被告平安保险公司在第三者责任险范围内赔偿的123733.55元，仍没有超出粤A×××××号车的交强险及第三者责任险的保险限额。故本案中，被告韦振坚、阳阳谷公司依法无需承担赔偿责任。
关于人民财产保险公司的赔偿责任问题。事故中，李某辉承担事故的次要责任，按其责任应承担的赔偿责任为370558.52元×30%=111167.56元。李某辉是原告信宜运输分公司的员工，本次事故发生在其执行公务期间，其应承担的赔偿责任依法由原告承担。因李某辉驾驶的粤K×××××号车在被告人民财产保险公司投保了每人（座）责任限额为20万元的道路客运承运人责任险，故本次事故中原告应承担的责任依法由被告人民财产保险公司在道路客运承运人责任险的保险限额内承担。又因原告已经垫付了上述赔偿款项，被告人民财产保险公司应在保险限额内予以赔偿，即其应在道路客运承运人责任险的保险限额内赔偿111167.56元给原告。
综上所述，由被告平安财产保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元、在第三者责任险的保险限额范围内赔偿259390.96元，合计261390.96元给原告；由被告人民财产保险公司在道路客运承运人责任险的保险限额内赔偿111167.56元给原告信宜运输分公司。
被告韦振坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿人民币2000元、在第三者责任险范围内赔偿人民币259390.96元给原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任险的保险限额内赔偿人民币111167.56元给原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司。
三、驳回原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司对被告韦振坚、广州市阳阳谷信息科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6888元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4822元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2066元（该款原告已预付，被告应负担部分由其迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 罗维斯
代理审判员 郭喜仍
人民陪审员 邓志强
二〇一六年二月四日
书 记 员 张东海
附法律条文如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者给付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
六、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
……
七、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。