北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11602号
上诉人（原审原告）王×1，女，1982年10月28日出生。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京广衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×2，男，1966年9月21日出生。
被上诉人（原审被告）王×3，男，1955年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）赵××，女，1954年7月20日出生。
上诉人王×1因与被上诉人王×2、王×3、赵××确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2014年8月，王×1向原审法院起诉称：我系王×3、赵××的女儿，王×2系王×3的弟弟。1993年10月，因宣武区北线阁9号旁门自建房拆迁，王×3、赵××和我作为被拆迁安置人分得位于北京市丰台区泥洼小区一区10号楼×门601号房屋（以下简称601号房屋）一套。2014年1月，我在王×3、赵××的谈话中得知，在我不知情的情况下，二人擅自将601号房屋赠与给王×2。我认为，作为601号房屋所有权人之一，王×3、赵××、王×2未经我同意，擅自签订协议，将601号房屋赠与王×2的行为侵害了我的合法权益，应为无效行为。为此，诉请法院判决确认王×3、赵××、王×2三人签订的赠与协议无效。
王×2辩称：不同意王×1的诉讼请求。一、2011年4月28日签订的“房屋转让协议”并非赠与协议。2011年8月8日，李凤云与王×3签订了《存量房屋买卖合同》，以虚假买卖的方式将北京市丰台区西罗园一区29号楼×门110室（下称110号房屋）过户到王×3名下，履行了与王×3的换房承诺。二、王×1称不知转让房屋与常理不符。王×1从1995年搬入110号房屋居住，当时已经成年，作为成年人，不可能不问父母搬家的原因。三、王×1对601号房屋只享有居住使用权，无处分权。601号房屋是王×3夫妇的自建房拆迁安置的房屋，当时王×1只有11岁，对于自建房没有所有权，是基于亲属关系才被安置到601号房屋内的，因此对601号房屋没有处分权。601号房屋的面积只有30.1平方米，110号房屋的建筑面积是76.62平方米，王×1的权利没有受到侵害。
王×3、赵××未答辩。
原审法院经审理查明：王×3、赵××与王×1系父母子女关系，王×2与王×1系叔侄关系。1993年10月12日，王×3与北京市市政工程局签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，约定将王×3位于宣武区北线阁9号旁门自建住房一间拆迁，将王×3、赵××及王×1安置到丰台区管头小区25楼东二门六层东，即涉诉的601号房屋。2011年4月28日，王×3、赵××与王×2签订《房屋转让协议》，其上写明将丰台区管头小区25楼×门六层东两居室房屋产权交给王×2。今后办理该房屋产权时协助更改房产主名称为王×2。一切权利义务由王×2承担。此决定于2011年5月1日生效。下方有王×3、赵××及王×2的签字确认。随后，王×3、赵××、王×1一家搬入110号房屋居住，王×2搬入601号房屋居住。王×2称，当时因其要结婚，其与王×3的母亲李凤云考虑王×3的身体不好，遂与王×2商量，将110号房屋给王×3一家，让王×3将其601号房屋换给王×2，并与王×3以买卖的形式办理了过户，实际王×3未支付房款。王×3、赵××同意将601号房屋过户给王×2，其实际是履行换房协议的内容，并且双方之后一直按照换房协议的内容居住使用房屋。王×2向法院提交了《存量房屋买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》、开庭笔录等证据，拟证明其说明的事实。根据王×2提交证据，可以证明，王×3与李凤云以买卖合同的方式将110号房屋过户到赵××的名下，且未支付房价款。截至一审庭审结束，各方均称601号房屋至今未办理房屋所有权证书。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点为王×1是否为601号房屋合法的产权人，王×3、赵××与王×2签订的《房屋转让协议》是否损害了王×1的合法权益，是否存在无效的情况。其一，王×1作为北线阁9号旁门自建房的安置人之一，被安置到601号房屋内，其对601号房屋享有居住、使用的权利，但是其未提交任何证据证明其是601号房屋的所有权人之一，根据双方当事人的表述，601号房屋的所有权证书至今未下发，601号房屋的权属尚未确定，故王×1要求作为产权人确认协议无效，没有法律及事实依据；其二，根据庭审的调查情况看，王×1自2011年起即随同王×3、赵××父母搬入110号房屋居住，王×3夫妇还取得了110号房屋的所有权，110号房屋为三居室，面积也比601号房屋的面积大，对于王×1的合法居住权并未有任何影响；其三、关于《房屋转让协议》是否存在无效的情形，我国法律对无效民事行为作了严格规定，王×3、赵××夫妇对于其拆迁安置的房屋进行处理，并与王×2签订了书面的《房屋转让协议》，系双方真实意思表示，且签订协议后，王×3一家搬入110号房屋居住，王×2搬入601号房屋居住，实际履行协议的内容，并不存在无效的情形。
据此，原审法院于2014年9月18日判决：驳回王×1的诉讼请求。
判决后，王×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。上诉理由为：1、601号房屋是我作为被拆迁安置人因老房拆迁取得的回迁房，《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》已经明确了我的法律地位，我对于该房屋享有的权利不存在不确定因素，属于必然取得的权利，因此原判决认为我没有法律依据提起诉讼属于认定事实错误，我对于601号房屋享有合法的、明确的使用权和居住权；2、我现在居住的110号房屋与王×2没有任何关系，不能因为我现在有居住之所就否定我对于合法财产的权利，与在601号房屋居住相比，我在110号房屋的居住权具有明显的不确定性和不稳定性；3、110号房屋是我的祖父母在生前以买卖方式转让给我父母的，与601号房屋没有关系，原判决以王×2搬入601号房屋为由认定协议已履行故不存在无效情形，应属错误，王×2与王×3、赵××未经我同意签订《房屋转让协议》的行为，严重侵害了我对于601号房屋享有的确定的、稳定的、当然的合法居住和使用权。
王×3、赵××对原判决的意见同王×1一致。
王×2同意原判决。
本院经审理查明，1993年10月12日王×3与北京市市政工程局签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中载明的被拆迁人为王×3，安置人口为王×3、赵××、王×1，被拆迁房屋属于王×3、赵××所有。签订协议时，王×1尚未成年。2011年4月28日，王×3、赵××作为转让人、王×2作为接收人，自愿签订《房屋转让协议》，约定王×3、赵××同意将601号房屋产权交给王×2，今后办理该房屋产权时协助更改房产证名称为王×2，一切权利义务由王×2承担。
本院查明的其他事实与原判决认定的事实相同。
上述事实，有《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《房屋转让协议》、《存量房屋买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于王×1对于601号房屋是否享有所有权。根据在案证据显示，601号房屋系由王×3、赵××所有之自建房拆迁安置所得，王×1作为上述二人之女，对于前述自建房仅享有居住、使用的权利，并不享有所有权，王×1对于601号房屋享有的权利亦不应超过其对前述自建房所享有的权利范围，故本院对王×1所持“对601号房屋享有所有权”之上诉理由不予采信。
本院必须指出，公民对于房屋进行居住和使用的权利不具有唯一性和独占性。经查，王×1现随其父母在110号房屋中实际居住，原判决因此认定王×1合法的居住权利未受影响并无不当，而且原判决亦未否定王×1依据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》对于601号房屋享有的相关权利，因此王×1所持“原判决使其对601号房屋享有的合法权益无法得到维护”之上诉理由并无事实根据，本院不予采信。
另，王×3、赵××与王×2所签《房屋转让协议》系双方真实意思表示，且王×3、赵××对其自身所有之财产的处分无须以征得王×1同意为前提，故原判决认定该协议不存在无效情形并无不当，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由王×1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 骁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 佳