江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1652号
上诉人(原审被告)：江苏旭升自动化设备有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道70号。
法定代表人：唐山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：淮安市鸿运防水工程有限公司，住所地淮安市清江浦区中鑫上城D1202室。
法定代表人：闫海涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高明珠，江苏凯仕曼律师事务所律师。
上诉人江苏旭升自动化设备有限公司（以下简称旭升公司）因与被上诉人淮安市鸿运防水工程有限公司（以下简称鸿运公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
旭升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人施工工程存在质量问题，至今未解决外墙渗水问题及未完成外墙防水任务，被上诉人应先行履行该义务后方有权主张剩余工程款，而对于工程质量一审并未启动鉴定程序审理，故上诉人不应给付被上诉人58500元工程款。
鸿运公司答辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
鸿运公司一审诉讼请求：1、判决原审被告支付工程款58500元，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2017年3月5日，原审原、被告签订《防水工程施工合同》，约定原审被告将其研发综合楼外墙防水（剪力墙除外，含窗框与剪力墙连接处50厘米以内的墙体、女儿墙顶面）、查找修补外墙粉刷空鼓工程发包给原审原告施工，承包方式为包工包料；工期自2017年3月6日至3月27日；原审原告应确保防水工程达到合格标准，参照规范要求施工，确保无渗漏，如经查再有空鼓部位，所造成修补费用由原审原告承担；本工程为固定包干工程，总价为13万元（含税金）；本工程无预付款和进度款，原审原告在工程竣工待经较大雨水淋湿或淋水实验窗边、角、墙面无渗漏现象，原审被告支付工程款至结算总价的50%，剩余45%的结算款作为工程质量保证金，过一个雨季后，2017年12月前付清。余5%作为工程保修金；原审原告应及时向原审被告汇报工程进度、质量，原审被告应及时对施工质量进行验收；工程保修5年，质保期内，因原审原告施工等原因造成渗漏，原审原告接到通知后应立即在规定时间无偿进行维修，做好保修期内服务。如原审原告接到通知后24小时不到场，原审被告可自行实施或委托他人，相关费用从保修款中扣除；工程具备竣工验收条件，原审原告按规定先自行验收，原审被告代表收到竣工验收申请后组织有关部门验收并在验收后3日内给予批准或提出修改意见，原审原告按要求进行修改并承担由自身原因造成的修复费用，如原审被告不能按时参加验收，须提前通知原审原告，另行确定验收时间；工程验收合格后7日内，原审原告应向原审被告移交工程及完整的竣工、验收资料；质量保修期自工程竣工验收合格并交付之日起5年，结算时预留结算总价5%作为保修金，竣工满5年后付清。双方还约定其他条款。
以上合同签订后，原审原告组织人员及材料进场施工并完成了合同约定的防水施工项目。工程完工后，原审原告未按合同约定的竣工验收程序与原审被告办理竣工验收手续。
2017年6月2日，原审被告以转帐方式向原审原告支付工程款65000元。2017年12月15日，原审原告法定代表人闫海涛发短信给原审被告方徐总，要求原审被告按合同约定支付工程款，徐表示“你违约了，给我公司造成巨大损失”。闫回复“我哪里违约了，你什么时候书面通知我的？后期有漏水的我已派人维修过了”。因原审原告向原审被告催要剩余工程款未果，遂向法院起诉并提出上列诉请。
一审审理中，原审被告陈述，2017年夏季下雨期间，因发现有房屋渗漏，原审被告通知原审原告进行维修，原审原告只是维修了窗台存在渗漏的地方，其它墙面没有维修。2017年8月，原审被告将上述综合楼整个工程的外墙涂料，发包给相关单位进行施工，同年9月竣工。现外墙经过涂料施工后不存在渗漏现象，综合楼目前没有投入使用。原审原告表示，其接到原审被告通知后到现场发现有的窗台存在漏水，后安排工人对窗台漏水进行了维修。对于原审被告提交的现场图片，原审原告表示无法核实拍摄的时间、地点、有无渗漏及原因；对外墙涂料双包合同及胶水票据不认可。
一审法院认为，原审原、被告双方签订的《防水工程施工合同》依法成立，当事人应依合同的约定行使权利并履行义务。
一审法院认为，原审原告完成了涉案防水工程施工后，虽未按合同约定办理竣工验收手续，但涉案工程在经历2017年夏季下雨淋水后，对原审被告通知工程有渗漏的窗台进行了维修，该事实可以表明原审原告履行了合同约定的维修义务。期间，原审被告按合同的约定，于2017年6月2日向原审原告支付工程款65000元，对该付款应视为符合合同约定的“原审原告在工程竣工待经较大雨水淋湿或淋水实验窗边、角、墙面无渗漏现象，原审被告支付工程款至结算总价的50%”的条件。因此，即使双方未办竣工验收手续，但不构成原审被告拒绝履行付款义务的理由和依据。对于原审被告主张的墙体渗漏，其虽提交了现场图片，也不能确认拍摄的时间、地点、是否渗漏及形成原因；对于外墙涂料双包合同，是原审被告对整个综合楼的外墙进行的装饰施工，与原审原告施工的防渗漏维修并无直接关联，且原审被告认可其在进行了外墙涂料施工后，无渗漏现象。案涉合同还约定，“剩余45%的结算款，作为工程质量保证金，过一个雨季后，2017年12月前付清”。该条款虽约定45%的结算款作为工程质量保证金，但也约定支付的条件及付款时间，在经历2017年雨季后，原审原告对存在渗漏的问题及时履行了维修义务，表明原审原告履行维修义务的行为符合约定的付款条件，且原审原告于合同约定的付款时间，向原审被告进行了催告，原审被告应按约履行付款义务。
综上，原审原告要求原审被告依约定支付所主张的工程款，依据及理由充分，依法应予支持。原审被告的抗辩依据不足，理由不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，作出判决：旭升公司于判决生效后十五日内，向鸿运公司给付工程款58500元。案件受理费1263元，减半收取631.5元，由旭升公司负担。
本院审理中上诉人补充提交一组照片复印件，主张该照片拍摄于2018年5月份，系涉案工程的现场照片，证明被上诉人所施工工程存在质量问题。被上诉人质证称：证据的真实性无法认可，无法确定是否是涉案工程的相关照片，且上诉人在原审庭审中当庭表态现在大楼已经不漏水了，故该证据不能证明上诉人的证明目的。
本院经审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，不能提供或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律责任。上诉人主张被上诉人未完成外墙防水工程，但根据双方合同约定：“工程竣工待经较大雨水淋湿或淋水实验窗边、角、墙面无渗漏现象，原审被告支付工程款至结算总价的50%”，2017年6月2日，上诉人支付了工程总价50%的工程款65000元，证明上诉人施工工程已经竣工，并符合付款条件，上诉人主张被上诉人未完成工程任务，无事实依据。2017年8月，上诉人将涉案工程的外墙涂料发包给相关单位进行施工，并已竣工交付，该外墙涂料工程覆盖了被上诉人施工的工程，即使存在上诉人所称的渗水现象，亦不能确定是哪一个施工单位行为所致，故二审中上诉人补充提供照片不能证明其主张，且一审庭审中，上诉人明确表示外墙经过涂料施工后已不存在渗漏现象，现其上诉主张存在渗漏的质量问题，与其陈述相矛盾，对该主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1263元，由上诉人旭升公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一八年八月十四日
书记员 葛凤凤