吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2403民初2256号原告：敦化市金元小额贷款有限责任公司，住所敦化市翰章大街北海湾酒店534室。法定代表人：李胜军，董事长。委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。被告：顾鹏，住敦化市。被告：郑艳红，住敦化市。委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。原告敦化市金元小额贷款有限责任公司（以下简称金元贷款公司）与被告顾鹏、郑艳红小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金元贷款公司的委托诉讼代理人修安玲、被告顾鹏、被告郑艳红的委托诉讼代理人葛宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金元贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告顾鹏、郑艳红共同偿还给原告金元贷款公司借款本金100000元；2.判令被告顾鹏、郑艳红按本金100000元、月利率2%给付原告金元贷款公司自2015年12月12日至给付之日的利息；3.由被告顾鹏、郑艳红负担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月12日，被告顾鹏向原告金元贷款公司借款100000元，约定借款期限1年，月利率2%（月息2000元），该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为二被告的共同债务。被告顾鹏按月偿还利息至2015年12月12日，借款本金未予偿还，经原告多次索要未果，故诉至人民法院，请求依法裁判。顾鹏辩称：2013年9月12日，我向原告金元贷款公司借款100000元，借款期限为1年，月利率2%，月息2000元。我借此款不是自己借的，是给吉林省沃德热能设备制造有限责任公司（以下简称沃德公司）借的。当日原告金元贷款公司交付现金100000元，当天我就交给沃德公司，做了财务挂账，沃德公司出纳员王某甲能出庭作证。由沃德公司按月给付了利息，给付利息至2014年6月，有财务凭证为证。自2014年7月至2015年12月12日沃德公司停止经营，因为该款是我经手借的，利息由我垫付。我垫付利息的凭证均交给沃德公司挂账。沃德公司申请清算，清算组成员曾找过原告金元贷款公司对过账。沃德公司董事长王志华到敦化，原告金元贷款公司总经理杨丽娟去找过王志华索要公司借款，王志华承认该笔借款，待公司清算后给付原告该笔借款。这笔借款不应该我还，应由沃德公司偿还。1997月5月20日，顾鹏与郑艳红登记结婚，结婚时对夫妻财产没有约定。郑艳红辩称：本案借款人是沃德公司，不是被告顾鹏，所借款项由沃德公司实际使用，给付利息也是由沃德公司在履行。原告金元贷款公司接受沃德公司履行还款义务的行为视为认同沃德公司作为债务人。被告郑艳红对债务的发生、履行、款项用途不知情，该债务不是夫妻共同债务，没有用在家庭共同生活中，被告郑艳红不承担还款义务。1997月5月20日，顾鹏与郑艳红登记结婚，结婚时对夫妻财产没有约定。本案争议的焦点是：一、原告金元贷款公司与被告顾鹏间的借款合同是否成立并生效；二、涉案债务是否为被告顾鹏、郑艳红婚姻关系存续期间的共同债务，被告郑艳红应否承担偿还责任。原告金元贷款公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：证据1.借据、收条、承诺书各一份。证明：2013年9月12日，被告顾鹏向原告金元贷款公司借款人民币100000元，借款期限自2013年9月12日起至2014年9月11日止，约定每月利息2000元；原告金元贷款公司于当日将现金100000元交付给被告顾鹏，被告顾鹏出具了收条；借款到期后，被告顾鹏未偿还借款本金，经原告催要后，2015年11月4日被告顾鹏向原告出具承诺书一份，承诺其所欠原告的借款100000元及利息在2015年12月10日前结清。该组证据证明与原告成形借款合同关系的是顾鹏本人，而非被告抗辩的沃德公司，原告将借款交付给顾鹏个人，并没有交给沃德公司。被告顾鹏质证认为：对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。出具承诺书时，沃德公司没有向法院申请清算，因为当时沃德公司卖工厂的钱足够支付应付款，所以当时我敢承诺，我以为12月份之前沃德公司肯定能把钱付给原告，后来沃德公司12月份才申请清算。被告郑艳红质证认为：对该组证据的真实性无异议，承诺书内容是被告顾鹏作出的还款计划，根据最高人民法院（1997）第4号批复，该还款承诺属于新的债权债务关系确认，在2015年11月4日，被告顾鹏与被告郑艳红已经离婚，所以离婚后被告顾鹏与原告形成的债权债务，被告郑艳红不承担还款义务。证据2.（2014）敦民初字第858号民事判决书一份。证明：1997年5月20日被告顾鹏、郑艳红登记结婚，2014年6月25日敦化市人民法院判决被告顾鹏、郑艳红离婚。本案借款发生2013年9月12日，在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告顾鹏质证认为：对判决书的真实性无异议，该判决已经生效。被告郑艳红质证认为：对该判决的真实性及婚姻关系存续期间无异议，夫妻共同债务的确认不以形成时间为条件，而是以是否用于夫妻共同生活为条件，所以该证据不能证明本案债务为夫妻共同债务。被告顾鹏为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：证据1.中国建设银行存款凭条两张。证明:2014年4月26日、5月20日由沃德公司按原告金元贷款公司指定的账户分别支付利息2000元。原告金元贷款公司质证认为:对该组证据的真实性无异议，证明问题有异议。该证据只能证明顾鹏向原告偿还利息的事实，不能证明是沃德公司向原告偿还利息。该两份凭条中均标有顾鹏签名，该款项是否来源于沃德公司与本案没有关系，原告接收的利息是顾鹏汇入原告账户的，其款项来源何处与本案没有关系。被告郑艳红质证认为：对该组证据的真实性无异议，证据内容体现争议的债权债务关系是沃德公司在履行合同义务，进而不能认定是被告顾鹏的个人债务。证据2.沃德公司董事长王志华的证言一份。证明:沃德公司承认欠原告金元贷款公司100000元，同意偿还。原告金元贷款公司质证认为:对该证据的真实性有异议，根据法律规定证人应当出庭，接受法庭质询。该份证据不符合法律规定，对真实性不予确认。被告郑艳红质证认为：对该证据的真实性和证明问题无异议。证据3.证人王某甲的证言。证人王某甲陈述：我是原沃德公司的出纳员，我给原告金元贷款公司的卡号上按月付过利息。100000元是顾鹏交给我的，我入账的时候登记名称是借杨丽娟贷款，是顾鹏让我这么写的。顾鹏在存款凭证上签字是领导批准签字，顾鹏在沃德公司是负责人，总经理。这100000元入账之后是单位使用的，我还利息还了多久记不住了，只能看账，还利息是以公司名义还款，不是以顾鹏名义还款。是顾鹏让按月还的利息，公司挂的100000元是挂在杨丽娟名下，什么时间挂的账就得看账了，当时挂的是杨丽娟的名字，债权人是杨丽娟。原告金元贷款公司质证认为:对王某甲证言的真实性没有意见，证明问题部分有意见。首先证明是登记在杨丽娟名下的欠款是顾鹏交付沃德公司的，并非是原告及杨丽娟交付给沃德公司，不能证明登记在杨丽娟名下的贷款是顾鹏从原告处所借的贷款。不能证明偿还给原告的利息是沃德公司偿还，还是替顾鹏个人偿还。被告顾鹏质证认为：对证人证言无异议。被告郑艳红质证认为：对证人证言无异议。证据4。证人韩某某证言。证人韩某某陈述：我是沃德公司清算组成员。2015年10月沃德公司成立清算组进行清算，应付款中有杨丽娟100000元借款，我和沃德公司清算组成员王磊、原出纳员王某甲去核实这笔款项，杨丽娟让我们到原告金元贷款公司办公室，杨丽娟说不是她的借款，她是担保人。出借人是原告金元贷款公司。沃德公司账面上有这笔借款，沃德公司承认并同意还这笔借款，能不能还上不知道，需要清算结果。原告金元贷款公司质证认为:对该证言的真实性有意见，证明问题有意见。只能证明证人到原告公司去过，不能证明被告顾鹏在沃德公司所挂账的钱款是从原告处借出，不能证明两笔款项为同一笔款，没有其他证据予以佐证。被告顾鹏质证认为：对证人证言无异议。被告郑艳红质证认为：对证人证言无异议。证据5.记账凭证一份。证明：沃德公司给杨丽娟挂账100000元。2013年9月26日载明的68037元和2013年9月28日载明的3498元都是在原告处借的钱，是从100000元里支出的。原告金元贷款公司质证认为:对该证据的真实性不予认可，应提供原件，该证据是沃德公司单方制作，并没有原告以及杨丽娟签字确认，并且2013年9月26日、28日均记载有借款，与事实不符，其记载的100000元是在2013年11月14日所记，不能证明该款项来源于原告。被告顾鹏向原告借款的时间为2013年9月12日，而入账的时间为2013年11月14日，与被告顾鹏所述借款当天将该款入账给公司相矛盾。不能证明被告顾鹏从原告处的借款用于沃德公司。被告郑艳红质证认为：对该证据的真实性无异议，该证据是沃德公司制作，不是被告制作。会计账中杨丽娟没有资格签字确认。该账页显示原告的100000元分三次入账，三次累计人民币100000元，对真实性和证明问题都没有异议。经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：被告顾鹏、郑艳红对原告金元贷款公司提交证据1、证据2的真实性质证无异议，本院对该组证据本身内容予以采信。原告金元贷款公司、被告郑艳红对被告顾鹏提交证据1的真实性质证无异议，本院对该组证据本身内容予以采信；被告郑艳红对被告顾鹏提交证据2的真实性和证明问题无异议，原告金元贷款公司对该证言的真实性有异议，因证人王某乙到庭接受质询，本院对该证言不予采信；被告郑艳红对被告顾鹏提交证据4无异议，原告金元贷款公司对证人韩某某证言的真实性和证明问题虽有异议，但没有相应的证据证明，证人韩某某的证言客观真实，本院予以采信；被告郑艳红对被告顾鹏提交证据5无异议，原告金元贷款公司对该证据的真实性有异议，因该证据与证人韩某某的证言能够相互印证，本院予以采信；被告郑艳红对被告顾鹏提交证据3无异议，原告金元贷款公司对该证言的真实性质证无异议，对证明问题部分有异议，证人王某甲证明的顾鹏让其按月给原告金元贷款公司付过利息与被告顾鹏提交证据1能够相互印证，本院予以采信。证人王某甲证明的“我入账的时候登记名称是借杨丽娟贷款，是顾鹏让我这么写的”与被告顾鹏提交证据5能够相互印证，本院予以采信，其他证言与本案争议的焦点问题没有关联，不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：被告顾鹏系沃德公司总经理。2013年9月12日，由金元贷款公司总经理案外人杨丽娟担保，被告顾鹏向原告金元贷款公司借款100000元，约定借款期限自2013年9月12日起至2014年9月11日止，每月利息2000元，即月利率2%。当日，原告金元贷款公司将借款100000元交付给借款人顾鹏。2014年4月26日、2014年5月20日，被告顾鹏让沃德公司出纳员王某甲分别给原告金元贷款公司指定的账户存款2000元，支付利息。借款到期后，被告顾鹏未能如期偿还借款。2015年11月4日，被告顾鹏给原告金元贷款公司出具承若书：“欠金元公司借款壹拾万元和所欠利息14000保证本年12月10前结清”。2015年12月12日前的借款利息被告顾鹏已付清，借款本金100000元及此后利息未付。另查：2013年9月26日、9月28日、11月14日，被告顾鹏让沃德公司出纳员王某甲分别将借款68037元、3498元、28465元挂在案外人杨丽娟，沃德公司应付款账上。2015年11月3日，经沃德公司全体股东会议决议解散沃德公司。2015年12月18日，本院受理申请人王志华对被申请人沃德公司强制清算的申请。1997年5月20日，被告顾鹏、郑艳红登记结婚，双方未对婚姻关系存续期间所得的财产进行约定。2014年3月31日，郑艳红起诉离婚，2014年6月25日，本院作出（2014）敦民初字第858号民事判决，判决郑艳红与顾鹏离婚。本院认为:借款人被告顾鹏为出借人原告金元贷款公司出具借据，原告金元贷款公司按借据载明的款项足额交付给借款人顾鹏，双方形成借款合同关系，该合同依法成立并生效。原告金元贷款公司已按合同约定将借款足额交付给被告顾鹏，履行了合同义务，被告顾鹏应按合同约定的期限偿还借款本金及利息，被告顾鹏逾期未偿还借款本金和利息已构成违约，依法应承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告顾鹏所负债务发生在被告顾鹏、郑艳红婚姻关系存续期间，被告郑艳红没有提交证据证明债权人金元贷款公司与债务人顾鹏明确约定了涉案债务为被告顾鹏的个人债务，被告顾鹏、郑艳红亦未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故本案债务应按夫妻共同债务处理，被告郑艳红应当承担偿还责任。原告金元贷款公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案被告顾鹏向原告金元贷款公司借款时虽然是沃德公司总经理，但是其出具的借据是以其个人名义借款，不是以沃德公司名义借款，收款人亦是被告顾鹏，不能构成表见代理。被告顾鹏让沃德公司出纳员给原告金元贷款公司存利息是合同履行行为，被告顾鹏让沃德公司出纳员将借款挂在案外人杨丽娟，沃德公司应付款账上是被告顾鹏的单方行为。原告金元贷款公司与沃德公司间不存在借贷关系，被告顾鹏主张涉案借款不是其所借，是给沃德公司借款，应由沃德公司偿还的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告郑艳红主张本案借款人是沃德公司，不是被告顾鹏，所借款项由沃德公司实际使用，由沃德公司履行给付利息，原告金元贷款公司接受沃德公司履行还款义务的行为视为认同沃德公司为债务人。被告郑艳红对债务的发生、履行、款项用途不知情，该债务不是夫妻共同债务，被告郑艳红不承担还款责任的抗辩理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告顾鹏、郑艳红于本判决生效之日立即给付原告敦化市金元小额贷款有限责任公司借款本金100000元，并从2015年12月12日起按本金100000元、月利率2%给付原告敦化市金元小额贷款有限责任公司利息，至清偿之日止。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告顾鹏、郑艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  宫英东二〇一六年十月十二日书记员  王 月