湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初5430号
原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道709号建银大厦。
负责人：林顺辉，该行行长。
委托代理人：陈倩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人：胡向东，该行员工。
被告：张文宽，男，1989年4月20日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，
原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行﹙以下简称建行湖北省分行﹚诉被告张文宽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，2017年11月22日本院依法公开开庭进行了审理。原告建行湖北省分行委托代理人陈倩，被告张文宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行湖北省分行向本院提起诉讼请求：1、被告立即偿还所欠原告贷款本金余额187947.53元、利息230.24元（含罚息），合计195742.98元（前述利息、罚息按约定计算至2017年11月22日，其后逾期利息、罚息应依约定计付至被告付清全部欠款本息之日止）�2、被告赔偿原告自被告不履行还款义务之日起所产生的催收费用即律师费16000元；3、原告对被告抵押的武汉市阳逻经济开发区柴泊湖以北保利圆梦城三区逸雅苑7幢1-803室房产享有优先受偿权；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月2日，原告与被告签订了《个人住房借款合同》，合同约定：原告向被告发放个人住房贷款20万元，借款期限为360个月。同时被告愿以其购买的阳逻经济开发区柴泊湖以北保利圆梦城三区逸雅苑7幢1-803室房产向原告提供抵押担保，随后办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，然而被告拒不履行按月还款义务。根据前述借款合同约定，被告未能按期如数还款时，原告提前宣布贷款到期，追究被告的违约责任。现为了维护原告的合法权益，保障贷款资金的安全，特诉至本院。
被告张文宽辩称，第一项诉请须先看银行明细单再予以确认；不同意支付律师费用16000元；同意第三项诉请。事实与理由部分签订合同时间属实，2017年2月份因我的银行卡丢失，银行卡绑定的手机号码也遗失导致没能按月还款，2017年6月份开始慢慢向银行还贷，并非故意拖欠银行贷款。
原告建行湖北省分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张文宽对原告诉请及借款合同、贷款事实没有异议，对原告提交的借款合同、期房抵押证明等证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
经审查，原告建行湖北省分行提交的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，对原告建行湖北省分行提交的证据的证明力，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十二条的规定，结合本案事实进行综合分析认定。
本院经审理认定事实如下：
2013年9月2日，原告建行湖北省分行与被告张文宽签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定概括如下：1、张文宽向原告借款20万元整用于购买位于武汉市新洲区阳逻开发区柴泊湖以北保利圆梦城三区逸雅苑7栋1单元8层3室的房屋，张文宽以此房设定期房抵押。2、借款期限自2013年9月2日至2043年9月2日，共360个月，借款人张文宽以每壹个月为一个还款周期共360期。3、商业贷款利率为中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率水平，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则从利率调整的次公历年的首个公历日起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率，还款方式为等额本息还款法，在合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为￥1270.72元。4、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本�和相关费用的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，致使贷款人决定以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。5、被告张文宽以其所有的位于武汉市新洲区阳逻开发区柴泊湖以北保利圆梦城三区逸雅苑7栋1单元8层3室房屋为借款提供抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费�送达费、公告费、邮寄费等）。
2013年9月17日，原告建行湖北省分行与被告张文宽在武汉市新洲区房产管理局办理了被告张文宽所预购商品房武汉市新洲区阳逻开发区柴泊湖以北保利圆梦城三区逸雅苑7栋1单元8层3室期房抵押证明，抵押人为张文宽，抵押权人为原告，抵押约定期限为2013年9月2日至2043年9月2日。上述借款合同签订后，原告建行湖北省分行依约足额发放了贷款，但被告张文宽未按合同约定按时按期足额还款。
另查明，截止至2017年11月22日，被告张文宽尚欠原告贷款本金余额187947.53元、利息230.24元（含罚息），合计188177.77元。
另查明，2017年2月28日，原告建行湖北省分行为催讨欠款，其下属机构建行武汉省直支行与湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费为16000元。
上述事�，有《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、武汉市期房抵押证明、《委托代理合同》及当事人当庭陈述在案佐证，并经本院审核属实，予以确认。
本院认为，原告建行湖北省分行与被告张文宽所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。各方均应按约履行各自相应的义务。原告建行湖北省分行与被告张文宽签订借款合同后，依约发放了贷款。现被告张文宽未能依约按期偿还贷款本息，违反了合同的约定，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，对原告建行湖北省分行要求被告张文宽偿还原告贷款本金、利息（含罚息）合计188177.77元[截止至2017年11月22日，张文宽尚欠贷款本金余额187947.53元、利息230.24元（含罚息），合计188177.77元]的诉讼请求，本院予以支持。原告建行湖北省分行为确保债权实现，在借款合同中约定以张文宽所购得的房产向该行提供了抵押担保，并在房地部门办理了所购武汉市新洲区阳逻开发区柴泊湖以北保利圆梦城三区逸雅苑7栋1单元8层3室房屋期房抵押证明，该约定亦应受到法律保护，根据双方的合同约定及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告有权就上述抵押房产行使优先受偿权，对原告要求确认其对上述房产享有抵押优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。
原告建行湖北省分行为实现债权，聘请了律师提供法律服务，原告建行湖北省分行举出了《委托代理合同》予以佐证，该律师代理费依据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定应由被告张文宽�担；依据湖北省《律师服务收费管理实施办法》的规定，结合本案的具体情况，故原告建行湖北省分行要求被告张文宽承担为实现债权支付的律师费16000元，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张文宽于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行贷款本金、利息（含罚息）合计188177.77元〔利息、罚息计算至2017年11月22日止，之后的利息、罚息按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至本息完全清偿之日止〕；
二、被告张文宽于本判决生效之日起10日内支付原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行律师代理费16000元；
三、原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行对被告张文宽提供的抵押物位于武汉市新洲区阳逻开发区柴泊湖以北保利圆梦城三区逸雅苑7栋1单元8层3室的房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4214元、公告费260元，合计4474元由被告张文宽负担﹙此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行垫付，被告张文宽于本判决书生效之日起10日内连同上述款项一并付给原告﹚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定
审 判 员 阳 春
人民陪审员 罗金菊
人民陪审员 汪汉华
二〇一八年六月二十日
书 记 员 杨于荣