湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初1241号
原告：陈倩琳，女。
委托诉讼代理人：戚为群，湖南云桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建明，湖南云桥律师事务所律师。
被告：黄卫东，男。
委托诉讼代理人：匡继美，湖南同升律师事务所律师。
第三人：郭飙，男。
委托诉讼代理人：张玲，湖南同升律师事务所律师。
原告陈倩琳与被告黄卫东不当得利纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，原告陈倩琳向本院申请财产保全，本院依法作出民事裁定并采取了财产保全措施。后本院依法通知郭飙作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈倩琳的委托诉讼代理人戚为群、刘建明，被告黄卫东的委托诉讼代理人匡继美，第三人郭飙的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈倩琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄卫东返还不当得利120万元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年1月28日，案外人彭潮向郭飙借款3000万元。为偿还郭飙的借款，彭潮将郭飙提供的收款账户告知原告，请求原告代为偿还其所欠郭飙的部分借款。2011年11月10日，原告通过名下建设银行长沙金盾支行账户（账号29×××97）向被告名下工商银行湘潭市雨湖支行账户（账号62×××12）转入120万元。
本案中，原告与被告无任何其他经济往来，当初原告向被告账户汇入120万元，目的是为了替彭潮偿还郭飙的部分借款。由于郭飙对于原告代为偿还的120万元款项不予认可，且湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一初字第36号民事判决书对此事实也未予认可，故原告向被告账户汇款的目的不能实现，被告收取原告上述款项就不具有正当性。
综上所述，被告取得原告支付的120万元没有法律上的根据，且造成原告120万元的损失，而原告损失与被告取得利息之间存在直接的因果关系。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告黄卫东辩称，一、本案原告诉讼主体不当。根据本案原告的诉状及郭飙诉彭潮民间借贷一案中彭潮的主张，原告是受彭潮的委托向被告支付款项，在付款行为中，彭潮为被代理人，原告为代理人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故本案原告付款行为的法律后果及于被代理人彭潮，本案原告无权向被告主张权利，原告主体不适格。
二、本案不构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，可以得出不当得利的构成要件为：一方获得利益且没有法律上的依据；另一方利益受损；获得利益与利益受损之间有法律上的因果关系。首先，原告受彭潮委托支付给被告的款项是有原因的，无论是在郭飙诉彭潮民间借贷一案中彭潮的陈述，还是本案中原告的陈述，均表明是用于支付欠郭飙的利息，原告支付被告款项并不欠缺给付的原因。其次，原告没有证据证明被告获利。彭潮委托原告支付款项给被告，因被告与郭飙之间本身还有其他往来，被告是否支付给郭飙属被告与郭飙之间的结算问题，与彭潮及原告无关。郭飙在与彭潮的民间借贷一案中称该付款与郭飙无关，是指根据双方于2014年5月7日签订《债权债务确认书》中的明确约定“此确认书作为债权人对债务人实现债权的凭证，双方不再对此前所有的帐务往来予以核对”。原告提供的付款凭证均发生在2014年5月7日前，故郭飙当然主张与其无关，不同意再进行核对。第三，无论郭飙是否认可该笔付款，原告均不存在利益受损的情形。因为原告是根据彭潮的委托付款，该付款的后果由彭潮承担，无论该付款行为是否产生彭潮预期的后果，均与原告无关，原告可以而且应当根据彭潮的委托向彭潮主张权利，故原告不存在利益受损的情况。即使彭潮无偿还能力，也与被告无关,与被告无法律上的因果关系。
在最高人民法院民一庭编写的《民事审判指导与参考》总第43集的指导性案例中，最高人民法院民一庭对此类案件已有明确的意见：“不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础”。本案中，因彭潮在与郭飙的民间借贷案件中欲将本案诉争的款项冲抵郭飙的借款本息，因缺少证据未被法院采信。根据上述最高人民法院民一庭的意见，不得再以此为依据提起不当得利之诉。本案中，原告付款并非欠缺法律上的原因，即使郭飙否认，本案也不构成不当得利的基础。不当得利并非凌驾于其他民法制度之上负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化为它的构成要件之中。彭潮曾主张本案诉争的付款是支付郭飙的本息，在未被法院采信后又以不当得利起诉，是企图利用不当得利制度来追求主观上的公平结果，与不当得利制度固有功能和立法本意不符。彭潮只能以其主张的真实的与郭飙之间的民间借贷关系为基础主张对郭飙的抗辩，其抗辩是否能得到法院的支持，取决于其抗辩是否符合双方的约定及相关法律规定以及举证责任能否完成。
三、本案作为不当得利的请求权已超过诉讼时效期间。根据彭潮与郭飙2014年5月7日签订《债权债务确认书》中的约定“此确认书作为债权人对债务人实现债权的凭证，双方不再对此前所有的帐务往来予以核对”。2014年5月7日签订确认书时，郭飙就已明确表示对以前的往来不再认可，即使彭潮认为本案为不当得利，在2014年5月7日就知道自己的权益受损，而且当时无论是彭潮还是原告均明知收款的是谁。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，本案自2014年5月7日至原告起诉之日已超过两年的诉讼时效期间。
综上所述，本案原告诉讼主体不当，本案不构成不当得利，且原告主张不当得利已超过诉讼时效期间，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人郭飙陈述，与被告黄卫东的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认如下：一、原告陈倩琳提交的证据：1.原告汇款给被告的银行转账凭证、银行流水账单，2.（2014）潭中民一初字第36号民事判决书，3.（2015）潭中执字第224-3号执行裁定书，4.（2014）潭中民一初字第36号案件庭审笔录及该案中彭潮举证的27份转账凭证，被告黄卫东及第三人郭飙对原告陈倩琳提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，对证明目的均提出异议，该证据1、2、3、4能证实本案相关事实，故本院予以确认，但对原告陈倩琳所要证明被告构成不当得利的证明目的，应结合双方当事人的诉辨意见及本案的实际情况来分析认定。二、被告黄卫东提交的证据：1.案外人彭潮于2014年5月7日出具的“债权债务确认书”，原告陈倩琳对该证据提出异议，因该证据已被湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一初字第36号生效民事判决所确认，故本院予以确认。
第三人郭飙未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：已生效的湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一初字第36号民事判决书中查明，2011年1月27日，郭飙与案外人彭潮签订“担保借款合同”，约定彭潮向郭飙借款3000万元，月利率为17.5‰，借款期限为6个月，即从2011年1月27日起至2011年7月26日止，并有多位担保人为彭潮的借款提供连带责任担保。2011年1月28日，郭飙本人及通过案外人湘潭城郊置业有限公司共计转账支付3000万元到彭潮指定的收款人湖南浏阳河酒业有限公司的银行账户。2011年7月12日，彭潮与郭飙签订“借款展期协议”，约定借款展期至2013年7月26日。2014年5月7日，彭潮向郭飙出具“债权债务确认书”，确认至2014年5月7日止，共欠郭飙本金贰仟伍佰万元整，利息壹仟零肆拾万元整，同时明确该确认书作为债权人对债务人实现债权的凭证，双方不再对此前所有账务往来予以核对确认，确认书为真实意思表示，并无欺诈、胁迫、显失公平、乘人之危的情形，为不可撤销的行为。彭潮另承诺2014年5月10日前结清本息。由于彭潮未按期结清本息，郭飙于2014年7月15日诉至湘潭市中级人民法院。
在湘潭市中级人民法院审理的郭飙与彭潮等民间借贷纠纷该案中，彭潮提供了还款明细及银行凭证（凭证共27份，付款人涉及陈朱华、鲁海霞、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司及本案原告陈倩琳等个人及单位，收款人涉及黄志龙、蒋建新、辜志明、郭飙、湖南中储物资有限公司及本案被告黄卫东等单位和个人），主张该部分银行转账系其偿还郭飙借款本金及利息，实际只欠郭飙借款本金301.3345万元。郭飙对此不予认可，认为还款明细与事实不符，账上往来金额与其无关。湘潭市中级人民法院经审查认为彭潮未提交相应证据证实各付款人和收款人之间发生的收付款关系是偿还本案所涉及的彭潮与郭飙之间3000万元借款及利息，该还款明细也与彭潮和郭飙在2014年5月7日签订的债权债务确认书中确认的本金和利息金额不符，在郭飙不认可彭潮提交的证据、彭潮不能证实凭证与该案具备关联性的情况下，该部分证据达不到彭潮的证明目的，不予认可。2015年4月30日，湘潭市中级人民法院依法作出（2014）潭中民一初字第36号民事判决书，判决彭潮偿还郭飙借款本金2500万元及利息1040万元（利息计算至2014年5月7日止，自2014年5月8日起至清偿之日上的利息按月利率17.5‰计算），并判决担保人承担连带清偿责任。该判决生效后，郭飙向法院申请强制执行，该案已进入湘潭市中级人民法院执行程序。
2017年4月20日，陈倩琳以其向黄卫东账户汇入120万元，目的是为了替彭潮偿还郭飙的部分借款，由于郭飙对于陈倩琳代为偿还的120万元款项不予认可，且湘潭市中级人民法院对此事实也未予认可，故陈倩琳向黄卫东账户汇款的目的不能实现，黄卫东构成不当得利为由诉至本院。
另查明，陈倩琳于2011年11月10日通过其名下建设银行长沙金盾支行账户（账号29×××97）向被告名下工商银行湘潭雨湖支行账户（账号62×××12）转入120万元。郭飙陈述，其在与彭潮的民间借贷一案中称前述付款与其无关，是指根据双方于2014年5月7日签订《债权债务确认书》中的明确约定“此确认书作为债权人对债务人实现债权的凭证，双方不再对此前所有的帐务往来予以核对”，前述付款凭证均发生在2014年5月7日前，故主张与其无关，不同意再进行核对。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，从原告的陈述和彭潮在郭飙诉彭潮民间借贷纠纷一案中的陈述来看，原告付款给被告的款项系彭潮支付所欠郭飙的借款本息，只是因该案中郭飙不予认可及湘潭市中级人民法院未予认可，原告认为其给付目的不能实现，故转而诉被告不当得利。说明原告付给被告的120万元有明确的给付对象、给付内容及给付目的，因此原告支付被告款项并不欠缺给付的法律上原因。同时，被告也未因原告的付款行为而取得不当利益，根据彭潮与郭飙于2014年5月7日签订《债权债务确认书》的约定“此确认书作为债权人对债务人实现债权的凭证，双方不再对此前所有的帐务往来予以核对”，原告所付本案诉争款项发生在2014年5月7日前，依彭潮和原告所述本案诉争款项系偿还郭飙借款本息，那么本案诉争款项应视为2014年5月7日签订《债权债务确认书》时双方已进行了结算。案外人彭潮曾在其与郭飙民间借贷纠纷一案中主张本案诉争的付款是支付所欠郭飙的借款本息，因未提交相应证据证实其主张及郭飙不予认可而未获法院支持，现原告再以本案诉争的付款系不当得利为由起诉，与不当得利制度固有功能和立法本意不符。故本案不构成法律上的不当得利，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案诉讼时效的问题，根据法律规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，郭飙与彭潮于2014年5月7日进行了债权债务结算确认，在2014年11月13日郭飙与彭潮民间借贷纠纷一案庭审过程中，郭飙对彭潮提出本案诉争的款项系偿还借款本息的主张不予认可，但彭潮的该主张及郭飙的该否认抗辩未有定论，而是在湘潭市中级人民法院于2015年4月30日作出的（2014）潭中民一初字第36号民事判决中认定不支持彭潮的该主张。故原告于2017年4月20日提起诉讼，未过二年的诉讼时效。因此对被告提出本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条规定，判决如下：
驳回原告陈倩琳的诉讼请求。
本案案件受理费15,600元，财产保全费5000元，合计20,600元，由原告陈倩琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
代理审判员 李 艺
人民陪审员 涂志文
二〇一七年九月十五日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。