福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1372号
原告刘美忠，男，1963年2月12日出生，汉族。
委托代理人肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门路桥建设集团有限公司。
法定代表人林小雄，董事长。
委托代理人王秋娜，厦门路桥建设集团有限公司职员。
被告厦门东孚房屋征迁服务有限公司。
法定代表人林全春，总经理。
委托代理人黄光仪、张其良，福建天翼律师事务所律师。
第三人刘九吉，男，1934年12月20日出生，汉族。
委托代理人刘文保（本案第三人，刘九吉长子）。
委托代理人罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人刘文保，男，1962年9月9日出生，汉族。
第三人刘文跃，男，1970年1月31日出生，汉族。
第三人刘美銮，女，1960年3月26日出生，汉族。
第三人刘八拾，男，1950年11月4日出生，汉族。
第三人苏也好，女，1930年8月2日出生，汉族。
委托代理人张银怀（系第三人苏也好孙女婿），男，1971年4月4日出生，汉族。
原告刘美忠与被告厦门路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、厦门东孚房屋征迁服务有限公司（原厦门东孚征地拆迁有限公司更名，以下简称东孚征迁公司）、第三人刘九吉、刘文保、刘文跃、刘美銮、刘八拾、苏也好房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘美忠及委托代理人肖振添，被告路桥公司委托代理人王秋娜，东孚征迁公司委托代理人黄光仪，第三人刘九吉及委托代理人罗宏强，第三人刘文保、刘文跃、刘美銮、刘八拾，第三人苏也好及委托代理人张银怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美忠诉称，同字第02××28号房权证系1952年颁发，现证上所载产权人代表刘大猫已去世，其权利人必然发生变化，故本应对该房屋进行确权后再订立拆迁协议，但被告路桥公司、东孚征迁公司因建设急需要求早日签订拆迁协议，故经其安排，由刘美忠及第三人刘九吉、苏也好、刘八拾以房屋实际使用人亦即托管人的身份与路桥公司、东孚征迁公司于2010年12月2日签订《托管协议书》（编号：扩005号）。《托管协议书》约定：对同字第02××28号房权证第一栏项下所体现的产权人为刘大猫（已故）等四人的房屋（建筑面积计981.84㎡，其中产权面积946.66㎡，超建面积35.18㎡）实施拆迁，对拆迁房给予安置补偿；安置补偿物情形为：1、房屋安置，面积为962.75㎡，其中，超产权调换面积的差额部分16.09㎡（962.75㎡-946.66㎡）由被拆迁人一方向路桥公司、东孚征迁公司补差价48720.52元；2、路桥公司、东孚征迁公司应向被拆迁人一方支付各项补偿费362986.79元，扣除上述补差价48720.52元，路桥公司、东孚征迁公司实际应支付314266.27元；3、路桥公司、东孚征迁公司应向被拆迁人一方支付各项补助及按时搬迁奖励52066.30元；4、其他补偿和补助。因房屋尚未重新确权，该协议中的被拆迁人依旧为同字第02××28号房权证上的原产权人，即刘大猫等四人。对此，路桥公司、东孚征迁公司言明可在该协议签订后另行确权或析产，而后相应调整安置补偿的情形。2011年9月，刘美忠对同字第02××28号房权证第一栏项下的房产（即《托管协议书》约定的被拆迁房）提起确权诉讼。经生效判决确认，同字第02××28号房权证第一栏项下的宅基地473.33㎡及其上所建房屋981.84㎡（即《托管协议书》约定的被拆迁房）中的897.21㎡的所有权归属于刘美忠，其余由刘九吉享有60㎡，第三人刘美銮享有24.63㎡。《托管协议书》约定的七套安置房共计962.75㎡系同字第02××28号房权证第一栏项下的房屋进行调换而形成，而同字第02××28号房证第一栏项下的房产981.84㎡其中的897.21㎡归刘美忠，该897.21㎡扣除刘美忠自愿承担的《托管协议书》所约定的“超建面积”35.18㎡后，剩余的862.03㎡即为《托管协议书》约定的属刘美忠进行产权调换的部分。《托管协议书》约定的用于产权调换的被拆迁房屋的面积是946.66㎡（该946.66㎡即包含上述刘美忠的862.03㎡、依判决属刘文保、刘文跃的60㎡以及属刘美銮的24.63㎡），但约定给予的安置房是962.75㎡，多出前者16.09㎡，之所以多出是因为安置房的面积无法与用于调换的被拆迁房的面积恰好一致。面积共计962.75㎡的七套安置房中，面积最小一套是59.03㎡，次小一套是88.82㎡，其余是每套在100以上、200以上平方米。依公平合理原则，应分配给刘文保、刘文跃为59.03㎡的天竺花园3号过坂北里5号402室，对不足60㎡的差额0.97㎡由刘美忠支付差价。刘美銮的份额为24.63㎡，七套安置房中无面积大体相等的可予以产权调换，故应由刘美忠向其收购并给付价款。对超出的16.09㎡，由于房型面积限制，从房屋结构整体性考虑，应依附归属刘美忠，而由刘美忠向路桥公司、东孚征迁公司按安置房市场评估价的标准补交价款48720.52元。《托管协议书》已经明确约定的各项补偿、补助、奖励款合计415053.09元，另加上逾期交付安置房应增加的一年自行过渡费205354.80元（前6个月按14元／㎡后6个月按28元／㎡计算），路桥公司、东孚征迁公司应付款共计620407.89元。如上述，刘美忠的产权面积为862.03㎡，占《托管协议书》约定的产权面积946.66㎡的91.06%，故属刘美忠应得款项为564943.42元。扣除刘美忠应向路桥公司、东孚征迁公司缴交的16.09㎡房价48720.52元，剩余516222.90元即为刘美忠的诉讼请求金额，该金额尚应扣除上述应付给第刘文保、刘文跃以及刘美銮的款项。《托管协议书》约定的各项补偿、补助及奖励在扣除应付给刘美忠诉求的款项后，其余部分即属刘文保、刘文跃、刘美銮应得部分。刘美忠诉至本院，请求判令：一、路桥公司、东孚征迁公司将《托管协议书》（托管协议编号：扩005号）所约定的安置房厦门市海沧区东孚镇天竺花园5号楼过坂北里14号201室、佳鑫花园5号楼203室和403室、佳鑫花园8号楼303室、佳鑫花园11号楼1102室和1103室及各项补偿补助奖励合计516222.90元（其中应扣除必须付给刘文保、刘文跃0.97㎡安置房的价款及刘美銮24.63㎡安置房的房价款）交付给刘美忠；二、被告路桥公司、东孚征迁公司协助将上述安置房的产权办至刘美忠名下。
被告路桥公司辩称，路桥公司作为厦深铁路（厦门段）的出资单位，仅负责征地包干款项的拨付。根据厦府办（2003）186号文的相关规定，具体的征地拆迁工作应由厦门市海沧区人民政府实施，路桥公司也已与其签订委托协议。厦门市海沧区人民政府负责对该项目征地拆迁的具体实施，与被拆迁人签订征地拆迁补偿安置协议书，解决包干项目征地拆迁过程中可能产生的相关遗留问题等工作。路桥公司作为出资单位，已依厦门市海沧区人民政府的申请，按时拨付了该项目的征地拆迁款项，履行了相关义务。原告刘美忠要求交付补偿物，与路桥公司无关，路桥公司无需承担责任。
被告东孚征迁公司辩称：一、东孚征迁公司从未拒绝履行交付拆迁安置补偿物的义务，不存在过错，也不构成违约。2010年，因“厦深铁路”建设项目需要，东孚征迁公司依法拆除位于东孚镇凤山村后埔社后埔南的房屋。当时因房屋产权人下落不明，东孚征迁公司按照相关拆迁法规政策，对房屋进行证据保全，在登报公示无异议后与房屋实际使用人即原告刘美忠和第三人刘九吉、苏也好、刘八拾签订《托管协议书》，并约定相关的补助奖励由刘九吉、苏也好、刘美忠、刘八拾领取，安置房亦交付该四人，但上述四人至今未共同向东孚征迁公司要求领取。而且，安置房和补偿费包含刘文保、刘文跃、刘美銮等人应享有的份额，而刘美忠与其未能就如何分配达成合意，使东孚征迁公司履行交付义务存在实质性困难。二、刘美忠要求按照其所属份额分割安置房及各项补助奖励既无法律依据，亦无实际操作性。拆迁安置补偿是针对整栋被拆迁房作出，包括安置房的分配交付及基于所选安置房进行结算后的补偿金额，具有整体性，不可分割。刘美忠在签订《托管协议书》后起诉确认其应有的被拆迁房份额，并不代表可以依据其所占被拆迁房份额对《托管协议书》中约定的安置补偿方案进行重新分配，安置补偿物也无法按照刘美忠主张的份额单独交付。据刘美忠提交的生效判决书可知，被拆迁房的产权系共有，刘美忠要求东孚征迁公司协助办理安置房产权登记无相关依据。
第三人刘九吉述称：一、《托管协议书》（扩005号）经各方当事人自愿签订，内容合法有效，应予以维持并得到全面履行，原告刘美忠要求变更托管协议缺乏事实和法律依据。2010年12月21日，刘九吉、刘美忠、第三人苏也好、刘八拾与被告路桥公司、东孚征迁公司及厦门市海沧区东孚镇人民政府、厦门市海沧区征地拆迁办公室签订《托管协议书》，明确讼争房屋的产权人为刘大猫等四人，相关的补助奖励由刘九吉、苏也好、刘美忠、刘八拾领取，今后因该房屋引起的一切相关法律纠纷由房屋使用人刘九吉、苏也好、刘美忠、刘八拾承担，与拆迁人及拆迁实施单位无关等内容。且对上述事实，拆迁部门经过多次走访调查并进行书面公示公告，确认无异议后才签订上述协议。由此可见，刘九吉、苏也好、刘八拾、刘美忠对同字第02××28号房权证上登记房产已一致确认仍然归属于刘大猫等四人，同时刘美忠亦认可了其只享有共同代管权。二、本案所涉拆迁项目早在2009年1月发布公告，《托管协议书》于2010年12月21日签订，前后间隔近两年，刘美忠有足够时间对被拆迁房进行确权，因此并不存在刘美忠所言的因建设急需要求早日签订拆迁协议的情形，而恰是在各相关权利人一致确认被拆迁房依旧归属于刘大猫等四人共有的前提下，《托管协议书》才得以签订，并不存在任何无效情形。三、刘美忠提交的生效判决书中所确认的刘美忠享有物权的标的物已经灭失，且生效判决书是在《托管协议书》签订之后形成，不具有追溯效力。对已灭失的标的物进行物权确认并无实际意义，更不能成为刘美忠要求变更合同的理由。四、本案讼争房产是拆迁安置房，本质上应属拆迁纠纷。拆迁行政主管部门已就讼争房产的产权归属作出认定，若相关当事人认为该归属认定不当，应向拆迁行政主管部门提起行政诉讼，而不是提起本案的民事诉讼。
第三人刘文保述称，海沧区建设局已将讼争安置房其中两套交付使用，其中天竺花园3号楼过坂北里5号402室由第三人刘九吉居住，天竺花园5号楼过坂北里14号201室由第三人苏也好居住。安置房的托管人皆为原告刘美忠、第三人刘九吉、苏也好、刘八拾，刘美忠所提交的判决书不能作为本案的定案依据。其他意见同刘九吉。
第三人刘文跃述称，同意第三人刘九吉、刘文保陈述的意见。
第三人刘美銮述称，要求分得拆迁安置房中的24.63㎡及17000元的补偿款。如果原告刘美忠要求24.63㎡的份额，刘美忠应向刘美銮进行货币补偿。
第三人刘八拾述称，刘大猫共有两块地，面积分别为0.71亩和0.05亩，其中0.71亩的部分有一间是刘八拾翻建，0.05亩是刘八拾单独建的。刘八拾共建106㎡，应分得相应的安置房或补偿款。对原判决不服，原判决不应作为本案的定案依据。其他意见同第三人刘九吉。
第三人苏也好述称，要求天竺花园5号楼过坂北里14号201室一直由苏也好居住。
经审理查明：
一、2008年12月22日，被告路桥公司（甲方／委托方）与厦门市海沧区人民政府（乙方／受委托方）签订厦路总合（2008843）号《“厦深铁路”建设用地项目海沧区拆迁补偿安置委托协议书》，约定：委托拆迁海沧区东孚镇凤山村等地；委托内容包括前期调查摸底，房屋、地上附着物丈量清点、补偿安置，房屋、地上附着物拆除；甲方职责为负责包干费用和包干工作经费等费用的按时核拨等；乙方职责为负责组织实施对该项目拆迁的具体工作等。协议签订后，路桥公司陆续将征地补偿费用等拨付给海沧区人民政府。
二、2009年1月10日，厦门市国土资源与房产管理局在《厦门日报》发布厦国土房拆通（2009）5号《“厦深铁路（厦门段）A段”建设项目用地房屋拆迁通告》。后被告东孚征迁公司为实施上述拆迁，需要对坐落于厦门市海沧区东孚镇凤山村后埔社产权人为刘大猫（已故）等四人（证号：同字第02528）的房产面积进行测量，遂于2009年7月16日向厦门市海沧区公证处申请对该测量行为进行保全证据。厦门市海沧区公证处于2009年9月27日出具（2009）厦海证民字第1279号公证书，当中指明东孚征迁公司在落实上述测量行为时，原告刘美忠在现场。2010年5月6日，刘美忠及第三人苏也好、刘九吉、刘八拾在《房屋拆迁商谈记录》上签名，表明知晓政府的相关拆迁政策与安置价格。
三、2010年12月21日，拆迁人／甲方路桥公司与房屋实际使用人刘美忠、刘九吉、苏也好、刘八拾及实施拆迁单位东孚征迁公司等签订《托管协议书》（编号：扩005号）。《托管协议书》约定：“一、甲方拆除乙方位于东孚镇凤山村后埔社后浦南房屋，房屋实建二层，建筑面积981.84㎡；产权人刘大猫等四人，用地证号同字第02××28号，批准用地面积0.76亩（折506.67㎡），证上标注两处房产分别为第一栏0.71亩（折473.33㎡）、第二栏0.05亩（折33.33㎡，备注：另行处理）；根据海沧区政府（2008）1号会议纪要，经确认，乙方房屋产权面积946.66㎡，超建面积35.18㎡，可确认的产权面积946.66㎡。二、补偿安置方式：1、乙方房屋实行产权调换，应安置面积中962.75㎡安置在东孚镇天竺花园3号楼过坂北里5号402室（面积59.03㎡）、天竺花园5号楼过坂北里14号201室、佳鑫花园5号楼203室和403室、佳鑫花园8号楼303室、佳鑫花园11号楼1102室和1103室，户型分别为楼中楼二套（面积为403.36㎡）、三房二厅三套（面积为411.54㎡）、二房二厅二套（面积为147.85㎡）、一房一厅一套；2、甲方补偿乙方各项费用合计362986.79元，其中自行过渡及装修过渡补助费从乙方搬迁完毕之日起，安置房面积814.9㎡按7元／㎡·月计算，过渡期限暂定为9个月，计51338.70元，另安置房面积962.75㎡按7元／㎡·月的标准补助3个月的装修过渡补助费计20217.75元，合计71556.45元（过渡期限至2011年11月30日止，届时据实结算）；3、乙方应向甲方缴交超面积安置16.09㎡按安置房市场评估价3028元／㎡计算为48720.52元。三、乙方应于签订协议后10天内搬迁完毕，并将原房屋完整交给甲方验收拆除，甲方给予乙方各项补助及奖励等费用共计52066.30元。四、同字第02××28号产权人为刘大猫等四人，无法查明其余三个产权人，故由公证机关对该房屋进行证据保全，经登报公示无异议后，由实际使用人刘美忠、刘九吉、苏也好、刘八拾与拆迁人签订托管协议书，相关补助奖励由该四人领取，今后因该房屋引起的一切相关法律纠纷亦由该四人承担，与拆迁人及拆迁实施单位无关。”《托管协议书》中载明被拆迁人／乙方（刘大猫等四人）。协议签订后，东孚征迁公司公示了此次拆迁补偿安置的相关内容，包括原房屋面积、安置房面积及地址、补偿款等。2010年12月21日，东孚征迁公司出具《承诺书》，向被拆迁人就安置房产权证办理的相关事宜作出承诺，刘美忠、苏也好、刘九吉、刘八拾在该《承诺书》上签字。2011年1月15日，苏也好、刘美忠、刘八拾交房完毕。2011年3月25日，厦门市海沧区建设局向厦门海沧公用物业服务有限公司发出NO：810交房通知书，载明：被拆迁人刘大猫等四人（托管人：苏也好、刘美忠、刘八拾），因“厦深铁路”拆迁，安置于天竺花园3#楼过坂北里5号502室，拆迁协议已经确认，望给予接洽办理该安置房的交房手续等内容。2012年11月12日，厦门市海沧区东孚镇人民政府在2012年11月12日出刊的《厦门日报》上登载“安置房交房通知”，载明安置于佳鑫花园（4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、11号楼、12号楼、13号楼）的安置房已达到交付使用条件，请各被拆迁户于2012年11月30日前领取交房通知书等内容。安置房已交付的有天竺花园3号楼过坂北里5号402室、天竺花园5号楼过坂北里14号201室，天竺花园3号楼过坂北里5号402室现由刘文保、刘文跃的父亲刘九吉居住使用，天竺花园5号楼过坂北里14号201室现由刘美忠的母亲苏也好居住使用。属佳鑫花园的安置房（合计面积为《托管协议书》中约定的814.9㎡）及协议约定货币补偿的各项费用均未交付。《托管协议书》约定的补偿各项费用362986.79元包含自行过度补助费51338.70元（按未交付的五套佳鑫花园安置房面积814.9㎡计算）和装修过度补助费20217.75元（按安置房总面积计算），其中已交付安置房天竺花园3号楼过坂北里5号402室面积59.03㎡的装修过度补助费为1239.63元（59.03㎡×7元／㎡×3个月）。
四、2011年，刘美忠以刘九吉、刘文保、刘文跃、刘美銮为被告，以苏也好、刘八拾等十人为第三人，向厦门市海沧区人民法院提起诉讼，请求确认坐落厦门市海沧区东孚镇凤山村后埔社后浦南在“同字第02××28号”房产所有证第一栏项下的宅基地473.33㎡（0.71亩）上所建的两层住房建筑面积981.84㎡中的913.84㎡（产权面积878.66㎡，超建面积35.18㎡）所有权归属刘美忠，及确认在该“同字第02××28号”房产所有证第二栏项下的宅基地33.33㎡（0.05亩）上所建建筑面积为66.66㎡的两层住房所有权归属刘美忠。厦门市海沧区人民法院经依法审理，于2012年7月30日作出（2011）海民初字第1811号民事判决，判决认为刘文保、刘文跃享有“同字第02××28号”房产所有证第一栏项下的宅基地重建房屋其中60㎡产权，刘美銮享有其中24.63㎡产权。遂判定：同字第02××28号房产所有证第一栏项下的宅基地0.71亩（473.33㎡）上所建的两层住房建筑面积981.84㎡中的897.21㎡归刘美忠所有，同字第02××28号房产所有证第二栏项下的宅基地0.05亩（33.33㎡）上所建建筑面积为66.66㎡的两层房屋所有权归刘美忠所有。刘九吉、刘文保、刘文跃、刘八拾等不服判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院经依法审理于2013年1月11日作出（2012）厦民终字第3009号终审民事判决，驳回刘九吉等人的上诉，维持原判。刘九吉、刘八拾等不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2014年3月20日作出（2013）闽民申字第1359号民事裁定书，驳回刘九吉、刘八拾等人的再审申请。
以上事实有原告刘美忠提供的《托管协议书》（编号：扩005号）、（2011）海民初字第1811号民事判决书、（2012）厦民终字第3009号民事判决书、（2013）闽民申字第1359号民事裁定书、《交房通知书》，被告路桥公司提供的厦路总合（2008843）号《“厦深铁路”建设用地项目海沧区拆迁补偿安置委托协议书》、发票收据，被告东孚征迁公司提供的《托管补充协议书》、《交房申请》、证明、《厦门日报》登载的《安置交房通知》，第三人刘九吉提供的《厦门日报》登载的厦国土房拆通（2009）5号《“厦深铁路（厦门段）A段”建设项目用地房屋拆迁通告》、（2009）厦海证民字第1279号公证书、《房屋拆迁商谈记录》、《房屋拆迁补偿安置公示表》、《托管协议书》、《承诺书》、《交房申请》，以及当事人的陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，讼争的标的是同字第02××28号房产所有证第一栏项下宅基地0.71亩（折473.33㎡）上所建的建筑面积共计981.84㎡的房屋被拆迁而置换的安置房及补偿款（包括各项补助及奖励等）。因“厦深铁路（厦门段）A段”建设项目需要拆除同字第02××28号房产所有证第一栏项下宅基地上所建房屋（以下称被拆迁房屋），但由于当时同字第02××28号房产所有证登记的四个产权人之一刘大猫已死亡，其他三个产权人无法查明，于是作为拆迁人的被告路桥公司和实施拆迁单位的被告东孚征迁公司在2010年12月21日与房屋实际使用人及原告刘美忠及第三人刘久吉、刘八拾和苏也好签订《托管协议书》，并约定刘美忠、刘久吉、刘八拾和苏也好代管置换的安置房及补偿款。《托管协议书》签订及被拆迁房屋被拆除之后，被拆迁房屋经由生效法院判决确认刘文保和刘文跃享有其中60㎡产权、刘美銮享有24.63㎡产权，其余部分归刘美忠所有。讼争的安置房和补偿款系由被拆迁房屋置换获得，其所有权自然归属于被拆迁房屋的所有权人亦即法院判决确认的现有产权人刘美忠、刘文保、刘文跃和刘美銮。从《托管协议书》来看，其主要包括房屋拆迁安置补偿条款和置换财产托管条款，本案诉讼各方当事人对《托管协议书》的内容均未有异议，《托管协议书》的内容也不违反法律的禁止性规定，应为有效。在《托管协议书》有效以及置换财产的所有权人明确的情况下，该所有权人基于物权及认可《托管协议书》内容而有权直接要求《托管协议书》中交付置换财产的义务人履行交付财产的义务。《托管协议书》已明确约定路桥公司为交付置换财产的义务人，东孚征迁公司作为拆迁安置的具体实施单位，也应共同承担交付置换财产的义务。置换财产中的安置房七套共计962.75㎡，应按照面积进行合理调配，其中面积为59.03㎡的安置房天竺花园3号楼过坂北里5号402室归刘文保、刘文跃所有，该安置房已交付托管人并由刘文保和刘文跃的父亲刘久吉实际居住，有关该安置房的控制权由双方另行理会；对于刘美銮的24.63㎡份额，刘美銮与刘美忠均同意由刘美忠折价补偿，本院予以照准，因此其余六套安置房归刘美忠所有，其中面积为88.82㎡的天竺花园5号楼过坂北里14号201室已交付托管人并由刘美忠的母亲苏也好实际居住，有关该安置房的控制权由双方另行理会。按《托管协议书》约定，佳鑫花园五套安置房的自行过度补助费应从交付被拆迁房屋之日即2011年1月15日起算至通知交房之日即2012年11月30日，扣除《托管协议书》已计算的9个月的自行过度补助费，路桥公司和东孚征迁公司尚应增加支付自行过度补助费77008.05元（佳鑫花园安置房面积814.9㎡×13.5个月×7元／㎡·月）。自行过度补助费总计128346.75元（51338.70元＋77008.05元），按安置房所有人占比份额进行分割，其中刘文保和刘文跃分得152.78元（（60㎡－59.03㎡）÷814.9㎡×128346.75元），刘美銮分得3879.22元（24.63㎡÷814.9㎡×128346.75元），其余124314.75元归刘美忠所有。装修过度补助费20217.75元，除已交付安置房天竺花园3号楼过坂北里5号402室面积59.03㎡的装修过度补助费1239.63元归属刘文保和刘文跃外，刘美銮应分得517.23元（24.63㎡×7元／㎡×3个月），其余18460.89元归刘美忠所有。被拆迁房屋面积981.84㎡，扣除刘美忠自愿承担超建的35.18㎡，刘美忠占有产权面积862.03㎡，由此推算，刘美忠占有被拆迁房屋产权面积比例为91.06％，刘文保、刘文跃占6.34％，刘美銮占2.60％。《托管协议书》中约定的全部补偿款415053.09元（362986.79＋52066.30元，未扣除超面积安置16.09㎡的市场评估价48720.52元）扣除上述已作分割的部分71556.45元（不包括超过9个月部分的自行过度补助费），余款343496.64元，按被拆迁房屋所有人所占产权比例进行分割，其中刘美忠在扣除超面积安置16.09㎡的市场评估价48720.52元后分得264067.52元（312788.04元－48720.52元），刘文保和刘文跃分得21777.69元，刘美銮分得8930.91元。上述应分得补偿款，刘美忠合计406843.16元，刘文保和刘文跃合计23170.10元，刘美銮合计13327.36元。由于归属刘美忠的安置房占有刘文保、刘文跃的0.97㎡以及刘美銮的24.63㎡，刘美忠应按安置房市场评估价3028元／㎡予以对价补偿，刘美忠应补偿刘文保和刘文跃2937.16元（0.97㎡×3028元／㎡）、刘美銮74579.64元（㎡×3028元／㎡）。为方便履行，故从刘美忠应得的补偿款中保留相应对价补偿款，并由路桥公司和东孚征迁公司直接将相应对价补偿款交付给刘文保、刘文跃及刘美銮。综上，路桥公司和东孚征迁公司应支付给刘美忠的补偿款为329326.36元。协助办理安置房产权证是路桥公司、东孚征迁公司的义务，应当履行。刘美忠的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘八拾主张刘大猫0.05亩部分是其单独所建而应分得相应的安置房或补偿款，因与本案诉讼标的无关，本院不予审理，刘八拾可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门路桥建设集团有限公司、厦门东孚房屋征迁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内将厦门市海沧区东孚镇佳鑫花园5号楼203室和403室、佳鑫花园8号楼303室、佳鑫花园11号楼1102室和1103室安置房及各项补偿补助奖励费用329326.36元交付给原告刘美忠。
二、被告厦门路桥建设集团有限公司、厦门东孚房屋征迁服务有限公司协助将安置房厦门市海沧区东孚镇天竺花园5号楼过坂北里14号201室、佳鑫花园5号楼203室和403室、佳鑫花园8号楼303室、佳鑫花园11号楼1102室和1103室的产权办理到原告刘美忠名下。
三、驳回原告刘美忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7333元，由原告刘美忠负担1329元，被告厦门路桥建设集团有限公司、厦门东孚房屋征迁服务有限公司负担6004元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 周建伟
代理审判员 戴艳丽
人民陪审员 邱武勇
二〇一四年八月八日
代书 记员 黄娟娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。