山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4083号
上诉人（原审原告）：侯凤芝,女,1972年8月5日出生,汉族,住梁山县。
委托诉讼代理人：田中田，山东明廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东梁山水泊商场，住所地梁山县城人民中路**号。
法定代表人：赵庆珠，总经理。
委托诉讼代理人：闫训兰，该单位副总经理。
委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师。
上诉人侯凤芝因与被上诉人山东梁山水泊商场产品销售者责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯凤芝上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、被上诉人在其销售的涉案调和油的标签上突出了“花生浓香”、“有更多炒熟花生香”的字样，事实上强调了该调和油中含有较多花生油，却未标明“花生油”的含量，明显违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条及相关规定，依法被上诉人应当返还购货款并给予十倍赔偿金。涉案调和油油桶上，被上诉人在油桶的正面多次突出强调了花生浓香，并在油桶的另一侧标注配料含花生油，尤其是标签上显著出现花生植物的图形及花生的图案，被上诉人意图并实际重点强调了“花生”及“花生浓香型”，是显著误导、欺骗消费者的情形。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条及相关规定，涉案调和油必须标注“花生油”含量，才符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。否则，被上诉人应依法承担赔偿责任。2、被上诉人的证据，起不到证明被上诉人主张的效力，与本案并无关联性，一审法院不应当采信被上诉人的证据，继而作出了错误的判决。3、一审法院认定涉案调和油不存在不符合食品安全标准的情形以及涉案食品标签未标注“花生油”的含量不存在误导、欺诈消费的情形，违反了法律的规定。
山东水泊梁山商场辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
侯凤芝向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告货款7377.60元，并支付原告赔偿金73776元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月2日和2016年7月10日分别从被告处购买了胡姬花花生浓香型调和油72桶和104桶，价款分别为2872.80元和4504.80元，共计消费7377.60元。涉案食品采用透明塑料桶装的方式，在标签的正中自左到右为“胡姬花”、“非转基因”、“花生浓香型调和油”三竖排字，其中“花生浓香型”比“食用调和油”的字体略小；在塑料桶的另一侧标示“配料：大豆油、花生油、芝麻油、食品添加剂（TBHQ）”，但未标注花生油的含量。2016年8月24日和2016年3月7日，经涉案食品的生产商嘉里粮油（青岛）有限公司委托，青岛市产品质量监督检验研究院和青岛市食品药品检验研究院分别对规格型号为5L/桶、4.5L/桶的涉案食品出具了《检验报告》，判定涉案食品包括标签在内的16项指标均符合SB/T10292-1998、GB7118-2011标准，所检项目均合格或符合标准要求。2016年12月1日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会作出了《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》，说明“由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量”。
一审法院认为，原告侯凤芝与被告山东梁山水泊商场之间因购买本案胡姬花花生浓香型调和油形成了买卖合同关系，且该合同是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点问题是：一、涉案食品标签未标明“花生油”的含量是否存在不符合食品安全标准的情形；二、涉案食品标签未标明“花生油”的含量是否存在误导、欺诈消费者的情形。关于第一个焦点问题，第一、涉案食品的标签是否符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定，根据2014年2月26日中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会在《预包装食品标签通则（GB7718-2011）问答（修订版）》中第四十项“关于不要求定量标示配料或成分的情形”可知，只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，涉案食品标签上标明的“花生浓香型”及“更多熟炒花生香”只是对食品口味的客观真实描述，故不需要标明添加量或在成品中的含量。第二、根据《预包装食品标签通则实施指南》中相关释义，“有价值、有特性的配料”是指对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，而“有价值、有特性的配料”只有在“特别强调”的前提下才会有定量标示的要求，涉案食品本身为食用油的一种，它相对食用油而言并不特殊，属一般配料，并非“有价值、有特性的配料或成分”且本产品标签也未特别强调“花生油。”综上，涉案食品并未特别强调“花生油”在该产品中的价值和特性，故不存在不符合食品安全标准的情形。关于第二个焦点问题，产品责任是指产品生产者、销售者因生产、销售有缺陷的产品致使他人遭受人身伤害、财产损失所应承担的赔偿责任。涉案食品经检验，均为合格。现原告未提供相应证据证明涉案食品为不合格产品，亦未提供证据证明涉案食品造成其人身或财产损害，涉案食品标签虽未标明“花生油”的添加量或在成品中的含量，但不会对消费者造成误导而影响消费者对食品安全的判断，因此被告作为食品经营者不承担惩罚性赔偿责任。故原告以涉案食品标签上未标明含量或添加量存在误导、欺诈的情形为由，要求被告退还货款7377.60元并支付赔偿金73776元的请求缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告侯凤芝的诉讼请求。案件受理费减半收取915元，由原告侯凤芝负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定，食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。经涉案食品的生产商嘉里粮油（青岛）有限公司委托，青岛市产品质量监督检验研究院和青岛市食品药品检验研究院分别对规格型号为5L/桶、4.5L/桶的涉案食品出具了《检验报告》，认定涉案食品包括标签在内的16项指标均符合SB/T10292-1998、GB7118-2011标准，所检项目均合格或符合标准要求。2016年12月1日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会作出了《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》，说明“由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量”。上诉人侯凤芝没有提交证据证明其购买的“胡姬花花生浓香型调和油”是违反食品安全法规定的不安全食品，故无法认定该商品本身存在食品安全问题。涉案调和油标签上无“花生油”含量的标注不属于食品安全问题。涉案食品标签上标明的“花生浓香型”及“更多熟炒花生香”只是对食品口味的客观真实描述，不需要标明添加量或在成品中的含量，亦不会造成对消费者的误导。故上诉人侯凤芝要求被上诉人梁山水泊商场返还货款并支付货款十倍的赔偿,缺乏法律依据。
综上所述，侯凤芝的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由侯凤芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年十一月九日
书记员 米 阳