江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0946号
上诉人（一审被告）王允安。
被上诉人（一审原告）孙耀成。
委托代理人孙月平，女，1979年8月16日出生，汉族。
上诉人王允安因与被上诉人孙耀成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城开民初字第0359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙耀成一审诉称，2013年4月12日，王允安雇佣孙耀成在鑫华投资公司院内卸货（三轮摩托车）。孙耀成刚爬上货车，剪完铁丝，往车上的摩托车爬，穿吊带时，摩托车车头翘起，孙耀成从车上摔下受伤。孙耀成被送往宿迁市钟吾医院治疗。经诊断，左内外踝骨骨折。孙耀成多次与王允安协商未果。请求判令王允安赔偿孙耀成医疗费16169.8元、误工费8861.7元、护理费8861.7元、住院伙食补助费342元、营养费790元、交通费190元，合计35215.2元。
王允安一审辩称，卸货是送货方的车辆老板胡某找乔某的吊车，乔某找的孙耀成。王允安对孙耀成的损害后果没有责任。因孙耀成之前是王允安公司修理工，王允安愿意照顾性地承担一半医药费。
孙耀成在一审中针对自己的主张提交以下证据：
证据一、宿迁市公安局经济技术开发区分局三棵树派出所于2013年4月12日对事发地货车驾驶员刘文刚的询问笔录。刘文刚接受公安机关询问时陈述，刘文刚是司机，负责运送三轮马自达（三轮摩托车，以下同）从徐州到宿迁三棵树。当天，刘文刚驾驶苏C×××××货车，装载一车三轮马自达到了三棵树。王老板（购买马自达的）雇佣了两个工人，一个是开吊车的，一个是到货车卸货的。早上6点多，到货车卸货的“小孙”爬上货车，剪完铁丝，又往车上的马自达上爬，在穿吊带的时候，“小孙”脚底的那辆马自达车头翘起来了，“小孙”看情况不好，就从车上往地面跳，马自达也从车上往下掉，砸到了“小孙”左腿。“小孙”是王老板雇佣的，付钱是王老板让刘文刚先代付，王老板再付给刘文刚。刘文刚只负责运输，装货是徐州总公司的事，卸货是客户的事。
证据二、证人乔某的证言。乔某出庭作证称，王允安雇佣乔某吊车七、八年。原来有两个人替王允安卸货，后来不干了。孙耀成原来在王允安家卖马自达，因为没人卸货，由孙耀成帮忙卸货。后来孙耀成不在王允安家做工了。因为没人卸货，乔某打电话给王允安，王允安就让乔某跟孙耀成说，卸一车货给孙耀成加15元，让孙耀成帮卸货。后来徐州送货过来就打电话给孙耀成，孙耀成再打电话给乔某，约好时间卸货。在门市上卸货的，钱由王允安亲自给乔某200元一车，在仓库卸货的，由送货的驾驶员垫付。事发当天，乔某的吊车还没支好，就发现孙耀成连马自达一起从车上掉了下来。
王允安在一审中针对其主张提交以下证据：
证据三、《摩托车销售合同书》。该合同甲方为江苏宗申三轮摩托车制造有限公司，乙方为宿迁市宿城区永林摩托城。合同第三条约定，甲方代办运输，交货地为甲方仓库，由第三方物流公司承运。乙方需将本批次运费连同购货款一并汇入甲方账户。甲方委托运输方将货物运至乙方指定地点后，运输方凭乙方签收的回执与甲方结算运费。
一审法院认为，证据三可证明本案所涉三轮摩托车的交货地点为出卖人仓库。出卖人代办运输，且运费由买受人承担。承运人仅负责将货物从交货地点运输到买受人处。自货物交付后，买受人承担相关风险。故货到目的地承担卸货义务的人可推定为买受人，即王允安。证据一中刘文刚关于“卸货是客户的事”的陈述及证据二中乔某关于“替王允安卸货”的陈述，可印证上述推论。承担卸货义务的人是王允安，支付卸货报酬的义务人也应该是王允安。王允安直接或委托他人代为支付报酬，均应认定其为报酬支付主体。驾驶员刘文刚关于其代付款项的陈述及证人乔某关于驾驶员垫付款项的陈述与此相印某综上，孙耀成应王允安联系到指定地点从事卸货工作，并由王允安支付报酬，孙耀成与王允安之间形成劳务关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案王允安未尽管理职责，未能提供安全作业条件，是造成孙耀成受伤的主要原因。孙耀成应当知道作业过程存在危险性，而未尽审慎注意义务，是造成其受伤的次要原因。根据案件具体情况，酌定王允安承担80%的赔偿责任，另有20%的责任由孙耀成自行承担。
关于孙耀成主张的损失，一审法院作如下认定：
1、医疗费。孙耀成提交了医疗费发票和用药清单，证明其支出医疗费16169.8元，对此予以确认。
2、住院伙食补助费。孙耀成提交了出院记录，证明其住院天数为19天。据此，该项费用为18元／天＊19天=342元。
3、营养费。孙耀成提交了出院记录和诊断证明书，证明出院医嘱加强营养，卧床休息两个月。据此，该项费用为10元／天＊（19＋60）天=790元。
4、误工费。孙耀成提交出院记录，证明出院医嘱院休息三个月。据此，该项费用为81.3元／天＊（19＋90）天=8861.7元。
5、护理费。孙耀成提交诊断证明书，证明其左内外踝骨折，医嘱加强护理。孙耀成未提交证据证明其护理人员的收入情况，根据其伤情及本地同等级护理报酬标准，酌情支持其护理费55元／天。该项费用为55元／天＊（19＋90）天=5995元。
6、交通费。孙耀成未提交证据，根据其伤情及就医地点、家庭住址、住院天数、护理人员等实际情况，酌情支持150元。
以上损失合计32308.5元。王允安应承担80%即25846.8元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王允安于判决生效之日起十日内向孙耀成赔偿各项损失合计25846.8元；二、驳回孙耀成的其他诉讼请求。案件受理费200元，由王允安负担。
王允安不服一审判决，向本院提起上诉称：王允安经销宗申三轮车，王允安与宗申三轮车的运输方约定，王允安每趟付运费1450元，运输方负责将三轮车运到王允安仓库并将三轮车卸下。运输方的驾驶员负责联系吊车，并给付开吊车的人250元，吊车负责将货物卸下来，并由吊车寻找人力，250元包含吊车费和人力费。每次货到宿迁都是运输方驾驶员临时寻找吊车，因为与乔某熟悉，一直都是找乔某，然后由乔某找人协助卸货，已持续多年。孙耀成之前在王允安单位从事维修、送货等工作，发生事故时孙耀成已不在王允安单位工作，因孙耀成与吊车驾驶员比较熟悉，后来乔某找孙耀成卸货。孙耀成不是王允安聘用的，而是吊车车主乔某聘用的。请求撤销一审判决，改判驳回孙耀成对王允安的诉讼请求。
被上诉人孙耀成答辩称：每卸一车货支付250元吊车及人力费是事实，但吊车不是运输方的驾驶员找的，而是王允安找的。其中人力费每车40元。请求驳回王允安的上诉，维持原判。
上诉人王允安在二审中提供了证明人署名为谢友利、范昌盛、吕松、王春雷、齐某的证明各一份，五份证明内容相同，均为电脑打印，以证明卸货由运输方负责；王允安并申请证人齐某出庭作证，齐某作证称，其为王允安运输摩托车多年，是摩托车厂找其运输，卸货吊车由运输人联系，每次卸货后由运输人给吊车250元，其不清楚250元费用是谁与吊车驾驶员确定的、乔某是由谁聘用的。
被上诉人孙耀成对上述证据质证称，证人证言不真实。
本院认为，上诉人王允安提供的谢友利、范昌盛、吕松、王春雷书面证明真实性无法确定，对证明内容不予采信。齐某的证言内容互相矛盾，不能证明王允安关于卸货由运输方负责的主张。
本案争议焦点为：王允安与孙耀成之间是否存在劳务关系。
本院认为，王允安在二审中陈述，每次运货，其给付的1450元费用中，250元为卸货费用。根据王允安在一审过程中的陈述，卸货费用是由其与乔某联系确定。王允安主张，每车250元的卸货费用是其与运输方协商确定后转告乔某，但未能提供充分的证据证实。并且，王允安一审提供的摩托车销售合同也约定，出售方仅代办托运。由此看出，本案中的卸货费用由王允安与乔某商定，卸货费用由王允安支出，卸货义务实际是由王允安承担，王允安先将卸货费用交给运输方，再由运输方转交给卸货人，只是卸货费用的一种支付方式。故孙耀成是为王允安提供劳务，与王允安之间形成劳务关系。孙耀成在为王允安提供劳务过程中受伤，王允安未尽管理职责，未能提供安全作业条件，与孙耀成受伤存在因果关系，故王允安应对孙耀成的损害后果承担相应的赔偿责任。孙耀成在提供劳务过程中，自身未尽到注意义务，对损害后果的发生也具有过错。一审根据双方的过错程度，确定由王允安对孙耀成的损失承担80%的责任并无明显不当。
综上，上诉人王允安的上诉请求和理由证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王允安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年九月四日
书 记 员 冯 邻
第8页／共8页