北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第07930号
原告大连艾科科技开发有限公司，住所地大连保税区滇池路15号。
法定代表人吴永国，董事长。
委托代理人刘墉，男，1954年2月16日出生。
委托代理人张春海，男，1950年8月16日出生。
被告杨平，男，1955年10月6日出生。
委托代理人郑洪锁。
委托代理人吴新民。
原告大连艾科科技开发有限公司（以下简称大连艾科公司）与被告杨平委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员陈思、人民陪审员郝建丰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。大连艾科公司的委托代理人刘墉、张春海，杨平的委托代理人郑洪锁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
大连艾科公司诉称：大连艾科公司为办理按揭贷款，委托杨平无偿代购位于北京市朝阳区XXXX1-1001号房屋（以下简称涉案房屋）。2005年3月1日，大连艾科公司委托杨平以个人名义与北京国锐房地产开发有限公司（以下简称国锐公司）签署了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，总金额2728675元。2008年3月28日，大连艾科公司支付首付款，此后大连艾科支付了按揭贷款，并于2010年4月19日清偿了全部贷款，杨平的代理权限终止，符合配合大连艾科公司办理涉案房屋过户的条件，但杨平拒不履行过户义务。大连艾科公司诉至法院，请求确认涉案房屋为大连艾科公司所有，解除查封措施，并将涉案房屋过户至大连艾科公司名下。2011年12月2日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）作出（2011）朝民初字第23923号民事判决书，认为“涉案房屋因其他案件已被查封，被采取财产保全措施的房产查封期间不得买卖、抵押、转让、过户。故原告要求将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求本院难以支持”。2012年3月20日，北京市第二中级人民法院（以下简称北京市二中院）作出（2012）二中民终字第4412号民事判决书，认为“基于以上事实，应当可以认定艾科公司与杨平之间存在委托代购的法律关系。艾科公司基于其与杨平之间的隐名代理关系，主张将涉诉房屋物权转移至委托人艾科公司名下，本应得到支持。但涉诉房屋因其他案件已被查封，目前处于查封期间，艾科公司主张物权转移，不能得到支持，若此后障碍消除，艾科公司可另行起诉主张物权转移”。
2012年8月2日，朝阳区法院作出（2012）朝民初字第16328号民事判决书，认为“本案中，杨平虽系涉案房屋登记所有人，但根据已生效判决的认定，涉案房屋应为艾科公司所有。杨平无权要求艾科公司返还涉案房屋”。
2013年12月4日，北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟区法院）作出（2013）门执字异第1201号执行裁定书，认为“本院依法查封涉诉房屋并无不妥。现案外人艾科公司提供现相关证据证实被查封房产的所有权实际应归艾科公司所有的主张，可通过诉讼解决房屋的权属问题”。2014年4月18日，门头沟区法院作出（2014）门民初字第44号民事判决书，认为“根据生效法律文书确认的事实，艾科公司系涉诉房屋的所有权人。故艾科公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持”，判决“停止对涉案房屋的执行；涉案房屋为艾科公司所有”。2014年7月16日，北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）作出（2014）一中民终字第5377号民事判决书，认为“一审审理程序合法，判决结果正确，应予维持”，判决“驳回上诉，维持原判”。
2011年4月21日，辽宁省大连市甘井子区人民法院（以下简称甘井子区法院）作出（2011）甘民执字第01888号民事裁定书，查封涉案房屋。2012年9月18日、2014年8月1日，艾科公司分别向甘井子区法院提出执行异议，甘井子区法院经过审查并组织了听证会，认为甘井子区法院在涉案房屋查封期满后未进行续封，涉案房屋未处于甘井子区法院查封期间，经甘井子区法院释明，艾科公司申请撤回执行异议，甘井子区法院裁定予以准许。
综上，艾科公司为涉案房屋房屋所有权人，且涉案房屋过户的查封障碍已消除，杨平目前仍拒绝配合艾科公司办理房屋过户手续，故艾科公司诉至法院，要求：1、杨平协助艾科公司办理将涉案房屋变更至艾科公司名下的房屋所有权人变更登记手续；2、杨平向艾科公司返还涉案房屋；3、杨平承担本案诉讼费用。
杨平辩称：涉案房屋是杨平购买并登记于杨平名下，艾科公司没有充分证据证明涉案房屋是为艾科公司代购。本案事实是：杨平向艾科公司借款购买涉案房屋，艾科公司为获得杨平所拥有的知识产权的技术，才借购房款给杨平。艾克公司在庭审中提供了充分证据，证明杨平的主张，涉案房屋并非直接从开发商处购买，是杨平用原购买的房屋置换得来。综上，杨平不同意艾科公司的诉讼请求。
审理查明：2005年3月1日，杨平与国锐公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，后取得涉案房屋的房屋所有权证。
2011年，艾科公司将杨平诉至朝阳区法院，要求杨平将涉案房屋过户至艾科公司名下。2011年11月2日，朝阳区法院作出（2011）朝民初字第23923号民事判决书，朝阳区法院经审理查明“另查，涉诉房屋现因其他案件已被门头沟区法院和甘井子区法院查封”，认为“现涉诉房屋因其他案件已被查封，被采取财产保全措施的房产查封期间不得买卖抵押、转让、过户。故原告要求被告将涉诉房屋过户至其名下的诉讼请求本院难以支持”，判决驳回艾科公司的诉讼请求。艾科公司不服（2011）朝民初字第23923号民事判决书，上诉至北京市二中院，北京市二中院作出（2012）二中民终字第4412号民事判决书，认为“基于以上事实，应当可以认定艾科公司与杨平之间存在委托代购的法律关系。艾科公司基于其与杨平之间的隐名代理关系，主张将涉诉房屋物权转移至委托人艾科公司名下，本应得到支持。但涉诉房屋因其他案件已被查封，目前尚处于查封期间，艾科公司主张物权移转，不能得到支持。若此后障碍消除，艾科公司可另行起诉主张物权转移”，判决“驳回上诉，维持原判”。
2012年,杨平将案外人北京荣禄通装饰工程有限公司（以下简称荣禄通公司）诉至朝阳区法院，要求荣禄通公司返还涉案房屋，朝阳区法院作出（2012）朝民初字第16382号民事判决书，认为“本案中，原告虽系涉案房屋登记所有权人，但根据已生效判决的认定，涉案房屋应为艾科公司所有。被告基于其与艾科公司订立的《租赁合同》占有使用涉案房屋构成了对涉案房屋的合法占有，原告无权要求被告返还涉案房屋”，判决“驳回原告杨平的诉讼请求”。
2013年，艾科公司就申请人孙XX与被执行人北京增林科贸有限公司（以下简称增林公司）联营合同纠纷一案向门头沟区法院提出异议，2013年12月4日，门头沟区法院作出（2013）门执异字第1201号执行裁定书，认为“艾科公司提供相关证据证实被查封房产的所有权实际应归艾科公司所有的主张，可通过诉讼解决该房屋的权属问题。在涉案房屋所有权人未变更的情况下，案外人艾科公司要求解除对上述房屋的查封所提异议不成立”，裁定“驳回案外人艾科公司的异议”后，艾科公司向门头沟区法院提出执行异议之诉，2014年4月18日，门头沟区法院作出（2014）门民初字第44号民事判决书，判决“一、停止对涉案房屋的执行；二、涉案房屋为艾科公司所有”。杨平不服（2014）门民初字第44号民事判决，向北京市一中院提起上诉。2014年7月16日，北京市一中院作出（2014）一中民终字第5377号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。杨平不服（2014）一中民终字第5377号民事判决，向北京市高级人民法院（以下简称北京市高院）申请再审，2015年8月20日，北京市高院作出（2015）高民（商）申字第01402号民事裁定书，认为“杨平虽为涉案房屋登记的物权人，但杨平曾亲笔书写《说明》自认其系艾科公司的代理人，购房首付款系艾科公司交纳。杨平担任法定代表人的增林公司亦在另案诉讼中明确表示，涉诉房屋是艾科公司以杨平名义购买，其所有权属于艾科公司。艾科公司亦提交2005年-2010年交纳涉诉房屋全部房款的证据。故一、二审法院适用法律正确，确认艾科公司为涉诉房屋所有权人并无不当，应于维持”，裁定“驳回杨平的再审申请”。2015年10月29日，杨平向北京市人民检察院第一分院（以下简称北京市一分检）申请抗诉，北京市一分检于当日出具材料收取清单。
2014年12月15日，艾科公司向甘井子区法院提交撤回执行异议书，其事实与理由主要为“异议期间，贵院到2013年4月20日查封期满后没有续封”。甘井子区法院于2014年12月15日出具（2014）甘执审字第45号执行裁定书，裁定“准许案外人艾科公司撤回异议”。
庭审中，艾科公司与杨平均认可涉案房屋目前已不存在法院查封。
上述事实，《商品房买卖合同》、房屋所有权证、（2011）朝民初字第23923号民事判决书、（2012）二中民终字第4412号民事判决书、（2012）朝民初字第16382号民事判决书、（2013）门执异字第1201号执行裁定书、（2014）一中民终字第5377号民事判决、（2015）高民（商）申字第01402号民事裁定书、材料收取清单、（2014）甘执审字第45号执行裁定书，以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据生效判决，艾科公司与杨平系委托合同关系，艾科公司为涉案房屋所有权人。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，杨平受艾科公司委托购买涉案房屋后，应当将涉案房屋交付艾科公司。现涉案房屋查封措施已经解除或因未续封而效力消灭，杨平将涉案房屋过户至艾科公司名下的障碍已经消除，艾科公司要求杨平协助将涉案房屋所有权变更登记至艾科公司名下，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，艾科公司作为涉案房屋所有权人，要求杨平向其返还涉案房屋，合法有据，本院予以支持。杨平的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告杨平于本判决生效之日起十日内协助原告大连艾科科技开发有限公司到房屋权属登记管理部门办理位于北京市朝阳区详细信息XXXX1-1001号房屋的房屋所有权人变更登记手续，将房屋所有权变更登记至原告大连艾科科技开发有限公司名下；
二、被告杨平于本判决生效之日起十日内向原告大连艾科科技开发有限公司返还位于北京市朝阳区XXXX1-1001号的房屋。
案件受理费七十元，由被告杨平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员
陈思
人民陪审员
郝建丰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杜 梦