广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2738号
上诉人（原审原告）：林涌周，男，1971年4月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：邱志文，男，1971年3月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：詹涛，男，1972年9月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：詹飞，男，1969年9月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：邝日勇，广东五邑律师事务所律师。
上诉人林涌周与被上诉人詹涛、詹飞债权人撤销权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初400号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林涌周的诉讼委托代理人邱志文及被上诉人詹飞的委托诉讼代理人邝日勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林涌周上诉请求：1、撤销原审民事判决书；2、撤销詹涛与詹飞所签订的合同编号：M2015001445号《房地产买卖合同》；3、判决林涌周无须承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定：“本案中，林涌周应当对詹涛转让财产的行为对林涌周造成损害，受让人詹飞是知道该情形的事实承担举证证明的责任。林涌周并无充分的证据来证明该讼争事实。故根据上述司法解释的规定，林涌周应当承担举证不能的法律后果。”林涌周认为，一审法院上述认定是错误。根据詹涛一审的辩称意见：詹涛称与詹飞是老乡兼好朋友，认识已经十多年，大家彼此信任，平时生活中有困难都是互相帮助的，所以当时双方也没必要签订什么正式的购房合同或协议之类的文件，只是一份口头约定，之后大家完全能履行这份约定也是基于这种信任。林涌周认为，既然詹涛、詹飞之间相互信任，也认识了十多年，平时有困难都是互相帮助，那么，根据日常生活经营法则可以推定詹涛向林涌周借款的事实，詹飞是清楚的。所以，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第3项:“根据下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，林涌周对受让人詹飞是知道该情形的事实无须承担举证证据的责任，该事实从詹涛的辩称意见中完全可以依照上述司法解释的规定，推定詹飞是完全知道詹涛向林涌周借款的事实。综上所述，林涌周认为，本案一审法院在事实认定上明显错误，詹涛和詹飞签订的《房地产买卖合同》，存在虚假交易的违法行为，严重侵害了林涌周的合法权益，应当予以撤销，据此，特提起上诉，请求二审法院依法改判，以支持林涌周的上诉请求。
被上诉人詹飞辩称，一审判决的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理结果正确，林涌周的上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人詹涛没有答辩意见。
林涌周向一审起诉请求：1、判令撤销詹涛与詹飞所签订的《房地产买卖合同》（合同编号M2015001445号）。2、判令本案诉讼费用由詹飞、詹涛共同承担。
一审法院认定事实：2015年1月13日和28日，詹涛向詹飞出具二份收据“今收到詹飞购房款人民币现金壹拾万元正。”3月16日，詹飞委托案外人邓健林“请将款项人民币伍拾伍万元划给詹涛的工行账号（45×××43）特此委托”。邓健林分六笔汇款，共汇入550000元至詹涛的银行账户。2015年3月24日，詹涛与詹飞签订一份《房地产买卖合同》约定，由詹涛将其坐落于江门市蓬江区某房屋（建筑面积182.79平方米）以总价1528000元出售给詹飞，付款方式采取自行交割方式交付，于2015年3月28日交付房屋给詹飞，由詹飞于2015年3月28日前一次性将全部房款交付给詹涛。合同没有对逾期支付房款、逾期交付房屋等违约行为作出具体的约定。随后于2015年3月24日办理了涉案房屋及车位的过户手续。之后，詹飞在分别在2015年12月15日、17日、24日、31日以及2016年1月15日、25日、2月6日和12日,通过银行转账150000元、150000元、200000元、80000元、250000元、160000元、305000元、155000元，合计转账1450000元。2016年3月，詹涛将上述房屋交付给詹飞。2016年1月28日，林涌周以詹涛与詹飞的房屋转让行为侵害其权益为由提起本案，请求撤销詹涛与詹飞的房屋买卖合同关系。
另查明，2012年11月9日，林涌周与詹涛签订一份《借款合同》，约定由詹涛向林涌周借款200万元，借款期限至2012年12月8日。因詹涛没有在约定还款期限内偿还借款，林涌周于2015年10月27日向原审法院提起诉讼，该案经审理后，于2015年12月27日作出（2015）江蓬法民一初字第399号《民事判决书》，判决詹涛偿还借款本金1983760元及支付逾期付款违约金。目前，该案已经发生法律效力。
2012年12月19日林涌周与詹涛、黄根鹏、李惠娴签订《借款合同》，约定林涌周借款人民币400万元给詹涛，借款期限至2013年1月17日，黄根鹏、李惠娴共同为詹涛对借款及由此产生的利息承担连带保证责任。因詹涛没有在约定还款期限内偿还借款，黄根鹏、李惠娴也没有履行连带保证义务，林涌周于2015年2月12日向原审法院提起诉讼，该案经审理后，于2015年12月28日作出（2015）江蓬法民二初字第165号《民事判决书》，判决：詹涛偿还借款本金400万元及相应利息林涌周，黄根鹏、李惠娴对詹涛的上述债务承担连带清偿责任。目前，该案已经发生法律效力。
2015年3月17日，原审法院根据林涌周的诉前财产保全申请，作出（2015）江蓬法立保字第48号《民事裁定书》，裁定查封冻结詹涛、陈奕洪、江门市新会区车辆维修质量监督检测中心有限公司1500万元的银行存款或相应价值的财产。同月20日，林涌周就上述诉前保全案件提起诉讼。目前该案仍在审理中。
再查明，詹飞于2016年1月12日以涉案房屋为抵押物，向广东南粤银行股份有限公司江门分行作最高额抵押借款，并办理抵押登记。
一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”及第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，债权人行使撤销权须同时具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，是指债务人放弃其到期债权、无偿转让财产或者债务人以明显不合理的低价转让财产的行为。二是债务人的相关行为对债权人造成损害，有二种情况，一种是指债务人放弃其到期债权、无偿转让财产，使自己的资产不足以清偿债权人的债权；另一种是债务人以明显不合理的低价转让财产，使自己的资产不足以清偿债权人的债权，并且受让人知道该情形的。三是在法定期间内行使。此外，债权人行使撤销权应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对自己提出的主张，承担相应的举证责任。为此，本案的争议焦点：一、詹涛是否以明显的低价转让财产；二、詹飞是否知道詹涛转让财产的行为对林涌周造成损害。
关于讼争焦点一：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定“对于第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照第七十四条的规定予以撤销。”该规定中对“明显不合理的低价”作了明确的界定。本案中，詹涛将自己的房屋出售给詹飞，并于2015年3月24日办理了房屋过户手续。詹涛与詹飞签订《房屋买卖合同》是房屋买卖的备案合同，且合同约定的成交价1528000元经江门市地方税务局审核后作为计税价格，故该价格应为交易时交易地的指导价，而根据詹飞提供的证据，显示其支付的总价款为2200000元，结合詹涛的答辩陈述，詹涛与詹飞约定的房屋价款为2200000元，且詹飞也以此价款支付给詹涛，故此，原审法院确认詹涛与詹飞约定的房屋成交价格应为2200000元，该交易价格高于交易时交易地的指导价1528000元，退一步而言，即使扣除詹飞现金支付的200000元和詹飞委托邓健林支付的550000元，詹飞通过其名下帐户直接转账到詹涛帐户的1450000元，亦达到了指导价1528000元的94%以上，故詹涛将自己的房屋出售给詹飞，并没有以明显不合理的低价转让财产。
关于讼争焦点二：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，林涌周应当对詹涛转让财产的行为对林涌周造成损害，受让人詹飞是知道该情形的事实承担举证证明的责任。林涌周并无充分的证据来证明该讼争事实。故根据上述司法解释的规定，林涌周应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回林涌周的诉讼请求。本案受理费100元，由林涌周负担。
二审期间各方当事人未提交新的证据。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案属债权人撤销权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对林涌周的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方争议焦点为：詹涛与詹飞签订的《房地产买卖合同》是否应予撤销。
根据《中华人民共和国合同法》第74条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。”的规定，债权人可以行使撤销权必须具备以下基本条件，一、从客观要件上说，撤销权的行使首先要求债务人实施一定的处分财产的行为，这种处分行为已发生法律效力，而且已经或将要严重损害债权人的债权；二、从主观要件上来说，债务人实施处分行为时或债务人与第三人实施民事行为时具有恶意。本案中，林涌周上诉称，詹涛与詹飞是十多年认识的好朋友，彼此十分信任，平时有困难都是互相帮忙，根据日常生活经验法则可推定詹飞是清楚知道詹涛欠林涌周的借款未清偿的事实，故双方存在虚假交易的违法行为，严重侵害其合法权益，主张予以撤销詹涛与詹飞签订的《房地产买卖合同》。对此，本院经审查认为，詹涛将其名下的房屋转让给詹飞,双方签订了《房地产买卖合同》并已履行完毕合同约定的权利义务，现涉案房屋已过户于詹飞名下。从双方签订的《房地产买卖合同》所约定的房价1528000元及詹飞实际履行支付房价2200000元看，房屋的交易价并无低于当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，不存在“明显不合理的低价”交易情形。另即使詹飞知道詹涛欠林涌周的借款未予清偿，但其受让詹涛名下的房屋并不必然对林涌周造成损害，林涌周对此提出的上诉，并无提供相应的证据证明詹飞与詹涛的上述房屋交易在客观严重损害其债权，以及主观上具有恶意。故对其上诉请求撤销詹涛与詹飞签订的《房地产买卖合同》，事实依据不足，本院不予支持。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人林涌周的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林涌周负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二〇一七年一月二十二日
书记员 黄巧明