广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3312号上诉人（原审原告）：江门新会新华村镇银行股份有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：吕泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：操翔、张强，均系广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凤屏，女，1980年4月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被上诉人（原审被告）：林美笑，女，1987年2月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原审被告：李端毅，男，1979年7月3日出生，汉族，住江门市新会区，上诉人江门新会新华村镇银行股份有限公司（以下简称新华村镇银行）因与被上诉人李凤屏、林美笑、原审被告李端毅金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。新华村镇银行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判林美笑对李凤屏应承担的偿还本金91599.69元及相应的逾期利息（暂计算至2017年3月21日为675.78元及此后的逾期利息以91599.69元为本金，按逾期月利率1.703%计算至清偿之日止）承担连带清偿责任；2、改判鉴定费6120元由李凤屏承担；3、诉讼费用及保全费由李凤屏、林美笑共同承担。事实和理由：一、林美笑作为保证人，不具备不承担民事责任的法定情形。其一，新华村镇银行与李凤屏不存在串通，双方均没有欺骗林美笑提供保证。新华村镇银行作为依法成立的金融机构，在与李凤屏签署《个人额度借款（担保）合同》时，希望借款人能够提供真实有效的担保，更希望借款人能够提供具备清偿能力的保证人，在主观上不存在与李凤屏串通，更不可能欺骗林美笑为李凤屏的债务提供保证。其二，新华村镇银行作为主合同的债权人，没有采取欺诈、胁迫等手段，使林美笑在违背真实意思的情况下提供保证。李凤屏、李端毅和林美笑没有提供任何证据证明新华村镇银行与借款人签署合同时实施了欺诈、胁迫等行为。林美笑系独立的具备民事行为能力人，其完全可以单独表示自身的意愿。林美笑为李凤屏提供保证完全出于其真实意思表示。可见，林美笑不存在《担保法》及其司法解释关于保证人免除民事责任的法定情形。二、林美笑已确认《个人额度借款（担保）合同》上其签名属实，应认定其保证人身份。事实表明，林美笑明知李凤屏与新华村镇银行之间的借款关系，为此，其保证责任不可推卸。三、本案诉讼启动的原因完全是因李凤屏逾期清偿贷款本息，且林美笑未能履行担保之责，由此产生的鉴定费用由李凤屏与林美笑共同承担合乎情理和法律规定。林美笑辩称：林美笑不需要承担担保责任，对于李凤屏与李端毅是否夫妻关系，新华村镇银行没有核实清楚。林美笑与李凤屏只是通过朋友介绍认识的普通朋友，林美笑是不认识李端毅的，因为林美笑的朋友买房的时候借了林美笑的名义，把房子登记在林美笑的名下，在李凤屏向银行贷款的时候，本应该由该朋友去作担保，但因为该借名买房的情况，而由林美笑去签名担保。李凤屏、李端毅二审没作答辩。新华村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令李凤屏、李端毅共同向新华村镇银行偿还借款本金91599.69元，以及相应的逾期利息、复利（逾期利息以91559.69元为基数，按照月利率1.703%从2016年3月21日计算至借款清偿之日止；复利以未偿还的逾期利息为基数，按照月利率1.703%从2016年3月21日计算至借款清偿之日止）；2、林美笑对李凤屏、李端毅的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由李凤屏、李端毅、林美笑负担。一审法院认定事实：2015年2月13日，李凤屏（甲方）、林美笑（丙方）与新华村镇银行（乙方）签订《个人额度借款（担保）合同》，约定：乙方向甲方提供借款100000元，用途为购买电子材料；借款额度有效期间自2015年2月13日至2016年2月12日，单笔借款期限系指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间；贷款利率为固定利率，即年息13.62%；本合同按照按月结息方式结息，结息日为每月的20日；对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利；甲方选择按期结息，到期还本的还款方法；本合同项下的保证方式为最高额保证，丙方提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止；甲方未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约；如甲方出现违约，乙方可宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息、解除合同等。李凤屏作为借款人、林美笑作为保证人在上述合同签名、捺印确认。该合同借款人一栏还显示有“李端毅”字样的签名以及红色指印，但经广东南天司法鉴定所鉴定，该签名以及指印并非为李端毅本人所书写以及按捺。上述合同签订后，新华村镇银行依约于2015年2月13日向李凤屏的账户发放贷款100000元。李凤屏自2016年2月13日开始出现欠款，截至2016年3月21日，李凤屏拖欠本金91599.69元以及逾期利息675.78元，此前李凤屏并无积欠利息。新华村镇银行认为李凤屏的行为已构成违约，遂向法院提起诉讼。另查明，李凤屏与李端毅原为夫妻关系，双方于2016年2月1日离婚。签订《个人额度借款（担保）合同》前，新华村镇银行工作人员到李凤屏的经营地点调查借款人的情况，双方并拍下照片，该照片上仅显示有李凤屏以及新华村镇银行的工作人员，没有显示李端毅在场。林美笑在庭审中陈述，其于签订合同时所见的签署“李端毅”名字的人并非其在庭审现场所见的李端毅。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。新华村镇银行在核准的经营范围内开展信贷业务，其与李凤屏、林美笑签订《个人额度借款（担保）合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，一审认为上述合同依法成立并有法律效力。一、关于新华村镇银行主张李端毅偿还借款本金以及支付相应利息的问题。根据广东南天司法鉴定所出具的粤南【2017】痕鉴字第345号《痕迹司法鉴定意见书》以及粤南【2017】文鉴字第129号《文书司法鉴定意见书》，《个人额度借款（担保）合同》借款人一栏的“李端毅”字样以及该处的指印均不是李端毅本人签署及按捺，林美笑在庭审中亦陈述其于签订合同时所见的签署“李端毅”名字的人并非其在庭审现场所见的李端毅，可见，李端毅本人并未签署《个人额度借款（担保）合同》，其并未作出接受该合同约束的意思表示。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”之规定，李端毅与新华村镇银行之间并未成立金融借款合同关系，新华村镇银行主张李端毅偿还借款本金以及支付相应利息，缺乏事实依据，一审不予支持。二、关于新华村镇银行主张李凤屏偿还借款本金的问题。新华村镇银行依照《个人额度借款（担保）合同》的约定向李凤屏发放贷款100000元后，李凤屏应依约于2016年2月12日向新华村镇银行偿还借款本金100000元。现李凤屏尚欠新华村镇银行借款本金91599.69元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，新华村镇银行诉请李凤屏清偿借款本金91599.69元，于法有据，一审予以支持。三、关于新华村镇银行主张李凤屏偿还相应利息的问题。李凤屏自2016年2月13日开始出现欠款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定以及双方签订的《个人额度借款（担保）合同》之约定，李凤屏应向新华村镇银行支付相应的逾期利息。截至2016年3月21日，李凤屏尚欠新华村镇银行借款本金91599.69元以及逾期利息675.78元，此前李凤屏并无积欠利息，因此李凤屏应支付的逾期利息应以91599.69元为本金，按照逾期利率1.703%（年利率13.62%÷12个月×1.5），从2016年3月21日起计算至借款清偿之日止。鉴于《个人额度借款（担保）合同》的合同履行期于2016年2月12日届满，一审认为合同期限届满后，不再产生新的每期应还利息，且逾期利息已具备惩罚性功能，足以弥补新华村镇银行的损失，一审对新华村镇银行主张的合同期限届满后的复利不再支持。四、关于新华村镇银行主张林美笑对李凤屏的债务承担连带保证责任的问题。李凤屏在庭审中承认其未经李端毅同意向新华村镇银行提供李端毅的身份证、结婚证用于办理贷款业务，并带同非李端毅本人的人员到新华村镇银行签订《个人额度借款（担保）合同》，可见其对作为保证人的林美笑存在欺诈的故意，使得林美笑认为《个人额度借款（担保）合同》的债务由李凤屏、李端毅两人共同承担，从而无法对李凤屏的履行能力以及自身承担保证责任的风险作出准确判断，故林美笑在此情况下提供保证是违背其真实意思的。此外，新华村镇银行陈述，其上门对贷款人进行调查时，会要求借款人、共同借款人、保证人预先录入指纹，在签订合同时，来签订合同的人员再次录入指纹，前后两次指纹相一致方可签订合同。但从新华村镇银行提供的上门调查照片可见，该照片上仅显示有李凤屏以及两名新华村镇银行的工作人员，没有显示李端毅或其他人在场，并且经一审指令，新华村镇银行亦没有向一审法院提供签订合同时，在场人员拍摄的照片以及监控录像。一审认为，新华村镇银行作为依法成立的金融机构，其应具有完善的技术设备以及操作规程用于识别签订借款合同的人员与其提供的身份信息是否相符，并且如上所述，新华村镇银行没有提供证据证明其已尽到了谨慎审查的义务，故一审认为，对于李凤屏带同非李端毅本人的人员该行签订《个人额度借款（担保）合同》的欺诈行为，新华村镇银行应当是知情的。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”之规定，林美笑的保证责任应予以免除，新华村镇银行的此项主张，一审不予支持。五、关于李端毅进行笔迹以及痕迹鉴定所支付的鉴定费的负担问题。李凤屏未经李端毅同意向新华村镇银行提供李端毅的身份证、结婚证用于办理贷款业务，并带同非李端毅本人的人员到新华村镇银行签订《个人额度借款（担保）合同》，故李凤屏对于李端毅被新华村镇银行提起诉讼存在一方面过错。虽然李凤屏辩称，其已明确向新华村镇银行的工作人员表示，李端毅不可能同意签订《个人额度借款（担保）合同》，但该工作人员表示只要收取一定费用，即可为李凤屏处理，故新华村镇银行应承担全部过错，但一审认为，李凤屏对其主张没有提供证据证明，并且其在《信贷业务面谈记录表》上也明确表明，其没有向任何人交纳费用，因此一审对李凤屏的该项答辩意见不予采信。同时，新华村镇银行没有尽到谨慎审查的义务，以致他人冒充李端毅在《个人额度借款（担保）合同》上签名、捺指印，新华村镇银行对于李端毅被提起诉讼存在另一方面的过错。因此，李端毅在诉讼过程中为证明其没有签订《个人额度借款（担保）合同》而支付的鉴定费，应由李凤屏以及新华村镇银行予以负担。结合李凤屏以及新华村镇银行的过错程度，一审酌定由李凤屏负担鉴定费3672元（6120元×60%），由新华村镇银行负担鉴定费2448元（6120元×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条之规定，判决如下：一、李凤屏应在判决发生法律效力之日起十日内向新华村镇银行偿还借款本金91599.69元以及相应的逾期利息（该逾期利息暂计至2017年3月21日为675.78元，此后的逾期利息以91599.69元为本金，按逾期月利率1.703%计算至借款清偿之日止）。二、驳回新华村镇银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1191.84元，保全费1070元，合共2261.84元，由李凤屏负担。鉴定费6120元，由新华村镇银行负担2448元，由李凤屏负担3672元。该鉴定费已由李端毅垫付，新华村镇银行以及李凤屏应迳付给李端毅。二审中，当事人没有提交证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审主要争议焦点为：林美笑是否应对本案借款承担保证责任。《个人额度借款（担保）合同》约定，李凤屏和李端毅作为共同借款人向新华村镇银行借款，林美笑为该借款提供最高额保证担保。根据鉴定意见，可以得出合同中“李端毅”的签名并非其本人所签的结论，李凤屏承认与新华村镇银行协商借款时得知需由李端毅共同借款，但因李端毅不会同意而私自提供李端毅的身份证、结婚证并任由他人冒充李端毅签订合同，可见其在林美笑提供保证的过程中显然存在欺诈的故意。而根据新华村镇银行陈述，其贷款业务规程要求上门调查时需对借款人、共同借款人核实调查，并由各借款人、保证人预先录入指纹，在签订合同时核对指纹与调查时录入的指纹一致方可签订合同。但新华村镇银行提供的上门调查照片中仅显示李凤屏在场，亦无前后指纹比对的具体资料，可见新华村镇银行未依规进行调查核实和在具有技术设备的情况下未对签名人真实身份进行有效识别，使李凤屏的欺诈行为得以最终实施，应认定其对李凤屏的欺诈行为是应当知道的。依照《中华人民共和国担保法》第三十条关于“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条关于“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定，林美笑无需承担本案保证责任。一审对此认定正确，本院予以维持。至于新华村镇银行提出不承担鉴定费用的问题，因《个人额度借款（担保）合同》中“李端毅”的签名并非其本人所签且一审判令李端毅无需承担本案借款的清偿责任，一审中李端毅为举证证明合同中签名真实性所产生的鉴定费用，由李凤屏和新华村镇银行按过错分担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人新华村镇银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2259.88元，由上诉人江门新会新华村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一七年十二月二十一日法官助理 刘亚龙书 记 员 陈月佩