上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16815号
原告陆甲。
委托代理人桂升原，上海励精律师事务所律师。
委托代理人李松梅，上海励精律师事务所律师。
被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅，经营场所上海市闵行区龙柏街道红松路XXX-XXX号（单）。
经营者金轶。
委托代理人周志华。
委托代理人诸春林。
原告陆甲与被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月12日、2014年4月10日及2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告陆甲及其委托代理人桂升原，被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅的委托代理人周志华、诸春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆甲诉称，其于2012年3月30日经人介绍进入被告处西点部任点心师，双方未签订劳动合同。当时被告口头告知，其月基本工资3，500元，做五休二。但上班后其实际每天工作12至14小时，每周至少双休日加班一天，法定节假日则从不休息。2013年2月28日21时发放当月工资时，被告突然以餐厅需停业装修为由对其进行了辞退。后其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、被告支付原告2012年4月30日至2013年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额90，648.32元（人民币，币种下同）；2、被告支付原告2012年3月30日至2013年2月28日期间的加班工资60，118.56元；3、被告支付原告2012年7月、8月及9月的高温费600元；4、被告支付原告代通金3，500元；5、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金9，019.87元。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、加盖被告公章的履历表（提交原件供核），其中“何时可到岗”栏填写为“2012年3月30号”，“期望工资”栏填写为“3，000元”；
3、未显示具体年份的5月至12月工资签收信封之照片，其中显示，每月发放工资时间均为15日，除5月15日为案外人沈某代签领10，300元外，其余月份均由陈红签收，工资额为10，400元／月，11月15日的工资中扣除了50元。原告称此为点心部3人的工资，由部门负责人陈红统一代领；
4、东航机组用餐申请单一组（提交原件供核），证明直至2013年2月原告仍在被告处工作，及其早晨上班时间；
5、金福汇点菜单，内载，午餐时段为11时至16时、夜宵时段为21时至24时，原告以此证明其每天需工作至深夜；
6、加盖被告发票章的收银单（提交原件供核）一组，证明其直至2013年2月28日仍在被告处工作。原告称其听说公司要解散而在内部留存的收银单等材料上加盖了发票章以保留证据；
7、加盖被告发票章的2012年6月至2013年2月期间的机打考勤卡（提交原件供核），除极少数月份偶有一两天无考勤记录外，考勤卡均显示当月每天出勤，上下班考勤集中为3时许至18或19时许、5时许至15时或17时许等几种情况，最后一次考勤记录为2013年2月29日的上班考勤。原告以此证明其工作时间；
8、2012年10月至2013年1月期间的点心部领料单（提交原件供核）一组，其中显示，由原告等点心部3人填单领取制作点心的用料，而发料员处有“沈金龙”、“戴家敏”、“孙春燕”等人签名。原告以此证明其上述期间在为被告提供劳动。
被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅辩称，陈红于2011年3月30日至其处承包点心部，次日起正式上班。双方约定，点心部需要3个人，另两人由陈红负责招聘；点心部人员做五休二，分早晚两班，早班4时至12时，晚班16时至23时，8小时／班，每班1人，由3人轮班；工资由保底工资加提成组成，保底工资1，500元／人，另点心营业指标为50，000元／月，完成指标后给予点心部5，000元提成，超过指标的话再按照4%计发提成。开始时陈红招用了马云和张鹏飞，马云离职后，陈红于同年11月6日招用了本案原告。其每月15日以现金方式发放点心部上月全月工资，均由陈红统一签收领取后再分发给手下员工。2011年12月其处换了经理，发现点心部领料量超过实际营业额数量较大，而点心部的人凌晨3、4点即要进单位准备做点心，钥匙只有点心部的人持有，遂其要求陈红每天记录用料情况并上报，故点心部员工于2012年2月中旬提出要走，其要求原告等人做到找到接替者为止，后来其找了杨明俊来接手，原告等3人实际工作至2012年2月28日离职。而原告用于证明劳动关系存续期间的证据均加盖了被告处的发票专用章，不符合常理，原告之所以能盖到被告的发票章系因与餐厅收银台人员有关系，此举属恶意诉讼。原告的诉请无依据，且均已超过诉讼时效，其不同意原告的全部诉请。
为支持其主张，被告提交如下证据：
1、2011年4月至2011年9月期间马云的考勤卡、2011年11月至2012年2月期间的原告考勤卡（提交原件供核），其中显示，原告基本为做五休二，上下班考勤时间主要为4时至12时、10时30分至15时两种情况；
2、签收工资的信封（提交原件供核）3件，其中信封1即原告所提交照片中所显示的工资签收信封；信封2显示陈红签收过两笔工资，分别为1月15日的10，400元及2月15日的10，500元；信封3中则注明“2012／2点心10，500元”，有“陈红”签名；
3、2011年12月至2013年2月期间的厨房考勤、工资单打印件，列表中仅有陈红而无原告的名字，2012年2月陈红的考勤状态为28日离职，次月起点心部人员名称为“杨明俊”；2011年12月至2012年2月期间陈红的实发工资金额为10，000元。被告称此表由厨师长沈金龙制作；
4、2012年1月5日的结算表，内载，点心3人全勤4，500元、提成5，000元、超额1，000元。被告称此系其与原告之间就工资提成进行结算时所写，无须原告签名。
对于原告提交的证据，被告发表质证意见如下：
对仲裁裁决书、东航机组用餐申请单、金福汇点菜单、收银单真实性无异议，但称，东航机组用餐申请单中未体现具体时间，不能证明系产生于原告工作期间内，而被告处的点菜单客人都能拿到，收银单则是交给客人而非内部流转的，上述证据均不能证明原告所称的劳动关系状况；对履历表真实性不予认可，且认为该表原件理应保管在用人单位，原告能够提交原件不符合常理；对工资签收信封照片真实性不认可，但又称对其中显示的工资金额及由陈红签收无异议，认为此所体现的系2011年的工资；对考勤卡真实性不予认可，认为此考勤卡与其公司使用的形式不一，为先盖章后签字，且考勤卡的原件应当在用人单位而非个人处保管；对领料单不予认可，被告称其处确实有此种领料单，但原告提交的该组单据中字迹为事后添加，并称不清楚该组单据中“沈金龙”等人的名字是否确为本人所签。
对于被告提交的证据，原告发表质证意见如下：
对考勤卡真实性不予认可；对信封3即2012年2月的工资签收记录，在陈红起诉的劳动争议案中陈红称此非其本人签名，原告意见同此，对其余工资签收记录真实性无异议；对厨房考勤、工资单打印件及结算表真实性不予认可。
关于工作情况，庭审中原告代理人陈述，点心部分早晚两班，上下班时间分别为4时至15时及10时至23时，但都是3人一起上班的，不清楚为何要分为两个班。原告代理人还陈述，原告入职后至2012年6月期间被告处结束营业时间为24时，2012年7月起调整为23时，2013年1月1日起提前为21时。2014年4月10日的庭审中，原告本人陈述，其经陈红招聘到被告处工作，入职时间为2012年6月15日之后。点心部有3个人，当时还有另一名同事，姓名其已经记不清了，此人离职后陈红招用了张鹏飞，张鹏飞比其晚两个月左右入职。排班情况为两个人上早班，一个人上晚班。开始一个半月其上晚班，后来与张鹏飞一起上早班，直至2013年2月28日。早班时间为4时至16时，晚班则为9时至23时。其工作内容为早上做早点及机组餐，出单及备料。工作间内有电扇，无空调。其月工资为3，000元，由陈红自财务处领回后发放，其本人无须签收。
被告则称，陈红于2011年4月1日正式入职，并同时招用了马云及张鹏飞二人。后马云离职，陈红又于同年11月6日招用了原告。点心部主要工作内容为早上供应航班机组人员的早餐，白班为4时至12时，晚班为16时至23时，被告处天天营业，而原告等人做五休二，由3人分两班轮班工作。2011年12月被告处换经理后发现用料异常，要求点心部每日记录并上报用料情况，原告等3人遂于2012年2月28日一起离职。原告等人离职后点心部由杨明俊接手，杨明俊则一直工作至2013年2月28日被告处装修停业。点心部的工作间在室内，内配有空调及电风扇。而点心部领料须由主管向厨师长申请，由厨师长沈金龙签字同意并前往仓库领料后交予点心部主管，点心部人员不能去领，而领料单是放在沈金龙处的。后被告又称，点心部是承包的，需要什么原材料都是由陈红写了单子后交给老板，故在领料单上是不显示的。
诉讼中，被告称，沈金龙为其处厨师长，戴家敏为大堂领班，孙春燕系前台收银员，现其已无法联系到上述人员。杨明俊接替点心部工作后亦填写领料单，但2013年2月28日店里停业装修时员工们将3本领料单都拿走了，故其无法提供杨明俊的领料单，而杨明俊亦已无法联系。2013年2月初，其口头告知当时在职的沈金龙、杨明俊等9名人员，因公司餐厅2楼要装修，需停业15天，停业期间工资照发。其正常营业至同年2月28日后停业装修。后来由于产生了很多劳动争议案件，故至今未开业。
诉讼中，本院就原告的社保费缴纳情况向上海市闵行区社会保险事业管理中心进行了调查。调查结果显示，原告于2011年8月26日进入案外人上海联成餐饮有限公司缴纳过渡三险，同年11月23日转出。此后直至2014年4月进入案外人上海宏泉酒店管理有限公司缴纳过渡三险至今。原、被告对上述调查结果均无异议。
诉讼中，本院主持对双方进行了调解，被告同意支付包括本案在内的4起劳动争议案件之原告共计15，000元，原告等4人则要求被告支付25，000元／人。因双方分歧过大，致调解未成。
根据原、被告双方提供的证据材料，在质证和认证的基础上，再结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2013年4月18日，原告就系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，原告提交了领料单、东航机组用餐申请单、收银单、考勤卡等加盖被告发票专用章的证据以印证其劳动关系状况。被告则称其处的发票专用章于2013年2月28日被盗窃，而原告提交的部分证据系原告自行制作，且在考勤卡及收银单上加盖发票专用章不符合常理，故对上述证据不予认可。另被告亦提交考勤卡以印证双方劳动关系已于2012年2月28日终结。对此，原告申请对被告提交的2011年4月考勤卡上所加盖公章及打卡记录的形成时间进行司法鉴定。该会委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行该项鉴定，经该鉴定中心研究，认为鉴定需要收集相同或相近时期的考勤卡作为对比样本，但因无法收集相关材料而难以作出明确鉴定意见，故将全部送检材料退回。同年8月16日，该会作出闵劳人仲（2013）办字第2274号裁决书，认为无证据证明原、被告间于2012年3月30日至2013年2月28日期间存在劳动关系，故对原告的所有仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
本院认为，本案原、被告争议焦点为双方劳动关系的存续时间。原告称双方劳动关系的起止时间为2012年3月30日至2013年2月28日，被告则称劳动关系存续期间为2011年11月6日至2012年2月28日。对此，本院认为，按照相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交的证据中厨房考勤、工资单打印件、结算单均系被告单方制作，考勤卡的真实性亦无其他证据可予印证。且即使在被告所称的双方劳动关系存续期间内，被告亦未为原告缴纳社会保险费。即被告未能提交具备证明力的证据以证实其关于双方劳动关系存续时间的主张。反观之，原告提交了2012年10月至2013年1月期间的领料单原件以印证其上述期间在签收领料即为被告提供劳动，而该领料单中加盖了被告处的发票专用章。对此，被告称原告所提供证据中加盖被告处的发票专用章不符合常理，而原告系利用与餐厅收银台人员的关系而加盖了被告处的发票章。但是，作为劳动者，出于保留证据的目的而在与用人单位相关联的材料上加盖公司印章，并不违背常理；被告对于其所称的原告系利用与案外人之间的关系加盖发票章一节，未能提交证据予以印证，被告亦未能提交任何证据反驳该发票章的真实性或证明该证据系通过非法方式取得，本院对原告提交的领料单予以采信。结合原告提交且被告对真实性无异议的收银单及东航机组用餐申请单所显示时间，本院认为，原告提供的上述证据之证明力明显大于被告所提供证据的证明力，本院对原告所提交的上述证据予以采信。结合原告关于其入职情况的陈述，本院确认原告入职时间为2012年6月15日，且持续工作至2013年2月28日。
关于原告要求被告支付其2012年4月30日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，本院认为，按照相关规定，用人单位应于用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应当支付用工之日起超过一个月不满一年期间内的未签劳动合同双倍工资差额。被告未举证证明其与原告签订劳动合同，依法应当支付原告2012年7月15日至2013年2月28日期间的未签劳动合同双倍工资差额。关于工资：原告诉状中称其基本工资为3，500元／月，而原告本人于庭审中自认其工资为3，000元／月，本院对原告本人自述予以采信。据此，本院对原告该部分诉请的合理部分予以支持。
关于原告要求被告支付其2012年3月30日至2013年2月28日期间的加班工资的诉请，本院认为，原告为证明其加班情况，提交了2012年6月至2013年2月的考勤卡一组，然而，原告该组考勤卡与其关于自己上、下班时间及排班情况的陈述并不能相互印证；2012年6月的考勤卡显示原告全月出勤，与原告关于其于当月15日入职的陈述相矛盾；2013年2月的最后一次出勤记录为29日，显不符合事实，因此，本院对该组考勤卡的真实性难以采信。按照原告关于其工作情况的陈述及举证情况来看，显示被告餐厅涉及点心部的营业对象主要有两类，即清晨的航班机组餐及对外营业的午、晚市。根据原告的工作性质、餐饮业经营状况，以及原告关于被告处营业情况的陈述，难以认定原告每班实际工作时间超过法定标准。除考勤卡之外，原告未提供任何证据印证其关于排班情况的陈述，而原告关于其每周工作时间的陈述亦前后矛盾，原告未能就其双休日加班的主张举证予以证明，结合点心部3人分两班工作的事实，本院对原告关于双休日加班工资的诉请难以支持。关于法定节假日加班工资：本院注意到，原告提交且被告对真实性予以确认的机组用餐申请单中显示，确实存在部分法定节假日被告营业提供机组用餐的情况。根据此在案证据，本院对原告要求被告支付其法定节假日加班工资之诉请的合理部分予以支持。
关于原告要求被告支付其2012年7月、8月及9月期间高温费600元的诉请，本院认为，按照本市相关规定，企业6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作及不能采取有效措施将工作场所降低到33°C以下者，应向劳动者支付高温季节津贴。本案原告工作环境位于室内，结合原告具体岗位及实际工作情况，在原告未能举证证明其所在工作场所温度高于33°C的情况下，本院对原告该项诉请难以支持。
关于原告要求被告支付其代通金及解除劳动合同经济补偿金的诉请，本院认为，主张代通金等款项的前提条件应为双方劳动关系已解除。本案原告称2013年2月28日时双方劳动关系由被告解除，但就此节事实未能举证予以证明，在此情况下，原告该两项诉请缺乏依据，本院对此难予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅于本判决生效之日起十日内支付原告陆甲未签订劳动合同双倍工资差额22，655.17元；
二、被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅于本判决生效之日起十日内支付原告陆甲法定节假日加班工资620.69元；
三、驳回原告陆甲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告陆甲、被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 王 纳
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年八月四日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……