济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初412号
原告位桥清河综合经营部，住所地山东省。
个体经营者刘延光，男，1966年12月19日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托代理人刘红星，山东励志律师事务所律师。
被告刘长才，男，1973年11月29日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人李国华（系刘长才之妻），女，1974年10月25日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人谢照军，山东鹏飞律师事务所律师。
原告位桥清河综合经营部（以下简称位桥经营部）与被告刘长才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告位桥经营部的委托代理人刘红星，被告刘长才及其委托代理人李国华、谢照军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告位桥经营部诉称，自2013年开始，位桥经营部与刘长才发生业务，由刘长才购买位桥经营部的白板电池，但有2014年2月9日的欠款10万元及2014年3月28日的欠款30万元一直未予偿还。为此位桥经营部诉至法院，请求判令刘长才偿还货款40万元并承担诉讼费用。
被告刘长才辩称，1、位桥经营部所诉与事实不符。双方自2012年11月开始发生业务，口头约定位桥经营部向刘长才发货，刘长才购买货物后支付每批货物的货款，如有质量问题由位桥经营部负责维修、更换，相关费用由位桥经营部承担。自2013年6月份，位桥经营部供应的电池陆续出现质量问题，刘长才的客户纷纷出现退货现象。后经双方协商，部分电池由刘长才在济南找人维修，部分退回位桥经营部在邹平的工厂维修，部分退回邹平更换。至2014年2月份，退回邹平维修、更换的电池约10万元，经双方协商，同意暂从刘长才应向位桥经营部支付的货款中预留出10万元，待位桥经营部将维修、更换的电池全部交付给客户后再进行结算，故刘长才出具了2014年2月9日的10万元欠条。至2014年3月份，退回邹平维修、更换的电池价值近30万元，双方又协商在刘长才应付位桥经营部的货款中暂预留30万元，故刘长才又出具了2014年3月28日的30万元欠条。因此，该两笔欠款系双方协商同意，在将退回邹平维修更换的电池交付刘长才并在扣除刘长才自己维修和委托他人维修的费用后，再进行实际结算的预留款项。2、双方未对退回维修、更换的电池以及各项维修费用进行对账结算。结算情况应为：位桥经营部2014年5月21日给刘长才的对账单中记载2014年3月9日至4月6日，位桥经营部共欠刘长才电池358块，价值60860元；刘长才的明细账中记载位桥经营部所欠维修电池426块，价值72420元；经位桥经营部同意后刘长才在济南委托他人维修的维修费用61730元；刘长才自己维修的维修费用80000元；因电池质量问题导致刘长才的客户拒绝付款，金额14万余元。3、位桥经营部不具备生产铅酸电池的资质，至今也未向刘长才交付有效发票。综上，位桥经营部的诉讼请求不能成立。
经审理本院认定，位桥经营部与刘长才系常年业务关系，由位桥经营部向刘长才供应电池产品，但双方未签订书面合同，一般均为刘长才通过电话向位桥经营部订货后，位桥经营部通过物流进行发货。
2014年2月9日及2014年3月28日，刘长才向位桥经营部各出具欠条一份，分别载明欠现金10万元及欠电池款30万元。位桥经营部主张该两份欠条中的欠款均为刘长才所欠货款，故诉至本院，请求判令刘长才予以支付。位桥经营部另提交有双方业务往来的供货单一宗，据以证明其所售电池已进行了相应质保。
经质证，刘长才认可该两份欠条系由其出具，但系因位桥经营部供应的电池出现质量问题导致维修及退、换货，故双方协商在刘长才的应付货款中暂时预留出该40万元货款，待双方对维修及退、换货的电池货款进行对账后，再行结算。现因双方并未对出现质量问题电池所产生的相关费用进行结算，故不同意支付位桥经营部所诉款项。对供货单，刘长才主张恰可证实位桥经营部所供货物确实存在质量问题。
为证明其主张，刘长才提交了位桥经营部个体经营者刘延光向其出具的2014年5月21日的对账单复印件一份，据此主张位桥经营部尚欠其退回维修的电池358块的事实。经质证，位桥经营部认可该对账单复印件系由刘延光交付给刘长才，但主张所欠358块电池款项已在对账时予以扣除。对此质证意见，刘长才主张位桥经营部将358块电池价格欲以废品价格减除，但其没有同意。
经审查，该份对账单复印件上，无双方当事人的签名捺印，但其上有欠358块电池的记载及358块电池价值共计26460元并在对账款项中予以扣除的记载。
刘长才另提交了其自行记录的保管帐打印件一宗及双方业务往来的银行转账清单打印件一宗，据以证明自2014年4月6日至2015年4月9日期间，位桥经营部尚欠刘长才维修、更换的电池共计426块，以及自2012年11月份双方发生业务往来的付款情况。经质证，位桥经营部主张保管帐系刘长才单方出具的，与实际业务情况不符，故不予认可；银行转账清单未加盖银行印鉴，双方的实际付款情况应以加盖银行印鉴确认的明细为准。
诉讼中，刘长才申请证人孙学勇出庭作证并提交了其向孙学勇支付电池维修费用的银行转账清单打印件一宗。孙学勇证言表示，其自2013年上半年开始到2015年底期间曾为刘长才维修电池，并收取刘长才的维修费用共计61730元。经质证，位桥经营部主张证人系为刘长才维修电池，与位桥经营部无关。
另，刘长才抗辩主张位桥经营部不具备生产铅酸电池的资质，至今也未向刘长才交付有效发票。对此位桥经营部主张，其向刘长才所供应的电池系其自河南鑫铖动力源有限公司购进的未加入电池液的电池初级产品，在购进后由位桥经营部加入电池液又销售给刘长才。就此，位桥经营部提交了其与河南鑫铖动力源有限公司签订的购销合同一份及该公司的企业法人营业执照、生产许可证等证照复印件一宗，以及其自网络打印的国家质量监督检验检疫总局公布的《铅酸蓄电池产品生产许可证实施细则（2011）》一份。其中河南鑫铖动力源有限公司的生产许可证载明该公司具有生产铅酸蓄电池的许可；在《铅酸蓄电池产品生产许可证实施细则（2011）》中，有“购买未注入电解液的铅酸蓄电池产品，加入电解液后再进行销售的企业，不属于生产铅酸蓄电池产品的企业，不需要申请办理生产许可证，但购买的铅酸蓄电池产品必须是已获得生产许可证的产品。……”的内容。
上述事实，有位桥经营部提交的欠条、其与河南鑫铖动力源有限公司的购销合同及该公司的生产许可证等证照、《铅酸蓄电池产品生产许可证实施细则（2011）》、供货单等证据，刘长才提交的对账单复印件、保管帐打印件、银行转账清单打印件、其向孙学勇付款的银行转账清单打印件及申请孙学勇出庭作证的证人证言等证据，以及双方当事人或委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，位桥经营部与刘长才之间系买卖合同关系，刘长才购买位桥经营部的货物后，应及时偿付货款。刘长才于2014年2月9日及2014年3月28日向位桥经营部出具欠条，其上载明的欠款金额明确，足以证实刘长才欠付货款共计40万元的事实。
刘长才抗辩主张该两份欠条中载明的欠款系双方协商的因货物维修、退换而预扣的应付货款，应在双方对账后结算，但根据欠条内容，其上并无刘长才该项抗辩主张的记载，位桥经营部亦不予认可，故对刘长才的该项抗辩意见，本院不予采纳。
对于刘长才主张位桥经营部尚欠其退回维修的电池若干及因电池质量而导致的维修费用和损失的问题，因双方无书面协议对上述事项的处理予以约定，位桥经营部据以主张权利的欠条中亦未有在欠付货款中抵消相应款项的记载，故本院对此不予处理，刘长才如认为其遭受损失，可依法另行主张权利。
对于刘长才抗辩位桥经营部无生产铅酸电池的资质，因刘长才未能举证证明其所购进的货物系由位桥经营部自行生产，且该事项属于行政许可的范畴，不属于本案买卖合同纠纷民事案件处理的范畴，故刘长才的该项抗辩不能对抗位桥经营部要求其支付所欠货款的诉讼请求。
对于刘长才抗辩的位桥经营部未交付发票问题，因刘长才支付货款系双方买卖合同关系的主给付义务，而发票的开具和交付在性质上属于附随义务，即使位桥经营部未向刘长才交付发票，刘长才可依法另行主张权利，但亦不能对抗其应履行的主给付义务。
综上，刘长才的上述抗辩意见，均无法对抗其应支付货款的合同义务，现位桥经营部持欠条主张刘长才偿付货款，证据充分，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告刘长才偿付原告位桥清河综合经营部货款40万元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费2620元，共计9920元，由被告刘长才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 杰