辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第33号上诉人（原审被告）：大连中锐重工科技有限公司。法定代表人：姜宇辉，系该公司总经理。委托代理人：迟新伟，系辽宁华爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安曼海特工业技术有限公司。法定代表人：宋连庆，系该公司董事长。委托代理人：李世栋，系西安市莲湖区农工第二法律服务所法律工作者。上诉人大连中锐重工科技有限公司（以下简称中锐公司）与被上诉人西安曼海特工业技术有限公司（以下简称曼海特公司）因买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第1806号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员任延光担任审判长，与审判员王建国、杨威依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中锐公司的委托代理人迟新伟，被上诉人曼海特公司的委托代理人李世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年6月3日，曼海特公司、中锐公司签订《七辊棒材矫直机电气设计制造合同》，合同总价为315000元，交货地点为宁夏，曼海特公司为中锐公司设计、制造七辊棒材矫直机电气系统，交货日期为2008年10月9日，付款方式为：合同预付款为合同总额的30%，款到之日合同生效；用户提货前付合同总额的50%，款到发货；调试结束后付合同总额的10%；本系统验收合格后，质保期满付合同总额的10%；因需方原因发货之日起6个月内仍不能调试，需方应付清余款。供方责任不变。2008年6月19日，中锐公司向曼海特公司付款90000元，2009年1月20日，中锐公司向曼海特公司付款157500元。2009年1月19日，曼海特公司向中锐公司出具金额为252000元的增值税发票。2013年2月26日，曼海特公司与中锐公司法定代表人姜宇辉通过电话联系，曼海特公司向中锐公司主张债权。2012年12月24日，宁夏东方钽业股份有限公司钛材分公司出具《情况说明》一份，内容为：“钛材分公司20—100mm棒材矫直机，该设备是由宁夏东方钽业股份有限公司（简称甲方）委托大连中锐重工科技有限公司（简称乙方）设备制造、安装调试，其中该设备的电控部分由西安曼海特工业技术有限公司（简称丙方）承接并按照技术要求完成。乙方协助安装、调试，通过甲、乙方友好配合，共同努力于2009年5月完成安装调试工作，并自2009年7月24日开始进行热负荷试车及现场的操作培训工作。其后在设备使用过程中，丙方又来我公司对电控系统进行了完善，交付了最终技术资料。该设备2009年7月验收投入使用至今，电控系统工作正常，未出现因设计、制造不当出现的重大故障。”原审法院认为，曼海特公司与中锐公司之间就设计、制作棒材矫直机电控系统的相关事项达成了一致合意，其行为是双方真实意思表示，并未违反相关法规定，双方签订的《七辊棒材矫直机电气设计制造合同》合法有效，应受法律保护。曼海特公司依约向中锐公司交付了货物，中锐公司理应支付货款。关于中锐公司提出的曼海特公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应该知道权利被侵害时起计算。本案中，对于七辊棒材矫直机的电控系统的调试、验收是由中锐公司与宁夏公司来完成，调试、验收的时间、结果应当由中锐公司通知曼海特公司，虽然中锐公司对于验收合格的结果没有异议，但中锐公司未能提供证据证明其已经将验收合格的情况告知曼海特公司。因此，曼海特公司无从知晓其权利是否受到侵害。2012年12月24日，宁夏公司出具《情况说明》后，曼海特公司才知晓电控设备已经于2009年7月验收合格，中锐公司无故拖延付款。曼海特公司于2013年3月27日与中锐公司法定代表人姜宇辉通过电话形式协商解决欠款，姜宇辉在电话中对于欠款事实没有否认，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。虽然中锐公司主张曼海特公司的诉讼请求已超过诉讼时效，但在曼海特公司向其主张权利时，中锐公司未否定债务的存在，应当视为同意履行义务，因此，中锐公司的该项主张于法无据，原审法院不予支持。关于《七辊棒材矫直机电气设计制造合同》的合同价格，通过比较曼海特公司出具增值税专用发票和中锐公司付款的时间，中锐公司的付款不能与曼海特公司开具的增值税专用发票一一对应，中锐公司现有证据不足以证明双方的是口头形式将合同价格变更为252000元，还是曼海特公司在中锐公司未足额付款的情况下不同意开具全额发票，因此，双方的合同价格仍应以合同约定的价格为准。现中锐公司只履行了部分付款义务，中锐公司已经构成违约，曼海特公司要求中锐公司支付货款67500元的请求合理，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：大连中锐重工科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付西安曼海特工业技术有限公司货款67500元；案件受理费1490元、公告费300元（曼海特公司已预付），由中锐公司负担，给付时间同上。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。原审判决后，中锐公司不服原判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回曼海特公司诉讼请求。主要理由：一、案涉合同项下的货款已结清，曼海特公司向中锐公司开具增值税发票为证；二、曼海特公司的诉请已超过诉讼时效；三、曼海特公司因未提供录音资料的原件，故其提供的录音资料不具有证明力。曼海特公司不同意中锐公司的上诉请求，要求维持原判决。本院经审理查明，认定原审法院查明的事实除“2013年2月26日，曼海特公司与中锐公司法定代表人姜宇辉通过电话联系，曼海特公司向中锐公司主张债权”外，认定其他事实属实。本院认为，中锐公司与曼海特公司签订的七辊棒材矫直机电气设计制造合同属于有效合同，双方当事人均应依约履行。曼海特公司依约为中锐公司设计，制造七辊棒材矫直机电气系统并交付使用后，中锐公司应依约向曼海特公司支付货款，其欠款未付，显系违约行为，应承担相应民事责任，原判决并无不当。关于中锐公司提出案涉合同项下货款已结清一节，案涉合同约定货款为315000元，中锐公司付款247500元后，曼海特公司向中锐公司开具252000元增值税发票，并不能说明曼海特公司同意案涉合同货款变更为252000元，据此，中锐公司称货款已结清无充分证据佐证，本院不予采信。关于中锐公司提出曼海特公司的诉请已超过诉讼时效一节，中锐公司称本案诉讼时效自2009年7月开始计算，曼海特公司称本案诉讼时效自2012年12月24开始起算，双方当事人对本案诉讼时效起算日发生争议，依据均指向案外人宁夏东方钽业股份有限公司钛材分公司于2012年12月24日出具的情况说明，该说明中虽称对曼海特公司提供的设备中锐公司协助安装、调试，于2009年5月完成调试安装工作，该设备2009年7月验收投入使用至今。但因该情况说明系2012年12月24日出具，仅能证明曼海特公司此时应当知道其权利被侵害（该证据由曼海特公司提供），并不能证明曼海特公司2009年7月已知道其提供设备通过验收投入使用，即权利被侵害，故曼海特公司2013年5月21日提起的诉讼并未超过诉讼时效。中锐公司该项上诉理由不成立。关于中锐公司提出曼海特公司提供的录音资料不具有证明力一节，二审庭审中，曼海特公司明确表示其在原审法院提供的录音资料并不能提供原件，故其提供的录音资料，本院不予采信。中锐公司该项上诉理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由大连中锐重工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任延光审判员  王建国审判员  杨 威二〇一四年二月十三日书记员  葛美玲