广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1567号
原告：许能武，男，汉族，1945年12月26日出生，住广东省揭东县，系死者许丽琴父亲。
原告：许静珍，女，汉族，1946年7月14日出生，住址同上，系死者许丽琴母亲。
原告：吴某某，男，汉族，1970年9月28日出生，住广东省揭东县，系死者许丽琴丈夫。
原告：吴某甲，男，汉族，1998年10月22日出生，住址同上，系死者许丽琴儿子。
原告：吴某乙，男，汉族，1999年11月29日出生，住址同上，系死者许丽琴儿子。
原告：吴某丙，女，汉族，2001年4月29日出生，住址同上，系死者许丽琴女儿。
以上三原告的共同法定代理人：吴某某，身份情况同上，系三原告父亲。
以上六原告的共同委托代理人：袁珏笙，广东赋诚律师事务所律师。
以上六原告的共同委托代理人：邓彩南，广东赋诚律师事务所辅助人员。
被告：刘振华，男，汉族，1986年9月30日出生，住湖南省东安县。
被告：高恒，男，汉族，1975年8月9日出生，住广东省广州市。
被告：广州市高技食品有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：高伟，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：梁晓馨，广东万言律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告吴某某、许能武、许静珍、吴某甲、吴某乙、吴某丙诉被告刘振华、高恒、广州市高技食品有限公司（以下简称高技食品公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法由代理审判员单晓丽独任审理，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告吴某某及六原告共同委托代理人袁钰笙、邓彩南，被告高恒、高技食品公司的共同委托代理人杨加放，被告平安财险广东公司的委托代理人何峰到庭参加诉讼。被�刘振华被关押于东莞市第二看守所，本院依法对其进行了询问笔录。本案现已审理终结。
六原告共同诉称：2013年9月22日，被告刘振华无证驾驶粤A5L4**号货车失控撞入东莞市大岭山镇信立农批市场横二路62-64号商铺（东莞市大岭山丰盛冻肉商行）内，造成店铺员工陈少敏、林俊龙受伤和许丽琴受伤送大岭山医院抢救无效于当日死亡及车辆、商铺不同程度损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令被告共同赔偿原告损失931363.73元（死亡赔偿金604534.2元、丧葬费12828元、被扶养人生活费332185.53元、误工费3531元、交通费2940元、住宿伙食费5345元、精神损失费100000元，以上共计1062363.73元，扣除被告已支付130000元，仍需赔偿931363.73元）；2.被告方承担诉讼费。
被告刘振华辩称：事发前一个月答辩人入职被告高技食品公司，主要负责跟车工作。事�时司机邹华春对帐去了，车辆需要移出来才能关上车门。对于原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
被告高恒辩称：答辩人只是名义上的车主，车辆并不归答辩人支配，车辆的利益也不归答辩人享有，完全由被告高技食品公司支配使用车辆，根据无获利就无责任的原则，答辩人不应承担事故责任。
被告高技食品公司辩称：1.答辩人已经提交调查取证申请书、中止审理申请书、追加第三人申请书，请求法院依法审查。2.答辩人作为车辆的实际支配人并无过错，被告刘振华擅自驾驶车辆，未取得答辩人授权，并非履行职务，涉嫌盗开盗抢机动车辆，根据《侵权责任法》第四十九条，答辩人对于被告刘振华驾驶车辆的行为并无过错，全部责任应该由被告刘振华承担。3.即使在原告主张答辩人有过错，应承担责任的情况下，其索赔和计算标准过高，应以农村标准计算，原�提交的证据不能证明受害人应该按照城镇标准计算损失。原告的其他诉请均过高。
被告平安财险广东公司辩称：事故中，被告刘振华无证驾驶机动车违反了交通安全法规，在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三者险）的范围内答辩人均不承担赔偿责任。
本院查明并确认如下事实：
2013年9月22日，被告刘振华无证驾驶粤A5L4**号货车失控撞入东莞市大岭山镇信立农批市场横二路62-64号商铺（东莞市大岭山丰盛冻肉商行）内，造成店铺员工陈少敏、林俊龙受伤和许丽琴受伤送大岭山医院抢救无效于当日死亡及车辆、商铺不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：被告刘振华负事故的全部责任，原告亲属许丽琴、案外人陈少敏、林俊龙等不负事故责任。
粤A5L4**号货车的登记车主为被告高恒，实际支配人为被告高技食品公司�被告平安财险广东公司承保了粤A5L4**号货车的交强险和三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为1000000元。被保险人为被告高恒。三者险条款第四条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证…
原告确认许丽琴的抢救费用为被告高技食品公司支付。原告亲属许丽琴事发时年满37周岁，属农村户口居民。许能武、许静珍、吴某甲、吴某乙、吴某丙分别是许丽琴的父亲、母亲、儿子、儿子、女儿，事发时分别年满67周岁、67周岁、14周岁11个月、13周岁9个月、12周岁4个月。许能武、许静珍共生育子女3名（包括许丽琴）。吴某甲、吴某乙、吴某丙由父母2人扶�。原告诉请死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，提交了派出所出具的居住证明，营业执照、陈秀阳出具的工作证明、住宿收据（缴款人为陈秀阳），主张死者许丽琴事发前在东莞居住工作满一年以上。原告诉请误工费，主张原告吴某某处理事故误工16天。原告诉请交通费2940元、住宿、伙食费5345元，提交交通费票据、住宿费票据若干。
被告高技食品公司向本院申请中止本案审理，理由为：被告刘振华因无证驾驶已被关押，在刑事案件未审结之前，并无充分证据证明刘振华驾驶车辆的行为到底是职务行为还是纯属个人盗抢机动车的行为，因此本案应中止审理。被告高技食品公司向本院申请追加邹华春为第三人参加诉讼，理由为：邹华春是被告高技食品公司聘请的专职司机，其对车辆有直接管理责任，若存在故意或重大过失，应对损害后果承担赔偿责任。
另查明，原告于2013年11月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封或扣押被告刘振华、高恒、广州市高技食品有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司价值人民币900000元的财产。原告的担保人陈秀阳为该财产保全申请向本院提供了其位于广东省东莞市城区城市中心区石竹花园D座704号、广东省东莞市城区石竹花园地下车房05号车位。本院以（2013）东二法民三初字第1567-1号裁定书裁定：查封原告的担保人陈秀阳其位于广东省东莞市城区城市中心区石竹花园D座704号的房产、位于广东省东莞市城区石竹花园地下车房05号车位的房产；冻结被告刘振华、高恒、广州市高技食品有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司存款人民币900000元或查封、扣押其相应价值的财产。实际查封了被告高恒（公民身份号码为440921197508093813）所持有的高技食�公司的股权。保全费5000元。
又查明，被告刘振华因涉案事故触犯刑律，2014年1月7日，本院出具（2014）东二法刑初字第4号刑事判决书，认定被告人刘振华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，该刑事判决已生效。
再查明，被告高技食品公司支付原告130000元。
以上事实，有交通事故认定书、公证书、结婚证、驾驶证、行驶证、车辆信息登记、车属证明、保险单、保险条款、居住证明、务工证明、死亡医学证明、火化证明、个体工商户营业执照、核准变更登记通知书、陈秀阳身份证复印件、吴某某工作证明、许丽琴工作证明、交通费票据、住宿费票据、收据、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告高恒与被告平安财险广东公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。根据三者险条款约定，事发时被告刘振华为无证驾驶，因此被告平安财险广东公司无需承担三者险赔偿责任。
对于被告高技食品公司提出的中止审理申请，经本院调查，被告刘振华所涉刑事案件（2014）东二法刑初字第4号，该案已于2014年1月7日审结并于2014年1月21日生效。因此，本案已不存在被告广州市高技食品有限公司申请中止审理的理由，本院对被告广州市高技食品有限公司的中止审理申请不予准许。对于被告高技食品公司提出的追加第三人的申请，经过庭审调查，原、被告对于导致事故发生的原因，事故经过均无争议，本案基本事实已查清，本院认为，邹华春与本案无利害关系，因此对于被告高技食品公司提出的追加第三人申请，本院以（2013）东二法民三初字第1567-2号民事裁定�裁定：驳回被告高技食品公司的追加第三人申请。
本案主要争议焦点之一是被告高恒、高技食品公司是否应承担赔偿责任。本院认为被告高恒、高技食品公司应承担赔偿责任，理由如下：1.原、被告对事故的经过并无异议：被告刘振华是跟车搬运员，其在司机邹华春去店铺对帐时，将车辆移出并发生交通事故。被告高技食品公司辩称被告刘振华是公司员工，但其职务是跟车搬运员，事发时并非履行公司职务，因此被告高技食品公司不应承担赔偿责任。2.关于被告刘振华的驾车行为是否属于职务行为的问题，本院认为，被告刘振华驾车的行为虽然是超出职权范围的违法行为，但从该行为的表现形式及目的来看，被告刘振华驾车行为并不是出于私利，而是为被告高技食品公司利益所做出的行为，该行为在客观上不能使受害人辨识，即作为相对人的原告有理由相信被告�振华的行为构成表见代理行为，其侵权行为仍应视为被告高技食品公司的侵权行为。因此，被告刘振华是履行职务行为，其赔偿责任应由被告高技食品公司承担。被告高技食品公司能够证明侵权行为是超过职权范围的或是由被告刘振华故意或重大过失造成的，可以向其主张追偿。3.被告高恒应承担赔偿责任。被告高恒是车辆的登记车主，且根据原告财产保全的举证材料，被告高恒是被告高技食品公司的主要股东，因此被告高恒辩称其不支配车辆，不享有利益的理由明显不能成立，其应承担赔偿责任。
本案主要争议焦点之二是原告诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费能否按照城镇居民标准计算。原告提交的证据仅能证明事发时许丽琴是东莞市大岭山丰盛冻肉商行的员工，但其并未有充分证据证明原告事发前在东莞工作居住一年以上，因此本院对其按照城镇居民标准�请死亡赔偿金和被扶养人生活费不予支持。
原告亲属许丽琴相对于粤A5L4**号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告的事故损失应由被告平安财险广东公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，被告平安财险广东公司赔偿后享有追偿权。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告刘振华承担100%的赔偿责任，根据上述论述，该赔偿责任应由被告高技食品公司承担，被告高恒对被告高技食品公司的赔偿责任承担连带责任。
本院对原告的事故损失确定如下：
1.丧葬费：原告诉请为12828元合理，本院予以支持；
2.死亡赔偿金：该项包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项。死者许丽琴为农村居民户口，死亡赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年=210856.8元。许能武、许静珍均需分别被扶养13年，由3人扶养。吴某甲、吴某乙、吴某丙被扶养至成年，仍需分别被扶养3年1个月、4年3个月、5年8个月，由父母2人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上5人前5年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过7458.56元／年（2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出），被扶养人生活费计算为：7458.56元／年×5年＋7458.56元／年×16年（许能武、许静珍剩余扶养年限）÷3人＋7458.56元／年÷12个月×8个月（吴某丙剩余扶养年限）÷2人=79557.98元。以上共计290414.78元。
3.误工费：原告诉请吴某某处理事故人员误工费合理，但其提交的工资证�未有其他证据佐证，本院对其主张4800元／月不予支持，参照2013年度广东省国有同行业批发零售业47479元／年标准计算其误工15天的误工费为：47479元／年÷365天×15天=1951.19元。
4.交通费：本院根据案情酌情支持交通费2000元；
5.住宿伙食费：本院酌情支持2000元；
6.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属许丽琴死亡，对原告造成了巨大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条的规定，被告刘振华虽构成刑事犯罪，但原告诉请精神损害抚慰金仍应得到支持，本院酌情支持50000元。
以上共计359193.97元，属于交强险死亡伤残赔偿限额，已超过110000元交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告平安财险广东公司赔偿110000元给原告，超过部分为249193.97元应由被告高技食品公司赔偿给原告，扣除其已支付的130000元，仍需赔偿119193.97元给原告。对于原告超�计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿110000元给原告吴某某、许能武、许静珍、吴某甲、吴某乙、吴某丙；
二、限被告广州市高技食品有限公司自本判决发生法�效力之日起五日内赔偿119193.97元给原告吴某某、许能武、许静珍、吴某甲、吴某乙、吴某丙，被告高恒对被告广州市高技食品有限公司的上述赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告吴某某、许能武、许静珍、吴某甲、吴某乙、吴某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6557元（原告已预交），由原告负担4944元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担774元，由被告广州市高技食品有限公司和高恒共同负担839元。保全费5000元（原告已预交），由原告负担4338元，由被告广州市高技食品有限公司和高恒共同负担662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 袁慧君
胡辉
第10页共10页