山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第591号
上诉人（原审原告）：窦吉彬。
被上诉人（原审被告）：高志杰。
委托代理人栾瑞云，高密市醴泉法律服务所法律工作者。
上诉人窦吉彬因与被上诉人高志杰买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高商初字第245号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人窦吉彬、被上诉人高志杰的委托代理人栾瑞云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月17日，窦吉彬向原审法院起诉称：2012年4月16日，窦吉彬购买高志杰雅马哈二轮摩托车一辆，交付现金7000元，高志杰给窦吉彬出具了收条一份，后发现该摩托车未年审，窦吉彬将摩托车退给高志杰，但高志杰未退还购车款7000元，请求法院判令高志杰偿付购车款7000元并承担诉讼费用。
高志杰原审辩称：买卖摩托车属实，且给窦吉彬出具了收条，退车后当即把购车款7000元返还给了窦吉彬，但窦吉彬没有将收条退回，应依法驳回窦吉彬的诉讼请求。
原审法院查明：2012年4月16日，高志杰到窦吉彬家替好友陈风武偿还7000元债务，在办理完交付手续后，窦吉彬提出想购买高志杰所骑的雅马哈二轮摩托车。经协商，窦吉彬同意以高志杰替好友陈风武偿还的7000元购买，并将7000元交付给了高志杰，高志杰随即在窦吉彬的笔记本上书写了“今收到人民币现金柒仟元收到人高志杰2012年4月16日”。交易后窦吉彬发现该摩托车行驶证未年审，窦吉彬反悔不想购买该摩托车了，高志杰未表示反对。
对于双方退车退款问题，窦吉彬称其将车退给高志杰后，高志杰未退车款7000元；高志杰则称将车款退给了窦吉彬，同时要求窦吉彬将收条退回，窦吉彬说条子写在其记事本上了，因条子的反面记载了其他事项，不便将条子撕下，考虑到与窦吉斌是好朋友关系，就没有强求窦吉彬撕下条子，后在窦吉彬家吃过饭后就骑车回家了。2012年3月10日，高志杰开车到陈风武之父陈永锐家玩，窦吉彬以高志杰欠钱为由，将高志杰的面包车扣下，高志杰遂报警。高密姜庄派出所出警并将窦吉彬、高志杰带到姜庄派出所进行询问，得知窦吉彬扣高志杰面包车原因系高志杰在2012年4月份借窦吉彬现金7000元。2013年3月12日，窦吉彬、高志杰在姜庄派出所的主持调解下，达成了调解协议，其协议的主要内容是高志杰还给窦吉彬现金5500元并将借条取回，双方互不追究责任。协议达成的同日，窦吉彬给高志杰出具了收到借款5500元的收条并将欠条还给了高志杰。之后，高志杰发现窦吉彬还给的欠条是复印件，且欠条上的“收”字已改为“借”字，即到姜庄派出所反映窦吉彬退回的条子是假的。2013年3月15日，姜庄派出所依法传唤了窦吉彬，窦吉彬自认“…高志杰把钱还给我后我就把高志杰给我写的欠条复印件给了高志杰”。
原审查明的上述事实，有窦吉彬提供的欠条一份、法院依法调取姜庄派出所的调解协议、收到条、二份调查笔录及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：窦吉彬与高志杰系基于摩托车买卖而形成的纠纷，窦吉彬反悔购买摩托车后，高志杰表示同意，基于此，高志杰应将购车款7000元退给窦吉彬，高志杰称其将7000元退给了窦吉彬，未提供证据证明。后在姜庄派出所处理窦吉彬非法扣留高志杰面包车时，经姜庄派出所主持调解，窦吉彬与高志杰达成了一致的调解意见，对欠款和扣留面包车问题作了一次性处理，高志杰愿意向窦吉彬支付6000元，因被扣的面包车前脸部有一处损伤，高志杰实际支付给窦吉彬为5500元，双方间买卖合同关系终结，高志杰给窦吉彬出具的收到条应予作废，窦吉彬现持该条提起诉讼缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回窦吉彬的诉讼请求。案件受理费50元，由窦吉彬负担。
宣判后，上诉人窦吉彬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，断章取义，忽视了其他证据，上诉人已在2013年3月15日姜庄派出所作询问笔录后就将欠条原件交到姜庄派出所，是高志杰从派出所取得该欠条原件后单方进行了鉴定，且5500元现金也退给了高志杰，故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人高志杰以原审判决正确，应予维持为由进行了答辩。
本院查明：被上诉人高志杰在本院二审时自认“…2013年4月16日高志杰申请鉴定，由被上诉人的代理人醴泉法律服务所申请鉴定的，2013年4月22日鉴定结果出来了，鉴定结果条子就是有改动，被上诉人高志杰又找派出所，上诉人窦吉彬于2013年5月31日把钱退回派出所，派出所让被上诉人把条子退给了上诉人”。
在原审法院调取的姜庄派出所2013年5月31日对高志杰的询问笔录中，高志杰自认“…我发现窦吉彬给我的是复印件，又去派出所要求处理，派出所把窦吉彬传唤到派出所了，把借钱条给我要回来了，之后我就拿着欠条去潍坊司法鉴定所经鉴定是改写”。
上诉人窦吉彬提供了姜庄派出所处理涉案纠纷的民警张俊杰、李传金、杜建三人共同签字的证明一份及姜庄派出所证实三人身份的证明一份，证实在2013年5月31日下午窦吉彬的妻子牟芝梅将2013年3月12日高志杰还给窦吉彬的5500元钱退还给了高志杰。经质证，高志杰认为三人的证明是个人出具的，不是派出所出具的，不予采信。
被上诉人高志杰提供的潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论是：1、证明条上“今借到”的“借”字是用“收”字经涂改形成的。2、证明条上“￥7000元正”和“借款人”字迹与其他字迹不是同时形成的而是后来添加的。经质证，窦吉彬对该鉴定结论未提出异议，但认为改动及添加系高志杰所为。
上述事实有上诉人窦吉彬提供的派出所办案民警证明、被上诉人高志杰提供的司法鉴定意见书及被上诉人高志杰陈述在案为凭。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审双方争执的焦点有两个，一是被上诉人高志杰应否向上诉人窦吉彬返还购车款；二是被上诉人高志杰应向上诉人窦吉彬返还多少购车款。
对于第一个焦点问题，从涉案的证据及查明的事实来看，上诉人窦吉彬与被上诉人高志杰系因摩托车买卖而形成的纠纷，在上诉人窦吉彬反悔购买摩托车后，被上诉人高志杰并未表示反对，据此，按正常的交易习惯，上诉人窦吉彬应将交易车辆还给被上诉人高志杰，应将购车款7000元退给上诉人窦吉彬，在上诉人窦吉彬退还摩托车后，被上诉人高志杰却不能提供证据证明其将7000元购车款退给上诉人窦吉彬，因为7000元的收到条尚在上诉人窦吉彬手中，之后，因上诉人窦吉彬非法扣留被上诉人高志杰的面包车被报警，经姜庄派出所处理并主持调解，上诉人窦吉彬与被上诉人高志杰就欠款问题达成了一致的调解意见，对返还欠款数额和扣留面包车问题作了一次性处理，被上诉人高志杰愿意向上诉人窦吉彬支付6000元，因被扣面包车前脸部有一处损伤，被上诉人高志杰实际支付给上诉人窦吉彬的现金为5500元，据此，双方间买卖合同关系终结，被上诉人高志杰给上诉人窦吉彬出具的收到条应予作废。但因上诉人窦吉彬在收到5500元现金后没有退给被上诉人高志杰7000元的收到条原件，被上诉人高志杰发现后又找到姜庄派出所，后在姜庄派出所的协调干预下，上诉人窦吉彬将7000元收到条原件交到派出所，被上诉人高志杰依据该7000元收到条原件进行了鉴定，鉴定结果出来后，姜庄派出所将7000元收到条原件退给了上诉人窦吉彬，上诉人窦吉彬也将收取的5500元退给了被上诉人高志杰，至此，上诉人窦吉彬与被上诉人高志杰之间的纠纷又回到调解协议签订后未履行状态，所以，被上诉人高志杰应向上诉人窦吉彬返还购车款。
对于第二个焦点问题，本案中，涉案的收到条虽载明为7000元，但因上诉人窦吉彬与被上诉人高志杰在公安机关主持下达成的调解协议中，对返还购车款、扣留面包车等宜一并进行了处理，被上诉人高志杰应向上诉人窦吉彬支付的现金数额为5500元，在此情况下，基于公平原则，为妥善化解当事人之间的各种纠纷，被上诉人高志杰应付给上诉人窦吉彬5500元而不是7000元，双方间因买卖摩托车、扣留面包车等所引发的纠纷一次性予以解决，故上诉人窦吉彬要求返还7000元购车款与事实不符，不予支持。
综上，上诉人窦吉斌的部分上诉理由成立，应予支持。原审判决驳回上诉人窦吉彬的诉讼请求属事实认定不清，本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高密市人民法院（2014）高商初字第245号民事判决；
二、被上诉人高志杰向上诉人窦吉彬返还购车款5500元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回上诉人窦吉彬是其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人高志杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵泓惠