浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2029号
上诉人（原审被告）：浙江中南建设集团有限公司。
法定代表人：吴建荣。
委托代理人（特别授权代理）：陆大海、俞王婷。
被上诉人（原审原告）：卢ＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）：李永华。
上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）为与被上诉人卢ＸＸ建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月4日，卢ＸＸ与中南公司温州市瓯海大道西段快速路工程第七标段项目部签订租赁合同一份，约定由中南公司项目部向卢ＸＸ租用钢管、扣件等；钢管租金按每天0.015元／米，扣件按每天0.011元／只；租赁期限为2011年4月4日起至2011年10月30日止；押金10000元；运费90元／吨由中南公司承担；修理费、材料费由中南公司承担，并明确了相关的计算方式；租期届满自动续租，续租租价递增50%；租赁期为不定期；同时还约定了双方的违约责任等权利义务。合同签订后，卢ＸＸ于2011年4月5日至2011年9月5日分批交付钢管198263.8米、扣件114900只；中南公司于2011年12月9日至2012年5月19日分批返还钢管120977.6米、扣件32410只；于2013年3月18日至2013年4月6日分批返还了钢管12171.1米、扣件1350只；尚有不定期租赁钢管60919.4米、扣件81140只。2011年4月18日，中南公司通过银行支付卢ＸＸ押金9999元。卢ＸＸ确认中南公司己支付租金352617.59元。2013年7月10，卢ＸＸ以中南公司未支付租金，未返还租赁物为由向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年12月18日作出（2013）杭滨商初字第687号民事判决书，判令中南公司支付卢ＸＸ2013年2月底前的租金2068740.86元，并支付违约金667190.50元。该判决业己生效并执行。2014年3月17日，卢ＸＸ向中南公司邮寄《解除合同通知书》一份，通知中南公司于2014年3月31日解除双方的租赁合同，并要求中南公司及时支付租金并返还租赁物。
原审法院审理认为：卢ＸＸ、中南公司之间的租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，予以确认。双方均应按约履行各自的义务。卢ＸＸ已按约将租物交付中南公司，中南公司应按约支付租金。卢ＸＸ要求中南公司支付至2014年3月底之前的到期租金的诉请，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。因卢ＸＸ、中南公司之间的不定期租赁合同关系己解除，故卢ＸＸ要求中南公司支付自合同解除之后至租赁物实际返还之日按合同约定的租金计算的租赁物使用费及要求卢ＸＸ返还租赁物或折价赔偿的诉请，符合法律规定和双方合同约定，予以支持。对于卢ＸＸ要求中南公司按日1‰的标准支付违约金的诉请，原审法院认为，经原审法院判决后，中南公司己实际支付了大部份租金，故对违约金予以适当减少，调整为按日0.5‰的标准支付违约金，对卢ＸＸ的该诉请，原审法院部分予以支持，对中南公司的该辩解予以采纳。对于中南公司辩称其未与卢ＸＸ签订租赁合同，未使用租赁物等辩解，己有生效判决确认，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中南公司于判决生效之日起十日内支付卢ＸＸ租金人民币933800.31元，并按日万分之五的标准支付上述租金自2013年3月1日起至判决确定之日止的逾期支付违约金（暂算至2014年3月31日止为人民币84796.76元）；二、中南公司于判决生效之日起十日内返还卢ＸＸ钢管60919.4米、扣件81140只；中南公司不能返还上述租物，则按钢管14元／米、扣件6元／只的标准，折价赔偿卢ＸＸ人民币1339711.60元；三、中南公司于判决生效之日起十日内支付卢ＸＸ自2014年4月1日起至租赁物实际返还之日止按合同约定的租金（钢管每天0.0225元、扣件每天0.0165元）标准计算的租赁物使用费；四、驳回卢ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26344元，减半收取13172元，由中南公司负担12833元，由卢ＸＸ负担339元。
中南公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、温州市瓯海区人民法院正在审理的中南公司与大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆安装公司）、温州市瓯海大道工程建设指挥部建设工程纠纷一案中，大庆安装公司确认邹德光系温州瓯海大道西段快速路工程的负责人，系该工程承包经营人。本案所涉租赁合同中，卢ＸＸ出租的租赁物钢管、扣件为该工程所需，租赁物系邹德光代表大庆安装公司承租。案涉租赁合同中中南公司温州市瓯海大道西段快速路工程第ⅷ项目部印章系他人私自刻制，本案双方实际上并不存在建筑设备租赁合同关系。二、中南公司对杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第687号判决已依法提起上诉，且已按时缴纳上诉费，该判决是否生效不明确，中南公司对该判决认定双方存在租赁关系的内容不予认可。三、案涉租赁合同第八条约定违约责任，违约金和租金递增50％均为承担违约责任的方式，违约金过高应当根据实际损失予以调整，但一审法院既支持了卢ＸＸ递增50％的租金请求又支持了违约金，而租赁物未予返还给造成的损失明显低于判决支付的违约金。四、卢ＸＸ第一次起诉时，已经提出返还租赁物的诉讼请求，即通过诉讼方式向中南公司发出要求解除租赁合同的通知，卢ＸＸ在第一次起诉时，案涉租赁合同即已解除。五、中南公司在一审中已经明确是租赁物无法返还，一审判决支持卢ＸＸ根据宁波建设工程造价信息综合版2013年10月刊的价格计算赔偿金额，导致中南公司需按新购置价格予以赔偿。即使中南公司存在返还租赁物的义务，理应根据钢管、扣件本身的使用年限，按照一定的折旧方法进行计算后以合理价格予以赔偿。六、卢ＸＸ就案涉租赁合同曾于2013年7月10日、2014年4月17日两次向起诉，一审法院先后作出民事判决，判令中南公司支付包括租金、违约金、折价赔偿等费用，仅判决要求支付的总额已超过500万元，而新购置该租赁物的价值才130万元左右，已远高于租赁物本身价值。一审判决有违背民事活动应遵循的公平原则，对中南公司造成了巨大的经济损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回卢ＸＸ的诉讼请求，一审、二审诉讼费由卢ＸＸ负担。
被上诉人卢ＸＸ答辩称：一、涉案租赁合同系邹德光代表中南公司签订，合同中加盖了中南公司项目部印章，工程项目因施工需要对外采购使用项目部印章是习惯做法，中南公司于2011年4月18日依约支付了押金，开始履行合同义务，对租赁合同并无异议。中南公司辩称其未签订租赁合同也未使用租赁物，但没有提供证据证明租赁合同中项目部印章系他人伪造，其项目部经理谢江峰也确认邹德光是该项目负责人之一，且中南公司未能对其支付给卢ＸＸ的款项作出合理的解释，也未能提供涉案项目使用的钢管、扣件的来源。一审判决确认双方存在租赁关系符合事实。二、中南公司对（2013）杭滨商初字第687号民事判决虽提出上诉，但由于其自身原因被二审法院裁定按自动撤诉处理，反映了中南公司基于租赁事实息诉服判。二、案涉租赁合同中关于递增租费的约定系针对合同约定的租赁期限届满以后的不定期续租计算租金的标准，并非违约责任条款，完全符合意思自治原则。案涉租赁合同约定拖欠租金按日千分之四计算违约金，卢ＸＸ在起诉时主动降至按千分之一计算，一审判决调整至日0.5‰计算，一审判决支持的违约金并不过高。三、钢管扣件租赁合同中，虽有租赁期限的约定，但其并不是租期开始时一次性供料，租期结束时一次性还料，而是随工程施工至结顶时，逐步发料，工程结顶以后外墙装修时逐步返还。工程已经结顶开始拆除架子时，租期往往尚未结束，出租方即已在要求返还租赁物了，一直持续到工程结束还料完毕，按中南公司认为要求返还租赁物即解除合同的观点，租赁合同不知要解除多少回。要求返还租赁物的意思表示不能随意扩大解释为解除租赁合同的通知，要求返还租赁物仅仅是要求返还而已，没有返还的，租赁合同可以继续，而解除租赁合同的通知，一经送达即产生合同解除的效果。解除租赁合同的通知，也不能替代要求返还租赁物的意思表示，解除租赁合同的通知并不当然包括要求返还租赁物的意思，故一审判决支持卢ＸＸ继续要求中南公司支付租金的诉讼请求正确。四、建筑工程所需钢管扣件是大批量的种类物，需要周转循环使用，尤其是多家出租单位供应一个工地时存在混同的现象，新旧难以区分，也不存在租金上的价差，况且旧钢管扣件不在一个市场买卖，成交有一定偶然性，规格、数量等均有局限性。如果按折算了的价格赔偿，由于旧钢管扣件市场的局限性，不一定能买到相同规格、相同数量的钢管、扣件，卢ＸＸ要保有资产持续营业，必须购买新钢管扣件，不及时返还租赁物会造成资产大幅缩水，对卢ＸＸ明显不公，况且中南公司折价赔偿之前可以返还原物，存在选择权，故一审对租赁物折价的确定是合理的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，中南公司向本院提交如下证据：一、邹德光出具的证明1份，欲证明邹德光明确表示其代表大庆安装公司，但卢ＸＸ认为大庆安装公司不够资质，不同意与大庆安装公司签订租赁合同，中南公司当时承建第七标段，卢ＸＸ知道邹德光与中南公司项目经理谢江峰较为熟悉，邹德光就私下刻制了中南公司项目部印章。案涉租赁合同实际是卢ＸＸ和大庆安装公司签订，合同中中南公司项目部的印章系邹德光私刻。二、施工合同书1份，欲证明所谓的6标段是由大庆安装公司承包，甲方是温州市瓯海大道建设指挥部，同时证明邹德光所说的6标段是存在的，与大庆安装公司聘任书及建设工程施工合同可以相互印证。经质证，卢ＸＸ认为证据一实际属证人证言，证人应当出庭作证，对真实性有异议。证据二是复印件，对真实性有异议，且与本案没有关联性。上述证据不能达到中南公司的证明目的。经本院审查认为，证据一邹德光证明的内容不仅反映案涉租赁合同项目部印章系邹德光私自刻制，还反映卢ＸＸ拒绝与大庆安装公司签订合同而要求与中南公司签订的意思表示，但该证明并无其他证据印证，邹德光也未到庭作证，真实性无法确认，该证据的证明效力，本院不予确认；证据二系复印件，不符合有效证据构成要件，不具有证明效力。
卢ＸＸ未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：中南公司不服原审法院（2013）杭滨商初字第687号判决提起上诉，本院已于2014年2月17日裁定按中南公司自动撤回上诉处理，该判决业已发生法律效力。卢ＸＸ与中南公司之间存在建筑设备租赁关系，已有生效判决确认，中南公司提出其与卢ＸＸ不存在建筑设备租赁合同关系的意见，本院不予采纳。卢ＸＸ于本案之前提起诉讼要求返还租赁物，并未解除案涉租赁合同，案涉租赁合同于卢ＸＸ向中南公司发出书面解除合同于2014年3月31日解除，卢ＸＸ要求中南公司支付至2014年3月31日的租金及返还租赁物或支付折价赔偿金的诉讼请求，有事实及法律依据。综上，中南公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26344元，由浙江中南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 骆芳华