广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初40号
原告赖业强。
委托代理人何明芳，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人陈丽萍，是原告妻子。
被告邵宏初。
委托代理人李穆娟，广东厚生律师事务所律师。
委托代理人张秀英，广东宝慧律师事务所律师。
第三人赖素民。
原告赖业强诉被告邵宏初、第三人赖素民民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员刘兴适用简易程序独任审判，于2016年7月14日、2016年9月8日先后二次公开开庭进行了审理。原告赖业强及其委托代理人何明芳、陈丽萍，被告的委托代理人李穆娟、张秀英及第三人赖素民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告素有借贷往来，2014年1月20日，被告因资金周转困难向原告借款100万元，原告于当日分别以现金和转账方式向被告支付上述借款。2015年8月28日，被告向原告出具借条，确认已经收到原告借款100万元，并同意逾期不还款按银行同类同期贷款利率八倍计算利息，以弥补原告损失及实现债权的一切费用。特依法起诉，请求法院判令：1.被告偿还原告借款人民币100万元，并自起诉之日至实际支付之日按银行同期贷款利率的四倍计算利息；2.被告承担本案诉讼费用及律师费用。
被告辩称，1.2014年1月14日，被告借款100万元给赖素民，2014年1月20日，赖素民向本案被告还款975000元，该日期与原告提供的证据转账凭证日期一致，属于同一笔款项，原告提供的转账证明不是借款，而是赖素民向本案被告的还款；2.被告欠原告的100万元借款已经经过（2015）佛顺法龙民初字第805号民事判决书处理，并已经执行完毕，故被告未拖欠原告任何欠款；3.具体情况是被告向原告借款100万元，但不同时期出具100万元的欠条，被告在后来出具欠条时，并没有把之前的欠条收回，故原告提供的欠条实为（2015）佛顺法龙民初字第805号民事判决书涉及的100万元欠条。原告所称本案借款时间发生在2014年1月20日，而（2015）佛顺法龙民初字第805号案件中的借款时间发生在2014年3月24日，就是说（2015）佛顺法龙民初字第805号案件的借款发生在本案借款之后，若被告确实拖欠原告借款200万元，按照常理，原告应当在（2015）佛顺法龙民初字第805号案中一并起诉被告200万元借款，而不会分开起诉，原告分开起诉不符合常理；综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人赖素民陈述，我不认识被告，被告是原告的朋友，原告委托我转账给被告。
诉讼中，原告向本院提交的证据如下：
1.原被告身份证复印件各1份，证明原被告的主体资格。
被告及第三人均无异议。
2.借条、转款委托书、补制回单各1份，证明被告向原告借款100万元，2014年1月20日，原告委托赖素民向被告账户转账975000元，2015年8月28日，被告出具借条确认欠原告100万元。
被告质证意见：对借条真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，被告向原告借款100万元已经在（2015）佛顺法龙民初字第805号案件中处理完毕，借条上面的签名是被告本人所签，但该份欠条是与（2015）佛顺法龙民初字第805号案件中的借款属于同一笔借款；2014年1月14日，被告借款100万元给赖素民，2014年1月20日，赖素民向本案被告还款975000元，该日期与原告提供的证据转账凭证日期一致，属于同一笔款项，原告提供的转账证明不是借款，而是赖素民向本案被告的还款，故原告提供的转款委托书、补制回单与被告提供的银行流水属于同一笔款项，并非本案借款。
第三人质证意见：对真实性无异议。
3.付款回单4份、取款凭条1份、转款证明书3份，证明原告委托第三人赖素民将195万元通过农业银行48×××80的账户转到原告经营的佛山市顺德区柏健家具实业有限公司的财务区瑞带的农业银行48×××11的账户，再由区瑞带的农业银行62×××14的账户转款人民币195万元至被告邵宏初的农业银行62×××15的账户。
被告及第三人均无异议，被告确认已经收到195万元的款项。
4.原告申请证人区瑞带出庭作证，证明原告委托区瑞带转账195万元到邵宏初的农业银行62×××15账户。
被告及第三人均无异议。
诉讼中，被告提供证据如下：
1.银行流水1份（2015）、中国农业银行业务凭证复印件2份（共200万元），证明被告已经向原告还款200万元。
原告及第三人均确认其真实性。
2.（2015）佛顺法龙民初字第805号民事判决书打印件1份，证明被告欠原告的100万元借款已经经过（2015）佛顺法龙民初字第805号民事判决书处理，并已经执行完毕，故被告未拖欠原告任何欠款。具体情况是，被告向原告借款100万元，但不同时期出具100万元的欠条，被告在后来出具欠条时，并没有把之前的欠条收回，故原告提供的欠条实为（2015）佛顺法龙民初字第805号民事判决书涉及的100万元欠条。原告称本案借款时间发生在2014年1月20日，而（2015）佛顺法龙民初字第805号案件中的借款时间发生在2014年3月24日，就是说（2015）佛顺法龙民初字第805号案件的借款发生在本案借款之后，若被告确实拖欠原告借款200万元，按照常理，原告应当在（2015）佛顺法龙民初字第805号案中一并起诉被告200万元借款，而不会分开起诉，原告分开起诉不符合常理。
原告及第三人质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本案欠款与（2015）佛顺法龙民初字第805号案件的100万元欠款是不同的借款。
在庭审期间，双方当事人均确认原告通过银行转账3905000元给被告；另原告主张支付现金95000元，合计共借款400万元给被告。
经过庭审辨证、质证，本院对以上证据认证如下：
对原告提供的证据1，被告及第三人无异议，本院予以采纳；对原告提供的证据2、3、4，虽然被告有异议，但原告提供了银行转账证明、证人证言等证据证实，证据之间相互印证，能证明本案事实，且被告也确认共收到原告银行转账3905000元，故本院对该组证据的真实性予以采信，可作为本案的定案依据。
对被告提供的证据1、2，本院确认其真实性，但被告拟证明本案原告主张的借款与本院（2015）佛顺法龙民初字第805号民事判决涉及的借款系同一笔债务；原告针对被告的主张，提供了相反证据反驳，并作出了合理的解释，动摇了被告提供证据的证明力，故被告提供的证据不足以证明其主张，本院对该组证据的证明内容不予采信，对该证据不予采纳。
本院查明事实如下：
原被告自2013年起开始素有借贷往来，原告共计通过银行转账或者现金支付的方式借贷400万元人民币给被告；期间，被告还款200万元及原告通过诉讼主张债权100万元。
本案中，被告于2014年1月20日因资金周转困难，向原告借款人民币100万元，原告于当日通过银行转账和现金支付的方式借款100万元给被告；2015年8月28日，被告向原告出具借条确认上述借款，对还款期限及还款利息作出了明确约定；之后，被告没有按期还款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告邵宏初欠原告赖业强借款到期债务尚未清偿的事实清楚、证据确实充分，依法应当承担清偿欠款本金及逾期还款利息的民事责任。原告诉请符合法律规定，本院应予支持。被告邵宏初的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告邵宏初应于本判决生效之日起十日内向原告赖业强清偿借款100万元及利息（从起诉之日起至实际支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、驳回原告赖业强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6900元（原告赖业强已预交），由被告邵宏初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘 兴
二〇一六年九月九日
书记员 黎翠玲