北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第4476号
原告：辽阳液压件有限公司，住所地辽阳市太子河区铁西工业园区小庄街。
法定代表人：卢鹏，总经理。
委托诉讼代理人：刘翔，北京华京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘方武，北京华京律师事务所律师。
被告：北京首钢机电有限公司机械厂，住所地北京市石景山区古城西路183号。
负责人：王三恒，厂长。
被告：北京首钢机电有限公司，住所地北京市石景山区老山东里。
法定代表人：张满苍，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：张克祺，男，1955年5月27日出生，汉族，北京首钢机电有限公司机械厂法律顾问，住该单位宿舍。
原告辽阳液压件有限公司（以下简称辽阳液压件公司）与被告北京首钢机电有限公司机械厂（以下简称首钢机械厂）、北京首钢机电有限公司（以下简称首钢机电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员冯凤增、姜桂梅参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员冀凤宝、郭淑毅参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告辽阳液压件公司法定代表人卢鹏、二被告的委托诉讼代理人张克祺到庭参加了全部，原告辽阳液压件公司的委托诉讼代理人刘方武到庭参加了第一次诉讼，刘翔到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理完毕。
原告辽阳液压件公司向本院提出诉讼请求：1.判令首钢机械厂、首钢机电公司支付辽阳液压件公司货款3459848.23元及利息（自最后一次开具增值税专用发票之日即2011年3月14日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由首钢机械厂、首钢机电公司承担。事实和理由：自2002年11月起至2009年9月期间，辽阳液压件公司与首钢机械厂共签订50份买卖购销加工合同，由辽阳液压件公司向首钢机械厂生产、加工、供应各类机械加工产品。合同签订后，辽阳液压件公司依约履行交付产品和设备的义务，并向首钢机械厂开具增值税发票。但是截止到2015年5月20日，辽阳液压件公司已向首钢机械厂开具增值税发票19145328.54元，已完成送货但未开具增值税发票的货款为35858.01元，但首钢机械厂仅付款15721338.32元，尚有3459848.23元货款未向辽阳液压件公司支付，经多次催要未果。首钢机电公司系首钢机械厂的总公司，亦应承担共同付款义务，故诉至法院。
被告首钢机械厂、首钢机电公司答辩称：不同意辽阳液压件公司的全部诉讼请求。第一，首钢机械厂与辽阳液压件公司共签订了50余份合同，其中有购销合同、定作合同、加工合同等不同法律关系的合同，因各合同不属于同一法律关系，不应在同一个买卖合同纠纷案件中处理。第二，辽阳液压件公司提供的证据不能证明首钢机械厂尚欠货款以及欠款数额，许多合同并未履行，部分合同未严格按照合同约定的产品数量履行，经首钢机械厂核实收货情况，是收了多少货就付了多少款，现在首钢机械厂并不欠钱。第三，双方从2002年开始业务往来，最后一份合同签订于2009年，首钢机械厂最后一次给付货款是在2012年1月20日。之后，首钢机械厂厂房搬迁，与辽阳液压件公司再无业务往来，故辽阳液压件公司的起诉已超过诉讼时效。综上。请求法院查明事实，驳回辽阳液压件公司的诉讼请求。
本院根据上述认证查明：辽阳液压件公司与首钢机械厂自2003年起开始业务往来。2003年至2009年期间，双方订立多份合同，约定由辽阳液压件公司为首钢机械厂加工并出售液压缸、导向轴、辊子等各种工业产品。现辽阳液压件公司持有双方合作期间的50份合同向本院提起诉讼。各份合同中均分别约定了产品名称、数量、价款，交付方式及期限，验收标准及期限，并对结算方式及结算时间进行了约定。根据辽阳液压件公司提供的50份合同，双方最后一份合同签订于2009年9月10日，合同名称为《首钢机械厂外委合同》，加工物为托架630件，价款共计200734.8元，交货期限为2009年10月20日，结算方式为预付款30%，货到验收合格开具增值税发票后分期付款至90%，其余10%作为质保金，质保期满付清，质保期为一年。
后首钢机械厂陆续向辽阳液压件公司支付货款15721338.32元，最后一次付款的时间为2012年1月20日，付款金额为47000元。
关于上述合同的履行情况，辽阳液压件公司称，其按照合同加工完一批产品即向首钢机械厂送一批产品，主要采用公路运输，产品出库时辽阳液压件公司并无出库单等出库手续，首钢机械厂收货时亦无签收过收货单等单据。货物的验收工作并未严格按照合同约定履行，首钢机械厂业务员收货验收合格后，直接电话通知辽阳液压件公司开具与所收货物货款金额向对应的增值税发票，故发票与合同无法一一对应，但辽阳液压件公司已开具增值税发票的金额所对应的货物均已经送货完毕。首钢机械厂的付款方式为滚动付款，并无具体指向性，亦未按照增值税发票的金额付款，无法核实已支付的款项是针对哪些合同。经询问，辽阳液压件公司称无法找到货物运输的合同或单据，亦无法找到发货单。
首钢机械厂则主张，双方合作多年，货物并非全部由辽阳液压件公司负责运输，首钢机械厂亦有直接去取货的情形，但无论何种形式每次收货均有交接手续，辽阳液压件公司均制有送货单，由首钢机械厂签收。关于增值税发票，并非送一次货开一次票，为完成工作指标存在先开票后收货的情形。首钢机械厂自查的已付款金额与辽阳液压件公司主张的已付款金额一致，但付款并无指向性。经询问，首钢机械厂称因厂房搬迁已无货物入库手续，其收到的所有增值税发票已经抵扣完毕。
庭审中，辽阳液压件公司称曾于2013年、2014年、2015年来到首钢机械厂与其进行账目核对，但未能出具对账单，并向法庭提交了部分前来北京的火车票、在北京市石景山区住宿的住宿费发票等加以证明。
上述事实，有辽阳液压件公司提交的各类合同50份、增值税专用发票、收款收据，被告首钢机械厂提交的电汇凭证和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：辽阳液压件公司与首钢机械厂有多年经济往来，双方签订的各份合同均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据辽阳液压件公司的诉讼主张和首钢机械厂、首钢机电公司的答辩意见，本案的争议焦点有以下几方面，本院分述如下：
第一，辽阳液压件公司是否完成全部供货义务。
经询问，辽阳液压件公司称其没有制作相应的货物出库单，亦无法提供货物物流运输单据，或首钢机械厂的收货单。而关于增值税专用发票的形成过程，双方亦各执一词，且均无法就此前的交易习惯提供证据。从现有证据来看，辽阳液压件公司仅能提供增值税专用发票。另，辽阳液压件公司提交的财务明细账均系其单方制作，并无首钢机械厂之确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”故本案中，辽阳液压件公司作为出卖人负有举证责任，其应当提交其他证据证明交付标的物的事实，在其未能提交其他证据证明交付标的物的情况下，其应当承担举证不能不利后果。据此，本院无法认定辽阳液压件公司已完成涉案合同的全部交货义务。
第二，辽阳液压件公司的诉讼主张是否超过诉讼时效。
辽阳液压件公司与首钢机械厂订立的50份合同中均对付款期限作出了明确约定，辽阳液压件公司应当在付款期限到期后两年内及时向首钢机械厂主张合同款项。根据双方认可的2009年订立的最后一份合同，交货期为2009年10月20日，最后一期付款时间为质保期满后一年。而首钢机械厂最后一次向辽阳液压件公司支付款项为2012年1月20日。辽阳液压件公司虽主张其2013-2015年间均前往北京向首钢机械厂催讨货款。但其提交的有关车票及住宿费发票均只能体现出其有来到北京并在京住宿的事实，而无法证明来京后有向首钢机械厂进行款项催讨的行为。故其提交的上述证据，无法作为诉讼时效中断或中止的凭证。因此，辽阳液压件公司未能提供证据证明其在两年诉讼时效内向首钢机械厂主张过权利，亦未提供证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形。故首钢机械厂关于辽阳液压件公司的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。
综上，辽阳液压件公司无法证明其已履行涉案50份合同的全部供货义务，且其起诉已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辽阳液压件有限公司的诉讼请求。
案件受理费三万四千四百七十八元（原告辽阳液压件有限公司已预交一万七千二百三十九元），由原告辽阳液压件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 冀凤宝
人民陪审员 郭淑毅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 曾 扬