上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初16961号
原告：周伟军，男，1968年1月25日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市黄浦区。
被告：上海邮政全日送物流配送有限公司，住所地上海市静安区。
清算组负责人：吴海明。
委托诉讼代理人：周庆，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄欣旺，上海段和段律师事务所律师。
被告：上海擎安劳务服务有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：阮成阳，职务经理。
委托诉讼代理人：阮懋宏。
委托诉讼代理人：仇雪珍。
原告周伟军与被告上海邮政全日送物流配送有限公司(以下简称邮政全日送公司)、上海擎安劳务服务有限公司(以下简称擎安公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行审理，原告周伟军、被告邮政全日送公司的委托诉讼代理人周庆、被告擎安公司的委托诉讼代理人仇雪珍、阮懋宏到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。
原告周伟军向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付原告2015年1月1日至2016年12月15日期间工资差额8,609.10元；2、要求被告邮政全日送公司支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额52,560元。事实和理由：原告系被告邮政全日送公司的员工，该公司未与原告签订2016年的劳动合同，故要求其支付未签书面劳动合同双倍工资差额。另，原告认为其实发工资低于上海市月最低工资标准，而在仲裁时，擎安公司称原告系其派遣至被告邮政全日送公司工作，故要求两被告补足差额。为此，原告于2017年1月9日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年4月17日作出仲裁裁决，原告不服该裁决，遂诉至我院。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、静劳人仲(2017)办字第72号裁决书，证明仲裁前置；
2、原告与被告邮政全日送公司签订的期限自2011年7月1日至2013年12月31日的劳动(劳务)合同以及期限自2014年1月1日至2015年12月31日的劳动合同续订单，证明原告与被告邮政全日送公司存在劳动关系；
3、中国邮政储蓄银行上海黄浦区南车站路营业所账户交易明细，证明原告的工资情况；
4、中华全国总工会会员证，证明原告入会时间为2010年7月7日；
5、被告邮政全日送公司的服务证，证明原告系其员工；
6、2013至2015年上海邮政员工重病医疗互助保障会互助保障卡，职工姓名为原告，投保日期为2013年1月，该卡由被告邮政全日送公司发放；
7、上海邮政全日送物流配送有限公司员工手册，证明原告与其存在劳动关系。
被告邮政全日送公司辩称，关于诉请一，原告与两被告签订《终止劳动合同及劳务合同协议书》，三方权利义务关系已如协议书中约定，再无任何争议，且其已向原告支付经济补偿金17,372元及奖励金4,000元，故不同意支付工资差额。关于诉请二，原告系与被告擎安公司建立劳动关系，双方劳动合同至2016年12月31日止，故不存在未签劳动合同的情形。综上，被告邮政全日送公司不同意原告的所有诉请，请求法院依法予以驳回。
被告邮政全日送公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、两被告于2012年4月12日签订的补充协议，证明原告自该日起由被告擎安公司派遣至被告邮政全日送公司工作；
2、两被告2014年4月签订的续签协议及2016年4月续签合同协议，证明两被告之间关于劳务派遣的约定延续至2016年12月31日；
3、原告的劳动合同续订单，证明原告与被告擎安公司延续劳动合同关系，期限自2014年1月1日至2016年12月31日；
4、终止劳动合同及劳务合同协议书，证明原告与两被告于2016年12月31日终止劳动合同及劳务派遣关系，约定各方不存在任何未解决的争议；
5、支付凭证，证明被告邮政全日送公司已向原告支付经济补偿金17,372元及奖励金4,000元。
被告擎安公司辩称，不同意原告诉请，同意被告邮政全日送公司的答辩意见，被告擎安公司只是派遣单位，不同意与被告邮政全日送公司共同支付原告工资差额。被告擎安公司未提交证据。
经质证，被告邮政全日送公司对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，劳动(劳务)合同是原告与被告邮政全日送公司的劳动合同，在劳务派遣关系成立后即转化为二者的劳务合同。劳动合同续订单是被告邮政全日送公司工作失误所致；对证据3的真实性无法确认，实际发放的工资并未低于月最低工资标准；对证据4的真实性无法确认，且与本案无关；对证据5的真实性无异议，原告系被告擎安公司派遣至被告邮政全日送公司工作；对证据6的真实性无法确认，也不能证明原告与被告邮政全日送公司建立劳动关系；对证据7的真实性无法确认。
被告擎安公司对原告提供的证据1至5的质证意见同被告邮政全日送公司；对证据6、7的真实性无异议。
原告对被告邮政全日送公司提供的证据1、2的真实性无法确认；对证据3至5的真实性均无异议，原告确认签署该劳动合同续订单及终止劳动合同及劳务合同协议书，亦收到该笔钱款。
被告擎安公司对被告邮政全日送公司提供的证据1至5均无异议。
经审理查明，原告与被告邮政全日送公司签订了期限自2011年7月1日至2013年12月31日的劳动(劳务)合同以及2014年1月1日至2015年12月31日的劳动合同续订单；原告与被告擎安公司签订了期限自2014年1月1日至2016年12月31日的劳动合同续订单。原告的工作内容为报刊投递，工资实行计件制。原告最后工作至2016年12月31日，工资支付至该日。
原告与两被告于2016年12月11日签订《终止劳动合同及劳务合同协议书》，该协议书约定甲方为被告邮政全日送公司，乙方为原告，丙方为被告擎安公司，并约定如下事项：“1、乙方与丙方签署劳动合同并由丙方派遣至甲方工作。2、甲方经营期限至2016年12月31日即届满，公司依法到期解散。3、因甲方到期解散，甲方与乙方的劳务关系及乙方与丙方的劳动关系将终止……经友好协商，达成如下协议，以资共同遵照执行：第一条各方将于2016年12月31日营业时间结束时起(以下简称‘终止日’)终止劳动关系及劳务关系……第三条甲方依据中国法律及本协议之约定应向乙方支付的劳动关系和劳务关系终止的经济补偿金数额为税前17,372元。第四条甲方确认，为奖励乙方对甲方经营期限到期解散后续工作的支持，特此奖励乙方签署本协议的奖励金，数额为税前4,000元……第七条乙方理解并同意，自本协议签订之日起，除本协议约定的款项外，甲方、丙方不再对乙方承担任何责任或义务，亦无须再向乙方支付任何工资、奖金、加班费及年休假补偿或经济补偿金等。第八条各方确认，各方之间不存在任何未解决的争议，包括但不限于对工资、终止合同的经济补偿费、加班费、奖金、未使用假期的补偿、住房公积金、社会保险费及工伤补偿等……”，原告在该协议书乙方处签字，两被告分别在甲方、丙方处加盖公章。
2017年5月16日，被告邮政全日送公司向原告转账支付21,372元，其中经济补偿金17,372元、奖励金4,000元。
2017年1月9日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告邮政全日送公司支付原告：2016年1月1日至2016年12月31日未签劳动合同双倍工资差额48,456元；2015年1月15日至2016年12月15日工资差额8,609.10元。该仲裁委于2017年4月17日裁决原告的全部请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，关于原告与两被告之间的关系。原告确认其在2014年分别与两被告签订过劳动合同续订单，但认为其系与被告邮政全日送公司存在劳动关系；两被告则称2012年4月，包括原告在内的员工的劳动关系转至被告擎安公司处，自2014年1月1日起被告擎安公司又与原告续签合同至2016年12月31日，两份劳动合同续订单期限有部分重合系因两被告工作失误所致，但原告系与被告擎安公司建立劳动关系，与被告邮政全日送公司为劳务派遣关系。
本院认为，本案中，原告与被告擎安公司签订了期限自2014年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，由被告擎安公司派遣至被告邮政全日送公司工作，故与原告建立劳动关系的系被告擎安公司而非被告邮政全日送公司，现原告要求被告邮政全日送公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉请于法无据，本院不予支持。2016年12月11日，原告与两被告签订《终止劳动合同及劳务合同协议书》，根据该协议书约定，三方之间不存在任何未解决的争议，故此，原告要求两被告支付2015年1月1日至2016年12月15日期间工资差额8,609.10元的诉请于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十四条之规定，判决如下：
原告周伟军的所有诉讼请求，均不予支持。
案件受理费减半收取5元，由原告周伟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡立群
二〇一七年八月十五日
书记员 潘寅颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。