广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1054号
原告：苏柏峰，男，汉族，1979年10月23日出生，住广东省东莞市。
被告：黎桂清，女，汉族，1954年7月20日出生，住广东省东莞市。
原告苏柏峰诉被告黎桂清民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员陈达生组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告苏柏峰到庭参加了诉讼。被告黎桂清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏柏峰诉称：被告黎桂清于2013年11月29日向原告苏柏峰借款人民币110000元，并当场向原告苏柏峰出具了一份《借据》。2014年2月12日，被告黎桂清再次向原告苏柏峰借款人民币10000元。为此，被告黎桂清向原告苏柏峰共计借款人民币120000元。案涉借款到期后，被告黎桂清以各种理由拒不偿还借款，且被告黎桂清现已不知所踪。为维护自身合法权益，原告苏柏峰特诉至法院，请求判令：1.被告黎桂清向原告苏柏峰返还借款人民币120000元并支付利息（以人民币120000元为本金，从2013年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2015年7月31日为人民币48000元）；2.被告黎桂清承担本案诉讼费。
被告黎桂清没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告苏柏峰主张其与被告黎桂清系朋友关系，被告黎桂清于2013年11月26日以需要资金周转为由向原告苏柏峰提出借款人民币120000元，但当时原告苏柏峰资金有限，表示需分次出借，故先于2013年12月2日向被告黎桂清出借了人民币110000元，后于2014月2月12日再向被告黎桂清出借了人民币10000元。对于本金为人民币110000元的借款，原告苏柏峰主张被告黎桂清于2013年11月29日先向其出具了一份《借据》，对此，原告苏柏峰向本院提交了一份《借据》为证，内容为“兹有黎桂清（身份证号：XXXXXXXXXXXX）于二零一三年十一月二十九日向苏柏峰（身份证：XXXXXXXXXXXX）借现金人民币壹拾壹万元正（￥110，000.00）作为工作资金周转用途。借款期限从二零一三年十一月二十九日起至二零一四年一月二十九日前（2014年01月29日）全数归还，可提前归还。并以壹拾万元为基数，按每月20厘的利息即￥2200.00元在每个月的28日付清。逾期不还，按每月30厘的利息计算。”《借据》借款人处有“黎桂清”字样的签名，签名上加按了指印，落款时间为2013年11月29日，原告苏柏峰于2013年12月2日通过银行转账方式将借款人民币110000元转账给被告黎桂清，对此，原告苏柏峰向本院提交了一张中国农业银行银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡取款业务回单以及中国农业银行银行卡交易明细清单为证，上述证据显示原告苏柏峰于2013年12月2日将现金人民币110000元转账至被告黎桂清XXXXXXXXXXXX的银行账户。对于本金为人民币10000元的借款，原告苏柏峰主张其曾要求被告黎桂清出具借款凭证，但被告黎桂清以工作忙为由一直没有出具，故该笔借款没有借款凭证，原告苏柏峰仅向本院提供了一张中国农业银行存款单的照片复印件为证，原告苏柏峰主张该存款单的原件已经丢失，该存款单照片复印件显示原告苏柏峰于2014年2月12日通过无卡存款方式将人民币10000元存入黎桂清XXXXXXXXXXXX的银行账户。原告苏柏峰又主张双方口头约定被告黎桂清应于2014年1月29日前归还该笔借款，该笔借款的利息从2013年11月29日起按照月利率2%计算，逾期还款利息则按月利率3%计算，但原告苏柏峰并未对此提供任何证据予以证明。
原告苏柏峰主张被告黎桂清借款后一直未偿还任何款项，故起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借据》、中国农业银行银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行存款单，原告陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告黎桂清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告苏柏峰称被告黎桂清曾向其借款人民币110000元未还的主张，有《借据》、中国农业银行银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡交易明细清单为证，本院对此予以确认。因双方约定上述借款应于2014年1月29日前还清，现借款已到期，原告苏柏峰要求被告黎桂清归还借款人民币11000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对此，本院依法予以支持。
关于借款本金为人民币110000元的利息问题。虽然《借据》的出具时间为2013年11月29日，并约定借款期限为2013年11月29日起至2014年1月29日止，但原告苏柏峰于2013年12月2日才向被告黎桂清提供借款人民币110000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本院认定相应利息应自2013年12月2日起算。有关利息计算的利率标准问题，原、被告双方在借据中约定了借期内利息和逾期还款利息的标准，均高于中国人民银行同期同类贷款利率，现原告苏柏峰主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，是其对自身权利的自由处分，亦未超出法律规定，本院对此予以支持，故利息的计算方法应为：以人民币110000元为本金，自2013年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止。原告苏柏峰该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
对于原告苏柏峰有关其于2014年12月2日向被告黎桂清提供借款人民币10000元的主张是否成立的问题，本院分析如下：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，贷款人应就借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付承担举证责任。本案中，首先，原告苏柏峰未能提供中国农业银行存款单的原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，即原告苏柏峰所提供的证据不能证明其已实际交付被告黎桂清人民币10000元；其次，即便原告苏柏峰确已向被告黎桂清支付了款项人民币10000元，但原告苏柏峰未提供借款合同、借据、欠条、手机短信、电子邮件等其他材料证明原、被告双方曾就案涉人民币10000元款项达成借贷合意，在此种情形下，原告向被告交付人民币10000元的用途存在多种可能性，原、被告双方存在的债务可能由其他法律关系引起。综上所述，原告苏柏峰未提供足够证据证明原、被告双方存在借贷合意及款项已实际交付，其应对此承担举证不能的不利后果，故对于原告苏柏峰要求被告黎桂清返还借款本金人民币10000元并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黎桂清在本判决发生法律效力之日起三日内向原告苏柏峰返还借款人民币110000元；
二、限被告黎桂清在本判决发生法律效力之日起三日内向原告苏柏峰支付利息（以人民币110000元为本金，自2013年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；
三、驳回原告苏柏峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3660元（原告已预交），由原告苏柏峰负担1024元，被告黎桂清负担2636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 李少华
人民陪审员 陈达生
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈倩婷