江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第0841号
原告成凤兰，女，1965年1月17日生。
委托代理人谢永凤（特别授权），男，1957年4月4日生，汉族。
被告泰兴市自来水公司，住所地泰兴市国庆西路48号。
负责人王军，总经理。
委托代理人叶家庆（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
被告无锡市市政建设集团有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳工业园区。
法定代表人唐克明，总经理。
委托代理人张国宾（特别授权）。
被告泰兴市济川街道办事处，住所地泰兴市济川街道济川路。
法定代表人王建武，主任。
委托代理人戴光峰（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
原告成凤兰与被告泰兴市自来水公司人身损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告的申请本院依法追加无锡市市政建设集团有限公司、泰兴市济川街道办事处为本案被告参加诉讼。原告成凤兰及其委托代理人谢永凤、被告泰兴市自来水公司委托代理人叶家庆、被告无锡市市政建设集团有限公司委托代理人张国宾、被告泰兴市济川街道办事处委托代理人戴光峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月14日9时许，原告乘坐伏某驾驶的电动三轮车沿泰生路由东向西行驶至东凤桥路段，遇有路面凹坑，由于驾驶人对路况不熟，未来得及减速，车子上下颠簸太大，致原告受伤。路面凹坑是由于泰兴市自来水公司埋设管道形成的，长期未将路面恢复原状。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告赔偿各项损失71980.6元及诉讼费。
被告泰兴市自来水公司辩称，1、有凹坑的路面是在张桥、大生、根思、滨江四个乡镇输水、配水管道土建工程施工过程中形成的。该工程由无锡市市政建设集团有限公司承包建设，被告泰兴市自来水公司作为发包方不承担赔偿责任。2、事故地段水泥路面的修复由泰兴市济川街道办事处负责实施。3、原告在事故发生后6小时后才到医院就医，相关病例及出院记录均载明系自己骑车摔倒，原告受伤与路面凹坑没有关联性。请求驳回原告的诉讼请求。
被告无锡市市政建设集团有限公司辩称，1、原告受伤与道路损毁没有因果关系。2、事故发生时，被告在上述路段的施工已经结束，原告受伤并不在施工过程中。请求驳回原告对被告无锡市市政建设集团有限公司的起诉。
被告泰兴市济川街道办事处辩称，事故发生时上述工程并未完工，被告无锡市市政建设集团有限公司作为施工方，未设置相关警示标志，应承担赔偿责任。
经审理查明，案涉泰生路东凤桥路段被损毁的路面是在张桥、大生、根思、滨江四个乡镇输水、配水管道土建工程施工过程中形成。该工程建设单位为泰兴市自来水公司，由无锡市市政建设集团有限公司承包建设。2013年6月14日9时许，伏某驾驶电动三轮车后载原告成凤兰沿泰生路由东向西行驶经过东凤桥西侧时，遇凹坑颠簸，致原告受伤。原告提供照片显示该桥西侧存在横穿路面、宽约半米多的凹坑。原告起诉后，本院依职权勘验现场，事发路段被损毁路面已浇注水泥路面，新浇注水泥路面的长宽与原告提交的现场照片无异，但凹槽深度已无法测量，目测明显存在高度差。
2013年6月14日15时，原告至泰兴市人民医院治疗，被诊断为腰2椎体压缩性骨折伴椎管狭窄，共住院25天，出院医嘱建议休息6个月、卧床休息三个月，加强营养、护理。
以上事实由原、被告当庭陈述、现场照片、合同协议书、中标通知书、出院记录、出院证、医疗费发票等在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、原告伤情与受损路面是否存在因果关系。2、三被告对原告损失是否应承担赔偿责任。3、原告所主张损失的范围及计算标准、赔偿责任如何划分。
关于焦点一。
对原告伤情与受损路面是否存在因果关系的问题，原告解释，为考虑医保报销，其在就医时陈述自己骑车摔倒。原告伤情实际是由于乘坐伏某驾驶的电动三轮车，遇路面损坏处颠簸造成的。三被告认为，原告伤情由于自己骑车摔倒，且未能提供足够证据证明原告伤情与受损路面是否存在因果关系。
原告向本院申请证人伏某、戴某、吴某出庭作证。其中证人伏某反映：事发当天，原告乘坐其驾驶的电动三轮车途径事发路段路面缺损处，车子弹起来，致原告受伤，后安排原告乘坐其他车辆离开现场。证人戴某反映，其在事发当天，用轿车将受伤的原告自东凤桥路段送回家。证人吴某反映：事故发生当时，其距原告乘坐的车辆10米左右，目击原告受伤的过程，并且联系车辆将原告送离事故现场。
本院认为，三证人陈述原告受伤过程与原告成凤兰入院就诊时陈述的受伤原因存在出入，但原告病历及出院记录中记载的原告受伤时间与三证人陈述基本吻合。经审查三证人与原告成凤兰无亲属或其他利害关系，三证人陈述事实基本一致，相互印证，能够作为定案依据。原告主张因医保报销问题，故未对医院如实反映客观事实，三被告亦未能提供其他证据证明原告伤情与受损路面无因果关系。本院对原告乘坐伏某驾驶的电动三轮车，遇路面凹坑，车辆颠簸造成腰部受伤的事实依法予以认定。
关于焦点二。
路面凹坑是在张桥、大生、根思、滨江四个乡镇输水、配水管道土建工程施工过程中形成的，事发时上述工程处于何种施工阶段，关系到三被告是否应承担赔偿责任。被告泰兴市自来水公司辩称，实际施工方为无锡市市政建设集团有限公司，而水泥路面修复由泰兴市济川街道办事处负责实施。被告无锡市市政建设集团有限公司抗辩，该公司已经施工完毕，在该路段铺设管道完成后已及时进行砂石回填，水泥路面恢复不在其施工范围内。关于水泥路面修复，被告泰兴市济川街道办应依照相关政府文件，及与泰兴市自来水公司签订的协议履行上述义务，且该单位已从泰兴市自来水公司领取了拆迁清障费用（包含水泥路面修复的费用）。其未及时修复路面，导致事故发生，应承担相应赔偿责任。
被告泰兴市自来水公司向本院提交以下证据：合同协议书、投标书，证明上述工程有被告无锡市市政建设集团有限公司负责承建。
被告无锡市市政建设集团有限公司向本院提交以下证据：1、泰兴市济川街道办拆迁清障费用汇总表、报批表、领取相关费用的结账凭证。2、泰兴市水务局证明。3、泰兴市政府办公室文件。4、泰兴市济川街道办事处与被告自来水公司签订的区域供水1.3.2包工程（即张桥、大生、根思、滨江四个乡镇输水、配水管道土建工程）沿线拆迁协议。以上证据用以证明区域供水工程拆迁清障工作，包含水泥路面修复，由被告泰兴市济川街道办负责实施。5、中间验收记录，证明区域供水1.3.2包工程中子工程金沙中沟管网工程已于2013年1月5日验收合格，移交大生供水站供水。事发时，被告无锡市市政建设集团有限公司已经施工结束。
被告济川街道办事处未举证。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：在公共场所或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。被告无锡市市政建设集团有限公司以其早已施工结束，原告不在其施工过程中受伤为由主张不承担赔偿责任。对原、被告争议较大的被告无锡市市政建设集团有限公司是否处于施工进行阶段，本院认为地面施工致人损害，其行为应发生于施工的准备、实施和完成阶段。施工久拖不竣或者基本完成但未最后竣工验收，仍应认定处于施工进行阶段。本案中因输水管网铺设范围大、施工周期长，被告无锡市市政建设集团有限公司未能在举证期限内提供整个工程竣工验收报告。其出具的中间验收记录不能作为施工已经完毕的依据，故事故发生时仍应认定为被告无锡市市政建设集团有限公司施工进行阶段。
本案中，被告无锡市市政建设集团有限公司开挖路面，在完成水管铺设后，仅进行沙石回填，经往来车辆、行人碾压形成凹坑。被告无锡市市政建设集团有限公司及被告泰兴市自来水公司均主张水泥路面修复由泰兴市济川街道办实施。但被告无锡市市政建设集团有限公司在该路段输水管道铺设完成后，即使水泥路面修复不在其施工范围内，从公共安全考虑，有义务及早通知发包方即泰兴市自来水公司对水泥路面及时进行修复，且在路面恢复原状前有义务设置明显标志和采取安全措施。本院对被告无锡市市政建设集团有限公司的其无后续完善义务因而不承担责任的抗辩主张不予认可。
被告泰兴市自来水公司主张铺设管道后，由施工单位即无锡市市政建设集团有限公司与泰兴市济川街道办对接水泥路面的铺设事宜。虽然被告泰兴市济川街道办事处领取清障费用在事故发生之前，但因上述工程施工范围广、施工周期长，被告无锡市市政建设集团有限公司作为施工方应及时向泰兴市济川街道办通报工程进度，有义务告知其哪段路面无需再开挖，可以进行水泥路面修复。被告无锡市市政建设集团有限公司未能提交证据证明已告知泰兴市济川街道办对事发路段进行路面恢复或交付给泰兴市济川街道办事处进行施工，其主张泰兴市济川街道办事处对原告损失承担赔偿责任证据不充分，本院不予采信。被告泰兴市自来水公司作为区域供水1.3.2包工程的发包方，对无锡市市政建设集团有限公司的施工资质尽到审查义务，其在该起事故中不存在过错，不承担相应赔偿责任。
关于焦点三。
对于原告的损失，本院核定为：
1、医疗费：原告住院期间的医疗费及门诊检查治疗费合计33640.6元，有相关病历、出院记录、出院证、收费收据等医疗文证在卷佐证，本院予以认定。
2、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助20元／天的标准，原告住院25天，故本院认定住院伙食补助费为500元（20元／天×25天）。
3、营养费：根据原告腰2椎体压缩性骨折伴椎管狭窄的伤情，确需补充营养食品作为辅助治疗手段，营养期限以伤后60天为准，计算营养费1200元（20元／天×60天）。
4、误工费：原告主张其在家中开办驿站，应按100元／天标准计算误工费，并提交村委会证明予以佐证。故参照2011年度江苏省从事其他服务业在岗职工平均工资30526元／年标准，结合原告伤情，误工期限以90天为宜，计算误工费为7526元（30526元／365天×90天）。
5、护理费：结合原告伤情，护理期限以伤后60天为准，参照本地护工80元／天工资标准，计算为4800元（80元／天×60天）。
6、交通费：原告方主张1000元，考虑到原告治疗、复诊、陪护人员陪护的实际需要，本院酌情认定为400元。
以上损失合计为人民币48066.6元。
综上所述，本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。首先，原告所乘坐车辆驾驶人伏某负有安全驾驶的义务，在爬高过桥后应减速慢行，但其未注意观察路面情况，没有在确保安全、畅通的原则下通行；所驾电动三轮车主要功能用于载货，后车厢没有座椅或其他安全设施，不具有载人功能；其行为及过错是导致事故发生及原告腰部严重受伤的主要原因。其次，被告无锡市市政建设集团有限公司作为一家专业从事路政施工的企业，在该段施工任务完成后，应当意识到在事发地点是一往来通行繁忙路段，仅靠回填沙土不足以避免形成凹坑，而未设置必备的安全警示标志，为交通事故的发生埋下了隐患，其行为及过错是造成事故的次要原因。根据各方的过错程度，本院确认伏某与被告无锡市市政建设集团有限公司的责任比例为7：3。审理中，原告主张因伏某系好意帮忙才乘坐其车辆，明确表示不要求伏某承担赔偿责任，系对其权利的处分，本院照准。被告无锡市市政建设集团有限公司按其责任比例应赔偿原告各项损失计人民币14419.98元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告无锡市市政建设集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告各项损失计人民币14419.98元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告成凤兰负担300元，被告无锡市市政建设集团有限公司负担300元（原告应付部分已向本院缴纳，被告应负部分于判决生效后十日内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（帐户：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市城中支行营业部，帐号：20×××88）
审 判 长 李玉书
代理审判员 赵 玮
人民陪审员 胥昌建
二〇一四年一月十五日
书 记 员 鞠 绮