广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民二初字第211号
原告黎眩光，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告武汉正源领航商贸有限公司。地址：武汉市江岸区。
法定代表人黄忠志。
原告黎眩光诉被告武汉正源领航商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎眩光到庭参加诉讼，被告武汉正源领航商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎眩光诉称，2013年7月22日，原告与被告签订一份《代理合同》（《招商合作方案》作为合同附件）。约定由原告一次性向被告支付代理费38000元，被告则向原告提供20辆瑷尔牌电动车，原告销售车辆如达到一定数量还相应奖励。合同签订后，原告依约向被告支付了代理费38000元，并从被告处接收了瑗尔电动车20辆。2013年8月9日，原告又向被告付款28593元，购买了18辆电动车。原告为销售该电动车，还于2013年9月26日注册成立了“新兴县新城镇事事通车辆”个人独资企业，专业销售被告提供的电动车。原告接收了第二批18辆电动车后，就一直要求被告提供这18辆电动车出货清单，以利于原告知晓每辆电动车成本并销售获利，但被告却一直不予提供，导致原告销售阻滞还发生亏损。第二批电动车虽然卖出了12辆，但亏损了3600元。原告还发现，被告供货的第二批车辆不是自身公司销售的“瑷尔牌”合格证，而是浙江某厂家某品牌电动车的合格证，涉嫌侵权及违法。2013年11月24日，由广东工商管理部门委托广东产品质量监督检验研究院对原告经营销售的上述电动车进行抽样检验，结果抽样的三辆电动车均被检验为全部“不合格”。该报告已由工商部门公布上网，被抽检的三辆电动车也被工商部门没收，导致原告的经营活动已不能进行。原告将相关情况通报被告后，被告却以种种不合理要求不履行合同约定的调换产品义务及其他合同附随义务，现原告经营活动全部瘫痪。原告认为，被告的行为已经构成根本违约，双方合作难以进行下去。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、解除原告与被告签订的《代理合同》；2、判令被告向原告返还代理费38000元及未卖出的电动车15辆价款21445元；3、判令被告赔偿原告经济损失：运费补助金1800元，装修费8000元，进货奖励2859.3元，往来湖北广东两地差旅费5000元，车辆销售亏损3600元，租金损失12800元，（以上2-3项共计93504.3元）；4、本案诉讼费由被告负担。
被告武汉正源领航商贸有限公司辩称，一、被告不构成违约，原告要求解除合同不符合合同约定也无法律依据。1、原告诉称要求被告提供第二批18辆电动车的出货单，以利于其知晓每辆车成本并销售获利，而被告不提供，导致销售亏损。对此，首先双方签订的合同没有约定被告有义务提供出货清单；其次双方签订的合同没有约定统一销售价格，每辆电动车成本并销售获利是原告根据自己的支出费用等决定（其实这很简单，比如在诉讼请求中原告已经算出未销售的15辆车价值21445元并要求返还）；最后原告自己不善于经营导致销售亏损却归责于被告。原告的上述要求既不符合协议约定，也没有法律依据。2、原告诉称其发现被告提供的电动车辆附有浙江某厂家某品牌电动车合格证，涉嫌侵权及违法，后经广东工商管理部门委托抽样检测均不合格，并导致抽检三辆电动车被没收，原告将相关情况通报被告，被告以种种不合理要求拒不履行合同约定的调换义务，由此被告构成根本违约。对此，被告已在通话中告知过原告，因电动车行业大发展和更新换代期重叠，被告生产供不应求，委托其他生产厂家生产部分车辆，并保证如有违法侵权，愿意按照合同约定和国家法律规定承担相应责任；而原告对此不顾且擅自委托工商部门进行抽检导致检测不合格并被没收，该行为不符合合同约定，该检测也存在适用法律不当之处。原告对被告在通话中告知的委托生产情况不予理解，对保证按照合同约定和国家法律规定愿意承担侵权的相应责任不予取信，置双方签订的合同不顾，提出不合理的调换产品要求，反说被告以种种不合理要求拒不调换。对原告擅自进行产品检测的行为，根据原告提供的《检验报告》可知：检验依据是GB1776-1999《电动自行车通用技术条件》，不合格项是最高车速不应大于20km／h，实测结果（值）为22.7km／h。从电动车行业来说由于其环保效应正逐步取代摩托车，也由于居民收入水平的提高，电动车也进入了广大农村地区，对于早在1999年出台的GB1776-1999《电动自行车通用技术条件》已经不适应行业发展和市场需求。对此，很多城市为了禁止电动车的速度都出台了相关的规定，比如武汉市，甚至有传言广州市要禁止电动车。而在非城市地区，电动车如果都要求最高车速应不大于20km／h，那么将无法行驶，特别是丘陵地区。目前，全国除了专门出台规定禁止电动车速度的地区以外，没有出台专门规定地区并不禁止销售速度大于20km／h的电动车，况且被告提供的车辆并没有过分超出20km／h的速度。就整个电动车行业讲，被告一味全部按速度不大于20km／h生产，无异于丢掉绝对部分市场，不光被告做不到，整个电动车行业生产厂家都做不到。二、原告没有证据证明被告不履行调换义务，无理要求返还，既不符合合同约定也没有法律依据。1、原告要求被告返还代理费38000元。对此，被告没有根本违约，没有证据证明被告不履行调换义务和附随义务，一直和原告沟通并同意调换，而原告不听被告的解释，置双方签订的合同不顾，擅自采取不符合合同约定的行为，反说被告以种种理由拒绝履行调换义务和附随义务。不符合合同约定也没有法律依据，请法院驳回该请求。2、原告要求被告返还未卖出的15辆电动车价款21445元，这是荒唐的要求，出资购买电动车，最后要求把购车款退还，既得车也得钱。3、原告要求被告赔偿经济损失，不符合合同约定，也没有法律依据。综上所述，原告经营不善，导致亏损，以被告提供产品不符合约定要求调换，不但不配合被告进行调换，反擅自进行检测，企图以检测报告作为依据达到与被告解除合同的目的。原告的行为是不符合合同约定的，采用不适当的法规依据，这些都是不符合合同法的规定，也是违背合同法维护市场交易的立法宗旨的，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年7月间，原告通过互联网查询得知被告是一家生产销售电动车的公司。同年7月22日，原告到被告公司实地考察并索取了一份《中国瑷尔电动车招商合作方案》，该方案载明：一、经销商（保证金18000元，免费铺货8辆），经销商不享有返利政策。二、县级代理（品牌保证金38000元，免费铺货20辆）：1、保证金补贴返还：累计进货100辆返12000元（返还标准120元／辆），返完保证金为止；2、装修费奖励：累计进货100辆奖装修费8000元；3、运输费奖励：累计进货100辆，一次性补贴10000元；4、累计进货100辆奖10辆。三、地级城市（不含县区）（品牌保证金78000元，免费铺货40辆）：1、保证金补贴返还：累计进货150辆返18000元（返还标准120元／辆），返完保证金为止；2、装修费奖励：累计进货150辆奖装修费10000元；3、运输费奖励：累计进货150辆，一次性补贴12000元；4、累计进货150辆奖15辆。此外，方案还载明了地级、省级代理关于保证金返还和奖励措施。同日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方在甲方公司处签订了一份《代理合同》，合同约定：甲方授权乙方在广东省新兴县区域内推广销售甲方公司系列产品；乙方在授权经销区域内积极拓展电动车业务和市场，负责产品的投放、推广使用，独立经营，甲方可进行市场监督并提供相应配套服务；乙方一次性向甲方支付代理费38000元，取得广东省新兴县区域的经销权，乙方取得经销权后，甲方向乙方免费配送20辆电动车作为开业扶持；乙方选购车辆，双方按实际价格核定，由甲方确定乙方付款后负责发货；对于乙方经销的区域，由乙方独立运营，独立核算；进货奖励：乙方累计进货100辆，甲方奖励返还乙方12000元；本合同的经销期限为一年；甲方的权利义务：甲方应向乙方提供符合国家标准的产品，如乙方发现产品质量不合格，乙方有权向甲方提出调换。如甲乙双方对产品质量存在争议，由甲乙双方委托第三方质检部门进行鉴定；甲方应保证向乙方提供具有独立知识产权的产品，如发生侵犯任何第三方知识产权的行为，甲方承担乙方全部经济损失；乙方的权利义务：甲方执行款到发货原则，乙方全款汇入甲方账户后，由甲方直接发货，甲方在15个工作日内将货发到乙方当地，如延迟一天，按此次货款的3%作为乙方的补偿；乙方根据需要在其许可的经营区域设立服务机构及门店，其装修、布置等均按甲方统一形象设计，费用由乙方承担；在甲方正常履行合同情况下，任何一方单方面解除合同，必须向对方支付合作款项的30%作为违约金。如果甲乙双方在合同履行期间发生争议，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方都可向合同履行地的法院提起诉讼。此外，合同还约定了其他内容。合同签订当天，原告预付了5000元保证金给被告。直至2013年8月1日，原告根据被告提供的中国邮政储蓄银行账户，再转账汇款了33000元给被告。至此，被告收足原告支付上述的38000元保证金后，于2013年8月6日通过物流托运向原告交送了电动自行车20辆（下称第一批，款式似自行车），为此，原告支付了物流运费1500元。2013年8月9日，原告再次向被告购买了18辆电动车，并向被告上述同一银行账户转账货款28593元。同年8月14日，被告又通过物流托运向原告交送了18辆电动车（下称第二批，款式似摩托车），原告又支付了物流运费3000元。原告收货后，在销售过程中，2013年11月15日，新兴县工商行政管理局对原告正在销售的电动自行车进行质量监测，抽样了第一批型号为AE-M70、AE-
ZF20、AE-M20各一辆电动自行车送检，经广东省产品质量监督检样研究院检验，三辆电动车的最高车速不符合规定要求，检验结论为严重不合格。其后，新兴县工商行政管理局于2014年4月14日没收了原告上述三辆不合格的电动自行车。此外，原告在销售过程中，还发现被告交付的第二批18辆电动车牌子为瑷尔牌，但并没有瑷尔牌电动车的合格证，而随车附带的均为浙江尼佳电动车业有限公司生产的尼佳牌电动车的合格证和售后服务卡。原告发现两批次的电动车存在上述问题后，多次向被告反映，并将相关的车辆检验报告邮寄给被告，要求更换不合格车辆及提供与瑷尔牌相一致的合格证及车辆型号和单价表，但被告一直未予处理。为此，原告于2014年7月17日诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，本案法庭辩论终结前，被告第一批铺货的20辆电动自行车中，除工商部门没收3辆外，对其余17辆，原告已售出了14辆，尚剩存3辆。被告第二批供货的18辆电动车中，原告已销售了14辆，尚剩存4辆未销售。
又查明，原告为经营销售被告的电动车，于2013年8月9与案外人赵仕浩签订了一份《商铺租赁协议书》，由原告租赁案外人赵仕浩的商铺经营电动车，租期5年，前两年每月租金为3100元。并于同年9月26日成立了“新兴县新城镇事事通车行”企业，经营范围为电动自行车零售和维修。诉讼中，根据原告提交的收款收据，原告从2013年8月交租金至2014年4月共9个月，已交租金共27900元。
以上事实，有原告提供其身份证、被告的工商查询资料、代理合同、招商合作方案、定金收据、货款转账凭单、银行流水、原告独资企业的营业执照、商铺租赁协议书、租金收款收据、商铺外观照片、物流托运单、运费收据、检验报告、广东省罚没收缴追缴财务收据、尼佳电动车合格证、售后服务卡、EMS快递详情单以及本院的庭审笔录等材料附卷、证实。
本院认为，原告黎眩光与被告武汉正源领航商贸有限公司于2013年7月22日在自愿、平等的基础上签订的《代理合同》，名义上为代理合同，实质上是买卖合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应按约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《代理合同》约定被告应向原告提供符合国家标准的产品，如原告发现产品质量不合格的，有权向被告提出调换。而被告于2013年8月6日供货的20辆电动自行车中，型号为AE-M70、AE-
ZF20、AE-M20的电动自行车经广东省产品质量监督检验研究院检验为严重不合格，于后，原告多次向被告反映情况及要求调换不合格车辆，但被告一直未予调换。除此之外，被告于2013年8月9日供货的18辆电动车中，因该批车辆随车的合格证和售后服务卡均为浙江尼佳电动车业有限公司生产的“尼佳牌”电动车的合格证和售后服务卡，并没有提供被告自身生产销售的“瑷尔牌”电动车的合格证和售后服务卡，显然，被告供货的上述两批车辆，不但未按合同约定“提供符合国家标准的产品”，而且致使原告通过销售合格电动车而盈利的商业目的不能实现。根据《代理合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”的规定，故对原告请求解除原、被告签订的《代理合同》，于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”为此，本院根据原告的诉讼请求，作如下评判：1、请求返还代理保证金38000元：被告收取原告的代理保证金38000元，依法应当退还给原告。现原告请求被告退还该项费用，理据充分，本院予以支持。2、请求退还未售出车辆的货款：（1）根据本院查明的事实，被告第一批铺货的20辆电动自行车中，除工商部门没收3辆外，对其余17辆，原告已售出了14辆，尚剩存3辆，按解除合同后的处理原则，原告应当按进货价计付已售出14辆电动自行车的货款及退还尚剩存的3辆电动自行车给被告。但是，由于被告铺货该批电动车给原告时，并没有提供进货单价给原告，导致原告在本案亦无法提供该证据到庭，造成本院无法核算原告应付已售14辆电动自行车的货款金额，其责任完全在于被告，由此引起的法律后果应由被告承担。同时，由于被告对该批铺货尚未销售的3辆电动车并无主张权利，故本案不作处理，但被告可另循途径解决；（2）被告收取原告第二批18辆电动车的货款28593元，理应亦退回给原告。但是，鉴于在本案法庭辩论终结前，原告已售出该批车辆14辆，尚剩存4辆未销售。又由于原告已收回了其销售14辆电动车的货款，故被告只需退还尚剩存4辆电动车的价款。而剩存4辆电动车价款如何确定的问题，由于被告在供货时没有提供18辆车的型号及单价给原告，亦导致原告无法提供该批电动车的进货单价等证据，但是，根据民事活动的公平原则，该批18辆电动车的进货单价可按均价1588.5元（28593元÷18辆）计算，故原告剩存4辆电动车的价款为6354元（1588.5元×4辆），被告应如数退还给原告。3、请求赔偿运费：根据原告提供的3张运费单据，原告共支出运费为4500元，该费用应认定为原告的损失，被告依法应赔偿给原告。但原告在本案只请求被告赔偿运费1800元，其余部分应视作其对自身民事权利的处分，据此，被告应赔偿运费损失1800元给原告。4、请求赔偿装修费8000元：由于原告没有提供相关证据证实，属证据不足，故本院不予支持。5、请求支付进货奖励费2859.3元：被告的《招商合作方案》虽然载明县级代理累计进货100辆奖10辆，由于本案为解除合同，且奖励车辆尚未兑现，依法应终止履行，故原告的该项请求，缺乏理据，本院不予支持。6、请求赔偿往返两地差旅费5000元：由于原告没有提供相关证据证实，属证据不足，故本院不予支持。7、请求赔偿销售亏损3600元：原告亦没有提供相关证据证实，本院不予支持。8、请求赔偿租金损失12800元：根据原告提供其2013年8月至2014年4月共9个月的租金单据，原告共支出租金为27900元（3100元×9个月），该费用应认定为原告的损失，被告依法应赔偿给原告。但原告在本案只请求被告赔偿租金12800元，其余部分应视作其对自身民事权利的处分，据此，被告应赔偿租金损失12800元给原告。综上1-8项，被告应返还及赔偿58954元给原告。原告请求被告支付93504.3元，数额明显过高，超出部分，本院不予支持。被告书面答辩称其没有违约，认为原告的诉求没有法律依据，不同意解除合同的抗辩，理据不充分，本院不予采纳。此外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在诉讼中对其第一批铺货的20辆电动自行车及第二批供货给原告尚未销售的4辆电动车并无主张权利，本案不作处理，但被告可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告黎眩光与被告武汉正源领航商贸有限公司于2013年7月22日签订的《代理合同》。
二、被告武汉正源领航商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项58954元给原告黎眩光。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2137.6元，由原告负担863.75元，被告负担1273.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈红梅
人民陪审员 何锦宁
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李洁琼