山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初4092号
原告：朱剑飞，男，1978年2月6日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小宁，山东子诚律师事务所律师。
被告：淄博泰耀工贸有限公司，住所地，淄川区杨寨镇张博路东。
法定代表人：戚强，经理。
被告：黄秀兰，女，1967年11月7日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：王继业，男，1966年5月26日出生，汉族，淄博淄川般城法律服务所法律工作者，住淄川区。
被告：戚强，男，1966年10月19日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：王继业，男，1966年5月26日出生，汉族，淄博淄川般城法律服务所法律工作者，住淄川区。
原告朱剑飞与被告淄博泰耀工贸有限公司（以下简称泰耀工贸公司）、黄秀兰、戚强买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2018年4月13日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人张靖、被告黄秀兰、戚强、泰耀工贸公司到庭参加诉讼；第二、第三次开庭，原告委托诉讼代理人王小宁、被告黄秀兰及其委托诉讼代理人王继业、被告戚强委托诉讼代理人王继业到庭参加诉讼，被告泰耀工贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
朱剑飞向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告黄秀兰和泰耀工贸公司共同支付货款42020元并赔偿经济损失（自2017年7月2日起以欠款本金42020元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%赔偿经济损失至货款清偿之日止）；2.依法判令被告戚强对货款本金及逾期付款损失承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原、被告系多年生意合作关系，被告从原告处购买卫浴等产品。经双方结算，2016年年底至起诉前，被告泰耀工贸公司共欠原告货款42020元，经原告多次催要，被告至今未付。被告戚强与黄秀兰系夫妻关系，泰耀工贸公司系自然人独资有限责任公司，被告戚强系该公司独资股东。
黄秀兰、戚强、泰耀工贸公司辩称，原告所供货物有质量问题，双方的债权债务已结清；答辩人对原告提供的2017年1月1日和1月19日的单据，认为是业务流水；对原告提供的2017年3月7日单据的真实性有异议，认为不是黄秀兰本人所写；对2017年7月1日的欠条认为所欠货款9950元是对双方以前债务进行的总结算，扣减有质量问题且已退回原告的7000元货物，及答辩人于2017年7月28日通过微信支付给原告3000元，答辩人已不欠原告货款，应依法驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定事实如下：原告朱剑飞与被告泰耀工贸公司、黄秀兰发生卫浴产品买卖合同业务多年，双方未签订书面买卖合同。双方在发生买卖合同业务中形成交易习惯为：原告朱剑飞按照被告泰耀工贸公司、黄秀兰的要求为被告供应卫浴产品，供应一段时间后，双方对账核实该段期间供应卫浴产品的总货款数额，由被告泰耀工贸公司、黄秀兰的工作人员为原告朱剑飞出具具体时间段发生货款数额的便条，被告黄秀兰在场时由黄秀兰本人书写便条，被告黄秀兰不在场时由其雇佣的工作人员杨俊、李娜以被告泰耀工贸公司、黄秀兰的名义书写货款结算便条，其后被告泰耀工贸公司、黄秀兰在付款后将所付每笔货款的时间、金额对应记录到相应的上述货款结算便条中。2017年1月1日，泰耀工贸公司财务人员杨俊以被告泰耀工贸公司、黄秀兰名义向原告出具货款结算单一份，载明：2017年1月1日货款（2016年11月18日－2016年12月25日）合计30750元+上次余款4700元，上面由杨俊书写有黄秀兰、泰耀工贸有限公司名称，并由经办人杨俊签字；后被告黄秀兰在该单据上注明：2017年3月7日付10000元，2017年3月18日付10000元，2017年4月5日付8000元，共计付款28000元。2017年1月19日，被告黄秀兰向原告出具货款结算单据一份，证明：2017年1月9日－2017年1月17日共计供货12190元。2017年3月7日，被告泰耀工贸公司财务人员杨俊以同样的结算方式向原告出具结算单一份，证明：2017年2月16日－3月6日货款合计12430元。2017年7月1日，黄秀兰向原告出具欠条一份，欠条上载明“今欠货款￥9950元，大写玖仟玖佰伍拾元正，（2017年3月8－2017年6月30货款共付2万5仟元正结余￥9950元，黄秀兰，2017年7月1日”。
另查明，在原、被告发生业务中，被告泰耀工贸公司、黄秀兰退给原告部分卫浴产品，被告主张价值达7000元，原告认为值5000至6000元，同时主张已拉回的卫浴产品系需维修产品，修理好的已经返还给被告黄秀兰，未维修好的至今还在原告处；被告黄秀兰先后于2017年7月8日和7月28日通过银行转账和微信转账给原告付款4700元和3000元，原告认为上述两笔款项系支付非本案业务的货款两清的卫浴产品，与本案没有关系。
再查明，被告泰耀工贸公司系被告戚强投资成立的一人独资公司；被告戚强与被告黄秀兰系夫妻关系。
本院认为，被告泰耀工贸公司、黄秀兰明确认可系共同与原告朱剑飞发生买卖合同关系，该法律关系合法明确，本院予以确认。杨俊在原、被告发生买卖业务期间代表被告泰耀工贸公司、黄秀兰为原告出具货款结算单，属于代表被告泰耀工贸公司、黄秀兰的职务行为或代理行为，杨俊在被告泰耀工贸公司工作期间出具结算单据的行为即视为被告泰耀工贸公司、黄秀兰的共同行为，本院予以确认；原告提供由被告泰耀工贸公司工作人员杨俊及黄秀兰出具的三张货款结算单均明确写明了结算货款的期间及数额，三段货款结算期间没有交叉或重合，属于三段各自独立发生的货款，该三段期间发生货款共计60070元，扣除被告付款28000元，尚欠货款32070元未付清；在原告提供的黄秀兰于2017年7月1日出具的欠条中也明确注明，所欠货款系2017年3月8日－2017年6月30日货款付25000元后结余的货款9950元，该欠条中注明的时间段也没有与上述三段货款发生期间交叉或重合，该欠款属于独立于上述三段期间发生货款之外的欠款，上述两笔欠款共计款为42020元，本院予以确认；对于三被告关于欠条中写明的欠款数额是结算所有业务的总欠款数额的辩称，明显与事实不符，本院不予采信；原告没有有效证据证明2017年7月8日和7月28日先后付款4700元和3000元，计款7700元，系结算涉及本案业务之外的货款，应视为被告偿还本案欠款，应从原告主张的上述欠款42020元中扣除，本院予以确认；原告主张从被告处收到部分卫浴产品，系用于维修且已经返还部分维修好的产品，但没有有效证据证明，本院不予采信；被告主张该部分退回产品价值达7000元，但没有有效证据证明，原告认为值5000至6000元，本院按原告认可的最高值6000元予以确认，该款应当从上述欠款42020元中扣除，本院予以确认。
综上，原告主张被告泰耀工贸公司、黄秀兰应付货款为42020元，其中28320元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；超出上述本院认定部分，本院不予支持；被告泰耀工贸公司、黄秀兰欠款不还，已经构成违约，应承担违约赔偿责任；被告明确认可从原告处购买三、四套卫浴产品后就结清一次货款，同时又主张2017年7月1日出具欠条后未再发生业务，因此，对于原告主张自2017年7月2日起以欠款本金42020元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至货款付清之日止的经济损失，其中，自2017年7月2日起以欠款本金28320元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至本案生效判决确定履行期限届满前实际欠款本金付清之日止的经济损失，本院予以支持；超出上述本院认定部分，本院不予支持。被告戚强没有提供有效证据证明其成立的一人独资公司即泰耀工贸公司财产独立于其个人财产之外，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告戚强应对泰耀工贸公司所欠原告货款及经济损失承担连带清偿责任，本院予以确认；被告戚强作为泰耀工贸公司一人独资股东对被告黄秀兰与原告发生业务应当清楚，也无异议，故被告黄秀兰所欠原告货款及经济损失属于与被告戚强夫妻存续期间的共同债务，被告戚强应当承担共同还款责任，因此，原告朱剑飞主张被告戚强对泰耀工贸公司、黄秀兰共同应付原告上述货款及经济损失承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博泰耀工贸有限公司、黄秀兰共同偿付原告朱剑飞货款28320元；
二、被告淄博泰耀工贸有限公司、黄秀兰赔偿原告朱剑飞自2017年7月2日起以欠款本金28320元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至本案生效判决确定履行期限届满前实际欠款本金付清之日止的经济损失；
三、被告戚强对被告淄博泰耀工贸有限公司、黄秀兰应付原告朱剑飞上述货款及经济损失承担连带清偿责任；
以上第一、二两项应付货款及经济损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费851元，由原告朱剑飞负担277元；其余案件受理费574元、财产保全费470元，计款1044元，由被告黄秀兰、淄博泰耀工贸有限公司、戚强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武 博
审 判 员 王 莉
人民陪审员 张志荣
二〇一八年四月十八日
法官 助理 张 玲
代理书记员 李金珊