安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终669号
上诉人（原审被告）:程煜。
委托诉讼代理人：胡良亭，安徽铜都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾旭，安徽铜都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:铜陵市港航（地方海事）管理局,住所地安徽省铜陵市北京西路29号。
法定代表人：汪庆辉，该局局长。
委托诉讼代理人：徐秉宸，安徽徐秉宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金明，安徽徐秉宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:铜陵市滕王阁饮食有限责任公司,住安徽省铜陵市淮河北路294号。
法定代表人：汪功萍，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:汪功萍。
上诉人程煜因与被上诉人铜陵市港航（地方海事）管理局、铜陵市滕王阁饮食有限责任公司、汪功萍房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2017)皖0705民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人程煜的委托诉讼代理人顾旭，被上诉人铜陵市港航（地方海事）管理局的委托诉讼代理人徐秉宸、李金明，被上诉人铜陵市滕王阁饮食有限责任公司的法定代表人汪功萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程煜上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回铜陵市港航（地方海事）管理局（以下简称港航管理局）对程煜的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由港航管理局承担。事实和理由：1.一审混淆了程煜、铜陵市滕王阁饮食有限责任公司（以下简称滕王阁公司）、汪功萍之间的法律关系。一审将滕王阁公司的权利义务直接等同于汪功萍个人，又将程煜、汪功萍母子之间法律责任混淆。2.一审认定程煜于2015年12月支付87000元是支付租金，因此程煜与港航管理局之间成立房屋租赁合同，没有事实依据。根据2016年8月4日的录音材料反而证明，该钱是程煜代滕王阁公司支付欠付的租金，录音中港航管理局一直强调没有收到程煜支付的租金和合同履约金。同时原判认定港航管理局向程煜履行了房屋交付义务，没有证据支持。3.虽然程煜参加了港航管理局2015年5月15日房屋拍租成为准承租人，但是并没有支付相应款项，因此双方租赁合同没有成立。港航管理局也未向程煜交付房屋。事实上至今港航管理局与上一任承租人滕王阁公司之间的租赁合同债权债务都没厘清。程煜有证据证明其2016年只能在其他租赁房屋经营生意。且港航管理局自2016年5月开始至2016年11月连续地向滕王阁公司发送《通知》，也证明港航管理局仅要求滕王阁公司支付水电费，一审判决程煜支付水电费107863.18元没有依据。4.一审依据港航管理局提供的录音材料确认案件基本事实违背法律规定。该录音材料只是节选，证明力有问题。从录音内容看双方是调解状态，为了妥善解决问题，即使程煜一些陈述对其不利，也不能作为对其不利的证据。且从该录音可以看出，港航管理局一直故意或错误地将滕王阁公司、汪功萍、程煜人格混同。录音中港航管理局也自认了程煜自2015年5月参加房屋拍租后，一直没有支付过任何租金和履约金。
港航管理局答辩称：1.一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉。但一审判决第三项应是2015年5月18日至2016年11月28日的租金，系笔误。房屋占用使用费应该从2016年11月29日起按年租金20万元计算至实际返还时止。2.程煜上诉事实和理由不成立。拍卖成交确认书签订之后合同基本条款已经具备，双方成立合同关系，合同生效时间是2015年5月18日。同时2015年12月18日程煜支付租金87000元，港航管理局表示接受，也符合合同法37条的规定。4.拍卖成交确认书签订后，程煜一直未提出房屋未交付问题，而是说租金怎么付，不是他付就是他母亲付，也能证明房屋实际由程煜取得并使用。
滕王阁公司、汪功萍一同答辩：房屋一直是滕王阁公司租赁的，是公司行为，这一点同意程煜意见。其他不清楚。
港航管理局向原审法院提出诉讼请求：1.确认港航管理局与滕王阁公司、汪功萍、程煜就铜陵市××北路××房产签订的租赁合同已于2016年11月28日解除；2、判令汪功萍、滕王阁公司、程煜向港航管理局支付租金305556元及水电费107863.18元；3、判令滕王阁公司、汪功萍、程煜立即将上述房产腾空并返还给港航管理局；4、请求滕王阁公司、汪功萍、程煜支付港航管理局逾期腾房占有使用费；5、案件诉讼费用由滕王阁公司、汪功萍、程煜共同承担。
原审法院查明：2010年5月18日，港航管理局（甲方）与滕王阁公司（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将位于铜陵市淮河北路14号一层共计约360平方米的房屋出租给乙方，租期五年（2010年5月18日至2015年5月17日）。
2015年5月15日，港航管理局通过铜陵市阳光拍卖有限责任公司对上述房产租赁权（5年）进行了公开拍卖。同日，铜陵市阳光拍卖有限责任公司与程煜在拍卖成交确认书上签字或者盖章确认，由程煜作为买受人拍到上述房产租赁权5年，租金为每年20万元。2015年5月18日至今，铜陵市××北路××房产由滕王阁公司、汪功萍占有使用。
滕王阁公司、汪功萍、程煜在庭审中陈述，汪功萍系滕王阁公司的唯一股东，汪功萍系程煜的母亲。滕王阁公司、汪功萍、程煜均认为程煜拍买到的铜陵市××北路××房产租赁权系自已创业并非受他人委托拍买。对拖欠已发生的水电费107863.18元也认可。港航管理局在庭审中陈述，对2015年12月18日，程煜支付房屋租金87000元认可，并认为拍卖成交书在2015年5月15日就签订了，程煜在2015年12月18日也依约交纳房屋租金并没有提出房屋交付事宜，实际上双方已实际履行了合同义务。2016年8月4日，港航管理局办公室主任王智与程煜电话录音中，程煜也表示对拍买后租赁费等不是程煜支付就是其母亲汪功萍支付。港航管理局与程煜至今未签订书面租赁合同，程煜也仅支付了87000元租赁费，其余租赁费至今未交。
原审法院认为，铜陵市××北路××房产租赁权之前由滕王阁公司租赁，滕王阁公司的唯一股东系汪功萍。2015年5月15日，程煜作为买受人拍到上述房产租赁权5年，程煜在2015年12月20日支付了87000元租金，并向港航管理局表示对租金不是由程煜支付就是由母亲汪功萍支付。程煜履行前期支付租金的主要义务，并将已租赁的房产交由滕王阁公司或汪功萍继续使用，港航管理局已接受租金，程煜与港航管理局之间形成的租赁合同关系成立，该合同合法有效。因程煜未能及时支付后期租金，经港航管理局催讨仍未履行支付租金的义务，显属违约，港航管理局要求解除租赁合同，并要求滕王阁公司、汪功萍、程煜腾空房屋返还的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。港航管理局要求程煜支付租金305556元（租金从2015年5月18日起按年租金20万元计算至2016年11月17日计30万元，2016年11月18日起至2017年1月4日期间租金为5556元）及水电费107863.18元，扣除程煜已付租金87000元，对剩余租金218556元及水电费107863.18元，应予支持。港航管理局要求程煜支付房屋占用费（从2017年1月5日起按年租金20万元计算实际返还房屋时止），符合法律规定，应予支持。港航管理局认为汪功萍委托程煜拍买涉案房屋租赁权，未提供证据支持并且滕王阁公司、汪功萍、程煜均不认可,港航管理局要求滕王阁公司、汪功萍承担支付租金、水电费及房屋占用费的诉讼请求，不予支持。滕王阁公司、汪功萍、程煜辩称程煜主体不适格以及房屋没有交付的意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.解除原告铜陵市港航（地方海事）管理局与被告程煜达成的铜陵市××北路××房产租赁合同；2.被告程煜、铜陵市滕王阁饮食有限责任公司、汪功萍于本判决生效后十日内腾空位于铜陵市××北路××房产并返还给原告铜陵市港航（地方海事）管理局；3.被告程煜于本判决生效后十内支付原告铜陵市港航（地方海事）管理局租金218556元（2015年5月18日至2017年1月4日期间的租金）及水电费107863.18元；4.被告程煜于本判决生效后十日内支付原告铜陵市港航（地方海事）管理局房屋占有使用费（从2017年1月5日起按年租金20万元计算实际返还房屋时止）；5.驳回原告铜陵市港航（地方海事）管理局其他诉讼请求。案件受理费7501元，减半收取3750.5元，由被告程煜负担。
根据二审双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.程煜与港航管理局之间的房屋租赁合同是否成立？2.程煜是否应向港航管理局承担一审判决款项的支付义务？
二审中程煜提交证据有：1.程煜营业执照一份，拟证明因港航管理局的错误，程煜一直没有使用该房屋，程煜在其他地方租赁房屋进行经营。2.滕王阁公司2014年至2016年房租和水电费结缴情况，拟证明87000元付款是滕王阁公司支付的租金。港航管理局质证意见为：证据1.真实性和合法性认可，但和本案没有关联性。证据2.不是新证据，应当一审提交，对其真实性、合法性、关联性均不认可，因为没有任何签字。滕王阁公司、汪功萍的质证意见为：对证据1.真实性、合法性、关联性认可。证据2.真实性、合法性、关联性认可，该证据是滕王阁公司和港航管理局对账形成的材料，是港航管理局给滕王阁公司的。
本院对于程煜二审提供的证据认证如下：证据1.因当庭出示了营业执照原件，对其真实性、合法性，本院予以采信。证据2.因不符合书证的法定形式要件，本院不予认可。
其他方当事人二审没有新证据提交。各方当事人对于一审己方提供证据，均坚持一审证明观点，对于一审对方提供证据，均坚持一审质证意见。另，程煜方对一审港航管理局的证据补充发表质证意见为：1.录音材料没有看到原始载体，只是部分录音，形式不规范。从内容看，程煜不是支付自身租金。2.2016年11月28日解除通知和程煜没有关系。3.6组水电费通知，抬头都是滕王阁公司，证明2015年5月份之后至今房屋都是滕王阁公司使用。港航管理局补充发表意见为：1.《竞买须知》第四条强调了标的物移交等事宜由买受人和原承租人自行协商。2.录音材料中程煜说在转租，如果没有占有就不会转租；录音也表示不是程煜付就是他母亲付。3.水电费通知是针对原租赁合同的。
关于一审查明事实，程煜方意见：1.判决书第4页第3段“港航管理局在庭审中陈述，对2015年12月18日，程煜支付房屋租金87000元认可”，不是事实。87000元是代滕王阁公司支付的。2.判决书第4页第4段“程煜也表示对拍买后租赁费等不是程煜支付就是其母亲汪功萍支付。”不是事实。程煜方对于一审查明其他事实，没有异议。其他各方对于一审查明事实，均没有异议。
对于以上程煜方的异议，1.因一审庭审中代理滕王阁公司、汪功萍、程煜的共同委托诉讼代理人明确表述了“在原告一直未厘清与被告1纠纷且至今未按拍卖的程序交付给被告3房屋前提下，被告3依然支付了原告租金87000元，原告已经造成被告3的经济损失”，其代理词称“甚至把被告3交纳的租金87000抵消被告1与原告之间的债务”，一审中港航管理局只是对程煜方主张支付了87000元的事实予以认可。故程煜方该点异议不能成立。异议2.录音证据，二审审理过程中由本院向程煜本人进行了核实，程煜本人对录音的真实性表示认可，故该异议亦不能成立。故对于一审查明事实，本院予以确认。
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。程煜参加港航管理局对涉案房屋租赁权的公开拍卖并竞拍成功，双方已成立房屋租赁合同关系，后程煜亦在拍卖成交确认书上签字确认。
关于程煜方上诉提出87000元付款系滕王阁公司支付之前租金款项的问题？程煜二审中称因汪功萍涉其他担保债务，账户被查封。故由汪功萍对外借款，钱从程煜账户支付。并提出2016年8月录音材料中王智所说“新合同从你2015年5月份拍得租赁权以后……什么费用都没有付”可以佐证。因该上诉意见与其一审陈述相背，亦未提出充分证据予以证实，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于程煜提出的本案房屋的实际使用和合同未实际履行问题？虽争议房屋一直由滕王阁公司占有使用至今，但结合租赁《竞买须知》第四条“如买受人为非原承租人成交，原《租赁合同》到期后，有关标的的移交等一切事宜由买受人与原承租人自行协商解决（具体移交时间为拍卖成交后的1个月内）”及程煜与滕王阁公司法定代表人汪功萍之间的母子关系等事实，本案租赁合同所涉房屋应视为出租方已实际交付。程煜该项上诉意见亦不能成立。本案租赁合同依法成立并实际履行，港航管理局既然实际履行了房屋交付，程煜即应承担所欠租金和水电费的给付义务。
关于程煜上诉所称水电费数额问题？滕王阁公司、汪功萍、程煜在一审庭审中明确表示认可港航管理局水电费107863.18元的诉求，现程煜二审上诉否认，推翻其一审自认，又无合理说明及证据，本院不予采纳。
关于一审租金截止日期“2017年1月4日”是否系笔误问题？港航管理局虽然2016年11月28日向滕王阁公司、汪功萍送达了合同解除通知书，但其效力各方尚有争议。一审以港航管理局起诉时间作为租赁合同明确解除之时，并无不当。且该时间不影响判决金额的认定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7501元，由程煜负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 汪 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……