河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4152号
原告：崔俊玉，男，1971年5月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：孔令臣，河南烟城律师事务所律师。
被告：河南永乐置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都区民营科技园区。
法定代表人：孙贤周，任董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。
被告：张丙尚，男，1945年9月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：张万利，河南卓通律师事务所律师。
被告：杜俊辉，男，1968年3月25日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。
被告：河南省冶金建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区经七路21号。
法定代表人：沈灏，任执行董事兼总经理。
原告崔俊玉与被告河南永乐置业有限公司（以下简称河南永乐公司）、张丙尚、杜俊辉、河南省冶金建设有限公司（以下简称河南冶金公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔俊玉及其委托诉讼代理人孔令臣，被告河南永乐公司的委托诉讼代理人孙伟雷，被告张丙尚的委托诉讼代理人张万利，被告杜俊辉到庭参加诉讼。被告河南冶金公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1.被告杜俊辉支付原告工资款275000元，并支付利息损失；2.被告河南永乐公司、河南冶金公司、张丙尚对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2013年初，被告河南永乐公司在许昌市××天××与万丰路交叉口向西50米建设“永乐国际商场”，将该工程中的金鼎商贸大楼3号楼等建设工程发包给被告河南冶金公司承建，该公司又将工程转包给被告张丙尚承建，张丙尚将3号楼的模板工程分包给被告杜俊辉，杜俊辉将该楼的地下室、车库及地上三层分包给原告。原告自2015年9月起组织工人十多人进行施工，2016年2月完工。经核算，被告欠原告工资款275000元，被告杜俊辉向原告出具欠条一份。经原告多次催要，被告杜俊辉以开发商欠其工程款为由推诿不付。
被告河南永乐公司答辩要点：1.我公司与原告不存在任何合同关系，原告的主体资格及诉讼请求是否有事实依据，请法院依法查明。2.我公司作为发包方，将工程发包给河南冶金公司，且已按合同约定将工程款向河南冶金公司支付完毕，不存在拖欠该公司款项情况，对实际施工人不应承担付款责任。且我公司支付的工程款远远超过河南冶金公司已完成的工程。
被告张丙尚答辩要点：本案工程是被告河南永乐公司发包给被告河南冶金公司，被告张丙尚系被告河南冶金公司项目经理。该工程尚未决算，被告河南永乐公司尚未将工程款全部支付给被告河南冶金公司。
被告杜俊辉答辩要点：被告杜俊辉是领班的，承包的是被告张丙尚的工程。张丙尚没有给杜俊辉工程款，杜俊辉也没有钱支付工人工资。
被告河南冶金公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告河南永乐公司、张丙尚、杜俊辉对原告提交的第1组证据河南永乐公司、河南冶金公司许昌分公司工商登记无异议，本院予以采信。被告河南永乐公司对原告提交的第2组证据协议书一份真实性有异议，认为系复印件；被告张丙尚对真实性无异议，认为是张丙尚作为河南冶金公司项目经理与杜俊辉签订的协议，系职务行为；被告杜俊辉无异议。该组证据虽为复印件，但原件在另一案中，且被告张丙尚、杜俊辉均认可，该证据客观真实，本院予以采信。被告河南永乐公司对原告提交的第3组证据欠条真实性有异议，认为系复印件，该欠条对实际工程量没有体现，对金额是否真实有异议；被告张丙尚有异议，认为不能证明张丙尚个人欠原告工资款275000元，只能证明杜俊辉欠原告工资款，且河南冶金公司与杜俊辉之间没有决算；被告杜俊辉无异议。庭后原告提交欠条原件，被告杜俊辉予以认可，该组证据客观真实，本院予以采信。
原告及被告杜俊辉对被告河南永乐公司提交的第1组证据建设工程施工合同真实性无异议，但该合同显示项目经理是闫运喜，不是张丙尚；被告张丙尚无异议，但认为该工程项目经理实际为张丙尚。该组证据客观真实，本院予以采信。原告及被告杜俊辉对被告河南永乐公司提交的第2组证据公证书1份、付款明细3页、付款凭证126页有异议，明细只有收据，没有转账凭据，付款凭证均违反合同约定，不能证明河南永乐公司将款已结清，对公证书有异议，是河南永乐公司单方公证，不符合法律规定；被告张丙尚对该组证据有异议，认为河南永乐公司未按合同约定节点付款，该公司未按约定向河南冶金公司付款，只有河南冶金公司出具加盖公章的收据才能视为支付的工程款，公证书是河南永乐公司单方公证，实际工程量应以双方共同委托鉴定机构鉴定为准。该组证据公证书不显示工程价款，且系河南永乐公司单方所作公证，不能证明实际工程量，本院不予采信；付款明细及付款凭证不能显示被告河南永乐公司已付全部工程款，本院不予采信。原告及被告杜俊辉对被告河南永乐公司提交的第3份证据公证书有异议，认为系河南永乐公司单方解除合同，合同中也未约定可以单方解除合同，该解除合同的公证不具有效力；被告张丙尚有异议，认为系河南永乐公司单方所作，解除合同没有效力。该组证据系河南永乐公司单方所作，本院不予采信。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2013年初，被告河南永乐公司在许昌市××天××与××交叉口西南角建设“永乐国际商场”，将该工程中的金鼎商贸大楼3号楼等建设工程发包给被告河南冶金公司承建。2014年1月7日，双方签订建设工程施工合同一份，合同约定发包方为被告河南永乐公司，承包方为被告河南冶金公司，工程名称为金鼎商厦2、3＃楼及办公配套用房施工工程，工期自2013年3月27日至2016年4月16日，合同价款106500000元，项目经理闫运喜。后被告河南冶金公司将该工程转包给被告张丙尚承建。被告张丙尚又将3号楼的模板及部分地下停车场模板工程分包给被告杜俊辉，双方于2013年3月26日签订协议书一份，约定工程项目为金鼎商厦3号楼模板及部分地下停车场模板工程，计价方式为标准层37元／平方米，地下停车场45元／平方米，付款办法地下停车场施工完后付款1次，进入标准层每4层付款一次，结顶后付款一次，每次付工程量的90%，余款待竣工后一个月内结清。该协议有被告张丙尚、杜俊辉签字及指印。后杜俊辉将该楼的地下室、车库及地上三层模板工程分包给原告，原告于2015年9月组织工人进行施工，于2016年2月完工。被告杜俊辉曾支付原告部分工资款，但经双方核算，仍欠原告工资款275000元。2017年1月21日，被告杜俊辉向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠到崔俊玉在天宝路永乐国际广场地下车库四层工程款贰拾柒万伍仟元整（275000元）证明人：杜俊辉2017.元月21号河南省冶金建设有限公司”。其中河南省冶金建设有限公司为手写。后经原告多次催要，被告杜俊辉以开发商欠其工程款为由不予支付，原告遂于2017年6月14日诉至本院。诉讼中，被告张丙尚称自己是被告河南冶金公司在该项目的项目经理，但未提交证据证明，被告河南永乐公司认可张丙尚为实际施工人。另查明，被告河南永乐公司未向河南冶金公司付清工程款。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告杜俊辉之间存在劳务合同关系，该被告不支付原告工资款是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求该被告支付工资款并支付利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。工资款数额为275000元。利息损失应自2017年1月21日起按银行同期贷款利率计算。被告张丙尚不具备相应资质，将本案模板工程分包给不具备相应资质的被告杜俊辉，且其作为该工程的实际施工人，应当与被告杜俊辉承担连带责任。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。被告河南冶金公司将涉及本案工程的工程分包给不具备相应资质的被告张丙尚，应当承担连带付款责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案工程的发包人为被告河南永乐公司，且该被告未付清工程款，故被告河南永乐公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。原告要求被告河南永乐公司承担连带付款责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杜俊辉于本判决生效之日起十日内支付原告崔俊玉工资款275000元，并支付利息损失（自2017年1月21日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；
二、被告张丙尚、河南省冶金建设有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告河南永乐置业有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，缓交5415元至执行阶段，由被告杜俊辉、张丙尚、河南省冶金建设有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚伟华
人民陪审员 张军强
人民陪审员 王建强
二〇一八年四月十二日
书 记 员 杨山松