福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初2348号
原告：毛志彬，男，1990年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。
被告：周洵，男，1984年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。
原告毛志彬与被告周洵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛志彬的委托诉讼代理人颜双进，被告周洵及委托诉讼代理人林伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛志彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告民间借贷欠款72000元，支付利息暂计5760元（自2016年3月16日起至实际还款之日止，暂计至2016年7月16日，按照月利率20‰计算），并支付为实现债权所支出的律师费2000元，合计79760元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月15日，被告因流动资金周转的需要，向原告借款72000元，利息为20‰。双方为此签订了《借款合同》，并在合同中对违约条款等内容进行了约定。合同签订后，原告即向被告支付了相应借款。后原告因需要资金周转，多次向被告催讨借款未果，被告的行为已经构成了违约。
被告周洵辩称，被告、原告及案外人林中钰在2015年12月2日至2016年2月2日期间曾一起合伙开办厦门源汇天下商贸有限公司，案外人林中钰为公司股东，原告为资金投资人，被告为公司实际管理者，后三方于2016年2月2日进行结算后，被告还需支付给原告及林中钰共计53000元。被告分别2016年2月2日和2016年3月9日通过他人转款支付给原告及林中钰43000元和10000元后，三方的合作关系终结，相关的债权债务也已结清，现公司归属于被告所有。本案《借款合同》项下的借款72000元原告并没有实际支付给被告。原告当庭陈述对事实的变更，被告不予认可。本案借款是被告在2016年3月15日向原告及林中钰开口要借款90000元用于短期周转，三方约好到海沧后，林中钰将18000元的现金出借给了被告，但原告并没有将款项给被告，而是说其银行卡要到第二天才会有到账，到时再直接转给被告，同时为方便起见，原告也让被告预先在借条上签字。随后，原告迟迟未转账给被告本案借款，被告要求要取回《借款合同》，但原告却提出要求被告先归还之前的一笔借款30000元（实际上借款本金只有28650元）后，再一并归还给被告《借款合同》。该笔30000元借款有出具借条，但已归还23950元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1、2016年3月15日，原告毛志彬与被告周洵签订一份《借款合同》，合同约定原告将72000元借给被告，借款仅限用于资金周转，借款利息自原告实际出借款项日起按月20‰计算，借款期限自2016年3月15日起等内容。
2、原告毛志彬因本次诉讼支出律师代理费2000元。
3、在本案第一次庭审被告周洵答辩后，原告毛志彬当庭变更陈述：《借款合同》项下的款项72000元是对2016年3月15日之前被告向原告借款的结算款项。
4、原告毛志彬在2015年9月15日至2016年3月8日期间通过银行转款给被告周洵29笔共计金额679919元，被告在2015年11月29日至2016年6月23日期间向该银行账户转款给原告20笔共计金额235838元。
上述事实，有原告毛志彬提供的《借款合同》、法律事务委托合同及代理费发票、《银行卡交易记录》，被告周洵提供的银行账户历史交易明细表、当事人陈述以及本院庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案原告在起诉状陈述“合同签订后，原告即向被告支付了相应借款”，自认借款是在合同签订后支付的，但在本案第一次庭审被告答辩后，原告当庭变更陈述“《借款合同》项下的款项72000元是对2016年3月15日之前被告向原告借款的结算款项”，原告关于交付本案借款款项72000元的陈述前后矛盾，且原告在2015年9月15日至2016年3月8日期间通过银行转款给被告共计金额679919元，被告在2015年11月29日至2016年6月23日期间向该银行账户转款给原告共计金额只有235838元，双方之间的银行转款差额达40余万元，与原告当庭陈述的借款结算款项72000元金额明显不符，故对原告主张《借款合同》项下的款项72000元是对2016年3月15日之前被告向原告借款的结算款项，不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告于2016年3月15日签订《借款合同》，双方已经达成借贷合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告提供的证据不能证明双方签订《借款合同》后原告实际履行了本案借款72000元的出借义务，故原告要求被告偿还本案借款72000元及利息并承担违约责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下：
驳回原告毛志彬的全部诉讼请求。
本案案件受理费1794元减半收取897元，由原告毛志彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李庆东
二〇一六年九月二十七日
代书记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。