中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3039号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王庚庚，男，1967年5月5日出生，汉族，住江西省赣州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：尹建华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文奇，北京市天同律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：江西博鑫房地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市经济技术开发区金东北路**号。
法定代表人：陈康博，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：尹建华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈耀权，北京市天同律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢雪春，女，1971年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敦麟，江西钨都律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗爱芳，女，1968年1月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敦麟，江西钨都律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：赣州云天实业有限公司。住所地：江西省赣州市开发区迎宾大道**号龙峰大厦。
法定代表人：谢华勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林国斌，该公司法律顾问。
一审被告、二审上诉人：胡伦贵，男，1955年3月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：李华斌，江西宋城律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：肖贵红，女，1957年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
一审被告、二审上诉人：谢华勇，男，1977年10月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
一审第三人：刘事芙，男，1972年3月29日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
再审申请人王庚庚、江西博鑫房地产开发有限公司（以下简称博鑫公司）因与被申请人卢雪春、罗爱芳，一审被告、二审上诉人赣州云天实业有限公司（以下简称云天公司）、肖贵红、胡伦贵、谢华勇，一审第三人刘事芙民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王庚庚、博鑫公司不服二审生效判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。主要事实理由如下：一、本案主合同债权并未实际发生，担保人无需承担担保责任。根据原审各方当事人的转账记录，刘事芙于2012年10月23日将两笔共计2500万元的款项转入云天公司法定代表人谢华勇账户，谢华勇随后将2500万元转入案外人王建飞账户，王建飞又将该2500万元转回给刘事芙处。2500万元的款项往来只是走空账，实际借款并未发生。二、即使2500万元借款实际发生，王庚庚、博鑫公司亦不承担担保责任。一审法院认定本案借款系“借新款还旧债”，但没有证据材料显示王庚庚、博鑫公司知道借新还旧这一事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，王庚庚、博鑫公司无需承担担保责任。三、本案中“借新还旧”是法院推定的案件事实，实际上借款已归还，出借人、借款人恶意损害不知情担保人的利益。
卢雪春、罗爱芳提交意见称：一、借款合同已经实际履行并发生法律效力，担保人应依法承担担保责任。卢雪春、罗爱芳经与刘事芙商议，通过刘事芙账户将出借给云天公司的2500万元转入云天公司法定代表人谢华勇账户，当天云天公司通过王建飞账户转入刘事芙账户2500万元，用于归还之前5750万元的债权转让款，至此，卢雪春、罗爱芳与云天公司的债权转让协议履行完毕，形成新的民间借贷法律关系。二、王庚庚、博鑫公司根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，认为不应承担担保责任，系对该条款的错误解读。（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条所规定的借新还旧的主体有一方应为银行。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条中的“新贷”与“旧贷”应是基于相同性质的法律关系产生的债务，本案卢雪春、罗爱芳与云天公司所产生的新债是基于借款协议产生的，所偿还的旧债是基于债权转让产生的，两者性质不同。（三）卢雪春、罗爱芳与云天公司在借款协议中约定，云天公司先付清债权转让款后，卢雪春、罗爱芳再借2500万元给云天公司，借款协议并未约定借新还旧。（四）本案借款协议并未明确约定借款用途，卢雪春、罗爱芳亦不存在改变借款用途、加重担保人负担的行为。（五）5750万元的债权转让款先借后还或者先还后借，并没有本质差别。
云天公司提交意见称：一、债权转让与民间借贷关系不能混淆，不存在云天公司借2500万元还6200万元的事实。2500万元走账的目的是帮助云天公司继续贷款，2500万元借款事实上没有发生。二、云天公司只与刘事芙发生借款关系，与罗爱芳、卢雪春没有关系。云天公司已经履行了债权转让协议，只是没有按约定账户给付资金，但已经给付到刘事芙及其爱人的账上。
本院经审查认为，本案再审争议焦点有二：一是本案所涉借款是否实际发生；二是王庚庚、博鑫公司能否依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条免除担保责任。
一、关于本案所涉借款是否实际发生的问题
根据原审查明事实，2012年10月23日，刘事芙从其银行账户向谢华勇转入1400万元，谢华勇将1400万元随即转入案外人王建飞账户，王建飞再将1400万元转回给刘事芙；刘事芙随后又向谢华勇转入1100万元，谢华勇将1100万元随即转入王建飞账户，王建飞再次将1100万元转回给刘事芙。卢雪春、罗爱芳主张，其已按照《借款协议》将2500万元转入债务人云天公司法定代表人谢华勇的账户，本案所涉借款实际发生。谢华勇通过王建飞将2500万元转回给刘事芙，是为了偿还云天公司之前尚欠卢雪春、罗爱芳的其他款项，并提交相关证据证明云天公司与卢雪春、罗爱芳存在其他债权债务关系。王庚庚、博鑫公司认为，本案所涉2500万元的资金流向可以表明，2500万元款项往来只是走空账，2500万元借款并未实际发生。至于为何走空账，王庚庚、博鑫公司没有提供合理理由，云天公司认为，是为向信用社贷款制造的流水记录，但未提供证据予以支持。因此，原审法院认定本案所涉2500万元借款实际发生，并无不当。王庚庚、博鑫公司关于本案所涉借款并未实际发生的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于王庚庚、博鑫公司能否依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条免除担保责任的问题。
王庚庚、博鑫公司认为，如本案所涉借款实际发生，则本案借款系“借新款还旧债”，在没有证据证明担保人王庚庚、博鑫公司知道借新还旧的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，王庚庚、博鑫公司无需承担担保责任。根据原审查明事实，卢雪春、罗爱芳通过刘事芙向云天公司法定代表人谢华勇转账2500万元后，谢华勇虽通过案外人王建飞转给刘事芙2500万元，用于偿还云天公司之前所欠款项，但现有证据尚难以证明卢雪春、罗爱芳与云天公司存在借新款还旧款的合意，原审法院没有适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，免除王庚庚、博鑫公司的担保责任，并无不当。王庚庚、博鑫公司关于其可基于债权人与债务人之间协议以新贷还旧贷不承担担保责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
本院认为，王庚庚、博鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王庚庚、江西博鑫房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 张雪楳
代理审判员 林海权
代理审判员 蒙 瑞
书 记 员 张茜娟
二〇一六年十二月二十八日