贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初2723号
原告:李永铸，男。
被告:李永平，男。
委托诉讼代理人：王登祥、田仁会，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。
原告李永铸与被告李永平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永铸、被告李永平及其委托诉讼代理人王登祥和田仁会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永铸向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币41000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年至2010年期间，被告多次向原告借款共计人民币46000元，原告考虑与被告是兄弟之情，又借款未约定还款期限，原告就一直未采取法律途径维护自身权益，直至2018年4月29日被告才归还原告5000元，但对剩余款项被告至今未归还，原告多次催要未果，故诉至法院，诉请如前。
原告李永铸为佐证其主张，向本院提交以下证据：
第一组：身份证，证明原告的诉讼主体资格。被告对该证据认可。
第二组：2006年10月6日出具的金额为15000元的借条，证明被告向原告借款15000元。被告对借条真实性认可，但是该款是二人父母的遗产，不是借款，与本案无关，不应在本案处理。
第三组：2007年6月2日金额为5500元的借条，证明被告向原告借款5500元的事实。被告对该借条真实性认可，但是该5500元对应在第四组证据中计算了的，属于重复诉讼，故对该笔金额不认可。该金额具体是2007年1月30日汇款4000元加上2006年12月汇款1500元（对应的是2010年8月8日出具的金额为1500元的借条上载明的金额），该5500元其实来源于第四组证据中2010年8月8日两张借条中的金额。
第四组：2007年1月30日的汇款凭证（金额为4000元）、2008年11月22日的汇款凭证（金额为5000元）、2010年8月8日出具的两张（金额分别为9000元、1500元）借条，证明被告共向原告借款10500元的事实。被告对该汇款凭证真实性认可，对借款10500元也认可。但是2007年1月30日的汇款4000元与上份证据的金额重复，2006年12月的借款1500元也与上份证据金额重复。
第五组：2010年8月8日出具的金额为15000元的借条，证明被告于1994年在江苏仪征向原告借款人民币15000元的事实。被告对该证据真实性认可，但证明目的不认可，因原、被告父母于2004-2006年期间去世时的丧葬费全部是被告支出，原告没有支出，所以该笔借款当时是抵消了原告应当支出的父母的丧葬费的，故对该笔金额不认可。且该笔金额已经超过20年的诉讼时效。
被告李永平辩称，借款属实，但借款金额不是41000元，而是5500元。
被告李永平为佐证其主张，向本院提交以下证据：
第一组：2018年4月29日原告出具金额为5000元的收条，证明被告已经偿还原告5000元的事实。原告对该证据认可。
第二组：李素梅的陈述词，证明原、被告父母去世时的丧葬费全部是被告支出，原告没有支出，所以原告主张的2010年8月8日的借款15000元在当时就抵消了原告应当支出的父母的丧葬费的。李素梅是原、被告的妹妹。原告对该证据不认可，理由为其与妹妹李素梅有矛盾。
第三组：公证书复印件，证明2006年10月6日借条上载明的金额实际是原、被告父母的遗产。原告对该证据真实性认可。
本院对上述证据认证如下：被告对原告李永铸提交证据的真实性均认可，故本院对原告提交证据的真实性予以确认。对被告提交证据的真实性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2006年10月6日，被告李永平向原告李永铸出具《借条》，载明“现借用父母存款遗产壹万伍仟元（其中捌仟元用于定墓，柒仟元李永平用于买贵阳xx小区房），等事情办完后，作为房子公证的依据”。2007年6月2日，被告李永平向原告李永铸出具《借条》，载明“今借到李永铸人民币伍仟伍佰元整（用于购买房屋xx小区xx单元xx号）”。2010年8月8日，被告向原告出具《借条》，载明“原1994年在江苏仪征借李永铸人民币共计壹万伍仟元整”。2010年8月8日，被告向原告出具《借条》，载明“借李永铸人民币玖仟元整（2007年1月30日肆仟元和2008年11月22日伍仟元）共计9000元整”。2010年8月8日，被告李永平出具书面依据载明“另，2006年12月份借李永铸人民币壹仟伍佰元整（李永铸汇房款中借的），借款人：李永平”。2018年4月29日，原告向被告出具收条载明收到被告的还款人民币5000元。2018年5月23日、6月4日，李永铸的妹妹李素梅分别出示两份证词，陈述原、被告与李素梅三兄妹的父母于2004年-2006年期间去世的丧葬费系被告与李素梅支付，李永铸应当支出的丧葬费部分是由李永平代付的，两次代付的丧葬费就抵消了1994年被告向原告的借款15000元。另，贵州省贵阳市公证处于2006年9月22日作出（2006）筑公民字第5647号继承权公证书，确认原告李永铸、被告李永平二人共同继承其父李绍唐在中国工商银行白云区支行龚家寨铝城分理处人民币活期存款壹万伍仟零肆拾叁元零三分。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告共主张四笔借款，分别是原告提交的第二至第五组证据对应的金额15000元、5500元、10500元、15000元。对原告主张的10500元借款，被告对该笔金额予以认可，且有原告提交的借条、汇款凭证，可以证实，双方借贷关系成立，故对原告诉请被告归还10500元借款，本院予以支持；对原告主张5500元借款，被告对该笔借款对应的借条（日期为2007年6月2日）真实性予以认可，故对原告主张的该笔借款本院予以支持。对被告认为该5500元已经涵盖在10500元借款中的陈述意见，本院认为，被告对其辩解主张并未提交相应证据予以佐证，并且，被告在出具新的借条后对重复金额的旧借条不予收回的行为，不符合普通人的生活常识，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳；对原告主张的（借条日期为2006年10月6日）15000元的借款，被告辩解该15000元实际为原、被告针对父母遗产的纠纷，不应在本案处理，并提交继承权公证书予以佐证，结合借条上载明“现借用父母存款遗产壹万伍仟元（其中捌仟元用于定墓，柒仟元李永平用于买贵阳家园小区房）”的内容，本院认为，被告已完成其举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，因本案审理的是涉及多笔借款的民间借贷纠纷，原、被告对其父母的遗产继承份额也未进行清算，故对原告主张被告偿还该15000元，原告可另案主张，本案不予处理；对原告主张的（借条日期为2010年8月8日）15000元的借款，被告辩解该笔借款已经与原告应支出的父母丧葬费进行了抵消，并提供原告妹妹李素梅的证人证言予以佐证，本院认为，被告已经完成其相应的举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还该借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告仍应就该笔借款承担举证证明责任，因原告并未进一步提交证据证明其主张，故对原告主张的该笔15000元，本院不予支持。据此，被告向原告借款金额为10500元、5500元，扣除被告已归还原告的5000元，被告还应归还原告人民币11000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及十六条，判决如下：
一、被告李永平于本判决生效之日起十日内偿还原告李永铸借款人民币11000元；
二、驳回原告李永铸的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币413元，（原告已预交），由原告李永铸负担人民币302元，被告李永平负担人民币111元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 肖建忠
二〇一八年七月二十八日
法官助理 唐菲娅
书 记 员 罗祥秋