安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00219号
上诉人（原审被告）：杨春顺，男，1962年2月17日出生，回族。
上诉人（原审原告）：王守平，男，1974年4月10日出生，汉族。
委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
委托代理人：胡裕生，安徽皖新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市新安建设有限公司。
法定代表人：黄军民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：来安县新安置业有限公司，组织机构代码67758938-X。
法定代表人：杨祥桂，该公司董事长。
委托代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
上诉人杨春顺、王守平因与被上诉人芜湖市新安建设有限公司（以下简称新安建设公司）、来安县新安置业有限公司（以下简称新安置业公司）合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2013年9月3日作出的（2013）来民一初字第00882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月，新安置业公司将位于安徽省来安县建阳南路高郢地块的“威尼斯花园”商品房小区2#、4#、7#、10#、11#、13#、14#、16#、24#楼建筑工程发包给新安建设公司承建。2011年，杨春顺自行组织人工及材料垫资分包“威尼斯花园”商品房小区10#、13#商品住宅楼建筑工程。王守平从事建筑工程墙面粉刷业务，其从杨春顺处承揽“威尼斯花园”部分商品楼建筑的墙面粉刷及瓦工业务。由于杨春顺在“威尼斯花园”商品房小区10#、13#商品住宅楼垫资过程中缺少资金，欠保温材料、纤维网、钢丝网等材料货款，经杨春顺要求，王守平帮杨春顺垫付上述材料款。2012年1月5日，双方经结算，杨春顺向王守平出具结算单一份，该结算单载明：“结算单，来安威尼斯花园10#、13#楼的所有材料款共计人民币伍万元整（50000.00元），是王守平在施工中垫付的，特此证明。该结算单为最终结算，此款至今未付。来安威尼斯花园10#、13#楼施工项目部二队，杨春顺，2012年元月5日。”2012年4月10日，新安建设公司来安分公司向新安置业公司出具《关于“威尼斯花园”一、二、三队工程款情况说明》，内容载明：“新安置业公司关于新安建设公司一、二、三队承建的“威尼斯花园”6#、9#、12#、15#、18#、10#、13#、14#、24#、23#共10幢楼按工程进度款及时足额支付我公司，不存在任何拖欠、暂用现象。”
现王守平向杨春顺多次催要垫付材料款50000元未果，遂诉至原审法院，要求新安建设公司、新安置业公司、杨春顺立即偿还垫付材料款50000元并承担本案诉讼费。
另查明：杨春顺、王守平均不具有建筑工程施工资质。
原审法院认为：根据王守平的主张以及庭审中当事人和代理人的陈述、举证、质证及辩论意见，本案的争议焦点是：一、王守平要求支付垫付的材料款50000元是否应当支持；二、各被告应如何承担责任。
对于争议焦点一，王守平根据杨春顺的要求，为杨春顺垫付了保温材料、纤维网、钢丝网等材料款50000元，有杨春顺于2012年1月5日出具结算单予以印证，故其要求偿还垫付的材料款50000元，该院予以支持。
对于争议焦点二，新安置业公司系来安县威尼斯花园工程的发包方，已足额支付新安建设公司工程款，故王守平要求新安置业公司偿还其垫付款，该院不予支持。王守平并未从芜湖新安建设公司分包“威尼斯花园”商品房10#、13#楼建筑工程，双方未建立承包合同关系，其诉请要求芜湖新安置业公司偿还其垫付款，该院不予支持。杨春顺自行组织人工及筹措垫资负责“威尼斯花园”商品房部分建筑工程的施工，其因资金紧张欠他人保温材料、纤维网、钢丝网等材料货款，王守平应杨春顺的要求为其支付相应材料货款系债务代偿行为。王守平代为支付货款后取得了所代偿相应债务的债权，其与杨春顺双方建立明确的个人债权债务关系，故王守平诉请要求杨春顺偿还垫付款50000元，该院予以支持。
杨春顺、新安建设公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了相关诉讼权利，由此造成不利的法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第三款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨春顺偿还王守平垫付的材料款50000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回王守平的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨春顺负担。
杨春顺上诉称：1.其系以新安建设公司威尼斯花园项目施工二队队长名义承建10#、12#、13#、15#楼部分工程，其要求王守平购买材料、做保温工程等是职务行为，根据民法通则第43条规定，王守平的欠款应当由新安置业公司、新安建设公司来偿付，原审判决其承担偿还义务错误。2.其与王守平建立的是买卖合同和建筑施工合同分包关系，原审认定双方系民间借贷关系，由此适用民法通则第84条、106条、108条属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，判令新安建设公司、新安置业公司共同偿还王守平材料款50000元，本案一、二审的诉讼费用由王守平、新安建设公司及新安置业公司承担。
王守平答辩称：同意杨春顺的上诉请求及理由，请求法院依法判决。
新安置业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，杨春顺的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
新安建设公司未到庭应诉而未答辩。
王守平虽在上诉期间提起上诉，但其未在指定的期限内预交上诉受理费，也未向本院提出缓、减、免缴申请，故对其上诉，二审不予审理。
二审审理期间，杨春顺为支持其上诉主张提供：
本院（2012）滁民一终字第01143号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2804号民事判决书各一份，用以证明类似案件均判决发包方承担连带责任。
江苏省南京市浦口区人民法院（2014）浦民辖初字第9号民事裁定书和管辖权异议申请书各一份，用以证明其是实际施工人，工程已竣工验收，但工程款目前没有结算，已提起诉讼。
王守平质证意见：没有异议。
新安置业公司质证意见：对真实性无异议，对证明目的不予认可。理由：滁州中院的判决只是涉及到上诉人、被上诉人与该建设工程有关的众多判决书中的一份，该份判决也只是确定新安建设公司对杨春顺的债务承担连带责任，并没有判决本公司承担连带责任。其它的多份判决均与其公司和新安建设公司无关；南京中院的判决之所以判决其公司与新安建设公司承担连带责任，是因为其公司没有向法庭提供与新安建设公司结算的财务凭证及详细记录；杨春顺在浦口法院的诉讼，案件还没有进入实体审查阶段，充其量只能证明杨春顺与新安建设公司没有结算，与其公司无关，其公司与新安建设公司已经结算完毕；杨春顺提供的两份判决，一份是劳务工资、一份是建设工程款，而本案是上诉人杨春顺与王守平之间系普通债权债务，与工程款无关。
本院对上述证据认证意见：杨春顺的举证判决书及裁定书、管辖权异议申请书与本案缺乏关联性，对上述证据证明效力均不予确认。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：王守平支付的材料款50000元应该由谁来偿还？
本案中，杨春顺分包承建“威尼斯花园”商品房小区10#、13#住宅楼工程，系包工包料，其赊欠他人保温等材料款，与他人之间形成买卖合同关系，杨春顺所负的货款债务应由其承担给付责任。王守平应杨春顺的意思（要求）为其代为清偿50000元材料款，使杨春顺与他人之间，合同关系归于消灭，杨春顺免除给付义务。王守平基于代为清偿，而与杨春顺之间建立了新的债权债务关系，王守平由此对杨春顺享有求偿权，其要求杨春顺偿还50000元的诉讼请求，合法有据，应得到支持。杨春顺上诉主张其要求王守平购买材料系职务行为，王守平的欠款应由新安建设公司、新安置业公司共同偿还。本案涉及到的债务，系杨春顺与王守平之间的个人债权债务关系，根据合同相对性原则，王守平基于代为清偿只能向债务人杨春顺享有求偿权，俩人要求新安建设公司、新安置业公司承担清偿责任，于法无据，对杨春顺的上诉请求不予支持。
关于杨春顺上诉主张原审适用法律错误问题，从查明的事实看，杨春顺与王守平之间形成的债权债务基础关系，既非买卖合同关系，也非建筑施工合同分包关系，而是基于债务代为清偿形成，与杨春顺和新安建设公司之间工程分包及新安置业公司工程发包无关。原审根据查明的事实，适用民法通则相关规定，判决杨春顺承担清偿责任正确，本院予以确认。原审案由确定为民间借贷纠纷虽不准确，但并不属于法律适用问题，故对杨春顺主张原审适用法律错误的上诉意见，本院不予采信。根据查明的事实，本院对本案案由确定为合同纠纷。
综上，杨春顺的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨春顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年五月五日
书记员 余 梦
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…