广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7131号
原告：林良对，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：苏燕仪，广东穗宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：何志坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈淑婷，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司工作人员。
被告：李林刚，住四川省泸县。
原告林良对与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司（以下简称保险公司）、李林刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林良对的委托诉讼代理人苏燕仪、被告保险公司的委托诉讼代理人陈淑婷、被告李林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、交通事故事实及责任：2016年4月12日14时00分许，李林刚驾驶粤B×××××号小型普通客车，沿广州市番禺区化龙镇行驶至广州市番禺区化龙镇化龙大道时，跨越中心双实线逆向行驶，与原告驾驶的粤A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成李林刚、原告及粤A×××××号小型普通客车车上乘客彭某受伤，两车损坏的交通事故。李林刚承担事故全部责任，原告无责任，彭某无责任。
二、粤B×××××号小型普通客车权属及投保第三者保险情况：李林刚是粤B×××××号小型普通客车登记所有人，该车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额30万元商业第三者责任保险含不计免赔险，被保险人均为李林刚。
三、原告事故损失：
1.医疗费：
原告主张医疗费35090.13元。
保险公司辩称，根据原告提交的医疗收费票据核算总额为35080.13元，复印费非医疗费，其司不予承担。
本院认为，根据原告提交的医疗收费票据核算，原告共计产生医疗费35081.63元，本院据此确定原告本案医疗费损失。原告于2016年6月22日支付广州医科大学附属第四医院的复印费8.50元，并非医疗费范畴，本院予以调整。
2.后续治疗费：
原告主张后续治疗费13000元，并提交鉴定意见证实。
保险公司辩称，无医嘱佐证，原告主张过高，应待实际发生后再主张。
本院认为，原告住院期间行“右桡骨远端骨折切开复位内固定术”和“左内踝骨折闭合复位经皮空心螺钉内固定术”，鉴定机构出具意见，认定前述两处内固定物需要择期手术取出，参照广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号附件3《人身损害医疗费的审核与平定准则》附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》之规定，并结合广州当地医疗服务价格，确定内固定物取出费用约需13000元。原告据前述鉴定意见主张赔偿取出内固定物后续治疗费13000元，符合法律规定，本院予以支持。
3.误工费：
原告主张误工费26228.73元（5785.75元/月÷30天×136天）。关于收入，原告提交了广州XX有限公司出具的证明原件和营业执照（副本）复印件、社保缴费历史明细表原件加以证明。其中，证明载明：原告自2005年7月到该公司工作，职位司机，已扣除该公司代交社保费1020.75元，每月工资收入4765元，未扣除该公司代交社保费工资为5785.75元，工资以现金形式发放，因其于2016年4月12日发生交通事故后一直住院治疗及休养，该情况并非该公司造成，故其请假期间没有给其发工资；社保缴费历史明细表记载原告单位为广州XX有限公司，2009年8月至2016年9月正常缴费。关于误工时间，原告住院16日，于2016年4月29日出院，出院医嘱建议休息一个月，2016年5月30日门诊复诊医嘱建议全休一个月，2016年7月1日门诊复诊医嘱建议休息一个月，2016年7月26日门诊复诊医嘱建议全休一个月。原告于2016年7月27日确定伤残。
保险公司辩称，对比社保缴费历史明细表，原告主张的误工费计算标准、时间均不合理，误工时间应计至定残前一天。
本院认为，根据上述证明和社保缴费历史明细表，原告社保费于事发后仍正常缴交，无证据证明该部分费用因事故减少，故应以月工资4765元计算误工费。原告根据住院天数和病休期主张误工时间136天，病休期明显超出定残日，根据原告事故伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）10.2.9、10.2.17、10.2.20和B.1规定，本院酌情确定原告误工时间120日。因此，本院支持原告误工费19060元（4765元/月÷30日×120日）。
4.护理费：
原告主张护理费5366.67元[3500元/月÷30天×46天（住院和出院后全休一个月）]。关于计算标准，原告主张陪护人员为其妻子黄某乙，并提交广州市华伟家具有限公司出具的证明原件1份，用于证明黄某乙误工损失。该证明载明：黄某乙自2009年9月到该单位工作，职位家具导购员，每月工资收入3500元，工资以现金形式发放，因其丈夫于2016年4月12日发生交通事故后一直住院治疗及休养，其请假护理，该情况并非该单位造成，故其请假期间没有给其发放工资。关于护理期限，出院医嘱建议住院期间留陪护一人，出院后一个月需陪护一人。
保险公司辩称，原告提交的上述证明不合法，无法确认实际误工损失，应按照一般护理标准计算原告住院期间的护理费。
本院认为，原告主张其妻子陪护，因陪护产生误工损失，有上述证明证实，保险公司虽持异议，但保险公司未举证反驳，且陪护人员工资收入未明显超出广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以采纳。原告主张的护理期限，有医疗机构陪护意见证明，结合原告事故伤情和治疗情况，合理，本院予以采纳。因此，本院支持原告护理费5366.67元（3500元/月÷30天×46天）。
5.交通费：
原告主张交通费1500元，未提交交通费票据。
保险公司辩称，原告主张过高，且无票据佐证，考虑实际需求，建议酌情认定300元。
本院认为，根据原告住址、就医、评残情况，酌情确定原告交通费500元。
6.住院伙食补助费：1600元（100元/天×16天）。
7.营养费：
原告主张营养费2000元。
保险公司辩称，原告主张过高，且没有实际支出凭证，建议酌情认定500元。
本院认为，根据原告伤残，参照医院加强营养意见，酌情确定原告营养费1000元。
8.残疾赔偿金：
原告主张残疾赔偿金83417.28元（34757.20元/年×12%×20年）。
保险公司辩称，残疾赔偿系数应计算11%。
本院认为，原告因事故伤情被鉴定为两处十级伤残，其主张残疾赔偿金系数12%，在法律规定范围内，本院予以采纳，支持原告请求的残疾赔偿金83417.28元。
9.被扶养人生活费：
原告主张其父母和女儿被扶养人生活费110394.33元[父母：25673.10元/年×（12年+16年）×12%=86261.62元；女儿：25673.10元/年×（1年零7个月+14年零1个月）×12%÷2=24132.71元）。
保险公司辩称，无证据证明原告父母已丧失生活来源，且原告父亲为退休教师，应有退休工资。原告母亲年龄已达到65周岁，原告大女儿已年满17周岁，扶养年限计算不当，残疾赔偿系数应计算11%。
本院认为，原告父亲林某甲出生于1948年2月2日，为退休教师，原告提交的亲属关系证明为填空式格式文本，不足以认定林某甲无生活来源，而原告在本院指定期限届满后明确表示无法提交证据证明林某甲退休工资收入状况，无法确认林某甲退休收入是否低于被扶养人生活费，原告应对此承担举证不能的不利后果，现原告主张赔偿林某甲被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持；原告母亲叶某出生于1951年11月8日，事发时年龄届满64周岁，超出我国目前法定女性退休年龄，结合其常住人口登记卡记载职业“无业”，在无相反证据足以反驳的情况下，原告主张赔偿叶某被扶养人生活费，本院予以采纳。自定残之日起算，叶某被扶养人生活费应计算16年；原告女儿林家妤（曾用名林某乙）、林某丙出生于1999年11月5日、2012年4月20日，均系未成年人，属被扶养人范畴，自定残之日起算，二人被扶养人生活费应分别计算1年零4个月、13年零9个月。因此，本院支持原告母亲、女儿三人被扶养人生活费72526.51元[25673.10元/年×16年×12%+25673.10元/年×（1年零4个月+13年零9个月）×12%÷2]。
10.鉴定费：2520元。
11.精神损害抚慰金：
原告主张精神损害抚慰金12000元，并请求在交强险责任限额内优先赔偿。
保险公司辩称，原告主张过高，请求法院酌情认定。
本院认为，根据原告两处十级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金12000元，合理，本院酌情予以支持。
12.其他费用（复印费）：8.50元。
四、被告垫付款项情况：保险公司垫付原告上述医疗费10000元，李林刚支付原告现金1000元。
五、双方确认事故另一伤者彭某伤情轻微。诉讼中，彭某向本院出具声明，明确不需为其预留交强险责任限额。
六、原告诉讼请求：1.两被告赔偿原告283117.14元；2.两被告承担本案诉讼费。保险公司辩称，其司仅对原告合理、合法的损失进行赔付。李林刚辩称，原告的损失应全部由保险公司予以赔偿。
以上事项中，双方有争议的事项为第三项之1至5、7至9、11、第六项，其他事项双方无争议。
本院认为，原告事故损失，应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额30万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由李林刚予以赔偿。经本院核定，原告本案损失总额为246080.59元。其中，医疗费和后续治疗费合计48081.63元，扣除保险公司垫付医疗费10000元后，应由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额30万元范围内赔偿余下38081.63元（48081.63元-10000元）；误工费等其他十项损失合计197998.96元，扣除李林刚支付现金1000元后，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金12000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额30万元范围内赔偿余下86998.96元（197998.96元-1000元-11万元）。综上，原告本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，在商业第三者责任保险赔偿限额30万元范围内赔偿125080.59元（38081.63元+86998.96元）。原告本案其他诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣1000元，李林刚可据商业第三者责任保险合同另行向保险公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告林良对11万元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额30万元范围内赔偿原告林良对125080.59元；
三、驳回原告林良对本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5547元，减半收取计2773元（原告林良对已预交），由原告林良对负担470元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司负担2303元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一六年十二月十六日
书记员 黄燮宜