上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初3177号
原告：唐某甲，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：束国祥，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。被告：唐某乙，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：薛某某，女，汉族，户籍地江苏省启东市。被告：施乙，男，汉族，户籍地江苏省启东市。被告：施甲，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。四被告共同委托诉讼代理人：董曙椿，上海市华亭律师事务所律师。原告唐某甲与被告唐某乙、薛某某、施甲、施乙返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告唐某乙、薛某某及四被告共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某甲向本院提出诉讼请求：1.四被告返还上海市徐汇区冠生园路西薛家宅XXX号房屋；2.四被告自2016年1月22日起(法院收到诉状之日)至实际返还房屋之日止，按照每月4500元赔偿原告在外租房的损失。事实和理由：上海市徐汇区冠生园路西薛家宅XXX号房屋(以下简称“XXX号房屋”)系原告于1985年向当时的梅陇公社桂林大队提出申请，并于同年5月11日获得批准建造。当时被告唐某乙要求居住在XXX号房屋内，原告出于兄弟之情而借给其居住，被告唐某乙户籍在上海市徐汇区冠生园路西薛家宅XXX号房屋(以下简称“XXX号房屋”)内。现四被告均居住在XXX号房屋内。2015年11月，西薛家宅地块动迁，原、被告都与动迁公司签订了拆迁补偿安置协议，但是四名被告居住在XXX号房屋内，直接影响了原告向动迁公司交房，无法收到动迁公司交付的新的安置房屋，原告因此只能在外租房。唐某乙、薛某某、施甲、施乙共同辩称，不同意原告的诉讼请求。四被告一直居住在XXX号房屋，并非如原告所述居住在XXX号房屋。最初建房时只有XXX号，共四间，原、被告及兄弟姐妹四人，每人一间，当时并无XXX号、XXX号的区分，后来才分出了XXX号。不能仅依据门牌号确定房屋的权属。最初土地证登记时也有唐某乙的名字，后来在唐某乙不知情的情况下被涂改了。唐某甲最初是一间房屋，并不是两间房屋。动迁公司将唐某乙的一间房屋也列入唐某甲名下，侵害了唐某乙的利益。本院认定事实如下：金某甲育有四名子女：唐某乙、唐某甲、唐某丙、唐某丁。唐某乙、薛某某系夫妻关系，施甲、施乙系薛某某与前夫之子女。1965年至1985年期间，金某甲(户主)、唐某甲、唐某乙等人户籍在漕河泾镇XXX弄XXX号。1985年1月10日同号分户，唐某甲(户主)、金某乙(唐某甲之妻)、唐某A(唐某甲之子)另分一户。1985年5月11日，上海县梅陇乡人民政府分别向梅陇公社桂林大队壹生产队唐某甲、金某甲各签发《乡镇建房施工执照》一份。两份《乡镇建房施工执照》均记载：同意拆除全部老房，康健饭店租地迁移规划区，新建楼房贰间56平方米，后拖灶房、付房各一间28平方米，共计84平方米。1989年3月3日，《上海市国有土地使用权申报登记表》记载土地使用户名为金某甲(此处原为“唐某乙”，被划掉)，地址西薛家宅XXX弄XXX号，建筑占地面积84平方米，建筑面积140平方米，占地面积136平方米，使用权来源及共有情况一栏记载：1985年原住西漕河泾XXX弄XXX号，原康健饭店迁移自建于规划地上。申报人处为金某甲(此处原为“唐某乙”，被划掉)。同日，又一份《上海市国有土地使用权申报登记表》记载土地使用户名为唐某丙，地址同前，建筑占地面积42平方米，建筑面积70平方米，占地面积68平方米，使用权来源及共有情况一栏记载：1985年原住西漕河泾XXX弄XXX号，原康健饭店迁移自建于规划地上，本执照是属于唐某甲，与本人兄妹关系，兄给予房子。申报人处为唐某丙。同日，另一份《上海市国有土地使用权申报登记表》记载土地使用户名为唐某甲(此处原为“金某甲”，被划掉)，地址同前，建筑占地面积42平方米，建筑面积70平方米，占地面积68平方米，使用权来源及共有情况一栏记载同前。申报人处为唐某甲(此处原为“金某甲”，被划掉)。1992年6月，《上海市国有土地使用权核定征询单》(编号01XXXX)记载户名金某甲，地址漕河泾镇西薛家宅XXX号，面积68㎡(此处原为137㎡，被划掉)。另有《上海市国有土地使用权核定征询单》(编号2XXXX)记载户名唐某丙，地址漕河泾西薛家宅XXX号，面积68㎡。另有《上海市国有土地使用权核定征询单》(编号01XXXX)记载户名唐某甲，地址漕河泾镇西薛家宅XXX弄XXX号，面积137㎡。1993年3月30日，《国有土地使用证》记载土地使用者唐某甲，土地坐落冠生园路西薛家宅XXX号，用地面积137平方米。(注：原告称，XXX号房屋有金某甲、唐某丙两本土地使用证。被告称其并没有独立的土地使用证。)唐某甲户口在XXX号房屋内，系1986年3月自漕河泾镇XXX弄XXX号迁入。唐某乙户口在XXX号房屋内，2003年2月15日，自冠生园路西薛家宅XXX号房屋迁入。此后西薛家宅地块征收。2015年9月对XXX号房屋进行估价，《上海市征收集体土地居住房屋估价分户报告单》记载宅基地使用人或房屋所有人为唐某甲。2016年1月14日，上海市徐汇区康健街道桂林二居委出具《证明》，记载唐某乙、薛某某及其子女4人，长期居住在冠生园路西薛家宅XXX号内。审理中，原、被告一致确认：最初金某甲及四名子女居住在漕河泾镇XXX弄XXX号。1985年重新申请建造了西薛家宅的房屋，当时共申请建造了楼上、下两层、各四间相连的房屋。后来，该四间房屋分两个大门，门牌号分别为XXX号、XXX号，每个门牌号内有楼上、下各两间房屋。原本楼上、下的房屋、院子均相通，但后来二楼、院子被分隔开，不再通行。自1985年批准建房后，未再有新申请建房。XXX号房屋、XXX号房屋目前均处于征收补偿过程中。唐某甲被动迁的房屋为XXX号房屋。XXX号房屋内有金某甲、唐某丙、唐某乙三个独立户口本。目前，四被告系从门牌号为XXX号的大门进入其住所。另外，原告称，虽然原告2015年11月已经签署了征收补偿协议，但是因被告一直占用XXX号房屋，动迁公司说如果被告不搬迁就不会将安置房屋交给原告。故原告只能在外租房，每月租金4500元。因为动迁拆，动迁公司已经支付了原告至2016年5月底的搬家过渡费。本院认为，原告作为冠生园路西薛家宅XXX号的土地权利人，依法对该土地上XXX号房屋享有相应的权利。而被告作为XXX号房屋目前的实际占用人，在原告明确提出返还房屋的主张后，被告应就其对XXX号房屋享有合法使用权的相关事实提供确实而充分的证据予以证明。被告虽称其居住的是XXX号房屋，但对此未能提供任何证据予以证明。而房屋所在地的居民委员会已明确被告系居住在XXX号房屋。再结合双方关于房屋结构的陈述，XXX号、XXX号的房屋相邻、有各自的大门、两处房屋中间被隔断，被告已确认其居住的房屋需从XXX号门牌号大门进入。故被告所称其居住的系XXX号房屋的意见，依据不足，本院难以采信。被告还对曾经办理土地使用证等情况有不同意见，但此亦不能成为其享有XXX号房屋使用权的合理理由。被告未能就其对XXX号房屋享有合法使用权的相关事实提供确实而充分的证据加以证明。现原告作为XXX号房屋权利人要求被告返还该房屋，于法有据，本院予以支持。原告自认在XXX号房屋征收补偿过程中已经取得搬家过渡费。且亦无证据证明原告现租赁房屋系因被告占用XXX号房屋所致。故原告要求被告赔偿原告在外租房的损失依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：一、唐某乙、薛某某、施甲、施乙自本判决生效后十五日内返还原告唐某甲上海市冠生园路西薛家宅XXX号房屋；二、驳回唐某甲其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由唐某乙、薛某某、施甲、施乙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一六年八月五日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。