陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终1603号上诉人（原审被告）梁丛花，女，1967年9月2日出生，汉族，居民。委托代理人梁从农，男，汉族，1958年12月28日生，系上诉人之哥，特别授权。被上诉人（原审原告）田超，男，1986年6月5日出生，汉族，居民。委托代理人朱涛，系陕西恒济律师事务所律师，特别授权。原审被告梁从文，女，1958年3月25日出生，汉族，居民。原审被告安跃进，男，1958年3月19日出生，汉族，居民。上诉人梁丛花因与被上诉人田超、原审被告安跃进、梁从文民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2015）大民初字第02273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁丛花及其委托代理人梁从农，被上诉人田超委托代理人朱涛，原审被告梁从文、安跃进到庭参加诉讼，被上诉人田超经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，被告梁从文与被告安跃进系夫妻关系。2015年2月9日，被告梁从文因资金周转向原告借款20万元，双方约定借款期限为3个月，自2015年2月9日起至2015年5月8日。当天，原告通过转账给付被告梁从文5万元，又让证人王党博分两次向被告梁从文账号转入12万元。随后双方签订了个人借款合同。合同第三条载明：“利息每万元月息＼元，乙方应于每月＼日给付甲方，不得拖欠。”党博与被告梁丛花在合同连带保证人处签名，同时该处还有安跃伟的名字。借款到期后，原告与被告梁从文约定延期一个月返还借款，被告梁从文在原借款合同上书写了“延续一个月到6月7号至梁从文”，双方未告知被告梁丛花延长借款期限一事。2015年7月，原告向被告梁丛花催要过该笔借款。至诉讼之日，三被告未返还过原告借款本息。原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告梁从文从原告处借款，双方约定了借款金额及期限，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，故双方均应按约定履行自己的义务。诉讼中，原告主张给付被告梁从文借款20万元，其仅提供17万元转账凭证，被告梁从文、安跃进未到庭应诉，被告梁丛花表示对借款过程不知情，原告无其他证据证明剩余3万元借款本金已经给付被告梁从文，故借款本金以原告实际给付的17万元为准。被告梁从文、安跃进均未提交证据证明原告与被告梁从文将该笔借款明确约定为被告梁从文个人债务，亦未提交证据证明他们对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，那么该笔债务应为夫妻共同债务，故原告要求被告梁从文、安跃进返还借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告主张该笔借款双方约定的利息为月息3分，被告梁从文、安跃进未到庭，原告与被告梁从文签订的个人借款合同系原告提供的制式合同，其内容为被告梁从文当原告面填写，该合同第三条利息处被划掉，证人王党博证明原告田超与被告梁从文口头约定该笔借款利息为月息3分，原告亦无其他证据佐证证人证言的真实性，故本院以书证内容为依据，认定双方对借款未约定利息。原告主张被告梁从文、安跃进应从2015年6月7日起按月息3分支付逾期利息，因原告与被告梁从文未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，根据法律规定，二被告应自逾期还款之日（2015年6月8日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。诉讼中，被告梁丛花辩称原告与被告梁从文约定延长借款期限未经她同意，因此其不承担保证责任。本案中，原告在2015年7月向被告梁丛花主张权利，未超出原主债务保证期间，故被告梁丛花的保证责任不能免除，其应对上述借款本息承担连带清偿责任。该笔借款有三个保证人签名，原告可要求任何一个保证人承担全部保证责任，现原告仅要求被告梁丛花对该笔借款承担保证责任符合法律规定，被告梁丛花承担保证责任后，可以向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，可向另两个保证人追偿其应承担的部分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下:一、被告梁从文、安跃进自本判决生效之日起十日内返还原告田超借款本金人民币17万元及利息（利息从2015年6月8日起按年利率6%计算至实际还款之日）；二、被告梁丛花对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告梁从文、安跃进负担。上诉人梁丛花不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人上诉称，一审认定事实错误，虽然2015年2月9日原审被告梁从文与被上诉人田超签订借款金额为20万元的借款合同，上诉人梁丛花在借款合同上作为担保人签字，但上诉人田超仅支付5万元借款，案外人王党博支付的12万元与本案的借款无关，是另一借贷法律关系，一审错误判处上诉人对借款17万元及利息8500元承担连带清偿责任。请求，撤销（2015）大民初字第02273号民事判决，改判或将本案发回重审。一二审诉讼费用由当事人依法分担。被上诉人田超辩称，一审认定事实清楚，判处正确，上诉人的上诉请求应予驳回。原审被告梁从文诉称，其先找王党博借款20万元，办完手续后，被上诉人田超给其汇款5万元，但说借款利率是月息5分，还要先扣除利息，田超转款5万元后，梁从文就给田超说先不要汇款了，其不借了。后梁从文又和王党博联系，向王党博借款，并约定利率是月息5分，后王党博给其找了15万元，并汇款给其，本案梁从文与田超的借款金额实际应是5万元。原审被告安跃进认可原审被告梁从文的诉讼意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人诉称王党博汇入的12万元，是原审被告梁从文与王党博之间的另一笔借款，与本案借款无关，但其无证据证明梁从文曾与王党博之间达成过借款12万元的借款协议，上诉人与被上诉人及原审被告梁从文签订的本案借款担保合同，载明的借款金额为20万元，案外人王党博汇入梁从文账号的12万元与本案借款担保合同签订时间以及被上诉人田超汇入梁从文的5万元均为同一天，王党博亦认可其12万元的汇款是被上诉人田超向梁从文给付的本案借款，综上，应认定本案借款的实际支付数额为17万元，借款的金额亦应为17万元。本院认为本案的争议焦点是：上诉人是否应当对本案借款的12万元以及相应利息承担清偿责任。上诉人与被上诉人及原审被告梁从文签订的借款担保合同，是双方当事人真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，应为合法有效，各方均应认真履行合同的义务。上诉人主张被上诉人实际履行借款的数额为5万元，但被上诉人提交与借款合同签订同日汇入梁从文账号17万元的汇款凭证，上诉人主张其中王党博汇入的12万元不是本案借款的支付，因无充分的事实及法律依据，不予支持，本案借款金额依法应当认定为17万元。上诉人作为本案借款的连带责任保证人，应当依法履行借款及利息的清偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原判审理程序合法，认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3870元，由上诉人梁丛花负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  李 谦代理审判员  赵 静二〇一六年十一月三日书 记 员  张晓娟