南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）赣71民终18号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌市公共交通总公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈江波�江西经炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余灵芝，江西经炜律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司因与被上诉人南昌市公共交通总公司责任保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2016）赣7101民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决有悖法律规定。根据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》、《道路运输条例》等相关法律法规的规定，被上诉人车辆驾驶员在驾驶客运车辆时应当取得相应的驾驶证并在规定的审验期内进行审验，这是法定强�性义务。驾驶员未按期对驾驶证提交公安机关交通管理部门进行审验而驾驶车辆，公安机关查扣后将按失效驾驶证进行处理。故被上诉人的案涉车辆驾驶员使用失效驾驶证驾驶车辆的行为，应当认定为无证驾驶或者无有效驾驶执照驾驶车辆；二、一审判决违背保险合同当事人的真实意思表示，有悖保险合同约定。根据案涉保险条款第六条第七项规定，无有效驾驶执照的驾驶员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，保险人不负责赔偿，但一审判决在采信了案涉保险合同的效力后，却在判决中否定了保险条款的效力，导致一审判决出现逻辑性错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称：一、驾驶证未按期审验不等于无证驾驶。无证驾驶是对驾驶资格彻底的否认，而驾驶证需定期审验的规定实则系行政管�的客观需要，审验的内容亦为形式审查（对驾驶人进行身体检查、对驾驶违章记录、事故记录进行核查），并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，因而驾驶证未按期审验并不导致驾驶资格的丧失。根据《机动车驾驶证管理办法》的相关规定，超过驾驶证有效期一年以下申请换证的，车辆管理所给予警告后可按规定办理。此款也说明延期续证并不当然的消灭驾驶人的驾驶资格，在一年之内只要审核合格的，仍可颁发资格证。本案答辩人事故期间所持驾驶证虽已超有效期间，但在事发后在合法的时间内通过了审验，答辩人的司机在事故发生时并未丧失驾驶资格。另外，驾驶证未按期审验也并非系造成保险事故的近因。答辩人与被答辩人从未就双方的保险合同关系约定适用《道路客运承运人责任保险条款》，该文件所列举的免赔事由不适用于答辩人。答辩人与被答辩人间保险合同关系所涉的权利、义务，以双方签订的《公交公司承运人保险合作协议》及《关于对公交公司承运人扩展保险责任专项协议的补充协议》为准。上述两份协议内容均未约定“超期审验属免赔事由”，而依照我国的保险法律法规亦未作出此类规定。综上，一审法院判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告保险理赔款80000元。
一审法院认定事实：2014年8月5日，原告为其所有的赣AC33**公交车向被告投保了道路客运承运人责任保险，双方约定每人（座）责任限额80000元，保险期间自2014年9月28日00时至2015年9月27日24时。《道路客运承运人责任保险条款》中第五条约定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为；……”。2015年1月6日，乘客陈芦花乘坐原告员工朱吉平驾驶的赣AC33**公交车，在车上摔倒受伤并入院治疗29天，2015年6月1日经江西中正司法鉴定中心鉴定为九级伤残。伤者因与原告就赔偿事宜协商未果，将原告及被告一并诉至南昌市东湖区人民法院。该院以原告与被告系保险合同关系，且被告不同意一并处理为由，认为应由原告另案主张。2015年10月10日，南昌市东湖区人民法院作出判决，原告向伤者支付各项损失共计84485.62元。原告已依法履行了该赔偿义务。原告就该事故向被告索赔未果，遂将被告诉至法院，请求判令支付原告保险金80000元。又查明，在本案中，《道路客运承运人责任保险保险单》中约定：“保险合同争议解�方式：提交南昌仲裁委员会”。《道路客运承运人责任保险投保单》中约定：“保险合同争议解决方式选择：诉讼”。另查明，赣AC33**公交车驾驶人朱吉平的驾驶证的有效期为2008年10月7日至2014年10月7日。事故发生时，驾驶证没有及时审验。驾驶人朱吉平于2015年1月30日在南昌交管局东湖大队办理审验换证。
一审法院认为：根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：焦点一、投保单与保险单约定的争议解决方式不一致，原告是否可以选择诉讼解决争议。该院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项规定：“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”，原、被告在投保单上约定争议解决方式为诉讼；同时，投保单与保险单均为保险合同的组成部分，且为格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因而，原告选择诉讼解决纠纷并无不当。故被告认为本案应由仲裁机构仲裁的答辩意见，不予采纳。焦点二、驾驶证未按期审验，是否属于免责情形。该院认为，驾驶证未按期审验，不属于免责情形。本案中，事故发生时，朱吉平的驾驶证虽然未按期审验，但并不意味着驾驶证就此失效或作废；且违反驾驶证审验的行政管理规定，也不必然导致机动车驾驶证被注销；同时，机动车驾驶证未按期审验也并非造成保险事故的近因。故被告以驾驶证未按期审验�由，不承担赔偿责任的答辩意见，不予采纳。综上，该院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，双方均应严格履行。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告于本判决生效之日起十日内在承运人责任险限额内支付原告保险金80000元。本案案件受理费1800元，减半收取计900元,由被告负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经对双方当事人一审提交证据及相关陈述的审查，认定本案事实如�：《道路客运承运人责任保险条款》中第六条约定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（七）无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任；……”。驾驶人朱吉平于2015年1月30日向南昌市公安局交通警察支队办理审验换证，核发的《机动车驾驶证》记明：准驾车型A3，有效期限2014年10月7日至2024年10月7日。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本案二审期间双方当事人争议的焦点为事故发生时案涉车辆驾驶员是否有有效驾驶执照？本院认为，驾驶员驾驶资格的认定属于公安交通管理部门行政管理权的范畴，本案中，在事故发生后，经案涉车辆驾驶员朱吉平申请，南昌市公安局交通警察支队审核认定，在事故发生时朱吉平具有有效的驾驶资格，其《机动车驾驶证》有效期限为2014年10月7日至2024年10月7日，故事故发生时朱吉平有有效的驾驶执照，上诉人拒绝理赔无合同及法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 巍
审 判 员 涂湘荣
审 判 员 谢卫红
二〇一六年十一月十一日
代书记员 罗洁儒