襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00193号
原告襄阳泰跃房地产开发有限公司（以下简称泰跃房地产公司）。
法定代表人张世尚，系该公司董事长。
委托代理人李正启，湖北创佳律师事务所律师。
被告陈忠。
委托代理人刘坤，湖北长久律师事务所律师。
原告泰跃房地产公司与被告陈忠借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，由代理审判员刘玉衡独任审判，于同年3月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案于2015年6月1日转为普通程序，依法组成合议庭，于同年8月19日再次开庭进行了审理。原告泰跃房地产公司的委托代理人李正启，被告陈忠的委托代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰跃房地产公司诉称，2013年3月25日，被告陈忠以其承包经营的原告泰跃房地产公司设立的南漳分公司资金周转困难为由，向原告借款700000元，约定无息借款期限为6个月。借款到期后，被告于2014年1月29日向原告的原法定代表人李明国偿还600000元，次日即1月30日，被告又以资金困难为由要求再借300000元，原告原法定代表人李明国又从被告偿还的600000元中借给被告300000元，并将被告偿还的300000元交给原告。原告起诉要求被告偿还尚欠的借款400000元，并承担该款从2013年9月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。
被告陈忠辩称，原、被告之间不存在借款关系，原告主张的700000元系转款，是用于原告和被告经营的南漳分公司之间合作开发南漳房地产项目的投资。在合作关系未解除之前，原告不能单方撤回该项投资款。被告与原告原法定代表人李明国之间的转款，均是因原告的业务而通过被告与原告的合同相对方之间进行的转付，并非借款和还款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告泰跃房地产公司为证明陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一：原、被告双方签订的《协议书》一份。用于证明被告陈忠承包原告泰跃房地产公司设立的南漳分公司的事实。经质证，被告陈忠对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据二：案外人湖北维信产权拍卖公司出具的证明、2013年3月28日被告陈忠出具的欠条复印件及2013年2月6日南漳县新达机械制造有限公司与被告陈忠承包的泰跃公司南漳分公司签订的协议书复印件各一份。用于证明本案讼争债务系借款性质。经质证，被告陈忠对证明的真实性不予认可，认为案外人湖北维信产权拍卖公司与被告有利害关系；对欠条的真实性不予认可；对协议书的真实性予以认可。本院认为该组证据与本案无关联性，不予采信。
证据三：转款凭证三份。用于证明原告向被告转款700000元及尚欠400000元借款未还的事实。经质证，被告陈忠对该组证据的真实性无异议，但认为不是借款。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据四：被告陈忠签署的补充协议书一份。用于证明被告陈忠认可讼争的700000元债务性质系借款。经质证，被告陈忠对该份证据上的签名及手印的真实性无异议，但认为该份协议是原告为起诉而伪造的证据。本院对该份证据的真实性予以采信。
证据五：证人王平证言。用于证明被告陈忠购买新达公司资产，因没有钱，陈忠向我（湖北维信产权拍卖公司）借款300000元，向泰跃房地产公司借款700000元，但其中700000元是否由泰跃房地产公司支付给陈忠不清楚。经质证，被告陈忠认为证人证言与本案无关联性。本院采信被告陈忠质证意见。
被告陈忠为证明其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一：录音光盘及录音笔录、协议书各一份。用于证明讼争的700000元债务系原告泰跃房地产公司在其南漳分公司的投资款，而非借款。经质证，原告泰跃房地产公司对录音的真实性无异议，但认为与本案无关；对协议书的真实性无异议。本院采信原告质证意见；
证据二：原告与案外人朱福元于2014年1月29日签订的《加油站项目建设承包协议》及600000元保证金收据、银行转账流水。用于证明被告陈忠转给原告原法定代表人李明国的600000元是转付案外人朱福元交付给原告的600000元履约保证金，而非原告所称的还款。经质证，原告泰跃房地产公司对该承包协议及保证金收据的真实性无异议，但认为保证金收据应有相应的公司转账的银行流水，才能认定该笔钱到了公司账上，且该组证据并不能证明该600000元是案外人朱福元向被告陈忠交付，不能证明被告主张。本院认为，因被告陈忠并未在本院指定的期限内通知到该组银行流水中显示的向其转账600000元保证金的王莎、杨国静到本院接受询问，结合庭审中被告认可其与朱福元及王莎、杨国静除600000元保证金外无任何其他经济往来的陈述及银行流水中除讼争的600000元外，王莎、杨国静于当天还向其转款200000元的显示，被告陈述自相矛盾，该组证据不能证明讼争的600000元是案外人朱福元向被告陈忠交付的加油站保证金，本院采信原告质证意见，该600000元认定为被告陈忠偿还原告泰跃房地产公司的700000元借款。
证据三：2013年10月28日，原告泰跃房地产公司与案外人襄樊高新科隆防汛救生设备材料厂签订的《股权转让协议书》、2014年1月6日双方签订的《股权转让补充协议书》及收据各一份。用于证明原告主张的又借给被告的300000元并非借款，而是原告通过被告转付给案外人襄樊高新科隆防汛救生设备材料厂的股权转让定金。经质证，原告泰跃房地产公司对该组证据的真实性无异议，但认为股权转让协议及补充协议与本案无关联性；认为收据没有相应的银行转款凭据。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据四：襄阳高新技术产业开发区人民法院民事裁定书一份。用于证明被告陈忠与案外人湖北维信产权拍卖有限公司有纠纷。经质证，原告泰跃房地产公司对该份证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。本院采信原告质证意见。
证据五：证人宋某某的证人证言。用于证明宋汉文系案外人襄樊高新科隆防汛救生设备材料厂法定代表人，原告泰跃房地产公司想买该公司的地，由被告陈忠交给其公司员工宋克勇300000元作为股权转让定金。经质证，原告泰跃房地产公司对证人证言的真实性不予认可。本院结合被告举证三，对证人证言的真实性予以采信。
本案根据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：
原告襄阳泰跃房地产开发有限公司（以下简称泰跃房地产公司）系自然人投资或控股的有限责任公司。主要经营范围是房地产开发、商品房销售、房屋租赁、对中小企业和个人投资。2013年1月26日，原告泰跃房地产公司与被告陈忠签订《协议书》一份，约定经原告股东会决定，在襄阳市南漳县设立分公司，由被告陈忠为分公司负责人，实行自筹资金，独立核算，自负盈亏。陈忠对分公司的经营行为向原告负责，并享有和承担分公司的债权债务。原告为分公司开发经营项目提供便利，包括为开发项目提供资质等相关手续，协助开发项目的顺利进行。被告陈忠的重大开发项目应与原告协商确定。现被告陈忠拟开发南漳县新达机械制造有限公司项目，应向原告上缴管理费壹拾万元整。2013年3月25日，原告以被告陈忠借款名义向陈忠经营的襄阳泰跃房地产开发有限公司南漳分公司通过中国工商银行给陈忠转款700000元。2014年1月29日，原告（甲方）与案外人朱福元（乙方）签订《加油站项目建设承包协议》一份，约定由原告负责给案外人朱福元两座加油站工程，加油站由乙方包工包料。合同履约金每座400000元人民币，合同签订之日先向原告（甲方）指定账户两个站点拨款600000元人民币的履约保证金，余款200000元人民币进场后三日内补交。合同签订当日，原告泰跃房地产公司向案外人朱福元出具收据，载明“今收到朱福元预付加油站项目建设保证金600000元”的字样。当日下午四时许，案外人王莎、杨国静共向被告陈忠转款800000元，当晚，被告陈忠向原告泰跃房地产公司时任法定代表人李明国账户转账600000元。2013年10月28日，原告泰跃房地产公司（乙方）与案外人襄樊高新科隆防汛救生设备材料厂（甲方）签订《股权转让协议书》一份，约定甲方经所有股东同意将其公司所属的100%股权转让给原告，本合同转让公司坐落场所的土地性质为工业用地，经双方约定土地及地上建筑物及附着物等一并由原告泰跃房地产公司接收。转让款包干价为人民币贰仟叁佰万元。协议签订后原告向甲方分两次交付定金2000000元，签订合同当日交定金100000元，2013年11月20日前将定金余款1900000元付清。2014年1月16日，双方又签订《股权转让补充协议书》。2014年1月30日，原告原法定代表人李明国向被告陈忠通过银行转账300000元。2014年元月4日（甲方工作人员宋克勇陈述当时出具收条时笔误，应为2月4日，因正值过年，将阳历的2月4日写成阴历的正月初四），被告陈忠向甲方襄樊高新科隆防汛救生设备材料厂工作人员宋克勇交付300000元股权收购定金，并由宋克勇出具收据，载明“今收到陈忠交地定金叄拾万元整”的字样。现由于原告主张其借给被告陈忠的700000元借款，尚有400000元未还，而被告陈忠认为讼争的700000元系其与原告的合伙投资款，不属借款，发生争议，引起诉讼。
本院认为，合法的债权应当受到保护。原告主张其与被告之间的借款关系，有银行转款凭证及被告陈忠自认借款事实的补充协议书为据，事实清楚、证据充分，本院对原告向被告提供700000元借款的事实予以确认。原告主张被告陈忠在偿还600000元借款后，又向其借款300000元的事实，因仅有原告通过其原法定代表人李明国于2014年1月30日向被告陈忠转款300000元的银行转款流水为据，并不足以证实该300000元系原、被告之间再次发生的借款关系，因此本院对原告要求被告偿还该300000元借款的诉讼请求，证据不足，故本院不予支持，原告可另行途径主张权利；原告要求被告支付利息的请求，因双方对利息并无约定，依照法律规定，本院酌情判由被告承担欠款从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告陈忠辩称讼争700000元系原告投资款的理由，无充分证据证实，且与本院查明的事实不一致，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陈忠于本判决生效之日起十日内向原告襄阳泰跃房地产开发有限公司偿还借款100000元，并承担该款从2015年3月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告襄阳泰跃房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，由原告襄阳泰跃房地产开发有限公司负担5540元，被告陈忠负担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 田国珍
代理审判员 刘玉衡
人民陪审员 徐 冉
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈洪波