杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8372号
原告：童嫩根,男,1979年3月16日出生,汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：陈顺，浙江迪索律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼季平，浙江迪索律师事务所实习律师。
被告：郑士飞,男,1985年1月9日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：何正兵，浙江君安律师事务所律师。
被告：华千慧，女，1989年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：何正兵，浙江君安律师事务所律师。
第三人：詹洪森（曾用名詹秀浩），男，1967年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
第三人：詹荣，男，1988年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告童嫩根与被告郑士飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用简易程序。审理中，根据原告的申请，本院依法通知华千慧为被告，詹洪森、詹荣为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童嫩根及其委托诉讼代理人陈顺，被告华千慧及被告郑士飞、华千慧的共同委托诉讼代理人何正兵，第三人詹荣到庭参加诉讼。第三人詹洪森经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即从杭州市西湖区转塘街道美院南街89号一号楼B01商铺（靠近华润的半间）腾退并交还原告前述商铺；2、两被告自2017年8月26日起至实际腾退之日，按每天379.73元的标准向原告支付房屋占有使用费；3、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2014年5月，原告从康迪投资集团有限公司（以下简称康迪公司）处获悉第三人詹洪森向康迪公司承租了杭州市转塘街道美院南街89号一号楼B01商铺，承租期限为40年。后经康迪公司工作人员介绍，原告与第三人詹洪森相识。2014年5月26日，原告与第三人詹洪森签订《商铺租赁协议》一份，约定：原告向第三人詹洪森承租上述B01商铺，承租期限为10年，自2014年8月28日至2024年8月27日，租金按年支付。2014年8月13日，原告与被告郑士飞签订《租赁协议》一份，约定原告将上述B01商铺靠近华润超市的半间出租给被告郑士飞，租赁期限为3年，自2014年8月26日至2017年8月25日。协议签订后，原告将上述房屋交付给两被告用于两被告共同经营杭州之江度假区微厨餐厅。两被告支付原告租金至2017年8月25日。2017年6月，第三人詹洪森以资金周转需要为由，要求原告提前支付下一年度的租金，原告于2017年6月16日向第三人詹洪森支付了下一年度租金10万元。之后，第三人詹洪森突然告知原告，案涉商铺是其儿子即第三人詹荣名义承租，第三人詹荣已直接与两被告签订协议，将案涉的半间商铺出租给两被告。2017年6月开始，原告即多次询问两被告是否续租，两被告一直未予表态。2017年8月4日，原告通过律师向两被告发送《律师函》一份，要求两被告明确表示是否续租，否则原告将收回房屋。两被告收函后仍未表态。2017年8月4日，原告向第三人詹洪森发函，要求其继续履行双方之间的租赁协议，第三人詹洪森未提出异议。原告认为，案涉商铺系第三人詹洪森向康迪公司承租取得，承租费用亦由第三人詹洪森支付，其有权向原告出租该房屋，原告承租案涉房屋合法。现原告与两被告之间的租赁合同期限已经届满，两被告拒不腾退房屋，侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，要求判如所请。
被告郑士飞答辩称：被告郑士飞与原告于2014年8月13日签订涉案租赁合同，约定租期为2014年8月26日至2017年8月25日止。租期内，被告郑士飞依约支付租金，全面履行合同义务。2017年8月25日后，被告郑士飞未向原告租赁过该案涉商铺，也未占有使用该商铺。请求驳回原告对被告郑士飞的所有诉请。
被告华千慧答辩称：被告华千慧于2017年8月26日承租第三人詹荣的房屋，租期内，被告华千慧依约向出租人詹荣支付租金138600元，已全面履行合同义务。从中环国际大厦合同书看，第三人詹荣才系案涉商铺的合法权利人，第三人詹洪森并非案涉商铺的合法承租人，其未经过第三人詹荣的同意，无权处分案涉商铺。第三人詹洪森将该商铺出租给原告的行为，第三人詹荣从未进行追认，也未收到该协议下的租金款项。因此，原告与第三人詹洪森签订的商铺租赁协议，对第三人詹荣无约束力。综上，被告华千慧属于合法占有房屋，请求驳回原告对被告华千慧的诉讼请求。
第三人詹洪森未陈述意见。
第三人詹荣述称：其系案涉房屋的合法权利人，第三人詹洪森出租房屋的事情其并不知情，直到2017年7月份才知道出租给原告，且期间其也没有收到过租金。第三人詹荣在招租过程中，得知被告华千慧愿意承租房屋，故双方签订协议。并无恶意串通的事实。
原告提交了以下证据：
1、商铺租赁协议。用以证明2014年5月26日，原告向第三人詹洪森承租案涉房屋。
2、租赁协议。用以证明2014年8月13日，原告与被告郑士飞签订租赁协议。
3、租赁协议。用以证明2015年7月15日，原告与案外人陈霞签订租赁协议。
4、微信聊天记录。用以证明2017年7月19日，原告与被告华千慧通过微信协商是否需要续租的相关事宜。
5、律师函、EMS回单、邮件送达记录。用以证明原告委托浙江迪索律师事务所于2017年8月4日向被告郑士飞邮寄律师函要求明确是否续租。
6、告知函、EMS回单、邮件送达记录、微信聊天记录。用以证明原告向第三人詹洪森寄送《告知函》一份，明确要求第三人詹洪森继续履行租赁协议，要求确认剩余应付租金，并告知因顾虑承租权是否能够得到保障，原告暂时先行中止履行。
7、杭州联合银行汇款凭证。用以证明原告于2017年6月16日及8月18日共向第三人詹洪森支付租金145950元，原告已经足额支付2018年8月27日前的租金。
8、杭州联合银行业务凭证。用以证明租赁期内，涉案商铺租金均由第三人詹洪森收取。
9、杭州联合银行业务凭证。用以证明案外人陈霞于2017年6月12日向原告支付2017年7月15日至2018年7月14日期间的租金105000元。
10、通话录音。用以证明第三人詹洪森说明其系案涉商铺实际权利人，只是挂在第三人詹荣名下。
被告郑士飞、华千慧共同提交了以下证据：
1、中环国际大厦合同书。用以证明第三人詹荣系案涉房屋合法使用权人。
2、租赁协议。用以证明被告华千慧租用第三人詹荣的房屋，被告华千慧占有涉案商铺合法合理。
3、承诺。用以证明第三人詹荣向被告华千慧承诺，案涉房屋是其合法拥有的房屋，产权无任何争议。
4、收款凭证。用以证明被告华千慧向第三人詹荣支付了案涉房屋房租138600元。
5、营业执照。用以证明被告华千慧在实际使用房屋。
被告华千慧单独提交了以下证据：
1、律师函、EMS回单。用以证明第三人詹荣委托天达共和（杭州）律师事务所分别于2017年10月18日、10月23日两次向原告寄送律师函，并函告原告：明确拒绝追认原告与第三人詹洪森所签订的《商铺租赁协议》；要求原告腾退案涉商铺；律师函以原告拒收的方式已送达。
两第三人未提交证据。
第三人詹洪森未到庭，视为放弃质证权利。
上述证据经庭审质证，两被告对原告提交的证据质证认为：证据1、2，没有异议。证据3、9，与本案无关。证据4，有异议，被告华千慧不是案涉商铺2014年8月26日至2017年8月25日期间的承租人，也不清楚该聊天记录。证据5，关联性有异议，被告郑士飞于2017年7月初已经知道案涉商铺的合法承租人是第三人詹荣而不是詹洪森，为了预防法律风险，没有与原告续租商铺。证据6、7、8，真实性、证明对象有异议，两被告对原告与第三人詹洪森之间的事情不知情。证据10，系补充证据，已过举证期限，两被告不予质证。补充说明：案涉商铺权利归属不是以第三人詹洪森自认来判断，而是以案涉商铺的房产证或者协议来确定。第三人詹荣对原告提交的证据表示不清楚。原告对两被告共同提交的证据质证认为；证据1，真实性、合法性、证明目的有异议。案涉房屋系第三人詹洪森承租，并由其付款，只是挂在第三人詹荣名下。因此，案涉房屋的实际权利人是詹洪森，不是詹荣。该份合同是否系出租方、承租方之间真实履行的合同有异议，要求提供付款凭证，以查明该份合同的实际履行情况。该份合同落款处“詹荣”的签名与两被告提交的其他证据上“詹荣”的签名完全不一样，该合同上“詹荣”的签名并非其本人所签。证据2，对真实性、合法性及证明目的有异议，该合同系为应付诉讼事后补签。证据3，真实性、合法性及证明目的有异议。证据4，真实性、合法性、证明目的有异议，应提供银行凭证佐证。证据5，真实性无异议，证明目的有异议。两被告系夫妻，营业执照上的经营时间是从2015年4月28日开，经营场所也是案涉商铺，正好能证明两被告共同经营。原告对被告华千慧单独提交的证据，形式真实性没有异议，但是对内容真实性及证明目的有异议，原告并未收到该律师函。被告郑士飞对被告华千慧单独提交的证据无异议。第三人詹荣对两被告提交的证据均无异议。
本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2，两被告无异议，予以确认。证据3、9，与本案无关，不予确认。证据4，两被告无相反证据反驳，予以确认。证据5，两被告对真实性无异议，真实性予以确认。证据6系原件，真实性予以确认。证据7、8系金融机构出具，真实性予以确认。证据10，不能证明第三人詹洪森系案涉房屋的实际权利人，不予确认。两被告共同提交的证据1、2系原件，原告无相反证据反驳，真实性予以确认。证据3、4，第三人詹荣对真实性无异议，真实性予以确认。证据5，原告对真实性无异议，真实性予以确认。被告华千慧单独提交的证据未送达原告，不予确认。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，两第三人系父子关系。2011年3月，第三人詹荣以承租方式取得位于杭州市西湖区转塘街道美院南街中环国际大厦1号楼1楼B01室商铺。2014年5月26日，第三人詹洪森为出租方（甲方）与原告为承租方（乙方）签订《商铺租赁协议》一份，约定甲方将上述B01室商铺租赁给乙方使用，租赁期限为十年，自2014年8月28日至2024年8月27日。租金前三年为每年139000元，第四年开始按5%递增，6年后按市场价结算。租金按年支付，先付后用。双方还约定了其他权利义务。上述协议签订后，第三人詹洪森将房屋交付给原告，原告按约支付租金。2014年8月16日，原告为甲方（出租方）与被告郑士飞为乙方（承租方）签订《租赁协议》一份。约定甲方将上述B01室商铺靠华润超市的半间出租给乙方，租赁期限为三年，自2014年8月26日至2017年8月25日。前二年租金为每年12万元，第三年租金为126000元。合同签订后，原告将案涉房屋交付给被告郑士飞，两被告将案涉房屋用于经营个体工商户杭州市之江度假区微厨餐厅，业主为被告华千慧。合同期满后，被告郑士飞未续租上述房屋，也未将房屋交还原告。2017年8月25日，第三人詹荣为甲方（出租方）与被告华千慧为乙方（承租方）签订《租赁协议》一份。约定甲方将上述B01室商铺靠华润超市的半间出租给乙方，租赁期限为三年，自2017年8与26日至2020年8月25日。第一年租金为138600元，以后每年递增6%。被告华千慧承租房屋后，继续用于经营微厨餐厅。2017年9月5日，原告向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：案涉的B01室商铺以第三人詹荣的名义取得使用权，第三人詹荣系该房屋的实际权利人，原告没有证据证明第三人詹洪森系案涉房屋的权利人，故原告称第三人詹洪森系案涉房屋的实际权利人，依据不足，本院不予采信。第三人詹洪森虽非案涉房屋的权利人，但鉴于两第三人之间系父子关系，共同居住于杭州市西湖区，第三人詹洪森将房屋出租给原告后，亦已将房屋实际交付原告，原告也按约支付租金，第三人詹荣述称其对第三人詹洪森对外出租案涉房屋并已长达三年的事实不知情，显然不合情理，应当认定其对房屋出租的事实是明知的，而其明知第三人詹洪森出租房屋，未提出异议，应当认定为对第三人詹洪森出租房屋行为的默认。故原告与第三人詹洪森签订的租赁合同为有效合同，双方均应依约履行。原告承租房屋后，将房屋的一部分转租给被告郑士飞，不违反合同约定和法律规定，亦应认定有效。现原告与被告郑士飞签订的合同期限已经届满，双方未续签合同，双方的权利义务已经终止。之后，房屋的实际权利人第三人詹荣在未与原告解除合同的情况下，与被告华千慧签订租赁合同，将案涉房屋出租给被告华千慧，其行为违反了第三人詹洪森与原告签订的租赁合同，应向原告承担违约责任。被告华千慧与第三人詹荣签订的租赁合同不违反法律规定，亦应认定有效。被告华千慧从案涉房屋的实际权利人处取得房屋的使用权，具有合法依据。鉴于案涉房屋已经由实际权利人收回，并出租给被告华千慧，被告华千慧取得房屋使用权的权利基础已从原告处转为第三人詹荣处。原告要求被告郑士飞返还租赁物并支付使用费的权利基础已经丧失，故原告要求两被告返还案涉房屋并支付房屋使用费的诉请，依据不足，本院不予支持。原告的损失可以向违约方主张。第三人詹洪森经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回童嫩根的诉讼请求。
案件受理费80元，由童嫩根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并安对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一八年五月十八日
书 记 员 胡荧娜