江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第984号
上诉人（原审被告）刘玉龙。
委托代理人吴敏，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴建南。
上诉人刘玉龙与被上诉人戴建南民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年3月31日作出的（2015）武山民初字第119号民事判决，刘玉龙对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
戴建南诉称，2014年5月15日，刘玉龙以资金周转需要为由向我借款30万元并出具借条一份。借款由我委托顾金兴通过银行汇款方式汇入刘玉龙指定的账户。后刘玉龙未能归还分文。现起诉要求判令刘玉龙向我归还借款本金30万元，支付该款按同期银行贷款利率年息5.6%计算的、自起诉之日起至实际归还日止的利息，并承担本案诉讼费用。
戴建南为支持其诉请，提供如下证据：1，刘玉龙出具的30万元的借条原件1份，载明“今向戴建南借人民币现金叁拾万元整（30万元整），特写此条为凭，借款人刘玉龙，担保人裴森波2014.5.14”，戴建南陈述，借条实际出具时间为2014年5月15日，刘玉龙误写成2014年5月14日，当时是在担保人裴森波任董事长的隆东公司办公室内，担保人的签名由裴森波本人所签。证明双方成立30万元的民间借贷关系。2，中国建设银行转账凭条1份，2014年5月15日案外人顾金兴从其卡号汇入戈小红名下的银行卡内30万元。证明该借款30万元的交付为指示交付。3，顾金兴于2015年1月30日出具的情况说明并附其居民身份证复印件及其联系方式，载明：“我本人于2014年5月15日受戴建南委托，通过在建设银行卡号转账方式向戈小红汇出借款人民币30万元整。”证明顾金兴汇款为戴建南出借的款项，戈小红的卡号为刘玉龙指定。
刘玉龙对上述证据的真实性无异议，但认为借条出具后，戴建南未向其交付借款，收款人戈小红也与其没有关系，其也没有指定戈小红收款。
刘玉龙辩称：借条出具后，戴建南没有实际给付我借款，故请求驳回其对我的诉讼请求。
刘玉龙就其答辩意见未提供任何证据。
原审法院经审理查明的事实是，2014年年初，戴建南通过朋友裴森波介绍与刘玉龙相识。刘玉龙向戴建南出具借条一份，载明“今向戴建南借人民币现金叁拾万元整（30万元整），特写此条为凭。2014.5.14。”，同时裴森波在该借条上作为担保人予以签名。2014年5月15日，戴建南通过顾金兴向刘玉龙指定的登记为戈小红的银行卡内汇付该30万元。后刘玉龙未归还借款本金分文。戴建南自认已收到刘玉龙给付的利息3万元。戴建南遂提起本案诉讼。
针对2014年5月15日顾金兴向戈小红汇款30万元，原审法院依职权向收款人戈小红作调查。戈小红陈述：“卡号是我的，该30万元也已收到，这是裴森波还给我的欠款，我不认识汇款人顾金兴”。
原审法院认为，合法的民间借贷依法受保护。本案中，戴建南针对双方借贷合意及款项交付均提供了证据，能证明双方发生30万元的民间借贷往来。刘玉龙认为戴建南实际没有交付出借的款项，因戴建南针对借条已提交银行汇款凭证及实际汇款人顾金兴确认该款为戴建南的借款，且根据法院的调查，该款已用作担保人裴森波的还款之用，故刘玉龙是否实际收款或直接收款，并不能否认戴建南已履行了款项的交付，故对刘玉龙提出的借款未实际履行的意见不予采信。刘玉龙结欠戴建南借款客观属实，应予及时归还。因其未及时还款，还应承担逾期还款的违约责任，戴建南可以主张相关的利息损失。对于戴建南自认的收到利息3万元，因刘玉龙不认可，考虑到实际往来过程中，双方当事人在借条之外会口头约定利息的计算，戴建南自认的该部分利息并不过高，故对该意见直接予以采信，并对借款本金不作扣减。综上，戴建南要求刘玉龙归还借款本金30万元，并按同期同类银行贷款利率年息5.6%主张自起诉之日起的逾期利息的诉讼请求，予以支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：刘玉龙于本判决生效之日起十日内归还戴建南借款本金30万元，并承担该款按银行同期同类贷款利率年息5.6%计算的、自2015年2月10日起至判决给付之日止的利息。案件受理费减半收取2910元，由刘玉龙负担。
刘玉龙不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。上诉人并未收到戴建南或者其委托人的任何借款，也没有指定戴建南或者其委托人把款项打入任何人的帐号，更没有委托任何人去接收这笔款项，故该借款事实没有发生，该借贷关系不成立。戴建南诉称此借款是受刘玉龙指令汇入指定帐户，但其未提交“此指令”的任何证据，应承担举证不能的后果。假设戈小红是受刘玉龙委托收款且该借款合同成立，那么谁授权把该款作裴森波的还款之用？没有任何人向法庭提供该授权的依据，法庭的调查也无任何证据显示谁给予了此合法的授权。而本案中的证据清晰显示顾金兴5月15日汇款给戈小红的30万元与5月14日刘玉龙欲向戴建南借款一事并无关联。裴森波与戈小红是否故意串联骗取戴建南钱财，或者上述三人是否恶意串通通过诉讼诈骗刘玉龙，上诉人对此保留进一步采取法律手段的权利。即使上述假设的借款事实成立，原审对本金的认定也有瑕疵，本案并无证据显示该借款约定了利息，戴建南即使自认有利息约定，该约定也严重违反了国家有关限制借款利率的规定，应属无效，且其自认给付的3万元应当视为归还了部分本金，应在本金中优先扣减。为此请求二审法院撤销原判，依法改判驳回戴建南的诉讼请求。
戴建南辩称，上诉人刘玉龙所称没有收到借款是瞎说，其如果不收我的钱就不会写借条给我。该钱是刘玉龙给我帐号、叫我汇到某个人的帐上，当时我不知道这个人是谁。我不认识戈小红，一审判下来后我才知道有这么一个人。我当时和刘玉龙、裴森波都是朋友关系。我借给刘玉龙的30万元钱是我向顾金兴借的。希望二审维持原判。
二审审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案被上诉人戴建南就其主张的借贷关系发生事实，向原审法院提交了借条、银行转账凭据、顾金兴出具的情况说明等证据，其上反映刘玉龙向戴建南出具30万元借条后，戴建南即委托顾金兴向戈小红的银行卡汇入该30万元，表明双方既存在借贷合意，且出借人有付款行为。虽然戴建南无直接证据证明其所给付的30万元系按刘玉龙的指示汇入戈小红的银行卡，但从原审已查明的借款过程事实结合法院调查的情况看，实际收款人戈小红自述其与戴建南、顾金兴并不认识而与本案所涉借条载明的保证人裴森波有欠款关系，此至少表明，戈小红与本案所涉债务的义务主体有一定关联，而戴建南无理由将刘玉龙的借款汇给与双方均无关且不相识的人。刘玉龙作为完全民事行为能力人，其应知出具借条的法律后果，其若在出具借条后未实际收到借款，应及时采取有关救济措施避免可能产生的风险，但其直至本案诉讼，亦未提交任何证据证明其在这方面有所作为，此明显不符合常理。据此，有理由相信戴建南给付的该30万元系根据刘玉龙的指示汇入戈小红的银行卡，刘玉龙指示交付款项事实的存在具有高度可能性，依法应认定该事实存在。原审支持戴建南的诉请有充分依据，并无不当。刘玉龙以其未收到戴建南的借款、未指定戴建南把款项打入他人帐号为由否认双方借贷关系成立，该主张依据不足，本院不予采信。因刘玉龙否认其曾归还过借款，故仅凭戴建南关于收到过3万元利息的自认不足以将该款抵扣本金，刘玉龙关于戴建南自认收取的3万元利息应视为归还的部分本金、应在本金中优先扣减的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。刘玉龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元，由上诉人刘玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年七月三日
书 记 员 顾 莉