湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00083号
原告谢剑峰。
委托代理人冯占国。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
负责人朱波，总经理。
委托代理人朱慧生，湖北京佑律师事务所律师。
原告谢剑峰与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保东西湖支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员曾晨、崔奋勤组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢剑峰的委托代理人冯占国，被告人保东西湖支公司的委托代理人朱慧生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢剑峰诉称，原告于2011年11月28日就号牌为鄂A×××××的越野车在被告处投保，保险期限为1年，保险期间为2011年11月29日0时至2012年11月28日24时止，被告承保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险、车上人员责任险、自燃损失险、玻璃单独破碎险（进口）、选择修理厂特约条款、不计免赔特约条款等保险险种，原告共缴保费32，782.30元。2012年1月26日21时05分许，驾驶员钟文驾驶被保险车辆行至解放大道皇经堂市场对面，撞击交通设施，导致交通设施受损和车辆受损。经武汉市公安局交通管理局硚口大队对事故认定，驾驶人钟文负事故全部责任。2013年1月30日，原告向受损失的第三者武汉玖益交通设施工程有限公司支付了50，000元的交通设施赔偿款。2012年11月26日，经物价部门鉴定，被保险车辆损失为858，341元。原告支付了车辆损失的鉴定费5，000元。根据《保险法》的相关规定和最高人民法院的相关司法解释，被告应当依法支付机动车损失保险赔偿金和第三者责任保险的赔偿款，以及车辆损失的鉴定费，合计913，341元。现请求判令：1、被告支付机动车损失保险赔偿金858，341元；2、被告支付第三者责任保险赔偿金50，000元；3、被告支付鉴定费5，000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告人保东西湖支公司辩称，1、对于本次事故车辆的保险合同关系认可，但保险并非原告本人办理，系由他人代办；2、本次事故发生时，驾驶人没有向交警报案，事发后也没有留在现场等候交警处理，无法查明事故驾驶人，也无法查明驾驶人在事发时是否存在饮酒、无人驾驶及吸食毒品等个人情况，所以本次事故不能认定为保险事故，我公司不承担保险责任，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告谢剑峰为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证1份，证明原告的主体资格；
2、标的车辆行驶证1份，证明车辆信息；
3、驾驶员驾驶证1份，证明驾驶人信息；
4、被告基本信息1份，证明被告的主体资格；
5、机动交通事故责任强制保险单1份，证明保险合同成立；
6、机动车辆保险单1份，证明保险合同成立；
7、保险费专用发票1份，证明保险费用已经缴纳；
8、交通事故认定书1份，证实了交通事故的真实性以及责任的认定；
9、事故车辆维修清单1份，证明事故车辆维修和材料的费用已经缴纳；
10、事故车辆维修发票1组，证明原告支付事故车辆维修的费用；
11、交通设施赔偿工程量清单报价表1份，证明交通设施损失的价值；
12、交通设施赔偿款发票1份，证明原告已经支付了交通设施赔偿款；
13、武汉市道路交通事故车辆损失价格评估鉴定结论资料1组，证明车辆的损失价值；
14、评估费收据1份，证明车辆损失价格鉴定的评估费用；
15、车辆登记信息1份，证明车辆已经转卖；
16、案例资料1组，证明根据本案的情况，被告应当赔付。
被告人保东西湖支公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、投保单1份；证明涉案车辆的投保过程，涉案保险车辆为李明琼代为投保；
2、保险费专用发票及缴费刷卡POSS单据1组，证明涉案车辆的投保过程，涉案保险车辆系李明琼代为投保；
3、保险合同1份，证明根据合同第十四条，事发之后驾驶人逃离或者遗弃车辆我公司不负赔偿责任；
4、东西湖区人民医院财务科证明1份，证明驾驶人钟文在事故当天及之后没有去医院缴费看病；
5、（2014）宁商终第36号民事判决书1份，证明事故发生时驾驶人没有报警离开现场的导致事故无法查明的，保险公司不承担赔付责任。
经庭审质证，被告人保东西湖支公司对原告谢剑峰提交的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议，对于证据3驾驶证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法确定钟文为涉案事故车辆驾驶人，对证据4、5、6、7没有异议，但是涉案保险是由原告请他人代为办理的，依据保险合同的规定我公司不承担责任；证据8来源于交警没有异议，对于内容有异议，交警认定钟文为事故车驾驶人没有依据，因为事故发生后钟文离开了车辆，无法证实，交警认定他为驾驶人没有依据；证据9、10的真实性、合法性有异议，本次事故发生时间是2012年11月26日，维修时间是在一年之后，其维修的项目和损失程度并非事发时的情况，同时该费用依据保险合同约定不属于我公司赔偿范围；对证据11、12真实性、合法性、关联性有异议，交通设施的损失没有经过保险公司定损和物价部门的鉴定，报价表不能作为定价依据，交通设施的所有者为交通管理部门，并非玖益公司，并且根据保险合同的约定本次事故中交通设施的赔偿不属于保险责任范围；证据13、14鉴定结论书鉴定的时间是在事发一年之后，其结论同样缺乏关联性，同时该鉴定的委托方为湖北安格律师事务所，并非交警部门或人民法院，其委托程序存在根本瑕疵，该鉴定结论不能作为定案依据，由此鉴定费也不能得到认可，由于驾驶人不明以及保险合同的约定，车辆损失不属于我公司赔偿范围。对证据15真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该信息与车辆损失没有关系。证据16与本案事故不一致，不能作为本案的参考。
原告谢剑峰对被告人保东西湖支公司提交的证据质证意见如下：
对证据1、2、3真实性没有异议，但是李明琼是保险公司的保险代理人，他没有如实告知原告免责条款，该条款对原告无效；证据4不予认可，该证明只是证明收费情况和缴费信息，但不能证明受伤人员是否在受伤之后采取救治措施；证据5的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，与本案情况不一样，与本案没有关系。
本院还依被告人保东西湖支公司的申请向武汉市公安局交通管理局硚口大队及武汉市东西湖区人民医院进行了调查并形成笔录。武汉市公安局交通管理局硚口大队民警肖之猛向本院陈述以下事实：“本次事故发生于2012年11月26日21时05分，地点位于解放大道皇经堂市场对面。我们处警到现场时驾驶员不在，当晚通过询问证实驾驶员系钟文，他朋友反映去东西湖医院看病了。钟文在第二天提交了病历和驾驶证，所以我们综合认定事故驾驶员为钟文。本次事故是一起单方事故，责任明显，后因钟文出境一直未联系上，事故认定需要他签字，在他回国后提交了出境的证明，我们就作出了事故认定，落款时间为事故发生日，事故真实存在，责任认定程序合法。事故还造成了交通设施的损坏，当事人与武汉玖益交通设施工程有限公司协商确定了赔偿额，并已赔付”。本院还调取了钟文向公安机关提交的病历、CT检查报告单等资料。武汉市东西湖区人民医院医务科证实了以下事实：“经查询CT存档，患者钟文于2012年11月26日在我院做了CT扫描，CT检查报告单属实”。武汉市东西湖区人民医院财务科证实了以下事实：“被告人保东西湖支公司提交的证明是我院出具的，按钟文的名字查询，未查找到交费记录。我院的CT检查单与交费记录并非一一对应，有些危重、紧急情况的病人是先做CT再补交费，有些做了CT未交费就走了，还有可能名字错了查不到”。
经庭审质证，原告谢剑峰对以上调查笔录无异议。被告人保东西湖支公司对调查笔录真实性无异议，但认为交警到达现场后驾驶人员不在，事故认定书系事后十个月签发；病历及CT检查单证明病情轻微，不存在需要紧急治疗的必要，病历记录时间在CT检查时间之后；CT检查没有交费记录，因此可以证明事故发生后驾驶人逃离现场，不存在事故发生后进行必要治疗的事实，真正的驾驶人恶意掩盖事故发生的原因及是否存在饮酒、吸毒等违法情形，交警部门出具的事故认定书依据不足，不真实。
本院对上述经庭审质证的证据认证如下：原告谢剑峰提交的证据1、2、3、4、5、6、7、15，以及被告人保东西湖支公司提交证据1、2、3，对方当事人对真实性不持异议，本院予以采信；原告提交证据8系公安机关出具的行政公文，具有较高证明力，被告虽对其内容提出异议，但未能提供充分证据足以推翻该证据的效力，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据9、10、11、12、13、14系维修清单、交通设施赔偿报价单、发票及车损鉴定，鉴定机构系合法成立具有鉴定资质，车损鉴定书附修理明细及定损清单能够与发票相印证，鉴定书还载明被告派员参加，被告在庭审中亦认可派员到场，而查勘定损本系被告应积极履行的合同义务，被告现对鉴定提出异议，但未提交充分证据足以否定该鉴定意见，同时被告亦未提交证据证明其积极履行了查勘定损的合同义务，原告就本次事故造成的交通设施损失已进行赔偿，有相应发票及公安机关证实，因此本院对原告提交的上述证据予以采信；被告提交的证据4系东西湖区医院财务科证明，结合本院对该医院的调查笔录，该证据不足以达到被告的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据16与被告提交的证据5均系其他案件的处理情况，对本案不具有法律效力，与本案无关联性，本院均不予采信。
本院根据双方当事人质证确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
2011年11月28日，原告谢剑峰系号牌为鄂A×××××凯宴越野车所有人，案外人李明琼代原告为该车辆向被告人保东西湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险、车上人员责任险、自燃损失险、玻璃单独破碎险（进口）、选择修理厂特约条款、不计免赔特约条款等保险险种，被告承保后出具了《机动车交通事故责任强制保险单》及《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》，保险单载明被保险人为谢剑锋。《机动车交通事故责任强制保险单》中载明：“死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2，000元等内容”；《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》中载明：“机动车损失保险责任限额1，788，000元，第三者责任保险责任限额500，000元”等内容，两项保单的保险期间均自2011年11月29日0时起至2012年11月28日24时止。原告谢剑锋共缴保费合计人民币32，782.30元。
2012年11月26日21时05分许，驾驶员钟文驾驶被保险车辆行至解放大道皇经堂市场对面，撞击交通设施，导致交通设施受损和车辆受损。事故发生后，驾驶人钟文前往武汉市东西湖区人民医院就医，武汉市公安局交通管理局硚口大队出警对事故现场进行了查验。次日，原告向被告报险，被告向公安机关了解了事故情况，并在事故停车场查看了事故车辆。后武汉市公安局交通管理局硚口大队作出事故认定书，认定钟文负事故全部责任。2013年8月28日，湖北安格律师事务所接受原告的委托，向武汉市黄陂区物价局价格认证中心申请对被保险车辆进行鉴定，经鉴定被保险车辆损失为858，341元。原告支付鉴定费5，000元。2013年1月30日，原告向武汉玖益交通设施工程有限公司支付了50，000元的交通设施赔偿款。
此后，原告谢剑锋向被告人保东西湖支公司申请理赔，被告认为本次事故并非保险事故而不承担保险责任，原告谢剑峰于2014年1月28日诉讼来院，要求如诉称。审理中，因双方坚持各自意见，调解不成。
本院认为，原告谢剑峰为其所有的车辆向被告人保东西湖支公司投保，并交纳保险费，被告人保东西湖支公司出具了保险单，双方签订的保险合同合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行。
被保险车辆在保险合同期间内发生了交通事故，致车辆损坏和第三者损失，被告应当在保险金额范围内予以赔偿。被告辩称驾驶人在事故发生后逃离现场致事故责任无法认定，故本次事故不能认定为交通事故，依据该保险条款责任免除约定：事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。本院认为该条款设立的目的在于督促被保险人及其允许的驾驶人，在事故发生后，及时尽快的采取相应措施，减少事故造成的人员及财产损害，防止事故损失的扩大，避免事故责任无法认定。本案驾驶人在事故发生后，虽未在第一时间向被告报案，但驾驶人离开现场前往医院就医有相应证据证实，并在次日向交管部门提供了病历等资料，交警在当晚即对现场进行查勘，后出具了事故认定书，而被告在次日接到报案后也通过交管部门了解事故情形、查看事故车辆，因此驾驶人因事故离开现场就医有合理性，未造成损失的进一步扩大，也不影响事故责任的认定。同时，根据本案查明的事实，被保险车辆系由他人代原告投保。原告认为系被告的保险代理人代为投保，而被告认为系原告委托他人投保，被告还陈述了系由他人凭原告的行车证办理的投保手续，没有原告的授权委托书。保险条款系被告提供的格式合同，被告作为专业保险机构，在接受被保险人投保时，应当核实投保人身份，对相应保险条款履行充分说明的义务。现原告本人未亲自办理投保是事实，对代为投保人的身份情况及是否向原告履行了免责条款的充分说明义务应由被告举证证明，被告对此未能提交证据则应承担举证不能的责任，故该免责条款不产生效力。被告不应承担理赔责任的意见，本院不予采纳。原告的合理损失，应由被告人保东西湖支公司在保险合同约定的赔偿限额内予以理赔。
被保险车辆经鉴定损失为858，341元，有修理发票相印证；原告支出鉴定费5，000元以及就本次事故造成的交通设施损失赔偿50，000元，有相应发票等证实。被告对鉴定书及交通设施赔偿提出异议，但进行鉴定时被告亦派员到场，查勘定损本系被告应积极履行的合同义务，被告未提交充分证据足以否定该鉴定意见及发票的真实性，亦未提交证据证明其积极履行了查勘定损的义务，因此本院对被告的辩称意见，不予采纳。本案被保险车辆因交通事故致财产损失属于保险合同约定的保险事故和保险责任范围，保险人应当在约定的保险金额范围内赔付保险金。原告谢剑峰要求被告人保东西湖支公司支付车辆损失858，341元、对第三者赔偿50，000元及鉴定费5，000元，合计913，341元保险理赔款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起十日内向原告谢剑峰支付保险理赔款913，341元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，934元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费12，934元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 崔奋勤
人民陪审员 曾 晨
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 邹