辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终730号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区。
负责人：赵枫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵子刚，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：符静君，女，1957年10月11日出生，满族，工人，现住北镇市。
委托诉讼代理人：杜健（符静君之子），1987年9月2日出生，满族，无职业，现住北镇市。
被上诉人（原审被告）：马辉，男，1974年8月27日出生，汉族，农民，现住北镇市。
原审被告：锦州诚实运输有限公司松山分公司，住所地凌海市松山镇王姓屯村7-3-254号。
负责人：刘德刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙振宇，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司与被上诉人符静君、马辉，原审被告锦州诚实运输有限公司松山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2017）辽0782民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司上诉请求：请求依法撤销原审判决第一二项，改判由侵权人直接承担赔偿责任。事实与理由：1、本案交通事故发生在交强险保险期间外。2、肇事司机未按驾驶证载明准驾车型驾驶机动车，肇事后找人顶替，依据法律规定及合同约定，保险人不应在商业三者险限额内承担赔偿责任，应由侵权人负责全部赔偿义务。
被上诉人符静君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人马辉辩称，事故发生在保险期间内，应维持原判。
原审被告锦州诚实运输有限公司松山分公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
符静君向一审法院提出的诉讼请求：要求被告赔偿其各项损失共计248486.54元。事实和理由:2017年2月26日7时25分，被告马辉驾驶辽GA49**号重型货车与原告驾驶的自行车相撞，造成原告受伤住院治疗，此事故经交警队认定，马辉负主要责任，原告次要责任，被告马辉驾驶的事故车辆在被告人民保险公司投保，并挂靠在被告运输公司，故起诉要求被告赔偿。
一审法院认定事实：2017年2月26日7时25分，被告马辉驾驶辽GA49**号重型仓栅式货车与原告符静君驾驶的自行车相撞，致使原告受伤，车辆部分损坏，事后马辉找张雨顶替。马辉未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车观察瞭望不够的行为，是形成此事故的主要原因。符静君驾驶非机动车横过道路未下车推行的行为，是形成此事故的次要原因。此起事故致原告符静君在锦州医科大学附属第一医院住院治疗65天，期间3天为一级护理，62天为二级护理，案经本院依法委托，原告的伤残程度于2017年11月2日被评定为九级。另原告长期在北镇市沟帮子镇居住和生活，并在北镇市沟帮子庞家玉民水馅包子坊作面点工作，近4个月的工资为每月3000元。在此起事故中原告符静君的各项损失如下：医疗费104484.12元、护理费107.56元／天×62天+107.56元／天×3天×2＝7314.08元、误工费100元／天×245天（计算到被评定为九级伤残的前一日）＝24500元、伙食补助费50元／天×65天＝3250元、鉴定费1000元、残疾赔偿金32876元×20年×20%＝131504元，精神损害抚慰金2万元，上述各项共计292052.2元。另查明，此起事故中被告马辉已垫付3.5万元。事故车辆辽GA49**号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司交有强险及商业三者险100万元。事故车辆系被告锦州诚实运输有限公司松山分公司买给马辉，并挂靠在被告锦州诚实运输有限公司松山分公司名下。另原告日后尚需二次手术。另本院依法查封了马辉驾驶的事故车辆。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司交有强险及商业三者险100万元，且在保险期内。我国相关法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿。据此，原告的总损失292052.2元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在强制险限额内赔偿12万元，余款172052.2元应由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在商业三者险限额内按被告马辉在此起事故中的责任比例赔偿。而现在原告实际损失额应从292052.2元中再扣除被告马辉已垫付的3.5万元，现实际为257052.2元。对该257052.2元应由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在强制险限额内赔偿12万元，余款137052.2元应由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在商业三者险限额内赔偿，因该案中被告马辉承担事故主要责任即70%，据此商业三者险内的赔偿数额应为137052.2元×70%＝95936.54元。另我国法律规定，保险公司在交强险责任限额内对受害人赔偿的，因驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，保险公司可在赔偿范围内向侵权人主张追偿。马辉在此起事故中已垫付3.5万元，故马辉与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司之间的相互权利义务关系不宜在本案中调整，可另案处理。另因原告年纪较大，此起事故对其精神上和身体上均造成一定创伤，结合原告被评定为九级伤残及本地区实际情况，对其要求精神抚慰金赔偿2万元较宜。对于原告要求日后尚需二次手术，待其实际发生后，可另案处理。对于原告要求的其他损失，因无证据证明，无法支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后10日内在强制险限额内一次性赔偿原告符静君12万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后10日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告符静君95936.54元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，均由被告马辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司为了证明本案辽GA49**号车辆投保商业保险时，已向投保人锦州诚实运输有限公司充分说明了商业保险免除责任条款的内容及法律后果，提供了书证《投保人声明》。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《投保人声明》并未记载辽GA49**号车辆投保商业保险的任何信息，其不是投保单，也不是保险单，亦不是辽GA49**号车辆投保商业保险的凭证，所以，上诉人提供的《投保人声明》，不符合上述法律条款规定的形式要件，不能证明上诉人拟证明的事实，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：一是本案车辆事故发生时间是否在车辆强制保险期间内？二是本案上诉人是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任？
关于第一个争议焦点。经查，2016年2月27日，锦州诚实运输有限公司在上诉人处为辽GA49**号货车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年2月28日0时起至2017年2月27日24时止，该事实由被上诉人提供的机动车交通事故责任强制保险单正本原件可以证明。因此，本案车辆事故发生于2017年2月26日，在本案车辆投保的机动车交通事故责任强制保险期间内。
关于第二个争议焦点。经查，2016年11月25日，锦州诚实运输有限公司在上诉人处为辽GA49**号货车投保了机动车商业保险，其中包括第三者责任保险，保险期间为2017年1月19日0时起至2018年1月18日24时止，该事实由锦州诚实运输有限公司松山分公司提供的机动车商业保险保险单正本原件可以证明。上诉人在辽GA49**号货车投保机动车商业保险时并未以法律规定的方式，向投保人提示保险合同中的免责条款，该免责条款不产生法律效力。本案辽GA49**号货车发生了事故，上诉人依法应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉人理由无实事与法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张楠楠
审 判 员 张 悦
二〇一八年五月十七日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋