湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1512号
上诉人（原审被告）：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道硒都茶城1幢390号。
法定代表人：马家敏，系公司董事长。
委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恩施市清源小额贷款股份有限公司，住所地：恩施市武陵国际装饰城B0222号房。
法定代表人：江喜敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁诚，湖北联信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈发瑞，湖北联信律师事务所实习律师。
原审被告：恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司，住所地：湖北省恩施市小渡船民族东路二巷7号。
法定代表人：胡祖伟，该公司董事长。
上诉人恩施州农发信用担保股份有限公司（以下简称恩施农发担保公司）因与被上诉人恩施市清源小额贷款股份有限公司（以下简称恩施清源贷款公司）、原审被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司（以下简称恩施绍平宾馆公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恩施农发担保公司的委托诉讼代理人严奉祥，被上诉人恩施清源贷款公司的委托诉讼代理人鲁诚、陈发瑞到庭参加诉讼，原审被告恩施绍平宾馆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
恩施农发担保公司上诉请求：撤销原判，改判恩施�发担保公司不对恩施清源贷款公司承担400万元的担保责任及8万元的律师费。事实和理由：一、恩施清源贷款公司提供的转账凭证只有600万元的转账凭证，另400万元是三个自然人的转款，不能证明恩施清源贷款公司向恩施绍平宾馆公司借款400万元；二、展期协议中虽有1000万元的明细表，但无1000万元的转款凭证，恩施清源贷款公司提交的400万元是与本案无关的第三人的转款凭证，不能约束展期协议外的第三人；三、恩施清源贷款公司的代理费不应由恩施农发担保公司负担。
恩施清源贷款公司辩称：一、恩施清源贷款公司给恩施绍平宾馆公司提供了1000万元贷款，恩施清源贷款公司已经履行了协议内容，签订展期协议时三方均明确了1000万元的借款金额，也明确了借款时间，根据三方签订的借款协议及展期协议，恩施农发担保公司应当承担担保责任；二、借款�保合同中明确约定因实现债权而支付的律师费由借款人及担保人承担，所以律师费应由恩施农发担保公司承担。
恩施清源贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令恩施绍平宾馆公司向恩施清源贷款公司支付借款400万元，并按月息2%支付自2015年5月6日起至实际还清之日止的利息。2、判令恩施绍平宾馆公司向恩施清源贷款公司支付律师代理费8万元。3、判令恩施农发担保公司对上述款项承担连带偿还责任。4、本案诉讼费由恩施绍平宾馆公司和恩施农发担保公司承担。一审庭审中，恩施清源贷款公司将第一项诉讼请求明确为400万元中的130万元从2014年9月6日起计息；70万元从2014年9月23日起计息；200万元从2014年9月8日起计息。
一审法院认定事实：2014年5月6日，恩施清源贷款公司与恩施绍平宾馆公司和恩施农发担保公司签订《借款／担保合同》，恩施清�贷款公司为贷款人，恩施绍平宾馆公司为借款人，恩施农发担保公司为保证人。《借款／担保合同》载明：第一条：贷款人经借款人申请，同意向其发放贷款，金额为1000万元。第三条：贷款期限：本合同项下的贷款期限为6个月，从2014年5月6日至2014年11月5日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。第四条：贷款利率：4.1：借款利率自放款之日起计算，按实际放款金额计算利息。在合同约定的借款期内，月利率为30‰。4.2、借款利息从借款放款之日起按月结息。借款人应按期偿还借款，如借款人未按合同约定偿还借款本金，贷款人有权自逾期之日起至本金实际偿还之日止，按本合同约定的利率收取外，再加收100%的罚息。第十三条：贷款人按照借款人的资金使用情况分期提供贷款。第十六条：订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；第二十五条：保证人自愿向贷款人提供连带保证。第二十六条：保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据本合同约定宣布贷款提前到期的，保证期限为贷款提前到期之日起两年。
合同签订后，恩施清源贷款公司于2014年5月8日至2014年7月10日分8次给恩施绍平宾馆公司转账600万元。于2014年5月8日通过龙华珍的账户给恩施绍平宾馆公司转账100万元，2014年5月9日通过滕建玲的账户给恩施绍平宾馆公司转账30万元，2015年5月26日和2014年7月10日通过黄玉琴的账户给恩施绍平宾馆公司指定的向少平的账户上转款270万元。合计转款1000万元。
借款到期后，恩施绍平宾馆�司没有按时偿还借款。2014年11月16日，原合同当事人再次签订《借款展期协议书》，约定将2014年5月6日签订《借款／担保合同》的还款期限延长至2015年5月5日，其他的按原合同约定不变，并在《借款展期协议书》中载明了恩施绍平宾馆公司借款金额明细和借款日期。三方在《借款展期协议书》签名盖章。展期约定的还款时间到期后，恩施绍平宾馆公司仍未偿还借款本金，只偿还了借款利息22.8万元，其中支付2014年5月8日和2014年5月9日的借款本金130万元的利息至2014年9月5日；支付2014年5月26日的借款本金70万元的利息至2014年9月22日；支付2014年7月10日借款本金200万元利息至2014年9月7日，上述利息均按年利率36%计算。2015年7月15日，恩施农发担保公司代恩施绍平宾馆公司偿还了600万元的借款本息，恩施绍平宾馆公司仍下欠2014年5月8日的借款100万元，2014年5月9日的借款30万�，2015年5月26日的借款70万元，2014年7月10日的借款200万元，合计借款本金400万元及部分利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，恩施清源贷款公司给恩施绍平宾馆公司借款1000万元有《借款／担保合同》和《借款展期协议书》以及转账凭证，足以认定。恩施农发担保公司辩称恩施绍平宾馆公司实际只借款600万元的理由不成立，不予支持。现恩施农发担保公司代恩施绍平宾馆公司偿还了600万元借款本息，下欠400万元的借款本息未偿还，恩施绍平宾馆公司理应及时偿还。对于恩施绍平宾馆公司已经实际按年利率36%支付的22.8万元的利息，没有违反法律规定，不予调整。没有支付的期内利息和逾期利息恩施清源贷款公司主张按年利率24%计算，因借款合同约定了利率，但超过了法律规定的最高年利率24%，现其主张按年利率24%计息，予以支持�恩施清源贷款公司要求恩施绍平宾馆公司支付因实现债权而支付的律师代理费80000元，符合双方的约定，且代理费数额未超过相关规定标准，予以支持。恩施农发担保公司作为该笔借款的保证人，双方约定了保证期间为2年，约定的保证方式为连带责任保证，恩施农发担保公司理应对下欠的借款本息承担连带偿还的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司于判决生效后10日内偿还原告恩施市清源小额贷款股份有限公司借款本金400万元，其中130万元从2014年9月6日计息；70万元从2014年9月23日计息；200万元从2014年9月8日计息。上述借款均按年利率24%计算利息至还款之日止；二、被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司向原告恩施市清源小额贷款股份有限公司支付律师代理费8万元；三、被告恩施州农发信用担保有限公司对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费39440元，减半收取19720元，由被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司、恩施州农发信用担保有限公司负担。
双方当事人在二审时均未提交新的证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点问题有：1、由龙华珍、滕建玲、黄玉琴向恩施绍平宾馆公司转账的400万元是否在恩施农发担保公司承担担保责任的范围内；2、恩施农发担保公司是否对8万元律师费承担担保责任。
一、由龙华珍、滕建玲、黄玉琴向恩施绍平宾馆公司转账的400万元�否在恩施农发担保公司承担担保责任的范围内。
恩施清源贷款公司与恩施绍平宾馆公司签订《借款／担保合同》，恩施农发担保公司作为保证人签字，为恩施清源贷款公司向恩施绍平宾馆公司提供的1000万元借款以连带保证的方式提供担保。恩施清源贷款公司在履行向恩施绍平宾馆公司实际交付的过程中，其中有400万元由龙华珍、滕建玲、黄玉琴的个人账户转入恩施绍平宾馆公司的账户，恩施绍平宾馆公司对于收到1000万元借款予以认可，龙华珍、滕建玲、黄玉琴三位自然人亦未另行向恩施绍平宾馆公司主张权利。恩施清源贷款公司已按合同约定完成了向恩施绍平宾馆公司提供1000万元借款的义务。恩施农发担保公司应依约承担担保责任。
二、恩施农发担保公司是否对8万元律师费承担担保责任。
恩施清源贷款公司提交了《委托代理合同�》和湖北联信律师事务所出具的收据，能够证实恩施清源贷款公司支出了律师费8万元。《借款／担保合同》第十条约定，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。该合同第十六条约定，订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。据此，对于恩施清源贷款公司支出的律师费应由恩施绍平宾馆公司负担，恩施农发担保公司承担相应的保证责任。
综上，恩施农发担保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39440元，由上诉人恩施州农发信用担保股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 谭绍丹