江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第2313号
原告：上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇人民路305号，统一社会信用代码913101167780959369。
法定代表人：张志敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦悦、庄选洪，该公司员工。
被告农工商房地产（集团）宜兴申腾有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道东山西路66号，统一社会信用代码91320282752749196W。
法定代表人：陶洪生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。
原告上海农工商旺都物业管理有限公司（以下简称旺都物业公司）与被告农工商房地产（集团）宜兴申腾有限公司（以下简称申腾房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员翟燕芬适用简易程序独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告旺都物业公司的委托诉讼代理人焦悦、范梦华到庭参加诉讼，被告申腾房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告旺都物业公司的委托诉讼代理人焦悦、变更后的委托诉讼代理人邱红霞、被告申腾房地产公司的委托诉讼代理人朱建南到庭参加诉讼。后又于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告旺都物业公司变更后的的委托诉讼代理人庄选洪到庭参加诉讼，被告申腾房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺都物业公司诉称：2005年4月18日，其与申腾房地产公司签订前期物业服务合同，合同约定：申腾房地产公司将开发的氿滨国际中心的高层住宅、商业用房、车库、会所、物业管理用房，合计建筑面积148926平方米，委托其进行物业服务；并对住宅物业、酒店式公寓、高层物业、商业用房的物业服务费标准及交纳办法作了约定；合同期限自2005年5月1日至2009年4月31日。后双方又签订前期物业服务合同续约协议，约定将合同有效期延长至本小区业主大会成立并与物业管理企业签订物业服务合同生效为止，其他条款按原合同条款执行。现申腾房地产公司尚欠物业服务费611588.6元，并应支付滞纳金183476.58元，起诉要求申腾房地产公司支付所欠的物业服务费、滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告申腾房地产公司辩称：2008年双方签订书面协议买断一切费用，其已经按约支付了135万元物业费，请求驳回旺都物业公司的诉请。
经审理查明：2008年6月19日，上海农工商房地产（集团）宜兴申腾有限公司名称变更为申腾房地产公司。2005年4月18日，申腾房地产公司与旺都物业公司签订前期物业服务合同1份。该合同约定：申腾房地产公司将其开发的宜兴氿滨国际中心的住宅、商铺、酒店式公寓（总建筑面积148926平方米，其中住宅93576平方米）共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、其他公共事务的管理及业主委托的其他物业管理服务交由旺都物业公司进行物业管理服务；未出售的住宅物业及未交付给业主的住宅物业由申腾房地产公司承担相应空关费，商业用房按有关规定双方另议；物业服务费用在每年第一季度前支付，并约定了物业服务费标准，逾期交纳的按逾期应缴物业服务费额的3‰/日收取违约金；前期物业管理期间，旺都物业公司按包干制收费形式确定物业服务费用；停车库属于申腾房地产公司所有，委托旺都物业公司租借管理，每个车位旺都物业公司每月收取100元管理费；合同期为4年，自2005年5月1日起至2009年4月31日止；合同对其他内容也作了约定。同日，双方又签订前期物业补充条款1份，对房屋建筑工程质量保修日期及起止时间、小区内绿化养护、交付作了约定，并对申腾房地产公司应向旺都物业公司提供物业办公用房350平方米等内容作了约定。合同签订后，旺都物业公司即指派其宜兴分公司（以下简称旺都宜兴分公司）对合同约定的物业进行物业服务管理。2008年11月4日，旺都宜兴分公司与申腾房地产公司签订协议书1份。该协议书约定，申腾房地产公司开发的A块氿滨国际商业广场和C块氿滨国际豪苑（即本案所涉氿滨国际中心的所有物业）已竣工，并于2006年12月底交于旺都宜兴分公司进行物业管理，鉴于申腾房地产公司交付房屋时尚有少部分地下汽车位未销售，故双方对未销售的汽车位物业管理费达成以下协议：一、本协议签订后，申腾房地产公司将未出售的地下汽车位暂交旺都宜兴分公司临时出租，车位租金归申腾房地产公司所有，车位物业管理费归旺都宜兴分公司；申腾房地产公司同意自本协议签订后，在一年内支付旺都宜兴分公司未售房屋空关物业管理费和未售未租的车位管理费135万元；申腾房地产公司支付的135万元物业管理费，是以上2个小区对旺都宜兴分公司的一次性了结；以后旺都宜兴分公司不再收取未售房屋及未售未租车位的管理费。协议书签订后，申腾房地产公司向旺都宜兴分公司支付了物业管理费135万元，庭审中，旺都物业公司确认旺都宜兴分公司已将该135万元物业管理费上交旺都物业公司。
庭审中：旺都物业公司对协议书上旺都宜兴分公司印章印文的真实性有异议，并申请司法鉴定；同时旺都物业公司申请对协议书上打印文字及旺都宜兴分公司印章印文的形成时间进行司法鉴定。经鉴定协议书上旺都宜兴分公司的印章印文与旺都物业公司提供作为鉴定对比样本上的旺都宜兴分公司印章印文系同一枚印章盖印。关于协议书上印章印文及文字的形成时间，因旺都物业公司不能提供印文时间与印刷时间的比对样本，鉴定无法进行，鉴定机构作退回处理。
庭审中，旺都物业公司变更诉讼请求要求申腾房地产公司支付2007年1月至2015年12月的物业服务费共计1805939.4元（其中空置费、车位费3135939.4元，扣除已付的133万元），要求申腾房地产公司支付按拖欠物业费的30%计算的违约金，要求申腾房地产公司承担本案诉讼费用。
以上事实，有前期物业服务合同、前期物业补充条款、协议书、鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：旺都物业公司与申腾房地产公司签订的前期物业服务合同、前期物业补充条款是双方当事人的真实意见表示，该前期物业服务合同、前期物业补充条款合法有效，双方应当按约履行各自的合同义务。合同签订后，旺都物业公司指派其下属宜兴分公司对合同约定的全部物业进行服务管理，旺都宜兴分公司在物业管理活动中与申腾房地产公司就该物业服务管理产生的物业管理费的处置办法达成一致意见并签订协议书，该协议书内容真实，是对协议书签订前后申腾房地产公司应当支付物业费的处分，是双方的真实意思表示，也未违反法律规定，该协议书合法有效，本院予以确认。旺都宜兴分公司的该民事行为代表旺都物业公司的意思表示，对旺都物业公司产生法律约束力。申腾房地产公司已按协议书约定一次性支付135万元物业管理费，履行了合同义务，根据该协议书约定，旺都物业公司及旺都宜兴分公司以后不再向申腾房地产公司收取任何物业管理费用，现旺都物业公司要求申腾房地产公司支付物业费的主张不符合协议书的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上海农工商旺都物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费25582元，由上海农工商旺都物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许开荣
人民陪审员 张尧君
人民陪审员 杨 江
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周冰琰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。