浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1128号
上诉人（原审原告）：浙江吉天建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉兴总部商务花园7号楼302室。
法定代表人：马驰峰，该公司董事长。
委托代理人：翁彦群，该公司员工。
委托代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江禾诚生物科技有限公司，住所浙江省地安吉县临港经济区晓墅工业园桃园路。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
委托代理人：单燕虹，浙江法君律师事务所律师。
上诉人浙江吉天建设有限公司（以下简称吉天公司）因与上诉人浙江禾诚生物科技有限公司（以下简称禾诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安梅民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉天公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判禾诚公司支付吉天公司工程款250万元（暂定）及按年利率12%至实际付清之日止的违约金；上诉费由禾诚公司承担。事实和理由：双方权利义务应当以2014年4月2日施工合同为准，涉案工程造价应按该合同约定进行造价鉴定。2014年4月2日签订的施工合同是双方真实意思表示，双方均加盖公章及法人章，其法律效力高于2014年3月22日吉天公司安吉分公司与禾诚公司签订的施工合同，从时间上看也应以后一份合同为准，且2014年4月2日施工合同还经过建设主管部门备案登记。吉天公司安吉分公司不具备法人资格，案涉工程也非强制招投标项目，不会因未履行招投标程序而导致订立施工合同无效，吉天公司安吉分公司与禾诚公司签订的施工合同系意向框架协议，并非案涉工程中标合同。一审确定2014年3月22日施工合同作为确定双方权利义务履行依据错误，导致司法审计结论确定工程价款少计。
禾诚公司辩称，2014年3月22日施工合同是双方真实意思的表示，承包主体为吉天公司安吉分公司，并加盖合同专用章，且该合同是通过招投标签订的，是中标合同。吉天公司辩称该合同加盖印章是黄伟伪造，签订合同吉天公司并不知晓，与事实不符。黄伟系吉天公司安吉分公司负责人，吉天公司安吉分公司虽然不具有独立法人资格，但其本身作为一个经营机构有权利以自己的名义对外签订合同。上述合同条款详细具体，显然非框架协议，实际履行过程中也始终是吉天公司安吉分公司与禾诚公司沟通联系，而2014年4月2日施工合同备案是行政管理干涉的结果。故一审以2014年3月22日施工合同确定双方权利义务并进行司法鉴定并无不当。
禾诚公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判禾诚公司给付吉天公司工程款428582元。事实和理由：一、吉天公司承包的土建部分合同内不变总价为845万元，禾诚公司一审已提交相应证据，该造价也体现了吉天公司的让利，一审未单独认定不当。二、一审认定涉案工程总价为10036750元错误。1、土建部分总价以吉天公司单方报价8725715元，而非双方合意的845万元作为鉴定依据错误。2、合同外造价认定未扣减应扣数额。设备基础造价1053950元根据工程前期实际施工人陈继民的要求，已与其单独结算，并支付其40万元，应扣减相应40万元的工程量；新增厕所化粪池225000元由陈继民个人与禾诚公司签订协议、组织施工，禾诚公司为此向陈继民支付10万元，与吉天公司无关。3、土建门窗造价179640元不应列入结算总价。合同约定总价包干形式，吉天公司在投标报价时未计入工程量，无权要求增补，即便按照一审的逻辑，投标说明中所称的“门窗均未计算在土建内”，也仅指锅炉房。4、吉天公司未完成合同内工程造价37261元应予扣减，包括屋面细石砼防水层、米仓防水、井盖、室外消防栓。三、禾诚公司通过陈继民账户支付的50万元，40万系设备基础增加工程量的款项，10万系门卫、厕所工程预付款，应予扣减，一审认定与吉天公司无关不当。四、一审遗漏吉天公司仅开具工程发票400万元的事实。五、一审判令禾诚公司承担违约金错误。禾诚公司支付进度款没有逾期，双方至2015年9月2日尚在协商结算并形成会议纪要。一审在吉天公司未主张的情况下，将违约金计算标准提高至12%的年利率，无事实与法律依据。一审以1101000元作为违约金的计算基数，该数据包含了钢结构造价的10%，钢结构由禾诚公司与久立钢构直接结算，与吉天公司无关，理应剔除。六、一审判令禾诚公司承担鉴定费26000元不当。七、吉天公司起诉时已申请财产保全，一审也已冻结禾诚公司银行账户资金350万元，没有必要确认优先受偿权。
吉天公司辩称，一、双方权利义务应以2014年4月2日施工合同约定为准。一审采用2014年3月22日施工合同，与此匹配的土建部分投标报价为8725715元，禾诚公司认为吉天公司让利主张土建造价845万元没有事实依据，黄伟未经吉天公司授权签署的会议纪要，对吉天公司没有约束力。二、禾诚公司主张工程造价扣减没有事实依据。1、2014年3月22日施工合同土建部分投标报价就是8725715元。2、单列设备基础造价1053950元不存在错误，鉴定报告确定合同内造价，已扣除投标报价暂定设备基础500立方计价款246651元，根据2014年3月22日施工合同约定，设备基础属吉天公司承包范围，2014年10月12日会议纪要对吉天公司没有约束力。3、门卫、厕所人工材料实际由吉天公司承担并支付，2014年10月28日协议书也有约定，应计入结算总价。4、土建门窗造价179640元应计入造价，该部分吉天公司已实际施工，投标报价时未放弃门窗造价主张，2014年3月22日施工合同系固定单价合同。5、禾诚公司无证据证明合同内未完成造价37261元。三、禾诚公司支付陈继民50万元，应由其与陈继民另行处理，施工合同明确约定禾诚公司支付所有工程款必须汇入吉天公司账户。四、禾诚公司未提出发票诉请，开具发票也非双方合同约定付款的前提条件，一审未处理并无不当。五、一审计算违约金并未不当。一审根据合同约定确定违约金起算点正确，关于基数问题一审并未损害禾诚公司利益，反而少算了违约金。六、鉴定费一般应有双方各半承担，一审判令吉天公司承担114943元，禾诚公司只承担2.6万元还上诉不当。七、工程款优先权是法定权利，吉天公司提出主张，一审判决并无不当，财产保全不能否定吉天公司的优先权。
吉天公司一审起诉请求：1、禾诚公司支付吉天公司工程款4572048元及违约金；2、吉天公司对承建的禾诚公司新建厂房项目折价或拍卖处置后所得价款享有优先受偿权；3、案件受理费由禾诚公司承担。
一审法院认定事实：本案争议焦点一、确定双方权利义务的合同文本及其效力。吉天公司主张2014年4月2日签订的《建设工程施工合同》系在行政主管部门备案的合同，应以该份合同为准；禾诚公司主张涉案工程进行了招标，2014年3月22日签订的《建设工程施工合同》为中标合同，应以该份合同为准。一审认为，涉案工程虽不属于依法必须进行招标的工程建设项目范围，但当事人之间进行了招投标，且招投标活动合法有效，当事人就涉案工程另行签订与中标合同实质性内容不一致的建设工程施工合同的，应当以中标合同即2014年3月22日的合同为依据结算工程价款。吉天公司虽提出中标合同上吉天公司安吉分公司合同专用章系黄伟伪造，但该事实并未查实，且吉天公司安吉分公司有权签订与其经营范围有关的建设工程施工合同，双方在实际履行过程中亦依据2014年3月22日的合同，因此，一审认定应以2014年3月22日的《建设工程施工合同》为依据结算工程价款。本案争议焦点二、涉案建设工程造价。吉天公司主张应以2014年4月2日签订的《建设工程施工合同》为依据进行造价鉴定，且土建部分门窗工程价款应计入鉴定总价中；禾诚公司主张应以2014年3月22日签订的《建设工程施工合同》为依据进行造价鉴定，土建部分门窗工程不属于增加工程，吉天公司在投标时未报价，价款不应计入鉴定总价中。一审认为，涉案工程所应依据的合同文本已在上文阐述，在此不再赘述。对于吉天公司的报价，应以其在投标时的最终报价为准，即8725715元，对一审委托湖州江南工程咨询有限公司出具的造价鉴定意见书及造价鉴定意见书（补充），予以认定。根据鉴定结论，设备基础部分，现双方已确认由吉天公司施工，故设备基础造价1053950元应计入鉴定总价；门口厕所、化粪池，根据2014年10月28日吉天公司安吉分公司与禾诚公司签订的《协议书》，双方约定“门卫剩余款项及高压电等增加工程不再单独结算工程款，归入总工程结算”，故门口厕所、化粪池应计入工程总价，现因双方无结算资料无法造价鉴定，吉天公司报送造价为225000元，禾诚公司认可合同约定造价为225000元，故应按225000元计入工程总价中；设备基础、零星挖机、炮台机及人工等内容，吉天公司未提供证据证实，禾诚公司亦不予认可，故不予认定；双方未确认的合同内减少项目，禾诚公司现有证据并不能证明系涉案工程减少项目，吉天公司亦不予认可，故该部分价款37216元不应在鉴定总价中扣除；土建部分门窗、配电房门窗，吉天公司提供图纸但未对该部分作出报价，禾诚公司主张系吉天公司的让利，一审认为，吉天公司虽未对土建部分门窗工程报价，但该部分工程确由吉天公司施工，吉天公司与施工班组业已结算，吉天公司在投标报价时注明“锅炉房门窗工程均未包含在土建内”，但吉天公司并未明确放弃对土建部分门窗工程款的主张，故该部分工程款共计190081元应计入工程总价中。综上，涉案工程的总价为8542708+25011+1053950+225000+179640+10441=10036750元。本案争议焦点三、禾诚公司实际支付的工程款。禾诚公司主张已支付工程款9053800元，吉天公司仅认可收到8553800元，双方争议的焦点在于禾诚公司支付给原项目实际承包人陈继民的50万元是否应计入已付工程款。一审认为，2014年3月22日的《建设工程施工合同》专用条款第21条明确约定，“发包人支付所有的工程款，必须直接划入承包人账户（浙江吉天建设有限公司安吉分公司账号），不得直接支付给项目经理个人及其他人员，如有违约视为未支付工程款处理”，且禾诚公司现有证据无法证实双方就款项支付方式另有约定，吉天公司对该款亦不予认可，故禾诚公司支付给陈继民的50万元款项不应计入已付工程款中，综上，一审认定禾诚公司已付工程款为8553800元。结合上述争议焦点的归纳与认定，一审查明，2014年2月，禾诚公司就其开发的“浙江禾诚生物科技10万吨糖浆厂房、办公楼工程”对外招标，经投标议标后由吉天公司下属安吉分公司中标。2014年3月22日，吉天公司安吉分公司与禾诚公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：1.工程内容为车间一、锅炉房及附属污水、道路米仓、设备基础等，承包范围为土建、水电、安装。2.合同工期：计划开工日期2014年3月26日，计划竣工日期2014年7月26日，工期总日历天数120天。3.合同价暂定1101万元，合同价格形式为总价合同，允许分包的工程包括车间一及锅炉房的钢结构部分。4.厂房进度款支付：合同签订并进场后7天内支付合同价款的20%，工程量完成过半后7天内支付合同价款的20%，完工后7天内支付合同价款的30%，验收合格后付总价的10%，验收后一个月内审计结束付总价的10%，剩余10%保修金竣工验收合格后满一年后7天内支付。5.发包人逾期支付进度款的违约金计算方式，参照通用条款，即按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。车间一、锅炉房的钢结构部分由浙江久立钢构工程有限公司施工，相应工程款由浙江久立钢构工程有限公司与禾诚公司结算。涉案工程经一审委托造价鉴定，工程总价为10036750元，吉天公司并预缴鉴定费140943元。涉案工程进展情况：2014年4月15日，工程开工。2014年8月20日，禾诚公司取得建设工程施工许可证。2014年6月18日，地基与基础部分验收合格。2014年11月2日，车间一、锅炉房主体结构中间验收。2015年2月13日，工程竣工。2015年3月26日，工程验收合格。禾诚公司支付工程款情况：2014年4月3日支付100万元，2014年4月11日支付69万元，2014年6月9日支付84.5万元，2014年6月16日支付84.5万元，2014年8月29日支付40万元，2014年9月15日支付50万元，2014年9月30日支付10万元，2014年10月15日支付20万元，2014年10月27日代付龙港商品砼60万元，2014年10月28日支付40万元，2014年11月19日支付50万元，2014年11月19日代付龙港商品砼40万元，2014年12月12日支付30万元，2015年1月8日支付8万元，2015年2月12日代付工人工资等150万元，2015年3月25日代付工程资料工资3.3万元，2015年4月2日代付大米仓钢板预埋整改费用65800元，代付污水池维修费9.5万元，以上款项总计8553800元。
一审法院认为，吉天公司安吉分公司与禾诚公司于2014年3月22日签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。吉天公司安吉分公司不具有独立法人资格，吉天公司作为吉天公司安吉分公司的总公司，有权向禾诚公司主张权利。双方对工程进度款的支付有明确约定，现双方已确认禾诚公司按约支付80%工程款，而剩余20%工程款，应在验收后一个月内审计结束付10%，竣工验收合格后满一年后7天内支付10%保修金。保修金在工程竣工结算时一次性扣留，应以合同约定价为准计算，为1101000元（1101万元×10%），涉案工程于2015年3月26日验收合格，该款应于2016年4月1日支付，现禾诚公司未按期支付，违约金应自2016年4月2日起计算。禾诚公司剩余工程款381950元（10036750元-8553800元-1101000元），按照约定应在验收后一个月内审计结束支付，但涉案工程未经审计，工程验收合格后，吉天公司于2015年6月19日上报结算，并于2015年6月20日向禾诚公司送达，依据合同通用条款14.2条，禾诚公司在收到竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议，视为认可竣工结算申请书，并自收到后第29天起视为已签发竣工付款证书，禾诚公司应在签发竣工付款证书后的14天内完成竣工付款。禾诚公司应于2015年8月2日前完成付款，现禾诚公司未按期付款，故违约金应自2015年8月3日起计算。至于违约金的计算标准，现禾诚公司逾期付款已超过56天，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付，鉴于利率市场化的客观因素，一审类推适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，调整本案的工程欠款利息的利率标准为年利率12%。另吉天公司就涉案工程申请法院鉴定，为此产生鉴定费140943元，双方所主张的工程款存有差异，但均与鉴定结论不相符，故根据双方主张与鉴定结论的差比，酌定鉴定费用由吉天公司承担114943元，禾诚公司承担2.6万元，该款已由吉天公司预缴，故禾诚公司尚需支付吉天公司鉴定费2.6万元。吉天公司主张其对禾诚公司所属涉案工程拍卖、变卖所得价款在所欠工程款范围内优先受偿，于法有据，予以支持。综上，吉天公司的合理诉请，予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、浙江禾诚生物科技有限公司给付浙江吉天建设有限公司工程款1508950元及违约金（其中381950元自2015年8月3日起、1101000元自2016年4月2日起，均按年利率12%计算至款清之日止，利随本清；另鉴定费2.6万元不计算违约金），限于判决生效之日起十日内履行；二、浙江吉天建设有限公司对其承建的浙江禾诚生物科技有限公司新建厂房工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回浙江吉天建设有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21690元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费26690元，由浙江吉天建设有限公司负担17620元，浙江禾诚生物科技有限公司负担9070元，限于判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点为：一、涉案工程应以哪份合同作为结算的依据；二、涉案工程的造价；三、禾诚公司已付款项；四、一审关于禾诚公司承担违约金的认定是否正确；五、一审关于发票开具的审查、鉴定费的承担以及优先受偿权的处理是否正确。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。本案中，吉天公司主张以2014年4月2日签订的施工合同作为结算依据，该合同系备案合同。而禾诚公司则主张以2014年3月22日签订的施工合同作为结算依据，该合同系中标合同。本院认为，备案是招投标活动的管理措施之一，备案与否不是认定“黑白合同”的法定依据，备案合同与中标合同的实质性内容相悖，应当以中标合同记载的实质性内容为准。吉天公司又主张涉案工程并非强制招投标项目，不会因未履行招投标程序而导致订立施工合同无效，2014年3月22日签订的施工合同系意向框架协议。对此本院认为，不论是否为招投标法规定的必须进行招投标的项目，只要通过招投标形式达成了合意，就应当按照法定程序办理，否则会影响公平竞争的市场秩序。至于2014年3月22日签订的施工合同名称明确为《建设工程施工合同》，且有具体、详细的内容，吉天公司主张该合同为意向框架协议，但未提供证据证明，本院不予支持。故吉天公司的该节上诉主张不能成立，一审确定以中标合同即2014年3月22日签订的施工合同作为涉案工程计算的依据并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，禾诚公司主张一审对土建部分总价认定错误。根据2014年3月22日施工合同约定，涉案工程计价方式为固定综合单价，而非固定总价，合同中虽约定总价为1101万元，亦明确该价格为暂定价。故禾诚公司主张以暂定价1101万元减去钢结构造价256万元即845万元作为土建部分合同内不变总价，无事实依据，本院不予采纳，一审确定以投标时的最终报价为准并无不当。至于禾诚公司提出系吉天公司的让利，并未提供证据予以证明，吉天公司亦不予认可，故本院不予采信。禾诚公司又主张设备基础500立方米之外工程量以及门口厕所、化粪池相应部分未扣减。对此本院认为，设备基础系2014年3月22日施工合同中约定的工程内容之一，且双方当事人一审中已确认由吉天公司施工，故一审根据鉴定结论确定设备基础造价为1053950元并计入工程总价并无不当。至于门口厕所、化粪池属新增合同外工程，前期由陈继民个人施工，禾诚公司支付陈继明10万元工程款，虽然2014年10月28日吉天公司安吉分公司与禾诚公司签订《协议书》约定“门卫剩余款项及高压电等增加工程不再单独结算工程款，归入总工程结算”，但该约定明确指出是就剩余款项计入总工程结算，故前期由陈继民施工并已支付的10万元工程款对应的工程量不应再计入工程总价，一审将门口厕所、化粪池全部工程量计入工程总价不当，本院予以纠正，禾诚公司的该节上诉理由成立。禾诚公司再主张土建门窗造价不应计入工程总价以及应扣减合同内未完成工程造价37261元。对此本院认为，2014年3月22日施工合同约定涉案工程承包范围包括土建、水电、安装，计价方式为固定综合单价，合同暂定总价1101万元，吉天公司投标时报价虽未包含土建门窗造价，但亦未明确放弃该部分工程款的主张，现土建门窗实际已由吉天公司施工完成，一审将其计入工程总价并无不当。至于是否存在未完成合同内工程的问题，涉案工程已于2015年2月13日竣工，并于同年3月26日验收合格，禾诚公司主张存在未完成合同内工程，涉及造价37261元应予扣除，但其一审提交的相关证据从落款时间来看均系涉案工程竣工之后产生，不足以证明其主张，故本院不予支持。
关于争议焦点三，禾诚公司主张一审未将其支付给陈继民的50万元纳入已付工程款错误。承办人认为，禾诚公司支付给陈继民的50万元，其中10万元系新增门口厕所、化粪池前期工程款，如前所述该笔款项对应工程量与吉天公司无关，未纳入工程总价，故也不应再作为禾诚公司已付吉天公司的工程款。另40万元，根据2014年3月22日施工合同约定，发包人支付所有的工程款，必须直接划入承包人账户（浙江吉天建设有限公司安吉分公司账号），不得直接支付给项目经理个人及其他人员，如有违约视为未支付工程款处理。禾诚公司主张就该笔款项的支付双方已通过会议纪要予以变更，但根据2014年10月12日会议纪要的约定，能直接与陈继民结账必须满足条件即“这部分项目的人员材料成本支出不能由总合同来承担，工程费用自己单独付清，支付清单也需要备份给甲方（禾诚公司）和吉天公司”，然禾诚公司并未提供证据证明已满足上述支付方式变更的条件，故一审未将上述款项计入已付工程款并无不当。
关于争议焦点四，禾诚公司主张其不存在逾期付款的违约行为，且一审关于违约金的计算错误。本院认为，根据2015年9月2日会议纪要的记载，双方曾就涉案工程的结算问题进行协商并形成书面会议纪要，吉天公司一方由黄伟参会并签字，虽然吉天公司提出系黄伟个人行为，不予认可，但对召开该起会议的事实并无异议。黄伟作为案涉工程实际施工人的身份双方并无异议，禾诚公司有理由相信黄伟能够代表吉天公司，故该会议纪要可视为双方就涉案工程结算达成的新的意见。根据该会议纪要的记载，双方约定最迟于2015年9月10前完成结算，故违约金自2015年9月10起算更为合理。至于计算标准问题，一审类推适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，调整为年利率12%不当，因双方合同中对逾期付款利息的计算标准没有明确约定，本院认定应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至于违约金自2016年4月2起的计算基数1101000元，系按照合同约定价为准计算的涉案工程保修金，钢结构部分工程专业分包不影响涉案工程保修金的确定。
关于争议焦点五，发票的开具属于行政法律关系，而非民事法律关系，不属于本案的审查范围，禾诚公司如认为吉天公司未按规定开具发票可向税务部门反映。关于鉴定费的承担，案涉鉴定费用共计140943元，一审根据双方主张与鉴定结论的差比，酌定吉天公司承担114943元，禾诚公司承担26000元并无不当，现禾诚公司对鉴定费承担提出上诉，未说明具体理由，故本院不予支持。至于建设工程价款优先受偿权是承包人即吉天公司的法定权利，与吉天公司起诉时是否申请保全无关，禾诚公司的该项上诉主张不能成立。
综上所述，禾诚公司应支付吉天公司工程款为1408950元[10036750元-已付款8553800元-100000元（合同外新增门锁、化粪池预付款）+26000元（禾诚公司承担的鉴定费）]。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理存在部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省安吉县人民法院（2015）湖安梅民初字第450号民事判决；
二、上诉人浙江禾诚生物科技有限公司给付上诉人浙江吉天建设有限公司工程款1408950元及违约金（其中381950元自2015年9月10日起、1101000元自2016年4月2日起，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清之日止，利随本清；另鉴定费2.6万元不计算违约金），限于本判决生效之日起十日内履行；
三、上诉人浙江吉天建设有限公司对其承建的上诉人浙江禾诚生物科技有限公司新建厂房工程的折价或者拍卖价款在1408950元的范围内享有优先受偿权；
四、驳回浙江吉天建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费261690元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费26690元，由吉天公司负担18467元，禾诚公司负担8223元；二审案件受理费43380元，由吉天公司负担30015元，禾诚公司负担13365元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 贾艳红