广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4211号
上诉人（原审被告）：陈世学，男，1972年12月6日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉强，男，1969年1月14日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。
上诉人陈世学因与被上诉人吴玉强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈世学的委托诉讼代理人黄平，被上诉人吴玉强的委托诉讼代理人梁威军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈世学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴玉强的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人虽然向被上诉人出具240000元的借条，但被上诉人并未举证证实其提供了借款给上诉人；二、被上诉人称以现金形式交付给上诉人，关于资金来源，其称为卖房所得，为此其提供了本人的信用社存折作为证据。但是，存折上的金额和取款时间与本案借条上的时间与金额严重不符；三、被上诉人称向上诉人提供了借款，明显有违常理。上诉人是无业游民，无固定收入，被上诉人对此一清二楚，被上诉人自己的收入也不高，二人又仅仅是普通朋友，被上诉人陈述是将本来准备放贷的资金借给上诉人，从本案借条的约定分析，借期内双方并未约定利息，被上诉人怎么会将240000元巨款无息借给无偿还能力的上诉人？本案的事实是，该240000元的借条是上诉人被被上诉人和另案纠纷的闭荣正胁迫所写，因上诉人受闭荣正委托向“陈先进”追偿债务，上诉人不慎将闭荣正的债权凭证即借条遗失，闭荣正迁怒于上诉人，与吴玉强一起胁迫上诉人写了四张借条，闭荣正自己持有三份，吴玉强持有一份，本案借条即为四张借条之一。
被上诉人吴玉强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闭荣正向一审法院起诉请求：1.判令陈世学归还借款人民币240000元；2.判令陈世学从起诉之日起即2017年2月27日至还清本金之日止，按年利率24%支付逾期还款的利息；3.本案诉讼费由陈世学承担。
一审法院认定事实：吴玉强与陈世学是朋友关系。2015年12月7日，双方签订借条一份，约定陈世学向吴玉强借款240000元，借款期限为2015年12月7日至2016年4月7日，双方未约定借款期间的利息，但承诺如到期不能按时归还，陈世学每日按1%收取违约滞纳金。陈世学在借条上签字并捺印。2017年2月27日，吴玉强以陈世学未按期还款为由提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。陈世学向吴玉强借款，立有字据，双方形成借贷关系，借款人应当按照约定的期限偿还借款。陈世学至今未还清借款，已构成违约，故吴玉强要求陈世学归还借款24000元的诉讼请求，事实清楚，理由充分，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈世学辩称该笔债务系虚假债务且吴玉强并未实际交付诉争借款，吴玉强予以否认。陈世学以其受吴玉强胁迫为由进行辩解但未提供证据证明胁迫事实的存在。陈世学对其主张未提供证据证明，故对其上述辩解不予采信。陈世学认为吴玉强无证据证明借贷款项来源及现金支付方式等行为存在、陈世学不存在借款可能，进而否认借贷事实的存在，理由不充分，亦不予采信。陈世学主张吴玉强以另案当事人闭荣正出借给“陈先进”的借款计算复利作为其主张的本金，闭荣正确认清单的真实性但称清单上的姓名是曾与其一起做生意的“陈秀进”而非“陈先进”，根据谁主张谁举证的原则，应当由陈世学举证证明“陈先进”曾经向闭荣正借款的事实，现陈世学未提供相关证据，故对其辩解，不予采信。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方约定到期不能按时归还按每日1%收取违约金的约定，已超过法律的强制性规定，现吴玉强仅主张按年利率24%从起诉之日起即2017年2月27日起计算逾期利息，符合法律的规定，应当予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：陈世学偿还吴玉强借款本金240000元，并从2017年2月27日起按年利率24%支付逾期利息直至本金还清之日止。案件受理费4900元，由被告陈世学负担。
本院二审期间，上诉人陈世学围绕其上诉请求提交企业基本信息一页，拟证明：其与闭荣正的借贷纠纷（另案审理）一审庭审时，闭荣正认可利息计算清单的真实性但否认有“陈先进”其人，其认为计算清单上签名的不是“陈先进”而是“陈秀进”，现该证据证实确有“陈先进”其人，而闭荣正又未能证实确有“陈秀进”其人，因此，法院应当采信上诉人的陈述，本案借条是上诉人与闭荣正之间的另案纠纷形成的，闭荣正委托上诉人向“陈先进”追索欠款，上诉人不慎将追索的依据即借条遗失，闭荣正转而胁迫上诉人书写借条，一共写了四份，闭荣正自己持有三份，本案240000元的借条闭荣正胁迫上诉人写给被上诉人吴玉强。因此，本案债务是虚假债务。
二审期间,被上诉人吴玉强未提交证据。
经开庭质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
本院对上诉人提交的证据认定如下:对该证据的真实性和合法性予以认定。但是，虽然上诉人所举该证据能证实确有“陈先进”其人，但日常生活中，同名同姓的现象并不少见，况且，上诉人并未举证证实闭荣正委托其向“陈先进”追索欠款不成转而胁迫其书写借条被吴玉强的事实，因此，该证据并不能证明“陈先进”其人与本案存在何种关联性，对该证据本案原不予采信。
经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，吴玉强自认与陈世学关系一般。被上诉人吴玉强陈述本案借款为现金提供，关于出借资金的来源，被上诉人吴玉强陈述为其2012年卖房所得。为此，其提交卖房合同以及2012年9月19日至2016年11月5日期间的银行存取款明细各一份，并陈述2012年其卖房后将资金提供给案外人刘杨对外放贷，因上诉人陈世学给的利息高，其就将该资金从刘杨处提取后借给陈世学。
吴玉强自述为他人开铲车，月收入4000--
5000元。关于借款用途，吴玉强陈述上诉人向其借款用于开矿，上诉人否认其有开矿事实，吴玉强亦未提交任何证据证实上诉人有开矿事实。
本院认为，民间借贷合同为实践合同，债权人诉请债务人偿还借款能获支持，需以其与债权人存在真实的借贷关系为前提。上诉人陈述借条系被胁迫书写，但其未能提供证据证实胁迫事实，本院对其主张不予支持，但鉴于民间借贷合同的实践性，出借款项是否已经现实交付债务人应为审理民间借贷合同纠纷的重要内容。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证接待实施是否发生。”对此，本院分析认定如下：
一、本案借款为240000元，数额巨大。吴玉强陈述资金借款来源于其2012年卖房所得，但本案现有证据并不能证明吴玉强有足够的经济能力对外借款，本案借条显示的借款时间为2015年12月7日，而其提交的银行账户明细证明2015年9月21日至12月21日期间，该账户余额仅为一千一百余元，加上其自述的每月有4000
--
5000元的工资收入，二者相加亦与本案借款金额差异甚大。至于其自述的向案外人刘杨提取资金后借给上诉人的事实，其仅有自行陈述而无任何其他证据佐证证实，吴玉强应当承担举证不能的法律后果，本院对其出借资金的经济能力不予认定。
二、关于本案的交易方式，吴玉强自认与陈世学关系一般，且其自述因上诉人陈世学愿意的承担的利息较高，故其将资金从案外人刘杨处提取后借给上诉人。但本案借条证实，双方约定的利率是逾期利率，对借期内的利率双方未作约定。可见，双方约定的是无息借款，吴玉强的陈述既与事实不符，也属于自愿放弃可从其他途径本可以获取的利息，明显有违常理。
关于借款用途，吴玉强陈述陈世学因开矿向其借款，但其未能就陈世学开矿的事实提交任何证据加以证明，因此，吴玉强在尚未就借款用途形成一定内心确信的情况下即向关系并不亲密的他人提供巨额借款且既不收取利息、也不令借款人提供任何形式的担保，无异于自愿承担巨额借款不能收回的风险，明显与正常人风险预判的理性不符。
综上所述，被上诉人吴玉强未能举证证实其实际向上诉人提供了借款，其应承担举证不能的不利后果，本院确认双方当事人之间并无民间借贷关系事实，被上诉人吴玉强的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。上诉人陈世学的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初252号民事判决；
二、驳回被上诉人吴玉强的诉讼请求。
一审案件受理费4900元（被上诉人吴玉强已预交）；二审案件受理费4900元（上诉人陈世学已预交），一、二审案件受理费共9800元，全部由被上诉人吴玉强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 朱立志
审判员 丘洪兵
二〇一八年二月八日
书记员 夏心宇