河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第495号
上诉人（原审被告）郑州市河大工贸有限责任公司。
法定代表人冯会敏，董事长。
委托代理人余林、钟飒（实习律师），河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯双喜。
委托代理人曹国强，河南仟问（长垣）律师事务所律师。
上诉人郑州市河大工贸有限责任公司（以下简称河大工贸）因与被上诉人侯双喜票据纠纷一案，不服巩义市人民法院（2014）巩民初字第3041号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河大工贸委托代理人余林，侯双喜及其委托代理人�国强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2011年5月20日，河南华豫铝业有限公司签发银行承兑汇票1张，票号为31300xxx|20716xxx、出票人为河南华豫铝业有限公司、收款人为郑州市恒泰电材有限责任公司、金额为20万元、出票日期为2011年5月20日、汇票到期日为2011年11月20日、付款行为洛阳银行。该承兑汇票粘单记载：郑州市恒泰电材有限责任公司将该承兑汇票转让给郑州市河大工贸有限责任公司，郑州市河大工贸有限责任公司又背书转让给郑州美都纺织品有限公司，郑州美都纺织品有限公司又背书转让给新乡市护神特种织物有限公司，新乡市护神特种织物有限公司又背书转让给新乡市悦洋工贸有限公司。
二、2011年11月15日，郑州市恒泰电材有限责任公司出具《证明》一份，主要内容为：2011年5月21日，其将涉案汇票转让给�安霞；2011年11月14日，赵安霞出具《证明》一份，主要内容为：2011年5月22日，其将涉案汇票转让给李朝辉；2011年11月14日，李朝辉出具《证明》一份，主要内容为：2011年5月24日，其将涉案汇票转让给陈武宾；2011年11月14日，陈武宾出具《证明》一份，主要内容为：2011年5月30日，其将涉案汇票转让给李小峰；2011年11月14日，李小峰出具《证明》一份，主要内容为：2011年6月2日，其将涉案汇票转让给刘四成；2011年11月13日，刘四成出具《证明》一份，主要内容为：2011年6月12日，其将涉案汇票转让给王志成；2011年11月7日，王志成出具《证明》一份，主要内容为：2011年6月12日，其将涉案汇票转让给侯双喜。
2013年5月13日，姚亚林出具《证明》一份，主要内容为：涉案汇票由郑州市恒泰电材有限公司因经济业务关系于2011年5月20日转让给他。
2013年5月23日，�志成在公安机关的询问中称：涉案汇票是由高庙村的刘四成转让给他的，后来他将汇票转让给了周新喜；其出具的《证明》是周新喜或周新喜的合伙人王宾领着侯双喜夫妇找到他后，他向侯双喜出具的。
2013年5月27日，周新喜在公安机关的询问中称：因王志成的砖厂欠他煤款，将涉案汇票转让给他，之后，其将涉案汇票交给侯双喜、孙喜妞夫妇，当时对方付了5万元现金，剩余的钱打了一张欠条；几个月后，侯双喜说汇票丢了，问他汇票是谁给他的，他说是王志成，后来，他就领着侯双喜找到王志成，王志成出了《证明》。
周新喜出庭作证称：涉案汇票他是从王志成处取得的，后来将汇票给了侯双喜、孙喜妞夫妇，侯双喜分三、四次共支付了20万元；出具《证明》时为了简便，就直接找到了王志成，由王志成向侯双喜出具了《证明》。
三、2011年11月19日，郑州市恒泰电材有限责任公司以将该承兑汇票丢失为由向洛阳市洛龙区人民法院申请公示催告，洛龙区人民法院受理后，新乡市悦洋工贸有限公司于2011年12月8日向该院申报权利，该院于2012年1月4日依法作出（2011）洛龙法民催字第121号民事裁定书，裁定终结公示催告程序，申请人郑州市恒泰电材有限责任公司或申报人新乡市悦洋工贸有限公司可以向人民法院起诉。新乡市悦洋工贸有限公司在法院依法终结了公示催告程序后从洛阳银行兑付了票款。
原审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”2011年5月20日，河南华豫铝业有限公司签发的票号为31300xxx|20716xxx的银行承兑汇票，记载出票人为河南华豫铝业有限公司，收款人为郑州市恒泰电材有限责任公司，故郑州市恒泰电材有限责任公司享有涉案承兑汇票的票据权利。后涉案汇票经过赵安霞、李朝辉、陈武宾、李小峰、刘四成、王志成、周新喜一系列转让，最终由周新喜转让给侯双喜，侯双喜向周新喜支付20万元，侯双喜依法应享有涉案汇票的票据权利。河大工贸无证据证明其向其上手支付对价，合法取得涉案汇票，故其不能享有涉案汇票票据权利。新乡市悦洋工贸有限公司在洛龙区人民法院依法终结了公示催告程序后从洛阳银行兑付了票款，故涉案承兑汇票已被兑付，侯双喜不能主张票据权利。因河大工贸取得涉案承兑汇票没有合法依据，其应当向侯双喜赔偿票据款项，故对侯双喜的诉讼请求该院依法予以支持。河大工贸辩称理由，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决河大工贸于该判决书生效之日起十日内赔偿侯双喜二十万元，并从二○一一年十一月二十日起至该院确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向侯双喜原告偿付利息。案件受理费四千三百元，由河大工贸负担。
宣判后，河大工贸不服该判决，向本院上诉称：1、侯双喜不具备诉讼主体资格，其无权主张本案所涉及的票据权利。郑州市恒泰电材有限责任公司曾向河大工贸主张过权利，并有一、二审判决确定了郑州市恒泰电材有限责任公司主张过其工作人员不慎将本案票据丢失的事实。而侯双喜在不是郑州市恒泰电材有限责任公司工作人员的前提下主张自己丢失了本案票据，且未提供任何证据予以证明是毫无事实根据的。河大工贸二审中提供�新的证据证明郑州市恒泰电材有限责任公司曾将本案所涉票据转让给姚亚林，而非侯双喜主张的流转程序。侯双喜一边在主张河大工贸的空白背书取得票据行为系非法取得的前提下，却又主张自己空白背书的合理合法性是自相矛盾的。侯双喜与孙喜妞系夫妻关系，孙喜妞系侯双喜的利害关系人。如果认定河大工贸主张票据的背书不连续取得票据不合法，即应认定侯双喜也无权主张票据所有权，其主体资格也不能成立。河大工贸持有经郑州市恒泰电材有限责任公司背书的汇票，在侯双喜未出具证据证明系河大工贸非法持有的前提下，当然享有该汇票的所有权利。本案票据承兑到期日是2011年11月20日，郑州市恒泰电材有限责任公司于2011年11月19日曾向法院申请公示催告，在此之前已经经过包括河大工贸在内的连续的后几手背书行为，且最终由持票人完成了票据承兑行为�该汇票已经被后手在申报权利终结公示催告程序之后，在郑州市恒泰电材有限责任公司作为收款人背书之后未提供一份证据证明其主张非法持有成立的情况下，侯双喜主张票据转让无效显然是不当的。郑州市恒泰电材有限责任公司与河大工贸进行本案票据转让行为真实，背书转让程序合法，应当认定合法有效。郑州市恒泰电材有限责任公司作为申请人曾经提起公示催告程序，因为有第三方申报权利而终结，据此也可得知侯双喜未向任何第三方主张过票据丢失内容。综上，请求依法撤销原判，改判驳回侯双喜的诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由侯双喜负担。
侯双喜答辩称，当时去法院立案的时候，法院以自然人不能持有票据为由，立案庭不予立案。我们是用过郑州市恒泰电材有限责任公司的名义进行过公示催告和诉讼，后来我们又还原本案的客观事实，以侯双喜的名义提起本案诉讼。一审已经查明了关于侯双喜票据流转的途径。关于河大工贸主张我们取得票据也是空白背书的理由，我们认为根据票据法31条，我们通过事实取得的途径证明侯双喜确系本案票据的合法持有人。确实是周新喜向侯双喜交付的票据，但是当时写的是王志成直接交给了侯双喜，后来一审也出庭予以了澄清。河大工贸一直提到的背书不连续否认了河大工贸的票据权利，因此也确定我们也是背书不连续。河大工贸取得票据不合法是因为其对票据来源合法性不能举证，其一直主张其是从郑州市恒泰电材有限责任公司来的，事实上郑州市恒泰电材有限责任公司没有将票据背书给河大工贸，所以河大工贸从背书的连续性上不能取得票据。河大工贸也不能用其他证据证明其确实取得了票据。侯双喜关于其他证据的链条一直是连续的，�据来源清晰，而且关键是我们与前手不是背书取得，但是我们与前手无任何票据权利争议，而河大工贸与前手存在票据权利争议，因此为其举证不能，所以一审河大工贸败诉。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，郑州美都纺织品有限公司从郑州市河大工贸有限责任公司取得的涉案承兑汇票，所有前手背书和被背书人栏的印章及相应个人印鉴连续真实，郑州美都纺织品有限公司和郑州市河大工贸有限责任公司提供证据证明相应基础法律关系的存在，至于涉案承兑汇票不同被背书人栏内书写字迹为同一人所写，根据我国票据法的规定，并不影响郑州美都纺织品有限公司票据权利的取得，该公司依法对本案承兑汇票享有票据权利。根据已查明的事实，侯双喜在本案中所主张的票据权利非经背书转让取得，依法应对其所主张的票据权利�举证责任。侯双喜虽然已证明涉案承兑汇票背书和被背书人栏“郑州市恒泰电材有限责任公司”与“郑州市河大工贸有限责任公司”之间，存在包括侯双喜最后取得该汇票在内的非经背书转让而以其他方式取得汇票的行为，但是，河大工贸二审中提供的证据证明郑州市恒泰电材有限责任公司曾将本案所涉票据转让给姚亚林，而非侯双喜主张的流转程序，且侯双喜所称的发现丢失汇票时间与之前郑州市河大工贸有限责任公司、郑州美都纺织品有限公司取得本案汇票时间间隔数月之久的情况，本案证据不足以证明郑州市河大工贸有限责任公司非法取得涉案票据以及郑州美都纺织品有限公司取得涉案票据存在重大过失的情况，故侯双喜在本案中所举证据不能够证明其诉讼主张，对侯双喜的诉讼请求本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，实体处理欠妥，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国票据法》第七条、第十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》第九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巩义市人民法院（2014）巩民初字第3041号民事判决。
二、驳回侯双喜的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计4300元，由侯双喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十二月二十八日
书记员 苏小东