江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终512号
上诉人(原审原告)张建。
委托代理人薛井凤。
被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。
法定代表人成明，局长。
组织机构代码证号××。
委托代理人何尧，如皋市公安局法制大队三中队中队长。
委托代理人邬海江，如皋市公安局高新技术产业开发区派出所教导员。
张建因诉如皋市公安局履行法定职责一案,不服江苏省如东县人民法院（2015）东行初字第00625号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年10月11日张建向如皋市公安局邮寄财产保护申请书，要求其履行保护张建承包地、宅基地以及地上树木的法定职责。10月12日如皋市收到张建申请书后即制作了接处警工作登记表，对相关工作进行部署，通报全所加强对张建所申请事项的巡查。10月13日如皋市公安局制作笔录并告知张建：如遇违法犯罪行为侵害可立即拨打110报警，公安机关将及时履行保护职责。2015年11月17日张建向如皋市公安局报警称，有不明身份的人在挖其家的树。如皋市公安局立即进行接处警登记并安排出警，但民警到达现场后未发现有人员施工和毁坏树木。因张建不在现场，经民警电话联系，张建称其在外地旅游，出警民警告知张建回来后到如皋市公安局处反映情况。如皋市公安局将该案处警结果确定为其他。11月18日如皋市公安局对龙游胡游乐场工地项目部经理郭永锹和城南街道建设居委会民调主任谢建忠进行了询问，郭永锹反映：上海申懋咨询有限公司根据与如皋高新区软件园签订的协议，在施工红线内于2015年7月底开始在龙游胡西侧建造大型游乐场，开始平整土地时未发现有树木，到10月份之后发现拟建动物园门口被人种上了几十颗直径约2公分的小树苗，汇报如皋高新区软件园后，因软件园答复说红线内所有农作物、建筑物都已补偿结束，我们认为那些小树是无主的，才在11月10日左右让施工队推掉了，如果有人要赔偿，建议通过政府来解决。谢建忠也反映了:张建及其妻薛井凤为不服宁启复线取土工程拆迁协议，多次到游乐场项目现场无理阻挠，2015年10月初有人告诉我张建夫妇又在阻挠施工了，到现场后我发现张建夫妇正在游乐场摩天轮西南边种树，我告诉他们：这地块上的补偿款全部都已经打到你们账上了，你们不好在这里种树。但张建夫妇没听我的，陆续在那里种了几十棵小树。张建认为如皋市公安局未依法保护其土地使用权，于2015年12月14日向法院提起诉讼，要求判如所请。
本案的争议焦点：1.针对张建的财产保护申请如皋市公安局有无相应的法定职责。2.如皋市公安局的履职行为是否合法。
针对张建的财产保护申请如皋市公安局有无相应的法定职责问题，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。本案中，张建要求如皋市公安局履行法定职责的内容是保护其承包地、宅基地以及地上树木，即认为在其承包地、宅基地上发生了土地违法行为，要求行政部门依法查处并保护合法权益。根据上述法律规定，负有监督检查土地违法行为的部门是县级以上人民政府土地行政主管部门即国土资源局，且根据张建当庭举证的证据，也证明如皋市国土资源局已经对张建之妻反映的土地违法行为进行了查处。原审认为如皋市公安局无查处土地违法行为的法定职责。
关于如皋市公安局的履职行为是否合法的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，如皋市公安局对如皋市范围内发生的治安纠纷以及违法犯罪行为具有依法查处的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，何谓违反治安管理行为，是指扰乱社会秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权利，侵犯公私财产，具有社会危害性，尚不够刑事处罚，应当给予治安处罚的行为。从该条规定来看，违反治安管理行为主观上应是存在故意或重大过失，客观上存在扰乱社会秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权和财产权的行为。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。《南通市公安局关于对申请保护类信件处置暂行办法》第四条规定，市局指挥中心接到群众申请保护类信件后，应将此类申请视同为110报警求助警情进行处置。由110接警台向申请人所在地公安局指挥中心发出处警指令，县（区）公安（分）局指挥中心收到市局指令后，应立即指令申请人所在地或者请求保护财产所在地派出所处警。以上程序需同时在警务综合平台内进行登记、流转。第五条规定，申请人所在地派出所接到指令后应当立即区分情况开展以下工作，并留下记录作为履职依据。（一）主动与申请人联系，告知其向南通市公安局提出的保护申请已经收到，通知申请人到派出所详细说明其请求保护的原因、对象等情况，并区分下列情况开展工作：1、对具备面谈条件的，除申请人主动到派出所外，派出所也可以主动上门了解情况，开展法律宣传教育，并告知申请人要注重自身安全防范，一旦遇到险情请及时拨打110报警，同时将公安机关拟采取的措施予以通报……。2、对申请人不在当地无法面见的，可以通过电话等方式于申请人取得联系，劝导申请人主动到派出所说明情况，做好法制宣传……。（二）派出所应当将申请人申请保护情况对全所人员进行通报，要求接到相关报警迅速规范处置，落实社区民警定期上门走访，及时掌握有关情况，将申请人申请保护对象所在地列为重点关注对象，加强针对性的巡逻防范……。第六条规定，各地公安机关收到市局指挥中心的处置指令后，发现申请人所申请保护的人身、财产正在受到不法侵害的，应当立即处警处置；对已经受到不法侵害的，应当立即启动调查程序……。根据上述法律、规定，如皋市公安局2015年10月12日接到张建邮寄的财产保护申请书后，当日即制作了接处警工作登记表对相关工作进行部署，同时通报全所加强对张建所申请保护对象的巡查。10月13日如皋市公安局制作笔录并告知张建：如遇违法犯罪行为侵害可及时拨打110报警，公安机关将及时履行保护职责。2015年11月17日张建向如皋市公安局报警称，有不明身份的人在挖其家的树。如皋市公安局立即进行接处警登记并安排出警，但民警到达现场后未发现有人员施工和破坏树木，张建也不在现场。民警电话联系张建，张建称其在外地旅游。出警民警告知张建回来后到如皋市公安局反映情况，但张建一直未前往该局说明情况，如皋市公安局将该案处警结果列为其他。原审认为，如皋市公安局接到张建财产保护申请和报警电话后，所作行政行为并无不当。
综上所述，如皋市公安局对张建的保护承包地、宅基地申请，无相应的法定职责；如皋市公安局接到张建财产保护申请和报警电话后，所作行政行为并无不当。张建的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张建的诉讼请求。
张建不服，向本院提起上诉称，1.被上诉人逾期所举证据依法不能作为定案依据，一审法院以此作为裁判依据属于枉法裁判。2.上诉人请求保护合法财产应属于被上诉人履行的法定职责。3.被上诉人是否履行了保护公民合法财产的法定职责，重在结果而不是光看表面文章。被上诉人未履行法定职责的事实清楚，证据确凿，原审枉法裁判，司法不公，请求撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审，确认被上诉人未履行法定职责的行为违法；判令被上诉人采取补救措施，恢复上诉人合法享有的土地承包使用权。
被上诉人如皋市公安局答辩称，1.我局的举证符合法律规定。在本案中，接到法院邮寄的原告的诉状和受理通知书以后，我局在法律规定的期间之内，向法院提供了答辩状及相关证据。上诉人认为我局答辩及举证超过期限的理由不能成立。2.针对上诉人提出的财产保护申请，我局已经接处警受理，并进行接处警登记，且所履行的相关职责行为完全符合人民警察法的相关规定，并已充分履职。一审法院驳回原告诉讼请求认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉。
在张建提起上诉后，原审法院已将当事人提供的证据随案移送本院。
在本院审理过程中，上诉人张建提供一份通话记录，证明原审判决书说打电话给张建的时间错误，2016年3月31日苏海（如东县人民法院）打电话叫我去看公安机关提供的光盘处警视频。证明那一天（4月1日）他才邮寄给我被上诉人提供的证据和答辩状，我认为被上诉人超过法定期限举证。被上诉人如皋市公安局质证认为，该通话清单不能证明上诉人的主张。上诉人因为征地拆迁纠纷在如东县人民法院有多起行政诉讼案件。故这仅能证明8××××6的电话与张建进行过联系，但联系内容和对方是谁无从知晓。单凭这份证据并不能证明苏海与其联系叫其去观看视频。况且，即使如上诉人所说是苏海叫其去观看视频，也不能证明我局举证期限超期。
被上诉人如皋市公安局向本院提供了情况说明、如皋高新技术开发区派出所陈宽伯签名的工作笔录、公安道路监控网数据汇聚管理平台苏F×××××警警车行车记录，以此证明该局于2015年12月29日即在法定期限内向如东县人民法院提供证据的事实。
上诉人张建经质证，对如皋市公安局提供的上述证据不予认可。
本院审核认为，上诉人张建提供的通话笔录与其主张的待证事实之间没有关联性，即不能证明被上诉人如皋市公安局逾期举证的事实，故不予采信。被上诉人如皋市公安局提供的行车记录与陈宽伯的工作笔录等能够相互印证，可以补强证明其在法定期限内举证的主张。
本院经审理，对原审法院查明的案件事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.被上诉人如皋市公安局在接到上诉人张建提出的申请及报警后有无履行法定职责。2.原审判决是否违反法定程序。
关于被上诉人如皋市公安局在接到上诉人张建提出的申请及报警后有无履行法定职责问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予以答复的，属于人民法院受案范围。也就是说，只有在行政机关拒绝履行或者不予答复的情形下，公民、法人和其他组织才有权对此类行政行为提起行政诉讼。进一步说，在人民法院受理此类案件后，根据证据判断行政机关是否已经履行法定职责或者是否已经作出答复是案件的审理重点，而且该重点涉及到法院应否判决行政机关承担履行法定职责或者作出答复的实体问题。
本案中，张建在原审行政起诉状中提出的第一个诉讼请求是“确认被告不履行财产保护行政行为违法。”第二个诉讼请求是“判令被告履行保护申请人的土地使用权的法定职责。”根据该两个诉讼请求，张建一是认为如皋市公安局在接受其提出的申请（或）报警后存在不作为（消极作为），即未履行法定职责的行为，二是要求如皋市公安局履行法定职责，即积极作为。而从张建在行政起诉状中“事实与理由”部分的内容来看，张建认为其在2015年10月11日向如皋市公安局邮寄财产保护申请后，如皋市公安局于10月13日下午做了笔录，并口头保证在其财产受到违法犯罪活动侵害后，请及时拨打110报警，公安机关将及时依法履行保护职责。这表明张建本身自认如皋市公安局在收到其提出的财产保护申请后已经履行了法定职责。而从张建在行政起诉状中“事实与理由”后半部分的内容来看，张建主张如皋市公安局对其“2015年11月17日报警”置之不理，故要求确认如皋市公安局不履行财产保护的行政行为违法。本院认为，张建提出的上述诉讼请求本身属于相互矛盾或者说对立的诉讼请求，即既认为如皋市公安局已经作为，又认为如皋市公安局不作为。针对张建提出的第一个诉讼请求，张建本身已经自认如皋市公安局履行了法定职责，如皋市公安局提供的证据亦可以证明该局已履行法定职责的事实。因此，本案中如皋市公安局在2015年11月17日接到张建报警后有无履行法定职责是审理本案的重点。从如皋市公安局提供的接处警工作登记表、询问笔录及视频资料等证据来看，如皋市公安局在接到张建的报警后，已及时指令辖区派出所民警现场处警，且对有关人员进行了调查了解，由此证明如皋市公安局已经履行了法定职责。故张建主张如皋市公安局未履行法定职责的理由不能成立，其提出的诉讼请求没有事实和法律依据。原审法院对此判决驳回正确。
关于原审法院有无违反法定程序问题。本院认为，原审法院在本案所作行政判决书中“案件由来”部分未表述如皋市公安局是否在法定期限内举证确有不妥，但对此未作表述并不属于法律或者司法解释规定的诸如驳夺当事人辩论权、未经开庭审理等违反法定程序情形。况且，如皋市公安局亦在本院审理过程中对其在法定期限内举证的主张补强了相关证据。故张建上诉主张原审法院枉法裁判的理由不能成立。
需要指出的是，如皋市公安局提供的高新技术产业开发区派出所在一审中出具的2016年5月10日的情况说明中称，该所在举证期限内将答辩状及相关证据副本通过寄持号信的方式邮寄至如东县人民法院行政庭，而二审中如皋市公安局提供的情况说明、陈宽伯出具的工作笔录又称由该所民警陈宽伯等人驾驶警车将证据材料送至如东县人民法院，其中的前后矛盾显然不言自明。由此可以证明，如皋市公安局及高新技术产业开发区派出所在对待行政诉讼案件处理过程中，工作并不严谨细致，并导致张建作为其中的一个上诉理由提出。因此，本院希望如皋市公安局及高新技术产业开发区派出所在以后处理行政诉讼案件工作中能够做到依法、及时、细致、严谨。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作判决应予维持。张建的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，根据，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一六年十月三十一日
书记员 袁金君
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；