四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1290号
上诉人（原审被告）陈世君，男，1967年11月12日出生，汉族，住四川省米易县。
被上诉人（原审原告）姚方义，男，1947年12月25日出生，汉族，住四川省米易县。
委托代理人杨阿的，四川宏肯律师事务所律师。执业证号：15104201010443268。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：攀枝花市炳草岗人民街***号。统一社会信用代码：91510400904375446C
代表人郑旭瀚，该公司总经理。
上诉人陈世君因与被上诉人姚方义、原审被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称中保财险攀枝花公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理，依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈世君、被上诉人姚方义及其委托代理人杨阿的到庭参加诉讼。原审被告中保财险攀枝花公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明，2016年04月05日下午14时许，姚方义、何雅泉搭乘陈世君驾驶的川DBBX**号小轿车从雅江桥往米易县得石镇方向行驶，当车行至S214线88KM+500M处时，因陈世君操作不当，致使车辆撞向路边波形防护栏，造成乘车人姚方义、何雅泉受伤及川DBBX**号小轿车受损的交通事故。本次事故经盐边县公安局交通管理大队以边公交认字【2016】第050601号《道路交通事故认定书》认定，由陈世君承担事故的全部责任，姚方义、何雅泉无责任。
姚方义受伤后当即被送往攀枝花市中西结合医院住院治疗，诊断为：1.右肩关节盂下脱位；2.右侧肩袖巨大撕裂；3.全身多处软组织擦挫伤。姚方义住院至2016年05月13日出生，住院38天，出院医嘱：1.休息1月；2.继续右肩关节外展支具固定3周；3肘后肩肘科门诊复诊，指导肩关节行功能锻炼；3.继续加强右肘关节功能锻炼；4.周二、四门诊骨科随访。2016年06月02日，姚方义在中西结合医院门诊进行检查，医生建议骨科门诊随访等。2016年06月13日，姚方义又到该医院门诊检查，医生建议休息壹月，继续加强功能锻炼，骨科定期复查。2016年06月14日，该医院出具诊断证明书，建议休息壹月。2016年07月13日，姚方义又到该医院门诊检查，该医院出具诊断证明书，建议休息1月，加强右肩关节功能锻炼，门诊骨科随访。姚方义住院期间的住院费用56444.27元已由陈世君支付，同时，陈世君还支付姚方义门诊费1382.02元。姚方义支付门诊费15元，鉴定检查费134元，合计149元。
一审另查明，2016年7月20日，攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正【2016】临鉴字第1146号、1147号《司法鉴定意见书》，对姚方义的致残程度鉴定为九级伤残，护理75日，营养90日。姚方义支出伤残等级鉴定费、营养期鉴定费共计1300元。川DBBX**号车在中保财险攀枝花公司投保了车上人员责任险，每座限额为1万元，本次交通事故发生后，中保财险攀枝花公司根据陈世君的申请，已将车上人员责任险保险金共2万元支付给陈世君。姚方义原属小得石储木场职工，现已退休，发生本次交通事故后，姚方义未向本院举出其收入减少的证据；2015年度全省城镇居民人均可支配收入为26205元。
一审中，陈世君提交鉴定申请，要求：1.对姚方义2016年4月5日发生的交通事故的治疗是否终结予以鉴定，确定其是否已治疗终结；2.对姚方义的伤残等级予以重新鉴定。一审法院要求陈世君在2016年8月16日前是否坚持要求鉴定给予答复，而陈世君未予答复。
一审法院认为，本案争议焦点之一是姚方义在本案中是否担责。本次交通事故经交警部门作出责任认定，由陈世君承担事故的全部责任，姚方义、何雅泉无责任，各方当事人对此均无异议，陈世君提出其属好意搭乘，是否是好意搭乘在本案中存在争议，即便陈世君属好意搭乘，这与本次交通事故的发生无直接因果关系，因此，陈世君要求姚方义应承担本次事故部分责任的抗辩理由不成立，姚方义在本案中不应当承担责任；本案争议焦点之二是对有争议费用的确认。1.医疗费。姚方义支出的门诊医疗费15元、鉴定检查费134元，有治疗医院的医疗费票据加以证明，依法予以确认。2.残疾赔偿金。姚方义现年69岁，应计算11年，计算为57651元（26205元/年×11年×20%）。3.误工费。由于姚方义已退休，并领取了退休工资，其在本案中未举出收入减少的证据，因此，对其主张的误工费依法不予确认。4.住院伙食补助费。按50元/天的标准进行计算，计算为1900元（50元/天×38天）。5.营养费。按30元/天的标准进行计算，计算为2700元（30元/天×90天）。6.精神损害抚慰金。根据姚方义的伤残等级，法院确定为4000元。7.鉴定费。姚方义主张的鉴定费1300元有鉴定机构出具的发票加以证明，依法予以确认。8.交通费。酌情确定为400元。上述费用合计68100元；本案争议焦点之三是中保财险攀枝花公司的赔偿责任。由于中保财险攀枝花公司已经履行了相应的义务，故其在本案中不应再承担支付保险金的责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、陈世君于判决生效之日起15日内支付姚方义医疗费149元、残疾赔偿金57651元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1300元、交通费400元，合计68100元；二、驳回姚方义要求中保财险攀枝花公司承担责任的诉讼请求；三、驳回姚方义的其他诉讼请求。
陈世君上诉的主要理由，一、一审判决让上诉人承担全部赔偿责任对上诉人不公。本案中，上诉人与被上诉人原本认识，上诉人驾驶自己所有的非营运车辆无偿搭乘被上诉人，没有收取任何费用，也未获取任何利益。虽然上诉人仍负有小心谨慎的义务，对发生交通事故导致被上诉人受伤不能免责，但被上诉人乘坐时未按规定系好安全带，以致发生交通事故时胸部受伤，其自身存在一定过错。即便如一审所述，被上诉人对事故的发生没有过错，但其无偿搭乘上诉人车辆享受了相应利益，其在事故中受伤所遭受的经济损失若要求上诉人承担全部责任，对上诉人而言明显不公，也不符合公序良俗原则。上诉人同意按60%的比例对被上诉人进行赔偿。二、一审判决认定上诉人伤残鉴定结论依据明显不足，且在上诉人已申请重新鉴定的情况下，盲目采信鉴定结论损害了上诉人的利益。三、一审判决中关于住院伙食补助费的判决错误。此次交通事故导致被上诉人及其妻何雅泉(另案处理)受伤住院，在二人住院期间，均已由上诉人负担其护理及伙食，在一审期间上诉人已提交了相关证据材料，但一审判决上诉人支付被上诉人的住院伙食补助费1900元，既与事实不符也加重了上诉人的负担。四、一审判决中关于营养费的判决错误。一审中被上诉人虽提交司法鉴定机构所作的营养期为90天的司法鉴定意见书，但被上诉人的住院病历及出院证明均无医嘱需要加强营养，即被上诉人虽因交通事故导致受伤住院治疗，但无需另外专门加强营养。故，结合被上诉人的住院病历及出院证明，被上诉人无需另行专门加强营养，一审法院判决上诉人承担营养费，没有事实及法律依据。五、一审判决上诉人承担精神抚慰金过高。根据相关司法解释，判决精神抚慰金时，应当考虑侵权的行为、方式、手段、侵权的后果及侵权人所获取利益等。本案系好意同乘，判决上诉人承担4000元的精神抚慰金显然过高。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，未考虑本案实际情况，适用法律上存在诸多错误，请求二审依法改判。
姚方义答辩称，一、被上诉人在本案事故中没有任何责任，且道路交通事故认定书也认定了上诉人承担全部责任。上诉人并非善意搭乘，而是谈好了车费的。虽然被上诉人未系安全带，但上诉人应当提醒，被上诉人没有过错。二、被上诉人与另案伤者何雅泉系夫妻，上诉人提出的伙食补助费和护理费已在何雅泉的案件中全部做了处理。被上诉人一审并未主张护理费，且上诉人的妻子并未参与护理。三、医嘱虽未明确营养费但鉴定机关作出了鉴定意见，一审判决认定正确。四、关于精神抚慰金有相关法律规定，一审判决金额并无不当。
二审中，陈世君当庭提交以下证据：一、攀枝花市东区欣酒华干锅（2016.9.12）和攀枝花市东区早出晚归餐厅（2016.9.13）出具的证明，拟证明姚方义和何雅泉在住院期间的就餐费分别为3000元和1500元。二、何雅泉出具的收条，载明收到陈世君医药费和护理费共计4300元。
经庭审质证，被上诉人对收条的三性无异议，并认为这是两位伤者住院期间，由于上诉人陈世君当时困难，先由二位伤者垫付的部分款项，后来陈世君将该款支付给了被上诉人。但该证据不能证明上诉人的主张；对两个餐厅出具的证明均不认可，理由为该证据应当系证人证言，证人应当出庭作证。
上诉人陈世君申请证人冉体会出庭作证称，二位伤者受伤后最先4、5天是其在护理何雅泉。
经质证，被上诉人对该证言的真实性不予认可，认为证人与上诉人陈世君系夫妻，与本案有利害关系。
对于上述证据，本院审核意见为在本院认为中表述。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人陈世君驾驶的川DBBX**号车发生交通事故，致使被上诉人姚方义受伤。该交通事故经交警部门作出责任认定，由陈世君承担事故的全部责任，姚方义、何雅泉无责任。因此，陈世君应当按照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定依法承担相应的责任。本院对陈世君关于姚方义应承担部分责任的上诉请求依法不予支持。对于陈世君提出一审采信鉴定意见不当的主张，因一审中，陈世君没有最终确定申请重新鉴定，一审采信鉴定意见符合法律规定。关于陈世君提出一审判决精神抚慰金过高的理由，经审查，综合考虑侵权人的侵权事实、伤者的受伤程度和年龄，以及双方责任程度等因素，一审认定的精神抚慰金并无明显不当，本院依法应予维持。
关于陈世君二审提交的证据以及证人证言，首先，两个餐厅出具的证明，证明内容表明就餐时间系在姚方义、何雅泉住院期间，但从出具的时间看，明显是在上诉人提出上诉之后（上诉状载明时间为2016年9月7日），并且出具该证明的人未到庭作证，因此，本院对该证明不予采信；对于冉体会的证言，因证人与上诉人系夫妻，与本案有利害关系。另外，证言的内容本身也无法否定伤者请人护理的事实，故本院对该证人证言亦不予采信。基于上述认定，本院对陈世君提出的其他上诉理由，依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费581元，由陈世君负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 董 敏
审判员 黄 群
二〇一六年十一月三日
书记员 刘 玲