山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初1117号
原告：于福军，男，1971年3月15日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：徐学广、许利，山东明朗律师事务所律师。
被告：赵磊，男，1975年8月3日出生，汉族，住招远市。
原告于福军诉被告赵磊合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘萍萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告于福军委托诉讼代理人徐学广、许利，被告赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于福军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告各项经济损失合计107,627.4元（电费自2016年12月12日至2017年2月22日合计为10,328.4元，水费2016年12月12日至2017年2月22日合计为600元，经营权转让费2016年12月12日至2017年2月22日合计为96,000元，购买手机费799元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月12日，原告与被告签订关于于老汉牛汤馆经营出让协议一份，约定原告于福军暂将胶东于老汉牛汤馆的经营权交与被告赵磊经营，原告支付被告时酒类、菜类及易耗品共计15,000元，乙方每天支付甲方1,500元，从第三个月每日支付500元；乙方经营期间所产生的人员工资及一切费用自付；由原告向被告收取水电费；出让期限为一年。合同签订后，原告按照合同约定履行了所有的合同义务，但至2017年2月22日止，被告未向原告支付任何款项，对于涉案牛汤馆的水电费用等也已经由原告代被告垫交，根据合同约定及合同法的规定，被告应按约定全面履行向原告支付水电费及其他约定的相关费用的义务。故原告诉来法院，请求判如所请。
被告赵磊辩称，1、原告方的水费和电费计算不合理。2、在签订出让协议后，我方在经营期间发现该牛汤馆没有餐饮许可证等相关合法手续，致使我方无法正常经营，后期我方多次协调原告办理，原告不给办理，所以我方于2017年2月9日关门停业。3、原告不履行协议约定，擅自增加房租和物业费，再加上合同履行的相关费用，合同履行成本过高，因在合同中并没有房租和物业费，早知如此我就不会签转让协议。综上，望法庭查明事实维护我方合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：被告赵磊原系胶东于老汉牛汤馆工作人员。2016年12月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《关于于老汉牛汤馆经营出让协议》一份，约定经双方协商，甲方暂将胶东于老汉牛汤馆的经营权交与乙方经营，一、甲方交付时酒类、菜类及易耗品共计“1万伍千”元，乙方每天支付甲方“1500”元，“从第三个月每日支付500元。”二、乙方经营期间所产生的人员工资及一切费用自付，甲方每月4号前收取乙方水电费；三、甲方交付时，一切经营设备运转正常，乙方在经营期间要保证一切设备完好，如有损坏损失由乙方负责；四、若乙方在经营过程中出现违背甲方经营宗旨的行为时，甲方有钱收回经营权。“出让期限为壹年。”五、其他未尽事宜双方协商解决，此协议一式两份，双方各执一份签字后有效。以上引号部分，除1万伍千元由被告手写外，其余全部由原告手写。协议签订后，双方于2016年12月12日交接完毕，被告赵磊于2012年12月13日正式营业。后在协议履行过程中，被告因于老汉牛汤馆未能办理税务登记证等相关经营手续，被告于2017年2月15日不再经营该牛汤馆，原告方将牛汤馆收回。
对于双方有争议的事实：一、原告主张协议是在双方在场且协商一致的情况下签订；被告主张上述协议仅有一份且并非双方都在场的情况下签订，是由被告签字后，原告另行签字并书写了以上手写内容。二、对于以上协议内容第一条约定，关于每天支付1,500元，原告主张应当是前两个月每日的分红，但包含了酒类、菜类及易耗品15,000元的费用；被告主张协议中约定每天支付1,500元，是支付15,000元的款项，共支付10天，原告已将该15,000元支付完毕，而双方口头约定前两个月是试营业不收取任何费用。关于协议中定从第三个月每日支付500元，原被告一致认可是支付经营的分红。对于以上第一、二项争议事实，原、被告均无证据提交。三、原告主张被告经营期间共欠水费600元、电费10,328.4元，并提交2016年12月至2017年2月福山区清洋九洲商场的水费单据两张、烟台凤顺物业管理有限公司出具的电费收据两张，被告对此不予认可，主张并未见过以上单据，对费用也不认可。四、原告主张被告应给付购买手机费用799元，并提交购买单据一张，被告对单据的真实性无异议，但是主张是原告为其配的手机，不同意给付。
另查明，涉案于老汉牛汤馆并未独立的水表、电表，被告原为于老汉牛汤馆员工。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。涉案于老汉牛汤馆经营权的转让系双方真实意思表示，虽该牛汤馆并未办理相应的经营执照，但并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该转让行为合法有效。本案争议的焦点问题为涉案《关于于老汉牛汤馆经营出让协议》于福军手写部分是否系双方当事人意思表示一致形成。原告主张该协议内容均为双方在场情况下协商一致签订，被告主张协议中原告手写部分并非经双方一致认可后书写，而是由原告自行填写。本院认为，第一，该合同系手写和打印组成，原告方未提交其他证据证明该部分是经双方协商且同时形成；第二，《关于于老汉牛汤馆经营出让协议》中被告赵磊已手写“1万伍千”的字样，原告于福军完全可以要求被告方手写其他部分以避免纠纷，而原告自行书写其他部分且不经被告通过按印等其他方式进行确认，不符合常理；第三，涉案于老汉牛汤馆于2016年11月份才开始试运营，可见在签订涉案转让协议时该牛汤馆的经营才起步，相关的营业手续尚需办理，餐馆的客源、口碑正需要积累，经营效益正需要逐步提高，而反观合同第二条约定，转让后前两个月约定的转让分红高达每天1,500元，而后转让分红降为每天500元，这明显违背了经营规律不利于牛汤馆的经营运作，不符合常理。综上，该转让协议内容中原告手写部分的效力本院不予认可。
关于原告主张的各项费用。本案中，被告于签订转让协议后次日即2016年12月13日开始正式经营，双方一致认可被告于2017年2月15日不再经营，故各项款项的计算区间，本院确定为2016年12月13日至2017年2月15日。关于原告要求支付的经营权转让费96,000元，根据庭审查明的事实，关于原告手写部分效力本院不予认可，而被告自认前十天应支付合同约定的菜类等易耗品的费用15，000元，从第三个月其每天支付转让费500元。故被告方在经营期间应支付给原告的经营权转让费用共计16,000元，被告主张该15,000元已支付，原告不予认可，被告未提交相应的证据予以证实，对被告的该项主张本院不予支持；关于原告主张的电费10,328.4元及水费600元，因涉案的于老汉牛汤馆并未独立的水表、电表，原告提交的证据无法显示被告经营期间于老汉牛汤馆水、电使用情况，故原告要求被告支付上述费用，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利；关于原告主张的手机费799元，本院认为，该手机系原告方在被告在于老汉牛汤馆工作期间购买，并非转让协议约定内容，故原告方该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，判决如下：
一、被告赵磊于本判决生效后十日内给付原告于福军经营权转让费16,000元。
二、驳回原告于福军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2453元，减半收取计1,226元，由被告负担182元，由原告负担1,044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘萍萍
二〇一七年十一月十七日
书记员 汪光英