四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初462号
原告：刘德乾，男，1965年9月17日出生，苗族，重庆市彭水县人，住彭水县。
委托诉讼代理人:马泓、张梁，四川龙正律师事务所律师。
原告：段照伦，男，1968年8月20日出生，汉族，重庆市彭水县人，住彭水县。
委托诉讼代理人:彭晶亮、张隼，四川蜀佳律师事务所律师。
被告：四川省红岩子房地产开发有限公司。住南部县。
法定代表人：孙斐，董事长。
委托诉讼代理人:杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被告:中国第四冶金建设有限责任公司。住江西省贵溪市。
法定代表人：林铁生，董事长。
被告:中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司。住重庆市南岸区。
负责人：张卫华，董事长。
上列二被告共同委托诉讼代表人：曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。
被告：重庆国梦酒业有限公司。住重庆市南岸区。
法定代表人：王玮，总经理。
被告：李培园，男，1957年2月20日出生，汉族，住成都市武侯区。
第三人：重庆顺禄建设工程有限公司。住重庆市北碚区。
法定代表人：江勇，董事长。
委托诉讼代理人:陈志雄，四川义立律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王微，重庆顺禄建设工程有限公司员工。
原告刘德乾、段照伦诉被告四川省红岩子房地产开发有限责任公司（以下简称红岩子公司）、中国第四冶金建设有限责任公司(以下简称四冶公司)、中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司(以下简称四冶重庆分公司)、重庆国梦酒业有限公司（以下简称国梦公司）、李培园、第三人重庆顺禄建设工程有限公司（以下简称顺禄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德乾及其委托诉讼代理人马泓、张梁、原告段照伦的委托诉讼代理人彭晶亮、张隼、被告红岩子公司的委托诉讼代理人杜黎明、被告四冶公司及四冶重庆分公司的共同委托诉讼代理人曾念庆、第三人顺禄公司的委托诉讼代理人陈志雄、王微到庭参加诉讼，被告国梦公司、李培园经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德乾、段照伦向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的《建设工程施工合同》，并由被告向原告返还工程保证金530万元及赔偿经济损失13万元和利息损失。事实和理由：2013年8月6日，被告红岩子公司和四冶公司签订《建设工程施工合同》，由四冶公司承建红岩子公司位于南部县南隆镇致远大道的红岩子上河城二期项目，之后又将该工程分包给了被告四冶重庆分公司承建。2013年10月4日，四冶重庆分公司将项目中10万平方米转包给了二原告，国梦公司为四冶重庆分公司提供担保，随即二原告通过被告李培园即该项目负责人的账户向四冶重庆分公司缴纳了保证金共计530万元，然四冶重庆分公司仅向红岩子公司缴纳了300万元，另230万元不知去向，后由于被告方的原因，原告方不能进场开工，导致合同目的不能实现，故诉至法院要求被告返还530万元的保证金并赔偿相应损失。
红岩子公司辩称，红岩子公司非适格被告，案涉合同系二原告与李培园签订，红岩子公司从未与二原告产生合同关系并收取保证金，并且总包合同明确了不得转包及擅自分包，案涉工程保证金系四冶公司委托其项目负责人李培园为其承包的工程“南部县红岩子·上河城二期项目”提供的履约担保，后因四冶公司解除该合同并通知红岩子公司将其缴纳的300万元保证金转由顺禄公司享有，由于债权转让无需征得债务人同意，只需要通知债务人，红岩子公司在接到四冶公司的通知后，于2016年1月22日将该保证金转到顺禄公司名下，并与顺禄公司签订了《建设工程施工合同》，收取了其另外缴纳的保证金200万元，目前该项目已在履行中，该保证金应由顺禄公司享有，红岩子公司非原告诉请解除的与四冶重庆分公司签订的合同的相对方，故无需对此承担责任，仅认可与顺禄公司签订的合同效力。李培园是四冶重庆分公司的项目负责人，红岩子公司有理由相信其行为属于职务行为，其代表四冶重庆分公司发出的保证金转让通知已经实际履行，红岩子公司行为应受法律保护，原告对红岩子公司的诉请应当驳回。
四冶公司、四冶重庆分公司辩称，四冶公司及四冶重庆分公司从未与原告签订任何合同，也未委托李培园与原告签订合同，更未收取原告的保证金，原告系无资质的自然人，其签订的合同是无效合同，应当驳回原告的诉讼请求。
国梦公司未作答辩。
李培园提交答辩状辩称，李培园是四冶重庆分公司在“南部县红岩子·上河城二期项目”的负责人，二原告向李培园缴纳保证金共计530万元，李培园于2013年10月14日向红岩子公司汇入300万元保证金，余下款项作为项目日常开支，由于红岩子公司的违约，导致工程不能开工，李培园在无奈下将该项目转给顺禄公司承建，在被逼的情况下书写了将二原告缴纳的300万元保证金转由顺禄公司享有的通知书，并另外与顺禄公司在“南部县红岩子·上河城二期项目”的代理人雍开祥签订了居间协议，约定协议签订后由雍开祥给我300万元，作为退还交纳红岩子公司的保证金，居间协议的内容是将工程和保证金转让给顺禄公司为前提，然协议签订后雍开祥没有按约向李培园支付300万，故李培园认为300万元的保证金不该由顺禄公司享有。
顺禄公司述称，2014年4月2日，四冶公司的代理人李培园与顺禄公司委托代理人雍开祥签订了《施工项目责任承包合同，约定将其原在红岩子公司承包的“南部县红岩子·上河城二期项目”中的10万平方米交由顺禄公司施工，并由顺禄公司缴纳600万元保证金，后经多次协商，四冶公司同意将其中300万元保证金退还顺禄公司，并于2016年1月21日向红岩子公司发出了一份《保证金转让通知》，要求红岩子公司将四冶公司缴纳的300万元保证金转让给顺禄公司享有，红岩子公司接到通知后表示同意，并与顺禄公司签订了《建设工程施工合同》，约定由顺禄公司继续施工，由顺禄公司向红岩子公司缴纳200万元工程保证金，目前该工程正在建设中，故此300万元系顺禄公司对红岩子公司享有的合法债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：红岩子公司提交的四冶公司出具的《关于解除合同的函》，载明“截止2015年2月28日，贵司仍未完善施工手续，且没有向我司作出任何回应。我司决定与贵公司正式解除该合同，并自本函送达之日生效。后续事宜，由我方原项目部负责人李培园与贵公司协商。”，四冶公司予以否认，并提交一份公司对案涉项目的人事任命通知，证明其任命的项目经理为李进，项目经理需具有建筑方面相应的资质，故不可能对没有资质李培园进行任命，并申请对该函上所盖公章进行鉴定，并提供了六份鉴定样本。经鉴定，该函上所加盖的公章与四冶公司提供的样本上的印章均分别不是同一枚印章盖印。经庭审质证，四冶公司认可因工作需要，一共雕刻了两枚公章进行使用，即提供的样本上的两枚公章，四冶公司虽认可李培园系其重庆分公司的员工，但否认任命其为“南部县红岩子·上河城二期项目”负责人，并辩称从未委托过李培园处理该项目相关事宜，四冶公司仅与红岩子公司签订过一份《建设工程施工合同》，且在未开工进场的情况下即与其解除了该合同，除此之外李培园以公司名义发出的与项目有关的文件均是其个人假借公司名义所为。本院认为，李培园未提供四冶公司及其重庆分公司向其出具的授权委托书及具有代表公司行使职务行为的相应身份任命书，再结合本案其他证据，应认定案涉《关于解除合同的函》系李培园所为。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2013年8月8日，红岩子公司和四冶公司签订《建设工程施工合同》，将位于四川省南部县南隆镇致远大道旁的“南部县红岩子·上河城二期项目”中约20万平方米房屋建筑工程（具体面积以施工图中所算面积为准）发包给四冶公司承建，并约定2013年8月28日开工，该合同有红岩子公司时任法定代表人刘永好和四冶重庆分公司的李培园作为代理人签名并加盖了红岩子公司和四冶重庆分公司的公章。2013年10月15日，红岩子公司收取了由李培园个人账户转来以四冶重庆分公司名义缴纳的300万元保证金，此后工程一直未开工，四冶公司遂与红岩子公司解除了双方签订的《建设工程施工合同》。2016年1月21日，红岩子公司收到并同意了被告李培园以四冶公司名义向其发出的《保证金转让通知》：“我公司于2013年8月8日与你司签订了《建设工程施工合同》,由于各种原因总公司于2015年3月16日向你司发出了《关于解除合同的函》并委托李培园处理后续事宜。你公司也同意解除上述合同。现李培园与重庆顺禄建设工程有限公司及项目负责人雍开祥多次协商，同意重庆顺禄公司继续实施原施工合同所涉项目。我公司考虑到已向雍开祥收取了该项目保证金的情况，我公司不再要求你司退还已缴纳的300万元保证金，该保证金由重庆顺禄公司及雍开祥享受。由你司按照相关规定与重庆顺禄公司及雍开祥处理。特此通知通知人：中国第四冶金建设有限责任公司项目负责人：李培园”。2016年1月22日，红岩子公司与顺禄公司签订《建设工程施工合同》，将“南部县红岩子·上河城二期项目”中的一区15万平方米的工程发包顺禄公司承建，并向顺禄公司收取200万元履约保证金及办理了相关系列手续，现工程由顺禄公司承建中；2、2013年8月12日，四冶重庆分公司（甲方）与李培园（乙方）及乙方履约保证人国梦酒业公司签订《南部县红岩子·上河城二期工程项目部经济责任内部承包协议》，约定乙方按甲方与红岩子房产开发公司签订的《南部县红岩子·上河城二期工程施工合同》约定的范围和内容，对甲方“南部县红岩子·上河城二期工程”项目部的经济运行及成本控制的经营管理工作进行责任承包；本工程项目部经济上实行独立核算，在甲乙双方未结算前，工程资产属于甲方所有，乙方不得侵占、挪用，工程竣工结算后，工程总价扣除建造实际成本、各类税金及有关规费、甲方管理费、项目部各项劳保，社保，医保等、项目部实施该工程所产生的各类费用和各类损失，赔（补）偿费用、因该工程产生的各类违约金及各类罚款、该工程所需的全部资金的全部融资费用后，盈余归乙方所有，亏损由乙方向甲方承担全部赔偿责任；乙方应按《南部县红岩子·上河城二期工程施工合同》要求交纳履约保证金现金300万元，交纳1700万元履约保证函，若工程完工结算出现亏损或乙方未按本协议约定承担各类费用、损失或赔（补）偿款项以及各类税费，甲方有权直接动用乙方缴纳的保证金予以抵扣，在施工过程中，若业主或相关管理部门要求交纳该项目的其他保证金由乙方承担，国梦酒业公司为乙方履约保证人，在本合同上签字后对乙方履行本合同承担连带保证责任等等。2013年10月4日，李培园以四冶公司南部红岩子项目部（甲方）与刘德乾、段照伦（乙方）针对“南部县红岩子·上河城二期项目”10万平方米土建工程签订了《施工项目责任承包合同》及《安全生产责任合同》，合同未加盖项目部公章，仅加盖了担保人国梦酒业公司公章。2013年10月11日，李培园与刘德乾、段照伦签订《合伙协议》，约定三人就李培园与四冶重庆分公司签订的承包《南部县红岩子上河城二期项目工程》（注10万平方米）进行共同投资、共同管理、共同分红。合同签订后，刘德乾、段照伦合计出资530万元，均打入李培园的个人账户，李培园并向二人出具了收据并加盖了国梦酒业公司的公章。2013年10月15日，李培园以四冶重庆分公司的名义向红岩子公司缴纳了300万元的履约保证金。事后，由于各种原因该工程未能开工，导致合同一直不能履行。2014年4月10日，李培园以四冶公司名义（甲方）与雍开祥、陈勇以顺禄公司名义（乙方）签订了《施工项目责任承包合同》，约定将“南部县红岩子·上河城二期项目”的另10万平方米的土建工程发包给顺禄公司承建，由国梦酒业公司作为担保单位。李培园收取了顺禄公司为该项目缴纳的保证金。2015年4月10日，李培园以四冶公司项目负责人身份（甲方）与雍开祥、陈勇（乙方）签订了《解除项目责任承包合同协议书》，约定“双方一致同意解除2014年4月10日签订的《施工项目责任承包合同》…甲方向四川省红岩子房地产开发有限责任公司缴纳的300万元保证金转让给乙方雍开祥享受（陈勇应退的保证金由雍开祥与陈勇另行处理），甲方不再向四川省红岩子房地产开发有限责任公司要求退还该保证金；由乙方另行找建筑单位与四川省红岩子房地产开发有限责任公司实施甲方原承包的项目，并签订相关合同文件，但甲方的项目负责人李培园应给予协助。”；3、2015年2月5日，四冶公司向红岩子公司发出了《关于解除合同的函》，要求红岩子公司必须在2015年2月10日前完善施工手续、达到开工条件，并就延期开工一事进行赔偿，否则将解除合同，并特别声明未安排或指定项目负责人，非经书面授权，任何人不得对该项目事宜进行代理行为。2015年3月16日，李培园向红岩子公司发出《关于解除合同的函》，载明“截止2015年2月28日，贵司仍未完善施工手续，且没有向我司作出任何回应。我司决定与贵公司正式解除该合同，并自本函送达之日生效。后续事宜，由我方原项目部负责人李培园与贵公司协商。”。
在诉讼过程中，经本院释明，二原告自愿将“解除原、被告签订的《建设工程施工合同”的诉求，变更为“确认原、被告签订的《施工项目责任承包合同》无效”。对此，本院一一向各被告询问对该诉讼请求的变更是否有异议、是否需要本院给于答辩期针对该诉讼请求的变更进行开庭审理，各被告均表示无异议，并表示不用给答辩期，也不需再开庭审理，以法院认定为准。
本院认为，刘德乾和段照伦向李培园缴纳了530万元，并通过李培园的个人账户以四冶重庆分公司的名义向红岩子公司缴纳了300万元工程履约保证金的事实，有当庭提交的有效证据和各当事人的认可为证，本院予以确认。李培园虽然是四冶重庆分公司的员工，且与四冶重庆分公司签订了《南部县红岩子·上河城二期工程项目部经济责任内部承包协议》，但四冶公司及其重庆分公司未授权李培园代表公司行使职务行为，李培园与四冶重庆分公司签订的《内部承包协议》的效力不能及于外部，对外李培园以公司名义行使的行为系无权代理，在未能得到四冶公司追认的情况下不能产生相应的法律效力，尤其是李培园以四冶公司南部红岩子项目部名义与刘德乾、段照伦签订的《施工项目责任承包合同》未加盖项目部或是四冶公司的任何公章，系李培园个人与二原告签订并由国梦公司提供担保，其效力无法及于四冶公司及四冶重庆分公司，该份《施工项目责任承包合同》的相对人刘德乾、段照伦系不具有建筑施工资质的个人，当系无效合同，在合同未履行的情况下，应当由收款人李培园向二原告退还收取的保证金300万元，国梦公司虽为案涉合同的签订和保证金收取提供担保，但由于主合同《施工项目责任承包合同》无效，因此该担保合同亦无效。按照我国担保法的相关规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人应根据自己的过错承担相应的民事自然。国梦公司在明知合同相对方系无资质的自然人的情况下依然为其提供担保，故其有过错，依法应当承担不超过债务人不能清偿部分的1/3的责任。李培园虽从二原告处合计收取了530万元，但根据三人2013年10月11日签订的《合伙协议》可以看出，三人是针对“南部县红岩子上河城二期项目工程”中10万平方米土建工程组成的合伙关系，除开确定缴纳的300万元系当退还的未开工项目的履约保证金，另230万元作为合伙投入资金的实际收支情况当由合伙人自行结算。李培园辩称与顺禄公司的项目负责人雍开祥之间签订了《居间协议》，意在证明其将300万元保证金转由顺禄公司享有的前提是雍开祥另外向其支付300万，但该居间协议的约定系二人之间另外的法律关系，二人形成的债权债务关系可另案主张。原告主张的13万元的经济损失由于未举出相应证据支持，本院对该主张不予支持。
综上所述，对原告的诉请，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
一、被告李培园本判决生效后十日内返还原告刘德乾、段照伦履约保证金300万元，并支付利息〔利息的计算方法：以本金300万元为基数，从2013年10月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定金融机构同期贷款（一年至三年期）基准利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止〕，被告重庆国梦酒业有限公司对被告李培园不能清偿部分的1/3承担清偿责任；
二、驳回原告刘德乾、段照伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49810元、公告费700元、鉴定费18000元，共计68510元，由原告刘德乾、段照伦负担22290元，被告李培园负担36220元，被告重庆国梦酒业有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 文 涵
审 判 员 左 琨
代理审判员 周如斯
二〇一七年三月十七日
书 记 员 利 海