河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4151号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**号。
负责人：赵德亭，总经理。
委托代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏金豫港物流有限公司。住所地：江苏省经济开发区新安江路*号。
法定代表人：吴志刚，经理。
委托代理人：蔡东海，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：景德镇昊达运输有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区昌江大道**号*栋*******室。
负责人：王慧，经理。
被上诉人（原审被告）：营口昊达运输有限公司。住所地：辽宁省营口市站前区新开街新开里*号。
负责人：王慧，经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：辽宁省营口市站前区南湖北街**号。
负责人：张作玉，经理。
被上诉人（原审被告）：申通快递有限公司。住所地：上海市青浦区重固镇北青公路****号2-12。
负责人：陈小英，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路***号。
负责人：张渝，总经理。
委托代理人：秦印龙，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博易捷物流有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区辛店街道王朱村西。
负责人：张伟，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险淄博公司）与被上诉人江苏金豫港物流有限公司（以下简称金豫港物流）、景德镇昊达运输有限公司（以下简称景德镇昊达公司）、营口昊达运输有限公司（以下简称营口昊达公司）、中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称中华联合财险营口公司）、申通快递有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海公司）、淄博易捷物流有限公司（以下简称易捷物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月25日7时30分，机动车驾驶人王松涛驾驶鲁Ｃ×××××／鲁CX3**挂号福田牌重型半挂货车沿荣乌高速公路由北向南行驶，至645公里＋800米追尾前方同车道内机动车驾驶人陈乃全驾驶的金豫港物流所有的苏Ｎ×××××号东风牌重型普通货车致使苏Ｎ×××××号货车前移撞上前方机动车驾驶人张斯俊驾驶的赣Ｈ×××××／辽HJ7**挂号东风牌重型半挂货车，此为第一次撞击事故；之后由后驶来的机动车驾驶人佟俊峰驾驶的沪Ｄ×××××号东风牌重型箱式货车追尾鲁Ｃ×××××／鲁CX3**挂号福田牌重型半挂货车，致使鲁Ｃ×××××／鲁CX3**挂号福田牌重型半挂货车前移撞上苏Ｎ×××××号东风牌重型普通货车，致使苏Ｎ×××××号车前移撞上赣Ｈ×××××／辽HJ7**挂号车，此为第二次撞击事故；造成机动车驾驶人佟俊峰当场死亡，王松涛、陈乃全及佟俊峰车上乘车人杜立春、王松涛车上乘车人赵振国受伤、四车不同程度损坏及货物损失、路产损失的道路交通事故。
河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队出具事故认定书，认定在第一次撞击中，王松涛承担事故的主要责任，陈乃全、张斯俊承担事故的次要责任，乘车人赵振国无责任。在第二次撞击事故中，佟俊峰承担事故的主要责任，王松涛承担事故的次要责任，陈乃全、张斯俊及乘车人杜立春、赵振国无责任。佟俊峰驾驶的车辆登记车主为申通快递，在太平洋财险上海公司投保交强险一份，商业三者险限额1000000元及不计免赔；王松涛驾驶的车辆登记车主为易捷物流，该车在人保财险淄博公司投保交强险一份，商业三者险保险金额1000000元及不计免赔；张斯俊驾驶的车辆登记车主分别为景德镇昊达公司、营口昊达公司，该车在中华联合财险公司投保交强险一份、商业三者险1000000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。
金豫港物流主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：1、施救费15384元，证据是票据；2、车辆损失161218元，证据是处理事故的交警部门委托河北信德保险公估有限公司出具报告一份及邮寄回执；3、车损公估费12900元，证据是票据一张；4、车辆撞击痕迹鉴定费3500元，证据是票据一张。
申通快递的质证意见为：公估报告书不是原件，对三性均不认可。公估费发票和本案无关，鉴定费发票3500元也和本案无关系，因为未提交鉴定报告。施救费，并未提供维修合同，发票的出具单位是维修厂，也和本案无关系，是否是本次交通事故造成的无法确认。邮寄回执和申通快递无关不予质证。
太平洋财险上海公司的质证意见为：公估报告属于单方委托，程序违法不予认可，保留7日内重新鉴定的权利，若不对金豫港物流的车辆损失进行重新鉴定，则在该报告中其工时费不属于车辆损失不予承担。刹车油、助力油、防冻液等属于车辆的日常用品，也不属于车辆损失不予承担。公估费不属于保险责任不予承担，评估费的付款名称为ＸＸ，与本案无关联性。鉴定费属于交警部门在行政执法为确定责任而支出的费用，应该由交警部门自行承担。施救费数额过高，认可2000元。
易捷物流公司的质证意见为：公估报告的真实性不予认可，因为系复印件。报告后未附公估损失的依据。施救费收款方是汽车修理公司与本案无关，不予认可。公估服务费付款方为ＸＸ，与本案无关，且公估报告真实性不予认可，公估费不予认可。鉴定费属于交通事故的直接损失，应由保险公司承担。
人保财险淄博公司的质证意见为：公估费发票不是保险事故造成的直接损失，不予承担。对沧州临港修理厂出具的施救费票据不予认可，施救费应该由交警部门承担，不属于保险公司赔付范围。鉴定费发票出具单位为唐山宏基司法鉴定中心，和本案无关系，不是保险合同赔付的范围。鉴定报告应提交原件，对复印件不予质证，鉴定系单方委托不予认可。
中华联合财险营口公司的质证意见为：同人保财险淄博公司的质证意见。
一审法院认为：双方争议的损失确认如下：金豫港物流主张的车损161218元由处理事故的交警部门委托河北信德保险公估有限公司出具的公估报告书为证，被告虽然提出异议，但未提供证据予以反驳，对金豫港物流主张依法确认。金豫港物流主张的车损公估费12900元，系确定事故损失所支出的必要、合理费用，依法属保险公司赔偿范围。金豫港物流主张的施救费15384元、撞击痕迹鉴定费3500元属金豫港物流因本次交通事故支付的必要、合理费用，依法由保险公司赔付。上述依法确认的损失合计193002元由太平洋财险上海公司在交强险财产损失限额内承担666元、由人保财险淄博公司在交强险财产损失限额内承担666元、由中华联合财险营口公司在交强险财产损失限额内承担666元（三保险公司交强险其余限额为其他车辆预留），剩余损失191004元，由人保财险淄博公司在商业三者险限额内依两次碰撞的责任承担其中的50%，即95502元，由太平洋财险上海公司依两次撞击的责任承担其中的35%，即66851元，由中华联合财险营口公司依两次撞击的责任承担其中的7.5%，即14325元。人保财险淄博公司合计赔偿金豫港物流损失96168元，太平洋财险上海公司合计赔偿金豫港物流损失67517元，中华联合财险营口公司合计赔偿金豫港物流损失14991元。上述赔偿义务履行后，易捷物流公司、申通快递、景德镇昊达公司、营口昊达公司可不承担本案赔偿责任。景德镇昊达公司、营口昊达公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己到庭应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿江苏金豫港物流有限公司各项损失96168元；二、上述赔偿义务履行后，淄博易捷物流有限公司不再承担本案赔偿责任；三、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿江苏金豫港物流有限公司各项损失67517元；四、上述赔偿义务履行后，申通快递有限公司不再承担本案赔偿责任；五、中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿江苏金豫港物流有限公司各项损失14991元；六、上述赔偿义务履行后，景德镇昊达运输有限公司、营口昊达运输有限公司不再承担本案赔偿责任；七、驳回江苏金豫港物流有限公司的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由江苏金豫港物流有限公司承担309元，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司承担2073元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担1455元，中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司承担323元（限判决生效之日交纳）。
人保财险淄博公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定金豫港物流主张的车损公估费、撞击痕迹鉴定费共计16400元由人保财险淄博公司承担属于认定事实错误，上述费用不属于保险合同赔偿范围，应由当事人自行承担。施救费15384元，金豫港物流没有提供正式发票，证据不足，不应支持。根据事故责任认定书，金豫港物流和申通快递同时承担事故主要责任，根据责任划分人保财险淄博公司应当在70%范围内承担35%责任，一审法院认定人保财险淄博公司承担50%责任，太平洋财险上海公司承担35%责任，承担事故次要责任的保险公司只承担7.5%责任，认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判人保财险淄博公司减少赔偿39974.8元。
金豫港物流答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
太平洋财险上海公司答辩称：本次事故中包含两次撞击，第一次撞击我公司承保车辆不承担责任，人保财险淄博公司承保车辆承担主要责任，第二次撞击人保财险淄博公司承保车辆承担次要责任，人保财险淄博公司在本次事故中的两次撞击中均其主要作用，一审判决的责任比例承担正确，且一审判决后，我公司已履行了赔付义务，本案应驳回上诉，维持原判。
中华联合财险营口公司答辩称：一审判决判决认定事实正确，适用法律无误，我公司已按一审法院判决履行完毕，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
易捷物流公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，车损公估费、撞击痕迹鉴定费系查明被保险车辆损失及原因的费用，对该鉴定费保险公司应予承担。对施救费，金豫港物流提交了沧州市渤海新区地方税务局开具的发票，证明其已支付施救费15384元的事实，人保财险淄博公司主张金豫港物流未提供正式发票，无事实依据，本院不予采信。
河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队出具的道路交通事故认定书中对事故责任的认定中，认定第一次撞击中，王松涛承担事故的主要责任，第二次撞击事故中，王松涛承担事故的次要责任，即王松涛驾驶的车辆在本次事故中承担主要责任；王松涛驾驶的车辆系人保财险淄博公司承保车辆，一审法院依据上述交通事故认书对事故责任的认定，确定人保财险淄博公司承担50%的责任，并无不当，人保财险淄博公司主张其应承担35%的责任比例，对该主张依据的事实未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈雅茹