贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终471号
上诉人（原审原告）:胡小合，
被上诉人（原审被告）：胡忠良，
上诉人胡小合因与被上诉人胡忠良健康权纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡小合、被上诉人胡忠良及其委托诉讼代理人胡正云、敖敏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡小合上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求，被上诉人胡忠良砍除上诉人胡小合家门前被上诉人家的枯死的核桃树；被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人胡小合与被上诉人胡忠良没有什么“因故”事由，双方事先并没有发生抓打，而是胡忠良事先有意拿胡某放在身后的铁棍袭击并将胡某打伤后又将胡小合打伤。除了医疗费外，上诉人胡小合还主张产生了误工费5900元、护理费1400元、伙食补助费1400元、营养费1400元、车费60元。上诉人提供了相应的票据的举证。一审法院判决不予支持，说明一审判决认定事实不清，证据不足。二、一审判决理由部分适用过错推定原则错误，过错推定原则适用于部分特殊侵权行为的归责，而不适用本案。根据上诉人自己及妻子李小春、上诉人的儿子胡某、被上诉人胡忠良在盘县公安局询问笔录及庭审质证中胡忠良对打伤胡某的事实供认不讳，前后一致，足以认定胡忠良打伤胡小合的事实成立。但胡忠良除了自己的陈述外确不能向法院提供自己受伤系胡小合所为的其他证明材料进行佐证，根本无法证明上诉人有打伤胡忠良的侵权行为，也不能证明胡忠良受伤医治所产生的费用，更不能证明胡忠良受伤与产生医疗费用系上诉人所为存在直接的因果关系，但是一审法院却主观认为胡忠良受伤系上诉人所为，没有事实依据。三、一审判决适用中华人民共和国侵权责任法第二十六条错误。上诉人胡小合对损害的发生根本没有任何过错而言，过错完全是在被上诉人胡忠良一方。胡小合诉请的交通费、精神抚慰金及要求胡忠良登报赔礼道歉应当得到法院的支持。一审法院判决胡忠良赔偿原告7000元为哪一项诉讼请求不清楚，驳回上诉人的哪些诉讼请求也不清楚。导致判决案件受理费胡小合负担176.5元，由胡忠良负担59元不合理。四、被上诉人胡忠良家枯树粗2米、高约6米距离胡小合家的房墙角只有40cm,枯树的树枝横向伸向上诉人的家门口，经常有树干掉落，安全隐患极大，尽管胡小合多次找村民委员会、盘县盘关镇人民政府要求胡忠良砍除枯树，但是胡忠良坚决不砍。请求二审判令被上诉人砍除上诉人胡小合家门前被上诉人家枯树。
被上诉人胡忠良辩称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决既然无法查明案件事实，过错情况，为什么要判决赔偿7000元。上诉人之伤并非答辩人所导致，但答辩人耳朵之伤就是与胡小合拉扯中被弄伤，一审不能查清事实，随意判决。上诉人支付的医疗费必须是因本次受伤产生的医疗费，但是其提交的医疗费相关证据很多与本案无关。本案之伤没有证据证明需要做手术，上诉人主张的手术费我们不予认可。医疗费是上诉人自身身体原因产生的医疗费。一审判决确认的费用与事实不符。没有住院病历和疾病诊断证明加以证明上诉人因本案受伤需要住院，故上诉人住院14天的误工费、护理费、住院伙食补助费与本案不具有关联性。上诉人系盘江精煤股份公司的退休职工，所以不存在误工损失，所以判决的11天误工费，我们不予认可。
上诉人胡小合向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告医疗费8106.19元、误工费5900元、护理费1400元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、交通费60元、精神抚慰金10000元，合计28266.19元；2、由被告公开登报向原告赔礼道歉；3、由被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：原被告及其胡某于2016年6月30日上午在原告家附近因故发生抓打，各方均受伤。原告受伤后住院治疗11天，支付医疗费8101.19元。
一审经审理认为，原告主张的人身损害赔偿项目应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照贵州省的相关统计数据并结合原告的起诉确定，即为医疗费8101.19元，误工费1100元、护理费1100元、住院伙食补助费1100元，合计11401.19元。原告主张的其他费用，无充分有效证据证明，加之本院无法查明双方当事人的过错情况，且双方当事人均受伤，不予支持。因难以确定过错大小，一审法院推定原被告对他人损害的发生均有过错，酌情由被告赔偿原告7000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡忠良于判决生效后十日内赔偿原告胡小合7000元。二、驳回原告胡小合的其他诉讼请求。案件受理费507元，减半收取计235.50元，由原告胡小合负担176.50元，由被告胡忠良负担59元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。除一审查明胡小合因伤治疗费用为8101.19元有误，应为8106.19元之外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：1、上诉人因受伤产生的损失应当如何认定；2、被上诉人应当如何承担赔偿责任。
本院认为，对上诉人胡小合主张的各项损失认定如下：1、医疗费8106.19元，有医疗发票予以证实，且胡忠良予以认可，本院予以确认。2、误工费5900元，上诉人主张的每天误工损失100元、误工时间59天并无证据证实,且上诉人陈述其在受伤前已经退休，也未从事其他工作，应当认定其并无误工损失。因为被上诉人未上诉，视为被上诉人认可一审判决，故一审判决认定的误工费不予变更。3、护理费1400元，上诉人主张护理时间14天并无证据证实，经审查，上诉人住院时间为11天，其护理时间应认定为11天，在上诉人未举证证实护理人员因护理导致收入减少的情况下，一审认定其护理费为1100元，并未损害其合法权利，故对一审护理费1100元予以确认。4、伙食补助费1400元，上诉人主张14天的住院伙食补助费并无证据证实，因上诉人住院时间为11天，故一审支持11天的住院伙食补助费1100元并无不当。5、营养费1400元，上诉人未举证证实其构成伤残，也未提交医疗机构的意见证实其需要加强营养，故一审不予支持营养费并无不当。6、交通费60元，上诉人二审中主张其一审中提交的交通费票据系护理人员对其护理期间产生的交通费，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的“受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用”，故一审不予支持该费用并无不当。7、精神抚慰金10000元，根据上诉人的受伤情况及双方对本案纠纷均有过错的情况，上诉人主张精神抚慰金10000元无事实依据，一审不予支持并无不当。综上，上诉人因受伤所产生的损失依法认定为：医疗费8106.19元、误工费1100元、护理费1100元、住院伙食补助费1100元，合计11406.19元。
双方因琐事未能正确处理，发生争执后进行抓打，双方均有过错。因被上诉人一人将上诉人及另案胡某打伤，被上诉人的过错程度较大，一审酌情判决被上诉人赔偿上诉人7000元已经确认了被上诉人承担主要过错责任，符合本案客观情况，本院予以确认。对上诉人诉请被上诉人登报向上诉人赔礼道歉的诉讼请求，基于双方对本案纠纷均存在过错，结合本案纠纷的经过及导致的后果，对上诉人提出的该项诉请不予支持。对上诉人主张被上诉人砍除核桃树的上诉请求，与本案健康权纠纷不属同一法律关系，不属本案二审审理范围。
综上所述，上诉人胡小合的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507元，由上诉人胡小合负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 芳
审判员 杨 梅
审判员 朱会峰
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 恋