山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第652号
原告张铁根，男，1953年1月15日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托代理人张巧娥，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人郝建斌，山西德为律师事务所律师。
被告张桂兰，女，1929年10月26日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托代理人贾志兵，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人姚俊生，山西佳镜律师事务所律师。
原告张铁根诉被告张桂兰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张铁根及其委托代理人张巧娥、郝建斌、被告张桂兰的委托代理人姚俊生、贾志兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张铁根诉称，被告张桂兰与原告张铁根系姐弟关系，二人父母在太原市晋源区晋源街道北街村西巷×号（现北街村西巷×排×号）拥有宅院一套。1978年，被告张桂兰因家务纠纷将原告张铁根起诉，由太原市南郊区人民法院（78）南郊法民字第92号《民事调解书》将该处宅院及房屋进行分割。原告分得正房五间、上东房三间以南隔墙北；该院心使用，南、北以原告上东房三间为界，东、西以院中心为界。原告使用东边部分，以及正房明堂；原告正房后空基地一块及水井以及外院东半部均归原告使用，外院空基上所有的砖瓦树木随地基所有。1980年因原告张铁根与父亲张二清关系恶化，父亲张二清将原告张铁根起诉，经太原市南郊区晋祠人民法庭（80）南晋法民字第49号《民事判决书》判决，原告张铁根原分得的上东房三间及外院东半部空基内所有附着物砖瓦、树木均归原告父亲张二清所有，空基归原告父亲张二清使用；原告父亲张二清的赡养及安葬由其女儿即被告张桂兰负责。当时原告不服该判决向太原市中级人民法院提出上诉，山西省太原市中级人民法院（80）法民上字第310号《民事判决书》维持原判，驳回原告张铁根的上诉。故此，原告张铁根分得位于太原市晋源区晋源街道北街村西巷×号宅院内正房五间、正房明堂、正房后空基地及水井。分家后原、被告均在该院内居住，1983年原告及家人为避免不睦举家搬出另住。2014年3月太原市政府建设晋阳古城，原、被告的宅院即北街村西巷×排×号（原北街村西巷×号）中，属于原告正房五间的宅基地及其地上建筑物、正房明堂、正房后空基地及水井，在本次拆迁范围内。村委会及晋源街办均同意丈量原告张铁根的宅基地及房屋，并同意与原告签订《拆迁协议》。但被告张桂兰知道后多次进行阻拦，既不让原告张铁根与村委会及街道办对本属于原告张铁根的房屋及宅基地进行丈量。2014年10月3日原告张铁根回该旧院时发现本属于自己的房屋及宅院已经被拆除，后经原告了解，被告于2014年9月23日与太原市晋源区晋源街道北街村党支部、太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会签订了《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》。综上所述，原告认为太原市晋源区晋源街道北街村西巷×排×号（即北街村西巷×号）归原告张铁根与被告张桂兰共同所有，但本次被拆迁部分却为原告一人所有，且经太原市中级人民法院（80）法民上字第310号《民事判决书》已对该处宅院及房屋进行明确分割，被告无权处分属于原告的财产。原告为此多次欲与被告协商处理，均遭到拒绝，故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告返还因拆迁补偿所获得的不当利益共计约人民币300万元；诉讼费用由被告承担。
被告张桂兰辩称，一、原告张铁根对本案讼争的《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》被置换的宅基地不享有任何权利，其不是适格的原告，应驳回其起诉。《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》，仅仅是对330.75平方米宅基地进行的置换补偿，而不存在对房屋进行的补偿。该330.75平方米宅基地中包括两部分，一是原告张铁根所谓的五间正房占用的宅基地部分，二是原告张铁根所谓的原正房后空宅基地部分，而原告张铁根对于该两部分宅基地均不享有任何权利，具体理由如下：其一，原告张铁根所谓的正房五间及其宅基地，早在上个世纪80年代就因原告张铁根举家搬迁而被抛弃，并由此造成了房屋的坍塌、毁损和灭失，至今已经超过30年了。尤其需要说明的是，上世纪80年代进行的宅基地登记确认中，原告张铁根没有对宅基地进行登记确认，没有取得宅基地使用权。也就是说，从原告张铁根举家搬迁而抛弃房屋，继而导致房屋毁损、灭失之日起，原告张铁根就对该房屋及宅基地不再享有任何权利了；其二，原告张铁根所谓的正房后空基地，按照太原市南郊区晋祠人民法庭（80）南晋法民字第49号民事判决书，是由张二清使用，后由被告继承，原告张铁根对该部分空基地不享有任何权利。由此可见，原告张铁根对于《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》中被置换的宅基地不享有任何权利，被告张桂兰签署《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》并不会导致其利益受到损害，故原告张铁根不是本案的适格原告，应驳回其起诉；二、被告张桂兰仅仅是签署了《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》，但并未取得该协议相关的宅基地置换补偿，故不存在所谓的300万元不当利益；三、原告张铁根起诉状中事实与理由部分所述与事实不符。其一，原告张铁根诉状所谓“原告张铁根分得位于太原市晋源区晋源街道北街村西巷×号宅院内正房五间、正房明堂、正房后空基地及水井”不是事实。根据太原市南郊区晋祠人民法庭（80）南晋法民字第49号民事判决书，原告张铁根当时仅分得正房五间及正房明堂，正房后空基地及水井是归张二清所有及使用。其二，原告张铁根诉状所谓“村委会及晋源街办均同意丈量原告张铁根的宅基地及房屋，并同意与原告签订《拆迁协议》。但被告知道后多次进行阻拦，也不允许丈量”不是事实。被告张桂兰不存在阻拦及不允许丈量的事实，是因为村委会及晋源街办不认可原告张铁根是被置换宅基地的权利人而不予与原告张铁根签署《拆迁协议》；其三，原告张铁根诉状所谓“2014年10月3日原告张铁根回该院时发现本属于自己的房屋及宅院已经被拆除”不是事实。事实上，该五间房屋早在上世纪80年代就已倒塌、毁损、灭失，而不是被拆除。另外，原告、被告系姐弟关系不准确，原告是张桂兰父亲的养子，在1980年时，原告与其养父产生矛盾，已经分家析产，分家生活。断绝了父子关系。本案是不当得利案由，原告主张的不当得利不能成立。原告不是宅基地主张的权利人，被告签订拆迁协议获得补偿是有法律依据的，不属于不当得利；现在拆迁补偿款还没有实际获益，从法律关系和事实上看，原告没有受到利益损害，同时也没有任何的权利，同时被告取得利益是有法律依据的，综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张桂兰与原告张铁根原系姐弟关系。被告张桂兰与原告张铁根二人的父亲张二清、母亲牛玉凤在太原市晋源区晋源街道北街村西巷×排×号（原为北街村西巷×号）拥有宅院一套。1946年，被告张桂兰招王宗秉为婿。1976年4月，被告张桂兰与原告张铁根因家庭不睦，经亲友说合，原告张铁根分到祖遗正房五间、上东房三间、南至隔墙为界限；被告张桂兰及王宗秉分到西房五间、下东房两间。二人父亲张二清由原告张铁根负责赡养，母亲牛玉凤由被告张桂兰及王宗秉赡养，分居各自度日。
1979年，因家务纠纷，被告张桂兰将原告张铁根诉至法院，太原市南郊区人民法院于1979年3月12日作出的（78）南郊法民字第92号民事调解书，将上述宅院及房屋重新进行分割：一、被告张桂兰及王宗秉原分到西房五间、下东房两间仍归被告张桂兰及王宗秉所有，原告张铁根原分得正房五间、上东房三间以南隔墙北为界仍归原告张铁根所有；该院心使用，南、北以原告上东房三间为界，东、西以院中心为界。原告张铁根使用东边部分，以及正房明堂；其余部分均归被告张桂兰使用；原告张铁根正房后空基地一块及水井以及外院东半部均归原告张铁根使用，外院西半部及厕所一个归被告张桂兰家占用。空基上所有的砖瓦树木随地基所有（如正在中线上的两家均分）。1980年，因家务纠纷，张二清又将原告张铁根诉至法院，太原市南郊区晋祠人民法庭1980年10月4日作出（80）南晋法民字第49号民事判决书，再次将上述宅院及房屋分割：一、原告张铁根原分得上东房三间及外院东半部空基内所有附着物砖瓦、树木均归张二清所有，空基归张二清使用。二、张二清的赡养及安葬由其女儿被告张桂兰负责。…1980年10月5日，山西省太原市中级人民法院（80）法民上字第310号民事判决书加判原告张铁根从分到的院心内另行开门行走。
同时查明，就本案诉争的太原市晋源区晋源街道北街村西巷×排×号院的原五间正房所占宅基地（现五间正房已倒塌）、五间正房后空基地及地上附属物等，被告张桂兰2014年9月23日与太原市晋源区晋源街道北街村支部委员会、太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会签订《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》，现被告张桂兰领取补偿款共计38867.2元，其中：围墙补偿3142.2元、柳树10㎝以上补偿400元、柳树10㎝以下补偿30元、地基补偿14295元、水井补偿1000元，奖励费20000元。
另查明，经原太原市南郊区人民政府批准，王宗秉持有太原市晋源区晋源街道北街村西巷×排×号院内柳树6棵、枣树2棵、榆树2棵、核桃树1棵、槐树1棵、杨树2棵的树权证。
认定证据有庭审笔录、原告张铁根与被告张桂兰均提交的太原市南郊区人民法院（78）南郊法民字第92号民事调解书、太原市南郊区晋祠人民法庭（80）南晋法民字第49号民事判决书、山西省太原市中级人民法院（80）法民上字第310号民事判决书、原告张铁根提交的太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会2015年4月8日出具的《证明》一份、2014年9月23日被告张桂兰与太原市晋源区晋源街道北街村支部委员会、太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会签订的《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》及领取补偿款材料、被告张桂兰提交的树权证。
本院认为，本案中，被告张桂兰与原告张铁根二人父母张二清、牛玉凤所留位于太原市晋源区晋源街道北街村西巷×排×号的宅院一处，经太原市南郊区人民法院作出（78）南郊法民字第92号民事调解书、太原市南郊区晋祠人民法庭作出（80）南晋法民字第49号民事判决书、山西省太原市中级人民法院作出（80）法民上字第310号民事判决书予以确认，原告张铁根共分得正房五间，同时，该五间正房后空基及水井归原告张铁根使用。2014年9月23日，被告张桂兰就本案诉争的太原市晋源区晋源街道北街村西巷×排×号院内五间正房所占宅基地、正房五间后空基地及地上附属物等与太原市晋源区晋源街道北街村支部委员会、太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会签订《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》，其已领取补偿款38867.2元，其中包括围墙补偿3142.2元、柳树10㎝以上补偿400元、柳树10㎝以下补偿30元、地基补偿14295元、水井补偿1000元，奖励费20000元。因王宗秉持有上述院内树木的树权证，故被告张桂兰所取得上述补偿款除柳树10㎝以上所补偿400元、柳树10㎝以下所补偿30元及奖励费20000元外，剩余共计18437.2元理应返还原告张铁根。关于原告张铁根要求被告张桂兰返还其不当得利300万元的诉讼请求，虽因被告张桂兰与太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会签订了《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》侵害了原属于原告张铁根的预得利益，但该利益被告张桂兰还未实际取得，原告可择时另行主张。另外，关于被告张桂兰辩称原告张铁根所分得五间房屋因原告张铁根举家搬迁而被抛弃，造成了房屋的坍塌、毁损和灭失，至今已经超过30年，因此原告已丧失对该五间房屋的所有权利。因被告张桂兰并无提供相关证据，故其该抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告张桂兰一次性返还原告张铁根补偿款人民币18437.2元；
二、驳回原告张铁根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告张铁根负担30600元，被告张桂兰负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 贾 静
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王嘉炜