陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0726民初520号
原告:李恩芳，男，汉族。
委托诉讼代理人：王天荣，宁强县城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李艳萍，女，汉族，系原告李恩芳之女。
被告：李勉元，男，汉族。
委托诉讼代理人：郭玉才，陕西维公律师事务所律师。
被告：李香元，女，汉族。
委托诉讼代理人:李建民，男，系被告李香元丈夫。
被告：李秀元，女，汉族。
委托诉讼代理人:李利，女，汉族，系李秀元之嫂。
被告：李汉元，男，汉族。
原告李恩芳与被告李勉元、李香元、李秀元、李汉元共有物分割纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王天荣、李艳萍，被告李勉元及其委托代理人郭玉才，被告李香元委托代理人李建民，被告李秀元委托代理人李利和被告李汉元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李恩芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法对原、被告继承取得的坐落于阳平关镇阳平关街的两处共有房产（住房一套、院落一处）予以分割，2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李恩芳与四被告之母张玉英系儿女亲家关系。25年前，李恩芳之女李静平与张玉英之子李宁元登记结婚，双方于1990年1月24日婚生一子，取名李青。李宁元、李静平夫妻生前均系宁强县药材公司阳平关分公司职工。1997年药材公司开始进行企业改制，阳平关药材公司决定对企业所属的位于阳平关临江楼的院落对外出售，该院落共有土木结构房屋十余间，面积约300平方米及院场一处。2000年初，李宁元、李静平夫妇协商，用他们多年的积蓄购买了阳平关药材公司的临江楼房产。2001年，阳平关药材分公司决定在药材站院内向职工集资修建家属楼一幢，共有八套住房，李宁元、李静平再次筹款4万余元购买了一套集资房。集资建房后，李静平于2002年4月不幸因病去世，李宁元于2002年10月16日同药材公司及阳平关分公司签定了商品房购销合同，该套住房位于三楼1号，面积86.37平方米（不包括柴房）。李宁元于2005年10月也因病去世。夫妻双方去世后的房子由李青占有和使用。2012年6月，李青因发生交通事故后死亡。事后为抢救李青，原、被告双方的亲人均伸出了援手，原告子女为此垫付医疗费1.5万元。原、被告双方因抢救李青的合作医疗报销费用发生纠纷。李宁元、李静平生前所购房产由被告之母使用和管理。原告于2013年4月以共有财产分割纠纷将被告之母张玉英诉至宁强法院，诉讼中因张玉英去世而撤回诉讼。现被告作为张玉英的子女，在张玉英去世后依法继承了其母亲的遗产份额，属于共有财产的所有人，原告依法再次提起诉讼。
四被告李勉元、李香元、李秀元、李汉元共同辩称，一、依据以李宁元名义签订的《企业房屋及土地所有权转让协议》所取得的原宁强县药业公司阳平关分公司272.89平方米的土地使用权及该土地上的房屋所有权（即临江楼院落及房屋）归四被告的母亲张玉英所有。该房产是张玉英五个子女各自出资7000元以李宁元的名义签订合同为母亲购买的，土地使用权和房屋所有权归张玉英所有，与原告无关。且该房产是2002年5月才出让的，原告之女李静平2002年4月就去世了。原告要求分割该院落及房屋的诉讼请求缺乏事实依据，也没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。二、86.375平方米集资房是在李静平去世后由李宁元一人单独购买，与李静平无关，因此该套集资房中没有李静平的遗产。李青去世前，就本案所涉集资房屋的权利份额而言，张玉英占50%、李青占50%。因此，李青去世时仅限于集资房中50%的财产权利。李青去世后，其在集资房屋中所占50%的财产份额作为遗产，应当首先用来清偿债务，剩余部分才能由张玉英及原告依法进行分割继承。张玉英与原告李恩芳继承李青的遗产时，由于张玉英对李青尽了抚养责任而应多分得遗产份额。张玉英自己合法享有的临江楼院落和房屋，以及在集资房屋中分别继承李宁元、李青的遗产所得的份额应当全部由四被告继承。
经审理查明，原告李恩芳与四被告之母张玉英系儿女亲家关系。1989年原告李恩芳之女李静平与张玉英之子李宁元登记结婚，双方于1990年1月24日婚生一子，取名李青。李宁元、李静平夫妻生前均系宁强县药业公司阳平关分公司职工。2001年宁强县药业公司阳平关分公司决定在药材站院内集资修建职工家属楼一栋，共有八套住房，李宁元、李静平夫妇订购一套，2002年春节后动工，动工后每户交2万元。2002年10月该房修好，李宁元于2002年10月8日同宁强县药业公司及阳平关分公司签订《商品房购销合同》，购买三楼1号集资房一套，面积86.375平方米，支付房屋款45014.75元。被告母亲张玉英作为职工家属生前一直居住在嘉陵街阳平关药材站家属院临江楼房里，2002年6月19日李宁元与宁强县药业公司签订企业房屋及土地所有权转让协议，约定李宁元以总价35000元购买公司临江楼全部房屋及所属土地使用权。该地用地面积272.89平方米，建筑占地198.61平方米。购房资金35000元由李宁元、李汉元、李秀元、李香元、李勉元每人集资7000元，临江楼房产买后一直由张玉英居住使用。集资商品房和临江楼房产至今均未办理房产证，临江楼院落国有土地使用权也未办理过户手续。集资房钥匙现由被告李秀元掌管，临江楼房产现是李秀元居住。以上房产在继承事实发生时家庭成员均未提出分割。李静平于2002年4月去世，李宁元于2005年10月去世。原告之妻但秀珍于2011年4月去世。李青于2012年6月因交通事故死亡。张玉英于2015年6月去世。原、被告双方因抢救李青的合作医疗报销费用发生纠纷。原告于2013年4月以共有财产分割纠纷将被告之母张玉英诉至宁强法院，诉讼中因张玉英去世而撤回诉讼。
另查明，原告李恩芳与妻子但秀珍生育五个子女，除李静平去世外，其余四人为李享德、李素平、李庆德、李艳萍，四人均书面申明自愿将继承母亲但秀珍遗产所得的关于李静平的身后遗产份额赠与其父亲李恩芳，归李恩芳所有。张玉英生育五个子女，除李宁元去世外，其余四人是李勉元、李香元、李秀元、李汉元。
上述事实，有原告委托代理人、被告当庭相一致的陈述，原告提交的调查王慧、金宙寿的调查笔录，商品房购销合同，阳平关居委会证明，李宁元户口簿复印件，汉源镇羌州路社区居委会证明二份，宁强县公安局阳平关派出所死亡注销证明二份，财产赠与申明四份，四被告提交转让协议，国有土地使用证，调查蔡建霞、蔡建云的调查笔录等，以上证据在卷佐证，并经当庭质证，本院审查予以采信。
本院认为，本案属共有物分割纠纷。本案争议焦点是：1.本案诉争的共有物（房屋）的范围及相关情况；2.本案原、被告该如何分割共有物。针对上述争议焦点，本院评析如下：
位于嘉陵街阳平关药材站家属院临江楼院落及房产，综合本案证据再分析当年的情况，2002年6月19日虽以李宁元名义购买，但实际出资系五兄妹，应认定四被告及李宁元共同出资以李宁元名义购买该房产后赠与其母亲张玉英，该房产归张玉英所有。李静平在2002年4月去世，去世前李宁元、李静平夫妻已订购了集资房，他们夫妇再购买该房产可能性很小，且张玉英一直居住在该房产内。原告提交的袁红安、王孝文的证明，内容真实性无法确认，且两人未当庭出庭陈述。故被告提交的调查蔡建霞、蔡建云的调查笔录证明力大于原告提交的袁红安、王孝文的证明。临江楼院落及房产应属张玉英所有，张玉英去世后应由四被告继承。该房产与李静平无关，原告李恩芳作为李静平的继承人对该房产不享有分割的权利。宁强县药业公司阳平关分公司院内面积86.375平方米集资房，李宁元2002年10月签订购买合同时李静平虽已去世，但根据集资房的性质先集资后建房，该房于2002年春节后动工，且李宁元、李静平夫妇均是分公司多年员工，该集资房应认定为李宁元、李静平夫妻共同财产，该房产应作为共有物由本案原、被告分割。
李静平去世后，集资房一半份额财产应为李宁元的财产，另一半应作为李静平的遗产，根据继承法的有关规定，李宁元、李青、李恩芳和但秀珍可以依法继承，各继承房产，李宁元共享有的房产，李宁元去世后，其的房产应由张玉英和李青各继承。李静平的母亲但秀珍去世后，其享有的房产应由丈夫李恩芳、子女李享德、李素平、李庆德、李艳萍各继承的房产，并由李静平之子李青代位继承的房产。此时李青共继承的房产。李青去世后，应由祖母张玉英和外祖父李恩芳继承其遗产，张玉英和李恩芳应各继承的房产。此时张玉英共继承的房产，李恩芳共继承的房产。因李恩芳四个子女李享德、李素平、李庆德、李艳萍申明将其继承的的财产份额赠与给李恩芳，故李恩芳共享有的房产份额。张玉英去世后，其享有的财产份额应由李勉元、李香元、李秀元、李汉元继承，各继承的房产。
由于该遗产为不动产，在继承事实发生时家庭成员均未提出分割，直至原告2013年起诉时才发生争议，本案诉争的集资房先后经历五次继承，原告和四被告在继承中接受了集资房的继承，继承已经过去，原告和四被告对诉争的房产应属于按份共有状态。原告李恩芳共享有的房产份额，被告李勉元、李香元、李秀元、李汉元各享有的房产份额。对于原告起诉的嘉陵街阳平关药材站家属院临江楼院落及房产应由四被告继承，该房产与原告无关，故本案不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款和《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：
一、位于阳平关镇宁强县药业公司阳平关分公司院内3楼面积86.375平方米集资房一套，为原告李恩芳和被告李勉元、李香元、李秀元、李汉元的共有物，各自依法享有的份额为李恩芳占有，被告李勉元、李香元、李秀元、李汉元各占有。
二、驳回原告李恩芳其他诉讼请求。
案件受理费4200元，由原告李恩芳承担1900元，被告李勉元、李香元、李秀元、李汉元各承担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 汪玉瑞
审 判 员 韩 辉
代理审判员 肖文培
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 沈康燕