河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第635号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。
负责人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人冯磊，该公司职工。
被上诉人（原审原告）郝建朝。
委托代理人郝粉霞。
原审被告王永刚。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人郝建朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第2831号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年11月7日17时25分许，被告王永刚驾驶本人所有的冀D×××××号小型轿车沿滏东大街由南向北行驶至北仓路与赵都路交叉口北侧时，撞上在机动车道内行驶的原告郝建朝驾驶的“塞克”牌电动自行车，造成原告郝建朝受伤，车辆损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队勘查现场后作出（2013）第50969号道路交通事故认定书，认定被告王永刚负此事故的主要责任，原告郝建朝负此事故的次要责任。事故发生后，原告住进河北工程大学附属医院治疗，住院23天，产生医药费29489.41元，住院期间二人护理，出院后二人护理，护理期限共计12周。原告在住院期间被告王永刚向原告支付2200元。另查明，肇事的机动车在被告人寿保险公司上有强制保险。责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年3月9日零时起至2014年3月8日二十四时止。
原审认为，原、被告发生交通事故，造成原告受伤，经公安交警部门认定被告王永刚负事故的主要责任应为70%责任，原告郝建朝负次要责任应为30%责任。原告要求被告王永刚赔偿损失，符合法律规定，原审法院予以支持。被告王永刚所有的冀D×××××号小型轿在人寿保险公司上有强制保�，因此原告请求被告人寿保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿原告损失，符合法律的规定，原审法院予以支持。原告的各项损失具体数额为：1、医药费29489.41元；2、住院伙食补助费50元／天×23天（住院天数）=1150元；3、营养费30元／天×23天=690元；4、误工费原告月工资为1900元，误工天数为12周×7天=84天，误工费为1900／30天××84天=5320元；5、护理费，郝现厅月工资为3000元，误工天数为84天，其误工损失为3000元／30天×84天=8400元，杜刚强按照制造业年收入36600元计算为36600元／365天×84天=8423元；6、交通费500元；以上费用合计53972.41元。被告王永刚所有的车辆在被告人寿保险公司上有强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。因此被告人寿保险公司赔偿原告误工费5320元、护理费16823元、交通费500元，共计22643元。医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，被告人寿保险公司赔偿原告医疗费29489.41元、住院伙食补助费1150元、营养费690元共计31329.41元。因医疗费用赔偿限额为10000元，因此，被告人寿保险公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元。超过责任限额的部分由被告王永刚按责任比例赔偿原告，被告王永刚已支付给原告的2200元应扣除，即（31329.41元-10000元）×70%-2200元=12730.58元。原告主张的上列请求数额超出原审法院认定的部分，原审法院依法不予确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，�中华人民共和国民法通则》一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在本判决生效后五日内在强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在本判决生效后五日内在强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告22643元。三、被告王永刚在本判决生效后五日内赔偿原告12730.58元。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1307元，由被告王永刚负担。保全费420元，由被告王永刚负担。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人郝建朝现年已65岁，超过了国家法定的误工年限，且未提供其劳动合同予以佐证，一审法院认可郝建朝的误工损失于法无据。且郝建朝伤势不足以支持12周的误工日期，医院开具的诊断证明不能作为定案依据。二、被上诉人郝建朝的护理费过高，其护理为双人护理，医院病历显示为二级护理，依据公安部《道路交通事故受伤人员误工、护理评定准则》护理应为一人，且护理人员护理费应按照37元／天标准计算赔付。综上，请求撤销原审判决，依法改判应在交强险部分承担10500元。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郝建朝答辩称，一、一审法院认定郝建朝的误工费事实清楚，证据充分。我国没有相关法律规定误工年限，且郝建朝没有退休养老金，一直打工维持生活，劳动合同不是确认存在劳动关系的唯一证据。一审提交了单位营业执照、工资表、误工证明、病历诊断证明等充分证明了郝建朝的误工时间和因本次事故实际减少的收入。上诉人无证据证明其异议成立。二、一审法院认定护理费事实清楚，证据充分。郝建朝一审提供了护理人员单位营业执照、工资表、误工证明充分证明了护理人员的误工收入。诊断证明上明确写明需两人护理，护理12周，故护理费应予维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，二审法院应维持原判。
原审被告王永刚答辩称对中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉理由不发表意见。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，二审查明案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，郝建朝因本次交通事故遭受人身损害的事实清楚，其因此所造成的损失依法应获得赔偿。关于误工费，郝建朝在一审期间提交了邯郸市复兴区阳光佳佳光华超市的营业执照，2013年1月至2013年10月的工资表及邯郸市复兴区阳光佳佳光华超市出具的误工证明，可以认定郝建朝在事故发生前系在邯郸市复兴区阳光佳佳光华超市工作，月平均工资为1900元。郝建朝一审提交的河北工程大学附属医院出具的医学诊断证明书显示“……休息12周”，故原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”�规定计算郝建朝的误工费符合法律规定，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉称郝建朝年满65周岁且没有提供劳动合同不应支持误工费的理由不能成立。关于护理费，郝建朝一审提交了护理人员郝现厅工作单位永年县南沿村亮亮家电门市的营业执照、工资表及误工证明，护理人员杜刚强工作单位永年县临名关晓霞紧固件厂的营业执照、工资表及误工证明，可以认定护理人员郝现厅和杜刚强因护理郝建朝实际减少了收入，郝建朝一审提交的河北工程大学附属医院出具的医学诊断证明书显示“……家属陪护2人”，故原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的�参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定计算郝建朝的护理费并无不当，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉称郝建朝的护理费应按照37元／天一人护理计算的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费355元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
代理审判员 马 静
代理审判员 陈志明
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张翠英