宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2603号
原告：傅明岳。
委托代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区汇金娱乐会所。
经营者：李永军。
委托代理人：李民，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告傅明岳与被告宁波市北仑区汇金娱乐会所（以下简称汇金娱乐会所）劳动争议一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2016年6月22日、8月16日公开开庭进行了审理。原告傅明岳及其委托代理人郑炯、被告汇金娱乐会所的委托代理人李民出庭参加诉讼。原告申请的证人魏某出庭陈述证言。本案现已审理终结。
原告傅明岳起诉称：2011年，李永军、陈某甲、陈某乙、王某、戴某按比例出资，合伙经营的宁波市北仑区汇金娱乐会所开业。陈某甲牵头负责会所运营，王某为财务，戴某为保管员兼开票，原告为采购。2012年2月3日，宁波市北仑区汇金娱乐会所正式领取个人工商户营业执照，登记业主为李永军。2011年12月28日至2013年3月底期间，被告的酒水供应商为新欣润商行。在此期间，被告一直未与新欣润商行结清货款，截至2013年3月底，所欠货款达50余万元，新欣润商行要求结清货款，但被告要求新欣润商行压款50万元，超出50万元部分及时结清，新欣润商行表示风险太大，欲终止合作。后陈某甲要求原告尽快联系新酒水供应商，并要求新的供应商能以现金形式先压款50万元，缓解被告资金压力，结清欠新欣润的50余万元货款。原告寻找新的酒水供应商，因需要压款，无人接手。原告发现新欣润商行供应的酒水价格与市场价格间有较大利润空间，扣除50万元的融资成本后尚有利可图，故跟陈某甲商议，愿意现金压款50万元，今后被告酒水由原告采购供应，价格按照先前新欣润商行价格执行，扣除酒水成本后，所得利润归原告。陈某甲同意。原告四处借款筹集50万元。其中25万元向魏某借来，于2013年4月1日汇入我名下62×××46中国银行卡，5万元从我小姐姐处借来，于2013年4月1日下午交给被告财务王某。当天，王某将30万从62×××46中国银行卡中汇给邵某用以支付部分欠新欣润商行的货款。我于2013年3月16日从周某处借得10万，之后又从我大姐姐处借得10万，这20万元现金我在2013年4月1日之后的一天给了王某。被告出具50万元酒水进场费收款收据一张，由戴某开具。由于此时原告尚在被告单位任采购，出面做酒水生意怕引来其他人非议，故原告要求在交款单位一栏写“天欣”。“天欣”即天欣商行，系原告在“新亚KTV”工作时合作的酒水供应商，该商行已于2013年3月12日注销。此后，原告一直以“天欣”名义向被告供应酒水，结算货款，酒水成本由被告直接支付给原告下家江某，所得利润由被告直接支付给原告。2015年6月27日，李永军、陈某甲、陈某乙、王某、戴某进行结算，陈某甲、陈某乙、王某退伙，退伙份额转让给李永军一人，原告交付的50万元作为应付款在合伙人退伙结算时按比例承担。因被告停业装修，原告提出终止酒水交易，并要求退还50万元，但被告多次推脱。2016年1月7日，原告起诉，庭审中各方当事人一致确认原告系被告员工，任采购，故法院认为原告履行职务中与被告发生的纠纷为劳动争议，驳回了原告的起诉。原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委裁决确认了原、被告存在劳动关系，但驳回了原告其他仲裁请求。现起诉，要求判令：1.确认原、被告在2012年2月3日至2015年7月30日期间存在事实劳动关系；2.被告立即退还“酒水进场费”（即押金）50万元，并按银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至实际退还日止的利息。
被告汇金娱乐会所答辩称：一、涉案50万元酒水进场费不属于劳动争议受案范围。被告认可原告在被告单位担任采购一职以及双方的劳动用工关系，但原告要求被告返还的50万元酒水进场费超出劳动关系调整范畴。根据原告陈述，其交纳50万元酒水进场费是为取得供应酒水的资格，并赚取酒水差价。双方基于劳动合同关系产生的劳动报酬为3500元/月，酒水利润并非基于劳动合同产生的劳动报酬，故对于3500元劳动报酬之外的争议，排除在劳动争议受案范围之外。二、本案酒水买卖合同关系存在于被告与天欣商行之间，是正常商业经营行为，原告无权就50万元酒水进场费向被告主张劳动关系项下的权利，原告诉称其支付50万元酒水进场费实际是代为支付行为。酒水进场费收款收据上交款单位是“天欣”，出具单位是被告，合同双方主体是被告与天欣商行；从供货关系看，天欣商行出具天欣酒业销售单，将货物直接送到被告处，被告凭天欣的销售单验货入库，被告仓管填写入仓单；从货款结算看，被告会计王某与原天欣商行（现富昊商行）的财务进行结算，结算双方为被告与天欣商行；2013年4月1日前，天欣商行已经开始向被告供应酒水，建立买卖关系，原告称其就是天欣商行的说法没有事实依据；2015年7月原、被告解除劳动关系后，天欣商行仍保持与被告的买卖合同关系至今；天欣商行已通过书面形式向被告主张2015年7月之前酒水货款。三、原告就50万元支付方式、经过的数次陈述前后矛盾，被告会计王某帮助原告作假证。原告实际未交纳50万元酒水进场费，涉案原告卡号为62×××46的中国银行卡实际由被告使用，此卡内资金属于被告，原告主张的50万元中只有原告向魏某借款25万元的事实客观存在，被告已经为原告向魏某偿还64880元，故原告交付给被告的25万元尚有185120元。四、酒水进场费为买断独家供货权而设立，供货商可以获得丰厚利润，酒水进场费不应退还。五、原告明知没有实际足额交纳50万元，与王某串通，虚假诉讼，并涉及刑事犯罪，应移送公安机关处理。
原告傅明岳提供如下证据：
1.仲裁裁决书1份，拟证明本案经仲裁前置。被告无异议，本院予以认定。
2.（2016）浙0206民初201号民事裁定书1份、被告工资单1组，拟证明原、被告存在事实劳动关系，法院裁定认为涉案50万元为履行职务中产生的纠纷，属于劳动争议。被告对真实性均无异议，认可原、被告2012年2月至2015年7月存在劳动关系，但认为涉案50万元属于买卖合同纠纷。本院对真实性予以认定。
被告汇金娱乐会所提供如下证据：
1.工资单1组，拟证明原告在被告单位任采购及其工资情况。原告无异议，本院予以认定。
2.62×××46中国银行卡交易凭证1组，拟证明该卡虽以原告名义办理但一直为被告持有使用，新欣润商行的货款也一直用该卡支付，卡上资金为被告所有。原告认为该银行卡实际由被告使用，其中往来款项除了2013年4月1日因其向魏某借款而由魏某汇入该银行卡的25万元以及2013年4月1日该银行卡转账给邵某的30万元，其他均与原告无关。本院认为，该组证据与本案无关联，本院不予认定。
本案争议焦点：
一、原告是否为向被告主张涉案50万元酒水进场费的适格主体？
原告主张涉案50万元酒水进场费由其支付给被告，收款收据上交款单位一栏是原告为避嫌要求被告写为“天欣”，原告要求被告退还50万元酒水进场费主体适格。原告提供收款收据原件、天欣商行工商查询单各1份，拟证明被告收到50万元酒水进场费，天欣商行已于2013年3月12日注销，没有向被告支付过50万元。被告对收款收据真实性无异议，但认为被告实际并未收到50万元，且收据针对天欣商行开具，依据合同相对性，应由天欣商行主张权利，被告对天欣商行工商查询单无异议，认为天欣商行虽于2013年3月12日注销，但江某一直以天欣商行名义与被告进行酒水买卖。本院对上述证据真实性予以认定。
被告主张50万元酒水进场费即使真实存在，也是基于天欣商行与被告之间的酒水买卖关系而产生，收款收据上交款单位是“天欣”，应由天欣商行向被告主张权利。被告提供如下证据：1.富昊酒行出具的证明及说明各1份、记账凭证、报销粘贴凭证、销售单、入仓单、供货明细单1组，拟证明被告向天欣商行购买酒水。原告对供货明细单真实性有异议，对其他证据真实性无异议，但认为2013年4月1日以后原告从江某处拿酒水，向被告供应酒水的主体是原告。2.催收货款通知书、江某的询问笔录各1份，拟证明天欣商行自2013年4月以前至今一直与被告存在买卖关系，天欣商行向被告供应酒水，原告不是被告的交易对象，天欣商行认为被告尚欠其货款17余万元，若该债务属实，应由原告负担。江某陈述：天欣商行是2011年左右贝某转给我的，她保留5%股份，我以该商行名义经营酒水，我大概从2012年10月、11月向被告供应酒水，原先被告的酒水是另外一个公司供应的，后来原告打电话给我，让我押50万元，我没同意，原告又说和我一起押50万元，我也没同意，我与被告做生意的模式是我送货到被告仓库，比如我在送货单上开的是青岛纯生98一箱，实际按88一箱结算，被告财务把钱打给我，我和原告没有现金交易，我没有向被告支付过50万元酒水进场费，到2015年6月底，被告欠我17万多。原告对催收货款通知书真实性、关联性有异议，认为被告不认可是原告向被告供应酒水，但要求原告承担酒水债务，相互矛盾，对笔录真实性无异议。本院认为，供货明细单由被告单方制作，与记账凭证、报销粘贴凭证、销售单、入仓单并不能完全对应，且原告对真实性提出异议，本院不予认定，对被告提供的其他证据的真实性，本院予以认定，但上述证据并不能证明应由天欣商行向被告主张返还50万元。
本院认为，确定原告是否为向被告主张涉案50万元酒水进场费的适格主体，关键在于若确实存在涉案50万元酒水进场费，该款项由谁交纳给被告。因原告提供的收款收据上交款单位开具为“天欣”，为查清天欣商行是否向被告支付了50万元酒水进场费，本院向该商行经营者贝某调查，制作了询问笔录1份。贝某陈述：天欣商行是我注册的，2012年我把该商行转了一部分给江某，他是大股东，商行向被告供应酒水都是江某联系处理，我没有向被告支付过50万元酒水进场费。原、被告对贝某的陈述无异议。结合江某陈述的其未向被告支付过50万元酒水进场费，以及50万元酒水进场费的收款收据原件由原告持有的事实，本院对于被告提出的原告主体不适格、应由天欣商行向被告主张权利不予采信，原告向被告主张涉案50万元酒水进场费，主体适格。
二、原告是否向被告交纳了50万元酒水进场费？该款项是否需要退还？
原告为证明其向被告交纳了50万元酒水进场费提供如下证据：
1.股东结算表及附件、光盘（原告与被告经营者李永军的录音）及录音整理稿各1份、（2016）浙0206民初201号庭审笔录，拟证明李永军、陈某甲、陈某乙、王某、戴某为被告原合伙人，各合伙人均认可在退伙结算时，原告缴纳的50万元酒水进场费被列为应付款由各合伙人按比例负担。被告对股东结算表、录音、庭审笔录真实性无异议，但认为录音内容应全面来看，李永军不清楚这个事情，被告对附件真实性有异议。（2016）浙0206民初201号案庭审中，被告的合伙人之一陈某甲陈述“50万押金当时是押给我们汇金过的，原来作为我是汇金的实际控制人，当时我有权利答应原告酒水押金的事情，我同被告一、被告三、被告四、被告五都说起过由傅明岳把50万元押进来，酒水生意给傅明岳做，缓解我们汇金的资金压力的事情”、“是押金，要退的”，审判人员询问“在什么情况下退”，陈某甲回答“不供应了就要退钱”；陈某乙陈述被告进行退伙结算时有50万元作为应付款扣除，并认为该50万元就是本案争议的50万元酒水进场费；王某陈述原告交纳的50万元酒水进场费在被告进行退伙结算时作为应付款扣除了；戴某承认被告进行退伙结算时有50万元作为应付款扣除，但认为该50万元是应付天欣的酒水费。原告与被告经营者李永军的对话录音显示，李永军承认有50万元从各合伙人处扣除。本院认为，关于被告退伙结算时按各合伙人比例扣除的50万元的性质，戴某虽主张是应付天欣商行的酒水费，但天欣商行（江某）陈述被告拖欠的酒水费仅17余万元，而涉案50万元收款收据是由戴某开具，且以“天欣”作为交款单位，由此造成戴某印象中50万元为应付天欣商行酒水费的可能性较大；李永军承认有50万元从各合伙人处扣除，现虽主张不能确定该50万元是否涉案50万元酒水进场费，但未能证明原、被告存在其他的50万元款项争议，故本院认定李永军认可退伙结算时将账上显示的原告50万元酒水进场费在各合伙人处按比例扣除；结合其他合伙人的陈述，本院认定被告退伙结算时已将原告50万元酒水进场费作为应付款计入，并在各合伙人处按照比例扣除。
2.建设银行客户回单、情况说明、中国银行储蓄传票、中国银行存款业务申请书、新欣润商行出具的证明各1份、证人魏某出庭作证、借条复印件1份、存款利息清单2份户口本复印件2份，拟证明原告将从魏某、周某、原告大姐姐、原告小姐姐处筹集到的50万元交给被告财务王某，王某将50万元支付给新欣润商行的邵某。证人魏某陈述：我原来在被告单位上班，是营销经理，原告因做酒水生意需要50万元押金，于2013年4月1日向我借了25万元，我把钱汇给原告，没有写借条或者协议，这笔钱至今未还；我承包过被告的化妆业务，根据生意好坏每月向被告上交一定款项，化妆全部由我做，被告统一收费后把钱给我，此外，除了领工资我与被告没有其他财务往来了。被告对建设银行客户回单、情况说明、中国银行储蓄传票、中国银行存款业务申请书、证人证言、存款利息清单真实性无异议，但认为只能证明魏某向被告使用的以原告名义办理的62×××46中国银行卡中汇款25万元，原告提供的借条、户口本均为复印件，不足以证明其从周某处借款筹集资金，原告也未提供证据证明其向其大姐姐、小姐姐处借款筹集资金，原告陈述的50万元支付方式与前二次诉讼中的陈述矛盾，被告欠新欣润商行的货款仅为30万元，已从62×××46中国银行卡中支付给邵某，双方就此结清货款，被告对新欣润商行出具的证明真实性有异议。本院认为，该组证据能够证明原告向魏某借款25万元，该款由被告用于支付被告所欠新欣润商行的货款。
本院向邵某调查，并制作询问笔录1份。邵某陈述：新欣润商行是我用朋友钱某的名义注册的，我原来与被告做生意，是与被告的陈某甲谈的，由我向被告供应酒水，后来因被告结算货款时间压的比较久，我就不做了，被告欠我50万元多的货款，把零头去掉，被告财务王某分两次一共支付我50万元，第一次是打到我卡里30万元，过了几天下午，我去被告财务室拿了20万元现金，当面点清装在塑料袋里拿走了，我没有出具收据，当时应该就我与王某在场。原告无异议，被告认为邵某与王某结算时没有制作结算单，对邵某陈述的50万元货款有异议，认为被告当时欠邵某的货款为30万元。
本院向王某调查，并制作询问笔录1份。王某陈述：邵某原先给被告供应酒水，到2013年被告欠他货款50万元多一点，因被告资金紧张，希望50万元先压着不付，邵某就不做了，原告愿意做，当时被告由陈某甲负责经营，陈某甲提出原告先拿50万元来，酒水生意给原告做，原告就将50万元交给了被告；一笔是25万元汇到62×××46中国银行卡，这张卡是以原告名义办理的，但多数时候由我保管由被告使用，原告另外给了我5万元现金，我从原告处收到30万元后将30万元从62×××46卡上汇给邵某，几天后，原告又拿了20万元现金到我在被告单位的办公室，我点了捆数，与邵某联系让他来拿钱，邵某来我办公室把钱拿走了，邵某来拿钱的时候除了我没有其他人在场，邵某有无出具书面材料我记不清了；收款收据是我收到50万元后与戴某说，由戴某开具的，收据日期按照25万元汇进来的时间写，抬头是原告要求开成天欣，我再将收款收据交给原告；2013年4月1日之后的酒水货款，一开始我把全部货款现金支付给原告，因为原告不会银行汇款，我就把酒水成本给供应酒水的人，差价给原告；我当时是被告出纳，还有一个姚会计负责做账，账本现在李永军处，我看见50万元做在其他应付款项下，就知道这笔50万元是要退还的，我原先在被告单位占10%股份，退伙的时候因这笔50万元酒水进场费被扣了5万元；至于我以前陈述与现在不一致，是因为原先我记得从原告处收到50万元，钱是分两回的，就以为两回各25万元，后来银行单子拉出来才记起来不是这样的。原告无异议，被告认为王某的陈述与其在前二次诉讼中出具的证明及所作陈述不一致，不能作为认定事实的依据。
3.原告应被告申请提供了62×××46中国银行卡2012年4月11日至2016年6月23日账户查询流水1份，拟证明该卡款项进出情况。原告陈述，除了2013年4月1日因其向魏某借款而由魏某汇入该银行卡的25万元以及2013年4月1日该银行卡转账给邵某的30万元，该银行卡其他款项往来均与原告无关。被告对该证据真实性无异议，但认为账户流水形式不规范、交易对象内容不完整，结合魏某的证言、该银行卡内资金由被告所有等情况进行综合分析，认为其中2013年11月18日该银行卡转账给魏某的64880元系被告代原告向魏某偿还25万元借款中部分款项。经向该银行卡开户行了解，本院对该证据真实性予以认定，关于2013年11月18日该银行卡转账给魏某的64880元的性质，被告的主张并非基于向相关人员的调查了解，仅是推论，未能提供相应证据予以证明，原告及魏某均对被告该项主张予以否认，本院认为，鉴于魏某曾经在被告处工作并承包过化妆业务，其与被告存在资金往来，在没有证据证明该64880元系被告替原告归还魏某借款的情况下，应认定为该64880元系基于魏某与被告之间特定关系而产生的资金往来，与原告无关联。
被告为证明原告实际未向被告交纳50万元酒水进场费提供如下证据：
1.（2015）甬仑梅商初字第287号案起诉状、证据目录及证据副本（王某出具的证明、富昊酒行出具的证明）、（2016）浙0206民初201号案起诉状及庭审笔录，拟证明本案之前，原告因涉案50万元已经起诉两次，对50万元支付方式的陈述前后矛盾，王某帮助原告做假证。原告对真实性无异议，认为时间比较久，细节想不起来了，当时只记得向一个朋友借了25万元，按照律师的建议写为“先后二次各25万元”。
2.天欣商行供货单、入仓单2组，拟证明2013年4月1日之前天欣商行就开始向被告供应酒水，可推断出2013年4月1日的酒水进场费不成立。原告称其不清楚该证据是否真实，承认因新欣润商行与被告交易结束，经原告联系，2013年4与1日之前江某曾向被告零星供货。本院认为，50万元酒水进场费的实际交纳人并非天欣商行或者江某，天欣商行或者江某2013年4月1日之前向被告供应酒水并不能否认2013年4月1日50万元酒水进场费的存在。
本院认为，退伙结算涉及各合伙人切身利益，且50万元金额较大，被告各合伙人退伙结算时将原告50万元酒水进场费作为应付款从各合伙人可分得款项中扣除，该款项应该经过了各合伙人核实或者认可，该结算表明各合伙人对被告应付50万元酒水进场费的金额是清楚的，可以认定被告应支付50万元酒水进场费；关于被告应向谁支付50万元酒水进场费，现原告持有50万元酒水进场费收款收据原件，能明确说明50万元资金来源，提供了切实的证据证明其中25万元系原告向魏某借款并最终由被告用于支付被告所欠货款，在庭审中原告应被告要求当场拨打电话就其向大姐借款进行核实时，大姐儿子的陈述与原告陈述基本一致，原告陈述的50万元交付过程与该款最终接收人（被告前一任酒水供应商新欣润商行邵某）的陈述能够相互印证，被告原合伙人陈某甲作为与原告商定酒水进场费的具体经办人确认原告向被告交纳了50万元酒水进场费，结合上述证据及事实，本院认定原告向被告交纳了50万元酒水进场费。被告虽主张原告实际未交纳50万元，但并无有力证据予以反驳，也不能证明有其他人交纳这50万元。至于原告前两次诉讼中对于50万元交付情况与本次诉讼中陈述不一致，因50万元酒水进场费产生至原告起诉已事隔近两年，确有记不清细节的可能，而原告现今提供的证据、结合本院调查，能够形成完整的证据链证明原告在本案中陈述的事实，本院依据查明的事实进行认定。该50万元酒水进场费在被告合伙人退伙时作为应付款结算，具体经办的合伙人陈某甲也陈述该款在原告不再供应酒水时要退还，故原告不再负责酒水采购供应后要求被告退还50万元合法有据。
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院查明：
原告傅明岳于2012年2月进入被告宁波市北仑区汇金娱乐会所担任采购员，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。2013年原告与被告当时的合伙人之一陈某甲商定，原告向被告交纳50万元酒水进场费作为押金，被告的酒水由原告采购并供应，原告不负责采购并向被告供应酒水时，该酒水进场费退还给原告。2013年4月1日及之后几天，原告向被告交纳了50万元酒水进场费。被告向原告出具了收款收据。原告与案外人江某联系并商定酒水价格，由江某向被告送酒水。江某向被告送酒水时开具销售单，酒水入仓后，原告填写报销单向被告申请付款。被告依据原告指示将部分酒水款直接支付给江某，将剩余部分酒水款支付给原告。2015年7月，原、被告劳动关系解除，原告也不再负责为被告采购供应酒水事宜。
2015年9月28日，原告傅明岳以合同纠纷起诉汇金娱乐会所[（2015）甬仑梅商初字第287号]，要求被告退还酒水进场费50万元，后于2015年11月10日以尚需取证为由撤回起诉。2016年1月7日，原告再次以合同纠纷起诉汇金娱乐会所、陈某甲、陈某乙、王某、戴某[（2016）浙0206民初201号]，要求退还酒水进场费50万元并支付利息。宁波市北仑区人民法院于2016年3月2日以原、被告间纠纷属于劳动争议为由裁定驳回原告傅明岳的起诉。2016年3月14日，原告申请仲裁，要求确认原、被告在2012年2月3日至2015年7月30日存在事实劳动关系、被告退还酒水进场费（即押金）50万元并按银行同期贷款基准利率支付自申请仲裁之日至实际退还日止的利息。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月26日裁决确认双方2013年2月至2015年7月期间存在劳动关系，驳回了原告其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决而起诉。
本院认为：原、被告一致确认双方在2012年2月至2015年7月期间存在劳动关系，本院对原告要求确认劳动关系的诉请予以支持。被告具有合法用工主体资格，原告系被告员工，担任采购员一职，采购酒水系其职务内容，原告因采购并向被告提供酒水而产生的酒水进场费纠纷是原告履行职务过程中产生的纠纷，属于劳动争议处理范畴。原告与被告合伙人之一陈某甲商定，原告向被告交纳50万元酒水进场费作为押金，被告的酒水由原告采购并供应，原告不负责采购并向被告供应酒水时，该酒水进场费退还给原告。原告因此向被告交纳了50万元酒水进场费，现原、被告劳动关系已解除，原告也不再负责被告酒水采购供应，其要求被告退还50万元酒水进场费，本院予以支持。原告与陈某甲商谈50万元酒水进场费事宜时，陈某甲并未承诺退还50万元时还需支付该款利息，原告要求被告支付50万元酒水进场费的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
一、原告傅明岳与被告宁波市北仑区汇金娱乐会所在2012年2月至2015年7月期间存在劳动关系；
二、被告宁波市北仑区汇金娱乐会所应于本判决生效之日起十五日内退还原告傅明岳酒水进场费50万元；
三、驳回原告傅明岳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 方燕儿
二〇一六年八月二十九日
代书记员 王 琼