河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1875号
上诉人（原审被告）：某甲保险公司。
委托诉讼代理人：刘某，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张某，男。
被上诉人（原审原告）：牛某甲，男。
委托诉讼代理人：牛某乙（系牛某甲之女）。
上诉人某甲保险公司（以下简称：阳光衡水支公司）因与被上诉人牛某甲、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光衡水支公司的委托诉讼代理人刘某、被上诉人牛某甲的委托代理人牛某乙、被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光衡水支公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人赔偿99981.67元。上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决残疾赔偿金的计算标准是错误的，伤者牛某甲现已64岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，牛某甲残疾赔偿金的赔偿年限应为16年。衡水市法医鉴定中心的鉴定意见书中对于伤者的误工期没有给予鉴定意见，则说明伤者无需误工，并且在牛某甲的营业执照中，经营个体商店的方式为家庭经营，说明即使其受伤，也不影响商店的正常经营，上诉人对于误工费的赔偿不认可；鉴定费1400元，公估费70元，均属于间接损失，上诉人不应负担。
被上诉人牛某甲辩称：上诉人上诉理由无事实及法律依据，不能成立。残疾赔偿金计算正确，牛某甲1952年6月4日出生，交通事故发生在2016年1月25日，发生交通事故时牛某甲年满53周未满54周岁，残疾赔偿金给付年限应为17年，上诉人称按16年给付残疾赔偿金是不能成立的。牛某甲虽年满60周岁，但在本村经营商店，其因受伤治疗必然产生误工损失，一审判决认定牛某甲的误工费合理合法。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，鉴定费、公估费应由上诉人赔偿。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人张某辩称：上诉人上诉理由成立。
被上诉人牛某甲向一审法院起诉请求：一、请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等损失共计80000元（具体赔偿数额待有关项目鉴定后再确定），要求阳光衡水支公司在交强险和商业三者险保险限额内承担赔偿责任，保险免赔或不赔部分损失由被告张某承担赔偿责任；被告承担全部诉讼费。一审庭审中，牛某甲要求赔偿138219.99元。
一审法院认定事实：2016年1月25日7时50分，被告张某驾驶冀Ｔ×××××车沿肃衡路由南向北行驶至73公里＋700米处时，与前方同向向西左转弯的原告牛某甲驾驶的三轮电动车相撞，造成两车损坏，原告牛某甲受伤的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队认定，被告张某负事故的主要责任，原告牛某甲负事故的次要责任。冀＊＊**车在被告阳光衡水支公司投保了1份交强险和限额为300000元的商业三者险并不计免赔。原告牛某甲受伤后，被送往深州市医院住院治疗28天，被诊断为左侧多发肋骨骨折、外伤性左侧液气胸、右侧液胸、双侧肺挫伤、外伤性迟发型脾破裂、左背部皮下气肿、左锁骨骨折、头皮血肿、头皮擦伤、左小腿皮肢伤、鼻外伤等症，共计支出医疗费65760.73元。经衡水市法医鉴定中心鉴定，原告为两处十级伤残、后续治疗费20000元、护理期60日、营养期90日。为此，原告支出鉴定费2000元。经河北斯格欧保险公估有限公司评估，原告电动三轮车车损为2480元。为此，原告支出公估费100元。事故发生前，原告在家经营有一百货商店。事故发生后，被告张某为原告牛某甲垫付医疗费10000元。另查明：2015年度河北省农村居民人均年可支配收入11051元，批发和零售业职工年平均工资38161元，居民服务业年平均工资33543元；河北省机关一般工作人员出差伙食补助为每天100元。
一审法院认为，被告张某驾驶机动车在道路上行驶时未保持安全车速，也未与前方车辆保持安全距离，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任，故其应承担70%的民事赔偿责任；原告牛某甲未取得驾驶证驾驶电动三轮车上路行驶，也是造成事故的原因之一，负事故的次要责任，故其亦应承担相应的民事责任。鉴于冀Ｔ×××××车在被告阳光衡水支公司投保了1份交强险和限额为300000元的商业三者险并不计免赔，故原告的损失应首先由被告阳光衡水支公司在交强险限额内赔付，超出交强险部分由被告张某按照事故责任比例70%赔偿，并由被告阳光衡水支公司在商业三者险限额内承担保险责任。原告虽已达退休年龄，但其仍在本村经营商店，故其要求误工费并无不当，应予支持。原告所提护理费系计算2人，因无医嘱，不予支持，其应以计算一人为宜；原告所提交通费，虽无证据，但根据其住院、出院及做伤残鉴定，以给付300元为宜；原告所提伤残赔偿金，因其系两处十级伤残，故系数应以按11%计算为宜；原告所提精神损害抚慰金，数额过高，根据其伤残等级以给付5500元为宜；原告所提住院生活费及医疗器具费，因无证据证明与本案的关联性，故不予支持。原告所提医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、车辆损失、鉴定费、公估费，均系事故所致，并不违反法律规定，应予支持。被告张某为原告所垫付的医疗费，原告应在得到保险公司赔偿后予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、于本判决生效之日起10内，被告某甲保险公司在交强险限额内赔偿原告牛某甲医疗费10000元、误工费12546元、护理费5513.4元、残疾赔偿金20665.37元、精神损害抚慰金5500元、财产损失2000元、交通费300元，合计56524.77元；在商业三者险限额内赔偿原告牛某甲医疗费39032.51元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费1960元、营养费1890元、财产损失336元、鉴定费1400元、公估费70元，合计58688.51元；共计115213.28元；二、于本判决生效之日起10内，原告牛某甲返还被告张某垫付款10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于残疾赔偿金问题，被上诉人牛某甲出生于1952年6月4日，事故发生时间为2016年1月25日，事故发生时，被上诉人牛某甲尚不满64周岁，一审认定其残疾赔偿金数额为20665.37元（11051元×17年×11%），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，本院予以维持。事故发生前，被上诉人牛某甲在家经营百货商店，虽然其个体商户营业执照中载明组成形式是家庭经营，但经营者系牛某甲，因本次事故造成其左侧多发肋骨骨折、左锁骨骨折等症，参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA／T1193－2014〈人身损害误工期、护理期、营养期评定规范〉》第7.2肋骨骨折［S22.301］7.2.2项规定，一审支持被上诉人牛某甲主张的误工费12546元，并无不当。上诉人阳光衡水支公司主张不应给付误工费的上诉理由不能成立，本院不予采信。被上诉人牛某甲主张的鉴定费、公估费系因确定此次事故损失所支付的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，一审判决由上诉人阳光衡水支公司支付是正确的。上诉人阳光衡水支公司以两项费用为间接损失为由不承担的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人阳光衡水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由某甲保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 刘万斌
审判员 吕国仲
二〇一六年十一月十八日
书记员 蒋红磊