福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初2348号
原告：毛志彬，男，1990年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。
被告：周洵，男，1984年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。
原告毛志彬与被告周洵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛志彬的委托诉讼代理人颜双进，被告周洵及委托诉讼代理人林伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛志彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告民间借贷欠款72000元，支付利息暂计5760元（自2016年3月16日起至实际还款之日止，暂计至2016年7月16日，按照月利率20‰计算），并支付为实现债权所支出的律师费2000元，合计79760元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月15日，被告因流动资金周转的需要，向原告借款72000元，利息为20‰。双方为此签订了《借款合同》，并在合同中对违约条款等内容进行了约定。合同签订后，原告即向被告支付了相应借款。后原告因需要资金周转，多次向被告催讨借款未果，被告的行为已经构成了违约。
被告周洵辩称，被告、原告及案外人林中钰在2015年12月2日至2016年2月2日期间曾一起合伙开办厦门源汇天下商贸有限公司，案外人林中钰为公司股东，原告为资金投资人，被告为公司实际管理者，后三方于2016年2月2日进行结算后，被告还需支付给原告及林中钰共计53000元。被告分别2016年2月2日和2016年3月9日通过他人转款支付给原告及林中钰43000元和10000元后，三方的合作关系终结，相关的债权债务也已结清，现公司归属于被告所有。本案《借款合同》项下的借款72000元原告并没有实际支付给被告。原告当庭陈述对事实的变更，被告不予认可。本案借款是被告在2016年3月15日向原告及林中钰开口要借款90000元用于短期周转，三方约好到海沧后，林中钰将18000元的现金出借给了被告，但原告并没有将款项给被告，而是说其银行卡要到第二天才会有到账，到时再直接转给被告，同时为方便起见，原告也让被告预先在借条上签字。随后，原告迟迟未转账给被告本案借款，被告要求要取回《借款合同》，但原告却提出要求被告先归还之前的一笔借款30000元（实际上借款本金只有28650元）后，再一并归还给被告《借款合同》。该笔30000元借款有出具借条，但已归还23950元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1、2016年3月15日，原告毛志彬与被告周洵签订一份《借款合同》，合同约定原告将72000元借给被告，借款仅限用于资金周转，借款利息自原告实际出借款项日起按月20‰计算，借款期限自2016年3月15日起等内容。
2、原告毛志彬因本次诉讼支出律师代理费2000元。
3、在本案第一次庭审被告周洵答辩后，原告毛志彬当庭变更陈述：《借款合同》项下的款项72000元是对2016年3月15日之前被告向原告借款的结算款项。
4、原告毛志彬在2015年9月15日至2016年3月8日期间通过银行转款给被告周洵29笔共计金额679919元，被告在2015年11月29日至2016年6月23日期间向该银行账户转款给原告20笔共计金额235838元。
上述事实，有原告毛志彬提供的《借款合同》、法律事务委托合同及代理费发票、《银行卡交易记录》，被告周洵提供的银行账户历史交易明细表、当事人陈述以及本院庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案原告在起诉状陈述“合同签订后，原告即向被告支付了相应借款”，自认借款是在合同签订后支付的，但在本案第一次庭审被告答辩后，原告当庭变更陈述“《借款合同》项下的款项72000元是对2016年3月15日之前被告向原告借款的结算款项”，原告关于交付本案借款款项72000元的陈述前后矛盾，且原告在2015年9月15日至2016年3月8日期间通过银行转款给被告共计金额679919元，被告在2015年11月29日至2016年6月23日期间向该银行账户转款给原告共计金额只有235838元，双方之间的银行转款差额达40余万元，与原告当庭陈述的借款结算款项72000元金额明显不符，故对原告主张《借款合同》项下的款项72000元是对2016年3月15日之前被告向原告借款的结算款项，不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告于2016年3月15日签订《借款合同》，双方已经达成借贷合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告提供的证据不能证明双方签订《借款合同》后原告实际履行了本案借款72000元的出借义务，故原告要求被告偿还本案借款72000元及利息并承担违约责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十二条规定，判决如下：
驳回原告毛志彬的全部诉讼请求。
本案案件受理费1794元减半收取897元，由原告毛志彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李庆东
二〇一六年九月二十七日
代书记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第二百一十条(?javascript:SLC(21651,210)?)关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
PAGE