广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法明民一初字第163号
原告佛山市高明区明城镇明西村民委员会下仁坑村民小组，住所地：广东省佛山市高明区。
负责人吴行周。
委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人陈雄柏。
被告余健开，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××381X。
委托代理人谭国卫，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
第三人邓有南，男，汉族，住广东省佛山市，身份证号码：×××3816。
原告佛山市高明区明城镇明西村民委员会下仁坑村民小组诉被告余健开、第三人邓有南农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈求贤担任审判长，与审判员李林龙，代理审判员伍燕霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的负责人吴行周及其委托代理人杜新华、被告余健开委托代理人谭国卫、第三人邓有南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2002年，原告与谢建文、谢许文签订《承包山地合同》，并办理［（2002）明证同字第30号］司法见证书，约定谢建文、谢许文承包原告的山地约350亩，承包期限为20年，因考虑到相邻关系及饮水问题，故在《承包山地合同》中特别约定“上仁坑何天华果园后山顶部分不可种植桉树”。2007年7月21日，经原告村民代表表决同意谢建文、谢许文将《承包山地合同》的权利义务转让给被告余健开，双方签订《承包山地合同转让协议书》，同样办理了［（2007）明见证第66号］司法见证书。2008年7月21日，被告余健开私下经原告前任村长同意，再将《承包山地合同》的权利义务转让给第三人邓有南，双方签订《承包山地合同转让协议书》，但没有依法办理司法见证。因原告村民对余健开再转让给邓有南的协议效力发生争议，在原告村民不知情的情况下，第三人邓有南利用与前任村民小组长尚在职的机会，主动向佛山市高明区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与被告余健开签订的《承包山地合同转让协议书》有效，原村民小组长居然无答辩意见，佛山市高明区人民法院因此作出（2008）佛明法民一初字第935号民事判决书，确认邓有南与余健开签订的《承包山地合同转让协议书》有效。2009年2月16日，原告村委成员换届选举后，新、旧村委办理移交手续，旧村委当时并没有向新村委移交被告余健开转让给第三人邓有南的《承包山地合同转让协议书》、2008佛明法民一初字第935号民事判决书以及本案诉争的《补充协议》，直至2012年，第三人邓有南在起诉谢建文、谢许文、余健开及原告协助其办理林权证问题的诉讼材料中才发现有（2008）佛明法民一初字第935号民事判决书和本案争议的《补充协议》，这引起大量村民的反对，但是佛山市高明区人民法院作出的（2012）佛明法明民初字第50号民事判决书，支持了邓有南的诉讼请求。本案诉争的《补充协议》是前任村民小组长利用职权于2008年1月12日私下与被告余健开签订的，根据最初的《承包山地合同》约定不能种植桉树的面积约40~50亩，本案诉争的《补充协议》居然同意被告在原本约定不许种植桉树的山地种植任何树，这将严重影响原告和上仁坑村的饮用水问题，还会导致两村发生矛盾和激烈冲突。所以原告认为被告余健开与前任村民小组长私下签订的《补充协议》，不仅违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的强制性规定，同时也属于恶意串通损害集体或第三人利益、以合法形式掩盖非法目的无效合同。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、确认原、被告于2008年1月12日签订的《补充协议》无效；
2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告负责人身份证明书1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、2008年1月12日的《补充协议》1份，证明原告于2012年与邓有南打官司时才取得和知道该《补充协议》的存在，但只有复印件，至今无原件；
3、（2002）明证同字第30号见证书，（含《承包山地合同》及村民表决表）1份，证明原告与谢建文、谢许文之间所签订合同的事实，及合同明确约定土名“七片顶”不能种植桉树的事实；
4、（2007）明见证第66号见证书，（含《承包山地合同转让协议书》及签名表）1份，证明余健开接包后还是按原合同约定在“七片顶”上是不能种植桉树的；
5、2008年7月21日余健开与邓有南签订的《承包山地合同转让协议》1份，证明余健开与邓有南之间的转包事实；
6、（2008）佛明法民一初字第935号民事判决书1份，证明通过法院诉讼确定了山地承包合同是合法有效的，但没有确定《补充协议》是有效的；
7、《下仁坑村换届移交情况》1份，证明前任村长移交资料手续时，并未将《补充协议》一并移交，是在法院诉讼中才知道的；
8、（2012）佛明法明民初字第50号民事判决书1份，证明该判决要求原告协助邓有南办理相关手续，但也没有证明《补充协议》是有效的；
9、2012年10月9日《明城镇下仁坑民众记录》签名表1份，证明村民是极力反对承包者在原约定的范围内种植桉树的；
10、照片8张，证明在《补充协议》里面增加可以种桉树的范围内现在已经种满了桉树；
11、有83个村民签名的《声明》1份，证明《补充协议》没有公示过；
12、照片2张，证明第三人的提供的照片全是假的；
13、明城镇农村财务站接收单据回执，证明邓有南所提供的证据中签名的人都是邓有南的亲戚朋友，都是造假的；
14、明西村委会2010年2月2日，《证明》1份，证明证人李某甲与本案有利害关系。
被告余健开辩称：1、《山地承包合同》是经司法见证取得的，并经（2008）佛明法民一初字第935号、（2012）佛明法明民二初字第50号民事判决书确认的；2、《补充协议》是包括在林权证面积范围内的，当时经原告签名确认和同意种树并增缴每年的承包款的；3、该承包合同已依法转让给第三人邓有南，并已经法院的判决确认。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告余健开在举证期限内没有向本院提交证据。
第三人邓有南辩称：1、《山地承包合同》是经司法见证的，并经（2008）佛明法民一初字第935号、（2012）佛明法明民初字第50号民事判决书确认的；2、《补充协议》是包括在林权证面积范围内的，当时经原告签名确认和同意种树并增缴每年的承包款的；综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提供以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、潘耀兴的证明1份，证明原告提交的证据10中的照片中种满桉树的地方不是下仁坑村的；
2、2009年7月8日的委托书1份，明城镇下仁坑村村民小组代表记录1份，证明从合同签订后，村民对我们种植桉树是没有意见的，只是现在的村委有意见而已，以上两份文书都有相应数额的村民签名确认；
3、《证明》1份，证明《补充协议》曾经张贴公示过，且有常住村民签名确认；
4、2008年1月24日《补充协议》张贴的照片2张，证明该补充协议曾张贴的事实。
5、收款收据9份证据（编号：0076254、149000063870、0045273、0045281、0003931、0003943、0003914、0003929、0003926），证明余健开从2008年后，承包款提高到25元／亩是因为原告将“七片顶”分包给被告，至今5年，原告才提出不知情。
经第三人邓有南的申请，本院审查后同意证人吴某、李某乙、李某丙、李某甲、出庭作证，证人吴某、李某乙证明《补充协议》是2008年通过村民会议同意与余健开签订的，补充协议中的“七片顶”与“何天华果园后山顶部分山地”所指的是同一地域，签订《补充协议》是由于已将承包价款由10元／亩提高至25元／亩；证人李某丙、李某甲证明《补充协议》曾经在村理张贴公示过。
经原、被告举证质证及本院对证据的审查，本院对本案中的证据作如下认定：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8，被告及第三人经质证均无异议，本院经审查，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8予以确认；对原告提交的证据7第三人有异议，第三人认为原告村干部换届移交材料问题是原告村内部的事情，与第三人无关，本院经审查，对原告提交的证据7予以确认。对原告提交的证据9被告和第三人均有异议，本院经审查认为，因原告并未提供签名村民的身份信息，本院无法核实签名的真实性及签名在村民中所占的比例，故对原告提交的证据9不予确认；对原告提交的证据10，被告和第三人均有异议，认为原告证据10所提及的山地位置并不是本案争议的山地位置，本院经审查认为被告及第三人的异议成立，故对原告提交的证据10不予确认，对原告提交的证据11、12，被告及第三人均有异议，认为真实性无法确认，证据11上签名的村民70%不在村里居住，且大部分都是现任村长的亲属，照片的拍摄日期可以改变的，所以不予确认，本院经审查认为被告的异议成立，故对原告提交的证据11、12不予确认；对原告提交的证据13、14，被告及第三人均有异议，本院经审查，认为原告提交的证据13、14与本案无关联，故对原告提交的证据13、14不予确认。对第三人提交的证据1、2，原告有异议，本院认为，因证人未到庭作证，第三人并未提供签名村民的身份信息，本院无法核实签名的真实性及签名在村民中所占的比例，故对第三人提交的证据1、2不予确认；对第三人提交的证据3、4，原告有异议，本院认为，原告虽有异议，但结合出庭证人李某丙、李某甲的证词，可以证明《补充协议》曾经公示过的事实，故对第三人提交的证据3、4予以确认；对第三人提交的证据5，原告认为与本案无关联，本院经审查，认为该份证据能证实承包者向原告缴纳承包款的事实，与本案相关联，故对第三人提交的证据5予以确认。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2002年4月23日，原告与谢建文、谢许文签订《承包山地合同》，并办理了［（2002）明见证第30号］司法见证书，约定谢建文、谢许文承包原告的山地约350亩，承包期限为自2003年1月1日至2023年12月31日，承包款为3500元／年，每年1月10日前付清，2007年12月19日，原告与谢建文、谢许文、被告余健开签订《承包山地合同转让协议书》，并办理了［（2007）明见证第66号］司法见证书，将谢建文、谢许文在《承包山地合同》中的376亩（原合同注明350亩，后林权证确认为376亩）山地使用权转让给被告余健开。2008年1月12日，原告与被告余健开签订《补充协议》，约定下仁坑村“七片顶”（与“何天华果园后山顶部分山地”所指的是同一地域）山地在承包期限内可种任何树，且该《补充协议》签订后在原告村里张贴公示。2008年7月21日，被告余健开与第三人邓有南签订《承包山地合同转让协议书》，约定余健开将上述山地使用权转让给邓有南，该协议并有原告公章确认。2008年12月30日，本院作出（2008）佛明法民一初字第935号民事判决书，确认余健开与邓有南签订的《承包山地合同转让协议书》有效。2012年12月23日，本院作出（2012）佛明法明民初字第50号民事判决书，判决原告及谢许文协助邓有南办理涉案376亩山地的林权证。
本院认为：本案系林业承包合同纠纷，本案争议的《补充协议》是合同的当事人在平等、自愿的基础上签订，又有原告的公章予以确认，并且曾在村里张贴公示，因此该《补充协议》合法有效，由此产生的权利义务关系应受法律保护。被告自2008年在本案争议山地范围内种植桉树，原告亦按合同收取了承包人的承包款，至今5年多未提出异议，原告也未能提供证据证明该地块系原告水源地，故本院对原告以原村民小组长私下与被告签订《补充协议》在争议山地范围内种植桉树影响原告和上仁坑村的关系及饮水问题为由主张《补充协议》无效的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告佛山市高明区明城镇明西村民委员会下仁坑村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告佛山市高明区明城镇明西村民委员会下仁坑村民小组承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈求贤
审 判 员 李林龙
代理审判员 伍燕霞
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈红文