浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4196号
上诉人(原审原告)：李英，女，1971年11月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：季建刚，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杭州速贷网络科技有限公司。住所地：杭州市江干区太平门直街***号三新银座****室。
法定代表人：全礼强，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：莫琳璐，该公司员工。
上诉人李英因与被上诉人杭州速贷网络科技有限公司（以下简称速贷公司）居间合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
李英上诉请求：撤销一审判决，改判支持李英的诉讼请求，由速贷公司承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定案件性质错误。一审法院认定：2012年4月1日，速贷公司居间促成李英与冯某1、冯某2签订借款合同、抵押合同。同年4月5日，李英与速贷公司签订补充协议，约定若冯某1违约，出现抵押物无法处理或资不抵债超出六个月期限的，速贷公司应当无条件收购李英的债权，偿还李英借出的全部本金及所产生的全部利息。根据上述已认定的案件事实可知，在冯某1、冯某2无力清偿借款时，速贷公司应偿还李英借出的全部本金及产生的全部利息，且这一约定并未免除冯某1、冯某2已经存在的债务，故应当认定上述约定为并存的债务承担，即债务加入。正是基于速贷公司的加入，使李英与速贷公司之间由居间促成借款的法律关系转化成债务转移合同的法律关系，因此双方之间因履行案涉补充协议产生的纠纷应被定性为债务转移合同纠纷，而非居间合同纠纷。二、一审法院认为速贷公司未从冯某1、冯某2处追回债权，李英要求速贷公司清偿债务的条件未成就，系案件事实认定错误。李英于2014年5月27日向速贷公司出具承诺书，承诺将对冯某1的30万元的债权转让给速贷公司，剩余10万元待速贷公司处置完毕后执行。杭州市余杭区人民法院于2013年7月9日作出的(2013)杭余执字第652-l号执行裁定书认定因被执行人冯某1暂无财产可供执行，故裁定终结该案的执行。该终结执行裁定书可视为速贷公司处置完毕的条件已经成就。因为终结执行制度的本质是结束案件执行。最高院执行规定第l08条规定终结执行是执行结案的四种方式之一，终结执行的意义就在于结束案件执行。出现法定情形，当然地需要结束案件执行，新的事实发生前，案件已无执行的可能，终结执行有利于案件程序的及时结束，避免案件一直拖延，应当恢复执行的情况毕竟是例外情况。本案中，杭州市余杭区人民法院作出终结执行的裁定后，该案已宣告执行结案，李英的债权已基本不可能实现，若在此情形下仍认为速贷公司未处置完毕，则必将致使李英长期不能向速贷公司主张补充协议项下权利。因此，一审法院认为终结执行并非“处置完毕”属事实认定错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院以速贷公司未从冯某1处追回借款为由，认为李英要求速贷公司清偿未收回的10万元缺乏依据没有法律依据，况且在速贷公司未清偿10万元债务前，李英还未将相应的债权转让给速贷公司，其亦无权从冯某1处追回借款。基于上述分析，速贷公司是以新的债务人加入到债的清偿，与原债务人共同向李英承担清偿债务的责任，其向李英履行清偿债务的责任并不以其从原债务人处追回借款为前提，一审法院以此认定李英请求速贷公司清偿10万元借款的条件未成就缺乏法律依据。
速贷公司辩称，李英未收回10万借款是因为尚未达到应支付的条件。李英于2014年5月27日出具承诺书，承诺书的出具时间在补充协议之后，故双方应以2014年5月27日的承诺书为准。事实上，根据杭州市余杭区人民法院作出的执行裁定书，系因目前查封的房屋暂无法处置才导致案件执行终结，这是可以恢复执行的，案件并非已完全处置完毕，案件处置完毕应以该案抵押物处置完毕为标准。根据李英出具的承诺书，速贷公司的付款条件是处置完毕，根据裁定书中暂无法处置的结论，可以得出案件并未处置完毕的结论，故速贷公司的付款条件未成就。
李英向一审法院起诉请求：1、速贷公司赔偿未收回借款10万元；2、速贷公司支付利息1500元/月至本金付清之日止（暂算至起诉时为21750元）。
一审法院认定事实：李英与速贷公司签订居间合同，约定：速贷公司协助李英与借款人协商出借款项相关事宜，协助李英签订借款合同等，委托期限2012年4月1日至9月30日，等等。李英与案外人冯某1、冯某2签订借款合同，约定：冯某1向李英借款40万元，借款期限2012年4月1日至9月30日，月利率1.5%，冯某2提供连带责任担保，等等。
2012年4月1日，李英与速贷公司签订委托合同，约定：鉴于李英已作为出借人于2012年4月1日与借款人冯某1签订借款合同，李英委托速贷公司代办相关事务，委托事项包括代为保管李英基于借款合同而向借款人收取的履约保证金，等等。
李英与冯某1还签订了抵押借款合同，约定的借款金额、期限、利率同前，冯某1以其住房作为抵押物，等等。2012年4月1日，浙江省杭州市禹航公证处就该抵押借款合同出具了具有强制执行效力的债权文书。2012年12月26日，浙江省杭州市禹航公证处出具执行证书，内容包括：查实，抵押借款合同项下的抵押物已办理了房地产抵押登记，李英已按约如数将借款出具给借款人，借款人冯某1未按时偿还借款本金；李英可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为冯某1，执行标的为本金40万元、公证费1220元及申请执行人为实现抵押权所支付的其它费用；等等。
2012年4月5日，李英与速贷公司签订补充协议，约定：若借款方出现违约，速贷公司要保证在6个月之内处理借款方冯某1的抵押物，如出现抵押物无法处理或资不抵债，超出6个月期限，由速贷公司无条件收购李英的债权，偿还李英全部本金及所产生的全部利息，等等。
2013年7月9日，杭州市余杭区人民法院作出（2013）杭余执民字第652-1号执行裁定，内容为：该院在执行申请执行人李英与被执行人冯某1公证债权文书纠纷一案中查封了被执行人的住房1幢，但暂无法处置，截止2013年7月9日冯某1尚欠李英借款40万元、公证费1220元，鉴于目前被执行人暂无财产可供执行的情况，申请执行人申请该案终结执行，裁定终结（2013）杭余执民字第652号案件的执行，等等。该执行案件至今未恢复执行。
2014年4月27日，速贷公司向李英出具承诺书，内容为：速贷公司承诺2014年6月3日代冯某1归还本金30万元，以打入李英农行账户为准。因速贷公司要求，李英于2014年5月27日向速贷公司出具承诺书，内容为：李英已收到速贷公司于2014年6月3日代冯某1归还本金30万元，李英将冯某1的30万元债权转让给速贷公司，并将所有与冯某1债务有关的相关资料移交给速贷公司，剩余借款本金10万元，待速贷公司处置完毕后执行；等等。李英实际于2014年6月9日收到速贷公司支付的30万元款项。
一审法院认为，李英与速贷公司签订的补充协议约定，借款方违约时速贷公司应在6个月之内处理抵押物，超出6个月由速贷公司收购债权、偿还李英借款本金及利息。借款人冯某1未按约归还借款本金，速贷公司也未能在2012年9月30日后的6个月内处理抵押物，因此截止2013年3月30日，速贷公司收购债权、偿还借款本金及利息的条件已成就。因速贷公司要求，李英于2014年5月27日向速贷公司出具承诺书，承诺收到速贷公司代冯某1归还的本金30万元后，剩余借款本金10万元待速贷公司处置完毕后执行。该承诺系双方协商一致的结果，对双方具有约束力。速贷公司已向李英支付了30万元款项，依该承诺，剩余的10万元借款应待速贷公司“处置完毕后执行”。该承诺形成时间晚于补充协议，变更了补充协议的约定，李英与速贷公司之间的权利义务应以2014年5月27日承诺为准。现杭州市余杭区人民法院（2013）杭余执民字第652号执行案件并未恢复执行，速贷公司亦未从债务人处追回借款，李英要求速贷公司赔偿未收回借款10万元缺乏依据。李英的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：驳回李英的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费1165元，由李英负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李英据以要求速贷公司偿还冯某1所欠本息的其与速贷公司所签补充协议系基于此前其与速贷公司所签居间合同而形成，李英亦是以居间合同纠纷为由提起本案诉讼，故一审法院认定本案为居间合同纠纷正确。根据李英与速贷公司于2012年4月5日所签补充协议关于“若借款方出现违约，速贷公司要保证在6个月之内处理借款方冯某1的抵押物。如出现抵押物无法处理或资不抵债，超出六个月期限，由速贷公司无条件收购李英的债权，偿还李英全部本金及所产生的全部利息”的约定，结合杭州市余杭区人民法院于2013年7月9日作出的（2013）杭余执民字第652-1号执行裁定书以查封的冯某1的住房暂无法处置，冯某1暂无其他财产可供执行为由，裁定终结（2013）杭余执民字第652号案的执行等相关案件事实，由速贷公司向李英偿还冯某1所欠本息的条件已成就。但在速贷公司代冯某1向李英归还本金30万元后，李英于2014年5月27日向速贷公司出具的承诺书除确认收到速贷公司代冯某1归还的本金30万元并将该30万元债权转让给速贷公司外，还明确剩余本金10万元待速贷公司处置完毕后执行。一审法院据此认定该承诺书变更了上述补充协议的约定，双方之间的权利义务应以该承诺书为准有事实依据。在速贷公司尚未处置完毕，且李英未举证证明系速贷公司为自己的利益不正当地阻止这一条件成就之情况下，一审法院未予支持李英的相关诉请并无不当。李英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由李英负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一七年一月五日
书记员 舒玮玮