浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3820号
原告：谢小英，女，1962年4月14日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：潘晓珍，浙江光正大律师事务所律师。
被告：永嘉县兴发水电站，住所地永嘉县碧莲镇应坑村。
法定代表人：陈光龙，该水电站负责人。
原告谢小英与被告永嘉县兴发水电站（以下简称兴发水电站）合同纠纷一案，本院于2016年8月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年9月20日、11月2日二次公开开庭进行了审理。原告谢小英及其委托诉讼代理人潘晓珍到庭参加诉讼，被告永嘉县兴发水电站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告兴发水电站向原告返还投资款165000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从2010年9月18日起算至实际履行完毕之日止，暂计算至2016年8月18日利息为49500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告兴发水电站于2001年7月17日成立，陈光龙系被告的筹建负责人及法定代表人。从2001年开始，陈光龙以被告兴发水电站建设资金不足为由向原告所在村的村民筹建建设资金。原告根据被告发来的《入股通知书》约定的期限及金额陆续向被告支付入股资金共计165000元。被告收到该款项后向原告出具了二份《收款收据》，确认已收到原告全部投资款的事实。此后，被告向原告发放了《兴发水电站股份证》，但未办理工商登记手续。因此，原告于2014年7月10日起诉到永嘉县人民法院要求确认原告享有被告兴发水电站的股权并要求办理工商登记手续。永嘉县人民法院与温州市中级人民法院均认为原告起诉的证据不足，对原告要求确认享有被告兴发水电站股权的诉求不予支持。温州市中级人民法院就陈光龙收取原告投资款行为的性质已作出了明确的认定，认为：“可以支持谢小英的主张，认定陈光龙的行为是职务行为，谢小英可以另案起诉要求兴发水电站返还投资款”。综上，被告的法定代表人陈光龙以被告兴发水电站投资款的名义向原告收取165000元投资款后，既未为原告办理工商登记也未及时归还该笔款项，其行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告诉诸法院。
被告永嘉县兴发水电站未做答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据身份证、非公司企业法人基本情况、永嘉县碧莲镇应坑村民委员会证明、死亡证明、收款收据、水电站股份证、欠条、永嘉县人民法院（2015）温永商重字第8号民事判决书、温州市中级人民法院（2016）浙03民终146号民事判决书，因被告兴发水电站无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证与抗辩的权利，且经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵与疑点，故均予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月17日，被告兴发水电站经工商注册登记而成立。被告兴发水电站系股份合作制非公司企业法人，法定代表人为陈光龙。陈光龙分别于2002年12月18日、2005年5月25日以兴发水电站投资款名义向金志新收取110000元、40000元，共计金额150000元，由陈光龙向金志新出具《收款收据》2份，《收款收据》均盖有陈光龙的私章和被告兴发水电站的公章。金志新系原告谢小英的丈夫，且金志新已于2006年6月8日死亡。2008年12月18日，陈光龙向原告谢小英发放《兴发水电站股份证》，股份证上盖有兴发水电站的公章和陈光龙的私章，股份证载明：“户名谢小英，总股数陆佰肆拾股，参股数壹拾陆股半，参股金额壹拾陆万伍仟元，增加股金登记2009年1-8月金额8250元、2009年8-12月金额11550元、2010年1-8月金额14850元、2010年9-12月金额11550元，经办人陈光龙”。原告谢小英自认增加股金登记的金额共计46200元是其从陈光龙处领取的分红款，其中2010年9-12月金额为11550元的分红款未实际领取，由陈光龙以欠条的形式出具给原告，原告实际从陈光龙处领取的分红款为34650元。另外，原告谢小英自认《兴发水电站股份证》上记载的参股金额比《收款收据》上记载的投资款金额多出的15000元也是分红款。
另查明，原告曾于2015年4月9日向本院提起诉讼（案号为（2015）温永商重字第8号），要求确认其享有被告兴发水电站登记在陈光龙名下的2.578125%股权份额，经本院审理并作出判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，于2016年1月11日上诉于温州市中级人民法院（案号为（2016）浙03民终146号），经温州市中级人民法院审理并作出判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。
本院认为，关于履行投资行为的是原告谢小英还是金志新的问题。根据原告提供的《收款收据》显示，陈光龙以兴发水电站投资款的名义向金志新收取了投资款。2006年6月8日，金志新死亡，之后其法定继承人未向兴发水电站主张权利。2008年12月18日，被告兴发水电站以发放《兴发水电站股份证》的形式确认了原告的投资行为。因此向兴发水电站履行投资行为的可以认定是原告谢小英。
关于陈光龙收取原告投资款金额的问题。根据原告提供的2份《收款收据》显示，陈光龙收取原告投资款的金额为150000元，与《兴发水电站股份证》上记载的参股金额165000元有出入，原告自认《兴发水电站股份证》上记载的参股金额比《收款收据》上记载的投资款金额多出的15000元是分红款的事实，该多出的15000元陈光龙未以投资款的名义实际收取，原告也未以分红款的名义实际领取，只是以数字的形式记载于《兴发水电站股份证》，因此陈光龙以兴发水电站名义收取原告投资款的金额应为150000元。
关于陈光龙向原告收取投资款的行为是个人行为还是职务行为的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。陈光龙作为兴发水电站的法定代表人，以兴发水电站投资款的名义向原告收取投资款，并向原告出具了盖有陈光龙私章和兴发水电站的公章《收款收据》，之后陈光龙向原告发放了盖有兴发水电站公章的《兴发水电站股份证》，且被告兴发水电站未到庭提出抗辩，也未提供书面证据证明原告谢小英知道或应当知道陈光龙超越权限订立合同，因此，陈光龙的代表行为有效，其收取原告投资款的行为应属职务行为，所产生的法律后果应由被告兴发水电站承担。
综上，被告以兴发水电站投资款名义收取原告的款项，双方由此形成的投资合同关系是双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。因双方未明确约定出资人即原告为兴发水电站股东也未约定出资人承担投资风险，且原告亦未以股东身份参与公司管理或者以股东名义向公司主张过权利，且原告要求确认其兴发水电站股权份额的诉讼请求已被生效的温州市中级人民法院（2016）浙03民终146号民事判决书予以驳回，致使原告的投资目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故原告要求被告返还投资款的诉讼请求，本院予以支持，但投资款的金额应以被告兴发水电站实际收取的投资款金额150000元为准。关于原告是否有权要求被告赔偿利息损失的问题。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告履行了出资义务后，被告并未履行其合同义务，致使原告不能实现合同目的，造成了资金长期被占用，因此原告有权要求被告赔偿利息损失。现原告要求被告赔偿利息损失，利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2010年9月18日起计算至债务履行完毕之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，原告分三次共收取被告的“分红款”共计34650元，双方并未约定该款项的用途，因此该款项应优先冲抵利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告永嘉县兴发水电站于本判决生效之日起十日内返还原告谢小英投资款150000元并赔偿利息损失（利息损失自2010年9月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止，执行时扣除已支付的利息34650元）；
二、驳回原告谢小英的其他诉讼请求。
如被告永嘉县兴发水电站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告永嘉县兴发水电站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 邵胜利
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王鹏鹏