湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0981行初171号
原告谭志文，男，1953年3月3日出生，汉族，住沅江市。
委托代理人曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）。
被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市金竹路。
法定代表人官仕范，该局局长。
委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理（代为参加诉讼，代为承认、反驳诉讼请求，代为参与调解，代收法律文书）。
委托代理人黄定国，男，1975年10月20日出生，汉族，住沅江市，系沅江市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。
第三人沅江市金太阳纸业有限公司，住所地沅江市南嘴镇余百新村。
法定代表人黄跃清，董事长。
委托代理人陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理（代为提起、承认、反驳、变更、增加诉讼请求，代为提起上诉，代为参与调解，代收法律文书）。
委托代理人刘科，湖南德宽律师事务所实习律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告谭志文诉被告沅江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于2016年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹建平，被告的委托代理人王伟、黄定国，第三人的委托代理人陈跃先、刘科到庭参加了诉讼。因沅江市金太阳纸业有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月6日16时许，原告谭志文在湘阴虾湖洲站芦苇山撒完农药后，驾驶双轮摩托车回家，途径沅江市茶盘洲镇时发生交通事故受伤。原告向被告沅江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年9月20日，被告以原告与第三人劳动关系不成立为由，作出不予认定工伤或视同工伤决定。
原告谭志文诉称，原告与第三人于2012年开始建立劳动关系，为第三人承包的湘阴虾湖州芦苇站打药除藤。2012年7月6日16时许，原告在虾湖州站芦苇山撒完农药后，驾驶双轮摩托车回家，途经沅江市茶盘洲镇时发生交通事故受伤，经交警部门认定原告承担事故的同等责任。后原告向被告提出工伤认定申请，2016年9月20日，被告作出不予认定工伤决定书。原告认为，原告是在下班回家途中受到机动车交通事故伤害，且非本人的主要责任，应认定为工伤，故原告诉至法院请求撤销被告作出的沅人社工伤认字[2013]274号不予认定工伤决定书。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、沅人社工伤认字[2013]274号不予认定工伤决定书，拟证明被告作出不予认定工伤的结论。
2、沅公交认字[2012]第115号道路交通事故认定书，拟证明原告发生交通事故及责任划分情况。
3、益阳医专附属医院骨科诊断书，拟证明原告受伤情况。
4、益阳医专附属医院病情证明，拟证明原告诊断结果。
5、益阳医专附属医院出院记录单，拟证明原告治疗出院情况。
6、（2013）沅民一初字第833号民事判决书，拟证明原告的受伤程度和损失情况。
7、对陈乐根的调查笔录，拟证明原告在第三人公司打工，与第三人之间存在劳动关系。
被告沅江市人力资源和社会保障局辩称，第三人于2011年12月17日将位于湘阴县虾湖洲、虾湖山芦苇站的管理、砍伐、打捆、运输出山等承包给了陈乐根，原告系陈乐根所临时雇请的人员。2012年7月6日16时35分，原告在虾湖洲、虾湖山的芦苇站撒完农药后驾驶普通二轮摩托车在沅江市茶盘××组地段发生交通事故而受伤，后被送至益阳市医专附属医院治疗，被诊断为左大腿开放性粉碎性骨折、脑震荡等，上述事实被告提交了相关证据证实，故被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充实，应予支持。被告依法受理原告的工伤认定申请后，向第三人送达了工伤认定举证通知书和工伤认定告知通知书，第三人答辩称与原告之间不存在劳动关系，原告系陈乐根临时雇请的人员。因劳动关系无法确认，被告又向原告送达了工伤认定告知通知书，要求其在法定期限内进行劳动关系仲裁后再作工伤认定。被告于2016年9月20日作出不予认定工伤决定书，并向原告和第三人送达了该决定书，被告作出的不予认定工伤决定书，已履行了法律规定的全部程序，不存在程序违法。本次工伤认定争议的焦点在于原告与第三人之间是否存在劳动关系，第三人将芦苇站的管理、砍伐等事宜承包给陈乐根个人，并没有违反相关法律规定，原告系陈乐根所临时雇请的人员，第三人不需要承担用工主体责任。第三人与原告之间不成立劳动关系，因此原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定书适用法律正确。综上，请求维持被告作出的沅人社工伤认字[2013]274号不予认定工伤决定书。
被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、沅江市工伤认定申请表及证据材料，拟证明原告向被告提出工伤认定申请及所提交的证据材料。
2、沅江市工伤认定补正材料通知书，拟证明被告通知原告补充提交道路交通事故认定书。
3、沅公交认字[2012]第115号道路交通事故认定书，拟证明原告发生交通事故的经过。
4、沅江市工伤认定调查笔录3份，拟证明被告单位工作人员所作的调查笔录。
5、工伤认定举证通知书及送达回证，拟证明被告向第三人发出的举证通知。
6、第三人对举证通知回复及答辩意见，拟证明第三人对劳动关系提出异议。
7、沅人社工伤告字[2013]274号工伤认定告知通知书，拟证明被告通知原告先进行劳动关系仲裁，再作工伤认定。
8、沅人社工伤告字[2015]306号工伤认定告知通知书，拟证明被告向第三人发出通知，要求其提供《租赁合同》和《承包合同》。
9、《芦苇销售合同》、《芦苇原料生产、收割加工承揽合同书》，拟证明第三人向被告提交了《芦苇销售合同》、《承揽合同》。
10、沅江市工伤认定案件处理程序审批表，拟证明被告作出不予工伤认定的审批流程。
11、沅人社工伤认字[2013]274号不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告作出不予认定为工伤的决定，并向原告及第三人送达不予认定工伤决定书。
第三人沅江市金太阳纸业有限公司述称，第三人从未聘请过原告，也从未向原告支付过劳动报酬，与原告素不相识。第三人将芦苇山承包给陈乐根，原告是陈乐根聘请的雇员，原告与陈乐根之间是雇佣关系，不存在劳动关系。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，该份证据属于证人证言，根据证据规则的规定，证人应该到庭陈述事实，并接受原、被告的询问。第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议。
原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、10没有异议；对证据6的真实性有异议，原告与第三人之间存在劳动关系；对证据7有异议，原告没有收到过该通知书；对证据8有异议，被告不能指定第三人提供《租赁合同》和《承包合同》，第三人并未表示与案外人陈乐根签订了《租赁合同》和《承包合同》，被告也不应当知道《租赁合同》和《承包合同》的存在；对证据9真实性有异议，开庭前与陈乐根联系时陈乐根表示合同是原告受伤后签订的，且是被迫签订的，合同并未真实履行；对证据11有异议，原告的伤害应当认定为工伤。第三人对被告提供的证据均没有异议。
本院对各方当事人提供的证据确认如下：
原告提供的证据1-6号，被告提供的所有证据均具有客观性、合法性、关联性，本院依法予以认定。原告提供的证据7属证人证言，因证人未到庭陈述证言，不符合证据的法定形式，本院依法不予认定。
经审理查明，原告受案外人陈乐根聘请在湘阴虾湖洲站芦苇山打药、除藤。2012年7月6日16时35分，原告撒完农药后，驾驶普通二轮摩托车行使行至沅江市茶盘××组弯道地段时，与相向行驶的黄石平驾驶的东风中型自卸货车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告当即被送往茶盘洲镇医院进行简单包扎后转到沅江市人民医院，之后又转入益阳医专附属医院治疗。2012年8月21日，沅江市公安局交通警察大队作出沅公交认字[2012]第115号道路交通事故认定书，认定原告与黄石平均承担事故同等责任。经沅江市公安局交警大队委托，益阳市公安局法医检验所于2013年1月22日作出公（益）鉴（法）字[2012]698号道路交通事故法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：原告损伤程度为八级伤残。2013年3月20日，原告向被告提出工伤认定申请，2016年9月20日，被告作出沅人社工伤认字[2013]274号不予认定工伤决定书，认为原告受到的事故伤害因劳动关系不成立，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。
另查明，2007年6月28日，第三人原料分公司与王雷、王世友签订《芦苇销售合同》，合同约定王雷、王世友将其购买的湘阴虾湖州、虾湖山两地芦苇销售给第三人原料分公司，第三人原料分公司获得所购买芦苇五年的经营权，经营期限从2009年至2013年。2011年12月17日，第三人与陈乐根签订《芦苇原料生产、收割加工承揽合同书》，合同约定第三人将虾湖洲、虾湖山的芦苇原料基地“护青”管理、除藤除杂、开沟沥水及“黄山”芦苇的砍伐等各项工作委托陈乐根加工及管理。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定,用人单位将其自身业务非法转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的劳动者如因工受到事故伤害，该用人单位应承担相应的工伤保险责任。本案中，第三人通过其原料分公司与王雷、王世友签订《芦苇销售合同》，依法取得了湘阴虾湖洲、虾湖山两地芦苇山的承包经营权，该两地芦苇山的生产管理等业务成为第三人公司业务的组成部分。第三人再通过与陈乐根签订《芦苇原料生产、收割加工承揽合同书》将其公司自身的业务转包给陈乐根，原告受陈乐根聘用后在虾湖洲芦苇山打药、除藤,原告所从事的工作是第三人业务的组成部分，且在工作上遵守第三人的各项规章制度，原告与第三人之间虽不存在直接的劳动关系，但第三人将其自身业务非法转包给不具备法定用工主体资格的陈乐根，第三人的用工主体责任并不发生转移，故原告在下班途中受到非本人承担主要责任的交通事故伤害，应由第三人承担相应的工伤保险责任。
第三人在庭审中提出第三人与陈乐根系加工承揽关系，本院认为，承揽合同是承揽人通过自己的设备、技术，将定作人交付的定作材料按照定作人的要求自主完成加工并交付工作成果的合同，定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。而本案中，第三人与陈乐根签订的《芦苇原料生产、收割加工承揽合同书》是第三人将自己生产经营过程中的部分业务委托发包给陈乐根组织生产经营，该合同对芦苇山进场的时间及人数、砍伐的质量、芦苇出山、装载上船及时间、制萝质量及时间、除藤除杂、护青等生产经营过程中必须遵守的各项制度作出了明确规定，陈乐根在履行合同过程中并不是自主的完成各项工作，而是必须遵守第三人制定的各项制度，其合同的主要目的是生产管理的工作过程，故第三人与陈乐根之间并非加工承揽合同关系实而是对芦苇山生产经营权的转包合同关系。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告沅江市人力资源和社会保障局于2016年9月20日作出的沅人社工伤认字[2013]274号不予认定工伤决定书；
二、限被告沅江市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告沅江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 张 清
审 判 员 何明华
二〇一七年三月十四日
代理书记员 刘 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。