广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民三终字第79号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。
负责人连镇雄，总经理。
委托代理人苏振宇，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾某甲。
法定代理人曾昭飘。
法定代理人郑玉明。
委托代理人颜铁军。
原审被告刘汉城。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法梅民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月8日21时16分，被告刘汉城驾驶粤NHC6**小型面包车沿红城大道自西往东方向行驶至宫地山路口路段时，车辆在左转弯进入宫地山工业区过程中与相对方向原告林俊荣驾驶的悬挂粤NG47**号牌普通二轮摩托车（载原告曾某甲）发生碰撞，造成林俊荣、曾某甲受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告于2014年9月8日至同年12月1日在海丰县彭湃纪念医院住院治疗，住院85天，原告曾某甲用去治疗费47515.07元。原告在住院期间，被告刘汉城垫付了原告曾某甲25515元。2014年9月29日海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字（2014）第00570号《道路交通事故认定书》，认定被告刘汉城承担事故的全部责任，林俊荣、原告不承担责任。经原告请求，本院于2015年1月4日委托广东同济法医临床司法鉴定所伤残评定及后续治疗费用鉴定，该所于2015年1月12日作出司法鉴定意见书，鉴定原告为九级伤残和后续治疗费用8000元，原告用去鉴定费2100元。另查，原告为农业家庭户口，本案事故时未成年，原告曾某甲从2012年9月至2014年6月在海丰县城东中学就读，原告与其家人早在县城购房居住至现（有原告法定代理人的房地产权证为据）。本案肇事车辆粤NHC6**小型面包车的车主是被告刘汉城，该车在被告保险公司投保了交强险（122000元）和商业险（500000元，已购不计免赔），本次事故发生时均在保险期限内。
原审认为，本案的交通事故交警部门作出的事故责任认定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法应予采信。被告保险公司对事故认定书的责任认定提出异议，但被告保险公司在事故认定书作出后，在复议期限内未进行复议，即承认了该事故的认定结论。肇事车辆粤NHC6**小型面包车在被告保险公司投保了交强险和商业险，故被告保险公司应依法对该肇事车辆在保险限额内承担赔偿责任。原告虽属农业户口，但其随父母早已在县城购房居住，并在本次事故时属未成年人，其赔偿应按城镇居民标准计算。关于被告保险公司提出要求对原告伤残等级重新鉴定的请求，因该鉴定是本院依照法律程序委托有资质鉴定机构评定的，程序合法，按有关规定，其鉴定结论应予以采信，故被告保险公司的主张不予采纳。根据本案的实际情况及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次事故原告曾某甲应支持的赔偿数额及项目有：1、医疗费47515.07元；2、护理费23686.36元（50856元÷365天×85天×2人）；3、住院伙食补助费8500元（85天×100元）；4、营养费8000元、5、伤残赔偿金130394.80元（32598.7元×20年×20%）；6、精神损害抚慰金10000元；7、后续治疗费8000元；8、鉴定费2100元；9、交通费酌情按1000元计，原告曾某甲以上可获赔偿合计为239196.23元。该款及林俊荣赔偿款没有超过被告刘汉城在被告保险公司投保的赔偿限额，可由被告保险公司直接赔付。扣除被告刘汉城支付原告曾某甲的垫付款25515元，原告曾某甲在本案中实际获赔数额为213681.23元。原、被告的其他要求缺乏依据，依法不予支持。为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第六十四条，第一百零六条，第一百一十九条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第二十六条，第三十一条，第三十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，第九条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿赔偿原告曾某甲239196.23元。二、曾某甲索赔上述赔偿款后即归还被告刘汉城垫付款25515元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人曾某甲的母亲郑玉明的固定收入证明造假，劳动合同约定为不定时工作制，工资却为固定的4100元。二、原审法院采信交警的事故责任认定书是错误的，本次事故中被上诉人林俊荣未满18周岁，未取得摩托车驾驶资格，属于无证驾驶机动车辆。事故责任认定书将责任完全归责于小轿车是明显错误。请二审法院重新审查，判决被上诉人承担一定责任。三、原审采信广东同济法医临床司法鉴定所的鉴定结论也是错误的，广东同济法医临床司法鉴定所的鉴定报告适用了《道标有关颅脑……评残条文的理解与暂行规定（试行）》，但根据广东省司法鉴定协会于2014年12月25日颁布的粤鉴协（2014）12号文件的规定，《道标有关颅脑……评残条文的理解与暂行规定》的标准自2015年1月1日开始执行。原审法院是2015年1月4日委托广东同济法医临床司法鉴定所进行鉴定的，故应适用《道标有关颅脑……评残条文的理解与暂行规定》的标准评定被上诉人曾某甲的等级为十级，而不是适用《道标有关颅脑……评残条文的理解与暂行规定（试行）》规定。四、按被上诉人曾某甲的伤情，其护理人员应为一人较为合理，且护理费、营养费、精神抚慰金均超高，请求二审法院予以调整。
被上诉人曾某甲答辩称：被上诉人曾某甲的母亲郑玉明于2004年3月入职海丰联岭针织有限公司上班至现，且全家在海丰县城生活多年，被上诉人曾某甲应定为城镇居民标准来理赔，至于其母郑玉明工资问题都是事实。交警大队作出的事故责任认定是正确的，且事故双方当事人都无异议，原审认定是正确的。关于鉴定的问题，当事人申请原审法院鉴定，鉴定机构是原审法院依法委托的，上诉人上诉的理由不成立，缺乏依据，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审被告刘汉城辩称：原审判决正确，请求依法维持。
本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另外，广东同济法医临床司法鉴定所于2015年8月13日就其鉴定问题向本院出具了《情况说明》。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为：一、是否按城镇居民标准计算赔偿损失。二、责任认定书的问题。三、鉴定所适用的依据是否正确。
上诉人保险公司提出被上诉人曾某甲的母亲郑玉明的固定收入证明造假，但没有提供相应的证据来证明。从查明的情况来看，被上诉人曾某甲提供了其母亲郑玉明在海丰联岭针织有限公司的工作证明、劳动合同、岗位卡及工资发放条等一系列证明，足以证明郑玉明在海丰县城工作多年，被上诉人曾某甲随父母在城镇生活、读书，符合城镇居民的理赔标准，原审认定被上诉人曾某甲按城镇居民标准计算赔偿损失正确，本院予以维持。
关于责任认定书的问题。本次交通事故发生后，双方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定书无异议，原审法院予以确认并无不妥，应予维持。上诉人提出交警的责任认定书错误，依据不足，本院不予采信。
关于广东同济法医临床司法鉴定所适用的依据是否正确的问题。上诉人提出应适用2015年1月1日开始执行的《道标有关颅脑……评残条文的理解与暂行规定》标准。根据广东省司法鉴定协会于2014年12月25日颁布的粤鉴协（2014）12号文件规定，要求全省有资质的鉴定机构自2015年1月1日之后受理的案件，应参照《法医临床鉴定行业指引》执行。从查明的情况看，被上诉人曾某甲于2014年12月11日向原审法院申请伤残鉴定，原审法院于2015年1月4日委托广东同济法医临床司法鉴定所进行鉴定，对此情况，广东同济法医临床司法鉴定所于2015年8月13日向本院出具了《情况说明》，认为依照粤鉴协（2014）12号文件的规定，适用《道标有关颅脑……评残条文的理解与暂行规定》是2015年1月1日之后受理的案件，而本案起诉及申请评残的时间均发生在2015年1月1日之前，故其所适用的依据是符合粤鉴协（2014）12号文件的规定。上诉人对该问题没有提供相应的证据来反驳，本院认为应按广东同济法医临床司法鉴定所出具的专业意见为准，故对上诉人提出的该请求，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币5091元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈朝敏