江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亭行初字第00228号
原告曹先传。
委托代理人裴道伟，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市亭湖区建军东路180号亭湖新区大楼五楼。
法定代表人周亚民，该局局长。
出庭负责人谭习雷，该局副局长。
委托代理人王洪才，该局社保中心主任。
委托代理人陈诚，该局社会保险科科长。
被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进中路88号。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人翟宁，该局工伤保险处副处长。
委托代理人张开畅，该局政策法规和劳动监察处主任科员。
第三人韦海和，无固定职业。
委托代理人徐益峰，上海厚普律师事务所律师。
第三人盐城市联达建材有限公司，住所地盐城市亭湖区便仓镇西建材工业园区1号。
法定代表人孙加春，董事长。
委托代理人孙富荣，该公司总经理。
委托代理人涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。
原告曹先传不服被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（简称亭湖人社局）对第三人韦海和的认定工伤决定及被告盐城市人力资源和社会保障局（简称盐城人社局）的行政复议维持决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月30日、2016年3月18日公开开庭审理了本案。后经原告曹先传申请，本院依法追加盐城市联达建材有限公司（简称联达公司）为本案第三人，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告曹先传的委托代理人裴道伟，被告亭湖人社局的出庭负责人谭习雷、委托代理人王洪才、陈诚，被告盐城人社局的委托代理人翟宁、张开畅，第三人韦海和及其委托代理人徐益峰，第三人联达公司的委托代理人涂正隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亭湖人社局于2015年3月23日对第三人韦海和作出亭人社工伤认字〔2015〕35号认定工伤决定书。该决定书载明：用人单位麻城市权威装卸运输服务部。盐城市联达建材有限公司将码头业务发包给麻城市权威装卸运输服务部，韦海和由该服务部安排做装卸工，于2013年12月23日8时左右在码头工作时被铁漏斗砸伤。经盐城市第三人民医院于2014年2月12日诊断为：左侧第1-7肋骨折；右侧1-4肋软骨骨折；右侧2-7肋骨折；纵隔血肿；呼吸衰竭；肺部感染；颈椎横突骨折；颈6-7左侧椎间孔骨折；肺挫裂伤；双侧胸腔积液;右肩关节脱位；左侧肩胛骨骨折。韦海和受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。麻城市权威装卸运输服务部不服，向被告盐城人社局申请行政复议。被告盐城人社局于2015年7月9日作出〔2015〕盐人社行复第17号行政复议决定书，决定维持被告亭湖人社局作出的《认定工伤决定书》（亭人社工伤认字〔2015〕35号）。
原告曹先传诉称：我是麻城市权威装卸运输服务部的经营者。第三人韦海和是发包方盐城市联达建材有限公司指派到原告工地上做工的，他不是麻城市权威装卸运输服务部的员工。第三人韦海和与麻城市权威装卸运输服务部之间未签订书面合同，也未形成事实上的劳动关系。第三人韦海和的用人单位是盐城市联达建材有限公司。被告亭湖人社局作出的认定工伤决定没有事实和法律依据。麻城市权威装卸运输服务部于2014年12月11日被注销工商登记。请求法院判决：撤销盐城市亭湖区人力资源和社会保障局作出的亭人社工伤认字〔2015〕35号认定工伤决定书。
原告曹先传提供的证据为：1、2015年7月19日原告的委托代理人裴道伟对叶稳所作的谈话笔录，证明叶稳没有发工资给第三人，第三人不是曹先传招聘过来的，实际工资是联达公司发放的，叶稳对亭湖人社局的调查笔录予以否定。2、个体工商户注销登记审核表，证明麻城市权威装卸运输服务部已于2014年12月11日被注销工商登记。
被告亭湖人社局辩称：第三人韦海和于2014年10月27日以盐城市联达建材有限公司为用工单位向我局送交工伤认定申请材料。后第三人韦海和于2015年2月2日变更用工主体，以麻城市权威装卸运输服务部为用工单位重新提起工伤认定申请。经调查核实，盐城市联达建材有限公司与麻城市权威装卸运输服务部于2013年4月16日签订了码头承包合同，约定由权威装卸部组织人员施工，对码头上的货物进行装卸。第三人韦海和受原告曹先传所在的权威装卸部雇佣，提供装卸业务组成部分的劳动，接受权威装卸部管理并获取报酬，双方构成事实劳动关系。我局作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告亭湖人社局提供如下证据和依据：
1、2014年10月的工伤认定申请表；
2、韦海和身份证复印件；
3、诊断明书。
证据1－3证明韦海和于2014年10月27日提起工伤认定申请，未超过一年时效，双方主体适格，符合工伤认定申请规定，且韦海和受伤是事实。
4、2014年2月14日、3月6日接处警登记表，码头吊机、清仓工工资明细表，是由韦海和提交，证明其在联达建材的码头工作受伤，后因赔偿待遇问题数次与联达建材发生纠纷是事实。
5、工伤认定限期举证告知书；
6、情况说明；
7、码头承包合同；
8、权威装卸部营业执照，权威装卸部道路运输经营许可证、曹先传身份证复印件。
证据5－8证明我局依法进行调查，根据韦海和陈述，其认为用工单位是联达建材。
9、2014年11月4日对韦海和作的调查笔录，证明被告依法向韦海和进行调查，根据其陈述，其认为用工单位为联达建材。
10、函；
11、权威装卸部的陈述材料；
12、联达码头工资表。
证据10－12证明我局依法向权威装卸部发函要求配合调查，该装卸部在回复时提供了联达建材码头的工资表，我局认为这些材料不能证明其与韦海和不构成劳动关系。
13、2014年11月25日对韦海和作的调查笔录；
14、对叶稳作的调查笔录；
15、对王小平作的调查笔录；
16、码头吊机已付款的清单；
17、付款凭证。
证据13－17证明我局依法到联达建材公司实地调查，对相关证人和相关证据材料进行核实，经调查，可以认定韦海和在该码头做工受伤和该码头已合法分包给权威装卸部的事实。
18、函；
19、个体工商户开业登记申请书、权威装卸部营业执照。
证据18－19证明我局依法向权威装卸部注册地的工商部门发函调查，经调查，该装卸部属于合法登记的个体工商户，具有用工主体资格。
20、2015年2月的工伤认定申请表，证明韦海和依法向我局申请变更用工主体，以权威装卸部为用工单位重新提起工伤认定申请。
21、工伤认定限期举证告知书；
22、权威装卸部的书面答复。
证据21、22证明我局依法向权威装卸部送达举证告知书，要求其对不构成劳动关系和不是工伤进行举证，该装卸部在规定时间内提供的书面说明不足以证明其主张，因此依法认定为工伤。
23、行政复议决定书，证明原告向被告盐城人社局申请行政复议，经复议机关审查，该工伤认定决定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律适当，依法予以维持。
依据：1、《工伤保险条例》第十四条第一项；
2、劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条。
被告盐城人社局辩称：第三人韦海和在从事权威装卸部所承包的业务时因工受伤，被告亭湖人社局认定其受伤情形为工伤，并无不妥。我局行政复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告盐城人社局提供如下证据和依据：
1、行政复议申请书，证明原告依法向我局提出行政复议申请。
2、行政复议受理通知书，证明我局依法受理行政复议申请。
3、提出答复通知书，证明我局依法要求被告亭湖人社局进行答复。
4、行政复议答复书，证明被告亭湖人社局依法及时提交答辩材料。
5、行政复议决定书，证明我局依法作出行政复议决定。
6、EMS邮政送达材料，证明我局依法进行了送达。
法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项等行政复议法的规定。
第三人韦海和述称:被告亭湖人社局认定工伤的事实不清楚，存在事实认定的错误，第三人韦海和和联达公司存在劳动关系。在行政复议时应当通知第三人行政复议，但是被告盐城人社局没有通知第三人，致本案的事实存在着较大的争议。被告盐城人社局没有调查就作出了维持决定。案涉认定工伤决定应当予以撤销。请求支持原告的诉讼请求。
第三人韦海和未提供证据。
第三人联达公司述称：麻城市权威装卸运输服务部在2013年4月16日至2014年4月16日期间，承包联达公司砂石料吊卸货工作，清仓属于该服务部的承包内容，第三人韦海和在该服务部承包期间从事清仓工作，第三人韦海和与第三人联达公司之间无用工关系，因此不应当将联达公司追加为本案的第三人。
第三人联达公司提供如下证据：
1、叶稳出具的情况说明一份，证明韦海和与联达公司之间不存在用工关系，事发时韦海和为麻城市权威装卸运输服务部所雇佣。
2、韦海和签名的付款凭证及承诺书，证明第三人韦海和受伤后多次去码头闹事，导致码头无法上下货，第三人联达公司后迫于无奈向派出所报警，经派出所协调，2014年4月18日，第三人联达公司代为垫付了曹先传服务部所欠韦海和的工资12600元，并且承诺书中有派出所处理的干警作为见证人的签字。
经庭审质证，原告对被告亭湖人社局提供的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对第三人撤销对联达公司的工伤申请不认可。对证据2、3无异议。对证据4中2014年2月14日、3月16日接处警登记表无异议，对工资明细表不认可，要求提供原件，明细表上结帐人中的王小平是联达公司的成员，该证据并没有曹先传签字发放第三人韦海和4000元的工资，韦海和在2014年的调查笔录中也认同4000元的工资是联达公司签字支付的。对证据5无异议。对证据6不予认可，因第三人韦海和的工资是由联达公司发放的。对证据7、8真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然服务部的业务是从联达公司承包，但韦海和的用工单位是联达公司。对证据9予以认可，这调查笔录可以证明用人单位是联达公司，而且根据联达公司法定代表人孙加春老板的签字确认支付了4000元工资。对证据10不予认可，服务部没有收到这函，确认服务部为工伤主体无事实和法律根据。对证据11的三性无异议，这是被告口头通知原告代理人，原告代理人才交了证据11。对证据12三性无异议，进一步证明韦海和并没有在我服务部领取工资。对证据13予以认可，在笔录中韦海和自认工资是由联达公司发放的，而且陈述是联达公司王小平指派到码头工作的，王小平是联达公司的。对证据14，对被告所做的调查事实的真实性认可，对叶稳的调查内容不予认可，根据代理人对叶稳的调查，叶稳是因亭湖人社局对其进行了误导才进行了不真实的陈述。对证据15，王小平是联达公司的人员，对他的陈述不予认可。对证据16、17真实性无异议，但对证明目的有异议，这是联达公司应支付给承包方的相关劳务报酬。对证据18，真实性无异议，但函中确认的韦海和是曹先传服务部人员不是事实。对证据19没有异议。对证据20，不予认可，对第三人韦海和提出申请无异议，但不应以服务部为用工单位。对证据21、22无异议。对证据23有异议，程序也有异议，被告盐城人社局没有向第三人调查、听证。
被告盐城人社局对被告亭湖人社局提供的证据无异议。
第三人韦海和对被告亭湖人社局提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但根据被告向法院提交的证据，与第三人韦海和构成劳动关系的是联达公司，当时变更是在证据不足的情况下进行变更。对证据2、3没有异议。对证据4，其中的接处警登记表无异议，证明第三人韦海和确实是联达公司的员工。其中的工资明细表结合证据14叶稳调查笔录、证据15王小平调查笔录，可以证明，王小平与第三人韦海和在一张工资表中支付工资，第三人韦海和是联达公司的员工，由联达公司支付工资。对证据5、6真实性无异议。对证据7真实性没有异议，但该份证据结合证据12可以证明联达公司与原告之间的承包关系，原告向其所雇佣的人员发放工资，单独没有韦海和，韦海和的工资来源于联达公司。对证据8没有异议。对证据9真实性没有异议，该证据证明了韦海和在联达公司工作，该份证据结合王小平和叶稳的材料可以证明，虽然韦海和在码头工作，码头承包给曹先传，但工资不是曹先传发。对证据10，真实性没有异议，但关联性有异议，该份证据是基于当时韦海和对自身用工关系不清楚，由被告亭湖人社局向服务部发的函。对证据11没有异议。对证据12没有异议，该份证据结合证据4中的工资明细表可以证明韦海和的用工单位是联达公司，从记载的纸张可以看出工资明细表是联达公司出具，证据12工资表是曹先传出具，两者不同。对证据13没有异议。对证据14，结合证据4中工资明细表可以证明工资的发放单位是联达公司。证据15，王小平作为联达公司员工，其陈述内容的证明力低于其他证据，但该证据反映了叶稳将工资明细表拿给王小平签字，王小平在上面签字，该工资明细表是韦海和方在向王小平调查时，王小平从公司财务账册中抽出复印给韦海和方，然后签名证明其来源，由此可以说明韦海和的工资来源于联达公司。对证据16、17的真实性没有异议，但只能证明联达公司与曹先传之间的承包关系，并不能证明韦海和的工资来源于该码头已付款。对证据18、19没有异议。对证据20的质证意见同对证据1的质证意见。对证据21、22没有异议。对证据23，行政复议决定书不能作为证据使用。
第三人联达公司对被告亭湖人社局提供的证据的质证意见如下：对被告亭湖人社局提供的证据发表综合质证意见，相关证据可以证明事发时韦海和为麻城市权威装卸运输服务部雇佣的卸货清仓工，与联达公司不存在用工关系。对被告亭湖人社局证据所要证明的卸货承包具有合法性表示认同，证据20本身也说明韦海和认同用工主体为麻城市权威装卸运输服务部。证据14可以说明联达公司黄沙石子承包给了原告所在的服务部，同时证明韦海和的工资应当由该服务部发放，在事发前原告也给韦海和发放过工资。证据15可以证明韦海和是原告雇佣人员，同联达公司之间无用工关系，也不存在发放工资的问题。证据16证明联达公司仅向原告支付装卸费用，不存在向韦海和支付报酬的问题。码头吊机、清仓工工资明细表说明清仓工是作为吊卸货物过程中的工种，该明细表中列明了吊机工、清仓工的具体人员及应付工资、已付工资及余款情况。王小平不在两工种之内，不存在领取工资报酬的问题，王小平在该明细表上的两个签名仅是对该明细表的真实性起证明作用。证据7清楚地载明清仓事务在承包之内，清仓费用由麻城市权威装卸运输服务部承担，同时必须对清仓工实施必要的安全管理等。
本院认为，被告亭湖人社局的证据可以证明：第三人联达公司将码头砂石料吊卸货业务发包给麻城市权威装卸运输服务部。第三人韦海和由该服务部安排做清仓工，于2013年12月23日在码头工作时受伤。盐城市第三人民医院于2014年2月12日诊断为：左侧第1-7肋骨折；右侧1-4肋软骨骨折；右侧2-7肋骨折；纵隔血肿；呼吸衰竭；肺部感染；颈椎横突骨折；颈6-7左侧椎间孔骨折；肺挫裂伤；双侧胸腔积液;右肩关节脱位；左侧肩胛骨骨折。2014年10月27日，第三人韦海和以第三人联达公司为用工单位向被告亭湖人社局申请工伤认定。2015年2月，第三人韦海和将用工单位变更为麻城市权威装卸运输服务部，向被告亭湖人社局申请工伤认定。被告亭湖人社局于2015年3月23日对第三人韦海和作出亭人社工伤认字〔2015〕35号认定工伤决定书。
原告对被告盐城人社局提供的证据的质证意见如下：对证据1－6的真实性没有异议，但应通知第三人，被告应在调查、核实后作出行政复议决定。
被告亭湖人社局对被告盐城人社局提供的证据无异议。
第三人韦海和对被告盐城人社局提供的证据无异议。
第三人联达公司对被告盐城人社局提供的证据无异议。
本院认为，被告盐城人社局的证据可以证明：被告盐城人社局依法作出行政复议决定。
被告亭湖人社局对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可，因为：1、该证据在工伤认定作出之后，由原告方代理人自行制作，不应作为本案审理的依据。2、该笔录中叶稳陈述的内容与被告提交的证据14相互矛盾，不符合事实，且被告制作证据14有两名工作人员在场，符合调查程序，不存在任何误导的行为，最后笔录上有叶稳签字确认，应当认定被告证据14合法有效。对证据2，无异议。
被告盐城人社局对原告提供的证据的质证意见为：对证据1不予认可，原告提交的该证据的效力低于被告亭湖人社局证据14的效力。对证据2，由法院审核认定。
第三人韦海和对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，真实性没有异议，结合被告亭湖人社局证据14叶稳的调查笔录，可以印证第三人韦海和的工资不是服务部发，管理是由叶稳负责，可以证明原告主张的事实。对证据2，无异议。
第三人联达公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，真实性不予认同。韦海和事实上是与麻城市权威装卸运输服务部之间存在用工关系，与联达公司无用工关系，联达公司也从未向韦海和支付过工资报酬。同时该调查笔录也不具有合法性，仅为一人调查，被调查对象叶稳具体身份状况等均未反映，因此该份调查笔录不应成为认定案件相关事实的依据。对证据2，由法院审核认定。
本院认为，原告提供的证据1对叶稳所作的谈话笔录与被告亭湖人社局提供的证据14对叶稳作的调查笔录以及第三人联达公司提供的证据1叶稳出具的情况说明内容均存在矛盾，故不予采信。证据2可以证明麻城市权威装卸运输服务部已被注销个体工商户登记。
第三人韦海和对第三人联达公司提供的证据的质证意见如下：对证据1，因叶稳未到庭，故该份证据的真实性无法核实。联达公司应进一步举证证明韦海和和麻城市权威装卸运输服务部存在劳动关系。对证据2，真实性无异议，虽然签名为韦海和本人所签，但该证据上付款凭证和承诺书上的内容均不是韦海和所写，与工资明细表、韦海和调查笔录、王小平调查笔录相矛盾，内容不一致，请求法院依法审核认定。
原告对第三人联达公司提供的证据的质证意见如下：对证据1，真实性有异议，该情况说明与原告的证据有矛盾，叶稳承包联达公司的装卸业务，叶稳的承包费用由联达公司发放，叶稳与联达公司有利害关系，叶稳是迫于压力作出与前面两份谈话笔录相矛盾的说明。叶稳没有出庭，不予认可。对证据2，同意第三人韦海和的质证意见。
被告亭湖人社局对第三人联达公司提供的证据的质证意见如下：对证据1，联达公司提交的证据与被告亭湖人社局提交的证据14即叶稳的调查笔录内容一致，符合事实，应当予以认可。对证据2，与被告提交的其他证据相互印证，予以认可。
被告盐城人社局对第三人联达公司提供的证据的质证意见如下：对证据1，同被告亭湖人社局的质证意见。对证据2，是真实有效的，三性无异议。
本院认为，第三人联达公司提供的证据可以证明：第三人韦海和是麻城市权威装卸运输服务部的清仓工，第三人联达公司垫付其工资。
本院经审理查明：第三人联达公司将码头砂石料吊卸货业务发包给麻城市权威装卸运输服务部，该服务部经营者为原告曹先传。第三人韦海和是该服务部的清仓工，于2013年12月23日在码头工作时受伤。盐城市第三人民医院于2014年2月12日诊断为：左侧第1-7肋骨折；右侧1-4肋软骨骨折；右侧2-7肋骨折；纵隔血肿；呼吸衰竭；肺部感染；颈椎横突骨折；颈6-7左侧椎间孔骨折；肺挫裂伤；双侧胸腔积液;右肩关节脱位；左侧肩胛骨骨折。2014年10月27日，第三人韦海和以第三人联达公司为用工单位向被告亭湖人社局申请工伤认定。2015年2月，第三人韦海和将用工单位变更为麻城市权威装卸运输服务部，向被告亭湖人社局申请工伤认定。被告亭湖人社局于2015年3月23日对第三人韦海和作出亭人社工伤认字〔2015〕35号认定工伤决定书。麻城市权威装卸运输服务部不服，向被告盐城人社局申请行政复议。被告盐城人社局于2015年7月9日作出〔2015〕盐人社行复第17号行政复议决定书，决定维持被告亭湖人社局作出的《认定工伤决定书》（亭人社工伤认字〔2015〕35号）。
另查明：麻城市权威装卸运输服务部已被注销个体工商户登记。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条规定了职工应当认定为工伤的几种情形,其中第（一）项规定的情形为：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人韦海和是原告服务部的清仓工，在原告服务部承包砂石料吊卸货业务的码头工作时受伤，符合该项规定的情形。被告亭湖人社局经调查认定原告服务部为用人单位，第三人韦海和受到的伤害属于工伤，证据确凿。
综上，被告亭湖人社局作出案涉认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告盐城人社局行政复议程序合法。原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹先传的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹先传负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 成仁玲
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王思思
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。_