广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第1325号
原告黄思勇，无固定职业。
委托代理人徐智斌，广西永维律师事务所律师。
委托代理人黄勇飞，广西永维律师事务所律师。
被告柳州市兴全房地产开发有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市鱼峰区白云路西一巷12号综合楼二楼。
法定代表人杜水养，该公司董事长。
被告杜水养，柳州市兴全房地产开发有限公司董事长。
以上二被告的共同委托代理人薛年良，广西圣泰律师事务所律师。
原告黄思勇诉被告柳州市兴全房地产开发有限公司（以下简称兴全公司）、杜水养民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由审判员马雪辉独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告黄思勇的委托代理人徐智斌、黄勇飞，被告兴全公司、杜水养的共同委托代理人薛年良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄思勇诉称，2011年5月11日，被告以开发房地产需要、流动资金不足为由向原告借款人民币300000元，借款期限至2012年5月11日。借款期届满后被告未能还清借款。2013年5月29日，原告与被告对借款进行重新确认，并约定被告于2013年6月30日前还清余款210000元则不计息，否则按实际借款确认之日（即2013年5月29日）起开始计息。但被告再次违约，以种种理由拒付借款，至今已经逾期一年多，双方多次协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告返还借款本金210000元；2、二被告支付利息56875元（从2013年6月1日起暂计至2014年7月1日止，共计13个月，每月4375元），之后的利息按每日145.83元计至法院生效判决确定的履行期限最后一日止；二被告对偿还借款本息互负连带责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。
被告兴全公司、杜水养辩称，1、被告杜水养是被告兴全公司的法定代表人，《借款协议书》是原告与被告兴全公司签订，被告杜水养在协议上签名的行为是履行职务行为，不是个人行为。被告杜水养也是代表兴全公司出具《收条》，因此，被告杜水养不是本案适格被告。2、被告兴全公司已经以两套价值均为125000元、面积均为25.8㎡的架空层房屋（合计价值250000元）冲抵本案的借款本金250000元，尚欠50000元借款本金未付。3、《借款协议书》只约定了一年的借款期限及利息，对借款期满后的利息约定不明确或没有约定。根据合同法和最高院的相关规定，可以比照银行同期贷款利率计算。因此，原告主张的利息不能完全得到支持。
经审理查明，被告兴全公司系于2000年11月21日依法成立的有限责任公司，被告杜水养系该公司的法定代表人。2011年5月11日，被告杜水养代表被告兴全公司与原告签订《借款协议书》一份，约定：被告兴全公司因开发房地产需要，流动资金暂时不足，向原告借款人民币300000元，借款期限为12个月，从2011年5月11日至2012年5月11日止；被告兴全公司按实际借款时间计付回报，在借款期满后随借款本金和回报一并支付给原告，借款回报率为年利率25%。同日，被告杜水养作为经手人出具《收条》一份交原告收执，载明收到原告人民币300000元。2013年4月15日，被告杜水养在原《借款协议书》上书写：“在2013年5月11日前归还本息”，并在协议中“借款期限为12个月”处添加“＋12个月”的字样。借款期限届满后，被告兴全公司未向原告归还借款，也未向原告支付利息。2013年5月29日，原告与被告兴全公司签订《架空层买卖协议书》两份，分别约定原告向被告兴全公司购买“鸿兴名园”5栋架空层17号房以及“鸿兴名园”5栋架空层18号房，价格合计为人民币250000元。同日，被告杜水养在原《借款协议书》上书写“在2013年5月29日在鸿兴名园要五栋架空层车库17号、18号，共计25万。欠款30万加息共计46万，扣除25万还欠21万，在6月30日前还清就不计息。否则按实际照计息”。现原告以二被告未能按期偿付款项为由，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告兴全公司向原告借款300000元的事实，有双方签订的《借款协议书》及《收条》予以证实，原告及被告兴全公司亦予以认可，本院予以认定，双方构成债权债务关系。被告杜水养仅是作为被告兴全公司的法定代表人在《借款协议书》上签字，其向原告出具的《收条》亦是注明其为“经手人”，因此，被告杜水养并不是本案的借款人，原告要求被告杜水养承担本案民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但被告杜水养系被告兴全公司的法定代表人，其分别于2013年4月15日、2013年5月29日在《借款协议书》上书写的内容系代表被告兴全公司的职务行为，相应的法律责任应由被告兴全公司承担。根据被告杜水养书写的内容，证实双方于2013年4月15日协商一致将借款期限延长至2013年5月11日。2013年5月29日，经双方确认借款本金为300000元，加利息共计为460000元，即利息应为160000元，关于该利息的计算是否超出法律保护范围的问题，因双方约定的借款年利率为25%，2011年5月11日至2012年7月5日期间，银行同期流动资金贷款基准利率为6.40%和6.65%，按年利率25%计算利息并未超过银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，因此，按年利率25%计算，此期间的利息应为86301元（300000元×25%＋300000元×25%÷365天×55天），从2012年7月6日起至2013年5月29日，银行同期流动资金贷款基准利率调整为6.15%，按年利率25%计算利息，已超出银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，对超出的部分，不予支持，故从2012年7月6日至2013年5月29日的利息应按银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算，应为66319元（300000元×6.15%×4倍÷365天×328天）。综上，被告兴全公司2011年5月11日至2013年5月29日应支付的利息为152620元，加上本金300000元，本息合计应为452620元。2013年5月29日双方同意将原告向被告兴全公司购买房屋的购房款250000元从本息中予以扣除，因双方未明确约定扣除的250000元系借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应先予扣除所欠的利息，再扣除借款本金，因此，被告兴全公司尚欠原告借款本金202620元（452620元-250000元）。现借款期限已经届满，被告兴全公司应履行还款义务。关于利息，双方约定“按实际照计息”，根据《借款协议书》的内容以及双方实际计息的情况，应理解为借款年利率为25%，但因该利率现已超过银行同期流动资金贷款基准利率（年利率6.15%）的四倍，超过部分，本院不予支持，故被告兴全公司应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍向原告支付利息，从2013年6月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告柳州市兴全房地产开发有限公司应偿付给原告黄思勇借款人民币202620元及该款利息（利息计算，以借款202620元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，从2013年6月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告黄思勇的其他诉讼请求。
案件受理费5303元，减半收取2651.5元；保全费1820元，合计人民币4471.5元（原告已向本院预交7123元），由原告黄思勇负担106元，被告柳州市兴全房地产开发有限公司负担4365.5元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 马雪辉
二〇一四年九月一日
书记员 邱 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。