广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1320号
上诉人（原审原告）陈社莞，汉族，住广东省新丰县。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山华国光学器材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈庆棋，董事长。
委托代理人徐飞，广东汇联律师事务所律师。
上诉人陈社莞因与被上诉人佛山华国光学器材有限公司（以下简称华国公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《劳动部对＜工资支付暂行规定＞有关问题的补充规定》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、确认原告陈社莞与被告佛山华国光学器材有限公司的劳动关系于2014年6月23日解除；二、确认原告陈社莞与被告佛山华国光学器材有限公司在2001年6月29日至2014年6月23日存在劳动关系；三、驳回原告陈社莞的其他诉讼请求。本案免收诉讼费。”
陈社莞不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和请求是：一、原审判决以华国公司安排陈社莞加班并非属于劳动条件，认定错误。（一）陈社莞在诉状以及庭审时，均明确表示本案劳动条件是指陈社莞与华国公司《劳动合同》关于上班时间的约定：陈社莞每天工作8小时、每周工作5天。华国公司明知双方己对劳动时间作出约定，却经常要求陈社莞变相加班，致使陈社莞每月工作时间长达270小时，华国公司的行为不仅违反《劳动合同》的约定，还违反法律对最长加班时间的禁止性规定，已严重损害陈社莞的身体××。（二）原审判决理应严格审查华国公司要求陈社莞超时加班行为的合法性，不得以安排加班不属于劳动条件为由，确认华国公司行为合法。
二、原审判决以陈社莞与华国公司已约定正常工作时间工资按标准工时执行，华国公司计算加班费基本工资合法，认定错误。（一）原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十三条规定，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、资金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。因此，工资不仅包含基本工资。（二）《劳动合同》约定的工资仅是基本工资，并非陈社莞正常上班时间的全部工资。华国公司在庭审时也提交陈社莞的薪资表，通过薪资表可确认陈社莞的工资总额并不止2200元，因此，华国公司仅以基本工资来核算加班基数，违反法律的规定，原审判决认为华国公司加班费基本工资合法，认定错误。
三、原审判决认定华国公司发放的2014年1月份工资已包含2014年1月31日工资，不符合事实。2014年1月31日是春节，属于法定节假日，为有薪假，华国公司理应额外支付陈社莞当日的工资。
四、原审判决认为陈社莞已加入基金、缴费达成协议，华国公司存在克扣工资证据不足，实属错误。（一）陈社莞没有签订任何协议，也没有知悉华国公司关于友爱基金的认为制度，更不可能己就加入基金、缴费达成协议。（二）华国公司扣取陈社莞工资用于基金，纯属华国公司单方行为，并不代表陈社莞认定其行为的合法性。（三）陈社莞虽然庭审时表示知道该基金曾帮助过有困难的员工，但是未经陈社莞同意，华国公司不能强迫陈社莞参与，更不能擅自扣取陈社莞工资，否则属于克扣工资行为。
五、原审判决认为华国公司是否己足额为陈社莞缴纳社会保险费不属于劳动争议的审查范围，实属错误。（一）没有依法缴纳社会保险费，并不简单指完全没有缴纳社会保险费，而应包括没有足额缴纳社会保险费。（二）原审判决完全可以通过华国公司提交的薪资表以及陈社莞提交的社会保险缴纳情况，认定华国公司是否足额缴纳社会保险费。（三）根据《劳动合同法》第三十八条，华国公司没有为陈社莞购买社会保险费的，陈社莞有权提出解除合同，并要求经济补偿金。
综上，陈社莞认为原审判决认为华国公司无须向陈社莞支付经济补偿金，判决错误，故请求：撤销原审判决第三项，判令华国公司向陈社莞支付经济补偿金人民币85800元。
华国公司答辩称：一、双方劳动关系存续期间，华国公司已按合同约定提供工作岗位、工作地点、职务和相关劳动保障待遇等条件，陈社莞主张华国公司在5天8小时之外安排加班属于未按合同约定提供条件于法无据。而且华国公司从未强迫陈社莞加班，只是根据企业生产经营需要及考虑员工身体××情况安排加班，并且华国公司也按法律规定支付了足额的加班费。陈社莞所称变相加班不是事实，多数加班也是陈社莞自愿主动申请的，在实践工作中，经常是员工为获得更多加班费，主动申请加班，如果华国公司不同意，包括陈社莞和其他个别员工可能产生负面情绪；二、关于加班工资的计算，华国公司以正常工作时间工资为基数计算是符合法律规定的，且双方劳动合同明确约定了正常工作时间工资，实际计算加班费的基本工资也高于双方约定的工资；三、华国公司从未克扣过陈社莞的工资，关于2014年1月31日的工资，其要求多支付一天工资没有依据，该日陈社莞没有上班，华国公司发放了正常时间工资已包括该日的工资，华国公司按照满勤支付工资；关于友爱基金，是华国公司设立的爱心基金，公司出大部分钱，员工每月捐1元或者3元给有困难的同事。对于友爱基金，陈社莞也明确其入职以来就清楚，而且也同意每月捐1元或者3元帮助同事，陈社莞在仲裁时也没有提出友爱基金是克扣其工资，也没有提出过异议。陈社莞在原审时明确承认及其行为，表示其愿意参加到友爱基金中帮助同事。原审认定正确，陈社莞在二审中又提出克扣工资不是事实。四、陈社莞以华国公司未按足额工资为其缴纳社保为由提出解除劳动合同而要求经济补偿没有依据，原审对此认定清楚，适用法律正确。综上，本案并不符合《劳动合同法》第三十八条规定的情形，原审认定清楚，适用法律正确，请求驳回陈社莞的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案中，双方均确认系陈社莞提出解除劳动关系，本案二审要审查的关键是陈社莞提出解除双方劳动关系是否符合相关劳动法律、法规所规定的华国公司应支付经济补偿金的情形。陈社莞提出解除双方劳动关系的理由包括：1.华国公司未按双方劳动合同的约定提供劳动条件；2.未按实际工资标准支付加班费；3.华国公司存在克扣工资的行为；4.华国公司未按实际工作年限和实际工资标准缴纳社保费。本院对陈社莞提出的解除理由逐项分析如下：
一、华国公司是否存在未按双方劳动合同的约定提供劳动条件的行为。陈社莞主张华国公司变相要求其加班，系没有提供合同约定的劳动条件。劳动条件是指用人单位为劳动者完成工作任务提供的必要的工作条件，包括工作岗位、生产设备等内容，而不包括工作时间；从《劳动合同法》第十七条规定来看，劳动条件和工作时间都是劳动合同应当具备的条款，但并非是同一条款，也即立法上亦将劳动条件和工作时间分列为劳动合同的不同条款、不同项目，两者并不等同。现陈社莞以华国公司要求加班作为未提供约定的劳动条件，不符合法律规定，本院不予采信。
二、华国公司是否存在拖欠工资的行为。（一）陈社莞主张华国公司未按实际工资标准支付加班费。正常工作时间工资是计算加班工资的基数，根据《劳动法》第四十四条规定，加班工资的基数应以劳动者正常工作时间工资数额作为标准，正常工作时间的工资是指劳动合同或工资支付凭证上约定的劳动者在国家法定的工作时间内提供劳动所获得的劳动报酬，亦称为基本工资。对于正常工作时间的工资标准的认定：一是双方是否有约定，有约定则从约定；二是对于没有约定的，则应综合考虑以下因素：工资条中的工资构成是否有记载；劳动者与用人单位的陈述与抗辩是否一致；劳动者的工作岗位、工作性质；双方入职时有无对此进行协商，劳动力市场上相同岗位的工资标准与工资水平等等；三是如根据上述情况仍不能确定的，则以最低工资标准作为劳动者的正常工作时间的工资标准。本案中双方在劳动合同已对正常工作时间工资进行了明确约定，2009年的劳动合同中约定为770元／月，2011年约定为不低于1100元／月，而在双方劳动关系的实际履行过程中，华国公司以2200元／月的标准计算陈社莞的加班工资，该标准高于双方合同约定的标准，故华国公司以该数额计算陈社莞加班工资合法，陈社莞主张以其实际工资作为计算加班工资的基数没有事实和法律依据，不能成立。（二）陈社莞主张华国公司拖欠其2014年1月31日工资。陈社莞虽然不确认华国公司提交的薪资明细表，但确认其该月实收工资为5976元，且2014年1月31日已休息，陈社莞无证据证明华国公司扣减了其2014年1月31日的工资，且华国公司支付给陈社莞的该月工资亦远高于双方劳动合同约定的工资，故可以确定华国公司已经向陈社莞足额支付了该月包括正常工作时间工资在内的工资。故陈社莞关于华国公司拖欠工资的主张不能成立。
三、华国公司是否存在克扣工资的行为。陈社莞主张华国公司每月代扣的友爱基金的费用是克扣工资。对于友爱基金，陈社莞在诉讼中确认华国公司存在该基金项目，也确认该基金帮助过其公司有困难的员工，但对于其本人是否参加的问题，陈社莞主张不清楚。首先，陈社莞关于不清楚是否参加的主张，即为既不承认参加，亦不否认参加；其次，陈社莞对于华国公司有薪资查询机器是知悉的，且其亦通过该机器查询了工资情况，通过薪资查询陈社莞亦可以知道其每月扣款中有3元友爱基金，但陈社莞未对此提出过异议；第三，结合陈社莞对友爱基金设立、用途均知悉、未对扣款提出过异议且并不否认或者确认参加了该基金的事实，可以推定陈社莞对参加该基金是知情的，故本院采信华国公司关于陈社莞参加了该基金的主张，陈社莞关于每月扣友爱基金款3元系克扣工资的主张不能成立，本院不予支持。
四、关于陈社莞主张华国公司未按实际工作年限和实际工资标准缴纳社保费的问题。首先，华国公司于2005年9月开始为陈社莞建立了社保关系。陈社莞主张2005年9月之前华国公司未为其购买社保，但《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起实施，《中华人民共和国劳动合同法》实施之间，没有相关劳动法律法规规定，劳动者以用人单位未为其购买社会保险为由解除劳动关系用人单位应支付经济补偿，而《中华人民共和国劳动合同法》实施之后，华国公司已经为陈社莞建立了社保关系，陈社莞以2005年9月前未购买社保为由解除劳动关系不符合法律规定的用人单位应支付经济补偿的情形；其次，陈社莞主张华国公司未按实际工作年限和实际工资标准为其缴纳社保费的问题，对于该事项，社保费的征缴是行政法规赋予劳动行政部门、税务部门的行政职责。陈社莞认为华国公司没有足年足额缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门投诉、要求社保征缴机构向华国公司追缴，但陈社莞以未按实际工作年限和工资标准缴纳社保为由提出解除劳动关系，不符合法律规定用人单位应支付经济补偿金的情形。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈社莞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 周 嫄
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杜 杰