湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终611号
上诉人（原审原告）：丁如勇，男，1965年6月10日出生，汉族，湖北省沙洋县人，务工，住湖北省沙洋县。
委托代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张长发，男，1962年3月3日出生，汉族，湖北省沙洋县人，个体包工头，住湖北省沙洋县。
委托代理人：佘德文，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈景元，男，1962年4月3日出生，汉族，湖北省沙洋县人，个体工商户，住湖北省沙洋县。
被上诉人（原审被告）：湖北坚实置业有限公司，住所地湖北省沙洋县荷花大道（信合院内），统一社会征用代码：91420822075465902F。
法定代表人：林茂坚，该公司经理。
委托代理人：苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。
上诉人丁如勇因与被上诉人张长发、陈景元、湖北坚实置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，上诉人丁如勇及其委托代理人彭希文，被上诉人张长发的委托代理人佘德文，被上诉人陈景元，被上诉人湖北坚实置业有限公司的委托代理人苏行斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告丁如勇诉称，2015年9月13日丁如勇等人由陈景元邀请去沙洋县普罗旺斯小区（靠近荆潜路处）进行广告牌拆除。2015年9月15日在拆广告牌的过程中，丁如勇进行切割时砂轮片破碎将右眼打伤，之后被送荆门市第一人民医院住院抢救，诊断为：右眼球破裂。因砂轮机等拆除工具由张长发提供，而砂轮机应该有防护罩而没有。湖北坚实置业有限公司明知张长发没有相关从业资质，但仍与张长发签订了合同，具有审查不严之责。在事情发生以后，丁如勇要求赔偿，张长发和陈景元各支付5000元后不愿赔偿，原审三被告相互推诿责任，致使丁如勇赔偿无果。为此，丁如勇诉至原审法院，请求判令：1、原审三被告承担丁如勇的各项损失共计191711.39元；2、本案诉讼费用由原审三被告承担。
原审查明，2015年9月15日，丁如勇在陈景元的安排下对湖北坚实置业有限公司所有的广告牌进行切割拆除，丁如勇使用的工具为砂轮。该广告牌拆除工程由湖北坚实置业有限公司发包给张长发，张长发系自然人个体，没有相应的工程施工资质。丁如勇系陈景元介绍到该工地从事小工工作，具体任务的由陈景元安排，陈景元同时也一起从事小工工作，包括使用砂轮切割广告牌，在施工现场，湖北坚实置业有限公司的现场管理人员多次对施工人员进行过安全警示以及提醒。当日，丁如勇在没有佩戴防护罩等相关防护措施的保护下从事砂轮切割广告牌工作时（未经砂轮机操作培训及岗前培训），因砂轮碎屑击伤右眼，而被送往荆门市第一人民医院救治，住院9天，支付医疗费8925.31元。2015年12月24日，经沙洋金维法医司法鉴定所鉴定，丁如勇构成八级伤残，其赔偿指数为30%；后期治疗费3000元；护理时间50天；误工时间150天，为此支付鉴定费2200元。事发后张长发、陈景元分别垫付丁如勇费用5000元。丁如勇户籍所在地为沙洋县高阳镇新湖村，其父丁士乾（1941年2月11日出生）、其母周文英（1942年12月8日出生），二人均居住在沙洋县高阳镇新湖村，二人共生育子女四人。
原判认为，本案的争议焦点为：一、丁如勇的损失应由谁承担；二、丁如勇受伤造成的损失，是否具有过错；三、丁如勇伤残赔偿、被扶养人生活费是否使用城镇户籍标准及误工费是否支持。
一、关于丁如勇的损失应由谁承担问题。
张长发承包湖北坚实置业有限公司发包的关于广告牌拆除工程，双方之间的承包与发包关系成立。张长发雇请丁如勇从事广告牌的拆除工作，其与丁如勇之间形成雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，本案中，湖北坚实置业有限公司明知张长发没有相应的资质及安全生产条件，仍将该工程发包给张长发，丁如勇要求张长发与湖北坚实置业有限公司承担连带赔偿的主张，予以支持。因陈景元与张长发是雇佣关系，系张长发雇佣从事小工工作，丁如勇要求陈景元承担赔偿责任的主张，不予支持。
二、关于丁如勇受伤造成的损失，是否具有过错问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，本案中，丁如勇虽为小工，受陈景元安排从事的是砂轮机切割广告牌的工作，砂轮机在打磨或者切割的过程中砂石会成不规则的轨迹飞溅，丁如勇作为成年人应当知晓，在操作的过程中应当佩戴专业的防护罩，丁如勇在现场没有防护罩的情况可以向雇佣方提出，或者采用其他的保护措施，丁如勇在没有任何防护措施的情况下，操作砂轮机导致损害发生，丁如勇的行为对损害的发生具有重大的过失，根据法律的规定，可以适当减轻赔偿义务人的责任。综合考量后予以减轻赔偿义务人40%责任。
三、丁如勇伤残赔偿、被扶养人生活费是否使用城镇户籍标准及误工费是否支持的问题。
丁如勇提交的身份、户籍信息记载为农村户口，其原审庭后提交的证据没有经过法庭质证，经查阅，丁如勇原审庭后提交的证据不足以证明其为城镇户籍，也不能证明其生活居住在城镇、主要生活来源于城镇。对丁如勇伤残赔偿金的标准按照城镇标准计算的主张，不予支持。故予以支持丁如勇伤残赔偿金65094元（10849元／年×30%×20年）。
丁如勇诉请其父亲、母亲的被扶养人生活费按照城镇户籍计算，根据前述认定的事实，丁如勇没有提交证据证明其生活居住在城镇、主要生活来源于城镇。故予以支持被扶养人生活费8463.98元（8681元／年×（父亲6年＋母亲7年）×30%÷4］。
丁如勇诉请误工费18000元（120元／天×150天），根据前述查明的事实，丁如勇在湖北坚实置业有限公司工地上从事小工工作时工资为120元／天，误工时间150天为鉴定意见，故对丁如勇诉请误工费18000元予以支持。
丁如勇诉请伙食补助费450元（9天×50元／天），予以支持180元（9天×20元／天）。
丁如勇诉请医疗费8925.31元、护理费3590.50元（71.81元×50天）、后期治疗费3000元、鉴定费2200元、交通费169元，予以支持。
综上，丁如勇各项经济损失109622.79元［医疗费8925.31元＋后期治疗费3000元＋误工费18000元＋护理费3590.50元＋伙食补助费180元＋伤残赔偿金65094元＋被扶养人生活费8463.98元＋鉴定费2200元＋交通费169元］，由张长发、湖北坚实置业有限公司赔偿60%，即65773.67元（109622.79元×60%）。因事发后张长发垫付费用5000元，在此处予以扣除张长发垫付的费用5000元，张长发仍应赔偿丁如勇损失60773.67元，湖北坚实置业有限公司对前述60773.67元承担共同连带赔偿责任。陈景元在事发后垫付丁如勇费用5000元，在庭审中，对丁如勇就该部分的诉请，陈景元未提出反对意见，视为陈景元的认可，该部分损失由丁如勇在获得赔偿后，应依陈景元的要求返还其垫付的费用5000元。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、张长发赔偿丁如勇各项经济损失60773.67元；湖北坚实置业有限公司对前述60773.67元承担共同连带赔偿责任；二、驳回丁如勇对陈景元的诉讼请求；三、驳回丁如勇的其他诉讼请求。以上第一项判决应于判决生效之日起五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4143元，由张长发、湖北坚实置业有限公司共同负担。
判决宣告后，丁如勇不服，向本院提起上诉称，原审按照农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费错误，应当按照城镇标准计算。原审按照40%的比例划分其责任不当，显失公平，其责任不应超过20%。原审认定陈景元不承担责任错误，陈景元应与张长发、湖北坚实置业有限公司承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判原审三被告赔偿其损失191711.39元。
张长发答辩称，原审按照农业标准计算丁如勇残疾赔偿及被扶养人生活费正确，责任划分适当，陈景元系雇主之一，应当承担本案责任。
陈景元答辩称，丁如勇根据其安排做事，其只是监工，与丁如勇一起做事，其不应承担责任。
湖北坚实置业有限公司答辩称，1、丁如勇应当按照农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。丁如勇在案发时和2015年年底并不在沙洋县普罗旺斯小区居住，而是在其农村哥哥家居住，并且有承包责任田，主要收入是来源于农田的收入。丁如勇的情况不符合居住地和收入来源地均在城镇的规定，原审对丁如勇的残疾赔偿金和被扶养人生活费，按照其本身的户籍性质进行赔偿正确。2、原审对各方当事人的责任划分适当。根据原审庭审查明的事实，丁如勇当时受雇的主要任务是搬迁广告牌，拆除广告牌并不是其雇佣的责任。丁如勇在没有任何人安排的情况下，用砂轮机切割广告牌，导致砂轮破碎将其眼睛致伤。丁如勇的受伤与其提供劳务并无因果关系。3、我方认为与张长发之间是承揽关系，我公司将广告牌的拆除交给张长发承揽施工，并不属于建筑活动，没有对此建筑活动提出过资质要求。我公司与张长发之间是合法的承揽关系。因此，我公司不应该承担责任。
二审中，丁如勇、张长发、湖北坚实置业有限公司认为张长发与陈景元系合伙关系，因陈景元对此并不认可，且丁如勇、张长发、湖北坚实置业有限公司均未提交相关证据予以佐证，对此主张，本院不予支持。
丁如勇在二审中向本院提交了如下证据：
证据一、沙洋滨江新区新湖村民委员会出具的证明一份，拟证明丁如勇的房屋被沙洋信用联社项目征地将其土地及房屋全部征用。
证据二、征收土地协议书的原件四份、房屋征收补偿协议书原件一份、房屋征收补偿错漏增减项目协议书原件一份、沙洋县房屋征收补偿错漏增减项目复审表原件一份，拟证明丁如勇居住在沙洋县普罗旺斯小区，在新湖村无房无地。
证据三、丁如勇2013年2月至2015年6月社会保险费缴费收据三张，拟证明丁如勇已经被纳入沙洋城镇社保人员范畴。
上述证据经质证，张长发对丁如勇提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为应该出具丁如勇出事一年之前的居住情况的证据。对于丁如勇提交的其他证据，认为不能达到其证明目的，丁如勇还应提供其收入来源的证据。
陈景元没有意见发表。
湖北坚实置业有限公司对丁如勇的证据一真实性、合法性、关联性均有异议，对合法性的异议在于，关于土地的征收，根据土地管理法实施条例的规定，土地征收应由现有的国土资源管理部门和政府部门实施征用，新湖村委会不是土地的征收者和实施者，不具有证明内容事项的证明资格。丁如勇承包的土地是否被全部征用，应由土地承包经营管理部门及农村经营管理局出具证明。关于房屋的征收，其质证意见同土地征收的意见一致。对于证据的真实性，要求丁如勇提供其土地承包经营权证，结合其土地征收协议，来确认其承包的土地是否被全部征用。关于证据的关联性有异议在于，新湖村村委会的证明不能够证明上诉人在案发前一年在城镇居住，并且以城镇收入作为其主要生活来源。该证明虽然说明丁如勇的房屋被征用，但没有说在案发前一年在城镇居住，湖北坚实置业有限公司对丁如勇在案发前一年的居住状况进行了了解，丁如勇在房屋征收以后至2015年年底，一直在新湖村其哥哥家居住，没有在城镇居住。该证明说明丁如勇的土地被征用，但是没有对丁如勇的生活来源进行证实，不排除丁如勇租赁其他人的耕地或者是领取土地补偿金或者靠政府救济在生活，上述的生活来源均不能证明是从城镇获取的生活来源。对证据二的关联性和证明目的有异议，丁如勇的房屋在征收以后并没有在城镇居住，不能证明丁如勇全部的承包责任田均被征收，四份土地征收协议与丁如勇现在的生活来源没有联系，不能证明现在丁如勇的生活来源于城镇。根据民事诉讼法的规定，过了举证期限而不是认定案件事实的基本证据，人民法院不应采信。丁如勇提交的证据不是案件的基础事实证据，而且在上诉中提交，在一审中故意不提交该证据，根据民事诉讼法的规定，人民法院不应该采信该证据。本案发生是在2015年9月，不能证明丁如勇的房屋是在案发前被征用，也不能证明其在城镇居住，对其证明目的有异议。我公司征地占的丁如勇的田地，丁如勇是在2015年年底才居住在沙洋县普罗旺斯小区，丁如勇在案发时并不是居住在普罗旺斯。丁如勇在房屋征收之后，一直在其哥哥家居住，并不是在城镇居住。
二审中，湖北坚实置业有限公司向本院提交了如下证据：
普罗旺斯售楼确认书复印件一份，拟证明丁如勇在2015年10月16日才从湖北坚实置业有限公司接收现在居住的房屋，装修之后2015年年底才在沙洋普罗旺斯小区居住，案发时丁如勇并不在城镇居住。
丁如勇对入住时间没有异议，但认为根据土地征收补偿协议，2014年7月就应该交房入住，当时普罗旺斯小区不具备入住条件，所以在2015年10月才入住。丁如勇的居住地本身是城市规划区域的范围，土地被征收，根据土地征收协议上可以看出是沙洋重点征收土地的范围，当地政府也认为是城镇的规划范围。
张长发对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
陈景元对该证据没有发表意见。
上述证据经审核，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。鉴于丁如勇、湖北坚实置业有限公司二审中提交的证据影响到本案的最终处理结果，属于与案件基本事实有关的证据，应当采纳。据此，本院对丁如勇和湖北坚实置业有限公司二审提交的证据均予以采信。
二审补充查明，2013年3月至12月，丁如勇承包的农村土地已经被新户村村民委员会征收，丁如勇居住的房屋也在同年被征收，其中土地采取了货币补偿的方式，房屋采取了置换加货币补差的方式予以了征收，置换的房屋坐落于沙洋县普罗旺斯小区，丁如勇于2015年10月16日取得该房屋。
另查明，丁如勇已按企业养老保险标准办理并缴纳了2013年2月至2015年6月个人基本养老保险。
其他事实与原审查明的一致，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原审对丁如勇的残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准认定是否正确；原审对本案责任划分是否适当。
关于原审对丁如勇的残疾赔偿金计算标准认定是否正确，本院认为，丁如勇在其土地及房屋被依法征收后，作为失地农民，当地政府在对丁如勇进行安置时，采取的方式系将其纳入城镇人口规划范畴，丁如勇在事故发生前，已经办理并缴纳了个人养老保险，其将来收入来源于城镇社会养老保障，并将城镇商品房确定为其安置房，其户籍信息虽仍为农业户口，但其收入来源及居住地已逐步迈向城镇，故丁如勇的残疾赔偿金按照城镇标准计算，更符合本案实际，丁如勇的该项上诉请求有理，本院予以支持，其残疾赔偿金应为149112元（24852元／年×30%×20年），原审对此认定有误，本院予以纠正。
关于丁如勇的被扶养人生活费计算标准问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，丁如勇的被扶养人为其父母，现均居住在农村，原审按照农村居民人均年生活消费支出标准计算二人的被扶养人生活费，符合本案实际，处理并无不当。
关于原审对本案责任划分是否适当，丁如勇在自身未采取任何保护措施的情况下，违规操作砂轮机，致本案事故发生，其自身存在重大过失，原审据此酌情其自身承担40%的责任，处理并无不当，丁如勇的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，丁如勇因此事故造成的损失应为193640.79元（109622.79元-65094元＋149112元），由张长发赔偿60%，即116184.47元（193640.79元×60%），扣除张长发已经垫付的5000元，张长发还应赔偿111184.47元（116184.47元-5000元），湖北坚实置业有限公司对此承担连带赔偿责任。原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初159号民事判决第二项，即“驳回丁如勇对陈景元的诉讼请求”；
二、撤销湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初159号民事判决第一、三项，即“张长发赔偿丁如勇各项经济损失60773.67元；湖北坚实置业有限公司对前述60773.67元承担共同连带赔偿责任”、“驳回丁如勇的其他诉讼请求”；
三、张长发于判决生效后五日内赔偿丁如勇各项经济损失111184.47元，湖北坚实置业有限公司对此承担连带赔偿责任；
四、驳回丁如勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4143元，由张长发、湖北坚实置业有限公司共同负担。二审案件受理费4134元，由丁如勇负担2134元，张长发、湖北坚实置业有限公司共同负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一六年十一月二十二日
书记员 胡飞翔