安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终569号
上诉人（原审被告）：徐旻俊。
委托代理人：王恒新，安徽经盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山喜相随非融资性担保有限公司。
法定代表人：张一鸣，该公司董事长。
委托代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
委托代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所律师。
上诉人徐旻俊因与被上诉人黄山喜相随非融资性担保有限公司（以下简称喜相随担保公司）保证合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2016年8月8日作出的（2016）皖1002民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐旻俊上诉请求：依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由喜相随担保公司承担。事实和理由：徐旻俊与喜相随担保公司于2014年5月28日签订担保合同，从该日起喜相随担保公司即应知晓其有权收取担保费，喜相随担保公司主张担保费的时间已超过诉讼时效。喜相随担保公司诉徐旻俊追偿权纠纷案件生效判决书中“喜相随担保公司有关担保费的问题，可以另行处理”的表述不代表喜相随担保公司取得诉权。本案担保费已由章丽娟代为支付，喜相随担保公司无权重复主张担保费，且喜相随担保公司在上述案件中已对担保费提出过请求，根据一事不再理原则，喜相随担保公司的诉讼请求应当依法驳回。
喜相随担保公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。在喜相随担保公司与徐旻俊追偿权纠纷案件中，公司已经主张过担保费，诉讼时效并未超过。徐旻俊支付款项已全部在偿权纠纷案件中处理，该费用不包括担保费。双方在借款担保合同中明确约定了担保费，徐旻俊没有提供证据证明其已支付该担保费。追偿权纠纷案件与本案不是同一法律关系，担保费在追偿权纠纷中并未处理，喜相随担保公司再次主张不违背一事不再理原则。
喜相随担保公司向一审法院起诉请求：一、判令徐旻俊支付担保费30600元；二、确认喜相随担保公司有权请求法院对徐旻俊所有的位于安徽省黄山市屯溪区阳湖XX路XX号XX幢XXX室房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、徐旻俊承担本案诉讼费用。一审中，喜相随担保公司变更诉请第一项为判令徐旻俊支付喜相随担保公司担保费61200元。
一审法院认定的事实：2014年5月28日，借款人徐旻俊与出借人章丽娟及担保人喜相随担保公司签订喜相随借字2014第0528B号担保借款合同，约定徐旻俊向章丽娟借款30万元，喜相随担保公司接受徐旻俊的委托为该借款向章丽娟提供连带责任担保，喜相随担保公司有权向徐旻俊收取借款额10.2%的担保费，双方还就担保范围等进行了约定。同日，徐旻俊与喜相随担保公司签订房产抵押反担保合同，约定徐旻俊以其所有的安徽省黄山市屯溪区阳湖XX路XX号XX幢XXX室房产向喜相随担保公司提供抵押反担保，抵押期限为6个月，自2014年5月28日起至2014年11月27日止，抵押反担保范围包括担保借款合同项下的担保费等费用。2014年5月29日涉案房屋办理了抵押登记手续。
2014年5月28日，徐旻俊向章丽娟出具借据一张，借据载明借到章丽娟借款30万元。2014年5月29日，章丽娟通过银行转账实际汇入徐旻俊账户269400元。合同到期后，徐旻俊向章丽娟及喜相随担保公司申请展期，各方于2014年12月1日再次签订喜相随借字2014第1201B号担保借款合同，约定上述借款展期至2015年5月31日，喜相随担保公司继续对该借款承担连带责任保证，并有权向徐旻俊收取借款额10.2%的担保费。徐旻俊于2014年12月1日亦向章丽娟出具借条一张。嗣后，徐旻俊未按期全额归还借款本金及利息。经章丽娟申请，喜相随担保公司于2015年8月4日代偿章丽娟借款本金及利息并于同年8月21日诉讼至一审法院。2015年12月2日，一审法院作出（2015）屯民二初字第00233号民事判决，判令徐旻俊向喜相随担保公司偿还代偿款。该判决认定徐旻俊虽与喜相随担保公司及出借人签订担保借款合同约定借款30万元，但徐旻俊实际收到借款269400元，应以此金额作为借款本金及计算利息。徐旻俊不服判决上诉于黄山市中级人民法院。2016年4月18日，黄山市中级人民法院作出（2016）皖10民终180号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认定徐旻俊出具的借据虽载明借款30万元，但出借人实际转账交付的款项为269400元，应以此金额确定本金及计算利息，喜相随担保公司主张另30600元系由章丽娟直接支付给喜相随担保公司作为担保费，没有提供充分证据证明。原审法院以出借人实际支付的款项作出认定符合法律规定，喜相随担保公司有关担保费问题，可以另行处理。2016年6月2日，喜相随担保公司就两份担保借款合同中约定的担保费诉讼至一审法院。
一审法院认为：出借人章丽娟将借款借予徐旻俊，并与喜相随担保公司签订担保借款合同；徐旻俊为借款以其财产向喜相随担保公司提供抵押反担保，并与喜相随担保公司签订房产抵押反担保合同，各方当事人均应按合同约定履行义务。出借人章丽娟已将借款汇入徐旻俊的账户，徐旻俊未按担保借款合同约定偿还借款本金及利息，喜相随担保公司作为保证人按照合同的约定已为徐旻俊代偿借款本金及利息。因此，喜相随担保公司作为徐旻俊的保证人已承担保证责任，履行了合同约定的义务，徐旻俊亦应按合同约定履行义务。双方在喜相随借字2014第0528B号担保借款合同中约定喜相随担保公司有权向徐旻俊收取借款额10.2%的担保费，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，徐旻俊应当支付该费用。虽然在该份合同到期后，徐旻俊申请展期，各方再次签订喜相随借字2014第1201B号担保借款合同，合同中亦约定了同样金额比例的担保费，但由于第二次签订的担保借款合同只是将第一份合同的借款期限进行延长，其合同主要内容并未变化，喜相随担保公司在第一份合同到期后，也并未履行代偿义务，故喜相随担保公司所担保的借款并未变化，应认定其实质上只办理了一笔担保业务，故认定喜相随担保公司应按合同约定收取一次担保费用，其要求按两份担保借款合同约定收取担保费的诉请，不予支持。因喜相随担保公司在（2015）屯民二初字第00233号追偿权案件中，并未诉请主张担保费用，故喜相随担保公司在本案主张相关担保费用，符合合同约定及法律规定。由于房产抵押反担保合同约定，担保借款合同项下的担保费属于抵押反担保的范围，故喜相随担保公司有权对抵押物折价、变卖、拍卖的价款优先受偿。喜相随担保公司该部分诉请符合法律规定，予以支持。徐旻俊虽与喜相随担保公司及出借人签订担保借款合同约定借款30万元，但徐旻俊实际收到借款269400元，故应以此金额为借款金额并按合同约定计算担保费用。综上，徐旻俊应支付喜相随担保公司担保费27478.80元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐旻俊于判决生效之日起十五日内支付喜相随担保公司担保费27478.80元；二、如徐旻俊在判决指定付款期限未履行本判决第一项确定的付款义务时，喜相随担保公司有权请求人民法院对徐旻俊所有的位于安徽省黄山市屯溪区阳湖XX路XX号XX幢XXX室房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回喜相随担保公司其他诉讼请求。案件受理费665元，由喜相随担保公司负担365元，徐旻俊负担300元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，对原审查明的事实亦无异议。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：徐旻俊与章丽娟及喜相随担保公司签订的担保借款合同约定，喜相随担保公司对徐旻俊向章丽娟的借款承担连带责任保证，并有权向徐旻俊收取借款额10.2%的担保费。喜相随担保公司已按担保借款合同的约定履行担保义务，徐旻俊应当按合同约定支付担保费。徐旻俊没有证据证明其已支付担保费。喜相随担保公司诉徐旻俊追偿权纠纷案件的生效判决亦告知当事人担保费问题可以另行处理。徐旻俊主张该担保费已由章丽娟已代为支付及在上述案件中已作出处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。担保借款合同并未对担保费的支付时间作出约定，喜相随担保公司的起诉没有超过诉讼时效，徐旻俊关于超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费487元，由上诉人徐旻俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 刘 晨
代理审判员 方卫娟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王 艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。