江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1469号
上诉人（原审原告）熊传皇，男，汉族，1940年11月8日出生。
上诉人（原审原告）江红梅，女，汉族，1943年11月9日出生。
上诉人（原审原告）涂某水，男，汉族，1959年7月19日出生。
上诉人（原审原告）涂某娇，女，汉族，1992年6月7日出生，。
上诉人（原审原告）涂某婷，女，汉族，1997年2月9日出生，新建区人。
上诉人（原审原告）涂某盼，女，汉族，1999年出生，新建区人。
法定代理人涂某水，系涂某盼之父，身份信息同前项。
上诉人（原审原告）涂某仟，男，汉族，2001年出生，新建区人。
法定代理人涂某水，系涂某仟之父，身份信息同前项。
上述七位上诉人之共同委托诉讼代理人叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓海林，男，汉族，1988年4月30日出生，新建区人。
被上诉人（原审被告）江西省建工路桥天成混凝土有限公司，住所地：南昌市新建区石埠镇观背村。
法人代表人朱爱美。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司安源支公司，组织机构代码：85906439-X。住所地：萍乡市跃进北路28号。
负责人：郭琼，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
上诉人熊传皇、江红梅、涂某水、涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟为与被上诉人邓海林、江西省建工路桥天成混凝土有限公司（以下简称建工路桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司（以下简称人民财保安源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊传皇、江红梅、涂某水、涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟之委托诉讼代理人叶勇斌，被上诉人邓海林，被上诉人人民财保安源支公司之委托诉讼代理人朱绍建到庭参加诉讼。被上诉人建工路桥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊传皇、江红梅、涂某水、涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟上诉请求：撤销原判第一项，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计625507.8元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人及熊大面属农业家庭户口并按农业户口标准赔偿属于认定事实错误。上诉人有证据证明其及熊大面的收入来源于城镇和在事故发生时在城镇有连续满一年的工资收入，涂某婷、涂某仟在事发前一年均在新建二中上学，故各项赔偿符合法律关于城市户口标准的赔偿规定。2、一审误工费、护理费、死亡赔偿金、被抚养人生活费按农村标准计算错误，应按城镇标准计算。熊大面的死亡给上诉人带来非常巨大的精神痛苦，一审未判令精神抚慰金是错误的。3、上诉人与邓海林关于诉讼费由上诉人承担的约定违反法律强制性规定而无效，因此一审判令上诉人承担案件受理费是错误的。
邓海林辩称：案件受理费在协议中已经约定了由上诉人自行承担。其它的上诉意见我没有异议。
人民财保安源支公司辩称：邓海林被刑事追责，依法不应赔偿精神抚慰金。死亡赔偿金的标准按农村标准是没有问题的，上诉人没证明熊大面收入固定连续一年以上来源于城市。邓海林已经在诉讼之外进行了一个赔偿，但是本案涉及刑事案件，从案件的平衡来看是合理的。我们的意见是希望维持原判。
建工路桥公司未提交书面答辩状。
熊传皇、江红梅、涂某水、涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费1040.8元、死亡赔偿金486180元、住院伙食补助费100元、营养费20元、误工费50元、护理费65元、交通费1000元、抚养费60702元、丧葬费23900元、精神抚慰金50000元、处理交通事故误工2500元，共计625507.8元。
一审法院认定事实：2015年11月30日11时30分许，邓海林驾驶赣AJ21**号“星马”牌重型特殊结构货车沿新建区长堎区文化路由东向西行驶，途经文化路与解放路交叉路口，邓海林驾驶的车辆斜停于该路口后右转弯起步时，遇被害人熊大面驾驶二轮自行车沿文化路由东向西行驶至此，因邓海林疏于观察，将被害人熊大面驾驶的二轮自行车撞倒后碾压，造成熊大面受伤，后送医院抢救无效死亡。熊大面在江西中寰医院花去抢救费用1040.8元。经南昌市新建区公安局交警大队认定，邓海林负本次事故全部责任，熊大面不负本次事故责任。
另查明，邓海林驾驶的赣AJ21**号“星马”牌重型特殊结构货车挂靠在建工路桥公司，在人民财保安源支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，保险期限自2015年9月13日起至2016年9月12日止。原告与邓海林约定保险公司理赔款全部由熊大面家属所有，且另外补偿熊大面家属损失160000万元。诉讼费由原告承担。
再查明，熊传皇、江红梅、涂某水、涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟与熊大面均系农业家庭户口。熊传皇系熊大面父亲，江红梅系熊大面母亲，涂某水系熊大面的丈夫，涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟系熊大面的子女。涂某盼出生于1999年2月17日，涂某仟出生于2001年1月28日。涂某娇出生于1992年6月7日，涂某婷出生于1997年2月9日，熊传煌出生于1940年11月8日，与江红梅共生育三名子女，均已成年。涂某水、涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟与熊大面自2013年7月至2015年11月29日一直租住于南昌市新建区长堎镇文化大道687号6栋1单元602室。涂某仟2015年就读于南昌市新建区第二中学，涂某婷于2015年7月在新建区第二中学高中毕业。江红梅已参加居民养老社会保险并已享受待遇。熊大面于2015年9月1日与江西佳境清洁环保有限公司南昌分公司签订劳动合同，任盛世华庭保洁员。9月工资1800元，10月工资1600，11月工资1600元。
一审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的，应承担赔偿责任。熊大面因本次事故死亡属实，经南昌市新建区公安局交警大队认定，邓海林负本次事故全部责任，熊大面不负本次事故责任，对该责任认定的效力本庭予以采信。据此，邓海林对原告应承担全部赔偿责任。邓海林驾驶的赣AJ21**号“星马”牌重型特殊结构货车挂靠在建工路桥公司，该车在人民财保安源支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内，人民财保安源支公司作为肇事车的保险人，应在保险范围对原告的损失在交强险范围内先行赔付，不足部分在商业险范围内责任赔付。原告诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费诉请合理，予以支持。原告诉请死亡赔偿金、丧葬费、抚养费，诉请过高，超过部分不予支持。原告诉请交通费、家属处理丧葬事宜误工费，因原告处理丧葬事宜会产生交通费、误工费，本院酌定。原告诉请精神抚慰金，不符合法律规定，不予支持。人民财保安源支公司辩称邓海林无从业资格证，且邓海林的驾驶证在实习期间内，保险公司依据保险条款第六条第七项第五点的规定，可不赔付商业险。经查，邓海林持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明邓海林具有驾驶员资格，其未提供从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，该起事故系肇事车在道路行驶过程中发生的，并不是在混凝土灌装作业中发生的，邓海林系合法驾驶人，且该条款系人民财保公司出具的格式条款，并未特别提示，投保单上的投保人声明内容仅显示投保人确认对免责条款进行了注意，无法证明保险人曾向投保人口头或书面解释免责条款的的过程，在形式上不符合明确说明的要求，因此该条款不发生法律效力。故对该辩解，不予采纳。人民财保安源支公司辩称原告诉请应按农村标准计算。经查，原告及熊大面均为农业家庭户口，虽租住于南昌市新建区长南昌市新建区长堎镇文化大道687号6栋1单元602室，但未提供发生交通事故时连续满一年的工资收入的证据，不能证明原告及熊大面的收入来源于城镇，故原告诉请死亡赔偿金依法按农村标准计算。因此，该辩解，理由充分，予以采纳。本案案件受理费应由被告邓海林承担，因原、被告双方达成调解协议，由原告自愿承担，该协议系双方当事人真实意思表示，予以确认。故根据原告的诉求，依据江西省2014年公布的统计数据和2015年的江西省交通事故赔偿标准，原告可获得的赔偿计算确认为：1、医疗费：1040.8元；2、营养费：20元/天×1天=20元；3、住院伙食补助费：100元/天×1天=100元；4、护理费：65元/天×1天=65元；
误工费：60元/天×1天=60元；6、死亡赔偿金：10117×20=202340元；7、丧葬费：47299÷12×6=23649.5元；8、抚养费：7548×4年÷2+7548×5年÷3=27676元；9、家属处理丧葬事宜交通费、误工费：酌定2000元。上述9项共计256951.3元。上述1-3项共计1160.8元，由人民财保安源支公司在交强险医疗费限额内赔偿1160.8元；上述4-9项共计255790.5元，由人民财保安源支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余款145790.5元，由人民财保安源支公司在商业险限额内赔偿。综上所述，人民财保安源支公司共应赔偿原告256951.3元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司安源支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊传皇、江红梅、涂某水、涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费共计人民币256951.3元。二、驳回原告熊传皇、江红梅、涂某水、涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟其他诉讼请求。本案案件受理费10055元，由原告熊传皇、江红梅、涂某水、涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟承担。
本院二审期间，上诉人为对其在原审提供的证人证言进行补强，申请熊倩如、李志鸿、李美玲作为证人出庭接受了双方当事人的询问，以证明熊大面生前居住和工作在城镇。到庭的三方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，邓海林因本案交通事故被一审法院认定犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审认定的误工费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金及对案件受理费的承担是否正确。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费，上诉人在原审提供了公安机关出具的发生事故时受害人熊大面已连续在城镇居住满一年的书面证明和证人证言以证明其于2014年6月至2015年8月在熊倩如家做饭、江西佳境清洁环保有限公司的劳动合同及工资表以证实熊大面自2015年9月起在该公司工作，二审期间申请三位证人出庭接受询问以对其在原审提供的证人证言进行补强，但该三位证人当庭所述及其证人证言不足以证明熊大面的收入主要来源于城镇，故原审按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不妥。关于误工费，上诉人在原审起诉要求50元/天，因熊大面系农业户口，未提供有效证据证明其固定收入，故原审参照农村居民人均纯收入酌定60元/天，并无不当。关于护理费，因上诉人未证明护理人员收入情况，原审参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资，按照上诉人在原审起诉要求的65元计算并无不妥。关于精神抚慰金，邓海林因本案交通事故被处以刑罚，原审法院未在民事诉讼中支持上诉人关于精神抚慰金的诉请符合法律规定。关于案件受理费的承担，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，上诉人与邓海林关于本案交通事故的赔偿协议已经约定上诉人自愿承担该案民事诉讼的诉讼费用，故原审判由上诉人即原审原告承担一审的案件受理费符合法律规定。综上，上诉人熊传皇、江红梅、涂某水、涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟的上诉缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6828元，由熊传皇、江红梅、涂某水、涂某娇、涂某婷、涂某盼、涂某仟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 荔
审判员 刘桂兰
审判员 彭 岚
二０一六年十月十七日
书记员 方 驰