连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港行初字第00038号
原告谢忠斌，江苏省板浦高级中学教师。
被告连云港市海州区教育局，住所地：连云港市海州区海连西路。
法定代表人王从峰，局长。
委托代理人杜家迁，该局法律顾问。
委托代理人王长斌，连云港市板浦高级中学纪委书记。
原告谢忠斌诉被告连云港市高新技术产业园区社会事业局教育行政管理一案，本院2014年10月30日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。在本案审理中因被告连云港市高新技术产业园区社会事业局被并入连云港市海州区教育局，根据原告的申请本院依法将被告变更为连云港市海州区教育局。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。原告谢忠斌，被告连云港市海州区教育局的委托代理人王长斌、杜家迁到庭参加庭审。本案现已审理终结。
被告连云港市海州区教育局于2011年12月26日作出海教人（2011）16号《关于对谢忠斌同志工作及工资待遇的处理意见》。
原告谢忠斌诉称，2000年灌云县技工学校与板浦高中合并，原告从灌云县技工学校合并到板浦高中图书室上班。2003年9月起，原告因病受到同事歧视，按学校要求在家治病休养，学校发给70%的工资。2004年9月起新校长上任，原告工资被学校无故停发，且不许原告上班，原告多次找原校长刘立春及教育局领导要求上班，均无果。2005年8月起学校不再给原告缴纳各项保险。2009年10月原告因生活所迫到民办学校代课，断断续续不到两年，2007年至2009年底一直赋闲在家，生活由亲友接济。2007年春天原告找到分管教育的李县长，其责成学校认真处理，校长回答：不许上班，不给工资、不给病退。2010年3月，在原告多次要求下，学校同意原告上班，前6个月只发给临时工资每月600元，2010年9月至2011年12月发给临时工资每月1920余元。2011年12月26日，被告作出《关于对谢忠斌同志工作及工资待遇的处理意见》，但一直没有向原告宣布，更没有送达该处理决定。直到2014年8月2日，原告才从单位拿到该文件的复印件，才知道该文件的具体内容。被告的错误行为导致原告2004年9月至2011年12月的工资、保险等问题至今不能妥善解决，现行工资被降低5档。请求法院撤销被告在海教人（2011）16号文件中作出的“谢忠斌同志在民办学校上班期间工资及其它停发，在民办学校工作年限不纳入考核年限，不作教龄计算”的错误决定；将“并于2012年1月起正常发放其工资”内容改正为“并于2004年9月起正常发放其工资”，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
证据1.2012年1月11日原海州区人社局出具的工资介绍信。
证明被告对原告作出的处理意见已经造成原告被减去7年工龄，现行工资被降低5档；2004年9月至2011年12月的工资、保险至今无法解决。
证据2.板浦高级中学《关于谢忠斌通知办理工资核定手续的申请》（复印件）。
证明1.原告离岗原因是被校方违法解聘，错在校方。2.被告认定的原告在2003年至2009年在民办学校上班的时间与事实不符。3.原告2010年3月至2011年12月回原单位上班，属在编在岗人员应按照国家规定发给工资并办理各项保险。
证据3.关于谢忠斌同志2003年9月后离岗原因的证明及原告与孟凯未在岗的证明。
证据4.2007年原告与同事共同写给县领导要求上班的申诉材料。
上述证据证明原告一直要求上班，离岗错在校方。
证据5.灌云县养老处《机关事业单位基本养老保险参保缴费凭证》及缴费明细（复印件）。
证明被告对原告作出的“在民办学校工作年限不纳入考核年限（减去原告7年工龄），不作教龄计算”与事实不符。
证据6.原告病历及同事张忠《关于谢忠斌同志找老中医治病情况的证明》。
证明校方解聘原告违反相关法规，被告对原告作出的处理是错上加错。
证据7.板浦高级中学“关于转交海教人（2011）16号文件”的说明。
证明被告作出处理时没有及时告知原告，程序违法。
被告连云港市海州区教育局（以下简称海州教育局）辩称，一、被告所作出的处理意见并不属于可诉的具体行政行为。理由如下：1.处理意见并非处罚决定，只是意见，供参考，无强制性。2.该处理意见是发送给人社局，该意见也只为人社局提供参考，最终决定权为人社局。3.根据教师法规定，教师的性质参照公务员，该处理意见是一种内部管理行为，被告并未侵犯属于公民性质的权利。而公务员性质的权利在受行政行为影响时是不能寻求司法救济。最后，教师法规定，教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或上级人民政府应当作出处理。由该规定可见，教育局对教师的内部管理行为并不是法院受案范围。二、原告所述与事实不符。实际情况是2003年至2009年期间原告未经板浦高级中学同意擅自离岗，创办民办学校，其行为严重违反教师法的相关规定。被告所作出的处理意见，合情合理合法。
被告在法定期限内未向本院提供其作出具体行政行为的证据、依据。在庭审中提供2011年11月1日谢忠斌签名的《承诺书》一份，证明2003年至2009年原告认可该期间其在民办学校工作，并不是因为原告疾病而作出处理，教育局是根据客观情况作出的处理意见，并不违反相关法律的规定。
庭审质证过程中，质证意见如下：
原告对被告提供证据质证意见为该承诺书内容为校方拟定，不是原告的意愿，原告是在被逼无奈情况下所签，且该证据未在法定期限内提交，不应采信。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，对原告证明目的有异议，也恰恰证明作出决定的行政机关为人社局而非教育局；对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性有异议，提出证据要提供原件，证人要出庭作证；对证据7的真实性无异议，该处理意见是送达给区人社局，其目的只是供区人社局参考，没有任何强制性。最后决定权不在教育局。所以该意见并不属于具体行政行为。严格来说该意见也无义务交付原告。
本院根据行政诉讼证据规则的规定对证据作如下确认：原告提供的证据1、证据5、证据6中病历、证据7的真实性，本院依法予以确认。对原告提供的其他证据，因系复印件，证人未出庭作证，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被告提供的证据未在法定举证期限内提交，视为无证据。
经审理查明，2000年因灌云县技工学校撤销，原告谢忠斌工作关系并入板浦高级中学并至该学校上班。2003年9月原告开始待岗，学校发给待岗工资，2004年9月学校停发原告全部工资。2010年初原告回板浦高级中学上班，因区划调整时原告工资、档案并入原海州区教育局，但未核定其工资标准。原海州区教育局于2011年11月26日作出海教人（2011）16号《关于对谢忠斌同志工作及工资待遇的处理意见》，该意见中载明“区人社局：2000年，灌云县技工学校撤销，原灌云县技工学校谢忠斌同志工作关系并入板浦高级中学。2009年6月，随着新的区划调整，板浦高级中学划入海州区。谢忠斌于2000年至2002年在板浦高级中学上班，2003年至2009年因故到民办学校工作，2010年初又回到板浦高级中学上班。为严肃人事纪律，经研究决定：谢忠斌同志在民办学校上班期间工资及其它停发，在民办学校工作年限不纳入考核年限，不作教龄计算。鉴于谢忠斌同志已回校工作，且工作认真积极，为维护教育和谐，达到惩前毖后目的，请人事部门恢复其工资关系，并于2012年1月起正常发放其工资”。该处理意见江苏省板浦高级中学于2014年8月2日将复印件转交给原告。原告认为该处理意见认定事实错误，侵犯了其权益，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年7月份原海州区教育局因行政区划调整合并至连云港市高新技术产业园区社会事业局，2014年11月份因行政区划调整连云港市高新技术产业园区社会事业局又合并至现在的被告海州教育局。
本院认为，行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定，是内部行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，故原告谢忠斌所诉的对其工作及工资待遇的处理意见，是行政机关为实施内部人事管理作出的请人事部门为其恢复工资关系的行为，系内部行政行为。因此，原告请求撤销该处理意见的事项不属于人民法院行政诉讼案件受理范围，鉴于本案已受理，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢忠斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 刘素芹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国后行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应子递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。