四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11586号
上诉人（原审被告）：四川省都江堰建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：董晋川，执行董事。
委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周远康，男，1954年7月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。
原审被告：李道成，男，1963年5月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人四川省都江堰建设工程有限责任公司（以下简称都江堰建设工程公司）因与被上诉人周远康、原审被告李道成买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第4453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人都江堰建设工程公司法定代表人董晋川及其委托诉讼代理人蒲建，被上诉人周远康及其委托诉讼代理人王学武到庭参加了诉讼，原审被告李道成经本院依法传唤无正常理由未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现己审理终结。
都江堰建设工程公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回周远康一审的全部诉讼请求。其主要的理由是：1、都江堰建设工程公司与周远康之间并未签订买卖合同，合同上亦未加盖公司公章，公司也未委托或授权李道成代为签订案涉合同，李道成亦非案涉项目负责人；2、李道成就案涉项目与都江堰建设工程公司仅存在部分业务承揽关系，其签订案涉合同的行为不构成表见代理；3、《领款单》只能证明李道成与都江堰建设工程公司之间存在债权债务关系，案涉产品销货清单、领款单及工程造价审核定案表等不能认定为李道成构成表见代理。
周远康辩称，第一，案涉棕花村项目实际由都江堰建设工程公司承建，李道成系以公司项目负责人名义与周远康签订买卖合同，此后周远康将货物实际供应到案涉项目工地并使用于案涉项目，货物均由李道成和都江堰建设工程公司的工作人员签收；第二，2011年的联合村工程也是都江堰建设工程公司负责实施，李道成系项目负责人，而案涉项目的领款单亦表明李道成负责案涉项目的施工和管理，故李道成与周远康签订案涉合同的行为系履行职务的行为；第三，2015年周远康与都江堰建设工程公司工作人员对款项支付问题进行了协商，公司法定代表人也参与了协商，并承诺在2016年初预先支付10万元。因此，都江堰建设工程公司应当知道其与周远康之间存在买卖合同关系并实际履行，李道成与周远康签订合同的法律后果应当由都江堰建设工程公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
李道成未发表陈述意见。
周远康在一审中的诉讼请求：1、都江堰建设工程公司和李道成连带支付周远康货款279953.70元及按照银行同期贷款利率支付从2015年7月3日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费由都江堰建设工程公司和李道成承担。一审审理中，周远康撤销对李道成的诉讼请求。
一审法院认定事实：都江堰建设工程公司于2013年6月8日承建都江堰市虹口棕花村三组拉法基矿山安全避让搬迁安置点项目工程，2013年3月10日，作为需方的都江堰建设工程公司与作为供方的周远康签订《建材买卖（订货）合同》，该合同末尾需方委托材料负责人一栏由李道成签名。供方负责人处由周远康签名。合同约定：订购PVC、PP-
R排水材料。交货时间由购方提供时间，交货地点都江堰市虹口棕花村。每月30号结清货款。其他约定事项：如有违约按欠款总金额每月按5%违约金计费。以上合同签订后，周远康按照合同提供PVC、PP-
R排水材料。2013年12月18日，李道成在都江堰建设工程公司棕花村安置工程领款单上领款人栏签名，都江堰建设工程公司的法定代表人何开旭、董晋川在领款单上审批。2011年7月12日，李道成在都江堰市虹口乡联合村灾后重建安置点的工程造价审核定案表上施工单位意见栏签名，都江堰建设工程公司签章。2015年7月2日，李道成在虹口棕花村工程在周远康处购货清单的欠款单位栏项目负责人处签名并按指印。该清单上写明实欠金额为279953.70元。同日，李道成向周远康出具欠条一份，载明：“今欠到周远康材料款279953.7元（大写：贰十柒万玖仟玖佰伍十叁元柒角），四川省都江堰建设工程有限责任公司工程项目：虹口棕花村工程欠款，以欠条为准，项目负责人李道成”。周远康多次催收未果，遂诉至法院。
一审认为，1、周远康与李道成签订的由周远康提供PVC、PP-
R排水材料等货物，李道成支付货款的合同，是双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，属有效协议，应予保护。关于都江堰建设工程公司是否应向周远康支付货款的问题，周远康主张要求都江堰建设工程公司支付货款，虽然都江堰建设工程公司抗辩李道成的签字是个人行为不是职务行为与川都建司无关，但未提供证据证明。根据案涉都江堰市虹口棕花村三组拉法基矿山安全避让搬迁安置点项目工程由都江堰建设工程公司承建以及周远康提供的排水材料等货物实际用于案涉项目工地，并结合周远康出具的产品销货清单、领款单、工程造价审核定案表等证据，足以使周远康相信李道成系代表都江堰建设工程公司签订买卖合同并进行了货款的结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，应当认定李道成签订合同及结算的行为为表见代理，李道成的代理行为产生及于都江堰建设工程公司的法律后果。根据周远康与李道成签订的《建材买卖（订货）合同》以及周远康与李道成的结算情况，都江堰建设工程公司应当向周远康支付货款279953.70元。关于李道成与都江堰建设工程公司是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，连带责任的承担须以当事人的约定或者法律规定为依据，本案中，周远康主张都江堰建设工程公司与李道成承担连带责任既无合同依据，也无法律依据，一审不予支持。
2、关于周远康主张都江堰建设工程公司支付资金利息问题。李道成于2015年7月3日确认欠周远康货款，其拖欠不付，造成周远康的资金占用期间损失，因此，周远康主张都江堰建设工程公司给付资金利息应予支持。周远康主张的货款279953.70元的利息应从结算之日2015年7月3日起算至货款付清之日止。
据此，一审根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四川省都江堰建设工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向周远康支付货款279953.70元。二、四川省都江堰建设工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向周远康支付资金利息（货款以本金279953.70元为基数，从2015年7月3日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，公告费560元，由四川省都江堰建设工程有限责任公司承担。
二审中，上诉人都江堰建设工程公司向本院提交了《建设工程上岗证退证申请表》与一审的庭审笔录，拟证明案涉项目的项目负责人并非李道成，且一审中周远康自认其是与李道成签订买卖合同。被上诉人周远康质证认为，对上述证据的真实性不持异议，但《建设工程上岗证退证申请表》与本案没有关联性，一审庭审笔录记载内容不能达到其证明目的。被上诉人周远康向本院提交了《建筑行业从业人员信息表》，拟证明李道成的工作单位是都江堰建设工程公司。本院认为，因前述《建设工程上岗证退证申请表》与本案的认定不具有关联性，故不予采信，而一审的庭审笔录所载内容实为当事人在一审中的陈述，本院将结合全案其余证据进行认定，《建筑行业从业人员信息表》因真实合法，本院予以采信。
二审另查明，四川省住房和城乡建设网人员详细信息查询页面显示李道成持有项目负责人证书，所在单位为四川省都江堰建设有限责任公司。二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点在于案涉《建材买卖（订货）合同》的买受方主体如何认定。因案涉《建材买卖（订货）合同》、《虹口棕花村工程在周远康处购货清单》及《欠条》上均未加盖都江堰建设工程公司印章，仅有李道成签字确认，故本案的关键即是判断李道成与周远康签订合同的行为能否产生代表都江堰建设工程公司的效力。本院综合分析评判如下：
首先，周远康在本案中并无有效证据证明李道成作为都江堰建设工程公司的员工，且其受都江堰建设工程公司委托有对外签订合同并办理结算的权利；案涉《领款单》可以证明李道成与都江堰建设工程公司之间存在债权债务关系，但并不能单独证明李道成系案涉项目的负责人，故李道成的行为不属于职务行为。
其次，关于李道成的行为是否构成表见代理的问题。本院认为，表见代理的构成除要求无权代理行为在客观上具有代理权的表象外，还要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，且应以签订合同之时进行判断。（一）本案二审中，周远康陈述其与李道成签订案涉《建材买卖（订货）合同》时，李道成向其出具了2013年12月18日的领款单，因案涉合同的签订时间为2013年6月8日，故周远康关于签订合同时李道成向其出示领款单以证明其系案涉项目实际施工人身份的陈述与事实不符，本院不予采信；根据审理查明的事实，在案涉合同签订时，李道成并未向周远康出示其有权代表都江堰建设工程公司对外签订合同的相关授权性文件或身份证明；（二）针对周远康提出其与李道成之前就联合村项目有过合作，且在该项目《工程造价审核定案表》中施工单位意见一栏有李道成签字并加盖都江堰建设工程公司公章，故其有理由相信李道成是案涉项目负责人的意见，本院认为，尽管双方此前就案外联合村项目进行过合作，但先前合作的项目并不必然与案涉棕花村项目有直接联系，且根据周远康在二审中关于棕花村项目工地现场所挂的牌子上载明的项目负责人并非李道成的陈述，故仅凭双方先前就联合村项目进行合作的经历，并不足以让周远康相信李道成有权代表都江堰建设工程公司就案涉棕花村项目对外签订合同。此外，根据周远康二审中关于其在与李道成签订合同的时候，亦要求加盖都江堰建设工程公司公章的陈述，亦说明其在签订合同时，主观上已意识到李道成对外并不能代表都江堰建设工程公司签订合同。因此，李道成与周远康签订案涉《建材买卖（订货）合同》的行为亦不构成表见代理。
综上，都江堰建设工程公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第4453号民事判决；
二、驳回周远康一审的全部诉讼请求。
二审案件受理费5500元，由周远康负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 张 琦
审判员 苏 展
二〇一七年二月十日
书记员 李高赵