杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第201号
原告：邵小仙。
原告：方双妹。
原告：王烨丽。
原告：王春兵。
四原告共同委托代理人：王少成，浙江天施律师事务所律师。
被告：杭州龙银建材有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道双流村（原双流石矿内）。
法定代表人：诸顺根，董事长。
委托代理人：缪先桐，系该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路189新城时代广场*幢*******************室。
负责人：朱伟忠，总经理。
委托代理人：王越华、陆燕子，浙江坚定律师事务所律师。
原告邵小仙、方双妹、王烨丽、王春兵为与被告杭州龙银建材有限公司（以下称龙银公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下称阳光财保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告王烨丽及四原告共同的委托代理人王少成，被告龙银公司的委托代理人缪先桐，被告阳光财保杭州支公司的委托代理人王越华、陆燕子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月26日15时37分许，龙银公司的员工郑顺法驾驶浙a×××××号重型专项作业车，在杭州市西湖区之江路由西向东行驶到之浦路口后向南右转弯过程中，与由西向东行驶的王学寿驾驶的杭1413121号电动自行车相撞并碾压，造成王学寿当场死亡、车辆损坏的交通事故。西湖交警大队对该起事故的责任认定为：郑顺法承担事故全部责任，王学寿无责。被告龙银公司为浙a×××××号车辆的所有人，该车在被告阳光财保杭州支公司投保了交强险和商业三者险（保额为100万元），事故发生在保险期间。方双妹系王学寿的母亲，主要依靠王学寿的赡养维持生活；邵小仙系王学寿的妻子，因丧失劳动能力，其主要生活来源依靠王学寿的经济收入；王春兵和王烨丽系王学寿的子女。本次交通事故不仅导致原告邵小仙、方双妹生活困难，而且给四原告造成巨大的精神损失。故诉至本院，要求判令龙银公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬费事宜的合理开支（含交通费、伙食费、住宿费、误工损失等）、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项赔偿金共计992671.5元；被告阳光财保杭州支公司在交强险和商业险限额内先行赔付；本案诉讼费由被告承担。
被告阳光财保杭州支公司辩称，对交通事故责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保交强险及三者商业险100万（含不计免赔），该公司同意本案在交强险中处理，商业险部分要求另案处理。根据商业险条款的约定，案涉车辆存在超载，应在商业险部分扣除10%免赔率。对原告的各项赔偿请求：死亡赔偿金，应按农村标准16106元计算；丧葬费应按40087除以2进行计算；伙食费、住宿费不予认可；交通费过高，请求法庭酌定，该公司认可1000元；误工费，该公司认可5人3天按109.83元每天的标准计算；被抚养人生活费，死者母亲有6个子女，应该除以相应子女个数，对死者配偶的被抚养人生活费不予认可；精神损害抚慰金，在商业险内不予赔付。
被告龙银公司辩称，对阳光财保杭州支公司同意理赔部分，其无异议。
原告为证明其主张，举证如下：
1、道路交通事故认定书。证明本案交通事故导致王学寿死亡，郑顺法负全责，王学寿无责的事实。
2、不予调解通知书（复印件）。证明案涉交通事故所致损害赔偿没有通过调解方式解决的事实。
3、机动车行驶证、车辆信息、机动车辆保险单。证明龙银公司作为本案交通事故的赔偿义务人主体适格，被告阳光财保杭州支公司为其承保的事实。
4、王学寿法医学尸体检验鉴定书（复印件）、杭州市公安局交通警察支队西湖大队尸体处理通知书（复印件）、火化证明。证明王学寿死亡的事实。
5、工资证明及发工资证明、临时居住证及派出所证明、工商银行电子回单（复印件）、领付款凭证（复印件）、银行存折。证明王学寿事故发生前在城镇连续居住满一年以上的事实。
6、交通事故死者及家庭情况登记表、居民户口簿。证明四原告是受害人王学寿近亲属的事实。
7、证明。证明原告邵小仙多年患病，生活不能自理，无劳动能力又无生活来源的事实。
8、丧葬费发票、火化费票据。证明原告办理丧葬费事宜支出费用的事实。
9、交通费、住宿费、餐饮费发票。证明原告办理丧葬费事宜所支出的交通费、住宿费、餐饮费的事实。
被告阳光财保杭州支公司对上述证据质证认为，证据1，三性无异议，同时也证明肇事车辆有超载行为。证据2，原告未提供原件，不予质证。证据3，无异议。证据4，王学寿法医学尸体检验鉴定书和火化证明无异议；尸体处理通知书没有原件，不予质证。证据5，临时居住证及派出所证明三性无异议，同时证明案发前8个月内死者没有办理过暂住证；对工资证明及银行电子回单三性均有异议，除交易时间为2013年5月2日、6月9日及8月7日的电子回单备注交易性质为工资外，其余转账没有显示交易性质，且其上显示王学寿月工资为2000元，与工资证明所述的5800元相矛盾；领付款凭证的真实性有异议，不能证明为死者个人工资，也不能证明是何时段的工资，且该凭证显示时间为9月份，与原告所述死者平时仅拿每月2000元生活费，年终一次性结清其余工资的陈述相矛盾；对发工资证明的三性有异议，加盖的为技术资料专用章，该证明所称死者为“零星民工”，与原告主张死者在该工地工作多年相矛盾，且死者工资由项目负责人支付与正规施工财务管理制度不符；对银行存折的真实性无异议，但该存折于2013年3月5日办理，距事故发生时（2013年12月26日）没有达到一年，且不能证明该存折的收入系原告的工资收入。证据6，真实性无异议，同时证明死者是农业家庭户，不能证明死者母亲只有死者一人扶养。证据7，三性均有异议，是否有劳动能力应由医院、劳动部门等机构出具证明，而非由当地政府出具证明，且该证明未显示邵小仙所患何病及患病年数。证据8，丧葬费发票、火化费票据三性没有异议，但根据法律规定，有关丧葬费应按上一年度6个月工资进行计算。证据9，交通费发票关联性有异议，认可1000元；住宿费、餐饮费发票不予认可。
被告龙银公司对上述证据质证认为，证据5无异议，其余质证意见与阳光财保杭州支公司一致。
被告阳光财保杭州支公司为证明其主张，举证如下：机动车第三者责任保险条款及附加险条款。证明案涉车辆存在超载，应在商业险部分扣除10%免赔率。
原告对上述证据质证认为，真实性无异议，该保险条款是保险公司与龙银公司签订的条款，即使免责也是针对龙银公司，与原告无关。
被告龙银公司对上述证据质证认为，真实性无法认定，签保险合同时保险公司未向其出具保险条款，也没有明确告知免责事由。案涉车辆仅仅超载了100多公斤，且该条款是保险公司单方制作的格式条款，加重了龙银公司的责任，应视为无效。
被告龙银公司未提交证据。
经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：原告提供的证据1、3、6，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据2，系复印件，真实性无法确认，不予认定。原告提供的证据4，对王学寿已因案涉交通事故死亡的事实予以认定。原告提供的证据5，临时居住证及派出所证明的真实性予以认定，可以证明王学寿事故发生前在城镇连续居住满一年以上；工资证明、发工资证明及银行存折可以证明事故发生前王学寿在福建亨立建设集团有限公司工作；工商银行电子回单及领付款凭证系复印件，真实性无法确认，不予以认定。原告提供的证据7，乡级人民政府和村委会并非公民丧失劳动能力的适格证明机构，对其证明力不予认定。原告提供的证据8，丧葬费的计算有明确法律规定，对其证明力不予认定。原告提供的证据9，不能确认与本案的关联性，相关费用本院将根据法律规定酌情确定。被告平安财保浙江分公司提供的证据的真实性予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人的陈述，本院就本案事实确认如下：
2013年12月26日15时37分许，郑顺法驾驶浙a×××××号重型专项作业车，在杭州市西湖区之江路由西向东行驶到之浦路口后向南右转弯过程中，与由西向东行驶的王学寿驾驶的杭1413121号电动自行车相撞并碾压，造成王学寿当场死亡、车辆损坏的交通事故。西湖交警大队对该起事故的责任认定为：郑顺法驾驶载物超过核定载质量（核载11905千克，实载13540千克，超载13.73%）且制动性能和照明信号装置不符合技术标准的机动车途经路口时，未随时观察周围其他车辆动态，且右转时未让直行车辆先行，确定郑顺法承担事故的全部责任，王学寿无责任。
王学寿生于1957年11月18日，生前系农村户口。其自2010年12月至去世期间暂住在杭州市上城区59号建筑工地二期一标，并至2010年起一直在福建亨立建设集团有限公司工作。
方双妹系王学寿的母亲，邵小仙系王学寿生前的妻子，王春兵系王学寿的儿子，王烨丽系王学寿的女儿。
王学寿的母亲方双妹于1932年5月5日出生，共育有6个子女，除王学寿外，其余5个子女目前均健在。
另查明，被告龙银公司为浙a×××××号重型专项作业车的所有人，郑顺法系其雇佣的驾驶员，持有准驾车型为“a2”的机动车驾驶证。浙a×××××号车辆在被告阳光财保杭州支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险金额为1000000元，同时还投保不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，龙银公司为四原告垫付住宿费、餐费及丧葬费用共计10360元，该款包含在本案诉请中。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第18条规定，侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费及误工损失，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因此，四原告有权向两被告主张权利。
本案中四原告主张的损害赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）和《中华人民共和国侵权责任法》，具体确定如下：1、依《解释》第27条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准计算6个月。本院参照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，丧葬费为20043.5元。2、依《解释》第28条，被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。事故发生时，原告方双妹81周岁，共育有6个子女，本院参照2013年浙江省农村居民人均年生活消费支出11760元计算，被抚养人生活费为11760×5÷6=9800元。3、依《解释》第29条，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。受害人王学寿虽户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金按照浙江省2013年城镇居民人均可支配收入37851元计算，为757020元。4、依《解释》第17条，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用应予赔偿。关于该项费用，原告未提供有效证据予以证明，本院根据实际情况酌定为3000元。5、依《解释》第18条，死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向法院请求赔偿精神损害抚慰金。本次交通事故造成王学寿当场死亡，势必给四原告造成极大的精神痛苦，本院根据侵权人的过错程度、赔偿能力、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金为50000元。
综上，四原告的损害为死亡赔偿金766820元（含被抚养人生活费9800元）、丧葬费20043.5元、王学寿亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用3000元、精神损害抚慰金50000元，共计839863.5元。
关于责任的承担主体，本院认为，龙银公司系浙a×××××号车辆车主，本案交通事故系其雇佣郑顺法驾驶该车时发生，且郑顺法负事故全部责任，四原告主张的损害赔偿责任应由龙银公司承担。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路安全交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述赔偿规则，四原告的上述839863.5元损害首先应由阳光财保杭州支公司在交强险限额内分项予以赔偿；超出交强险责任限额部分，由阳光财保杭州支公司按商业三者险约定的赔偿额直接赔偿给四原告；仍有不足的，由龙银公司赔偿。阳光财保杭州支公司要求商业险部分另案处理的主张有驳于上述规定，本院不予采信。
关于是否应在浙a×××××号车商业三者险中扣除免赔率10%的问题，本院认为，首先，根据阳光财保杭州支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》中责任免除部分第九条第（二）项和《附加险条款》中不计免赔率特约条款第三条的约定，在投保车辆违反安全装载规定发生事故的情况下，保险公司在第三者责任商业险赔偿范围内享有10%的免赔率。根据交警部门对涉案事故作出的事故责任认定书，肇事车辆确实存在违反核定载重量行驶的情形，根据保险条款约定应当扣除10%的免赔额。第二，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仅负有对该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的义务，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。违反装载规定驾驶属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性规定情形，而本案中肇事车辆投保的《机动车第三者责任保险条款》中关于违反装载规定驾驶的免责条款使用了黑色的加粗字体，保险公司已履行了对该条款的提示义务，该条款合法有效。根据上述约定，应在阳光财保杭州支公司第三者责任商业险范围内赔偿责任扣除10%免赔率。
综上，阳光财保杭州支公司应在交强险项下死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。鉴于交强险的立法本意为保护受害人的利益，故对原告不属于商业三者险保险赔偿范围的精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。四原告的尚余损失729863.5元，由于阳光财保杭州支公司享有10%的免赔率，故阳光财保杭州支公司在商业第三者责任险1000000元范围内应赔偿729863.5元的90%即656877.15元。四原告在保险公司赔偿范围外的损失金额为72986.35元应由龙银公司承担，扣除其垫付的10360元，其尚须赔付62626.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险限额内赔偿邵小仙、方双妹、王烨丽、王春兵损失110000元（含精神损害抚慰金50000元），于判决生效之日起十日内支付。
二、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业三者险限额内赔偿邵小仙、方双妹、王烨丽、王春兵损失656877.15元，于判决生效之日起十日内支付。
三、杭州龙银建材有限公司赔偿邵小仙、方双妹、王烨丽、王春兵损失62626.35元，于判决生效之日起十日内支付。
四、驳回邵小仙、方双妹、王烨丽、王春兵的其他诉讼请求。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19726元，减半收取9863元，由邵小仙、方双妹、王烨丽、王春兵负担1621元，杭州龙银建材有限公司负担8242元；杭州龙银建材有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 郎晓军