吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1781号
上诉人（原审原告）：尹海凤，女，1946年12月3日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾项芹，女，1965年4月20日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：曲迎越，蛟河市程越法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘世江，男，1963年4月6日出生，汉族，住吉林省蛟河市白石山林业公安局辖区。
委托诉讼代理人：曲迎越，蛟河市程越法律服务所法律服务工作者。
上诉人尹海凤因与被上诉人顾项芹、刘世江民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹海凤上诉请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初1412号民事判决第一项、第三项，改判顾项芹、刘世江连带偿还尹海凤5万元借款本金及利息；2.一、二审诉讼费用由顾项芹、刘世江负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。虽然尹海凤名下账户有5万元汇入善林公司账户，但是尹海凤将现金和银行卡一并交给了顾项芹，尹海凤的真实意思也是将钱借给顾项芹，至于顾项芹怎样使用该笔借款，尹海凤不知情。案涉2018年4月20日的对账函内容真实，系双方真实意思表示，顾项芹应当按照该对账函内容履行合同义务。二、一审适用法律错误。顾项芹的借款系为夫妻共同生产经营所负债务，应当认定为夫妻共同债务，刘世江应当承担连带还款责任。
顾项芹、刘世江辩称，一审判决认定事实清楚，通过善林金融投资明细单和POS机付款凭证能够证实尹海凤的案涉5万元款项系投资款的事实。尹海凤主张解除对账函，又主张对账函合法有效不应解除自相矛盾，其上诉理由于法无据。刘世江对本案债务不应承担连带责任。尹海凤并未提供证据证明刘世江对该笔债务知情，且刘世江未在借款协议上签字也未向尹海凤承诺还款。请求二审法院驳回尹海凤的上诉请求。
尹海凤向一审法院起诉请求：1.解除尹海凤与顾项芹之间的借款合同；2.判令顾项芹与刘世江连带偿还尹海凤借款本金13万元；3.判令顾项芹与刘世江连带偿还借款利息12600元（自2017年6月11日暂计至2018年4月27日，按年息12%计算，最终计算至实际清款之日）；4.顾项芹、刘世江承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月27日，顾项芹向尹海凤出具借条1张，内容为：今尹海凤借给顾项芹6万元，用于善林金融理财，借款期限自2017年6月28日起至2018年6月27日止，共计12个月，利率为12%，利息共计人民币7200元整，即7200元，到2018年6月27日本息一次性偿还67200元，借款人处顾项芹签字并捺印。
2017年8月1日，顾项芹向尹海凤出具借条1张，内容为：今尹海凤借给顾项芹2万元，用于善林金融理财，借款期限自2017年8月1日起至2018年7月31日止，共计12个月，利率为12%，利息共计人民币2400元整，即2400元，到2018年7月31日本息一次性偿还22400元，借款人处顾项芹签字并捺印。
2018年4月23日，尹海凤以其与顾项芹于2018年4月20日签订对账函为由，诉至一审法院，要求解除合同并偿付本息。其中对账函内容为：鉴于顾项芹（乙方）多次从尹海凤（甲方）处借款，为明确甲乙双方债权债务关系，现对账确认如下：一、乙方从甲方处借款三笔共计13万元，年息12%，借款期限一年，到期一次性还款付息；二、乙方确认：乙方已经收到了甲方支付的上述三笔借款13万元；三、乙方承诺：上述三笔借款为乙方个人借款，乙方以自己所有财产担保按照对账函约定的日期还本付息；四、乙方确认：上述三笔借款为乙方个人借款，用于乙方资金周转，乙方未将资金用于非法活动；五、乙方确认：上述借款与善林金融理财项目无关，善林金融理财合同中甲方签名为乙方私自签署，甲方从未以自己名义或委托乙方进行理财活动；六、若乙方违约，未能按期还款，则甲方提起诉讼时产生的诉讼费、保全费、律师费、执行费、交通费等均由乙方承担；七、若乙方违约，乙方愿意按照年息24%标准支付自借款开始至实际还款期间的利息，并一次性支付甲方违约金3万元；八、甲乙双方借款过程中签署文件若与本对账函内容冲突，以本对账函约定的内容为准；九、甲乙双方若因借款产生争议，首先应通过友好协商解决，若协商不成，双方均可按本对账函签署地，即吉林市船营区人民法院提起民事诉讼；十、本对账函一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，本对账函自双方签字之日起生效，双方应严格遵守。对账函下方书写“合同到期月兑付”。
另，一审法院于2018年5月22日调取尹海凤在中国农业银行银行卡信息及2017年6月11日交易流水，显示：尹海凤于2017年6月6日申领农行借记卡一张，其于同年同月11日消费5万元，对方信息为：善林（上海）。
庭审中，顾项芹向法庭明确表示其现在真没有钱，170多万元都在善林金融中，一点都拿不出来，攒钱得有过程，其最快得到年末，6月份肯定还不上。
一审法院认为，一、关于尹海凤主张解除其与顾项芹签订的对账函及两份借条的请求，1.对账函系双方签署，鉴于顾项芹同意解除对账函，一审法院对其解除对账函的请求予以支持；2.顾项芹向尹海凤出具借条2张，共计涉及借款8万元，虽顾项芹不同意解除，借款期限未至，但其庭审中明确表示到期无法还款，“最快得到年末”，此行为系明确表示不履行合同义务之行为，按照法律规定，尹海凤有权要求解除合同。故对尹海凤解除两份借条的请求一审法院予以支持；
二、关于尹海凤主张顾项芹返还借款本金13万元，并自借款之日起至实际付清之日止，按照年利率12%标准计付利息的请求，一审法院认为，对于两张借条所涉款项8万元，系顾项芹所借款项，尹海凤主张还款并支付利息，于法有据，应予支持。对于尹海凤主张返还另5万元借款（2017年6月11日）并支付利息的请求，一审法院认为，1.按照双方借款习惯，双方在借款时出具借条，而此笔借款并未出具，尹海凤对此并未作出合理解释；2.第一次庭审在法庭再三询问下，尹海凤代理人明确回答交付方式为现金，且其对顾项芹所举证人证言质证时明确说明：“尹海凤从未将5万元用POS机刷给善林金融”，未提及银行卡，而在法庭调取银行记录后前后陈述不一致；3.本案中，尹海凤否认善林金融理财合同系其本人签字，换言之，其对该份善林金融理财合同存在并无异议，而该5万元恰恰通过POS机刷卡方式进入善林（上海）账户中。另，对账函中要求顾项芹确认“上述借款与善林金融理财项目无关”，与其所举证据借条矛盾，对账函内容显系不实；4.顾项芹能够明确说明款项用途、款项交付（POS机刷卡），且与一审法院调取的证据相互吻合，尹海凤未提供证据进行抗辩，而仅以对账函来主张借款人为顾项芹，且对账函内容尚存在不实之处。综合以上情形，在其陈述前后矛盾的情况下，对尹海凤请求顾项芹返还借款5万元并支付利息的主张一审法院不予支持；
三、关于尹海凤主张刘世江对顾项芹上述借款承担连带还款责任的请求，因其未提供证据证明刘世江对上述借款知情或同意还款，在借条中写明借款用途为善林金融理财并非家庭日常生活需要所负债务的情况下，一审法院对该请求不予支持。
一审判决：一、自判决生效之日解除尹海凤与顾项芹于2017年6月27日、2017年8月1日签订的两张借条及2018年4月20日签订的对账函；二、顾项芹自判决生效之日起三日内偿付尹海凤借款本金8万元及利息（其中借款6万元自2017年6月28日起算，借款2万元自2017年8月1日起算，上述借款均按照年利率12%标准计付至本息付清之日止）；三、驳回尹海凤的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉2017年6月11日发生的5万元款项是否属于借款、是否应当偿还。尹海凤主张将现金和银行卡交给顾项芹，其对于顾项芹如何操作将该5万元通过POS机转入善林金融账户的过程不清楚。顾项芹主张尹海凤购买了5万元理财产品，该5万元是尹海凤的投资款，不属于借款。对于该笔5万元款项的性质，顾项芹虽然主张该款项系尹海凤的投资款，但未能提供关于该笔5万元款项的尹海凤理财合同。根据顾项芹提供的其自行出具的投资表及POS机转款凭条，不能认定该款系尹海凤投资款。本案中的对账函明确约定了2017年6月11日发生的5万元款项的性质系借款、尹海凤从未以自己名义委托顾项芹进行理财活动。该对账函的形成时间在三笔款项发生之后，包含了三笔款项的内容，并经尹海凤、顾项芹双方签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，该对账函应当视为尹海凤与顾项芹对双方之间合同的变更，变更的方式为对该对账函形成之前双方之间权利义务关系的总结及再确认，争议的5万元款项性质在该对账函中得以明确。故案涉2017年6月11日发生的5万元款项属于借款，顾项芹负有偿还借款本息的义务。关于5万元借款利率确定的问题。虽然对账函中约定年利率24%，但尹海凤在一审请求按照年利率12%计算利息，自愿放弃部分权利，本院予以准许。关于案涉合同是否解除的问题。一审中尹海凤请求解除案涉合同，一审法院予以支持。二审中尹海凤请求撤销一审判决中关于解除案涉合同的判项，其请求前后矛盾，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于刘世江是否承担连带责任的问题。案涉对账函明确约定三笔借款为顾项芹个人借款，故对于尹海凤关于判令刘世江对借款承担连带责任的请求本院不予支持。
综上所述，尹海凤的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初1412号民事判决第一项、第二项；
二、撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初1412号民事判决第三项；
三、顾项芹自本判决生效之日起三日内偿付尹海凤借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，以年利率12%为计息利率，自2017年6月11日起计算至本息给付完毕之日止）；
四、驳回尹海凤的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1213元，由顾项芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年八月二十日
书 记 员 那译心