浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商外初字第1号
原告：永亨银行有限公司。
代表人：雷文卓。
委托代理人：田轩。
委托代理人：张砚坤。
被告：香港乐泰有限公司。
代表人：郑芳卢。
被告：温州乐泰彩印包装有限公司。
法定代表人：郑元伦。
被告：乐清市华阳彩印有限公司。
法定代表人：郑素微。
被告：郑芳卢。
被告：郑素微。
被告：徐芳。
原告永亨银行有限公司（以下简称永亨银行）与被告香港乐泰有限公司（以下简称香港乐泰公司）、温州乐泰彩印包装有限公司（以下简称温州乐泰公司）、乐清市华阳彩印有限公司（以下简称乐清华阳公司）、郑芳卢、郑素微、徐芳融资租赁合同纠纷一案，于2013年12月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开进行审理。诉讼过程中，因原告永亨银行申请，本院对被告温州乐泰公司处的一台新三菱金刚石单页胶印机（型号：DIAMONDV3000LS-4，机身编号：2027，以下简称涉案机器设备）进行了财产保全。本案于2014年3月12日公开开庭审理，原告永亨银行的委托代理人张砚坤到庭参加诉讼，被告香港乐泰公司、温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永亨银行诉称：2012年10月3日，原告永亨银行与被告香港乐泰公司签订《销售合同》，由原告永亨银行向被告香港乐泰公司购买涉案机器设备。随后，原告永亨银行根据合同约定向被告香港乐泰公司支付了价款。被告香港乐泰公司向原告永亨银行出具了发票，原告永亨银行依法取得涉案机器设备的所有权。
同日，原告永亨银行作为融资租赁合同之出租人与融资租赁合同之承租人即被告香港乐泰公司签订了编号为0830-354197-894-000的《租贷合约》（即融资租赁合同），由原告永亨银行以融资租赁的方式（回租模式）将已取得所有权的涉案机器设备出租给被告香港乐泰公司。该《租贷合约》对双方的权利义务作出了详细约定，主要包括：一、货品之所有权，第2条第（1）款约定：“不论销售商所签发之有关发票上购货人为出租人或承租人，及即使在出租人购入货品时，承租人向销售商支付任何首期付款（此首期付款须视为承租人到期应付予出租人之款项及为承租人代表支付给销售商），承租人承认并确认在行使本合约之选购权时或在得到出租人书面同意时，货品全为出租人所拥有，承租人只为受托保管人，享有货品之管有权。”二、货品之取得及接受，第5条第（1）款约定：“货品是承租人从销售商选取并要求出租人向销售商购买，作用为将货品租出给承租人，承租人认为货品适合所有其所需之用途，并接受认可货品设计、规格及引述及接受货品之全部责任，出租人并不会就没有履行或不适当地履行任何供应货品之合约或就货品之品质、性能或安全性及所有有关事宜负上任何责任，承租人应确保出租人不受上述之损害，并相应地对有关损害作出有效的弥偿。”三、承租人之责任，第7条约定：“本合约继续生效期间，在不影响承租人在本合约之责任下及在本合约内所提及之责任之上，承租人须：（1）依期清付所有租贷费用及本合约内所有须缴付之金额，时间为本条款之主要元素，无须出租人催收；（2）付予出租人任何逾期利息，不论出租人有否催收；（3）付予出租人任何违约利息，不论出租人有否催收；……（16）于出租人要求时，按逾期和／或违约利息之利率弥偿出租人其本人或其委托人就调查货品所在地、收回货品、保养货品、为货品投购保险、存放货品、修饰维修及处置货品，以及执行本合约各项条款而进行之法律诉讼所引致之一切合理金额及费用（包括但不限于律师费用及支出）。”四、合约之终止及违约行为，第13条第（1）a款约定：“出租人可在下列任何违约行为之发生后，按照第十三条第（一）（b）节发出正式通知，以终止本合约：（i）若承租人拖欠租贷费用或任何应缴付之金额（不论有否追收）；或没有遵从或履行本合约内之合约条款或其他附带或补充承诺（如出租人认为该违反及不履行是可以弥偿的，但在发了要求弥补正式通知七天内仍未被弥补的时候）；”第13条第（1）b款约定：“在任何第十三条第1款（a）节所提及之违约行为发生以后，出租人有权视承租人已违反本合约，并于最终在不影响任何承租人对出租人已存在之责任下向承租人发出正式通知，本合约内所赋予之租贷立即终止，此后承租人无权继续管有货品，除已存在之责任外，任何一方均对另一方无其他责任。”五、合约终止之安排，第14条约定：“（1）本合约在上述第十三条所述情况下终止后，承租人须应出租人之要求在出租人指明之日期运送货品到其指明之地点或存放货品直到出租人或其职员或其代理人收回货品，无须事先通知。为此，出租人（不论是其本人或其职员或其代理人）可进入存放货品或出租人相信是存放货品之地方或楼宇。承租人须缴付任何因此而引致之损毁及弥补出租人任何与上述有关之索偿。承租人于合约终止后，须将货品之登记及证明文件、保险单及保险证书、执照等有关文件，全部返还出租人。（2）（a）当合约根据上述第十三条情况下，承租人须缴付出租人相等于表（三）第三部分之租贷费用总和，任何其他在本合约下应缴付之金额（包括直到合约终止当天之逾期和／或违约利息），及提前终止合约费用，减去：所有合约终止前承租人依照本合约所缴付之租贷费用。”
同日，被告香港乐泰公司在《租贷合约》附表5《收货单》上签章，确认已妥为接收及检查上述《租贷合约》中所指明之涉案机器设备，确认涉案机器设备在所有方面性能及状况均属良好，符合被告香港乐泰公司的规定，并且被告香港乐泰公司不得撤回地及无条件的按照交货时之状态及状况接收货品，包括任何缺陷或潜在缺陷在内。
同日，被告香港乐泰公司、温州乐泰公司共同签署了《承认书》，再次确认在本租赁合同的整个期限内，涉案机器设备的所有权、物资的全部财产权、权利及权益归属于原告永亨银行，并将继续为原告永亨银行所有，并承诺倘若被告香港乐泰公司未能支付租赁合同项下的任何到期应付款项，或者违反任何条款，或发生租赁合同所载的任何其他违约事件，原告永亨银行有权终止本租赁合同项下对涉案机器设备的租赁；原告依照约定要求终止租约收回租赁设备时，被告香港乐泰公司、温州乐泰公司有义务将该等租赁设备交还原告永亨银行并协助办理相关手续。
同日，被告温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳向原告永亨银行出具《担保书》，同意为被告香港乐泰公司在前述编号为0830-354197-894-000的《租贷合约》项下的债务向原告永亨银行承担连带保证责任。
《租贷合约》生效后，原告永亨银行已履行了该合约项下的全部义务。被告香港乐泰公司也已支付部分租金。但自第15期开始，被告香港乐泰公司拒绝支付租金，被告香港乐泰公司、温州乐泰公司无意交还租赁设备，被告温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳也未履行连带担保之责任。各被告的行为已构成根本违约，侵害了原告永亨银行的合法权益。
故此，原告永亨银行起诉要求：一、判令终止原告永亨银行与被告香港乐泰公司签订的编号为0830-354197-894-000的《租贷合约》；二、确认原告永亨银行对编号为0830-354197-894-000的《租贷合约》项下涉案机器设备的所有权，判令被告香港乐泰公司、温州乐泰公司共同向原告返还涉案机器设备；三、判令被告香港乐泰公司支付尚欠的租金5555124港元及逾期利息29436.34港元（逾期利息暂计至2013年11月9日，自2013年11月10日起，以5555124港元为基数，按月利率4%计算至被告香港乐泰公司付清全部款项止）；四、判令被告温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳对上述债务承担连带清偿责任；五、判令六被告共同承担原告因追索上述费用所支出的律师费人民币160000元、公证文件费21870港元。
被告香港乐泰公司、温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳未作答辩。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1、原告授权代表雷文卓的香港身份证、注册证书、商业登记证、周年申报表、行政委员（董事）会决议及公司代表人身份证明书、证明函，拟证明原告永亨银行的主体资格；
2、公司注册证书、商业登记证、营业执照贰份、组织机构代码证、税务登记证、身份证，拟证明六被告的主体资格；
3、编号为0830-354197-894-000的《租赁合约》，拟证明原告永亨银行与被告香港乐泰公司于2012年10月3日签订了编号为0830-354197-894-000的《租赁合约》，该合约明确约定涉案机器设备属原告永亨银行所有，并对双方的其他权利义务进行了详细约定的事实；
4、被告香港乐泰公司、温州乐泰公司共同出具的《承认书》，拟证明被告香港乐泰公司、温州乐泰公司共同确认涉案机器设备属于原告永亨银行所有，并放置在被告温州乐泰公司的厂房内供被告温州乐泰公司使用，同时对其他的权利义务进行了约定的事实；
5、《担保书》4份，拟证明被告温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳均承诺对被告香港乐泰公司在前述租贷合约项下的义务承担连带清偿责任的事实；
6、被告温州乐泰公司出具给被告香港乐泰公司的《发票》、《收据》、《销售合同》、《贷款通知》、香港乐泰公司出具的《发票》，拟证明原告永亨银行与被告香港乐泰公司签署销售合同并根据合同约定向被告香港乐泰公司支付价款，被告香港乐泰公司向原告永亨银行出具发票，原告永亨银行依法取得涉案机器设备的所有权的事实；
7、《保险单》、《保费收条》，拟证明按照合同约定为涉案机器设备购买了保险，同时该保险单中进一步明确原告永亨银行是涉案机器设备的所有权人的事实；
8、还款记录，拟证明截止到2013年11月9日被告香港乐泰公司在《租贷合约》项下拖欠原告永亨银行租金55555124港元以及逾期利息29436.34港元的事实；
9、委托代理合同、律师费收款收据、香港《律师费用收费单》，拟证明原告永亨银行代理人接受原告永亨银行委托的事实。
被告香港乐泰公司、温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳在本院指定的举证期限内未提供证据。
本案证据，已经庭审出示，被告香港乐泰公司、温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据审核后认证如下：对于原告永亨银行提供的证据1-6，8-9，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。其中证据7，原告永亨银行仅提供复印件，无法证实其真实性，故本院不予采信。
根据以上证据，本院认定如下事实：
2012年10月3日，原告永亨银行与被告香港乐泰公司签订《销售合同》，由原告永亨银行向被告香港乐泰公司购买涉案机器设备。随后，原告永亨银行根据合同约定向被告香港乐泰公司支付了价款。被告香港乐泰公司向原告永亨银行出具了发票，原告永亨银行依法取得涉案机器设备的所有权。
同日，原告永亨银行作为融资租赁合同之出租人与融资租赁合同之承租人即被告香港乐泰公司签订了编号为0830-354197-894-000的《租贷合约》，由原告永亨银行以融资租赁的方式（回租模式）将涉案机器设备出租给被告香港乐泰公司。该《租贷合约》对租赁期限、租金（即合约所约定的租贷费用）支付方式、逾期利率、机器设备的所有权、违约责任等权利义务作出了详细约定，原告永亨银行在诉称中所罗列的相关约定与本案查明的该合约约定相符。另查明，《租贷合约》第14条第（2）a款约定：“当合约根据上述第十三条所述情况下，承租人须缴付出租人相等于表（三）第三部分之租贷费用总和，任何其他在本合约下应缴付之金额（包括直到合约终止当天之逾期和／或违约利息），及提前终止合约费用，减去下列各项之总和：（i）所有合约终止前承租人依照本合约所缴付之租贷费用；（ii）出租人在收回货品后三十天内出售货品所得之净收入（出租人可但无责任企图出售货品多于三十天）；或倘若出租人不能出售货品，货品之价值由出租人所指定之估价员决定；承租人于此同意出租人出售货品之价格或估价员决定之货品价值均为在任何情况下能够获得之最好价格或价值。”第14条第（3）款约定：“逾期和／或违约利息须以本合约上未缴付之金额，由到期缴付日至出租人收到款项当天计算”。第14条第（8）款的约定：“除此第十四条所须缴付之金额外，承租人亦须以完全弥偿基准补偿出租人任何因向承租人索偿欠款（不论在合约终止之前或之时所招致）或承租人违反本合约而令出租人遭受之损失（不论在合约终止之前或之时或之后所遭受）所引致之法律程序费用。”
根据《租贷合约》约定，涉案机器设备的总价为7585286港元，减去被告香港乐泰公司首期付款882286港元，再加上被告香港乐泰公司应付的财务费用（指承租人在租贷时期内需缴付之利息总额）1139528港元，故此涉案机器设备的租贷费用总额为7842528港元，分48期支付，每期支付163386港元。2013年10月3日，双方签订《租贷合约》时被告香港乐泰公司已付前期租贷费用653544港元，剩余租金为7188984港元，分44期支付，于2012年11月5日开始，以后每月3日缴交。
同日，被告香港乐泰公司在《租贷合约》附表5《收货单》上签章，确认已妥为接收及检查上述《租贷合约》中所指明之租赁设备，确认该租赁设备符合被告香港乐泰公司的规定。
同日，被告温州乐泰公司签署《承认书》，确认涉案机器设备在其住所地即浙江省乐清市柳市镇（原象阳镇）东岙村由其使用，并确认在本租赁合同的整个期限内，涉案机器设备的所有权、物资的全部财产权、权利及权益归属于原告永亨银行，并将继续为原告永亨银行所有，并承诺原告永亨银行依照约定要求提前终止租赁或收回租赁设备时，被告温州乐泰公司提供所有必需的协助及合作以协助原告永亨银行收回涉案机器设备，并协助办理相关手续。被告香港乐泰公司在该《承认书》承租人会签处盖章、签名。
同日，被告温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳向原告永亨银行出具《担保书》，同意为被告香港乐泰公司在前述编号为0830-354197-894-000的《租贷合约》项下的债务向原告承担连带保证责任。
《租贷合约》生效后，被告香港乐泰公司已支付租金至第14期，但未支付第14期租金逾期支付所产生的逾期利息6231.05港元，自第15期开始，被告香港乐泰公司未支付租金。
诉讼过程中，原告永亨银行提供了一份由香港特别行政区罗文锦律师楼李志华律师出具的《法律意见书》。
本院认为，从《租贷合约》的约定内容看，本案系涉港融资租赁合同纠纷。双方当事人虽在《租贷合约》及《担保书》中约定了香港法院为非专属管辖法院，但该约定并未排除其他法院的管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第21条规定，融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中涉案机器设备使用地在乐清市，且被告温州乐泰公司的住所地等均在乐清市，属于本院辖区，故本院依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中双方当事人在《租贷合约》及《担保书》中约定受香港特别行政区法律管辖及依据其解释，该约定并未违反我国强制性法律或禁止性法律规定，合法有效，故本案融资租赁合同争议应适用香港特别行政区法律。
根据原告永亨银行提供的《法律意见书》，在《租贷合约》、《担保书》、《承认书》获妥善签署，所有签署人均有法定行为能力并得到有关各方的授权签署上述文件的情况下，根据香港特别行政区法律的规定，上述《租贷合约》、《担保书》、《承认书》是合法有效的。各方当事人均应依约履行各自的义务。原告永亨银行从被告香港乐泰公司购买了涉案机器设备，已取得涉案机器设备的所有权。原告永亨银行与被告香港乐泰公司签订的《租贷合约》是双方当事人的真实意思表示，原告永亨银行将涉案机器设备租给被告香港乐泰公司，并由被告温州乐泰公司实际使用涉案机器设备。但被告香港乐泰公司仅支付了14期租金，从2013年9月3日起未向原告永亨银行支付租金，根据《租贷合约》第13条第（1）款的约定，原告永亨银行有权终止《租贷合约》，并根据第14条第（1）款的约定，有权收回涉案机器设备。而被告温州乐泰公司作为实际使用人，已在《承认书》中承诺，在原告永亨银行决定收回涉案机器设备时提供所有必需的协助和合作，以协助原告永亨银行收回涉案机器设备。故此，原告永亨银行要求终止涉案《租贷合约》，确认其对涉案机器设备的所有权以及要求被告香港乐泰公司、温州乐泰公司返还涉案机器设备的请求，本院予以支持。
根据《租贷合约》第14条第（2）a款的约定，当合约终止后，承租人须缴付出租人相等于表（三）第三部分之租贷费用总和，任何其他在本合约下应缴付之金额（包括直到合约终止当天之逾期和／或违约利息），及提前终止合约费用，减去下列各项之总和：（i）所有合约终止前承租人依照本合约所缴付之租贷费用；（ii）出租人在收回货品后三十天内出售货品所得之净收入。故此，原告永亨银行要求被告香港乐泰公司支付尚欠租金5555124港元的请求，应予支持，但应根据上述约定扣除涉案机器设备剩余价值或处分涉案机器设备所得款项。关于逾期利息，双方当事人在《租贷合约》表四约定逾期利率为4%，《法律意见书》也认可该利率约定是合法有效的。根据《租贷合约》第14条第（3）款的约定，逾期和／或违约利息须以本合约上未缴付之金额，由到期缴付日至出租人收到款项当天计算，逾期利息应从各期租金所约定的支付日起按月利率4%计算至实际履行完毕之日止。但《租贷合约》经本案确定予以终止后，剩余租金须一并予以支付，故逾期利息的计算应作相应的变更。原告永亨银行主张的律师费人民币160000元、公证文件费21870港元，根据《租贷合约》第14条第（8）款的约定，被告香港乐泰公司应支付原告永亨银行因追讨欠款所引致的法律程序费用，且《法律意见书》也对该约定的有效性予以认可，故对该请求本院予以支持。
对于本案被告温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳为被告香港乐泰公司提供担保是否有效的问题。我国实行外汇管制制度，作为保证人的被告温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳作为内地公司或个人，在为被告香港乐泰公司向境外公司承诺履行担保义务时，必须经外汇管理部门批准、登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。涉案四份《担保书》虽约定适用香港特别行政区法律，但该约定规避了我国对外担保的审批登记制度，违反了我国的强制性法律规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第194条规定：“当事人规避我国强制性或者禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法律的效力。”故本院处理涉案四份《担保书》的相关争议不再适用香港特别行政区法律，而适用中华人民共和国法律。故此，被告温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳出具《担保书》时，未经国家外汇管理部门批准或登记，属无效担保。对《担保书》因缺乏法定审批手续而无效的后果，双方当事人均有过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，被告温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳应当对被告香港乐泰公司不能清偿本案债务的部分在二分之一的范围内承担赔偿责任。原告永亨银行要求被告温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳对被告香港乐泰公司的债务承担连带清偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。被告香港乐泰公司、温州乐泰公司、乐清华阳公司、郑芳卢、郑素微、徐芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。
综上，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条、第七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第194条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告永亨银行有限公司与被告香港乐泰有限公司签订的编号为0830-354197-894-000的《租贷合约》；
二、确认原告永亨银行有限公司对编号为0830-354197-894-000的《租贷合约》项下机器设备（一台新三菱金刚石单页胶印机，型号：DIAMONDV3000LS-4，机身编号：2027）享有所有权。被告香港乐泰有限公司、温州乐泰彩印包装有限公司应于本判决生效后十五日内向原告永亨银行有限公司返还上述机器设备；
三、被告香港乐泰有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告永亨银行有限公司支付尚欠的租金5555124港元、逾期利息（已结逾期利息6231.05港元，另自2013年9月3日起至本案判决生效之日止已到期租金部分，按各期租金163386港元为基数自约定的支付日起按月利率4%分别计算逾期利息，至本案判决生效之日止尚未到期的所有租金自本案判决确定的履行之日起按月利率4%计算，均计算至实际履行完毕之日止）以及律师费用人民币160000元、公证文件费21870港元。本项债务，在本判决第二项得以执行的情况下，应扣除第二项中该机器设备经评估的剩余价值或者经拍卖、变卖或其他方式处分该机器设备所得之款项；
四、被告温州乐泰彩印包装有限公司、乐清市华阳彩印有限公司、郑芳卢、郑素微、徐芳对上述判决第三项中被告香港乐泰有限公司应承担的债务不能清偿部分在二分之一的范围内承担连带赔偿责任。
五、驳回原告永亨银行有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币42541元，财产保全费人民币5000元，合计人民币47541元，由原告永亨银行有限公司负担人民币14000元，被告香港乐泰有限公司、温州乐泰彩印包装有限公司、乐清市华阳彩印有限公司、郑芳卢、郑素微、徐芳负担人民币33541元。
如不服本判决，原告永亨银行有限公司、被告香港乐泰有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告温州乐泰彩印包装有限公司、乐清市华阳彩印有限公司、郑芳卢、郑素微、徐芳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费人民币42541元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 卢庆前
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 陈颖周
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 政