襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初2654号
原告：张磊，女，1969年1月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：张学山，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告：湖北圣利达装饰有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路*号广景碧云天*幢*栋*层*室。
法定代表人：刘军秋，该公司总经理。
被告：刘平，男，1975年10月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
二被告共同委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告张磊诉被告湖北圣利达装饰有限公司（以下简称圣利达公司）、刘平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄爱民的委托诉讼代理人张学山，被告圣利达公司、刘平的共同委托诉讼代理人任旭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣利达公司偿还借款250000元及利息（按月2%，计算至起诉之日为10000元），以后计算至本息还清止；2.判令被告刘平在抽逃资金或出资不实本息范围内对以上债务承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月，原告将自己的资金和吴菊芳的资金共计950000元，通过吴菊芳借给被告圣利达公司，用于公司资金周转。2015年3月18日双方结算后，被告将吴菊芳的钱付清了，剩余原告的250000元未能偿还，给原告出具借据一份，双方约定借款月息2%，期限为壹年，现借款已逾期未还。被告刘平作为圣利达公司的股东，存在出资不实或抽逃出资行为，应对公司债务承担赔偿责任。故提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告圣利达公司、刘平辩称；1.原告的诉请不是客观事实，双方不存在借款关系，圣利达公司未向原告借款，也没有收到原告或者其委托第三方支付的出借资金；原告提交的《借据》上印章虽属实，但借款内容并没有实际发生；原告与圣利达公司会计赵辉是亲戚，《借据》上的印章是赵辉利用职务之便加盖的；2.原告主张刘平在抽逃资金范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据。应驳回原告对二被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，案外人黄爱民向案外人吴菊芳的账户转入25万元。同年5月18日，原告张磊通过其中国农业银行账户又向黄爱民的账户转款20万元。2014年5月16日，案外人吴菊芳通过其中国农业银行网上银行62×××11账户向被告圣利达公司法定代表人刘军秋的62×××16银行账户转款712500元；同年5月19日，吴菊芳又通过上述银行账户向刘军秋的银行账户转款237500元，两笔转款共计95万元。2015年3月18日，被告圣利达公司向原告张磊出具《借据》一份，载明：“今借到张磊现金贰拾伍万元整（250000.00），月息2%，借款期限为壹年，借款用于资金周转，还款以到账金额及时间为准：户名张磊，账号：62×××17，开户行：农行襄阳分行。（此借款系吴菊芳账户2014.05.号转入95万元，经双方2015.03.18号核对后剩余未还借款金额为币贰拾伍万元整250000元）”。被告圣利达公司加盖了公章，法定代表人刘军秋也在《借据》上签署姓名。
另查明，圣利达公司成立于2012年2月15日，注册资本为2000万元，股东刘军秋，持股比例95%，认缴出资额1900万元，实缴400万元；股东刘平，持股比例5%，认缴出资额100万元，实缴100万元。2012年2月16日，被告圣利达公司即通过湖北银行襄阳光彩支行向刘平转款500万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告圣利达公司因资金周转，向原告张磊借款，双方虽未签订借款合同，但出具有书面《借据》，约定有借款金额、借款期限和利率，依法构成借款合同法律关系。原告虽无直接向被告圣利达公司转款的银行交易凭证，但其提交了向案外人黄爱民转款及黄爱民向案外人吴菊芳转款的银行交易记录，也提交了吴菊芳向被告圣利达公司转款两笔共计95万元的银行交易凭证。被告圣利达公司虽否认向原告借款的事实，但对收到吴菊芳银行转款95万元的事实并无异议，且在《借据》中对所借原告的款项，清楚载明“系吴菊芳账户2014年5月转入95万元，经双方2015.03.18号核对后剩余未还借款金额为币贰拾伍万元整250000元”，对债务形成的原因、资金来源及数额进行了详细记载，加盖有公司行政公章、其法定代表人刘军秋也签名确认。故原告张磊对其履行出借款的事实尽到了举证责任，所举证据之间具有关联性，形成证据链条，足以证实被告圣利达公司向其借款的事实，证据充分，本院予以认定。被告圣利达公司辩称未向原告借款、双方不存在借款关系的理由，与原告张磊向案外人黄爱民转款、黄爱民向案外人吴菊芳转款及吴菊芳向其转款的事实不符，也与其《借据》载明的内容相悖，本院不予支持。被告又辩称系原告之妻赵辉利用会计身份偷盖公司公章的理由，没有证据证实，且与《借据》中其法定代表人刘军秋签名的事实不符，故本院亦不予采纳。双方《借据》约定的月利率2%，不违反法律规定，本院予以认定，但被告在约定的借期一个月届满后至今未还本付息，其行为构成违约，故原告张磊要求被告圣利达公司依法偿还借款本息的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
被告圣利达公司系依法设立的有限责任公司，被告刘平及法定代表人刘军秋均系圣利达公司股东，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，有限责任公司成立后，股东不得抽逃出资。现原告张磊提出，圣利达公司的股东刘平在公司设立的次日将全部注册资本500万元抽逃。经查，2012年2月15日，刘军秋、刘平分别向圣利达公司账号内转入400万元、100万元，该行为系公司股东履行的出资义务，但被告圣利达公司完成设立登记的次日，就将全部注册资金500万元转入被告刘平账户。依照《公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。故被告刘平将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为系抽逃出资行为，依法应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担连带责任。原告张磊提出，被告刘平应在其抽逃资金本息范围内对公司债务承担赔偿责任的请求，虽与法律规定本意不符，但其请求赔偿请求的范围并未超出法律规定且加重被告责任，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告圣利达公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张磊本金25万元及利息（计算方式：以25万元为基数，自2015年月19日起按年利率24%计算至本金清偿之日止）。
二、被告刘平对被告圣利达公司的上述债务不足以清偿的部分，在抽逃出资100万元范围内承担赔偿责任。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，财产保全费2520元，合计7570元。由被告圣利达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 勋
审 判 员 晏大欣
人民陪审员 梅俊峰
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 熊龙泉
书 记 员 周 琼