四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉行初字第18号
原告冉启华，男，生于1975年5月8日，汉族，住四川汉源县。
被告汉源县公安局，地址：汉源县富林大道二段142号。
法定代表人何伟，系该局局长。
委托代理人税秋，汉源县公安局民警。
委托代理人陈晓东，汉源县公安局民警。
原告冉启华不服被告汉源县公安局2014年3月7日作出的汉公（富西）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月23日立案后，于2015年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告冉启华，被告汉源县公安局副局长傅刚，委托代理人税秋、陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉源县公安局于2014年3月7日对原告冉启华作出汉公（富西）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》，现查明：景勇翔、冉启华为达到个人诉求，于2014年3月3日到北京进行上访活动。同年3月5日，二人扰乱了天安门周边公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予冉启华行政拘留7日的处罚。
原告冉启华诉称：被告2014年3月7日作出的汉公（富西）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法，直接侵害了原告的合法权利。1、事实不清。北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书不能说明原告在上访的时候扰乱天安门地区周边的公共秩序，被告作出的处罚决定书违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，训诫书是针对没有违法但有一定违法可能性的行为的一种告知，被告对原告进行行政拘留违反了一事不再罚原则；2、证据不足，违反法定程序。被告对原告进行行政拘留所依据的理由只有“本人陈述和申辩”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定；3、适用法律错误。被告对北京天安门地区周边发生的行为没有管辖权，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，原告违法应该由北京市公安局天安门地区分局处罚。为此，请求法院撤销汉源县公安局2014年3月7日作出的汉公（富西）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、天公（2015）第130号--回《登记回执》、天公（2015）第111号--不存《政府信息不存在告知书》，证明原告在北京没有违法信息；
2、汉公（富西）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》复印件，证明被告处罚内容违法。
被告汉源县公安局辩称：原告诉称与事实不相符。原告为达到个人诉求于2014年3月3日到达北京进行上访活动，同年3月5日在北京市天安门周边地区扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，被告依法对原告给予行政拘留七日的处罚，其事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，不存在行政违法。请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告诉讼请求。
被告汉源县公安局向本院提交了以下证据：
1、汉公（富西）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》和汉公（富西）行罚决字（2014）122号《行政处罚决定书》，证明被告依法处罚违法行为人冉启华和景勇翔；
2、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出行政处罚决定依法经过审批，程序合法；
3、汉源县公安局受案登记表，证明被告依法受理此案；
4、汉源县公安局受案回执，证明被告依法告知汉源县人民政府信访局已受理案件；
5、汉源县公安局对冉启华和景勇翔的行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法对冉启华、景勇翔履行了告知义务；
6、汉源县拘留所对冉启华、景勇翔的行政拘留执行回执，证明违法行为人冉启华、景勇翔行政拘留执行情况；
7、汉源县人民政府信访局关于景勇翔、冉启华进京上访的报案材料，证明案件的来源情况；
8、汉源县公安局对冉启华的行政案件权利义务告知书，证明被告询问前依法告知了原告享有的权利和义务；
9、汉源县公安局对冉启华的询问笔录，证明原告自3月3日到达北京四处上访，3月5日在天安门周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
10、汉源县公安局对景勇翔的行政案件权利义务告知书，证明被告询问前依法告知了景勇翔享有的权利和义务；
11、汉源县公安局对景勇翔的询问笔录，证明景勇翔和冉启华一起自3月3日到达北京四处上访，3月5日在天安门周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
12、北京市公安局天安门地区分局对冉启华的训诫书，证明原告冉启华3月5日（全国两会期间）在北京天安门地区扰乱公共场所秩序被训诫；
13、北京市公安局天安门地区分局对景勇翔的训诫书，证明原告冉启华和景勇翔3月5日（全国两会期间）在北京天安门地区扰乱公共场所秩序被训诫；
14、汉源县公安局对劝返工作人员刘炳强的行政案件权利义务告知书，证明被告询问前依法告知了刘炳强享有的权利和义务；
15、汉源县公安局对刘炳强的询问笔录，证明劝返工作人员刘炳强到北京对冉启华非正常信访作劝返工作的情况；
16、汉源县公安局对劝返工作人员王庆国的行政案件权利义务告知书，证明询问前依法告知了王庆国享有的权利和义务；
17、汉源县公安局对王庆国的询问笔录，证明劝返工作人员王庆国到北京对冉启华非正常信访作劝返工作的情况；
18、汉源县公安局对章体凤、刘兴修、羊秀英及李伟松、康蛟的行政案件权利义务告知书和询问笔录，北京市公安局天安门地区分局对章体凤、刘兴修、羊秀英的训诫书，证明冉启华到天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
19、王林的情况说明，证明汉源县公安局民警王林到北京对冉启华等人非正常信访作劝返工作的情况；
20、杨汝的情况说明，证明雅安市驻京办事处工作人员杨汝到北京对冉启华等人非正常信访作劝返工作的情况；
21、李林的情况说明，证明雅安市驻京办事处工作人员李林到北京对冉启华等人非正常信访作劝返工作的情况；
22、汉源县信访联席会议办公室关于新县城8号线、6号支干线自谋职业3号和4号安置点移民信访事项答复意见，证明对反映问题的处理意见；
23、冉启华人口信息，证明违法行为人冉启华身份信息；
24、景勇翔人口信息，证明违法行为人景勇翔身份信息；
25、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》，证明处罚违法行为人冉启华的法律依据；
26、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明处罚违法行为人冉启华程序合法；
27、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》和四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，证明办理案件的法律指导意见。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1认为已超举证期不予质证，证据2真实性无异议，但不能证实原告所要证实的内容。原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、22、25、26无异议，但证据1不能证实原告违法，证据2户籍地址错误；证据10、11、13、14、15、16、17、18、24不发表意见；证据19、20、21有异议，不能证实原告违法；证据23有异议，原告没有监护人，地址不详；证据27中四川省作出的处理意见级别不正确。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2真实性予以确认，但不能用来证明原告所要证实的内容。被告提交的证据1中汉公（富西）行罚决字（2014）122号《行政处罚决定书》、证据5中景勇翔的行政处罚告知笔录、证据6中景勇翔的行政拘留执行回执、证据13、证据18、证据24中北京市公安局天安门地区分局对章体凤、刘兴修、羊秀英的训诫书，与本案无关联不予确认；其他证据予以确认。
经审理查明，在2014年全国两会召开期间，原告冉启华进京上访，2014年3月5日，原告在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局查获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。后被汉源县相关部门工作人员带回。2014年3月7日，汉源县公安局作出汉公（富西）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》，给予冉启华行政拘留七日的处罚，期限自2014年3月7日至2014年3月14日。该处罚已执行完毕。诉讼期限内，原告向本院提起行政诉讼，本院未作受理，2015年6月23日，原告再次提起诉讼，请求撤销汉源县公安局作出的汉公（富西）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人冉启华居住地在汉源县，因此被告汉源县公安局对原告冉启华违反治安管理的行为有权管辖。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，北京市天安门地区不是信访接待场所。被告提供的北京市公安局天安门地区分局对冉启华的训诫书、汉源县人民政府信访局关于景勇翔、冉启华进京上访的报案材料及其他询问笔录证明2014年3月5日原告在北京市天安门地区进行非正常上访被北京警方训诫的事实。其行为已经扰乱了北京相关地区的公共场所正常秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条，行政处罚的设定和实施，适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。被诉汉公（富西）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留七日的处罚，适用法律正确，处罚适当。原告提出其户籍信息错误，从被告提供的汉源县公安局富林西城派出所的人口信息可以看出，其户籍地址与被告处罚时的地址一致，原告关于被告无管辖权、存在一事二罚、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法等理由不成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冉启华要求撤销被告汉源县公安局2014年3月7日作出的汉公（富西）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告冉启华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郑开萍
审 判 员 李锡林
人民陪审员 刘仕才
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 任瑶雯