安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）芜中刑终字第00127号
原公诉机关安徽省无为县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪斌，曾用名汪兵，男，汉族，出生于安徽省无为县，初中文化，经商，住安徽省无为县。被告人汪斌因涉嫌犯合同诈骗罪，于2013年9月16日被无为县公安局刑事拘留，同年10月21日经无为县人民检察院批准逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。
辩护人方某，安徽方某律师事务所律师。
安徽省无为县人民法院审理无为县人民检察院指控原审被告人汪斌犯合同诈骗罪一案，于2014年4月17日作出（2014）无刑初字第00066号刑事判决。宣判后，原审被告人汪斌不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人以及听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2013年4月初，被告人汪斌为解决资金周转问题，来到安徽某某电缆集团有限公司（简称某某公司），谎称要生产一批电缆销售给贵州锦屏和泰水泥有限公司（简称和泰公司）。2013年4月8日，被告人汪斌在骗得某某公司的信任后，与该公司签订了一份价值人民币1702500元的电缆销售承包合同。2013年4月13日、14日，被告人汪斌分二次从某某公司提出该批电缆，交予事先约定好的张绪忠进行变卖，被告人汪斌从中得款人民币1350000元，用于其个人归还欠款。
后某某公司一直向被告人汪斌催要其与和泰公司签订的电缆销售合同，因被告人汪斌事实上并没有与和泰公司签订过电缆销售合同，于是伪造了其代表某某公司与四川兰丰水泥有限公司（简称兰丰公司）签订的关于锦屏和泰项目的《一期低压动力电缆补充电缆合同》文本，交给某某公司进行搪塞。后某某公司在与兰丰公司对账时发现被骗，遂向公安机关报案。
原判认定上述事实，被告人汪斌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谢某某、王某某、张某某的证言，书证：电缆销售承包合同、核算项目明细账、对账函、情况说明、报案材料、人口信息、银行账户查询记录等证据证实。
对于被告人汪斌及其辩护人提出的被告人在本案中没有实施“以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的行为”，不构成合同诈骗罪，被告人汪斌在接到公安机关电话通知后，主动到无为县公安局接受讯问，并如实供述了自己的全部犯罪事实，应构成自首的辩解、辩护意见，经审理认为，被告人汪斌在骗取某某公司信任后，与该公司签订了一份价值1702500元的电缆销售承包合同，没有按照约定履行合同，而是将电缆变卖给他人，所得货款用于归还个人欠款，在事实上没有和和泰公司签订过电缆销售合同的情况下，伪造了其代表某某公司与四川兰丰水泥有限公司签订关于锦屏和泰项目的《一期低压动力电缆补充电缆合同》文本，交某某公司，被告人汪斌在签订、履行合同过程中，使用了虚假和欺骗的手段，其行为符合合同诈骗罪的构成要件；被告人汪斌在接到公安机关电话通知后，虽主动到无为县公安局接受讯问，但未能如实供述自己的罪行，不能认定为自首，故被告人及辩护人提出的上述辩解、辩护意见，不符合事实及法律规定不予采纳。
原判认为：被告人汪斌以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物。数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人汪斌自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）、（五）项，第五十六条第一款，第六十四条之规定，判决：一、被告人汪斌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。二、被告人汪斌违法所得予以追缴，并发还被害人安徽某某电缆集团有限公司。
上诉人汪斌的上诉理由：一、原判认定上诉人汪斌不构成自首系认定事实错误。上诉人汪斌到案后如实供述了自己的全部犯罪事实，包括上诉人与被害人签订合同的情况，二次提货的情况以及销货和所得的情况。另，上诉人在一审时自愿认罪，并如实供述了自己的全部犯罪事实。二、原判适用《刑法》第二百二十四条第（一）、（五）项系适用法律错误。原判已查明，2013年4月8日，上诉人与被害人签订的合同从主体到内容以及签名、签章都是真实的，不存在“以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的”情形；《刑法》第二百二十四条第（五）项系涉嫌合同诈骗罪的一个兜底性条款规定，法无明文规定不定罪，不能适用该项规定对上诉人予以定罪量刑。三、原判适用《刑法》第五十六条第一款规定对上诉人判处剥夺政治权利一年错误。该规定不适用于合同诈骗犯罪。请求依法改判。
辩护人的辩护意见：上诉人汪斌到案后如实供述了自己与被害人签订合同的经过，提取货物的经过以及在被害人催要钱款的情形下在2013年7月份伪造一份销货合同拟拖延付款的经过，上诉人到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。至于没有及时供述销货人，这不影响本案的定性，不属于主要事实。应当认定上诉人构成自首。
经审理查明：原审法院在判决书中列明的经庭审质证的认定本案事实的证据确实充分，能相互印证，形成完整的证据锁链。原判认定事实清楚，本院予以确认。
针对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院结合审理查明的事实、证据，综合评述如下：
一、对于上诉人汪斌是否构成自首的问题，经查，上诉人汪斌接公安机关电话传唤后于2013年9月16日到公安机关接受讯问，虽然其对签订2013年4月8日的合同以及伪造了2013年7月份的合同的事实有所供述，但其供述2013年4月8日合同项下的电缆销售给了和泰公司，伪造2013年7月份的合同系应付某某公司，因为某某公司一直催要该批货物的销售合同。上诉人对利用2013年4月8日的合同进行诈骗的事实没有进行供述，其在2013年10月7日、12日的供述中仍坚称2013年4月8日合同项下的电缆销售给了和泰公司。上诉人到案后没有如实供述自己的犯罪事实，故不应构成自首，上诉人及其辩护人关于汪斌构成自首的意见不能成立。对于上诉人汪斌自愿认罪的情节一审已予认定并对其酌情从轻处罚。
二、对于原判适用法律是否有错误的问题，经查，上诉人汪斌虚构将某某公司的电缆销售给和泰公司的事实，从而与某某公司签订销售承包合同骗取某某公司的财产，其后，又虚构四川兰丰水泥有限公司为购买单位掩盖犯罪事实，原判适用《刑法》第二百二十四条的相关规定认定其构成合同诈骗罪正确。上诉人汪斌犯合同诈骗罪，系严重破坏社会主义市场经济秩序的犯罪分子，原判依照《刑法》第五十六条第一款判决剥夺其政治权利一年亦无不当，故上诉人汪斌的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人汪斌以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，原判定罪正确。原审法院根据上诉人汪斌的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，定罪科刑正确。上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴建平
审 判 员 吴金华
代理审判员 张 元
二〇一四年六月三日
书 记 员 丁 全
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。