四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成知民初字第348号
原告刘红，女，汉族，1971年12月3日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人李培茂，成都天嘉专利事务所专利代理人。
被告成都市惠富家私厂。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
投资人谢惠富。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。
原告刘红与被告成都市惠富家私厂（以下简称惠富家私厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。刘红的委托代理人李培茂，惠富家私厂委托代理人钟锐、余曼莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红诉称，其于2014年3月25日向国家知识产权局（以下简称国知局）申报了“茶几（01030010－11）”的外观设计专利，并于2014年10月15日取得外观设计专利权，专利号为ZL201430063354.1。2015年2月，刘红发现惠富家私厂擅自制造、销售与上述专利外观相同的茶几，侵害了刘红的专利权。刘红请求法院依法判决惠富家私厂：1、停止制造、销售侵权产品；2、赔偿刘红经济损失100000元并承担刘红的调查取证费2850元。
被告惠富家私厂辩称，惠富家私厂销售的被诉侵权茶几与刘红的外观设计专利有多处不同，没有落入专利保护范围。被诉侵权茶几在专利申请日前已有在市场上销售，刘红的专利没有新颖性。即使惠富家私厂构成侵权，刘红没有证明因侵权造成的损失或惠富家私厂侵权获利，其主张的调查费也没有依据。刘红的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2014年10月15日，刘红就“茶几（01030010-11）”的外观设计向国知局申请专利，并于2014年3月25日获得授权，专利号为ZL201430063354.1。根据专利的简要说明和附图，专利产品为茶几。该外观专利包含了两个相似外观设计，其中设计1是基本设计，刘红主张以设计1确定保护范围。设计1的主视图、立体图、左视图、右视图等所展现出的专利产品的外观特征为：A、茶几整体呈长条形；B、茶几上、下平面长度相同，侧棱均有装饰线，下平面两端有支脚；C、茶几上、下平面之间右边有两根支撑件，其中一根位于茶几右边最外侧，另一根位于茶几中部偏右约三分之一处；D、上述两根支撑件之间有一个抽屉，抽屉上部与茶几上平面之间有空隙，抽屉正面中部向外凸出，有一个带装饰条的把手；E、茶几上、下平面之间的左侧有一个柜式支撑件，与位于中部靠右的支撑件之间形成镂空；F、柜式支撑件下方朝外侧有一个抽屉，抽屉上部与茶几上平面之间有空隙，抽屉正面中部向外凸出，有一个带装饰条的把手；G、茶几上、下平面之间支撑件轮廓均呈“S”形。该专利至今处于有效状态。
2015年2月6日，刘红的委托代理人徐勋章到成都市成双大道北段73号成都八益家具城E座42号的“惠富·家私”商铺，购买了茶几一个，支付价款1350元。随后徐勋章将该茶几运到位于成都市双流县彭镇兴福村的“红太阳家具厂”，对茶几进行封存。四川省成都市中大公证处对购买过程进行了公证，出具了（2015）川中证字第10139号公证书。刘红支付了公证费1500元。
公证封存的被诉侵权茶几的外观特征可以归纳为：a、茶几整体呈长条形；b、茶几上、下平面长度相同，侧棱均有装饰线，下平面两端有支脚；c、茶几上、下平面之间左边有两根支撑件，其中一根位于茶几左边最外侧，另一根位于茶几中部偏左约三分之一处；d、上述两根支撑件之间有一个抽屉，抽屉上部与茶几上平面之间有空隙，抽屉正面中部向外凸出，有一个带装饰条的把手；e、茶几上、下平面之间的左侧有一个柜式支撑件，与位于中部靠左的支撑件之间形成镂空；f、柜式支撑件下方朝外侧有一个抽屉，抽屉上部与茶几上平面之间有空隙，抽屉正面中部向外凸出，有一个带装饰条的把手；g、茶几上、下平面之间支撑件轮廓均呈“S”形。
另查明，惠富家私厂于2013年10月30日向国家工商总局商标局申请注册“惠富HF”图文组合商标，申请号为13450466。被诉侵权茶几上标注了上述标识。
以上事实，有外观设计专利证书、交纳专利费发票、（2015）川中证字第10139号公证书、家具订货单、公证费发票、商标查询信息等证据在案为证。
惠富家私厂为了证明其被诉侵权茶几的外观设计与刘红的外观设计专利不同，提交了一套产品照片。鉴于上述照片无其他证据佐证，其真实性不能认定，本院不予采纳。
本院认为，刘红系专利号为ZL201430063354.1“茶几（01030010-11）”的外观设计专利权人，其专利权合法有效，依法受到保护。
一、惠富家私厂是否构成专利侵权
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条规定，未经外观设计专利权人的许可，以生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品的，构成对专利权的侵犯。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
本案中，刘红提供的公证书等证据，能够证明惠富家私厂实施了制造、销售被诉侵权产品的行为。被诉侵权产品和专利产品均属于茶几。将二者的技术特征相比，可以看出，二者的区别只是在于整体布局的左右相反，除此之外，被诉侵权产品中的技术特征a-
g与专利的技术特征A-
G分别对应并相同。虽然二者在整体上的视觉效果不完全相同，但是没有明显差异，应认为二者近似。因此被控产品落入了专利的保护范围，属于专利产品的范畴。惠富家私厂关于被诉侵权产品与专利不相同的抗辩不成立。
惠富家私厂主张，被诉侵权茶几在专利申请日前已有在市场上销售，刘红的专利没有新颖性。对此本院认为，对于外观设计是否符合授予专利权的条件，应由国知局进行审查判断，不属于法院在民事侵权诉讼中审查的范围。故惠富家私厂该抗辩理由本院不予采纳。
二、惠富家私厂是否应当承担刘红所主张的民事责任
《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害专利权的，应承担包括停止侵害、赔偿损失在内的侵权责任。因此，本院对刘红要求惠富家私厂停止侵权、赔偿损失的主张予以支持。关于赔偿数额，本案现有证据既不能证明刘红因侵权所遭受的损失，也不能证明惠富家私厂因侵权所获得的利益，且没有专利许可使用费可以参照。《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。因此，本院在综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节、维权成本中的合理部分等因素的情况下，确定惠富家私厂承担的包括合理开支在内的赔偿金2万元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都市惠富家私厂于本判决生效之日起，立即停止生产、销售落入ZL201430063354.1“茶几（01030010-11）”外观设计专利保护范围的产品；
二、被告成都市惠富家私厂于本判决生效之日起15日内，赔偿原告刘红经济损失及合理开支2万元。
三、驳回原告刘红的其他诉讼请求。
如被告成都市惠富家私厂未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3358元，由被告成都市惠富家私厂负担3000元，原告刘红负担358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
代理审判员 黄金迪
人民陪审员 濮家蔚
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 兰 田