中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3138号
原告7-11有限公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州75201达拉斯市第一艺术广场丰盛大街1722号1000室。
法定代表人托马斯·R·亨南，助理部长及高级顾问。
委托代理人田永富，北京世森律师事务所律师。
委托代理人王子瑾，北京世森律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工�行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈亮，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人七天酒店（深圳）有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区福华路198号综合楼（2-7层、1层部分）。
法定代表人郑南雁，董事长。
委托代理人王辉，北京市信睿律师事务所律师。
委托代理人杨晓岩，北京市信睿律师事务所律师。
原告7-11有限公司（简称7-11公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月14日作出的商评字[2015]第3999号关于第4600518号“GULP”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期�内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人七天酒店（深圳）有限公司（简称七天公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年11月10日公开开庭对本案进行了审理。原告7-11公司委托代理人王子瑾，被告商标评审委员会委托代理人陈亮，第三人七天公司委托代理人杨晓岩、王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月14日，商标评审委员会针对七天公司就7-11公司的第4600518号“GULP”商标（简称诉争商标）所提撤销注册申请作出被诉决定，认为：本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用修改前的《商标法》。
本案焦点问题为：7-11公司在2010年8月30日至2013年8月29日期间（简称指定期间）内在第32类无酒精饮料等商品上是否使用了诉争商标。
7-11公司提交的证据1因无相关使用证据与之佐证，难以证明诉争商标在指定期间内的实际使用情况。证据2-4、10-11均为自制证据，或未显示使用时间，或无相应证据佐证诉争商标已实际使用的照片，不能证明诉争商标在指定期间内的实际使用情况。证据5-9介绍了7-11公司的发展沿革、部分业绩、经营方式等，该证据或大部分为未附中文译文的英文材料，对该部分证据依法视为未提交，或未显示诉争商标，该部分证据不足以证明诉争商标在中华人民共和国（简称中国）大陆地区的实际使用情况。本案中，7-11公司提交的证据不足以证明其在涉案期间对诉争商标进行过使用，因此，诉争商标予以撤销。
依照修改前《商标法》第四十四条第（四）项以及修改后《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告7-11公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：1、原告一直持续有效使用诉争商标。原告提交了经公证的其在相关店门使用带有诉争商标的销售小票公证书、带有“GULP”商标饮料纸杯原件、经公证的与广州赛壹便利店有限公司签署的声明原件及中文翻译、“BIGGULP711”，“BIGGULP自由斟”百度词条搜索结果、照片等均可证明诉争商标一直持续有效使用。2、原告的“GULP”以及“7-ELEVEN”系列商标在中国已为相关公众广为知晓并享有较高声誉，原告公司经历一系列发展，已经成为世界上最大的便利店运营商、特许商和许可商。并且原告在特许和许可界一直是行业领导者，迄今为止“7-ELEVEN”商标在全世界20多个国家、地区超过36000家便利店使用。综上，原告请求人民法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人七天公司未向本院提交书面意见陈述，其在本院庭审中述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标为第4600518号“GULP”商标，该商标于2005年4月13日申请注册，于2008年8月14日获准注册，核定使用在第32类：姜汁淡啤酒、无酒精饮料、水（饮料）、无酒精果汁饮料、汽水、耐酸饮料、矿泉水（饮料）、豆类饮料、果汁饮料（饮料）、饮料制剂等商品上。商标专用权人为7-11公司，商标专用权期限至2018年8月13日。
2013年8月30日，七天公司以诉争商标在2010年8月30日至2013年8月29日连续三年未使用为由商标局提出撤销申请。商标局经审查后作出决定认为：7-11公司提交的用于证明诉争商标在指定期间使用的证据无效，撤销诉争商标的注册。
7-11公司不服商标局所作决定，于2014年4月21日向商标评审委员会提出撤销复审申请，主要理由为：7-11公司为世界上最大的便利店运营商、特许商和许可商，在中国境内7-11公司亦有多家直营店和特许经营店，经营各种食品和日常用品，包括各种自制食品饮料。自1984年开始，7-11公司就已经在店面中使用“SuperBigGulp”标识，7-11公司一直对诉争商标进行着广泛有效的使用。
7-11公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、百度搜索“BIGGULP711”，“BIGGULP自由斟”词条的结果；2、印有7-11公司“BIGGULP”商标的杯子照片；3、印有7-11公司“BIGGULP”商标的玩具照片；4、印有“GULP”、“自由斟”商标的纸杯、塑料杯照片、宣传海报及店内装饰照片；5、南方公司变更名称为7-11有限公司的变更文件；6、1977年出版的《南方公司历史》节选。7、1999-2000年、2004年7-11公司的公司年度报告；8、从7-11公司网站上下载并打印的介绍资料；9、《FranchiseTime》2004年10月发布的2004年世界销售额前100家特许经营体排名以及2010年发布的该排名；10、7-11公司在广州店面销售带有“GULP”商标的饮料的证据材料（包括购物招聘、纸杯实物、购物小票）；11、7-11公司与广东赛壹便利店有限公司签署的声明。
本院庭审中，被告明确表示7-11公司向其提交了上述证据10及11，但由于其收到上述证据材料时已经做出被诉决定，故并未采纳。
七天公司在商标评审程序中答辩称：7-11公司提交的证据完全不能证明其在指定期间对诉争商标进行过使用，诉争商标应予以撤销。七天公司向商标评审委员会提交了如下证据：广东赛壹便利店有限公司网站截图。
2015年1月14日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本院庭审中，原告主张其对诉争商标的使用系在相关店铺中在饮料杯上使用“GULP”标志，使用该饮料杯承载店铺提供的包括可口可乐等其他公司所生产的饮料，原告在中国大陆地区将“GULP”对应中文确定为“自由斟”，意为可以为用户提供续杯等服务。
上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题在于：7-11公司在2010年8月30日至2013年8月29日期间是否在核定使用的商品上实际使用了诉争商标。
首先，对于已注册商标的使用，应当指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动�。商标的使用证据材料，包括商标注册人使用该商标的证据材料和商标被许可人使用注册商标的证据材料。本案中，7-11公司为证明其对诉争商标进行了实际的商业使用，共提交了11份证据：其中，证据1为百度探索的介绍，在无其他相关证据进行佐证的情况下，不能证明诉争商标在指定期间内的实际使用情况。证据2、3、10均为照片证据，无法证明照片的拍摄时间，因此不能证明诉争商标在指定期间内在中国大陆地区的实际使用情况。证据4系广东赛壹便利店有限公司的自制证据，该证据上明确标注“仅供内部使用”，并且，原告虽提交了证据11，即7-11公司与广东赛壹便利店有限公司签署的声明，用以证明诉争商标许可广东赛壹便利店有限公司使用，但该声明为自制证据，只有复印件，并无相关许可使用合同和备案材料予以佐证，签署的时间为2014年11月14日，系在商标评审委员会受理撤销复审申请之后，故上述证据不足以证明广东赛壹便利店有限公司的相关使用系7-11公司授权的诉争商标被许可人的合法使用行为。故证据4、10、11无法证明原告所称广东赛壹便利店有限公司对诉争商标的实际使用情况。证据5-9为7-11公司的发展沿革、部分业绩、经营方式等方面的公司介绍，均未显示诉争商标，亦不能证明诉争商标在中国大陆地区的实际使用情况。因此，7-11公司在本案中提交的证据不能证明其在中国大陆地区对诉争商标进行了实际使用。
其次，对于已注册商标的使用应当是在其核定使用商品上的使用。原告在本案中主张其对诉争商标的使用系在相关店铺中在饮料杯上使用“GULP”标志，使用该饮料杯承载店铺提供的包括可口可乐等其他公司所生产的饮料。原告称其在大陆地区将“GULP”对应中文确定为“自由斟”，意为可以�用户提供续杯等服务。然而，上述使用方式，并非将诉争商标“GULP”使用在其核定使用的无酒精饮料等商品上，相关公众无法通过“GULP”识别饮料等商品的提供者为7-11公司，而是可能通过该标志识别某种提供某些饮料的服务，故即使原告所称其在中国大陆地区的使用事实存在，亦无法证明诉争商标在核定商品上进行了使用。
综上，原告提交的证据不足以证明其在指定期间在核定商品上实际使用了诉争商标。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院应予驳回。据此，依照修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告7-11有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，�原告7-11有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告7-11有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人七天酒店（深圳）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 杨 钊
人民陪审员 李新平
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 宋 然