广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂04行终25号
上诉人（原审原告）曾桂兰，女，1958年2月18日出生，汉族，户籍所在地：梧州市长洲区，现住梧州市长洲区。
被上诉人（原审被告）梧州市公安局长洲区分局，住所地：梧州市长洲区三龙大道103号。
负责人莫耀智，局长。
委托代理人覃华源，该局法制大队副大队长。
委托代理人苏岳，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）梧州市公安局，住所地：梧州市长洲区三龙大道66号。
负责人匡伯彪，局长。
委托代理人周锟，该局法制支队副支队长。
委托代理人冯珠，该局法制支队民警。
上诉人曾桂兰因治安行政处罚一案，不服梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告曾桂兰的身份证住址是梧州市长洲区，其原籍是梧州市长洲区兴龙办事处龙新村村民，曾向政府部门反映其土地承包经营权被剥夺；没有享受到其原籍龙新村的村集体收益等问题，在得到梧州市长洲区农村合作经济经营管理中心站及梧州市长洲区兴龙办事处的联合答复，以及梧州市长洲区人民政府、梧州市人民政府的三级答复终结后，原告仍然不服。2017年7月23日，原告在中南海周边走访停留被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫，后被送至北京久敬庄接济中心。2017年7月26日原告被长洲镇接返工作组带回梧州并送至长洲派出所。被告梧州市公安局长洲区分局（以下简称长洲分局）以原告扰乱北京市天安门广场、中南海周边地区的公共秩序为由对原告进行立案调查，询问了原告并向其送达行政处罚告知笔录，告知作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述和申辩的权利。2017年7月26日，被告长洲分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，向原告曾桂兰作出梧公长行罚决字[2017]00415号行政处罚决定书，执行方式和期限：于2017年7月26日到梧州市拘留所履行（时间从2017年7月26日至2017年8月5日止）。同日，梧州市拘留所出具梧拘停字[2017]092号《建议停止执行拘留通知书》，建议停止执行拘留，被告长洲分局收到《建议停止执行拘留通知书》后停止执行对原告的行政拘留处罚。2017年8月24日原告向被告梧州市公安局（以下简称市公安局）口头申请行政复议，该局8月28日立案受理后，向原告送达行政复议受理通知书，并向被告长洲分局送达行政复议提交答复通知书及询问笔录，要求被告在规定期限内提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。被告长洲分局提交了《关于曾桂兰申请行政复议的答复》。被告市公安局经审查，认为长洲分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，于2017年10月26日作出梧公复决字[2017]00013号行政复议决定，维持长洲分局作出的行政处罚决定。原告对此不服，向梧州市长洲区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，原告曾桂兰的居住地是梧州市长洲区，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。因此被告长洲分局对本案有法定的管辖权和对原告进行处罚的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告市公安局有权作出行政复议。原告认为被告长洲分局对本案无管辖权，原告的该主张与法律规定不符，不予采纳。公共场所秩序应当维护。北京天安门地区不是信访场所，不接待信访人员，也不允许信访人员聚集和滞留。根据《信访条例》第十六条、第十八条的规定，原告采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，且应到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，原告提出的信访事项政府部门已进行三级接访终结，曾桂兰因对政府信访回复不服，多次到北京中南海周边滞留，北京警方已明确告知原告中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告仍不听劝，被告长洲分局据此认定扰乱公共场所秩序证据确实充分。被告长洲分局受理立案后，依法进行调查取证，在作出处罚决定前向原告告知作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有陈述和申辩的权利，该被告作出的行政处罚决定行政程序合法。因此被告长洲分局于2017年7月26日作出的梧公长行罚决字[2017]00415号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，行政程序合法，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对原告的行政处罚适用法律正确。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理原告的行政复议申请，并经过复议程序作出被诉复议决定，符合法律规定。原告的诉讼请求第一项，请求撤销被告长洲分局作出的梧公长行罚决字[2017]00415号行政处罚决定书及被告市公安局作出的梧公复决字[2017]00013号行政复议决定书，缺乏事实理由和法律依据，不予支持。原告请求撤销长洲分局于2017年8月8日对原告作出的寻衅滋事刑事处罚案件决定，刑事拘留属于刑事强制措施，被刑事拘留的人对公安机关的决定不服的，按照刑事诉讼法的规定，只能向公安机关提出异议，原告的该项诉讼请求，不予支持。原告的诉讼请求第二项，请求撤销长洲分局于2013-2014年对原告作出所有行政处罚决定案件，根据行政诉讼的一般原则，一个具体行政行为，在双方之间形成一对一的法律关系，针对该法律关系进行一事一诉，原告的该项诉讼请求不符合行政诉讼审理原则，一审法院对此不予审查。2014年被告长洲分局对原告作出的梧公长行罚决字[2014]00358号行政处罚决定，原告已于2017年8月14日向梧州市长洲区人民法院提起行政诉讼，梧州市长洲区人民法院于2017年12月29日作出（2017）桂0405行初26号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告的该项请求属于重复起诉，不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成伤害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告长洲分局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，行政程序合法，不存在侵犯原告合法权益的情形，依法不应当承担赔偿责任。被告市公安局作出的行政复议决定行政程序合法。原告的诉讼请求第三项提出的行政赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告曾桂兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾桂兰负担。
上诉人曾桂兰上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人不存在中南海周边走访停留的事实，也没有受到北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫。1、梧州市公安局大塘派出所民警于2017年7月26日17时32分对上诉人所做的《询问笔录》与上诉人所陈述的内容不符，并且没有上诉人的签字，上诉人也在笔录后面声明笔录内容与上诉人所说的不一致，但一审法院仍然违法采信该份证据，认定上诉人存在在中南海周边走访的事实，明显错误。2、邱琳、黄素敏、李延清、刘瑞成等人的询问笔录不能证实上诉人到中南海周边走访停留的事实，以上任何一个人都没有亲眼目睹上诉人到中南海周边走访停留，也没有相关照片和视频予以证明。3、上诉人曾桂兰及家属从来没有收到训诫书，被上诉人也不能提供上诉人的签收依据，训诫书所显示的头像也不是上诉人本人，训诫书标题是《北京市公安局西城分局训诫书》，而训诫作出部门是府右街派出所，足以说明该训诫书是伪造的。一审法院没有进一步核实训诫书的真实性，直接予以采信是错误的，一审法院应当向北京市公安局西城分局调取训诫书的原件以及将相关材料移交的手续，否则无法证明训诫书的来源和真伪。二、被上诉人无权对上诉人作出行政处罚。被上诉人认为上诉人扰乱北京当地的公共秩序，行为发生在北京，应由北京当地公安机关作出处罚，被上诉人既不是行为发生地公安部门，既没有到现场调查取证，也没有收到当地公安移送行政案件的任何材料，凭空对上诉人作出行政处罚，明显错误。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任”的规定，被上诉人作出的行政处罚所提供的依据都是伪造的，没有证据予以证实，上诉人也不存在到中南海周边违法上访的事实，所以对被上诉人作出的行政处罚违法决定应当予以撤销。上诉人上诉请求：1、撤销梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405行初45号行政判决；2、撤销被上诉人长洲分局梧公长行罚决字[2017]00415号行政处罚决定书、撤销被上诉人市公安局梧公复决字[2017]00013号行政复议决定书。
被上诉人长洲分局辩称，1、上诉人曾桂兰的违法行为事实清楚，证据确凿。2017年7月23日，曾桂兰不思悔改，无视北京当地警方的多次训诫以及被公安机关多次行政处罚，仍我行我素，再次到北京中南海周边走访停留，被北京西城分局府右街派出所民警进行训诫。有刘瑞成、黄素敏、李延清及邱琳的询问笔录；梧州市驻京维稳工作组的情况说明；北京西城分局府右街派出所对曾桂兰的训诫书；曾桂兰的陈述以及前科材料等予以证实。2、长洲分局作出行政处罚适用法律正确。2017年7月23日，曾桂兰再次携带上访材料到北京中南海周边非信访接待场所滞留进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的违法事实存在，长洲分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对上诉人曾桂兰处以行政拘留十日的行政处罚所适用的法律是正确的，是裁量得当的。3、长洲分局作出行政处罚程序符合法律规定。长洲分局接到长洲镇综治办移交的涉嫌扰乱公共场所秩序的曾桂兰后，于2017年7月26日作行政案件依法受理，遂开展一系列的调查取证，认定曾桂兰有扰乱公共场所秩序的违法事实存在，于2017年7月26日向曾桂兰做出处罚前的告知笔录，同日对曾桂兰作出行政处罚决定。所以，长洲分局对曾桂兰所作出的行政处罚程序是符合法律规定的。综上，长洲分局对曾桂兰所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量得当。请求人民法院驳回曾桂兰的上诉。
被上诉人市公安局辩称，一、市公安局作出的梧公复决字[2017]00013号行政复议决定程序合法。2017年8月24日，原告到市公安局口头申请行政复议，市公安局8月28日出具《行政复议受理通知书》并送达给原告。经过查阅长洲分局作出行政处罚决定时所取得的证据材料后，认为长洲分局作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2017年10月26日作出复议决定，维持长洲分局作出的行政处罚决定。市公安局从受理、出具复议决定都在《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的时限内作出，程序合法。二、市公安局作出的梧公复决字[2017]00013号行政复议决定查明事实清楚、适用法律正确。经市公安局查明，2017年7月26日，曾桂兰被长洲镇接返工作组带回梧州并送至长洲派出所。经长洲分局调查，2017年7月23日，曾桂兰在中南海周边走访停留被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫，后被送至北京久敬庄接济中心。2017年7月26日，长洲分局作出梧公长行罚决字[2017]00415号行政处罚决定，认为上诉人于2017年7月23日到北京市天安门广场、中南海周边进行非正常上访，扰乱了北京市天安门广场、中南海周边公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，给予申请人行政拘留十日的行政处罚。同日，梧州市拘留所出具梧拘停字[2017]092号《建议停止执行拘留通知书》，建议停止执行拘留，长洲分局收到《建议停止执行拘留通知书》后停止执行了对上诉人的行政拘留处罚。上述事实有当事人询问笔录、证人证言、训诫书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据材料予以证实。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，市公安局作出维持梧公长行罚决字[2017]00415号行政处罚决定的行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。三、一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。根据《信访条例》第十六条、十八条的规定，信访应该逐级信访，且应该到有关机关设立或指定的接待场所提出信访事项。中南海周边不是信访接待场所，上诉人违反法律规定到中南海周边进行信访活动扰乱了中南海周边的公共秩序，有当事人询问笔录、证人证言、训诫书等证据材料予以证实。一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确。请求法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
二审期间，上诉人曾桂兰提交的证据如下：1、2018年6月1日-6月5日通话记录、短信记录。
对上诉人曾桂兰提交的证据，被上诉人长洲分局质证认为：与本案无关。对上诉人曾桂兰提交的证据，被上诉人市公安局质证认为：这是长洲分局作出处罚之后才发生的，与本案无关。
被上诉人长洲分局、被上诉人市公安局均未向本院提供新证据。
对上诉人在二审期间提交的通话记录、短信记录，本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定。
一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”以及《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”、第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访应该到有关机关设立或指定的接待场所提出信访事项。在本案中，上诉人提出的信访事项政府部门已进行三级接访终结，上诉人因对政府信访回复不服，多次到北京天安门地区滞留，北京警方已明确告知其北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人认为其权利因土地被征收等问题而受到损害，应依法定方式和途径进行救济，上诉人采取到非信访场所走访的方式寻求解决不当，且上诉人到北京进行走访，违反了《信访条例》有关规定，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被上诉人长洲分局作为上诉人曾桂兰的户籍所在地公安机关，对上诉人的治安违法案件具有管辖权。被上诉人长洲分局对上诉人的治安违法案件立案后，依法进行了调查取证，在作出行政处罚决定前，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有陈述权和申辩权，被上诉人长洲分局认定上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。被上诉人长洲分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充足，程序合法。被上诉人市公安局收到上诉人复议申请后,及时予以受理，调查情况，听取双方当事人的意见，据此作出复议决定适用法律、法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人请求撤销一审判决理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 陈少培
审 判 员 陈国飞
二〇一八年七月十日
法官助理 谭蓉蔚
书 记 员 李君裕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。