北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初18418号
原告（反诉被告）：石巧华，男，1982年11月13日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谢胜利，男，1983年8月28日出生，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁婕，北京市中闻律师事务所律师。
原告（反诉被告）石巧华与被告（反诉原告）谢胜利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员张静、赵俊英组成合议庭，公开开庭进行了审理。石巧华及其委托诉讼代理人杨露，谢胜利的委托诉讼代理人袁婕均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
石巧华向本院提出诉讼请求：1、判令谢胜利支付欠付货款152460元；2、判令谢胜利支付利息；3、判令谢胜利承担本案诉讼费用。事实和理由：石巧华于2015年5月起向谢胜利多个工地供应粘结砂浆和抗裂砂浆，双方于2015年6月19日签订《供货协议书》一份，约定石巧华向谢胜利的工地供应砂浆，送货每满一百吨后即给石巧华结账支付货款，具体数量以实际数量以送货单为准。截至2015年10月，石巧华陆续供货320多吨，货款达182460元，谢胜利仅支付3万元货款。余款至今未付。故石巧华诉至法院，望判如所请。
谢胜利答辩并反诉称：石巧华向谢胜利提供之生产厂家的营业执照，产品的出厂合格证及检测报告均为造假，产品均不合格；发包人因此对谢胜利处以3万元罚款，并责令谢胜利拆除不合格施工部位，重新返工。谢胜利花费返工费用5万元。故石巧华未尽到提供合格产品的义务，无权要求谢胜利支付货款；石巧华提交之供货单，大部分无谢胜利签字，数量与金额也与事实不符，未经谢胜利确认。石巧华也未提交其他证据，证明其已保质保量交付约定货物。石巧华仅向谢胜利供货45655元，谢胜利已支付3万元，剩余货款金额应为15655元。故不同意石巧华的诉讼请求。谢胜利并提起反诉请求：1、判令石巧华赔偿谢胜利损失8万元；2、判令石巧华承担本案诉讼费用。
石巧华对反诉答辩称：石巧华供应之产品不存在质量问题；谢胜利主张之罚款及返工损失石巧华亦不予认可。
经审理查明：石巧华与谢胜利于2015年6月19日签订《供货协议书》，约定：兹有北京宏邦建筑材料厂为谢胜利工地供应粘接砂浆、抗裂砂浆，保证质量，保证供货；待货供应100吨给与结货款，货的实际数量以送货单为依据。石巧华作为供货人签字，工地买方处为谢胜利字样签字。审理中，谢胜利不认可该签字为其本人所签，但认可该协议书的内容。谢胜利在审理中表示不申请对上述签名是否是其本人所签进行笔迹鉴定。
审理中，石巧华提交送货单，总金额为187725元，以证明其履行了供货义务。送货单上顾客处为谢胜利，部分送货单并标注有（恒大）、（中铁）、（耿庄）、（珠江）、（城建亚泰）、（王四营）、（豆各庄）等内容。审理中，石巧华主张其系向谢胜利施工之五个工地供货，上述括号中标注的均为工地名称。谢胜利认可石巧华曾向上述工地供货，对上述送货单中有付强、刘生爱签字的部分予以认可，对其他送货单真实性均不予认可。谢胜利主张石巧华向其供货的总金额为45655元。
2015年8月3日、9月25日，谢胜利先后向石巧华支付货款共计3万元。
审理中，谢胜利主张石巧华系以北京宏邦建筑材料厂的名义向其施工，但该厂并未进行工商登记，石巧华提交之产品合格证明等文件亦为伪造，其供应之产品亦存在质量问题。谢胜利因此被工程发包方罚款3万元并造成返工损失5万元。谢胜利就此提交下列证据加以证明：1、2016年4月28日北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建公司）出具的《罚款单》，内容为：至北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称森桦公司）：我公司对各分包班组所上报的材料资料进行审核时，发现你公司向我公司提供的砂浆产品的出厂合格证及检测报告均为造假，选用的砂浆厂家不属于合法的材料供应商，该砂浆厂家提供的砂浆产品均不合格，故向你公司开具罚款3万元，于7日内将不合格保温板扒掉，并重新施工，由此所造成的一切损失均由你公司承担；2、森桦公司劳务费结算单，内容为：工程名称：西集镇中心区住宅、商业项目1-1#住宅楼等13项外墙保温工程，工程地址为北京市通州区，施工班组为郑志强外墙保温班组；今收到森桦公司劳务费5万元，此劳务费为外墙返工维修费用，与外墙保温劳务费单独核算；领款人保证将此劳务费发放至其班组维修外墙工人手中，如若不能发放，领款人承担一切与之相关的法律责任，并承担对森桦公司造成的一切损失。3、收据，载明：今收到森桦公司劳务费5万元；4、2016年5月10日，城建公司出具的证明，内容为：森桦公司（项目负责人谢胜利）于2015年承接城建公司位于北京市通州区西集镇中心区住宅、商业项目1-1#住宅楼等13项外墙保温工程，主材由森桦公司采购；在我公司对各分包班组所上报的材料资料进行审核时，发现森桦公司所递交的砂浆厂家北京宏邦建筑材料厂的营业执照已经被注销，所有向我公司提供的砂浆产品的出厂合格证及监测报告均为造假，其选用的砂浆厂家北京宏邦建筑材料厂不属于合法的材料供应商，该砂浆厂家提供的砂浆产品均不合格；故我公司对森桦公司罚款3万元，并责令其将用此非法厂家生产的砂浆粘贴保温板的施工部位全部拔掉，重新返工，经现场实际测量面积为550平米。返工合计费用约为5万元；以上罚款及返工费用已由森桦公司自行缴纳和承担。审理中，谢胜利主张其系森桦公司的项目内部承包人；石巧华曾向其提供北京宏邦建筑材料厂的相关资质及产品的出厂合格证、检测报告等材料，但谢胜利现已无法提供。
审理中，石巧华认可其系以北京宏邦建筑材料厂的名义向谢胜利供货，但产品系石巧华自行生产，该厂在供货前已经注销，石巧华并未向谢胜利提供过北京宏邦建筑材料厂的相关资质文件，亦未向其提供过产品出厂合格证、检测报告等材料。
上述事实，有供货协议书、送货单、付款凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《供货协议书》中虽载明供货方为北京宏邦建筑材料厂，但双方均确认该厂已注销，且谢胜利亦认可系石巧华向其实际供货，故本院确认石巧华为供货协议书项下的供货方。谢胜利虽否认该供货协议书上的签字为其本人所签，但其不就此申请笔迹鉴定，且其认可供货协议书的内容，故本院确认谢胜利为供货协议书项下的买受方。石巧华与谢胜利之间签订的《供货协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
石巧华提交之送货单，可以证明其已履行了供货义务。谢胜利虽仅认可有付强、刘生爱签字的送货单。但其认可石巧华曾向谢胜利施工的五个工地供货，而付强、刘生爱签字的送货单仅涉及部分工地；谢胜利并认可双方在送货时签署过送货单，一式两份，但其并未就涉及石巧华送货的其他送货单据举证加以证明。故对石巧华提交之送货单据与本案的关联性，本院予以确认。石巧华主张之总货款金额为182460元，少于其提交的送货单总金额，本院对此予以确认。谢胜利已支付货款3万元，石巧华有权要求谢胜利承担剩余货款152460元的付款责任。谢胜利未依约履行付款义务，石巧华有权要求其给付利息。
关于谢胜利主张石巧华提供虚假的北京宏邦建筑材料厂的营业执照、产品的生产合格证等材料，且产品存在质量问题，导致其被城建公司罚款，并产生返工损失，要求石巧华予以赔偿的反诉请求，本院认为，首先，谢胜利并未举证证明石巧华曾向其提交上述材料，石巧华对此亦不予认可，供货协议书中亦未约定石巧华有提供上述材料的义务；其次，谢胜利并未举证证明其曾在质量问题发生后，就此告知石巧华，要求其予以解决；其三、谢胜利提交之城建公司的罚款单、证明等证据，均载明罚款、返工费用系由森桦公司承担，谢胜利主张其与森桦公司之间属于内部承包关系，但其并未就此举证加以证明，故本院对上述证据与本案的关联性不予采信；其四、石巧华共向谢胜利施工的五个工地供货，城建亚泰仅为其中的一个工地，谢胜利并未举证证明其他工地亦曾发生材料虚假、产品质量等问题。综上，谢胜利的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谢胜利于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）石巧华货款152460元并支付利息（以152460元为基数，自二〇一五年八月二十八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回被告（反诉原告）谢胜利的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3350元，由被告（反诉原告）谢胜利负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
反诉案件受理费900元，由被告（反诉原告）谢胜利负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 张 静
人民陪审员 赵俊英
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 龚燕群