贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初699号
原告刘光明，男，1964年8月22日生，汉族，贵州省贞丰县人，初中文化，无业，住贞丰县，
委托代理人汪浩，贵州盘江同心律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告赵立彪，男，1974年9月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，初中文化，无业，住贞丰县，现住贞丰县。
被告钱继敏，女，1972年6月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，初中文化，无业，住贞丰县，现住贞丰县，
被告赵立彪、钱继敏共同委托代理人赵福兴、田芳，贵州林伟师事务所律师，代理权限为：特别授权。
原告刘光明诉被告赵立彪、钱继敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员伍家槐适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告刘光明及其代理人汪浩，被告赵立彪、钱继敏的共同代理人赵福兴、田芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光明诉称：二被告是夫妻关系，因做工程缺乏资金周转，于2013年5月30日向原告借款200000元，以借条为凭据，并口头约定按月支付2%的月息，2015年3月20日向原告借款500000元，同样以借条为凭据，并口头约定按月支付2%的月息，利息支付至2016年2月25日，2016年2月25日向原告借款100000元以借条为凭据，并口头约定按月支付2%的月息，据此被告所借款项共计800000元，至2016年2月以后，被告拒不支付利息。2016年3月至今原告多次催要本息，被告持认帐不赖帐的态度多次拖延,要求被告偿还借款本金800000元、利息48000元。
被告赵立彪、钱继敏辩称：我们于2013年5月30日向原告借款200000元是事实，2015年3月20日向原告借款500000元只有借条，没有支付借款的过程，因双方是朋友关系，在借条中未约定利息，原告在诉状中陈述月息为2%不是事实。借款后，我们已按原告的电话要求分别于2013年11月28日还款28500元、2013年12月7日还款28500元、2014年3月3日还款28500元、2015年4月22日还款15000元、2015年8月8日还款40000元，共计140500元。2016年2月25原告到我们家来要求还款，我们给原告说“我们已分期分批还你140500元了，现确实没有钱还你”，原告又说“没有钱还可以，但我的钱已经借给你们这么多年了，你们要付一些利息”，二被告又问原告“你要多少利息”，原告说“要100000元”，由于没有现金支付，原告叫我们写成借款借条给他，这是100000元借款条的形成过程。
综上所述，2013年5月30二被告向原告刘光明借款20万元的借条是真实的，但原告支付给的借款不足20万元；2015年3月20日二被告向原告刘光明借款500000元和2016年2月25日向原告刘光明借款100000元不是事实，这两张借款是虚假诉讼，是为了达到对被告财产保全、达到被告不偿还或少还其他人债务的目的；被告从借款至今总的已经偿还了原告140500元，现实际只欠原告借款9500元，请法院驳回原告不合理的诉讼请求。
原告刘光明为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告具有诉讼主体资格。此证据双方无异议。
2、借条3张，拟证明被告赵立彪、钱继敏于2013年5月30向原告刘光明借款200000元、2015年3月20借款500000元、2016年2月25借款100000元。此证据被告赵立彪、钱继敏的质证意见是：对借条的真实性认可，对2013年5月30日借款20万元无异议，对后面两张借条借款500000元和100000元有异议，这两张借条的款项原告未交付给二被告，写这两张借条的目的是为了帮二被告达到不还或少还他人的债务，实际上被告没有拿到原告后面两笔500000元和100000元的款。
3、还款承诺，拟证明2016年4月22日被告赵立彪向原告刘光明承诺：被告向原告借款本金70万元在2016年6月还10万元，2016年10月还款20万元，2017年2月还款20万元，2017年7月还款20万元，利息已付到2016年2月20日，未付的利息按百分之二计算。此证据被告赵立彪质证意见是：签字事实我认可，但主要是应付虚假诉讼。被告钱继敏质证意见：这个证据的情况我不知道。
4、2016年6月5日本案被告的答辩状一份，拟证明被告赵立彪、钱继敏今天在庭审的答辩与书面答辩状相矛盾，二被告有赖账行为。此证据被告赵立彪、钱继敏的质证意见是：对书面答辩真实性认可，答辩状是二被告在没有请律师之前所做出的，今天的口头答辩是经委托律师以后，律师向二被告释明法律规定并分析本案事实后做出的，以今天口头答辩为准。
被告赵立彪、钱继敏向本院提交下列证据：
1、原告刘光明向法院提交的200000元借款银行流水单（三张），拟证明200000元借款中原告刘光明转账5万给被告赵立彪是事实。此证据原告刘光明的质证意见是：对此证据的真实性无异议，但对被告提出的证明内容不予认可。
2、被告赵立彪转帐给原告刘光明的转款记录单（建设银行），分别是2013年11月8日还款28500元，2013年12月7日还款28500元，2014年3月3日还款28500元，2015年4月22日还款15000元，2015年8月8日40000元。总计140500元，拟证明二被告已偿还原告借款140500元。此证据原告刘光明的质证意见是：对证据真实性予以认可，确实收到被告的140500元，但这款是还利息，不是还本金。赵立彪要还的利息不仅是140500元，有部分利息是张财友帮他偿还的。
上述证据中，原告提交的1号证据，双方无异议，该证据客观、真实，与本案事实具有关联性，本院予以采纳作为本案的定案依据。原告提交的2、3、4号证据与被告张财友提交的1、2号证据，经质证后，双方对证据的真实性无异议，但对对方提出的证明内容有异议，原告提交的2号证据，被告对证据的证明内容有异议，认可该款50000元是原告的，其余150000元不是原告本人的借款，本院根据本案的案件事实、双方质证意见、法律规定，综合全案证据的关联性，对有异议的证据作如下认定：原告提交的2号证据，系原件，双方对真实性无异议，证据来源合法，能与本案其他证据和双方陈述形成证据链，本院予以采信；原告提交的3号证据，系被告赵立彪的亲笔书写还款承诺书，能与双方提供的证据形成证据链，证据来源合法，予以采信，被告赵立彪的质证意见未提供反驳证据，不予采信。
原告提交的4号证据系本案二被告答辩状，二被告对该证据的真实性无异议，说明该证据是二被告对本案答辩的真实意思表示，该证据能与本案其他证据和双方陈述形成证据链，本院予以采信。被告赵立彪、钱继敏提供的1、2号证据，证据的真实性，双方均无异议，其中1号证据涉及到的款项，二被告已认可收到，证据来源合法，予以采信。2号证据能证实原告收到二被告转帐还款140500元，原告庭审中也表示收到了该款，该证据来源合法，能与双方提供的其他证据和陈述形成证据链，予以采信，但该证据本身不能证明是张财友替二被告偿还的利息目的，原告对该证据的质证意见，不予采信。
经审理查明，被告赵立彪、钱继敏于2013年5月30日写了一张借条内容为“今借到刘光明现金计人民币贰拾万元（200000.00元）整,用于工程周转。此据，今借人：赵立彪、钱继敏（捺有指印），2013年5月30日”交给原告刘光明。同日，原告刘光明通过其本人中国建设银行卡转帐给被告赵立彪人民币100000元、其妻陈朝珍中国建设银行卡转帐给被告赵立彪人民币100000元，共计200000.00元。双方对此款未约定利息和还款时间。借款后，被告赵立彪通过银行转帐方式分别于2013年11月8日还款28500元，2013年12月7日还款28500元，2014年3月3日还款28500元，2015年4月22日还款15000元，2015年8月8日还款40000元，总计140500元还款给原告。2015年3月20日被告赵立彪、钱继敏又写了一张借条内容为“今借到刘光明人民币伍拾万元（500000.00元）整,此款用工程周转金。此据，今借人：赵立彪、钱继敏（捺有指印），2015年3月20日”交给原告刘光明。原告在审理中称此笔借款是在2015年3月20日当日在银行通过其他亲属帐户取出现金后交付给被告赵立彪的，被告赵立彪辩解此笔借款已收到，但该款不是原告的借款，而是其他人的转帐款，双方对自已的主张均未提供证据证明。2015年6月6日原告找被告赵立彪偿还第一笔200000元借款，因赵立彪无钱偿还，原告叫赵立彪在原借条上签署“此款继续用来工程周转”。2016年2月25日被告赵立彪、钱继敏又写了一张借条内容为“今借到刘光明人民币壹拾万元（100000.00元）整,此据，今借人：赵立彪、钱继敏（未捺有指印），2016年2月25日”交给原告刘光明。原告称此笔借款是被告赵立彪偿还的借款利息转借的，是收赵立彪偿还借款利息三天后支付的，被告赵立彪、钱继敏辩解没有此笔借款事实发生，2016年2月25日原告到被告家催要还款，因无钱偿还，应原告要求把应支付的利息写成借条（借款本金）形式交给原告的，未实际收到原告借款，双方对自已的主张均未提供证据证明。2016年4月22日，原告又找到二被告要求其还款，因二被告无钱偿还，原告要求被告赵立彪写书面承诺，被告赵立彪写了一张还款承诺内容为“承诺人：赵立彪，本人欠刘光明的柒拾万元借款本金，在2016年6月还款壹拾万元，在2016年10月还贰拾万元，在2017年2月还贰拾万元，在2017年7月还贰拾万元。利息付到2016年2月20日，未付利息按2%计算，在还清本金后商定利息的支付金额。承诺人：赵立彪，2016年4月22日，在场人：张财友”交给原告刘光明。庭审中，原告的委托代理人汪浩以“本案争议的借款本金80万元和利息，二被告未偿还，要求二被告继续按还款承诺约定承担还款责任”为代理意见；二被告的委托代理人赵福兴、田芳以“本案二被告写三张借条给原告是事实，但实际收到原告支付给的借款只有第一张借条款项200000元,后面的两次借款没有交付，被告书写借条给原告是应原告要求达到虚假诉讼目的，法院应依法驳回原告的诉讼请求”为代理意见。双方各执己见，调解达不成协议。
综合双方对本案的争议焦点为：1、如何确定本案的借款本金数额；2、本案借款有无利息、还款期限约定；3、原告收到二被告的还款总金额为140500元怎样定性；4、原告请求被告支付利息48000元是否支持。
本院认为，被告赵立彪、钱继敏2013年5月30日向原告刘光明借款贰拾万元，有二被告借条、原告刘光明的银行转帐单为证据，双方借款合同合法有效。关于双方争议的实际借款本金数额问题，第二次借款500000元，原告虽然没有提供借款已交付二被告的证据，但二被告已认可实际收到该笔借款，二被告辩解该笔借款系他人转帐款未提供徒证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的500000元，证据、理由充分，予以支持；第三次借款100000元，原告没有提供借款已交付二被告的证据，二被告否认该笔借款，并辩解该笔借款是前两笔借款结算利息后无钱支付而转成的，该辩解与原告提供的2、3号证据相印证，也符合民间借贷案件交易习惯，二被告辩解理由成立，予以支持，原告主张2016年2月25日二被告借款100000.00元没有提供这100000.00元借款交付证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的不予以支持，所以原告主张本案借款本金800000元，本院不予支持，本院确认本案的实际借款本金为700000元。关于本案借款有无利息、还款期限约定问题，根据原告提供的3号证据记载有月息为2%内容结合双方陈述可认定本案借款属于月息为2%的有息借款，故原告主张按月息为2%的理由成立，予以支持；是否有还款期限约定问题，从原告提供的2号证据中2015年6月6日，原告要求被告赵立彪在借条上签署“此款继续用来工程周转”字面内容上可以看出，从2013年5月30日借款之日到2015年6月6日是借款已届满二年期限，原告才找到被告在借条上签署，说明在2015年6月6日原告曾经找到被告主张还款，因被告赵立彪不能还款，原告才让被告在原借条上签署“此款继续用来工程周转”内容，达到保护诉讼时效，不让被告赵立彪赖账的目的，该内容与被告赵立彪辩解陈述一致，也与原告提供的3号证据印证，故本院认定本案双方的借款期限为二年。关于原告收到被告赵立彪还款总金额为140500元怎样定性问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（利息）；（三）主债务”的规定，本案原告收到被告赵立彪的140500元，都是全部通过银行转帐的，没有说明还本金或利息情况，结合本案综合情况，应视为有无定，这140500元应先抵充被告赵立彪应承担的利息后再抵充本金。从2013年5月30日至2016年5月17日（本案受理日），被告赵立彪、钱继敏使用原告第一次借款本金200000元的时间是三年，依法应当支付的利息为36个月×200000(本金)×2%(月利息)＝144000元,第二笔借款500000元，从2015年3月20日至2016年5月17日（本案开庭审理日），被告赵立彪、钱继敏使用原告第二次借款本金500000元的时间是一年，依法应当支付的利息为12月×500000(本金)×2%(月利息)＝120000元，二被告第一、二次借款本金为700000元（200000元＋500000元），这两笔借款产生的利息为264000元，由于原告收到被告赵立彪的140500元不足清偿全部债务，所以这140500元只能抵充二被告应承担的利息，二被告现应支付原告的利息为123500元（264000元－140500元），2016年4月22日，原告找到二被告要求其还款，因二被告无钱偿还，原告要求被告赵立彪写书面承诺，被告赵立彪写了一张还款承诺内容为“承诺人：赵立彪，本人欠刘光明的柒拾万元借款本金，在2016年6月还款壹拾万元，在2016年10月还贰拾万元，在2017年2月还贰拾万元，在2017年7月还贰拾万元。利息付到2016年2月20日，未付利息按2%计算，在还清本金后商定利息的支付金额”，从该承诺内容上看，原、被告双方对本案借款利息已经结算，原告已认可本案借款利息被告已付到2016年2月20日，故123500元的利息被告不再支付给原告。原告请求被告支付利息48000元是否支持，同理，从该承诺内容上看，未付利息按2%计算，在还清本金后商定利息的支付金额，本案现在被告没有还清借款本金，利息支付金额双方未商定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”的规定，对双方认可的“未付利息按2%计算，在还清本金后商定利息的支付金额”应理解为约定不明，所以原告请求被告支付利息48000元本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、由被告赵立彪、钱继敏偿还原告刘光明借款本金人民币700000元。
二、驳回原告刘光明的其他诉讼请求。
案件受理费12280元，减半收取6140元，保全费5000元，共计11140元，由被告赵立彪、钱继敏共同承担10820元，原告刘光明承担1460元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后三十日内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 伍家槐
二〇一六年八月十六日
书记员 王朝梅