成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第2340号
原告四川丰华建筑劳务有限公司。住所地：成都市双流县华阳街道华新中街**号。
法定代表人邓道华，董事长。
委托代理人谭浪，四川广都律师事务所律师。一般代理。
被告成都成飞建设有限公司。住所地：成都市黄田坝***栋。
法定代表人刘迁毅，董事长。
委托代理人李晓军，四川嘉业律师事务所律师。特别授权。
委托代理人万谦，四川嘉业律师事务所律师。特别授权。
原告四川丰华建筑劳务有限公司（以下简称丰华公司）与被告成都成飞建设有限公司（以下简称成飞建设公司）建筑工程劳务承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告丰华公司的委托代理人谭浪，被告成飞建设公司委托代理人李晓军、万谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰华公司诉称，因巴中南江康城国际1#楼劳务承包单位的退出，在参照2012年10月9日原、被告签订的巴中康城国际项目4#楼《工程劳务承包合同》的基础上，应被告要求，原告于2013年2月组织劳务人员进场施工。至2013年11月13日，原告与被告南江项目部签订《1#楼劳务分包补充协议》，约定康城国际1#楼劳务费用计算标准及其他约定参照巴中康城国际项目4#楼主合同执行等条款。到2013年底巴中康城国际项目1#楼工程主体劳务施工已完成，完成工程量39337.416㎡，被告应付工程劳务款10084528.80元，加上1#楼计时工签证及外墙砖增加工程量6566㎡，总价435254.40元，合计10519783.20元，扣除被告已支付的6130000元，被告仍拖欠原告工程劳务款4389783.20元。经多次协商无果，请求：1.判令被告支付原告工程劳务款4389783.20元；2.判令被告支付原告违约金525989.20元及延付工程劳务款利息526773.98元（按合同约定的月利率3%计算，暂从2013年12月起计算至起诉时，实际计算至至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更工程劳务款为4494179元，并放弃对违约金的主张。
被告成飞建设公司辩称，双方签订《工程劳务承包合同》属实，被告总计已支付15391263元；但《工程劳务承包合同》只涉及4#楼，1#楼是由其他施工队施工未完成，由原告中途接手，基本完成1#楼工程，原告签订协议后4#楼只做了1-10楼，2#楼因开发商原因没有修建，2014年2月18日已解除《工程劳务承包合同》；由于合同解除后，原告未向被告提供竣工验收资料，因此无法确定原告所完成工程量；2014年2月18日合同解除时双方约定不追究违约责任，且原告所完成的工程量不足以达到被告支付工程款条件，故违约金与利息不能成立；即使成立也约定过高且重复计算。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年10月9日，成飞建设公司（甲方）与丰华公司（乙方）签订《工程劳务承包合同》，约定甲方将巴中康城国际项目工程中的土建劳务工程（不含1#楼）交由乙方承建，建筑面积以实际施工工程量结算劳务承包工程款，承包方式为包全部人工、周转材料及辅助材料等，并对施工内容、承包价款、付款方式等进行了约定，其中结算方式中注明：工程结算时转换层、地下室及商业部份的工程量按实际施工建筑面积乘以1.2计算，转换层以上按建筑面积计算，价格按乙方劳务报价清单执行。违约责任为甲方超过约定支付时间不支付工程款，乙方给予7天宽限期，期满甲方仍不能支付工程款按未付款的月利率3%计息，如期满之日起10日仍不能支付，乙方有权停工，甲方承担乙方停工期间的全部费用的损失，若合同签订后，甲方任何一方不按合同约定履行均属违约，由违约方按合同约定范围工程劳务费总价款的5%作为违约金支付给另一方等。
2013年11月13日，成飞公司康城国际项目部与丰华公司签订《康城国际2#、4#补充协议》，约定在原2#、4#楼合同基础上补充达成协议：1、付款方式为10层以下以甲方与开发商补充协议为准，其余按照主合同付款方式为准，若甲方在该节点付款时劳务15日内未支付工程款给乙方，乙方有权停工，并按5%的月利息支付给乙方；2、合同价格调差：我公司于2012年10月6日签订合同，开工时间为2013年9月1日，其中存在人工费调差上浮每平方米20元，调整后单价合计每平方米440元；等。同日，双方还签订《康城国际1#、4#楼劳务分包补充协议》：1、13层以上按建筑面积每平方米420元完成土建工程；2、13层以下按建筑面积每平方米200元完成土建工程；3、1#楼塔机从2013年3月23日开始由劳务方承担至塔机拆除后的一切费用；4、1#楼内外架租赁费用劳务承担10万元，其他费用由项目部承担；5、架管损失由项目部承担；6、原余周转材料（模板、垫方）不计费用；7、其他约定参照2#、4#楼主合同执行。
合同签订后，丰华公司遂组织人员进场施工，并完成了1#楼主体工程及4#楼1-10层楼劳务施工部份，2#楼因业主原因实际未修建。
2014年2月18日，成飞建设公司（甲方）与丰华公司（乙方）签订《康城国际2#、4#楼合同解除协议》，载明“经甲已双方协商，在不追究双方违约责任的情况下，解除2#、4#及1#楼补充协议。双方计算方式如下：1、1#、4#（2#楼未建）建筑面积按施工图中规定的建筑面积计算；2、4#楼所建工程按250元/㎡计算，不增加任何费用（注：1#4#所有机械、材料均属于项目部劳务所买工字钢除外）；3、4#楼架料租赁合同所计算出的金额，甲已双方各承担50%；4、塔机租赁从双方解除合同之日起费用由甲方承担，其他费用由乙方承担；5、其他约定参照原主合同或补充协议”。
2014年2月24日，双方签订《康城国际1#、4#楼劳务收方记录》，载明：一、1#楼基础至13层建筑面积24849.93㎡×200元/㎡＝4969986元，13层至18层建筑面积10040㎡×420元/㎡＝4216800元，合计9186786元。二、4#楼已完工程建筑面积基础及商业（7772.12×1.2）＋6410＝15736.95×250元/㎡＝3934136元。成飞建设公司现场负责人贺廷昌签署“以上方量按说明图计算属实，增加墙砖、计时工未计算在内。2014年2月24日”字样。
协议签订后，丰华公司撤场，后因付款事宜双方协商无果，丰华公司遂起诉。
另查明，丰华公司经营范围包括建筑劳务分包，商务服务业。
上述事实，有丰华公司、成飞建设公司企业法人营业执照、《工程劳务承包合同》、《康城国际2#、4#补充协议》、《康城国际1#、4#楼劳务分包补充协议》、《康城国际1#、4#楼劳务收方记录》、《康城国际2#、4#楼合同解除协议》、收款收据、工作函以及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
在审理过程中，（一）双方对《康城国际1#、4#楼劳务收方记录》真实性无异议。对其中涉及1#楼基础至13层建筑面积丰华公司有异议，且认为应当乘以1.2的系数，单价无异议，对13层至18层建筑面积及单价无异议，总数额未计入炮楼、墙砖及计时工签证部份，成飞建设公司对该两部份内容均无异议，但认为应扣除抹灰未做部份及地下室地平未做部份。在双方申请鉴定过程中，丰华公司提交《测绘报告》，载明1#楼建筑总面积35480平方米，包括住宅面积25064.05平方米，非住宅面积10415.95平方米（含商业部份建筑面积10272.41平方米，架空面积143.54平方米），成飞建设公司予以认可，同时双方对1#楼增加墙砖金额及1#、4#楼计时工部份为584800元（其中4#楼计时工144854.24元）予以认可。成飞建设公司放弃对抹灰及地下室地平未做部份的鉴定申请，不认可1#楼的1.2的计算系数。
（二）就已付款项问题，双方认可成飞公司1#、4#楼已付款合计9128000元，其中丰华公司自认4#楼已付款3000000元，1#楼已付6128000元。成飞建设公司另行提出有三笔款项应计入已付劳务费用总额，分别为2013年4月22日的200000元、2013年6月27日的500000元、2014年3月11日通过手机银行向丰华公司法定代表人邓道华转款700000元。丰华公司质证称第一笔200000元不予认可，该款项收到后即转给成飞建设公司的“刘奉”，并提交工商银行客户存款对帐单，拟证明该款仅系资金过帐，不应计入已付工程款；第二笔500000元予以认可，应计入付款总额内；第三笔系个人借款的还款，不予认可，并提交署名为“杨德春”“罗昭强”分别向“李童芳”（邓道华妻子）借款共计700000元的借条予以证明。对此成飞建设公司认可“杨德春”系合伙人，“罗昭强”系公司员工，对借条真实性予以认可，关联性不予认可。
本院认为，成飞建设公司与丰华公司签订《工程劳务承包合同》、《康城国际2#、4#补充协议》、《康城国际1#、4#楼劳务分包补充协议》均系双方真实意思表示，应属合法有效。丰华公司按约提供劳务施工，成飞建设公司未按约给付劳务款，其行为已构成违约。
（一）关于劳务款总额。双方对1#楼修建面积及单价均无异议，仅就是否乘以1.2的系数有争议，虽然1#楼双方未签订正式的书面合同，但双方在《康城国际1#、4#楼劳务分包补充协议》中约定除单价外，参照4#楼的主合同执行，而涉及4#楼的《工程劳务承包合同》结算方式中注明：工程结算时转换层、地下室及商业部份的工程量按实际施工建筑面积乘以1.2计算，对丰华公司要求1#楼的地下室及非住宅部份修建面积乘以1.2系数的主张，本院予以支持，故1#楼的劳务总额应为以下几部份构成：1、地下室及非住宅1-3层部份（10415.95㎡×1.2）×200元/㎡＝2499828元；2、13
--18层部份10040㎡×420元/㎡＝4216800元；3、4--
12层部份（25064.05㎡－10040㎡）×200元/㎡＝3004810元；4、增加墙砖金额及计时工部份439945.76元（584800元－144854.24元），以上合计10161383.76元。
（二）已付款总额。双方认可在1#楼已付6128000元，对成飞建设公司提出的应纳入已付款的三笔款项中，第一笔200000元由成飞建设公司通过对公帐号转帐给丰华公司，而丰华公司未提供“刘奉”与成飞建设公司之间的关系以及成飞建设公司授权丰华公司转款给“刘奉”的相应证据，故该笔款项应计算入已付款内；对第二笔500000元，丰华公司予以认可，应计付在已付款内；对第三笔成飞建设公司主张的通过手机银行转帐的700000元，由于双方均系个人帐号之间的资金支付，而丰华公司能够提供相应的借条予以佐证该笔款项系私人借还款性质，故该笔700000元不应作为成飞建设公司已付工程款。综上，成飞建设公司已付工程款实际应付款为6828000元（6128000元＋200000元＋500000元）。品叠后，成飞建设公司应支付丰华公司工程款3333383.76元。对丰华公司要求成飞建设公司给付劳务款4389783.20元的诉讼请求，本院予以部份支持为3333383.76元；
（三）对于丰华公司要求成飞建设公司按合同约定的月利率3%给付延付工程劳务款利息之主张，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，由于双方所参照的4#楼主合同中约定超过约定支付时间后7天宽限期不支付工程款按未付款的月利率3%计息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”之规定，该约定系双方真实意思表示，且并未超过签订合同时双方的预期，故对成飞建设公司请求予以调整的主张，本院不予支持。双方于2014年2月18日解除涉案工程的劳务合同后，成飞建设公司理应及时给付丰华公司相应的劳务款，但直至起诉仍未给付，故该利息主张应从合同解除起算7天宽限期过后即2014年2月25日起按合同约定的月利率3%计算利息，故对丰华公司的该项诉讼请求，本院部份支持为自2014年2月25日起至判决给付之日止按月利率3%予以计算资金占用利息损失。
综上，丰华公司的部份诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都成飞建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告四川丰华建筑劳务有限公司劳务款3333383.76元及自2014年2月25日起算至本判决确定的给付之日止按月利率3%计付的资金占用利息损失。如未按本判决确定的给付之日给付上述款项，则利息支付至上述款项付清之日止；
二、驳回原告四川丰华建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告成都成飞建设有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49899元（此款已由原告四川丰华建筑劳务有限公司预交），减半收取24950元，由被告成都成飞建设有限公司承担，并在支付上述款项时一并给付原告四川丰华建筑劳务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨进
二〇一五年十一月十日
书记员 张琦