湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂28行终4号
上诉人（原审原告）张从阶，男，生于1954年12月5日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
上诉人（原审原告）谢兴芝，女，生于1958年6月21日，汉族，湖北省建始县人，农民，住址同上。系原告张从阶的妻子。
二上诉人共同委托代理人谭文敏，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建始县人力资源和社会保障局。住所地：建始县业州大道***号。
法定代表人谢忠华，该局局长。
原审第三人建始县三峡风美食城，住所地：建始县。
经营者黄佐东，男，生于1976年2月18日，苗族，湖北省建始县人，户籍所在地：建始县。
上诉人张从阶、谢兴芝因与被上诉人建始县人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服建始县人民法院（2016）鄂2822行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告之女张燕于2013年3月到第三人建始县三峡风美食城从事餐饮服务工作，第三人建始县三峡风美食城为张燕在本县业州镇朝阳大道大寨山路口安排了宿舍。2014年11月15日下午两点下班后，张燕和同事向雪玲等到建始县业州镇安乐井村16组彭泽芳（第三人的管理人员）家做卫生，当日16时20分张燕乘坐向雪玲的摩托车回第三人处上下午班（上班时间为16时30分）的途中，因向雪玲未取得驾驶证驾驶机动车，技术生疏，在雨天未保持安全车速，与前方车辆未保持安全距离，致使其驾驶的摩托车倒地，造成张燕受伤后送医院经抢救无效死亡，建始县公安局交通警察大队于2014年11月28日作出建公交（认）2014第9034号《道路交通事故认定书》，认定张燕无责任，向雪玲承担事故全部责任。2015年6月18日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字[2015]第80号仲裁裁决书，确认第三人建始县三峡风美食城与张燕之间的劳动关系成立。第三人建始县三峡风美食城不服向建始县人民法院提起民事诉讼，建始县人民法院于2015年7月31日作出（2015）鄂建始民初字第00973号民事判决，确认张燕与第三人建始县三峡风美食城的劳动关系成立。第三人建始县三峡风美食城不服提起上诉，后撤回上诉。
2015年11月12日，原告因其女张燕死亡向被告提交工伤认定申请，因张燕与建始县三峡风美食城间的劳动关系是否成立还在诉讼中，被告于当日向原告发出了《工伤认定申请补正通知书》。同年12月22日，原告补交恩施州中级人民法院于2015年12月15日作出的（2015）鄂恩施中民终字第01129号民事裁定书。因原告之女（死者张燕）与第三人建始县三峡风美食城的劳动关系成立被生效判决确认，被告于2015年12月24日决定受理该案，同年12月28日向第三人建始县三峡风美食城送达了《工伤认定举证通知书》，第三人建始县三峡风美食城于2016年1月25日向被告提交了相应证据。2016年2月23日，被告经调查核实后作出了建人社工不字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，并于2016年3月7日向原告送达，原告不服，于2016年5月27日提起行政诉讼，请求撤销该决定。
原审认为，本案的焦点问题系原告之女张燕于2014年11月15日发生的非本人主要责任的交通事故是否在上下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，上下班途中从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中的，属于“上下班途中”。本案中，原告之女在下班后没有回第三人安排的员工宿舍，而是到同事家帮忙打扫卫生，其交通事故发生在从同事家回单位的途中，而非从员工宿舍或者居住地回单位途中，不符合前述规定中所指的“从事日常工作生活所需要”、“合理时间”、“合理路线”，因而不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。故对原告提出其女于2014年11月15日在上班中途休息期间到同事家帮忙打扫卫生后返回上下午班时受到的非本人主要责任交通事故伤害属于上下班途中，应认定为工伤的主张，不予采纳。
综上，被告建始县人力资源和社会保障局作为县级人民政府社会保险行政部门，负责本区域内的工伤保险工作，有权依据调查核实的事实和证据，根据法律、法规和规章规定对劳动者在从事劳动和工作中受到的伤害是否符合工伤情形作出认定。本案中，被告建始县人力资源和社会保障局在受理原告的工伤认定申请后，依职权进行调查核实，认为原告之女不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形，在法定期限内作出建人社工不字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，该行政行为证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张从阶、谢兴芝的诉讼请求。本案受理费50.00元，由原告负担。
上诉人张从阶、谢兴芝不服原审判决，上诉称，原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人之女下班后去同事彭泽芳家帮忙打扫卫生，交通事故发生在从同事家回单位途中，并非从宿舍或者居住地回单位途中，因而不符合法律法规规定的工伤认定条件。根据事故发生后交警的调查笔录和被上诉人建始县人力资源和社会保障局工伤认定中取得的调查笔录均证实：第三人建始县三峡风美食城的工作时间早班9点至14：30上班，中间休息两个小时，晚班时间是16:30至21点。美食城给员工提供食宿。事发当天，上诉人之女及同事早班下班后没有在单位吃饭，同去彭泽芳（美食城领班，系美食城老板亲戚）家打扫卫生并在其家吃饭，是日常生活所需的正当交际和生理需要。下午四点钟左右从彭泽芳家经最近的路线回美食城上晚班。《工伤保险条例》关于“上下班途中”的认定应该考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的，二是时间要素，即上下班时间是否合理，三是空间要素，即往还路线是否合理。本案中，上诉人之女及同事帮助彭泽芳打扫卫生并在其家吃饭后，赶回单位继续上班，其目的非常明确，并且是在合理的时间、合理的路线，因此，符合法律的规定，应该认定为工伤。综上，请求撤销原判并责令被上诉人建始县人力资源和社会保障局依法重新作出上诉人之女上下班途中因交通事故死亡属于工伤的行政行为。
被上诉人建始县人力资源和社会保障局答辩称，上诉人之女在上班中途休息时间到同事家打扫卫生后还回上班时受到非本人责任交通事故伤害，不属于上下班途中发生交通事故应该认定为工伤的情形。上诉人之女帮助同事打扫卫生、吃饭聚会既不是每天必须的生活内容和事项，也与工作没有直接联系，因此不能认定其从同事家中返回单位属于合理路线，不能视为上下班途中。另外，彭泽芳是美食城的服务员，虽然与老板有亲戚关系，但是上诉人之女去帮助彭泽芳打扫卫生并不是单位安排的，不属于因公外出。综上，被上诉人建始县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，认定准确，请求维持。
原审第三人建始县三峡风美食城答辩称，上诉人之女去帮助同事打扫卫生与工作和日常生活无关，从下班的目的地看，上诉人之女下班后应该回到给其安排的宿舍午休，但是上诉人之女下班后的目的地却是远在十里开外的彭泽芳家，加之目的是去帮助彭泽芳打扫卫生，不是吃饭，与其日常生活扯不上半点关系。综上，一审认定事实正确，请求驳回上诉。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审判决认定被上诉人建始县人力资源和社会保障局具有对劳动者因伤害事故发生后作出工伤认定的法定职责正确。本案争议的焦点问题是上诉人之女遭受的交通事故是否发生在上下班途中？是否符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应该认定为工伤或者视同工伤的情形？在卷证据证实上诉人之女在合理的时间，乘坐同事的摩托车上晚班的途中发生了交通事故的基本事实。对于上下班合理路径的认定，应做全面、正确、符合立法原意的解释，应当理解为在合理时间内、为工作而往还的合理路径，在法律没有明文规定的情况下，优先考虑弱者的利益，对于上下班路线的理解，应以社会公众普遍合理的认识标准为依据，重点在于衡量员工受伤害时行为与其劳务工作有无关联性，是否属于正常、合理的范围，上班路线和时间节点的一致性可综合考量认定是否为合理路线。本案中，原审第三人建始县三峡风美食城规定员工每天的上班时间分为早班、晚班两个阶段，中途两个小时的休息时间，员工可以自行安排自己的生活事宜。上诉人之女利用休息时间帮助同事，并在同事家吃饭后与同事结伴去单位上晚班，时间准确、路线合理、目的明确，上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害而死亡，显然符合法律法规规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形。死者助人为乐的善行，应该得到认可与尊重；白发送走黑发，人间悲伤，上诉人夫妇擦干眼泪选择坚强，依法维护自己的合法权益，理应得到法律的保护。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。被上诉人建始县人力资源和社会保障局的不予工伤认定的行政行为，主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被上诉人建始县人力资源和社会保障局于2016年2月23日作出的建人社工不字[2016]1号不予认定工伤决定；
二、撤销建始县人民法院2016年9月30日（2016）鄂2822行初32号行政判决；
三、责令撤销被上诉人建始县人力资源和社会保障局六十日内重新作出行政行为。
二审案件受理费50元，由被上诉人建始县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 田政
审判员 李野
审判员 彭文
二〇一七年三月二十二日
书记员 李睿