河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初3997号
原告：刘春海。
委托诉讼代理人：秦慧玲。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。
委托诉讼代理人：王静。
原告刘春海与被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春海的委托诉讼代理人秦慧玲，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春海向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付保险理赔款100320元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月11日，原告方司机曾凡凯驾驶冀Ｂ×××××号车辆，沿102国道由西向东行驶，行至滦县西安河村道口处与同向行驶潘廷辉驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车发生追尾事故，造成原告所有的冀Ｂ×××××车辆受损的交通事故。该事故经滦县交警大队认定，原告司机曾凡凯负此次事故的全部责任，潘廷辉无责任。该事故给原告方造成的损失包括：车辆损失94520元、公估费2800元、施救费3000元，合计100320元。事故发生在保险期间，被告有义务依据保险合同及保险法的规定向原告履行理赔义务，因此原告向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，做出公正合理的判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司辩称，车辆行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证年检合法有效在没有双方保险条款约定的免责事由的情况下，我司在规定的限额内给予赔付。原告的公估报告书为单方委托且没有提供维修发票，而且在事故发生时没有及时通知我司查勘人员定损，无法核实原告主张的损失与本次事故存在的因果关系，故对该报告不予认可，应提交修理发票及明细证明其实际损失，依法申请重新鉴定。因本案为两车相撞，应扣除三者车辆无责限额100元，施救费过高，且认为收款方不具有施救资质，应按照河北省道路交通事故施救标准核实里程予以计算。公估费、诉讼费为间接损失，我司不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
原告刘春海提供以下证据证明其诉讼请求：
证据一：刘春海身份证，车辆行驶证，道路运输证，靠挂证明，证明原告身份以及冀Ｂ×××××号货车的实际车主是刘春海，该车挂靠在滦县瑞祥运输有限公司，原告具有诉讼主体资格。
证据二：司机驾驶证、从业资格证，证明原告方司机曾凡凯具有合法的驾驶资格和从业资格。
证据三：道路交通事故认定书，用于证明保险事故发生的事实，原告司机曾凡凯承担事故全部责任，潘廷辉无责任。
证据四：保险单，用于证明原告所有的冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险，不计免赔率等保险，事故发生在保险期间内。
证据五：公估报告书，证明原告所有的冀Ｂ×××××号车辆经河北正鸿保险公估有限责任公司进行了损失公估，车损为94520元。
证据六：公估费票据、施救费票据，证明原告支出公估鉴定费2800元及施救费3000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司质证意见如下：对证据五有异议，原告的公估报告书为单方委托且没有提供维修发票，而且在事故发生时没有及时通知我司查勘人员定损，无法核实原告主张的损失与本次事故存在的因果关系，故对该报告不予认可，应提交修理发票及明细证明其实际损失，依法申请重新鉴定。对证据六的施救费票据有异议，施救费过高，且认为收款方不具有施救资质，应按照河北省道路交通事故施救标准核实里程予以计算。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司未提供证据。
经庭审质证，本院认证如下:原告提交的证据五公估报告书，是单方委托，但肇事车辆的车损是委托有资质的公估公司做出的合法的鉴定结论，对该报告的合法性本院予以认可。被告虽提出重新鉴定申请，但并无其他证据佐证原告的公估报告书鉴定的损失过高，或存在其他违反法律的情形，故驳回被告的重新鉴定申请。原告未能提供修理发票及明细佐证其修车事实，故对该鉴定的车损本院酌情扣减20%。原告提交的证据六施救费发票，对于发票的真实性本院予以确认，根据河北省道路救援标准和事故车辆道路救援实际情况，本院酌情支持1500元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，原告方司机曾凡凯驾驶冀Ｂ×××××号车辆，沿102国道由西向东行驶，行至滦县西安河村道口处与同向行驶潘廷辉驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车发生追尾事故，造成冀Ｂ×××××车辆受损的交通事故。该事故经滦县交警大队认定，原告司机曾凡凯违反《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第一款负此次事故的全部责任，潘廷辉无事故责任。冀Ｂ×××××号事故车辆经河北正鸿保险公估有限公司公估车损为94520元。另原告支出公估费2950元。
另查明，肇事车辆冀Ｂ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，机动车损失保险（限额为306000元）、第三者责任保险，不计免赔等。保险期限自2015年3月29日至2016年3月28日，事故发生在保险期间内。冀Ｂ×××××号货车的实际车主是刘春海，该车在滦县瑞祥运输有限公司靠挂，该公司同意在2016年1月4日发生的保险事故的保险理赔请求权转让给车主刘春海，让其领取理赔款。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中刘春海与中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此对被告辩称不予采纳，对原告诉请的公估费予以支持。原告诉请的公估费为2800元，但公估费票据的实际金额为2950元，对于原告未诉请的金额，视为对权利的放弃。本院对公估费支持2800元。关于被告提出应扣除三者车辆交强险财产损失的无责限额100元的辩解，符合法律规定，本院予以支持。冀Ｂ×××××号货车的实际车主是刘春海，故原告刘春海对本案享有保险理赔请求权。
综上，本院认定原告刘春海在本次事故中造成的损失包括：车损为75616元（9452094520×20%=75616），车损公估费2800元，施救费1500元，合计79916元。扣除三者车辆强制保险无责任财产损失赔偿限额100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告徐民损失79816元。故根据《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司给付原告刘春海保险理赔款79816元。此赔偿款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘春海其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1153元，由原告刘春海负担236元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司负担917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘 侠
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 田美悦