文书内容台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初7998号原告：徐道千，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告：应海红，女，1971年1月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。二原告共同委托诉讼代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。被告：徐岳永，男，1972年8月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：李荷友，男，1969年7月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告徐岳永、李荷友的共同委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地：浙江省台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。代表人：张义，该支公司经理。委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。原告徐道千、应海红为与被告张玉军、徐岳永、李荷友、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月23日向本院起诉，诉请：一、被告张玉军、徐岳永、李荷友共同赔偿二原告经济损失956199.57元；二、被告人寿公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。诉讼过程中，原告徐道千、应海红申请撤回对被告张玉军的起诉，本院已裁定予以准许。原告徐道千、应海红在庭审过程中变更诉讼请求为：一、被告徐岳永、李荷友共同赔偿二原告经济损失957199.57元；二、被告人寿公司在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。案件相关情况各方无争议的事项为第1、2、7项，其他事项各方均有争议。损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.医疗费              1090.87元。                  2.电动车损失              1000元。                  3.死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事事宜误工费、处理丧事事宜交通费               二原告分别主张死亡赔偿金874280元、丧葬费25731.5元、处理丧事事宜误工费2982元、交通费2000元。      被告徐岳永、李荷友答辩认为，根据二原告与被告李荷友的调解协议，被告李荷友基于人道主义已补偿二原告210000元，被告徐岳永、李荷友不需再向二原告赔偿，因此，赔偿项目的合理性由法院依法审核。      被告人寿公司答辩认为，因二原告曾与张玉军达成调解协议，约定死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、处理丧事事宜误工费1995元、交通费150元，则应当按照该协议确定该些赔偿项目的金额，二原告现按照新标准主张，不予认可。      本院认为，二原告与张玉军就赔偿项目达成的调解协议对被告人寿公司不具有约束力，且张玉军也未实际履行该协议，因此，二原告按照法律规定主张死亡赔偿金874280元、丧葬费25731.5元合理，本院予以确认，对于误工损失、交通费用，本院考虑处理丧事事宜的实际情况，酌情确认误工费2982元（142元/日/人×3人×7日）、交通费1000元。                  4.精神损害抚慰金              二原告主张50000元。      被告徐岳永、李荷友答辩认为，该赔偿项目由法院审核。      被告人寿公司答辩认为，张玉军因本案交通事故被追究刑事责任，其不应再赔偿精神损害抚慰金。      本院认为，本案交通事故致徐卫敏死亡，给二原告造成了精神伤害，虽然张玉军已受到刑事处罚，无需再承担精神损害抚慰金，但被告李荷友作为雇主所应承担的关于精神损害抚慰金的民事赔偿责任并不因此免除，结合受害人已死亡、张玉军的过错程度等因素，本院酌情确定合理的金额为30000元，二原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，符合法律规定，本院予以准许。                  5.交强险及理赔情况              二原告主张，肇事车辆在被告人寿公司投保交强险，被告人寿公司应在交强险内承担赔偿责任。      被告徐岳永、李荷友答辩认为，肇事车辆投保交强险属实，被告人寿公司应在交强险内承担赔偿责任。      被告人寿公司答辩认为，被告李荷友未能提供道路运输证以及张玉军的合法驾驶资格证，则张玉军不是合法的驾驶人，被告人寿公司仅在交强险责任限额范围内承担垫付责任。      本院认为，肇事车辆在被告人寿公司投保交强险，张玉军负事故的全部责任，二原告有权要求被告人寿公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。张玉军持有准驾车型B2的驾驶证，接受雇主被告李荷友的指派驾驶肇事车辆，属于合法的驾驶人，被告人寿公司抗辩仅在交强险内承担垫付责任，缺乏依据，对该抗辩本院不予采纳。经计算，被告人寿公司应在交强险责任限额内赔偿112090.87元[医疗费赔偿限额项下的金额1090.87元（含医疗费），死亡伤残赔偿限额项下的金额110000元（含死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、处理丧事交通费，精神损害抚慰金，总额超出限额范围，按限额110000元计算，其中精神损害抚慰金30000元在该限额项下全额计算、财产损失1000元（含电动车损失1000元）]。                  6.商业保险及理赔情况              二原告主张，肇事车辆在被告人寿公司投保商业三者险，被告人寿公司应承担理赔责任。      被告徐岳永、李荷友答辩认为，肇事车辆投保商业三者险属实，但被告人寿公司未将保险条款交付给被告徐岳永、李荷友，也不能提供有被告徐岳永、李荷友签字的保单，其未尽提示以及明确说明义务，被告人寿公司抗辩的免责条款不生效。退一步讲，即使被告人寿公司依据的免责条款生效，根据交通事故认定书，张玉军持有有效的驾驶资格证，事发后停车报警、积极抢救受害人，已依法采取措施，且肇事车辆不属于专用机械车、营运客车，均不属于免责条款中不予赔偿的情形。      被告人寿公司答辩认为，肇事车辆投保商业三者险属实，并投保不计免赔险，保险金额为1000000元，本案事故发生在保险期间内，但张玉军事故发生后弃车逃离事故现场，已被刑事判决认定为逃逸，以及被告李荷友未持有货物运输营运证，依据商业三者险条款第五条第六项、第五条第七项第五点的规定，应当免除被告人寿公司的赔偿责任，其提供了机动车保险单（副本）、机动车车辆保险条款。      本院认为：被告人寿公司提供了成册装订内附投保单的机动车辆保险条款，并依据其中的商业三者险条款中的约定免除其赔偿责任，但内附的投保单内容空白，没有被告徐岳永或李荷友的签字，并在被告徐岳永、李荷友否认收到保险条款后，其也未能提供已交付保险条款的依据；被告人寿公司提供的机动车保险单（副本）上也未载明涉案相关的免责条款。因此，被告人寿公司没有证据证明其对保险合同中免除责任的条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出引起投保人注意的提示，更没有证据证明就该条款内容向投保人作出明确说明，则涉案免责条款不产生效力，被告人寿公司以此拒赔理由不成立，仍应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。                  7.已支付金额              被告李荷友已额外补偿二原告210000元，被告人寿公司已支付二原告112090.87元。      裁判理由与结果本院认为：张玉军驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车与徐卫敏骑行的二轮电动车发生碰撞，造成徐卫敏死亡的交通事故，属于机动车与非机动车之间的交通事故。二原告系受害人徐卫敏的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。张玉军系被告李荷友雇佣的驾驶员，事故发生时接受被告李荷友的指派从事雇佣活动，被告李荷友应对张玉军的侵权行为承担赔偿责任。肇事车辆虽然登记在被告徐岳永名下，但本案没有证据表明被告徐岳永对事故的发生存在过错，故被告徐岳永不承担赔偿责任。因此，二原告的合理损失先由被告人寿公司在交强险以及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告李荷友承担。经计算，被告人寿公司应当在交强险责任限额范围内赔偿112090.87元，在商业三者险责任限额内赔偿823993.50元。被告人寿公司已支付112090.87元，该款项先抵扣交强险限额内应赔偿的款项，则其尚需在商业三者险限额内赔偿823993.50元。被告人寿公司应承担的款项可足额赔偿二原告损失，被告李荷友无需再承担赔偿责任，何况其已经额外补偿二原告210000元。综上，二原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在本判决生效后十日内赔偿原告徐道千、应海红机动车第三者责任商业保险责任限额范围内的损失823993.50元；二、驳回原告徐道千、应海红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元（已减半计算，二原告预交），由原告徐道千、应海红负担361元，被告李荷友负担2232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇一六年十一月十四日代书记员 夏郑璐子附件：本案裁判所依据的相关法律和法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……