广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终32号
上诉人（原审被告）：谭婕，女，1987年7月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范修阳，男，1979年6月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，
委托诉讼代理人：曾小兵，阳春市法律援助处法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林勇，男，1989年11月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，
委托诉讼代理人：黄炎，男，1984年8月16日出生，汉族，广东省阳春市人，体育事业阳春市。
上诉人谭婕因与被上诉人范修阳、林勇民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谭婕上诉请求：一、撤销(2017)粤1781民初1941号民事判决，依法改判驳回被上诉人范修阳对上诉人谭婕的诉讼请求。二、由被上诉人承担案件诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定上诉人谭婕支付碧桂园?中兴华府六街50预售房地产的购房款，认定事实错误。碧桂园中兴华府六街50预售房地产的购房款是被上诉人林勇个人支付，签订房地产买卖合同时上诉人谭婕仅是按照被上诉人林勇的要求前往售楼部办理，至于购房款的支付，均是被上诉人林勇办理，上诉人谭婕一概不知道，上诉人谭婕没有向被上诉人范修阳借款购买房地产。二、原审判决认为被上诉人林勇投入经营众源汽车销售公司产生所欠的债务为夫妻共同债务的理由不成立。林勇虽然将部分借款投入经营阳春市众源汽车销售服务有限公司，但林勇没有将收益用于夫妻共同生活，上诉人也没有享受林勇经营该公司的收益。林勇将部分借款投入经营阳春市众源汽车销售服务有限公司，反而证明范修阳借给林勇的借款没有用于上诉人与林勇的夫妻生活，林勇也没有将借款交给上诉人。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，林勇向范修阳借款时是以经营阳春市众源汽车销售服务有限公司资金周转为由借款，且借款部分用于该公司经营，因此范修阳应当向阳春市众源汽车销售服务有限公司请求共同偿还借款的责任而并非向上诉人请求共同清偿责任。三、本案借款属于林勇的个人债务，应由林勇个人负责偿还，原审判决上诉人谭婕共同偿还借款错误。经原审法院调取被上诉人林勇银行账户流水明显可知看出，被上诉人林勇在收到范修阳款项后大多转给林勇母亲黄明珍银行账户，而没有转付给上诉人，上诉人没有收到林勇交来款项。范修阳与林勇已约定借款属于林勇个人债务。范修阳提供的日期为2016年5月12日《借据》中明确是“本人林勇因资金周转不足……”，证明是林勇个人资金不足向范修阳借款，应由林勇个人负责偿还。范修阳提供证据三录音材料，在通话录音中范修阳自始至终确认是借款给林勇个人，且明确是因为经营阳春市众源汽车销售服务有限公司资金周转才借款给林勇。范修阳提供证据证明所借款并无经上诉人谭婕同意，也无告知上诉人谭婕借款的事实。上诉人谭婕没有向范修阳借款。上诉人谭婕对范修阳与林勇之间的借款是完全不知情的，范修阳和林勇从来没有将借款事实告知上诉人谭婕，该笔借款也没有经过上诉人谭婕的同意，上诉人谭婕没有在《借据》上签名，为此本案借款与上诉人谭婕无关，应由林勇承担责任。上诉人谭婕与林勇已离婚。上诉人谭婕与林勇于2017年7月31日在阳春市民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，双方在《离婚协议书》第五条明确约定“男、女双方婚姻存续期间内向银行签下的债务由男方负责偿还，男方私下签名和以公司名誉的一切借款与女方无关，由男方独立承担。”，该协议已明确约定林勇的借款全部由林勇负责清偿、与上诉人谭婕无关。上诉人谭婕没有借款的合意，上诉人谭婕在阳春市住房和城乡规划建设局工作，每月有工资收入，无需向范修阳借款。上诉人谭婕没有享受本案借款的利益。四、关于林勇向范修阳借款后借款的去向问题。原审法院已向中国农业银行阳春支行调取林勇账号为62×××77的银行卡交易明细清单，从清单可以看出：第一笔，范修阳在2016年4月8日转账288000元至林勇账户后，在当天林勇即转账288000元至林勇母亲黄明珍银行账户；第二笔，范修阳在2016年4月15日转账192000元至林勇账户后，在当天林勇即转账192000元至林勇母亲黄明珍银行账户；第三笔，范修阳在2016年5月12日转账480000元至林勇账户后，在当天林勇即转账480000元至林勇母亲黄明珍银行账户；第四笔，范修阳在2016年9月4日转账144000元至林勇账户后，在当天林勇即转账144000元至林勇母亲黄明珍银行账户；第五笔，范修阳在2016年10月31日转账288000元至林勇账户后，在当天林勇消费300046元用于支付购房款。上述第一笔至第四笔款项共1104000元由上诉人用于经营阳春市众源汽车销售服务有限公司资金周转，上诉人没有收到任何款项，也没有享受利益。
范修阳辩称：一审查明林勇向范修阳借用的第三、四笔借款均用于购买谭婕与林勇名下的碧桂园中兴华府六街50预售不动产，上诉人2000元的工资收入仅能满足家庭的日常伙食开支，从林勇共交付首期款合共532940元以及每月偿还7千多元的银行贷款这些事实中表明谭婕不仅从林勇借款购买夫妻共同所有的不动产中受益，且也享受了林勇经营其公司的收益，一审法院认定的事实充分，证据确凿，应维持原审判决。
林勇答辩。没有答辩意见。
范修阳向一审法院起诉请求：一、判令林勇立即偿还借款135万元及利息（按月利率2%计算，从2017年7月13日起至还清借款之日止）给范修阳；二、谭婕对林勇的借款负共同偿还责任；三、由林勇、谭婕承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：林勇是众源汽车销售公司及河西分公司的投资者及经营者，林勇因经营众源汽车销售公司资金周转，以及因林勇、谭婕共同购买房地产，以林勇的名义向范修阳借款，范修阳分别于2016年4月8日、4月15日、5月12日向林勇在中国农业银行股份有限公司开设的账户（账号：62×××77）中汇入288000元、192000元、480000元给林勇，林勇于2016年5月12日立具一份借据交由范修阳收执，作为双方债权债务的凭据，该借据载明：“本人林勇因资金周转不足，现向范修阳借到人民币（大写）壹佰万元整（小写）1000000.00元整，特立此据。借款人：林勇。身份证号码：。住址：阳春市春城××号。电话：138××××7888。2016年5月12日”，范修阳后又于同年9月4日、10月31日向林勇的上述银行账户中汇入144000元及288000元。
从一审法院调取范修阳及林勇的银行账户流水来看，一、范修阳分别于2016年8月8日、9月2日通过其账户转账18万元、20万元至林勇的账户，范修阳确认该二笔借款已由林勇通过其母亲黄明珍的银行账户分别于2016年8月15日、8月17日、9月8日汇入12万元、8万元、20万元至范修阳银行账户中偿还，但其中2016年8月17日的汇款8万元中有2万元是上述第三笔借款50万元的利息，故本案不主张该二笔借款；二、林勇通过其母亲黄明珍银行账户除上述汇款给范修阳外，还分别于2016年5月8日转存12000元、5月15日转存8000元、6月8日转存12000元、6月12日转存20000元、6月15日转存8000元、7月8日转存12000元、7月14转存30000元、7月16日转存8000元、8月13日转存20000元、9月8日转存20000元，合共转账150000元至范修阳的账户；三、林勇通过其银行账户分别于2016年9月13日转存20000元、10月5日转存6000元、11月6日转存6000元、11月9日转存20000元、11月13日转存20000元、12月3日转存18000元、12月10日转存20000元、12月14日转存20000元、2017年1月2日转存12000元、1月9日转存20000元、2月8日转存38000元、2月15日转存16000元、3月3日转存12000元、3月6日转存6000元、3月10日转存20000元、3月15日转存16000元、4月5日转存8000元、4月13日转存30000元、4月23日转存6000元、5月6日转存6000元、5月29日转存6000元、6月5日转存10000元、6月10日转存8000元、7月1日转存10000元，合共转存354000元至范修阳的账户中。此外，林勇通过微信转账方式分别于2017年1月7日转存6000元、5月2日转存12000元、5月18日转存20000元、5月24日转存10000元、6月19日转存16000元、6月21日转存10000元、7月6日转存5000元、7月7日转存8000元、7月11日转存20000元、7月18日转存20000元，合共支付127000元给范修阳。以上第二、三项范修阳合共收到林勇交付的款项合共631000元。庭审中，范修阳自认上述五笔借款均按月利率4%预先扣除了第一个月的利息款，而且林勇于2017年1月18日偿还了10万元借款本金给其，并一共支付了71.9万元的利息。
对于范修阳向林勇出借借款本金、借款利率及林勇欠款情况问题，范修阳提供了“范修阳与林勇通话记录”证据，在范修阳与林勇的手机通话中，林勇确认上述借款是按月利率4%计付利息的，林勇称：“我不只借你这些钱，还有其他的也是银行贷出来的，有些也是朋友借来，放给我三分息的”、“（借款数额）100万、80万、40几万、我朋友30万、我姐夫、姐夫朋友30万，还有保险公司50万元，还有散碎的”、“借了四百几万，信用卡30万，50万加135万加100万加80万加散碎的共四百几”。
另查明，林勇、谭婕于2016年9月5日与阳春市中兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园.中兴华府六街50预售房地产，于2016年9月4日交付首期款212894元，于2016年10月31日交付二期房款300046元，2016年11月1日交付三期房款20000元，余下的购房款1596000元办理银行按揭贷款。
再查明，谭婕是阳春市住房和城乡建设局的职工，自称月收入2000元。林勇与谭婕于2014年2月14日办理结婚登记手续，于2017年7月31日办理离婚登记手续。
一审法院根据范修阳的申请，于2017年8月16日作出（2017）粤1781民初1941号民事裁定书，查封了谭婕的位于阳春市春城街道新云罗白坡村的土地[土地使用权证号为：春府国用（2010）特000015901722第17221032657号]，于2017年8月18日作出（2017）粤1781民初1941号之一民事裁定书，查封登记在林勇、谭婕名下位于阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园.中兴华府六街50预售房地产。
以上事实，有范修阳提供的身份证复印件、银行交易明细清单、借据、“范修阳与林勇通话记录”、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、微信转账记录，谭婕提供的离婚证、离婚协议书，阳春市中兴房地产开发有限公司调查取证复函、银行流水及庭审陈述等予以证实。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。关于范修阳诉请林勇偿还本案借款及利息问题，范修阳提供了银行卡汇款凭据、由林勇于2016年5月12日立具的借据以及“范修阳与林勇通话记录”等证据为凭，范修阳持有的凭据及借据内容真实，来源合法，林勇经合法传唤拒不到庭抗辩主张借款的真实性，一审法院依法予以采纳。因此，范修阳与林勇之间的民间借贷关系成立，依法应受保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”的规定，双方对借款利息虽没有进行书面约定，但范修阳主张本案的五笔借款双方口头约定了利息按月利率4%计算，其提交了林勇支付利息的中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账凭据予以证实，从该明细清单来看，林勇通过其母亲黄明珍及其自己的账户及微信账户每月按月利率4%支付至2017年7月止的利息给范修阳，而且林勇在其与范修阳通话的记录中承认本案借款是按月利率4%计付利息的，范修阳提供的证据相互印证，形成完整的证据链，而且林勇、谭婕无提供足以反驳的相反证据，故一审法院依法予以采纳，因此一审法院予以认定双方约定了本案借款的利率为月利率4%。上述五笔借款均未约定还款期限，故该五笔借款为不定期有息借款，范修阳有权随时要求林勇、谭婕还款，但应给予一定的准备时间，现范修阳诉请林勇、谭婕偿还尚欠的借款本息符合法律规定，应予支持。
本案的焦点是：一、范修阳出借的借款本金是多少的问题；二、应认定尚欠借款本金及利息是多少的问题；三、本案债务是个人债务还是夫妻共同债务的问题。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，范修阳起诉及庭审中自认上述5笔借款均预先按月利率4%扣除了借款当月的利息，故应认定范修阳出借的借款本金是1392000元（288000元+192000元+480000元+144000元+288000元）。关于焦点二，范修阳自认林勇于2017年1月18日偿还了借款本金10万元，故应认定尚欠的借款本金为（288000元+192000元+480000元+144000元+288000元-100000元）=1292000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分应当返还。超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的利率为年利率48%（月息4%×12个月），已经超过法律保护的年利率36%，范修阳自认林勇已支付至2017年7月份的利息共71.9万元，但一审法院调取的范修阳银行账户流水记录来看，该证据只反映范修阳收到林勇支付的利息款是651000元（631000元+20000元），范修阳自认的款项高于一审法院查明的数额，一审法院依法采纳范修阳自认的数额；范修阳自认五笔借款均预先扣除了当月的利息，故五笔借款的利息应从第二月起算；范修阳自认林勇于2017年1月18日偿还借款本金10万元，因而依法保护的利息款是（288000元×3%×15个月）+（192000元×3%×15个月）+（480000元×3%×14个月）+（144000元×3%×10个月）+（288000元×3%×9个月）-（100000元×3%×6个月）=520560元，超出依法保护部分的利息款为140440元（719000元-预先扣除的利息58000元-520560元），该款应先从尚未支付的利息中抵减，超出部分再抵减尚未支付的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，范修阳诉请林勇按月利率2%支付尚未支付的借款利息符合法律，应予支持，因而林勇应以借款188000元（减除于2017年1月18日支付的本金10万元）为本金，从2017年6月30日起算；以借款144000元为本金，从2017年7月4日起算；以借款288000元为本金，从2017年7月8日起算；以借款480000元为本金，从2017年7月12日起算；以借款192000元为本金，从2017年7月15日起算；均按月利率2%计付利息给范修阳，并计至本判决确定的给付之日止。关于焦点三，本案林勇所负的上述债务发生在其与谭婕夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，如果林勇所负的债务用于与谭婕夫妻家庭共同生活或用于夫妻共同生产经营周转，谭婕依法应承担共同偿还责任，否则属于林勇个人债务，由林勇个人承担偿还责任。本案中，谭婕主张林勇所负的债务不是夫妻共同债务的依据不足：一、范修阳将第四笔借款144000元于2016年9月4日和第五笔借款288000元于2016年10月31日汇入林勇的账户后，林勇与谭婕分别于收到借款当天支付了共同购买位于阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园.中兴华府六街50预售房地产购房款212894元、300046元，故应认定该二笔借款用于购买夫妻共同所有的不动产，依法应认定为夫妻共同债务；二、谭婕确认林勇的借款用于经营众源汽车销售公司，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间从事生产、经营的收益为夫妻共同财产，林勇经营众源汽车销售公司的收益依法应认定为夫妻共同财产，根据民事权利一致性原则，理应也认定林勇投入经营众源汽车销售公司产生所欠的债务为夫妻共同债务；而且谭婕也自认其每月工资收入为2000元，但其能够与林勇达成共同购买价值220万元（不包含装修费用）不动产的合意，并向银行按揭贷款1596000元，每月偿还银行按揭款至少要达几千元，同时在林勇、谭婕共同购买不动产已支付的款项中，除将借到范修阳的第四笔、第五笔借款用于支付购房款外，还有10万元是用谭婕自认的收入无法支付的，由此可见，谭婕的收入不足以偿还银行按揭款，其的收入根本无法满足家庭基本生活开支，因而也说明了谭婕在林勇经营众源汽车销售公司的收益中分享了利益，而谭婕无法提供证据证明林勇经营众源汽车销售公司的收益不用于家庭生产、生活开支，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，一审法院依法采纳范修阳主张林勇的前三笔借款为夫妻共同债务的诉请；三、林勇与谭婕在离婚时达成对婚姻存续所产生债务的约定，只对林勇与谭婕具有约束力，依法不能对抗包括范修阳在内的第三人，故谭婕抗辩在离婚时双方已约定“男方私下签名和以公司名义的一切借款与女方无关”，因而其在本案无需承担共同债务偿还责任的主张，不符合法律规定，应不予采纳。综上，范修阳诉请谭婕对林勇所负的上述债务承担共同偿还责任，理据充分，于法有据，一审法院依法采纳。
林勇经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审权利，不影响一审法院依据所查明的事实依法作出裁判。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年10月31日作出（2017）粤1781民初1941号民事判决：（一）林勇、谭婕于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金1292000元及利息（利息按年利率24%计算，其中：以借款188000元为本金，从2017年6月30日起算；以借款144000元为本金，从2017年7月4日起算；以借款288000元为本金，从2017年7月8日起算；以借款480000元为本金，从2017年7月12日起算；以借款192000元为本金，从2017年7月15日起算；均计至本判决确定的给付之日止；林勇多付的利息款140440元先从尚未支付的利息款抵减，超出部分再在尚欠的借款本金1292000元中抵减）给范修阳。（二）驳回范修阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16950元，诉讼保全费5000元，合共21950元，由林勇、谭婕负担21428元，范修阳负担522元。
本院二审期间，谭婕向本院提交了如下证据：证据1--
保姆雇佣合同数、户口簿、出生医学证明，证明谭婕与林勇婚生女儿林子渝自出生后第二个月开始即交给谭婕父亲谭基林照顾，并由谭基林支付保姆费、生活费，林勇没有支付生活费给女儿或上诉人，谭婕没有享受借款带来利益。证据2
--证明，证明上诉人谭婕在婚后一直在谭婕父母家中居住生活。证据3--
企业机读档案登记资料，证明阳春市众源汽车销售服务有限公司由林勇与李念在2012年12月27日设立，林勇占有该公司60%股权，李念占有40%股权，谭婕与林勇在2014年2月14日登记结婚，林勇占有该公司60%股权是林勇的婚前个人财产，谭婕没有参与该公司的经营。证据4
--
房地产权证、房地产买卖合同。证明2016年6月23日林勇将其名下坐落于阳春市春城街道阳春大道东侧求知路北东湖新城1D2D幢商住楼A302房及37号车库以43万元（实际价格为43万元，过户合同价为388712.5元）转让给曾庆典，用转让款支付碧桂园中兴华府六街50预售房地产的首期款。范修阳质证认为，对证据1
--
保姆雇佣合同数、户口簿、出生医学证明，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该合同不能证明谭婕的女儿在谭基林居住，由谭基林支付保姆费、生活费，就足以证明林勇没有给付抚养费，恰恰相反谭婕作为独生女把女儿放在父亲谭基林家里照顾起居饮食，是情理之中的事，并不能说明林勇没有履行抚养女儿的义务，也不能证实谭婕没有享受借款带来的利益；对证据2
--证明，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，谭婕在其父亲家居住不能证明其没有享受林勇经营收益带来的利益。对证据3--
企业机读档案登记资料，真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的事实有异议，谭婕虽然没有参与该公司经营，但其从林勇经营的公司收益中享受了利益。对证据4--
房地产权证、房地产买卖合同真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的事实有异议，购买阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园中兴华府六街50预售房地产首付款是由林勇向范修阳的两笔借款中转取给付的，并不是林勇将座落在阳春大道东侧求知路北东湖新城1D2D幢商住楼所得的款项给付的，有一审法院到中兴房地产开发商复函作为依据。林勇质证认为，对证据1—4的真实性、关联性、合法性均没有异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：对谭婕提交的证据真实性，本院予以认定，但对证据拟证明的事实，本院不予认定。对一审法院认定事实，本院予以认定。
另查明，二审期间，林勇对一审法院认定的借款数额予以确认。林勇陈述用借款约20万元用于支付购买阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园中兴华府六街50预售房地产首付款，其余借款用于阳春市众源汽车销售服务有限公司的经营。谭婕陈述林勇支付购买阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园中兴华府六街50预售房地产首付款532940元，款项来源于林勇转让其婚前房屋所得款43万元及范修阳转账的第五笔款项。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是：本案借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案林勇对向范修阳借款数额没有异议，本院对借款数额予以确认。该借款是在林勇、谭婕婚姻关系存续期间，在借款期间林勇、谭婕向阳春市中兴房地产开发有限公司购买位于阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园的中兴华府六街50预售房地产，价值为2128940元，林勇支付的首付款532940元是用本案借款的部分款项支付，上述房地产权登记在林勇、谭婕的名下，属于夫妻存续期间购置大额家庭财产，而谭婕自认其每月工资收入为2000元，该收入不足以购买上述价值的房地产，谭婕在林勇经营众源汽车销售公司的收益中分享了利益，林勇向范修阳借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，本院认定林勇向范修阳借款属于夫妻存续期间的共同债务。一审法院认定林勇向范修阳借款是夫妻共同债务，判决谭婕对该借款及相应利息承担共同偿还责任正确。谭婕上诉主张本案借款是林勇个人债务，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，谭婕的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16428元，由谭婕负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 黄业俦
二〇一八年二月九日
书记员 陈彦羽