云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终182号
上诉人（原审原告）：朱永斌，男，1971年5月8日生，壮族，农民，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）：朱永康，男，1964年3月8日生，壮族，居民，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）：高美珍，女，1940年4月11日生，壮族，农民，住蒙自市。
上诉人朱永斌因与被上诉人朱永康、高美珍相邻关系纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱永斌上诉请求：撤销原判，依法改判：一、被上诉人为其更换相同品牌的太阳能热水器；二、被上诉人拆除其紧邻上诉人房屋一面的屋顶飞檐及施工葫芦架子；三、被上诉人拆除其私自搭建在上诉人围墙上的墙体留出滴水巷；四、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人家的房屋先于被上诉人建盖，上诉人除了房屋主体外还有屋顶的飞檐延伸至滴水巷0.3米用于排水。被上诉人在后建盖房屋时虽留出了滴水巷0.63米，但飞檐向滴水巷延伸距离为0.49米。双方共用的滴水巷距离总计为0.63米，上诉人的飞檐为0.3米，则被上诉人在建盖房屋时紧靠上诉人这一面的飞檐距离就不应超过0.33米，而被上诉人家房屋的飞檐达到了0.49米，双方房屋的飞檐必定会重合，因为被上诉人的房屋层数要比上诉人家的高，所以下雨时被上诉人房屋飞檐上的水流到上诉人家的屋顶上，对上诉人家的生活造成严重影响。2、被上诉人直接在上诉人围墙上搭建墙体错误。上诉人与被上诉人房屋之间存在一堵围墙，是上诉人修建的，属于上诉人家所有。被上诉人在其大门旁建了一段围墙直接搭在上诉人的围墙上，看不出滴水巷的位置，这直接影响了上诉人的生活与居住，也为两家以后的正常生活埋下了祸端，为了避免这一祸端，被上诉人应拆除该围墙留出滴水巷。二、一审法院只判决被上诉人赔偿太阳能折旧费及屋顶清洗费不合理。上诉人咨询了清洗的费用后认为该判决内容与实际市场价格相差甚远，单太阳能的清洗费用就高达1600元，屋顶清洗费还未计算在内，而且太阳能公司还不敢保证清洗后太阳能是否能还原至原有效果，以现在的费用计算来看与新换一台太阳能价值无异。所以一审法院只判决被上诉人赔偿错误，应由被上诉人为上诉人更换相同品牌热水器更为符合实际。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱永康、高美珍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱永斌向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵害，排除妨碍，将其房屋紧邻原告房屋一面的屋顶飞檐（长约6.58米、宽0.49米）与架子全部拆除；二、更换新的太阳能清洗干净溅在原告屋顶的砂浆；三、判令被告将其大门旁私自砌起来并搭到原告围墙上的墙体拆除，留出滴水巷1米；四、判令被告将其私自架设在原告围墙上的水管全部拆除；五、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告高美珍系原告朱永斌及被告朱永康的母亲，朱永康排行老大，朱永斌排行老三。2008年年初，朱永斌欲在位于蒙自市文澜镇××组的宅基地上建盖二层新房，建房时拆除了原老房的厨房和东面一格偏房及老房的正房山墙部分房屋出檐后，紧靠老房正房山墙建房。2008年年底，房屋建好后原告搬入新房居住。高美珍居住使用原老房的正房和西面偏房。2015年10月，朱永康、高美珍拆除原老房的正房后共同投资建盖四层砖混结构房屋，现房屋主体工程已完工。该房屋座南朝北，房屋东面与朱永斌户相邻，相邻之间留有南北向长5.60米、东西向宽0.6米至0.63米不等的滴水巷，房屋出檐南北向长6.58米、东西向宽0.49米；该房屋北面为空地，空地东面与朱永斌家的西面围墙相连，在朱永斌西面围墙中断外侧，设有高美珍日常生活用水的高约0.80米的水龙头；空地东北端紧连朱永斌西面围墙外建有空心砖围墙（朱永康于2008年建）；空地西面为原老房偏房，仍用于居住。另查明，朱永康、高美珍在建房施工过程中，部分水泥砂浆飞溅到朱永斌家的房顶上，造成房顶墙体及安装在房顶的太阳能被污损。朱永康与朱永斌因滴水巷问题发生纠纷，于2015年11月经姜家寨村民委员会干部组织双方调解，调解时朱永康、高美珍同意建房时留出北面0.80米、南面0.60米的滴水巷，房屋建好后屋顶滴水不会滴在朱永斌家的墙上。
一审法院认为，原、被告间系直系亲属，双方房屋相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对原、被告在本案中存在争议的问题，本院作如下评述：
一、两被告在建盖房屋时未采取有效防范措施，导致施工中使用的水泥砂浆外溅污损了原告的房屋及实施，两被告存在过错，应当承担侵权责任。故原告要求两被告为原告更换新的太阳能，清洗溅在原告屋顶的砂浆的请求符合法律规定，应予支持。但从义务履行的可操作性考虑，本院酌定由原告自行更换太阳能并清洗水泥砂浆，由被告赔偿相应损失。因原告未提供证据证实太阳能的实际价值及清洗水泥砂浆所需费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院根据原告太阳能已使用的年限及其屋顶被污损范围、程度，酌情由被告赔偿原告太阳能损失费600元，屋顶砂浆清洗费400元。
二、本案朱永斌与高美珍系涉案宅基地使用权的共有权人，双方均未提供相关土地使用权证，证实各自宅基地的具体使用范围，双方对土地使用的范围、界线存在争议，应由有关行政部门依法确认。首先，经本院现场查看，两被告新建房屋时已留出0.60米至0.63米不等的滴水巷，屋顶出檐为0.49米，屋顶积水通过管道引流至地面，该屋顶的出檐未超出双方之间的滴水巷。故原告关于被告建盖的房屋屋顶出檐严重影响了其生活、居住的主张，未提供充分证据证实，本院不予支持；其次，经现场查看，被告设置的水管没有漏水、渗水现象，原告未提供证据证实该水管影响其围墙的稳固性；原告也未提供相应证据证实，被告于2008年建盖的空心砖围墙影响其居住，或构成其他安全威胁；而被告现已建好的房屋北面为空地，与原告相邻之间没有实际建盖其他建筑设施。故原告提供的证据不足以证实其主张，其要求被告拆除水管、围墙，并在被告现已建好房屋北面与原告相邻间留出1米的滴水巷的请求依据不足，本院不予支持。综上，两被告共同投资建盖房屋时未尽到安全防护义务，造成原告的房屋屋顶墙体及太阳能受损，两被告应连带承担赔偿责任。原告在本案中的其他诉讼请求，未提供充分证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱永康、高美珍于判决生效之日起十日内连带赔偿原告朱永斌太阳能损失费600元、屋顶砂浆清洗费400元，合计人民币1000元；二、驳回原告朱永斌的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告朱永斌负担25元，被告朱永康、高美珍负担25元。
二审过程中，上诉人向本院提交了蒙自四季建材门市部于2016年11月17日出具的《力诺太阳能维修清单》复印件一份，欲证实太阳能不容易清洗，建议更换新的真空管，更换费用共计2005元；被上诉人向本院提交了一份《赡养继承契约》复印件，欲证实家庭内部达成过分家协议：上诉人分得西侧两间四格瓦房，被上诉人分得东侧一间三格瓦房，但在建盖过程中，双方将所分得的房屋互换，现上诉人在东侧建盖房屋，被上诉人在西侧建盖房屋。
经质证，被上诉人认为太阳能可以清洗，对上诉人提交的《力诺太阳能维修清单》不予认可；上诉人对《赡养继承契约》的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达成《赡养继承契约》后双方又达成新的契约。
本院认为，被上诉人不予认可蒙自四季建材门市部出具的《力诺太阳能维修清单》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，上诉人又未提供其他证据相佐证，对该证据本院不予采信；《赡养继承契约》客观、真实，双方均无异议，本院予以认定。
二审另查明，上诉人与被上诉人家庭内部于1993年4月18日达成《赡养继承契约》，上诉人分得西侧两间四格瓦房，被上诉人分得东侧一间三格瓦房，但在建盖过程中，双方将所分得的房屋互换，现上诉人在东侧建盖房屋，被上诉人在西侧建盖房屋。上诉人与被上诉人所分得的老房屋相邻的墙体共墙体，中间没有滴水。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
（一）关于被上诉人是否应当留出1米滴水、拆除房屋飞檐、拆除空心砖围墙的问题。上诉人与被上诉人家庭内部于1993年4月18日达成《赡养继承契约》，上诉人分得西侧两间四格瓦房，被上诉人分得东侧一间三格瓦房，但在建盖过程中，双方将所分得的房屋互换，现上诉人在东侧建盖房屋，被上诉人在西侧建盖房屋。因上诉人与被上诉人所分得的老房屋相邻的墙体共墙体，中间没有滴水，双方拆旧建新时均应留出相应的滴水。被上诉人建房时留出了60分左右的滴水，上诉人未留出滴水，上诉人认为因被上诉人所分得的房屋面积大应由被上诉人留出1米滴水位置的主张无相应证据予以证实，本院不予采纳。被上诉人所建盖房屋的出檐为0.49米，该出檐未超出被上诉人留出的滴水巷，上诉人认为该房屋出檐影响其生活、居住，应予以拆除的上诉请求本院不予支持。对于被上诉人于2008年紧邻上诉人围墙建盖的空心砖围墙，未影响上诉人居住，也未对上诉人安全造成影响，上诉人要求拆除该围墙留出滴水的上诉请求本院亦不予支持。双方对各自宅基地的使用范围、界限存在争议，应由有关行政机关依法进行确权。
（二）关于被上诉人是否应当更换太阳能的问题。上诉人认为清洗太阳能不容易，应当予以更换相同品牌太阳能的上诉请求，因无相应证据予以证实，本院不予支持。一审判决根据太阳能已经使用的年限及屋顶被污损范围、程度，并参照市场价格酌情由被上诉人赔偿上诉人太阳能损失费600元、屋顶砂浆清洗费400元共计人民币1000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱永斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一七年六月六日
书记员 张芷荧