广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初1925号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区炬星饮食娱乐服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处大晚居委会宝城工业中路2号之二，注册号440681000660412。
法定代表人：陈碧响。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称中国音集协）诉被告佛山市顺德区炬星饮食娱乐服务有限公司（下称炬星公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加了诉讼。被告炬星公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；二、判令被告赔偿原告经济损失7000元，及原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等），以上两项合计10000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共17张光碟，收录了《我们说好的》涉案MTV音乐电视作品。北京华谊兄弟音乐有限公司对上述MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告经与北京华谊兄弟音乐有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经北京华谊兄弟音乐有限公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告侵权行为，保护原告合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告炬星公司未提出答辩意见。
诉讼中，原告中国音集协提交了《流行歌曲经典》第一辑、第三辑出版物及其封面、封底、歌曲目录；（2013）京东方内民证字第3262号公证书、（2015）京东方内民证字第16565号公证书；（2015）京信德内民证字第06658号公证书及公证封存光盘；公证费发票、取证消费票据各一张、取证人员机票发票二张、机票保险发票四张、住宿费发票一张、餐饮费发票十张、交通费发票一张，以证明其主张的事实。
对上述证据，本院认定如下：《流行歌曲经典》第一辑、第三辑为合法出版物，三份公证书为公证机构依法出具，公证封存光盘封条完好，与公证书相印证，发票、票据均与原告提交的证据保全公证书中的取证时间、地点相印证，上述证据来源合法，且与本案待证事实相关联，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，可查明如下事实：
原告中国音集协是依法登记成立的社会团体法人，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及相关业务活动。
《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，原告中国音集协监制发行的DVD专辑，该专辑共17张光碟，收录了《我们说好的》等MTV音乐电视作品，该专辑封底载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。该专辑内页载明《我们说好的》的著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司。
2008年9月5日，原告中国音集协（甲方）与北京华谊兄弟音乐有限公司（乙方）签订一份《音像著作权授权合同》，约定：“……第二条授权：1.乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。……第四条权利管理：……2.为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。……第九条合同期限：本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理……。”2014年9月10日，北京华谊兄弟音乐有限公司出具《声明》一份，证明该公司同意上述《音像著作权授权合同》有效期自动顺延，直至2017年9月5日。
为维护自身合法权益，原告中国音集协委托代理人刘志敏前往北京市信德公证处申请办理证据保全公证。2015年12月17日，该公证处公证员、工作人员各一名，与原告的委托代理人刘志敏来到广东省佛山市顺德区勒流镇宝城路13号店面标识为“炬星量贩式KTV”的场所三层“VIP313”房间（刘志敏对该场所店面进行了拍照，取得照片一张），现场监督了刘志敏以普通消费者身份进入该房间进行消费及现场取证的情况：首先，经公证处公证员及工作人员检查，刘志敏携带的摄像设备内存为清空状态；随后，刘志敏在该房间内的歌曲点播机上进行操作，点播了包括《我们说好的》在内的一百二十首歌曲，刘志敏操作摄像设备对上述歌曲的播放过程进行了录像；上述歌曲播放完毕后结束消费，刘志敏向该场所支付了相关费用并索取了盖有“炬星量贩式KTV收银专用章”的《炬星KTV收据》一张。上述过程完毕后，在公证处公证员及工作人员的监督下，刘志敏将摄像所得视频文件刻录成光盘，由公证处工作人员将上述光盘装入证物袋粘贴公证处封条封存，作为公证书附件。2015年12月28日，北京市信德公证处作出（2015）京信德内民证字第06658号公证书，证明上述保全证据过程及过程中所得照片、视频光盘、收据与实际情况相符。原告为此支出公证费1000元，取证消费500元。
庭审中，当庭拆封上述公证封存的证物袋，内有光盘一只，对原告提供的《我们说好的》MTV音乐电视作品及证据保全公证的光盘进行现场播放，经比对，公证光盘中播放的《我们说好的》MTV音乐电视作品（以下称被控侵权作品）与原告获得授权的《我们说好的》MTV音乐电视作品（以下称涉案作品）的画面内容、故事情节不相同，前者点播的片段较短，为男女主角在室内场景聊天的画面内容，后者为男女主角在校园相识相恋、步入社会工作、感情生变的故事情节及歌手张靓颖演唱的交替画面等内容，后者并未包含前者内容；同时，公证光盘中的KTV房间屏幕上方有滚动播放的“炬星KTV”字样。
原告主张7000元经济损失由法院酌情确定，主张3000元合理费用是结合原告为制止本案侵权行为支出的公证费、取证消费、取证人员机票费、机票保险费、住宿费、餐饮费、交通费、律师费等考虑，具体为律师费20000元（未举证证实）、公证费1000元、取证消费500元在包括本案在内的二十五件相同被告相同案由同日立案的案件中每案分摊860元，取证人员机票费、机票保险费共4324元在包括被告在内的二十五家KTV场所中每家分摊173元，住宿费314元、加油费330元在包括被告在内的七家KTV场所中每家分摊92元。
另查明，被告炬星公司成立于2015年2月9日，工商登记的经营场所为佛山市顺德区勒流街道办事处大晚居委会宝城工业中路2号之二，经营范围为筹办餐饮服务、歌舞娱乐。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷，争议问题分析如下：
关于原告是否有权以自己的名义提起诉讼的问题。首先，原告主张权利的内容是歌曲《我们说好的》的MTV音乐电视。该MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，应受法律保护。其次，原告提交的《流行歌曲经典（第一辑）》显示该专辑是中国唱片总公司出版，专辑内页载明涉案作品著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司，在没有相反证据的情况下，本院认定北京华谊兄弟音乐有限公司为涉案作品的著作权人。第三，本案原告中国音集协是经国家版权局批准依法成立的音像著作权集体管理组织，根据其与涉案作品著作权人北京华谊兄弟音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》及北京华谊兄弟音乐有限公司出具的《声明》，原告自2008年9月5日起，取得著作权人的授权管理涉案作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同有效期为三年，并自动顺延至2017年9月5日。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”因此，本案原告经著作权人授权，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼，故中国音集协是本案适格的原告。
关于被告炬星公司是否构成侵权的问题。（2015）京信德内民证字第06658号公证书显示，本案证据保全公证的“炬星量贩式KTV”经营场所与被告炬星公司的字号及工商登记地址相吻合，且该场所内房间屏幕上滚动播放的字幕及消费取得的收据均有“炬星KTV”字样，故本院认定被告炬星公司在其经营场所内放映了被控侵权作品。经比对，被控侵权作品与涉案作品的画面内容、故事情节、编排等均不相同，两者差别较大，亦未构成相近似，故被告炬星公司在其经营的KTV中向公众提供被控侵权作品进行放映，并未侵犯原告对涉案作品享有的著作权。
因此，原告中国音集协主张被告炬星公司侵犯涉案作品著作权及据此提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条第一款、第九条、第十一条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
人民陪审员 陈惠玉
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杜文静
邵杭生