广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第25号
原告：彭喜超。
委托代理人：李桂。
被告：李安伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人：陈小周。
委托代理人：朱斌。
原告彭喜超诉被告李安伟、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭喜超及其委托代理人李桂、被告李安伟、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司委托代理人朱斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭喜超诉称：2013年5月13日13时许，在乐昌市S248线3KM＋600M属坪石镇路段，由被告李安伟驾驶的湘L4AW**号小型轿车与原告驾驶的两轮摩托车相碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告当天被送至乐昌市第二人民医院抢救和治疗，诊断为：右胫骨近端骨折；左腓骨头撕脱性骨折；脑震荡。经155天治疗（被告李安伟已支付医疗费），于10月14日出院。2013年10月28日经广东法正司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告李安伟驾驶的湘L4AW**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司购买了“机动车交通事故责任强制保险”和“直通车”机动车保险。根据《民法通则》、《侵权责任法》、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的规定，两被告承担连带责任赔偿原告住院伙食补助费155天×50元／天=7750元；护理费155天×100元／天=15500元；误工费14100元；伤残赔偿金10542.84元／年×20年×10%=21085.68元；鉴定费2000元；营养费5000元；被扶养人生活费18938.16元（9795.60元／年×14年÷2×10%=6856.92元；9795.60元／年×37年÷3×10%=12081.24元）；精神抚慰金10000元；交通费49元；合计94422.84元。本案诉讼费用由两被告承担。
被告李安伟未作书面答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司辩称：一、原告所诉请的住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费数额过高，超过法定赔偿部分的应予以核减。1、住院伙食补助费应按30元／天予以计算，计算住院天数154天。2、原告未提供护理人员、护理人员的收入证明及护理人员因护理而产生的误工损失收入证明，故护理费应参照当地护工的标准予以计算，且只能计算一人，答辩人认可护理费按60元／天予以计算。3、原告为农业户口，其误工费应按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准农业年收入16742元予以计算。因原告的损伤为右胫骨近端骨折、右腓骨头撕脱伤，且经过治疗已康复，故误工天数应不超过住院天数。4、原告的伤残为十级伤残，精神损害抚慰金可酌情认定3000元。5、被抚养人生活费应按2012年度广东省农村居民人均生活消费性支出7458.56元予以计算。原告未提供与其父母的身份关系证明，故老人部分的被抚养人生活费应不予支持。二、残疾赔偿金应按农村户口标准予以计算。原告为农业户口，居住在农村，且经济收入也来源于农村，故残疾赔偿金应按农村户口的标准予以计算。三、营养费应不予支持。原告的损伤较轻，且原告未提供需加强营养的证据，故营养费应不予支持。四、因交通事故纠纷所造成的司法鉴定费、诉讼费不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，答辩人不是本案的侵权人，且《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定因交通事故所产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项规定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。据此规定，答辩人不承担本案的司法鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2013年5月13日13时许，被告李安伟驾驶湘L4AW**号小型轿车由坪石镇铁路北站往坪石镇金鸡小学方向行驶，当行驶至S248线3KM＋600M处时，与原告驾驶由坪石镇金鸡小学往老坪石方向行驶的无号牌两轮摩托车相碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至乐昌市第二人民医院抢救治疗，于2013年10月14日出院。医院出院诊断为：右胫骨近端骨折；左腓骨头撕脱性骨折；脑震荡。建议全休3个月，住院期间留陪护1人，避免负重活动，如不适，随诊，注意营养。被告李安伟已支付原告医疗费18365.40元。2013年6月10日，乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交认字（2013）A007号《道路交通事故认定书》，认定被告李安伟负本次交通事故全部责任，彭喜超不负事故责任。2013年11月5日，原告伤残程度经鉴定为十级伤残。另查明，被告李安伟驾驶的湘L4AW**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和直通车机动车保险，保险期间均为2012年11月7日0时起至2013年11月6日24时止，本次交通事故发生在该保险期间。湘L4AW**号小型轿车机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；直通车机动车保险第三者责任保险责任限额200000元，为不计免赔。2014年1月，原告向本院提起诉讼，要求两被告承担连带责任赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金等费用合计94422.84元。本案诉讼费用由两被告承担。原告就其主张提供如下证据：一、道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任划分；二、机动车保险单两份，拟证明被告车辆投保情况；三、住院病历、出院诊断证明书各一份，拟证明原告的伤势、住院时间、休息时间及陪护情况；四、任命书一份，拟证明原告的职业；五、收入证明一份，拟证明原告的收入情况；六、通知一份，拟证明原告因交通事故未上班减少收入情况；七、车票三张，拟证明交通费支出情况；八、鉴定费发票一张，拟证明原告支付鉴定费情况；九、鉴定意见书一份，拟证明原告为十级伤残；十、李文二的机动车驾驶证、从业资格证各一份，拟证明护理人员护理费依据；十一、原告父母和子女的常住人口登记卡各一份，拟证明承担被扶养人生活费依据；十二、宜章县迎春镇欧联村民委员会证明一份，拟证明被扶养人彭振中、廖美菊生育子女情况。被告李安伟提供驾驶证和行驶证各一份，拟证明其是合法驾驶车辆；提交2013年5月13日、10月22日住院收费收据，拟证明原告医疗费用是其垫付的。被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，拟证明因交通事故所造成的司法鉴定费和诉讼费不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，保险公司不承担司法鉴定费和诉讼费。庭审中，经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司对原告提交的证据一、二、三、四没有异议；对证据五、六有异议，认为不能证明原告收入情况，应该提供财政所的工资发放记录以及银行交易记录；对证据七车票无异议；对证据八鉴定费发票真实性没有异议，证明方向有异议，司法鉴定费用不属于交强险及商业险的赔偿范围；对证据九没有异议；对证据十真实性没有异议，证明方向有异议，不能证明李文二的收入情况；对证据十一常住人口登记卡真实性没有异议，对彭振中、廖美菊计算抚养费有异议，不能证明与原告有身份关系，原告丈夫的父母，不应该计算抚养费；对证据十二真实性没有异议，证明方向有异议，身份证明应该由派出所提供。被告李安伟对原告提交的证据表示质证意见与保险公司的意见一致。原告、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司对被告李安伟提交的证据没有异议；被告李安伟对中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司提交的保险条款没有异议，原告对该保险条款真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为两被告对诉讼费、鉴定费应共同承担。由于双方对赔偿标准和赔偿项目、责任承担各持己见，本案未能调解。
原、被告确认的证据，可以作为认定本案事实的根据。另查明，彭喜超是乐昌市坪石镇罗家渡村委会委员兼妇联主任，因交通事故未在单位上班，扣除工资、补贴等共计14100元。彭喜超与李文二是夫妻关系，生育二个子女，长女李垣于2000年1月31日出生，长子李铭宇于2004年5月17日出生。彭振中与廖美菊现有三个子女（包括彭喜超），彭振中于1950年8月25日出生；廖美菊于1955年11月7日出生。
本院认为：从侵权关系分析，乐昌市公安局交通警察大队已作出认定，被告李安伟驾驶湘L4AW**号小型轿车与原告驾驶的摩托车相碰撞，造成原告受伤，李安伟负本次交通事故全部责任，双方没有异议，本院予以确认。被告李安伟驾驶的湘L4AW**小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司购买了交强险和机动车第三者责任商业险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”的规定，本案中，原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，根据保险合同在第三者责任商业保险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由李安伟承担赔偿责任。本案原告主张的损失，其中住院伙食补助费155天×50元／天=7750元主张，符合原告实际住院天数和广东省2013年交通事故赔偿标准补助标准，本院予以确认；护理费155天×100元／天=15500元主张，因医院证明有1人陪护，原告在诉讼中没有提供护理人员收入状况的证据，按照原告住院天数，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费应为80元×155天=12400元；误工费14100元主张，原告提供有相关政府管理部门出具的证明证实，本院已予以核实，予以确认；伤残赔偿金10542.84元／年×20年×10%=21085.68元主张，原告为农业户口，居住在农村，经济收入主要来源于农村，原告按广东省2013年交通事故赔偿标准农村居民人均纯收入标准主张，符合法律规定，本院予以确认；鉴定费2000元主张，符合法律规定，本院予以确认；营养费5000元主张，根据原告的伤残情况和医疗机构的意见，本院予以酌情认定为3000元；被扶养人生活费18938.16元主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因原告为农村居民，应按广东省2013年交通事故赔偿标准农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，原告长女李垣于2000年1月31日出生，其抚养费为7458.56元／年×5年÷2人×10%=1864.64元；长子李铭宇于2004年5月17日出生，其抚养费为7458.56元／年×9年÷2人×10%=3356.35元。另彭振中与廖美菊现有三个子女（包括彭喜超），彭振中于1950年8月25日出生，其扶养费为7458.56元／年×17年÷3人×10%=4226.51元；廖美菊于1955年11月7日出生，其扶养费为7458.56元／年×20年÷3人×10%=4972.37元，合计14419.87元，超出部分，本院不予确认。精神抚慰金10000元主张，因原告构成十级伤残，使其本人及家庭遭受一定的精神创伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，赔偿义务人应赔偿原告精神损害抚慰金。综合考虑原告的伤残情况和当地的经济水平，原告主张过高，本院酌情确定为5000元；对于交通费49元主张，双方没有异议，本院予以确认。原告的损失，本院予以确认的属死亡伤残赔偿限额项下赔偿的项目包括：残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）35505.55元、误工费14100元、护理费12400元、精神损害抚慰金5000元、交通费49元，合计67054.55元，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿；属医疗费用赔偿限额项下赔偿的项目包括：住院伙食补助费7750元、营养费3000元，合计10750元，在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿，超过1万元部分在第三者责任商业保险赔偿限额范围内予以赔偿。李安伟已垫付原告医疗费，由于各方当事人未在本案中主张权利，该部分费用由李安伟与保险公司另行解决，本案中不予审理。被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司依保险条款主张不承担鉴定费2000元和诉讼费的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予采纳。因原告的上述损失在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司承保的机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额范围内，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司应在该限额范围内直接赔偿给原告。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内直接赔偿给原告彭喜超77054.55元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内直接赔偿给原告彭喜超750元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2161元，鉴定费2000元，原告已预交，由原告负担215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担3946元，并应于履行上述债务期间一并迳行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 曾陈红
审判员 杨香中
审判员 邱强生
二〇一四年二月二十八日
书记员 朱志强
第11页，共11页