安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1395号
上诉人（原审原告）：淮南市兴村新型建材有限公司，住所地淮南市潘集区泥河镇瓦房村。
法定代表人：黄银珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿，住所地淮南市潘集区泥河镇。
负责人：施祖龙，该矿矿长。
委托诉讼代理人：丁同军，该矿资环科副科长。
委托诉讼代理人：蒋玉双，该矿法律顾问。
上诉人淮南市兴村新型建材有限公司（以下简称淮南新村建材公司）因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿（以下简称潘二矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第02194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淮南新村建材公司的委托诉讼代理人ＸＸ峰，被上诉人潘二矿的委托诉讼代理人丁同军、蒋玉双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南新村建材公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审认定淮南新村建材公司2010年年初投建的10门窑因采煤沉陷造成的40万元损失，由淮南新村建材公司自行承担明显是认定事实不清，证据不足，该10门窑是依据国家政策要求改建、扩建的。2、淮南新村建材公司为了恢复生产、扩建门窑购买机械设备的损失，潘二矿应当理赔。10门窑是根据泥河镇政府要求所建，是合法的。3、淮南新村建材公司2008年、2010、2012年对窑体、场地及附属物进行的三次维修，产生的维修费潘二矿应当理赔。4、淮南新村建材公司200万元的合同上交费用，潘二矿依法应当承担。淮南新村建材公司与李广明签订的承包合同内容是真实的、有效的，淮南新村建材公司的损失也是客观存在的。
潘二矿辩称，1、一审判决认定基本事实清楚。早在2007年潘二矿因采煤就对窑厂所处区域造成不同程度的塌陷影响，2009年采煤塌陷影响加重。淮南新村建材公司在明知18门窑体受采煤塌陷影响，仍然于2010年在塌陷范围内又新建10门窑，其行为属于抢建，过错责任完全在于淮南新村建材公司，损失应由其自行承担；2、一审法院对淮南新村建材公司主张的2010年购买机械设备的损失不予支持是正确的。2010年购买机械设备系淮南新村建材公司扩大的损失，其购买票据均为连号，让人很难相信真实性；3、一审判决不予认可窑体维修费用正确。淮南新村建材公司出具的维修票据全为白纸手写的收条、领条，没有正规的维修预算和付款凭证，根据评估报告，28门窑的重置费用为112万元，而维修费用却高达3032000元，违背常理；4、一审判决不予认定合同上缴费用正确。2007年淮南新村建材公司的窑厂就已经收到采煤塌陷的影响，2009年塌陷影响加重，2012年窑厂处于半停产状态，2013年完全停产。淮南新村建材公司却在2012年将窑厂承包给股东李广明，合同双方均明知窑厂收到采煤塌陷影响必然造成损失，却依然进行发包和承包，过错在于双方，损失也应当自行承担。
淮南新村建材公司向一审法院起诉请求：1、潘二矿支付淮南新村建材公司各项赔偿款8633351元（窑体、土地及附属物损失2536651元，机械设备1052000元，维修费用3032000元，合同上交费2000000元，评估费用12700元）；2、潘二矿承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：淮南新村建材公司于2008年6月成立，系从原淮南市瓦房新村轮窑厂转型而来。淮南新村建材公司成立时，原有18门窑体于2005年年初建成，2010年年初又扩建10门窑体。2007年7月份，淮南新村建材公司所在厂区因潘二矿采煤造成沉陷，厂房等设施受到损害，2009年4月，潘集区泥河镇政府就原瓦房村窑厂（现淮南新村建材公司）厂房严重受损致函潘二煤矿，要求其派员现场勘察，解决相应拆迁补偿。2010年9月，泥河镇政府就淮南新村建材公司因潘二矿采煤沉陷造成淮南新村建材公司严重受损，部分场地进水，给安全生产带来诸多隐患，窑厂处于停产、半停产状况，并造成一定损失，为切实解决安全生产隐患，早日恢复生产，减少停产带来的损失，致函潘二矿，要求其抓紧解决。2012年8月，潘二矿致函泥河镇政府，启动瓦房窑厂补偿工作，商谈补偿事宜，但双方对补偿事宜协商未果。2013年3月，淮南新村建材公司被潘集区安全生产管理办公室列为首批挂牌督办的重大安全隐患企业，要求整改拆除或者大修窑体，于2013年5月20日完成。2013年5月3日，因淮南新村建材公司位于潘二矿采区，2011年以来由于潘二矿采煤致使淮南新村建材公司窑体及附属物受损严重，附近地面下沉，存在严重安全隐患，淮南新村建材公司被潘集区安全生产委员会列入2013年首批挂牌督办安全隐患，潘二矿没有完成核查补偿工作，淮南新村建材公司一直在正常生产，厂区地面不断下沉，窑体受损加剧，随时都有发生安全事故的可能，泥河镇政府致函潘二矿，要求尽快启动淮南新村建材公司等公司地面附属物核查补偿工作，以及时停产并消除安全隐患，维护企业正常生产。2013年5月17日，潘二矿致函泥河镇政府，主要内容为：“淮南市兴村新型建材有限公司即瓦房窑厂，是潘集区安全生产委员会列入2013首批挂牌督办安全隐患整改的厂，目前，泥河镇、潘二煤矿、厂主已共同完成场区主要生产设施清点、丈量工作。”泥河镇政府安全生产管理办公室分别于2013年6月4日、7月5日到淮南新村建材公司现场实地进行了检查，并责令淮南新村建材公司停止生产经营活动，淮南新村建材公司停止了生产经营活动，同年7月9日，潘集区政府对淮南新村建材公司给予关闭处罚。诉讼中淮南新村建材公司申请要求对窑体、机械设备、附属物进行评估，淮南市潘集区人民法院委托安徽广利评估咨询有限公司进行了评估，经评估，房屋重置价139017元，评估值139017元；附属物重置价1277634元，评估值893282元；28门轮窑重置价1120000元，评估值904000元，其中2005年年初建成的18门轮窑评估值504000元，2008年年初建成的10门轮窑评估值400000元，合计1936299元。花去评估费用12700元。对淮南新村建材公司申请的机械设备损失，因淮南市兴村新型建材有限公司提供的机械设备型号尺寸不够详细，无法提供购置发票及合同，估价人员未见到设备，安徽广利评估咨询有限公司无法对机械设备损失进行评估。一审法院认为：本案争议焦点为淮南新村建材公司主张赔偿因潘二矿采煤沉陷造成的经济损失有无事实和法律依据。合法的财产权益受法律保护。淮南新村建材公司所有的厂房、附属物、窑体是其合法财产，2007年起淮南新村建材公司因潘二矿的采煤造成沉陷，并给淮南新村建材公司的财产造成损失，潘二矿一直未给予赔偿，因侵权行为造成他人财产损失的，应承担赔偿责任，故对淮南新村建材公司要求潘二矿赔偿因采煤沉陷造成损失的诉讼请求，予以支持。淮南新村建材公司申请对其房屋、机械设备、附属物、窑体进行评估，经评估房屋重置价和评估价均为139017元，附属物重置价为1277634元，评估价为893282元，2005年年初建成的18门轮窑评估值为504000元，2008年年初建成的10门轮窑评估值为400000元，上述房屋、附属物、窑体评估值合计为1936299元。因2009年泥河镇政府已致函潘二矿淮南新村建材公司的厂房严重受损，要求潘二煤矿派员勘察现场，解决相应补偿问题，淮南新村建材公司于2010年年初仍投建10门轮窑，对于该10门轮窑的损失，属于淮南新村建材公司自行扩大的损失，应由淮南新村建材公司自行承担。扣除该10门轮窑的损失400000元，潘二矿还应赔偿淮南新村建材公司1536299元。淮南新村建材公司对房屋、附属物、窑体三项损失按重置价主张不当，不予支持。对淮南新村建材公司主张的机械设备损失，因未进行评估，且淮南新村建材公司提供的购买机械设备的票据系收据，不是正规发票，潘二矿不认可，故对淮南新村建材公司该诉讼请求，不予支持。对淮南新村建材公司主张的窑体维修费用，其仅提供收条，未提供相应证据加以证明，故对淮南新村建材公司的该诉讼请求，不予支持。对淮南新村建材公司主张的上交合同费用，因2009年以来淮南新村建材公司因受潘二矿采煤沉陷影响受损，2012年窑厂处于停产、半停产状态，2013年7月窑厂存在重大安全隐患，无法继续生产，泥河镇政府已责令淮南新村建材公司停止生产，淮南新村建材公司明知窑厂受损将无法继续生产，仍对外承包，因此，因承包合同上交费用损失应由淮南新村建材公司自行承担，故对淮南新村建材公司该诉讼请求，不予支持。对淮南新村建材公司主张的评估费损失12700元，潘二矿予以认可，予以认定。判决：1、潘二矿赔偿淮南新村建材公司经济损失1536299元，于判决生效后十日内付清；2、驳回淮南新村建材公司的其他诉讼请求。案件受理费72233元，由淮南新村建材公司负担53606元，潘二矿负担18627元。评估费12700元，由潘二矿负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。淮南新村建材公司二审申请证人黄兆略、李广社、李广书、李占怀、李玉全、李家玉出庭作证，证明淮南新村建材公司的维修费用属实。唐开敏认为维修费用均是白条子，作为公司债务应当由相应的财务支出手续。证人均与淮南新村建材公司存在利害关系，其证言不可以采信。本院认为证人证言并未有相应的客观证据予以印证，且与评估重置费用差距较大，故对证人证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：淮南新村建材公司上诉请求潘二矿赔偿10门窑损失、扩建门窑购买的机械设备损失、维修费用以及200万元的合同上交费用，是否应当予以支持。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，潘二矿的采煤塌陷在2007年就对淮南新村建材公司的窑厂造成了影响，淮南新村建材公司也在2008年对窑厂的窑体、场地等进行了维修，淮南新村建材公司应当知道窑厂所在区域受采煤塌陷影响，但仍于2010年新购了10门窑和机械设备，故该10门窑的损失应属其自行扩大的损失，且购买的机械设备亦没有正规票据，故一审法院对10门窑的损失及机械设备的损失不予认定并无不当。淮南新村建材公司主张的其在2008年、2010年、2012年的三次维修费用，均是证人陈述和出具的收条，无相应的账簿、会计凭证等客观证据予以印证，且维修费用远远高于重置费用，不合常理。故一审法院对此项费用不予支持并无不当。2012年，淮南新村建材公司的窑厂受塌陷影响已经处于半停产状态，在此情形下，淮南新村建材公司仍然将窑厂对外承包，由此产生的合同上交费用应由其自行承担。
综上所述，淮南新村建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61479元，由淮南新村建材公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 王元元
代理审判员 汪传海
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。