河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1974号
上诉人（原审原告）：彭宏奇，男，汉族，1968年7月5日出生，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄照坡，男，汉族，1975年8月12日出生，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓林，男，汉族，1972年6月19日出生，住郑州市金水区。
上诉人彭宏奇因与上诉人黄照坡、被上诉人王晓林民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭宏奇及其委托诉讼代理人尚占景、上诉人黄照坡及其委托诉讼代理人段兆道到庭参加诉讼。被上诉人王晓林经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
彭宏奇上诉请求：依法撤销平顶山市新华区�民法院（2018）豫0402民初971号民事判决第一项利息部分，改判黄照坡、王晓林还本付息自2012年7月7日起以20万元为基数按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止，并改判黄照坡、王晓林承担彭宏奇支出的律师费、承担一、二审诉讼费。事实和理由，（一）一审判决未支持彭宏奇主张的266000元利息，属认定事实部分不清。彭宏奇和黄照坡之间虽然对借款利息没有明确的书面约定，但出庭证人张某能够证实曾约定月利率2%，同时，王晓林作为本案借款的介绍人和担保人，其出具的证明和当庭陈述均可证明彭宏奇和黄照坡、王晓林之间约定借款按月2%计算利息。（二）一审判决未支持彭宏奇请求的主张债权所支出的合理费用（律师费），违背了民商事活动的公平、诚实信用原则。黄照坡借款后，不按时向彭宏奇还本付息，已构成违约，给彭宏奇造成巨大经济损失。彭宏奇为实现债权所支出的合理费用（包括但不限于律师费），系由黄照坡违约行为造成，黄照坡应予承担该部分费用。
黄照坡针对彭宏奇的上诉请求和理由辩称，彭宏奇的上诉理由没有任何事实和法律依据，黄照坡与彭宏奇之间不存在任何民间借贷关系，争议款项事实上是彭宏奇在黄照坡处借款后，向黄照坡归还的借款。彭宏奇与自己的同学王晓林进行串通来证明黄照坡欠彭宏奇钱。但黄照坡从来没有借过彭宏奇的钱，也没有找王晓林进行担保，彭宏奇以一个银行记录加上一个证人证言就以成就民间借贷为由主张还款，与法律、与事实都相差甚远，属于恶意诉讼。希望二审法院查明案件事实，依法作出公正的判决。
黄照坡亦提出上诉，并请求依法撤销平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初971号民事判决，改判驳回彭宏奇的诉讼请求，或将�案发回重审。事实和理由，本案虽有转账的事实，但并非借款。彭宏奇与王晓林相互串通，王晓林也不是此笔款项的担保人，他们两人的目的是让黄照坡承担还款责任。事实上彭宏奇与黄照坡之间之前有经济纠纷，彭宏奇为偿还黄照坡借款而支付20万元。
彭宏奇针对黄照坡的上诉人请求和理由辩称，上诉人黄照坡的上诉理由不能成立。本案上诉人彭宏奇向黄照坡转账，是经王晓林介绍并提供担保向黄照坡支付的借款，王晓林与彭宏奇之间是老乡关系，和黄照坡也是老乡，王晓林、彭宏奇不存在恶意串通。另外，双方之间除了本案的借款关系以外，再没有任何经济往来，黄照坡所称彭宏奇偿还之前借款之说纯属无中生有。一审查明本案的借贷关系事实清楚。
王晓林未到庭，亦未提交书面意见。
彭宏奇向一审法院起诉请求：一、请求依法判令黄照坡立即偿还借款本金200000元以及利息266000元（利息自2012年7月7日起按照年息24％暂时计算至2018年3月6日，以后的利息按照年息24％计算至借款清偿完毕之日止）；二、请求法院依法判令王晓林对前述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等均由黄照坡、王晓林承担。事实与理由：彭宏奇与黄照坡、王晓林系镇平老乡关系，2012年7月7日和10月26日，黄照坡因参与周口工程的投标，需交纳投标保证金，由王晓林介绍和担保向彭宏奇两次借款共20万元，当时约定借款利息月息二分。彭宏奇向黄照坡支付借款后，由于黄照坡所投标工程长期未开工，至今黄照坡未向彭宏奇支付分文借款本金及利息，故诉至法院。
一审法院认定的事实，彭宏奇出示存款凭条两张、证明一份、彭宏奇与黄照坡微信记录一份，存款凭条显示：2012年7�7日向黄照坡账户存入10万元，2012年10月26日向黄照坡账户存入10万元。证明内容为“证明，我与彭宏奇、黄照坡三人系镇平老乡关系。2012年7月7日和10月26日，黄照坡因参与周口工程的投标需要交纳保证金，经我介绍并担保向彭宏奇两次借款共200000元，并约定借款利息为月息二分。黄照坡借款后，由于所投标工程长期未开工，至今黄照坡未向彭宏奇支付该两笔借款的本金及利息。证明人：王晓林，2018年2月22日。”微信记录显示“彭：你好照坡，我给你发短也不给回复？黄：我问一下，晓林那个保证金协调的咋样。彭：这个星期我们和晓林得见一面，打电话见不到人，你说哩，确定时间我过去。年底了大家都心里急，互相帮忙。黄：不用见了都很忙，主要是钱的事，见面还是说这，你说是吗。彭：你们俩不见面对推，我得见你俩确定这事。黄：我们之前见过，我的态度你是知道的。彭：那你确定还我本金20万？利息谁给？这事不见面行不？这事你们能拖过去吗？你们已失去原借给钱的意义了？你们抓紧协调。黄：好。彭：照坡你好，我今天来找你和晓林，现在我叫上晓林来你家了，看到给我回话，看我这钱你们咋还我及多年利息事，能回来见面若回不来给我回话。”证人张某出庭作证“黄照坡向彭宏奇借款20万元借钱和要款时，张某都知道。在郑东新区吃饭时说的，当时有彭宏奇、黄照坡、王晓林等，我们多次吃饭说这个事。当时借款利息约定2分。借款时间大概是2014年夏天，具体日期记不清了。在张某印象中，当时黄照坡认了本案借款20万元。”庭审中王晓林表示“王晓林和黄照坡本身不认识，黄照坡与王晓林同村，彭宏奇和王晓林是同学，因黄照坡在2012年找到王晓林说，有工程干需要资金，王晓林找到彭宏奇让借给黄照坡20�元，当时彭宏奇对黄照坡不放心，王晓林口头说没有问题并提供担保。彭宏奇就按照黄照坡指定的银行账户直接打款，以后王晓林就不管了，由于黄照坡工程出现问题，黄照坡没有及时还款，王晓林多次召集老乡、朋友，对黄照坡的借款进行处理，在这种情况下，王晓林感觉对不起彭宏奇，于2018年对彭宏奇出具担保证明，王晓林不应当承担担保责任，只是借款的介绍人。”现双方因上述款项产生纠纷引发诉讼。
一审法院认为，彭宏奇依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，黄照坡抗辩系偿还之前借款，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，黄照坡应对其主张提供证据予以证实，而黄照坡在本案中未提供证据，结合被告王晓林、证人张某的陈述，二人都证实黄照坡曾向彭宏奇借款20万元，故该院对黄照坡向彭�奇借款20万元的事实予以确认，对该笔款项20万元，黄照坡应予偿还。彭宏奇要求黄照坡按月息2%支付借款利息，仅有被告王晓林、证人张某的陈述，缺乏客观证据予以印证，彭宏奇与黄照坡的微信记录亦不能明确利息约定，故不予支持，但黄照坡应从彭宏奇主张权利之日起支付逾期利息，按年息6%计算。王晓林陈述“黄照坡向彭宏奇借20万元时，当时彭宏奇对黄照坡不放心，王晓林口头说没有问题并提供担保”，在王晓林事后于2018年2月22日出具的证明中，虽王晓林作为证明人签字，但该证明中陈述“经王晓林介绍并担保向彭宏奇两次借款共20万元”，该陈述应认定王晓林为该笔借款提供了担保，即保证条款，故王晓林应对上述借款本金20万元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，�高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄照坡于本判决生效之日起十日内偿还彭宏奇借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年2月28日起支付至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、王晓林对上述第一项应还款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向黄照坡追偿；三、驳回彭宏奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，由黄照坡、王晓林负担4300元，由彭宏奇负担3990元。
本案二审中，黄照坡出示的2012年6月份取款记录，与本案不具有关联性，不予采信。黄照坡出示的二审期间其向一审出庭证人张某取证的两次通话和微信语音，张某仅称其只能证实没有黄照坡陈述的四人一起吃饭的事实，借钱时其不在场，只知道彭宏奇找到证人和王晓林要求黄照坡还20万元利息等，该证据内容不能否认本案借款的事实，本院不予采信。另经双方同意，二审中黄照坡申请的证人郑某（读音）出庭作证，但该证人既未直接见到黄照坡所称彭宏奇向黄照坡借款20万元的事实，且证言所述内容也与黄照坡分笔取款情况不符，证人陈述显然不客观真实，本院不予采信。二审庭审时，彭宏奇提交其与黄照坡的通话录音，未有明确陈述二人之间约定了每月2%的借款利息，不能证实其上诉理由，本院亦不予采信。经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，彭宏奇称2012年黄照坡因参与周口工程投标需交纳保证金，经王晓林介绍黄照坡向彭宏奇借款20万元。彭宏奇于2012年7月7日向黄照坡账户存入10万元，2012年10月26日向黄照坡账户存入10万元。黄照坡实际收到了该20万元款项。庭审中经询问黄照坡，其认可与王晓林合作参与过周口工程投标。因该20万元款项发生争议后，彭宏奇多次向黄照坡、王晓林追要，王晓林陈述并出具书面意见称案涉20万元在其担保下黄照坡所借。追要期间，彭宏奇与黄照坡多次往来信息，亦经通话，均显示彭宏奇向黄照坡、王晓林主张20万元债权的事实。黄照坡在信息往来中称其和彭宏奇、王晓林已经见过面，再见面还是说钱的事，彭宏奇亦主张20万元款项及利息，继续要求黄照坡协调落实，黄照坡应允。一审结合彭宏奇向黄照坡支付20万元款项，以及追要款项时双方协商内容，王晓林�述担保借款的意见等，依法认定彭宏奇、黄照坡之间形成借贷关系，并判决黄照坡偿还彭宏奇20万元本金及相应利息，由王晓林承担连带清偿责任，并无不当。
黄照坡上诉称双方之间在本案中不存在借贷关系，其收到彭宏奇转款的20万元，系彭宏奇偿还以往向黄照坡所借20万元款项的理由。庭审中黄照坡提交的银行取款明细表内容与本案借款数额、日期均不吻合，其申请出庭证人郑某并未直接见证双方交付款项的过程，其陈述内容不客观，证人称黄照坡交付银行捆好的成把现金亦与存款记录显示的分笔小额卡取现金的事实不符。黄照坡亦未提交其他充分证据证实发生本案争议20万元款项之前彭宏奇曾向黄照坡借款，以及争议款项系彭宏奇向黄照坡清偿以往借款等事实客观存在。该上诉理由没有充分的事实依据，依法不能成立，本院不予支持。
彭�奇上诉称案涉借款应当按照月利率2%计算利息的理由。经查，出借款项时双方之间并未出具书面协议、借据等明确约定利息，虽然在彭宏奇追要款项时其与黄照坡通话及信息往来中提出了借款利息的主张，但并未确定明确的借款利息数额。其所称张某、王晓林陈述借款是约定了每月2%的借款利息的理由，没有相应事实依据。一审判决认定按照年利率6%计算相应利息，符合法律规定。彭宏奇请求支持月2%利息的上诉理由没有充分的事实依据，依法不能成立，本院亦不予支持。
综上，彭宏奇、黄照坡的上诉理由均不能成立，其二人的上诉请求均应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人彭宏奇交纳的二审案件受理费5494元，由上诉人彭宏奇负担。上诉人黄照坡交纳的二审案件受理费4450元，由上诉人黄照坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年七月十二日
书记员 李亚哲