浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初3406号原告：绍兴市汇诚非融资性担保有限公司。住所地：绍兴市解放北路***号华汇大厦****室。法定代表人：寿小亦。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈斌，浙江对越律师事务所律师。被告：浙江恒业建设工程有限公司。住所地：绍兴市越城区城东世禾新村商务楼*楼。法定代表人：钱刚。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。原告绍兴市汇诚非融资性担保有限公司（以下简称汇诚公司）为与被告浙江恒业建设工程有限公司（以下简称恒业公司）保证合同纠纷一案，原告于2018年3月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斌和被告委托诉讼代理人杨泽峰到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、返还原告已支付的106万元保证金，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算所得的自2013年1月10日起至利随本清止的利息（暂计到起诉之日的金额为30万元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月4日，原告与浙江蓝色机械科技有限公司（以下简称蓝色公司）签订《业主工程款支付担保合同》。同日，原告根据担保合同向工程承包商即被告出具工程款支付担保保函一份。2013年1月10日，原告在审核后，根据被告提交的一份要求代偿工程款106万元的《申请书》，以转账支票的方式支付给被告保证金106万元。2017年下半年，根据绍兴市越城区人民法院落款日期为2017年6月15日（2015）绍越执民字第430号《关于被执行人蓝色公司名下财产拍卖余款的分配方案》在《现查明部分》记载内容的提示，原告认为，2010年12月27日蓝色公司与被告签订的《建设工程施工合同》、2011年1月4日原告与蓝色公司签订的《业主工程款支付担保合同》等均为无效合同，且原告不应承担也无需支付保证金106万元。被告辩称：一、根据（2013）绍越商外初字第10号民事判决书认定，原告与蓝色公司签订的《业主工程款支付担保合同》是有效合同，本案所涉的担保函系前诉担保合同，保函性质属担保合同的从合同，原告认为保函无效且不用承担民事责任没有事实和法律依据。二、退一步讲，如果被告与蓝色公司的施工合同及前诉中原告与蓝色公司之间的担保无效，根据合同法第五十八条规定，被告的责任也只是赔偿原告损失。原告在（2013）绍越商外初字第10号民事判决项下对蓝色公司享有追偿权，蓝色公司也应对其承担责任，故受偿款应在本案主张的106万元及利息中扣减。考虑到有关责任认定及款项偿付事项涉及蓝色公司，被告也申请法庭进行追加。综上，请求法庭依法查明事实，如认为合同有效，要求驳回原告的诉讼请求；如认定合同无效，请求依照合同法第五十八条规定并结合受偿情况进行判决。庭审后被告又补充答辩称：如被告与蓝色公司之间的施工合同无效，因此导致原告无需在案涉保函项下承担担保责任，则蓝色公司有权要求原告返还其在（2013）绍越商外初字第10号民事判决执行事项下的执行款项及利息，且蓝色公司已将该权益在内的有关金钱权益转让给被告，被告为此要求对原告在本案中主张的债权进行抵销。依据合同法第九十九条规定，法庭也应准予抵销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院分析认证如下：1、原告提供的《业主工程款支付担保合同》，已由本院作出的（2013）绍越商外初字第10号生效判决确认，本院予以认定；2、原告提供的保函、申请书、转账支票、收条和（2015）绍越执民字第430号分配方案，被告对真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；3、原告提供的函、快递单、快递查询单相互印证，被告亦未提供反驳证据，本院予以认定；4、本院根据原告申请依法调取的（2015）浙绍民提字第4号民事判决书、（2016）浙06刑终789号刑事裁定书、（2016）浙0602刑初409号刑事判决书，以及被告提供的（2013）绍越商外初字第10号民事判决书，均系人民法院作出的生效法律文书，本院予以认定；5、被告提供的分配方案与原告提供的一致，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定，2011年1月4日，原告汇诚公司（原绍兴市汇诚工程担保有限公司，于2013年10月18日变更为现名称）与案外人蓝色公司签订《业主工程款支付担保合同》，约定：鉴于蓝色公司与被告恒业公司就研发车间、生产车间项目于2010年12月27日签订《建筑工程施工合同》，汇诚公司接受蓝色公司的委托，同意为蓝色公司以保证方式向承包商提供工程款支付担保。合同并约定了保证的范围及保证金额、保证的方式及保证期间等事项。同日，原告汇诚公司向被告恒业公司出具《工程款支付担保保函》一份，承诺其作为保证人向被告恒业公司提供工程款支付担保。2013年1月9日，被告恒业公司向原告汇诚公司提交申请书一份，主要内容为由于业主方未按合同约定支付任何工程进度款，故要求原告汇诚公司代偿工程款人民币106万元。次日，原告汇诚公司通过转账支票的形式代蓝色公司向被告恒业公司偿付106万元，被告恒业公司为此出具收条一份，确认收到相应款项。原告汇诚公司支付上述代偿款后，因蓝色公司未履行付款义务，案外人绍兴市新亚迪服饰有限公司（以下简称新亚迪公司）亦未履行反担保义务，遂向本院提起诉讼。本院于2013年7月15日作出（2013）绍越商外初字第10号民事判决书（已发生效力），认定案涉保证合同合法有效，汇诚公司替蓝色公司支付工程款后可向蓝色公司行使追偿权，同时可要求反担保人承担担保责任，据此判决蓝色公司应支付给汇诚公司代偿款人民币106万元及相应利息损失，新亚迪公司对该债务承担连带清偿责任。该案判决后经法院执行，原告汇诚公司已分配到执行款210966.49元。同时认定，本院于2016年10月19日作出（2016）浙0602刑初409号刑事判决书，判决鲁卫荣（系蓝色公司实际控制人）犯妨害佐证罪、钱刚（系恒业公司法定代表人）犯帮助伪造证据罪、周伟民（系恒业公司副总经理）犯帮助伪造证据罪。该案查明，2012年底，鲁卫荣因债务等原因希望通过恒业公司起诉蓝色公司要求支付厂房建造工程款的手段，先行转移财产，以达到逃避债务的目的。钱刚在明知真实合同内容的情况下，确定由恒业公司准备相关诉讼材料。在钱刚的同意下，周伟民协助伪造了工程补充协议。后恒业公司向本院起诉要求蓝色公司支付工程款15959959元、违约金150万元，并对讼争工程享有债权优先受偿权和留置权。本院于2013年5月9日调解结案。绍兴市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）浙06刑终789号刑事裁定书，裁定驳回钱刚、周伟民的上诉，维持原审刑事判决。另认定，2016年11月15日，绍兴市中级人民法院作出（2015）浙绍民提字第4号民事判决书，认定前述恒业公司起诉蓝色公司一案系当事人恶意串通、虚构事实、伪造证据而达成的虚假调解，据此判决撤销本院作出的相应民事调解书，并驳回一审恒业公司的诉讼请求。本院认为，本案原告起诉要求被告返还其已支付的保证金106万元，根据法庭调查，诉讼标的实为原告要求被告返还其因履行担保责任支付的代偿款，请求权基础在于合同无效后一方要求另一方返还因该合同而取得的财产。关于该部分代偿款，本案原告已依其依法享有的追偿权另案起诉债务人蓝色公司，本院为此作出（2013）绍越商外初字第10号民事判决书，认定汇诚公司与恒业公司之间的保证合同合法有效，判决蓝色公司应支付给汇诚公司106万元代偿款及相应利息损失。该判决已生效，具有既判力。即判决一旦获得确定，该判决针对请求所作出的判断就成为规制当事人今后法律关系的规范，当再度发生争执时，就不允许当事人提出与此相矛盾的主张。对法院而言，应以确定判决中对诉讼标的之判断为基础来处理后诉，不得作出与之相矛盾或抵触的判断。故本案原告的诉请与上述生效判决的内容相悖，依法应予驳回。同时，在前诉生效判决尚未推翻的情况下，原告作为担保人仍享有向债务人追偿的权利，如后诉判决支持原告的主张，必然产生双重受偿的结果。另，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条虽规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。但对法律关系效力的评判与裁判所确认的事实属不同的概念范畴，本院对追偿权之诉的判决系基于汇诚公司与恒业公司之间合法有效的保证合同关系，仅凭（2016）浙0602刑初409号刑事判决和（2015）浙绍民提字第4号民事判决查明的涉案当事人恶意串通、虚构事实、伪造证据等法律事实，不能直接推翻生效判决对于法律关系效力的认定及裁判的既判力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市汇诚非融资性担保有限公司的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取8520元，财产保全费5000元，合计13520元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王晓波二〇一八年六月二十九日书记员  蒋文艳?附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。