北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9457号
上诉人（原审原告）陈全发，男，1954年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人马超，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人张书深，男，1955年8月30日出生，北京市昌平区住房和城乡建设委员会职工。
上诉人陈全发因与被上诉人北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平建委）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第05457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈全发，被上诉人昌平建委的委托代理人马超、张书深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈全发在一审中起诉称：陈全发是昌平建委下属的，原昌平区地材行业服务中心（该单位前身是北京市昌平区地材公司，以下简称地材公司）职员（原地材公司墙体科科长），在1993年和1996年地材公司先后开办了北京市昌平区昌盛砖厂（以下简称昌盛砖厂）、昌盛砖厂和河北省康保县京哈联营砖厂（以下简称京哈砖厂），由下设科室墙体科负责经营管理，陈全发时任墙体科科长。砖厂的建立大部分资金和材料是由陈全发筹借赊欠来的，由于种种原因及公司领导的不做为，致使砖厂的各项经营活动受阻，产生了债务，工人开不了工资闹罢工。导致各债权人登门逼债，陈全发多次向公司领导请示未果，债权人在无望的情况下对我予以攻击、谩骂、殴打、绑架，使陈全发及家人的人身安全受到了极大的威胁。在此危急关头我仍向领导请示，要求予以妥善解决，地材公司却恶意推诿，仍不予理睬，万般无奈之下我只好向他人借款欠新账还旧账，以解燃眉之急。而地材公司经理马××，副经理姚××、副经理杨××，经手用于砖厂经营所借款和所欠柴油款、煤款及公司内部职工给砖厂集资款地材公司早已偿还，反而陈全发用于砖厂经营所欠钱和物，地材公司不想偿还，在若干民事诉讼中，隐瞒事实真相，大造假证，妄想把地材公司经营砖厂所产生的债务，推向阳坊镇人民政府和陈全发个人。综上所述，陈全发是地材公司开办经营砖厂的负责人，直至2003年9月1日，陈全发一直负责砖厂的经营管理，砖厂停业后，负责砖厂遗留问题及债务的担当处理工作。因地材公司租用阳坊镇政府开办的昌盛砖厂营业执照，1998年3月2日阳坊镇政府将营业执照收回，故无法出具盖有昌盛砖厂公章的欠据。经由昌平建委的地材公司开办经营的京哈砖厂给陈全发打的欠款条，合款共欠陈全发20000元，此款是陈全发用于地材公司开办经营的昌盛砖厂和京哈砖厂经营活动的支出，地材公司应归还于陈全发。现该单位已被撤销，权利义务归昌平建委承继，经陈全发多次催要，至今未果。故陈全发起诉至法院，请求法院判令：1、昌平建委给付陈全发欠款20000元；2、昌平建委按约定给付利息自2008年8月20日金额20000元年息15％直至给付之日止；3、诉讼费由昌平建委承担。
昌平建委在一审中答辩称：不同意陈全发的全部诉讼请求，陈全发所依据的欠条是其自己为自己出具的，且证据不能表明昌平建委对陈全发负有欠款，也没有昌平建委的公章。本案陈全发提供的欠条落款日期为2003年，至起诉之日已逾十余年，超出了诉讼时效，请求法院驳回陈全发诉讼请求。
一审法院经审理查明：地材公司原名为北京市昌平县地材公司，1999年12月24日该公司更名为地材公司，2002年10月22日经昌平机构编制委员会同意，地材公司更名为北京市昌平区地材行业服务中心（以下简称地材服务中心）。地材服务中心的举办单位为昌平建委。2003年10月地材服务中心被撤销，2006年后该中心人员及资产归由昌平建委管理。
陈全发原为地材公司员工，1987年5月至1996年10月期间任北京市昌平县地材公司墙体科科长。1996年3月1日北京市昌平县地材公司与昌平县阳坊镇史家桥经济合作社签订土地租赁合同，租用其村东下坝地，用于经营砖厂；同年6月，北京市昌平县地材公司租用北京市昌平阳坊镇工业企业总公司开办的昌盛砖厂的营业执照，出资经营该砖厂。1996年至1997年1月陈全发任昌盛砖厂厂长，1997年陈全发被免去昌盛砖厂厂长职务，之后负责监督协调昌盛砖厂工作。1998年3月北京市昌平区阳坊镇工业企业总公司将昌盛砖厂营业执照收回，2000年后该砖厂不再经营。另查，1993年3月昌平县地材公司与康保县哈必嘎乡人民政府（以下简称哈必嘎政府）签订《协议书》，共同在康保县哈必嘎乡建立粘土砖厂，该砖厂名称为京哈砖厂。2001年7月9日，哈必嘎政府（甲方）与北京市昌平县地材公司（乙方）签订《合同终止协议书》，终止双方在该砖厂经营中的合作。在《合同终止协议书》中双方约定终止前砖厂占义合堂土地债务由甲方负责，终止前其他债务问题由乙方负责处理。甲乙双方代表签字该协议生效，自协议生效之日起，该砖厂新发生的全部债权债务问题由甲方负责与乙方无关。
一审庭审中，陈全发陈述该20000元欠款系指（2002）一中民终字第7003号判决及（2003）一中民终字第10639号判决所涉款项。该判决中认定陈全发以个人名义向崔××出具欠据，内容为欠崔××现金10000元及土煤款8100元，但欠据未加盖公章，也没有证据证明陈全发出具欠据系职务行为，故该欠款及土煤款应由陈全发负责偿还。判决生效后，陈全发向我院交纳了（2002）一中民终字第7003号判决所确认的其应支付的款项1万元、诉讼费480元、执行费50元；于2004年8月19日向一审法院交纳了（2003）一中民终字第10639号判决所确认的其应支付的案款及执行费共6924元。其还交纳了（2003）一中民终字第10639号案件的上诉费274元。2003年8月20日，陈全发为自己出具欠款条一张，内容为：因由陈全发负责经营管理地材服务中心开办经营的砖厂，陈全发为执行和准备被执行法院作出的判决，陈全发向他人借款为偿还砖厂其他债务及砖厂经营活动的支出合计欠陈全发20000元。此欠款同意按地材公司内部职工给砖厂集资款计息标准计息年息15％。该欠款如发生争议同意陈全发诉讼解决。该欠条的落款注明为“地材服务中心”，加盖的公章为京哈砖厂。
再查，陈全发在昌盛砖厂停止经营后，利用其在经营昌盛砖厂期间掌握公章的便利条件，使用加盖有昌盛砖厂公章或北京市昌平县地材公司墙体科印章的空白便笺，伪造昌盛砖厂对外借款的借条，通过诉讼的形式骗取昌盛砖厂及地材公司的款项。后陈全发被北京市昌平区法院以诈骗罪判决有期徒刑10年，刑期自2003年9月21日起至2013年9月20日止。出狱后，陈全发通过邮寄信件、上门信访等方式向昌平建委主张其权利。
一审判决认为：昌平建委辩称陈全发的主张超过诉讼时效，但陈全发提供了其在出狱后向昌平建委邮寄信件等的证据，足以证明其持续主张权利，故对昌平建委的该项抗辩意见，该院不予采纳。地材公司出资经营昌盛砖厂、京哈砖厂，对其经营砖厂期间的债务负有清偿的义务。现地材公司已划归昌平建委管理，故陈全发有权向昌平建委提出主张。但法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，才承担民事责任。本案中，陈全发认可2003年8月20日的欠款条系其自己书写并加盖公章的，该欠条落款虽为地材服务中心，但并未加盖地材服务中心公章，不能证明该欠条的内容得到地材服务中心的认可；欠款条加盖了京哈砖厂的公章，但依据地材公司与哈必嘎政府签订的终止协议，地材公司在2001年已经就京哈砖厂的经营与哈必嘎政府终止协议，在协议中约定终止后的债务与地材公司无关。陈全发在京哈砖厂停止经营后再使用该砖厂公章为自己出具欠款条，此行为并不能代表系京哈砖厂的意志；且该债务经北京市第一中级人民法院生效判决确认，系陈全发个人对案外人崔××的欠款，而非昌盛砖厂的债务。陈全发在法院生效判决已经确认该债务系其个人债务的情形下，仍为自己出具欠条，将其个人债务转移给地材服务中心负担，该行为与公司经营行为无关，故陈全发据此要求昌平建委承担还款义务没有法律和事实依据，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十五条及《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第五十六条之规定，判决：驳回陈全发的诉讼请求。
陈全发不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审判决回避陈全发是科长的证据，采用捏造事实的证据。一审采信陈全发提交的《不合格人员备案表》和《地材公司党总支委员会会议纪要》已被生效调解书认定为无效，却不采信陈全发的大量证据，捏造事实。二、一审判决回避、否决本案核心证据。陈全发向法庭提交的李进文的证言、《昌平县地材公司收料单》、《出库单》等能证明陈全发向吴晓光的借款是用于公司，不是个人借款。借条上未加盖公章是因为1998年3月，阳坊镇工业企业总公司将公章和执照收回。三、一审歪曲《合同终止协议书》的真实意思，合同终止后，不等于京哈砖厂的企业营业执照被注销，京哈砖厂的法人仍可持有该砖厂的公章，用于清算清偿合同终止前该单位因经营产生的债权债务。上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持陈全发的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由昌平建委承担。
昌平建委服从一审判决。其针对陈全发的上诉意见答辩称：陈全发主张的债务是其个人债务，已经有法院判决确认，与昌平建委无关。且砖厂终止协议中明确2001年后砖厂的债务与昌平建委无关。
在二审审理期间，陈全发向本院提交了地材砖厂说明，证明本案所涉18100元欠款的来源及形成过程。经质证，昌平建委对该证据不认可，认为该证据的公章与之前提交的盖有砖厂的章不一致，与本案无关。本院经审查认为：陈全发二审提交的证明盖章为京哈砖厂，不能证明是地材公司认可或确认其欠款，亦无法证明与本案有关联，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：陈全发起诉昌平建委给付地材公司下属砖厂所欠其款项，但陈全发主张的该笔欠款已被生效民事判决书认定为其个人欠款，在陈全发现无有效证据证明其所出具的欠据系其代表单位所为的情况下，一审据此驳回陈全发的诉讼请求并无不当，陈全发的上诉理由因无相关证据佐证，故本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百元，由陈全发负担（陈全发已交纳一百五十元，余款一百五十元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百元，由陈全发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 范术伟
代理审判员 邵 普
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 焱