浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4410号
原告:何承孟。
委托诉讼代理人：陈亚平，浙江国良律师事务所律师。
被告：浙江鲁氏物流有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道车站路1号。
法定代表人：任狄彪，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东路120号，统一社会信用代码913306147045168733。
负责人：何少华，经理。
委托诉讼代理人：陈狄超，公司员工。
原告何承孟与被告浙江鲁氏物流有限公司（以下简称：物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告何承孟的委托代理人陈亚平、被告保险公司的委托代理人陈狄超到庭参加诉讼，被告物流公司经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结�
原告何承孟向本院提出诉讼请求：1.判令被告物流公司赔偿原告各项损失计63290.23元；2.判令被告保险公司在车上人员责任险（司机）的范围内承担直接的赔付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告物流公司的员工。2014年4月24日，原告驾驶物流公司所有的浙D×××××号重型货车，在104国道海螺水泥厂内，因车辆发生溜坡造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至上虞中医院救治，经诊断为左足第1跖骨中段骨折碎裂、断端错位，经手术治疗，住院15天。后又于2015年7月22日再次住院，行术后内固定物拆除术，住院8天。原告共花去医疗费16930.23元。原告之伤经司法鉴定，需护理时限60天、营养时限90天、误工时限240天。被告保险公司系浙D×××××号重型货车的保险人，承保车上人员责任险（司机）及相应的不计免赔险，保险金额为50�元。经原告多次与两被告交涉要求赔偿，均遭到拒绝，故原告起诉，请求判如所请。
被告物流公司未答辩，也未向本院提供证据。
被告保险公司辩称，其对原告之伤系自已扭伤或是车辆压伤存在疑问。浙D×××××号车辆在我公司投保了车上人员责任险（司机)系事实，但根据保险合同的约定，车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡时，保险公司有权拒赔，且在投保时，我公司已向被保险人物流公司就相应的责任免除条款履行了明确说明义务，故保险公司依约可以免除赔偿责任。对原告主张的各项损失，应扣险非医保费用1034元，交通费过高、鉴定费不属保险范围，其余损失由法院依法核定。
对原告提供的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费发票、司法鉴定书、鉴定费发票、原告的机动车驾驶证、临时居住证及浙D×××�×号车辆的行驶证、保险单等证据，经被告保险公司质证，对证据的真实性均无异议，本院认为，上述证据，被告保险公司无异议，被告物流公司未出庭质证，视为其放弃质证权利，本院对其真实性、合法性予以认定，并与本案具有关联性，能够证明原告所主张的事实。被告保险公司提供机动车车上人员责任保险条款及机动车商业险”责任免除”明确说明书,经原告质证，原告对其真实性无异议，但认为，被告物流公司虽在其说明书上盖章，但这不能证明保险公司已就免责事项向被保险人履行了明确的说明和提示义务，保险公司仍应承担赔偿义务。
综上，经审理，根据当事人的陈述和对证据的质证情况，本院认定事实如下：
原告何承孟原系被告物流公司的员工，为其公司从事驾驶机动车工作。2014年4月24日9时30分，原告何承孟驾驶属被告物流公司�有的浙D×××××号重型货车停驻在104国道海螺水泥厂内，在其下车检查车辆状况时，因浙D×××××号车辆实然溜坡滑移，发生致原告左足被车辆压伤的事故。该起事故，经上虞交警大队处理，认定由原告机动车方负全部责任。事故发生后，原告被送往上虞中医院救治，经诊断为左足第1跖骨粉碎性骨折，经二次住院手术治疗后，现已治疗终结，共支出医疗费16930.23元。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定，该所作出需误工期限为240日、护理期限为60日、营养期限为90日的鉴定意见。根据原告所受的伤势及其从事职业情况，本院酌定原告因事故造成的合理损失有：医疗费16930.23元、护理费8460元（60天×141元/天）、误工费33840元（240天×141元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、住院伙食补助费460元（23天×20元/天）、交通费500元、鉴定费800元，合计损失计人�币62790.23元。
另查明：牌号为浙D×××××号重型货车属被告物流公司所有，其在被告保险公司处投保了车上人员责任保险，其中涉及司机责任险的保险金额为50万元，并投保了相应的不计免赔险。该保险合同约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。另特别约定，保险人对车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡不负责赔偿。本次事故发生在保险期间内。
本院认为：本案原告何承孟系被告物流公司的员工，其在检查车辆状况时被其自驾的车辆压伤，故系在履行工作任务过程中致伤，又因原告何承孟驾驶的浙D×××××号重型货车，由被告物流公司在被告保险公司处投保了车上人员责任险（含相应的不计免赔险），其中涉及司机责任险的保险金额为50万元，故原告既可向用人单位物流公司依劳动法规定主张工伤待遇，也可依保险法的相关规定直接向被告保险公司主张赔付保险金请求。现经本院释明，原告明确要求依保险法律关系向保险公司主张赔偿保险金，系对其民事权利的合法处分，本院予以准许。本案的争议焦点是原告在车下检查车辆安全状况的情形是否属于保险条款约定的责任免除范围，以及被告保险公司据此主张拒赔是否成立？本院认为，原告系物流公司的驾驶员，除了应当遵守交通安全法规、按照操作规程安全驾驶机动车外，还负有在驾驶机动车上道路行驶前应当对机动车的安全技术性能进行认真检查的义务，而本案原告正是在停车检查车辆性能状况过程中被车辆压伤，其下车检查车辆状况的目的也是为了排除车辆安全隐患，避�保险事故的发生，故保险合同中有关“车上人员在被保险机动车车下时遭受人身伤亡时，保险人不负责赔偿”的约定内容，对本案原告（司机）显失公平，该条款约定情形仅适用于被保险机动车上除司机以外的其他乘坐人员，被告保险公司据此为由拒赔，本院不予采纳。本次事故经交警部门处理，认定由机动车方负全部责任，原告因本次事故所致合理损失共计人民币62790.23元，被告物流公司及保险公司至今均未赔付原告损失，本次事故又发生在保险期间内，根据我国保险法关于责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人怠于行使赔偿保险金请求权的，第三者可以有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金的规定，原告据此可向被告保险公司请求赔偿保险金，保险公司应在车上人员（司机）责任险限额范围内赔偿原告61990.23元，原告支出的鉴定费800元�因原告系被告物流公司的员工，且其是在履行工作任务中受伤，为减少讼累，由被告物流公司承担。被告辩称原告之伤系其自行扭伤所致，因未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告物流公司经本院传票传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司在车上人员责任险（司机）责任限额内赔付原告何承孟事故损失计人民币61990.23元，限于本判决生效之日起十五日内履行；
二、被告浙江鲁氏物流有限公司赔偿原告本案鉴定费800元，限于本判决生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，减半收取计691元，由被告浙江鲁氏物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币1382元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审判员 王技江
二〇一六年九月十八日
书记员 孙 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的�定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律�书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。