江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1027号
上诉人（原审原告）：沈长春，男，1964年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩区，
上诉人（原审被告）：蔡建良，男，1953年2月13日出生，汉族，住江西省吉水县，
委托诉讼代理人：张文品，吉水县新江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：蔡九根，男，1983年9月12日出生，汉族，住江西省吉水县，
委托诉讼代理人：张文品，吉水县新江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭宏泽，男，1953年4月14日出生，汉族，住泰和县，
委托诉讼代理人：温立德，吉水县新江法律服务所法律工作者。
上诉人沈长春因与上诉人蔡建良、蔡九根、被上诉人郭宏泽民间借贷纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2017）赣0822民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
沈长春上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，判令郭宏泽对归还借款本金194万元、利息3.88万元承担连带担保责任或者代理偿还责任;二、本案的诉讼费用由郭宏泽承担。事实和理由:一、沈长春于2015年2月28日向南昌市中级人民法院邮寄的EMS客户留存联及民事诉状、沈长春与郭宏泽在2015年2月28日至3月3日期间往来的短信足以证明沈长春已经以合法的方式向郭宏泽主张过权利。二、根据本案《借款协议书》第三条，在借款期限内郭宏泽应承担连带担保责任，从逾期还款之日起郭宏泽应承担以其全部财产折价代理归还借款本息的责任，一审法院认定郭宏泽承担一般保证责任错误。三、郭宏泽应承担的连带责任担保和代理归还责任的诉讼时效与债权时效相同，不存在沈长春未在6个月内主张权利的时效问题。
蔡建良、蔡九根上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判蔡建良、蔡九根少偿还沈长春借款本金6万元；三、本案一、二审诉讼费用由沈长春、郭宏泽承担。事实和理由：本案证据证明沈长春通过银行向蔡建良、蔡九根转帐188万元，双方无异议。沈长春并没有诉请要求给付利息，一审法院判决蔡建良、蔡九根给付利息错误。
郭宏泽辩称，一审法院认定郭宏泽的担保责任属于一般保证责任，认定沈长春提交的证据不足以证明南昌市中级人民法院已收到起诉状、不足以证明沈长春在主债务履行届满之日起6个月内通过法定的方式主张过权利，符合事实和法律规定，且依法法定的方式必须是仲裁或者诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
沈长春向一审法院起诉请求：一、判令蔡建良、蔡九根共同归还沈长春借款本金200万元；二、判令郭宏泽对上述借款承担连带责任（代偿责任）；三、本案诉讼费由蔡建良、蔡九根、郭宏泽承担。
一审法院认定事实：沈长春与郭宏泽原本相识，经郭宏泽介绍，蔡建良、蔡九根以房地产开发需资金为由向沈长春借款。双方为此签订了《借款协议书》，约定借款金额为200万元，借款期限为2014年3月1日-8月31日，借款月利率3%等事宜；同时约定郭宏泽为借款人按期归还借款本息提供担保，如果借款人到期没有归还，从逾期之日起，郭宏泽自愿用其全部财产折价代理借款人归还借款本息。蔡建良、蔡九根在乙方（借款人）处签名，郭宏泽在担保人处签名。借款当日，沈长春通过银行汇款向蔡建良交付了借款188万元。借款金额中的200万元包含沈长春实际交付的188万元借款、一个月（2014年3月）的利息6万元及6万元的其他费用，共计200万元。借款后，蔡建良按约定归还了2014年4月-9月的利息共计36万元，此后再未还款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金数额的确认；二、蔡九根在本案中属于借款人还是担保人；三、郭宏泽属于一般保证还是连带保证，是否应该承担保证责任；四、沈长春诉请的郭宏泽应承担连带保证责任或代偿责任是否应予支持。对于争执焦点一，借款合同上约定的200万借款金额，沈长春实际交付了188万，故借款本金应为188万元。6万元的其他费用，属于其他债务，双方签订借款协议后，即转化为借款，也应属于借款本金。双方约定的一个月的利息6万元过高，依照相关法律规定未支付的利息按年利率24%计算为：（188万+6万）×24%÷12月=3.88万元；对于争执焦点二，《借款协议书》的抬头虽未将蔡九根的名字打印进去，但蔡九根作为完全民事行为能力人，应当知道在借款协议书中的乙方（协议中的借款人）签名的应承担法律后果，故蔡九根应作为本案的共同借款人；对于争执焦点三，根据《借款协议书》第三条的约定，应当认定郭宏泽作为担保人对借款承担一般保证责任。一般保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。沈长春向一审法院所举证据不足以证明其在主债务履行届满之日起6个月内通过法定的方式向郭宏泽主张过权利，故郭宏泽的保证责任已免除；对于争执焦点四，代偿责任是指承担保证责任时代替债务人履行义务的责任，郭宏泽的保证责任已免除，也就不存在代偿责任，沈长春主张郭宏泽承担代偿责任不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、蔡建良、蔡九根应于本判决生效之日起十日内偿还所欠沈长春借款本金194万元及利息3.88万元（利息计算期间为2014年3月1日-3月31日）。二、驳回沈长春的其他诉讼请求。案件受理费22800元、财产保全费5000元，由蔡建良、蔡九根负担27505元，由沈长春负担295元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案的借款本金应认定为多少？一审法院判决支付利息3.88万元是否正确？二、沈长春向一审法院起诉后，郭宏泽是否要承担保证责任？该如何承担保证责任？
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案沈长春实际向蔡建良、蔡九根出借188万元，沈长春称另有6万元是其往返海南的费用，但蔡建良、蔡九根称该6万元用于抵扣以后的利息。因此，沈长春没有提供充分证据证明该6万元是与本案相关的其往返海南的费用并经与蔡建良、蔡九根等人结算后计入了本案借款本金，依法该6万元不应计入借款本金，蔡建良、蔡九根提出改判蔡建良、蔡九根少偿还沈长春借款本金6万元的上诉请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案沈长春并未向一审法院起诉请求判令蔡建良、蔡九根归还利息，并明确表示只起诉借款本金，一审法院超出沈长春的诉讼请求判令蔡建良、蔡九根偿还利息3.88万元，属适用法律错误。蔡建良、蔡九根提出一审法院判决蔡建良、蔡九根给付利息错误的上诉理由予以支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该法第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》规定，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。从上述规定可知，一般保证侧重于审查债务人的偿债能力，即一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，一般保证的实质体现为债务人偿债能力不能；而连带责任保证则侧重于审查债务人的履行期限，即在主合同规定的债务履行期届满前，债务人是否履行了义务，其实质则体现为债务人履行期届满没有履行。因此，依法可以认定本案《借款协议书》第三款约定的是连带责任保证，沈长春所称的代理归还责任实质上就是连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案《借款协议书》约定的借款期限至2014年8月31日止，沈长春在一审期间提交了EMS寄件人存联和民事诉状，拟证明就本案已于2015年2月28日向南昌市中级人民法院邮寄民事诉状以起诉蔡建良和郭宏泽，但蔡建良、蔡九根、郭宏泽对这二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审核，EMS寄件人存联未填写寄递费用，付款方式一栏中寄件人付、月结二项均标注“×”，其他收件人付等项均没有标注，没有投递人员签名，寄件人签署一栏为打印的“沈长春”三字，收件人没有签收，且经上网查询，该EMS邮件信息尚未录入系统，故该证据的真实性、合法性无法确认，该证据依法不予采信。沈长春在一审时提供了手机短信往来记录，拟证明其与郭宏泽在2015年2月28日至3月3日期间通过短信往来要求郭宏泽承担保证责任，尽管郭宏泽对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但至今沈长春的手机里仍保存着该证据，信息往来手机号码为沈长春和郭宏泽的号码，短信内容包括沈长春在2015年2月28日向郭宏泽要求承担连带保证责任，故该证据依法予以采信。因此，本案沈长春提供的证据可以证明蔡建良、蔡九根逾期归还本息后沈长春在六个月内要求过郭宏泽承担保证责任，故郭宏泽依法应当承担连带保证责任。
综上所述，沈长春的上诉请求部分成立，蔡建良、蔡九根的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉水县人民法院（2017）赣0822民初134号民事判决；
二、蔡建良、蔡九根应于本判决生效之日起十日内偿还所欠沈长春借款本金188万元。
三、郭宏泽对蔡建良、蔡九根的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向蔡建良、蔡九根追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元、财产保全费5000元，由蔡建良、蔡九根、郭宏泽负担26432元，由沈长春负担1368元；二审案件受理费23909元，由蔡建良、蔡九根、郭宏泽负担22609元，由沈长春负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年九月六日
书记员 刘 娟