山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终130号上诉人（原审原告）任鹏。委托代理人刘月波，山东聚享昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市李沧区城市管理行政执法局。法定代表人陆兆纲，局长。被上诉人（原审被告）青岛市李沧区人民政府。法定代表人李兴伟，区长。上诉人任鹏因诉被上诉人青岛市李沧区城市管理行政执法局、青岛市李沧区人民政府限期拆除行政决定一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月18日，被告青岛市李沧区城市管理行政执法局接到原告任鹏违法在李沧区古镇路26号大世界商城西门建设钢结构建筑物的举报，于2015年9月19日立案调查。2015年9月20日，青岛市李沧区城市管理行政执法局作出李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除告知书》，内容为“任鹏，经调查，你（单位）于2012年在李沧区古镇路26号大世界商城西门处未取得《建设工程规划许可证》建设钢结构违章房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条，《青岛市城市管理行政执法行政处罚细化量化标准》第八十四条之规定，拟责令你（单位）自行拆除违法建设的建筑物（构筑物）等。对此你（单位）享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。如要求陈述、申辩或者举行听证，应在收到本告知书后三日内向本机关提出。逾期未提出，视为放弃此权利。”该告知书于2015年9月20日在王振、黄朋见证下以留置送达方式送达给原告任鹏。2015年9月27日，被告青岛市李沧区城市管理行政执法局作出李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除决定书》及《限期拆除公告书》，该局查明任鹏于2012年在李沧区古镇路26号大世界商城西门处未取得《建设工程规划许可证》建设钢结构违章房，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，青岛市李沧区城市管理行政执法局依据与《限期拆除告知书》相同的法律、法规决定：责令任鹏停止违法行为并于2015年10月27日8时前自行拆除前述违法建设的建筑物（构筑物）等。不停止建设或逾期不拆除的，李沧区人民政府将责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。该决定书告知任鹏提前将被拆除建筑物（构筑物）内的财物清理；逾期不清理，在执行期间造成的损失及法律后果由任鹏自行承担。该决定书并告知不服上述决定申请行政复议或者提起行政诉讼的期限等事项。该决定书及公告书于2015年9月27日在王振、黄朋见证下以留置送达方式送达给原告任鹏。任鹏对青岛市李沧区城市管理行政执法局的上述限期拆除决定不服，于2016年5月11日向青岛市李沧区人民政府申请复议，青岛市李沧区人民政府于2016年5月16日受理，于2016年5月17日向原告送达行政复议受理通知书；于2016年5月18日作出李沧复答字[2016]第6号行政复议答复通知书，并送达青岛市李沧区城市管理行政执法局，要求该局在规定的期限内提交书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据及其他相关材料。经审查，青岛市李沧区人民政府于2016年7月5日作出李沧复决字（2016）第6号行政复议决定书，以任鹏的行政复议申请明显超过法律规定提出复议的期限等为由，驳回任鹏的行政复议申请，并于2016年7月11日向任鹏、青岛市李沧区城市管理行政执法局送达了行政复议决定书。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。被告青岛市李沧区城市管理行政执法局于2015年9月27日向原告任鹏李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除决定书》，原告任鹏就上述决定书于2016年7月26日提起行政诉讼，已超过法律规定的期限，因此依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（二）之规定，裁定驳回原告任鹏的起诉。案件受理费50元（原告已预交），予以退还原告。上诉人任鹏不服原审法院裁定，上诉称:1、原审裁定驳回上诉人起诉，对事实认定不清，适用法律错误。首先，上诉人于2016年5月11日向被上诉人青岛市李沧区人民政府申请行政复议，2016年7月11日送达，上诉人7月26日向原审提起诉讼。上诉人经过行政复议后提起诉讼，没有超过起诉期限。原审混同为上诉人自知道具体行政行为后直接向法院提起诉讼，是对事实认定不清，适用法律错误。其次，上诉人以青岛市李沧区人民政府为共同被告，请求原审撤销李沧区城市管理行政执法局《限期拆除决定书》，以及李沧区人民政府《行政复议决定书》，原审法院裁定驳回起诉，意味着同时驳回上诉人对复议机关青岛市李沧区人民政府的起诉，通过原审查明的事实足以证明。上诉人不服行政复议决定，没有超过起诉期限，原审适用法律错误。2、被上诉人提供的留置送达两位见证人不具有法律规定的见证人资格，其陈述前后矛盾，不能证明送达事实。原审对此认定事实不清，证据不足。综上，请求撤销青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213行初131号行政裁定书，发回重审。被上诉人青岛市李沧区城市管理行政执法局、青岛市李沧区人民政府二审期间未提交答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院对上诉人任鹏、被上诉人青岛市李沧区城市管理行政执法局有关证据的认证意见及据此查明的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，青岛市李沧区人民政府于2016年7月5日作出李沧复决字（2016）第6号行政复议决定书，以上诉人的行政复议申请明显超过法律规定提出复议的期限为由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定驳回其行政复议申请。该条款规定：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……。因此，青岛市李沧区人民政府系以上诉人的复议申请不符合受理条件为由驳回上诉人的复议申请，依照前述法规和司法解释的规定，青岛市李沧区人民政府不应作为本案的共同被告，原审法院将其列为本案共同被告不当。上诉人对青岛市李沧区人民政府作出的李沧复决字（2016）第6号行政复议决定书不服，可以另行提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案被上诉人青岛市李沧区城市管理行政执法局于2015年9月27日作出李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除决定书》,并当日送达上诉人,而上诉人在上诉状中仅对见证人的资格提出异议,并未否认当日收到该决定书的事实。对于上诉人所提见证人资格的异议，本院同意原审法院的认定意见，故对上诉人的该上诉理由不予采纳，应认定被上诉人于2015年9月27日向上诉人依法送达《限期拆除决定书》。同时，该决定书明确告知上诉人“如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内向青岛市李沧区人民政府申请行政复议；也可以在接到本决定书之日起六个月内向青岛市李沧区人民法院起诉。”而上诉人于2016年5月11日才向青岛市李沧区人民政府申请行政复议，此时上述决定书也已经超过规定的六个月内向法院起诉的期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。鉴于上诉人无正当理由超过法定起诉期限，原审法院依据上述规定驳回上诉人起诉并无不当。综上，原审法院裁定认定主要事实清楚，适用法律正确，但将青岛市李沧区人民政府列为原审共同被告不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。鉴于上诉人可以对被上诉人青岛市李沧区人民政府复议决定另行提起诉讼，原审法院将青岛市李沧区人民政府列为共同被告未对上诉人的实体权益产生影响，原审法院裁定结果正确，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费人民币50元不予收取，退还上诉人任鹏。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙志刚代理审判员  李玉兰代理审判员  高沛沛二〇一七年三月二十八日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩