徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4576号
原告彭敬华，无业。
委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。
被告孙晋功，无业。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人孙文宽，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告徐州中豪大酒店有限公司，住所地本市建国东路盐业大厦。
法定代表人胡光明，该公司董事长。
委托代理人王莹，女，1979年12月7日生，汉族。
原告彭敬华诉被告孙晋功、徐州中豪大酒店有限公司（以下简称中豪酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由代理审判员张红梅独任审判，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告彭敬华的委托代理人阙大峰，被告孙晋功的委托代理人孙文宽，被告中豪酒店的法定代表人胡光明及其委托代理人王莹到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告彭敬华诉称，被告孙晋功于2012年4月17日与原告彭敬华签订了《抵押借款合同》和《保证担保借款合同》，借款合同经双方共同约定：贷款金额为23万元，合同利率为月30‰，借款期限定于2012年4月17日至2012年10月17日，中豪酒店对上述借款本息提供还款担保。在合同约定的期限内，被告均未履行合同约定的本金还款义务。原告已数次向被告催要，被告只是将利息付至2013年4月17日，并于2013年8月18日向原告出具还款计划，被告承诺于2013年8月31日前还清上述借款本息，如若到期不还，被告同意10日内将合同约定房产抵押或过户至原告名下。至今余下贷款本息仍未偿还原告。故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金23万元及利息31280元，罚息9108元，并承担诉讼费。
被告孙晋功辩称，其认可本案借款事实，双方约定的利息过高，对被告支付的利息应当以借款本金的性质予以扣除。
被告中豪酒店辩称，其对于本案借款一事不清楚，当时孙晋功是中豪酒店的董事长。中豪酒店做的保证意思不真实，中豪酒店没有独立的意思表示，孙晋功为其个人利益，用自己可以控制的公司做担保，不符合担保的实质条件，所以担保不成立。另外，本案中存在借款人孙晋功提供的物保，物的担保合同成立，原告无法通过物的担保来实现债权是由其过失造成，应当后果自负。本案中存在物保，保证人的责任自然失效。
原告彭敬华针对其诉请提交如下证据：
1、2012年4月17日孙晋功和彭敬华签订的抵押借款合同一份；
2、尾号为5055的账户明细查询单一份；
3、孙晋功在2012年4月17日向彭敬华出具的借款借据一份；
4、孙晋功在2013年8月18日向彭敬华出具的还款协议一份；
5、孙晋功和中豪酒店在2012年4月17日向彭敬华出具的保证担保借款合同一份；
6、2012年4月17日中豪酒店向彭敬华出具的担保函一份；
7、2012年4月17日孙晋功向彭敬华出具的抵押房产价值议定书；
8、2012年4月17日孙晋功向彭敬华出具的具结书一份，内容为“孙晋功将坐落于本市贾汪区前委路8层建筑面积195平方米的合法房地产作为向彭敬华借款23万元的抵押担保……”
以上8份证据拟证明2012年4月17日孙晋功向彭敬华借款23万元，彭敬华以银行卡现金存入的方式向孙晋功支付了225400元和4600元现金，共计23万元整。中豪酒店为上述借款提供还款担保，孙晋功以其自有房产位于贾汪区前委路的文化大厦X楼作为上述借款抵押物品，并将房产证向原告交付。合同签订后，孙晋功仅将利息付至2013年4月17日，2013年4月17日以后的利息和23万元的借款本金均未向原告支付。
9、中豪酒店工商登记材料19页（内含工商登记表、准予变更登记通知书、公司法定代表人变更登记申请书、股东决定、股权转让协议、企业法人营业执照、中豪酒店租赁盐业大厦的租赁合同及补充协议等）。
该组证据拟证明中豪酒店原法定代表人孙晋功在向彭敬华提供担保时，是中豪酒店的独资股东以及法定代表人，有权代表中豪酒店做出担保意思表示；已经完成的担保意思表示，应当由现在还存续的中豪酒店承担责任，公司股权变更，不影响中豪酒店承担担保责任。
被告孙晋功对原告上述证据真实性均无异议。
被告中豪酒店对原告提供的证据1-8真实性不予质证，认为孙晋功的借款行为是其个人行为，借款与中豪酒店没有关系。证据中加盖的中豪酒店的公章不是酒店在公安备案的公章。对证据9的真实性没有异议，但是正好说明孙晋功代表了借款人和担保人的意志，担保人（中豪酒店）是没有意志的，是孙晋功的个人行为。
对原告举证的上述证据，本院认为，被告孙晋功作为借款合同的一方当事人，同时也是中豪酒店的前法定代表人，其对证据真实性无异议，被告中豪酒店对上述证据的真实性亦未表示异议，且上述证据来源合法，故本院对上述证据效力予以确认。
被告孙晋功、中豪酒店未提交证据。
为查明本案借款给付情况，本院对案外人彭献金进行了调查询问并形成询问笔录一份，其陈述其受原告委托向孙晋功转款225400元，4600元是佣金中介费。彭献金在接受询问时出示了尾号为5055（本案借款的转账账号）理财卡。对该询问笔录，彭敬华及孙晋功无异议，中豪酒店认为无法确定接受询问的彭献金与账户名为彭现金的是否为同一人，且其打款金额与原告出借金额不符合，故对借款事实不认可。庭后彭献金到庭对账户名为“彭现金”进行了说明，提供与原件核对无异的身份证、户口本复印件一份，该户口本记载其曾用名为“彭现金”，并接受被告质证。被告孙晋功对此无异议，被告中豪酒店对其提供的身份证、户口本真实性无异议。
本院认为，询问笔录中彭献金的陈述与原告举证的尾号为5055账户明细查询单相互吻合，且打款日期、收款账号与借款借据载明的日期、账号一致，能够证实彭献金汇给孙晋功的款项即是本案借款，本院对调查询问笔录内容真实性予以确认。
根据本院认定的证据及原、被告庭审陈述，本院确认如下事实：2012年4月17日，孙晋功向彭敬华借款，彭敬华通过案外人彭献金向孙晋功转账225400元。孙晋功于同日向彭敬华出具了23万元的借款借据一张，并签订《抵押借款合同》一份。借据载明利率为月30‰，到期日为2012年10月17日。《抵押借款合同》除同借款借据内容外，另关于“抵押物事项”载明，抵押物为坐落于贾汪区前委路文化大厦8层195平方米房产，评估价值50万元。孙晋功并就该抵押房产向彭敬华出具“价值议定书”和“具结书”各一份。孙晋功将该房房产证交由原告保管，但双方未办理抵押登记。
借款当日，孙晋功代表中豪酒店与彭敬华又签订“保证担保借款合同”一份，约定中豪酒店为孙晋功的该笔借款提供连带责任担保，担保期间为从借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，借款人不能按期归还本息时，由担保单位负责为借款人偿还本息和逾期罚息及违约金。中豪酒店并向彭敬华出具担保函一份。
借款后，孙晋功按约定支付利息。到期后，孙晋功未偿还借款本金，但按照约定利率支付利息至2013年4月17日，后未再偿还本息。经彭敬华催要，孙晋功于2013年8月18日出具“还款协议书”一份，承诺其于2013年8月31日前还清借款本金23万元、息31280元，如8月31日不还，罚息9108元。并承诺如不还，其同意以合同房产作为抵押，并10日内办理抵押或过户彭敬华名下。后孙晋功仍未按约定期限还款，也未办理抵押登记，故彭敬华诉至法院。庭审中，彭敬华放弃关于罚息9108元的诉讼请求，并请求判令被告按照月息3分支付利息从2013年4月17日至判决生效之日止。
另，中豪酒店原为孙晋功个人独资公司。2012年12月，孙晋功将其名下全部出资分别转让给胡光明和张钰，中豪酒店法定代表人变更为胡光明，公司类型变更为自然人控股。
本案原告在诉前申请财产保全，本院经审查依法作出（2013）泉民诉保字第637号民事裁定书。本院在采取保全措施时经查，孙晋功名下坐落于贾汪区前委路文化大厦8层的房产于2012年8月18日挂失，并于2012年9月6日补办新证，同日孙晋功将该房抵押给案外人并办理抵押登记。
本院认为，出借人的合法权益应受法律保护，借款人应按约定及法律规定履行偿还义务。首先，关于本案借款金额。虽然借款借据及相关合同载明的借款本金为23万元，但彭敬华实际给付孙晋功借款本金为225400元，故本案借款本金应认定为225400元。对该借款，彭敬华认可孙晋功按照约定的月息30‰支付利息至2013年4月17日，孙晋功对此无异议，但该利率超出人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对被告孙晋功请求将已支付利息依法扣减本金的意见，本院予以采纳。相应冲抵计算见本判决附页，冲抵后，孙晋功应偿还本金数额为199554元。对于逾期利息部分，因原告主张的月息3分超出人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。
其次，关于中豪酒店是否应承担保证责任。中豪酒店对本案借款提供连带责任担保，有经其盖章确认的保证借款合同和担保函予以证实。中豪酒店作为企业法人，其在进行民事活动时由其法定代表人签字并加盖公司公章符合经济交往习惯，不违反法律规定。因中豪酒店出具担保函时，其法定代表人是孙晋功，孙晋功代表中豪酒店签署担保函和保证借款合同产生的担保责任应由中豪酒店承担。故中豪酒店应对本案借款本息承担相应的担保责任。对于中豪酒店基于出资已转让之事实而辩称该担保是孙晋功本人意志的体现、不代表公司的意见，本院不予采纳。其转让双方如存在纠纷可另行主张权利。
本案中，根据彭敬华举证的担保借款合同及价值议定书、具结书等证据，可以反映出借款人孙晋功本人提供相应房产作为抵押，抵押合同成立并有效，但借贷双方未就该房产办理抵押登记，故该抵押物权未设立。虽然本案抵押物权未设立，但并不因此影响中豪酒店作为保证人应承担的保证责任，中豪酒店辩称原告应自行承担无法通过物保实现债权的后果、保证责任失效的意见，没有法律依据，本院不予采纳。其在承担保证责任后，有权向债务人孙晋功追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告孙晋功偿还原告彭敬华借款本金199554元及逾期利息（以借款本金199554元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年4月18日起计算到判决给付之日止）；
二、被告徐州中豪大酒店有限公司对上述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告孙晋功追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5360元，财产保全费2020元，合计7380元，由被告孙晋功负担（原告已预交，被告孙晋功随案款一并给付原告，被告徐州中豪大酒店有限公司负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
代理审判员 张红梅
人民陪审员 李运华
二〇一四年九月十六日
见习书记员 尤 丹
徐州市泉山区人民法院
民事判决书（附页）
（2013）泉民初字第4576号
单位：元
￹
月份已付
利息按照人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算应支付利息（初始本金为225400元）扣减
本金剩余
本金￻
￹
2012年5月690049961904223496￻
￹
2012年6月690049541946221550￻
￹
2012年7月690049111989219561￻
￹
2012年8月690048672033217528￻
￹
2012年9月690048222078215450￻
￹
2012年10月690047762124213326￻
￹
2012年11月690047292171211155￻
￹
2012年12月690046812219208936￻
￹
2013年1月690046312269206667￻
￹
2013年2月690045812319204348￻
￹
2013年3月690045292371201977￻
￹
2013年4月690044772423199554￻
注：2012年4月17日人民银行中长期（一年至三年）贷款基准利率为年息6.65%。