河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第127号
上诉人（原审原告）：李保来，男，1948年5月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：张铁沾，男，1954年3月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：安平县水务局。
法定代表人：段建水，该局局长。
委托代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。
上诉人李保来、张铁沾因与被上诉人安平县水务局劳动争议纠纷一案，不服安平县人民法院（2012）安民一初字第2329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李保来、张铁沾、被上诉人安平县水务局的委托代理人苑兰虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：经河北省和水利部同意，以深入探讨中、小多沙河道，修建水库后的整治方法为目的，于1978年下达了生物措施护滩治河试验研究任务。生物措施护滩治河试验研究自1978年初开始至1992年9月结束。1978年初安平县根治海河指挥部招聘李保来、张铁沾参加试验研究至工程结束。1982年经海委批准，下设滹沱河整治试验管理总站，具体负责主体工程管理、观测研究、资料整理工作，任命李保来为安平县生物治河整治试验管理总站站长，任命张铁沾为安平县生物治河整治试验管理总站副站长。管理总站在海委和水利局滹沱河整治试验管理所的领导下完成工作。二原告称1985年安平县水利局生物治河整治试验管理所与安平县生物治河整治试验管理总站签订了合同，内容为：生物治河整治试验管理总站在生物治河整治试验管理所的领导下，完成海委布置的各项任务，并向生物治河整治试验管理所上缴利润共20000元。1986年全员劳动合同制改制时二原告未新签订劳动合同。1991年李保来、张铁沾被安平县人民政府评为水利工程助理工程师。1992年试验成果被水利部科教司验收鉴定，并颁发了（92）水技鉴字2038号科学技术成果鉴定证书，李保来、张铁沾作为安平县水利局的工作人员被列入主要研究人员名单。1992年9月试验结束，李保来、张铁沾各自回家等候通知，工资停发。2010年李保来、张铁沾要求安平县水务局转出档案，水务局称协调海委解决。2010年8月22日安平县水务局给海委出具了证明，2010年11月28日，安平县水务局就二原告的养老保险问题请示海委，同年12月8日，海委给安平县水务局回复，内容为：二原告与安平县水务局形成劳动事实，建立了劳动关系，二原告的养老保险是否解决由安平县水务局按有关规定办理。二原告称2011年1月在安平县水务局看到海委的回复，2011年1月以后，二原告多次与水利局领导协商解决此事。2012年3月20日二原告到安平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2012年3月26日安平县劳动争议仲裁委员会以申请仲裁时效已过为由作出不予受理案件通知书，于2012年4月12日送达二原告。二原告起诉来院要求法院依法确认劳动关系，为其办理社会养老保险。
另查明，安平县根治海河指挥部并入安平县水利局，安平县水利局现更名为安平县水务局。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起施行，对该法施行以前的行为和事件没有溯及效力。本案中二原告自1978年从事生物措施护滩治河试验研究，1992年9月结束，其行为发生在《中华人民共和国劳动法》施行前，根据法不溯及既往的原则，二原告的行为不受《中华人民共和国劳动法》的调整。1992年9月试验结束至2012年，二原告在二十年的漫长时间内未到被告处上班，未给被告提供劳动，亦没有为被告创造过任何效益，被告亦未发放工资给二原告，双方的实际行为已证明二原告与被告之间多年来不存在相互之间的权利义务关系，双方的劳动关系已经失去了存在的基础，二原告长期未提供劳动导致双方的劳动关系在事实上已实际解除。1992年9月试验结束后，被告不再给二原告发放工资，二原告也不再从事工作，二原告应当知道其权利被侵害，自此双方产生争议，参照1987年8月15日施行的《国营企业劳动争议处理暂行规定》第十六条的规定，当事人应当从争议发生之日起六十日内向仲裁委员会提出仲裁，但二原告于2012年3月20日才申请劳动仲裁，期间又无不可抗力或者其他正当理由，二原告的申请确已超过法律规定的仲裁时效，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，经本院审判委员会决定，判决：驳回原告李保来、张铁沾的诉讼请求。案件受理费10元，由二原告负担。
上诉人李保来、张铁沾不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：二上诉人与被上诉人有长达20年的劳动关系，被上诉人安平县水务局拒不转移劳动者档案，拒不开具劳动关系证明和办理劳动者社保账号，侵犯劳动者法定权益。请求依法确认劳动关系，办理社会养老保险。
被上诉人安平县水务局当庭答辩称：1、二上诉人从未和安平县水务局建立过劳动关系，二上诉人与河北省政府80年项目提交到海委，是与河北省政府建立的劳动关系，工资也是从海委投资中支付的。2、在法律程序上二上诉人的诉求已经超过法律时效。
本案无争议的事实为原审判决查明的事实。
本案的争议焦点为：一、二上诉人是否超过仲裁申请期限？二、双方当事人之间是否存在劳动关系？被上诉人应否为二上诉人办理社会养老保险？
围绕第一个争议焦点，二上诉人李保来、张铁沾称：仲裁委没有开庭，也没有调查取证，也没有质证，没有写明原因就以超过仲裁时效为上诉人下达了不予受理通知书。1992年试验工程结束之后上诉人的工作也就完成了，安平县水务局口头告诉上诉人停发工资，推广成果另行通知，之后上诉人就等通知。一直等到2008年李保来开始找安平县水务局的领导要求办理退休，2010年张铁沾开始找安平县水务局，要求办理退休。所以上诉人认为没有超过仲裁时效。发生争议的时间应该从上诉人开始找安平县水务局开始，不应当从1992年开始。
围绕第一个争议焦点，被上诉人安平县水务局代理人称：二上诉人在1992年因为试验项目完成便停止了工作自谋职业，从1992年到2010年一直未向任何单位和部门提出过其劳动保险问题，2010年才向水利部海河委员会主张劳动保险，遭到水利部海河委员会的拒绝，又向安平县水务局主张。二上诉人向劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁定二上诉人的仲裁申请已超过仲裁时效。劳动仲裁委委员会认定的事实和程序均是合法的，二上诉人的申请已经超过法律规定的仲裁时效。
围绕第二个争议焦点，二上诉人李保来、张铁沾称：二上诉人从1978年到1992年与安平县水务局存在劳动关系。1978年之前在海河指挥部上班，1980年海河指挥部最终并到了安平县水务局，所以上诉人与安平县水务局存在劳动关系。上班的时候都是安平县水务局发工资。是安平县水务局招聘的上诉人，不是河北省根治海河指挥部招聘的上诉人。根据国家规定，事业单位不需要个人缴纳养老保险，只要是累计够了15年工龄和达到60周岁就可以领取养老保险金。要求确认1992年前上诉人与安平县水务局存在劳动关系并要求安平县水务局为二上诉人办理养老保险手续，即退休手续。
围绕第二个争议焦点，被上诉人安平县水务局代理人称：二上诉人参加的实验项目是由河北省政府投资的项目，1980年后该项目移交水利部海河委员会，二上诉人由水利部海河委员会招聘，二上诉人的工资由省政府拨款支付，经过安平县水务局自查档案以及向安平县人事局档案中进行调查，均未查到二上诉人的招聘计划及批复文件，也未查到二上诉人从安平县水务局支取过工资的手续，安平县水务局只是实验单位的协办单位，主办单位是省政府和水利部海河委员会。在1986年改制时二上诉人也没有和安平县水务局签订劳动合同，到1992年二上诉人就回家了，所以二上诉人与安平县水务局没有劳动关系。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人李保来、张铁沾因与被上诉人安平县水务局劳动争议向安平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，安平县劳动争议仲裁委员会以申请仲裁时效已过为由，给二上诉人李保来、张铁沾下达了不予受理案件通知书，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。关于上诉人李保来、张铁沾的申请是否超过仲裁时效是本案审理的焦点问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。权利人知道自己的权利遭到了侵害，这是其请求劳动争议仲裁机构保护其权利的基础。知道权利遭受了侵害，指权利人主观上已了解自己权利被侵害事实的发生；应当知道权利遭受了侵害，指权利人尽管主观上不了解其权利已被侵害的事实，但根据他所处的环境，有理由认为他已了解已被侵害的事实，他对侵害的不知情，出于对自己的权利未尽到必要的注意或将其作为推延仲裁时效期间起算点的借口的情况。二上诉人李保来、张铁沾于1992年9月试验工程结束回家后，在长达近二十年的时间里，没有与被上诉人安平县水务局发生任何的联系和其他事务，未到单位上班提供任何劳动，单位也没有给上诉人李保来、张铁沾发放工资，上述事实表明，客观上上诉人李保来、张铁沾对其与用人单位之间的劳动关系采取放任态度，其就知道或应当知道其权利被侵害，但上诉人李保来、张铁沾分别于2008年和2010年才开始主张权利，期间又无不可抗力或者其他正当理由，确已超过仲裁申请期限。二上诉人主张以2008年和2010年为发生争议的时间，该主张不能成立。据此，原审判决驳回上诉人李保来、张铁沾的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由二上诉人李保来、张铁沾负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一四年四月十八日
书记员 张凤莲