山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终384号
上诉人（原审原告）：苏玉巧，女，1965年5月3日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：佘伟芳，女，1977年2月5日出生，汉族，户籍地吉林省九台市，现住威海临港经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：于彦花，女，1980年11月28日出生，汉族，住山西省襄桓县。
上述二上诉人佘伟芳、于彦花之共同委托诉讼代理人：于子兴，男，1956年2月4日出生，汉族，户籍地山西省襄桓县，现住威海临港经济技术开发区，系于彦花的父亲。
上诉人苏玉巧与上诉人佘伟芳、于彦花因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服山东省威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏玉巧上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持刘玉文的全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由佘伟芳、于彦花承担。事实和理由：佘伟芳、于彦花因为家中老人去世，但不顾村集体关于外来人口不允许在本村建坟的规定，开车拉人带铁锨等工具强行砌坟。刘玉军作为当时村委委员和其他村干部为履行职责在其行经路上进行阻拦，引发佘伟芳、于彦花等人不满，先对刘玉军进行辱骂，在苏玉巧进行制止时，佘伟芳、于彦花手持铁锨首先对刘玉军、苏玉巧进行殴打，苏玉巧用拐杖抵挡，拐也被佘伟芳、于彦花用铁锨打断，并致苏玉巧受伤。故此苏玉巧对事情的起因没有任何过错，是佘伟芳、于彦花先动手将自己打伤，故佘伟芳、于彦花理应对苏玉巧所受的全部损失予以赔偿。一审法院判决苏玉巧自行承担40%的损失明显不当。
佘伟芳、于彦花上诉请求：请求撤销一审判决，改判由佘伟芳、于彦花只承担刘玉文合理损失的20%；一、二审案件诉讼费用由苏玉巧承担。事实和理由：1、因于彦花母亲去世，在他人开车拉砖为于彦花母亲砌坟时，刘玉文与其弟弟刘玉军、弟媳苏玉巧共计4男1女持铁锨等工具在路上进行阻拦。争吵中苏玉巧先用拐杖殴打于彦花，后刘玉文等其余四名男子一起对佘伟芳、于彦花进行殴打，佘伟芳、于彦花被迫进行了自卫，对该次纠纷应无需承担任何过错，即使有过错也最多承担不超过20%的赔偿责任。2、苏玉巧没有任何证据证实其交通费花销情况，一审法院却判令佘伟芳、于彦花需承担苏玉巧交通费用为100元，缺乏事实及法律依据。
苏玉巧针对佘伟芳、于彦花的上诉理由答辩称，不同意佘伟芳、于彦花上诉理由，认为自己当时只是阻拦对方辱骂、殴打自己的丈夫刘玉军，没有过错，坚持自己的上诉理由。
佘伟芳、于彦花针对苏玉巧的上诉理由答辩称，苏玉巧所述均为假话，坚持自己的上诉理由。
苏玉巧向一审法院起诉请求：1、判令佘伟芳、于彦花连带赔偿医疗费12565.69元、住院伙食补助费1100元、误工费1262元、护理费1262元、交通费500元，共计16689.69元；2、诉讼费由佘伟芳、于彦花承担。
一审法院认定事实：于彦花、佘伟芳系姑嫂关系，刘玉军与苏玉巧系夫妻关系，刘玉文系刘玉军的哥哥。2016年6月30日，村民王培兵驾驶拖拉机拉着陪葬品和砂石砖块到山上帮佘伟芳、于彦花家砌坟，行驶到刘玉军房屋西面时，刘玉军拦住不让走，佘伟芳、于彦花得知后遂与刘玉军争吵，后刘玉文及苏玉巧也加入争吵，继而双方相互推扯殴打，刘玉文、苏玉巧、佘伟芳、于彦花均受伤，并致苏玉巧拐棍断裂，佘伟芳手机损坏。同日，佘伟芳、于彦花入住威海市文登区人民医院治疗，刘玉文、苏玉巧入住威海市中心医院治疗。苏玉巧被诊断为脑外伤反应、头皮血肿、右膝外侧半月板损伤等，住院11天，花费医疗费11147.28元，2016年7月18日复查花费医疗费1189.91元。
庭审中，苏玉巧提交医院诊断证明书，证明休息22天。提交户口本，证明苏玉巧及护理人员刘玉军的户口性质，要求误工费、护理费均按照农村人均纯收入13954/365×33天计算为1262元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵犯公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食费。本案中，苏玉巧的丈夫刘玉军因阻止佘伟芳、于彦花家拖拉机到山上为家人砌坟与佘伟芳、于彦花发生争执，苏玉巧没有采取正当途径制止纠纷，而是加入冲突与佘伟芳、于彦花相互殴打，导致双方4人受伤，苏玉巧、佘伟芳、于彦花对纠纷的发生均有过错，结合本案纠纷发生的过程及双方当事人的过错程度，以佘伟芳、于彦花对苏玉巧的损害承担60%的赔偿责任为宜，佘伟芳、于彦花共同侵权，应承担连带赔偿责任。苏玉巧的损失包括：1、住院医疗费11147.28元，有住院病历和单据证实，2016年7月18日门诊花费1189.91元，有门诊病历和单据证实,2016年7月4日门诊花费228.5元，仅有单据证实，没有门诊病历与之对应，对此不予支持；2、误工费1262元，有病历、医院诊断证明书和户口本证实；3、护理费，病历医嘱住院期间留人陪护，住院11天的护理费按13954元/年÷365天×11天计算为421元，对此予以支持，苏玉巧未提交证据证实休息22天需人陪护，故对于苏玉巧要求赔偿休息期间护理费损失的诉讼请求，不予支持；4、住院伙食补助费，按每天100元计算11天为1100元；5、交通费，苏玉巧未提供证据，但考虑其住院治疗必然产生交通费用，酌定为100元。综上苏玉巧的上述损失共计15220.19元，佘伟芳、于彦花应赔偿苏玉巧上述损失的60%即9132元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：佘伟芳、于彦花连带赔偿苏玉巧医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费9132元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由苏玉巧负担44元，由佘伟芳、于彦花负担65元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予以赔偿。综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审判决划分苏玉巧与佘伟芳、于彦花双方当事人各自承担的赔偿责任比例是否正确。2、一审法院判决赔付给苏玉巧的交通费为100元是否正确。
关于争议焦点1：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。结合本案案情，即使作为村干部的刘玉军和苏玉巧等人以所谓的村规民约规定的“外来人口不得在本村建坟下葬”为由，阻拦佘伟芳、于彦花砌坟的工作方法有不当之处，佘伟芳、于彦花亦应通过正当合法途径寻求支持，而不是采取侵害他人身体的非法手段解决问题，最终导致双方发生争执互殴。互殴中致苏玉巧受伤，其合理经济损失应由佘伟芳、于彦花予以赔偿。一审法院综合本案查明证据及事实，结合纠纷发生的过程及双方当事人的过错程度，认定佘伟芳、于彦花对苏玉巧的损害结果承担60%的赔偿责任，苏玉巧对自身所受损害结果承担40%赔偿责任，并无明显不当。
关于争议焦点2：二审中苏玉巧称受伤后拨打120电话后，其是由文登区开发区人民医院120救护车将其送往威海市文登中心医院予以治疗，文登区开发区人民医院向其单独收取了救护车使用费用。苏玉巧虽称单据未能找到，但这一费用未在其他费用单据中出现，本院有理由相信120救护车向其收取费用的真实性。且苏玉巧因受到佘伟芳、于彦花的伤害而入院治疗，势必产生交通费用。一审法院根据苏玉巧受伤地点至医院距离等情况，酌定苏玉巧的交通费用为100元并无不当，本院予以认定。故佘伟芳、于彦花的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，苏玉巧及佘伟芳、于彦花各自的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏玉巧负担25元，由佘伟芳、于彦花负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年四月十一日
法官助理 赵 娟
书 记 员 许 彤