福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初420号
原告厦门都盛商贸有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路28号之18。
法定代表人钟静英，总经理。
委托代理人蔡瑜、余思洁（实习），福建自立律师事务所律师。
被告厦门海德有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座26层2607。
法定代表人曾晨阳，执行董事。
委托代理人顾涛、马万辉，福建东方格致律师事务所律师。
原告厦门都盛商贸有限公司（以下简称都盛公司）与被告厦门海德有限公司（以下简称海德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员朱晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告都盛公司的委托代理人蔡瑜与被告海德公司的委托代理人马万辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都盛公司诉称，2006年3月4日原告法定代表人钟静英授权张英原（乙方）与王志鸿（甲方）签订《房屋租赁合同书》，向王志鸿承租厦门市思明区莲岳路28号建筑面积1150平方米，用于经营家具卖场，租期从2006年3月20日至拆迁。2012年5月29日双方又再订立《租赁合同补充协议》，约定每月递增场地费6900元，同时约定“从补充协议签订日起到本场地拆迁，三年以内不得再涨房租，从2012年4月20日起甲方不得提出任何理由让乙方退出，否则乙方造成的一切经济损失由甲方赔偿”。2007年7月1日被告海德公司与王志鸿签订《场地使用协议》，约定由王志鸿向海德公司承租场地。2015年1月6日海德公司向厦门市思明区法院起诉，要求确认王志鸿与海德公司关于厦门市思明区莲岳路28号部分场地的租赁关系已于2014年11月9日解除，都盛公司和王志鸿立即将租赁场地腾空返还，并支付场地占用费。厦门市思明区法院作出（2015）思民初字第1806号判决，支持海德公司的诉求。王志鸿不服一审判决上诉，厦门市中级法院作出（2015）厦民终字第3702号判决，驳回上诉，维持原判。原告认为，被告在原告与王志鸿签订租赁合同后取得了讼争场地的出租权利，未对原租赁合同场地内的租户进行安置，单方解除租赁合同，导致原告与王志鸿的租赁合同无法继续履行，原告搬迁场地产生的装修损失352623.25元、搬迁费用24000元、停业损失55671元以及另租赁场地产生的租金差额552000元均由单方解除租赁合同的被告承担侵权赔偿责任。厦门市中级法院判决后，该场地已被停水停电至今无法经营，就被告侵权之事一日未了结，该场地也将无法经营，为防止损失进一步扩大，被告应立即就侵权赔偿一事与原告协商，否则无权要求原告支付被告侵权期间的租金。故诉请判令：被告赔偿原告经济损失984294.25元（以最终评估金额为准）及利息（利息从起诉日起按银行同期贷款利率计算至判决款项支付日止）。
被告海德公司辩称，一、被告与王志鸿签订的《场地使用协议》已到期，双方未再签订新的租赁合同，形成不定期租赁关系，被告有权随时解除，且双方之间的租赁关系已于2014年11月9日解除。王志鸿与原告之间的转租关系未得到被告的同意或认可，不论王志鸿还是原告均没有向被告要求安置赔偿的法律依据。二、被告解除与王志鸿之间的租赁关系并要求返还场地，是基于《场地使用协议》的约定，王志鸿与原告之间的权利义务已由生效判决确定，若因王志鸿及使用人履行判决义务给第三方造成损害，与被告无关，且生效判决也明确王志鸿与原告之间的关系应另案处理。三、原告基于侵权提出诉讼，但原告的诉状及证据未体现任何侵权行为，原告主张侵权赔偿无事实基础。四、原告诉状中的部分陈述明显与事实不符：原告从王志鸿处转租的时间在被告取得出租权之后；场地不存在停水停电的事实。综上，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本院于2015年1月6日受理了海德公司诉王志鸿、都盛公司租赁合同纠纷一案。本院查明：2007年8月16日，海德公司与王志鸿签订《场地使用协议》，海德公司将位于厦门市思明区莲岳路28号区域内部分场地（使用面积1315平方米）有偿提供给王志鸿使用，使用期限六个月（从2007年7月1日至2007年12月31日）。合同到期后，双方未再签订租赁合同，王志鸿继续使用租赁场地，向海德公司支付租赁费用。2014年10月9日，海德公司向王志鸿邮寄送达了《解除租赁关系通知书》，通知双方租赁关系于2014年11月9日解除。同时，海德公司在莲岳路28号各处张贴解除公告，通知海德公司与各租户的租赁关系于2014年11月9日解除。王志鸿在使用讼争场地期间，未经海德公司同意，将租赁场地转租都盛公司使用。本院认为：海德公司与王志鸿于2007年签订的《场地使用协议》合法有效，该协议约定的租赁期间届满后，王志鸿继续使用租赁物，海德公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。海德公司作为××于2014年10月9日提前一个月通知王志鸿解除合同，符合法律规范。王志鸿未经原告同意将讼争场地转租给都盛公司使用，在讼争租赁合同解除后，都盛公司应将讼争租赁物腾空交还海德公司，同时，应按市场行情租金向海德公司支付占用费。至于王志鸿与都盛公司之间的关系应另行处理。本院于2015年6月8日作出（2015）思民初字第1806号民事判决书，判决：一、确认海德公司与王志鸿关于厦门市思明区莲岳路28号区域内部分场地（使用面积1315平方米）的租赁关系已于2014年11月9日解除；二、王志鸿、都盛公司于本判决生效之日起十日内将上述租赁场地腾空返还海德公司；三、王志鸿、都盛公司于本判决生效之日起十日内向海德公司支付场地占用费。
上述判决作出后，王志鸿不服提起上诉。厦门市中级法院查明：除王志鸿认为其转租给都盛公司在与海德公司签订租赁合同之前外，各方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议。厦门市中级法院认为：原审判决结果正确，应当予以维持。王志鸿上诉主张原审判决无偿腾空场地无依据，但其本就与海德公司的租赁合同关系已到期，其再行主张所建建筑物的补偿费并无事实和法律依据。厦门市中级法院于2015年11月12日作出（2015）厦民终字第3702号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，都盛公司于2013年8月5日成立，于2014年10月将住所变更为厦门市思明区莲岳路28号之18。
以上事实，有原告都盛公司提交的（2015）思民初字第1806号民事判决书、（2015）厦民终字第3702号民事判决书，被告海德公司提交的私营公司基本信息、营业执照（副本）、有限责任公司变更登记申请书、公司备案申请书、有限责任公司变更登记审核表、股东会决议、准予变更登记通知书等证据，以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告都盛公司还向本院提交了以下证据：1、2006年3月1日《委托书》、2006年3月4日《房屋租赁合同书》、2012年5月29日《租赁合同补充协议》及张英原农行卡交易明细、租金收款收据，证明原告委托张英原与王志鸿签订莲岳路28号租赁合同，租期从2006年3月20日至拆迁时止，原告向王志鸿支付租金。2、店面装修明细、店面装修照片、原告员工的劳动合同及社会保险缴交记录，证明原告请求赔偿的依据。3、报警回执及照片，证明讼争场地被封堵，门被焊死，无法正常营业。被告海德公司的质证意见如下：1、除对张英原农行卡交易明细的真实性予以确认外，对该组其他证据的真实性均不予确认，对该组全部证据的合法性、关联性均不予确认；《委托书》系伪造，《委托书》出具时原告尚未成立；《房屋租赁合同书》与《租赁合同补充协议》并非被告参与签订，与被告无关；原告与王志鸿之间的款项往来，被告无法确认也不清楚。2、对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该组证据系原告单方制作，所谓的费用支出及赔偿要求与被告无关。3、对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，报警回执的报警时间与回执打印时间有矛盾，且内容与事实不符，讼争场地是否被封堵无法确定，即使被封堵也是王志鸿的行为，与被告无关。
综上，本院认为，房屋租赁合同解除后，××及××均负有向××腾房的义务。因被告海德公司（××）与案外人王志鸿（××）之间的租赁合同已到期，双方之间形成不定期租赁关系，被告有权随时解除合同。经本院与厦门市中级法院判决，被告与王志鸿关于厦门市思明区莲岳路28号区域内部分场地（使用面积1315平方米）的租赁关系已于2014年11月9日解除，王志鸿与原告都盛公司（××）应将租赁场地腾空返还被告。在此情形下，原告认为被告单方解除租赁合同，未对原告进行安置，应对原告搬迁场地产生的损失承担侵权赔偿责任，缺乏事实与法律依据。原告诉求被告赔偿经济损失及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告厦门都盛商贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6822元，由原告厦门都盛商贸有限公司负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 朱 晨
二〇一六年二月二十九日
代书记员 黄宇星
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。