广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13708号
上诉人（原审原告）谢文亮，住广东省翁源县。
委托代理人：郑潮锐，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区西郊大厦，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：刘启翰，系该公司经理。
委托代理人：曾庆欣，住广东省揭西县，系广州市荔湾区西郊大厦工作人员。
委托代理人：孙聪，住广州市白云区，系广州市荔湾区西郊大厦工作人员。
上诉人谢文亮因与被上诉人广州市荔湾区西郊大厦(以下简称“西郊大厦”)劳动争议纠纷一案，上诉人谢文亮不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：荔湾区西郊大厦于2000年8月9日登记成立，具有独立法人资格。根据谢文亮的工资发放记录，自1998年6月至2015年2月，工资分别先后由西郊客运站、西郊大厦、广州市西郊旅游业服务公司西郊大厦玉园商场、广州市白云西郊大厦商场、广州市白云西郊大厦、广州市荔湾区西郊大厦商场、广州市荔湾区西郊大厦副楼商场、广州市西郊精品�等单位发放。2011年7月至2015年7月期间，谢文亮的社保先后由广州市荔湾区西郊大厦副楼商场、广州市荔湾区西郊大厦、广州市荔湾区西郊物业管理服务部缴纳。2012年12月27日，谢文亮与广州市西郊精品城签订为期一年的劳动合同，期间工资由广州市西郊精品城发放，社保由荔湾区西郊大厦缴纳。2015年5月29日，谢文亮向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与荔湾区西郊大厦自1996年11月1日至2015年5月29日期间存在劳动关系，荔湾区西郊大厦支付其1996年11月至2015年5月期间的未休年休假工资33930元、2011年至2015年同工不同酬工资差额50400元、2011年7月至2015年5月期间的克扣工资11250元。该委经审理认为双方不存在劳动关系，遂裁决驳回谢文亮全部仲裁请求。谢文亮不服该裁决，遂提起本诉。庭审中，谢文亮述称其工作地点一直在西郊大厦，工作岗位也未变更过。谢文亮提供2014年12月17日自书公租房申请书，以自己在广州市荔湾区西郊大厦工作18年并缴纳3年社保为由申请公租房，广州市荔湾区西郊大厦副楼商场盖章确认情况属实。
原审法院另查明：广州市西郊精品城成立于1993年3月17日；广州市荔湾区西郊物业管理服务部成立于1987年2月6日；广州市荔湾区西郊大厦副楼商场成立于2001年1月3日；均为独立的企业法人，各自具有独立的用工主体资格。庭审中，谢文亮认为其与公司股东叶某、周某工作岗位相同，但工资不同，故主张同工不同酬工资，其陈述叶某是动力部部长，周某为动力部副部长，其为动力部员工。
原审法院认为：劳动关系属于合同关系的一种，具有相对性。其存在于用人单位和劳动者之间，一般以劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬等�基本表现。本案中，谢文亮自1998年6月起，工资分别由西郊客运站、西郊大厦、广州市西郊旅业服务公司西郊大厦玉园商场、广州市白云西郊大厦、广州市荔湾区西郊大厦商场、广州市荔湾区西郊大厦副楼商场、广州市西郊精品城、广州市荔湾区西郊大厦、广州市荔湾区西郊物业管理服务部等公司发放，而上述公司均具有独立的用人资格，故谢文亮分别在不同时段与上述公司建立了劳动关系，即便谢文亮与上述公司分别建立劳动关系非因其本人意志，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，仅是工作年限的合并，并非劳动关系的合并，各公司在各个阶段与谢文亮之间的劳动关系仍然是独立的，且荔湾区西郊大厦成立于2000年8月9日，在此日期之前，荔湾区西郊大厦并无用人主体资格，不能够与谢文亮成立法律上的劳动关系。根据谢文亮的银行账户流水，其中由广州市荔湾区西郊大厦发放工资的时间段是2009年1月至2009年12月，虽然2013年1月至12月期间荔湾区西郊大厦为谢文亮购买社保，但该期间谢文亮与广州市西郊精品城签订了书面劳动合同，且工资由广州市西郊精品城发放，故在该期间与谢文亮存在劳动关系的用人单位是广州市西郊精品城。据此，根据现有证据，仅能确认谢文亮与荔湾区西郊大厦在2009年1月至2009年12月期间存在劳动关系，但该期间至谢文亮起诉时已过仲裁时效，且2010年后谢文亮已与其他单位签订了书面劳动合同，其已知用人单位并非荔湾区西郊大厦，故对该期间的劳动关系，原审法院予以认定，但因过仲裁时效，原审法院对关于确认该期间劳动关系的诉讼请求不予支持。综上，谢文亮请求确认自1996年11月1日至2015年8月20日与荔湾区西郊大厦存在劳动关系无�律依据，原审法院不予支持。
关于未休年休假工资，因谢文亮在2015年5月29日提起仲裁，故2014年5月29日前的未休年休假工资已过仲裁时效，原审法院不予支持。2014年5月29日后，谢文亮与荔湾区西郊大厦并无劳动关系，其请求荔湾区西郊大厦支付未休年休假工资没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于同工不同酬工资的问题，企业有用工自主权及制定工资制度的权利。本案中谢文亮主张的不同报酬对象与谢文亮并非同一岗位，在公司中所处位置并不相同，且谢文亮未提供具体证据，故原审法院对其同工不同酬的诉讼请求不予支持。
关于克扣工资差额的问题，其主张的期间内，与荔湾区西郊大厦并不存在劳动关系，故其主张荔湾区西郊大厦支付克扣工资无法律依据，原审法院不予支持。其可向与其有劳动关系的公司进行主张。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回谢文亮的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由谢文亮负担。
判后，上诉人谢文亮不服原审判决，上诉称：一、一审程序中必须参加诉讼的广州市荔湾区西郊物业管理服务部、广州市荔湾区西郊大厦副楼商场、广州市荔湾区西郊精品城、广州市荔湾区西郊大厦商场等在一审中未参加诉讼，依法应发回原审法院重审。二、一审法院由代理审判员适用简易程序独任审判，属于审判组织组成不合法。本案可能因涉案当事人数目众多，案情复杂不宜适用简易程序审理，一审法院严重违反�定程序，依法撤销原审判决，发回重审。三、一审法院认定基本事实不清，主动对时效问题进行释明，认定未休年休假工资报酬等诉讼请求已过仲裁诉讼时效，并不调查核实有关单位与谢文亮的档案材料，在事实认定不清的情况下作出判决，依法应裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判支持谢文亮的全部诉讼请求。故谢文亮上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持谢文亮全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由西郊大厦承担。
被上诉人西郊大厦答辩称，不同意谢文亮的上诉请求，同意一审判决。
原审法院查明的事实属实。
二审另查，一审期间，谢文亮请求追加广州市荔湾区西郊精品城、广州市荔湾区西郊物业管理服务部、广州市荔�区西郊大厦副楼商场作为被告参加诉讼。
本院认为，关于谢文亮上诉认为一审程序违法的问题，因谢文亮一审诉请系要求确认其与西郊大厦存在劳动关系，而谢文亮一审请求追加的主体广州市荔湾区西郊精品城、广州市荔湾区西郊物业管理服务部、广州市荔湾区西郊大厦副楼商场与谢文亮之间发放工资和缴纳社保情况，一审亦已查明，故一审法院未追加上述主体参加诉讼，并无不当。经审查，原审法院适用简易程序审理本案并无不当，亦不存在其他违法之处。谢文亮虽上诉主张其与西郊大厦存在劳动关系，但本院审理期间，谢文亮既未有新的事实与理由，也未提交有效的新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对谢文亮的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实�行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人谢文亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十月××日
书记员 谢 兵
高亚