湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终923号
上诉人（原审被告及反诉原告）：湖南绿丛农业开发有限公司，住所地邵阳市北塔区陈家桥乡陈家村11组。
法定代表人：刘利荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告及反诉被告）：邵阳市北塔区陈家桥乡陈家桥村民委员会。
法定代表人：李当，该村村主任。
委托诉讼代理人：彭辉，新邵县清源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：邵阳市北塔区农业林业水利局，住所地北塔区政府机关院内。
法定代表人：唐念东，该局局长。
委托诉讼代理人：刘自友，新邵县清源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：湖南呙氏老农民生态农业股份有限公司，住所地邵阳市北塔区魏源东路009号。
法定代表人：呙拉飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘自友，新邵县清源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：邵阳市金粮仓蔬菜种植农民专业合作社，住所地邵阳市北塔区茶元头乡白田村17组250号。
法定代表人：杨钦钦。
委托诉讼代理人：王珣，湖南振威律师事务所律师。
上诉人湖南绿丛农业开发有限公司（以下简称绿丛公司）因与被上诉人邵阳市北塔区陈家桥乡陈家桥村民委员会（以下简称陈家桥村委会）、邵阳市北塔区农业林业水利局（以下简称北塔区农林水利局）、湖南呙氏老农民生态农业股份有限公司（以下简称老农民公司）、邵阳市金粮仓蔬菜种植农民专业合作社（以下简称金粮仓合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2017）湘0511民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿丛公司的委托诉讼代理人银立中，被上诉人陈家桥村委会的村主任李当、委托诉讼代理人彭辉，被上诉人金粮仓合作社的委托诉讼代理人王珣到庭参加诉讼。被上诉人北塔区农林水利局、老农民公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，庭后提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
绿丛公司上诉请求：撤销原审判决，驳回陈家桥村委会的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；一、二审诉讼费由陈家桥村委会承担。事实和理由：上诉人与陈家桥村委会签订的《土地租赁合同》所约定的付租土地性质为水田，且应当为双方认可的实际丈量土地为准，原审以陈家桥村委会单方面测量的包括其他性质土地的所有面积作为交租依据错误；被上诉人实际上只交付了93.14亩水田，上诉人预付280000元实际是9年的土地租金，原审认定为第一年土地租金错误；原审判决违约金49000元没有依据。
陈家桥村委会辩称，上诉人与陈家桥村委会签订的合同合法有效，陈家桥村委会使用上诉人提供的GPS丈量工具进行实际测量，上诉人按陈家桥村委会提供的测量面积数据分两次实际支付第一年的土地租金28万，而后上诉人长期未履行给付租金的义务，陈家桥村委会有权解除合同，请求维持原判。
北塔区农林水利局和老农民公司辩称，北塔区农林水利局和老农民公司与本案没有关系，不符合第三人参加诉讼的主体资格，老农民公司没有与陈家桥村委会签订任何承包经营合同，北塔区农林水利局作为国家行政机关，没有参与和干涉民商企业之间的任何交易和经营活动，因此请求驳回上诉人要求北塔区农林水利局和老农民公司承担责任的诉讼请求，维持一审判决。
金粮仓合作社辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
陈家桥村委会向一审法院起诉请求：解除陈家桥村委会与绿丛公司于2015年3月1日签订的土地承包经营权租赁合同，判决绿丛公司支付陈家桥村委会解除合同违约金人民币49000元，诉讼费用由绿丛公司承担。绿丛公司向一审法院反诉请求：驳回陈家桥村委会的诉讼请求并判令涉争土地租赁合同继续履行，判令陈家桥村委会支付其违约损失共计196500元，第三人负连带责任，诉讼费及反诉诉讼费由陈家桥村委会承担。
一审法院认定事实：2015年，陈家桥村委会（甲方）与绿丛公司（乙方）签订土地承包经营权租赁合同，合同约定甲方将本村8、9、10、11组的400-1200亩水田租赁给乙方用于蔬菜生产（以实际丈量面积为准），租赁期限十五年（自2015年3月1日至2030年3月1日），每亩年租金350元，每五年租金按10%递增。租金支付方式为每年3月1日前支付当年的租金。双方还约定，如乙方未按期定时交纳土地租金，每迟延一天，按应交付费用的千分之三承担违约金，超过三个月，视为放弃承包权，甲方有权无条件解除合同。合同签订后，陈家桥村委会提供了面积约为622.23亩的土地统计数据表，并领取了绿丛公司支付的土地租金及其他费用280000元。2016年8月29日、2016年10月22日，陈家桥村委会两次向绿丛公司发送催款函，要求绿丛公司将土地租金汇付至指定账户，否则将依照法律途径解除合同事宜，双方签订的土地承包经营权租赁合同自动解除。一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷，争议的焦点就是陈家桥村委会解除合同的条件是否成就。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在土地承包经营合同中约定“乙方未按期定时交纳土地租金，每迟延一天，按应交付费用的千分之三承担违约金，超过三个月，视为放弃承包权，甲方有权无条件解除合同”。现绿丛公司未按期缴纳租金已经超过三个月，故合同约定的合同解除条件已经成就，对陈家桥村委会请求解除与绿丛公司之间的土地承包经营合同的诉讼请求予以支持。陈家桥村委会要求绿丛公司支付违约金49000元，符合合同约定，亦予以支持。绿丛公司辩称其未按时缴纳土地租金系因为陈家桥村委会拒不配合测量土地，导致无法确定土地租赁面积所致，且其实际占有的土地面积只有93.14亩，绿丛公司缴纳的282000元的土地租金相当于已经支付了9年的地租，因此不存在违约的行为。该观点与日常生活经验法则及合同约定的每年3月1日支付当年土地租金的约定不相符合，不予采纳。绿丛公司反诉称陈家桥村委会在其承租期间将其租赁的土地租给第三人老农民公司，违反了合同约定，侵犯了其合法权益，因其未提供证据予以证明该反诉请求，对绿丛公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）邵阳市北塔区陈家桥乡陈家桥村民委员会与被告（反诉原告）湖南绿丛农业开发有限公司签订的土地承包经营权租赁合同；二、被告（反诉原告）湖南绿丛农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）邵阳市北塔区陈家桥乡陈家桥村民委员会违约金49000元。三、驳回被告（反诉原告）湖南绿丛农业开发有限公司对原告（反诉被告）邵阳市北塔区陈家桥村民委员会的反诉请求。
本院二审期间，被上诉人陈家桥村委会提交了证人谢某的证言，拟证明其作为绿丛公司的合作方，提供GPS测量了绿丛公司与陈家桥村委会合同所涉土地的面积，确定大约面积后绿丛公司分两次支付了第一年的土地租赁费。绿丛公司质证认为该证据不是新证据，且与谢某在原审出具的证言不符。金粮仓合作社对该证据没有提出异议。本院经审查认为，该证据不属于民事诉讼法规定的“新的证据”，对该证言不予采纳。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。被上诉人陈家桥村委会与上诉人绿丛公司签订的土地承包经营权租赁合同约定“甲方提供本村8、9、10、11组的400-1200亩水田租赁给乙方用于蔬菜生产（丈量面积为准）”。根据原审双方提供的证据和庭审查明的情况，在合同实际履行中，陈家桥村委会使用GPS测量了土地面积后，向绿丛公司提交了约622亩土地统计数据表，绿丛公司于2015年3月和5月份两次向陈家桥村委会支付土地租金及其他费用280000元，陈家桥村委会于2016年8月和10月两次书面向绿丛公司催收租金，期间绿丛公司没有就交付土地的面积和性质提出异议并主张权利。陈家桥村委会向绿丛公司提交的土地数据表中面积总数约为622亩，该数额与合同约定的“400-1200亩水田”数额相符，按合同约定的每亩350元计算租金为21万余元，与绿丛公司支付的280000元土地租金及其他费用基本相符，而绿丛公司主张陈家桥村委会实际交付水田只有93.14亩，与合同约定“400-1200亩水田”不符，主张预付280000元实际是9年土地租金，也不符合日常生活经验法则，因此原审认定实际面积总数为622.23亩并无不当，绿丛公司就此提出的上诉理由不能成立。陈家桥村委会和绿丛公司签订的土地承包经营权租赁合同还约定“乙方于每年3月1日前支付当年的土地租金”“乙方未按期定时交纳土地租金，每延迟一天，按应交付费用的千分之三承担违约金，超过叁个月，视为放弃承包权，甲方有权无条件解除合同”。陈家桥村委会根据该约定起诉要求赔偿49000元，没有超过根据该合同计算的违约金数额，也没有超过造成损失的30%，原判对该诉请予以支持并无不当，绿丛公司上诉提出原审判决违约金49000元没有依据的理由不能成立。绿丛公司未缴纳租金已经超过三个月，约定的合同解除条件已经成就，原审判决双方解除合同亦无不当，对绿丛公司上诉要求继续履行合同的意见，本院不予支持。
综上所述，绿丛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4982元，由湖南绿丛农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭远
审 判 员 刘劲松
审 判 员 周丽红
二〇一七年九月二十日
代理书记员 陈晓芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……