浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初4231号
原告：陈增仁，男，1960年9月23日出生，汉族，农民，住江山市。
特别授权代理人：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。
被告：江山市石门镇琚家岗村第十三村民小组，住所地：江山市石门镇琚家岗村达坞自然村。
主要负责人：毛发阳，职务：村民小组组长。
被告：江山市石门镇琚家岗村第十四村民小组，住所地：江山市石门镇琚家岗村达坞自然村。
主要负责人：毛天恩，职务：村民小组组长。
被告：江山市石门镇琚家岗村第十五村民小组，住所地：江山市石门镇琚家岗村达坞自然村。
主要负责人：毛天海，职务：村民小组组长。
被告：江山市石门镇琚家岗村第十六村民小组，住所地：江山市石门镇琚家岗村达坞自然村。
主要负责人：毛东根，职务：村民小组组长。
被告：汤强成，男，1981年3月12日出生，汉族，农民，住江山市。
被告：周兆旺，男，1978年10月29日出生，汉族，农民，住江山市。
六被告共同特别授权代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。
原告陈增仁与被告江山市石门镇琚家岗村第十三村民小组（以下简称第十三小组）、江山市石门镇琚家岗村第十四村民小组（以下简称第十四小组）、江山市石门镇琚家岗村第十五村民小组（以下简称第十五小组）、江山市石门镇琚家岗村第十六村民小组（以下简称第十六小组）、汤强成、周兆旺确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人郑云东，六被告共同特别授权代理人姜辉、被告第十五村民小组组长毛天海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈增仁向本院提出诉讼请求：1、判决被告江山市琚家岗村第十三村民小组、被告江山市琚家岗村第十四村民小组、被告江山市琚家岗村第十五村民小组、被告江山市琚家岗村第十六村民小组与被告汤强成、被告周兆旺于2014年12月31日签订的《山场租用协议书》（以下简称协议书）无效；2、确认原告陈增仁与被告江山市琚家岗村第十三村民小组、被告江山市琚家岗村第十四村民小组、被告江山市琚家岗村第十五村民小组、被告江山市琚家岗村第十六村民小组于2010年3月28日签订的协议书有效；3、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2010年3月28日，原告陈增仁与被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组在江山市村民委员会的鉴证下签订了协议书一份，约定四被告将其共同坐落于“牛塘沿地笔笔同坞”的山场发包给原告经营，面积40.67亩，范围为：东至徐村山会山场，西至徐村山会山场琚木山场，南至徐村山会山场，北至琚木山会山场及徐村牛塘；承包时间为30年，自2010年1月1日起至2039年12月31日止；租金及支付方式为每年每亩238元，合计每年9680元，第一年租金在签订合同时支付，第二年租金在2010年12月31日前支付，第三年至第五年租金在2011年12月31日前支付，以后每五年支付一次，先付后租，依次类推。合同签订后，原告依约向四被告交付了前五年的租金48400元，自2014年12月底开始，四被告即以原告已将该山场转租他人为由，拒收第二个五年的租金（即2015年1月1日起至2020年1月1日止的租金），原告多次与四被告交涉未果，后才得知在2014年12月31日，四被告已将该山场另行出租给被告汤强成与被告周兆旺并签订了协议书，协议书的内容除承租人与租赁期限不一致外，其他内容与原告同被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组签订的协议书完全一致。综上，原告认为，依法订立并生效的合同应当严格履行，被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组、被告汤强成、被告周兆旺的行为已经损害了原告的合法权益，依法应确认无效。原告为维护合法权益，特呈状贵院，望判如所请。
为此，原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、《山场租用协议书》一份，证明在2010年3月28日被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组以山会的形式，将其共有的山场出租给原告陈增仁并签订了《山场租用协议书》，约定了租赁时间及租金支付方式，原告并无拖延支付租金的事实；证据二、在（2017）浙0881民初2515号庭审中中被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组提供的《山场租用协议书》复印件一份，证明四被告提供的《山场租用协议书》与原告提供的一致，原告陈增仁与四被告签订协议是双方真实意思表示，合同依法有效的事实；证据三、（2017）浙0881民初2515号庭审中被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组提供的《山场租用协议书》复印件及收据各一份，证明被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组在未取得原告陈增仁同意的情况下，将本案涉案山场另行出租给被告汤强成与被告周兆旺的事实；证据四、原告陈增仁与第十五村民小组主要负责人毛天海的录音资料及光盘各一份，证明被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组的山会负责人毛天海以已将山场转租给被告汤强成与被告周兆旺为由拒收原告第二期租金的事实；证据五、江山市人民法院（2017）浙0881民初2515号于2017年6月29日上午11：00的庭审笔录复印件一份，证据被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组的山会负责人毛天海自认其曾是因为原告已经将涉案山场转给他人，才将山场转租给他人。原告陈增仁曾委托其朋友王某寻找受让人，王某又委托叶某寻找受让人，叶某将协议书原件交给被告汤强成、被告周兆旺，以此说明被告汤强成、被告周兆旺并非善意第三人，其在承租时是知晓原告与四被告的合同仍然有效的事实；证据六、证人叶某出庭作证及其证言一份，证明对象与证据五一致。
六被告辩称，被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组与原告签订协议无异议，但是在协议书中并没有被告第十六村民小组的主要负责人签字，故该协议没有获得被告第十六村民小组的认可。被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组与被告汤强成、被告周兆旺签订山场租赁协议属实。被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组之所以会与被告汤强成、被告周兆旺签订协议是因为原告于2014年提出退包的要求，但原告与被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组就退包事宜并未达成一致，之后原告因为欠下巨额债务无法联系上，且在过了约定的支付租金的期限之后仍未缴纳租金，原告已经以实际行动表明了履行不能，故被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组为了集体的利益才将山场转租，且被告汤强成、周兆旺系善意第三人。其二人签订合同的时间并非协议书的落款时间2014年12月31日，而是2015年10月份，期间已经给了原告足够的宽限期。被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组与被告被告汤强成、被告周兆旺签订协议书时四个村民小组的主要负责人均予以签字，且得到了江山市农业承包合同管理委员会的确认。综上，被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组与被告被告汤强成、被告周兆旺签订的协议书依法有效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告与六被告对以下事实无争议，本院予以确认：2010年3月28日，原告陈增仁与被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组签订了协议书一份，约定四被告将其共同坐落于“牛塘沿地笔笔同坞”的山场发包给原告经营，面积40.67亩，范围为：东至徐村山会山场，西至徐村山会山场琚木山场，南至徐村山会山场，北至琚木山会山场及徐村牛塘；承包时间为30年，自2010年1月1日起至2039年12月31日止；租金及支付方式为每年每亩238元，合计每年9680元，第一年租金在签订合同时支付，第二年租金在2010年12月31日前支付，第三年至第五年租金在2011年12月31日前支付，以后每五年支付一次，先付后租，依次类推。合同签订后，原告依约向四被告交付了前五年的租金48400元。之后原告没有再向四被告缴纳租金。2014年12月31日，被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组与被告汤强成、被告周兆旺签订了协议书。
庭审过程中，原、被告对以下事实有争议，本院对此予以查实认定：
一、原告陈增仁与被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组签订的协议书中没有被告第十六村民小组主要负责人的签字，是否影响协议书的效力。
被告向本院提供了2010年3月28日《山场租用协议书》一份，证明第十六村民小组没有签字的事实，并认为，根据土地承包法的相关规定，由于原告并非石门镇琚家岗村集体组织的成员，要承包经营相关项目需要经过2/3以上村民代表同意且报村委乡镇政府批准，故原告陈增仁与被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组签订的协议书并未成立。
原告经质证认为，原告陈增仁与被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组签订的协议书符合合同订立的形式要件与实质要件，且被告第十六村民小组事后并未对原告提出异议且已经接受了原告缴纳的租金，可以视为追认原告协议书效力的行为，故协议书依法成立并生效。
本院认为，被告第十五村民小组的主要负责人毛天海的陈述，涉案山场系被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组四被告共同共有，故四被告成立了山会以对山场统一管理，毛天海系该山会负责人，且在签订协议时第十六小组是知情的，原告缴纳的租金其也是接受的，第十六小组在合理期限内并没有提出异议且接受了原告的租金，可以视为第十六小组对协议书效力予以追认；被告虽主张原、被告签订的合同未过2/3以上村民代表同意且报村委乡镇政府批准，但未举证证明2/3以上村民提出了反对意见，且村委乡镇政府的批准不是法定程序，因此，原告与四被告签订的协议书合法有效，本院对六被告的抗辩意见不予采信。
原告是否超过了协议书约定的缴纳租金的期限；如迟延缴纳是否构成合同自动解除。
六被告认为，根据原、被告签订的合同约定，租金交付方式是“先付后租”，第二个五年租金的支付截至日期应为2014年12月31日，原告在这个日期之前一直未缴纳租金，故已经超过协议约定的缴纳租金的最后期限。另原告陈增仁在2014年就向被告出租方表达了转租的意愿，在与各被告未达成意向的情况下，其因债务危机而出走，之后也无法联系上其本人。原告已经以自己的实际行为表明不能履行合同的主要义务，属于合同法规定的法定解除事由的范畴，故被告方有权解除合同进行救济，防止损失的扩大，故原告与四被告签订的协议书已经解除。
原告认为由于本协议的租赁期限为30年，故“先付后租”的约定本身就已经与整体协议相冲突，故该约定是没有效力的。原告方虽有转租意愿，但其是委托其朋友代为寻找合适的转租人，在这期间原告方并没有放弃对山场的承租，且其之后向被告方要求支付租金时被四被告以山场已转租为由拒绝，被告方的转租行为没有得到原告方的同意，是无效行为，原告与四被告签订的协议书依旧有效，并未解除。
本院认为，合同条款明确约定“每五年支付一次，先付后租”该条款系双方真实意思表示所达成的一致意见，且不违反相关法律的规定，故该条款合法有效，原告确已超过第二个五年的租金缴纳的最后期限，本院对原告代理人的质证意见不予采纳。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情况下合同当事人才能行使法定的解除权。在本案中，被告方并没有履行催告的义务，故不符合解除合同的程序要件，原、被告之间的合同并没有解除，本院对被告方的辩解不予采纳。
三、被告汤强成、被告周兆旺是否系善意第三人。
六被告认为，原告在2014年下半年就有将山场转让的意思表示，原告也没有按约支付租金，原告已经以其实际行动表明无能力继续续租山场，故不存在被告汤强成、被告周兆旺与被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组恶意串通损害原告利益的可能性。故被告汤强成、被告周兆旺系善意第三人。
原告认为，原告在有意愿转让山场的时候是委托其朋友王某代为寻找合适的转租人的，王某之后又委托了叶某进行寻找，从王某、叶某的证言中可以得知在谈转租事宜的时候被告周兆旺是在场的，故其知晓该山场尚在原告的承租期内，原告与被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组所签订的合同也尚未解除，故被告汤强成、被告周兆旺与被告第十三村民小组、被告第十四村民小组、被告第十五村民小组、被告第十六村民小组签订协议书系一种恶意损害原告利益的行为，被告汤强成、被告周兆旺不构成善意第三人。
本院认为，相关案件中证人王某的证言与本案中叶某的证言之间能相互印证，结合毛天海认可原告持有的协议书的原件是周兆旺交给毛天海的事实，可以证明周兆旺在签订协议书之前是知晓原告协议书存在的，且原告与作为出租方的各被告并未对原合同作出解除或者终止，当时原告方仅有找受让合同权利义务的意思表示。因此，在原合同并未被解除或退包的情况下，各被告撇开原告重新签订租赁合同，不能认定是善意取得山场承租权。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同的解除，必须达到合同约定的解除条件或法定的解除条件，不得任意解除。本案中，原告与各被告签订的山场租用协议书未经合法解除程序履行解除手续，也未经法定程序确认无效，因此，该合同仍然有效。各被告在明知原、被告之间签订的合同未退包或未解除也未被确认无效的情况下，仍签订山场租用协议，主观上存在恶意，其行为侵犯了原告的合法权益，应为无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第二款的规定判决如下：
被告江山市琚家岗村第十三村民小组、第十四村民小组、第十五村民小组、第十六村民小组与被告汤强成、周兆旺于2014年12月31日签订的《山场租用协议书》无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛志明
二〇一七年九月十九日
书记员 郑 云