湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终496号
上诉人（原审被告）：洪湖市六合水产开发有限公司，住所地：洪湖市经济开发区文泉大道56号中兴能源五楼。
法定代表人：蔡蕾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钢，男，1983年5月18日出生，汉族，该公司法律顾问，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审原告）：朱炎光，男，1957年8月19日出生，汉族，无职业，住洪湖市。
委托诉讼代理人：邵华、孙燕，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许志明（又名许子清），男，1962年6月12日出生，汉族，住洪湖市。
原审被告：荆州市洪湖湿地自然保护区管理局，住所地：洪湖市新堤大道。
法定代表人：朱俊华，该局局长。
委托诉讼代理人：肖创才，男，1973年5月25日出生，汉族，该局法制科科长，住洪湖市。
上诉人洪湖市六合水产开发有限公司（以下简称六合公司）因与被上诉人朱炎光、许志明、原审被告荆州市洪湖湿地自然保护区管理局（以下简称湿地管理局）财产损害赔偿纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人六合公司的委托诉讼代理人王佳、李钢，被上诉人朱炎光及其委托诉讼代理人邵华，被上诉人许志明，原审被告湿地管理局的委托诉讼代理人肖创才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六合公司上诉称：1、被上诉人鱼池倒口是被上诉人自己的原因造成的，大湖涨水期间，被上诉人对自己的鱼池不加强管理，不采取措施，放任溃口的发生。2、被上诉人的鱼池梗是湖底淤泥堆积而成，无防渗漏防冲刷能力。3、被上诉人的鱼池在事发当年及前后几年均溃口多次，而其他相邻鱼池并没有发生溃口。4、一审法院没有考虑自然灾害的因素，将80%的责任推给上诉人不公。5、一审损失认定没有依据，损失均为被上诉人自己单方面书写的账本及流水账，不排除是其事后补写。6、上诉人应洪湖市政府的维稳需要曾给付被上诉人20万元的补偿，该笔补偿没有扣减，同时，被上诉人在2013年年底收获渔获价值59万元，该笔收入也没有扣减。为此，请求二审依法改判。
被上诉人朱炎光答辩称：1、答辩人的合伙人许志明在溃口发生前后及时赶到现场组织自救，承担了自己的管理职责。2、答辩人的鱼池围堤虽然没有防渗漏防冲刷的功能，但只要水道两侧水面没有落差，围堤内外水压相等，水道就不会对围堤构成溃口风险，答辩人的鱼池围堤不存在自行溃口的风险。3、上诉人诉称答辩人的鱼池多次发生溃口，但上诉人并未向法院提交任何证据予以证明，该陈述不应得到法院采信。4、一审充分考虑到了自然灾害的因素，一审认为鱼池溃口与连降大雨及洪湖水面上涨有一定的因素。上诉人非法筑堤，导致答辩人鱼池内外水位落差较大造成危险，湿地管理局通知上诉人及时开闸放水，但上诉人拒绝处置，最后导致答辩人鱼池溃口，所以才认定上诉人承担了80%的责任而不是全部责任。5、答辩人与许志明提交的账本、合伙清算表、证人证言及洪湖市水产技术推广站的证明能相互印证，共同证明答辩人和许志明所的主张的事实具有客观存在的高度可能性。鉴定意见依据真实，鉴定程序合法，鉴定过程科学，鉴定机构及鉴定人具备相应的资质，其鉴定结论应予采信。6、答辩人未收到上诉人的任何赔偿，清池的59万元渔获是鱼池的残余价值，答辩人主张的是溃口所造成的损失，因此，本案不存在应该扣减的情形。最后，答辩人已穷尽举证能力，如果不认定答辩人的损失，将使得具有过错的六合公司逃避责任，使得蒙受巨大损失的两原告得不到应有的救济，据此，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人许志明答辩称：答辩人承包的鱼池水面有2000亩，承包期从2007年到2017年，鱼池溃口后，朱炎光损失鮰鱼200多万，答辩人的白鱼、龙虾及其他鱼类的损失更有477万元之多，请法院核实。溃口时，当时洪湖的水位连设防水位都没达到，鱼池溃口完全是六合公司非法围湖造田所导致。答辩人多次向洪湖市人民政府和湿地管理局反映情况，要求六合公司赔偿，因朱炎光背着答辩人起诉，现在既然已经闹到法院来了，请求法院公正审理。
原审被告湿地管理局答辩称：答辩人在本案中无任何过错，不应承担任何责任。对于六合公司的上诉，请法院公正裁判。
一审原告朱炎光的诉讼请求：因合伙人许志明（许子清）没有参加诉讼），朱炎光单独起诉，请求判令六合公司和湿地管理局连带赔偿因鱼池溃口造成的损失477万元中的50%的损失200万元，并由被告承担全部诉讼费用。诉讼中，一审法院依法追加许志明为共同原告，朱炎光、许志明将诉讼请求明确为：六合公司和湿地管理局连带赔偿朱炎光、许子清损失2029887元，并承担本案诉讼及鉴定费用。
一审认定：2004年6月，洪湖市螺山镇长捕村村民委员会将所辖洪湖水面1300亩发包给本村村民许志明和二组村民养殖（其中许子清占60%，二组村民占40%），承包期限从2007年农历腊月至2017年腊月止。合同签订后，许志明实际一个人使用上述承包水面，上述水面分为南北两个部分（以下简称南池和北池），其中南池的水域滩涂养殖证上核准的水域面积为63.933公顷（959亩）。2012年5月，朱炎光与许志明口头达成合伙协议，由朱炎光提供鮰鱼苗，许志明提供鱼池，双方平均分担经营费用、风险，平均分配利润。朱炎光在南北两池，投入鮰鱼苗约60万尾（其中鮰鱼鱼苗由朱炎光从其在汊河镇的鱼池转入），花鲢10万尾、白鲢30万尾。2012年年底，朱炎光、许志明将北池干池后，将1斤以上部分鮰鱼出售7万尾，8.2万斤，其余所有的成鱼转入南池继续喂养。许志明的63.933公顷鱼池（南池）西南侧，是六合公司承包经营的226.344公顷鱼池，两鱼池间仅隔一条水道。2012年冬季，六合公司在承包水面上非法取土筑堤。2013年1月6日，湿地管理局对六合公司在湿地自然保护区内非法挽埂的行为作出《荆州市洪湖湿地自然保护区管理局行政处罚决定书》，责令六合公司立即停止违法行为，恢复原状，罚款1万元。2013年6月洪湖水位上涨，六合公司新筑围堤未被拆除，围堤外水位高于围堤内水位1米多。2013年6月8日以来湿地管理局工作人员要求六合公司开闸放水，减少水位落差，减轻围堤压力，但六合公司未开闸放水。6月10日凌晨3时许，六合公司鱼池围堤溃口，导致朱炎光、许志明共同经营的鱼池围堰溃口，造成朱炎光、许志明损失。2013年年底朱炎光、许志明干池后，捕鮰鱼5万公斤，价值50万元；捕捞的其它鱼价值9万多元。对于朱炎光、许志明鱼池溃口的原因和损失，一审法院委托湖北科技事务司法鉴定中心进行鉴定。2015年10月10日，该鉴定机构鉴定朱炎光、许志明损失为2029887元，2016年6月20日，鉴定六合公司鱼池溃口是造成朱炎光、许志明鱼池溃口的主要原因。因朱炎光、许志明的损失鉴定主要依据朱炎光、许志明的单方陈述及朱炎光提供的流水账笔记本、合伙清算表，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述流水账本上的字迹是否为朱炎光本人书写及字迹形成时间与帐页载明时间是否一致进行司法鉴定。2017年11月14日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2017）鉴字第3020号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、流水账本上字迹为朱炎光本人书写；2、依据现有样本，不能确定送检的时间跨度为2012.5.22-2014.9.26的流水账原件上手写字迹的形成时间。三次鉴定，朱炎光、许志明共花去鉴定费6万元。
另认定：湿地管理局为六合公司226.344公顷水面所在区域的湿地自然保护管理机构。
一审认为：本案争议焦点为：1、朱炎光、许志明的鱼池溃口是否与六合公司鱼池溃口有关联？2、朱炎光、许志明鱼池溃口的损失是多少？3、湿地管理局在本案中是否应承担民事赔偿责任？关于鱼池溃口与被告六合公司鱼池溃口的关联性问题。根据鉴定意见认为，朱炎光、许志明的鱼池的低矮围堤是由湖底泥沙堆砌而成，没有防渗和防冲刷功能，围堤禁不住水流的冲刷。朱炎光、许志明与六合公司之间的水道宽约20-30米，水道主要用于两侧鱼池的水位调节。在一般情况下，两侧鱼池的正常排水不会产生水道较大的流速和水位变化。因此，在正常状态下，水道两侧的围堤虽然没有防渗和防冲刷功能，但只要水道两侧的鱼池与水道水面没有形成水位落差，围堤内外承水面的水压相等，水道就不会对围堤构成溃口的风险。加上水道两侧的围堤长有水草和杂草，即使浸泡水中，围堤也不会自行溃口或瓦解。只有在受到某种外力或环境变化影响下，造成水道两侧的鱼池与水道形成了水位落差，或者鱼池与水道存在水位落差的情况下，围堤一侧的任一方向存在的较高水流流速，均可能造成围堤渗透破坏或溃口，遇强风天气则可加剧围堤渗透破坏或溃口的程度。故六合公司鱼池溃口是造成朱炎光、许志明鱼池溃口的主要原因；关于朱炎光、许志明鱼池溃口的损失是多少问题。对于朱炎光、许志明之鱼池溃口损失，一审法院委托了司法鉴定，鉴定机构主要根据朱炎光、许志明的单方陈述及朱炎光提供的笔记本、合伙清算表作出了鉴定意见。六合公司对上述笔记本及合伙清算表的真实性、合法性均提出异议。故朱炎光、许志明的损失问题实际上就是朱炎光提交的记账本、合伙清算表能否采信的问题。对此，一审认为：1、朱炎光作为合伙人，当然要对合伙的投入、支出、收益等情况进行记载，以便合伙双方日后进行合伙结算。且朱炎光之记账本长达二十多页，内容详尽，几乎对每天的养殖工作都进行了记载，不易造假。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，也证明记账本系朱炎光本人书写。而两张清算表上有作为合伙人的朱炎光、许志明签字，系双方对合伙养殖的年度结算，真实性应较高。2、朱炎光、许志明还向一审法院提交了向其出售花鲢、白鲢鱼苗、鮰鱼水花的证人证言及用船运输花鲢、白鲢鱼苗及鮰鱼鱼苗至朱炎光、许志明鱼池的证人证言，根据日常生活经验，朱炎光、许志明在大湖进行养殖，当然要购买鱼苗，并在大湖中投放。故上述证人证言可信度较高。虽然证人不能直接证明朱炎光、许志明在案涉鱼池投入鱼苗的具体数量，但根据朱炎光、许志明提交的洪湖市水产技术推广站之书证，在洪湖市利用大湖水面进行低矮围养殖，在半精养模式下，鮰鱼投放量为每亩300-500尾，搭配品种花鲢、白鲢每亩投放量200尾，亩产5000元以上。而朱炎光、许志明南池面积959亩，按照上述数据，朱炎光、许志明南池应养殖鮰鱼28.77万尾-47.95万尾，养殖花鲢和白鲢共20万尾。根据损失鉴定意见，2013年朱炎光、许志明南池溃口前鮰鱼为35万尾，花鲢6万尾、白鲢16.5万尾，基本符合洪湖市水产技术推广站书证中的洪湖市大湖养殖相关数据。而洪湖市水产技术推广站作为从事水产养殖技术推广的专业单位，其根据自身的专业技术及对洪湖市进行大湖养殖的长期实践经验总结，出具的水产养殖相关数据应当具有科学性、权威性。故朱炎光、许志明提交的笔记本、合伙清算表、证人证言、洪湖市水产技术推广站之书证能互相印证，共同证明朱炎光、许志明所主张之事实的存在具有高度可能性。故对朱炎光、许志明提交的笔记本、合伙清算表等证据予以采信。而损失鉴定意见以笔记本及合伙清算表为主要依据，故鉴定意见的鉴定依据真实，鉴定程序合法，鉴定过程科学，鉴定人及鉴定机构具有合法资格，应予以采信。3、正义是法的最基本的价值之一，在私法领域，其体现为公平原则。本案中，六合公司之过错行为，是导致朱炎光、许志明之鱼池溃口的主要原因，朱炎光、许志明之损失客观存在且巨大，朱炎光、许志明作为普通的养殖户难以承受该损失。且朱炎光、许志明已穷尽其举证能力，如不认定朱炎光、许志明之损失，将使具有过错的六合公司得以逃避其本应承担的赔偿责任，而使遭受巨大损失的朱炎光、许志明无法得到救济，有违法的正义价值，有违公平原则，也会使社会普通大众对法律的公平正义失去信心；关于湿地管理局在本案中是否承担民事责任问题。侵权责任法第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，该条规定中的“用人单位”包括了国家机关，但该条仅调整国家机关及其工作人员在民事活动中发生的侵权行为，不调整国家机关及其工作人员履行公共管理职权的行为。湿地管理局对六合公司鱼池的管理属于履行公共管理职权的行为，如该行为造成他人损害，系行政管理法律关系，应适用行政诉讼法和国家赔偿法的有关规定，由受害人向人民法院请求确认湿地管理局行政行为违法，同时一并主张行政赔偿。本案中，朱炎光、许志明主张湿地管理局未尽到行政管理职责而要求其承担民事赔偿责任，于法无据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中，六合公司非法筑堤，在其鱼池内外水位形成具有危险后果的落差时，在湿地管理局工作人员通知其开闸放水时，拒绝处置，致使鱼池溃口，而其鱼池溃口是导致朱炎光、许志明鱼池溃口的主要原因。根据损失鉴定意见，朱炎光、许志明之鱼池溃口损失为2029887元。考虑到朱炎光、许志明鱼池之低矮围是由湖底泥沙堆砌而成，没有防渗和防冲刷功能，抗风险能力较低，朱炎光、许志明对低矮围鱼池平时疏于管理，存在一定的管理过错。且朱炎光、许志明之鱼池溃口也与2013年6月连降大雨，洪湖水位上涨有一定关系，故酌定六合公司鱼池溃口对朱炎光、许志明鱼池溃口的原因力比例为80%，六合公司依法应对朱炎光、许志明的损失承担80%的民事赔偿责任，即六合公司应赔偿朱炎光、许志明1623909.6元。朱炎光、许志明应自担20%的责任。湿地管理局虽未尽行政管理职责，但朱炎光、许志明要求其承担民事赔偿责任，于法无据。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告洪湖市六合水产开发有限公司赔偿原告朱炎光、许子清损失1623909.6元；二、驳回原告朱炎光、许子清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，由原告朱炎光、许子清负担4560元，被告洪湖市六合水产开发有限公司负担18240元；鉴定费6万元，由原告朱炎光、许子清负担1.2万元，被告洪湖市六合水产开发有限公司负担4.8万元。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、一审损失认定是否正确。2、一审责任划分是否得当。3、六合公司前期赔偿的20万元及朱炎光、许志明清池渔获59万元是否应扣减。
一审损失认定是否正确
由于溃口造成渔业资源流失的损失抽象性很大，其损失的鉴定要难于一般物品的价格认证。要确认渔业资源流失的损失，首先是确认渔业资源的总投入，其次是确认渔业资源的流失率。对于前期的投入的认定，鉴定机构是依据朱炎光和许志明提交的证据来认定的，上诉人对此提出异议。本院认为，一方面，本案在审理过程中，曾以朱炎光、许志明提交的账本是自己单方面记的流水账，其可信程度不高为由发回重审。重审期间，因朱炎光、许志明对应流水账的票据部分遗失，一审法院无法一一核对流水账的真实性，只能对该流水账及两人的清盘结算表进行笔迹和形成时间鉴定，鉴定机构认定账本属于朱炎光所书写，但对书写时间因技术达不到而不能作出鉴定。可以说，为了查明朱炎光和许志明的损失，法院穷尽了司法手段，当事人穷尽了举证能力。另一方面，要从朱炎光和许志明的合伙关系来分析证据的真实性，由于朱炎光和许志明是合伙关系，朱炎光所记录的流水账关系到两人年底的利润分配，如果朱炎光虚高自己的投入，则势必影响许志明的年底分红，许志明不会不审核朱炎光投资的真实性。如果朱炎光虚高许志明的投入，则会影响自己的年底分红，朱炎光也不会主动做对自己不利的事。如果朱炎光同时抬高自己和许志明的投入，由于朱炎光和许志明投入的资源是不一样的，许志明投入的是北边鱼池没有卖完的部分成鱼以及鱼池的承包费，而朱炎光主要投入的是鱼苗和食料、人工工资、机械设备以及日常开支，两者要达到同时虚高且在分红时利润达到平衡是很难做到的，因此，本院对朱炎光记录的流水账及年终结算表的真实性予以确认。对于溃口造成渔业资源流失率的认定，因鱼在水中，鱼在溃口时流出了多少，鱼池中还剩下多少并不能直观地看见，鉴定人员对水中看不见的渔业资源进行鉴定，只能依据溃口的宽度、溃口的水流流速、溃口的时间长短及鱼的基本习性等因素来确定流失率。鉴定机构认定的流失率只能代表一般情况下的普遍性数据，在特殊情况下，在相同的溃口宽度、相同的水流流速、相同的时间长短下，渔业资源的流失有时会偏高，有时会偏低，因此，不能用特殊情况来看待普遍性数据，更不能用流失率和最终打捞结果来反推损失认定的不科学性。最后需要说明的是，朱炎光及许志明两人的清算表显示的结果是，两人总计投资337万余元，鉴定机构在认定损失时并未将该337万元的投资作为鉴定的依据，而是仅仅将两人投放的鮰鱼、白鲢和花鲢三种鱼苗作为鉴定的依据，也就是说，在常规情况下，根据成活率计算出该鱼苗一年可以收获的生物总量，再按照流失率计算出总损失，再扣除相关人工费、食料费，最后才得出鉴定结论。可以说湖北科技事务司法鉴定中心在进行鉴定时并没有受任何一方当事人的误导，其计算出的数据与洪湖市水产技术推广站提供的数据基本吻合，其鉴定结论科学、合理，鉴定程序合法，本院对该鉴定结论予以采信。综上所述，本院确认朱炎光、许志明合伙经营的南边959亩鱼池因溃口造成的损失为2029887元，上诉人六合公司认为一审损失认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审责任划分是否得当
首先，六合公司未经湿地管理局允许，擅自加高自己经营的水面围堤，使得围堤内外水面落差变大，且在湿地管理局通知其开闸放水，以减少对周边渔民来带危害的时候，不积极采取措施，其行为存在过错。其次，一审法院曾委托鉴定机构对朱炎光、许志明鱼池溃口的原因进行原因力鉴定，湖北科技事务司法鉴定中心作出鄂科司鉴中心（2016）科鉴字第0517号鉴定意见书，认定六合公司的鱼池溃口是造成朱炎光、许志明鱼池溃口的主要原因。上诉人认为该鉴定结论没有充分考虑天气因素和朱炎光、许志明鱼池无防渗漏抗风险的能力。本院认为，朱炎光、许志明的鱼池围堤只是起分割鱼池与洪湖大水面的作用而存在，在围堤内外水面压力相同的情况下，该围堤即便抗风险能力较差，在没有外力的作用下，该围堤不存在溃口的风险。由于六合公司的鱼池首先因围堤内外水位落差较大而溃口，其溃口后流出的水对朱炎光、许志明的围堤造成冲刷，最后导致朱炎光、许志明经营的鱼池发生溃口，因此，本院确认六合公司的鱼池溃口是造成朱炎光、许志明鱼池溃口的主要原因，应负主要责任。对于主次责任的划分，虽然法律没有明文规定主次责任必须怎么划分，但一般情况下主次责任分为三个档次，一是三七分责，二是二八分责，三是四六分责。司法实践中，一般情况下主次责任的划分均采用三七分责，当负主要责任的一方有从重情节或者是受害人一方有从轻情节时，或者是受害人一方需要救助、保护的情况下，主次责任可以按二八开来分责。当负主要责任一方有从轻情节或者是受害人一方有从重情节的情况下，主次责任可以按四六开来分责。本案中，一方面虽然六合公司是造成朱炎光、许志明鱼池溃口的主要责任人，但六合公司并非自己主观上恶意溃口，而是天气连降大雨，其溃口与天气因素有关，且溃口对六合公司来说也会造成一定的资产流失，从这个层面来看，六合公司同样是溃口的受害人。另一方面，朱炎光、许志明的围堤是由湖底淤泥堆砌而成，其自身抗风险能力较差，朱炎光、许志明对低矮围堤疏于管理，也存在一定的管理过错。因此，综合以上两方面考虑，其主次责任的划分应向低档的四六开考虑，而不应该向高档的二八开考虑，一审将双方的主次责任认定为二八分责不当，本院纠正为四六分责，即由六合公司承担朱炎光、许志明损失的60%责任计1217932.20元（2029887元×60%）。上诉人六合公司的该上诉理由部分成立，本院支持有理部分。
六合公司前期赔偿的20万元及朱炎光、许志明清池渔获59万元是否应扣减。
经查，溃口事故发生后，许志明向湿地管理局、洪湖市人民政府和荆州市人民政府上访要求赔偿，在政府部门的协调下，六合公司向湿地管理局支付20万元用于安置许志明的维稳工作。一方面因六合公司在一审和发回重审期间均未提及该20万元，也未向法院提交相关证据。另一方面，许志明承包的鱼池分南、北两个鱼池，而朱炎光、许志明起诉的是南边鱼池，六合公司无证据证明该20万元是单独对南边鱼池的赔偿。因此，对该20万元在本案中不予认定，由六合公司另行主张。对于朱炎光、许志明清鱼池获利的59万元要不要扣减的问题，因朱炎光、许志明起诉的是要求赔偿因溃口而造成的渔业资源损失，也就是要求赔偿因溃口而逃走的鱼的损失，对于鱼池中没有逃走的并不在诉讼标的之中，所以该59万元的渔获不应扣减。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，损失认定合理，但责任划分不当，上诉人六合公司的上诉理由部分成立，本院支持有理部分。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初230号民事判决；
洪湖市六合水产开发有限公司在本判决送达之日起十五日内赔偿朱炎光、许志明损失1217932.20元；
驳回朱炎光、许志明对荆州市洪湖湿地自然保护区管理局的诉讼请求；
驳回朱炎光、许志明的其他诉讼请求；
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，合计45600元，由朱炎光、许子清负担18240元，由洪湖市六合水产开发有限公司负担27360元；鉴定费6万元，由朱炎光、许子清负担24000元，洪湖市六合水产开发有限公司负担36000元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 葛筱立
审判员 殷 芳
二〇一八年六月五日
书记员 曹 丝