湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0102行初128号
原告湖南某物业公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人李某某，总经理。
委托代理人徐某，男，湖南某物业公司员工，住湖南省长沙市天心区。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人芈某某，湖南弘一律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡忠雄，市长。
委托代理人罗某，女，长沙市人民政府法制办工作人员，住湖南省长沙市。
委托代理人邱某某，国浩律师（长沙）事务所律师。
第三人丁某某（身份证号码***），男，19*年*月*日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人蒋某某，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人田某，湖南泓锐律师事务所律师。
原告湖南某物业公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因丁某某与本案被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知丁某某作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人徐某、被告市人社局的委托代理人李某某和芈某某、被告市政府的委托代理人罗某和邱某某、第三人丁某某的委托代理人蒋某某和田某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月24日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）021号《认定工伤决定书》，认为丁某某在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定予以认定为工伤。
2018年6月7日，市政府作出长府复决字（2018）第103号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2018）021号《认定工伤决定书》。
原告某公司诉称，2016年8月18日中午12时左右，丁某某在从食堂吃完饭返回游泳馆途中，被车辆撞伤，而丁某某的下午上班时间为14时30分，丁某某并非在工作时间受伤，也不属于在上下班途中受伤。丁某某的受伤并不符合认定工伤或视同工伤的条件，市人社局作出的认定工伤决定没有任何事实和法律依据，市政府对此进行维持也没有法律依据，请求撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2018）021号《认定工伤决定书》和市政府作出的长府复决字（2018）第103号《行政复议决定书》，并责令市人社局对丁某某受伤事故重新作出工伤认定决定。
原告某公司向本院提供的证据材料有：1、长人社工伤认字（2018）021号《认定工伤决定书》；2、长府复决字（2018）第103号《行政复议决定书》。
被告市人社局辩称，丁某某系某公司雇请的保安，工作地点为某公司管理的山水英伦小区，住该小区内的宿舍。2016年6月初，丁某某被调至小区游泳馆负责水池清洗和消毒工作。2016年8月18日12时8分左右，丁某某在骑电动车在小区道路上与他人驾驶的小车发生碰撞，导致受伤，随后被送往湖南航天医院治疗，后转入中南大学湘雅医院治疗。长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出交通事故责任认定，丁某某在此次事故中负同等责任。丁某某称因游泳馆14时对外开放，所以在食堂吃完午饭就赶回游泳馆给泳池放水，中午无休息。某公司称游泳馆每天开馆时间为14时30分，丁某某只需在14时30分到工作岗位即可，其受伤时间不是在上下班时间，不符合认定工伤的情形，但并未提供有效证据证明。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，某公司应当承担举证不能的不利后果，且丁某某的主张符合工作常理，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当依法驳回某公司的诉讼请求。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、《受理决定通知书存根》；2、《协助调查通知书》（434号）；3、《工伤认定法律文书送达登记表》；4、国内标准快递单及物流信息（两份）；5、《工伤认定申请表》、《送达地址确认书》及其附件；6、《家属自述》、《证明》；7、长沙市公安局交通警察支队高新区大队《道路交通事故认定书》、《开福区人民法院谈话笔录》、《小区路线图》、《小区保安谈话视频光盘》；8、长劳人仲案字（2016）2343号《裁决书》；9、（2017）湘0104民初650号《民事判决书》；10、（2017）湘01民终4646号《民事判决书》；11、丁某某的病历资料。
被告市政府辩称，某公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向市政府提起行政复议申请。市政府于2018年4月3日收到某公司提出的行政复议申请，并于2018年4月18日收到某公司邮寄提交的相关补正材料。市政府依法受理后，经审查确认丁某某与某公司存在劳动关系，市人社局认定丁某某是在上班途中发生交通事故并无不妥。2018年6月7日，市政府作出长府复决字（2018）第103号《行政复议决定书》，对市人社局的认定工伤决定予以维持，并依法送达给各方当事人。市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法，应依法予以维持。
被告市政府在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、行政复议申请书；2、长府复补字（2018）第103号《补正行政复议申请通知书》及送达回证；3、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书及邮寄凭证；4、市人社局行政复议答复书及证据目录；5、丁某某提交的证据材料；6、长府复决字（2018）第103号《行政复议决定书》及送达回证。
第三人丁某某述称，市政府作出的长府复决字（2018）第103号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人丁某某未向本院提供证据材料，申请证人尹小占、包慧明出庭作证，本院予以准许。
在庭审质证中，某公司对市人社局提供的证据材料6的真实性、合法性、关联性有异议，《家属自述》中说丁某某吃完饭去游泳池放水，但是没有任何证据可以证明。陈某某是肇事方，高某某是丁某某的家属，对其叙述的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据材料7的真实性、合法性、关联性有异议，从小区保安谈话视频光盘中可以明显看出被询问人是小区保安，而丁某某是在小区内游泳馆工作，与保安的工作时间不一样，在市人社局调查阶段某公司提供的证据足以说明丁某某的工作时间和工作岗位。对市人社局提供的其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。市政府对市人社局提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。丁某某对市人社局提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对证据材料6的质证意见补充说明，正因为陈某某是肇事方，所以最清楚事故发生时丁某某的自身状态，丁某某当时是骑着物业公司配备的电动车，可以证明是在上班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。
某公司对市政府提供的证据材料5的真实性、合法性、关联性有异议，对其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。市人社局、丁某某对市政府提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
市人社局对某公司提供的证据材料1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能够达到某公司的证明目的。市政府对某公司提供的证据材料1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。丁某某对某公司提供的证据材料1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到某公司的证明目的。
经庭审质证，某公司、市人社局、市政府、丁某某提供的全部证据材料符合行政诉讼证据规定，本院予以采信作为认定本案法律事实的依据。
本院根据采信的证据材料，查明以下法律事实：丁某某系某公司的员工，在某公司管理的山水英伦小区内负责游泳馆的水池清洗和消毒工作。2016年8月18号12时08分左右，丁某某吃完午饭返回工作地点游泳馆途中在小区内道路上发生交通事故受伤，随即被送往湖南航天医院，后转院至中南大学湘雅医院救治，经诊断为：1、右侧颞顶部硬膜外血肿；2、左侧颞部硬膜下出血伴脑挫伤；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨骨折；5、右侧肢体偏瘫；6、左侧视力丧失。长沙市公安局交通警察支队高新区大队于2016年10月19日作出长公交认（2016）第00093号《道路交通事故认定书》，认定丁某某在此次交通事故中负同等责任。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月27日作出的长劳人仲案字（2016）2343号《裁决书》、长沙市岳麓区人民法院于2017年4月11日作出的（2017）湘0104民初650号《民事判决书》和长沙市中级人民法院于2017年7月25日作出的（2017）湘01民终字4646号《民事判决书》均确认丁某某与某公司存在劳动关系。2017年1月17日，丁某某向市人社局申请工伤认定，市人社局于2017年10月16日受理，于2018年1月24日作出长人社工伤认字（2018）021号《认定工伤决定书》。某公司不服，于2018年4月2日向市政府申请行政复议。2018年4月3日，市政府依法受理，先后制作了《补正行政复议申请通知书》（长府复补字[2018]第103号）、《行政复议答复通知书》（长府复答字[2018]第103号）及《第三人参加行政复议通知书》（长府复三字[2018]第103号）并依法送达。在全面审查并查明事实后，市政府于2018年6月7日作出长府复决字（2018）第103号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的认定工伤决定，并依法送达当事人。某公司不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。
本案各方当事人对丁某某系某公司员工，2016年8月18日12时08分左右，丁某某在返回工作地点途中于山水英伦小区内的道路上发生交通事故受伤的事实无争议。本案的争议焦点为丁某某受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定为工伤情形。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，某公司称丁某某并非是在上下班途中遭遇交通事故，但并未提供证据证明该主张。根据《家属自述》、《证明》（两份）、长沙市开福区人民法院《谈话笔录》等证据，结合考虑丁某某所负责的小区游泳馆水池清洗和消毒工作在时间上的提前性和预备性要求，认定丁某某是在上班途中受伤并无不妥，且长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出的长公交认（2016）第00093号《道路交通事故认定书》已确认丁某某在此次交通事故中负同等责任，即不负主要责任，故市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对丁某某所受伤害认定为工伤并无不当。
某公司不服市人社局作出的认定工伤决定，于2018年4月2日向市政府申请行政复议。市政府于2018年4月3日收到行政复议申请后，进行调查核实，于2018年6月7日作出长府复决字（2018）第103号《行政复议决定书》，决定维持市人社局认定工伤决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。
综上，市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确。某公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖南某物业公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南某物业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 周 玲
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 张艳君
书 记 员 周 磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。