云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终193号
上诉人(原审原告)邵维昌。
委托代理人杨某甲。
委托代理人杨某乙。
被上诉人（原审被告）张凤香。
被上诉人（原审被告）邵维乐。
委托代理人张某甲。
委托代理人邵某甲。
上诉人邵维昌因与被上诉人张凤香、邵维乐共有物分割纠纷一案,不服陇川县人民法院（2015）陇民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人邵维昌及其特别授权的委托代理人杨某甲、杨某乙，被上诉人张凤香、邵维乐及其二人一般授权的委托代理人张某甲、邵某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年7月邵维昌将陇川县章凤镇广丙山的6.4亩杉木卖给张某乙（其中包含邵维乐家的杉木2.1亩），双方协议价格为48000.00元。张某乙砍伐杉木后，邵维乐、张凤香以邵维昌未通知自己，擅自将自家的杉木树卖给张某乙为由，将张某乙的云NX**号长城牌小汽车扣留，张某乙为拿回自己的车遂将48000.00元杉木款支付给邵维乐、张凤香。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。邵维昌主张其与邵维乐的山林界线不清，自己将杉木种到邵维乐地界，且双方口头约定所得价款对半开分成，但并未提供相关证据证明。邵维乐辩称地界问题在林权证颁发前已协商解决，不存在争议。在原审现场调查过程中，双方对山林界线并无争议。邵维昌主张邵维乐同意将自家的杉木树出售给张某乙，亦未提供相应的证据证明，故对邵维昌的主张不予采纳。邵维昌将杉木树出售给张某乙，其杉木款应向张某乙主张，邵维乐、张凤香以张某乙“偷砍”自家杉木为由实施“扣款”行为，在其与张某乙间形成另一法律关系。邵维昌主张由张凤香、邵维乐返还其出售杉木所得价款，但双方之间并无直接法律关系，邵维昌未提供充分证据证明其主张，应当承担不利后果。对邵维昌的诉求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邵维昌的诉讼请求。案件受理费803元，由邵维昌承担。
原审判决后，邵维昌不服，向本院提起了上诉。请求：撤销原判，支持其原审的诉讼主张。其主要上诉理由是：1、原审认定事实不清，证据不足。上诉人在种植杉木树时不清楚地界，将树种到了被上诉人的地界上，直到发放林权证才清楚，但树是上诉人种植和管理长大的，双方也对此进行了口头约定。出售树木给张某乙时，上诉人与被上诉人和张某乙一同看了山后到饭馆吃饭协商，被上诉人不可能不知情；2、原审严重违反法定程序。原审超出审限进行审理，且不准许上诉人的代理人杨某乙出庭违反了民事诉讼法的相关规定，属于程序严重违法。
被上诉人张凤香、邵维乐答辩称：1、原审判决认定事实清楚，程序合法。原审未让杨某乙作为代理人出庭是因为其在庭审前未提交授权委托书，无村委会的推荐信，直到开庭一个多小时后才到法庭；2、上诉人与被上诉人之间的地界是清楚的，林权证上已经清楚的予以载明；3、被上诉人扣张某乙的车是因为被上诉人的树被其盗砍，张某乙支付的48000元是按民间方式对张某乙的处罚，不是卖树所得的价款，请求判决上诉人赔偿被上诉人因应诉产生的损失费6万元。
二审中，上诉人邵维昌对原审确认“张某乙为拿回自己的车遂将48000元杉木款支付给邵维乐”有异议，认为该款是张某乙先交给上诉人，因张某乙的车被邵维乐扣留后，上诉人将该款交还张某乙，再由张某乙交给邵维乐。被上诉人邵维乐、张凤香对原审确认：1、“2014年7月邵维昌将陇川县章凤镇广丙山的6.4亩杉木卖给张某乙（其中包含邵维乐家的杉木2.1亩）”有异议，认为其不清楚，原审确认包含邵维乐家的2.1亩不正确，应是3.8亩；2、“双方协议价格为48000元”有异议，认为其并不清楚；3、“擅自将自家的杉木树卖给张某乙为由，将张某乙的云NX**号长城牌小汽车扣留”有异议，认为是以自己的树丢失为由；4、对“张某乙为拿回自己的车遂将48000元杉木款支付给邵维乐”中48000的款项性质有异议，认为是处罚款，不是出售杉木树所得价款。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另，本院在二审中查明：上诉人邵维昌与被上诉人邵维乐林权证上所载面积范围内的杉木已经全部砍伐出售给张某乙，邵维乐林地上的另1亩左右的杉木出售所得价款为3000元，该3000元现由邵维昌持有。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原审审理程序是否违法；2、被上诉人张凤香、邵维乐是否应将其所持有的48000元中的40125元支付给上诉人邵维昌。
围绕法庭归纳的争议焦点，上诉人邵维昌向法庭提交以下证据证实其主张：
1、邵某乙、邵某丙、邵某丁的证人证言，欲证实48000元的款项性质是杉木款；
2、邵某乙出具的情况说明一份，欲证实48000元是邵维昌交给邵维乐的，款项的性质是杉木款，张某乙还另支付了2000元给邵维乐；
3、闫某某的证言一份，欲证实张某乙、邵某乙、邵维昌、邵维乐四人均到现场查看树和四至界限，卖杉木树是大家协商后进行的。
经质证，被上诉人邵维乐、张凤香对上诉人提交的证据1、2、3均认为不真实，对证明观点也不予认可。
被上诉人邵维乐、张凤香在二审中无新证据提交。
经以上举证、质证，本院认为，上诉人邵维昌提交的证据1中的三位证人证言能相互佐证证实48000元的款项性质，本院对证明观点予以采信；证据2，因证人对48000元由邵维昌交给邵维乐的陈述与原审庭审出庭的张某乙的证言不一致，对此陈述不予采信，但能证实48000元款项的性质是杉木款；证据3，因证人闫某某未出庭接受当事人的质询，对其证明主张不予采信。
本院认为，本案为共有物分割纠纷。
关于原审审理程序是否违法的问题。上诉人邵维昌认为原审未在法定的审理期限内结案且违反法律规定不准许上诉人委托的代理人杨某乙出庭，程序违法。经审查，陇川县人民法院于2015年10月9日对本案立案受理，适用普通程序进行审理后于2016年1月8日对本案作出判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“在立案之日起六个月内审结“的规定，并未超出审理期限。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院”的规定，上诉人邵维昌欲委托代理人出庭的，应在开庭审理前向人民法院送交授权委托书，因上诉人邵维昌不能举证证实其在开庭审理前向原审法院送交了授权委托书，故其主张本院不予采信。
关于被上诉人张凤香、邵维乐是否应将其所持有的48000元中的40125元支付给上诉人邵维昌的问题。被上诉人张凤香、邵维乐二审庭审中辩称该48000元不是杉木款，该辩称与其原审在答辩状的自认相悖，结合证人张某乙的证言，能证实该款为张某乙支付的杉木款。根据上诉人与被上诉人在原审及二审中的陈述即双方林权证所载林地面积上种植的杉木树已经全部砍伐完毕，邵维乐林地上剩下的一亩左右杉木，后也出售给张某乙，所得价款3000元现由上诉人邵维昌持有的事实，能确认48000元是上诉人所主张的出售6.4亩杉木所得价款，是双方的共有财产。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己份额分出或者转让”的规定，上诉人邵维昌主张按林地面积分割杉木款符合法律规定，但其认为被上诉人邵维乐林地上的2.1亩是其种植管理，其应再分一半的主张，无证据证实，本院不予支持。根据双方的林地面积即邵维昌家的4.3亩、邵维乐家的3.8亩，合计8.1亩，总的取得杉木款51000元的事实，本院按照双方各自的林地面积对51000元杉木款予以分割。上诉人邵维昌应得的款项为27074元（51000元÷8.1亩×4.3亩），被上诉人邵维乐、张凤香应得的款项为23926元（51000元÷8.1亩×3.8亩）。被上诉人邵维乐、张凤香认为其持有48000元是“处罚款”的主张，于法无据，本院不予支持。因上诉人邵维昌已持有3000元，故被上诉人邵维乐、张凤香应返还上诉人邵维昌24074元。
综上所述，本院认为，原审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。上诉人邵维昌的上诉理由及请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条、第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条之规定，判决如下：
一、撤销陇川县人民法院（2015）陇民初字第331号民事判决；
二、上诉人邵维昌持有的3000元归其所有，被上诉人邵维乐、张凤香应返还上诉人邵维昌24074元，款项于本判决送达后十五日内一次性付清；
三、驳回上诉人邵维昌的其他上诉请求。
一审案件受理费803元，由上诉人邵维昌负担426元，由被上诉人邵维乐、张凤香负担377元；二审案件受理费803元，由上诉人邵维昌负担426元，由被上诉人邵维乐、张凤香负担377元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向陇川县人民法院申请强制执行。
审判长 向明阳
审判员 张静玲
审判员 杨永卿
二〇一六年十月十八日
书记员 王金元