浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第1079号
原告：李世珍。
委托代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。
委托代理人：周军平，浙江金铿律师事务所（实习）律师。
被告：黄勇。
被告：张建平。
两被告共同委托代理人：张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
原告李世珍诉被告黄勇、张建平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由助理审判员林晓鹏适用简易程序于2015年12月8日、2016年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告李世珍及其委托代理人叶志英，被告黄勇、张建平的共同委托代理人张卫伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世珍起诉称：2013年8月27日，被告黄勇向原告借款400000元，原告预扣利息后将款项396800元打入案外人李飞的账号。嗣后，被告张建平代偿本金200000元，双方于2013年9月14日重新出具了200000元的借条，口头约定利息按月息3%计算，借款期限至2013年10月13日，被告张建平为上述借款本息提供连带担保。借款期限届满后被告黄勇未按约还款，仅于2014年6月30日归还借款100000元并支付利息至2014年6月，剩余款项怠于履行还款义务。为此，特诉请：一、判令被告黄勇返还借款本金100000元及违约金（按年利率24%自2014年7月1日计算至借款还清之日止）；二、判令被告张建平对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告黄勇口头答辩称：借款双方并未约定借款利息，被告黄勇分7次归还原告借款145000元。此外被告张建平于2014年7月15日和2015年1月4日分两次为被告黄勇代偿100000元、30000元，两被告实际偿还款项达275000元；
被告张建平口头答辩称：本案中200000元借款原告并未实际交付，主合同不成立，因此原告与被告张建平之间的担保合同也不成立。
根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.借款是否成立且实际交付；2.两被告实际偿还的金额；3.被告张建平是否承担担保责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1.借条一份，用以证明被告黄勇向原告借款200000元，借款期限在2013年10月13日前还清，若届期不能清偿，按每日千分之三计收违约金，借款由被告张建平提供连带责任保证的事实；
2.原告李世珍农业银行卡交易明细清单一份，用以证明被告黄勇支付利息到2014年6月的事实；
3.照片一组，用以证明原告李世珍以手机短信的方式向被告黄勇催收利息以及被告黄勇回复的事实；
4.原告李世珍泰隆银行对账单一组，用以证明2013年8月27日原告按被告黄勇指示将借款汇入案外人李飞账号，后被告张建平代偿200000元，将借条变更的事实；原告与被告张建平之间存在多笔交易往来，被告张建平提交的130000元打款凭证是用于归还其他借款的事实。
两被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1.2014年7月15日被告张建平泰隆银行付款委托书一份，用以证明被告张建平于2014年7月15日为被告黄勇代偿借款100000元的事实；
2.被告张建平建设银行卡客户交易查询单一份，用以证明被告张建平于2015年1月4日为被告黄勇代偿借款300000元的事实；
3.被告黄勇农业银行卡交易明细清单七份，用以证明被告黄勇于2014年7月23日通过银行转账的方式归还原告借款42000元的事实；
4.被告张建平泰隆银行明细对账单、2014年3月3日泰隆银行付款委托书各一份、被告张建平建设银行打款凭证两份，用以证明被告张建平共计归还原告另案借款1600000元的事实；
经质证，两被告对原告提供证据材料1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为没有款项支付的凭证。对证据材料2合法性、真实性、关联性无异议，但该清单只能反应被告黄勇部分还款情况，且归还的应该是借款本金。对证据材料3合法性、真实性无异议，关联性有异议，该材料无法证明本案借款存在利息约定，被告黄勇也没有提及支付利息。对证据材料4、5合法性、真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告与被告张建平之间存在另案借贷关系，且无法全面反映两者之间借贷情况，故不能证明本案相关事实。原告对被告张建平提供的证据材料质证认为，对证据材料1、2、4的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，上述材料与本案没有关联性，仅说明了原告与被告张建平之间存在另案的借贷关系；对于被告黄勇提供的证据材料3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据材料显示的转账交易并非是用于归还本案的借款本金而是作为利息支付。
经审查，对原告提交的证据材料1-5形式与来源合法，其中证据材料1、4相互印证，能够证明本案借贷实际发生、款项已经交付的事实，且被告黄勇当庭也认可本案借款的交付事实，故对上述两份证据本院予以认定；原告提交的证据材料2、被告黄勇提交的证据材料3，双方当事人对于其真实性、合法性均无异议，且确实用于归还本案借款，与本案存在关联性，故对上述两份证据，本院予以认定；对于原告提交的证据材料3，被告黄勇虽对其真实性、合法性无异议，但该份证据材料难以证明本案相关事实，与本案不具有关联性，故对该份证据本院不予采纳；对于原告提交的证据材料5、被告张建平提交的证据材料4，双方虽未对真实性、合法性提出质疑，但上述两组证据材料仅能证明原告与被告张建平之间存在另案的借贷关系，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据原、被告提供的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致，但本案借款利息已支付至2014年7月份。
本院认为：原告李世珍与被告黄勇之间的借贷关系合法有效，有被告黄勇亲笔签名并捺印的借条为证，且被告黄勇认可原告于2013年8月27日向案外人李飞账号汇入的款项396800元，本案借款已经完成交付。本案虽存在首次交付借款本金时预扣利息的情形，但双方经过结算后重新出具借条，原被告双方认可以200000元作为借款本金重新计算，与法不悖。就本案借款归还情况，被告黄勇虽提出其举证证明的45000元系归还借款本金的抗辩主张，但鉴于被告黄勇在庭审中承认每次6000元的支付方式系其自愿支付的利息，故对被告黄勇的该抗辩主张，本院不予支持；被告张建平虽提出代为偿还借款130000元的抗辩主张，但鉴于被告黄勇一次性还款100000元在先，若被告张建平2014年7月15日代为偿还100000元属实，则本案借款已然还清，被告张建平于2015年1月4日再行代偿30000元并不符合逻辑；且原告与被告张建平之间存有其他借贷，现原告举证证明其转账给被告张建平的款项总额为2646400元，被告张建平举证证明归还的款项总额为2307000元，而被告张建平未能进一步举证证明130000元是代为偿还本案借款而非用于归还双方其他借款，其应承担举证不利的后果；故对被告张建平的该抗辩主张，本院不予支持。综上，被告黄勇尚欠原告借款本金100000元。被告张建平自愿为本案借款提供连带责任保证，双方约定保证期间直至清账日止，依法应视为约定不明，保证期间依法为借款期限届满后二年，但鉴于保证期间内原告与被告张建平互有借贷款项往来，且被告张建平庭审中也表示原告有过催收，并未对保证期间已过提出抗辩，故被告张建平仍应对本案借款承担连带清偿责任。就本案违约金，原告主张的按年利率24%计算，并不违反双方约定及法律强制性规定，本院予以支持。但违约金起算点，因本案借款期限届满后，原告仍向被告黄勇收取利息至2014年7月，而被告黄勇支付利息时间点并不固定，故本院认为以借条初始落款时间（14日）作为每月结息日开始计收违约金为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
一、黄勇于判决生效之日起十日内支付李世珍款项100000元并支付违约金（按年利率24%自2014年7月14日计算至款项还清之日止）；
二、张建平对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由黄勇负担，张建平负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 林晓鹏
二〇一六年三月一日
代书 记员 潘黎雨