湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3122民初540号
原告：杨金玉，女，1955年12月20日出生，湖南省泸溪县人。
委托诉讼代理人：李大龙，男，1952年4月28日出生，湖南省泸溪县人，系原告杨金玉之夫。
被告：杨清水，男，1969年10月10出生，湖南省泸溪县人。
委托诉讼代理人：高奉家，湖南弘睿律师事务所律师。
原告杨金玉与被告杨清水民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法由审判员石长引适用简易程序，于2016年12月23日、2017年1月18日公开开庭进行了审理。代理书记员彭箫野担任法庭记录。原告杨金玉及其委托诉讼代理人李大龙，被告杨清水及其委托诉讼代理人高奉家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金玉向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本息共计21000元。事实与理由：2000年9月20日，被告从原告处借款10000元，约定年利息为1000元。借款后，被告陆续偿还原告利息5000元，之后经原告多次催收被告以种种理由推脱。2016年9月14日，原告丈夫李大龙再次电话向被告催收，被告却称不欠原告借款，为此原告丈夫赶到被告所在学校当着学校校长向被告催收无果。故原告起诉要求被告偿还借款本息。诉讼过程中，原告杨金玉当庭称该借款的借条系从1995年6月30日的10000元欠条改过来的，被告在借款后一两年内也分两次还了5000元利息。2000年9月，欠条改换成借条后，原告考虑到被告家庭困难一直未向被告催要，直到四五年前原告女儿考大学才向被告要求还款，未果后又过了两年多才再次要求被告还款，一直到2016年9月被告否认欠原告借款，双方才发生纠纷。为此，原告当庭增加诉讼请求，要求被告偿还原告借款本息共计26000元。其委托诉讼代理人李大龙提出的代理意见是：1、被告提交的1995年6月30日的欠条是假的，还的5000元也是1996年到2000年9月间改写借条前的利息；2、被告辩称代原告还信用社4000元贷款本息不是事实。实际上该笔贷款是被告于1995年11月份做椪柑生意需要将货运到陕西富县，来回没有路费，才以原告名义贷款给被告做路费的。事后被告杨清水也在信用社的该张借据上签注“此笔贷款自借款日起本息由我归还”。因此，该信用社贷款与本案借款毫无关系,被告理应自行偿还；3、关于诉讼时效。原告代理人在2008年、2009年下半年也向被告主张过。之后于2014年在泸溪县白沙车站碰到被告，又再次要求还款，为此双方还为之发生过争吵。所以原告起诉并没有过诉讼时效；4、原告作为债权人向被告讨债不属恶意，被告代理人认为原告是恶意诉讼的理由不能成立。
原告为了支持其诉讼请求和反驳被告辩称主张，向本院提交了如下证据材料：
1、借条一份，拟证明被告杨清水于2000年9月20日向原告借款10000元，借条未定还款期限并按年1000元计算利息的事实；
2、电话清单一份，拟证明原告丈夫李大龙于2016年9月向被告打电话催要借款的事实；
3、证人杨某某、杨某甲的证明一份，拟证明被告杨清水1995年到陕西富县做椪柑生意来回的路费都是李大龙开支，所以信用社贷款4000元应当由被告偿还。
被告杨清水辩称，被告欠原告10000元是事实，但是是1995年欠的，并且被告于1996年底就已经还了5000元。2000年的借条是改自1995年的欠条，当时改借条时考虑到原告丈夫李大龙曾任泸溪县某乡信用社主任，被告做生意需要李大龙帮忙办理贷款，所以借条仍然写成借款10000元。由于只欠原告5000元，所以在2002年8月通过双方协商，由被告代为偿还原告于1995年11月30日在信用社贷款4000元及利息并在借据上签名确认，双方两清。自此以后，一直到如今，十多年来原告就再也没有向被告要求还款。并且被告在2007年6月还清了信用社借款本息，前后共计还了11300余元。故被告认为双方已经两抵，不再欠原告借款。其委托诉讼代理人高奉家提出的代理意见是：1、原告起诉被告还款属恶意诉讼。其理由如被告所述，2000年9月20日的借条基于1995年6月30日的欠条，被告已经偿还原告5000元，只是有求于原告丈夫李大龙帮忙办理贷款，才在重写借条时借款金额不变，并且该10000元借款在2000年9月改借条时并没有实际交付。正因为只欠原告5000元，双方在2002年8月协商由被告代原告偿还信用社4000元贷款及1996年10月29日之后的利息来抵销该债务。此后，原告也就一直没有向被告主张还款。直到2016年9月，原告丈夫李大龙得知被告还清信用社贷款后，又恶意主张被告还款；2、原告恶意诉讼已经超过诉讼时效。自2002年8月被告代原告偿还信用社贷款本息以来，原告一直没有向被告主张还款，期间被告也多次通过原告丈夫李大龙向该信用社贷款多笔，李大龙身为该信用社主任或放贷人员，不可能不从被告贷得的借款中优先扣款。原告时隔14年又恶意起诉，已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、欠条一份，拟证明2000年的借条系从1995年的欠条改换而来，且被告已经偿还原告5000元，实际只欠原告借款5000元；
2、信用社借据、收回贷款凭证和计息清单共四份，拟证明原告杨金玉于1995年11月30日在信用社借贷的4000元贷款，是被告从2002年8月起代为偿还的，至2007年6月共计偿还了贷款本息11389.51元。在被告代还信用社贷款之前的利息，即1996年10月29日前的利息是原告自行偿还的。
经庭审质证，原、被告双方对借条、电话清单、欠条、信用社借据和收回贷款凭证、计息清单的真实性无异议，只对彼此的证明目的表示异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。原告提交的证人杨某某、杨某甲的证言，被告认为与本案无关。本院认为，该证言内容仅证明被告到陕西富县做生意，来回路费是李大龙开支，与本案缺乏关联性，不能达到原告证明目的，且该证言为二位证人共同签名，亦不符合证据要件，因此不予采信。
本院经审理认定事实如下：1995年6月30日，被告杨清水向原告杨金玉借款10000元后，便给原告出具了一张欠条，欠条载明“今借到杨金玉现金壹万元整”。此后一两年内，被告分次偿还了原告5000元。2000年9月20日，原、被告双方通过协商，在被告重新出具一张“今借到杨金玉现金壹万元正。按年利壹仟元正利息计息”的借条后，原告将1995年6月30日的欠条退还给被告。2002年8月4日，被告杨清水支付了原告杨金玉于1995年11月30日在泸溪县某乡信用社借贷的4000元贷款利息3388元（即1996年10月29日至2002年12月20日之间的贷款利息）。2007年6月29日，被告杨清水偿还了原告信用社全部贷款本息，共计8001.51元。自2000年9月20日原、被告改换借条后，直到四五年前，原告在其女儿考大学时才首次要求被告还款。2016年9月，原、被告双方为该10000元借款偿还一事发生纠纷。
本院认为，本案原告杨金玉与被告杨清水之间的借款争议为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法的借贷关系应受法律保护。除法律另有规定的外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，且诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。同时，诉讼时效还因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案借条是原、被告经过协商同意，将1995年的借款欠条改换而来，意思表示真实，内容合法，为原、被告双方合法借贷关系的债权凭证，依法应受法律保护。原告依据借条享有向被告主张偿还借款本息的权利。被告辩称已经偿还原告借款5000元并代原告偿还信用社4000元贷款本息，通过折抵，双方已两清，故不再欠原告借款，并且原告时隔十四年才主张权利，已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案由于被告提出诉讼时效抗辩，依照法律规定，人民法院首先应当对被告的这一抗辩理由进行审查，如被告抗辩理由成立，则原告主张权利已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。关于诉讼时效，被告认为自2002年8月代原告偿还信用社贷款本息以来，十多年间，原告一直没有向被告要求还款，所以诉讼时效已过。原告表示自2000年欠条改成借条后，因被告家庭困难，也确实一直未向被告催要借款，直到四五年前其女儿考上大学时才首次向被告主张权利，之后两年多又再次向被告主张，最后于2016年9月双方发生纠纷。原告委托诉讼代理人李大龙作为原告的丈夫，却表示初次向被告主张权利是2008年，之后于2009年下半年和2014年又再次向被告主张过，并且在2014年双方还为此吵了一架，闹得不欢而散，所以没有过诉讼时效。经查，原、被告双方对本案借条源于1995年的欠条，债权的发生也是在1995年无异议。对双方于2000年9月20日协商确定以新借条来替代原欠条的事实亦无异议。本院认为，因原欠条和新借条均未约定还款期限，依照法律规定，被告可以随时履行，原告也可以随时向被告主张权利，但在原告每次向被告主张权利或者被告同意履行还款义务时产生诉讼时效中断。诉讼时效中断，诉讼时效期间从中断时重新起算。就原欠条而言，虽然未定还款期限，但被告于1995年借款后一两年内就分几次偿还了原告5000元，结合原、被告当庭陈述，说明在原告每次主张权利或者被告履行义务的同时引起诉讼时效中断。只不过因被告一直未还清借款，双方才于2000年9月20日采取改换借条方式将双方原有债权重新予以确定。对于新借条，原、被告双方这种改换借条行为并没有产生新的债权，而是原债权的延续，所以即使新借条没有约定还款期限，也应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定，认定诉讼时效为再次中断。诉讼时效中断，诉讼时效期间应当从中断次日起从新计算，即从2000年9月21日起计算。另，即使被告辩称自2002年8月4日代原告偿还信用社贷款本息后用以抵销原告借款属实，则再次引起诉讼时效中断。诉讼时效期间从2002年8月5日起重新计算二年。经查，原告杨金玉及其丈夫李大龙关于自2000年9月改借条后第一次向被告主张还款时间的陈述不一致，且李大龙还否认原告杨金玉当庭认可的原欠条的真实性，即便李大龙所言属实，由于李大龙陈述的时间早于原告本人，所以原告最早向被告主张权利的时间为2008年，亦早已超过法定二年诉讼时效期间。因此，被告辩称本案原告主张权利已经超过诉讼时效的观点成立，本院依法予以采纳。
综上所述，原告杨金玉未在诉讼时效期间内及时向被告杨清水主张权利，超过了法定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故对原告的诉讼主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，第一百四十条的规定，判决如下：
驳回原告杨金玉的诉讼请求。
案件受理费325元，减半收取计162.5元，由原告杨金玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 石长引
二〇一七年三月六日
代理书记员 彭箫野
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。