wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第01413号
原告：郭某，武汉市洪山区沛沛熊游乐园员工。
被告：张某甲，武汉联通分公司洪山营维中心员工。
委托代理人：秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告郭某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员喻承跃适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告郭某、被告张某甲及其委托代理人秦云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，原、被告于2003年读高中时相识，2006年10月在大学时自由恋爱，××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育女儿张某乙。婚前双方即因性格问题有过矛盾，婚后被告对家庭无责任心，原告为抚养孩子辞职在家，不仅得不到关心，被告还从未承担生活费。此外，被告常夜不归宿也不说明原因，却处处干涉原告个人生活、侵犯原告隐私，双方已长达半年没有夫妻生活。现原告以结婚草率、被告对家庭无责任心及夫妻关系名存实亡为由向本院提起诉讼，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每年支付抚养费15000元；3、被告返还原告陪嫁财物（详见清单）。
原告郭某为证明其所主张的事实，在庭审中出示了结婚证，证明双方系夫妻关系。
被告张某甲辩称：1、夫妻感情确已破裂，同意离婚；2、婚生女由原告抚养，原告支付其工资20%的抚养费直至婚生女成年为止；3、原告诉讼诉求中的陪嫁财产如有属于夫妻共同财产的，应依法分割，属个人财产的归各自所有。
被告张某甲为证明其抗辩理由，在庭审中出示了原告给被告发的微信内容，证明原告有不愿抚养女儿的意思表示。
经庭审质证，被告对原告提交的结婚证无异议，原告对被告提交的微信信息真实性亦无异议，本院对其证明目的均予以采信。
经审理查明，原告郭某与被告张某甲于2003年就读马房山高中时相识，于2006年10月就读华中师范大学时自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，2011年1月1日举行婚礼，××××年××月××日生育一女取名张某乙。恋爱期间，原告认为被告对感情不专一，双方曾数次发生争吵，婚后更是判若两人，对家庭疏于照顾，女儿出生后也未尽应尽责任，反而干涉原告生活自由。双方为被告到医院调查原告一事发生争吵后开始分居，后原告以结婚草率、被告对家庭无责任心及夫妻关系名存实亡为由诉至本院，其诉请如前。被告应诉后表示夫妻感情确已破裂，同意离婚。
另查明，原告陪嫁财物如下：美的空调两台（挂机、柜机各一台）、海尔全自动洗衣机一台、海尔冰箱一台、老板牌抽油烟机一台、美的电热水器一台。庭审时原告自愿放弃分割双方共同出资购买的婚床，此外，双方再无其他共同财产。原告月收入约为3500元、被告月收入约6500元。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱结婚，但婚前感情已出现问题，且婚后双方并未注重夫妻感情的培养，婚生女张某乙出生后，双方矛盾进一步扩大。现被告亦认为夫妻感情已经破裂，同意离婚，故本院对原告要求离婚的诉讼请求，予以支持。婚生女未满4周岁，年龄尚幼，被告收入虽略好于原告，但原告并非没有稳定收入来源及固定居所，综合婚生女性别、年龄及双方抚养能力，本院认为婚生女由原告抚养为宜，被告每月支付其抚养费1300元，直至其成年时止。对原告所述的陪嫁财产，被告予以确认，且双方自述无其他共同财产及共同债务，故除原告自愿放弃对婚床的分割外，其陪嫁财产均归原告所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下：
一、准予原告郭某和被告张某甲离婚。
二、婚生女张某乙由原告郭某负责抚养，被告张某甲自本判决生效之日起每月15日前支付抚养费1300元，直至其成年时止；
被告张某甲享有对张某乙的探望权，每月探视一次，具体行使时间及方式由双方协商确定。
三、原告郭某陪嫁的美的空调两台（挂机、柜机各一台）、海尔全自动洗衣机一台、海尔冰箱一台、老板牌抽油烟机一台、美的电热水器一台归原告郭某所有。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100元，由原告郭某负担50元、被告张某甲负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费100元，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 喻承跃
二〇一六年一月十五日
书记员 唐培森
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执1044号
申请执行人赵明明，男，汉族，住胶州市。
被执行人青岛远征钢结构工程有限公司，住所地胶州市里岔镇韩家庄村东。
法定代表人朱铎军，系该公司经理。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛远征钢结构工程有限公司已经履行相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书本次申请的事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年二月二十四日
书记员 孙风佐
1
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鱼刑初字第28号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人黄××。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2013年9月12日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年10月14日被柳州市公安局鱼峰分局逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
被告人杨××。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2013年9月12日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年10月14日被柳州市公安局鱼峰分局逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以柳市鱼检刑诉（2013）705号起诉书指控被告人黄××、杨××犯贩卖毒品罪，2013年12月25日向本院提起公诉，本院于同月31日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人黄××、杨××到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：2013年9月11日23时许，被告人黄××与购毒人员蓝某联系后，在柳州市鱼峰区柳某某宝莲新都门前，吸毒人员蓝某将人民币200元交给黄××，后被告人黄××将钱交给被告人杨××，被告人杨××将1小袋毒品（净重2.76克）给黄××，黄××将该毒品给蓝某，后二被告人被公安某某抓获。经鉴定，被告人黄××、杨××所贩卖的毒品中检出氯胺酮成分。
上述事实，二被告人在开庭审理时均无异议，并有以下经庭审质证、查证的证据证实：受案登记表；立案决定书；到案经过；强制措施凭证；被告人黄××、杨××的供述材料、辨认笔录及指认照片；证人蓝某的证言、辨认笔录及指认照片；扣押清单；柳州市公安局毒品鉴定书；收缴毒品证明书；鉴定意见通知书；情况说明；被告人黄××、杨××的户籍证明等。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人黄××、杨××违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品氯胺酮2.76克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄××、杨××犯贩卖毒品罪成立。被告人黄××、杨××均自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人黄××犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月12日起至2014年2月11日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人杨××犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月12日起至2014年2月11日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 某
二〇一四年一月十三日
书 记 员 林某某
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第291号
申请执行人潘卫文。
被执行人陈冬连。
申请执行人潘卫文依据已经发生法律效力的（2012）象民初字第336号民事判决书，于2013年4月1日向本院申请强制被执行人陈冬连给付123937元，本院依法立案执行。
本案在执行中，被执行人陈冬连已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
桂林市象山区人民法院作出的（2012）象民初字第336号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫 燕 彬
审 判 员 刘 圣 兴
代理审判员 阳征�
二〇一三年十月二十五日
兼书 记员 陈 雪 姣
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀中民一终字第105号
上诉人（原审原告）湖南省会同县公路局。
法定代表人贺四清，系该局局长。
委托代理人张云贵（特别授权），男，1964年5月23日出生，汉族，怀化市文化艺术交流协会副主席。
委托代理人向茂春，男，1979年3月11日出生，侗族，湖南省会同县公路局工会主席，户籍所在地湖南省会同县堡子镇养路工班宿舍。
被上诉人（原审被告）朱志平，男，1957年3月2日出生，汉族，湖南省新邵县人，农民，户籍所在地湖南省新邵县寸石镇石坑村*组**号。
被上诉人（原审被告）唐光荣（系被上诉人朱志平之妻），女，1956年12月21日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人朱志平（特别授权），男，1957年3月2日出生，汉族，湖南省新邵县人，农民，户籍所在地湖南省新邵县寸石镇石坑村*组**号。
上诉人湖南省会同县公路局因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2013）会民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日在本院公开开庭对本案进行了审理。上诉人湖南省会同县公路局的特别授权委托代理人张云贵及代理人向茂春、被上诉人唐光荣的特别授权委托代理人朱志平及被上诉人朱志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定湖南省会同县公路局与朱志平、唐光荣签订的房屋买卖协议和湖南省会同县公路局已按合同约定履行了相关义务的事实客观存在，但双方所争议的房屋是否为1995年11月10日会同县人民政府颁布的（1995）字第1666号《房屋所有权证》登记的三层砖混结构的房屋，该证是否被注销，事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省会同县人民法院（2013）会民一初字第232号民事判决；
二、本案发回湖南省会同县人民法院重审。
二审案件受理费2200元，依法退还湖南省会同县公路局。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 周永连
代理审判员 宋燕云
二〇一四年四月三十日
代理书记员 唐一超
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第2122号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学，该联社理事长。
委托代理人段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告王厚坤。
被告葛洪花。
被告葛保国。
被告葛申娥。
被告王圣新。
原告新泰市农村信用合作联社与被告王厚坤、葛洪花、葛保国、葛申娥、王圣新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员田烈军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人段丽萍到庭参加了诉讼，被告王厚坤、葛洪花、葛保国、葛申娥、王圣新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称，2013年10月29日，被告王厚坤从原告处借款3万元，期限至2014年10月28日，被告葛保国、葛申娥提供连带责任保证。借款逾期后偿还部分款项，剩余本金29999.99元及利息，被告未还。现起诉，请求判令被告偿还借款本金29999.99元及利息，并承担诉讼代理费2000元，诉讼费由被告负担。
被告王厚坤未答辩。
被告葛洪花未答辩。
被告葛保国未答辩。
被告葛申娥未答辩。
被告王圣新未答辩
经审理查明，被告王厚坤与葛洪花系夫妻。2013年10月29日，被告王厚坤、葛申娥、葛保国与新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）签订了“个人最高额联合保证借款合同”一份，合同第一条“借款人联合小组”约定：下列借款人（王厚坤、葛申娥、葛保国）自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年10月29日起至2016年10月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务，提供担保。第三条“保证期间”约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。第四条“保证担保范围”约定：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。第十二条“违约责任”中约定：联保小组成员未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还约定：因联保小组成员违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，联保小组成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其他相关费用。
2013年10月29日，刘杜信用社向被告王厚坤发放了借款本金30000元，借款人王厚坤收到借款本金后在贷转存凭证（借款借据）上签字并按了手印；贷转存凭证记载：贷出日2013年10月29日，到期日2014年10月28日，利率10.5000‰。
2013年10月29日，保证人葛申娥与其丈夫王圣新给刘杜信用社出具了一份“夫妻共同责任承诺书”，共同承诺：本人及配偶自愿为王厚坤向贵社贷款3万元提供担保，如该借款到期未能偿还，承诺以我们夫妻共同所有的财产和个人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
借款逾期后，被告王厚坤偿还0.01元，剩余借款29999.99元，原告催要未果、遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告因此案诉讼，支出诉讼代理费2000元，庭审中，原告提交诉讼代理费发票一张。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、夫妻共同责任承诺书、诉讼代理费发票及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，刘杜信用社与联保小组成员葛保国、王厚坤、葛申娥签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同，合同双方都应当严格履行合同约定。借款到期后，借款人王厚坤没有按照约定偿还贷款，其行为构成违约，应当承担违约责任。
刘杜信用社系原告的非法人分支机构，其民事行为产生的法律后果，应由原告承担，故新泰市农村信用合作联社作为本案原告，主体适格。
因本案贷款发生于借款人王厚坤与葛洪花夫妻关系存续期间，在没有证据证明系王厚坤的个人债务的情况下，应当认定该贷款系两被告的夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
另，原告请求的诉讼代理费2000元，符合合同约定，也不超出法律法规规定，本院应予支持。
保证人葛保国、葛申娥自愿为本案贷款提供保证，葛申娥与其配偶王圣新给债权人刘杜信用社出具了“夫妻共同责任承诺书”，自愿为该笔贷款担保、并按照合同约定代为清偿借款本息和代理费，所以，当不存在免除保证责任的情形时，被告葛保国、葛申娥、王圣新应当按照保证合同的约定及夫妻共同责任承诺书的承诺，对本案的本息、诉讼费、代理费承担保证责任。
依照担保法的有关规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王厚坤、葛洪花于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金29999.99元。
二、被告王厚坤、葛洪花于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（按照约定利率自贷款发放之日起计算至本判决确定的还款之日止。）
三、被告王厚坤、葛洪花于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费2000元。
四、被告葛保国、葛申娥、王圣新对以上一、二、三、三款项负连带清偿责任。
五、被告葛保国、葛申娥、王圣新承担了保证责任后有权向被告王厚坤、葛洪花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取288元，由被告王厚坤、葛洪花、葛保国、葛申娥、王圣新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 田烈军
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘翠薇
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新商初字第2122号 原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路879号，组织机构代码：16963027-8。 法定代表人孙法学，该联社理事长。 委托代理人段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告王厚坤，男，1967年10月12日生，汉族，居民，住新泰市。 被告葛洪花，女，1968年10月1日生，汉族，居民，住址同上。 被告葛保国，男，1954年8月30日生，汉族，居民，住新泰市。 被告葛申娥，女，1975年12月23日生，汉族，居民，住新泰市。 被告王圣新，男，1974年9月22日生，汉族，居民，住址同上。 原告新泰市农村信用合作联社与被告王厚坤、葛洪花、葛保国、葛申娥、王圣新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理,依法由审判员田烈军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人段丽萍到庭参加了诉讼，被告王厚坤、葛洪花、葛保国、葛申娥、王圣新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新泰市农村信用合作联社诉称，2013年10月29日，被告王厚坤从原告处借款3万元，期限至2014年10月28日，被告葛保国、葛申娥提供连带责任保证。借款逾期后偿还部分款项，剩余本金29999.99元及利息，被告未还。现起诉，请求判令被告偿还借款本金29999.99元及利息，并承担诉讼代理费2000元，诉讼费由被告负担。 被告王厚坤未答辩。 被告葛洪花未答辩。 被告葛保国未答辩。 被告葛申娥未答辩。 被告王圣新未答辩 经审理查明，被告王厚坤与葛洪花系夫妻。2013年10月29日，被告王厚坤、葛申娥、葛保国与新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）签订了“个人最高额联合保证借款合同”一份，合同第一条“借款人联合小组”约定：下列借款人（王厚坤、葛申娥、葛保国）自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年10月29日起至2016年10月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务，提供担保。第三条“保证期间”约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。第四条“保证担保范围”约定：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。第十二条“违约责任”中约定：联保小组成员未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还约定：因联保小组成员违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，联保小组成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其他相关费用。 2013年10月29日，刘杜信用社向被告王厚坤发放了借款本金30000元，借款人王厚坤收到借款本金后在贷转存凭证（借款借据）上签字并按了手印；贷转存凭证记载：贷出日2013年10月29日，到期日2014年10月28日，利率10.5000‰。 2013年10月29日，保证人葛申娥与其丈夫王圣新给刘杜信用社出具了一份“夫妻共同责任承诺书”，共同承诺：本人及配偶自愿为王厚坤向贵社贷款3万元提供担保，如该借款到期未能偿还，承诺以我们夫妻共同所有的财产和个人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。 借款逾期后，被告王厚坤偿还0.01元，剩余借款29999.99元，原告催要未果、遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告因此案诉讼，支出诉讼代理费2000元，庭审中，原告提交诉讼代理费发票一张。 上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、夫妻共同责任承诺书、诉讼代理费发票及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，刘杜信用社与联保小组成员葛保国、王厚坤、葛申娥签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同，合同双方都应当严格履行合同约定。借款到期后，借款人王厚坤没有按照约定偿还贷款，其行为构成违约，应当承担违约责任。 刘杜信用社系原告的非法人分支机构，其民事行为产生的法律后果，应由原告承担，故新泰市农村信用合作联社作为本案原告，主体适格。 因本案贷款发生于借款人王厚坤与葛洪花夫妻关系存续期间，在没有证据证明系王厚坤的个人债务的情况下，应当认定该贷款系两被告的夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。 另，原告请求的诉讼代理费2000元，符合合同约定，也不超出法律法规规定，本院应予支持。 保证人葛保国、葛申娥自愿为本案贷款提供保证，葛申娥与其配偶王圣新给债权人刘杜信用社出具了“夫妻共同责任承诺书”，自愿为该笔贷款担保、并按照合同约定代为清偿借款本息和代理费，所以，当不存在免除保证责任的情形时，被告葛保国、葛申娥、王圣新应当按照保证合同的约定及夫妻共同责任承诺书的承诺，对本案的本息、诉讼费、代理费承担保证责任。 依照担保法的有关规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王厚坤、葛洪花于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金29999.99元。 二、被告王厚坤、葛洪花于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（按照约定利率自贷款发放之日起计算至本判决确定的还款之日止。） 三、被告王厚坤、葛洪花于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费2000元。 四、被告葛保国、葛申娥、王圣新对以上一、二、三、三款项负连带清偿责任。 五、被告葛保国、葛申娥、王圣新承担了保证责任后有权向被告王厚坤、葛洪花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取288元，由被告王厚坤、葛洪花、葛保国、葛申娥、王圣新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  田烈军 二〇一五年十一月十一日 书记员  刘翠薇
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑二终字第86号
原公诉机关江苏省常州市钟楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）房某。2014年10月15日因本案被刑事拘留，同年11月14日被取保候审，2015年8月11日经本院决定被逮捕，现羁押于常州市看守所。
辩护人钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。
辩护人王雨青。
原审被告人李建卫，曾用名李建伟。2011年11月因赌博被行政拘留十日，并处罚款人民币3000元；2014年6月因吸毒被罚款人民币500元；2015年3月3日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。现羁押于常州市看守所。
原审被告人高正平。1990年4月因盗窃被行政拘留十日；1992年5月因敲诈勒索被行政拘留十五日；2011年11月因赌博被行政拘留十日，并处罚款人民币3000元；2015年3月3日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。现羁押于常州市看守所。
原审被告人戴建刚。2008年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；2013年6月因吸毒被行政拘留十五日；2014年3月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；2015年3月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民法院审理的被告人李建卫、高正平、戴建刚、房某盗窃一案，于2015年7月21日作出（2015）钟刑二第83号刑事判决，宣判后，房文明以不构成盗窃罪为由提出上诉，其他被告人均未提出上诉，常州市钟楼区人民检察院未提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭进行了审理，江苏省常州市人民检察院指派检察员谢罕出庭履行职务。上诉人房某及辩护人钱凯、王雨青到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院判决认定：被告人李建卫、戴建刚、高正平、房某与王志峰（另案处理）于2014年8月份，在本市钟楼区龙城大道2229号常州海杰冶金机械有限公司，采用翻围墙、氧割机切割等手段，盗窃作案3次，窃得电焊机内紫铜94.5公斤，赃物价值共计人民币3402元。具体犯罪事实分述如下：
1.被告人李建卫、戴建刚、高正平、房某于2014年8月20日左右的一天晚上，在本市钟楼区龙城大道2229号常州海杰冶金机械有限公司，由被告人房某望风，被告人李建卫、戴建刚、高正平翻墙进入厂内，采用氧割机切割的手段，窃得电焊机内废紫铜31.5公斤，赃物价值人民币1134元。
2.被告人李建卫、戴建刚、高正平、房某于2014年8月20日左右的一天晚上，在上述地点，采用上述手段，窃得电焊机内废紫铜63公斤，赃物价值人民币2268元。
3.被告人李建卫、高正平、房某与王志峰于2014年8月28日凌晨，在上述地点，由被告人房某望风，被告人李建卫、高正平与王志峰翻墙进入厂内准备实施盗窃时，因被保安发现而盗窃未能得逞。案发后，被告人李建卫、高正平、戴建刚如实供述了犯罪事实。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：未到庭证人丁某、袁某甲、刘某、袁某乙、耿某等人的证言笔录证实了被害单位常州海杰冶金机械有限公司被窃财物的时间、地点及数量，与被告人李建卫、戴建刚、高正平的供述笔录相吻合，并有未到庭同案犯王志峰的供述笔录，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录，称重笔录及照片等相佐证；被告人李建卫、高正平、戴建刚相互之间的供述笔录证实，三次盗窃时间均在深夜，被告人李建卫、高正平、戴建刚在进入海杰公司实施盗窃时，被告人李建卫安排房某在海杰公司对面的加油站附近观察门卫保安动向并用手机向被告人李建卫报告的事实，且有被告人房某与被告人李建卫的手机通话清单相佐证；常州市公安局钟楼分局刑警大队出具的情况说明，证实公安机关从盗窃现场附近提取的烟蒂、两只饮料瓶，在该物品中提取到的DNA数据与被告人李建卫血样一致；常州市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，证实了赃物的价格；常州市公安局钟楼分局新闸派出所出具的抓获经过，证实了案发以及被告人到案的情况。
原审法院认为，被告人李建卫、高正平、戴建刚、房某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。属共同犯罪。被告人李建卫、高正平、戴建刚在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。被告人李建卫、高正平、房某的部分盗窃行为由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人李建卫、高正平、戴建刚到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人房某因本案于2014年10月15日至同年11月14日被羁押的期间应当折抵刑期。该院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第七十条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，以盗窃罪判处：被告人李建卫拘役四个月；并处罚金人民币三千元。连同前罪有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，拘役四个月，并处罚金人民币三万三千元，该款在判决生效后三个月内缴纳；判处被告人高正平犯盗窃罪，判处拘役三个月；并处罚金人民币三千元。连同前罪有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，拘役三个月，并处罚金人民币三万三千元，该款在判决生效后三个月内缴纳；判处被告人戴建刚犯盗窃罪，判处拘役三个月；并处罚金人民币三千元。连同前罪有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑三年，拘役三个月，并处罚金人民币一万三千元，该款在判决生效后三个月内缴纳；判处被告人房某犯盗窃罪，判处拘役四个月；并处罚金人民币三千元；继续追缴被告人李建卫、高正平、戴建刚、房某的犯罪所得，发还被害单位。
房某的上诉理由：不构成盗窃罪。
出庭检察员意见：驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人房某未提出新的证据。本院对原审证据予以确认。
本院认为：上诉人房某、原审被告人李建卫、高正平、戴建刚、以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。属共同犯罪。被告人李建卫、高正平、戴建刚在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。被告人李建卫、高正平、房某的部分盗窃行为由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人李建卫、高正平、戴建刚到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人房某因本案于2014年10月15日至同年11月14日被羁押的期间应当折抵刑期。上诉人房某所提不构成盗窃罪的上诉理由经查，其他三被告人归案后均指认房某参与盗窃且与其他相关证据相印证，房某的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，不予采纳。一审认定的事实清楚、证据确定充分，量刑恰当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周宁平
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 青
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈燕君
德阳市旌阳区�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民保字第332-1号
原告：张霞。
委托代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。
被告：四川省德阳市鸿升建筑有限公司。
法定代表人：向前华，该公司董事长。
本院在审理（2014）旌民初字第3041号原告张霞与被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款461224元，或查封、扣押其相应价值的财产，案外人曾华勇、曾华萍、曾华荣、曾华忠、曾华翠用共同所有位于德阳市旌阳区黄许镇东街【德市房权证旌阳区（黄许）字第00067号】，房屋面积219.49平方米的住宅和曾华勇所有的川FC01**号思威牌小型普通客车一辆进行担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、�结被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司的银行存款461224元，或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封曾华勇、曾华萍、曾华荣、曾华忠、曾华翠共同所有位于德阳市旌阳区黄许镇东街【德市房权证旌阳区（黄许）字第00067号】，房屋面积219.49平方米的住宅和曾华勇所有的川FC01**号思威牌小型普通客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郭文东
二〇一四年九月十九日
书 记 员 钟小艳
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第89号
原告：郑国库。
委托代理人：陈思思，浙江豪江律师事务所律师。
被告：朱诗敢。
被告：缪细方。
原告郑国库诉被告朱诗敢、缪细方民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员黄兆针适用简易程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告郑国库委托代理人陈思思到庭参加诉讼，被告朱诗敢、缪细方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑国库起诉称：2012年3月26日，原告郑国库与被告朱诗敢约定被告朱诗敢向原告借款200000元，借款月利率为2%。为此，被告朱诗敢出具一份载明前述内容的借款及担保协议书给原告。当日，原告将200000元借款汇入被告朱诗敢账户。借款后，被告朱诗敢先后偿还借款本金120000元，剩余借款本金80000元及利息至今未还。由于该借贷行为发生在被告朱诗敢、缪细方的婚姻关系存续期间，故原告请求判令被告朱诗敢、缪细方立即偿还借款80000元及利息（自2012年3月27日起按月利率2%计算至判决确定偿还之日止），并承担本案诉讼费。
原告郑国库在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、身份证、人口信息单，用以证明原、被告诉讼主体资格；
2、结婚登记表，用以证明两被告系夫妻关系的事实；
3、借据及担保协议书，用以证明被告朱诗敢向原告借款的时间、金额、利息等的事实；
4、银行汇款凭证，用以证明原告履行了借款支付义务的事实。
被告朱诗敢、缪细方未作答辩，也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，本院认为，原告提供的上述证据，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且证据3、4能相互印证，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，认定下列事实：2012年3月26日，被告朱诗敢向原告郑国库借款200000元，双方约定借款月利率为2%。事后，被告朱诗敢陆续归还借款120000元，至今尚欠借款80000元及利息。另查明，涉案民间借贷行为发生在两被告婚姻关系存续期间。涉案民间借贷行为发生时，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为6.10%。
本院认为：被告朱诗敢向原告郑国库借款200000元事实清楚，且原、被告约定的计息利率符合法律规定，因此原、被告之间民间借贷合同合法有效。现原告要求被告朱诗敢返还尚欠借款80000元，并支付以借款80000为计息基数，自2012年3月27日起按月利率2%计算至判决确定偿还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。涉案债务虽系朱诗敢以个人名义所借，但债务发生于被告朱诗敢、缪细方婚姻关系存续期间，且被告缪细方未能举证证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，也未能举证证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案债务应按夫妻共同债务处理，故原告要求被告缪细方与被告朱诗敢共同偿还上述借款本息，于法有据，本院予以支持。由于原、被告没有约定借款期限，故应给予被告合理的还款期限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限朱诗敢、缪细方于本判决生效后三十日内偿还郑国库借款80000元及利息（以80000元为计息基数，自2012年3月27日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2988元，减半收取1494元，由朱诗敢、缪细方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2988元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 黄兆针
二〇一五年一月二十三日
代书记员 李 达
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明。
一、对具有强制执行内容的裁判文书：
1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
二、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
三、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初7818号
原告：汝州市自来水公司，住所地汝州市风穴路36号。组织机构代码：41706625-9。
法定代表人：张鸿江，男，任该公司经理。
委托诉讼代理人：郭军生，男，该公司工作人员。
被告：于飞飞，男，成年，汉族，住汝州市。
原告汝州市自来水公司与被告于飞飞供用水合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。原告汝州市自来水公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汝州市自来水公司撤回起诉处理。
审判员 牛莉娜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蔡曙光
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03244号
罪犯谢添，男，1978年1月6日出生于湖南省长沙市，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
本院于2007年10月16日作出（2007）长中刑一初字第0069号刑事判决，以被告人谢添犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2014年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢添在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯谢添在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢添减去有期徒刑一年十一个月（刑期至2017年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 肖志维
审判员 龙新国
二〇一四年六月二十三日
书记员 张 硕
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民初字第145号
原告张利军，男，汉族。
被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路渤海湾2-3层（八方商贸城正对面）。
法定代表人刘忠胜，董事长。
委托代理人韩凯，男，该公司员工。
本院在审理原告张利军与被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司合同纠纷一案中，原告张利军于2015年2月6日以原、被告已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张利军的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张利军撤回起诉。
案件受理费25元减半收取12.5元，由原告张利军负担。
审 判 长 赵俊萍
人民陪审员 郭榆生
人民陪审员 郭如意
二〇一五年二月六日
书 记 员 孙 昀
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5316号
申请人宁津县农村信用合作�社
被申请人赵福祥
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人赵福祥诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第212号
罪犯周乃亮，男，1990年7月18日出生于山东省济阳县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一二年五月十七日，山东省济阳县人民法院作出（2012）济阳刑初字第88号刑事判决，以被告人周乃亮犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于二○一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯周乃亮在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯周乃亮在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯周乃亮在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次，缴纳罚金人民币一万五千元。
本院认为，罪犯周乃亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯周乃亮减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2021年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 晓
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初315号
原告郭某某，女，1969年9月19日出生，汉族。
被告王某某，男，1967年4月18日出生，汉族。
原告郭某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘红欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某，被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后感情一般，××××年××月××日生育长子，取名王某甲，××××年××月××日生育次子，取名王某乙。婚后经常因生活琐事生气吵架，甚至打架。被告整天赌博，不尽作丈夫及父亲的职责，双方从2010年开始分居至今，致使夫妻感情彻底破裂。原告诉至法院，请求依法判令原告与被告离婚，婚生次子王友杰由原告抚养，被告承担抚养费，财产依法分割，诉讼费用由被告承担。
被告王某某辩称，原告所诉不属实，其不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1986年经人介绍相识，1990年10月28日（农历）举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长子，取名王某甲，××××年××月××日生育次子，取名王某乙。2016年1月8日，原告以婚后经常因生活琐事生气吵架，甚至打架。被告整天赌博，不尽作丈夫及父亲的职责，双方从2010年开始分居至今，致使夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，请求依法判令原告与被告离婚，婚生次子王友杰由原告抚养，被告承担抚养费，财产依法分割，诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，原告未提供双方夫妻感情确已破裂的相关证据。
本院认为，原告郭某某与被告王某某结婚时间较长，并生育有子女，虽然双方婚后在共同生活期间因家务琐事发生矛盾，但只要两人今后能够做到相互沟通、互相信任、互相理解、互相谦让，珍惜已建立起来的家庭，还是能够幸福、美满地生活下去的，双方仍有和好的可能，夫妻感情尚未彻底破裂，应不准双方离婚为宜。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郭某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 刘红欣
二〇一六年二月二日
代理书记员 张勇超
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第19448号
原告赵瑞伍，男，1969年9月15日出生。
委托代理人赵楠楠，男，1993年3月29日出生，系赵瑞伍之子�
委托代理人乔玉梅，女，1970年11月23日出生，系赵瑞伍之妻。
被告吴广海，男，1974年12月1日出生。
被告崔建民，男，1968年7月26日出生。
原告赵瑞伍诉被告吴广海、崔建民民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由法官张舒独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告赵瑞伍的委托代理人赵楠楠、被告吴广海到庭参加了诉讼，被告崔建民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵瑞伍诉称：2014年7月23日，吴广海向赵瑞伍借款30
000元现金并向赵瑞伍出具了借条，承诺于2014年8月23日还清。崔建民为吴广海的借款进行担保。借款到期后吴广海未还款，崔建民也未承担担保责任。后经赵瑞伍多次催要无果，故诉至法院，请求判令二被告偿还借款30000元，并按年利率6%的标准，支付自2014年8月24日至实际给付之日止的利息，诉讼费由二被告承担。
被告吴广海辩称：不同意原告的诉讼请求，赵瑞伍实际出借给吴广海的款项为现金24500元，且吴广海已偿还赵瑞伍现金7000元，又于2014年8月26日转账给赵瑞伍指定的收款人即在涉诉借条中签字的见证人卓志勇15000元，现在只欠赵瑞伍2500元。
被告崔建民未参加本院庭审，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2014年7月23日，吴广海从赵瑞伍处借款30
000元。当日，吴广海向赵瑞伍出具借条一张并捺印，内容为：“今借到赵瑞伍现金人民币30000元（叁万元），�2014年8月23号还清叁万元。借款人：吴广海担保人：崔建民
借款日期：2014年7月23号见证人：卓志勇”。该借条由崔建民在“担保人”处，由卓志勇在见证人处。此笔借款吴广海至今未返还赵瑞伍，赵瑞伍在保证期间内亦未要求崔建民承担保证责任。
另查明，2014年8月26日，吴广海向卓志勇转账15
000元。
上述事实，有原告赵瑞伍提交的借条、被告吴广海提交的中国农业银行atm交易回单以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。赵瑞伍与吴广海之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现赵瑞伍要求吴广海返还30000元借款并支付相应利息的请求，理由正当，本院予以支持。
根据法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，崔建民以担保人身份在该借条上签字捺印，系该债务的保证人，且没有明确约定保证方式和保证期间，故崔建民应对该债务承担连带保证责任，该保证责任的保证期间应于2015年2月23日届满。现赵瑞伍未在保证期间内要求崔建民承担连带保证责任，故崔建民免除保证责任，赵瑞伍要求崔建民对吴广海的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。吴�海称实际借款为24500元且其已偿还部分借款的答辩意见，因未能就其答辩意见提供充分证据予以佐证，其亦未在限定的时间内提交书面的证人出庭作证申请，故对吴广海上述的答辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴广海于本判决生效之日起十日内返还原告赵瑞伍借款三万元。
二、被告吴广海于本判决生效之日起十日内向原告赵瑞伍支付逾期利息（以三万元为基数，按年利率百分之六的标准，自二○一四年八月二十四日起计算至款项实际给付之日止）。
三、驳回原告赵瑞伍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由被告吴广海负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张 舒
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 祁海营
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0224民初1660号
原告：林凤云，女，1965年10月30日出生，住所地泰来县。
委托诉讼代理人：郑林林（林凤云女儿），女，1987年7月10日出生，住所地北京市亦庄经济开发区。
委托诉讼代理人：臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。
被告：武文丽，女，1969年4月21日出生，住所地泰来县。
被告兼武文丽委托诉讼代理人：刘学东（武文丽丈夫），男，1969年10月27日出生，住所地泰来县。
被告：武文艳，女，1964年4月18日出生，住所地泰来县。
原告林凤云与被告武文丽、刘学东、武文艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林凤云及其委托诉讼代理人郑林林、臧庆玲，被告兼武文丽委托诉讼代理人刘学东和被告武文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林凤云向本院提出诉讼请求：1.要求武文丽、刘学东、武文艳偿还借款本金2250000元；2.偿还借款600000元利息从2018年4月11日起以月利2分计算至给付之日止，借款1650000元利息从2018年3月起以月利2分计算至给付之日止；3.承担诉讼费、财产保全申请费。事实和理由：2015年6月29日起至2018年4月2日，武文丽、刘学东夫妻共计从林凤云处借款2250000元整，承诺林凤云何时用款何时保证偿还，约定利息为月利2分，其中600000元本金的利息给付至2018年4月11日；1650000元本金的利息给付至2018年3月。由武文丽担保。现在林凤云用款，武文丽、刘学东、武文艳称无钱偿还，故提起诉讼。
武文丽、刘学东辩称，武文丽、刘学东向林凤云借款2250000元，借款时约定按2分利给付利息的事实属实。武文丽、刘学东同意偿还借款2250000元，但不同意按2分利继续给付利息，理由是刘学东和林凤云有过约定，（2018年）4月20日以后的利息就不再给付了。刘学东、武文丽已给付林凤云利息820000元。
武文艳辩称，武文艳给武文丽和刘学东夫妻担保向林凤云借款的事实属实。武文艳同承担连带保证责任。
本案争议焦点是武文丽和刘学东应否继续给付借款利息至借款本息还清之日止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据即2015年6月29日刘学东出具的150000元借据、2015年8月13日武文丽出具的600000元借据、2017年2月27日武文丽出具的1200000元借据、2018年4月2日武文艳出具的300000元借据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武文丽与刘学东是夫妻，自2015年6月起，经武文艳担保先后4次向林凤云借款计2250000元，其中2015年6月29日借150000元、2015年8月13日借600000元、2017年2月27日借1200000元、2018年4月2日借300000元。四次借款均口头约定按月利2分计付利息，但未约定还款日期。从2018年4月23日起，林凤云多次催要借款未果，遂提起本案诉讼。
另查明，从每笔借款的借款之日起，按月利2分计算，600000元借款的利息已给付至2018年5月10日，1650000元借款的利息已给付至2018年4月25日。
本院认为：武文丽与刘学东夫妻对于向林凤云借款所形成的夫妻共同债务，应当共同承担清偿责任。鉴于双方未约定还款时间，林凤云可以随时向武文丽、刘学东催讨借款，但该二人经林凤云催讨未履行还款义务，属违约行为，依法应承担给付借款并按约定支付利息的违约责任。按月利率20‰计算至本判决确定之日（2018年6月26日），自2018年5月11日起，600000元借款的利息为18000元，自2018年4月26日起，1650000元借款的利息为66000元。武文丽、刘学东应当继续支付从2018年6月27日起，以借款2250000元为基数，按照月利率20‰计付的利息至借款本息还清时为止。刘学东抗辩主张，与林凤云有过约定，（2018年）4月20日以后的利息就不再给付了，但其未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，故本院对该主张不予采纳。武文艳为武文丽、刘学东向林凤云借款提供担保，并在借据上作为连带保证责任人签名，其与林凤云之间的保证合同关系依法成立并生效。故林凤云诉请武文艳对上述借款本息承担连带保证责任，于法有据应予支持。武文艳在承担保证责任后，有权向武文丽、刘学东追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、武文丽、刘学东于本判决生效之日起十日内给付林凤云借款2250000元、利息84000元，合计2334000元，并继续给付自2018年6月27日起，以借款2250000元为基数，按照月利率20‰计付的利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
二、武文艳对上述款项承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向武文丽、刘学东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25472元，减半收取12736元及案件申请费5000元，合计17736元（已由林凤云预交），由武文丽、刘学东负担，并由武文艳承担连带保证责任，与第一款同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审判员 金丰红
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 艳
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初5161号
原告：悦康药业集团安徽年丰混凝土有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县。
法定代表人：于峰，总经理。
委托诉讼代理人：尚鹏辉，该公司员工。
被告：姜峰，男，1969年1月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：王棋，安徽天联天律师事务所律师。
原告悦康药业集团安徽年丰混凝土有限公司（简称悦康年丰公司）与被告姜峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦康年丰公司的委托诉讼代理人尚鹏辉、被告姜峰的委托诉讼代理人王棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悦康年丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜峰偿还原告混凝土款23580元，出泵费1000元，共计24580元及违约金（自2016年1月30日起每日按5%计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告姜峰签订了混凝土销售合同。双方约定：自卸混凝土每方下浮20元；泵送混凝土每次少于30方，增收500元出泵费用。原告共销售给被告姜峰C25混凝土115立方，出泵费用1000元，共计44700元。被告已支付20000元，扣除自卸费120元，余欠款24580元。
姜峰辩称，其与悦康年丰公司没有买卖合同关系，是从林保坤处购买过混凝土，悦康年丰公司要求的23580元混凝土款及出泵费1000元没有依据；若买卖合同成立，合同约定的违约金过高，应予以调整。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，悦康年丰公司与姜峰签订了商品混凝土销售合同。合同约定：标号C25混凝土单价380元每立方，自卸每方下浮20元，泵送每次少于30方需增收500元出泵费用；验收方法以需方代表验收签字的供货单为结算依据；付款方式为基础浇筑完毕结清以上砼款，下余砼款每层各结清；违约责任…3、…逾期付款，需方按日承担5%的违约金；合同自2015年12月1日至2016年1月30日止有效。姜峰自2015年12月1日至22日向悦康年丰公司购买C25号混凝土115立方，共43700元自卸6立方，减去自卸费120元以及两次泵送少于30立方，增加1000元的出泵费用，合计44580元。姜峰已归还20000元，还余24580元尚未归还欠款。为此，悦康年丰公司依据结算单，诉讼来院。
本院认为，悦康年丰公司与姜峰签订的混凝土买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。姜峰应按照合同约定履行付款义务，其逾期付款应当承担违约责任。关于姜峰辩称其与悦康年丰公司没有买卖合同关系，由于姜峰在与悦康年丰公司的混凝土买卖合同和悦康年丰公司的发货结算单上亲笔签名，证明了其与悦康年丰公司买卖关系的存在以及其亲自接收了悦康年丰公司运送的混凝土；林保坤作为悦康年丰公司的员工向姜峰送混凝土的行为是公司的授权的职务行为，其行为后果应由悦康年丰公司承担。故姜峰的上述辩解，本院不予采纳。关于姜峰要求对合同约定的违约金进行调整的问题，由于每日5%的违约金过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故违约金调整为年利率24%为宜。
综上所述，对悦康年丰公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、姜峰于本判决生效之日起十日内偿还悦康药业集团安徽年丰混凝土有限公司货款24580元，并自2016年1月31日起按照年利率24%支付违约金；
二、驳回悦康年丰公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，减半收取208元，由姜峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 凡昊明
二〇一六年十二月二十八日
书记员 宫清晨
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1087民初310号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行，住所地松滋市新江口镇民主路175号。
负责人：张农军，系该行行长。
诉讼委托代理人：伍剑红，系该行副经理。
被告：ＸＸ。
被告：周江峡。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行与被告ＸＸ、周江峡金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行于2017年2月23日向本院提出撤诉申请，以起诉后被告ＸＸ、周江峡已还清借款为由，要求撤回对被告ＸＸ、周江峡的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行的撤诉申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行撤回起诉。
案件受理费2222元，减半收取1111元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行承担。
审判员 陈荣
二〇一七年二月二十三日
书记员 周腾
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1760号
上诉人（原审被告）：山西华晋纺织印染有限公司，住所地：临猗县城华晋大道1688号。
法定代表人：荆英强，董事长。
委托诉讼代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢峰，男，1978年1月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：张洪海，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
原审被告：荆英杰，男，1967年7月9日出生，汉族，临猗县居民。
委托诉讼代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
原审被告：荆英强，男，1969年5月10日出生，汉族，临猗县居民。
上诉人山西华晋纺织印染有限公司（以下简称华晋公司）因与被上诉人谢峰，原审被告荆英杰、荆英强民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华晋公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判（重新认定借款本金、还本还息数额）或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担；3.原审认定事实错误。事实和理由：一、上诉人通过马晨辉打给被上诉人30万元应当认定。原审认为上诉人打30万元没有原件不予认定是错误的。银行打款更是错误：将上诉人打款有些打到马晨辉账户或者其他人账户难道也不能认定吗？二、原审认定上诉人利息多付60万元：应当从本金中扣除60万元或从多付时返还多付利息。
谢峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、在原审中，上诉人承认收到答辩人出借的借款700万元，故原审认定借款金额为700万元是正确的。二、原审对上诉人提供的30万元转款凭证不予认可是正确的。上诉人要证明转款的真实性必须要提供转账凭证的原件，让答辩人及法院进行核实，但其未提供，也未提供其他证据予以证明该款项的真实发生，且该汇款凭证的汇款人马晨辉（在本案中，答辩人均是将借款汇入上诉人的账户，不存在汇入马晨辉或其他人的账户），与本案无关联性，原审法院对该证据的真实性不予认可是正确。三、关于原审认定的上诉人多付利息60万元，根据民间借贷解释的规定，上诉人请求答辩人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。但未规定该部分利息应从本金中扣除等情况，且在原审中上诉人也并未要求返还多支付的利息，故原审法院判决上诉人多付的利息折抵上诉人未归还的利息是正确的。综上，请求维持原判。
荆英杰同意华晋公司上诉意见。
荆英强未到庭陈述意见。
谢峰向一审法院起诉请求：1、判令被告华晋公司立即偿还原告借款本金700万元及利息(利息按月利率2%自2014年4月9日算至款还清之日止)；2、判令被告荆英杰、荆英强对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由三被告共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，被告华晋纺织公司以经营需要为由向原告借款700万元，双方达成合意后，原告分别于2013年11月29日、2013年12月9日通过银行转账形式分三次共计付给被告华晋公司借款700万元。借款到期后，被告华晋公司未能偿还借款。经双方协商，就该三笔借款另行达成了借款协议。2014年2月9日，原告与被告华晋公司签订了一份《担保借款合同》，约定借款金额为100万元，期限为3个月，借款利息为月利率5%，借款到期日为2014年5月8日。同时，被告华晋公司亦给原告出具了借条，在上述《担保借款合同》和借条上的保证人处有荆英杰、荆英强的签名。同年2月28日，被告华晋公司就另外两笔借款600万元，分别与原告订立两份各300万元的《担保借款合同》，约定被告华晋公司分别向原告借款300万元，期限均为3个月、利息月利率5%，借款到期日均为2014年5月28日，并给原告出具借条两份，在上述《担保借款合同》和借条上的保证人处有荆英杰、荆英强的签名。被告华晋公司分别于2014年2月9日和2月28日召开了股东会议，会议认可了被告华晋公司向原告所借三笔共计700万元的借款。本案在审理过程中，被告荆英强申请对《担保借款合同》以及借条上自己签名的真实性进行司法鉴定，西南政法大学于2016年8月22日作出西政司法鉴定中心{2016}鉴字第2228号司法鉴定意见书，结论为：《担保借款合同》、《借条》上“荆英强”署名字迹与提供检材的荆英强签字样本字迹不是同一人书写。另查明，被告华晋公司已将上述借款利息按月利率5%付至2014年4月9日，共计支付利息1500000元。一审法院认为，被告华晋公司向原告谢峰借款700万属实，有其给原告出具的借据和借款担保合同为凭，在原告催要后，应及时归还借款。被告荆英杰作为该笔借款的保证担保人，约定的保证方式为连带保证责任，期限为主债权还款期限届满后两年，依法应对该笔借款承担连带清偿责任。原告当庭放弃要求被告荆英强承担连带清偿责任的诉讼请求,本院予以准许。原告主张利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以准许。被告华晋公司按照月利率5%已支付了2013年11月29日、2013年12月9日起至2014年4月9日的借款利息150万元，对超出月利率3%的部分即60万元，应折抵自2014年4月9日以后所欠付的月利率2%的利息。判决：一、被告山西华晋纺织印染有限公司于本判决生效后10日内归还原告谢峰借款700万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年4月9日起计算至借款本金付清之日止。含被告山西华晋纺织印染有限公司已支付的利息60万元）；二、被告荆英杰对上述借款本息承担连带清偿责任。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于马晨辉转款30万元应否认定问题。一审时，上诉人华晋公司提交2013年11月29日中国工商银行转账凭证复印件一份，付款人为马晨辉，主张曾归还被上诉人谢峰30万元。谢峰认为该证据不是原件，不认可该款项是归还案涉借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难的并经人民法院准许出示复制件或复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。”本案中，谢峰有权要求华晋公司出示证据原件，华晋未能提供证据原件进行质证，亦未举证证明具有除外情形，故原审法院对该证据不予认定并无不妥。关于多付利息60万元认定问题。案涉借款约定月息5分，即年利率60%。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定超过年利率36%部分虽为无效，但一审时华晋公司未提起反诉，请求谢峰返还已支付利息60万元。故上诉人主张从本金扣除或从多付时返还多付利息，本院不予支持。一审法院判令多付利息折抵未归还利息符合公平原则，应予以支持。
综上所述，华晋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98000元，由上诉人山西华晋纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王文霞
审判员 王玉林
二〇一八年七月二十四日
书记员 丁雅琪
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初3150号
原告：谭继顺。
被告：大连诚泰房地产开发有限公司。
法定代表人：李会文，系该公司经理。
原告谭继顺与被告大连诚泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭继顺的委托诉讼代理人王丽颖到庭参加诉讼，被告大连诚泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭继顺向本院提出的诉讼请求:1、要求被告立即给付原告迟延办理产权证违约金合计68391元（自2015年2月6日起至2018年6月6日止）；2、要求被告继续给付迟延办理产权证违约金自2018年6月7日起至办理产权证之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年10月18日签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发建设的位于瓦房店市岭东办事处东长春路二段的文教城小区、建筑面积为87.49平方米商品房，房屋总价款为300091元；合同还约定：被告应当在商品房交付使用后180日内将资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。合同签订后，原告如期按约定付款，被告于2013年8月6日交付房屋。现被告严重违约，至今未能为原告办理房地产权属证书。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告承担违约责任，给付原告迟延办理产权证违约金。
被告大连诚泰房地产开发有限公司未出庭，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2010年10月18日，原告谭继顺（买受人）与被告大连诚泰房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于瓦房店市岭东办事处东长春路二段的一处房屋，建筑面积87.49平方米，每平方米3430元，总金额300091元。合同签订后，原告于2010年11月28日向被告支付了购房款300091元。被告于2013年8月6日向原告交付了案涉房屋。
另查，在案涉《商品房买卖合同》中，双方约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。双方约定违约金由出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付。原告现未取得案涉房屋的房屋产权证书。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）发票联、专用收款收据及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告谭继顺与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效,双方均应依约履行。该合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。案涉房屋于2013年8月6日交付，根据上述合同约定，被告至迟应在房屋交付后一年内协助原告取得房屋产权证书，即于2014年8月5日之前协助原告取得房屋产权证书。被告至今未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理产权证，其已构成违约，应自违约日即2014年8月6日起至房屋权属证书取得之日止承担逾期办理房屋产权证书的违约责任。
本案中，双方约定违约金由出卖人按已付房价款的0.1%即300元向买受人支付。原告提出违约金约定过低，应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。按一般普通民众的判断标准，该违约金确属过低。依据公平原则，对案涉合同约定的违约金按照上述标准予以调整较为合理。对原告提出按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计算案涉违约金的主张，本院应予支持。被告未答辩，且未提供证据，应承担举证不能的不利后果。因此，案涉违约金应自违约日即2014年8月6日起至房屋权属证书取得之日止，按照已付购房款总额即300091元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。而原告主张的违约金起算时间为2015年2月6日，系对自己权利的处分，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告谭继顺逾期办理房屋权属证书的违约金（自2015年2月6日至房屋权属证书取得之日止，以房屋总价款300091元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；
二、驳回原告谭继顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，减半收取755元,由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高 源
二〇一八年六月二十日
书记员 徐铖铖
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0205执101号
申请执行人闫冬，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，个体业主，住齐齐哈尔市龙沙区红旗社区XX组，居民身份证号码2302021974XXXXXXXX。
被执行人徐金良，男，19XX年XX月XX日生，汉族，齐齐哈尔市昂昂溪区宏顺双语幼儿园经营者，住齐齐哈尔市昂昂溪区新建街道水文委XX组，居民身份证号2302051970XXXXXXXX。
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂商初字第36号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年1月25日向本院申请执行。
本院在执行过程中，申请人申请撤回执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1项之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂商初字第36号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵景波
二〇一六年十月十四日
书记员 佟 晨
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初54号
原告卢家超。
委托代理人孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。
被告王世伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住址德州市德城区大学西路名苑小区商务楼B座一楼西部。
法定代表人刘敬国
委托代理人苗春江，该公司职工。
被告马延磊。
原告卢家超诉被告王世伟、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下称平安保险德州支公司）、马延磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告王世伟及委托代理人、被告平安保险德州支公司的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月5日21时20分，被告王世伟驾驶鲁N×××××车辆沿249省道由北向南行驶事故地点与原告相碰撞，造成原告受伤住院7天，该事故经临邑交警队做出第2015100505号事故认定书，认定原告和被告王世伟负责事故同等责任，被告王世伟在被告平安保险德州支公司处投保交强险。故请求依法判令被告赔偿原告医疗费4219.5元，住院伙食补助费700元，误工费10845.29元，护理费9106.64元等各项损失共计24871.43元。
被告王世伟辩称：原告要求赔偿金额合理的依法赔偿。如果我的责任我承担，如果属于第三方摩托车的责任我不予承担。
被告平安保险德州支公司辩称：根据事故认定书记载王世伟与卢家超发生事故前，卢家超已受伤，同样为交通事故，第三方为机动车，申请法院调取本次事故及卢家超与第三方事故的卷宗后我司申请第三方为本案第三人。保险范围内依法赔偿，鉴定费和诉讼费等间接损失不予赔偿。
本院依法追加马延磊为本案被告，庭审中被告马延磊未到庭。
经审理查明，根据被告王世伟和平安保险德州支公司的申请，经本院依法调取德州市公安局交通警察支队临邑大队作出的临公交认字【2015】第0269道路交通事故认定书认定一份，载明2015年10月5日21时10分许在249省道临邑县临邑县政府以南处，被告马延磊饮酒后驾驶未登记无牌两轮摩托车将包括原告卢家超在内的行人相撞造成数人不同程度的受伤，此次事故中，马延磊负事故的全部责任，卢家超不负事故责任。2015年10月5日21时21时20分，被告王世伟驾驶鲁N×××××车辆沿249省道由北向南行驶事故地点，与前方因交通事故倒地受伤的原告相刮碰，对原告造成二次伤害，该事故经德州市公安局交通警察支队临邑大队做出第2015100505号道路交通事故认定书，认定原告和被告王世伟负事故同等责任，原告和被告王世伟、平安保险德州支公司对该事故认定书无异议，但认为原告受伤的责任属于第三方马延磊造成的，两被告不予承担，并申请追加马延磊为本案第三人。经查，涉案车辆鲁N×××××的所有人是被告王世伟，该涉案车辆在被告平安保险德州支公司处投保交强险，事故发生在保险期间，上述事实，原告和被告王世伟、平安保险德州支公司均无异议。
另查，原告受伤后入住临邑县人民医院，住院治疗7天，经诊断为脑震荡、左腓骨骨折等，花费医疗费4219.5元，并提供了住院病案一份、用药明细一份、医疗费票据4份，被告王世伟和平安保险德州支公司对该证据无异议，但被告平安保险德州支公司认为需审核剔除医保外费用20%。原告提供了临邑县人民医院神经外科出具的病情诊断证明书一份，证明自己院外休养两个月的误工时间和需要一人陪护；原告主张在住院期间及出院后休养期间由原告的妻子李玉玲护理，并提交了临邑县恒源街道办事处张圣社区管理委员会、临邑县工商行政管理局商城工商所出具的证明一份，被告王世伟和平安保险德州支公司对上述证据的真实性没有异议，但认为临邑县人民医院不具备鉴定资质，无资格也无权对原告休养时间和护理人数及天数出具证明，主要伤情为外伤，神经外科出具证明与主要治疗项目不符。原告为主张原告和其妻子李玉玲所从事的职业还提供了临邑县人民法院（2013）临民初字第1069号民事判决书一份，被告王世伟和平安保险德州支公司对该判决书无异议，对护理人员户口本、结婚证无异议，对涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险单也无异议。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体致人体损伤的应承担赔偿责任。原、被告对德州市公安局交通警察支队临邑大队做出的第2015100505号道路交通事故认定书无异议，本院予以采纳。对德州市公安局交通警察支队临邑大队做出的【2015】第0269号道路交通事故认定书认定的马延磊在事故中负事故全部责任，本院依法采纳。事故车辆鲁N×××××号轿车在被告平安保险德州支公司投保交强险，本次事故造成的损失系原告和被告王世伟负事故的同等责任，故被告王世伟应承担的损失依法应由被告平安保险德州支公司在交强险限额内赔偿，保险公司理赔范围外的损失应由被告王世伟承担25%，被告马延磊承担25%。原告主张的医疗费用4219.5元，属于合理的花费，本院予以支持，被告认为医疗费应剔除医保外费用的20%没有法律依据。原告主张的误工时间为院内7天和院外60天，以及护理人员李玉玲的护理时间为院内7天和院外60天，有临邑县人民医院出具的诊断证明，本院予以认可，被告王世伟和平安保险德州支公司认为临邑县人民医院无鉴定资质，但没有申请鉴定，也没有提供相反的证据证明。原告主张事发前从事个体摩托车电动车维修业务，主张误工费用按照摩托车、电动车技术服务业的行业标准每天161.87元计算，护理人员李玉玲从事水果批发零售行业，主张护理费用按照批发零售行业每天135.92元计算，虽然提供了临邑县工商行政管理局商城工商所以及临邑县恒源街道办事处张圣社区管理委员会出具的证明，但没有提供营业执照和税务登记，故本院不予采纳，误工费和护理费可以参照2015年度山东省城镇居民可支配收入31545元来计算。原告主张的其余损失合理，本院应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交法》第七十六之规定，判决如下：
一、原告卢家超因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失16499.78元（详见赔偿清单），由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付给原告。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费422元，由原告卢家超承担211元，被告王世伟承担111元，被告马延磊承担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判长 迟宗媛
人民陪审员 张立华
人民陪审员 焦 峰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 于晓燕
注：申请执行的期限为二年。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1590号
原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢秉通，曾用名谢炳通，男，1969年5月16日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，无业，住平阳县。曾因犯盗窃罪于1991年被判处有期徒刑八年；因犯贩卖毒品罪分别于1998年11月、2000年11月、2005年2月24日被判处有期徒刑一年六个月、五年、一年二个月；因犯贩卖毒品罪于2006年6月1日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元；因犯抢劫罪于2011年1月6日被判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年2月18日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人谢秉通犯贩卖毒品罪一案，于2016年9月14日作出（2016）浙0326刑初1017号刑事判决。原审被告人谢秉通不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年12月7日，被告人谢秉通经与施某2电话联系约定毒品交易事宜后，从章克炮(另案处理)处取得1包毒品甲基苯丙胺(冰毒)并放置于平阳鳌江镇商业城步行街21号，由施某2自取。被告人谢秉通在施某2取得毒品后被公安人员当场抓获，其身上被查获1包毒品甲基苯丙胺。经鉴定，被告人谢秉通与施某2交易的毒品重2.78克，从其身上查获的毒品重0.20克，均检出甲基苯丙胺成分。
原审法院以贩卖毒品罪判处被告人谢秉通有期徒刑一年八个月，并处罚金7000元；涉案毒品及随案移送的被告人的犯罪工具白色“Lenovo”牌手机一部，予以没收。
原审被告人谢秉通上诉称，其无犯罪的主观故意，系被犯意引诱，其帮章克炮送毒品，系从犯，毒品数量少，未流入社会危害他人，请求从轻改判。
经审理查明，原判认定的上述事实有证人施某1、谢某的证言，理化检验报告，搜查笔录，辨认笔录，录像，调取证据清单，照片，通话记录，开户信息，账户明细对账单，扣押清单，视频资料制作说明，行政处罚决定书，刑事判决书，白色“Lenovo”牌手机一部，户籍信息，到案经过，被告人谢秉通及同案章克炮的供述等证据证实。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。其中证人施某1的证言，录像，通话记录，账户明细对账单及谢秉通、章克炮的供述，印证谢秉通积极与施某1联系，商定交付毒品、毒资的方式方法，待毒资到账后又亲自将毒品放置于双方确认的地点由施某1自取，证实谢秉通原本具有实施贩卖毒品的主观意图，并非经诱惑下形成犯意实施犯罪,且在共同犯罪中行为积极，对谢秉通提出的其系被犯意引诱且为从犯的意见均不予采纳。
本院认为，上诉人谢秉通违反国家毒品管制规定，非法贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。谢秉通系累犯，又系毒品再犯，依法从重处罚。原判考虑到谢秉通归案后能坦白，且毒品尚未流入社会，已予从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢秉通要求二审予以改判的诉称理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建国
审 判 员 孙彭聃
代理审判员 陈铭哲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 龙 梦
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初3082号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇项羽北路32号。
负责人：秦海军，支行行长。
被告：刘章祥，男，1980年10月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行诉被告刘章祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行负担。
审判员 江勇
二〇一七年十月三十日
书记员 李豪
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初4288号
原告：大连嘉晟物业管理有限公司。
法定代表人：魏凯，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈赤贫，男。
被告：王伟，男。
原告大连嘉晟物业管理有限公司诉被告王伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连嘉晟物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 姜文军
审判员 李春艳
审判员 娄道同
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘春燕
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭余执民字第6717-4号
申请执行人杭州钱江压缩机有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道圣地路1号。
法定代表人：张云，总经理。
被执行人浙江豪杰电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区豪杰工业园。
法定代表人：许水林，董事长。
被执行人许水林，男，1969年12月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被执行人嘉兴市豪杰房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洛东乡工业园区（浙江豪杰金属家具股份有限公司内）。
法定代表人：许水林，董事长。
被执行人沈菊文，女，1972年2月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区�
被执行人嘉兴市远豪置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洛东乡工业园区（浙江豪杰金属家具股份有限公司内）。
法定代表人：许水林，董事长。
被执行人嘉兴豪杰精密机械有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区中山西路3368号。
法定代表人：许水林，董事长。
被执行人浙江豪杰金属家具股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新滕镇思古桥村新洛公路东侧。
法定代表人：许水林，董事长。
本院在执行申请执行人杭州钱江压缩机有限公司与被执行人浙江豪杰电器有限公司、许水林、嘉兴市豪杰房地产开发有限公司、沈菊文、嘉兴市远豪置业有限公司、嘉兴豪杰精密机械有限公司、浙江豪杰金属家具股份有限公司买卖合同纠纷一案中，经执行已执行到被执行人浙江豪杰电器有限公司执行款80万元。截止2016年2月16日，被执行人浙江豪杰电器有限公司尚欠申请执行人杭州钱江压缩机有限公司货款210万元，利息（以310万元的剩余款项为基数，按月利率1%自2014年6月1日计算至款项付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人许水林、嘉兴市豪杰房地产开发有限公司、沈菊文、嘉兴市远豪置业有限公司、嘉兴豪杰精密机械有限公司、浙江豪杰金属家具股份有限公司承担连带清偿责任。经调查，被执行人浙江豪杰电器有限公司、许水林、嘉兴市豪杰房地产开发有限公司、沈菊文、嘉兴市远豪置业有限公司、嘉兴豪杰精密机械有限公司、浙江豪杰金属家具股份有限公司目前已与申请执行人达成和解协议,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）杭余执民字第6717号案的本次执行程序。申请执行人杭州钱江压缩机有限公司发现被执行人浙江豪杰电器有限公司、许水林、嘉兴市豪杰房地产开发有限公司、沈菊文、嘉兴市远豪置业有限公司、嘉兴豪杰精密机械有限公司、浙江豪杰金属家具股份有限公司未按照和解协议履行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一六年二月十六日
书记员 陆海芳
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭余执民字第6717-4号申请执行人杭州钱江压缩机有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道圣地路1号。法定代表人：张云，总经理。被执行人浙江豪杰电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区豪杰工业园。法定代表人：许水林，董事长。被执行人许水林，男，1969年12月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被执行人嘉兴市豪杰房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洛东乡工业园区（浙江豪杰金属家具股份有限公司内）。法定代表人：许水林，董事长。被执行人沈菊文，女，1972年2月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区�被执行人嘉兴市远豪置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洛东乡工业园区（浙江豪杰金属家具股份有限公司内）。法定代表人：许水林，董事长。被执行人嘉兴豪杰精密机械有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区中山西路3368号。法定代表人：许水林，董事长。被执行人浙江豪杰金属家具股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新滕镇思古桥村新洛公路东侧。法定代表人：许水林，董事长。本院在执行申请执行人杭州钱江压缩机有限公司与被执行人浙江豪杰电器有限公司、许水林、嘉兴市豪杰房地产开发有限公司、沈菊文、嘉兴市远豪置业有限公司、嘉兴豪杰精密机械有限公司、浙江豪杰金属家具股份有限公司买卖合同纠纷一案中，经执行已执行到被执行人浙江豪杰电器有限公司执行款80万元。截止2016年2月16日，被执行人浙江豪杰电器有限公司尚欠申请执行人杭州钱江压缩机有限公司货款210万元，利息（以310万元的剩余款项为基数，按月利率1%自2014年6月1日计算至款项付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人许水林、嘉兴市豪杰房地产开发有限公司、沈菊文、嘉兴市远豪置业有限公司、嘉兴豪杰精密机械有限公司、浙江豪杰金属家具股份有限公司承担连带清偿责任。经调查，被执行人浙江豪杰电器有限公司、许水林、嘉兴市豪杰房地产开发有限公司、沈菊文、嘉兴市远豪置业有限公司、嘉兴豪杰精密机械有限公司、浙江豪杰金属家具股份有限公司目前已与申请执行人达成和解协议,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）杭余执民字第6717号案的本次执行程序。申请执行人杭州钱江压缩机有限公司发现被执行人浙江豪杰电器有限公司、许水林、嘉兴市豪杰房地产开发有限公司、沈菊文、嘉兴市远豪置业有限公司、嘉兴豪杰精密机械有限公司、浙江豪杰金属家具股份有限公司未按照和解协议履行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一六年二月十六日书记员  陆海芳
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0984民初2957号
原告孙恩德，男，1987年6月15日出生，汉族，农民，住河间市。
被告孙丁丁，男，1986年12月2日出生，汉族，住河间市。
被告张林涛，女，1988年6月13日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告孙恩德与被告孙丁丁、张林涛买卖合同纠纷一案中，原告孙恩德于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙恩德撤回起诉。
诉讼费59元由原告负担。
审判员 杨光
二〇一六年九月十三日
书记员 刘畅
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初724号
原告：李承蔚，男，1985年8月28日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。
被告：黄彬，男，1977年3月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：黄涛，男，1985年4月12日出生，汉族，住成都市武侯区，系黄彬胞弟。
被告：李敏，女，1976年5月23日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原告李承蔚与被告黄彬、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承蔚委托诉讼代理人梁烨，被告黄彬委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李承蔚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告黄彬、李敏立即归还原告借款本金人民币30万元，并依约支付违约金及资金占用利息，至款付清之日止；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告黄彬、李敏系夫妻关系。2014年8月13日，二人因生产经营需要向原告借款30万元，徐梦苫作为保证人，自愿为该笔借款提供连带责任保证，三方就借款及担保所涉相关事宜签订了《借款合同》，合同对借款期限、利息、违约责任等作了明确约定。协议签订后，原告通过银行转账方式将30万元转至被告黄彬银行账户。约定的还款期限届满，被告至今未履行还款义务。请求法院支持原告诉请。
被告黄彬辩称，对借款事实没有异议，但认为借款合同约定的利率过高，并超过了法律规定，应当以银行同期利率作参考计算利息。
被告李敏未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，黄彬向李承蔚借款30万元，徐梦苫作为保证人，为该笔借款提供连带责任保证，三方就借款及担保所涉相关事宜签订了《借款合同》，借款期限：2014年8月13日至2015年8月13日，利率为月利率3%。协议签订后，李承蔚通过银行转账方式将30万元转至黄彬银行账户。诉讼中，李承蔚撤回对徐梦苫的诉讼请求。黄彬、李敏于1999年12月6日在四川省蒲江县民政局登记结婚，于2016年1月29日登记离婚。李承蔚当庭对利率的计算标准予以变更，要求按年利率24%计算。
本院认为，黄彬向李承蔚借款，双方签订《借款合同》对借款金额、利息、还款期限等进行约定，形成的民间借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，黄彬应当及时归还李承蔚的借款，其未履行还款义务应承担相应责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，根据上述规定，黄彬、李敏在婚姻关系存续期间产生的债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。李承蔚要求二人偿还借款并支付利息的诉请，本院予以支持。李承蔚撤回对徐梦苫的诉讼请求，是其诉讼权利的处分，本院予以准许，
关于利息的支付问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，双方约定的利率已超出该条规定，李承蔚当庭对利率的计算标准予以变更，要求按年利率24%计算。对李承蔚要求黄彬、李敏从2014年8月13日起按年利率24%计算利息的诉请，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，根据该条规定，李敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上所述，李承蔚的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄彬、李敏于本判决生效后三日内返还原告李承蔚借款本金30万元；
二、被告黄彬、李敏于本判决生效后三日内支付原告李承蔚利息，计算方法为：以借款本金30万元为基数，从2014年8月13日起以年利率24%为标准，计算至本判决确定的借款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款，上述利息计算至借款本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告黄彬、李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 芶 斌
二〇一六年十月十八日
书记员 郑骁潇
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执恢9号
申请执行人李军
被执行人甘作成
被执行人李梅
本院在执行申请执行人李军申请执行被执行人甘作成、李梅民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省威远县人民法院（2015）威民初字第950号民事判决书的本次执行程序。
权利人如发现被执行人有可供执行的财产，可不受申请执行期限的限制，申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰 勇
审判员 周 权
审判员 周 沁
二〇一六年六月六日
书记员 叶佳玉
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初280号
原告：何昕，男，1983年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾俊庭，广东荆紫律师事务所实习律师。
被告：汪洁华，女，1983年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：汪冰华，女，1984年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：罗硕文，男，1974年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市坤安软件有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：汪洁华。
原告何昕与被告汪洁华、汪冰华、罗硕文、佛山市坤安软件有限公司（以下简称坤安公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，后因四被告下落不明，需公告送达，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余海云到庭参加诉讼，被告汪洁华、汪冰华、罗硕文、佛山市坤安软件有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪洁华立即向原告偿还原告为其履行的担保债务40000元及自起诉之日的利息；2.判令被告汪冰华、罗硕文、坤安公司对上述第1项款项承担连带清偿责任；3.由四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月17日，被告汪洁华与佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订了《流动资金借款合同》一份，向农商行贷款42万元。同日，原告何昕、被告汪冰华、罗硕文以及坤安公司与农商行签订了一份《最高额保证担保合同》，约定了原告、汪冰华、罗硕文、坤安公司对被告汪洁华与农商行签订的上述《流动资金借款合同》中约定的最高额贷款本金42万元承担连带责任担保。被告汪洁华在收到农商行发放的上述借款后，据农商行称其开始偿还了部分款项，后来拒绝偿还借款。2016年8月9日，农商行为追讨贷款将原告、各被告均起诉至佛山市禅城区人民法院，案号为（2016）粤0604民初8164号。原告在收取法院送达的该案的应诉材料后，分别于2016年8月30日、2016年8月31日，为被告汪洁华向农商行垫付了贷款312710元，原告已就该笔款项起诉至法院并已判决生效，现正在执行阶段。后来，原告又于2016年12月28日和2017年3月3日为被告汪洁华向农商行垫付了贷款共40000元。根据有关法律规定，原告为被告汪洁华履行了担保债务后有权向被告汪洁华及其他连带责任保证人行使追偿权。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。
四被告未作答辩，亦未提交证据。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告及被告汪洁华、汪冰华、罗硕文身份证复印件、被告坤安公司企业信用信息公示报告，证明原、被告诉讼主体资格。
2.（2016）粤0604民初8164号及（2016）粤0604民初9176号民事判决书，证明法院判决原告对被告汪洁华对农商行的债务承担连带责任后，原告于2016年8月30日2016年8月31日为被告汪洁华向农商行垫付了贷款312710元，原告已就该笔款项诉至法院。
3.个人活期明细查询原件两份、贷款（贴现）收回凭证两份，证明原告于2016年12月28日和2017年3月3日为被告汪洁华向农商行垫付了贷款共计40000元。
四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以采信并在卷佐证。
经审查，本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷。案涉合同无违反法律规定的情形，依法应受保护，各方应依约履行。
关于追偿。原告作为连带责任保证人，在被告汪洁华未按约向贷款人偿还欠款本息后，履行了担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其有权向债务人追偿。原告代为偿还债务人的欠款后，存在资金占用的利息损失，因原、被告无约定，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
关于保证责任份额。原告作为保证人履行债务后可要求其他保证人按比例分担责任。因原告并未提供证据证明各保证人之间约定了责任分担比例，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，对原告向被告汪洁华不能追偿的部分，应由各保证人平均分担，即在四分之一范围内向原告承担清偿责任。据此，原告要求其他保证人对全部代偿款及利息承担连带清偿责任的诉求不符合法律的规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告汪洁华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何昕支付代偿款40000元及利息（从2018年1月3日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率）；
二、被告汪冰华、罗硕文、佛山市坤安软件有限公司就本判决第一项确定的债务对被告汪洁华不能清偿的部分，在四分之一范围内向原告何昕承担还款责任；
三、驳回原告何昕的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告汪洁华负担，不能清偿的部分，由被告汪冰华、罗硕文、佛山市坤安软件有限公司各负担四分之一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 尹宇飞
审 判 员 伍尚斌
人民陪审员 陈贞卫
二〇一八年五月三十日
书 记 员 苏雪梅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初280号原告：何昕，男，1983年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊庭，广东荆紫律师事务所实习律师。被告：汪洁华，女，1983年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：汪冰华，女，1984年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：罗硕文，男，1974年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山市坤安软件有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：汪洁华。原告何昕与被告汪洁华、汪冰华、罗硕文、佛山市坤安软件有限公司（以下简称坤安公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，后因四被告下落不明，需公告送达，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余海云到庭参加诉讼，被告汪洁华、汪冰华、罗硕文、佛山市坤安软件有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪洁华立即向原告偿还原告为其履行的担保债务40000元及自起诉之日的利息；2.判令被告汪冰华、罗硕文、坤安公司对上述第1项款项承担连带清偿责任；3.由四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月17日，被告汪洁华与佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订了《流动资金借款合同》一份，向农商行贷款42万元。同日，原告何昕、被告汪冰华、罗硕文以及坤安公司与农商行签订了一份《最高额保证担保合同》，约定了原告、汪冰华、罗硕文、坤安公司对被告汪洁华与农商行签订的上述《流动资金借款合同》中约定的最高额贷款本金42万元承担连带责任担保。被告汪洁华在收到农商行发放的上述借款后，据农商行称其开始偿还了部分款项，后来拒绝偿还借款。2016年8月9日，农商行为追讨贷款将原告、各被告均起诉至佛山市禅城区人民法院，案号为（2016）粤0604民初8164号。原告在收取法院送达的该案的应诉材料后，分别于2016年8月30日、2016年8月31日，为被告汪洁华向农商行垫付了贷款312710元，原告已就该笔款项起诉至法院并已判决生效，现正在执行阶段。后来，原告又于2016年12月28日和2017年3月3日为被告汪洁华向农商行垫付了贷款共40000元。根据有关法律规定，原告为被告汪洁华履行了担保债务后有权向被告汪洁华及其他连带责任保证人行使追偿权。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。四被告未作答辩，亦未提交证据。诉讼中，原告举证如下：1.原告及被告汪洁华、汪冰华、罗硕文身份证复印件、被告坤安公司企业信用信息公示报告，证明原、被告诉讼主体资格。2.（2016）粤0604民初8164号及（2016）粤0604民初9176号民事判决书，证明法院判决原告对被告汪洁华对农商行的债务承担连带责任后，原告于2016年8月30日2016年8月31日为被告汪洁华向农商行垫付了贷款312710元，原告已就该笔款项诉至法院。3.个人活期明细查询原件两份、贷款（贴现）收回凭证两份，证明原告于2016年12月28日和2017年3月3日为被告汪洁华向农商行垫付了贷款共计40000元。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以采信并在卷佐证。经审查，本院对原告诉称的事实予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。案涉合同无违反法律规定的情形，依法应受保护，各方应依约履行。关于追偿。原告作为连带责任保证人，在被告汪洁华未按约向贷款人偿还欠款本息后，履行了担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其有权向债务人追偿。原告代为偿还债务人的欠款后，存在资金占用的利息损失，因原、被告无约定，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于保证责任份额。原告作为保证人履行债务后可要求其他保证人按比例分担责任。因原告并未提供证据证明各保证人之间约定了责任分担比例，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，对原告向被告汪洁华不能追偿的部分，应由各保证人平均分担，即在四分之一范围内向原告承担清偿责任。据此，原告要求其他保证人对全部代偿款及利息承担连带清偿责任的诉求不符合法律的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告汪洁华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何昕支付代偿款40000元及利息（从2018年1月3日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率）；二、被告汪冰华、罗硕文、佛山市坤安软件有限公司就本判决第一项确定的债务对被告汪洁华不能清偿的部分，在四分之一范围内向原告何昕承担还款责任；三、驳回原告何昕的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告汪洁华负担，不能清偿的部分，由被告汪冰华、罗硕文、佛山市坤安软件有限公司各负担四分之一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  尹宇飞审 判 员  伍尚斌人民陪审员  陈贞卫二〇一八年五月三十日书 记 员  苏雪梅