河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1982号
上诉人（原审原告）：冯琳雅，女，1985年3月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：张瑞廷，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙兆亮，男，1982年11月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原审被告：河北绿宝复合肥有限责任公司。
法定代表人：孙冠男，该公司总经理。
委托代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。
委托代理人：马朝亮，男，汉族，1963年7月16日出生，该公司法律顾问。
原审被告：衡水信诚工程橡胶有限公司。住所地：衡水市滨湖新区彭杜乡善官村。
法定代表人：张洋，该公司总经理。
原审被告：张洋，男，1988年8月30日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人冯琳雅因民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2016）冀1102民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯琳雅的委托代理人张瑞廷，被上诉人孙兆亮，原审被告河北绿宝复合肥有限责任公司（以下称河北绿宝公司）的委托代理人尹虎生、马朝亮，原审被告衡水信诚工程橡胶有限公司（以下称衡水信诚公司）的法定代表人张洋，原审被告张洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告冯琳雅诉称:2014年7月21日，被告绿宝公司向原告借款600万元，双方约定借款利率3.5%，还款期限为同年8月3日，被告信诚公司、孙兆亮、张洋为该笔借款承担连带责任保证，原告将借款汇入被告绿宝公司银行账户（附证据）。初期，被告尚能付息还款。后却不偿还借款本息，现诉至法院要求被告绿宝公司偿还借款2685697元，利息823611元（按月息2%计，从2015年1月27日起至2016年4月30日，以后另计），共计3509298元。被告信诚公司、孙兆亮、张洋对上述借款本息承担连带偿还责任。
原审被告河北绿宝公司辩称：对原告的借款绿宝公司于2014年7月25日委托关联公司河北钦农化肥贸易有限公司偿还200万元，于2014年8月12日委托本案被告孙兆亮偿还400万元，该两笔款项汇入本案被告张洋指定的收款人刘佳账户，最后由张洋将上述600万元款项支付给原告，因此绿宝公司对本案债务已偿还完毕，故请求法院依法查明案件事实驳回原告对绿宝公司的诉请。
原审被告衡水信诚公司、张洋辩称：认可绿宝公司打给被告张洋600万元的事实，被告张洋已偿还原告300多万元，还欠原告200多万元。
原审被告孙兆亮辩称：2014年7月21日绿宝公司借款600万元，被告孙兆亮作为保证人，此款分两次还给张洋的会计刘佳，委托张洋打款，作为担保人的责任被告孙兆亮已履行完毕。作为反担保方，保证书为反担保承诺，反担保是为保证债务人外的担保人将来承担担保责任后对债务追偿权实现而设立的担保，也就是说承诺书不应是保证绿宝对冯琳雅的保证，而是对保证人履行承诺后，对绿宝公司追偿的保证。被告孙兆亮于2014年9月因胃癌做了全胃切除手术，身体处在恢复阶段，在能力上无力承担保证责任，本借款合同还有其他保证人担保，请求法院解除被告孙兆亮的保证责任。
原审法院经审理查明:2014年7月21日，原告（××）冯琳雅与被告（借款人）绿宝公司、被告（保证人）孙兆亮签订《借款保证合同》一份，由原告冯琳雅为被告绿宝公司提供600万元借款，借款月利率为3.5%，借款期限自2014年7月21日起至2014年8月3日止。被告孙兆亮为该笔借款提供连带责任保证。同日，被告孙兆亮签署个人无限连带责任承诺书，承诺书中载明“本承诺书自我夫妻双方签字起生效…”。合同签订后，原告冯琳雅通过中国工商银行账户（账户号：62×××25）转款600万元至绿宝公司中国银行账户（账户号：10×××69）。被告信诚公司、张洋出具承诺书，承诺为被告绿宝公司向原告冯琳雅的借款剩余280万元及利息承担连带责任保证。
另查明，开庭审理中，经本院核实被告共计向原告冯琳雅偿还借款本金3314313元，利息1072687元（该部分利息已计算至2015年1月26日），利息按照月利率3%计算，超过部分已抵扣本金。现被告仍欠原告借款本金2685687元。原告庭审中主张自2015年1月27日以后利息按照月利息2%计算。
原审法院认为:当事人在诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实，本院应予确认。原告冯琳雅当庭陈述，原告认可被告已偿还本金3314313元、利息1072687元，本院对该部分被告已偿还本金及利息予以确认。被告绿宝公司、孙兆亮与原告冯琳雅签订的《借款保证合同》，合同意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同双方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告依约将借款本金汇入被告绿宝公司开具的账户中，履行了合同义务。被告绿宝公司应按照合同约定偿付本金及利息。被告在偿还部分本金和利息后，未按合同约定向原告偿还借款本金及利息，已属违约。合同约定的利息利率超过年利率24%，超过部分不受法律保护，部分违约条款无效不影响借款合同其他部分效力。原告主张按照月利率2%计算利息，与法有据，本院应予支持。被告绿宝公司辩称其已通过关联公司河北钦农化肥贸易有限公司及被告孙兆亮还款共计600万元，但其提供证据并不能显示还款人为原告冯琳雅，被告绿宝公司提供的转款凭证存有瑕疵且有修改痕迹，对其提供证据本院不予采纳。被告孙兆亮提交的银行交易回执也未能体现还款人为原告冯琳雅，故对被告绿宝公司所称已履行还款责任，本院不予采信。被告绿宝公司是法人机构，故其签订的借款承诺书应属无效。
按照原告冯琳雅与被告绿宝公司、孙兆亮签订的《借款保证合同》，孙兆亮应承担保证责任。被告孙兆亮签署的个人无限连带责任承诺书载明“本承诺书自我夫妻双方签字起生效…”，但该承诺书被告孙兆亮的配偶未签字，故该承诺书未生效。被告孙兆亮仍应按照《借款保证合同》承担保证责任。《借款保证合同》未约定担保人孙兆亮的保证期间，故被告孙兆亮承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，借款保证合同约定借款人绿宝公司的债务履行期限届满之日为2014年8月3日，故被告孙兆亮应当免除对该笔借款的连带保证责任。
被告信诚公司、张洋出具承诺书对被告绿宝公司向原告冯琳雅的剩余借款280万元承担连带责任保证，保证期限至全部借款本息还清之日止，故保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。现原告冯琳雅要求被告信诚公司、张洋对剩余借款2685687元及利息承担连带清偿责任，原告主张的借款本金在被告信诚公司、张洋承担的保证范围内，故对原告的主张，本院予以支持。被告信诚公司、张洋在承担担保责任后，有权按照法律规定向被告绿宝公司追偿。故判决：一、被告河北绿宝复合肥有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告冯琳雅借款本金2685687元，并自2015年1月27日起，以2685687元为基数，按年利率24%计算至判决确定给付之日止向原告给付利息。二、被告衡水信诚工程橡胶有限公司、张洋对上述借款本金及利息承担连带责任保证；三、被告衡水信诚工程橡胶有限公司、张洋在履行本判决第二项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。四、驳回原告冯琳雅对被告孙兆亮的诉讼请求。
上诉人冯琳雅不服一审判决主要上诉称:一审法院认为被告孙兆亮应当免除对案涉借款的连带责任保证是错误的。被上诉人孙兆亮作为案涉借款的保证人是基于其在借款保证合同上签字认可形成的，孙兆亮是案涉借款的保证人，对案涉借款本息应承担连带责任保证，被上诉人孙兆亮当庭对其亲笔签署的“个人无限责任承诺书”真实性是认可的，被上诉人孙兆亮承担连带责任保证，并非是基于该个人无限责任承诺书，孙兆亮并不是新增加的保证人，孙兆亮亲笔签署并认可真实性的“个人无限责任承诺书”只是对保证期限作了明确约定。依据该承诺书的约定，根据最高人民法院[关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释]第32条2款之规定，被上诉人孙兆亮对案涉借款本息的保证期限为二年。
原审被告河北绿宝公司庭审中辩称：1、对上诉请求没有异议，2、绿宝公司的本案借款是因银行倒贷，借款是通过孙兆亮介绍借取的，孙兆亮又通过张洋最后取得借款。签订借款协议时，××当时没有填写是空白的，绿宝公司还款200万元及孙兆亮借他人400万元均是打入信诚公司会计的账号，绿宝公司已经履行了还款义务。
原审被告衡水信诚公司、张洋未答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案中，双方主要争议是孙兆亮应否免除对涉案借款的连带保证责任。上诉人冯琳雅与原审被告河北绿宝公司、被上诉人孙兆亮签订《借款保证合同》后，同日，孙兆亮又签署个人无限连带责任承诺书，应视为对《借款保证合同》的补充，该承诺书既约定了担保行为也约定了担保期限，虽承诺书中孙兆亮的配偶未签字，但孙兆亮对涉案借款承担保证责任并非基于该承诺书，承诺书作为《借款保证合同》的补充，孙兆亮对承诺书签字认可，故承诺书对孙兆亮具有约束力。从承诺书中对保证期间的约定看，应视为约定不明，孙兆亮承担连带保证责任的保证期间应适用“为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，故被告孙兆亮不应免除对涉案借款的连带保证责任。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持桃城区人民法院（2016）冀1102民初2473号民事判决第一项、第二项、第三项（即：一、被告河北绿宝复合肥有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告冯琳雅借款本金2685687元，并自2015年1月27日起，以2685687元为基数，按年利率24%计算至判决确定给付之日止向原告给付利息。二、被告衡水信诚工程橡胶有限公司、张洋对上述借款本金及利息承担连带责任保证；三、被告衡水信诚工程橡胶有限公司、张洋在履行本判决第二项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。）
二、撤销桃城区人民法院（2016）冀1102民初2473号民事判决第四项（即：驳回原告冯琳雅对被告孙兆亮的诉讼请求。）
三、孙兆亮对上述借款本金及利息承担连带保证责任，孙兆亮承担还款责任后，以还款额为限享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费36020元，由被上诉人孙兆亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年十一月三日
书记员 王聪颖