辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第723号
上诉人（原审原告）：王茹春，女，1964年5月12日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳捻织厂，住所地沈阳市大东区。
法定代表人张耀强，系该厂厂长。
委托代理人杨晓东，系辽宁盛京律师事务所律师。
上诉人王茹春因与被上诉人沈阳捻织厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第1003号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王卉担任审判长并主审，代理审判员贺新发、刘风霞参加的合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原告王茹春向原审法院诉称：原告于1982年12月到被告单位工作，是一名捻纱工。因被告单位动迁，全厂职工放假，单位回迁后安置门市房改变经营模式，部分职工安排工作，部分职工放假回家，原告属于后者。被告单位后由张耀强个人买断。张耀强于1998年10月与原告签订长期放假协议书，其内容为“从1998年10月起不再发放工资，厂长负责为申请人交纳养老保险。本人同意放假。”然后原告放假回家至今。张耀强因病去世后，由其女儿张娜负责该厂工作，张娜于2003年11月20日与原告签订协议，继续履行其父亲与原告签订协议书的责任。从2000年1月起，养老保险个人部分由原告自行、足额交纳，交纳至2005年12月。从2006年1月之后，被告单位负责人张娜拒收原告交纳的个人养老金，并向原告承诺退休时足额补齐企业及个人部分。原告于2014年5月退休，并于5月7日向张娜个人账户一次性交付22366.53元（按保险缴费基数的100%计算得出），由张娜直接向养老保险机构进行补缴。但实际上，被告为原告按保险缴费基数的60%进行了交纳，及只交纳了13419.80元，少交了8946.73元，这少交的部分被被告克扣，并造成了原告退休金每月少领402.41元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告：1、赔偿原告因被告克扣原告养老保险金造成退休金损失25万元；2、返还原告为被告垫付的医疗保险费15605.95元；3、返还原告失业保险费1118.30元；4、将原告的人事档案委托给劳动保障部门或相关部门。
被告沈阳捻织厂辩称：1、原、被告签订协议后，原告不再领取工资，因此，在确定社会保险交费基数时，只能取其下限，即沈阳市在岗职工月平均工资的60%，该基数是由社保部门确定的，因此，不存在被告克扣的事实。同时，原告主张25万元损失的计算也不符合法律规定。2、因被告企业为困难企业，依据当时规定，医疗保险被告可以不予交纳，原告系自愿交纳的。3、就原告主张多支付的失业保险费，在查明事实的基础上，被告可以返还。4、档案问题被告可以依法处理。综上，需要返还的费用以及协助办理档案被告可以配合，原告的其他主张没有法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告王茹春于1982年12月到被告单位工作，担任捻纱工。
1998年10月，因被告单位搬迁，被告着手对部分单位职工进行安置。被告单位法定代表人张耀强与原告就此于1998年9月29日签订协议书一份，其中载明“从1998年10月起不再发放工资，厂长负责为原告交纳养老保险金（终身保险），原告本人同意放假（长期）。”
协议签订后，原告放假回家，被告自1998年10月开始为原告缴纳养老保险费（个人部分及单位部分）至2000年12月。自2001年1月至2003年6月，由原告自行交纳个人部分养老保险费，并于2001年7月起，交纳失业保险费，金额为5元／月。
在张耀强因病去世后，其女儿张娜承接了被告单位的各项管理工作，并于2003年11月20日与原告签订协议书一份，其中载明“本人系捻织厂厂长张耀强的女儿张娜，我继承捻织厂后，继续履行张耀强与原告的协议内容，继续负责交纳养老保险直到退休。”
协议签订后，原告于2005年12月22日一次性向张娜交纳2003年7月至2005年12月的养老、失业保险费2355元。张娜对此向原告出具收条予以确认。
原告于2014年5月达到法定退休年龄，为办理退休手续，原告于2014年5月6日向被告交纳了2006年1月至2014年5月社会保险费25173元，其中22366.53元为养老保险费，双方约定其余2806.47元为失业保险费。被告收到了原告的上述费用，并实际为原告向社保机构缴纳13419.8元的养老保险，即按缴费基数的60%进行的缴纳，但失业保险未为原告缴纳。2014年5月28日，被告为原告办理了退休手续。
另查明，被告一直未为原告缴纳医疗保险费，原告自2009年7月起开始参保并缴纳个人及统筹部分的医疗保险费，自2014年5月退休时，原告为被告垫付统筹部分医疗保险费共计14887.12元。2014年6月6日，被告为原告交纳了个人清欠的医疗保险费276.08元。
再查明，原告于2014年6月9日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告赔偿原告因克扣原告养老保险金造成退休金损失250000元；为原告交纳至退休的医疗保险金；返还原告为被告垫付的医疗保险费15605.95元；返还原告失业保险费1118.30元；将原告的人事档案委托给劳动保障部门或相关部门。该仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。在本案审理过程中，原告自愿撤回要求被告将其人事档案委托给劳动保障部门或相关部门的主张。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于原告主张被告返还为其垫付的医疗保险费的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，交纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定，“缴费单位、缴费个人应当按时足额社会保险费。”第十条第一款规定，“缴费单位必须按月向社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”依据上述法律规定，社会保险的交纳主体为用人单位及劳动者，在劳动者与用人单位劳动关系存续期间，双方应按照法律规定缴纳各自所负担的社会保险部分，这是劳动者和用人单位必须履行的强制性法律义务。本案中，原告于2009年7参保医疗保险，在被告未依法进行缴纳的情况下，原告自行对被告应负担的统筹部分进行了垫付并办理了退休手续，至原告2014年5月退休时，原告共计为被告垫付单位应缴医疗保险部分14887.12元，故被告应将原告所垫付的应由被告单位承担的医疗保险费返还原告，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。因被告亦为原告交纳了其个人清欠的医疗保险费276.08元，故被告应返还原告的医疗保险费为14611.04元（14887.12元-276.08元）。
关于原告主张被告返还其垫付的失业保险费的问题。同依上述法律规定，原告于2014年5月6日向被告交纳失业保险费2806.47元，但被告实际未为原告缴纳，故被告应将此部分费用返还原告，因原告只主张其中的1118.30元，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。
关于原告主张因被告按缴费基数的60%缴纳养老保险造成原告退休金损失的问题。此系原、被告双方因社会保险缴费基数所产生的纠纷，其并不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故本院对原告的此项主张不予审理。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十条之规定，判决：一、被告沈阳捻织厂于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王茹春垫付的2009年7月至2014年5月应由被告沈阳捻织厂承担的医疗保险费14611.04元；二、被告沈阳捻织厂于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王茹春多收取的失业保险费1118.30元；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳捻织厂负担。
宣判后，王茹春不服，向本院提出上诉称：一、原审法院审理程序上的瑕疵，未履行向上诉人示明告知义务，导致上诉人失业保险费的损失，请二审法院改判被上诉人返还上诉人失业保险费2808.47元；二、原审法院认定，原、被告双方因社会保险缴纳费基数所产生的纠纷，并不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故本院对原告的此项主张不予审理。原审法院系有法不依、不作为、显失公平；三、因被上诉人的单位少为上诉人补缴单位养老统筹基金和被上诉人克扣上诉人个人缴纳养老保险费，造成上诉人每月不能足额享受退休金待遇，责任在被上诉人。故请二审法院判决被上诉人赔偿上诉人减少25万元退休金的损失。
被上诉人沈阳捻织厂辩称：一、上诉人主张养老保险金的损失无事实及法律依据。上诉人主张其在1998年之后，依然按照在岗职工平均工资平均数的100%缴纳养老保险，但社会保险缴费基数每年由用人单位申报，经社保部门审评，依据劳动者个人上年度月平均工资确定缴费基数。社保部门规定缴费基数的上限为在岗职工月平均工资算术平均数的300%，下限为在岗职工月平均工资算术平均数的60%。本案中，从1998年10月起，本厂与上诉人已签订协议书，从1998年10月起不再发放工资，厂长负责为上诉人缴纳养老保险。由此可以证明上诉人在我单位领取的月平均工资为零，依据上述社保部门的规定，只能按上年度在岗职工月平均工资算数平均数的60%缴纳；二、被答辩人要求答辩人返还多收的失业保险费，法院以被答辩人主张的金额为限，进行判决，符合法律规定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，交纳社会保险费。”本案中，上诉人于2014年5月6日向被上诉人交纳失业保险费2806.47元，然而被上诉人实际未为上诉人缴纳，故被上诉人应将此部分费用返还上诉人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因上诉人只主张被上诉人返还1118.30元，故原审法院判决被上诉人返还上诉人多收取的失业保险费1118.30元并无不当。上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出因被上诉人按缴费基数的60%缴纳养老保险造成上诉人退休金损失25万元，被上诉人应予赔偿的上诉主张。人社部《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二十七条规定：职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。此主张实质系上诉人、被上诉人双方因社会保险缴费基数所产生的纠纷，如上诉人认为被上诉人未按时足额缴社会保险费，可要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。故原审法院对上诉人的此项主张不予审理并无不当。上诉人提出的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王茹春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 卉
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李美儒