河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初737号
原告：武文才，男，汉族，1965年3月26日生，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：郭冲，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。
被告：郭增文，男，汉族，1963年12月10日生，农民，住河北省涞水县。
委托诉讼代理人李振功，河北福衡律师事务所，律师。
原告武文才与被告郭增文合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武文才的委托诉讼代理人郭冲、被告郭增文及其委托诉讼代理人李振功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武文才向本院提出诉讼请求：1、被告返还收取的原告工程款45000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月，原、被告达成口头协议，被告给原告盖民房三间，7月竣工，被告负责提供劳务，简单的劳动工具，不负责建材。经协商确定人工费23000元。在施工过程中，被告于2014年6月11日向原告收取工程款5000元，于2014年6月13日向原告收取工程款20000元，于2014年6月28日向原告收取工程款20000元。后原告向被告支付人工费5000元，尚欠18000元人工费。2014年被告向涞水县人民法院起诉，要求原告偿还人工费18000元，该案也已经涞水县人民法院作出（2014）涞民初字第987号民事判决书，该判决书中确认了郭增文为武文才建房，负责提供劳务、简单的劳动工具，不负责建材这一事实，判决武文才在判决生效后十日内给付郭增文人工费18000元整，现该判决已生效。综上所述，被告为原告建房，只负责提供劳务、简单的劳动工具，不负责建材，属于单纯的劳务承包，双方对人工费的总数额亦有约定，故被告向原告收取45000元工程款没有事实和法律依据，属不当得利，应当依照法律规定返还给原告。
被告武文才辩称：1、2014年5月原、被告达成口头协议，被告给原告盖民房三间，7月份竣工属实。2、被告曾收取原告工程款45000元属实，该款是双方约定必须由原告向被告支付的工程材料款，此款已经用于建筑材料的购买，被告取得45000元的行为属于约定已支取，属于正常取得，不构成不当得利。3、原、被告之间不存在清包工的法律关系，只存在大包工的法律关系，被告收取工程款符合法律规定。4、双方确定工程价的方法是以大包的方式由被告给原告盖民房，价款是650元/平方米，原告的建筑面积为110平方米，折合工程款71500元，最后经过双方协商，原告武文才底盘剩余钢筋顶工程款3500元，底盘是由原告自己负责做的，被告只负责底盘以上的工程，最后双方确定的工程总款为68000元，减去原告已付的工程材料款45000元，原告尚有23000元没付清，原告又付5000元，随后约定了还款期限及诉讼管辖。5、原告起诉的依据是涞水县人民法院民事判决书，但被告有相反的证据足以推翻原判认定的清包工的事实，故请法院依法判决驳回原告的诉请。
原告为了证实自己的主张，在庭审过程中向本院提交如下证据：
证据一、原告武文才的身份证，证明原告的主体身份。证据二、被告为原告书立的收到条一张，证明被告收到原告45000元工程款。证据三、涞水县人民法院作出的（2014）涞民初字第987号民事判决书，证明原、被告之间是清包工的事实。被告质证：对证据一的真实性无异议；对证据二收取工程款的事实及数额无异议，但在施工期间收取的是工程款，故收取此款有合法的依据不构成不当得利；对证据三涞水县人民法院生效的判决，虽然有清包工的认定，但被告有相反的证据足以推翻判决书中对该事实的认定。
本院对原告的证据认证如下：对证据一经本院进行核实复印件与原件一致，且身份证系公安机关颁发，来源合法，内容真实，对证据一予以认定；对证据二被告对收到工程款的事实及数额无异议，对其真实性当庭已认定；对其证明目的结合被告的答辩意见及所提供的证据，收取此款有合法的依据不构成不当得利，故对其证明目的不予认定。因证据三系涞水县法院发生法律效力的判决书，故对其真实性、合法性予以认定。结合被告的辩驳意见及提出的反驳证据，对其证明目的不予认定。
被告为了证实自己的主张，在庭审过程中向本院提交如下证据：
证据一、被告郭增文的身份证，证明郭增文的身份情况；证据二、书证一组：1、董永泽的证言一份，证明被告在为原告施工期间，由其提供钢筋的事实及被告承包原告的工程属于大包的事实。2、侯玉明的证言一份，证明被告在为原告施工期间由其送砖，由郭增文结账的事实，同时证明被告承包原告工程属于大包。3、翟仲勋的证言一份，证明被告在为原告施工期间由其送水泥的事实，同时证明被告承包原告的工程属于大包。上述三个证人证言董永泽出庭作证，证明原、被告之间大包的事实。证人侯玉明、翟仲勋有书面证言及手持身份证的照片，证明出具证言的真实性；证据三、证人董永泽、林有才、张士民的出庭证言，均证明建筑的原材料及建设所使用的工具由被告提供，能够推翻涞水县人民法院民事判决书中对清包的认定，因此原告主张不当得利没有依据。
原告针对被告提供证据质证如下，对证据一无异议；对证据二侯玉明，翟仲勋未能出庭作证的两份证人证言，因证人不能出庭接受我方的质询，不具备证据的合法性，应不予认定。对于董永泽的证人证言应当以其出庭时所做的陈述为准，其作证并没有明确指向本案的原告，其作证内容与本案无关。对于证人林有才、张士民的证言：首先，该二个证人与被告有法律上的利害关系，该二人均系被告的雇员，被告是证人的领导，其证言的真实性不可信。其次，原、被告之间洽谈工程承包形式时，两个证人并没有在场，对于属于承包方式是清包还是大包二证人并不清楚，仅仅因为二证人曾看见过郭增文给钱就推论出该工程系大包该证言不足以取信，证人作证时并没有明确说建设所使用的工具均系被告提供。综合以上意见可见三证人的证言，并不能达到被告欲主张该工程是大包的证明目的。
结合原告的质证意见及庭审中原、被告的陈述，对被告的上述证据认证如下：对证据一系公安机关颁发且原告无异议，对其证据效力予以认定；对证据二侯玉明、翟仲勋出具的书证，因证人未出庭接受当事人及法庭的质询，且原告对其不予认可，故对证据效力不予认定。对证据三董永泽、林有才、张士民的证言，因其出庭签订证人保证书，并当庭接受双方当事人及法庭的质询，符合法律规定，故对其证据效力予以认定。
经审理查明：2014年5月，原、被告达成口头协议，被告为原告盖民房三间，工程于2014年7月完工。被告于2014年6月11日、2014年6月13日和2014年6月28日分四笔共收取原告工程款共计45000元。2014年7月30日，原告为被告书立欠被告18000元人工费的欠条一份，因原告逾期未偿还，郭增文诉至法院。2015年4月30日，涞水县人民法院作出（2014）涞民初字第987号民事判决，该份民事判决书中确认郭增文不负责建材的事实。且原、被告双方除被告曾为原告建房外没有其他经济往来。
另查明，庭审中被告陈述（2014）涞民初字第987号案件中，因只是要回双方约定的尾款18000元，且双方结算后被告为原告书立的欠条中载明的是人工费，因当事人未向代理人说明事情的原委，开庭审理时被告未出庭参加诉讼，所以代理人依据结算条诉称不负责建材。经本次庭审调查，被告申请的证人出庭证实了原、被告约定是大包的事实。
本院认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失而取得的利益。原告起诉被告不当得利的理由是被告为原告建房虽不负责建材但确收取了建材款，但被告在庭审中提出证据证实施工时是负责建材的。施工期间系2014年5月至7月，被告收到工程款的时间亦在此期间且庭审中原告根据被告的反驳证据不能证实建筑材料的来源，被告收取工程款属正常取得，不构成不当得利。且原告陈述被告虽不负责建材，其却向被告支付材料款的情况与常理不符，故对其主张不予采信。综上，对原告要求被告返还收取的工程款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武文才的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 张静
二〇一六年八月十日
书 记 员 白菊