天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第1157号
原告史振林。
委托代理人李洪刚，天津市静海县王口镇法律服务所法律在工作者。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、17、18层。
负责人刘呈娟，总经理。
委托代理人王娟，中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司合规与风险管理部职员。
委托代理人钟鹏，天津君恒律师事务所律师。
原告史振林与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员李蓓独任审理，于2015年1月12日、3月4日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李洪刚，被告的委托代理人王娟、钟鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市静海县升平平板加工厂职工，2013年7月进厂上班，做装卸工作，月工资3000元，2013年10月23日在工作中，三人安装红旗杆，因旗杆太重，三人扶不住，旗杆倒了，砸伤原告右肋。在静海县大邱庄医院治疗，经医院诊断为“右侧第十、十一肋骨骨折”，又经静海县劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。原告于2013年9月12日投保了两份“安心无忧”保险，该保险单规定：“一、意外伤残保险金额50000元；二、意外伤害医疗费2000元。”原告属于意外伤害十级伤残，依据该保险单规定，被告应当赔偿原告上述损失。原告向被告理赔未果，故起诉来院，要求：1、判令被告赔偿医药费4000元，伤残赔偿金10000元，交通费600元，伤残鉴定费180元，共计14780元；2、诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告之间签订的“安心无忧”保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2、静海县大邱庄医院出具的诊断证明，证明原告伤残的程度；
3、X光检查验报告单、病历、四张医疗费票据，证明原告医疗费金额；
4、交通费票据，证明原告打车去大邱庄医院治病3次，去静海县劳动局工伤认定1次，劳动能力鉴定2次的交通费600元；
5、劳动能力鉴定结论书，证明原告鉴定的伤残等级；
6、静海县劳动鉴定委员会发放的天津市职工工伤伤残证，证明原告十级伤残；
7、关于人身伤害残疾程度与保险金给付比例有关事项的通知、人身保险伤残评定保准（行业标准），证明关于被告陈述的给付比例表，在2013年6月已经作废，2014年1月1日颁布执行了给付比例表，伤残赔偿金按十级伤残，限额是5万，则一份给5千原告投保了两份应该给一万元；
8、被告业务系统截图，证据原告史振林属于一类职业
被告辩称，对原、被告双方的保险合同关系没有异议，但不同意原告诉讼请求，原告情况不符合关于人身保险残疾程度与保险金给付比例的规定，达不到保险公司的赔付标准，所以不应当赔付原告伤残保险金。关于本案原告并未向被告申请理赔，所有一切材料均未审核，医疗费也不同意赔偿。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
9、《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，证明原告损伤未达到十级伤残标准。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1、6、8没有异议；对证据2、3中X光票据和报告和病历均不认可，因为诉状中2013年10月23日造成伤害，X光是2014年3月12日，不是事发当时的，不能证明是事发当时造成的伤害，事发当时的病历未见；对证据4不认可，不能证明该票据用于本案，没有静海至哪里和日期，金额从5元至100元，具体金额没有标注；对证据5真实性认可，但是劳动部门出具的用于工伤申请及赔偿中，不能用于本案保险合同；对证据7真实性没有异议，在评定标准中胸廓结构损伤4.4，其中写着胸部损伤大于等于四根肋骨骨折十级，大于等于两根肋骨缺失十级，十级的标准只有这个，本案中原告的伤害不符合约定的情形。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据9真实性没有异议，但目前我国人身损害赔偿伤残鉴定标准有三种，这个是中国保险行业协会联合中国法学会发布的《人身保险伤残评定标准》，本案是按照我国人力资源和社会保障部下达的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定》，根据这个标准鉴定为十级伤残，还有一个公安部制定的交通事故伤残标准。原告是一名工厂职工，是因为在工厂干活上的保险，所以应当是按照工伤走，不能按照被告所述保监会和法学会的标准走。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的证据1、6、8，本院予以认定；被告对证据2-4不予认可，认为上述证据显示的诊断证明和X光报告均距离事故发生时较远，不认可与本案的关联性。原告方自述事故发生于2013年10月23日，证据2-4中显示诊断时间与X光时间均为2014年3月12日，原告未提供其他证据证实该证据与原告所述事故的关联性，故本院对证据2-4不予认定；被告对证据5真实性无异议，该证据系静海县劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论书》，形式合法，故本院对证据5予以认定；原告证据7与被告证据9一致，故本院对证据7、9予以认定。
依据原、被告陈述及对双方提供的证据的认定，本院确认事实如下：
至静海县医院治疗，被诊断出“2型糖尿病、糖尿病肾脏病Ⅲ期、糖尿病酮症、高胆固醇血症、脂肪肝、急性上呼吸道感染”。2012年2月24日，原、被告双方签订了险种为金享人生终身寿险（分红型）、附加金享人生提前给付重大疾病保险的《人身保险合同》（保险合同编号为030001100004791），保险金额100000元，投保人及被保险人均为史振林（原告）。保险期间自2012年2月25日0时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时，生效时间是2012年2月25日。保费缴纳方式为：按年（15次交清），每期保险费5770元（主险及附加险），投保份数10份，年度红利分配方式为：增额红利。《中国太平洋人寿保险股份有限公司金享人生终身寿险（分红型）条款》第1.4条约定“犹豫期，自您签收本合同之日起，有10日的犹豫期，在此期间，请您认真审视本合同，如果您认为本合同与您的需求不相符，您可以在此期间提出解除本合同，我们将在扣除人民币10元的工本费后退还您所支付的保险费，但是若受益人已领取过保险金，我们将在受益人退还所领取的保险金后，按上述约定退还保险费”。投保后原告按期缴纳了三年三期保费共计17310元。被告向原告送达了《个人人身保险产品投保提示书》，其中第四条载明“请您了解‘犹豫期’的有关约定。一年期以上的人身保险产品一般有犹豫期（投保人、被保险人收到保单并书面签收日起10日内）的有关约定。除合同另有约定外，在犹豫期内，您可以无条件解除保险合同，但应退还保单，我公司除扣除不超过10元的成本费以外，将退还您全部保费并不再收取其他任何费用。”第十条载明“请您如实填写投保资料，如实告知有关情况并亲笔签名。我国《保险法》对投保人的如实告知行为进行了明确的规定，投保时，您填写的投保单应当属实；对于销售人员询问的有关被保险人的问题，您也应当如实回答，否则可能影响您和被保险人的权益。为了有效保障自身权益，请您在投保提示书、投保单等相关文件亲笔签名。”《个人人身保险投保单》，第二部分健康告知事项一栏中，5、是否曾有下列症状、曾被告知患有下列疾病或因下列症状或疾病接受治疗：“……F、糖尿病、痛风、甲状腺疾病、甲状旁腺疾病、肢端肥大症、垂体机能或减退、肾上腺机能亢进或减退、高脂血症等内分泌系统疾病；……”被保险与投保人处均填写“否”；第六部分声明与授权一栏，由他人代为抄写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，在投保人签名处由原告亲笔签字确认。
再查，2013年10月23日，投保人（被保险人）史振林在工作中致伤。2014年3月12日，经天津市静海县大邱庄镇医院诊断为右侧第11肋骨陈旧骨折。
本院认为，原、被告之间的人身保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。庭审中，原、被告双方的主要争议焦点为：被告是否应当按照工伤保险中有关残疾等级的相关规定对原告投保的商业险进行赔付。对此，本院分析如下：
首先，投保人（原告）于2010年8月已确诊为2型糖尿病，原告于2012年购买涉诉险种，存在被告所称“带病投保”的情形。原告虽称保险合同代理人未就健康告知事项对其进行询问，但对此，原告方提交的录音证据不足以证实其主张，原告亦未提供其他证据予以证明，故对原告此项陈述本院不予采纳。
其次，投保人在《个人人身保险产品投保提示书》《个人人身保险投保单》投保人签名处亲笔签字确认，投保后交纳三期保费。原告方未提供其他证据证明保险代理人存在欺骗投保人、被保险人或对投保人隐瞒与保险合同有关的重要情况的行为，故应视为代理人代为填写内容为投保人真实意思表示，该合同在原、被告之间成立并生效。
综上所述，涉诉保险合同合法有效，投保人史振林劳动部门鉴定其为十级伤残为由，要求被告在保险限额内赔偿保险金14780元的行为，无法律依据和事实依据，本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第四十七条、第六十四条、第六十六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
驳回原告史振林的全部诉讼请求。
案件受理费170元，全部由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一五年三月十六日
书记员 仇楠