河南省社旗县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1327行初8号
原告吕金凤，女。
委托代理人李志恒，河南恒阳律师事务所律师。
被告唐河县国土资源局。
法定代表人刘晓，任局长职务。
委托代理人王磊，被告单位工作人员。
委托代理人张玉平，河南海涛律师事务所律师。
第三人唐河县物资公司。
法定代表人白春勇，任经理职务。
委托代理人常平，河南海涛律师事务所律师。
原告吕金凤诉被告唐河县国土资源局及第三人唐河县物资公司土地行政登记纠纷一案，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月22日立案后，于2018年4月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日、2018年6月27日、2018年7月19日三次公开开庭审理了本案。原告吕金凤及其委托代理人李志恒，被告唐河县国土资源局的委托代理人王磊、张玉平，第三人唐河县物资公司的法定代表人白春勇及其委托代理人常平到庭参加了诉讼。被告唐河县国土资源局的出庭应诉负责人经本院书面通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月1日，唐河县人民政府为第三人唐河县物资公司颁发了唐国用（2010）第0130号国有土地使用证。内容为：土地使用权人：唐河县物资公司；坐落：建设路西段北；地号：1-（48）-92；地类（用途）：办公；使用权面积：4051.65平方米；其中独用面积：4051.65平方米。
原告吕金凤诉称，2004年8月30日，原告通过唐河县人民法院执行拍卖拍得唐河县第一木材公司财产，即4.18亩土地及六间房屋。2004年11月29日唐河县人民政府作出唐政土转[2004]022号文件，将拍得的土地4.18亩过户给原告。现原告得知：2010年12月1日被告给第三人办理的唐国用（2010）第0130号国有土地使用证，将原告的依法通过拍卖获得的土地含在其中。综上，被告的行政行为，严重侵犯了原告的土地使用权，依法应予以撤销该错误的行政行为。现原告为维护自己权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，具状诉讼，请求依法撤销被告颁发给第三人的唐国用（2010）第0130号国有土地使用证。
原告向本院提供如下证据：
第一组证据：
1、南阳市银海拍卖有限公司《成交确认书》买受人：吕金凤。
2、2004年8月30日唐河县人民法院（2004）执字第29号协助执行通知书。
3、法院执行木材公司北院平面草图。
4、唐河县人民政府土地管理文件，唐政土转[2004]022号《关于唐河县第一木材公司土地使用权过户的批复》。
5、唐河县人民法院（2004）法执字第154号执行裁定书。
6、唐河县人民法院（2003）唐技鉴字第045号司法鉴定结论通知书。
证明方向：1、原告是通过法定程序获取了土地使用权及房屋所有权，即拥有土地权及房产权的合法性；2、本案争议的房产及土地使用权在《成交确认书》范围内，具体面积为房产10.5米×7.2米及该房产所坐落使用的土地权属；3、争议房地产应属于本案原告；4、房地产权属不存在争议，确保了原告权属的排他性。
第二组证据：关于执行唐河县第一木材公司北院房地产的情况说明一份。
证明方向：原告通过合法手续获得该房地产，并通过唐河县人民法院的执行直接交付给原告，原告实际拥有该房地产的所有权和使用权等。
第三组证据：证人买某、姚某出庭作证。
证明方向：1、争议房屋为原告所有及管理、使用的相关事实；2、证明本协议侵犯了原告的合法权益，非法处置了原告的房地产。
第四组证据：照片一组。
证明方向：该房屋的所在位置正是原告通过法定程序所取得的，正是位于《法院执行木材公司北院平面草图》10.5米×7.2米的位置（证据目录图中标记红色的部分）。
第五组证据：南阳市中级人民法院（2018）豫13民终444号民事裁定书一份，唐河县人民法院（2017）豫1328号民初2821号民事裁定书一份。
证明方向：1、被告是在二审期间提供了该争议房产的土地证，但该土地证是2010年办理的，而原告是在2004年通过合法途径取得该房地的所有权，被告2010年颁发该地产的土地证给其他人，是错误的，侵犯了原告的财产权。2、原告以上提交的证据都是经过法院审查确认过的。
被告唐河县国土资源局辩称，被告为第三人唐河县物资公司颁发唐国用（2010）第0130号国有土地使用证并无不当。第三人于2010年10月，向被告申请土地登记并提供了唐政土[2010]101号批文，被告依据土地登记办法规定，依法为第三人颁发了唐国用（2010）第0130号国有土地使用证，登记面积4051.65平方米。以上事实表明，发证程序合法，事实清楚。原告称将其通过拍卖获得的土地包含在第三人证内证据不足，请求维持给第三人颁发的唐国用（2010）第0130号国有土地使用证。
被告在法定期限内向本院提供如下证据：
1、唐河县物资公司（白春勇）2010-0130号地籍档案。
2、县政府关于依法确认唐河县物资公司国有土地使用权的卷宗。
第三人唐河县物资公司述称，一、本案原告主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。本案第三人享有使用权的国有土地与原告吕金凤没有任何利害关系，第三人没有侵害原告吕金凤土地使用权，因此原告主体不适格。二、原告请求撤销被告颁发给第三人的唐国用（2010）第0130号国有土地使用证没有事实依据。第三人办证时经过土地登记申请、土地调查、土地登记审批等一系列程序，最终获得了坐落在建设路西段北总计4051.65平方米的国有土地使用权（地号为1-（48）-92），并由唐河县人民政府颁发了国有土地使用证。原告吕金凤称通过唐河县人民法院执行拍卖拍得的唐河县第一木材厂的4.18亩共计2786.8平方米的国有土地使用权，但根据1995年10月17日唐河县第一木材公司提交的土地登记申请表以及国有土地建设用地使用证存根唐国用（95）字第1043号表明：唐河县第一木材公司的用地面积仅为2467.9平方米，不是唐河县人民法院执行拍卖拍得的唐河县第一木材厂的4.18亩共计2786.8平方米，实际上是原告侵占了第三人的国有土地使用权。另外，根据唐河县人民政府唐政土[2010]101号文件，证实唐河县物资公司现使用的4051.65平方米的土地系国有划拨，与吕金凤从唐河县人民法院拍卖所得的土地并没有重合部分（见原告对2786.8平方米土地开发时提供的规划平面图），原告诉求无事实依据。综上所述，唐河县国土资源局为第三人颁发的唐国用（2010）第0130号国有土地使用证的行为事实清楚，证据确凿，程序合法。请求依法查明事实，驳回原告的无理诉讼请求，切实维护第三人合法权益。
第三人向本院提供如下证据：
1、物资局第一木材公司的规划平面图。
2、唐国用（2010）第0130号国有土地使用证。
3、唐河县第一木材公司原有土地使用状况地籍档案。
本院依职权调取了如下证据：
唐河县人民法院执行案件中的法院执行木材公司北院平面图及平面草图各一份。
经庭审质证，原告对被告的证据1综合质证意见认为：对2010年10月24日物资局的证明，不能证实物资公司的四至，更不能证明无争议；对土地登记申请书真实性无异议；对地籍调查表有异议，作为原告所拥有的土地已由唐河县人民法院拍卖并办理相关手续，因此，吕金凤应是指界人，应当进行指界并签字，但地籍调查表没有吕金凤签字，因此指界不合法；对物资公司宗地图有异议，宗地图中间包括唐河县人民法院拍卖给吕金凤的土地，因此是不符合事实的；审批表证明的是不符合相关的办证程序；对地籍登记簿有异议，认为该登记簿侵犯了吕金凤的土地使用权，违法的将吕金凤的土地涵盖其中；对唐河县人民政府的文件有异议，该文件是2010年10月18日，在唐河县人民法院拍卖土地之后，不应当将唐河县人民法院拍卖转让原告的土地涵盖在文件内。原告对被告的证据2综合质证意见认为：第1页申请表无异议；第2页申请书中间违法的侵犯了吕金凤的土地使用权；第3页审批程序违法；第4-6页的文件发生时间是2010年10月18日，违法的将吕金凤在其之前获得的土地涵盖；第7页送达回执无异议；第8-14页文件无异议；第15-29页的这些文件发生在唐河县人民法院拍卖前，不能以此否定唐河县人民法院的拍卖，也不能以此证实物资公司有相关权益；第30-86页的公证书，发生在唐河县人民法院拍卖前，不能以此证明物资公司拥有该土地和相关权益，公证书所显示的房屋不能代表他拥有土地使用权，公证书均发生在1988年，不能与唐河县人民法院的执行文书相对抗，被告不应当以公证书为发证依据；第170页到最后页码，质证意见同上，都发生在法院拍卖之前，作为发证机关不能以此作为发证依据，这些相关证据侵犯了原告的合法使用权，且与唐河县人民法院的相关拍卖手续冲突，不能当发证的依据。
第三人对被告的证据均无异议。
被告对原告证据的综合质证意见认为：原告称是2004年8月唐河县人民法院拍卖时购买，而政府是2010年确权发证，在唐河县人民法院拍卖之后；政府的确权文件及发证的证号文书已将唐河县人民法院拍卖的部分划出了，发证给第三人土地的面积与原告通过拍卖购买的不重合，确权文件上表述的很清楚，宗地面积已经将4.1亩土地扣除，已不包括原告的土地；对证人出庭作证所述，与本案的关联性不大，不能证明土地的权属来源。
第三人对原告证据的综合质证意见为：对第一组证据1、证据2的成交确认书及唐河县人民法院执行通知书的真实性本身无异议，对其确认的土地面积有异议，涉及第一木材公司的2786.8平方米，与土地登记2467.9平方米不一致，唐河县人民法院把不属于第一木材公司的土地转让给了原告。对证据3的法院执行木材公司北院草图由法庭确认，是否出自法院请核实。对证据4的批文有异议，超出了第一木材公司的土地面积。对证据5的（2004）法执字第154号执行裁定书和证据6的（2003）唐技鉴字第045号司法鉴定结论通知书，本身的事实无异议，但质证意见同证据3的意见。对第二组唐河县人民法院的情况说明，认为只能作为一个证人证言，不能代表法院，由法庭确认。对第三组两个证人的证言，与本案确权争议无关。对第四组照片及第五组判决书，本身无异议，由法庭进行核实。
原告对第三人证据1平面图真实性无异议，认为把争议的土地无法使用给规划出来了，不等于原告丧失了土地所有权及使用权；对证据2的真实性无异议，但认为办证涵盖了本案争议的三间房子的相关土地；对证据3档案的真实性请法庭认定，但需要说明的是其都发生在唐河县人民法院执行之前，不能对抗唐河县人民法院的执行。
被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告虽对被告提供的证据提出异议，但被告提供的证据系给第三人办证时的档案材料，具有真实性及合法性，与本案有关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院予以综合认定。
原告的第一组的证据1、证据2、证据5、证据6系唐河县人民法院执行过程中的相关法律文书，本院予以认定。第一组的证据3与本院从执行局调取的平面图一致，本院予以认定。第一组的证据4系唐河县人民政府协助唐河县人民法院执行而作出的文件，本院予以认定。原告的第二组证据系唐河县人民法院执行局审判员郑彦对执行第一木材公司北院房地产的情况说明，虽然未加盖唐河县人民法院的公章，但作为承办人员是对执行案件的客观描述，对此证据本院予以认定。第三组的证人虽出庭作证，但表述的内容与本案无关，且证人姚某与原告有利害关系，对原告的第三组证据本院不予认定。第四组证据仅一张照片，不能反映全貌，对该证据本院不予认定。第五组证据系法院的法律文书，本院予以认定。
第三人的证据1、证据2，原告及被告均无异议，对第三人的证据1、证据2，本院予以认定。证据3系唐河县第一木材公司的地籍档案，第三人复印于唐河县不动产登记中心，对该证据本院予以认定。
本院依职权调取的证据，当庭予以出示，并就调取证据的情况进行了说明，听取了各方当事人的意见。
经审理查明，2004年8月30日，原告吕金凤通过唐河县人民法院执行拍卖拍得唐河县第一木材公司位于城关镇建设路西段北侧的东至居民区，西至航运信用社，南至建设路，北至单位集资楼的2786.8平方米的土地使用权及该土地上的房屋六幢。2004年8月30日，唐河县人民法院作出（2004）法执字第154号执行裁定书，裁定将上述土地及房屋过户给买受人吕金凤。并向唐河县国土资源局发出（2004）执字第29号协助执行通知书，要求协助将上述土地使用权过户给吕金凤，并将唐国用（1995）字第1043号国有土地使用证吊销。2004年11月29日，唐河县人民政府作出唐政土转[2004]022号《关于唐河县第一木材公司土地使用权过户的批复》，同意将位于城关镇建设路西段北侧唐河县第一木材公司所使用的国有土地2786.8平方米（合4.18亩）使用权过户给吕金凤，作为住宅用地。
2010年5月9日，第三人向唐河县人民政府提出确权申请，请求依法确定第三人使用的国有划拨土地4051.65平方米的使用权，以此进行土地登记。2010年10月18日，唐河县人民政府作出唐政土[2010]101号《关于依法确认唐河县物资公司国有土地使用权的决定》，对第三人的确权申请进行了确权。第三人向唐河县人民政府申请办理土地使用证，2010年12月1日，唐河县人民政府为第三人唐河县物资公司颁发了唐国用（2010）第0130号国有土地使用证。2017年，原告吕金凤得知唐河县房屋征收办公室与常英签订了拆迁补偿协议，将原告通过唐河县人民法院执行拍卖获得的房屋及土地征收拆迁，遂向唐河县人民法院提起民事诉讼，要求确认唐河县房屋征收办公室与常英签订的房屋拆迁补偿协议无效，在诉讼过程中，唐河县房屋征收办公室向唐河县人民法院提供了唐河县物资公司的国有土地使用证，原告得知被告为第三人颁发了国有土地使用证，认为该证把原告通过法院执行程序获得的土地包含在其中，侵犯了原告的土地使用权，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的唐国用（2010）第0130号国有土地使用证。
另查明，原告与第三人所争议的土地，即唐河县人民法院执行木材公司北院平面图及平面草图中左侧10.5米×7.2米的位置，被告地籍档案中物资公司宗地图左上角显示‘仓库’的位置，本院现场勘验绘制的草图中阴影部分10.7米×7.4米的位置。这三个位置系同一位置。
本院认为，原告吕金凤通过唐河县人民法院执行拍卖获得了唐河县第一木材公司所使用的国有土地2786.8平方米（合4.18亩）使用权，虽未办理土地登记，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，该土地使用权已经转移为原告吕金凤。唐河县人民法院执行木材公司北院平面草图中10.5米×7.2米的位置，即被告地籍档案中物资公司宗地图左上角显示‘仓库’的位置，系原告与第三人存在争议的地方，被告为第三人颁发的土地使用证，将原告通过唐河县人民法院执行获得的10.5米×7.2米土地包含在其中，被告的办证行为与原告有利害关系，具备行政诉讼的主体资格。第三人称原告主体不适格的理由，本院不予支持。
唐河县人民政府的唐政土[2010]101号土地确权文件，经现场实地勘测查明，第三人申请确权的两宗地，一宗位于原公司西北角，东临物资局办公楼和居民区，南临法院执行土地，西临居民区，北临新安社区。另一宗土地位于原公司东南角，东临粮食直属库区间路，南临建设路，西为公司大门通道，北临法院执行土地。被告依据唐河县人民政府的唐政土[2010]101号文为第三人颁发土地使用证，而该两宗土地均与法院执行土地相邻，原告吕金凤作为法院执行土地的买受人，依照法律规定已经取得法院执行土地2786.8平方米（合4.18亩）的使用权，因此被告在为第三人办证过程中进行地籍调查的时候，理应让原告吕金凤进行指界，确定双方的边界，以避免出现纠纷。但被告在地籍调查时未让相邻土地使用权人到场指界，以至于把原告的10.5米×7.2米土地使用权包含在为第三人颁发的国有土地使用证中，酿成纠纷。因此被告为第三人颁发的国有土地使用证，认定事实不清、主要证据不足，依法应当予以撤销。
综上所述，原告吕金凤具备行政诉讼的主体资格，被告为第三人颁发的唐国用（2010）第0130号国有土地使用证认定事实不清、主要证据不足，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销被告唐河县国土资源局于2010年12月1日为第三人唐河县物资公司颁发的唐国用（2010）第0130号国有土地使用证。
本案受理费50元，由被告唐河县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马 凯
审 判 员 马艺哲
人民陪审员 张保明
二〇一八年八月六日
书 记 员 王 萌