山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7817号
上诉人（原审被告）：济南市历城区柳埠镇枣园村民委员会，住所地历城区柳埠镇枣园村。
法定代表人：张兴友，主任。
委托诉讼代理人：李某国，男，该村委会书记。
委托诉讼代理人：支绍桦，山东招法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家义，男，1963年2月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李艳波，山东文聪律师事务所律师。
上诉人济南市历城区柳埠镇枣园村民委员会（以下简称枣园村委会）因与被上诉人张家义建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初2334号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
枣园村委会上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判驳回张家义的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由张家义承担。事实与理由：2013年张家义与枣园村委会签订《枣园村杨家沟塘坝清淤治漏砌垒工程承包合同》，因双方签订的合同未公开招标，并且张家义也不具备工程施工的资质，应为无效合同。张家义施工工程并未通过验收和结算，无效建设施工合同工程款的支付应以验收合格为前提。张家义并未提供工程竣工验收合格的直接证据，一审法院仅依据“建筑工程预（结）算表”就直接认定该工程验收合格，不符合法律规定。涉案工程的质量是否合格应由张家义承担举证责任，一审法院在工程质量是否合格双方存在争议的情况下，应要求负有举证责任的张家义申请工程质量合格鉴定，由权威鉴定部门出具鉴定报告后才能认定该工程质量是否合格。一审法院没有要求进行鉴定等于剥夺了枣园村委会的权利。“建筑工程预（结）算表”盖章处注明：“本签字盖章只证明此工程为张家义施工，与其它无关。”明确说明该表不是验收的证据，更不是验收合格的证据。一审法院代替鉴定机构作出工程合格的认定是不符合法律规定的，而且依据的证据也是站不住脚的，请求二审人民法院依法查清事实，支持枣园村委会的请求。
张家义辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。
张家义向一审法院起诉请求：1.判令枣园村委会支付工程款30万元，并支付自2013年6月1日起计算至付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.诉讼费用由枣园村委会承担。
一审法院认定事实：2013年3月23日，枣园村委会（作为甲方）与张家义（作为乙方）签订了《枣园村杨家沟塘坝清淤治漏砌垒工程承包合同》，合同约定：经双方协商采取公开投标的方式，乙方中标，甲方将枣园村杨家沟塘坝清淤砌垒工程承包给乙方施工。一、工程名称：塘坝清淤、治漏砌垒工程。二、工程内容：经过实地勘查，反复预算工程施工任务，决定在标底30万元（含资质、预算、税款等）标额施工，并达到验收。三、工程自2013年3月23日开工至2013年5月31日前竣工，工期70天，如遇不可抗拒的自然灾害，工期顺延，如乙方不能按期完工，每拖期一天扣除乙方200元工程款。四、付款方式：按工程初期、中期完工，上级财政拨款欠付款方式付款，因村无经济收入，塘坝工程所需材料等一切费用从30万元内出。五、工程质量、标准和要求：乙方必须按甲方要求施工，保证工程质量，如因乙方原因（资金短缺、自然灾害除外）致使工程质量达不到上级监理要求时，由乙方无条件翻工修复，直至合格，要求坝北道下0.7米高砌垒石头墙，墙下护坡，南边道接头，东别和井口平，洪水道坡南墙底堰护垒，所有砌垒堰全部勾缝。2015年1月8日，枣园村委会向张家义出具建筑工程预（结）算表一份，载明了工程项目、工程量和省定额价，工程款合计296021.47元，在该建筑工程预（结）算表上加盖有枣园村委会公章，并有该村党支部书记李某国、村委会主任张兴友等人的签字。
另查明，该坝清淤、治漏砌垒工程并未经过公开招投标，张家义也无相关的施工资质。
一审法院认为，张家义、枣园村委会签订的承包合同所涉及的塘坝清淤、治漏砌垒工程，属于关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目建设，依照《中华人民共和国招标投标法》的规定，必须进行招标。该工程未进行公开招标，张家义也没有相关的施工资质，因此张家义与枣园村委会签订的《枣园村杨家沟塘坝清淤治漏砌垒工程承包合同》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然张家义未提供工程竣工验收合格的直接证据，但是工程结算应当以竣工验收为前提，根据枣园村委会向张家义出具建筑工程预（结）算表的事实，一审法院认定该工程已经实际通过验收，对于枣园村委会主张因工程存在质量问题未通过验收的答辩意见，一审法院不予采信。因此，对张家义要求参照合同约定支付工程价款的请求，应当予以支持。根据该建筑工程预（结）算表载明的金额，一审法院认定工程结算价款为296021.47元。虽然合同约定由上级财政拨款的方式支付工程款，但是枣园村委会作为涉案工程的产权人和受益人，具有付款义务，其该项抗辩理由不能成立。对于张家义主张的利息，应当从应付工程款之日计付，因张家义未提供证据证明工程实际交付时间，枣园村委会向张家义出具建筑工程预（结）算表的时间视为应付款时间，应当自此开始计付利息。因双方未约定利息计付标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，判决：一、被告济南市历城区柳埠镇枣园村民委员会自判决生效之日起十日内支付原告张家义工程款296021.47元。二、被告济南市历城区柳埠镇枣园村民委员会自判决生效之日起十日内支付原告张家义自2015年1月8日起至付清之日止、以296021.47元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告济南市历城区柳埠镇枣园村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，枣园村委会提供调查取证申请书一份，申请法院到济南市历城区柳埠镇人民政府调取涉案工程专用款项记录；提交工程造价鉴定申请书一份，申请就涉案工程进行造价鉴定并对该工程中材料的单价和总价款进行鉴定。
经审查，对于枣园村委会提供的调查取证申请书，本院认为，本案系张家义起诉要求枣园村委支付欠付的工程款，枣园村委会作为涉案工程的产权人和受益人，具有付款义务，故本院认为枣园村委会申请调取的证据与本案不存在关联性，本院不予准许。对于工程造价鉴定申请书，2015年1月8日枣园村委会已经向张家义出具建筑工程预（结）算表，记载了工程价款，加盖了公章并由时任该村党支书及村委会主任签字确认，双方就涉案工程已经结算，故对枣园村委会要求工程造价鉴定的申请，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年3月23日，枣园村委会与张家义签订《枣园村杨家沟塘坝清淤治漏砌垒工程承包合同》，由张家义承包涉案工程。涉案工程属于关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目建设，依照《中华人民共和国招标投标法》的规定，必须进行招标。该工程未进行公开招标，且张家义亦无施工资质，故上述《枣园村杨家沟塘坝清淤治漏砌垒工程承包合同》应为无效合同，一审法院对于合同效力的认定无误，本院予以确认。
二审争议焦点为：一、张家义施工工程的质量是否合格；二、涉案工程是否经过结算。
焦点一，关于涉案工程质量问题。张家义在一审中提供了枣园村委会出具的工程结算，工程结算系以竣工验收为前提，一审法院根据枣园村委会向张家义出具建筑工程预（结）算表认定该工程已经实际通过验收并无不当。枣园村委会主张因工程存在质量问题未通过验收，但未能提供充分证据予以证实，故对枣园村委会的该项上诉理由，本院不予采信。
焦点二，关于结算问题。2015年1月8日枣园村委会已经向张家义出具建筑工程预（结）算表，加盖了公章并由时任该村党支书及村委会主任签字确认。该结算表中记载了张家义施工工程的内容、工程量、基价及合价，并在该表下方注明系张家义施工，故一审法院认定双方就涉案工程已经结算并无不当。
综上所述，枣园村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人济南市历城区柳埠镇枣园村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月十五日
书记员 李在利