福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岩民初字第238号
原告柯金龙，男，汉族，住福建省晋江市。
委�代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
被告卢武坤，男，汉族，住龙岩市新罗区。
第三人蔡建智，男，汉族，住山东省青岛市。
委托代理人王培青，山东颐海律师事务所律师。
委托代理人龚延禄，福建博广律师事务所律师。
原告柯金龙诉被告卢武坤确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日第一次公开开庭进行了审理，原告柯金龙的委托代理人许天和到庭参加诉讼。被告卢武坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年6月26日，蔡建智向本院申请参加诉讼。2014年7月31日，本院决定追加蔡建智为第三人参加本案诉讼。2014年10月22日，本院第二次公开开庭审理，原告柯金龙的委托代理人许天和、第�人蔡建智的委托代理人王培青、龚延禄到庭参加诉讼。被告卢武坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯金龙诉称，原告柯金龙系福建漳平汇源融资担保有限公司(以下简称汇源担保公司)的股东，持有该公司15%的股份，2013年10月份原告得知：被告卢武坤非法冒用原告名义与其签订所谓《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》，将原告持有公司的股权全部转让给被告，并办理了公司变更登记手续。据此，原告诉至法院请求：1、依法确认原告与被告之间关于《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告卢武坤未作答辩。
第三人蔡建智辩称，汇源担保公司股东（发起人）为李基础、罗彦龙、刘一滨�柯金龙。根据青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第277号民事判决书，申请人蔡建智出资300万元与柯金龙出资共计750万元款项已成为汇源担保公司注册资本的一部分，蔡建智与柯金龙形成了代为投资的法律关系。另，柯金龙在青岛市市北区人民法院一审诉讼中，向法院提交其2011年8月19日所录录音证据，录音中柯金龙、刘广兴谈及所涉汇源担保公司股权转让内容。柯金龙知道其名下持有共计15﹪的股份转让给卢武坤事宜。原告柯金龙在明知其持有汇源担保公司15﹪的股权转让事实且汇源担保公司已注销情形下，提起民事、行政诉讼，主张所谓股权转让合同无效，明显系隐瞒案件事实真相，提出虚假的事实主张，涉嫌恶意、虚假诉讼，请求驳回原告柯金龙的请求，并依法追究其相关法律责任。
原告柯金龙为证明其主张向本院提交以下证据�证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份。证据二、《股权转让协议》一份，证明被告卢武坤冒用原告柯金龙的身份与卢武坤签订有关汇源担保公司股权转让协议的事实。证据三、《调查内资企业登记基本情况表》，证明汇源担保公司的现有工商登记情况及股权转让公司被吊销的事实。证据四、《有限责任公司变更登记申请书及附表》一份，证明被告卢武坤已经将公司的股权转让的事项向工商局办理申请变更的情况。证据五、漳平市人民法院(2013)漳行初字第13-1号行政裁定书，证明漳平市人民法院准许原告撤回对漳平市工商行政管理局提起的行政诉讼。
第三人蔡建智经质证认为，对证据一没有异议。对证据二，认为股权转让协议是真实、有效的，因为中间的问题不仅仅涉及到原告柯金龙和卢武坤。实际上，转让协议不能单独从工商�记资料中割裂开来，办理股权转让登记，还有公司提交给登记机关的其他文件，包括股东会决议以及变更登记申请资料等。这说明股权转让行为不仅仅发生在被告卢武坤和原告柯金龙之间，而是经过公司的其他股东认可以及得到公司的认同，整体是一个公司的行为。对证据三，该表是原告在2013年9月13日调取的，对于其他前面提交股权转让协议及公司变更申请表，这些证据调取的时间是2013年10月30日，这中间相差了一个多月，第三人认为该公司在2013年9月份已经被注销，而不是被吊销，是经过清算程序进行了注销。原告在明知该事实的情况下，提交给法庭的基本情况表却是提供了2013年9月份的登记信息，这说明原告显然有意隐匿了这个公司已经被注销的事实。原告隐匿该事实是因为公司被注销后，不存在返还股权的问题，这对于本案会造成一定影响。对证据四，说明�被告的行为有经过公司依据相应的法律程序并向公司登记机关申请获得变更，整个是一个公司的行为，而不仅仅是原被告之间的股权转让关系。对证据五，原告撤诉已表明他放弃了相关的权利。
第三人蔡建智为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、《身份证》复印件一份，证明第三人的身份情况。证据二、青岛市中级人民法院（2014）青二商终字第277号民事判决书，证明本案的处理结果与第三人蔡建智有法律上的利害关系。证据三、录音证据和录音文字整理各一份，该证据是原告柯金龙向青岛市市北区人民法院提交的2011年8月19日所录的录音证据，证明柯金龙知道其持有福建漳平汇源融资担保有限责任公司15%的股份转让给卢武坤，股权转让款750万元。柯金龙与2013年11月提起民事及行政诉讼，系隐瞒事实真相，提出虚假的事实主张。证据四、《公司设立登记申请书》、《公司备案申请书》各一份，证明原、被告之间的股权转让是公司行为。
原告柯金龙经质证认为，对证据一没有异议。对证据二也没有异议，认可蔡建智是本案利害关系人。证据三是柯金龙和第三人蔡建智听说公司的股权正在发生变动，原告与第三人以隐名股东身份去找刘广兴了解情况，该录音证据无法确认股权是否变更，责任人是谁，没有办法明确要去告谁。对证据四，工商登记中所有柯金龙的签名都不是柯金龙本人的，柯金龙只认可委托刘广兴代办投资入股持有公司股权的事实，没有其他的单独授权。
诉讼中，原告柯金龙向本院申请对2011年6月18日柯金龙与卢武坤签订的《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》合同文本原件中，甲方“柯金龙”的签名和捺指模是否是柯金龙本人实施进行司法鉴定。2014年6月18日，本院委托福建鼎力司法鉴定中心，对原告柯金龙的申请事项进行司法鉴定。2014年7月24日，福建鼎力司法鉴定中心向本院出具闽鼎［2014］文痕鉴字第172号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》落款处的“柯金龙”的签名字迹不是柯金龙所写，该签名处的指印不是柯金龙捺印形成的。
经质证，原告柯金龙认为，该鉴定意见书能够作为本案的定案依据；第三人蔡建智认为，对形式真实性没有异议，但不能证明原告的主张，该证据与本案客观事实无关联，在原告柯金龙早于2011年知道股权转让的情形下，谎称于2013年10月得知股权转让事宜，后提起虚假诉讼。
经原告柯金龙申请，本院依职权向漳平市工商行政管理局调取汇源担保公司企�变更登记卷，该企业变更登记卷内容可以证明汇源担保公司股东、股权、组织结构的变更情况以及企业状态。
经质证，原告柯金龙与第三人蔡建智对该证据的合法性均无异议，但原告认为，卷宗里所有柯金龙的签名都不是柯金龙本人签字。
经审查，本院认为：原告柯金龙与向本院提交的证据可以证明原告的主体身份以及原告的15%汇源担保公司股权被转让的事实；第三人蔡建智向本院提交的证据可以证明蔡建智的诉讼主体资格、蔡建智委托柯金龙投资汇源担保公司300万元以及柯金龙委托刘广兴代办投资入股持有公司股权的事实；福建鼎力司法鉴定中心向本院出具的闽鼎［2014］文痕鉴字第172号司法鉴定意见书可证明《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》落款处的“柯金龙”的签名字迹不是柯金龙所写，该签名处的指印不是柯金龙捺印形成的。
根据原告、第三人的举证、质证以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年4月7日，刘一滨、柯金龙、罗彦龙和李基础等四人向福建省漳平市工商行政管理局申请设立登记福建漳平汇源融资担保有限公司，注册资本5000万元，法定代表人刘一滨。四发起人出资情况如下：柯金龙750万元、占持股比例15%，刘一滨1000万元、占持股比例20%，罗彦龙1500万元、占持股比例30%，李基础1750万元、占持股比例35%。2011年4月8日，福建漳平汇源融资担保有限公司经漳平市工商行政管理局批准成立。2011年6月29日，福建漳平汇源融资担保有限公司向漳平市工商行政管理局申请变更登记，柯金龙、李基础、罗彦龙三人在公司的股权全部转让给被告卢武坤，卢武坤任公司法�代表人，刘一滨任公司监事，苏翊诚任公司经理。同日，福建省经济贸易委员会向龙岩市经贸委作出闽经贸许可〔2011〕158号批复，同意包括汇源担保公司等17家融资性担保公司变更相关事项。2013年6月27日，汇源担保公司被漳平市工商行政管理局吊销，企业状态为吊销未注销。2013年9月16日，汇源担保公司被漳平市工商行政管理局注销，企业状态为吊销已注销。2013年11月27日，原告柯金龙认为福建漳平汇源融资担保有限公司向漳平市工商行政管理局提供的2011年6月18日卢武坤与柯金龙签订的《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》系他人非法冒用原告名义签订的，诉至本院请求判决该股权转让协议无效。
2014年7月24日，福建鼎力司法鉴定中心向本院出具闽鼎［2014］文痕鉴字第172号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》落款处的“柯金龙”的签名字迹不是柯金龙所写，该签名处的指印不是柯金龙捺印形成的。原告柯金龙预缴文书司法鉴定费37000元。
另据已经生效的山东省青岛市中级人民法院(2014)青民二商终字第277号民事判决书查明：在原审法院庭审中，上诉人(柯金龙)提供福建漳平汇源融资担保有限公司出具的《证明》：“兹证明股东柯金龙持有本公司15%的股份共出资金额为750万元。其中6%的股份共计300万元是柯金龙名下股东蔡建智所有，柯金龙占9%的股份共计450万元。特此证明2011年4月15日”。日期上盖有福建漳平汇源融资担保有限公司的公章。
再查明，2011年8月19日，原告柯金龙、案外人刘广兴(系汇源担保公司原法定代表人刘一滨的父亲)与第三人蔡建智在刘广兴家中的谈话录音表明，柯�龙已经知道其名下持有汇源担保公司15%的股份在没有经过他签字的情况下被转让，刘广兴承认是通过他本人把柯金龙的股权全部转让给被告卢武坤，柯金龙认为委托刘广兴的范围只有业务关联方面、不包括股权转让，柯金龙对刘广兴表示“我不会把你怎么样”。
另查明，原告柯金龙于2013年10月21日向福建省漳平市人民法院起诉漳平市工商行政管理局，不服工商行政登记。2014年8月4日，漳平市人民法院作出(2013)漳行初字第13-1号行政裁定书，裁定准许原告柯金龙撤回起诉。
本案当事人之间的争议焦点是：2011年6月18日原告柯金龙与被告卢武坤签订的《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》是否合法有效？对此，本院分析、认定如下：
原告柯金龙认为，2011年6月18日原告柯金龙与被告�武坤签订的《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》应确认无效。被告卢武坤在2011年6月18日冒用原告柯金龙名义，与其签订所谓《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》后，根据该虚构合同，将原告持有公司的股权全部转让给被告。此后，被告以股权转让协议为股权来源依据，利用其担任汇源担保公司法定代表人的身份条件，以公司名义向福建省经贸主管部门和漳平市工商行政管理局申报，骗取股权批准和办理变更登记手续，该股权转让协议的形成，事先没有得到原告的授权，事后也没得到原告的追认，完全违背原告的真实意思，严重侵犯原告的合法权益，应依法确认无效。第三人蔡建智认为原告与被告之间有关汇源融资担保公司股权转让合同应确认有效、原告存在虚假诉讼主张，缺乏事实和法律依据。
第三人蔡建智认�，原告柯金龙在认可同意其持有的汇源担保公司15%的股权以750万元转让给本案被告卢武坤情形下，先后提起民事、行政诉讼，主张所谓股权转让合同无效，既违反了民法诚实信用的原则，又过了两年的诉讼时效。原告隐瞒案件事实真相，提出虚假的事实主张，涉嫌恶意虚假诉讼，目的是推卸法律责任，非法占有第三人蔡建智300万投资权益。请求贵院依法驳回原告柯金龙的诉讼请求，追究其相关法律责任。福建鼎力司法鉴定中心文痕司法鉴定意见书不能作为有效证据采用。该证据不能证明本案客观真实事实，与本案无关联，该鉴定意见反而是原告柯金龙制造虚假诉讼、骗取人民法院司法文书不可或缺的所谓证据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，第三人蔡建智向本院提供的录音证据，系原告柯金龙向青岛市市北区人民法院所提交，该录音证据证明原告柯金龙在2011年6月18日之前就已经知道其持有汇源担保公司15%股权被刘广兴转让给被告卢武坤、股权转让款是750万元这一事实，刘广兴超出柯金龙的委托授权范围转让柯金龙的股权，柯金龙多次表示不追究其相关法律责任。而且，柯金龙在时隔两年多后，在汇源担保公司已经被工商行政管理部门吊销、注销在情况下，才先后提起行政、民事诉讼，进一步说明原告对《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》是不作否认表示的。因此，虽然经司法鉴定《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》非柯金龙所签，但柯金龙�知道股权被刘广兴转让后不作否认表示，应视为柯金龙同意股权转让协议约定内容，该股权转让协议合法、有效。原告请求法院确认《福建漳平汇源融资担保有限公司股权转让协议》无效，与本案事实不符，也不合常理，本院不予支持。被告卢武坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告柯金龙的诉讼请求。
本案案件受理费64300元、文书司法鉴定费37000元，由原告柯金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄 智 勇
人民陪审员 郭 素 芬
代理审判员 陈 水 柏
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄秋华(代)
附主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理�和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。