江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0611行初26号
原告南通亚希尔家纺有限公司，住所地南通市崇川区紫琅路30号。
法定代表人朱美珍，职务经理。
委托代理人沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局法规处处长。
第三人黄素珍，女，1968年1月24日生，汉族，住南通市开发区。
原告南通亚希尔家纺有限公司（以下简称亚希尔公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年1月22日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人黄素珍邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告亚希尔公司的委托代理人沈冬玲、被告南通人社局的负责人陈珏新及委托代理人陈新、第三人黄素珍、证人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月2日，被告南通人社局作出编号[2017]A第1059号《认定工伤决定书》，认定：第三人黄素珍系原告亚希尔公司的车间操作工。2017年1月20日，第三人黄素珍在启动梳棉机时，右手被绞进梳棉机滚筒。后到医院救治，诊断为右手毁损伤。第三人黄素珍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告亚希尔公司诉称：1.被告南通人社局未明确劳动者与用人单位之间存在的是劳动关系还是其他关系，未查清第三人黄素珍受伤的原因及事发经过，被诉认定工伤决定事实不清、证据不足；2.被告南通人社局在行政程序中未组织各方当事人进行听证、质证，被诉认定工伤决定程序违法。请求撤销被告南通人社局作出的编号[2017]A第1059第《认定工伤决定书》。诉讼费用由被告南通人社局负担。
原告亚希尔公司向本院提交了编号[2017]A第1059《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。
被告南通人社局辩称，原告亚希尔公司于2017年8月2日向被告南通人社局申报工伤时，已经认可了原告亚希尔公司与第三人黄素珍之间是用人单位与劳动者之间的关系，认可了第三人黄素珍在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求驳回原告亚希尔公司的诉讼请求。
2018年2月6日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、事实方面的证据
1.工伤认定申请表，证明原告亚希尔公司认可与第三人黄素珍之间存在劳动关系，认可第三人黄素珍在原告亚希尔公司工作过程中受到事故伤害，并由负责人签字，加盖原告亚希尔公司的公章；
2.第三人黄素珍的居民身份证复印件、原告亚希尔公司的工商注册信息，证明原告亚希尔公司与第三人黄素珍的身份信息以及第三人黄素珍从事的工作是原告亚希尔公司的业务组成部分；
3.情况说明，证明原告亚希尔公司于2017年7月31日向被告南通人社局明确第三人黄素珍系其单位的车间主任，同时明确第三人黄素珍受伤的时间、地点、经过；
4.门诊病历、出院记录，证明第三人黄素珍受伤的时间是2017年1月20日，与原告亚希尔公司提交的工伤认定申请表中确定的时间和第三人黄素珍的受伤情形、受伤部位相互印证。
二、程序方面的证据
工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、认定工伤决定书及送达回证，证明行政程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人黄素珍述称，第三人黄素珍于2009年到原告亚希尔公司工作，自2011年开始担任车间主任。2017年1月20日，第三人黄素珍在车间做被子开梳棉机时手受伤。请求法院给第三人黄素珍一个公正的判决。
第三人黄素珍向本庭提供以下证据：
1.证人陈某的证词，证明第三人黄素珍在工作时间因工作原因受伤的事实；
2.原告亚希尔公司的工作服、通讯录，证明第三人黄素珍系原告亚希尔公司的员工。
经庭审质证，原告亚希尔公司对被告南通人社局所举事实方面的证据1的真实性认为无法确认，法定代表人一栏并非原告亚希尔公司法定代表人朱美珍所签，对原告亚希尔公司委托陈永飞办理相关工伤认定申请手续不予认可；对证据2无异议；对证据3加盖原告亚希尔公司公章属实，但公章系原告亚希尔公司下属人员未经负责人同意而加盖，内容系第三人黄素珍自行制作；对证据4的真实性无异议，说明原告亚希尔公司在得知第三人黄素珍受伤后，在受伤原因不明的情况下，从抢救伤者出发，替第三人黄素珍垫付了20多万元的医疗费，待工伤行政确认最终定论，再与第三人黄素珍结算。原告亚希尔公司对被告南通人社局所举程序方面的证据，认为受理时间和作出认定时间系同一日，说明被告南通人社局未对第三人黄素珍受伤的事实进行调查，被诉认定工伤决定的签收人系第三人黄素珍的代理人，原告亚希尔公司未收到被诉认定工伤决定书，原告亚希尔公司是在事后仲裁程序中才收到被诉认定工伤决定书的，故被诉行政程序违法。第三人黄素珍对被告南通人社局所举证据没有异议。
被告南通人社局及第三人黄素珍对原告亚希尔公司所举证据没有异议。
原告亚希尔公司对第三人黄素珍所举证据1认为对证人的陈某的身份和陈述内容的真实性无法确认，该证据也未在行政程序中提供，未作为被诉行政行为的依据；对证据2的真实性无法确认，通讯录中有朱美珍的联系方式，说明朱美珍参与了公司的经营管理，而工伤认定申请表并非法定代表人朱美珍签名。被告南通人社局对第三人黄素珍所举证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。被告南通人社局所举证据1、3，系原告亚希尔公司在行政程序中向被告南通人社局提供，原告亚希尔公司虽对证据1中“委托陈永飞办理工伤认定”及朱学军的签字有异议，但其在行政程序乃至本案诉讼过程中并未提供证据证明该工伤认定申请表及情况说明不是原告亚希尔公司真实意思表示的证据，故本院确认证据1、3的真实性，证据1、3能够达到被告南通人社局的证明目的。第三人黄素珍所举证据1，系事故发生时在场人的证言，内容真实、与本案具有关联性，能够达到第三人黄素珍的证明目的；对证据2的真实性予以确认，能够证明第三人黄素珍与原告亚希尔公司存在劳动关系。
经审理查明，第三人黄素珍系原告亚希尔公司的车间主任兼操作工，双方未签订劳动合同，原告亚希尔公司也未为第三人黄素珍缴纳社会保险费。
第三人黄素珍的工作时间为上午7：30至11：30，夏季下午为12：30至17：30，冬季下午为12：00至17：00。
2017年1月20日12时许，第三人黄素珍在原告亚希尔公司车间启动梳棉机时，右手被绞进梳棉机滚筒。后到医院诊断为右手毁损伤。
2017年8月2日，原告亚希尔公司就第三人黄素珍所受事故伤害向被告南通人社局申请工伤认定，工伤认定申请表中申请人与受伤职工关系一栏为用人单位与劳动者；事故时间、地点及主要原因为2017年1月20日单位车间内，机器碾伤；受伤经过简述为2017年1月20日，黄素珍进入车间启动梳棉机时，右手被绞进梳棉机滚筒，致使其右手毁损伤。用人单位意见为填写内容属实，相关证据已全部提交，如有虚假本单位承担相应的法律责任。申请认定工伤，并委托陈永飞同志办理工伤认定相关手续，并加盖原告亚希尔公司公章，在法定代表人一栏由朱学军签字。原告亚希尔公司向被告南通人社局提供的《情况说明》中称：我单位员工黄素珍（身份证号：），在我单位从事车间主任一职。2017年1月20日中午大概12点10分左右，黄素珍一人进车间启动梳棉机，右手被绞进梳棉机滚筒。其他人闻声赶到现场，将其解救，立即送往南通医院治疗。原告亚希尔公司在《情况说明》上加盖了公章。
当日，被告南通人社局受理该申请，并作出被诉认定工伤决定书，向原告亚希尔公司及第三人黄素珍的委托代理人陈永飞送达。原告亚希尔公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被诉认定工伤决定事实是否清楚、程序是否合法。
关于被诉认定工伤决定事实是否清楚的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条规定，职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，首先，原告亚希尔公司在行政程序中向被告南通人社局提供的工伤认定申请表及情况说明中认可第三人黄素珍系其公司的一员，于2010年3月参加工作，说明原告亚希尔公司认可与第三人黄素珍之间存在劳动关系。诉讼中，原告亚希尔公司并没有提供任何证据推翻其在行政程序中认可的这一事实，第三人黄素珍在庭审中提供的证人陈某的证词、工作服及通讯录能够证明其与原告亚希尔公司之间存在劳动关系。其次，原告亚希尔公司在行政程序中提供的《情况说明》认可了第三人黄素珍在单位车间内右手被机器碾伤，证人陈某的证词能够证明第三人黄素珍在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实，原告亚希尔公司主张被告南通人社局未查清第三人黄素珍受伤的原因，本院不予支持。再则，原告亚希尔公司在行政程序乃至本案诉讼过程中均未提供证据证明第三人黄素珍存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤情形。本院确认被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚。
关于被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。本案中，原告亚希尔公司作为用人单位，向被告南通人社局提出第三人黄素珍因工受伤的申请，即本案工伤认定程序因原告亚希尔公司的申请而启动，说明用人单位与受伤职工之间就工伤认定的事实并没有争议，被告南通人社局从便民及行政执法效率角度出发，直接作出被诉认定工伤决定，并将文书送达给原告亚希尔公司的委托代理人陈永飞，程序并不违法，也未侵犯原告亚希尔公司的合法权益。故对原告亚希尔公司主张的被诉认定工伤决定程序违法，本院不予采纳。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告亚希尔公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通亚希尔家纺有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通亚希尔家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 苏 静
法官 助理 缪丽娟
二〇一八年三月七日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。