浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉溪商初字第179号
原告：某某保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：金某某。
委托代理人：钱某某。
委托代理人：陈某某。
被告：宁波某某高速公路有限公司。
法定代表人：金某某。
委托代理人：杨某某。
原告某某保险股份有限公司宁波分公司（以下简称某某保险公司）为与被告宁波某某高速公路有限公司（以下简称某某公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员朱海南适用简易程序独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告某某保险公司的委托代理人钱某某、陈某某、被告某某公司的委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某保险公司起诉称：2013年12月1日13时40分，案外人韩某驾驶浙B×××××小型越野客车途经G1512（宁波甬金）高速往宁波方向39K处，右后车轮及右后车身碰撞路面散落物（车辆零件及石块），造成车辆受损。原告作为浙B×××××车辆的保险人，在事故发生后及时进行了现场勘查并做出了《机动车车辆保险查勘报告》。浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队四大队也于当天对该起事故调查并作出《浙公高甬四证第201340090号道路交通事故证明》。后该浙B×××××车辆经宁波中进众旺汽车销售服务有限公司维修，产生维修费30400元。原告根据原告与韩某签订的保险合同约定，经核算在保险限额内赔付了21280元。韩某出具了《机动车辆索赔权转让书》，由此原告取得了代位求偿权。被告系甬金高速公路宁波段的建设经营单位，未对其管理的道路区段上的遗散物品尽到清理、警示的义务，应当承担赔偿责任。为此，原告请求法院判令：被告赔偿原告21280元。
被告某某公司在法定答辩期间未作答辩，在庭审中口头答辩称：没有证据证明原告为涉案车辆的保险人，原告提出的机动车辆索赔权转让书的对象为甬金高速路政，并不是被告，被告主体不适格。道路交通事故证明相关程序有重大瑕疵，被告经过调查，事故发生后作出事故认定的人员并未到现场认定，照片是韩某自行在现场拍的，交警根据他的陈述作出认定书，事实上该事故并没有散落物块，就算有散落物块，应该是前轮先撞到，后轮可成功躲避，如未躲避成功，为驾驶不当造成，根据记录是右后轮与右后车身撞到散落物，该事故应该与路面散落物无关。没有看到车辆受损的评估报告，无法知道损失金额。相关维修清单不能证明是因路面抛洒物使车辆损坏进行的维修。据原告所知机动车辆索赔权转让书并非韩某所签。原告作为高速公路的业主尽到了养护责任，不存在任何过错，无需承担任何责任。道路巡查管理办法规定一天进行一次巡查，被告按高于国家行业标准的要求每天进行二次巡查，并且还制订了相关鼓励措拖，对路面抛洒物进行尽快清理，行业规范并不要求随时清理。综上所述，原、被告主体不适格，交通事故认定书不能作为定案依据，没有证据证明事故现场是否存在散落物，是否与车辆碰撞有关，被告也按规定进行了清扫，为此，被告要求驳回原告的诉讼请求。
原告某某保险公司在举证期限内向本院提供的证据材料、双方当事人质证意见及本院认证意见如下：
1．道路交通事故证明一份，用以证明2013年12月1日13时40分被保险人韩某驾驶浙B×××××小型轿车途径G1512高速往宁波方向39K处，右后车轮及右后车身碰撞路面散落物，造成车辆受损的事实。被告质证认为该事故发生时，没有交警到现场，也没有现场的照片，交警部门存档的照片是韩某自行拍摄的，没有证据证明路面有散落物，事故发生与散落物无关，该证据不能作为认定事实的依据，对关联性、合法性均有异议；而原告质证认为交警部门出具的证明是合法的，有依据的，被告提出的异议应该由相应的证据来证明。本院认为，双方对该证据本身的真实性均无异议，交警部门作为处理交通事故的法定职能单位，其出具的证明应该具有较高的权威性，而被告提出的异议并没有足够证据相佐证，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；
2．机动车辆商业保险赔偿计算书、机动车辆保险损失确认书、维修结算清单、汽车维修费发票以及通联通业务单笔电子凭证各一份，用以证明2013年12月19日原告将此事故被保险车辆的理赔款21280元汇给了浙B×××××车主的事实。被告质证认为赔偿计算书的真实性有异议，未见当事人签名，且为复印件，损失确认书是原告自行出具的，并无利害关系第三方，与原告提供的复印件有差异，损失确认书与维修清单中多项无法对应，但维修总金额是一致的不合常理，对确认书、维修清单的真实性有异议，不能相互印证，自相矛盾，不能作为定案依据，对维修发票与电子回单的真实性无异议，这是原告向韩某支付的相应的款项，但原告的理赔与本案无关；而原告质证认为损失确认书以原件为准。本院认为，原告提供的该证据能相互印证，本院对其真实性予以确认，关于损失确认书中出险时间与道路交通事故证明中发生事故的时间不一致，前者早于后者，再结合其他证据，车主先向保险公司报警，后再向交警部门报警的可能性较大，发生事故时间应以前者为准；
3．机动车辆索赔权转让书一份，用以证明浙B×××××车主将向被告追偿的权利让给原告的事实。被告质证认为根据被告了解，韩某未签过该转让书，该转让书中的对象是甬金高速路政，被告主体不适格，抬头部分为中国大地财产保险公司并非宁波分公司，保险公司对宁波分公司并无相关授权，原告主体不适格；而原告质证认为权利转让书上当时只是写了一些笼统的名称，但甬金高速包括了被告，中国大地财产保险公司并非说明与宁波分公司无关，当时只是简单书写。本院认为，被告提出的韩某未在该转让书中签名的意见缺乏佐证，不予采信，关于名称问题，肇事车辆的理赔款由原告支付，甬金高速路政只是一个笼统的概念，就原告与韩某的本意来看，中国大地财产保险公司即指原告，而甬金高速路政即指被告，为此，本院对原告所要证明的事实予以认定。
被告某某公司在举证期限内向本院提供的证据材料、双方当事人质证意见及本院认证意见如下：
1．公路养护技术规范一份，用以证明高速公路路面清扫作业频率宜不少于每天一次的事实。原告对真实性无异议，但这里规定是每天不少于一次，具体几次是否有相关的标准，地方性规定怎么样不清楚。鉴于双方对此证据的真实性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
2．被告甬剡高办（2012）26号文件、合同协议书、宁波市公路管理局甬公养护发（2013）132号文件、补充协议、甬金高速公路宁波段路面清扫保洁登记手册、执勤巡查记录、巡查日志、道路夜间巡查日志及公路养护工程施工从业资质证书各一份，用以证明被告按高于国家、行业标准的要求制定了路面清理的制度，宁波高等级公路养护有限公司（以下简称公路养护公司）系甬金高速公路宁波段养护工程的养护单位，养护单位每天二次进行路面保洁工作，被告监控分中心执勤队每日四次进行路面巡查，涉案事故发生当时巡查报告显示巡查车辆在14：05到达通知地点，没有发现涉案车辆及路面有抛洒物的事实。原告质证认为道路巡查管理办法及附件没有时间记载及单位的盖单，对真实性无法确认，被告之前提供的国家养护每天一次，原告无法确认地方政策是否更加严格，关于合同协议、补充协议和批复仅仅是被告与公路养护公司之间的承包关系，并且高速公路养护是要三类资质的，被告也未提供公路养护公司的资质，对保洁登记手册、执勤巡查记录表上面记载的内容均是由被告方的工作人员所书写，没有任何其他的监督单位，不能证明被告有没有做过这些工作，更不能证明是按国标或更严格的要求进行清理的保护，关于二本巡查日志，因为被告为发包单位，巡查方为承包单位，有一定的控制关系，意见与保洁登记手册一致，关于执勤巡查被告要证明的在2013年12月1日出发时间是13时，没有发现车辆事故，但在13时18分接到报警说有抛洒物，能证明韩某的车辆发生了该事故，但在14：05分到时说未发现抛洒物不合理，在保洁登记手册上登记13年12月23日下午一点开始清扫，在下午的时候也有打扫的记录，事故发生的时间是在清扫时间里面，但本次事故发生时却没有清扫干净，导致事故的发生；而被告质证认为保洁手册是监督人员的记载，是看到清扫人员在清扫，并不是清扫的时间段，巡查管理办法是为了执行的规范，养护单位和被告都严格按照该办法进行了路面的养护和巡查，养护单位资质的问题，根据宁波市公路管理局合同续签的批复，可以证明养护单位的资质，事发当天的记录只能证明报警记录，但并不能证明发生了涉案事故，按现行的法律法规及相关规范均未规定公路经营单位对相关养护和巡查需经第三方监督，养护单位只能对相关的事实作客观的记录，对各个时间段和地点进行了详细的记录，能证明已经按照高于行业的标准进行了路面养护和巡查管理。而原告又质证认为被告与养护单位是签订了合同，但是否得到实际履行没有相关证据，所以是否真实履行存在异议，从业资质证书为扫描件，不是原件，对真实性有异议。本院认为，被告提供的有关文件、合同以及证书符合相应的形式要件，提供的有关记录有连续性和完整性，且这些证据之间能相互印证，而原告虽对部分证据的真实性有异议，但并无反证予以推翻，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等只能由经营者自行生成，故对该证据的真实性予以确认；
3．被告甬剡高（2013）24号文件、2013年12月份抛洒物处置汇总表及附件各一份，用以证明为鼓励相关工作人员及时发现、清理路面抛洒物，被告单位制定举报影响交通安全行为或肇事逃逸车辆的奖励办法，并按此执行的事实。原告质证认为该证据均为被告单方面制作，而且附件也仅仅为打印件，对真实性不予认可。本院认为，被告提供的汇总表及附件记录比较详细，并且附有相应的照片，被告提供的文件附合形式要件，对该证据的真实性予以确认；
4．2001年6月5日交通部公路司关于对《关于请求明确﹤公路养护技术规范﹥有关条款含义的紧急请示》的答复一份，用以证明公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护的事实。原告质证认为请法庭依法核实。本院认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院确认该证据作为认定相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2013年12月1日13时21分，韩某驾驶浙B×××××小型越野客车途经G1512（宁波甬金）高速往宁波方向39K处，右后车轮及右后车身碰撞路面散落物（车辆零件及石块），造成车辆受损。肇事车辆在原告处投保了交强险和商业险。2013年12月4日，经原告与韩某确认肇事车辆的损失为30400元，2013年12月9日韩某花去肇事车辆修理费30400元，2013年12月19日，原告根据保险合同的规定，经核算赔付给韩某21280元。之后，韩某将向第三人的追偿权转让给原告。
另认定，被告为肇事路段的经营管理单位。2012年7月23日，被告以甬剡高办（2012）26号文件形式下发给被告各部门、各所（分中心）《甬金高速公路宁波段路面保洁和道路巡查管理的办法》，该办法中规定：路面清扫保洁工作纳入“年度小修保养合同”，由“年度小修保养合同”承包单位负责；路面保洁主要内容：清扫路面垃圾，捡拾路面遣撒、飘洒、掉落物，保持路面无杂物，做到路面清洁、干净；路面保洁每天必须进行二次，即上午一次、下午一次，保洁人员的分工、工作时间由养护公司统筹安排，并报业主备案；每天路面保洁工作完成后，要及时按照《甬金高速公路宁波段路面清扫保洁记录表》格式要求填记路面清扫保洁工作实况，养护站长应签名确认，做到“齐全、完整、保存”；公司监控分中心、隧道管理所按照公司制定的岗位职责、安全检查等规定负责道路巡查和设备设施检查；道路巡查主要内容为巡查路面有无影响交通安全的障碍物、抛撒物、油污、积水、积雪等，……；监控分中心执勤队每天巡查四次，即：第一次时间8：30至11：00，第二次时间14：00至17：00，第三次时间20：30分至23：00，第四次时间4：30至7：15，每次巡查原则上对管辖内全路段巡查一遍；巡查中发现的抛撒物、油污、积水、积雪等能清除的必须立即清除，不能立即清除的应采取相应的安全措施，在第一时间向监控分中心汇报，监控分中心及时通知有关单位或所组织人员到现场处理，确需公司统一协调解决的问题，应在要求有关部门或单位采取好安全措施的同时立即向公司安全管理部、工程管理部、营运管理部等汇报；巡查过程中应记录事件（路面障碍物、路产路权损失或明显病害等）发生的具体位置、时间，描述事件概况，巡查结束后，采用统一巡查记录簿详细记录，及时做好交接工作，严禁伪造巡查记录，巡查记录应做到“齐全、完整、保存”。2011年9月29日，被告（业主）与公路养护公司（承包人）签订合同协议书一份，合同中约定：本合同段为2011-2013年宁波嵊州高速公路宁波段养护工程（土建部分小修保养），长42.250KM，主要工程内容包括完成合同段范围内的土建部分日常保洁与小修保养工程；本合同养护工程期限为24个月，自2011年8月12日至2013年8月11日。2013年7月23日，被告与公路养护公司签订补充合同一份，补充合同中双方约定：本协议续签期限为一年，自2013年8月12日起至2014年8月11日止。2013年8月2日，经宁波市公路管理局批复，同意被告与公路养护公司续订合同一年。公路养护公司的从业资质为三类（甲级），可以承担高速公路和一级或二级公路的小修保养。2013年5月17日，被告以甬剡高（2013）24号文件的形式下发给公司各部门、所（分中心）《举报影响交通安全行为或肇事逃逸车辆的奖励办法》。
又认定，2013年12月1日，公路养护公司的路面清扫保洁记录表上记载：该公司对发生事故路段上午、下午各清扫一次，事故路段清洁。同日，又在该公司的巡查日志中记载：该公司对事故路段上午、下午各巡查一次，路况记录中有铁丝网破损情况。同日，又在该公司的道路夜间巡查日志中记载：该公司夜间对事故路段巡查一次。同日，被告按公司规定对事故路段进行了四次巡查，在被告执勤巡查记录本上记载：13时38分，按分中心来电，宁向39K有车子撞抛洒物，巡逻车前往，14时5分，到达宁向39K＋900，没有发现车辆，超车道与主车道也没有抛洒物，应急车道内有少许小的破轮胎皮，已清理。2013年12月份被告对抛洒物进行了汇总，汇总表中记载：2013年12月1日7时10分，在A-11K＋300处有轮胎皮，当即处理。
本院认为，根据我国《保险法》第六十条对保险人代位求偿权的规定，保险人代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损坏赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据本案事实原告向被告主张代位求偿权的条件一与条件三已经满足，关键在于条件二能否成就，即被告对本起事故的发生是否存在过错。被告作为事故路段的经营管理者负有对事故路段进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。根据被告提供的清扫保洁记录、巡查记录以及相关制度等证据，被告已经按照《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》的相关规定进行了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。本案中，根据被告提供的相关记录，事发当日被告以及公路养护公司在清扫、巡查过程中均未发现事故路段有遗撒物的存在。另外，需要说明的是技术规范中规定的“及时”清除杂物并不等于“随时”清除杂物，事实上也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。综上所述，被告已经举证证明按有关规定履行了清扫、巡查义务，对本起事故的发生被告并无过错，原告的上述诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下；
驳回原告某某保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。
案件受理费332元，减半收取166元，由原告某某保险股份有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 朱海南
二〇一四年十月十四日
书记员 殷孩景
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。