内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0785民初495号
原告：根河市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区根河市。
法定代表人：石德林，该社理事长。
委托诉讼代理人：赵鹏，男，1989年4月21日出生，根河市农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：邓玉平，男，根河市农村信用合作联社阿龙山分社职工。
被告：刘长军，男，1967年8月18日出生，蒙古族，工人，住内蒙古自治区根河市。
被告：徐景华（与被告刘长军原系夫妻关系），女，1965年6月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
被告：马承杰，男，1970年12月26出生，汉族，工人，住内蒙古自治区根河市。
被告：刘立颖（与被告马承杰系夫妻关系），女，1967年10月1日出生，蒙古族，工人，住内蒙古自治区根河市。
被告：吕胜彬，男，1963年3月10日出生，汉族，规避，住内蒙古自治区根河市。
被告：张会敏（与被告吕胜彬系夫妻关系），女，1964年3月15日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区根河市河。
被告马承杰、刘立颖、吕胜彬、张会敏共同委托诉讼代理人：陈俊华，根河市148法律服务所法律工作者。
原告根河市农村信用合作联社与被告刘长军、徐景华、马承杰、刘立颖、吕胜彬、张会敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告根河市农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵鹏、邓玉平，被告马承杰、吕胜彬及被告马承杰、刘立颖、吕胜彬、张会敏的共同委托诉讼代理人陈俊华到庭参加诉讼。被告刘长军、徐景华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
根河市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘长军、徐景华、马承杰、刘立颖、吕胜彬、张会敏偿还原告贷款本金20万元，利息10140.39元（利息计算至2016年7月12日），合计210140.39元。2、要求被告承担2016年7月12日至实际还款日期间发生的贷款利息。事实和理由：原告诉称，2014年5月7日，被告刘长军及配偶徐景华在根河市农村信用合作联社阿龙山分社贷款20万元，贷款期限为1年。该笔借款由被告马承杰及配偶刘立颖、吕胜彬及配偶张会敏承担连带保证责任。借款到期后被告刘长军及配偶徐景华未能如约还款，在我社催收无果的情况下，依据借款合同及保证合同向你院提起诉讼，请法院依法维护原告的合法权益。
被告刘长军、徐景华经本院合法传唤未到庭。刘长军未提出答辩意见，徐景华提出答辩意见如下：1、我与刘长军已于2014年9月5日在根河市民政局协议离婚，刘长军的贷款我不知道，也没在合同上签字，更没有花一分钱，所以在本案中我不承担任何责任。2、此事是刘长军一人所为，他应负偿还责任。
马承杰、刘立颖、吕胜彬、张会敏辩称，1、原告诉讼主体错误。刘立颖、张会敏不知有担保一事，没有在保证合同上签字。2、原告根河市农村信用合作联社要求被告马承杰、刘立颖、吕胜彬、张会敏承担连带责任没有法律依据。刘长军向原告借款金额是10万元。原告工作人员拿出的是格式保证合同，也是霸王合同，空白处没有填写，让马承杰、吕胜彬在最后一页保证人的位置签名，原告给自己留下了可更换条款内容的机会。当时也没有给保证人一份合同，且当时保证合同的保证期限和刘长军签订的借款合同期限一样，均是一年。3、原告根河市农村信用合作联社要求被告马承杰、吕胜彬承担贷款利息没有法律依据。保证人的保证责任已终止，原告的各项费用与保证人无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告马承杰、刘立颖、吕胜彬、张会敏认为被告刘长军的借款金额是10万元，保证合同当时没有填写内容，是原告的工作人员让被告马承杰、吕胜彬在最后一页保证人处签上的名字，当时约定的保证期间是1年，保证合同也没有给自己一份。为此，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交内蒙古农村信用社借款借据1张，证明刘长军借款的金额及利率。被告马承杰、吕胜彬质证认可其真实性，但对内容有异议，认为马承杰、吕胜彬担保的是10万元而不是20万元。本院认为，被告马承杰、吕胜彬虽然对该证据的内容有异议，但不能改变该证据的真实性，借款借据明确记载借款金额为20万元。故本院对该证据予以确认。
2、原告提交内蒙古农村信用社个人借款合同1份，证明原告与被告刘长军对借款金额、期限、利率、罚息、担保等做出了约定，借贷关系真实有效。被告马承杰、吕胜彬质证认可其真实性，但认为该证据的第六页第十条第一款担保人马承杰、吕胜彬的名字不是自己书写，不认可借款20万元的数额。本院认为，该借款合同是原告与被告刘长军签订的，合同内容中对担保人马承杰、吕胜彬名字的表述属借款合同的内容，并不需要马承杰、吕胜彬亲自书写。故本院对该证据予以确认。
3、原告根河市农村信用合作联社提交保证合同1份，证明被告马承杰、吕胜彬对被告刘长军的贷款承担连带责任保证。被告马承杰、吕胜彬质证对其真实性不认可，认为该保证合同的第一页两人的名字不是本人签的，合同的内容是后填写的。本院认为，该保证合同第一页对保证人马承杰、吕胜彬的表述属于合同内容部分，马承杰、吕胜彬二人对保证合同第三页落款保证人处本人的签名不持异议，是对合同内容的确认。故本院对该证据予以确认。
4、催收通知单1份，证明借款到期后原告进行了催收。被告马承杰、吕胜彬质证认为借款合同期限届满时被告刘长军一直在偿还利息，原告此后并未向马承杰、吕胜彬主张权利，担保义务结束。本院认为，原告在借款到期后依法进行催收，属正常工作范围。故本院对该证据予以确认。
5、原告根河市农村信用合作联社提交利息计算说明1份，说明被告刘长军借款发生的天数、已偿还利息的金额、逾期利息的计算方式。截止2016年7月12日，被告刘长军共欠本金20万元，利息10140.39元。被告马承杰、吕胜彬质证认为利息过高。本院认为，原告提交该证据的目的是对被告刘长军借款发生的天数、已偿还利息的金额、逾期利息的计算方式进行说明，相关内容与借款合同内容相一致。故本院对该证据予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被告马承杰、吕胜彬是否为被告刘长军的借款承担连带责任保证。
被告刘长军于2014年5月7日与根河市农村信用合作联社阿龙山分社签订个人借款合同一份，向阿龙山分社借款20万元，借款用途为其它住宿业，借款期限一年，并对借款用途及利息、逾期利息一并做出约定。至2015年5月6日被告刘长军未能如期还款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告刘长军有偿还该笔欠款及利息的义务。
被告徐景华与被告刘长军原系夫妻关系，双方于2014年9月5日在根河市民政局办理了离婚登记。被告刘长军的借款发生在二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告徐景华有偿还该笔欠款及利息的义务。
被告马承杰、吕胜彬认为保证合同第一页首部保证人处的签名不是本人书写，保证合同不成立。因首页对保证人马承杰、吕胜彬的表述属于合同内容部分，马承杰、吕胜彬二人对保证合同第三页落款保证人处本人的签名不持异议，是对合同内容的确认。被告马承杰、吕胜彬抗辩理由不能成立，该保证合同依法成立。根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”及第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，被告马承杰、吕胜彬对被告刘长军所负债务承担连带共同保证责任。
被告马承杰、吕胜彬称当时在保证合同上签字时，保证合同上空白处没有填写，而且当时担保的金额是10万元，原告的工作人员也没有把保证合同给自己一份。针对以上抗辩理由，被告马承杰、吕胜彬未向本院提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告马承杰、吕胜彬抗辩理由不能成立，本院不予采信。
被告马承杰、吕胜彬认为被告刘长军借款利息过高问题。因被告刘长军就利息、逾期利息等已和原告在借款合同中作出了具体的约定，不违反法律规定，本院予以确认。
原告在本案诉讼过程中撤回要求被告刘立颖、张会敏承担保证责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘长军、徐景华偿还原告根河市农村信用合作联社借款本金20万元，利息10140.39元，合计210140.39元。此款于本判决生效后10日内付清。被告马承杰、吕胜彬对上述款项承担连带共同保证责任；
二、被告刘长军、徐景华给付原告根河市农村信用合作联社自2016年7月12日至还清本息210140.39元期间的利息，利率按借款合同第四条第4款第（6）项的约定计算。被告马承杰、吕胜彬对上述款项承担连带共同保证责任；
三、被告刘立颖、张会敏在本案中不承担保证责任。
案件受理费4452元，减半收取2226元，由被告刘长军、徐景华负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 田海波
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马世磊
附：本案判决所依据的相关法律：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。