浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温乐行初字第76号
原告黎明菊。
原告蒋方骄。
原告蒋应达。
原告邱吉芬。
原告黎明菊。蒋应达。邱吉芬委托代理人蒋方骄。
原告蒋方骄委托代理人张林。
被告乐清市人力资源和社会保障局。
法定代表人施跃华。
委托代理人蒋海。
委托代理人欧阳俊。
第三人浙江维博电力金具有限公司。
法定代表人王建勇。
委托代理人林丹。
原告黎明菊、蒋方骄、蒋应达、邱吉芬诉被告乐清市人力资源和社会保障局、第三人浙江维博电力金具有限公司工伤行政确认一案，于2014年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月9日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》等规定，适用行政诉讼简易程序独任审判，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告黎明菊、蒋方骄（原告黎明菊、蒋应达、邱吉芬委托代理人）及原告蒋方骄委托代理人张林、被告委托代理人蒋海、欧阳俊及第三人委托代理人林丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐清市人力资源和社会保障局于2014年4月17日作出的乐人社工不认（2014）1001号工伤认定决定，认定：2013年10月30日7时30分许，蒋联成在公司打卡上班，在上班过程中，因公司的产品配件供应不上，公司负责人让员工在车间待工，蒋联成未向公司请假私自驾驶二轮轻便摩托车外出，于9时40分许，在柳市镇蟾西村路口，与郑以乐驾驶的小型普通客车发生碰撞，蒋联成经医院抢救无效后当天死亡。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定蒋联成为工伤。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、原告蒋方骄身份证、第三人工商基本登记情况、蒋联成身份证、暂住证、常住人口登记卡、病历材料、死亡证明书及火化证明书、交通事故认定书、调查笔录及被调查人身份证、第三人于2013年11月8日出具的证明，证明原告向被告提出工伤认定申请并提交相应证据材料；2、工伤认定补正材料告知书、工伤认定受理决定书、工伤认定限期举证通知书、第三人答辩书、补充说明、员工调查情况、公司员工请假制度、考勤制度、员工基本守则、安全生产管理条例、请假条、考勤表、曹萍和声明及其身份证，证明被告要求原告补正材料及受理工伤认定，并要求第三人举证的程序及第三人向被告进行答辩并提交相应证据材料；3、曹萍和、王羽、黎明菊及覃礼奎的调查询问笔录，证明被告在受理后进行调查取证的情况；4、不予认定工伤决定书及送达回执、被告工作人员执法证件，证明被告作出的具体行政行为并进行送达以及工作人员执法资格。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条。
原告黎明菊、蒋方骄、蒋应达、邱吉芬诉称：蒋联成于2013年3月进入第三人浙江维博电力金具有限公司从事“打油”工作。2013年10月30日上午，蒋联成完成了自己的工作并经第三人批准提前下班，后在下班回家途中发生交通事故，受伤后经医院抢救无效于当日死亡，故其死亡应属工伤。被告作出不予认定工伤决定认定事实和适用法律错误，请求人民法院撤销被告乐清市人力资源和社会保障局2014年4月17日作出的乐人社工不认（2014）1001号工伤认定决定。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证、常住人口登记卡，证明原告的身份情况；2、蒋联成病历材料、死亡证明书、交通事故认定书，证明蒋联成发生交通事故经医院抢救无效后死亡的情况；3、工伤认定补正材料告知书、受理决定书、乐人社工认（2014）4001号工伤认定决定书，证明被告要求原告补正材料及受理工伤认定，并作出被诉具体行政行为的情况；4、调查笔录及被调查人身份证，证明蒋联成提前下班是经过第三人批准的事实；5、第三人于2013年11月8日出具的证明，证明蒋联成与第三人存在劳动关系；6、房屋出租协议书，证明蒋联成的居住情况。
被告乐清市人力资源和社会保障局辩称：2013年12月19日，原告蒋方骄向被告申请工伤认定并提交了相应材料，被告于2014年3月3日予以受理，并于当日向第三人送达了限期举证通知书。后被告经调查核实，于2014年4月17日作出乐人社工不认（2014）1001号工伤认定决定。第三人没有要求员工提前下班，蒋联成的外出属于私自外出，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当不予认定为工伤。原告未能提供证据证明蒋联成死亡属于工伤，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告所作的乐人社工不认（2014）1001号工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人浙江维博电力金具有限公司陈述：原告未能提供证据证明蒋联成外出是经过第三人同意的，要求法院维持工伤认定。第三人在法定期限内向本院提交一份第三人营业执照及组织机构代码证的证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告、被告分别于2013年11月8日、2014年3月3日对曹萍和进行了调查笔录，原告对被告提供的调查笔录表示有异议，认为曹萍和所述的不是事实；被告对原告提供的调查笔录也表示有异议，认为自己获取的证据是依职权进行的行政程序，笔录内容是真实有效的；第三人认为原告提供的调查笔录是不符合客观事实的，认为原告提供的调查笔录中所陈述的“因为没有活干，老板叫我们提前下班”与被告提供的调查笔录中所陈述的“公司负责人叫我们在车间等下，配件马上送过来，在我们等配件时蒋联成说自己要走了”是相互矛盾的，而员工打卡记录应证了被告提供的调查笔录是真实的，故支持被告提供的调查笔录；本院认为，曹萍和两次笔录对整个事情的表述出现不一致，特别是对蒋联成有无得到第三人同意提前下班的事实表述，前后不一，而曹萍和后来所作的笔录可以证实被告依职权履行了调查程序，被告依职权制作的公文文书，其证明效力优于其他书证，故本院对被告提供的调查笔录予以确认，对原告提供的调查笔录不予确认。对被告提供的王羽调查笔录，原告对其真实性表示有异议；本院认为，该调查笔录中所陈述的“我公司负责人叫员工们等下，配件马上送过来，但在上午九时许，蒋联成未经请假，就私自外出”与被告提供的曹萍和调查笔录中所陈述的“公司负责人叫我们在车间等下，配件马上送过来，在我们等配件时蒋联成说自己要走了”基本一致，且原告未能提供其他证据予以推翻该证据的真实性，对此本院予以确认。对被告提供的曹萍和声明，原告认为该声明并非曹萍和的真实意思表示；本院认为，该声明内容不能反映出曹萍和是针对谁的询证作出的，对此本院不作确认。对原告提供的于海燕、胡祖金调查笔录，被告对其真实性均表示有异议，认为胡祖金与蒋联成不是一个工种，对第三人是否同意蒋联成提前下班也不会了解；第三人认为于海燕和胡祖金所陈述的都不是事实，考勤记录显示于海燕是在10月30日11时30分打卡下班，而胡祖金没有打卡上下班，故考勤记录充分应证了于海燕、胡祖金没有如实反映当时的客观情况；本院认为，胡祖金、于海燕没有出庭作证，该证据真实性无法核实，对此本院不作确认。对被告提供的答辩书、补充说明、请假制度、考勤制度、员工基本制度、安全生产管理条例、请假条、考勤表，原告对其真实性表示有异议；对原告提供的房屋出租协议书，被告及第三人表示无法确认其真实性；本院认为，上述证据均与本案没有关联性，故对此本院不作确认。对原、被告及第三人对其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：蒋联成系第三人浙江维博电力金具有限公司员工，没有签订劳动合同。2013年10月30日7时30分许，蒋联成在第三人公司上班，9时40分许，蒋联成驾驶二轮轻便摩托车在京福线1853Km＋426m（即乐清市柳市镇蝉西村路口）地段人行横道上直行通过路口，与郑以乐驾驶浙C×××××号小型普通客车（从乐清市柳市镇开往北白象方向）发生碰撞。事故发生后送往乐清市第三人民医院进行救治，经医院抢救无效后当天死亡。蒋联成在交通事故中负同等责任。2013年12月19日，原告蒋方骄向被告乐清市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年3月3日，被告就工伤认定予以受理。2014年4月17日，被告作出乐人社工不认（2014）1001号工伤认定决定，不予认定蒋联成属于工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张蒋联成系在下班途中受伤死亡，应属于工伤，但未能提供相关证据。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黎明菊、蒋方骄、蒋应达、邱吉芬的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告黎明菊、蒋方骄、蒋应达、邱吉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 卓晓平
二〇一四年八月十四日
代书 记员 赵 珂