湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2827民初18号
原告贾明友，男，土家族，生于1955年11月29日，湖北省来凤县人，住来凤县，
委托代理人（特别授权）彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）贾明翠，女，土家族，生于1976年9月10日，湖北省来凤县人，住来凤县，系原告胞妹，原副食品公司改制职工，现做婚庆方面业务，
被告陈兴祝，女，汉族，生于1969年2月12日，湖北省来凤县人，户籍所在地来凤县，现住来凤县，驾校教练，
委托代理人（特别授权）胡彬、欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告杨静，男，汉族，生于1971年11月26日，湖北省来凤县人，户籍所在地来凤县，现住来凤县，理发师傅，
被告尹先明，男，汉族，生于1969年10月8日，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民，
本院于2017年1月17日受理了原告贾明友诉被告陈兴祝、尹先明、杨静财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员董延平于2017年2月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贾明友的委托代理人谢勇、贾明翠、被告陈兴祝的委托代理人欧兴红到庭参加诉讼，被告尹先明、杨静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2017年5月5日作出（2017）鄂2827民初77号《民事判决书》。被告陈兴祝不服提出上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）鄂28民终1629号《民事裁定书》，以本案一审判决认定基本事实不清，裁定撤销湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初77号《民事判决书》，发回重审。本院依法另行组成由审判员吴汉和担任审判长，与人民陪审员陈龙福、李应权参加的合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。在庭审中，被告陈兴祝要求对原告房屋因火灾造成的损失进行鉴定，本院依法予以准许。经双方当事人协商选定“中衡保险公估股份有限公司”进行鉴定评估。2018年6月21日，中衡保险公估股份有限公司作出《恩施州来凤县翔凤镇商业街1号因火灾造成的财产损失评估报告》。本院于2018年8月2日再次开庭审理。原告贾明友的委托代理人彭承贵、贾明翠，被告陈兴祝及委托代理人胡彬到庭参加诉讼，被告尹先明、杨静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾明友诉称，2015年11月5日，来××精神××社区商业街××楼发生火灾，根据来凤县公安消防大队所出具的火灾事故认定书（来公消火认字【2016】第0002号）。此次火灾的起火部位为来××精神××社区商业街××楼（房产所有人：陈兴祝），一楼楼梯间入口所停放的摩托车（车牌号鄂Ｑ×××××。车主：尹先明）不能排除摩托车电气线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨记理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能，结合上述事实，三被告均不能推脱对此次火灾事故发生的责任，故此造成原告房屋受损及屋内的床、被子、沙发、空调等财产被烧毁，现原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律法规依法提起民事诉讼，恳请贵院支持原告的以下诉讼请求：1、判令被告将原告被烧毁的房屋恢复原状；2、判令被告赔偿原告各项财产损失共计39780.00元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告贾明友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份信息情况。
证据2、原告的房屋产权证（原件抵押在银行）复印件一份。拟证明原告系涉案房屋的合法所有人。
证据3、来凤县公安消防大队的来公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书一份和受损房屋照片一组。拟证明火灾发生的起因以及房屋受损及房屋内的财产受损的事实。
证据4、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的仲恒鉴字（2016）第（SW0860）号鉴定报告及鉴定发票各一份。拟证明经鉴定原告的房屋受损程度、可修复及因鉴定所花费的费用为9000元的事实。
证据5、房屋租赁合同一份。拟证明原告的房屋租赁费损失，房屋租赁费为32000元/年。
证据6、湖北省循其本价格鉴定评估有限公司价格鉴定意见书鄂循价鉴（来凤）【2017】03号报告及鉴定费收据各一份。拟证明房屋维修价格为84585元及鉴定费3800元的事实。
被告陈兴祝辩称，本人不是本案适格的被告主体，本人将房屋出租给他人使用，没有违反任何法律法规，况且此次火灾的原因并不清楚，我不同意赔偿，我自己的房子都没有烧的这么高，当时派出所都讲的只赔偿10000多元，只赔偿2台空调和外面的两间房熏黑了，以及2扇玻璃门，还是消防车冲水冲炸的，不是烧炸的。况且自己也是最大的受害者。当时消防车没有水，是龙山和宣恩的消防来救的，为什么法院不受理，遭殃的是老百姓。故请求驳回原告的起诉。
被告陈兴祝为了证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、江坤林出庭作证证言一份。拟证明因火灾而造成承租宾馆的损失以及各自恢复的财产范围及金额。
证据2、鉴定费收款凭证1份。拟证明因该次鉴定花去鉴定费4000元。
被告尹先明、杨静未向本院提交答辩意见和证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条等规定，为了核实本案的客观事实，本院调取了以下证据。
证据1、来凤县公安消防大队于2015年11月16日对孙凤英的《询问笔录》1份、2015年11月6日对黄金桂的《询问笔录》1份。拟证明火灾发生的经过以及摩托车先起火的经过。
证据2、公安机关对李红波的5次《询问笔录》及对江坤林的5次《询问笔录》。拟证明火灾的起因、过程以及最先起火的是摩托车油箱。
证据3、尹先明及其妻子女儿的询问笔录各1份。拟证明火灾的经过是从摩托车开始燃起的事实。
证据4、2015年11月11日来凤公安消防大队《现场试验报告》及2015年11月25日来凤县公安局刑侦大队《侦查实验笔录》1份。拟证明公安部门对火灾试验的经过，火灾是从摩托车中部开始燃烧，不是从地面燃烧起的火。
证据5、2015年11月5日第1次火灾现场勘验笔录、2015年11月11日第2次火灾现场勘验笔录及2015年11月12日现场勘验笔录各1份。拟证明火灾发生后的损失状况。
证据6、《关于来凤县精神堡社区商业街3号“11.5”火灾事故调查情况的报告》、《11.5来凤县商业街失火案调查报告》及《关于来凤县翔凤镇精神堡社区商业街3号“11.5”火灾的调查意见》各1份。拟证明火灾发生后公安局的调查情况及其火灾发生原因。
证据7、被告陈兴祝对原告贾明友提交的湖北省循其本价格鉴定评估有限公司价格鉴定意见书不服，申请重新鉴定，经法院主持，原、被告选定“中衡保险公估股份有限公司”进行鉴定，得出《恩施州来凤县翔凤镇商业街1号因火灾造成的财产损失费评估报告》1份。拟证明因火灾而造成原告房屋损失而恢复原状的费用。
证据8、李红波询问笔录及其身份证复印件各一份。拟证明因火灾造成损失而各自恢复的财产范围及金额。
经庭审质证，被告陈兴祝对原告贾明友提交的证据1、2无异议；原告对被告提交的证据1、2无异议；原、被告对本院调取的证据2、3、5、6的真实性无异议，因这些证据与本案具有关联性。以上无异议的证据，本院依法予以采信。
关于原告提交的证据3，被告陈兴祝对其真实性无异议，对证明目的异议是：原告所讲火灾事故的原因不认可，因为没有证据证实认定书所查明的内容，不能达到原告的证明目的。关于原告提交的证据4，被告陈兴祝对其真实性无异议，但是认为这份鉴定报告在程序上不符合法律规定，是原告单方面自行委托的，而且还有舍近求远的嫌疑，且原告房屋损失没有这么高；房屋本身是八十年代末、九十年代初修建的，原来只有两层，后来加了一层半，对自身结构有一定影响；具体的鉴定程序中没有见到鉴定人员现场照片，鉴定人员应该到场，目前不能推定出鉴定人员一定到现场；对这个鉴定结论我们是不予认可的。关于原告提交的证据5，被告陈兴祝对其真实性有异议，对具体的房屋租赁金额不清楚，出租户产生的租金应以纳税的税票为准，不能凭此租赁合同。关于原告提交的证据6，被告陈兴祝表示庭审时未提交的证据不予认可，原告房子也没有装这么好，要求重新鉴定。
本院认为，关于原告提交的证据3，因系来凤县公安消防大队出具的火灾事故认定书和现场照片，本院对其真实性予以采信；关于原告提交的证据4，由于是专业的房屋鉴定机构出具的房屋鉴定报告和广东省国税局出具的鉴定费发票，因此本院对其真实性予以采信；关于原告提交的证据5，被告陈兴祝对其真实性有异议，但本院经核查属实，对该证据依法予以采信；关于原告提交的证据6，被告陈兴祝的异议成立，本院对该证据不予采信。故，本院依法不予采信。
本院调取的证据1、4应结合本案的其他证据进行综合分析认定；证据7即中衡保险公估股份有限公司2018年6月21日出具的《恩施州来凤县翔凤镇商业街1号因火灾造成的财产损失费评估报告》，因国家发改委颁发给中衡保险公估股份有限公司的鉴定资质的有效期至2018年4月28日止已失效。“安徽省鉴证评估协会”不是核发鉴定资质证书的法定权威机构，其相关说明不具有法律效力；其鉴定的内容也超出了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的仲恒鉴字（2016）第（SW0860）号《房屋安全鉴定报告》所固定的火灾导致的财产损失的范围，不具有客观真实性。故，本院对证据7依法不予采信；人民法院调查取证是国家法定的职责，是为了查明案件的客观事实，确保公正裁判，证据8是本院依据民诉法第67条之规定所调取的证人证言，证言内容客观真实，与本案具有关联性。依法予以采信。
经审理查明，原告贾明友的房屋与被告陈兴祝所有来凤县××商业街××号号房屋相邻，准建于九十年代，两层。2008年，原告未报经城建相关部分批准，擅自增加一层半房屋。2015年，将整栋房屋出租给李红波、江坤林夫妇经营“群珍宾馆”，签订了《房屋出租合同》并另附有财产清单，即：吧台1组、红木椅1套、玻璃门、登记电脑1台、饮水机、广告牌、热水器2个、卫生间喷头及洗浴设施完好、窗帘10幅、门窗锁完好。
承租人李红波、江坤林夫妇购置了宾馆所用的床、被子、电视机、空调、洗衣机、电风扇等室内设施。
被告尹先明租住在被告陈兴祝所有来凤县××商业街××号号房屋，每当晚上，将两轮摩托车停靠在被告杨静理发店门前走道上。被告杨静承租被告陈兴祝享有来凤县××商业街××号号一楼门面经营理发店，每晚将燃烧的蜂窝煤炉进气盖关好后下班。
2015年11月5日1时52分许，位来××精神××社区商业街××楼楼发生火灾，造成3号楼房烧毁、人员伤亡及原告房屋部分设施烧毁等重大财产损失。之后，承租人李红波、江坤林夫妇要求出租人（原告贾明友）整修房屋无结果的条件下，自己用去人民币15000余元粉刷了内墙，添置热水器2台，角柜1个，落地扇1台，空调1台，窗帘3个，雨棚1个，招牌2个，洗衣机1台，玻璃大门，厕所门1个，房内木门2个，电视机2台，被子几床等。原告贾明友更换了整栋楼的水电管线，修复了一楼一间房、一间厕所，二楼一间房的地板砖，另给承租人减去房租12000元。
2016年5月24日，原告贾明友将房屋内的所有损失委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行综合评定。该公司查看并记录了房屋被损坏的现场情况，出具了《房屋安全鉴定报告》，用去鉴定费9000元。该报告中载明：“四、损坏情况检查首层：大厅：南面墙东侧有一条竖向通长裂缝，缝长约2m，缝宽为0.2mm～0.4mm；北面墙有抹灰层，有渗水发黑现象（照片2）；天面板东侧有一条南北向通长裂缝，缝长约3m，缝宽为0.1mm～0.3mm；房1：地面瓷砖有开裂损坏现象，天面、墙面已抹灰装饰；厨房：北面墙与西面墙有熏黑且有部分抹灰层脱落现象，墙面已重新抹灰装饰；天花板有熏黑且有抹灰层脱落现象（照片3）；地面瓷砖有损坏现象；厕所：东、南、西、北面墙均有熏黑且东、南面墙有部分瓷砖损坏现象（照片4）；北面墙窗户有熏黑损坏现象；南面墙入户门有烧焦现象（照片5）；污水管有烧焦损坏现象（照片6）；天面板火烧熏黑现象，且抹灰层有脱落现象；地面中部有瓷砖损坏现象；
二层：洗手间：入户门窗户有烧焦变形现象（照片7）；东、南、西、北面墙均有火烧熏黑现象且南面墙中部瓷砖有烧裂脱落现象（照片8）；吊顶有脱落现象及火烧熏黑；房1：东面墙有火烧熏黑且中部有大面积抹灰层脱落现象（照片9）；西面墙火烧熏黑且中部有空鼓、起拱现象（照片10）；南、北面墙均有烧焦熏黑现象；西面墙入户门及北面墙窗户均有烧焦变形损坏（照片11）；天面板有烧黑及有部分抹灰层脱落现象；地面有部分瓷砖开裂损坏现象；房2：北面墙中部有一条斜向通长裂缝，缝长约2m，缝宽为0.1mm～0.4mm（照片12）；北面墙中部有一条竖向通长裂缝，缝长约2m，缝宽为0.1mm～0.4mm；北面墙中有发霉发黄现象（照片13）；天面板北侧中部与北面墙交接处有渗水发黄痕迹；东面墙窗户有部分碎开现象；房3、房4：离火灾现场较远，暂无发现异常现象；走廊：南面墙东侧有一条竖向不规则通长裂缝，缝长约1.5米，缝宽为0.1mm～0.3mm（照片14）；北面墙中部有2条竖向通长裂缝，缝长约1.5m+1m，缝宽为0.1mm～0.3mm；走廊两侧及天面均有熏黑现象（照片15）；
三层：厕所：入户门及窗户有烧焦变形现象（照片16）；天面吊顶有脱落现象；污水管有烧焦变形现象（照片17）；东、南、西、北面墙及天面板有熏黑现象；房1：入户门及窗有烧焦变形现象；电器开关有熔烂现象；东、南、西、北面墙有火烧熏黑现象（照片18）；天面板有火烧熏黑现象及有部分抹灰脱落现象；房2：西、北、东、南面墙有火烧熏黑现象，入户门有部分烧焦现象；北面墙中部上方有2条东西向通长裂缝，缝长约1.5m+1.7m，缝宽为0.2mm～0.5mm（照片19）及东西中部两侧有抹灰层开裂现象；西面墙北侧中部有一条斜向不规则裂缝，缝长约1m，缝宽为0.4mm～10mm，及北侧抹灰层有龟裂现象；北面墙空调有烧焦变形现象；天面板有火烧熏黑现象；房2厕所：入户门及窗户有烧焦变形、损坏现象（照片20）；天面吊顶有脱落损坏现象；出水管有烧焦变形、损坏现象；南面墙有部分瓷砖开裂、损坏现象（照片21）；西面墙南侧有部分脱落现象；东、南、西、北面墙及天面有火烧熏黑现象；房3：东、南、西、北面墙及天面有火烧熏黑现象（照片22）；房4：东、南、西、北面墙、天面及厕所有火烧熏黑现象（照片23）；走廊：西侧走廊北面墙东侧抹灰层有龟裂现象；走廊两侧及天面有火烧熏黑现象；
四层：杂物房：北面墙窗户有烧焦损坏现象（照片24）；东、南、西、北面墙及天面有火烧熏黑现象；
天台：天台西侧墙体有熏黑现象；女儿墙西侧有一条竖向通长裂缝，缝长约1m，缝宽为0.4mm～10mm，天台木条搭设的露台木条有烧焦现象（照片25）；梯间：二层梯间西墙窗户有熏黑及玻璃有开裂现象；1～3层梯间北、南、西面墙及天面有熏黑现象；商铺1：南面墙东侧有一条竖向不规则通长裂缝，缝长约2m，缝宽为0.2mm～0.8mm（照片26）；商铺2：天面板中部有一条南北向通长裂缝，缝长约3m，缝宽为0.1mm～0.3mm；天面板西侧有一条南北向通长裂缝，缝长约3m，缝宽为0.2mm～10mm；外围：东墙北侧招牌支架有烧焦变形现象；东墙北侧有条形瓷砖脱落现象（照片27）；北侧墙体大面积抹灰层脱落现象（照片28）。
八检测结论：1、对该房屋的过火区域的墙体、楼板的受损情况进行了宏观检查，结合构建损伤、变形、开裂程度，对该房屋的过火区域的承重构件进行初步鉴定评级为：三层7×A～B承重墙体评定为Ⅲ级，首层7×A～B、6×C～D、C×5～7，二层7×B～C、B×6～7，三层B×4～7承重墙体评定为Ⅱb级。2、抽检的承重墙体砖强度部分不满足规范要求。3、抽检的承重墙体砂浆强度部分不满足规范要求。4、该房屋目前的损坏主要表现为墙体的开裂、抹灰层的脱落现象，且有渗水发黑、熏黑现象，天面板的开裂现象，地面、墙体瓷砖的开裂、脱落损坏现象，门、窗的烧焦变形现象，污水管的烧焦损坏现象，天面吊顶的脱落损坏现象。
九鉴定结论：综合现场检查、检测和分析，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）之规定对该房屋可靠性鉴定评述如下：地基基础：上部房屋主体结构未发现有因地基不均匀沉降而引起上部承重结构构件的变形、开裂等损坏现象。故地基基础子单元的安全性等级评为Au级。使用性等级评为As级，可靠性评定为A级。上部承重结构：根据现场检查、检测结果，该房屋抽检的砖强度部分不满足规范要求，抽检的砂浆强度不满足规范要求。墙体的开裂、抹灰层的脱离现象，且有渗水发黑、熏黑现象，天面板的开裂现象，地面、墙体瓷砖的开裂、脱落损坏现象，污水管的烧焦损坏现象，天面吊顶的脱落损坏现象。故上部承重结构子单元的安全性等级评为Bu级，使用性等级评为Bs级，可靠性评定为B级。围护结构系统：围护墙体有开裂，抹灰层的脱落现象，门、窗的烧焦变形现象，墙体瓷砖的脱落现象，故围护结构系统子单元的安全性等级评为Bu级，使用性等级评为Bs级，可靠性评定为B级。
根据上述检测、检查及鉴定结果，依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定，该房屋可靠性综合鉴定评定等级评定为Ⅱ级。可靠性略低于本标准对Ⅰ级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。
十处理意见（仅供参考）1、对开裂的墙体铲除裂缝两边约200mm宽的抹灰层后压力灌浆挂钢丝网重新抹灰处理；2、对开裂、脱落的瓷砖凿除重新铺贴；3、对抹灰层脱落、熏黑的墙体，重做装饰层处理；4、对烧毁的门窗、污水管进行更换处理。”
2015年11月5日9时30分至次日12时30分，恩施州消防支队与来凤县、宣恩县、恩施市消防大队的专业技术人员对火灾现场进行了现场勘查，形成了《火灾现场勘验笔录》，其三、细项勘验中记载：对起火部位西侧理发店进行勘验，距西墙1.9M地面有卷闸门残骸（编号：3#），南端烧毁，北端有残存，卷闸门残骸旁有一蜂窝煤炉子（编号4#），煤炉和锑锅完好，锑锅内剩有三分之二的清水。煤炉风门处于关闭状态，煤炉内的蜂窝煤仍处于燃烧状态。对理发店地面进行扒掘，筛选可疑物证。理发店内地面部分瓷砖有过火高温造成的破裂（编号：14#），在梯间西南角至理发店内有一条不规则的瓷砖裂痕，裂痕两端均有一块大面积的不规则瓷砖破裂形成的坑，两坑之间裂痕的直线距离是0.79M。东侧的破裂坑直径0.33M，位于南侧仓库卷闸门下，距西墙2.0M，西侧的破裂坑直径0.29M，距南墙0.63M，距西墙1.20M。将未烧毁完的卷闸门下沿复位，在卷闸门下沿与地面砖结合的位置有一条与卷闸门平行的过火残留物痕迹，这种过火残留物痕迹在理发店地面部分瓷砖上与梯间地面部分瓷砖上的过火残留物痕迹一样。
来凤县公安消防大队于2015年11月11日依法模拟火灾事发的现场进行实验，得出实验报告，结论为：将蜂窝煤燃烧的炉子风门处于关闭，更接近现场条件，在相对室内空气流通不快的情况下，汽油的挥发分子遇明火是可以燃烧的。汽油轰燃伴有响声，但声音不大。汽油在地面燃烧后地面会留下过火痕迹。
来凤县公安局刑事侦查大队为了查明火灾原因，排除人为纵火，于2015年11月25日依法进行侦查实验，分析结论为：尹先明停放在现场的男式摩托车是在发动机及以上部位起火燃烧，不是从地面起火燃烧。
2016年4月6日，来凤县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年11月5日1时52分许；起火部位为来××精神××社区商业街××楼（房产证所有人：陈兴祝）一楼楼梯间入口摩托车（车牌号：鄂Ｑ×××××，车主：尹先明）停放处；起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除摩托车电器线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能”。
2017年1月，贾明友（贾明翠）委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对火灾毁损的房屋及室内财产进行评估，该委托标的鉴定价值84585.12元，用去鉴定费3800元。被告陈兴祝对该鉴定的合法性、真实性提出了异议，并申请重新鉴定。经双方重新选定“中衡保险公估股份有限公司”进行鉴定，包含该房屋原承租人粉刷的内墙及购置的电风扇、空调、窗帘等部分设备在内，因火灾造成财产损失恢复的费用计82792.92元，用去鉴定费4000元。
2017年8月2日，原告贾明友诉讼变更请求为：被告赔偿原告12000元租赁费损失，鉴定评估报告的房屋财产损失82792.92元以及鉴定费12500元（安全鉴定9000元、财产评估鉴定3500元）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”该规定表明，公安机关消防机构依法作出的火灾事故认定书属于公文书证，除非当事人提出相反证据推翻该书证所证明的事实，否则，应当采信该事故认定书对火灾原因等项的认定，作为认定当事人是否构成民事侵权的依据。本案中，火灾事故发生后，来凤县公安消防大队通过火灾现场勘验，并经刑事侦查大队启动刑事侦查程序排除人为纵火后，出具了火灾事故认定书，认定起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除摩托车电器线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能。该事故认定书虽然没有对火灾原因作确定性表述，但从恩施州消防支队与来凤县、宣恩县、恩施市消防大队的专业技术人员对火灾事故的现场勘验、来凤县消防大队的模拟实验，以及来凤县刑事侦查大队通过侦查程序进行排除等技术手段所形成的证据看，结合事故当事人在火灾事故认定期间、本案审理期间均未提出足以推翻火灾事故认定意见的相反证据等实际情况，公安消防机构作出的火灾事故原因认定应当具有高度盖然性。因此，公安机关的侦查实验分析结论与火灾现场杨静理发店内地面瓷砖过火痕迹不相符，不足以绝对排除其火灾系摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的高度盖然性，相反，公安消防部门的实验证实漏出的汽油的挥发，汽油分子遇明火后会燃烧。按照高度盖然性原则，本案的证据不足以排除此次火灾非被告尹先明在楼道内停放摩托车漏油后遇杨静理发店内的明火引发火灾的可能。
从侵权责任构成的另一个要件事实——过错事实进行分析，我国侵权责任法上对侵权人的过错认定，主要侧重于对侵权人违反民事注意义务的审查。被告陈兴祝夫妇作为案涉出租房屋的所有人、经营者，不仅对出租房屋及设施本身的安全性负有保障义务，同时对出租屋公共区域负有安全管理义务及对承租人安全使用房屋负有督促、提醒义务。尹先明作为承租人，常将摩托车停放于大厅过道这一公共区域，作为房屋的所有人、管理人，应当预见摩托车油路、油箱漏油后遇明火引起火灾的危险性，但却疏于管理、放任该行为持续发生，显然对本案的发生具有较大过错；尹先明作为完全民事行为能力人，对其驾驶的摩托车存在漏油等安全隐患应当知晓，但仍将该车停放于人员相对集中的公共区域，最终成为本案事故的危险源，亦应承担较大的过错责任。理发店经营者被告杨静，其下班离开经营场所时虽对未熄灭的火炉作了通常的安全防范，但作为理性成年人应当认识到，脱离人为控制的明火仍具有较大危险性，杨静并非不知道尹先明常将摩托车停放于相邻不远的位置，因此，即使对未熄灭的火炉作了一定程度的安全防范，仍不能排除发生危险的可能性。从理性管理人之注意义务进行审查，杨静的行为仍存在过错，但过错相对较轻。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此，被告陈兴祝、尹先明、杨静三人的过失导致陈兴祝房屋火灾造成原告的房屋受损应当承担完全责任。综合本次事故几被告的过错程度，本院确定被告陈兴祝、尹先明各自承担本次事故45%的责任，被告杨静承担本次事故10%的责任。
当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的各项损失，原告房屋受损后，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司查看并记录了房屋被损坏的现场情况，在《房屋安全鉴定报告》予以明确。原告贾明友要求被告将原告被烧毁的房屋恢复原状的修复费用82792.92元中，且未进行折旧处理，也包含了承租人李红波、江坤林已经恢复的事项。承租人李红波、江坤林所受的财产损失没有授权原告贾明友一同主张权利，应该是承租人李红波、江坤林依法主张的权利，原告贾明友的相关主张恢复房屋原状的费用金额，应当减去承租人已经修复的（内墙粉刷15000余元，添置热水器2台，角柜1个，落地扇1台，空调1台，窗帘3幅，雨棚1个，招牌2个，洗衣机1台，玻璃大门，厕所门1个，房内木门2个，电视机2台，被子几床等）费用。因原告主张房屋恢复原状的费用82792.92元的具体数额缺乏客观真实、合法有效的证据支持，故，原告应承担举证不力的法律后果，其请求，本院依法不予支持。原告贾明友要求判令三被告赔偿房屋租金损失12000元及鉴定费12500元（安全鉴定9000元、财产评估鉴定3500元）的诉求，因房屋部分部位被烧坏后，实际导致租金损失12000元及房屋鉴定费损失9000元，本院予以支持，其财产评估鉴定费3500元，因其相应的评估报告不具有客观真实性，该费用依法由原告自行承担。判令被告承担本案的诉讼费用，本院予以支持。被告杨静、尹先明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈兴祝、尹先明各自赔偿原告贾明友房屋部分设施被烧毁的房屋租金及鉴定费损失9450元；被告杨静赔偿原告贾明友房屋部分设施被烧毁的房屋租金及鉴定费损失2100元，限于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告贾明友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，由被告尹先明、陈兴祝各负担358元，由被告杨静负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴汉和
人民陪审员 李应权
人民陪审员 陈龙福
二〇一八年八月十四日
书 记 员 张 媛