广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终848号
上诉人（原审被告）：曾宝莲，女，1967年12月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：伍敦勇，男，1985年11月20日出生，汉族，居住证地址广东省中山市石岐区，户籍所在地广西壮族自治区合浦县。
委托诉讼代理人：吕向前，广东国煌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏志楠，广东国煌律师事务所律师助理。
原审被告：曾烦永，男，1966年7月10日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人曾宝莲因与被上诉人伍敦勇、原审被告曾烦永民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初17018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
曾宝莲上诉请求：一、改判曾宝莲利息自借款之日起只需按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、改判曾宝莲扣除已支付的同期贷款利息及本金后，只需支付伍敦勇18380元本金。事实与理由：伍敦勇主张曾宝莲借款120000元利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，但经庭审质证，实际借款金额仅为40000元，且按照伍敦勇提交的欠条表明，利息视为6000元（200元/天×30天）按照本金为120000元,高达5%的利息,已超过相关法律规定.二、曾宝莲自2016年11月30日至2017年10月20日向伍敦勇偿还借款，根据双方微信聊天记录确认转账金额及部分交通银行自动提款机客户通知书计算，曾宝莲陆续向伍敦勇偿还利息及本金合共人民币24100元。三、基于借款期间，曾宝莲已尽己所能支付利息，且伍敦勇可以隐瞒诉讼事实，本案应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
伍敦勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。另外一审查明的归还的那些钱，伍敦勇是确认收到一部分利息，不是本金。欠条实际上利息约定虽然超过法律规定，但是实际上归还的钱是不足额的。因此一审法院认定事实清楚。
曾烦永辩称，本案借款是曾宝莲个人借款，与曾烦永无关。当时伍敦勇对其称其只是作为见证人，因此就在借据上签名了。
伍敦勇向一审法院提出诉讼请求：曾宝莲、曾烦永共同连带支付伍敦勇借款120000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至实际支付完毕止）。庭审中伍敦勇明确借款本金为4万元，利息按月利率2%，利息从2017年9月7日开始计算至清偿之日止。
一审法院认定事实：2015年9月8日，曾宝莲、曾烦永出具欠条一份，载明：兹有曾宝莲、曾烦永于2015年9月8日借伍敦勇现金120000元，现约定每个月8日还款5000元。每月还款逾期1天收取费用200元，以此类推。借款人栏有曾宝莲、曾烦永的签名。同日，伍敦勇向谭晓诗转账40000元。
庭审中，双方确认本案实际借款40000元，已还部分利息，尚欠借款40000元及利息（从2017年9月7日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
以上事实，有欠条、借记卡账户历史明细清单、双方当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。曾烦永辩称其只是本案借款的见证人，由于其与曾宝莲均在借款人栏签名确认，故一审法院对其辩解不予采信，曾烦永与曾宝莲应为共同借款人。曾宝莲、曾烦永向伍敦勇借款40000元的事实，有据为凭，双方亦予以确认，一审法院予以认定。曾宝莲、曾烦永未依约向伍敦勇还款，已构成违约，依法应承担违约责任。双方确认尚欠借款40000元及利息（从2017年9月7日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院对伍敦勇主张曾宝莲、曾烦永向其偿还借款40000元及利息（从2017年9月7日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、曾宝莲、曾烦永于一审判决发生法律效力之日起七日内向伍敦勇偿还借款40000元及利息（利息以40000元为基数，从2017年9月7日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回伍敦勇的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元（伍敦勇已预交），由伍敦勇负担950元，曾宝莲、曾烦永负担400元（曾宝莲、曾烦永负担部分于一审判决发生效力之日起七日内迳付伍敦勇）。
本院二审期间，曾宝莲向本院提交了以下证据：证据一，广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初17018号民事判决书复印件，证明一审判决结果；证据二，微信通话记录，证明被上诉人催要上诉人交付高额利息，在其通话中有上诉人已经交付的款项，且部分款项上诉人找不到汇款单，但是在对账中双方均确认。如2017年3月17日的聊天记录，双方确认上诉人已转账交付500元，2017年6月26日确认转账支付2000元；2017年8月4日，微信确认转账500元；2017年10月20日，微信确认转账1500元；证据三，“交通银行”自动提款机客户通知书，证明上诉人合共归还本金和利息24100元。由于部分凭证的时间模糊，因此不是太确定。但是银行的编号清晰可见。伍敦勇经质证认为，对微信的内容予以确认，但对2017年6月26日微信记录中2000元不予确认，该还款记录与曾宝莲主张现金支付的4000元部分存在重合。对于交通银行自动提款机客户通知书中的5200元的汇款单无法确认外，其他通知书的都确认。但认为上述还款不是本案的还款，是另案的还款。
对于一审法院查明的基本事实，本院予以确认。
本院查明，对当事人还款金额的事实本院分别认定如下：一、伍敦勇对曾宝莲两次通过现金方式每次2000元共偿还4000元的事实没有异议，本院予以确认。二、伍敦勇除了对微信聊天中双方确认的分别于2017年3月17日偿还500元，2017年8月4日偿还500元；2017年10月20日偿还1500元没有异议，本院予以确认，对于微信记录中2017年6月26日偿还2000元，伍敦勇主张该还款与现金还款4000元存在重合，对此曾宝莲亦并未能证据予以反驳，本院对于2017年6月26日微信记录中2000元不予确认，故曾宝莲提交的微信聊天记录确认的还款金额应认定为2500元。三、伍敦勇对下列2016年11月30日1000元，2017年1月2日2000元，2017年3月27日500元，2017年4月18日800元，2017年4月18日100元，2017年6月19日1000元，2017年7月20日2000元，2017年8月20日2000元，2017年9月7日2000元，2017年9月20日2000元以及其中一笔1000元（该汇款通知书转账时间模糊）曾宝莲通过银行转账方式偿还的款项没有异议外，伍敦勇对其中转账的5200元不予确认。该5200元汇款通知书无法看清收款账号，曾宝莲应承担举证不能的不利后果，故本院对该5200元还款项亦不予认定。则本院认定曾宝莲通过银行转账还款合计14400元。综上，曾宝莲合计已向伍敦勇还款20900元。
本院另查明，伍敦勇与曾宝莲双方在本案庭审中均确认除了本案和另案民间借贷纠纷之外并无其他经济往来，另案已生效的民间借贷中双方均确认曾宝莲偿还了10000元，而曾宝莲在另案中并未提交相关还款凭证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：本案曾宝莲的借款本金及应支付利息的认定。双方在一审庭审中均确认本案实际借款本金为40000元，曾宝莲已还部分利息，尚欠40000元本金及利息，月利率按2%计算。如前所述，本案认定曾宝莲的已还款金额为20900元，而伍敦勇与曾宝莲双方在本案庭审中均确认除了本案和另案民间借贷纠纷之外并无其他经济往来，另案已生效的民间借贷中双方均确认曾宝莲偿还了10000元，而曾宝莲在另案中并未提交相关还款凭证，故不能排除另案已偿还的10000元是否与本案提交的还款凭证存在重合，本案应在认定曾宝莲已偿还的款项中扣减10000元，则本案可以认定曾宝莲偿还的金额为10900元，双方对借款利息为月息2%均没有异议，从2015年9月8日起截止至2017年9月7日，以借款本金40000元，按月息2%计算的借款利息已远超曾宝莲偿还的款项，庭审中伍敦勇明确借款本金为40000元，利息按月利率2%，利息从2017年9月7日开始计算至清偿之日止系其自身权利的处分，本院予以支持。对于本案其他未上诉部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人曾宝莲的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费341元（上诉人曾宝莲已预付186元），由上诉人曾宝莲负担（二审受理费不足部分，曾宝莲需于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴淑贞