浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初2488号原告：杨冬美，女，1951年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨根美，女，1953年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨根娣，女，1956年9月15日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：杨永麟，男，1960年6月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：范阿茶，女，1932年2月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。上述五原告之共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被告：杨宝根，男，1946年6月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。原告杨冬美、杨根美、杨根娣、杨永麟、范阿茶与被告杨宝根合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理，原告杨冬美、杨根美、杨根娣、杨永麟及五原告的共同委托诉讼代理人蔡瑜，被告的委托诉讼代理人韩燕华，证人胡某到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解和解两个月，期满后未能实现和解。本案现已审理终结。原告杨冬美、杨根美、杨根娣、杨永麟、范阿茶向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告被告向杨四八所借用房屋的折价款共计30万元；2.判令被告给付原告被告向杨四八所借用房屋房屋使用费共计10万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人杨四八与原告范阿茶系夫妻关系，两人共生育五个子女，即原告杨冬美、杨根美、杨根娣、杨小美、杨永麟。杨四八于1992年10月6日报死亡，杨小美于1959年3月18日死亡。被告杨宝根是杨四八的侄子。1978年起，被告杨宝根以住房困难为由向杨四八借用平房一间，1979年被告杨宝根向杨四八出具借条一张，注明该房屋“靠向台门旁边，进出门堂，靠台门里边，瓦沿靠南北”，并表明愿意随时将该房屋返还杨四八。2016年9月8日，被告杨宝根与房屋征收单位签订了征收补偿协议，将杨宝根向杨四八借用的房屋也一并纳入了拆迁范围。直接导致被告事实上已无法向原告返还所借用的房屋。现因原、被告无法就所借用房屋的补偿问题达成一致意见，故原告特起诉至贵院，望贵院维护原告的合法权益，维护法律公正。被告杨宝根辩称，1.本案原告不属于诉讼争房屋的所有权人，因为原告没有提交相应的证据，因此原告无权享有基于所有权人才享有的权利。2.原告在诉状中所称的借用房屋该事实不存在，被告也没有向原告出具过相应的借条。3.关于本案原告的请求，第一要求支付借用房屋的使用费，第二要求返还相应的折价款。对于第一个请求，退一万步讲，即使本案是借用关系。借用关系有别于租用关系，借是无偿的，租是有偿的。原告主张的是借，即无偿将房屋提供给他人使用，现在原告主张使用费无法律依据。另外，原告起诉要求支付相应的折价款。我们认为原告应当提供以下证据：其一，原告是相应的不动产的所有权人，根据法律规定所有权人才享有占有、使用、收益、处分等一系列权利。涉及到房屋灭失的赔偿必定是所有权人享有的，而并非是使用权人享有，所以我们认为原告应当证明其是讼争房屋的所有权人。其二，原告应当举证证明其所主张的房屋已经灭失，客观上不存在返还的情形。实际上在本案之前原告也曾经向柯桥区人民法院提起诉讼，当时他认为本案讼争的房屋是一并被拆除了，拆迁的款项由被告领取了，所以他们要求给付拆迁款的案由，但是根据诉讼的情况最后其撤回诉讼了。我们认为不管是之前的诉讼还是本案的诉讼，原告应当同时解决一个问题，在杨宝根与房屋征收单位签订的补偿协议中包括了原告的房屋，如果没有包含，原告没有证据证明其所主张的房屋被拆除了，所以无权请求以折价款的方式要求支付。4.本案原告在诉状中涉及到的征收补偿协议，我们确实与征收单位签订了，但是其中涉及到的房屋都是被告名下的财产，不存在我们拆迁原告房屋的情况。综上，我们认为原告的请求不能成立，希望法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨四八（别名春光，1992年10月6日报死亡）与原告范阿茶系夫妻关系，两人共生育五个子女，即原告杨冬美、杨根美、杨根娣、杨永麟和杨小美（1959年3月18日死亡）。案涉房屋位于绍兴市柯桥区湖岙。现保存于绍兴市柯桥区档案馆绍兴市国土资源局柯桥区分局地籍档案系统中的《绍兴县加会乡（镇）湖岙村土地使用权申报登记归户情况表》记载：户名：杨宝根；宗地编号：330;人口：4;申报面积（集体）㎡：18.32；宗地用途：住宅；房屋间数：旧屋1间；提交权源资料：村证明。1995年12月15日，被告申请对该房屋的土地使用权登记，《绍兴县人民政府土地登记审批表》载明：土地使用者：杨宝根；通讯地址：齐贤镇湖岙村；土地座落：外湖岙；地号：330；图号：4-6-1；土地使用证号：4157；独自使用面积：18.32㎡，其中建筑占地：18.32㎡；权属性质：集体；地上物类别及权属：本户；四至：东至粪池，南至道路，西至竹园，北至道路。因上述房屋所在地块已纳入拆迁范围，原告遂以上述房屋系杨四八生前借给被告为由诉至本院要求处理，酿成纠纷。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案中，原告针对自己主张的被告与杨四八生前就上述房屋成立房屋借用关系的事实，提供日期为1979年的《借条》一份、证人胡某证言等证据佐证，经查，该《借条》落款借屋人虽署名“杨宝根”，但被告否认系其出具，因该书证为一份私文书证，并非公文书证，私文书证并不具有当然的形式证据力，被告对原告提供的《借条》的真实性当庭提出质疑，则原告负有对该私文书证真实性的本证证明责任，经本院向双方当事人当庭释明举证责任，原告认为应由被告提出鉴定申请，故不对该书证进行笔迹鉴定的申请，故凭现有证据难以认定其真实性，原告依法应当承担举证不能的不利后果，原告提供的《借条》，缺乏有效证据必备的真实性要件，对其证明力本院不予认定，不能作为本案认定事实的根据。证人胡某当庭陈述其并没有看到杨宝根出具上述《借条》，不知道本案有关情况，其陈述事后向杨宝根出示《借条》时，杨宝根并不认可出具过该份《借条》，其庭审中认为《借条》由杨宝根出具是板上钉钉的事，违反了证人不能发表意见的作证规则，对其证明力本院不予认定，不能作为本案认定事实的根据，原告据此要求被告返还借用房屋的折价款30万元，缺乏事实依据，本院不予支持。基于上述原因，本院对原告要求被告支付借用房屋使用费10万元的诉讼请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨冬美、杨根美、杨根娣、杨永麟、范阿茶的全部诉讼请求。案件受理费7300元（预缴），减半收取3650元，由原告杨冬美、杨根美、杨根娣、杨永麟、范阿茶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇一八年七月二十日书记员  李琼珏附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。????6?