安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2158号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼），统一社会信用代码：91411600770868463Y（1-1）。
负责人：苏平峰，总经理。
委托诉讼代理人：俞科伟，男，1983年8月25日出生，汉族，系中国太平洋财产保险股份有限公司滁州支公司员工，住安徽省滁州市琅琊区，
上诉人（原审被告）：李要群，男，1981年4月6日出生，汉族，住河南省商水县，
委托诉讼代理人：胡学仕，明光法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周口万隆汽车运输有限公司。住所地周口市太昊路18号，统一社会信用代码914116000670085568X。
法定代表人：黄忠祖，经理。
委托诉讼代理人：刘松领，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何君法，男，1978年8月13日出生，汉族，住山东省金乡县，
委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李五全，男，1967年4月6日出生，汉族，住河南省扶沟县，
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地周口市周商路铁道南50米路西。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋财保周口公司）、李要群、周口万隆汽车运输有限公司（以下简称万隆汽运公司）因与被上诉人何君法、李五全、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保周口公司上诉请求：撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初395号民事判决中判决其公司付何君法各项损失人民币2000元，依法改判其不再承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。本次交通事故发生后，李要群、王彩灵在河南省周口市川汇区人民法院起诉其公司，河南省周口市川汇区人民法院作出（2017）豫1602民初1684号民事判决，判决其公司赔付王彩灵120000元，赔付李要群2000元。因被保险车辆在其公司只投保了交强险，限额已用完，故其公司在本案中不应再承担赔偿责任。
李要群答辩称：对判决书的真实性无异议，一审中太平洋财保周口公司没有参加诉讼，没有举证，保险公司的观点不应得到支持。
万隆汽运公司答辩称：在一审中太平洋财保周口公司缺席，视为放弃其主张的权利，现在二审中上诉是对其已经放弃权利的主张的反悔，根据法律规定，万隆汽运公司对上诉人太平洋财保周口公司提供的证据不予质证。
何君法、李五全、人寿财保周口公司未提交答辩意见。
李要群上诉请求：撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初395号民事判决中关于吊装费10800元的部分的比例，即应减少7560元。事实与理由：原审认定10800元缺乏事实依据，明显违背常理，与事实不相符。
太平洋财保周口公司答辩称：与我公司无关，不发表答辩意见。
万隆汽运公司答辩称：吊装费应当有相应的文件支持，如果吊装费违背市场价，法院不应当予以支持。
万隆汽运公司上诉请求：撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初395号民事判决第二项，改判万隆汽运公司不承担责任。1、上诉人认为一审案由应当定性为交通道路运输合同纠纷而不是交通事故责任纠纷。一审中何君法说货物在运输途中因交通事故所产生的损失，他和承运人李要群签订有货物运输合同，交通事故只是该批货物损失的一种原因，合同法同时举例申明货物在运输途中损毁的由承运人本人承担责任。本案是何君法的货物由李要群承运，而在运输途中，发生了交通事故，何君法因此主张其货物损失而产生的纠纷，如果本案定性为交通事故责任纠纷，造成何君法的货物损失是第三者，李要群的车辆商业险100万替李要群承担运输责任，由此推定法律逻辑错误。2、因为货物承运人是李要群本人，何君法所提供的证据万隆汽运公司不是货物承运人，何君法在和货物承运人李要群签订合同时没有约定交通运输工具是什么，至于李要群选择什么样的交通工具，完全是货物承运人李要群本人的权利。不能因为他选择了登记在某单位名下的交通工具，而由单位承担责任，这在法律上是没有根据的。3、何君法之所以主张他的货物损失而得到法律支持，是因为何君法所提供的货物运输合同，合同法关于合同方面的规定，合同只约束合同相对人，不能约束无关的第三方，从何君法提供的证据看，运输合同只有李要群本人，所以合同相对方就是李要群，李要群是完全责任能力人，对自己的民事行为负完全责任，一审中从李要群使用的交通运输工具登记在万隆汽运公司名下，就直接判定上诉人承担连带责任是没有法律依据的。至于李要群使用的货物运输工具登记在公司名下是另一个法律关系，应当由行政法来约束。4、关于一审中适用最高法院关于交通道路事故赔偿的相关解释，上诉人认为，在界定该批货物损失时，李要群和李五全承担侵权责任，并且以此来划分主次责任是正确的。李要群本人所承担的货物损失责任由于李五全的侵权而减轻，但是李要群本人有安全把货物运到目的地的义务，由于李要群违反本义务，所以应当由李要群承担货物损失的责任。
太平洋财保周口公司答辩称：与我方无关。
李要群答辩称：认可运输公司的观点，案由还应当是机动车交通事故责任纠纷，运输合同是李要群签订的，运输公司承担连带责任，与案件的处理没有关联性。
何君法、李五全、人寿财保周口公司未提交答辩意见。
何君法向一审法院起诉请求：依法判决被告共同赔偿原告因交通事故造成的轮式装载机损失价值120000元、2016年9月17日吊装费10800元、2017年3月25日吊装费1500元、评估费5000元，原告处理交通事故相关事宜产生的误工、差旅费5000元，共计142300元。
一审法院认定事实：2016年9月8日何君法与李要群约定，有李要群将何君法两部50铲车(轮式装载机)从上海市运送至新疆富蕴县。2016年9月9日3时10分许，李要群驾驶车辆号牌为豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)重型半挂牵引车(运送上述货物)，沿宁洛高速上行线行驶至133KM﹢700M处时，因未按规定保持安全车距，追尾撞上同方向行驶的由李五全驾驶车辆号牌为豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)重型半挂牵引车后起火燃烧，造成豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)重型半挂牵引车驾驶员李要群和该车乘坐人王彩灵受伤，两车和货物(何君法所有的两部轮式装载机，其中一台燃烧报废)以及护栏不同程度损坏的道路交通事故。此次事故，经滁州市公安局交警支队高速四大队作出公交认字（2016）第2016090901号道路交通事故认定书，认定，李要群负此次事故主要责任，李五全负此次事故次要责任等。此次事故发生后，何君法支付其两部轮式装载机吊装费10800元(从事发地吊装、运输至明光市永生汽车修理厂等所有费用)。
本案在审理中，应何君法申请要求对其所有的轮式装载机损(铲车)失价值进行评估。法院依法委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司进行评估，2017年5月17日，该分公司作出方正评估[2017]第PG20170070号评估报告。评估结论为，何君法所有的轮式装载机损失价值120000元。另该车残值21000元。其中何君法花去吊装费(评估时评估机构要求将该车吊起核实检查)1500元、评估费5000元，合计6500元。
另查：李五全驾驶车辆号牌为豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)重型半挂牵引车，登记车主为周口市万利运输有限公司，该车在太平洋财保周口公司处投保了交强险，在人寿财保周口公司处投保了100万元第三者商业责任险，且不计免赔。本起事故发生在保险期限内。李要群驾驶车辆号牌为豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)重型半挂牵引车，登记车主为万隆汽运公司(该车的行驶证载明所有人万隆汽运公司，使用性质为货运)。同时万隆汽运公司作为投保人为该车投保了交强险等，但未投保车上货物责任险。庭审中，万隆汽运公司提供车辆买卖(分期付款)协议，但该协议约定中，既没有约定车辆价格，也没有购车付款方式。同时万隆汽运公司未提供李要群已经支付该车辆对应价款的证据。另2016年9月7日何君法从上海运胤工程机械有限公司购买了涉案装载机。
一审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本起交通事故经交警部门认定，李要群负此次事故主要责任，李五全负此次事故次要责任。对此各方当事人均未提出异议。故对交警部门的事故认定书效力予以确认。根据本案实际情况和公安部门的事故认定书确定李要群承担70％责任，李五全承担30％责任。同时因李五全驾驶的车辆号牌为豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)重型半挂牵引车，在太平洋财保周口公司处投保了交强险，在人寿财保周口公司处投保了100万元第三者商业责任险(不计免赔)，保险公司可以依照法律的规定或合同的约定，直接向何君法予以赔付。超出部分按各自责任比例承担。人寿财保周口公司辨称何君法对车辆损失不具备诉权，该装载机属于机动车，未见机动车所有权证明的意见。因该装载机已实际交付给何君法，且何君法提供的旧设备转让协议书、上海运胤工程机械有限公司营业执照及证明、产品合格证等能够证实涉案装载机属于何君法所有。故对人寿财保周口公司该辩解不予采信。关于李要群、万隆汽运公司是否连带对何君法的损失负赔偿责任问题。经审查，万隆汽运公司作为投保人为PV0402(豫Ｐ×××××)重型半挂牵引车投保了保险，该行驶证载明，使用性质为货运，李要群以万隆汽运公司名义从事货运经营的事实存在。故李要群系挂靠万隆汽运公司经营。虽然万隆汽运公司提供车辆买卖(分期付款)协议，但该协议中既没有约定车辆价格，也没有购车付款方式，缺乏买卖合同的主要条款，其真实性存疑。即便该协议是真实的，也不能推翻李要群是挂靠万隆汽运公司经营货运的事实。因此李要群、万隆汽运公司应连带对何君法的损失负赔偿责任。李要群等辩称对何君法支付吊装费10800元不予认可。因该费用包含从事发地吊装涉案的两台装载机并运输至明光市永生汽车修理厂等所有费用，是必然发生的费用。且李要群也没有提供证据证明其主张。故对李要群该辩解不予采信。关于江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出方正评估[2017]第PG20170070号评估报告的效力问题。人寿财保周口公司对车辆损失数额有异议，但其没有提供证据证明该鉴定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，也没有提供足以推翻该评估报告的证据，也不提出重新评估。因此，对人寿财保周口公司该辩解意见，不予采信，故对该意见书效力予以确认。关于本案评估费承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因本起交通事故中造成原告受伤，所产生评估费用是必然发生的，因此本案评估费应由当事人分担。关于本案诉讼费的承担问题。道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，原则上适用《诉讼费用交纳办法》。但根据案件具体情况并结合保险合同的约定，依法由当事人合理分担。二、关于赔偿的标准和具体数额。何君法的具体损失核定为：1、轮式装载机损失120000元；2、吊装费10800元；3、评估费6500元（含评估时吊装费1500元)；4、处理交通事故相关事宜产生的误工、差旅费。因本次交通事故的发生，必然造成何君法误工、差旅费的损失，现何君法主张5000元过高，酌定2000元。以上何君法各项损失合计为139300元。综上，①由太平洋财保周口公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元；人寿财保周口公司在商业三者险赔偿限额内赔付何君法各项经济损失合计41190元[(139300元‐2000元)×30％]；②由李要群、万隆汽运公司连带赔偿何君法各项经济损失合计96110元[(139300元‐2000元)×70％]；③由于本案何君法的各项经济损失属于李五全承担的部分，保险公司能够对何君法上述损失作出赔偿，李五全在本案中不需要再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款﹑第十五条第(六)款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内赔付原告何君法各项损失人民币2000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业第三者责任险限额赔付原告何君法各项损失人民币41190元；二、被告李要群和被告周口万隆汽车运输有限公司连带赔偿原告何君法各项损失人民币96110元；三、上述第一、二项于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告何君法的其他诉讼请求。案件受理费3146元，减半收取1573元，由原告何君法负担173元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担420元，被告李要群和被告周口万隆汽车运输有限公司980元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
太平洋财保周口公司为支持其上诉请求，提交了河南省周口市川汇区人民法院和河南省周口市中级人民法院民事判决书各一份，损失计算书和银行转款凭证各一份。证明：何君法起诉在先，依据民诉法规定，李要群应当通知明光市人民法院诉讼中包含太平洋财保周口公司的财产损失2000元。河南省周口市川汇区人民法院判决日期是2017年7月5日，太平洋财保周口公司履行日期是2017年7月24日，明光市人民法院的判决日期是7月26日，李要群明确知晓判决日期和赔偿款，拒不通知原审明光市人民法院，导致太平洋财保周口公司被两次赔偿，太平洋财产保周口公司此次不应当承担赔偿责任。
李要群质证意见为：对证据的真实性无异议，但是证明观点不成立。明光市人民法院受理案件是2017年1月16日，明光市人民法院案件在审理阶段李要群没有收到2000元，保险公司也没有提出，视为对2000元的放弃。
万隆汽运公司质证意见为：根据民诉法谁主张谁举证的原则，一审中太平洋财保周口公司经过合法传唤未到庭参加诉讼，其行为应当视为对其主张放弃。二审中太平洋财保周口公司以2000元财产保险额已经被另一法院判决赔付，来主张原审判决错误，是没有法律依据的。造成该判决的结果是因为太平洋财保周口公司在一审放弃其主张的权利，至于太平洋财保周口公司认为其财产保险额多支付2000元是另一法律关系，太平洋财保周口公司可以据此另行起诉不当得利者，据此，二审应当驳回太平洋财保周口公司的上诉请求。
何君法、李五全、人寿财保周口公司未提交质证意见。
万隆汽运公司为支持其上诉请求，提交了广州铁路运输第二法院的（2017）粤7102民初61号民事判决书一份。证明同样是发生交通事故，是由货物承运人承担赔偿损失。
太平洋财保周口公司质证意见为：与我方无关，不发表质证意见。
李要群质证意见为：与本案无关联性，不予质证。
何君法、李五全、人寿财保周口公司未提交质证意见。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据太平洋财保周口公司提交的证据，能够证明在该公司投保的交强险限额已赔付完，且河南省周口市川汇区人民法院所作出的判决已发生法律效力。导致一审判决太平洋财保周口公司在交强险限额内赔付何君法2000元，是由于在一审中各方当事人均未提出李五全在太平洋财保周口公司投保的交强险限额已赔付完，现何君法在二审中表示对其财产损失中的2000元放弃，既不要求太平洋财保周口公司赔偿，也不要求其他当事人赔偿。何君法放弃2000元的赔偿，是其处分自己的民事权利，不违反法律规定。虽然李要群上诉称一审判决认定吊装费10800元缺乏事实依据，但未提交证据证明。一审中何君法已提交了吊装费发票，且因该费用包含从事发地吊装涉案的两台装载机并运输至明光市永生汽车修理厂的费用，与一审鉴定时只是将鉴定车辆吊起的费用不是一回事，故原审判决认定吊装费为10800元并无不当。对万隆汽运公司提交的广州铁路运输第二法院的（2017）粤7102民初61号民事判决书的真实性应予以确认，但该判决与本案无关联性，与本案的基本事实不同，故对万隆汽运公司的证明目的不予采纳。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、太平洋财保周口公司在本案中是否还应当在交强险限额内承担2000元财产损失的赔偿；2、一审判决认定的吊装费10800元是否有事实依据；3、本案所定的案由为道路交通事故责任纠纷是否符合相关规定；4、一审判决万隆汽运输公司与李要群在本案中承担连带赔偿责任是否有事实和法律依据。
本案中李五全所驾驶的车辆在太平洋财保周口公司投保的交强险额度，在生效的河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1684号民事判决中已赔付完毕，一审判决太平洋财保周口公司在交强险限额内赔付何君法各项损失人民币2000元没有依据，本院予以纠正。现何君法在二审中表示对其财产损失中的2000元放弃，既不要求太平洋财保周口公司赔偿，也不要求其他当事人赔偿。何君法放弃2000元的赔偿，是其处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。一审中何君法已提交了吊装费发票，证明从事发地吊装涉案的两台装载机并运输至明光市永生汽车修理厂的费用为10800元，一审法院据此作出判决有事实依据，李要群上诉称关于吊装费应减少7560元没有事实依据，本院不予支持。万隆汽运公司作为投保人为PV0402(豫Ｐ×××××)重型半挂牵引车投保了保险，该行驶证载明上述车辆的所有人为万隆汽运公司，使用性质为货运，李要群以万隆汽运公司名义从事货运经营，李要群系挂靠在万隆汽运公司名下经营，双方形成挂靠关系。依照法律规定，李要群、万隆汽运公司应连带对何君法的损失负赔偿责任。本案系因机动车交通事故引发的财产损害，同时也是因李要群在运输过程中造成运输货物毁损，是机动车道路交通事故责任纠纷与货物运输合同纠纷两案由的竞合，一审原告何君法选择机动车道路交通事故责任纠纷提起诉讼，一审法院将本案的案由确定为机动车道路交通事故责任纠纷符合相关规定。万隆汽运公司上诉称本案案由应确定为货物运输合同纠纷没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，太平洋财保周口公司的上诉请求成立，本院予以支持。李要群、万隆汽运输公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、维持安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初395号民事判决第二、三、四项。即二、被告李要群和被告周口万隆汽车运输有限公司连带赔偿原告何君法各项损失人民币96110元；三、上述第一、二项于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告何君法的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初395号民事判决第一项，即一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内赔付原告何君法各项损失人民币2000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业第三者责任险限额赔付原告何君法各项损失人民币41190元；
三、变更安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初395号民事判决第一项为被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业第三者责任险限额赔付原告何君法各项损失人民币41190元。
一审案件受理费3146元，减半收取1573元，由何君法负担173元，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担420元，李要群和被告周口万隆汽车运输有限公司负担980元；二审案件受理费3246元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司负担50元，由上诉人李要群负担50元，由上诉人周口万隆汽车运输有限公司负担3146元。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一七年十一月一日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；