贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初3652号
原告：祝恒楼，女，汉族，遵义市人，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：姜方权，播州区南白法律服务所法律工作者。
原告：吕林群，女，汉族，遵义市人，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：姜方权，播州区南白法律服务所法律工作者。
原告：孙铭敬，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：姜方权，播州区南白法律服务所法律工作者。
原告：孙铭文，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：姜方权，播州区南白法律服务所法律工作者。
被告：刘绍贵，男，汉族，遵义市人，住贵住省遵义县。
委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所实习律师。
被告：张仁强，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告：遵义市红花岗区宏伟运输有限公司，统一社会信用代码：915203027221207923。
住所地：贵州省遵义市红花岗区南关镇。
法定代表人：刘成彬，职务：总经理。
委托诉讼代理人：胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。
被告：田景珍，女，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区南京路海天苑*幢*层。
负责人：黄强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈契，男，汉族，遵义市人，住贵州省仁怀市。系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码：91520300914761463U。
住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。
负责人：俞曙，职务：经理。
委托诉讼代理人：徐静，女，汉族，，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系该公司员工。
原告祝恒楼、吕林群、孙铭敬、孙铭文与被告刘绍贵、张仁强、遵义市红花岗区宏伟运输有限公司（以下简称宏伟公司）、田景珍、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝恒楼、吕林群、孙铭敬、孙铭文及其共同委托诉讼代理人姜方权，被告刘绍贵及其共同委托诉讼代理人王开舰、李岳柱，被告张仁强，被告田景珍，被告宏伟公司的委托诉讼代理人胡勇，被告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人陈契，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝恒楼、吕林群、孙铭敬、孙铭文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿机动车交通事故致孙安强死亡的各项费用632344.53元（死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、误工费2000元、交通费3000元、被抚养人生活费62018.73元、精神抚慰金50000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月7日，被告刘绍贵驾驶贵CXJ3**号轿车从苟江街上方向往和平十字路口方向行驶。20点29分左右，该车辆行至东南大道苟江镇义源村砂岗组路段左转弯时，与对向由张仁强驾驶的贵CB71**号重型自卸货车发生相撞，造成贵CXJ3**号轿车的驾驶人刘绍贵与乘车人张应琴受伤，乘车人罗灿远、孙安强、龚远琴当场死亡，两车受损的交通事故。交警部门认定刘绍贵与张仁强在本次事故中承担同等责任，孙安强在本次事故中无责任。本次事故发生致孙安强死亡后，被告应赔偿死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、赡养费（被抚养人生活费）62018.73元、处理死者后事交通费3000元、误工费2000元、精神抚慰金50000元。原告根据法律规定诉至法院，诉如前述。
被告刘绍贵辩称，我方对于交通事故发生无异议，刘绍贵的行为属于好意搭乘，请法院减少对刘绍贵的法律责任。
被告张仁强辩称，答辩意见同宏伟公司一致。
被告宏伟公司辩称，1、对于原告主张的死亡赔偿金和丧葬费我方无异议；2、我方认为交通费应以300元为宜；3、误工费、抚养费待原告出示证据后我方才发表意见；4、精神抚慰金我方认为支持3000元，并在交强险的赔偿范围内赔付。因为死者在车内发生事故，所以应在车上人员责任险、交强险扣除后，与被告刘绍贵按责任分摊。
被告田景珍辩称，答辩意见同宏伟公司一致。
被告太平洋财产保险公司辩称，我方在事故发生后，向交警队支付了11万元；对于事故的发生和车辆投保了第三者责任险无异议；张仁强违反国家装载规定，我公司应该予以免赔10%；对于原告主张的费用我公司在原告举证后才发表意见。
被告人民财产保险公司辩称，1、我方对于交通事故发生和责任划分无异议；2、刘绍贵的车辆在我公司投保车上人员责任险2万元；3、我公司于事故发生后，在限额内赔付了8万元在遵义县交警队，其中2万元用于死者的赔偿，所以我公司在该案中并不应该承担其他责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经查明认定事实如下：孙永贵、祝恒楼系夫妻关系，二人共同生育子女孙安强（1966年12月3日出生）、孙安奇、孙安娥。2014年，孙永贵死亡。孙安强与吕林群系夫妻关系，二人共同生育子女孙铭敬（1989年10月5日出生）、孙铭文（1991年11月9日出生）。
2016年5月7日，刘绍贵驾驶登记在自己名下的贵CXJ3**号小型轿车从苟江街上方向往和平十字路口方向行驶。20点29分，该车辆行至东南大道遵义县苟江镇义源村砂岗组路段左转弯时，与从对向由张仁强驾驶的贵CB71**号重型自卸货车（行驶证登记车主宏伟公司）发生相撞，造成贵CXJ3**号小型轿车驾驶人刘绍贵与乘车人张应琴受伤，乘车人罗灿远、孙安强、龚远琴当场死亡，两车受损的交通事故。交警部门认为刘绍贵驾驶机动车转弯时未让直行车先行，是造成本次事故的违法原因。张仁强驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，超速行驶，未按规定车道行驶，遇人行横道未减速慢行是造成本次事故的违法原因。本次事故是由二人双方的违法过错造成的，双方的违法过错在事故中作用基本相当，罗灿远、孙安强、龚远琴、张应琴在本次事故中无违法过错。交警部门认定刘绍贵与张仁强在本次事故中承担同等责任，罗灿远、孙安强、龚远琴、张应琴无责任。2016年5月9日，经交警部门委托鉴定，孙安强系胸腔脏器损伤死亡。
事发当天，罗灿远与张应琴因其子罗义与刘绍贵的姐姐刘绍义恋爱相关事宜到介绍人孙安强家中商谈。刘绍义知晓该消息后与其母亲龚远琴也来到孙安强家中协商。后大家商议到刘绍义家中继续协商。刘绍贵驾驶贵CXJ3**号小型轿车因要接其姐姐、母亲回家，顺路搭载罗灿远、张应琴、孙安强前往家中。在回家路上发生上述交通事故。
2016年4月14日，刘绍贵注册登记贵CXJ3**号小型轿车（发动机号码G1017603）并取得车辆行驶证，使用性质为非营运。刘绍贵将该车辆在人民财产保险公司投有车上人员责任险（司机）50000元/座*1座、车上人员责任险（乘客）20000元/座*4座、不计免赔率等险种。本次交通事故发生在保险期间内。
田景珍系贵CB71**号重型自卸货车的实际车主，其将该车辆挂靠在宏伟公司名下运营。张仁强系田景珍雇佣的驾驶人。该车辆在太平洋财产保险公司投有交强险、限额为100万元商业第三者责任险并不计免赔。本次事故发生在上述保险期间内。
刘绍贵明确表示其在本次事故中产生的人身损失不在交强险项下分配，将以保险合同纠纷另案诉讼。张应琴因本次事故受伤，待伤情稳定后起诉。罗灿远及龚志远的家属因本次事故的损失在本案另案诉讼。
事故发生后，宏伟公司、太平洋财产保险公司、人民财产保险公司分别向交警部门预付150000元、110000元、80000元用于处理交通事故赔偿事宜。罗灿远的家属、龚远琴的家属、孙安强的家属分别从交警部门领取100000元，张应琴领取40000元。在审理过程中，各方认可孙安强的家属领取的100000元包括宏伟公司支付的43334元、太平洋财产保险公司支付的36666元、人民财产保险公司支付的20000元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本次交通事故，交警部门通过现场勘验、调查，认定被告刘绍贵、张仁强负事故同等责任，罗灿远、龚远琴、张应琴、孙安强无责任，事实清楚，责任划分恰当，当事人均无异议，本院予以采信。本案中，四原告系孙安强的法定继承人，在孙安强因交通事故死亡后，其有权以自己的名义共同起诉至法院主张赔偿。贵CB71**号重型自卸货车在被告太平洋财产保险公司处投保有交强险及100万元限额的第三者责任保险，而贵CXJ3**号小型轿车在被告人民财产保险公司处投保有车上人员责任保险。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，孙安强因本次事故产生的合理损失应先由被告太平洋财产保险公司在交强险项下不分责不分项赔偿，不足部分由被告太平洋财产保险公司，被告人民财产保险公司按责赔偿，仍有不足的部分由侵权人按责赔偿。
孙安强因交通事故死亡产生各项赔偿费用，本院确认如下：
1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金491592.8元（24579.64元/年×20年），鉴于贵州省城乡户口已统一，应按2016年公布的贵州省城镇居民人均可支配收入（24579.64元/年）予以计算死亡赔偿金。因此，原告的该主张符合法律的规定，故本院予以确认。
2、丧葬费。原告主张丧葬费23733元（3955.5元/月×6月），该主张符合法律的规定，故本院予以确认。
3、被扶养人生活费。原告主张被抚养人生活费62018.73元（16914.2元/年×11年÷3）。对此，事故发生时孙安强的母亲祝恒楼已年满69周岁。故其被扶养人生活费应计算11年（20年-9年）。事故发生前，祝恒楼生育有包括死者孙安强在内的三个子女，故其还有两个抚养人。鉴于贵州省城乡户口已统一，被抚养人生活费应按2016年公布的贵州省城镇居民人均消费性支出（16914.2元/年）计算。因此，祝恒楼被抚养人生活费应计算为62018.73元（16914.2元/年×11年÷3人），原告的主张符合法律的规定，故本院予以确认该费用。本院对于被告的抗辩理由不予采信。
4、处理事故的交通费。原告虽未提供证据证明交通费的产生，但其确需发生，考虑实际的情况，本院酌情考支持600元。
5、误工费。原告主张误工费2000元（3人3天，即吕林群、孙铭敬、孙铭文因本次交通事故产生的误工）。对此，原告未提供证据予以证明误工损失的情况。故本院对于原告的该主张不予支持。
6、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金50000元。对此，原告因亲人孙安强死亡精神上遭受重大痛苦。本院根据本案的实际情况酌情支持为20000元。
前述第6项共计597944.53元。此次事故造成罗灿远、龚远琴、孙安强死亡、张应琴受伤，应合理分配交强险及商业第三者责任保险赔偿金额。本案事故系被告刘绍贵驾驶的贵CXJ3**号车辆与被告张仁强驾驶的贵CB71**号车辆相撞导致，被告刘绍贵与被告张仁强负同等责任，罗灿远、龚远琴、孙安强、张应琴无责任。被告张仁强系被告田景珍雇佣的驾驶员，被告田景珍对被告张仁强的驾驶行为及后果应承担赔偿责任，被告张仁强作为雇佣的驾驶员，在本次事故中负同等责任，造成后果严重，属重大过失，应承担连带赔偿责任。被告宏伟公司系贵CB71**号车辆的挂靠公司应对本案中该车辆导致的损失承担连带责任。基于本次事故中3名乘车人罗灿远、孙安强、龚远琴当场死亡，张应琴受伤，本院在交强险项下为张应琴预留12000元后按均分的原则，孙安强的合理损失在交强险项下分配36666元（110000元÷3），优先赔偿精神抚慰金。根据同等责任的认定，贵CB71**号车辆应对孙安强交强险之外的损失承担50%的赔偿责任，即280639.265元[（597944.53元-36666元）×50%]。因原告已从贵CB71**号车辆的挂靠公司被告宏伟公司处获得43334元，且尚欠的前述金额未超过第三者责任保险的限额，故被告太平洋财产保险公司依法还需在第三者责任险限额内赔偿原告237305.265元（280639.265元-43334元）。被告太平洋财产保险公司辩称被告张仁强驾驶的贵CB71**号车辆超载，应免赔10%。对此，虽然根据道路交通事故认定书，被告张仁强超载属实，但被告太平洋财产保险公司提供的投保单、保险消费者权益指南、保险条款并不足以证明其对免责条款尽到提示与明确说明义务。故免责条款不产生法律效力，本院对于其抗辩理由不予采信。
另外，因孙安强系无偿搭乘被告刘绍贵驾驶的贵CXJ3**号车辆。被告刘绍贵没有以盈利为目的，又未收取任何费用，形成好意同乘，应适当减轻刘绍贵的赔偿责任。根据公平原则，本院结合本案实际情况，酌情考虑孙安强与被告刘绍贵之间的责任划分应以3:7确定为宜。因此，结合交警部门同等责任的认定，故被告刘绍贵应对孙安强死亡产生的损失在交强险之外承担35%（50%×70%）的赔偿责任，即被告刘绍贵应承担196447.485元[（597944.53元-36666元）×35%]。死者孙安强自行承担15%的赔偿责任，即84191.780元[（597944.53元-36666元）×15%]。因被告刘绍贵为贵CXJ3**号车辆在被告人民财产保险公司投有车上人员责任险（乘客），被告人民财产保险公司已在车上人员责任险（乘客）项下赔偿20000元。故被告刘绍贵还需赔偿原告176447.485元（196447.485元-20000元）。
综上所述，本院对于原告其他的诉讼请求不予支持，对于被告其余的抗辩理由不予采信，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告祝恒楼、吕林群、孙铭敬、孙铭文死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等合计237305.265元；
二、被告刘绍贵于本判决生效后五日内赔偿原告祝恒楼、吕林群、孙铭敬、孙铭文死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等合计176447.485元；
三、驳回原告祝恒楼、吕林群、孙铭敬、孙铭文其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元（已依法减半收取），由原告祝恒楼、吕林群、孙铭敬、孙铭文共同负担440元，由被告张仁强、遵义市红花岗区宏伟运输有限公司、田景珍连带负担700元，由被告刘绍贵负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 王梦
二〇一六年九月十八日
书记员 张丽