广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第229号
上诉人（原审被告）：新会中集集装箱有限公司。
法定代表人：张宝清，该公司董事长。
委托代理人：李泽坤，广东法大春秋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈闯。
委托代理人：管铁流，广东君一律师事务所律师。
上诉人新会中集集装箱有限公司（下称“中集公司”）因与被上诉人陈闯劳动争议纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法劳重字第17号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈闯一审的诉讼请求是：请求判令新会中集集装箱有限公司支付陈闯：1、伙食补助差额1396天×20元／天＋162天×29元／天＝36218元；2、一次性伤残补助金差额（3832.38元／月－3405元／月）×18个月＋3405×2＝14502.84元；3、精神损害抚慰金100，000元；4、残疾赔偿金382364.8元×60%=229418.88元（根据广东省2011年度赔偿标准23897.8元／年计算20年，五级伤残为全额的60%）；5、被抚养人生活费：其中父亲19年、母亲20年且父母均为农业户口、两个儿子为非农业户口各11年，计［（19＋20）÷2］×5515.58元／年＋16857.51元／年×［（11＋11）÷2］＝292986.42元；以上总计748984.94元。
原审法院查明：陈闯是中集公司的员工，从事焊接工工作，中集公司为陈闯参加社会工伤保险。陈闯因体检异常，于2007年5月16日经广东省职业病防治院诊断为职业性慢性中度苯中毒（白细胞减少症），该病症于2007年10月8日经江门市新会区劳动和社会保障局认定为工伤，2009年6月8日经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级；陈闯与中集公司就工伤补偿事宜于2010年4月14日达成协议，其中内容有：1、乙方（即陈闯）工伤医疗期的医疗费、工资、伙食补助费、交通费和食宿费等法律规定由甲方（即中集公司）支付或者暂代支付的费用，甲方已全部支付，乙方已经确认无异；2、一次性伤残补助金：根据《广东省工伤保险条�》第二十六条的规定，以乙方本人工资3045元为基数，甲方支付乙方一次性伤残补助金54480元（包含代江门市新会区社会保险基金管理局垫付的部分和公司支付的差额部分，3405×16＝54480），乙方对此项补助金的依据、计算标准、方式和基数等已经确认无异议；3、乙方不再就该工伤向甲方主张任何有关一次性伤残补助金的权利；4、乙方所患职业性慢性中度苯中毒（白细胞减少症）日后需继续住院予升白细胞、促进骨髓造血等综合治疗（需提供江门市劳动能力鉴定委员会发出的《江门市职工工伤仍需治疗确认书》），继续治疗期间所产生的医疗费、工资、伙食补助费、交通费和食宿费等法律规定由甲方支付或者暂代支付的费用，甲方将按照现行国家及地方规定执行；5、乙方的一次性伤残补助金在本协议经双方签字和劳动部门见证后，由甲方支付给乙方。
原审法院另�明，中集公司支付给陈闯住院伙食费标准为：1、2010年3月8日至2011年1月25日和2011年3月2日至6月30日住院期间为30元／天，2、2011年7月1日至8月26日期间为35元／天；江门市劳鉴委最近一次确认陈闯仍需治疗的期限是从2011年7月24日起继续治疗六个月。陈闯曾于2011年11月1日就本案诉请的赔偿请求向江门市新会区劳动争议仲裁委员会申请工伤补偿，该委于2012年2月22日作出新劳仲案字（2011）第526号《仲裁裁决书》，并分别于2013年2月29日送达给中集公司，于2013年3月7日送达给陈闯。陈闯对该委作出的新劳仲案字（2011）第526号《仲裁裁决书》不服，故向原审法院提起诉讼。
原审法院又查明，陈闯的父亲陈某，于1950年4月11日出生，母亲马某，于1953年4月29日出生，生育长子陈闯和次子陈某某。陈闯父母二人居住在湖南省长沙县福临镇金坑桥村颜家冲组204号，均系从事务农。陈闯�非农业集体户口，其与妻子李某于2004年9月20日生育双胞胎儿子陈一和陈二。
原审法院认为：本案是劳动争议纠纷。综合陈闯的起诉和中集公司的答辩，双方当事人确定本案的争议焦点是：一、陈闯诉请的工伤及人身损害赔偿、精神抚慰金有无法律和事实依据？应否支持？二、陈闯诉请有否超过仲裁时效？
关于焦点一，陈闯遭受职业病工伤后，除依法享有工伤社会保险之外，还可以请求民事赔偿作为补充。因陈闯所受工伤不是普通的工伤，而是职业病工伤。工人在遭受职业病这一特殊工伤的情况下，普通的工伤保险就很难完全补偿所受的损害。在目前工伤待遇较低的情况下，从高度重视劳动者生命健康，保障劳动者合法权益出发，对遭受职业病特殊工伤伤害的劳动者，应实行工伤保险和民事赔偿双重保障。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定了“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任后，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。但《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险之外，依照有关民事法律，尚有权获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，根据“上位法优于下位法”的法律适用原则，在法律条文之间冲突时，本案应优先适用上位法即《中华人民共和国职业病防治法》的规定。
陈闯因被诊断患有职业病，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定，中集公司构成侵权且工伤保险赔偿金额不足以补偿陈闯的人身损害赔偿及经济损失的，陈闯除了应得的工伤保险赔偿之外，其有权就侵权损害赔偿与工伤保险赔偿的差额部分提出赔偿要求。结合本案，确定赔偿项目原则为：1、工伤保险待遇有该项目而侵权损害赔偿没有的，应计赔。2、工伤保险待遇没有该项目而侵权损害赔偿有的，应依侵权损害赔偿计赔。3、工伤保险待遇有该项目，而侵权损害赔偿也有的，应按计算多的计赔。4、当事人起诉没有该请求或请求少的，按当事人的意愿办，若请求多的，依法计算计赔。按上述原则，陈闯得到的赔偿项目如下：
1、关于一次性伤残补助金差额问题。根据当事人双方于2010年4月14日签订的《协议书》第二条中就一次性伤残补助金作了协定，陈闯在该《协议书》中也确认：“以乙方（陈闯）本人工资3405元为基数，甲方（中集公司）支付给乙方一次性伤残补助金54480元（包含代江门市新会区社会保险基金管理局垫付的部分和公司支付的差额部分3405×16＝54480），�方对此项补助金的依据、计算标准、方式和基数等已经确认无异议”，陈闯同时还确定：“乙方不再就工伤向甲方主张任何有关一次性伤残补助金的权利”，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，双方在协议书中对一次性伤残补助金（包含工伤补偿基金承担部分和中集公司应补差额部分）已达成一致意见，且中集公司已经履行了协议的全部内容，原审法院予以确认。对于陈闯请求中集公司支付一次性伤残补助金差额的请求没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
陈闯五级伤残，属于非农业户口，按《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇居民人均可支配收入23897.80元／年的标准，其残疾赔偿金应为286773.60元（23897.80元／年×20年×60%），陈闯诉请的229418.88元，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，也没有超出上述标准。但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的残疾赔偿金与《广东省工伤保险条例》规定的一次性伤残补助金属于性质相同的项目，虽然陈闯分别诉请了一次性伤残补助金和残疾赔偿金，但应依据就高不就低原则，在陈闯诉请范围内适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的计算标准，故扣减陈闯已经收取的54480元后，本项应为174938.88元（229418.88元－54480元）。
2、关于伙食补助差额问题。当事人双方在《协议书》中就协议书签订日（2010年4月14日）之前（含该日）的住院伙食补助费补助金额已达成一致意见，且中集公司已经履行了协议的全部内容，原审法院予以确认。对于陈闯请求中集公司支付2010年4月14日前的住院伙食补助差额的请求没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。但对于双方签订协议后产生的伙食补助费，陈闯主张差额部分原审法院予以支持。陈闯自2010年4月15日至2011年1月25日止住院286天，自2011年3月2日至2011年6月30日止住院121天，上述期间中集公司均按30元／天的标准支付伙食补助费；陈闯自2011年7月1日至2011年8月26日止住院57天，期间中集公司按35元／天的标准支付伙食补助费，按照人身损害赔偿计算标准住院伙食补助费50元／天的标准计算，扣减中集公司已经按照30元／天和35元／天的标准计付的部分，中集公司应补付8995元［（50元／天－30元／天）×（286天＋121天）天＋（50元／天－35元／天）×57天］给陈闯。
3、关于精神损害抚慰金问题。陈闯伤残等级为五级，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，对陈闯起诉�神损害赔偿请求，根据中集公司的过错程度、侵害手段、场合、行为方式等因素，原审法院酌定该项精神抚慰金为18000元。
4、关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，至陈闯定残时，其父亲陈某年满59周岁，其母亲马某年满56周岁，陈闯及其弟陈某某是共同扶养人，参照《广东省2011年人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均年生活消费支出5515.58元的标准计算，陈闯父亲和母亲的生活费合共为66186.96元（5515.58元／年×20年÷2人×60%＝33093.48元×2人）；其双胞胎儿子陈一和陈二均年满5周岁，需抚养13年，陈闯与其妻子李某是共同扶养人，参照《广东省2011年人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇居民人均年生活消费支出18489.53元的标准计算陈一和陈二的生活费共为144218.32元［（18489.53元／年×13年÷2人×60%）=72109.16元×2］。陈闯诉请超出的部分，没有法律依据，原审法院不予支持。因此，本项合计为210405.28元（66186.96元＋144218.32元）。
综上，中集公司应赔付陈闯伙食补助差额8995元、精神损害抚慰金18000元、残疾赔偿金174938.88元和被扶养人生活费210405.28元，上述赔偿款合计412339.16元。
关于争议焦点二、关于中集公司在答辩称陈闯申请仲裁已超过仲裁时效问题。由于中集公司在仲裁裁决后没有就其主张在法定期间内向原审法院提起民事诉讼，对此，原审法院不作审查。
另外，关于本案诉讼费用负担问题。
根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；……”和第七条：“案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；……”，以及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案适用普通程序审理，应按标准收费10元，由当事人双方各自负担5元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十四条、第五十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《广东省工伤保险条例》第二十二条第二款、第二十六条以及《诉讼费用交纳办法》第六条、第七条、第二十九条的规定，判决：一、中集公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付412339.16元给陈闯；二、驳回陈闯其他的诉讼请求。案件受理费10元，由陈闯和中集公司各自负担5元。双方当事人在判决发生法律效�之日起十日内向原审法院交纳。
上诉人中集公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上述事实和理由主要是：一、中集公司无须支付被抚养人生活费，残疾赔偿金及精神损害赔偿金。1、我国的民事赔偿制度采用的是实际赔偿制度，而非惩罚性赔偿制度，也就是按照受害人实际的损失（或费用）多少进行赔偿，不能超过也不能重复赔偿。2、《职业病防治法》第五十二条“职业病病人依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定并非说除了获得工伤待遇后还可以无条件地向用人单位索取民事赔偿，而是工伤保险待遇之外的部分，如果是工伤保险待遇之内的部分则存在重复赔偿的问题，与立法精神相悖。3、在实践中难以比较工伤待遇与民事赔偿孰多孰少。工伤待遇中对于受害者的赔偿是终身的，只要受害者生存一天，工伤保险就赔偿一天，而民事赔偿时有时间性的，最多计算20年，且民事赔偿是一次性支付，以后货币贬值对于受害人来说可能更不划算。也就是说工伤保险待遇之外，是否还应有其他民事赔偿，难于掌握，《职业病防治法》的规定虽然在立法技术上是完美的，但在实践中却缺乏操作性。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十八条的规定也存在同样的问题。因此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”是非常英明的。
二、一审适用法律错误。在职业病人除依法享有工伤社会保险之外，是否还可以请求民事赔偿问题上，一审法院适用《中华人民共和国职业病防治法》（下称《职业病防治法》）第五十九条“职业病人除依法享有工伤社会保险之外，依照民事法律，尚有权获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿请求”，而不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿司法解释》）第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，理由是根据上位法优于下位法的法律适用原则，是错误的。首先《人身损害赔偿司法解释》出台于《职业病防治法》之后，有关工伤赔偿的解释是对《职业病防治法》及其他相关法律的理解意见，是指导下级法院�案的指针和准则。下级法院对司法解释有不同看法的，也应逐级提请最高法院修改司法解释，而一审法院却称最高院的司法解释是错误的，与上位法相冲突；其次，司法解释并非法律，即使从广义上来说是法律的一部分，但也与法律、法规性质不同，不能相提并论，二者不是“上位法”与“下位法”的关系。
三、即使是工伤职工除了应得的工伤保险赔偿之外，还有权提出侵权赔偿，一审法院确定赔偿原则也是错误的。第一、前后矛盾。一审判决第13页称“陈闯……除了应得的工伤保险赔偿之外，其有权就侵权损害赔偿与工伤保险赔偿的差额部分提出赔偿要求”。但接着，在确定赔偿项目时却简单地按项目来比较，而不是按赔偿总额来比较，即所谓的1、工伤保险待遇有该项目而侵权损害赔偿没有的，应计赔。2、工伤保险待遇没有该项目而侵权损害赔偿有的，应依�权损害赔偿计赔。3、工伤保险待遇有该项目，而侵权损害赔偿也有的，应按计算多的计赔。既然陈闯有权就侵权损害赔偿与工伤保险赔偿的差额部分提出赔偿请求，那么就应先计算出损害赔偿的总额，再计算出工伤保险赔偿的总额，然后比较，损害赔偿数额减去工伤保险赔偿数额，差额部分为赔偿数额。第二、按赔偿项目来比较是错误的。因为民事损害赔偿中的项目与工伤保险赔偿中的项目有的名称不同，但性质或功能都一样，用项目作比较很可能产生重复赔偿。职业病赔偿（或工伤赔偿）是民事损害赔偿的一种类型。其赔偿原则遵循的是实际赔偿，另外设立工伤保险赔偿制度的目的之一是分散、转移企业风险。企业购买工伤保险也是能够将赔偿责任转移给社保机构。虽然实践中一般是企业和社保机构共同承担赔偿责任，但企业的赔偿是补充赔偿而非“工伤保险�民事赔偿双重保障”。如果支持陈闯在获得工伤赔偿后还可以提出民事赔偿，也不是本案一审判决的计算方法。本案的计算方法是将工伤赔偿与民事赔偿加在一起再减去工伤赔偿，这样等于中集公司的工伤赔偿是白买的，根本不能为自己分担一点责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第一部分，依法作出正确的判决。
上诉人陈闯对此答辩称：1、我国民事赔偿并不是实际赔偿原则，2、对方认为支持民事赔偿就意味着工伤保险白买。工伤保险实行的是无过错原则，保障劳动者，用人单位违法行为不可能分摊风险，否则就是支持拿钱买违法行为的主张；3、不存在重复赔偿问题。首先本案涉及了人身损害赔偿问题，因违法侵权行为导致人身损害怎么赔偿都不存在重复及过量问题。民事赔偿与工伤赔偿两者并不是比较赔偿额之后相互补充，而是区分性质之后的相互配合�共同保证劳动者权益；4、司法解释的法律效力不能高过法律。《职业病防治法》第59条已明确规定了职业病民事赔偿请求权，无论司法解释怎样规定都不能排除这个请求权，一审判决第一项判决的充分考虑劳动者的实际损害，部分判决项计算标准我方有保留，请求二审法院依法支持。
上诉人陈闯不服原审判决，向本院提起上诉，其上述事实和理由主要是：一、涉案《协议书》当属可撤销协议，且不能援引为关键证据。1、涉案《协议书》是陈闯因患职业病而产生的部分工伤保险待遇进行约定。《协议书》签订时，陈闯处于重病医疗期，其对中集公司的依赖非比寻常，如申请医疗期延期、办理后续工伤待遇手续等均完全依赖于中集公司，且协议约定的金额与实际应得的相比存在较大差距，对陈闯而言，属于显失公平。2、陈闯患病前的月平均工资额，中集公司掌握有�整的工资支付台账，其有义务在签订协议时向陈闯如实告知并准确体现在协议中。3、涉案《协议书》的见证方新会区劳动和社会保障局大鳌管理所与陈闯有明显利益冲突，其见证人角色不妥。且见证时间与签订《协议书》的时间不一致，违背了当面现场见证的原则。因此，该《协议书》显失公平，应由人民法院依法撤销，且不能作为关键证据。二、中集公司未足额支付陈闯住院伙食补助费，应予补足。根据《广东省财政厅关于印发省直党政机关和事业单位差旅费管理办法的通知》第十三条“出差人员在省外出差，伙食补助费按出差自然天数实际定额包干，每人每天50元”的规定，陈闯的伙食补助费应按50元每天计算。三、陈闯患病前十二个月平均工资应为3832.38／元而非3405元／月。双方签订的《协议书》显失公平，不应作为证据，中集公司应对陈闯的实得工资进行�证，包括完整的工资发放记录，如其不提供或未提供，应负举证不能的责任。四、中集公司应对其未足额缴纳社会保险费导致陈闯工伤保险待遇受损承担赔偿责任。陈闯的月平均工资是3832.38元，而中集公司是以3405元每月缴纳社会保险费，中集公司应赔偿陈闯一次性工伤伤残补助金差额14502.84元。五、陈闯请求的残疾赔偿金存在明显的计算错误，对少计算的部分理应足额支持。陈闯起诉书第4项请求为：“残疾赔偿金382364.8×60%=229418.88元是计算错误，实际应为286773.60元，不能视为陈闯放弃了权利。六、重审判决对陈闯的精神损害抚慰金支持过低，应增加为不少于6万元。综上，请求中集公司向陈闯支付1、伙食补助差额1396天×20元／天＋162天×29元／天=36218元；2、一次性伤残补助金差额（3832.38元／月-3405元／月）×18个月＋3405×2=14502.84元；3、精神损害抚慰金100000元；残疾赔偿金382364.8元×60%=286773.6元；5、被抚养人生活费：其中父亲19年、母亲20年且父母均为农业户口，两个儿子未非农业户口各11年，计【（19＋20）÷2】×5515.58元／年＋16857.51元／年×【（11＋11）÷2】=368845.22元，以上共计806339.66元。
上诉人中集公司对此答辩称：一、原审法院认定《协议书》合法有效，有理有据，论证层次分明、逻辑严密，结论不容置疑。陈闯若认为《协议书》对其不公平可以申请撤销，但其在法定期限内不申请撤销，现在也不应再三纠缠。二、原审法院对于《协议书》签订后所产生的伙食补助费已按每天50元的标准补足，而对于《协议书》签订前的伙食补助费已经由双方按照《协议书》履行完毕。三、双方在《协议书》中已经确认了陈闯的月平均工资，中集公司不需要再对此进行举证。四、双方已经在《协议书》中确认一次性伤残补助金的数额，且已履行完毕，陈闯要求一次性伤残补助金的差额没有依据。五、关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的赔偿问题。陈闯请求的残疾赔偿金数额为229418.88元，而法院计算出应为286773.60元，鉴于陈闯请求的数额少于应得数额，视为放弃权利，法院只能在当事人的请求内判决，不能超出当事人的请求。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，法院适用2011年的赔偿标准是错误的。本案是先仲裁后诉讼，仲裁时是2011年，那么计算标准应该按2010年的赔偿标准，由于诉讼时仲裁的延续，那么请求和计算标准应该保持一致，也就是当事人和法院都应适用2010年的赔偿标准而不应适用2011年的赔偿标准。六、残疾赔偿金属于精神赔偿金，在残疾赔偿金基础上再判给18000元，陈闯认为精神赔偿金太少没有理由。中集公司的观点是除了工伤保险赔偿外，无需再赔偿民事赔偿，包括精神赔偿。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对上诉人的上诉请求进行审查。
结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的争议焦点是：一、陈闯能否因职业病工伤同时获得工伤保险待遇和民事赔偿？二、中集公司与陈闯签订的《协议书》的是否合法有效？三、陈闯主张的赔偿项目及金额是否应支持？本案具体分析如下：
一、关于陈闯能否因职业病工伤同时获得工伤保险待遇和民事赔偿的问题。公民的身体健康权受法律保护，用人单位应按照相关法律规定为劳动者提供劳动条件及劳动保护，劳动者受到工伤伤害有权获得工伤保险待遇。中集公司提出陈闯已享受了工伤保险待遇，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，不得请求民事损害赔偿。但根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，劳动者受到职业病工伤伤害的，还可以要求民事赔偿。本院认为，职业病工伤是特殊工伤，在目前工伤待遇较低的�况下，仅依工伤保险待遇对职业病工伤劳动者进行赔偿不能完全补偿其所受损害，从高度重视劳动者生命健康，保障劳动者合法权益出发，对遭受职业病特殊工伤伤害的劳动者，应实行工伤保险和民事赔偿双重保障。中集公司主张按《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》的规定对本案进行处理，但《中华人民共和国职业病防治法》是由全国人大常委会制定的法律，而《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》是最高人民法院对审判工作中具体应用法律的问题所作出的具有普遍指导效力的规范性文件，故在法律有明文规定的情况下，应适用法律规定。故本案应适用《中华人民共和国职业病防治法》的规定，即陈闯除依法享有工伤保险待遇外，还可根据民事法律请求民事赔偿。
二、关于中集公司与陈闯签订的《协议书》是否合法有效的问题。当事人有权对自己合法的民事权益进行处分，双方基于平等的法律地位自愿而为的民事法律行为受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效……”的规定，中集公司与陈闯就一次性伤残补助金、医疗费、工资、伙食补助费、交通费等费用于2010年4月14日签订《协议书》，第三方新会区劳动和社会保障局大鳌管理所进行见证，后双方履行了该协议，应认为是双方对其民事权利的正当处分行为。陈闯虽主张签订该协议书显失公平，属于可撤销的民事行为，但在法律规定的期限内并没有申请撤销该协议书，且未提供证据予以证明该协议书显失公平。故陈闯主张对该协议书不具有法律效力没有理据，不予支持，原审法院采信该协议书并无不妥，本院予以维持。
三、陈闯主张的赔偿项目及金额是否应支持的问题。
陈闯虽然除享受工伤保险待遇外，还可依法请求民事赔偿，但因该民事赔偿请求权是基于用人单位侵权的特殊情形，应区别于第三人侵权的情况，故虽然劳动者具有工伤保险和民事赔偿双重赔偿请求权，但二者不是并行赔偿，而是将民事侵权赔偿作为工伤赔偿的差额部分的补充。故原审法院据此确定本案的赔偿项目的4个原则并无不当，本院予以确认。故按照原审法院确定的赔偿原则，�据当事人双方的诉辩陈述，对陈闯的赔偿项目问题回应如下：
1、一次性残疾赔偿金差额问题。陈闯主张应由中集公司补足其一次性赔偿金。本院采信双方签订的《协议书》，对协议书确定的陈闯月工资标准、一次性伤残补助金、住院伙食费等项目予以确认。中集公司已经按《协议书》的约定对陈闯支付了一次性伤残补助金，本院予以确认。现陈闯要求中集公司补足一次性伤残补助金差额无事实与法律依据，本院不予支持。
2、关于伙食补助费差额问题。陈闯主张中集公司应按每天50元的标准支付其自2007年2月9日起因病住院期间的伙食补助费差额。如前所述，双方签订的《协议书》具有法律效力，双方在《协议书》中就协议书签订日（2010年4月14日）之前（含当日）的住院伙食补助费已达成一致意见，且已经履行完毕，原审法院予以确认并无不妥，本院予以维持。2010年4月15日后的住院伙食补助费，原审法院已按每天50元的标准判令中集公司补足陈闯8995元，故陈闯的该请求无理据，本院不予支持。
3、关于精神抚慰金的问题。根据中集公司的过错程度、侵害手段、场合、行为方式及陈闯的伤残等级情况，并结合本市的实际情况，原审法院酌定18000元精神损害抚慰金并无不妥，本院予以维持。
4、关于残疾赔偿金的问题。陈闯以计算错误为由对残疾赔偿金由在原审法院主张的229418.88元变更为二审的286773.60元，中集公司则主张陈闯于2011年就该案请求仲裁机关进行仲裁，2012年才到原审法院起诉，因此陈闯的残疾赔偿金应按2010年的标准计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，陈闯有权对其残疾赔偿金的数额进行处分，其在原审法院审理期�起诉要求的残疾赔偿金金额为229418.88元，应视为其放弃了对超过该金额的部分的请求权，原审法院也就此予以认定，其二审期间再就该超出部分金额提出赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。对于中集公司的主张，根据《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入或者农场居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”、第三十五条：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，原审法院第一次受理该案是2012年3月7日，法庭辩论终结时间为2012年5月10日，且该案残疾赔偿金并不属于劳动仲裁裁决项目，中集公司认为该案诉讼是仲裁的延续没有依据，因此原审法院按2011年的标准计算陈闯残疾赔偿金并无不妥，本院予以维持。
5、关于被扶养人生活费的问题。中集公司主张陈闯于2011年就该案请求仲裁机关进行仲裁，2012年才到原审法院起诉，因此陈闯的被扶养人生活费应按2010年的标准计算。如前所述，根据《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》的第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”及第三十五条的规定，原审法院第一次受理该案是2012年3月7日，法庭辩论终结时间为2012年5月10日，且该案被扶养人生活费并不属于劳动仲裁裁决项目，中集公司认为该案诉讼是仲裁的延续没有依据，因此原审法院按2011年的标准计算陈闯被抚养人生活费并无不妥，本院予以维持。
综上五项，原审法院计算中集公司应赔付陈闯伙食补助差额8995元、精神损害抚慰金18000元、残疾赔偿金174938.88元和被扶养人生活费210405.28元，上述赔偿款合计412339.16元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人新会中集集装箱有限公司、上诉人陈闯各自负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 张媛花
二〇一四年五月十六日
书 记 员 林银仲
何朝伟