徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0350号
原告铜山县农村信用合作联社，住所地徐州市铜山新区黄山路*号。
法定代表人骆新超，该联社理事长。
委托代理人赵俊红，该联社职员。
委托代理人杨森，该联社职员。
被告徐州市淮能电力燃料有限公司，住所地徐州市河清路56号。
法定代表人宋玉珠，该公司总经理。
委托代理人孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。
被告徐州苏洋环保热电有限公司，住所地徐州市鼓楼区徐运新河以西。
法定代表人黄圣方，该公司董事长。
委托代理人李庆，江苏恒毅律师事务所律师。
被告徐州鑫天源科技发展有限公司，住所地徐州市永安街6号楼1-101-2。
法定代表人牛敬东，该公司董事长。
被告徐州新鼎业化工材料厂，住所地徐州市北郊孟家沟。
法定代表人王昌伟，该公司董事长。
被告宋玉珠。
委托代理人孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。
被告业天舒。
委托代理人孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。
原告铜山县农村信用合作联社与被告徐州市淮能电力燃料有限公司（以下简称淮能公司）、徐州苏洋环保热电有限公司（以下简称苏洋公司）、徐州鑫天源科技发展有限公司（以下简称鑫天源公司）、徐州新鼎业化工材料厂（以下简称新鼎业材料厂）、宋玉珠、业天舒金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月25日、8月3日、2016年5月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人赵俊红，被告淮能公司、宋玉珠、业天舒共同委托代理人孙化冰，鑫天源公司法定代表人牛敬东，新鼎业材料厂法定代表人王昌伟到庭参加应诉，被告苏洋公司经本院合法传唤未到庭。第二次庭审，原告委托代理人杨森，被告淮能公司、宋玉珠、业天舒共同委托代理人孙化冰，被告苏洋公司委托代理人李庆，鑫天源公司法定代表人牛敬东，新鼎业材料厂法定代表人王昌伟到庭参加应诉，第三次庭审，原告委托代理人杨森，被告淮能公司、宋玉珠、业天舒共同委托代理人孙化冰到庭参加诉讼，被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告铜山县农村信用合作联社诉称：2012年9月7日被告淮能公司与原告下属柳新信用社签订合同编号为（307）农信借字[2012]第036号流动资金借款合同，向原告下属柳新信用社申请贷款，借款金额为800万元，期限自2012年9月7日至2013年9月5日止，利率为10.764%，逾期、挪用则收取罚息、复利。为确保（307）农信借字[2012]第036号流动资金借款合同的切实履行，同日被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂、宋玉珠与原告签订编号为（307）农信保字[2012]第036号保证合同两份，自愿为该笔借款向原告提供连带责任担保。2012年7月25日，被告宋玉珠、业天舒向原告出具企业股东承担连带责任承诺书一份，承诺为上述借款承担连带责任。借款合同到期后，六被告均未履行还款义务，故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告淮能公司偿还借款本金800万元及支付至实际履行完毕之日的利息；2、被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂、宋玉珠、业天舒对淮能公司的上述债务承担连带清偿责任；3、六被告承担诉讼费。
被告淮能公司辩称：本案的实际借款人为苏洋公司，我公司在收到800万元借款后，将400万元转给了苏洋公司，另外400万元为苏洋公司购煤；另外，我公司已为苏洋公司垫付了自2012年9月份至2013年7月份的利息，共计707819.35元。
被告苏洋公司辩称：因公司被政府强制关停，资产也被冻结，现无力承担担保责任。
被告鑫天源公司辩称：对保证合同的真实性无异议，应承担担保责任。
被告新鼎业材料厂辩称：对保证合同上的加盖的印章及签字的真实性存有异议，请求对其进行司法鉴定。
被告宋玉珠辩称：保证合同上的签字是其本人所签，但该签字是后补的。
被告业天舒辩称：从未在保证合同上签名，故不应承担担保责任。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
1、2012年9月7日原告与被告淮能公司签订的（307）农信借字[2012]第036号流动资金借款合同一份，证明原、被告之间存在金融借款合同关系。
2、2012年9月7日原告与被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂签订的（307）农信保字[2012]第036号保证合同一份，宋玉珠签订的保证合同一份，证明被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂、宋玉珠自愿为上述借款承担连带担保责任。
3、2012年7月25日淮能公司出具的企业股东承担连带责任承诺书一份，证明被告业天舒作为公司股东自愿为淮能公司在原告处的借款债务承担连带清偿责任。
4、2012年9月7日借款借据一份、2015年6月17日活期存款账户明细打印单一份，证明原告已依约向被告淮能公司发放了贷款800万元。
5、2015年6月17日通用凭证一份，证明截至2015年6月17日被告淮能公司拖欠本金800万元、利息2903533.76元。
被告淮能公司为证明其主张，向法庭提供以下证据：
1、2012年9月10日工商银行转账凭证复印件一份，证明2012年9月10日，淮能公司将800万元中的400万元通过银行转账的方式转给了苏洋公司，故本案的实际借款人是苏洋公司。
2、2012年9月21日至2013年6月21日结息凭证复印件11张，证明自2012年9月至2013年7月期间，淮能公司向原告支付利息共计707819.35元，其中2013年7月份支付利息21258.14元，但原告没有出具回单。
被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂、宋玉珠未举证。
被告业天舒为证明其主张，向法庭提出鉴定申请，要求对企业股东承担连带责任承诺书上其本人签字的真实性进行鉴定，本庭准许后，委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。
对于原告的举证，被告淮能公司、宋玉珠、业天舒的质证意见为：对流动资金借款合同的真实性无异议，但所借款项均由苏洋公司购煤所用；对宋玉珠签订的保证合同的真实性无异议，但宋玉珠当时的签字不是其本人所签，其本人的签字是后补的；对苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂共同签订的保证合同的真实性无法确认；对企业股东承担连带责任承诺书上加盖的公章的真实性无异议，但承诺书上宋玉珠和业天舒的签名不是其本人所签，另，该承诺书签订的时间是2012年7月25日，担保金额为1000万元，原告主张本案担保的债权是800万元，借款时间是2012年9月7日，根据相关法律规定，如果担保债权的数额发生变动，作为担保人应对变动后的债权重新签订担保书，故原告依据该承诺书主张宋玉珠、业天舒承担担保责任没有法律依据；对借款借据、活期存款账户明细打印单的真实性均无异议；对2015年6月17日通用凭证的真实性有异议，该证据是原告单方出具，且被告已为苏洋公司垫付利息707819.35元。
对于原告的举证，被告苏洋公司的质证意见为：对保证合同的真实性无异议；其他证据与被告无关联性，不予质证。
对于原告的举证，被告鑫天源公司的质证意见为：对流动资金借款合同的真实性无异议；对（307）农信保字[2012]第036号保证合同上加盖的鑫天源公司公章及法定代表人牛敬东签名的真实性无异议，但不是当天签字；其余证据均与被告无关联性。
对于原告的举证，被告新鼎业材料厂的质证意见为：对流动资金借款合同的真实性无异议，但与被告无关；对（307）农信保字[2012]第036号保证合同的真实性有异议，被告对本案的担保情况不知情，不可能为淮能公司提供担保；企业股东承担连带责任承诺书、通用凭证均与被告无关，对其真实性无法确认；对借款借据、活期存款账户明细打印单的真实性无异议，但与被告无关。
对于淮能公司的举证，原告的质证意见为：对工商银行转款凭证复印件的真实性无异议，但与本案无关；对11张结息凭证的真实性无异议，其中利息707796.17元已扣除，被告淮能公司提供的2013年1月23日5万元凭证并非结息凭证，而是转款凭证，2013年1月21日淮能公司实际偿还利息26332.44元。
对于淮能公司的举证，被告苏洋公司的质证意见为：对该组证据的情况不清楚，不予质证。
对于淮能公司的举证，被告鑫天源公司、新鼎业材料厂的质证意见为：该组证据与被告无关，真实性无法确定。
对于淮能公司的举证，被告宋玉珠、业天舒的质证意见为：对该组证据的真实性均无异议。
关于华东政法大学司法鉴定中心对业天舒在企业股东承担连带责任承诺书上签名的真伪所作的鉴定意见书及鉴定发票，原告的质证意见为：对鉴定意见书的真实性无异议，但对检验分析中所写的“但对部分笔画的写法、字间搭配与笔画间的搭配比例关系、连笔环绕方式等特征上存在差异”这句话有异议，鉴定意见没有完全否定该签名不是业天舒本人所写，只是出了一个倾向性的检验结果，因此，该份鉴定意见书不能作为该字迹不是业天舒所写的认定依据；对鉴定费发票的真实性无异议，但收费过高。
被告淮能公司、宋玉珠、业天舒对鉴定意见书及鉴定费发票的真实性均无异议，认为业天舒不应在本案中承担担保责任。其他被告因未到庭，未发表质证意见。
本院对原、被告提供的证据综合认证意见为：（307）农信借字[2012]第036号流动资金借款合同及借款借据、活期存款账户明细打印单、通用凭证相结合，能够证明原告与被告淮能公司存在金融借款合同关系，淮能公司向原告柳新信用社借款800万元的事实；两份保证合同能够证明苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂、宋玉珠为淮能公司的还款义务提供连带责任保证的事实；上述证据均客观真实，与本案存在关联性，本院予以确认，作为定案的依据；企业股东承担连带责任承诺书与鉴定意见相结合，能够认定业天舒签字非系本人所签，对该组证据的证明目的予以认定；被告淮能公司提供的工商银行转款凭证与本案无关，不作为定案依据；11张结息凭证系结息记录，对其真实性予以认定，作为定案依据；司法鉴定意见书，系鉴定机构出具的鉴定结论，对其真实性予认定，作为定案依据。
经审理查明：2012年7月25日，被告淮能公司向原告下设的柳新信用社出具企业股东承担连带责任承诺书一份，该承诺书记载：兹有我单位淮能公司用途购煤，于2012年7月25日向贵社申请借款人民币1000万元，我单位注册资金500万元，共有2位股东，其中，股东宋玉珠，持股100万元，占比20%；股东业天舒，持股400万元，占比80%；上述每位股东承诺自愿为该笔借款承担连带责任。该承诺书最后加盖了淮能公司的公章及签有宋玉珠、业天舒的姓名字样。
2012年9月7日，原告下设柳新信用社作为贷款人，被告淮能公司作为借款人，双方签订编号为（307）农信借字[2012]苏第036号流动资金借款合同一份，约定：借款用途为购煤炭，借款金额800万元，期限12个月，自2012年9月7日至2013年9月5日；实际提款日和还款日以贷款人和借款人双方办理的借据上所记载的日期为准，借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准；本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；借款利率为年利率10.764%的固定利率，合同期内不调整；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止；逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，借款期限内按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；贷款资金的支付方式为贷款人受托支付；本合同属于担保人苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂、宋玉珠与贷款人签订的编号为（307）农信保字[2012]第036号保证合同项下的主合同；借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务的构成违约事件；出现违约事件的，贷款人有权视具体情况分别或同时采取下列措施：要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，要求保证人承担保证责任。
同日，被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂作为保证人与原告下设的柳新信用社签订编号为（307）农信保字[2012]第036号保证合同一份，约定：为确保淮能公司与债权人签订的编号为（307）农信借字[2012]第036号的流动资金借款合同（下称主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供担保；被担保的主债权种类为短期，本金数额800万元整；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。
同日，被告宋玉珠作为保证人与原告下设的柳新信用社签订编号为（307）农信保字[2012]第036号保证合同一份，具体约定与上述苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂签订的保证合同内容一致。
2012年9月7日，柳新信用社向淮能公司的账户发放贷款800万元，淮能公司在借款借据上签章，借据记载：借款日期2012年9月7日，到期日期2013年9月5日，借款金额800万元，每月21日结息，年利率为10.764%。借款到期后，淮能公司未按约返还借款本息。经统计，截至2015年6月17日，拖欠本金800万元、利息2903533.76元。庭审中，被告淮能公司对原告核实的自2012年9月期开始共计支付利息金额707796.17元表示无异议。
案件审理过程中，被告业天舒申请对企业股东承担连带责任承诺书上“业天舒”的签名笔迹是否是本人书写进行鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年4月15日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，结论为企业股东承担连带责任承诺书上股东签名处“业天舒”签名笔迹与样本签名笔迹为非同一人书写。被告业天舒向华东政法大学司法鉴定中心支付鉴定费用共计25000元。
另，被告新鼎业材料厂庭审中对保证合同上加盖其公司公章及法定代表人签字的真实性提出异议，但新鼎业材料厂未申请对此进行司法鉴定。
本院认为：原告下设柳新信用社系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，柳新信用社与被告淮能公司签订的流动资金借款合同、借款借据，与被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂、宋玉珠签订的保证合同，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于有效合同，合同双方均应全面履行。
根据流动资金借款合同，原告下设柳新信用社向淮能公司履行了贷款发放义务，在借款合同到期后，淮能公司仍不能返还借款本息，构成违约，应承担继续履行并给付利息（包括罚息和复利）的违约责任。庭审中，淮能公司辩称涉案的实际借款人系苏洋公司，但其与苏洋公司之间关于资金流转问题与本案无关，对其辩称不予采信。故对原告主张被告淮能公司返还借款本金800万元及至实际清偿完毕之日的利息（包括罚息和复利）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；因借款合同中明确约定了罚息、复利，原告的主张符合合同约定，关于被告淮能公司对通用凭证提出的抗辩，本院不予采信。
根据保证合同，被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂、宋玉珠自愿为淮能公司的债务提供连带责任保证，被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂、宋玉珠应承担连带清偿责任。庭审中，虽然新鼎业材料厂对保证合同上加盖其公司公章及法定代表人签字的真实性提出异议，但未提供证据也未申请司法鉴定，应承担举证不能的后果，其应按照合同约定承担担保责任。被告业天舒虽抗辩承诺书承诺的担保金额发生变化后应重新签订担保合同，但涉案贷款金额800万元未超出承诺金额1000万元，其抗辩无法律依据，本院不予采信。故对原告主张被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂、宋玉珠承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂、宋玉珠在承担保证责任后，有权向被告淮能公司追偿。
根据华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，企业股东承担连带责任承诺书上的业天舒签名不是其本人所签，故原告主张被告业天舒对淮能公司的借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告苏洋公司、鑫天源公司、新鼎业材料厂未到庭，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州市淮能电力燃料有限公司一次性返还原告铜山县农村信用合作联社借款本金人民币800万元及利息（利息计算至2016年5月19日为4669564.24元，此后计算至实际清偿完毕之日止，以流动资金借款合同约定的标准计算）。
二、被告徐州苏洋环保热电有限公司、徐州鑫天源科技发展有限公司、徐州新鼎业化工材料厂、宋玉珠对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告徐州市淮能电力燃料有限公司追偿。
三、驳回原告铜山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币97817元（原告已预付），由被告徐州市淮能电力燃料有限公司、徐州苏洋环保热电有限公司、徐州鑫天源科技发展有限公司、徐州新鼎业化工材料厂、宋玉珠负担。鉴定费人民币25000元（被告业天舒已预付），由原告负担（本判决发生法律效力之日起十日内给付被告业天舒）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。
审 判 长 周秀峰
审 判 员 朱 静
审 判 员 张艳玲
二〇一六年六月十三日
法官助理 张 佩
书 记 员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。