上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终59号
上诉人（原审原告）俞蓓丽，女，1982年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市浦东新区。
委托代理人黄文征，上海恒为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾兰芳，女，1933年6月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，暂住上海市杨浦区。
委托代理人陈明，上海陈明律师事务所律师。
委托代理人刘怡平，上海陈明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人张兆雄，男。
上诉人俞蓓丽因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第159号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，本市海宁路XXX弄XXX号（底后厢）房屋（下称被征收房屋）系公房，原承租人为俞宝森（2004年死亡），居住面积为8.3平方米。2015年5月8日，被征收房屋被纳入沪闸府房征（2015）001号房屋征收决定确定的征收范围内。此时，被征收房屋的承租人为顾兰芳；该处户籍登记为1户，在册人口为4人，即户主顾兰芳、继子俞庙水、继孙女俞蓓丽及俞蓓丽之女龚昱菡。被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，评估单价为每平方米建筑面积28，835元。
2015年3月9日，顾兰芳出具委托书，委托陈苏兰处理有关被征收房屋补偿方案的洽谈、签约、领款、交房等事宜。同年6月15日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下称闸北房管局）认定顾兰芳、俞蓓丽、龚昱菡符合居住困难保障补贴申请对象的条件。同月21日，房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所（下称闸北一征所）代表闸北房管局与陈苏兰签订编号为J-23-264的上海市国有土地上房屋征收补偿协议（下称征收补偿协议），协议主要内容为：闸北房管局为甲方，顾兰芳为乙方；被征收房屋类型为旧里，性质为公房，用途为居住，租赁凭证记载的居住面积为8.3平方米，认定建筑面积为12.782平方米；被征收房屋的评估单价为每平方米建筑面积28，835元，房屋征收范围内被拆除范围的评估均价为每平方米建筑面积28，883元，评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋的评估价格；被征收房屋的评估价格、价格补贴、套型面积补贴合计839，345.77元；乙方不符合居住困难户的条件；根据基地征收补偿方案，被征收房屋的装潢补偿款为3，834.6元；乙方选择货币补偿；乙方可得不予认定建筑面积残值补贴30，000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励180，000元、早签多得益奖30，000元、居住全货币方式奖励400，000元、签约搬迁利息24，402.72元；协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。另外，协议还约定闸北房管局根据顾兰芳户履行搬迁义务的时间先后所支付的各类奖励，其中搬迁奖励为20，000元、提前搬迁加奖为100，000元。2015年7月30日及2015年8月16日，陈苏兰办理了退房及房屋移交手续。闸北房管局于2015年7月24日发布公告，截止2015年7月19日，被征收房屋所在的安康苑征收基地的签约率达94.61%，符合本基地征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，故（征收双方）签定的征收补偿协议正式生效。俞蓓丽认为顾兰芳不能被指定为被征收房屋承租人，不具有签订征收补偿协议的主体资格，也不能享受征收补偿利益，诉至原审法院，请求判令《征收补偿协议》无效，确认俞蓓丽为征收补偿协议的签约主体。
原审另查明，《安康苑地块旧改城区改建房屋征收补偿安置方案》（下称《补偿方案》）载明的协议签约奖励、早签多得益奖、搬迁奖励、提前搬迁加奖的最高金额分别为180，000元、30，000元、20，000元及100，000元。
原审审理中，俞蓓丽以其另行起诉的要求确认变更被征收房屋承租人为顾兰芳的行为无效一案尚未审结为由，申请中止本案审理。
原审认为，顾兰芳系被征收房屋的承租人，有代表整户与房屋征收部门闸北房管局签订征收补偿协议的主体资格。征收中，顾兰芳委托陈苏兰处理该户征收补偿安置事宜。经征收双方协商一致，陈苏兰作为顾兰芳的委托代理人与闸北房管局签订征收补偿协议，签约主体适格。俞蓓丽称，被征收房屋内有未记载于租赁凭证上的阁楼，如其与闸北房管局协商，有可能获得更多的补偿。原审认为，沪房管规范征（2012）9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》（下称《意见》）针对公有居住房屋的建筑面积大小如何认定作出规定，对于租用公房凭证记载的面积为居住面积的，按相应房屋类型所对应的换算系数计算建筑面积；对于公有居住房屋中的阁楼是否计算建筑面积，该《意见》规定只有在2001年11月1日前租用公房凭证中已有记载、用于居住并已计算收取租金并且高度满足条件的阁楼，才予以计算建筑面积。俞蓓丽主张的阁楼未记载于租用公房凭证中，不符合上述《意见》规定的公有居住房屋中阁楼计算建筑面积的条件。被诉征收补偿协议约定的被征收房屋的性质、用途、评估价格均有相关证据证明，俞蓓丽均无异议。协议约定的补偿方式、房屋补偿款的计算公式以及奖励、补贴等内容亦符合征收补偿相关法律法规及《补偿方案》的规定。因双方签约时间早于基地公布的签约期第一个月的时间节点，故被诉征收补偿协议约定的闸北房管局支付顾兰芳户的协议签约奖励、早签多得益奖、搬迁奖励、提前搬迁加奖等与签约时间有关的奖励补贴均为《补偿方案》设定的最高金额。综上，被诉征收补偿协议内容合法，协议约定的闸北房管局支付顾兰芳户的补偿款、奖励补贴等内容并不会因签约人的不同而发生改变，故未侵犯俞蓓丽的合法权益。截至2015年7月19日，安康苑基地签约率达94.61%，符合协议约定的生效条件，被诉征收补偿协议生效。俞蓓丽申请中止本案审理的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关中止审理的规定，不予准许。俞蓓丽认为顾兰芳因他处房屋拆迁曾获安置，不属被征收房屋同住人的主张，可通过其他途径解决。原审遂判决：驳回俞蓓丽的诉讼请求。判决后，俞蓓丽不服，上诉于本院。
上诉人俞蓓丽上诉称，顾兰芳在他处享受过动迁安置，不具有被征收房屋共同居住人的资格，不能被指定为承租人，变更承租人为顾兰芳的行为自始无效，其无权签订《征收补偿协议》；被征收房屋共同居住人仅上诉人一人，上诉人应当被认定为承租人，是适格的签约主体。系争《征收补偿协议》损害国家及其他同住人的利益，应确认无效。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人顾兰芳辩称，其与原承租人俞宝森是夫妻，一直居住于被征收房屋，未在他处房屋拆迁中取得任何补偿，俞宝森去世后将承租人变更为顾兰芳理所当然；上诉人一直在国外居住，属于空挂户口，并非被征收房屋的同住人。顾兰芳具有签订《征收补偿协议》的主体资格，该协议系双方的真实意思表示，合法有效。顾兰芳要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闸北房管局辩称，顾兰芳作为被征收房屋的承租人，签约主体适格；《征收补偿协议》内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及基地公示《补偿方案》的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。闸北房管局要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实有房屋征收决定、摘录房籍资料、户籍资料、房屋征收评估分户报告单及送达回证、《征收补偿协议》、生效公告、空房接管单、退房单等证据及当事人庭审陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。本案中，被征收房屋租用公房凭证上记载的承租人为顾兰芳，闸北房管局据此与顾兰芳签订《征收补偿协议》，签约主体符合上述规定。被征收房屋承租人由俞宝森变更为顾兰芳的行为系另一民事法律关系，不属于本案审理范围。上诉人以承租人应为俞蓓丽、不应认定为顾兰芳为由，认为顾兰芳不具有签订《征收补偿协议》的主体资格，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。《征收补偿协议》内容未违反房屋征收相关法规、规章的规定，已包含该户所有的安置补偿利益，未侵犯上诉人的合法权益，应属合法有效。至于上诉人与被上诉人顾兰芳如何分配安置补偿利益，双方可自行协商或通过民事诉讼途径解决。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回俞蓓丽的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人俞蓓丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。