.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1395号上诉人（原审原告）王忠峰，男，1969年9月21日出生，汉族，务工人员，住赤峰市。委托代理人张祥，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人（原审被告）王俊辉，男，1965年2月10日出生，汉族，务工，住赤峰市。委托代理人王敏杰，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰驰睿建筑装饰工程设计有限公司，住所地赤峰市红山区桥北物流园区（睿豪商务酒店综合楼518号）。法定代表人金宇弛，总经理。委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴雪，女，1985年11月10日出生，满族，赤峰兴盛隆建筑公司员工，住赤峰市。上诉人王忠峰、王俊辉因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。王忠峰上诉请求：依法改判，支持上诉人在原审中的诉讼请求，即请求赤峰驰睿建筑装饰工程设计有限公司（以下简称驰睿公司）承担雇主责任，兴雪承担连带责任。一、原审判决认定事实不清，具体如下：1、王忠峰认为与驰睿公司形成雇佣关系，一审法院认定为双方系承揽关系错误。雇佣契约，是指当事人约定一方于一定或不定的期间内，为他方提供劳务，他方给付报酬之契约，其目的在于提供劳务，以劳务本身为标的，但不对劳务产生的结果负责。承揽合同，即当事人约定一方为他方完成一定工作，他方按工作给付报酬之契约。约定完成工作之人，称为承揽人，相对人称为定作人。《合同法》第251条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同要求承揽人具备一定的技术，以其技术设备交付成果，与定作人地位平等；而雇佣关系没有相应技术设备要求，接受雇主的指派及管理。本案中驰睿公司通知王俊辉与王忠峰为其装修工地清理装修现场，显然王忠峰与驰睿公司系提供劳务换取报酬，接受驰睿公司指派管理的雇佣关系，不存在应驰睿公司要求加工、定作等交付劳动成果的情形。因此一审法院认定双方系承揽关系显然属于认定事实错误。2、一审法院认定兴雪不承担责任错误。《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条：承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。第二十三条：装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。第二十四条：装修人与装饰装修企业应当签订住宅室内装饰装修书面合同，明确双方的权利和义务。驰睿公司并未取得相应的建筑业企业资质证书，仅有企业营业执照，只能证明其可以在其核准是经营范围内开展经营活动，并不代表其有资格并具备资格开展该项经营活动。兴雪作为业主，选择不具备装修资质的装修公司，应当承担选任过错及未提供安全劳动环境的相应责任。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条基于承揽合同发生损害事件的法律规定，显然适用法律错误。王忠峰与驰睿公司系雇佣关系，应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对兴雪应适用该解释第十条：定作人选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。三、一审法院认定王忠峰承担70%的责任错误。王忠峰受伤是因为受雇于驰睿公司，在雇佣活动中，由于驰睿公司和兴雪没有提供安全的劳动环境及条件，才导致王忠峰受伤，王忠峰本身不存在故意或严重过错，对此王忠峰不应对自身的损害承担责任。四、王忠峰与王俊辉接到驰睿公司人员的电话后，王俊辉与王忠峰一起与驰睿公司的现场工作人员（设计师）约定好雇佣工钱300元，双方一审时认可是每人150元，因此一审法院认定王俊辉雇佣王忠峰错误，王俊辉也不应承担赔偿责任。综上，王忠峰认为原判错误，请求二审法院依法改判支持王忠峰一审诉讼请求。驰睿公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王忠峰的上诉请求不能成立。我公司具有相关装修资质，公司负责人让王俊辉清理楼房卫生是用可回收的纸箱和三百元支付劳务费。驰睿公司并不认识王忠峰，故请求二审法院依法驳回其上诉请求。兴雪答辩称：我把装修房子的工作承包给装修公司，我自己没有特别多的时间管，我不认识王忠峰和王俊辉。所以我也没有什么责任。王俊辉答辩称：同意王忠峰的上诉意见。王俊辉上诉请求：请求撤销原判，依法改判王俊辉不承担责任。一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、王俊辉认为其与驰睿公司形成雇佣关系，一审法院认定为双方系承揽关系错误。雇佣契约，是指当事人约定一方于一定或不定的期间内，为他方提供劳务，他方给付报酬之契约，其目的在于提供劳务，以劳务本身为标的，但不对劳务产生的结果负责。承揽合同，即当事人约定一方为他方完成一定工作，他方按工作给付报酬之契约。约定完成工作之人，称为承揽人，相对人称为定作人。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同要求承揽人具备一定的技术，以其技术设备交付成果，与定作人地位平等；而雇佣关系没有相应技术设备要求，接受雇主的指派及管理。本案中驰睿公司通知王俊辉与王忠峰为其装修工地清理装修现场，显然王俊辉与驰睿公司系提供劳务换取报酬，接受驰睿公司指派管理的雇佣关系，不存在应驰睿公司要求加工、定作等交付劳动成果的情形。因此一审法院认定双方系承揽关系错误。2、一审法院认定兴雪不承担责任错误。《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条：承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。第二十三条：装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。第二十四条：装修人与装饰装修企业应当签订住宅室内装饰装修书面合同，明确双方的权利和义务。驰睿公司并未取得相应的建筑业企业资质证书，仅有企业营业执照，只能证明其可以在其核准是经营范围内开展经营活动，并不代表其有资格并具备资格开展该项经营活动。兴雪作为业主，选择不具备装修资质的装修公司，应当承担选任过错及未提供安全劳动环境的相应责任。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条基于承揽合同发生损害事件的法律规定，显然适用法律错误。王俊辉与驰睿公司系雇佣关系，应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的法律规定，对兴雪应当适应上述解释第十条”定作人选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。三、王俊辉与王忠峰是共同受雇于驰睿公司，而一审法院却判令王俊辉承担王忠峰的损害赔偿责任是错误的。王俊辉接到驰睿公司的雇佣电话后，是共同一起与驰睿公司的现场工作人员（设计师）约定好的雇佣工钱300元钱，当时各方均在现场，而该工钱双方均在一审中认可是每人150元钱，故不存在王俊辉雇佣王忠峰的事，不应当由王俊辉承担赔偿责任。综上，王俊辉认为原判错误，请求二审法院依法改判王俊辉不承担赔偿责任。庭审中王俊辉补充：一审法院认为驰睿公司负责人联系了王俊辉谈妥了工资报酬和内容，王俊辉带领王忠峰来到工作场所开展房屋清理工作，从而认为王俊辉属于本次工作的组织者，并未尽到安全保障义务，从而判令王俊辉对王忠峰的损害承担责任属于严重的事实认定错误，歪曲了法律关系，导致判决结果错误。事实上王忠峰与王俊辉是同时接受驰睿公司的雇佣并服从现场设计师的统一指挥和安排，对兴雪的房屋进行的清理工作。虽然驰睿公司法定代表人金宇驰当时不在装修现场，但其通过电话确认了王忠峰与王俊辉的具体工作内容，并约定了二人的工钱为300元，每人是150元，可见真正的负责人和组织者是金宇驰，而非王俊辉。驰睿公司答辩称：与对王忠峰的答辩意见一致。补充：在一审法院我们公司举证时提供了一份录音资料，当时王俊辉也承认是其找了王忠峰，这个活也是包给了王俊辉。兴雪答辩称：与对王忠峰的答辩意见一致。王忠峰答辩称：同意王俊辉的上诉意见。王忠峰向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费166899.79元，伙食费5300元，营养费5300元，护理费11274.16元，误工费28717.2元，合计217491.75元。事实和理由:2017年9月7日，驰睿公司法人金宇驰电话联系王俊辉找两个人到其装修的××区、18楼清理装修后工作。王俊辉和王忠峰经与驰睿公司设计师协商后，开始清理装修现场。17、18楼属于连体阁楼，连接处未安装楼梯和护栏，也没有提供任何防护设备，王忠峰清理中从18楼跌落到17楼，造成严重损伤，被送往赤峰市医院进行治疗，住院53天，支出医疗费166899.79元。故诉至法院，要求驰睿公司承担雇主责任，兴雪承担连带责任。一审法院查明事实如下：2017年9月8日，驰睿公司的负责人金宇驰电话联系王俊辉，称荷枫水岸小区二期5号楼1单元17、18楼的装修现场需要清理，王俊辉带着王忠峰到现场后，经过电话沟通，确定该清理工作的报酬为300元。在工作过程中，王忠峰不慎从18楼摔落到17楼（该17、18楼系复式楼房结构，18楼中间地板系中空设计，直通17楼），王忠峰受伤后，被送往赤峰市医院抢救，住院53天，诊断为多发性大脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿、创伤性硬膜外血肿、颅骨骨折等。住院期间，王忠峰支出医疗费用166899.79元。诉讼过程中，兴雪提供了一份装修合同，证明其是涉案装修工地的楼房业主，已经将装修工作全部承包给了驰睿公司，对于王忠峰的损伤，其不应该承担赔偿责任。王忠峰辩称，兴雪作为业主，没有采取防护措施，疏于管理，导致王忠峰受伤。驰睿公司称，其具备装修资质，和兴雪签订了房屋装修合同。王忠峰以及王俊辉均非其公司员工，是做废旧回收工作的。其公司与王忠峰没有任何法律关系。一审法院认为，王忠峰与驰睿公司系承揽关系,其受驰睿公司委托清理涉案楼房的装修现场,并接受了一定金额的报酬。其在工作过程中发生的人身损害，应根据双方是否存在过错以及过错程度大小来确定赔偿金额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，清理装修现场的工作不具有专业性技术性和资质要求，根据生活常识，该项工作的可替代性强，一般人即可从事该项工作。驰睿公司将该工作交给王俊辉完成，在选任上不具有过失。驰睿公司负责人已经明确指示王忠峰等完成涉案装修现场的卫生以及清理工作，工作内容明确。故不存在过失。对于王忠峰损害的发生，不应承担赔偿责任。兴雪作为楼房业主，已经将装修工作承包给了驰睿公司，对于王忠峰损害发生不具有过错，不应承担赔偿责任。驰睿公司负责人联系了王俊辉，并与其商量谈妥了工作报酬和工作内容，王俊辉带领王忠峰来到工作场所，开展房屋室内清理工作，其属于本次工作的组织者，共同工作的过程中，应该提醒王忠峰注意周围环境，应对王忠峰的安全尽到合理的保障义务，故王俊辉对王忠峰损害后果应承担相应的责任。王忠峰作为完全民事行为能力人，工作过程中，有义务注意自身安全，并采取适当措施来防范危险保护自己，故其自身对损害发生应该承担70%的责任，王俊辉承担30%的赔偿责任。综上，对王忠峰要求对其损害予以赔偿的请求予以支持，但赔偿金额依相应证据、规定予以确定。王忠峰主张的医疗费166899.79元，营养费5300元，住院伙食补助费5300元，符合法律规定，予以支持；王忠峰主张的护理费，依据住院病历中长期医嘱记录单记载2017年9月8日至2017年10月17日即30天为一级护理应按2人计算，王忠峰住院58天，合计88天，按日106.36元计算为9360元；王忠峰主张的误工费按106.36计算270日为28717元，符合法律规定，予以支持。上述金额总计215577元，该款的30%为64673元，由王俊辉赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及上述法律之规定，判决：一、王俊辉于本判决生效后十日内给付王忠峰赔偿款64673元；二、驳回王忠峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，邮寄送达费60元，合计3058元（王忠峰已预交），由王忠峰负担1529元,由王俊辉负担1529元。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于兴雪是否需要承担责任。经查，兴雪与驰睿公司签订了房屋装修合同将涉案房屋装修工程承包给了驰睿公司，根据驰睿公司的营业执照，其经营范围是房屋建筑工程、装饰装潢工程、建筑安装工程设计，即驰睿公司是具有装修资质的公司，兴雪选择了有装修资质的装修公司进行装修，其对王忠峰的损害不具有过错，一审法院认定兴雪不应承担赔偿责任本院认为并无不当。关于驰睿公司与王俊辉、王忠峰之间是何种法律关系及王忠峰受伤应由谁承担赔偿责任，各方承担赔偿责任比例多少。经查，兴雪与驰睿公司签订了房屋装修合同，驰睿公司应按照合同约定在保证质量和安全的情况下履行自己的义务，二审期间经本院询问，驰睿公司称清理工作也属于装修合同中的一部分，现驰睿公司又将该清理工作交给王俊辉个人负责并主张其与王俊辉之间是承揽关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”，在承揽关系中，承揽方以其特有的技能提供劳动成果，承揽人劳动的技术含量较高，具有一定的专业性，本案中，清理垃圾工作不具有专业性和技术性，王俊辉只需将房屋进行打扫清理，这不符合承揽与定作的特点，且驰睿公司亦未与王俊辉签订相应承揽合同，王俊辉亦不认可其与驰睿公司是承揽关系，故一审法院认定王俊辉与驰睿公司属于承揽关系属适用法律不当，不符合本案实际情况，一审期间驰睿公司称王俊辉是做废品回收的，其公司之前也找过王俊辉干过零活，二审期间驰睿公司称其给王俊辉打电话清理垃圾并承诺给王俊辉房屋中的可回收的纸箱和300元作为劳务费，故双方之间的关系比较复杂，本院综合本案实际情况认为王俊辉与驰睿公司之间关于清理垃圾工作属于劳务关系，关于驰睿公司承诺给王俊辉房屋中的可回收的纸箱双方应属于废品回收关系，故双方之间的关系比较复杂，不应只是单纯的劳务关系。从本案实际情况来看，双方均认可驰睿公司与王俊辉之间有过多次合作关系，驰睿公司的法定代表人是给王俊辉打的电话找的王俊辉来完成此项工作，当时驰睿公司并未直接找王忠峰，亦未在电话里明确可以找两个人或三个人来完成此项工作；虽然王俊辉称当时王忠峰在场，驰睿公司也知道王忠峰要去，但是对此只是王俊辉的单方陈述，驰睿公司对此不予认可，从本案事实来看驰睿公司并未明确的直接找王忠峰，故现在王忠峰是给王俊辉帮忙、还是受雇于王俊辉或是受雇于驰睿公司均不清楚。现王俊辉在没有证据证明驰睿公司直接雇佣王忠峰的情况下，其带领王忠峰来到工作场所，开展房屋室内清理工作，在共同工作的过程中，王俊辉作为从事该项工作很长时间的有经验者和带领王忠峰进入该工作场所的带领者，其无论从何种角度均有责任有义务提醒王忠峰注意周围环境注意安全，并应对王忠峰承担安全保障义务，但其未尽到相应责任和义务，故王俊辉对王忠峰的损害应承担相应的责任，本院认为一审法院判令其承担王忠峰损失30%的赔偿责任并无不当。虽然在本案中驰睿公司没有直接雇佣王忠峰，但在其给王俊辉打电话时没有问清楚是几个人去，几个人完成工作，也没有明确要求必须只能是王俊辉自己本人完成而不能带领其他人，在王俊辉领着王忠峰去工作场所时亦未直接制止，且驰睿公司未在电话里提醒亦未在现场告知王俊辉注意周围环境即17楼-18楼中间有空地比较危险，其提供的工作环境存在安全隐患，驰睿公司没有对存在安全隐患的区域做出明显标识或围封，即驰睿公司没有采取必要的保护措施防止其他人因现场环境受伤，故驰睿公司因未尽到安全保障责任，其对王忠峰的损害亦存在相应的过错，应承担相应的责任；且从驰睿公司作为垃圾清理工作的受益人的角度其亦应承担相应的责任，本院综合考虑本案实际情况后认为驰睿公司应承担王忠峰损失30%的赔偿责任为宜。王忠峰作为完全民事行为能力人，在工作过程中，有义务注意自身安全，并采取适当措施来防范危险保护自己，因其未尽到对自身的安全保障义务，故其自身对损害发生应该承担相应责任，一审法院判令其自行承担自身损害的相应责任本院认为并无不当，但本院认为应由王忠峰自行承担其损失40%的责任。综合本案实际情况，一审法院判令王俊辉对王忠峰的损害承担30%的赔偿责任本院认为并无不当，考虑到当事人之间过错大小及本案实际情况，本院确定驰睿公司应承担王忠峰损失的30%的责任，王忠峰承担自身损失的40%的责任。根据一审法院查明的事实，王忠峰所受损害发生的金额为215577元，驰睿公司应赔偿王忠峰该款的30%即64673元，王俊辉赔偿王忠峰该款的30%即64673元，王忠峰自负40%即86231元。综上，一审法院适用法律有不当之处，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项及上述法律之规定，判决如下：一、维持赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初6344号民事判决第一项即”王俊辉于本判决生效后十日内给付王忠峰赔偿款64673元”；二、撤销赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初6344号民事判决第二项即”驳回王忠峰的其他诉讼请求”；三、赤峰驰睿建筑装饰工程设计有限公司于本判决生效后十日内给付王忠峰赔偿款64673元；四、驳回王忠峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计8994元，由上诉人王忠峰承担3598元，上诉人王俊辉承担2698元，被上诉人赤峰驰睿建筑装饰工程设计有限公司承担2698元。本判决为终审判决。审判长孟凡林审判员鹿春林审判员孟和二0一八年五月二十四日法官助理赵妍婷书记员珠娜