重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初372号
原告：李俊，男，汉族，1982年7月17日生，住重庆市北碚区。
委托代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。
委托代理人：段兴华，重庆鼎典律师事务所律师。
被告：重庆市公安局渝中区分局，住所地重庆市渝中区管家巷7号。
法定代表人：鲁荣峰，职务局长。
委托代理人：符海东，该局法制支队民警。
委托代理人：黄煜，该局法制支队民警。
原告李俊不服被告重庆市公安局渝中区分局强制隔离戒毒一案，向重庆市渝中区人民法院起诉，重庆市渝中区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2016年12月12日受理该案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告李俊的委托代理人胡道君、段兴华，被告重庆市公安局渝中区分局的委托代理人符海东、黄煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市公安局渝中区分局于2016年10月28日作出渝公中（阳）强戒决字[2016]第332号《强制隔离戒毒决定书》，查明：李俊于2009年因吸毒被行政拘留，但其仍不思悔改，又于2016年10月9日9时30分许，在渝中区大溪沟菜市场一居民房内采用针管注射左手小臂肌肉的方式，注射了大约50元钱的毒品海洛因。在派出所民警对其进行吗啡胶体金法尿检结果呈阳性。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，被告重庆市公安局渝中区分局决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2016年10月28日至2018年10月27日止）。
原告李俊诉称，被告认定违法事实证据不足，被告所做的调查并不是原告自述吸毒当天作出的，被告作出强制隔离戒毒决定是基于推断，并无直接证据证明原告吸毒。被告作出吸毒成瘾认定证据不足，除原告自认外，被告无其他证据证明原告采取注射方式吸毒。被告认定事实程序违法，对原告进行调查的警官与对原告进行吸毒成瘾认定的警官是相同的两人，调查警官应当回避，且被告未举示吸毒成瘾认定的警官的资质证明，认定结果不具有合法性。被告作出强制隔离戒毒决定适用法律不当，被告在对原告作出十五日行政拘留的处罚后，对原告再作出强制隔离戒毒决定，违反了一事不再罚的原则。同时，根据法律规定，即使原告吸毒成瘾严重，也应通过社区戒毒予以矫正，只有通过社区戒毒难以戒除毒瘾时，才能做出强制隔离戒毒。原告2009年吸毒被行政拘留后，积极戒毒，此后数年均无吸毒记录，因此，被告处罚过重，应当通过社区戒毒对原告进行治疗与教育。原告特向法院起诉，请求法院依法撤销被告重庆市公安局渝中区分局作出的渝公中（阳）强戒决字[2016]第332号《强制隔离戒毒决定书》。原告在举证期限内未向本院提交证据。
被告重庆市公安局渝中区分局辩称，李俊于2009年因吸毒被行政拘留，但其仍不思悔改，又于2016年10月9日9时30分许，在渝中区大溪沟菜市场一居民房内采用针管注射左手小臂肌肉的方式，注射了大约50元钱的毒品海洛因。在派出所民警对其进行吗啡胶体金法尿检结果呈阳性。李俊对违法事实供认不讳。以上事实有李俊的陈述、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、前科材料等证据证实。被告于2016年10月28日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定决定对李俊强制隔离戒毒二年。被告作出渝公中（阳）强戒决字[2016]第332号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法予以维持。
被告重庆市公安局渝中区分局向本院提供如下证据、依据：
1、渝公中（阳）强戒决字[2016]第332号《强制隔离戒毒决定书》；
2、强制隔离戒毒告知笔录；
3、强制隔离戒毒决定书审批表；
4、受案登记表；
5、渝公中（阳）决字[2016]第2653号《公安行政处罚决定书》；
6、公安行政处罚告知笔录；
7、渝公中阳证保决定[2016]47号《证据保全决定书》；
8、证据保全清单；
9、渝公中（阳）行收缴字[2016]第2451号《收缴物品决定书》；
10、被传唤人家属通知书；
11、被拘留人家属通知书；
12、公安机关权利义务告知书；
13、强制隔离戒毒决定书送达回证：渝公中（阳）送字[2016]第509号《送达回证》；
14、强制隔离戒毒决定书送达家属回执：渝公中（阳）送字[2016]第533号《送达回证》；
15、强制隔离戒毒决定书送达户籍派出所回执：渝公中（阳）送字[2016]第534号《送达回证》；
以上1-15号证据证明被告作出强制隔离戒毒决定程序合法。
16、李俊的询问笔录（2016年10月13日）；
17、尿液提取笔录；
18、现场检测报告书；
19、人体检查记录；
20、现场指认笔录；
21、渝公（渝中区）毒瘾认字[2016]第576号《吸毒成瘾认定书》；
22、渝公（渝中区）毒瘾认字[2016]第577号《吸毒成瘾严重认定书》；
23、涉案照片；
24、吸毒人员动态观察信息；
25、常住人口信息表；
26、到案经过；
以上16-26号证据证明被告作出强制隔离戒毒决定事实清楚。
27、法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第（二）项。
法院责令被告提交以下证据：
《取得吸毒成瘾认定资格人员名单的公示》（提取于重庆市公安禁毒信息网），证明被告单位民警禹鑫、郭防超有作出吸毒成瘾严重认定的资格。
经质证，原告对被告重庆市公安局渝中区分局举示的1-26号证据真实性均无异议，但对合法性有异议，认为被告除强制隔离戒毒决定以外，其他所有证据均形成于2016年10月13日，被告不可能在一天之内做完所有事情；被告提交的照片只能证明针管存在，不能证明被告是从原告身上搜出吸食海洛因的针管；被告作出的尿液提取笔录、现场检测报告书、人体检查记录、现场指认笔录与《吸毒成瘾认定书》及《吸毒成瘾严重认定书》均为相同警员作出，被告程序违法；被告举示的证据显示被告针对原告的同一违法事实作出了两种不同的处罚；原告吸毒事实除原告在调查笔录中的自认外，被告未提供其他证据形成证据链，收缴的针管不能直接证明是原告用于吸毒，因此，被告认定事实证据不足。对被告举示的27号法律依据有异议，认为根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，应当是针对通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员才做出强制隔离戒毒决定，被告直接做出强制隔离戒毒决定不合法；根据《吸毒成瘾认定办法》的规定，被告无其他证据证明原告采取注射方式使用毒品或多次使用两类以上毒品，且吸毒成瘾认定警员应有相应资质，被告未举示警官的资质证明，其认定结论不合法。对法院责令被告提交的证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，根据禁毒法及相关法律规定，警员需取得相应资质，而被告举示的名单，仅能证明办案民警考试成绩合格，不能证明其取得了相应的资质。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告重庆市公安局渝中区分局举示的1-15号证据是真实、合法的，能够证明被告作出的具体行政行为程序合法，本院予以采纳；第16-26号证据是真实、合法的，与本案存在关联，且证据之间能相互印证，能够证明原告李俊通过注射方式吸食毒品，尿液检测结果为阳性，李俊吸毒成瘾严重的事实，本院对予以采纳；被告举示的法律依据适用于本案，本院予以采纳。法院责令被告提交的证据真实、合法，能够证明被告单位民警禹鑫、郭防超于2014年取得了吸毒成瘾认定的认定资格，本院予以采纳。
经审理查明，2016年10月13日10时许，被告重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所接群众举报称有人吸毒。接警后，民警在渝中区大溪沟菜市场附近将涉嫌吸毒的李俊抓获并带回所里调查。随后，民警对李俊进行尿液提取，并对李俊的尿液进行了现场检测，检验结果为呈阳性。同时，被告对李俊的身体进行检查，在其左手小臂处发现用注射器注射形成的针眼。在派出所内被告对原告进行了询问，原告供述其于2016年10月9日9时30分许，在重庆市渝中区大溪沟菜市场一居民房内，采用针管注射左手小臂肌肉的方式，注射了毒品海洛因，民警在其身上查获了一个吸食海洛因的针管，同时对民警对其做的尿液检测结果呈阳性无异议，原告在询问笔录上签字确认以上事实。同日，李俊带民警对其吸毒现场进行了指认，指认重庆市渝中区大溪沟菜市场一居民房是其2016年10月9日吸毒的现场，指认其左手小臂处为注射海洛因的部位，并指认了尿液检测结果及注射毒品的针管。2016年10月13日，被告作出渝公（渝中区）毒瘾认字[2016]第576号《吸毒成瘾认定书》，认定李俊吸毒成瘾，被告作出渝公（渝中区）毒瘾认字[2016]第577号《吸毒成瘾严重认定书》，认定李俊吸毒成瘾严重，认定人员均为民警禹鑫、郭防超。后经被告在重庆市公安局吸毒人员动态管控系统查询，原告李俊曾于2009年因吸毒被公安机关行政拘留。2016年10月13日，重庆市公安局渝中区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对李俊作出渝公中（阳）决字[2016]第2653号《公安行政处罚决定书》，决定给予李俊行政拘留十五日的处罚。2016年10月28日，被告重庆市公安局渝中区分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对李俊作出渝公中（阳）强戒决字[2016]第332号《强制隔离戒毒决定书》，决定对李俊强制隔离戒毒二年（自2016年10月28日至2018年10月27日止）。被告将该决定书送达给原告及其家属、原告户籍地派出所。原告认为被告作出的渝公中（阳）强戒决字[2016]第332号《强制隔离戒毒决定书》，认定事实不清，程序违法,适用法律不当，故向法院提起行政诉讼，要求撤销该决定。
另查明，被告单位民警禹鑫、郭防超于2014年取得了吸毒成瘾认定的认定资格。2014年10月8日，重庆市公安局禁毒总队对取得吸毒成瘾认定资格人员的名单在重庆公安禁毒网上进行了公示，禹鑫、郭防超在公示的名单中。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告重庆市公安局渝中区分局作为县级以上人民政府公安机关具有作出强制隔离戒毒决定的职权。原告李俊与强制隔离戒毒决定存在法律上的利害关系，故原告向有管辖权的人民法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
本案中，被告重庆市公安局渝中区分局举示的李俊的询问笔录、尿液提取笔录、现场检测报告书、人体检查记录及现场指认笔录、吸毒人员动态管控信息等证据可以证明原告李俊曾于2016年10月9日9时30分许，在重庆市渝中区大溪沟菜市场一居民房内，采用针管注射左手小臂肌肉的方式，注射了毒品海洛因，2016年10月13日经尿液检测，检测结果呈阳性以及原告曾于2009年因吸毒被行政拘留的事实。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定、第八条：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；……”的规定，被告查明原告在渝中区大溪沟菜市场一居民房内采用针管注射左手小臂肌肉的方式，注射了毒品海洛因，因此认定原告李俊吸毒成瘾、吸毒成瘾严重。同时，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”因原告李俊尿液检测结果呈阳性，且采取注射方式使用毒品，其情形符合上述规定，故被告对原告作出的强制隔离戒毒决定符合法律规定。被告受理案件后，进行了调查询问后作出了强制隔离戒毒决定，并送达给了原告及其家属、户籍所在地派出所，其行政行为符合法定程序。
原告称被告认定违法事实证据不足，并无直接证据证明原告吸毒。被告认定事实程序违法，吸毒成瘾认定的警官无资质证明，认定结果不具有合法性。被告在对原告作出十五日行政拘留的处罚后，对原告再作出强制隔离戒毒决定，违反了一事不再罚的原则。本院认为，原告自己的供述及尿液检测结果、人体检查记录、现场指认笔录等证据足以证明原告使用注射方式使用毒品，尿液检测结果呈阳性的事实，被告作出强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分。被告单位作出吸毒成瘾、吸毒成瘾严重认定的民警禹鑫、郭防超已于2014年取得了吸毒成瘾认定的认定资格，2014年10月8日，重庆市公安局禁毒总队对取得吸毒成瘾认定资格人员的名单在重庆公安禁毒网上进行了公示。因此，两名民警有作出认定的资质。另外，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定属于一种行政强制措施，并非行政处罚，因此被告并未违反一事不再罚原则。故原告的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告重庆市公安局渝中区分局作出的渝公中（阳）强戒决字[2016]第332号《强制隔离戒毒决定》，事实清楚，证据充分,适用法律正确，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 何爱琳