广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6579号
原告：刘嘉仪，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。
委托代理人：李艳红，广东聚溪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：周毅英，女，汉族，该公司职员。
原告刘嘉仪与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李力、被告的委托代理人周毅英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月5日0时40分，曹建柱驾驶粤Ｙ×××××号小轿车自北向南方向行驶至一环东线北往南海五路出口处时，因路面湿滑造成车辆失控与路边护栏碰撞的交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出201633753号事故认定书，认定曹建柱承担事故的全部责任。曹建柱驾驶的粤Ｙ×××××号小轿车所有人为周景炘，该车辆一直由原告刘嘉仪实际使用支配，事故当日原告将粤Ｙ×××××号小轿车借给曹建柱使用。原告刘嘉仪为粤Ｙ×××××号小轿车在被告处购买了交强险和商业险，含347650元的家庭自用汽车损失保险及不计免赔率，商业险保险单载明被保险人为刘嘉仪，附带的《特别约定清单》载明被保险车辆车主为周景炘。交通事故发生在保险期间。曹建柱发生事故当时就电话通知了被告粤Ｙ×××××号车辆发生保险事故情况，被告于当日1时对粤Ｙ×××××号小轿车的事故经过及实际受损进行现场查勘并出具《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》。后曹建柱电话呼叫佛山市佛安拖车服务有限公司将车拖至佛山市珅宝汽车销售服务有限公司（宝马4S店），产生拖车费1150元、现场散落污物清理费300元。被告在佛山市珅宝汽车销售服务有限公司有驻点，被告驻点人员对粤Ｙ×××××号小轿车进行拍照并由佛山市珅宝汽车销售服务有限公司对车辆进行检查后，被告一直没有定损和核实，原告于2016年1月22日两次通过电话与被告理赔人员沟通催促其定损和核定，但至今被告仍没有对粤Ｙ×××××号小轿车进行定损和核定。原告只能于2016年2月5日自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆的受损维修费用价格进行评估，认定该车的受损维修费用为223575元及产生鉴定费8660元。根据道路交通安全法及侵权责任法等相关规定，被告应当承担赔偿原告以上损失的责任。原告起诉至法院请求判令：被告在家庭自用汽车损失保险赔偿限额内赔偿原告233685元。
被告辩称，1、原告刘嘉仪的粤Ｙ×××××号车辆在被告处投保了商业车损险，事故发生在保险期限内。2、原告的车辆属于宝马品牌，事故发生后前往佛山市珅宝汽车销售服务有限公司（佛山地区宝马品牌车辆的4S店）欲进行维修，佛山市珅宝汽车销售服务有限公司联合被告提出约15万元的维修方案，但后来原告未有任何正当理由的情况下直接要求提车，自行单方委托广州华盟鉴定所进行鉴定。被告及4S店已经提供合理的修复方案的情况下，原告执意进行的单方委托应不予认可，并应重新鉴定。3、根据佛山市珅宝汽车销售服务有限公司提供的车辆出厂登记表显示，车辆实际出厂时间在2016年1月15日，结合原告提供的损失价格评估鉴定委托书显示，委托日期在2016年2月5日，当事车辆的停放地点在“佛山珅宝4S店”，显然当时车辆已经离开4S店超过半个月。原告委托的车辆鉴定属于单方委托鉴定，且存在明显的造假嫌疑，不符合鉴定程序要求。4、保单约定车辆维修费用使用一般市场价确定。对于其中“方向机”、“ABS泵”及“气囊电脑”等部件，从照片中无法反映存在损失。结合原告提供的保单资料，其中特别约定清单第三条明确“发生车损事故时，按综合性修理厂的市场价格定损”，原告鉴定价格使用明显高于一般市场价进行定损，违反保单约定。被告向法院申请对该车辆损失通过有鉴定资质的鉴定机构重新认定损失程度。5、根据侵权责任法第十五条规定，被告多次致电原告，对于其车辆损失，可以在正规4S店修复完毕，恢复原状，但原告坚持单方委托第三方鉴定，未实际对车辆进行维修，而是将车辆转卖给第三方，其损失不宜直接按照车辆损失鉴定金额核实，其未实际维修即转卖的行为导致其因本次事故而直接获益。被告在合理期间提出合理的修复方案，符合侵权责任法恢复原状的规定。6、由于车辆损失保险时，投保人可以根据自身实际情况，选择投保“指定专修厂特约条款”（即专门4S店）或者选择按照一般市场价定损，不同选择直接影响费率变化。结合原告提供的证据可以看出，原告投保车辆损失保险存在特别约定清单，清单明确约定在发生车损事故时，按综合性修理厂的市场价格定损。结合本约定，原告车辆损失在投保人投保时自愿选择应按照一般市场价格核定损失赔偿。以上特别约定是在双方公平自愿情况下约定，应充分尊重契约原则，该特别约定针对个别保单作出，不属于格式条款，对双方具有约束力，是投保人投保时自愿选择作出。被告在收取本保单保费时，合理厘定保险费率，是在保险期限内收取的保险费和损失赔偿及其他费用开支相平衡。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、机读档案资料、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、周景炘行驶证（1份，原件）、曹建柱身份证及驾驶证（各1份，复印件），用以证明被保险机动车有合法行驶资格，肇事司机有合法驾驶资格。
3、事故认定书（1份，原件），用以证明交通事故基本事实及由曹建柱承担此事故的全部责任。
4、商业保险保险单、特别约定清单、机动车辆保险证、发票联（各1份，原件），用以证明原告在被告处投保了商业险，其中含347650元家庭自用汽车损失保险及不计免赔率，商业险保险单载明被保险人为刘嘉仪，附带的《特别约定清单》载明被保险车辆车主为周景炘，交通事故发生在保险期内。
5、机动车辆保险事故快捷赔案处理单（1份，原件），用以证明被告于2016年1月5日1时对车辆进行现场查勘。
6、事故、故障、拖车交款通知书（1份，复印件）、拖车费发票（1份，原件），用以证明原告支付了拖车费1150元，现场散落污物清理费300元。
7、佛山珅宝接车检查表（1份，原件），用以证明佛山市珅宝汽车销售服务有限公司于2015年1月5日9时45分对车辆进行检查。
8、通话记录清单（1份，原件），用以证明原告与2016年1月22日两次通过电话与被告员工（手机号码：133××××3367）沟通催促其对粤Ｙ×××××号小轿车定损和核定。
9、评估报告、发票（各1份，原件），用以证明原告于2016年2月5日自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆的受损维修费用价格进行评估，损失估价为223575元及产生鉴定费8660元。
10、曹建柱证人证言。用以证明事故发生后原告多次通知保险公司查勘和定损，被告没有到场进行查勘和定损。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据13均没有异议。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为保单存在特别约定清单，明确约定发生车损事故时，按综合性修理厂的市场价格定损，证明对于原告的车辆损失，应该按照一般的市场价格定损，而不应该直接按照高于4S店的金额定损，且该特别约定不属于格式条款，明确针对本保单而进行的约定。对证据5无异议。对证据6事故、故障、拖车交款通知书的真实性、合法性、关联性均不予认可，由于仅为复印件，且对其中的散落物清理费300元没有发票等资料，不能确定该损失是否确实存在，且根据事故认定书，本次事故发生在2016年1月25日，但该通知书出具日期在2016年1月4日，当时事故尚未发生，因此对于其中拖车费及清污费均不予认可。对证据7无异议，且根据该检查表可看出其中备注一栏明确列明“中保无专修”，证明该车辆未在被告处投保专修条款。对证据8真实性合法性无异议，关联性有异议，原告强调电话与被告人员催促相关事宜，但实际上其中一次是原告被叫，意思是被告人员主动向原告沟通相关的定损事宜，且实际上被告多次直接致电原告或通过修理厂与原告沟通，也已经明确提出损失的处理方案，但原告未提出正当理由，直接否定被告的定损方案并直接将受损车辆拖走。对证据9真实性、合法性、关联性均不予认可，原告的鉴定报告存在明显的造假嫌疑，根据委托书显示，其委托日期在2016年2月5日，委托书中记载当时车辆停放在佛山珅宝4S店，但实际上当时车辆已经拖离4S店超过半个月，另外相关的损失项目部分没有照片佐证已经受损，其列明的37个修理项目损失照片显示仅15张照片，照片未明确具体损失的受损情况，严重不符合常理，另外原告该鉴定报告鉴定项目金额明显高于一般4S店的价格，且属于单方委托，对受损项目未经被告认可，损失金额亦高于4S店提出的维修金额。对鉴定费发票亦不予认可。对于证据10被告认为本身证人为肇事司机，与本案原告存在利害关系，且其亦未明确原告电话催促被告定损的具体情况，被告亦能提供原告与保险公司通话的录音，可证实当时已经进行报价，证人说多次听到刘嘉仪催促，但是刘嘉仪的通话记录显示原告只主动打电话给保险公司一次，证据相互矛盾。
被告在诉讼中举证如下：
11、附加险保险条款（1份，原件），用以证明肇事车辆未在被告处投保专修条款，其损失应按照一般市场价格核定。
12、事故拖车出厂登记表（1份，复印件，加盖佛山市珅宝汽车销售服务有限公司售后章），用以证明车辆实际出厂日期是在2016年1月15日，且事故发生后珅宝公司通知被告进行查勘定损并出具15万元的修复方案，但后来原告方告知珅宝公司车辆转卖第三方，坚持将车辆拖走，拖走前珅宝公司已报出修理费用维修方案，是原告方不同意维修，其认为未有维修价值，并转卖第三方。
13、维修费用评估表（2份，打印件，加盖珅宝汽车公司售后专用章），用以证明被告联同珅宝公司对该车辆的定损具体项目作出方案。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对于证据11，认为被告设立附加险条款不能排除原告享有专修修理厂进行修理的资格，因为原告车辆是宝马品牌车，维修必须要专修资格的修理厂。证据12的真实性由法院依法核实，该登记表盖的是售后专用章，受损评估是36万元，被告只愿意出15万元维修，原告不同意，认为显失公平，因此原告必须将车辆拖出维修厂，因为维修厂要收保管费用等其他费用，且被告一直未通知原告进行查勘定损，只是一直要求按照15万元的方案修理，因该4S店是被告的定点单位，原告认为该修理厂不能客观公正的维修好受损车辆，所以原告将车拖走，事故拖车出厂登记表中所述的出厂原因及意见与事实不符。对证据13的真实性、合法性、关联性均不予认可，其他的质证意见与证据12的一致。
经审查，被告对原告提供的证据15、证据78真实性均无异议，本院对证据15、证据78的真实性予以确认。证据6的拖车费发票及证据9有原件核对，本院对其真实性予以确认。证据6中的事故、故障、拖车交款通知书与拖车费发票可以相互印证，本院对证据6事故、故障、拖车交款通知书的真实性亦予以确认。证据10的证人与原告有利害关系，且证言内容无其他证据佐证，本院对证人证言不予认定。证据1113系被告依其开展的业务提供的证据，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确本案法律事实如下：
粤Ｙ×××××号车辆的登记车主为周景炘。原告刘嘉仪为粤Ｙ×××××号车辆在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的责任限额为347650元，并购买了不计免赔率。保险期间自2015年8月6日0时起至2016年8月5日24时止。2016年1月5日0时40分，曹建柱驾驶粤Ｙ×××××号车辆自北向南方向行驶至一环东线北往南海五路出口处时，因自身发生交通事故，造成粤Ｙ×××××号车辆与路边护栏碰撞。事故经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出201633753号事故认定书，认定曹建柱承担事故的全部责任。事故发生后，曹建柱于事故发生当天向被告报案，被告经查勘出具《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》，查勘意见为：“标的佛山一环行车失控碰花基，车损属实，请结合交警证明处理。”粤Ｙ×××××号车辆被拖至佛山市珅宝汽车销售服务有限公司处理，原告为此支付现场散落污物清理费300元及拖车费1150元。
佛山市珅宝汽车销售服务有限公司于2016年1月15日出具《事故车拖车出厂登记表》，其中“SA与客户沟通情况及处理意见”栏载明“此车我们通知中保来看过车，要求按15万元包干维修，车主仅保险没有买专修条款，与车主沟通后得知我们车主已经把车卖给了第三方车主，所以要求一定要拖车走。（此车我们也已经报了成本价格给车主，车主还是不愿意维修）。”
广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｙ×××××号车辆因事故造成的受损维修费用进行评估后，于2016年4月12日作出穗华价估（佛山）[2016]×××号价格估结论书，结论为粤Ｙ×××××号车辆受损维修费用为223575元。原告为此支付评估费8660元。
原告于2016年4月19日提起本案诉讼，被告于2016年5月10日向本院提交申请书，请求对粤Ｙ×××××号车辆进行重新鉴定。
本院认为，原告向被告为粤Ｙ×××××号车辆投保了车辆损失险及不计免赔率，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，现粤Ｙ×××××号车辆在保险期间发生交通事故造成车辆受损，被告应依保险合同和保险法承担保险理赔责任。
对于双方争议的保险车辆粤Ｙ×××××号车辆的损失金额问题。被告提出在事故发生后，曾联合4S维修店向原告提出过损失金额为15万元的维修方案，原告自行委托第三方进行损失鉴定不符合鉴定程序的抗辩理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告对其在合理期间内向原告提出修复方案的主张负举证责任，虽然被告提供的证据12《事故拖车出厂登记表》中有记载在2016年1月15日之前，4S维修店曾通知粤Ｙ×××××号车辆车主以15万元价格包干维修的事宜，但该出厂登记表并未附有具体的修复方案及项目明细，且系被告单方面出具，没有原告签名确认，原告亦在庭审中表示不予认可。而被告提供的对车辆定损具体项目的证据13《维修费用评估表》出具日期为2016年5月10日，系在《事故拖车出厂登记表》中记载的处理日期2016年1月15日之后的三个月后才出具。原告在庭审中所举的证据并未能证明其在合理的期间内已向原告提出修复方案，原告的该主张本院不予采信。
依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”因此，被告依法应在三十日内对保险车辆的损失作出核定。结合本案事实，被告未在法律规定的期限内对车辆损失作出核定，原告自行委托鉴定机构对车损进行鉴定，系原告保护自身权利的自力救济，依法应予准许。原告提供的广州市华盟价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》对粤Ｙ×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务；而被告虽提出自行核定的定损方案，但其定损方案与其自身给付义务密切相关，据此确定的车辆损失价格在客观性、真实性及证明力方面不及原告举证的《价格评估结论书》所作的评估结论。因而《价格评估结论书》所作的评估结论在客观性、真实性及证明力方面更为中立，公平性更强。对于被告提出的《价格评估结论书》的评估项目存在不必要的维修内容，价格明显高于一般市场价，应对粤Ｙ×××××号车辆重新鉴定的申请，本院不予支持。本院对《价格评估结论书》的评估结果予以认定，该《价格评估结论书》所作的评估结论认定车辆的损失金额223575元应确定为原告投保的粤Ｙ×××××号车辆的实际损失，被告应在保险责任范围内赔付。
原告支付的车损评估费8660元、拖车费1150元、污物清理费300元系原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的和实际已发生的费用，且原告已提供了相应证据证明，故被告亦应赔付。
综上，本次交通事故造成原告粤Ｙ×××××号车辆损失223575元、车损评估费8660元、拖车费1150元、污物清理费300元，合计233685元，没有超出原告所购买保险的赔偿限额，且原告购买了不计免赔率，被告应予理赔。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿233685元予原告刘嘉仪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2402.64元(原告已预交)，由被告承担并应于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二〇一六年六月二日
书 记 员 王玲如