wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初1221号
原告：胡俐俐，女，1989年9月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托代理人：张露，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人：王晶，安徽浩诚律师事务所实习律师。
被告：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，住所地芜湖市花津南路39号，统一社会信用代码91340200783055023B。
法定代表人：陈焕然,董事长。
委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
原告胡俐俐诉被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2017年3月27日受理后，依法由审判员韩先明适用小额诉讼程序独任审判，于2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告胡俐俐的委托代理人张露、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司委托代理人李晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡俐俐诉称：2013年6月18日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同编号预字WH2013036142。合同约定，原告向被告购买由其开发的芜湖市弋江区中央城D3#楼1单元1902室住宅，建筑面积85.93平方米，单价5603.4元，总购房款481500元。双方约定，在原告履行合同义务后，被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司应当在2015年12月31日前将经验收合格的商品房交付原告。合同依法订立后，原告按期履行了合同义务，支付被告购房款151500元，剩余购房款330000元以银行贷款方式支付，并按照合同约定办理了相应手续。然而被告并未在约定的时间内交付房屋，其行为已构成违约。原告与被告订立的商品房买卖合同第七条第二款：“（2)出卖人逾期交房的，买受人应进行催告，自催告通知发出90日后（不得少于三个月的合理催告期），买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金，合同继续履行；自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付己交付房价款万分之0.6(该比率不小于第（1)项中的比率）的违约金”。由于被告的违约行为致使原告的预期房租收益无法实现，故原告要求被告予以赔偿。根据市场行情，同类型房屋的整套出租月租金为1500元左右。按照原被告合同约定的违约金比率偿付原告，获得的违约金远不足以弥补原告的损失，故原告请求人民法院依法调整违约金比率至日万分之一，以弥补原告的损失，切实保护守约方的合法利益，故原告依法诉请判令被告赔偿原告自2016年1月1日起至实际交房日止逾期交房违约金（以日万分之一计，为起诉方便，暂时算至2016年8月31日）11700.45元。
被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司辩称：违约金应该按照合同约定日万分之零点六，以发票金额为基数，违约金应当算到实际拿房之日。
经审理查明：2013年6月18日，原告胡俐俐与被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方在该合同中约定：原告购买被告开发的位于芜湖市弋江区中央城D3#楼1单元1902室商品房一套；建筑面积为85.93平米（暂测），房价款为481500元；出卖人应在2015年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人；出卖人逾期交房的，买受人应于逾期之日催告出卖人。逾期不超过90日的，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；超过90天出卖人逾期交房，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金，合同继续履行，或者买受人可以解除合同……。合同签订后，原告交付了购房款479314元（按85.54㎡交纳），被告亦向原告开具了购房款发票。合同约定的交房期限（2015年12月31日）届满后，被告未能依约向原告交房。2016年6月26日原告拿到所购买的房屋，但该房屋至2016年8月29日才完成综合验收。因原被告双方未能就被告违约交房赔偿一事协商一致，原告遂依法诉至本院。
上述事实，有证据原告提交的商品房买卖合同复印件、购房发票复印件、竣工验收备案表复印件、被告提交的业主基本情况登记表及资料、钥匙交付确认表复印件及原被告的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的商品房买卖合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。原告向被告交付购房款后，被告未能依约向原告按期交房。根据双方合同约定，原告可以追究被告逾期交房的违约责任。因违约金兼具补偿损失之法律功效，原告要求被告按日万分之一的标准给付违约金已高于双方约定标准，结合当时市场房租标准，本院酌定被告按日万分之0.8的标准给付原告逾期交房违约金；被告虽在2016年6月26日交房，但该房屋至2016年8月29日才完成综合验收，按双方合同的约定，被告应支付的逾期交房违约金应计算至该日较妥，故对原告超过本院认定部分的诉讼请求不予支持，对被告的辩解部分采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告胡俐俐逾期交房违约金9279.52元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取46元，原告负担10元，被告负担36元。
本判决为终审判决。
审判员 韩先明
二〇一七年四月十七日
书记员 王立婷
附适用法律规定（条款）：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执1078号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行。
负责人罗米力，行长。
被执行人董直官。
被执行人廖晓燕。
被执行人刘道武。
被执行人赖立盘。
浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行与董直官、廖晓燕、刘道武、赖立盘信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初13号民事判决书已发生法律效力。因董直官、廖晓燕、刘道武、赖立盘未按生效法律文书所确定的义务履行，浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为本金361977.38元及利息、执行费等。
执行中查明，申请人在诉讼时保全查封被执行人林有谊、廖晓燕、董直官位于本市青白江区大同镇希望路、青白江区大同镇希望路、青白江区大同镇希望路的签约备案房，故暂不能处置。申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初13号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 杨可心
执行员 罗光兴
执行员 彭雪东
二〇一七年七月十一日
书记员 罗 兰
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台路执民字第2236号
申请执行人王阳
被执行人台州金鹏纸业有限公司，组织机构代码732016526
本院依据已经发生法律效力的（2014）台路金商初字第00440号，依法向被执行人台州金鹏纸业有限公司发出执行通知书，责令被执行人台州金鹏纸业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人台州金鹏纸业有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结台州金鹏纸业有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币686839.58元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年十二月五日
书记员 缪哈奈
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初1443号
原告林云滔，男，1977年7月1日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
被告刘兴，男，1982男3月22日，汉族，现住梅州市梅县区。
被告谢志梅，女，1987年7月10日，汉族，现住梅州市梅县区。
原告林云滔诉被告刘兴、谢志梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法由审判员张榆培独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告林云滔到庭参加诉讼，被告刘兴、谢志梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林云滔诉称，2014年9月16日，刘兴、谢志梅从原告处借走人民币3万元，并当场向原告写下欠条一份，然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决：1、被告偿还欠款3万元及利息（从2014年10月16日起至还清按银行利息计）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘兴、谢志梅未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告林云滔与被告刘兴、谢志梅是朋友关系。两被告曾在梅县新城五洲花园附近开设小型生活超市。2014年9月16日原告到被告店铺中，两被告以生意周转为由向原告借钱，原告认为两被告有偿还能力，因此当天晚上原告在两被告店铺中将现金3万元交给两被告，两被告将身份证复印件交给原告，并由被告刘兴写下一张《借条》交由原告收执，《借条》中载明：“本人刘兴、谢志梅因生意周转向林云滔先生借到人民币叁万元整，于2014年10月16日还清借款人：刘兴、谢志梅2014年9月16日”，两被告在借条中签名确认并盖指模。借款到期后，原告经向被告催收未果，于2016年10月向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告刘兴、谢志梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
以上事实，有经过质证的《身份证》、《户籍证明》、《借条》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告林云滔与被告刘兴、谢志梅之间的借贷关系有《借条》为证，两被告逾期未还款，现原告要求两被告偿还借款本金及逾期利息，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘兴、谢志梅应偿还借款本金3万元及利息（自2014年10月16日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告林云滔，限于本判决生效后五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 张榆培
二〇一六年十一月九日
书记员 廖裕媛
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘查字第3549号
申请执行人朱维良。
委托代理人孙宝岩，系辽宁冠雄律师事务所律师。
被执行人大连得乐实业总公司。
法定代表人王殿禄。
委托代理人李华。
申请人朱维良与被执行人大连得乐实业总公司买卖合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2015年6月30日作出（2015）甘民初字第1421号民事判决书，且已发生法律效力。2015年8月19日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。
在执行过程中，双方当事人庭外达成和解，被执行人承诺于2016年10月30日前履行判决书所确定的义务。申请人申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止本院（2015）甘民初字第1421号民事判决书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 李万康
二〇一六年七月十三日
书记员 陈鑫
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民辖终字第00114号
上诉人（原审被告）龙河潮流广场（连云港）商业管理有限公司。
法定代表人杨群，该公司经理。
委托代理人张贵，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）轻舟天成装饰工程宿迁有限公司。
法定代表人韩余元，该公司经理。
委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。
上诉人龙河潮流广场（连云港）商业管理有限公司（以下简称龙河潮流广场连云港公司）因与被上诉人轻舟天成装饰工程宿迁有限公司（以下简称轻舟天成宿迁公司）装饰装修合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02542号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院在审理轻舟天成宿迁公司诉龙河潮流广场连云港公司装饰装修合同纠纷一案中，龙河潮流广场连云港公司在答辩期内提出管辖权异议，认为发生争议解决方式双方并未选择被告所在地或工程所在地人民法院管辖，认为原审法院无管辖权，申请将本案移送有管辖权的法院审理。
原审法院认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。装饰装修合同纠纷案件，按不动产纠纷确定管辖。本案为装饰装修合同纠纷，装修的标的位于本市海州区境内，原审法院享有管辖权，龙河潮流广场连云港公司提出管辖权异议不成立。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条之规定，裁定驳回龙河潮流广场连云港公司对本案管辖权提出的异议。一审管辖权异议案件受理费80元，由龙河潮流广场连云港公司负担。
上诉人龙河潮流广场连云港公司不服原审裁定上诉称：上诉人龙河潮流广场连云港公司与被上诉人轻舟天成宿迁公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，根据合同约定，发生争议的解决方式双方并没有选择被告所在地或者工程所在地人民法院管辖，故连云港市海州区人民法院对本案没有管辖权，连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02542号民事裁定书没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送有管辖权的人民法院管辖。
本院经审查后认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系装饰装修合同纠纷，应当按照建设工程施工合同纠纷确定专属管辖。涉案房屋位于连云港市海州区，被上诉人轻舟天成宿迁公司向连云港市海州区人民法院提起诉讼，连云港市海州区人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人龙河潮流广场连云港公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0830刑初76号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人罗某，农民。被告人罗某曾因无证驾驶机动车，于2015年9月7日被盱眙县公安局行政拘留五日。被告人罗某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月12日被盱眙县公安局取保候审，2015年12月7日经盱眙县人民检察院决定继续对其取保候审，2016年1月1日经本院决定继续对其取保候审，2016年1月8日经本院决定并由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押看守所。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2015）671号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪，于2015年12月25日向本院提起公诉，同时建议本院适用简易程序审理。本院经审查，于2016年1月1日立案受理。本院受理后，依法征得被告人罗某的同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盱眙县人民检察院指派检察员陈刚出席法庭，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2015年9月7日下午，被告人罗某饮酒后无证驾驶二轮摩托车在盱眙县仇集镇演法村罗郢组乡村道路上行驶，后被处警民警当场查获。经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，被告人罗某血样中的乙醇浓度为287mg／100ml。
另查，被告人罗某归案后如实供述了自己饮酒后驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人韩某、蒋某的证言，呼气酒精含量检测结果单，盱眙县公安局仇集派出所出具的抓获经过，抽取当事人血样登记表，驾驶人信息查询结果单，被告人罗某驾驶的车辆照片，行政处罚决定书，证明抽血经过的视听资料及说明一份，被告人罗某酒后驾驶机动车行驶路线的照片，盱眙县公安局仇集派出所出具的情况说明，送检登记表及送检血样的照片打印件，淮安市公安局物证鉴定所出具的法医物证鉴定书，淮安市金湖县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，被告人罗某的照片及个人基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人罗某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人罗某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十三条的规定，判决如下：
被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月8日起至2016年5月7日止。罚金于判决生效后一个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 蒋莹莹
二〇一六年一月八日
书 记 员 夏剑雨
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠香法执字第4674-1号
申请执行人：何俊翔，男，汉族，住湖北省大悟县，公民身份号码：×××141X。
被执行人：罗国通，男，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码：×××5472。
关于何俊翔与罗国通合同纠纷一案，本院作出的（2015）珠香法民二初字第344号民事判决书已经发生法律效力。本院作出（2015）珠香法执字第4674号执行裁定书，裁定查封被执行人罗国通名下的车牌号为粤C×××××号汽车一辆。因被执行人已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人罗国通名下的车牌号为粤C×××××号汽车一辆的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈七林
审判员谢健宇
代理审判员 王 普
二〇一五年十二月二十九日
书记员林楚宾
第2页共2页
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第05184号
罪犯庞斌，男，1969年11月5日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
本院于2010年12月26日作出（2010）武刑初字第236号刑事判决，认定被告人庞斌犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2013年7月31日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。执行机关湖北省未成年犯管教所于2015年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯庞斌减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯庞斌在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，一次季度记功，2013年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯庞斌在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯庞斌的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变。刑期自2013年7月31日起至2031年1月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵云霞
审判员 肖运娥
审判员 周红川
二〇一五年十二月十六日
书记员 韩 贝
山东省荣成市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1082行审121号
申请执行人荣成市国土资源局与被申请执行人王晓云土地行政处罚一案，申请执行人荣成市国土局于2017年3月16日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
对申请执行人荣成市国土资源局申请本院强制执行其作出的（荣）国土资罚字[2016]第77号行政处罚决定书终结非诉执行案件审查程序。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 刘英乾
人民陪审员 许圣武
二〇一七年四月一日
书 记 员 曲 惠
山东省荣成市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1082行审121号申请执行人荣成市国土资源局与被申请执行人王晓云土地行政处罚一案，申请执行人荣成市国土局于2017年3月16日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：对申请执行人荣成市国土资源局申请本院强制执行其作出的（荣）国土资罚字[2016]第77号行政处罚决定书终结非诉执行案件审查程序。本裁定书送达即发生法律效力。审 判 长  常 佳人民陪审员  刘英乾人民陪审员  许圣武二〇一七年四月一日书 记 员  曲 惠
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执38号
申请执行人范凯强。
被执行人俞涛。
本院于2017年1月5日受理立案执行申请执行人范凯强与被执行人俞涛股权转让纠纷一案。此案在执行人过程中，本院于2017年1月22日向被执行人余涛发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。被执行人俞涛在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院如实申报财产，本院于2017年2月6日向将被执行人俞涛纳入了失信被执行人名单。本院通过查询未发现被执行人俞涛有可供执行的财产，申请执行人范凯强也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案不能实质性地执结，依法可以终结本次执行程序。本案已执行到位金额为：0万元，未执行金额为：4.7886万元。终结本次执行程序后，被执行人俞涛仍负有履行生效裁判文书确定的义务之义务，申请执行人范凯强享有发现被执行人财产线索向本院恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共申请和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条之规定，裁定如下：
终结江西省玉山县人民法院（2017）赣1123执38号案件的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人范凯强可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年六月二十六日
书记员 吴萧利
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1123执38号申请执行人范凯强。被执行人俞涛。本院于2017年1月5日受理立案执行申请执行人范凯强与被执行人俞涛股权转让纠纷一案。此案在执行人过程中，本院于2017年1月22日向被执行人余涛发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。被执行人俞涛在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院如实申报财产，本院于2017年2月6日向将被执行人俞涛纳入了失信被执行人名单。本院通过查询未发现被执行人俞涛有可供执行的财产，申请执行人范凯强也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案不能实质性地执结，依法可以终结本次执行程序。本案已执行到位金额为：0万元，未执行金额为：4.7886万元。终结本次执行程序后，被执行人俞涛仍负有履行生效裁判文书确定的义务之义务，申请执行人范凯强享有发现被执行人财产线索向本院恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条之规定，裁定如下：终结江西省玉山县人民法院（2017）赣1123执38号案件的本次执行程序。待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人范凯强可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗小山审判员  姚永富审判员  余 晗二〇一七年六月二十六日书记员  吴萧利
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川19民终789号
上诉人（原审原告）：平昌县华阳房地产开发有限公司，住所地：四川省平昌县江口镇新华街东段（华阳盛景）。
法定代表人：周作洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巨正茂，男，1971年11月3日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：吴伦敦，巴中市平昌县元山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何富万，男，1953年8月10日出生汉族，住四川省平昌县。
上诉人平昌县华阳房地产开发有限公司因与被上诉人巨正茂、何富万房屋买卖合同纠纷一案，不服平昌县人民法院（2015）平民初字第2642号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
平昌县华阳房地产开发有限公司上诉请求：裁定撤销平昌县人民法院（2015）平民初字第2642号民事裁定，指令平昌县人民法院审理。事实和理由：上诉人在一审中提供了该宗土地一期工程的土地证使用、拆迁补偿合同、平昌县人民政府对上诉人因未办理二期工程相关证件的通知及处理品决定等证据，证明“万福楼”系上诉人开发，上诉人与本案有直接利害关系，系本案适格主体。该房屋虽然没有办理土地证和房产证，并不能改变“万福楼”系上诉人开发的事实。何富万仅是该工程的项目经理，并不是开发商，我国法律也不允许个人进行房地产开发。
平昌县华阳房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：依法确认何富万与巨正茂签订的房屋买卖合同无效；判决巨正茂立即搬离侵占的属平昌县华阳房地产开发有限公司修建的商品房；诉讼费用由何富万、巨正茂承担。
一审法院认定事实：何富万在未依法获得国有土地使用权，城市建设规划许可的情况下，投资开发建设了位于平昌县江口镇新华街西段“万福楼”1幢（二期工程）。2007年7月23日，何富万将“万福楼”1幢（二期工程）8楼4号住房一套出售给巨正茂，双方签订了房屋买卖合同，巨正茂支付购房款113500元后，于2015年6月22日占有使用该房屋。一审法院认为，平昌县华阳房地产开发有限公司不能提供确实的证据证明，对位于平昌县江口镇新华街西段命名为“万福楼”商品房屋享有国有土地使用权和商品房屋开发权，无权对何富万、巨正茂签订的商品房屋买卖合同提起诉讼，不属于本案的适格主体，不符合起诉条件。裁定：驳回原告平昌县华阳房地产开发有限公司对被告巨正茂、何富万的起诉。
本院认为，本案诉争房屋所涉建筑平昌县江口镇新华街西段“万福楼”1幢（二期工程），系何富万个人实际投资开发。平昌县华阳房地产开发有限公司称何富万仅是该工程的项目经理，但未提供证据证实。平昌县华阳房地产开发有限公司也未提供证据证实诉争房屋所涉建筑系其开发或对所涉建筑享有权利。因此，平昌县华阳房地产开发有限公司对何富万出售的房屋并无直接利害关系，平昌县华阳房地产开发有限公司对何富万销售的房屋提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。
综上，平昌县华阳房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
代理审判员 彭 科
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 龚永梅
中华人民共和国
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初723号
原告：陆逊梯卡集团股份有限公司（LUXOTTICAGROUPS.P.A），住所地意大利共和国米兰市路易吉卡多尔纳广场*号（MILANOPIAZZALELUIGICADORNA3CAP,20123）。
授权代表：奥尔西尼·斯特凡诺（OrsiniStefano）。
委托代理人：闫泽，上海天安涌道律师事务所律师。
委托代理人：潘小飞，上海天安涌道律师事务所律师。
被告：临海市国轩眼镜厂，住所地中华人民共和国浙江省临海市杜桥镇汾西工业区。
投资人：尹芬芳。
本院在依法受理原告陆逊梯卡集团股份有限公司与被告临海市国轩眼镜厂侵害商标权纠纷一案后，原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告陆逊梯卡集团股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆逊梯卡集团股份有限公司负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 管英芝
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 王迎腾
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8157号
原告江文英，女，汉族，1956年3月19日生。
被告邱涵侠，男，汉族，1982年2月10日生。
被告张露露，女，汉族，1987年3月6日生。
委托代理人张伟，江苏盛律律师事务所律师。
原告江文英与被告邱涵侠、张露露民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江文英及被告张露露委托代理人张伟到庭参加诉讼；被告邱涵侠经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江文英诉称，原、被告系朋友关系。2013年1月28日，被告邱涵侠以经营所需为由，分三次向原告借款人民币1375400元，并出具了借条，约定于2015年10月15日前归还借款。借款到期后，被告邱涵侠未能履行还款义务。被告张露露原系邱涵侠之妻，此债务发生在双方婚姻存续期间，故诉至法院，请求判令：两被告共同偿还原告借款人民币1375400元，并按银行同期贷款利率支付起诉之日起至实际偿还之日的利息；本案诉讼费由两被告承担。
被告邱涵侠未答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告张露露辩称,从本案现有证据看，只能证明原告借给邱涵侠920000元，即2013年9月23日汇款可以确认。现金取款100000元无法确定是否给付邱涵侠。2015年8月21日这笔钱是还给亿邦贷公司的借款，本案实际借款数额应该是920000元。张露露是否需要承担连带责任请法院依法判决。
经审理查明，原告之子孙垚与被告邱涵侠系同学关系；被告邱涵侠与张露露原系夫妻关系，2014年10月16日双方离婚。2015年9月16日，被告邱涵侠向原告出具一份借条，载明：“今借到江文英人民币现金壹佰叁拾万元整（￥1300000），于2015年10月15日前归还。……”。原告当庭陈述，案涉借款的款项来源为，2012年12月10日原告在兴业银行取款100000元给付被告邱涵侠；2013年9月，原告以其名下位于本市江东中路XXX号万和源居X栋X单元1603室的房屋作抵押，向南京亿邦贷投资信息咨询有限公司（以下简称亿邦贷公司）贷款990000元，扣除利息及手续费70000元，原告实际收到借款920000元，此后在2013年9月23日，原告将该款汇付被告邱涵侠，至2015年3、4月份的时候，亿邦贷公司找到原告，要求归还本金及所欠利息共计1150000多元，原告只得将上述抵押房产变卖偿还所欠亿邦贷公司的借款本息；案涉借条中载明的1300000元，除给付被告邱涵侠的1020000元，剩余的款项为按照被告邱涵侠的指示，给付原告与亿邦贷公司之间的借款所产生的利息及手续费；2012年12月10日被告邱涵侠借款100000元时，出具过一份借条，后在2015年9月16日出具案涉借条时，被告邱涵侠将原借条收回。
为证明上述事实，原告提供2013年9月23日汇付被告邱涵侠920000元的银行汇款单，2012年12月10日的取款100000元的银行取款凭证，以及2015年8月21日汇款355400给案外人高永生的银行汇款单。对于上述证据，被告张露露认为，关于2013年9月23日汇款920000元给被告邱涵侠的事实予以认可，其余取款、汇款行为与本案无关。
上述事实有原告与被告张露露的陈述、借条、银行汇款单、银行取款凭证等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供被告邱涵侠出具1300000元借款的借条作为双方存在借贷合意的证据，根据原告陈述，案涉借款为三部分组成，即2012年12月10日给付被告邱涵侠现金100000元，2013年9月23日汇款920000元给被告邱涵侠，以及2015年8月21日汇款355400给亿邦贷公司。本院认为，关于给付被告邱涵侠的现金100000元及汇款920000元，因有银行取款、汇款凭证为证，故对于原告主张该部分1020000元系案涉借款，本院予以认定。至于原告给付亿邦贷公司的355400元，根据合同相对性，该部分款项系因原告与亿邦贷公司之间的借款关系所产生，因此，该笔款项并非本案涉及的借款，故对于原告主张的该笔款项，本院不予支持。综上，原告与被告邱涵侠案涉借款数额应为1020000元。被告邱涵侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃了一审抗辩权利，对于上述本院认定的借款1020000元，被告邱涵侠应予偿还。由于实际借款发生于被告邱涵侠、张露露夫妻关系存续期间，庭审中，被告张露露也未提供证据证明案涉借款没有用于家庭生活或经营，故案涉借款应视为夫妻共同债务，由被告邱涵侠、张露露共同偿还。
关于借款利息问题，由于借条中约定还款时间为2015年10月15日，故原告主张借款利息自起诉之日起（2015年12月23日），按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以准许。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邱涵侠、张露露自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江文英借款本金1020000元，并支付相应利息（自2015年12月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
二、驳回原告江文英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费18528元、公告费600元，由原告承担4548元，两被告承担14580元（原告已预交，两被告在履行上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 周子川
人民陪审员 童德山
人民陪审员 魏 雨
二〇一六年六月三十日
见习书记员 罗 欣
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2091号
罪犯刘毅，男，1980年3月15日生，汉族，湖北省谷城县人，现在襄阳监狱服刑。
2009年11月27日，广东省深圳市中级人民法院作出（2009）深中法刑二终字第614号刑事判决，认定罪犯刘毅犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金90000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年5月、2013年11月、2015年7月经本院三次裁定减刑二年三个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年9月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬、4次季度记功。
经审理查明，罪犯刘毅在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬、4次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘毅在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯刘毅的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十月十九日
书记员 李 庆
安徽省临泉县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1221执771号
彭连红：
你（单位）与闫明金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月26日作出的（2016）皖1221民初314号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人闫明金于2016年8月17日向本院申请强制执行，本院于2016年8月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起一日内履行下列义务：
（1）支付闫明金工程款305230.4元。
(2)加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（3）案件受理费2940元，执行费4479元。
开户银行：中国工商银行股份有限公司临泉支行户名：临泉县人民法院
账号：1311041009024930309
特此通知
二〇一六年八月二十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1221执771号
申请执行人闫明金，男，1963年10月15日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县城关镇光明南路**号***室。
被执行人彭连红，男，1975年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县姜寨镇杨寨行政村彭楼***号。
闫明金与彭连红建设工程施工合同纠纷一案,本院作出的（2016）皖1221民初314号民事判决书已发生法律效力。判决确认彭连红支付闫明金工程款305230.4元；案件受理费2940元由彭连红负担。本案在执行中查明，被执行人彭连红有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人彭连红银行存款312700元。
二、扣划被执行人彭连红银行存款312700元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任兴军
审判员 李东方
审判员 张耀东
二〇一六年七月十五日
书记员 李晓涛
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民辖终253号
上诉人（原审被告）周将寿，男，1971年8月6日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被上诉人（原审原告）邵钦培，男，1952年1月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告卢荣花，女，1973年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
上诉人周将寿因与被上诉人邵钦培、原审被告卢荣花买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初10689号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人周将寿上诉称：本案被告住所地在江西省××县，合同履行地在上××市虹口区，故本案应由江西省上饶市上饶县或上海市虹口区人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由江西省上饶市上饶县或上海市虹口区人民法院管辖。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其它财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人在《木材购销合同书》中约定管辖法院为东阳市人民法院，该约定不违反法律规定，应认定有效。故原审法院依法对本案享有管辖权。原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提的上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 潘 力
二〇一七年三月二十三日
代书记员 徐艳锦
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终211号
上诉人（原审原告）：辛庆忠，男，1969年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区市政市容管理委员会，住所地北京市昌平流南环东路。
法定代表人：郭树清，主任。
委托诉讼代理人：翟玉梅，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市市政六建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路7号。
法定代表人：张春发，董事长。
委托诉讼代理人：汪连月，男，北京市市政六建设工程有限公司职员。
上诉人辛庆忠因与被上诉人北京市昌平区市政市容管理委员会、北京市市政六建设工程有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭。因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛庆忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司承担。事实和理由：一审法院认定的辛庆忠所经营的“南口农副产品市场有五个进出口，涉案工程仅位于北门外，且采取了半幅占路施工方式，辛庆忠的主张缺乏依据”。但辛庆忠认为，南口农副产品市场虽有五个进出口，但辛庆忠经营的地方北门是主要的客源进出口，每天早上本市场有固定“五趟”免费班车停在市场北门（就是辛庆忠经营的北门），每趟车有30人左右来本市场购物、买菜。施工期间的确给辛庆忠带来了很大的经济损失，在施工期间每天正常发车的376路也停了。辛庆忠在一审中提交了很多施工中的照片，一审法院没有认定不符合情理，明显偏袒北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司。
北京市昌平区市政市容管理委员会辩称，同意一审判决，不同意辛庆忠的上诉请求和理由，坚持一审答辩意见。
北京市市政六建设工程有限公司辩称，同意一审判决，不同意辛庆忠的上诉请求和理由，坚持一审答辩意见。
辛庆忠向一审法院起诉请求：1、北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司赔偿辛庆忠经济损失3万元；2、诉讼费用由北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司承担。
一审法院认定事实：南口农副产品市场有北门一处、东门两处、西门两处。2016年4月左右，南口农副产品市场北门外进行了道路施工。该工程由北京市昌平区市政市容管理委员会作为发包人，由北京市市政六建设工程有限公司承建，北京市市政六建设工程有限公司对涉案道路采取了半幅占路施工的方式。辛庆忠称其系南口农副产品市场的经营商户，其租赁的商铺位于南口农副产品市场北门附近。
一审法院认定上述事实的证据有，照片以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。辛庆忠称其主张的经济损失系因北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司道路工程导致的营业损失，辛庆忠主张因北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司的道路工程导致光顾其商铺的客户减少从而使其营业额减少。南口农副产品市场有五个进出口，涉案工程仅位于北门外，且采取了半幅占路施工的方式，辛庆忠的主张缺乏依据，故法院对于辛庆忠要求北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司赔偿营业损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告辛庆忠的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。辛庆忠在二审中另外补充如下事实：市场东门是有两处，但有一处在早上八点到上午十一点之间是关闭的。北京市市政六建设工程有限公司称，该门关闭的具体时间记不清了。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题是北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司是否应向辛庆忠承担损害赔偿责任。本案中，损害赔偿责任的成立需要具备四项要件：一是北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司实施了违法行为，二是辛庆忠有损失，三是北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司实施的违法行为与辛庆忠的损失之间存在因果关系，四是北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司存在过错。根据生活常识，占路施工必然会对依靠施工路段通行的市场造成影响。一审中，辛庆忠提交的照片也可以证明这一点。因此，本院确认本案的施工行为的确给辛庆忠的生意造成了部分损失。二审中，辛庆忠无需再提交照片以证明其损失，本院对这些证据不予采纳。但是，本案所涉的修缮项目是为了公共利益而进行的建设，在施工过程中采取的是半幅占路施工的方式，虽然会对道路通行造成影响，但这已经是所能采取的最合理的方式。因此，从现有证据看，从施工方式的合理性看，北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司的施工行为并无过错。所以，要求北京市昌平区市政市容管理委员会和北京市市政六建设工程有限公司承担损害赔偿责任的过错要件并不具备。需要指出，权利和义务是相统一的，没有无义务的权利，也没有无权利的义务。辛庆忠作为涉案市场的商户，虽然有开展经营活动的权利，但对于采取合理方式修缮道路的施工行为也负有一定的容忍义务。因此，辛庆忠起诉要求赔偿经济损失无法律及事实依据，一审判决结果并无不当。
综上，辛庆忠的上诉请求和理由无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百五十元，由辛庆忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年二月二十一日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0792民初163号
原告:杜红荣，男，汉族。
委托代理人:包建文，四川春雷律师事务所律师。
委托代理人:路莎，四川春雷律师事务所律师。
被告:绵阳市联众融资担保有限公司，住绵阳高新区永兴镇金祥寺路1号。法定代表人：吴文杰。
委托代理人：王剑川，四川仁聚律师事务所律师。
第三人:绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇惠安路6号。
法定代表人：罗兴礼。
委托代理人:王武清，公司员工。
原告杜红荣诉被告绵阳市联众融资担保有限公司、第三人绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜红荣及其委托代理人包建文、路莎，被告绵阳市联众融资担保有限公司（以下简称“联众公司”）的委托代理人王剑川，第三人绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司（以下简称“大帝公司”）的委托代理人王武清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜红荣向本院提出诉讼请求：依法确认绵阳高新区人民法院冻结的大帝公司在中建四局的到期应收商砼款1203091.51元属于原告，立即停止对上述商砼款的强制执行，并解除对该款的冻结。事实和理由：2016年12月21日，被告联众公司申请执行绵阳建欣商贸有限公司、大帝公司等追偿权纠纷一案，在执行过程中，绵阳高新区法院作出了（2016）川0792执119号执行裁定书及（2016）川0792执119-4号协助执行通知书，对大帝公司在中建四局的到期应收商砼款1241006元予以冻结，中建四局于2017年1月12日将1203091.51元转入绵阳高新区法院标的款账户。2017年1月9日原告对上述执行标的提出异议，绵阳高新区法院于2017年1月24日作出（2017）川0792执异1号执行异议裁定驳回原告的执行异议。原告不服上述执行异议裁定，主要因为原告才系上述到期应收商砼款的实际所有权人，原告与中建四局口头协定，由原告自行采购水泥等加工混凝土，向中建四局的绵阳温莎国际D区供应混凝土，原告个人不具备资质，遂与第三人达成协议，约定由原告提供水泥给第三人，第三人加工后按20元/立方收取加工费，并以第三人的名义出售给中建四局。第三人仅是混凝土加工者，真正的混凝土买卖关系存在于原告与中建四局之间，中建四局应付的商砼款实际上应为原告所有，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。
被告绵阳市联众融资担保有限公司辩称，根据合同相对性，供货合同是大帝公司与中建四局签订的，原告提出的执行异议没有事实依据，原告对冻结的款项没有优先的权利，绵阳高新区人民法院作出的执行裁定书认定清楚，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
第三人绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司陈述，原告与我们公司的关系是加工关系，由原告自行提供原材料，我方仅仅是加工，故应当支持原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、第三人绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司（乙方）与中国建筑第四工程局有限公司采购中心（甲方）签订《中建四局采购中心混凝土购销合同》，约定乙方向甲方指定的（四川）地区项目供应混凝土；2、在被告联众公司诉绵阳建欣商贸有限公司、罗兴礼、赵磊、大帝公司追偿权纠纷一案执行过程中，绵阳高新区人民法院于2016年12月21日向中国建筑第四工程局有限公司发出（2016）川0792执119号《执行裁定书》及（2016）川0792执119号-4号《协助执行通知书》，冻结了大帝公司在中国建筑第四工程局有限公司的应收货款人民币1241006元。2017年1月12日，中国建筑第四工程局有限公司采购中心将货款1203091.51元按《协助执行通知书》的要求转入绵阳高新区人民法院账户；3、2017年1月17日，绵阳市游仙区人民法院作出（2017）川0704民初179号《民事调解书》，载明：大帝公司将其因向中建四局提供混凝土所产生的全部债权转让给杜红荣；4、2017年1月9日，原告杜红荣以案外人身份对冻结商砼款的行为向绵阳高新区人民法院提出执行异议，2017年1月24日，绵阳高新区人民法院作出（2017）川0792执异1号《执行裁定书》，以原告非商砼购销合同的当事人及原告无证据证明其与大帝公司、中建四局完成了合同主体变更或债权转让为由驳回了案外人杜红荣的异议请求，杜红荣对该裁定不服，于2017年2月10日向本院提起诉讼。
本院认为，绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司与中国建筑第四工程局有限公司采购中心签订的《中建四局采购中心混凝土购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据合同相对性，混凝土购销合同关系仅存在于大帝公司与中建四局之间，原告杜红荣并非购销合同关系的当事人，故其不是应收商砼款的债权人，应收商砼款债权人应为大帝公司。
原告称购销合同实际上是由其本人谈判签订的，且原材料均是由其提供，只是委托大帝公司加工后提供给中建四局，故商砼款的实际所有人应当为原告，并提交了协议、收款委托书、材料入库单等证据予以证明。本院认为，协议系原告与大帝公司及飞盛砂石厂所签订，只能约束协议签订各方当事人，不能对协议以外的无权利义务关系的第三人产生效力。原告与大帝公司之间签订的协议，不能否定和替代大帝公司与中建四局签订的《中建四局采购中心混凝土购销合同》的效力。此外，原告提供的证据不能证明第三人已经向原告完成了对中建四局应收商砼款的债权转让，且绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初179号《民事调解书》系本院已冻结大帝公司的应收款项后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定，原告的理由不能成立，本院对其请求不予支持。
综上所述，原告提出的异议不能成立，本院对此不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款二项之规定，判决如下：
驳回原告杜红荣的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告杜红荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 张 冰
代理审判员 杜国选
人民陪审员 蒲桂林
二〇一七年四月十二日
书 记 员 顾鸿飞
河北省晋州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0183刑初241号
公诉机关晋州市人民检察院。
被告人李某，男，汉族，群众，小学文化。2016年10月17日因涉嫌交通肇事罪被晋州市公安局刑事拘留，同年10月31日被晋州市公安局执行逮捕。现羁押于晋州市看守所。
晋州市人民检察院以晋检公诉刑诉（2016）192号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。晋州市人民检察院检察员谷进喜出庭支持公诉，被告李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月8日9时许，被告人李某驾驶冀AXXX**号轿车顺251乡道由北向南行驶至聂村南段10KV598聂村线T1号线杆北14.5米处时，与同向在前骑自行车行驶的姬某相撞，造成两车损坏、姬某受伤经抢救无效死亡的交通事故。晋州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：李某负此事故的全部责任，姬某无责任。2016年12月9日，李某的舅舅与被害人家属达成赔偿协议①赔偿被害人家属各种损失6万元；②被告方协助被害人家属到保险公司理赔。被害人家属对李某表示谅解，希望从轻处罚被告人。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有道路交通事故照片、道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告、协议书、谅解书、到案经过、前科证明、户籍证明、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人当庭自愿认罪、积极赔偿被害人家属经济损失并获得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。经社区矫正机关考察，判处缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 樊建民
审判员 雷静钗
审判员 高 原
二〇一六年十二月十九日
书记员 宿世荣
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执3557号
申请执行人中国银行股份有限公司金华市婺城支行，住所地金华市双龙南街1159号。
负责人姜军，该分行行长。
被执行人曹有贵，男，1970年12月11日出生，汉族，住金华市金东区。
被执行人张根春，男，1964年4月14日出生，汉族，住金华市金东区。
被执行人张丰润，男，1988年10月13日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0702民初3555号民事调解书，在执行申请执行人中国银行股份有限公司金华市婺城支行与被执行人曹有贵、张根春、张丰润金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人张根春的银行账户，现因本案已执行完毕，故需对原查封的财产予以解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
对被执行人曹有贵、张根春、张丰润的银行存款173333.33元，予以解除冻结，或对相应价值的财产予以解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈高明
二〇一七年七月十八日
代书记员 汪剑飞
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0321执419号
申请执行人:文某，男，1967年2月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县龙家镇平桃村石窖土组**号，身份证号码：xxxx
被执行人:某公司。住所地：贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇毛栗山村，统一社会信用代码：xxxx
申请执行人文某申请执行某公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔0321民初3710号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向我院申请执行，我院于2018年1月18日立案受理。申请人要求被执行人支付文书款162277元及利息，承担诉讼费1896元，承担执行费2335元。
在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出了如下查控措施：通过网络总对总查控，对被执行人的银行存款、车辆信息、公司股权信息进行了查询，未发现被执行人名下账户有可供执行的存款；2018年6月20日通过向遵义市播州区不动产登记事务中心查询，查明被执行人在不动产登记事务中心没有房产登记。通过到实地调查，该劳务公司现在已经没有经营。
以上财产情况，本院已电话谈话形式告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示认可本院的查询结果，暂无其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，未发现被执行人有财产可供执行的财产，因被执行人拒不报告财产把被执行人列入失信被执行人名单，限制法人高消费。现申请人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2018）黔0321执419号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘怀江
审判员 张道洪
审判员 田 兴
二〇一八年七月十七日
书记员 何方伟
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第836号
申请执行人：于晶，女。
委托代理人：李健，男。
被执行人：王海，男。
被执行人：王开智，男。
被执行人：姚洪涛，男。
申请执行人于晶与被执行人王海、王开智、姚洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月20日作出（2012）庄民初字第1101号民事判决书，该判决书已发生法律效力，权利人已于2014年1月22日再次向本院申请执行，执行标的额32000元及利息和迟延履行金，案件受理费575元，执行费809元。
本案在执行过程中，被执行人王开智交至本院财会帐户2000元。现申请执行人再提供不出三被执行人其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）庄民初字第1101民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 丛长庆
审 判 员 杨开忠
代理审判员 管秀乾
二〇一四年六月七日
书 记 员 姜丽丽
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2204号
原告：胡波，男，1986年10月3日生，汉族，住上海市松江区。
原告：王艳，女，1987年10月27日生，汉族，户籍地江西省南昌市。
委托诉讼代理人：胡波。
被告：叶文静，女，1976年12月11日生，汉族，户籍地上海市。
原告胡波、王艳与被告叶文静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告胡波暨王艳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告叶文静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约金100,000元。事实和理由：2013年，原告购买被告名下位于上海市松江区新桥镇新中街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，于2013年5月20日系争房屋过户至原告名下。按照合同约定，被告最晚应于2013年6月15日前将其与儿子的户口迁离系争房屋，逾期未迁离的要按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金。被告直到2016年11月26日才将系争房屋上的户口迁离，按照合同约定被告应付的违约金为539,682元。原告向被告联系违约金事宜，但是被告拒不到场解决，并擅自动用了存放在中介处的保证金。因为系争房屋上被告方户口的存在客观上导致原告无法置换房屋，故原告诉至本院请求判如所请。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年5月10日，被告叶文静作为卖售人(甲方)与原告作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：1.乙方购买甲方名下系争房屋，转让价款为858,000元；2.本来约定甲方应该在2013年1月5日前把贷款还清，现因甲方资金没到位，经双方协商甲方还款改约在2013年3月5日，乙方在还款当天直接把房款打入甲方还款账户，甲方户口按约定2013年6月15日之前迁离本房，到期不迁离的甲方按房价的日万分之五支付违约金给乙方，过户当天甲方押壹万元整直至户口迁离为止。等。
原告于2013年5月20日核准登记为系争房屋产权人。原告称全部房价款已经支付完毕，其中尾款1万元经原被告约定存放在中介处作为被告户口迁移的保证金，原告同时陈述所谓1万元保证金是指若被告逾期未迁移户口产生的违约金低于该1万元则扣除违约金后支付给被告，但是若被告逾期时间较长违约金已经高于该1万元则原告可以据实主张，原告主张10万元违约金是在按照合同约定被告应付539,682元的基础上酌情减少的。原告陈述被告在2016年11月26日将系争房屋上的户口迁走，对此被告未应诉提出反对意见也没有提供证据反驳。
以上事实，由《上海市房地产买卖合同》、房产证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告和被告之间的房屋买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的合同，原、被告均应恪守。按照合同约定，被告应在2013年6月15日之前迁走系争房屋上的户口，但是截止到2016年11月26日才将户口迁出，故原告按照合同约定要求被告按照日万分之五的标准支付违约金并无不当，本院予以准许。至于违约金的数额，因违约金具有补偿性及惩罚性的特征，对违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案原告的损失、被告的违约时间、违约程度以及双方履约的情况等因素，本院认为原告酌情主张被告向其支付违约金10万元，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶文静于本判决生效之日起十日内支付原告胡波、王艳逾期迁出户口违约金100,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告叶文静负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一七年三月三十日
书记员 李 胜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1488号
原告喻金玉，男，1952年2月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人沈翠清，武汉市新洲区李集法律服务所工作人员。
被告童小武，男，1983年12月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告喻金玉与被告童小武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告喻金玉及其委托诉讼代理人沈翠清到庭参加了诉讼，被告童小武经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告喻金玉向本院提出诉讼请求：判令被告童小武偿还原告喻金玉借款人民币20000元及利息。事实和理由：被告童小武因资金周转困难于2015年1月28日向原告喻金玉借款人民币20000元，被告童小武向原告喻金玉出具借条一份，书面约定月利息1.5%。后经原告喻金玉多次催要，被告童小武至今分文未付。
被告童小武未作答辩。
原告喻金玉为支持其诉讼主张，向本院提交了借条一份，被告童小武未到庭质证，是对自己权利的处分。经本院审查，原告喻金玉提交的证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。
本院审理查明，2015年1月28日，被告童小武因资金周转困难向原告喻金玉借款人民币20000元，被告童小武向原告喻金玉出具借条一份，双方书面约定借款月利率1.5%，但没有约定还款时间。后经原告喻金玉多次催要，被告童小武至今分文未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告童小武向原告喻金玉借款人民币20000元，事实清楚，证据确凿充分。被告童小武在原告喻金玉催要后未偿还借款，是引起本案纠纷的原因，故被告童小武应承担偿还借款人民币20000元及利息的民事责任。原、被告约定按月利率1.5%计算利息的标准，未超出法律的规定，原告喻金玉要求被告童小武偿还借款20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告童小武于本判决生效之日起十五日内偿还原告喻金玉借款人民币20000元及利息（以20000元为本金，自2015年1月29日起，按月利率1.5%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取300元，由被告童小武承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 童安林
人民陪审员 魏光佑
人民陪审员 魏建华
二〇一八年八月十三日
书 记 员 曹光中
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初11760号
原告招商银行股份有限公司深圳翠竹支行
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告罗志军、深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司、深圳市银联宝融资担保股份有限公司
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
罗志军、深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司、深圳市银联宝融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员刘春馥独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司深圳翠竹支行诉称
被告罗志军、深圳市金卡迪珠宝首饰有限公司、深圳市银联宝融资担保股份有限公司辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市罗湖区人民法院。
审判长
审判员 刘春馥
审判员
二〇一六年十二月二十九日
()
书记员 焦程佳
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初1239号
原告：上海升宇汽配有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李洪海，经理。
被告：嘉兴市振鑫箱包配件有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
上海升宇汽配有限公司与嘉兴市振鑫箱包配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海升宇汽配有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 潘志毅
二〇一七年四月一日
书记员 顾雯雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初6115号
原告：刘一高男，1969年3月19日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托代理人：张俏，浙江凡心律师事务所律师。
被告：许宗然，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：宁波江东金诺食品有限公司（统一社会信用代码：913302047503690851）。住所地：浙江省宁波市江东区宁穿248号508室。
法定代表人：何敬飞，该公司负责人。
被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330204730181667K）。住所地：浙江省宁波市江东区会展路128号17幢9楼。
代表人：赵仲苗，该公司负责人。
本院在审理原告刘一高与被告许宗然、宁波江东金诺食品有限公司、天安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年9月13日以原、被告已自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其对自己诉权的处分，经审核，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘一高撤回对被告许宗然、宁波江东金诺食品有限公司、天安财产保险股份有限公司宁波分公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘一高负担。
审 判 员 邱小波
二〇一七年九月十三日
代书记员 张丽丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初17903号
原告金姜，男，1977年8月21日生，汉族，住湖南省。
委托代理人罗昉，上海申如律师事务所律师。
被告上海衡赛汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人田思海。
本院在审理原告金姜诉被告上海衡赛汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告在诉讼费缴纳期间向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金姜撤回起诉。
审判员 何吉英
二〇一六年十一月二十九日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初8744号
原告平安银行股份有限公司成都分行。
负责人徐良，行长。
委托代理人伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
委托代理人童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告杨尚军。
被告苏翠萍。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告杨尚军、苏翠萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人童文建到庭参加了诉讼。被告杨尚军、苏翠萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，原告与被告杨尚军于2014年5月7日签订了《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。合同约定：被告杨尚军向原告借款500000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，合同项下贷款执行利率为月利率1.89%；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等；并就罚息、费用等其他内容进行了约定。合同签订后，原告按约向被告足额发放了贷款。此后，被告未按约定按期偿还借款本息，原告多次催收未果。被告苏翠萍为杨尚军借款时的配偶，应对该笔债务承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令：1.被告归还原告借款本金277975.99元、利息52794.17元、罚息及复利12869.69元（利息、罚息暂计算至2016年9月9日，实际支付到本金全部清偿之日）；2.本案诉讼费用及原告实现债权的律师费44673元及其他所有费用由被告承担。
被告杨尚军、苏翠萍未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，被告杨尚军、苏翠萍系夫妻关系。2014年5月7日，苏翠萍向原告出具了《配偶同意借款声明》，声明作为被告杨尚军的配偶，知悉并同意杨尚军向原告借款500000元，并愿意与杨尚军共同承担本笔贷款项下全部债务。2014年5月7日，原告平安银行成都分行与被告杨尚军签订了贷款合同，合同约定：平安银行成都分行出借给杨尚军500000元，贷款用途为装修+购家私电器，借款期限为36个月，借款月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2014年5月8日向被告杨尚军指定账户发放了贷款500000元。原告发放贷款后，被告杨尚军未按期足额偿还借款，截至2016年9月9日已连续9期未按期偿还借款本息，共欠原告贷款本金277975.99元、利息52794.17元、罚息及复利12869.69元。原告于2016年10月31日起诉来院。
上述事实有原被告身份信息、结婚证复印件、《配偶同意借款声明》、贷款合同、出账凭证、贷款逾期表等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告平安银行股份有限公司成都分行与被告杨尚军签订的贷款合同系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了贷款义务，发放给被告杨尚军500000元贷款，但被告杨尚军未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。截至2016年9月9日，被告杨尚军已连续9期未按期足额偿还借款本息，尚欠原告借款本金277975.99元，利息52794.17元，罚息、复利12869.69元。原告要求被告杨尚军偿还贷款本金277975.99元及截至2016年9月9日的利息52794.17元，罚息、复利12869.69元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告杨尚军还应承担自2016年9月10日起至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照贷款合同约定。前述借款发生于被告杨尚军、苏翠萍婚姻关系存续期间，被告苏翠萍向原告出具了《配偶同意借款声明》，故应对合同项下债务承担共同偿还责任。原告主张被告承担其为实现债权支出的律师费，但未提交相应证据证明该笔费用已实际支出，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨尚军、苏翠萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金277975.99元及截至2016年9月9日的利息52794.17元、罚息及复利12869.69元，并支付自2016年9月10日起至借款本金实际付清之日的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元，公告费600元，共计7725元，由被告杨尚军、苏翠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 周亚利
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉06民终116号
上诉人（原审被告）：陈军，男，汉族，白山市江源区公安局职员，住白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）：刘波，男，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。
上诉人陈军因与被上诉人刘波诉民间借贷纠纷一案，不服靖宇县人民法院（2016）吉0622民初834号民事判决，向本院提起上诉。
本案审理过程中，上诉人陈军于2017年3月22日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈军在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币9800元，减半收取人民币4900元，由上诉人陈军负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 鹏
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行申53号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）佘成，男，1971年4月16日出生，汉族，住湖北省沙洋县滨江新区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）沙洋县公安局，住所地：湖北省沙洋县荆河路5号。
法定代表人罗芝林，局长。
原审第三人沙洋中金行投资信息咨询服务有限公司，住所地：湖北省沙洋县建设街2号。
法定代表人张于华，经理。
再审申请人佘成因诉沙洋县公安局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2016）鄂08行终55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
佘成再审申请称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，且遗漏行政赔偿诉请。其与被诉行为具有利害关系，属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉，适用法律错误。原审裁定遗漏二审诉讼费的负担问题违法。请求撤销一、二审裁定，对本案依法再审，本案受理费由被申请人承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，佘成既不是沙洋县公安局交通警察大队交通管理行政行为的相对人，又不是沙洋县公安局交通警察大队交通管理行政行为的利害关系人，其对沙洋县公安局交通管理行政行为不具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款第二项规定：“公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”佘成要求确定沙洋县公安局在接到或知道沙洋中金行投资信息咨询服务有限公司涉嫌非法集资后未采取措施未履职行为违法以及要求确认洋县公安局未对张于华、李勇华涉嫌变相非法集资进行处置行政不作为的诉请，依法不属于行政诉讼受案范围。佘成通过沙洋中金行投资信息咨询服务有限公司出借的15万元无法收回所产生的损失与沙洋县公安局行政管理之间无因果关系，其要求沙洋县公安局赔偿其因参与非法集资受到的损失16万元的诉请，没有事实根据。综上，佘成的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。原审裁定驳回其起诉，适用法律正确。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，驳回起诉的案件，不交纳诉讼费。一审裁定明释了本案不交纳诉讼费，二审维持一审裁定，不存在违法遗漏诉讼费的问题。佘成若交纳了诉讼费，可以向交纳的法院申请退还。
综上，佘成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回佘成的再审申请。
审判长 李玉高
审判员 韩 黎
审判员 徐 冰
二〇一七年三月二十三日
书记员 雷 禹
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行申53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）佘成，男，1971年4月16日出生，汉族，住湖北省沙洋县滨江新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沙洋县公安局，住所地：湖北省沙洋县荆河路5号。法定代表人罗芝林，局长。原审第三人沙洋中金行投资信息咨询服务有限公司，住所地：湖北省沙洋县建设街2号。法定代表人张于华，经理。再审申请人佘成因诉沙洋县公安局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2016）鄂08行终55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。佘成再审申请称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，且遗漏行政赔偿诉请。其与被诉行为具有利害关系，属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回其起诉，适用法律错误。原审裁定遗漏二审诉讼费的负担问题违法。请求撤销一、二审裁定，对本案依法再审，本案受理费由被申请人承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，佘成既不是沙洋县公安局交通警察大队交通管理行政行为的相对人，又不是沙洋县公安局交通警察大队交通管理行政行为的利害关系人，其对沙洋县公安局交通管理行政行为不具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二条第二款第二项规定：“公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”佘成要求确定沙洋县公安局在接到或知道沙洋中金行投资信息咨询服务有限公司涉嫌非法集资后未采取措施未履职行为违法以及要求确认洋县公安局未对张于华、李勇华涉嫌变相非法集资进行处置行政不作为的诉请，依法不属于行政诉讼受案范围。佘成通过沙洋中金行投资信息咨询服务有限公司出借的15万元无法收回所产生的损失与沙洋县公安局行政管理之间无因果关系，其要求沙洋县公安局赔偿其因参与非法集资受到的损失16万元的诉请，没有事实根据。综上，佘成的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。原审裁定驳回其起诉，适用法律正确。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，驳回起诉的案件，不交纳诉讼费。一审裁定明释了本案不交纳诉讼费，二审维持一审裁定，不存在违法遗漏诉讼费的问题。佘成若交纳了诉讼费，可以向交纳的法院申请退还。综上，佘成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回佘成的再审申请。审判长  李玉高审判员  韩 黎审判员  徐 冰二〇一七年三月二十三日书记员  雷 禹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初18929号
原告：重庆晓东广告传媒有限公司，住所地重庆市渝中区中兴路7号21-11#，统一社会信用代码91500103787467113C。
法定代表人：舒小东，总经理。
被告：重庆时新广告策划有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪南路19#江南明珠25-1，统一社会信用代码：915001086220384171。
法定代表人：汪天蓉。
原告重庆晓东广告传媒有限公司（以下简称晓东广告公司）与被告重庆时新广告策划有限责任公司（以下简称时新广告公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。
原告晓东广告公司诉称，2014年8月26日，晓东广告公司与时新广告公司签订广告牌制作合同一份，约定时新广告公司委托晓东广告公司承接渝邻高速王家互通立交广告牌工程，承包方式为包工包料，工程总造价98000元。合同签订后，晓东广告公司按约完成广告牌制作并交付时新广告公司使用，并于2014年9月19日完成工程验收。此后，时新广告公司一直拖欠合同款49000元未付，晓东广告公司催收上述款项均未果，故晓东广告公司诉至本院，要求：1、时新广告公司支付晓东广告公司广告制作费49000元，并支付以49000元为基数，自2014年10月31日起至前述款项付清之日止，按0.5%/天计算的滞纳金；2、本案诉讼费由时新广告公司负担。
经审查，2014年8月26日，晓东广告公司与时新广告公司签订渝邻高速王家互通立交广告牌制作施工及维护合同一份，合同约定时新广告公司委托晓东广告公司承接渝邻高速王家互通立交单立柱两面体广告牌工程，承包方式为包工包料，工程总造价98000元等内容。该合同第十条第二款约定，如双方发生争议，向晓东广告公司所在地人民法院提起诉讼。同时，晓东公司在合同落款处注明单位地址为九龙坡区杨家坪正街46号17-5。
另查明，晓东广告公司住所地于2013年搬离重庆市渝中区中兴路7号21-11#，公司主要办事机构搬迁至重庆市九龙坡区杨家坪正街46号17-5。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在合同中约定发生争议时向晓东广告公司所在地人民法院提起诉讼，该约定并未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。现已查明，双方当事人签订合同时，晓东广告公司住所地已搬离重庆市渝中区，公司主要办事机构搬迁至重庆市九龙坡区杨家坪正街46号17-5，且晓东广告公司在合同中亦明确其公司地址位于重庆市九龙坡区杨家坪正街46号17-5，即双方当事人在书面协议选择晓东广告公司所在地人民法院管辖时已明确指向重庆市九龙坡区，因此，本院对本案没有管辖权，本案应移送重庆市九龙坡区人民法院审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 曹潇潇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 罗 银
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5174号
上诉人（原审被告）山东民祥房地产开发有限公司，（秦庄社区居委会院内），统一社会信用代码91370811669331549N。
法定代表人张廉义，董事长。
委托代理人武龙，山东××××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋凤芝，女，1963年11月10日出生，汉族。
委托代理人卞传贤，山东××州匡正律师事务所律师。
委托代理人柳辉，山东××州匡正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙其星，男，1972年3月1日出生，汉族。
上诉人山东民祥房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月9日，被告向原告借款100万元。2013年7月9日孙其星向原告出具借条一份。借条内容为：“借条，今借到小宇食品商行宋凤芝现金壹佰万元正，其中转账玖拾叁万元正，现金柒万元正，每月利息2分，以实际用款日期计算，经办人：孙其星，2013年7月9日”该借条加盖了“山东民祥房地产开发有限公司”印章。被告民祥公司于2016年5月30日申请对原告宋凤芝提交的证据进行司法鉴定，要求对证据中加盖的民祥公司的公章真实性进行鉴定。2016年7月27日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司某中心〔2016〕技鉴字第1039号司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定意见为检材上带号码的“山东民祥房地产开发有限公司”印某与样本1、2上带号码的“山东民祥房地产开发有限公司”印某是同一印章盖印形成。原告及二被告对该鉴定意见均无异议。原告于2016年3月28日以民祥公司、孙其星为被告向本院起诉，请求判令被告偿还借款100万元及利息（利息从2013年7月9日起按月息2分计算，直至判决确定给付之日止）。
原审法院认为，2013年7月9日被告孙其星书写并加盖有民祥公司的借条、中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市兖州支行出具的转款凭证，载明了被告收到原告宋凤芝借款的事实。被告孙其星对收到原告100万元借款没有异议。对该事实本院应予以认定。被告孙其星提交的2009年建设工程勘察合同、2011年4月土方开挖分项工程承包协议书、地基基础检测合同、2012年的建设工程施工合同、2014年10月9日被告民祥公司出具的人事任命书、被告孙其星建设银行活期账户明细，能够证明被告孙其星在2009年至2012年期间曾作为被告民祥公司在兖州干休所工程项目中的负责人参与工程施工建设，2014年10月9日任命为被告民祥公司的副总经理，负责兖州项目部工作开展实施。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力和裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，已生效的济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终587号民事判决书对以上事实已确认。而涉案的两份借条系被告孙其星负责兖州项目工作期间出具，且借条收款人处加盖有民祥公司公章。被告民祥公司提出鉴定申请，请求对涉案收条上的公章的真实性等问题进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见书表明，涉案收条上的公章是真实的。综合以上事实，应认定被告孙其星对外出具借条的行为系其代表民祥公司履行职务行为。原告主张被告民祥公司偿还借款本金100万元及利息（利息从2013年7月9日起按月息2分计算，直至判决确定给付之日止）理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告山东民祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋凤芝100万元及利息（利息从2013年7月9日起按月息2分计算，直至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告山东民祥房地产开发有限公司负担。
山东民祥房地产开发有限公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。其理由主要为：一、一审认定事实错误。上诉人从未与被上诉人宋凤芝签订借款合同，亦未收到宋凤芝交付的100万元借款，上诉人与被上诉人不存在事实上的借贷关系。一审法院对借贷关系中主体的认定、借贷双方的权利义务及借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的经济关系等事实的认定上均存在错误。二、一审认定事实的证据不足。1、一审认定上诉人收到被上诉人宋凤芝借款100万元无事实依据。宋凤芝一审出具的转账凭证，在数额上与借条不对应，且是汇给孙其星个人账户，并未汇给上诉人，用于上诉人的工程建设。2、被上诉人孙其星以其个人名义借款，既无上诉人具体性授权，亦无上诉人常规性授权，无证据证实是履行职务行为。三、一审适用法律错误。一审认定孙其星系履行职务行为，无法律依据。结合公司法、合同法规定，只有法定代表人才存在职务代表性为，孙其星无权代表上诉人。
被上诉人宋凤芝辩称，一审已查明借款100万，我方转账93万，现金7万，事实清楚，孙其星出具了借条，一审对借条加盖的公章进行了鉴定，是真实的，孙其星的行为是职务行为，上诉人应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙其星辩称，同意并认可被上诉人宋凤芝的答辩意见。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人宋凤芝是否实际出借涉案100万元借款；二、被上诉人孙其星向宋凤芝借款的行为是否系履行职务行为，其后果应否由上诉人山东民祥房地产开发有限公司承担。关于第一个焦点问题，2013年7月9日，被上诉人孙其星向宋凤芝出具由其签名并加盖了上诉人山东民祥房地产开发有限公司公章的借条一份，载明借到被上诉人宋凤芝现金100万元，并注明转账93万元，现金7万元。被上诉人孙其星对其已收到了宋凤芝涉案借条载明的款项并无异议，且对于转账的93万元，被上诉人宋凤芝一审时已提交了转账凭证予以证实，因此，应认定被上诉人宋凤芝已实际出借了涉案100万元借款。关于第二个焦点问题，本院已生效的（2016）鲁08民终587号民事判决已认定，被上诉人孙其星提交的2009年建设工程勘察合同、2011年4月土方开挖分项工程承包协议书、地基基础检测合同、2012年的建设工程施工合同、2014年10月9日上诉人山东民祥房地产开发有限公司出具的人事任命书、孙其星建设银行活期账户明细，能够证明孙其星在2009年至2012年期间曾作为上诉人山东民祥房地产开发有限公司在兖州干休所工程项目中的负责人参与工程施工建设，2014年10月9日被任命为上诉人山东民祥房地产开发有限公司的副总经理，负责兖州项目部工作开展实施。对上述事实，本院应予认定。即应认定被上诉人孙其星在涉案借贷行为发生时系代表公司对外发生业务关系，且借条加盖有上诉人公章。经上诉人申请鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见书表明，涉案借条上的公章是真实的。一审综合以上事实，认定被上诉人孙其星对外出具借条的行为系其代表上诉人履行职务行为，并无不当。该借条的法律责任应由上诉人山东民祥房地产开发有限公司承担。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人山东民祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 程天华
审判员 史宝磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李梦琦
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终58号
上诉人（原审被告）：王军，男，1982年5月13日出生，汉族，平定县人，现住山西省平定县。
被上诉人（原审原告）：王锦华，男，1958年11月7日出生，汉族，平定县农民，现住山西省平定县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司，住所地山西省平定县冠山镇东大街乡镇局底商2号。
负责人：张俊衡，职务经理。
委托诉讼代理人：于洋，山西智阳律师事务所律师。
上诉人王军因与被上诉人王锦华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王军及被上诉人王锦华到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王军上诉请求：撤销原判第二项，改判王锦华返还我11889.77元。事实和理由：王锦华在住院治疗期间存在“挂床”行为，其医疗费、营养费、住院伙食补助费均应按照15天计算，因“挂床”造成的损失应当由王锦华自行负担。
王锦华辩称，我并不存在“挂床”行为，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司未进行答辩。
王锦华向一审法院起诉请求：判令王军、中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损失费等共计127874.14元。
一审法院认定事实：2014年10月20日7时55分，被告王军驾驶自己所有的小型普通客车，在平定县森宇坐标城14号楼旁，起步绕行前方停放车辆过程中，未尽观察义务，与从其后方驶来的原告王锦华驾驶的无牌宗申125型二轮摩托车相撞，造成原告王锦华受伤，双方车辆损坏的交通事故。2014年11月21日，平定县公安局交通警察大队作出平公交认字【2014】第00000270号道路交通事故认定书，认定：当事人王军承担事故的主要责任，当事人王锦华承担事故的次要责任。原告受伤后，当日入住平定县人民医院，被诊断为：右锁骨骨折，2015年1月14日出院，住院86天。2015年10月3日原告入住阳泉市第一人民医院，2015年10月4日出院，住院1天。诊断为：右锁骨骨折内固定术后。平定县公安局交警大队及王锦华委托山西方正司法鉴定所对王锦华因道路交通事故造成的伤残进行鉴定，2015年12月23日作出鉴定意见为：被鉴定人王锦华遭遇车祸致右锁骨中段骨折，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667—2002标准，上述损失的后遗症已构成道路交通事故X级伤残。鉴定费为1500元。被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司申请对王锦华伤残等级进行重新鉴定。一审法院依法委托重新鉴定，山西中宇司法鉴定中心于2016年8月16日作出鉴定意见：被鉴定人王锦华右肩关节功能活动丧失的伤残等级符合交通事故X（拾）级伤残。被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司支付鉴定费2000元。
一审法院对原告的损失依法核定为：1、医疗费19774.84元。2、误工费42200元，原告在平定县鑫全物业管理有限公司工作，月工资为3000元，误工费计14个月零2天为：3000元/月×14个月＋（3000元÷30天）×2天=42200元。3、护理费8700元，住院87天×100元/天=8700元。4、住院伙食补助费4350元，住院87天×50元/天=4350元。5、营养费4350元，住院87天×50元=4350元。6、残疾赔偿金35708元，17854元（山西省2015年居民人均可支配收入）×20年×10%=35708元。7、被扶养人生活费618元，原告母亲杜海芬，1935年9月3日生，81周岁，农业家庭户口，有子女六人，被扶养人生活费计算为：7421元/年（山西省2015年农村居民人均生活消费支出）×5年÷6×10%=618元。8、鉴定费1500元。9、交通费酌定800元。10、精神抚慰金酌定3000元。11、原告车损酌定80元。以上共计121080.84元。又查明，被告王军所有的小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司投保有交强险一份，保险期间为2014年8月24日至2015年8月23日。原告王锦华车辆未投保交强险。被告王军为原告垫付17826.04元。被告王军要求原告赔偿车辆损失1300元，原告对该损失无异议，同意在本案中一并处理。
一审法院认为，平定县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书客观、真实，应当予以采信。被告王军驾驶的小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司投保有交强险，故原告的经济损失依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按责任比例承担。原告就被告王军的车辆损失，同意在本案中一并处理，应予一并依法处理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费42200元、护理费8700元、残疾赔偿金35708元、被扶养人生活费618元、交通费800元、精神抚慰金3000元计91026元；在交强险财产损失限额范围内赔偿原告80元。二、原告王锦华剩余费用：鉴定费1500元、医疗费9774.84元（19774.84－10000元）、住院伙食补助费4350元、营养费4350元，共计19974.84元，由被告王军赔偿原告70%计13982.39元。该款与被告王军垫付的17826.04元抵顶，由原告王锦华给付被告王军3843.65元。三、原告王锦华在交强险责任限额范围内赔偿被告王军车辆损失1300元。四、重新鉴定的鉴定费2000元由被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司负担。上述一、二、三项在判决生效后十日内履行。诉讼费2748元由原告负担824元，被告王军负担1924元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王军主张王锦华在住院期间存在“挂床”行为，但其提供的证据，并不能证明王锦华有恶意增加住院医疗费用，延长住院时间的行为，故本院对其上诉请求不予支持。一审判决对王锦华的各项损失认定并无不当。王军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志强
审 判 员 王世明
代理审判员 冯华锐
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 霍乐乐
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审379号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人刘宝龙，男，1987年3月6日出生，新邵县人，居民。
被申请人徐冬英，女，1989年10月5日出生，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人刘宝龙、徐冬英违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院认为，新邵县卫生和计划生育局对刘宝龙、徐冬英作出的迎卫计征决字（2016）第3764号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九�七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对刘宝龙、徐冬英作出的征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人刘宝龙、徐冬英在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即刘宝龙缴纳社会抚养费7956元，徐冬英缴纳社会抚养费7956元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李德妮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘文乙
湖南省新邵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0522行审379号申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。法定代表人罗春宜，该局局长。被申请人刘宝龙，男，1987年3月6日出生，新邵县人，居民。被申请人徐冬英，女，1989年10月5日出生，新邵县人，居民。申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人刘宝龙、徐冬英违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。本院认为，新邵县卫生和计划生育局对刘宝龙、徐冬英作出的迎卫计征决字（2016）第3764号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九�七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对刘宝龙、徐冬英作出的征收社会抚养费决定书。二、限被申请人刘宝龙、徐冬英在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即刘宝龙缴纳社会抚养费7956元，徐冬英缴纳社会抚养费7956元。逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒋 梅审判员 颜晓庆审判员 李德妮二〇一七年十一月二十七日书记员 刘文乙
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑终409号
上诉人(原审自诉人)：蒋昌国。
原审被告人蒋云宏。
上诉人蒋昌国控诉原审被告人蒋云宏犯侵占罪一案，桂林市叠彩区人民法院于2017年3月22日作出(2017)桂0303刑初71号刑事裁定，上诉人蒋昌国不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审裁定认为，自诉人蒋昌国提起刑事自诉，要求以侵占罪追究被告人蒋云宏的刑事责任，但提交的证据不充分，不符合刑事自诉案件的法定受理条件。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条的规定，裁定对自诉人蒋昌国的起诉不予受理。
上诉人蒋昌国不服一审裁定上诉称，上诉人已按一审法院的要求补充了证据材料，足以证实被告人蒋云宏犯侵占罪，一审裁定对本案不予受理错误。上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。
本院认为，上诉人蒋昌国向法院提起刑事自诉，指控原审被告人蒋云宏利用担任桂林市同兴饲料营销部区域经理的职务便利，采取要求客户用现金支付货款或将营销部货款汇入蒋云宏私人账户的方法，擅自将营销部的货款683277.6元占为已有的行为构成侵占罪，请求法院依法追究蒋云宏的刑事责任。上诉人蒋昌国的指控不符合《中华人民共和国刑法》第二百七十条规定的“将代为保管的他人财物非法占为己有”的侵占罪的构成要件，故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条规定的人民法院直接受理的刑事自诉案件。且现在蒋云宏下落不明，涉案的货款也去向不明，故一审认定本案证据不足并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（一)项“不属于本解释第一条规定的案件，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理”之规定，一审法院裁定对本案不予受理正确。上诉人蒋昌国的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 李永群
审判员 李国龙
审判员 杨 红
二〇一七年八月十六日
书记员 石晓红