浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2525号
上诉人（原审被告）：丁静亚。
委托代理人（特别授权代理）：马康华，浙江圣港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永浩。
委托代理人（特别授权代理）：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。
原审被告：李胜达。
上诉人丁静亚因与被上诉人刘永浩、原审被告李胜达民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富城商初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李胜达与丁静亚于1993年3月15日登记结婚，2011年12月27日登记离婚。李胜达曾多次向刘永浩借款，其中于2010年1月9日借款100000元，2010年9月20日借款200000元，2010年11月27日借款500000元，2011年3月18日借款250000元，2011年6月23日借款80000元。上述借款均约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。借款后，李胜达陆续还本付息，2011年9月28日，经李胜达与刘永浩经结算后确认，截止2011年9月28日，李胜达尚欠刘永浩借款本金690000元，利息62000元。2011年10月8日至2013年5月16日，李胜达陆续汇款给刘永浩172000元，2013年6月6日以承兑汇票方式支付30000元，共计支付202000元。2013年9月28日，李胜达与刘永浩再次结算，确认李胜达尚欠刘永浩860000元。因借款催讨未果，刘永浩遂诉至法院，要求解决。
原审法院审理认为：本案中，刘永浩与李胜达的借贷关系合法有效，双方约定还款期限的，李胜达应在约定的期限内偿还，逾期未偿还的，应按约定承担归还借款并支付利息的责任。李胜达抗辩认为2011年的结算清单以及借条中所载明的借款本金其实是包括利息，但未能举证证明，且其也未能说明本金及利息的具体数额，故其辩称该院不予采信。丁静亚辩称对借款其不知情，且借款未用于家庭生活，故案涉债务应非夫妻共同债务，同时认为该债务对丁静亚的诉讼时效已经超过。该院认为，一、刘永浩与李胜达均确认李胜达系因经营需要向刘永浩借款，同时李胜达自认借款是用于其开办的富春江洗涤机械制造有限公司的经营，而在该公司倒闭前，其本人的收入也来源于该公司，故该院认为虽然借款没有直接用于家庭生活，但用于经营公司也间接令李胜达的家庭收入受益，故丁静亚的辩称该院不予采信。丁静亚认为刘永浩是在明知其与李胜达离婚的情况下，让李胜达单方出具了结算清单。该院认为刘永浩是否明知丁静亚与李胜达已经离婚，丁静亚未能举证证明，且对此刘永浩予以否认，同时离婚情况系公民隐私，外界并不当然得知，故丁静亚的该辩称该院不予采信。李胜达对刘永浩的债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，双方离婚后，丁静亚仍应对共同债务承担连带清偿责任。二、丁静亚认为，案涉债务对丁静亚的诉讼时效应从刘永浩、李胜达离婚时起算，即从2011年12月27日起算，同时丁静亚认为，李胜达与刘永浩在2013年9月28日的结算清单是一个新的协议，不能对时效构成中断。该院认为，李胜达与刘永浩的借款约定了还款期间，之后李胜达逾期违约，李胜达与刘永浩两次签订的《借款结算清单》及李胜达支付款项的行为均可构成双方债务诉讼时效的中断，丁静亚作为案涉债务的连带债务人，对李胜达发生时效中断的事由，对丁静亚也发生时效中断的效力。《借款结算清单》是债权人与债务人对陆续发生的款项进行结算后的单据，是对之前债权债务的清算，并不能认为是一个新的合同。故丁静亚抗辩认为刘永浩对其债务已超过诉讼时效的辩称，缺乏依据，该院不予采信。综上，刘永浩的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，该院于2014年10月30日作出如下判决：一、李胜达归还刘永浩借款690000元；二、李胜达支付刘永浩利息190240元；三、李胜达支付刘永浩按本金690000元、月利率2%支付自2014年8月15日起至判决确定的履行日止的利息；四、上述一至三项给付义务，由李胜达于判决生效之日起十日内履行完毕；五、丁静亚对上述款项承担连带清偿责任；六、驳回刘永浩其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12602元，按简易程序减半收取6301元，保全申请费4957元，合计11258元（预收17632元），由李胜达负担，于判决生效之日起十日内履行完毕，丁静亚对李胜达应付部分负连带清偿责任。
上诉人丁静亚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、丁静亚对于借款毫不知情，且李胜达借款系用于生意所需，并未用于家庭共同生活，结算清单也证明该借款并非用于家庭生活。二、2013年9月28日，刘永浩与李胜达再次进行了结算并重新达成了还款协议，而丁静亚与刘永浩于2011年12月27日就已经登记离婚，该协议系在离婚之后重新达成，形成了新的债权债务关系，即使之前是共同债务，丁静亚也已经不用承担还款责任。三、本案诉讼时效应从离婚之日起算，2013年9月29日协议不能构成时效中断，且到2013年9月28日双方再次达成还款协议，超过两年诉讼时效。请求撤销原审判决第五项或者将本案发回重审，本案全部诉讼费用均由刘永浩负担。
被上诉人刘永浩答辩称：1、丁静亚与李胜达是夫妻关系，且感情尚可，在夫妻关系存续期间，家庭购置了房产，且在农村老家建造了别墅。仅仅凭借两人的工资收入是不足以购置大件财产的。借款虽然没有直接用于家庭生活，但是用于经营公司是使李胜达的家庭受益的。二、关于诉讼时效的问题，李胜达与刘永浩于2011年9月28日进行了借款结算，但是债务人自2011年10月8日起，经刘永浩催讨，李胜达持续归还借款，构成了诉讼时效的延长，故2013年9月28日再次结算，没有超过诉讼时效。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李胜达陈述意见称：案涉借款是李胜达经营的公司成立期间发生的债务。房屋是丁静亚自己的房屋，与李胜达无关，丁静亚不应承担连带责任，债务应由李胜达承担。
二审期间，上诉人丁静亚与原审被告李胜达均未向本院提交新的证据材料。
二审期间，被上诉人刘永浩向本院提交了下列新的证据材料：1、离婚登记审查处理表以及离婚协议各一份，用于证明丁静亚与李胜达对于欠刘永浩的款项双方均知情且在离婚协议中有所体现；2、调查笔录一份，用于证明丁静亚与李胜达的收入情况以及双方感情不错，丁静亚是李胜达的社区矫正监督人员，双方存在假离婚的嫌疑。经质证，上诉人丁静亚对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，离婚协议已经明确约定借款由男方承担，证明本案债务应由男方个人承担，可以推定刘永浩对于李胜达与丁静亚离婚的情况是清楚的；对证据2的真实性没有异议，因为李胜达没有其他亲戚，虽然双方已经离婚，但是有共同的子女，根据社区的要求，必须要有一个人落实矫正义务，故社区找到了丁静亚，该笔录无法证明丁静亚与李胜达还是夫妻关系。原审被告李胜达对证据1没有异议，对证据2有异议，当时是确实没有人负责社区矫正监督，故社区找到了丁静亚。本院经审查认为，上述证据均不影响本案中丁静亚的责任确定，对其证明效力在本案中均不予确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：刘永浩与李胜达之间的借贷事实清楚，有李胜达出具的借条、借款结算清单为证。李胜达未及时归还借款，应当承担相应的法律责任。鉴于案涉借款发生在李胜达与丁静亚夫妻关系存续期间，且尚无有效证据证明本案存在法律规定的应认定为夫妻一方个人债务的法定情形，故原审法院认定案涉债务系夫妻共同债务并无不当，丁静亚应当承担还款责任。李胜达于2011年9月28日与刘永浩订立借款结算清单后陆续还款，且2013年9月28日再次书面确认债务并作出还款承诺，故刘永浩于2014年8月提起诉讼主张权利并未超过法定诉讼时效。综上，丁静亚的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12602元，由上诉人丁静亚负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 夏文杰
代理审判员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 婷