四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1922民初1770号
原告税东平。
委托代理人宋代平。
被告四川省南江县雄建房地产开发有限公司。
法定代表人赵倨，该公司总经理。
被告赵倨。
被告邓应奎。
原告税东平与被告四川省南江县雄建房地产开发有限公司（以下简称南江雄建房产公司）、赵倨、邓应奎民间借贷纠纷一案，本院2016年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告税东平及其委托代理人宋代平；被告南江雄建房产公司的法定代表�赵倨；被告赵倨；被告邓应奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告税东平诉称：原告与被告赵倨素不相识，2013年10月经被告邓应奎介绍，原告先后三次借给被告南江雄建房产公司、赵倨现金70万元，被告南江雄建房产公司用开发建设的南河郦景A栋4套电梯公寓房产进行担保，并签订了商品房买卖合同。借款后，被告南江雄建房产公司没有按借款合同履行义务，2015年9月15日，通过结算应偿还原告本息合计86万元，被告南江雄建房产公司、赵倨共同向原告出具借条一张，被告邓应奎在借条上签字。同年11月29日，被告赵倨书写承诺一份。2016年1月24日，被告南江雄建房产公司与原告再次签订还款协议，被告邓应奎作为见证担保证人签字，同年7月4日，被告南江雄建房产公司（甲方）与原告税东平（乙方）被告邓应奎（丙方）又一次签订房屋买卖销售确认书，�述协议签订后，三被告未能履行，其行为严重侵害了原告的合法权益。现起诉至法院要求三被告共同连带偿还原告借款86万元并按约定支付资金利息，同时支付违约金5万元。
被告南江雄建房产公司、赵倨辩称，一是公司借款三次是真实的，第一次30万元，第二次30万元，第三次10万元（现金4.6万元，结利息5.4万元又反借），利息约定的是月息三分。二是借款方是南江雄建房产公司，不是赵倨个人的借款，在借条上签字是因为其是公司法人代表。三是2016年结算了利息3万元。
被告第三人邓应奎辩称，第一笔和第二笔共60万元的借款，其清楚并以证明人身份签了字，但第三笔10万元借款不清楚。在2016年1月24日的还款协议中只签署了名字，只是一个见证人，不是担保人。原告是有完全民事行为能力的自然人，应当对投资自负盈亏，不应由其负责。因此，�不应该承担连带责任。
原告税东平为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、原被告身份信息。2、借款合同2份，借条，有公司及赵倨签字盖章。三笔汇款凭证。证明原告向被告借款70万元的事实。3、借款协议，赵倨本人承诺一份，还款协议，房屋买卖销售确认书。4、房屋买卖合同。证明被告为借款向原告提供担保的事实。
被告南江雄建房产公司、赵倨质证认为：2015年9月15出具的借条86万元包含了借款本金64.6万元及利息。2016年7月4日签订的房屋买卖确认书在金惠宾馆是被逼迫的。
被告邓应奎质证认为：2013年、2014年两笔借款是真实的。结算借条上的86万元，我在外面被逼迫签的证明人。2016年1月24日上的还款协议，名字是我签字，但“见证担保人”及“二〇一六年一月二十四日”不是我本人所签。
被告南江雄建房产公司、赵倨在举证过程中提供了2016年6月14日由原告税东平出具的3万元收条1份，证明被告已向原告偿还利息3万元的事实。
本院认证认为，对原告税东平提供的1号证据，被告均无异议，本院予以采信；原告方提供2、3、4号证据之间能够形成锁链，符合证据三性原则，能够相互印证原告税东平与被告南江雄建房产公司之间存在借贷关系，故本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证以及结合法庭调查和本院已确认采信的有效证据，本院认定事实如下：
被告南江雄建房产公司因开发建设南河郦景房产需要资金，经被告邓应奎介绍，原告税东平与被告南江雄建房产公司于2013年10月15日签订借款合同，原告出借给被告现金30万元，借款时间2013年10月15日至2014年10月15日，借款月利率3.0﹪，并约定了抵押担保方式，借款合同上有原告本人签字及南江雄建房产公司印章及法定代表人赵倨的签字，被告邓应奎在借款合同中书写了“证明人：邓应奎”。2014年南江雄建房产公司出具给原告借条一份，内容为：今借到税东平同志人民币30万元，借条上有南江雄建房产公司印章及法定代表人赵倨的签字。原告于2013年10月16日、2014年1月18日分别两次向赵倨工商银行账户转款共计60万元。之后原告又向被告南江雄建房产公司出借10万元（其中转款4.6万元，所差利息5.4万元又当本金出借）。原告税东平实际共计借款给被告南江雄建房产公司借款70万元。2015年9月15日经结算被告南江雄建房产给原告出具借条一张，内容为：今借到税东平人民币86万元，自2015年9月15日起按月利率2﹪计息。借条上有南江雄建房产公司印章和法定代表人赵倨及被告邓应奎的签字。多余的16万元系结算后的利息。2016年1月24日，原告税东平与被告南江雄建房产公司签订《还款协议》，协议内容为：借款人赵倨于2015年9月15日在税东平处借款本金86万元整，约定按月利率2﹪计息。还款协议上有南江雄建房产公司印章及法定代表人赵倨的签字，同时被告邓应奎在“见证担保人”后面补签了自己的名字。同时查明：借款期间，2016年6月14日被告南江雄建房产公司向原告税东平支付利息3万元。履行期限到期后被告没有履行义务，原告认为三被告严重侵犯其合法权益，现依法提起诉讼，请求判令三被告共同连带偿还原告借款86万元，并按约定支付资金利息，同时支付违约金5万元。庭审中经本院主持调解，因双方为给付方式分歧较大，致调解不成。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当得到清偿。被告南江雄建房产公司经被告邓应奎介绍在原告税东平处借款70万元。结合双方举证质证证据能够证明被告南江雄建房产公司与原告签订的《借款合同》和出具借条系双方真实意思表示，且被告南江雄建房产公司对借条及《借款合同》的真实性无异议，期间被告支付利息3万元，本院认为以上证据足以证明双方的借贷关系依法成立，该债权债务合法有效，本院予以认定。关于诉讼中原告认为上述借款既是南江雄建房产公司借款行为，又是被告赵倨个人借款行为的问题。结合被告南江雄建房产公司与原告签订的《借款合同》《借条》《还款协议》以及企业法人营业执照、法人身份证明等证据来看，被告赵倨履行的是公司赋予的职务行为，因此，本院认为上述借贷行为是被告南江雄建房产公司的借贷行为，不是被告赵倨的个人行为，被告赵倨个人不承担法律责任。关于本金的认定问题，2015年9月15日被告南江雄建房产公司与原告税东平出具借条，借条内容为：今借到税东平本金人民币捌�陆万元整，自2015年9月15日起按月利息2%计息。其借条本金86万元，实际是结算后本金加利息的总和。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24﹪，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。”经计算利息16万元的利率没有超过年利率的24﹪，故应认定2015年9月15日被告南江雄建房产公司在原告处实际借款86万元。关于被告邓应奎是否应承担担保责任的问题。被告邓应奎在前面所有借款合同上签名“证明人”只能证明见证原被告借款的事实。但邓应奎在2016年1月24日的还款协议的见证担保人处的亲笔签名，虽系被告邓应奎事后补签，经庭审查明系本人真实意思表现，被告邓应奎作为有完全民事行�能力的人应当知道该亲笔签名所应承担相应的法律责任。因此，对被告邓应奎提出不是担保人的辩论意见，本院不予支持。同时根据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告邓应奎对2016年1月24日还款协议上的本金及利息承担连带保证责任。关于违约金的问题。原被告在借款合同中约定了预期给付违约金5万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定利违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24﹪的部分，人民法院不予支持。”本案中原被告已按照年利率24﹪进行了结算，原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通�》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告四川省南江县雄建房地产开发有限公司在本判决生效后10日内偿还给原告税东平借款本金86万元及利息（利息自2015年9月15日起按照年利率24％计算至本判决确定的还款之日止，已经支付的利息3万元应当予以扣减）。
二、被告邓应奎对上述借款本金及利息承担连带保证责任，保证人承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告税东平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12900.00元，诉讼保全费5000.00元，共计17900.00元，由被告四川省南江县雄建房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 石朋菲
二〇一六年十一月十日
书记员 杨 林