安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初2762号
原告：陈泽明，男，1966年8月22日出生，汉族，住南陵县。
委托诉讼代理人：贾成成，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁春燕，安徽深蓝律师事务所实习律师。
被告：朱来清，男，1971年10月21日出生，汉族，住南陵县。
被告：安徽南天建设有限公司，住所地南陵县，统一社会信用代码91340223746789394H。
法定代表人：黄海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
被告：安徽省繁昌县南天建设有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222567537423P。
法定代表人：黄正金，该公司经理。
委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张绪勇，安徽东帆律师事务所律师。
被告：繁昌县重点工程建设管理局，住所地繁昌县，统一社会信用代码12340222MB0U87078Y。
法定代表人：许光龙，该局局长。
委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
原告陈泽明与被告朱来清、安徽南天建设有限公司、安徽省繁昌县南天建设有限公司、繁昌县重点工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈泽明及其委托诉讼代理人贾成成、被告安徽南天建设有限公司委托诉讼代理人熊小平、被告安徽省繁昌县南天建设有限公司委托诉讼代理人张绪勇到庭参加诉讼，被告朱来清、繁昌县重点工程建设管理局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽明向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱来清向原告支付所欠工程款330000元；2.判令被告朱来清按照银行贷款同期利率向原告支付自2017年1月26日起至实际清偿之日的逾期付款利息；3.判令被告安徽南天建设有限公司、安徽省繁昌县南天建设有限公司承担连带清偿责任；4.判令被告繁昌县重点工程建设管理局在欠付工程款范围内承担付款责任；5.判令四被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年2月2日，朱来清以繁昌县便民服务中心工程项目部名义将繁昌县便民服务中心大楼脚手架工程发包给原告施工。原告以芜湖市中沟建设劳务有限公司名义与其签订班组承包合同。该班组承包合同约定，工程总价为800000元，基础及地下室结束付50000元，三层封顶付100000元，架子全部拆除后付250000元，余款自竣工验收合格日起三个月内付清。合同签订后，原告按约进行了施工。案涉工程于2013年6月11日完工交付给朱来清，但迄今为止，朱来清未按照合同约定支付全部工程款。2016年12月20日，原告同朱来清进行对账，朱来清向原告出具欠条，确认其尚欠原告案涉工程款370000元。欠条出具后，朱来清于2017年1月26日支付原告工程款40000元，后经原告多次催要，朱来清一直拖延支付剩余款项。经查，繁昌县便民服务中心相关工程发包单位乃繁昌县重点工程建设管理局，总承包人乃安徽南天建设有限公司及安徽省繁昌县南天建设有限公司。朱来清挂靠安徽南天建设有限公司及安徽省繁昌县南天建设有限公司承包上述工程，对外以该工程项目部名义进行经营。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告朱来清、繁昌县重点工程建设管理局未作答辩。
被告安徽南天建设有限公司辩称：安徽南天建设有限公司不是合同的主体，所以安徽南天建设有限公司不应对实际施工人外欠的债务承担连带责任。从原告的诉状看，原告主张朱来清欠330000元的付款节点与诉状不符。在整个工程未验收前，朱来清应付给原告400000元，另外400000元应在工程竣工后三个月内付清，现付款期限未到。
被告安徽省繁昌县南天建设有限公司辩称：朱来清不是该建设工程的项目经理，无权代表项目部签字确认。安徽省繁昌县南天建设有限公司也未授权朱来清与原告签订书面合同，原告提供的班组承包合同未加盖安徽省繁昌县南天建设有限公司印章。从原告提供的欠条看，该欠条是朱来清出具的，安徽省繁昌县南天建设有限公司未盖章确认。因此，根据合同的相对性原则，原告无权要求安徽省繁昌县南天建设有限公司承担连带责任。原告与朱来清签订的班组承包合同，因原告无施工资质，所以该合同为无效合同。该工程尚未竣工验收，所以付款条件未成就，对此同意安徽南天建设有限公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年2月2日，繁昌县便民服务中心工程项目部作为发包人与芜湖市中沟建设劳务有限公司作为承包人订立班组承包合同。该合同约定发包人将繁昌县便民服务中心大楼脚手架项目发包给承包人施工，工程名称为繁昌县便民服务中心大楼，工程地点繁昌县政务中心西侧，工程内容为施工图纸所含一切内容及图纸会审记录的图纸变更所有同架工有关的一切工作内容，包括上料平台、升降机、上人斜道、安全围护、洞口防护、搅拌机防护棚及安全通道搭设、木工支撑提供材料；承包方式为包工包料；合同价款800000元，基础及地下室结束付50000元，三层封顶付100000元，六层封顶付100000元，九层封顶付100000元，结构封顶付100000元，架子全部拆除后付250000元，余款自竣工验收合格日起三个月内付清。该合同情况分别由朱来清、陈泽明作为发包人、承包人签名。2016年12月20日，朱来清出具欠条给陈泽明，金额为370000元，事由为繁昌县便民服务中心大楼架子工程款。现原告以工程欠款未获清偿为由提起诉讼。
以上事实由原告提供的班组承包合同、2016年12月20日欠条原件各一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：原告起诉索要脚手架专项分包工程款，原告认为朱来清是总包工程的实际施工人，其挂靠安徽南天建设有限公司、安徽省繁昌县南天建设有限公司，进而要求总包工程实际施工人、被挂靠企业、发包单位均应承担付款责任。安徽南天建设有限公司认可朱来清实际施工人地位，但认为该总包工程与其无关，脚手架工程款付款期限未届满等理由抗辩。安徽省繁昌县南天建设有限公司则以朱来清无权代表该总包工程项目部对外签订合同并结算分包工程款，脚手架工程款付款期限未届满等理由抗辩。结合各方诉辩主张，本案争议主要围绕合同主体、总包工程竣工验收时间、工程款结算问题展开。
关于合同主体，脚手架专项工程施工合同，即原告提供的班组承包合同中，约定的发包人是繁昌县便民服务中心大楼工程项目部，承包人是芜湖市中沟建设劳务有限公司。该合同并未加盖项目部公章及繁昌县便民服务中心大楼工程承建单位公章，也未加盖芜湖市中沟建设劳务有限公司印章，而仅由朱来清作为发包人、陈泽明作为承包人签名。同时，原告提交的2016年12月20日欠条，也表明系朱来清与陈泽明之间进行的相关脚手架工程款的结算。因此，本案脚手架专项工程的承包人只能认定为陈泽明。发包人繁昌县重点工程建设管理局与安徽南天建设有限公司作为承包人就繁昌县便民服务中心大楼工程订立建设工程施工合同，该合同并未加盖安徽南天建设有限公司印章，而是由安徽省繁昌县南天建设有限公司作为承包人盖章签署。庭审中，安徽南天建设有限公司称总承包人为安徽省繁昌县南天建设有限公司，并借用了安徽南天建设有限公司资质，安徽省繁昌县南天建设有限公司对此也予以认可。但无论是签订总承包合同的安徽省繁昌县南天建设有限公司，还是被借用资质的安徽南天建设有限公司，均对原告提供的繁昌县便民服务中心大楼工程施工许可证载明项目经理为朱来清的内容不予认可，且该内容与中标通知书及总承包合同中约定项目经理为汪军的内容不一致。同时，安徽省繁昌县南天建设有限公司对朱来清的实际施工人身份也未予以认可。被借用资质的安徽南天建设有限公司对朱来清实际施工人身份的认可并不能对其他当事人生效。另外，原告提供的（2016）皖0222民初933号民事判决书中也未涉及对朱来清实际施工人身份的认定。因此，本院对原告主张的朱来清挂靠安徽南天建设有限公司、安徽省繁昌县南天建设有限公司承建繁昌县便民服务中心大楼工程的事实不予以认定。原告作为脚手架专项工程的实际施工人追索专项工程款时，就其脚手架工程的发包人朱来清与总承包工程的关系并不能举证加以证实。
关于总包工程竣工时间，繁昌县重点工程建设管理局提供的繁重点[2017]113号文件、南天字[2017]29号文件均称繁昌县便民服务中心大楼竣工验收资料不全，竣工验收备案手续仍在办理过程中。同时，原告也未能举证证实该工程竣工验收时间。原告主张该大楼已于2016年底交付使用，因此要求朱来清按班组承包合同约定付清工程款。繁昌县便民服务中心大楼虽已交付使用，但具体交付时间原告应举证加以证明，但原告并未在庭后按时补充证据。同时，原告也无证据证实该大楼投入使用系建设单位擅自使用。
关于工程款的结算，繁重点[2017]113号文件、南天字[2017]29号文件表明相关总承包工程决算审计工作尚未完成，且并非建设单位原因。总承包合同约定的工程价款采用按实计算方式确定。因此，发包人欠付工程款无法确定。原告施工的脚手架专项工程的工程款已由原告与朱来清通过欠条结算完毕，虽双方之前订立的班组承包合同约定了脚手架工程款的付款期限。但之后双方结算工程款，朱来清出具工程款欠条并未约定付款期限。因此，应视为欠条出具之日朱来清即应付清脚手架工程欠款。
结合以上分析，原告要求朱来清按欠条约定付清脚手架工程款本院予以支持，原告自认朱来清在欠条出具后已付40000元本院予以确认；朱来清于2016年12月20出具欠条与原告进行工程款结算，现原告主张自2017年1月26日起计算工程款利息符合法律规定，本院予以支持；原告要求安徽南天建设有限公司、安徽省繁昌县南天建设有限公司对其主张的脚手架工程款承担连带责任，但其对安徽南天建设有限公司、安徽省繁昌县南天建设有限公司与朱来清之间的工程施工关系未能举证证实，且对总承包工程竣工验收及结算情况也未能举证证实，故本院对此不予支持；繁昌县便民服务中心大楼工程价款尚未确定，发包人欠付工程款也尚无法予以确定。原告请求发包人在欠付工程款范围内承担付款责任本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱来清支付所欠原告陈泽明工程款330000元，并支付自2017年1月26日起至工程款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告陈泽明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3125元（原告已预交）由被告朱来清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 员 姚艾敏
二〇一七年十一月十七日
法官助理 俞 峰
书 记 员 俞夏银
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。