河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1337号
上诉人（原审被告）：王朝旭，男，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：王春民，河南星烁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陶向珍，女，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南叶县农村商业银行股份有限公司（原叶县农村信用合作联社），住所地河南省平顶山市叶县九龙街道办事处昆阳大道。
法定代表人：贾红伟，理事长。
委托诉讼代理人：胡亚东，男，河南叶县农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：赵晓兵，河南盐都律师事务所律师。
原审被告：宋建军，男，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人王朝旭、陶向珍因与被上诉人河南叶县农村商业银行股份有限公司（以下简称叶县农商行）、宋建军借款合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王朝旭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶县农商行对王朝旭的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案的事实是，2013年5月案外人杨志新因需资金，要求王朝旭以其名义在叶县农商行贷款，具体过程由杨志新协商，并于2013年5月从叶县农商行贷款20万元，合同到期后返还了本金及利息。后杨志新想让王朝旭再贷款20万元，王朝旭不同意，双方再无联系，至本案诉讼时王朝旭才知道本次贷款一事。二、涉案贷款合同为无效合同。王朝旭并未参与本案贷款的办理手续，一审中叶县农商行提交的文书上也没有王朝旭本人的任何签字。本案借款人王朝旭与两位担保人陶向珍、宋建军均不认识，有悖常理。而且，与本案贷款到期日前后不能还款的相似案件，叶县农商行早已诉至法院。唯独该案在仅2年期满的2017年3月1日才诉至法院，唯一的可能是贷款人本人不到场、不签名，又与担保人均不认识的情况下，可以顺利取得20万元贷款。三、对一审中王朝旭申请鉴定后没有交纳鉴定费，作以下说明：当时申请鉴定时正值收麦季节，正在抢收抢种，种子化肥也要大量开支，9000元的鉴定费用太高，王朝旭当时无力承担。另外王朝旭由于法律意识淡薄，以为本人没有签字，也没有贷款，不应由王朝旭承担该笔贷款。四、应追加杨志新为本案被告参加诉讼。杨志新为本案的实际借款人，王朝旭从头到尾没有签任何字，也没有与叶县农商行的工作人员有任何接触，没有归还过利息，与两位担保人也不认识。本案贷款均为杨志新暗箱操作办理，杨志新是贷款的实际使用人，与本案有法律上的利害关系，应追加其参加本案诉讼。
陶向珍上诉请求：撤销一审判决，驳回叶县农商行的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由叶县农商行承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，判决不当。1.涉案借款合同中的“王朝旭”签名不是其本人所签，借款合同未成立，对借款人不产生效力。叶县农商行作为主张借款的权利人，应对借款合同中的签名是否为借款人所签承担举证责任，因其没有申请鉴定，其举证责任未完成。2.借款合同中的借款未支付至借款人自己开设的账户，借款人未获得和支配该笔借款。3.借款人和担保人互不认识，担保人不可能为素不相识的人提供担保，叶县农商行提供的担保人签名时的照片系套用和伪造。二、陶向珍完全是在受欺骗的情况下提供保证的，其所提供的保证违背自己的真实意思表示和社会常理，保证合同应为无效，保证人不承担保证责任。1.陶向珍签订保证书时的照片拍摄时间是在2013年为案外人提供担保时所拍摄的，根本不是2014年的借款，叶县农商行存在套用。2.叶县农商行一审中提供的陶向珍丈夫的照片根本不是其本人，证据明显是伪造的。3.陶向珍和借款人素未谋面，认定陶向珍为王朝旭提供担保有悖社会常理和客观事实。
宋建军经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面陈述意见。
叶县农商行向一审法院起诉请求：1.判令王朝旭偿还贷款本金200000元及利息；2.陶向珍、宋建军承担连带清偿责任；3.诉讼费用由王朝旭、陶向珍、宋建军承担。
一审法院认定事实：2014年5月29日，王朝旭与叶县农村信用合作联社仙台信用社签订个人借款合同一份，向叶县农村信用合作联社仙台信用社借款200000元，期限12个月，自2014年5月29日至2015年5月29日，月利率为9.9‰，约定逾期利率在原借款利率基础上加收50%。同日陶向珍、宋建军与叶县农村信用合作联社仙台信用社签订保证合同一份，为王朝旭的借款200000元提供连带责任保证。该借款到期后王朝旭未偿还过借款本金，利息还至2014年6月22日。
另查明，1.叶县农村信用合作联社现变更为河南叶县农村商业银行股份有限公司。2.王朝旭称其没有在借款合同、借款申请上面签名，借款借据有两个签名，下面的签名也不是本人所签，后申请司法鉴定，一审法院司法技术科委托鉴定机构后王朝旭未缴纳鉴定费，湖北东湖司法鉴定所于2017年11月24日作出终止鉴定告知书。
一审法院认为，王朝旭与叶县农村信用合作联社仙台信用社签订的借款合同，符合法律规定，为有效合同。双方当事人均应依照合同约定全面履行义务。合同签订后，叶县农商行提供的借款借据显示其已支付给王朝旭借款200000元，已履行了合同义务。借款到期后，王朝旭未按合同约定全面履行义务，已构成违约。现叶县农商行要求王朝旭偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求成立，应予以支持。陶向珍、宋建军签订保证合同，为王朝旭的借款提供担保，应按约定承担连带保证责任。王朝旭辩称没有签字借款，但未提供证据证实，应不予采信。陶向珍辩称不认识王朝旭，提供担保是受欺骗，其作为成年人应对自己签字担保的行为承担责任，故对该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、王朝旭偿还河南叶县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。在偿还借款本金的同时，按照约定月利率9.9‰计付自2014年6月23日至2015年5月29日的利息，按照约定的逾期利率14.85‰（原贷款利率9.9‰基础上加收50%）计付自2016年5月30日至借款履行完毕之日止的利息；二、陶向珍、宋建军对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906元，由王朝旭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，叶县农商行提供的借款合同、借款借据、存取款凭条相互印证了王朝旭借款200000元的事实，双方存在真实的借款合同法律关系，该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。叶县农商行依约履行了发放贷款的义务，王朝旭作为借款人应当按约定偿还本金和利息。关于王朝旭上诉所称其并未在叶县农商行提交的任何借款手续上签字，借款合同应为无效的理由，经查，一审法院已向当事人释明应在指定期限内就借款手续上“王朝旭”签名及指纹提交鉴定申请，王朝旭也提交了鉴定申请，申请就借款合同、付款及取款手续中“王朝旭”的签名是否系本人所签进行鉴定，一审法院依法委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，后因王朝旭未在指定期限内交纳鉴定费，鉴定机构终止鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，王朝旭不预交鉴定费用导致鉴定被退回，致使其主张的事实无法认定，其应当承担不利后果，故一审判决其偿还本息并无不当。王朝旭称当时其无力承担鉴定费用以及法律意识淡薄，因此没有交纳鉴定费。该理由没有依据，本院不予采信。因此，本院对王朝旭在二审中提出的鉴定申请不予准许。关于陶向珍上诉所称借款合同不是借款人本人所签，借款人未取得和支配该笔款项的理由，因没有证据证明，故本院不予采信。陶向珍认可叶县农商行提交的借款手续上的签名系其本人所签，其上诉称其是在受欺骗的情况下提供的保证，违背其真实意思表示，但陶向珍并未向法院提供相关证据予以证明。二审中陶向珍申请就叶县农商行提交的贷后跟踪检查表上“陶向珍”的签名进行鉴定，鉴于陶向珍已认可保证合同、保证书上的签名系其本人所签，故贷后跟踪检查表上签名是否是陶向珍本人所签，不影响本案的审理，故本院对其鉴定申请不予准许。王朝旭、陶向珍均上诉称其二人之间互不认识，提供担保违背常理，但该理由不能作为其不应当承担责任的合理抗辩。关于是否应追加杨志新参加本案诉讼的问题，因本案借款是王朝旭以借款人的名义签字，至于借款由谁实际支配和使用，不影响王朝旭作为借款人应承担的还款责任，因此王朝旭上诉称本案应追加杨志新参加诉讼的理由不成立。
王朝旭、陶向珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12776元，由王朝旭负担6388元，陶向珍负担6388元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年七月十六日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪