上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1166号
上诉人（原审被告）上海金禹投资有限公司。
委托代理人王展，上海联业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾培。
委托代理人范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施红锐。
上诉人上海金禹投资有限公司（以下简称金禹公司）因与被上诉人顾培、施红锐民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1244号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人金禹公司委托代理人王展，被上诉人顾培委托代理人范磊到庭参加诉讼。被上诉人施红锐经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：
金禹公司设立至2013年1月期间，施红锐担任金禹公司法定代表人。
2010年7月20日至2012年7月20日期间，施红锐或案外人宋海生每月20日向案外人顾丞丞账户打款人民币7，500元（以下币种相同），共计187，500元。
2012年3月20日，金禹公司向顾培出具金额为30万元的收据一张，收款事由处载明“借款期限一年”。收据上加盖金禹公司公章，并由施红锐签字确认。
原审中，顾培与施红锐均确认，施红锐收到了顾培出借的30万元，7，500元系口头约定的月息。顾培确认，顾丞丞系其儿子，借款开始至2012年7月20日止的利息，施红锐及金禹公司均已支付完毕。施红锐确认，每年均会给顾培换借据，上面加盖金禹公司的公章，收回的收据已找不到。顾培另表示，确实每年会定期更换收据，第一张是否加盖金禹公司的公章已记不清楚，但2011年更换的收据肯定有金禹公司的盖章。
顾培原审诉称，2010年6月之前，经协商，施红锐向其借款30万元，约定利息每月7，500元，期限一年。其将上述款项以现金方式支付给施红锐。施红锐按约每月20日支付利息7，500元。2011年3月20日，以上借款尚未到一年期限，但施红锐称不能在2011年7月前偿还借款。为此，施红锐提出续借，并以金禹公司名义出具了收据一份。此后，其收到利息至2012年7月，之后的利息及借款本金未收到。2012年3月20日，金禹公司给其换了一份收据，之前的收据都被收回了。顾培认为，施红锐以个人名义借款，并按约履行支付利息。借款期满后，施红锐将同笔借款改由金禹公司出具借款收据方式续借。因施红锐时任金禹公司的法定代表人，其难以区分施红锐、金禹公司对上述借款的关系，故要求判令施红锐、金禹公司共同偿还借款本金30万元并支付借款利息（从2012年7月21日起计算至判决生效之日止，按照每月7，500元的标准计算）。
施红锐原审辩称，2010年其以金禹公司的名义向顾培借款30万元，并口头约定利息每月7，500元。其从顾培处取得现金30万元后，于2011年2月通过银行转帐的方式将该30万元注入金禹公司。施红锐及案外人宋海生代金禹公司向顾培支付了至2012年7月20日的利息。根据约定，金禹公司每年定期会给顾培换借据，上面均加盖金禹公司的公章，并由其作为经办人签字确认。施红锐认为，涉案债务属于金禹公司的债务，其仅作为款项的经办人签字，款项也已实际投入金禹公司使用，请求法院依法处理。
金禹公司原审辩称，第一，对借款的真实性有异议。顾培诉称借款是2010年发生的，但提供的是2012年的借条，并且借条上的公章与金禹公司委托书上的公章不一致。第二，施红锐当时是金禹公司法定代表人，其假借金禹公司名义借款供自己使用。至于顾培和施红锐陈述的约定利息等情况金禹公司均不知情。第三，施红锐2013年1月即将持有的金禹公司股权全部转让，现其不是金禹公司股东，公司所有帐册原件在施红锐手上，极其不正常。即便存在借款，也是施红锐个人借款，与其无关，请求驳回顾培对其提出的诉讼请求。
原审法院认为，本案争议焦点在于如何认定涉案借贷关系的借款人，借款人须支付多少本金及以何种标准支付利息。
首先，关于借款人认定的问题。从顾培的诉请来看，其认为施红锐、金禹公司均为借款人，而施红锐、金禹公司均否认自己系借款人。从施红锐确认收到30万元款项、金禹公司出具收据，以及施红锐自2009年6月9日至2013年1月期间均系金禹公司法定代表人来看，应认定顾培出借了30万元款项，金禹公司亦确认了自己的借款人身份。因此，金禹公司理应承担返还本金及相应利息的法律责任，倘若金禹公司认为施红锐损害其合法权益的，可另案主张。因顾培并未提供施红锐亦系借款人或须共同承担责任的有利证据予以证明，因此，其要求施红锐共同承担责任的诉请，原审法院不予支持。其次，关于支付多少本金及以何种标准支付利息。根据顾培、施红锐关于一年一换借据的当庭陈述，2012年3月20日的借据，以及施红锐或宋海生自2010年7月20日至2012年7月20日期间每月20日均支付利息的事实来看，宜认定涉案借款的起始时间为2010年6月20日。经核算，双方约定30万元本金月利息为7，500元，已明显超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，违反法律规定，依法应作调整，即每月多付的利息应抵扣本金。按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算，截至2012年7月20日，金禹公司尚欠顾培本金为254，489.21元。就顾培主张的利息，从金禹公司2012年3月20日的借据及利息支付方式来看，借期截止时间为2013年3月20日，而2012年7月21日至2013年3月20日期间的利息，金禹公司应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准向顾培支付，即支付254，489.21×（6%×4）×8÷12=40，718.27元。就2013年3月21日开始的利息，未见当事人作任何约定的相关证据，原审法院认为，可按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、金禹公司于判决生效之日起十日内返还顾培借款254，489.21元；二、金禹公司于判决生效之日起十日内给付顾培利息（其中：自2012年7月21日计算至2013年3月20日期间的利息为40，718.27元；自2013年3月21日计算至本判决生效之日止的利息，以借款254，489.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回顾培其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，150元，减半收取计3，575元，由金禹公司负担。
金禹公司不服原审判决，上诉认为，顾培主张的借款是其出借给施红锐个人的款项，且无支付款项的凭证。其对2012年3月20日收据的真实性不予确认，并认为该收据并无相应付款凭证。其与顾培之间不存在借款关系，故请求撤销原审判决，改判驳回顾培原审全部诉讼请求。
被上诉人顾培不同意金禹公司的上诉请求和上诉理由，答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。其尊重原审判决。
被上诉人施红锐未提交答辩意见。
上诉人金禹公司提出，原审判决书第三页第三自然段查明的事实没有依据，打款记录无法反映是施红锐或宋海生支付了款项，没有证据证明该款项是利息。原审判决书第三页第四自然段认定其向顾培出具了2012年3月20日收据是错误的，其不确认收据的真实性。
经审查原审证据和庭审记录，存入顾丞丞账户的款项的来源、性质由施红锐和顾培一致确认，原审表述并无不当。2012年3月20日收据盖有金禹公司公章，并有时任金禹公司法定代表人的施红锐的签名，施红锐原审中对收据的真实性确认无疑。金禹公司虽对收据的真实性提出异议，但其未能提供相反证据予以证明，亦未要求对公章进行司法鉴定。故在没有证据推翻收据真实性的情况下，收据的真实性应予认定。金禹公司上述异议不成立，本院不予采纳。
被上诉人顾培对原审已查明事实没有异议。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审查，原审法院已查明的事实正确，本院均予确认。
本院认为，顾培主张其向金禹公司法定代表人施红锐以现金方式支付了30万元借款，该主张得到了施红锐的确认。出借人顾培连续两年按月取得了固定金额的利息。后金禹公司向顾培出具了借款收据，确认了其向顾培借款30万元的事实。在此期间，施红锐一直是金禹公司法定代表人。上述事实相结合，应当确认，顾培向施红锐提供了30万元借款，且双方约定利息为月息2%。在金禹公司出具借款收据后，金禹公司即负有偿还借款本息的义务。金禹公司主张系争借款仅系施红锐个人借款，有违其向顾培出具收据的事实，应不予采信。金禹公司对收据真实性提出异议，但未能提供证据予以证明，亦未申请对收据进行司法鉴定，故对其异议，本院亦不予采信。关于系争借款实际被施红锐个人使用还是由金禹公司收取、使用，系施红锐与金禹公司之间争议，不影响本案中顾培主张其债权案件的处理。金禹公司主张借款与其无关，与事实不符，应不予采纳。其上诉请求，应予驳回。原审判决金禹公司应向顾培承担偿还借款本息的责任，并无不当。被上诉人施红锐经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，008元，由上诉人上海金禹投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 冯 旭
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。