湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3234号
原告：金大全，男，汉族，1964年12月23日出生，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市与民法律服务所法律工作者。
被告：中兴建设有限公司湖南分公司，住所地长沙县星沙镇星沙大道以西，望仙路以南（天和华城2栋309号）。
法定代表人：张松林，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张新旗，男，汉族，1981年3月20日出生，住江苏省泰兴市，系公司职员。
被告：刘升资，男，汉族，1982年4月22日出生，住湖南省涟源市。
原告金大全诉被告中兴建设有限公司湖南分公司（以下简称中兴公司湖南分公司）、被告刘升建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录。原告金大全及其委托诉讼代理人欧阳亮、被告中兴公司湖南分公司的委托诉讼代理人张新旗到庭参加了诉讼。被告刘升资经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告金大全向本院提出诉讼请求：1、被告中兴建设有限公司湖南分公司支付原告内墙抹灰工资124258元，逾期付款利息2231.466元（逾期付款利息计算至被告还清原告本金为止）；2、被告刘升资承担连带付款责任；3、两被告支付本案诉讼费。事实和理由：2014年，原告经朋友饶要文介绍认识被告中兴建设有限公司湖南分公司的项目部负责人被告刘升资后，刘升资于2014年8月将被告中兴建设有限公司湖南分公司承包的长沙市岳麓区含浦橡树湾二期工程25栋、26栋内墙抹灰工程承包给原告。工程完工后被告刘升资与原告结清全部工程应付款，总计为625658元，扣押了原告修补费48400元后，为453000元。被告陆续支付现金，但仍欠原告124258元。逾期付款利息按中国人民银行年利率4.31%，自2015年11月22日起暂计5个月，为2231.466元。请求人民法院判如所请。
被告中兴公司湖南分公司辩称，被告公司与原告无合同关系，不是本案适格的被告；被告公司已将工程款全部结算给刘升资，不欠刘升资工程工资，不应承担责任；据被告公司了解，刘升资与原告并未结算，也不差欠原告的人工费。故请法庭驳回原告的全部诉请。
被告刘升资经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
原告金大全为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：内墙粉灰协议，拟证明原告承包劳务属实；
证据二：橡树湾三期25#、26#内粉结算书、原告与刘升资的管理人员胡赞雄的结算书，拟证明被告刘升资欠款情况；
补充证据一：内资企业登记基本情况表；
补充证据二：组织机构代码登记基本信息。
补充证据一、补充证据二共同证明被告中兴建设有限公司湖南分公司能独立承担责任。
对原告金大全提供的证据，被告中兴建设有限公司湖南分公司的质证意见为：对证据一有异议，该协议是刘升资和原告签订的，对被告公司无任何约束力；对证据二中橡树湾三期25#、26#内粉结算书有异议，其内容与证据一的内容不一致：1、根据证据一约定“凡抹灰面积按展开面积×11元/平方米”、“内墙抹灰大面积粉完按总面积×9元/米先结算”，而刘升资出具的结算书上只有总面积，正确的应该是按展开面积结算；2、协议书约定的承包范围是内墙抹灰，结算书写的是内粉结算；3、从结算书内容上看，计时工未纳入最终的结算，故原告提交的结算书不是最终的结算；4、被告公司了解，原告并没有在橡树湾二期进行施工，而是在橡树湾三期进行施工，二期的内墙粉灰协议不能作为三期工程结算计价的依据；5、开庭前，刘升资告知被告公司，该结算书并不是刘升资本人签署；对证据二中的胡赞雄出具结算书有异议，该证据与本案无关，被告公司不清楚胡赞雄的身份，由此可知原告主观上存在过错，原告知道是刘升资个人分包，与被告公司无任何瓜葛；在2016年5月被告公司要求原告、刘升资进行协商调解，但是原告没有到场，原告对在刘升资欠款存在过错；对补充证据一、补充证据二的三性无异议，对证明目的有异议，被告公司作为分公司不能独立承担责任。
被告中兴建设有限公司湖南分公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一：中兴建设有限公司湖南分公司营业执照，拟证明被告公司的主体资质；
证据二：曹伯平的资质证件，拟证明涉案项目负责人的资质；
证据三：华润橡树湾三期项目工程结算清单及付款明细，拟证明两被告之间已经就涉案项目进行结算，金额为3314501元，被告中兴建设有限公司湖南分公司实际支付331.5万元，已将工程款向被告刘升资支付完毕。
对被告中兴建设有限公司湖南分公司提供的证据，原告金大全的质证意见为：对证据一的三性均无异议，该证据证明被告公司具有法人资格，被告公司具有对外独立结算的资格，应当承担民事责任；对证据二的三性均无异议；对证据三的真实性、关联性无异议，对合法性有异议：1、被告公司已经和刘升资结算并且付款，已经表示被告公司能独立结算的事实，因此原告应该也可以与被告公司结算；2、原告应与被告公司结算，与被告刘升资无关。
被告刘升资经本院合法传唤，无正当理由未到庭，庭前亦未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本院对认证如下：原告的证据一、证据二中的《橡树湾三期25#、26#内粉结算单》、补充证据一、补充证据二客观真实，来源合法，与本案有关，本院予以确认；证据二中的《结算书》无法核实签名人胡赞雄的身份，本院不予认可。被告中兴建设有限公司湖南分公司的证据一、证据二、证据三客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。
根据以上所采信的证据以及原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：2014年8月，被告刘升资（甲方）与原告金大全签订（乙方）《内墙粉灰协议》，该合同约定由原告金大全承包由中兴公司建设的橡树湾二期25#、26#栋内墙粉灰分项工程，抹灰面积按展开面积乘11元/㎡，内墙抹灰大面积粉完按总面积乘9元/㎡先结算等内容。合同签订后，原告金大全对橡树湾三期25#、26#进行了内墙粉灰施工。2015年11月22日，原告金大全与被告刘升资进行结算并出具《金大全橡树湾三期25#、26#栋内粉结算》一份，该结算书载明“25#、26#合计645658元，扣除门洞口和补修48400元，总计支币453000元，（其中公司计时工未算进来），欠124258元”等内容。被告刘升资在“结算人”处签字。后因被告刘升资未支付剩余工程款，金大全诉至本院。
另查明，刘升资与金大全签订的《内墙粉灰协议》将“橡树湾三期”错误打印为“橡树湾二期”；橡树湾三期25#、26#栋已竣工验收；被告刘升资在被告中兴公司湖南分公司处分包了橡树湾三期15#、25#、26#栋内外墙抹灰工程，2015年2月6日，中兴公司湖南分公司与被告刘升资对上述工程款进行结算，工程款共计3314501元。截止至开庭前，中兴公司湖南分公司已将工程款全部支付给刘升资。
本院认为，根据原告的主张和查明的案件事实，本案争议的焦点是：一、被告刘升资是否应向原告支付工程款及逾期付款利息；二、被告中兴公司湖南分公司是否应向原告支付工程款及逾期付款利息。
针对第一个焦点，本院认为，原告金大全与被告刘升资之间的《内墙粉灰协议》，因被告刘升资、原告金大全均为没有劳务分包资质的个人而无效，但涉案工程已经竣工验收，应参照合同约定支付工程价款。根据被告刘升资2015年11月22日出具的《金大全橡树湾三期25#、26#栋内粉结算》，被告刘升资仍欠金大全工程款124258元，故对原告要求被告刘升资支付工程款124258元的诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款利息，原告金大全与被告刘升资未约定逾期付款利息，但被告刘升资在结算后未支付剩余工程款，应从结算之次日起向原告支付逾期付款利息，原告主张的年利率4.31%的标准，未超出法律规定范围内，本院予以确认。故被告刘升资应以欠付工程款本金为基数，按年利率4.31%，向原告支付自2015年11月23日起至付清全部工程款之日止的利息。
针对焦点二，本院认为，涉案《内墙粉灰协议》系被告刘升资与原告签订，被告中兴公司湖南分公司与原告金大全之间不存在合同关系，原告虽主张被告刘升资系被告中兴公司湖南分公司的项目负责人，但未提供证据予以证明，且被告中兴公司湖南分公司与被告刘升资之间的工程款已支付完毕，故对原告金大全要求被告中兴公司湖南分公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘升资在本判决生效之日起七日内向原告金大全支付工程款124258元，并以欠付工程款为基数，按年利率4.31%的标准，向原告金大全支付自2015年11月23日起至付清全部工程款之日止的利息；
二、驳回原告金大全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2830元，由被告刘升资承担。此款已由原告金大全垫付，被告刘升资在兑现本判决款项时一并将其应承担的受理费支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭雄建
代理审判员 颜 宇
人民陪审员 周新龙
二〇一七年二月十三日
书 记 员 盛 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。