湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第180号
上诉人（原审被告、反诉原告）通山福城置业有限公司（以下简称福城公司）。
法定代表人罗志河，福城公司董事长。
委托代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师
上诉人（原审原告、反诉被告）湖北宏宇建筑工程有限责任公司（以下简称宏宇公司）。住所地：咸宁市潜山路**号。
法定代表人张师金，宏宇公司董事长。
委托代理人黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。
委托代理人张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。
上诉人宏宇公司与上诉人福城公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2012）鄂通山民二初字第381号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，一、2008年1月2日，咸宁市宏宇建筑工程有限责任公司与被告（反诉原告）福城公司签订了一份《建设工程项目承包方案补充协议》，双方在协议中约定了以下主要内容：1、甲方［被告（反诉原告）福城公司］同意将新城文化商务广场项目建设，附属楼、1#楼、2#楼、3#楼、基础承台、三栋七层框架结构工程及架空层工程，以包工包料方式意向发包给乙方咸宁市宏宇建筑工程有限责任公司施工；2、工程预定取费标准，按施工图纸设计预算，参照湖北省工程定额取费标准结合地方市场材料价格调差，及当地房地产行情随行就市包干价方案。3、乙方愿向甲方预交100万元以体现与甲方合作的诚意。工程中标开工签订正式施工合同，此款作为工程合同履约保证金。双方还对承包范围、违约责任等进行了约定。同日，双方又签订了一份建设工程施工合同，双方在合同中约定：［被告（反诉原告）福城公司］将通山新城文化商务广场工程发包给咸宁市宏宇建筑工程有限责任公司建设，工程的内容为：总建筑面积约8800平方米（其中地上建筑面积7340平方米、架空层1460平方米），框架结构（三栋），七层，建筑安装工程施工及保修，总高度25.8米，工程承包范围为施工总承包并约定供水、供电、室外工程、景观绿化等配套工程为分包工程，同时提供了施工图目录（施工图建筑设计总说明为：6＋1层商住楼，建筑总高度为21.6米，建筑面积为8971.12平方米等）及附件（图纸目录）；合同工期为290日历天，并约定自合同签订后6天内开工，承包人每逾期一天支付违约金2万元；施工合同中第一部分协议书第五项约定合同价款为666万元；第三部分第六项合同价款与支付12.2约定，本合同价款采用固定价格即单价风险包干合同方式……。并约定风险范围以外的风险仅指：不可抗力造成的损失，建筑规模变化，结构种类变化，装饰标准提高，施工图涵盖范围外新增施工项五类风险可按流程要求申请费用或工期增量签证，合同总价款不因实际施工的项目工程量与合同工程量的差别或投标少算漏算项等原因而调整。后咸宁市宏宇建筑工程有限责任公司按施工设计图进行了工程施工。2009年元月6日，咸宁市宏宇建筑工程有限责任公司、被告及相关部门对咸宁市宏宇建筑工程有限责任公司所承建的三栋房屋进行了验收，经验收为合格工程，在验收记录中记明：建筑面积为8971.12平方米，开工日期：2007年12月4日，竣工日期为2009年1月6日；2009年4月2日，通山县建设局对该工程进行了竣工验收备案，并颁发了备案证。
二、2009年12月7日，咸宁市宏宇建筑工程有限责任公司与被告对合同外新增的工程量进行了清算，新增工程量价款为98万元。后咸宁市宏宇建筑工程有限责任公司已先后收到合同内工程款666万元和新增工程款98万元，共计764万元。
三、2010年4月20日，咸宁市宏宇建筑工程有限责任公司在工商行政管理登记机关办理了名称变更核准登记手续，变更为湖北宏宇建筑工程有限责任公司即原告（反诉被告）宏宇公司。
四、在原、被告签订建设工程施工合同前，原告（反诉被告）宏宇公司为投标而自行编制的《施工组织设计》第二案的工程概况一栏中载明：建筑物的实建面积为11607.2平方米（实为11866平方米）。
本案焦点为：一、原告（反诉被告）宏宇公司是否超过合同约定完成建筑面积3100平方米以上，该部分建筑面积的工程款是否包含在合同约定的固定单价之内。二、反诉被告宏宇公司是否逾期完工，是否应当承担违约责任。三、反诉被告宏宇公司所承建的工程是否存在质量问题而应赔偿反诉原告福城公司损失。四、原告（反诉被告）宏宇公司是否应当支付未完成工程量的工程款。
一、关于原告（反诉被告）宏宇公司是否超过合同约定完成建筑面积3100平方米以上，该建筑面积是否包含在合同约定的固定单价之内的问题。
原告（反诉被告）宏宇公司认为：按照通山县鸿达房地产服务中心作出的的测绘报告，我公司超合同约定建筑面积3100平方米以上。被告（反诉原告）福城公司认为：我公司发包给原告（反诉被告）宏宇公司的工程是固定总价合同，合同单价风险包干，不受任何其他因素影响，且建筑面积指标是不作为计价依据，《房产测量规范》与建筑工程施工的《建筑工程建筑面积计算规范》是不同的计算规则；原告不得以《房产测量规范》来计算其建筑面积。总之，原告不得要求我公司再支付任何工程款。
原审认为：1、原告提交的证据六为中介机构作出的第三方测绘报告，仅能证明原告方承建该工程的实际面积为11607.2平方米，虽然原、被告双方在合同约定建筑面积约为8800平方米（因建筑设计总说明中约定建筑面积为8971.12平方米）与实建面积不符，但原、被告双方签订的建设工程施工合同明确约定合同内工程总价为666万元，属单价风险包干确定工程价款，且载明了价款不因实际施工的项目工程量与合同工程量的差别或投标少算漏算项等原因而调整。现原告主张按平均价计付超出合同面积3100平方的工程款，因该超出面积仍属施工合同确定的施工项目，亦不在合同列举的合同风险之外的五种风险情形之中，故该部分工程款应包含在合同约定的666万元总价之内。2、在原、被告签订合同之前，原告为投标而自行编制的施工组织设计第二章的工程概况一栏中已载明建筑物的实建面积为11607.2平方米，由此可见，原告对拟建的通山县新文化商务广场工程的建筑面积是明知的，原告所诉在工程竣工后与工人结算工程款时才发现实建面积超出合同面积3100平方米与事实不符，不予认定。因此，对原告宏宇公司主张要求被告支付超出合同约定建筑面积3100平方米的工程款的请求不予支持。
二、关于原告（反诉被告）宏宇公司是否逾期完工，是否应当承担违约责任的问题。
反诉原告福城公司认为：原告（反诉被告）宏宇公司实际竣工验收时期是2009年1月25日，逾期105天，故其应向被告支付违约金525万元，但原告认为计算过高，暂只要求原告支付违约金152.8万元。同时，因反诉被告所交付的房屋存在着严重质量问题，导致住户投诉媒体，我公司只有赔偿住户相关损失，为此，原告（反诉被告）宏宇公司应向我公司赔偿损失并承担违约责任。
反诉被告宏宇公司认为：因被告经常变更设计、增加工程量，且受雪灾的影响，我公司才于2009年元月6日完工，扣除以上原因，我公司并没有逾期，且我公司所完成的工程经验收为合格工程，所以也不应当承担违约责任。
原审认为：1、因被告（反诉原告）福城公司对原告（反诉被告）宏宇公司提交的证据四无异议，而被告（反诉原告）福城公司提交的证据五所能证明的事实又与原告（反诉被告）宏宇公司提交的证据四相矛盾，故被告（反诉原告）福城公司提交的证据五不应作为本案的有效证据予以采信。2、因原告（反诉被告）宏宇公司提交的证据五能客观地反映原、被告在履行建设工程合同过程中的情况，具有证据的关联性，且能与被告（反诉原告）福城公司提交的证据三相互印证。故原审法院确认其为本案的有效证据，对该证据所能证明的事实予以确认，即在施工期间，原告（反诉被告）宏宇公司接到被告（反诉原告）福城公司变更设计及增加工程量的通知有21次。同时，因被告（反诉原告）福城公司虽对原告（反诉被告）宏宇公司提交的证据七持有异议，但至未提交相反证据予以反驳，且该证据是气象部门作出的通山县气象资料，属公文书证，故原审法院确认其为本案的有效证据，对该证据所能证明的事实予以确认，即2008年1月8日至2009年1月6日间，雨雪天气达163天。综上所述，因双方在合同约定的开工时间应在2008年1月8日前，实际竣工时间验收时间为2009年1月6日，施工时间为367天，而约定工期为290天，仅超过77天，而原告（反诉被告）宏宇公司超双方约定工程量达14.7%（98万元÷666万元），仅增加工程量一项按该工程量比例也相应增加工期42天以上（290天×14.7%），且原告（反诉被告）宏宇公司多次应被告（反诉原告）福城公司变更设计要求，而另行组织施工，同时，在施工中又受到雨雪天气（仅大雨以上的雨雪天气即达到27天）等不可抗力的影响。故原告（反诉被告）宏宇公司在367天内完成工程并未违反合同的规定，不应承担违约责任，被告（反诉原告）福城公司提交的证据十亦与本案不具有关联性，不应作为本案的有效证据予以采信。为此，对被告（反诉原告）福城公司要求原告（反诉被告）宏宇公司承担逾期完工违约责任并赔偿损失的请求，原审法院不予支持。
三、关于反诉被告宏宇公司所承建的工程是否存在质量问题应否赔偿反诉原告福城公司的损失问题。
原审认为，因被告（反诉原告）福城公司提交的证据六、九仅能反映住户对所购买的房屋质量存在意见，被告（反诉原告）福城公司对住户的相关损失进行了赔偿，而不能客观真实地证明住户所反映的房屋是否存在着质量问题，且该质量问题是否属原告（反诉被告）宏宇公司的责任，即该两份证据与本案不具有关联性。同时被告（反诉原告）福城公司提交的证据七不能证明该维修属原告的责任。为此，对被告（反诉原告）福城公司以该两份证据所能证明事实而要求原告（反诉被告）宏宇公司承担违约责任并赔偿损失的请求，原审法院不予支持。
四、关于原告（反诉被告）宏宇公司是否应当支付未完成工程量的工程款的问题。
原审认为，因被告在工程竣工验收后，已与原告按合同约定结算全部工程款，应视为被告已认可原告已按施工合同完成了合同约定的全部工程量，故对原告（反诉被告）宏宇公司的该项诉讼请求，不应支持。
综上所述，原、被告所签订的建设工程施工合同为有效合同，双方已按约定履行了各自的义务。故原告请求被告在合同约定的价款之外另行支付工程款234万元，原审法院不予支持。同时，被告反诉请求原告支付逾期交房违约金152.8万元、赔偿工程质量造成的损失59930元、逾期交房造成的损失163428元、支付第三方代为施工工程款375670元，共计2027028元，原审法院亦不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告宏宇公司的诉讼请求。二、驳回被告福城公司的反诉请求。本案本诉受理费27600元，由原告宏宇公司负担；反诉受理费11908元，由反诉原告福城公司负担。
上诉人宏宇公司不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1.原判对“单价风险包干合同方式”理解错误。合同约定的固定价格并非固定总价而是固定单价，工程量的增加应当相应增加总价款，实际工程量远高于合同约定，是由于福城公司进行虚假陈述或提供资料不准确造成，故实际工程量的增加，不属于合同中宏宇公司应当承担的风险。2.原审认为宏宇公司在签订合同前已经明知工程的实际面积与事实不符。事实上，宏宇公司在进场施工后，根据结算和测绘报告才知道实际面积。3.本案中，结算确认单确认的工程量为对设计变更及签证工程的结算，并非对全部工程的结算。4.原审适用法律不当，引用《合同法》第61条、64条，不能正确评价本案的全部法律关系。请求二审撤销原判第1项、改判由福城公司支付宏宇公司工程款2340000元及逾期利息。
上诉人福城公司口头辩称：1.原审认定总价包干正确。2.双方当事人于2009年12月7日签订了结算书，已经结算完毕。
上诉人福城公司不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：宏宇公司逾期完工105天，应支付违约金。原审认定雨雪天不客观真实，且雨雪天不能当然扣减工期，正因为宏宇公司违约，致福城公司向户主支付逾期交房的违约金163428元。2.房屋出售后，户主多次上门投诉质量问题，众所周知。3.365670元未完工的项目是合同约定的范围，在宏宇公司未履行的情况下再由第三人施工，原审推定宏宇公司已全部完成工程量错误，请求二审撤销原判第2项，支持福城公司的反诉请求。
上诉人宏宇公司口头辩称：1.2008年163天非正常天气属不可抗力，应顺延工期。2.顺延工期应按增加的工程价款和合同比例确定。3.相应工程量的增加也应顺延工期。4.福城公司逾期交房的责任应由其自行承担。5.房屋已经竣工验收，无质量问题。6.在房屋保修期内，福城公司未通知维修。7.福城公司支付的维修费无证据支持。8.37万多的工程量不是合同施工范围。请求驳回福城公司的上诉请求。
上诉人宏宇公司在二审期间提供了如下证据，证据1，建设工程规则许可证，证据2，关于核准通山县新城文化商务广场建设项目的通知，证据3，施工图设计文件，审查合格书附表。以上证据证明福城公司明知建设规模为10497.6平方米而隐瞒事实，告知宏宇公司的建筑规模是8971.12平方米。
上诉人福城公司对上述证据的真实性表示认可，应作为本案认定事实的依据。
经审理查明，二审查明的事实除原审认定的事实继续认定外，另查明，在上诉人福城公司与上诉人宏宇公司签订建设施工合同时，上诉人福城公司向上诉人宏宇公司提供了建筑设计总说明及施工图，注明的总建筑面积8971.12平方米（架工层未计算面积）。在工程完工后，通山县鸿达房地产服务中心作出房屋面积测绘报告一份，房屋的实际面积为11607.2平方米。2009年12月7日，上诉人福城公司与上诉人宏宇公司签订代表人结算确认单：甲（福城公司）、乙（宏宇公司）就通山新城文化商务广场1#、2#、3#楼工程的设计变更及签订工程的加量进行结算核对，现已完成该工程项目全部设计变更及签证工程结算，经双方确定的最终价款为人民币陆拾壹万元整。另，该工程原合同内的钢筋补差价款经双方确认人民币叁拾柒万元整。以上原合同内外的增加部分最终经双方确认合计款为玖拾捌万元整。上诉人福城公司已付清了全部工程款。
本院认为，本案的争议焦点是，1.上诉人宏宇公司在签订建设施工合同时是否明知实际建筑面积？2.建设施工合同中约定的工程价款是否为总包干价？3.上诉人宏宇公司与上诉人福城公司是否已结算完毕？4.上诉人宏宇公司是否应承担工程延期及房屋质量问题的违约责任？
关于争议焦点1，本院认为，上诉人宏宇公司为有资质等级的建筑企业，在承包建设工程前，应当对其承包的工程概况有一个全面的了解；其自行为投标而编制了《施工组织设计方案》，该施工组织设计方案中工程概况建筑面积一栏注明建筑面积为11886平方米；在签订建筑施工合同中，上诉人福城公司同时提供了施工图纸，上诉人宏宇公司系按图施工，对该图纸的实际建筑面积也应该是明知的，工程完工后双方在办理结算中，上诉人宏宇公司也未对其实际建筑面积提出异议，因此，从上诉人宏宇公司投标，签订合同到施工结算的一系列行为进行分析判断，本院可认定上诉人宏宇公司对该建筑工程项目的实际面积明知并已认可。
关于争议焦点2，本院认为，上诉人宏宇公司与上诉人福城公司签订的建设施工合同第五条明确约定合同价款为定价6660000元，该合同第三部分第六条第12条合同价款及调整也约定本合同价款采用：固定价格即单价风险包干合同方式。同时约定了风险范围以外的风险仅指：不可抗力造成损失、建筑规模变化、装饰标准提高、施工图涵盖范围外新增施工项目共计五类风险。以上约定明确，该合同属风险包干承包方式。
关于争议焦点3，本院认为，在工程完工后，对于合同内的工程款，双方当事人均未提出异议，对于工程的变更部分经双方当事人最终确定工程价款为610000元。另外，建筑材料钢筋补差价为370000元，并注明合同内、外的增加部分最终经双方确认合计价款为人民币980000元，并签订了结算确认单，上诉人福城公司已按结算确认单支付了工程款，应视为双方当事人已结算完毕。
关于争议焦点4，本院认为，在上诉人宏宇公司施工期间，根据气象部门提供的气象资料显示，2008年元月8日至2009年元月6日，雨雪天气达163天，合同约定的开工时间为2008年1月8日，实际竣工时间为2009年元月6日，施工时间为367天，而双方约定的工期为290天，超过约定的工期77天，除雨雪天气影响工期外，另增加工程量，也应合理顺延工期。该工程完工后，经验收合格并投入使用，故上诉人宏宇公司不应承担拖延工期及工程质量不合格的违约责任。
综上所述，上诉人宏宇公司与上诉人福城公司签订的建筑施工合同为有效合同，上诉人宏宇公司已按合同约定完成了建设施工工程，上诉人福城公司也按合同约定支付了全部工程款。原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费27600元，由上诉人宏宇公司与上诉人福城公司各承担13800元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年十二月二十日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；