广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第367号
上诉人（一审原告）：韦大群，农民。
上诉人（一审原告）：韦昌业，农民。
委托代理人：黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦红永，农民。
被上诉人（一审被告）：韦胜英，农民。
被上诉人（一审被告）：覃少月，农民。
上诉人韦大群、韦昌业因相邻通行纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人韦大群、韦昌业的委托代理人黄鹏翔，被上诉人韦红永到庭参加诉讼。被上诉人韦胜英、覃少月经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告韦大群、韦昌业与被告韦红永、韦胜英、覃少月均为古金村拉若屯人，原告韦大群与韦昌业为父子关系，被告韦红永为被告韦胜英、覃少月的儿子。原告韦大群的房屋与古金小学、被告韦胜英的房屋成品字型排列，原告韦大群房屋坐东朝西，西北两面为其他村民的房屋，东面为古金小学，南面为耕地，耕地往南与被告韦胜英的房屋相邻。在古金小学南面和西面有一条沿着小学自东往西再往北走向的通道供村民通行。2008年左右，原告韦昌业在原告韦大群房屋南面耕地建造房屋。2014年8月，被告韦红永在其居住的被告韦胜英的房屋建造大门和围墙，被告韦大群、韦昌业提出异议，认为所建围墙侵占其出行的通道，影响其出行，与被告协商处理无果后，遂提起诉讼。另查明，经现场勘查，原告韦昌业房屋东面有一沿着古金小学围墙西面和南面行走的通道，原告韦昌业、韦大群经该通道出行。通道自原告韦昌业房屋东北角往北走约28米长度内，最窄处约为1.75米，再往北即通宽约3米的道路，可通往乡镇公路。通道自原告韦昌业房屋东南角往南至被告韦红永家围墙，该围墙与古金小学围墙西南面形成一条长约16米，宽约1.11米到1.25米的通道，该通道即为争议通道，通道与宽约3米的道路相通，沿着道路走约百米到达公路。被告韦红永所建围墙为水泥砖围墙，高度约为3.3米，争议通道围墙东面顶部建有混凝土雨棚，雨棚长9.1米，宽约4米，厚度约0.3米。
一审法院审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告出行有两条通道，一条为往北走的通道，一条为争议通道，争议通道并非原告出行的唯一通道。原告往北走的通道足以满足一般出行需要。同时，被告建造围墙后保留的争议通道宽度最窄处也有1米以上，可以保证行人的通行，故被告所建围墙并未严重影响原告的生产生活。对于原告所称的被告所建围墙为非法建筑，应予拆除的意见，因被告所建围墙是否非法，与本案不属同一法律关系，不属于本案的处理范围。故对该意见，不予采纳。综上，原告要求拆除被告所建围墙的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，并经本院审判委员会决定，判决：驳回原告韦大群、韦昌业的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告韦大群、韦昌业承担。
上诉人韦大群、韦昌业不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审起诉请求。理由如下：一审法院故意回避上诉人因生活需要在本案争议道路上通车的问题，由此认定本案争议通道并非上诉人出行的唯一通道、被上诉人所建围墙并未严重影响上诉人的生产生活是错误的。争议通道原宽度为2.5到3米宽，韦红永建围墙所占之地为集体土地，尚未分到个人；一审法院认定被上诉人擅自建造的围墙与古金小学围墙南面形成一条长约16米，宽约1.11米到1.25米的通道，亦即本案争议通道。另外也认定上诉人房屋东面有一沿着古今小学围墙西面和南面行走的通道（往北走的通道），该通道自上诉人房屋东北角往北走约28米长度内，最窄处1.75米，再往北即通宽约3米的道路，可通往乡镇公路。上诉人对以上认定的事实无异议，但从以上事实完全可以看出上诉人根本没有办法从上诉人房屋东北角往北的道路进行通车，有且只有经过本案争议的通道。该争议通道也是上诉人一家多年来一直通车的通道，但本案争议的通道因被上诉人擅自建造围墙而变窄，根本无法通车。另外，被上诉人建造围墙与否，对被上诉人的生活根本没有影响。为此，被上诉人擅自建造围墙已经严重侵犯上诉人的通行问题，导致上诉人一家每天无法开车到家。因此，一审法院的判决无异于支持被上诉人堵路的行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人韦红永答辩称，其新建围墙的范围属于其使用范围，是其拿承包地与古金小学交换得来。出古金小学大门往右走50米到被上诉人的家，历来只有不足1米的小路，小路一边是学校围墙，小路另一边便是被上诉人家的菜地。2008年被上诉人起房子时，（补第二层）为了便于材料运输就在原小路的基础上扩宽到自家菜地。房子建成后，被上诉人便在菜地内起了围墙。后来也有另外两家起房子，他们也为了方便材料运输，征得被上诉人同意后，此二户人家拆除被上诉人部分围墙后也从此小路上拉材料通过，此时，该通道方可通车。2014年，上诉人即把原来拆掉的围墙重新围了起来，并安装上大门，保持原来不足1米的通道。现在上诉人不服一审判决，想拆掉被上诉人家围墙，保持原来建房时拉材料通过的便道，必然侵犯了被上诉人的合法权益，望二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均无新证据向本院提交。
一审中，为证实被上诉人新建围墙侵占了集体公共土地，也侵占了原历史通道，上诉人在提供了如下证据：1、韦以胜等十二村民署名的证明一份，拟证明争议通道是原告出行的必经道路，在韦红永新建围墙前，该通道原来可通行双缸横头车及小汽车，现路面仅为1米左右；2、古金村民委员会出具的证明一份，拟证明争议通道在韦红永新建围墙前宽度为2.5-3米，为原告出行的必经道路，现韦红永家新建围墙后，导致路面变窄，无法通行汽车；3、韦时情等六人署名、盖有拉若村村长公章的证明一份，拟证明被告韦红永住房后的三角地属于集体所有，未分给任何人，韦红永围墙范围均属于集体土地；4、乔善乡司法所对韦同成的调查笔录一份，拟证明争议通道在三被上诉人新建围墙之前可以通行汽车；5、国土所出具的证明一份，拟证明被告所建围墙未经过审批，也没有办理合法的用地手续；6、证人彭某、韦某甲的证言，证明争议通道在1982年时就可以通行拖拉机。
一审中，韦红永为证明其围墙所占部分为其享有土地使用权的事实，在向法院举证如下：1、证明复印件三份，证明新建围墙所占地是被告与古金小学于1986年交换得的，学校方面的换地事宜由韦某丙负责。2、证人韦某乙的证言，证明在1986年前，古金小学旁边只有一条约80公分宽的小路，路的一边是学校围墙，一边是田地。1986年韦胜英用其房后的地与古金小学进行换地。3、证人韦某丙的证言，证明古金小学旁边以前只有一条约80公分宽的小路，1986年被告一家用房后的地与古金小学进行换地。4、证人谢某的证言，证明1986年被告一家用房后的地与古金小学的地进行交换。
本院认为，上诉人一审时提供的证据1、3系证人证言，证人无正当理由未出庭接受质询，其证言本院不予采纳。上诉人提供的证据5能证明被上诉人的围墙未批先建，但不能证实被上诉人新建的围墙是否侵占集体公共土地，是否侵占原历史通道，本院不予认定。上诉人提供的证据6与被上诉人提供的证据1、2、3、4相互矛盾，均为证人证言，在双方均无其他证据予以佐证的情况下，对于双方证人证言矛盾的部分，本院不予认定。上诉人提供的证据2、4均可证明争议通道在三被上诉人新建围墙之前可以通行汽车，本院予以认定。
二审期间，本院调取古金村拉若屯屯长韦时情询问笔录一份，韦时情对于三被上诉人新建围墙所占之地的权属表示不清楚。
经质证，二上诉人对前述证据无异议。三被上诉人经本院合法传唤，拒不到庭质证，也未提交书面的质证意见。
经审查，本院认为，韦时情的陈述与其在一审时所出的证明相互矛盾，本院对韦时情的陈述不予认可。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，争议通道为历史通道，该通道位于古金小学南面，争议通道自1998年至2014年间可以通行汽车。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：被上诉人新建的围墙是否侵占集体公共土地、占用历史通道，是否应予拆除。
综合本案证据及当事人的陈述可认定，争议通道为历史通道，通道的一边是学校围墙，另一边是旱地（即现在围墙所占位置），讼争通道自1998年至2014年期间可以通车。至于争议通道在1998年之前的宽度，双方的证人各执一词，上诉人的证言证实该历史通道自1982年后即可通车，而被上诉人的证言则证实该历史通道仅有约80公分宽，不能通车，在双方均无其他证据予以佐证的情况下，对于证人证言的该部分证明内容，本院不予认定，即1998年之前的通道宽度，双方均无充分证据予以证明，处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，据此，本院认定上诉人主张的讼争通道上世纪八十年代即可通车至今的事实不存在。1998年后，争议通道虽然可以通车，但被上诉人新建的围墙是否侵占集体公共土地，是否侵占原历史通道，成为认定、处理本案的关键。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，讼争通道靠近被上诉人房屋一侧原为旱地（即现在新围墙所占位置），上诉人主张该地是集体的公共土地，属原历史通道的一部分，但是并无确切证据证明该地确为集体公共土地，属原历史通道的一部分，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人提供的证据不能证实讼争通道原来的宽度，也不能证实被上诉人侵占集体土地、历史通道从而导致其通行权受侵犯，故其认为被上诉人所建围墙影响了其合法通行权，从而请求拆除被上诉人所建围墙的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审判决以上诉人还有其他通道可通行为由，径行驳回上诉人的诉讼请求，其理由阐述虽有瑕疵，但并不影响本案的实体处理，本院纠正后予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。上诉人韦大群、韦昌业的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（韦大群、韦昌业已预交），由上诉人韦大群、韦昌业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如
下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；