内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00509号
上诉人（一审被告，反诉原告）马景宽，男，蒙古族，出租车司机，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人王云伟（与上诉人系夫妻关系），女，汉族，某公司职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被上诉人（一审原告，反诉被告）吴家盛，男，汉族，司机，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人乔群，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
上诉人马景宽因车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2014）鄂温克民初字第00440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员马然担任审判长，审判员傅玺发，代理审判员张套特格胡参加的合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人马景宽及其委托代理人王云伟、被上诉人吴家盛及其委托代理人乔群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月21日，原告（反诉被告）吴家盛与被告（反诉原告）马景宽签订包车协议，约定马景宽将其灰色羚羊牌（车牌号为蒙EYXX**）出租车租赁给吴家盛，租赁费为每月2700元，租赁期限自2013年4月21日至2014年4月21日，吴家盛向马景宽交付质押金3万元。包车协议第五条约定：“包车期间，乙方应保持车况良好，车容整洁，不得随意转借或转包他人使用，如违约则甲方不予退还质押金”。第八条约定：“在承包期限内乙方承担该车的油料费，车辆的维修费、日常养护和承包后车辆的一切责任、非责任事故的修理费用”。2014年3月20日，吴家盛给马景宽支付最后一个月租赁费2700元。2014年3月27日经双方协商，马景宽让吴家盛将涉案出租车开到海拉尔区北桥加油站，续租人梁某某检查车辆后，提出发动机“烧机油”。于是原、被告二人针对车辆是否烧机油及维修事宜发生争议，协商未成。马景宽拔下车钥匙并操控该车，后与吴家盛一同将车开到向阳修理部，要求维修。当晚，马景宽自己将车辆送至修理部，此后吴家盛未再接手该车。次日，吴家盛到修理部给车辆拍照时，发动机已经拆卸完毕，期间与修理工发生争执并引发报警。事后，修理部决定不做这单生意，通知马景宽将车拖走。4月7日，马景宽从向阳修理部提走车辆，送至泰铃公司维修，产生修理费用7450元。马景宽主张在从向阳修理部提车时，支付工时费1000元，但其提供的证据存有瑕疵；主张车辆在泰铃公司于5月15日修复，但未提供出场日期的证据和常规维修时限的证明。现吴家盛依据《包车协议》第八条规定，要求马景宽赔偿24天汽车营运损失3532元（147.18元×24天）、退还24天租赁费2160元、返还包车质押金3万元，共计35692元，并承担本案诉讼费用。马景宽提出反诉，依据《包车协议》第八条，要求吴家盛支付向阳汽车修理部工时费1000元、泰铃公司修理费7450元、四支夏季轮胎款（每支280元）1120元、油款300元、一个月租赁费2790元、涉案车辆右侧前车门价款1400元，共计14060元。另查明，大众修理部和向阳修理部是同一家，工商登记为向阳修理部，主要维修大众系列车辆。
一审法院认为，原告（反诉被告）吴家盛与被告（反诉原告）马景宽签订的包车协议是双方当事人的真实意思表示，属汽车租赁协议，合法有效。包车协议履行期限内，双方因涉案车辆状况问题及维修事宜发生争议。此时，作为车主的马景宽出于对车辆的爱惜，要求吴家盛共同去修车的想法可以理解，但在仅凭目测、尚未明确损坏程度、协议尚在履行的情况下，贸然以耽误运营为代价提出大修车辆的要求，明显不妥。双方可以抽出较短的时间，通过专业部门检测，确定车辆损坏程度，对是否有大修的必要性有个初步认识，然后共商下步思路。争议发生时，吴家盛本可提出检测建议，并积极配合，这不仅是对车主的尊重，也是对自己运营安全的负责，但因逃避责任而选择离开，致使马景宽作出抢钥匙的举动。马景宽收回车辆后，除关注车辆维修之外，忽视了合同履行期间吴家盛对车辆的占有、使用和收益权，对其他的解决途径没有进行充分考虑。因此，二人对本案纠纷的发生和演化均存在过错。在马景宽执意要求维修车辆之下，吴家盛一同前往修理部说明了车辆现状，而且除了第二天到修理部对车辆进行拍照之外，没有采取其他有效救济途径，应视为对维修车辆行为的默认，即《包车协议》中止。当车辆维修出场后，马景宽没有将车辆退给吴家盛继续运营，而是出租给其他人。属提前解除协议的单方行为，对此，没有证据显示吴家盛曾提出反对意见或要求继续将协议履行完毕，可视为双方已用各自的实际行为解除了该协议。
本案本诉中，包车协议从中止到解除，造成吴家盛多支付24天租赁费，且协议履行期间，并无证据证明吴家盛存在违反《包车协议》第五条规定情形，故对吴家盛要求退还24天租赁费和质押金的诉讼请求予以支持。因吴家盛当时对维修车辆的要求没有提出明确异议，后期也未要求继续履行协议，而且在本诉中包括退还租赁费的内容，应视为对协议中止、解除的默认。故对其要求赔偿运营损失的诉讼请求不予支持。
本案反诉，因其相关内容涉及本案协议变更、解除所发生的纠纷，符合反诉条件。协议履行期间，马景宽得知车辆存在问题后要求进行维修，对此吴家盛没有提出明确异议，视为默许。且双方《包车协议》第八条对车辆租赁期间的维修费用有明确规定，涉案车辆维修前也是从吴家盛手中接管，故马景宽有权要求吴家盛承担相应的修车费用。但马景宽在诉讼中所提交的三份证据，缺乏关联性、客观性及合理评估意见（详见认证部分），故马景宽针对向阳修理部工时费、泰铃公司修理费的诉讼请求证据不足，不予支持；关于轮胎款、油款、车门损失的诉讼请求，马景宽未提供相应证据，协议中亦无相关约定，接车维修时车内燃油情况也不明，故不予支持；关于额外一个月租赁费的诉讼请求，因从修车到另行出租车辆，马景宽均处在主动地位，也未要求对方继续履行合同，应视为自行解除协议，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下，一、被告（反诉原告）马景宽自判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）吴家盛质押金3万元、租赁费用2160元，共计32160元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）吴家盛其他诉讼请求。三、驳回反诉原告马景宽的反诉请求。案件本诉受理费692元，由原告吴家盛负担69.20元，被告马景宽负担622.80元；反诉案件受理费83元，由反诉原告马景宽负担。
上诉人马景宽上诉称，2013年4月21日上诉人将蒙EYXX**号羚羊牌出租车租给被上诉人使用，租赁期限为2013年4月21日至2014年4月21日，月租金2700元。2014年3月10日被上诉人想提前退车，并主动帮助联系下一个承租人，2014年3月27日被上诉人联系的承租人梁某某看车过程中发现该出租车烧机油。上诉人与被上诉人一起将车开到修理部，经检查该车确实烧机油并且相关部件已经损坏，被上诉人承认车辆损坏，但因修理费定价过高而去修理部闹了好几次，修理部报警，并让把车拉走。2014年4月7日上诉人将涉案车辆拖到呼伦贝尔市利丰泰铃汽车销售服务有限公司（羚羊汽车4S店）进行维修及修车期间租赁费共计14060元。上诉人认为本案一审并未查清基本事实，特别是车辆维修的原因，车辆损坏的原因是否是由于使用人未定期保养造成的等基本事实，对于这些事实不查清作出的认定与判决是错误的。庭审中上诉人马景宽明确了上诉请求，即要求被上诉人支付向阳汽车修理部手工费1000元，泰铃公司修理费7450元，夏季轮胎4支共1128元，满箱油300元，涉案车辆右侧前门价值1400元，修车期间的租赁费2790元，共计14060元。
被上诉人吴家盛庭审答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，审判程序合法。上诉人上诉事实和理由没有新证据证明，上诉人在一审向法院提交的答辩状和上诉事实相反，以此来拖延审判时间，来规避一审的执行。请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院认为，关于上诉人马景宽要求被上诉人支付维修车辆的手工费1000元、修理费7450元的主张，因2014年3月27日上诉人马景宽已从被上诉人吴家盛处将出租车收回，即该车的实际控制人为上诉人马景宽，上诉人马景宽在专业鉴定部门未对该车辆进行损坏程度鉴定之前就对车辆进行了维修，现已无法确认该车辆的损坏程度，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，上诉人马景宽虽然就其维修费用总额提供了证据，但因其未能就该笔维修费的合理性、与车辆损坏的关联性提供证据予以证明，因此，本院对该项主张不予支持。
关于上诉人马景宽要求被上诉人吴家盛支付夏季轮胎4支1128元，满箱油300元，涉案车辆右侧门前价值1400元的上诉主张，本院认为，上诉人马景宽未对上述费用的产生提出有效证据证明，且双方当事人签订的包车协议中未约定上述费用。因此，上诉人马景宽该项主张没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人马景宽主张支付修车期间的租赁费2790元的上诉主张，本院认为，上诉人马景宽于2014年3月27日将诉争车辆收回，维修完之后也未提出继续履行与被上诉人吴家盛的包车协议，而是另租赁给他人，被上诉人吴家盛也未提出异议，可视为双方解除了包车协议。因此，上诉人马景宽主张支付修车期间的租赁费2790元没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人马景宽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人马景宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 然
审 判 员 傅 玺 发
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 姜 楠
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”