广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初186号
原告谢某。
法定代理人谢文金，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省仁化县。
法定代理人陈秋香，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省仁化县。
委托代理人丁贞，仁化县法律援助处律师。
被告余红军，男，汉族，住广东省仁化县。公民身份号码：×××3510。
委托代理人曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
住所地：韶关市浈江区。
法定代表人马绍富，该公司经理。
委托代理人柯灵芳，该公司职员。
原告谢某诉被告余红军、永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员梁娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某的法定代理人谢文金、陈秋香、委托代理人丁贞，被告余红军的委托代理人曾彦杰、永安财保公司的委托代理人柯灵芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第1、2、3、4、5、6、7、8、9项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张医疗费16872.01元，购买药品的费用17136元。合计34008.01元。
被告余红军认为：原告提供的医疗费票据中有一张不是原件，对医疗费不合理部分，请求法院依法剔除；对购买药品的费用不予认可。
本院认定33944.34元。理由如下：原告提供了医疗费票据三张，均由粤北人民医院盖章确认，其中一张票据虽不是原件，但结合原告提供的诊断证明书、出院小结等证据，本院对其真实性均予以确认。从广东华生司法鉴定中心向本院出具的《鉴定意见书》显示，原告于2015年8月11日至8月27日住院期间的呼吸道感染用药并非本次事故造成。原、被告在庭审过程中均确认上述药品为氨溴特洛口服液、麻黄氯化铵合剂、蒙脱石散、××口服液，合计63.67元，并同意剔除，即原告的医药费应为16808.34元。至于原告购买药品“复春散”的费用，从原告提供的粤北人民医院出具的诊断证明书显示，原告自行购买的“复春散”是经医嘱建议购买使用，属治疗伤情的必需药物，故本院对原告购买药品的费用亦予以支持。
2、护具费
原告主张931元。
被告余红军认为：不予认可。
永安保险公司认为：该项费用不属于保险公司承担范围。
本院认定931元。理由如下：原告提供粤北人民医院出具的诊断证明书显示，该护具为原告在受伤治疗过程中的必需品，故本院予以支持。
3、住院伙食补助费
原告主张7000元。
被告余红军认为：应计算一人。
永安保险公司认为：该项费用属于医疗费范畴，不属于公司保险承担范围。
本院认定3500元。理由如下：原告分别于2015年8月11日至8月27日、2015年9月14日至9月25日、2015年10月22日至10月30日三次在粤北人民医院住院治疗共计35天，故其住院伙食补助费应为100元／天×35天=3500元。
4、护理费
原告主张住院期间护理费2381.09元，出院后护理费3265.49元，合计5646.58元。
被告余红军认为：护理费应计算一人，出院后的护理费没有医嘱不予认可。
永安保险公司认为：护理费应计算一人，原告没有提供第三次住院的医疗费发票，对该期间的护理费不予认可，出院后的护理费诉求过高，请法院酌情判决。
本院认定1190.7元。理由如下：原告三次在粤北人民医院住院治疗共计35天，医生出具医嘱证实其在住院期间陪护一人，原、被告对护理费按2014年广东省农村居民人均纯收入34.02元／天计付均无异议，即原告的护理费为34.02元／天×35天=1190.7元；至于原告诉求出院后的护理费，因原告未能提供证据证明其在出院后仍需护理人员，故对该项费用本院不予认可。
5、营养费
原告主张2800元。
被告余红军认为：诉求过高，应以500元为宜。
永安保险公司认为：营养费属于医疗费范畴，不属于公司保险承担范围。
本院认定2000元。理由如下：本院依据原告受伤的具体情况并结合当地生活消费水平酌情认定2000元。
6、交通费
原告主张住院治疗期间的交通费1500元，第二次鉴定时的交通费213元，合计1713元。
被告余红军认为：原告没有提供正式的票据，应以500元为宜，而第二次鉴定时的交通费为原告的举证费用，不应由被告承担。
永安保险公司认为：原告没有提供证据证明该项费用的发生与该起事故有直接关系，不予认可。
本院认定1200元。理由如下：本院考虑事故的发生后原告治疗病情的实际情况，酌情认定1200元。
7、残疾赔偿金
原告主张31838.56元；
两被告认为：原告计算的伤残系数不对。
本院认定26940.32元。理由如下：原告因事故受伤，其伤情经鉴定公司评定为两个十级伤残，故其计算的伤残系数应为0.11，原告为农村户籍，其伤残赔偿金应按2014年广东省农村居民人均纯收入12245.6元计付，即12245.6元／年×20×0.11=26940.32元。
8、精神损害抚慰金
原告主张20000元。
被告余红军认为：原告诉求过高，应以3000元为宜。
永安保险公司认为：保险公司不是侵权方，不应赔付该项费用。
本院认定5500元。理由如下：本院结合原告的伤情及当地的生活消费水平酌情判付5500元。
9、餐费
原告主张95元。
被告余红军认为：该项费用为原告的举证费用，不应由被告赔付。
本院认定95元。理由如下：该费用为余红军向本院申请对原告伤情重新鉴定时，原告前往鉴定公司接受临床检查所产生的费用，本院予以支持。
10、购买保险情况
赣02-735**变型拖拉机在永安保险公司处购买了交通强制保险（以下简称“交强险”）。保险单号为：24402000030001140000542。保险日期自2014年4月4日零时起至2015年4月3日二十四时止。
11、被告已支付
被告永安保险公司在交强险医疗费责任限额内已支付了10000元，在交强险死亡伤残责任限额内支付了12100元，上述款项不包括原告该次起诉要求赔付的费用。
12、被告应支付
原告各项经济损失合计75301.36元。永安保险公司应赔偿原告经济损失34926.02元。被告余红军应赔偿原告经济损失36337.81元。
裁决理由与结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。余红军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规的相关规定，经仁化县公安局交通警察大队作出仁公交认字（2015）第00033号《道路交通事故认定书》，认定：余红军承担事故全部责任，谢某不承担事故责任。该认定书并无不妥之处，本院予以确认。根据上述表格，原告的各项经济损失合计75301.36元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，永安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告34926.02元（包括精神损害抚慰金）。至于剩余的40375.34元应如何赔付的问题。原告认为应由余红军赔付，余红军则认为谢某作为一名五岁的孩子在路边玩耍，其监护人对事故的发生存在过错，应减轻被告的事故责任。本院认为，虽然交警部门认定余红军承担事故的全部责任，但并不意味原告的父母无需承担监护责任。事故时，原告为5岁孩童，属无民事行为能力人，其自行在黄××路段玩耍，没有成年人在旁监护，可见原告的监护人对事故的发生亦存在过错，本院根据过错相抵原则，综合分析原、被告在事故中的行为性质和过错程度，认为余红军对原告的损失超出永安保险公司交强险保险责任限额部分承担90%民事赔偿责任，即余红军应向原告赔偿40375.34元×90%=36337.81元。
关于永安保险公司辩称不负担诉讼费的问题。诉讼费是法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，永安保险公司辩解不负担诉讼费的理由，依法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交通强制保险死亡伤残责任限额内赔偿原告谢某经济损失34926.02元。
二、被告余红军于本判决书生效之日起十日内赔偿原告谢某经济损失36337.81元。
三、驳回原告谢某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，鉴定费1000元，合计2198元。由原告谢某负担200元，被告永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司600元，被告余红军负担1398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁 娟
二〇一六年七月二十七日
书记员 李光斌
第10页共10页