湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00491号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）万元，武汉市公交集团528路公交车司机。2009年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，刑期至2010年3月21日止。2014年7月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
辩护人熊广，湖北九通盛律师事务所律师。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人万元犯盗窃罪一案，于2015年1月26日作出（2014）鄂江汉刑初字第01213号刑事判决，原审被告人万元不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖北省武汉市人民检察院指派检察员王亚平、江山出庭履行职务，上诉人（原审被告人）万元及辩护人熊广到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人万元于2014年6月30日18时许，在本市汉口江滩汽渡码头通道，用随身携带的公交安全锤将被害人刘某停放在此的1辆白色宝马车（鄂a×××××）的右后车门玻璃砸破，盗走车内价值人民币2700元的prada黑色挎包1个，包内有共计价值人民币3290.10元的武商集团购物卡4张、现金人民币17000余元、移动电源1个、宝马遥控车钥匙1把、bv钱包1个等财物。赃款、赃物均已灭失。经鉴定，被砸碎的宝马车门玻璃价值人民币1040.50元。2014年7月22日6时许，公安机关在本市江岸区科技馆528路停车场内将被告人万元抓获归案。
被告人万元归案后还交待了如下事实，2014年6月3日下午17时许，被告人万元到本市汉口江滩汽渡码头通道，用随身携带的公交安全锤将被害人黄某停放在此的一辆黑色路虎越野车（鄂a×××××）的右后车门玻璃砸破，但未盗得财物。经鉴定，被砸碎的路虎车门玻璃价值人民币3738元。
原审认定上述事实，有下列证据予以证实：
（1）物证照片证明，被告人作案时所穿衣服、赃款购买的旅游鞋、涉案背包的实物情况。
（2）书证一人口信息表、刑事判决书证明，被告人万元的身份及前科情况。
（3）书证二公安机关的抓获及破案经过证明，被告人万元归案及案件破获情况。
（4）书证三监控录像及截图证明，被告人万元作案、离开现场、销赃的情况。
（5）书证四现场照片证明，案发现场情况。
（6）书证五指认现场照片证明，被告人万元指认作案现场情况。
（7）书证六扣押决定书、扣押笔录、扣押清单证明，被盗的背包被扣押的情况。
（8）书证七车辆信息证明，被盗的路虎汽车和宝马汽车的相关信息。
（9）书证八工商银行卡账户明细清单证明，被告人万元银行账户交易信息及案发第二天存入人民币10000元的事实。
（10）书证九销售单证明，被告人万元使用购物卡购买物品情况。
（11）书证十情况说明证明，本案部分赃物被被告人万元丢弃，公安人员未找到。
（12）书证十一退赔协议、收条、刑事谅解书证明，被告人万元家属赔偿被害人刘某人民币17000元，取得被害人谅解。
（13）证人一孙某的证言证明，案发当天，被告人万元到其住处交给其1800元，并放在其住处1个prada牌背包。
（14）证人二朱某的证言证明，公安人员在孙某住处查获prada牌背包及黄色挎包各1个。
（15）证人三吕某的证言证明，案发当天左右，被告人万元送给其1双蓝色阿迪达斯旅游鞋。
（16）证人四张某的证言证明，案发当天，其收购了一男子4至5条软珍黄鹤楼、1条软红黄鹤楼。
（17）证人五袁某的证言证明，被盗的prada牌背包市场价为6000-7000元。
（18）证人六徐某的证言证明，案发当天，被害人刘某的宝马汽车被砸，车内的背包、现金、车钥匙、钱包、购物卡等物品被盗，后报警。
（19）被害人黄某的报案材料及陈述证明，其发现自己的路虎汽车被砸后报警情况。
（20）被害人刘某的报案材料及陈述证明，案发当天，其发现自己的宝马汽车被砸，车内的背包、现金17000元、车钥匙、钱包、购物卡等物品被盗。
（21）被告人万元的供述，证实其于2014年6月30日在汉口江滩砸了1辆宝马车窗，窃得车内背包1个，包内有现金人民币3200元、宝马车钥匙、4张武商购物卡及移动电源等物品。同年6月3日在江滩汽渡码头通道，砸破1辆路虎越野车玻璃，但未偷到东西。
（22）鉴定证明、鉴定货品价格清单证明，被扣押的prada牌背包为真品，销售价格为人民币7500元。
（23）价格认定结论书证明，路虎右后车门玻璃价格3738元、宝马右后车门玻璃价格1040.5元，prada牌包价格2700元。
原审认为，被告人万元的行为已构成盗窃罪。被告人万元第二笔盗窃因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。案发后被告人万元家属退赔被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人万元具有采取破坏性手段盗窃、累犯、未遂、部分退赔等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条第一款、第二款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十一条第（一）项的规定，判处被告人万元有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
上诉人万元的上诉理由：原判认定其砸破白色宝马的右后车门玻璃，盗走车上包包内的现金人民币17000元、及在汉口江滩汽渡码头通道砸破路虎越野车右后车门玻璃的证据不足；原判量刑过重。其辩护人的辩护意见亦支持其上诉理由。
湖北省武汉市人民检察院在二审中发表的意见认为：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年6月30日18时许，上诉人万元在本市汉口江滩汽渡码头通道，用随身携带的公交安全锤将被害人刘某停放在此的1辆白色宝马车（鄂a×××××）的右后车门玻璃砸破，盗走车内价值人民币2700元的prada黑色挎包1个，包内有共计价值人民币3290.10元的武商集团购物卡4张、现金人民币17000余元、移动电源1个、宝马遥控车钥匙1把、bv钱包1个等财物。赃款、赃物均已灭失。经鉴定，被砸碎的宝马车门玻璃价值人民币1040.50元。2014年7月22日6时许，公安机关将上诉人万元抓获归案。
上诉人万元归案后交代了如下事实：2014年6月3日下午17时许，上诉人万元在本市汉口江滩汽渡码头通道，采取上述同的方法，将被害人黄某停放在此的一辆黑色路虎越野车（鄂a×××××）的右后车门玻璃砸破，但未盗得财物。经鉴定，被砸碎的路虎车门玻璃价值人民币3738元。
认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。
关于上诉人万元提出由原判认定其砸破白色宝马的右后车门玻璃，盗走该车包包内的现金人民币17000元的证据不足的上诉理由及辩护人相同的辩护意见，经查，认定上诉人万元砸破白色宝马的右后车门玻璃，盗走该车包包内的现金人民币17000元的事实，不仅有被害人的报案及陈述与相关的证人证言证实，而且还有工商银行卡账户明细清单等证据予以佐证，上述证据均能相互印证，形成锁链，足以证实上诉人万元盗走该车包包内的现金人民币17000元的事实成立。故上诉人万元的该上诉理由及辩护人相同的辩护意见均不能成立。
关于上诉人万元提出原审认定其在汉口江滩汽渡码头通道砸破路虎越野车右后车门玻璃的证据不足的上诉理由及辩护人相同的辩护意见，经查，认定上诉人万元于2014年6月3日下午17时许，在本市汉口江滩汽渡码头通道，用随身携带的公交安全锤将停放在此的一辆黑色路虎越野车的右后车门玻璃砸破的事实，有被害人的报案及陈述、案发现场的监控录像及截图、上诉人万元的供述及现场指认照片等证据予以证实，上述证据均能相互印证，足以认定上诉人万元对该车实施了上述行为。故上诉人万元的该上诉理由及辩护人相同的辩护意见亦不能成立。
本院认为，上诉人万元以非法占有为目的，采取破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人万元的犯罪事实、犯罪性质和对社会的危害程度，同时考虑到上诉人万元系累犯、未遂、部分退赔等从重、从轻处罚情节，在法定刑幅度内对其量刑并无不当，故上诉人万元诉称原判量刑过重的上诉理由和辩护人的相同辩护意见，本院均不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梅欣荣
审判员 王红旗
审判员 姜 复
二〇一五年六月十五日
书记员 万雅雯