黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0524民初828号
原告：武亮，男，1984年5月12日出生。
委托诉讼代理人：陈鸿，男。
被告：黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司，住所地黑龙江省五大连池市新发镇矿泉工业园区。
法定代表人：柴淑坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯禹，男，黑龙江元辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰，男，1973年5月6日出生。
被告：高军，男，1986年8月23日出生。
原告武亮与被告黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司（以下简称富民公司）、高军产品责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武亮及其委托诉讼代理人陈鸿，被告富民公司委托诉讼代理人冯禹、刘冰，被告高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告富民公司、高军连带返还玉米种子款273000元；2.要求被告富民公司、高军连带赔偿给其造成的损失共计614400元；3.本案诉讼费用由被告富民公司、高军负担。事实和理由：2015年12月，被告高军到原告武亮处推销登科269玉米种子。高军向武亮介绍了该品种的特征特性，出示了其与被告富民公司签订的《玉米登科269代理销售合同》，并声称虽然该品种尚未在黑龙江通过审定，但2016年当年会通过审定。武亮审阅高军与富民公司签订的《玉米登科269代理销售合同》后，于2015年12月20日与高军签订了《登科269玉米种子买卖协议书》，以每500克13元的价格在富民公司订购了12.5吨的玉米种子，总金额共计325000元。武亮收到该12.5吨玉米种子后发现种子出芽率不高，所以只使用了4吨，种植土地面积约3200亩。剩余种子共计8.5吨，武亮要求全部退还高军，高军已收回2吨，其余6.5吨未收回。2015年8月末，武亮发现其所种植的玉米叶片枯黄、棒小粒少，而邻地玉米长势良好，遂打电话要求高军到地里查找原因。高军接到电话后，与富民公司联系，要求富民公司派人一同到地点查看，富民公司拒绝派员到场。高军到武亮指定地点查看后，确认玉米长势确如武亮所述。经多次沟通，富民公司均拒绝派员到玉米地查看。武亮向双鸭山市种子管理部门投诉，要求双鸭山市种子管理部门派专家进行田间鉴定及测产。双鸭山市种子管理部门依法定程序通知富民公司及高军到场参与鉴定及测产，富民公司依然拒绝派人到场；高军接到通知后参与鉴定及测产。2016年9月24日经双鸭山市种子管理部门指派的三位专家现场鉴定及测产认定：登科269玉米种子特征特性与种子标签标注不符，经测产每公顷实际产量为6224千克（即亩产415千克，水分40%），该数据与包装袋宣传产量每亩655千克表现不一致。专家告知武亮：登科269玉米品种并未在黑龙江省通过审定，属于未审先推，违反《种子法》第十五条、第十九条及第二十三条之规定；登科269玉米品种专家检测特征特性数据与标签标注的特征特性不符，广告宣传页载明的特征特性与审定公告标注也不相符，违反《种子法》第四十二条及第四十九条之规定。故武亮认为：富民公司的登科269玉米种子广告宣传页及种子标签标注的特征特性与审定公告特征特性及专家实际检测的特征特性不符，属于虚假广告宣传。登科269玉米种子未经黑龙江省审定即在黑龙江省销售属于违法销售，该品种并不适宜在黑龙江区域生长，应视为假种子。富民公司及高军跨区域销售登科269玉米种子对其造成损害，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条规定，富民公司及高军应当退还武亮种子款273000元及赔偿直接经济损失614400元（专家田间测产的实际产量与包装袋标注产量相差240千克，以每千克0.8元计算，共计损失240千克×0.8元×3200亩=614400元）。
被告黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司辩称：1.原告武亮明知登科269玉米种子适宜区域为内蒙古，高军无权跨区销售，依然坚持购买，所产生后果应由武亮自行承担；2.武亮的诉讼请求证据不足。武亮认为登科269玉米种子产量与标签不符，但其所提供的证据只有当地种子管理部门的所谓“鉴定”，该鉴定未经富民公司派员到场参与，无法确认所测产玉米是否为富民公司生产的登科269玉米种子，也无法确认鉴定人员资质。如需鉴定，应当由武亮提供剩余的玉米种子，经富民公司确认后，到有资质的鉴定机构，如农业部种子检验中心，依照合法的程序鉴定。且玉米亩产受降水、干旱等自然因素，施肥、灌溉等人为因素影响，不能因亩产与种子标签有差异就说明种子有问题，就可以向经销商及生产者索赔。；3.武亮不应向富民公司主张权利。登科269玉米种子已经经过合法审定，可以正常销售。富民公司与高军所签到的《玉米登科269代理销售合同》第6条明确载明：“登科269适宜区域为内蒙古≥10℃积温2100℃。如出现越区销售后果由乙方负责。”原告武亮在高军处购买登科269玉米种子前，既已看过该销售合同，明知该内容依然购买，由此产生的后果与富民公司无关。富民公司的玉米种子无质量问题，种子标签标注内容亦经过农业部门审验，并无虚假记录，因此不符合《种子法》第四十六条有关“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的”适用条件，且《种子法》第四十六条规定“种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。”武亮应对求偿主体进行选择，不能同时主张。武亮从高军处购买的种子，跨区销售的也是高军，故武亮应当向销售者高军主张权利，如经鉴定为种子质量问题，才可以要求富民公司赔偿。
被告高军辩称，其不应承担连带赔偿责任。事实和理由：高军与富民公司签订了《玉米登科269代理销售合同》，富民公司已经授权其在黑龙江区域销售，富民公司销售经理刘冰也承诺说登科269玉米种子2016年年初会在黑龙江省通过审定。其销售给武亮的玉米种子是富民公司通过货站发送到饶河县武亮处的，高军亦将货款250000元汇给了富民公司，故其没有过错，不应承担责任。富民公司标签标注内容与审定公告内容不符，田间鉴定的特征特性与标签标注不符，广告宣传页内容与审定公告不符与其无关，应由富民公司自行承担相关责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.武亮提交的富民公司与高军签订的《玉米登科269代理销售合同》，证明高军销售给武亮的登科269玉米种子是富民公司授权销售的。富民公司质证认为，该《销售合同》第6条明确载明：“登科269适宜区域为内蒙古≥10℃活动积温2100℃。如出现越区销售后果由乙方负责。”武亮既已看过该销售合同，应当知道该协议内容。本院对富民公司质证意见予以采信，武亮在起诉状及庭审中均自认其与高军签订《登科269玉米种子买卖协议书》前曾经看到过富民公司与高军签订的《玉米登科269代理销售合同》，故应当知道登科269玉米种子适宜区域为内蒙古；
2.武亮提交的登科269玉米品种包装袋说明的复印件、种子标签复印件、登科269玉米品种广告宣传页、农业部种子信息网下载的登科269（蒙审玉2014033号）审定公告、专家田间鉴定和测产评估报告，证明种子标签标注、广告宣传页的内容与专家组实际检测及审定公告内容不一致。富民公司质证认为，种子标签标注的内容与农业部种子信息网下载的登科269（蒙审玉2014033号）审定公告与种子标签标注一致。包装袋说明及种子标签明确写明：“适宜区域：内蒙古自治区≥10℃活动积温2100℃以上地区种植”，专家测产地点为黑龙江省饶河县，非审定的适宜种植区域，且该鉴定无种子管理机关的印章，测产取样植株亦无法确定是否为登科269玉米种子所生产的玉米。另外，玉米产量受种子质量、气候、种植人田间管理技术等多种因素影响，该田间鉴定和测产评估报告不能证明富民公司销售的种子及玉米减产之间具有因果关系。广告宣传页上没有富民公司的名字、地址及联系方式等具体信息，无法确定其来源，无证据表明是富民公司制作发布。本院经比对认定，登科269玉米种子标签与审定公告存在不一致事项，但结合富民公司提供的呼伦贝尔市农作物种子质量检验中心检验报告认定，登科269玉米种子质量指标符合标签标注。对富民公司其他质证意见予以采信；
3.武亮提交的其2015年与饶河县小佳河镇富饶村李明亮，饶河县西丰镇良种场王东、于学武、徐学童，饶河县西丰镇联丰村陶冶签订的土地租赁协议书，证明2015年武亮承包了3200亩土地种植登科269玉米种子。富民公司质证认为，对该证据的真实性及与待证事实的关联性存在异议。本院对富民公司质证意见予以采信。该证据既无徐学童等人的证人证言及其他相关证据相佐证，亦无法证实该协议已实际履行且武亮已在该地种植了登科269玉米种子，不能证明“2015年武亮承包了3200亩土地种植登科269玉米种子”的待证事实，故不确认其证明力；
4.武亮提供的双鸭山市种子管理站关于登科269玉米种子的田间现场鉴定及测产损失通知函，证明双鸭山市种子管理站依法通知富民公司和高军参与到原告田间鉴定及测产的事实。富民公司质证认为，其未接到该通知。本院对富民公司的质证意见不予采信。双鸭山市种子管理站向富民公司邮寄了该通知函，高军佐证其已经收到通知函，且告知过富民公司，故对该待证事实予以确认；
5.富民公司提供的呼伦贝尔市农作物种子质量检验中心检验报告，证明登科269种子在2016年3月至2016年11月经内蒙古自治区呼伦贝尔市种子质量检验机构进行检验，结论为相关情形符合种子标签描述。武亮经质证认为，该检验报告抽检时间跨度太长，不符合客观规律；内蒙古呼伦贝尔市对种子质量进行检测，并未对种子标签标注的内容进行检验，故该证据与本案无关。本院结合富民公司提供的内农牧种植发[2014]121号的关于公布2014年内蒙古自治区农作物新品种审定结果的通知、评估审定证书、品种权受理通知书、品种权申请初步审查合格通知书及手续合格通知书，对该证据证明力予以确认；
6.高军提供的玉米登科269代理销售合同，证明其销售登科269玉米种子是经被告黑龙江省五大连池市富民种子集团有限公司授权，高军支付了50000元保证金，销售的区域是黑龙江，其没有越区销售。被告富民公司对该证据与本案关联性存在异议，认为该合同第六条明确载明登科269玉米种子只能在内蒙古销售。本院对富民公司质证意见予以采信。
7.高军提供登科269玉米品种宣传广告，证明宣传页上标注了登科269玉米种子适宜地区为黑龙江、内蒙古地区，所以其在黑龙江进行销售，宣传页是富民公司委托代理人刘冰交其发放的。富民公司质证认为，该广告并非富民公司发布，广告上没有富民公司的名字及地址等具体信息，无法确定其来源。本院认为，高军未提供其他相关证据佐证该广告宣传页确为富民公司制作发布，故对该证据证明力不予确认。
本院认为，原告武亮主张被告富民公司、高军跨区域销售登科269玉米种子的行为对其构成侵权，应当提供充足证据证明二被告因过错实施的违法行为造成了原告的实际损害结果，且该损害结果与二被告的违法行为之间存在确定的因果关系。本案中，原告武亮提交的，作为证明损害事实及因果关系的主要证据《专家田间鉴定和测产评估报告》，因未能确定所评估测产的玉米产量是否受到田间管理、气候以及鉴定时植株生长成熟期等于种子以外的，能够直接影响农作物产量的其他因素影响，故不能直接证明玉米减产系因二被告跨区域销售登科269玉米种子的行为所导致，其所提交的证据不能证明损害结果与二被告销售行为之间存在确定的因果关系；武亮主张本案应适用《中华人民共和国种子法》第四十六条关于“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。”的规定，但其所提交证据尚不能证明其为玉米种子的实际使用者，故对该主张本院不予支持。
综上所述，武亮未能就其所主张的二被告的跨区销售行为与原告损害事实之间存在明确的因果关系，以及武亮为登科269玉米种子的实际使用者的事实提交充足的证据加以证明，所举证据不足以证明待证事实和主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回武亮的诉讼请求。
案件受理费12674元，由武亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 石靖海
代理审判员 马鸿文
人民陪审员 于鹏飞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐瑞琳