北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第13721号
原告王×1，女，1984年4月30日出生。
委托代理人乔彦军，男，1959年2月9日出生。
被告王×2，男，1980年2月18日出生。
被告兼被告马×的委托代理人王×3，男，1952年9月10日出生。身份证号×××
被告马×，女，1954年4月4日出生，汉族，丰台区南苑乡大红门村村民，住址同王×2。身份证号×××。
原告王×1与被告王×2、王×3、马×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人乔彦军，被告王×2、被告兼被告马×的委托代理人王×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：原告与被告王×2曾系夫妻关系，现已离婚。与被告马×、王×3曾系公婆媳妇关系。王×1、王×2结婚后与马×、王×3共同生活在丰台区大红门西后街148号房产内。2010年9月，北京市丰台区南苑乡大红门村对大红门西后街148号进行腾退。原、被告均作为被腾退人与大红门村委会达成了拆迁安置补偿协议，根据《丰台区南苑乡大红门村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置办法》，原告作为被腾退人之一应享有50平米的房屋安置面积，同时还享有工程配合奖、提前搬家奖、腾退奖励费、一次搬家费、二次搬家费、综合补助费、周转费等拆迁补偿款。鉴于原告与被告王×2已经解除婚姻关系，不属于同一家庭，故诉请要求分割拆迁所得房屋，取得一套房屋的居住、使用权，并分割共同的拆迁补偿款。
被告王×2、王×3、马×辩称：不同意原告的诉讼请求。此处房产的宅基地属于大红门村委会，是王×3的父母过世后，由王×3继承的财产，并且是宅基地的使用权人。王×3、马×夫妻二人，自从1984年至2010年拆迁，前后数次重建、改建房屋，是实际出资人。有各种单据、收据和与承包建设方签订的盖房劳动协议为证。王×2虽然是王×3、马×之子，一直居住于此，但王×2不是宅基地的继承人，也没有出资参与房屋的重建、改建，不具备“被腾退人”资格。王×1在拆迁时与王×2系夫妻关系，但是也没有出资参与过房屋的重建、改建，也不属于“被腾退人”。拆迁办法中明确写明“在腾退范围内有常住户口但无正是住房”的人员不予认定为被安置人口。王×2名下没有任何的房产和宅基地，王×1与王×2都无正式的住房，因此都不是被安置人，王×2户口本身属于城镇户口，不是大红门村的户口，王×1的户口尚未迁入北京，因此也不具备被安置人资格。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王×1与被告王×2曾系夫妻关系，双方于2009年6月2日登记结婚，于2014年12月16日经北京市丰台区人民法院判决离婚，2015年5月19日，北京市第二中级人民法院维持原判。被告马×、王×3系夫妻关系，王×2系马×与王×3之子。
位于北京市丰台区大红门西后街148号，系1969年大红门村委会批给王×3的宅基地，产权为王×3、马×共同所有。该宅基地上的房屋经过多次翻建、扩建。三被告均称每次翻、扩建均为王×3、马×夫妻出资翻盖，王×1称结婚后一直在此居住，在房屋加盖三层的时候出力，但未出资。王×3称最后一次翻盖加盖三层是包给施工队，共花了二十多万元，家里的人都没有出工、出力。
2010年9月6日，马×（乙方）与北京市丰台区南苑乡大红门村腾退办公室（甲方）签订腾退安置补偿协议书，双方约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑乡大红门西后街148-2号，确认宅基地面积152.88平方米，在册人口1人，实际居住人口1人，分别是马×。安置房屋一套，位于大红门安置项目A9号楼2单元0702号房屋（下称702号房屋）。
2010年9月6日，王×3（乙方）与北京市丰台区南苑乡大红门村腾退办公室（甲方）签订腾退安置补偿协议书，双方约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑乡大红门西后街148-1号，确认宅基地面积230.03平方米，在册人口2人，实际居住人口3人，分别是王×3、王×2、王×1；甲方给予乙方腾退房屋补偿款、奖励费、补助费共计3689572.6元，其中，被腾退房屋评估总价2658132元，腾退补助费1031440.6元。腾退补助费包括：工程配合奖70000元，提前搬家奖5000元，腾退奖励费460060元，一次搬家费4600.6元，二次搬家费6000元，综合补助费345045元，有线电视费300元，电话移机费235元，空调移机费2000元，宽带费200元，周转费108000元，王×3残疾补助费30000元。因拆迁安置房屋三套，分别坐落于大红门安置项目A9楼2单元301号（建筑面积110.12平米）及大红门安置项目A4楼3单元502号（建筑面积64.35平方米）。与此次拆迁相应的补偿安置办法中载：以2010年5月29日为村安置人口认定截点，在南苑乡大红门村腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人员予以认定，被腾退户认定按照公安机关核发的户口簿为准，一个户口簿认定为一户；腾退补偿安置方式有定向安置方式和货币补偿方式，定向安置方式，购买安置房标准面积为人均安置面积最大为50平方米（建筑面积）。享受各类奖励、补助的规定有本村村民每产权户给予工程配合奖70000元，每户给予提前搬家奖5000元，按认定宅基地面积给予规定期限内腾退奖励费500元/平方米；按认定宅基地面积签订腾退协议后，给予1500元/平方米奖励；一次搬家费为每平方米20元，按照被腾退人认定房屋补偿面积补助；综合补助费按认定宅基地面积给予1500元/平方米；电话移机费每部235元，空调移机费每台4**元，有线电视补助费每端300元，宽带每端200元；二次搬家费为每平方米40元，（按规定的人均安置面积认定人口）得出的面积补助，残疾人补助费30000元。
上述拆迁协议确认的三套安置房均已交付使用，尚未办理产权证。
诉讼过程中，本院前往北京市丰台区大红门村村委会，向该村村委会主任于连山就大红门拆迁的相关事宜进行调查、了解，大红门村委会表示，房屋的拆迁款是就宅基地使用人的补偿，安置人均享有五十平米的安置面积，所有安置人均享有的仅为周转费，并且村内的房屋加盖二、三层村委会不予认可。王×3称周转费从2010年10月发放到2014年3月31日，在此期间，周转费均打入王×3的账户内，用该款项交纳了王×1的社保钱，并给付其现金1500元，王×1称社保钱为其个人支付，没有收到过任何拆迁的费用。
上述事实，有一、二审离婚判决书、拆迁货币补偿协议、选房认购协议书、农户房型认定证明、拆迁安置办法、房款收据、残疾证、调查笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为王×1在王×3的房屋进行拆迁的过程中，是否被认定为安置人，是否享有拆迁利益。根据庭审调查情况，王×1未参与被拆迁房屋的建造，即使按其所述参与了房屋加盖三层的工程，但加盖三层属于违法建设，村委会亦不予认可，对加盖的房屋未进行补偿，故王×1对房屋不享有任何权利，但依据大红门村的拆迁安置办法和本院走访村委会了解的情况看，因王×1在2009年与王×2登记结婚，符合被安置人身份，且在拆迁补偿协议中被认定为安置人之一。根据拆迁安置办法的规定，被安置人每人享有50平方米的购房指标，现被安置的房屋有三套，完全符合原、被告的居住条件，王×1在北京没有其他住所，故其要求有权在其中一套房屋中居住，并无不当，因此，本院认为将面积最小的一套房屋，暂由王×1居住、使用。另外，应当指出的是，根据拆迁办法的规定，王×1仅享有50平方米的安置指标和周转补助费，实际房屋面积已超出其应得安置指标数，且房款已从拆迁款中扣除，故在房屋产权证下发后，被告有权就支付的房款及超出面积向其主张补偿。另外，本案对居住使用权的确认仅系为避免各方矛盾、保障各方生活而对安置房屋做出的暂时处理，并非对安置房屋的实际分割，相关权利人可在房屋具备分割条件后另行解决。
关于拆迁补偿款的认定，拆迁协议中，对西后街148号宅基地土地及房屋的补偿利益，仅能由王×3、马×享有。有关其他腾退补偿费，原告仅享有周转费，王×3称用周转费支付了王×1的社保金，并给付其现金1500元，但未向法庭提交任何证据予以证明，且王×1对此不予认可，故王×3应给付王×1周转费。因周转费从2010年10月给付至2014年3月，故王×1应得周转费61500元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告王×1有权对北京市丰台区大红门安置项目A4楼3单元502号房屋居住、使用。
二、被告王×3于本判决生效后七日内给付原告王×1周转费六万一千五百元。
三、驳回原告王×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由原告王×1负担10000（已交纳），由被告王×3负担1400元（王×1已预交，王×3于本判决生效后七日内给付王×1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 白璆琳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 尹 蕊