四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终650号
上诉人（原审被告）：魏裕镁，女，汉族，1966年7月出生，四川省木里县人，现住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：杨全忠，四川谦亨�师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李咏梅，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：西昌市润源小额贷款有限责任公司,住所地，四川省西昌市文汇南路胜利小区。
法定代表人：ＸＸ,公司董事长。
委托诉讼代理人：许关发,四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：余宏礼,四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：黄俊，男，生于1968年4月，汉族，四川省宁南县人，住四川省宁南县。
上诉人魏裕镁因与被上诉人西昌市润源小额贷款有限责任公司（以下简称润源公司）、原审被告黄俊借款合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川34民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人魏裕镁及其委托诉讼代理人杨全忠、李咏梅，被上诉人润源公司的委托诉讼代理人许关发、余宏礼，原审被告黄俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏裕镁上诉请求：1、撤销原判，2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、本案可能涉嫌犯罪，请法院移送公安机关。4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人签订的担保合同已丧失了成立要件，被上诉人无权要求上诉人协助办理抵押登记。双方合同约定办理时间为一个工作日，上诉人未协助被上诉人办理登记已丧失抵押权�其次被上诉人的738万打给了游文仲和刘其光，而上诉人是给黄俊作担保，并没有给游文仲和刘其光作过担保，借款与上诉人无关。2、借款人黄俊没有收到被上诉人的借款。依据黄俊及被上诉人提供的证据能证明黄俊未收到借款，而是依据被上诉人的指示将钱打给游文仲和刘其光，黄俊与二人无任何关系，因为借贷关系没有实际发生，依法担保人也不再履行担保的协助义务。3、被上诉人发放给黄俊738万元是虚假诉讼。依据借款合同该借款是用于流动资金，但黄俊实际情况并不需要该笔借款。且依据双方借款合同第三条规定未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途，而被上诉人将款打入二个人帐户已改变了借款用途，黄俊未使用该款，款用途是什么，被上诉人未举证也未进行监管。4、被上诉人已放弃要求上诉人办理抵押登记就出借738万元，现又起诉要求上诉�协助办理登记手续没有事实和法律依据。依据借款合同第七条约定的发放借款的前提条件，除被上诉人放弃外，只有满足第七条的条件被上诉人才发放借款，而被上诉人在没有满足条件情况下发放了借款，说明被上诉人自愿放弃了要求上诉人办理抵押登记手续。依据物权法的规定，抵押权没有成立，被上诉人发放了借款，危及了债权的安全。因此属被上诉人自愿放弃了合同约定的前提条件，现在无权要求上诉人协助办理抵押登记手续。5、我方查明刘其光是被上诉人股东，游文仲是被上诉人股东西昌市土木建筑工程公司的员工，本案涉嫌犯罪。
被上诉人润源公司辩称，1、上诉人称没有办理抵押登记抵押合同失去了继续履行的条件，没有法律依据。对方认为我方没有办理抵押登记是不成立的，对方称未收到借款不是事实，我方是按�黄俊指定的帐户转款了的。2、借款是依据黄俊的指定发放的，不存在虚假诉讼。黄俊实际是华新公司的股东，我方发放借款是因为华新公司提供了担保，上诉人又提供了抵押担保才发放案涉借款的。3、上诉人称被上诉人已放弃要求上诉人办理房屋抵押登记手续与事实不符。借款合同第七项是对发放人的一个授权，并不表示被上诉人放弃权利，且该条款只对被上诉人和黄俊有效。4、对方增加诉讼请求应当在上诉期间提出，超出后提出是不符合法律规定的，对方主张的游文仲和刘其光是我方员工是没有证据佐证的。5、涉嫌犯罪行为不能作为民事的诉讼请求，案涉发放条款规定我方是和对方设立了担保合同的，本案的事实是款项已发放给黄俊。
原审被告黄俊辩称，我没有收到借款。
上诉人润源公�向一审法院起诉请求：1、判令被告按西润源抵（20150320）002号《抵押合同》约定用其房屋（西房权证西昌字第××号）履行抵押登记义务；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，润源公司与黄俊于2015年3月20日签订《个人借款合同》（合同编号：西润源个借（20150320）002号），约定黄俊向润源公司借款738万元用于流动资金，借款期限自2015年3月20日至2015年9月19日。同日，润源公司与魏裕镁签订《抵押合同》（合同编号：西润源抵（20150320）002号），合同约定：“为确保黄俊与乙方（润源公司）签订的西润源个借（20150320）002号《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方（魏裕镁）愿意以其有处分权的房屋作抵押担保，乙方经过审查，同意接受甲方的房屋抵押。……第二条�抵押财产：（一）甲方用以设定抵押的房屋情况：1、房产证号：西房权证西昌字第××号；2、房屋所有权人：魏裕镁；3、房屋坐落：西昌市；4、规划用途：营业；5、建筑面积：365.55平方米。……第三条、担保范围：（二）只在529万元（大写：伍佰贰拾玖万元）的范围内承担担保责任。第四条、抵押财产登记：双方应于本合同签订后1个工作日到相应的登记部门办理抵押登记手续。甲方应于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交乙方持有。……。”润源公司与魏裕镁签订《抵押合同》后，润源公司多次要求魏裕镁协助办理该抵押房屋的抵押登记手续，魏裕镁至今未协助润源公司办理。另查明：2015年4月17日，润源公司通过四川省农村信用社电汇方式将738万元分别转入黄俊指定的刘其光账户338万元、游文仲账户400万元，黄俊向润源公司出具了收款确认书及收条，该借款黄俊至今未归还润源公司。
一审法院认为，润源公司与魏裕镁于2015年3月20日自愿签订《抵押合同》，合同约定魏裕镁以其自有的位于西昌市的营业用房为黄俊向润源公司的借款529万元作担保，并约定双方在合同签订后1个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续，双方的约定符合法律规定，该合同合法、有效，双方均应按照合同约定履行。润源公司已向借款人黄俊支付了借款738万元，魏裕镁应按约定履行办理房屋抵押登记手续的义务，现润源公司要求魏裕镁协助办理房屋抵押登记手续的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，魏裕镁于判决生效后十五日内协助润源公司按照西润源个借（20150320）002号《个人借款合同》、西润源抵（20150320）002号《抵押合同》办理位于西昌市房屋（房屋产权证号为：西房权证西昌字第××号，土地使用证号为：凉国用2010第S005561号，建筑面积365.55平方米）的产权抵押登记手续。案件受理费63460.00元，由魏裕镁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对上诉人魏裕镁提供的西昌市食药监局登记申请书一套、凉山州人民政府金融办公室关于润源公司股权转让的批复、2017年6月19日润源公司的股东会决议。拟证明刘其光2012年至2017年期间是润源公司的股东。案涉借款是打入润源公司股东的帐户，没有发放给黄俊，上诉人无协助义务。被上诉人质证认为对真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，刘其光虽是股东，但是是黄俊委托刘其光收款的。原审被告质证认为对证据的三性无异议。2、针对被上诉人润源公司提供的企业信用报告、保证合同、告知函、提供担保物协议书、佣金合同、情况说明。拟证明黄俊是华新公司的董事长，魏裕镁帮华新公司担保是有偿的，是要收取佣金的。上诉人魏裕镁质证认为对真实性有异议，黄俊是否是华新公司的董事长与本案无关。保证合同是华新公司与润源公司的保证合同与魏裕镁无关。对告知函没有魏裕镁的签字，不予认可。对佣金合同和情况说明魏裕镁不识字，不记得了。原审被告黄俊质证认为对被上诉人提供的证据除告知函我不清楚外，其余的真实性无异议。对上诉人魏裕镁提供的证据，被上诉人和原审被告对真实性无异议，本院依法予以采信。对被上诉人润源公司提供的证据因上诉人对真实性有异议，是否采信本院将结合全案证据材料综合予以认定。
二审中依据魏裕镁的申请，本院依法对案涉款项的走向调取证据。经向凉山州商业银行调取的游文仲和刘其光的帐户交易明细载明：润源公司2015年4月17日转入游文仲帐户的400万元于2015年4月20日分二次转入西昌市土木建筑工程有限公司的帐户。转入刘其光的帐户的338万元于2015年4月20日和4月27日分二次转入西昌市土木建筑工程有限公司帐户。上诉人魏裕镁质证认为对三性均无异议，此证据说明确实没有发生真实借款，此款又转回了自己股东帐户，与庭审时陈述一致，借款738万不真实。被上诉人润源公司质证认为真实性无异议，对关联性有异议，他们之间的转帐与本案无关。对合法性有异议，开庭后提交�异议，对证明目的有异议。对本院依法调取的证据因上诉人和被上诉人对真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。并查明，2015年3月20日黄俊出具两份收款委托书，载明：“委托润源公司将借款转入游文仲和刘其光个人帐户”。润源公司转款后黄俊向润源公司出具了收款确认书。
另查明，本案润源公司2015年5月5日提起诉讼，西昌市人民法院于2015年5月18日立案受理，2015年11月9日作出（2015）西昌民初字第1911号民事判决，判决“由魏裕镁于本判决生效后十五日内协助润源公司办理位于西昌市房屋（房屋产权证号为：西房权证西昌字第××号，土地使用证号为：凉国用2010第S005561号，建筑面积365.55平方米）的产权抵押登记手续”。判后魏裕镁未上诉，该案生效并进入执行。2016年8月24日，西昌市人民法院作出（2015）西昌民初字第1911号补正裁定，裁定“由魏裕镁于本判决生效后十五日内协助润源公司办理位于西昌市房屋（房屋产权证号为：西房权证西昌字第××号，土地使用证号为：凉国用2010第S005561号，建筑面积365.55平方米）的产权抵押登记手续。抵押期间等登记手续按照《个人借款合同》（合同编号西润源个借（20150320）002号）和《抵押合同》（合同编号西润源抵（20150320）002号）办理”。魏裕镁对该补正裁定不服提起上诉，本院作出（2017）川34民终213号民事裁定以程序违法将本案发回西昌市人民法院重新审理。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人魏裕镁是否应按担保合同协助润源公司办理案涉房屋的抵押登记。
依法成立的合同，当事人应按合同履行自己的权利和义务。上诉人魏裕镁上诉主张双方抵押合同约定办理抵押登记时间为一个工作日，上诉人未协助办理，被上诉人丧失抵押权。以及润源公司在未办理抵押登记的情况下发放借款，属自愿放弃要求上诉人办理抵押登记的权利，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月20日润源公司与魏裕镁签订《抵押合同》，约定魏裕镁以其自有的房屋为黄俊向润源公司的借款中的529万元作抵押担保。该合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方应按照合同履行。现因上诉人魏裕镁未合同约定协助办理房屋抵押登记手续，润源公司提起诉讼要求魏裕镁协助办理房屋抵押登记手续符合双方合同约定，依法应予支持。上诉人魏裕镁主张双方抵押合同约定办理抵押登记时间为一个工作日，上诉人未协助办理，被上诉人丧失抵押权。以及润源公司在未办理抵押登记的情况下发放借款，属自愿放弃要求上诉人办理抵押登记的权利，请求驳回原告的诉讼请求的理由与本院审理查明事实不符，也于法无据，本院依法不予支持。
针对上诉人魏裕镁上诉主张借款人黄俊未收到案涉借款，借款打入了润源公司股东帐户。案涉借款不真实，本案系虚假诉讼，涉嫌犯罪。以及黄俊作为个人不需要该笔借款，案涉借款改变了借款用途并请求将案件移送公安机关或驳回原告诉讼请求。经本院审理查明，案涉借款润源公司按黄俊的指示转入其指定的刘其光和游文仲的个人帐户，并由黄俊向润源公司出具收款确认书。虽西昌市土木建筑工程有限公司和刘其光系润源公司的股东，�其与润源公司属不同法律主体。上诉人主张魏裕镁以案涉款项转入润源公司股东帐户证明借款不真实没有法律依据，本院不予支持。至于原审被告黄俊与刘其光、游文仲、西昌市土木建筑工程有限公司之间的关系，不属于本案的审理范围，本院依法不予审查。因此对上诉人魏裕镁上诉主张借款人黄俊未收到案涉借款，借款打入了润源公司股东帐户。案涉借款不真实，本案系虚假诉讼，涉嫌犯罪。以及黄俊作为个人不需要该笔借款，案涉借款改变了借款用途的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人魏裕镁上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费63，460.00元，由上诉人魏裕镁负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年七月十六日
书记员 刘晋岑