上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初14114号
原告：张某1，男，汉族，住上海市闵行区。
原告：张某2，女，汉族，住同上。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
被告：张某3，男，汉族，住安徽省。
被告：上海祥坦汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：康怀春。
被告：亚太财产保险有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市。
负责人：杨庆华，经理。
委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德春，上海申恒律师事务所律师。
原告张某1、张某2与被告张某3、上海祥坦汽车销售服务有限公司(以下简称祥坦公司)、亚太财产保险有限公司承德中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，因无法向被告祥坦公司送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年11月1日、2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告张某1及两原告的共同委托诉讼代理人姚玉巧、被告张某3、被告保险公司的委托诉讼代理人张文明均到庭参加了诉讼。被告祥坦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告死亡赔偿金288,460元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、交通费2,000元、住宿费2,000元、家属误工费6,900元、衣物损500元、车损200元、律师费10,000元，上述损失先由被告保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由被告张某3、祥坦公司赔偿。事实和理由：2017年3月15日，被告张某3驾驶沪DKXX**重型厢式货车行驶至本市闵行区昆阳东川路口南侧约200米(昆阳路560弄昆阳小区门口)处，与死者罗某某骑行的自行车发生交通事故，致原告死亡，自行车损坏。后交警部门认定，双方对事故负同等责任。后查，被告张某3驾驶的车辆属被告祥坦公司所有，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告张某3辩称：对事发经过及责任认定无异议。其是被告祥坦公司的驾驶员，未与祥坦公司签订劳动合同，事故发生后祥坦公司与其解除了合同关系。事故发生后其为原告垫付了2万元，该款要求在本案中一并处理。
被告祥坦公司未答辩，亦未提供证据。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事机动车在其公司投保的车辆性质是非营运用车，投保了交强险和商业三者险(责任限额50万元)，并投保不计免赔险，事故发生于保险期间内。然经查，登记车主祥坦公司是从事营运的企业，被告张某3是实际车主，挂靠于该公司将车辆用于营运。事发时张某3在公安机关的询问笔录中承认去苏州拉货，故根据保险条款约定，保险公司同意在合理范围内予以赔偿，但商业险范围内不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年3月15日5时40分许，被告张某3驾驶牌号为沪DKXX**重型厢式货车行驶至本市闵行区昆阳东川路口南侧约200米(昆阳路560弄昆阳小区门口)处，与罗某某骑行的自行车发生碰撞，致罗某某倒地受伤，自行车损坏，构成交通事故。后罗某某经送医院抢救无效于事发当日死亡。本起交通事故经交警部门认定，张某3及罗某某对事故均负同等责任。
被告张某3驾驶的牌号为沪DKXX**重型厢式货车所有人登记在被告祥坦公司名下，使用性质为营转非。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险(赔偿限额为50万元)，并投保不计免赔险，事故发生于保险期间内。上述车辆投保单“特别约定”处载明：本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负赔偿责任。
另查，本案交通事故发生当日，被告张某3在公安机关向其所作的询问笔录中，述称：“牌号为沪DKXX**的重型货车是我本人购买用于货运的，挂靠在上海祥坦汽车销售服务有限公司。”“我从马桥金星村住处驾车出发，打算去苏州市装货回上海，在沿昆阳路由南向北行驶途中，在一居民小区门口发生事故。”
又查，被告祥坦公司名下有各类货车170余辆(包括本案肇事货车)，该公司办有道路运输许可证。本案肇事货车未办理过道路运输证。
罗某某父母早于其去世，原告张某2系罗某某妻子，两人仅生育一子即原告张某1。事故发生后，被告张某3向原告支付垫付款2万元；两原告确认收到。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告因交通事故所致损失依相关规定应首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。关于被告保险公司是否应在商业险限额内承担赔偿责任是本案的争议焦点。对此，本院认为，相较被告张某3在本案中的辩称，其于本案所涉交通事故发生当日在公安机关所作的询问笔录中的陈述更具有客观真实性和可信性，根据张某3当天的陈述可知肇事机动车实际车主即为其本人，系其购买后挂靠于被告祥坦公司名下用于营运。而肇事车辆在购买商业险时，明确车辆为非营运用车，且保险合同“特别约定”明确载明：“本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负赔偿责任。”因此，根据保险合同的上述约定，被告保险公司在商业险限额内无需承担赔偿责任。超出交强险的部分，应由侵权人即被告张某3根据其过错程度按60%的责任比例赔偿。另因肇事机动车挂靠于被告祥坦公司，故被告祥坦公司应对被告张某3之赔偿责任承担连带责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。原告主张的死亡赔偿金288,460及丧葬费39,024元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的精神损害抚慰金，本院根据事故责任比例确定为30,000元，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本院予以准许。关于衣物损，原告虽未提供证据，但本院认为罗某某因事故致衣物受损符合常情，故对该项损失本院酌定为300元。原告主张的车损200元，鉴于罗某某所骑自行车确在事故中受损，且原告主张的该项损失金额尚属合理，故对车损本院予以认定。关于原告等近亲属因办理罗某某丧葬及处理交通事故等支出的交通费及误工费损失，本院认为系原告发生的合理损失，但鉴于原告就误工损失金额未提供充分证据予以证明，故本院结合本案实际情况酌情确定原告的交通费损失为1,000元、家属误工损失为6,900元。关于原告主张的住宿费，现无证据证明系因交通事故所支出的必要费用，故本院不予支持。原告主张的律师代理费，本院根据侵权人的过错程度由被告张某3赔偿6,000元。关于被告张某3垫付的2万元，本院在本案中一并处理。被告祥坦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某1、张某2人民币110,500元；
二、被告张某3于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某1、张某2人民币139,230.40元；
三、被告上海祥坦汽车销售服务有限公司对被告张某3的上述第二项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,555.96元，由原告张某1、张某2负担2,222.38元、被告张某3负担3,333.58元(被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周皓媚
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 张桂兰
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李春萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。