湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晃民一初字第425号
原告姜明映（姜泽久），男，1942年3月6日出生。
被告姜良书，男，1952年7月2日出生。
原告姜明映与被告姜良书物权保护纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法由审判员张亚适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法由审判员张亚担任审判长，与审判员龙律锋、人民陪审员姚茂然组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜明映诉称：1991年冬，国家号召在荒山草地绿化植树造林，村委决定统一在原林场（爱马坡老虎坳）的荒山划分到各户造林。本组十五户与原告的造林地同在毫三江二湾，以垦复深挖粮林的方式培育管理。林场在精心管理下长势良好。1992年村委与组及造林者签订分成协议，今后出卖林木造林者原告享受70%，村委占10%，组占20%。2008年5月8日，被告将原告林木出卖，9月26日原告找被告理论并一起亲眼过目林区采伐图纸，根本不在指定采伐范围。被告私下出卖原告爱马坡老虎坳下至毫三江二湾杉木林材，被告从林材老板彭先云手中收取2.2万元木材款。原告找被告退还2.2万元中的70%林木分成款1.54万元，被告说裁集体山，木材款归集体。事后原告多次找县政府解决，并指派林业公安到实地现场勘查，确认原告姜明映所有杉木86株，蓄积11.36立方，材积为7.84立方米。原告为了主张正义，维护自身的合法权益，多年来诉求县乡各级政府，并往北京上访，因各种原因拖延至今。原告为了维护自身合法权益，讨回公道，特具状人民法院，敬请判决：1、判令被告归还原告林木经济损失7455元；2、判令被告赔偿原告姜明映为此纠纷发后各种差旅费3000元、鉴定费2000元；3、诉讼费由被告承担。
原告姜明映为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、价格认证结论书原件1份，拟证明被告砍伐原告的杉木经新晃县价格鉴定部门鉴定价值为7455元；
2、新晃县贡溪乡人民政府办公室出具证明原件1份，拟证明原告为农村低保户；
3、姜明照、姜玉周、姜良辉、姜良平等5人出具证明原件1份，拟证明毫三江二湾的杉木是原告管理成长的；
4、姜明豪证明原件1份，拟证明被告姜良书偷了被告的杉木；
5、收条、姜华荣证明原件各1份，拟证明被告姜良书将原告及甘屯村其他村民的杉木出卖给木材老板彭先云和袁怀，卖得木材款人民币22000元，同时又因木材老板进山砍树要修路，支付给被告姜良书修路款1200元；
6姜华荣证明复印件1份，拟证明原告与姜华荣一起到木材老板彭先云家里调查木材款的事实；
7、出卖林场林木合同书复印件1份，拟证明甘屯村委会与木材老板彭先云、袁怀达成出卖木材合同，合同款共计
42000元。
8、1992年新晃县贡溪乡甘屯村村民委员会协议书复印件1份，拟证明甘屯组与甘溪组造林已划分到户，村占10%、组占20%、造林户占70%的事实；
9、杨钦燕证明原件1份，拟证明原告种植的杉木林业局还没有批准卖掉；
10、新晃县林业规划设计队技术鉴定意见书复印件1份，拟证明原告种植的杉木被砍了86株；
11姜明烈证明原件1份，拟证明姜明映、姜良辉、蒋良平、姜玉周、姜明照5个户到植树造林的事实；
12、姜先登证明原件1份，拟证明姜良书曾经讲过5户植树造林的地方还没画图；
13、姜庆光证明原件1份，拟证明甘屯村现任村长姜庆光不管账，只负责调解纠纷；
14、收款收据复印件1份，拟证明当时出卖村里林场的林木所得42000元没有正式票据；
15、新晃县农村经济经营管理局对甘屯村2001-2011年财务审计报告原件1份，拟证明被告姜良书将甘屯村盖（爱）马坡林场的木材出卖给彭先云、袁怀后向彭先云、袁怀出具虚假发票；
16、杨钦燕、姜明秋证明原件1份，拟证明原告种植的林木没有在规划之内，被告姜良书把原告的木材偷卖后，到林业站将林场的图纸更改；
17姜明秋证明原件1份，拟证明被告在错砍伐原告的树木后，到林管站更改图纸；
18、火车票3张、住宿费收据2张，拟证明原告为了本纠纷到北京上访花费的费用。
被告姜良书对原告提交的证据质证意见如下：
证据1、3、6、7，没有异议；证据2，本人认为与本案无关；证据4，有异议，本人没有偷原告的杉木；证据5，这份收条的内容除了修路款1200元，本人不认可外，其它内容是属实的。这份收条是当时任甘屯村村书记姜明豪书写，本人在上面签名。关于修路款1200元的内容是后来添上去的，当时姜明豪写的这张收条本人签名时没有修路款的内容；证据8，协议书内容是属实的，但是本人及甘屯村其他组的村民认为该协议条款不公平、不合理；证据9，有异议，这份证据内容不属实；证据10，有异议；证据11，本人看不出原告与姜良辉、蒋良平、姜玉周、姜明照5个户有植树造林；证据12，本人没有讲过这样的话；证据13，该证与本案无关；证据14，无异议，收据上的杨孟吉是当时的村出纳；证据15，村林场木材出卖后，卖木材的钱有专人保管，本人不管钱，本人只把钱交上去，村里面做账怎么做本人不知道；证据16、17，有异议，这份证据是不属实的；证据18，有异议，本人不认可。
被告姜良书辩称：因林权纠纷，姜明映三番五次起诉甘屯村委，要求赔偿其经济损失，几经法庭较量，因其理由虚伪、证据不足，未能如愿，其心不甘，现又直接起诉本人，故再答辩如下。一、原告在起诉状中说，1992年村委与组及造林者签订分成协议，今后出售林木造林者原告享受70%、村委占10%、组占20%，请原告出示村委与其签订的协议书。2008年9月26日原告找被告理论并一起亲眼过目林区采伐图纸，根本不在指定采伐范围。试问原告也和全村各户一样在村组林场范围内义务造林，村委出售林场所有林木，为什么根本不在采伐范围？其所谓采伐图纸从何而来？指定采伐范围是谁指定？这纯属捏造、诡辩，站不住脚。被告从彭先云手中收取2.2万元木材款，原告找被告退还2.2万元中的70%木材分成款1.54万元。试问全村林场出售总价值为4.2万元，原告一户要分成1.54万元，几乎占总额一半，这合符情理吗？这不是随意扩大诉讼请求吗？这不是明显贪得无厌、无理取闹吗？林业公安到现场勘查，确认原告姜明映所有杉木86株，蓄积11.36立方，材积7.84立方米。这是原告单方通过关系联络有关人员私下勘查、确认，村委应不予认可。但退一步说，原告可以这样，全村60多户也可以申请林业公安勘查、确认。60多户都向村里要偿还财产、赔偿损失。这肯定是村委、法庭解决不了的问题。由此可见，原告是不怀好心，蓄意闹事。原告在诉讼请求中要求判令被告归还原告林木经济损失7455元。后又在事实和理由中要求退还2.2万元中的70%木材分成款1.54万元，这纯属前后矛盾扩大诉讼请求。根据人民法院民事诉讼风险提示书第二条之提示，原告的诉讼有不明确、不具体、前后矛盾，有随意扩大诉讼请求之行为，请法院按相关规定判处。二、甘屯村林场始终是统一造林、统一管护、统一出售，所得收入统一分配到各个小组。一系列行动都有人证、物证、账务清楚、票据有序，恭候法庭深入调查。三，原告与村委的林业财产纠纷，完全是原告造成的，其把简单问题复杂化，把水搅混妄图去巧取豪夺，这是毫无道理的。争论的核心权属问题，村林场权属村集体所有，个体户只有义务造林、幼林培管，无所有权、处分权。争论的焦点是经济问题，村林场是广大村民辛勤营造的，劳动成果应是全体村民共享的，这也是当年大集体经济的管理模式。前面已说过，林场所得成果已全部分配到各组，原告也同样享爱了这一成果。四、原告在本案中提出偿还财产、赔偿损失，按以上所述村里没有侵犯其财产，也没有造成其损失。村里不应偿还也不应赔偿。反而应提出的是，原告捏造事实，污告村委，原告应停止诉讼，赔礼道歉。综上所述，原告钻牛角尖，把简单问题复杂化，歪曲事实，挑衅真理，贪得无厌，无理取闹，四处上访、告状，妄图侵吞集体经济，这是不合情，也不合理，更不合法。群众是不答应，法律也是不允许的，一切后果由原告自作自受。
被告姜良书为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、关于贡溪乡甘屯村姜泽久等5户反映无证采伐林业等相关问题的答复原件1份，拟证明村里所砍伐的林木是属于甘屯村集体所有，而不是姜明映所有；
2、姜明夫出具证实材料原件1份，拟证明甘屯村林场是属于村集体管理的；
3、出卖林场木材合同书原件1份，拟证明由村集体将村里树木卖给了木材老板彭先云、袁怀，卖得的林木款是
42000元；
4、群众证明原件1份，拟证明盖（爱）马坡林场属于甘屯村委，不属于个人也不属于组的事实；
5、新晃县林业调查规划设计队关于新调技[2012]林鉴字第09号的有关说明复印件1份，拟证明新晃县林业调查规划设计队林业技术鉴定意见书的鉴定结论不能证明被告砍伐的林木是原告的，是属于集体的；
6、甘屯村豪江老至盖马坡林场范围图原件1份，拟证明豪江老是盖（爱）马坡林场范围之内的事实；
7、姜明夫证明材料原件1份，拟证明盖（爱）马坡林场及原告姜明映种植的林木所有权属于甘屯村集体的事实；
8、关于承包看守甘屯村盖马坡林场合同书原件1份，拟证明盖（爱）马坡林场历来就属于甘屯村管理、所有的事实。
原告姜明映对被告姜良书提交的证据质证意见如下：
证据1，这份证据不属实，是新晃县林业局作假的伪证；证据2、4，本人认为此份证明是无效的；证据3、6，无异议；证据5，有异议；证据7，有异议，依据森林法第10条规定，林地是集体所有，种植的树木按照谁种植谁所有；证据8，本人不知道这回事。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告姜明映提交的证据1、3、6、7、14，被告姜良书无异议，本院予以采信；证据2、4、9、11、12、13、15、16、17，该证的证明内容与本案无关联性，本院在本案中不予采信；证据5、8，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据10，该证系新晃县林业规划设计队的技术鉴定意见书，本院对该证的真实性、合法性予以采信。虽然该证证明原告姜明映及姜良辉、姜良平、姜玉周、姜明照的杉树被采伐，但未证明系被告姜良书采伐上述人员的杉树；证据18，对火车票的真实性本院予以采信，住宿费票据不是正式票据，本院不予采信。原告拟用该证证明其到北京上访所花费用，但其未提供其他证据相互佐证该事实，故本院在本案中不予采信。
被告姜良书提交的证据1，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据2、4、6、7,该证系证人证言，能与其他证据相互印证的部分，本院予以采信；证据3，被告无异议，本院予以采信；证据5、8，该证与本案无关联性，本院在本案中不予采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
盖(爱)马坡林场系新晃县贡溪乡甘屯村集体所有的林场。1992年，为响应、落实上级消灭荒山造林，甘屯村委会组织该村所属甘屯等村民小组共同营造杉树人工林。并与植树造林的村民小组签订协议书，该协议书第三条约定，甘屯和甘溪组的造林以划分到户分成比例，村占10%、组占20%、造林户占70%。本案原告姜明映系甘屯村甘屯组组民。其所在甘屯组种植的杉树位于毫三江二湾（毫三江二湾系甘屯村集体所有的荒山）。2008年5月8日，甘屯村委会为解决修建该村公路的资金，决定将盖（爱）马坡林场的林木以42000元出卖给彭先云、袁怀。为此，原告姜明映等5户甘屯组组民以无证采伐林木为由，要求赔偿损失。2011年10月20日，新晃县林业局作出关于贡溪乡甘屯村姜泽久（姜明映）等5户反映无证采伐林木等相关问题的答复。该答复称，盖（爱）马坡林场林木权属应为甘屯村集体所有，且甘屯村已依法申领了林木采伐许可证，不存在无证采伐林木和有关个人赔偿问题。2015年7月16日，原告姜明映向本院申请，要求对其被采伐的杉树进行价格鉴定，经新晃县价格认证中心认证，确认被采伐的杉树价格为7455元。2015年10月21日，原告姜明映诉讼至本院，要求：1、判令被告归还原告林木经济损失7455元；2、判令被告赔偿原告姜明映为此纠纷发生后各种差旅费3000元、鉴定费2000元；3、诉讼费由被告承担。
本院认为：本案原、被告争议的焦点主要是原告种植的杉树是否是被告采伐、出卖及被告姜良书应否赔偿原告姜明映经济损失的问题。
虽然相关法律规定财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利；私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。但《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照上述法律规定，原告姜明映应提供被告姜良书采伐、出卖其林木的确凿证据。本案通过庭审查明，并无证据证明被告姜良书采伐、出卖原告姜明映所有的林木。且原告姜明映在庭审中确认作出采伐、出卖盖（爱）马坡林场林木决定的是甘屯村民委员会。因此，被告姜良书未侵害原告姜明映合法的财产权益。
综上所述，对原告姜明映（姜泽久）要求被告姜良书归还林木经济损失7455元及赔偿为此纠纷发生后各种差旅费3000元、鉴定费2000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姜明映（姜泽久）的诉讼请求。
案件受理费112元，由原告姜明映负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张 亚
审 判 员 龙律锋
人民陪审员 姚茂然
二〇一六年三月三十日
书 记 员 罗 勇
附相关法律法规:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。