湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂宜昌中民一初字第00056号
原告：湖北银行股份有限公司宜昌万寿桥支行，住所地湖北省宜昌市夷陵大道188号。统一社会信用代码9142050070687114XT
代表人宁静，该行行长。
委托诉讼代理人郝军，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人王凯，湖北普济律师事务所律师。
被告：武汉金源通经贸有限公司，住所地武汉市江岸区开明路小区4栋1单元401室。组织机构代码57204826-1
法定代表人史任美，该公司总经理。
委托诉讼代理人顾晓宇，男，1962年8月21日出生，住武汉市武昌区。
被告：陈雄伟，男，1958年2月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人魏东，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人冯孟莉，湖北山河律师事务所律师。
被告：顾晓宇，男，1962年8月21日出生，住武汉市武昌区。
被告：宜昌三峡全通涂镀板有限公司，住所地宜昌市猇亭区全通路518号。统一社会信用代码420500000053416。
法定代表人梁士臣，该公司董事长。
被告：梁士臣，男，1953年10月11日出生，汉族，住湖北省唐山市高新技术开发区，暂住地湖北省宜昌市猇亭区。
原告湖北银行股份有限公司宜昌万寿桥支行（以下简称万寿桥支行）诉被告武汉金源通经贸有限公司（以下简称金源通公司）、陈雄伟、顾晓宇、宜昌三峡全通涂镀板有限公司（以下简称全通涂镀板公司）、梁士臣借款合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。万寿桥支行的委托诉讼代理人王凯，金源通公司的委托诉讼代理人顾晓宇，陈雄伟的委托诉讼代理人魏东、冯孟莉，顾晓宇到庭参加了诉讼。此次庭审中，因万寿桥支行发现本案被告行为可能涉嫌刑事犯罪，故申请中止审理该案并申请向公安机关移送该案。经合议庭合议，裁定本案中止审理。2016年11月15日，因公安机关未立案侦查，万寿桥支行向本院申请恢复审理，并申请追加全通涂镀板公司、梁士臣为本案被告。本院于2017年2月15日公开开庭进行了审理。万寿桥支行的委托诉讼代理人王凯，顾晓宇、金源通公司的委托诉讼代理人顾晓宇到庭参加了诉讼。陈雄伟、全通涂镀板公司、梁士臣经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，万寿桥支行向本院提出财产保全申请，本院于2013年11月13日作出（2013）鄂宜昌中执保字第00052号民事裁定书，依法冻结金源通经贸有限公司、陈雄伟、顾晓宇的银行存款3140万元，或查封、扣押等值的其他财产。本案现已审理终结。
万寿桥支行诉称：2013年1月8日，万寿桥支行和金源通公司签订“2013借宜万支0108第001号”《流动资金借款合同》，借款金额为人民币3000万元，期限为2013年1月8日至2014年1月8日止，合同约定借款利率为中国人民银行公布实施的同期一年期贷款利率（6%），利息支付方式为每月21日支付。同日，万寿桥支行和顾晓宇、陈雄伟、全通涂镀板公司、梁士臣签订《保证合同》，约定由上述四被告对前述《流动资金借款合同》项下债务向万寿桥支行承担连带保证责任。上述合同签订后，万寿桥支行依约于2013年1月8日向金源通公司发放了贷款3000万元。依约，金源通公司应自2013年2月起于每月21日向万寿桥支行支付利息，但其未履行支付义务，截止2013年10月14日，金源通公司共欠万寿桥支行借款利息140万元未归还。依照双方《借款合同》约定“借款人未按本合同约定按时足额向贷款人履行任何一期债务的，贷款人均有权在借款人逾期后通知借款人本合同项下所有债务全部提前到期”，现金源通公司已有8期利息未按合同约定履行，截止2013年10月14日共有3140万元借款本息未归还，经催收至今未履行清偿义务。该合同同时约定，万寿桥支行为实现债权而产生的费用（包含律师服务、财产保全、评估、鉴定等费用）均由金源通公司承担。而顾晓宇、陈雄伟、全通涂镀板公司、梁士臣作为连带保证人，对前述债务亦有连带清偿义务。鉴于此，为实现依法享有的合法债权，万寿桥支行依法请求：1、判令金源通公司向万寿桥支行清偿借款本金3000万元及截止2013年10月14日的利息共计140万元，2013年10月14日后的利息依据《借款合同》和法律规定计算至实际清偿之日。2、判令顾晓宇、陈雄伟、全通涂镀板公司、梁士臣对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。3、由五被告承担本案诉讼费用。
万寿桥支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2013借宜万支0108第001号《流动资金借款合同》及湖北银行借款借据，证明金源通公司向万寿桥支行借款3000万元的事实。
证据二：陈雄伟、顾晓宇分别与万寿桥支行签订的《保证合同》，证明陈雄伟和顾晓宇对前述借款提供连带责任保证担保的事实。
证据三：金源通公司的股东会决议。证明金源通公司向万寿桥支行借款是经过公司股东会决议的，上面加盖了顾晓宇的私章。
证据四：峡全通涂镀板公司、梁士臣分别与万寿桥支行签订的《保证合同》，证明全通涂镀板公司和梁士臣对前述借款提供连带责任保证担保的事实。
经庭审质证，金源通公司、顾晓宇对证据二中顾晓宇与万寿桥支行签订的《保证合同》有异议，认为该保证合同中顾晓宇的签字不是顾晓宇本人签署，是由金源通公司的实际控制人吴学志假冒签署。顾晓宇认为证据三的《股东会决议》是伪造的。对其他证据均不持异议。
经审查万寿桥支行提交的证据，本院认为：对证据一、证据二中陈雄伟签订的《保证合同》、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性予以认可。
金源通公司，顾晓宇共同答辩称：1、3000万元贷款真实存在，但是是在没有经过金源通公司同意的情况下，被别人私自贷款，公司根本不愿意贷款。2、顾晓宇没有提供担保，顾晓宇保证合同上的签字是吴志学签的。3、顾晓宇认为金源通公司实际没有贷款，是为了假借公司的名义骗钱。
金源通公司、顾晓宇为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一：工商银行对账单复印件，证明金源通公司虚假注册，抽逃资金。
证据二：吴志学发给时任万寿桥支行行长唐细文的短信、吴志学发给顾晓宇的短信，证明金源通公司借款不属实，借款没有用于公司，吴志学是公司的实际控制人、受益人以及财产侵占者。
证据三：工商银行、汉口银行、民生银行、湖北银行对账单，全通涂镀板公司的催款单，史任美招商银行对账单，陈雄伟招商银行对账单，万寿桥支行的借款合同、保证合同的复印件，证明金源通公司借款不属实。
证据四：金源通公司时任法定代表人及股东顾晓宇向湖北银行发出的告诉函（声明）的复印件，证明贷款合同和担保合同都是虚假的。
证据五：增值税发票复印件，证明金源通公司虚开增值税发票，公司并没有实际交易，不需要贷款。公司也没有经营镀锌板。
证据六：武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00397号民事判决书，证明金源通公司实际上由吴志学经营，这份判决书证实了金源通公司经过该判决所有股份都已经由陈雄伟、孙昱持有。顾晓宇对金源通公司不享有股份，又不能实际控制，经营和管理方面顾晓宇无权处分。
经庭审质证，万寿桥支行对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的形式要件持异议，证据二吴志学发给唐细文的短信属实，但只能证明借款的存在，不能证明该款项具体如何使用。证据四中万寿桥支行在2013年9-10月份左右确实收到了一份声明，也查询了当时的情况，吴志学承认是他伪造了顾晓宇的签名。其他证据与本案借款事实无关，也无法核实其真实性。对证据六的真实性没有异议，这是本案被告与第三方之间的股权代持的事宜，与本案实际处理没有关联性。
经审查金源通公司，顾晓宇提交的证据，本院认为：对证据二、证据四、证据六的真实性、合法性予以认可，对于前述证据的关联性本院将结合其他证据及查明的事实综合予以认定，因金源通公司，顾晓宇未提供证据一、证据三、证据五的原件，本院不予采信。
陈雄伟在本案2014年3月12日公开审理开庭本案时委托诉讼代理人魏东、冯孟莉参与了诉讼，并答辩称对贷款事实没有异议，但贷款过程中万寿桥支行有过错，此贷款系为避免2013年1月8日到期的承兑汇票逾期兑付的风险，该款项实际被全通涂镀板公司使用。为证明其主张，陈雄伟向本院提交以下证据：
证据一：2012年7月9日金源通公司与万寿桥支行签订的3000万元《授信协议》、《银行承兑协议》、《银行承兑质押合同》；2012年7月9日金源通公司、万寿桥支行及全通涂镀板公司签订的《合作协议书》；2011年12月10日金源通公司与全通涂镀板公司签订的《2012年度订货协议》和《2012年度钢材购销协议》；2012年7月9日万寿桥支行出具的4286万元银行承兑汇票6张（复印件）和全通涂镀板公司对金源通公司出具的收据。该组证据证明3000万元借款是为了避免2013年1月8日到期的承兑汇票逾期兑付风险，该款项实际被全通涂镀板公司使用，受益人为全通涂镀板公司，并证明2012年7月9日承兑汇票开出之时，全通涂镀板公司当即收到全部银行承兑汇票。
证据二：2012年12月27日万寿桥支行出具的鄂银复（2012）165号文件《关于宜昌三峡全通涂镀板有限公司及其关联企业授信风险缓释方案的批复》（复印件），证明万寿桥支行对金源通公司借款3000万元是为覆盖上述银行承兑汇票敞口部分的逾期风险，供给全通涂镀板使用的事实明知且认可，是定向发放的贷款。
证据三：2012年12月28日全通涂镀板公司召开董事会作出的《决议》（复印件），2013年1月6日全通涂镀板公司和金源通公司签订的《协议书》和《关于化解银行承兑汇票逾期风险的协议》（复印件），证明全通涂镀板公司在收到全部银行承兑汇票后，未向金源通公司供应货物，也未履行承兑汇票到期兑付的责任。汇票到期前，万寿桥支行和全通涂镀板公司与金源通公司协商，以借新还旧方式覆盖银行承兑风险敞口，全通涂镀板公司承诺承担全部贷款本息还款及逾期的全部经济法律责任。
证据四：2013年1月8日全通涂镀板公司、梁士臣与万寿桥支行签订的《保证合同》（复印件），证明全通涂镀板公司、梁士臣为金源通公司3000万元借款提供连带保证。
证据五：2013年1月8日进账单，证明全通涂镀板公司在覆盖金源通公司汇票敞口后，万寿桥支行贷款上账当即划账给全通涂镀板公司。
证据六：2013年6月7日由全通涂镀板公司盖章的《关于将金源通公司湖北银行3000万元贷款主体变更为三峡全通公司的报告》，证明全通涂镀板公司同意将3000万元贷款主体变更为自己，承担全部法律责任。
经庭审质证，万寿桥支行对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性均不持异议，但认为证据一、证据二不能达到陈雄伟的证明目的，该证据只能证明万寿桥支行已经向金源通公司发放了借款。证据三系金源通公司和全通涂镀板公司之间的协议，与本案没有关系。证据四合法性、关联性没有异议，全通涂镀板公司和梁士臣确系本案被告之一。证据五、证据六与本案没有关联。即使全通涂镀板公司愿意承担本案借款本息，但这仅为全通涂镀板公司的单方意思表示，不能发生债务承担的后果。
金源通公司、顾晓宇对陈雄伟提交的证据予以认可。
经审查被告陈雄伟提交的证据，本院认为，对前述证据的真实性、合法性予以认可，对于前述证据的关联性本院将结合其他证据及查明的事实综合予以认定。
被告宜昌三峡全通涂镀板有限公司，被告梁士臣经本院送达开庭传票未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月8日，万寿桥支行与金源通公司签订2013借宜万支0108第0001号《流动资金借款合同》，约定由万寿桥支行向金源通公司出借人民币3000万元，借款期限12个月，借款利率为一年期贷款基准利率。结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照约定的借款利率水平上加收100%利息（罚息），直至清偿本息时止，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率记收复利。该合同第十五条约定，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，借款人可宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即提前到期。要求保证人承担保证责任。该条同时“特别约定”：借款人未按合同约定按时足额向贷款人履行任何一期债务的，贷款人均有权在借款人逾期后通知借款人合同项下所有债务全部提前到期。签订前述借款合同当日，万寿桥支行分别与陈雄伟、顾晓宇、全通涂镀板公司、梁士臣签订《保证合同》，约定由上述四被告对前述《流动资金借款合同》项下债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带保证责任。前述合同签订后，万寿桥支行向金源通公司发放了3000万元借款，但金源通公司在收到前述借款后，并未依约按期支付利息，至本案万寿桥支行起诉时止，金源通公司已有八期利息未结清。基于此，原告宣布该借款立即到期，要求金源通公司立即清偿全部借款本息并计算相应罚息，并要求陈雄伟、顾晓宇、全通涂镀板公司、梁士臣承担连带保证责任。
另查明：一、万寿桥支行和金源通公司签订借款合同时中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率为6%。二、本案在审理过程中，万寿桥支行向本院提交《说明》一份，称与顾晓宇之间的《保证合同》并非面签，由金源通公司的贷款经办人员吴志学将合同带回交顾晓宇签字后交给万寿桥支行。2014年9月，顾晓宇向万寿桥支行举报，并告知前述《担保合同》中的顾晓宇签字并非其本人签署。嗣后万寿桥支行向吴志学询问得知，担保合同上顾晓宇的签名并非本人签字，吴志学考虑到顾晓宇多次拒绝签字，为保证金源通公司贷款不出现逾期，吴志学找人冒充顾晓宇在《担保合同》上签字，将合同交给万寿桥支行经办人员，并声称保证合同上签字为顾晓宇本人签字。
本院认为：1、万寿桥支行与金源通公司签订的2013借宜万支0108第0001号《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当依约履行。万寿桥支行依约向金源通公司支付了借款，金源通公司未依约还本付息，属违约，应当承担违约责任，故万寿桥支行主张金源通公司偿还3000万元借款本金、截止2013年10月14日的利息140万元以及自2013年10月14日后的利息（依据《借款合同》和法律规定计算至实际清偿之日，即自2013年10月15日起至源通公司实际清偿之日止，以3140万元为基数，按年利率12%计算罚息）的诉讼请求成立，本院予以支持。
2、万寿桥支行分别与陈雄伟、全通涂镀板公司、梁士臣签订的《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。陈雄伟、全通涂镀板有限公司、梁士臣依约应对金源通公司欠万寿桥支行的债务承担连带保证责任。
3、万寿桥支行与顾晓宇签订的《保证合同》，顾晓宇在本案两次庭审中均否认该合同并非其本人签订，而万寿桥支行在其向本院提交的《说明》中亦认可该《保证合同》中顾晓宇签字系吴志学找他人代签而非顾晓宇本人签订，且顾晓宇并未对该合同上的签字予以追认，故该合同对顾晓宇不发生法律效力，万寿桥支行主张要求顾晓宇承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。
4、关于金源通公司、陈雄伟认为贷款实际由宜昌三峡全通涂镀板有限公司使用，且全通涂镀板公司已经承诺承担全部贷款本息还款及相应法律责任的问题。首先，本案所涉借款合同的主体分别是万寿桥支行和金源通公司，万寿桥支行出借款项亦直接划至金源通公司账户，金源通公司将款项支付给全通涂镀板公司系其自身对贷款的使用，属另一法律关系。其次，虽然金源通公司和全通涂镀板限公司之间有协议约定由全通涂镀板公司承担本案借款本息，但该协议作为债务承担性质的协议，依法应经债权人同意后方能发生法律上债务承担的效力。但在本案中，万寿桥支行并未作出同意由全通涂镀板公司承担本案债务的意思表示。故本案所涉债务的主债务人并未发生转移。鉴于此，金源通限公司、陈雄伟的此抗辩理由本院不予支持。
综上所述，本案事实清楚，法律关系明确，证据充分。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人名共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、武汉金源通经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还湖北银行股份有限公司宜昌万寿桥支行借款本金3000万元，支付截止2013年10月14日的利息140万元；并自2013年10月15日起至本判决确定的给付之日止，以3140万元为基数，按年利率12%计算罚息。
二、陈雄伟、宜昌三峡全通涂镀板有限公司、梁士臣对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告湖北银行股份有限公司宜昌万寿桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198800元、保全费5000元，合计203800元，由武汉金源通经贸有限公司、陈雄伟、宜昌三峡全通涂镀板有限公司、梁士臣负担。上述费用湖北银行股份有限公司宜昌万寿桥支行已预交，武汉金源通经贸有限公司、陈雄伟、宜昌三峡全通涂镀板有限公司、梁士臣在履行上述给付义务时直接转付给湖北银行股份有限公司宜昌万寿桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状及副本时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户银行为：中国农业银行武汉市东湖支行，户名为：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号为：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 尹为民
审判员 关俊峰
审判员 李 平
二〇一七年三月二十二日
书记员 汪 晨
书记员 张 娟