上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第489号
上诉人（原审原告）竺建平，男，1958年11月24日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）傅月珍，女，1962年5月2日出生，汉族，户籍地及住址同上。
上诉人（原审原告）竺思存，男，1988年11月16日出生，汉族，户籍地及住址同上。
被上诉人（原审被告）上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人金守祥，上海市宝山区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人徐奕婴，男。
委托代理人钱来红，上海东方环发律师事务所律师。
上诉人竺建平、傅月珍、竺思存因承重结构被损的房屋认定书一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人竺建平、傅月珍及竺思存，被上诉人上海市宝山区住房保障和房屋管理局（以下简称“宝山房管局”）的委托代理人钱来红、徐奕婴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，竺建平、傅月珍、竺思存系上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。2014年6月13日，宝山房管局接到举报称该处房屋装修过程中存在破坏承重结构行为，故宝山房管局工作人员同小区物业及居委会工作人员至涉案房屋现场查看，发现涉案房屋正在装修，多处承重墙体被拆除，故宝山房管局作出《承重结构被损的房屋认定书》，并留置于现场，要求装修工人转交给竺建平等权利人。同年6月16日，宝山房管局将《承重结构被损的房屋认定书》送达至上海市宝山区房地产交易中心登记备案。原审另查明，2015年6月8日，竺建平通过信息公开途径从宝山房管局处取得了上述《承重结构被损的房屋认定书》。竺建平、傅月珍、竺思存起诉要求撤销宝山房管局对涉案房屋开具的《承重结构被损的房屋认定书》。
原审法院认为，根据《上海市住宅物业管理规定》第四条第一款之规定，宝山房管局系本行政区域内的物业管理监督管理部门，具有对损坏房屋承重结构违法行为进行行政处理的职权。从宝山房管局现场调查照片可见，涉案房屋确实存在多处承重结构被破坏的行为，故宝山房管局根据上海市住房保障和房屋管理局《关于损坏房屋承重结构行为和附有违法建筑房屋的认定有关事项的通知》第一款规定，就涉案房屋作出被诉《承重结构被损的房屋认定书》，认定事实清楚，适用法律正确。关于行政程序，竺建平等人认为宝山房管局在作出被诉认定前，未责令其改正违法行为，故程序违法，原审法院认为，被诉认定行为是对涉案房屋承重结构损坏的确认，并非行政处罚，且无法律法规规定行政确认前需先责令改正，故对该诉称意见不予采纳。关于被诉认定书是否送达竺建平等人的问题，宝山房管局认为其已将文书留置于涉案房屋，并要求装修工人转交，故可视为有效送达。原审法院认为，留置送达的前提是受送达人或其同住成年家属拒绝接受法律文书。本案中，被诉认定书的受送达人应是涉案房屋的业主即竺建平等人，宝山房管局在竺建平等人未在场的情况下，将文书留置于涉案房屋，显然不符合留置送达条件，且并无有效证据证明其事后告知了竺建平等人送达情况，故被诉行政行为送达程序不符合相关法律规定，鉴于竺建平等人事后已通过信息公开途径取得了被诉文书，故本案并无重新送达的必要性。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认宝山房管局于2014年6月13日就本市一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室房屋作出《承重结构被损的房屋认定书》的行政行为违法。判决后，竺建平、傅月珍、竺思存不服，上诉于本院。
上诉人竺建平、傅月珍、竺思存上诉称：被上诉人宝山房管局提供的关于房屋承重结构被损的证据材料均系伪造，上诉人从未收到或见到相关材料。上诉人对房屋的施工改建系参照他人施工的，并未敲除或损坏房屋承重结构，且被上诉人对涉案33号房屋委托鉴定的结果也仅是外墙面粉刷开裂，房屋承重结构未损。本案的焦点是被诉行政行为是否合法，而非上诉人是否损坏了房屋承重结构，一审法院一味询问上诉人是否敲除了房屋承重结构，而不审查被上诉人证据材料的真实性、合法性，审理不公正。法院需要先证明相关证据材料系真实合法的，才能上门查看。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人宝山房管局辩称：被上诉人接到投诉之后，制作了现场调查笔录，进行了现场勘测，对物业公司工作人员和居委会工作人员进行了询问，拍摄了现场照片，可以证明上诉人在装修房屋期间损害房屋承重结构多处。被上诉人给上诉人的信访回复中指的是33号楼的公共部位，并不能用来证明上诉人房屋内未损坏房屋承重结构。被上诉人接受一审判决，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人申请法院调取其手机的通话记录，申请法院至上海市住房保障和房屋管理局依法审查上海市住房保障和房屋管理局稽查执法信息管理系统，以证明被上诉人提供的相关证据材料系伪造。上诉人还申请徐国敏、曾建华、顾俭、徐奕婴出庭作证。此外，上诉人还补充提供了被上诉人给其的信访回复、沪房管执（2013）193号《关于启用上海市住房保障和房屋管理局稽查执法信息系统的通知》、沪房管规范物（2015）2号《关于推进本市住宅物业使用领域信用信息管理工作若干问题的通知》。
本院认为，调取当事人的手机通话记录并非法院调取证据的范围，被诉行政行为是否录入上海市住房保障和房屋管理局稽查执法信息管理系统，与上诉人认为证据材料系伪造的主张无法律上的因果关系，该内容也非法院调查取证的范围，因此，对上诉人要求法院调取证据的申请，本院不予准许。关于申请询问笔录上的被询问人徐国敏、曾建华及被上诉人执法人员顾俭、徐奕婴出庭作证事宜，本院认为，一审庭审质证时，法官询问上诉人笔录记录的房屋改造情况是否属实，上诉人回答不知道，原因是整个小区的业主都是这样装修的。从上诉人的上述陈述来看，其并未直接否认笔录记载的其房屋的改动状况，而是采取了回避的态度。因此，上诉人现申请上述人员出庭作证，以对笔录等证据进一步审查质证，本院不予准许。上诉人二审中补充提供的信访回复并不能证明其房屋未损坏承重结构的主张，其余两份材料也不能证明上诉人认为被上诉人提供的证据材料系伪造的主张，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人宝山房管局具有作出对损坏房屋承重结构违法行为进行处理的职权。本案中，被诉行政行为认定涉案房屋存在损坏房屋承重结构的情形，被上诉人为此提供了现场调查笔录、现场勘测表、询问笔录及多张照片等证据，上述证据符合法定要求，其中关于房屋改动情形的描述一致。从以上证据反映的内容来看，上诉人在涉案房屋装修过程中损坏了房屋的承重结构。上诉人一审中对其房屋结构改动情况采取回避态度，且拒绝法院勘验现场，其现主张上述证据系伪造，缺乏相应的证据证明，本院不予采信。法院勘验现场是法定的职权，目的是为了查明案情真相，弄清行政争议的实质，上诉人庭审中提出法院勘验现场系为了证明被诉行政行为合法性的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定被诉行政行为送达程序违法，并判决确认被诉行政行为违法，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人竺建平、傅月珍、竺思存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。