上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第505号
原告王淑芹，女，户籍所在地黑龙江省。
委托代理人张晶仁，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被告河北科信兴宇铁塔有限公司，住所地河北省。
法定代表人高建龙，董事长。
委托代理人潘生，河北广夏律师事务所律师。
原告王淑芹诉被告河北科信兴宇铁塔有限公司（以下简称科信公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，适用简易程序于2013年3月19日依法公开开庭进行了审理。后适用普通程序，于2013年7月9日依法公开开庭进行了审理。原告王淑芹的特别授权委托代理人张晶仁、被告科信公司的特别授权委托代理人潘生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王淑芹诉称：被告科信公司自2008年开始委托原告帮助其进行市场拓展工作。根据原、被告双方于2008年开始签订的数份协议之约定，被告应给付原告为销售额一定比例的服务费；当被告出售产品价格高于规定价格时，原、被告就超出部分五五分成；被告就原告在2008年、2009年的服务业绩另行奖励人民币100万元。但被告在双方合作期间一直拖欠着原告的服务费及奖金，至今已达两百余万元，原告多次催讨，屡遭被告推诿。现请求法院判令被告向原告支付服务费及奖金合计2，387，804元，并按银行同期贷款利率支付上述款项自2012年11月18日至判决生效之日止的利息。
被告河北科信兴宇铁塔有限公司辩称：原告诉称与事实不符。原告对于其诉讼请求所依据的事实没有提供证据予以证明。原告无法证明其具体的受托内容，且无法证明被告的销售业绩与其存在因果关系。被告经营存在风险，原告只主张权利，不承担任何经营风险，权利义务不对等。原告所谓的2011年1月23日双方签订的补充协议，是原告逼迫被告所作的许诺，不是双方协商的结果。原告已经从被告处获取765万元利益，再要额外奖励其100万元，显然对被告是不公平的。被告不能认同原告主张的服务业绩奖励以及2008年、2009年的提成比例。原、被告没有签订2011年协议，2011年12月22日原告签署的协议实际上是2012年的协议。原告的诉讼请求缺乏事实根据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告王淑芹是上海赞迪通信技术有限公司（以下简称赞迪公司）的法定代表人，赞迪公司从事通信设备专业领域内技术咨询、技术服务及通信设备销售等业务。原告利用其行业内人脉关系，于2008年起为帮助被告科信公司开拓市场，向被告提供有偿委托代理服务，双方签订协议书，明确各自权利义务。
原、被告双方于2009年2月6日签订的协议书约定，甲方（指王淑芹）代表乙方（指科信公司）参加选型投标销售乙方产品，乙方负责提供相关产品及服务并按时支付相关费用及报酬。产品包括各种通讯塔、电力塔等。在该协议甲方责任中第一条载明，甲方负责代表乙方参加乙方指定单位的选型投标销售乙方产品。第二条，甲方与乙方协商并负责及时与客户签订销售合同，合同条款中有对乙方造成严重经济损害的，甲方负责协调更改或去除。第三条，甲方负责在签订销售合同条款中规定付款日期之前向客户催要货款，尽量保证客户按合同相关条款规定期限内付款。第四条，甲方负责在出现因不可抗力及生产、安装、运输、验收等过程中乙方未能达到客户要求时进行协调，最大可能地保证乙方利益。该协议业务费结算部分载明，与客户签订的采购合同，乙方须向甲方支付不低于合同金额柒个点（即7%）的经营费用。协议中关于付款进度约定如下：1、甲方与客户签订销售合同后三个工作日内，乙方须向甲方支付该销售合同金额50%的经营费用；2、乙方在收到每一笔客户付款后三个工作日内向甲方支付相应金额50%的经营费用。双方明确，发生纠纷时，双方协商不成，向协议签订所在地法院起诉。双方还对其他事项进行了约定。该协议签订地在上海市长宁区。
2010年2月25日，原告与被告再次签订协议书。该格式合同内容基本沿用双方于2009年2月6日签订的协议书。但在业务费结算部分的约定作了变更，若与客户签订的采购合同角钢塔每吨低于9，600元，三、四管塔每吨低于9，800元，独管塔每吨低于10，000元，乙方向甲方支付不低于合同金额8%的经营费用；若采购合同签订单价超出上述各品种单价，乙方除支付合同金额8%的经营费用外，超出部分，甲、乙双方对半分成。其中增高塔、拉线塔、美术塔、景观塔、小塔等按合同金额提取18%的经营费用。
2011年1月23日，原告与被告签订补充协议，该协议内容为：“科信兴宇与王淑芹2008年、2009年销售结算方法以下为准。1、所有塔按7%结算；2、大塔部分按角钢塔10000元／吨、三管塔11000元／吨为基础价，多出的部分五五分成。3、二年共奖励王淑芹壹佰万。4、2010年按协议执行。”被告的法定代表人高建龙及原告均在该协议上署名。
2012年2月3日，原、被告签订的协议书仍以前述的格式合同内容为基础。业务费结算部分则表述为：“与客户签订的采购合同，乙方须向甲方支付不低于合同金额8%的经营费用：（其中角钢塔9600元／吨，三、四管塔9800元／吨）超出以上价格的金额除8%的经营费用外，甲、乙双方五五分成。其中增高塔、拉线塔、美术塔、景观塔、独管塔、小塔、便携式基站等按合同金额支付18%的经营费用。”
原告依约履行相关义务，被告按照与不同区域客户签订合同金额，向原告支付了部分报酬，并陆续将合同签订情况以电子邮件方式向原告委托的赞迪公司相关人员报告、确认。
根据2011年2月18日被告发送给赞迪公司相关人员的电子邮件附件“08、09合同回款统计表”载明的数据，甘肃地区（包括甘南、临夏、白银）2008年至2009年期间客户与被告签订的设备采购合同金额为25，769，777.58元。
“08、09合同回款统计表”统计，2008年黑龙江地区客户与被告签订的设备采购合同金额为15，035，791.26元，该部分货款已经全部回收。2009年黑龙江地区客户与被告签订的设备采购合同金额为6，612，823.25元。
根据2012年7月7日被告发送给赞迪公司相关人员的电子邮件附件“合同开票回款明细表”载明的数据，山东地区客户与被告签订的设备采购合同金额为11，239，332.75元，截至2012年4月6日货款回收金额为8，100，867.42元。
上述“合同开票回款明细表”表明，至2012年4月6日甘肃地区货款全部回收。
“合同开票回款明细表”载明，2009年黑龙江地区货款已经回收。2010年至2011年黑龙江地区客户与被告签订的设备采购合同金额为11，057，286元，至2012年4月6日货款回收金额为10，995，794.90元。此外，在2010年至2011年期间，黑龙江大庆地区客户与被告签订的有关增高塔、拉线塔设备采购合同金额为275，964元，至2012年4月6日货款回收金额为203，391元。
“合同开票回款明细表”还载明，江苏地区客户与被告签订的设备采购合同金额为13，775，019元，至2012年4月6日收回货款12，158，089元。山西地区客户与被告签订的设备采购合同金额为4，964，213元，至2012年4月6日收回货款4，790，138元。
根据2012年11月8日被告发送给赞迪公司相关人员的电子邮件附件“吉林合同回款汇总表”载明的数据，吉林地区2008年至2009年期间客户与被告签订的设备采购合同金额为13，815，025.86元，截至发送电子邮件当时货款回收金额为11，822，980.72元。2010年至2012年期间客户与被告签订的设备采购合同金额为10，082，157.68元，截至发送电子邮件当时货款回收金额为6，003，759.87元。
根据2013年1月9日被告发送给赞迪公司相关人员的电子邮件“哈尔滨订单”载明，2012年黑龙江地区客户与被告签订的设备采购合同金额为1，472，560元。
自2008年11月至2012年3月期间，原告通过其名下中国农业银行的账户以及赞迪公司名下中国建设银行的账户共获得被告支付的经营费7，650，000元。
以上事实，有原告提供《协议书》、补充协议、公证书、结算资料、中国农业银行对账单等证据，被告提供的电汇凭证以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。
审理中，因原告的申请本院对被告的财产作出了保全裁定。
因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为：原、被告就原告代表被告参加选型投标，销售被告产品，被告负责提供相关产品及服务，并按时向原告支付相关费用及报酬等事宜达成协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应当按约履行各自义务。
就双方达成的协议内容，双方缔结有偿委托合同关系。在原告完成被告委托事项后，被告应当按约向原告支付报酬。
有关原告获取报酬的标准，应按照双方每年签订的协议书约定的内容为准予以执行。2011年1月23日，原告与被告就双方2008年、2009年销售结算方法作了补充约定，系对原合同内容的变更，体现双方当事人的意愿，具有法律效力，双方应当予以遵守。被告辩称该份协议是在受到原告的逼迫情形下签署，未能提供证据予以证实，本院难以采信。由于原、被告于2010年2月25日签订的协议没有约定合同期限，而双方没有签订2011年度格式合同形式的协议书，本院视为双方沿用2010年2月25日签订的协议书内容，履行各自义务。
根据被告向原告发送的电子邮件所确认的签订合同金额和货款回款数据，对照原、被告约定的各时段报酬支付标准和条件，经核算被告应向原告支付的各地区签约报酬分别为：
地区
山东
吉林
甘肃
黑龙江
江苏
山西
合计
金额
676907
1540767
2762122
2499569
907658
341402
8728425
原告已经获得被告支付的报酬为7，650，000元，被告尚需向原告支付报酬1，078，425元及奖金1，000，000元，合计2，078，425元。
原告要求被告支付拖欠报酬的利息，该项请求缺乏合同约定依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告河北科信兴宇铁塔有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王淑芹人民币2，078，425元；
二、驳回原告王淑芹其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费人民币5，000元，由被告河北科信兴宇铁塔有限公司负担。
案件受理费人民币26，060.70元，由原告王淑芹负担人民币3，563.00元，被告河北科信兴宇铁塔有限公司负担人民币22，497.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
代理审判员 陈婷婷
人民陪审员 胡怡琴
二〇一三年九月四日
书 记 员 宋艳萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。