wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初1375号
原告：李强，男，1987年12月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈绍蓉，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被告：四川晨明地产投资有限公司。住所地：遂宁市城区遂州南路374号，统一社会信用代码：915109036674275637。
法定代表人：谭明，公司董事长。
委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
原告李强与被告四川晨明地产投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人陈绍蓉、胡德勇，被告四川晨明地产投资有限公司的委托诉讼代理人何金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购房款87177元；2.判令被告向原告给付购房款资金占用利息（从交纳房款之日起至付清之日止，按农业银行同期贷款利率计算）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在未取得商品房预售许可的情况下，与原告签订认购协议。原告认购被告位于大英县蓬莱镇葫芦坝、余粮咀“晨明.东方太阳城”楼盘住房1套，并根据认购协议缴纳购房款。但被告至今未与原告签订正式商品房销售合同和该项目没有进行施工建设。由于被告的违约行为，致房屋买卖已无法继续履行。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告四川晨明地产投资有限公司辩称，被告与原告签订认购协议和收取原告购房款属实。由于多方原因，该项目建设无法继续，预定合同无效，愿意退还原告购房款，并承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据认定的证据，对本案事实认定如下：被告在大英县投资建设“晨明.太阳城”房地产开发项目后，在项目尚未开工建设和也未取得商品房预售许可证的情况下，于2014年1月22日与原告签订认购协议，约定：原告认购被告准备开发的大英县葫芦坝、余粮咀“晨明.太阳城”楼盘x号住房1套，建筑面积92.17平方米，总价款303977元。该协议还对付款方式、违约责任及签订正式商品房买卖合同的时间及方式等进行了约定。协议签订后，原告于当日给付购房款60000元，同年2月18日，又给付购房款27177元，合计87177元。但被告未按协议履行，该项目至今未开工建设。原告要求被告退还购房款，引发纠纷。
本院认为，原告按照双方签订的认购协议履行交付房款义务后，现以被告至今未开工建设为由，要求被告退还认购款，被告同意退还认购款，故本院对原告要求退还房款87177元的请求，予以支持。另原告还要求被告支付从交付认购款时起至付清之日止的资金占用利息，予以支持，但原告要求按照农业银行贷款利率标准计付利息，因无合同约定，故本院认为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条规定，判决如下：
一、限被告四川晨明地产投资有限公司在本判决生效后15日内向原告李强退还购房款87177元及资金占用利息（以60000元、27177元为基数，分别从2014年1月22日、2月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1979元，由被告四川晨明地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
审 判 员 代文豪
人民陪审员 孙吉成
二〇一六年十二月十九日
书记 员代 雪 梅
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第3112号
原告中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区五五路4A号2层、13至16层。
负责人孔祥歌，系该行行长。
委托代理人于泱、任笑永，系该行职员。
被告李欣默。
被告王秀兰。
原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告李欣默、王秀兰金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行的委托代理人于泱、任笑永，被告李欣默，被告王秀兰的委托代理人李峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月10日，原告与被告李欣默签订《个人额度借款合同》，合同约定：原告向被告李欣默发放额度贷款50万元整，贷款用途为经营周转，额度使用期限自2009年12月10日至2014年12月9日，贷款利率按照中国人民银行公布的放款当日的同期贷款基准利率上浮10%，额度下具体每笔借款的执行利率，期限以借款凭证（或电子数据）为准，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%。同日，原告与被告王秀兰签订《个人最高额抵押合同》，合同约定：被告王秀兰以房屋作为被告李欣默偿还原告上述贷款的抵押担保，且该抵押已经在房地产管理部门办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2013年12月16日向被告李欣默发放了额度下单笔借款50万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月9日止，执行利率8.52%，该笔贷款到期后，被告李欣默未能及时足额偿还欠款，原告经过多次催要无果。现诉至法院，请求判令被告李欣默偿还借款本金50万元；被告李欣默支付至还清欠款日止的欠息（截至2015年4月15日的欠息为36630.61元）；确认原告对抵押物享有优先受偿权；被告王秀兰承担抵押担保责任；二被告共同承担本案诉讼费。
被告李欣默辩称，该笔贷款并非其实际使用，应由实际借款人偿还。
被告王秀兰辩称，其从未对案涉贷款提供担保，所有担保合同均不是被告王秀兰签名，至今被告王秀兰也不清楚该案件，认为被告李欣默已涉及刑事诈骗。
经审理查明，2009年12月10日，原告与被告李欣默签订《个人额度借款合同》，合同约定：原告向被告李欣默发放额度贷款50万元整，贷款用途为经营周转，额度使用期限自2009年12月10日至2014年12月9日，贷款利率按照中国人民银行公布的放款当日的同期贷款基准利率上浮10%，额度下具体每笔借款的执行利率，期限以借款凭证（或电子数据）为准，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%。同日，原告与被告王秀兰签订《个人最高额抵押合同》，约定：被告王秀兰以房屋作为被告李欣默偿还原告上述贷款的抵押担保，其所担保的最高债权额为50万元。该抵押房屋已经在房地产管理部门办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2013年12月16日向被告李欣默发放了额度下单笔借款50万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月9日止，执行利率8.52%。该笔贷款到期后，被告李欣默未能及时足额偿还欠款，截至2015年4月15日，尚欠原告借款本金50万元、利息36630.61元。被告王秀兰称案涉抵押合同中其签名并非本人所写，于2015年7月17日向本院提出鉴定申请，要求对其在抵押合同中的其签名真伪性进行鉴定；2015年7月22日，被告王秀兰撤回该鉴定申请，并表示愿自行承担撤回鉴定申请的法律后果。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、房屋产权证及他项权证、借款支出申请书、借款凭证、欠款明细表以及当事人陈述笔录，这些材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告李欣默签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依合同约定向被告李欣默拨放全部贷款后，被告理应按照合同约定履行及时还款义务。贷款到期后，被告李欣默未偿还本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告李欣默偿还贷款本金50万元及截至2015年4月15日的利息36630.61元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告李欣默按合同约定偿还自2015年4月16日起至还清欠款日止的欠息的诉讼请求，应计算至本判决确定的给付之日；被告李欣默称该贷款并非本人所用，应由实际借款人偿还的辩解理由，与本案无关，本院不予采纳；原告与被告王秀兰签订的《个人最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，该抵押房屋已在房地产管理部门登记备案，原告的抵押权合法有效；根据抵押合同及他项权证记载，被告王秀兰所担保债权的最高限额为50万元，故其应在最高额50万元范围内对被告李欣默欠款承担抵押担保责任，原告对抵押物在最高额50万元范围内享有优先受偿权；被告王秀兰称抵押合同中签名并非本人所写的辩解理由，无据佐证，本院不予采纳。根据《中华人民共同合同法》第一百零八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告李欣默偿还原告借款本金50万元；
二、被告李欣默给付原告至2015年4月15日的欠息36630.61元；
三、被告李欣默自2015年4月16日至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人额度借款合同》中约定的利率给付原告欠息；
上述一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、原告对抵押物在最高额50万元范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告其他诉讼请求；
案件受理费9170元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董国辉
代理审判员 胡晓牧
人民陪审员 谢淑云
二〇一五年九月八日
书 记 员 赵 娜
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初5156号
原告蚌埠嘉诚装饰工程有限公司，住所地在安徽省蚌埠市阿尔卡迪亚蓝天城24号楼3单元6层601室。
法定代表人孙凤培，公司总经理。
委托代理人刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。
南京昶远汽车销售服务有限公司（组织机构代码30268841-0），住所地在南京市江宁区东山街道润麒路9号。
法定代表人彭健，公司董事长。
委托代理人沈燕，公司员工。
原告蚌埠嘉诚装饰工程有限公司（以下简称嘉诚公司）与被告南京昶远汽车销售服务有限公司（以下简称昶远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员黄祝祯独任审理，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告嘉诚公司的委托代理人刘瑞，被告昶远公司委托代理人沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉诚公司诉称：其与被告昶远公司存在建设工程施工合同关系，其施工完毕后，双方于2015年4月30日对工程结算造价进行了审核，审定金额为101986元，同时昶远公司对工程质量进行了竣工验收，验收结论为符合图纸设计要求和施工规范规定。工程验收后，昶远公司未按照合同约定支付工程款，至今仍欠工程款41986元，其多次催要无果，故诉至法院。要求判令昶远公司支付工程款41986元及利息（自2015年5月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告昶远公司辩称：1、其不是本案的适格主体，就涉案工程与原告嘉诚公司签订合同的主体系案外人蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司（以下简称锦程公司），其与锦程公司只有生意往来，但不具有隶属关系，嘉诚公司与锦程公司签订的协议对其没有约束力；2、根据合同相对性，嘉诚公司只可向与其签订合同的锦城公司主张权利；3、《工程质量竣工验收记录表》中的公章复印件，与其单位备案印章不相符。
经审理查明：被告昶远公司系一汽奔腾南京昶远店环氧地坪、墙面粉刷工程（以下简称涉案工程）的建设方，原告嘉诚公司系涉案工程的施工方。涉案工程系由嘉诚公司与案外人锦程公司签订施工合同，昶远公司就涉案工程已支付工程款60000元。
2016年4月28日，原告嘉诚公司起诉至法院，要求昶远公司支付剩余工程款41986元及逾期付款利息。昶远公司认为其非本案适格主体，依据合同相对性嘉诚公司只能向案外人锦程公司主张工程款。嘉诚公司则认为涉案工程的结算以及款项支付均由昶远公司负责，且昶远公司与锦程公司同属一汽奔腾公司具有关联性，故昶远公司是本案适格主体，嘉诚公司认为其就涉案工程与昶远公司存在合同关系，嘉诚公司并提交有：1、《工程质量竣工验收记录》一份，证明涉案工程于2015年4月30日经竣工验收合格；2、《工程结算造价审核定案表》一份，证明涉案工程总价款为101986元。昶远公司经质证认为该两份证据上其单位的公章与其单位在公安部门备案的公章不一致。本院告知昶远公司要对该两份证据中其单位的公章是否是其单位公章申请鉴定，应于庭后三个工作日内提交书面鉴定申请，逾期不提交视为其单位不申请鉴定，后昶远公司未在规定时间内提交书面鉴定申请。关于涉案工程的合同签订问题，庭审中嘉诚公司陈述其与昶远公司并未签订合同，其就涉案工程系与锦程公司签订的书面合同，合同签订时昶远公司并未设立。庭前嘉诚公司向本院提交的证据材料中包括有嘉诚公司与锦程公司就涉案工程签订的《建设工程施工合同》以及《环氧地坪工程承揽合同》各一份，该两份合同就涉案工程嘉诚公司与锦程公司的权利和义务进行了约定，后嘉诚公司未将该两份合同作为证据在庭审中提交。对于昶远公司庭后提交的证据材料，嘉诚公司请求法院依法审查。2016年6月12日，昶远公司就涉案工程向本院提交《情况说明》原件一份加盖有案外人锦程公司印章，载明“因南京昶远汽车销售服务有限公司与蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司有业务上的往来，2015年3月初，经原被告与蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司协商，同意由蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司与蚌埠嘉诚装饰工程有限公司签订《建设工程施工合同》及《环氧地坪工程承揽合同》，合同是权利义务由蚌埠嘉诚装饰工程有限公司与蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司享有和承担，被告确认涉案工程是蚌埠嘉诚装饰工程有限公司施工的，但最终结算及支付款项是蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司的义务，与被告南京昶远汽车销售服务有限公司无关”。锦程公司在该《情况说明》左下角手写“情况属实”字样并加盖了锦程公司的公章。审理中，因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有《工程质量竣工验收记录》、《工程结算造价审核定案表》及当事人陈述等证据证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告嘉诚公司就涉案工程与案外人锦程公司签订书面合同，双方在合同中就涉案工程的相关权利和义务进行了约定。嘉诚公司因涉案工程所取得相关权利系基于其与锦程公司签订的合同，而被告昶远公司并非本案所涉工程合同相对人，嘉诚公司要求昶远公司支付工程款缺乏合同和法律依据，故本院不予支持。嘉诚公司辩称涉案工程的验收和结算系与昶远公司之间进行，昶远公司与锦程公司同属一汽奔腾公司具有关联性，但昶远公司与嘉诚公司就涉案工程进行验收和结算并不具有使嘉诚公司取得向昶远公司主张支付涉案工程款权利的法律后果，昶远公司亦不同意支付涉案工程款，嘉诚公司辩称其与昶远公司存在合同关系但未提交充分证据证明，且庭审中嘉诚公司亦陈述其就涉案工程系与锦程公司签订合同，再结合锦诚公司与昶远公司提交的《情况说明》，可以确认涉案工程合同的相对方为嘉诚公司和锦程公司，嘉诚公司认为其与昶远公司就涉案工程存在合同关系依据不足，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蚌埠嘉诚装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取520元，由原告嘉诚公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：4301011329100245018）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄祝祯
二〇一六年六月十五日
书 记 员 周 游
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执2689号
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人陈军，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被执行人李春玥，女，1977年9月16日出生。
中国农业银行股份有限公司北京市分行与李春玥信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年10月26日作出的(2015)东民（商）初字第10084号民事判决书已发生法律效力。2016年5月6日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李春玥给付人民币47569.65元及利息。
在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务并于2016年8月26日依法查封被执行人李春玥名下位于北京市大兴区宏业路号院号楼层号房屋。经查询，被执行人李春玥名下无可供执行的银行存款，无车辆登记信息。申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。执行过程中，本院已将被执行人李春玥纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第10084号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 廖 莎
代理审判员 郭海宁
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 李京保
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执2689号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人陈军，行长。委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人李春玥，女，1977年9月16日出生。中国农业银行股份有限公司北京市分行与李春玥信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年10月26日作出的(2015)东民（商）初字第10084号民事判决书已发生法律效力。2016年5月6日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李春玥给付人民币47569.65元及利息。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务并于2016年8月26日依法查封被执行人李春玥名下位于北京市大兴区宏业路号院号楼层号房屋。经查询，被执行人李春玥名下无可供执行的银行存款，无车辆登记信息。申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。执行过程中，本院已将被执行人李春玥纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第10084号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 磊代理审判员 廖 莎代理审判员 郭海宁二〇一六年八月二十八日书 记 员 李京保
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更390号
罪犯崔凡，男，1982年8月12日出生，原住江苏省南京市。因犯抢劫罪于2000年6月被判处有期徒刑三年，2003年2月12日刑满释放。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省南京市中级人民法院于2005年6月9日作出（2005）宁刑初字第40号刑事判决，以被告人崔凡犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部个人财产。该犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2005年8月4日作出(2005)苏刑终字第228号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2005年9月2日交付江苏省镇江监狱执行，2005年12月8日调至江苏省无锡监狱服刑改造。因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2008年4月17日作出(2008)苏刑执字第0082号刑事裁定，减刑为有期徒刑十九年八个月，刑期自2008年4月17日起至2027年12月16日止，剥夺政治权利改为九年；本院于2010年9月28日作出(2010)锡刑执字第3621号刑事裁定，减刑一年九个月；于2012年9月28日作出(2012)锡刑执字第4077号刑事裁定，减刑一年十一个月；于2014年12月26日作出(2014)锡刑执字第04904号刑事裁定，减刑一年八个月，减刑后的刑期至2022年8月16日止，剥夺政治权利九年不变。刑罚执行机关江苏省无锡监狱于2017年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年3月7日至2017年3月11日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯崔凡，在上次减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯崔凡减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯崔凡在上次减刑后，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯崔凡在2017年1月被评为普管级，在考核区间内积分考核奖励分累计达48分。为此，2017年1月获得四个监狱表扬（系2015年10月、2017年1月的监狱改造积极分子变更)，确有悔改表现。罪犯崔凡未能举证证明判决没收个人全部财产已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯分级管理级别评定审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯崔凡在上次减刑后确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于罪犯崔凡系累犯且未能举证证明判决没收个人全部财产已履行，故对其减刑幅度予以从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第九条第一款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯崔凡减去有期徒刑七个月(减刑后的刑期至2022年1月16日止)，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二○二○一七年三月二十九日
书 记 员 金馨梅
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初389号
原告：蒋利霞，女，1966年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市中青国际旅游有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：孟鹏飞。
被告：孟鹏飞，女，49岁，汉族，住址同上。
两被告共同的委托诉讼代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。
本院受理原告蒋利霞诉被告蚌埠市中青国际旅游有限公司、孟鹏飞旅游合同纠纷一案，原告蒋利霞于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蒋利霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋利霞撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告负担。
审判员 施君
二〇一七年五月三十一日
书记员 施莹
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金辖终字第298号
上诉人（原审被告）浦江仟代进出口有限公司。
法定代表人陈旸。
被上诉人（原审原告）朱建磊。
上诉人浦江仟代进出口有限公司不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1868-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浦江仟代进出口有限公司上诉称，本案合同系格式合同，合同中争议的解决方式不属于管辖约定。本案被告所在地在浦江县。请求将本案移送浦江县人民法院管辖。
本院经审查认为，双方当事人签订的《购销合同》第七条争议及解决方式约定，本合同的司法解释权属于义乌市人民法院。该约定应视为双方对争议的管辖约定。原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯少华
代理审判员 李 敏
代理审判员 徐菁婧
二〇一三年十月八日
代书 记员 管 盼
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第1164号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人颜某某，男。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2015）1133号起诉书指控被告人颜某某犯盗窃罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员周蕾出庭支持公诉，被告人颜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年8月31日7时30分许，被告人颜某某在本区金山卫镇金卫村1119号顺邦小店内，趁无人之际，窃得被害人庹某某放在店内柜子上的价值人民币1，647元的步步高牌手机一部（已发还）。
公诉机关认为被告人颜某某有坦白情节，建议判处被告人颜某某拘役三个月以上四个月以下，并处罚金。
被告人颜某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人颜某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人颜某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、赃物发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 艳
二〇一五年十一月十日
书记员 金淑琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省青神县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1425民初535号
原告：眉山市青云汽车驾驶技术学校，住所地青神县西龙镇钟家山村四组。
执行事务合伙人：钟涛，该学校总经理。
委托诉讼代理人：李庆伟，男，该学校工作人员。
被告：李建。
原告眉山市青云汽车驾驶技术学校（以下简称青云驾校）与被告李建劳动争议一案，本院于2017年6月6日立案。
本案在审理过程中，因被告李建不服本案案涉青劳人仲案字〔2017〕28号仲裁裁决，已先行向本院提起了诉讼，本院已立案受理，案件案号为（2017）川1425民初531号。现原告青云驾校对同一仲裁裁决不服另行提起了诉讼。
本院经审查认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，本院应当并案审理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
原告眉山市青云汽车驾驶技术学校已经预交的案件受理费10元，不予退还。
审判员 罗琪
二〇一七年六月八日
书记员 刘旭
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民二初字第178号
原告杨丽，榆次区城镇居民。
委托代理人张丽彬。
委托代理人周丽艳，山西均儒律师事务所律师。
被告郝沛杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址榆次区新建北路308号。
负责人李志雄，职务经理。
委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。
原告杨丽与被告郝沛杰、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“中保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丽彬、周丽艳，被告郝沛杰，被告中保财险的委托代理人段熊柯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月2日11时05分，被告郝沛杰驾驶晋K×××××号奇瑞轿车由北往南行驶至晋中市榆次区迎宾路兴业银行门前时，同由东往西在非机动车道内原告骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏、原告手机被摔坏的交通事故。2015年1月8日，晋中市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故做出了第0091号交通事故认定书（简易程序），认定被告郝沛杰承担本起事故的全部责任，原告无责任。经鉴定后，原告的伤残等级为十级，为此，诉至法院要求被告赔偿原告医疗费12740.82元、住院伙食补助费1300元、营养费1500元、护理费2897.27元、误工费18276.87元、残疾赔偿金48138元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2800元、财产损失2171元，共计95623.96元。
被告郝沛杰辨称，对事故事实、责任认定无异议，共垫付医药费12740.82元，财产损失2171元，车辆在中保财险投保，应当由保险公司赔付。
被告中保财险辩称，对事故经过、责任认定无异议，投保情况无异议，审核行驶证、驾驶证如无拒赔情形据保险合同约定赔付合法费用，诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。
经审理查明，2015年1月2日11时05分，被告郝沛杰驾驶晋K×××××奇瑞轿车由北往南行驶至晋中市榆次区迎宾路兴业银行门前时，同由东往西在非机动车道内原告骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队作出第0091号交通事故认定书，认定郝沛杰承担本起事故的全部责任，杨丽无责任。
事故车辆晋K×××××在被告中保财险处投保有交强险、第三者责任险（保险金额5万元），保险期限均为2014年11月9日至2015年11月8日，事故发生在保险期限内。
事故发生后原告被送至晋中市第一人民医院住院治疗26天，医疗费12740.82元全部由被告郝沛杰垫付。经原告申请，本院委托山西省晋中市第一人民医院司法鉴定中心对原告伤残程度进行鉴定，原告杨丽已构成拾级伤残，鉴定出具时间为2015年6月15日，原告支付鉴定费2800元。原告提供的与晋中市榆次区信源鑫运输户的劳动合同、晋中市榆次区信源鑫运输户的营业执照与税务登记证及晋中市榆次区信源鑫运输户出具的误工证明、工资表证实其每月平均工资为3450元。护理人员齐爱英的身份证、齐爱英与晋中市烟花爆竹有限公司乌金山经销部的劳动合同、营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证及晋中市烟花爆竹有限公司乌金山经销部出具的误工证明、工资表证实齐爱英在护理杨丽前的月平均工资为3343元。同时，原告提供非农业户口证明伤残赔偿金应按城市标准计算，提供电动车维修发票及照片、手机维修发票及照片以证明财产损失为1641元的主张。另查明，财产损失1641元已由郝沛杰先行赔付。被告中保财险认为营养费应按每日30元计算，护理费应按居民服务业标准计算，误工费应按城镇居民人均纯收入计算，精神抚慰金过高，财产损失应依据鉴定结果计算，交通费票据不认可，诉讼费、鉴定费不承担。被告郝沛杰认为电动车、手机维修都是正规发票保险公司应该赔付。庭审中，原被告双方当事人各自坚持诉辩意见，协议不成，为本案事实。
以上事实有当事人陈述、交通事故责任认定书、鉴定书、有关票据等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，同时投保交强险和商业三者险的，交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按规定予以赔偿。被告中保财险作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保方，应在交强险和商业三者险范围内对原告合理损失予以赔偿。
原告杨丽所主张的各项诉讼请求中，医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、财产损失，证据充分，数额适当，本院依法予以支持。营养费应按每日30元标准计算26天；交通费为实际产生费用，故酌情认定600元；关于原告主张精神抚慰金一节，综合考虑原告伤情等情形，酌情支持4900元。
经本院核对，原告杨丽因本次交通事故所造成的合理损失为，医疗费12740.82元、住院伙食补助费1300元、营养费780元，误工费18276.87元、护理费2897.27元，伤残赔偿金48138元，鉴定费2800元，精神抚慰金4900元，交通费600元，财产损失2171元，共计94603.96元。由被告中保财险在交强险范围内承担86812.14元，其中医疗费限额内承担10000元，伤残赔偿金范围内承担74812.14元，财产损失范围内承担2000元。医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失在交强险赔偿范围外的4991.82元及鉴定费2800元，在三者险范围内承担。因上述医药费及财产损失14911.82元已由被告郝沛杰先行垫付，故由中保财险直接返还被告。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后10日内给付原告杨丽交通事故赔偿款79692.14元，给付被告郝沛杰垫付费用14911.82元。
二、驳回原告杨丽的其他诉讼请求。
当事人在本判决生效后，未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
案件受理费2190元，专递费180元，共计2370元，由被告郝沛杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 胡东海
审 判 员 陈国栋
代理审判员 马小红
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐 慧
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初416号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人罗展云，男，1993年12月30日出生于贵州省关岭布依族苗族自治县，布依族，小学文化，农民，家住贵州省关岭布依族苗族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月18日被义乌市公安局取保候审。
辩护人吴茂湖、洪玲飞，浙江兴茂律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]367号起诉书指控被告人罗展云犯危险驾驶罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员韦宇洁出庭支持公诉，被告人罗展云及其辩护人洪玲飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月1日中午，被告人罗展云与老乡韦兴武等人在义乌市阳光大道边上尚经村的一家饭店里吃饭，期间被告人罗展云喝了二三大瓶的啤酒。后被告人罗展云未取得机动车驾驶证驾驶贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车（载有被害人程某）从义乌市福田街道尚经村至义乌市廿三里街道埠头村。同日17时45分许，被告人罗展云驾驶摩托车途经义乌市阳光大道尚经村地段沿阳光大道辅道自北往南逆向行驶时，与相对方向由王某驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车部分损坏及被告人罗展云、被害人程某受伤的道路交通事故。经义乌市公安局交警大队事故责任认定，被告人罗展云负主要责任，王某负次要责任，程某无责任；经义乌市公安物证鉴定中心鉴定，被告人罗展云体内血液酒精含量为172mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人罗展云在庭审过程中亦无异议，且有证人王某、黄某、韦某、朱某、刘某、罗某、岑某的证言，血样提取登记表，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，道路交通事故现场图，扣押物品发还凭证，理化检验报告，车辆鉴定报告，道路交通事故现场勘查笔录，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车行驶证复印件，门诊病历，事故现场照片，到案经过，被告人罗展云的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗展云在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人罗展云归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人罗展云系初犯，且身体不好，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗展云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 清
二〇一七年二月二十日
书记员 张亦含
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1024刑初15号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人周建豪，男，1985年4月24日出生于浙江省仙居县，汉族，高中文化，农民，住浙江省仙居县。2015年12月21日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同月28日转取保候审，2016年12月23日被仙居县人民检察院取保候审。现在家。
辩护人孟鲁峰，浙江任马川律师事务所律师。
仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉[2017]8号起诉书指控被告人周建豪犯交通肇事罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员张晓雅出庭支持公诉。被告人周建豪到庭参加诉讼。本院依法通过仙居县法律援助中心指派律师孟鲁峰出庭担任被告人周建豪的辩护人。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
仙居县人民检察院指控，2015年12月5日18时35分许，被告人周建豪驾驶浙Ｊ×××××轿车途径本县福应街道桥下溪村路段时与同向行走的被害人王某发生碰撞，造成王某受伤和车辆损坏的交通事故。被告人周建豪和妻子陈佳敏将被害人王灵珍送到县人民医院医治，后被害人王某经抢救无效死亡。事故发生后，被告人周建豪让其妻子陈某为其顶替，采取调换肇事车辆的手段逃避法律追究。经仙居县公安局交警大队道路交通事故认定，被告人周建豪负事故的全部责任。为佐证上述事实，公诉人当庭出示并宣读了被告人周建豪的供述、证人陈某、应某的证言、现场勘查笔录及现场图、行政强制措施凭证、陈某呼气测试、车辆查询信息、车辆检测报告及尸检报告等证据予以佐证。认为被告人周建豪的行为已构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定定罪处罚。被告人周建豪系交通肇事后逃逸，应在有期徒刑三年以上七年以下量刑。但被告人已赔偿被害人家属损失并获得谅解，庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。
被告人周建豪对指控的事实与罪名无异议，审理中自愿认罪，并请求从轻处罚。
其辩护人就公诉机关对本案的定性没有异议，认为：被告人虽然采取了冒名顶替、调换肇事车辆等行为，但在发生事故后第一时间将被害人送医救治，不属于肇事后逃逸；案发当晚天气恶劣，路况较差，被告人过失犯罪，且已赔偿被害人家属损失，没有犯罪前科，请求从轻处罚，建议免予刑事处罚或适用缓刑。
经审理查明：
2015年12月5日18时35分许，被告人周建豪驾驶浙Ｊ×××××轿车途径本县福应街道桥下溪村路段时与同向行走的被害人王某发生碰撞，造成王某受伤和肇事车辆损坏的交通事故。被告人周建豪和妻子陈佳敏将被害人王灵珍送到县人民医院医治，后被害人王某经抢救无效死亡。事故发生后，被告人周建豪因其驾驶证超分被停止使用及逾期未换证，所驾驶车辆已过年检期，为获得保险公司的理赔逃避民事责任，遂让其妻子陈某为其顶替，并调换了肇事车辆。经仙居县公安局交警大队道路交通事故认定，分析被告人周建豪无驾驶资格驾驶机动车、机动车未按规定参加年检、在夜间雨天行驶未降低行驶速度、发生事故后逃逸是造成本次事故的直接原因，认定被告人周建豪负事故的全部责任。
案发后，被告人周建豪与被害人家属就民事赔偿部分达成调解协议，并获得了谅解。
上述事实，被告人周建豪在审理中亦无异议，且有证人陈某、应某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图及现场照片，行政强制措施凭证，肇事车辆档案，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，道路交通肇事车辆技术检验报告，法医学尸体检验报告书，交通事故调解协议书及谅解书，被告人的户籍证明、前科查询及归案经过等证据经当庭质证所证实，足以认定。
本院认为，被告人周建豪违反交通运输管理法规，在未持有效驾驶证的情况下未安全驾驶发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人在事故发生后采取让他人冒名顶替、调换肇事车辆的方式逃避法律追究，应认定为交通肇事后逃逸。被告人周建豪未持有效证件驾驶机动车，酌情从重处罚；已与被害人家属就民事部分达成调解协议并获得谅解，酌情从轻处罚；审理中自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人周建豪不属于交通肇事后逃逸的辩护意见，与法律规定不符，依法不予采纳；关于对其从轻处罚的辩护意见与法律规定相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人周建豪犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴雨雁
代理审判员 马颖文
人民陪审员 张定余
二〇一七年一月二十日
代理书记员 吴好好
附：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉平刑初字第122号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人董国勇，绰号“大勇”，外来务工。因犯故意伤害罪，于2008年7月被本院判处拘役四个月；因犯聚众斗殴罪和故意伤害罪，于2014年8月被本院判处有期徒刑三年六个月（刑期自2014年1月12日起至2017年7月11日止），后在南湖监狱服刑。因本案于2014年12月3日被平湖市公安局押回。现羁押于平湖市看守所。
指定辩护人胡言菁，浙江金品律师事务所律师。
被告人苗某，绰号“小苗”，外来务工。因犯抢劫罪，于2002年2月被辽宁省皇姑区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金3000元；因犯聚众斗殴罪，于2014年8月被本院判处有期徒刑二年（刑期自2014年1月12日起至2016年1月11日止），后在长湖监狱服刑。因本案于2014年12月3日被平湖市公安局押回。现羁押于平湖市看守所。
指定辩护人ＸＸ伟，浙江金品律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2015）65号起诉书指控被告人董国勇、苗某犯开设赌场罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院于同日受理，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张金萍出庭支持公诉，被告人董国勇、苗某及指定辩护人胡言菁、ＸＸ伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
平湖市人民检察院指控：2012年5、6月间，被告人董国勇、苗某伙同他人在平湖市当湖街道池海小区151号胡伟强家和当湖街道孙家村78号孙友林家，纠集参赌人员费中弟、胡某等人以“筒子功”的形式开设赌场，抽头获利50000余元。其行为均已构成开设赌场罪。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了证人证言、同伙的供述及刑事判决书、身份证明、到案经过等证据，诉请本院予以惩处。
被告人董国勇对起诉书指控其犯开设赌场罪没有异议，但对起诉书指控的抽头数额提出异议，认为不到50000元。
被告人苗某对起诉书指控的第一起事实没有异议，但提出其没有参与第二起事实。其辩护人亦提出起诉书指控被告人苗某参与在孙友林家开设赌场的证据不足。
经审理查明：
1、2012年5、6月间，被告人董国勇、苗某伙同胡伟强、陆卫东、祝福、陈泽钰、钱涛（均已判刑）、王定、李勇（均在逃）等人，连续三天在平湖市当湖街道池海小区151号胡伟强家中开设赌场，纠集参赌人员费中弟、胡某等人以“筒子功”的方式赌博，从中抽头获利30000余元。
2、同年5、6月间，被告人董国勇伙同胡伟强、孙友林、陆卫东、祝福、陈泽钰、王定、李勇等人，连续二天在平湖市当湖街道三港村孙家村78号西侧孙友林自建房中开设赌场，纠集参赌人员费中弟、胡某等人以“筒子功”的方式赌博，从中抽头获利20000余元。
上述犯罪事实，由公诉机关当庭提供，并经举证、质证的下列证据予以证实：
（1）同伙陆卫东的供述和辨认笔录，证实赌场是由董国勇与王定合开，其在赌场里负责望风，2012年5、6月间，在胡伟强家里开设三次，孙友林家有十多次，每场抽头均在10000元以上。
（2）同伙祝福的供述和辨认笔录，证实赌场是由董国勇与王定合开，其和李勇、钱涛、苗某在赌场里负责理牌，其在胡伟强家里参与过三次，在孙友林家里参与过二次。
（3）同伙钱涛的供述，证实赌场是王定开设的，董国勇有没有参与其不清楚，其和祝福在赌场里负责理牌。在胡伟强家里其参与过三次，在孙友林家参与二次。
（4）证人杨某的证言，证实赌场是由王定和董国勇合开的，其在胡伟强家里去过三次，在孙友林家去过三次，参与的六次赌博中有五次的抽头在10000元以上，其中孙友林家里的赌博有一次抽头在12000元以上。
（5）证人胡某的证言和辨认笔录，证实其在胡伟强家里的赌博参与过三次，在孙友林家里的赌博参与过二次。
（6）同伙陈泽钰的供述和辨认笔录，证实赌场由王定和董国勇合开，其和陆卫东、胡伟强、孙友林负责望风，在胡伟强家里其参与过三、四次，在孙友林家其参与过三次。
（7）已生效的（2014）嘉平刑初字第839号和（2015）嘉平刑初字第2号刑事判决书，证实2012年5、6月间，开设在平湖市当湖街道池海小区胡伟家强的赌场连续三天共抽头获利30000余元；在平湖市当湖街道三港村孙家村78号孙友林家的赌场连续二天共抽头获利20000余元
本案的事实还有下列其他证据予以证实：
（1）（2014）嘉平刑初字第484号刑事判决书，证实2014年8月被告人董国勇因犯聚众斗殴罪和故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年六个月；被告人苗某因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑二年。
（2）常住人口基本信息，证实被告人董国勇、苗某的基本身份情况。
（3）到案经过、罪犯解回再审通知书和解回再审告知书，证实被告人董国勇、苗某分别在南湖监狱和长湖监狱服刑期间被押回平湖市看守所。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人董国勇、苗某以营利为目的，伙同他人开设赌场，抽头获利分别为50000余元和30000余元，其行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人董国勇起主要作用，系主犯，对于主犯应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人苗某起次要作用，系从犯，对于从犯依法应当从轻处罚。被告人董国勇、苗某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，与前罪并罚。同伙的供述与证人证言，证实在胡伟强家的连续三天赌博和孙友林家的连续二天赌博，抽头数额共计在50000元以上，故被告人董国勇提出抽头数额不到50000元的辩解与事实不符，本院不予采信；在案证据未能充分证实被告人苗某参与了在孙友林家连续二天的赌博，故起诉书指控被告人苗某参与在孙友林家的赌博属证据不足，本院不予支持。被告人苗某未参与在孙友林家赌博的辩解以及辩护人提出起诉书指控被告人苗某参与在孙友林家赌博的证据不足的辩护意见有理，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人董国勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金40000元，与前罪所判处的有期徒刑三年六个月并罚，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金40000元（即2014年1月12日起至2018年5月11日止）；
二、被告人苗某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，与前罪所判处的有期徒刑二年并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金3000元（即自2014年1月12日起至2016年4月11日止）。
上述刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押折抵刑期一日；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾跃华
人民陪审员 金 兰
人民陪审员 徐正明
二〇一五年二月十六日
书 记 员 吕贝莉
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执异字第00045号
案外人刘源，男，1974年1月14日生，汉族，住吉林省延吉市。
申请执行人吉林省信托有限责任公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人高福波，该公司董事长。
委托代理人李守乾，吉林功承律师事务所律师。
被执行人延吉市第三建筑有限公司，住所地吉林省延吉市号。
法定代表人夏振兴，该公司董事长。
被执行人延吉三星房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人夏振兴，该公司董事长。
被执行人夏振兴，男，1966年10月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。
本院在执行申请执行人吉林省信托有限责任公司（以下简称信托公司）与被执行人延吉市第三建筑有限公司（以下简称三建公司）、延吉三星房地产开发有限公司（以下简称三星公司）、夏振兴借款合同纠纷一案中，案外人刘源提出书面异议，对本院查封的延吉市爱丹路太平街1445号延吉艺苑小区4号楼1001号（为跃层建筑，一、二层面积均为37.37平方米）门市房主张所有权，请求停止对该门市房的执行并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘源称：2009年5月18日，其与三星公司签订《商品房买卖合同》，购买了本案争议房屋，2009年5月19日，案外人将全部购房款1，158，470.00元交付三星公司。同日，双方在延吉市房产局办理了《商品房买卖合同》登记备案手续。其购买房屋时间早于中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行（以下简称宏银支行）登记时间，故其已取得争议房屋所有权，请求法院停止对该门市房的执行并解除查封。案外人刘源向本院提供《商品房买卖合同》一份、购房收据一份、延吉市房地产市场监察管理办公室出具的《情况说明》一份以证明其主张。
申请执行人信托公司对案外人刘源提供的三份证据的真实性无异议，但申请执行人信托公司认为争议房屋在2010年5月18日办理了抵押登记，故法院应驳回案外人刘源的异议。
本院查明，2010年5月17日，申请执行人信托公司与被执行人三建公司签订《信托贷款合同》，由申请执行人信托公司向被执行人三建公司发放信托贷款5000万元，借款期限为2010年5月27日至2012年5月26日。同日，申请执行人信托公司与宏银支行、被执行人三星公司签订《三方协议书》，约定被执行人三星公司以其有权处分的财产即坐落在延吉市太平街1445号延吉艺苑小区的278套房屋作为担保物过户到宏银支行名下，由宏银支行获得《房屋预告登记证》；申请执行人信托公司与宏银支行签订《抵押合同》，宏银支行以抵押财产清单载明的艺苑小区在建工程2、4、8号楼商品房作为信托公司向三建公司贷款的抵押担保；申请执行人信托公司与被执行人夏振兴签订《保证合同》，由被执行人夏振兴以其家庭共有的全部合法财产和依法有权处分的全部资产向申请执行人信托公司承担不可撤销的连带责任保证。2010年5月18日，延吉市房地产交易中心为前述抵押房屋（含本案争议房屋）办理了预购商品房抵押登记并出具了登记备案证明278张。2010年5月27日，申请执行人信托公司向被执行人三建公司发放贷款4600万元。
因在合同履行过程中发生纠纷，申请执行人信托公司将三建公司、宏银支行、三星公司、夏振兴诉至本院。2012年10月11日，本院作出（2012）长民四初字第22号民事判决书，判决：一、被告三建公司偿还原告信托公司借款本金4600万元及利息、罚息（自2011年12月20日至本判决生效之日止，按双方借款合同约定的利率标准计算）；二、原告信托公司对被告宏银支行的抵押物（延吉市房地产交易中心出具的《登记备案证明》的房屋）享有优先受偿权；三、被告夏振兴对借款本息承担连带清偿责任；四、原告律师代理费300，000.00元，由被告三建公司承担；上述款项于判决生效后十日内给付；案件受理费286，185.00元、财产保全费5，000.00元，由三建公司负担。宏银支行不服，上诉至吉林省高级人民法院。2013年2月17日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民二终字第4号民事判决书，判决：一、维持（2012）长民四初字第22号民事判决主文第一项、第三项、第四项；二、变更（2012）长民四初字第22号民事判决主文第二项为“信托公司对三星公司提供的延吉市房地产交易中心出具的278份《登记备案证明》项下的抵押物享有优先受偿权”；三、驳回信托公司对宏银支行的诉讼请求；一审案件受理费286，185.00元、财产保全费5，000.00元，由三建公司负担；二审案件受理费286，185.00元由信托公司负担。
2013年8月26日，经申请执行人信托公司申请，本院对该案立案执行，案号为（2013）长执字第260号。2013年10月30日，本院在延吉市房地产管理局查封了被执行人三星公司所有的登记在宏银支行名下的位于延吉市太平街1445号延吉艺苑小区299套房屋产权（含本案争议房屋）；同日，在延吉市国土资源局查封了被执行人三星公司名下的土地使用权19687.02平方米（地号为010419-22号，前述299套房屋均坐落在该宗土地上）。
另查明，2009年5月18日，案外人刘源与被执行人三星公司签订《商品房买卖合同》，由案外人刘源以1，158，470.00元购买被执行人三星公司开发的艺苑小区4号楼1单元101、201号（即本院所查封的4号楼1001号）建筑面积为74.74平方米的商品房，该房屋属于跃层建筑，每层均为37.37平方米，产权处对该跃层按1001号建立楼盘。前述合同在延吉市房地产市场监察管理办公室进行了合同备案登记。2009年5月19日，被执行人三星公司向案外人刘源出具了1，158，470.00元购房款收据。
再查明，2014年3月12日，延吉市房地产市场监察管理办公室出具《情况说明》，载明：刘源购买的房屋即为本院查封的艺苑小区4号楼1001号房屋。
本院认为，本案争议房屋已在延吉市房地产交易中心办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人信托公司；（2013）吉民二终字第4号民事判决书亦判决“信托公司对三星公司提供的延吉市房地产交易中心出具的278份《登记备案证明》项下的抵押物享有优先受偿权”，故本院依据（2013）吉民二终字第4号民事判决书执行本案争议房屋并无不当。案外人刘源如认为（2013）吉民二终字第4号民事判决存在错误可通过审判监督程序解决。综上，案外人刘源关于对本院查封的延吉市太平街1445号延吉艺苑小区4号楼1001号门市房享有所有权，要求停止对该门市房的执行并解除查封的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘源的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 仲 雷
代理审判员 董惟祎
代理审判员 于金龙
二〇一四年十月十一日
书 记 员 苟东辉
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商辖终字第148号
上诉人（原审被告）：温州市瓯海区艺术学校。
法定代表人：赵恁萍。
被上诉人（原审原告）：夏振刚。
上诉人温州市瓯海区艺术学校不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第66号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案借款人为赵恁萍，故应由唯一被告赵恁萍住所地或借款合同履行地法院管辖。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送温州市鹿城区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。上诉人温州市瓯海区艺术学校住所地在温州市瓯海区，瓯海区人民法院对本案有管辖权，上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱晓勇
审判员 李莉红
审判员 陈莉萍
二〇一五年三月三日
书记员 万祥敏
陕西省宜川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宜刑初字第00007号
公诉机关宜川县人民检察院。
被告人程某某，男，1981年2月05日出生，汉族，初中文化。2013年2月19日因涉嫌危险驾驶罪被宜川县公安局取保候审。
宜川县人民检察院2013年3月6日以宜检刑诉（2013）7号起诉书指控被告人程某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任制审判，公开开庭审理了本案，宜川县人民检察院检察员高东锋依法出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宜川县人民检察院指控，2013年2月15日19时30分许，被告人程某某驾驶陕JD56**号普通客车由宜川县宾馆向宜川县西桥头行使途中，行至宜川县北关丁字路口，与前方左某驾驶的陕JWK9**号小型轿车尾随相撞，造成两车部件受损的交通事故。经陕西省西安市公安司法鉴定中心鉴定：其血液中乙醇浓度为246.84mg／100ml，系醉酒驾驶。经宜川县公安局交通管理大队认定：程某某负本起事故全部责任，左某无责任。据此认为被告人程某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成了危险驾驶罪，提请判处。
被告人程某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2013年2月15日19时30分许，被告人程某某驾驶陕JD56**号普通客车由宜川县宾馆向宜川县西桥头行使途中，行至宜川县北关丁字路口，与前方左某驾驶的陕JWK9**号小型轿车尾随相撞，造成两车部件受损的交通事故。经陕西省西安市公安司法鉴定中心鉴定：其血液中乙醇浓度为246.84mg／100ml，系醉酒驾驶。经宜川县公安局交通管理大队认定：程某某负本起事故全部责任，左某无责任。案件发生后，被告人程某某与被害人左某于2013年2月19日达成调解协议，被告人程某某对被害人左某进行了经济赔偿。
经当庭举证、质证、认证，认定上述事实的证据有：
被告人程某某供述证实，2013年2月15日下午六点，他在宜川县老法院东东家，他和东东两个人喝了大约有半斤白酒。喝完有7点20分，他的车在宜川宾馆放着，他就开车准备走西街，到北关丁字路口，前面一辆车刹车，他踩刹车没踩住，就碰到前面的车上了。
被害人左某的陈述证实，2013年2月15日19时30分，她驾驶她的陕JWK9**号小型轿车由宜川县客都超市向北关行驶途中，行至宜川县北关丁字路口在等红灯时听见咚的一声，她回头一看，一辆小面包车撞在她车尾部。
3、证人宋某某的证言证实，2013年2月15日程某某在她家喝酒，程某某和她丈夫郝毅两个人喝了有半斤白酒，喝完就是19点20分程某某从她家走了。
4、被告人程某某的身份证证实，被告人程某某生于1981年2月5日。
5、现场勘查笔录、交通事故现场图、现场照片、车辆痕迹检查证实，该起事故发生于2013年2月15日在宜川县北关丁字路口。
6、陕西省西安市公安交通司法鉴定中心西公交鉴检字（外）（2013）第0205号血醇检验报告证实，所送标有“程某某”血液检材中检出乙醇，其血醇浓度为246.84mg／100ml。
7、宜川县公安局交通管理大队延公交认字（2013）第00006号道路交通事故责任认定书证实，本起事故造成两车部件受损，被告人程某某负全部责任，左某无责任。
8、交通事故损害赔偿调解书和收条1张证实，被告人与左某于2013年2月19日在宜川县公安局交通管理大队达成交通事故损害赔偿调解书，被告人对受害人进行了经济赔偿。
上述各个证据相互印证、相互关联，足以定案。
本院认为，被告人程某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其罪名成立。被告人程某某案发后与被害人达成调解协议，对被害人进行了经济赔偿。被告人系初犯、偶犯，且当庭自愿认罪，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一款、第五十二条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人程某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑，缓刑考验期为六个月，并处罚金10000元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算，罚金在本判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 ：郑伟龙
二〇一三年三月十九日
书 记 员 ： 袁 瑛
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第205号
原告秦某某，女，1979年6月16日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告秦某某，男，1972年9月15日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告秦某某诉被告秦某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员李家宽适用简易程序公开开庭进行审理。原告秦某某到庭参加诉讼，被告秦某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告秦某某诉称：被告的父母过世早，造成被告的性格、脾气不好，缺乏家庭责任感，导致原、被告在共同生活期间性格不合，经常发生争吵。2004年被告因生意失败后，独自外出务工，原告在家带孩子，原告在家带孩子期间，被告对原告母子不闻不问，也不寄生活费回家，2011年正月开始分居生活至今，双方互不履行夫妻家庭义务。原告曾于2014年3月向法院起诉要求与被告离婚，经人民法院判决不准离婚后，原、被告之间依然分居生活，导致夫妻感情完全破裂。原告再次起诉请求与被告离婚，儿子由原告抚养，不要求被告支付孩子的抚养费。
被告秦某某未提出任何答辩意见。
经审理查明：原、被告于2000年农历正月相识自由恋爱，2000年12月20日办理结婚登记手续，2001年10月1日生育儿子唐某甲。原、被告在共同生活中脾气、性格不合，经常为琐事争吵，原告于2014年3月向富顺县人民法院起诉请求与被告离婚，经富顺法院（2014）富民一初字第1329号民事判决书判决不准离婚后，原告依然独自在成都务工至今，居住成都餐饮有限公司女职工宿舍，被告在昆明务工至今，原、被告在此期间没有共同生活，夫妻感情没有好转。
本院认为：原、被告在共同生活中脾气、性格不合，经常发生争吵，致夫妻夫妻感情不睦，经人民法院判决不准离婚后，原、被告的夫妻感情仍然未得到改善，也没有一起共同生活，确无和好可能，其夫妻感情可以视为完全破裂，因此本院对原告请求与被告离婚的主张予以支持。孩子唐某甲现在与原告一起生活，且唐某甲当庭表示自愿随原告一起，因此孩子随原告生活更有利于孩子的健康成长。原告自愿放弃被告给付孩子的生活费用，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告秦某某与被告秦某某离婚；
二、孩子唐某甲随原告秦某某一起生活。
本案受理费300元，由原告秦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院
审判员 李家宽
二〇一五年二月十日
书记员 陈 文
广东省珠海市斗门区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）珠斗法行非诉审字第49号
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区，组织机构代码30425570-7。
法定代表人陈巧梧，局长。
委托代理人刘叶凤，股长。
被执行人吴海霞，女，1984年8月20日出生，汉族，住珠海市斗门区。
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局于2015年6月9日向本院申请强制执行其于2014年7月17日作出的斗征决字（2014）第0119157号珠海市社会抚养费征收决定书，申请执行标的为204000元。本院于同日立案受理。申请执行人对被执行人作出如下决定：“根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定，应缴纳社会抚养费人民币（大写）贰拾万零肆仟元。当事人应在收到本决定书之日起30天内，到井岸镇计划生育办公室办理缴纳社会抚养费事项。”申请执行人于2014年12月25日依法将该征收决定书送达给被执行人，被执行人没有在法定期限内申请复议或向人民法院起诉。申请执行人于2015年5月14日向被执行人公告送达《社会抚养费催告通知书》。被执行人至今未履行征收决定所确定的义务。
本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局申请强制执行的斗征决字（2014）第0119157号珠海市社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 周长军
审判员 何颖坚
审判员 刘洁琳
二〇一五年六月十一日
书记员 吴悦媚
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈中刑二终字第624号
原公诉机关沈阳市苏家屯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹吉富，男，1966年9月12日出生于辽宁省丹东市，汉族，无文化，无职业，住辽宁省丹东市大兴镇联合村。因涉嫌犯诈骗罪、招摇撞骗罪、信用卡诈骗罪于2014年4月21日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
沈阳市苏家屯区人民法院审理沈阳市苏家屯区人民检察院指控原审被告人曹吉富犯诈骗罪、招摇撞骗罪、信用卡诈骗罪一案，于2014年8月4日作出（2014）苏刑初字第400号刑事判决。原审被告人曹吉富不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案，沈阳市人民检察院检察员单红璐出庭履行职务，上诉人曹吉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、诈骗事实。2013年7月22日，被告人曹吉富在沈阳市苏家屯区双赢房产中介办公室内以卖房为由，用虚假房屋所有权证作抵押从被害人蒋某某手中骗取人民币2万元。
上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的伪造的房屋所有权证，皇姑区珠江街189号楼照片，皇姑区珠江街189号453房屋所有权人陈某某提供的沈房权证中心字第N04000XX**号房屋所有权证，沈阳市房产档案馆证实沈房权证中心字第N09066XX**号为假证，房屋买卖协议书及收条，苏家屯区八一镇官立村村委会证明，民事判决书，被害人蒋某某陈述，证人李某某、陈某某证言等证据在卷证实。
二、招摇撞骗事实。2013年11月至2014年4月间，被告人曹吉富谎称自己是沈阳市公安局苏家屯分局交警大队民警，从被害人梁某甲手中骗取人民币14.5万元。2014年4月15日，被告人曹吉富谎称自己是沈阳市公安局苏家屯分局交通队的民警，以能将被害人毛某某的儿子安排进公安系统工作为由，在其手中骗取好处费人民币8万元。
上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的伪造的房屋所有权证，建设银行卡，曹吉富穿警服照片，从曹吉富家中扣押的警用服装及警用手铐照片，扣押清单，建设银行存款凭条，警员基本信息查询，手机微信内容照片截图，被害人梁某甲、毛某某陈述，证人付某某、贾某某、梁某乙、赵某某证言，辨认笔录等证据在卷证实。
三、信用卡诈骗事实。被告人曹吉富于2012年12月25日在沈阳市苏家屯区三合百货办理了一张额度为12800元的兴业银行信用卡一张，后曹吉富持该卡进行消费，超过规定期透支，且在发卡银行多次催收后仍不归还，恶意透支人民币11791.8元，超过三个月未归还。
上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的兴业银行报案书、兴业银行委托王某某处理信用卡诈骗事宜的授权委托书、兴业银行出具的曹吉富实际欠款本金的情况说明，兴业银行信用卡持有人曹吉富消费明细，催收欠款记录，兴业银行信用卡申请表，证人王某某证言。
原审法院认为，被告人曹吉富以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取公民财物，数额较大，已构成诈骗罪；其还冒充国家机关工作人员，以警察身份进行招摇撞骗，情节严重，还构成招摇撞骗罪；又利用信用卡恶意透支，超过规定期限并经发卡银行催收后仍不归还的行为，又构成信用卡诈骗罪。应数罪并罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十九条、第一百九十六条、第六十九条第一款、第五十二条之规定，认定被告人曹吉富犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币一万元。犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑六年。犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二万元。总和刑期有期徒刑七年七个月，罚金人民币三万元。决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元。
上诉人曹吉富的上诉理由是：1.原判决事实不清，证据不足。其从蒋某某手中借了1万元高利贷，扣除1500元利息，交给其8500元，后还钱时蒋某某向其要2万元。其与梁某甲是对象关系，梁某甲的14.5万元是其个人的钱，放在梁某甲手中，也未收过毛某某的钱。2.原审量刑过重。
经审理查明，上诉人曹吉富诈骗、招摇撞骗、信用卡诈骗犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人曹吉富在本院审理中未提出新的证据。
本院认为，上诉人曹吉富以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取公民财物，数额较大，已构成诈骗罪；还冒充国家机关工作人员，以警察身份进行招摇撞骗，情节严重，构成招摇撞骗罪；又利用信用卡恶意透支，超过规定期限并经发卡银行催收后仍不归还，又构成信用卡诈骗罪，应数罪并罚。关于上诉人曹吉富所提上诉理由，经查，证人李某某、陈某某的证言以及被害人蒋某某的陈述相互印证，且有伪造的房屋所有权证、房屋买卖协议书及收条等证据相佐证，能够证实上诉人曹吉富以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取蒋某某钱款的事实；证人付某某、贾某某、梁某乙、赵某某的证言以及被害人梁某甲、毛某某的陈述相互印证，且有伪造的房屋所有权证、扣押清单、建设银行存款凭条、警员基本信息查询记录及手机微信内容截图等证据相佐证，能够证实上诉人曹吉富冒充人民警察身份，骗取梁某甲、毛某某钱款的事实；原审根据上诉人曹吉富的犯罪事实、性质、情节，在法定刑幅度内所处刑罚并无不当，故对上诉人曹吉富所提上诉理由，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥来
审判员 白 丹
审判员 刘大勇
二〇一四年十二月三日
书记员 吕思涵
浙江省永康市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0784执4207号
申请执行人：周伟杰
被执行人：浙江敏大科技有限公司、胡敏、章红英
本院在执行申请执行人周伟杰与被执行人浙江敏大科技有限公司等买卖合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月十九日
（）
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）陆刑初字第343号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人赖荣生，男，1979年4月18日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民。曾因犯抢劫罪于2002年7月4日被本院判处有期徒刑七年，因吸毒于2014年6月19日被陆川县公安局行政拘留十五日，同日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月1日被陆川县公安局刑事拘留，同月9日被逮捕，现羁押于陆川县看守所。
陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2014）337号起诉书指控被告人赖荣生犯盗窃罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。陆川县人民检察院指派检察员覃桂出庭支持公诉，被告人赖荣生到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控，2014年6月的一天中午，被告人赖荣生窜到陆川县温泉镇中屯村洋楼队，乘无人之机，将其姐夫蓝某放在家门口前地坪的一辆钱江牌两轮摩托车（车牌号码桂K87V**）盗走。破案后，该摩托车已被公安机关收缴并返还给被害人。经陆川县价格认证中心鉴定，被盗的钱江牌摩托车价值人民币1756元。
上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人赖荣生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人赖荣生对公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名及犯罪事实没有异议。
经审理查明被告人赖荣生的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实相同。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表和立案决定书、被害人蓝某陈述、证人黎某某、赖某某证言、现场指认笔录及照片、扣押清单和发还清单、价格鉴定结论书、破案经过、被告人赖荣生供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赖荣生以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赖荣生犯盗窃罪罪名成立。被告人赖荣生归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告人赖荣生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月1日起至2014年12月31日止。缴纳罚金的期限为判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 冯卫东
二〇一四年十月三十日
书记员 叶 欢
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭滨知初字第232号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人（特别授权代理）：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州玺阁餐饮娱乐管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路7号一号楼二层、三层。
法定代表人：张荣，总经理。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州玺阁餐饮娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2015年3月9日审查受理后，依法适用简易程序对本案进行了审理。同年4月1日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出申请，要求撤回对被告杭州玺阁餐饮娱乐管理有限公司的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 王亦非
二〇一五年四月二十日
书记员 王梦炯
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1262号
申请执行人王忠文，住黑龙江省五常市拉林。
被执行人迟永力，住哈尔滨市道外区红旗社区红旗试点新区。
申请执行人王忠文与被执行人迟永力民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日作出的（2014）外民三初字第704号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王忠文向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人王忠文未能提供被执行人迟永力可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1262号案件的本次执行程序（申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王宏伟
审 判 员 张弘野
代理审判员 张世清
二〇一五年十月八日
书 记 员 赵 丹
处理过的文书
辽宁省台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍台民三初字第00565号
原告：姜明普。
被告：沈阳天北建筑安装工程公司。
法人代表人：孙宝安。
被告：鞍山市奥鞍耐火材料有限责任公司。
法人代表人：芦建香。
本院在审理原告姜明普诉被告沈阳天北建筑安装工程公司、鞍山市奥鞍耐火材料有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告姜明普于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告姜明普自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告姜明普撤回起诉
案件受理费350.79元，由原告姜明普承担。
审判员 闫志刚
二〇一四年九�十日
书记员 张 倩
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0302执642号
申请执行人：董广胜，男，1926年5月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。
被执行人：张锦华，女，1958年9月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。
本院在执行董广胜与张锦华民间借贷纠纷一案中，鸡西市鸡冠区人民法院于2016年8月25日作出（2013）鸡冠民初字第261号之一民事裁定书，查封了保全担保人刘晶的，房权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第××号房屋的户籍档案，现因本案已进入执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：
解除对保全担保人刘晶的，房权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第××号房屋户籍档案的查封。
本裁定立即执行。
审判员 李长钢
二〇一八年六月七日
书记员 孙欣欣
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第1800号
原告中国人民财产保险股份有限公司江南支公司。
代表人于文祥，该公司经理。
委托代理人张献，广西桂盟律师事务所律师。
被告吴至宁。
原告中国人民财产保险股份有限公司江南支公司（下称人保江南支公司）诉被告吴至宁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告人保江南支公司的委托代理人张献到庭参加诉讼，被告吴至宁经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保江南支公司诉称，2012年1月18日，被告醉酒后驾驶桂A×××××号轿车沿来宾市兴宾区长梅路自西向东行驶至30号民房门前路段时，碰撞对向行人覃红坡，造成覃红坡受伤抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警调查，认定吴至宁负事故全部责任。事故发生后，覃红坡的亲属因赔偿问题将被告及我司诉至法院，法院审理认定被告吴至宁应承全部责任，因事故发生时桂A×××××轿车在我司投保了交强险，法院判决我司在交强险限额内赔偿110000元，并承担诉讼费8758元。原告认为，被告吴至宁醉酒驾驶证机动车导致交通事故，由此产生的民事赔偿责任应由其自行承担。根据我国法律法规的相关规定，保险公司不承担赔偿责任，保险公司在交强险范围内垫付后，有权向责任人追偿。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告吴至宁赔偿原告118758元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告人保江南支公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、来宾市中级人民法院民事判决书，证明原告赔偿依据；2、对账单，证明原告已经向法院支付赔偿款；3、结算单，证明原告已经向法院支付赔偿款。
被告吴至宁未提出答辩，也未向本院提供证据。
本案调查的重点是：原告的各项诉求是否合法有据。
证据的分析和认定，被告吴至宁经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。本院对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据上述确认的证据，本院确认如下法律事实：2012年1月18日，被告醉酒后驾驶桂A×××××号轿车沿来宾市兴宾区长梅路自西向东行驶至30号民房门前路段时，碰撞对向行人覃红坡，造成覃红坡受伤抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警调查，认定吴至宁负事故全部责任。事故发生后，覃红坡的亲属因赔偿问题将被告吴至宁及人保江南支公司诉至来宾市兴宾区人民法院，该院作出（2012）兴民初字第584号民事判决书，判决：一、被告人保江南支公司在交强险限额内赔偿原告覃业楼、梁三英人民币11万元；在商业三者险限额赔偿覃业楼、梁三英人民币5万元，共计16万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费7758元，原告承担4758元，人保江南支公司承担3000元。人保江南支公司不服来宾市兴宾区人民法院（2012）兴民初字第584号民事判决，向来宾市中级人民法院提起上诉，2012年10月15日，来宾市中院作出（2012）来民三终字第54号民事判决书，判决：一、维持来宾市兴宾区人民法院（2012）兴民初字第584号民事判决书第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”；二、变更来宾市兴宾区人民法院（2012）兴民初字第584号民事判决书第一项为“人保江南支公司在交强险限额内赔偿原告覃业楼、梁三英人民币11万元”。一审案件受理费7758元，覃业楼、梁三英承担4758元，人保江南支公司承担3000元。二审案件受理费7758元，人保江南支公司承担5758元，覃业楼、梁三英承担2000元。2012年11月12日，人保江南支公司已履行了11万元的赔偿义务，并结清一、二审的案件受理费8758元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，被告吴至宁醉酒后驾驶机动车行驶道路，违反交通安全法的规定，是造成事故的根本原因并承担事故全部责任的事实，已经来宾市兴宾区人民法院一审、来宾市中院二审确认。人保江南支公司已履行了来宾市中院（2012）来民三终字第54号民事判决书确定的110000元的赔偿义务，故其依法取得了向本案被告吴至宁主张追偿110000元的权利。现原告于法定诉讼时效内向本院起诉请求被告吴至宁，有事实和法律依据，本院予以支持。原告人保江南支公司诉请的一、二审的案件受理费8758元，是在诉讼过程中法院确定由其承担的法定义务，不属于其在交强险责任限额范围内的赔偿款项，不属于主张追偿权的范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴至宁赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司江南支公司110000元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江南支公司的其他诉讼请求。
案件受理费2675元，减半收取1338元，由原告中国人民财产保险股份有限公司江南支公司负担100元，被告吴至宁负担1238元。
上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 文中宝
二〇一四年十二月二十五日
书记员 张 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
平江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0626执1212号
被执行人李卫，男，地址湖南省平江县伍市镇居委会，身份证号码：4306261977********。
被执行人喻乐安，男，地址湖南省平江县瓮江镇供销社集体宿舍，身份证号码：4306261968********。
平江县三鑫汽车运输有限责任公司与李卫、喻乐安挂靠经营合同纠纷一案,平江县人民法院（2016）湘0626民初1144号已经发生法律效力。由于被执行人李卫、喻乐安没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人平江县三鑫汽车运输有限责任公司于2016年11月3日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效判决文书履行案件，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李卫、喻乐安的财产进行了查证：经查，李卫、喻乐安无银行存款信息、无债券信息、无车辆信息、无公司股权信息、无房产信息。
本院认为，本案被执行人李卫、喻乐安目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人平江县三鑫汽车运输有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李卫、喻乐安新的财产线索，申请执行人平江县三鑫汽车运输有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴呈章
二〇一七年四月二十七日
书记员 黄亮星
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民初216号
原告王洪伟，男，1956年5月1日出生。
委托代理人吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告华锐风电科技（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街59号文化大厦19层。
法定代表人肖群，董事长。
委托代理人刘新波，北京市柯杰律师事务所律师。
本院于2016年5月11日受理原告王洪伟诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司（以下简称华锐公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官朱英俊、魏应杰参加的合议庭进行了审理。被告华锐公司于提交答辩状期间就本案管辖权向本院提出异议。
华锐公司就本案管辖权向本院提出异议的理由为：华锐公司的注册地址及办公地址均位于北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条�规定，本案应由被告住所地北京市海淀区人民法院管辖。
现华锐公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，将本案移送至北京市海淀区人民法院受理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。
《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、�治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，王洪伟系以证券虚假陈述责任纠纷为由对华锐公司提起的诉讼。因此，本案应由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院作为第一审管辖法院。华锐公司的住所地位于本院辖区，而本院属于直辖市所在地中级人民法院，故本院对本案有管辖权。
综合上述，华锐公司提出的管辖权异议理由不能成立，其提出的管辖权异议应予驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告华锐风电科技（集团）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
被告华锐风电科技（集团）股份有限公司如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院，在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费人民币七十元。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 朱英俊
代理审判员 魏应杰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 曹明哲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第414号
上诉人（原审原告）白勇。
委托代理人王国庆。
上诉人（原审原告）郑秀玲。
委托代理人王国庆。
被上诉人（原审被告）任玉英。
上诉人白勇、郑秀玲与被上诉人任玉英房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年9月28日，白勇、郑秀玲与任玉英签订了一份《房屋买卖协议》，双方主要约定，白勇、郑秀玲将其位于郑州市二七区幸福路9号院7号楼2单元8号的房屋出售给任玉英，房屋成交价为160000元（白勇、郑秀玲净落），任玉英先预付150000元，待房产证拿到办理过户后，再支付剩余10000元，白勇、郑秀玲户权证拿到后，负责将产权过户给任玉英，由任玉英承担过户费用及税金，双方还对其它事项进行了约定。上述协议签订后，任玉英于2004年10月7日向白勇、郑秀玲支付房款150000元，当月任玉英入住该房屋。2006年3月16日，该房屋所有权证下发，所有权人为白勇。之后，白勇、郑秀玲要求任玉英支付剩余房款及房屋超面积差价款未果，白勇、郑秀玲诉至法院。
原审法院另查明：2010年，任玉英就涉案房产诉至本院，请求判令：1、白勇、郑秀玲协助办理郑州市二七区幸福路9号院7号楼2单元8号房屋过户手续；2、白勇、郑秀玲承担该房屋超面积部分的相关费用并向相关部门补交；3、白勇、郑秀玲支付违约金6000元；4、本案诉讼费由白勇、郑秀玲承担，诉讼中，白勇、郑秀玲提出反诉，要求撤销双方于2004年9月28日签订的《房屋买卖协议》并要求任玉英承担反诉费用。本院审理后于2010年7月17日作出（2010）二七民一初字第104号民事判决，判决：一、白勇、郑秀玲于判决生效之日起二十日内协助任玉英办理位于郑州市二七区幸福路9号院7号楼2单元8号（郑房权证字第××号）房屋的过户手续；二、白勇、郑秀玲于判决生效之日起二十日内支付任玉英违约金6000元；三、驳回任玉英的其他诉讼请求；四、驳回白勇、郑秀玲的反诉请求。白勇、郑秀玲不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2011年3月3日作出（2011）郑民三终字第218号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，任玉英向本院申请强制执行，要求将涉案房产过户登记在任玉英名下，该案件已执行完毕。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。白勇、郑秀玲与任玉英于2004年9月28日签订的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。本案中，任玉英在涉案房产已过户登记在其名下后，未按协议约定将剩余房款10000元支付给白勇、郑秀玲，属违约行为，任玉英应按约定支付10000元房款。关于白勇、郑秀玲诉求的面积差价款38009.91元，因未提交充分证据证实，属证据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、任玉英于本判决生效之日起十日内白勇、郑秀玲支付剩余房款10000元；二、驳回白勇、郑秀玲的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、公告费260元合计1260元，白勇、郑秀玲负担700元，任玉英负担560元。
白勇、郑秀玲不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。一、一审法院认定已提交的房产售价计算明细表，证明房产单位出售涉房面积为97.71平米。上诉人以购房时的交款单据为据出售给被上诉人，并签订了《房屋买卖协议》，约定上诉人净落16万元。这就是当时双方在签订《房屋买卖协》时未写明建筑面积的原因。二、房屋出售16万元与净落16万元是本质不同的概念。协议除专门标注被上诉人承担过户费及税金外，还特别标注净落字样，其含义是十分清楚地。三、一审法院据提交的房屋售价计算表认定房屋面积为97.71平米。而该房产证的实际面积是112.5平米，两者相差14.8平米，这个面积差款应由被上诉人承担。四、涉案房产在没有向房产单位补交面积差款的情况下，被法院强制执行过户。但这笔差价款及相关费用是一定要交的，因为上诉人在房产单位还有其他房产。五、在该房产办理过户后，被上诉人未按协议清算该房屋余款，属违约行为，经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因此本案的诉讼费用应由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：基于郑州市中级人民法院（2011）郑民三终字第218号民事判决，涉案房产已办理完毕过户登记手续，目前无证据显示相关部门已针对涉案房屋收取了面积差价款，故上诉人认为根据房屋买卖协议，任玉英应向其支付涉案房屋面积差价款38009.91元的主张，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由白勇、郑秀玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 王宏毅
审判员 闫天文
二〇一五年七月十三日
书记员 韩冬梅
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第04234号
原告孙杰，男。
被告重庆九龙维达玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇九龙村工业园区，组织机构代码70940281-6。
法定代表人陈军，职务不详。
本院在审理原告孙杰与被告重庆九龙维达玻璃有限公司劳动争议纠纷一案中，原告孙杰于2014年6月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙杰在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告孙杰提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙杰撤回起诉。
代理审判员 张晓刚
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈 玲
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株县法执字第550号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行。住所地：湖南省株洲县。
负责人蒋质德，该支行行长。
被执行人陈凯。
被执行人陈玲。
被执行人张良。
被执行人张桂珍。
被执行人陈永林。
被执行人陈自立。
被执行人晏铁勇。
被执行人张明。
被执行人晏聪霞。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行与被执行人陈凯、陈玲、张良、张桂珍、陈永林、陈自立、晏铁勇、张明、晏聪霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日作出的（2014）株县法民二初字第44号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月16日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2015年9月16日向被执行人发出执行通知书，责令其5日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）株县法执字第550号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓玲
代理审判员 陈 磊
代理审判员 李 科
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 范笃恩
湖南省株洲县人民法院执 行 裁 定 书（2015）株县法执字第550号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行。住所地：湖南省株洲县。负责人蒋质德，该支行行长。被执行人陈凯。被执行人陈玲。被执行人张良。被执行人张桂珍。被执行人陈永林。被执行人陈自立。被执行人晏铁勇。被执行人张明。被执行人晏聪霞。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行与被执行人陈凯、陈玲、张良、张桂珍、陈永林、陈自立、晏铁勇、张明、晏聪霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日作出的（2014）株县法民二初字第44号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月16日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2015年9月16日向被执行人发出执行通知书，责令其5日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2015）株县法执字第550号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周晓玲代理审判员  陈 磊代理审判员  李 科二〇一六年一月二十四日书 记 员  范笃恩
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1116号
上诉人（原审被告）：周宪立，女，1955年9月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人周光明，湖南正方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学容，女，1987年5月13日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。
委托代理人彭开文，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人卢显康，湖南通程律师事务所实习律师。
原审被告：湖南鑫岸实业有限公司，住所地长沙市远大一路968号。
法定代表人周宪立，总经理。
委托代理人严松林，湖南言顺律师事务所律师。
上诉人周宪立因与被上诉人张学容及原审被告湖南鑫岸实业有限公司(以下简称鑫岸公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：一、双方当事人无争议的事实。
2012年10月6日，周宪立向张学容出具欠条，该欠条载明“今欠到张学容女士人民币捌万叁仟元整。此款年底内归还”。2014年9月28日，周宪立在《张学容债权债务核对纪要》上签字，该纪要载明“本金83000元，不计利息”。
从2000年7月7日鑫岸公司注册成立至今，周宪立一直为该公司法定代表人。
二、双方当事人有争议的事实
1、张学容与周宪立之间的借款是否实际发生。张学容认为依据周宪立向张学容出具的借条以及《债权债务核对纪要》，可以证明借款实际发生。周宪立认为借条出具系在张学容胁迫之下进行，并非其真实意思表示，张学容、周宪立之间不存在借款事实。原审法院认为，周宪立并未向本院提交证据证明借条的出具系因存在胁迫行为，故法院无法认定胁迫事实的存在；周宪立也并未向法院提交证据证明张学容存在收取高额利息的情形，故法院无法确认周宪立已偿还高额利息的事实。2014年9月28日的《张学容债权债务核对纪要》系双方发生争议后，在芙蓉区信访局、法制办主组织下，由周宪立向张学容出具，周宪立未能提交相应证据来否定该纪要，该纪要与前述借条能相互印证借款事实的成立，原审法院确认张学容与周宪立之间的借款事实。
2、周宪立所借款项是否用于鑫岸公司的经营，鑫岸公司对周宪立的借款是否应当承担偿还责任。张学容认为周宪立作为鑫岸公司的法定代表人，有权代表公司进行民事活动。鑫岸公司认为，周宪立的借款系个人行为，与鑫岸公司无关，周宪立所借款项并未列入公司账目。原审法院认为，周宪立向张学容借款，鑫岸公司并未在相关借据上盖章确认，所借款项也未入公司账目，张学容并未向法院提交证据证明周宪立所借款项用于鑫岸公司的经营，故鑫岸公司无需对周宪立的借款承担还款责任。
原审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护，周宪立向张学容借款，系双方真实意思表示，合法且有效。双方均应按照约定履行相应的义务。故对于张学容请求周宪立偿还借款本金83000元的请求法院予以支持。张学容与周宪立在2014年9月28日的《张学容债权债务核对纪要》中明确约定了借款不计利息，故对于张学容请求周宪立以借款本金为基数，按照年利率6%的标准支付从2016年3月22日起至实际清偿之日止的利息的请求，法院不予支持。张学容未提供证据证明周宪立所借款款项用于公司经营，对张学容请求鑫岸公司就上述借款承担连带责任的请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周宪立于判决生效之日起十日内向张学容偿还借款本金人民币83000元；二、驳回张学容的其他诉讼请求。案件受理费1875元，由周宪立负担。
上诉人周宪立不服原审判决上诉称:1、一审判决认定“双方当事人无争议的事实”是完全错误的认定，与事实严重不符;2、一审法院根本没有查清欠条上的款项是否实际发生;3、一审法院认为上诉人未能提交相应证据否定《张学容债权债务核对纪要》是错误的认定，《张学容债权债务核对纪要》事实上根本不具有法律效力;4、一审法院单纯凭借上诉人出具的欠条，就“确认张学容与周宪立之间的借款事实”是极其错误的认定，违背了客观事实，属于严重偏袒被上诉人的行为。
被上诉人张学容答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案所涉借款虽没有银行转账凭证，但原审法院依据周宪立2012年10月6日出具的借条及2014年9月28日在长沙市芙蓉区人民政府有关部门主持下出具的《张学容债权债务核对纪要》，综合全案案情，确认双方之间借款金额并无不当。周宪立提出出具借条系受胁迫，并非真实意思表示，但未提供证据予以佐证，应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人周宪立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1875元，由上诉人周宪立承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 张芳芳
审判员 刘朝晖
二〇一七年五月二十四日
书记员 肖 斌
湖南省新田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1128刑初329号
公诉机关湖南省新田县人民检察院。
被告人彭红国。因吸毒，2017年8月12日被新田县公安局行政拘留十日。又因吸毒，同月28日被新田县公安局决定行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年8月27日被抓获，次日被新田县公安局刑事拘留，同年9月30日经新田县人民检察院批准并由新田县公安局执行逮捕。现羁押于新田县看守所。
新田县人民检察院以新检公诉刑诉〔2017〕343号起诉书指控被告人彭红国犯贩卖毒品罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，并组成由审判员黄静担任审判长，人民陪审员乐润梅、唐春竹参加的合议庭，于2018年1月24日对本案进行了公开开庭审理。书记员胡小梅担任记录。新田县人民检察院检察员郑国强出庭支持公诉。被告人彭红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新田县人民检察院指控，2017年8月27日22时许，被告人彭红国伙同胡某某（未成年，另案处理）在新田县龙泉镇滨河东路水利局对面的广场，以180元每包的价格将2小包（重约1.08克）毒品疑似物当作甲基苯丙胺（冰毒）卖给吸毒人员陈某，被新田县公安局民警当场查获。经检验，彭红国、胡某某贩卖的毒品疑似物检出N-
苄基异丙胺成分。
另查明，被告人彭红国在本案中收取陈某毒资300元。案发当天，被告人彭红国因形迹可疑被新田县公安局民警盘查时，如实供述了上述事实。在案件审理过程中，被告人彭红国的家属主动为其退出违法所得300元，并预缴罚金10000元。
上述事实，被告人彭红国在法庭审理过程中亦无异议；并有《接报案登记表》《立案决定书》《传唤证》《拘留证》《逮捕证》《常住人口信息》《到案经过》《公安行政处罚决定书》《扣押决定书》《湖南省非税收入一般缴款书》等书证；证人胡某某、陈某的证言；《现场勘验检查笔录》及其照片，《称重笔录》及其照片，《辨认笔录》及其照片，《指认笔录》及其照片，《提取笔录》及其照片；《物证检验报告》；讯问视频等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人彭红国将毒品疑似物当作甲基苯丙胺（冰毒）非法向他人销售，其行为已构成贩卖毒品罪。新田县人民检察院指控被告人彭�国的犯罪罪名成立，建议适用的法律条款正确。被告人彭红国因吸毒被公安机关行政处罚，可以酌情从重处罚。但因错误认识，其意志以外的原因导致将不含有毒品成份的毒品疑似物贩卖他人，未达到贩卖毒品的结果，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；因形迹可疑被公安机关盘查时，如实供述了自己的犯罪事实，应当视为自动投案，构成自首，可以从轻处罚；主动退出违法所得并缴纳罚金，有悔罪表现，亦均可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十七条，第二十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条（一）之第二款的规定，判决如下：
一、被告人彭红国犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金一万元；
二、被告人彭红国退缴在本案中的违法所得三百元，予以没收，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人彭红国的刑期自2017年8月27日起至2018年2月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
（本页无正文）
审 判 长 黄 静
人民陪审员 乐润梅人民陪审员唐春竹
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 胡 小 梅
附：本刑事判决书所适用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节�，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯�嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
……。
山西省长治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第260-1号
申请执行人：靳雷兵，男，1981年8月7日出生，汉族。
被执行人：长治县东和乡团山煤矿
矿主：宋志宏。
申请执行人靳雷兵与被执行人长治县东和乡团山煤矿买卖合同纠纷一案，山西省长治县人民法院于2014年9月24日作出的（2014）长民初字第694号民事判决书已发生法律效力。申请执行人靳雷兵向本院申请执行。我院依法于2014年11月21日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人长治县东和乡团山煤矿在接到执行通知书后三日内执行判决书。
本案在执行过程中，由于被执行人长治县东和乡团山煤矿在接到通知书后至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第36条之规定，裁定如下；
依法将被执行人长治县团山煤矿在你处的款600000元提取至山西省长治县人民法院。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李永强
二〇一五年一月二十九日
书记员 孟小慧
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执恢字第44号
申请执行人张昕晨，住宁波市。
被执行人张寅，住宁波市。
被执行人张福珍，住嘉兴市南湖区。
本院在执行张昕晨与张寅、张福珍［（2013）甬北民初字第282号］侵权责任纠纷一案中，经查，俩被执行人的房屋已腾退，但未付租金，双方正在协商中，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执恢字第44号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一五年一月二十二日
代书记员 陈颖超
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屏民初字第289号
原告福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司，住所地屏南县古峰镇县府路3号邮政大楼5层。
法定代表人张书华，董事长。
被告福建南彡农产品开发有限公司，住所地屏南县甘棠乡坂兜村。
法定代表人陆文明。
本院在审理原告福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司与被告福建南彡农产品开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告既未在本院指定的期限内交纳应预交的案件受理费，又不提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 苏枝贵
二〇一四年三月十七日
书记员 陈臻强