福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第979号
上诉人（原审原告）黄谷方，又名黄国芳，男，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）黄品方，又名黄品芳，男，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）黄庭方，又名黄庭芳，男，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）黄德方，又名黄德芳，男，住龙岩市新罗区。
上述4上诉人的共同委托代理人刘新策、潘毅孟，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄景和，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄景深，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄景先，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄景海，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄景才，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄庭华，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄昱龙，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄建龙，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄炎华，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄村华，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）郭美清，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄景南，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄斌强，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄景焕，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄呈顺，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄品鑫，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄雪珍，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄品璋，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄竹强，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄竹根，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄永洪，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄永生，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄永强，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄智，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄景华，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄威，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄微霞，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄竹山，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄永良，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄永中，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄竹河，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄志忠，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄竹荣，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄星亮，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄竹川，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）林如美，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄一景，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄明权，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄敏玲，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）林良华，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄景荣，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄敏阳，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄柏荣，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄柳杰，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄柏长，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄柏村，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄永财，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）永华，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄竹春，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄永欣，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄德荣，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄焰聪，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄炳辉，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄连发，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄金村，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄晓亮，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄荣村，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄顺，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄德萍，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄德欣，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄特敏，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄德良，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄可可，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄炫，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄乾和，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄欢，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄伟，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄德明，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄钦铭，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄德华，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄益斌，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄益志，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄水元，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄崇武，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄崇文，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄荣才，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄子祥，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄朝东，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄忠荣，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）陈永奎，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄振山，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄文胜，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）王阳娥，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄忠明，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄碧英，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄文杰，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄仁发，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄景旺，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄柏金，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄永杰，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄明村，男，住龙岩市新罗区。
诉讼代表人黄庭华（基本情况同上）。
诉讼代表人黄景和（基本情况同上）。
诉讼代表人黄忠明（其中情况同上）。
诉讼代表人黄竹根（基本情况同上）。
委托代理人廖淑珍，女，住龙岩市新罗区。
上述被上诉人的共同委托代理人钟海金生，福建汇才律师事务所律师。
原审被告张曼红，女，住龙岩市新罗区。
原审被告倪美良，女，住龙岩市新罗区。
原审被告刘珊娥，女，住龙岩市新罗区。
原审被告倪凤生，女，住龙岩市新罗区。
原审被告刘丽娥，女，住龙岩市新罗区。
原审被告刘萍娥，女，住龙岩市新罗区。
原审被告刘丰娥，女，住龙岩市新罗区。
原审被告刘建娥，女，住龙岩市新罗区。
原审被告张益荣，男，住龙岩市新罗区。
原审被告刘欢，女，住三明市梅列区。
原审被告刘烨，女，住龙岩市新罗区。
上述原审被告的共同委托代理人林钦海，男，住龙岩市新罗区。
上诉人黄德方等4人因与被上诉人黄景和等91人、原审被告张曼红等11人物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第4145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄谷方、黄品方、黄庭方、黄德方及其共同委托代理人刘新策，被上诉人黄景和等91人的共同委托代理人钟海金生、廖淑珍及诉讼代表人黄景和、黄竹根、黄庭华、黄忠明，原审被告张曼红等11人的共同委托代理人林钦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，黄香苟（已故）未生育子女，其抱养一个儿子黄德村。黄德村与陈碧莲系夫妻关系，生育四子即为四原告。黄德村于1989年去世，陈碧莲于1988年去世。刘作霖（已故）生育一子刘存寒（已故），刘存寒生育子女分别为刘珊娥、倪凤生、刘丽娥、刘萍娥、刘丰娥、刘建娥、刘加娥（已故）、刘志敏（已故）。刘志敏与被告倪美良系夫妻关系，生育二女即为被告刘欢、刘烨；刘加娥丈夫张水仙先于刘加娥去世，双方生育子女被告张益荣、张曼红。1952年2月，原龙岩县人民政府向黄香苟颁发了曹字第146号土地房产所有权证，其中登记有坐落于新罗区曹溪街道下寮村庆余堂的平房10间，其中6间平房以及包括小厅一个、廊二个、厕所一个的附属物为黄香苟所有，另4间平房以及包括小厅一个、廊二个、厕所一个的附属物为刘作霖所有。上世纪六、七十年代至1982年，庆余堂先后由原曹溪公社作为粮站仓库、平整土地指挥部、曹溪大队幼儿园使用。1987年3月15日，黄德村立下《阄书前言》，将其继承黄香苟名下的庆余堂房产析产给四原告所有。原告黄谷方、黄德方、黄品方分别办理了集体土地建设用地使用证，其中黄谷方土地使用证号为龙集建（93）字第2947号。在原告黄谷方、黄德方、黄品方集体土地建设用地使用证的宗地图中均标示本案讼争土地为众祠堂，在编号为933149黄谷方的土地登记审批材料中的宗地图中亦标示本案讼争土地为众祠堂。另原告黄德方就庆余堂东南角房屋办理了房屋所有权证，证号为龙字第19032号房屋所有权证。被告倪美良方所有的位于庆余堂左边落房产于2009年由龙岩市龙津净水有限公司征收拆迁。因扬新小区建设需要，原告方所有的位于庆余堂右边落房产、庆余堂东南角房屋以及包括上厅、下厅、边厅、天井、走廊、滴水线在内的庆余堂众产于2013年1月由龙岩市土地收购储备中心征收拆迁。原、被方三方对庆余堂权属及征收补偿款分配事项产生纠纷。2013年1月25日，原告方代表黄德方、被告黄氏宗亲代表黄庭华、被告倪美良在新罗区曹溪街道人民调解委员会主持调解下，三方自愿达成《调解协议书》，主要内容为：一、三方一致同意共同与龙岩市佳民房屋拆迁有限公司签订庆余堂拆迁补偿安置协议，签名并不代表三方实际享有庆余堂公共部分的补偿款，补偿款由三方在2013年4月30日之前协商解决，协商不成任何一方可向法院提起诉讼；二、三方一致同意庆余堂公共部分的补偿款向龙岩市龙津公证处办理提存，相关费用先从补偿款中提取支付；等等。同日，黄德方、黄庭华、倪美良与龙岩市土地收购储备中心、龙岩佳民房屋拆迁有限公司签订《龙岩市城市房屋拆迁货币补偿协议书》，本案讼争房产可获得房屋补偿款、区位补偿款共计3822784.93元，实际领取3822785元，过渡费、搬家费共计7824元，过渡费奖励、奖金共计119256元，以上合计3949865元，其中庆余堂东南角房间的各项补偿费用共计356503.04元，庆余堂上厅、下厅、走廊、天井、边厅、滴水线等公共部分的各项补偿费用共计3593361.96元。福建省龙岩市龙津公证处于2013年3月22日出具（2013）闽龙津证民字第250号提存公证书，证明原、被告三方当事人依约于2013年3月20日将讼争款项3949865元提交至该公证处。原告黄德方、被告黄庭华、被告倪美良共同支付提存公证费用1185元。原、被告三方就庆余堂征收补偿款分配协商未果，故原告起诉，请求：一、确认位于龙岩市新罗区曹溪街道下寮村庆余堂的东南角房屋各项拆迁补偿款356503.04元归原告所有；二、确认位于龙岩市新罗区曹溪街道下寮村庆余堂公共部分的各项拆迁补偿款2156017.18元归原告所有。
原审判决认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。一、关于庆余堂东南角房屋的权属问题，首先，根据1952年土地房产所有权证登记的房间数以及庆余堂原状图，可以确认庆余堂东南角房屋系原为黄香苟所有；其次，原告黄德方办理的龙字第19032号房屋所有权证中的附图图2，该图登记的长度、面积与杨新小区拆迁平面图中的东南角房屋测绘数据的长度、面积相近，误差在合理范围内，因此，可以确认原告黄德方通过继承取得庆余堂东南角房屋所有权并办理了房屋权属登记。因此，原告方主张庆余堂的东南角房屋各项拆迁补偿款356503.04元系原告方所有，符合法律规定，予以支持。二、关于庆余堂上厅、下厅、边厅、天井、走廊、滴水线的权属问题，被告倪美良在其出具的证明中明确提到庆余堂的上厅、下厅、边厅、天井系“黄姓子孙众产”，被告倪美良原居住在庆余堂左边落房屋，其应清楚庆余堂的产权情况，该证明系被告倪美良对庆余堂众产事项的自认，且该证明中所述的房屋情况、权属事项大致符合客观事实。另，现无法查清刘作霖是何时及以何种方式取得庆余堂房屋的范围，且被告倪美良自认庆余堂上厅、下厅、边厅、天井系“黄姓子孙众产”，因此，可以确认被告倪美良方对庆余堂众产部分不享有权利。综前所述，可以确认庆余堂上厅、下厅、边厅、天井、走廊、滴水线系庆余堂黄氏子孙共有的众产。因此，庆余堂众产的拆迁补偿款3593361.96元属庆余堂黄氏子孙共有。原告主张前述众产仅系其与被告倪美良方共有，但1952年土地房产所有权证、原告方1993年办理的土地使用权证的宗地图均未登记前述众产，原告方未提供其他相应证据加以佐证，属举证不能，故对原告方该主张不予支持。因此，原告方主张庆余堂公共部分的各项拆迁补偿款3593361.96元的60%即2156017.18元归原告所有，不符合法律规定，不予支持。三、关于庆余堂公共部分征收补偿款3593361.96元的分配问题，因庆余堂公共部分系庆余堂黄氏子孙共有的众产，众产的拆迁补偿款应当按照继承法的相关规定予以分配，但庆余堂黄氏宗亲的族谱已丢失，各黄氏宗亲涉及讼争房产的共同祖辈及后代延续情况无法查清，因此，本案不宜对庆余堂公共部分的征收补偿款作出具体分割，该款具体分配应当由庆余堂黄氏子孙共同协商处理。故对原告要求确认庆余堂公共部分的各项拆迁补偿款2156017.18元归原告所有的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、龙岩市新罗区曹溪街道下寮村庆余堂的东南角房屋各项拆迁补偿款356503.04元属原告黄德方、黄谷方、黄品方、黄庭方所有；二、驳回原告黄德方、黄谷方、黄品方、黄庭方的诉讼请求。一审案件受理费26900元，由原告黄德方、黄谷方、黄品方、黄庭方负担20000元，由被告黄庭华方91人共同负担6900元。
宣判后，原审原告黄谷方、黄德方、黄品方、黄庭方不服，向本院提起上诉。
上诉人黄谷方等4人上诉称，根据《物权法》第七十条、第七十二条之规定，庆余堂公共部分的各项拆迁补偿款应由上诉人方与原审被告倪美良方根据房间的间数按份共有，一审法院以原审被告倪美良的证明提到庆余堂公共部分属于“黄姓子孙众产”为由，来认定庆余堂公共部分的各项拆迁补偿款属于“黄姓子孙众产”完全没有法律依据。《物权法》规定只有享有物权专有部分的产权人，才享有物权公共部分的产权，被上诉人等不享有庆余堂专有部分产权，依法当然不享有庆余堂公共部分的产权。原审被告倪美良当庭陈述称2012年8月25日的《证明》是被上诉人黄庭华事先打印好让其签字的，倪美良觉得是多年熟悉的人不会骗她，没看清楚就签字了，该证明内容不是其真实意思表示，其真实的意思应以庭审陈述为准，即庆余堂公共部分应以上诉人与原审被告方按份共有。上诉人方1993年土地证上的宗地图上虽注明庆余堂公共部分为众祠堂，但该注明是指上诉人方与原审被告方十多户人共同共有的众产，并非是指“黄姓子孙众产”。现也没有任何证据可以证明庆余堂公共部分是作为黄姓子孙祭祀祖先的地方，也没有任何证据体现所谓的黄姓子孙有出钱出力对庆余堂公共部分进行维护和管理，一审法院认定为“黄姓子孙众产”完全错误。综上，请求撤销原判之第二项，改判庆余堂公共部分各项拆迁补偿款的60%即2156017.18元归上诉人所有。
被上诉人黄景和等91人答辩称，庆余堂的拆迁协议明确写明庆余堂及周边空地系黄厝众产，若是上诉人私产，则庆余堂黄姓子孙根本无需参与拆迁事宜。被上诉人一审提供的庆余堂宗地图及原审法院向龙岩市土地档案馆调取的土地登记审批表四份，也非常明确地体现讼争的庆余堂系黄厝众祠堂，原审被告倪美良出具的证明也明确讼争的庆余堂系黄氏众产并非上诉人以及被上诉人倪美良方的私有房产。证人林朝荣、林仁江是老前辈，其当庭陈述庆余堂系黄厝众产，并且陈述众祠堂以前被作为粮站及幼儿园使用的历史事实。被上诉人等不知情的情况下，黄香苟私自将部分产权登记在名下，现被上诉人上百户人不再追究，上诉人还不满足，想把众祠堂全部占有。倪美良是一个完全民事行为能力人，其对祖遗房屋的权属也是明确知情人，上诉人并未威胁恐吓其书写证明，该证明是在其详细核对过后才出具的，是其真实意思表示，可以反映庆余堂的真实产权状况，与其他证据相互印证，应予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张曼红等11人答辩称，之前庆余堂改作曹溪粮站，1974年粮站搬走，1976年开始曹溪幼儿园在庆余堂办学，有什么红白喜事都是在那办的，庆余堂是祖宗留下的，很早以前庆余堂就是公产了。建议将庆余堂公共部分的拆迁款作公益慈善事业用。
经审理查明，上诉人黄谷方等4人对原审判决认定的事实没有异议，但认为对“众祠堂”的解释应为上诉人与原审被告方十多户人家共有的祠堂。被上诉人黄景和等91人对原审判决认定的事实没有异议，同时认为祠堂只可能是一个姓的祠堂，不可能是两姓共有，故上诉人的说法明显与事实不符。原审被告张曼红等11人对原审判决认定的事实没有异议。各方对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人黄谷方申请证人林根华到庭作证。证人林根华陈述称，其1994年9月与张国才两人给祠堂修理瓦片，费用是上诉人黄谷方一方出的钱。上诉人黄谷方等4人经质证，对证人林根华的证言没有异议。被上诉人黄景和等91人经质证，认为证人陈述虚假，与房屋现状照片不符。原审被告张曼红等11人经质证，对证人证言没有异议。本院经审查认为，证人林根华的证言可能证明黄谷方一方曾对祠堂进行过一定的修理，但因其居住在祠堂内的房屋里，进行修理属正常行为，该行为与确定庆余堂公共部分的归属没有关联，不能证明公共部分归其所有的主张，不予采信。
本院认为，从上诉人黄谷方等4人提供的龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议及拆迁评估情况表、房屋附、构筑物拆迁补偿费汇总表等材料可以看出，该拆迁协议针对的是庆余堂东南角1间房屋及上厅、下厅、走廊、天井、边厅、滴水线等公共部分。上诉人主张庆余堂东南角的房间归黄德方所有，补偿款为356503.04元，其余为公共部分，补偿款为3593361.96元，被上诉人及原审被告对补偿款的构成没有异议，对庆余堂东南角房间的补偿款归上诉人黄德方也未提出异议。本案的争议焦点是：庆余堂公共部分的拆迁补偿款应归何方所有，也即庆余堂公共部分的权属问题。上诉人主张依照《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定，其登记了庆余堂内十间房屋中的六间，即为其在建筑物内的专有部分，除房间以外的公共部分按专有部分的比例享有共有权，故其应享有60%的公共部分的所有权。本院审理认为，《中华人民共和国物权法》第七十条是对建筑物区分所有权的规定，建筑物区分所有权是伴随住房制度改革和高层建筑的大量出现而制定的，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物”，上述规定对于建筑物区分所有权中的专有部分作了详细的规定。反观本案讼争的庆余堂，建筑物包括两边的房间、小厅、厨房、厕所以及本案讼争的东南角房间、厅堂、天井、走廊等，从建筑物的构造及利用上看，庆余堂本身具有较高的整体性，上诉人方登记的房间并不具备明显的独立性和排他性，并非“整栋建筑物”，不是物权法解释中的“房屋”，故上诉人关于其登记的房间属建筑物的专有部分的上诉理由不成立，本院不予支持。庆余堂的建筑历史较久，修建人以及房屋权属的历史走向已无法查清，被上诉人方主张黄香苟是族人雇请看守祠堂人员，未提供证据证实，本院不予采信，但上诉人亦未提供证据证明庆余堂是其独自享有的祖遗房产。在1952年政府进行土地房产登记时，黄香苟将其居住部分的土地房产登记在个人名下，虽然其他人未提出异议，但也不表明相应的公共厅堂、走廊等也归属于黄香苟名下。上世纪90年代上诉人方分别办理了集体土地建设用地使用证，在该宗地图上均标示讼争土地为众祠堂，从庆余堂在近年的使用上看，庆余堂先后由原曹溪公社作为粮站仓库、平整土地指挥部，后又改建为曹溪大队幼儿园，用途上具有公共性，也表明庆余堂并非上诉人方或其与原审被告张曼红方的私人财产。上诉人主张宗地图上的“众祠堂”是指上诉人方与原审被告两方的众祠堂，因祠堂有极强的姓氏属性，上诉人与原审被告姓氏不同，上诉人的主张不具有合理性。综上，可以确认庆余堂上厅、下厅、边厅、天井、走廊、滴水线等财产属庆余堂黄氏子孙共有的财产，上诉人请求分得该部分的拆迁款的60%没有法律依据，本院不予支持。庆余堂公共部分的拆迁款可以由庆余堂黄姓子孙共同协商处理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24048元，由上诉人黄谷芳、黄德方、黄品方、黄庭方负担。一审案件受理费依照原审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
代理审判员 陈水柏
代理审判员 赖其荣
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 黄秋华