山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1868号
上诉人（原审原告）：贾俊海，男，1974年8月12日出生，汉族，新绛县。
委托诉讼代理人：于海旺，山西中正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新绛县农村信用合作联社。住所地：新绛县。
法定代表人：张波，理事长。
委托诉讼代理人：姚星辰，山西恒胜律师事务所律师。
上诉人贾俊海因与被上诉人新绛县农村信用合作联�侵权责任纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2018）晋0825民初396号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾俊海其及委托诉讼代理人于海旺，被上诉人新绛县农村信用合作联社的委托诉讼代理人姚星辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾俊海上诉请求为：撤销原判，改判支持上诉人原诉讼请求。事实与理由：1、原审认定上诉人与被上诉人之间存在贷款合同关系错误；2、被上诉人的行为已对上诉人构成侵权，故其应当赔偿上诉人的损失；3、一审判决违反法定程序。
新绛县农村信用合作联社答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
贾俊海向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告出示2008年7月18日“贾俊海”与被告及被告下属新绛信用联社店头信用社签订的《贷款合同》及全部相关贷款资料，并依法确认原告贾俊海与被告及被告下属新绛信用联社店头信用社不存在借贷关系；2、判令被告立即从中国人民银行征信中心系统中删除原告不良贷款信息，并恢复原告“0”贷款征信记录；3、判令被告向原告书面赔礼道歉并赔偿原告损失1万元。
一审法院认定事实：2018年2月9日贾俊海本人向中国人民银行新绛县支行信用中心查询贾俊海本人征信，个人信用报告显示：2008年7月份，贾俊海在新绛县农村信用合作联社有一笔10万元贷款，贷款逾期39个月，余额76000元。另查明，2017年9月1日本院对新绛信用社与南彬债务转移合同纠纷一案立案受理，新绛信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告南彬归还原告借款10万元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年7月18日，贾俊海向原告贷款10万元，约定该笔贷款期限自2008年7月18日至2009年7月15日，利息按照年利率11.205%计算，逾期加收50%罚息，贷款到期后贾俊海未向原告还款，之后原告才得知该笔贷款系被告以贾俊海名义所贷，并实际使用该笔贷款，2015年8月21日，被告向原告亲笔出具一份书面证明，承诺该笔贷款本息由被告负责偿还。原告也同意由被告履行还款责任，但至今被告仍未向原告归还借款本息。该案在审理过程中，当事人自行和解，达成协议，请求人民法院确认。本院制作（2017）晋0825民初1083号民事调解书对当事人达成的如下内容予以确认。一、截止2017年10月24日，被告南彬尚欠原告新绛县农村信用合作联社借款100000元；二、被告于2017年10月24日向原告一次性归还借款20000元，剩余借�80000元自2017年11月起，被告每月向原告归还2000元，直到借款还清止，于当月25日前向原告付清；三、如被告未能按照本协议还款，则原告有权要求被告一次性归还剩余借款，并可向法院申请强制执行；四、原告不再主张要求原债务人贾俊海还款，被告履行协议后也不再向原债务人贾俊海进行追偿权；五、案件受理费2300元、减半收取1150元，申请费920元，共计2070元由被告负担。审理中，新绛信用社当庭向贾俊海出示贷款合同、借款借据原件及贾俊海身份证复印件。贾俊海对借款合同、借款借据上签字、捺印及名章均否认为其本人所为，但并未在本院指定的期间内申请对借款合同、借款借据上签字、捺印及名章进行鉴定。
一审法院认为，因侵犯自然人的名誉权造成自然人道德品质的社会评价被贬损的，被侵权人可以向侵权人请求赔偿�但应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定提供证据证明侵权的事实存在、造成的损失等。结合本案查明的事实可知本案系由贷款合同引起的纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，被告当庭向贾俊海出示贷款合同、借款借据原件及贾俊海身份证复印件，已履行了对合同订立和生效举证责任。贾俊海虽然对借款合同、借款借据上签字、捺印及名章均否认为其本人所为，但并未在本院指定的期间内申请对借款合同、借款借据上签字、捺印及名章进行鉴定，据此应由其承担举证不能的举证责任。原告不能举证证明合同非其签订，即无法认定被告向征信中心个人信用数据库报送被告有不良贷款的个人信用信息有过错。综上对原告要求确认原告贾俊海与被告及被告下属新绛信用联社店头信用社不存在借贷关系及被告向原告书面赔礼道歉并赔偿原告损失1万元的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告出示2008年7月18日“贾俊海”与被告及被告下属新绛信用联社店头信用社签订的《贷款合同》及全部相关贷款资料的诉讼请求，因被告已当庭出示，并经原告质证，本案不再进行处理。关于原告要求被告立即从中国人民银行征信中心系统中删除原告不良贷款信息，并恢复原告“0”贷款征信记录的诉讼请求。根据本案查明的事实，本案所涉贷款已由实际用款人南彬与本案被告达成调解协议，已由实际用款人南彬承担还款责任，原告不再承担还款责任，则原、被告的债权债务关系已经消灭，故被告应从中国人民银行征信中心系统中删除原告不良贷款信息。原告要求被告恢复原告“0”贷款征信记录的诉讼请求，因无证据证明原、被告之间不存在借贷关系，对该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：一、被告新绛县农村信用合作联社从中国人民银行征信中心系统中删除原告贾俊海不良贷款信息，限自本判决发生法律效力之日起90日内履行完毕；二、驳回原告贾俊海的其他诉讼请求；案件�理费100元，减半收取50元由原、被告各半负担。
经审理查明，上诉人贾俊海对被上诉人提交的贷款合同、借款借据中的签字、捺印及名章均予否认，本院基于与本案有关联的被上诉人与南彬债务转移合同一案生效调解书认定的事实，认为被上诉人应就其主张予以证据补强，故认定由被上诉人对涉案笔迹及印章鉴定提出申请并交纳鉴定费。被上诉人当庭表示不再申请鉴定。
另查明，上诉人对其主张的损失问题，在原审中递交了山西卓齐律师事务所的委托代理合同及该所出具的6000元收款收据。二审中又递交了山西中正平律师事务所的委托代理协议及该所出具的5000元收款发票。被上诉人质证称，对委托代理协议及收费票据真实性无异议，但被上诉人未实施侵权行为，不应承担赔偿责任，同时律师代�费并非必要的费用，其不应承担。
原审认定的其他事实基本正确。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原审审判程序是否违法；2、被上诉人向征信中心个人信用数据库上传上诉人个人不良贷款信息的行为是否对上诉人构成侵权；3、上诉人主张的赔偿数额请求应否支持。
关于焦点一，上诉人主张原审未追加案涉借款经办人文春明为当事人属程序违法，鉴于文春明系被上诉人的工作人员，其办理借贷业务的行为应系职务行为，原审在被上诉人参加诉讼的情况下未追加其工作人员参加诉讼，不存在违反法定程序的情形。上诉人的该项请求，本院不予支持。
关于焦点二，本案中，上诉人对贷款合同、借款借据中的签字、捺印及名章均予否认。本院根据案件情况，认定被上诉人应对其提交的证据进行证据补强，并将举证责任分配由被上诉人承担。但被上诉人当庭表示不再举证，被上诉人应对其放弃举证承担不利的法律后果。鉴于被上诉人放弃举证，本院认定涉案的贷款合同、借款借据中的签字、捺印及加盖的名章非上诉人所为。基于该认定，被上诉人向征信中心个人信用数据库报送上诉人不良贷款的个人信用信息不当，该行为对上诉人构成侵权。上诉人请求判令删除不良贷款信息，书面赔礼道歉的请求，于法有据，本院应予支持。
关于焦点三，上诉人贾俊海对其赔偿请求在一、二审递交了委托代理合同及律师事务所的代理费收款收据，鉴于引起本案诉讼系被上诉人侵权行为所致，且律师代理费是上诉人为诉讼支出的合理费用，故本院认定该部分费用为上诉�的实际损失。但考虑到上诉人向原审法院请求的损失数额为1万元，故本院应在其请求范围内予以判处。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律欠妥，本院应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省新绛县人民法院（2018）晋0825民初396号民事判决书第一项；
二、撤销山西省新绛县人民法院（2018）晋0825民初396号民事判决书第二项；
三、被上诉人新绛县农村信用合作联社于本判决书送达后十五日内向上诉人贾俊海书面道歉；
四、被上诉人新绛县农村信用合作联社于本判决书送达后十五日内赔偿上诉人贾俊海损失一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由新绛县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年八月二十八日
书记员 顾秋霞