广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第460号
原告佛山市顺德区海皇实业有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇杏坛工业区科技区九路五号。
负责人苏杨桃，总经理。
委托代理人黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
被告李贤贰，男，1966年12月20日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告吴叠芳，女，1967年7月29日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人李贤贰，男，1966年12月20日出生，汉族，住佛山市南海区。系被告吴叠芳的丈夫。
原告佛山市顺德区海皇实业有限公司（下称“海皇公司”）与被告李贤贰、被告吴叠芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，分别于2015年6月17日、7月2日、7月15日公开开庭进行了审理。原告海皇公司的委托代理人黄朝良、被告李贤贰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海皇公司诉称，原告在2013年7月给被告李贤贰送了一批海泰牌生鱼饲料，截止2014年6月，被告李贤贰尚欠货款共计83505元，依据《饲料销售合同》的约定，该款应在2014年4月25日前支付给原告，否则需每日按欠款的千分之七计算违约金给原告，同时，被告吴叠芳承担连带担保责任。上述欠款逾期后，经原告多次催讨未果，特诉至法院，原告请求判令：1.被告李贤贰立即向原告支付货款83505元及违约金（自2014年4月25日起按每日千分之七计算至清付之日止）；2.被告吴叠芳对被告李贤贰的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。
被告李贤贰、被告吴叠芳答辩称，确认自2013年7月至2013年9月27日与原告存在买卖合同关系，买卖期间的货款已经结清，此后答辩人没有再向原告购货。因答辩人没有再拖欠原告货款，故不应支持利息请求。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件及两被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告李贤贰、被告吴叠芳对其真实性无异议。
2.饲料经销合同一份、销售提货单十一份（金额共193426元）、对账单二十三份，证明原告与被告李贤贰从2011年至2013年10月17日期间存在买卖合同关系，截止2013年7月27日被告尚欠原告货款143390元，从2013年7月27日至2013年10月17日原告又向被告送货共计193426元，截止2014年6月被告共欠原告货款83505元。另合同中约定如被告李贤贰未按时付款，从提货之日起按照每天千分之七计算利息，被告吴叠芳对被告李贤贰的债务承担担保责任；
被告李贤贰、被告吴叠芳对饲料经销合同、2013年7月17日至9月27日的销售提货单的真实性无异议，确认上面的签名的真实性。对于2012年12月至2013年1月27日期间的对账单及2013年9月19日至2013年10月17日期间的对账单的签名真实性不确认，对其他对账单的真实性无异议。
3.2013年6月17日至2013年7月9日的销售提货单七份（其中2013年6月20日的提货单为复印件），结合原告于上次庭审提交的提货单和双方在2013年6月17日的对账确认书，证明原告从2013年6月17日起至2013年10月17日向被告送货价值共318995元，加上之前截止2013年6月15日的累计欠款796418元，货款共1115413元，后被告支付了部分款项，及扣除原告给予的折扣，截止2014年6月，被告尚欠原告货款83505元；
被告李贤贰、被告吴叠芳对其真实性无异议。
诉讼中，被告李贤贰向本院提供银行账户交易明细，证明其于2013年7月23日、7月18日分别向原告账户转账支付了38125元、40000元。原告质证后对其真实性无异议，但认为与本案无关；被告吴叠芳对其真实性、合法性及关联性无异议。
诉讼中，被告吴叠芳未向本院提供证据。
结合当事人的质辩，本院对证据作如下认定：
1.原告提供的证据1、3及被告李贤贰提供的银行账户交易明细，均符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且当事人对对方提供的证据真实性均无异议，故本院其真实性予以采信；
2.对原告提供的证据2中2013年9月19日至2013年10月17日期间、2012年12月27日至2013年1月27日期间的对账单，被告对其签名真实性不确认，诉讼中，其向本院提出了对其签名的鉴定申请，但于2015年7月6日又向本院申请撤回了鉴定申请，且其在诉讼中未能提供相反的证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认；对于该组证据中的其他证据，因其符合证据的形式要件，与本院具有关联，且被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年6月22日，原告与被告李贤贰签订了一份《饲料销售合同》，双方约定：一、被告李贤贰作为原告的“海泰”牌生鱼、黄骨系列饲料在九江海寿区域的专（兼）经销商、直销户；二、经销期限为2013年4月26日至2014年4月25日；三、被告李贤贰须在2014年4月25日前结清所有欠款，否则原告有权取消被告李贤贰该年度的佣金折扣，同时停止发货，所有欠款从提货日起按每日千分之七计算违约金；四、担保人自愿承担为合同项下的欠款（含违约金）承担连带清偿责任，并担保直至清偿本合同欠款及全部违约金清偿之日止。被告吴叠芳在上述合同的“担保人”处签名确认捺印。
诉讼中，原、被告均确认，双方自2011年开始发生交易往来，2013年10月17日后，双方未再发生买卖往来。诉讼中，对原告提供的对账单中除2013年9月19日至2013年10月17日期间、2012年12月27日至2013年1月27日期间的对账单不确认外，对其它的对账单上的签名均无异议，依据对账单显示，其最后一份无异议的对账单为2013年5月26日至2013年6月15日，该对账单反映，截止2013年6月15日，被告李贤贰尚欠原告的货款为796418元，其中折扣505528元按合同准时结清货款后返还。该份对账单签订后至2013年10月17日，依据原告提供的由被告李贤贰签收的送货单，原告在此期间共向被告李贤贰供货的金额为316105元。
诉讼中，原告自认上述买卖发生后，被告李贤贰已向其支付了部分货款，尚欠货款为83505元。被告李贤贰在诉讼中称，确认截止庭审之日尚欠原告货款983元，原告主张所欠货款83505元，其中51700元是因为在2011至2012年期间，原告的销售代表胡某擅自收取了其20000元及养户的货款31700元，该款应由原告向其业务员胡某追偿。
诉讼中，被告李贤贰在第二次庭审中向本院申请对2013年9月19日至2013年10月17日、2012年12月至2013年1月27日期间的对账单的签名进行鉴定，但于2015年7月6日向本院提出撤回鉴定的申请。
诉讼中，两被告确认双方属夫妻关系，于1991年结婚至今。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告海皇公司与被告李贤贰、被告吴叠芳于2013年6月22日签订的《饲料销售合同》，内容合法，意思表示真实，是有效的民事合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。
合同签订后，原告依约向被告李贤贰供应饲料，被告李贤贰应按照约定的期限向原告支付货款。对于是否拖欠货款及拖欠的金额，被告李贤贰在诉讼中提出已经向原告的销售员胡某支付了货款51700元，仅拖欠货款为983元进行抗辩，针对被告李贤贰的抗辩，本院认为，首先，结合原告提供由被告李贤贰签订2013年5月26日至2013年6月15日期间的对账单，截止2013年6月15日，被告李贤贰尚欠的货款为货款为796418元；且双方在此之后至2013年10月17日又发生货款为316105元，而被告李贤贰未能提供证据证明其足额支付了2013年6月15日之前确认的欠款和之后的货款；其次，被告李贤贰未能在诉讼中提供证据证明胡某向其收取了款项和收取款项的性质；再次，原告对被告李贤贰提出货款已经支付完毕的抗辩不予确认，对胡某收取货款否认为涉案货款。综上，结合原告在起诉状中的陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，本院确认被告李贤贰尚欠原告的货款金额为83505元。上述欠款截止原告起诉之日，已逾约定的支付货款期限，显属违约，被告李贤贰应承担向原告清付货款及支付违约金的责任。依据合同的约定，被告李贤贰应在2014年4月25日前结清，否则所有欠款从提货日起按每日千分之七计算违约金。但合同约定的违约金标准明显过高，本院调整为按中国人民银行提起贷款利率的四倍计算。对于违约金的计算期间，原告起诉主张自2014年4月25日起计算至实际清偿之日止，是其对自己的诉讼权利的处分，没有违反法律的规定，应予准许。
对于被告吴叠芳应承担连带清偿责任的诉请，因诉讼中，两被告确认其属夫妻关系，且上述买卖关系发生在婚姻期内，被告吴叠芳并未能举证证明涉案债务属被告李贤贰的个人债务，故本院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定该债务为被告李贤贰、被告吴叠芳的夫妻共同债务。原告请求被告吴叠芳对上述债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李贤贰于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告佛山市顺德区海皇实业有限公司支付货款83505元及违约金（违约金从2014年4月25日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告吴叠芳对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区海皇实业有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取为1068.81元（已由原告预缴），由被告李贤贰、被告吴叠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一五年七月二十三日
书记员 苏惠敏