吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3541号
上诉人（原审被告）：吉林安装集团股份有限公司，住所：长春高新技术产业开发区硅谷西街588B号
法定代表人：孙萌光，董事长。
委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：门洪君，男，1953年12月26日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
上诉人吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装公司）因与被上诉人门洪君建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人田大原、鞠博，被上诉人门洪君及委托诉讼代理人孙喜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安装公司上诉请求：撤销长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初150号民事判决，改判驳回门洪君全部诉讼请求。案件受理费由门洪君负担。理由如下：1.一审法院遗漏吉林亨昌房地产开发有限公司（以下简称亨昌公司）程序违法，案涉工程工程款是由吉林省华润物流有限公司支付给付安装公司而非支付给门洪君的，安装公司拥有对该笔工程款支配的权利。2009年5月18日安装公司与亨昌公司签订合作协议，协议约定双方合作三年，亨昌公司向安装工程缴纳管理费30万元，依此约定门洪君作为亨昌公司的法定代表人才可以上诉人的名义对外承揽工程，门洪君不具有请求权的基础，不应由门洪君以其个人身份主张权利。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。门洪君从案外工程拉走大理石等建筑材料共计2292337.9元，用于涉案工程中，该案外工程也是由安装公司承建，门洪君作为内部承包人承包的，门洪君拉走石材后作为债务人出具欠条，承诺该大理石等材料款在嘉泰帝景城二标段工程项目竣工验收合格后一次性扣回，在案外工程结算中长春市炜达置业有限公司在支付给上诉人工程款中扣除了相应的款项，安装公司对此表示同意。对上述事实应认定为上述减收账款清偿了门洪君对外债务，进而安装公司成为了门洪君的债权人，安装公司在分配本案案涉工程款时以此债权抵扣被上诉人工程款有理有据。2009年8月28日，安装公司与案外人徐永祥签订《内部承包合同》，由徐永祥接替门洪君作为佳泰帝景城二标段工程的内部承包人，门洪君在该合同上签字。关于税金问题，一审法院认定工程款纳税金额为274318.19元有误，应由征税机关予以核定。
门洪君二审辩称：一审法院认定事实清楚，安装公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院适用法律正确，程序合法，应予维持。
门洪君一审诉请：安装公司给付门洪君工程款、材料款共计人民币4163261.56元，自2011年6月10日起按同期银行贷款利率给付利息。本案诉讼费由门洪君承担。
一审法院经审理查明：原告门洪君系亨昌公司的法定代表人。2009年5月18日，亨昌公司与安装公司签订《合作协议》。该协议主要约定，（1）安装公司同意亨昌公司组建、经营承包被告土建二分公司，承包期暂定三年，经营范围土建工程；（2）第一年上缴管理费（承包费）30万元，以后逐年递增；（3）分公司不允许出现联营、挂靠、转包、分包等违反市场行为现象和法律法规行为，一经公司发现除撤销分公司外，并由亨昌公司承担全部后果责任门洪君作为亨昌公司的法定代表人在合作协议上签字，该协议加盖了亨昌公司公章。2009年6月9日，经门洪君联系，安装公司中标东北亚国际采购物流城展示中心工程；门洪君以安装公司所属土建二分公司的名义承包并实际施工了该工程，该工程的材料款亦由门洪君实际垫付。后因华润物流公司未及时支付工程款，安装公司向吉林省长春市中级人民法院提起诉讼；2013年6月5日，经吉林省高级人民法院终审判决，解除了安装公司与华润物流公司之间的建设工程施工合同，并判令华润物流公司向安装公司支付工程款、材料款、越冬维护费、可得利益损失、已付定金等。自2009年6月29日至2011年6月8日，华润物流公司先后五次向安装公司支付工程款、材料款等（含法院判决款项）共计人民币18334196.73元。自2009年6月29日至2013年4月23日，安装公司先后向相关单位（包括法院）和个人（包括原告门洪君）支付材料款、借款等合计人民币14190485.17元。华润物流公司支付的款项减去安装公司因该工程已支付的款项，现安装公司处尚有该工程款项人民币4143711.56元。另查，佳泰帝景城二标段工程的建设方是长春市炜达置业有限公司，承建方是安装公司，施工部门是安装公司所属土建二分公司。施工期间，门洪君于2009年9月8日从经济技术开发区天亿誉物资经销处购进大理石等石材，经结算货款价值人民币2201857.50元，此批大理石石材用于东北亚国际采购物流城展示中心工程，此货款已从佳泰帝景城二标段工程的工程款中予以结算并支付。
一审法院认为：1、关于门洪君的诉讼主体资格问题。东北亚国际采购物流城展示中心工程的承建方是安装公司，施工部门是安装公司所属土建二分公司；虽然门洪君系土建二分公司的经理、亨昌公司的法定代表人，但双方举证中，均可以证明门洪君实际组织施工了该工程，门洪君系该工程的实际施工人；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告有权对已完工程的工程款主张权利，故门洪君具备诉讼主体资格。2、关于安装公司是否应承担工程款支付义务问题。门洪君实际施工的东北亚国际采购物流城展示中心工程，其建设方华润物流公司已将该部分工程款转付至安装公司账户，门洪君有权向安装公司主张该部分工程款，故安装公司有义务向门洪君支付该部分工程款，并自收到华润物流公司支付款后，按中国人民银行同期贷款利率标准承担给付款项的利息。3、关于诉讼时效问题。门洪君与安装公司并没有约定该部分工程款给付时间，在安装公司于2013年4月23日支付工程款后，门洪君与安装公司就工程款继续支付一事发生争议，门洪君一直在向安装公司索要工程款，且双方在管理费收取、工程款税款支付等问题存在争议并在协商过程中，故门洪君诉讼主张的工程款并未超过诉讼时效。4、关于工程款给付数额的确认问题。（1）关于大理石等石材款项的确认。虽然从经济技术开发区天亿誉物资经销处购进大理石等石材用于东北亚国际采购物流城展示中心工程，但该材料款已在佳泰帝景城二标段工程的工程款中予以结算并支付，且佳泰帝景城二标段工程亦是被告安装公司所属土建二分公司施工，故不应在东北亚国际采购物流城展示中心工程的工程款中再次扣留该款项。（2）关于工程款税费的确认。原告已完工程所得工程款应按相关规定缴纳营业税等税费，此部分工程款数额为先期支付工程款人民币500万元及法院判决应给付工程款人民币1386331.41元，此部分工程款合计应缴税人民币274318.19元；其余材料款、可得利益损失、维护费、定金、利息、诉讼费用等不应计入缴税范围。（3）关于抗洪捐款的确认。庭审中，门洪君对安装公司主张的抗洪捐款人民币10000元予以认可，故应予确认。（4）关于管理费的确认。因签订《合作协议》的主体是被告安装公司与亨昌公司，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吉林安装集团股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告门洪君工程款、材料款等款项合计人民币3859393.37元；二、被告吉林安装集团股份有限公司给付原告门洪君上述款项利息，自2011年6月10日起，按中国人民银行同期贷款利率标准、按本金人民币3859393.37元计算至判决确认给付之日止。三、驳回原告门洪君其它诉讼请求。案件受理费人民币40106元，原告门洪君自行承担人民币2431元，被告吉林安装集团股份有限公司承担人民币37675元。
除一审查明事实外，本院二审另查明：1.亨昌公司与安装公司于2009年5月18日签订合作协议，由亨昌公司组建经营承包安装公司的土建二分公司，承包期三年。当日，门洪君从安装公司将该二分公司公章借走。2.2009年6月10日安装公司向亨昌公司法定代表人门洪君出具《授权委托书》授权其签订东北亚国际采购物流城展示中心工程施工合同。2009年6月12日，华润公司与安装公司签订《关于东北亚国际采购物流城展示中心工程拨付工程款的条款》，该协议显示安装公司的工程承包人为门洪君。3.案涉工程施工期间，门洪君以二分公司名义赊购过部分工程材料，在二审庭审中门洪君向法庭出示过盖有安装公司第二建筑分公司公章的购买材料合同原件，法庭要求门洪君提交复印件留存卷宗，门洪君拒绝。4.2016年10月25日的企业信息机读档案显示亨昌公司营业期限至2018年12月8日，法定代表人为门洪君。
本院认为：借用安装公司资质施工案涉工程的实际施工人系法定代表人为门洪君的亨昌公司而非门洪君个人。案涉工程符合承包资质的单位为安装公司，安装公司认可借用其资质施工案涉工程的施工人为亨昌公司而非门洪君，门洪君主张其个人是借用安装公司资质施工的实际施工人，但却并不能提供其个人与安装公司的挂靠协议，而安装公司提供了其与亨昌公司的合作协议证实双方之间存在借用资质关系，且在案涉工程施工期间，门洪君以安装公司与亨昌公司合作协议约定成立的安装公司第二建筑分公司名义对外购买材料，其持有安装公司第二建筑分公司公章，安装公司与亨昌公司之间的合作协议已实际履行，门洪君也即凭此协议取得安装公司授权与华润公司签订《关于东北亚国际采购物流城展示中心工程拨付工程款的条款》，故实际借用资质的实际施工人应为亨昌公司而非门洪君，门洪君以案涉工程实际施工人身份起诉原告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初150号民事判决；
二、驳回门洪君起诉。
一审门洪君预交的案件受理费40106元，二审安装公司预交的案件受理费37675元均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 贺银婷
代理审判员 李 迪
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张维峰