福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第570号
原告蔡游欣，男，1983年6月1日出生，汉族，住晋江市，
委托代理人史海杨，福建和晟律师事务所律师。
被告卢清山，男，1952年2月21日出生，汉族，住泉州市丰泽区，
被告泉州市银鹰文教用品有限公司，住所地泉州市丰泽区东海滨城工业区33-34号，组织机构代码61154599-0。
法定代表人黄泽兴，该公司董事长兼总经理。
被告厦门东海职业技术学院，住所地厦门市同安区五显镇，机构代码74167791-6。
法定代表人梁少华，该学院副校长。
委托代理人施鲜锋，福建华达律师事务所律师。
委托代理人吴志强，福建华达律师事务所律师。
被告卢冰，女，1978年5月20日出生，汉族，住泉州市丰泽区，
被告曾永艺，男，1976年5月11日出生，汉族，住厦门市思明区，
原告蔡游欣与被告卢清山、泉州市银鹰文教用品有限公司、厦门东海职业技术学院、卢冰、曾永艺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡游欣的委托代理人史海杨、被告厦门东海职业技术学院（以下简称“东海学院”）的委托代理人吴志强到庭参加诉讼，被告泉州市银鹰文教用品有限公司（以下简称“银鹰公司”）、卢清山、卢冰、曾永艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡游欣诉称，原告与被告于2013年5月9日签订人民币额度借款合同，约定被告卢清山在2013年5月9日至2014年5月8日期间最高可向原告借款10000000元，被告银鹰公司、东海学院、卢冰、曾永艺作为借款保证人。被告卢清山于2013年7月8日向原告借款2000000元，借款期限至2013年9月5日。借款期满后被告未能还款，请求判决：1.被告卢清山立即偿还原告借款2000000元并按照四倍于银行同期同类贷款利率计付原告自2014年9月1日至还款之日止的利息，被告银鹰公司、东海学院、卢冰、曾永艺对此应承担连带清偿责任；2.五被告支付原告因此支出的律师费20000元并承担连带责任。对此，原告提供如下证据：1.人民币额度借款合同，证明被告卢清山作为借款人与原告签订借款合同，约定被告卢清山可以自2013年5月9日至2014年5月8日向原告最高借款10000000元，被告银鹰公司、东海学院、卢冰、曾永艺对此承担连带保证责任，保证范围包括借款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），保证期间为合同有效期届满后两年，出借人对于借款人到期应付而未付且未获准展期的借款本金、利息，自逾期之日起（含该日）以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍执行罚息，并约定如因借款人、保证人违约导致出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、保证人应承担出借人为此支付的诉讼费、律师费等其他实现债权的费用；2.借款凭证、银行DOC历史流水单，证明原告已于2013年7月8日将借款2000000元交付给被告卢清山；3.发票，证明原告已支出律师费20000元。
被告东海学院辩称：1.现有证据无法证明本案借款的真实存在，借款合同条款中的部分手写笔迹与合同最后一页签名处的笔迹不同，且条款中的手写笔迹没有合同当事人的签字确认，应当是原告嗣后自行添加，另外借款凭证的“卢清山”签字在凭证的顶端，签字之下的打印、手写内容均无被告卢清山的签字或加盖指模确认，凭证上的“出借人指定账户信息”也并非原告，银行流水单的转出账户也并非原告所有，因此借款合同、借款凭证、银行DOC历史流水单均不能作为本案的定案依据；2.即便借款存在，但被告东海学院并没有为本案借款提供保证的意思表示，且东海学院作为一家公益性组织，依法不能作为保证人，学院为本案借款提供的保证无效；3.原告提供的律师费发票虽具有真实性，但没有相应的委托合同予以佐证，不能证明原告主张。
审理过程中，被告东海学院申请对借款合同上的“厦门东海职业技术学院”、“厦门东海职业技术学院董事会”印章的真伪进行鉴定。经本院委托福建澄源司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2015年10月30日作出闽澄司[2015]文鉴字064号文书司法鉴定意见书，认为借款合同上的“厦门东海职业技术学院”印章印文与本院向厦门市公安局集美分局治安大队调取的文书材料上的“厦门东海职业技术学院”印章印文系同一枚印章所盖，但与《更换公章（）通知》中的“厦门东海职业技术学院”印章印文不是同一枚印章所盖；借款合同上的“厦门东海职业技术学院董事会”印章印文与本院向厦门市集美保安服务公司调取的刻印业重要刻件登记簿上的“厦门东海职业技术学院董事会”印章印文系同一枚印章所盖。对此，被告东海学院认为被告卢清山在担任被告东海学院法定代表人期间私自刻制了一枚“厦门东海职业技术学院”印章并擅自为其个人债务提供担保，损害了被告东海学院的合法权益，鉴定结论中有关借款合同上的“厦门东海职业技术学院”印章印文与《更换公章（）通知》中的“厦门东海职业技术学院”印章印文不是同一枚印章所盖的结论即印证了被告东海学院的主张，因此本案担保无效，对于被告卢清山的行为应当移送公安机关追究其相应的刑事责任。
被告卢清山、银鹰公司、卢冰、曾永艺均未作答辩。
原告认为，被告东海学院作为一家民办学校，系营利性单位，并非事业单位、社会团体，依法可以作为担保主体。原告与被告卢清山签订借款合同后，通过案外人蔡永江将借款2000000元出借给被告卢清山，被告卢清山向原告的借款事实客观存在，被告东海学院的主张均缺乏依据。鉴定结论证实了本案借款合同上加盖的“厦门东海职业技术学院”、“厦门东海职业技术学院董事会”印证均为合法有效，被告东海学院应当承担保证责任。
本院认为，被告银鹰公司、卢清山、卢冰、曾永艺经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。被告卢清山在借款凭证上签字确认收到借款，并有银行流水单的记录予以印证，结合原告与五被告签订借款合同以及该份借款凭证为原告所持有的事实，可以证实本案原告出借2000000元给被告卢清山的真实性。鉴定意见书的鉴定程序合法，内容亦具有客观依据，对该份鉴定意见书的证明力本院予以认定。借款合同上所加盖的被告东海学院的两枚印章印文，分别与被告东海学院的刻件备案印文、对外公开使用的文件印章印文相符，且借款合同也有时任东海学院法定代表人的卢清山签字确认，可以认定被告东海学院为该份借款合同项下的借款提供连带责任保证的事实。被告东海学院认为此系被告卢清山私刻学校印章并擅自为卢清山的个人债务提供担保，但未能提供证据证明其主张，本院不予认定。原告提供的律师费发票，具有真实性、合法性，结合原告委托福建和晟律师事务所代为提起本案诉讼的事实，可以证明原告为此支出律师费20000元的事实。
经审理查明，原告与被告卢清山于2013年5月9日签订人民币额度借款合同，约定被告卢清山可以自2013年5月9日至2014年5月8日向原告最高借款10000000元，每笔贷款的金额、期限、用途、利率及还款方式以双方另行签署的借款凭证为准，被告银鹰公司、东海学院、卢冰、曾永艺对此承担连带保证责任，保证范围包括借款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），保证期间为合同有效期届满后两年，出借人对于借款人到期应付而未付且未获准展期的借款本金、利息，自逾期之日起（含该日）以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍执行罚息，并约定如因借款人、保证人违约导致出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、保证人应承担出借人为此支付的诉讼费、律师费等其他实现债权的费用。被告卢清山于2013年7月8日向原告借款2000000元，借款期限至2013年9月5日，月利率为3.6%，为此被告卢清山出具一份借款凭证予以确认。借款期限届满后，被告卢清山未能按时还本付息，被告银鹰公司、东海学院、卢冰、曾永艺也未履行保证责任。原告委托福建和晟律师事务所于2014年12月29日提起本案诉讼，并为此支出律师费20000元。本案审理过程中，经本院委托福建澄源司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2015年10月30日作出闽澄司[2015]文鉴字064号文书司法鉴定意见书，认为借款合同上的“厦门东海职业技术学院”印章印文与本院向厦门市公安局集美分局治安大队调取的文书材料上的“厦门东海职业技术学院”印章印文系同一枚印章所盖，但与《更换公章（）通知》中的“厦门东海职业技术学院”印章印文不是同一枚印章所盖；借款合同上的“厦门东海职业技术学院董事会”印章印文与本院向厦门市集美保安服务公司调取的刻印业重要刻件登记簿上的“厦门东海职业技术学院董事会”印章印文系同一枚印章所盖。为此被告东海学院支出鉴定费16500元。被告东海学院系一所全日制专科学历教育的民办高等职业学校。
综上所述，本院认为，原告与被告卢清山之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告卢清山尚欠原告借款本金2000000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。被告卢清山未按约定的期限返还借款，应承担逾期还款责任。本案原告与被告卢清山约定借款月利率为3.6%，已经超过民间借贷的法定最高标准，现原告主张被告应按照四倍银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告卢清山借款后支付利息60000元，此系原告对其收到被告付息事实的自认，不违反法律规定，本院予以认定，对于原告关于被告应自2014年9月1日起计付原告利息的主张，本院予以支持。合同约定“如因借款人、保证人违约导致出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、保证人应承担出借人为此支付的诉讼费、律师费等其他实现债权的费用”，此系当事人真实自愿的意思表示，不违反法律规定，对于原告要求五被告支付其律师费的诉讼请求本院予以支持。被告东海学院作为一家民办非企业单位，具备独立法人资格，有自己独立的财产及代偿能力，且其办学经费并非来自公共财政，所得收益亦用于投资者经济回报，经营上具有营利目的，有别于担保法所规定不得作为保证人的“以公益为目的的事业单位、社会团体”，依法可作为他人债务的保证人。被告银鹰公司、东海学院、卢冰、曾永艺作为本案连带责任保证人，依法应承担连带责任保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告卢清山、银鹰公司、卢冰、曾永艺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告卢清山应于判决生效之日起十日内返还原告蔡游欣借款2000000元并以此为基数自2014年9月1日起至判决确定还款之日止按四倍于中国人民银行同期同类贷款利率计付原告利息；
被告泉州市银鹰文教用品有限公司、厦门东海职业技术学院、卢冰、曾永艺对被告卢清山上述债务承担连带清偿责任，被告泉州市银鹰文教用品有限公司、厦门东海职业技术学院、卢冰、曾永艺承担保证责任后有权向被告卢清山追偿；
被告卢清山、泉州市银鹰文教用品有限公司、厦门东海职业技术学院、卢冰、曾永艺应于判决生效之日起十日内支付原告律师费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22960元、公告费820元，由被告卢清山、泉州市银鹰文教用品有限公司、厦门东海职业技术学院、卢冰、曾永艺负担。鉴定费16500元，由被告厦门东海职业技术学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
审 判 员 黄东来
人民陪审员 肖金针
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 关 恒
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。