wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)闽07刑更2067号罪犯吴伏华，男，1988年4月11日出生，畲族，福建省福安市人，初中文化程度，住福安市。现在建阳监狱三监区七分监区服刑。宁德市中级人民法院于2010年6月18日作出（2010）宁刑初字第6号刑事判决，以被告人吴伏华犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。其不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2011年8月31日作出（2010）闽刑终字第372号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年9月29日交付执行。福建省高级人民法院于2014年7月21日作出（2014）闽刑执字第192号刑事裁定，将罪犯吴伏华的刑罚减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为七年。执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴伏华在考核期内，能认罪悔罪，服从管教，有违规行为，2014年11月因违规车间管理制度，未持离岗牌上卫生间扣1分，2016年3月因受他犯挑衅，推搡他犯，被动还手，被及时制止扣2分。但经教育后能认识错误，继续按照《监狱服刑人员行为规范》来约束自己。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加生产劳动，从事质量检验工种，能较好完成任务。2014、2015年获监狱改造积极分子。2014年1月至2016年7月共获达标分24.4分。2016年6月27日向本院履行财产刑7000元。上述事实，有罪犯评审鉴定表，改造能手审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，扣分通知单，考核汇总表，行政没收款收据，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分24.4分，评为年度监狱改造积极分子2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴伏华减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变。（刑期自2014年7月21日至2031年3月20日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙建忠代理审判员  周黎敏代理审判员  陈 征二〇一六年十一月八日书 记 员  郑姗姗
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执1529号
申请执行人袁某某，男，1989年11月29日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区金鸡山路4号。
被执行人岳阳市金话筒艺术培训学校，住所地岳阳市南湖大道新景苑小区。
法定代表人李某某，该校校长。
本院依据已经发生法律效力的岳阳市中级人民法院作出的（2016）湘06民终579号民事判决书，立案执行申请执行人袁某某与被执行人岳阳市金话筒艺术培训学校租赁合同纠纷一案，判决书确认由被执行人岳阳市金话筒艺术培训学校返还申请执行人袁某某租金36000元，并承担迟延履行期间的债务利息600元、本案的一审案件受理费1790元、二审案件受理费1790元、申请执行费500元，共计40680元。但被执行人岳阳市金话筒艺术培训学校至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人岳阳市金话筒艺术培训学校的银行存款40680元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判长 付 锋
审判员 李贺雄
审判员 钟新秋
二〇一六年九月二十七日
书记员 易美霞
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执1622号
申请执行人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号，法定代表人：赵连东，董事长。
委托诉讼代理人：岳阳，该公司唐吾支行客户经理。
被执行人：石玉波。
被执行人：石玉亭。
被执行人：石孝军。
被执行人：石志军。
被执行人：石明安。
本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人石玉波、石玉亭、石孝军、石志军、石明安金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无执行能力，多次执行未果，且申请执行人亦不能查找到其可供执行的财产，向本院执结本次执行程序，其对被执行人尚享有债权，本金87000元及利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨书坤
审判员 田 政
审判员 孟俊良
二〇一六年十月十九日
书记员 马常利
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0725执1622号申请执行人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号，法定代表人：赵连东，董事长。委托诉讼代理人：岳阳，该公司唐吾支行客户经理。被执行人：石玉波。被执行人：石玉亭。被执行人：石孝军。被执行人：石志军。被执行人：石明安。本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人石玉波、石玉亭、石孝军、石志军、石明安金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无执行能力，多次执行未果，且申请执行人亦不能查找到其可供执行的财产，向本院执结本次执行程序，其对被执行人尚享有债权，本金87000元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨书坤审判员  田 政审判员  孟俊良二〇一六年十月十九日书记员  马常利
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终344号
上诉人（原审被告）罗书华，女，1983年6月29日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审原告）成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗人民街临亚家园*号楼*楼。
代表人余庆生，该分公司总经理。
委托代理人廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师。
上诉人罗书华与被上诉人成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司（以下简称金房物业攀分司）因物业服务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2015）攀西民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：金房物业攀分司系攀枝花市仁和区宝岛花苑小区的前期物业服务公司。罗书华系攀枝花市仁和区宝岛花苑小区业主，拥有该小区住房一套，面积87.54㎡，2012年9月4日，金房物业攀分司、罗书华签订《前期物业服务协议》，协议约定前期物业服务是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务公司签订的《物业服务合同》生效时止的物业服务；物业费的交纳为收房时预交6个月，以后按每季度初交纳一次；标准为住宅按产权面积每月0.85元/㎡；不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，金房物业攀分司有权要求罗书华补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。金房物业攀分司于2014年9月30日停止并退出宝岛花苑小区的物业服务。罗书华自2012年9月至2014年9月30日未交纳物业服务费，2012年10月至2014年9月未交纳垃圾费，垃圾费标准为6元/月。现金房物业攀分司诉讼至法院，要求罗书华支付拖欠的物业服务费2285元、垃圾费150元、违约金2707.45元。另查明，宝岛花苑小区于2015年7月成立业主委员会。金房物业攀分司系2006年7月25日依法成立的企业非法人机构，经营范围为物业管理及咨询服务，房屋经纪。
一审法院认为：金房物业攀分司、罗书华签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，协议合法有效，双方应按照协议约定履行各自义务。金房物业攀分司提供物业服务后，罗书华应按约定的标准及时间支付物业费。罗书华自2012年9月至2014年9月30日未交纳物业费，故应支付该期间物业费1860.23元（87.54㎡×0.85元/月/㎡×25个月）。罗书华自2012年10月至2014年9月未交纳垃圾费，故应支付该期间垃圾费144元（24个月×6元/月）。
关于违约金。金房物业攀分司、罗书华双方签订的《前期物业服务协议》约定物业费在收房时预交6个月，以后按每季度初交纳一次，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，金房物业攀分司有权要求罗书华补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。罗书华未按约定的时间交纳物业费，按协议约定应承担支付责任。罗书华提出违约金过高，请求予以调整的要求，不违反法律规定，法院予以准许。罗书华自金房物业攀分司撤离宝岛花苑小区就应当付清所欠费用，但至今未付清，违约金的起算时间以2014年10月1日为宜，计算标准按照中国人民银行公布的同期贷款利率。即罗书华按所欠物业费支付金房物业攀分司自2014年10月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。
罗书华经法院合法传唤期满未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、罗书华于判决生效后十日内给付成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司物业服务费1860.23元、垃圾费144元，合计2004.23元，并支付自2014年10月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；二、驳回成都金房物业服务有限公司攀枝花分分司的其他诉讼请求。
宣判后，罗书华对一审判决不服，提起上诉，主要理由为：1.金房物业攀分司长期不按《前期物业服务协议》进行物业服务，业主反映后不整改不完善，导致小区586户就有467户业主未缴清物业费，以此来抗议要求金房物业攀分司撤出，但金房物业攀分司强行进行服务；2.2013年4月至2015年2月期间，因政府施工工程从小区经过，小区环境完全处于施工工地状态，除电梯运行外其他物业服务均处于停滞状态，因此，这期间的物业费应当酌减；3.金房物业攀分司拒绝出示物业服务资质证，其从事物业服务是违法的，且金房物业攀分司工商登记地为本市东区，经营地在本市仁和区，属于跨区域经营，亦是违法的，因此，《前期物业服务协议》无效，同时相关单位应对金房物业攀分司进行处罚；4.双方签订《前期物业服务协议》后，金房物业攀分司的物业服务开始还可以，但后期由于政府施工修路，金房物业攀分司就降低了物业服务标准。请求撤销原判，改判罗书华向金房物业攀分司支付50%物业费，不支付违约金，同时责令相关单位对金房物业攀分司违法经营进行处罚。
金房物业攀分司二审辩称：罗书华没有证据证明我方未按照《前期物业服务协议》履行物业服务。
二审中，金房物业攀分司提交证据：成都金房物业服务有限公司物业服务企业资质证书，欲证明其具有物业服务资质。经本院与罗书华电话联系，给予罗书华合理期限对上述证据进行质证，罗书华逾期未予质证，视为其自愿放弃质证的权利，本院对该证据予以采信。
二审审理查明，成都金房物业服务有限公司于2010年5月11日取得由住房和城乡建设部制发的《中华人民共和国物业服务企业资质证书》，资质等级为壹级。
二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认，二审审理查明事实与此一致。
本院认为，根据本院二审审理查明事实，成都金房物业服务有限公司具有物业服务资质，金房物业攀分司是其设立并经工商部门登记的企业非法人机构，经营范围为物业管理及咨询服务、房屋经纪，因此，金房物业攀分司具备在宝岛花苑小区进行物业服务的资质。罗书华主张金房物业攀分司违反《中华人民共和国企业法人登记条例施行细则》第四十二条、第六十三条的规定跨区域经营，但该细则的适用对象是企业法人，而金房物业攀分司是企业非法人机构，不适用该细则。故罗书华认为《前期物业服务协议》无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
金房物业攀分司提供物业服务、罗书华交纳物业费是双方的合同义务。二审中，罗书华认可金房物业攀分司提供了物业服务，因此，罗书华应当支付物业费，逾期未支付还应当支付违约金。罗书华虽提出金房物业攀分司物业服务不到位、质量不好，只愿意交纳一半物业费，但罗书华对此未提供证据予以证明，本院不予支持。
对罗书华认为2013年4月至2015年2月政府施工期间的物业费应当酌减的上诉理由，因其未提供相应证据加以证实，且罗书华二审中认可在政府施工期间小区电梯能够正常运行，金房物业攀分司也进行了物业服务，因此，罗书华的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，罗书华的上诉理由均不能成立，一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗书华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘椿莎
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17371号
上诉人（原审被告）：李佳，女，汉族，1981年9月7日出生，住贵州省贵阳市白云区。
委托代理人：李嘉仪，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭丽梅，女，汉族，1977年7月17日出生，住广西柳州市柳南区。
委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：李华，男，汉族，1978年1月11日出生，住广东省深圳市宝安区。
上诉人李佳因与被上诉人彭丽梅、原审被告李华民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：被告李佳、李华系广州君诺贸易有限公司股东，被告李佳与原告系朋友。原告彭丽梅主张被告李佳因资金困难向其借款10万元，被告李佳确认收到10万元，但否认是借款，而是原告投资上述公司的投资款，由二被告从占该公司股份分配的利润中各提取5%作为回报。后因公司股东之间发生矛盾，被告未能履行协议给付原告投资回报。对于投资事实，被告未能提交双方的投资协议。另查，被告李佳已偿还原告1万元。
原告彭丽梅向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还90000元借款及逾期付款利息(按照中国人民银行公布的同期贷款利率对应的利息，自2007年1月1日开始计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日约为39100元)；2、本案的全部诉讼费用由两被告负担。
一审法院认为，债务应当清偿。原告向被告支付款项10万元，被告李佳予以认可，予以确认，被告李佳辩称该款系原告投资款，但未提供与原告之间存在投资协议等相关证明，亦未能举证证实与原告之间就利润分配和亏损承担作出了约定，被告抗辩理由不能成立，不予采纳。该债务被告李佳应当偿还。原告确认被告李佳已归还1万元，故还应偿还9万元。关于被告李华的责任问题，原告陈述二被告系未婚夫妻关系，款项由二被告共同使用，但未能提交相应证据证明，被告李佳辩称款项应由李华承担50%亦未能举证证实，即现有证据无法证实被告李华系本案的债务人，故原告要求其承担清偿责任依据不足，不予支持。关于利息，因原、被告双方并未就利息作出约定，原告主张利息缺乏依据，不予支持，但原告起诉后，被告仍未归还款项，故对原告主张起诉后资金占用期间的利息，予以支持，利息按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告李佳于判决生效之日起五日内偿还原告9万元及利息（利息自2015年5月4日计算至实际清偿之日，按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2882元，由被告李佳负担。
李佳上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人在起诉状以及短信中都主张借贷发生在2006年，且短信中声称钱是借给上诉人和李华的，但是既没有借贷关系存在的证据也没有相应的付款凭证。首先，上诉人不确认被上诉人提交的所有照片、录音证据；其次，这些照片复印件、录音光盘都是对手机短信、手机录音的再复制，被上诉人没有出示短信、录音的原始物理载体（手机），电子数据本来就存在易删改、易伪造的不安全性，其复制件的真实性更难以辨认。根据《民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人提交了一组证据：《广发银行客户交易流水查询》、《业务回单》、《银行进账单》，在时间、金额、支付方式上都无法与其主张的10万元现金借款相对应。上诉人认为《银行进账单》的3万元涉及上诉人、被上诉人与李华三人发生于2009年的投资关系，2009年被上诉人曾交付10万元的投资款给上诉人及李华。但这10万元投资款与本案无关。没有理由将发生于2009年的10万元投资款等同于被上诉人所主张2006年的借款。被上诉人既无借贷关系存在的凭证也没有相应支付证明，原审法院将另一法律关系涉及的事实当做本案事实来确认，认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，实属张冠李戴。因此，上诉人认为原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人彭丽梅辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告李华未提交意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人主张其向上诉人出借10万元，并提交了银行转帐凭证、录音、短信记录佐证其已实际出借上述借款以及上诉人认可借贷关系的事实，对此，上诉人确认其于2009年3月至4月期间收到被上诉人10万元投资款，但辩称其并未收到本案中被上诉人所主张的10万元借款。对于本案借贷关系是否成立的争议焦点，本院认为，上诉人主张其所收到款项性质为投资款，未能提交任何双方约定款项性质的证据证明，仅凭其一面之辞难以认定本案款项为投资款。此外，上诉人和被上诉人均认可双方仅有10万元款项往来，上诉人还在二审中明确表示其仅收到被上诉人2009年3月至4月期间分三次以现金形式交付的10万元款项，此外再无收到被上诉人款项，但被上诉人一审提交的银行卡取款业务回单、银行进帐单显示，被上诉人在2009年7月1日曾向上诉人转帐3万元，可见，上诉人的该项主张不符合事实，本院不予支持。综合以上情况，原审根据双方证据、陈述，运用逻辑推理的日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，认为上诉人的主张证据不足，并无不妥，对其各项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人李佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 钟文俊
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民终1343号
上诉人(原审原告)：枣庄中安房屋开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴路84号。
法定代表人：刘忠贵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：范明朋，男，1988年11月3日出生，汉族，住山东省滕州市。
上诉人枣庄中安房屋开发有限公司因与被上诉人范明朋房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1343号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
枣庄中安房屋开发有限公司上诉请求：1.依法撤销(2017)鲁0402民初字第1343号民事裁定书；2.依法裁定指令山东省枣庄市市中区人民法院继续审理；3.本案一切诉讼费用由范明朋承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了枣庄中安房屋开发有限公司的合法权益。首先，（2015）市中民初字第514号案件认定的房屋交付使用的时间，仅是储藏室的交付时间即2015年5月14日，并未真正认定范明朋实际占有房屋的时间。枣庄中安房屋开发有限公司起诉范明朋提前占用房屋，是依据范明朋实际占用房屋的时间2015年3月14日，范明朋实际占用房屋的时间比法院认定的时间要早，法院认定的只是储藏室的交付时间。如果认定枣庄中安房屋开发有限公司至今未能达到合法交房条件而承担违约责任至判决生效时，那么范明朋占有使用涉案房屋就没有法律依据。但客观上范明朋自2015年3月14日至判决生效时一直占有、使用涉案房屋，属于不当得利，故应向枣庄中安房屋开发有限公司支付自2015年3月14日至判决生效时即2017年1月18日期间的房屋使用费。枣庄中安房屋开发有限公司有权利、有证据追究范明朋提前占用房屋期间的使用费，该项请求在（2015）市中民初字第514号案件中并未处理，不属于一事不再理。其次，在（2015）市中民初字第514号案件中，枣庄中安房屋开发有限公司向范明朋承担自交房之日起至判决生效之日止，枣庄中安房屋开发有限公司因在房屋交付时使房屋的城市基础设施及公共设施未竣工或未达到使用条件，导致范明朋无法使用上述设施的违约责任。而枣庄中安房屋开发有限公司提起此诉的诉由是范明朋自实际占用房屋时，一直在使用符合法律法规要求条件的城市基础设施及公共设施。在前一个案件中，枣庄中安房屋开发有限公司未有充足证据证明交付房屋的配套设施达到竣工或使用条件，因此向范明朋承担违约责任。而在本案中，枣庄中安房屋开发有限公司却有证据证明范明朋自实际占有房屋时所使用的城市基础设施及公共设施都是符合法律法规要求条件的。因此枣庄中安房屋开发有限公司有权利追究范明朋的不诚信行为给枣庄中安房屋开发有限公司造成的损失。因此，两个案件的事实不同，诉求也不同，不属于一事不再理，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。因此，为了维护枣庄中安房屋开发有限公司的合法权益，依法上诉至二审法院，请求二审法院秉公审理，依法裁定山东省枣庄市市中区人民法院继续审理此案。
范明朋未作答辩。
枣庄中安房屋开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令范明朋支付逾期交纳房款违约金共计966元（以290000元为基数，按中国人民银行贷款4倍利率，自2013年5月22日起，计算至2013年5月27日止）；2.请求判令范明朋支付提前占用房屋对枣庄中安房屋开发有限公司造成的各项损失暂计127284元；3.本案诉讼费、保全费由范明朋承担。
一审法院认为，已生效的民事判决书中已明确对逾期交房问题和房屋交付使用时间事宜确认并予以处理。枣庄中安房屋开发有限公司主张范明朋逾期交纳房款违约金及范明朋提前占用房屋问题，违反一事不再理原则，故应予驳回枣庄中安房屋开发有限公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告枣庄中安房屋开发有限公司的起诉。
本院认为，本案与（2015）市中民初字第514号案件的当事人完全相同，诉讼的标的都是基于双方签订的《商品房买卖合同》而产生的民事权利义务关系，枣庄中安房屋开发有限公司本案所诉范明朋逾期交纳房款违约金及涉案房屋交付使用时间事宜已经在（2015）市中民初字第514号判决予以认定，并且（2015）市中民初字第514号判决已经生效，故枣庄中安房屋开发有限公司主张范明朋逾期交纳房款违约金及提前占用房屋，违反一事不再理原则，一审法院予以驳回并无不当，枣庄中安房屋开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一七年八月二十五日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民终1343号上诉人(原审原告)：枣庄中安房屋开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴路84号。法定代表人：刘忠贵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：范明朋，男，1988年11月3日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人枣庄中安房屋开发有限公司因与被上诉人范明朋房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1343号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。枣庄中安房屋开发有限公司上诉请求：1.依法撤销(2017)鲁0402民初字第1343号民事裁定书；2.依法裁定指令山东省枣庄市市中区人民法院继续审理；3.本案一切诉讼费用由范明朋承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了枣庄中安房屋开发有限公司的合法权益。首先，（2015）市中民初字第514号案件认定的房屋交付使用的时间，仅是储藏室的交付时间即2015年5月14日，并未真正认定范明朋实际占有房屋的时间。枣庄中安房屋开发有限公司起诉范明朋提前占用房屋，是依据范明朋实际占用房屋的时间2015年3月14日，范明朋实际占用房屋的时间比法院认定的时间要早，法院认定的只是储藏室的交付时间。如果认定枣庄中安房屋开发有限公司至今未能达到合法交房条件而承担违约责任至判决生效时，那么范明朋占有使用涉案房屋就没有法律依据。但客观上范明朋自2015年3月14日至判决生效时一直占有、使用涉案房屋，属于不当得利，故应向枣庄中安房屋开发有限公司支付自2015年3月14日至判决生效时即2017年1月18日期间的房屋使用费。枣庄中安房屋开发有限公司有权利、有证据追究范明朋提前占用房屋期间的使用费，该项请求在（2015）市中民初字第514号案件中并未处理，不属于一事不再理。其次，在（2015）市中民初字第514号案件中，枣庄中安房屋开发有限公司向范明朋承担自交房之日起至判决生效之日止，枣庄中安房屋开发有限公司因在房屋交付时使房屋的城市基础设施及公共设施未竣工或未达到使用条件，导致范明朋无法使用上述设施的违约责任。而枣庄中安房屋开发有限公司提起此诉的诉由是范明朋自实际占用房屋时，一直在使用符合法律法规要求条件的城市基础设施及公共设施。在前一个案件中，枣庄中安房屋开发有限公司未有充足证据证明交付房屋的配套设施达到竣工或使用条件，因此向范明朋承担违约责任。而在本案中，枣庄中安房屋开发有限公司却有证据证明范明朋自实际占有房屋时所使用的城市基础设施及公共设施都是符合法律法规要求条件的。因此枣庄中安房屋开发有限公司有权利追究范明朋的不诚信行为给枣庄中安房屋开发有限公司造成的损失。因此，两个案件的事实不同，诉求也不同，不属于一事不再理，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。因此，为了维护枣庄中安房屋开发有限公司的合法权益，依法上诉至二审法院，请求二审法院秉公审理，依法裁定山东省枣庄市市中区人民法院继续审理此案。范明朋未作答辩。枣庄中安房屋开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令范明朋支付逾期交纳房款违约金共计966元（以290000元为基数，按中国人民银行贷款4倍利率，自2013年5月22日起，计算至2013年5月27日止）；2.请求判令范明朋支付提前占用房屋对枣庄中安房屋开发有限公司造成的各项损失暂计127284元；3.本案诉讼费、保全费由范明朋承担。一审法院认为，已生效的民事判决书中已明确对逾期交房问题和房屋交付使用时间事宜确认并予以处理。枣庄中安房屋开发有限公司主张范明朋逾期交纳房款违约金及范明朋提前占用房屋问题，违反一事不再理原则，故应予驳回枣庄中安房屋开发有限公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告枣庄中安房屋开发有限公司的起诉。本院认为，本案与（2015）市中民初字第514号案件的当事人完全相同，诉讼的标的都是基于双方签订的《商品房买卖合同》而产生的民事权利义务关系，枣庄中安房屋开发有限公司本案所诉范明朋逾期交纳房款违约金及涉案房屋交付使用时间事宜已经在（2015）市中民初字第514号判决予以认定，并且（2015）市中民初字第514号判决已经生效，故枣庄中安房屋开发有限公司主张范明朋逾期交纳房款违约金及提前占用房屋，违反一事不再理原则，一审法院予以驳回并无不当，枣庄中安房屋开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩茂森审判员  李政远审判员  李 帅二〇一七年八月二十五日书记员  马馥君
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初1716号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人吴某某，男，1982年4月16日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，小学文化，农民，户籍地贵州省松桃苗族自治县；因犯盗窃罪于2003年12月被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2006年3月8日被判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2009年9月14日被判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2011年12月2日被判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2012年8月29日刑满释放；因本案于2016年7月29日被抓获并临时羁押于贵州省松桃苗族自治县看守所，2016年8月1日被刑事拘留，2016年8月23日被逮捕。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉[2016]1139号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员王晓锋出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年4月1日凌晨，被告人吴某某伙同龙某某（已判刑）经事先预谋，至杭州市萧山区新街街道某村被害人王某家的房屋外，采用爬窗、开卷帘门等手段进入该房屋架空层车库内进行盗窃，因被巡防队员发现而未得逞。巡防队员在龙某某身上及该房屋内查获被盗的遥控器、香烟等物品。
被告人吴某某归案后如实供述了自己的盗窃事实。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯龙某某的供述，被害人王某的陈述，证人景某、冯某、孙某、倪某的证言，辨认笔录，证据保全清单，接受证据材料清单，工作证，扣押、发还物品清单，照片，现场勘验检查笔录及现场图，羁押证明，刑事判决书，刑满释放证明，现场检测报告书，DNA鉴定书，价格鉴定意见书，监控视频资料，案发经过，情况说明，被告人吴某某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某某以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某某已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人吴某某在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人吴某某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月29日起至2017年1月28日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐小庆
二〇一六年十月十三日
书记员 俞维霞
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初6925号
原告:明纪成，男，1978年6月21日出生。
被告:王蕾，男，1987年12月17日出生。
原告明纪成与被告王蕾民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明纪成到庭参加了诉讼，被告王蕾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
明纪成向本院提出诉讼请求：1.王蕾归还明纪成借款30000元；2.本案诉讼费用由王蕾承担。事实与理由：明纪成与王蕾通过朋友介绍认识，2014年4月7日，王蕾因经营婚庆公司需要资金向明纪成借款20000元，并出具了借据及收条，约定借款期限至2014年5月6日，双方未约定利息。2014年4月13日，王蕾向明纪成借款10000元，并出具借据和收条，没有约定利息及借款期限。后经明纪成多次催要，王蕾至今未归还借款。
王蕾未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月7日，王蕾向明纪成借款20000元并出具借据及收条，借据内容为：出借人（债权人甲），身份证号，借款人（债权人乙）王蕾，身份证号×××，今王蕾于2014年4月7日，自明纪成处借得现金人民币（大写）贰万元整，小写20000整，借款用途周转，以此借条为证，双方约定还款日期为2014年5月6日，当天还清，借款人王蕾，2014年4月7日，借款人电话×××；收条内容为：今王蕾于2014年4月7日，自明纪成处收到现金人民币（大写）贰万元整，小写20000整，收款人王蕾，2014年4月7日。2014年4月13日，王蕾向明纪成借款10000元并出具借据及收条，借据内容为：出借人（债权人甲），身份证号，借款人（债权人乙）王蕾，身份证号×××，今王蕾于2014年4月13日，自处借得现金人民币（大写）壹万元整，小写10000整。借款用途周转，以此借条为证，借款人王蕾，2014年4月13日，借款人电话×××；收条内容为：今王蕾于2014年4月13日，自处收到现金人民币（大写）壹万元整，小写10000整，收款人王蕾，2014年4月13日。后王蕾未归还借款。
本院认为，王蕾从明纪成处借款并向明纪成出具借据及收条，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行。明纪成交付王蕾借款后，王蕾应按约定的期限履行还款义务。现王蕾未归还借款，故明纪成要求王蕾归还借款本金30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王蕾经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王蕾于本判决生效后七日内归还明纪成借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由王蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 欢
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王婷婷
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0526民初129号
原告：河北万运房地产开发有限公司任县分公司，住所地任县任城镇游雅街南侧。
负责人：聂媛媛，经理。
委托代理人：刘宁波，该公司法务。代理权限为一般代理。
委托代理人：王蕾，该公司法务。代理权限为一般代理。
被告：ＸＸ平，女，1978年2月5日出生，汉族，住任县。
原告河北万运房地产开发有限公司任县分公司与被告ＸＸ平追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告河北万运房地产开发有限公司任县分公司委托代理人到庭参加诉讼，被告ＸＸ平经合法传唤没有到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
河北万运房地产开发有限公司任县分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付由其垫付的银行银行贷款本息人民币277274.51元及上述款项的同期银行贷款利息15332.9元（暂计算至2017年12月31日，按年利率4.35%计算），共计292607.41元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，被告为购买位于任县莱茵假日小区14号楼3单元401室商品房，同中国农业银行股份有限公司任县支行签订了贷款28万元的《个人购房担保借款合同》，借款期限240个月，并约定了利息。原告作为被告还款的保证人在同一合同上加盖了公章，约定原告在被告借款期限内向中国农业银行股份有限公司任县支行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。由于被告在还款期限内不能偿还银行贷款，中国农业银行股份有限公司任县支行于2016年9月23日从原告开立的保证金账户直接划扣了被告所欠的本金和利息，数次总计277274.51元。因原告向被告承担担保责任，并向银行偿付上述款项，被告理应赔偿原告因此受到的损失，按同期银行年利率4.35%计算。为此，原告为维护自身合法利益，依法提起诉讼。
庭审中原告将诉请第一项变更为：依法判令被告向原告偿付由其垫付的银行银行贷款本息人民币244970.89元及上述款项的同期银行贷款利息19744.4元（暂计算至2018年5月24日，按年利率4.35%计算），共计264715.29元。利息计算至付清之日止。
ＸＸ平没有答辩。
本院经审理认定事实如下：被告ＸＸ平于2015年5月26日购买商品房时，同中国农业银行股份有限公司任县支行签订了个人购房担保借款合同，贷款28万元，借款期限240个月并约定了利率。原告河北万运房地产开发有限公司任县分公司作为保证人在该合同上加盖了公章，承担连带保证责任。后由于被告未能偿还银行贷款，中国农业银行股份有限公司任县支行于2016年9月23日从原告开立的保证金账户直接划扣了被告所欠的本金和利息，总计277274.5元。
2018年2月23日被告给付原告10万元，原告给被告出具了收据，写明为首付款。2018年3月12日邢台仲裁委员会作出的（2018）邢仲裁字第008号裁决书，裁决被告支付原告违约金8309.39元和仲裁费用176元。同时说明原告因被申请人（本案被告）支付了合同约定的首付款剩余数额59211元，故不再主张被申请人（本案被告）继续支付。
以上事实有原告当庭陈述、个人购房担保借款合同、中国农业银行股份有限公司任县支行业务凭证和扣款说明、2018年2月23日收据、邢台仲裁委员会（2018）邢仲裁字第008号裁决书在卷佐证。
本院认为，被告ＸＸ平未按合同约定偿还借款和利息，原告作为担保人，被债权人划扣了到期贷款和利息，事实清楚。原告在承担了保证责任后，依法取得了对被告的担保追偿权。原告要求被告偿还代为支付的借款本金和利息的诉求应予支持。被告在本案诉讼以后缴纳的10万元，原告扣除被告欠的首付款后，剩余部分40789元应作为偿还原告的追偿款。邢台仲裁委员会裁决书所确定的首付款逾期违约金不是本案追偿款的审理内容，原告在未提交被告是否同意执行裁决书内容的证据情况下，自行扣除明显不妥，对此原告可另案处理。原告主张的由其垫付的款项利息，原告没有提供原、被告双方的明确约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ平于判决生效后十日内偿还原告河北万运房地产开发有限公司任县分公司追偿款236485.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5689元，由原告河北万运房地产开发有限公司任县分公司承担1091元，被告ＸＸ平承担4598元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王蔚洲
审 判 员 吴建申
人民陪审员 刘立凯
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 曲彤彤
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0311财保13号
申请人：高乃娟，女，1979年8月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被申请人：高寒，男，1991年9月12日生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
申请人高乃娟于2017年3月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高寒银行存款120000元，期限为一年。申请人高乃娟的担保人华安财产保险股份有限公司安徽分公司出具保函为申请人张成府的财产保全提供担保，担保金额120000元。
本院经审查认为，申请人陈华龙提出的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结高寒在蚌埠农村商业银行吴小街支行10049099864610000000024账户存款120000元，期限一年。
案件申请费1120元，由申请人高乃娟负担。
本裁定书送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张志军
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 笑
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初475号
原告：陈英来，男，1962年11月4日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：王永平，男，1976年6月15日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告陈英来与被告王永平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈英来和被告王永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈英来向本院提出诉讼请求：请求判令王永平偿还陈英来借款123300元及利息。事实与理由：2014年7月4日，王永平向陈英来借款123300元，出具借据一份。后经陈英来多次催要，王永平未偿还借款。为此诉至法院，请求判如所请。
王永平辩称，王永平没有借陈英来的款，只是为其弟王秀山担保，担保金额为74500元左右，故王永平不应向陈英来偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈英来提交2014年7月4日的借据1份，金额为123300元，内容为“借据今借到现金壹拾贰万叁仟叁佰元整月息1.5%
￥123300元王永平2014年7月4日”，其中“王永平”、“月息”、“123300元”字样上捺有指印。陈英来称：“王永平”字样系王永平书写，借据上的3处指印也系王永平所捺，其它字迹系陈英来书写。王永平对此借据所载内容予以否认，对借据上3处指印也不予认可。经陈英来申请，本院委托河南中允司法鉴定中心对2014年7月4日借据中的指印是否为王永平所捺进行鉴定。2016年6月27日，该鉴定中心出具豫中允司鉴中心（2016）痕鉴字第39号鉴定意见书，鉴定意见为：2014年7月4日借据中的指印是为王永平所捺。陈英来认可123300元的数额系案外人原借款本金86700元及2014年7月4日前该款利息，并加上2014年7月4日借款5000元后所得数额，其中本金合计91700元，并称其与案外人结算后，王永平大包大揽同意承担该项债务，故由王永平出具了借据。王永平称其只是为案外人担保，没有出具过借据。经本院询问，陈英来认可其与王永平之间仅此1份借款手续，无担保借款手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈英来提交的借据和河南中允司法鉴定中心出具的司法鉴定意见及当事人陈述，可以确认，经陈英来、王永平及案外人协商一致，案外人已将债务转让给王永平，然后由王永平向陈英来出具借据的事实，其性质应为债务转让，故对陈英来要求王永平偿还其借款本金123300元的诉讼请求，本院予以支持。对于陈英来要求王永平支付利息的诉讼请求，借据上载明的月利率1.5%未超出法律规定，本院予以支持，但因本案存在将前期利息结算后计入后期借款本金，并重新出具借据的情况，故王永平在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金91700元与以91700元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。王永平辩称其与陈英来之间不存在债权债务关系，无事实和法律依据，本院对其意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告王永平于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈英来借款人民币123300元及利息（利息按照月利率1.5%，自2014年7月4日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止，但本案借款本息之和不得超过最初借款本金91700元与以91700元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；
二、驳回原告陈英来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2766元，司法鉴定费1000元，共计3766元由王永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 屈克勇
代理审判员 李 宁
人民陪审员 张现录
二〇一六年十月二十日
书 记 员 来 杨
浙江省温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0305执255号
申请执行人陈加强，男，1973年4月21日出生，住温州市洞头区。
被执行人蔡后利，男，1967年9月15日出生，住温州市洞头区。
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0305民初227号民事调解书，已受理申请执行人陈加强与被执行人蔡后利民间借贷纠纷一案，在执行过程中，因双方当事人已就还款事项达成一致，申请执行人陈加强向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 倪新克
二〇一八年七月四日
书记员 王德思
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第08090号
原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥118号，组织机构代码67614421-5。
代表人陈伟，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行行长。
委托代理人宋广源，男，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人杨迪，女，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行员工，住重庆市沙坪坝区。
被告宋俊杰，男，1987年7月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行与被告宋俊杰信用卡纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员周莉华担任审判长，与代理审判员刘超、彭素红组成合议庭，适用普通程序并于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行的委托代理人宋广源到庭参加诉讼。被告宋俊杰下落不明，本院于2015年7月30日在《重庆日报》公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行诉称，被告宋俊杰于2014年8月6日向原告申请办理了江渝捷分信用卡一张（卡号为622218338001****），被告申请信用卡后办理了汽车分期业务，但未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，截止到2015年6月24日，共计拖欠借款本金242916元，利息1731.47元，滞纳金6021.06元。因此原告有权宣布被告的本次借款全部提前到期，现起诉要求被告一次性偿还借款本金242916元和截止2015年6月24日的利息1731.47元，滞纳金6021.06元；从2015年6月25日起利息和滞纳金按信用卡章程和信用卡领用合约的约定计算至付清为止。
被告宋俊杰未作答辩。
经审理查明，2014年8月6日，被告宋俊杰向原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行申请办理了江渝捷分卡信用卡。信用卡申请表载明的章程约定：对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。
2014年9月26日，被告宋俊杰与原告签订《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》，约定：被告经原告同意在汽车经销商重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司处购买指定型号车辆（奥迪品牌，A6车型，汽车总价379800元），向原告申请办理“江渝捷分卡汽车分期业务”；分期总金额265000元，分期期数36期，每期偿还汽车分期款项7555.56元；分期手续费费率9.6%，分期手续费25440元一次性记入首期账单最低还款额；被告同意按以下方式向原告支付分期款项：原告划款方式，即被告允许原告从被告重庆农村商业银行江渝捷分卡卡号622218338001****的账户中扣划
265000元转入重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司对公结算账户（开户行重庆农商行沙支行凤鸣山分理处，账号030103012001000****）内用于支付江渝捷分卡汽车分期款项；被告同意按照申请表、本合同及相关文件资料的约定及原告对账单所显示金额按期向原告归还汽车分期款项，包括按月偿还的汽车分期款项、汽车分期手续费以及其他一切相关利息、费用；因被告汽车分期业务逾期两期以上未全额归还应还款项的，无须经原告通知或催告，原告有权要求被告提前归还剩余的汽车分期款项，被告应当按照原告要求提前一次性向原告支付全部剩余款项（含分期总金额中尚未支付部分、已出账单的汽车分期手续费、汽车分期提前还款手续费及其他一切相关利息、费用）；原、被告就汽车分期业务发生的争议，应协商解决，协商不成或者届时其中一方不愿意协商的，向原告住所地法院起诉。
2014年9月28日，原告按照合同约定向被告提供了贷款。但被告贷款后多次未按期足额向原告清偿贷款本金。截止到2015年6月24日，被告尚欠原告借款本金242916元，利息1731.47元，滞纳金6021.06元。故原告起诉至法院，要求判如所请。被告宋俊杰下落不明，本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》、信用卡申请表、转账凭证、被告宋俊杰的信用卡历史交易明细等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，原告按约履行了出借义务，被告应按合同约定的时间和金额每月足额还款。现被告未按合同约定履行还款义务，逾期次数已超过两次，根据双方合同约定，原告有权宣布《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》项下所有欠款全部提前到期，要求被告立即偿还本合同项下的所有欠款。因此，对于原告要求被告偿还所有尚欠贷款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。
被告宋俊杰经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋俊杰于本判决发生法律效力后3日内立即偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行尚欠的借款本金242916元，并支付利息及滞纳金（截止2015年6月24日利息为1731.47元，滞纳金为6021.06元，从2015年6月25日开始至本金付清为止，利息以所欠借款本金为基数按日利率5‱计算，滞纳金按每月当期最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元，公告费600元，合计5660元（原告已预交），由被告宋俊杰负担。被告宋俊杰负担之金额限于本判决发生法律效力后3日内立即给付原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 周 莉 华
代理审判员 刘 超
代理审判员 彭 素 红
二〇一五年十一月十日
书 记 员 欧阳智鑫
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初400号
原告黄林海，男，1971年10月24日生，汉族，住上犹县，
被告黄宇峰，男，1983年10月24日生，汉族，住上犹县，现住上犹县，
原告黄林海诉被告黄宇峰民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄林海到庭参加诉讼，被告黄宇峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄林海诉称，被告黄宇峰因需资金周转，于2013年3月中旬向我借款人民币50000元整，约定2013年6月底归还。到期后我多次催收，直至2014年1月29日才归还10000元，剩余40000元重新写借条，约定2014年10月底全部还清。但是2014年5月被告不打招呼外出打工，手机关机，QQ信息无回复，10月份到期后我上门催收未归还，至今多方努力联系不上。为维护我的合法权益，现起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金40000元及支付从2014年5月1日起至还清借款之日止按约定月利率30‰计算的利息，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄宇峰未作答辩，也未向本院提交任何证据。
经审理查明，被告黄宇峰因资金周转所需，向原告黄林海借款。2013年3月，原告通过其银行账号转账人民币50000元到被告的银行账号，被告向原告出具了借条。借款时，双方口头约定借款期限为三个月。到期后，被告未履行还款义务。经原告催促，被告于2013年8月归还原告借款10000元，其余借款未予归还。2014年1月29日，被告重新向原告出具40000元借条一张，借条中载明借款归还时间为2014年10月底，双方对借期内的利率和逾期利率均未作约定。到期后，被告未按约定归还借款，仅支付了2014年4月底前的部分利息。原告催收未果，遂诉至本院，请求判令被告立即归还原告借款本金40000元及自2014年5月起至2016年4月止按月利息三分计算的利息28800元，并要求本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告立即归还借款40000元及支付从2014年5月1日起至还清借款之日止按约定月利率30‰计算的利息，息随本清，并要求由被告承担本案诉讼费。
上述事实，有原告提交的本人身份证、被告的常住人口信息、原告转账给被告的银行转账回单、被告2014年1月29日所写借条及法庭审理笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告黄宇峰因资金周转所需向原告黄林海借款，双方之间由此形成的借款合同关系合法有效，双方当事人应严格按约定履行合同义务。
根据原告和被告之间的约定，被告所借款项的还款期限为2014年10月底，到期被告黄宇峰应按约如数归还借款。被告在借款期限届满后，经原告催收仍未履行还款义务，应当承担违约责任。原告要求其归还借款本金40000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付借款40000元从2014年5月1日起至还清借款之日止按约定月利率30‰计算的利息，因双方在借条中对利率约定并无记载，且双方是否口头约定借款利息按月利率30‰计算，原告也未提供相应的证据予以证实，本院对此不予认定。同时，被告重新出具借条后，双方约定的还款期限为2014年10月底，故对原告提出的要求按月利率30‰从2014年5月1日起计算利息的诉讼请求，依法不予支持。原告和被告对本案借款借期内的利率和逾期利率均未作约定，因被告逾期仍未还款，依相关规定被告应支付自逾期还款之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄宇峰于判决生效后一个月内归还原告黄林海借款人民币40000元，并支付该款自2014年11月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，息随本清。
二、驳回原告黄林海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由被告黄宇峰承担并于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 赖道文
审 判 员 王贵鹏
人民陪审员 张声忠
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 罗丕秀
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初1330号
原告：广州市南沙区南沙金丰交电五金行，住所地广州市南沙区南沙街罗屋街13号对面109铺，统一社会信用代码92440101L14113412B。
经营者：陈华锋，男，1980年1月6日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：杨志权，男，1990年3月13日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：陈飞华，男，1979年7月10日出生，汉族，住广东省电白县。
原告广州市南沙区南沙金丰交电五金行诉被告杨志权、陈飞华买卖合同纠纷一案。本院于2017年3月3日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的经营者陈华锋以及原告的委托代理人林闻娥到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤均无正当理由不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付货款99396.3元；2、判令两被告向原告支付利息（以货款99396.3元为本金，从起诉之日起计算至付清之日止，按照年息6%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告一直有生意往来，原告提供货物给被告，但被告没有按承诺付款。2016年6月15日，被告出具欠条，确认欠钢材款17361元。2016年4月11日，杨志权出具欠款单，确认欠82035.3元。原告多次找两被告要求偿还，但两被告拒绝支付。
两被告均无答辩。
经审理查明，原告为证明自己主张提供以下证据：
1、《欠款单》，内容如下：“兹有广东合捷工地欠金丰五金2015—2016年4月11日货款（人民币）￥82035.3元（￥壹拾捌万贰仟零叁拾伍元叁角）。欠款人姓名：杨志权。欠款人单位：广东合捷工地。日期：2016年4月11日”。在《欠款单》底部另外书写“计划于2016年4月30日付清。采购人：陈飞华。在《欠款单》顶部另外书写“2017年1月15日付一半，剩于到1月25号付清。注：杨志权”。
原告主张《欠款单》系杨志权书写，因陈飞华于2015年7月22日、8月20日、11月2日和2016年1月29日四次拿货（五金配件、电器、钢材等）。双方在2016年4月11日对账时因之前被告已支付部分货款，故对账确认欠款共82035.3元。由于之前均是杨志权付款，因此由其在《欠款单》上作为欠款人签名，而陈飞华是拿货人，故也在《欠款单》上签名。“计划于2016年4月30日付清”和“2017年1月15日付一半，剩于到1月25号付清”字样均由杨志权书写。
2、《收款收据》，“欠条合捷2016年6月15日欠5.22—5.30钢材款1批17631元”落款处签有“陈飞华”姓名。
原告主张系陈飞华书写，其2016年5月22日至30日陆续向原告购买五金、钢材，没有立即支付货款，因此2016年6月15日要求其在《收款收据》写上以上内容，并签名。因之前交易模式都是陈飞华拿货、杨志权付款，因此杨志权也应当按照《欠款单》的交易模式承担付款责任。
另外，原告主张两被告承包了“广东合捷工地”，因此需要向我方购买五金等货物。双方没有签订书面合同，均是以现金形式结账，之前的交易都已结清。
本院认为：两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其一审程序的诉讼权利。双方虽未签订书面合同，但是原告提供的《欠款单》和《收款收据》，被告没有提供反证予以反驳，本院予以采信。根据《欠款单》，杨志权确认“广东合捷工地”欠原告货款82035.3元，并以“欠款人”身份签名确认，而且“广东合捷工地”亦无证据显示具有独立民事主体地位，因此足以证明杨志权确认欠原告货款82035.3元。而陈飞华作为“采购人”在“计划于2016年4月30日付清”之后签名，可视为其对前述还款义务的确认。原告主张两被告共同承包“广东合捷工地”向其购买货物合符常理，双方买卖合同关系依法成立。现被告承诺付款时间已届满，原告要求两被告共同承担还款责任合理合法，本院予以支持。
根据《收款收据》内容，陈飞华确认欠原告钢材款17361元，而且抬头处注明“合捷”，足以认定该批货物也与《欠款单》所涉货物同样系用于“广东合捷工地”，原告要求两被告共同承担付款责任合理合法。本院亦予以支持。
两被告拖欠原告货款造成原告资金被占用导致损失，原告主张利息损失合理合法，但应当以中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张合理，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨志权和被告陈飞华在本判决生效之日起五日内共同向原告广州市南沙区南沙金丰交电五金行一次性支付尚欠货款99396.3元以及利息（以尚欠货款为本金，按照年利率6%为标准，从2017年3月3日起计算至付清之日止）。
本案受理费2284元由被告杨志权和被告陈飞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 孙 皓
审 判 员 崔 剑
人民陪审员 梁金志
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 孔一如
书 记 员 谭晓琪
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内02刑更185号
罪犯吴太斌，男，1974年8月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南江县，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。
呼和浩特铁路运输法院于2014年6月11日作出（2014）呼铁刑初字第9号刑事判决，认定被告人吴太斌犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。刑期自2013年10月15日起至2017年10月14日止。判决发生法律效力后，于2014年6月24日交付执行。2017年1月3日，执行机关萨拉齐监狱提请减刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱考核认定，罪犯吴太斌在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，记功四次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，萨拉齐监狱对罪犯吴太斌提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯吴太斌在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，记功四次，原判罚金10000元，本次减刑缴纳3000元。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯吴太斌在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯吴太斌减去有期徒刑五个月，刑期至2017年5月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丰 悦
审判员 宋文海
审判员 韩 楚
二〇一七年一月二十日
书记员 刘 冰
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0102民初1660号
原告：余仁波，男，1971年5月7日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：周启航，重庆新合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林川，重庆新合律师事务所律师。
被告：周兴忠，男，1975年3月23日出生，住重庆市万州区。
被告：陈德菊（被告周兴忠之妻），女，1967年1月8日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告余仁波与被告周兴忠、陈德菊民间借贷纠纷一案中，原告余仁波于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中因证据准备不足自愿申请撤回对二被告的起诉，系对自己权利的处分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余仁波撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告余仁波负担。
审判员 周 慧
二〇一七年四月十三日
书记员 易妤崎
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初3307号
原告：栾志明，男，1969年4月17日生，汉族，小学文化，住安徽省天长市。
被告：吴留燕，女，1989年4月23日生，汉族，初中文化，住安徽省天长市。
原告栾志明诉被告吴留燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告栾志明于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，栾志明的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许栾志明撤诉。
案件受理费76元，减半收取计38元，由原告栾志明负担。
审判员 钱 伟
二〇一六年十二月六日
书记员 熊瑾修
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初2015号
原告:杨启玉，女，1973年6月17日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托代理人：王学福，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告：兰洪雷，男，1981年10月1日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告杨启玉与被告兰洪雷居间合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨启玉委托代理人王学福、被告兰洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还劳务费25000元，利息318.8元（暂计算至起诉日，并要求被告支付至劳务费付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月被告与原告说能办理去日本的出国劳务，并承诺面试合格并培训后在15年5-6月份出国，后原告在被告的安排下参加面试并缴纳押金2000元，面试合格后，又向被告缴纳劳务费33000元。2015年2月底原告在工厂培训时，通过工厂的课长得知最早也要在10月底才能出国，这段时间要一直在工厂培训，原告随后找被告索要劳务费及押金，被告承诺可以在2015年10月份退还。后被告并未按照承诺退还劳务费和押金，在原告多次催要下，仅退还10000元，剩余25000元劳务费至今不予退还。故原告起诉要求被告退还劳务费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我只给原告出具过33000元的收据，其他2000元是原告交给办理出国劳务的公司的，我只是个中间人，我收取的33000元交给了我的上线张莉了。后来原告因个人原因不出国了，让我去找张莉要钱，张莉不同意退钱。另外，我没有承诺过5-6月份出国，我只是把张莉和我说的转述给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据部分，1、押金收据2000元，被告表示不知情，该证据中收款人为张旭，原告未能提交证据证实该2000元系被告收取，本院对该证据不予采信；2、利息结算方式表，被告表示不知情，原告未能提交证据证实原被告对退款利息曾有约定，本院对该证据不予采信；3、火车票2张、登机牌1张、天津市财政局行政事业性收费统一票证2张，被告表示不知情，该组证据与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采信。被告提交的证据部分，被告提交与原告短信聊天记录、微信聊天记录、录音3段，原告对被告提交证据真实性予以认可，但对被告证明目的不予认可，本院对被告所提交证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：原被告均系武清区大碱厂镇二王公庄村村民。2014年12月份，被告向原告表示能办理去日本出国劳务，原告遂于2015年1月30日给付被告33000元欲让被告为其办理出国劳务，被告收到此款后于当日为原告出具了收据。原告于2015年2月份自费到辽宁省大连市参加了“公司”培训。在培训过程中，原告得知最早也要在2015年10月份才能出国，故原告与被告联系，表示不愿出国并要求被告退款。2015年3月2日原告自费大连回到天津。后因退款问题，原被告发生争议，故原告起诉。
本院认为，中华人民共和国国务院《对外劳务合作管理条例》第七条第四款规定：“未依法取得对外劳务合作经营资格证书并办理登记，不得从事对外劳务合作。”第八条第二款规定：“任何单位和个人不得以商务、旅游、留学等名义组织劳务人员赴国外工作”。以上规定说明，未经许可，其他任何组织和个人不得从事境外职业介绍中介经营活动。本案中，原被告虽未签订书面的居间合同，但通过原被告陈述可知原被告间形成了事实上的居间合同关系，但因被告未取得劳动部颁发的境外就业职业介绍经营许可，其无权为原告提供出国劳务中介服务，故原被告间的居间合同关系因违反了上述规定，应属无效。对于责任的承担，原告明知被告系不具有出国劳务中介服务资质的个人，仍通过被告办理出国劳务，被告明知自己不具有出国劳务中介服务资质，仍收取费用赚取提成，原被告主观上均有过错，均应承担相应的责任。综合本案情节，本院酌定原告自担30%责任，被告承担70%责任为宜。综上，在扣除被告已退还原告的10000元后，被告应退还原告13100元。原告主张被告给付利息318.8元（暂计算至起诉日，并要求被告支付至劳务费付清之日止），无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
被告兰洪雷于本判决生效后十日内退还原告杨启玉劳务费13100元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由被告兰洪雷负担151元，原告杨启玉自担65元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一六年九月五日
书记员 诸葛金平
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执278号
申请执行人谌学纲，男，生于1970年12月26日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人钟云，男，生于1976年3月14日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人余春梅，女，生于1971年1月16日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1765号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即本金227312元及债务利息（加倍部分债务利息以清偿结算日计付为准），案件受理费2451元，执行费3346元，合计233109元及债务利息，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人钟云、余春梅在金融机构的存款233109元及债务利息。
二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗勇
二〇一七年二月二十二日
书记员 何飞
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初7905号
原告：吴超，男，汉族，1989年10月19日出生，住浙江省长兴县。
被告：李定兴，男，汉族，1988年11月11日出生，住浙江省长兴县。
原告吴超与被告李定兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告吴超在本案依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吴超撤回起诉处理。
代理审判员 尤 丰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王金学
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执2406号
申请执行人万政庆，男，汉族，1981年8月3日生。
委托代理人苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被执行人张海宏，男，汉族，1978年6月5日生。
万政庆与张海宏租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日作出的（2015）鼓民初字第7675号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月13日立案受理。
执行中查明，被执行人张海宏下落不明，其名下无房产登记信息。本院已将其银行存款19700元扣划并转交申请执行人。其名下车牌号为苏A×××××的车辆和未实际控制，暂无法处置，本院已办理轮候查封登记。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人也不能提供被执行人的下落及财产线索并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的465920元及利息，已执行到位19700元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鼓民初字第7675号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 齐晓东
执行员 詹亚明
执行员 李建生
二〇一六年八月二十二日
书记员 袁 欣
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0106执2406号申请执行人万政庆，男，汉族，1981年8月3日生。委托代理人苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人张海宏，男，汉族，1978年6月5日生。万政庆与张海宏租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日作出的（2015）鼓民初字第7675号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月13日立案受理。执行中查明，被执行人张海宏下落不明，其名下无房产登记信息。本院已将其银行存款19700元扣划并转交申请执行人。其名下车牌号为苏A×××××的车辆和未实际控制，暂无法处置，本院已办理轮候查封登记。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人也不能提供被执行人的下落及财产线索并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的465920元及利息，已执行到位19700元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）鼓民初字第7675号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长  齐晓东执行员  詹亚明执行员  李建生二〇一六年八月二十二日书记员  袁 欣
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初539号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人周某，男，1966年6月2日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市胥家镇。2003年12月3日，因犯寻衅滋事罪被都江堰市人民法院判处有期徒刑一年六个月。2016年8月30日，因涉嫌容留卖淫罪被都江堰市公安局刑事拘留；同年9月18日，经都江堰市人民检察院批准被逮捕；同年11月4日，都江堰市人民检察院决定变更强制措施为取保候审，同年11月7日，由都江堰市公安局执行。
辩护人胡江，四川炳银律师事务所律师。
被告人王某，女，1964年2月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市胥家镇。2016年8月30日，因涉嫌容留卖淫罪被都江堰市公安局刑事拘留；同年9月18日，经都江堰市人民检察院批准被逮捕；同年11月4日，都江堰市人民检察院决定变更强制措施为取保候审，同年11月7日，由都江堰市公安局执行。
辩护人杨威，四川炳银律师事务所律师。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉〔2016〕525号起诉书指控被告人周某、王某犯容留卖淫罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人周某、王某认罪，并经其同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。都江堰市人民检察院指派代理检察员刘静怡出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人胡江、被告人王某及其辩护人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人周某、王某夫妻二人共同在都江堰市胥家镇桂花村2组经营一家无名茶铺。2016年2月至8月29日期间，二人在该茶铺内多次为卖淫人员高某、陈某等人提供卖淫场所，从事卖淫嫖娼活动，并从中获利。2016年8月29日，公安机关对该茶铺进行检查，现场挡获正在从事卖淫嫖娼活动的高某、陈某、王某、周某（均已被行政处罚）。
被告人周某、王某于被公安机关挡获归案，到案后，二被告人如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人周某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的：接受刑事案件登记表，到案经过、被告人供述与辩解，违法人员高某、陈某、王某、周某的询问笔录，证人证言，辨认笔录及照片，指认笔录，行政处罚决定书，被告人常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某、王某为了获取非法利益，提供场所容留他人卖淫二人次以上，其行为已构成容留卖淫罪，依法应当处罚。都江堰市人民检察院指控被告人周某、王某犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人在犯罪过程中作用相当，故不划分主从犯；被告人周某、王某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻。综合以上量刑情节，结合被告人周某、王某悔罪态度较好，可对其宣告缓刑。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，被告人周某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（所判罚金限被告人于判决生效之后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，被告人王某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（所判罚金限被告人于判决生效之后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
三、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对被告人周某、王某的违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判处书第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁兴文
二〇一六年十一月二十九日
书记员 冯 欣
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初714号
原告甘某某，女，1965年06月21日出生，汉族，居民,住四川省富顺县。
被告胡某甲，男，1963年07月07日出生，汉族，居民，，住四川省富顺县。
原告甘某某诉被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2016年03月17日立案受理，依法由代理审判员王大平适用简易程序，于2016年04月14日公开开庭进行了审理。原告甘某某到庭参加诉讼，被告胡某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘某某诉称：与被告于1985年经人介绍相识恋爱并同居生活，1986年07月21日登记结婚。1986年09月17日生育一子胡某乙，现已独立生活。婚初感情一般，但被告染上了赌博、嫖娼恶习，背叛夫妻感情，造成经常吵架、打架。自2010年原告做子宫肌瘤手术起分居生活至今，夫妻感情确已破裂。现要求与被告离婚，平均分割夫妻共同财产，平均分摊夫妻共同债务。
被告胡某甲未提交答辩意见。
经综合审查原告的当庭陈述及所举证据后，本案事实确认如下:
原、被告于1985年经人介绍相识恋爱并同居生活，1986年07月21日登记结婚。1986年09月17日生育一子胡某乙，现已独立生活。双方婚初感情一般，后因家庭琐事时常有吵闹。
本院认为：人民法院判决离婚的标准是夫妻感情是否确已破裂。近年来，尽管双方因为家庭琐事时有吵闹，但仍能相处生活。在对待离婚问题上，双方都应慎重。若双方加强沟通，互谅互让，相互包容,正确处理好家庭关系，夫妻关系尚有和好可能。加之，原告甘某某提交的证据也不足以证明与被告胡某甲间的夫妻感情确已完全破裂，应承担举证不能的法律后果。故对原告甘某某要求与被告胡某甲离婚的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告甘某某与被告胡某甲离婚。
案件受理费减半收取为150元，由原告甘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 王大平
二〇一六年四月十五日
书 记 员 宋君常
附件：法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0823执392号
申请执行人文武鹏，男，1972年8月27日出生，汉族，山西省闻喜县。
被执行人李云，男，1971年12月20日出生，汉族，山西省闻喜县。
被执行人郭丽，女，1972年7月8日出生，汉族，闻喜县。
申请执行人文武鹏与被执行人李云、郭丽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李云、郭丽名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
冻结被执行人李云、郭丽名下银行存款50万元。
本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力。
执行员 张立明
二〇一七年八月十一日
书记员 韩 洲
山西省闻喜县人民法院执 行 决 定 书（2017）晋0823执392号申请执行人：文武鹏，男，汉族。被执行人：李云，男，汉族。本院在执行申请人文武鹏与被执行人李云为民间借贷纠纷一案中，因被执行人李云违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将被执行人李云（身份证明****************）纳入失信人员名单。本决定自作出之日起生效。执行员  张立明二〇一七年七月十九日书记员  韩 洲
山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0222民初306号
原告：孙柱财，男，1963年9月出生，汉族，住山西省天镇县。
委托诉讼代理人：刘锐，天镇县法律援助中心法律援助志愿者。
被告：薛平，男，1976年5月出生，汉族，住山西省天镇县。
原告孙柱财与被告薛平土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙柱财及其委托诉讼代理人刘锐、被告薛平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙柱财向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告土地租赁款522元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年2月1日，被告与原告签订了一份土地租赁协议，约定被告租用原告位于**村的0.58亩土地用于日光温室大棚建设，承租期为20年，从2013年2月1日起计算租期，租金每亩每年450元，租金支付方式为在每年的2月1日前交清一年的租金。截止目前被告欠原告二年租金拒不支付，原告为维护合法权益提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告薛平辩称，1.对原、被告双方签订的合同具体内容、被告丈量原告耕地面积、原告已受领两年（2013、2014年度）租赁款且尚有两年（2015、2016年度）租赁款未支付的事实均没有异议；2.其并未实际使用所承租土地，合同是代人所签，若判决被告支付租赁款则在租赁土地上所建大棚应归其所有。
原告孙柱财围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的合同、天镇县***乡**村村民委员会出具的证明，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，土地承包经营权出租合同是农村土地承包人依法将农村土地承包经营权出租给他人经营的合同。本案中，原告系集体经济组织的农户，出租的土地为其承包的耕地且土地用途为种植业，而被告承租土地后也用于农业，同时合同签订后原告的承包经营户地位不变，被告取得的只是经营承包地的权利，因此原被告签订的合同应为土地承包经营权出租合同，相应本案的案由应确定为土地承包经营权出租合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是被告应否按照土地承包经营权出租合同约定支付原告2015、2016年度的土地租赁款。根据庭审查明的事实，原、被告对双方所签订的土地承包经营权出租合同中的地块面积、租期、租金数额及支付期限等内容均没有异议，对2013、2014年租赁款已支付但2015、2015年租赁款欠付的事实亦无异议。依据双方签订的土地承包经营权出租合同，被告应于每年2月1日前一次交清当年租赁款，至今欠付原告租赁款计522元（0.58亩×450元/亩×2年），其违约行为显而易见。至于被告辩称的其系代人签订合同且并未实际使用租赁土地的意见，其并未提供任何证据予以证实，故本院不予采纳。原、被告作为完全民事行为能力人，所签订的土地承包经营权出租合同意思表示真实，内容不违反国家法律、法规禁止性规定，依法成立并具有法律效力，且对当事人均具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定全面履行己方所负义务，在原告依约交付耕地的情况下，被告自应按照约定履行租赁款支付义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告薛平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙柱财土地租赁款522元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告薛平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 胡海燕
人民陪审员 原一清
人民陪审员 郝 跃
二〇一六年十一月七日
书 记 员 高玉钰
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初916号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人赵某，男，1981年6月14日出生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为黑龙江省讷河市。曾因吸毒，于2010年1月被行政拘留五日；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年8月16日被羁押，同年9月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2017]193号起诉书指控被告人赵某犯贩卖毒品罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月15日，买毒人在本市海淀区向被告人赵某约购毒品并筹集毒资。次日16时许，被告人赵某在本市丰台区万柳桥辅路路边，以人民币700元的价格向买毒人贩卖可疑晶体物2包。经鉴定上述可疑晶体物均为甲基苯丙胺，分别净重0.53克、0.47克。被告人赵某被民警当场抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中无异议，并有被告人赵某的供述，证人刘某、钟某、李某的证言，毒品检验报告，涉案毒品、毒资照片，微信截图，呈请隐匿身份侦查报告书、呈请控制下交付报告书、呈请筹集资金报告书，称量笔录，抓获录像之文字说明，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵某当庭自愿认罪，结合本案系公安机关以特情引诱方式侦破，毒品未流入社会造成实际危害，故本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月16日起至2017年6月15日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 吕海菲
二〇一七年四月二十一日
书记员 周 萌
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初8877号
原告：陈考其，男，1950年8月20日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李惠涛，1952年9月15日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。
被告：陈永其，男，1954年1月4日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：严仲禧，上海申江律师事务所律师。
本院在审理原告陈考其诉被告陈永其不当得利纠纷一案中，原告于2017年2月16日以继续收集证据所需为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告陈考其撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元(已减半)，由原告负担。
审判员 施惠康
二〇一七年二月十六日
书记员 吴 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2825民初115号
原告董万方，务农。
委托代理人李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，特别授权代理。
被告湖北省鹤峰县宏胜装饰有限公司，地址：恩施市施州大道（恩施州畜牧局院内），组织机构代码：75342121-3。
法定代表人陈宏英，该公司总经理。
委托代理人童军，湖北施南律师事务所律师，特别授权代理。
原告董万方诉被告湖北省鹤峰县宏胜装饰有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理。在审理过程中，原告董万方于2016年4月18日提出请求撤回起诉的申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告董万方撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告董万方负担。
审判员 苏学斌
二〇一六年四月十九日
书记员 张云路
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0102民初9045号
原告：虎良东，男，1975年11月10日出生，回族，云南省会泽县人，住云南省昆明市五华区。
被告：张金雪，男，1976年10月17日出生，回族，云南省寻甸县人，住云南省安宁市。
被告：马景富，男，1981年9月4日出生，回族，云南省寻甸县人，住云南省寻甸县。
本院在审理原告虎良东诉被告张金雪、马景富民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月25日立案。原告虎良东于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告虎良东的撤诉理由正当，符合有关法律规定的条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告虎良东撤诉。
案件受理费人民币3400元，减半收取即1700元由原告虎良东负担。
审判员 邓 怡
二〇一七年二月十七日
书记员 罗焰虹
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0605民初1169号
原告：白山市江源区天富热力有限责任公司。住所：白山市江源区湾沟镇和平街。
法定代表人：王秀文，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾秀云，该公司收费员。
被告：逄金花，其他自然情况不详。
被告：麻颖，其他自然情况不详。
原告白山市江源区天富热力有限责任公司与被告逄金花、麻颖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告白山市江源区天富热力有限责任公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：白山市江源区天富热力有限责任公司申请撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许白山市江源区天富热力有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（白山市江源区天富热力有限责任公司已交纳），由白山市江源区天富热力有限责任公司负担。
审判员 邵长慧
二〇一七年十一月八日
书记员 吴 迪
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第06975号
原告王朋，男，1979年6月4日出生。
委托代理人杨健，北京市大瀚来拜师事务所律师。
委托代理人徐慧，北京市大瀚来拜师事务所律师。
被告北京中医药大学东方医院，住所地北京市丰台区方庄芳星园一区六号。
法定代表人张允岭，院长。
委托代理人赵波，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人张凡帆，女，1984年6月30日出生，北京中医药大学东方医院主治医生。
本院在审理原告王朋与被告北京中医药大学东方医院医疗损害责任纠纷一案中，原告王朋于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王朋的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王朋撤回起诉。
案件受理费二百七十五元，由原告王朋负担（已交纳）。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 杨永才
人民陪审员 徐茹英
二〇一五年二月十日
书 记 员 张 娜
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第1312号
原告兰长武，男，汉族，四川省西昌市人。
委托代理人刘忠惠、邓启荣，四川十君律师事务所律师（特别授权）。
被告西昌攀星农业开发有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告四川攀星绿色食品集团有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告刘启福，男，汉族，四川省西昌市人。
被告西昌市佳旺贸易有限公司。
法定代表人马家恒。
被告刘发祥，男，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵父亲。
被告丁成美，女，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵母亲。
被告刘懿缘，女，四川省西昌市人，系刘启贵长女。
被告刘彦鳞，女，四川省西昌市人，系刘启贵次女。
被告刘垠麟，女，四川省西昌市人，系刘启贵三女。
被告邓玲，女，四川省西昌市人，系刘垠麟的法定监护人。
被告刘强铄，男，系刘启贵四子，其余信息不详。
被告仇彩霞，女，山东省青岛市人，系刘强砾的法定监护人。
原告兰长武与被告西昌攀星农业开发有限公司、四川攀星绿色食品集团有限公司、刘启福、西昌市佳旺贸易有限公司、刘发祥、丁成美、刘懿缘、刘彦麟、刘垠麟、邓玲、刘强铄、仇彩霞买卖合同纠纷一案，原告兰长武于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰长武申请撤诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，裁定如下：
准予原告兰长武撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告负担。
审 判 长 但 颖
审 判 员 刘云川
人民陪审员 杨荣贵
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 田 野
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初1823号
原告：胡良照，男，1951年8月9日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
原告：骆国菊，女，1953年4月21日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
原告：胡甫强，男，1975年3月10日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
三原告委托诉讼代理人：徐旭，四川滨河律师事务所律师。
被告：郑忠平，男，1971年2月11日，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
被告：周吉容，女，1969年3月10日，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
被告：郑旭，男，1995年1月9日，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
原告胡良照、骆国菊、胡甫强与被告郑忠平、周吉容、郑旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡良照及其委托代理人徐旭、原告骆国菊、胡甫强的委托代理人徐旭到庭参加诉讼，被告郑忠平、被告周吉容、被告郑旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡良照、骆国菊、胡甫强向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除三原告与三被告于2014年1月15日签订的借款合同；2.判决三被告连带偿还原告借款300000元，并从2014年4月29日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计付利息。事实和理由：被告郑忠平与被告周吉容系夫妻，被告郑忠平与被告郑旭系父子。2014年1月15日，三被告共同向三原告借款300000元，约定每月月利息4500元，每三个月支付一次利息，并约定于2017年1月15日归还借款。三被告支付利息至2014年4月28日后，未再支付利息亦未归还本金。综上，由于三被告未按借款合同约定支付利息，已构成违约，三原告有权解除借款合同并要求被告提前归还借款。
被告郑忠平、周吉容、郑旭未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原告胡良照与原告骆国菊系夫妻，原告胡良照与原告胡甫强系父子，被告郑忠平与被告周吉容系夫妻，被告郑忠平与被告郑旭系父子，原告胡良照与被告郑忠平系朋友。2014年1月15日，被告郑忠平、周吉容、郑旭向原告胡良照、骆国菊、胡甫强出具借条借款，其借条主要内容载明三被告向三原告借款300000元，每月付利息4500元，借款期限从2014年1月15日起至2017年1月15日止，利息每三个月支付一次，现金结算。三被告借款后已按约支付利息至2014年4月28日，此后便未再偿付借款本息。现被告郑忠平、周吉容、郑旭下落不明。
本院认为，被告郑忠平、周吉容、郑旭向原告胡良照、骆国菊、胡甫强借款300000元的事实有原告出示的借条原件、转账凭证等证据在案佐证，本院予以确认。三被告向三原告出具的借条其实质是双方订立的借款合同。该300000元借款约定的还款期限为2017年1月15日前，三被告应按借条约定每三个月支付一次利息，三被告仅按约定支付利息至2016年4月28日，从2016年4月29日起至今对借款本金和利息都未支付，且三被告现已下落不明，故根据《中华人共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的”的规定，对三原告请求解除与三被告于2014年1月15日签订的借条并要求其提前归还借款的主张，本院予以支持。再根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因此，对三原告请求三被告返还其借款30000元和支付其利息的主张，本院予以支持。由于三原告与三被告约定的利息按月利率1.5%计付，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，且因三被告已将利息付至2016年4月28日，故对三原告请求三被告支付此款从2016年4月29日起至还清此款时止按月利率1.5%计算的利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除2014年1月15日原告胡良照、骆国菊、胡甫强与被告郑忠平、周吉容、郑旭签订的借款合同；
二、由被告郑忠平、周吉容、郑旭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡良照、骆国菊、胡甫强借款300000元，并同时支付此款从2014年4月29日起至此款还清时止按月利率1.5%计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告郑忠平、周吉容、郑旭负担（原告已预交2900元，此款由被告郑忠平、周吉容、郑旭直接支付原告胡良照、骆国菊、胡甫强，原告胡良照、骆国菊、胡甫强缓交2900元，此款由被告郑忠平、周吉容、郑旭在履行上述判决时直接向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 张 秀
审 判 员 李俐佳
人民陪审员 孙光荣
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王启锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洮民二初字第82号
原告赵晶，女，1957年7月18日生，汉族，现住洮南市。
被告潘永安，男，现住洮南市。
本院在审理原告赵晶诉被告潘永安合同纠纷一案中，原告赵晶于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费免收
审判长 牛志英
审判员 张玉辉
审判员 李 斌
二〇一六年十二月三十日
书记员 宫文君
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初12867号
原告：王牡仙，女，1936年9月29日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：单爱萍，东阳市法律援助中心律师。
委托代理人：程江宝，东阳市法律援助中心法律工作者。
被告：鼎立控股集团股份有限公司，住所地东阳市望江北路1号。
法定代表人：许宝星，董事长。
委托代理人：ＸＸ友（系公司职工），男，1956年9月22日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告王牡仙与被告鼎立控股集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王牡仙撤回起诉。
案件受理费2436元，减半收取1218元，由原告王牡仙负担。
代理审判员 楼 聪
二〇一六年十月二十六日
代书 记员 俞望杰
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初2409号
原告：沧州市南大港管理区鹏强石油产品有限公司，住所地，沧州市南大港一分区北尚庄北侧。
法定代表人：刘问鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁福明、李君芳，河北得法律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：唐山市南堡开发区宇洋达污油水处理有限公司，住所地，南堡开发区污水处理厂西侧。
法定代表人：金英杰，该公司执行董事。
原告沧州市南大港管理区鹏强石油产品有限公司与被告唐山市南堡开发区宇洋达污油水处理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告沧州市南大港管理区鹏强石油产品有限公司的委托诉讼代理人梁福明到庭参加诉讼。被告唐山市南堡开发区宇洋达污油水处理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州市南大港管理区鹏强石油产品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失本金1547000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是一家石油产品贸易公司，被告是生产石油产品的公司，二者于2015年2月开始合作，由原告销售被告公司生产加工的产品，原告于2015年2月4日向被告支付了原料款100万元，双方于2015年4月11日补签了合作协议，约定合作期限一年。合同签订后，原告又于2015年4月13日向被告支付了投资款100万元，由于被告尚未投入生产，故被告为原告出具了借据，但至今被告未正常将工厂投入使用，亦未履行向原告提供等值货物的合同义务。现合作协议期限已经届满，被告不能向原告提供货物，在原告的追要下被告返还原告投资款453000元，下欠投资款1547000元至今未返还。经了解原告获悉被告不具备生产所需的资质证件，是导致被告不能进行正常生产的原因，被告的行为违反了原、被告方合作协议约定。被告至今未能将工厂投入使用进行生产的行为构成了违约，给原告造成了损失，故被告应依照双方合同约定赔偿原告直接间接经济损失，应返还原告投资款及利息。
唐山市南堡开发区宇洋达污油水处理有限公司未作答辩。
原告为证实其主张提交了企业营业执照、组织机构代码证、法人代表人证明、唐山仲裁委员会第065号仲裁案件不予受理书、原、被告间的合作协议、被告向原告出具的借据、银行明细以及申请本院调取的被告公司工商档案。对上述证据本院已当庭认定。结合原告当庭陈述及举证，本院认定事实如下：2015年2月原、被告协商合作，由原告沧州市南大港管理区鹏强石油产品有限公司购买被告南堡开发区宇洋达污油水处理有限公司的产品，原告于2015年2月4日预付被告货款100万元，双方于2015年4月11日补签了合作协议，约定合作期限一年，协议还约定如任何一方违约，应赔偿另一方由此所受的全部损失。合同签订后，原告又于2015年4月13日向被告预付货款100万元，由被告为原告出具了借据一张。但至今被告未正常将工厂投入使用，亦未向原告提供等值货物。现合作协议期限已经届满，被告不能向原告提供货物，在原告的追要下被告仅返还了货款453000元，剩余1547000元至今未返还。
本院认为，当事人有到庭应诉、答辩，并对对方当事人提交的证据质证等权利，被告南堡开发区宇洋达污油水处理有限公司经本院传票传唤无正当理由未答辩、质证，应视为其对自己诉讼权利的放弃。原、被告间的合作协议其实质为买卖合同，原告依双方约定预付货款后，被告未如约供货，依法应当及时返还货款，并按约定承担违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求证据充分，本院予以支持，其主张的利息损失自双方协议到期之日起即2016年4月11日起应按年利率6%计算。被告南堡开发区宇洋达污油水处理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
被告南堡开发区宇洋达污油水处理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沧州市南大港管理区鹏强石油产品有限公司货款1547000元，并以此为基数按年利率6%支付自2016年4月11日起至还清之日止的利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18724元，减半收取计9362元，由被告南堡开发区宇洋达污油水处理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 陈宏宇
二〇一六年九月七日
书 记 员 王东方
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更2109号
罪犯丁辉，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院于2015年4月2日作出（2015）建刑初字第7号刑事判决，以被告人丁辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2017年12月4日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯丁辉在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯丁辉符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯丁辉减去有期徒刑八个月。
（刑期自2014年7月20日起至2019年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘福生
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初1743号
原告太原市思伟科技有限公司，住所地太原市小店区南内环街100号恒地大厦1幢1单元1306号，统一社会信用代码911401057515112075。
法定代表人张东昱，董事长。
委托代理人刘从月，太原市思伟科技有限公司经理。
委托代理人李华，山西君比德律师事务所律师。
被告太原理工天成电子信息技术有限公司，住所地太原市高新区理工天成信息工业园，组织机构代码证号72464804-8。
法定代表人王澍，总经理。
委托代理人管晋宏，山西德为律师事务所律师。
本院在审理原告太原市思伟科技有限公司与被告太原理工天成电子信息技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告太原市思伟科技有限公司于2016年6月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告太原理工天成电子信息技术有限公司的起诉。
本院认为，原告太原市思伟科技有限公司向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告太原市思伟科技有限公司撤回对被告太原理工天成电子信息技术有限公司的起诉。
诉讼费减半收取1763元（原告已预交），由原告太原市思伟科技有限公司负担。
审判员 王增仙
二〇一六年六月二十九日
书记员 田 野