黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初第408号
原告哈尔滨市香坊区鑫洪顺达快递服务部，住所地哈尔滨市。
经营者狄保全，公民身份号码×××，住哈尔滨市。
委托代理人庄静，黑龙江铃兰律师事务所律师。
被告哈尔滨市道外区何梅货物寄存处，住所地哈尔滨市。
经营者王广田，公民身份号码：×××，住哈尔滨市。
委托代理人李春俐，黑龙江仲法律师事务所律师。
代理权限：诉讼代理，代取法律文书。
原告哈尔滨市香坊区鑫洪顺达快递服务部（以下简称鑫洪顺达快递）和被告哈尔滨市道外区何梅货物寄存处（以下简称何梅货站）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，案件转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市香坊区鑫洪顺达快递服务部经营者狄保全及委托代理人庄静，被告哈尔滨市道外区何梅货物寄存处经营者王广田及委托代理人李春俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营快递服务，经常收到货物后委托被告统一发货。2015年11月5日，原告有2大包货物委托被告运输至扎兰屯，其中包含46小件货物，货物总价值130000元，约定第二天运到，但是收货方一直未收到货物，经询问被告，被告告知运输这批货物的车辆起火，导致货物灭失，原告至今尚未见到着火货物的残骸，也不知是否全部灭失，现委托原告发货方向原告索赔损失，并给原告的经营声誉造成很大的不良影响，无奈原告在被告没有赔偿的情况下只能先期赔付给各个发货方，共计赔偿130000元，原告赔偿后与被告协商赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院,诉讼请求，1、判令被告赔偿原告130000元货物损失；2、判令被告赔偿原告由此所受声誉损失20000元；3、诉讼费由被告负担。
何梅货站辩称，本案被告主体不适格，请求驳回对被告的诉讼请求，被告工商登记期限为2008年10月20日-2011年12月31日，本案发生在2015年11月5日，案发时被告早就停止经营，而原告提供的何梅快运运输单是王双艳经营的哈尔滨市道外区何梅小件寄存（以下简称何梅小件寄存）出具的，何梅小件寄存自2013年1月31日登记注册经营至今，被告应是王双艳经营的何梅小件寄存，而不应是王广田经营的哈尔滨市道外区何梅货物寄存处，现在王广田就在王双艳经营的何梅小件寄存处工作。原告委托何梅小件寄存承运之前并未向其说明该笔货物物品，只写明两件货物并支付运费60元，无法确定货物价值。原告现在没有明确证据证明赔偿了受损人的损失，也未提供银行转账记录，表明实际支付了赔偿款，故原告的损失并未实际产生，就算原告进行部分赔偿，那只是与受损人之间的协议，协议是否公平，是否有虚假成分，受损人主张的损失是否合法，是否有货物正规发票不得而知，因此本案不能按原告主张130000元来赔偿。原告并没有对该货物进行保价，根据原告与何梅小件寄存运单记载第三点，乙方在承运中保证数量、时间、安全，如造成经济损失按保险价格赔偿，未参加保险者5-10倍赔偿运费，而根据原告提供的运输物品详单，可以看出原告托运人按照价值向其交纳了运费险，如果事实如原告所述，损失的是该笔货物，原告应按投保价值对投保人进行赔偿，原告委托被告运输时，却没有进行投保，原告在承运时加收保费，在托运时拒绝保价，现在出现事故，却想将损失全部转给何梅小件寄存明显不公平，如果本案进行赔偿也应按5-10倍运费进行赔偿。原告要求声誉损失2万元无法判断该损失是否存在，故不应当支持。
鑫洪顺达快递为证明其主张成立，在庭审中向本院举示证据如下：
证据一、原、被告的货物运输单一份，证明运输合同成立，原告委托被告发货，运输目的地是扎兰屯，发货时间是2015年11月5日；
证据二、原告的货主委托原告发货的运单及原告已理赔完毕的证明33份，证明原告委托被告运输的货物价值。货主委托原告代收货款，收款时间是2015年11月5日。运输目的地为扎兰屯；
证据三、证人周佳琪证言，证明证人没有收到被告11月5日运输货物；
证据四、2015年11月1日-2015年11月11日期间原告委托被告运输货物运单及明细，证明原告每天都在被告处发货，且业务量相当，现在仍在被告处发货；
证据五、证人徐春堂证言，证明被告自称烧毁货物中的其中一部苹果手机于2015年11月9日被激活；
证据六、原、被告电话录音、视频一份，证明原被告存在运输合同关系，货物没有按约定运输至目的地，被告曾经许诺会按照原告提供的货主方出库单数额赔偿，同时证明原告将11月5日收到的46件货物打包成2大件发走准备运至被告处和原被告运单体现的2件货物吻合。
证据七、企业信息查询单一份，证明被告主体存在，尚未注销。
何梅货站对鑫洪顺达快递的证据质证认为。对证据一真实性无异议，被告应是王双艳经营的何梅小件寄存，而不是王广田经营的哈尔滨市道外区何梅货物寄存处，现王广田在王双艳经营的何梅小件寄存处工作；对证据二真实性有异议，原告发货不是在何梅小件寄存一家；对证据三真实性有异议，证人所述不属实，明细随货一份、车一份、然后通过电脑传送一份，被告认为原告配件只是汽车配件，并没有专指手机配件；对证据四真实性无异议；对证据五真实性有异议，因为保价和实物不符，无法证明原告委托何梅小件寄存运输的是手机；对证据六真实性无异议，但是王广田并没有表示原告委托运输的是手机；对证据七真实性无异议，但该证据明确显示被告经营期限为2008年10月20日至2011年12月31日，经营状态为吊销，案发时被告停止经营，被告主体不适格。
被告为证明其主张成立，在庭审中向本院举示证据如下：
证据一、营业执照和租赁协议各一份，证明本案被告应当是哈尔滨市道外区何梅小件寄存，哈尔滨市道外区何梅小件寄存与哈尔滨市靖宇公园签订协议时，案发时出具何梅快运运输单的主体就是哈尔滨市道外区何梅小件寄存，而非本案被告；
证据二、货物运输单一份，证明2015年11月5日原告委托何梅小件寄存运输两件货物，没有写明货物具体内容及价值，未保价；
证据三、何梅小件寄存运输三联单一份，证明何梅小件寄存运输是三联单，其中交给原告的第三联蓝色的背面写明托运人须知第三点：乙方在承运中保证数量、时间、安全，如造成经济损失按保险价格赔偿，未参加保险者5-10倍赔偿运费；
证据四、证人杨立广、于洋证言，证明原告并没有按其所述赔偿全部发货人的损失，本案哈尔滨恒业公司及哈尔滨诚信公司未在2015年11月5日给于洋发货，更无法提到损失；
证据五、原告出具的快运单一份，证明原告故意提供虚假单据，夸大损失，本案案发是在11月5日，而原告提供法院的运单日期为11月6日；
证据六、原告出具的快运单一份（1647942），证明该快运单是伪造的，收件人刘增奎是哈尔滨龙飞公司的业务员，并非扎兰屯的人；
证据七、原告出具的快运单五份（1643774、1648910、1648870、1648922、1640779），证明经核查扎兰屯没有王长成、杜剑飞、张秦、王瑞琪、宋鹏飞这五个收获人，快运单中没有发货人及收件人电话，不符合快运惯例；
证据八、道路交通事故证明及火灾扑救证明各一份，证明何梅小件寄存托运车辆在运输中起火，造成运输车辆货物受损的事实，车辆损失为17400元，货物损失为103701元，车辆及货物损失是由交警队作价出来的，事故发生在2015年11月6日凌晨1点30分。
鑫洪顺达快递对被告的证据质证认为，对证据一真实性无异议，但证明问题与本案无关，原、被告之间约定的运单中体现何梅快运并非被告主张的何梅小件寄存。租赁协议真实性有异议，不能证明与本案被告有关，也不能证明该份协议租赁地点与被告经营场所一致；对证据二真实性无异议，证明问题有异议，原告委托被告发货时间持续一年时间，原告每次发货均有明细，同时货物价值均在100000元左右，被告提供的证据恰恰证明原被告双方运输关系存在；对证据三真实性无异议，但该证据可以证明原被告双方签订的运输合同合法成立，同时证明从运单中哈尔滨何梅快运运输单中体现出原告诉被告主体资格没有错误，哈尔滨何梅快运为被告营业执照的简称，也是现在货站通用经营惯例，针对保价问题为格式条款，应作出不利于提供格式条款一方解释；对证据四真实性有异议，证人未出庭作证，故对该证据不予质证；对证据五真实性无异议，运单只是书写错误；对证据六真实性无意义，但刘增奎是龙飞公司的业务员需要到扎兰屯跑业务，公司将货物发给业务员很正常；对证据七真实性无异议，并没有相关证据证明查无此人，同时申请法院调取证据超过期限，在货物包装中有每件货物详细单，单据上有收货人电话及姓名，目前是发货惯例；
对原告的证据，通过分析，本院认证如下：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性本院予以确认。
对被告提供的证据，通过分析，本院认证如下：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六真实性予以确认。对证据四证人未出庭作证，对该证言本院不予采信。
本院经审理查明，鑫洪顺达快递在庭审中提供运输单一份，时间为2015年11月5日，运输目的地为扎兰屯，发货地为哈尔滨市振江街29号，运输单上盖有哈尔滨市何梅快运发货专用章。
另查明，本案被告为哈尔滨市道外区何梅货物寄存处，经营者王广田，住所地为哈尔滨市道外区南极街54号院内，经营期限为2008年10月20日至2011年12月31日，经营状态为拟吊销。
本院认为，鑫洪顺达快递提供的运输单有效，运输合同合法成立，但运输单上的名称、发货地与本案被告的名称、登记住所地均不一致，无法确认何梅货站与运输单上的发货方是同一主体，所以本案被告主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
案件受理费3000元（原告已预付），由哈尔滨市香坊区鑫洪顺达快递服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 石 锐
人民陪审员 祖春燕
人民陪审员 王 微
二〇一六年十一月十日
书 记 员 姚宏艳