河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0684行初60号
原告马纪连，男，汉族，1964年1月14日出生，住河北省保定市北市区。
原告蔡义全，男，汉族，1967年4月25日出生，住河北省保定市北市区。
原告汪树军，男，汉族，1964年5月16日出生，住河北省保定市北市区。
原告杨朋来，男，汉族，1943年12月18日出生，住河北省保定市北市区。
委托代理人姚春红，北京圣运（天津）律师事务所律师
被告保定市发展和改革委员会，住所地河北省保定市东风西路1号，统一社会信用代码11306000004458511。
法定代表人侯晓平，该单位主任。
委托代理人宋中凯，该单位政策法规处处长。
委托代理人韩梅，河北博盛律师事务所律师
原告马纪连、蔡义全、汪树军、杨朋来诉被告保定市发展和改革委员会不履行法定职责纠纷一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告等是河北省保定市莲池区（北市区）韩庄乡徐河桥村村民，在该村拥有宅基地各一处。因保定市北二环路工程征收原告的承包地，原告通过政府信息公开申请，于2016年7月15日收到保发改投资[2004]475号《保定市发展和改革委员会关于保定市北二环路及七一路西延工程初步设计的批复》、市城管局[2004]87号《关于申请保定市北二环、七一路西延工程初步设计批复的请示》、《关于七一路西延、北二环项目初步设计的说明》、《北二环路、七一路西延工程初步设计审查意见》。然，原告查阅《北二环路、七一路西延工程初步设计审查意见》后，发现其第六项“有关情况说明”中明确说明了：“保定市城市设计院工程设计证书为市政公用行业乙级，根据《工程设计资质分级标准》中市政公用行业建设项目设计规模划分规定，道路工程设计规模最大为10万平方米，本工程路面面积63.3万平方米，远超过其允许设计规模，请贵处在审批时酌定。”由此，原告方知保定市北二环路工程初步设计资质存在严重问题，而保定市发展和改革委员会在此情况下仍然作出了保发改投资[2004]475号《保定市发展和改革委员会关于保定市北二环路及七一路西延工程初步设计的批复》。
为维护自身的合法权益，原告于2017年3月30日向被告申请查处，被告于2017年4月2日收到该申请，至今未作出任何回复。原告认为被告不依法履行职责的行为侵害了原告的合法权益，依法应确认违法。请求依法确认被告不履行法定职责违法，并责令其依法履行查处职责。
原告向本院提交了以下证据：1、土地承包合同书；2、保发改投资[2004]475号《保定市发展和改革委员会关于保定市北二环路及七一路西延工程初步设计的批复》（复印件）；3、市城管局[2004]87号《关于申请保定市北二环、七一路西延工程初步设计批复的请示》（复印件）；4、《关于七一路西延、北二环项目初步设计的说明》；5、《北二环路、七一路西延工程初步设计审查意见》（复印件）；6、查处申请书以及EMS邮单、官网签收截图。
被告保定市发展改革委员会辩称，第一，原告四人诉讼主体不适格。根据原告四人提交的证据及诉状可知，该4人是基于其系保定市北二环路工程项目地所涉征地搬迁户的身份提起本案诉讼。根据最高人民法院《关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》规定，当事人以项目建设影响其土地或房屋权益为由，起诉发展改革部门对投资项目审批、核准行为的，不具有利害关系，不具有起诉的原告资格。第二，本案不属于法院受案范围，法院不应审理。本案系原告四人起诉被告不履行法定职责案件，《行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，由此可知，当事人可以起诉行政机关不履行的法定职责，特指保护当事人人身权或财产权的职责，其他职责不在行政诉讼的受案范围。本案原告四人起诉的事宜既没侵犯该4人人身权也没侵犯其财产权，并且对原告四人的权利义务也没有产生实际影响，因此不在法院受案范围，法院不应审理和判决。第三，被告一直在积极调查原告四人申请查处的事宜，并非不作为。虽然本案不在行政诉讼的受案范围，但在接到原告四人查处申请后，事实上被告一直在积极调查核实，积极履行职责，不存在不履行的事实。请求驳回马纪连4人的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、河北省工程咨询研究院关于《保定市北二环、七一路西延工程初步设计审查会议纪要》；2、保定市城市设计院关于《保定市北二环、七一路西延工程初步设计》有关问题的说明；3、保定市公用事业局《关于委托保定市城市设计院编制北二环项目初步设计的情况说明》；4、保发改投资[2017]408号，保定市发改委向河北省发改委提交的关于保定市北二环工程项目有关情况的报告；5、冀发改函[2017]266号，河北省发改委关于提请改善固定资产投资项目审批行政行为的函。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告证据1,合法性和证明目的不认可，会议纪要不能证明符合初步设计的要求，纪要本身记载的要对以下问题进行修改和完善，文件图纸深度欠缺，一些设计存在很大缺陷（详见后三页）。被告只是出示会议纪要，没有出示初步方案，方案本身应该是不合格的。证据2，合法性和证明目的不认可，北二环路应该是由有甲级资质的单位来设计，但是本案是由乙级来设计。被告只是说当时特殊的历史原因造成的，但是这并不符合法律规定。被告陈述进行了所谓的调查，但是原告并没有收到任何书面的调查结果。证据3，合法性和证明目的不认可，所谓的工期紧，任务重，不是法定的本应由甲级资质单位设计变成乙级单位设计的理由，原告也没有收到情况说明，被告没有对原告的查处申请进行回复。证据4，对合法性和证明目的不认可，原告等4人没有收到该情况说明的报告，被告没有履行查处职责。证据5，合法性和证明目的不认可，函是河北省发改委出具的，原告也向河北省发改委申请了查处，但是原告向被告申请的查处一直没有得到回复，不能以此来替代被告的行为。
被告对原告的证据发表质证意见：对原告的证据1和原告是拆迁所涉的拆迁征地补偿的主体身份认可，但是不认可其证明目的，并不是本案的适格原告。对证据2-4真实性认可，不认可证明目的。证据5真实性认可，关于河北省工程咨询研究院的审查意见，已经从技术性、专业性对于保定市城市设计院出具的工程初步设计予以了认可和通过。后边应该附有审查会议纪要，纪要对初步设计的专业性也有专业说明，予以了通过。关于查处申请书，被告确实收到了。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1-5的真实性、合法性认可，关联性不认可，对原告证据6真实性、合法性、关联性认可。对被告证据的真实性、合法性和关联性认可。
经审理查明，原告马纪连、蔡义全、汪树军、杨朋来均系保定市北市区韩庄乡徐河桥村村民。2017年4月4日，原告向被告保定市发展改革委员会邮寄查处申请书，以被告为被申请人，请求被告依法对被申请人在保定市北二环路工程项目初步设计远超过其允许设计规模的情况下仍作出批复的行为进行查处。被告2017年4月5日收到查处申请后，未给予原告答复。
另查明，原告马纪连等人已向河北省发展和改革委员会申请查处被告对北二环路工程作出批复的行为。
本院认为，原告马纪连等四人在以同一事实和理由已经向河北省发展和改革委员会申请查处本案被告保定市发展和改革委员会批复北二环路工程项目的情况下，又以被告为被申请人请求被告查处自己作出的北二环路工程项目批复的行为，被告未予答复。原告请求确认被告不履行法定职责违法，并请求被告履行法定职责的理由不成立，原告的诉讼请求依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马纪连、蔡义全、汪树军、杨朋来的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 王怀颖
人民陪审员 马晓池
二〇一七年九月八日
书 记 员 李 杰