广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5969号
上诉人（原审原告）：朱某甲，男，汉族，1955年11月26日出生，住广东省新丰县。
上诉人（原审原告）：陈某甲，女，汉族，1957年4月16日出生，住广东省新丰县。
两上诉人共同委托代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗某，男，汉族，1985年9月26日出生，住广州市黄埔区。
委托代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
上诉人朱某甲、陈某甲因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民一初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：朱某甲、陈某甲女儿朱某乙与罗某是老乡，双方于2011年2月份确定恋爱关系，2011年10月份开始在黄埔区红荔西路203房同居。两人恋爱并保持同居关系两年后，双方于2013年12月21日分手，之后朱某乙离开双方居住的住所，分手原因罗某主张系朱某乙出于家庭压力提出，朱某甲、陈某甲表示不清楚具体情形。2013年12月24日朱某乙发短信告知罗某其怀孕了，罗某回了短信称其不知道如何处理，心里非常乱。随后朱某乙回复罗某说“我不会拿这个说怎么样的或者我们家威胁你怎么样的。不用乱，随性，想怎么样就怎么样，我知道了。放心好了，我会安静”。2013年12月24日6点28分，罗某发信息要求朱某乙堕胎并承诺补偿伤痛。2013年12月24日晚上七点钟左右，朱某乙来到罗某住所即黄埔区红荔西路203房，罗某主张朱某乙在黄埔区红荔西路203房停留了约半个小时，期间双方没有争吵，朱某乙留下其父亲朱某甲的地址，要求罗某将其所有的个人物品寄回给其父亲。另外罗某还主张朱某乙跟罗某说怀孕的事她自己就是医护工作者，自己会解决掉，随后朱某乙没有拿任何东西就离开了。朱某甲、陈某甲怀疑朱某乙在黄埔区红荔西路203房停留期间与罗某之间产生过激烈的争执。2013年12月24日22时许，广州市公安局黄埔区分局黄埔派出所接到广州市黄埔区黄埔东路东城国际保安报警称有一名女子跳楼身亡，经核实，跳楼身亡者为朱某乙，经东城国际保安查看监控录像显示，朱某乙是在2013年12月24日20时40分登上电梯，直接从30楼离开。
上述事实有双方当事人的陈述、死亡医学证明书、死者和罗某之间的短信、字条、公安机关出具的询问笔录、受理报警登记表等证据予以证实，足以认定。
朱某甲、陈某甲在原审诉称：2011年，朱某乙（朱某甲、陈某甲的女儿）与罗某建立了恋爱关系，并于当年10月份开始同居。2013年12月罗某与朱某乙发生矛盾，并导致朱某乙在黄埔区东城国际坠楼身亡。罗某对朱某乙的死亡负有过错，应承担相应的民事赔偿责任。罗某至今未对朱某甲、陈某甲进行任何赔偿，其行为已严重侵犯朱某甲、陈某甲的合法权益。故提起诉讼，请求法院判令：1、罗某向朱某甲、陈某甲赔偿丧葬费13921元，死亡赔偿金376921.6元，精神抚慰金100000元（合计490842.6元）；2、本案的诉讼费用由罗某承担。
罗某在原审辩称：第一，答辩人对被答辩人亲属的死亡不存在任何的过错。答辩人与被答辩人亲属朱某乙相识后并建立恋爱关系，但期间答辩人与被答辩人的亲属朱某乙并未发生任何矛盾；被答辩人的亲属朱某乙在2013年12月21日主动提出与答辩人分手，原因是答辩人无法满足被答辩人提出要给聘礼人民币10万元的要求，这有被答辩人亲属朱某乙向答辩人发信息内容均可证实；被答辩人的亲属朱某乙是在黄埔区东城国际坠楼身亡的，由此可见，答辩人与被答辩人亲属朱某乙生前并未发生矛盾，倘若他们之间发生矛盾的话，为何被答辩人的亲属朱某乙坠楼身亡的地点选择在黄埔区东城国际的楼上，而不选择曾与答辩人共同居住过的房屋呢？相反更进一步证明被答辩人的亲属朱某乙的死亡是由于被答辩人本身的家庭等因素所致，而使其产生一种以死亡的方式来反抗其家庭阻力；答辩人向被答辩人亲属朱某乙所发信息内容的情形，是由于被答辩人的亲属朱某乙在提出分手后，被答辩人的亲属朱某乙在2013年12月24日15：36：10至17：23：54的时间段向答辩人发了四条信息的回复而已，从该四条信息内容可知，答辩人与被答辩人的亲属朱某乙之间互通的信息并未显示他们之间发生矛盾，相反该信息内容主要是提及钱的问题，从而更加充分说明是被答辩人有干涉婚姻自由的行为及借婚姻索取财物的嫌疑。第二，答辩人对被答辩人亲属的死亡不存在任何的因果关系。根据被答辩人所提供的《死亡医学证明书》可知，导致被答辩人的亲属朱某乙死亡的直接病因是坠楼死亡，同时也有公安机关侦查的相关材料予以佐证，因此，造成被答辩人亲属朱某乙的死亡，是其本人坠楼所致，答辩人的行为不存在任何过错，显然答辩人与被答辩人亲属朱某乙的死亡不存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，答辩人对被答辩人亲属朱某乙的死亡不承担赔偿责任。故请求法院依法驳回被答辩人（朱某甲、陈某甲）的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案朱某甲、陈某甲起诉罗某承担朱某乙死亡的赔偿责任，根据侵权责任的构成要件，适用过错责任原则，故朱某甲、陈某甲首先需证明罗某对朱某乙的死亡存在法律上的过错，但朱某甲、陈某甲提交的证据和原审法院查明的事实只能证明罗某和朱某乙之间在怀孕、堕胎、恋爱、相处等情感问题上发生过争执，且从罗某与朱某乙之间往来的短信内容看，双方讨论怀孕、堕胎、分手等问题时都较为克制和理性，从中也看不出朱某乙有自杀倾向。在2013年12月24日当晚，朱某乙曾前往罗某住所短暂停留，朱某甲、陈某甲怀疑期间双方发生激烈的争执从而导致朱某乙自杀，首先，朱某甲、陈某甲所提交证据不足以证明罗某与朱某乙之间发生过激烈的争执，其次，即便事实如朱某甲、陈某甲所怀疑罗某与朱某乙在停留罗某住所期间有过冲突和争执，也不必然能认定罗某就存在导致朱某乙采取自杀行为的法律过错。综上，朱某甲、陈某甲不能证明罗某对朱某乙的死亡存在法律上的过错。同时，朱某甲、陈某甲也没有证据证明罗某存在教唆、诱导、帮助、强迫朱某乙自杀等违法性行为。故朱某甲、陈某甲既无法证明罗某主观上存在法律上的过错，也无法证明罗某实行了导致朱某乙自杀的违法性行为，至于罗某与朱某乙之间所发生的纠葛与朱某乙的死亡更加没有法律上的因果关系，罗某无须对朱某乙的死亡承担侵权责任。
关于朱某甲、陈某甲主张罗某未尽到预防意外，保护朱某乙人身安全的义务，违反了生存共同体相互扶助的作为义务。原审法院认为从常理常情考虑，仅仅凭借朱某乙留下父亲地址，要求罗某将其留在罗某住所内的所有物品寄回给其父亲的行为不足以让罗某能够清晰地判定朱某乙产生了轻生的念头，且朱某乙自杀的地点也不是罗某的居住地点。朱某甲、陈某甲的主张原审法院不予采纳。
朱某乙跳楼自杀身亡，朱某甲、陈某甲作为朱某乙父母，白发人送黑发人，精神受到强烈的打击，其心情之悲痛可想而知，朱某甲、陈某甲希望有人能为其女儿的死亡承担责任心情可以理解。但是法律责任的承担必须要有明确的法律依据，如前所述，本案罗某对朱某乙的死亡没有法律上的责任，朱某甲、陈某甲的诉讼请求原审法院不予支持。
最后，虽然原审法院认为罗某对朱某乙的死亡没有法律责任，但是朱某乙作为罗某同居多年、谈婚论嫁的女友，最终以自杀的方式结束自己的生命，罗某在感情上，在道义上都应该自责和愧疚，更应该向朱某乙的父母表示自己的歉意，所以，原审法院希望罗某能够主动从道义、情感、传统价值观的角度出发，根据自己的实际能力，主动给予朱某甲、陈某甲一定的补偿，尽自己作为一个晚辈，一个有责任感的人的本分。
案件受理费依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由朱某甲、陈某甲承担。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回朱某甲、陈某甲的全部诉讼请求。一审案件受理费1477元，由朱某甲、陈某甲承担。
判后，朱某甲、陈某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。罗某对朱某乙的死亡负有过错，应承担相应的民事赔偿责任。朱某甲、陈某甲上诉请求：1、撤销原审判决。2、罗某赔偿丧葬费13921元、死亡赔偿金376921.6元，精神损害抚慰金100000元，合计490842.6元。3、一审、二审诉讼费用由罗某承担。
罗某答辩称，同意原审判决，请求驳回朱某甲、陈某甲的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，朱某甲、陈某甲在本案二审申请证人朱某丙、潘某、刘某出庭作证。上述三名证人出庭拟证明以下事实：2013年12月26日上午10点左右，罗某来到派出所，刘某问罗某是不是阿青，罗某回答“什么事？吵了架就来派出所”，并问阿比在哪里，刘某回答阿比出去了，后来罗某就出去了。罗某对三名证人的证言质证称，上述证据不能作为本案依据，证人与朱某甲、陈某甲是亲戚关系，证明力不够。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为罗某是否需对朱某乙的死亡结果承担赔偿责任。
本案中朱某乙死亡的原因是自杀，自杀地点并不在罗某住所，朱某甲、陈某甲提供的证据不足以证实罗某能预见到朱某乙的自杀行为。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，朱某甲、陈某甲提供的证据并不能证明罗某对朱某乙的死亡存有法律上的过错，也不能证明罗某违反了相互扶助的作为义务，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对朱某甲、罗某的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2954元，由上诉人朱某甲、陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十一月五日
书 记 员 傅贤珍