江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终896号
上诉人（原审被告）曾国龙，男，1973年3月8日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
被上诉人（原审原告）汤祖英，女，1964年4月20日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
被上诉人（原审被告）黄训洪，男，1972年9月14日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
上诉人曾国龙因民间借贷纠纷一案不服江西省九江县人民法院（2015）九民二初字第535号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，上诉人曾国龙、被上诉人汤祖英到庭，被上诉人黄训洪经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告黄训洪于2014年2月28日以资金周转为由原告借款100000元，并由被告曾国龙提供担保。双方签订的《借款合同》中载明：“一、甲方（汤祖英）将壹拾万元人民币借给乙方（黄训洪），此款于2014年2月28日由甲方汇至乙方指定账户上；二、借款利息月息为三分，利息按月支付（每月月底支付）；三、借款期限为一年，到期应归还本金和付清尾息；四、违约责任：借款人未按约定时间归还借款，未归还部分收占用费按日每万元人民币伍拾元计算。甲方：汤祖英；借款人（乙方）；黄训洪，开户银行：九江县建行，账户号：62×××00，担保人：曾国龙，2014年2月28日”。双方签订《借款合同》后，原告通过银行转账的方式向被告黄训洪支付借款100000元；被告黄训洪向原告出具借条，借条载明：“借条，今借到汤祖英人民币壹拾万元整（￥100000），今借人黄训洪，2014年2月28日”被告黄训洪于2014年4月开始每月支付利息3000元至2015年8月28日止，此后，被告黄训洪未归还借款本金及支付利息。
另查明，在该借款到期后的2015年7月8日10点52分，原告汤祖英与被告曾国龙有185秒的通话记录。
现被告黄训洪未还款，被告曾国龙未履行保证担保责任，故原告诉至原审法院。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原告汤祖英与被告黄训洪之间的借贷法律关系事实清楚，被告黄训洪向原告汤祖英的借款本金100000元理应予以归还，故本院对原告汤祖英要求被告黄训洪归还借款本金100000元予以支持。对于原告要求按月息两分从2015年8月28日起算借款利息的问题。被告黄训洪自2015年8月28日后未再付支付利息，原告于2014年2月28日向被告出借的100000元双方在《借款合同》约定月息为三分，现原告请求按月息两分计算（即年利率24%计算），本院予以支持，利息起算时间以《借款合同》到期后，被告黄训洪未再支付利息的2015年8月28日开始起算。对于原告要求被告曾国龙对借款本金100000元及利息承担连带责任的问题。被告曾国龙对该笔借款的担保为保证，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案当事人对保证方式没有约定，故为连带责任保证。又因该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中被告曾国龙提供保证担保的借款未约定保证期间，主债权的开始履行时间为2014年2月28日，双方约定的还款时间为1年，按照该条规定被告曾国龙对该债务承担保证担保的期间为2015年3月1日至2015年9月1日止。本案的焦点是原告是否在保证期间内要求被告曾国龙承担保证担保责任。通过证据3的通话记录可知，2015年7月8日10：52始，原告汤祖英与被告曾国龙有185秒的电话通话。按照举证规则，从举证分配的角度讲，原告通过证据3的通话记录已经履行了自己的举证责任，而如何证明通话内容，此举证责任现在应归于被告曾国龙；现在被告曾国龙无法举证证明，故应当承担举证不能的法律后果。通过庭审证据及生活经验可知，原告汤祖英在被告曾国龙的保证期间内给被告曾国龙打电话，这是要求其承担保证责任，故对被告曾国龙所述：“没有接到该电话，通话内容不清楚，原告未在保证期间要求其承担保证责任，现不承担保证责任”的辩称不成立，被告曾国龙应当对该笔债务承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，被告曾国龙在承担保证责任后，有权向债务人黄训洪追偿。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之，判决：一、由被告黄训洪于本判决生效后十日内偿还原告借款本金100000元及利息（利息以本金100000元从2015年8月28日起按照年利率24%计算至款项付清之日止）；二、被告曾国龙对上述借款中的本金100000元及利息承担连带清偿责任，在其履行清偿责任后，有权向被告黄训洪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元、申请费1120元，共计3580元由被告黄训洪负担。
宣判后，曾国龙不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院判令上诉人对被上诉人黄训洪的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销九江县人民法院（2015）九民二初字第535号民事判决第二项“被告曾国龙对上述借款中的本金100000元及利息承担连带清偿责任，在其履行清偿责任后，有权向被告黄训洪追偿”的判决内容，驳回对上诉人的起诉。
汤祖英答辩称原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决内容合理合法，请求二审驳回曾国龙的上诉。
黄训洪没有到庭也没有向本院提交书面答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均没有向原审提交新证据。
二审查明事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2014年2月28日被上诉人汤祖英与被上诉人黄训洪签订借款合同，借款期限为一年，上诉人曾国龙在担保人处签字捺印，由于并未约定保证方式则根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，上诉人曾国龙应当承担连带保证责任，保证期间自2015年3月1日起至2015年9月1日止，被上诉人汤祖英在原审举证了2015年7月与上诉人曾国龙手机通信记录，被上诉人汤祖英认为其在保证期间内向上诉人曾国龙主张过还款；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，被上诉人汤祖英举证在保证期间内的2015年7月与上诉人曾国龙的通信记录，但提供通信记录仅仅表明在保证期间内被上诉人汤祖英与上诉人曾国龙曾有联系，但该通信记录是否为在保证期间内向上诉人曾国龙主张承担担保责任不得而知，被上诉人汤祖英必须证明其在保证期间内有向担保人曾国龙主张过担保责任的意思表示其举证责任才完毕，被上诉人汤祖英举证通信记录且该通信记录内容明确为向担保人曾国龙主张担保责任才构成在保证期间内主张过权利的事实，原审法院将被上诉人汤祖英在2015年7月与上诉人曾国龙手机通信内容的举证责任分配给了上诉人曾国龙，对该举证责任的分配原审处理不当，本院予以纠正；
在上述保证期间内，被上诉人汤祖英并没有举证完毕其向上诉人曾国龙主张过权利，尽管根据被上诉人汤祖英在原审中提交的录音光盘等证据显示，在2015年12月25日被上诉人汤祖英找上诉人曾国龙催款，上诉人曾国龙对根据2015年12月25日的录音而整理形成的谈话录音文字材料的文字内容也无异议，但该谈话录音文字材料中，上诉人曾国龙并没有就上述债务是否自愿继续承担保证责任作出明确的意思表示，被上诉人汤祖英认为上诉人曾国龙在2015年12月25日的谈话录音中陈述“黄训洪是第一责任人，我是第二责任人”即为自愿继续担保于法无据，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条的规定，保证应当是保证人和债权人有明确的约定，且以书面的方式订立保证合同，本案中，在担保期限届满后，曾国龙与汤祖英即无明确的约定，又无书面的保证，故不应当认定曾国龙自愿继续承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
维持江西省九江县人民法院（2015）九民二初字第535号民事判决第一项即由被告黄训洪于本判决生效后十日内偿还原告借款本金100000元及利息（利息以本金100000元从2015年8月28日起按照年利率24%计算至款项付清之日止）；
撤销江西省九江县人民法院（2015）九民二初字第535号民事判决第二项判决即被告曾国龙对上述款项承担连带清偿责任，在其履行清偿责任后，有权向被告黄训洪追偿。
二审案件受理费2709元由被上诉人黄训洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗柳军
审 判 员 周 君
代理审判员 毛江东
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄 勇