浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第924号
原告：任团结。
委托代理人（特别授权代理）：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。
被告：张亚江。
委托代理人（特别授权代理）：尹志南、邢露丹，浙江求道律师事务所律师。
原告任团结与被告张亚江民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理，后依法适用普通程序组成合议庭，于2015年1月30日和同年4月1日两次公开开庭进行了审理。原告任团结及其委托代理人俞建农，被告张亚江的委托代理人尹志南、邢露丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任团结起诉称：2012年9月3日，经被告介绍，被告的朋友因资金周转需要向原告借款，后原告通过被告的银行帐户向被告朋友借款145.7万元。到期后，被告朋友将借款汇入被告银行欲归还原告，当时被告因资金周转需要向原告借款100万元，双方达成一致意见，被告将前述借款人归还的借款中的100万元留作借款，另45.7万元被告归还给原告并出具借条一份，口头约定了利息。至2014年4月13日，经双方结算，除已付利息外，被告尚欠原告利息20万元，承诺于2014年8月30日前还清，并在借条上加上该内容。现借款已到期，原告多次催要，本金和剩余利息被告均未归还。现原告要求被告立即归还借款人民币100万元，及截止至2014年4月13日止尚欠的利息20万元，并支付本金100万元自2014年4月14日起至借款清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
被告张亚江答辩称：1、原、被告之间确实存在经济往来关系，被告也曾经向原告借款过100万元，但是这个100万元只是原、被告之间经济往来的其中一笔，被告已向原告归还了部分款项，至少120万元，除所提交的120万元付款凭证外，只有对原、被告之间总的帐目进行结算以后才能确认。2、原告诉称双方口头约定利息，但该利息约定并不明确，故原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息没有依据，请求法院按照原、被告之间总得经济往来作出客观公正的判决。
原告为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：
证据1、2012年11月3日由被告张亚江出具的借条一份，证明被告曾经向原告借款100万元，但其直至2014年4月13日止仍未归还本金，“在2014年8月13日前还清”这句话是在2014年4月13日添加上去的事实。
证据2、农村合作银行汇款凭证及银行明细查询单各一份，分别证明2012年9月3日原告将145.7万元款项通过其开户银行浙江嵊州农村合作银行帐号62×××61汇入被告在该银行开户的帐号62×××85；同日，由被告汇给第三人俞某，俞某向被告借款总金额为270万元，该款项只是其中的一部分，俞某归还时，被告提出要向原告借用100万元款项的事实。
被告的委托代理人质证后对证据1和证据2的真实性没有异议，但认为证据1借条出具的时间是2012年11月3日，证据2汇款时间是2012年9月3日，相差两个月，本案所涉的借条中100万元是否就是145.7万元中的100万元，为此原告应提供证据予以证明。
证据3、2014年4月13日由被告出具的欠条一份，证明截止2014年4月13日被告尚欠原告利息20万元（所有借款的利息），同时在2014年4月13日那天，被告在借条原件上面加上了“本金在2014年8月13日前还清”，从而可以证明100万元借款在2014年4月13日前尚未归还的事实。
证据4、汇款记录3份（补强证据，针对被告提供的2013年3月15日其汇款给原告的120万元），分别证明2012年7月4日原告汇付给被告100万元、2012年8月17日汇付给被告100万元、2012年10月6日汇付给被告50万元），原、被告之间除了本案所涉的100万元借款以外，尚有很多次的借款往来的事实，从而证明被告所主张的120万元与本案没有关联性。
被告委托代理人质证后对证据3-4没有异议，但对原告汇入钱蜀军的帐户的100万元需要交被告本人核实。
证据5、证人俞某的证言一份，证明2012年9月初，其因承包工程需要资金向被告一次性借款270万元，在两个月内其分两次归还给被告的事实。
被告委托代理人质证后认为证人与原某同村人具有利害关系，故不予认可。
证据6、视听资料录音光盘及文字整理资料各一份，分别证明2015年2月10日原、被告在一家咖啡会所就借款事宜商榷，在场的还有吕亚妃、朱训全，当时被告对本案所涉借款100万元予以认可，其只是想要拖延时间的事实。
被告委托代理人质证后认为需要与被告核实，即使这份录音资料是真实的，原、被告之间对借款的确切数额也没有进行过核实，该证据不能达到原告的证明目的。
被告针对自己的主张当庭提供证据7汇款凭证及证据8收条（均系复印件）各一份，分别证明被告于2013年3月15日汇款给原告120万元，说明原、被告之间除了本案所涉的100万元以外还存在其他的经济往来；2014年9月6日原告收到了被告的熊猫纪念币9套，每套原价1.28万元，原告至今没有将该纪念币归还给被告的意思表示，故被告认为这9套熊猫纪念币具有收藏和增值的价值，可以抵扣原、被告之间的借款，其具体的抵扣金额需要法庭核实。
原告质证后认为虽然被告提供的2份证据均系复印件，但对其真实性均没有异议。如被告所述原、被告双方之间的确存在多次经济往来，但证据7的120万元与本案没有关联性，该120万元是经被告介绍，第三人俞某向原告总共借款270万元，原告通过被告帐户借给俞某，俞某通过被告账户归还给原告的。如果该120万元是归还本案所涉的100万元的话，金额100万元与120万元款项汇付的数额也是不相符的。如果120万元是归还本案100万元借款本金及利息，被告也没有必要在2014年4月13日向原告出具欠利息20万元的欠条。在原告向被告催讨借款本金及利息的时，原告于2014年9月16日确实收到了证据8的熊猫纪念币，被告将9套熊猫纪念币交付给原告的时候，是质押的性质，并没有说要折抵借款。如果折抵的话，需要经过正常的程序如拍卖等，但以物折抵借款原告不予认可。
本院认证认为，原告提供的证据4与被告提供的证据7-8以及庭审中原、被告双方陈述的事实，均可以证明自2012年7月4日起，被告因融资需要多次向原告借款的事实；虽然原告对证据8（系复印件）其出具收条的事实当庭予以认可，但又表示不同意折抵借款，被告也未提供其他证据证明双方具有折抵借款的合意，故不能达到其证明目的，因上述证据反映的事实均与本案不属同一法律关系，故与本案无关联性，本院不予认定。原告提供的证据1-2及证据5-6均能够证明被告因融资需要向原告借款145.7万元，原告于2012年9月3日通过汇款的方式将145.7万元款项交付给被告，2012年11月3日被告就尚欠的100万元借款向原告出具借条一份，并约定在2014年8月13日前还清的事实。证据3可以证明2014年4月13日经双方结算，被告尚欠原告利息20万元的事实。被告虽然提出其已经向原告归还了借款120万元，本案所涉的借条中100万元是否就是145.7万元中的100万元，因其对双方存在多次借款事实予以认可，对原告提供的证据的真实性均未提出异议，其又未提供其他证据证明其主张，且原告当庭予以否认，故本院不予采信。本案中，原告向被告汇款的时间是2012年9月3日，被告向原告出具借条的时间是2012年11月3日，时间上虽然相差两个月，但也符合常理。以上证据经审核具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案的待证事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：自2012年7月起，原告任团结与被告张亚江之间素有借贷关系。2012年9月3日，经被告介绍，被告的朋友俞某因资金周转需要向原告借款145.7万元，原告将上述款项通过其开户银行浙江嵊州农村合作银行帐号62×××61汇入被告在该行的开户帐号62×××85。两个月内俞某将上述款项汇入被告银行欲归还原告，此时，被告因资金周转需要而向原告提出借款100万元，双方协商一致后，被告将该145.7借款中的100万元留作借款，另45.7万元通过现金方式归还给了原告，并于2012年11月3日向原告出具了借款100万元的借条一份，承诺在2014年8月13日前还清，对借款利息部分未作出书面约定。2014年4月13日，被告就尚欠原告的利息20万元向原告出具欠条一份，未约定支付期限。但被告至今未向原告归还上述借款本金并支付欠条所载的利息。
另查明：俞某，系嵊州市下王镇泉岗村人。2012年9月初其因承包工程所需向被告一次性借款270万元。后在两个月内分两次归还给被告。
本院认为，原告任团结与被告张亚江之间的借贷关系主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效。借款人应该按照约定的期限归还借款并支付利息。被告张亚江未在约定的时间内归还原告借款，属违约，依法应当承担相应的违约责任。虽然被告提出本案所涉100万元借款只是原、被告之间经济往来的其中一笔，其已向原告归还了部分至少120万元款项，本案所涉的100万元是否就是145.7万元中的100万元，原、被告之间总的帐目进行结算以后才能确认，但其并未提供其他证据证明其主张。本案中，被告向原告出具借条的金额是100万元，但其提供抗辩的还款依据汇款凭证是120万元，其数额和时间显然不相吻合；其汇款给原告的时间是2013年3月15日，而其向原告出具100万元借条的归还期限是2014年8月13日，从时间上看也不符合逻辑，且原告现持有被告出具的债权凭证，故对被告的上述辩解意见不予采信。被告向原告的汇款只能佐证其双方认可的事实即双方之间另存在其他借贷关系。
自然人之间的借款合同对支付利息约定不明的，视为不支付利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因原、被告在借款合同中未约定利息，且原告又未提供相应证据予以证明，但根据相关规定，原告可以向被告主张参照银行同类贷款的利率计算的逾期利息，故被告提出100万元借款的利息约定不明确，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息没有依据的辩解意见部分予以采信，该利息应认定为自被告逾期之日起即2014年8月14日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。综上，原告的诉讼请求，其合理部分，应予支持，不当部分，应予驳回。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张亚江归还任团结借款人民币100万元及利息款20万元，并支付本金100万元的逾期利息自2014年8月14日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回任团结的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由被告张亚江负担。款限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 俞亚莉
人民陪审员 王国金
人民陪审员 金以康
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 方群英
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定的或着约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或着国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息约定不明的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明的当事人承担不利后果。