北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民再初字第25261号
原审原告：李×1，女，1959年10月13日出生，汉族，身份证号×××。
原审被告：李×2，男，1962年3月5日出生，汉族，身份证号×××。
委托代理人：王朗，男，1978年6月24日出生，汉族。
李×1与李×2继承纠纷一案，本院于2011年9月14日作出（2010）朝民初字第21311号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年5月13日作出（2014）朝民监字第19053号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。李×1，李×2及其代理人王朗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月2日，原审原告李×1诉称：被继承人李付堂、刘桂华夫妇共育有两个孩子即李×1和李×2。李付堂于2006年7月31日去世，刘桂华于2009年11月9日去世。李付堂和刘桂华去世后留下位于北京市朝阳区××101号房屋（以下简称101号房屋）一套。该房屋的房价款17173元是我支付的。后该房屋拆迁，李×2领走了拆迁补偿款843969.4元，故我诉至法院，要求继承拆迁补偿款4300553.2元。原审被告李×2未到庭应诉，亦未答辩。
原审查明：被继承人李付堂、刘桂华夫妇共育有两个子女，即李×1、李×2。李付堂于2006年7月31日去世，刘桂华于2009年11月9日去世。刘桂华于1995年12月22日和中国人民解放军第六九零一工厂签订《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》，约定刘桂华购买101号房屋，实际房价款为16134元。李×1提交发票及收款凭证，以证明其分别于1996年3月26日和1998年12月17日代刘桂华交纳了第一次购房款和购房差额、维修基金4500元和12637元。
2010年5月11日，高海和代李×2（乙方）和北京信远置业有限公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定需要拆迁乙方的101号房屋，拆迁补偿款合计8430969.4元支付给乙方。诉讼中，本院依法到北京信远置业有限公司了解拆迁款的领取情况，北京信远置业有限公司答复称，拆迁补偿款843969.4元已经存入账户名是李×2的存折里，李×2为高海和出具了委托手续，高海和代李×2领走了存折。
原审认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，101号房屋系刘桂华生前购买，故李×1和李×2作为刘桂华和李付堂的继承人，对刘桂华和李付堂的遗产享有同等的继承权利。现101号房屋已经被拆迁，拆迁款843969.4元已经被李×2领走，故李×2应当给付李×1其应当继承的部分。李×1虽称101号房屋的购房款系其支付，但其提交的证据不足以证明其主张，李×1该项主张本院不予采信。
本院再审过程中，原审原告诉称：我估计全部拆迁补偿款是200万元，均系李付堂和刘桂华的遗产，我应当占一半的份额。原审被告李×2辩称：拆迁补偿款总额是843969.4元，除此以外再无拆迁利益。我母亲刘桂华生前立有遗嘱，将101号房屋给我继承。101号房屋里也有我父亲李付堂的份额，李付堂虽然没有立过书面遗嘱，但开过家庭会议，李付堂说房子是我的。所以因房屋带来的拆迁款应当全部归我所有。另外，我女儿李颜在拆迁时也居住在101号房屋中，有户口为证，所以拆迁款中也有李颜的份额。
本院再审查明：对于遗产范围问题，李×1称其听邻居说，101号房屋拆迁补偿款总额估计是200万元，但未提交证据。李×2对此不予认可，表示补偿款总额即为《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》上载明的843969.4元。
对于被继承人设立遗嘱问题，李×2称李付堂曾于生前在家庭会议上立有口头遗嘱，将101号房屋遗赠予李×2，但未提交证据。李×1对此不予认可。
对于刘桂华立遗嘱情况，本院再审查明：2008年2月2日刘桂华立遗嘱一份，遗嘱内容为打印形式，刘桂华在落款处签名。遗嘱载明“立遗嘱人与李付堂系原配夫妻，膝下共有李×1、李×2子女二人。李付堂于2007年6月31日去世。经本人慎重考虑，现就我名下的位于北京市朝阳区管庄北二里5楼2门101号房屋，立遗嘱如下：本人决定将位于北京市朝阳区管庄北二里5楼2门101号房屋在我百年之后，由我的二儿子李×2个人继承。女儿李×1不得继承我的财产。以上内容是我的真实意思表示，女儿李×1及其他任何机关、团体和组织均不得干涉。”北京市宏方曌律师事务所律师赵铭洋、谭文涛作为上述遗嘱的见证人，在遗嘱见证书上签字。李×1、李×2对上述遗嘱及见证书的真实性均无异议。
对于101号房屋拆迁款分配问题，李×2称由于其女李颜户口在101号房屋中且是该房屋的共居人，故拆迁款中有一部分应当属于其女李颜。经查，李×2的委托代理人高海和与北京信远置业有限公司所签《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中载明，被拆迁人为刘桂华（已故）、李×2，拆迁补偿款合计843969.4元，其中拆迁评估补偿款为795672元，拆迁补助费为48297.4元（包括搬家补助费1147.4元、提前搬家奖励费5000元、工程配合奖4万元、其他补助费2150元）。上述协议没有共居人的内容。另外，李×1、李×2均表示101号房屋拆迁时李×1不在该房屋中居住。上述全部拆迁款现已被李×2领走。
本案再审查明的其他事实与原审查明事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、遗嘱、见证书等证据在案为证。
本院再审认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。本案中，刘桂华立有遗嘱，该遗嘱有两个见证人予×，遗嘱形式符合继承法规定的代书遗嘱形式，刘桂华将其财产遗赠予李×2的遗嘱内容，合法有效。但101号房屋属于刘桂华和李付堂的夫妻共同财产，刘桂华在遗嘱中处分李付堂份额的部分，没有法律效力。对于李×2所称李付堂立有口头遗嘱一事，由于未提交证据加以证明，故对其此项主张，本院不予采信。李付堂的遗产，应当按照法定继承，由其法定继承人刘桂华、李×1、李×2共同继承。依据刘桂华所立遗嘱，刘桂华所继承李付堂的拆迁款，亦应归李×2继承。
对于遗产范围问题，101号房屋为李付堂和刘桂华的夫妻共同财产，该房屋经拆迁，已转化为拆迁补偿款，故由该房屋转化而成的相应拆迁补偿款应为李付堂和刘桂华的遗产。李×1称拆迁补偿款共计200万元，无证据佐证，本院不予采信。根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁补偿款合计843969.4元，其中拆迁评估补偿款为795672元，拆迁补助费为48297.4元（包括搬家补助费1147.4元、提前搬家奖励费5000元、工程配合奖4万元、其他补助费2150元）。拆迁评估补偿款795672元为自101号房屋转化而来的财产，应当认定为李付堂、刘桂华的遗产。分析拆迁补助费480297.4元的项目明细，该款项并非对101号房屋本身的补偿，而是对居住权利的补偿或对拆迁工作的奖励、补助款项，不能认定为李付堂、刘桂华的遗产。故本案继承纠纷，不应对上述拆迁补助费48297.4元进行分割处理。李×2虽称李颜亦在拆迁补偿款中占有份额，但未提交证据证明拆迁评估补偿款795672元中涉及李颜权利，故本案确定的李付堂、刘桂华遗产中并无李颜份额。
就本案遗产的具体分割方案，拆迁评估补偿款795672元中的一半即397836元系刘桂华的遗产转化而来，按刘桂华遗嘱，应全部由李×2继承。拆迁评估补偿款795672元中的另一半即397836元系李付堂的遗产转化而来，应由李付堂法定继承人刘桂华、李×1、李×2共同继承，现各继承人均对李付堂尽到赡养、扶养义务，且没有虐待被继承人的情节，故应平均分割遗产，每人份额为132612元。依据刘桂华遗嘱，刘桂华继承的份额归李×2继承所有。现李×2已领走全部拆迁款项，故其应将李×1应继承部分予以返还。
原审中，由于李×2未到庭应诉，亦未提交刘桂华遗嘱，导致原审按照法定继承判定遗产分割方案，且未考虑全部拆迁所得款项中的李付堂、刘桂华遗产范围，故原审判决结果有误，应当予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院于二〇一一年九月十四日作出的（2010）朝民初字第21311号民事判决。
二、李×2于本判决生效后十日内给付李×1拆迁评估补偿款十三万二千六百一十二元。
三、驳回李×1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千二百元，由李×1负担九千二百四十八元（其中六千一百元已交纳，余款三千一百四十八元于本判决生效后七日内交纳），由李×2负担二千九百五十二元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费八百二十元，由李×1负担二百六十元（已交纳），由李×2负担五百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 戈
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年八月十八日
书 记 员 任征远