山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第942号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市河东支公司。住所地：临沂市河东区人民路中段。组织机构代码：ＸＸＸＸ。
负责人：毛某某，经理。
委托代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田永强，男，汉族。
委托代理人：孟凡坤，山东百正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市河东支公司因与被上诉人田永强财产保险合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河商初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月1日原告田永强为其所有的鲁Q×××××号车辆在被告处投保了机动车商业险。保险单号为：PDAA201337130000052596，保险险种为：机动车损失险（A）（保险限额为243000元），车上人员责任险（乘）（D12）（保险限额为500000元），第三者责任保险（B）（保险限额为500000元），火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）（保险限额为127089元），车上人员责任险（司）（D11）（保险限额为200000元＊1座），不计免赔率（M）覆盖A／D12／B／D11。保险期限自2013年8月2日零时起至2014年8月1日24时止。同时，特别约定清单载明，对于投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其它免赔率的基础上增扣20%绝对免赔。
2013年10月24日14时40分许，原告田永强雇佣的驾驶员赵学光驾驶鲁Q×××××号重型自卸货车沿岸池线由北向南行驶至岸池线岸堤镇大山头村南路段时，因处理情况措施不当，致使所驾驶车辆驶入道路东侧沟内侧翻，造成鲁Q×××××号重型自卸货车、路政设施及农田受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定赵学光负事故全部责任。原告向济南鼎鸿保险公估有限公司委托评估鲁Q×××××车因事故致损的修复费用及鲁Q×××××车致损路的修复费用及农田损失。该机构出具的两份公估报告书分别认定鲁Q×××××车因事故致损的修复费用是118165元，鲁Q×××××车致损路的修复费用及农田损失是7110元。原告为确定车辆损失花费评估费3500元，原告为确定路产损失花费公估费213元。原告花费施救费8700元。被告认为原告车辆损失过高，向原审法院申请重新鉴定，并缴纳了费用。原审法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对鲁Q×××××车车损的价格进行评估，该机构出具价格评估认定书认定鲁Q×××××车车损为110985元。
原审法院认为：原告田永强所有的鲁Q×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市河东支公司签订的机动车保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，该保险合同合法有效，有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方应按照保险合同履行各自的合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生交通事故，属于保险合同约定的责任范围，保险公司应当承担赔偿保险金的责任。济南鼎鸿保险公估有限公司关于鲁Q×××××车的事故致损的修复费用是118165元的评估系原告的单方委托，不予认可。其评估费3500元，由原告自行负担。临沂市嘉诚价格事务所有限公司关于鲁Q×××××车车损价值为110985元，程序合法，予以采信。被告辩称车已经实际使用55个月，该车辆在出险时的实际价值再扣除残值不足7万元，原告提供的评估报告，及法院委托的评估报告，均高出实际价值，不应予以采信，原审法院认为该车辆在投保时按新车的价值进行投保，车辆的损失应以车辆实际损失为准，不能用公式推算，对被告的主张不予认可。鲁Q×××××车辆损失110985元，未超过车辆损失险限额，且鲁Q×××××车购买了不计免赔险种，原告车辆损失的110985元，应由被告全额赔偿。济南鼎鸿保险公估有限公司委托评估鲁Q×××××车的路产损失7110元，未超过第三者责任险限额，被告辩称应扣除20%的绝对免赔，对于免责条款，被告没有举证其尽到明确告知的义务，不予认可。原告花费的路产损失公估费213元，予以认可。原告花费的施救费8700元系减少或防止车辆损失的必要支出，应该由被告支付给原告。
综上，原告因本次事故造成的损失为：车辆损失110985元，路产损失7110元，评估费213元，施救费8700元，共计127008元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市河东支公司于本判决生效后五日内在保险范围内支付原告田永强保险理赔款127008元。二、驳回原告田永强的其他诉讼请求。如被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延期间债务利息。案件受理费3055元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市河东支公司负担2840元，由原告负担215元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市河东支公司不服原审判决上诉称：一，一审法院认定上诉人超过投保车辆出险时的实际价值赔偿上诉人的车辆损失明显不当。依据《营业用汽车损失保险条款》第三条规定：本保险合同为不定值保险合同。第三十七条规定，不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。不定值保险合同，在投保时只确定保险金额，未约定保险标的价值，保险标的发生事故时再确定其在事故发生时的保险价值。保险金额的确定是在投保环节，保险令人鼓舞确定是在保险事故发生环节。为避免和减少首先风险诱发的因素，降低保险欺诈行为的发生，保险合同双方当事人的合法权益。《保险法》第五十五条规定：投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。被保险人从保险人处得到的赔偿应正确填补被保险人因保险事故所造成的保险金额范围内的损失。补偿的数额必须等于损失，被保险人不能获得多于损失的补偿。根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条一款二项的规定：发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。根据条款约定投保车辆月折旧率为1.1%，该车辆注册时间为2009年3月1日，至出险时已使用55个月，为此该车辆出险时的实际价值为243000＊（1-55＊1.1%）=95985元。评估报告核定投保车辆的修复费用为110985元，远远超过车辆出险时实际价值95985元的80%（76788元）以上，投保车辆已达到报废程度，无修复价值，一审法院判令上诉人支付车辆修复费用110985元，明显不当，应予纠正。二、一审法院认定被上诉人花费的施救费8700元系减少或防止车辆损失的必要支出，明显不当。一审中，被上诉人并未提交事故现场及施救明细予以证实施救费的支出情况，一审法院认定被上诉人花费的施救费8700元系必要支出费用，上诉人认为，事故发生后，应采取就近施救的原则，被上诉人支出施救费8700元，明显过高与事实不符。
被上诉人田永强答辩称：车辆修复损失并没有超过实际价值，评估报告合法有效，具有证明效力，保险公司的计算方法不符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，保险公司应承担给付赔偿金的责任。关于上诉人上诉称：涉案保险车辆应按保险合同约定月折旧率，计算其实际价值进行赔付，根据条款约定投保车辆月折旧率为1.1%，该车辆注册时间为2009年3月1日，至出险时已使用55个月，为此该车辆出险时的实际价值为243000＊（1-55＊1.1%）=95985元。评估核定修复价值为110985元，已达到国家规定报废标准，应当推定为全损处理。被上诉人认为涉案保险车辆实际损失应依评估机构作出的《价格评估报告书》确认的金额赔付。根据以上当事人争议的焦点问题，本院认为：《价格评估报告书》是确定理赔数额的重要依据，本案保险事故发生后，当事人双方未就理赔数额达成一致，被上诉人为证明其事故车辆损失程度，委托济南鼎鸿保险公估有限公司对涉案标的进行评估。上诉人对该公司作出的评估结论提出异议，认为评估价格过高，要求重新鉴定，原审法院认为异议成立又另行委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司进行重新评估鉴定，车辆损失确定为110985元，原审依据该鉴定判决上诉人赔偿被上诉人车损110985元，有充分的依据。2012年12月27日商务部、发改委、公安部、环境保护部发布了《机动车强制报废标准规定》，其中规定了重型车的报废期限为15年，按照15年的报废期限，月折旧率应为0.56%，而上诉人主张的月折旧率为1.10%，报废期限应为8年，故此，上诉人依据其核算标准推定涉案保险车已达到报废标准，应按全损处理，没有法律依据，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
另外，上诉人主张施救费数额过高的问题，但未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3055元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市河东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年十月二十二日
书记员 张 毓