贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终634号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，公司总经理。
被上诉人(原审原告）：邓友成，男，1928年11月25日出生，汉族，四川省南溪县人，住四川省南溪县，
被上诉人（原审原告）：陈金平，女，1966年10月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
被上诉人（原审原告）：邓晓燕，女，1988年7月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
被上诉人（原审原告）：邓湘林，女，1991年7月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
被上诉人（原审原告）：邓鹏，男，1996年5月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
被上诉人（原审被告）：陈波，男，1987年1月2日出生，汉族，住贵州省习水县隆兴镇柑甜村*组4-17。
被上诉（原审被告）人习水县习赤物流储运有限公司，住所地：习水县东皇镇环城路。
法定代表人：穆仁华
被上诉人（原审被告）：泸州鸿硕物流有限公司，住所地：泸州市纳西区龙车镇希望大道。
法定代表人：刘法喜。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区沱一桥佳乐广场五楼。
法定代表人：曹阳。
第三人：习水县公安局交通警察大队。
法定代表人：杨海燕，大队长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司(以下简称遵义人寿保险公司）因与被上诉人邓友成、陈金品、邓晓燕、邓湘林、邓鹏、陈波、习水县习赤物流储运有限公司、泸州鸿硕物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司、第三人习水县交通警察大队机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1997号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：依法撤销贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1997号民事判决书，重新作出公正判决；本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、由于一审原告未提供死者系农民，还是城镇居民，或者长期居住在城市的证据，因此死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准应按农村居民标准计算；二、由于是机动车与机动车之间发生交通事故，因此主次责任划分比例不当；三、本案尸检报告系复印件，无法核实三性；四、由于死者承担主要责任，因此精神抚慰金过高；五、交强险未分项。综上所述，请求支持上诉人的请求。
被上诉人邓友成、陈金平、邓晓燕、邓湘林、邓鹏、陈波、习水县习赤物流储运有限公司、泸州鸿硕物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在二审中未提交书面答辩意见。
第三人习水县交通警察大队未提交书面答辩意见。
邓友成、陈金品、邓晓燕、邓湘林、邓鹏向一审提出诉讼请求：2016年6月16日，死者邓某驾驶川Ｅ×××××号车，在习水县吕师岩与被告陈波驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，导致邓某当场死亡、乘车人陈金平、罗正容受伤的交通事故，交警队认定邓某承担主要责任，被告陈波承担次要责任，乘车人陈金平、罗正容无责任。依照规定，五原告应当得到的赔偿共计627787元。诉请判令被告陈波承担50%的责任即313893元，其挂靠公司被告习赤物流公司承担连带责任，其车辆投保的人寿保险公司在保险限额范围内承担责任，被告平安财产保险公司在乘坐险范围内向原告理赔。
一审法院查明事实:2016年6月16日，邓某持C1型机动车驾驶证驾驶川Ｅ×××××号轻型货车，搭载陈金平、罗正容2人，从习水县两河口方向往吕师岩方向行驶至岩水井路段时，与对向行驶的由被告陈波驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车相碰撞，造成邓某当场死亡，陈金平、罗正容2人受伤的交通事故，习水县公安局交警大队认定邓某承担主要责任，陈波承担次要责任，陈金平、罗正容不承担责任。事故发生后，习水县公安局交警大队委托遵义市公安司法鉴定中心对邓某血样进行酒精含量分析，结论意见为邓某的血样中检出了乙醇成分，含量为18.22mg/ml。川Ｅ×××××号车实际车主为邓某，挂靠在被告鸿硕物流公司，在被告平安保险公司投保了限额为10万元的司乘险，事故发生在保险期间内；贵Ｃ×××××号货车实际车主为被告陈波，挂靠在习赤物流公司经营，在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔特约险，保险期间为2015年8月19日起至2016年8月18日止。事故发生后，被告陈波垫付给邓某的近亲属丧葬及相关费用44000元，垫支了鉴定费3500元，习水县公安局交警大队为妥善处理事故，预支给邓某近亲属15000元。另查明：邓某有兄弟姊妹5人，其父亲邓友成生于1928年11月25日，邓某与陈金平系夫妻关系，生育有邓鹏、邓晓燕、邓湘林三个子女。案件在审理过程中，被告陈波与原告达成和解协议约定：一、被告陈波在事故中垫付给原告的44000元，加上垫付的鉴定费3500元，共计47500元，由保险公司直接支付给被告陈波39000元，剩余8500元属于原告所有。二、陈金平、罗正容起诉的两个案件，诉讼费全部由原告方承担。三、川Ｅ×××××号车的损失，原告放弃向被告陈波主张权利，陈波不承担任何赔偿责任。四、被告陈波不再支付任何费用给原告。
一审法院认为，：交通事故发生后，习水县公安局交警大队经过调查，认定邓某承担主要责任，陈波承担次要责任，认定事实清楚，适用法律正确，各方当事人均未对此提出异议，本院予以确认，并作为划分赔偿责任的依据。被告平安保险公司辩称邓某饮酒后驾驶车辆，准驾车型不符，故不承担赔偿责任，因邓某血样中检出了乙醇成分含量为18.22mg/ml，未达到20mg/ml，不构成酒驾，且持C1型驾驶证驾驶川Ｅ×××××号轻型货车并无不当，故平安保险公司的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，五原告诉请的损失确认为：死亡赔偿金26742.62元/年×20年＝534852元，丧葬费47466元/年÷2＝23733元，被抚养人生活费按邓友成居住地标准计算为19201元/年×5年÷5人＝19201元；精神抚慰金4万元；必要的交通食宿费1000元；合计618786元。因贵Ｃ×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险，同一交通事故导致陈金平的损失为1999051元（2017黔03**民初1995号），罗正容的损失为140988元（2017黔03**民初2459号），依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由被告人寿保险公司在交强险项下支付给五原告27364元（另两名被侵权人陈金平分配88401元，罗正容分配6235元），剩余591422元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，结合本案实际，酌定由陈波承担40%的责任，即236569元。因被告陈波所有的贵Ｃ×××××号重型货车在被告人寿保险公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔特约险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告陈波承担的236569元，由被告人寿保险公司在商业险项内，支付给五原告181839元（商业险项目已经支付给罗正容53901元，支付给陈金平764260元），故被告人寿保险公司应当给付五原告共计209203元。陈波应当支付给原告的其余款项，因原告已经放弃，本院遵从其愿。因邓某驾驶的川Ｅ×××××号车在被告平安保险公司投保了限额为10万元的司乘险，由被告平安保险公司赔偿五原告10万元。第三人习水县公安局交警大队垫支给邓某近亲属的15000元，为鼓励救助，减少当事人诉累，由被告平安保险公司在应当赔付给原告的款项中扣除后，直接支付给习水县公安局交警队，故被告平安保险公司应当支付给五原告共计85000元。按照被告陈波与原告达成的和解协议，平安保险公司应当在支付给五原告的款项中，扣除39000元支付给被告陈波，还应支付五原告46000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市支公司于本判决生效之日起15日内，赔偿原告邓友成、陈金平、邓晓燕、邓湘林、邓鹏现金共计209203元。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起15日内，赔偿原告邓友成、陈金平、邓晓燕、邓湘林、邓鹏46000元。
三、限被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起15日内，支付给第三人习水县公安局交警队15000元。
四、限被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起15日内，支付给被告陈波39000元。
减半收取案件受理费834元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审相同，当事人在一审中提交的证据，符合证据的三性，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是：一、一审认定的死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民人均可支配收入计算是否正确；二、机动车与机动车之间发生交通事故，主次责任按四六划分是否恰当；三、死者在事故中承担主要责任，精神抚慰金按4万支付支付过高；四、交强险是否应当分项。
关于焦点一、我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于焦点二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司认为承保的车辆在事故中承担次要责任，根据保险合同机动车第三者责任保险第23条载明：被保险机动车一方负次要责任的，事故责任比例为30%，一审法院按40%判决无依据，由于陈波驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了特约免责险，该合同商业第三者责任保险第23条又是属免除保险公司的责任条款，保险公司未提供证据证明对本条尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，一审综合本案的人客观事实和受害人的实际情况，按40%判决中国人寿财产保险股份有限公司赔偿并无不当。
关于焦点三、虽然邓某在在本次事故中承担事故主要责任，但因其死亡给邓友成、陈金平、邓晓燕、邓湘林、邓鹏造成精神损害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定第一款关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，一审认定精神抚慰金40000元并无不当。
关于焦点四、因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财险遵义公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1668元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 钟永海