山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终310号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保德支公司，住所地保德县东关镇后坡。
负责人卢高平，经理。
委托代理人刘建昌，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王米贵。
被上诉人（原审原告）韩在畔。
被上诉人（原审原告）白建彪。
王米贵、韩在畔、白建彪共同委托代理人弓福生，山西元昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高玉憨。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司，住所地陕西省榆林市府谷县人民西路44号。
负责人杨建新，经理。
被上诉人（原审被告）吕德清。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司，住所地保德县县城河滨路南。
负责人郝荣岗，经理。
委托代理人闫鹏凯，中国人寿财产保险股份有限公司忻州分公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司与被上诉人王米贵、韩在畔、白建彪、高玉憨，原审被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司、中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2015）保民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司的委托代理人刘建昌，被上诉人王米贵、韩在畔、白建彪共同委托代理人弓福生，被上诉人高玉憨，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司的委托代理人闫鹏凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月29日9时50分，王永明驾驶晋H/晋H挂重型半挂牵引车由西向东行驶至府谷县S301线（下行线）36KM+450M处，超越右侧同向行驶的贾占生驾驶的蒙A/蒙A挂重型半挂牵引车时，与由东向西行驶的韩勇平驾驶的陕K/陕K挂重型半挂牵引车相撞着火，随即蒙A/蒙A挂重型半挂牵引车撞于公路左侧护墩和晋H/晋H挂重型半挂牵引车尾部，致王永明当场死亡，韩勇平和贾占生受伤及三车受损的重大道路交通事故。经府谷县公安局交通警察大队府公交认字[2015]第00006号道路交通事故认定书认定，王永明负本起事故70%的责任，贾占生负本起事故20%的责任，韩勇平承担10%的责任。事故发生后，白建彪、高玉憨、吕德清三人给王永明家属各垫付丧葬费10000元。原告白建彪为施救晋H/晋H挂重型半挂牵引车，支出装载机费及流动补胎费共计2575元，现场施救及拖车费、吊车费共计6142.92元，上述费用共计8717.92元。2015年9月22日，晋H/晋H挂重型半挂牵引车车辆损失经府谷县价格认证中心出具府价车损鉴字[2015]-137号陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定晋H/晋H挂重型半挂牵引车车辆损失金额为192346元。支出鉴定费3500元。王永明驾驶的晋H/晋H挂重型半挂牵引车登记车主是忻州市汇保通汽车运业有限公司保德分公司，经营车主是白建彪，该车在被告人保财险保德支公司投保有机动车损失保险（保险限额主车为216000元，挂车为72000元）及车上人员责任险（司机）（保险限额为300000元/座），该起事故发生在保险期间内。韩勇平驾驶的陕K/陕K挂重型半挂牵引车登记车主是府谷县秦丹物流有限责任公司，经营车主是被告高玉憨，该车在被告人保财险府谷支公司投保有交强险及第三者责任商业保险（主车的商业三者险已脱保，挂车商业三者险保险限额为5万元，挂车商业三者险在保险期间内）。贾占生驾驶的蒙A/蒙A挂重型半挂牵引车登记车主是忻州市汇保通汽车运业有限公司武川分公司，经营车主是被告吕德清，该车在被告人寿财险保德支公司投保有交强险及第三者责任商业保险（主挂保险限额为55万元），该起事故发生在保险期间内。王永明父亲王米贵，1948年10月6日出生，王永明母亲韩在畔，1952年11月20日出生，王永明有弟兄三人，死者王永明生前于2011年租住保德县居民办事处楼圪凸社区居民郭培祥的房屋，以驾驶货车为生。经保德县韩家川乡韩家川村民委员会出具的证明证实，死者王永明未婚，也未有子女。经本院审理确认，原告王米贵、韩在畔因儿子王永明死亡造成的损失及赔偿项目及数额有：1、死亡赔偿金24069元/年20年=481380元；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费48969元/年÷2=24484.5元；4、被扶养人生活费共计74581.3元：父亲王米贵（1948年10月6日出生，至事故发生时已满66周岁，扶养年限为14年，育有三个儿子）6992/年14年÷3人=32629.3元；母亲韩在畔（1952年11月20日出生，至事故发生时已满62周岁，扶养年限为18年，育有三个儿子）6992元/年18年÷3人=41952元；5、处理事故人员误工费、交通费8000元，酌情考虑3000元。上述费用共计633446元。原告白建彪所有的晋H/晋H挂重型半挂牵引车因该起事故造成的损失及赔偿项目及数额有：1、车损192346元；2、施救费8717.92元；3、鉴定费3500元。上述费用共计204564元。上述事实，有事故责任认定书、交强险及商业险保单、原告身份证及户口复印件、户口注销证明、火化证明、居住证明材料、租房协议等证据证实。
原审法院认为，府谷县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定王永明承担本次事故的70%责任，贾占生承担本次事故的20%责任，韩勇平承担本次事故的10%责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。贾占生系被告吕德清雇佣的司机，韩勇平系被告高玉憨雇佣的司机，事发时正从事雇佣活动，故被告吕德清、高玉憨应对原告损失各自承担相应的赔偿责任。因吕德清所经营的蒙A/蒙A挂号车在被告人寿财险保德支公司投保有交强险及第三者责任商业保险，高玉憨所经营的陕K/陕K挂号车在被告人保财险府谷支公司投保有交强险及第三者责任商业保险（挂车），白建彪所经营的晋H/晋H挂号车在被告人保财险保德支公司投保有机动车损失保险及车上人员责任险（司机），该起事故发生在保险期间内。原告王米贵、韩在畔因王永明死亡造成的损失633446元，应先由被告人寿财险保德支公司及被告人保财险府谷支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各承担110000元；剩余损失413446元，由被告人保财险府谷支公司在第三者责任商业保险限额内按照10%的比例承担41345元，由被告人寿财险保德支公司在第三者责任商业保险限额内按照20%的比例承担82687元，由被告人保财险保德支公司在车上人员责任险限额内按照70%的比例承担289412元（413446元70%=289412元）。因被告高玉憨和吕德清在事故发生后分别给王永明家属垫付丧葬费10000元，故原告王米贵、韩在畔应在保险公司理赔后予以返还。原告白建彪因该起事故造成的车辆损失204564元，先由被告人保财险府谷支公司及被告人寿财险保德支公司在交强险财产损失限额内各承担2000元；剩余损失200564元，由被告人保财险府谷支公司在第三者责任商业险限额内按照10%的比例承担8655元（200564元10%=20056元，因保险限额为50000元，人保财险府谷支公司已在商业三者险内承担因王永明死亡造成的损失41345元，故对白建彪车损以不超过保险限额为限承担8655元），由被告人寿财险保德支公司在第三者责任商业险限额内按照20%的比例承担40113元，由被告人保财险保德支公司在机动车损失保险限额内按照70%的比例承担140395元。原告白建彪因该起事故造成的剩余车辆损失11401元，由被告高玉憨按照10%的比例承担1140元，由被告吕德清按照20%的比例承担2280元。关于原告王米贵、韩在畔能否依据城镇居民标准计算王永明的死亡赔偿金的问题，本院认为，庭审过程中，原告提供有保德县居民办事处楼圪凸社区居民委会出具的并经保德县居民办事处盖章确认的证明材料、保德县韩家川乡人民政府及韩家川村委会出具的证明材料等证据，且事故认定书核实王永明的准驾车型为A2，出事时王永明正在驾驶货车，故上述证据能够证明王永明的经常居住地在城镇，主要收入来源于交通运输业，故对王永明的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。对被告人保财险府谷支公司提出的根据《机动车第三者责任保险条款》第12条规定，陕K挂车的第三者责任商业险不予赔付原告损失的答辩意见，本院认为，该条款属于免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，保险公司未提供证据证明已向投保人履行了明确说明义务，故该条款不产生效力，对保险公司的答辩意见，本院不予采纳。根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告支出的车损鉴定费系原告为确定车辆损失程度支出的必要费用，应由保险公司承担。保险公司作为本案被告，对原告损失承担赔偿责任，按赔偿责任比例应当承担诉讼费。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、对原告王米贵、韩在畔因该起事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿41345元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿82689元；由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在车上人员责任险限额内赔偿289412元。二、对原告白建彪因该起事故造成的车辆损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿8655元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿40113元；由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在机动车损失保险限额内赔偿140395元。三、原告白建彪因该起事故造成的剩余损失11401元，由被告高玉憨赔偿1140元，由被告吕德清赔偿2280元。四、被告高玉憨给原告王米贵、韩在畔垫付的10000元，被告吕德清给原告王米贵、韩在畔垫付的10000元，原告白建彪给原告王米贵、韩在畔垫付的10000元，原告王米贵、韩在畔应予以退还。上述款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司负担1122元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司负担1415元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司负担3998元，由原告负担1465元。
中国人民财产保险股份有限公司保德支公司不服上述判决上诉称，被上诉人常年居住于农村，并没有相关证据能够证明其与城镇有关，原审认定被上诉人为城镇居民，按照城镇赔偿标准计算死亡赔偿金不当。被上诉人的车损鉴定不合法，是单方委托的鉴定机构，上诉人对鉴定不认可。应依法发还，进行重新鉴定。望二审法院支持上诉人的上诉请求。王米贵、韩在畔、白建彪共同委托代理人弓福生口头答辩称，答辩人一审已经提交了在城镇长期居住的相关证据。鉴定是通过交警队委托鉴定的，并非单方委托。原判决认定事实清楚，应予维持。高玉憨答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，答辩人自愿按一审判决履行相应的义务。中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司委托代理人闫鹏凯口头答辩称，同意上诉人的上诉请求。被上诉人提交的户口注销证明死亡日期有误差，应予更正。中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司答辩称，答辩人以按照原审法院判决的内容足额赔付。诉讼费属于间接损失，应当由高玉憨承担，答辩人不承担。请求人民法院依据案件相关情况，核实相关费用，依法判决。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，王米贵、韩在畔提供的保德县居民办事处楼圪凸社区居民委会出具的并经保德县居民办事处盖章确认的证明材料，保德县韩家川乡人民政府及韩家川村委会出具的证明材料等证据形成证据链，能够证明王永明长期生活居住在城镇，收入来源于城镇。原审按城镇居民标准计算王永明的死亡赔偿金并无不当。本案事故涉及车辆的车物损失价格鉴定，均是由府谷县公安局交通警察大队事故处理中队统一委托鉴定的，程序合法，应予采信。综上，中国人民财产保险股份有限公司保德支公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年五月十七日
书记员 焦媛媛