广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第153号
原告：中国银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，组织机构代码X1766001-3。
代表人：蔡明，该分行行长。
委托代理人：孙剑，广东法丞律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区汇铿贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路52-54号德富塑料城商务中心A座6号商铺之二，组织机构代码68864267-6。
法定代表人：陈青。
被告：李镜辉，男，汉族，1970年9月20日出生，住所地：广东省佛山市南海区,
被告：陈霞，女，汉族，1975年8月14日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
被告：陈青，男，汉族，1980年8月24日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告：赖颖研，女，汉族，1984年10月16日出生，住所地：广东省大埔县，
被告：杜毅勋，男，汉族，1971年6月25日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
被告：徐润梅，女，汉族，1971年11月19日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
被告：朱剑琴，女，汉族，1975年11月27日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：韦卓源，男，1975年11月2日出生，香港特别行政区居民，
以上两被告共同委托代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行）诉被告佛山市顺德区汇铿贸易有限公司（以下简称汇铿公司）、李镜辉、陈霞、陈青、赖颖研、杜毅勋、徐润梅、韦卓源、朱剑琴金融借款合同纠纷一案，中行顺德分行于2014年9月9日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由罗凯原、李炜、何希红组成合议庭审理本案。因审判工作需要，合议庭于2015年9月15日变更为罗凯原、梁亦民、霍娟。本院于2015年12月8日公开开庭审理了本案。中行顺德分行的委托代理人孙剑、朱剑琴、韦卓源的共同委托代理人陈宇凯到庭参加了庭审。被告汇铿公司、李镜辉、陈霞、陈青、赖颖研、杜毅勋、徐润梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告中行顺德分行诉称：2014年2月20日，汇铿公司与中行顺德分行签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：GDK476700120146009），约定汇铿公司向中行顺德分行借入短期流动资金贷款人民币1350万元，借款期限自2014年2月21日至2015年2月20日止，同时双方还约定：汇铿公司需自贷款发放之日起第2个月至第10个月每月末归还本金20万元，第11个月末归还本金1150万元，利息则按月支付，利率为一年期贷款基准利率上浮35%，逾期罚息利率再上浮50%。为担保该笔贷款顺利履行，由李镜辉、陈霞为该笔贷款提供最高额保证责任担保并与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120136027）、《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120136028），担保债权最高本金余额均为人民币2000万元，期限自2011年10月1日至2015年12月31日止；由陈青、赖颖研为该笔贷款提供最高额保证责任担保并与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120136026），担保债权最高本金余额为人民币2000万元，期限自2011年10月1日至2015年12月31日止；由李镜辉、陈霞、杜毅勋、徐润梅、韦卓源、朱剑琴提供位于佛山市南海区桂城街道南海大道北44号16号铺的房产作最高额抵押担保并与中行顺德分行签订了《最高额抵押合同》（编号：GDY476400120110209）,并办妥了抵押登记手续，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0200030283号，担保债权最高本金余额人民币2100.02万元，期限自2011年10月1日至2015年12月31日止。授信期内，汇铿公司出现还款逾期，中行顺德分行已按照合同有关约定向汇铿公司发出《贷款提前到期通知书》，向其余各被告发出《履行担保责任通知书》，督促汇铿公司履行还款义务，其余被告履行担保责任等。但截止2014年7月27日，汇铿公司仍然拖欠中行顺德分行本息合计13592301.36元（其中本金人民币13289125.65元，利息、罚息及复利人民币303175.71元，利息、罚息及复利暂计算至2014年7月27日，实际支付额按借款合同约定计至贷款结清之日止）。各被告的行为已构成违约，中行顺德分行有权要求汇铿公司清偿所欠贷款本息，要求担保人履行担保责任等。故中行顺德分行起诉请求：1.判令汇铿公司向中行顺德分行支付贷款本息共计人民币13592301.36元（其中本金人民币13289125.65元，利息、罚息及复利人民币303175.71元，利息、罚息及复利暂计算至2014年7月27日，实际支付额按借款合同约定计至贷款结清之日止）；2.判令李镜辉、陈霞、陈青对汇铿公司的债务承担连带担保责任；3.判令赖颖研对汇铿公司的债务就其与陈青夫妻共同财产部分承担担保责任；4.判令依法处分李镜辉、陈霞、杜毅勋、徐润梅、韦卓源、朱剑琴所提供的位于广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北44号16号铺的房产（房产证号：粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号），中行顺德分行对该抵押物享有优先受偿权；5.判令全体被告共同承担与本案相关之全部诉讼费用。
被告韦卓源、朱剑琴答辩称：韦卓源、朱剑琴是本案担保人，对于本金是否偿付并不清楚，由法院进行核实。本案复利不应支持，其余无异议。
原告中行顺德分行在诉讼中提交了如下证据：
1.流动资金借款合同,拟证明中行顺德分行与汇铿公司签订借款合同，达成借款关系的事实；
2.最高额保证合同三份,拟证明中行顺德分行与李镜辉、陈霞、陈青、赖颖研之间签订了保证合同，上述被告对汇铿公司的债务承担保证责任；
3.最高额抵押合同及他项权证,拟证明中行顺德分行与李镜辉、陈霞、杜毅勋、徐润梅、韦卓源、朱剑琴签订了最高额抵押合同，上述被告为汇铿公司的债务提供抵押担保责任并办理了抵押登记；
4.提款申请书、借款借据、放款通知书、放款流水、还款计划表，拟证明中行顺德分行按照借款合同约定向汇铿公司提供了贷款，并约定了还款计划；
5.贷款提前到期通知书、履行担保责任通知书、寄送回执、签收流水，拟证明中行顺德分行向各被告发出贷款提前到期通知书通知其贷款到期，而各被告也已经签收；
6.计息清单，拟证明汇铿公司所欠本金及利息明细。
朱剑琴、韦卓源对中行顺德分行提交的所有证据的真实性均无异议。
汇铿公司、李镜辉、陈霞、陈青、赖颖研、杜毅勋、徐润梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
本院经审查认为，中行顺德分行提交的证据1-5来源合法，内容客观真实，且相互印证，能证明其诉讼主张，因此，本院对中行顺德分行提供的证据1-5均予采信，并对其起诉主张的事实予以确认。证据6系中行顺德分行单方制作的证据，本院对此不予确认，关于利息、罚息、复利的计算方式在“本院认为”部分详细论述。
另查明，2014年2月21日，中行顺德分行向汇铿公司发放了借款1350万元。《借款借据》记载，借款期限自2014年2月21日至2015年2月20日，借款利率为年利率8.1%。案涉《流动资金借款合同》约定，借款利率采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮35%，在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮35%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息及罚息，以按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日的结息方式，按约定的罚息利率计收复利。
涉案《最高额保证合同》均约定：保证担保的范围除了主债权本金外，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因汇铿公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保的债权范围，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
赖颖研在陈青签订的编号为GBZ476400120136026的《最高额保证合同》的附件《同意函》中签名确认：作为陈青的配偶，同意以与陈青的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。
涉案《最高额抵押合同》约定基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因汇铿公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保的债权范围，其具体金额在其被清偿时确定。
陈霞在李镜辉签订的编号为GDY476400120110209的《最高额抵押合同》的附件2《同意函》中签名确认：作为上述抵押合同项下抵押物李镜辉的共有人，同意以该抵押物为前述抵押合同项下的主债权设立抵押，并配合办理抵押登记等一切相关手续。
徐润梅在杜毅勋签订的编号为GDY476400120110209的《最高额抵押合同》的附件3《同意函》中签名确认：作为上述抵押合同项下抵押物杜毅勋的共有人，同意以该抵押物为前述抵押合同项下的主债权设立抵押，并配合办理抵押登记等一切相关手续。
韦卓源在朱剑琴签订的编号为GDY476400120110209的《最高额抵押合同》的附件4《同意函》中签名确认：作为上述抵押合同项下抵押物朱剑琴的共有人，同意以该抵押物为前述抵押合同项下的主债权设立抵押，并配合办理抵押登记等一切相关手续。
中行顺德分行在庭后提交的《利息计算方法》及《利息计算依据及欠款本息清单》中确认：2014年2月21日至2014年3月20日该月的利息汇铿公司已按时归还，未发生逾期；2014年3月21日至4月20日该月的利息和应还本金20万，已按时归还，未发生逾期；2014年5月20日归还本金10874.35元，逾期尚欠本金189125.65元，自2014年4月21日起欠息，仅于2014年6月23日归还利息42.2元。2014年6月20日起未再归还本金。
再查明，2014年5月30日，中行顺德分行通过顺丰快递向李镜辉、陈霞邮寄送达《履行担保责任通知书》，上述两当事人于2014年6月3日签收。2014年5月27日，中行顺德分行通过顺丰快递向陈青、赖颖研邮寄送达《履行担保责任通知书》，上述两当事人于2014年5月30日签收。2014年5月26日中行顺德分行通过顺丰快递向韦卓源、朱剑琴邮寄送达《履行担保责任通知书》，上述两当事人于2014年5月27日签收。2014年5月26日，中行顺德分行通过顺丰快递向杜毅勋、徐润梅邮寄《履行担保责任通知书》，上述两当事人于2014年5月27日拒收。2014年7月23日中行顺德分行通过EMS向汇铿公司邮寄送达《贷款提前到期通知书》，汇铿公司于2014年7月24日签收。
案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均约定合同适用中华人民共和国法律。
2014年4月21日—2014年7月24日，中国人民银行公布的金融机构人民币六个月至一年（含一年）的贷款基准利率是年利率6%。
本院认为：
本案为金融借款合同纠纷。因被告韦卓源是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，审理涉港商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
关于法律适用。本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均约定适用内地法律。中行顺德分行、韦卓源、朱剑琴在庭审时明确选择适用内地法律。其余各被告对此未提出异议，视为其同意原先在合同中的约定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重合同当事人在合同中关于法律适用的约定，本案应适用内地法律。
诉讼各方签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实，合法有效，对缔约当事人均具有法律约束力。
关于《流动资金借款合同》提前到期及尚欠借款本金的问题。在《流动资金借款合同》约定的借款期限内，汇铿公司出现逾期还款，依照案涉《流动资金借款合同》第十二条第一款第一项和第十二条第二款第四项、第九项的约定，中行顺德分行有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，并要求保证人承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因中行顺德分行在本案诉前向汇铿公司送达《贷款提前到期通知书》，向其余各被告发出《履行担保责任通知书》，韦卓源、朱剑琴对此不持异议，故本案借款自《贷款提前到期通知书》有效送达汇铿公司时即2014年7月24日到期。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”鉴于案涉借款依法提前到期，中行顺德分行诉请汇铿公司返还合同项下之借款本金13289125.65元，合法合约，本院予以支持。
关于利息、罚息和复利问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，中行顺德分行有权向汇铿公司主张尚欠的借款本息，且汇铿公司应对利息支付的事实承担举证责任。而汇铿公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于中行顺德分行主张欠息起始日为2014年4月21日，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据案涉《流动资金借款合同》和借款借据的记载，并结合中行顺德分行的诉请，借款合同期内即2014年4月21日起至2014年7月24日止的利息，按实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮35%即年利率8.1%计算；逾期借款从逾期之日至实际清偿之日止的罚息，按原借款利率基础上加收50%即年利率12.15%计收。经审查，该部分关于罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。最后，对于中行顺德分行诉请的《流动资金贷款合同》项下正常利息与罚息的复利，本院认为，贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应予支持。而逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或言对违约的借款人施以双重处罚，既违反了《中华人民共和国合同法》的规定，对借款人亦不公，本院不予支持。根据中行顺德分行的诉请及本院查明的事实，汇铿公司所需清偿的利息、罚息、复利具体如下：1.从2014年4月21日起至2014年5月20日止，以本金1330万元按年利率8.1%计算利息，并扣减2014年6月23日汇铿公司已支付的利息42.2元；2.从2014年5月21日起至2014年6月20日止，以本金1310万元按年利率8.1%计算利息，以逾期的189125.65元为本金，按年利率12.15%计算罚息，以2014年5月21日起至2014年6月20日期间应付未付的利息为本金，按年利率12.15%自2014年6月21日起至该欠付利息实际清偿之日止计收复利；3.从2014年6月21日至2014年7月20日止，以本金1290万元按年利率8.1%计算利息，以逾期的389125.65元为本金，按年利率12.15%计算罚息，以2014年6月21日起至2014年7月20日期间应付未付的利息为本金，按年利率12.15%自2014年7月21日起至该欠付利息实际清偿之日止计收复利；4.从2014年7月21日至2014年7月24日止，以本金1270万元按年利率8.1%计算利息，以逾期的589125.65元为本金，按年利率12.15%计算罚息，以2014年7月21日至2014年7月24日期间应付未付的利息为本金，按年利率12.15%从2014年7月25日起至该欠付利息实际清偿之日止计收复利；5.以13289125.65元为本金，按年利率12.15%从2014年7月25日至实际清偿之日止计算罚息。在计算上述1-5项罚息、复利过程中，如遇中国人民银行公布施行的同期同档次人民币贷款基准利率调整，计算罚息、复利的利率自基准利率调整之日起按合同约定相应调整。
关于担保责任的问题。根据涉案《最高额保证合同》约定，李镜辉、陈霞、陈青分别为中行顺德分行与汇铿公司在一定期间发生的债权提供最高额连带责任保证。对照保证合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本案所涉借款均在《最高额保证合同》所约定的担保债权发生期间内发生。此外，《最高额保证合同》对担保范围也作具体规定：基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因汇铿公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保的债权范围。根据该项约定，本院在上文所确定的中行顺德分行可受偿债权，包括贷款的尚欠本金以及相应利息、罚息、复利，以及中行顺德分行预交的本案诉讼费用均在《最高额保证合同》约定的担保范围之内，而且，贷款的本金数额也没有超出李镜辉、陈霞、陈青各自所担保的债权最高本金限额。由于汇铿公司作为主债务人不履行到期债务，中行顺德分行就该部分债务可以要求保证人李镜辉、陈霞、陈青在债权之最高本金余额2000万元范围内承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该法律规定，李镜辉、陈霞、陈青对本案债务承担保证责任后，有权向主债务人汇铿公司追偿。
关于赖颖研的责任承担问题。如前所述，陈青对汇铿公司本案所负的债务负有相应的连带清偿义务。赖颖研于2013年2月20日在有保证人陈青签名的《最高额保证合同》上签字确认其作为陈青的配偶，同意以与陈青的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。赖颖研未出庭抗辩并举证证明该签名不是其本人签名或中行顺德分行以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的方式使其在违背真实意思的情况签名，故该约定客观真实，内容合法，中行顺德分行主张赖颖研对汇铿公司本案所负债务就其与陈青夫妻共同财产部分承担清偿责任合法合约，本院予以支持。
关于抵押物优先受偿权问题。中行顺德分行与李镜辉、杜毅勋、朱剑琴签订的《最高额抵押合同》约定李镜辉、杜毅勋、朱剑琴以座落在广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北44号16号商铺为汇铿公司与中行顺德分行发生的借款业务提供最高额抵押担保。抵押物的共有人陈霞、徐润梅、韦卓源均签名确认，同意以该抵押物为前述《最高额抵押合同》项下的主债权设立抵押。为设立抵押权，合同的双方当事人对抵押物办理抵押登记手续。经审查，中行顺德分行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，中行顺德分行对该抵押物自抵押登记时享有抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本案所涉流动资金借款是在本案《最高额抵押合同》所约定的担保债权发生期间内发生。此外，本案《最高额抵押合同》对担保范围也作具体规定：除了主债权本金以外，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因汇铿公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保的债权范围。根据该项合同约定，本院在上文所确定的中行顺德分行可受偿债权，包括流动资金借款的尚欠本金、相应利息、罚息、复利，以及中行顺德分行预交的本案诉讼费用均在本案《最高额抵押合同》约定的抵押物担保范围之内。由于汇铿公司作为主债务人不履行到期债务，中行顺德分行就该部分债务所设立的抵押权主张对相应的抵押物在合同约定的债权最高本金余额21000200元范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，本院予以支持。
汇铿公司、李镜辉、陈霞、陈青、赖颖研、杜毅勋、徐润梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、九十七条、一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区汇铿贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿借款本金13289125.65元及相应利息、罚息、复利[1.从2014年4月21日起至2014年5月20日止，以本金1330万元按年利率8.1%计算利息，并扣减2014年6月23日汇铿公司已支付的利息42.2元；2.从2014年5月21日起至2014年6月20日止，以本金1310万元按年利率8.1%计算利息，以逾期的189125.65元为本金，按年利率12.15%计算罚息，以2014年5月21日起至2014年6月20日期间应付未付的利息为本金，按年利率12.15%自2014年6月21日起至该欠付利息实际清偿之日止计收复利；3.从2014年6月21日至2014年7月20日止，以本金1290万元按年利率8.1%计算利息，以逾期的389125.65元为本金，按年利率12.15%计算罚息，以2014年6月21日起至2014年7月20日期间应付未付的利息为本金，按年利率12.15%自2014年7月21日起至该欠付利息实际清偿之日止计收复利；4.从2014年7月21日至2014年7月24日止，以本金1270万元按年利率8.1%计算利息，以逾期的589125.65元为本金，按年利率12.15%计算罚息，以2014年7月21日至2014年7月24日期间应付未付的利息为本金，按年利率12.15%从2014年7月25日起至该欠付利息实际清偿之日止计收复利；5.以13289125.65元为本金，按年利率12.15%从2014年7月25日至实际清偿之日止计算罚息。在计算上述1-5项罚息、复利过程中，如遇中国人民银行公布施行的同期同档次人民币贷款基准利率调整，计算罚息、复利的利率自基准利率调整之日起按《流动资金借款合同》（合同编号：GDK476700120146009）约定相应调整]；
二、被告李镜辉、陈霞、陈青应于2000万元的债权最高本金余额内，对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区汇铿贸易有限公司追偿；
三、被告赖颖研应就其与被告陈青夫妻共同财产部分于2000万元的债权最高本金余额内，对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区汇铿贸易有限公司追偿；
四、原告中国银行股份有限公司顺德分行有权于21000200元的债权最高本金余额内，就本判决主文第一项确定的债务以被告李镜辉、杜毅勋、朱剑琴提供抵押的座落于广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北44号16号商铺（粤房地他项权证佛字第0200030283号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费103353.8元，财产保全费5000元，由被告佛山市顺德区汇铿贸易有限公司、李镜辉、陈霞、陈青、赖颖研、杜毅勋、徐润梅、韦卓源、朱剑琴负担。
如不服本判决，原告中国银行股份有限公司顺德分行、被告佛山市顺德区汇铿贸易有限公司、李镜辉、陈霞、陈青、赖颖研、杜毅勋、徐润梅、朱剑琴可在判决书送达之日起十五日内，被告韦卓源可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 霍 娟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 巫江禺