天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终61号
上诉人（一审原告）:杨楠，男，1991年12月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄晶，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京鑫裕盛船舶管理有限公司。住所地：北京市东城区安定门东大街**号雍和大厦*楼*座***室。
法定代表人：王吉宣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张帆，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫裕盛船员管理有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中山路螃蟹****号2008新长江广场*单元*层*号。
法定代表人：梁刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帆，北京鑫裕盛船舶管理有限公司工作人员。
上诉人杨楠因与被上诉人北京鑫裕盛船舶管理有限公司(以下简称北京鑫裕盛公司)、被上诉人武汉鑫裕盛船员管理有限公司(以下简称武汉鑫裕盛公司)船员劳务合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2015）津海法商初字第732号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨楠的委托诉讼代理人黄晶，被上诉人北京鑫裕盛公司、被上诉人武汉鑫裕盛公司的共同委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨楠上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持杨楠全部诉讼请求；北京鑫裕盛公司、武汉鑫裕盛公司负担两审全部诉讼费用。事实与理由：一、根据《2006年海事劳工公约》,杨楠作为船员应享有在我国适用的相关社会保险。二、一审判决认定杨楠与北京鑫裕盛公司、武汉鑫裕盛公司之间不存在劳动合同关系适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定可知，劳动事实的发生就意味着劳动关系的建立，是否签订劳动合同不影响劳动合同关系的认定。此外，根据《中华人民共和国劳动法》关于举证责任倒置的规定，北京鑫裕盛公司、武汉鑫裕盛公司作为用人单位应提供劳动合同或举证证明各方不存在劳动合同关系。三、一审判决认定事实错误。相关证据可以证明杨楠与北京鑫裕盛公司已经签订劳动合同，北京鑫裕盛公司利用其强势地位未将签订完毕的合同返还杨楠。
北京鑫裕盛公司、武汉鑫裕盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨楠的上诉理由均缺乏相应证据予以证实，依法应予驳回。杨楠与北京鑫裕盛公司签订的《学生船员海上实习专项培训协议》明确各方没有劳动合同关系，因此关于杨楠解除劳动合同关系及缴纳社会保险的主张不能成立。根据海事部门的规定，海员证已无需经过注销程序。杨楠基于个人原因提出辞职，北京鑫裕盛公司亦不应承担支付经济补偿金的责任。
杨楠向一审法院起诉请求：1.判决解除杨楠与武汉鑫裕盛公司所签订的劳动合同；2.判决武汉鑫裕盛公司交还杨楠人事档案，改签杨楠全国普通高等学校本专科毕业生就业报到证；3.判决解除杨楠与北京鑫裕盛公司所签订的劳动合同，并配合杨楠注销海员证程序中用人单位所需履行的手续；4.判决北京鑫裕盛公司补缴杨楠2014年4月至2015年4月社会保险金中单位应缴未缴部分共计1560美元（130美元/月），折合9927.4元人民币，武汉鑫裕盛公司对此承担连带责任；5.判决北京鑫裕盛公司支付杨楠经济补偿金504美元，折合3207.3元人民币，武汉鑫裕盛公司对此承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年11月17日，杨楠与武汉鑫裕盛公司、武汉理工大学签署《武汉理工大学2014届普通本科毕业生就业协议书》，约定杨楠与武汉鑫裕盛公司订立劳动合同（聘用合同）后，本协议自动终止。
2014年4月14日，杨楠与北京鑫裕盛公司签署《学生船员海上实习专项培训协议》，约定杨楠委托北京鑫裕盛公司为代理，安排其到案外人太平洋航运集团有限公司[PACIFICBASINSHIPPING(HK)LIMITED]（以下简称太平洋公司）所属的BLACKFOREST轮进行海上实习事宜；海上实习期为12个月；对本协议存在的争议应通过友好协商解决，无法达成一致，则应向中国海事仲裁委员会（北京总会）提请仲裁。同日，杨楠与北京鑫裕盛公司还签署了《船员上船协议》，约定：北京鑫裕盛公司为杨楠提供外派服务，外派杨楠到太平洋公司所属的BLACKFOREST轮担任甲板实习生之职；对本协议存在的争议应通过友好协商解决，无法达成一致，则应向中国海事仲裁委员会（北京总会）申请争议仲裁。
2015年6月，杨楠向北京鑫裕盛公司、武汉鑫裕盛公司提交辞职信，申请辞职。
一审法院认为，关于各方之间合同关系的性质。杨楠主张各方之间存在劳动合同关系，但其并未提供劳动合同原件，其认为依照《武汉理工大学2014届普通本科毕业生就业协议书》各方存在劳动合同关系。但该协议书明确约定，各方既可以签订劳动合同也可以签订聘用合同。根据交通运输部颁布的《船员服务管理规定》，船员服务机构向船员提供船员服务业务，应当与船员签订船员服务协议。北京鑫裕盛公司是具有从事对外劳务合作经营资格的船员外派服务机构，不是劳动者的用工单位。因此，各方签订的《船员上船协议》应属于聘用合同，其为船员服务合同。杨楠提供的证据不能证明各方之间存在劳动合同关系。关于杨楠诉请是否具有事实和法律依据。杨楠诉请均是依据劳动合同关系申请，但杨楠未能提供充分有效证据证明各方存在劳动合同关系，杨楠在本案中的诉请不存在劳动合同关系基础。因此，对于杨楠的全部诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回杨楠的诉讼请求。案件受理费128元人民币，由杨楠负担。
本院二审期间，各方当事人均未补充提交新证据。
一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院另查明，2014年4月14日，北京鑫裕盛公司作为太平洋公司的代理人与杨楠签订《船东劳动合同》（SEAFARER’SEMPLOYMENTAGREEMENT），该合同中明确船员为杨楠，雇佣方为太平洋公司，服务船舶为BLACKFOREST轮。
北京鑫裕盛公司与杨楠签署的《船员上船协议》第4.5条约定，经杨楠与船东协商一致，由杨楠自行办理社会保险，船东承担杨楠在本协议期间企业应承担的社保费，以补贴的方式合并到杨楠工资总额中。
本院认为，结合本案各方当事人的诉、辩主张，本院确定本案争议焦点为：杨楠与北京鑫裕盛公司、武汉鑫裕盛公司之间合同关系的性质。
本案中，因各方未签订制式劳动合同，因此确认各方之间合同关系性质应依据我国相关法律法规的规定，结合各方已签订合同及相关事实综合予以认定。
《中华人民共和国船员条例》第四十四条规定,船员服务机构为船员用人单位提供船舶配员服务，应当督促船员用人单位与船员依法订立劳动合同。同时，根据《中华人民共和国船员服务管理规定》第十七条的规定，依法与船员签订劳动合同的单位，为船员用人单位，船员服务机构向船员用人单位或者船员用工单位提供船员服务，应当签订船舶配员服务协议或者劳务派遣协议。本案中，在《学生船员海上实习专项培训协议》《船员上船协议》以及杨楠与太平洋公司所签订的《船东劳动合同》中，均载明北京鑫裕盛公司系接受委托的代理机构。北京鑫裕盛公司依协议约定将杨楠派遣至太平洋公司所属BLACKFOREST轮任实习船员，杨楠实际登船出海。根据上述规定及本案事实，本院认定北京鑫裕盛公司系为海洋船舶提供配员、代理船员用人单位管理船员事务的船员服务机构，并非船员用人单位。故，仅依据双方签订的《武汉理工大学2014届普通本科毕业生就业协议书》，不能证明杨楠与北京鑫裕盛公司、武汉鑫裕盛公司存在劳动合同关系。综上，杨楠以其与北京鑫裕盛公司、武汉鑫裕盛公司之间存在劳动合同关系为基础而提出的相关诉讼请求不能成立。
此外，关于社会保险等问题，在杨楠与北京鑫裕盛公司签订的《船员上船协议》中已明确约定杨楠自行办理社会保险，船东承担的社保费以补贴的方式合并到杨楠工资总额中，故，杨楠向北京鑫裕盛公司主张社保费缺乏依据，其该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，杨楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元人民币，由杨楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿小宁
代理审判员 张 昕
代理审判员 唐 娜
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张洪川