四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1045号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦**楼。
主要负责人：凤奕，总经理。
委托诉讼代理人：杨双瑜，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向文全，男，1952年5月4日出生，汉族，小学文化，餐饮从业人员，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原审被告：胡进，男，汉族，1991年9月1日出生，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：唐建川，四川天啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦豪，四川天啸律师事务所律师。
原审被告：陈汉超，男，汉族，1989年1月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：唐建川，四川天啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦豪，四川天啸律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安产险四川分公司）因与被上诉人向文全，原审被告胡进、陈汉超机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安产险四川分公司上诉请求：撤销原审判决，改判华安产险四川分公司少赔偿70364.96元，诉讼费由向文全承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不当。1、一审法院对华安产险四川分公司垫付费用认定错误，已经垫付的费用为53000元，不是43000元。2、向文全的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。向文全提交的居住证明不符合证据的形式要件，证明没有单位负责人及制作人的签名，经华安产险四川分公司实地调查，向文全在农村有房屋，且一直居住在农村的房屋。3、向文全在交通事故发生前就存在精神障碍，并非因交通事故导致，十级伤残的鉴定意见不应采信。
向文全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
胡进和陈汉超未陈述意见。
向文全2016年4月27日向一审法院起诉请求：判令胡进、陈汉超、华安产险四川分公司共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计103294.15元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月14日6时30分许，胡进驾驶陈汉超所有在华安产险四川分公司投保交强险的川A×××5E号小型客车沿三环路主道由蓝天立交桥方向往川藏立交桥方向行驶至距蓝天立交桥100米处时与行车方向由左至右横过道路的行人向文全发生碰撞，致车辆受损，向文全受伤。事发后向文全就医于成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院），于2015年12月21日出院，出院诊断为：1、左腓骨中下段骨折，左内、后踝骨折，左下胫腓联合分离，左踝关节半脱位；2、左跟骨骨折；3、右侧耻骨上、下支骨折；4、腰2左侧横突、腰5右侧横突、骶1椎体右侧骶骨翼骨折；5、右侧骨盆血肿；6、右侧第2-5肋骨、左侧第3-7肋骨骨折；7、肺挫伤肺部感染；8、心包积液；9、重型开放性创伤性颅脑损伤：①右颞顶骨骨折②脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血③右侧颞部硬膜下血肿④右侧外耳道、中耳乳突内积血⑤颅内积气⑥头皮挫裂伤⑦颅内压增高；10、右耳廓撕裂伤；11、失血性贫血；12、全身多处皮肤软组织擦挫伤；13、低钠血症；14、盆腔积液；15、双肾囊肿；16、尿路感染。出院医嘱为：1、骨科门诊随访（…）指导康复功能锻炼；2、继续左踝部石膏外固定，根据复查情况确定石膏去掉时间；3、休息两个月，避免患肢负重；4、头部外伤建议患者到脑外科门诊随访，左下肢骨折建议到骨科门诊随访，患者左下肢骨折移位明显，保守治疗极易残留功能障碍；5、若有不适及时诊治。向文全治疗伤情共花费医疗费43546.83元。2016年2月16日，成都市公安局交通管理局第一分局认定向文全承担事故主要责任，胡进承担事故次要责任。经向文全申请，一审法院于2016年4月27日裁定向华安产险四川分公司先予执行医疗费用43000元。
一审审理中，2016年8月17日，四川华西法医学鉴定中心对向文全脑部伤残评定为Ⅹ（拾）级。同期经向文全之女向秀群委托，四川鼎诚司法鉴定中心于2016年9月9日对向文全其他部位伤情评定为九级、十级、十级；两次鉴定向文全共支付鉴定费4500元。
另查明，向文全系农村居民户籍，2014年10月20日起至今随其女向秀群居住于观音大道彭祖新城×幢×单元×××号。一审法院认定以上事实，主要采信了身份证明、道路交通事故认定书、医疗结算票据、出院病情证明书、病案材料、法医精神病学鉴定意见书、法医临床学鉴定意见书、居住证明、发票及当事人陈述等证据和庭审笔录。
一审法院认为，公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分合理，依法确认其效力，由向文全承担事故主要责任，胡进承担事故次要责任，按本次交通事故的实际情况，酌定由向文全承担60%责任，胡进承担40%责任。一审法院对向文全的损失核定如下：1、医疗费按正式票认定43546.83元。2、住院伙食补助费1480元（40元/天×37）。3、营养费因无医嘱意见，不予支持。4、残疾赔偿金按城镇居民标准计算96434.40元（26205元/年×16年×0.23）。5、护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算7760元（80元/天×97）。6、误工费因无证据证明务工事实及因本次事故导致其收入减少的情况，不予支持。7、精神抚慰金按事发当事人的过错行为、程度及向文全的伤残情况酌定4000元。8、交通费酌定400元。9、鉴定费按发票载明金额认定4500元；以上损失合计158121.23元。华安产险四川分公司在交强险范围内赔付118594.40元（医疗费限额10000元，伤残赔偿限额108594.40元）；超过交强险的部分，由向文全自行承担23716.10元，剩余15810.73元，因向文全未举证证明陈汉超对交通事故事发具有过错，故由胡进承担；华安产险四川分公司已先予给付43000元，品迭后由华安产险四川分公司赔付75594.40元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决：一、华安产险四川分公司于判决生效后十日内赔付向文全人民币75594.40元；二、胡进于判决生效后十日内赔付向文全人民币15810.73元；三、驳回向文全的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，由向文全负担820元，胡进负担547元。
本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织质证。华安产险四川分公司提交了转账凭证，拟证明除先于执行的款项外还垫付了10000元。向文全质证后对转账凭证的真实性无异议，但认为该款没有赚到向文全的医疗结算账户。经本院审查，从成都中西医结合医院的医疗费结算票据看，向文全住院期间预交的医疗费总额为43600元，其中包括现金支付的600元和一审法院先于执行的43000元。华安产险虽然向成都市中西医结合医院还有转账10000元，但因未进入向文全住院的医疗账户，未起到垫付作用，与案件没有关联性，不应作为证据采信。本院查明的事实及采信的证据与一审法院查明的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为：1、10000元转账款应否扣除；2、精神障碍十级伤残的鉴定意见应否采信；3、残疾赔偿金适用何种标准。对争议焦点，本院分述如下：
10000元转账款问题。根据查明的事实，华安产险四川分公司主张的10000元并未进入向文全住院治疗期间的医疗账户，也即没有用于向文全的治疗，不应在应赔偿保险金中扣除。如转账却属实，乃华安产险四川分公司与收到款项单位之间债的关系，可另行解决。
精神障碍十级伤残问题。从医院诊断情况看，交通事故致向文全重型开放性创伤性颅脑损伤，具有导致精神障碍或智力缺损的可能性，在司法鉴定过程中，四川华西法医学鉴定中心通过对病历资料的审核和法医学检查，已经明确“向文全2015年11月14日车祸前无确实、充分的精神病证据。”向文全的表现“符合脑外伤所致精神障碍的诊断”，鉴定意见已经注意到应排除原有疾病的鉴定原则，因没有证据显示向文全的精神障碍是原有疾病，依法作出的司法鉴定意见应作为认定案件事实的依据。华安产险四川分公司走访向文全邻居的口述情况是该部分人的自我感知，明显不足以推翻鉴定意见。
残疾赔偿金标准问题。向文全为农村居民，应当对应例外按城镇居民标准计算残疾赔偿金的事实承担举证证明责任，为此提交了居住地社区居民委员会和辖区公安派出所出具的居住证明。公安派出所具有管理流动人口的法定职责，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定，“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内之所的文书所记载的事项推定为真实，但有相反的证据足以推翻的除外。”眉山市公安局彭山区分局观音派出所出具的居住证明性质为公文书证，应直接确认其证明力。对证明力的否定要求有足以推翻的证据，华安产险四川分公司走访了解的情况，该他人的陈述为证人证言，不足以推翻公文书证的证明力。
综上所述，华安产险四川分公司三项上诉理由均缺乏事实依据，本院依法不予支持。华安产险四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 健
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一七年三月一日
书记员 童庆勇