山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第295号
上诉人（原审原告）五峰建设集团有限公司，住所地太原市高新区振兴街1号。
法定代表人冯翠珍，董事长。
委托代理人陈建军，男。
委托代理人马世杰，男。
被上诉人（原审被告）山西擎天伟业科技有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇向阳村新兰路东三益涂料厂对面。
法定代表人郭刚中，董事长。
委托代理人陈晋胜，山西神明律师事务所律师。
上诉人五峰建设集团有限公司与被上诉人山西擎天伟业科技有限公司因借款合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人陈建军、马世杰，被上诉人法定代表人郭刚中、委托代理人陈晋胜到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审查明，2013年12月6日，被告山西擎天伟业科技有限公司（简称擎天伟业）因需要临时周转资金，与冯岗签订借款协议，协议约定，借款300万元，借款期限3个月，从2013年12月6日起至2014年3月5日止，利率为月息2分，按月支付，若未按约定期限还清借款，未还清部分按每日千分之五支付违约金。协议签订后，冯岗分别委托山西重信劳务有限公司、五峰建设集团有限公司向擎天伟业实际履行300万元整借款（按照擎天伟业实际控制人郭治军指示，250万汇入其司机李军账户、现金50万元支付给郭治军本人）。现借款期限已到，被告擎天伟业从未按约定向冯岗支付过利息，也未对该笔借款进行偿还。2014年9月11日被告因资金周转困难，与山西友丰源物资有限公司签订借款合同，郭治军为担保人，合同约定借款300万元，借款期限为60天，从2014年9月11日起至2014年11月9日止，利率为月息3.5%，若未按照约定期限还清借款，除借款本息应足额归还外，未还清部分逾期按每日千分之五作为罚金，直至借款本息全部还清为止。借款合同签订后，其中100万元借款由山西友丰源物资有限公司向被告实际履行出借义务，另外200万元借款原告于2014年9月11日向被告擎天伟业实际履行出借义务。被告未偿还该笔借款，山西友丰源物资有限公司于2014年12月25日向太原市尖草坪区人民法院就其出借的100万元借款提起诉讼。
上述事实有原告提供的上列证据予以证明，并经当庭质证、认证，且有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。
原审判决认为，冯岗与被告签订的借款协议真实有效，且双方应依约履行。虽然原告曾按照冯岗的要求向被告支付过借款，但这笔价款的实际债权人仍为冯岗。2015年5月25日，冯岗签字的《债权转让告知书》并未有被告签收的证明，无法证明该通知已到达被告方，因此该债权转让协议并未对被告发生效力，原告没有因此取得300万元借款的债权追偿权。山西友丰源物资有限公司向被告借款的300万中，虽然其中200万元也系由原告向被告支付，但是借款的债权主体仍为山西友丰源物资有限公司，山西友丰源物资有限公司并没有将债权转让给原告，亦没有通知被告债权转让，因此原告亦没有取得山西友丰源物资有限公司对被告的债权。综上，本院认为原告与被告之间没有形成法律上的债权债务关系，原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告五峰建设集团有限公司的诉讼请求。
上诉人五峰建设集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、案由错误，本案属借款合同纠纷，而一审认定却是买卖合同纠纷，明显错误。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人有权对转让获得的300万元债权向被上诉人追偿。2013年12月6日，冯岗与被上诉人山西擎天伟业科技有限公司签订借款协议，借款300万元，借款期限3个月，从2013年12月6日起至2014年3月5日止，利率为月息2分，按月支付，若未按约定期限还清借款，未还清部分按每日千分之五支付违约金。借款到期后，擎天伟业并未按约定向冯岗支付过利息，也未对该笔借款进行任何偿还。后冯岗与上诉人签订债权转让协议书，将该笔债权依法转让给上诉人，并依法将转让事实告知山西擎天伟业科技有限公司的法定代表人郭刚中。一审中，郭刚中对债权转让这一事实当庭予以认可，只是辩称借款是公司实际控制人郭治军所借，自己并不知情，现郭治军已意外身亡，所以对债权转让这一事情不予认可。但是，按照法律规定，债权转让只需告知债务人即可，并非取得债务人同意来实现，被上诉人的抗辩理由并不影响该债权转让的成立。而一审法院却对被上诉人当庭认可的事实，以缺少签收证明为由，认定该债权转让对被上诉人不发生效力，这显然属于认定事实错误。三、一审判决认为上诉人不属于其余200万元债权主体，认定错误。2014年9月11日，山西友丰源物资有限公司与山西擎天伟业科技有限公司签订借款合同，借款300万元，借款期限为60天，从2014年9月11日起至2014年11月9日止，利率为月息3.5%，其中100万元借款由山西友丰源物资有限公司向山西擎天伟业科技有限公司实际履行出借义务，另外200万元借款，上诉人于2014年9月11日向山西擎天伟业科技有限公司实际履行出借义务。借款合同签订后，山西擎天伟业科技有限公司未偿还该笔借款，山西友丰源物资有限公司于2014年12月25日向太原市尖草坪区人民法院就其出借的100万元借款提起诉讼，并在庭审中出具书面情况说明，提到上诉人向山西擎天伟业科技有限公司出借的200万元借款，由上诉人自己解决。虽然上诉人与被上诉人之间并不存在借款合同，但上诉人确实向被上诉人出借了200万元借款，且对于该笔借款，山西友丰源物资有限公司也明确说明要求上诉人自己解决。这一情况对于被上诉人来说，也是非常清楚的。因此，上诉人是这200万元的实际出借人，也是真正意义上的债权人，有权要求被上诉人偿还借款并支付违约金。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山西擎天伟业科技有限公司辩称，一、当时签订的借款都是公司实际控制人郭治军一手办的，不清楚。二、郭治军是山西擎天伟业科技有限公司的实际控制人，钱打到郭治军的司机李军账上，山西擎天伟业科技有限公司的账上没有反映出来是山西擎天伟业科技有限公司用了款，但是借款协议上加盖山西擎天伟业科技有限公章认可，没有加盖公章的应该由郭治军承担。三、上诉人应证明郭治军收到50万元现金。四、山西友丰源物资有限公司在尖草坪区人民法院起诉我公司借款一案，本应主张300万，但山西友丰源物资有限公司只主张了100万，没有说200万为什么没有主张，根据案卷材料和山西友丰源物资有限公司的情况说明，是有五峰建设集团有限公司200万。从本案解决途径来说，1、被上诉人是否认可取决于法院。2、接受现实，从实际出发解决问题，诉讼中节省资源，第二种比较合适。请法院根据现实的情况和法律依法公正做出裁判。
二审查明事实与一审一致。
另查明，山西擎天伟业科技有限公司向山西友丰源物资有限公司借款300万元，2014年11月28日，山西友丰源物资有限公司与五峰建设集团有限公司签订一份备忘录，2015年2月28日，山西友丰源物资有限公司写了一份情况说明，明确表示100万元，本公司已向法院起诉，另200万元由五峰建设集团有限公司另行解决。山西友丰源物资有限公司向尖草坪区人民法院起诉山西擎天伟业科技有限公司借款10万元，二〇一五年六月八日，尖草坪区人民法院作出（2015）尖商初字第9号民事判决书，判决山西擎天伟业科技有限公司支付山西友丰源物资有限公司借款100万元及利息。
本院认为，冯岗与山西擎天伟业科技有限公司签订的300万元借款协议真实有效，根据相关证据证明，冯岗分别委托山西重信劳务有限公司、五峰建设集团有限公司向山西擎天伟业科技有限公司实际履行250万元借款（按照擎天伟业实际控制人郭治军指示，分五次将250万汇入其司机李军账户）。上诉人主张支付郭治军50万元现金，由于郭治军已去世，上诉人也没有提供相应证据证明支付现金的情况，故对该50万元现金证据不足，不予认可。
2015年5月25日，冯岗签字的《债权转让告知书》送达给山西擎天伟业科技有限公司，其法定代表人郭刚中表示不清楚借款的情况，让上诉人找公司实际控制人郭治军，郭刚中也认可上诉人曾到单位送达过，但其未签字，留置在办公桌上。对此，应视为债务转让通知已送达山西擎天伟业科技有限公司。上诉人因此取得250万元借款的债权，有权向山西擎天伟业科技有限公司主张。冯岗与山西擎天伟业科技有限公司的借款协议中对约定利息不明，视为没有约定，上诉人主张利息的请求不予支持。协议中约定每日千分之五的违约金过高，应予调整。
山西擎天伟业科技有限公司向山西友丰源物资有限公司借款的300万，根据尖草坪区人民法院作出（2015）尖商初字第9号民事判决书，山西友丰源物资有限公司只起诉了100万元借款，结合山西友丰源物资有限公司出具的情况说明、备忘录，以及山西擎天伟业科技有限公司在开庭时的意见，为减少当事人诉累，应由山西擎天伟业科技有限公司支付五峰建设集团有限公司200万元。山西擎天伟业科技有限公司与山西友丰源物资有限公司借款协议约定了利息及违约金均过高，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第101号民事判决；
二、被上诉人山西擎天伟业科技有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人五峰建设集团有限公司借款本金250万元及违约金30万元；
三、被上诉人山西擎天伟业科技有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人五峰建设集团有限公司借款本金200万元及利息（自2014年12月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
四、驳回上诉人五峰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费54494元，二审诉讼费54494元，由上诉人五峰建设集团有限公司负担54494元，被上诉人山西擎天伟业科技有限公司负担54494元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年一月六日
书 记 员 赵梓余