湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2501号
上诉人（原审被告）：湖北鑫惠赢融资担保有限公司（以下简称鑫惠赢公司），住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区C座1303室，组织机构代码76742832-8。
法定代表人：王静，鑫惠赢公司董事长。
委托诉讼代理人：宫立红，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐凤荣，女，1935年2月23日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：沈淇涛，男，1962年6月1日出生，住襄阳市樊城区。系唐凤荣女婿。
上诉人鑫惠赢公司因与被上诉人唐凤荣民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫惠赢公司的委托诉讼代理人宫立红、被上诉人唐凤荣的委托诉讼代理人沈淇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫惠赢公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、原审查明“2013年5月17日，唐凤荣通过其女婿沈淇涛帐户向鑫惠赢公司原总经理帐户转款320000元”，没有证据证明，与事实不符。2、原判仅凭借据、收据认定双方民间借贷关系成立且合法有效，是错误的。3、原判判令上诉人向被上诉人偿还借款320000元及从2016年4月16日起按月利率24%支付利息，是错误的。上诉人在一审中已提供证据证明还款41笔共计956350元，现在上诉人又查找到17笔还款共计129899元，上述58笔还款共计1086249元，即使按月利率3%计算，上诉人已远远超额还款，超额部分应予扣减本金。因此，双方应当对借款进行核算，原判仅凭借据作出判决，明显错误。4、原判认定上诉人未按时支付利息，经催要仍未还本付息，属违约行为，无证据证实。
唐凤荣当庭口头辩称，1、上诉人的上诉歪曲事实。2016年9月5日，应原审法院的通知，上诉人的法定代表人王静与公司总经理和上诉人的代理人到法庭去调解，在做调解工作前，被上诉人已将转款凭证交给上诉人看过，上诉人没有异议，且双方一致确认截止2016年4月15日前的利息已结清。因上诉人的原法定代表人马灵杰与唐凤荣的女婿沈淇涛关系很好，当初借款320000元给上诉人时，没有借据，在马灵杰出事后，双方对该笔借款进行了核算，双方算帐清清楚楚，上诉人的法定代表人王静就给被上诉人补了一份借据；而且，沈淇涛与上诉人之间的往来款不只是该320000元，还有其他往来款，因此，上诉人的证据不能证明超额还款。请求驳回上诉，维持原判。
唐凤荣向一审法院起诉请求：判令被告鑫惠赢公司偿还借款本金280000元及利息（从2016年3月按年利率36%计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：2013年5月17日，唐凤荣通过其女婿沈淇涛帐户转款320000元至鑫惠赢公司原总经理马灵杰帐户。同日，鑫惠赢公司向唐凤荣出具收据一份，注明公司借款320000元。2015年11月16日，鑫惠赢公司退还唐凤荣借款本金40000元。2016年6月3日，鑫惠赢公司向唐凤荣出具借据，载明：“湖北鑫惠赢融资担保有限公司因资金周转需要，今借到唐凤荣人民币现金（大写）贰拾捌万元正（￥280000.00元），年息36%，按月付息。原单据2013.5.17日叁拾贰万元已付肆万元整。借款人：湖北鑫惠赢融资担保有限公司。法人王静。2016.6.3（补2013.5.17的借据）”。从2013年6月5日至2016年4月15日，鑫惠赢公司通过其原总经理马灵杰帐户，按约定年利率36%，支付唐凤荣利息至唐凤荣女婿沈淇涛帐户。现原告唐凤荣以多次向被告鑫惠赢公司催索本息未果为由，提起诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告唐凤荣提供的收据、银行转账流水、借据，证明原、被告双方形成了民间借贷的法律关系，且不违反法律、法规的强制性规定，故双方借贷行为合法、有效。被告鑫惠赢公司于2013年5月17日向原告唐凤荣借款后，即从2013年6月开始以年利率36%向唐凤荣支付利息至2016年4月15日，并于2016年6月3日向唐凤荣补充出具借据，载明借款本金尚余280000元、年利率为36%，但未确定还款期限，表明原告唐凤荣与被告鑫惠赢公司的借款没有约定还款期限，原告因向被告催索本息未果而提起诉讼，符合法律规定，具有诉权，被告应承担偿还借款本息的义务。原告唐凤荣诉请被告鑫惠赢公司偿还借款本金280000元，依法予以支持。关于利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，法院予以支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。被告鑫惠赢公司已按借款本金、按月利率3%支付原告利息至2016年4月15日，原告诉请的利息，依法支持从2016年4月16日至借款还清之日止、按年利率24%计算的利息。原告诉请利息超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告湖北鑫惠赢融资担保有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告唐凤荣借款280000元及从2016年4月16日至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告唐凤荣的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人鑫惠赢公司提交了17份转账凭证复印件，用以证明除一审提供的41笔转账付息外，上诉人还向被上诉人及其女婿沈淇涛一家支付了129899元的利息，加上41笔转账付息956350元，共计1086249元，均是支付给被上诉人唐凤荣280000元借款及其女婿沈淇涛295000元借款合计575000元借款的利息，即使按月息3分付息，也已超额支付，其余应依法扣减本金。被上诉人质证称，17份转款凭证是付给案外人马丽燕的，不能证明是支付本案利息或沈淇涛的295000元借款利息；同时，沈淇涛与上诉人及其原法定代表人马灵杰经常有款项往来，上诉人在一审中提供的41笔转账凭证也不能证明就是支付前述575000元借款的利息。本院认为，上诉人在二审中提交的17份转账凭证，收款人全部是案外人马丽燕，尽管马丽燕是唐凤荣的女儿，但其中11份转账凭证的付款人是郑婕，转账用途也未载明，其它6份上诉人支付利息的转账凭证中，有2份附言是“支付利息-
朱红林”、一份附言是“支付利息陈加芝-
转马丽燕”，上诉人仅凭这些转账凭证，不能证明这些转款是支付被上诉人或沈淇涛的借款利息，不能证明这些证据与本案有关。对上诉人在一审中提供的41笔转账凭证，因被上诉人在一审中提供的转账凭证证明沈淇涛还向上诉人的原法定代表人马灵杰汇款多笔，上诉人与沈淇涛之间还有其它转账往来，故上诉人仅提供这些转账凭证不足以证明其超额支付了被上诉人及其女婿沈淇涛利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中被上诉人提供有其女婿沈淇涛的转账凭证及帐户明细，证明2013年5月17日通过沈淇涛的帐户向上诉人当时的法定代表人马灵杰转账320000元，随后马灵杰即每月向沈淇涛转账存入9600元数月。同时，2016年9月5日下午，在一审法院对双方当事人做调解工作前，被上诉人陈述320000元借款于2013年5月17日从沈淇涛帐户转至马灵杰帐户，上诉人按月息3分从2013年6月5日至2016年4月15日的利息均转至沈淇涛帐户，上诉人的法定代表人王静及总经理黄修宇表示属实；当被上诉人陈述称，“2016年4月15日之后的利息没有支付，之前的利息已经结清，2015年11月16日上诉人退还被上诉人40000元本金”时，上诉人表示“如有异议3天内向法庭提交书面意见，逾期未提出异议视为无异议”。此后，上诉人未向一审法院提出书面异议。据此，对上诉人在二审提出的争议事实，结合被上诉人在一审提供的借据、收据、转账凭证及上述事实，本院审查认定的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人唐凤荣提供有上诉人法定代表人王静于2016年6月3日出具的借据、上诉人2013年5月17日出具的收据及沈淇涛的转账凭证及帐户明细，充分证明双方存在借款320000元、年利率36%、按月付息的民间借贷关系，上诉人已退还借款本金40000元，截止2016年6月3日上诉人还欠被上诉人借款本金280000元；且一审中上诉人对被上诉人陈述的“利息已按月息3分即年利率36%付至2016年4月15日”，没有提出异议。现上诉人上诉称利息已超额支付，应扣减本金，对此，上诉人应承担举证责任。而上诉人提供的58笔转账凭证，由于证据本身的前述多种原因，加之上诉人与沈淇涛之间还有其它转账往来，故不能证明其已超额支付利息，更不能推翻上诉人已经认可的事实。因双方约定按月付息，上诉人在2016年4月15日之后未再付息，原判认定上诉人行为构成违约并无不妥。
综上所述，上诉人鑫惠赢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6168元，由湖北鑫惠赢融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 李 锐
审判员 褚玉梅
二〇一六年十二月八日
书记员 罗雨萌