西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第01269号
原告吴振海，男，汉族，1966年6月27日出生，西安市临潼区斜口街道办事处岳沟村村民，现住西安市临潼区财富大街***号*号楼***室，身份证号：6101231966********。
委托代理人刘志学，男，汉族，1963年5月9日出生，西安市临潼区穆寨乡杨南湾村村民，现住该村宁编组。
委托代理人付宁艳，女，汉族，1969年3月21日出生，西安市临潼区斜口街道办事处岳沟村村民，现住西安市临潼区财富大街***号*号楼***室，系原告之妻。
被告赵亚甫，女，汉族，1968年5月12日出生，西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村村民，现住西安市未央区广安路恒大名都小区**幢****室，身份证号：6101111968********。
委托代理人魏彦军，男，汉族，1968年11月19日出生，西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村村民，现住西安市未央区广安路恒大名都小区**幢****室，系被告之夫。
委托代理人王少民，男，汉族，1945年12月22日出生，陕西省老干部发挥作用指导中心退休干部，现住西安市碑林区建国路4巷16号北楼1单元5层西户。
原告吴振海诉被告赵亚甫个人合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴振海的委托代理人刘志学、付宁艳、被告赵亚甫的委托代理人王少民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴振海诉称，原、被告于2010年11月25日达成合伙协议（口头），后于2011年1月5日补签书面合作合同。该合同主要约定：被告自愿将其购买（2008年购买）的陕AD38**号旅游大巴合价44万元，用于与原、被告合伙经营；并约定该车属双方共同财产，共同经营期间利润共享、风险共担。合作合同签订前后，原告陆续共向被告支付车款（合伙出资）177500元，被告也于2011年2月26日将车辆交付给原告经营；但此后原告发现该车辆未办保险、营运年审等手续，根本无法运营。为此，原告多方奔走办理相关运营手续，但均因被告原因未能办理，仅于2011年3月10日为合伙车辆购买了保险，并在无合法手续的情况下运营一次，收入的7000元由被告强行拿走。2011年7月1日，原、被告签订书面协议书，约定被告于签订该协议后两个月将原告所付车款177500元返还给原告，逾期按二分利息付息，但此后被告未依约支付177500元。被告隐瞒合作车辆真实情况，致使合作目的不能实现，出现问题后不积极配合原告补办营运手续，并在签订书面协议后拒绝付款，给原告造成了巨大损失。原告无奈诉至法院，请求依法判令：1.被告给付原告车款177500元，车辆保险费18340元，运营费3500元，合计199340元；2.被告承担该车款（177500元）自2011年11月1日至2014年7月1日利息11万元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交被告答辩词1份、中国工商银行凭证3份、合作合同（2011年1月5日签订）1份、协议（2011年7月1日签订）1份、保险单2份、证明1份、庭审笔录4页、谈话笔录1份、案卷材料1份，原告提交的证据均为复印件，经本院核对均与原件无异。
被告赵亚甫辩称，涉案旅游大巴2010年6月3日至10月27日期间在上海运营耽误了审验需要补审，该情况原告早已知晓，不存在被告隐瞒车辆情况之说。在原、被告预合伙经营涉案大巴前，被告本预出售该大巴，原告曾为被告介绍买家，当时因涉案大巴需要补审，原告还就此为购买人（李福盛）还价。2010年11月底，原、被告双方达成合作经营意向，将涉案车辆作价44万元，双方各出22万元，经营利润各半，并由原告负责经营；补办审验手续。后原告陆续向被告支付车价款（合伙出资）15.3万元，被告也于2011年1月5日将涉案车辆交付原告开始经营。而原告得到涉案车辆开始经营后，不向被告通报经营情况收益；被告无奈多方查访，并于2011年3月、4月、6月数次临时强扣涉案车辆，后因原告与案外人（旅行社）达成营运合同，被告为了不影响运营，将车辆交还给了原告；但在此期间，原告仍隐瞒其运营事实，不向被告报账、结算。若原告未用涉案车辆运营，就不可能长期控制该车不向被告归还。同时，原告控制车辆而不进行补审，造成的损失，应由其承担。2011年7月1日，原、被告达成书面“协议”；该协议不仅载明被告要向原告返还车价款177500元，同时还载明要对合伙经营期间的债权债务进行结算，结算后与车价款冲减，而原告拒不结算，仅要求返还车价款，属对协议内容理解断章取义。此外，原告2011年1月5日至2011年7月1日控制车辆期间，产生的运营收益约33.80万元也应按双方实际出资比例予以分配。被告为证明其主张向本院提交鉴定报告1份、鉴定费票1张，被告提交的证据均为复印件经本院核对均与原件无异。
经审理查明，原、被告曾于2011年1月5日前协商合伙运营陕AD38**号旅游大巴事宜，并于2011年1月5日正式签订书面合作合同一份。该合同主要约定，被告赵亚甫将其出资购买的陕AD38**号旅游大巴车（49＋2座）作价44万元，用于原、被告合伙运营，就此原告向被告支付车价款（入伙出资）22万元，双方各50%份额，合伙期间运营事务由原告负责，盈利及风险按各50%比例分配。该合作合同载明：“根据《合同法》的有关规定，甲（赵亚甫）、乙（吴振海）双方本着平等自愿的原则，就甲方自愿将旅游大巴车号陕AD38**，合价44000元整（合作合同此处笔误，应为440000元），将这台车现和乙方共同经营，从合同协议签订后这台车辆属两个共同财产，经充分协商，签订如下合同条款：一、从签订合同时期起，甲方以产所有发生的债权债务和车辆的一切费用由甲方承担，与乙方无关。二、甲、乙双方共同享有车辆经营收益和承担车辆发生的经济责任和法律责任。三、双方合作要诚实、团结、利润共享、风险共担，车上的事情双方协商解决。四、出车的开资，费用及修理费要凭票报账，账目做到日清月结。五、合同生效后双方必须共同遵守，任何一方无权擅自变更或解除，否则造成的经济损失及法律责任由责任方负责。六、本合同执行中发生纠纷和争议由双方协议解决，协调不成亦可向人民法院起诉。七、本合同从甲、乙双方签订之日起生效，合同一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效益。”
上述合作合同签订后，被告于2011年2月16日将涉案车辆交付给原告控制。2011年3月10日，原告为涉案车辆投保机动车交通事故强制责任保险、车船税、综合机动车辆保险（1年）共支出保费18940.84元。此后，原、被告双方因涉案合伙经营车辆审验、办理营运证、费用支出及运营事务产生纠纷；期间被告曾数次短暂扣车，并发现原告曾于2011年5月运营（目的地为河南云台山）一次，收入为7000元；后经双方协商，被告将车辆交付原告控制，2011年5月的运营收入7000元已由被告领取。
2011年7月1日，原、被告签订书面协议一份。该协议主要载明：“经双方协商解除合作协议，赵亚甫将吴振海所付的车价款壹拾柒万柒仟伍佰元正，在本协议签订后两个月后付给吴振海，本协议以前所经营的债权、债务在两个人结算后，根据实际所发生的费用冲减吴振海给赵亚甫车价；余款由赵亚甫两个月后付清。如两个月后不能付给吴振海必须按2分利息付给吴振海。”
另查明，陕AD38**大巴车自购买之后至2011年11月份期间挂靠于陕西交通运输实业高科旅游汽车有限公司。西安市交通运输管理处于2014年10月14日出具关于陕AD38**车辆年审问题的情况说明书一份，说明书载明：“该车于2009年5月11日新增，经营期限至2010年6月30日。该车应当于2010年6月30日前参加年审，但未按时参加年审，后于2011年10月26日补审。该车在2010年7月1日至2011年10月25日之间无运营资质。”
庭审中被告自认，上述书面合作合同签订前后其分别于2010年11月25日、2010年12月4日、2010年12月10日、2011年1月5日、2011年3月收到原告支付的资金13000元（汇款）、10000元（汇款）、100000元（银行转账）、30000元（现金）、10000元（现金），共计163000元。就此原告主张，被告自认收到的上述款项除2011年1月5日（其给付现金）应为44500元，其余付款情况属实。
本案审理期间，本院依被告赵亚甫申请经西安市中级人民法院委托正衡资产评估有限责任公司对涉案陕AD38**号旅游大巴车自2011年2月16日至2011年7月1日期间的营业额及应收利润，即运营损失进行了司法鉴定，经鉴定：“西安市中级人民法院委托评估的涉案车辆在2011年2月16日至2011年7月1日期间营运损失的市场价值为人民币1700元／日。（由于涉案车辆无营运资质且经市场调查无法获取同类型旅游大巴的月平均运营天数）”赵亚甫就此支出鉴定费2700元。
本案审理期间，本院就涉案陕AD38**号旅游大巴车自2011年2月16日至2011年7月1日期间的每月运营损失向三名长期从事旅游大巴经营的人员进行了调查，经调查涉案同类型旅游大巴该时期的月平均运营收益约为25000元至36000元。
上述事实有中国工商银行凭证、合作合同（2011年1月5日签订）、协议（2011年7月1日签订）、保险单、证明、鉴定报告、鉴定费票及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案原、被告于2011年1月5日正式签订书面合作合同，正式达成双方各自提供资金、实物，合伙经营涉案旅游大巴的一致意见，属个人合伙；双方也明确约定出资及利润分配均按各50%分担。2011年7月1日，原、被告因合伙期间纠纷又签订书面协议，就散伙问题确定：被告向原告退还出资177500元；同时，双方就合伙经营期间的收益、支出进行结算，结算金额确定后与上述出资款进行折抵清算。现原、被告均确认，合伙经营期间（4.5个月）原告为涉案车辆支出1年的保险费18940.84元，该保费属合伙经营支出，应由原告承担3551.41元（18940.84元÷12个月×4.5个月÷2人＝3551.41元），被告承担15389.43元（18940.84元－3551.41元＝15389.43元）。合伙经营期间原告曾于2011年5月运营（目的地为河南云台山）一次，收益7000元；该7000元（被告已领取）应由原、被告各得3500元。在原、被告合伙经营涉案旅游大巴期间，双方因审验、办理营运证等事务产生纠纷，致使涉案车辆无运营资质；但该车系运营车辆，不计正常营运收益显对双方有失公平，故本院参照涉案同类型旅游大巴同时期的月平均运营收益33000元／月，确定合伙经营期间涉案旅游大巴的营运损失为148500元（月平均运营收益33000元×4.5个月＝148500元），该损失应由原、被告各半负担74250元。原告另诉请被告向其支付车款177500元自2011年11月1日至2014年7月1日利息110000元，但支付该利息是以原、被告结算后两个月为前提，现原、被告至今尚未就合伙期间账务进行清算，故按该约定计息的条件并未成就；本院结合被告实际占用应返还的资金122139.43元（177500元＋15389.43元＋3500元－74250元＝122139.43元）至今，确认被告应按中国人民银行同期指导贷款利率向原告支付应返还资金122139.43元自2011年11月1日至2014年7月1日的利息19868.01元（122139.43元×6.10%÷12个月×32个月＝19868.01元）。此外，被告主张合伙期间的收益支出应按实际出资比例予以分配，但该主张显与双方约定相悖，无约定及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》之规定，判决如下：
一、被告赵亚甫于本判决生效后十日内向原告吴振海退还合伙出资103250元（177500元－74250元＝103250元）；
二、被告赵亚甫于本判决生效后十日内向原告吴振海支付保险费15389.43元；
三、被告赵亚甫于本判决生效后十日内向原告吴振海支付运营收益3500元；
四、被告赵亚甫于本判决生效后十日内向原告吴振海支付利息19868.01元（122139.43元自2011年11月1日至2014年7月1日期间）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5940元，原告已预交；应由原、被告各半承担；被告应将案件受理费2970元连同上述应付之款一并给付原告。本案鉴定费2700元，被告已预交；应由原、被告各半承担；原告应将鉴定费1350元于本判决生效后十日内给付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 毅
审 判 员 徐 严
人民陪审员 庞瑜英
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵 宇