北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7975号
上诉人（原审被告）：肖鸿钧，男，1954年7月27日出生。
被上诉人（原审原告）：北京吉祥百宝科技发展有限责任公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼6层0710室。
法定代表人：夏园明，执行董事。
委托诉讼代理人：林智伟，浙江明权律师事务所律师。
上诉人肖鸿钧因与被上诉人北京吉祥百宝科技发展有限责任公司（以下简称吉祥公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第7843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖鸿钧、被上诉人吉祥公司的委托诉讼代理人林智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖鸿钧上诉请求：一、撤销一审法院判决，将本案发回重审或者改判驳回吉祥公司的诉讼请求；二、判令吉祥公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案审理程序违法。一审法院适用简易程序审理本案，但2015年5月受理后，2016年5月30日才作出一审法院判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定。且本案属于争议较大的案件，不应适用简易程序。一审法院传唤肖鸿钧于2015年7月1日下午2点开庭，后又电话通知变更开庭时间，直至2016年3月16日才开庭审理；二、肖鸿钧不是本案适格被告。2014年1月1日，肖鸿钧受正在注册中的西安元精生物技术有限公司（以下简称元精公司）股东委托，代理其与吉祥公司签订《销售合同书》，约定：甲方因为公司正在注册申请中，现仅代表个人接受乙方委托，属个人行为，今后公司批准后自动转为公司与乙方合作，其中乙方即为吉祥公司，以该《销售合同书》为依据起诉肖鸿钧明显是被告不适格的。一审法院判决虽认定都桂英是元精公司出纳，但同时认定吉祥公司认为在《销售合同书》的履行中，无论是打款，收货还是对账，均是吉祥公司与肖鸿钧本人进行的往来，从未出现过元精公司，故本案的《销售合同书》相对方应为肖鸿钧，是自相矛盾的。且酒类为国家控制商品，需有酒类专营许可证，不可能由肖鸿钧个人经营；三、一审法院判决认定事实不清，证据不足。1、2014年1月2日的350000元的收条，是元精公司于2014年1月10日、2014年1月14日收取700000元定金后，肖鸿钧代元精公司出具的，收条的日期亦为倒写的；2、赛哥酒账目对账单是吉祥公司实际控制人郑春玲采取欺诈手段获得的。吉祥公司曾于2015年4月凭借赛哥酒账目对账单在温岭市人民法院起诉肖鸿钧，肖鸿钧提出管辖权异议后，温岭市人民法院裁定将该案移送至陕西省西安市雁塔区人民法院审理，吉祥公司遂撤诉；3、在温岭市奥邦商贸有限公司（以下简称奥邦公司）诉吉祥公司、肖鸿钧、江西日盛生物科技有限公司（以下简称日盛公司）一案中，肖鸿钧于2014年12月16日向其子肖冰出具《授权委托书》，委托其代肖鸿钧调解该纠纷。肖鸿钧从未委托肖冰签署2014年12月18日的《协议书》，该《协议书》系肖冰受吉祥公司实际控制郑春玲欺骗所签。
吉祥公司辩称，一、一审法院取消开庭是因为承办法官工作调整，审理程序不存在问题。二、《销售合同书》载明肖鸿钧是日盛公司全权总经销，亦载明肖鸿钧是一方当事人，落款处只有肖鸿钧签名，未备注肖鸿钧代表元精公司。在《销售合同书》履行过程中，元精公司从未出现过。肖鸿钧出具的收条与2013年12月9日的2张转账凭证相互印证，收款人都桂英是肖鸿钧妻子，其收款行为亦是代表肖鸿钧。吉祥公司同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
吉祥公司向一审法院起诉请求：1、判令肖鸿钧立即退还货款300000元；2、判令肖鸿钧支付违约金（违约金按每日3000元计算，从2015年2月11日起计算至肖鸿钧实际退还300000元货款之日止）；3、判令肖鸿钧承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月1日，甲方肖鸿钧与乙方吉祥公司签订《销售合同书》，《销售合同书》约定：甲方肖鸿钧为日盛公司日圣牌赛哥酒的全权总经销，现经与乙方商定，愿转授权给乙方为全国唯一总代理（全国线上线下销售）。甲方向乙方提供赛哥酒产品供乙方合法销售。乙方首次向甲方订货，订货量不少于5万瓶，每瓶酒39元人民币（共计人民币195万元），应提前20日向甲方提交订货单并支付定金50%，余款在付货装运前结清。本合同经双方签字盖章后生效。甲方肖鸿钧在《销售合同书》上签名捺印，乙方吉祥公司在《销售合同书》上盖章。《销售合同书》附则注明：甲方因为公司正在注册申请中，现仅代表个人接受乙方委托，属个人行为。今后公司批准后自动转为公司与乙方合作。甲方注册公司名称：（元精公司）。食品流通许可证号：（×××）。肖鸿钧提交的企业法人营业执照显示元精公司于2014年1月2日成立，法定代表人为康浩，肖鸿钧一审当庭表示其并不是元精公司员工。吉祥公司提交的收条载明：今收到吉祥公司日圣牌赛哥酒预订款叁拾伍万元整（35万），用于前期包装等费用。肖鸿钧在收条上签名捺印。
2014年11月14日，吉祥公司与肖鸿钧签订赛哥酒账目对账单，载明：1、合同中赛哥酒总货款195万元，应发赛哥酒50000瓶，每瓶39元。2、吉祥百宝实际打款共计70万+40万=110万元，应发28205瓶。实际收到399件+190件=589件货（计21204瓶），余7001瓶未发。3、未付余款195万-110万=85万，85万付清后，共计发货21795瓶+7001瓶=28796瓶。吉祥公司在赛哥酒账目对账单上盖章，肖鸿钧在赛哥酒账目对账单上签字确认。
2014年12月13日，吉祥公司出具《授权委托书》，委托郑春玲代表吉祥公司与奥邦公司、肖鸿钧、日盛公司谈判，签订协议，郑春玲所确认的结果，吉祥公司均予以承认。2014年12月16日，肖鸿钧出具《授权委托书》，委托肖冰、张弛代表其与奥邦公司、吉祥公司、日盛公司谈判，签订协议，肖冰、张弛所确认的结果肖鸿钧愿承担一切法律和经济责任。
2014年12月18日，甲方肖鸿钧与乙方吉祥公司签订《协议书》1份，约定：甲乙双方于2014年1月1日签订赛哥酒销售合同，现经双方协商一致，特签订如下协议：1、双方同意于2014年12月18日解除原赛哥酒销售合同。2、甲方退还乙方已收货款30万元，此笔款项于2015年2月10日前支付。3、如到期不能支付，甲方每天按30万元的1%支付乙方违约金。4、30万元由甲方直接汇入乙方指定的夏园明账户。5、本合同一式两份，经甲方委托代理人及乙方签字后生效。甲方肖鸿钧代理人肖冰在《协议书》上签字确认，乙方吉祥公司代理人郑春玲在《协议书》上签字确认。
一审庭审中，肖鸿钧认可《销售合同书》及赛哥酒账目对账单上的签字为本人所签，也认可《协议书》上肖冰的签字，但认为自元精公司成立之后，《销售合同书》的相对方为吉祥公司与元精公司，肖鸿钧与肖冰均不是元精公司的法定代表人及员工，无元精公司的授权，无权代表元精公司进行签字确认，故上述赛哥酒账目对账单、《协议书》均属无效。肖鸿钧未提交相关证据证明上述主张。吉祥公司认为在《销售合同书》的履行过程中，无论是打款、收货还是对账，均是吉祥公司与肖鸿钧本人进行的往来，从未出现元精公司，故本案的《销售合同书》相对方应为肖鸿钧。
一审法院认为：吉祥公司与肖鸿钧签订的《销售合同书》未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当按约定履行各自的义务。同时，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，吉祥公司与肖鸿钧已于2014年12月18日签订《协议书》，按照《协议书》约定，双方于2014年1月1日签订的《销售合同书》已于2014年12月18日解除。肖鸿钧应当履行《协议书》所约定的义务，未按《协议书》履行义务则应承担《协议书》所约定的违约责任。肖鸿钧抗辩称自元精公司成立后，《销售合同书》的相对人应为元精公司，其与肖冰无权签订《协议书》的抗辩意见，无证据支持，一审法院不予采信。因此，对吉祥公司要求肖鸿钧退还货款300000元的诉讼请求，一审法院予以支持；对吉祥公司要求肖鸿钧支付违约金的诉讼请求，双方在《协议书》中约定肖鸿钧于2015年2月10日前退还吉祥公司货款30万元，否则每天按30万元的1%支付违约金。一审法院根据双方履约的情况及相关法律规定，将违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，故对于吉祥公司主张的违约金（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年2月11日起计算至实际付清之日止）予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、肖鸿钧于判决生效后十日内向北京吉祥百宝科技发展有限责任公司退还货款三十万元；二、肖鸿钧于判决生效后十日内向北京吉祥百宝科技发展有限责任公司支付违约金（以三十万元为基数，自二○一五年二月十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、肖鸿钧向本院提交元精公司出具的《证明书》1份，载明：都桂英为元精公司出纳，肖鸿钧据此主张是元精公司而非肖鸿钧向吉祥公司收取700000元货款。吉祥公司称肖冰在元精公司持股80%，亦是法定代表人，都桂英与肖鸿钧系夫妻关系，吉祥公司认为该证据证明力较低，不认可其真实性。因吉祥公司未提交相反证据，本院对该证据真实性予以确认，但鉴于肖冰在元精公司持股80%，且为法定代表人，与证明事项存在关联关系，本院对肖鸿钧的证明目的不予认可。
2.吉祥公司向本院提交《民事起诉状》1份，证明肖鸿钧曾向一审法院起诉吉祥公司，认可其曾收到吉祥公司支付的货款700000元。另提交日盛公司出具的《证明》1份，证明吉祥公司客户在江西省提货时需与肖鸿钧联系，肖鸿钧同意后日盛公司才发货。肖鸿钧认可上述2份证据真实性，本院亦予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、一审法院审理程序是否违法；二、肖鸿钧是否是本案适格被告；三、吉祥公司请求肖鸿钧退还货款300000元是否于法有据。在本案一审审理期间，肖鸿钧于2015年6月10日提出管辖权异议申请，且在一审法院裁定驳回后未提起上诉，一审法院因此调整开庭时间并无不当。根据已查明的事实，《销售合同书》甲方处虽记载为肖鸿钧、元精公司，但在落款部分“甲方”处仅有肖鸿钧签字，在尾部亦注明“甲方因为公司正在注册申请中，现仅代表个人接受乙方委托，属个人行为。今后公司批准后自动转为公司与乙方合作”，2014年1月2日向吉祥公司出具收条的为肖鸿钧，2014年11月14日在赛哥酒账目对账单上签字的亦为肖鸿钧，且在其签字部分注明“肖鸿钧教授核对签字”。肖鸿钧称都桂英为元精公司出纳，元精公司亦出具《证明书》，但肖鸿钧之子肖冰在元精公司持股80%，并担任法定代表人，且从常理上讲，即使都桂英为元精公司出纳，其收款行为亦不当然代表元精公司，故对肖鸿钧关于其并非本案适格被告的上诉主张，本院不予采信。吉祥公司向一审法院提交了肖鸿钧2014年12月16日向肖冰出具的《授权委托书》、吉祥公司2014年12月13日向郑春玲出具的《授权委托书》，以及肖冰、郑春玲2014年12月18日分别作为肖鸿钧、吉祥公司代理人签订的《协议书》，《协议书》载明肖鸿钧于2015年2月10日前向吉祥公司退还已收货款30万元，肖鸿钧未依约付款，一审法院判令肖鸿钧向吉祥公司退还货款300000元并支付违约金，具有事实和法律依据。
综上所述，肖鸿钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由肖鸿钧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 东
审判员 张 君
审判员 唐旭超
二〇一六年十月三十一日
书记员 张淨惠