辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中审民终再字第168号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：韩春旭，男，1966年12月31日出生，汉族，无业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王跃光，男，汉族，1968年8月20日出生。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘铁成，男，汉族，1968年10月30日出生。
韩春旭与王跃光、刘铁成合伙纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2011年6月23日作出（2011）沈河民一初字第278号民事判决，驳回王跃光的诉讼请求。宣判后，王跃光不服，向本院提起上诉。本院于2011年12月6日作出（2011）沈中民二终字第2104号民事裁定，将本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。该院重审后于2012年5月3日作出（2012）沈河民一初字第537号民事判决。宣判后，韩春旭不服，向本院提起上诉。本院于2012年8月27日作出（2012）沈中民二终字第2354号民事判决。判决发生法律效力后，韩春旭向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2013年9月23日作出（2013）辽审一民申字第467号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员韩鹏担任审判长，代理审判员戈利利主审、孙玉龙参加的合议庭，于2014年5月4日公开开庭审理了本案。韩春旭到庭参加诉讼。王跃光、刘铁成经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王跃光重审时诉称，我与韩春旭、刘铁成于2005年合伙在东陵区棋盘山满堂乡与农户合资建房，约定待房屋动迁后所得动迁款按约定分配。后该房屋动迁，动迁办按规定支付了动迁款，但被告领取了动迁款后私自占有，我多次催要，拒不归还我应得款项124612元，请求判令被告归还欠款124612元，被告承担诉讼费用。
韩春旭辩称，1、2009年我与王跃光、刘铁成合伙在农村建房，三方投资金额不相上下，约定动迁款平均分配。2006年动迁的时候，王跃光表示放弃房屋补偿款用于偿还给刘铁成的欠款。我办理动迁手续，得到285000元动迁款，我当时没有算账，动迁款拿出以后我取出了81000元，将卡放在刘铁成弟弟处，卡里还剩下20.4万元。2007年王跃光曾经到动迁地方破坏房盖，被满堂派出所抓住，我在满堂派出所见到王跃光，当时王跃光还表示动迁款不参与，给刘铁成，因此这笔动迁款是刘铁成和我之间的关系，20.4万元已被刘铁成取走，我不应当成为本案的被告；2、本案已经超过诉讼时效，2006年动迁到2010年，已经过5年的时间，王跃光完全可以和应当知道事实上动迁，该案件已经超过2年，没有胜诉权。故王跃光的诉讼没有事实和法律依据，应驳回王跃光的诉讼请求。
刘铁成辩称，1、王跃光的诉讼请求已超过诉讼时效；2、根据三方合同投资总额及利润分配比例，我所得部分为自己应得的利润，不应向王跃光返还；3、王跃光与我之间有债务关系，且王跃光亲口承诺，用违建房的拆迁款补偿债务，因此即便是刘铁成取得的拆迁补偿款超过应得部分，其债务也与之前的债务相抵销；4、拆迁补偿款属于违法所得，王跃光无权要求返还。
沈阳市沈河区人民法院一审查明，韩春旭与王跃光、刘铁成系朋友关系，其三人共同商定，从2005年开始，刘铁成投资16万元，王跃光投资10万，韩春旭投资5万元，一共投资31万元资金合伙在头道村、上马村建房，具体事宜由韩春旭负责。三人合伙投资所建房屋动迁，动迁补偿款395000元由韩春旭领取，韩春旭给付刘铁成20万元，未给付王跃光。王跃光在2010年得知其合伙投资所建房屋动迁，动迁款由韩春旭领取，来院起诉，要求韩春旭、刘铁成给付其应得动迁款。
沈阳市沈河区人民法院一审认为，韩春旭与王跃光、刘铁成按比例合伙投资建房，在所建房屋动迁后，所得动迁款395000元应由三人按投资比例分配，王跃光应得到动迁款127419.35元，刘铁成应得到动迁款203870.96元，韩春旭应得到动迁款63709.68元。三人投资所建房屋动迁补偿款395000元由韩春旭领取，韩春旭应将王跃光应得动迁款127419.35元分配给王跃光。现王跃光主张124612元，予以准许。关于韩春旭、刘铁成主张王跃光起诉超过诉讼时效的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王跃光主张2010年知道韩春旭取得动迁款，韩春旭、刘铁成提出王跃光的起诉已超过诉讼时效，但韩春旭、刘铁成没有提供证据加以证明王跃光在何时知道或应当知道动迁补偿款一事，故王跃光的诉讼未超过诉讼时效。关于韩春旭、刘铁成主张王跃光欠刘铁成款项以动迁款折抵欠款问题，因本案所涉款项与双方欠款纠纷并非同一法律关系，故对韩春旭、刘铁成的主张，不予支持。王跃光与刘铁成的欠款纠纷可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、韩春旭于判决生效后十日内给付王跃光动迁款124612元；二、驳回王跃光、韩春旭、刘铁成的其他诉讼请求。如果韩春旭未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由韩春旭负担。
宣判后，韩春旭不服，上诉至本院称，一审认定我与王跃光、刘铁成按比例合伙投资建房属于事实不清。我们三方合伙投资建房时，没有签订书面协议、确定投资数额和商定盈利分配方式，重审时也没有新证据加以证明；一审认定王跃光起诉未超过诉讼时效属于事实不清。王跃光主张2010年知道动迁事宜，应对其诉讼请求有无中止、中断、延长事由负举证责任，一审将诉讼时效举证责任推给我方没有事实和法律依据，请求撤销一审判决，驳回王跃光的诉讼请求。
王跃光辩称，我在2010年才知道动迁事宜，没有超过诉讼时效，请求驳回韩春旭上诉，维持原判。
刘铁成辩称，关于三人投资数额及按投资比例分配盈利问题，我投资16万元，王跃光10万元，韩春旭投资5万元，对此王跃光与我均认可。一审已经传唤郑雪松和栾纪武出庭作证，证人证言与我所说一致，王跃光与我均认为韩春旭主张的出资额近10万元与事实不符，韩春旭要求平均分配拆迁款没有事实依据。关于诉讼时效问题，我认为王跃光已经超过诉讼时效，因为王跃光没有直接要求我返还拆迁款，至于是否向韩春旭主张过权利，对此不清楚。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点为，三方当事人合资建房盈利如何分配；此案是否超过诉讼时效。案中三方当事人合资建房事实存在，口头协议依法成立，协议并不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，三方均应严格按协议规定履行各自义务。根据民法通则权利与义务相一致的原则，公民在享有权利的同时，应承担相应的义务。合建房屋被拆迁后所得补偿款，应按三方协议履行，现韩春旭得到补偿款，未能按约定分配给王跃光，造成此纠纷，应对纠纷负责。关于韩春旭主张的三人在合伙投资建房时，没有签订书面协议、没有约定投资数额和盈利分配比例，一审判决韩春旭、王跃光、刘铁成按比例合伙投资建房属于事实不清一节。经查，一、二审中王跃光、刘铁成均表示当时三方进行了约定，即按投资比例分配补偿款，并有证人证言佐证，韩春旭主张当时没有约定分配比例亦不符合常理，一审法院确认按投资比例分配补偿款是正确的，韩春旭此主张无证据证明，不予支持；韩春旭主张得到动迁款总额为292000元的主张，因与其在原审中自认的295000元相矛盾，不予采信，对该上诉主张，不予支持。关于韩春旭主张的此案已超过诉讼时效，王跃光主张2010年知道动迁事宜，应对其诉讼请求有无中止、中断、延长事由负举证责任，一审法院将超过诉讼时效举证责任推给韩春旭没有事实和法律依据一节。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，谁主张谁举证的原则，韩春旭应举证证明其得到动迁补偿款后，何时通知了王跃光，或有证明王跃光在何时知道或应当知道合资建房已得到补偿款事宜，韩春旭没有证据证明其主张，理应承担举证不能的不利后果，故韩春旭的此项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由韩春旭负担。
韩春旭申请再审称，1、我与王跃光、刘铁成合伙建房时没有签订书面协议，本案没有直接证据证明投资数额和分配比例，故原审认定我们三方按比例合伙投资建房并明确了投资数额，缺乏证据证明；2、因本案无法确定出资比例，补偿款应平均分配；3、王跃光应对其起诉未超过诉讼时效承担举证责任，原审将举证责任推给我方，属于适用法律错误。故请求撤销原审判决，驳回王跃光的诉讼请求。
王跃光、刘铁成未出庭亦未答辩。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，关于三方当事人合伙建房时各自的投资数额问题。三方当事人对合伙建房时总投资额30余万元均无异议，但对各自的投资数额存在争议。韩春旭陈述各方投资额差不多，其投资将近10万元。王跃光、刘铁成均陈述王跃光投资10万元，刘铁成投资16万元，韩春旭投资5万元。证人栾纪武、郑雪松原一审出庭时出具的证言与王跃光、刘铁成的陈述一致，故原审认定涉案三方当事人各自的投资数额并无不当。
关于涉案动迁款的分配比例问题。韩春旭原审及再审均主ＸＸ均分配动迁款。王跃光原审陈述存在矛盾，其在2011年1月17日起诉时要求平均分配动迁款，在本案发回沈河区人民法院重审后主张按投资比例分配动迁款。刘铁成坚持要求按投资比例分配动迁款。三方当事人对动迁款的分配方式既无书面约定，亦无法达成一致意见，故原审依据涉案三方出资比例分配动迁款并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）沈中民二终字第2354号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鹏
代理审判员 戈利利
代理审判员 孙玉龙
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王 龙
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。