广西壮族自治区来�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终114号
上诉人（原审被告）：广西合山市达欣花果园艺发展有限公司，住所地广西合山市河里镇河里村玉海山庄里。
法定代表人：徐精文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙国寿，广西桂中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程定光，男，1967年6月12日出生，汉族，住广西合山市。
委托诉讼代理人：霍家明，合山市法律服务中心法律服务工作者。
原审被告：徐宝华，男，1964年10月5日出生，汉族，住浙江省金华市武义县。
上诉人广西合山市达欣花果园艺发展有限公司因与被上诉人程定光财产损害赔偿纠纷一案不服合山市人民法院（2017）桂1381民初405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广西合山市达欣花果园艺发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、生效的合山市人民法院（2015）合刑初第60号刑事判决书已明确认定了被告人已经赔偿被害人的全部经济损失，一审判决却莫明其妙地综合分析认为8户农户的甘蔗损失已经全部赔偿，山林火灾被烧林木损失尚未最终解决，显然认定事实错误。2、一审中，上诉人质证时对被上诉人提供的《资产评估说明》明确提出质疑，上诉人认为该份证据来源不明，评估机构没有相应的资质，其证明的过火林木资源价值也与被上诉人的经济损失是不同的概念，这一证据不足以证明被上诉人的损失。该份证据在刑事诉讼程序中已存在，刑事判决系依据此作出全部损失已赔偿完的认定，在未经审判监督程序确定认定错误的情况下，一审判决不能推翻生效判决所认定的事实。上诉人一审诉讼中提交的照片也表明被上诉人主张的林木并未全部毁损。一审法院不采信上诉人的异议，忽略被上诉人的举证责任，偏袒被上诉人一方。3、本案的证据材料显示林木的权利人众多，一审诉讼中上诉人已提出此问题，一审法院未追加也未释明当事人申请追加，程序违法。上诉人向河里镇人民政府提存10万元前，与被上诉人曾经有口头协议约定提存的10万元是全部损失，上诉人已全部履行赔偿义务，一审判决上诉人赔偿错误。
程定光辩称，本案原发包的是飞播林，几经转包现飞播林早已砍伐完，现在的尾叶桉是蒙小林种植的，答辩人从蒙小林处转包已履行了合同义务，是适格的权利人，即便本案存在多重发承包关系，那也是他们的内部事务，没有必要追加为本案的当事人，本案不存在遗漏当事人的问题。河里镇人民政府的确做过调解工作，但当时损失评估结果未出，双方未能达成协议，上诉人主张的口头协议确定全部损失10万元并不是事实。林木的资源价值和林木的经济损失是同一的，一审判决采信《资产评估说明》正确。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求二审维持原判。
程定光向一审法院起诉请求：1、判令被告广西合山市达欣花果园艺发展有限公司、徐宝华共同连带赔偿原告林木损失195123.2元;2.本案诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2002年4月4日，广西合山市河里镇怀集村民委怀集村第一、第二经联社(甲方)与农亦香、黄寿贵、罗宗文、莫财刚、陆秀新五人（乙方）签订《转包飞播林区合同书》，其中约定甲方将怀集村六王山所有林区（股权和山权）共685亩（飞播林452亩，人工造林233亩）转包给农亦香等五人，其中飞播林452亩的收益权农亦香等五人占75%，山权所有人占5%，林业局占10%，河里镇政府占5%，怀集村民占5%；人工林233亩的部分农亦香等五人占80%，山权所有人占10%，林业局占10%。2007年9月21日农亦香等五人将六王山林区转包给蒙小林。2013年3月18日，蒙小林又将林区转包给原告程定光。2015年1月22日，广西合山市达欣花果园艺发展有限公司员工徐宝华在合山市河里镇怀集村怀集水库边即被告广�合山市达欣花果园艺发展有限公司承包的花卉种植基地内做备耕作业时，擅自用火焚烧地内杂草，不慎失火烧到西面相邻的怀集村民的甘蔗，之后火势往上烧到原告承包六王山的部分林区（即河里镇怀集村2林班5.1、5.2、6.1、7.2、15.1作业小班林区）林木。火灾发生后，原告与被告广西合山市达欣花果园艺发展有限公司曾就林木损失赔偿问题协商，由于双方达不成一致意见，2015年4月24日，被告广西合山市达欣花果园艺发展有限公司将10万元暂存于河里镇人民政府处以备赔偿因火灾造成的经济损失。2015年2月9日，来宾市林业勘测设计院受合山市公安局委托，对本案火灾过火林木的损失进行评估。经评估，被火烧林木价值为195123.2元。2015年9月24日，合山市人民法院以失火罪判处被告徐宝华有期徒刑6个月，缓刑1年。
一审法院认为，一、�于被烧毁林木权利人是否存在多个主体问题。2002年4月4日，广西合山市河里镇怀集村民委怀集村第一、第二经联社(甲方)与农亦香、黄寿贵、罗宗文、莫财刚、陆秀新五人（乙方）签订《转包飞播林区合同书》，该合同签订的主体为甲乙双方，至于合同谁受益、怎样受益是签订合同当事人内部事项，不影响合同权利者转让合同后其对外所受得的利益。本案中，2007年9月21日农亦香等五人已将六王山林区转包给蒙小林，2013年3月18日，蒙小林又将林区转包给原告程定光，由此可见六王山林区权利主体应确定为原告程定光。二、关于被烧毁林木权利人是否得到赔偿问题。原告程定光作为被烧毁林木权利人向法院主张被烧林木经济损失，被告广西合山市达欣花果园艺发展有限公司辩称已赔偿原告全部的经济损失，根据原告提交的《缴款单》、河里镇人民政府出具的《证明》�材料综合分析，被告徐宝华因失火案确实赔偿怀集村8户农户的甘蔗损失，被告广西合山市达欣花果园艺发展有限公司也已将十万元存入合山市河里镇人民政府账上作为怀集村六王山林场火灾的备用赔偿款，但就六王山林木被烧毁造成的经济损失原被告双方并未最后解决，因此对于被告辩称，不予采信。三、关于被烧毁林木民事责任承担问题。广西合山市达欣花果园艺发展有限公司员工徐宝华在履行工作职责时致使原告林木被烧毁造成经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由被告广西合山市达欣花果园艺发展有限公司承担侵权损害赔偿责任，原告诉请被告徐宝华对被烧毁林木经济损失承担连带赔偿责任，不予支持。四、关于林木资产价值评估程序的问题。原告提供的六王山被烧林木造成损失系来宾市林业勘测设计院作出《资产�估说明》，该《资产评估说明》系合山市公安局按程序委托来宾市林业勘测设计院相关专业人员进行评估而得出的意见。被告广西合山市达欣花果园艺发展有限公司虽对《资产评估说明》提出程序上异议但没有其他证据证实评估存在其他严重违法情形，并表示不需要对受损林木再行评估，故其提出的异议不能成立。《根据中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十四条第一款的规定，判决：一、被告广西合山市达欣花果园艺发展有限公司赔偿给原告程定光经济损失195123.20元；二、驳回原告程定光的其他诉讼请求。本案案件受理费4202元，由被告广西合山市达欣花果园艺发展有限公司负担。
二审中，被上诉人提交了如下证据证明蒙小林拥有全部林木权利，被上诉人从蒙小林处转包，已履行了转包合同的义务，是适格的权�人：1、蒙小林于2017年11月14日出具的情况说明；2、蒙小林于2012年9月12日向合山市林业局提交的申请书。
经本院组织双方当事人质证，上诉人对于证据1的真实性有异议，认为该份证据仅是蒙小林的个人说明，没有其他的转帐凭证等证据印证，被上诉人是否真正支付了钱款不清楚，且蒙小林也不具有全部的林木权利。上诉人对于证据2的真实性无异议，但认为仅是蒙小林单方面申请，未见林业部门许可砍伐，证明蒙小林不具有全部林木的权利。上诉人认为被上诉人提交的证据不能达到其证明目的。
被上诉人提交的证据与其一审诉讼中提交的转包协议书相印证，客观真实，本院予以确认。
对于一审查明的事实，被上诉人无异议。上诉人对一审认定双方就赔偿问题�有达成一致意见有异议，认为双方曾经口头协议确定10万元是全部损失后，上诉人方将10万元提存于河里镇人民政府。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院二审予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、徐宝华失火案中，被害人的经济损失是否已全部赔偿完毕；2、来宾市林业勘测设计院的《资产评估说明》能否采信；3、本案是否遗漏当事人，一审程序是否合法。
本院认为，怀集“六王山”林区大部分面积为飞播林，原为合山市林业局、合山市河里乡人民政府、怀集村民委、原怀集第一、二经联社按分共有，经各方自行协调，由原怀集第一、二经联社对外转包林区的经营管护权。后几经转包至被上诉人处。被上诉人作为林区的占有管理人，在林区内的林木因上诉人的职工失火烧毁时，有权依法提起财产侵权诉讼。至于《转包飞播林区合同书》中林木砍伐时的收益分成约定，与本案的侵权诉讼分属不同的法律关系，因此本案不存在遗漏诉讼主体的问题。失火案发生后，合山市公安局曾委托来宾市林业勘测设计院对火烧面积进行调查，对被烧毁林木的价值进行评估。来宾市林业勘测设计院和参与评估的人员具有相应的评估资质，调查方案和评估技术、方法符合规范。来宾市林业勘测设计院在确定火烧林木面积的基础上，采用市场倒算法、收获现值法认定被毁林木资产在2015年3月31日所表现的市场价值为195123.2元。该评估意见将火烧林木的价值以市场化来确定，应为火烧林木的实际损失，以此作为确定本案损失的依据符合法律规定。徐宝华失火刑事案件中，被害人并没有提起刑事附带民事诉讼，法院审理的侧重点是徐宝华的定罪量刑，对于积极赔偿被害人损失是作为一种认罪态度和量刑情节来予以认定的，不能以此作为民事赔偿义务已履行完毕的依据。本案中，上诉人并没有提交其已经履行完赔偿义务的凭据，暂存于河里乡人民政府的10万元现金缴款单原件由徐宝华持有，且系被上诉人提交的证据。上诉人主张与被上诉人有涉及赔偿问题的口头协议也无法证实。综上，一审判决上诉人仍应履行赔偿义务正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4203元，由上诉人广西合山市达欣花果园艺发展有限公司负担。
本判�为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一八年二月二十二日
书记员 陆彩应