河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第316号
上诉人（原审保险公司）：中国人民财产保险股纷有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部。住所地：邯郸可丛台区丛台路77号沁乐园小区综合楼*层。组织机构代码证：75753357-0.
负责人：武文明，该服务部经理。
委托代理人：赵邯生、奚向鹏，中国人民财产保险股纷有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜子俊，农民。
被上诉人（原审原告）：蒋兰菊，农民。
被上诉人（原审原告）：杜科豪，农民。
杜科豪的法定代理人：杜子俊，男，1959年7月25日出生，汉农民。住馆陶县路桥乡张官寨村，系杜科豪祖父。
被上诉人的共同委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。
原审保险公司中国人民财产保险股纷有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部（以下简称保险公司）为财产损失保险合同纠纷一案，不服邱县人民法院（2014）邱民初字第16号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人保险公司委托代理人赵邯生、奚向鹏，被上诉人杜子俊、蒋兰菊、杜科豪的共同委托代理人范玉岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月20日20时许，杜登海驾驶冀D×××××号车载乘车人王飞行驶至邯临路与大牙线交叉口处时，与孙墨亮驾驶的无牌照拖拉机发生碰撞，致使冀D×××××号车失控，又与停放在路旁孟河驾驶的冀D×××××挂冀D×××××号车尾部发生碰撞，事故造成杜登海经抢救无效死亡，孙墨亮、王飞受伤，三车不同程度受损。2011年5月16日，邱县公安交通警察大队“邱公交认字（2011）第0033号”道路交通事故认定书，认定孙墨亮负事故主要责任，杜登海、孟河均负事故次要责任，王飞无责任。
2011年2月28日，本案所涉交通事故死者杜登海生前为其冀D×××××号车在保险公司投保了机动车损失保险和机动车车上人员责任保险（司机1座，乘客4座），均附加不计免赔特约条款；机动车损失保险赔偿限额为100000元，机动车车上人员责任保险赔偿限额为每座50000元，上述保险的保险期间均为自2011年3月1日0时起至2012年2月29日止。
事故共给本案杜子俊、蒋兰菊、杜科豪造成各项损失共计407497.47元，其中：冀D×××××号车损失98200元，车损评佶费3000元，医疗费107895.47元，死亡赔偿金14240元，丧葬费18083元，误工费597元，护理费1195元。住院伙食补助费850元，法医鉴定费500元，被抚养人杜科豪生活费31777元，交通费3000元。事故发生后，孙墨亮赔偿杜子俊、蒋兰菊、杜科毫50000元，承保冀D×××××挂冀D×××××号车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险）的中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司曲周营销服务部，在交强险责任限额内向杜子俊、蒋兰菊、杜科毫赔偿各项损失202520元，在商业三者险责任限额内赔偿各项损失40895.2元。
杜子俊是杜登海父亲，蒋兰菊是杜登海母亲，杜科豪是杜登海儿子。
原审法院认为，杜登海生前与保险公司签订的机动车损失保险合同和机动车车上人员责任保险合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。杜登海生前按照合同约定向保险公司支付了保险费，履行了自己的合同义务，保险公司亦应按照保险合同的约定，承担赔偿保险金的责任。
本案所涉交通事故造成冀D×××××号车财产损失共计
101200元（其中车辆损失98200元，车损评估费3000元）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于交强险赔偿分项限额的规定，并结合冀D×××××号车财产损失在杜子俊、蒋兰菊、杜科毫各项损失中所占比例，杜子俊、蒋兰菊、杜科毫从中华联合财险曲周服务部获得冀D×××××号车财产损失赔偿共计23392.5元（其中：交强险限额内4000元，商业三者险限额内赔偿19392.5元）。从孙墨亮处获得赔偿共计50000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于交强险赔偿分项限额的规定，其中赔偿冀D×××××号车财产损失数额为应819.67元。综上，杜子俊、蒋兰菊、杜科毫已实际获得冀D×××××号车财产损失赔偿共计24212.17元。因本案机动车损失保险合同采用的是以保险公司提供的格式条款订立的合同，保险公司关于其应赔偿给杜子俊、蒋兰菊、杜科毫的保险金，应根据合同约定，以杜登海在本案所涉交通事故中的责任大小来确定，应由交强险赔偿的损失保险公司不承担赔偿，且不承担评估费的抗辩，杜子俊等人不予认可，保险公司也未提交其已就上述免责条款向投保人尽到提示说明义务的证据，本院对保险公司的上述抗辩理由不予采纳。杜子俊、蒋兰菊、杜科毫未获赔偿的76987.83元在机动车损失保险赔偿限额内，保险公司应予赔偿，超出部分不予支持。
本案所涉交通事故给杜子俊、蒋兰菊、杜科毫造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等人身伤亡损失共计306297.47元。按照杜登海与签订的机动车车上人员责任保险合同的约定，事故致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任是该保险合同的标的，根据（2012）邱刑初字第3号刑事附带民事判决确定的本案所涉交通事故当事人责任比例，杜登海负20%的事故赔偿责任。因此，在杜子俊、蒋兰菊、杜科毫306297.47元的损失中，杜登海应承担的赔偿责任为61259.49元。因本案机动车车上人员责任保险合同约定的每座赔偿责任限额为50000元，故保险公司只应向杜子俊、蒋兰菊、杜科毫承担50000元的赔偿责任，超出部分不予赔偿。因本案机动车车上人员责任保险合同采用的是以保险公司提供的格式条款订立的合同，保险公司关于其应向杜子俊、蒋兰菊、杜科毫承担的赔偿责任，应首先在人身伤亡损失总额基础上扣除应由交强险赔偿的部分，对超出部分再根据被保险人的事故责任比例来确定的抗辩，杜子俊、蒋兰菊、杜科毫不予认可，保险公司也未提交其就上述免责条款向投保人尽到提示说明义务的证据，对保险公司的上述抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二》第九条第一款、第十三条第一款之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车辆损失和车损评估费等损失76987.83元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部在机动车车上人员责任保险责任限额内赔偿愿告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、任院伙食补助费、法医鉴定费、被抚养人生活费等损失50000元；三、上述赔偿义务于判决生效之日起10日内履行；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3555元，原告应承担781元，予以免交，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部承担2774元。
宣判后，保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：
一、杜子俊、蒋兰菊、杜科毫对于被保险车辆冀D×××××的车辆损失没有诉权。该车辆保险在签订合同时约定的第一受益人为“中国工商银行邯郸市城东支行”。因该车为贷款消费车辆，因此工行在该车贷款没有还清之前，拥有对该车的所有权以及保险赔偿金第一请求权。原审判决将赔偿金直接付给杜子俊、蒋兰菊、杜科毫，实质损害了第一受益人的合法利益；
二、原审判决保险公司在机动车损失保险限额内全部承担杜子俊、蒋兰菊、杜科毫车辆损失76987.83元，违反《道路交通安全法》第76条之规定，保险公司仅应承担其损失扣减对方交强险后的20%。《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此对于杜子俊、蒋兰菊、杜科毫诉求的车辆损失，应先由对方无牌拖拉机、以及冀D×××××、冀D×××××挂在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分，按照各方当事人在事故中的过错程度，承担赔偿责任，本案被保险车辆肇事司机杜登海在事故中承担次要责任，即使赔偿，保险公司仅应承担超出交强险部分后20%的赔偿责任，其他部分由该事故其他当事人承担；
三、本次为三方事故，因此对于杜子俊、蒋兰菊、杜科毫的损失部分，应先由孙墨亮在其所驾驶的无证拖拉机在交强险限额内予以赔付，因其自身过错没有投保的，其也应在交强险限额内赔偿责任。在本次事故中，鉴于杜子俊、蒋兰菊、杜科毫没有请求另一主挂车先行在交强险内先行承担，故杜子俊、蒋兰菊、杜科毫损失应全部由孙墨亮承担；
四，原审法院径直判决保险公司承担受害者剩余人伤损失的20%既违反道路交通安全法第76条之规定，属于适用法律错误，也违反法院已经判决肇事对方实际在交强险限额内已经赔偿受害者大部分损失的“既判力”原则。因本案受害者已经在孙墨亮以及另一主挂车交强险限额共计获得交强险人伤赔偿共计247700.3元，因此，保险公司仅应在车上人员责任险限额内承担剩余58597.14元的20%为11719.28元；
五、即使本案杜子俊、蒋兰菊、杜科毫的损失，孙墨亮不在交强险限额内没有全部承担赔偿责任，但对于超出交强险部分，则不能免除其应承担的赔偿比例部分，否则，法院判决本次交强事故的主要制造者没有承担受害者的任何经济赔偿责任；
六、本案确定的案由错误，杜子俊、蒋兰菊、杜科毫与保险公司之间无任何合同关系，法院以合同纠纷立案属于法律关系适用错误。请求：1、依法改判剔除原审判决保险公司多承担部分115000元；2、本案所有的诉讼费由杜子俊、蒋兰菊、杜科毫承担。
被上诉人杜子俊、蒋兰菊、杜科毫未作书面答辩，但其在开庭审理时口头辩称：1、杜登海购买车辆是分期付款，当时在法院主持下已经将贷款付清了，银行已丧失了诉权，车辆的所有权已经归继承人；2、本案保险合同纠纷，尽管按交通事故责任，按保险法第二条规定，投保车辆发生事故是在保险范围内，杜子俊、蒋兰菊、杜科毫有权要求保险公司代付款项。按照法律规定，杜子俊、蒋兰菊、杜科毫在本案主体适格；3、在保险合同中没有规定保险部分代赔是免责条款，保险公司也没有投保人尽到免责条款的提示和明确告知义务。
本院二审查明：2011年4月20日，杜登海（王飞的丈夫，杜子俊和蒋兰菊的儿子，杜科豪的父亲）与邯郸市顺缘汽车贸易有限公司（以下简称顺缘汽车贸公司）签订“购车合同”一份，从顺缘汽车贸公司购买小型轿车一辆（登记为冀D×××××号），同日，杜登海与中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行（以下简称工商银行）签订了“牡丹信用卡专项分期付款合同”，向工商银行借款6万元。顺缘汽车贸公司为杜登海上述借款提供连带责任保证担保和保证金质押担保。2011年4月20日，杜登海因发生交通事故死亡。顺缘汽车贸公司向工商银行履行保证责任，为杜登海偿还了全部银行借款本、息。杜子俊、蒋兰菊、杜科豪作为杜登海的近亲属，应向顺缘汽车贸公司偿还上述款项。
2013年，顺缘汽车贸公司将杜登海的继承人杜子俊、王飞、蒋兰菊、杜科豪诉致邱县人民法院，该案当事人在邱县人民法院主持下，达成了待杜子俊、王飞、蒋兰菊、杜科豪，从保险公司得到理赔款后偿还顺缘汽车贸公司的调解协议，该院于2013年12月26日作出的（2013）邱民初字第814号民事调解书，现已发生法律效力。
本案二审期间，顺缘汽车贸公司向本院出具证明，该公司与杜子俊等人将按照（2013）邱民初字第814号民事调解书履行义务，明确表示其不参加本案的诉讼，本案保险车辆的诉讼权利由杜子俊等人行使。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
关于杜子俊、蒋兰菊、杜科豪在本案是否具备主体资金格问题。
本院认为，本案保险合同的当事人是杜登海与保险公司，该合同约定的保险第一受益人是贷款人工商银行。但是，该借款合同的保证人顺缘汽车贸公司，在杜登海因交通事故死亡后向工商银行履行了保证还款责任，至此工商银行作为保险合同第一受益人的资格已经丧失，顺缘汽车贸公司取得了向保险公司主张保险理赔的诉权。因顺缘汽车贸公司与杜登海的近亲属杜子俊等人，在（2013）邱民初字第814号一案中，双方达成调解意见，邱县人民法院作出的（2013）邱民初字第814号民事调解书已经发生法律效力，且顺缘汽车贸公司明确表示其按该民事调解书确认的义务履行，不参加本案的诉讼，本案保险车辆保险合同的诉权由杜子俊行使，故杜子俊等人是本案适格主体，保险公司的上诉理由不能成立。
关于保险公司是否应当向杜子俊等人赔偿车辆损失及赔偿数额问题。
本院认为，涉案车辆损失共计是101200元（其中车辆损失98200元，车损评估费3000元），扣除杜子俊等人已实际获得的财产损失赔偿24212.17元，仍有76987.83元车辆财产损失未获得赔偿。本案系保险合同纠纷，应当依据《中华人民共和国保险法》的有关规定处理本案，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。保监会保监发（2012）16号“关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知第（十一）关于：“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任”之规定。据此，保险公司不仅对杜登海承担责任部分应承担的损失负有赔偿义务，而且对孙墨亮应承担责任的部分也负有赔偿的义务，保险公司杜子俊等人承担赔偿责任后，可在保险责任限额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》规定，判决保险公司赔偿杜子俊等人车辆财产损失76987.83元并无不当。保险公司根据《道路交通安全法》第七十六条规定，认为原审法院适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件爱理费2600元，由上诉人中国人民财产保险股纷有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 程建光