河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第2857号
原告：周庆祥，男，生于1946年，汉族，住禹州市。
原告：张瑞莲，女，生于1949年，汉族，住禹州市。
二原告的委托代理人：许占超，河南启法律师事务所律师。
被告：张小丽，女，生于1971年，汉族，住禹州市。
被告：马志伟，男，生于1970年，汉族，住禹州市。
委托代理人：杨俊杰，禹州市法律援助中心法律工作者。
原告周庆祥、张瑞莲诉被告张小丽、马志伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告周庆祥、张瑞莲及二原告的委托代理人许占超和被告张小丽、被告马志伟及其委托代理人杨俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆祥、张瑞莲诉称，原告张瑞莲是被告张小丽的大姑。从2012年上半年起，二被告因做生意用钱，多次找原告借钱并出具借条。借款到期后，多次催要不还。被告张小丽分别于2013年9月23日、2013年11月29日、2014年7月19日主动到原告家，将以前的借条更换为现在所持有的三张共计23.5万元的借条。现被告仍不归还，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款23.5万元及利息，利息计算至起诉之日15295元，其他利息另计，并判令被告承担本案诉讼费。
被告张小丽辩称，1、原告起诉被告张小丽地址信息不属实。2、原告起诉被告张小丽主体不适格，张小丽不是实际借款人，实际借款人是许玉山和高娟。3、被告张小丽和被告马志伟婚后因性格长期不和，经常吵架生气，分居几年，于是在2013年11月7日到民政局办理了离婚手续，解除了婚姻关系，婚前张小丽在外所做的事情，从来没有告诉过马志伟，婚后所做的一切更与马志伟无关。4、原告借出的钱都是借条上的时间给的，根本没有什么从2012年开始之类的说法，更无变更借条之说。5、被告张小丽没有从原告处得到任何好处。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告马志伟辩称，一、原告起诉被告马志伟，法院采取保全措施，法律程序错误。被告马志伟不是本案适格被告，马志伟从不欠原告借款，从未给原告出具过借据。被告马志伟与被告张小丽已于2013年11月7日办理了离婚手续。办理离婚时关于房产财产处理时虽发生争议，但因房产是马志伟家的祖产，盖房时是先把马志伟家的后院卖掉后，马志伟又东挪西借才盖了楼房。所以位于迎宾西路南侧129号的房产归马志伟所有理所当然，张小丽无权拥有对该房产的任何权利。原告诉状把张小丽的居住地址写成马志伟的居住地址是错误的。二、事实错误，原告变更诉状称“二被告因做生意用钱，多次找我借钱......将原来的借条更换为我现在持有的借条......”以上说法是原告杜撰，与原告立案时第一份诉状相差甚远。马志伟何时与张小丽做什么生意会使用原告的巨额资金？请原告拿出证据来。原告之所以变更诉状，就是因为马志伟向人民法院提出解除查封房屋的保全裁定时，知道了马志伟与张小丽已经离婚，原告想达到处分马志伟财产的目的，把借款时间提前为马志伟和张小丽没离婚时的期限内。三、实体错误。近几年，因张小丽与马志伟感情不和，她已长期不在家居住，马志伟与张小丽从未做过什么生意。原告诉状称马志伟与张小丽因家庭共同做生意找其借钱，纯属歪曲事实。即使张小丽向原告借有款项，那也是张小丽的个人行为，与马志伟无关，马志伟不应当承担任何法律责任综上所述，原告诉讼侵害了马志伟的合法权益，请求法院驳回原告对被告马志伟的诉讼。
原告周庆祥、张瑞莲向本院提交的证据有：1、借条三张，证明二被告向原告借款23.5万元，并约定月息一分五的事实。2、原告张瑞莲记账单一份，证明被告张小丽从2011年起多次向原告借钱，涉诉的三笔借款都是二被告协议离婚前所借的事实。3、证人王某当庭证言，证明2014年7月19日的借条是2013年7月19日的借条经被告张小丽修改借款日期后形成的，原被告之间的该借贷关系在二被告协议离婚前已存在。4、照片两张、二被告房屋招租广告一份，证明二被告协议离婚恶意规避债务的事实。5、证明一份，证明2014年7月后被告张小丽给原告的29700元是16.5万元借款的利息。
被告张小丽向本院提交的证据有：1、离婚协议书复印件及离婚证各一份，证明马志伟与张小丽在2013年11月7日已登记离婚了。2、借条复印件三份，证明借张瑞莲的钱借给许玉山使用了。3、录音资料一份，证明张小丽给原告的15000元是2013年9月23日那张借条的借款40000元的本金。
被告马志伟向本院提交的证据有：1、离婚证一份，证明马志伟与张小丽2013年11月7日已登记离婚了。2、离婚协议书一份，证明双方离婚时债权债务已明确，张小丽的债权债务与马志伟无关，且马志伟的房子与债务无关。
被告张小丽对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2、4不予认可，对原告提供的证据3，认为证人有点听力不好，张小丽在庭审中大声说话，证人都听不见，更不用说张小丽与张瑞莲小声说的话，2014年7月19日，张小丽到张瑞莲家是去借钱的，不是更换借条的，对证人所说完全不认可。对原告提供的证据5表示该证明所证明的情况张小丽不清楚。
被告马志伟对原告提供的证据均有异议，认为证据1，马志伟不清楚，与马志伟无关。证据2，这是原告自己的记录，不予认可。证据3，该证人的所说为伪证，证人与原告之间有利害关系，证人说是去张瑞莲家要账的，双方关系说明本案证人所作证词偏向原告，证人陈述事实不清，并相互矛盾，证人听不清庭审的发问，更不用说张小丽与张瑞莲的话，证人在被告马志伟发问时均答，原告与张小丽之间的事不关其本人的事，也不知道是什么条，假设证人所说属实，证人也没有说与本案相关的证词，并且证人说张小丽是一次性拿出的借条，而原告诉状上说的分三次拿出借条的，所以证人所说与原告诉状相互矛盾。证据4，不予认可，证据来源不清楚，且广告上显示的时间较早，该证据也证明不了原告所说被告刻意逃避债务的事实，2010年马志伟的房子是经营美容店的。对原告提供的证据5，表示不认识王某，该证明所证明的情况，马志伟不清楚。
原告对被告张小丽提供的证据2中2013年9月23日的借条无异议，对被告张小丽提供的证据1真实性无异议，但认为离婚协议中财产分割的约定应当是无效的，协议上关于债务的处理，上边写的是无，原告提供的证据是2013年9月23日，被告已借周庆祥的24万元，关于财产分割的部分属于双方恶意串通，损害第三方权利，是无效的民事行为。对被告张小丽提供的证据2中许玉山出具的借条，认为与本案无关，不予质证。对被告张小丽提供的证据3，认为录音内容不能说明15000元到底是本金还是利息，录音内容于开庭时原告所主张的该15000元是利息相互印证。
被告马志伟对被告张小丽提供的证据1的真实性无异议，但表示本案二被告离婚时张小丽与原告有没有债务，马志伟不清楚。证据2，从时间看，张小丽从原告处拿到款，又转手给了许玉山，说明张小丽只是中间人，所以应追加许玉山为本案被告，充分保护原被告的利益。
原告对被告马志伟提供的证据真实性均无异议，但认为离婚协议书中关于财产分割的部分属于双方恶意串通，损害第三方权利，是无效的民事行为。
被告张小丽对被告马志伟提供的证据无异议。
经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据2、4、5和被告张小丽提供的证据2中许玉山出具的借条，不显示与本案具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据3，证人王某与本案有利害关系，且该证据没有其他证据予以印证，本院不予采信。被告张小丽提供的证据3，原告不予认可，且该证据不显示被告张小丽所主张的给原告的15000元是2013年9月23日那张借条的借款40000元的本金的事实，且被告未支付该借款的利息，故本院不予采信。原告提供的证据1，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。被告张小丽提供的证据1与被告马志伟提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2013年9月23日、2013年11月28日、2014年7月19日，被告张小丽向原告周庆祥借款40000元、30000元、165000元，并出具借条三份，均约定月息1.5%。2014年9月10日，原告提起诉讼，请求判令被告张小丽、马志伟偿还原告借款23.5万元及利息，利息计算至起诉之日15295元，其他利息另计。
另查明，被告张小丽与被告马志伟于2013年11月7日登记离婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张小丽于2013年9月23日、2013年11月28日、2014年7月19日三次共计向原告周庆祥借款235000元未还，故对于原告周庆祥要求被告张小丽偿还借款本金235000元的诉讼请求，本院予以支持。该三笔借款均约定月息1.5%，故该三笔借款的利息均应从借款之日起按月息1.5%计付至判决确定的还款之日止。被告张小丽辩称2013年9月23日借款40000元还了15000元本金，但没有提供有效证据予以证明，对被告张小丽的该主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告张小丽、马志伟未提供证据证明被告张小丽与原告周庆祥之间明确约定2013年9月23日的借款40000元系被告张小丽的个人债务，也没有证据证明二被告依据《婚姻法》第十九条第三款对婚姻关系存续期间所得财产进行约定，故被告张小丽于2013年9月23日向原告周庆祥借款40000元应视为被告张小丽、马志伟的夫妻共同债务，该借款应当由被告张小丽、马志伟共同偿还。故对于原告周庆祥要求被告马志伟对2013年9月23日的借款40000元承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。2013年11月28日的借款30000元、2014年7月19日的借款165000元，是被告张小丽与被告马志伟离婚后，被告张小丽所借，且原告未提供合法有效证据证明被告马志伟应当对该两笔借款承担还款责任，故对于原告周庆祥要求被告马志伟对该两笔借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告张瑞莲未提供证据证明其是本案适格原告，故对于原告张瑞莲要求被告张小丽、马志伟承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张小丽于本判决生效后五日内偿还原告周庆祥借款195000元及利息（2013年11月28日借款30000元的利息自2013年11月28日起按月息1.5%计付至本判决确定还款之日止；2014年7月19日借款165000元的利息自2014年7月19日起按月息1.5%计付至本判决确定还款之日止）。
二、被告张小丽、马志伟于本判决生效后五日内偿还原告周庆祥借款40000元及利息（利息自2013年9月23日起按月息1.5%计付至本判决确定还款之日止）。
三、驳回原告周庆祥的其他诉讼请求和原告张瑞莲的诉讼请求。
本案受理费4980元，由被告张小丽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：胡伟霞
人民陪审员 ：张东坡
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一五年三月二十日
书 记 员 ：卜亚凡