广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终526号
上诉人（原审原告）：黄艳，女，1973年9月30日出生，壮族，住贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）：蔡上箭，男，汉族，1964年8月28日出生，住贺州市八步区。
上诉人黄艳因与被上诉人蔡上箭民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄艳的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人蔡上箭归还借款本金50000元及利息（利息从2016年9月24日其按年利率12%计至借款还清之日止）；一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：2016年9月23日，上诉人黄艳与被上诉人蔡上箭之间发生了共计485000元的借贷，本案的50000元的转账是发生在400000及35000元借款当日，当时蔡上箭分别以担保人和借款人的身份向上诉人出具了两张借条，后来其仍需要额外的50000元作为暂时周转，并承诺只借一时，最迟第二天会归还，于是上诉人黄艳就通过银行转账的方式向被上诉人蔡上箭的账户汇入50000元并标注了该款项为“借款”。因此本案的50000元是在上诉人黄艳与被上诉人蔡上箭达成借款合意后，才通过银行转账的方式转到被上诉人蔡上箭的账户，本案涉案的50000元是独立的债权债务，与（2017）桂1102民初2546号案、（2017）桂1102民初2548号案中涉及的借款无关，没有包含与被包含的关系。另外，对于被上诉人的兄弟蔡尚考于2016年9月23日及9月24日向上诉人黄艳的账户汇款的52000元，（2017）桂1102民初2545号及（2017）桂11民终897号案已经确认该52000元用于归还（2017）桂1102民初2545号案涉及的215000元。综上，一审判决认定错误，请二审对相关案件事实进行审查并依法予以改判。
被上诉人蔡上箭在二审期间未作书面或者口头答辩。
黄艳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告归还借款本金5万元及利息（利息从2016年9月24日起按年利率12%计至借款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月23日，原告黄艳向被告蔡上箭转账5万元。另查明，2017年7月17日原告黄艳以蔡尚考、蔡上箭为被告提起（2017）桂1102民初2546号案诉讼，以蔡尚考、蔡上箭、广西贺州市金旭市场投资开发有限公司为被告提起（2017）桂1102民初2548号案诉讼。
一审法院认为：民间借贷关系的成立，需要双方形成借款合意，而且借款人从出借人处得到了该款项。本案中，原告黄艳向被告蔡上箭转账5万元款项的时间为2016年9月23日。在（2017）桂1102民初2546号案、（2017）桂1102民初2548号案中，均有2016年9月23日蔡上箭签名的借条。借条是借款合意的书面凭证，本案只有转账凭证，而无借条，与（2017）桂1102民初2546号案、（2017）桂1102民初2548号案中体现出的原被告交易习惯不符，有悖常理，未达到高度盖然性的证明要求，不能排除本案诉争的5万元与其他债权债务存在包含与被包含的关系，不能认定本案诉争的5万元系独立的债权债务。在原告不能举证证明其与被告存在5万元的独立的借款合意的情况下，原告应承担举证不能的后果。综上所述，一审判决：驳回原告黄艳的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告黄艳负担。
二审中，上诉人黄艳向本院提交了银行交易明细清单、交易已被受理单、（2017）桂1102民初2546号案与（2017）桂1102民初2548号案涉及的35000及400000元的借条复印件，拟共同证实本案涉案的50000元与（2017）桂1102民初2546号案与（2017）桂1102民初2548号案涉及的35000及400000元的借款之间不存在关联性，本案属于独立的债权债务关系。综合双方的举证材料和意见，本院认为，由于上诉人黄艳所举的证据采信及拟证明的内容系本案争议焦点所涉及的内容，故在此不予以具体分析认定，将在以下判决内容再予以一并分析认定。
上诉人黄艳对一审认定的事实无异议，综合双方的意见，并结合当事人一审提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人蔡上箭是否尚欠上诉人黄艳借款本金50000元及利息的问题。（一）上诉人黄艳提交的银行交易明细清单证实上诉人黄艳于2016年9月23日将摘要为“借款”的涉案50000元汇入被上诉人蔡上箭的银行账户，被上诉人蔡上箭对此未予以否认收到过该款项，且被上诉人蔡上箭也不否认该款项为借款，现无证据证实上诉人黄艳与被上诉人蔡上箭之间存在除了借贷之外的其他经济往来，故本院确认涉案50000元为被上诉人蔡上箭向上诉人黄艳所借的款项；（二）至于涉案的50000元是否为独立债权债务，是否包含于（2017）桂1102民初2546号案与（2017）桂1102民初2548号案的问题，首先（2017）桂1102民初2546号案涉及借款是35000元，与本案转账的50000元数额不相符；其次，上诉人黄艳所提交的银行交易明细清单及交易已被受理单证实于2016年9月23日，上诉人黄艳分别向蔡上箭的银行账户汇入400000元、50000元，因此，上诉人黄艳提出的本案涉案的50000元独立于（2017）桂1102民初2546号案与（2017）桂1102民初2548号案的债权债务的意见，本院予以采纳。（三）本案现也无证据证实被上诉人蔡上箭已归还该款项。综上分析，在被上诉人蔡上箭未能提供相应证据予以反驳的情况下，本院对上诉人黄艳二审提交的银行交易明细清单、交易已被受理单等证据材料予以采信，上诉人黄艳所举得证据已达民事诉讼中高度盖然性的证据要求，上诉人黄艳提出要求被上诉人蔡上箭归还借款50000元的请求，本院予以支持。至于利息问题，本案无证据证实双方之间借贷约定了相应的利息及相应借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”及第二十九条中“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，结合上诉人黄艳的诉请，本院认为被上诉人蔡上箭应从起诉之日即2018年1月29日起按年利率6%向上诉人黄艳支付相应的利息。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但实体处理不当，本院予以纠正，上诉人黄艳的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初302号民事判决；
二、被上诉人蔡上箭应偿还上诉人黄艳借款本金50000元及利息（利息以50000为基数，自2018年1月29日起按年利率6%计付至清偿之日止）；
三、驳回上诉人黄艳的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元（上诉人黄艳已预交），二审案件受理费1050元（上诉人黄艳已预交），合计1575元，由被上诉人蔡上箭负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄献年
审判员 陈小坤
审判员 黄灵峰
二〇一八年六月二十六日
书记员 白桂妹