新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民事判决书
（2016）新42民终509号
上诉人(再审原告)：托里县农村信用合作联社，住所地：托里县喀拉盖巴斯陶路。
组织机构代码：75166XXXX。
法定代表人：李志勇，系该公司理事长。
委托代理人（特别授权）：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。
委托代理人：郭铁英，男，1975年5月18日出生，汉族，系该公司纪检监察部经理。
被上诉人(再审被告)：刘知金，男，1963年5月2日出生，汉族，系托里县村民。
被上诉人(再审被告)：刘凤霞，女，1966年6月16日出生，汉族，系托里县村民。
被上诉人(再审被告)：孙国庆，男，1971年1月11日出生，汉族，系托里县村民。
被上诉人(再审被告)：刘玉霞，女，1971年6月16日出生，汉族，系托里县村民。
被上诉人(再审被告)：赵辉，男，1983年6月19日出生，汉族，系托里县村民。
上诉人托里县农村信用合作联社因与被上诉人刘知金、刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉金融借款合同纠纷一案，不服托里县人民法院（2015）托民再字第004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人托里县农村信用合作联社的委托代理人郭晓琴、郭铁英，被上诉人刘知金、刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年3月26日，被告刘知金以联保方式向托里信合申请借款，原告托里信合与被告刘知金签订了乌社农信联保借字（2013）第070084号《农户联保借款合同》，合同约定：刘知金借款金额为1500000元；借款期限自2013年3月26日至2013年12月25日，利息7.9‰，按季结息。对于不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，贷款人按照该贷款发放时的原借款借据上载明的借款利率水平上另加收50%的罚息即月利率按11.85‰计算；被告刘知金在原告托里信合的该笔借款，由被告刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉承担连带保证责任，原告托里信合与被告刘知金、刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉签订了《新疆农村信用社农户联保协议》，合同约定由联保小组成员相互承担连带保证责任，有效期从2013年3月26日至2013年12月25日(最长不得超过3年)，在借款人不能按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。被告刘知金截止2014年4月22日，欠原告托里信合本金1499776.36元，利息69904.58元。
原审认为，原、被告之间签订的《农户联保借款合同》、《新疆农村信用社农户联保协议》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。被告刘知金未按约定的期限偿还借款，已构成违约，故原告要求被告刘知金偿还贷款并支付利息、逾期利息，理由正当，应予支持。被告刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉应按《新疆农村信用社农户联保协议》约定对该借款本息承担连带保证责任，但被告刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉在承担保证责任后，有权向被告刘知金追偿。遂判决：一、被告刘知金于本判决生效后十日内偿付原告托里县农村信用合作联社借款1499776.36元，利息69904.58元，共计1569680.94元；二、被告刘知金于本判决生效后十日内向原告托里县农村信用合作联社支付自2014年4月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以1499776.36元为本金，按原告与被告刘知金签订的《农户联保借款合同》约定的逾期利息11.85‰计算至实际清偿之日止)；三、被告刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉对上述的偿付款承担连带保证责任。案件受理费18604元，适用简易程序减半收取9302元，由被告刘知金负担。
再审查明除原审认定事实外，另查明：再审原告发现再审被告刘知金提供的四份土地承包系虚假伪造，向托里县公安局报案，托里县人民检察院提起公诉，经托里县人民法院以骗取贷款罪判决再审被告刘知金有期徒刑一年。
再审认为，再审被告刘知金以四份虚假的土地承包合同书与再审原告签订了借款合同，该行为构成贷款贷款诈骗罪，已被托里县人民法院判处有期徒刑一年。借款合同是主合同，主合同因再审被告刘知金构成犯罪而无效，主合同无效导致担保合同无效。根据法律规定担保人无过错的，担保人不承担责任；担保人有过错的，应承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。几名担保人作为完全民事行为能力人，提供担保时应当对借款人的资信情况及还贷能力进行审核，现再审被告刘知金已构成犯罪，证明其个人资信存在严重问题，故几名担保人在提供担保过程中存在过失。正是基于出借人与担保人的共同过失导致再审被告刘知金骗贷成功，故应当判决担保人承担不超过债务人不能清偿部分三分之一的民事赔偿责任。因主合同无效再审被告刘知金应当偿还原审原告本金1499776.36元，并赔偿因再审被告的犯罪行为给再审原告借款造成的经济损失。送判决：一、再审被告刘知金于本判决生效后十日内偿付再审原告托里县农村信用合作联社借款1499776.36元，并赔偿再审原告经济损失248812元（逾期利息自2013年12月22日至2015年9月22日，后期损失按7.9‰计算利随本清）。二、再审被告刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉对上述的偿付款承担不超过债务人不能清偿部分三分之一的民事赔偿连带责任。本案案件受理费9302元，由再审被告刘知金负担。
托里县农村信用合作联社上诉称，一、上诉人托里县农村信用合作联社在贷款审核时不存在过失，对刘知金的行为根本无法预知，无法控制；二、刘知金的刑事判决书已生效，上诉人托里县农村信用合作联社没有参与刘知金的骗取贷款的行为，按正常手续放贷，再审判决担保人的担保责任明显低于合同约定的保证债务数额，与合同约定不符；三、合同约定逾期未还应加收50%的罚息，利息为11.85‰，原审依7.9‰计算不符合合同约定，应予改判。
刘知金答辩称，被上诉人是按照农村土地承包合同贷款，必须五户联保，欠款事实正确，但利息太高。
刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉答辩称，上诉人托里县农村信用合作联社是经过审核才给刘知金贷款，其审核有过失，刘知金没有能力还贷款如此高的数额，上诉人托里县农村信用合作联社自身有过失。
本院查明的事实与原审认定相一致。
本案的争议焦点是：一、涉案的借款合同主合同及担保合同的效力如何认定？二、原审确定的借款数额计算是否正确？该数额是否包括本金及利息？三、本案中四位担保人的数额范围如何认定？
本院认为，关于争议焦点一及争议焦点三，被上诉人刘知金虚构土地承包合同骗取贷款的行为已构成刑事犯罪，且刑事判决已经生效，被认定为骗取贷款罪。从刑事判决认定的事实来看，被上诉人刘知金为了在上诉人托里县农村信用合作联社处成功申请贷款，向上诉人托里县农村信用合作联社提供了虚假的土地承包合同从而骗取了上诉人托里县农村信用合作联社的贷款。上诉人托里县农村信用合作联社与刘知金签订借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理的，其未参与刘知金骗取贷款的不法行为。从合同履行情况看，上诉人托里县农村信用合作联社支付了合同项下的贷款，而被上诉人刘知金也使用了该笔贷款，借贷的法律关系成立，上诉人托里县农村信用合作联社属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，上诉人托里县农村信用合作联社对合同享有撤销权，但是其并未主张，故本案《农户联保借款合同》及四被上诉人刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉与上诉人托里县农村信用合作联社签订的《联保协议》（即担保合同）均为有效合同。原判决认定上述合同无效属于法律适用错误，上诉人刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉该项上诉请求以及四被上诉人刘凤霞、孙国庆、刘玉霞、赵辉担保责任范围的上诉请求均成立，本院予以支持。
关于争议焦点二，根据上诉人托里县农村信用合作联社与被上诉人刘知金签订的《农户联保借款合同》第四条的规定，不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，贷款人按照该贷款发放时的原借款借据上载明的贷款利率水平上另加收50%的罚息。通过争议焦点一，《农户联保借款合同》为有效合同，故借贷双方关于违约责任的约定有效。借款合同的利率为7.9‰，加收50%为11.85‰。上诉人托里县农村信用合作联社的该项上诉请求成立，本院予以支持。
另，原判决对（2014）托民一初字第253号民事判决进行了改判，则判决项中应当撤销上述判决再行改判，故原判决有轻微瑕疵，本院予以指出纠正。
综上，原判决（2014）托民一初字第253号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照本院审委会讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销托里县人民法院（2015）托民再字第004号民事判决；
二、维持托里县人民法院（2014）托民一初字第253号民事判决。
原审案件受理费9302元，二审案件受理费21703元，投递费100元，由被上诉人刘知金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茹荷娅
审 判 员 许兴远
代理审判员 盛成盼
二○一六年十一月三十日
书 记 员 马月平