北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第11508号
原告孙宝全，男，1971年12月2日出生。
委托代理人董辰红（孙宝全之妻），1967年10月27日出生。
被告顺义区南彩镇大兴庄村村民委员会，住所地北京市顺义区南彩镇大兴庄村，组织机构代码A0286449-7。
法定代表人孙宝林，村主任。
委托代理人ＸＸ，北京市扶正律师事务所律师。
委托代理人杨海民，北京市扶正律师事务所律师。
原告孙保全与被告顺义区南彩镇大兴庄村村民委员会（以下简称大兴庄村委会）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝全及其委托代理人董辰红，被告大兴庄村委会的委托代理人ＸＸ、杨海民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝全诉称：2009年我承租了被告农田种植土地478.3亩，租期10年，并于2011年1月8日一次性上缴了3年的土地租赁费，共计491715元（2011、2012、2013年）。2013年4月，被告经请示上级领导批准，从本村的发展和村民的实际利益考虑，决定征收个人经营及承租的确权土地，集体转租给北京市顺义区汉石桥湿地管理办公室（以下简称湿地管理办公室）经营管理，并与原告签订了合同解除协议。协议中约定，被告自2012年9月30日-2019年10月1日每年每亩补贴原告1500元，共计717450元，我继续上交被告承包费每年每亩350元。湿地上交被告年租金后，被告扣除我承包费后（每亩350元），剩余款一次性给付原告至2019年10月1日。2014年4月，被告给付我2013年的补贴款454385元，由此充分证明了我又一次给付了2013年的承包费。我向被告提出要求其退还我2011年1月8日提前预付的2013年的土地承包费及利息，一直未果，故诉至法院，请求判令：1.被告退还我2011年1月8日提前预付的2013年土地承包费163905元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告大兴庄村委会辩称：原告承租的种植土地是468.3亩而非478.3亩，双方于2013年4月1日签订了合同解除协议，约定自2013年4月1日至2019年10月1日合同终止，按照该协议，原告应于2013年4月1日交付其承包的涉诉土地，但原告并没有按照约定交付涉诉承包地，而是在2013年继续实际经营。原告既然在2013年实际掌控并使用了涉诉承包地，那么其给付被告2013年土地承包费，是应履行的义务。因此原告的诉讼请求不符合事实，也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2008年9月30日，孙宝全与大兴庄村经济合作社签订了土地承包经营合同书，约定孙宝全承包大兴庄村经济合作社的农田种植土地302.3亩，时间从2008年9月30日至2019年10月1日止。承包租金每年每亩350元，年租金105805元。后孙宝全又与大兴庄村村委会签订了补充合同，约定将属于该村原23户88人经营的166亩耕地交给孙宝全承包经营，其年租金也由105805元变更为163905元。合同签订后，孙宝全于2011年1月8日向大兴庄村经济合作社缴纳了2011年、2012年、2013年土地承租费491715元。
2012年12月，大兴庄村委会与湿地管理办公室签订合同，决定将土地集体转租给湿地管理办公室统一经营管理，因此在2013年4月1日，大兴庄村委会、大兴庄村经济合作社与孙宝全签订了合同解除协议。在该协议中约定：1.解除与孙宝全承包经营农田种植土地，位置见承包图，自2013年4月1日至2019年10月1日，合同终止；2.原承包期，2012年9月30日至2019年10月1日，每年每亩补贴孙宝全1500元，每年共计717450元整，至2019年10月1日止；3.孙宝全自2012年9月20日至2019年10月1日，每年每亩上缴村委会承包费，每年每亩350元，计167450元，至2019年10月1日止。4.付款方式：湿地上交村委会年租金后，村委会扣除孙宝全年承包费（第三条）后，剩余款五十五万元，付清孙宝全补贴款，至2019年10月1日止。后大兴庄村经济合作社又与孙保全在2013年10月17日签订了一份补充协议，约定将原签订的合同解除协议中第二条补偿标准修改为：“每年每亩950元标准给予乙方补偿”，原合同解除协议中补偿标准差额每年每亩200元作为甲方（大兴庄村经济合作社）提留公益金。2014年4月，大兴庄村委会给付了孙宝全补贴款454385元。
孙宝全认为在2011年1月8日缴纳的承包费中已经包含了2013年的承包费，而大兴庄村委会在2014年4月发放2013年度补贴款时，又扣除了自己2013年度的承包费，因此自己等于是重复缴纳了2013年的承包费，故主张大兴庄村委会应当退回自己多缴纳一次的2013年的承包费。大兴庄村委会主张按照双方2013年4月1日签订的合同解除协议，孙宝全与村里的承包合同应当在2013年4月1日就解除了，孙宝全在该日就应当把土地退回，但是孙宝全却实际使用涉案土地至2013年10月，而自己把土地交给汉石桥湿地管理办公室是在2014年1月份，因此应当按照实际交付土地的时间来确定是否应当交纳2013年的承包金及发放2013年的补贴款。因此，孙保全应当交纳2013年度的承包金，而对于2014年4月支付给孙宝全的454385元，村委会称该款为上级所支付的2014年度的补偿款而非是2013年度的补贴款，并认为即使有2013年的补偿款也不应当给孙宝全发放。孙宝全承认自己的土地是在2013年的10月的时候交付给的湿地，但称湿地管理部门当时并未要使用涉案土地，其允许自己使用到2013年10月，因此自己不存在延期交地的行为。
诉讼中，本院依法对汉石桥湿地管理办公室进行了调查。该单位表示孙宝全地块的具体收回时间并没有记录，但是并没有因为收地问题与其发生过矛盾，对土地移交问题未提出过异议。对于涉案的454385元补贴款，本院依法对支付单位顺义区南彩镇镇政府财税所进行了调查。该单位明确表示向大兴庄村下拨的是2013年的补偿款，2014年度的补偿金尚未拨付。
上述事实，有当事人双方的陈述、土地承包合同、合同补充、合同解除协议、交费收据、调查笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
本案的争议的焦点在于孙宝全是否两次缴纳了其2013年的承包金。根据孙宝全提交的2011年1月8日的交费收据，该收据中已经明确载明了孙宝全已经向大兴庄村经济合作社缴纳了2011年、2012年、2013年土地承租费491715元。因此在2011年1月8日的时候孙宝全应当已经缴纳过了2013年的土地承租费。大兴庄村委会在2014年4月向孙宝全支付了补贴款454385元，尽管其辩称该补贴款是发放给孙宝全2014年度的补贴款而非2013年度的，但是根据本院调查的结果，作为支付单位的顺义区南彩镇镇政府财税所已经明确表示下拨的是2013年度的补贴款，2014年的补贴款尚未支付，因此大兴庄村委会称该454385元系2014年补贴款，显然不属实。至于大兴庄村所持的应当按照实际交地的时间来确定孙保全是否实际能够享有2013年度补偿款的辩解意见，在相关政府部门已经为该村占地村民下拨有2013年度补偿款、且湿地管理办公室并未明确对孙宝全土地移交情况提出异议的情况下，大兴庄村委会该辩解缺乏依据，本院不予采纳。按照补充协议约定的950元每亩的标准计算，应给予孙保全的补偿款正好为454385元，而根据双方签订的合同解除协议及补充协议，该950元每亩的标准，已经是扣除了年承包费350元／每亩之后的标准，因此大兴庄村委会支付孙保全的454385元，显然再次扣除了孙宝全2013年的土地承租金。因此孙宝全以不当得利为由要求大兴庄村委会退还其重复扣除的2013年补偿款，本院对其请求依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告顺义区南彩镇大兴庄村村民委员会返还原告孙宝全多扣除的二○一三年土地承租金十六万三千九百零五元，于本判决生效之日起七日内执行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百五十八元，由被告顺义区南彩镇大兴庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 罗旭华
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 赵光玉
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 郭治宇