广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1642号
上诉人（一审被告、反诉原告）：蒋建华，男，1966年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：左卫兴，男，1962年6月8日出生，汉族，住广西�族自治区兴安县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：荣本田，男，1966年12月7日出生，住广西壮族自治区兴安县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：蒋永安，男，1962年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：周德斌，男，1963年2月1日出生，住广西壮族自治区兴安县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘芯彤，广西鹏韵律师事务所实习律师。
一审被告（反诉原告）：桂林柳兴房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安�兴安镇兴桂路。
法定代表人：杜文清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。
上诉人蒋建华因与被上诉人左卫兴、荣本田、蒋永安、周德斌及一审被告桂林柳兴房地产开发有限公司（以下简称“柳兴公司”）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋建华的委托诉讼代理人秦铮，被上诉人左卫兴、荣本田、蒋永安、周德斌及其共同委托诉讼代理人邓君，一审被告柳兴公司的委托诉讼代理人秦铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋建华上诉请求：一、撤销一审判决第一、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判决解除双方2010年10月24日签订的《土地使用权出让协议书》；三、判令被上诉人退还多收取的款项199152元；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审将本案定性为民间借贷纠纷没有事实根据和法律依据。被上诉人主张的欠款关系是基于土地使用权转让合同关系产生，但上诉人并未与被上诉人就解除协议达成一致或同意对方要求解除《土地使用权出让协议书》的要求，因此，一审在被上诉人未提出主张亦无证据证实的情况下确认该协议于2014年10月已解除没有事实根据。《抵押声明》亦非上诉人的真实意思表示，而是在被上诉人事先准备好的文本上被胁迫签名形成。况且，被上诉人没有举证证实其在2016年6月16日前后曾出借或交付过95万元�上诉人。该抵押声明因上诉人未实际交付借款而未生效。因此，一审判决在无证据证实双方存在民间借贷关系的情况下，也无任何直接或间接证据体现双方之间存在将土地使用权转让合同关系转化为民间借贷法律关系的意思表示情况下，将本案定性为民间借贷纠纷没有法律依据。二、被上诉人据以主张权利的基础《欠条》存在实体违法，依法应予调整。2014年12月3日，上诉人虽然出具了《欠条》，但并非自己的真实意思表示，是在被胁迫的情况下出具，对上诉人不具有约束力。《欠条》上载明的165万元超过了法律、司法解释关于承担违约金的最高限度，依据《合同法》的规定，上诉人有权请求予以调整，但一审审理本案时未予释明法律后果而直接作出判决，不符合程序规定。被上诉人要求上诉人支付的违约金超过造成损失的百分之三十即为超过合理限度的规定，因�，依法应予调整。三、被上诉人无权要求人支付81万元违约金。其一，无法办理土地使用权过户手续的过错并不在于上诉人，而是由于兴安县国土局故意拖延所致；其二，被上诉人2014年10月才提出解除合同的要求，即便上诉人确实要承担相应的违约责任，也应当从2014年10月才开始计算违约金。四、被上诉人应当返还超过其依法应当收取数额的违约金。在本案中，截止2015年8月4日，上诉人共向被上诉人支付了125万元整。依照法律规定，上诉人除应返还84万元转让款之外，只应当从2014年10月起向被上诉人支付违约金。参照商业银行的贷款利率计算，违约金为50400元。那么，扣除应返还的84万元和违约金5.04万元后，上诉人多支付了359600元。庭审中，上诉人的代理人认为应当按照同期银行贷款利率的130%计算违约金，上诉人多支付被上诉人238920元，上述款项被上诉人依法应予退还。请求本院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人左卫兴、荣本田、蒋永安、周德斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审被告柳兴公司对一审判决其不承担责任无异议。
被上诉人左卫兴、荣本田、蒋永安、周德斌向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付欠款本金及利息101万元（利息按月利率2％计算至2017年7月31日，以后的利息按月利率2％计算至被告还清本金时止）；2、判令二被告对上述欠款本金、利息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。
上诉人蒋建华向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告退还反诉原告多收取的款项199152元；2、判令驳回反诉被告�全部本诉请求；3、判令反诉被告承担本诉、反诉的全部诉讼费。
一审法院认定事实：被告蒋建华于2010年10月24日以兴安县灵渠建材市场筹备处的名义（甲方）与原告（乙方）自愿签订《土地使用权出让协议书》，该协议书的主要内容有：“一、转让土地位置：县城西环路西侧，规划建材市场和住宅，陆栋，第30号、31号地块。二、转让地面积：宽8米，深15米，共240平方米。三、土地转让价格：双方面议价，单价为3500元／㎡。四、有关事项：①土地转让金在五日内一次性付清的，按9.9折优惠，30日内未付清土地出让金者，甲方有权将土地转让给别人，或从欠款之日起每天收取千分之二的滞纳金。②乙方交清土地转让金后，甲方在60个工作日内负责为乙方办理好国有土地出让过户手续即建设用地批准书，税费由乙方承担，�方按成交价的15％收取税费”。该协议还对其他事项进行了约定。甲、乙双方的代表杜文清、左卫兴均在该协议书上签名，并且加盖了兴安县灵渠建材市场筹备处公章。协议签订后，原告于2010年10月24日支付购地款40000元、10月25日支付160000元、11月19日支付640000元，被告蒋建华收到上述款项后，分别以兴安县灵渠建材市场筹备处的名义给原告出具了收据。由于被告蒋建华未能将协议约定的其享有国有土地使用权的30号、31号地块过户登记到原告名下，2013年10月，原告通知被告解除《土地使用权出让协议书》。协议解除后，被告蒋建华于2014年11月27日退还原告购地款20万元。因被告蒋建华暂无资金退还原告的全部购地款，经双方协商，原告同意将购地款借给被告蒋建华使用，被告亦同意按月利率2％从其收到原告的购地款之日起计付利息给原告，并于2014年12月3日给原告出具欠条一份。该欠条载明：“今欠到左卫兴等四人现金人民币165万元正（大写壹佰陆拾伍万元正。），该款已付20万元（贰拾万元正），欠款分两次付清：①2014年12月10日前付45万（大写肆拾伍万元正）；②2014年12月30日前付100万元（大写壹佰万元）。注：如不按时归还欠款愿按月息4％承付利息。”被告蒋建华给原告出具欠条后，于2014年12月4日偿还10万元、12月15日偿还10万元、2015年2月4日偿还10万、4月1日偿还15万、5月7日偿还10万、8月4日偿还40万，共计95万元。被告蒋建华偿还上述款项后，双方于2016年2月28日按月利率4％进行结算，结算后被告蒋建华以欠款人身份在《退款还息计算清单》签名，被告柳兴公司在该清单上注明：“以上数目清楚、属实。”并加盖了公司公章。该清单载明：截止2015年12月1日欠原�本金82万元。一审法院按月利率3％计算，截止被告蒋建华于2015年8月4日偿还原告40万元时止，被告尚欠原告本金745572元。具体计算方法如下：1、从2014年12月31日起至2月4日止被告应支付给原告借款利息45000元（1250000元×3％÷30天×36天），剩余本金1195000元（1250000元－55000元）；2、2015年2月5日至4月1日应支付的借款利息66920元（1195000元×3％÷30天×56天），剩余本金1111920元（1195000元－83080元）；3、2015年4月2日至5月7日止应支付的借款利息40029元（1111920元×3％÷30天×36天），剩余本金1051949元（1111920元－59971元）；4、2015年5月8日至8月4日止应支付的借款利息93623元（1051949元×3％÷30天×89天），剩余本金745572元（1051949元－306377元）。结算后，由于被告蒋建华无力还款，其于2016年6月16日给原告出具《抵押声明》，该声明载�：“本人蒋建华到2015年12月1日止，共借到荣本田、蒋永安等4人人民币玖拾伍万元整，因暂时资金困难。承诺在2016年9月底归还。本人自愿将名下房地产家家乐园10号楼地下室，壹楼，贰楼约贰佰叁拾平方米作借款抵押［该房地产已在银行抵押贷款］，如果违约到期不能偿还借款，本人自愿将借款抵押物过户给荣本田等4人并在15日内协助办理一切过户手续、随时需要随时到［注：蒋永安在家家乐园旁楼房用电直接家家乐园小区变压器使用，不再付任何费用］。房地产如再抵押别人［重复抵押］．本人负全部法律责任。注：在9月底之前结清，同意按现金柒拾万元（小写700000元）”。被告蒋建华及借款担保人文祥严均在该《抵押声明》上签名并捺手印。由于被告蒋建华未依约还款，担保人文祥严也未履行保证义务。为此，原告向一审法院提起诉�请求支持其诉讼请求。被告应诉后，向一审法院提出反诉，请求支持其反诉请求；驳回原告的本诉请求。
一审法院认为，根据诉辩双方的意见，本案归纳的争议焦点如下：一、本案是否应当定性为建设用地使用权转让合同纠纷；二、原告的诉讼请求可否获得支持的问题；三、反诉原告的反诉请求可否获得支持的问题。
关于焦点一。一审法院认为，被告蒋建华于2010年10月24日以兴安县灵渠建材市场筹备处的名义与原告自愿签订的《土地使用转让协议书》，协议的内容，未违反我国法律及现行行政法规强制性规定。该协议合法、有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律上的约束力。双方应当按照合同约定履行义务，原告依约向被告蒋建华支付购地款84万元后，已履行合同约定的义务。被告�建华收到原告的购地款后，本应按照《土地使用权出让协议书》第三条第②项的约定，在60个工作日内将其名下的国有出让土地使用权变更登记到原告名下。由于被告蒋建华无法将协议书中约定的两块土地使用权过户到原告名下，致使原告的合同目的不能实现，解除合同的法定条件已成就。为此，原告于2013年10月已通知被告蒋建华，要求解除双方签订的《土地使用权出让协议书》，原告要求解除与被告蒋建华签订的《土地使用权出让协议书》的行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定。因此，确认原告与被告蒋建华于2013年10月已解除《土地使用权出让协议书》。《土地使用权出让协议书》解除后，被告蒋建华本应及时退还原告的购地款，但其没有退还，其于2014年12月3日给原告出具《欠条》后，双方由原来的建设用地使用权纠纷转化为债权债务关系。在被告蒋建华给原告出具《退款还息计算清单》及《抵押声明》后，已明确其将原告支付的购地款作为借款使用；且本案的纠纷也是由《欠条》、《退款还息计算清单》及《抵押声明》引起。综上，本案已由建设用地使用权转让合同纠纷转化为借贷纠纷。故本案应当定性为民间借贷纠纷。
关于焦点二。一审法院认为，需从以下三个方面分析评议：一、被告尚欠原告多少本金的问题；二、原告要求被告从2015年8月5日起按月利率2％计付利息至全部本金还清时止是否有事实及法律依据的问题；三、被告柳兴公司对债务本息是否承担偿还责任的问题。
关于被告尚欠原告多少本金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告围绕其主张提供了《欠条》、《退款还息计算清单》及《抵押声明》等证据，证明被告蒋建华借用其款项的欠款事实，原告提供上述证据后，已完成举证责任。被告蒋建华抗辩称其人身受到威胁的情形下才给原告出具欠条等，被告蒋建华应当提供证据加以证明。在本案中，根据查明的事实，被告蒋建华给原告出具欠条，表明其有将原告向其支付的购地款转化为借款的合意；其依照《欠条》的约定，偿还了原告部分借款本息，尔后被告蒋建华于2016年2月28日与原告进行结算，并于同年6月16又向原告出具《抵押声明》，在该声明中，文祥严又以借款担保人身份签名。被告蒋建华上述种种行为，充分说明其给原告出具欠条是其真实意思的表示。同时，被告蒋建华是一个具有完全民事行为能力的成年人，应当意识到出具《欠条》等行为所产生的法律后果。若其人身安全真的受到威胁，不得已给原告出具欠条，应当及时向公安部门报案，不可能在出具欠条后又还款给原告，并在《退款还息计算清单》上签名确认其还款付息和欠款的具体数额，尔后又给原告出具《抵押声明》；本案在审理过程中，被告蒋建华于2017年10月14日向公安机关报案，从2014年12月3日出具欠条至2017年10月14日报案，时间近三年；况且公安机关的受案回执并未载明本案原告涉嫌敲诈勒索。被告蒋建华对上述待证事实，未提供证据加以证明，依照上述法律规定，应承担举证不能的法律后果。故被告蒋建华的上述抗辩意见，不予采纳。因此，对�欠条》、《退款还息计算清单》及《抵押声明》的真实性、合法性、关联性予以确认。《退款还息计算清单》是依《欠条》约定按月利率4％计付利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，依此法律规定，原告应当按年利率36％计收被告蒋建华的利息。经核算，截止2015年8月4日被告蒋建华尚欠原告本金745572元，对此予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告蒋建华获得原告的借款后，应当依约及时偿还原告的借款，但其未依约还款，其行为构成违约。因此，原告要求被告蒋建华偿还借款的事实清楚，于法有据，予以支持。原告要求被告蒋建华偿还借款本金82万元的诉请，超出部分的理由不正当，不予支持。
关于原告要求被告从2015年8月5日起按月利率2％计付利息至全部本金还清时止的问题。由于原、被告双方约定逾期还款按月利率4％计付利息，换算成年利率为48%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条总计不得超过年利率24%的规定。现原告要求被告从2015年8月5日起按月利率2％计付利息至全部本金还清时止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定。因此，原告的上述诉请，事实清楚，于法有据，予以支持。
关于被告柳兴公司对债务本息是否承担偿还责任的问题。一审法院认为，被告柳兴公司虽然在《退款还息计算清单》加盖了公章，但其只是在该清单上注明：“以上数目清楚、属实。”并加盖公章，而不是在欠款人处盖章，在此处盖章的目的是证明原告与被告蒋建华经过结算，才形成《退款还息计算清单》，被告柳兴公司只是起到证明人作用。在本案中，原告没有证据证明被告柳兴公司是欠款人，或者是担保人。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对被告柳兴公司称其不应承担涉案债务本息偿还责任的抗辩意见，予以采纳。原告要求被告柳兴公司承担偿还责任的诉请，无事实依据，不予支持。
关于焦点三。反诉原告的反诉请求可否获得支持的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于同一法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院�当合并审理。反诉原告蒋建华、柳兴公司均系本诉的被告，反诉被告是本诉的原告，反诉的原、被告均系本诉的当事人范畴内。本诉审理的是民间借贷纠纷，而反诉原告的反诉请求是要求反诉被告退还多收取的款项199152元。根据本案查明的事实，首先，反诉被告在本诉中提供了反诉原告蒋建华欠其165万元的《欠条》、《退款还息计算清单》及《抵押声明》，证明反诉原告欠款的事实。同时在《退款还息计算清单》中是按月利率4％计算利息，因反诉原告在2014年12月30日前支付给反诉被告的款项已在欠款总额中扣减，从2014年12月31日起以125万元为基数按月利率3％计算至2015年8月4日止，反诉被告应当收取反诉原告的借款利息为245572元，在此时间段内，反诉原告偿还反诉被告75万，减去应支付的利息，多余的504428元抵扣本金，截止2015年8月4日，反诉原告尚欠反诉被告本金745572元（1250000元－504428元）。综上，反诉原告的反诉请求，证据不足，不予支持。
综上所述，原告要求被告蒋建华偿还借款本金745572元及利息（利息从2015年8月5日起按月利率2％计算至全部本金还清时止）的诉请，证据充分，于法有据，予以支持。反诉原告要求反诉被告退还多支付的199152元的反诉请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条第一款之规定，判决：一、被告蒋建华在本案判决生效后十五日内偿还原告左卫兴、蒋永安、荣本田、周德斌借款本金745572元及利息（利息从2015年8月5日起按月利率2％计算至全部本金还清时止）；二、驳回原告左卫兴、蒋永安、荣本田、周德斌的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告蒋建华、桂林柳兴房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费13890元，反诉费2142元，合计16032元，全部由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院根据上诉人的申请，向兴安县公安局刑事侦查大队调取对本案有关当事人以及其他人员的询问笔录。经过庭审质证，上诉人认为上述询问笔录可以证明上诉人出具或者签名的有关《欠条》、《退款还息计算清单》及《抵押声明》，系在被胁迫、殴打的情况下出具和签名，不具有法律效力。被上诉人认为上述询问笔录不足以证明上诉人系在被胁迫、殴打的情况下出具和�名。本院认为，根据兴安县公安局刑事侦查大队对本案有关当事人以及其他人员的询问笔录以及本案相关案情，上述询问笔录不足以直接证明上诉人存在被胁迫、殴打的情况下出具欠条和签名的情形，不能证明不是上诉人的真实意思表示。具体分析在本判决理由部分进一步阐述。
经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。但是，一审法院对2015年8月5日前，上诉人尚欠的本金及利息计算方式有误，本院纠正为：2014年12月3日，上诉人出具《欠条》，约定上诉人欠被上诉人165万元。经核实，双方确认其中被上诉人给付上诉人84万元，利息从2010年11月20日按月息2%计算为81万元。上诉人于2014年12月3日前已给付20万元，上诉人于2014年12月4日偿还10万元、12月15日偿还10万元，合计40万元，因双方未明确约定，应当视为先抵充利息。�双方对2014年12月4日至12月30日期间未约定支付利息，故，至2014年12月30日，上诉人尚欠被上诉人本金84万元，利息41万元。从2014年12月31日至2015年8月4日上诉人偿还40万元止，按月利率3％计算，上诉人尚欠被上诉人本金411840元，利息249819.76元。具体计算方法如下：1、从2014年12月31日起至2月4日止，上诉人应支付给被上诉人借款利息30240元（840000元×3％÷30天×36天），上诉人2015年2月4日归还10万元，双方约定其中利息占5万元，本金占5万元；剩余本金790000元（840000－50000），尚欠利息390240元（410000+30240-50000）；2、2015年2月5日至4月1日，应支付的借款利息44240元（790000元×3％÷30天×56天），上诉人2015年4月1日归还15万元，双方约定其中利息占9.6万元，本金占5.4万元；剩余本金736000元（790000－54000），尚欠利息338480元（390240+44240-96000）；3、2015年4月2日至5月7日，应支付的借款利息26496元（736000元×3％÷30天×36天），上诉人2015年5月7日归还10万元，双方约定其中利息45840元，本金54160元；剩余本金681840元（736000－54160），尚欠利息319136元（338480+26496-45840）；4、2015年5月8日至8月4日，应支付的借款利息60683.76元（681840元×3％÷30天×89天），上诉人2015年8月4日归还40万元，双方约定其中利息13万元，本金27万元；剩余本金411840元（681840－270000），尚欠利息249819.76元（319136+60683.76-130000）。
本院认为：上诉人于2010年10月24日以兴安县灵渠建材市场筹备处的名义与被上诉人自愿签订《土地使用转让协议书》，未违反我国法律及行政法规强制性规定，系合法有效的合同。被上诉人依约向上诉人支付购地款84万元，但上诉人无法将协议书中约定的两块土地使用权过户到被上诉人名下，致使合同目的不能实现，被上诉人于2013年10月已通知上诉人，要求解除双方签订的《土地使用权出让协议书》，上诉人没有提出异议。可以确认被上诉人与上诉人于2013年10月已解除《土地使用权出让协议书》。《土地使用权出让协议书》解除后，上诉人应及时退还被上诉人的购地款，但其没有退还，其于2014年12月3日给被上诉人出具《欠条》，按照双方确认的本金及利息，重新确定了应当还款的数额及2014年12月31后的计息方式。2016年2月28日，上诉人又在《退款还息计算清单》上确认属实，并签名按指印；2016年6月16日，上诉人在《抵押声明》上欠款人处签名按指印。以上行为，上诉人已明确其将被上诉人支付的购地款作为借款使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。上诉人出具《欠条》后，又多次按借贷的性质还款给被上诉人，并在《退款还息计算清单》及《抵押声明》上签名，故，应当视为双方通过清算达成了债权债务协议。一审判决认定本案已由建设用地使用权转让合同纠纷转化为借贷纠纷，本案应当定性为民间借贷纠纷的理由，符合法律的规定，本院亦予以采纳。经过核算，截止2015年8月4日，上诉人尚欠被上诉人借款本金411840元及利息249819.76元，上诉人应当偿还给被上诉人，并支付2015年8月5日后的利息。上诉人主张本案应当按照�设用地使用权转让合同纠纷确定案件性质，以及要求按照同期银行贷款利率计算违约金，被上诉人还应当返还相应的款项，该理由与事实不符，亦与法律的规定相悖，本院不予采纳。至于上诉人提出其出具或者签名的有关《欠条》、《退款还息计算清单》及《抵押声明》，系在被胁迫、殴打的情况下出具和签名，不具有法律效力的问题。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当意识到出具《欠条》等行为所产生的法律后果。如果上诉人是在人身安全受到威胁，不得已出具欠条或签名，应当及时向公安部门报案，而上诉人在时隔近三年才向公安机关报案，且在出具《欠条》后又多次还款给被上诉人，并在一年后又在《退款还息计算清单》及《抵押声明》上签名。故上诉人的该理由也与情理不符，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决根据民间借贷的案件性质处理本案正确，但是对借贷的本金及利息计算有误，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1183号民事判决第二、三项；
二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1183号民事判决第一项为：上诉人蒋建华在本案判决生效后十五日内偿还被上诉人左卫兴、蒋永安、荣本田、周德斌借款本金411840元及利息（利息计算：2015年8月5日前利息为：249819.76元；从2015年8月5日起按本金411840元，月利率2％计算至全部本金还清时止）。
本案一审案件受理费13890元，由上诉人蒋建华负担12000元，由被上诉人左卫兴、蒋永安、荣本田、周德斌负担1890元；一审反诉费2142元，由上诉人蒋建华负担；二审案件受理费11256元，由上诉人蒋建华负担9600元，由被上诉人左卫兴、蒋永安、荣本田、周德斌负担1656元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 唐国登
审 判 员 李文练
二〇一八年七月十日
法官助理 张 芳
书 记 员 覃 欢