南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨铁民初字第94号
原告张兴喜，男，1945年11月13日生，汉族，农民。
原告刘凤英，女，1947年11月27日生，汉族，农民。
委托代理人刘晓明、陈波，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
被告王艳梅，女，1972年9月23日生，汉族，个体。
第三人王胜刚，男，1975年2月12日生，汉族，无业。
原告张兴喜、刘凤英诉被告王艳梅、第三人王胜刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理。依法由审判员张旭琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤英及原告刘凤英、张兴喜共同委托代理人刘晓明、陈波，被告王艳梅，第三人王胜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴喜、刘凤英诉称，两原告系夫妻关系，1968年9月13日登记结婚。因原住双闸镇红旗村房屋拆迁，2004年1月6日，原告通过申请取得南京市房改办经济适用住房购房通知书，批准购房建筑面积101平方米左右。同年7月20日，原告经过申请又取得房改办经济适用住房购房通知书，批准购房建筑面积100.47平方米，该套住房是为已独立生活的儿子家庭申请。2006年6月13日，原告张兴喜因交通事故受伤，判断能力严重减弱，加上不识字，被被告及几位中间人一再误导，在没有取得铁心桥经济适用房，根本不知道具体地址、面积，也不知道何时能拿到房屋的情况下，中了被告设下的圈套，与被告签订所谓的房屋买卖合同，该合同缺少必要条款，严重违反法律规定。合同是被告一手设计，原告张兴喜不可能看懂。合同签订后，二份合同书全部在被告手中，原告没有合同书。不久，被告通过他人向原告转交了房票转让款15000元。后被告指派手下员工假冒张兴喜签名办理了购房手续。2007年，拿到了雨花台区铁心桥春江新城天隆坊*幢*单元***室经济适用住房，系原告委托儿媳马某接受房屋交付。当时，原告儿子购买的同小区的经济适用住房也装修完毕，原告在儿子家中暂住。2009年12月7日，原告与南京市雨花台区城镇建设综合开发有限公司补签了经济适用住房买卖契约，原告以180288元价款购得本区春江新城天隆坊*幢*单元***室经济适用住房，面积100.16平方米。2011年7月29日，被告指派员工冒用张兴喜之名办理了房产证，并交纳了维修基金。原告口头委托儿媳向被告出具了身份证。雨花台区铁心桥春江新城天隆坊*幢*单元***室自2007年起即是第三人（被告的弟弟）居住。2011年，原告要求第三人返还房屋，第三人拒绝。原、被告间的房屋买卖合同是买卖房票，合同没有共有人刘凤英同意，应属无效。请求判令撤销或解除原告张兴喜与被告王艳梅之间于2006年6月13日所签订的经济适用房买卖合同；张兴喜返还王艳梅就此合同实际支出的购房款，王艳梅返还张兴喜所有的***室房屋及全部权属证书；张兴喜按银行同期同类贷款基准利率标准向王艳梅支付其实际支出购房款的利息损失（自王艳梅实际支付之日起至张兴喜实际返还之日止计算）；判令第三人王胜刚立即从原告共有的***室搬出，并将该房屋返还原告；判令被告及第三人向两原告连带支付房屋使用费（自2008年1月1日起至实际返还***室之日止，按同类地区、相同标准的房屋租金估算，暂按2500元／月计算）。
被告王艳梅辩称，对原告陈述的事实和理由表示强烈抗议。原告在事实与理由上多处污蔑，给被告全家造成精神压力。2005年4月30日，经中间人孙某某介绍，原告夫妻两人都在场，当时说这个房子是为他们孩子申购的，张兴喜拆迁款只有190000余元，没有能力购置这套房屋，所以才把房屋转让，收条是由原告的儿子签名。原告签字都是到场的，不是被告指派员工冒签张兴喜的名字。2006年还有其他房票，被告再次询问原告有没有异议，他们全家人都同意，所以才签订的房屋买卖合同。2009年5月，被告因自己创业把房子卖给了弟弟王胜刚，王胜刚向被告支付了所有房款960000元，原告将房屋的权属证以及房屋买卖合同全部交付王胜刚保管，房屋装修费十几万元也是王胜刚支出，王胜刚在南京只此一套房屋，返还房屋不现实。不同意原告第三项诉请，被告当时在雨花台区买房增值部分就200万元，以银行利息计算有失公正。张兴喜直到诉讼前都在被告处上班，被告买房后对张兴喜夫妻多有照顾。被告与原告于2006年6月13签订的房屋买卖合同合法有效，房屋买卖是公正公平的交易。请求法庭维护社会稳定。
第三人王胜刚辩称，争议房屋第三人于2009年在被告（姐姐）办公室用现金购买，另外装潢花费18万余元。原告说第三人强住在原告房子里，要求把房子还给原告，都是捏造事实，理由不符。在2010年和2011年期间，每一次购房手续都是张兴喜夫妻二人亲自签字。
经审理查明，原告张兴喜与原告刘凤英系夫妻关系，1968年9月23日登记结婚。第三人王胜刚系被告王艳梅弟弟。2003年9月15日，原告张兴喜位于双闸镇红旗村李圣一队房屋拆迁，原告张兴喜与建邺区房地局签订征地房屋拆迁补偿协议，约定拆除张兴喜位于双闸镇红旗村李圣一队房屋，拆迁补偿款197520元，其他补助费用107479.50元。房屋拆迁后，2004年1月6日，经原告张兴喜申请，南京市房改办发出经济适用住房购房通知书，批准张兴喜家庭购买坐落于铁心桥的经济适用住房一套，建筑面积101平方米左右。同年7月20日，经原告张兴喜申请，南京市房改办再次发出经济适用住房购房通知书，批准张兴喜家庭购买坐落于铁心桥的经济适用住房一套，建筑面积100.47平方米。2005年4月30日，原告张兴喜与被告王艳梅达成房屋买卖意向，被告王艳梅支付购房定金15000元，原告张兴喜、刘凤英的儿子张某某、儿媳马某出具了收条。2006年1月17日，原告张兴喜与南京市雨花台区城镇建设综合开发总公司签订意向性购房协议书，约定：原告张兴喜购买位于本区铁心桥街道春江新城经济适用房J***幢***室（面积100.47平方米），总房款180846元；2006年2月29日前交付房屋。该协议有原告张兴喜儿子张某某代理签字。2006年2月27日，被告王艳梅支付了购房款，并交付了物业管理费等费用，实际接收了房屋。同年6月13日，原告张兴喜与被告王艳梅经见证人见证，签订房屋买卖合同一份，约定：王艳梅购买张兴喜拥有的坐落于本市雨花台区铁心桥的住房，单价1760元；王艳梅于合同签订后一周内支付15000元作为房票转让费，张兴喜收款后出具收条；付款当日，张兴喜将房屋所有产权手续及凭证移交给王艳梅，并协助王艳梅办理产权和入住手续；根据经济适用住房3至5年内不得过户的规定，房屋名为张兴喜，在达到过户期限时，张兴喜协助王艳梅办理过户手续，过户费用由王艳梅负担；在王艳梅装潢前，若王艳梅违约，应书面通知张兴喜，张兴喜于10日内返还已付款，王艳梅应赔偿张兴喜经济损失60000元；若张兴喜中途违约，应书面通知王艳梅，自违约之日起10日内返还已付款，并赔偿王艳梅经济损失60000元；在履约期间，张兴喜因任何理由中断合同履行，须退还全部购房款、房票转让费15000元、王艳梅装潢费用、购置房屋所交纳的各项规费，并给予王艳梅经济赔偿100000元；王艳梅因任何理由中断合同履行，张兴喜仅退还购房款，王艳梅需给予张兴喜经济赔偿100000元；合同一式六份，张兴喜、王艳梅、见证方各二份；如在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成通过仲裁或诉讼方式解决；合同未尽事宜，双方可另行约定；本房屋为新毛坯房，印花税、契税、物业管理费等涉及房屋入住、产权办理的相关费用全部由王艳梅承担；房屋产权转让前，需要以产权人名义办理的手续，张兴喜协助处理；本房屋所有权证、国有土地使用证、房屋买卖契约等房产凭证一律由王艳梅保存，张兴喜出具委托保存声明；房屋若为共有财产，则共有人出具同意该房屋转让声明，合同生效时间为2006年7月1日至双方办理产权交接完毕止。该合同有原告张兴喜、被告王艳梅、以及两名见证人签名。2009年12月7日，原告张兴喜与南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司签订经济适用住房买卖契约，原告张兴喜购买座落本区铁心桥春江新城经济适用住房的天隆坊*幢*单元***室房屋，建筑面积100.16平方米，价款180288元。当月，该合同在南京市房屋产权监理处进行了登记。经原告张兴喜委托，郭某（南京亚成房产中介有限责任公司职员）持原告张兴喜身份证原件代理原告张兴喜办理产权登记手续。2011年10月21日，该房屋取得宁房权证雨转字第3030**号房屋所有权证，房屋所有权人张兴喜，房屋坐落春江新城天隆坊*幢*单元***室。2011的12月8日，南京市人民政府颁发了该房屋国有土地使用证。后原告张兴喜领取了房屋所有权证、国有土地使用证，并交付给被告保存。2011年1月12日，南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司开出销售不动产统一发票，票面金额180288元；2011年7月28日，支付了该房屋住宅专项维修资金5409元；2011年12月2日，支付了该房屋契税1802元，上述费用均由第三人王胜刚支付。
另查明，争议房屋由第三人王胜刚实际居住。原告张兴喜、刘凤英与其子张某某共同居住。原告张兴喜家庭申购的另一套经济适用住房已更名至张某某名下。
上述事实有结婚证、征地房屋拆迁补偿协议、经济适用住房购（租）通知书、意向性购房协议书、销售不动产统一发票、物业管理费及装修服务费收据、经济适用住房买卖契约、完税证、住宅专项维修资金专用收据、房屋登记簿、委托书、房屋所有权交易申请表、南京市房屋权利证书颁发记录、房屋所有权证、国有土地使用证、春江新城办证明细一览表、房屋买卖合同、收条及双方当事人当庭一致陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告张兴喜与被告王艳梅间的房屋买卖合同是合法有效的。原告张兴喜、刘凤英主张房屋买卖合同无效，但不请求确认合同无效，由法院对合同效力进行认定。本案争议房屋登记在原告张兴喜名下，原告刘凤英不是物权法上的共有权人，原告张兴喜依物权法有权对争议房屋进行出售，且本案房屋买卖合同未违反法律禁止性规定，原告主张合同无效的理由不能成立。原告张兴喜、刘凤英主张，原告依据合同约定可以以承担违约责任为条件不履行房屋买卖合同，理由不能成立。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任，故原告张兴喜有继续履行合同义务。原告张兴喜、刘凤英请求撤销本案房屋买卖合同，合同法规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的合同，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，原告的主张不符合合同撤销权发生事由及合同撤销权行使期限的规定，其撤销合同的请求不能成立，本院不予支持。原告张兴喜、刘凤英主张依据合同法规定，原告已明确表示并以自己的行为表明不履行房屋买卖合同，故原告有权解除合同，并视为已通知对方，请求解除本案房屋买卖合同。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任，合同法关于在当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同的条件下当事人有权解除合同的规定，是赋予对方当事人合同解除权，不是赋予当事人任意解除合同的权利。原告张兴喜、刘凤英请求解除本案房屋买卖合同，不具备合同约定或者法律规定的解除合同的条件，故该项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告张兴喜、刘凤英基于撤销或解除合同所引申的返还房屋等其他诉讼请求，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、驳回原告张兴喜、刘凤英撤销原告张兴喜与被告王艳梅于2006年6月13日签订的经济适用住房买卖合同的诉讼请求；
二、驳回原告张兴喜、刘凤英解除原告张兴喜与被告王艳梅于2006年6月13日签订的经济适用住房买卖合同的诉讼请求；
三、驳回原告张兴喜、刘凤英其他诉讼请求。
本案案件受理费11500元减半收取5750元，由原告张兴喜、刘凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张旭琳
二〇一三年四月二十七日
见习书记员 包蓓蓓