宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商再字第1号
原审原告：宁波启兴金属工贸有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区石碶街道上王村。
法定代表人：陈素梅，该公司总经理。
委托代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：潘玉健，浙江金汉律师事务所实习律师。
原审被告：江阴市兆润石化有限公司。住所地：江苏省江阴市滨江西路*号*****室。
法定代表人：庞兆昌，该公司总经理。
委托代理人：冯刚，江苏江民律师事务所律师。
委托代理人：陈力，江苏江民律师事务所律师。
原审原告宁波启兴金属工贸有限公司（以下简称启兴公司）与原审被告江阴市兆润石化有限公司（以下简称兆润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月23日作出（2013）甬鄞江商初字第218号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月24日作出（2015）甬鄞民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月2日、4月1日两次公开开庭进行了审理。原审原告启兴公司的委托代理人陈宜、原审被告兆润公司的法定代表人庞兆昌及其委托代理人陈力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月23日，原审原告启兴公司起诉称：2011年12月27日，原、被告签订买卖合同，由被告向原告提供WK-6号润滑油。原告将被告提供的产品投入使用后，发现被告提供的产品存在严重质量问题，由此给原告造成经济损失120000元。现请求判令被告赔偿原告经济损失120000元。
原审被告江阴公司在原审中答辩称：原告所述属实，被告出售给原告的WK-6号润滑油确实存在一定质量问题，为此给原告造成的损失被告同意赔偿。
原审审理中双方当事人于2013年10月23日在本院支持下达成协议，本院作出（2013）甬鄞江商初字第218号民事调解书，该调解书主文为：
一、被告江阴市兆润石化有限公司赔偿原告宁波启兴金属工贸有限公司120000元，该款于2013年10月31日前履行完毕；
二、被告江阴市兆润石化有限公司履行完上述赔偿义务后，原、被告双方今后无涉；
三、案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告宁波启兴金属工贸有限公司负担。
再审中，原审原告启兴公司称：原审中委托书系原审被告兆润公司出具，刘耀峰有权代表兆润公司参与原审的审理。原审被告兆润公司于2012年1月4日供给原审原告的润滑油存在质量问题，给原审原告造成了很大的经济损失。刘耀峰持原审被告的委托书及原审被告营业执照、法定代表人身份证复印件，于2013年8月14日与原审原告达成了由原审被告赔偿原审原告120000元的协议，该协议合法有效，原审被告应赔偿给原审原告120000元。原审中刘耀峰所持的委托书与（2013）甬鄞江商初字第202号案件的授权委托书虽然落款日期一致，但内容并不完全一致。因此，该二份委托书并非在同一天出具，刘耀峰在原审中也有代理权，原审在协议基础上的调解合法有效。为此，原审原告向本院提交原审被告委托书，营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，赔偿协议一份，证明刘耀峰系原审被告委托代理人，有代理权；刘耀峰代表原审被告与原审原告签订了赔偿协议，原审被告应当赔偿原审原告120000元。
原审被告答辩称：（一）、刘耀峰于2011年11月25日与原审被告签订“特别经销合作协议”，兆润公司以特别授权销售的方式为刘耀峰提供润滑油，在刘耀峰按内部价付清相应价款后，兆润公司于2011年11月24日，12月27日，2012年3月9日分别与启兴公司签订三份润滑油销售合同，并于2011年11月25日、2012年1月4日、3月10日供给启兴公司润滑油，共计价值56160元（三次供货价格分别为12960元、32400元、10800元）。启兴公司于2011年12月27日，12月29日各支付给兆润公司12960元、12400元，合计25630元。后刘耀峰以启兴公司已经倒闭，未支付余额30800元为由，要求以兆润公司的名义起诉启兴公司。2013年7月12日，兆润公司在刘耀峰打印的起诉状及二份委托书上盖章，并向刘耀峰提供了兆润公司的营业执照、法定代表人身份证等材料。本案原审中的兆润公司委托书系兆润公司为起诉启兴公司而出具，并不知晓启兴公司起诉兆润公司，且原审委托书中手写的特别授权内容不是兆润公司的真实意思，刘耀峰无权代表兆润公司参与原审。因此，原审在未通知兆润公司的情况下，制作的民事调解书不合法，应予撤销。
（二）、原审原告启兴公司称其所买的润滑油存在质量问题并无实据。原审原告未将所谓质量问题在合理期间内通知原审被告，且原审原告在原审中请求赔偿款过高，存在恶意诉讼嫌疑。原审原告只提供了刘耀峰以原审被告名义与原审原告签订的赔偿协议，刘耀峰虽有原审被告的授权，但授权范围仅限为处理原审原、被告两公司之间的合同债务，也就是刘耀峰可以代表出卖人向买受人追索货款，委托书中手写内容为刘耀峰添加，刘耀峰无权就质量问题与原审原告协商，且该协议未经原审被告盖章，对原审被告不产生效力，应驳回原审原告的诉讼请求。
为此，原审被告向本院提交下列证据：
1.本院（2013）甬鄞江民初字第202号，第218号案卷材料，证明两案中原审被告出具的二份委托书时间一致，内容基本相同。刘耀峰只是有权代表兆润公司参与第202号案件的审理，并没有获得第218号案件的授权。且两份委托书中的特别授权内容都只是事后手写添加的，不是兆润公司的真实意思。
2.刘耀峰与启兴公司的协议一份，该协议没有加盖兆润公司的公章，因此，该协议对兆润公司没有约束力。
3.特别经销合作协议一份，刘耀峰收条一份，证明刘耀峰并不是兆润公司的员工，双方只是合作关系，且账目已结清。
对原审原告提交的证据，原审被告对真实性没有异议，质证意见与其举证意见一致。
对原审被告提交的证据，原审原告对真实性没有异议。证2及证1中的部分证据与原审原告的证据相同。原审原告的质证意见与举证意见一致，对证3原审原告认为该证据恰恰证明刘耀峰是原审被告的人，刘耀峰有权代表原审被告与原审原告签订赔偿协议。
本院认为，原审原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，故本院对原审被告提交的证据的真实性予以认定。虽然原审被告在另案中出具的二份授权刘耀峰处理双方之间合同债务的委托书的内容略有不同，但该二份授权委托书的落款时间均为2013年7月12日，与兆润公司起诉启兴公司的起诉状落款时间一致。而原审原告起诉原审被告的起诉状落款时间为2013年10月21日，原审原告在2013年10月23日向本院递交其起诉状，本院于同日立案受理，并于同日制作了民事调解书，而兆润公司并非在本院辖区附近。因此，可以认定原审中的刘耀峰委托书系兆润公司为起诉启兴公司催讨货款而出具。
经再审查明：2011年11月25日，原审被告兆润公司与刘耀峰签订了特约经销合作协议。经刘耀峰联系，原审原告启兴公司与原审被告兆润公司于2011年11月24日签订润滑油品购销合同一份，原审原告向原审被告购买型号为WK-4的轧制油1080公斤，计价款12960元，原审被告于次日委托物流公司将上述货物托运给原审原告，同年12月27日，原审原告支付给原审被告12960元。同日原审原告又向原审被告订购型号为WK-6的轧制油1800公斤，同年12月29日原审原告支付给原审被告12400元，2012年1月4日，原审被告委托物流公司将上述货物托运给原审原告，计价款32400元。2012年3月9日，原审原、被告又签订合同一份，原审被告于次日委托物流公司将价值10800元的WK-4轧制油托运给原审原告。2013年7月12日，原审被告出具了起诉状，要求原审原告支付拖欠的30800元价款及利息，并向刘耀峰出具了二份委托书，委托刘耀峰全权处理两公司之间的合同债务。2013年8月14日，刘耀峰与原审原告经协商达成了协议，载明因兆润公司提供的轧制油质量问题，造成启兴公司巨大损失，兆润公司自愿赔偿启兴公司直接经济损失120000元，并放弃其他诉讼权利。2013年9月24日，本院受理了兆润公司诉启兴公司买卖合同纠纷一案【案号为（2013）甬鄞江商初字第202号】。后刘耀峰作为该案的原告代理人以兆润公司提供的产品存在质量问题为由，于2013年10月18日申请撤诉，本院予以准许。2013年10月23日，原审原告即向本院起诉，要求原审被告支付120000元赔偿款。本院于同日立案受理，刘耀峰持原审被告于2013年7月12日出具的委托书参与了原审调解，在本院主持下并于同日与原审原告达成了调解协议，本院据此作出了（2013）甬鄞江商初字第218号民事调解书。尔后原审原告申请执行，本院扣划了原审被告的银行存款。原审被告才知晓（2013）甬鄞江商初字第218号买卖合同纠纷遂向本院提出异议。
本院再审认为：本院于2013年10月23日受理后，未依法向原审被告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等司法文书，即准许持有原审被告在2013年7月12日出具委托书的刘耀峰参与原审调解并与原审原告达成协议，该委托书系原审被告为向原审原告催讨30800元价款所出具，刘耀峰参加原审调解无原审被告的特别授权代理，原审作出的（2013）甬鄞江商初字第218号民事调解书，损害了原审被告的诉讼权利和实体权利，并非原审被告的真实意思是表示，原审民事调解书违反自愿原则，该民事调解书应予撤销。原审被告出具给刘耀峰的委托书只是委托刘耀峰参与兆润公司诉启兴公司的诉讼，刘耀峰与原审原告签订赔偿协议，系刘耀峰超越其代理权限的个人行为，也不构成表见代理。该协议并非原审被告的真实意思表示，对原审被告无约束力。原审原告没有其他证据证明原审被告的润滑油存在质量问题，并给原审被告造成120000元的损失。对原审原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
撤销本院（2013）甬鄞江商初字第218号民事调解书；
驳回原审原告宁波启兴金属工贸有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费2700元，由原审原告宁波启兴金属工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 王贵玉
审 判 员 车华龙
审 判 员 王红萍
二〇一五年四月十四日
代书记员 吴琴琴