广西壮族自治区永福县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0326行初4号
原告：廖忠明，男，1966年10月13日出生，汉族，居民，住永福县，
原告：廖忠华，曾用名廖宗发，男，1962年11月3日出生，汉族，居民，住永福县。
委托代理人：陆荣飞，广西嘉沁律师事务所律师。
被告：永福县永福镇人民政府（原行政机关）。住所地：永福县永福镇迎宾路。
法�代表人：莫正云，镇长。
委托代理人：林翊翔,男,该政府党政办工作人员。
委托代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。
被告：永福县人民政府（复议机关）。住所地：永福县永福镇凤城路**号。
法定代表人：莫振华，县长。
委托代理人：王慧菊，女，永福县法制办公室工作人员。
委托代理人：陈小凤，女，永福县法制办公室工作人员。
第三人：廖伟昌，男，1966年1月19日出生，汉族，居民，住永福县。
原告廖忠明、廖忠华不服被告永福县永福镇人民政府（原行政机关）（以下简称永福镇政府）林业行政裁决、被告永福县人民政府（复议机关）（以下简称永福县政府）行政复议纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月21日依法向被告永福镇政府、永福县政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向第三人廖伟昌送达了起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告廖忠明、廖忠华及其委托代理人陆荣飞，永福镇政府的委托代理人林翊翔、黄俊开，永福县政府的委托代理人王慧菊、陈小凤，第三人廖伟昌，证人廖某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永福镇政府于2017年2月28日作出永镇政处字[2017]1号《行政处理决定书》，认定：双方争议的山场地名叫猛虎岭山场，面积约2亩。从1952年土地改革至今，该山场未确定过权属，�原告和第三人对该山场有砍伐树木的管理行为，同时领取该地上架设高压线路的征地补偿款。永福镇政府认为，争执双方无充分理由证明争执地单独归一方管理使用。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第四条的规定，决定将争执地中小槽为界，从路面扯至梁子，南面归廖伟昌经营管理，北面由廖忠明、廖忠华经营管理（附争执地纠纷处理分界图）。原告不服，申请复议，永福县政府于2017年7月3日作出永政复决字[2017]3号《行政复议决定书》，维持永福镇政府作出的永镇政处字[2017]1号《行政处理决定书》。
原告廖忠明、廖忠华诉称，请求法院撤销永福镇政府作出永镇永镇政处字[2017]1号《行政处理决定书》及永福县政府作出的永政复决字[2017]3�《行政复议决定书》，依法判决，小水屯猛虎岭西面、南与廖义昌岭场（山脊）为界，西以岭底路边水沟为界，北以廖义昌岭场往北约20米一排松树为界，东以山梁为界之岭槽由二原告经营管理[扣除高压线维修线路（8米）至岭底路边水沟四相地约6平方米]。事实和理由，因为二被告作出的决定书不作调查核实，缺乏事实根据，且适用法律错误。2015年5月，第三人扯掉二原告种植在争执地上部分砂糖桔树苗引发纠纷，经村委和镇政府的调解双方未能达成协议。同年6月8日，二原告申请确权，可是永福镇政府没有在法律规定期限内，对二原告提供的重要证人廖某2（1981年分田时候的队长）进行调查，现廖某2去世，有失公正。新中国成立前，该地为二原告前辈的祖宗山，1981年分山下户时，生产队决定各户的自留山归各户经营管理，该地仍由二原告经营管理。此后，二原告�该地上砍伐树木出售无人提出异议，2011年1月，因架设高压线路征用该地的部分土地，第三人主张征用了其管理的土地，并要求参与分配补偿款，二原告从利于和谐出发，同意第三人领取征地补偿款3千元，现永福镇政府以此为由将争执地一分为二是错误。原告遂起诉。
原告向本院提供了以下证据：
1.契地，证明争执地是原告的祖宗山，位于猛虎岭；2.永福县山林所有权证书（草稿）及证明，证明1981年分地时，该地是属于二原告的，四至界限明确，且权属来源合法；3.廖计尤等人出具的证明共计8份，证明争执的猛虎岭山场，系二原告的祖宗山，1981年落实生产责任制时，该地仍由原告经营管理；4.廖某1的证人证言，证实争执的猛虎岭一直是属于原告前辈的祖宗山，后由原告的祖父辈们在该地上种�树木，而廖伟昌的家人没有在该地上种过树，该地属于原告所有。
被告永福镇政府辩称，永福镇政府认为永镇政处字[2017]1号行政处理决定事实清楚，证据充分，该处理决定是正确的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在行政起诉状中所提到的理由不能成立，经查实原告主张争执地是其祖宗山，而在新中国成立前后，由其前辈们经营管理，无证据证实，对原告的该主张，请人民法院不予支持。
被告永福镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.申请土地确权书，证实二原告就本案争议林地的使用权归属申请确权；2.争执地纠纷处理分界图，证实本案争议的林地所处位置及四至界限；3.对廖志尤、廖建成的调查笔录，证实原告和第�人都在本案争议的林地上砍伐过林木的事实；4.架设高压线路协议，证实2011年1月，中国移动通信集团广西有限公司永福分公司因架高压线需征用涉案部分林地，与原告、第三人及案外人廖祖云签订该协议，各方都分得了征地款和青苗补偿款；5.调解笔录，证实本案经过调解，并听取各方意见，程序合法；6.分界协议书，证实2016年11月23日双方就涉案林地使用权归属达成了调解协议，同意以争执地的小槽为界，从路面直扯至梁子，南面地归第三人管理，北面地由原告经营管理，双方在该协议书上签名并捺印，调解员也签名并加盖调解组织印章；7.《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条，证实被告作出的处理决定适用法律法规正确。
被告永福县政府辩称，被告作出的行政复议决定程序合法。2017年5月2日，被告受理原告的行政复议申请后，在法定期限内，永福镇政府提交了答复及作出处理决定的证据。2017年7月3日，被告作出本案的行政复议决定书并已送达原告，原告申请行政复议的程序权利得到保障。被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，原告诉讼请求事实和理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告永福县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议案件送达回证之一，证明永福县政府于2017年5月8日受理原告的复议申请；2.永福镇政府的答复书，证明永福镇政府在复议期间提出答辩并提交相应证据；3.行政复议案件送达回证之二，证明永福县政府依法将复议决定书送达原告、第三人及永福镇政府。
第三人廖伟昌述称，同意永福镇政府和永福县政府的答辩意见。第三人在争执地上砍伐树木，且领取了相应的征地补偿款。原告诉讼请求无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人廖伟昌未向本院提供证据。
经庭审质证，各方当事人对对方提供证据、依据的质证意见如下：
（一）对原告提供证据的质证意见。永福镇政府、永福县政府经质证认为，证据1系新中国成立前的买卖契约不能作为确权的依据，不予采信；证据2上面无填写人也无相关单位的印章，只是一个草表，不能作为定案依据；证据3对1981年落实生产责任制时，村民的自留地由各自管理及原告对第三人在争执地上砍树的事实予以认可，对其他事实只有与原告有利害关系的证人证言，不予采信；证据4的证人与原告有利害关系，对证人证言不予认可。
第三人的质证意见与永福镇政府、永福县政府的质证意见基本一致。
（二）对永福镇政府提供证据、依据的质证意见。原告经质证认为，认可证据的真实性，对证据1、2、7无异议，证据3中第三人在争执地上砍树的事实不予认可，证据4中提到高压线只是一条线，刚好经过第三人的四相辣椒地，两原告礼让第三人领取了3千元征地补偿款，不等于认可第三人对争执地享有权属；证据5因为被告没有按时调解，在原告申请经过一年多才进行调解，没有对原告提供的证人进行调查，事实未查清；证据6是无效的调解协议，该协议原告没有签收，不能作为证据使用。
永福县政府及第三人经质�，同意永福镇政府提交的证据及其证明目的。
（三）对被告永福县政府提供的证据，原告、第三人经质证认为，同意永福县政府提交的证据及其证明目的。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据认证如下。证据1系新中国成立前的证据，依法不能作为确定权属的依据；证据2不具有真实性，其内容无法核实，且无填写人签名，也无相邻关系人签名确认，不具有合法性，不予采信；证据3仅证实原告与第三人在争执山场有砍伐树木的行为，该事实予以认可，其他事实无相应证据在案佐证，不予认定；证据4的证人与原告有利害关系，且无其他证据在案佐证，不予采信。
对永福镇政府提供的证据、依据认证如下。这些证据证�原告与第三人曾对争执山场的一定经营管理的事实，争执地的位置、范围及面积，组织双方进行调解，虽然双方未达成协议，但是原告一方反悔的事实，这些证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
对永福县政府提供的证据，各方当事人无异议，证实永福县政府依法进行复议，其程序合法，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告和第三人争执山场地名叫猛虎岭，位于永福县永福镇××村××水屯猛虎岭西面，四至界限：东以岭脊为界，南以岭脊为界，西以小水路为界，北以山楂树为界，面积约2亩。从1952年土地改革、1981年落实生产责任制时，争执山场未确定过权属，原告和第三人也没有在该山场中种植作物。上世纪八十年代，第三人在争执地砍伐林木自用，1993�，廖忠明在争执地砍伐林木出售。2011年1月8日，中国移动通信集团广西有限公司永福分公司因架设高压线路需征收涉案部分林地，与原告廖忠华、第三人及案外人廖祖云签订《架设高压线路协议》，支付补偿款15210元，第三人领取了3千元补偿款，剩余款项由原告与案外人廖祖云分配。2015年5月，第三人将原告廖忠明种植在争执地内的部分砂糖桔树苗拔掉，引起纠纷。2015年6月，二原告申请确权。2016年11月23日，永福镇政府召集双方进行调解，双方达成协议，并在《分界协议书》上签名，调解单位及调解人员均在该协议书上盖章和签名。事后，二原告反悔，拒绝签收协议书，永福镇政府遂作出前述处理决定。原告不服，申请复议。永福县政府经复议后，作出维持原处理决定的复议决定。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告与第三人属于同一村民小组的村民，双方因土地的权属发生争议，永福镇政府有权作出处理决定。永福镇政府受理原告的确权申请后，经过调查，查明争执山场从1952年土地改革至今，该山场未确定过权属，双方在该山场中有经营管理的事实，2015年，双方领取该地上因架设高压线路的征地补偿款。永福镇政府认为，争执双方无充分证据证明争执地单独归一方所有，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，以争执地中的小槽为界，从路面扯至梁子，南面归第三人经营管理，北面由原告经营管理的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。另外，2015年6月，原告申请确权，2017年2月，永福镇政府才作出�理决定，虽然永福镇政府没有在法律规定的六个月期限内作出处理决定，但是这仅属于程序瑕疵，未影响该处理决定实体处理正确性。原告主张，被告未对原告提供的关键证人廖某2进行调查，认为显失公平和事实不清。本院认为，该证人虽然是1981年落实生产责任制时生产队的队长，但是其已出具书面证词，由于该永福县山林所有权证书（草稿）无正联核对，且无相邻方在该草稿上签字确认，也无相邻山场的永福县山林所有权证书或者草稿在案佐证，该永福县山林所有权证书（草稿）是单一证据，未能形成完整证据链，故，永福镇政府虽未对该证人调查，但作出对该草稿不予采纳意见并无不当。永福县政府在法定期限内作出行政复议决定，其程序合法，原告主张撤销该复议决定，事实和理由不充分，本院予以驳回。原告主张，法院判决小水屯猛虎岭西面、南与廖义昌岭场（山脊）为界，西以岭底路边水沟为界，北以廖义昌岭场往北约20米一排松树为界，东以山梁为界之岭槽由二原告经营管理[扣除高压线维修线路（8米）至岭底路边水沟四相地约6平方米]。本院认为，该主张属于政府行使行政职权的范畴，即个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理，法院对此不具有对林木、林地权属纠纷作出处理决定的职权，对原告该主张，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告廖忠明、廖忠华的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告廖忠明、廖忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 文中杰
审 判 员 黄仁海
人民陪审员 文贤刚
二〇一七年八月十七日
书 记 员 吴曼静
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。