贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第1399号
原告张吓明，男，1958年4月24日生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人杨学勇（特别授权），贵州浩锐律师事务所律师。
被告赫章县森峰矿业有限公司（以下简称森峰公司），住贵州省赫章县。
法定代表人闵榆，森峰公司总经理。
委托代理人陈猛，系森峰公司股东。
被告闵华，男，1971年9月22日生，汉族，住贵州省赫章县。
原告张吓明诉被告赫章县森峰矿业有限公司、闵华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由审判员朱奕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张吓明及其委托代理人杨学勇、被告森峰公司委托代理人陈猛、被告闵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吓明诉称：2012年，福建省闽清县人林新华和福建省福清市人黄吓香共同在贵州省赫章县投资成立森峰公司，该公司聘请原告为会计。因该公司自己困难，2012年3月23日，黄吓香向原告借款4万元发小工工资，并由黄吓香出具借款单给原告收执，约定利息为月利率2%。但借款后，黄吓香一直未向原告偿还该笔借款。
2013年8月30日，林新华和黄吓香作为甲方，将二人在森峰公司的股权分别以个30万元的价格转让给乙方浙江省德清县人卢明生和姚财生。转让时，双方对森峰公司的债务问题约定：“对债权债务承担须经公证程序解决，乙方还要求甲方在转让费给付前对债务采取相应的公告公示措施，限时给债权人提供追偿债务的空间和时间，以免今后给乙方增加诉累。”
2014年3月19日，森峰公司的新股东卢明生、姚财生和原股东黄吓香共同协商债务清偿问题，当时原告及赫章县人民法院退休法官叶培松均在场。通过卢明生、姚财生和黄吓香双方协商，森峰公司所欠债务由新股东在应付原股东股权转让款的数额范围内负责组织清偿。由于森峰公司所欠原告的债务被列于最后，而原股东应得转让款的余额只够支付原告39,730.00元，故在债务清单上，双方就将所欠原告借款写成39,730.00元。原告要求森峰公司的新股东卢明生、姚财生还足所欠原告的款项4万元，其中270.00元就算是应付给原告的工资，可在森峰公司所差欠原告的工资中扣减。为了明确该债务，原告要求森峰公司的股东卢明生将该4万元写成借条，并确定具体的还款时间及到期不还的责任。当日，卢明生向原告出具借条，承诺2014年7月18日前全额还清该笔借款，逾期加倍支付，并加盖了森峰公司印章。但约定的时间到期后，卢明生经营的森峰公司仍未向原告偿还该笔借款。
后来，卢明生又将其在森峰公司的股权转让给被告闵华之子闽榆。2015年1月29日，原告要求闽榆受让股权后的森峰公司偿还所欠原告的款项，于是被告闵华作为森峰公司的全权代表向原告承诺在2015年4月30日前还清。基于前次新股东承诺还款却未兑现的情况，原告本不敢轻易相信此承诺，但听说闵华是教师，原告认为闵华有较好的偿还能力，就相信闵华。为了还款有保障，原告就要求闵华给原告写成借条。于是闵华于当日向原告出具了借款4万元的借条，并承诺在2015年4月30日前还清，违约加倍还款。此事有叶培松在场并签字。本认为闵华不会赖账，谁曾知还款期限届满时，闵华仍未还款。
2015年7月2日，原告以闵华为被告诉至赫章县人民法院，不想闵华仍赖账不还，故原告只好撤诉，赫章县人民法院作出（2015）黔赫民初字第1099号民事裁定书。
原告认为该4万元款项是森峰公司的债务，森峰公司应当承担偿还责任。被告闵华承诺为森峰公司还款，是基于其子是森峰公司法定代表人的考虑，是其真实意思表示，其应当对其承诺承担责任。
故原告诉至法院，请求：一、判令二被告连带偿还原告借款40,000.00元并从2012年3月23日起以该40,000.00元为基数按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告森峰公司辩称：森峰公司经三次转让，现在是闵榆经营，在公司账上显示该款已经还了，我公司不再承担责任。
被告闵华辩称：一、由于森峰公司经营不善，致使债务堆积，在闽榆加入森峰公司后，由于闽榆是地方人，好处理事务，故森峰公司将法定代表人变更为闽榆。我作为闽榆的父亲，参与协商。当时原告持有公司工商营业执照（副本），其考虑到我是国家公职人员事后好起诉，就以此要挟我向其出具了一张没有现金支付的4万元的借条。二、我与闽榆在清理公司债务整理票据时，发现公司会计张吓明于2015年1月28日出具给当时公司法人卢明生的一张4万元的收款收据，并捺有手印。综上，该欠款根本不存在，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为了支持自己的主张，原告张吓明提供了以下证据：
第一组：2012年3月23日的借款单，证明最初被告森峰公司向原告借款4万元并约定月利率为2%，当时有林新华在场，借条由黄吓香出具。
被告森峰公司和被告闵华质证认为我们不清楚，黄吓香和林新华是谁我们都不知道。
第二组：2014年3月19日卢明生出具的借条并加盖公司公章及同一天卢明生出具给原告的收条，收条上盖有森峰公司印章，上面签字的人有卢明生、姚财生、张吓明、黄吓香、叶培松等，证明原公司股东是林新华、黄吓香，后转给卢明生、姚财生，转让时有转让款，森峰公司只用39,730.00元款偿还原告，剩余270元从黄吓香转让款中扣除。同时因为写收条当天森峰公司没有还款，所以原告就要求公司出具借条，当时原告手里面就有了两张条子，原告就写了一张4万元收款单给公司。
被告森峰公司和被告闵华质证认为我们不清楚此事。
第三组：被告闵华2015年1月29日亲自写的借条，证明被告应当还原告款项的事实，同时因为闵华写了条子后卢明生写的条子卢明生说要收回，但闵华让给他，所以原告就写了一张收条给闵华，故被告闵华处有一份收条。
被告闵华质证认为借条是我写的。
被告闵华质证认为这是闵华个人的事情，与公司无关。
第四组：叶培松亲自写的证言，证明被告欠原告的款项至今未还，被告应当偿还。
被告闵华质证认为这是叶培松写给我的，证明这个款的确是公司欠原告。
被告森峰公司质证认为公司没有参与这件事情，不清楚。
为了支持自己的主张，被告森峰公司提供了以下证据：
2015年1月28日张吓明出具给森峰公司的收款单，于公司账单中找出，用以证明原公司法人卢明生欠原告的4万元已经还清。
原告张吓明质证认为该收款单出具时有叶培松、闵华、卢明生在场。我先写了收条给闵华，闵华再写借条给我，时间是同一天，至于为什么闵华写的借条是29日我就不知道了，当时没有看清楚。
被告森峰公司质证认为这个钱是原告与卢明生的问题，但这笔钱是否付过公司不清楚，公司也没有付过，公司还有股东卢明生和姚财生。
被告闵华未提供证据。
本案法官在庭审中当庭与叶培松的通话（通话录音刻录光盘在案），叶培松称：森峰公司的确欠张吓明一笔钱，是三万九千多，后来森峰公司把这笔钱转给了闵华去承担，由闵华出具借条给张吓明，出具借条时我在场。至于森峰公司原法定代表人卢明生是否向张吓明偿还过该笔钱以及张吓明是否出具了收条给闵华，我不清楚。
原告张吓明质证认为出具收条给闵华是为了换闵华手里面的借条，但借款至今未得到。叶培松说他不知道我给闵华收条，也许当时他不注意。
被告森峰公司、闵华对该通话无异议。
本院法官在庭审中当庭与姚财生的通话（通话录音刻录光盘在案），姚财生称：我在森峰公司当出纳，一直当到2015年（农历马年）过年前。森峰公司的确借了张会计（原告）4万元，当时是卢明生签的字，并且至今未偿还。至于张会计是否出具了收条给公司或者给卢明生，我没有看见过什么收条，我不清楚。
原告张吓明对该通话无异议。
被告森峰公司、闵华对该通话无异议。
对证据的认定：原告提供的证据客观真实，来源合法，系原、被告之间权力义务产生之凭证，本院予以采信；本院于庭审中与叶培松、姚财生的通话，系原告与被告森峰公司债权债务产生及债务转让之凭证，且原、被告双方无异议，本院予以采信；被告森峰公司提供的证据，本院认为由于二被告对本院法官于庭审中与叶培松、姚财生的通话无异议，即借款尚未清偿，故对该证据，本院不予采信。
本案争议焦点：1、被告森峰公司是否偿还过原告借款4万元；2、若该笔款项未偿还，应由谁承担清偿责任。
经审理查明：2012年3月23日，原森峰公司股东黄吓香向原告借款4万元用于发放小工工资，并由黄吓香出具借款单给原告收执，该借款单载明：“借款事由：借现金肆万元整，利息2%；金额小写40,000.00元；审核：林新华；借款单位或个人：黄吓香”。借款后，黄吓香一直未向原告偿还该笔借款及利息。
2013年8月30日，林新华和黄吓香作为甲方，将二人在森峰公司的股权分别以个30万元的价格转让给乙方浙江省德清县人卢明生和姚财生。转让时，双方对《股权转让合同》第六条中对森峰公司的债务问题约定：“对债权债务承担须经公证程序解决，乙方还要求甲方在转让费给付前对债务采取相应的公告公示措施，限时给债权人提供追偿债务的空间和时间，以免今后给乙方增加诉累。”
2014年3月19日，森峰公司的新股东卢明生、姚财生和原股东黄吓香共同协商债务清偿问题。经结算，双方签订《收条》，该收条载明：“张吓明借款39,730.00元，由黄吓香股东款扣除。”该收条有黄吓香、卢明生、姚财生签名及捺印，并盖有森峰公司的印章及有在场人叶培松、张吓明的签字。因为原告要求森峰公司偿还其全额借款4万元，不足部分从森峰公司应给原告的工资款扣除，所以当日，卢明生出具借条给原告收执，该借条载明：“今借到：张吓明同志人民币肆万元整（40,000.00元整），此借款约定于2014年7月18日前全额还清，逾期加倍支付，此据。借款人：森峰矿业公司、卢明生，二〇一四年三月十九日。”该借条有卢明生的签名及盖有森峰公司的印章。借条约定的日期届满后，卢明生及森峰公司仍未向原告偿还该笔借款及利息。
后来，森峰公司法定代表人变更为被告闵华之子闽榆。2015年1月29日，被告闵华出具借条给原告收执，该借条载明：“今借到张吓明现金肆万元整（￥：40,000.00），定于2015年4月40日前还款贰万元整（￥：20,000.00），至2015年5月30日前全部还清，违约加倍还款，借款人：闵华，522428197009225016，在场人：叶培松”。该借条有闵华的签名及捺印，有叶培松的签名。约定的还款期限届满后，被告闵华仍未向原告偿还该笔款项及利息。
2015年7月2日，本院立案受理了原告张吓明诉被告闵华民间借贷纠纷一案，在本案审理期间，叶培松于2015年7月21日向本院出具了一份《关于森峰公司债务情况部分转移情况说明》，称该笔债务系债务转移，应由森峰公司承担清偿责任。2015年7月24日，原告就该案撤诉，本院作出（2015）黔赫民初字第1099号民事裁定书并向张吓明与闵华送达。
2015年8月14日，原告以森峰公司、闵华为被告，诉至本院，请求处理。在2015年9月23日的庭审中，经当庭与叶培松通话，叶培松称：森峰公司的确欠张吓明一笔钱，是三万九千多，后来森峰公司把这笔钱转给了闵华去承担，由闵华出具借条给张吓明，出具借条时其在场。又于当日的庭审中，与姚财生通话，姚财生称：其在森峰公司当出纳，一直当到2015年（农历马年）过年前。森峰公司的确借了张会计（原告）4万元，当时是卢明生签的字，并且至今未偿还。至于张会计是否出具了收条给公司或者给卢明生，其没有看见过什么收条，其不清楚。
本院认为：关于本案所涉的4万元借款是否被清偿，根据当庭与姚财生的通话，姚财生称该笔借款至今未偿还，二被告也当庭对本院法官与姚财生的通话表示无异议。且被告森峰公司提供的2015年1月28日的收条，根据原告的质证意见，出具该收条是为了换取卢明生写的借条，且闵华出具给原告的借条的时间为2015年1月29日，该借条于收条之后出具，故对于原告的质证意见，本院予以采信。加之被告闵华也认可了其向原告出具借条且并未偿还借款的事实，故本院认定，借款4万元，至今未被清偿。
关于该笔4万元借款应由谁承担责任，根据原告提供的证据及被告的质证，该笔借款原系森峰公司之债务，后因森峰公司先转让给卢明生、姚财生后再转让给闽榆，借条借款人也先由原先森峰公司股东黄吓香变成森峰公司、卢明生再变成闵华。故本案所涉4万元借款已经发生了债务承担。所谓债务承担是指在不改变合同的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分转给第三人承担的法律现象。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据原告的陈述，其之所以同意被告闵华承担该笔债务，系因知道被告闵华是教师，认为闵华有较好的偿还能力，故其同意了本债务的转让，亦即债权人张吓明已经同意了该债务转移给闵华，符合法律关于债务承担的规定。因此，该笔4万元借款，应由被告闵华承担清偿责任。同时，由于该笔款项至今未支付过利息，因此，被告闵华应按照最初的合同约定的借款月利率2%计算，从2012年3月23日起支付原告利息至借款还清之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告闵华于本判决生效之日起十日内偿还原告张吓明借款40,000.00元并从2012年3月23日起以40,000.00元为基数按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；
二、驳回原告张吓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告闵华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱 奕
二〇一五年十一月九日
书记员 苏成泉