北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2349号
上诉人（原审原告）陈张国。
委托代理人周杭明，浙江天峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华成国际建设有限公司，住所地北京市门头沟区城子大街92号3楼。
诉讼代表人华成国际建设有限公司破产管理人。
负责人彭生，北京市京诚会计师事务所有限责任公司总经理。
上诉人陈张国因与被上诉人华成国际建设有限公司（以下简称华成公司）股东资格确认纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成了由法官甄�莹担任审判长，法官刘海云、杨清惠参加的合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈张国及其委托代理人周杭明、被上诉人华成公司的诉讼代表人华成公司破产管理人负责人彭生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈张国在一审中起诉称：2011年，浙江省嘉善县人民法院（以下简称嘉善法院）作出（2009）嘉善民执字第1494-4号执行裁定书，以陈张国系华成公司的股东且存在抽逃注册资金行为为由追加陈张国为浙江雄宇混凝土构件有限公司（以下简称雄宇公司）与华成公司承揽合同纠纷一案的被执行人。此后，嘉善法院依照上述执行裁定书分三次划扣陈张国的银行存款数十万元。至此，陈张国方知悉本人已被登记为华成公司股东。陈张国与华成公司法定代表人严瑞岳系老乡关系。严瑞岳在2004年时准备成立华成公司，曾向陈张国提出借用其项目经理�质成立公司。2004年，陈张国到北京参加项目经理资质的考试。陈张国在2005年将身份证交给严瑞岳用于领取项目经理资质证书，但此后严瑞岳将陈张国的身份证丢失。陈张国于2005年3月16日向浙江省杭州市公安局进化派出所申请补办身份证。由于陈张国对于华成公司的设立情况并不知情，且所有工商档案中的签字均非本人亲笔书写，陈张国依法向嘉善法院提出执行异议，但未得到支持。此后，陈张国依法委托律师向严瑞岳调查取证，严瑞岳认可其在陈张国不知情的情况下使用陈张国的身份证成立华成公司、伪造工商档案中陈张国的签字、代替陈张国出资，而陈张国从未参与华成公司经营管理，也未向华成公司出资。在查明以上情况后，陈张国曾向工商部门提出本人并非华成公司股东，但未能解决此事。陈张国认为，公司的设立、变更、注销等一切文件必须由股东亲自签署或是经股东特别授权的委托代理人签署方能有效，否则对股东不产生约束力。华成公司冒用陈张国名义设立公司的行为不仅妨害了公司登记机关的正常管理秩序，也给陈张国造成了严重的法律后果。现陈张国的财产被法院冻结扣划、名誉受到严重损害。华成公司骗取公司登记之行为严重违反了我国《公司登记管理条例》及相关法律规定，该公司将陈张国登记为公司股东的行为违法无效。故陈张国诉至法院，要求法院确认：1、华成公司在工商登记注册中的陈张国的股东登记无效，陈张国的股东身份不成立；2、华成公司承担本案诉讼费用。
华成公司未参加一审诉讼，但华成公司法定代表人严瑞岳在云南省官渡监狱中接受一审法官询问，其称：陈张国在起诉书中所述不实，不同意陈张国的诉讼请求。陈张国与严瑞岳系老乡关系，严瑞岳向陈张国借身份证时就说明了借用身份证用于成立华成公司一事。在华成公司成立之前的春节，严瑞岳和陈张国、沈毛女在杭州一家酒店的包间内一起谈的借用身份证成立公司一事。陈张国在将身份证原件交给严瑞岳的同时，还签了一个本人签名的笔体给严瑞岳，成立华成公司所用资料中陈张国的签名都是找人仿照这个笔体签的。严瑞岳筹集了成立华成公司所需要的资金，陈张国没有出钱。平时陈张国在杭州，但有时候打电话，陈张国也会到北京来。严瑞岳还表示，在本案立案之前，陈张国的律师和北京市工商行政管理局门头沟分局（以下简称门头沟工商分局）分别向其了解过此事。由于陈张国向严瑞岳做了虚假的陈述，严瑞岳与陈张国律师所谈的内容并非实情。严瑞岳向工商管理部门和法院所陈述的内容是真实的。
一审法院审理查明：陈张国与严瑞岳系老乡关系。在华成公司注册成立前，�张国将本人身份证原件交给严瑞岳。严瑞岳持陈张国身份证办理华成公司成立的工商登记手续。2005年3月9日，严瑞岳、陈张国、沈毛女三人作为股东成立北京锦宝华成建设有限公司（后更名为华成公司）。2010年12月30日，华成公司被吊销营业执照。华成公司工商档案中陈张国的签名均非其本人亲笔签署。另查，陈张国曾于2005年3月16日以一代身份证遗失为由向浙江省杭州市公安局进化派出所申请补办。陈张国曾向门头沟工商分局要求解决其被登记为华成公司股东的问题。门头沟工商分局于2012年7月26日派员到云南省官渡监狱会见严瑞岳。严瑞岳表示其和陈张国、沈毛女系老乡关系，在办理华成公司工商登记手续时，其借用了陈、沈二人的身份证办理股东登记。陈、沈二人在知道借用身份证是为了办理华成公司股东登记事宜的前提下，将身份证交给严瑞岳使用。
上述事实，有（京）法源司鉴（2011）文鉴字第267号鉴定意见书、浙江省杭州市公安局萧山区分局进化派出所出具的证明、门头沟工商分局关于陈张国申请撤销其在华成公司股东登记的答复、华成公司工商登记资料、一审法院调查笔录以及双方当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：公司股东资格的确认应综合公司章程、股东名册、工商登记、是否实际参与公司经营等因素，充分考虑当事人的真实意思表示。从公司内部治理结构的稳定性及对外交易的安全性出发，有限责任公司股东资格的确认，应当以工商管理部门对股东的登记为主要形式特征。华成公司依法成立，陈张国为工商行政管理部门登记的股东，该登记行为具有对外公示的效力。已被工商登记确认为股东的自然人，必须提供充分证据证明设立公司、成为股东并非其真实意思表示，方可否认其股东资格。陈�国主张，其将身份证交给严瑞岳掌握但并非用于成立华成公司，陈张国本人亦从未参与华成公司经营管理，并提交其律师与严瑞岳所做的谈话笔录加以证明。但就陈张国是否知晓其身份证件被用于共同成立华成公司、陈张国是否实际参与公司经营等事宜，严瑞岳向陈张国所聘律师陈述的内容与其向工商管理部门以及该院所陈述的内容相互矛盾。即使结合陈张国曾补办一代身份证一事，也不足以得出陈张国系被冒用身份证件成立华成公司的结论，故该院对陈张国此项主张不予采信。此外，该院认为，陈张国作为一名具有完全民事行为能力的成年人，将作为公民证明自身身份最为重要的身份证原件交予他人使用，就应承担由此而产生的法律风险。陈张国主张工商档案中的签字均非本人亲笔书写，但我国《公司登记管理条例》允许股东委托他人持合法身份证件代为办理公司设立登记手续，非本人签字并不足以证明公司设立行为不是股东的真实意思表示。综合以上分析，该院对陈张国要求确认其并非华成公司股东的诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈张国的诉讼请求。
陈张国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实不当，缺乏认定的理由和依据。一、一审法院在证据认定中，完全否定了陈张国提交的关于严瑞岳的调查笔录，全然采信工商管理部门和法院的调查笔录。严瑞岳的陈述前后矛盾，一审法院依据什么否定陈张国的调查笔录，并未在论理中予以明确，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第七十九条的规定。严瑞岳在�商管理部门和法院两份调查笔录中的陈述仅为单方说辞，无证据印证。首先，本案不存在借用身份证之说，更不存在陈张国将签名笔体交予严瑞岳的情况。根据我国《公司登记管理条例》规定，仅凭身份证和本人签名无法进行股东登记，必须本人亲自办理。案件中无所谓的”笔体签名”。其次，不存在严瑞岳打电话，陈张国来北京的说法。严瑞岳完全可以让陈张国来北京时签署登记文件，严瑞岳的陈述显然不符合常理，反证陈张国的调查笔录具有真实性、客观性，可采信度高。二、根据我国《公司登记管理条例》规定，委托他人办理公司设立登记，需持授权委托书并以代理人的名义签署文件。而本案工商档案中并无授权委托书，既然不存在委托，严瑞岳无权将陈张国设立为股东，设立行为显然无效。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持陈张国的全部诉�请求。
另，陈张国对于一审法院对其起诉意见的表述不予认可，主张以其起诉状为准，即：陈张国因（2009）嘉善民执字第1494-4号执行裁定书以陈张国为被执行人华成公司股东、抽逃注册资金为由，被追加为被执行人，执行法院为此冻结了陈张国的个人资金账户并进行了扣划。据此，陈张国方知自己成为了华成公司的股东。由于陈张国对于华成公司设立、变更，以及自己为股东、出资如何形成等情况全然不知，故依法向执行法院提出执行异议，但未能得到支持。因此，为了还原事情真相，使自身合法权益免遭侵害，经向华成公司法定代表人严瑞岳取证，证实了严瑞岳为骗取华成公司登记而非法使用了陈张国的身份证、伪造了陈张国的签名，并以陈张国名义进行虚假出资，骗取了工商登记。综上，华成公司一切文件必须由股东亲自签署或经股东授权代理人签署后方能生效，否则，对股东不产生法律约束力。现因华成公司非法设立行为不仅妨害了公司登记机关的正常管理秩序，而且给陈张国造成了严重法律后果，致陈张国财产被法院冻结扣划，名誉受到损害，影响了陈张国的正常生活。故将陈张国作为华成公司设立股东的登记违法无效，请求确认华成公司工商登记注册中的陈张国股东登记无效，陈张国的华成公司的股东身份（资格）不成立。
本院二审期间，陈张国向本院提交了其代理人周杭明向华成公司股东沈毛女做的调查笔录作为二审新证据，证明陈张国、沈毛女身份证被严瑞岳借用，严瑞岳在未告知陈、沈二人的情况下，将身份证用于办理华成公司设立登记。
华成公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但针对陈张国的上诉意见口头答辩称：华成公司破产清算程序已经终结。华成公司破产管理人在处理华成公司破产清算事务中，已经按照法律规定的程序向债权人发出通知和公告，雄宇公司并未向管理人申报债权，管理人对本案所涉债权和争议并不知晓，也不予确认。
针对陈张国二审期间提供的新证据材料，本院经审查认为，陈张国提供的上述新证据材料，形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，且沈毛女未到庭陈述事实，证据形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条关于”证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，故本院对该证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2008年10月29日，申请人尹秀正以华成公司不能履行生效判决，无财产可供执行，无力偿还到期债务，明显缺乏清偿能力为由向本院申请对华成公司进行破产清算，本院于2009年9月2日裁定受理，并于受理同时，指定北京市京诚会计师事务所有限责任公司为华成公司破产清算案件的管理人。2013年10月28日华成公司债权债务清理工作完成，破产财产分配完毕，本院根据管理人的申请，裁定终结华成公司破产清算程序。
另，陈张国在一审中陈述，最早要成立的华成公司是建筑公司，需要专业技术人员资质，陈张国有工程师资格证，严瑞岳就向陈张国借用资质进行建设机构的管理备案；严瑞岳2004年说要办公司，陈张国是2004年来北京考项目经理证，2005年陈张国让严瑞岳持其本人身份证领取上述项目经理证。本院二审期间，陈张国陈述，其参加北京项目经理考试是为了配合严瑞岳在北京做工程项目，并不承认是为了成立建筑公司进行资质备案。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有（2009）一�民破字第12976号民事裁定书及双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现陈张国主张其不具备华成公司股东身份，应就此提供证据予以证明。本案中，陈张国据以证明其不具有股东身份的证据材料，主要包括陈张国代理人周杭明对严瑞岳的调查笔录、专业鉴定机构出具的华成公司工商备案资料中陈张国签字非本人签署的鉴定意见，以及公安机关出具的陈张国曾于2005年3月16日补办身份证件的证明。针对上述证据，本院认为，严瑞岳在工商管理部门和人民法院针对华成公司设立情况和股�情况的调查中所做的陈述，与其向陈张国的代理人的陈述相矛盾，其陈述不具有直接否认陈张国股东身份的证据效力；陈张国补办身份证的时间在华成公司营业执照载明的成立日期之后，亦无法证明陈张国成为华成公司股东一事未经其本人同意；虽然，华成公司工商登记、备案资料不是陈张国本人签署，但陈张国在本案审理中，认可严瑞岳因成立华成公司，曾借用其项目经理资质，用于华成公司的资质审核和管理备案，此后，陈张国将身份证件交予严瑞岳，该事实表明陈张国对于严瑞岳要成立华成公司的情况知晓，并愿意配合办理相关手续。二审期间，陈张国否认严瑞岳借用其项目经理资质系用于华成公司设立一事，其该陈述与一审期间陈述相矛盾，意在规避陈张国知晓华成公司设立一事，本院不予采信。在此情况下，根据华成公司工商登记资料中陈张国签字非本人签署的事实以及华成公司设立之后陈张国补办身份证件的事实，不能当然得出陈张国对于华成公司设立事宜不知情、设立公司非本人真实意思表示的结论。
华成公司的相关设立、变更等工商登记信息均系经工商行政管理部门审核后确定，具有公示公信效力。而陈张国目前所提供的证据尚不足以否定其股东身份，据此，一审法院判决驳回陈张国要求确认其不是华成公司股东的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由陈张国负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由陈张国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 洁 莹
代理审判员 刘 海 云
代理审判员 �清惠
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘 琦