青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）青01行终41号
上诉人（原审第三人）贵德县都秀台铜业有限公司，住所地青海省贵德县。统一社会信用代码：XXXX。
法定代表人贺永利，经理。
委托诉讼代理人范小强、计珺，北京市雨仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)深圳市南方国际技术交易�场有限公司，住所地深圳市罗湖区。统一社会信用代码：XXXX。
法定代表人柏森，董事长。
委托诉讼代理人陈伟华，广东高帜律师事务所律师。
原审被告青海省国土资源厅，住所地青海省西宁市城西区。统一社会信用代码：XXXX。
法定代表人杨汝坤，厅长。
委托诉讼代理人汪明道，该厅勘察储量处副处长。
委托诉讼代理人陶永霞，青海同一律师事务所律师。
原审被告青海省人民政府，住所地青海省西宁市城中区。组织机构代码：XXXX。
法定代表人王建军，省长�
委托诉讼代理人王宁，省政府法制办公室行政复议处科员。
委托诉讼代理人杨生文，青海观若律师事务所律师。
上诉人贵德县都秀台铜业有限公司(以下简称都秀台铜业公司)因深圳市南方国际技术交易市场有限公司(以下简称深圳南方公司)诉青海省国土资源厅(以下简称青海国土厅)矿产资源储量评审备案证明行政撤销及青海省人民政府(以下简称青海省政府)行政复议决定一案，不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人都秀台铜业公司的委托诉讼代理人范小强、计珺，被上诉人深圳南方公司的委托诉讼代理人陈伟华，原审被告青海国土厅的委托诉讼代理人汪明道、陶永霞，原审被告青海省政府的委托诉讼代理人王宁、杨生文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年5月18日，原告取得了青海省国土资源局核发的青海省贵德县都秀台铜砷矿的勘查许可项目，2011年2月委托河南省地质矿产勘查开发局第三地质探矿队(2012年11月改为河南省地质矿产勘查开发局第三地质勘查院，以下简称河南三勘院)进行地质勘查活动。在勘查过程中，河南三勘院允许外单位的高某某、刘某、辛某某以本单位的名义从事青海省贵德县都秀台铜砷矿的普查工作、编制普查报告，参加普查报告评审。2012年10月16日，青海省国土规划研究院（以下简称青海规划院)为原告出具了《〈青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告〉矿产资源储量评审意见书》（青国土规储评字（2012）39号，以下简�39号意见书）。同年10月26日，青海国土厅依据青海规划院报送的评审意见书及相关材料作出《关于〈青海省贵德县都秀台铜砷矿普查报告〉矿产资源储量评审备案证明》（青国土资储审备字〔2012〕030号，以下简称30号备案证明），完成备案。
2013年3月，都秀台铜业公司与深圳南方公司签订转让协议，取得青海省贵德县都秀台铜砷矿的探矿权。2015年10月23日，河南省国土资源厅进行立案调查后根据《地质勘查资质管理条例》第二十九条等规定于同年11月23日作出《行政处罚决定书》（豫国土资执罚﹝2015﹞1号），对原告委托的地质勘查单位即河南三勘院允许其他单位人员以本单位名义从事地质勘探活动的行为予以行政处罚。据此，第三人以评审备案不具有合法性为由向被告青海国土厅提交申请书，请求撤销39号意见书和30号备案证明。2016年11月24日，被告青海国土厅作出《关于都秀台铜业公司请求撤销<39号意见书>和<30号备案证明>的复函》（青国土资函〔2016〕290号）(以下简称290号复函)，以其没有法定职权为由，决定不予撤销。第三人不服向中华人民共和国国土资源部(以下简称国土部)提起行政复议，国土部经审理于2017年3月3日作出《行政复议决定书》（国土资复议﹝2017﹞353号），以适用法律依据错误为由撤销了青海国土厅作出的290号复函，责令其重新作出书面答复。同年5月5日，被告青海国土厅作出《关于撤销青国土资储审备字〔2012〕030号评审备案证明�决定》（青国土资〔2017〕204号）(以下简称204号撤销备案证明决定)。原告不服该决定，于7月7日向被告青海省政府提出行政复议申请，青海省政府于9月13日作出《行政复议决定书》(青府复决字〔2017〕14号)(以下简称14号行政复议决定)，维持了204号撤销备案证明决定。原告不服，在法定期间内提起行政诉讼请求撤销204号撤销备案证明决定及14号行政复议决定。
原审法院认为，被告青海国土厅对属于其管理范围内的矿产资源储量的评审备案有监督管理的法定职责，各方对此均无异议。本案的焦点问题是，原告委托的地质勘查单位在地质勘查�动中存在的问题，是否是导致评审备案证明撤销的必要条件？首先，被告青海国土厅在其204号撤销备案证明决定中认为”高某某、刘某、辛某某三人以河南三勘院的名义从事贵德县都秀台铜砷矿勘查工作不具备合法性，......违反了探矿权人和编制单位对送审资料真实性的书面承诺”，但北京市第三中级人民法院（2016）京03号民特136号民事裁定书证实，案涉河南省国土资源厅作出的豫国土资执罚﹝2015﹞1号《行政处罚决定书》依据的是《地质勘查资质管理条例》，处罚的是勘查活动中存在的问题，不能证明普查报告存在虚假。说明勘查活动存在的问题，不影响勘查结果的真实性。虽然民事和行政解决的是不同方面的问题,但在法律上应该是统一的,不能相互矛盾。其次，被告青海国土厅在评审备案时，依据《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》（国土资发〔2003〕136号）第四条”国土资源行政主管部门应对评审机构报送的评审意见书和相关材料，就评审机构、评审专家及评审程序等进行合规性检查，对符合要求的，出具备案证明”的规定，被告青海国土厅在评审时,是对形式进行审查，而不是对勘查活动进行审查。再次，《矿产资源储量评审认定办法》（国土资发﹝1999﹞205号）以及《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》，均无明文规定地质勘查活动中存在问题，不能进行备案证明。综上，原告作出的204号撤销备案证明决定，无事实和法律依据，依法予以撤销。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决：一�撤销被告青海国土厅于2017年5月5日作出的204号撤销备案证明决定；二、撤销被告青海省政府于2017年9月13日作出的14号行政复议决定。本案诉讼费50元，由被告青海国土厅承担。
宣判后，原审第三人不服向本院提起上诉称，一、原判程序违法：(一)青海国土厅作出30号备案证明和204号撤销备案证明决定的相对人为青海规划院，原审法院没有通知青海规划院作为第三人参加诉讼，属于遗漏本案重要当事人。(二)原审法院对本案没有管辖权。(三)原判未对复议决定的合法性进行审查而迳行撤销，属于遗漏司法审查内容。二、原判认定事实不清：(�)遗漏重要当事人青海规划院导致案件事实未查清。(二)原审法院归纳案件焦点问题存在偏差导致在审判思路上完全偏离了对于青海国土厅的204号撤销备案证明决定及青海省政府的14号行政复议决定的合法性进行审查的司法审查标准，认定事实错误，得出错误结论。南方公司以及河南三勘院未向青海规划院提交完整的评审材料，青海国土厅撤销备案证明行为是对于之前备案行为的自我纠正，本质是对评审备案材料的事后监督行为。仲裁机构的裁决书以及人民法院生效法律文书上所认定的相关事实与本案并无实际关联性，原审判决认为本案行政判决内容不应与之前民事裁定内容相互矛盾，同时得出”勘查活动存在问题不影响勘查结果的真实性”的论断，不仅完全错误，而且也偏离了本案被诉行政行为的审查范围。三、青海国土厅作出204号撤销备�证明决定依据合法，原审法院适用法律、法规错误。四、原审判决在撤销204号撤销备案证明决定的同时应当责令青海国土厅重新作出行政行为，这不仅关系到上诉人的合法权益，而且关系到本案所涉及的一系列生效法律文书的统一性和执行力，也会导致青海国土厅不再履行行政监管职责。请求二审法院：1.撤销西宁市城北区人民法院(2017)青0105行初54号行政判决，改判驳回原审原告的诉讼请求，或撤销原审判决并移送有管辖权的人民法院进行审理；2.本案律师费由原审原告承担；3.本案上诉费由原审原告承担。
被上诉人深圳南方公司辩称，一、一审判决未要求作为第三人的上诉人承担责任也未减损其权益，且上诉人怠于矿权维护导致探矿权在2017年2月过期，其放弃了探矿权权益，己不具备本案第三人或利害关系人的上诉人主体资格。二、原审判决在撤销青海国土厅作出的204号撤销备案证明决定的同时判决撤销了青海省政府的复议决定，故上诉人所称原审判决未对复议决定的合法性进行审查没有依据。(一)仲裁裁决和民事裁定证明普查报告的勘查单位及出具单位均为地质三队，普查过程真实，南方国际不存在伪造报告情形。河南省国土资源厅处罚的是勘查活动中存在的问题，不能证明普查报告虚假。(二)备案证明登记的行政审查是形式审查而非实质审查，勘查单位是否允许外单位人员以本单位名义从事地质勘查活动不属于储量评审备案登记审查范围，原审被告对此在事后监督中审查既是超范围审查又是�规进行实质审查，并且现行法律无明文规定本案勘查活动中存在的问题可以导致备案证明予以撤销的法律后果。三、青海规划院系青海国土厅下属的事业单位，在矿产资源储量评审、备案过程中系履行行政管理职能，并非青海国土厅备案、撤销行为的相对人或利害关系人，原审判决不存在遗漏重要当事人的程序违法问题。四、原审法院不存在管辖权问题。五、原审判项完整，国土部353号复议决定针对的是青海国土厅290号复函，认为青海国土厅对矿产资源储量评审、备案监督管理有法规依据，但并未作出应当撤销评审备案证明的决定。综上，上诉人的上诉没有事实与法律依据，应当予以驳回。
原审被告青海国土厅述称，一、上诉人错列了青海国土厅在二审中的诉讼地位，青海国土厅在一审中不是上诉人的对方当事人且未提起上诉，在二审中依原审诉讼地位应为原审被告而非第三人。二、青海规划院仅是案涉行政行为中出具评审意见的第三方机构和不予认定储量评审备案的被通知方之一，系中介机构性质，一审未遗漏适格当事人。三、依据《青海省高级人民法院关于部分法院行政案件跨区划集中管辖的若干意见》，自2015年12月31日起，青海省实行行政案件跨区划集中管辖，本案中原审被告青海国土厅住所地在城西区，其跨区划集中管辖法院为城北区人民法院，一审法院对本案具有管辖权。且上诉人在第一审程序中未提出管辖异议而在第二审程序中提出的，人民法院根据法律规定不予审查。四、一审�对行政复议决定予以合法性审查，并不存在程序违法的情形。五、青海国土厅撤销39号备案证明是合法的行政行为。有充分证据证实，原审原告深圳南方公司提交评审备案的承诺书所称地质勘查活动、普查报告由河南三勘院完成与客观事实不符的情形下，青海国土厅对不再符合条件的备案证明予以撤销，是履行监督职能合法有据的行政行为。六、原审判决判项完整，青海国土厅依据国土部的行政复议决定，作出了204号撤销备案证明决定，一审判决认定该撤销决定不具有合法性而判决撤销，使案涉备案证明恢复至未被撤销、原39号备案证明合法有效的状态，无需判决青海国土厅重新作出行政行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉请求。
原审被告青海省政府述称，案涉矿产资源储量报告不再具备评审和备案的法定条件。青海国土厅作出的204号撤销备案证明决定及青海省政府作出的14号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决撤销不当。二审法院应当撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。
本院经审理查明的事实和一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人认可根据《青海省高级人民法院关于部分法院行政案件跨区划集中管辖的若干意见》，原审法院具有对本案的管辖权，撤回关于管辖权的上诉请求。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，二审期间本案的争议焦点在于：1.本案原审第三人是否具备提起上诉的主体资格；2.原审是否遗漏了青海规划院作为本案第三人参加诉讼；3.原审是否遗漏了对行政复议决定的审查；4.原审判决撤销204号撤销备案证明决定是否正确；5.原审判决撤销204号撤销备案证明决定后是否应当同时判决青海国土厅重新作出行政行为。
本案中首先应当明确案涉矿产资源储量评审备案证明的性质。矿产资源储量评审备案证明是行政机关对矿产资源储量评审报告进行的审核认定，被国务院规范为”矿产资源储量评审备案和储量登记核准”的行政确认性质的行政行为。案涉矿产资源储量评审意见书是青海规划院作出的技术性审查报告，根据国土部《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》规定，需要青海国�厅进行合规性检查之后出具备案证明以完成备案，并产生法律效力。是否完成备案将直接决定了相对人能否申请划定矿区范围、矿山建设或水源地建设能否立项、矿业权能否转让、变更、延续登记等，对其权利和义务产生直接影响。据此，对本案焦点评析如下：
1.原审第三人都秀台铜业公司是否具备上诉主体资格。青海国土厅作出的30号备案证明是对青海规划院报送的39号意见书的审核认定，该行政确认行为以及案涉204号撤销备案证明决定对于都秀台铜业公司与深圳南方公司之间就青海省贵德县都秀台铜砷矿探矿权转让的相关权利义务产�直接影响，原审第三人都秀台铜业公司具备本案上诉主体资格。2.原审是否遗漏青海规划院作为本案第三人参加诉讼。根据《矿产资源评审认定办法》第四条”国土资源部和省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门是矿产资源储量评审认定管理机构。”的规定，青海规划院为青海国土厅的备案行为提供技术性审查报告，青海国土厅出具或撤销备案证明均对不会影响青海规划院的实体权益，其与案涉204号撤销备案证明决定无利害关系，不符合行政诉讼法第二十九条对第三人的规定要件，故上诉人关于”原判决遗漏省规划院作为本案第三人参加诉讼”的上诉理由不能成立。3.原判决是否遗漏了对行政复议决定的审查。虽然原审判决对14号行政复议决定审查的情况论述不够充分，但是在审理过程中对该复议决定的认定�实、证据依据、复议程序等的合法性进行了审查并作出判决，上诉人关于遗漏审查复议决定的上诉理由与查明的事实相悖，不能成立。4.原审判决撤销204号撤销备案证明决定是否正确。该焦点是本案的核心。根据查明的事实，河南三勘院允许外单位人员以本单位的名义从事青海省贵德县都秀台铜砷矿普查工作、编制普查报告、参加普查报告评审汇报，违反了《地质勘查资质管理条例》第二款”地质勘查单位不得允许其他单位以本单位名义从事地质勘查活动”的规定，该单位及相关人员被分别予以行政处罚。以该事实为基础，青海国土厅按照国土部的复议决定，根据”谁审批、谁监管”的原则，在履行监管职责过程中作出了204号撤销备案证明决定，本院认为，该撤销备案证明没有事实和法律依据，理由：一是案涉30号备案证明是青海国土厅对青海规划院储量评审意见书等报批材料的审核认定，而该审核究竟是实质审查还是形式审查，缺乏相关法律法规及政策明文规定。而相关仲裁裁决及民事裁定均未否定用以评审的基础材料《普查报告》内容的真实性。二是青海国土厅依据《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》第四条”国土资源行政主管部门应对评审机构报送的评审意见书和相关材料，就评审机构、评审专家及评审程序等进行合规性检查，对符合要求的，出具备案证明”之规定，对评审意见书等材料进行审查后作出的30号备案证明具有事实和法律依据。三是对河南三勘院允许其他单位以本单位名义从事地质勘查活动的虽违反《地质勘查资质管理条例》的规定，但该规定并不能引起备案证明的撤销，且在本案二审程序开始之前的2018年3月19日，《地�勘查资质管理条例》已经国务院698号令废止。5.原审判决撤销204号撤销备案证明决定后是否应当同时判决青海国土厅重新作出行政行为。本案诉争的实质是青海国土厅作出的30号备案证明合法存在还是被依法撤销，原审判决认定青海国土厅204号撤销备案证明决定不具有合法性而判决撤销，则使30号备案证明恢复至合法有效状态，无需再判决青海国土厅重新作出行政行为。
综上，原审被告青海国土厅作出的204号撤销备案证明决定没有事实和法律依据，应当予以撤销。原审被告省政府维持撤销备案的复议决定亦应当撤销。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人关于遗漏诉讼主体、行政复议审查和判项不完整的上诉理由均不能成立，不予采纳。对于其提出的律师费承担诉求，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人贵德�都秀台铜业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长金爱萍
审判员祁小芹
审判员丁笑曦
二○一八年七月二十三日
书记员马媛
附:本案二审适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；