苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5552号
原告胡建文,男,1981年8月17日生，汉族，住泗阳县。
原告李芹,女,1982年4月29日生，汉族，住泗阳县。
二原告委托代理人王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告苏州华丰汽车销售服务有限公司,住所地苏州市吴东路1388号。
法定代表人范建青，执行董事。
委托代理人丁一、丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。
原告胡建文、李芹诉被告苏州华丰汽车销售服务有限公司消费者权益保障纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡建文、李芹的委托代理人王键、被告委托代理人丁一、丁益鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建文、李芹诉称，其二人系夫妻。胡建文于2015年7月6日与被告签订《上海大众汽车产品销售合同》一份，约定由胡建文以327000元的价格购买被告销售的型号为夏朗WVWLR57N大众品牌汽车。2015年8月5日，胡建文提取了车辆并将车辆登记在李芹名下，登记车牌号为苏Ｅ×××××。2015年底，其发现车辆左中门有闭合不良现象，遂前往4S店进行检修。但其在检修时发现车辆有2015年8月30日录入的维修记录。其就此质问被告，被告承认该车辆的左中门曾维修过。据此，其认为被告在销售该车辆时向其隐瞒了已进行过维修的事实，构成消费欺诈，故其要求撤销双方签订的《上海大众汽车产品销售合同》，退还购车款人民币327000元；赔偿车辆购置税27948.72元、保险保费11525元、服务费2500元并加倍赔偿981000元。
被告苏州华丰汽车销售服务有限公司辩称，其是在交车前的检测过程中发现涉案车辆的左中门电机故障并进行的更换。该行为属于生产商生产行为的延续。汽车行业的标准并未要求应将该情况告知购买者的，故其也据此认为是无须告知的。另，其虽未在销售时将该情况告知原告，但在原告持维修记录照片向其了解时也主动就此进行了告知。因此，其不存在隐瞒的主观故意，不构成欺诈行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月6日，胡建文（乙方）与被告（甲方）签订《苏州华丰汽车销售服务有限公司上海大众汽车产品购销合同》一份，主要内容为：一、合同车辆规格及价款：车型代码7N14H3、颜色为白色、车价为327000元；车辆主要配置为原厂配置。……六、甲方保证：合同车辆已经过售前的调试、检验和清洁；不改变合同车辆的出厂状态，即不改动或改装合同车辆，不添加任何其他标记、标识；符合随车交付文件中所列的各项规格和指标。
2015年8月6日，胡建文自被告处提车。提车时，胡建文确认包括车锁等项目在内的检验项目均正常。该车辆的机动车销售统一发票及车辆购置税完税证明记载的购买方、纳税人为胡建文的妻子李芹。2015年8月18日，该车辆被登记在李芹名下，登记品牌型号为夏朗WVWLR57N，车牌号为苏Ｅ×××××。
另，原告为涉案车辆缴纳了车辆购置税27948.72元，投保了各类保险并支付保险费11525元。审理中，被告确认，其还收取了原告上牌服务费2500元。
以上事实，有原告提供的购销合同、行驶证、照片、通话录音及文字摘要、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、税收缴款书、发票、机动车辆保险单及发票、保险单、结婚证，被告提供的交车检查表以及本院制作的庭审笔录、质证笔录等证据在卷证明。
审理中，原告称，其因在2015年底发现涉案车辆的左中门存在闭合不良情况（车门自动闭合不良，手动仍可闭合）而前往4S店进行检修。检修时，其被告知经初步判断应系电机故障，需要更换电机，但在将车架号输入系统后发现该车辆已存在一条2015年8月30日的维修索赔记录。后，其就此向被告了解，被告的售后经理胡长华称是另一辆试驾车的电机有问题，通过其的车走了一个索赔的流程并将此事转交销售总监马硕鹏处理；马硕鹏给出的解释一开始与胡长华的一致，后在其提出要请第三方将车门拆开检查时才确认涉案车辆在出售给原告前更换过配件，并表示是公司销售员的工作失误而未在销售时告知原告。为此，原告提供了2015年8月30日的维修索赔记录照片及其与马硕鹏在2016年3月14日的通话录音，其中照片显示经销商名称为连云港市和众汽车销售服务有限公司（以下简称连云港和众公司），工单创建日期为2015年8月30日，维修起止时间为2015年8月30日17时51分18秒至19秒，车牌号为苏Ｅ×××××;通话录音中马硕鹏确认涉案车辆在销售前更换过零件，销售时因销售员疏忽而未向原告告知，并非有意隐瞒。经质证，被告对该组证据的真实性均无异议，并表示从通话录音中可见被告在原告向其询问时主动告知了更换配件的情况。
同时，被告抗辩称，其是在2015年3月8日对涉案车辆进行入库PDI（Pre-
deliveryInspection,售前质量检查）检查时发现该车辆左中门锁控制电机有故障；但因其库存中无该电机原厂配件的存货，故向连云港市和众汽车销售服务有限公司调货进行更换并通过该经销商向上海大众索赔；维修记录则是事后补录的。按照PDI检测要求，使用原厂配件对汽车部件进行更换的行为等同于汽车供应商在汽车生产装配中的行为，系汽车生产的延续，属无需告知购买者的情形；因此，其在销售时未将该情况告知原告。为此，被告提供了如下证据：
1、上海大众汽车有关新车入库和出库PDI检查制度规范、江苏省汽车交易管理协会（以下简称江苏汽管协会）出具的关于PDI检测的情况说明、大众汽车（中国）销售有限公司出具的说明、中国汽车流通协会（以下简称中国汽通协会）出具的关于汽车PDI检测有关事项的说明、上海上汽大众汽车销售有限公司于2015年2月1日出具的授权证明，其中江苏汽管协会出具的说明的主要内容为：进口大众夏朗汽车的电动门电机属于结构相对简单的汽车配件；如需更换，更换过程十分简单；因此，如在PDI程序中发现电动门电机故障，大众4S店有权根据厂家的规定更换电动门电机；根据汽车行业通行的做法，授权经销商在PDI检查过程中若出现问题，经过修复后，汽车符合了出厂检验标准，经销商在销售该车时与其他车辆同样销售，因此无需做特别的说明和提醒。中国汽通协会出具的说明的主要内容为：PDI检查是对新车进行全面检查和校正的一项必经检测程序；若在检测中出现任何问题，授权经销商将依据汽车供应商的要求酌情进行技术处理，从而使交付的新车达到汽车生产厂家的新车出厂检验标准；在新车交付前进行PDI，对车辆进行的修补、校正以及更换配件等行为，其性质等同于汽车供应商在汽车生产装配过程中的行为，与汽车在售后进行维修的行为存在本质上的区别；根据汽车行业通行的做法，授权经销商在PDI检查过程中若出现问题，只要是经过简单的更换个别零部件能够修复，并且汽车也符合出厂检验标准，授权经销商在销售该车时与其他新车同样销售，无需特别说明。授权证明载明各上海大众汽车大众品牌经销商为进口夏朗汽车在中华人民共和国的合法经销商，依法为消费者提供销售和售后及相关服务，授权有效期为自即日起至2015年12月31日。
2、涉案车辆的出入库PDI检查表，显示涉案车辆分别于2015年3月8日、8月4日进行了入库、出库检查，其中入库检查时“集控车门、倒车雷达、行李箱及油箱开启（电）”不正常，并被详细说明为“左中门锁控制电机有故障”；出库检查各项均为正常。
3、上海上汽大众汽车销售有限公司江苏销售服务中心（以下简称上汽大众江苏销售服务中心）出具的关于夏朗汽车电机订货索赔情况说明，记载：该公司就涉案车辆的左中门电机更换事宜进行说明，被告于2015年3月在PDI检测过程中发现涉案车辆需要更换左中门电机，因当时被告刚获得该款车辆的销售和售后服务授权，售后系统尚未安装，也无相应的库存电机，故被告在与其沟通后由其协调当时已安装售后系统的连云港和众公司向上汽大众订购所需电机并交由被告更换，再将更换后的电机交由连云港和众公司于2015年8月30日通过售后系统上报索赔；另，连云港和众公司因涉及诉讼已于2016年停止经营，相关经办人员也均已离职。
4、连云港和众公司出具的关于夏朗电机订货索赔情况说明，主要内容为被告在PDI检测过程中发现涉案车辆需要更换左中门电机，经上汽大众江苏销售服务中心协调，由其向上汽大众订购被告所需的原厂电机，再转发给被告进行更换；后，被告将故障电机给其并通过其的售后系统上报索赔。该情况说明落款处盖有连云港和众公司财务专用章。对此，被告称，因连云港和众公司涉及诉讼已不在经营，经办人离职，公司公章也已找不到，故经与连云港和众公司留守人员联系出具了情况说明并加盖了财务专用章。
经质证，原告对上述证据1中的PDI检查制度规范及授权证明不予认可；对江苏汽管协会、中国汽通协会出具的说明的形式真实性无异议，但其仅认可被告在销售涉案车辆前维修所更换的配件是车门电机，而不认可系PDI检测；且即便属PDI检测也不能否认被告负有告知义务。对证据2不予认可。对证据3的真实性无异议，但其不清楚上汽大众江苏销售服务中心是否系经合法登记注册的单位且该单位还是被告合作单位，故其对该证据的关联性不予认可。证据4的真实性请法院核实，但连云港和众公司系被告的合作单位，且被告也称经办人也已离职，故连云港和众公司如何核实情况说明中的内容是存疑的。
另，被告还提供了苏州市金阊众翔汽车销售服务有限公司（以下简称苏州众翔公司）提供的夏朗WVWLR57N的机电维修报价单（维修总价为4694元）以说明车门电机不属于车辆的核心配件，价值相对于整车而言也极小，故其在本案中无欺诈的利益驱动，进而印证其没有欺诈的故意。经质证，原告对此不予认可，并表示电动门关闭出现问题对车辆的安全行驶影响极大，不能简单以价格来看零件的重要性。
此外，原告还依据2015年8月30日的维修索赔记录照片中抬头处显示的经销商名称为上海大众，经销商编码为79601743及开票日期为2015年5月31日的内容主张涉案车辆可能系旧车。对此，被告反驳称，经销商名称“上海大众”是指上海上汽大众汽车销售服务有限公司，“79601743”是上海大众的统一编码，“2015年5月31日”的发票时间是上海大众系统生成的出库时间。为此，被告提供了上海上汽大众汽车销售有限公司开给被告的增值税发票及清单为证。该组证据显示增值税发票载明的代码为7N14H3-Sharan2.0TSI对应的车架号与涉案车辆的车架号一致。经质证，原告对增值税发票的真实性无异议，但对清单的真实性不予认可，并认为该组证据也只能证明原告是从上海上汽大众汽车销售有限公司购入的车辆，而不能证明被告销售给其的就是新车，不是旧车。
本院认为，胡建文向被告购买涉案车辆并登记在妻子李芹名下，故胡建文与李芹应属消费者。胡建文与李芹在车辆使用过程中发现左中门电动关闭不良，并在检修过程中发现存在一条2015年8月30日的维修记录。被告称该维修记录是其在车辆的PDI检测时发现涉案车辆的左中门电机故障并予以更换后留下的。为此，被告提供了出入库PDI检查表、连云港和众公司及上汽大众江苏销售服务中心出具的情况说明为证。据此，在胡建文、李芹未提供证据加以反驳的情况下，本院对该组证据予以采信，即胡建文、李芹提供的涉案车辆在2015年8月30日的维修记录是被告于2015年3月在对涉案车辆进行PDI检查时发现左中门电机故障并予以更换、索赔而录入系统的记录。另，根据上海上汽大众汽车销售有限公司出具的授权说明、连云港和众公司及上汽大众江苏销售服务中心出具的情况说明的记载，被告是在上汽大众的授权下对涉案车辆进行PDI检测，并在检测中发现本案车辆存在左中门电机故障，再在上汽大众江苏销售服务中心的协调下通过连云港和众公司向上汽大众订购原厂电机进行的更换、索赔。又，根据江苏汽管协会和中国汽通协会出具的说明，授权经销商在生产商授权下对车辆进行PDI检测是新车销售前的必经程序。因此，对于被告而言，其针对本案车辆所进行的PDI检测并对故障电机进行更换的做法，不仅符合上汽大众的要求，而且也属汽车行业的通行做法。
另，江苏汽管协会和中国汽通协会还认为，授权经销商在PDI流程中更换原厂配件的行为等同于汽车生产厂家在汽车装配过程中的行为，操作后车辆属于新车，授权经销商无需特别说明是目前汽车行业的通常认识。本案中，被告作为汽车经销商无疑也会受该行业内通常认识的影响，未将PDI检测中更换原厂配件的情形主动告知胡建文、李芹。但根据一般消费者的认知能力和消费心理，该情形无疑会在一定程度上影响消费者的购买选择，故被告未主动告知前述情形构成对胡建文、李芹知情权的侵犯。然而，要构成消费欺诈，还需要被告具有故意隐瞒的主观恶意。但在目前汽车行业的通常认识之下，被告未向二原告主动告知前述情形的行为属认识错误，并不具有故意隐瞒的主观恶意，也即不构成消费欺诈。
至于原告关于被告销售给其的车辆可能是旧车的主张。被告提供了增值税发票及清单加以反驳，原告虽对此未予认可，但也未提供证据以进一步印证其主张，故原告的该项主张缺乏依据，不予采信。
综上所述，原告以被告的行为构成消费欺诈而要求撤销合同，退回车款，赔偿损失并三倍赔偿价款，依据不足，不予支持；但被告侵犯二原告的知情权属实，故综合考量涉案车辆的车价、被告损害原告知情权的内容及对原告消费心理受损的补偿等因素，酌情确定由被告赔偿原告35000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州华丰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡建文、李芹人民币35000元。
二、驳回原告胡建文、李芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16950元，由原告胡建文、李芹负担16275元，被告苏州华丰汽车销售服务有限公司负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 谢景芳
人民陪审员 吴正贤
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王 亭