山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4270号
上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊煜茂建材有限公司。住所地，潍坊市潍城区符山镇官路村东端。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：刘福利，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：南通大辰建设集团有限公司。住所地，江苏省南通市如皋市东陈镇新东路**号。
法定代表人：冒小欣，总经理。
委托诉讼代理人：杜和浩，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
上诉人潍坊煜茂建材有限公司（以下简称煜茂建材公司）与被上诉人南通大辰建设集团有限公司（以下简称大辰建设集团）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐商初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人煜茂建材公司的委托诉讼代理人刘福利、被上诉人大辰建设集团的委托诉讼代理人杜和浩参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
煜茂建材公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：1、双方在合同履行过程中，多次对合同内容即商砼价格作了变更。其一，由被上诉人工地会计殷中祥签字认可的两份对账单予以证实，对账单中罗列了2010年8月26日至2010年11月5日上诉人供货的数量、品种、单价、阶段总价和供货总量等，被上诉人虽称应以合同约定的三人签单为生效条件并否认殷中祥的该职务行为，但其否认有违法律规定和交易习惯。另外，殷中祥虽然加注“方量核对无误”，但并不应认定仅是对方量进行的对账，如果方量正确而单价和欠款不属实，其不会签字；其二，涉案的工地承包人许钱与上诉人法定代表人在天津的谈话录音中证实了商砼价格调整的事实，被上诉人否认许钱的挂靠承包人的身份和谈话录音的真实性，对此上诉人在二审中会提交新证据予以证实。2、在有证据证实合同的单价发生调整后，如果双方不能确定调整后的价格，可以依据申请对当时的商品价格作出认定，2010年至2013年由于商品房建设热度增温，导致商砼也被迫提价，被上诉人以原合同约定价格抗辩变更后的价格，与事实不符，也显失公平。
大辰建设集团答辩称：上诉人的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
煜茂建材公司向一审法院起诉请求：大辰建设集团给付所欠商砼款1410008.45元及违约金（自违约之日至还清之日止，按批次计算）并承担本案诉讼费。
大辰建设集团一审诉讼中称已超额付款，并提起反诉，请求判令煜茂建材公司返还多付款项178541.35元。
一审法院认定事实：2010年8月5日，煜茂建材公司与大辰建设集团的昌乐寿阳翠古项目部订立《预拌混凝土供货合同》，约定：煜茂建材公司为大辰建设集团供应商砼，C10单价为190元/立方米，C15单价为210元/立方米，C20单价为225元/立方米，C25单价为230元/立方米，C35单价为248元/立方米；煜茂建材公司和大辰建设集团均以发货单作为验收和结算的凭证，大辰建设集团指定赵华、丁德源、徐育培、许大山、季勇填写发货单据并按合同约定行使收（验）货权利，指定的五人中必须有其中三人在发货单上同时签字，每月对账单必须三人签字及项目总指挥季勇审阅后方可生效；商品砼供货到5000方，付已浇筑砼款的70%，累计浇注总量到6000方付至已浇筑商砼款的75%，以后每浇注1000方付75%，以此类推，不足1000方的按实际量结算，余款在最后一次浇筑完毕两个月内付清；煜茂建材公司根据大辰建设集团确认的发货单每月一次编制结算表，并提供给大辰建设集团，由大辰建设集团在结算表上签字确认数量及金额，如有异议，大辰建设集团须在三日内提出书面异议，否则视为认可……
2010年9月3日，双方当事人签订《关于寿阳翠谷项目现场拟建商品砼搅拌站备忘录》一份，载明：大辰建设集团为煜茂建材公司提供商砼搅拌站所需场地、宿舍及办公室各壹间；大辰建设集团为煜茂建材公司提供商品砼站所需用电电源，煜茂建材公司按实际用电量交纳电费；煜茂建材公司在工程现场设商品砼搅拌站，经双方协商在原合同商品砼单价的基础上减18元/㎡结算……煜茂建材公司自2010年9月11日至2012年9月4日在大辰建设集团处实际用电122007.1度。
另查明，煜茂建材公司制作2010年8月26日至2012年6月14日对账单11份（共16页）与大辰建设集团进行对账。其中2010年8月26日至2011年1月22日的5份对账单中，大辰建设集团会计殷中祥在对账单下方签名并标注“砼方量已核对”。11份对账单中均签有“赵华”姓名。大辰建设集团与赵华均对对账单中“赵华”签名真实性不予认可。经申请笔迹鉴定，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见书载明：十六页对账单中十六组“赵华”签名不是赵华所写。大辰建设集团为申请对16页对账单及四份《商品混凝土运输单（财务）》进行笔迹司法鉴定支出鉴定费20000元。
再查明，合同履行中，煜茂建材公司向大辰建设集团供应27095.8方商砼，大辰建设集团已给付煜茂建材公司货款6453000.00元。
一审法院认为，煜茂建材公司与大辰建设集团签订的《预拌混凝土供货合同》及《关于寿阳翠谷项目现场拟建商品砼搅拌站备忘录》，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。煜茂建材公司提供16页供货量及货物价格明细表，煜茂建材公司认为是月度结算表，大辰建设集团方认为是对账单，因表格下方明确标有“供货对账人签字”、“购货对账人签字”字样，故认定煜茂建材公司提供的明细表系对账单。双方签订合同约定每月对账单必须有赵华、丁德源、徐育培、许大山、季勇其中三人签字及项目总指挥季勇审阅后方可生效。但煜茂建材公司提供的对账单中仅有“赵华”签名，且经过司法鉴定该签名不是赵华所写。煜茂建材公司称合同履行过程中四次调价均与工程方总负责人许钱进行过协商，并提供录音一份，大辰建设集团否认录音的真实性及许钱的身份，煜茂建材公司未提供证据证实许钱的身份及录音的真实性。据上，煜茂建材公司关于合同履行过程中双方协商四次调价且双方按调整后的价格进行结算的主张，未提供充分证据证实。煜茂建材公司关于大辰建设集团给付煜茂建材公司商砼款1410008.45元及违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。在合同履行中煜茂建材公司在大辰建设集团处用电122007.1度，依据约定应由煜茂建材公司缴纳电费。大辰建设集团主张煜茂建材公司按2元/度缴纳电费，煜茂建材公司主张按1元/度缴纳，但均未提供证据证实双方主张的电力价格或行业标准，应按煜茂建材公司认可的1元/度计算，即煜茂建材公司应支付大辰建设集团电费122007.1元。大辰建设集团主张的伙食费3409元及材料费17493元，未提供证据证实，不予支持。大辰建设集团辩称双方未进行结算，故无法确定大辰建设集团应支付给煜茂建材公司所欠货款的数额，即无法确定大辰建设集团支付给煜茂建材公司6453000.00后，双方之间的账目情况。因此，大辰建设集团主张煜茂建材公司返还多给付的178541.35元，亦没有充分依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回潍坊煜茂建材有限公司的诉讼请求；二、驳回南通大辰建设集团有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17490元，财产保全费5000元，共计22490元，由潍坊煜茂建材有限公司负担；反诉费3871元，由南通大辰建设集团有限公司负担；鉴定费20000元，由潍坊煜茂建材有限公司负担。
二审中，经本院再次询问，大辰建设集团称殷中祥是其公司的普通员工，在涉案账目表中的签字是对数量的确认，其没有确认价格调整的权限，再次否认许钱的职工身份及其具有改变合同约定价格的权限。上诉人煜茂建材公司虽在上诉状中称有新证据能够证实其所主张的许钱系大辰建设集团涉案工程项目经理的身份，但在二审诉讼中并未提交相应证据。本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为：煜茂建材公司与大辰建设集团之间的涉案买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。双方当事人在二审中的争议焦点问题为，双方合同约定的商砼价格在合同履行中是否发生了煜茂建材公司所主张的变动。针对煜茂建材公司第一点上诉主张和事由，双方在书面合同中对于商砼单价有着具体约定，煜茂建材公司虽主张在合同履行中进行了四次涨价，但大辰建设集团不予认可，煜茂建材公司应对此负担举证责任。关于煜茂建材公司所提交的对账单的证明力，该证据中仅有大辰建设集团方的殷中祥的签名，而殷中祥明确注明了是对方量的核对，表意清晰，且殷中祥并非合同所约定的收（验）货人，煜茂建材公司也未提交殷中祥具有对账权限特别是价格变更确认权限的有效证据，故该对账单不足以证实煜茂建材公司关于商砼价格调整的主张。关于煜茂建材公司提交的其所称的与涉案工程项目经理许钱的录音证据的证明力，在大辰建设集团否认证据真实性的情况下，煜茂建材公司并未提交证据证实其所主张的许钱的身份，故该证据的真实性与关联性不足，亦无法证实煜茂建材公司的商砼价格变动主张。对于煜茂建材公司的第二点上诉事由，其前提是煜茂建材公司有证据证实合同约定的商砼单价发生了调整，但从本案现有的举证情况及上述的对于证据证明力的分析来看，煜茂建材公司所述前提并不具备即现有证据不足以证实商砼单价调整，故以评估确定时价也无法在本案适用。综上，根据本案的现有证据，煜茂建材公司的上诉主张均不成立，对其上诉请求不予支持；原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17490元，由上诉人潍坊煜茂建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑青义
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 青