浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第315号
原告：赵文超。
委托代理人：夏文中，浙江科文律师事务所律师。
被告：胡允局。
被告：理县文泰水电开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州理县米亚罗镇川西林业局301林场。
法定代表人：胡允局，系该公司董事长。
委托代理人：李自强，四川上行律师事务所律师。
原告赵文超与被告胡允局、理县文泰水电开发有限责任公司（以下简称文泰水电公司）保证合同纠纷一案，于2014年7月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日、同年3月17日两次公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告赵文超及委托代理人夏文中，被告文泰水电公司委托代理人李自强到庭参加诉讼，被告胡允局经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，被告文泰水电公司于2014年12月1日向本院提起管辖权异议，本院于2014年12月10日依法作出（2014）温文商初字第315-1号民事裁定书，驳回文泰水电公司对本案管辖权提出的异议。
原告赵文超起诉称：2010年-2011年期间，借款人夏嵩琦向原告赵文超借款597万元。2012年10月7日，经文成县人民法院判决确认夏嵩琦尚欠原告借款本金548.32万元及利息。2013年3月20日，原告赵文超、借款人夏嵩琦、被告胡允局及文泰水电公司签订还款协议书一份，协议书约定，经结算，借款人夏嵩琦尚欠赵文超借款本金735万元，从2013年3月20日起按月利率18‰计算利息，借款本金的还款期限为2年，借款利息按年支付，被告胡允局、文泰水电公司对夏嵩琦的借款本息负连带保证责任。签订协议后，借款人夏嵩琦及担保人胡允局、文泰水电公司均未偿还借款本息。故原告起诉要求：1.判令被告胡允局、文泰水电公司连带清偿借款人夏嵩琦的借款利息158.76万元（从2013年3月20日起以735万元为本金按月利率18‰计算至2014年3月19日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告连带清偿夏嵩琦尚欠原告借款548.32万元的利息110.5187万元（其中265.94万元借款本金按月利率16.2‰计算，282.38万元借款本金按月利率17‰计算，均从2013年3月20日计算至2014年3月19日止）。
原告在本院指定的举证期限内，向本院提供以下证据材料：
1.原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格；
2.被告胡允局的人口信息、被告文泰水电公司的基本信息复印件各一份，以证明被告主体资格；
3.浙江省文成县人民法院（2012）温文商初字第257号民事判决书复印件一份，以证明两被告对涉诉借款本息承担连带担保责任；
4.“还款协议书”复印件一份，以证明两被告对735万元的借款本息承担连带清偿责任的事实；
5.2014年1月19日的文泰水电公司章程复印件一份，以证明文泰水电公司的内部章程规定。
被告胡允局未作答辩，也未提供证据材料。
被告文泰水电公司答辩称：1.“还款协议书”上加盖的文泰公司印章确系公司印章，胡允局在签订还款协议书时是文泰水电公司法定代表人，但胡允局擅自以文泰水电公司的名义与原告签订“还款协议书”，在签订“还款协议书”时，原告没有询问过胡允局该担保行为是否经过公司授权，胡允局也未向原告提供公司章程授权的文件，该行为违法了公司法第16条及文泰水电公司章程的规定；2.“还款协议书”未约定担保期限，担保期限应从签订“还款协议书”之日即从2013年3月20日起计算6个月，即使“还款协议书”合法有效，也已经超过了担保期限，故担保人不应承担担保责任；3.文泰水电公司至今未发电运营，文泰公司也未偿还涉诉借款本息；4.原告起诉的本金是错误的，根据借款合同的有关规定，对于本金和利息的计算，利息重复计算复利，（2012）温文商初字第257号民事判决书确定的本金只有548.32万元，原告将2013年3月20日前的借款本息均计入新的本金，并以结算后的本息735万元为基数按月利率18‰计算利息，系重复计算复利，违反法律规定。
被告文泰水电公司在本院指定的举证期限内，向本院提供以下证据材料：
1.被告文泰水电公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告主体资格；
2.2012年4月25日，2013年6月9日文泰水电公司的章程各一份，以证明签订涉诉“还款协议书”时，文泰水电公司未授权公司法定代表人以公司名义对外提供担保，故文泰水电公司不应承担担保责任。
被告胡允局未到庭参加诉讼，也未提供书面质证意见，视为放弃质证权。原告赵文超及被告文泰水电公司提供的证据材料，本院认证如下：
1.原告提供的证据1、2，经被告文泰水电公司质证无异议，被告提供的证据1，经原告质证无异议，上述证据能证明待证事实，其证明效力本院予以认定；
2.原告提供的证据3，经被告文泰水电公司质证，对其真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原告将该判决确定的借款利息计入本金，计算复利，不符合法律规定，本院认为该证据能证明借款人夏嵩琦欠款的情况及（2012）温文商初字第257号民事判决确定的借款本息；
3.原告提供的证据4，经被告文泰水电公司质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为“还款协议书”上文泰水电公司的印章虽然是真实的，但胡允局以文泰水电公司名义对外提供担保，未经公司股东会授权，违反公司章程规定，不产生法律效力；本院认为，被告文泰水电公司确认“还款协议书”上文泰水电公司印章的真实性，故该证据的证明资格本院予以确认，至于该证据能否证明待证事实，本院将在裁判理由中予以阐述；
4.原告提供的证据5，经被告文泰水电公司质证，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该章程未授权公司对外担保，本院认为该证据能证明待证事实；
5.被告文泰水电公司提供的证据2，经原告赵文超质证，对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为胡允局在“还款协议书”加盖公司印章系公司真实意思表示；本院认为，该证据证实文泰水电公司章程未禁止法定代表人以公司名义对外提供担保。
结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年8月23日，原告赵文超向本院起诉，要求借款人夏嵩琦、王优琴偿还借款本金597万元及利息，要求担保人上海永春物流有限公司承担连带保证责任。2012年10月17日，本院依法作出（2012）温文商初字第257号民事判决，判决如下：1、借款人夏嵩琦、王优琴于判决生效之日起十日内共同偿还原告赵文超借款本金548.32元及利息（其中265.94万元借款本金从2011年7月22日起按月利率16.2‰计算，282.38万元借款本金从2011年6月22日起按月利率17‰计算，均计算至本金还清之日止）；2、上海永春物流有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。判决后，借款人及担保人均未履行还款义务。2012年12月12日，原告赵文超向本院申请强制执行。在执行过程中，2013年3月20日，原告赵文超与借款人夏嵩琦、本案被告胡允局、文泰水电公司自行签订“还款协议书”，协议书约定：依据（2012）温文商初字第257号民事判决书确定的借款本息进行结算，截止2013年3月20日，借款人夏嵩琦尚欠赵文超借款本息合计735万元，为偿还上述借款本息，甲方赵文超、乙方夏嵩琦、丙方胡允局、丁方文泰水电公司经协商达成如下协议：一、本协议签订之日起，以735万元整计入借款本金，乙方承担还款责任。丙方、丁方均承诺对乙方的借款本息承担连带保证责任。其中丙方特别承诺其所承担的保证责任中，还将以其自身拥有的（10%的注册资本对应的股权）电站电费收入优先支付甲方的每月利息。二、借款展期期限自本协议签订之日起为2年，在此期间，如果上海松江永春商贸广场的房子出售、转让所得应优先归还甲方的本息，不受展期时间的限制。三、本协议签订之日起，按约1.8%的利息计算，一年一结，待文泰二级电站（即营业林电站）发电后按每季一结，但协议签订后三个月内先付10万元利息……
另查明，原共同借款人王优琴及保证人上海永春物流有限公司均未履行还款义务。签订“还款协议书”后，债务人夏嵩琦及保证人胡允局、文泰水电公司均未偿还借款本息。（2012）温文商初字第257号民事案件仍在执行过程中。
本院认为，赵文超与借款人夏嵩琦、保证人胡允局、文泰水电公司签订的“还款协议书”系各方当事人真实意思表示。被告文泰水电公司主张其未授权胡允局以公司名义对外提供担保，故不应承担担保责任。本院认为，原告赵文超及被告文泰水电公司均确认，签订涉诉“还款协议书”时，胡允局系该公司法定代表人，其以公司名义对外提供担保，未违反强制性法律规定，也未违反文泰水电公司章程的规定，该行为即代表文泰水电公司的意思表示，无需另外授权，其法律后果依法由文泰水电公司承担。被告胡允局、文泰水电公司自愿为夏嵩琦的借款本息承担连带保证责任的意思表示清楚。原告赵文超自愿缩小担保范围，要求两被告依据（2012）温文商初字第257号民事判决书确定的借款本息承担担保责任，系对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。双方约定借款利息一年一结，截止2014年3月19日，第一期借款利息履行期限已届满，债务人夏嵩琦及保证人胡允局、文泰水电公司均未履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”债权人赵文超与保证人胡允局、文泰水电公司未约定保证期间，保证期限应从主债务履行期限届满之日起计算6个月。现债务人赵文超在保证期限及保证范围内，要求保证人胡允局、文泰水电公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”保证人胡允局、文泰水电公司未约定各自的保证份额，应视为承担连带共同保证责任。被告胡允局拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干规定的解释第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡允局、理县文泰水电开发有限责任公司对借款人夏嵩琦应偿还原告赵文超借款本金548.32万元在2013年3月20日至2014年3月19日期间的利息共计110.5187万元（其中265.94万元借款本金按月利率16.2‰计算，282.38万元借款本金按月利率17‰计算）承担连带共同保证责任，于本判决生效之日起十日内向原告赵文超代偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14746元，减半收取7373元，公告费500元，合计7873元，由被告胡允局、理县文泰水电开发有限责任公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 周碎林
二〇一五年三月十七日
代书 记员 陈 丽