徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6号
原告：程宝金，男，1964年1月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：江苏顺安物业服务有限公司，住所地在徐州市铜山区铜山办事处樵村4组。
法定代表人：程明刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王月，该公司经理。
被告：郭海龙，男，1970年1月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告程宝金诉被告江苏顺安物业服务有限公司（以下简称顺安物业公司）、郭海龙运输合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告程宝金、被告顺安物业公司的委托诉讼代理人王月、被告郭海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程宝金诉讼请求为：1、被告给付拖欠的运输费用9200元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年8月初，原告与被告顺安物业公司建立口头运输合同关系，原告从2015年8月间到2016年5月间多次给被告运送垃圾，共产生运输费用9200元，被告的项目经理均在每次的运输单上签字予以认可，原告多次找被告催要未果，引发诉讼。
被告顺安物业公司辩称：1、原告2015年8月份并未与被告或者相关负责人签订运输合同。2、2015年6月16日顺安物业公司与汉泉山庄业主委员会签订服务合同，其利用被告资质实行自治管理模式，该合同第三条第二、三项体现了自治的管理模式，第四条体现自治管理模式的单独核算方式，第五条规定了相关人员的配置，原告2015年度的运输费用应与业主委员会结算，被告不予承担。3、被告在2016年元月份重新接管小区，同时与原告达成口头协议，按照规定和相关标准运输垃圾，但原告在清理过程中不是把原有垃圾运出小区，而是把垃圾储存在不显眼的位置。原告在给业主清理土方过程中不是把土方清理出去，而是把土方放在无人居住的业主院内，其中有北区C18被原告倒入大量的垃圾，北区的C43院内倾倒大量的建筑垃圾，南区C17101被倾倒大量土方，原告同时把大量土方卖给其他业主，在车库门前种植蔬菜，这些土方已被被告全部清理。原告在运输垃圾及土方过程中，没有按照规定包装及覆盖，在小区内泼洒大量土方及垃圾，严重影响小区的卫生环境。4、原告要求被告结算2016年运输费用，但原告必须清理完私自放在小区内的垃圾和土方后再予以结算。
被告郭海龙辩称：2015月6月份，汉泉山庄业主委员会介绍郭海龙至汉泉山庄任项目经理，负责保安、保洁等全面工作。去工作之前，该小区卫生垃圾都是原告拉的，郭海龙任职期间共结过两次账，都是被告顺安物业公司的法定代表人程明刚签字。2015年12月中旬左右就离职了。垃圾费应给原告，但应该由顺安物业公司给付，郭海龙是给顺安物业公司打工的，该笔费用不应由郭海龙负担。
原告为证明其主张，向本院提交运输垃圾的小票107张、证明3张，拟证明：原告一共给被告运输垃圾115车，80元一车，运输费共计9200元。
被告顺安物业公司委托诉讼代理人经质证对其签字的63张小票的真实性没有异议。对其余单据不予质证。
被告郭海龙经质证对其签字的单子均无异议，主张小票均由原先负责保洁的曹红梅出具，曹红梅先签字，后郭海龙再签字。
本院认为，原告提交的107张小票其中有63张系被告代理人王月签字出具，其余小票均由被告郭海龙签字出具，该两名经手人对其经手的小票均无异议，本院对该107张小票的真实性予以认可。被告对原告提交的三张证明的真实性无异议，认可该三张证明系被告新都家园原项目经理李道华出具，本院对该三份证明的真实性亦予以确认。
被告顺安物业公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、徐州汉泉山庄2015年度物业服务合同（复印件），拟证明：当时业务委员会与物业公司签订合同的性质属于自治管理模式；
2、徐州顺安物业服务有限公司任命通知（后来公司名称变更为江苏顺安物业服务有限公司），拟证明：王月于2015年12月10日开始任汉泉山庄项目部管理处经理职务；
3、照片打印件22张，拟证明：原告在小区内堆放土方和垃圾未能及时清理，且业主要求原告拉出小区土方，原告只是把土方进行的转移并未拉出小区。
原告程宝金经质证对证据二的真实性不持异议，认可王月系被告公司项目经理。原告主张其不识字，对证据一不发表质证意见，并主张其并未在小区内倾倒垃圾，在C18倒了几车土，因为有业主想要土，后来小区保安不让进门拉土。
被告郭海龙认为上述证据与其没有关系，不予质证。
本院认为，证据一系复印件，且该合同系被告与案外人徐州市汉泉山庄业主委员会签订，被告顺安物业公司作为受委托方就汉泉山庄进行物业管理服务。该合同约定甲方委托乙方服务期限为12个月，收费及服务期限自2015年元月1日起至2015年12月31日止，被告庭审中主张2015运输费应由业主委员会承担，不应由被告承担，被告作为受委托方让第三方运送小区土方及垃圾的费用应由被告承担，且被告认可其愿意承担2015年12月份的14张小票记载的运输费用，陈述前后不一致。本院对被告的证明目的不予认可。原告对证据二的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。证据三的照片无拍摄时间、拍摄地点，且被告不能证明照片中的物品均系原告堆放，本院对其证明目的不予认可。
被告郭海龙未向本院提交相关证据。
经审理查明：2015年4月12日，顺安物业公司（乙方、受委托方）与徐州市汉泉山庄业主委员会（甲方、委托方）签订徐州汉泉山庄物业服务合同，约定服务期限12个月，自2015年1月1日起至2015年12月31日止，双方就服务方式、财务监管、管理配置、绩效考核、物业服务费用、双方权利义务等事项进行了约定。
原告程宝金给被告顺安物业公司管理的小区运输垃圾及土方，每次运输被告都会出具小票，每运送一车出具一张小票，载明运输日期、装车时间、装车地点、事项、车次等事项，并经保洁经理或保安经理及项目经理签字后将小票交给原告，原告持该小票找被告负责人程明刚签字后领取运输费。2015年11月1日至2015年12月10日，被告共计向原告出具小票44张，均由保洁经理曹红梅、项目经理郭海龙签字确认，并载明一车80元。2015年12月15日至2016年5月6日，被告共计向原告出具小票63张，均由保洁经理、保安经理及项目经理王月签字确认，但并未载明一车的运费数额，庭审中被告认可一车运费80元。日期为2016年1月9日的小票上方载明“后找曹红梅签名才有效”。庭审中，被告郭海龙主张其于2015年6月18日至2015年12月中旬在被告公司汉泉山庄小区担任项目经理，就职合同系其与被告顺安物业公司签订，该合同业主委员会一份，被告处一份。任职期间原告持其签字的小票向被告要款，一切费用必须由程明刚签字才能生效。
另查明：李道华原系被告公司新都家园小区项目经理，其于2015年8月30日、11月14日、12月份分别向原告出具三张证明，载明原告共计运输建筑垃圾8车。
王月于2015年12月10日开始任被告公司汉泉山庄项目部管理处经理职务。
本院认为：本案系运输合同纠纷，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。首先，被告对王月签字确认日期为2015年12月15日至2016年5月6日的63张运输费小票的真实性不持异议，并认可一车运费为80元，故该63张小票的运费共计5040元。其次，2015年11月1日至2015年12月10日期间原告共计运输土方和垃圾44车，郭海龙在44张小票中项目经理处签名，曹红梅在保洁经理处签名，且被告在2016年1月9日的小票中载明找曹红梅签名才有效，该44张小票的格式与上述王月签字的小票格式、内容一致。另，被告前后陈述存在矛盾之处，其主张不应承担2015年的运输费，后又认可愿意支付2015年12月15日至2015年12月28日14车的运输费，且其提交的物业服务合同载明被告作为受委托方对小区进行物业服务管理，并不能证明2015年小区的运输费等费用不应由被告承担，故，被告郭海龙作为被告顺安物业公司的项目经理，其在小票中签字的行为应视为履行职务行为，产生的相应法律后果应由被告承担。该44张小票的运费共计3520元。再次，被告认可李道华原系该公司项目经理，并对其出具的三张证明的真实性没有异议，该三张证明载明原告共计运输垃圾8车，运费应为640元。综上，被告顺安物业公司欠付原告运输费为9200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏顺安物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告程宝金运输费9200元；
二、驳回原告程宝金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告江苏顺安物业服务有限公司负担（该款原告已预交，被告江苏顺安物业服务有限公司于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一七年一月十七日
书记员 张艳丽