江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第0195号
上诉人（原审被告）张翠玲。
委托代理人季伟，田湾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）薛玉霞。
委托代理人刘平云，连云港市新浦区岗埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张德美，连云港市海州区锦屏磷矿四号楼二单元401室。
委托代理人李玉清，胡广德，系连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑勇。
上诉人张翠玲、薛玉霞因与被上诉人张德美、郑勇民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第2791号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月15日，郑勇、连云港牧童贸易有限公司向张德清出具借款合同一份，载明“1、今借张德清人民币三万元整（小写30000元）。2、借款时间2012年元月15日至2013年元月14日，用期壹年。每月付利息1200元整。3、合同到期双方无异议，可以协商续签合同”，郑勇在借款人处签字，并加盖连云港牧童贸易有限公司的印章，张翠玲在空白处注明“保证人张翠玲，2012、1、15”，为借款提供担保。该笔借款，张德清实际给付28800元，约定月息1200元。郑勇于2012年3月15日给付利息1200元，2012年4月15日给付利息1200元，2012年5月15日给付利息1200元，2012年6月14日给付利息1200元，2012年7月18日给付利息1200元，2012年8月15日给付利息1200元，2012年9月18日给付利息1200元，2012年10月18日给付利息1200元，之后的借款本息未付。
2012年2月4日，郑勇、连云港牧童贸易有限公司向张德美出具借款合同一份，载明“1今借张德美人民币贰万元整（小写20000元）。2、借款时间2012年2月4日至2013年2月4日，用期12个月。3、合同到期双方无异议，可以协商续签合同”，郑勇在借款人处签字，并加盖连云港牧童贸易有限公司的印章，张翠玲在空白处注明“保证人张翠玲”，为借款提供担保。该笔借款，张德美实际给付19200元，约定月息800元。郑勇于2012年4月4日给付利息800元，2012年5月7日给付利息800元，2012年6月9日给付利息800元，2012年7月8日给付利息800元，2012年8月5日给付利息800元，2012年9月5日给付利息800元，2012年10月8日给付利息800元，2012年11月12日给付利息800元，之后的借款本息未付。
2013年3月5日，张德清将其对郑勇享有的3万元债权转让给张德美，并将该债权转让事宜刊登公告于2013年6月20日的连云港日报。
另查明，郑勇系连云港牧童贸易有限公司的法定代表人，后于2012年3月20日办理变更登记为连云港牧童实业有限公司。郑勇、连云港牧童贸易有限公司出具借条时，郑勇、薛玉霞系夫妻关系。
原审法院认为：一、关于借款主体问题。本案借款合同的借款人处既有郑勇的签字，也有连云港牧童贸易有限公司的印章，应认定为共同借款人。原审法院认为自然人之间的借款，不需要公司在借款合同上盖章，如果是作为保证人盖章，则应当在保证人处盖章，或是进行特别注明。故对薛玉霞的抗辩是公司借款的主张，依法不予采信。二、关于债权转让效力问题。张德清将其对郑勇享有的3万元债权转让给张德美，并将债权转让事宜依法通知了郑勇，张翠玲也在庭审中认可曾收到张德清邮寄的债权转让通知书，该债权转让产生效力。三、关于借款数额及利息问题。借款人在出借款项时预扣部分利息，借款数额应以实际出借款项为准。关于利息，双方约定的利息超过相关法律规定，对已支付的超出中国人民银行同期贷款利率四倍的利息，应依法冲抵借款本金。经计算，2012年1月15日的借款，截至2012年10月18日，尚欠本金24336元。2012年2月4日的借款，截至2012年11月12日，尚欠借款本金16167元。四、关于薛玉霞是否承担责任的问题。郑勇是款项的共同借款人，借款发生在郑勇、薛玉霞夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，薛玉霞应对郑勇所负债务承担共同还款责任。五、关于担保人张翠玲的保证责任问题。张翠玲认可合同上“保证人张翠玲”的字迹是其本人所签，能够反映作为保证人的意思表示，其抗辩称自己仅是作为借款的证明人签字，与查明事实不符，且也未能提供相关证据证实，原审法院依法不予采信。合同对张翠玲的保证方式、保证期间未进行约定，应按连带责任保证承担保证责任，张德美有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求其承担保证责任，张翠玲应依法承担保证责任。原审法院遂判决：一、郑勇、薛玉霞于判决生效后十日内给付张德美借款本金40503元及利息（其中24336元本金的利息从2012年10月19日起计算，本金16167元的利息从2012年11月13日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率四倍算至本判决确定给付之日止）；二、张翠玲对上述款项承担连带给付责任。案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由郑勇、薛玉霞负担。张翠玲承担连带给付责任。
张翠玲不服一审判决上诉称，1、原审法院程序有严重问题，此案应由海州区人民法院受理，不应由新浦区法院审理。本案起诉日为2013年3月1日，张德美与张德清债权转让协议于2013年3月5日签订。2、一审法院认定事实错误，本案真正借款人是连云港牧童贸易有限公司。3、张翠玲是见证人而不是保证人，是被人哄骗的情况下签上“保证人：三个字的。4、一审法院按银行贷款款利率的四倍计算利息偏高，应按同期同类贷款蕨利率确认利息较合理。5、本案借款是否交付张翠玲不得而知，不排除被上诉人踊损害张翠玲利息情形。请求二审法院查明事实的情况下发回重审或依法作出公正裁决。
薛玉霞不服一审判决上诉称，1、一审法院认定郑勇与连云港牧童贸易有限公司为共同借款人明显错误。被上诉人明知郑勇与连云港牧童贸易有限公司之间的关系，该借款应为公司债务，由公司偿还，与薛玉霞没有任何关系。2、2012年1月15日的借款合同是变造的，张德清的名字有涂改迹象，该借款合同无效。该借款合同权利转让没有通知郑勇就进行登报，不符合法律规定。债权转让未生效。请求二审法院查清事实后，依法改判薛玉霞不承担还款责任。
张德美针对两上诉人的上诉主张答辩称，1、一审程序合法，适用法律正确。首先，一审时上诉人并未提出管辖异议，其次，本案开始向海州区法院起诉，上诉人提出张德清是该院工作人员，要求该案不能放海州区法院审理。该院依法将该案移送至原新浦区人民法院审理，一审程序完全合法。2、借款人是郑勇，这是和出借人商定的，郑勇盖公司章是个人行为。还利息也是郑勇而非公司。3、两份借款合同上写得清楚，张翠玲称是保证人的说法没有事实依据。4、借款合同约定利息过高，一审法院调整为4倍银行利息符合法律规定。5、薛玉霞称我方变造借款合同，债权转让未生效，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案的争议焦点为：1、一审法院管辖是否存在错误？2、本案借款人是郑勇还是连云港牧童贸易有限公司？3、债权转让是否已经生效？4、一审法院认定张翠玲是借款合同保证人是否正确？5、一审法院判决利息部分是否正确？
本院认为，本案一审期间，原海州区法院依法将案件移送至原新浦区法院审理，张翠玲并未在规定的期间提出管辖异议，二审期间再提出管辖问题，本院不予支持。关于借款主体问题，郑勇在两份借款合同的借款人栏签名，连云港牧童贸易有限公司虽然也盖有印章，但盖章位置偏移。另外，出借人称盖章是为了担保。本院认为，原审法院结合本案借条证据，以及各方当事人对款项交付给郑勇、利息由郑勇支付的事实的陈述，认定郑勇为借款人并无不当。关于债权转让问题，张德清与张德美之间进行债权转让，并经登报公告，其程序合法，债权转让有效。关于张翠玲在借款合同中的地位问题，合同中“担保人张翠玲”字样均为其本人所写，原审法院认定张翠玲为担保人并无不当，张翠玲作为具有完全民事行为能力人，称是在被哄骗情况下所写，但并不能提供证据证明其主张，本院对此不予采纳。关于利息问题，因借款合同约定利息过高，一审法院对借款利息调整为中国人民银行同期贷款利率四倍较合理。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由张翠玲负担1050元，薛玉霞负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年三月二日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。