安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）歙民一初字第00016号
原告：黄山鑫欣置业有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：牛忠心，该公司董事长。
委托代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。
被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。
委托代理人：贾炜，该公司员工。
委托代�人：张勇，该公司员工。
第三人：潘惠兰，女，汉族，农民，住安徽省歙县。
原告黄山鑫欣置业有限公司（以下简称鑫欣公司）诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）、第三人潘惠兰债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。被告同创公司以其住所地在合肥市包河区葛大店花园路86号为由在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2015年2月11日，本院依法裁定驳回其管辖权异议。各方当事人均没有上诉，且向本院提出庭外和解申请而予以准许。2015年4月9日，本案恢复审理，由审判员洪钧适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告鑫欣公司法定代表人牛忠心及其委托代理人胡明举，被告同创公司的委托代理人贾炜、张勇，第三人潘惠兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫欣公司诉称：我公司将歙县徽州新天地二期工程项目发包给同创公司，潘惠兰于2012年9月、10月、12月提供砖、水泥到被告同创公司承建的歙县徽州新天地二期工地，经双方结算，从2012年9月至11月份被告欠潘惠兰砖、水泥款20万元。2012年11月18日，被告同创公司歙县徽州新天地工程项目部负责人蒯从权出具欠条给原告，欠条载明“今欠到潘惠兰砖、水泥款合计贰拾万元（9、10、11月份），徽州新天地二期，蒯从权”。2012年12月18日，我公司给潘惠兰开具20万元的房款收据，证明我公司接受了这20万元债权转让。原告没有书面形式通知被告债权转让，但2013年底我公司牛忠心到同创公司跟陈总经理讲过这个债权转让。2014年歙县人民法院在审理原告潘惠兰诉被告同创公司买卖合同纠纷一案中，被告同创公司向法院提交的申请法院调查取证申请书中载明：潘惠兰与蒯从权结算的砖、水泥款项已由鑫欣公司向潘惠兰支付，�款应由同创公司在工程款中抵扣，并且，潘惠兰已将该购销款抵做其向鑫欣公司购买房产的购房款。这个事实，证明原告已经将该20万元债权转让通知了被告。综上，为维护原告的合法权益，特具状至贵院并请求：1、判令被告支付原告砖、水泥款200000元及利息（从2012年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止的利息）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。
同创公司辩称：一、答辩人与潘惠兰之间并不存在尚未支付的债权债务，被答辩人与潘惠兰之间的债权转让缺乏前提。蒯从权书写的20万元欠条，因蒯从权失踪，公安也已介入侦查，该款项是否为徽州新天地材料款及该款项是否支付、支付方式等问题有待于进一步确认，因此无法说明答辩人与被答辩人之间存在明确的债权债务。二、第三人与被答辩人债权转让行为并未对答辩人进行告知，答辩�并不知晓该债权已发生转让的事实，依法该转让并不对债务人发生效力。依照法律规定，转让通知是债权转让的一个必备条件。因为没有通知，原合同对方当事人无法知道转让人对合同权利义务进行转让。而在本案中，答辩人并未收到被答辩人与第三人的转让通知，该转让行为不应对答辩人发生效力。综上两点，答辩人认为被答辩人的诉讼请求不成立，请求依法予以驳回。
潘惠兰述称：2012年9月，我将蒯从权欠我砖、水泥款60万的欠条交给原告，原告曾开具购买一期7010#、7011#两套商品房房款60万元收据给我，原来债权抵付房款的时候，没有我的签字，我并不知道他们之间是怎么操作的。同年12月18日，我把蒯从权在2012年11月18日向我出具的载明“今欠到潘惠兰砖、水泥款20万”欠条原件交给原告，原告也是开具购买一期7010#、7011#两套商品房房款20万元的收据给�。被告方的代表姜革、蒯从权，当时陪着我一起到原告处办理这一手续的。虽然我没有以书面的形式通知被告，但被告应当知道蒯从权已将其欠我砖、水泥款20万元的债权已经转让给原告。现在，我不欠原告的房款，被告也不欠我的砖、水泥款20万元。这砖、水泥款20万元应该由原告向被告索要。
庭审中，原告提供了如下证据：证据一、原告组织机构代码证、营业执照，证明原告主体资格情况；证据二、（2014）歙民一初字第00517号案件中同创公司向本院提交的申请法院调查取证申请书，证明原告已经将该债权转让通知了同创公司，同创公司已经知道该债权转让及该债权转让的整个过程；证据三、2012年12月18日收据原件，证明潘惠兰将其拥有的20万砖、水泥款抵扣其欠原告的购房款，该债权已转让给原告的事实；证据四、2012年11月18日蒯从权出具的欠条原件，证明被告�潘惠兰20万元砖、水泥款的事实。
经质证，被告对证据一无异议；对证据二的证据三性无异议，但对证明目的有异议，即该证据为被告在另案中根据其他人员叙述情况调取材料所需，最后因案件撤诉，对于申请书中的事实也未进行确认；对证据三的证据三性无异议，但是该事实与被告无关；对证据四的证据三性无法认定，且无法确认该欠款是否存在、是否归还。第三人对原告提供的四组证据均没有异议。被告和第三人没有提供任何证据。
经举证、质证，被告和第三人对原告提供的四组证据的证据三性均无异议，本院对原告提供的四组证据，依法予以认定。
经审理查明：原、被告于2010年5月20日签订协议书，原告作为建设单位把歙县古关五里城项目（也称徽州新天地）二期W1#-6#楼土建工程发包给被告，被告将该工程交由蒯从权负责，蒯从权系被告的项目负责人。施工期间，第三人曾向被告承建的工地供应建筑材料，2012年11月18日，蒯从权向第三人出具欠条，载明“今欠到潘惠兰砖、水泥款20万元（9、10、11月份），徽州新天地二期，蒯从权”。2012年12月18日，第三人把蒯从权欠其砖、水泥款的20万元的欠条原件交给原告，原告开具购买一期7010#、7011#两套商品房房款20万元的收据给第三人。第三人认为从此就将其债权转让给了原告。原告也同时接受了转让的债权。虽然没有以书面的形式将债权转让一事通知被告，原告称2013年底原告以口头方式将债权转让一事通知了被告。第三人称姜革、蒯从权作为被告方代表，当时陪同第三人一起到原告处办理这一手续。2014年5月4日，被告同创公司在本院审理原告潘惠兰诉被告同创公司买卖合同纠纷一案中，曾向本院提交的申请法院调查取证申请书中载明：潘惠兰与蒯从权结算的砖、水泥款项已由鑫欣公司向潘惠兰支付，该款应由同创公司在工程款中抵扣。并且，潘惠兰已将该购销款抵做其向鑫欣公司购买房产的购房款。这佐证了被告已经明知第三人将其材料款20万元的债权转让给了原告。至今，被告未付，原告催讨无着而诉至本院，要求判决如其诉请。庭审中，原告表示受让的债权即材料款20万元不得少。
另查，2012年9月，第三人向原告购买徽州新天地一期7010#、7011#两套商品房，为支付房款曾将蒯从权2012年9月20日向其出具并载明“今欠到潘惠兰砖、水泥款60万”的欠条交给原告，原告开具购买一期7010#、7011#两套商品房房款收据给第三人。当时，第三人以其享有对被告的债权60万元抵付应付原告的购房款60万元，也没有签订债权转让合同。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中第三人与被告间债权债务关�合法有效，有第三人陈述和蒯从权出具的欠条原件佐证。第三人转让该债权因无法律规定不得转让的要素，并且被告已明知，故该债权的转让合法有效，对被告具有约束力。被告辩称依据不足，本院难予采信，被告的还款对象自债权转让之日起已从第三人转移至原告，故被告应向原告履行还款义务。现债权受让人原告要求被告支付建筑材料款200000元，事实清楚、证据确凿，对原告该诉请，本院予以支持。对原告主张计付利息之请求，因没有提供证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥市同创建设工程有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告黄山鑫欣置业有限公司建筑材料�计人民币200000元。
二、驳回原告黄山鑫欣置业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告合肥市同创建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 洪 钧
二〇一五年四月二十七日
书记员 叶甜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让：
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法�
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。