天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终81号
上诉人（原审被告）：姚培萍，女，1981年1月16日出生，汉族，中国天然气股份有限公司天津销售静海分公司职员，户籍地天津市河西区，现住天津市西青区。
委托诉讼代理人:谭昊，天津鼎运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗慧卿，女，1979年10月21日出生，汉族，天津柠檬树科技发展有限公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:郝传峰，天津易盈律师事务所律师。
原审被告：崔海健，男，1979年7月3日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河西区。
上诉人姚培萍因与被上诉人罗慧卿及原审被告崔海健民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚培萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，一审判决认定被上诉人与原审被告之间的债务关系产生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间证据不足；原审被告并未将任何在婚姻关系存续期间可能产生的借款用于家庭日常生活，因此上诉人不应当承担相应的赔偿责任。一审适用法律错误，一审应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。
罗慧卿辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
崔海健未发表意见。
罗慧卿向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款340000元，并按年利率24%支付自2017年4月16日至实际还款到账日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月初，被告崔海健向原告罗慧卿借款340000元，后双方陆续通过转账、取现方式于2016年10月29日完成上述款项的交付。2017年2月16日被告崔海健书写借条一张，内容为：“本人崔海健2016年5月因生活及经营所需向罗慧卿借款共计340000元，（大写叁拾肆万元整），借款方式为银行转账，借款人须在2017年4月15日前一次性偿还出借人人民币共计叁拾肆万元整（340000元）。视为债务结清，如借款人未按还款日结清债务，自愿承担违约金，按月息2%计算利息，并偿还本息。”被告崔海健至今未归还本金。
另查明，2016年12月26日，被告崔海健与被告姚培萍在天津市河西区民政局办理离婚登记，双方协议离婚。
一审法院认为，公民的合法民事权益应予保护。依据查明的事实，2016年5月初，被告崔海健向原告罗慧卿借款340000元，后原告实际支付上述借款，原、被告之间民间借贷关系有效。2017年2月16日，被告崔海健对上述借款进行了确认。被告崔海健与原告的上述债务发生在其与被告姚培萍婚姻关系存续期间。被告姚培萍未提出证据证明本案涉诉债务为被告崔海健个人债务，以及其夫妻之间实行分别财产制，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，应认定为夫妻共同债务，被告姚培萍应承担共同还款责任。因此，一审法院对原告要求二被告偿还本金340000元的诉讼请求予以支持。原告主张二被告按照年利率24%支付至实际给付之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告崔海健、被告姚培萍应于判决发生法律效力之日起十日内向原告罗慧卿支付借款本金340000元及利息（自2017年4月16日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告崔海健、被告姚培萍承担；保全费2220元，由被告崔海健、被告姚培萍承担；公告费600元，由被告崔海健、被告姚培萍承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：
证据一、姚培萍工资发放单情况。证明其按月领取工资，有收入，无需家庭举债。
证据二、罗慧卿的丈夫与上诉人微信交谈的信息记录，证明本案借款系罗慧卿与崔海健恶意串通。
证据三、姚培萍父亲姚兆彪的证人证言，证明原审被告对外高额举债，未将借款用于家庭日常生活或者共同经营。
证据四、中国银行汇款凭证及个人业务凭证、中国银行新线存款历史交易明细清单和中国银行历史交易明细清单，证明案外人姚培霞借给崔海健50000元的事实和案外人姚兆彪借给崔海健110000元的事实，以及证明上诉人姚培萍对崔海健的所有借款都不知情。
被上诉人对上诉人提交的证据一、二的真实性、关联性和合法性均不认可，也不认可其证明目的；证据三与本案没有关联性；认可证据四的真实性，但认为与本案无关，对证明目的也不认可。
被上诉人向本院提交了《银行卡历史数据明细打印》以及《中国银行交易流水明细清单》，证明被上诉人罗慧卿持中国银行银行卡（卡号为62×××92）通过ATM机于2016年6月1日、2日、4日分别向原审被告崔海健名下账户62×××09转账50000元、15000元和4500元。
上诉人认为被上诉人提交的证据不能证实双方建立了债权债务关系，也不能证实该钱款用于崔海健的家庭共同生活。
本院依据被上诉人的申请调取了原审被告崔海健名下卡号为62×××09和62XXX60个人账户信息两份。上诉人与被上诉人对法院调取证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但上诉人认为被上诉人主张的金额未用于夫妻家庭共同生活或生产经营，虽然一部分资金流转体现了流向上诉人的信息，但金额很低，与被上诉人主张的借款金额相差很大，数额时间均不能体现关联。被上诉人认为该证据能够证明崔海健与妻子姚培萍有资金往来、同样也有其他的经济交易、生活生产支出，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债用于生活和生产经营应当由夫妻二人共同承担偿还责任。
本院认为，上诉人提交的证据一与本案没有关联性，对证据二的真实性和关联性不予认定，证据三中的证人与本案上诉人具有利害关系，因此本院对上诉人提供的证据一、二、三的证明目的不予认定，不予采信。对证据四的真实性予以认定，但与本案无关,因此本院不予采信。对被上诉人提交的《银行卡历史数据明细打印》以及《中国银行交易流水明细清单》真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
二审期间，本院查明，2016年6月、10月期间，自原审被告崔海健账户流向上诉人姚培萍银行账户13300元，本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据被上诉人提供的证据，可以证实被上诉人罗慧卿与原审被告崔海健之间存在借款事实，原审被告应当负有偿还被上诉人借款的义务，被上诉人主张要求原审被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。本案诉争借款发生时，上诉人与原审被告尚未离婚，上诉人主张以一审判决认定被上诉人与原审被告之间的债务关系产生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间证据不足的理由不能成立，本院不予支持。关于原审被告崔海健所借款项是否用于家庭日常生活或生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，依现有证据仅能证明从崔海健名下银行账户流向上诉人姚培萍账户13300元，故本院对被上诉人要求上诉人偿还该部分借款本息的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上所述，上诉人姚培萍上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初2447号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内，原审被告崔海健偿还被上诉人罗慧卿借款本金340000元，并支付相应的利息（自2017年4月16日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；
三、自本判决生效之日起十日内,上诉人姚培萍对原审被告崔海健以上所负债务中的本金13300元以及以13300元为基数自2017年4月16日起至实际给付之日止的利息承担共同还款责任；
四、驳回上诉人姚培萍其他上诉请求；
五、驳回被上诉人罗慧卿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6400元，由崔海健、姚培萍承担；保全费2220元，由崔海健、姚培萍承担；公告费600元，由崔海健、姚培萍承担。二审案件受理费6400元，由姚培萍负担250元，由罗慧卿负担3075元，由崔海健负担3075元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 王志红
代理审判员 刘 刚
二〇一八年四月十八日
书 记 员 任士强