北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第31702号
原告北京旭事达科技发展有限公司，住所地北京市西城区法源寺西里5号楼101室。
法定代表人孙稚琦，总经理。
委托代理人覃燕，女，1976年12月5日出生，北京旭事达科技发展有限公司外贸经理，住北京市西城区。
被告北京时达利建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路21号北京金海国际综合楼2号楼3层310号。
法定代表人张勇，总经理。
委托代理人胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。
原告北京旭事达科技发展有限公司（以下简称科技公司）与被告北京时达利建筑装饰工程有限公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告科技公司的委托代理人覃燕，被告建筑公司的委托代理人胡涤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告科技公司起诉称：
2014年5月23日，科技公司与建筑公司签订《产品买卖合同》（又称《蒙古乌兰巴托香格里拉酒店精装部分防火卷帘供货及安装合同》），约定由科技公司为建筑公司承建的项目供货并安装防火卷帘门。科技公司依约完成合同义务后，于2015年1月22日取得《防火卷帘验收表》，并于2015年3月协助建筑公司通过工程甲方和物业方的验收，2015年6月蒙古乌兰巴托香格里拉酒店正式对外营业。建筑公司至今尚欠18800元未向科技公司给付。故科技公司诉至法院，请求判令：建筑公司给付科技公司欠款18800元，并承担本案诉讼费用。
在案件审理过程中，原告科技公司向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《产品买卖合同》及其附件《乌兰巴托香格里拉酒店精装部分卷帘报价单》；
2、《防火卷帘验收表》；
3、防火卷帘及其上方防火墙安装现场图片；
4、网站截图。
被告建筑公司答辩称：
科技公司未按照约定期限交付货物，且未完全按照约定将所涉防火墙全部安装施工完毕。在科技公司未全部履行合同义务的情形下，现不具备付款条件。因此，建筑公司不同意科技公司的诉讼请求。
在案件审理过程中，被告建筑公司向本院提交以下证据材料：
1、《产品买卖合同》及其附件《乌兰巴托香格里拉酒店精装部分卷帘报价单》；
2、网银业务回单。
经法庭举证、质证，本院依法确认原告科技公司向法庭提交的证据1、2，被告建筑公司向法庭提交的证据1、2的真实性、合法性与关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。原告科技公司向法庭提交的证据3，被告建筑公司未对真实性予以认可，原告科技公司亦未提交其他证据材料予以进一步佐证，本院对该份证据的真实性不予确认。原告科技公司向本院提交的证据4，欲证明乌兰巴托香格里拉酒店已经开业，被告建筑公司对此不持异议，本院对此部分事实予以确认。
经审理查明：
2014年5月23日，科技公司与建筑公司签订《产品买卖合同》，约定：由科技公司为建筑公司承建的项目供货并安装防火卷帘门，总价188000元。含防火卷帘4套，其中钢制防火卷帘门3套，货价23598元；无机布提升防火卷帘门1套，货价75600元；防火墙【钢制复合防火帘片（含包厢）】35平米，货价15750元；包装、运输、安装、调试，价格为73052元。合同签订后建筑公司向科技公司支付30%的订金，发货前付至合同金额的90%，安装完毕建筑公司验收后3日内付清余款；交货期20天。
该合同所附《乌兰巴托香格里拉酒店精装部分卷帘报价单》对于《产品买卖合同》的物料供应总费用与包装、运输、安装、调试总费用进行了分项列明，总价为188000元。其中物料供应总费用之中，对于防火墙部分载明的单价为450元/平米，数量为35平米；并分别注明了3套钢制防火卷帘防火墙的尺寸同时加注了含卷帘包箱的尺寸；但所涉1套无机布提升卷帘防火墙仅注明了尺寸而未加注含卷帘包箱。
合同签订后，建筑公司按照合同约定向科技公司履行了90%的付款义务，现尚余10%余款18800元未向科技公司支付。
2015年1月22日，科技公司与建筑公司签署《防火卷帘验收表》，其上对于合同所涉四组防火卷帘的安装形成一致意见，确认防火卷帘安装完毕，载明的检测结果部分注明：1-4组的防火卷帘“部分安装”，第4组防火卷帘“提升无包厢（经庭审一致确认第4组为无机布提升防火卷帘门）。
另，经双方当事人庭审一致确认，所涉乌兰巴托香格里拉酒店已经开业。
上述事实，有双方当事人向法庭提交的前述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：
科技公司与建筑公司签订的《产品买卖合同》为双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。所涉权利义务约定对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行其合同义务。
本案中，《产品买卖合同》约定：安装完毕建筑公司验收后3日内付清余款。建筑公司向科技公司签发《防火卷帘验收表》的行为，应视为工程已经完成验收，且现所涉工程已经开业。因此，建筑公司应当向科技公司履行给付货款的合同义务。
但法庭同时注意到，在《防火卷帘验收表》当中，明确载明了防火墙为“部分安装”；无机布提升防火卷帘门“提升无包厢”。显见，科技公司未能全部履行合同义务。
就防火墙部分安装问题，科技公司称系因施工现场防火墙上方结构问题，建筑公司未进行进一步处理，故导致无法安装，经与建筑公司洽商，其同意安装工作由建筑公司自行完成，所涉物料已经送至施工场地。建筑公司对此不予确认，并坚持认为科技公司未完成合同义务，且此部分物料不能确认已经送至施工场地并实际使用。就此，本院认为科技公司的此部分述称意见缺乏证据佐证，本院无法采信。但就物料是否供应问题，因《防火卷帘验收表》中建筑公司并未对此部分供货问题提出异议并进行加注，故本院确认所涉物料已经由科技公司置备。依据上述认定，有鉴于，工程已经通过建筑公司验收，而科技公司未全部履行合同义务，故所涉合同款项应依据公平原则予以酌情扣减。结合《产品买卖合同》与《乌兰巴托香格里拉酒店精装部分卷帘报价单》载明内容（二份证据中对于物料总费用与包装、运输、安装、调试总费用存在2元价款的调差，本院以合同文本为准），合同所涉包装、运输、安装、调试总费用为73052元；物料供应总费用114948元，其中防火墙物料总价为15750元，其他物料总价为99198元。由此，本院对于“部分安装”的问题酌情应按比例扣减，扣减金额为5005元（计算方法为15750元/114948元×73052元=10009.50元，该费用包含包装、运输、安装、调试，故按照此数额的50%进行核减）。
就无机布提升防火卷帘门“提升无包厢”问题，法庭注意到，在《乌兰巴托香格里拉酒店精装部分卷帘报价单》所载明的物料供应部分中对于防火墙部分载明的单价为450元/平米，数量为35平米（总价为15750元）；并分别注明了3套钢制防火卷帘防火墙的尺寸同时加注了含卷帘包箱的尺寸；但所涉1套无机布提升卷帘防火墙仅注明了尺寸而未加注含卷帘包箱。此部分分项记载与《产品买卖合同》有关条款约定存在对应关系，其上对于无机布提升卷帘防火墙卷帘包箱问题均未计价。据此，本院判定在所涉建筑公司与技术公司的《产品买卖合同》履行中不存在无机布提升防火卷帘门包箱问题，本院对于建筑公司有关此部分款项应予扣减并视为科技公司未全部履行合同义务的答辩意见不予采纳。
就建筑公司提出的有关科技公司逾期履行问题，其未能提交书面证据，故本院对其答辩意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京时达利建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京旭事达科技发展有限公司一万三千七百九十五元。
二、驳回原告北京旭事达科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京时达利建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十元，由原告北京旭事达科技发展有限公司负担七十元（已交纳），由被告北京时达利建筑装饰工程有限公司负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 巩泰利
人民陪审员 戴 盈
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 于仰震