山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1426民初1006号
原告：山东平原县农村商业银行股份有限公司
法定代表人：房士荣，董事长。
委托诉讼代理人：李霞，该单位客户经理。
委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。
被告：张善杰，男，汉族，住所地：山东省平原县。
委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者
被告：袁桂珍，女，满族，住所地：山东省平原县。
委托诉讼代理人：张善杰，系被告袁桂珍之夫。
被告：李培燕，男，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：张维瑞，男，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：张家滨，男，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：张善国，男，汉族，住所地：山东省平原县。
被告李培燕、张维瑞、张家滨、张善国委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。
原告山东平原农村商业银行股份有限公司诉被告张善杰、袁桂珍、李培燕、张维瑞、张家滨、张善国借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘英君独任审判,开庭前原告申请撤回对被告李培岗的起诉，本院裁定准许后，于2018年6月6日公开开庭，原告的委托诉讼代理人李霞、王英、被告张善杰、袁桂珍的委托诉讼代理人张善杰,李培燕、张维瑞、张家滨、张善国的委托诉讼代理人吴兴国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山东平原农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张善杰、袁桂珍偿还借款本金40万元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用；2判令被告李培燕、张维瑞、张家滨、张善国在52万元最高余额内对该笔借款至结清日的本金、利息、罚息、复利及其他费用等承担连带保证责任;3、被告承担本案一切诉讼费、保全费用。事实和理由：2012年12月27日，被告张善杰与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社林庄分社）个借字（2012）年第0810005X号个人借款合同，到期日为2015年12月20日；被告袁桂珍为共同还款责任人，向原告出具了《借款人及共同还款责任承诺书》，自愿对上述债务承担共同偿还责任；2012年12月27日被告李培燕、张维瑞、张家滨、张善国与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社林庄分社）高保字（2012）年第0810005X号最高额担保合同，承诺对上述债务在52万元余额内承担连带保证责任；2014年2月19日平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善杰发放贷款177000元，月利率为9.50000‰。2015年2月10日到期；2014年2月21日平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善杰发放贷款175600元，月利率为9.50000‰，2015年2月20日到期；2014年2月10日到期；2014年2月22日平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善杰发放贷款47400元，月利率为9.50000‰，2015年2月21日到期。
根据2016年4月29日印发的《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》（鲁银监准[2016]142号）。原平原县农村信用合作联社债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。贷款到期后，我单位多次催要，被告方均未履行还款义务。
张善杰及袁桂珍的代理人辩称：起诉的这三笔贷款，借款事实确实有，但是这三笔贷款没有担保人，我现在没有偿还能力，等有钱分批还上。该案对四担保人已过诉讼时效且四担保人在担保期间原告并未主张权利也没有向人民法院起诉或仲裁。
李培燕、张维瑞、张善国、张家滨代理人辩称：原告起诉的诉状与事实不符，四被告为张善杰提供的担保，张善杰已经还清，对该案三笔贷款，四被告没有担保，不同意承担担保义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行交换质证，对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
一、针对李培燕、张维瑞、张善国、张家滨是否对本案诉争借款承担担保义务的问题。
李培燕、张维瑞、张善国、张家滨代理人认为，原告起诉的诉状与事实不符，四被告为张善杰提供的担保，张善杰已经还清，对该案三笔贷款，四被告没有担保，不同意承担担保义务。理由是：本案借款四十万是偿还的前期的借款四十万，四被告为张善杰提供的担保，张善杰已经还清。其证据是原告提交的张善杰的交易明细，拟证实原告于2014年2月19日发放贷款177000元，同日原告收回贷款本金646元，2014年2月20日原告通过行内转账收回贷款本金176000元，2014年2月21日发放贷款175600元，同日原告通过行内转账分别收回贷款本金130000元、3700元、4400元、36000元，被告张善杰现金存入了51300元，原告收回贷款本息52118.74元、30.06元，2014年2月22日发放贷款47400元，2014年2月25日原告收回贷款利息5.2元，2014年2月26日收回贷款利息76.84元，2014年2月28日至2014年6月27日，原告先后收回贷款利息23.17元、15378.68元、6798.67元、6768.44元、1811.57元。
原告对自己提交的张善杰的交易明细陈述：2014年2月19日和2014年2月20日收回贷款本金646元和175600元是偿还的本案合同期内的之前的贷款，该两笔业务与本案无关。2014年2月21日行内转账四笔130000元、3700元、4400元、36000元这不是偿还的贷款是被告将钱转走了，2014年2月21日收回的贷款本息52118.74元，也是被告偿还的本案合同期内的之前的贷款，该业务与本案无关。2014年2月22日发放贷款47400元之后被告再未偿还过借款本金。2014年2月26日收回贷款利息76.84元，2014年2月28日至2014年6月27日收回贷款利息23.17元、15378.68元、6798.67元、6768.44元、1811.57元均是还的本案的借款利息。因为结息日为每月的20日，所以2014年6月27日还的利息是截止到2014年6月20日之前的利息，从2014年6月20日之后再也没还过利息。
本院审查认为，原告提交的张善杰在原信用社办理的理财卡卡号为900105140008131X的交易明细，只是反映了日常交易明细，无法证明李培燕、张维瑞、张善国、张家滨代理人认为的是为张善杰前期借款40万元提供担保，且四被告代理人也没有提交相关的反驳证据予以佐证其陈述。故本院对四被告代理人认为对该案三笔贷款，四被告没有担保，不同意承担担保义务的陈述，不予采信。而原告对张善杰的交易明细的陈述，更符合事实和逻辑，故本院对原告的陈述，予以采信。
另李培燕的代理人还认为，2013年12月15日原告提交到法院发给被告李培燕的担保人履行责任通知书，证明被告李培燕是为被告张善杰之前的40万提供的担保，因为本案三笔贷款均在2014年2月份发生的，而该份担保人履行责任通知书是2013年12月15日的，被告李培燕的担保与本案无关。
原告对此陈述认为:这是在本案合同期内被告张善杰的借款，该担保责任通知书的贷款张善杰已经偿还，在合同期内只有偿还了该借款才能贷出新的借款，在2014年2月份被告张善杰贷出了本案的借款，因此该通知书与本案无关。
本院审查认为，被告李培燕代理人的质证意见认为2013年12月15日的履行责任通知书证明了被告李培燕的担保与本案无关。因该履行责任通知书是在本案诉争借款合同2012年12月27日签订后，即本案诉争第一笔借款177000元于2014年2月19日贷出前发生的，故对被告李培燕代理人认为的2013年12月15日的履行责任通知书证明李培燕的担保与本案无关的陈述，本院予以采信。
对原告对2013年12月15日发给李培燕的担保责任通知书的陈述。本院审查认为，符合借款合同第一条借款1.5借款方式为可循环方式：“借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。”的规定。故对原告陈述的主张，本院予以采信。
二、针对原告是否已过诉讼时效、是否承担保证责任的问题。
原告提交了编号为（平原县农村信用合作联社林庄分社）高保字（2012）年第08100059-X号和编号为（平原县农村信用合作联社林庄分社）高保字（2012）年第08100059-X号最高额担保合同，拟证实被告李培燕、张维瑞、张善国、张家滨对被告张善杰的借款在最高额52万元内承担连带担保责任。
原告提交了2015年2月21日向被告张家滨、李培燕、张善国下发的担保人履行责任通知书三份，2016年2月5日向张维瑞下发的担保人履行责任通知书一份，2016年5月4日EMS快递单四份，原告向李培燕、张善国、李培岗、张家滨以邮政快递的方式向四担保人下发了担保人履行责任通知书，其中李培燕是其妻子吕玲芝代收，其他三担保人拒收邮件被退回。2018年4月25日EMS快递单4份，原告对李培燕、张善国、张维瑞、张家滨以邮政快递的方式向四担保人下发了担保人履行责任通知书，四被告均拒收，拟证实在保证期间内原告向保证人进行了催收，保证人应当对本案的借款承担连带担保责任。
被告张善杰及代理人、袁桂珍的代理人质证认为，2015年2月21日原告向被告张家滨、李培燕、张善国下发的担保人履行责任通知书三份，2016年2月5日原告向张维瑞下发的担保人履行责任通知书一份，四被告的签字都不是四被告自己所签。对2016年5月4日EMS快递单四份，原告向李培燕、张善国、李培岗、张家滨以邮政快递的方式向四担保人下发了担保人履行责任通知书，其中李培燕是其妻子吕玲芝代收，其他三担保人拒收邮件被退回，2018年4月25日EMS快递单4份，因四被告均在外打工不存在邮件拒收的情况。该案对四担保人已过诉讼时效且四担保人在担保期间原告并未主张权利也没有向人民法院起诉或仲裁。
被告李培燕、张善国、张维瑞、张家滨的代理人质证认为，对保证合同的本人签字认可，但该保证合同保证的贷款不是本案的贷款，四被告均未收到过催款通知书，更未在催款通知书上签过字。
本院审查认为，虽然被告张善杰及代理人、袁桂珍的代理人质证认为2015年2月21日原告向被告张家滨、李培燕、张善国下发的担保人履行责任通知书三份，2016年2月5日原告向张维瑞下发的担保人履行责任通知书一份，上面的签名均不是四被告自己所签,但被告张善杰及其代理人、袁桂珍的代理人没有提交相关证据予以佐证自己的主张。虽然被告张家滨、李培燕、张善国、张维瑞在2018年6月13日提交了鉴定申请，而本庭也多次电话通知四被告的代理人希望四被告到庭参加字迹样材质证和选取鉴定机构，但四被告仍没有到庭。对此，本院于2018年8月2日向四被告的代理人送达了通知书，通知四被告于2018年8月9日前到庭参加字迹样材的质证和选取鉴定机构。通知到期后，四被告仍然没有在本院规定的期限内到庭参加字迹样材的质证和选取鉴定机构，应视为自愿放弃鉴定并默认了自己在担保人履行责任通知书上签名的真实性；双方签订的最高额担保合同第一条规定债权人自2012年12月27日起至2015年12月20日止（该期间最高额担保债权的决算期间），第四条规定保证期间为决算期届至之日起两年，保证期间既包括决算期间2012年12月27日起至2015年12月20日，也包括决算期届至之日起两年的2017年12月20日。原告在2015年2月21日向被告张家滨、李培燕、张善国送达的担保人履行责任通知书和2016年2月5日向张维瑞送达的担保人履行责任通知书以及2016年5月4日通过平原邮政EMS快递向李培燕、张善国、李培岗、张家滨邮寄的担保人履行责任通知书时，均处在保证期间内。因原告在保证期间内最后一次的2016年2月5日向张维瑞送达的担保人履行责任通知书和2016年5月4日向被告送达担保人履行责任通知书而行使权利时，既变更了原有的法律关系，使保证期间的作用消灭，也就是从债权人要求保证人张维瑞承担保证责任之日起的2016年2月5日和要求保证人李培燕、张善国、张家滨的2016年5月4日开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第188条第1款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2018年5月17日提起诉讼时，均没有超过了法律规定的诉讼时效期间。故对被告张善杰及代理人、袁桂珍的代理人质证认为，对四担保人已过诉讼时效且四担保人在担保期间原告并未主张权利也没有向人民法院起诉或仲裁的抗辩意见，本院不予采信。
对被告张善杰及其代理人、袁桂珍的代理人质证认为2016年5月4日EMS快递单四份，原告向李培燕、张善国、李培岗、张家滨以邮政快递的方式向四担保人下发了担保人履行责任通知书，其中李培燕是其妻子吕玲芝代收，其他三担保人拒收邮件被退回。2018年4月25日EMS快递单4份，因四被告均在外打工不存在邮件拒收的情况的抗辩。因被告张善杰及其代理人、袁桂珍的代理人没有提交相关证据予以佐证自己的抗辩，故本院对被告张善杰及其代理人、袁桂珍的代理人的质证意见，不予采信；原告提交的2016年5月4日EMS快递单四份和2018年4月25日EMS快递单4份，真实、合法、且与本案具有关联性，故本院予以采信。
对被告李培燕、张善国、张维瑞、张家滨的代理人质证认为，对保证合同的本人签字认可，但该保证合同保证的贷款不是本案的贷款，四被告均未收到过催款通知书，更未在催款通知书上签过字。本院审查认为，一是四被告代理人对保证合同的本人签字认可。二是该保证合同是与本案诉争借款合同同日签订，所保证的也是本案诉争借款。三是四被告即没有提交相关证据予以佐证自己的主张，更没有在限定的期限内到庭参加字迹样材的质证和选取鉴定机构，已自愿放弃了鉴定权力，故本院对四被告代理人质证认为该保证合同保证的贷款不是本案的贷款，四被告均未收到过催款通知书，更未在催款通知书上签过字的陈述意见，本院不予采信。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张善杰与袁桂珍系夫妻关系。
2012年12月27日，张善杰与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社林庄分社）个借字（2012）年第0810005X号个人借款合同，合同规定第一条借款，1.1借款种类：短期:1.2借款用途：盘活:1.3金额（人民币大写）肆拾万元整。1.4期限：2012年12月27日至2015年12月20日。1.5借款方式。采用第（1）种方式借款。（1）可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。1.6借款利率。按以下第（1）种方式确定。（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上（上/下）浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同还规定了其他事项（详见个人借款合同）。
2012年12月21日，张善杰、袁桂珍分别在《借款人及共同还款责任承诺书》上的借款人处和共同还款人处签名捺手印。
2012年12月27日，张维瑞、张家滨与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为（平原县农村信用联社林庄分社）高保字（2012）年第08100059-X号最高额担保合同，担保合同第一条被担保的主债权及最高额1.1保证人自愿为债权人与债务人形成下列债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币（大写金额）伍拾贰万元整。1.1.1债权人自2012年12月27日起至2015年12月20日止（该期间最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。合同还规定了其他事项（详见最高额担保合同）。
2012年12月27日，李培岗、李培燕、张善国与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为（平原县农村信用合作联社林庄分社）高保字（2012）年第08100059-X号最高额担保合同。合同的规定及内容与张维瑞、张家滨签订的合同一致。
2014年2月19日，平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善杰在本社开办的账号为900105140008131X上发放贷款177000元，到期日2015年2月10日，月利率为9.50000‰。
2014年2月21日，平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善杰在本社开办的账号为900105140008131X上发放贷款175600元，到期日2015年2月20日，月利率为9.50000‰。
2014年2月22日平原县农村信用合作联社林庄分社向被告张善杰在本社开办的账号为900105140008131X上发放贷款47400元，到期日2015年2月21日，月利率为9.50000‰。
2014年2月22日，原告向被告张善杰发放最后一笔贷款47400元之后，被告张善杰未偿还过借款本金。
2014年2月26日原告收回贷款利息76.84元。
2014年2月28日至2014年6月27日原告收回贷款利息23.17元、15378.68元、6798.67元、6768.44元、1811.57元。因为结息日为每月的20日，所以2014年6月27日还的利息是截止到2014年6月20日之前的利息，从2014年6月20日之后再也没还过利息。
2015年2月21日，原告向被告张善杰送达贷款逾期催收通知书，张善杰在通知书上的债务人处签名捺了手印。
2017年1月20日，原告向被告张善杰送达贷款逾期催收通知书，张善杰在通知书上的债务人处签名捺了手印。
2017年12月27日，原告向被告张善杰送达贷款逾期催收通知书，张善杰在通知书上的债务人处签名捺了手印。
2018年2月7日，原告向被告张善杰送达贷款逾期催收通知书，张善杰在通知书上的债务人处签名捺了手印。
2015年2月21日，原告分别向被告张家滨、李培燕、张善国送达了担保人履行责任通知书，张家滨、李培燕、张善国分别在通知书担保人处签名捺了手印。
2016年2月5日，原告向张维瑞送达了担保人履行责任通知书，张维瑞在通知书担保人处签名捺了手印。
2016年5月4日，原告通过平原邮政的EMS快递分别向李培燕、张善国、张家滨寄发了担保人履行责任通知书，快递回执显示李培燕是其妻子吕玲芝代收。寄发给张善国、张家滨快递回执的改退批条上分别显示为不在家电话联系后拒收和本人拒收。
2018年4月25日，原告通过平原邮政的EMS快递分别向李培燕、张善国、张维瑞、张家滨寄发了担保人履行责任通知书。寄发给李培燕、张善国、张维瑞、张家滨快递回执的改退批条上分别显示为收件人拒收。
2016年4月29日，中国银监会山东监管局印发了鲁银监准[2016]142号）《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》。该批复第三条规定：山东平原农村商业银行股份有限公司开业的同时，平原县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。
根据庭审确认的事实，本院认为,平原县农村信用合作联社林庄分社和被告张善杰签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告张善杰未按照约定履行偿还借款义务，山东平原农村商业银行股份有限公司有权要求被告张善杰按照借款合同约定承担违约责任。山东平原农村商业银行股份有限公司主张的利息、罚息、复利的计算方式应当按照合同约定，其计算时间应该从2014年6月21日起至还清日止。被告袁桂珍系被告张善杰的妻子，袁桂珍在《借款人及共同还款责任承诺书》上的共同还款人处签名捺手印后，应按约定承担连带清偿责任。
因原告在2013年12月15日送达给李培燕的担保人履行责任通知书与本案诉争借款无关，而被告李培燕的代理人则以此来证实李培燕没有为本案诉争借款提供过担保，不符合逻辑。既然原、被告均承认2013年12月15日送达给李培燕的担保人履行责任通知书与本案诉争借款无关，且又有被告李培燕与原告签订的与本案诉争借款相关联的《最高额担保合同》及《担保人履行责任通知书》、平原邮政的EMS快递邮件相互印证了被告李培燕就是本案诉争借款的保证人。故对被告李培燕代理人认为被告李培燕没有为本案诉争借款提供过担保的陈述，本院不予支持。
对张家滨、李培燕、张维瑞、张善国的代理人认为保证合同保证的贷款不是本案的贷款的陈述意见，因没有提交相关证据佐证支持自己的抗辩，故对四被告代理人认为保证合同保证的贷款不是本案的贷款的陈述，本院不予支持。
对张家滨、李培燕、张维瑞、张善国的代理人认为均未收到过催款通知书的陈述意见，因没有提交相关证据佐证支持自己的抗辩，故对其陈述意见，本院不予支持。
因四被告在规定的期限内放弃了到庭参加对字迹样材的质证和选取鉴定机构，已自愿放弃了鉴定权力并默认了自己在担保人履行责任通知书上签名的真实性。对此，四被告应承担由此而引起的法律后果。故对张家滨、李培燕、张维瑞、张善国的代理人认为均不是四被告的签名，本院不予支持。
对被告张善杰及其代理人、袁桂珍的代理人认为被告张家滨、李培燕、张维瑞、张善国均在外打工不存在邮件拒收的情况的陈述意见。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》民二他字［2003］第6号“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”被告张善杰及其代理人、袁桂珍的代理人没有提交支持自己陈述意见的证据予以佐证，故对其陈述意见，本院不予支持。
对被告张家滨、李培燕、张维瑞、张善国已过诉讼时效的抗辩，因涉案《最高额担保合同》第四条约定了保证人保证期间为决算期届至之日起两年，即保证期间为2015年12月20日至2017年12月20日。在此期间内的2016年2月5日，原告向被告张维瑞送达了《担保人履行责任通知书》，张维瑞已签名确认；2016年5月4日，原告通过平原邮政的EMS快递分别向李培燕、张善国、张家滨寄发了担保人履行责任通知书，其中李培燕是其妻子吕玲芝代收，张善国、张家滨是电话联系后拒收和本人拒收。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第34条第2款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，对被告张维瑞的涉案担保合同诉讼时效从2016年2月5日起开始计算，对被告张家滨、李培燕、张善国的涉案担保合同诉讼时效从2016年5月4日起开始计算。债权人在保证期间内向保证人主张权利，要求保证人承担责任的，此时，保证期间就失去作用，开始按照《中华人民共和国民法总则》第188条的规定计算诉讼时效，即3年。原告在2018年5月17日对被告张家滨、李培燕、张维瑞、张善国提起的诉讼均未超过诉讼时效。
综上，对被告张善杰及其代理人、袁桂珍的代理人以及被告张家滨、李培燕、张维瑞、张善国的代理人认为被告张家滨、李培燕、张维瑞、张善国已经没有担保义务，对被告张家滨、李培燕、张维瑞、张善国已过诉讼时效且被告张家滨、李培燕、张维瑞、张善国在担保期间原告并未主张权利也没有向人民法院起诉或仲裁的陈述意见，本院不予支持。
原告要求被告偿还其他费用，因没有提供相关证据，本院不予支持。对原平原县农村信用合作联社债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担，本院予以确认。
综上所述，原告的诉求大部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张善杰、袁桂珍偿还原告三笔借款本金合计400000元及利息、罚息、复利（自2014年6月21日始，按合同约定计算标准执行至结清日止），于判决书生效后十日内过付；
二、被告张家滨、李培燕、张维瑞、张善国对本判决第一项在最高额52万元内承担连带责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，由被告张善杰、袁桂珍、张家滨、李培燕、张维瑞、张善国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘英君
二〇一八年八月十日
书记员 王振洁