广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0783执异30号案外人(申请人)：开平市财政局，住所地：开平市长沙东兴大道人民东路5号。法定代表人：肖章兴。委托代理人：胡常青，广东潭江律师事务所律师。委托代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。申请执行人：梁连平，男，汉族，1971年9月1日出生，住址：开平市，现住：开平市。委托代理人：朱甲斌，广东风采新纪元律师事务所律师。被执行人：开平市造纸厂，住所地：开平市三埠区长沙西郊侨园路。法定代表人：梁源辉。本院在执行申请执行人梁连平申请执行被执行人开平市造纸厂借款纠纷一案中，案外人开平市财政局于2016年8月9日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开召开听证审查，案外人开平市财政局的委托代理人张秀莹、申请执行人梁连平的委托代理人朱甲斌到庭参加听证，被执行人开平市造纸厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人(申请人)开平市财政局称，依据贵院作出的(2001)开法民初字第802号民事判决，被执行人开平市造纸厂应偿还借款本金人民170万元及受理费18510元给申请人。被执行人开平市造纸厂未履行判决，在执行过程中，贵院依法评估并拍卖被执行人开平市造纸厂所有的、位于开平市西郊侨园路(即开平市长沙侨园路)开平县长沙糖厂用地【国有土地使用权证为：开府国用总字第001576号、(1998)第1700226号】上的17、18号楼房及所属用地，但无人购买。申请人同意按评估价值1136239元以物抵债，贵院于2003年6月30日作出(2003)开法执字第283号民事裁定，将上述楼房及土地以评估价值抵偿相应的债务给申请人所有。申请人随后到开平市国土资源局办理分割土地使行用权证手续，开平市国土资源局重新发证，证号为开府国用(2008)第03935号，此证一直由申请人持有。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第七条的规定，自贵院在执行程序中作出的(2003)开法执字第283号以物抵债民事裁定生效之日起，被执行人开平市造纸厂位于开平市长沙侨园路162号的1210.5平方米土地使用权以及该土地上附着的17、18号楼房的所有权归属申请人所有。综上所述，开府国用(2008)第03935号国有土地证记载的1210.5平方米土地使用权已经由(2003)开法执字第283号以物抵债民事裁定书裁定归属申请人所有。开平市造纸厂己经不是前述土地的土地使用权人。贵院在执行申请执行人梁连平与被执行人开平市造纸厂合同纠纷一案过程中，只能执行被执行人开平市造纸厂的财产，不能执行已权属申请人所有的开府国用(2008)第03935号国有土地证记载的土地。贵院作出的(2016)粤0783执恢48-1号执行裁定书错误。请求：一、撤销开平市人民法院(2016)粤0783执恢48-1号执行裁定书，不得评估、拍卖、变卖座落于开平市长沙侨园路162号的土地使用权。二、解除对上述土地使用权的查封。案外人开平市财政局向本院提交如下证据：(1)、案外人统一社会信用代码证书以及法定代表人身份证明书复印件各一份；(2)、（2016）粤0783执恢48-1号执行裁定书复印件一份；(3)、（2001）开法经初字第802号民事判决书、（2003）开法执字第283号民事裁定书、资产评估报告书、（2003）开法执字第444号民事裁定书、（2016）粤0783执恢48号函、土地使用权证【证号为开府国用（2008）第03935号】复印件各一份；(4)、关于位于开平市长沙侨园路17、18号楼评估问题的复函、开平市经济委员会关于市长沙糖厂土地、房屋使用权划分的通知、关于征求开平市长沙糖厂(开平市造纸厂)土地分割的意见函、复函、证明各一份。申请执行人梁连平辩称，一、（2003）开法执字第283号民事裁定书裁定抵债财产并不包括开平市长沙侨园路162号的土地使用权。二、开平市财政局并非涉案土地的权利人，其不具备对该土地提出执行异议的主体资格。三、法院查封拍卖涉案土地使用权具有合法性和正当性，（2016）粤0783执恢48-1号执行裁定书不应被撤销。经审查查明，本案的执行依据为已生效的(1999)开法经初字第242号民事调解书和(2002)江开法执字第139--1号执行裁定书。2016年2月18日，申请执行人梁连平向本院申请恢复本案执行。在执行过程中，本院于2016年5月4日作出（2016）粤0783执恢48号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人开平市造纸厂的银行存款5918427.66元，或者查封其相应价值的财产。本院在2016年5月5日查封了登记在被执行人开平市造纸厂名下的座落于开平市长沙侨园路、证号为开府国用（2008）第03935号的土地，并作出（2016）粤0783执恢48--1号执行裁定书，裁定依法对上述土地使用进行评估、拍卖、变卖。对此，开平市财政局以上述涉案土地其拥有使用权为由，对本院的查封、拍卖的执行行为提出执行异议。另查明，2001年11月12日，本院作出(2001)开法经初字第802号民事判决书，判决被告开平市造纸厂偿还借款本金170万元给原告开平市财政局。该案在执行过程中，本院委托开平市信达资产评估事务所对开平市造纸厂所有的、位于开平市西郊侨园路(即开平市长沙侨园路)17、18号房屋进行评估，评估价值为1136239元。2003年6月30日，本院作出（2003）开法执字第283号民事裁定书，裁定将被执行人开平市造纸厂所有的位于开平市西郊侨园路17、18号房屋以价格113.6239万元抵偿给开平市财政局，上述房屋的产权归开平市财政局所有。本院作出该裁定时，该17、18号房屋占用范围内的土地使用权仍属开府国用总字第001576号、(1998)第1700226号国有土地使用权证的范围内。2008年，开平市财政局以上述17、18号房屋权利人身份办理土地使用权手续，并称该17、18号房屋所占土地需要先办理土地分割登记手续，前述办理的是分割登记，所以，土地使用权人才登记在开平市造纸厂名下，但该国有土地使用权证一直由其执收。本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。本案中的执行标的物座落于开平市西郊侨园路(即开平市长沙侨园路)17、18号房屋的土地使用权，亦即登记在证号为开府国用（2008）第03935号的土地使用权。从本院审查查明的事实，上述该17、18号房屋的产权已被本院裁定归开平市财政局所有，虽然开平市财政局在办理上述涉案的土地使用权时，仍登记在被执行人开平市造纸厂名下，但依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行过程中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让和消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”和第八条：“依照物权法第二十八条至三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的权利人，根据物权法第三十四条至三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条：“房地产转让或抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”的规定，涉案的土地使用权虽尚未完成登记，但使用权人仍应属开平市财政局。因此，开平市财政局所提的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、二十三条的规定，裁定如下：中止本院（2016）粤0783执恢48--1号执行裁定书对座落于开平市长沙侨园路、证号为开府国用（2008）第03935号土地使用权的评估、拍卖、变卖的执行。案外人、当事人如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。申请执行人自本裁定书送达之日起十五日内未提起诉讼的，本院将裁定解除开平市长沙侨园路、证号为开府国用（2008）第03935号土地使用权的查封执行措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戚锦洪审 判 员  张永进代理审判员  黄婷婷二〇一六年十一月十四日书 记 员  高万丽劳惠萍-3