浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3885号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：徐善斌，男,1963年1月22日出生,汉族，户籍所在地辽宁省大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：庞某1，男，2003年1月12日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
法定代理人：庞某2，男，1946年11月21日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人徐善斌因与被上诉人庞某1房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年10月16日作出的（2017）浙0212民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
徐善斌上诉请求：原判适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。事实和理由：一、因租赁合同尚未到期，上诉人存在一次性搬迁、临时安置以及停产停业等损失，上述损失与其的生产经营息息相关，故原判认定上诉人无权要求一次搬迁、临时安置以及停产停业补偿没有法律依据。二、原判适用法律错误，庞某1应当支付徐善斌装修费用。三、原判违反了公平公正原则，脱离社会实际。
庞某1答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庞某1于2017年3月17日向一审法院提出诉讼请求：徐善斌于2005年4月份开始承租其位于宁波市鄞州区（原江东区）姚隘路64-1号（1-8）房屋（以下简称讼争房屋），相应的土地证丘（地）号为556007，期间伴随着首次租赁合同约定的租赁期限届满，双方又实际发生续租行为，租金亦有提增。双方实际房屋租赁关系到2017年3月5日届满，且徐善斌的房租也支付到2017年3月5日，此后租金未付。2017年1、2月份，庞某1的父母多次告知徐善斌在3月份租期届满时不再对外出租，要求徐善斌做好搬离准备，但徐善斌以要求经济补偿为由拒不搬离且实际占用至今。现请求判决解除双方间的房屋租赁合同关系，徐善斌从承租房屋内清空搬离将租赁房屋返还给庞某1。
徐善斌答辩并反诉称：其自2005年承租庞某1的讼争房屋以来，主营冷冻货柜展销。双方于2016年3月7日签订了最新一份《房屋租赁合同》，约定：租赁房屋面积为49.91平方米，租赁期限为2年，即2016年3月5日至2018年3月5日；租房押金为500元，到期结算后归还。其已按约支付租金至2017年3月，其得知讼争房屋将面临拆迁，并于2017年3月10日收到庞某1母亲的短信强制要求其搬迁。其认为，《房屋租赁合同》的到期时间为2018年3月5日，庞某1因政府拆迁政策导致合同无法继续履行，庞某1应将政府核算确定的一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失以及装饰装修费用赔偿给其。综上，请求驳回庞某1的本诉请求，并反诉要求庞某1赔偿一次性搬迁和临时安置费20823元，停产停业费104114元，重大设备搬迁费3600元，装修装饰费15000元，律师费5000元，合计148537元。
一审法院认定的事实：2005年4月4日，庞某1的父亲庞某2就讼争房屋与徐善斌签订《房屋租赁合同》一份，双方形成租赁合同关系，租赁期限为2年，即2005年4月4日至2007年4月3日，租金每六个月一付，先付后住，第一次付款13000元，在4月4日前付清，第二次付款12000元，在9月4日前付清，依次类推。另补充，原房屋结构不动，如到期，相同条件下优先租给徐善斌。2007年11月5日，讼争房屋的产权变更至庞某1名下。合同到期后，庞某2与徐善斌于2007年3月5日、2009年3月5日、2011年3月5日、2013年3月5日、2014年2月19日多次续订合同，租金也有所增加。2016年3月7日，庞某1的母亲李菊英就讼争房屋与徐善斌签订《房屋租赁合同》一份，约定的租期延续了2014年2月19日签订的合同，从2016年3月5日至2018年3月5日，租金交纳时间为第一次付款18000元，在3月10日前付清，第二次付款18000元，在9月10日前付清，依次类推。后徐善斌按时支付了第一期房租，第二期房租分别于2016年9月7日支付9000元,2016年12月26日支付9000元，2017年3月5日之后的房租未再交纳。2017年1月9日，庞某2代庞某1与宁波市江东区房屋征收管理办公室签订非住宅房屋征收货币补偿协议一份，讼争房屋被征收，被征收房屋评估金额为2082266元，货币补偿补助408227元，一次性搬迁和临时安置费20823元，停业停产损失补偿费104114元，重大设施搬迁损失补偿费3600元，合计征收补偿资金2619030元。庞某1在庭审中确认其已收到1800000元左右的补偿款。双方因补偿资金的分配无法协商一致，酿成本起诉讼。徐善斌自认现讼争房屋其已未经营，但摆放了少部分物品。
一审法院认为徐善斌与庞某1之间就讼争房屋形成的房屋租赁合同关系成立并合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。讼争房屋因被征收，导致合同无法继续履行，庞某1已提前告知徐善斌该事项，徐善斌如要求继续履行合同，则应按合同约定继续支付租金，现徐善斌既不支付租金，又不将讼争房屋交还庞某1，不符合合同约定及法律规定，庞某1有权要求解除合同，并要求返还讼争房屋。关于徐善斌的反诉请求，一审法院认为，讼争房屋系商业用房，即使该房屋未开店经营，也有停产停业补偿，停产停业损失补偿费系对庞某1搬迁之后无法继续讼争房屋商业用途所作的补偿，一次性搬迁和临时安置费、重大设施搬迁损失补偿费等均系对被征收人在过渡期可能发生费用的补助。双方签订的《房屋租赁合同》未对上述费用的分配进行约定，也没有法律法规等规定上述费用归承租人所有，故对徐善斌要求庞某1赔偿一次性搬迁和临时安置费20823元，停产停业费104114元，重大设备搬迁费3600元的诉讼请求，难以支持。关于徐善斌要求庞某1赔偿装修装饰费15000元的诉讼请求，一审法院认为，徐善斌既未提交有效证据证明其对讼争房屋进行了装修，又未提交任何证据证明其装修所花费用，即使如徐善斌所称其确实在2005年首次承租讼争房屋时进行了装修，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。根据该规定，讼争房屋首次租赁期间届满为2007年4月3日，徐善斌在当时也已无权要求出租方补偿装饰装修费用，更何况在十年后才提出，故对徐善斌的该项诉讼请求，亦不予支持。徐善斌主张的律师费5000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，一审法院判决如下：一、解除徐善斌与庞某1于2016年3月7日签订的《房屋租赁合同》；二、徐善斌将其所承租的位于宁波市鄞州区姚隘路64-1号〈1-8〉面积为49.91平方米的房屋腾退返还给庞某1，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回徐善斌的反诉请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由徐善斌负担；反诉案件受理费1635元，由徐善斌负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间就讼争房屋形成的房屋租赁合同关系成立并合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。讼争房屋因被征收，导致合同无法继续履行，庞某1已提前告知徐善斌该事项，现徐善斌既不支付租金，又不将讼争房屋交还庞某1，不符合合同约定及法律规定，庞某1有权要求解除合同，并要求返还讼争房屋。因讼争房屋系商业用房，即使该房屋未开店经营，也有停产停业补偿，停产停业损失补偿费系对庞某1搬迁之后无法继续讼争房屋商业用途所作的补偿，一次性搬迁和临时安置费等均系对被征收人在过渡期可能发生费用的补助。双方签订的《房屋租赁合同》未对上述费用的分配进行约定，也没有法律法规等规定上述费用归承租人所有，故徐善斌要求庞某1赔偿一次性搬迁、临时安置费、停产停业费、重大设备搬迁费，于法无据，难以支持。关于徐善斌要求庞某1赔偿装修装饰费15000元的上诉请求，因徐善斌既未提交有效证据证明其对讼争房屋进行了装修，又未提交任何证据证明其装修所花费用，上诉人的该上诉理由不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由徐善斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 坚
审判员 叶永权
审判员 吴旭峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 夏学波