河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终778号
上诉人（原审被告）：燕魁，男，1973年9月15日出生，汉族，现住晋州市。
委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄颐凯房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区长安颐园售楼部。
法定代表人：宋亚宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军莲，该公司法律顾问。
上诉人燕魁因与被上诉人石家庄颐凯房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
燕魁上诉请求：一、请求法院将原判返还房款286677元，改判为316677元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审被上诉人石家庄颐凯房地产开发有限公司与我商品房纠纷一案，原审法院判决仅返还房款286677元，判决定金3万元不退，与事实不符，于法无据，应当按照合同法的规定返还我已付全部购房款316677元及利息。被上诉人在原审中称我违约与事实不符合，原审法院认定事实不清，请求上级法院改判。
石家庄颐凯房地产开发有限公司答辩称，燕魁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
石家庄颐凯房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2017年1月18日签订《认购协议书》；2、本案诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实:一、2017年1月18日，原、被告签订《定房单》：“出卖人（甲方）开发商：石家庄颐凯房地产开发有限公司联系电话：0311-8889****买受人（乙方）姓名：燕魁联系电话：153××××1952……1、乙方自愿认购“长安颐园”项目7号楼2单元602室房屋，建筑面积90.39平米，单价：17000.52元/平方米，总房款：小写1536677元；人民币（大写）壹佰伍拾叁万陆仟陆佰柒拾柒元整；2、乙方在签定本《定房单》时自愿向甲方交纳购房定金叁万元整，买卖条件以双方签定的《认购协议书》为准，双方签订《认购协议书》后，本《定房单》即告作废并由甲方收回，所交定金转为购房款……”同日被告向原告交付定金30000元，原告向被告出具收据一份。2017年1月21日原、被告签订《认购协议书》约定：“甲方：石家庄颐凯房地产开发有限公司地址：北二环西路5号（北二环与胜利大街交口西行1000米路北）联系电话：0311-8889****乙方：燕魁身份证号：132322197309152254现居住地址：晋州市东卓宿镇东石村向阳街7号联系电话153××××1952……二、计价方式及价款按建筑面积计算，该房屋的实际成交单价为17000.52元/㎡，成交总价为1536677元整（大写：人民币壹佰伍拾叁万陆仟陆佰柒拾柒元整）。……2、银行按揭乙方于2017年1月18日交纳定金计30000元（大写：人民币叁万元整），占地上房屋总价款比例的20%，于年月日交纳首付房款计316677元（大写：人民币叁拾壹万陆仟陆佰柒拾柒元整），余款计1220000元（大写：人民币壹佰贰拾贰万元整）。在签定《商品房买卖合同》时，依据按揭银行相关规定办理贷款。……甲方：石家庄颐凯房地产开发有限公司签约日期：2017年1月21日乙方：燕魁签约日期：2017年1月21日”同日被告向原告出具承诺书：“本人向石家庄颐凯房地产开发有限公司承诺，本人（以家庭为单位）认购的长安颐园7号楼2单元602号房为首套房，符合按揭银行付款比例要求，名下无其他房产，双方已于年月日签订《认购协议》，待长安颐园项目取得商品房预售许可证时按照按揭银行要求足额缴纳首付款项。违背以上承诺的，开发商可视为购房者自行退房，前期所交纳的定金不退，房源另行出售。特此承诺。承诺人：燕魁身份证号码：132322197309152254日期：2017.1.21”。被告于同日交付房款286677元，余款至今未付也未办理银行贷款手续。现原、被告均同意解除双方签订的《认购协议书》。二、原告提供房屋预售许可证和预售范围明细表，证实原告对于房屋有销售的权利；提供原告销售部于2017年8月21日向被告发的短信、8月24日原告法务部向原告发的短信及告知被告如果不办理银行贷款的法律后果，9月26日原告法务部通知被告办理按揭手续，告知其已经违约，要对其进行起诉，但是被告一直没有办理也没有回应；提供8月28日原告委托河北新业律师事务所向被告出具的律师函及邮寄回执单，证明原告要求被告于2017年8月28日至30日携带资料在银行办理手续及在面签通过后办理商品房买卖合同，并告知其逾期不办理的相关法律责任；综上，原告已尽到了相关的通知的义务；提供2016年9月1日被告签字的交房标准，证实原告卖给被告的房屋属于精装房，与认购协议书是配套的；提供2017年1月21日被告提供的承诺书，其承诺自愿认购争议的房屋为首套房屋，符合按揭银行付款比例要求，名下无其他房产，待该房屋取得商品房预售许可证按照按揭银行要求，足额交付首付款项，违背上述承诺开发商可以视为自愿退房，前期购房所交付定金不退，房源另行出售，故被告交纳的3万元不应退还，被告还应按《认购协议书》第5条第5款的约定，每滞后一天交违约金200元，故主张被告支付自2017年8月21日至开庭前一日的违约金。被告对于精装房标准的时间2016年9月1日有异议，当时还没有卖房子，对于其他证据的真实性无异议；被告在售楼部交付电商费2万元，原告说如果不交付2万元的电商费，不能在原告处购房；被告的定金3万元已经转到首付款中了，已不存在定金一说，也不存在不退定金的说法；对原告主张的违约金有异议，被告并未违约，签订认购书时国家政策允许首付款交付两成，但是原告通知被告办理按揭贷款时政府出台了限购政策要求首付支付三成，被告没有能力再支付一成首付款，也没有办法办理按揭贷款，故不是被告的原因造成不履行合同，原告每次通知被告，被告均有回应，并几次到售楼部找负责人协商。原告称限购政策是2017年3月17日出台的，原告有预售许可证的时间是2017年8月份，被告应当在三月份就知晓限购政策，但是在这期间被告均未与原告沟通，直到原告通知办理按揭手续，被告也不来；被告交的2万元，收款的单位不是原告，和原告无关，提供置家网会员购房优惠资格获取委托书及收据、银联小票各一张。被告对证据无异议，称当时售楼置业顾问已经明确告知被告不交付电商费没有资格买房子；限购政策出台后，被告多次与置业顾问沟通，顾问称现在五证不全，不要着急交钱，说让被告等通知，五证齐全后通知被告办理贷款手续的时候一起交款。一审法院认为，原、被告为商品房买卖合同纠纷。原、被告于2017年1月21日签订的《认购协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，原告开发的房屋也已取得商品房预售许可证，故上述《认购协议书》应为合法有效，原、被告均应按协议约定享受权利并履行义务。现原、被告均同意解除上述《认购协议书》，不违反法律规定，予以支持。在上述《认购协议书》履行过程中，原告多次通知被告办理银行按揭贷款手续，被告均未办理，被告虽称系受政策影响并多次与原告沟通，原告不认可，被告无证据证实，故对被告的说法，不予采信。被告在履行协议过程中存在违约行为，故原告主张不退还被告已支付的定金3万元，理据充分，予以支持。《认购协议书》解除后，原告应向被告返还已交付的购房款286677元。关于原告主张的违约金，因原告已主张不退还定金，故被告不应再支付违约金。关于被告向电商支付的2万元，因原告非收款方，故该款项被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百一十六条的规定，判决如下：一、解除原告石家庄颐凯房地产开发有限公司与被告燕魁于2017年1月21日签订的《认购协议书》。二、原告石家庄颐凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告燕魁购房款286677元。诉讼费80元，减半收取40元，由被告燕魁负担（诉讼费原告已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人燕魁与被上诉人石家庄颐凯房地产开发有限公司签订的《认购协议书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该证据效力应予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《认购协议书》约定付款方式为银行按揭，在签订《商品房买卖合同》时依据按揭银行相关规定办理贷款,燕魁在接到石家庄颐凯房地产开发有限公司通知后需要携带应交款项或贷款所需资料到长安颐园咨询中心签订正式《商品房买卖合同》。后被上诉人多次打电话催促上诉人提交银行按揭贷款资料，但是上诉人拒不配合，导致无法办理按揭贷款及签订正式《商品房买卖合同》，上诉人显然已构成违约，以上事实有2017年8月21日、25日、9月26日短信、2017年8月28日律师函等证据予以佐证。上诉人在履行合同过程中存在违约行为，且上诉人2017年1月21日出具的《承诺书》中承诺“。前期所交定金不退，房源另行出售”，原审据此判令被上诉人不予退还上诉人已支付的定金3万元符合《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定。本院予以支持。
综上所述，燕魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人魏魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 赵 林
审判员 岳桂恒
二〇一八年三月十八日
书记员 赵 秒