辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终538号
上诉人（原审原告）董万清，男，1963年2月17日出生，住盘锦市。
委托代理人赵菲，辽宁锦城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）明继德，男，1963年4月8日出生，住营口市站前区。
委托代理人王公才，营口市平安法律事务所法律工作者。
上诉人董万清因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00811号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董万清的委托代理人赵菲、被上诉人明继德及代理人王公才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月12日原告以自己的名义与刘万鹏共同承包了盘锦辽河油田锐锋工程实业有限公司以其下设的盘锦联成实业有限公司名义发包的月东油田陆上集中处理站内五标段图纸内的工程项目。承包合同由盘锦联成实业有限公司法定代表人王洪军和原告签字。后二人招募工人开始施工。2013年10月，刘万鹏向被告借款6万元，到期未予偿还。被告诉至原审法院，经原审法院2014年6月12日以（2014）大沟民初字第00274号民事判决书判决，刘万鹏与孔宪珍夫妻共同偿还欠款及利息。后被告申请执行。原审法院以（2015）大执字第00427号民事裁定书裁定冻结了刘万鹏在盘锦辽河油田锐锋工程实业有限公司的工程款85000元。原告提出异议，认为其与盘锦辽河油田锐锋工程实业有限公司系承包关系，刘万鹏受其雇佣，其与刘不是合伙关系，原审法院冻结其名下工程款错误，应予解除冻结。原审法院以（2015）大执异审字第10号执行裁定书驳回了其异议。
原审法院认为，原告举出的证据不足以否认被告举出的多名证人证言证明的事实。即其无法证明原审法院已冻结的争议工程款为其独自所有而非与刘万鹏共有或为刘万鹏所有。故对其诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告董万清的诉讼请求。案件受理费元100元，减半收取50元，由原告负担。
上诉人不服上诉称：一审法院仅凭被上诉人的几份证人证言就推翻上诉人的多份书证及证人证言，认定“原告不能举证证明本院已冻结的争议工程款为其独自所有而非与刘万鹏共有”，判决驳回董万清诉讼请求是错误的。一、本案争议的焦点为大石桥人民法院扣押的8.5万元到底是谁的财产，大石桥人民法院执行局做出的查封上诉人上述款项的裁定是否正确。通过一审的审理，上诉人已经向法庭出示了多份证据证明争议的8.5万元与刘万鹏无关。证据一为上诉人与盘锦联成实业有限公司签订的项目承包协议书，该协议系原告自己所签，并非与刘万鹏共同签署，此份书证也是证明上诉人与刘万鹏并非合伙关系的最直接的证据。证据二为承包项目中的建设单位向上诉人出具的工程进度结算单、审批表、记账凭证，上述证据均系建设单位向上诉人个人出具，也可证明与刘万鹏无任何关联。证据三为该工程施工期间上诉人记录的考勤表、工资表，这些证据证明刘万鹏只是上诉人雇佣的工长。而证人李贺的证言也证明了刘万鹏只是上诉人雇佣的工长，双方并非合伙关系。上述证据能够组成一个证据链，证明上诉人与刘万鹏之间从未存在合伙关系，而仅仅是雇佣关系。这些证据无论从种类上、数量上、还是从质量上均达到了确实、充分的程度。足以证明上诉人与刘万鹏之间存在合伙关系。二、反观被上诉人向一审法院出示的证据，证人王洪军的证言虽是大石桥市人民法院执行局对王洪军所作，但王洪军在本案一审时并未出庭，并未接受上诉人一方的质询，而且因承包事宜双方发生矛盾，上诉人与王洪军所在公司正在诉讼，故王洪军与上诉人有直接的利害关系，因此王洪军的询问笔录不能作为一审法院认定案件事实的有效证据使用。而证人ＸＸ利、宗廷悦、王丽美的证言更不能证明刘万鹏与上诉人之间系合伙关系。ＸＸ利、宗廷悦既然以曾受雇于上诉人董万清的工人的身份作证，就要出示确实充分的证据来证明这一事实，只有证人身份被确定之后，才能进一步向法庭阐述其他问题，但被上诉人一方却拿不出此类证据。而证人王丽美上诉人根本就不认识，被上诉人如何找到此人作证上诉人至今不清楚。鉴于三名证人与本案当事人的关系问题，无论是被上诉人还是证人本人都无法提供证据证明，因此其向法庭说明的问题更无法确定其真伪，故证人证言不具有可信度，不能作为有效证据使用。退一步讲，假设证人ＸＸ利、宗廷悦、王丽美的身份没有问题，那么再看这三名证人向法庭陈述的内容，三人都说听刘万鹏说过与董万清是合伙关系，但均未看见过刘万鹏与董万清的合伙协议，更不知道董万清与刘万鹏之间的出资比例、分成情况，这种听刘万鹏说合伙的情况只是传来证据，不具有客观真实性呢。民事诉讼遵循的谁主张谁举证的原则，上诉人向法庭出示的一系列的证据均能证明自己与刘万鹏之间系雇佣关系，并非合伙关系，这些证据具有直接性、原始性。而被上诉人却只向法庭出示了几名证人证言，证人证言本来就具有主观臆断性，且这些证人不仅身份无法证明，就是其证明的内容都是所谓的听刘万鹏所说，这种传来、间接证据根本就不具有客观真实性，在没有其他证据加以佐证的情况下，一审法院仅凭这几份证言就推翻了上诉人的多份书证，并作出“原告不能举证证明本院已冻结的争议工程款为其独自所有而非与刘万鹏共有”的认定，不仅不符合法院审理案件重证据的规定，也实在是令上诉人无法理解。综上，一审法院的判决明显证据不足，是错误判决。请求撤销原审判决，认定争议8.5万元系上诉人个人财产，停止大石桥人民法院对该款项的冻结行为，解除查封。
被上诉人答辩称：一、明继德诉刘万鹏、孔宪珍民间借贷纠纷一案的判决，财产保全、执行以及上诉人提出执行异议，执行异议之诉概况。明继德诉刘万鹏，孔宪珍民间借贷纠纷一案，由一审法院于2014年6月12日判决。因被执行人刘万鹏、孔宪珍拒不履行给付金钱义务，申请执行人明继德于2015年1月期间向一审法院申请执行。法律文书确定的起诉日2013年10月17日止的给付金钱义务是6万元。刘万鹏2013年10月向明继德借款还银行工程贷款。因2012年刘万鹏与上诉人董万清合伙与盘锦辽河油田锐锋工程实业有限公司签订承包工程。董万清与刘万鹏各占有份额。有盘锦锐锋公司工程法人及证人等材料证明为凭。二、一审法院在审理上诉人提出执行异议时，依法于2015年7月23日执行裁定书及判决书，证明上诉人在一审法院提供的上诉人与盘锦实业有限公司签订的《项目承包协议书》，该协议书从形式上看是上诉人董万清自己所签的承包协议书，但并非所有的合伙人都必须在协议上签字，才能证明是合伙关系。从2015年1月27日调查笔录及公司、证人王美丽、ＸＸ利等人的证实，上诉人与刘万鹏系伙关系，一审法院扣押的8.5万元的裁定是正确的。一审法院的判决证据确凿，适用法律准确。三、上诉人向一审法院提交的在施工过程中结算单、记帐单、工资表有涉嫌伪造，提供的证据材料有虚假行为。（有证人做证为凭）。四、2015年2月9日，上诉人董万清与被上诉人明继德，手机通话中谈到了许多，上诉人在手机中有一段对话：万鹏（指刘万鹏），我也找不到了。你（指答辩人明继德）要是想处理这个事，我只能答应你本金，别的我也没办法。从2015年1月至今，他们频繁地通过电话及信息沟通与往来，上诉人没有利益关系不会这么与答辩人承诺应许。所以有据证明上诉人与刘万鹏是合伙，合伙关系成立。综上所述，上诉人不享有足以推翻强制执行的民事权益。上诉人与刘万鹏采取虚假行为，经查证上诉人及证人材料，提供的证据不属实，不能作为本案认定事实的根据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。认定上诉人与刘万鹏之间系合伙关系正确，恳请二审法院依法，及时判决驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判决。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人所承包工程的发包方盘锦联成实业有限公司的法定代表人王洪军的证言、上诉人与被上诉人明继德的短信记录、上诉人与刘万鹏的多次通话记录、多名工人的证言等证据相互印证，足以证明上诉人与刘万鹏在上诉人领名承包的月东油田陆上集中处理站内五标段图纸内的工程项目中系合伙关系。原审法院冻结的该工程的工程款并无不当。上诉人提供的证据不能证明原审法院冻结的工程款为其独自所有与刘万鹏无关。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 张文生
二〇一六年六月一日
书 记 员 马 欣