四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0824民初1275号
原告：欧仕芳，女，生于一九四九年十一月十八日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。
委托诉讼代理人；张义勤，男，生于一九五二年三月十日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。系原告欧仕芳表兄。
委托诉讼代理人：刘代才，四川诰通律师事务所律师。
被告：苍溪县文昌中心卫生院
法定代表人：ＸＸ，院长。
委托诉讼代理人：陈建光，男，系该院职工。
委托诉讼代理人：曾义强，苍溪县文昌法律服务所法律工作者。
原告欧仕芳与被告苍溪县文昌中心卫生院（以下简称文昌卫生院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗心平独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧仕芳及其委托的诉讼代理人张义勤、刘代才，被告文昌卫生院委托的诉讼代理人陈建光、曾义强，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧仕芳诉讼请求：请求判决被告因医疗过错赔偿原告的损失（住院伙食、护理、误工、车旅、继续治疗等费用）二十万元及出院后的医疗费、车旅费、误工费等损失二万元，共计二十二万元；并由被告承担全部诉讼费。事实与理由，二0一二年十一月二十二日，原告欧仕芳因找本组组长领取5.12地震后房屋加固款，被其打伤入住被告文昌卫生院。原告被打伤后，文昌政府同意原告住院治疗，其费用由政府结算支付。而原告入院后，被告文昌卫生院不积极治疗，以原告欧仕芳未交医疗费用为由将原告赶出医院，致使原告病情没有得到好的治疗，留下严重的后遗症，经上级医院诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病、外伤性焦虑性神经病、背部软组织损伤。原告的上述三个病与被告文昌卫生院的医疗行为存在因果关系。且在原告出院后，被告丢失、伪造病历，导致原告的损害无法鉴定。经与被告多次协商赔偿无果，请求人民法院判决如前诉请。
原告欧仕芳为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、原告欧仕芳的身份证复印件；拟证明其主体资格；
二、文昌卫生院出具的病情证明书、住院费用结算票据复印件、出院通知单、用药清单、彩超检查报告、文昌派出所的接（报）警登记表、文昌镇《人民调解协议书》；拟证明其受伤后在被告文昌卫生院住院治疗的事实；
三、二0一四年三月二十六日，苍溪县人民医院CT检查报告单与同年八月五日，广元市第二人民医院CT检查报告单；拟证明被告文昌卫生院在其住院期间未治疗，留下后遗证的病情；
四、原告欧仕芳二次向广元市政府信访后文昌镇政府的回复、司法鉴定委托书、文昌卫生院的证明、原告欧仕芳向广元市卫生和计划生育委员会信访及苍溪县卫生局《关于欧仕芳同志信访的回复》、苍溪县卫生局《关于欧仕芳同志信访问题再次回复》、欧仕芳向广元市委书记信箱信访后文昌镇政府的回复、原告在群众接待日向县领导信访后文昌镇政府的回复、原告向广元市卫生和计划生育委员会信访与苍溪县卫生局向被告发出“提供原告住院期间X光片”的书面通知；拟证明原告欧仕在查出后遗症后，多次找有关部门解决的事实；
五、未到庭证人何静芬、曹永秀、向定国的证言；拟证明原告欧仕芳被打伤的事实及住院后病情；
六、苍溪县陈胜诊所证明书、多家医疗机构的医疗费用金额3783.64元、交通费用金额2928元；拟证明其为治疗后遗症所支付的医疗费、检查费、上访所支付的交通费；
七、苍溪县人民医院病情证明书与CT检查报告单、广元市第二人民医院疾病诊断证明；拟证明原告欧仕芳现在的病情。
被告文昌卫生院辩称，二0一二年十一月二十二日，原告来被告处就诊时陈述被他人打伤致全身多处疼痛，被告立即对原告进行检查，诊断为：全身多处软组织损伤。被告对症进行了治疗，住院治疗五天后，原告好转自愿出院，并非被告强行赶出医院。由于原告在入院时未缴纳任何费用，其医疗病案也无法进入被告所使用的智能系统，为此原告的病案文书及医嘱只能为手写。费用发票也是在付款后才能打印，原告的医疗费在政府结算缴费后才打印的，其入、出院时间也就是缴费时间。因此不存在伪造病历与出、入院时间的问题。原告的损害与被告的诊疗行为无任何因果关系，且已超过诉讼时效期间。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告文昌卫生院为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、原告欧仕芳的住院病历、医疗费发票、本单位证明与人民调解协议书及原告领取赔偿款的收条；拟证明原告入院及治疗情况，同时拟证明原告与他人发生纠纷后的处理经过；
2、原告欧仕芳到县卫生局信访后，被告文昌卫生院作出的回复；拟证明原告上访后，被告对其进行的说明，同时拟证明原告在二0一四年十二月才找被告赔偿的事实；
3、原告欧仕芳领取DR胶片的收条；拟证明原告于二0一五年二月二日领走其在住院期间所检查的DR片。
原告与被告提供的上列证据，经庭审双方的质证与认证，本院对上列证据的三性予以确认。
根据双方当事人提供的上列证据及本院收集的证据，结合庭审情况，对本案的事实认定如下：
二0一二年十一月二十二日，原告欧仕芳到本组组长谭德金家查看5.12地震房屋加固款领取情况，双方发生纠纷。纠纷发生后，原告欧仕芳到被告文昌卫生院住院治疗五天，诊断为全身多处软组织损伤，花去医疗费用1453.97元。二0一三年一月二十五日，苍溪县文昌镇人民调解委员会在原告欧仕芳与谭德金的申请下，组织双方进行了调解并达成协议，该协议的内容为：一、谭德金一次性补偿欧仕芳地震第二批加固资金、医疗费、营养费、误工费等费用共计五千元；二、欧仕芳自愿放弃本协议以外的其他一切主张。履行方式为一次性付清现金3546.03元，欧仕芳在文昌卫生院的医药费由谭德金与医院结付。欧仕芳与谭德金及调解员谭方安、向文宗、蒋和平、李洪志等均在该调解协议书上签了字。同日欧仕芳出具了五千元的收条。谭德金在医院结算欧仕芳的住院医疗费后，文昌卫生院出具了《病员出院通知单》、手写的病历与医嘱、病情证明书、打印的住院费用明细清单交与该调解委员会进行了存档保存。
二0一四年三月二十六日，原告欧仕芳在苍溪县人民医院作CT扫描检查，影象学诊断为：双肺纹理增多、增粗；心影内见斑片状钙化影。同年八月五日，原告欧仕芳到广元市第二人民医院作CT检查，CT诊断意见为：双肺平扫未见确切异常；左冠状动脉钙化；左侧第五肋骨（前肋）陈旧性骨折？请结合临床既往史及外伤检查。原告欧仕芳通过上述二家医疗机构检查后，认为检查出的病情与被告文昌卫生院在其住院期间的漏诊漏治有因果关系，多次上访要求被告文昌卫生院赔偿其损失无果，遂于二0一六年四月七日诉来本院，请求判决如前诉请。
同时查明，二0一二年十一月二十二日，原告欧仕芳与他人发生纠纷后，入院时未缴纳相关的费用，苍溪县文昌镇人民政府同意原告先入院治疗并担保支付其医疗费用，由于原告未预缴相关的住院费用，无法进入该院的诊疗系统书写住院病案、医嘱及开据医疗费用发票。只能在该院的诊疗系统外手写原告的住院病历、医嘱。原告出院后在文昌镇人民调解委员会调解纠纷要求出示住院费用时，被告文昌卫生院于二0一三年一月二十三日才开出治疗费用发票。为迎合与治疗费用发票一致，被告给调解委员会开出了与医疗费用发票的时间相一致的《病员出院通知单》，写明住院时间为一天。与二0一五年一月十三日，苍溪县卫生局苍卫信（2014）120号《关于欧仕芳同志信访问题的再次回复》（一）、（二）相一致。原告欧仕芳的实际住院时间为二0一二年十一月二十二日，出院时间为同年的十一月二十六日，住院五天。
二0一四年十二月五日，苍溪县卫生局苍卫信（2014）108号《关于欧仕芳同志信访问题的回复》（二）中认为文昌卫生院存在管理不善，未严格执行病历书写与管理相关规定等问题，责成文昌卫生院加强整改。
原告欧仕芳提供的苍溪县文昌镇调解委员会出具的《人民调解协议书》第二页，有“不同意该协议，伤治好再说。欧仕芳”。本院调取的苍溪县文昌镇调解委员会的调解档案中的《人民调解协议书》，没有这句说明。庭审中欧仕芳称是自已书写并加上去的。
还查明，在本院通知原告欧仕芳提供其损害后果（即医院确诊的疾病）后，二0一六年五月十二日与同年的五月十三日，原告欧仕芳先后到苍溪县人民医院、广元市第二人民医院，检查确诊为：冠状动脉粥样硬化性心脏病、外伤性焦虑性神经病、背部软组织损伤。
二0一六年六月二十日，被告文昌卫生院向本院提出申请，申请对欧仕芳的“冠状动脉粥样硬化性心脏病、外伤性焦虑性神经病、背部软组织损伤”等疾病与被告的诊疗行为有无因果关系进行司法鉴定。经双方协商，委托四川华西法医学鉴定中心进行鉴定。同年十一月一日，四川华西法医学鉴定中心出具了法会2016－454号《关于不受理委托鉴定的函》，该函的主要内容为：经我中心详细审阅送检材料，发现送检材料难以分析欧仕芳的冠状动脉粥样硬化性心脏病、外伤性焦虑性神经病、背部软组织损伤与苍溪县文昌中心卫生院对其治疗行为之间的因果关系。鉴于前述情况，根据中华人民共和国司法部颁布的《司法鉴定程序通则》中第十五条第二款，发现鉴定材料不完整、不充分之规定，决定不受理该次委托鉴定工作。
本案在审理过程中，本院做了大量的调解工作，终因双方分歧较大而未获成功。
认定上述事实，有当事人陈述、原告与被告提交的上列证据、本院依法调取的文昌镇人民调解委员会的调解档案、四川华西法医学鉴定中心出具的法会2016－454号《关于不受理委托鉴定的函》、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。
本院认为，原告欧仕芳二0一二年十一月二十二日与他人发生纠纷后，到被告文昌卫生院住院治疗，诊断为全身多处软组织损伤，住院五天后出院。二0一三年一月二十五日，即原告出院后的二个月，文昌镇人民调解委员会组织双方进行了调解并达成调解协议且已兑现，原告欧仕芳在当地政府及人民调解委员会的二次调解过程中，均未陈述其身体还有其他不适需要进一步治疗的请求。因此没有证据证明原告欧仕芳在出院一年后查出的“双肺纹理增多、增粗；左冠状动脉钙化；左侧第五肋骨（前肋）陈旧性骨折”与被告文昌卫生院的诊疗行为有因果关系。文昌卫生院管理不善，未严格执行病历书写与管理的相关规定，亦与原告所诊断的上列疾病没有因果关系。因此原告欧仕芳请求被告文昌卫生院赔偿其损失的理由，没有法律与事实依据，本院不予支持。
二0一四年三月二十六日与同年的八月五日，原告欧仕芳经在苍溪县人民医院与广元市第二人民医院作CT检查时发现双肺纹理增多、增粗；左冠状动脉钙化；左侧第五肋骨（前肋）陈旧性骨折后，即原告知道自已的病情后找被告文昌卫生院要求赔偿。此应为诉讼时效期间中断。事后原告多次上访至相关部门寻求解决与处理，因此该纠纷处于持续状态，故被告文昌卫生院辩称原告的请求已超过诉讼时效期间的观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告欧仕芳的诉讼请求。
案件受理费713元，由原告欧仕芳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。
审判员 罗心平
二〇一七年三月十九日
书记员 杨 颖