重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02418号
上诉人（原审原告、反诉被告）夏先念，男，1977年11月19日生，汉族。
委托代理人段先华，重庆鼎典律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）重庆星圳房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王乡龙泉村129号。
法定代表人曾暌，总经理。
委托代理人吴强，海外律师事务所律师。
委托代理人何佩君，海外律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉第三人）重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区土桥花溪新村15号。
法定代表人张朝刚，总经理。
委托代理人牟联祥，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）四川康富能建设工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区北顺西巷2号怡东大楼五楼。
法定代表人杨兆华，经理。
委托代理人陈键，重庆立源律师事务所律师。
委托代理人林玉成，重庆立源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）重庆高安电梯有限公司，住所地重庆市渝北区龙华大道1873号建典大厦1幢1单元1-4-3。
法定代表人黄敏，总经理。
委托代理人ＸＸ，男，1972年3月5日生，汉族。
委托代理人黄灿，重庆江州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）沈阳三洋电梯有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区东北大马路272号。
法定代表人王建力，董事长。
委托代理人黄灿，重庆江州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）重庆华商消防工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街139号附45号。
法定代表人罗文平，董事长。
委托代理人张成毅，男，1953年8月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）重庆市德安电梯有限公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村191号一单元1-4号。
法定代表人彭杰，经理。
委托代理人陈洪涛，男，1981年9月5日生，汉族。
上诉人夏先念、重庆星圳房地产开发有限公司（以下简称星圳公司）、重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）与被上诉人四川康富能建设工程有限公司（以下简称康富能公司）、重庆高安电梯有限公司（以下简称高安公司）、沈阳三洋电梯有限公司（以下简称三洋公司）、重庆华商消防工程有限公司（以下简称华商公司）、重庆市德安电梯有限公司（以下简称德安公司）健康权纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年10月20作出（2013）九法民初字第06896号民事判决，上诉人夏先念、星圳公司、花溪公司对该判决均不服，分别向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。夏先念及其委托代理人段兴华、星圳公司的委托代理人何佩君、花溪公司的委托代理人牟联祥、康富能公司的委托代理人陈键、高安公司的委托代理人ＸＸ、黄灿、三洋公司的委托代理人黄灿、华商公司的委托代理人张成毅、德安公司的委托代理人陈洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年1月25日，星圳公司与花溪公司签订《建设工程施工合同》约定，星圳公司将其开发的位于重庆市九龙坡区“颐美华庭”工程的基础、主体结构、建筑部分发包给花溪公司进行施工，合同约定：“承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。”同时约定：“工程本身的损害、因工程损害导致第三人人员伤亡和财产损失以及运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备的损害，由发包人承担。”合同签订后，星圳公司于2010年3月16日向花溪公司发出进场通知，并以书面确认花溪公司进场施工始日为2010年2月12日。
2011年4月27日，星圳公司与康富能公司签订《福星＊颐美华庭外墙保温工程施工合同》约定，星圳公司将“颐美华庭”的外墙保温系统工程发包给康富能公司进行施工。
2010年8月22日，星圳公司与三洋公司签订《电梯设备合同书》约定，由星圳公司购买三洋公司的电梯6部，用于“颐美华庭”工程，并约定电梯的安装由三洋公司委托的电梯公司进行电梯的安装工作。同日，星圳公司与三洋公司以及高安公司签订《电梯安装运输合同书》约定，由星圳公司负责符合电梯方案图要求的土建，包括井道、层门的预埋件和预留孔。高安公司对电梯进行安装，并对电梯安装过程中的安全文明施工负全责。
星圳公司还与华商公司签订了《工程承包合同》，约定由华商公司对“颐美华庭”工程的自动报警系统、自动喷淋系统、消火栓系统、防排烟系统、气体灭火系统、应急照明系统进行施工。并约定因华商公司原因造成的安全事故，由华商公司全部承担。2010年8月2日，重庆市九龙坡区公安消防支队对“颐美华庭”工程进行了验收，评定该工程竣工验收备案抽检合格。
由于高安公司无电梯安装资质，2011年9月7日，高安公司与具有电梯安装资质的德安公司签订《产品安装合同》约定，高安公司所承接的该电梯安装工程委托给德安公司进行安装。合同签订后，德安公司安排原告在内的人员进场进行电梯安装。
2011年11月16日，夏先念在安装电梯的过程中，被上面掉下的混泥土块砸伤。夏先念受伤后，被送往重庆医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：1、右侧多根多处肋骨（3－9）骨折；2、右侧血气胸；3、右肺挫伤；4、右侧胸6－7椎体多发粉碎性骨折；5、右侧肩胛骨体部、肩峰多发粉碎性骨折。出院医嘱：1、院外继续治疗，患肢继续悬吊制动，适当行患肢主动功能锻炼；2、加强营养，留陪伴1人；3、术后1、3、6、12月复片，专科门诊随访。
夏先念于2011年12月12日出院，住院26天，共产生住院医疗费56181.22元，出院后的医疗费发票金额为269.78元。夏先念住院期间，星圳公司将10万元交到医院作为夏先念的医疗费押金。
夏先念的伤经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，该所于2012年3月27日出具鉴定意见书，鉴定夏先念右上肢功能丧失属10级伤残，肋骨骨折属10级伤残，需续医费9000元。夏先念垫付了鉴定费1300元。
2011年11月17日，重庆市九龙坡区安全生产监督管理局组织召开了《施工现场安全整改专题会》，并对星圳公司作出《强制措施决定书》，认定星圳公司在颐美华庭项目工地存在多家施工单位交叉作业，电梯施工存在严重安全隐患等问题，决定采取以下强制措施：责令星圳公司在颐美华庭的项目暂时停止施工，排查隐患，整改到位，加强现场管理，加强职工教育。
该事故发生后，夏先强向重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所报警，该所对有关人员进行了询问，但未进行实体处理。
经一审庭审查明，砸伤夏先念的混泥土块系星圳公司委托花溪公司为安装电梯预留孔而打出的混泥土块，未及时清理，掉下砸伤了夏先念。夏先念受伤时，康富能公司有工作人员在施工。
夏先念系农业人口，其父夏洪云于1943年11月7日出生，其母彭啟芳于1950年1月10日出生，夏先念的父母共有两个子女，即夏先念与夏先奎。夏先念的儿子夏瑞于2007年6月2日出生，女儿夏金凤于2005年8月2日出生。夏先念的父母、子女均在农村生活及学习。
一审法院认为：公民的健康权利受法律保护。夏先念在安装电梯的过程中受伤，理应得到赔偿，由于致使夏先念受伤的水泥块系星圳公司委托花溪公司为安装电梯预留孔，打孔所遗留的，未能及时进行清理，星圳公司与花溪公司均没有充分证据证明自己没有过错，故应当承担对夏先念的赔偿责任。由于夏先念在安装电梯的过程中，未能做到安全施工的注意义务，应当承担相应的责任。根据本案的实际情况，一审法院确认由星圳公司与花溪公司承担夏先念损失的80％的赔偿责任，夏先念自己承担20％的责任。
对于夏先念要求康富能公司、高安公司、德安公司、三洋公司、华商公司承担赔偿责任的诉讼请求，因其没有充分证据证明其有对夏先念的侵权行为，一审法院不予支持。
对于星圳公司反诉要求夏先念返还向医院交纳的押金10万元的诉讼请求，因星圳公司没有充分证据证明自己没有过错，应当向夏先念承担赔偿责任，故对其反诉的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于夏先念的各项损失费用，一审法院作如下认定：夏先念的住院医疗费56181.22元，出院后的医疗费发票金额为269.78元，共计56451元，因其有医疗费发票等证据予以证实，一审法院予以确认。住院伙食补助费832元，该费用符合法律规定，一审法院予以主张。续医费9000元，有鉴定报告，一审法院予以支持。对于夏先念要求的残疾赔偿金55123.2元，被告对其计算方法没有异议，但认为应当按照农村的标准计算。一审法院认为，夏先念系农村户籍，虽然有所在单位的证明及证人证言，但不能充分证明夏先念在城市工作生活一年以上，应当按照农村标准计算，故夏先念的残疾赔偿金为7383.27元／年×20年×12％＝17719.85元。对于夏先念要求的被抚养人生活费55685.28元的诉讼请求，被告对夏先念的计算方法无异议，但认为应当按照农村标准计算。一审法院认为，因夏先念无充分的证据证明其在城市工作生活一年以上，且原告的被抚养人均在农村生活或学习，故应当按照农村标准计算被抚养人生活费，即夏先念的父亲夏洪云的生活费为5018.64元／年×12％×（20－7）÷2＝3914.54元，母亲彭啟芳的生活费为5018.64元／年×12％×（20－1）÷2＝5721.25元，女儿夏金凤的生活费为5018.64元／年×12％×（18－7）÷2＝3312.30元，儿子夏瑞的生活费为5018.64元／年×12％×（18－5）÷2＝3914.54元，夏先念的被抚养人生活费共计16862.63元。对于夏先念要求的误工费每月5207.71元，计算130天，共计22566.7元的诉讼请求，被告认为，夏先念没有持续误工证明，其误工时间只能计算26天，其标准应当按照每月3708元计算。一审法院认为，原告受伤住院，在出院医嘱上明确需人陪护，故误工时间计算至定残日前一日的请求符合法律规定，一审法院予以支持，但原告提供的所在单位出具的工资表，不足以证明其工资标准，该工资表只有原告本人的工资，且没有相应的因受伤减少了工资的证据，也没有完税证明，故一审法院依据当年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资44498元计算原告的误工工资为44498÷12×（130÷30）＝16068.72元。对于夏先念要求护理费按照每天50元计算56天，为2800元的诉讼请求，被告对护理费每天按照50元计算没有异议，但认为只应计算26天。一审法院认为，夏先念受伤住院，在出院医嘱上明确需人陪护，故护理费计算56天较为合理，一审法院对夏先念要求的护理费2800元予以主张。对于夏先念要求的交通费500元的诉讼请求，被告请求法院酌情主张。一审法院根据原告受伤后的治疗情况，酌情主张夏先念的交通费500元。对于夏先念要求的营养费800元的诉讼请求，被告请求法院酌情主张。一审法院根据原告受伤后的治疗情况，结合原告出院医嘱，酌情主张夏先念的营养费800元。对于夏先念要求的鉴定费1300元的诉讼请求，因有鉴定费收据，一审法院予以主张。
综上，夏先念的各项损失费用共计122334.2元，由星圳公司与花溪公司共同承担97867.36元，因星圳公司已经为夏先念垫付了医疗费56181.22元，故还应当赔偿夏先念41686.14元。夏先念的其余损失由夏先念自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十条、第二十二条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、重庆星圳房地产开发有限公司与重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起5日内共同赔偿夏先念的损失41686.14元。二、驳回夏先念的其他诉讼请求。三、驳回重庆星圳房地产开发有限公司的反诉请求。本案本诉的案件受理费减半收取1976元，由重庆星圳房地产开发有限公司与重庆花溪建设（集团）有限公司共同负担。本案反诉的案件受理费减半收取为1150元，由重庆星圳房地产开发有限公司负担。
夏先念不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法对一审判决进行改判，由被上诉人共同赔偿上诉人148972.96元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，部分适用法律错误。上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，金额为55123.2元。上诉人在德安公司从事电梯安装工作，在事故发生前已工作超过一年，有固定正当收入来源，工作期间系居住在电梯安装的工地现场仓库或活动板房内，并提交了德安公司证明、夏先念上岗操作证以及户籍所在地居委会证明予以证实。如果夏先念未在工地现场居住，其不可能每天从重庆潼南老家到重庆主城区或者其他区县从事电梯安装工作，故夏先念的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。一审法院对上诉人的误工费按社平工资计算系适用法律错误，应按上诉人所提供的工资表金额进行计算，误工损失应为22566.7元。上诉人因伤住院，直到司法鉴定前，均没有上班，也没有工资。因受伤减少的工资，属于消极证据，上诉人无法举证证明。至于一审法院认为上诉人未提供完税证明，上诉人认为与本案误工损失无关，公司是否代扣代缴个人收入所得税，是公司行为，不能以未纳税而否定真实的工资标准。一审法院对被扶养人生活费按农村居民标准计算，系适用法律错误，应改判按城镇居民标准计算，金额为55685.28元。一审法院对出院后医疗费金额计算有误，其金额应为365.78元，一审错写为269.78元。夏先念对于事故发生自身并无任何过错，不应承担20%的责任。上诉人当时在3号电梯箱顶部进行安装、调试，佩戴了安全帽，也有施工操作资格，且根据公安机关调查，上诉人与工友在电梯施工前已在每层楼电梯前放置了警示牌、张贴了安全标语，放置了防护网，尽到了安全施工的注意义务，故并无过错。本案系搁置物坠落导致的侵权损害，该搁置物系星圳公司委托花溪公司打孔后未及时清理所遗留，被上诉人星圳公司与花溪公司均不能证明自己无过错，应承担侵权责任。
针对夏先念的上诉，星圳公司答辩称：夏先念要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的理由不能成立，夏先念所提供的上岗资格证只能证明其具备操作资格，德安公司出具的工作证明存在瑕疵，不能达到证实夏先念在城镇工作一年以上的证明目的，也不能证实其居住情况。其被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，夏先念未提供任何证据证明其被扶养人居住生活在城镇。一审法院对其误工费的判决是正确的，夏先念所提供的工资表无法证明其误工期间的工资，且缺乏完税证明，工资表真实性不能确认，故其要求按工资表的标准计算误工费的理由不能成立。夏先念在一审中并未举证证明其在施工过程中已尽到安全防范义务，故有过错、应承担相应责任。
针对夏先念的上诉，花溪公司、康富能公司、高安公司、三洋公司、华商公司答辩称：赞同星圳公司的答辩意见，一审认定事实清楚、处理正确，应当维持。
针对夏先念的上诉，德安公司答辩称：赞同夏先念的上诉意见。
星圳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回夏先念的诉讼请求、支持星圳公司的反诉请求；二、本案一、二审本诉、反诉诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实证据不足、适用法律错误。本案中夏先念的受伤并不属于《建设工程施工合同》约定的不可抗力事件，不能适用该条款项下责任承担的约定，一审判决对该合同条款断章取义，完全罔顾事实。一审判决认为花溪公司进行的钻孔工程系受星圳公司委托，明显与事实不符。因电梯安装需要，星圳公司将电梯机房剪力墙钻孔工程作为新增工程量发包给花溪公司，双方以“工程量签证单”的形式对工程量和款项进行了确认，该签证单所载明的价格不仅包括钻孔，还包括安全文明施工费、施工现场垃圾清理费等工程所需费用。星圳公司与花溪公司之间并不是委托关系，而是工程承包关系，正是由于花溪公司没有履行对施工现场的清理职责，才导致夏先念受伤。一审中，上诉人分别举示了与各被上诉人工程承包方签订的施工合同，施工合同均明确约定施工现场安全管理职责由施工方承担，星圳公司作为发包方，对施工区域未实际管理、控制，并不负责施工现场安全管理，故并无过错。一审判决相关认定缺乏事实及法律依据。而德安公司作为电梯安装的施工单位，应当承担相应管理义务，而其并未敦促花溪公司对遗留的建筑垃圾及时进行清理、消除安全隐患，且在夏先念进行施工操作时，任由康富能公司员工进出顶楼机房施工，故其在施工现场的安全管理上存在疏忽。夏先念受伤时，康富能公司的员工就在机房顶楼施工，能够轻易接触到伤人的水泥柱。此外，三洋公司所委托的高安公司并不具备电梯安装资质、高安公司违法转包给德安公司，以上因素均导致夏先念受伤事故发生，华商公司也未举证证明其对夏先念的受伤无过错，但一审未让其他施工区域管理人、使用人承担责任，结果显失公平。因夏先念并未提出精神损害赔偿，一审也未对此进行审理裁判，故一审判决引用《侵权责任法》第二十二条有关精神损害赔偿的法条系适用法律错误。
针对星圳公司的上诉，夏先念答辩称：一审判决认定星圳公司应承担责任的理由是正确的，星圳公司的相关上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
针对星圳公司的上诉，康富能公司答辩称：本案致害的水泥柱是星圳公司委托花溪公司钻孔遗留的，对残留物的清理，双方约定不清就都应承担因此致害的过错责任。康富能公司虽有员工在顶楼施工，但并不是夏先念受伤的致害原因，由于康富能公司在施工中无过错，故一审判决是正确的。
针对星圳公司的上诉，高安公司、三洋公司答辩称：三洋公司仅是电梯销售商，不应承担赔偿责任；而高安公司通过签订合同已将电梯安装委托发包给德安公司，高安公司并无负责安全的义务，也不是侵权责任法第八十五条中的责任人，故一审对高安公司、三洋公司的判决是正确的。
针对星圳公司的上诉，华商公司答辩称：我公司施工区域不是夏先念受伤的区域，事发后派出所对此已有详细调查，事实非常清楚，夏先念的受伤与我公司无关，故一审判决是正确的。
针对星圳公司的上诉，德安公司答辩称：赞同夏先念一方的答辩意见，我公司在施工时已采取了各种措施保证施工安全，伤人的水泥柱是第三方造成的，不是我公司造成的，与我公司无关，我公司并无过错。星圳公司作为施工楼宇的管理者，没有及时告知我公司有第三方擅自闯入我公司施工区域，存在管理过错，应承担相应赔偿责任。
针对星圳公司的上诉，花溪公司答辩称：星圳公司作为工程发包人应承担相应赔偿责任，星圳公司委托我公司钻孔，仅支付了两千多元，其费用就是针对钻孔，不包括清理现场的施工垃圾，故应由星圳公司承担清理责任，一审判决在适用法律归责原则上确有不公的地方。
花溪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判，撤销一审判决第一项，驳回夏先念对花溪公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由夏先念承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，花溪公司在一审中举示了大量证据证明自己对夏先念受伤没有过错，不应承担赔偿责任。花溪公司对侵权行为发生区域没有管理责任，花溪公司已于2011年8月30日将电梯安装工作界面及安全防护移交给电梯安装单位，之后花溪公司对星圳公司直接发包工程所涉工作区域已无管理责任，客观上也不具备管理条件。安全主管机关的《强制措施决定书》已明确认定了星圳公司是安全管理责任主体，事故原因是颐美华庭工地存在交叉作业、电梯施工存在严重安全隐患，而花溪公司对此并无责任。花溪公司不是致人损害物件的管理人和所有人，花溪公司是受星圳公司委托钻孔，根据工程量签证单记载的工作内容只有钻孔、数量10个，钻孔费用为2220元，没有清理工作内容和费用，故花溪公司并无清理义务。该致损的水泥柱在钻孔后近两个月，电梯安装单位既未清除安全隐患、也未增加安全保护措施，夏先念还冒险作业，故夏先念与电梯安装单位均存在过错。造成夏先念受伤是多因一果的法律关系，一审法院在没有查清具体侵权人的情况下，一审判决由花溪公司和星圳公司共同承担赔偿责任，与客观事实不符，适用法律错误。
针对花溪公司的上诉，夏先念、德安公司答辩称：花溪公司的上诉理由不能成立，其没有及时对建筑施工产生的搁置物进行清理，主观上存在过错，应承担赔偿责任，请求驳回其上诉。
针对花溪公司的上诉，星圳公司答辩称：星圳公司与花溪公司签订有施工合同，合同约定承包人要保证施工现场的安全、清洁，花溪公司对施工现场有安全管理职责，星圳公司将钻孔工程发包给花溪公司，双方是承包关系，并非委托关系，花溪公司虽进行了钻孔，但未进行现场清理，故花溪公司未履行职责和合同义务。星圳公司并无法定安全管理义务，本案损害发生后，因未查明致害原因、无人愿意承担责任，故安全管理机构先将星圳公司列为责任主体，但并不等于星圳公司就是真正的责任主体，我公司在电梯安装工作中并无管理责任，也无过错。花溪公司的上诉理由均不能成立，请求驳回其上诉。
针对花溪公司的上诉，康富能公司答辩称：花溪公司应与星圳公司一道对水泥柱致害承担责任。康富能公司的施工并非致害原因。
针对花溪公司的上诉，高安公司、三洋公司、华商公司答辩称：一审判决正确，请求维持。
为证明其主张，夏先念在二审中提交了其与德安公司所签订劳动合同，签订时间为2010年7月5日，约定合同期限为三年，工作岗位为安装工。
针对该证据，星圳公司、花溪公司、康富能公司、高安公司、三洋公司、华商公司均认为不属于新证据、不予认可；德安公司则认可该证据的真实性、合法性、关联性。
经本院审理查明：夏先念于2010年5月26日从重庆市质量技术监督局取得电梯作业资质证书。夏先念于2010年7月5日与德安公司签订劳动合同，为德安公司从事电梯安装工作，合同期限为三年，安装期间居住在工地现场。2011年11月19日重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所对夏先念所作询问笔录中记载其现住址为重庆市九龙坡区颐美华庭旁民房。在重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所于2011年11月16日、19日对夏先念及德安公司员工夏先强的询问笔录中，两人均陈述2011年9月电梯公司进场施工后，在1号楼的每层楼电梯门处先设置了防护网，在安装了电梯门后就撤除了防护网，并在电梯门处张贴了“井道施工、注意安全”的安全标语，11月16日事故发生时，1号楼的每层电梯门都是关好的，因为要从顶楼电梯孔放钢丝绳，故顶楼电梯孔周围没有设置防护网。花溪公司负责颐美华庭施工现场管理的人员周志中于2011年11月19日接受重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所询问时陈述，其接到开发商代表有关发生事故的电话后，立即赶到现场查看；看见电梯间里的的水泥柱后，就和公司安全员直接赶到1号楼顶楼的电梯机房，里面有二三十根同类水泥柱，对现场进行了拍照，然后当天下午其（即周志中）就叫人把1、2号楼电梯机房里的水泥柱都清理走了；11月16日其在楼顶的电梯机房门口墙上看见“机房重地非施工人员不得入内”的安全标识，安装电梯的单位在入场后在1号楼的各楼层电梯间门口都张贴了安全标识牌。在办案警察询问其为何看到水泥柱就直接去楼顶电梯机房时，周志中回答是因为那种水泥柱只有楼顶电梯机房才有，是花溪公司9月份协助电梯安装单位在顶楼电梯机房安装设备时留下的。
星圳公司于2011年11月23日为夏先念垫付医疗费用100000元至重庆医科大学附属第一医院，该部分款项实际支出56181.22元，余款43818.78元一直暂存于重庆医科大学附属第一医院账户内。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人夏先念所请求的残疾赔偿金按城镇居民标准计算问题，因上诉人夏先念二审中所提供的劳动合同能够与其一审中所提供的上岗资格证、德安公司证明、其户籍所在地基层组织证明、证人证言相印证，加之公安机关在事故发生后对夏先念所作调查笔录中其陈述的居住地点也是在九龙坡区颐美华庭工地旁，而该笔录内容是在事故发生后不久、尚未诉至法院前所形成，故其可信度相对较高。综合以上证据并结合夏先念本身也是在城镇从事电梯安装工作中受伤的事实，足以证明夏先念虽为农村户籍，但在事故发生前已在城镇居住生活一年以上、并有正当收入来源，夏先念已经完全脱离农业生产活动，主要收入来源也不在农村，故其残疾赔偿金按照相关法律之规定，应按城镇居民标准计算。本院对上诉人的此点上诉请求予以支持。其金额为55123.2元（22968元／年＊20年＊12%）。
至于上诉人夏先念所请求误工费按照其所提供的工资表金额计算的问题，因其所提供的工资表仅有夏先念一人的工资明细及签名，并无德安公司其他工作人员的工资明细和签名，难以判定是否是事发前所形成，亦有可能是为本案专门开具，故其真实性尚不能直接确认。其主张每月收入五千多元，已超过个人收入所得税应纳税标准，但其并未提供纳税证明佐证；而且夏先念也未提供通过银行转账等方式获取工资的相对中立的第三方的证据，故难以证明上诉人所主张的误工损失数额，应由上诉人承担举证不能的相应后果，本院对其主张不予采纳。在夏先念未能充分举证证明其平均工资收入的情况下，一审法院按照职工平均工资计算其误工费并无不当，应予维持。
对于上诉人夏先念所请求被扶养人生活费按城镇居民标准计算的问题，因被扶养人生活费是依据消费性支出标准进行计算，主要侧重于被扶养人的消费需求，不应脱离其居住环境和生活水平。受害人身份为农村居民，而欲按照城镇居民标准计算被扶养人生活费的，需同时满足受害人与其被扶养人实际经常居住生活均在城镇的两项前提条件，而夏先念并未举示任何证据证明其被扶养人居住生活在城镇，故一审判决按照农村居民标准计算被扶养人生活费符合法律规定，本院予以维持。对上诉人的此点请求，本院不予主张。
有关上诉人夏先念所提及的出院后医疗费金额计算错误的问题，上诉人夏先念一审中所提交出院后医疗费票据共4张，金额分别为7元、77元、249.32元、20.46元，合计金额为353.78元，一审判决在此问题上的确存在计算错误，应予纠正。
针对上诉人夏先念所提出其在安装施工过程中已尽到安全注意义务、自身并无过错的主张，依据公安机关对夏先念本人所作调查笔录以及公安机关对其他被调查人的笔录内容，并结合当事人所提供现场安全标识照片，均能证实夏先念本人在施工前已放置了警示牌、张贴了安全标语，尽到了安全施工的注意义务，故其自身并无过错。一审判决认为夏先念未尽到自身安全注意义务，缺乏相应事实依据，以致适用法律欠妥，应予纠正。本院对夏先念的此点上诉理由予以支持。
综上，上诉人夏先念因本次事故所受损失金额为医疗费56181.22元（由星圳公司垫付）、出院后医疗费353.78元、住院伙食补助费832元、续医费9000元、残疾赔偿金71985.83元（含夏洪云、彭啟芳、夏金凤、夏瑞的被扶养人生活费）、误工费16068.72元、护理费2800元、交通费500元、营养费800元、鉴定费1300元，共计159821.55元。
关于本次事故的责任承担，依据相关证据，其主要原因是花溪公司接受星圳公司有关钻孔业务的发包后，未及时履行清理建筑垃圾的附随义务，任由水泥柱随意散放于已钻孔、与电梯井道相通的顶楼电梯机房内，而花溪公司的现场管理人员明知此情况，却疏于及时消除安全隐患，以致最终酿成事故。而事故发生后，花溪公司的现场管理者随即又安排人员对水泥柱进行清理，既足以说明花溪公司自身也认为清运该批水泥柱是其应承担的工作，也能够证明清理该批水泥柱、消除隐患对于花溪公司施工人员而言乃是轻而易举之事；既然该危险源是由花溪公司所开启，且其也最具备便利条件予以清除，而其至事故发生前却任由危险一直存在、以致变为现实损害，故花溪公司对本次事故的发生负有不可推卸的重大责任。
至于星圳公司作为该建筑工程的业主单位，片面追求施工效率与经济效益，允许各施工单位在楼宇内进行交叉作业，又未安排人员对各作业单位进行必要的事前协调、告知安全注意事项，为事故发生亦埋下安全隐患，且由安全生产管理机关经调查依职权确定存在违规建设、作业情况，故其也存在一定过错，应当对本次事故所致损害承担相应赔偿责任。
另夏先念所属的电梯安装施工单位德安公司，在于顶楼电梯机房钻孔后近两个月的时间，既曾进入该机房放置钢丝绳，就应当发现机房内散放的水泥柱等不安全因素，却未及时要求业主或建筑施工单位等予以排除，而且在员工于井道内作业施工时，未安排人员在顶楼予以保护或采取其他安全措施，其在管理和对员工的安全保护上也有明显过失，故对本起事故应承担一定赔偿责任。
有关上诉人星圳公司所提及康富能公司人员于事故发生时在顶楼施工、有可能系致害原因的意见，因依据现有证据、不能确定致害水泥柱系从位于该建筑28楼的电梯机房直接落下或者与康富能公司人员的行为有直接关联，故星圳公司的相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
至于上诉人星圳公司认为高安公司、三洋公司、华商公司未举证证明其不存在过错、故应当承担责任的上诉理由，因以上三企业与本案事故发生及损害并无侵权法律上的因果关系，故自然无需承担任何赔偿责任，一审法院对此裁判正确，应予维持；对于星圳公司的相关上诉理由本院不予采纳。
对于上诉人星圳公司所提及一审判决适用法条错误的问题，经查确系一审法院引用法律不当，但由于该错误尚未损及各方当事人实体权益，故不再另行对一审判决所适用法条进行纠正。
关于上诉人花溪公司所提出其已将相关楼面移交电梯施工单位管理，其已无管理责任、也不具备管理条件的主张，因与相关证据及事实相悖，故本院不予采信。而对于花溪公司所认为其对水泥柱不承担清理责任的意见，既缺乏合同约定，加之依据本院前述分析，其理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。
由于花溪公司、星圳公司、德安公司对本案损害发生并无共同过失，其行为仅是间接结合导致损害，故应由三方承担按份赔偿责任。综合三方的过错程度以及与本起事故损害后果之间的因果联系，本院认为对本案损害结果应由花溪公司承担70%的赔偿责任、星圳公司承担20%的赔偿责任、德安公司承担10%的赔偿责任，即花溪公司应赔偿111875.09元、星圳公司应赔偿31964.31元、德安公司应赔偿15982.15元。因星圳公司已为夏先念垫付56181.22元费用，超过其应承担责任范围，故应从花溪公司支付给夏先念的赔偿款中予以扣除，由花溪公司支付星圳公司24216.91元。至于暂存于重庆医科大学附属第一医院账户内的43818.78元，可由星圳公司自行与重庆医科大学附属第一医院办理退款手续，本案不纳入处理。星圳公司的反诉请求中，有部分符合法律规定，本院予以支持，对其余反诉请求本院不予主张。夏先念现应得赔偿款中，扣除由星圳公司垫付部分，实际应得赔偿款金额为103640.33元，即由花溪公司承担87658.18元、德安公司承担15982.15元。
综上所述，一审判决对于夏先念在事发前是否在城镇工作生活一年以上以及出院后医疗费数额事实认定不清、在残疾赔偿金计算标准以及夏先念自身是否应承担责任问题上适用法律欠妥，故应当予以纠正。上诉人夏先念的其他上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人星圳公司、花溪公司要求判决其不承担赔偿责任的上诉意见，因与相关事实和证据相矛盾，本院不予采纳。但对于星圳公司、花溪公司上诉中所提及德安公司应承担相应赔偿责任的主张，符合事实及法律规定，本院予以支持。至于星圳公司反诉请求中超过其应承担部分、应由其他责任主体予以分担的合理数额，本院予以主张。一审判决在以上两问题上适用法律不当，本院应予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第06896号民事判决；
二、由重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿夏先念87658.18元；
三、由重庆市德安电梯有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿夏先念15982.15元；
四、由重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆星圳房地产开发有限公司24216.91元；
五、驳回夏先念的其他诉讼请求；
六、驳回重庆星圳房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费1976元由重庆花溪建设（集团）有限公司负担1383元、重庆星圳房地产开发有限公司负担395元、重庆市德安电梯有限公司负担198元（于本判决生效之日起五日内支付给夏先念）；一审案件反诉案件受理费1150元，由重庆星圳房地产开发有限公司负担745元，由重庆花溪建设（集团）有限公司负担405元（于本判决生效之日起五日内支付给重庆星圳房地产开发有限公司）。二审案件受理费3450元由夏先念负担1150元、重庆星圳房地产开发有限公司负担1150元、重庆花溪建设（集团）有限公司负担1150元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈全伟