广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第50号
上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司柳州中心支公司。住所地：广西壮族自治区柳州市驾鹤路**号*号楼*层。
负责人：袁亚峰，总经理。
委托代理人：蒙侠，太平财产保险有限公司广西分公司职员。
被上诉人（一审原告）：广西驰程汽车运输有限责任公司。住所地：广西壮族自治区百色市城北一路**号。
法定代表人：谢宝宁，董事长。
被上诉人（一审原告）：广西驰程汽车运输有限责任公司客运分公司。住所地：广西壮族自治区百色市城北一路**号。
负责人：张铭，总经理。
被上诉人（一审原告）：黄永生。
上述三被上诉人共同委托代理人：廖和敏，广西桂百律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：钟方立，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：柳州市方通汽车运输有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市航三路**号金壶园*栋***号。
法定代表人：罗帆，总经理。
被上诉人（一审被告）：柳江县畅通汽车运输有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳江县基隆开发区南环路***号。
法定代表人：肖红，经理。
上述二被上诉人共同委托代理人：农会仕，公司职员。
被上诉人（一审被告）：覃安旺。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路**号南湖名都广场*座**层。
负责人：孙朝，总经理。
太平财产保险有限公司柳州中心支公司（以下简称“太保公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年月日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员唐劳、代理审判员蒙江浩共同组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人太保公司的委托代理人蒙侠，被上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司（以下简称“驰程公司”）、广西驰程汽车运输有限责任公司客运分公司（以下简称“驰程分公司”）及黄永生的共同委托代理人廖和敏、钟方立，被上诉人柳州市方通汽车运输有限责任公司（以下简称“方通公司”）、柳江县畅通汽车运输有限责任公司（以下简称“畅通公司”）的共同委托代理人农会仕，被上诉人覃安旺到庭参加诉讼。一审被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“平安公司”）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2014年2月18日13时许，被告覃安旺驾驶桂B×××××号重型仓栅式货车由东兰往九圩方向行驶，行至G323线1287km＋900m急弯处，由于雨天路滑，覃安旺驾车操作不当导致所驾车辆发生侧滑、碰撞对向驶来由黄永生驾驶的桂L×××××号大型普通客车，造成黄永生受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经河池市公安局交通警察支队二大队认定，覃安旺承担事故的全部责任，黄永生无责任。事故发生后，因桂L×××××号客车上尚有乘客30余人，故原告黄永生通过第三人转运乘客20人，支付转运费2，000元，被告覃安旺通过第三人转运乘客14人，支付转运费3，000元。2014年2月19日至24日，原告黄永生到右江民族医学院附属医院住院治疗，诊断为：1、左踝关节扭伤；2、肺部挫裂伤，出院后医嘱禁忌剧烈运动2周。桂L×××××号客车在河池市三桥汽车修理厂修理完毕后，因被告覃安旺迟延支付修理费致使原告黄永生于2014年4月22日才能提车出厂。原告黄永生住院期间的医疗费及桂L×××××号客车修理费已由被告太保公司在交强险及商业第三者责任险中作出理赔。
另查明，原告黄永生系桂L×××××号大型普通客车的实际车主，其挂靠原告驰程分公司营运，经营百色至罗城客运班线，行驶证登记车主为驰程分公司。该车辆在被告平安公司除依法投保机动车交强险外，还投保了商业第三者责任险、承运人责任保险等商业险种。三原告一致同意本案依法应获得的赔偿金额直接赔付给原告黄永生。
同时查明，被告覃安旺系桂B×××××号重型仓栅式货车的实际车主，其挂靠被告畅通公司营运，行驶证登记车主为畅通公司。该车辆在被告太保公司除依法投保机动车交强险外，还投保了保险赔偿限额300，000元的商业第三者责任险，被保险人均为被告方通公司。
一审法院认为：一、关于本案的民事赔偿责任如何承担的问题。被告覃安旺驾车未按照操作规范安全驾驶导致所驾车辆发生侧滑，撞对向驶来由黄永生驾驶的桂L×××××号大型普通客车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，交警部门认定覃安旺承担该事故的全部责任，黄永生无责任，应予以确认。依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，桂B×××××号货车已经依法投保交强险及限额300，000元的商业第三者责任险，故原告因本次交通事故造成的损失，应先由被告太保公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由太保公司依照商业第三者责任险的保险合同约定来赔偿，仍有不足的才由被告覃安旺赔偿，其所挂靠的畅通公司承担连带赔偿责任。
二、关于被告平安公司是否应在承运人责任险财产损失赔偿限额10，000元内负责赔偿的问题。原告黄永生属无责方，其请求赔偿本人及所营运的车辆因事故而造成的损失不属于承运人责任险应赔付的范围。再者，保单第十三条特别约定“被保险人或其允许的合格驾驶人在使用保险单载明的客运车辆从事客运经营过程中发生意外事故，导致本车驾驶人、乘务人员遭受人身伤亡和财产损失，本公司将比照旅客遭受人身伤亡的情况……，财产损失的情况，在赔偿限额人民币1万元内负责赔偿”。虽然原告黄永生同为车主及驾驶员，但其所诉损失是基于其作为车主的身份因事故而造成的车辆直接或间接性损失，并非上述特别约定所指向的驾驶员及上述保险条款所约定的财产损失。故被告平安公司不应在承运人责任险财产损失赔偿限额10，000元内负赔偿责任。
三、结合原告的诉请，对原告的各项经济损失作如下认定：
1、护理费21，243元／365天×1人×19天＝1，105.8元，属医疗机构建议范围内，应予以认定。
2、乘客转运费2，000元属原告因本次交通事故而造成的经济损失，应予以认定。
3、处理事故后续事宜而产生的租车费1，000元、交通费484元、住宿费324元、伙食费517元，合计2，325元，上述损失亦属因本次交通事故给原告造成的经济损失，但因交通、餐饮发票等相关票据原告无法证明其关联性，故酌情支持1，600元。
4、桂L×××××号客车在2014年2月18日至2014年4月22日期间的停运损失经评估为60，492元，可予以认定。
5、关于原告诉请的企业成本费、客车保险费、司机及乘务员工资问题，由于该项费用不属因本次交通事故而导致原告财产遭受直接损失的范畴，且评估机构在对客车的停运损失采以成本法进行评估时已将其作为营运成本纳入评估范围，故对该诉讼请求不予支持。
以上原告的损失共计65，197.8元，应先由被告太保公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告黄永生护理费1，105.8元。
四、关于被告太保公司应否在商业第三者责任险赔偿限额内赔付停运损失等间接损失的问题。虽商业保险条款约定保险公司不负责赔偿停驶、停运等间接损失，但被告太保公司未能提供证据证明其对免责条款已经向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。据此，除护理费外的其余损失共计64，092元，由被告太保公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告。因被告太保公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内已足以赔偿原告的各项损失，被告覃安旺及畅通公司在本案中不再进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司柳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿给原告黄永生护理费1，105.8元；二、由被告太平财产保险有限公司柳州中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿给原告黄永生各项经济损失64，092元；三、驳回原告广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司客运分公司、黄永生的其他诉讼请求。一审案件受理费3，693元，减半收取1，847元（原告已预交），由原告广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司客运分公司、黄永生承担1，173元，由被告太平财产保险有限公司柳州中心支公司承担674元。
太保公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判该公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。其主要理由有：第一、我公司与方通公司就桂B×××××号车辆签订了《机动车商业保险》，其中包括商业第三者责任险30万元，在该保险条款中约定，一审原告因事故造成的乘客转运费、处理事故后续产生的租车费、交通费、住宿费、伙食费、车辆的停运损失等项目，均不属于三者方的财产直接损毁，而应当认定为间接损失，由侵权人进行赔偿，我公司不应承担赔偿责任。一审判决我公司进行赔偿是错误的，应予改判。第二、一审审理期间，我公司并未收到方通公司提交的相关商业险方面的证据，一审作为证据使用，损害了我公司的诉讼权益。
被上诉人驰程公司、驰程分公司、黄永生答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、上诉人太保公司提供的保险合同是格式条款，对于该公司的免责部分没有进行说明，故该免责条款不生效。二、上诉人主张没有收到方通公司提供的证据，是因为该公司拒不参加一审开庭，是其自己放弃自己的权利。
被上诉人方通公司、畅通公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、上诉人提供的保险合同是格式条款，对其中免责部分上诉人违反提请注意义务，故该条款不生效。二、对于上诉人未收到方通公司提交证据的问题，同意驰程公司的答辩意见。
被上诉人覃安旺同意畅通公司的答辩意见。
一审被告平安公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审予以维持。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有如下争议：覃安旺与方通公司是否为挂靠关系。
上诉人太保公司对争议事实的意见：覃安旺与方通公司是挂靠关系的证据不足，不能认定。
本案其余被上诉人及一审被告平安公司均认为应按一审判决进行认定。
本案的各方当事人对争议的事实均未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：事实上，一审判决仅认定覃安旺与畅通公司为挂靠关系，并未认定覃安旺与方通公司为挂靠关系。一审认定覃安与畅通公司为挂靠关系，依据是2013年9月17日，覃安旺与畅通公司签订了一份《管理服务协议》，约定覃安旺为该车的实际所有权人、使用人，而畅通公司仅为该车的名义持有人等，上述协议符合车辆挂靠关系的特征。而畅通公司通过以方通公司的名义，向上诉人太保公司投保交强险及商业第三者责任险，上述两份保险合同的被保险人均为“柳州市方通汽车运输有限责任公司”，而投保车辆行驶证的车主均约定为“柳江县畅通汽车运输有限责任公司”。
综上分析，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
另查明：太保公司与方通公司签订的商业险合同约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单批单及特别约定组成。其中，在《机动车保险投保单》中投保人声明一栏第二项内容为“本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。方通公司在投保人声明一栏加盖了该公司的公章。
综合各方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点是：一、一审审判程序是否合法。二、本案上诉人太保公司在与方通公司签订商业第三者责任险保险合同时，是否已对其免责部分履行了提示及说明的义务。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对一审认定的基本事实，包括事故经过、机动车事故责任认定、损失认定、已获得赔偿的部分及各方当事人之间的法律关系等没有异议，对一审判决上诉人对驰程公司一方受损车辆直接损失的赔偿亦无异议。故本院只对本案的两个焦点问题进行审理。
第一、关于一审审判程序是否合法的问题。太保公司认为，一审期间，该公司并未收到方通公司提交的相关商业险方面的证据，而一审却作为证据使用，审判程序不合法。而驰程公司等被上诉人认为，太保公司在一审没有参加开庭，是其自己放弃自己的权利。二审开庭时，本院询问了太保公司的委托代理人一审为什么没有出庭，该代理人回答：我们已经收到开庭传票了，但是因为公司的法律岗工作人员当时在云南开庭。因而没有派员参加一审开庭。本院认为，一审开庭是在法官主持下，当事人提出诉求或反驳意见，进行举证、质证、辩论的重要诉讼环节，一审法院已依法送达了开庭传票，太保公司没有正当理由拒不到庭参加诉讼，是其放弃了自己的诉讼权利，一审法院依法进行缺席判决在审判程序上并无不当。太保公司的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
第二、关于太保公司是否已对商业险合同中该公司的免责部分履行了提示及说明义务的问题。太保公司在二审开庭时特别提出，在与方通公司签订交强险及商业险合同的原件中，对于“间接损失不赔”的条款均使用了蓝色加粗的字体来进行标注，这说明该公司已尽到了提示及说明的义务。本院认为，在保险合同的原件上对于“间接损失不赔”的条款使用蓝色加粗的字体来进行标注，可以使该免责条款与其他的约定有所区别，应当认定太保公司尽到了提示义务。更为重要的是，方通公司在《机动车保险投保单》中投保人声明一栏加盖了该公司的公章，证明了在签订保险合同时，太保公司已对其免责部分条款进行了提示及明确说明。因此，“间接损失不赔”的条款应当视为有效，作为保险人的太保公司可以以此作为免责的抗辩事由。一审认定的乘客转运费、处理事故后续产生的租车费、交通费、住宿费、伙食费、车辆的停运损失等间接损失共计64，092元，应由承担事故全部责任的覃安旺赔偿给黄永生，作为覃安旺事故车辆挂靠单位的畅通公司依法应当承担连带赔偿责任。太保公司的这一上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审法院查明事实清楚，审判程序合法，但判决太保公司承担事故产生的间接损失，与保险合同约定的生效条款不符，应予纠正。对太保公司的上诉成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第789号民事判决第一项、第三项；
二、变更河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第789号民事判决第二项主文为：由覃安旺赔偿黄永生经济损失64，092元，柳江县畅通汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任。
一审案件受理费1，847元，由广西驰程汽车运输有限责任公司、广西驰程汽车运输有限责任公司客运分公司、黄永生承担1，000元，由太平财产保险有限公司柳州中心支公司承担674元，覃安旺、柳江县畅通汽车运输有限责任公司承担200元。二审案件受理费1402.30元，由覃安旺、柳江县畅通汽车运输有限责任公司承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 蒙江浩
二〇一五年三月十六日
书 记 员 范虹迪
附与本案相关的法律法规：
1、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十三条第二款投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；