重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初7402号
原告邓德财，男，1968年9月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人任化章，四川华蓥律师事务所律师。
被告简华俊，男，1963年2月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告粟坤，男，1966年9月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告张青，女，1968年7月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
粟坤、张青共同委托代理人吴健，重庆承羲律师事务所律师。
原告邓德财与被告简华俊、粟坤、张青建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓德财及其委托代理人任化章，被告简华俊，被告粟坤、张青的委托代理人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓德财向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告共同支付原告挖掘机租金156800元，并从2014年5月1日起，以156800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息直至被告付清租金为止；2、本案的诉讼费、公告费、保全费由三被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，将租金由156800元变更为86800元。事实和理由：2013年4月8日，原告与原重庆市渝北区洛张建材厂签订了《挖机租用合同》，约定租用原告沃尔沃6250型挖掘机一台，租用期限从2013年4月至2014年3月止，每月租金为36000元，每月不超过300小时（含300小时），每超过1小时按每小时120元另行计算租金。支付方式为按月支付。2014年7月，被告简华俊向原告出具欠条156800元，现尚欠租金86800未支付。现要求三被告立即支付租金及逾期支付的利息。
被告粟坤、张青共同辩称：1、原告起诉的被告不适格。挖掘机是重庆市洛张坤辉建材有限公司租用的，原告应起诉该公司为被告；2、双方约定付款时间为2014年12月，关于租金的诉讼时效为1年，现已超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告简华俊辩称：与粟坤、张青的辩解意见一致。
经审理查明：甲方重庆市渝北区洛张建材厂与乙方邓德财于2013年4月8日签订了《挖机租用合同》，约定租用原告沃尔沃6250型挖掘机一台，租用期限从2013年4月至2014年3月止，每月租金为36000元，每月不超过300小时（含300小时），每超过1小时按每小时120元另行计算租金。支付方式为乙方做满一个月后20天之内甲方支付上月租金。合同签订后，原告按约向重庆市渝北区洛张建材厂提供了挖掘机一台。2014年3月合同期满后，重庆市渝北区洛张建材厂继续租用了原告的挖掘机至2014年4月30日。双方在庭审中一致认可，2014年7月至2015年2月，简华俊共支付给原告租金70000元，尚欠租金86800元。
另查明，重庆市渝北区洛张建材厂系普通合伙企业，合伙人为粟坤、张青、简华俊。重庆市渝北区洛张建材厂于2015年7月1日经重庆市工商行政管理局渝北区分局决定准予注销登记。
还查明，被告简华俊于2014年7月10日向原告出具了“截止2014年4月30日挖机退场止，洛张坤辉建材尚欠挖机租金属实，此款力争在2014年12月底前支付完毕”的说明。重庆市洛张坤辉建材有限公司于2013年4月19日成立，法定代表人为简华俊。
上述事实，有租用合同、付款记录表、合伙协议、准予注销登记通知书、企业法人营业执照及原被告在庭审中陈述载卷为据，足以认定。
本院认为，原告邓德财与重庆市渝北区洛张建材厂签订的挖掘机租用合同系双方自愿达成，不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。邓德财依约向重庆市渝北区洛张建材厂提供了挖掘机，重庆市渝北区洛张建材厂应按租用合同的约定支付欠付的租金及资金占有损失。因重庆市渝北区洛张建材厂系普通合伙企业，且该企业已于2015年7月1日经重庆市工商行政管理局渝北区分局决定准予注销登记，故重庆市渝北区洛张建材厂对外的债务，由其合伙人粟坤、张青、简华俊承担无限连带责任。
有关租金及资金占有损失。双方在庭审中一致认可，尚欠租金86800元本院予以支持。根据双方签订的《挖机租用合同》，被告的支付方式为原告做满一个月后20天之内支付上月租金。原告的挖掘机于2014年4月30日退场，被告应于2014年5月20日前按合同约定支付租金。故对资金占有损失，本院支持从2014年5月21日起，以86800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占有损失直至被告付清租金为止。
有关2014年4月租金的问题。三被告提出，与原告签订的租用合同期限为2013年4月至2014年3月止，故2014年4月的租金应由实际使用者重庆市洛张坤辉建材有限公司负担的意见。本院认为，合同期满后，重庆市渝北区洛张建材厂未将挖掘机退还原告，被告也未提交证据证明原告与重庆市洛张坤辉建材有限公司签订了新的租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。故2014年4月的租金应由原租赁合同的相对方重庆市渝北区洛张建材厂负担。
有关诉讼时效。三被告提出，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项之规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，简华俊是在2014年7月10日向原告作出的付款承诺，而原告向法院起诉的时间为2016年11月。原告未提供证据证明从2015年8月至起诉前有催收或者付款行为，故本案是诉讼时效已过的辩解意见。本院认为，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年是指在承租人占有出租物的同时延付或者拒付租金的情形。本案中，被告已于2014年4月30日返还挖机，双方的租赁合同已终止，承租人不会随时间推移继续按照原租赁合同的约定支付租金，被告所承担的义务是按照欠条中所明确的租金数额进行支付，故应从出具欠条之日起，适用两年的诉讼时效。且被告在2015年2月前有过支付行为，故本案的诉讼时效未过，对该辩解意见不予采纳。
有关三被告提出，原重庆市渝北区洛张建材厂的全部业务均由重庆市洛张坤辉建材有限公司公司经营，原告的挖掘机实际使用者也是重庆市洛张坤辉建材有限公司，因由该公司支付租金的辩解意见。本院认为，根据合同的相对性，原告是与重庆市渝北区洛张建材厂签订的挖掘机租用合同，因此应由该厂支付租金，对该辩解意见本院不予采纳。
有关简华俊提出，2014年7月10日向原告出具的还款承诺是以重庆市洛张坤辉建材有限公司的名义作出的，且2014年7月至2015年2月的欠款都是重庆市洛张坤辉建材有限公司偿还的，因此原告应向重庆市洛张坤辉建材有限公司要求还款的辩解意见。本院认为，债务的转让应经债权人同意并签有转让协议。本案中，被告未举示证据证明债务已合法转让，故对该辩解意见不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告粟坤、张青、简华俊于本判决生效之日起十日内连带支付原告邓德财租金86800元；并从2014年5月21起，以86800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占有损失直至租金付清为止。
二、驳回原告邓德财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3436元，保全费1520元，公告费300元，共计5256元，由原告邓德财负担2098元，由被告粟坤、张青、简华俊负担3158元（原告已缴纳案件受理费1718元，保全费1520元，公告费300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈薇薇
人民陪审员 张灿敏
人民陪审员 万朝明
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 思