湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终128号
上诉人（原审被告）余孟群，居民。
委托代理人余孟龙。
委托代理人何劲松，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何元花，自由职业。
委托代理人胡立新，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
上诉人余孟群因与被上诉人何元花民间借贷纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余孟群的委托代理人余孟龙、何劲松，被上诉人何元花的委托代理人胡立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，余孟群于2012年7月4日出具借条一张，内容为：“今借到向吴花现钱币壹万元整（￥10000）2012年7月4号余孟群”。该借条中的“向”字形似“何”，“吴”字下方的“天”字与一“元”字相重叠。2012年7月6日余孟群出具借条一张，内容为：“今借到何吴花现钱币壹万元整（￥10000）余孟群条2012年7月6号”。2012年7月15日余孟群出具借条一张，内容为：“今借到向元花现钱币壹万元整（￥10000）余孟群2012年7月15号”，该借条中的“元”字系将“吴”字划掉后补上的，且其中的“向”字形似“何”字。2012年8月1日，余孟群再次出具借条一张，内容为：“今借到何无花现钱币壹万元整余孟群2012年8月1号”。余孟群认为四张借条的出借人依次为向吴花、何吴花、向元花、何无花。而何元花主张四张借条出借人都是何元花。余孟群代理人书面代理意见中称：“向吴花、何吴花、向元花、何无花的诉讼请求超诉讼时效，依法应予驳回。余孟群从2012年10月13日起麻将馆就关门停业，何元花直到2015年6月19日才向人民法院提起诉讼，已经远远超过诉讼时效。近三年来，向吴花、何吴花、向元花、何无花未以任何形式向也主张权利，时至今日，又没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故该案超诉讼时效。”何元花要求余孟群清偿债务未果，向法院提起诉讼，要求余孟群偿不还借款4万元及相应利息。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、何元花与余孟群之间是否存在借贷关系，数额是多少，是不是明确合法；二、何元花主张的利息应不应计算，如何计算。关于焦点一，余孟群承认出具了上述四张借条，并主张何元花并非借条中载明的出借人，其理由是余孟群手写的出借�与何元花姓名并不相符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，余孟群出具的四张借条均为何元花持有，根据日常生活经验，借条的原件通常系借款人出具，由出借人持有。另在2012年7月15日余孟群出具的借条中“吴”“元”二字存在替换的现象，同时因“何”字与“向”字字形相似，在书写较为潦草时容易发生混淆，且四张借条中还出现了“币”字、“花”字、“万”字的错别字。综合以上分析，借条中出借人的名字系“何元花”笔误的可能性较大，应认定余孟群所出具的借条系对何元花出具。四张借条总计借款4万元，借条内容明确，且余孟群未举证存在其他影响借条效力的情形，故何元花与余孟群之间的借贷关系明确合法有效。关于焦点二，余孟群出具的四张借条中均无对利息和还款期限的约定，何元花主张口头约定月息3分并约定四个月之后归还，但未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于人民审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。本院酌情认定余孟群应支付何元花起诉之日起的利息，以余孟群未还借款本金为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于未还本金的数额，因何元花主张余孟群从未归还过欠款，且余孟群未举证证明已经归还欠款，故认定余孟群未归还欠款，对欠款利息的计算以4万元为�金计算。关于本案诉讼时效是否已经超过的问题，因余孟群所出具的四张借条均未约定还款期限，根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。何元花、余孟群之间的借款关系的诉讼时效应自何元花要求余孟群履行义务的宽限期届满之日起算或自债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务之日起算。余孟群主张已超过诉讼时效，但并未提供证据证明何元花催还借款的宽限期的具体时间，也没有提供证据证明债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的具体时间。因此余孟群辩称本案诉讼时效已经超过的依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、第九条的规定，判决：限余孟群于判决发生法律效力之日起十日内向何元花偿还借款本金40000元，并支付相应利息（利息以40000元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月23日起计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费740元，财产保全费800元，合计1540元，由余孟群负担1190元，何元花负担350元。
余孟群不服该判决，向本院提起上诉称，一、�审法院进行财产保全程序违法：1、未按规定及时将保全民事裁定书给余孟群；2、超额冻结3.2万元；3、冻结款项系案外人余亚按揭购房的银行贷款；4、在申请财产保全异议和复议时，原审法院既没有开示证据，也没有召开听证会。二、何元花向法院提供的四张借条均不是何元花的债权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不具备诉讼主体资格。三、原判决认定事实及适用法律错误：1、四张借条的债权人是何吴花、向吴花、何无花、向元花，均与何元花没有直接利害关系；2、2012年至原判决作出之日，余孟群没有购房和装修房屋，而何元花以余孟群装修房屋资金困难为由借款与事实不符；3、何元花明知借款是进行非法活动（赌博）而提供赌资，是不受法律保护；4、本案借款已超过诉讼时效，余孟群自2012年10月23日处理被刺事件后，为躲避追杀，当即离开湘阴，至何元花2015年6月19日起诉，远超过两年的诉讼时效；5、四张借条均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，该法优于《最高人民法院关于人民审理借贷案件的若干意见》第九条的规定。请求二审法院依法改判驳回何元花的全部诉讼请求或者发回重审。
被上诉人何元花瓣称：何元花与余孟群系朋友关系，余孟群开店需要资金周转，分四次向何元花借款，出具了欠条。余孟群的上诉理由没有事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，余孟群向本院提交了以下证据：
1、湘阴县房地产局的调查证明，拟证明余孟群名下没有房屋的事实；
2、（2014）湘民一初字第649号判决书，拟证明同类有涂改的借条，法院没有采信；
3、湘阴县文星镇长岭社区居民委员会书面证明，拟证明余孟群2012年10月13日至2015年12月24日未在湘阴，何元花的起诉已超过诉讼时效。
何元花对余孟群提交的所有证据的真实性没有异议，但对关联性均有异议。本院认为，余孟群提交的证据与本案借款关系之间没有关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与原判决查明的一致。
本院认为，余孟群上诉所称原审法院进行的财产保全措施程序违法，应当依法通过向作出财产保全的原审法院提出复议来解决，不属于本案二审审理范围，本院不予审查。本案争议焦点为何元花与余孟群之间的债权债务关系是否成立。借条上载明的债权人名字与何元花名字虽有一定差异，但余孟群认可四张借条是由其出具，其虽认为何元花不是借条载明的债权人，却没有提供证据证明借条载明的债权人何吴花、向吴花、何无花、向元花客观存在，且何元花持有余孟群出具的借条原件，双方存在债权债务关系具有高度盖然性，何元花已完成举证责任。余孟群关于何元花不是借条载明债权人的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于何元花起诉时陈述余孟群借款理由为开店资金周转，所以余孟群主张其在借款时没有房屋装修，借款不真实的上诉理由不能成立，本院不予支持。余孟群主张借款是用于赌博，不受法律保护，但只有其单方陈述，既没有提供直接证据证实，间接证据又不能相互印证。余孟群关于何元花明知借款是进行赌博的上诉理由不能成立，本院不予支持。借条上载明利息约定，双方对此又各执一词，属于约定不明，自借款之日起至被催告还款之日止视为不支付利息，但经何元花催讨后，余孟群拒不�还借款，应当支付催告后的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于人民审理借贷案件的若干意见》第九条的规定并不矛盾，余孟群关于借款没有约定利息，应视为不支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。借条上未写明还款期限，余孟群按借条出具时间计算诉讼时效没有法律依据，其关于本案借款已过诉讼时效的上诉理由不有成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由余孟群负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年四月二十日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。