上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0230民初17号
原告：夏晓红，女，1976年11月8日生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：黄新章，上海市崇明区竖新镇法律服务所法律工作者。
被告：张祖金，男，1971年6月22日生，汉族，住安徽省六安市。
被告：霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省。
负责人：何召伟，总经理。
委托诉讼代理人：汤增荣，霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司工作人员。
原告夏晓红与被告张祖金、霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏晓红的委托诉讼代理人黄新章、被告张祖金、被告霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人汤增荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏晓红向本院提出诉讼请求：要求被告共同赔偿原告96224元，其中医疗费19727.19元、住院治疗用品费247元、住院伙食补助费440元(20元/天×22天)、营养费1800元(40元/天×45天)、护理费2000元【500元(5天)%2B60元/天×25天】、残疾赔偿金46410元(23205元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、误工费12000元(3000元/月×4个月)、交通费800元、鉴定费2300元、电瓶车损失费1000元、衣物损失费500元、律师费4000元。事实和理由：2016年8月7日15时05分许，被告张祖金驾驶牌号为皖NH某某重型自卸货车在崇明区城桥镇某某路某某公路南侧2公里处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致车辆损坏、原告受伤。崇明区公安局交通警察大队对本起事故作出认定，原告与被告张祖金各负事故同等责任。2016年11月21日，原告的伤情经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人夏晓红因交通事故致L1-3右侧横突骨折，右膝软组织撕裂伤等，现腰部活动受限，评定某某伤残；酌情给予伤后误工120日，营养45日，护理30日。被告张祖金驾驶的车辆挂靠于被告霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司。
被告张祖金辩称，本被告当时正常行驶，原告自己骑着电动自行车撞到本被告车上，承担同等责任过重。事故发生后给付原告现金10400元，要求在本案中一并处理。
被告霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司辩称，对事故发生的经过没有意见，但责任过重。车辆实际所有人为被告张祖金，该车辆挂靠在我单位。关于原告诉请的各项费用发表如下意见：对伤残等级有异议，申请重新鉴定，所以原告主张的计算标准及项目我方均有意见。
本院经审理认定事实如下：对被告张祖金驾驶的车辆在事故发生时未投保机动车第三者责任强制保险及被告张祖金驾驶的车辆与被告霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司之间系挂靠关系，本院予以确认。
另查明，事故发生后被告张祖金给付原告现金10400元。原告同意在本案中一并处理。
在审理过程中，被告霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司对伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院认为，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所受崇明区公安局交通警察大队委托对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，结论客观、公正，具有合法性，被告霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司亦未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，故对霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司的申请不予准许。
基于上述事实，本院确认原告的损失如下：
一、原告主张医疗费19727.19元。经审核，原告的医疗费计算无误，本院予以确认。
二、原告主张住院治疗用品费247元。本院认为，原告提供的证据无法证明该费用与本起事故之间的关联性，故不予支持。
三、原告主张住院伙食补助费440元。经本院审核，原告的主张并无不当，故予以确认。
四、原告主张营养费1800元。本院认为，根据营养费每天20元—40元标准，结合鉴定意见，对原告的营养费核定为1350元(30/天×45天)。
五、原告主张护理费2000元。本院认为，根据原告受伤情况、实际支付的费用及本市护工市场行业标准，原告的护理费核定为1750元【500元(5天)%2B50元/天×25天】。
六、原告主张残疾赔偿金46410元。根据原告的年龄、户籍性质及鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。
七、原告主张误工费12000元。本院认为，根据原告提供的劳动合同，原告的每月工资应为2200元，社会保险不属于工资且不应当因为误工而减少，故对原告的误工费核定为8800元(2200元/月×4个月)。
八、原告主张交通费800元。本院认为，原告受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，综合本案具体情况，对交通费确认为500元。
九、原告主张精神损害抚慰金5000元。本院认为，本起交通事故确实给原告造成了精神上的痛苦，故根据原告的伤残等级及被告张祖金的过错程度，原告的精神损害抚慰金核定为3000元。
十、原告主张车辆损失费1000元。本院认为，原告虽未提供相应的证据，但根据事故认定书的记载，原告的车辆确有损坏，故对原告的车辆损失费酌定为500元。
十一、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告对其主张未提供相应的证据，故不予支持。
十二、原告主张鉴定费2300元、代理费4000元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故原告主张的鉴定费2300元，本院予以确认。代理费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额及被告张祖金的过错程度，对代理费确认为3000元。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。公安机关在查明事实的基础上认定原告与被告张祖金各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。因被告张祖金驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故被告张祖金作为机动车一方，在交强险责任限额内先予赔偿，超过交强险部分由被告张祖金按责承担60%的赔偿责任。被告张祖金驾驶的皖NH某某车辆挂靠于被告霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司处，故被告霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司应对被告张祖金的行为所造成的损害后果承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告张祖金于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔偿原告夏晓红医疗费10000元、护理费1750元、误工费8800元、残疾赔偿金46410元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、车辆损失费500元，合计70960元；
二、被告张祖金赔偿原告夏晓红医疗费9727.19元、住院伙食补助费440元、营养费1350元、鉴定费2300元，合计13817.19元中的60%即8290.30元及代理费3000元，扣除被告张祖金已支付原告现金10400元，故被告张祖金于本判决生效之日起十日内再支付原告夏晓红890.30元；
三、被告霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司对上述第一、二项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1956元，减半收取计978元，由原告夏晓红负担180元，被告张祖金负担798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一七年二月八日
书记员 陈 凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
……。