贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3460号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
法定代表人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：遵义市南关护城汤家坝运输队。住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路帝豪物流中心**幢******号。
法定代表人：刘成彬，该运输队队长。
委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲浪，男，1988年8月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义支公司）因与被上诉人遵义市南关护城汤家坝运输队（以下简称汤家坝运输队）、蒲浪保险纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保遵义支公司上诉请求：一、请求撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初384号民事判决，重新作出公正判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不应当承担赔付责任。本次事故不是交通事故，是特种设备一般事故，案涉事故系三吊车在起重作业过程中因其中一台非上诉人承保的标的车（事故死者刘波驾驶）锁具突然折断所致。可以看出本次事故中，贵Ｃ×××××号吊车是没有责任的，贵Ｃ×××××的损失应当由死者刘波驾驶的标的车所有者、管理者及其保险公司承担责任。不应由上诉人承担，被上诉人与刘波家属达成调解协议（一审并未见到该调解协议）认可承担责任系其自愿行为，该行为产生的法律后果应由其自行承担，不属于保险理赔范围。因此，一审法院在标的车没有责任的前提下适用车辆损失险作出判决显然是错误的。二、一审法院认定事实不清。一审法院没有查明被上诉人事故发生时是否具有操作资质、涉案车辆证照是否齐全。而本案中，被上诉人是否具有操作资质、涉案车辆证照是否齐全，将直接影响上诉人是否有权拒赔、是否应当承担责任。三、本案已过诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。本次事故发生在2013年6月8日，依据保险法规定，其应当在保险事故发生之日起两年内主张权利。就算当时损失没有确定，无法主张，但是被上诉人自称修理车辆是在2013年8月16日，与死者刘波家属达成调解协议是在2013年6月14日，那么被上诉人知道其权利受到侵害最迟应是2013年8月16日，其应当于2015年8月15日前向上诉人主张权利。但是其直到2017年10月25日才向人民法院主张权利，显然已经超过了2年的诉讼时效期限。应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。四、贵Ｃ×××××号车辆损失的问题。事故发生后，蒲浪并未通知我司工作人员对贵Ｃ×××××号车辆的损失进行定损，依据保险合同约定，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任人，一审庭审中，蒲浪并未提供修车发票，仅提供修理清单,无法证明其实际修理金额。五、行驶证的问题。一审庭审中，蒲浪并未提供贵Ｃ×××××车辆的行驶证，涉案车辆证照是否齐全直接关乎车辆损失险是否赔付的问题，故需蒲浪提供有效的行驶证。六、案件受理费的问题。案件受理费不属于保险赔付责任，不应该由上诉人承担。综上所述，本次事故中，上诉人承保的标的车没有责任，且有关部门也没有认定责任主体及划分责任，人民法院也没有区分责任，因此，上诉人在本次事故中不应当承担赔付责任，应当依法驳回被上诉人诉的诉讼请求。
汤家坝运输队、蒲浪辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
汤家坝运输队、蒲浪向一审法院起诉请求：1、请求判令人寿财保遵义支公司支付贵Ｃ×××××号车的修理费33000.00元；2、本案案件受理费由人寿财保遵义支公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月8日，绥阳县风华镇吉伟采石场一台挖掘机在进行挖掘作业时翻倒，该挖掘机承保单位通知案外人刘汉贵出动吊车进行施救，刘汉贵出动其所有的贵Ｃ×××××号吊车进行施救，并协调蒲浪所有的贵Ｃ×××××号吊车、案外人刘波驾驶的贵Ａ×××××号吊车一并进行施救，施救过程中由于案外人刘波驾驶的贵Ａ×××××号吊车钢丝绳索具折断导致共同起吊的挖掘机坠落砸在贵Ａ×××××号吊车操作室上，致使该车操作人员刘波受伤死亡、砸坏贵Ｃ×××××号及贵Ｃ×××××号吊车。事故发生后，人寿财保遵义支公司派员到现场进行了调查取证。由于人寿财保遵义支公司未能及时对涉案贵Ｃ×××××号吊车的损失情况进行定损，蒲浪于2013年6月8日将该车施救至遵义亿豪工程机械有限公司进行修理，于2013年9月20日修理完毕，蒲浪支付了修理费33000.00元。由于人寿财保遵义支公司人寿财保公司在现场调查取证后未能及时对该车定损，故此经蒲浪、汤家坝运输队多次向其催促，人寿财保遵义支公司人寿财保公司于2017年8月21日向蒲浪下达了《保险索赔告知函》，蒲浪接到该函后，按照该函件的要求于2017年8月23日向人寿财保遵义支公司人寿财保公司递交了《索赔申请书》，但至庭审前双方仍未能就理赔事项达成一致意见，故此蒲浪、汤家坝运输队具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。另查明：一审案件所涉贵Ｃ×××××号吊车所有人为蒲浪，以蒲浪、汤家坝运输队的名义在人寿财保遵义支公司人寿财保公司投保了机动车损失险（保险限额225万）、第三者责任保险（责任限额50万元）及不计免赔率特约，蒲浪提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责人赔偿：（三）外界物体坠落”。庭审中，蒲浪、汤家坝运输队同意人寿财保遵义支公司将涉案保险赔款直接支付蒲浪。
一审法院认为：保险合同的订立，是被保险人为预防可能发生的事故造成自我损失而向保险人购买保险以将该损失予以转移，减轻自身责任。一审案件所涉事故发生后蒲浪在人寿财保遵义支公司人寿财保公司未能及时定损的情况下，及时对车辆进行修复并自行垫付了修理费，避免了损失的进一步扩大，应当予以肯定。同时由于该车购买有机动车损失保险，责任限额为225万元，蒲浪、汤家坝运输队主张的修理费既属于保险合同约定由人寿财保公司赔付的范围，也不属于保险公司免除保险责任的情形。故此根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，蒲浪、汤家坝运输队请求人寿财保遵义支公司赔偿车辆修理费用33000.00元，一审法院予以支持。人寿财保遵义支公司人寿财产保险公司主张本次事故责任不在贵Ｃ×××××号车，应当追加实际责任人即贵Ａ×××××号吊车所有人及承包公司为一审案件当事人的请求。由于本次事故没有经相关主管部门进行责任认定，在未能确认责任主体的情况下，蒲浪依据保险合同主张权利并不违反法律规定，故此一审法院不予采信。关于人寿财保遵义支公司人寿财保公司主张该案已过诉讼失效的主张。由于本次事故在人寿财保遵义支公司现场出险后直至庭审时仍未能作出定损资料，且在2017年8月21日书面通知蒲浪、汤家坝运输队理赔，应当视为人寿财保遵义支公司仍然同意理赔，故此对人寿财保遵义支公司的此项主张，一审法院不予采信。人寿财保遵义支公司人寿财产保险公司对蒲浪、汤家坝运输队主张的车辆修理费用提出异议，但并未提交相应的证据予以证明，一审法院不予采信。汤家坝运输队书面承诺一审案件保险赔款直接支付蒲浪，是其对自己实体权利予以放弃的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由人寿财保遵义支公司支付蒲浪车辆修理费33000.00元。案件受理费减半收取313.00元，由人寿财保遵义支公司承担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：1、人寿财保遵义支公司应否就本案事故承担保险理赔责任及赔偿金额如何认定；2、本案是否超过诉讼时效。
（一）关于人寿财保遵义支公司应否就本案事故承担保险理赔责任及赔偿金额如何认定的问题。首先，人寿财保遵义支公司对汤家坝运输队投保及事故发生在保险期内的事实无异议，本院予以确认。其次，涉案投保车辆系在正常作业中发生的事故，属于保险事故。同时，涉案车辆投保的系特种车综合商业保险，只要发生保险事故导致车辆损失，且不属于保险公司免赔情形的情况下，保险公司就应当承担保险理赔责任。而本案中，人寿财保遵义支公司并未举证证明涉案事故存在免赔情形，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对人寿财保遵义支公司上诉认为本案不属于保险事故，不应承担保险理赔责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。第三，关于人寿财保遵义支公司上诉认为涉案车辆证照不齐，不应理赔的理由，有蒲浪提供的行驶证及车辆注册登记表予以证明，故对其该上诉理由，本院亦不予采纳。第四，根据人寿财保遵义支公司于2017年8月21日出具的《保险索赔告知函》载明的内容可知，其对发生保险事故及投保人进行索赔的事实并无异议，而保险事故发生在2013年6月，投保人为了减少损失垫资对车辆进行维修，避免了损失的进一步扩大，结合修理公司出具的《报价单》和《情况说明》载明的内容可知发生的实际维修费用为33000元。在人寿财保遵义支公司自身未积极定损，又未提供相反证据证明前述维修费用不实的情况下，对其上诉认为维修金额不实的理由，本院不予采纳。
（二）关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据人寿财保遵义支公司于2017年8月21日出具的《保险索赔告知函》载明的内容可知，其对发生涉案保险事故及投保人一直在进行索赔主张权利的事实是知晓的。同时，人寿财保遵义支公司在此之前并未明确表示拒绝赔付，投保人并不知晓其权利受到侵害，故汤家坝运输队及蒲浪于2018年1月8日通过诉讼主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效期间。至于人寿财保遵义支公司提到的追偿问题，其可举证后另案主张。
综上所述，人寿财保遵义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 胡晓波
审 判 员 袁晶晶
二〇一八年六月二十五日
法官助理 王鸿雁
书 记 员 万云龙