天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初3676号
原告：天津市宏翔电梯有限公司，住所地天津市红桥区光荣道207号。
法定代表人：朱文春，职务总经理。
委托诉讼代理人：朱向阳，该公司职工。
委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：李淑华，女，1968年10月27日出生，汉族，天津市宏翔电梯有限公司员工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘学勤、李彤，天津惠华律师事务所律师。
原告天津市宏翔电梯有限公司与被告李淑华劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市宏翔电梯有限公司的委托诉讼代理人曲骥原，被告李淑华及其委托诉讼代理人刘学勤、李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市宏翔电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告劳动关系；2、请求依法判决不予支付被告工资10716.2元；3、请求依法判决不予支付被告带薪年休假工资5103.44元；4、请求依法判令不予支付被告采暖以及防暑降温补贴976元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告严重违反公司制度，应当解除劳动合同。被告在2016年1月旷工3天，2月份旷工5天，共计8天。根据公司《员工手册》中规定，半年内累计旷工三次者，解除劳动关系。基于上述原因向被告送达解除劳动关系通知书。上述事实，均经仲裁机构确认。但仲裁机构以解除劳动关系通知书与解除劳动关系通知书“天”、“次”表示欠妥为理由，仲裁恢复劳动关系。原告认为，劳动者每天工作系独立的，与第二日间断的，旷工一天为记做一次旷工系当然之意，旷工8天符合半年内累计旷工三次以上的表示（因为《员工手册》全文表述旷工半天便应记作旷工一次，何况旷工一个完整工作日）劳动关系应当依法解除。（否则，将出现一名员工一年旷工一次，该次365天，公司也不能解除劳动关系的荒谬结论）。被告申请仲裁追索2015年10月至2016年3月12日系就已经在前次仲裁中达成和解协议的部分重复申请仲裁。被告于2016年2月2日，向红桥区劳动仲裁委提出了仲裁请求（案号为津红劳人仲（2016）第4140号），追索1、2015年9月至2016年1月共计五个月工资；2、2013年至2015年采暖、防暑降温费。就该部分诉讼请求，原、被告已经达成和解并已经履行完毕。被告为此于2016年3月8日提出撤回仲裁申请。此次，被告又就该部分请求重复向仲裁机构提出请求，仲裁机构就1、2015年9月至2016年1月共计五个月工资；2、2013年至2015年采暖、防暑降温费系重复裁判。被告带薪年休假已经休完，不应支付。综上所述，依据相关法律的规定，原告提起诉讼。
被告李淑华辩称，驳回原告的全部诉讼请求。原、被告有劳动合同关系，原告解除与被告的劳动关系没有合法的理由，原告拖欠被告的工资、带薪年休假工资、采暖、防暑降温补贴，应由原告支付的，诉讼费用由原告承担。
经审理查明，被告李淑华于1993年入职原告天津市宏翔电梯有限公司，岗位为电控柜车间检验员，双方签有无固定期限劳动合同。原告对被告实行标准工时，每周工作五天，周四、日休息，双方约定每月月末以银行转账形式向原告支付工资，每月工资标准为天津市最低工资标准。2016年3月12日，原告以被告“2016年1月份旷工三天、2月份旷工五天，未与公司请假”为由，向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》。根据原、被告庭审陈述及原告提供的考勤记录，被告在原告处工作至2016年3月12日，其中2016年1月、2月累计旷工8天。原告公司《员工手册》规定“半年内累计旷工达3次者，解除劳动关系”；“超过四个小时未请假者，按旷工论处”；“请假应提前填写《请假单》并提供相关的证明文件，按照请假类别及时间长短等因素逐级审批”；“若情况紧急未能提前办理申请手续的，必须在上班后一小时之内告知本部门经理和公司行政部门，并在上班后立即补办相关手续。未补办手续或未获得批准的，按旷工论处”。该《员工手册》已向公司员工发放，本案被告亦已领取。庭审中，被告提交了2016年1月26日、2016年2月27日休假诊断证明书复印件各一份，被告自认2016年1月、2月缺勤当日均未向原告公司履行请假手续，两份休假诊断证明书也是在缺勤之日后当月底前补开的。原告表示公司没有补交请假手续的制度，且否认收到过被告上述两张诊断证明书。另，被告自认未向原告发放自2015年10月至2016年3月12日的工资，亦未向原告发放过2003年至今的防暑降温费及2000年至今的冬季采暖补贴，且2015年被告未休过带薪年假，但原告认为被告主张的2015年4月之前的防暑降温费及冬季采暖补贴已经超过时效。
被告曾于2016年2月2日以原告拖欠2015年9月至2016年1月工资以及2013年至2015年的防暑降温费、取暖补贴为由，向红桥区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，后被告以“与单位协商已解决”为由申请撤诉，该委于2016年3月8日以津红劳人仲定字（2016）第4140号决定书同意被告撤回仲裁申请。原告提交于2016年3月4日签署的《达成调解协议意向人员名单》一份，其中记录被告李淑华协商后工资为3500元，并注明协商后工资金额已包括应发的防暑降温及采暖补贴、集中供暖补助，被告签字确认。但该份《达成调解协议意向人员名单》中并未注明协商后工资的具体期限，且该份协议并未实际履行。
2016年4月7日被告再次向红桥区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、依法撤销解除劳动关系通知书，恢复双方劳动合同关系；2、支付申请人自2015年10月至2016年3月12日的劳动报酬10716.2元；3、支付申请人带薪年休假工资17640元；4、支付采暖费用7120元；5、支付防暑降温费4152.8元。红桥区劳动人事仲裁委员会做出津红劳人仲裁字（2016）第4206号仲裁裁决书，裁决：1、本裁决生效之日起七日内与本案被告恢复劳动合同关系；2、本裁决生效之日起七日内一次性支付本案被告工资10716.2元；3、本裁决生效之日起七日内一次性支付本案被告带薪年休假工资5103.44元；4、本裁决生效之日起七日内一次性支付本案被告采暖补贴、防暑降温费用976元。后原告不服此仲裁裁决，诉至本院，因此成讼。
以上事实有双方当事人的当庭陈述，仲裁申请书、仲裁决定书、仲裁裁决书、员工手册及签收记录、考勤记录、社会保险交费清单、解除劳动关系通知书、工资流水等证据在案证实。
本院认为，被告自1993年入职后，在原告处工作期间，接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，原、被告之间存在合法的劳动关系。本案主要争议焦点为原告以被告旷工八天为由解除劳动合同是否合法。结合双方的陈述以及提交的证据，分析如下：1.被告已领取原告公司的《员工手册》，应知晓《员工手册》的规定，且《员工手册》规定的内容并不违反法律法规的强制性规定，对原、被告均具有约束力；2、对于2016年1月至2016年2月共八个工作日被告未到岗工作的事实，双方均无异议。庭审中被告自认缺勤当日并未向原告公司履行请假手续，虽被告提交了其后补休假证明的复印件，但原告对此予以否认，并称首先公司没有后补假条的制度，其次公司没有收到过被告出示的休假证明。根据《员工手册》相关规定，员工休假有严格的请假制度，被告未按规定履行请假手续，已经违反了公司制度。关于被告提交的两份休假证明为医院出具的诊断证明书，且均在实际缺勤日后开具，无法证明与实际缺勤日具有关联性。原告提交的证据结合被告自认的事实，能够证明被告违反公司《员工手册》的规定，达到“半年内累计旷工达3次”的标准，原告据此解除与被告的劳动关系，合法有据，本院对原告解除劳动关系的诉讼请求予以支持，双方劳动关系解除时间为2016年3月12日。
被告在原告公司工作期间，依法享有取得报酬的权利，原告自认未向被告发放2015年10月至2016年3月12日的工资，虽原告称曾在被告第一次申请仲裁期间双方达成调解协议，但首先协议内容未经仲裁确认，其次协议中对双方协商工资的期间约定不明，庭审中原、被告双方对协议内容存有争议无法达成一致，且该份协议亦未实际履行，因此对该份调解协议内容本院不予确认。现被告要求原告发放上述期间的工资10716.2元，合法有据，本院予以确认。原告要求不予支付被告上述期间工资的诉请，本院不予支持。
关于被告主张的年休假工资，根据相关规定及原告入职时间，现原告每年应享受十五天的带薪年休假，庭审中，原告自认及提供的考勤记录均能够证实被告在2015年至2016年3月12日期间未休过年假，原告应向被告支付年休假工资。原告所称在被告部分未出勤的情况下足额发放工资，视为其已经休了年休假的主张，没有法律依据，对此本院不予采信。现被告要求原告发放年休假工资的主张，合法有据，红桥区劳动人事仲裁委员裁决原告应支付被告年休假工资5103.44元，并无不当，被告对此未提起诉讼，并表示认可仲裁结果，本院予以确认。原告要求不予支付被告年休假工资的诉请，本院不予支持。
关于被告主张的防暑降温费、取暖补贴，庭审中原告自认没有向被告发放过上述补贴，同时提出时效抗辩，认为2015年4月之前部分已超过仲裁时效，之后部分已经达成调解协议并履行完毕。针对上述补贴，被告曾于2016年2月2日申请仲裁，虽被告以双方达成调解为由撤回申请，但双方调解协议约定不明，无法确认，2016年4月被告再次申请仲裁。根据被告申请仲裁向原告主张权利的时间，本院确认2015年2月2日之前的部分已超过仲裁时效。原告应向被告发放2015年2月2日至2016年3月12日期间的防暑降温费、取暖补贴。红桥区劳动人事仲裁委员裁决原告应支付被告防暑降温费、取暖补贴976元，并无不当，被告对此未提起诉讼，并表示认可仲裁结果，本院予以确认。原告要求不予支付被告防暑降温费、取暖补贴的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告天津市宏翔电梯有限公司与被告李淑华之间的劳动关系于2016年3月12日解除；
二、自本判决生效后之日起十日内，原告天津市宏翔电梯有限公司一次性支付被告李淑华2015年10月至2016年3月12日工资10716.2元；
三、自本判决生效后之日起十日内，原告天津市宏翔电梯有限公司一次性支付被告李淑华年休假工资5103.44元；
四、自本判决生效后之日起十日内，原告天津市宏翔电梯有限公司一次性支付被告李淑华防暑降温费及取暖补贴共计976元；
五、驳回原告天津市宏翔电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告天津市宏翔电梯有限公司负担3元，由被告李淑华负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十月十二日
书记员 熊剑
附本裁判文书所依据法律的具体条文：
《中华人民共和国劳动法》
第四十五条国家实行带薪年休假制度。
劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
。
（二）严重违反用人单位的规章制度的;
。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。