四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1487号
原告李业明，男，汉族，1966年03月12日出生，住重庆市江津区。
委托代理人岳建明，四川博笃律师事务所律师。
委托代理人张秀梅，四川博笃律师事务所律师。
被告四川威斯宁公司新型建材有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人杨恩深，公司总经理。
第三人重庆威斯宁公司新型建材有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区。
法定代表人董爱光，公司董事长。
共同委托代理人余升运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告李业明诉被告四川威斯宁公司新型建材有限公司（以下简称四川威斯宁公司）与第三人重庆威斯宁公司新型建材有限公司（以下简称重庆威斯宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。为查明事实，本院依职权追加重庆威斯宁公司新型建材有限公司作为无独立请求权第�人参加诉讼，原告李业明委托代理人岳建明、张秀梅到庭参加了诉讼，被告四川威斯宁公司与第三人重庆威斯宁公司共同委托的诉讼代理人余运升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李业明诉称，2010年初，重庆威斯宁公司的实际投资人杨恩深、朱某某、郭某某在南充市嘉陵区投资建厂。2010年7月19日，杨恩深、朱某某、郭某某以第三人重庆威斯宁公司的名义与原告签订了《威斯宁三A型材厂劳务承包合同》。该合同第一条约定，由原告承包四川省南充市嘉陵区工业园区威斯宁三A型材厂的办公楼、检测楼、食堂及活动室、生产车间厂房三栋的劳务工程。合同第十条约定，主体封顶后10日内支付劳务费到70%，工程完工预验收后30日内结清剩余的劳务费28%，剩下2%为质量保证金，一年期满后退还。第三人重庆威斯宁公司的实�投资人为了南充嘉陵区投资的项目顺利开展，于2011年11月30日成立了被告四川威斯宁公司，原以第三人重庆威斯宁公司名义签订的所有权利义务全部转移给被告四川威斯宁公司，成为该工程的实际履行人。原告按照合同完成了所有工程。2012年11月4日，经原被告双方对该工程进行结算，最终确定该工程的劳务款为7820980.84元。2013年5月23日前，被告共支付了595万元劳务款，至今还欠1870980.84元未支付。2015年1月15日，被告对增加库房的劳务款确认为83000元，此款被告也没有支付，被告共拖欠原告1953980元，经原告多次催收，被告拒绝给付。综上，被告拒不支付的行为严重侵害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付劳务费1953980元；2、被告从2012年11月5日起到付清全部劳务款之日至按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告李业明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，被告公司登记信息，拟证据证明原被告主体适格；
2、威斯宁三A型材劳务承办合同、补充协议、调查笔录，拟证明原告为被告修建厂房时提供劳务，双方存在劳务承包关系；
3、工程量造价总计、欠条、车辆抵款协议，拟证明与原告所做工程劳务费为782万多元，库房加长劳务费为8.3万元；
4、土地登记卡，拟证明原告所建厂房的产权属于被告所有。
5、投资合同书，拟证明重庆威斯宁公司是政府的招商引资项目，招商过后在四川来建厂，建厂时四川威斯敏尚未建立，合同书上载明其名称以实际登记为准。
6、管委会证明，拟证明原告所承包的劳务由四川威斯宁公司占有使用。
被告四川威斯宁公司辩称，被告四川威斯宁公司并非《威斯宁三A型材厂劳务承包合同》的相对人，并未与原告李业明进行工程结算；被告四川威斯宁公司与第三人重庆威斯宁公司之间并未建立工程承包关系，也并未就案涉工程进行任何结算，案涉工程是由第三人重庆威斯宁公司承包给原告李业明；被告四川威斯宁公司与第三人重庆威斯宁公司为两个不同主体，双方之间无吸收合并情形，无权利义务承接关系。
被告四川威斯宁公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
四川威斯宁公司工商信息、重庆威斯宁公司公司工商信息，拟证�被告及第三人系两个不同的法人主体，双方无任何的权利和义务关系。
第三人重庆威斯宁公司辩称，案涉工程从未办理过预验收，且双方并未进行任何工程结算，李业明举出的结算书仅有造价总计一页纸，既无第三人四川威斯宁公司盖章确认，也无计价清单，其诉称的代表第三人四川威斯宁公司签字确认的曾某某系案外人员工，此造价总计不能视为双方进行结算的依据。在此情况下，工程总量无法确定，原告提出的拖欠的工程款的诉请无事实依据；在原告李业明提起诉讼之前，第三人四川威斯宁公司已向原告李业明支付了工程款现金595万元，另双方通过以车抵款和以房抵款的方式向第三人支付了141.4109万元合计736.4109万元；原告李业明诉称的2015年1月15日，第三人对增加库房的劳务款83000元进行了确认，无任何依据。
第三人重庆威斯宁公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、威斯宁三A型材劳务承办合同，拟证明重庆威斯宁公司公司与原告签订了劳务承包合同，合同中约定了工程款的支付方式及时间等权利和义务；
2、车辆抵款协议证明、房地产委托代办合同、房屋产权证（两份）、结婚证，拟证据证明：案外人郭某某与原告协议将郭某某所有的轿车一辆作价100万元抵偿威斯宁项目的工程款；在原告受让夏某某所有的位于重庆北部新区某某路xx号xx幢xx号房屋中，重庆威斯宁公司代原告支付了首付款及应付税费共计414109元；上述两项以及已支付给原告的595万元，重庆威斯宁公司公司已支付款项共计736.419万元。
3、证明两份、重庆市人力资源和社会保障公众信息网，�证明曾某某为重庆盈恒物业管理有限公司员工，原告诉称的曾某某代表第三人进行工程结算不是事实。
经审理查明，2010年7月19日，第三人重庆威斯宁公司作为甲方与原告李业明作为乙方签订了《威斯宁三A型材厂劳务承包合同》，其内容为：工程名称：四川省南充嘉陵区工业园区威斯宁三A型材厂；工程地点：南充市嘉陵区工业园内；建筑规模：办公楼、检测楼、食堂及活动室，生产车间厂房3栋；开工时间：2010年7月9日；竣工时间：2010年11月1日……付款方式：乙方完成承包的工程项目后，甲方依据乙方完成的合格工程数量和工程量清单单价进行计量支付。乙方于每月25日报量，甲方于次月10日前支付工程进度款的70%，主体封顶10日内支付劳务费到70%，主体完工验收后30日内结清剩余的劳务费28%，2%为质量保证金，壹年期满后甲方退还给乙方……合同签订后，原告李业明立即组织人员进行施工，如约履行了合同的义务，厂房现在已经投入使用。
2011年11月30日，四川威斯宁公司新型建材有限公司成立。
2012年11月4日，原被告双方进行了威斯宁三A型材厂所有工程量造价总计：共完成工程量金额合计：6228658.29+520686.55=6885768.84+基础结算总计935212=7820980.84元，威斯宁方代表曾某某及原告李业明签字。
2013年5月23日，被告四川威斯宁公司股东郭某某作为甲方与原告李业明作为乙方签订了《车辆抵款协议》，其内容为：“甲乙双方经协商，在平等、自愿的基础上，就甲方车辆抵偿应付给乙方的欠款事宜达成如下协议：一、乙方惩戒四�威斯宁公司厂房修建土建工程，其总工程量约人民币780万元，甲方已支付工程款595万元，现甲方将旗下的一辆登记证号为渝Axxx**的丰田轿车一辆作价100万抵给乙方，用于清偿四川威斯宁公司项目土建工程拖欠乙方的欠款，其欠款金额以最终结算价为准；二、自本合同签订之日起，乙方负责办理该车的过户手续，甲方协助提供相应的手续，办理过户手续所需的各项费用由乙方承担……甲方郭某某签字纳印，乙方李业明签字纳印”。该车于当日交付于原告李业明，但该车并未办理过户手续。2015年4月23日，郭某某将该抵款的车辆作为诉讼保全担保物被重庆市渝中区人民法院以（2015）中区法民保字第233号民事裁定书裁定保全。
2013年9月，案外人夏某某将自己所有的位于重庆北部新区某某路xx号xx栋xx号�屋（房地证号115号房地证2013字第xxxxx号）作价39万元用于清偿四川威斯宁公司项目土建工程款并交付于原告李业明，该房屋于2013年11月办理了房屋过户手续。
2015年1月15日，因案涉厂房库房加长，由原告李业明承包起劳务部分，完工后，由四川威斯宁公司班长代表曾某某向李业明出具欠条一张，其内容为：四川威斯宁公司加库房加长欠李业明人工费等人民币83000元大写捌万叁仟元正，曾某某签字。后因原告多次向被告主张支付剩余工程款，被告一直不予支付，原告李业明遂于2015年5月21日特诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告双方所签定的《建设工程施工合同》，虽双方对合同内容不持异议，但由于原告系无建筑资质的自然人，不具备承建建设工程的资质，且原被告均未提供原告有建设工程施工资质证书的证据，故该合同违反了法律和行政法规中的强制性规定，应当认定无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建筑工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，故实际施工人应当是指无效建设施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人。实际施工人应与发包人全面实际的履行发包人与承包人之间的合同，并形成事实上的权利义务关系，即实际施工人已经取代承包人而与发包人形成了事实上的合同关系。本案中，原告李业明与第三人签订的《威斯宁三A型材厂劳务承包合同》属于无效合同，本案中，原告李业明符合实际施工�的特征，应当认定为“威斯宁项目”的实际施工人。故原告作为实际施工人，请求按约定支付工程款符合规定，本院予以支持。本案中，被告四川威斯宁公司是否适格的问题，原告李业明虽然与第三人重庆威斯宁公司签订了《威斯宁三A型材厂劳务承包合同》，但是合同的所有权利都是属于四川威斯宁公司，且现在厂房也登记在四川威斯宁公司名下。招商合同上注明了重庆威斯宁公司属于招商企业，当时四川威斯宁公司尚未成立，相关项目的报建都是属于四川威斯宁公司，故案涉合同的权利和义务都转移给了四川威斯宁公司公司，综合本案的证据，在合同履行过程中四川威斯宁公司的股东以车辆抵款的方式向原告李业明支付部分工程款也说明了四川威斯宁公司承接了重庆威斯宁公司的权利义务，故原告李业明向被告四川威斯宁公司要求支付�程款的请求符合法律规定，本案予以支持。
综合本案的证据，曾某某系重庆威斯宁公司新型建材有限公司在南充项目的工作人员，根据曾某某与原告李业明进行的工程结算，代表的是重庆威斯宁公司公司所作的结算，内容为2012年11月4日，结算金额为7820980.84元加上2015年1月15日结算金额为83000元，共计7903980.84，且案涉工程已经投入使用。结合2013年5月23日《车辆抵款协议书》第一款“李业明承接四川威斯宁厂房修建土建工程，其总工程量约人民币780万元……”该约定说明被告对曾某某与原告李业明所作的结算予以认可，故对曾某某与原告之间所作的结算79303980.84元，本院予以确认。
2013年5月23日，被告四川威斯宁公司股东郭某某与原告李业明签订了《车辆抵款协议》，该车辆作价100万所抵的款项为案涉项目的工程款，该协议自双方真实、自愿的基础上签订的，且不违反法律、法规强制性规定，案涉车辆于2013年5月23日由郭某某交付于原告李业明，但其未办理物权转移手续，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”该以车抵款行为有效，另原告李业明以郭某某将该车辆作为诉讼保全案件担保物表明车辆转让行为无效等理由于法无据，并有违诚实信用原则，不应得到支持。故本院对该车辆抵偿100万工程款的行为，予以确认。
关于以房抵款协议，2013年9月，案外人夏某某将自己所有的位于重庆北部新区某某路xx号xx栋xx号按揭房屋作价39万元用于清偿四川威斯宁公司项目土建工程款并已经交付�原告李业明，该房屋于2013年11月由夏某某向李业明办理办理了产权转移登记，故对该房屋抵偿39万工程款的行为，本院予以确认。
综合以上意见，对被告四川威斯宁公司所欠原告李业明工程款确认为：782.098084万元-595万元-100万-39万元=48.098084万元。
根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未支付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，故对原告要求被告从2012年11月5日起到付清全部劳务款之日至按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，本院不予支持，对其请求的利息按照分别以480980.84元为基数从2012年11月5日按照中国人民银行同类贷款基准利率计算
为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十一条之规定，判决如下：
一、被告四川威斯宁公司新型建材有限公司支付原告李业明工程款480980.84元；
二、被告四川威斯宁公司新型建材有限公司以480980.84为基数从2012年11月5日按照中国人民银行同类贷款基准利率向原告李业明计付利息至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止；
三、以上一、二、项判决限被告四川威斯宁公司新型建材有限公司在本判决生效后三日内履行。
四、驳回原告李业明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费22386元，由原告李业明承担1387元，由被告四川威斯宁公司新型建材有限公司承担8515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
代理审判员 李 燕
人民陪审员 魏兴明
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨 煦