黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初3941号
原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街4号。
代表人李忠录，职务负责人。
委托代理人白凤东，黑龙江中柏律师事务所律师。
被告黑龙江宝迪肉类食品有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市经济开发区。
法定代表人王鹏，职务总经理。
委托代理人黄德光，男，1972年12月18日生，汉族，黑龙江宝迪肉类食品有限公司法律顾问，住天津市宝坻区。
委托代理人王英俊，男，1983年3月17日生，汉族，住黑龙江省肇东市。
被告天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。
法定代表人毕国祥，职务董事长。
委托代理人黄德光，男，1972年12月18日生，汉族，该单位法律顾问，住天津市宝坻区。
原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称广发银行哈分行）与被告黑龙江宝迪肉类食品有限公司（以下简称黑龙江宝迪食品公司）、天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称天津宝迪科技公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告广发银行哈分行委托代理人白凤东，被告黑龙江宝迪食品公司委托代理人黄德光、王英俊，被告天津宝迪科技公司委托代理人黄德光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行哈分行诉称：2014年10月29日，原告与被告黑龙江宝迪肉类食品有限公司订立（2014）哈银授合字第XXX号授信额度合同，向黑龙江宝迪肉类食品有限公司授信额度敞口最高限额为人民币5000万元，授信额度有效期为1年，自2014年10月29日起至2015年10月28日止，在授信额度内，借款人可以申请流动资金贷款或办理银行承兑汇票。被告天津宝迪农业科技股份有限公司为最高额保证人，为广发银行股份有限公司哈尔滨分行授信额度内贷款本息提供连带责任保证。2015年10月28日，黑龙江宝迪肉类食品有限公司提交借款申请书，申请一笔金额为人民币500万元流动资金贷款。同日，原告签发借据发放贷款，借据约定还款期限为2016年1月27日。现借款期限届满，借款人黑龙江宝迪肉类食品有限公司未清偿银行贷款本息。为此原告诉至法院，要求被告黑龙江宝迪肉类食品有限公司清偿贷款本金人民币500万元，并自2016年4月15日起按贷款利率年息5.655%上浮50%即年息8.4825%给付上述借款本金的逾期利息及复利至给付日止（截止2016年6月2日逾期罚息为57728.125元、复利666.51元、）；要求被告黑龙江宝迪肉类食品有限公司给付律师费人民币4.5万元；要求被告天津宝迪农业科技股份有限公司对上述借款本金、利息、罚息、复利、律师费承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
二被告辩称：被告黑龙江宝迪食品公司在向原告借款后，由于受到国家经济萧条的大环境影响,尤其是被告的客户单位即第三方单位也是拖欠被告公司货款,导致公司的经营资金周转紧张,并非是被告恶意拖欠借款本息。被告也在努力将自己客户单位的经营资金货款进行收账回笼。被告正在积极筹备将市场回笼的资金用来偿还原告的借款本息。请原告及法院给予宽限还款期限，给予体谅。另外，原告要求支付复利、罚息、律师费过高，显失公平，请求法院依法予以下调。原告要求被告承担其律师代理费缺乏事实依据。因本案件属于银行与企业之间金融借款合同纠纷，案情清晰简单，无需聘请律师。原告也没有任何证据证明其因该案件纠纷聘请律师实际产生律师代理费。另外即便原告聘请律师而产生了律师代理费，收费也明显过高，显失公平，严重不符合律师代理人的正常收费标准，不排除原告与其律师代理人恶意串通欺诈，故意向被告索要天价律师费，请求法院依法给予下调律师代理费，以求保护被告的合法权益。被告的答辩意见予以依法裁决。
在本院开庭审理过程中，原告广发银行哈分行为证明其主张的事实成立，向法院举示的证据及二被告的质证意见如下：
原告广发银行哈分行举示证据情况如下：
证据一、（2014）哈银授合字第XXX号授信额度合同。证明2014年10月29日，原告与被告黑龙江宝迪食品公司订立（2014）哈银授合字第XXX号授信额度合同，向黑龙江宝迪食品公司授信额度敞口最高限额为人民币5000万元，授信额度有效期为1年，自2014年10月29日起至2015年10月28日止，在授信额度内，借款人可以申请流动资金贷款或办理银行承兑汇票。利率采取浮动利率，按中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。授信额度合同第8条第2款12项约定，借款人承担并支付本合同项下订立、履行及解决争议发生的有关费用，包括但不限于律师费以及银行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。授信额度合同第22条约定有管辖条款，争议由银行所在地人民法院管辖。
证据二、（2014）哈银最保字第XXX号最高额保证合同。证明2014年10月29日，原告与天津宝迪科技公司订立最高额保证合同，天津宝迪科技公司为黑龙江宝迪食品公司签订的授信额度合同提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为5000万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费）和其他所有应付费用。
证据三、借款申请书、借款借据、应还款明细查询。证明2015年10月28日，依黑龙江宝迪食品公司申请，原告向借款人黑龙江宝迪食品公司提供500万元流动资金贷款，还款日为2016年1月27日，年利率5.655%。借款期限届满，借款人黑龙江宝迪食品公司未清偿贷款本息。至开庭之日即2016年6月2日，借款人拖欠贷款本金500万元，拖欠逾期罚息57728.125元，产生复利666.51元。计算标准为合同约定利率为5.655%，逾期罚息为加收50%，逾期罚息利率为8.4825%，500万元×8.4825%÷360×49天（4月15日至6月2日），产生逾期利息为57728.125元。复利以57728.125元为基数按照罚息8.4825%计算49天产生的复利为666.51元。
证据四、委托代理合同、广发网上银行电子回单（复印件两份）、黑龙江省增值税普通发票。证明2016年1月15日，原告与黑龙江中柏律师事务所订立委托代理合同，委托律师处理本案，支付律师代理费人民币4.5万元。按照授信额度合同、最高额保证合同约定，黑龙江宝迪食品公司、天津宝迪科技公司应当连带给付所支付的律师代理费。
证据五、被告黑龙江宝迪食品公司在原告设的账户流水单，证明能够显示500万元已到被告黑龙江宝迪科技公司账户。
证据六、贷款利息回单打印三张，日期分别为2016年4月1日一张、4月7日一张、4月14日1张。证明截止至2016年4月14日利息、罚息、复利都已清偿完毕，剩余本金500万元。
经庭审质证，二被告对原告举示的证据一真实性无异议，对部分条款约定有异议。对合同中第六页第四部分违约责任条款认为，条款全部是约定被告方的违约条款，没有原告的违约责任条款，违反合同法的公平原则，显失公平，属于霸王条款，应属于无效条款。关于第九页第十五条，利率和计息方式及第十页罚息、利率及复利，第一款逾期贷款罚息利率为贷款利率加收50%，显失公平，第二款逾期贷款罚息加收100%，也显失公平，第十一页罚息利率和复息加收100%，也显失公平。银行利用自身的优势，不排除乘人之危，应认定为无效条款，利率过高，应依法给予下调。合同中约定的实现债权而要求被告承担律师费、执行费、评估费、拍卖费等都属于霸王条款，加重被告的负担，乘人之危，显失公平，应当认定为无效条款，利率过高，应依法给予下调；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。条款第五页十一条、十二条也属于单方制作的格式合同，只有被告有违约责任，排除了原告的违约责任，显失公平，应当认定为无效条款，请求法院酌情予以下调；对证据三中借款申请书及借款借据真实性无异议，对还款明细真实性有异议属原告方单方制作。对于被告证明问题有异议，计息的标准和罚息以及复利缺乏法律依据，不具有合法性，认为仅有两份借据不能证明原告放款给被告黑龙江宝迪食品公司，不能证明被告收到该借款涉及的款项。对借款申请书证明问题认为不能证明本案的事实；对证据四的质证意见为对代理合同真实性无法确定，系原告与律师事务所单方制作，合同中约定的代理费明显过高，显失公平，请求法庭予以下调。对增值税发票的真实性无异议，对证明问题有异议，并不能证明发生付款的事实。对广发银行网上银行电子回单真实性及证明问题均有异议，系复印件，汇款平台属于原告自己的银行，回单上的印章也是广发银行自己的，不排除恶意串通，虚假代理；对证据五认为该证据无法体现是被告黑龙江宝迪的流水账。对证据六真实性及证明问题均无异议。
二被告未举示证据。
本院确认：原告所举的证据真实有效，本院予以确认、采信。
本院经审理查明，2014年10月29日，原告与被告黑龙江宝迪食品公司订立（2014）哈银授合字第XXX号授信额度合同，合同约定：向黑龙江宝迪食品公司授信额度敞口最高限额为人民币5000万元，授信额度有效期为1年，自2014年10月29日起至2015年10月28日止，授信产品有流动资金贷款，流动资金贷款额度最高限额为人民币5000万元，可循环，具体流动资金贷款的借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的时间发放日和到期日为准。每笔流动资金贷款的期限最长不超过12个月。还款方式为定期付息，到期还本。首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的享有档次的贷款基准利率上浮，利息计算从起息日起计算，按实际贷款额和贷款天数计算，日利率计算基数为一年360天，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率加收50%。对借款人不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式（即上述结息方式），从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。被告黑龙江宝迪食品公司在贷款合同中承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的费用，包括但不限于律师费以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。同日原告与被告天津宝迪科技公司签订最高额保证合同，被告天津宝迪科技公司为被告黑龙江宝迪食品公司最高额保证人，为广发银行哈分行授信额度内贷款本息，提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。2015年10月28日，被告黑龙江宝迪食品公司提交借款申请书，申请一笔金额人民币500万元流动资金贷款，同日，原告签发借据发放贷款，借据约定借款期限为2015年10月28日至2016年1月27日，借款利率为年息5.655%。现借款期限届满，借款人黑龙江宝迪食品公司未清偿贷款本金，并拖欠利息。为此原告诉至法院，原告起诉后被告黑龙江宝迪食品公司偿还了截止2016年4月14日止的利息。原告为诉讼支付律师费45000元。
本院认为，原告与黑龙江宝迪食品公司签订的授信额度合同；与被告天津宝迪科技公司签订最高额保证合同，均是双方的真实意思表示，确定了双方的权利、义务关系，均合法有效。合同双方应按照约定履行。原告已按照约定于2015年10月28日向被告黑龙江宝迪食品公司发放贷款500万元，借款期满后被告黑龙江宝迪食品公司未偿还本金500万元，从2016年4月15日起未给付逾期利息，事实清楚，原告举证充分。现原告要求被告黑龙江宝迪食品公司偿还拖欠借款本金500万元及拖欠逾期利息，给付律师费4.5万元，要求被告天津宝迪科技公司承担保证责任符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。按照原告与黑龙江宝迪食品公司签订的授信额度合同的约定，逾期利率为贷款利率加收50%，该逾期利率即为罚息，因罚息是超过合同履行期限后，对于逾期付款应当从惩罚的角度计收的滞纳金，该滞纳金即包括应收的利息，也包括违约金部分，因此原告主张对罚息计收复利问题，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江宝迪肉类食品有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金500万元；
二、被告黑龙江宝迪肉类食品有限公司于本判决生效之日起七日内按年息8.4825%支付原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款本金的逾期利息（从2016年4月15日起至给付日止）；
三、被告黑龙江宝迪肉类食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行律师费4.5万元；
四、被告天津宝迪农业科技股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费53800元，变更后的案件受理费47524元，保全费5000元，由被告黑龙江宝迪肉类食品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜忠琦
代理审判员 王金龙
代理审判员 林 莉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李欣欣