北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初12643号原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。法定代表人柴继军，总经理。委托代理人付瑞石，男，1988年8月28日出生，华盖创意（北京）图像技术有限公司法务。被告百盛商业发展有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街101号。法定代表人钟珊珊，董事长。委托代理人张怡，北京市京师律师事务所律师。委托代理人董山呼，北京市京师律师事务所实习律师。原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖创意公司）与被告百盛商业发展有限公司（以下简称百盛公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告华盖创意公司的委托代理人付瑞石，被告百盛公司的委托代理人张怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华盖创意公司诉称：美国GettyImages，Inc.（以下简称Getty公司）是全球领先的创意类图片和影视素材提供商。我公司是Getty公司在中国境内唯一授权代理，依法享有Getty公司相关图像素材在中国地域内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权以自己的名义提起诉讼追究侵权者的责任。现我公司发现，百盛公司未经许可，于“百盛网”新浪官方认证微博中使用了我公司享有权利的1幅摄影作品（编号Stockbyte57440445），侵犯了我公司享有的信息网络传播权。故我公司请求法院判令：1、被告百盛公司赔偿经济损失及维权合理支出共计7000元；2、案件受理费由被告百盛公司承担。被告百盛公司辩称：一、原告华盖创意公司提供的权利文件《版权确认及授权书》等内容中仅记载签署人是美国Getty公司的副总裁，其本人自愿签署，并未证明该人受到了该公司的合法授权，不能当然认为其为Getty法定代表人，且公证书中并没有原始图片，不能证明Getty公司对涉案图片享有著作权；二、原、被告双方住所地均在北京，但原告华盖创意公司却于2014年到大连做证据保全公证，对于公证的真实性有异议；三、即使我公司使用了涉案图片，也没有侵权故意，属于无意中转发，且并非盈利性使用，与我公司经营行为无关。四、原告请求赔偿数额过高。原告华盖创意公司近两年间有2千多起著作权诉讼情况，通常法院支持的赔偿数额在1000元左右。综上，不同意原告全部诉讼请求。经审理，本院查明事实如下：Getty公司系美国专业提供图片的企业。2014年2月10日，Getty公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，内容为：一、GettyImagesInc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用上述图像。上述图像展示在该公司互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上，在中国境内亦能看到。二、GettyImagesInc.指定华盖创意公司担任中国境内的授权代表，授权其在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖创意公司的互联网站www.gettyimages.cn上。三、华盖创意公司是唯一有全权在中国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中国境内出现的侵犯知识产权行为。《版权确认及授权书》附件A中所列品牌中包括Photographer’sChoice、TheImageBank、Stockbyte。2014年2月10日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman（任期截止至2016年10月10日）对JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》予以证明。2014年2月14日，美国华盛顿州州务卿KimWyman对ConstanceG.Chapman于2012年10月10日至2016年10月10日担任美国华盛顿州公证员予以证明。2014年2月20日，中国驻旧金山总领事馆出具（2014）旧领认字第1809号认证，对前述证明中的美国华盛顿州政府印章和州务卿KimWyman签字予以确认。2014年3月14日，北京市方圆公证处针对上述文件出具（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书。2014年4月28日，华盖创意公司申请大连市中山区公证处进行了证据保全公证。在大连市中山区公证处，原告华盖创意公司的委托代理人在该公证处公证人员面前，使用该公证处的计算机进行了相关网络证据保全操作。大连市中山区公证处为此出具（2014）大中证经字第914号公证书。根据该公证书主文及所附电子光盘保存的网页截图可知，与本案有关的操作主要包括，一、进入http：//weibo.com/parksonshopping，点击“原创”，下翻至“6”页，页面显示新浪网上名称为“百盛网”的加“V”认证微博网页，网页右上方有百盛公司的企业标志，网页上方标注“网址http：//weibo.com/parksonshopping”、“百盛网百盛集团多渠道电子商务专柜同步轻松省时指尖购物敬请登录parksonshopping.com.cn”等信息；下翻至“18”页，可以看到华盖创意公司在本案主张权利的涉案作品被作为百盛公司发布微博文章“12星座女平均标准体重…”的配图使用，在该图片上右下角有“@百盛网”、“weibo.com/parksonshopping”水印。二、进入华盖创意公司网址为www.gettyimages.ca的网站，在该网站上搜索栏输入“57440445”搜索，搜索结果页面的摄影作品图片内容为“一个年轻女性低头称重”，该图片下方标注“Creative”、“＃57440445”“Stockbyte”；点击该图片，可以看到该图片下方有“标题：highangleclose–upofawomanstandingonaweighingscale”、“图片编号：57440445”、“授权许可类型：免版税金使用版权图片RF”、“摄影师：GeoragDoyle”、“品牌：Stockbyte”“肖像权：有模特肖像权”、“版权所有：1995-2014”、“最大文件尺寸：78.4MB-4112x6668px（13.71x22.23in）–RGB”等文字信息。在该页面下方载有“版权申明：本网站所创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求赔偿华盖创意的损失…”。在本案诉讼中，原告华盖创意公司提供了美国Getty公司官方网站图片库截图，网页显示了上述内容为“一个年轻女性低头称重”的摄影作品图片，图片上标注有“GettyImages?”、“57440445”水印，图片右侧网页有“highangleclose–upofawomanstandingonaweighingscale”等文字信息。原告华盖创意公司另提供新浪网上名称为“百盛网”的加“V”认证微博截图1张，该网页内容显示：在“百盛网官方微博”下标注“百盛商业发展有限公司”，地址为http：//weibo.com/parksonshopping？topnav=18＜wvr=6&topsug=1&is_hot=1”。被告百盛公司认可原告华盖创意公司上述举证的真实性，同时提出，摄影图片在美国Getty公司、原告官方网站有展示，并不意味着其就享有著作权；“新浪网”对微博相关主体的加“V”资质证明不是国家机关的有权认证，不能当然证明涉案微博系被告注册、运营，但对其上述抗辩意见未提供相应证据。在本案诉讼中，原告华盖创意公司提供了向百盛公司做出的《版权确认函》、《最后致函》等多份函件文本，证明其曾积极与百盛公司协商解决纠纷。被告百盛公司称从未收到。另一，在本案庭审中，原告华盖创意公司确认涉案微博上现已经没有涉案侵权图片，并撤回了要求百盛公司停止侵权的诉讼请求。另二，为证明其图片授权使用费标准，原告华盖创意公司提交了其与上海新意域广告设计有限公司签订的图片使用许可合同及收款回单和其与北京百禾嘉年广告有限公司签订的图片使用许可合同及收款回单，授权使用费分别为6000元和9000元，授权的最终用户所属行业分别为工业工程和汽车行业，图像尺寸分别为10MB和28MB。被告百盛公司对原告华盖创意公司所举上述图片使用许可合同的真实性、关联性均不认可。另三，在本案诉讼中，华盖创意公司未就其主张的公证费800元及交通费200元提供相应票据。上述事实，有原告华盖创意公司提交的（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书、大连市中山区公证处（2014）大中证经字第914号公证书、Getty公司网页截图、“百盛网”新浪微博截图、图片使用许可合同、收款回单及原、被告双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，一、原告华盖创意公司是否享有涉案摄影作品的著作权；二、被告百盛公司是否要对“百盛网”新浪微博中使用涉案摄影作品的行为承担责任。具体分析如下：根据我国著作权法和有关司法解释的规定，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权人。本案中，Getty公司、华盖创意公司作为专业图片经营公司，拥有的图片数量巨多，基本采取在其官方网站上登载图片并可直接网上购买的方式经营，通过网站登载图片，虽然不同于在传统意义上的公开出版物上发表，但同样是“公之于众”的一种方式，网站上的“署名”，包括本案中的权利声明和水印，构成证明著作权权属的初步证据。华盖创意公司主张权利的涉案作品上印有Getty公司名称水印，涉案作品著作权以及诉讼权利授权源自Getty公司，域外形成的授权相关文件经过了公证认证。在无相反证据的情况下，可以认定Getty公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》系代表Getty公司做出，真实、有效；根据涉案摄影作品的著作权人Getty公司的授权，原告华盖创意公司在授权期限内独占性享有涉案作品在中国境内的信息网络传播权、转授权和维权权利。对被告百盛公司提出的华盖创意公司不享有涉案作品著作权的相关答辩意见，本院不予采信。除法律另有规定外，使用他人作品应当征得著作权人许可，并与著作权人订立著作权许可使用合同。本案原告华盖创意公司所举证据证明，百盛公司通过互联网在其经“V”认证的“百盛网”新浪微博中使用了涉案摄影作品。根据民事诉讼举证、质证的相关法律规定，被告百盛公司对其提出的“‵新浪网′对微博相关主体的加‵V′资质证明不是国家机关的有权认证，不能当然证明涉案微博系被告注册、运营”的质证意见负有举证义务，但在本案举证期限内，百盛公司并未提供相应证据，承担举证不能的法律后果。故此，本院对百盛公司该抗辩意见不予采信。百盛公司既未提交证据证明涉案图片的著作权不属于华盖创意公司，亦未能证明其对涉案图片的使用有合法依据，故本院认定被告百盛公司在新浪微博“百盛网”中使用涉案摄影图片的行为，未经华盖创意公司许可，侵害了原告华盖创意公司享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于原告华盖创意公司在庭审中确认新浪微博“百盛网”上的涉案侵权图片已被删除，且撤回了要求被告百盛公司停止侵权的诉讼请求，故本院认为已无判令被告停止侵权的必要。关于赔偿经济损失的数额，虽然原告华盖创意公司为证明其图片授权使用费标准，提交了有关其与案外人二份图片许可使用的合同、票据证明其图片授权使用费标准，但考虑到上述授权使用的领域、方式与百盛公司涉案侵权使用情形不同，不具有参照性，因此，本院根据涉案摄影作品的独创性程度，百盛公司的侵权方式、情节、过错程度和购买图片的通常付费标准等因素，依法酌定百盛公司应当赔偿的经济损失数额，华盖创意公司所主张的赔偿请求数额过高，本院予以部分支持。关于原告华盖创意公司主张的合理费用支出，因其并未提交相关票据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告百盛商业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失人民币二千元；二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告百盛商业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取，由被告百盛商业发展有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆丽二〇一六年七月十四日书记员  李易忱