湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初290号
原告：何瞿，男，1979年10月24日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
被告：湘潭市雨湖区金海岸娱乐城，经营场所湘潭市雨湖区中山路街道中山路***号。
经营者：朱艳，女，1965年10月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：樊伟，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被告：朱艳，女，1965年10月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
被告：童义萍，男，1958年8月30日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：樊伟，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被告：徐忠元，男，1970年5月1日出生，汉族，湖南省常德市人，住常德市武陵区。
被告：徐杜伟，男，1978年6月27日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
原告何瞿与被告湘潭市雨湖区金海岸娱乐城（以下简称金海岸娱乐城）、朱艳、童义萍、徐忠元、徐杜伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。2018年4月20日，本院依法裁定本案转为普通程序，于2018年5月31日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告何瞿的委托诉讼代理人彭依涵、被告金海岸娱乐城的委托诉讼代理人邓梁、被告童义萍及其委托诉讼代理人邓梁、被告徐忠元到庭参加诉讼。被告朱艳、徐杜伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何瞿向本院提出诉讼请求：1.判令被告金海岸娱乐城偿还原告欠款225,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年3月25日起至欠款清偿之日止的利息；2.请求判令被告朱艳、童义萍、徐忠元、徐杜伟对被告金海岸娱乐城的前述债务承担连带清偿责任；3.请求判令五被告承担本案受理费。事实与理由：原告与被告朱艳、童义萍、徐忠元、徐杜伟及朱金峰、段再军共同出资经营被告金海岸娱乐城，各方约定由童义萍担任金海岸娱乐城的执行董事，管理金海岸娱乐城的一切事务。朱艳则担任金海岸娱乐城的经营者。各方在合伙经营过程中，由于朱艳、童义萍掌控金海岸娱乐城的经营管理及财务，从未向原告分配过利润，合伙人分歧大。2014年3月25日，原告与金海岸娱乐城签订《退股协议》，金海岸娱乐城确认原告在金海岸娱乐城处的投资金额为312,000元，经清算由原告亏损87,000元后从金海岸娱乐城退伙，金海岸娱乐城退还原告的出资225,000元，并承诺自2014年7月起每月向原告偿还8000元直至款项全部还清，朱艳、童义萍、徐杜伟在该协议上签字确认。此后，金海岸娱乐城并未按合同约定履行义务，原告多次催要均遭拒绝。现朱金峰已从金海岸娱乐城退伙，而段再军系金海岸娱乐城的有限合伙人。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告金海岸娱乐城和童义萍共同辩称：2014年3月25日签订的退股协议为无效协议，该协议不是金海岸娱乐城全部合伙人真实意思的表示，何瞿仍然系金海岸娱乐城的合伙人，何瞿无权要求金海岸娱乐城的合伙人偿还欠款225,000元。2014年3月25日，金海岸娱乐城的合伙人为六人即朱艳、徐忠元、童义萍、徐杜伟、段再军、何瞿，该退股协议未经金海岸娱乐城全体合伙人共同协商一致同意何瞿退出合伙，协议上合伙人签名仅为朱艳、童义萍、徐杜伟，另外的合伙人徐忠元、段再军未曾表示同意其退伙并在该协议上签字，何瞿主张该退股协议经金海岸娱乐城全体股东协商决定并同意与事实完全不符。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务”的规定，在金海岸娱乐城仍在继续经营未曾清算，何瞿要求退出合伙未经全体合伙人同意的情形下，何瞿现仍为金海岸娱乐城的合伙人，何瞿要求偿还欠款无事实和法律依据，请求依法驳回。
被告徐忠元辩称，金海岸娱乐城装修快搞完了，被告才入伙进来。被告有两三年没到金海岸娱乐城了，不知道金海岸娱乐城的经营状况，也不知道原告退股这个事情，退股协议上面被告也没签过字。
被告朱艳、徐杜伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，本院予以认定如下：一、原告何瞿提交的证据：1.原告身份证复印件、被告工商登记信息、被告身份证复印件，被告金海岸娱乐城、童义萍、徐忠元无异议，本院予以确认；2.合伙投资协议书，被告金海岸娱乐城、童义萍、徐忠元对真实性无异议，能够证实童义萍（平）、朱艳、徐培根、徐杜伟、尹富军、朱金峰及徐忠元合伙成立金海岸娱乐城的事实，本院予以确认；3.金海岸娱乐城股东会决议、金海岸娱乐城股东名单及股份，原告没有提交原件，虽然被告金海岸娱乐城、童义萍质证不予认可，但徐忠元对该证据真实性无异议，且金海岸娱乐城、童义萍也认可段再军的合伙人身份，本院结合双方的当庭陈述对该证据予以确认；4.退股协议、湘潭市雨湖区人民法院民事审判笔录，被告金海岸娱乐城、童义萍、徐忠元未对该退股协议的真实性提出异议，因此本院对该退股协议的真实性予以确认，但结合审理查明的事实，达不到原告的证明目的；民事审判笔录虽为拍照打印件，但该笔录确系本院审理的另案庭审笔录，故本院对该笔录的真实性予以确认，但达不到原告的证明目的；5.补充协议、股权转让合同（朱金峰），原告没有提交原件，但金海岸娱乐城、童义萍认可段再军的有限合伙人身份，也在庭审中认可朱金峰退股一事，因此本院对该证据予以确认。二、被告金海岸娱乐城提交的证据：1.投资合伙协议书复印件，未提交原件，原告何瞿对该证据有异议，不予认可，被告徐忠元亦不予认可，无法确定其真实性，故本院对该证据不予确认。三、被告朱艳、徐杜伟未到庭对原、被告提交的上述证据进行质证，也未向本院提交证据，本院视为被告朱艳、徐杜伟放弃自己举证、质证的权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月10日，朱艳、童义萍、徐忠元、徐培根、徐杜伟、朱金峰、尹富军签订《合伙投资协议书》，共同出资成立金海岸娱乐城，合伙期限为五年，自2013年1月1日至2017年12月30日，其中朱艳现金出资30万元占3/24股、童义萍占现金出资50万元5/24股、徐忠元现金出资30万元占3/24股、徐培根现金出资30万元占3/24股、徐杜伟现金出资30万元占3/24股、尹富军现金出资30万元占3/24股、朱金峰现金出资40万元占4/24股，约定由童义萍担任金海岸娱乐城的执行董事，管理金海岸娱乐城的一切事务。朱艳则担任金海岸娱乐城的经营者。入伙约定“①需承认本合同；②需经全体合伙投资人同意；③执行合同规定的权利义务”；退伙约定“①需有正当理由方可退伙；②不得在合伙投资不利时退伙；③退伙需提前三个月告知其他合伙投资人并经全体合伙投资人同意；④退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算……”；出资的转让约定“允许合伙投资人转让自己的出资，转让时合伙投资人有优先受偿权，如转让合伙投资人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人”。之后，金海岸娱乐城的合伙人变更为何瞿、被告朱艳、童义萍、徐忠元及徐杜伟、段再军（有限合伙人）和朱金峰七人，其中何瞿股金额为30万元占3/24股，段再军股金额为30万元占3/24股。2014年3月25日，何瞿（乙方）与金海岸娱乐城（甲方）签订《退股协议》，该协议约定，①何瞿在金海岸娱乐城的投资312,000元，由何瞿认亏87,000元，剩余225,000元转为何瞿借给金海岸娱乐城的借款，由金海岸娱乐城在经营状况下每月向何瞿还款8000元，直到还完为止。如金海岸娱乐城经营不善而破产或关门，金海岸娱乐城必须将未付完款项一次性支付给何瞿。②何瞿同意从2014年7月份开始每月收取8000元。③协议签订后，金海岸娱乐城所有债务、债权、纠纷均与何瞿无关。如中途破产或关门，剩余款项必须由金海岸娱乐城签字画押股东在十五日内一次性支付给何瞿。④此协议由金海岸娱乐城法人代表及股东签字画押生效。该《退股协议》甲方加盖了金海岸娱乐城的公章，另有股东朱艳、童义萍、徐杜伟三人签字。此后，金海岸娱乐城未按约定支付何瞿款项，故何瞿诉至本院。
另查明，①.金海岸娱乐城于2013年5月20日在工商行政管理部门登记为个体工商户。截止法庭辩论终结前，金海岸娱乐城仍在经营。②.在本院审理的另案原告童义萍起诉金海岸娱乐城、徐忠元、朱艳、何瞿、徐杜伟、朱金峰、段再军民间借贷纠纷一案中，何瞿提交了该《退股协议》拟证明此事（即民间借贷纠纷）与其无关，徐忠元在该另案的委托诉讼代理人（代理权限为一般代理）对该证据的质证意见为没有异议。在本案庭审中，徐忠元明确表示不清楚何瞿退伙的事，也不同意何瞿退股。
本院认为，朱艳、童义萍、徐忠元、徐培根、徐杜伟、朱金峰、尹富军签订的《合伙投资协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照协议约定享受权利、履行义务。后何瞿加入合伙，亦应受《合伙投资协议书》相关规定的约束。同时，双方所经营的金海岸娱乐城属个体工商户，双方并未成立合伙企业，因此本案应适用《中华人民共和国民法通则》等关于个人合伙相关法律的规定。关于何瞿认为与金海岸娱乐城签订了《退股协议》，已经退伙，要求金海岸娱乐城、朱艳、童义萍、徐忠元、徐杜伟支付退伙款项的问题，本院分析认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”，《合伙投资协议书》约定“退伙需提前三个月告知其他合伙投资人并经全体合伙投资人同意”，该《退股协议》只有合伙人朱艳、童义萍、徐杜伟的签字，徐忠元、段再军并未在《退股协议》上签字，何瞿也没有证据证明其退伙已提前三个月告知了其他合伙投资人并取得了全体合伙投资人的同意，也未证明退伙时对合伙财产进行了清算。虽然在另案民间借贷纠纷中，徐忠元的委托诉讼代理人在对何瞿提交的该《退股协议》质证意见为“没有异议”，但该代理人系一般代理，且仅系对该证据的真实性等发表质证意见；同时，徐忠元本人在本案庭审中已明确表示不同意何瞿退股，因此徐忠元的代理人在另案中的质证意见不足以代表徐忠元对何瞿退伙一事进行了追认。在该《退股协议》没有经全体合伙人签字同意，合伙财产也未清算的情况下，该《退股协议》依法无效。因此，对原告何瞿依据《退伙协议》要求五被告支付退伙款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告何瞿的诉讼请求。
案件受理费4680元，由原告何瞿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
审 判 员 田 园
人民陪审员 涂志文
二〇一八年六月十一日
书 记 员 喻晓希
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、
入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。