湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3116号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人：廖文常，系公司经理。
委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴元。
被上诉人（原审被告）：胡蓉。
被上诉人（原审被告）：肖文东。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）因与被上诉人戴元、胡蓉、肖文东机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初7950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人人保长沙公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第一项并依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定鲁Ｈ×××××车的挂车维修费30000元系认定事实不清，戴元自行将可修复受损部位直接更换，系扩大事故损失，应自行对扩大的损失承担责任，同时是否实际支付30000元维修费需提供付款凭证予以证明，本案残值的价值和归属应予认定。1、根据被上诉人提交的《购销合同》，其是直接购买车厢，但本案事故对挂车的损毁程度不足以达到更换车厢的程度。戴元在上诉人及胡蓉等均不同意更换车厢的情况下，自行在非指定维修厂进行更换，导致损失扩大。另，上诉人根据事故损失程度对鲁Ｈ×××××车定损金额为8660元。2、戴元应举证证明本案事故对鲁Ｈ×××××车辆的挂车所造成的损毁足以需要更换车厢，其未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。3、《购销合同》载明金额为29000元且未标注车牌，而维修发票金额为30000元，故关于是否实际就鲁Ｈ×××××车的挂车支付30000元维修费，戴元应提供相应付款凭证予以证明。4、退一步讲，若本案更换了车厢，必然会有残值，戴元未对残值目前的状态以及价值进行说明，一审法院亦未对残值进行审理查明，导致本案认定事实不清。（二）本案事故当事人在事故发生后，发现车辆漏油，并未采取合理措施阻止损失扩大，上诉人对扩大的损失不承担赔偿责任。
被上诉人戴元辩称：（一）关于维修费用。当时直接拖到维修厂定损是18000元左右，保险公司要求不更换车厢，只能校正，我方不同意，因为这样会有安全隐患。双方一直协商处理多次，保险公司老是定损查勘，后期以旧换新的合同发票都是真实的。只有后挂部分要求没有安全隐患，采取以旧换新的方案。保险公司定损当时认为是要矫正大梁，维修厂认为矫正会摆动，有安全隐患。我方找车主、及姓曾的负责人协商，答应在差距不大的情况下同意以旧换新，最后在湖北换的。（二）整个油箱已经更换，油量有损失，本身的油箱油量已经漏完了。
被上诉人胡蓉辩称：（一）维修厂不认可保险公司定损的价格，造成了延误；（二）我方已经垫付了50000元左右的维修费；（三）同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖文东未发表书面或口头答辩意见。
戴元向一审法院起诉主张：1.胡蓉、肖文东、人保长沙公司连带赔偿戴元挂车部分车辆维修费35000元、交通费2000元、检查费500元、营运损失1600元×75天=120000元、油料损失1800元、货物损失1500元、车辆贬值损失10000元，共计171800元；2.本案全部诉讼费由胡蓉、肖文东、人保长沙公司承担。
一审法院审理查明：2017年8月21日16时40分许，肖文东驾驶胡蓉所有的湘Ａ·Ａ85**重型平板自卸半挂牵引车沿长沙市岳麓区金洲大道与黄桥大道交叉路口西侧50米地段时，遇案外人杨平驾驶的戴元所有的搭载戴元之女xxx的鲁H·QT7**重型半拖挂货车及案外人xxx驾驶的湘A·7A1**货车在其前方同向行驶，因肖文东驾驶机动车在同车道行驶中未与前方车辆保持安全车距，发生湘A·A85**货车与鲁H·QT7**货车追尾相撞、鲁H·QT7**货车又与湘A·7A1**货车追尾相撞，造成三车受损、xxx受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具长公交高认字[201708213]NO.0813859《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：肖文东承担此次事故的全部责任，杨平、xxx、xxx无责任。事故发生后，戴元于2017年8月21日将其所有的鲁H·QT7**重型半拖挂货车被拖往长沙高新区雷锋镇xxx汽修服务部进行修理，同年11月4日修理完毕，该车辆车头（牵引车）部分在该服务部维修共产生维修费50000元，后戴元又将该车挂车部分拖往湖北省枣阳市中通汽车配件有限公司维修，其产生维修费30000元，胡蓉为戴元垫付了修理费70000元，其中50000元已用于支付牵引车部分的维修费，剩余20000元长沙高新区雷锋镇xxx汽修服务部退还给了戴元。庭审中，戴元明确表示放弃对本案另一无责车辆湘7A1**车驾驶员及该车投保的保险公司的起诉，并就鲁H·QT7**车因本次事故造成的贬值损失向一审法院申请鉴定。
另查明：1.肇事车辆湘A·A85**车在人保长沙公司处购买了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。2.肖文东系胡蓉所聘请，本案事故发生在肖文东履行职务期间。3.戴元之女xxx因本次事故受伤，戴元为此支出检查费309.5元。4.鲁H·QT7**重型半拖挂货车系戴元所有，戴元利用该车从事货物运输，本次事故中因该车油箱受损，致使油箱内的油全部泄漏。
一审法院认为：肖文东驾驶肇事车辆湘A·A85**车与戴元所有的鲁H·QT7**车相撞，致戴元遭受财产损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交高认字[201708213]NO.0813859《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及肖文东在本次事故中承担全部责任，杨平、xxx不承担责任的结论，一审法院均予采信。因肖文东系胡蓉聘请的员工，本次事故发生在肖文东履行职务期间，根据相关法律规定，戴元的损失应由胡蓉承担。因肇事车辆湘A·A85**车在人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律规定，戴元的各项损失应先由人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由胡蓉按事故全部责任赔偿给戴元。因肇事车辆湘A·A85**车在人保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，戴元的各项损失超过交强险赔偿范围的，由人保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故全部责任替胡蓉赔偿给戴元，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由胡蓉根据事故全部责任赔偿给戴元。
虽然戴元要求对鲁H·QT7**车因本次事故造成的贬值损失向一审法院申请鉴定，但因其主张的车辆贬值损失无相关法律依据，故对其前述鉴定申请，一审法院不予准许。
关于戴元的各项损失，结合各方当事人提交的证据认定如下：1.关于挂车的维修费，虽然人保长沙公司辩称其对戴元的整车受损情况进行了定损，但其并未提供相应的证据证明，且未对在法定期限内对戴元的车辆受损情况申请鉴定，一审法院根据戴元提交的维修费发票及维修清单认定为30000元。2.关于交通费，无有效交通费票据证明戴元交通费的实际支出情况，但鉴于其车辆异地修理的实际情况，故对交通费一审法院酌情认定为1500元。3.关于检查费，根据戴元提交的医疗费发票认定为309.5元，此费用虽系用于检查戴元之女xxx所受之伤而产生的费用，但xxx系因本次事故受伤，且该费用已由戴元实际支出，故应视为戴元因本次事故遭受的财产损失。4.关于停运损失，戴元未提供有效的证据证明停运损失的具体情况，但考虑到戴元利用鲁H·QT7**车从事货物运输的具体情况，结合戴元车辆的维修时间75天（2017年8月21日至2017年11月4日）等因素，对其停运损失一审法院酌情按400元/天的标准认定为75天×400元/天=30000元，因该项损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，故该损失应由胡蓉赔偿给戴元。5.关于油料损失，一审法院根据戴元事发前购买柴油的实际情况，对其因本次事故漏油遭受的损失酌情认定为1500元。6.关于货物损失，无有效证据证明，不予支持。7.关于车辆贬值损失，无相关法律依据，一审法院不予支持。
戴元上述损失合计为63309.5元，其中交强险财产损失项下的损失为33309.5元（挂车维修费30000元、油料损失1500元、交通费1500元、检查费309.5元），由人保长沙公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。核减本次事故中另一无责任车辆湘Ａ×××××车的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内应承担的100元。戴元超出交强险的损失为33309.5元-2000元-100元=31209.5元，由人保长沙公司在商业第三者责任险范围内按事故全部责任赔偿给戴元。故最终人保长沙公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿戴元2000元+31209.5元=33209.5元。对不属于保险赔偿范围的停运损失30000元，由胡蓉按事故全部责任赔偿给戴元，核减其已为戴元垫付的挂车部分的20000元修理费，还应赔偿戴元10000元。对胡蓉为戴元垫付的牵引车部分的50000元维修费，由胡蓉依据保险合同约定与人保长沙公司另行处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿戴元各项损失共计33209.5元；二、限胡蓉于本判决生效之日起十日内赔偿戴元各项损失共计10000元；三、驳回戴元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取629.5元，由戴元负担129.5元，胡蓉负担500元。
本院二审中，上诉人人保长沙公司、被上诉人戴元、胡蓉、肖文东均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是戴元因本案事故产生的财产损失及赔偿问题。第一、挂车维修费用。上诉人人保长沙公司认为鲁Ｈ×××××车辆挂车维修费30000元不当，且系戴元自行扩大的损失，不应由人保长沙公司承担。本院认为，当事人对自己所主张的事实及反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。根据当事人陈述，本案事故发生后，人保长沙公司到达事故现场，知晓鲁Ｈ×××××车辆挂车损坏情况，完全有能力举证涉案挂车车厢是否需要更换。人保长沙公司在本案一审、二审中均未提交证据证明鲁Ｈ×××××车辆挂车车厢损毁程度不足以达到需要更换的程度，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据《购销合同》、维修发票、付款凭证等证据认定挂车维修费用30000元，处理并无不当。第二、漏油损失。根据当事人陈述，涉案车辆在事故后确实发生油料泄漏，故油料损失系戴元因本案事故产生的财产损失。原审法院结合车辆实况、戴元事故前购买油料情况等酌情认定油料损失为1500元，处理妥当。
综上，上诉人人保长沙公司的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1259元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年七月三十日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。