湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终2263号上诉人（原审被告）：宜昌平湖投资担保有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷陵商厦11楼。法定代表人：胡金桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘传雄，男，1972年8月22日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：易建旻，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明华，湖北民基律师事务所律师。原审被告：革启平，男，1963年12月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上诉人宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖公司）因与被上诉人刘传雄、原审被告革启平民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平湖公司上诉请求：撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初1159号民事判决，依法改判。事实及理由：本案案外人宜昌茂源盛德典当有限责任公司出让给刘传雄的债权已转让给平湖公司，故刘传雄受让的债权属再次转让，法院不应支持其诉讼请求。刘传雄辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。革启平经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。刘传雄向一审法院起诉请求：判令革启平与平湖公司连带清偿刘传雄债务4280000元，并承担案件诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2013年6月3日，革启平因生意需资金周转，向宜昌茂源盛德典当有限责任公司借款2000000元，双方签订了合同编号为：2013典借字第060301号的《典当借款合同》，合同约定借款金额为2000000元，借款期限自2013年6月3日起至2014年3月2日止，月息2%，双方还就各自的权利义务做了约定。同日，案外人宜昌平信商贸有限责任公司与宜昌茂源盛德典当有限责任公司签订了《担保合同》，约定：宜昌平信商贸有限责任公司对革启平的上述借款提供连带担保责任。宜昌茂源盛德典当有限责任公司遂于2013年6月3日委托郭荣向革启平转款2000000元。该笔借款到期后，革启平及宜昌平信商贸有限责任公司未能清偿宜昌茂源盛德典当有限责任公司借款本息。2014年7月2日，宜昌茂源盛德典当有限责任公司诉至宜昌市中级人民法院，要求革启平及宜昌平信商贸有限责任公司偿还借款本息。宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00276号民事调解书，协议内容为：一、经对账确认，截止2014年7月2日，革启平欠宜昌茂源盛德典当有限责任公司借款2000000元，利息520000元（自2013年6月3日起至2014年7月2日止，按月息2%计算），合计2520000元；二、革启平承诺上述借款本息及律师代理费80000元，合计2600000元，于2015年1月1日前清偿1000000元；剩余1600000元及2014年7月3日起至清偿之日止的利息（以未付借款本金额为基数，按月息2%计算）于2015年3月22日前全部清偿；三、案件受理费27749元，减半收取13875元，保全费5000元，合计18875元，由革启平负担；四、宜昌平信商贸有限责任公司对革启平的上述给付义务承担连带清偿责任。该调解书确定的履行期间届至后，革启平及宜昌平信商贸有限责任公司均未履行还款义务。宜昌茂源盛德典当有限责任公司遂向宜昌市中级人民法院申请强制执行。该案在执行过程中，宜昌茂源盛德典当有限责任公司（即甲方）、革启平（即乙方）及宜昌平信商贸有限责任公司（即丙方）于2015年2月2日签订《对账协议》，载明“2013年6月3日，甲乙双方签订了《典当借款合同》，甲方向乙方提供借款200万元整，现借款已到期，经对账达成如下协议：一、截止2015年2月2日，乙方累计欠甲方本金及利息428万元整；二、乙方承诺于2015年6月1日前偿还甲方上述借款；三、丙方对乙方的借款本息承担连带保证责任；四、本协议经各方签章立即生效。协议一式三份，各持一份”。2015年2月13日，平湖公司（即甲方）、革启平（即乙方）与宜昌茂源盛德典当有限责任公司（即丙方）签订《协议书》，载明“2013年6月3日，丙方向乙方提供借款200万元，签订了《典当借款合同》，目前尚未归还。经过各方充分协商，达成如下协议：一、截止2015年2月2日，乙方欠丙方借款本息合计428万元。自2015年2月3日起，甲方负责对上述借款中的428万元承担保证责任，后续利息不纳入担保范畴；若甲方承担代偿责任的，甲方有权向乙方追偿。二、基于甲方与丙方合作关系，甲方日后根据实际情况给予丙方公司一定支持，保持良好的合作关系。三、乙方在湖南省泸溪县投资设立的泸溪县鑫星磷化厂正常经营后，乙方按月偿还丙方借款，新产生的利息由乙方自行协商另行处理。四、丙方承诺自本协议签订后三日内，确保解封乙方在泸溪县鑫星磷化厂、泸溪县鑫星磷化商贸有限责任公司持有的股权及收益（湖北省宜昌市中级人民法院协助执行通知书（2015）鄂宜昌中执字第00075—1号）及相关个人银行账户。五、签订本协议当日，三方签订《担保协议》，该《担保协议》是本协议的组成部分，具有同等法律效力，对该《担保协议》与本协议有相抵触的内容，以本协议为准。六、各方遵守商业秘密，任何一方泄密的，应当向守约方承担违约金100万元；若丙方未履行本协议第四条约定的义务，则向甲方支付违约金100万元。七、本协议经三方签章后生效，一式三份，三方各执一份，均具同等效力。八、因本协议发生争议，三方可协商解决，协商不成的，可向甲方所在的法院起诉”。协议签订后，宜昌市中级人民法院对该案以执行完毕结案，实际到位金额为0元。2016年3月5日，宜昌茂源盛德典当有限责任公司（即甲方）与刘传雄（即乙方）签订《债权转让协议》，载明：“债务人革启平因生意周转，于2013年6月3日向甲方借款200万元，并签订了《典当借口协议》，2015年2月2日经对账，债务人革启平欠甲方借款本金及利息428万元，为了实现甲方的债权，2015年2月13日宜昌平湖投资担保有限公司、革启平、宜昌茂源盛德典当有限责任公司签订了《协议书》，经甲乙双方共同协商，现就甲方对债务人革启平及保证人宜昌平湖投资担保有限公司依法享有的债权转让给乙方的相关事宜，达成如下协议，供双方遵守：第一条、甲方依法对债务人革启平、担保人宜昌平湖投资担保有限公司依法享有的债权428万元及后期利息一并转让给乙方，及甲方将与革启平、宜昌平湖投资担保有限公司签订的《协议书》项下的债权转让给乙方。第二条、甲方于签订本协议之日起三日内将上述转让债权的相关凭证原件移交给乙方，包括而不限于借款合同、对账协议及相关协议等凭证。第三条、甲方向乙方转让债权后，甲方不得再向债务人革启平及保证人宜昌平湖投资担保有限公司主张债权，该债权由乙方予以主张。第四条、甲方向乙方转让的上述债权，用于抵偿甲方欠乙方的借款，具体事宜双方另行协商。第五条、本协议签订后，甲方负责向债务人革启平及保证人平湖公司发出债权转让通知。第六条、本协议自签订之日起生效，协议一式两份，双方各持一份”。协议签订后，双方即按协议履行，由宜昌茂源盛德典当有限责任公司将协议书所涉债权的相关凭证原件移交给刘传雄。宜昌茂源盛德典当有限责任公司于协议签订当日即向平湖公司发出《债权转让通知书》，并于2016年5月27日在《三峡商报》刊登《债权转让通知书》通知革启平债权转让事宜。一审同时认定，2015年10月12日，宜昌茂源盛德典当有限责任公司与平湖公司亦签订《债权转让协议》一份，将本案所涉债权转让给平湖公司，且双方在同日还签订了《合作协议》一份，在协议中载明“甲（即宜昌茂源盛德典当有限责任公司）乙（即平湖公司）双方的债权转让仅作乙方向甲方出具授信担保之用途，债权转让给乙方后，乙方委托甲方不能全部清收实现的债权，余额部分仍由甲方按已转让的总债权与实现的债权金额之差的金额回购全部债权。回购期限为2年，从签订本协议之日起计算。到期甲方不予回购的，乙方无需向甲方支付相应的债权转让价款”。但双方在签订协议后，宜昌茂源盛德典当有限责任公司未将本案所涉债权的相关凭证原件移交给平湖公司。一审法院认为，合法的债务应受法律保护。革启平欠宜昌茂源盛德典当有限责任公司借款本金及利息，有宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00276号民事调解书佐证，事实清楚，证据充分。根据宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00276号民事调解书内容“一、经对账确认，截止2014年7月2日，革启平欠宜昌茂源盛德典当有限责任公司借款2000000元，利息520000元（自2013年6月3日起至2014年7月2日止，按月息2%计算），合计2520000元；二、革启平承诺上述借款本息及律师代理费80000元，合计2600000元，于2015年1月1日前清偿1000000元；剩余1600000元及2014年7月3日起至清偿之日止的利息（以未付借款本金额为基数，按月息2%计算）于2015年3月22日前全部清偿；三、案件受理费27749元，减半收取13875元，保全费5000元，合计18875元，由革启平负担”来看，双方的本金、利息及实现债权的相关费用已经计算清楚，而2015年2月2日革启平与宜昌茂源盛德典当有限责任公司签订《对账协议》，认定截止2015年2月2日，革启平累计欠宜昌茂源盛德典当有限责任公司本金及利息4280000元整。庭审时经询问，刘传雄陈述4280000元中2000000元为借款本金、2000000元为利息、280000元为实现债权的费用，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在对账协议中载明的利息2000000元显然超过了法定最高限额，违背了法律的规定，应当予以调整，故截止2015年2月2日，革启平实际欠宜昌茂源盛德典当有限责任公司的借款本金为2000000元、利息520000元（自2013年6月3日起至2014年7月2日止，按月息2%计算）及以2000000元为基数自2014年7月3日起至2015年2月2日止按月息2%计算的利息。而实现债权的费用280000元，不违反法律的禁止性规定，应予支持。2015年2月13日，宜昌茂源盛德典当有限责任公司、革启平及平湖公司签订《协议书》，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效协议。根据该协议的内容，平湖公司对革启平欠宜昌茂源盛德典当有限责任公司债务承担连带责任保证，故平湖公司应当对上述债务承担连带清偿责任。而宜昌茂源盛德典当有限责任公司与革启平民间借贷纠纷的执行亦因签订上述《协议书》签订后按执行完毕结案，同时根据该《协议书》第八条的约定未履行协议的可向法院起诉，故债权人有权向法院起诉债务人。事后，宜昌茂源盛德典当有限责任公司与刘传雄签订《债权转让协议》将上述债权转让给刘传雄，并交付了相关凭证原件且通知了债务人革启平及平湖公司，宜昌茂源盛德典当有限责任公司与刘传雄之间的债权转让生效，因革启平及平湖公司未履行义务，刘传雄有权向其主张权利。平湖公司辩称，其与宜昌茂源盛德典当有限责任公司亦签订了《债权转让协议》将本案所涉债权转让给平湖公司，但从查明的情况看，宜昌茂源盛德典当有限责任公司未向平湖公司移交相关凭证原件，且双方之间签订了《合作协议》，无法证明该债权转让协议的真实性，故平湖公司的辩解理由不成立，不应予以采信。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由革启平在判决发生法律效力后十日内偿还刘传雄借款本金2000000元、实现债权的费用280000元、2013年6月3日至2014年7月2日的利息520000元及以2000000元为基数按月息2%支付自2014年7月3日起至2015年2月2日止的利息。二、平湖公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。三、驳回刘传雄的其他诉讼请求。一审案件受理费20520元、保全费5000元，由革启平、平湖公司负担。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：尽管宜昌茂源盛德典当有限责任公司与平湖公司亦就涉案债权签订了《债权转让协议》，但是依据双方签订的《合作协议》可以看出，双方签订债权转让协议的目的系用于担保宜昌茂源盛德典当有限责任公司今后可能对平湖公司所负的债务，但协议签订后，并未出现宜昌茂源盛德典当有限责任公司对平湖公司负有债务且不能偿还的情形，即双方债权转让所附条件未成就，该债权转让协议尚未生效，而宜昌茂源盛德典当有限责任公司与刘传雄之间的债权转让协议系双方真实意思表示，协议签订后宜昌茂源盛德典当有限责任公司即将相关债权凭证原件交付给了刘传雄并通知了债务人革启平及担保人平湖公司，双方之间的债权转让协议成立并已生效，刘传雄有权向债务人及担保人主张权利。对平湖公司主张涉案债权已转让给平湖公司，刘传雄无权向其主张债权的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。平湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31440元，由宜昌平湖投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  李 平审判员  关俊峰二〇一六年十月十八日书记员  袁昌芹