安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初1747号
原告：王伟，男，1964年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号，统一社会信用代码9133062172662429339（1/20）。
法定代表人：金吉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
第三人：马永祥，男，1960年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告王伟诉被告浙江宝业建设集团有限公司，第三人马永祥装饰装修合同纠纷一案，本院曾于2016年3月30日作出（2015）望民一初字第01652号民事判决书，安庆市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）皖08民终922号民事裁定书，撤销原判，发回重审。在原审审理中，原告提出财产保全申请，本院于2016年1月26日作出对被告浙江宝业建设集团有限公司财产保全的民事裁定。本院于2016年8月30日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年11月18日公开进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人陈爱明、被告浙江宝业建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴兆前到庭参加诉讼，第三人马永祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告保证金34万及逾期付款利息58662.5元（自2013年2月7日起至2016年11月18日，按人民银行同期贷款年利率4.75%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月10日和2010年7月20日，原告分别与被告浙江宝业建设集团有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》两份，合同第三条第3.5项约定，原告王伟应按合同价向被告交纳工程5%的保证金，该保证金应于工程完工后3日内予以返还，合同生效后，原告王伟共向被告项目负责人马永祥交纳保证金共计34万元，这有被告项目负责人马永祥向原告出具两份收条为证。望江县政府综合办公楼工程已于2012年年底完工，现已使用3年之久，但被告收取原告交纳的保证金34万至今仍未返还原告，被告的行为侵害了原告的合法权益。综上所述，原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》客观、真实且合法有效，合同生效后，原告依约全面履行了合同义务。被告依约收取的保证金应于工程完工后3日内返还原告，原告多次向被告的项目负责人马永祥反映，均未得到落实。
原告王伟为支持其主张向本院提交如下证据：
1、原告身份证、被告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告主体身份情况；
2、建筑装饰工程施工合同两份（留存复印件），证明原、被告签订施工合同两份，合同约定按合同价的5%交纳保证金，保证金数额分别为14万元、20万元；
3、被告的项目经理马永祥出具的收条原件两份，证明被告收取保证金34万元的事实；
4、借条原件一份，证明被告项目经理马永祥代表被告向望江县城投公司借款的事实；
5、望江县人民法院（2013）望民一初字第01041号民事判决书、（2013）望民二初字第00290号民事调解书复印件各一份，证明马永祥系被告派驻望江的项目代表；
6、汇款凭证4份，证明马永祥收到了原告的保证金；
7、（2015）宜民一初字第00137号民事调解书复印件、谈话笔录复印件、建设工程定价表，证明马永祥与原告签订的《建筑装饰工程施工合同》中原告的施工量已纳入被告的决算；
8、讨论会记录、工程开工报审表、证明，证明马永祥系被告派驻望江项目代表；
9、分包合同复印件一份，证明马永祥也是用被告的技术专用章与他人签订合同，望江县人民法院作出的生效判决书已经确定。
被告浙江宝业建设集团有限公司辩称，1、原告当庭增加诉讼请求超过了法律规定的期限，也超过了本案的诉求，故不应支持；2、被告浙江宝业建设集团有限公司没有授权马永祥代表该公司与原告签订装饰装修合同，原告系建筑行业的专业人员，对于马永祥使用的签章应该有辨识能力；3、被告浙江宝业建设集团有限公司没有收到原告的保证金且原告也没有证据证明被告浙江宝业建设集团有限公司收到原告的保证金，即使马永祥收到保证金，也是其个人行为，原告对于马永祥的身份以及涉案工程都很清楚，马永祥无权代表被告浙江宝业建设集团有限公司收取保证金，原告应向马永祥主张保证金返还问题。4、原告没有得到被告浙江宝业建设集团有限公司的授权、许可，擅自从城投公司套取资金，损害被告浙江宝业建设集团有限公司的利息。
被告浙江宝业建设集团有限公司没有向本院提交证据。
第三人马永祥未到庭答辩，亦未提交证据和答辩状。
经过庭审举证、质证，本院依法认证如下：被告浙江宝业建设集团有限公司对原告的证据1无异议；证据2真实性无异议，但是该份证据是马永祥个人行为，不能代表被告；证据3收条真实性有异议；证据4三性有异议，加盖的是项目部专用章；证据5与本案无关联性；证据6-9的真实性无异议，但是第一汇款是给马永祥，不代表被告收到、第二马永祥属于其职责范围内的行为是被告认可，其它不予认可。本院依法审核这九组证据后认为，证据1符合证据三性本院依法予以采纳；证据2、5、7、8、9能互相印证，故本院均依法予以采纳；证据3、4、6能互相印证，故本院均依法予以采纳。
经审理查明：浙江宝业建设集团有限公司承建安庆市望江县城市建设发展投资公司综合楼，并成立浙江宝业建设集团有限公司望江县政务办公新区项目部。浙江宝业建设集团有限公司望江县政务办公新区项目部与王伟于2010年6月10日签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，双方约定将安庆市望江县城市建设发展投资公司综合楼AC区铝塑板钢结构飘板装饰工程交由王伟承建,合同价为2700000元，工期为2010年6月20日至2010年7月20日。2010年7月20日双方再次签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，约定将安庆市望江县城市建设发展投资公司综合楼D1/D2/E1/E2区办公楼屋顶飘板装饰工程交由王伟承建，合同价为4000000元，工期为2010年7月30日至2010年9月30日。这两份《建筑装饰工程施工合同》的第三条第3.5项均约定了乙方向甲方提供工程合同价的5%作为工程保证金，待工程完成后三日内返还给乙方。且这两份合同均盖有浙江宝业建设集团有限公司望江县政务办公新区项目部技术专用章以及项目负责人处有马永祥的签字。2010年6月10日，马永祥出具收条一份，载明：今收到王伟A-
C楼装饰保证金140000元。2010年7月20日，马永祥再次出具收条一份，载明：今收到王伟装潢押金（保证金）D1/D2巨门，E1/E2飘板等（保证金）200000元。2013年2月7日，盖有浙江宝业建设集团有限公司望江县政务办公新区项目部技术专用章以及马永祥签字出具借条一份，载明：今借到望江县城市建设投资发展有限公司叁拾肆万元，请望江县城投公司将此款支付给飘板及巨门铝塑板施工班组王伟，用于返还飘板及巨门铝塑板施工班组保证金。后借款事项未办妥。安庆市望江县城市建设发展投资公司综合办公楼已交付使用。
重审查明，王伟分别于2010年6月11日存款10万元给马永祥、2010年7月21日汇款20万元给马永祥且在银行结算业务申请书用途一栏明确记载：保证金。王伟施工的工程量已被浙江宝业建设集团有限公司纳入总工程结算范围，正在与发包方安庆市望江县城市建设发展投资公司进行结算。
关于浙江宝业建设集团有限公司望江县政务办公新区项目部技术专用章和马永祥的签字是否能代表浙江宝业建设集团有限公司，本院审理查实望江县人民法院（2013）望民一初字第01041号民事判决书、（2013）望民二初字第00290号民事调解书、工程开工报审表、给安徽省明珠建设项目管理有限公司的证明、安庆市中级人民法院主持的谈话笔录及（2015）宜民一初字第00137号民事调解书、被告委托诉讼代理的当庭陈述等均可以证实第三人马永祥系浙江宝业建设集团有限公司望江县政务办公新区项目部的负责人，且浙江宝业建设集团有限公司望江县政务办公新区项目部技术专用章不仅用于现场施工也用于签订各类分包合同中使用，故本院确认本案系浙江宝业建设集团有限公司与王伟签订合同。
本院认为，建设工程中禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中被告浙江宝业建设集团有限公司将安庆市望江县城市建设发展投资公司综合楼的部分装饰工程交由原告王伟个人施工，其行为明显已违法，双方签订的两份《建筑装饰工程施工合同》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现安庆市望江县城市建设发展投资公司综合楼已交付使用，被告浙江宝业建设集团有限公司理应返还原告王伟交纳的34万元的保证金。故本院对原告王伟要求被告浙江宝业建设集团有限公司返还34万元保证金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于浙江宝业建设集团有限公司辩称其未收到王伟交纳的保证金，本院审查证据后，可以确认王伟并未直接将34万元的保证金交给浙江宝业建设集团有限公司的财务，而是依据浙江宝业建设集团有限公司望江县政务办公新区项目部负责人马永祥的要求将保证金通过汇款等途径交给马永祥，这属于浙江宝业建设集团有限公司内部财务管理的问题，且浙江宝业建设集团有限公司可以通过其他法律途径向马永祥主张权益，故本院对该项辩解不予采纳。工程完工后，原、被告双方于2013年2月7日协商保证金退还事项未果，现原告王伟主张自2013年2月7日起至2016年11月18日按照年利率4.75%计算逾期付款利息58662.5元，与法不悖，应予以支持。关于被告浙江宝业建设集团有限公司提出原告当庭增加利息的诉讼请求超过了法律规定的期限，也超过了本案的诉求，本院依法审核后，认为利息诉求的增加系诉讼时间顺延所致，不应认定为新增诉讼，故对被告浙江宝业建设集团有限公司的该项辩称不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告王伟保证金340000元并支付利息58662.5元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7279元，保全费2520元，合计9799元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 史应异
审 判 员 管体民
代理审判员 宋德智
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 邵业广
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。