湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第02319号
原告刘长兰，男，1964年11月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。
委托代理人赵志均，男，1965年6月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。
被告湖南省娄底工程公司留守处。
被告娄底市住房和城乡建设局。
住所地：娄底市娄星区建设街*号。
法定代表人陈国光，该局局长。
委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人何林，男，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系该局职员。
原告刘长兰诉被告娄底市住房和城乡建设局劳动争议一案，本院于2015年11月24日立案后，于2016年4月11日申请追加湖南娄底工程公司留守处为本案被告，本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告刘长兰及其委托代理人赵志均、被告娄底市建设局的委托代理人李朝红、何林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长兰向本院提出诉讼请求：1、确认原告是原湖南娄底工程公司职工并办理养老保险、医疗保险，安置补偿费未到位；2、确认原告的工龄为参加工作之日起至解除劳动关系止，每年补偿原告一个月安置费；3、判令原告享受与娄底市建安公司职工同等待遇；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、原告于1983年进入原湖南娄底工程公司三工区做泥工直至2006年该公司改制；2、1987年至1994年原湖南娄底工程公司每季度在原告工资上扣了18元用以上缴社保局建立个人帐户，现上述款项不知去向；3、被告湖南娄底工程公司留守处所做的“兹证明刘长兰同志于1995年8月开始在娄底地区工程公司农民合同工（轮换工）属实”系虚假的证明、档案。
被告娄底市建设局答辩要点：1、被告对原告原系原娄底工程公司农民轮换工无异议；2、按照娄发[2004]5号、娄办发[2004]57号文件，根据湘劳社政字[2004]15号文件、市企改办2006年1月19日批示和市劳动和社会保障局娄劳社函[2006]4号、娄劳社函[2007]3号、2007年7月18日函、市企业社保处2008年12月8日函，原娄底工程公司农民轮换工只能以计划外农民轮换工身份，按湘劳社政字[2004]15号文件第二条规定参加养老保险，娄底建立个人帐户时间为1995年8月，截止时间经市企改办、市劳动局等部门审批确定为1998年12月31日。3、原娄底工程公司农民轮换工终止劳动合同时间为1998年12月31日：（1）根据1984年10月15日劳动人事部、城乡建设环境保护部（劳人计[1984]49号）《国营建筑企业招用农民合同制工人和使用农村建筑队暂行办法》、1991年7月25日国务院第87号令《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》、1992年7月23日国务院第103号令《全民所有制工业企业置换经营机制条例》，原娄地建司字[1999]25号《关于对计划外用工管理的有关规定》符合当时的相关法律法规，且经市企改办、市国资委及市劳动局等联合审批确定农民轮换工最迟离开企业（即终止劳动合同）的时间确定为1998年12月31日。（2）原告于2006年上半年与原娄底工程公司留守处签订了解除劳动关系协议，领取了退场补偿费，2007年初又领取了利息补偿，此均体现了原告等人已认可退场终止时间为1998年12月底。故原告要求自参加工作之日起至2006年签订解除劳动关系协议时止每年补偿一个月工资无政策依据。4、关于原告所称的18元保险金问题，此款为原娄底工程公司收取的农民轮换工退场保险金，不是养老保险金，娄底建立个人帐户时间为1995年8月，农民合同制工人参保直到2004年方有明确规定，在此之前原娄底工程公司不可能收取农民轮换工的养老保险费。5、原告要求享受与市建安公司职工同等待遇、要求赔偿社保损失45000元、享受正式职工同等社保待遇、支付生活补助费和36个月经济补偿金等诉求均无任何法律和政策依据，不应予以支持。5、原娄底工程公司已于2005年改制完毕，被告的诉求已过仲裁及起诉的期限。6、被告不是原娄底工程公司资产出售方，不是该企业改制的组织领导机构，对原娄底工程公司的改制不承担法律责任。综上请求驳回原告的起诉。
查明的事实
本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：
1、原告刘长兰于1983年进入原娄底工程公司工作。
2、2005年4月26日，原娄底工程公司依据《中共娄底市委关于加快国有中小企业改革和发展的决定》、中共娄底市委娄底市人民政府《关于全市国有工商企业产权制度改革的若干规定》（娄发[2004]5号）以及娄底市委办、市政府办印发的《市属国有企业改革职工安置和劳动保障细则》（娄办发[2004]57号）、《娄底市建设局系统国有企业改制职工安置补偿实施意见》（娄建发[2004]173号）等文件精神，制订了《湖南省娄底工程公司改制方案》，并召开职工代表大会企业改制专题会议通过《职工置换身份安置实施办法》后实施了改制。至2005年12月底，原娄底工程公司改制工作基本完成。
3、原告刘长兰认为其在原湖南娄底工程公司改制过程中未享受到依法应享受的待遇，于2015年10月向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于10月23日作出娄劳人仲案字[2015]第151号不予受理案件通知书，以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理原告的仲裁申请。遂原告诉至本院。
4、被告娄底工程公司留守处系在原娄底工程公司实行企业改制过程中于2005年7月成立的，专门负责处理改制遗留问题。2008年12月，经娄底市国有企业改革领导小组办公室对企业改制专项验收合格后，原娄底工程公司改制工作全面完成，留守处的工作职能亦履行完毕后而解散。
判决的理由与结果
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，没有证据证明或证据不足以证明当事人事实主张的，依法承担不利后果。根据1991年7月5日颁布的《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》第二条之规定，企业招用的农民合同制工人是指从农民中招用的使用期限在一年以上、实行劳动合同制的工人，包括从农民中招用的定期轮换工（以下统称农民工）。本案中，原告所提交的证据只能证明其该时段曾经在原娄底工程公司工作过的事实，不足以证明其在此之后直至原娄底工程公司改制时止原告长期的、稳定的在该公司工作，故对原告要求确认其系原娄底工程公司农民轮换工、双方存在劳动关系的主张，本院难以支持。关于原告要求被告办理养老保险、医疗保险、赔偿社会保险损失、支付安置费、生活补助费、经济补偿金的主张无法律和事实依据，本院不予支持。关于原告要求享受与娄底市建安公司职工同等待遇、享受原娄底工程公司正式工同等社会保险待遇的主张，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于原告要求将扣取的18元/月的费用上缴至社保帐户的主张，原告没有证据证明原娄底工程公司扣取其该笔费用、扣取了多少、扣取的目的是什么，对原告的该项主张本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘长兰的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘长兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判长 肖 霞
审判员 胡元军
审判员 李红波
二〇一六年十二月九日
书记员 彭建魏
书记员 宋颗晶
附有关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。