浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第613号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
诉讼代表人：毕伟。
委托代理人：徐征。
被上诉人（原审原告）：丁德明。
委托代理人：宣南春。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京公司）为与被上诉人丁德明保险合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月28日，案外人张国庆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车车辆保险，投保车辆为凯宴2995CC越野车，号牌号码为京＊-＊新，保险期间自2012年7月29日零时起至2013年7月28日二十四时止，并支付保费24886.51元。其中，机动车交通事故责任强制保险约定责任限额，死亡伤残赔偿限额110000元，无责任�亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。机动车辆保险约定，车辆损失险保险金额赔偿限额1070700元，商业第三者责任保险保险金额赔偿限额1000000元，车上人员责任险（司机）保险金额赔偿限额50000元，车上人员责任险（乘客）保险金额赔偿限额4座×50000元／座，商业第三者责任保险、车辆损失险的不计免赔率按条款规定执行。同日，案外人张国庆将该车辆转让给原告，同时将其保险标的的转让通知被告。被告于2012年7月28日向原告出具保险批单，同意自2012年9月27日零时起保险单10136001900057418604项下：被保险人、投保人、行驶证车主姓名由“张国庆”变更为“丁德明”，证件号码由“132624197408265659”变更为“152123196203290610”，牌照号码由“京P-×××××”变更为“浙H-××�××”。除本条规定外，本保险单所载其他条件不变。2012年9月13日22时20分许，原告驾驶该车辆沿衢州市柯城区衢化路自南向北行驶至衢化路与农市路、荷花一路十字交叉路口，与自北向东左拐弯的被害人叶月民驾驶的电动三轮车发生碰撞，致叶月民受伤，两车受损的交通事故。被害人叶月民随即被原告方送往医院抢救治疗，于同年9月22日抢救无效死亡。经交警部门认定，原告丁德明负事故的主要责任，被害人叶月民负事故的次要责任。事故发生后，原告与被害人叶月民家属达成和解协议，由原告赔偿医疗费、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计670000元，并已实际履行。原告车辆经修理，共花修理费33921元。现原告诉至法院，要求被告承担保险责任给付保险金。
原审法院认为：原告丁德明与被告平安财保北京公司的保险合同关系成立，合法有效。保险�同约定，在事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。原告在事故发生后，将被害人送至医院救治，虽有明知他人顶替其承担责任而未阻止、纠正的逃逸行为，但根据格式合同的解释原则，该情形并不属于双方合同约定的免除保险责任情形。故对被告平安财保北京公司提出的原告系肇事逃逸属责任免除范围的辩解，法院不予采纳。对原告致使第三者遭受人身死亡的直接损失，依法应由原告丁德明支付的赔偿金额，以及原告因该事故所遭受的车辆损失，被告平安财保北京公司应当按照保险合同的规定给予赔偿。对被告平安财保北京公司提出的死亡赔偿金应按农村标准计算的意见。因死者叶月民系衢州市区城郊的农民，其所在村的土地已全部被征用，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算，对被告该意见，法院不予采纳。对于原告自行支付给被害人家属的赔偿款670000元，因未经被告书面同意，根据保险合同约定，被告有权重新核定。故对被告提出的重新核定相关赔偿费用的辩解，法院予以支持。相关赔偿费用的计算标准按原告赔付给被害人家属时的标准计算。对原告要求被告赔付精神损害抚慰金的请求，于法无据，法院不予支持。因该交通事故致叶月民死亡，所造成的实际损失为：医疗费75168.99元、住院伙食补助费300元、护理费500元、交通费100元、丧葬费17865.50元、死亡赔偿金464565元、死者家属为办理丧葬事宜的交通费酌情定为800元、误工费682.92元，共计559982.41元。对原告因交通事故自己所遭受的车辆损失，因原告丁德明已及时报案，被告方未及时定损，责任在被告方，应按受损车辆的实际修理费33921元计算修理费。上述两项费用共计593903.41元。被告除支付交强险赔偿款120000元外，对超出交强险赔偿款120000元的部分，根据双方签订的保险合同约定，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，保险车辆方负事故主要责任的，事故比例不超过70%，即为（593903.41-120000）元×70%=331732.39元。故对原告的诉请，合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起三日内支付原告丁德明保险金451732.39元。二、驳回原告丁德明的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，减半收取5420元，由原告丁德明负担1951元，�被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担3469元，于判决生效之日起三日内交纳。
判决后，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、1.上诉人与被上诉人之间的保险合同真实合法有效，被上诉人在报案时声称车辆系其他人驾驶，故意制造他人来到现场并声称是他人开车，混淆视听，增加公安机关的办案难度，属于合同约定的免责情形。2.2012年9月26日被上诉人与案外人张国庆向保险公司申请对保单下的相关事项进行修改，并约定上述批改自2012年9月27日0时生效，即事发当日（2012年9月13日）被上诉人未取得保险利益，被上诉人与上诉人间未形成有效的保险合同关系，被上诉人非本案的适格主体。3.虽根据格式合同解释原则，对于保险合同中的格式条款应作出对被保险人有利的解释，但�上诉人存在严重违反法律法规禁止性规定的情形，根据保险法司法解释二第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款事由，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效，法院不予支持。被上诉人取得合同的方式是通过向他人转让的方式取得，在转让时其必然已知合同必备部分的条款内容、合同权利义务，被上诉人明知而故意违法的行为属于被上诉人的过错行为，同时也属于保险合同中明确约定的免责部分。二、对于损失的认定，根据保险合同约定，保险公司有权根据国家基本医疗标准核定医疗费用，且在一审时上诉人也向法庭提出相关意见，但一审法院未予采纳，死亡赔偿金也不符合当地的司法实践。请求：依法改判或发回重审。
被上诉人丁德明答辩称：一、被上诉人在交通事故发生后积极救�伤者，送伤者至医院并垫付医疗费用，保护现场，不符合双方保险合同中关于免责事由的约定，免责条款指的是事故发生后未依法采取措施驾驶或遗弃车辆逃离，伪造或破坏现场、毁灭证据，本案并不存在上述情形。二、一审认定的数额被上诉人是认可的，一审中被上诉人出具了死者被征用土地的手册，并出具了土管部门关于死者土地已一次性征用完毕的证明，应按城镇居民的标准进行赔偿。上诉人的上诉理由及主张没有证据支撑，也没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：双方保险合同约定：在事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。本案事故发生后，被上诉人�德明虽有明知他人顶替其责任而未阻止纠正的行为，但其积极采取措施救助受害人，将受害人送至医院抢救，未使事故损失扩大，被上诉人的行为不符合保险合同约定的“未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场”的情形，上诉人亦未提供证据证明被上诉人有故意破坏、伪造现场，毁灭证据的行为。综合上述情况，本院认为本案并不符合保险合同约定的上诉人免责情形。关于事故发生时被上诉人是否取得保险利益的问题，经查明，案外人张国庆于2012年7月28日向上诉人投保了机动车交通事故责任强制险和机动车车辆保险，同日，上诉人制作机动车交通事故强制保险批单及机动车辆保险批单各一份，两份批单的核准时间虽为2012年9月26日，但可以认定丁德明和张国庆向上诉人申请变更被保险人、投保人、行驶证车主姓名为“丁德明”及变更相应证件、牌照号码的时间为2012年7月28日，本案事故发生于2012年9月13日，事故发生时，丁德明享有保险利益。关于非医保用药的问题，上诉人虽在原审庭审中主张剔除非医保用药2万余元，但其未提供证据证明非医保用药的情况。被上诉人在原审中提供受害人叶月民及其所在村集体土地全部征用完的证明，依本地司法实践，本案可适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8076元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
审 判 员 吕秋红
代理审判员 郑一珺
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王其星