云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终3065号
上诉人（原审被告）：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地：广州市越秀区东风西路187号716房。
法定代表人：高文远，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市环城南路东来大厦17层F号。
负责人：史晏宇。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郭智翔、曹龙，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南固地上贸易有限公司，住所地：昆明市五华区华山东路30号华苑商住区4幢6楼。
法定代表人：李官留，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙琪峰、谢汪梦黎，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称“广东中煤公司”）、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司（以下简称“广东中煤云南分公司”）因与被上诉人云南固地上贸易有限公司（以下简称“固地上公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广东中煤公司、广东中煤云南分公司共同委托的诉讼代理人郭智翔、曹龙，被上诉人固地上公司的法定代表人李官留及委托诉讼代理人孙琪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东中煤公司、广东中煤云南分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:虽然上诉人于2015年5月15日向被上诉人出具了《付款承诺函》，但函件载明的货款410万元已经包含利息在内，一审法院判决上诉人承担10%的违约金，系重复计算利息。根据上诉人的财务统计和银行流水，上诉人已向被上诉人付清了全部货款。广东中煤公司与被上诉人并无买卖合同法律关系，不应承担连带支付货款及违约金的责任。
固地上公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
固地上公司向一审法院起诉请求：一、判令两被告连带向原告支付钢材款1,300,000元；二、判令两被告连带支付违约金1,087,500元（以未付金额按每月3%从2015年5月23日分别暂计至2017年3月23日止，剩余计至实际付款完毕之日）；三、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告广东中煤云南分公司系被告广东中煤公司下设的分支机构。被告广东中煤云南分公司于2015年5月15日向原告出具《付款承诺函》，确认因“玉溪红星国际广场紫郡项目F地块一标段”项目，广东中煤云南分公司向原告采购钢筋，钢筋未付款4,100,000元。被告广东中煤云南分公司承诺2015年5月22日前向原告支付1,000,000元，余款3,100,000元分四次于次月25日前每月支付800,000元直至2015年9月25日前付清所有款项，逾期未付款将按月收取未付款的3%作为违约金。《付款承诺函》出具后，被告广东中煤云南分公司向原告支付了货款2,800,000元，余款1,300,000至今未付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告广东中煤云南分公司在“玉溪红星国际广场紫郡项目F地块一标段”项目提供钢材，后经双方对账结算由被告广东中煤云南分公司向原告出具《付款承诺函》，明确了尚欠钢材款金额，就此双方已形成了明确的债权债务关系。被告广东中煤云南分公司理应按其承诺向原告支付货款，但其未按约付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付拖欠钢材款1,300,000元，有事实和法律依据，予以支持。对于原告主张的违约金，一审法院认为《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”;以及第一百一十四条第一、二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。因此，违约金数额以不超过实际损失为限，现原告未对其损失情况举证证明，故一审法院综合双方合同履行情况及预期利益等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则，确定被告应按照原告所欠货款1,300,000元的10%向原告支付违约金130,000元。关于被告广东中煤云南分公司辩解的《付款承诺函》中未付货款4,100,000元含有利息的主张，因其无相应证据予以证实，故一审法院对其辩解不予支持。被告广东中煤云南分公司系被告广东中煤公司下设分支机构，不具备法人资格，其民事责任由公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：“由被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司于判决生效后十五内连带支付原告云南固地上贸易有限公司钢材款1，300，000元及违约金130,000元，合计1,430,000元。”
本院二审期间，两上诉人围绕上诉请求共同提交了如下证据材料：还款明细统计表1份及银行付款凭证14份，欲证明上诉人自2014年10月24日至2016年5月27日共计向被上诉人支付了600万元货款，全部货款已经付清。经质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。被上诉人未提交新证据。
本院认为，被上诉人虽对上诉人提交的证据的真实性不予认可，但认可2015年5月15日后，上诉人广东中煤云南分公司向被上诉人支付货款280万元，该陈述能与上诉人提交的2015年7月10日至2016年5月27日期间的8张银行付款凭证（金额共计280万元）相互印证，本院对前述8张银行付款凭证的证明内容予以采信，其余6张银行付款凭证（金额共计320万元）均形成于2015年5月15日前，上诉人亦未能提交其他证据证实上述6张银行付款凭证载明的金额系支付本案诉争的货款410万元，故对其证明内容本院不予采信。
经询问各方当事人对一审判决确认事实的意见，两上诉人对“被告广东中煤云南分公司系被告广东中煤公司下设的分支机构”，“被告广东中煤云南分公司于2015年5月15日向原告出具《付款承诺函》”，“《付款承诺函》出具后，被告广东中煤云南分公司向原告支付了货款2,800,000元，余款1,300,000至今未付”有异议，认为“广东中煤云南分公司系依法领取营业执照的分公司，并非广东中煤公司下设的分支机构；广东中煤云南分公司向被上诉人出具《付款承诺函》的时间系2014年12月，并非2015年5月15日；广东中煤云南分公司与被上诉人之间实际产生的货款总额系5749502元，广东中煤云南分公司已经向被上诉人支付了600万元，全部货款已经付清。”被上诉人对一审判决确认的事实无异议。依据上诉人提交的诉讼主体资格材料，广东中煤云南分公司系广东中煤公司的分公司，一审法院表述不准确，本院予以更正。关于上诉人主张的《付款承诺函》并非于2015年5月15日出具，而是2014年12月出具，对此，上诉人在二审中申请鉴定《付款承诺函》落款时间“2015年5月15日”是否为“史晏宇”本人的笔迹签字。本院认为，“史晏宇”系广东中煤云南分公司的负责人，其在一审中作为两上诉人共同委托的诉讼代理人到庭参加了诉讼，其对《付款承诺函》的真实性予以认可，仅对《付款承诺函》中的货款金额410万元提出异议，认为该笔款项已经包含了利息。故一审中，两上诉人对《付款承诺函》真实性的认可视为其自认。二审中，两上诉人无充足的理由以及相反证据足以推翻其一审中的自认，该自认对两上诉人仍具有拘束力，本院对其关于《付款承诺函》出具时间的异议以及笔迹鉴定的申请不予支持。关于上诉人提出已付清全部款项的主张，根据上诉人提交的银行付款凭证以及被上诉人的陈述，仅能证实2015年5月15日后，上诉人广东中煤云南分公司向被上诉人支付了货款280万元，结合《付款承诺函》可以确认上诉人广东中煤云南分公司仍差欠被上诉人货款130万元。综上，二审经审理查明事实除“被告广东中煤云南分公司系被告广东中煤公司下设的分支机构”外，其余与一审确认事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的法律事实，上诉人广东中煤云南分公司与被上诉人就采购钢筋形成买卖合同法律关系，上诉人广东中煤云南分公司系买受人，负有按照约定的数额支付价款的义务。被上诉人系出卖人，负有按照约定交付标的物的义务。从《付款承诺函》的内容来看，被上诉人依约交付了标的物，2015年5月15日，上诉人广东中煤云南分公司签字确认尚有410万元货款未付。后上诉人广东中煤云南分公司支付了货款280万元，剩余130万元未付。两上诉人虽主张已经付清货款，但未提交充足的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对两上诉人的该项主张不予支持，上诉人广东中煤云南分公司应向被上诉人支付差欠的货款130万元。关于违约金，本案中，上诉人广东中煤云南分公司未按《付款承诺函》按时足额付清货款，其行为构成违约，一审法院综合双方合同履行情况以及预期利益等因素，依据公平原则和诚实信用原则确定上诉人广东中煤云南分公司按照所欠货款130万元的10%向被上诉人支付违约金13万元并无不当。上诉人虽辩解《付款承诺函》中确认的未付货款410万元含利息，但未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。上诉人广东中煤云南分公司系上诉人广东中煤公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由广东中煤公司承担。一审判决上诉人广东中煤公司对上诉人广东中煤云南分公司的上述债务承担连带责任并无不当。综上所述，广东中煤公司、广东中煤云南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25900元，由上诉人广东中煤地瑞丰建设集团有限公司、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 佳
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一八年五月二十四日
书记员 李佳芮