重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巫法民初字第01051号
原告刘毛方，男，汉族。
委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
被告李志安，男，汉族。
原告刘毛方与被告李志安保证合同纠纷一案，本院立案受理后，案由初为民间借贷纠纷，在审理过程中根据庭审查明的事实，本院认为本案系保证合同纠纷，因此本案案由变更为保证合同纠纷。本案依法由代理审判员吴秋景独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘毛方及其委托代理人李健龙、被告李志安到庭参加诉讼。在审理过程中，本院认为本案系保�合同纠纷，因此本案案由变更为保证合同纠纷。本案现已审理终结。
原告刘毛方诉称，借款人李功平和谢金钰分别于2011年元月8日向原告刘毛方借款10万元，约定12‰支付利息；2011年5月25日向原告刘毛方借款5万元，约定每月支付600元利息，现借款本金和利息共计242700.00元。上述两笔借款均由被告李志安担保。2013年2月25日借款人李功平因病去世，2013年8月6日谢金钰因故去世。借款人李功平和谢金钰去世后，原告为维护自己的合法权利，也通过人民法院起诉他们的继承人偿还该笔债务，但都无法送达，原告刘毛方只有撤诉。同时原告也多次找被告协商还款一事，被告不予偿还。现借款人已故，被告李志安也不愿意偿还该笔债务，导致原告利益受到严重损害，故起诉至法院，请求判令：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告担保债务本金和利息共计242700.00元；2、�讼费用被告承担。
被告李志安辩称，原告提到的2011年两次借款给李功平是事实，但随后李功平是否还款被告不清楚，而且原告也从来没有找过被告承担保证责任。当时借款时被告是在借条上签了名，但那只是做个见证，不是担保。且原告出具的借条上并未约定担保期限，原告应在6个月内向被告主张权利，原告当庭陈述在债务人生前多次要求债务人偿还，已表明原告给债务人留出的宽限期已届满，而原告并未向被告提出要求承担相应责任。原告在2013年提起过起诉，但在法院并未送达给被告的情况下，原告撤诉，也应认为是未向被告主张权利，到现在早已超过6个月的担保期限，被告的担保责任已经免除，因此被告不应承担。另外，原告已经许可债务人李功平将本案争议的债务转让给了重庆市云阳县鱼泉水泥厂，债务已经转移，被告就不应该再承担保证责任。因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，债务人李功平于2011年元月8日向原告刘毛方借款10万元，出具的借条载明“今借到刘毛方现金：10万元。大写：壹拾万元整。〈按月12‰利息〉”；2011年5月25日李功平再次向原告刘毛方借款5万元，出具的借条载明“今借到刘毛芳现金50000.00元。大写伍万元整。〈每月付息600.00元，大写陆佰元整〉。”上述两笔借款被告李志安均在借条上签署“担保人：李志安”。2012年农历腊月26日，原、被告一起找债务人李功平要求偿还欠款，李功平表示现无钱偿还。同日，谢金钰在借条借款人位置签字，原、被告双方当时均在场，未提出异议。债务人李功平、谢金钰分别于2013年2月25日、2013年8月7日去世，原告刘毛方于2013年8月19日起诉被告李志安及债务人的法定继承人，起诉后原告撤诉，起诉状副本及相关法律文书未送达�告李志安。后原告刘毛方于2014年8月7日再次起诉债务人法定继承人，起诉后再次撤诉。
另查明，2011年6月，债务人李功平和云阳县鱼泉水泥有限责任公司的其他股东到公司进行账目清算，李功平将其自己借与鱼泉水泥有限责任公司的款项中的15万元划到原告刘毛方名下，云阳县鱼泉水泥有限责任公司出具了以刘毛方为借款人的借条。2014年4月，债务人谢金钰的弟弟在李功平的遗物中找到该借条（该借条原件现在李功平屋里，由谢金鹏代为保管），找到原告刘毛方，表示有一张鱼泉水泥有限责任公司借刘毛方款项的借条，现云阳县人民法院已经受理鱼泉水泥有限责任公司相关债权人债务清偿的案件，叫刘毛方去鱼泉水泥责任公司登记债权。刘毛方将自己的身份证复印件及存折复印件交与谢金鹏代为办理登记事宜。谢金鹏代刘毛方在鱼泉水泥责任有限公司登记了15万元�金及相应利息的债权。现云阳县鱼泉水泥责任有限公司已向云阳县人民法院申请破产，云阳县人民法院公示的债权人申报统计表中第152号债权人信息载明了云阳县鱼泉水泥责任有限公司向刘毛方借款15万的事实。
还查明，原告出具的2011年5月25日的借条上，出借人为“刘毛芳”，与本案原告刘毛方不符，但原、被告对该借条无异议，均认可出借人为本案原告刘毛方。
上述事实有原告刘毛方举示的原、被告身份证复印件、2011年1月8日和2011年5月25日借条复印件各一张、转账凭单、李功平和谢金钰死亡证明、（2014）巫法民初字第01081号民事裁定书，被告李志安举示的（2013）巫法民初字第01339号案件的民事诉状、撤诉申请、民事裁定书，《关于刘毛方与李功平债务转移的情况说明》、云阳县鱼泉水泥有限责任公司出具给刘毛方的借条、云阳县鱼泉水泥有限责任公司的企业法人执照、组织机构代码、罗登义身份证复印件、市场主体登记注册基本情况、（2013）云法民破字第00001号民事裁定书、重庆市泰发会计师事务所执行审计调查报告、资产负债明细表、原告刘毛方身份证复印件、刘毛方存折复印件和本院依职权向云阳县人民法院调取的云阳县水泥有限责任公司债权人申报统计表、向原告刘毛方和被告李志安作出的询问笔录、向胡泽明作出的询问笔录2份、向谢金鹏作出的询问笔录2份、向徐芝俊作出的询问笔录以及原、被告当庭陈述予以证实、足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告虽然没有单独订立保证合同，但被告李志安在原告刘毛方与债务人李功平、谢金钰的借款主合同上保证人位置签字，应当认为原、被告的保证合同成立。原、被告争议的主要焦点在于：1、原告刘毛方向被告李志安提出承担保证责任的要求是否超过保证期间；2、原告刘毛方是否已经将本案争议的债务转让给云阳县鱼泉水泥有限责任公司。
关于保证期间。本案争议的借条上并没有约定还款日期，原告可以随时主张，原、被告双方未约定担保方式和担保期间，被告应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告虽然在2012年腊月26日向债务人提出还款请求，但债务人并没有明确拒绝还款，只是表示现在没有钱偿还，且当时原告刘毛方和担保人李志安均允许谢金钰在借款人位置补签名，因此不能将2012年腊月26日认定为“债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日”，而应当将2013年8月19日原告提起诉讼之日，认定为“债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日”，因同日原告�对担保人提起了诉讼，因此2013年8月19日也因认定为“债权人要求保证人承担保证之日”，故2013年8月19日被告的担保期间终结，开始计算诉讼时效。2013年8月19日原告刘毛方起诉的诉状等相关材料虽未送达本案被告，但原告向人民法院提起诉讼之日，即应当认定为原告刘毛方向保证人李志安主张权利之日。因此原告对被告的要求没有超过六个月的担保期间。
关于债务转让。原告刘毛方当庭陈述其并未借款给云阳县鱼泉水泥有限责任公司，刘毛方不同时存在对李功平、谢金钰和云阳县鱼泉水泥有限责任公司的两笔债权，且两笔债权本金均为15万元，并综合胡泽明、徐芝俊、谢金鹏的证言及庭审双方陈述，可以认定李功平、谢金钰对刘毛方的债务和云阳县鱼泉水泥有限责任公司的对刘毛方的债务是同一笔债务。2011年6月债务人李功平在云阳县鱼泉水泥有限责任公司登记原告刘毛方15万元及相应利息的债权时，是债务人李功平的个人行为，不构成债务的转让。但2014年4月，谢金鹏到刘毛方处告知刘毛方去鱼泉水泥有限责任公司登记时，刘毛方将身份证复印件、存折复印件交与了谢金鹏委托其代为登记，云阳县鱼泉水泥有限责任公司将刘毛方列为了债权人，云阳县人民法院也据此将刘毛方列为了云阳县鱼泉水泥有限责任公司的债权人。且刘毛方也当庭认可其知道谢金鹏是叫其去云阳县鱼泉水泥有限责任公司登记，因刘毛方本身并未借款给云阳县鱼泉水泥有限责任公司，本不存在向鱼泉水泥有限公司登记的问题，因此其委托谢金鹏代为去鱼泉水泥有限责任公司登记的行为应视为其对债务人李功平转让债务给鱼泉水泥有限责任公司的行为的追认。因此，本案争议的债务的债务人已经由李功平、谢金钰转移为云阳县鱼泉水泥有限责任公司。
综上，原、被告的保证合同虽然合法有效，且原告对被告提出要求也并未超过保证期间，但原告许可债务人李功平转让债务，未经保证人李志安的书面同意，保证人李志安不应再承担保证责任，原告请求保证人李志安承担保证责任的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘毛方的全部诉讼请求。
本案案件受理费2459.00元，由原告刘毛方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定�期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴秋景
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 程 曦