山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第122号
上诉人（原审被告）：吕秀珍，女，1962年1月24日出生，汉族，个体。
委托代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。
委托代理人：孙玉生，夏津县委政法委员会法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：商广吉，男，1966年1月30日出生，汉族，农民。
上诉人吕秀珍因所有权确认纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2013）夏民初字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原被告原系夫妻关系，于1984年8月17日结婚，婚后生育两女一子，现两个女孩均已成家，儿子随被告一起生活。2000年，原被告在南城街93号院同时盖起前后两幢楼，其中门头楼一处，上下两层共六间，院内楼房也是上下两层六个房间，前后楼总共十二间。2007年11月l4日原被告因感情不和协议离婚，协议内容为：两个女儿归女方，儿子归男方；房产及债务由男方负担。2009年原告将两幢楼之间的空间搭起，前后连成一体，总面积约470平方米。庭审中原告称协议离婚时约定给被告3.5万元，已经给了1万，未付的2.5万元给被告打得欠条，协议书上被告的名字是其自己写的。被告则称，原告所称完全不属实，自2006年原告开始无端殴打辱骂自己并叫嚷着离婚，孩子们多次极力劝阻，仍无济于事，在这种情况下，自己被逼无奈办理了离婚手续，当时原告根本没提房产分割的事，协议书上的名字虽是自己亲笔所写，但因当时在气头上，自己文化又浅，协议内容自己根本没看，至于原告说的给3.5万元的事根本不存在，对此原告未提供相应的证据证明。被告还称，协议离婚后，自己和孩子仍在93号楼上居住，因原告还是找茬打架，实在住不下去，才不得已租房居住，现在楼房对外出租，租金用于偿还原告借的债务，2010年承租人装修房子，原告还打电话告诉我，2011年原告办理房产抵押贷款，也叫我去房管局签字，以上种种情况表明，房产属双方共有，而不是原告的个人财产。对以上陈述，被告提交两个女儿的证言予以证明。原告称装修房子时自己并没有给被告打电话。
原审判决认为，原被告因感情不和协议离婚，并对子女安排及财产处理达成协议，协议内容明确，双方均在协议书上签字表示认可协议内容，该协议应是原被告的真实意思表示，对双方具有法律约束力，原被告均应按协议履行。被告主张协议是原告在自己不知情的情况下所写属欺诈行为，对此原告不认可，被告未能提供相应的证据佐证，被告主张协议存在欺诈的理由证据不足，原审法院不予支持。现原告依据离婚协议要求确认南城街93号门头楼归其所有于法有据，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第55条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，原审法院作出判决：夏津县城区南城街93号门头楼归原告商广吉所有。案件受理费100元由原告承担。
上诉人吕秀珍上诉称，一、原判认定事实不清。离婚协议没有分割涉案房产。协议只是解决了双方的离婚和孩子抚养以及债务负担。“房产及债务由男方负担”表明：债务由被上诉人负担，房产的维修由被上诉人负担，房产的租赁费由被上诉人偿还债务，其房产的归属没有作出分割。2011年7月22日被上诉人在夏津农村信用社贷款抵押时，上诉人在“房地产抵押贷款意向书”上签字按手印，说明上诉人是涉案房产的共有人、离婚协议关于房产没有分割。2010年夏天涉案房产门头装修时，被上诉人通知上诉人到场商议装修事宜，也可以说明涉案房产没有分割，为共有财产。2009年搭建前后楼房之间的空间搭起来时，两个女儿和一个儿子均有劳动能力，其收入家庭共有。其所建房屋应由儿女的份额。原判认定涉案全部房产归被上诉人所有侵犯了子女的财产权。涉案房产的面积，房产登记情况，原审法院没有查清。二、原判遗漏了2011年7月22日被上诉人在夏津农村信用社贷款抵押时，上诉人涉案房产抵押登记手续上签字的重要证据。三、原判违反法定程序。双方的女儿商靖、商艳丽原审开庭出庭作证，证实涉案房产没有分割，法庭没有组织质证。遗漏被上诉人2011年7月22日抵押贷款重要证据。原审适用普通程序，但审判过程均是一名法官主持。综上，请求二审法院撤销夏津县人民法院（2013）夏民初字第2182号民事判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人商广吉答辩称，我认为离婚协议书是合法的，装修房子时我没有通知上诉人，2011年7月22日办理的贷款手续，根据银行的规定，必须是我们两个人都签字，离婚时不允许变更。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决夏津县城区南城街93号归商广吉所有是否正确。
关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，第一，原审开庭笔录显示，在证人出庭作证之后，上诉人、被上诉人对证人证言发表了意见，上诉人关于原审判决没有组织质证的主张没有事实依据。第二，原审开庭笔录显示，合议庭成员均参加了庭审，且开庭笔录由上诉人亲笔签名认可。上诉人认为开庭程序违法，但没有提交证据证明自己的主张。第三，对于在涉案房产抵押登记手续上的签字的事实，双方当事人均予以认可。诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。因此，上诉人关于原审判决程序违法的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于原审判决夏津县城区南城街93号门头楼归商广吉所有是否正确的问题，本院认为，第一，商广吉没有提交证据证明本案诉争房屋的位置是“南城街93号”，原审判决根据原审原告在起诉状中所写的地址认定本案诉争房屋的位置不当，而应当根据土地使用权证和房屋所有权证登记的内容确定本案诉争房屋的位置。商广吉与吕秀珍均认可，本案诉争房产指的是坐落于夏津县城区南城街的、房权证2××2D字第0266号、第××号、第0268号上所载明的、登记的房屋所有权人为商广吉的房屋，判决书在确认所有权的归属时应当以在不动产登记部门的登记为准。第二，商广吉与吕秀珍在婚姻关系存续期间共建造了南、北两栋楼房，层高均为二层，离婚后商广吉将两栋楼房的中间部分做了连接，使两栋楼房成为一个整体。由于商广吉在起诉时仅要求确认婚姻关系存续期间所建造房屋的所有权，而没有要求确认离婚后所建造房屋的所有权，因此对其离婚后建造房屋的所有权归属问题本院不予处理。第三，商广吉与吕秀珍在2007年11月14日协议离婚时签订的《离婚协议书》中“财产处理”部分明确写明：“房产及债务有男方负担”。上诉人称，协议书中的“房产及债务有男方负担”，并没有将房屋所有权转移给男方的意思，双方实际上约定的是由男方承担房屋的维修义务及偿还债务。但是，吕秀珍与商广吉在离婚时均明知房屋的存在，在离婚协议中仅约定债务的承担却对具有重大财产价值的房屋的归属不做约定，不符合常理；按照一般理解，“房产”就是指的房屋的所有权，不能将“房产”理解为“房产上的义务”；“房产及债务”是将房产与债务二者并列，区别于“房产的债务”--后者仅指“债务”；上诉人对“房产及债务有男方负担”的“理解”的实质是，将义务均划归被上诉人承担，被上诉人不获得相应的权利，但上诉人不能合理解释为什么会作出如此显失公平的约定。因此，应当认为双方在离婚协议中约定的是房屋所有权的归属，即由商广吉获得。现在商广吉请求确认房屋的所有权，人民法院应予支持。第四，本案诉争的房屋建造于2000年且登记在商广吉名下，当时三个孩子都没有成年，没有对房屋的建造做出贡献，因此，房屋属于夫妻共同财产而不是家庭共有财产。第五，房屋是在夫妻关系存续期间建造的，虽然离婚时约定了房屋归属，但该约定没有经过司法机关的最终确认，在商广吉将房屋进行抵押时，房屋管理部门要求原夫妻二人均予以签字认可，是出于防范可能的纠纷的目的，不能因此否认双方在离婚协议中对房屋归属的约定。
综上所述，原审判决程序合法，原审判决商广吉与吕秀珍在婚姻关系存续期间建造的房屋归商广吉所有并无不当，但原审判决对房屋位置的表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省夏津县人民法院（2013）夏民初字第2182号民事判决为：夏津县城区南城街房权证2002D字第02**号、2002D字第0267号、2002D字第02**号房屋归商广吉所有。
一审案件受理费100元，由被上诉人商广吉负担；二审案件受理费100元，由上诉人吕秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 郭依静
代理审判员 王子超
二〇一四年四月一日
书 记 员 张 晓