黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0102行初90号
原告黄松玉，住哈尔滨市道里区。
委托代理人马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人石永林，局长。
委托代理人李松滨。
委托代理人成亮，黑龙江李易桐律师事务所律师。
第三人黄黎明，住哈尔滨市道里区。
原告黄松玉诉被告哈尔滨市住房保障和房产管理局行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄松玉的委托代理人马兆嵩，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局委托代理人李松滨、成亮，第三人黄黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄松玉诉称，原告与黄黎明是同父异母的姐妹关系，原告的父亲黄本富（已故）原有公产房于1997年8月8日填写房改审批，并于9月18日买断房屋并取得房屋所有权证。后于1999年9月21日申请重新登记，并要求实际出资人及工龄折抵原告为第二购房人，由此可见原告无论从事实上还是当时政策下都是房屋所有权人，其父亲黄本富及全家人也使愿意并明知的，后黄黎明为了取得房产证先后唆使已故父亲黄本富提供疑为通过非法手段取得的房产证，之后采取虚假买卖合同形式取得房屋所有权。而被告作为房屋产权审查颁发机关，没有做到基本的审查义务，在房屋转让合同缺乏生效要件的情况下为黄黎明颁发了房产证的行政行为给原告造成了财产损失。综上，请求判令撤销被告颁发的位于哈尔滨市道里区安广街138号1栋3单元1层3门的编号为哈房权证里字第000184**号及哈房权证里字第09010765**号房屋所有权证。
原告黄松玉向本院提供以下证据：民事案件三级法院文书及一审卷宗复印件。证明原告就黄本富和黄黎明之间买卖房屋关系原告已向道里区法院及哈尔滨市中院提出确认二人之间合同无效的诉讼，虽然法院驳回原告的诉请，但是在原告提交的证据中确认了原告是涉案房屋的第二购买人及出资人。
被告辩称，一是房屋转移登记合法有效，应予维持。被告作为房产登记部门具有行政主体资格，本案诉争的房屋转移登记，系被告在法定的职权范围内，基于黄本富购买公有住房及黄本富将诉争房产交易给黄黎明所分别作出的具体行政行为，原告分别依据《哈尔滨市出售公有住房的规定》及《房屋登记办法》等规定办理房屋转移登记，过程中申请人黄本富及黄黎明向被告提交了相关材料。经被告审核后，对房屋转移进行核准登记，并颁发房屋权属证书。该行政行为在主体资格、权限范围、内容和程序上均符合法规定，因此诉争的房屋登记合法有效。二是黄本富购买诉争公房时虽列原告为第二购房人，但其并非实际购房人，依法对该房不享有权利黄本富购买诉争公房时，同时有多人在该房所在地户口内，而非只有黄本富及原告，根据《哈尔滨市出售公有住房价格政策和计算办法的说明》，在购买公产房计算工龄折扣时，“同一户口内并同居一处的多职工家庭，可按本户两名工龄最长的职工工龄合并计算”，当时将原告列为第二购房人，只是使用原告工龄在计算购房款项时可以获得较多折扣，这并不代表原告因此而对诉争房产享有实体权利。三是原告的诉请没有事实与法律依据，依法应驳回原告的起诉首先根据法律规定，依法可以提起行政诉讼的是房屋权利人或者利害关系人，而原告未曾是该房屋的所有权人，也没有有效证明其与诉争房屋有利害关系，因此其作为原告主体不适格。其次，诉争房屋在1997年首次变更登记（房屋所有权证号哈房AL第011891号），房屋所有权人变更至黄本富，原告虽主张是诉争房屋的所有权人，但诉请内却并未提及撤销首次登记行为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，依法应驳回原告的起诉。四是被告在登记时并无过错，依法不应承担诉讼费用。综上，被告的行政行为事实清楚，依据充分、确凿，适用法律正确，程序及登记内容合法，恳请人民法院依法维持，驳回原告的起诉。
被告向本院提供以下证据：1.1997年9月18日黄本富申请购买公房，被告颁发哈房AL字第011891号房权证房产档案。证明被告为黄本富办理不动产登记、颁发哈房AL字第011891号房权证要件齐全，程序合法，符合法律规定。原告未就该首次转移登记起诉，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款之规定，应驳回原告的起诉。2.1999年9月22日黄本富申请重新登记，被告颁发哈房权证里字第000184**号房权证的房产档案；证明被告为黄本富办理不动产登记、颁发哈房权证里字第000184**号房权证要件齐全，程序合法，符合法律规定。3.2009年11月10日黄黎明申请不动产登记，颁发哈房权证里字第09010765**号房权证房产档案；证明被告为第三人黄黎明办理不动产登记、颁发哈房权证里字第09010765**号房权证要件齐全，程序合法，符合法律规定。
第三人黄黎明述称，同意被告答辩意见。
第三人黄黎明向本院提供以下证据：1.（2014）里民三初字第970号民事判决书；2.（2014）哈民二民终字第838号民事判决书；3.黑龙江省高级人民法院民事裁定书；4.哈房权证里字第0901076505房屋所有权证；5.买卖合同；6.发票共5张。以上证据证明房屋是通过正常渠道购买的，第三人购买房屋合法有效。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告、被告及第三人向本院提供的证据与本案事实有关联性，具有证据的真实性、客观性，且证据来源合法，本院依法予以采信。
经本院审理查明，原告与第三人系同父（黄本富）异母姐妹关系，1997年9月8日，黄本富用自己及原告的工龄，将位于哈尔滨市道里区安广街138号1栋3单元1层3号公产房买断，在房屋的出售单位哈尔滨房产经营有限责任公司直属公房出售明细表中载明：第一购房人为黄本富；第二购房人为黄松玉。其后，黄本富就买断房屋办理了哈房权证里字第000184**号房屋所有权证，该产权证载明：房屋所有权人黄本富。2002年8月13日前，黄本富与第三人达成协议主要内容如下：黄本富同意将哈尔滨市道里区安广街138号l栋3单元1层103号房屋卖给第三人黄黎明；黄本富同意第三人黄黎明所购房产于2009年10月22日以前交付使用；双方议定的上述房地产成交价格为18万元，第三人应于2002年8月13日将购房定金10万元付给黄本富，其余购房款于2009年10月前一次付清给黄本富，付款方式。2009年11月6日，哈尔滨市道里区安广街128号1栋3单元1层3号房屋登记在第三人名下，并办理哈房权证里字第09010765**号房屋所有权证。2014年1月28日，黄本富死亡。原告诉至法院，请求确认黄本富与黄黎明签订的房屋买卖合同无效，2014年7月28日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2014）里民三初字第970号民事判决书，判决驳回原告黄松玉的诉讼请求。原告不服，提起上诉，2014年12月9日，哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民二民终字第838号民事判决书予以维持。原告亦不服，申请再审，2015年10月8日，黑龙江省高级人民法院作出（2015）黑高民申二字第641号民事裁定书，驳回黄松玉的再审申请。原告不服，提起行政诉讼，请求依法撤销被告颁发的位于哈尔滨市道里区安广街138号1栋3单元1层3户的哈房权证里字第00018467和哈房权证里字第09010765**号房屋所有权证。
本院认为，根据《哈尔滨市房屋权属登记条例》的有关规定，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局具有颁发房屋所有权证，对房屋所有权进行变更登记的法定职权。经过三级人民法院审理，原告黄松玉请求确认黄本富与黄黎明签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求均予以驳回，故原告黄松玉以房屋买卖合同虚假为由请求撤销房屋所有权证，无事实和法律依据，依法应予驳回。被告依据《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》等规定作出哈房权证里字第00018467和哈房权证里字第09010765**号房屋所有权证的行政行为并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄松玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 韩伯然
审 判 员 刘永清
代理审判员 王 颖
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 原宇坤