浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1882号上诉人（原审被告）：张小荣，男，1978年3月7日出生，汉族，住浙江省。被上诉人（原审原告）：汤伟伟，男，1986年8月28日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：费晓瑛，浙江嘉诚中天律师事务所律师。原审第三人：张磊，男，1986年1月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人张小荣因与被上诉人汤伟伟及原审第三人张磊民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。张小荣上诉请求：撤销一审判决，驳回汤伟伟的全部诉讼请求；本案诉讼费由汤伟伟承担。事实与理由：一、本案保证借款合同的实际借款人为张磊。汤伟伟与张小荣原先并不认识，在无担保等情况下，不可能出借大额的短期资金，且一审认定，本案借款由汤伟伟直接以现金形式交给张磊，未经过张小荣之手，从事实上认定了实际借款人为张磊，张小荣只是作为保证人出现在借贷关系中。二、即使借款关系成立，该债务也已清偿。实际借款人张磊以微信方式先后27次共付给汤伟伟123100元，因保证借款合同未约定利息，故债务已被清偿。三、一审回避关键证据，导致判决事实不清、证据不足，裁判明显不公。一审没有对微信支付凭证进行质证，有违法定程序，导致裁决明显不公。汤伟伟辩称，一审认定事实清楚，实际借款人为张小荣，借款交付给张小荣及张磊，张小荣在2016年12月31日及2017年1月1日的微信聊天记录及二审中对保证借款合同的真实性均无异议，张小荣的证据无法证明借款已经归还，请求驳回张小荣的上诉请求。张磊未作陈述。汤伟伟向一审法院起诉请求：一、判令张小荣归还借款100000元；二、判令张小荣支付逾期付款利息损失4940元（按银行同期贷款利率5.6%的四倍计算，暂计算至2017年1月10日，共计322天，要求计算至实际履行之日）；三、判令诉讼费由张小荣承担。一审法院认定事实：汤伟伟与张磊素有经济往来，张小荣与张磊系亲戚关系。因张磊向张小荣借款，张小荣无资金，遂经张磊介绍由张小荣于2016年1月24日向汤伟伟借款100000元。为此双方签订保证借款合同一份，约定借款期限自当日至同年2月23日，借款利率按同期银行利息的四倍计算；还款方式为本息届满时一次性归还。张小荣在该合同两处借款人处签名并写上借款大写金额“壹拾万元”及用途“资金周转”，同时写上自己的身份证号码及电话号码。此款在汤伟伟、张小荣、张磊三人同时在场时交由张磊。张小荣在该合同下方的借款现金收据上填写“2016年1月24日”的保证借款合同项下借款现金“100000元”大写“壹拾万元”，出借人已交付，借款人已收悉，张小荣在借款人处签名。借款到期后，张小荣未还款。一审法院认为，张小荣对涉案借条、收条系其亲笔出具这一事实无异议，但主张讼争借款中其应为保证人且借款并未交付，汤伟伟则认为系现金交付。为此综合双方诉辩意见，争议焦点在于：一、张小荣是担保人还是主债务人；二、借款是否已经交付。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，张小荣主张自己是担保人，但从借条的内容及行文格式上看，“张小荣”名字签署在借款人处两处，出具的收条中也载明借款人“张小荣”收到借款，而上述三处“张小荣”的名字均为张小荣亲笔书写，故对张小荣主张是借款保证人的意见不予采信，其作为借款人应承担相应的民事责任。关于争议焦点二。汤伟伟主张其持有张小荣出具的借款借据及收据，汤伟伟是受张小荣的指示将借款100000元交付张磊，且张小荣已出具收据，其应就该款承担清偿责任。张小荣认为，实际借款人为张磊，其并未指示汤伟伟将借款交付第三人，故张小荣不应承担还款责任。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。涉案保证借款合同有张小荣的三处签字，可以证明双方已经达成借贷合意。其次，从空间上看，张小荣向汤伟伟出具借条时，张磊在场；从时间上看，张小荣向汤伟伟出具借条在先，汤伟伟向张磊付款在后，因此认定汤伟伟将款项交付张磊系经过张小荣同意，有相应依据。最后，如果借款未实际交付，张小荣理应要回借条原件，但其在借条出具后近半年内，一直未向汤伟伟要回借条原件，有违常理。故应认定汤伟伟和张小荣之间成立借款关系。张小荣虽抗辩借贷行为并未发生，但未能作出合理说明。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于张小荣未能对其抗辩主张提供相应证据，故应承担不利法律后果。综上，汤伟伟和张小荣之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认有效。对于利息及逾期利息的请求，因合同约定按银行同期利息四倍计算，未违反法律规定，故亦予支持。张磊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：张小荣应于判决生效之日起十日内归还汤伟伟借款本金100000元并支付相应利息（以本金100000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，自2016年2月24日起计算至借款本息实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元，由张小荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张小荣为支持其主张提供了中国农业银行银行卡交易明细清单一组及微信支付交易详情一组，证明借款已经由张磊归还。汤伟伟质证认为，上述证据是其在另案中提供的证据，对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，证据材料显示汤伟伟转账给张磊的金额更多。汤伟伟提供其与张小荣的微信聊天记录一组，证明张小荣知晓并认可其为借款人及借款未归还的事实。张小荣质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但与本案无关。张磊没有发表质证意见，也没有提交新的证据。本院认证认为，张小荣提供的证据虽与本案有一定的关联，但不足以证明张磊已归还了本案中张小荣向汤伟伟所借款项。汤伟伟提供的证据符合真实性、合法性和关联性的证据要求，对该证据予以采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点是：张小荣是否为借款人以及借款是否已归还。综合分析当事人陈述及相关证据，应认定借款人为张小荣以及借款尚未归还的事实。具体理由如下：首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在本案中，民间借贷合同成立并生效的举证责任，应由汤伟伟承担，并要求达到高度可能性的证明标准。现汤伟伟提供了保证借款合同、借款现金收据以及汤伟伟与张小荣微信聊天记录等证据，结合张小荣先后为张磊向汤伟伟借款提供担保、张小荣与张磊存在亲戚关系及生意业务关系的事实，张小荣作为借款人与汤伟伟订立民间借贷合同以及款项的交付事实已发生具有高度可能性，故汤伟伟主张的事实应认定存在。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，归还借款的事实应由张小荣承担举证责任。现张小荣仅提供了张磊转账给汤伟伟的证据，而张磊与汤伟伟之间本身存在借款关系，故张小荣提供的现有证据不足以证明本案所涉借款已由张磊归还。因此，张小荣关于借款已经归还的事实主张，本院不予采信。综上所述，上诉人张小荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2399元，由上诉人张小荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 李忠平审 判 员 刘 坤审 判 员 徐连忠二〇一八年一月三十一日法官助理 石明洁书 记 员 吴君慧