江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3431号
上诉人（原审被告）：重庆长安汽车股份有限公司。
法定代表人：徐留平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶良茁，该公司员工。
委托诉讼代理人：戢庆文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:翟登文，男，1963年4月24日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王素兰，女，1964年8月11日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:成某，女，1988年1月24日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:翟某1，女，2013年5月17日出生，汉族，住河南省永城市。
法定代理人：成某，女，1988年1月24日出生，汉族，住河南省永城市，系翟某1母亲。
委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:翟某2,女,汉族，2015年11月22日出生，住河南省永城市。
法定代理人：成某，女，1988年1月24日出生，汉族，住河南省永城市，系翟某2母亲。
委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。
原审被告：昆山市福海汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张刚英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹楚强，江苏君中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金华，江苏君中律师事务所律师。
上诉人重庆长安汽车股份有限公司（以下简称长安汽车公司）因与被上诉人翟登文、王素兰、成某、翟某1、翟某2，原审被告昆山市福海汽车销售服务有限公司（以下简称福海汽车销售公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长安汽车公司上诉请求：撤销原判，改判驳回翟登文等五人全部诉讼请求，由翟登文等五人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、涉案交通事故是由于翟亚涛酒后驾车、违法改装客车载货且严重超载[（2780-1180）/（1880-1180）*100%）=超载228.57%]等严重违法行为导致。二、涉案痕迹鉴定书从形式到内容存在如下严重问题：1、广东杰思特声像资料司法鉴定所（以下简称杰思特司法鉴定所）及鉴定人不具备机动车产品质量鉴定资格且被广东省司法厅行政处罚过。涉案鉴定以痕迹鉴定形式掩盖其产品质量鉴定实质，超越执业范围违法鉴定。鉴定人于某庭审中对鉴定过程、方法及结论形成无法合理解释。鉴定人声称车辆超载与转向系统没有关联，有违常识。2、鉴定书第3页使用“不排除羊角、拉杆、球头销材料硬度可能符合标准但强度稍差的嫌疑”，上述推测无相关标准、技术规范作为依据，也未经科学检测材料参数，属于主观臆断。鉴定书第4页判断零部件材料为铸钢，但转向节（羊角是其中一部分）所用材料均为球墨铸铁。此外，鉴定人认为零部件材料“可能符合相关标准，但不应采用该种材料”、“成分分析没有意义”、“不是是否符合标准”等，无客观依据。3、杰思特司法鉴定所于2015年8月12日接受委托，而涉案事故于2015年8月7日发生，相隔5天，零部件断裂处足以形成锈蚀，涉案痕迹鉴定书直接将锈蚀归因于内部存在质量缺陷，简单把经过事故激烈碰撞后已经变形、断裂的零部件状态归因于质量缺陷、质量瑕疵，属于主观臆断。4、鉴定人涉嫌虚假陈述。鉴定人认定羊角、拉杆和球头销三个零部件均断裂，与照片不符。且鉴定人庭审时宣称交警部门交付委托材料中有事故视频录像，但交警部门明确说明没有事故录像。三、一审法院遗漏认定以下事实、证据，将车辆侧翻事故与翟亚涛被挤压窒息死亡的事故加重后果混为一谈，应予纠正。1、根据成某在交警队笔录陈述及货主赔付10万事实可以合理推断，翟亚涛常年将非营运客车非法改装为货车拉货并经常性超载。2、结合尸检意见，翟亚涛系被超载货物（湿状面条、粉条）挤压致死，而非受到车辆及零部件伤害致死，翟亚涛违法行为是导致涉案事故的直接根本性原因，产品质量是否存在缺陷与其死亡的加重后果没有因果关系，长安汽车公司对此不存在任何过错，一审认定长安汽车公司承担赔偿责任有误。3、鉴定人庭审时承认，“车辆在正常平坦路面行驶中跑偏、侧翻；按常理，涉案车辆不应该发生在转向系统出问题”，上述说法证明翟亚涛酒后驾驶、疲劳驾驶存在人为误操作的可能性，且严重超载情况下微微转向就可能造成车辆跑偏进而发生本案事故，鉴定人也认可不排除人为误操作的可能性。4、涉案车辆是质量合格产品，不存在质量缺陷，一审法院认定符合国家标准但不认可产品合格，有违常理。5、专家辅助人作为专业知识人员，提出了书面意见，指出痕迹鉴定书和鉴定人质证中存在断口分析无明显疲劳纹依据、方法错误、结论不可靠、比较检验方法不科学、结果不可信、断口分析零件应不存在陈旧性裂纹、没有依据判定是生产过程中产品内部存在裂纹、超载与转向系统失效存在强关联、超载对转向系统稳定性有致命影响等诸多问题。6、涉案痕迹鉴定书未分析零部件质量瑕疵是产品制造过程中存在的还是因翟亚涛使用不当导致的，未明确判定质量瑕疵与严重超载对交通事故发生的影响程度和主次关系，未说明质量瑕疵与翟亚涛被挤压窒息死亡的加重后果有任何关系，一审法院直接认定质量瑕疵是制造过程中存在且判决长安汽车公司承担事故加重后果的主要责任，无事实依据。四、一审法院认定责任、法律适用及赔偿标准计算有误。翟亚涛2015年6月29日主动注销了昆山市居住证，相应赔偿标准应适用农村标准。被抚养人生活费已计入死亡赔偿金，不应重复计算。翟亚涛由于自身违法行为导致死亡，存在重大过错，不应支持精神损害抚慰金。涉案赔偿金额应扣除货主赔付10万、保险理赔的30万。五、一审法院存在多处笔误，且使用无法排除因果关系等词语，有违中立。一审法院2016年12月6日作出判决，但2016年12月8日才将关键证据刻录光盘寄送长安汽车公司，未保证其合法抗辩权。
翟登文、王素兰、成某、翟某1、翟某2辩称，一、一审认定责任对翟登文等五人并不公平，因家庭困难故无力支付上诉费用。二、该案是产品质量损害赔偿纠纷，属于无过错责任。三、一审法院认定翟亚涛酒后驾车、疲劳驾驶、改装、超载并据此承担责任依据不足。1、翟亚涛血液中乙醇浓度是6mg/100ml，未达到20mg/100ml的酒驾标准。2、根据《道路交通安全法》第六十二条规定，连续驾车4小时以上才算疲劳驾驶，翟亚涛作为外来务工人员，为躲避相关政府部门收费项目，只能白天睡觉晚上干活，但未有证据显示翟亚涛连续驾车4小时以上。3、涉案车辆虽有改装超载，但超载改装对转向系统影响最小，只有承重、制动受超载的影响较大，故本次事故根本原因是长安汽车公司产品质量问题。三、涉案痕迹鉴定书真实客观、合法有效。该鉴定是昆山市公安局交警大队委托，鉴定机构及鉴定人均有相应资质，程序合法。鉴定结论与目击证人陈述一致。长安汽车公司认为涉案事故车辆有合格证，但车辆合格证并不代表车辆所有零部件没有瑕疵，否则也不会有汽车召回事件。四、赔偿标准。1、货主及保险赔付不能减免侵权人赔偿责任。2、翟亚涛多年以来一直在昆山务工，有公安信息为证，赔偿标准应按受诉法院所在地标准。3、根据法律规定，被抚养人生活费、死亡赔偿金纳入一个项目，但都应计算。五、判决书笔误不能成为长安汽车公司推卸责任的理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。
福海汽车销售公司述称，认可长安汽车公司上诉请求及事实理由。
翟登文、王素兰、成某、翟某1、翟某2向一审法院起诉请求：1.长安汽车公司、福海汽车销售公司赔偿翟登文等五人1268773元，其中死亡赔偿金743460元、精神抚慰金70000元、丧葬费30891元，被抚养人生活费424422元，合计1268773元；2.诉讼费由长安汽车公司、福海汽车销售公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月7日2时21分许，翟亚涛驾驶苏Ｅ×××××小型面包车载货（该车总质量1880KG，该车实际车货总质量为2780KG）沿昆山市箫林西路由东向西行驶至事发路段处，车辆偏向道路右侧致使车辆向左侧翻，造成翟亚涛被所载货物挤压至呼吸循环衰竭死亡及车辆损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队于2015年9月17日出具道路交通事故证明，载明：当事人翟亚涛驾驶车身外部的行李架和内置的行李箱外载货的载客汽车的行为，违反了《中华人民共和国交通安全实施条例》第十六条第二款：“载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外，不得载货。”之规定，但其驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车羊角、托盘拉杆、球头销断裂和其车载物超过行驶证登记的总质量的具体因果关系，本队现掌握的证据无法查明，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。2015年8月11日，翟亚涛火化。2015年8月19日，翟亚涛户口注销。
2015年8月10日，昆山市公安局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对翟亚涛血液中乙醇、正丙醇含量鉴定，2015年8月28日，该所出具司法鉴定检验报告书检验结果认为委托单位送检的翟亚涛血液中的乙醇浓度为6mg/100ml。
2015年8月20日，昆山市公安局出具法医学尸表建议意见书，检验意见认为：翟亚涛符合头颈部、肢体遭受挤压后呼吸循环衰竭死亡。
苏Ｅ×××××小型面包车行驶证登记车主为翟亚涛，品牌型号为长安牌SC6428H4，车辆识别代号为LS4ASB3R3EF079979使用性质为非营运，核定载人数7人，总质量1880KG，制造厂为长安汽车公司，车辆出厂日期为2014年11月22日。翟亚涛于2015年6月1日购买涉案车辆，总价34500元。汽车销售合同上载明该车购买交强险及商业险30万元。2015年8月2日，该车在福海汽车销售公司处做过保养。
2015年8月7日，成某在昆山市交警大队事故中队笔录中陈述：“我们今天下午去张浦派出所签协议，他们二人（张浩、谭姓男子系货主）赔我们10万元。”翟登文等五人代理人确认，货主该10万元已经足额到位，其中有车损。
2015年8月12日，江苏省昆山市公安局交通警察大队委托杰思特司法鉴定所对车辆碰撞事故痕迹鉴定，该所2015年9月4日出具粤杰痕鉴字【2015】第JJ10号痕迹鉴定书，分析说明部分载明：受损车辆转向器拉杆有两个断裂面……由实验数据分析判断可以应证还原车辆的转向斜拉杆断裂是先发送疲劳性断裂，后引发汽车失控而发生撞击导致一次性脆断……上述苏Ｅ×××××车羊角、托盘拉杆、球头销断裂痕迹与事故现场路面遗留痕迹及整车受损痕迹等相关检验进行比较：①现场路面痕迹所见，苏Ｅ×××××车未遗留制动痕迹，该车由车道直接偏转向右侧路基，路面亦未见遗留有与第三者碰撞所留的散落物质，说明符合该车行驶过程中转向系统失控的特征。②根据苏Ｅ×××××车体底盘各部位未见有高出路面物质所致碰撞受损变形痕迹，亦进一步说明符合该车行驶过程中转向系统失控的特征。鉴定意见认为：苏Ｅ×××××车由于羊角、托盘拉杆、球头销内部结构存在质量瑕疵、超重行驶时突然断裂导致车轮松脱与硬物刮碰而使受到的侧向力过大、造成转向系统失控整车碰撞受损。
翟亚涛与成某系夫妻关系，2012年9月27日登记结婚，婚后育有二女，长女翟某1生于2013年5月7日，于翟亚涛死亡时2周岁，此女翟某2生于于2015年11月22日，于翟亚涛死亡时0周岁。事发前，翟亚涛在昆山居住已满一年。
一审庭审中，福海汽车公司、长安汽车公司对广东杰思特声像司法鉴定所的鉴定资质以及鉴定人员吕某、林某的执业资格提出异议，法院致函广东省司法厅进行询问，广东省司法厅于2016年5月16日函复本院：一、广东杰思特声像司法鉴定所是我厅审核登记的司法鉴定机构，业务范围为声像资料司法鉴定、痕迹司法鉴定；吕某、林某是我厅审核登记的司法鉴定人，吕某的执业类别为声像资料司法鉴定、痕迹司法鉴定，林某的执业类别为痕迹司法鉴定。二、按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；”《司法部关于下发＜司法鉴定执业匪类规定（试行）＞的通知》（司发同〔2000〕159号）第十一条规定“痕迹司法鉴定：运用痕迹学的原理和技术，对有关人体、物体形成痕迹的同一性及分离痕迹与原整体的相关性等问题进行鉴定”。
以上事实有交通事故责任认定、杰思特司法鉴定所痕迹鉴定书、昆山市公安局物证鉴定书、2015年6月1日购车发票、长安汽车车辆交接单、汽车销售合同、税收缴款书、车辆购置税完税凭证、长安汽车家用商品汽车产品三包凭证、机动车登记证书、死亡医学证明书、火化证明、永城市公安户口注销、死亡殡葬证、翟亚涛死亡前户口本、客车的行车证、驾驶证、结婚证、永城市中医院病历及农和票据、成某的户口本、户口本、身份证、翟亚涛及成某身份证及暂住证、张浦镇流动人口信息、永城市十八里镇成楼村委会证明、现场照片、广东杰思特司法鉴定许可证、广东省司法厅行政处罚决定书（20143号）、新闻稿（杰思特司法鉴定所被省司法厅处于停业整顿半年的行政处罚）、询问笔录（成某）、事故后车辆、货物及行道树、灯杆照片、询问笔录（朱刚）、法院依申请调取的询问笔录（成某、朱刚）、道路交通事故现场图、现场照片、现场勘察笔录以及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，结合双方的诉辩意见，以及举证质证的基本情况，归纳本案争议焦点，分别评述如下：
一、本案的举证责任应当如何分配。产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系是产品责任的构成要件。产品缺陷是产品责任的前提，也是确定产品责任的关键所在，应当由受害人一方承担证明责任。具体到本案中，翟登文等五人应当承担举证责任证明产品缺陷、损害事实及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。
二、翟登文等五人的举证责任是否已经完成。客观来看，道路交通事故的发生可能有多种原因，路况是否良好、光线的强弱、驾驶员与车辆的磨合程度、驾驶员是否足够谨慎、驾驶员的操作水平、应急处理措施是否得当以及是否有外来原因介入等因素，均可对事故发生造成影响。根据昆山市公安局交通警察大队于2015年9月17日出具的道路交通事故证明，翟亚涛驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车羊角、托盘拉杆、球头销断裂和其车载物超过行驶证登记的总质量的具体因果关系，本队现掌握的证据无法查明。长安汽车公司、福海汽车销售公司主张事故系由于驾驶员疲劳驾驶、超重驾驶和采取措施不当造成并无充足证据。对于广东杰思特声像司法鉴定所出具的鉴定报告，鉴定人员出庭时对于长安汽车公司、福海汽车销售公司提出的问题均进行了合理的解释，其鉴定结论也没有超出“对有关人体、物体形成痕迹的同一性及分离痕迹与原整体的相关性等问题进行鉴定”的范围，故对于该份鉴定报告，法院予以采信。根据该份鉴定报告，苏Ｅ×××××符合在行驶过程中转向系统失控的特征，鉴定意见认为：苏Ｅ×××××车由于羊角、托盘拉杆、球头销内部结构存在质量瑕疵、超重行驶时突然断裂导致车轮松脱与硬物刮碰而使受到的侧向力过大、造成转向系统失控整车碰撞受损。综上，从翟登文等五人举证、长安汽车公司、福海汽车销售公司质证以及双方的证据比较及证明力衡量来看，翟登文等五人所举证据能初步证明事故车存在产品缺陷的事实，且无法排除该产品缺陷与事故之间的因果关系。
三、长安汽车公司、福海汽车销售公司是否存在免责事由。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定在翟登文等五人能初步证明产品存在缺陷、受损事实及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，长安汽车公司、福海汽车销售公司就其是否具备法律规定的免责事承担举证责任。长安汽车公司辩称，涉案车辆在符合国家相关标准且出厂时检验合格，不存在质量问题。法院认为，所谓产品缺陷，是指产品存在危及人身、财产的不合理危险。生产标准只是国家对产品的强制性标准，也是对产品具有保证消费者人身健康、财产安全的起码要求。但符合国家标准并不意味着商品一定不存在危及人身财产安全的不合理危险。根据广东杰思特声像司法鉴定所鉴定报告，涉案车辆拉杆有两个断裂面，对断裂面的分析表明一为疲劳性断裂，一为一次性撞击性脆断。涉案车辆购置于2015年6月1日，2015年8月2日进行过一次保养，在如此短暂的时间发生疲劳性断裂，根据常理及生活经验判断，足以对涉案车辆存在危及人身安全的不合理危险产生合理怀疑。故，对于长安汽车公司的抗辩意见，法院不予采纳。
四、长安汽车公司、福海汽车销售公司是否应当承担赔偿责任。公民的合法权益受法律保护。可能危及人体健康、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。长安汽车公司未能证明其免责事由的存在，应当对翟亚涛的损失承担赔偿责任。同时，经营者应当保证其提供的商品符合保障人身财产安全的要求，福海汽车销售公司经营有产品缺陷的产品，应当与长安汽车公司共同承担赔偿责任。苏Ｅ×××××事发时存在超载、翟亚涛存在酒后驾驶等因素，法院认定翟亚涛自负40%的责任。关于翟亚涛的损失法院认定如下：
1、丧葬费。依据相关标准并结合翟登文等五人的诉讼请求，认定为30891元。
2、死亡赔偿金。翟亚涛事发前已在昆山居住满一年，故翟登文等五人主张按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，故确定死亡赔偿金为743460元（37173元/年×20年）。翟登文等五人同时主张翟某1、翟某2的被扶养人生活费。故被扶养人生活费计算为424422元（24966元/年×18年÷2人+24966元/年×16年÷2人）。因《中华人民共和国侵权责任法》实施后，根据相关规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金，故确定死亡赔偿金为1167882元。
3、精神损害抚慰金。因本次事故造成翟亚涛死亡，给其家人造成巨大精神痛苦，法院确定精神损害抚慰金为50000元。
上述翟登文等五人损失合计1248773元，由长安汽车公司、福海汽车销售公司赔偿749263.8元。翟登文等五人已得的10万元赔偿，系货主对其的补偿，在本案中不予抵扣。涉案车辆的投保情况及处理与本案分属不同法律关系，在本案中不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条的规定，一审法院判决：重庆长安汽车股份有限公司、昆山市福海汽车销售服务有限公司共同赔偿翟登文、王素兰、成某、翟某1、翟某2749263.8元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费12382元，鉴定人员出庭费用6000元，合计18382元由重庆长安汽车股份有限公司、昆山市福海汽车销售服务有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，长安汽车公司向各方当庭展示前悬架压杆及总成相关构成、运作原理及过程并据此认为严重外来力量的撞击才导致前悬架压杆的金属挡圈从安装位置滑脱到压杆的中间位置、前悬架压杆断裂，而不是车辆本身前悬架压杆存在质量问题导致事故发生，证明涉案痕迹鉴定书不客观真实。长安汽车公司于二审调查后向法院邮寄了一张光盘记录上述构成、运作过程。福海汽车销售公司认可长安汽车公司上述观点。翟登文等五人认为该证据并非新证据，且与本案无关。
二审中，翟登文等五人明确选择长安汽车公司作为赔偿主体，放弃对福海汽车销售公司的主张。
二审中，翟登文等五人的委托诉讼代理人刘昌士于2017年6月27日向本院邮寄一份书面意见，载明涉案车辆目前存放于苏州市吴中区公路路政大队甪直中队对面的甪直停车厂里，车辆内部发动机等零部件均被盗，车辆目前只剩一个空壳。
本院认为，2015年8月7日2时21分许，翟亚涛驾驶涉案车辆载货至事发路段，车辆偏向道路右侧后车辆向左侧翻，造成翟亚涛头颈部、肢体遭受车载货物挤压后呼吸循环衰竭死亡。翟登文等五人作为死者翟亚涛近亲属请求长安汽车公司承担产品质量责任，应就涉案车辆存在产品质量缺陷、翟亚涛死亡后果及相关缺陷与翟亚涛死亡后果之间的因果关系承担举证责任。本案二审的争议焦点是涉案车辆是否存在产品质量缺陷。涉案事故发生后，江苏省昆山市公安局交通警察大队委托杰思特司法鉴定所进行鉴定，委托事项为车辆碰撞事故痕迹鉴定，该所出具痕迹鉴定书认为涉案车辆由于羊角、托盘拉杆、球头销内部结构存在质量瑕疵、超重行驶时突然断裂导致车轮松脱与硬物刮碰而使受到的侧向力过大、造成转向系统失控整车侧翻碰撞受损。翟登文等五人认为依据上述鉴定结论可以证明涉案车辆存在产品质量缺陷，长安汽车公司对杰思特司法鉴定所及鉴定人员的资质、鉴定方法及结论均持有异议。对此本院认为，上述鉴定结论中“涉案车辆由于羊角、托盘拉杆、球头销内部结构存在质量瑕疵”系对涉案车辆产品质量的判定。依据广东省司法厅就杰思特司法鉴定所业务范围及鉴定人吕某、林某执业类别的回函，杰思特司法鉴定所并非产品质量检验机构，鉴定人吕某、林某的执业类别不包括机动车产品质量鉴定，因此，杰思特司法鉴定所及鉴定人出具涉案鉴定结论超出资质，一审法院依据上述鉴定结论认定涉案车辆存在产品质量缺陷不当，应予纠正。根据翟登文五人二审陈述，涉案车辆因无人看管，内部零部件均被盗，目前仅剩外壳。对此本院认为，翟登文等五人在诉讼过程中对涉案车辆负有合理看管义务，现因车辆目前状况导致无法重新鉴定的不利后果，应由翟登文等五人自行承担。因目前现有证据不足以证明涉案车辆存在产品质量缺陷，翟登文等五人认为长安汽车公司应就翟亚涛死亡后果承担产品质量责任的请求不能成立。
综上，上诉人长安汽车公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4256号民事判决。
二、驳回翟登文、王素兰、成某、翟某1、翟某2的全部诉讼请求。
一审案件受理费12382元，鉴定人员出庭费用6000元，合计18382元，由翟登文、王素兰、成某、翟某1、翟某2负担。二审案件受理费12382元，由翟登文、王素兰、成某、翟某1、翟某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈 莉