河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终260号
上诉人（原审原告）：北京同城兴业幕墙工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广通街3号三层313号。
法定代表人：刘佃龙，系该公司总经理。
委托代理人：鲁照聚，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康晓东，男，1987年3月12日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市宁城县。
委托代理人：张雪婷，河北张克锋律师事务所律师。
委托代理人：辛玉卓，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司因与被上诉人康晓东之间劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一是一审法院认定上诉人将涉案工程承包给了程泽令个人，只能说明上诉人与程泽令签订的合同无效，不能否定程泽令雇佣被上诉人的事实，也不能否定程泽令与被上诉人形成劳务关系，不能证明上诉人与被上诉人形成劳动关系。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》只能证明分包单位或个人在拖欠农民工工资的情况下，由发包人承担清偿拖欠工资的连带责任，不能证明发包方与农民工形成劳动关系。上诉人依法应承担用工主体责任，而非与被上诉人形成劳动关系。
被上诉人康晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：廊坊市银河新区B2-04地块（S2#、S3#楼）项目幕墙供货及安装工程由原告北京同城兴业幕墙工程有限公司施工建设。庭审中原告提供了《班组责任承包协议书》及工资表，承包协议书约定原告将上述工程承包给了程泽令，工程地点在廊坊市××北史家务村。程泽令未取得建筑施工企业资质。被告康晓东经程泽令、吕东介绍于2015年12月15日至2016年1月11日在该工程的工地从事电焊工作。2016年1月11日被告康晓东在工作过程中受伤。庭审中，原告陈述与被告不存在劳动关系，该工程的劳务发包给了程泽令，被告如何到达的施工工地、被安排的工种及劳务报酬的发放、在工作过程中的管理等情况原告均不知情。庭审中，被告提供了证人史某和陆某的书面证言，内容为：我证明康晓东是北京同城兴业幕墙工程有限公司的职工，2016年1月11日下午2点左右，在廊坊市××××Ｋ2狮子城施工现场，受伤的工友康晓东，是在工程外墙龙骨电焊施工中，在上扶梯钢管架时，不小心从高处落下来，导致康晓东身上多处受伤，很痛苦。当时我就在康晓东工作的地方附近，第一时间实施了抢救。并打了120，当120到场后，与现场的程泽令等一同将他抬上120救护车，把康晓东送至廊坊城南骨科医院。证人史某到庭作证，证实内容：2016年1月11日，我们在搬石头，有个人喊掉下去了，我们过去看到康晓东躺在地上，身上挂着安全带，他说咯得腰疼，让我们给他翻翻看，我帮他解开安全带，后来打了120，把他送到医院了。我与原告也没有劳务合同，是程泽令介绍我到这儿干活的。庭审中，被告还提供了原告方法定代表人刘佃龙写的保证条，证明刘佃龙承认为被告承担医药费，双方存在劳动关系。原告方对证明条的真实性无异议，但认为只能证明刘佃龙愿意承担医疗费，且该医疗费主要来源是扣除程泽令的承包费。另外，证人史某的证言，仅能证明康晓东摔伤的过程，不能证明康晓东是原告的职工，被告提供的证据均不能证实原、被告间具有劳动关系。上述事实有原告提供《班组责任承包协议书》、工资表、廊安劳人仲案字（2016）第309号仲裁裁决书，被告提供的刘佃龙的保证条、史某、陆某的证明及原、被告的庭审陈述为证。一审法院认为，原告北京同城兴业幕墙工程有限公司作为廊坊市银河新区B2-04地块（S2#、S3#楼）项目幕墙供货及安装工程的施工方，根据《班组责任承包协议书》约定将上述工程承包给了程泽令个人，程泽令未取得建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资等级的，该合同认定无效。根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故原告的发包行为违反了法律强制性规定，该工程实际的用工主体应是原告方。被告康晓东经程泽令、吕东介绍于2015年12月15日开始在该工程的工地从事电焊工作，双方即建立劳动关系。故对原告提出与被告不存在劳动关系的诉讼请求一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条之规定判决如下：驳回原告北京同城兴业幕墙工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京同城兴业幕墙工程有限公司承担。
本院二审期间，上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司申请证人王某出庭作证，证明分包人对自己雇佣人员负责管理、委派岗位以及发放劳动报酬的情况，被上诉人与上诉人没有劳务关系。被上诉人康晓东经质证，认为证人不了解上诉人与其他工人之间的承包关系以及工作关系。证人与上诉人之间存在利益关系，对证言真实性不予认可。被上诉人康晓东提交与上诉人法定代表人刘佃龙以及上诉人项目经理刘振丰的信息记录，证明发生事故后上诉人为其垫付医药费的事实，不存在其他社会压力的情形。上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司经质证，对证据的真实性无异议，从短信的内容可以看出上诉人按照承诺为被上诉人垫付医药费的事实，表明被上诉人通过安监局对上诉人施加压力的事实。短信内容显示“如果你们再不过来给我们解决，我们只能去安检局找了”，被上诉人提供的该份证据证实了上诉人在安监局的压力下为被上诉人垫付了医疗费，垫付医疗费并不是证明双方具有劳动关系的证据，与被上诉人诉求没有关联关系。本院认定如下：上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司提交的证人证言与被上诉人康晓东在一审陈述相互印证，本院予以采信。被上诉人康晓东提交证据，上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司对真实性予以认可，本院对证据的真实性予以认定。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为，劳动者接受用人单位管理，向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，用人单位与劳动者形成劳动关系。本案中，上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司在一审主张将廊坊市银河新区B2-04地块（S2#、S3#楼）项目幕墙供货及安装工程劳务发包给案外人程泽令，被上诉人康晓东对工程的名称、发包方、承包方没有异议，认可经案外人程泽令、吕东介绍到涉案工地工作。二审中，被上诉人康晓东陈述程泽令每天给其安排工作，工资由吕东和程泽令给其发放，不符合劳动关系的特征，上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司与被上诉人康晓东之间不能形成劳动关系。具备用工主体资格的上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司将工程发包给没有资质的自然人程泽令，应当承担用工主体责任，被上诉人康晓东人身损害赔偿可据此请求发包方上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司承担责任。
综上所述，上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1972号民事判决；
二、上诉人北京同城兴业幕墙工程有限公司与被上诉人康晓东之间不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，由被上诉人康晓东负担。二审案件受理费10元，由被上诉人康晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 李成佳
代理审判员 张振波
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘艳桐