江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终1198号
上诉人（原审原告）殷冬琴，女，1968年1月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰州市海陵区，现住江苏省泰州市开发区。
上诉人（原审原告）叶剑茂，男，1965年9月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰州市海陵区，现住江苏省泰州市开发区。
被上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。
法定代表人刘聪，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人胡超，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人殷冬琴、叶剑茂与被上诉人江苏省国土资源厅（以下简称江苏省国土厅）不履行土地行政管理法定职责一案，上诉人殷冬琴、叶剑茂不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初316号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人殷冬琴、叶剑茂原审诉称：2016年12月14日，殷冬琴、叶剑茂向江苏省国土厅邮寄提交《泰州市国土资源局（以下简称泰州市国土局）公开造假为哪般？》（以下简称举报信1）的举报材料，举报“泰州市国土局通过发布虚假《遗失公告》、给已注销土地证的开发商补发土地证、使其无偿享有土地使用权、致使国家巨额土地出让金流失”的违法事实，并要求江苏省国土厅立案查处。2017年1月22日，殷冬琴、叶剑茂向江苏省国土厅邮寄提交《泰州市国土局公开造假、拒不改正为哪般？》（以下简称举报信2）的举报材料，举报泰州市国土资源局（以下简称泰州市国土局）的违法事实，并要求江苏省国土厅履行立案查处的法定职责。后殷冬琴、叶剑茂于2017年2月3日收到泰州市国土局作出的《告知书》后，又第三次向江苏省国土厅邮寄提交三封举报信，再次举报泰州市国土局的违法事实，请求江苏省国土厅履行立案查处的法定职责，并责令泰州市国土局发布撤销公告，但江苏省国土厅对其申请至今未予答复。江苏省国土厅行政不作为的具体行政行为违法，严重侵害其合法权益，故诉至法院，请求确认江苏省国土厅未履行立案查处法定职责行为违法，并判令江苏省国土厅履行法定职责，承担本案诉讼费用。
被上诉人江苏省国土厅原审辩称：1.江苏省国土厅具有依法转办涉案信访事项的法定职权。殷冬琴、叶剑茂因不服泰州市国土局处理其举报的行为，向江苏省国土厅提交举报信，并要求江苏国土厅进行查处。江苏省国土厅根据《信访条例》及《国土资源信访规定》依法处理，符合法定职权。2.殷冬琴、叶剑茂的申请事项属于信访事项，江苏省国土厅依法转办认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在未履行法定职责的情形。殷冬琴、叶剑茂向江苏省国土厅提交的举报信1称：其认为开发商用已注销的“327号土地证”复印件（无“注销”字样）冒领建设工程规划许可证。并就该事项向泰州市国土局提出举报，泰州市国土局于2016年6月13日进行了信访答复。其不服，认为泰州市国土局存在发布虚假遗失公告和错误颁发不动产权证等行为，并要求江苏省国土厅查处并纠正泰州市国土局的违法行为。江苏省国土厅认为，根据《信访条例》的相关规定，本案中，殷冬琴、叶剑茂提出的举报事项已经由泰州市国土局依据信访程序于2016年6月13日作出了答复，其向江苏省国土厅提出的申请事项并非复查申请，而是就同一事项向江苏省国土厅提出的重复信访。因此，江苏省国土厅根据《信访条例》的规定，按照“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，于2016年12月29日对殷冬琴、叶剑茂的信访事项进行了登记并作出《人民来信转办处理单》转送至泰州市国土局处理。2017年1月22日殷冬琴、叶剑茂再次向江苏省国土厅提出举报信2，就相同的内容提出重复信访事项。江苏省国土厅于2017年1月24日向泰州市国土局作出《关于调查核实不动产权证第327号的通知》，督促其办理信访事项并要求其将转办、核实情况分别及时告知信访人。泰州市国土局于2017年2月3日再次向殷冬琴、叶剑茂等人作出《告知书》。3.殷冬琴、叶剑茂的起诉不属于人民法院的受案范围。首先殷冬琴、叶剑茂就江苏省国土厅处理其信访事项的程序提起的诉讼不属于人民法院的受案范围；其次明珠小区部分相关业主，已就信访事项中泰州市国土局颁发的苏（2016）泰州不动产权第0023348号不动产权证书向人民法院提起行政诉讼。综上，江苏省国土厅已依法履行信访转办职能，殷冬琴、叶剑茂的起诉不属于人民法院的受案范围，请求驳回殷冬琴、叶剑茂的起诉。
原审法院认为，根据《信访条例》第二条第一款规定，殷冬琴、叶剑茂向江苏省国土厅邮寄递交举报信的事项系信访事项。该事项属于向县级以上人民政府工作部门反映问题并提出投诉请求的信访行为。信访是公民、法人或者其他组织通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决投诉请求之外的一种途径，信访人不服信访处理意见的，应根据《信访条例》第三十四条、第三十五条规定向上级行政机关请求复查、复核。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，殷冬琴、叶剑茂的诉讼请求事项不属于人民法院行政审判受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回殷冬琴、叶剑茂的起诉。
上诉人殷冬琴、叶剑茂上诉称：一、江苏省国土厅对上诉人举报的事项具有立案、查处、告知的法定职责。根据《国土资源行政处罚办法》、《国土资源违法行为查处工作规程》的规定和江苏省国土厅职责范围的规定，江苏省国土厅具有对下级机关违法行为进行查处的职责。二、江苏省国土厅未履行立案、查处、告知的法定职责。江苏省国土厅应当在60日内作出行政处罚决定。三、上诉人的请求是江苏省国土厅属于依法履行法定职责的申请，并非一般的信访请求。请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江苏省国土厅答辩称：一、上诉人对泰州市国土局的职务行为不服，提出的申请事项属于信访事项，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；二、国土部门查处职责是针对国土资源违法案件进行查处并非上诉人所诉未履行查处的法定职责。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《信访条例》第二条第一款规定：信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（八）、（十）项的规定,上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人殷冬琴、叶剑茂的举报事项为要求江苏省国土厅查处泰州市国土局的相关行政行为，该举报事项实质为要求江苏省国土厅基于内部层级监督关系对泰州市国土局督促依法履行行为，属于信访事项。江苏省国土厅对该信访事项的处理，对其权利义务并不产生实际影响，上诉人殷冬琴、叶剑茂提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人关于其举报事项属于土地重大权属纠纷、江苏省国土厅应当予以立案、查处、告知的上诉理由，不能成立。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审裁定适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈迎
审 判 员 臧静
审 判 员 赵黎
法官助理 张伟
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘妍