江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终361号
上诉人（原审原告）朱兴跃。
委托代理人王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宿�远东建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区浦东路469号。
法定代表人盛家林，该公司总经理。
委托代理人陈岩锋。
上诉人朱兴跃因与被上诉人宿迁远东建筑装饰工程有限公司（以下简称远东建筑公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城埠初字第00428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年3月18日对本案进行了公开听证。上诉人朱兴跃的委托代理人王新钢、被上诉人远东建筑公司的委托代理人陈岩锋到庭参加听证。本案现已审理终结。
朱兴跃一审诉称：2014年12月20日18时，朱兴跃和朱文桂（另一案件受害人）在工地做工下班后驾驶二轮电动车回家途中，由西向东行驶至宿迁市宿城区龙河镇将军大道将军桥东侧30米处，撞到远东�筑公司施工放在道路上的管道，造成朱兴跃受伤，车辆毁损。朱兴跃受伤后，远东建筑公司将其送至医院救治，为此朱兴跃花去医疗费7822元。2015年1月13日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队二大队作出事故认定，远东建筑公司承担本次事故的全部责任，朱兴跃无责。因远东建筑公司不履行赔偿责任，故诉至法院。请求判令远东建筑公司赔偿朱兴跃各项损失合计25314.82元（医药费7822元、营养费920元、住院伙食补助费1656元、护理费5520元、误工费8476.82元、交通费920元，合计25314.82元）并承担本案的诉讼费用。
远东建筑公司一审辩称：1、我公司不同意赔偿朱兴跃主张的相关费用。该事故在2014年12月20日发生后，在2015年1月7日即经过公安交警部门组织调解，朱兴跃已与我公司达成交通事故调解协议，我方已按照事故调解协议约定的义务履行了赔偿义务，双方对于交通事故的处理已经终结。2、交通事故调解协议书是2015年1月7日签署的，当时朱兴跃正在医院接受治疗，朱兴跃作为完全民事行为能力人，对自己的伤情一定了解，对于已发生的费用是明知的，朱兴跃签署调解协议时应明知我公司赔偿的相关费用足够保证其治疗。但是在我公司赔偿朱兴跃费用后，其仍然在医院治疗，有挂床嫌疑。因此对于调解协议书的效力，请原审法院认可。3、我公司认为，交警部门出具的事故责任认定书不符合法律规定，我公司对于事故认定书载明的认定我公司承担本次事故的全部责任不予认可。我公司存放的管材是紧贴路面摆放，在原本非常宽的道路上并不妨碍通行。我公司对于本次事故的发生，朱兴跃应承担主要责任。我公司仅仅是未尽到安全提示义务。4、朱兴跃受伤时已满60周岁，其主张的误工费不予认可。关于朱兴跃主张的其他损失，�予驳回。综上，请求驳回朱兴跃对我的诉讼请求。
对远东建筑公司的上述辩解意见，朱兴跃称，对于事故调解协议达成之前，远东建筑公司的委托代理人陈岩锋答应把我和朱文桂在医院产生的医疗费全部支付后，再另行支付2400元，并不是协议上载明的赔偿我和朱文桂两人的所有费用2400元。因此2015年1月7日的事故调解协议书是被告采取欺诈的方式导致我产生重大误解的情况下签订的。因此请求撤销2015年1月7日的《交通事故自行调解协议书》并要求远东建筑公司应赔偿我的全部损失。
原审法院经审理查明：2014年12月20日18时，在宿迁市宿城区龙河镇将军大道上，朱文桂、朱兴跃驾驶二轮电动车撞到远东建筑公司放置在路上的污水管道，造成朱文桂、朱兴跃受伤，两电动车受损。后朱兴跃、朱文桂即被送至宿迁市宿城区靳桥医院住院治疗。朱兴跃在该医院救治，经诊断为头皮下血肿，多处软组织损伤等。2015年1月14日出院。在此期间，朱兴跃共花费医疗费7822元。远东建筑公司支付医疗费200元。
2015年1月7日，朱兴跃及其子朱文卫、朱文桂的哥哥朱文奎与远东建筑公司在宿迁市公安局交通巡逻警察支队二大队签订了《交通事故自行调解协议书》，该协议书载明：（一）事故的基本情况：……（四）调解情况：1、由陈岩锋代表施工方一次性支付朱文桂、朱兴跃医疗费、车辆损失、营养费用等相关费用合计2400元整；2、此事到此结束，双方不再追究对方的法律责任，不再要求公安机关处理此事。上述协议签订后，远东建筑公司向朱兴跃支付赔偿款2400元。
2015年1月13日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理二大队作出事故认定书，载明：远东建筑公司占用道路施工，未在距离施工作业地点来车�向距离处设置明显的安全警示标志，未采取防护措施，行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定，应对本次事故承担全部责任，朱文桂、朱兴跃无责。
现朱兴跃认为，远东建筑公司未支付医院费用，签订《交通事故自行调解协议书》时远东建筑公司采用欺诈方式，使得朱兴跃签订协议时产生重大误解，要求撤销该调解协议并要求远东建筑公司赔偿其全部损失，诉至原审法院。
以上事实有双方当事人签订《交通事故自行调解协议书》、宿迁市公安局交通巡逻警察支队二大队出具的事故责任认定书、原告住院期间相关病历资料、当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为本案的争议焦点为：《交通事故自行调解协议书》签订时，远东建筑公司是否采取欺诈方式，导致朱兴跃产生重大误解。
原审法院�为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《交通事故自行调解协议书》签订时，朱兴跃及其儿子朱文卫均在现场，二人作为完全民事行为能力人，在签订协议时对于协议的内容是明知的。即便远东建筑公司在调解协议签订前称要全部赔偿朱兴跃全部的医疗费用，但在书面协议签订时，朱兴跃及其儿子朱文卫应对书面协议和口头约定不一致的情况提出异议，因此朱兴跃称，远东建筑公司采取欺诈方式与其签订协议，与事实不符，故朱兴跃称，远东建筑公司采取欺诈方式签订协议，使其产生重大误解，无事实和法律依据，不予支持。本案调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第第一百四十二条规定，判决：驳回朱兴跃的诉讼请求。案件受理费收取200元，由朱兴跃负担。
上诉人朱兴跃不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院采信涉案的交通事故自行调解协议有误。理由：1、朱兴跃及其儿子朱文卫是在远东建筑公司承诺给付朱兴跃因交通事故产生的医疗费情况下签订的涉案交通事故自行调解协议，但远东建筑公司在该协议签订后并未支付朱兴跃的医疗费用，故远东建筑公司存在欺诈行为，而且涉案协议违反了《道路交通事故处理程序规定》第六十一条、第六十二条关于交通事故调解程序的规定，因此，本案协议应予以撤销。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人远东建筑公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点为：该协议的效力应如何认定？
本院认为：涉案交通事故自行调解协议是由朱兴跃及其儿子朱文卫现场签字�认，而且二人作为完全民事行为能力人在签订该协议时理应仔细阅读协议书内容，若协议记载内容与双方当事人协商内容不一致，朱兴跃应当场提出异议，并不予签字，但朱兴跃及其儿子朱文卫已在协议上签字确认，可以说明朱兴跃同意协议内容，该协议系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。朱兴跃主张远东建筑公司在订立协议过程中存在欺诈行为，其未能提供证据证明，本院不予采信。关于涉案协议书的形成过程是否存在违反《道路交通事故处理程序规定》的情形，本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定当事人对道路交通事故损害赔偿有争议，各方当事人一致请求公安机关交通管理部门调解的，应当在收到道路交通事故认定书或者上一级公安机关交通管理部门维持原道路交通事故认定的复核结论之日起十日内，向公安机关交通管理�门提出书面申请。第六十一条规定公安机关交通管理部门应当按照合法、公正、自愿、及时的原则，并采取公开方式进行道路交通事故损害赔偿调解。调解时允许旁听，但是当事人要求不予公开的除外。第六十二条规定公安机关交通管理部门应当与当事人约定调解的时间、地点，并于调解时间三日前通知当事人。口头通知的，应当记入调解记录。调解参加人因故不能按期参加调解的，应当在预定调解时间一日前通知承办的交通警察，请求变更调解时间。上述规定均明确了交通事故损害赔偿调解需事故双方当事人向公安交警部门申请后公安交警部门才进行调解，而从朱兴跃提供的交通事故自行调解协议书的名称、协议内容均是由朱兴跃与远东建筑公司自行调解形成的协议内容，并非由公安交警部门主持调解，且该协议书明确约定“经各方面充分协商，在自愿的基础上达成以下协议：一、由陈岩锋代表施工方一次性支付朱文桂、朱兴跃医疗费用、车辆损失、营养费用等相关费用共计2400元整。二、此事到此结束，双方不再追究对方的法律责任，不再要求公安机关处理此事。”的内容也能够证明朱兴跃与远东建筑公司系自行调解的，故涉案协议书形成过程并不违反《道路交通事故处理程序规定》的规定。对朱兴跃的该项主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人朱兴跃的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人朱兴跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年四月七日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页/共9页