湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初291号
原告：邹志。
委托代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。
被告：中国石油化工股份有限公司天然气川气东送管道分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道126号川气东送管道工程武汉调控中心1-5层。
负责人：全恺，该分公司经理。
委托代理人：陶永元，湖北千禧律师事务所律师。
原告邹志（以下简称原告）诉被告中国石油化工股份有限公司天然气川气东送管道分公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人云平，被告的委托代理人陶永元均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告诉称，我母亲陈冬梅与被告于2013年签订无固定期限的非全日制用工合同书。2014年11月4日，陈冬梅在下班途中遭遇交通事故死亡，陈冬梅无责。我于2015年1月16日向武汉市人力资源和社会保障局申请工伤认定，武汉市人力资源和社会保障局于2015年2月26日作出工伤认定申请不予受理决定书，我对该决定不服，先后向江汉区人民法院起诉，并上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2015年12月8日下达（2015）鄂武汉中行终字第04512号行政判决书，维持了不予受理的决定。陈冬梅与被告签订非全日制用工合同书，符合我国劳动法的规定。陈冬梅在下班途中因交通事故死亡，应依法享受工伤保险待遇，因被告未按规定缴纳工伤保险，应由被告承担法律责任。我于2015年12月30日向武汉市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，但该委下达不予受理通知书。根据最高人民法院相关司法解释规定，陈冬梅与被告不具有法律意义上的劳动关系，因陈冬梅已领取退休金，但应按劳务关系处理。我母亲陈冬梅在从事劳务活动中伤亡，被告作为用人单位，应依法承担赔偿责任。故诉请判令：1、由被告向我支付死亡补偿金576880元；2、由被告向我支付伤葬费21700元；3、由被告向我赔偿精神抚慰金50000元；4、由被告承担交通费、误工费等10000元；5、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回了上述第3项诉讼请求。
被告辩称，原告并不是在从事劳务活动中伤亡，且原告与被告建立的是非全日制用工关系，被告没有任何过错，也未实施侵权行为，依照侵权责任法的规定，被告不应承担赔偿责任，原告的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，依法应当予以驳回。
经审理查明，陈冬梅，女，1962年2月15日出生。2012年11月，陈冬梅办理退休手续并开始领取退休金，其退休前系武汉市江夏区园艺场职工。
2013年10月1日，陈冬梅与被告签订非全日制用工合同书。该合同约定，甲方（即本案被告，以下同）聘用乙方（即陈冬梅，以下同）为非全日制阀室看护工；甲方对乙方按小时计酬，每小时11元，每半个月为一个结算支付周期，如因紧急需要，经双方协商后，乙方可延长巡护时间，延长的时间按每小时16.5元计酬；乙方应当按照甲方规定的巡护着装、巡护线路、巡护时间和巡护方式，每天徒步巡护阀室上下游500米线路一次和三次阀室巡护；进入巡线状态，GPS手持巡线机必须始终保持开机状态；甲、乙任何一方都可以提前三日以书面形式通知对方，终止本合同等。
上述控制阀室位于陈冬梅家承包的责任田（果树园）里，被告的部分输气管道也经过前述责任田，陈冬梅的工作主要就是对上述责任田内的输气管道及控制阀室进行巡查等。
2014年11月4日18时许，陈冬梅驾驶一辆二轮电动车行驶至纸贺线土地堂张家湾58号门前路段时发生交通事故，被一辆黑色越野车碾压，后经送医院抢救无效死亡。肇事司机逃逸。
2014年11月10日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具武医法（2014）尸检字第156号法医病理司法鉴定意见书补充说明。该补充说明载明：被鉴定人陈冬梅未行尸体解剖，其死亡原因不能明确。根据尸表检验所见，右小腿皮肤撕脱、肌肉挫裂、开放性骨折，双下肢损伤严重，符合交通事故碾压伤特征，不排除被鉴定人系因外伤创伤性、失血性休克死亡的可能性。
2014年12月11日，武汉市公安局江夏分局交巡警大队作出夏公交认字（2014）第420115B1411041号道路交通事故认定书，该认定书认定无名氏（即逃逸的肇事司机）负此次事故全部责任，陈冬梅在此次事故中无责任。
2015年1月16日，原告向武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局提交申请，申请对陈冬梅的死亡进行工伤认定。同年1月26日，武汉市人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书，以陈冬梅与本案被告之间不能确定构成法律上的事实劳动关系为由，决定对该申请不予受理。原告对该不予受理决定不服，向武汉市江汉区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销武汉市人力资源和社会保障局于2015年1月26日作出的（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。武汉市江汉区人民法院经审理后作出（2015）鄂江汉行初字第00098号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。后武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00512号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年12月30日，原告与被告因工亡补偿金、丧葬费等争议向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2016年1月7日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲不字（2016）第3号不予受理通知书，以原告的母亲陈冬梅与被告之间不构成法律意义上的劳动关系，主体资格不适格为由，决定不予受理。原告对该不予受理决定不服，诉于本院。
另查明，提起本案诉讼时，陈冬梅的父亲已经去世，母亲尚健在，其与配偶邹传林仅育有一子即本案原告邹志。2016年3月20日，陈冬梅的丈夫邹传林及其母亲胡昌英均向本院提交了放弃诉讼权利申请，均表明在本案中放弃作为原告参加诉讼的权利，相关诉讼事项均由原告邹志全权办理等。
还查明，陈冬梅发生交通事故死亡后，被告下属的鄂东管理处与陈冬梅的丈夫邹传林、儿子邹志（即本案原告）签订了一份关于陈冬梅车祸事故前期处置协议。约定，1、由鄂东管理处先期垫付死者（即陈冬梅）家属80000元用于安葬死者，其中50000元为公司垫付陈冬梅购买的意外伤害保险赔付费用，陈冬梅安葬后，根据保险公司的赔付金额，由死者家属归还给公司财务，保险公司赔付的多余部分由死者家属所有；剩余30000元由公司内部筹集先行垫付，待此事件处理完成后，从最终司法部门确定的抚恤金额中扣除，返还给公司；2、陈冬梅发生的丧葬费用，根据国家相关规定进行抚恤；3、后期工伤司法认定由双方积极配合，共同处置；4、鄂东管理处垫付的80000元自签字之日起三日内落实到位。2014年11月24日，被告下属的鄂东管理处按上述协议的约定将80000元支付给了陈冬梅的丈夫邹传林，邹传林出具了收到80000元的收条。
再查明，本案在审理过程中，被告提交了一份阀室专职看护工巡检记录本，用以证明发生交通事故的当天下午，陈冬梅并未从事线路或阀室巡检劳务活动。从巡检记录本手写记录的内容看，2014年10月30日至11月3日期间，早中晚三个时段的巡检内容均有记录，唯独2014年11月4日的记载，仅有上午7：50和中午13：50的巡检记录，下午或晚上的巡检记录未作记载。对此，原告的解释是，巡检记录本的记载可以事后补记，实际的巡检情况应以GPS手持巡线机反映的巡检情况为准，这一点在非全日制用工合同书中也有约定，而GPS手持巡线机记录的情况可以证明陈冬梅是在从事完巡检劳务活动后，在下班回家的途中发生的交通事故。
上述事实，有居民户口簿、居民身份证、放弃诉讼权利申请、非全日制用工合同书、补充说明、道路交通事故认定书、（2015）鄂江汉行初字第00098号行政判决书、（2015）鄂武汉中行终字第00512号行政判决书、关于陈冬梅车祸事故前期处置协议、收条、阀室专职看护工巡检记录本、GPS手持巡线机记录数据、武劳人仲不字（2016）第3号不予受理通知书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，因生效的行政判决书已经确认陈冬梅与本案被告之间不存在事实劳动关系，故陈冬梅作为劳务提供者，本案原告就其人身损害提出赔偿请求所引发的纠纷，应属于《最高人民法院民事案件案由规定》中规定的提供劳务者受害责任纠纷。
关于陈冬梅是否在下班途中发生交通事故死亡的问题。虽然被告提交的巡检记录本未手写记录2014年11月4日下午陈冬梅是否从事过巡检劳务，但原告提交的GPS手持巡线机记录的数据足以证明事故当天下午陈冬梅从事过巡检劳务；同时，按照证据优势规则，原告提交的用以证明事故当天下午陈冬梅从事过巡检劳务的相关证据的证明力也明显大于被告提交的证据的证明力，故本院认定陈冬梅在从事完巡检劳务，在下班途中发生交通事故死亡的事实成立。
关于本案被告是否应对陈冬梅的死亡承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。从上述规定可知，提供劳务者遭受雇佣关系以外的第三人造成的人身损害，向雇主主张赔偿权利的前提必须是雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，而本案中，陈冬梅遭受的人身损害并不是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，而是在从事完雇用活动后，在下班回家的途中遭受的人身损害，因此，在没有证据证明被告对陈冬梅的死亡存在过错，且原告有关本案应参照工伤保险待遇予以处理没有充分的法律依据等的情况下，原告就陈冬梅遭受的人身损害向本案被告主张权利，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持；对原告要求由被告向其支付死亡补偿金、丧葬费、交通费、误工费等的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邹志的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告邹志负担（已准予免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一六年六月七日
书记员 刘志强