安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1838号
上诉人（原审原告）：芜湖市宜柏混凝土有限责任公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：尹宜柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪德平，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖三江建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：杨太明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪绍球，安徽兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖顺达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：郭恒起，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭恒同，该公司员工。
上诉人芜湖市宜柏混凝土有限责任公司（以下简称宜柏公司）因与被上诉人芜湖三江建筑安装有限公司（以下简称三江建安公司）、芜湖顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达开发公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜柏公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：根据三江建安公司提供的招标通知书、建设工程施工合同、及三江建安公司在施工现场公示其管理人员的人事安排，郭俊峰系工程项目负责人，李本善系技术负责人，王德权系材料员、黄勇系安全员。商品购销合同由郭俊峰代表三江建安公司签字并加盖三江建安公司顺达财富广场综合楼项目经理部印章，供货对帐单由李本善、王德权、黄勇等人签字。宜柏公司系善意第三人，其有理由相信案涉购销合同合法有效。从表见代理角度来说，郭俊峰代表三江建安公司签署的商品购销合同合法有效。同时，宜柏公司无能力也不可能对知晓三江建安公司与顺达开发公司之间就案涉工程存在承包关系，且该承包关系亦不能对抗善意第三人。综上，三江建安公司应当系案涉购销合同的相对人即主债务人，其应当承担支付货款的责任。
三江建安公司答辩称，其未和宜柏公司签订购销合同，也不欠宜柏公司货款。案涉合同系宜柏公司与顺达开发公司签订，未加盖其公司印章，不符合表见代理的表象。宜柏公司也并非善意第三人，且三江建安公司从未向宜柏公司支付过货款，货款均由顺达开发公司个人帐户支付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顺达开发公司答辩称，其与宜柏公司之间存在买卖关系，其对案涉债务认可。
宜柏公司向一审法院起诉请求：1、判令三江建安公司给付货款5442318元及逾期利息（自2014年6月15日起至实际支付之日止，按银行同期同类贷款基准利率三倍计算）；2、判令顺达开发公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三江建安公司、顺达开发公司共同承担实现债权支出的律师费24万元。
一审法院认定事实：2013年11月11日，顺达开发公司将其所开发的顺达财富广场综合楼工程向外招标，其招标文件第五篇约定钢筋、混凝土及门窗等主材由顺达开发公司提供。同年12月13日，顺达开发公司与三江建安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由三江建安公司承建顺达开发公司开发的顺达财富广场综合楼工程。同年11月6日，作为甲方的顺达开发公司与作为乙方的三江建安公司签订《项目承包合同》一份，该合同约定乙方中标后，与甲方签订施工合同，由甲方自筹资金、自担风险、自负盈亏，并由甲方负责承担和履行合同规定的承包人的全部责任和义务，负责施工项目开工直至竣工验收、工程结算完毕、工程保修、农民工工资、材料款及分包项目工程款支付等全过程管理；该工程施工总承包由甲方确定郭俊峰为项目总承包人，但必须接受并服从乙方对施工过程中的监督与管理；甲方向乙方缴纳净管理费总计人民币40万元整（不含税和规费），管理费分3次付清；甲方组成的施工项目经理部管理人员必须配备齐全，专职质量、安全管理人员和特种作业人员必须持证上岗；甲方应严格按照合同约定支付农民工工资和材料款，如发生拖欠人工工资和材料款，由此产生的问题和矛盾则由甲方完全承担后果和一切经济损失；本项目所发生的一切债权债务和施工中的质量、安全及其他法律责任均由甲方全权负责。同年12月2日，顺达开发公司以需方的名义与宜柏公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由宜柏公司向顺达财富广场工程供应不同强度等级的商品混凝土，在宜柏公司垫资500万元后结清每月发生的商砼方量款，余款在两栋主体封顶后三个月内付50%，剩余50%在三个月内付清。本工程在施工过程中，如连续40天未发生供货关系，视为该工程已经结束，宜柏公司有权要求对方按本合同付款方式付款结算；双方应严格履行本合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款，逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算，并承担违约责任或赔偿经济损失。郭俊峰在该合同需方栏内签名，并加盖了三江建安公司顺达财富广场综合楼项目经理部印章，顺达芜湖公司在该合同担保方加盖了印章。合同签订后，宜柏公司陆续向顺达财富广场工程提供不同强度的商品混凝土，顺达开发公司陆续向宜柏公司支付部分货款5084796.5元，截止2015年6月7日，累计欠宜柏公司货款5442318元。为追要货款，宜柏公司遂诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点为谁是宜柏公司商品混凝土的实际购买人。三江建安公司虽然承包了顺达开发公司开发的顺达财富广场工程，但该公司又通过合同的形式将工程转包给顺达开发公司施工，并约定由顺达开发公司负责承担和履行合同规定的承包人的全部责任和义务，负责施工项目开工直至竣工验收、工程结算完毕、工程保修、农民工工资、材料款及分包项目工程款支付等事项，郭俊峰作为顺达开发公司该项目施工总承包人。通过三江建安公司与顺达开发公司签订的《建设工程施工合同》和《项目承包合同》可以看出，顺达开发公司既是顺达财富广场工程的发包方，又是该工程实际施工方，其在利用三江建安公司的建筑资质。本案系买卖合同关系，并不是建筑施工合同关系，根据买卖合同相对性原则，宜柏公司提交的《商品混凝土购销合同》需方虽为三江建安公司，但该商品混凝土实际购买人为顺达开发公司：其一，商品混凝土系宜柏公司送至顺达开发公司施工现场即顺达财富广场工程；其二，已付混凝土货款宜柏公司不清楚是谁支付，但通过庭审查证货款又系顺达开发公司通过其个人账户支付；其三，《商品混凝土购销合同》需方虽加盖了三江建安公司顺达财富广场综合楼项目经理部印章，但签字的郭俊峰系顺达开发公司确定的总承包人，而不是三江建安公司的员工；其四，宜柏公司收取货款后，开具给顺达开发公司票据名称为三江公司顺达财富广场；其五，宜柏公司又无证据证明对账单签名的李本善与王德权系三江建安公司的员工，而三江建安公司、顺达开发公司均称上述人员系顺达开发公司员工。综上所述，顺达开发公司向宜柏公司购买商品混凝土后，双方约定了余款在两栋楼主体封顶后三个月内付50%，剩余50%三个月内付清，宜柏公司虽不能证明两栋楼封顶的时间，但自2015年6月7日最后一次对账后，双方已连续40天未发生供货关系，视为顺达开发公司施工工程已经结束，宜柏公司可要求顺达开发公司支付剩余货款，该货款应由顺达开发公司支付，三江建安公司不承担给付义务。对宜柏公司要求给付逾期付款利息的请求，应从最后对账2015年6月7日停止供货40日起即同年7月17日算至判决确定给付之日止，按合同约定的银行同期同类贷款基准利率三倍计算；顺达开发公司未按约支付货款，以致宜柏公司向一审法院主张其债权而支出律师代理费，根据当地的实际情况，酌情予以支持8万元。判决：一、顺达开发公司于判决生效后十日内给付宜柏公司货款5442318元及逾期付款利息（从2015年7月17日起算至判决确认给付之日止，按同期同类银行贷款基准利率三倍计算）。二、顺达开发公司于判决生效后十日内给付宜柏公司为主张债权而支出的律师代理费8万元。三、驳回宜柏公司其他诉讼请求。案件受理费55727元，保全费5000元，合计60727元，由宜柏公司负担2727元，顺达开发公司负担58000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：1、三江建安公司案涉工程现场公示牌上载明：案涉工程项目经理为刘贤平、工程负责人为郭俊峰、技术负责人为李本善、材料员为王德权、安全员为黄勇。案涉十多份对帐单分别由李本善、王德权、黄勇签字并加盖三江建安公司顺达财富广场综合楼项目部资料章。2、一审庭审中，顺达开发公司陈述，案涉购销合同加盖的三江建安公司顺达财富广场综合楼项目经理部印章由三江建安公司提供，并非其私刻。3、案涉购销合同的需方为三江建安公司，由郭俊峰签订，并加盖三江建安公司顺达财富广场综合楼项目经理部印章，顺达开发公司系担保方。合同中，双方对保证方式、保证期间、保证范围均未作约定。
本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：三江建安公司是否系案涉购销合同的相对方及其是否应当承担付款责任。具体阐述如下：
案涉购销合同的需方为三江建安公司，该合同由郭俊峰签订，并加盖三江建安公司顺达财富广场综合楼项目经理部印章，案涉货物的收货人分别为李本善、王德权、黄勇。依据案涉招标通知书、建设工程施工合同的内容，该工程由三江建安公司中标承建。三江建安公司亦对外公示，郭俊峰系该工程项目负责人，李本善、王德权、黄勇等人分别系三江建安公司对外公示的案涉工程技术负责人、材料员、安全员。同时顺达开发公司亦陈述，购销合同上加盖的工程项目经理部印章由三江建安公司提供，并非他人私刻。综合上述理由，三江建安公司显然系案涉购销合同的相对方，其应当按照合同约定承担支付货款的责任。即便三江建安公司与顺达开发公司之间就案涉工程存在承包关系，但该承包关系仅对承包合同的双方当事人具有法律效力，对外不产生对抗效力。虽然目前部分货款系由担保人顺达开发公司支付，但担保人支付部分货款并不能当然否定三江建安公司系案涉购销合同相对方的法律事实。
关于顺达开发公司在本案中的责任。顺达开发公司系案涉合同的担保方，因双方在合同中对保证方式、保证期间、保证范围均未作约定，按照相关法律规定，顺达开发公司应当按照连带责任保证方式对三江建安公司所欠货款本息承担保证责任。
综上所述，宜柏公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初397号民事判决第三项；
二、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初397号民事判决第一、二项；
三、被上诉人芜湖三江建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人芜湖市宜柏混凝土有限责任公司货款5442318元及逾期付款利息（自2015年7月17日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍，计算至实际给付之日止）；
四、被上诉人芜湖三江建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人芜湖市宜柏混凝土有限责任公司律师代理费8万元；
五、被上诉人芜湖顺达房地产开发有限公司对被上诉人芜湖三江建筑安装有限公司的上述三、四项债务承担连带清偿责任。被上诉人芜湖顺达房地产开发有限公司在承担清偿责任后，有权向被上诉人芜湖三江建筑安装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55727元，保全费5000元，合计60727元，由上诉人芜湖市宜柏混凝土有限责任公司负担2727元，被上诉人芜湖三江建筑安装有限公司、芜湖顺达房地产开发有限公司共同负担58000元。二审案件受理费55727元，由被上诉人芜湖三江建筑安装有限公司、芜湖顺达房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年十月十七日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。