安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1806号
上诉人（原审原告）：束道美，男，1966年2月25日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：沈志耕，北京市纵横律师事务所律师。
委托代理人：张腾，北京市纵横律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路14号。
法定代表人：王迎春，该公司董事长。
委托代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喀什银瑞林国际大酒店有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市建设路160号。
法定代表人：王家林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：石林银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地云南省石林县鹿阜街道办事处石林中路悠然别墅旁。
法定代表人：王家林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽银瑞林投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路280号。
法定代表人：王家林，该公司董事长。
委托代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人束道美、上诉人安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司（以下简称安徽银瑞林酒店）因与被上诉人喀什银瑞林国际大酒店有限公司（以下简称喀什银瑞林酒店）、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司（以下简称石林银瑞林酒店）、安徽银瑞林投资有限公司（以下简称安徽银瑞林投资公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01935号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
束道美原审诉称：案外人范良翠自2013年12月16日至2015年2月15日，分八笔借给安徽银瑞林酒店7690000元，借款合同均约定，借款人违约应承担出借方为实现债权而支付的相关费用。2015年3月25日，范良翠和安徽银瑞林酒店一致确认安徽银瑞林酒店未按上述借款合同还款付息，至确认之日，尚欠范良翠借款本金7690000元，利息414880元，合计8104880元。按合同约定，安徽银瑞林酒店应承担范良翠为实现债权而支付的相关费用。同时，范良翠和安徽银瑞林酒店一致同意终止以前8笔借款的法律关系，将安徽银瑞林酒店尚欠范良翠8104880元作为自2015年3月25日起的一笔新借款，借款利率为月息2.4%，并由安徽银瑞林酒店提供连带责任的担保。同日，喀什银瑞林酒店、石林银瑞林酒店、安徽银瑞林投资公司向范良翠出具了《连带偿还范良翠借款本息的承诺与保证》和各自的股东会决议，承诺对上述借款本息与合计数额及之后发生的约定利息、预期付款利息及案涉的违约责任、诉讼费、律师费、必要的交通费等一切合理费用承担连带偿还责任。2015年5月10日，范良翠将上述债权全部转让给了束道美，并履行了法律规定的通知债务人的程序。近悉，各被告负有巨额债务且因其转移资产的行为导致其他债权人纷纷起诉，故为了保证束道美的合法权益，根据《合同法》第六十二条第四项及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条的规定诉至法院，请求判令：1、安徽银瑞林酒店向束道美归还借款8104880元；2、安徽银瑞林酒店向束道美支付自2015年3月25日至生效法律文书确定的履行期间届满之日止的利息（按照人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，暂计算至2015年5月13日为237595.11元）；3、安徽银瑞林酒店承担束道美为实现本案债权所支付的律师费（按束道美与北京市纵横律师事务所2015年5月10日所签订的委托代理协议约定的标准支付，计算为360000元）、差旅费19341元、诉讼保全担保费83550元等相关费用；4、喀什银瑞林酒店、石林银瑞林酒店、安徽银瑞林投资公司对安徽银瑞林酒店的上述全部债务承担连带清偿责任。
在审理过程中，束道美申请撤回对借款本金1200000元本息的起诉。
安徽银瑞林酒店、喀什银瑞林酒店、石林银瑞林酒店、安徽银瑞林投资公司原审答辩称：1、借款本金中存在超额利息，从双方原始借款过程来看，安徽银瑞林酒店仅欠束道美1210000元，其余均为超额利息。超额利息违反法律规定不应予以支持；2、律师费目前束道美仅支付100000元，担保费和差旅费无事实和法律依据，束道美作为合肥市市民在北京聘请律师，其产生费用不是必然费用，应当由其自行承担。
原审法院查明：2013年12月16日，安徽银瑞林酒店与范良翠签订借款合同一份，该合同约定安徽银瑞林酒店向范良翠借款2000000元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日，月息为2.4%，两个月付息一次，借款合同中约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借方为实现债权而支出的相关费用。同日，安徽银瑞林酒店向范良翠出具借据一份，该借据载明：“出具单位：范良翠；出具方式：换据；收款金额：2000000元；收款事由：暂借款；入账时间：2013年12月16日”。
2014年3月19日，安徽银瑞林酒店与范良翠签订借款合同一份，该合同约定安徽银瑞林酒店向范良翠借款120000元，借款期限自2014年3月19日至2015年3月19日，月息为2.4%，两个月付息一次，借款合同中约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借方为实现债权而支出的相关费用。同日，安徽银瑞林酒店向范良翠出具借据一份，该借据载明：“出具单位：范良翠；出具方式：现金；收款事由：暂借款；收款金额：120000元；入账时间：2014年3月19日”。
2014年3月20日，安徽银瑞林酒店与范良翠签订借款合同一份，该合同约定安徽银瑞林酒店向范良翠借款260000元，借款期限自2014年3月20日至2015年3月19日，月息为2.4%，两个月付息一次，借款合同中约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借方为实现债权而支出的相关费用。同日，安徽银瑞林酒店向范良翠出具借据一份，该借据载明：“出具单位：范良翠；出具方式：现金；收款事由：暂借款；收款金额：260000元；入账时间：2014年3月20日”。
2014年4月15日，安徽银瑞林酒店与范良翠签订借款合同一份，该合同约定安徽银瑞林酒店向范良翠借款1610000元，借款期限自2014年4月15日至2015年4月15日，月息为2.4%，两个月付息一次，借款合同中约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借方为实现债权而支出的相关费用。同日，安徽银瑞林酒店向范良翠出具借据一份，该借据载明：“出具单位：范良翠；出具方式：换据；收款事由：暂借款；收款金额：1610000元；入账时间：2014年4月15日”。
2014年4月16日，安徽银瑞林酒店与范良翠签订借款合同一份，该合同约定安徽银瑞林酒店向范良翠借款800000元，借款期限自2014年4月16日至2015年4月16日，月息为2.4%，两个月付息一次，借款合同中约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借方为实现债权而支出的相关费用。同日，安徽银瑞林酒店向范良翠出具借据一份，该借据载明：“出具单位：范良翠；出具方式：换据；收款事由：暂借款；收款金额：800000元；入账时间：2014年4月16日”。
2014年6月9日，安徽银瑞林酒店与范良翠签订借款合同一份，该合同约定安徽银瑞林酒店向范良翠借款1250000元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日，月息为2.4%，两个月付息一次，借款合同中约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借方为实现债权而支出的相关费用。同日，安徽银瑞林酒店向范良翠出具借据一份，该借据载明：“出具单位：范良翠；出具方式：现金；收款事由：暂借款；收款金额：1250000元；入账时间：2014年6月9日”。
2014年6月18日，安徽银瑞林酒店与范良翠签订借款合同一份，该合同约定安徽银瑞林酒店向范良翠借款450000元，借款期限自2014年6月18日至2015年6月18日，月息为2.4%,两个月付息一次，借款合同中约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借方为实现债权而支出的相关费用。同日，安徽银瑞林酒店向范良翠出具借据一份，该借据载明：“出具单位：范良翠；出具方式：现金；收款事由：暂借款；收款金额：450000元；入账时间：2013年12月16日”。
2014年8月14日，安徽银瑞林酒店向范良翠出具借据一份，该借据载明：“出具单位：范良翠；出具方式：换据；金额：1200000元；收款事由：暂借款，其中1000000元按月2.6%计算，200000元按月2.4%计算”。
2015年3月25日，安徽银瑞林酒店向范良翠出具连带偿还范良翠借款本息的承诺与保证。内容为：“范良翠先后向安徽银瑞林酒店提供10笔借款8104880元（本金为7690000元，利息为414880元）。1、2013年12月16日借款2000000元；2、2014年3月19日借款120000元；3、2014年3月20日借款260000元；4、2014年4月15日借款1610000元；5、2014年4月16日借款800000元；6、2014年6月9日借款1250000元；7、2014年6月18日借款450000元；8、2014年8月14日借款1200000元；9、2015年2月15日借款214880元；2015年2月15日借款200000元”。以上借款部分由合肥皖中照明电器有限责任公司代收，部分为现金直接支付给借款人，部分转入王迎春个人账户代收，以上利息均按月利息2.4%计算。喀什银瑞林酒店、石林银瑞林酒店、安徽银瑞林投资公司自愿作为担保人盖章确认。
2015年5月10日，范良翠向安徽银瑞林酒店出具债权转让通知书，明确将借款8104880元及利息转让给束道美。
另查明，束道美为追索债权与北京市纵横律师事务所签订委托代理协议，束道美实际支付律师代理费100000元。束道美为保全四被告财产要求合肥市兴泰融资担保有限公司为其提供担保，束道美为此向合肥市兴泰融资担保有限公司支出诉讼担保费56425元。
对于款项出借的情况，束道美明确2013年12月16日借款2000000元系范良翠于2013年11月26日转账支付给王迎春；2014年3月19日借款120000元系现金直接出借，利息付至2015年1月19日;2014年3月20日借款260000元系转账支付给王迎春，利息付至2015年1月20日；2014年4月15日借款1610000元系2013年4月15日合肥市瑶海区金枫五金配件厂转账支付1650000元至合肥皖中照明电器有限责任公司；2014年4月16日借款800000元系2013年4月1日合肥市瑶海区金枫五金配件厂转账支付800000元至合肥皖中照明电器有限责任公司；2014年6月9日借款1250000元系2014年6月6日转账支付1300000元；2014年6月18日借款450000元系现金支付。安徽银瑞林酒店认可2014年3月20日出借260000元以及2014年6月8日出借450000元中的449680元属实，其余的均为过账行为或者是利息结算。
另外，安徽银瑞林酒店明确对于2015年2月15日出具的200000元凭证及214880元凭证是基于借款本金1250000元所产生的2014年6月9日至2015年2月9日利息120000元，借款本金2000000元所产生的2014年10月16日至2015年2月16日利息192000元，借款本金1610000元所产生的2014年10月15日至2015年2月15日利息154560元，借款本金800000元所产生的2014年4月16日至2015年2月16日利息76800元，借款本金450000元所产生的2014年10月18日至2015年2月18日利息43200元，借款本金1000000元所产生的2014年10月14日至2015年2月14日利息104000元，借款本金200000元所产生的2014年10月14日至2015年2月14日利息19200元。合计利息金额为709760元，扣除已经支付的294880元，仍欠414880元。束道美对于该利息明确基本认可，仅认为借款本金1250000元所产生的2014年6月9日至2015年2月9日利息120000元起算时间是2014年10月9日，借款本金800000元所产生的2014年4月16日至2015年2月16日利息76800元起算时间是2014年10月16日。
原审法院认为：本案争议焦点在于原债权人范良翠是否实际履行了出借义务及借款本金的认定。束道美认为原债权人范良翠已经履行了出借义务，安徽银瑞林酒店对于借款合同及借据真实性均不持异议，但抗辩认为安徽银瑞林酒店与范良翠之间存在多次借款关系，范良翠出借的金额中仅有2014年3月20日出借260000元及2014年6月8日出借450000元中的449680元系正常出借，其余均为利息合成或者过账行为，银瑞林对此均不予认可。根据双方提供的证据及陈述，原审法院对于束道美的陈述予以确认，理由在于：1、束道美提供了借款合同及借据，另外提供了款项支付的凭证；2、安徽银瑞林酒店出具的承诺与保证中也认可部分款项是现金出借、部分款项是转账支付并明确了接受款项的具体户名；3、安徽银瑞林酒店抗辩部分借款本金系之前超出法律规定保护的利息结算转化而成，对此安徽银瑞林酒店并未提供充足证据予以证明。
基于本案借款利率约定超出了国家法律规定，故对于超出国家法律规定的利息予以核减。另外，束道美明确部分款项支付时间早于借款合同及借据载明时间，故具体核算时间自出借之日起予以核减。对于本案款项具体核算为：1、2013年12月16日借款2000000元。基于束道美陈述该笔款项系2013年11月26日转账形成，该笔款项利息按照月息2.4%支付情况。经过核算，截至2014年10月16日，安徽银瑞林酒店拖欠借款本金1913338.84元；2、2014年3月19日借款120000元。该笔借款月息2.4%，出借时间为借款当日，经过核算，截至2015年1月19日，安徽银瑞林酒店拖欠借款本金114800.33元；3、2014年3月20日借款260000元。该笔借款月息2.4%，出借时间为借款当日，经过核算，截至2015年1月20日，安徽银瑞林酒店拖欠借款本金248734.05元；4、2014年4月15日借款1610000元。该笔借款月息2.4%，出具款项时间发生在2013年4月15日。经过核算，截至2014年10月15日，安徽银瑞林酒店拖欠借款本金1473693.6元；5、2014年4月16日借款800000元。该笔借款月息2.4%，出具款项时间发生在2013年4月1日。经过核算，截至2014年10月15日，安徽银瑞林酒店拖欠借款本金732270.2元；6、2014年6月9日借款1250000元。该笔借款月息2.4%，借款时间发生在2014年6月6日。经过核算，截至2014年10月9日，安徽银瑞林酒店拖欠借款本金1229600元；7、2014年6月18日借款450000元。该笔借款月息2.4%，借款时间发生借款当日。经过核算，截至2014年10月18日，安徽银瑞林酒店拖欠借款本金442656元。上述金额合计6155093.02元。基于2015年2月15日出具414880元借据系双方约定借款利率情况下合计709760元，扣除已经支付的294880元所致，故对于已付利息294880元，核算利息支付至：1、借款1913338.84元的利息支付至2015年2月16日；2、借款1473693.6元利息支付至2014年12月21日；3、借款732270.2元的利息支付至2014年12月15日；4、借款1229600元的利息支付至2014年12月9日；5、借款442656元的利息支付至2014年12月18日。
对于束道美主张律师代理费360000元，基于原债权人范良翠与安徽银瑞林酒店协议中已约定“借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借方未实现债权而支出的相关费用”且束道美为追索债权实际发生律师代理费100000元，予以支持。束道美主张律师代理费360000元，因其仅能证明其实际支出100000元，故仅支持100000元。对于束道美主张的差旅费及诉讼担保费，并非必须花费，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条,《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，原审判决：一、安徽银瑞林国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付束道美借款本金6155093.02元并支付利息（其中1、借款本金1913338.84元自2015年2月17日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止；2、其中借款本金114800.33元自2015年1月19日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止；3、借款本金248734.05元自2015年1月20日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止；4、其中借款本金1473693.6元自2014年12月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止；5、借款本金732270.2元自2014年12月15日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止；6、其中借款本金1229600元自2014年12月9日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止；7、其中借款本金442656元自2014年12月18日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、安徽银瑞林国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付束道美律师代理费100000元；三、喀什银瑞林国际大酒店有限公司、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司、安徽银瑞林投资有限公司对上述债务承担连带责任保证；四、驳回束道美的其他诉讼请求。案件受理费72853元，由束道美负担11853元，安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、喀什银瑞林国际大酒店有限公司、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司、安徽银瑞林投资有限公司负担61000元。保全费5000元由安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、喀什银瑞林国际大酒店有限公司、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司、安徽银瑞林投资有限公司负担。公告费400元由喀什银瑞林国际大酒店有限公司、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司、安徽银瑞林投资有限公司负担。
束道美上诉称：1、本案各原审被告对外负有大量债务，且其诸多财产均设定了抵押担保，束道美为将来能够顺利实现债权，保护自身合法权益，自然要提出财产保全，而申请财产保全依法必须提供财产担保。因时间紧迫，束道美只得寻求担保公司提供担保，故由此产生诉讼担保费，实属必然。除本案外，束道美与各原审被告之间还有其他民间借贷纠纷，涉案金额总计超过六千万元，为了更好地维护自身合法利益，束道美聘请了北京市纵横律师事务所的律师统一代理诉讼，而《借款合同》及《连带偿还范良翠借款本息的承诺与保证》中也未约定束道美在实现债权时不能聘请外地律师。原审判决未予支持束道美主张的差旅费及诉讼担保费，属于认定事实错误。2、律师费应当以束道美与北京市纵横律师事务所签订的《委托代理协议》为准。代理协议明确约定“最终律师费以甲方（即束道美）所获财产收益按照上述比例计算”、“应在甲方收到对方款项后五日内按比例支付”。由此可见，束道美应当支付的律师费远不止十万元。根据《委托代理协议》中“参照一审阶段收费标准减半收取；执行阶段参照二审阶段减半收取”的约定，若本案进行了二审及执行程序，那么根据原判第一项本金6155093.02元及利息，全部的律师费至少应为577500元。而且代理人当庭明确表示律师费应当以法院判决支持的金额，按照代理合同的约定分段计算。原审判决以束道美实际支出的律师费作为认定对方应承担律师费的依据于法无据。综上，请求二审法院维持原判第一项，撤销原判第四项，判令安徽银瑞林酒店于判决生效后十日内一次性支付束道美诉讼担保费83550元、差旅费（暂计至2015年10月12日为19341元），变更原判第二项为安徽银瑞林酒店于判决生效后十日内一次性支付束道美律师代理费577500元，变更原判第三项为安徽银瑞林投资公司、喀什银瑞林酒店、石林银瑞林酒店对安徽银瑞林酒店应支付的全部款项承担连带清偿责任。
安徽银瑞林酒店、安徽银瑞林投资公司二审答辩称：束道美主张的担保费没有法律依据，其主张的差旅费并非为实现债权必然要发生的费用。至于律师费，束道美并没有提供证据证明该部分费用已实际发生。请求二审法院驳回束道美的上诉请求。
安徽银瑞林酒店上诉称：1、原审法院认定认定借款本金为6155093.02元，属于认定事实错误。自2008年起，安徽银瑞林酒店与范良翠之间发生了借贷关系，月利率约定为2.4%，截止至原审开庭之日安徽银瑞林酒店已向范良翠支付了借款本息合60108303元，如果按照超过银行同类贷款利率的四倍即不受法律保护、超额利息视为偿还本金的规定，安徽银瑞林酒店仅欠范良翠1210000元。原审中束道美主张的借款，其真实情况如下：（1）、2013年12月16日出具借款手续的2000000元，系由2012年11月23日的1300000元以及2012年11月29日的800000元组成，并非发生于2013年11月26日，该笔借款截止至2015年2月16日，除去超额利息仅剩本金941173.6元、利息540000元。安徽银瑞林酒店在庭审中已提交了2013年11月26日有关2000000元过账的证据材料，在范良翠转账2000000元给王迎春之前，安徽银瑞林酒店的关联公司及人员亦转账给范良翠及其关联公司2000000元，范良翠2013年11月26日的转账行为仅仅是为了过账，而不是支付2013年12月16日的借款;(2）、2014年3月19日出具借款手续的120000元，系2013年7月19日借款2550000元的利息，针对2550000元借款，安徽银瑞林酒店共计支付利息732360元，除去法律保护的银行贷款利率的四倍利息612000元（2550000×24%），剩余120360元应不予保护，故束道美要求偿还2014年3月19日出具借款手续的120000元，不应当得到支持；（3）、2014年3月20日出具借款手续的260000元，扣除每月支付的超额利息，截止至2015年1月20日，剩余本金为248734.05元；（4)、2014年4月15日出具借款手续的1610000元以及2014年4月16日出具借款手续的800000元，系由2013年4月15日的1550000元、2014年4月3日的200000元、2014年4月15日的50000元以及2014年4月16日多笔借款利息600000元组成，2014年4月16日出具借款手续的800000元并非发生于束道美所述的2014年4月1日。该两笔借款中，2014年4月15日出具借款手续的1610000元借款截止至2015年2月15日，除去超额利息仅剩本金1428708.84元；2014年4月16日出具借款手续的800000元，仅剩本金35343.79元、利息600000元；（5）、2014年6月9日出具借款手续的1250000元，扣除每月支付的超额利息，截止至2015年2月9日，剩余本金为1207535.36元；（6）、2014年6月18日出具借款手续的450000元，扣除每月支付的超额利息，截止至2015年2月18日剩余本金为434712.73元。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，范良翠系与安徽银瑞林酒店发生借贷关系的主体，其将债权转让他人，本案的处理结果必然与其有法律上的利害关系，且安徽银瑞林酒店也已申请追加其为第三人以便查明事实。原审法院未将范良翠列为第三人并通知其到庭参加诉讼，程序违法。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，恳请二审法院撤销原判第一项，改判安徽银瑞林酒店支付束道美借款本息5436208.37元（其中本金4296208.37元、利息1140000元，剩余利息：1、借款本金941173.6元自2015年2月17日按中国人民银行规定的同期贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止；2、借款本金248734.05元自2015年1月21日按中国人民银行规定的同期贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止；3、借款本金1428708.84元自2015年2月16日按中国人民银行规定的同期贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止；4、借款本金35343.79元自2015年2月17日按中国人民银行规定的同期贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止；5、借款本金1207535.36元自2015年2月10日按中国人民银行规定的同期贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止；6、借款本金434712.73元自2015年2月19日按中国人民银行规定的同期贷款利率标准的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止），各原审被告承担本案全部诉讼费用。
束道美二审答辩称：安徽银瑞林酒店关于借款本金、利息的上诉意见不能成立，安徽银瑞林酒店提出的追加第三人的事由并非法定事由。
安徽银瑞林投资公司二审答辩称：同意安徽银瑞林酒店的上诉意见。
喀什银瑞林酒店与石林银瑞林酒店未到庭答辩。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案涉案借款金额大，借贷双方资金往来频繁，其中多笔款项系通过案外人付款、收款的形式完成。束道美提供的借款合同、借据、付款凭证、股东会决议、承诺与保证书等均可以证实借贷双方确认范良翠通过转账及现金方式向安徽银瑞林酒店出借的借款总额为8104880元。原审法院根据安徽银瑞林酒店还款的情况，核算安徽银瑞林酒店尚欠借款本息的数额，并无不当。安徽银瑞林酒店抗辩部分借款本金系之前超出法律规定限额的利息结算转化而成，证据不足，且与借贷双方结算确认的内容不符。对安徽银瑞林酒店的此节上诉意见，本院不予支持。安徽银瑞林酒店上诉主张应追加范良翠作为无独立请求权的第三人参加诉讼，其请求不符合法律规定，本院不予采纳。
原债权人范良翠与安徽银瑞林酒店签订的借款协议中约定，借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借方为实现债权而支出的相关费用。束道美主张其为本次诉讼应支付不低于577500元的律师费用，但其在诉讼中仅提供了金额为100000元的律师代理费发票，原审法院根据束道美实际支出费用的情况，支持其律师费100000元并无不当。束道美主张的差旅费及诉讼担保费依据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，束道美及安徽银瑞林酒店的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回束道美与安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司的上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费20593元，由束道美负担9604元，由安徽银瑞林国际大酒店有限公司负担10989元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年六月七日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。