重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑终477号
原公诉机关重庆市忠县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何远军，男，1985年2月10日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化，农民，住忠县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月20日被取保候审，同年11月11日被逮捕。现羁押于忠县看守所。
原审被告人李保贵，男，1998年3月10日出生于重庆市石柱土家族自治县，汉族，小学文化，无业，住重庆市忠县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月17日被刑事拘留，同月31日被取保候审，同年11月11日被逮捕。现羁押于忠县看守所。
原审被告人李小林，男，1981年3月21日出生于重庆市忠县，汉族，中专文化，农民，住忠县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月17日被刑事拘留，同月31日被取保候审，同年11月11日被逮捕。现羁押于忠县看守所。
原审被告人谭明，男，1996年6月8日出生于重庆市石柱土家族自治县，土家族，高中文化，农民，住石柱县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月19日被取保候审，同年11月11日被逮捕。现羁押于忠县看守所。
原审被告人冉贵川，男，1998年1月10日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化，农民，住忠县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月25日被取保候审，同年11月11日被逮捕。现羁押于忠县看守所。
原审被告人唐川，男，1994年8月12日出生于重庆市忠县，汉族，高中文化，农民，住忠县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月25日被取保候审，同年11月11日被逮捕。现羁押于忠县看守所。
重庆市忠县人民法院审理重庆市忠县人民检察院指控原审被告人李保贵、何远军、李小林、谭明、冉贵川、唐川犯寻衅滋事罪一案，于2016年11月11日作出（2016）渝0233刑初190号刑事判决。何远军不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，重庆市人民检察院第二分院指派检察员周一志出庭履行职务，上诉人何远军到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市忠县人民法院认定，2016年5月15日晚，被告人李保贵、何远军、李小林、冉贵川、唐川在重庆市忠县红星广场兵哥哥烧烤摊吃夜宵，因邻桌被害人朱某1与女友牟某1发生争吵，李保贵表示看不惯朱某1并想打对方，并对何远军说：“你在忠县不是兄弟伙多吗？”李小林也随即附和，并表示打了架他有钱解决，随后，何远军电话邀约被告人谭明及林某某（另案处理）等人来打架。谭明、林某某等人到达烧烤摊后，与何远军等人一起喝酒吃饭。李小林、何远军提起啤酒瓶打赌去打朱某1，林某某见状立即提起啤酒瓶冲上去砸朱某1头部，李保贵、谭明、冉贵川、唐川、林某某与朱某1发生抓打。朱某1为躲避抓打向忠县忠州街道中博大道方向逃离，李保贵、李小林、冉贵川、林某某随即追赶。在追赶过程中，冉贵川用手打朱某1头部、耳光，林某某用手和拖鞋打朱某1头部、耳光。同时，与朱某1同桌的付某1见朱某1被打便提起啤酒瓶准备帮忙，李小林随即上前与付某1抓打，李小林、林某某分别用啤酒瓶砸被害人付某1头部，谭明踢付某1一脚。之后，因民警赶到现场，各被告人和林某某迅速逃离。经鉴定，朱某1、付某1的损伤程度为轻微伤。2016年5月16日李保贵、何远军、李小林到公安机关投案，且李保贵系李小林规劝投案，同年5月19日谭明到公安机关投案，同年5月25日冉贵川、唐川经公安机关电话通知到案，李保贵、何远军、李小林、谭明、冉贵川、唐川到案后均如实供述了上述主要事实。李保贵、李小林、何远军赔偿被害人朱某1、付某1医疗费9952元，另付赔偿款42000元，朱某1、付某1自愿谅解李保贵、李小林、何远军、谭明。
原判认定上述事实的证据有户籍资料，抓获经过，谅解书，情况说明，投案自首说明，收条，石柱县王场镇太和社区居委会证明，忠县博瑞汽车销售有限公司证明，忠县黄金镇黄金村村民委员会证明，重庆市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录，辨认笔录，指认笔录，监控视频，电视、网络报道视频，证人邹某1、谢某1、杨某1、叶某1、柴某1、林某某、雷某1、牟某1等人的证言，被害人朱某1、付某1的陈述，被告人李保贵、李小林、何远军、谭明、冉贵川、唐川的供述等。
重庆市忠县人民法院认为，被告人李保贵、何远军、李小林、谭明、冉贵川、唐川在公共场所，随意殴打他人，致两人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。李保贵、何远军、李小林、谭明、冉贵川、唐川在犯罪以后自动投案，并如实供述主要罪行，是自首，可从轻处罚。李小林规劝同案犯李保贵投案，系立功，可从轻处罚。在共同犯罪中，李保贵、李小林、何远军作用相对较大，谭明、冉贵川、唐川作用相对较小，在量刑时予以考虑。李保贵、李小林、何远军赔偿被害人经济损失，二被害人对李保贵、李小林、何远军、谭明表示谅解，在量刑时予以考虑，决定对李保贵、何远军、李小林、谭明、冉贵川、唐川不同程度从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人李保贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；被告人何远军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；被告人李小林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人谭明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；被告人冉贵川犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；被告人唐川犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人何远军提出，他没有打电话邀约谭明、林某某等人打架，他在打斗发生后还劝阻谭明等人打架；他没有与李小林提起啤酒瓶打赌去打朱某1；他规劝同案人李保贵、李小林、谭明、林某某等人自动投案，具有立功表现；他父母系残疾人、妻子怀孕，家庭条件困难；请求从轻处罚并适用缓刑。
重庆市人民检察院第二分院提出，原判认定事实和适用法律正确，对上诉人何远军量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
关于上诉人何远军提出他没有打电话邀约谭明、林某某等人打架，他在打斗发生后还劝阻谭明等人打架的辩解理由。经查，谭明、林某某、李保贵、李小林、何远军的供述及雷平的证言均证实何远军打电话邀约谭明、林某某等人到案发现场打架；除何远军的供述外，没有其他证据证实何远军在打斗发生后还劝阻谭明等人打架。故该辩解理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人何远军提出他没有与李小林提起啤酒瓶打赌去打朱某1的辩解理由。经查，谭明、林某某、唐川、何远军、冉贵川的供述及雷平的证言均证实何远军、李小林提起啤酒瓶打赌去打朱某1。故该辩解理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人何远军及原审被告人李保贵、李小林、谭明、冉贵川、唐川在公共场所随意殴打他人，致两人轻微伤，何远军、李保贵、李小林、谭明、冉贵川、唐川的行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应依法惩处。李保贵、何远军、李小林、谭明、冉贵川、唐川在犯罪以后自动投案，并如实供述罪行，是自首，可从轻或减轻处罚。李小林规劝同案犯李保贵投案，系立功，可从轻或减轻处罚。李保贵、李小林、何远军赔偿被害人经济损失，被害人对李保贵、李小林、何远军、谭明表示谅解，在量刑时可予以考虑。关于何远军上诉提出他规劝同案人李保贵、李小林、谭明、林某某等人自动投案，具有立功表现的辩解意见。经查，该辩解意见无其他证据印证，且与审理查明的事实和关于立功的相关法律、司法解释的规定不符，不能成立，故不予采纳。关于何远军上诉提出他父母系残疾人、妻子怀孕，家庭条件困难，请求从轻处罚并适用缓刑的辩解意见。经查，何远军的父母是否系残疾人、妻子是否怀孕、家庭条件是否困难不能成为对何远军从轻处罚的理由；原判根据何远军的犯罪事实、性质、在共同犯罪中的地位和作用及相关量刑情节，对何远军判处的刑罚适当，何远军亦不符合适用缓刑的条件。该辩解意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，对何远军、李保贵、李小林、谭明、冉贵川、唐川量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭卫华
审判员 王 雷
审判员 李 红
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张 青