宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江民初字第266号
原告：王绪勋，无固定职业。
被告：睢县福邦运输有限公司。
法定代表人：赵龙振。
被告：李二信，职业不详。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
代表人：钱修铓。
委托代理人：王国栋。
原告王绪勋为与被告睢县福邦运输有限公司（以下简称福邦运输公司）、李二信、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄佳荣适用简易程序独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告王绪勋，被告中华保险公司的委�代理人王国栋到庭参加诉讼，被告福邦运输公司、李二信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告王绪勋起诉称：2014年4月23日凌晨，案外人马红林驾驶登记在原告名下的浙l×××××号重型半挂牵引车挂浙l×××××挂号重型集装箱半挂车驶往义乌港装箱。3时40分许，在34省道洞桥上水矸路，与由被告李二信驾驶的被告福邦运输公司所有的豫n×××××号重型半挂牵引车挂豫n×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告李二信负事故的全部责任，案外人马红林无责任。之后，浙l×××××号重型半挂牵引车和浙l×××××挂号重型集装箱半挂车被送至修理厂进行修理，直到2014年5月下旬才修理完毕，因车辆的实际所有人原告未及时筹够修理费和被告方未先行垫付修理费，致车辆被修理厂扣留一个多月，近两个月未能运营。另查明，豫n×××××号重型半挂牵引车和豫n×××××挂号重型仓栅式半挂车在被告中华保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与第三者责任商业保险（以下简称商业险），事故发生在保险合同期内。现请求判令：1.被告福邦运输公司、李二信赔偿原告车辆维修费43120元、车辆停运费29500元、车辆停车费2350元、驾驶员误工费15734元、保险费6000元、挂靠费800元，合计97504元；2.被告中华保险公司在交强险和商业险限额范围内对上述款项承担赔偿责任。
被告福邦运输公司、李二信在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
被告中华保险公司答辩称：对交通事故发生经过和责任认定均无异议，本案肇事车辆在被告中华保险公司处投保交强险和商业险属实，愿意按照保险合同的约定赔偿原告的合理损失。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1.道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及被告李二信负事故全部责任的事实；
2.被告中华保险公司出具的定损单、维修费发票、施救费发票、拖车费发票各一份，用以证明原告因本案事故造成车辆各项损失的事实；
3.海伦汽车修理厂出具的证明一份，用以证明原告因未及时支付修理费导致车辆被扣59天，产生停车费1350元等事实；
4.宁波凯泰物流有限公司出具的证明一份，用以证明原告车辆停运59天，停运费每天500元及驾驶员工资每月8000元的事实；
5.停车费收款单三份，用以证明原告车辆产生停车费损失的事实；
6.《车辆挂靠协议》一份，用以证明原告所有的车辆挂靠登记在浙江舟山中集国际集装箱货运有限公司名下运营及挂靠费每月400元等事实；
7.浙江舟山中集国际�装箱货运有限公司出具的证明一份，用以证明原告车辆挂靠在浙江舟山中集国际集装箱货运有限公司，一切权利属于原告的事实；
8.被告方车辆保险单二份、行驶证二份及被告李二信的驾驶证一份和原告方车辆行驶证二份及案外人马红林驾驶证一份，用以证明被告方车辆投保情况及当事人的诉讼主体资格等事实；
9.证明及借条各二份，用以证明原告支付案外人马红林医疗费的事实。
被告中华保险公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
10.商业险条款一份，用以证明根据保险合同第7条约定，原告方车辆的停运损失等不属于保险赔偿范围的事实；
11.商业保险投保单一份，用以证明被告中华保险公司已向投保人（即被保险人）被告福邦运输公司对停运损失等不属于保险赔偿范围等事项履行了明确告知义务。
原告及被告中华保险公司提供的证据，经庭审出示、质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
被告福邦运输公司、李二信未到庭发表质证意见。原告提供的证据1，被告中华保险公司无异议。证据2，被告中华保险公司认为定损单没有被告中华保险公司的盖章，不予认可；因原告未按照保险合同规定，与被告方协商签订修理单位，且修理费用过高，故维修费不予认可。证据3，被告中华保险公司对该证据的真实性有异议，认为没有提供相关资格证明，也没有负责人签名，同时相关人员未出庭作证，且产生的停车费属于原告未及时支付修理费而造成的扩大损失，应由原告承担。对证据4，被告中华保险公司对该证据的真实性有异议，同时相关人员未出庭作证，且产生的停运损失属于原告造成的扩大损失，应由原告承担。证据5，被告中华保险公司对该组证据的真实性有异议，认为不是正规发票，且停车费不属于保险公司赔偿范围，故不予认可。证据6，被告中华保险公司对该证据的真实性无异议，但认为停运损失属于原告的间接损失，不属于保险公司赔偿范围。证据7，被告中华保险公司请求法院核实。证据8，被告中华保险公司对该组证据中的保险单无异议，对其中的驾驶证和行驶证请求法院核实。证据9，被告中华保险公司对该组证据的真实性有异议，认为相关人员应出庭作证，且涉及的内容不属于原告的诉讼请求范围，故不予认可。对被告中华保险公司提供的证据10，原告对该证据的真实性无异议，认为车辆停运损失应由被告福邦运输公司、李二信赔偿。证据11，原告无异议。
本院认为，证据1、2、6、7、8均系原件，无瑕疵，真实合法，与本案有关联，被告中华保险公司虽有异议，但未向本院提供有效的反驳证据，故本院予以确认。证据3、4、11均系原件，真实合法，与本案有关联，本院对证据的形式真实性予以确认，对当事人用以证明的目的，本院将结合全案证据综合认定。证据5、9，本院认为被告中华保险公司的质证意见成立，故本院不予确认。证据10，本院认为该证据上并无本案中任何一方当事人的签字盖章，与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：
1.维修费：原告主张赔偿维修费43120元（实际为维修费、施救费和拖车费的总和），并提供了定损单、维修费发票、施救费发票和拖车费发票予以证明。本院认为，原告方的车辆经被告中华保险公司的定损员评估确定损失为维修费40350元和施救费1210元，原告实际支出修理费41560元和自交警部门事故处理处至汽车修理厂路段的施救费1210元，原告依据定损单主张赔偿，符合法律规定，被告中华保险公司虽有异议，但未向本院提供�实、充分、有效的反驳证据，故本院确认原告的车辆维修费为40350元，自交警部门事故处理处至汽车修理厂路段的车辆施救费为1210元；原告因车辆发生事故，支出自事故发生地至交警部门事故处理处路段的拖车费1560元，原告主张赔偿，符合法律规定，本院予以确认。
2.停运损失：原告主张赔偿停运损失29500元。原告主张停运59天，经本院依法核实，原告车辆于2014年4月23日3时40分发生交通事故后被拖至海仑汽车修理厂维修，直到2014年5月5日维修完毕，实际维修天数为13天，自2014年5月6日起至2014年6月20日止期间停运46天，并非因本案交通事故造成的直接损失，而是因原告未及时支付海仑汽车修理厂车辆维修费造成的扩大损失，依法应由原告自行承担，被告方不承担该部分赔偿责任，故本院依法确定原告的合理停运时间为13天；原告主张停运损失按每天500元计算，但未向本院提供有效的证据予以证明，本院依法酌情按400元每天的标准计算。综上，本院确认原告的停运损失为5200元（13＊400）。
3.驾驶员误工费：原告主张赔偿驾驶员误工费15734元（每月8000元，共59天）。本院认为，该部分损失的请求权主体是原告的驾驶员案外人马红林，原告既未提供其支付给马红林工资及计算依据的证据，也未提供马红林转让相应权利的凭证，故本案原告无权向被告方主张赔偿，本院在本案中不予认定。
4.保险费损失：原告主张赔偿保险费损失6000元不在赔偿范围内，于法无据，本院不予确认。
5.挂靠费损失：原告主张赔偿挂靠费损失800元不在赔偿范围内，且原告支出挂靠费系其获得车辆运营收入的必然资金投入，在本院已依法保护了其车辆维修期间停运损失的情况下，原告主张赔偿挂靠费损失缺乏事实和法律依据，故本院不予确认。
6.停车费损失：原告主张赔偿停车费损失2350元不在赔偿范围内，于法无据，且原告车辆修好后被海仑汽车修理厂扣车是因原告未及时支付海仑汽车修理厂车辆维修费造成的扩大损失，依法应由原告自行承担，被告方不承担该部分赔偿责任，故本院不予确认。
综上，本院根据原告和被告中华保险公司的陈述以及对上述证据的质证、认证情况，经审理确认的事实如下：
2014年4月23日3时40分，被告李二信驾驶豫n×××××号重型半挂牵引车挂豫n×××××挂号重型仓栅式半挂车行驶至34省道洞桥上水矸路口时，与在其前方由案外人马红林驾驶正常行驶的浙l×××××号重型半挂牵引车挂浙l×××××挂号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，造成马红林受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告李二信负事故的全部责任，案外人马红林无责任。事故发生后，浙l×××××号重型半挂牵引车和浙l×××××挂号重型集装箱半挂车被拖至海仑汽车修理厂进行维修，直到2014年5月5日维修完毕，后因原告未及时支付海仑汽车修理厂车辆维修费，致车辆于2014年6月20日才离开海仑汽车修理厂。原告方的车辆经被告中华保险公司的定损员评估确定损失为维修费40350元和施救费1210元。原告因本案交通事故实际支出修理费41560元、施救费1210元和拖车费1560元。
另查明，浙l×××××号重型半挂牵引车和浙l×××××挂号重型集装箱半挂车的实际所有人系原告，挂靠登记在浙江舟山中集国际集装箱货运有限公司名下运营，使用性质是货运。豫n×××××号重型半挂牵引车和豫n×××××挂号重型仓栅式半挂车为被告福邦运输公司所有，豫n×××××号车辆在被告中华保险公司处投保了交强险与1000000元的商业险，豫n×××××挂号车辆在被告中华保险公司处�保了50000元的商业险，事故发生在保险期限内。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故中，被告李二信驾驶机动车时未确保安全与前车追尾的过错行为是导致事故发生的直接原因，应承担全部责任。由于被告福邦运输公司、李二信怠于应诉，致使被告福邦运输公司与被告李二信之间的车辆使用关系无法查清，依法应由被告福邦运输公司与被告李二信对原告超出交强险限额的损失承担全部连带赔偿责任，被告福邦运输公司在被告中华保险公司处投保了商业险，被告中华保险公司应依法承担赔偿责任。原告的财产损失为：1.维修费40350元、2.施救费1210元、3.拖车费1560元、4.停运损失5200元，合计48320元。
以上原告主张的赔偿项目均为合理损失，被告中华保险公司辩称停运损失不属于保险赔偿范围不予赔偿，但未向本院提供有效的证据证明被告中华保险公司与被告福邦运输公司就停运损失的免责事项有特别、明确的提示、说明或者列明，故被告中华保险公司应当承担赔偿责任。以上属交强险赔偿范围财产损失赔偿限额项下2000元（第1-4项），由被告中华保险公司赔偿；其余财产损失46320元，由被告中华保险公司在豫n×××××号和豫n×××××挂号车辆投保的商业险限额内按比例赔偿。被告福邦运输公司、李二信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条�一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）、（三）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王绪勋财产损失2000元，并在豫n×××××号和豫n×××××挂号车辆投保的第三者责任商业保险限额内按比例赔偿原告王绪勋其余财产损失46320元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王绪勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2238元，减半收取1119元，由原告王绪勋负担615元，被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇�时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 黄佳荣
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 郑璐燕