四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终703号
上诉人（原审被告）：刘中永，男，1969年12月28日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭全碧，女，1950年7月23日出生，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：余卓锦（曾用名谭冬明），男，1971年8月7日出生，汉族，住四川省阆中市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：缪永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
上诉人刘中永因与被上诉人谭全碧、余卓锦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2013）阆民初字第2760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘中永及其委托诉讼代理人蔡保宁、被上诉谭全碧的委托诉讼代理人缪永展、被上诉人余卓锦及其委托诉讼代理人缪永展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘中永上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或改判；二、本案一审、二审案件受理费由谭全碧、余卓锦承担。事实与理由：一、一审认定事实不当。一审依据谭全碧、余卓锦提交的《建房协议》认定，谭全碧、余卓锦提交的《建房协议》是谭全碧、余卓锦与刘中永在2008年协商将还房面积由80平方米增加至100平方米后重新签订，并将签订时间2008年改成2006年。但该建房协议系复印件，不是原件，依法不应采信。谭全碧、余卓锦称该协议原件被刘中永收回，明显不合情理。即使所述属实，按照商业惯例，若刘中永收回了协议原件就意味着该协议作废。双方最终议定的还房面积由100平方米变为80平方米，而不是由80平方米变为100平方米。2006年6月签订100平方米的《建房协议》时，谭全碧、余卓锦出示的土地使用权证显示划拨土地有39.44平方米，另有1993年审批的工程规划许可证登记地土地使用权面积为60平方米，刘中永才同意还房100平方米。协议签订后，刘中永到相关部门查询得知60平方米的工程规划许可证已经作废。刘中永遂要求谭全碧、余卓锦变更还房面积。两个月后双方才另行签订的80平方米的《还房协议》。因此，一审法院认定谭全碧、余卓锦享有99.44平方米的土地使用权不符合事实。二、一审法院错用优势证据规则。谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》系复印件，刘中永向法庭提交的《建房协议》为原件，刘中永出示的《建房协议》原件的证明力优于谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》复印件。刘中永认可先后有两份协议，只是100平方米的协议在先，80平方米的协议在后。80平方米的《建房协议》是对100平方米的《建房协议》的变更。谭全碧、余卓锦提供的证人余万泉也证实100平方米的《建房协议》在前，且双方商量过将还房面积变更为80平方米，只是谭全碧、余卓锦不同意。但是，谭全碧、余卓锦后来还是同意了变更，所以重新签订了80平方米的《建房协议》。因此，刘中永所提交的证据比谭全碧、余卓锦提供的证据更具有优势。三、一审法院认定该地段的房屋价格为2,800.00元/平方米是错误的。双方约定按照交房时的市场价补差。市场价不等于具体某一套房房屋的价格，不是当时最高的价格，不是当时最低的价格，也不是中间价格。认定市场价是非常专业的行为，必须由具有资质的专业机构按照国家规定的评估规则进行评估，不应由法官主观臆断。刘中永一审中提交了大量证据证明2009年房屋价格为1700—1800元/平方米。谭全碧、余卓锦也提供了相关证据，但双方不能达成一致意见。法院却未按照规定委托中介机构评估，直接将当时价格极高的某一套房子的价格认定为市场价，这对当事人双方不公平。
谭全碧、余卓锦辩称，一审法院认定事实清楚、正确。谭全碧、余卓锦提交的《建房协议》虽是复印件，但其内容清晰可见，能够看清“2008”改成“2006”。谭全碧、余卓锦在向一审法院提交的书面说明中已提出，该《建房协议》的原件在刘中永处，根据民事诉讼证据规定，刘中永应当出示该协议原件。一审法院依据民事诉讼证据规定采信该协议并无不当。刘中永称还房面积由100平方米变更为80平方米不符合交易习惯。拆迁实务中，被拆迁人通常只要求增加还房面积，不可能同意减少还房面积。一审法院对房价的认定合理。
谭全碧、余卓锦向一审法院起诉请求：判令刘中永按约定向谭全碧、余卓锦补偿还房所差30m2的差价款，并办理还房的所有权证和土地使用权证。
一审法院认定事实：谭全碧、余卓锦在阆中市保宁镇春光巷有39.44m2的旧房一处，并获批60m2的划拨土地使用权一处，两处土地使用权共计99.44m2。2006年，谭全碧、余卓锦与刘中永商议由刘中永撤除前述旧房后全额投资修建新房，并还给谭全碧、余卓锦一套住房。同年8月22日，双方签订《建房协议》，约定：由刘中永在谭全碧、余卓锦的地基上建房后，还给谭全碧、余卓锦100m2的二楼住房一套。双方在该协议上签字，落款时间为“2006年8月22日”。谭全碧、余卓锦称，该份协议时间原本是“2008年8月22日”。因双方2006年8月22日签订《建房协议》，约定刘中永还给谭全碧、余卓锦80m2的房屋。后来，谭全碧、余卓锦觉得自己吃亏太大，遂于2008年，找到刘中永协商，将还房面积变更为100m2。刘中永建议将变更后的协议时间写成第一份协议的签订时间，故将“2008”改成“2006”。然后，刘中永将第一份协议原件收回。刘中永称，第一份协议确实约定还给谭全碧、余卓锦100m2的房屋，落款时间是“2006年8月22日”。由于建修过程中各项费用开支大，会严重亏损，所以在2008年找到谭全碧、余卓锦协商，将先前约定还房面积100m2改为80m2，为了让两份协议的时间一致，将落款时间“2008”改为“2006”。同时查明：刘中永还给谭全碧、余卓锦的房屋面积为70m2。审理中刘中永提供了2009年8月一2009年10月同地段的房屋价格为1700～1800元/平方米。谭全碧、余卓锦提供了刘中永于2009年12月30日同地段的房屋售价为2,800.00元/平方米。
一审法院认为，谭全碧、余卓锦与刘中永签订的《建房协议》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行义务、享受权利。本案争议的焦点在于两份协议的形成时间。双方当事人均认可存在两份协议，一审法院结合日常生活中的书写习惯，按照优势证据原则，谭全碧、余卓锦主张还房面积为100m2的《建房协议》中将“2008”中的“8”改为“6”真实客观，予以认定，谭全碧、余卓锦的诉讼请求应予支持。关于房屋价格，双方均不认可对方提出的房屋价格。一审法院根据2008年地震后阆中市房屋价格不断攀升的实际情况，结合刘中永与他人所签的订购协议，对2009年12月30日刘中永卖给李桂先的房屋价格予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条之规定，判决：一、刘中永在本判决生效后十日内按市场价格补给谭全碧、余卓锦30m2房屋价差款84,000.00元；二、刘中永在本判决生效后一月内为谭全碧、余卓锦办理房屋所有权证和土地使用权证。若未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务或其他义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对谭全碧因扩建房屋于1993年2月15日获批的60平方米划拨土地，刘中永分别于2007年11月5日、27日，以谭全碧的名义向四川省阆中市国土局交纳国有土地使权出让金、证书费等共计9,200.00元，并办理相关建房手续。刘中永认可谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》复印件与原件一致，该协议原件由刘中永拟写。关于刘中永出示的《建房协议》上还房面积的改动时间，刘中永称是2006年，且该协议是第一份协议，形成于2006年7月份。谭全碧、余卓锦主张该协议的改动时间是2008年，双方2006年签订的是刘中永出示的《建房协议》，因刘中永在2008年将还房面积改成了80m2，谭全碧、余卓锦坚决不同意，坚持要求还房100m2，所以双方重新签订了谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》。该协议落款时间最初是2008年，应刘中永要求，改成了2006年，且是在原文上直接将“8”改成了“6”。
本院认为，谭全碧、余卓锦与刘中永就涉案房屋的拆迁与还房签订的二份《建房协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应当依法履行约定的义务。本案争议焦点，一是双方约定的还房面积；二是还房不足面积部分的补偿单价。
关于第一个争议焦点。双方当事人均认可签订了两份《建房协议》，但对两份协议形成先后的意见截然相反。综合双方当事人的陈述及日常生活经验，本院认为刘中永所出示的《建房协议》在前，谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》在后。理由如下。首先，谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》落款时间虽为“2006年8月22日”，但其中的“6”是由原文的“8”直接涂改形成，且原文的“8”与前面的“200”及后面的“年8月22日”在字体、大小、书写习惯上具有一致性，并在行笔上具有连惯性，而“6”是经多笔涂改形成，且字体较粗、较大、较生硬，与前面的“200”及后面的“年8月22日”不协调，在行笔上也不具有连惯性。因此该协议落款时间最初为“2008年8月22日”，后改成“2006年8月22日”。其次，刘中永出示的《建房协议》多处改动，特别是还房面积由100m2改成80m2，而谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》除落款时间有改动外，其他无改动。谭全碧、余卓锦解释称，因刘中永所出示的《建房协议》签订在前，2008年，刘中永要求将还房面积由100m2改成80m2，谭全碧、余卓锦不同意，所以重新签订了新的《建房协议》，即谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》，所以合同内容无改动。对比两份协议的改动情况，谭全碧、余卓锦的解释较符合情理。而刘中永解释，双方先签订谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》，后因建筑成本增高，所以双方协商后将还房面积由100m2改成80m2，并签订了第二份协议，即刘中永出示的《建房协议》。从刘中永出示的《建房协议》看，双方直接在合同原文上进行多处改动。照刘中永的解释，双方协议变更合同内容，可直接在谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》上改动，而不必重新签订一份协议，再在原文上改动。并且，刘中永出示的《建房协议》改动前的还房面积等内容与谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》一致，与双方协商变更的事实不符，因此刘中永的解释不合情理。再次，刘中永在上诉状中称谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》签订于2006年6月，但其在二审庭审中称，该协议签订于2006年7月，前后矛盾。复次，从书写者的心理过程分析，对正在经历的年份比未来的年份更熟悉，书写起来更习惯和自然。因此，若谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》形成于2006年，正常书写时会很自然地写成2006年，而不会写成2008年。特别是刘中永亲自拟写该协议，除非有意为之，否则不会写成2008年。所以，双方最后签订的《建房协议》应为谭全碧、余卓锦出示的《建房协议》，涉案还房面积应依据该协议确定，即刘中永应向谭全碧、余卓锦还房100m2。关于第二个争议焦点。一审法院依据双方所举证据确定还房不足面积补差单价为2,800.00元/平方米，既符合阆中市当时的房地产行情，也与刘中永同时期销售房屋的价格相吻合，故一审法院所确定价格并无不当。
综上所述，刘中永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,300.00元，由上诉人刘中永负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘荣耀
审判员 田 娟
审判员 吴 彪
二〇一七年五月二十六日
书记员 凌鸿雁