广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第533号
上诉人（原审原告）：广州市顺昌运输有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区花溪路9号南侧附1号205房。
法定代表人：孔庆森，总经理。
委托代理人：杨艺，广东凯邦律师事务所。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-923。
负责人：区建能，经理。
委托代理人：许嘉豪，该公司员工。
上诉人广州市顺昌运输有限公司（以下简称顺昌公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太保南海公司）财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：顺昌公司、太保南海公司表示顺昌公司为粤Ａ×××××号车向太保南海公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险。顺昌公司未提供保险单、保险合同，表示具体保险限额、保险期间不清楚。2015年4月16日，保险车辆粤Ａ×××××车行驶到珠海市拱北情侣路发生侧翻事故。顺昌公司向太保南海公司报险后，太保南海公司派员到现场进行了查勘。事发至今，顺昌公司没有报警。
2015年4月21日，顺昌公司委托珠海市公信价格评估有限公司对事故车辆出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，其鉴定意见为：经勘查，核定粤Ａ×××××江淮格尔发事故损失：更换配件价格为115325元，修理项目价格为10400元，损失合计125725元。2015年6月15日，珠海市公信价格评估有限公司向顺昌公司出具评估费5200元的发票一份。
另查明，顺昌公司为事故支出拖车费6500元、吊装费8000元，涉案车辆没有实际维修。
原审法院认为，顺昌公司为粤Ａ×××××号汽车向太保南海公司购买保险，太保南海公司同意承保，双方成立财产保险合同关系，该合同合法有效，双方应当按照保险合同及法律规定全面履行各自的权利义务。
本案争议焦点为涉案事故的原因和性质是否清楚，太保南海公司能否拒赔。事发至今，顺昌公司一直未报警处理。顺昌公司不能举证交通事故责任认定书等以证明事发经过，致使保险事故的性质、原因、损失程度甚至事发时的驾驶员等等情况均难以确定。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。该法第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。根据上述法律规定，由于顺昌公司未报警处理致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，存在故意或者因重大过失，太保南海公司拒绝赔偿的抗辩成立，本院对顺昌公司的全部诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：驳回广州市顺昌运输有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币1604元，由广州市顺昌运输有限公司负担。
顺昌公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本次事故真实，属于保险责任，原审法院审查事实不清。事故发生后，我方驾驶员及时向保险公司和交警报案，但一审时由于公司车管员替换已经将事故认定材料遗失，我方到交警查实该案事故发生时确实有报交警，并且出具事故认定书给驾驶员。即使本案中没有事故认定书，该案也是属于保险责任，保险公司勘验人员及时到达现场并出具现场勘验单指引，其并没有对事故不明提出任何问题。原审法院审理时以没有事故认定书无法查明事故缘由，驳回我方诉讼请求不合理。二、该案事故属于保险责任，损失理应获得全额赔付。该案事故发生后，我方及时联系太保南海公司，车辆维修时也多次联系要求及时给出定损方案，但太保南海公司也未履行定损义务，我方在此事故中人员受伤，车辆受损严重，有相关发票及鉴定报告证明。
上诉人请求二审法院：1.重新查明事实依法改判；2.一、二审诉讼费由太保南海公司负担。
二审中，上诉人顺昌公司提供以下新证据：1.交通事故认定书；2.维修费用发票；3.商业险保单；4.道路运输证；5.驾驶员驾驶证；6.车辆行驶证；7.太保南海公司查勘现场照片。
被上诉人太保南海公司答辩称：一、涉案车辆仅在我公司投保交强险、第三者商业责任险100万元及不计免赔；二、对于上诉人二审新提供的“事故认定书”，我方意见如下：1.从一审的诉讼材料中事发后顺昌公司向我方报保险的《出险车辆信息表》可知，报案人黄春称，事故发生时间为2015年4月16日凌晨0时30分，而新证据“事故认定书”上写明的事故时间是2015年4月15日23点30分，地点与事故认定书中的也不一致，疑点较多。2.请法院审查事故认定书的真实性，并核实是否有后补嫌疑。
本院二审法庭调查时，被上诉人未派员到庭对上述证据进行质证，庭后本院将上述证据送达给被上诉人并要求其在指定期间内发表质证意见，但被上诉人未将质证意见提交本院。
本院二审查明如下事实：
顺昌公司于2014年12月6日为粤Ａ×××××号汽车向太保南海公司投保神行车保系列产品保险，保险险种包括车辆损失险及车损险不计免赔条款、第三者商业责任险及三责险不计免赔条款，保险期间自2014年12月18日0时起至2015年12月17日24时止。神行车保系列产品保险单上记载：粤Ａ×××××号车新车购置价为人民币315000元，车辆损失险的保险金额为人民币315000元。该车交通事故强制责任保险也是在太保南海公司投保，保险期间自2014年12月15日至2015年12月14日止。
2015年4月15日23时30分，冯水峰驾驶粤Ａ×××××号车在港珠澳大桥安全岛一标段由北向南倒车时，倒至工地泥坑，导致上述车辆向左侧翻，造成冯水峰受伤及车辆损失的事故。珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定冯水峰负事故全部责任。事故发生后，驾驶员冯水峰的同事黄春向太保南海公司报保险案，太平洋保险公司派员到现场查勘拍照，并作出《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，该报告显示出险时间为2015年4月16日1时15分，查勘情况为：标的车翻车，驾驶员已送医院医疗，标的车定损后维修。黄春在上述报告上签名。
为确定粤Ａ×××××号车的损失，2015年4月21日，顺昌公司委托珠海市公信价格评估有限公司对事故车辆出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，其鉴定意见为：经勘查，核定粤Ａ×××××江淮格尔发事故损失：更换配件价格为115325元，修理项目价格为10400元，损失合计125725元。2015年6月15日，珠海市公信价格评估有限公司向顺昌公司出具评估费5200元的发票一份。
顺昌公司为事故支出拖车费6500元、吊装费8000元。顺昌公司称，粤Ａ×××××号车一审之后已经维修完毕，支出修理费人民币125725元，并提供发票佐证。
本院认为，顺昌公司二审提交的证据与本案的基本事实有关，本院对顺昌公司二审期间提交的证据依法予以采纳。
顺昌公司为粤Ａ×××××号汽车向太保南海公司购买保险，太保南海公司同意承保，双方成立财产保险合同关系，该合同合法有效，双方应当按照保险合同及法律规定全面履行各自的权利义务。
关于涉案保险事故的真实性问题。珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》、太平洋保险公司作出的《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》及现场勘查照片，相互印证，足以证明保险事故的真实发生。至于交警部门认定的2015年4月15日23时30分与保险公司查勘记录显示出险时间为2015年4月16日1时15分，仅仅相差1个多小时。由于交警部门与保险公司分别派员到达现场的时间存在一定的时间差属于符合常理，加上保险事故发生在深夜，涉案车辆驾驶员因受伤被送医院治疗而由其同事黄春处理事故，因而对于事故发生的时间当事人的陈述可能存在一定误差，亦符合常理。关于事故发生地点，港珠澳大桥安全岛一标段，并非位于珠海大陆，但距离珠海大陆地区最近的道路为情侣路，因此报保险案的人员在电话中称事故发生在拱北情侣路，也符合常理，与准确的事发地点“港珠澳大桥安全岛”没有明显矛盾。交警部门的记载事发地点为“港珠澳大桥安全岛一标段”，更为专业和准确。另外，保险公司派员到现场勘查并拍摄事故照片，同样证明保险事故的真实发生。综上，本院认为，认定涉案保险事故发生的证据确实充分，涉案保险事故真实发生。
关于车辆损失。珠海市公信价格评估有限公司对事故车辆出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，其鉴定意见为：粤Ａ×××××江淮格尔发事故损失：更换配件价格为115325元，修理项目价格为10400元，损失合计125725元。鉴定结论书详细列出了修理和换件项目及价格，能够客观反映出事故车辆车损情况。顺昌公司进行了维修并提供了发票，本院予以采纳，即认定车辆损失合计125725元。
对于评估费人民币5200元，该费用属于被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人太保南海公司承担。顺昌公司为事故支出的拖车费6500元、吊装费8000元，该费用属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，也应由保险人太保南海公司承担。
因此，本案保险事故的损失为125725元＋5200元＋6500元＋8000＝145425元，因顺昌公司允许的驾驶被保险车辆的司机在事故中承担全部责任，且损失数额不超过顺昌公司投保的车辆损失险的限额，顺昌公司亦投保了车辆不计免赔，因此，太保南海公司应对顺昌公司的上述损失进行赔偿。
综上，根据顺昌公司二审提交的证据，本院对上诉人的上诉请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1495号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市顺昌运输有限公司支付赔偿金人民币145425元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1604元，二审案件受理费人民币1604元，合计人民币3208元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年二月十六日
书 记 员 林粤锴