湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初1345号
原告（反诉被告）：福建龙净环保股份有限公司，住所地福建省龙岩市。
法定代表人：周苏华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢永洪，湖南正泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南创元发电有限公司，住所地湖南省桃源县。
法定代表人：赵佑德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖兴江，湖南凌风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师。
原告福建龙净环保股份有限公司（以下简称龙净公司）与被告湖南创元发电有限公司（以下简称创元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年1月12日、2017年4月28日公开开庭进行了审理。创元公司于2016年9月8日向本院提出反诉请求，本院予以受理，并与原告龙净公司诉被告创元公司买卖合同纠纷一案合并审理。双方于2016年11月2日、2017年1月12日分别向本院提出庭外和解，本院予以准许。龙净公司的委托诉讼代理人庄永宏、卢永洪及被告创元公司的委托诉讼代理人孙桂秋到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，龙净公司向本院申请对其出卖给创元公司的N/A蜂窝式脱销催化剂在洁净状态下的单层层压差进行鉴定。本院认为，双方在《SCR脱销催化剂采购合同技术协议》（以下简称技术协议）中约定的是系统投运后必须保证安全可靠的经济运行，即在系统运行过程中的性能状况必须符合性能保证值，龙净公司申请鉴定洁净状态下的层压差不符合双方合同约定，对待证事实无意义，故本院不予准许。本案现已审理终结。
龙净公司向本院提出诉讼请求：创元公司向龙净公司支付尚欠货款443.7万元。事实和理由：2013年10月23日，原、被告经协商一致，签署《创元电厂SCR脱硝催化剂采购合同》（以下简称采购合同）一份，约定龙净公司向创元公司供应N/A蜂窝式脱硝催化剂622.1立方米及相应的辅助设备，总合同价款1479万元，合同对货款支付及其他事项作了相应约定。合同签订后，龙净公司依约供货并出具发票，履行了相应合同义务。创元公司支付了部分货款，余款443.7万元尚未支付，龙净公司多次催讨未果。
创元公司辩称：1.请求驳回龙净公司的诉讼请求；2.解除双方于2013年10月23日签订的采购合同及其相关附属协议。龙净公司在收到创元公司发出的违约通知后15日内未能对违约行为进行补救，依照合同约定创元公司可终止合同；3.龙净公司未履行合同项下义务，其出售给创元公司的设备性能不符合合同技术性能的约定，依照合同约定买方有权退货。
创元公司向本院提出反诉请求：1.解除龙净公司与创元公司于2013年10月23日签订的采购合同（合同编号STZ04201310005）及其相关附属协议；2.创元公司要求退货，龙净公司退还货款1035.3万元；3.龙净公司自行拆卸并运走其送到创元公司的货物。事实和理由：创元公司从龙净公司购买的设备于2014年7月投入使用后，层压差一直超出双方约定的性能保证值，创元公司多次向龙净公司反映该情况，龙净公司并未依约整改。龙净公司的行为违反了合同约定，应依约解除合同，龙净公司自卸拆走设备后退还创元公司货款。
龙净公司辩称：1.答辩人已按合同约定履行完毕供货义务，且提供的产品系合同约定的美国进口标准化产品，符合技术协议约定的技术参数和性能要求，答辩人已履行全部合同义务；2.催化剂在不同的工况下，层压差会有所不同，但并不影响产品使用，也就是说层压差本来就不是催化剂产品的主要性能，也不是判断催化剂品是否合格的依据；3.根据合同约定由三个月的试运营期间，创元公司应在2014年7月1日投入使用起三个月内通知龙净公司进行168小时性能试验，创元公司并未通知龙净公司进行性能测试，其所反映的层压差大于150Pa属其一面之词，答辩人提出进场查验并提供额外优惠优惠的解决方案均遭到被答辩人拒绝；4.被答辩人请求解除合同已过除斥期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有争议的事实，本院认定如下：1.龙净公司出卖给创元公司的催化剂产品是否符合技术协议约定的质量标准的问题。经查，双方签订的技术协议中明确约定：系统投运后必须保证安全可靠经济运行，催化剂性能必须保证达到设计保证值即≤150Pa/层。运行阻力高于保证值1%为一档，每超过一档性能罚款为合同总价的1%，超过2档则视为不合格产品。双方在采购合同中约定：相关文件与本合同矛盾，或存在自身矛盾的，按买方最占优或买方最高标准执行。创元公司提交的证据显示其从龙净公司购买SCR脱销催化剂在运行过程中层压差平均值达到了198.66Pa，峰值达到240pa左右。龙净公司提交的创元电厂SCR脱硝催化剂压差解决问题方案中认可创元公司的单层催化剂层压差达到240pa，同时认为单层催化剂压差在230Pa左右属于正常数据，这与合同的约定明显不符。据此，龙净公司出卖给创元公司的催化剂产品不符合合同约定的质量标准；2.龙净公司认为创元公司尚欠货款443.7万元系违约行为。经查，根据采购合同约定，该443.7万元系验收款及质保金。采购合同约定验收款为合同总价款的20%，经试运行后，性能验收合格，卖方签署竣工验收报告，且确认图纸、资料、到货清单等资料齐全，双方书面确认结算备案书后，15个工作日内支付。现龙净公司并未提交买方签署竣工验收报告、双方书面确认结算备案书等证据予以证实。采购合同约定质保金为合同总价款的10%，设备试运行验收合格满两年无质量问题，买方签署最终验收合格证明。在卖方提交最终验收合格证明原件并书面确认双方无异议的质保金结算金额后30个工作日内，买方凭卖方提供的合法财务收据无息退回质保金。现龙净公司并未提交最终验收合格证明予以证实创元公司违约未付验收款，且其出卖给创元公司的产品不符合双方约定的质量标准，创元公司于2014年7月1日将该产品投入使用，同年10月24日便向龙净公司提出设备层压差超标需要整改的问题。故对龙净公司认为创元公司违约未付货款的意见不予采信；3.本案所涉采购合同是否存在解除情形。经查，创元公司最早于2014年10月24日向龙净公司反映脱硝催化剂压差超标的异常问题，创元公司于2016年9月5日提出解除合同，其解除权的行使期限届满，该权利消灭，故对创元公司提出解除合同的意见不予支持；4.关于创元公司是否有权要求退货的问题。经查，采购合同中约定：设备质保期为三年，如合同设备存在质量缺陷，经卖方2次免费整改，有任何一项技术协议约定的性能指标不能达到性能保证值要求的，买方有权退货，并要求卖方赔偿由此造成的一切损失。创元公司于2014年10月24日向龙净公司反映脱硝催化剂层压差超过技术协议约定的性能保证值。龙净公司于当日回复创元公司建议其继续观察，并于2014年11月提出层压差240pa完全属于正常值，并要求签署合同补充条款，给予创元公司各种优惠条件。后又提出签署补充合同以修改技术协议中的性能保证值，但一直未对设备进行整改。龙净公司提出是创元公司的原因导致其无法进场进行整改，但并未提交相应的证据予以证实。根据举轻以明重原则，经2次整改后不能达到性能保证值要求的，买方有权退货。现卖方未予整改，买方依据合同约定有权要求退货，并要求卖方赔偿由此造成的损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年10月23日，龙净公司与创元公司经协商一致，签署采购合同及技术协议各一份，合同约定:龙净公司向创元公司供应N/A蜂窝式脱硝催化剂622.1立方米及相应的辅助设备，总合同价款1479万元。合同签订后，龙净公司向创元公司交付了货物，创元公司向龙净公司支付货款1035.3万元。创元公司于2014年10月24日向龙净公司反映脱硝催化剂层压差超过技术协议约定的性能保证值即存在质量缺陷，龙净公司未予整改。双方在采购合同中约定：如合同设备存在质量缺陷，经卖方2次整改，有任何一项《技术协议》约定的性能指标不能达到性能保证值要求的，买方有权退货，并要求卖方赔偿由此造成的一切损失。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。龙净公司与创元公司之间形成了买卖合同关系，龙净公司应当向创元公司交付符合双方签订的采购合同及技术协议中性能指标约定的产品，创元公司应当依照采购合同约定给付相应的货款。但龙净公司交付给创元公司的产品不符合双方对产品质量的约定，且龙净公司对交付的不合格产品未予整改，系违约。依据双方合同约定，卖方经2次整改后仍达不到技术协议约定的性能保证值要求的，买方有权要求退货，并要求卖方赔偿损失。
综上所述，对龙净公司要求创元公司给付剩余货款的诉讼请求不予支持。对创元公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。对创元公司公司要求退货并返还货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回福建龙净环保股份有限公司的诉讼请求；
二、湖南创元发电有限公司将其从福建龙净环保股份有限公司购买的N/A蜂窝式脱硝催化剂622.1立方米及相应的辅助设备退还给福建龙净环保股份有限公司并由福建龙净环保股份有限公司负责拆卸、运输；
三、福建龙净环保股份有限公司退还湖南创元发电有限公司货款1035.5万元，此款限于本判决生效之日起三十日内付清。此款可直接划入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行桃源支行，账号：1908072529200010920）；
四、驳回创元公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费42296元，由福建龙净环保股份有限公司负担。
反诉案件受理费83918元，减半收取计41959元，由福建龙净环保股份有限公司负担。
审 判 长 封长滨
代理审判员 陈 虹
人民陪审员 杜胜勇
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 张铁毅