辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终5091号上诉人（原审被告）：大连菁英足球俱乐部有限公司，住所地大连市沙河口区中山路584号A座1-1708。法定代表人：齐海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李臣芳，大连市沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李文强，男，1966年4月24日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人大连菁英足球俱乐部有限公司（以下简称菁英公司）因与被上诉人李文强劳动争议纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院(2017)辽0204民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人菁英公司的委托诉讼代理人李臣芳，被上诉人李文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菁英公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：被上诉人是通过别人介绍而到上诉人处外派从事教练工作，属于兼职，上诉人要求被上诉人签订劳动合同而被上诉人拒绝签订合同，原因是被上诉人自己有职业，不宜再行和上诉人签订劳动合同，故一审认定上诉人应承担未签订劳动合同双倍工资不妥。上诉人在一审中已经将被上诉人的工资明细计算清楚明白，一审法院没有采信是错误的，无形中侵害了上诉人的利益。李文强辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。李文强向一审法院提起诉讼请求：1.被告支付原告未与劳动者订立书面劳动合同自2016年3月1日到2016年12月31日的双倍工资48235.33元；2.被告现金支付原告经济补偿金2400元。一审法院认定事实：2016年3月1日，大连市第八十三中学（甲方）与被告大连菁英足球俱乐部有限公司（乙方）签订《校园足球建设合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：一、合作宗旨双方经友好协商，本着平等协助，优势互补的原则达成联合开展校园足球建设合作意向。二、双方职责及具体内容甲方职责：1、做好校园足球运动在校内外的宣传、启动和氛围塑造工作；2、做好与参与校园足球运动的学生家长沟通及安全教育宣传工作；3、提供校园足球开展场地、部分训练器材；4、配合乙方足球教学，保证各教学时间的准确落实，主要是避免校队课后训练由于教师拖堂等导致教学训练延时情况的发生；5、为参与校园足球运动的学生参加学生安全保险；6、校队组建后，做好校队足球队员档案建设；7、为更好完成教学和并保障教学安全，提供本校相关教师的协助工作。乙方职责：1、开展校队训练。本学期每周三、四、日，菁英教练员进入八十三中进行专项女足校队训练教学；2、协助学校带队参加教育、体育系统的比赛；3、在适当时机，组织校队及热爱足球的部分队员参加菁英联赛或其他比赛；5、负责具体管理本俱乐部教练员，校内与甲方对乙方教练员进行联合管理。若乙方教练员由于身体健康原因或其他突发事项，致使乙方需要向甲方请假或临时人员调整的，乙方向甲方提前进行沟通，甲乙双方进行协调安排。四、待遇经甲乙双方约定按300元/课时的课时费，以整月课时数量总计后，按月向乙方负责人进行支付，待遇支付不与乙方派驻到甲方的乙方教练员发生关系。五、其他本协议自签署时即起生效，有效期至2016学年结束，若双方合作进展顺利，则甲乙双方均享有优先与对方续签的权利。合作协议签订后，2016年3月6日，原告李文强被被告派到大连市第八十三中学从事女足教练员工作。工作期间，被告通过银行转账方式按月向原告支付2016年3月至2016年7月工资，工资数额分别为1484元、2200元、2400元、2400元、880.67元，共计9364.67元。其后，被告再未向原告支付工资。2017年1月5日，大连市第八十三中学出具《证明材料》，内容为：”李文强教练员从2016年3月份至12月份由菁英足球俱乐部派到我校，在我学校从事女足的训练工作，我学校已经把所有训练费都打到了俱乐部的账上。”2017年4月17日，大连市第八十三中学校校长彭健及体育教师吴大伟在一审法院的调查笔录中，认可：原告在该校任教练期间完成2016年3月至12月工作，该校与被告系合作关系，双方按照合作协议约定期限履行至2016年12月。合作协议到期后终止。另查，被告经营范围为足球运动、足球赛事策划；文体活动策划；足球产品的设计及相关技术咨询服务；国内一般贸易。原告于2017年2月9日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告现金支付原告未与劳动者订立书面劳动合同2016年3月1日到2016年12月31日双倍工资48235.33元及经济补偿金2400元。该仲裁委于2017年2月13日作出沙劳人仲不字（2017）第015号不予受理申请决定书，以原告所从事职业为足球教练员，所申请的仲裁请求不属于本委受案范围为由，决定不予受理。原告不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告系经营足球运动、足球赛事策划等项目的单位，原告系足球教练员，即原告提供的劳动是被告业务组成部分，尽管原告被被告派到大连市第八十三中学工作，但原告仍接受被告的工作管理，从事的是被告安排的有报酬的劳动，且被告按月向原告发放工资，由此可认定原、被告间存在事实劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。因被告自用工之日起满一年未与原告订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向原告每月支付两倍的工资。原告自2016年3月6日起开始工作，即被告应支付原告2016年4月7日至2016年12月30日期间的未签订劳动合同双倍工资。因原告在被告处工作期间的平均工资为1872.93元，故被告应支付原告未签订劳动合同双倍工资为23659.18元【（1872.93元/月×9个月×2倍-9364.67元）-（1872.93元/月÷21.75天×4天×2倍）】，故对原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告认为原告主张双方存在劳动关系未经过劳动仲裁前置程序一节，因原告该项请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，故对于被告该项抗辩，一审法院不予采纳。关于被告主张原告应向中国足球协会仲裁委员会进行申诉一节，《中国足球协会章程》第六十二条规定：”会员协会、注册俱乐部及其成员，应保证不得将他们与本会、其他会员协会、会员俱乐部及其成员的业内争议提交法院，而只能向本会的仲裁委员会提出申诉。”，即提交中国足球协会仲裁委员会的诉争内容系涉及足球业内争议，而本案系劳动者与用人单位之间的劳动争议，应当属于人民法院受案范围。故对于被告该项抗辩，一审法院不予采纳。一审法院判决：被告大连菁英足球俱乐部有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李文强未签订劳动合同的双倍工资23659.18元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，菁英公司自认李文强是通过别人介绍而到菁英公司处外派从事教练工作，因此，一审法院认定菁英公司与李文强之间存在事实劳动关系正确，本院予以确认。菁英公司主张其要求与李文强签订劳动合同而李文强拒绝，则应对此承担举证责任予以证明其主张，而从现有证据看，菁英公司并未提交充分证据证明其曾经要求与李文强签订劳动合同而李文强拒绝，仅有菁英公司的单方陈述而无其他证据予以佐证，不能证明其主张的事实成立，对此应承担不利后果。此外，菁英公司虽然在一审中提交了李文强的（工资）费用计算方法，但该计算方法系菁英公司自行计算，李文强不予认可，而菁英公司未提交双方认可的工资标准，亦未能提交其他充分证据证明其每月应向李文强支付的工资标准，一审法院未采信菁英公司单方提交的（工资）费用计算方法，并无不妥。现有证据不能证明菁英公司的主张，菁英公司未与李文强签订劳动合同，一审法院判决菁英公司承担责任，并无不妥，本院予以确认。李文强向一审法院起诉要求菁英公司给付双倍工资48235.33元及经济补偿金2400元，一审法院仅判决菁英公司给付双倍工资23659.18元，对于李文强的其他诉讼请求未予处理，但李文强并未就此提起上诉，二审中，李文强亦未就此提出异议，是其对自身权益的处分，不违反法律规定，本院对此亦不予处理。综上所述，菁英公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（菁英公司已预交），由菁英公司负担。本判决为终审判决。审判长  阁成宝审判员  刘丽媛审判员  季 烨二〇一七年七月十九日书记员  滕子美