广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1884号
原告：蓝惠清，男，汉族，1970年9月8日出生，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
被告：颜昭松，男，汉族，1972年1月30日出生，住广东省汕头市。
被告：东莞市泰裕纺织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富华北路192号（巷头社区）。组织机构代码：69247301-9。
法定代表人：颜昭松，系该公司总经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：施展，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告蓝惠清与被告颜昭松、东莞市泰裕纺织有限公司（以下简称泰裕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员叶创忠、人民陪审员叶少斌组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告蓝惠清及其委托诉讼代理人吕志伟，被告颜昭松、泰裕公司的共同委托诉讼代理人施展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝惠清诉称：被告颜昭松分别于2015年1月4日、3月8日、4月8日、6月20日、8月4日向原告借款30万元、50万元、85万元、30万元、40万元，借款期限分别至2015年4月4日、6月9日、7月8日、9月20日、11月4日。双方约定原告因实现债权应付的所有费用均由被告颜昭松负担，被告泰裕公司为颜昭松的上述借款提供连带保证担保。后由于被告未能按时还款，双方经协商将前四笔借款续期至2015年12月4日、9月8日、2016年1月8日、2015年12月20日。借款到期后，原告多次追讨借款无果，故诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告归还借款本金235万元及利息[利息分别以相应借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自款项到期（续期到期）次日起计至款项还清之日止，以上利息暂计至2016年2月25日为26,041元]；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告颜昭松、泰裕公司共同答辩称：确认原告提交的所有证据的真实性、合法性和关联性，被告同意还款，但被告现在经营不善，无力还款。
经审理查明：原告向本院提供了格式相同的《借款借据》及《借款合同》各五份。借据载明借款人颜昭松现收到蓝惠清（现金）人民币若干，双方未约定借款利息，由泰裕公司为借款提供连带保证担保。借款合同约定原告因实现债权所支出的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由颜昭松承担。泰裕公司为颜昭松的债务提供连带保证担保。保证范围包括借款本金、利息、违约金以及原告因实现债权所支出的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期限为借款期限届满之日起两年。被告颜昭松分别在上述借据及合同借款人处签名、捺印确认，保证人处加盖了泰裕公司公章。后由于被告未能按时还款，原告将前四笔借款进行了续期。具体情况详见附表一。原告另向本院提供了四份银行转账流水，显示原告向被告颜昭松及泰裕公司交付款项，详见附表二。款项出借后，被告从未偿还过借款本金和利息。
附表一：
借款时间
2015.1.4
|
2015.3.8
|
2015.4.8
|
2015.6.20
|
2015.8.4
金额
|
300000
|
500000
|
850000
|
300000
|
400000
到期日
|
2015.4.4
|
2015.6.9
|
2015.7.8
|
2015.9.20
|
2015.11.4
续期至
|
2015.12.4
|
2015.9.8
|
2016.1.8
|
2015.12.20
|
附表二：
时间
|
2014.12.19
|
2015.3.9
|
2015.4.1
|
2015.4.8
金额
|
300000
|
350000
|
329000
|
227500
收款人
|
泰裕公司
|
颜昭松
|
颜昭松
庭审中，原告称借款发生在2014年，具体时间记不清，大部分是现金交付，也有一两次是银行转账，一次转账30万元，一次转账40万元。借据和借款合同都是在借款时写的，三个月结算一次，到期未还就延期。后又改称2014年借款两次，不记得具体数额，借款有些发生在2014年，有些发生在2015年。庭后，本院再次通知原告本人到庭接受询问，原告针对借款陈述如下：
1.2015年1月4日的借款30万元为全额现金交付，借款来源于部分货款、原告本人留存的部分现金及向他人临时借得的部分现金；
2.2015年3月8日的借款50万元，其中35万元于2015年3月9日通过转账方式交付被告颜昭松，因为是POS机刷卡故无法显示对方的账户信息，另15万元为2015年3月9日刷卡时现金交付，部分来源于货款，部分为家中留存的现金；
3.2015年4月8日的借款85万元，分别于2015年4月1日、8日转账汇款至颜昭松账户329,000元、227,500元，另有293,500元为以前颜昭松拖欠原告的款项一并写入了该借款合同中，原来293,500元的借条已经在签订借款合同时撕掉了；
4.2015年6月20日的借款30万元，于2014年12月19日转账汇款至泰裕公司账户，是泰裕公司在借款到期后未能还款，故双方重新签订的新借据；
5.2015年8月4日的借款40万元，原告在其位于东莞市大朗镇康丰路的蓝亿纺织有限公司内以现金形式交付被告颜昭松，借款来源于公司及其本人留存的现金，还有部分亲人拿过来的现金。
又查明，被告颜昭松和泰裕公司因债务涉及多宗案件，均作为债务人被起诉，目前已有部分案件进入执行程序，颜照松和泰裕公司已陷入清偿危机。
以上事实，有原告提供的《借款借据》、《借款合同》、电子银行业务回单（付款）、中国银行东莞大朗支行交易明细清单、平安银行东莞分行交易明细表以及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。虽然被告对原告起诉的债权无争议，但颜昭松和泰裕公司已陷入债务清偿危机，短期内难以清偿全部债务，其有可能通过增加部分债权人的债权数额的方式改变债权人的受偿比例，使不应清偿的债务得到清偿，应得到清偿的债务得不到清偿，诉讼可能涉及虚假成分。因此，本院对原告主张的事实应结合全案证据，严格进行审查。
关于2015年1月4日的借款30万元。该借款有《借款合同》及《借款借据》证实，且被告不持异议。原告主张该款为现金交付，由于30万元数额尚不能算特别巨大，现实中亦有通过现金支付较大数额借款的情况，本院认为原告主张借款为现金交付的情况可予采信。因此，本院对该30万元借款的真实性予以确认。
关于2015年3月8日的借款50万元。原告提供的中国银行东莞大朗支行交易明细清单显示原告于2015年3月9日转账汇款35万元，虽未显示对方账户名称，但汇款时间与借款借据的时间一一对应、被告颜昭松亦确认借款事实，本院对此予以采信。原告主张另支付了15万元现金，有《借款借据》佐证。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”一般情况下，所预扣的利息与借款利率及借款期限相关联。案涉的15万元难以看出与利率及借款期限的关联性，原告主张通过现金支付该款，本院予以确认。
关于2015年4月8日的借款85万元。原告称分别于2015年4月1日、8日转账汇款至颜昭松账户329,000元、227,500元，提供了银行转账凭据予以证实，且被告颜昭松未予以反驳，本院对此予以确认。原告称另有293,500元为以前颜昭松拖欠原告的款项一并写入了该借款合同中，原来293,500元的借条已经在签订借款合同时撕掉了。原告的此一说法尚属合理，本院予以采信。
关于2015年6月20日的借款30万元。原告称于2014年12月19日转账汇款至泰裕公司账户，由于泰裕公司在借款到期后未能还款，故双方重新签订的新借据，此陈述符合常理且汇款时间与借据签订的时间具有一定的关联性，本院对此予以确认；
关于2015年8月4日的借款40万元。被告对该笔借款虽无异议，但被告此时已经陷入生产经营危机，且此前被告已有多笔借款未向原告清偿，原告此时又借40万元给被告，且为现金交付，明显不合情理。鉴于该40万元无转帐记录，又严重违背情理，应为虚假诉讼，本院不予采信。
故被告颜昭松拖欠原告的借款本金应为195万元。截至目前，案涉借款均已到期。原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率，自款项到期（续期到期）次日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算基数应以本院认定的借款本金为准，且不得超过年利率6%，对于原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告泰裕公司按约定对案涉借款本息承担连带担保责任，未超出双方约定的担保期限和保证范围，本院予以支持。被告泰裕公司承担保证责任后，可以向被告颜昭松追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（四）项、第（六）项、第二十条第一款、第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告颜昭松于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金195万元及支付利息给原告蓝惠清。利息分别以30万元为基数自2015年12月5日起，以50万元为基数自2015年9月9日起，以85万元为基数自2016年1月9日起，以30万元为基数自2015年12月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率且不超过年利率6%的标准计至款项清偿完毕之日止；
二、被告东莞市泰裕纺织有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任。被告东莞市泰裕纺织有限公司承担清偿责任后，可以向被告颜昭松追偿；
三、驳回原告蓝惠清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25,808元，已由原告蓝惠清预交，由原告蓝惠清负担4,393元，由被告东莞市泰裕纺织有限公司、颜昭松共同负担21,415元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 叶少斌
二〇一六年九月十二日
书 记 员 全纯芳
赖秀玲