河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终1794号
上诉人（原审被告）湖北省仓仓满种业有限公司，住所地潜江市白鹭湖管理区红花路177号，组织机构代码73910485-2。
法定代表人万方登，该公司总经理。
委托代理人张新建，男，汉族，1970年5月11日生，住湖北省潜江市。系该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人盛德新，潜江市西大垸法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）鹿邑县珂硕种植农民专业合作社，住所地鹿邑县杨湖口乡水牛张行政村田庄，组织机构代码59341392-6。
负责人田从望，男，汉族，1975年3月29日生，住河南省鹿邑县，系该单位理事长。
委托代理人田以功，男，汉族，1963年6月15日生，住河南省鹿邑县，系该单位法律顾问。代理权限：一般授权
上诉人湖北省仓仓满种业有限公司（以下简称仓仓满公司）因与被上诉人鹿邑县珂硕种植农民专业合作社（珂硕合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人仓仓满公司的委托代理人张新建、盛德新，被上诉人珂硕合作社的负责人田从望及该合作社的委托代理人田以功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，珂硕合作社、仓仓满公司于2013年1月12日订立“棉花制种合同”，仓仓满公司委托原告珂硕合作社进行棉花杂交制种。2014年3月31日珂硕合作社向仓仓满公司交付棉种18064斤，双方已就该批棉种进行了款项结算，棉种结算价格以基准价格31元/斤计价，在此基础上依据具体棉种质量进行价格浮动。
2014年6月14日珂硕合作社负责人田从望按照仓仓满公司指示，向柘城县恒星食品有限公司交付棉种133包，每包计重80斤，共计棉种10640斤。
原审法院认为，珂硕合作社、仓仓满公司订立的“棉花制种合同”系双方自愿一致达成的合意，该合同合法、有效，合同必须信守，双方应以合同约定行使权利、履行义务。
关于珂硕合作社、仓仓满公司庭审争议的棉种质量检验义务主体问题，“棉花制种合同”第二条第六项约定：“甲方（湖北省仓仓满种业有限公司）调种前必须做好毛籽发芽等各项实验，若不合格不予调种”。该合同条款明确表明棉种检验义务由仓仓满公司承担。从本案实际来讲，仓仓满公司系种业公司，珂硕合作社系农村种植户合作组织，从双方技术能力方面来讲，种子鉴定义务由仓仓满公司负担符合实际。
关于珂硕合作社所主张的已结算棉种差价问题，珂硕合作社向法庭提供的证据“2013年棉花种子海南纯度鉴定序号、2013年度杨湖口棉种款结账明细”两份传真件，“2013年度杨湖口棉种款结账明细”传真件上记述的珂硕合作社成员范围大于“2013年棉花种子海南纯度鉴定序号”传真机件上记述的种珂硕合作社成员范围，且两证据上关于“种子纯度（珂硕合作社、仓仓满公司庭审陈述纯度、抗虫率、杂交率均指同一概念，只是表述不同）”数据记述存在矛盾。同时，若珂硕合作社认为结算时以仓仓满公司提供的棉种质量检验结果计价过低，应在合理的期限提出异议，无证据表明珂硕合作社就仓仓满公司以“2013年度杨湖口棉种款结账明细”上的种子检验数据计价结算提出过异议，以上说明结算当时，珂硕合作社对仓仓满公司以当时种子质量检验结果计价已认可，珂硕合作社据此就已结算过的棉种主张差价证据不足，故对该部分诉讼请求法院不予支持。
关于珂硕合作社主张的仓仓满公司已收购未调运部分的棉种款，未调运种子数量共计133包，珂硕合作社、仓仓满庭审陈述每包种子重80斤，该批棉种共计10640斤，包括2015年1月27日证明传真件记述未调回的10000斤。仓仓满公司认为2015年1月27日证明中未调回的10000斤棉种质量不合格，不能实现合同目的，至今仓仓满公司怠于行使合同权利向珂硕合作社主张，且本案仓仓满公司对其反驳理由未提供任何证据加以证明，双方合同应继续履行至完毕。未调运部分棉种珂硕合作社已按仓仓满公司要求完成指示交付。依据合同第四条第三项的约定及珂硕合作社、仓仓满公司已结算棉种交易实践，种子纯度90%结算价格为31元/斤，纯度低于标准1%价格扣减0.5元/斤，依据2015年1月27日证明记述，该批种子抽样纯度82%，应结算价格为27元/斤，该部分棉种计款合计10000斤×27元/斤=270000元。另外剩余的640斤棉种，该部分棉种应由被告进行质量检测，仓仓满公司未提供质量检测结果，仓仓满公司怠于履行其义务，其应承担相应后果，该部分棉种价格参照基准价格31元/斤计算，该部分棉种计款640斤×31元/斤=19840元。故就收购未调运部分棉种，仓仓满公司应向珂硕合作社支付价款合计289840元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：1、被告湖北省仓仓满种业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鹿邑县珂硕种植农民专业合作社支付棉种款289840元；2、驳回原告鹿邑县珂硕种植农民专业合作社其他请求。案件受理费减半收取3321.2元，原告鹿邑县珂硕种植农民专业合作社负担618.4元，被告湖北省仓仓满种业有限公司负担2702.8元。
判决宣告后，上诉人仓仓满公司不服上诉本院，其上诉请求是，1、撤销原判，并依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。具体理由为：被上诉人以上诉人拒绝调运部分棉种为由，向一审法院进行起诉，要求上诉人支付棉种款，事实上，上诉人有充足的证据证明该部分棉种为不合格种子，根据双方签订的合同及《种子法》上诉人有权拒绝调运该部分不合格的种子。根据一审的相关证据可以认定种子不合格，一审判决书中也予以认定，但确判决上诉人限期支付该款项，明显是错误的。具体事实和理由为：1、关于纯度问题。双方当事人于2013年初签订棉花制种合同，当年被上诉人共为上诉人制种279包，每包80斤，并且上诉人对该棉种进行了取样，样品分成两份，上诉人与被上诉人的负责人田从望各留一份，当年10月份，上诉人从被上诉人处调运棉种146包回潜江，并加工成成品种子。调种后，上诉人即将所取棉种样品寄往海南，进行棉种纯度鉴定。经鉴定，送检棉种纯度均不达标。当时上诉人邀请田从望一起去海南做棉种纯度鉴定，田从望没有前往，表示同意并认可上诉人所做的鉴定，被上诉人也没有对2013年度杨湖口棉种款结账明细上的种子检验数据计价结算提出过异议，也说明被上诉人对当时种子质量检验结果计价予以认可，说明被上诉人对种子检验结果没有异议。因为经过鉴定被上诉人279包种子纯度全部不达标，为不合格种子，一审法院裁判上诉人应当支付剩余133包未调运棉种款，实属错误。2、关于芽率问题，上诉人调回第一批棉种并加工后，对成品籽进行芽率测试，由于发现一些问题，当年仅在常德区域进行销售，结果第二年种植后，就爆发了大面积芽率偏低问题，上诉人赔偿了农户200000元后，方才息事宁人，给上诉人造成巨大经济损失，和声誉损失。剩余大部分精加工棉种上诉人不敢销售，库存在仓库，已经接近报废，损失重大。上诉人除了对调回的精加工棉种进行不间断检测外，还对未调运的棉种进行检测，2014年6月，上诉人建议被上诉人将剩余未调运棉种转至冷库妥善贮藏，当时进行了抽样，同年11月下旬，上诉人又再次派人前往冷库抽检，经过两次抽检，芽率仍是不合格，因此对剩余棉种才拒绝调运。一审中，上诉人一方面提供证据证明棉种存在问题，同时又申请一审法院委托具有资质的鉴定机构对棉种进行鉴定，但一审法院既不采纳上诉人的证据，又对上诉人的鉴定申请置之不理。3、关于结账和拒绝调运种子问题。上诉人在调回第一批种子后，严格按照协议分期分批付款，海南鉴定结果出来后，样品纯度均不达标，上诉人及时通知了被上诉人，因为该种子已经制成精加工种子，无法退回，所以和被上诉人协商价格问题，最后上诉人将最终结算方式传真被上诉人（即被上诉人提供的2013年度杨湖口棉种款结账明细），经确认后，上诉人于4月1日将最后一笔款汇出。4月中旬爆发芽率事件，上诉人对未调回的棉种进行了检测，确认了芽率问题，上诉人向被上诉人明确表示拒绝调种。被上诉人的棉种纯度、芽率均不合格，属于违约行为，并且给上诉人造成巨大损失，上诉人拒绝调种，合情、合理、合法。4、关于剩余棉种转运冷库定性是否交付问题。上诉人调走第一批种子后，被上诉人将剩余种子存放在条件十分简陋的地方，上诉人出于善意，提醒和建议被上诉人将种子存放在冷库中。棉种转运冷库后，冷库方办理入库手续，登记的入库货物主人是被上诉人，出具的入库单收条，是由被上诉人的负责人田从望持有。并且按照一般常识和惯例，上诉人和被上诉人办理棉种交接，上诉人必须要向被上诉人开具清单收条，作为双方财务结算的凭证，棉种转运冷库后，如果视为完成交付，那么被上诉人为何不向一审法院出示上诉人开具的收条。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人珂硕合作社答辩称，第一，棉花制种合同是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当遵守执行。第二，对于种子纯度问题，被上诉人一审提交的证据证明上诉人对种子的鉴定负有直接责任，种子的鉴定义务是由上诉人承担。第三，至于上诉人收购被上诉人棉种后销售何处，发芽率如何，是否受到损失，与本案无关，与被上诉人无关。第四，根据一审提交2013年杨湖口棉种款结算明细，按其承诺的单价结算是其义务。第五，关于剩余棉种的存放，被上诉人是按照上诉人的指示存放，上诉人是否提走存放的棉种是上诉人的责任，不支付款项是没有理由的，被上诉人无法对当地制种农户交代，农户经常闹到被上诉人的负责人家中，致使逢年过节都无法正常生活。农户不会跑到湖北公司去闹，上诉人也不会体会到被闹的感觉。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求维持。
根据当事人的诉辩意见，总结本案的争议焦点：焦点一，双方当事人之间所涉法律关系在法律上的定性；焦点二，当事人之间是否存在违约行为，即针对本案法律关系，双方在合同履行中是否存在违反全面履行原则。
二审中上诉人提交三份证据。第一份是被上诉人销售给上诉人的棉花种子在湖南常德销售后，造成的损害发生的图片，证明被上诉人所生产的棉花种子在销售湖南常德后，发芽率很低。第二份是鄂杂棉七号棉种的包装袋，证明上诉人所销售的鄂杂棉七号的棉种是被上诉人生产的。第三份是补偿协议，证明在2014年4月上诉人销售被上诉人生产的棉花原种在湖南常德种植后，发芽极低，上诉人给湖南常德地区进行了补偿。被上诉人质证称，图片不能证明棉种是被上诉人生产的，被上诉人生产的棉种只占上诉人棉种的3/40。包装袋是上诉人公司的行为，与本案没有直接关系，补偿协议不能证明与被上诉人有关。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据双方签订的棉花制种合同来看，本案是被上诉人按照上诉人的要求进行棉花制种，由上诉人将制成的棉种按照约定的价款进行收购，其性质属于种植回收合同。根据合同约定，上诉人负有对被上诉人生产的棉种进行质量鉴定和按约定价款回收的义务，但上诉人以被上诉人的棉种存在纯度、芽率不达标问题，拒绝予以调运，本院认为，对于纯度问题，剩余的10640斤种子中的10000斤，因纯度为82%，原审法院已经依据双方合同约定及已结算棉种的交易实践按照低于约定价款的价钱进行判决，剩余的640斤，因上诉人怠于行使对种子质量的检验义务，应当承担相应的不利后果，因此原审法院对于640斤种子按照双方约定的基准价格进行判决，并无不当。对于种子的芽率问题，因双方合同约定，由上诉人负责对种子的质量进行鉴定，并回收种子，但上诉人却并没有及时履行对种子质量的鉴定义务，也未提供种子不合格的质量检验报告，因此应当承担相应的不利后果，即视为上诉人认可种子的芽率符合合同约定。因此上诉人拒绝调运剩余的种子违反合同的约定，现被上诉人已经按照上诉人的要求完成了指示交付，因此，上诉人应当依据合同约定支付价款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5648元，由上诉人湖北省仓仓满种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 谭国华
审判员 何ＸＸ
二〇一六年七月十八日
书记员 吴海峰