浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终2450号
上诉人（原审被告）：蒋土良，男，1960年2月11日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：周依灵，浙江新东阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢乐平，男，1956年10月20日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼璐萍，浙江近真律师事务所实习律师。
原审被告：金兰，女，1963年5月28日出生，汉族，住东阳市。
上诉人蒋土良因与被上诉人卢乐平，原审被告金兰民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋土良上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：原审判决确认本案借条所反映的20万元款项系蒋土良向卢乐平的借款错误，该款项系双方合伙期间卢乐平的合伙出资款。通过庭审调查，双方对该款项的性质系借款还是合伙出资款均没有直接的证据予以证明，因此判断事实的真伪应以是否具有高度可能性以及是否真伪不明来判断。我方认为本案借条所反映的20万元款项系借款的事实真伪不明，系合伙出资款的事实具有高度可能性。原审判决对该争议焦点的三方面分析均不能成立。
卢乐平二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原判。
金兰二审未作陈述。
卢乐平向一审法院起诉请求：判令二被告归还借款本金200000元及利息（利息自2016年5月20日起按年利率6%计算至实际付清之日止，暂计算至2018年1月30日为20700元）。
一审法院认定：被告蒋土良与被告金兰于1983年4月18日登记结婚，系夫妻关系。2008年8月18日，被告蒋土良向原告出具借条一份，载明：“今向卢乐平借人民币贰拾万元正”。被告蒋土良在借条中借款人处签名。另查明，2007年1月28日，原告卢乐平、被告蒋土良与案外人楼志刚三人签订合伙协议，约定三人合伙创办建材公司，但实际注册为个体工商户袁州区渥江空心机砖厂，该厂实际由被告蒋土良经营。2009年5月18日，原告卢乐平、被告蒋土良以及案外人楼志刚三人签订退伙协议，明确该厂的财产及经营权全归被告蒋土良，原告及案外人楼志刚退出合伙，被告蒋土良向原告及案外人楼志刚各支付297000元，并明确被告蒋土良应在2012年5月1日前一次性付清。该协议签订后，原告及案外人楼志刚均退出合伙。2014年3月13日，卢乐平曾以合伙纠纷为由向该院提起诉讼[案号为（2014）东商初字第998号]，诉请要求蒋土良支付卢乐平退伙款297000元并支付利息。在该案判决中认定蒋土良分别于2010年10月5日、2010年10月10日支付给卢乐平的5万元和15万元系退伙款，并据此于2014年5月9月作出（2014）东商初字第998号民事判决，判决蒋土良应支付卢乐平退伙款97000元并支付利息损失。嗣后，蒋土良按上述判决履行完毕。2016年5月20日，卢乐平又以合伙纠纷为由向该院提起诉讼[案号为（2016）浙0783民初6762号]，诉请要求蒋土良与金兰归还垫付款79905元、借款20万元并支付利息。在该案审理过程中卢乐平申请撤回要求蒋土良、金兰归还借款20万元及利息的诉请。后该院于2016年10月1日作出（2016）浙0783民初6762号民事判决，判决驳回卢乐平的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案借条反映的20万元款项是被告向原告的借款还是原告入伙砖瓦厂的投资款；二、若涉案20万元系借款，是否系夫妻共同债务。针对争议焦点一，原告主张借条反映的20万元系被告向原告的借款，而被告蒋土良主张该20万元款项系原告入伙砖瓦厂的投资款，当时其以借条的形式出具。对此，该院分析如下：1、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告为证明其主张向该院提交被告蒋土良出具的借条一份，而借条中明确记载向卢乐平借款人民币贰拾万元。2、被告蒋土良虽主张该借条系其收到原告投入砖瓦厂的投资款后出具的凭证，但其未提供有效证据予以证明，且退伙协议中未涉及被告蒋土良主张的该事实。按常理分析，若被告蒋土良的该主张成立，那么退伙协议签订后，被告蒋土良理应将其出具的借条原件收回，或在退伙协议中予以注明借条的去向。3、在（2014）东商初字第998号合伙协议纠纷案件审理过程中，原告一直主张被告蒋土良分别于2010年10月5日、2010年10月10日支付给原告的5万元和15万元系归还本案借款，但该院最终确认该20万元系被告蒋土良支付给原告的退伙款，并据此作出判决。2016年5月20日，原告又以合伙协议纠纷诉至该院，要求被告蒋土良、金兰归还垫付款79905元及本案借款20万元及利息，后又因故撤回要求归还20万元借款及利息的诉请。综合上述分析意见，该院确认本案借条所反映的20万元款项系被告蒋土良向原告的借款，且至今未还。针对争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告并未提供证据证明该20万元借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该20万元款项不应认定为夫妻共同债务。综上，被告蒋土良未能及时归还借款本息，属于违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。被告蒋土良主张本案借条系其收到原告的合伙投资款后以借条形式出具的凭证，双方不存在民间借贷关系，但未能提供充分有效的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。故原告要求被告蒋土良归还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告主张该20万元借款系两被告夫妻共同债务，被告金兰应共同归还借款并支付利息的诉请不成立，该院不予支持。被告金兰经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋土良于判决生效后十日内归还原告卢乐平借款20万元及利息（利息从2016年5月20日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告卢乐平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，减半收取2305元，由被告蒋土良负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非卢乐平有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。本案中，蒋土良对出具涉案借条的事实并无异议，其只是抗辩该借条载明的20万元款项并非借款，是双方合伙办厂期间收到的卢乐平的投资款，借条是收到投资款的凭证，但未能提供充分的证据证明其抗辩的事实成立，且收到合伙投资款却以出具借条的形式予以表明也明显不符常理。另外，对于双方及案外人楼志刚合伙办厂的事宜，卢乐平及案外人楼志刚已于2009年5月18日退出合伙并达成了合伙协议，对合伙财产也进行了清算，如涉案借条载明的款项是卢乐平交纳的合伙投资款，正常情况下会在退伙时一并作出处理。
综上所述，蒋土良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4610元，由上诉人蒋土良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年七月四日
代书记员 周 莉