宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第938号
原告：宁波市北仑金石小额贷款股份有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道恒山路***号。
法定代表人：陈忠静，该公司董事长。
委托代理人：周雷、程慧，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：徐小燕。
委托代理人：许春香，浙江和义律师事务所律师。
原告宁波市北仑金石小额贷款股份有限公司（以下简称金石小额贷款公司）与被告徐小燕小额借款合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员邢潇潇独任审理，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告金石小额贷款公司的委托代理人周雷，被告徐小燕的委托代理人许春香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金石小额贷款公司起诉称：2011年1月6日，被告因经营需要向原告借款1000000元，借款期限至2012年1月5日，浙江祥宁汽车销售服务有限公司（以下简称祥宁汽车销售公司）对上述借款本息等承担连带保证责任。借款后，被告仅支付至2011年11月20日止的利息，借款到期后，被告未按约还本付息，故诉至法院，请求依法判令：被告偿还借款1000000元并支付利息（利息自2011年11月21日起按月利率1.5%支付至本息还清日止）。
为证明所诉事实，原告提供了以下证据：1、《保证贷款合同》，用以证明原告与被告签订合同的事实；2、个人借款凭证、贷款发放凭证，用以证明原告向被告发放1000000元借款的事实；3、编号JS110006、JS110007、JS110009、JS110109、JS110110、JS110030的《保证贷款合同》及中国工商银行现金存款凭证、中国农业银行收款入账通知、中国农业银行现金缴款单、还贷凭证，用以证明2011年2月至2011年8月期间，被告依据上述《保证贷款合同》的约定向原告归还原告与宁波祥宁汽车维修服务有限公司（以下简称祥宁汽车维修公司）、祥宁汽车销售公司、宁波海升进出口贸易有限公司（以下简称海升进出口贸易公司）签订的合同约定利息的事实。
经原告申请，本院调取了被告中国工商银行（卡号为62×××16）、中国农业银行（卡号为62×××19、62×××18）以及中国建设银行（卡号为52×××01）交易明细，用以证明2011年2月18日268770元、同年3月18日275000元、4月20日268776元、5月20日260100元、6月20日272080元、7月20日216000元、8月19日223200元款项的来源情况，上述款项系用于归还原告与祥宁汽车销售公司、祥宁汽车维修公司、海升进出口贸易公司及被告签订的《保证贷款合同》约定利息的事实。
被告徐小燕答辩称：1、被告系祥宁汽车销售公司的员工，受公司指派去做名义上的借款人，在被告取得1000000元贷款后，于当日将该款用于归还原由祥宁汽车销售公司员工刘平阳出面向原告所借的1000000元，被告不是借款的实际使用人。故本案借款人应为祥宁汽车销售公司，而不是被告。2、即使法院认定被告为借款人，被告也已经全部归还借款本息。被告分别于2011年2月18、3月18日、4月20日、5月20日、6月20日、7月20日和8月19日归还贷款本息268770元、275000元、268770元、260100元、272020元、216000元和223200元，共计1783860元。
被告提供了以下证据：1、中国工商银行进账单、个人业务凭证、现金存款凭条，用以证明被告收到原告1000000元借款后于当日将该款项汇给原告，用于归还原由祥宁汽车销售公司员工刘平阳出面借的1000000元借款（实际贷款人和使用人也均为祥宁汽车销售公司）的事实；2、中国工商银行现金存款凭条、中国工商银行现金存款凭证、中国农业银行现金缴款单、中国工商银行个人业务凭证、银行卡取款业务回单，用以证明被告已经归还全部借款本息的事实；3、宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，用以证明被告系祥宁汽车销售公司的总经理助理而不是财务人员；4、转账凭证，用以证明被告徐小燕与陈永兴有资金往来，被告有巨额款项汇入陈永兴账户的事实。
经审理，双方当事人对以下案件事实无异议，本院予以认定：
2011年1月6日，原告与被告及祥宁汽车销售公司签订《保证贷款合同》一份，合同约定被告向原告借款1000000元；借款期限为2011年1月6日至2012年1月5日；借款月利率为1.5%，被告应按月支付利息给原告，结息日为每月20日；祥宁汽车销售公司对上述借款本息等承担连带保证责任。合同签订后，原告于同日将1000000元款项汇入被告账户。被告收到款项后于当日将该款项汇入原告账户，用于归还刘平阳向原告的借款。2011年2月18、同年3月18日、4月20日、5月20日、6月20日、7月20日和8月19日被告分别向原告账户汇入款项268770元、275000元、268770元、260100元、272020元、216000元和223200元。
对双方争议的焦点，本院分析认定如下：
一、本案借款人是被告还是祥宁汽车销售公司。被告认为其系祥宁汽车销售公司的员工，职务是总经理助理，受公司指派去做名义上的借款人，在被告取得1000000元贷款后，于当日将该款用于归还原由祥宁汽车销售公司员工刘平阳出面向原告所借的1000000元，被告不是借款的实际使用人。为此，被告向本院提供了宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，中国工商银行进账单、个人业务凭证、现金存款凭条各1份，用以证明被告系浙江祥宁汽车销售有限公司的总经理助理而不是财务人员，被告收到原告1000000元借款后于当日将该款项汇给原告，用于归还原由祥宁汽车销售公司员工刘平阳出面借的1000000元借款（实际贷款人和使用人也均为祥宁汽车销售公司）的事实。原告质证认为，对其真实性无异议，但款项用途与本案无关，被告的身份恰恰能证明是由被告负责相关借款利息支付的事项。本院经审查认为，被告对其与原告签订的《保证贷款合同》的真实性无异议，原告也按合同约定将款项汇入了被告徐小燕的账户，至此该合同已经生效，至于被告将该笔款项用于何处并不影响被告作为借款人主体资格。故本院认定本案借款人为被告。
二、被告是否已归还全部本息。被告提供了中国工商银行现金存款凭证、中国农业银行现金缴款单、银行卡取款业务回单等用以证明被告已经归还全部借款本息的事实。原告认为被告于2011年2月-8月期间汇入原告账户的款项共计1783860元系用于归还原告与祥宁汽车维修公司、祥宁汽车销售公司、海升进出口贸易公司及被告签订的《保证贷款合同》约定的每月应支付的利息。为此，原告提供了编号JS110006、JS110007、JS110009、JS110109、JS110110、JS110030《保证贷款合同》各一份、中国工商银行现金存款凭证、中国农业银行收款入账通知、中国农业银行现金缴款单、还贷凭证，用以证明2011年2月至2011年8月期间，被告依据上述各《保证贷款合同》的约定向原告归还借款利息的事实。本院经审查认为，1、被告提供的中国工商银行现金存款凭条及中国农业银行现金缴款单，上面均注明款项来源为“利息”，明确说明了被告实付的款项系支付利息；2、原告提供了其与祥宁汽车维修公司、祥宁汽车销售公司、海升进出口贸易公司以及被告签订的数份《保证贷款合同》以及还贷凭证，虽然被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，但本院认为，原告提供的上述《保证贷款合同》均系原件，还贷凭证虽系原告单方制作，但其作为有合法资质的小额贷款公司制作的记账凭证本身具有相当的客观真实性，且还贷凭证反映的金额能够与上述几份《保证贷款合同》约定的每月应支付利息金额以及被告每月汇入原告账户的金额相一致，说明原告的陈述比较符合客观事实；3、根据被告银行账户交易明细，被告每月向原告账户汇入款项前陈永兴（系祥宁汽车销售公司、祥宁汽车维修公司、海升进出口贸易公司法定代表人）均有相对应金额的款项汇入被告账户，尽管被告认为其与陈永兴之间的资金往来与原告无关，且陈永兴汇款给被告的款项金额包括了被告每月应当归还的15000元利息，从这一点可以看出本案借款系陈永兴及祥宁系列公司的借款，而与被告无关。为此，被告还提供了银行转账凭证4份，用以证明被告与陈永兴有资金往来，其也有巨额款项汇入陈永兴账户的事实。本院认为，祥宁汽车销售公司系原告与被告签订的《保证贷款合同》的保证人，陈永兴作为祥宁汽车销售公司的法定代表人及祥宁汽车维修公司、海升进出口贸易公司的法定代表人将上述几份《保证贷款合同》约定的每月应支付的利息汇给被告，由被告归还也符合常理；4、根据被告所述其汇入原告账户的款项共计1783860元系用于归还其与原告签订的《保证贷款合同》项下的贷款本息，但合同约定借款到期日为2012年1月5日，被告却在2011年2月-8月间提前归还全部借款本息且金额远远超过了其应当归还的借款本息，显然不符合常理；另外，合同约定结息日为每月20日，而被告还款的时间均为每月20日左右，从中也可以推断出被告归还的应为利息。综上，本院认定被告汇入原告账户的上述款项非系全部用于归还原告与被告签订的《保证贷款合同》项下的借款本息。
本院认为：原告与被告签订的《保证贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家相关法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告依约发放贷款后，被告应按约支付利息及归还本金，现被告未按约支付利息及归还本金，显属违约。原告诉请，正当合法，本院予以支持。被告认为其只是名义上的借款人且已归还全部借款本息的辩称，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告徐小燕应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告借款1000000元并支付利息（利息从2011年11月21日起按月利率1.5%支付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16536元，减半收取8268元，保全费5000元，共计13268元，由被告徐小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 邢潇潇
二〇一三年九月二十三日
代书 记员 柯元芬