广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12160号
上诉人（原审原告）：钟善滔，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）：罗柏年，住湖南省隆回县。
原审被告：广州年沣纸品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：罗柏年。
上诉人钟善滔因与被上诉人罗柏年、广州年沣纸品有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟善滔上诉请求：1.判令撤销原审判决，查清事实，重新审核，将本案发回重审；2.罗柏年支付钟善滔加工费本金38271元，利息10712年（以每年2678元计4年）。事实和理由：原审判决查明部分认定2010年至2011年期间，钟善滔为罗柏年加工纸箱，由此可见，罗柏年在成立广州年沣制品有限公司之前，就在钟善滔处跑业务，期间共开出70多张的送货单。虽然其中有单号1088890送货单上注明“5月24日已收4550.52元”，但不能因送货单上没有罗柏年签名确认收货而否决，如不确认收货，罗柏年不可能开出送货单70份之多。在加工期间，罗柏年共支付过8000元，还有38271.66元和利息2678元未付。由于前几年，钟善滔身体每况愈下，患过脑中风，未能及时提醒罗柏年支付余下的加工费。原审法院在判决的同时并未完全了解全部事实，是非常明显的错误。请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误，维护钟善滔的合法权益。
罗柏年辩称：1.罗柏年在钟善滔处跑业务与事实不符，其与诉讼请求存在矛盾；2.钟善滔提供的发货单不能证明罗柏年欠原先纸箱加工款。发货单存在同号而货物不一致的情况；罗柏年在钟善滔交付加工货物前就付了钱款；钟善滔所诉金额也与送货单总金额不符；多数送货单没有罗柏年签名，无法证明将上述货物交付给罗柏年。3.罗柏年已经将钟善滔的加工费用结清，不再欠钟善滔加工费。钟善滔在2013年向罗柏年支付过货款，如果此前罗柏年尚欠钟善滔纸箱加工款，钟善滔不可能不就自己对罗柏年债权抵销其对罗柏年的债务，这可佐证罗柏年2013年前未欠钟善滔的加工费。4.即使罗柏年欠钟善滔加工费，因钟善滔没有及时主张其债权，现在已经过了诉讼时效，理应驳回。钟善滔主张是在2010年至2011年期间罗柏年便欠其货款，而钟善滔在2016年才提起起诉，已经超过了两年的诉讼时效。
广州年沣纸品有限公司辩称：广州年沣纸品有限公司注册时间为2014年6月23日，不可能在此之前与钟善滔有业务往来，故主体不适格。即使广州年沣纸品有限公司欠钟善滔加工费，因钟善滔没有及时主张债权，已经超过诉讼时效，理应驳回。
钟善滔向一审法院起诉请求：1.判令罗柏年、广州年沣纸品有限公司支付纸箱加工费46271.66元和利息12956元给钟善滔；2.诉讼费由罗柏年、广州年沣纸品有限公司承担。
原审法院经审理查明：2010年至2011年期间，钟善滔为罗柏年加工纸箱，罗柏年于2010年8月17日、2010年11月19日、2011年6月30日、2011年8月5日分别支付1500元、1500元、5000元、1500元给钟善滔。2013年8月18日钟善滔向罗柏年购买纸板支付款项1579.20元。罗柏年于2014年6月23日登记成立广州年沣纸品有限公司，从事经营造纸和纸制品业。但是，广州年沣纸品有限公司与钟善滔没有业务往来。
钟善滔提供了34份共70张的送货单，其中号码1088887、1088888的两份送货单包含第一联（存根）、第二联（交顾客）、第三联（回单），其他送货单均包括第二联（交顾客）与第三联（回单），送货单上均载明纸品的名称、规格、数量、单价、金额等；其中号码1088890、1088895、0023172三份送货单的内容由罗柏年填写，其他送货单的内容由钟善滔填写，并且钟善滔在罗柏年填写的号码1088890、金额4550.52元的送货单上注明“5月24日已收4550.52元”。但是，上述送货单均没有罗柏年签名确认收货。因钟善滔认为罗柏年拖欠加工费而发生争议，钟善滔遂于2016年2月15日向原审法院提起诉讼。审理中，钟善滔提出罗柏年欠下加工费的主张，罗柏年不予认可；钟善滔除提供上述送货单外，未提供其他相关证据。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钟善滔提供的上述送货单没有罗柏年签名确认收货，而且钟善滔未提供其他证据证明交付纸箱给罗柏年，故钟善滔的主张罗柏年支付加工费和利息的请求，证据不足，原审法院不予支持。钟善滔与广州年沣纸品有限公司不存在加工合同关系，故驳回钟善滔对广州年沣纸品有限公司的请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回钟善滔的诉讼请求。本案一审案件受理费640元，由钟善滔负担。
本院二审期间，钟善滔为证明其患有脑中风，提交了广州市番禺区中心医院的病案材料,时间显示为2015年8月至9月期间。罗柏年认为钟善滔中风与其无关。
经本院查明，钟善滔在原审期间确认号码为1088890、1088895和00234172的送货单由其填写，罗柏年确认除上述号码以外的送货单是由其填写，原审法院对该部分事实查明有误，本院予以纠正。对于双方的交易方式，钟善滔表示系罗柏年接到单交给其生产，再由罗柏年提货并向客户交付货物，罗柏年没有签收货物，罗柏年亦没有预付加工费；罗柏年表示其提供材料在钟善滔处下单，预付加工费，提货不需要签收。
原审期间，罗柏年提供了《送货单》和《收据》各一张，货款金额均为1579.20元，送货单时间为2013年7月17日，收据时间为2013年8月18日。罗柏年据此认为钟善滔向其买纸板，如其欠钟善滔加工费，钟善滔不可能向其支付上述金额的货款，而是在所欠加工费中予以抵扣。钟善滔确认其无法购买此类纸板，要通过罗柏年来购买，但罗柏年当时不承认欠加工费。
经本院查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对钟善滔的上诉，本院评析如下：
钟善滔上诉主张罗柏年欠加工费38271.66元和利息2678元。对此本院认为，双方对交易方式均无异议，即罗柏年在钟善滔处下定单，罗柏年提货时无需签收货物，因此双方实际争议的是罗柏年有无预付加工费的问题。对此罗柏年虽在原审期间仅提供证据证明支付了8000元的加工费，没有证据证明其预付了全部的加工费，但本院仍采信罗柏年的主张，理由如下：首先，钟善滔提供的送货单只有左上角的顾客处写有“罗某”，而在落款处均无罗柏年签名，在此情况下，罗柏年亦确认绝大部分的送货单是其下单的，可见其在诉讼中实事求是、诚实信用，并不是利用证据规则一味推卸责任；其次，钟善滔在原审主张加工费46271.66元，而在原审罗柏年提供了8000元的收据后，其在二审又改口欠加工费38271.66元，可见其主张前后矛盾、缺乏诚信；再次，罗柏年原审提供的收据有钟善滔的签名，钟善滔向罗柏年支付购买纸板的货款，罗柏年也在收据签名，可见双方涉及金钱往来都有以书面签名为证的交易习惯，而双方都确认罗柏年取货时无需签收，这与双方交易习惯不符，比较合理的解释便是罗柏年下单时已经预付了加工费，故在提货时无需签名留证；最后，钟善滔主张的加工费产生于2010至2011年期间，钟善滔先于2013年7月17日向罗柏年购买纸板，其后于2013年8月18日支付货款，而钟善滔并没有以纸板的货款来抵扣罗柏年欠其加工费，也佐证了双方在此笔交易之前的加工费均已结清的事实。综上所述，本院认为钟善滔关于罗柏年欠其加工费的主张不能成立，原审处理正确，本院予以确认。
综上所述，钟善滔的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实虽部分有误，但处理并无不当，应予维持。依照《》第第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由钟善滔负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月十五日
书记员 李小燕