温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初434号
原告：广州康朝鞋服有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区康奈路1号厂房第三层。
法定代表人：戴金龙。
委托诉讼代理人：陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：郭英，女，1956年8月8日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：周舰，山东国孚律师事务所律师。
原告广州康朝鞋服有限公司（以下简称康朝公司）与被告郭英特许经营纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序审理，被告郭英在答辩期内提出了管辖权异议申请，本院裁定驳回被告郭英对本案管辖权提出的异议，当事人在法定期限内提出上诉，浙江省温州市中级人民法院于2016年8月30日裁定驳回被告郭英的上诉。2016年10月26日，本院公开开庭进行了审理。原告康朝公司的诉讼代理人陈芳芳、被告郭英的诉讼代理人周舰均到庭参加诉讼。期间，原、被告双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告康朝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款2616065.97元；2.本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告将其WECKER/老爷车牌系列皮鞋的经营权授予被告，由被告在山东设立该品牌的专卖店，由原告提供货源。2015年12月20日，双方进行对账，被告共欠原告货款2616065.97元，原告多次催讨未果。
被告郭英辩称，原告所述并非事实，没有法律依据，请求法院驳回起诉。1.原告在2015年初就不是老爷车皮鞋品牌的拥有者，无权签订特许经营合同；2.原告请求的货款金额不对，经被告核对，货款总额约为199万余元，包括近59万元的欠款和价值140万元左右的货款；3.货款的支付时间未到期，双方2015年6月26日签订的特许经营协议书，约定分三年付清，合同约定最后付款尚未到期；4.原告在还款期限未到的情况下起诉，并查封被告名下账户，造成被告重大损失，被告将另行主张相应权利；5.被告要求原告回收8500余双皮鞋，2003年开始被告作为山东地区代理商与原告合作，经销模式是被告从原告处进货，销售完结后支付货款，双方也约定库存货源销售不出去可以由原告回收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的WECKER/老爷车品牌皮鞋买卖及特许经营协议书，被告对真实性无异议，但认为合同中对货物回收作出约定且双方合作过程中一直有回购货物。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，该证据可以证明原、被告双方在合作过程中对权利、义务所作的约定，本院予以确认。
2.原告提供的WECKER/老爷车品牌授权书，被告对真实性无异议，但认为该授权书是授权给康朝公司的，而原告名称变更后未取得授权。本院认为，原告名称于2015年10月26日由广州市康潮鞋业有限公司变更为广州康朝鞋服有限公司，而上述授权书上载明的授权单位为康朝公司，故被告的上述质证意见，没有事实依据，WECKER/老爷车品牌授权书可以证明原告具备授权他人销售该品牌鞋子的资格，本院予以确认。
3.被告提供的2016年9月对账单复印件，原告认为真实性无法核实，本院认为，被告提供的上述对账单，原告在庭后核实后无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，原、被告双方订立一份《WECKER/老爷车品牌皮鞋买卖及特许经营协议书》（以下简称《经营协议书》），约定：原告将其拥有的WECKER/老爷车牌系列皮鞋在山东省的经营权授权给被告；期限自2014年6月1日起至2015年5月31日；若被告因违反规定被原告收回特许经营权，其库存货源（必须是原告生产的产品），在一年以内的，原告按出厂价的40％收回，在一年以外的，原告按出厂价的15％收回。2015年6月26日，原、被告双方续签一份《经营协议书》，约定：期限自2015年6月26日至2016年6月26日止；原告向被告市场投入货品资金支持2015年7月下旬秋款第一波新品，原告先行投入30万元货款，截止2015年8月31日被告应向原告返还出库货品的50％欠款；第二波原告向被告市场投入货品资金30万元，截止2016年1月1日被告应向原告返还出库货品的50％欠款；截止2015年6年26日，被告累计欠款额2616917.13元，自合同签订之日起，被告将累计欠款分3年结清，第一年度（2015年6月至2016年5月）回款876917元，每月金额分别为5万元、5万元、5万元、7.25万元、9.5万元、9.5万元、9.5万元、7.25万元、7.25万元、7.25万元、7.25万元、7.9417万元，第二年度（2016年6月至2017年5月）回款87万元，每月金额分别为5万元、5万元、5万元、7.25万元、9.5万元、9.5万元、9.5万元、7.25万元、7.25万元、7.25万元、7.25万元、7.25万元，第三年度（2017年6月至2018年5月）回款87万元，每月金额分别为5万元、5万元、5万元、7.25万元、9.5万元、9.5万元、9.5万元、7.25万元、7.25万元、7.25万元、7.25万元、7.25万元。2015年12月20日，被告郭英在一份《客户对账单》上签字，确认截止2015年11月30日欠款余额为2616065.97元。原告向本院提起诉讼后，被告陆续向原告还款，截止2016年9月30日，被告尚欠货款2258099.06元。
另查明，2015年10月26日，原告名称由广州市康潮鞋业有限公司变更广州康朝鞋服有限公司。
本院认为，原、被告双方订立的《经营协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，依法应认定有效。原告已依约履行了交货义务，但被告未按约支付货款，已构成违约，被告应支付原告尚欠的货款2258099.06元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告辩称双方2015年6月26日签订的《经营协议书》约定货款分三年结清，合同约定最后付款尚未到期，故原告起诉没有法律依据，本院认为，根据约定，2015年6月至原告起诉（2016年1月12）之日止，被告应支付原告2015年6月至2015年12月期间分期货款金额507500元及第一波、第二波出库货品30万元欠款，合计807500元（507500元+30万元），但被告上述期间支付的货款为526261.8元，因被告未按约履行支付货款的义务，原告请求被告在履行期限届满前支付全部剩余货款，符合法律规定，本院予以支持。关于退货，被告辩称双方约定库存货源销售不出去可以由原告收回，故其库存的8500双鞋子应由原告收回。本院认为，原、被告2014年9月4日签订的《经营协议书》虽对收回货物作出约定，但被告2015年12月20日确认对账单时，未就收回库存货物提出异议；且被告未提供证据证明其辩称的库存鞋子数量为8500双及货物来源于原告，故被告的上述抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告郭英于本判决生效之日起十日内支付原告广州康朝鞋服有限公司货款2258099.06元；
二、驳回原告广州康朝鞋服有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费27729元、财产保全费5000元，合计32729元，由被告郭英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 邵密密