浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终398号上诉人（原审原告）陈永红，女，1970年6月7日出生，汉族，住长兴县。上诉人（原审原告）许凎明，男，1979年2月2日出生，汉族，住长兴县。上诉人（原审原告）王丽华，女，1969年6月30日出生，汉族，住长兴县。上诉人（原审原告）李金娥，女，1967年5月31日出生，汉族，住长兴县。被上诉人（原审被告）长兴县人民政府。住所地：长兴县龙山新区广场路*号。法定代表人周卫兵，县长。委托代理人鲍文斌，长兴县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖州市人民政府。住所地：湖州市行政中心*号楼。法定代表人陈伟俊，市长。委托代理人肖体红、杜艺，湖州市人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审第三人）长兴县人民政府太湖街道南庄居民委员会。住所地：长兴县太湖�道南庄村。法定代表人张强，主任。陈永红等4人诉长兴县人民政府、湖州市人民政府不履行政府信息公开核查法定职责及行政复议一案，湖州市中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）浙湖行初字第74号行政裁定。陈永红等4人不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问各方当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年5月12日，四原告向被告长兴县人民政府提出申请，要求长兴县人民政府及有关部门调查核实长兴县经济开发区南庄村的征地补偿情况，并责令南庄村委会公布征地补偿的具体信息，同年5月19日，长兴县县长周卫兵在该申请上进行签批，同年6月6日，长兴县太湖街道办事处对四原告作出《信访事项受�告知单》（长太信告［2015］2号），告知其向县长周卫兵信访反映的征地补偿的信访事项，该单位予以受理。同年6月22日，长兴县太湖街道办事处对四原告作出《信访事项处理意见书》（长太信复字［2015］4号）。另查明，2015年8月17日，四原告向被告湖州市人民政府提出行政复议申请，请求确认长兴县人民政府不作为的行为违法并责令长兴县人民政府依法履行职责。同年8月31日，被告湖州市人民政府受理该复议申请，同年10月25日，被告湖州市人民政府作出行政复议决定书（湖政复决字［2015］40号），认为长兴县人民政府根据四原告的申请已履行了《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的调查核实职责，决定驳回陈永红、许凎明、王丽华、李金娥四人的行政复议申请。原审法院认为，本案系四原告认为被告长兴县人民政府不履行调查核实的法定职责而提起的行政诉讼。根据《信访条例》第二条第一款之规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。据此，本案四原告采取书信形式向被告长兴县人民政府反映第三人南庄居委会存在的有关问题，被告长兴县人民政府亦根据《信访条例》�理了四原告来信的申请事项。本案四原告邮寄给被告长兴县人民政府的申请书属于信访事项，应受《信访条例》调整，而不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈永红、许凎明、李金娥、王丽华的起诉。陈永红等4人上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、于本案来讲，上诉人按照《村委会组织法》第三十条第一款第（五）项规定要求村委会公示，村委会应该全部真实公示，可现村委会公示一部分与上诉人无关，有关的也只是一小部分。村委会不能公示全部真实的征地款的信息，这涉及上诉人的知情权和是否公平合理分配到位的财产权。《村委会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或县级人民政府及其他有关部门反映，有关人民政府或者主管部门，应当负责调查核实，责令依法公布，经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”上述法律条款中反映就是村民向有关部门申请保护，其负责调查核实，责令依法公示，就是有关部门的法定职责。于本案来说，上诉人向被上诉人长兴县人民政府申请，就是请求被上诉人长兴县政府履行保护上诉人的合法权益（知情权和财产权），而被上诉人长兴县人民政府没有认真调查核实，没有责令第三人全部真实公布征地补偿的信息，被上诉人就是拒绝履行法定职责，所以上诉人向一审法院提起诉讼完全符合《行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定。2、被�诉人长兴县政府具有上诉人申请保护合法权益的法定职责。其信访意见处理书不能改变上诉人是申请保护合法权益的事实，也不能改变被上诉人必须履行法定职责的义务。二、一审法院适用法律错误。于本案来说，上诉人为了自身的合法权益（知情权和财产权）请求被上诉人保护，而被上诉人长兴县人民政府未能履行法定职责，上诉人起诉到法院完全符合《行政诉讼法》笫十二条第一款第六项之规定。现一审法院在认定事实不清的前提下，适用《行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。本案上诉人只想知道其征地补偿款是否补偿分配到位。若第三人已公平合理进行分配，其征地补偿信息完全可以全部真实公�，而被上诉人长兴县政府不能保护上诉人的合法权益，履行法定职责，被上诉人湖州市政府和一审法院也一样。请求撤销一审裁定。长兴县人民政府答辩称：答辩人于2015年5月14日收到上诉人陈永红、许淦明、李金娥、王丽华等四人要求调查核实南庄村征地补偿情况，并责令南庄村村委会公布征地补偿具体信息的有关材料。答辩人的主要负责人周卫兵（县长）于2015年5月19日将陈永红等四人提出的有关诉求作为信访事项进行签批。太湖街道办事处对上诉人陈永红、许淦明、李金娥、王丽华等四人提出的有关事项进行调查核实，认为南庄村村委会己将有关征地拆迁补偿的相关信息进行了公示，并于2015年6月22日作出长太信复字(2015)4号《信访事项处理意见书》，将有关调查核实情况对陈永红等人进行告知。综上，答辩人在收到陈永红等四人�映关于南庄村村委会村务公开的有关问题后，及时组织人员进行调查核实，已经恰当履行《中华人民共和国村民委员会组织法>第三十一条规定的有关职责。2015年9月6日，答辩人收到湖州市人民政府湖法复答字[2015]40号行政复议答复通知书。2015年9月10日，答辩人作出行政复议答复书，并提供了相关的证据材料。答辩人认为，上诉人陈永红等四人提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，同时《中华人民共和国村民委员会组织法》也没有规定，对调查核实行为不服可以提起行政复议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》三十一条规定，答复人确应在收到陈永红等人反映的情况后进行调查核实，但答复人的调查核实行为只是行使监督权，不属于具体行政行为，调查核实行为本身没有对陈永红等四人的权利义�产生影响，不会侵犯其合法权益。真正对陈永红等人的知情权产生影响的是南庄村村务公开的有关行为。陈永红等人如认为自己的合法权益受到南庄村村委会侵害，应当通过民事诉讼等其它途径解决。湖州市人民政府于2015年10月23日作出湖政复决字[2015]40号行政复议决定书，驳回了上诉人陈永红等四人的行政复议申请。一审裁定认定，答辩人对上诉人陈永红等四人的申请已经根据《信访条例》处理了相关事项，四上诉人邮寄申请书属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉，维持原裁定。湖州市人民政府答辩称：一、一审法院作出的裁定认定事实清楚。答辩人于2015年8月18日收到被答辩人提出的行政复议申请，因申请材料不齐全于同日通知其进行补正，在8月27日收到补正材料后，于8月31日依法受理，并通知长兴县人民政府提交行政复议答复书。在依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定进行审查后，答辩人确认了相关案件事实，并于2015年10月23日依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项等规定，作出湖政复决字[2015]40号行政复议决定。对上述事实，一审法院已经查明，并作出裁定。二、一审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。被答辩人因不服答辩人作出的行政复议决定于2015年11月10日向一审法院提起行政诉讼。依据《信访条例》第二条第一款之规定，该条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。一审法院认定被答辩人邮寄给长兴县人民政府反映南庄村村委会存在有关问题的申请书属于信访事项，应受《信访条例》调整，遂依法作出一审裁定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审裁定。长兴县人民政府太湖街道南庄居民委员会在法定期限内未提交答辩意见。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人陈永红等4人请求被上诉人长兴县人民政府履行调查核实长兴县经济开发区南庄村的征地补偿情况，并责令南庄村委会公布征地补偿具体信息，以及不服被上诉人湖州市人民政府行政复议决定等一并提起的诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。国务院《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。据此，上诉人向被上诉人长兴县人民政府提出的涉案申请事项，应当属于《信访条例》规定的信访事项范畴。故�兴县太湖街道办事处据此作出的长太信复字［2015］4号《信访事项处理意见书》，并不属于行政复议和行政诉讼受案范围。原审裁定据此驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二〇一六年七月二十六日书 记 员  徐一菁