广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初1845号
原告：鹤山市农村信用合作联社鹤城信用社，住所地：鹤山市。
负责人：何广明，该社主任。
委托代理人：胡景尤。
委托代理人：张帅。
被告：马运新，男，汉族，住广东省鹤山市。
被告：黄水良，男，汉族，住广东省鹤山市。
原告鹤山市农村信用合作联社鹤城信用社（以下简称“鹤城信用社”）诉被告马运新、黄水良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由审判员李国华适用简易程序独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告鹤城信用社的委托代理人胡景尤、被告黄水良到庭参加诉讼。被告马运新经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告鹤城信用社起诉称：被告马运新于2012年5月15日向原告申请借款，原告与被告于2012年5月15日签订了合同号为鹤农信借字［201X］第XXXX7312号的《借款合同》，该合同约定原告向被告马运新提供贷款32000元用于“借新还旧”，贷款期限由2012年5月17日至2013年5月15日，期内利率为固定月利率7.68‰，若本金和利息逾期支付则按合同第十三条第1款第（7）、（8）、（9）、（10）项等相关规定按逾期利率11.505‰计收利息和复利。同日，被告黄水良与原告签订了合同号为鹤农信保字［201X］第XXXX9690号的《保证合同》，该合同约定被告黄水良对被告马运新的该笔32000元的借款承担不可撤销的连带责任保证担保，合同还约定了其他事项。原告于2012年5月15日当日即向被告马运新转账发放借款32000元，借款后被告没有支付借款利息，仅于2015年4月2日、2015年12月18日、2016年6月12日分别归还过贷款本金2000元、2000元、7000元。现该贷款早已逾期多年，至今尚有本金21000元，欠息15602.2元（暂计至2016年6月20日）未归还，已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告一直对上述贷款进行催收但未果，2015年4月2日、2016年1月20日、2016年2月23日，原告向被告马运新发出过贷款催收书，被告马运新在该催收书上亲笔签名并在2015年4月2日和2016年2月23日的贷款催收书上按捺，确认了被告拖欠我社贷款本金28000元、利息13166.82元（计至2016年1月20日）的事实。鉴于被告已严重违约，为维护信贷有偿的原则，特请求法院支持原告的诉讼请求，以依法维护我社的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令被告马运新、黄水良共同偿还原告的贷款本息合共人民币36602.20元，其中贷款本金21000元，欠息（逾期利息、复利）15602.20元（暂计至2016年6月20日，2016年6月21日至还清本息之日止的欠息按《借款合同》第十三条规定按11.505‰计收）；2、被告共同负担本案诉讼费用。
被告马运新没有答辩，也没有在举证期限内提供证据。
被告黄水良答辩称：1、我是担保责任，不是共同偿还贷款的责任；2、我担保期限为一年，担保期限是从2012年5月17日至2013年5月15日，现担保期限及诉讼期限都已过期；3、原告提供展期的协议书只是信用社贷款催收书，不是延长担保期间的协议书；4、该合同是信用社的格式合同，请求法院驳回原告对我的起诉。
经审理查明：2012年5月15日，被告马运新向原告鹤城信用社申请借款32000元，并在《自然人借款申请表》的“申请人签名及手印”处签名按上手指模予以确认。2012年5月17日，原告与被告马运新签订合同号为鹤农信借字［201X］第XXXX7312号的《借款合同》，约定被告马运新向原告借款32000元，借款用途为借新还旧，贷款期限为2012年5月17日起至2013年5月15日止。借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮40.49%，据此确定月利率为7.68‰，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。本合同设有担保的，符合贷款人要求的担保已生效并持续保持有效。本合同项下的借款利率自实际放款之日（即起息日）起按实际借款额和实际借款天数计算。借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按本合同项下约定的借款利率水平上加收50%计收利息。借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按本合同项下约定的借款利率水平上加收50%计收复利。2012年5月17日，原告与被告黄水良签订《保证合同》（鹤农信保字［201X］第XXXX9690号），约定被告黄水良自愿为被告马运新履行《借款合同》（鹤农信借字［201X］第XXXX7312号）项下的债务，向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，保证期间为本保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。当日签订上述两份合同后，原告向被告马运新发放了贷款32000元。借款后，被告马运新分别于2015年4月2日偿还2000元、2015年12月18日偿还2000元、2016年6月12日偿还7000元，合共偿还贷款本金11000元。2015年4月2日，原告向被告发出贷款催收书。2016年1月20日，原告向被告发出贷款催收书。2016年2月23日，原告再次向被告发出贷款催收书，被告马运新在催收书上亲笔签名并按上手指模，确认尚欠原告贷款本金28000元及利息13166.82元（计至2016年1月20日）。综上，被告马运新尚欠原告贷款本金21000元（32000元-11000元）及利息未还，该款经原告多次催收未果，诉至本院。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告鹤城信用社与被告马运新、黄水良签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定和法律规定履行各自的义务。原告已按约定将贷款32000元出借给被告马运新，但被告马运新没有按约定还清贷款本息，其行为已构成违约，扣减被告马运新已偿还的贷款本金11000元，故被告马运新还应向原告支付所欠贷款本金21000元。
对于原告请求的利息问题，原告的利息请求计至2016年6月20日止为15602.20元，但该利息计算并没有被告签名确认，且由于被告马运新在2016年2月23日的贷款催收书上签名并按上手指模确认尚欠原告的利息13166.82元（计至2016年1月20日止），该利息没有违反法律的强制性规定，本院只支持利息13166.82元（计至2016年1月20日止）。对于2016年1月21日之后的利息，由于原、被告在《借款合同》的第十三条第七、八项约定：“借款人（被告马运新）未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按本合同项下约定的借款利率水平上加收50%计收利息。借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按本合同项下约定的借款利率水平上加收50%计收复利”，本合同项下约定的借款月利率为7.68‰，则逾期偿还贷款本息的月利率为11.52‰［7.68‰×（1＋50%）］，现原告请求按月利率11.505‰计算利息，是自行处分民事权利，应予准许，故利息应以21000元为本金，从2016年1月21日起按月利率11.505‰计至本判决确定的还款日止。
关于原告请求被告黄水良共同偿还贷款本息问题。原告与被告黄水良签订《保证合同》，约定被告黄水良自愿为被告马运新履行《借款合同》项下的债务，向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为保证合同生效之日即2012年5月17日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止，由于被告马运新在2016年2月23日的贷款催收书上亲笔签名并按上手指模，确认尚欠原告贷款本金28000元及利息13166.82元（计至2016年1月20日），故主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日为2018年2月23日，因此，对于被告黄水良认为担保期限已过期的辩称，本院不予采信，被告黄水良应对被告马运新的贷款本金21000元及利息的偿还承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马运新应于本判决生效之日起十日内向原告鹤山市农村信用合作联社鹤城信用社偿还贷款本金21000元及利息（利息为以下二项计算结果的总和：1、计至2016年1月20日止的利13166.82元；2、以21000元为本金，自2016年1月21日起按月利率11.505‰计至本判决确定的还款日止的利息）；被告黄水良对上述贷款本金及利息的偿还承担连带责任。
二、驳回原告鹤山市农村信用合作联社鹤城信用社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费357.6元（原告已经预交），由被告马运新、被告黄水良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国华
二〇一六年九月八日
书记员 谭艳明