广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1470号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周胜，1979年3月23日出生。
委托代理人：周保强。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗艺文，1960年7月19日出生。
委托代理人：廖少艾，广东百越律师事务所律师。
上诉人周胜因与被上诉人罗艺文相邻关系纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗艺文是广州市荔湾区人民北路759号1715房的所有人，周胜是荔湾区人民北路759号1815房的所有人。因罗艺文发现其自有房屋的厨房、卫生间等多处墙体有渗漏、墙壁发黑等迹象，认为已严重影响日常生活，无法正常居住，导致本案诉讼。
2013年2月6日，罗艺文向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、周胜立即排除妨害，对其房屋进行维修，避免继续渗漏；2、周胜赔偿罗艺文各项损失：包括因渗漏造成的房屋照明路线、天花墙壁发霉发黑及厨房、卫生间等损失维修费用约14400元，交通费、误工费约为1000元，租金约为31500元（按每月4500元的租金标准，从2012年7月计至2013年1月），总计损失额约为46900元；3、周胜承担本案诉讼费用。周胜原审答辩称不同意罗艺文的诉讼请求，并反诉请求法院判令：1、罗艺文赔偿周胜房屋维修费1150元、修复费1500元及名誉损失费50000元；2、罗艺文停止侵权、消除危险、赔礼道歉、恢复名誉；3、罗艺文承担本案的全部诉讼费用。
2013年5月，经罗艺文申请，原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对其房屋渗水原因进行鉴定，该公司于2013年8月8日以仲恒房鉴字（2013）第1019号《房屋安全鉴定报告》，认定广州市荔湾区人民北路759号1715房客厅、厨房、卫生间、北房及西房的天面板和墙体均有渗水、发霉、抹灰层脱落现象，出现渗漏原因为广州市荔湾区人民北路759号1815房原有出现渗水所致；处理意见为对广州市荔湾区人民北路759号1715房渗水的天花板及墙体装饰层进行铲除后重新修复处理。
周胜对上述《房屋安全鉴定报告》提出书面异议，认为仲恒公司经对1815房进行闭水测试后未发现1815房有渗漏现象，这一测试结果具有真实性、合法性，但据此作出的1715房出现渗漏的原因为1815房原有出现渗水所致的鉴定结论没有事实依据，是错误的。对此，原审法院于2013年9月10日通知仲恒公司鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员当庭对周胜的异议作出答复，认为虽然现在1815房的自来水管都是明管，对1815房进行闭水试验后1715房没有渗漏，但日常用水会积累，明管不渗漏，并不代表房屋就不会漏水，这两者之间没有因果关系；根据1715房损坏的情况及渗漏的痕迹，水是从1815房流下的，1715房出现漏水是1815房以前漏水造成的。对于周胜提出的漏水水源从何而来、何时漏水的问题，鉴定人员表示水源及何时漏水并非委托内容，但不管水源从何处来，水都是从上往下流的。原审法院于2013年11月19日再次通知仲恒公司鉴定人员前来法院就上述鉴定报告进行问话，鉴定人员在上次到庭接受质询回复的内容基础上陈述，经现场勘验，1715房漏水严重的位置都是在内墙，且都是与厕所、厨房相邻的内墙，这些地方对应的均是1815房的厕所、厨房等用水多的位置，与通气天井是否渗水无关。由于委托鉴定的事项是1715房漏水的原因，所以只对1715房和1815房的相对关系进行鉴定，天台与通气天井是否漏水不在此次鉴定的范围内。如果天台确实漏水，也只能是从天台一直向下漏，也是由于1815房以前没做好防水设施导致1715房漏水。
根据周胜的原审答辩意见、反诉陈述及其提供的1815房住户证明材料、维修费收据等证据材料显示，周胜在罗艺文向其反映1715房厨房、卫生间有渗漏后，马上同意并积极配合罗艺文及物业管理人员进屋检查和维修，在2012年10月多次开门让维修师傅进行检查和维修，把厨房和洗手间的地面凿开，检查水管有无漏水。先后于2012年8月25日和2012年10月21日产生修理水管包工包料费300元、维修水管材料及工资850元。因此可以证明周胜在2012年8月和10月间曾对其所有的1815房进行过检查和维修。
2013年10月，经罗艺文申请，原审法院委托广东公评房地产与土地估价有限公司广州分公司对1715房在2012年7月至2013年9月间的房屋租金市场价格进行评估，估价结果为1715房2012年7月1日的月租金市场价格为4246元，单价为38元／平方米／月。
在原审庭审中，罗艺文提供了落款时间为2013年2月2日、2013年4月2日《自来水公司水费、污水处理费缴费通知单》和2012年10月19日、2013年4月18日《广州供电局有限公司欠费客户停止供电执行通知书》用于证明由于房屋漏水，罗艺文自2012年7月至今未能使用房屋，但未提供证据证明其误工费、交通费等相关损失。
原审另查，罗艺文向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司预付了鉴定费5000元，向广东公评房地产与土地估价有限公司广州分公司预付了评估费4246元。
原审法院认为，罗艺文与周胜分别是异产毗连房屋的所有人，构成不动产的相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，罗艺文或周胜不当使用相邻房屋造成损害的，均应承担修缮的责任。现罗艺文所有的1715房房屋的客厅、厨房、卫生间、北房及西房的天面板和墙体均有渗水、发霉、抹灰层脱落现象。经现场检查、检测、以及1715房漏水所表现出来的现象和痕迹，鉴定报告认为其出现渗漏的原因为周胜所有的1815房原有出现渗水所致。众所周知，因为地心引力，水具有从上往下流的自然属性。若天井由于大雨潮湿天气出现渗漏，只会导致距离天井较近的房屋位置出现渗漏和发霉；若存在雨水从天台顺着排烟窗渗漏进住户家的情况，也只能对位于排烟窗附近的墙体产生影响，而不会导致1715房其他位置的天面板及墙体产生渗漏和发霉现象。因此，原审法院认为，罗艺文1715房房屋出现渗漏现象与1815房有因果关系，周胜应承担修缮的责任。罗艺文要求周胜立即排除妨害，对其房屋进行维修，避免继续渗漏的请求合理合法，原审法院予以支持。根据罗艺文提供的《自来水公司水费、污水处理费缴费通知单》、《广州供电局有限公司欠费客户停止供电执行通知书》以及周胜在2012年8月和10月间曾对其所有的1815房进行过检查和维修的事实，罗艺文表示其房屋自2012年7月始无法居住、使用、收益，要求周胜赔偿其租金损失合理合法，原审法院予以支持。罗艺文要求周胜赔偿其交通费、误工费、维修费等相关损失，因罗艺文未提供证据予以证明，故对于罗艺文此项请求，原审法院不予支持。周胜反诉罗艺文曾恐吓周胜、并向电视台诬告周胜，但周胜未能提供证据证明，因此对于周胜反诉要求罗艺文停止侵权、消除危险、赔礼道歉、恢复名誉、赔偿名誉损失费的请求，原审法院不予支持。对于周胜反诉要求罗艺文赔偿维修费、修复费的请求，原审法院认为，房屋所有权人对其房屋有保养和修缮义务，周胜对其所有的房屋进行检查和维修是对自己所有物的应有管理，且周胜未能提供证据证明是罗艺文找装修师傅把周胜房屋凿开，故对于周胜此项请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百一十七条第二款，第一百三十四条第一款第五项、第六项和《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，于2013年12月30日作出如下判决：一、周胜自本判决发生法律效力之日1个月内，委托具有相应资质的施工单位对广州市荔湾区人民北路759号1715房（东北房除外）渗水的天花板及墙体装饰层进行铲除后重新修复处理。上述的维修费用由周胜负担；二、周胜自本判决发生法律效力之日起10日内，向罗艺文赔偿自2012年7月始至2013年1月止的房屋租金（以人民币4246元／月标准计算）；三、周胜自本判决发生法律效力之日起10日内，向罗艺文支付鉴定费5000元，评估费4246元；四、驳回罗艺文的其他诉讼请求；五、驳回周胜的全部反诉请求。一审案件本诉受理费970元，由罗艺文负担185元，周胜负担785元；反诉费608元由周胜负担。
判后，周胜不服，向本院提起上诉称：原审法院采信鉴定结论，认定罗艺文房屋出现渗漏的原因是我方房屋原有出现渗水所致错误。原审根据罗艺文的申请，委托仲恒公司对涉案1815房、1715房漏水原因进行鉴定。2013年7月4日至7月6日，双方当事人、法官、鉴定人员到现场对1815房进行三天闭水检查、检测的鉴定结果是1715房未发现潮湿渗漏现象，这才是合法、属实的鉴定意见。仲恒公司的陈述和鉴定结论均是虚构、违法的。一、仲恒公司的鉴定程序不合法。1、仲恒公司的陈述和鉴定结论是虚构的，原审法院采纳该鉴定结论不合法。仲恒公司认为1715房的客厅、厨房、卫生间、北房及西房的天面板和墙体抹灰层发霉脱落现象为1815房原有渗水所致，但仲恒公司没有查明漏水的裂痕位置，也没有查明漏水的水源及何时漏水，故上述鉴定结论没有事实根据。2、原审将对仲恒公司张有宏的问话记录作为鉴定意见不合法。原审法院于2013年11月19日再次通知仲恒公司鉴定人员到法院就上述鉴定报告进行问话，鉴定人员在上次到庭接受质询回复的内容基础上陈述：经现场勘验，1715房漏水严重的位置都是在内墙，且都是与厕所、厨房相邻的内墙，这些地方对应的均是1815房的厕所、厨房等用水多的位置，与通气天井是否漏水无关。但仲恒公司张有宏所说的卫生间是天井，厨房用水多的位置是我方1815房的木柜与烟囱。原审法院不同意我方多次提出补充鉴定的申请错误。3、原审法院通知鉴定摇珠时间错误，造成我方未能参与摇珠不合法。4、仲恒公司出具鉴定报告的鉴定人员中只有一人是到现场勘验的鉴定人员，另外三人签名为鉴定人员不合法。二、仲恒公司陈述与结论不合常理。仲恒公司经对我方房屋检验、检测后的鉴定结果是“1715房未发现潮湿渗漏现象。”我方当场签了字，而罗艺文不肯当场签字，说到仲恒公司去时再交鉴定费和签字，最后鉴定报告结论竟然是目前罗艺文的1715房的现状是我方1815房原有出现渗水所致。但我方1815房屋自2005年装饰至今，大厅和房间没有水源，也没有漏水。我曾两次提出异议，但仲恒公司认为虽然我方1815房的自来水都是明管，但明管不渗漏并不代表房屋就不会漏水，可是没有水源怎么会漏水？仲恒公司明显作假证。我方1815房的大厅、房间的电视柜、沙发、床、衣柜、电脑台不可能会漏水到1715房。三、针对仲恒公司的作假行为，请求二审法院依法同意我申请另外有资质的鉴定公司进行补充鉴定。因为抹灰潮湿发霉脱落有很多原因，比如漏水、回南天的雾雨天气潮湿，雨水从外墙渗入内墙，批荡时不做防水防潮，抹灰材料质量差等等。罗艺文的1715房肯定是抹灰质量差，雨水从天台天井、烟囱渗进家中造成潮湿发霉。四、原审判决我委托具有相应资质的施工单位对罗艺文房屋的装饰进行铲除后重新修复，并承担费用，没有事实理由和法律依据。罗艺文的原审诉讼请求是判令我立即排除妨害，对其（周胜）房屋进行维修，避免继续渗漏，并不是请求对罗艺文的房屋进行铲除后重新修复，况且我方房屋未发现潮湿渗漏现象，不存在维修问题，也不存在我人为损坏罗艺文房屋的装饰，我没有义务承担罗艺文房屋的维修费用。五、原审判决我向罗艺文赔偿每月房屋租金4246元不公平。1、罗艺文没有2012年7月1日至2013年1月31日的租赁合同，原审判决我需赔偿每月租金没有事实根据。2、我无权阻止罗艺文居住、空置或出租自家的房屋，也没有承租罗艺文的房屋或不准罗艺文出租房屋收取租金。罗艺文对自家房屋的处理应由自己负责，与我无关。3、罗艺文提供的2012年10月11日的水费单是58.76元，10月19日的电费是211.50元，证明罗艺文的房屋并非无人居住。退一步来说，既然原审法院认为我方房屋已于2012年10月检修好，也不存在赔偿租金的问题。六、原审判决我向罗艺文支付鉴定费5000元，评估费4246元不公平。1、双方当事人在原审开庭时约定如果检查我方1815房不渗漏，鉴定费用是由罗艺文承担；2、罗艺文的1715房如果出租他人，有租赁合同，或者可以根据广州市国土资源和房屋管理局每年颁布的私房平均价，没必要进行租金评估，故我不同意租金评估，也不应承担评估费。综上，我上诉请求撤销原审判决，改判罗艺文支付打烂我房屋卫生间、厨房瓷砖检查水管弯头的费用1150元、修复费1500元及合同信誉损失费50000元，并由罗艺文承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人罗艺文答辩称：原审判决合法合理。原审对于房屋漏水的鉴定程序合法，应作为本案的证据。请求二审法院依法驳回周胜的上诉请求。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，罗艺文表示其原审诉讼请求第一项是请求周胜对自己的房屋进行维修以避免继续渗漏，但其对原审判决周胜直接修复罗艺文的房屋没有异议，不坚持要求赔偿维修费；周胜则表示如果鉴定检测结果是其1815房导致罗艺文房屋漏水，其愿意帮罗艺文修复，不同意赔偿维修费。
二审诉讼中，关于罗艺文主张的房屋租金损失问题，罗艺文表示其房屋在出现渗漏前一直是出租他人居住，租赁合同于2012年7月到期，租金收到2012年6月，由于其房屋于2012年5月出现渗漏、滴水，导致租户不想租，之后一直没有出租他人，但因其有时回去协商，故有时也住在涉案1715房内；关于租户退房一事，没有书面签订解除合同协议，也没有书面房屋交接手续。对于租户退房与罗艺文主张的房屋渗漏之间有何关联问题，罗艺文表示从鉴定报告中看出涉案1715房屋有渗漏，且该房屋现场渗漏严重，虽然该房屋现在没有滴水，但是曾经有滴水的痕迹，滴水位置主要有两个，一个是周胜房屋洗手盆下面对应罗艺文房屋洗手盆位置有滴水，大约十几秒就滴水；另一处是厨房和玄关之间厨房的天花和上面的墙壁，但滴水位置不明确，且在2012年10月之前有滴水，之后没有滴水；不清楚有无其他滴水位置；至于其房屋其他受损部位按鉴定报告描述。除原审证据之外，罗艺文没有提交其他证据证明租户退房与其主张的房屋渗漏有关。周胜表示对鉴定报告所描述的受损部位没有异议，但认为罗艺文所说的滴水情况不属实。
上诉人周胜为证明其上诉主张，二审中提供如下证据：1、涉案1715房、1815房结构平面图（放大的鉴定报告中的图），证明仲恒公司张有宏所陈述的1715房漏水严重位置对应的是1815房的厕所、厨房等用水多的位置不属实；2、上诉人自己拍摄的天井照片，证明涉案1715房漏水的位置是整栋楼的天井，不是涉案1815房厕所；3、上诉人自己拍摄的1815房厨房位置的外墙照片，证明从2005年装修就是这样的，从未改变。罗艺文认为上述证据均不是新证据，且由周胜自己制作，不能证明与渗漏有关。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，罗艺文与周胜作为相邻房屋的所有权人，应正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。对于罗艺文房屋的渗水原因，经罗艺文委托，原审法院委托仲恒公司鉴定，鉴定报告认为罗艺文房屋出现渗漏的原因是周胜房屋原有渗水所致，处理意见是对罗艺文房屋渗水的天花板及墙体装饰层进行铲除后重新修复处理，原审据此判令周胜按上述鉴定报告的处理意见对罗艺文的房屋进行修复，并承担维修费用和鉴定费并无不当。周胜虽上诉主张对鉴定报告不服，不同意承担鉴定费用，并要求补充鉴定，但原审法院已对周胜提出的书面异议要求仲恒公司鉴定人员予以答复，故周胜要求补充鉴定的依据不足，本院不予采纳。因鉴定结论表明罗艺文房屋渗水与周胜房屋有因果关系，故鉴定费用应由周胜负担。周胜二审提交的证据均不足以证明其上诉主张，本院不予采纳。至于周胜的原审反诉请求，原审未予支持正确，且原审对此论述清晰，处理恰当，本院不再赘述。
虽然罗艺文的原审第一项诉讼请求是要求周胜修复其自己房屋避免继续渗漏，但罗艺文在原审中亦请求周胜赔偿修复罗艺文房屋的维修费用，且对原审判令周胜直接修复罗艺文房屋没有异议，而周胜在二审中亦表示如果鉴定检测结果是其1815房屋导致罗艺文房屋漏水，其愿意帮罗艺文修复，不同意赔偿维修费，故原审判决周胜对罗艺文房屋进行维修，并承担维修费用，并没有超出罗艺文诉讼请求的范围。
对于罗艺文主张的租金损失，虽然罗艺文二审陈述其房屋存在2处滴水，但周胜对此不予确认，罗艺文亦表示2012年10月前有滴水，之后没有滴水；又根据鉴定报告，罗艺文房屋只是部分天面和墙体有渗水、发霉、抹灰层脱落现象，并不存在严重的渗漏问题而导致房屋无法使用的情况；而罗艺文没有提供证据证明其房屋租户退房，以及此后没有出租与其主张的房屋漏水有关，且罗艺文二审中还表示其有时也住在涉案1715房内，故罗艺文要求周胜承担2012年7月至2013年1月的房屋租金的依据不足，原审按评估租金标准支持了罗艺文关于租金损失的诉讼请求不当，本院予以纠正。鉴于此，因评估租金而产生的评估费4246元，应由罗艺文自行承担。
对于原审其余判项，因双方当事人均无异议，本院予以确认。
综上，审查原审查明事实清楚，适用法律正确，唯部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第418号民事判决的第一、四、五项；
二、撤销广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第418号民事判决的第二项；
三、变更广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第418号民事判决的第三项为：周胜自本判决发生法律效力之日起10日内，向罗艺文支付鉴定费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费970元，由罗艺文负担672元，周胜负担298元；一审反诉费608元，由周胜负担；二审案件受理费1393元，由罗艺文负担502元，周胜负担891元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 党春婷