�江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17196号
原告：义乌市佰川彩印厂，住所地：浙江省义乌市稠江街道城店路***号。
投资人：潘贤照，厂长。
委托诉讼代理人：纪宏财，浙江巨达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王可，浙江巨达律师事务所律师。
被告：杭州欧圣链传动有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县桐庐经济开发区凤翔路7号。
法定代表人：洪金旺，经理。
委托诉讼代理人：洪平治，男，系该公司业务经理。
被告：杭州欧泰链条厂，住所地：浙江省杭州市滨江区西兴镇西兴街**号。
负责人：洪平治，厂长。
第三人：邵忠英，女，1972年11月14日出生，汉族，经商，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：洪平治，男，系第三人邵忠英丈夫。
第三人：洪平治，男，1967年8月15日出生，汉族，经商，住浙江省淳安县。
原告义乌市佰川彩印厂（以下简称佰川彩印厂）为与被告杭州欧圣链传动有限公司（以下简称欧圣公司）、杭州欧泰链条厂（以下简称欧泰厂）、第三人邵忠英、洪平治买卖合同纠纷一案,于2016年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后,依法适用简易程序，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，本院于2017年1月9日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告佰川彩印厂的委托诉讼代理人纪宏财，被告欧圣公司的委托诉讼代理人洪平治，被告欧泰厂的投资人洪平治，第三人邵忠英的委托诉讼代理人洪平治及第三人洪平治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佰川彩印厂起诉称，2013年，第三人邵忠英多次向原告采购包装盒。2015年3月27日，邵忠英在原告的对帐单上签字确认尚欠原告货款108087元，并承诺在2015年12月30日前付清货款。之后经原告多次催讨，邵忠英以各种理由推拖。2016年4月13日，原告向义乌法院起诉要求第三人给付货款，庭审中被告欧圣公司、欧泰厂出具书面材料，认可该债务系第三人履行职务行为形成，生效判决已认定原告跟被告欧圣公司、欧泰厂发生交易行为，驳回原告的诉讼请求。第三人洪平治系被告欧圣公司的控股股东，同时系被告欧泰厂的私营独资企业业主；第三人邵忠英、洪平治系夫妻�系。请求判令：被告欧圣公司、欧泰厂支付原告货款108087元及利息（自2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉日为7570元）。在庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，即被告欧圣公司、欧泰厂支付原告货款105087元及利息（自2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉日为7360元）。
被告欧圣公司、欧泰厂答辩称，一、双方实际总交易金额是对的，但被告已支付232700元（包括退回去的11000元）。自2013年7月至12月期间，原、被告发生多笔交易，交易额共计234293.50元，根据原告提供的对帐单显示，已付款5笔，合计金额为126700元。但根据二被告的财务帐簿显示，有4笔已付款项遗漏，即2013年2月4日，以网银转账方式支付货款24000元；2013年11月11日以现金向�告支付4万元；2013年8月23日以网银转帐方式支付货款28000元；被告欧圣公司委托洪平治支付了3000元。二被告在2013年2月至2014年8月期间向原告支付货款合计221700元。退回盒子金额应为11000元，而非5300元。原告提供的对帐单不表示二被告已认可应付款金额，应付款金额应以实际未付金额为准；邵忠英在对账单上写明“所有货款在2015.12.30日前结清”，所有货款系二被告应当支付而未支付的实际货款金额，而非对帐单写明的数字。二、被告欧泰厂已支付全部货款，不应列为本案被告。2013年7月至12月期间，被告欧圣公司、欧泰厂分别与原告进行了多次交易，交易金额分别为4万元、194293.50元，合计234293.50元。其中2013年7月，被告欧泰厂向原告购买盒子一批，价款4万元，原告向被告欧泰厂交付完毕货物并开具发票一张，被告欧泰厂于2013年11月11日向原告支付全部价款并收到原告的收款收据一张。因此，被告欧泰厂已履行合同义务，原告向被告欧泰厂主张支付货款无依据。三、两被告不应承担连带责任。
第三人邵忠英、洪平治答辩称，本案交易行为系与两被告之间的交易，与第三人无关。
针对被告的答辩，原告补充陈述称，2013年2月4日的交易金额不在本案交易金额中，本案是从2013年7月开始的交易；2013年11月11日原告应被告的要求开具抬头为欧泰厂的4万元收据，但后来被告又要求开具抬头为欧圣公司的4万元收据，两张收据系同一笔款，且抬头为欧泰厂的4万元收据已作废；2013年8月23日的网银转帐28000元是支付2012年的欠款；3000元是收到过的；对于退回盒子的金额5300元已在对账单中确认。
原告佰川彩印厂为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、义乌佰川对帐单一份，用以证明被告尚欠原告货款108087元。
2、短信记录两份[原告业务员陈明明（手机号码：180××××5456）于2015年11月3日与第三人邵忠英及2015年8月11日、2015年1月21日与第三人洪平治（手机号码：133××××8871）之间的短信往来]，用以证明被告欠原告货款金额为108087元；其中2015年1月21日第三人洪平治也确认欠款是102789元，其按库存10598元全部退了计算，我们认为库存退一半，后来对帐的时候也按5300元退，所以是108087元；15000元被告也确认是欠款金额。
3、中国农业银行股份有限公司义乌城阳支行陈明明的银行交易明细一份，用以证明被告洪平治于2015年12月18日转帐支付3000元。
4、欧泰厂、欧圣公司分别出具的情况说明各一份，用以证明被告欧圣公司、欧泰厂与原告存在买卖合同关系，及被告拖欠货款未支付的事实。
5、本院（2016）浙0782民初5861号民事判决书一份，用以证明被告欧圣公司和欧泰厂与原告之间存在买卖合同关系及欠款的事实。
6、原告业务员陈明明与被告业务员黄利娜QQ聊天记录一份，用以证明开具给欧泰厂的4万元收据系重复开具；2013年8月23日支付的28000元也认可系支付2012的欠款。
上述证据1、3、4均为复印件，原件均在本院（2016）浙0782民初5861号案卷当中。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该对帐单明确写明查帐如属实应付款，当时是没有查帐就签上去了，事实上没有欠108087元；对原告提供的证据2、3、4、5均没有异议；对原告提供的证据6，认为黄利娜系被告员工是事实，具体业务也由其操作，但对该聊天记录不清楚；第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6，认为不清楚。
被告向本院提供了下列证据材料：
1、增值税发票五份，用以证明原告与被告间的交易金额为234293.5元。
2、2013年2月4日的电子银行交易回单一份，2013年11月11日的收款收据（NO.0003303、NO.0004720）两份、承兑汇票一份，2013年11月11日的收款收据（NO.0003304）一份，2013年8月23日的网银转帐复印件一份，2014年1月25日的网银转帐复印件一份，2014年3月18日的网银转帐复印件一份，2014年5月30日的银行汇款一份，2014年8月1日的网银转帐复印件一份，2015年12月18日的网银转帐3000元，用以证明被告总共付了221700元。
原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2中2013年2月4日的付款24000元收到过，但不是支付本案的货款；2013年11月11日开具抬头为欧泰厂的4万元收款收据（NO.0003304），被告实际没有付款，且该收据已作废，当时原告将该收据快递给被告后，被告又要求原告开具抬头为欧圣公司的4万元收款收据（NO.0004720），所以原告叫被告自己将开具给欧泰厂的收款收据撕毁掉，现该原件也确实系撕毁后粘贴；另外开具抬头为欧圣公司的10700元的收款收据（NO.0003303）和开具抬头为欧泰厂的4万元收款收据（NO.0003304）系连号，开票人都是同一人，后应被告要求，原告重新给欧圣公司开具了4万元的收据，日期是同一天，但是开票人不同；且该4万元与之前的10700元刚好是被告承兑汇票（开具时间：2013年9月4日）当中的50700元；2013年8月23日支付的28000元系支付2012年旧存的欠款，不是支付对帐单中的款项，对帐单上是从2013年10月开始付款；对于其余款项均已收到过。第三人�被告提供的证据没有异议。
第三人邵忠英、洪平治未向本院提供证据。
原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，第三人对其无异议，本院对其真实性予以确认；其提供的证据2、3、4、5，被告、第三人均无异议，本院予以确认；其提供的证据6，被告认为黄利娜系被告员工是事实，具体业务也由其操作，但对该聊天记录不清楚，本院认为，该证据与原告提供的其他证据能相互印证，故对其真实性予以确认；被告提供的证据1，原告及第三人均无异议，本院予以确认；其提供的证据2中2013年2月4日的电子银行交易回单，转帐支付货款24000元，该笔货款系2013年7月前的货款，与本案无关联性，本院不予确认；2013年8月23日的电子银行交易回单，转帐支付货款28000元，该笔款项系对账单列明的“已付款”前的付款，因对账单明确“已付款”是自2013年10月开始，故该笔款项应系支付2013年7月前的货款，与本案无关联性，本院不予确认；2013年11月11日，付款户名为欧圣公司的收款收据10700元（NO.0003303）、付款户名为欧泰厂的收款收据4万元（NO.0003304）、付款户名为欧圣公司的收款收据4万元（NO.0004720）及2013年9月4日的银行承兑汇票，出票金额为50700元，被告认为一共支付了90700元；本院认为，一、该三份收款收据中，其中户名为欧圣公司的收款收据10700元（NO.0003303）、付款户名为欧泰厂的收款收据4万元（NO.0003304），该收据系连号，开票人均为王玉丹，与户名为欧圣公司的收款收据4万元（NO.0004720），号码相差较大，且开票人不一样，该收款收据开票人为戴思思，因而两份4万元收款收据系两个不同的人开具，而被告提供的该三份收款收据中，其中户名为欧泰厂的收款收据（NO.0003304）4万元系撕毁后粘贴；二、原告提供的陈明明与被告业务员黄利娜的QQ聊天记录中显示，“帮我欧泰开4万的现金收款收据，欧圣开10700的收据”后来又称“帮我开一张欧圣4万的，上次开欧泰的不能用”，因而应当认定其中户名为欧泰厂的收款收据4万元（NO.0003304）系重复开具，因而对该份收款收据，本院不予确认；户名为欧圣公司的收款收据4万元（NO.0004720）及10700元（NO.0003303），结合2013年9月4日的承兑汇票50700元，即为对帐单中显示的2013年10月这笔50700元，对该份收据及承兑汇票，本院予以确认；对证据2中的其余证据，原告无异议，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
第三人邵忠英、洪平治系夫妻关系，于1993年2月24日办理结婚登记手续。
2003年9月23日，�告欧泰厂成立，为私营独资企业，第三人洪平治为负责人，经营范围为链条装配、摩托车、汽车零件装配件。案外人黄利娜、第三人邵忠英系该厂员工，其中黄利娜于2009年12月至2015年10月在职，邵忠英于2006年5月至今在职。
2010年6月18日，被告欧圣公司成立，法定代表人为洪金旺，经营范围为生产、销售链条、链轮、汽车摩托车配件、五金及各种传动件、货物进出口。洪金旺及第三人洪平治系该公司股东，其中第三人洪平治出资900万元，占注册资本的90%。洪金旺与洪平治系父子关系。案外人徐慧敏系该公司员工，于2014年9月至2016年3月在职。
2011年始，被告欧泰厂、欧圣公司多次向原告佰川彩印厂采购包装盒，具体由被告公司员工黄利娜通过QQ向原告的业务员陈明明定货下单等。2015年3月27日，第三人邵忠英、案外人徐慧敏、黄利娜共同签字确认原告的对账单一份，该对帐单载明已付款126700元，已开发票234293.50元，其中欧泰厂于2013年7月开票4万元，其余为欧圣公司开票，最后注明查帐如属实应付款为108087元。第三人邵忠英在对帐单中注明所有款项在2015年12月30日前结清。
2015年12月18日，第三人洪平治向原告支付货款3000元。
2016年4月13日，原告以邵忠英、洪平治为被告向本院提起诉讼，要求邵忠英、洪平治支付货款105087元及利息。本院经审理，于2016年9月12日作出（2016）浙0782民初5861号民事判决，认为本案系原告与欧泰厂、欧圣公司间发生业务往来，邵忠英、洪平治系履行职务行为，判决驳回了原告的诉讼请求。现该案已生效。为此，原告以欧泰厂、欧圣公司为被告，邵忠英、洪平治为第三人，提起本案诉讼。
本院认为，原告佰川彩印厂与被告欧泰厂、欧圣公司之间的买卖关系，依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告提供的经邵忠英等人于2015年3月27日签字确认的对账单中显示“查帐如属实应付款为108087元”，而需要查帐的显示只有两笔，即欧泰15000元、12年余款4794元；而其提供的对帐前陈明明与第三人洪平治于2015年1月21日的短信记录中显示，洪平治认可欠货款102789元（已减库存10598元），双方只是对库存10598元有异议，洪平治认为该库存款应全部扣除，而陈明明则认为扣除一半，即5299元，最终在对帐单中显示退回盒子金额5300元；对帐后陈明明与邵忠英于2015年11月8日的短信记录中显示，邵忠英已认可需查帐的该15000元；对于另外一笔4794元，被告也没有提出否认，故也应认定为其确认该款项；扣除被告已支付的货款3000元，即被告欧泰厂、�圣公司尚欠原告货款105087元，其应及时支付货款，逾期应承担利息损失的赔偿责任。原告主张自2015年12月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息损失，符合法律规定。被告关于除了对帐单中显示的已付款126700元外，另还有四笔付款，本院认为，该四笔付款除了一笔3000元予以认定外，其余三笔款项已在证据认证中作了说明，该三笔款项与查明的事实不符，不予采信；被告关于欧泰厂已支付全部货款，不应列为本案被告及两被告不应共同承担责任的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告杭州欧圣链传动有限公司、杭州欧泰链条厂于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市佰川彩印厂货款105087元并赔偿利息损失（自2015年12月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2614元，由被告杭州欧圣链传动有限公司、杭州欧泰链条厂负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱琳琳
人民陪审员 王 升
人民陪审员 黄杭生
二〇一七年三月三十日
代书 记员 傅俊霞