台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初311号
原告：陶仙德，男，1964年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮涛涛，浙江利群律师事务所律师。
被告：赵玲琴，女，1955年12月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王文祥，男，1953年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陶仙德与被告赵玲琴、王文祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告陶仙德及其委托诉讼代理人周显根、阮涛涛与被告王文祥到庭参加诉讼。被告赵玲琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，原告陶仙德与被告王文祥曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告陶仙德向本院提出诉讼请求：被告赵玲琴、王文祥偿还原告借款172.60万元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告赵玲琴、王文祥偿还原告借款170万元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告赵玲琴因经营需要自1993年起陆续向原告借款，因前期借款结算以及新产生借款等原因，被告赵玲琴于1998年先后向原告出具了8张借条，其中：1998年2月2日借款40万元、1998年2月3日借款50万元、1998年2月10日借款37万元、1998年5月28日借款6.60万元、1998年5月29日借款8万元、1998年6月1日借款4万元、1998年6月22日借款20万元、1998年7月20日借款7万元，共计借款172.60万元，所有借款均未约定还款期限。被告赵玲琴借款后因无力归还，对原告谎称对外有应收债权，并于2000年12月10日与原告签订了一份债权转让协议。该协议主要约定：1.被告赵玲琴确认向原告借款170万元，因无力偿还，双方达成债权转让协议；2.被告赵玲琴将其对案外人刘智萍享有的21万债权转让给原告，剩余的欠款日后归还。债权转让协议签订后，原告向案外人刘智萍提起诉讼[案号为（2001）椒民初字第1040号]，在案件审理过程中，案外人刘智萍抗辩称其未收到债权转让的通知，且涉案转让债务也已经向被告赵玲琴清偿完毕，并提交了被告赵玲琴出具的收条一份。有鉴于此，原告撤回对案外人刘智萍的起诉，原告与被告赵玲琴的债权转让协议未能实际履行。上述172.60万元借款经原告多次催讨未果。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告赵玲琴应当及时还款。本案借款发生在被告赵玲琴与被告王文祥婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告王文祥依法应承担共同还款责任。两被告拒不还款的行为，已经严重损害了原告的合法权益。
被告赵玲琴未作答辩。
被告王文祥辩称，一、被告王文祥与被告赵玲琴已于2010年离婚。因被告赵玲琴在1998年就已外出，家里的财产已被拍卖，欠款已归还，该起诉的也已起诉，故法院判决双方离婚时并未涉及财产的处理。二、1998年间被告王文祥在上班，有自己的工资收入，其与被告赵玲琴的关系不好，对家里的经济往来情况也不清楚，但被告赵玲琴经常赌博、炒股、做会。三、被告王文祥之前在家里经常碰见原告，被告赵玲琴仅讲到与原告之间有生意往来，原告也不告知借款情况，对原告与被告赵玲琴之间的借款并不清楚，直到原告起诉要求被告王文祥共同承担还款责任时才看到借条。从原告起诉的情况看，借款很不正常，借条反映借款均发生在1998年，且借款金额巨大，而借条又未写明借款用途、借款利息，也未加盖指印，有可能存在虚假的情况。另在起诉后从被告赵玲琴的母亲处了解到已有部分欠款已经清偿。四、被告王文祥已重新成立家庭，因本案对目前的家庭带来很大影响。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院已将本案的诉状副本等相关诉讼材料送达给被告赵玲琴，被告赵玲琴未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告陶仙德提供的身份证、人口信息、结婚申请书，被告王文祥无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告陶仙德提供的借条、债权转让协议、欠条、收条以及（2001）椒民初字第1040号民事裁定书，被告王文祥虽表示不清楚，但未对其中涉及的签名是否系被告赵玲琴所书写提出笔迹鉴定申请，故本院对上述证据予以采信，能够证明原告陶仙德主张的待证事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵玲琴曾因需向原告陶仙德借款，并在1998年2月至7月间向原告陶仙德出具借条8份，共计借款金额172.60万元。借条载明的借款金额及时间分别为：1998年2月2日借款40万元、1998年2月3日借款50万元、1998年2月10日借款37万元、1998年5月28日借款6.60万元、1998年5月29日借款8万元、1998年6月1日借款4万元、1998年6月22日借款20万元、1998年7月20日借款7万元。2000年12月10日，原告陶仙德作为甲方，被告赵玲琴作为乙方，签订债权转让协议一份。主要载明：乙方向甲方借款170万元，因欠款太多，暂时难以收回，乙方已无力偿还，经协商乙方把刘智萍欠乙方的债权转让给甲方，乙方欠甲方的170万元从中扣除21万元，余款日后归还；刘智萍欠乙方的欠据，由乙方交给甲方，甲方享受和拥有法律规定的权利和义务。尔后，原告陶仙德于2001年5月8日以案外人刘智萍为被告向本院提起诉讼，要求案外人刘智萍偿付欠款21万元，本院以（2001）椒民初字第1040号案件立案受理。该案审理过程中因案外人刘智萍辩称其在收到债权转让通知前已向被告赵玲琴清偿债务，原告陶仙德因此向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。
另认定，被告赵玲琴、王文祥于1979年2月17日登记结婚。2010年5月5日，被告王文祥向本院提起离婚诉讼，本院以（2010）台椒民初字第429号案件立案受理。本院经审理于同年6月4日对该案作出判决，准予被告王文祥与被告赵玲琴离婚。
本院认为，原告陶仙德与被告赵玲琴之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。原告陶仙德与被告赵玲琴对借款期限未作约定，原告陶仙德有权随时要求被告赵玲琴返还借款，被告赵玲琴未在合理的期限内还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告陶仙德虽与被告赵玲琴签订债权转让协议约定被告赵玲琴将对案外人刘智萍享有的债权转让给原告陶仙德以清偿涉案部分借款，但从原告陶仙德起诉案外人刘智萍的情况反映该转让对案外人刘智萍不发生效力，故原告陶仙德仍有权就涉案全部借款向被告赵玲琴主张权利。涉案借款发生在被告赵玲琴与被告王文祥婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，现被告赵玲琴、王文祥未能提供证据证明原告陶仙德与被告赵玲琴明确约定涉案借款为被告赵玲琴的个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的事实。同时，被告王文祥亦未提供证据证明原告陶仙德与被告赵玲琴串通虚构债务或者被告赵玲琴借款系用于赌博的事实。相反，原告陶仙德与被告王文祥在庭审中均陈述被告赵玲琴曾经营服装生意，且被告王文祥同时陈述被告赵玲琴曾有炒股、做会，由此说明原告陶仙德已尽到了作为债权人的谨慎义务。综上，虽然被告王文祥称有自己的工作且有工资收入，但并不因此否定涉案借款未用于家庭共同生活或其未享受到该借款的利益，故本院认定涉案借款应按夫妻共同债务处理，被告王文祥应与被告赵玲琴共同承担还款责任。
综上所述，原告陶仙德当庭变更诉讼请求，并未损害被告赵玲琴、王文祥的合法权益，其变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告王文祥的辩解缺乏依据，本院不予采纳。被告赵玲琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵玲琴、王文祥于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告陶仙德借款1700000元，该款的利息损失从2017年1月9日起至实际履行完毕之日止按年利率6%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元（已减半），由被告赵玲琴、王文祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张灵敏
二〇一七年三月十日
代书记员 赵丽佳