山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第509号
上诉人（原审被告）：秦尚义，居民。
委托代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于克良，居民。
委托代理人：王高峰。
上诉人秦尚义因与被上诉人于克良租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1169号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2005年1月1日，被上诉人于克良作为乙方，上诉人秦尚义作为甲方，双方签订了《房屋土地租赁合同》。合同第一条约定，租赁期限为10年，即从2005年1月1日起至2015年12月30日止。第二条约定，乙方即被上诉�于克良应从合同签订之日起，于每年的1月1日前一次性向甲方秦尚义交纳租赁费陆仟元。第八条约定，合同期间如遇上级征用土地、以及城市统一规划和搬迁，按有关法律规定执行。合同落款时间为2005年1月1日，甲方签字为秦尚义，乙方签字为于克良。合同签订后，被上诉人于克良于2005年5月在其租赁上诉人秦尚义的土地上建面积为80.04平方米的瓦房一处（《房屋建筑物拆迁评估明细表北院西》中的序号1），2009年9月，建面积84平方米和22.96平方米的棚厦各一处（《房屋建筑物拆迁评估明细表北院西》中的序号5和6），2012年6月，建面积244.80平方米的钢结构车间一处（《房屋建筑物拆迁评估明细表北院西》中的序号4），同年7月建面积22.40平方米的瓦房一处（《房屋建筑物拆迁评估明细表北院西》中的序号2）。因政府统一规划，该租赁土地上的建筑物需要拆迁，2012年9�，招远市城市建设房屋拆迁办公室委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司统一对该租赁土地上的建筑物进行了评估。经评估，被上诉人于克良所建建筑物共评估价值为197837.04元。因双方对该建筑物的补偿应归谁所有发生纠纷，被上诉人于克良于2013年5月10日以诉称理由诉至原审法院，2013年4月23日，原审法院根据被上诉人于克良的申请，依法对招远市拆迁办拨付在上诉人秦尚义名下，现存放在招远市梦芝街道办事处的补偿款132000元进行了查封。剩余拨付款，上诉人秦尚义已经支取。审理中，经询问被上诉人于克良，其表示坚持原诉讼标的，因双方各自坚持其诉、辩称理由，致使本案调解不成。
原审法院依据双方庭审陈述，被上诉人提交的《房屋土地租赁合同》复印件、建筑物照片、建筑工人的证明以及《房屋建筑物拆迁评估明细表》等认定上述事实。
原审法院认为，2005年1月1日，上诉人、被上诉人订的《房屋土地租赁合同》是双方当事人在平等、自愿、诚实信用的基础上依法达成，其意思表示真实，该协议不违反法律和社会公共利益，依法予以确认，该协议对双方均具有法律约束力。该《房屋土地租赁合同》第八条约定，合同期间如遇上级征用土地、以及城市统一规划和搬迁，按有关法律规定执行。被上诉人于克良在租赁了上诉人秦尚义的土地后，在该土地上增设了建筑物，政府因拆迁该建筑物所拨付的补偿款应归被上诉人于克良所有，被上诉人诉称有理，依法应予支持。关于上诉人认为被上诉人所建建筑物未经其同意或被上诉人未在所租赁的土地上增建建筑物的辩解，根据双方所签《房屋土地租赁合同》载明，甲方即上诉人秦尚义将本厂北头七间房屋及部分土地出租给乙方于克良使用，双方在签订�房屋土地租赁合同》后，被上诉人于克良在租赁上诉人秦尚义的土地上陆续增建建筑物，上诉人秦尚义应该发现被上诉人在此进行的建筑。且《房屋土地租赁合同》中载明于克良承租的是七间房屋，2012年9月6日，招远市城市建设房屋拆迁办公室委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司在评估该租赁土地上的建筑物时，上诉人秦尚义将被上诉人于克良所建建筑物一同进行了评估，且所评估的建筑数量、建筑结构、建筑年限均有别于合同中所载明的七间房，说明上诉人秦尚义已经知晓被上诉人于克良在此进行的建筑并未提出反对意见，故该辩解与事实不符，不予支持。因双方所签订的是土地租赁合同，上诉人要求按照《中华人民共和国土地法》和《城市房屋拆迁管理条例》审理本案，属两个法律关系，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条�第二百二十五条之规定，原审法院于2014年2月21日判决：秦尚义于判决生效后10日内将存放在招远市梦芝街道办事处的补偿款131080.82元返还于克良。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，财产保全费1180元，由秦尚义负担。
上诉人秦尚义不服一审判决，向本院提出上诉称，一、根据一审判决，无证据证明涉案建筑物为被上诉人所建；二、被上诉人与上诉人之间实际已不存在租赁合同纠纷。在双方租赁合同未到期的情况下，被上诉人未与上诉人协商，自行拆除建筑物，搬离租赁上诉人的土地，并将拆除物全部占为己有，应视为被上诉人已自行与上诉人解除租赁合同，解除时并未提出任何权利主张；三、即使按照被上诉人一审诉称，建�物为其所建，则因法律规定的违章建筑和双方之间租赁合同的限制，其产权存在瑕疵，其权利至租赁合同期满时即完全丧失。故补偿即使存在，也应该仅计算被上诉人租赁期内的比例。从法庭调取的房屋拆迁评估明细表显示，其定价所依据的建筑物时间均远远超过了被上诉人租赁的时间。超过租赁时间的补偿部分与被上诉人无关，该权利也不应由被上诉人享有；四、本案关键证据灭失，其责任和后果均应由被上诉人承担。被上诉人未经上诉人同意，擅自自行拆除建筑物，在没有达成具体赔偿协议前，该建筑物的保管义务归被上诉人，因此如造成无法定价，该责任及法律后果应由被上诉人承担；五、根据法庭调查，查封在梦芝办事处的款项户名为考家村委，一审判决将考家村委的款项直接判归被上诉人所有显系不当。六、因上诉人不是被上诉人拆迁补偿的主体，被上诉人的房屋拆迁需要补偿，应向拆迁人提出而不应向上诉人提出。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，2005年1月1日双方签订的《房屋土地租赁合同》中约定上诉人将其本厂北头七间房屋及部分土地出租给被上诉人使用，该七间房屋在《房屋建筑物拆迁评估明细表》（北院西）中序号为3号。被上诉人承租后增建了《房屋建筑物拆迁评估明细表北院西》中序号为1、2、4、5、6号的建筑物。原审期间，被上诉人申请的证人阎丕财、王仁强出庭，该二人证实了其为被上诉人建设了钢结构车间和四间房屋。就涉案争执的建筑物权属，上诉人对被上诉人的主张未提交证据反驳。被上诉人增建的建筑物已由被上诉人自行拆除。
本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方合同明确约定上诉人出租给被上诉人除了部分土地外，还有七间房屋，因此该七间房屋应为上诉人所有。除了该七间房屋，对其他建筑物的权属，上诉人未提供任何证据证实其为实际权利人。上诉人主张通过《房屋建筑物拆迁评估明细表》能够证实涉案建筑物全部为上诉人所有，证据不足，亦与事实不符。被上诉人租赁了上诉人七间房屋及部分土地后，在租赁土地上增建了其所主张的建筑物，为此被上诉人申请证人出庭，证人证实其为被上诉人进行了施工建设的事实清楚，上诉人未能提供证据反驳被上诉人的主张。因此，一审判决认定被上诉人增建涉案建筑物事实成立，理由充分。双方合同中约定合同期间如遇上级征用土地以及城市统一规划和搬迁，按有关法律法规规定执行，因此，在涉案建筑物已被征收补偿的情况下，根据权利义务对等及诚信、公平原则，上诉人应当将属于被上诉人增建建筑物补偿部分予以返还。一审判决上诉人给付被上诉人补偿款，合情合理合法。综上，上诉人上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2922元，由上诉人秦尚义负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一四年六月六日
书记员 林重霄