陕西省黄陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄陵民初字第00178号
原告赵某某，男。
委托代理人梁某某，陕西兆隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告陈某某，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司，住所地：黄陵县城商业街。（以下简称人保财险公司）
负责人寇某某，该支公司经理。
委托代理人陈某甲，陕西北望律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄陵县煤炭安全检查站。住所地：黄陵县店头镇店头街。（以下简称煤检站）
法定代表人李某某，该站站长。
委托代理人马某某，男。代理权限：特别代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：陕西省延安市延安大学校门西侧商贸楼*楼。（以下简称中华联合保险公司）
负责人冯某某，该支公司经理。
委托代理人杨某某，男。代理权限：一般代理。
原告赵某某与被告陈某某、中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司、黄陵县煤炭安全检查站、中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵某某及其委托代理人梁某某、被告中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司委托代理人陈某甲、被告黄陵县煤炭安全检查站委托代理人马某某，被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司委托代理人杨某某均到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月21日8时许，谢某某驾驶原告赵某某所有的陕J275**号小轿车由黄陵县城前往店头镇途中，行至黄五路2KM转弯处，与相对方向魏军驾驶由被告陈某某实际经营的黄陵县店头平安出租汽车有限公司所有的陕JT34**号出租车相碰撞后，又与马某某驾驶的被告黄陵县煤炭安全检查站所有的陕J317**号小轿车挂擦，造成陕JT34**号车辆乘客受伤、三车不同程度损坏的一般交通事故。该事故经黄陵县公安局交通管理大队（黄）公交认字【2013】第（02）号责任认定书认定，谢某某负事故的主要责任，魏军、马某某负次要责任。原告赵某某所有的陕J275**号车辆和被告陈某某经营的陕JT34**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司投有交强险及商业险，被告黄陵县煤炭安全检查站所有的陕J317**号车辆在中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期限内。后被告陈某某经营的出租车上的乘客及二被告的车辆损失已按责任比例取得了赔偿，原告车辆损失至今未得到赔付，原告诉至法院，请求法院判令各被告赔偿原告车辆损失费用25218元；被告承担案件受理费用。原告庭审中变更诉讼请求，请求各被告赔偿原告车辆维修费用25368元、施救费1000元，合计26368元。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
第一组黄陵县公安局交通管理大队（黄）公交认字【2013】第(02)号道路交通事故认定书、陕西省黄陵县人民法院（2014）黄陵民初字第00007号民事判决书、陕西省延安市中级人民法院（2014）延中民三终字第00568号民事判决书复印件各一份。证明事故发生的经过及责任划分，并且原告已经按生效法律文书对被告车辆损失进行了赔偿，原告的车损未赔付。
第二组机动车保险报案记录单两份。证明原告所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司投保有交强险和商业险。
第三组中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车损情况确认书复印件一份、维修费、施救费票据复印件三份。证明原告车辆虽经被告中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司定损为25218元，但原告实际花费维修费25368元和施救费1000元，各被告应该按该实际花费予以赔付。
第四组黄陵县公安局交通警察大队道路交通事故损害赔偿调解书复印件、被告陈某某民事起诉状各一份。证明事故虽距今两年之久，原告与被告陈某某在交警队主持下达成调解协议后，后因被告陈某某反悔而诉至法院，属诉讼时效中断，原告诉讼未超过时效。
被告陈某某未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
被告人保财险公司辩称，陕J275**号车辆所有权属于黄陵矿业公司，原告无证据证明陕J275**号车辆属其所有，其主体不适格。陕JT34**号车辆在被告人保财险公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期限内，原告要求赔付需提供相应证据资料。本案原告无中止、中断、延长情形，起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求，即使对原告赔付，应该由陕JT34**号车辆和陕J317**号车辆所投保的保险公司在交强险范围内进行赔付，商业险按责任比例赔付，本案产生诉讼费用被告人保财险公司不承担。
被告人保财险公司为支持其抗辩主张，向法庭提供以下证据：
陕JT34**号车辆保险单抄单两份，证明陕JT34**号车辆投保情况。
被告煤检站辩称，陕J275**号车辆属于黄陵矿业公司所有，原告主体不适格，发生事故属实，其所属的陕J317**号车辆在被告中华联合保险公司投有交强险和商业险，应该由保险公司先行赔付。
被告煤检站未向法庭提供证据。
被告中华联合保险公司辩称，原告无证据证明陕J275**号车辆属于其所有，该车辆所有权属于黄陵矿业公司，原告主体不适格，陕J317**号车辆在被告中华联合保险公司投保有交强险和商业险，黄陵县公安局交通警察大队机动车交通事故损害赔偿调解书明确各自损失各自车主承担，被告中华联合保险公司不承担原告车损的赔偿责任，原告的起诉已过诉讼时效，请求驳回原告起诉。
被告中华联合保险公司为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
交通事故损害赔偿调解书一份。证明被告中华联合保险公司对其所承保的陕J317**号车辆损失已赔付，故不再承担其它车辆的赔偿责任。
庭审中，被告煤检站对原告第一组证据责任认定书、黄陵县人民法院民事判决书、延安市中级人民法院民事判决书、第二组机动车保险报案记录单、第三组人保财险公司机动车保险车损情况确认书、维修费、施救费票据均无异议，对原告第四组证据交通事故损害赔偿调解书真实性无异议，对证明的问题有异议；被告人保财险公司、被告中华联合保险公司对原告第二组证据无异议，对原告第一组证据、第三组证据中定损单、第四组证据真实性无异议，对证明的问题有异议，被告人保财险公司、被告中华联合保险公司均认为原告第一组证据中两份判决书与本案无关；被告人保财险公司认为原告车辆损失应该按人保财险公司定损认定，原告应提供维修清单以确定其维修花费，原告第三组证据中维修费、施救费票据为2015年1月出具，与本案无关；被告中华联合保险公司认为原告第三组证据中三张维修费、施救费票据为同一天出具，定损后到维修期间经过十个月，对原告车辆损失其不承担赔偿责任；三被告均认为原告第四组证据中陈某某诉状仅证明陈某某主张过民事权利，不能证明原告主张过权利，道路事故损害赔偿调解书不能证明为原告的诉讼主张，交警队调解书载明施救费800元，并非原告主张的1000元；原告及被告煤检站、中华联合保险公司对被告人保财险公司证据陕JT34**号车辆保险抄单均无异议；被告煤检站对被告中华联合保险公司证据交通事故损害赔偿调解书无异议；原告及被告人保财险公司对该证据均有异议，原告认为被告中华联合保险公司证据只有陕J317**号车辆驾驶人马某某签字，不能证明被告中华联合保险公司的抗辩主张；被告人保财险公司对该组证据真实性无异议，但认为该调解书只约束调解的当事人，对其无约束力。合议庭对原告第二组证据、被告人保财险公司证据当庭予以认定，对原告第一组证据、第三组证据中定损单、第四组证据真实性当庭予以认定，对被告中华联合保险公司证据真实性当庭予以认定。合议庭评议认为，被告陈某某诉讼案件经陕西省黄陵县人民法院、陕西省延安市中级人民法院一审、二审判决处理，确认陕J275**车辆为原告赵某某实际所有，三被告抗辩原告赵某某主体不适格之理由不能成立；原告第二组证据人保财险公司车辆损失情况确认书认定陕J275**号车辆定损合计为25368元，残值作价150元，定损金额为25218元，确认原告车损为25218元，对该组证据中维修费、施救费票据证明的问题不予认定，原告虽在庭审中增加诉讼请求26368元，但未在限定期限内缴纳诉讼费用，对其增加的诉讼请求不予处理；2013年12月17日原告赵某某与被告陈某某在黄陵县公安局交通警察大队主持调解下达成各自车辆损失及施救费各自承担的调解协议，被告陈某某反悔，不履行该调解协议，向陕西省黄陵县人民法院提起诉讼，被告人保财险公司、被告中华联合保险公司抗辩原告起诉已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不成立，对原告第四组证据交通事故损害赔偿调解书、陈某某起诉状证明的问题予以认定；2013年3月27日黄陵县公安局交通警察大队道路交通事故损害赔偿调解书仅有陕J317**号车辆驾驶人马某某签字，对原告及其余被告没有约束力，被告中华联合保险公司抗辩其已按该调解书内容对陕J317**号车辆车损进行了赔付，对原告陕J275**号车辆不负赔偿责任抗辩理由不成立，对被告中华联合保险公司证据证明的问题不予认定；被告陈某某诉讼案件中，陕J317**号车辆在被告中华联合保险公司投保的机动车交通事故强制责任保险中财产险2000元已向被告陈某某实际经营的陕JT34**号车辆全额赔付，原告车损应由陕JT34**号车辆在被告人保财产保险公司机动车交通事故强制责任保险2000元赔付后，余款23218元由被告人保财产保险公司、中华联合保险公司在各自承保车辆的商业第三者责任保险范围内按责任比例各承担3482.70元（23218×15%），不足部分原告应另行主张权利。
经过对事实和证据的分析与认定及双方当事人的陈述，本案确认以下案件事实：
2013年1月21日8时许，谢某某驾驶原告赵某某实际所有的陕J275**号小轿车由黄陵县城前往店头镇途中，行至黄五路2KM转弯处，与相对方向魏军驾驶由被告陈某某实际经营的黄陵县店头平安出租汽车有限公司所有的陕JT34**出租车相碰撞后，又与马某某驾驶被告黄陵县煤炭安全检查站所有的陕J317**号小轿车相挂擦，造成陕JT34**号车辆乘客受伤、三车不同程度损坏的一般交通事故。该事故经黄陵县公安局交通管理大队（黄）公交认字【2013】第（02）号责任认定书认定，陕J275**号小轿车驾驶人谢某某负事故的主要责任，陕JT34**号出租车辆驾驶人魏军、陕J317**号小轿车驾驶人马某某负次要责任。2013年3月27日，陕J317**号车辆驾驶人马某某从黄陵县公安局交通警察大队领取其单方签字的道路交通事故损害赔偿调解书后，被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司对其所承保的车辆陕J317**号车辆已赔付；2013年12月17日原告赵某某与被告陈某某在黄陵县公安局交通警察大队主持调解下，达成各自所有车辆维修费、施救费由其自行负担的调解协议，被告陈某某反悔并于2014年1月6日诉至法院，请求原告及其余被告赔偿其车辆维修费用、停运损失、伤者鉴定费、案件受理等费用，该案经陕西省黄陵县人民法院、陕西省延安市中级人民法院一审、二审判决处理。现原告赵某某诉至法院，请求法院判令各被告赔偿原告车辆损失25218元，并承担案件受理费用。庭审中原告变更诉讼请求，请求各被告赔偿原告车辆维修费用25368元，施救费1000元，合计26368元。
另查明，原告赵某某实际所有的陕J275**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司投有机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险；被告陈某某实际经营的陕JT34**号出租车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司投有机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，限额30万元；被告黄陵县煤炭安全检查站所有的陕J317**号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司投有机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，限额20万元，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，黄陵县公安局交通管理大队责任认定书认定陕J275**号小轿车车辆驾驶人谢某某负事故的主要责任，陕JT34**号出租车辆驾驶人魏军、陕J317**号小轿车驾驶人马某某负次要责任，对交警部门责任认定予以采信；事故发生后，被告陈某某诉讼案件经陕西省黄陵县人民法院、陕西省延安市中级人民法院一审、二审判决处理，确认原告赵某某为陕J275**号车辆实际车主，三被告抗辩原告赵某某主体不适格之理由不能成立，不予采信，原告主张被告赔偿其车辆损失之请求成立，确认原告所有的陕J275**号车辆损失25218元，原告赵某某未在限定期限内补交案件受理费用，对其庭审中增加的诉讼请求不予处理；2013年12月17日原告赵某某与被告陈某某在黄陵县公安局交通警察大队主持调解下达成各自车辆损失及施救费各自承担的调解协议，被告陈某某反悔向黄陵县法院提起诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司抗辩原告起诉已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不成立，不予采信；事故发生后，被告陈某某诉讼一案中，陕J317**号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司投有的机动车交通事故强制责任保险中财产险2000元已向被告陈某某全额赔付，原告车损应由陕JT34**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司机动车交通事故强制责任保险中财产险2000元赔付后，余款23218元由被告中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司、中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司在各自承保车辆的商业第三者责任险范围内按责任比例各承担3482.70元（23218×15%），不足部分原告应另行主张权利。故依据《民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄陵支公司在其所承保的陕JT34**号车辆机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告赵某某车辆损失2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告赵某某车辆损失3482.70元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司在其所承保的陕J317**号车辆商业第三者责任保险范围内赔偿原告车辆损失3482.70元。
三、被告陈某某、被告黄陵县煤炭安全检查站对原告赵某某车辆损失不承担赔偿责任。
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，原告赵某某负担380元，被告陈某某负担25元，被告黄陵县煤炭安全检查站负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 冯娅鸽
代理审判员 宋致远
人民陪审员 王 霞
二〇一五年七月六日
书 记 员 马 娟
附：相关法律法规
1.《民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项承担侵权责任的方式主要有：
????（一）停止侵害；
????（二）排除妨碍；
????（三）消除危险；
????（四）返还财产；
????（五）恢复原状；
????（六）赔偿损失；
????（七）赔礼道歉；
????（八）消除影响、恢复名誉。
????以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。