贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔方民初字第2067号
原告明长俊，男，汉族，1974年2月4日出生，住贵州省大方县。
委托代理人李林，贵州省大方县中心法律服务所法律服务工作者。
被告刘伟，男，汉族，1983年8月5日出生，住贵州省大方县。
被告龙永，男，汉族，1969年3月13日出生，住贵州省绥阳县。
委托代理人（特别授权）刘伟，男，汉族，1983年8月5日出生，住贵州省大方县。
原告明长俊与被告刘伟、龙永民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，于2016年2月14日、2月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明长俊，被告刘伟、龙永到庭参加了诉讼了2016年2月14日的诉讼，原告明长俊及委托代理人李林，被告刘伟以及龙永委托代理人刘伟到庭参加了2月29日的诉讼。本案现已审理终结。
原告明长俊诉称：2013年8月22日，被告刘伟、龙永从原告处借款人民币60000.00元（以下金额均为人民币），并亲自书写借条一份交给原告。现原告多次催促二被告归还借款，但二被告拒不归还借款。为维护原告合法权利，请求人民法院依法判决被告刘伟、龙永偿还原告借款60000.00元，并承担诉讼费。
原告向本院提交的证据有：
借条，用以证明两被告向原告借款60000.00元。
被告刘伟、龙永对借条上的签名无异议，刘伟认为该借条不是刘伟与龙永出具的借条，刘伟与龙永出具的借条内容是借支工程款，并且借条上有刘伟与龙永的身份证号码及两人的签名捺印。
被告刘伟辩称：2013年6月28日，刘某找到刘伟与龙永，说刘某与明长俊共同承包了茅台镇恒兴酒厂挡土墙工程，由龙永施工，并租赁刘伟的装载机使用，在施工中刘某负责管理全面工程，明长俊负责财务。2013年5月份工程结束后，刘伟与龙永一直向明长俊索要租金和工程款，2013年8月22日，明长俊以工程款未完全结清为由，叫刘伟与龙永以借资的方式先支付两被告60000.00元，二被告写下了借条。该款的来源是由恒兴酒厂所属工程的施工方广东电煤公司直接支付给明长俊，之后，明长俊就一直欠二被告工程款和租金未付，除了原告起诉的借条上60000.00元外，尚欠二被告69160.60元。刘伟写欠条给明长俊借款的时间是2013年8月22日，当天明长俊按照工程量明细已支付了刘伟60000.00元，因此，刘伟根本没有必要再向明长俊借款60000.00元。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告刘伟向本院提交的证据有。
1、《内部施工协议》、《工程量支付明细》，用以证明原告提交的借条上的60000.00元与借款事实不符，两被告借的是工程款。
明长俊认为不清楚，原告提交的证据与明长俊无关。
龙永无异议。
2、广东电煤公司经理蒙志强的账号及电话，用以证明，蒙志强转了茅台镇恒兴酒厂挡土墙的工程款到明长俊的账户上。
明长俊认为刘伟的陈述是虚假的，不能证明案件事实。
龙永无异议。
3、刘伟申请证人刘某出庭作证，用以证明明长俊参与了茅台镇恒兴酒厂挡土墙工程的施工，明长俊与刘某承包挡土墙工程，两被告向原告所借的60000元是由广东电煤公司转给明长俊的款。
证人刘某证明：2015年的一天，具体时间记不清楚，刘伟打电话给证人说，明长俊起诉刘伟与龙永，说二人向明长俊借了60000.00元。证人问刘伟是怎么一回事，刘伟说2012年底，证人与明长俊承包了仁怀市茅台恒兴酒厂挡土墙工程，工程是向广东电煤公司转包而来的，广东电煤公司拨了100000.00元工程款，是打在明长俊的账户上，当时金沙县的何继波从证人与明长俊处转包了部分工程去做，分得了20000.00元，刘伟分得60000.00元，剩下的20000.00元好像是明长俊留下了，证人没有分得一分钱，当时算账下来，证人和明长俊还欠有刘伟6万7千多元，在2013年8月，刘伟、龙永以及明长俊在兰苑（餐馆）吃饭，要处理一笔钱，当时证人去了一趟兰苑（餐馆），看见刘伟、龙永以及另外一个人正在打麻将，当时证人有事，钱确定由明长俊给刘伟与龙永后，证人就走了。证人承包茅台镇恒兴酒厂挡土墙工程是证人与广东电煤公司签订的合同，证人与明长俊是口头协议，明长俊负责出资和在工地上管理，管理财务上证人与明长俊都在负责，向刘伟租赁装载机的租金与应付给龙永的工程款是证人与明长俊一起算账，由明长俊支付的，证人不确定原告提交的借条上的借款一事，但当时听刘伟说过明长俊要求写借条，不写借条就不给工程款，证人还给刘伟说过哪有付工程款还要写借条的道理。
明长俊认为证人说的不真实，原告没有与证人合作做过挡土墙工程。
龙永无异议。
被告龙永辩称：2013年2月28日，刘伟找到龙永，说刘某与原告有一个挡土墙工程，叫龙永去做，工程由龙永施工，同时租赁了刘伟的装载机，装载机是由大方拖到茅台镇恒兴酒厂，挡土墙施工单价是每立方米70元，共计方量是1347.98立方米，全部工程款是94358.60元，刘伟的租金以及运输装载机的费用共计40000.00元，未开工前，龙永交了30000.00元的押金给刘某和原告，2013年8月22日，刘伟与龙永打借条向原告借资了60000.00元，原告还欠龙永与刘伟69160.60元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
龙永未向本院提供证据。
本院对本案证据审核后认定：
原告提供的证据被告刘伟、龙永对该借条上的两人的签名均不持异议，本院予以认定。被告刘伟提供的内部施工协议、工程量支付明细、广东电煤公司经理蒙志强的账号及电话以及证人证言，原告认为书证与原告无关，被告提供的账号及电话不具备真实性，证人证言不真实，原告没有与证人合作做过挡土墙工程。刘伟提供的书证上均无原告的签名捺印，刘伟提供的书证与证人证言缺乏证据的关联性，账号及电话欠缺证据的客观性，本院不予认定。
经审理查明：2013年8月22日，被告刘伟与龙永向原告明长俊借款60000.00元，在收到借款后，明长俊写下借条，刘伟与龙永在借条上签名确认。借条内容为：“借条今借到明长俊陆万元正（整）（60000.00）刘伟、龙永2013年8月22日”。2015年8月24日，原告诉来本院，请求判决二被告返还借款。
结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：
被告刘伟、龙永向原告出具借条借款，该借条上载明的借款60000.00元是民间借贷关系产生的借款还是两人借支的工程款。
本院认为：原告认为两被告向原告出具借条所借的款项为民间借贷关系所产生的借款，其向本院提供了两被告签名确认的借条，两被告亦确认收到原告60000.00元。但两被告认为60000.00元借款是原告明长俊支付两被告的工程款，该工程是原告与证人刘某所承包的茅台镇恒兴酒厂挡土墙工程。根据合同法的规定，原告主张民间借贷关系事实存在，其已向本院提供借条证明双方借贷关系的成立。而两被告认为与原告不存在民间借条关系，两被告与原告存在借支工程款的关系，其应举证证明双方之间不存在民间借贷关系的法律事实，举证证明两被告所实施的工程是原告明长俊与证人刘某所承包的茅台镇恒兴酒厂挡土墙工程的法律事实。根据两被告提供的书证及证人证言，只能确认证人刘某租赁被告刘伟装载机，以及龙永为刘某向广东电煤公司所转包茅台镇恒兴酒厂挡土墙工程施工的事实。而不能证明明长俊参与向广东电煤公司转包茅台镇恒兴酒厂挡土墙工程一事，而原告亦否认此事。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘伟与龙永关于60000.00元借款是原告应付给刘伟的租金及龙永的工程款的抗辩意见，本院不予支持。因此，双方当事人之间的借款是因民间借贷关系所产生的借款，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘伟、龙永在原告明长俊所书写的借条上签名确认借款事实，在双方之间形成民间借贷关系，二被告认可收到借款，故双方之间的民间借贷合同生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，因双方在借条上未约定还款时间，原告明长俊请求被告刘伟、龙永返还借款60000.00元的诉讼请求有事实依据及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘伟、龙永于本判决生效后30日内返还原告明长俊借款60000.00元。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，由被告刘伟、龙永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审?判?长?杨昌齐
人民陪审员 ?徐?玥
人民陪审员 ?周?萍
二〇一六年二月二十九日
书?记?员?文?茳