山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2072号
上诉人（原审被告）：张家界永通运输有限责任公司。住所地：湖南省张家界市永定区沙堤乡高桥村双桥组。
法定代表人：瞿光猛，董事长。
委托诉讼代理人：胡小龙，湖南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中通客车控股股份有限公司。住所地：聊城市经济开发区黄河路***号。
法定代表人：李树朋，董事长。
委托诉讼代理人：魏明轩，男，1989年7月27日生，汉族，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人张家界永通运输有限责任公司（以下简称永通公司）因与被上诉人中通客车控股股份有限公司（以下简称中通公司）借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1505民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人胡小龙、被上诉人的诉讼代理人魏明轩、孙丽茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永通公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回中通公司的诉讼请求。事实和理由：一、永通公司与中通公司不存在借款关系，该案应由张家界市永定区人民法院管辖，若东昌府区人民法院坚持管辖，该案应中止审理。2014年1月5日，双方就购买16辆大客车签订《客车买卖合同》及《补充协议》，购车款842万元。2015年1月20日，永通公司与中通公司就购买23辆大客车再次签订《客车买卖合同》，购车款675.6万元。永通公司严格履行协议，中通公司因严重违约，并于2015年4月10日向永通公司出具《承诺书》，承诺因中通公司对两份《客车买卖合同》严重违约造成巨大的经济损失，中通公司承诺从永通公司第一批16辆车在青岛光大银行的按揭贷款偿付之日起六个月的贷款（约120.8万元）由中通公司承担，用以赔偿永通公司的损失。《承诺书》出具后，中通客车仅赔偿了损失206000元、398000元（以代永通公司偿还青岛光大银行第一批车辆3个月贷款的方式赔偿），即拒绝履行承诺，拒绝交车。永通公司已于2015年向张家界市永定区人民法院提起诉讼，现该案发回永定区人民法院重审。永定区人民法院受理的案件标的包括该案的诉讼标的，该案不应由东昌府区人民审理。如果东昌府区人民法院坚持审理本案，亦需等待永定区人民法院的裁判结果为依据，本案中止审理。二、一审程序违法，严重剥夺永通公司的诉权。中通公司起诉的主要证据为《借款协议》，《借款协议》中乙方的签章不是永通公司的公章，永通公司未签订该《借款协议》。一审中，永通公司提出鉴定，一审法官在湖南省张家界市调取了鉴定的比对样本，但以各种理由拒绝将该《借款协议》移送司法技术室进行鉴定。三、中通公司在该案中伪造企业印章、虚假诉讼，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查。
中通公司辩称，一、中通公司已按《借款协议》的约定分两次向协议约定的账户转账共计398000元，双方之间的借款协议已经实际履行。二、中通公司在履行《客车买卖合同》的过程中不存在任何违约情形，更从未承诺过向永通公司赔偿损失，永通公司所述没有任何事实依据。中通公司提起诉讼是因永通公司未按时偿还借款，也未按时偿还银行贷款。三、永通公司在永定区人民法院提起的诉讼是买卖合同纠纷，而本案是借款合同纠纷，两案之间无任何关联性，永通公司要求中止审理本案，没有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回永通公司的上诉请求。
中通公司向一审法院起诉请求：请求判令永通公司偿还借款398000元及利息（利息自2015年4月11日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：中通公司与永通公司签订协议一份，主要内容为：乙方（永通公司）购买甲方（中通公司）生产的客车，并按客车买卖合同约定通过办理银行按揭贷款支付部分购车款，现该贷款已于2014年12月29日发放，因乙方车辆甲方分批交付，短时间内乙方无法投入运营，且车辆购置后购买保险和上牌还需支付相关费用，资金周转压力较大，双方经协商达成协议如下：1、甲方同意借给乙方398000元，用于乙方直接偿还银行的第一期、第二期贷款本息。2、甲方于本协议签订当日支付给乙方194000元用于乙方偿还第一期贷款本息，于2015年2月20日前支付乙方204000元用于乙方偿还第二期贷款本息；乙方指定账户开户行为中国光大银行青岛中央商务区支行，账号为38×××61。3、乙方于2015年4月10日前一次性偿还甲方上述借款398000元。中通公司在协议甲方（盖章）处盖有“中通客车控股股份有限公司合同专用章”，永通公司在协议乙方（盖章）处盖有“张家界永通运输有限责任公司”公章。协议签订后，中通公司于2015年1月20日、3月2日分别向协议约定账户转账汇款194000元、204000元。
在本案审理过程中，永通公司对协议中“张家界永通运输有限责任公司”公章的真实性提出异议并申请鉴定，主张以其同时期在中国建设银行张家界南庄坪支行或中国光大银行青岛中央商务区支行贷款时使用的“张家界永通运输有限责任公司”印章为鉴定比对样本，中通公司以永通公司不能证明其存在几枚公章，在同时期是否使用该公章为由不同意永通公司主张的鉴定比对样本，认为永通公司应提供其在公安或工商机关备案登记的公章为鉴定比对样本。
一审法院认为，双方签订的协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。中通公司按协议约定向永通公司支付了借款，永通公司未按约定还款，应承担违约责任，中通公司请求判令永通公司偿还其借款398000元的主张应予支持，其请求判令永通公司支付自2015年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止的利息的主张没有超过年利率6％的标准，应予支持。永通公司关于“虽然收到了398000元的转账汇款，但该款是中通公司违约赔偿其的损失款”的辩称，没有提供有效证据予以证明，不予采信。永通公司虽然对协议中“张家界永通运输有限责任公司”公章的真实性提出异议并申请鉴定，但其未能提供中通公司认可的其在公安或工商机关备案登记的公章作为鉴定比对样本，且该协议已实际履行，故永通公司对协议中公章的真实性所提异议不予采信。永通公司辩称双方之间不存在借款关系，没有签订借款协议的理由不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：限永通公司于本判决生效后十日内偿还中通公司借款398000元及自2015年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元、财产保全费2770元，均由永通公司承担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、永通公司与中通公司之间是否存在借款合同关系，中通公司要求永通公司偿还借款398000元及利息，是否支持。二、一审是否违反法定程序。
关于焦点一，一审中，中通公司提交了加盖有涉案双方当事人公章的借款协议，及其向永通公司账户转款的汇款凭证，以证明其向永通公司出借款项398000元的事实。永通公司认可收到了该款项，但主张该款项系中通公司在买卖合同中存在违约行为所支付的赔偿款，并主张借款协议中加盖的公章不真实，因此否认与中通公司之间存在借款合同关系。本院认为，永通公司虽不认可与中通公司之间存在借款合同关系，并主张上述款项为中通公司支付的赔偿款，但永通公司对其该项主张并未提交充分证据予以证明。二审中，永通公司称中通公司工作人员冯天元于2015年4月10日向其出具了承诺书，涉案款项为中通公司向其支付的赔偿款，出示中通公司的法定代表人授权委托书（复印件）、签有“冯天元”三字的承诺书（复印件）各一份，但中通公司对该承诺书不予认可，且永通公司明确表示法定代表人授权委托书、承诺书仅供法庭查阅，不作为证据提交。另外，湖南省张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第941号永通公司诉中通公司买卖合同纠纷一案中，永通公司虽以中通公司违约为由，要求中通公司赔偿其经济损失，但永通公司在该案中并未提及本案中其主张的涉案款项为赔偿款的问题。永通公司虽在该案被湖南省张家界市中级人民法院发回重审后，又增加诉讼请求，涉及到了本案争议的398000元款项，但在该案被发回重审之前中通公司即已提起了本案诉讼。从两案时间上判断，并结合中通公司提交的上述证据，中通公司关于涉案款项为借款的主张相比较永通公司关于涉案款项为赔偿款的主张更具合理性和证据上的优势性。一审对中通公司的涉案主张予以支持，并无不当。
关于焦点二，永通公司虽对借款协议中的“张家界永通运输有限责任公司”公章的真实性提出异议并申请鉴定，但其与中通公司就司法鉴定所需的鉴定样本存在争议，且永通公司的法定代表人瞿光猛,在回答一审法院询问其“永通公司在2008年后是否更换过公章”问题时，表示“2015年的下半年大约10月、11月份左右更换了公章、2013年换过一次，每次都交回”，以及其在二审中陈述其公司存在公章使用频繁及两年左右更换公章的现象，故一审以永通公司不能提交其在公安机关或工商机关备案登记的公章作为鉴定样本，而未启动鉴定程序，并无不当。
综上，永通公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由永通公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年九月二十五日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎