湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00051号
上诉人（原审原告）徐绍芬。
上诉人（原审原告）詹光福。
二上诉人的共同委托代理人金觉明，北京市中腾律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王中宜（曾用名王海）。
委托代理人刘凯，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人关金凤，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人徐绍芬、詹光福为与被上诉人王中宜相邻通行纠纷一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员胡远亮、代理审判员邓宜华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：1971年，徐绍芬出嫁到枝城镇环城村詹德洪家。当时，徐绍芬家外出有两条通道，一条从屋右三清观经过，另一条从屋左通行外面。1973年前后，徐绍芬所在生产队在其房屋左侧修建了发酵池，1978年前后，王中宜全家搬迁到徐绍芬家左侧，在生产队发酵池的位置修建了一栋土木结构的房屋。此时，从徐绍芬家到王中宜家可以通行板车。之后，由于六〇七队建设原因，由三清观通往外界的道路被占用，徐绍芬一家就只能从王中宜家门前通行至外界。1984年，国家实行联产承包责任制之前，王中宜在两家通道靠田边的位置栽种了一棵树，通道宽度可供一辆板车通行。1993年，徐绍芬拆除旧瓦房，兴建了现有楼房，并将房屋在旧瓦房的基础上往前移动大约5米距离。1999年，王中宜及其母亲拆除旧瓦房，在原有地址基础上，兴建了两栋楼房。在王中宜修建楼房的同时，在原来栽种树木的位置，修建了争议的厕所，并将门前自留地用院墙围起来，在院墙外留了约1.8米宽度的通道。在王中宜修建围墙时，双方之间因通行问题，村干部曾到场调处，王中宜将围墙后退了一段距离。2013年4月，王中宜将厕所加高，并新修了一段弧形围墙。徐绍芬、詹光福诉讼请求，判令王中宜拆除其违法占用历史通道上所建的厕所及围墙，恢复徐绍芬、詹光福唯一历史通道。
原审另查明：詹光福为徐绍芬之子，为其家庭成员，系枝城镇环城村村民。
原审认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。双方相邻居住已逾三十年，在双方修建现有砖混结构房屋之前，双方房屋之间有一条通道可供通行，宽度可通行板车。在原、被告拆除土木结构房屋并修建现有砖混结构房屋后，双方房屋之间原有的必经历史通道已经不复存在。王中宜占用该历史通道时，若无条件另开通道，应当恢复堵塞前的原状，若有条件另开通道，可以另开通道给原告通行。1999年，王中宜占用历史通道后，沿航标站宿舍保留一定宽度后修建了围墙，形成了现有通道，该通道宽度可通行板车，与原历史通道通过能力相仿，可以认定为另开通道让徐绍芬、詹光福通行。王中宜虽辩称自己不是围墙及厕所的所有人，但庭审中查明王中宜为围墙及厕所的实际施工人及管理人，因此，王中宜具有本案诉讼主体资格。王中宜已经另行开通通道已逾十三年，且该通道宽度与历史通道宽度相仿，故徐绍芬、詹光福要求王中宜拆除厕所及围墙，恢复历史通道且宽度应达到3.6米的请求没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐绍芬、詹光福的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费40元，由徐绍芬、詹光福承担。
上诉人徐绍芬、詹光福不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、原审认定上诉人徐绍芬1993年建新房时往前移动5米与事实不符。根据2013年6月20日的调解笔录，被上诉人王中宜承认1998年拆平房建新楼时把楼房往前提了5米，原来平房前的道场宽度为4米，即把自家原来4米的道场全部作为房屋地基了。其现在房屋前面的空地，就是历史通道。2、原审认定“在原、被告拆除土木结构房屋并修建现有砖混结构房屋后，原、被告房屋之间原有的历史通道已经不复存在”与事实不符。双方均没有说历史通道不存在了。双方均认可历史通道是存在的，但被上诉人堵塞了历史通道，又新开了一条道路，供上诉人通行。二、原审判决缺乏证据，与法有悖。原审认定“该通道宽度可通行板车，与原历史通道通过能力相仿，可以认定另开通道让原告通行”缺乏事实依据。1、新开通道无法硬化路面，是泥土路，与村里统一硬化路面不同，对于本地多雨地区而言，新开通道不符合上诉人的利益。2、新开通道无法通行板车。虽然宽度有1.8米，但因新路不是笔直的通道，有两个90度的拐弯，因此无法通行板车。上诉人提供的照片可以证明这点。3、新开通道多绕路。因历史通道是笔直的，而现有通道要上诉人一家人多绕路，每次至少多走10米，不符合上诉人的利益。4、根据法律规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史上形成的通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞通道影响他人生产、生活的，他人有权请求排除妨碍、恢复原状。但有条件另开通道的，也可以另开通道。因上述理由，新开通道与历史通道，不是同等条件，无法满足上诉人一家的基本出行需要。三、被上诉人违法占道并封路应予以制裁。1、历史通道是集体用地，属于公共财产，任何人都不应非法占有。被上诉人一直承认双方房屋之间是有历史通道的。而道路属于集体所有的公用资产。根据被上诉人自己承认的事实，其家在建新楼时前面有一块4米宽的道场，后来新楼向前移动了5米，把道场全部占用了。因此被上诉人旧家前面的部分应属于公用道路的范围，当然道路再往前才是其原有的自留地。至于道路有多宽，双方都没有一个准确的数据，但都确认可以通行板车。而被上诉人在没有任何审批手续的前提下，公然在公用道路上修建厕所并将公用道路用围墙围起来，变成自家的地盘。即使厕所办理了合法的登记手续，也不能证明厕所、围墙是奠定在合法批准的土地上的。2、公共道路是随着历史发展而逐步拓宽的。历史通道属于公共财产，村里有规划，要求所有道路要硬化路面，并且连接家家户户，而被上诉人的非法侵占行为，使上诉人丧失共享集体福利的机会。村里道路要求能通过3.6米宽度的消防通道，并非过分要求。四、原审程序违法。被上诉人在原审只提供了第一组证据的复印件，并没有将原件提交给上诉人予以质证。根据法律规定，只提供复印件，没有与原件核对查实的不能作为证据使用。但是原审认定了上述证据，属于程序违法，应当予以纠正。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案中，被上诉人的堵塞行为已严重影响了上诉人一家的生产、生活，另开新通道与历史通道不是同等条件，应当将堵塞物即违法建设的厕所和围墙予以拆除，恢复历史通道。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人要求拆除被上诉人厕所及围墙、恢复原历史通道的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人徐绍芬、詹光福为支持其诉讼请求，向本院提交覆盖被上诉人王中宜房屋的2009年电子航拍图的打印件，来源于宜都市枝城镇土地规划部门，证明被上诉人王中宜新建厕所的位置不是以前旧厕所、围墙的位置，上述附属物属于违规违章建筑，应予以拆除。
被上诉人王中宜辩称：一、原审证据采信全面，事实认定清楚。原审查明的事实是经双方庭审举证质证及审判人员庭外实地调查后认定的，主要事实是上诉人、被上诉人先后兴建楼房，建房地基都有所移动。虽然因被上诉人后建房将二者房屋之间的历史通道堵塞，但被上诉人即刻在院墙外自留地上为上诉人开通了1.8米宽度的通道，该通道可通行板车，与历史通道的通行能力相仿。二、原审认定被上诉人已经另开通道让上诉人通行，不构成对上诉人通行权的侵害，符合法律规定也符合事实情理。1、上诉人称该道路是泥巴路，无法硬化，与事实不符。从现场看该道路有一小段已经用水泥硬化了，并非无法硬化。且历史通道都是泥巴路，被上诉人新开通道并未对上诉人的通行利益造成任何损害。2、双方都认可新开通道宽度有1.8米，足够板车通行。其中有两个90度的拐弯，该拐弯的外墙并不是被上诉人所建，上诉人应向他人主张权利。3、上诉人称因新通道让其绕路几米，但不影响其基本通行。原审依法认定被上诉人不构成对上诉人相邻通行的侵害。4、被上诉人在自家自留地上依法审批、合法建房，并不影响上诉人的正常通行，上诉人称其为非法侵占行为，无法律依据。5、上诉人要求开通3.6米宽度的消防通道，事实上该通道是村委会所修，属于村集体道路规划的问题，上诉人应找相关城乡规划主管部门解决，不是被上诉人的责任，更不是人民法院的审理范围。6、被上诉人另行开通通道已逾13年，通行宽度一直保持历史通道的宽度。上诉人通行多年相安无事，而就在村委会组织从被上诉人房屋左侧扩宽道路后扯皮，纯属无理取闹。三、原审审理规范，程序合法。原审庭审证据的举证质证均依法进行，不存在任何程序违法行为。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王中宜未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人王中宜对上诉人徐绍芬、詹光福提交的新证据持有异议，认为证据的形式要件不合法，属打印件，如果是原件应加盖公章，且这份证据如果真是2009年的航拍图，就不属于二审中新的证据。
对上述有异议的证据，本院认为：上诉人徐绍芬、詹光福提供未加盖任何公章的打印件，在被上诉人持有异议的情况下，无法核实其真实性，本院不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点一是原审程序是否合法；二是被上诉人王中宜是否侵害了上诉人徐绍芬、詹光福的相邻通行权。1、原审根据庭审中经双方举证质证的证据依法查明事实，上诉人徐绍芬、詹光福在原审庭审质证时对被上诉人王中宜提供的第一组证据的真实性不持异议，故其认为原审根据该组证据认定事实属程序违法的理由不能成立，本院不予采信。2、相邻双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为原则，正确处理相邻关系。本案中，宜都市枝城镇环城村属城中村，各户人家间原相邻通行道路相对狭窄且多为泥巴路，根据原审查明的事实，上诉人徐绍芬、詹光福一家自从由三清观通往外界的道路被占用后一直经被上诉人王中宜家门前的道场通行至外界，被上诉人王中宜自1999年兴建楼房后在自家道场及部分自留地上加盖围墙。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条的规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”被上诉人王中宜在占用上述历史通道后随即在自家自留地上另开1.8米宽的通道便于上诉人一家通行，且该通道已兴建十余年，其宽度、通行能力与原历史通道相仿，符合法律规定，故被上诉人王中宜的行为并未实际侵害上诉人徐绍芬、詹光福的相邻通行权。至于上诉人徐绍芬、詹光福提出被上诉人王中宜兴建的厕所等附属物属违规违章建筑，其可向有关行政管理部门反映另行解决。综上，上诉人徐绍芬、詹光福的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐绍芬、詹光福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 胡远亮
代理审判员 邓宜华
二〇一四年四月九日
书 记 员 袁昌芹