江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0088号
上诉人（原审原告）谷金友（曾用名谷小六），男，1969年3月9日生，汉族。
委托代理人臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱志君，男，1963年3月2日生，汉族。
第三人任守亮，男，1968年4月6日生，汉族。
第三人张文力，男，1966年6月15日生，汉族。
第三人王建华，男，1960年8月19日生，汉族。
第三人董得州，男，1962年6月2日生，汉族。
以上四第三人共同委托代理人杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人谷金友因与被上诉人钱志君、第三人任守亮、张文力、王建华、董得州买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东房商初字第0029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人谷金友及其委托代理人臧靖、被上诉人钱志君、第三人任守亮、张文力、王建华、董得州的共同委托代理人杨克礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷金友一审诉称：2012年11月20日，谷金友在东海县大豆市场雇车将稻子拉到钱志君处出卖，由钱志君的儿子钱明钢过磅，净重量为24456斤，每斤1.36元，共计价款33260元。钱明钢写条子给谷金友，并在他家账本中进行登记。后有一个姓李的人到场说谷金友欠他钱，钱志君就在他家账本上注明“有纠纷，款未付”，该款经谷金友催要，钱志君拒绝支付。请求判令钱志君支付谷金友稻子款33260元，承担本案诉讼费用。
钱志君一审辩称：2012年11月20日上午十点左右，第三人中的两个人，其中一个姓任，与谷金友开车到钱志君米厂，并从车辆后备箱拖出半袋稻子化验，钱志君在化验后打价按每斤1.36元，当时任志亮称稻款只能他一个人结，其他人不能结。后有一车稻子拉到钱志君厂里开始过秤，总计价款为34260元。过秤后任志亮在门外，谷金友让钱志君记其名字。钱志君在付款时因任志亮与谷金友发生纠纷未付款。钱志君表示只认可任志亮的条子，其他人的条子均不认可。
第三人任守亮、张文力、王建华、董得州一审述称：2008年，四位第三人与国营东海县种猪场签订《土地承包合同》承包土地种植农作物，2012年夏秋种植水稻。2012年11月19日，第三人将承包地里的稻谷收割。2012年11月20日，第三人将稻谷卖于钱志君，钱志君出具了收条。但和第三人一起来到米厂的谷小六也要求拿稻谷款，钱志君就没有向任何人付款。请求判令钱志君给付稻谷款33260元，由谷金友承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2008年6月10日，任守亮、张文力、王建华、董得州合伙承包国营江苏省东海县种猪场的耕地，并以董得州的名义与国营江苏省东海县种猪场签订《土地承包合同》一份，承包位于东海县种猪场的43.5亩耕地，价格为每亩每年80元整，总金额174000元，承包年限为50年，自2008年6月10日至2058年6月9日。2011年12月6日，第三人将上述43.5亩耕地转包给颜士伦耕种，承包期限为2011年11月10日至2012年11月10日，土地价格为400元每亩。
颜士伦共计承包了三块土地，除了承包上述43.5亩耕地外，还从东海县检察院退休人员张奎彦手中承包了120亩耕地，从东海县房山镇库北村村民郭新春手中承包了约46亩耕地，该三块耕地均相邻。2012年4月6日，颜士伦与谷金友签订协议书一份，约定将其在国营江苏省东海种猪场承包的170亩土地转包给谷金友和谷金萍种植，承包期间自2012年4月6日至2012年11月20日，但协议上并未明确载明该170亩土地是指上述哪两块耕地。2012年6、7月份，因东海县种猪场需要兴建养猪场，遂将张奎彦承包的46亩耕地收回。2012年10月份，颜士伦离家出走，至今查无下落。
2012年11月份，涉案43.5亩土地上的水稻生长成熟，收割完成后，2012年11月19日，任守亮联系货车司机周庆亮，让其将稻谷送往钱志君的米厂，并支付运费600元。2012年11月20日上午，谷金友和任守亮共同出现在钱志君的米厂，大约一个小时之后，司机周庆亮驾驶苏G×××××货车将稻谷送至钱志君的米厂，过磅后，任守亮找到卸车的工人将稻谷卸下并进行了交付。钱志君交付货款时，因谷金友和任守亮双方均要求领取货款，遂产生纠纷。钱志君在其账本上记录了“谷小六33260元，有纠纷，款未付”，同时向任守亮出具了收条一份，收条注明“今收到苏G×××××车拉稻24456斤，每斤1.36元，因有纠纷稻款未付”。报警后，东海县公安局平明派出所出警进行处理，双方同意自行协商调解。后因协商不成，谷金友向法院提起诉讼，任守亮、张文力、王建华、董得州申请作为有独立诉讼请求的第三人参加诉讼，均要求钱志君向其支付稻谷款33260元。
在一审庭审过程中，谷金友主张，涉案43.5亩耕地包括在其承包的170亩耕地之内，其为稻谷所有权人。第三人则认为，颜士伦没有交纳土地承包费就下落不明，第三人应当收回土地，稻谷应归第三人所有，且谷金友向颜士伦承包的土地并不包括该43.5亩耕地。庭审结束后，经原审法院调查，涉案43.5亩耕地所在的区域由戴金友负责灌溉并收取相应数额的灌溉费用，戴金友称该地块的灌溉费系任守亮交纳。
原审法院于2013年12月10日作出（2013）东房商初字第0029号民事裁定书，将“2012年6、7月份，因东海县种猪场需要兴建养猪场，遂将张奎彦承包的46亩耕地收回”更正为“2012年6、7月份，因东海县种猪场需要兴建养猪场，遂将郭新春承包的46亩耕地收回”。
原审法院认为：当事人对自己提供的主张，应当及时提供证据予以证明。谷金友主张涉案43.5亩耕地上的稻谷归己方所有，其提供的主要证据为土地租赁合同及钱志君的账目记录，但土地租赁合同是否包含上述43.5亩耕地存有争议，账目记录上注明“有争议，款未付”，该两份证据不能充分证明谷金友的观点。第三人将涉案43.5亩耕地承包给颜士伦，在颜士伦没有及时交纳土地承包费用并下落不明后，第三人可以解除土地承包合同并收回承包地。第三人交纳了涉案稻谷的灌溉费用，对稻谷收割后联系货车司机进行运输，并将涉案稻谷交付钱志君，其所提供的证据证明效力强于谷金友的证据，所以，涉案稻谷应当确定为第三人所有。谷金友可依据合同约定及相关法律规定向颜士伦主张相应的民事权利。综上，对谷金友要求支付稻款33260元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。对第三人要求支付稻款33269元的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、驳回谷金友的诉讼请求。二、钱志君于判决生效之日起十日内向任守亮、张文力、王建华、董得州支付稻款33260元。案件受理费共计948元，由谷金友负担。
谷金友不服一审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院庭后主动调查戴金友的证言明显违反法律规定，该证言也不属于人民法院调取证据的范围。另外，戴金友的证言未经上诉人质证即作为重要证据使用，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、涉案稻谷是上诉人一家辛苦所得，应属于上诉人所有。上诉人自颜士伦处承包涉案土地，从土地翻耕到播种、插秧再到灌溉、施肥、打药直至收割均是上诉人所为，所有费用也是上诉人支出，而任守亮等人即使颜士伦没有交纳承包费，他们也仅是有权收回土地而已。3、一审法院认定涉案稻谷属于任守亮等人理由不能成立。首先，原审判决认定2012年6月份左右，东海县种猪场将张奎彦承包的46亩耕地收回，但实际收回的是郭新春承包的土地，原审判决基于该事实得出的结论当然错误。事实是上诉人承包的范围包括张奎彦的土地和涉案的43.5亩土地。其次，原审判决认定任守亮交纳涉案稻谷的灌溉费用，对稻谷收割后联系货车司机，并将涉案稻谷交付钱志君的事实也不成立。最后，就双方举证情况，任守亮提供的证据证明力并不高于上诉人提供的证据证明力，任守亮的主要证据戴金友证言与事实相悖且未经质证，而上诉人提供了承包协议、涉案土地的机耕人员、播种人员、收割人员及至化肥供应人员等多位证人证言，充分证明了涉案稻谷是上诉人种植所得。请求依法撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人谷金友提出以下证据：
1、申请证人薛卫珍出庭证明其为上诉人收割水稻约170亩，种猪场南面40余亩收了3万多斤；
2、申请证人桑某出庭证明供给谷金友复合肥120包，尿素52包；
3、证明一份，证明东海县种猪场收回的是郭新春承包的土地；
4、原审法院（2013）东房民初字第0074号民事判决书，证明谷金友承包的土地是170亩。
被上诉人钱志君辩称：任守亮和谷金友开车到钱志君处，先拖了一袋粮食化验，任守亮称过会再拉一车粮食来，账只能给任守亮自己，谷金友在场但是没有吱声。后来任守亮又拉了十几袋大米。一小时左右后有辆货车苏G×××××在路口等，半个小时后任守亮和谷金友一起到厂里后，大米经过磅共24456斤。钱志君要记账时，任守亮在外面支付卸载费50元没听到记账的事，谷金友让就记“谷小六”。谷金友与任守亮后回来结账时，双方发生纠纷。钱志君在2013年11月收到判决，在2013年12月15日把款给了任守亮。
第三人任守亮、张文力、王建华、董得州陈述称：因为颜士伦另外承包了张奎彦的120亩以及郭新春的46亩。在第三人不知道的情况下，颜士伦将土地转包给谷金友，转包的170亩不包括争议的43.5亩。2012年秋季，颜士伦将水稻种下后跑了，之后这块地几乎没人管理，董得州负责施肥，任守亮负责浇水，水稻成熟后任守亮去收割。装水稻的袋子是任守亮从上诉人那里买的。任守亮带着谷友金去米厂的目的就是让谷金友带着找米厂。运输的车辆以及运费、卸车费以及饭钱都是任守亮支付的。
经审理查明，一审查明的事实除涉案稻谷为第三人所有的事实以外，其他基本事实属实，本院予以确认。
在二审期间，谷金友陈述因颜士伦欠任守亮等人钱，任守亮称其与颜士伦父亲达成协议，由谷金友先垫付，由颜士伦父亲向谷金友出具欠条，但颜士伦父亲没有出具欠条，最终稻子由谷金友收割。
本院认为：涉案稻谷是谷金友所种还是颜士伦离家出走之前所种，谷金友与第三人产生争执，因颜士伦未到庭，谷金友提供的证据与第三人提供的证据均不足以证明各自的主张，但谷金友与任守亮共同将稻谷送至钱志君处，相关运输费用均是由任守亮支付，任守亮表示只能由其结账时，谷金友也未表示异议，钱志君遂向任守亮出具债权凭证。现谷金友与第三人就稻谷的所有权产生争议，但本案系买卖合同纠纷，合同的相对方钱志君基于上述表象认为与其交易的主体是任守亮而非谷金友，债权凭证也由任守亮方持有，故一审法院认定钱志君与任守亮方为买卖合同的主体并无不当。谷金友与任守亮之间就稻谷所有权的纠纷可由其之间另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人谷金友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；