.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙�自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2238号上诉人（原审被告）董志勇，男，1987年11月22日出生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人刘贵臣，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县。被上诉人（原审原告）宋长贵，男，1963年4月23日出生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋清丽，女，1989年9月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人张怀华，女，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市林西县。上诉人董志勇因与被上诉人宋长贵、被上诉人宋清丽民间借贷纠纷一案，不服林西县人民法院（2017）内0424民初3758号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人董志勇上诉请求：一、请求赤峰市中级人民法院依法撤销（2017）内0424民初3758号民事判决，并将本案发回重审或者依法改判，支持上诉人的上诉请求。二、本案一、二审的诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案庭审中，被上诉人提供的证据证明诉讼标的款项是董志勇与宋清丽本次离婚期间，被上诉人宋清丽和女儿董佳音在被上诉人宋长贵家的生活费和医疗费等费用，总计人民币18295.70元；依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，上诉人不尽扶养义务，适格原告应是宋清丽而不是被上诉人宋长贵，被上诉人宋长贵在一审的原告主体不适格，诉讼应由宋清丽提起；依据《中华人民共和国婚姻法》第二十二条之规定，上诉人不尽抚养义务，适格原告应是董佳音而不是被诉人宋长贵，被诉人宋长贵在一审原告主体不适格，诉讼应由董佳音提起。并且董佳音的抚养义务应由上诉人和被上诉人宋清丽共同承担，要求上诉人董志勇承担全部义务显失公正，一审法院判决全部由上诉人承担属于认定事实错误。另外，上诉人没有直接向被上诉人宋长贵借钱，宋长贵起诉董志勇违反了《中华人名共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款的规定。在一审中，被上诉人的请求已经在（2017）内0424民初1673号民事判决结果中作了判决，即判决第二项中”原、被告婚生女董佳音由原告抚养，被告自2017年4月27日到2018年11月4日每月承担抚养费1000元；被告自2018年11月5日至子女独立生活止每月承担抚养费500元；上述款项于每年的12月28日前给付；”上诉人在一审中的诉讼请求是符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(一)》第二百四十七条规定之情形的，在一审答辩中，上诉人的代理人对上述事实已经全面的抗辩，一审法院却置之不理。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反了《中华人名共和国婚姻法》第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(一)》第二百四十七条的规定，请求赤峰市中级人民法院，以事实为依据、以法律为准绳，依法撤销（2017）内0424民初3758号民事判决，将此案重审或改判，支持上诉人的上诉请求，保护当事人的合法权益。被上诉人答辩服判。宋长贵向一审法院起诉请求：一、要求董志勇、宋清丽偿还借款18295.70元，二、诉讼费由董志勇、宋清丽承担。一审法院认定事实：2014年12月3日，董志勇、宋清丽经政府登记结婚，2015年7月23日，董志勇、宋清丽经林西县人民法院判决离婚，2016年9月19日，董志勇、宋�丽经政府登记复婚，婚后生育一女孩董佳音，生育后宋清丽患有产后抑郁症。2017年4月25日，宋清丽带着女儿董佳音回到娘家即宋长贵处居住，并向该院起诉要求与董志勇离婚，宋清丽在宋长贵处居住期间，董志勇未为宋清丽以及子女董佳音提供医疗费、生活费，宋长贵代宋清丽垫付医疗费5295.76元，代董佳音垫付医疗费293.34元、生活费5906.85元。因宋清丽去赤峰就诊，垫付车费143.00元。另查明，在董志勇与宋清丽离婚诉讼过程中，宋清丽提出欠宋长贵债务18295.70元，董志勇否认，2017年10月17日，该院作出（2017）内0424民初1673号民事判决，对于宋清丽提出的欠宋长贵债务18295.70元，因董志勇不认可，判决中未予处理，宋清丽不服该院（2017）内0424民初1673号民事判决提出上诉，案件正在二审过程中。宋长贵为证明其主张成立，向该院提交证据，l.林西县医院门诊费收据9枚、2.仁川大药房销售小票3枚、3.鸿安大药房药品销售单4枚、4.红山区刘素华中西医诊所收费凭证9枚、5.林西至赤峰车票15枚、6.中国农业银行自动提款机客户通知书2枚、7.出租车发票12枚、8.米氏孕婴店销售小票11枚、9.其他销售小票6枚、10.收据1枚、11.成大方圆药店销售小票1枚。宋长贵提交的上述证据，其中l枚人川大药房销售小票发生于2017年4月10日，3枚红山区刘素华中西医诊所收费凭证发生于2017年4月25日之前，4枚车票系他人乘车车票、4枚车票系赤峰至双井车票、l枚车票系赤峰至新林镇车票、l枚车票系儿童免费票、2枚车票发生于2017年4月25日之前、l枚车票为宁城安凯运输有限公司车票，10枚出租车发票发生于2017年4月25日之前，2枚中国农业银行自动提款机客户通知书发生于2017年4月25日之前，2枚米氏孕婴店销售小票发生于2017年4月25日之前，5枚其他销售小票发生于2017年4月25日之前，l枚收据发生于2017年4月25日之前，这些证据与宋长贵主张的事实无关，该院对其关联性不予确认。宋长贵提交的9枚林西县医院门诊费收据3枚人川大药房销售小票、4枚鸿安大药房约品销售单、6枚红山区刘素华中西医诊所收费凭证、2枚车票、2枚出租车发票、9枚米氏孕婴店销售小票、l枚其他销售小票、l枚成大方圆销售小票，宋清丽无异议，董志勇虽有异议，但这些费用均发生于宋清丽到宋长贵处居住至董志勇与宋清丽离婚判决作出期间，该院予以确认。宋清丽未提交证据。董志勇为证明其反驳主张，向该院提交林西县人民法院（2017）内0424民初1673号民事判决书一份、民事上诉状一份、微信截图照片复印件一份，宋长贵和宋清丽对（2017）内0424民初1673号民事判决书以及民事上诉状的真实性未提出异议，该院对其真实性予以确认；宋长贵及宋清丽对微信截�照片复印件均有异议，该证据未经原件核对，该院不予确认。一审法院认为：宋清丽在生育子女后，患有严重产后抑郁症，必然会发生医疗费，董志勇与宋清丽婚生子女抚养，必然会产生医疗费以及抚养费，在宋清丽与董志勇分居到宋长贵处居住后，因其没有生活来源，宋长贵作为宋清丽的父亲、董志勇与宋清丽婚生子女董佳音的外祖父，宋长贵主张其曾为宋清丽支付医疗费、为董佳音支付生活费和医疗费，符合客观实际，且宋清丽认可，因此宋长贵要求董志勇、宋清丽偿还该借款，该院应予支持。董志勇反驳称，宋长贵主张的费用在�西县人民法院（2017）内0424民初1673号民事案件中已经作出判决，宋长贵属于重复起诉。因宋长贵主张的费用，在离婚判决中未作处理，宋长贵主张权利，不属于重复起诉，该反驳理由不能成立。董志勇庭审中主张，其曾经购买奶粉，因其提交的证据系复印件，且从复印件中注明的日期看，发生于宋清丽与董志勇分居以前，因此该反驳理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、宋清丽和董志勇给付宋长贵借款11638.95元，限判决生效后三十日内给付。二、驳回宋长贵的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130.00元，�长贵承担47.00元，宋清丽、董志勇承担83.00元。二审审理中，上诉人董志勇向本院提交新证据：证据一，宋长贵的起诉状；证据二，（2017）内0424民初3758号民事判决；证据一、二欲证明抚养费抚养费属于重复起诉；证据三，（2017）内0424民初1673号民事判决，证明该判决中的第二项和第四项中已经对董佳音的抚养费和宋庆丽的抚养费进行判决，数额已经超出了宋长贵在本次诉讼中的诉讼请求；证据四，（2017）内04民终5621号民事判决，证明该案件构成重复起诉；证据五，调取证据申请书一份，调取（2017）内0424民初1673号民事案件和（2017）内0424民终5621号民事案件的案卷材料。被上诉人质证认为，因起诉书并不是通过司法过程形成的法律文书，不符合证据的形式要件；对于（2017）内0424民初3758号民事判决，因其中内容是对2017年4月第二次离婚诉讼之前票据的认可，上诉人称宋长贵属于重复起诉并不成立；对（2017）内0424民初1673号民事判决也是对第二次离婚诉讼之前的费用确认，并不包含离婚诉讼之后的费用；因宋清丽仍在哺乳期不能工作，（2017）内0424民初1673号民事判决第四项判决董志勇一次性给付经济补助金并不多，亦不存在重复判决问题；对于（2017）内04民终5621号民事判决，该证据是对证据三的认可和支持，以上五组证据均不能证明上诉人的上诉理由。本院对于上诉人董志勇提交的五组证据的真实性没有异议，但对其所证明的目的不予认可。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，宋清丽因不服林西县人民法院（2017）内0424民初1673号民事判决向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院已就该案于2018年1月17日作出（2017）内04民终5621号民事判决，维持林西县人民法院（2017）内0424民初1673号民事判决的判决内容。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.本案被上诉人宋长贵是否是本案适格的诉讼主体；2宋长贵的诉讼请求是否构成重复起诉。围绕争议焦点，双方进行了举证质证。对于第一个争议焦点：本案被上诉人宋长贵是否是本案适格主体。本院认为宋清丽和董志勇夫妻关系存续期间，宋清丽因病花费医疗费等费用，以及夫妻婚生女董佳音年幼所需生活费、医疗费等费用，作为丈夫和父亲的董志勇其有支付相应费用的法定义务。现宋清丽患有严重的产后抑郁症不能独立行使诉讼权利，其与董志勇的婚生女董佳音年幼亦无相应的行为能力，被上诉人宋长贵一方面作为宋清丽的父亲、董佳音的外祖父，但另一方面亦作为案涉款项的债权人，其有理由要求董志勇支付案涉款项，故被上诉人宋长贵有资格作为本案适格主体参加诉讼。对于第二个争议焦点：被上诉人宋长贵的诉讼请求是否构成重复起诉。上诉人董志勇为证明其上诉主张，向本院提交（2017）内0424民初1673号民事判决，以及（2017）内04民终5621号民事判决，用以证明宋长贵构成重复起诉。本院认为，上诉人董志勇提交的以上两份判决书虽对董佳音的抚养费，以及董志勇对宋清丽的一次性补助金作出处理，但是该两份判决书均未对2017年4月后即宋清丽离开董志勇回娘家准备离婚期间的宋清丽的医疗费以及董佳音的生活费、医疗费作出判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条”当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉�前诉的诉讼标的相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”。本案中并不存在以上法律规定的构成重复诉讼的情形，故本院对于董志勇的该上诉主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91元，由上诉人董志勇承担。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员赵杰审判员陆广华二〇一八年六月二十八日书记员聂利博