青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第48号
原告丁万能
被告吴雄伟
委托代理人程东民，青海竞帆律师事务所律师。
被告西宁鑫海丰建筑有限公司
法定代表人张新凤，经理。
委托代理人张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
原告丁万能因与被告吴雄伟、西宁鑫海丰建筑有限公司（以下简称鑫海丰公司）劳务合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭负责本案审理。并于2015年4月16日公开开庭进行了审理。丁万能、吴雄伟委托代理人程东民、鑫海丰公司委托代理人张丙旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
丁万能诉称，2013年4月-8月份，在青海师范大学附属中学教学楼加固工程项目中，丁万能分包了加固项目部分劳务，与吴雄伟签订劳务合同。同年8月25日完成劳务工程，经项目部、监理、学校验收符合设计要求，所干工程量由项目部核实并在结算单上签字确认，但吴雄伟拒付所欠劳务费，其中办公楼、逸夫教学楼劳务费为623540元，理化楼劳务费为645617.45元，按合同约定另加工具费70000元，总计1339157.4元，已付700000元，尚欠639157.45元，请求判令鑫海丰公司与吴雄伟支付拖欠劳务费639157.45元及利息50000元，并承担诉讼费用。
鑫海丰公司辩称，鑫海丰公司与丁万能之间既没有劳务合同关系也不存在其他关系，并不认识丁万能。劳务合同上技术资料章不是鑫海丰公司公章，对劳务合同的真实性不认可，且涉案工程竣工验收之前并没有进行过结算。
吴雄伟辩称，吴雄伟确实将部分劳务承包给丁万能施工，但双方并未签订合同，事实是2013年4月1日，吴雄伟将青海师范大学附属中学加固工程承包给赵祥忠施工并与其签订了《劳务承包协议》。同年4月6日，赵祥忠又与丁万能签订了《劳务承包协议》，赵祥忠将加固工程分项劳务承包给丁万能施工。2013年4月28日，吴雄伟与赵祥忠解除了合同，赵祥忠离开项目部，但丁万能并未离开继续施工，实际上丁万能与赵祥忠签订的《劳务承包合同》中发包人义务由吴雄伟承继，吴雄伟和丁万能之间未再签订任何合同。丁万能出具的2013年6月6日签订的《劳务承包合同》为虚假无效合同。该合同中签字不是吴雄伟本人所签，加盖的不是公章而是技术资料章，该技术资料章对外没有签订合同的效力，也不是备案公章。从合同内容看，合同约定价格远高于招投标价格，因此该合同为虚假无效合同。丁万能出具的结算单也是虚假结算单，不能作为有效证据。该结算单上仅有陈玉书的签字，且没有结算时间，而陈玉书早在2013年10月2日就被吴雄伟解聘，陈玉书无权对施工队工程款进行结算。从结算单内容看，部分项目是在陈玉书离开工地时还没有完成，部分项目与丁万能无关，而且价格高于招投标价格，因此该结算单也是虚假的。吴雄伟仅认可2013年4月6日签订的《劳务承包合同》，该合同承包的是改造三栋楼，由于工程量减少，目前经改造了两栋，吴雄伟已完成了支付劳务费的义务，不拖欠丁万能劳务费的事实，请求驳回其诉讼请求。
经开庭审理，丁万能、鑫海丰公司、吴雄伟对以下事实和证据没有异议，本院予以确认：
2013年3月15日，西宁市建设工程招标投标办公室通知鑫海丰公司，该公司以6494663.91元中标青海师范大学附属中学（以下简称师大附中）校舍安全工程施工，加固教学楼、图书馆、综合办公楼及相关配套设施，总建筑面积8087平方米。鑫海丰公司的工程投标总价6494663.91元、安全防护文明施工措施费66868.12元、人工费1114468.77元。
2013年4月3日，师大附中与鑫海丰公司签订校舍安全工程施工合同，师大附中实验楼、教学楼、办公楼的加固工程承包给鑫海丰公司施工，合同总计6494663.91元，工期从2013年4月10日至2013年10月10日，项目经理是陈玉书。吴雄伟与鑫海丰公司实际为挂靠关系。同年4月1日，吴雄伟与赵祥忠签订劳务承包协议，将师大附中实验楼、教学楼、办公楼加固工程内所有劳务、材料及装饰部分劳务承包给赵祥忠施工，每平方米550元，以工程图纸建筑面积为准，一次性包死，施工中除吴雄伟变更外不做任何调价。工期从2013年4月1日至2013年8月20日。2013年4月6日，赵祥忠与丁万能签订劳务承包协议，将教学楼、实验楼、办公楼的角钢拖梁加固、钢板构造柱、碳纤维加固、墙皮剔除劳务承包给丁万能施工，劳务费总金额78万元，赵祥忠在开工一个月内支付给丁万能电动工具费7万元，此款不在丁万能劳务费中扣除。
2013年4月28日，赵祥忠给吴雄伟出具收条，内容为“今收到吴雄伟人民币叁拾陆万柒仟元整，该款已付清所有师大附中项目的材料、设备及人工工资款，今日起吴雄伟不再欠任何材料及人工、设备款项，乙方收款后合同已解除。收款人赵祥忠。甲方：吴雄伟乙方：赵祥忠”。2013年4月28日，经银行转账吴雄伟支付给丁万能师大附中加固工程劳务费2万元。2013年5月30日，丁万能给吴雄伟出具报告，内容为“此前双方签定的劳务协议，因工期比较紧，我班组的人员只能满足加固分项的劳务”。施工期间吴雄伟陆续支付给丁万能劳务费70万元，其中丁万能于2013年5月12日向吴雄伟出具借据，借款用途为“支付工具款（合同内容）”。
2013年4月28日，师大附中通知鑫海丰公司，内容为“兹有贵单位中标施工的青海师范大学附属中学校舍安全工程，现因办公楼加固后二次恢复及装修的造价严重超出原投标预算，现特通知你单位取消办公楼所有加固项目”。
2013年9月2日，师大附中通知鑫海丰公司，内容为“理化楼内所有木地板、窗帘、桌椅时至今日仍未拆除及施工，且楼道现场堆放太多施工材料已严重影响我校开展教学活动及教学设施、体育器材的收纳，请务必抓紧时间施工以确保我校在国庆后顺利开展各项教学活动及接受新教材设施”。
吴雄伟及丁万能在2013年10月2日、12月12日、12月14日期间，双方经短信往来吴雄伟告知丁万能10月2日时陈玉书已离开师大附中项目部，有事与吴雄伟直接联系。此期间丁万能与吴雄伟并通过短信往来协商结算工程款事宜。
2013年11月25日，师大附中及监理单位对涉案工程进行了初步验收，发现诸多遗留问题，限期处理修复。
2013年12月25日，吴雄伟向西宁市公安局城西公安分局虎台派出所报案称师大附中校安项目工程款被骗，该所受理。2014年3月21日，丁万能以劳务合同纠纷为由将鑫海丰公司、吴雄伟诉至本院。2014年4月29日，西宁市公安局城西公安分局虎台派出所向本院出具证明，内容为“兹有西宁鑫海丰建筑有限公司报案青海师大附中校安项目工程款被骗一案我所已经立案受理，该案件牵扯原项目经理陈玉书，施工班组丁万能，陈生珠，资料员吴海玲等人，案件目前正在审理当中”。2014年5月7日，西宁市公安局城西公安分局决定立案侦查。2014年5月9日，本院作出（2014）宁民一初字第73号民事裁定，驳回丁万能的起诉，将案件移送西宁市公安局城西分局。2014年11月24日，西宁市公安局城西分局以现有证据不应当追究陈玉书、丁万能等人的刑事责任为由作出撤销案件决定书。
2015年4月20日，本院就陈玉书签字的劳务承包协议及办公楼、逸夫教学楼工程量结算单的相关事项经向陈玉书核实，陈玉书认可劳务承包协议中吴雄伟的名字是其所签，并没有吴雄伟授权。陈玉书还认可工程量结算单出具时间是2013年10月，没有吴雄伟书面授权。2013年10月陈玉书在离开项目部时由丁万能施工的加固工程还未完工。
丁万能庭审时出具的在2013年6月6日陈玉书与丁万能签订的劳务承包协议，该协议书上陈玉书签的是吴雄伟的名字，加盖的是鑫海丰公司技术资料印章；丁万能还出具了内容为丁万能书写的结算单复印件，复印件上有陈玉书签名，落款没有结算时间。吴雄伟坚称其并没有与丁万能签订任何协议，也未出具过结算单，更没有授权陈玉书签协议及结算。
因吴雄伟否认与丁万能结算过劳务费用，并认为不拖欠劳务费，故丁万能持有的劳务承包协议及结算单是否是真实的是本案首先应查明的问题。
关于此问题，丁万能提交的⑴其与陈玉书签订的，落款日期为2013年6月6日并由陈玉书签写吴雄伟名字的劳务承包协议，⑵丁万能自己书写的办公楼、逸夫教学楼工程量结算单复印件。
吴雄伟质证后认为，劳务承包协议及结算单不真实，劳务协议上加盖的技术资料章不具有对外签订合同的效力，况且也没有吴雄伟签字。劳务协议的1-9条内容是丁万能与赵祥忠签订的劳务承包协议的内容，10-12条内容单价比中标价高的离谱，吴雄伟是不可能赔钱将工程承包给丁万能，恰好证明丁万能提交的劳务承包协议是虚假的。结算单是复印件，而且没有结算时间，陈玉书在2013年10月2日已被解聘，结算单仅有陈玉书签字不能作为有效证据。结算单中将10月2号还未完工工程劳务费就已结算，显然结算单不真实；安全文明施工费应是发包方支付给鑫海丰公司的，根据青海省建设厅文件规定该费用与丁万能无关，但就是结算给丁万能，该项费用也不应超出投标价，而丁万能主张的67476元显然超出投标价66868元，由此亦证实结算单不真实。丁万能诉状中称8月25日已经完工并经师大附中验收，但其提交结算单中的理化楼加固工程第6项拆木地板、8项拆窗帘项目在9月2日师大附中还通知鑫海丰公司未拆除，由此更证明结算单不真实。
鑫海丰公司质证后认为，劳务承包协议不真实，加盖的技术资料章并非鑫海丰公司的，技术资料章对外是没有签订合同效力。结算单也不真实，陈玉书并不是鑫海丰公司职员。
本院认为，丁万能提交的其与陈玉书签订的劳务承包协议，因该协议并无吴雄伟签字，而丁万能未提交吴雄伟授权陈玉书代签承包协议的证据，而陈玉书认可代吴雄伟签名没有吴雄伟授权，且劳务协议加盖的是鑫海丰公司技术资料章，该印章对外无签订合同的效力，从形式上审查该协议，真实性无法确认。而从丁万能于2013年4月28日已收取吴雄伟经银行转账支付加固工程劳务费2万元、5月12日丁万能向吴雄伟借款用于支付工具款及5月30日丁万能给吴雄伟出具有关加固工程工期紧张的报告等事实看，丁万能实际于2013年4月28日赵祥忠撤场后即与吴雄伟之间存在事实上的劳务承包关系，且庭审时丁万能自认赵祥忠撤场后，其继续施工的工程就是与赵祥忠签订合同内容，而实际上丁万能与吴雄伟承继了丁万能与赵祥忠所签协议，虽然丁万能辩解与吴雄伟补签过协议，确又称提交不了，如果双方之间曾补签有协议，那么2013年6月6日没有必要丁万能与陈玉书再次签订协议，由此更证明2013年6月6日的劳务承包协议是不真实的，该协议对吴雄伟并无任何约束力，不能证明丁万能与吴雄伟之间负有该协议约定民事权利义务存在的事实，该协议亦不能作为结算劳务费的依据。
诉讼中丁万能提交了经自己书写并有陈玉书签字，劳务费总额1339157.4元的结算单复印件，确未提交原件。通常结算方式是双方在经核实的原件上签字捺印作结算凭据，而丁万能对仅能提交复印件没有合理的解释，该行为与日常生活经验不相符，从形式上无法认定结算单的真实性。对此，本院向陈玉书调查有关结算单事宜，陈玉书认可自己在结算单上签字时没有吴雄伟书面授权，并认可其在结算单上签字时间是2013年10月。此时陈玉书已离开师大附中加固工程项目部，不在是项目经理，没有权利对工程事务再行处理。而丁万能陈述陈玉书在结算单上签字时间是2013年8月份，双方对签字时间陈述却不一致。而陈玉书还认可其在2013年10月离开项目部时，丁万能加固工程还未完工，但丁万能在诉状中陈述加固工程于2013年8月25日既已完工并经项目部、监理、学校验收，此节双方的陈述亦是相互矛盾。结算单是丁万能、陈玉书制作出具的，双方对结算单的相关事实陈述确矛盾，由此亦能证明结算单不真实。且从结算单以下内容也可认定结算单的不真实：1、2013年4月28日，师大附中即已通知项目部取消办公楼加固项目，该项目当事人均认可并未再施工，陈玉书也认可丁万能未对办公楼施工，即使按照丁万能陈述结算时间2013年8月来确定，在该结算单中丁万能、陈玉书确对已取消的办公楼劳务费予以结算，既然办公楼加固工程已取消，不再施工，那么就不会产生劳务费用，而陈玉书、丁万能结算该费用显然与事实矛盾；2、鑫海丰公司投标时教学楼、办公楼、理化实验楼其人工费报价1114468.77元、安全防护文明施工费66868.12元，本案工程除丁万能施工还有其他几个施工队施工，在结算单中陈玉书、丁万能仅就丁万能施工队结算出劳务费1339157.4元、安全防护文明施工费67467元，劳务费用均超出投标价，如果事实如此，吴雄伟将加固项目分项分包给丁万能并且未获任何利益还要赔钱施工，这与丁万能自己诉称的分包不符，也不符合日常情理；3、师大附中在2013年9月2日通知施工单位“理化楼内所有木地板、窗帘、桌椅时至今日仍未拆除及施工…”，而陈玉书、丁万能对尚未施工项目劳务费进行了结算，木地板拆除等工程还未施工，劳务费用是多少尚不确定，陈玉书、丁万能确将费用进行结算，不符合常理。综合以上因素，本院认为结算单是虚假的，不能作为认定案件事实的依据，所以丁万能提交的结算单不能证明吴雄伟拖欠其劳务费用639157.45元的事实存在。
综上所述，本院认为，依法成立的合同才受法律保护，对当事人具有法律约束力。丁万能主张与吴雄伟在2013年6月6日签订了劳务承包协议，吴雄伟对该协议真实性并不认可，虽然陈玉书在协议上签了吴雄伟的名字，陈玉书自认对此签名吴雄伟未授权，丁万能即应对协议的真实性承担举证责任，丁万能无证据证明该协议的真实性。虽然丁万能提交了有陈玉书签名的结算单复印件，吴雄伟对该结算单真实性不认可。由于劳务承包协议并非真实，陈玉书、丁万能依据此协议出具的结算单亦不真实，况且结算单存在诸多不真实因素，无法仅仅依据结算单即认定丁万能诉称吴雄伟拖欠其639157.45元劳务费的事实存在，故对丁万能主张吴雄伟给付劳务费的诉求无法予以支持。而鑫海丰公司是否承担给付丁万能劳务费的首要前提是是否拖欠吴雄伟工程款，吴雄伟是否拖欠丁万能劳务费，其次才能涉及鑫海丰公司是否有义务支付的问题，故对丁万能主张鑫海丰公司支付劳务费的诉求也不予支持。对丁万能的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十二条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回丁万能的诉讼请求。
本案案件受理费10692元由丁万能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 靳 玲
审判员 李宏宁
审判员 付元泰
二〇一五年五月十三日
书记员 罗文凯
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第二条、本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第五条、在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十六条、当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。