江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3283号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇青园南路欧贸广场1幢1109-1110号。
负责人：徐建兵，总经理。
委托诉讼代理人：黄莉淦，系永安财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：方浩。
委托诉讼代理人：张海军，如东县求正法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称永安保险如东公司）因与被上诉人方浩保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永安保险如东公司上诉请求:撤销原判,依法改判。事实和理由：1、发动机进水导致发动机损坏的免责条款文义清楚，不存在争议，与保险人对暴雨造成的车辆损失负责赔偿的条款并不矛盾和冲突。暴雨并不会一定导致发动机损坏。2、出险时的照片可以看出当时当地并非在下暴雨，方浩是在路面有积水的情况下涉水行驶，且二次发动导致发动机进水造成车辆损坏，而其并未投保涉水险，故我司不应予以赔偿。3、对于免责条款，我司已尽到明确说明义务。方浩的代理人认为投保单中并非其本人签字，但并未就此提交相关的证据。4、我司对方浩选择的险种已经进行了告知和说明，其有知情权。
方浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方浩向一审法院起诉请求：1、永安保险如东公司给付其因车辆损坏的损失63781元；2、诉讼费用由永安保险如东公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月13日，方浩将其所有的苏F×××××号车辆在永安保险如东公司投保了车辆损失险及第三者责任险且均投保了不计免赔，其中车辆损失险保险金额558000元，保险期限自2015年3月13日15时起至2016年3月13日14时止。
2015年8月24日，方浩驾驶案涉车辆在如东县××镇××路行驶时，车辆熄火，方浩向永安保险如东公司报险并将车辆在南通银奥汽车销售服务有限公司进行了修理，花费维修费63781元。事故发生后，保险公司认为车辆熄火并非暴雨导致而是驾驶员故意涉水行驶，拒绝予以理赔。
另查明：1、2015年8月24日当天的如东县天气报告显示，受台风倒槽和冷空气的共同影响，8月23日20时到24日11时，我县普降暴雨，部分乡镇出现大暴雨，其中9个乡镇的降水量超过100毫米，掘港镇的降雨量为237.7毫米。同时预计当天我县阴有阵雨或雷雨，雨量中到大局部暴雨。2、《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”，第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……”
一审法院认为，方浩为其所有的苏F×××××号车辆在永安保险如东公司处投保了车辆损失险及第三者责任险，永安保险如东公司签发保单，双方就此形成的保险合同关系无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合法有效。本案的争议焦点在于案涉机动车的损坏是否属于保险责任范围，永安保险如东公司辩称案涉车辆驾驶员故意涉水行驶、车辆损失为发动机进水后导致的发动机损坏，不应负赔偿责任的观点能否成立。分析如下：
1、涉水行驶包括两种情形，一种是天气状况良好时，驾驶人操作失误或故意驶入沟渠或其他积水地段，在此情况下，涉水行驶是引起发动机进水的首要原因，具有人为因素，保险公司可以以约定免责为由拒赔；还有一种是暴雨、洪水等恶劣天气时，驾驶人对灾害的发生、降雨量和路面积水情况无法预料的情形，被保险车辆系正常行驶，暴雨等恶劣天气才是引发发动机进水的首要原因，保险公司应当承担保险责任。本案中，事发地点当天为暴雨天气，根据保险条款的约定，因暴雨造成的车辆损失，保险公司应当依照保险合同的约定负责赔偿。
2、发动机是车辆不可分割的、关键的部件，保险人在投保车损险时是将整车投保，保险公司亦是按照整车的购置价收取保险费，并未将发动机排除在保险范围之外，即车辆发动机属于保险标的的一部分。从车损险保险目的来看，本案方浩将车辆在永安保险如东公司投保车辆损失险，发动机作为车辆中具有较高价值的组成部分，被保险人有理由相信因暴雨等承保原因导致发动机受损在保险赔偿范围。且方浩在暴雨下涉水行驶，主观上并无放任损失发生的故意或重大过失，所致发动机损坏事故纳入保险保障范围，符合车损险对意外情况下车辆损失进行赔偿的保险目的。
3、永安保险如东公司还辩称案涉车辆损失为发动机进水后导致的发动机损坏，故保险公司不负赔偿责任。首先，案涉《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定因暴雨造成的车辆损失，属于保险责任范围，而第七条约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不承担赔偿责任。从两条条款的字面上可以推导出两种不同的解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，对于保险合同条款产生争议时，应当作出有利于被保险人的解释。其次，法律规定保险公司对保险条款的明确说明义务，不仅应当对发动机进水后不予赔偿的免责条款进行说明，也应当告知投保人有其他相应的附加险种可承保此类损失，让投保人有知情权和选择权，使投保人明确条款的真实含义和法律后果。永安保险如东公司未能提供充分证据证实已就该免责条款尽到了提示和说明义务，也未提供证据证明其已向投保人提示即便投保车损险，发动机进水导致损坏也不能获赔，对该类风险可投保涉水险等附加险种，故该免责条款不产生效力。第三，永安保险如东公司也未能举证证明方浩车辆损失中哪些属于发动机进水后导致的发动机损坏及具体的数额。故对永安保险如东公司的辩称，不予支持。综上所述，方浩主张永安保险如东公司给付理赔款63781元的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。判决：永安保险如东公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付方浩理赔款人民币63781元等。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：案涉车辆损失是否应由保险公司理赔？
本院认为，方浩在永安保险如东公司投保了车辆损失险，当发生保险事故时，保险人应当按约赔付车辆损失。发动机属于车辆不可分割的关键部位，在投保人与保险人对于发动机损失未作除外约定的情况下，机动车的发动机应当属于车辆损失保险标的的一部分。永安保险如东公司提交的格式保险条款中，既约定对暴雨导致的车辆损失予以理赔，又约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任，两者显然存在歧义，应作对被保险人有利的解释，即：对于暴雨导致的各种车辆损失，保险公司理应承担保险责任；而对于因驾驶人故意往沟渠、水塘或其他积水深处强行涉水行驶或操作不当造成发动机进水后导致的损失，保险公司可依保险条款免除保险责任。根据如东县气象局2015年8月24日的气象报告，事故发生时，案涉车辆所在区域处于连续暴雨状态。路面积水为暴雨状态的自然延续，在永安保险如东公司并无证据证明方浩系故意将车辆驾驶至积水路段涉水行驶的情况下，因路面积水导致的发动机损失属于暴雨导致的车辆损失，保险公司应予赔偿。
综上，永安保险如东公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由上诉人永安财产保险股份有限公司如东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王滢梅