湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终231号
上诉人（原审原告）：李刚祥。
被上诉人（原审被告）：湖南邵阳南方新材料科技有限公司（原邵阳南方混凝土有限公司）。
法定代表人：谭志雄，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：邵阳市海图福利塑料编织有限公司。
法定代表人：唐太平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：邵阳南方水泥有限公司。
法定代表人：谭志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严惟一，湖南九天阳律师事务所律师。
上诉人李刚祥因与被上诉人湖南邵阳南方新材料科技有限公司（以下简称南方科技公司）、邵阳市海图福利塑料编织有限公司（以下简称海图公司）、邵阳南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）相邻关系纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李刚祥上诉请求：1、请求撤销邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初669号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果错误。上诉人提供了1990年8月9日和1992年3月16日跟被上诉人邵阳南方水泥有限公司（原名邵阳水泥厂）的《李某某父子房屋水浸受损赔偿协议书》，上诉人已委托房屋建筑鉴定部门对房屋受损因果关系及损失大小进行鉴定，但因鉴定部门拒不同具评估报告，一审法院以此为理由认定上诉人损失的数额缺乏事实依据，明显有失公平。
南方水泥公司的委托诉讼代理人严惟一在审理中辩称，一、南方水泥公司与上诉人所称的房屋损害没有因果关系；二、上诉人房屋受损的原因是其房屋没有排水口，且房屋后面有三个大池塘，与南方水泥公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
海图公司辩称，我方是2000年租赁的厂房，上诉人的房屋是1993年出现的问题，上诉人的房屋没有修下水道，下雨无法排水，与我公司没有任何关系。请求驳回上诉维持原判。
南方科技公司未予答辩
李刚祥向一审法院起诉请求：1.南方科技公司、海图公司为李刚祥修建排水设施以排除妨碍、停止侵权；2.判令南方科技公司、海图公司、赔偿李刚祥房屋、保墙、修建水沟等财产损失共计173200元；3.本案诉讼费及其他合理费用由南方科技公司、海图公司承担。2018年8月12日李刚祥申请原审法院追加南方水泥公司为本案共同被告。
一审法院对有争议的证据的认定：１．对于李刚祥提交的邵阳市双清区城东乡百合村村民委员会的证明材料，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且从证明材料内容来看，不能达到证明南方科技公司、海图公司、南方水泥公司妨碍李刚祥排水，该证据不予采信；2.对于李刚祥提交的《李某某父子房屋水浸受损赔偿协议》、《关于百合村村民李某某房屋水浸受损的补充协议》、《关于长城水泥有限责任公司与李六平房屋排水问题会议纪要》、鉴定意见书，从证据来源来看，这些证据全是复印件不是原件，南方科技公司、南方水泥公司不予认可；从李刚祥的证明目的来看，李刚祥拟证明南方水泥公司或南方科技公司应按协议修建一排水设施，而经现场查看，南方水泥公司已于上述协议签订后，在其厂房内修建了一条水渠，因此，这些证据不能达到证明李刚祥的证明目的，不予采信；3.对于现场的照片，结合现场实际查看，李刚祥不能证明南方科技公司、南方水泥公司、海图公司妨碍李刚祥排水，故不予采信；4.对于南方科技公司提交的《土地租赁合同》，可以证明南方科技公司自2012年3月7日起租赁南方水泥公司的在邵阳市双清区城东乡百合岭的一块土地（原邵阳长城水泥有限公司水泥站台及包装车间一线），予以采信；5.对于海图公司提交的《场地租赁协议》，可以证明海图公司自2010年10月1日起租赁南方水泥公司的在邵阳市双清区城东乡百合岭的土地（原邵阳长城水泥有限公司机修车间、机修设备仓库及近邻空地），予以采信；6.对于南方水泥公司提交的九张照片，结合现场查看的情况，该照片能客观、真实地反映本案事实，予以采信。
一审法院对争议事实的认定，1.关于李刚祥相邻的不动产权利人的确定问题。与李刚祥相邻的土地使用权人系南方水泥公司。南方科技公司和海图公司分别自2012年和2010年才开始租赁邵阳南方水泥公司的土地使用。而李刚祥修建房屋时间是1994年，其受损害开始的时间为2006年。因此，与李刚祥相邻的不动产权利人系南方水泥公司，而非南方科技公司与海图公司。2.关于南方水泥公司是否按约定修建了排水设施的问题。通过现场查看，结合双方当事人的陈述，确认南方水泥公司已按双方所签订的协议，在分界线的围墙处修建了一条水渠。3.关于李刚祥损害数额的确定问题。李刚祥主张其房屋、保墙、修建水沟等财产损失共计173200元，但其没有证据予以证明。故其所受损害数额不能确定。
一审法院认为，本案属相邻用水、排水纠纷。李刚祥主张南方科技公司、海图公司、南方水泥公司因排水给其造成损害，根据民事诉讼法的相关规定，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，李刚祥向本院提供的证据，尚不足以认定系南方水泥公司的排水造成了李刚祥的损害。而李刚祥主张损失173200元也缺乏事实依据。因此，对于李刚祥要求南方水泥公司、海图公司、南方科技公司为其修建排水设施以排除妨碍、停止侵权及赔偿其房屋、保墙、修建水沟等财产损失共计173200元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李刚祥的全部诉讼请求。案件受理费3764元，由李刚祥负担。
本院二审期间，各方当事均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、一审法院判决认定的事实是否错误，处理是否明显有失公正；2、上诉人的房屋损害是否与被上诉人南方水泥公司有关。对此，本院做评判如下：上诉人李刚祥起诉时提供的提交的《李某某父子房屋水浸受损赔偿协议》、《关于长城水泥有限责任公司与李六平房屋排水问题会议纪要》、鉴定意见书等证据，从证据的内容看，上诉人李刚祥的房屋受损、鱼苗、树木等损失已得到了协议上具体金额的赔偿，协议载明此款已解决了户主的一切损失，以后再不得节外生枝提出任何异议。《补充协议》第五条规定，“水坑填平后，在分界线由水泥厂负责修一水沟排水”，经原审法院现场查看，南方水泥公司已在于上述协议签订后，在其厂房内修建了一条水渠，李刚祥以上述已全部履行的协议起诉要求南方科技公司、海图公司、南方水泥公司为其房屋修建排水设施以排除妨碍、停止侵权的诉请缺乏事实和法律依据，其提供的证据与其要证明的目的不具关联性，上诉人李刚祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据李刚祥提供的证据不能证明其诉请的目的，依据民事诉讼法的规定，应由其承担不利的法律后果，判决驳回李刚祥的诉讼请求并无不当。
综上所述，李刚祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3764元，由李刚祥负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 王文俊
审 判 员 申 杰
审 判 员 李 鹏
二〇一八年四月十七日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……