江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3226号
原告:梁献梅，女，1965年2月9日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人:孟子祥，江苏维世德律师事务所律师。
被告:上海得勤设施管理有限公司（下称得勤设施公司），住所地在南京市高新技术开发区浦泗路18号。
法定代表人:王洁蓓，董事长。
委托代理人:李子娟，女，1974年12月８日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
委托代理人:武丽，女，1983年3月23日生，汉族，住南京市浦口区。
被告:南京中企动力人力资源服务有限公司（下称中企公司）,住所地在南京市江宁区东山街道金箔路997号黄金海岸第一街区银谷大厦906室。
委托代理人:孙彩华，女，1987年7月16日生，住河南省民权县。
委托代理人:陈学艳，女，1977年2月5日生，汉族，住南京市江宁区。
原告梁献梅诉被告得勤设施公司、中企公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁献梅及委托代理人孟子祥、被告得勤设施公司的委托代理人李子娟、武丽、被告中企公司的委托代理人孙彩华、陈学艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁献梅诉称，2012年7月23日，原告进入被告得勤设施公司从事保洁、操作工工作，工作地点在南京市高新技术产业开发区浦泗路18号南京汽车集团有限公司生产车间。同年8月14日，双方签订劳动合同，合同期限自2012年７月23日起至2014年７月22日止。工作期间，原告每天工作10小时，每周休一天。2015年７月10日，被告得勤设施公司突然终止与原告的劳动关系，理由是原告达到退休年龄，但盖章的确是被告中企公司。经原告查询，被告中企公司自2012年11月起一直为原告缴纳社会保险，但2012年７月至10月两被告均没有为原告缴纳。被告中企公司声称与原告签订了一份2014年11月1日至2015年10月31日的劳动合同，但原告从未与其签劳动合同，因此两被告应支付未签劳动合同的双倍工资。2015年7月10日劳动关系终止后，原告仍在被告得勤设施公司上班，被告未为原告缴纳社会保险，未与原告签订劳动合同，直至2015年８月31日。且被告一直未发放原告2015年８月工资。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告支付2015年8月工资3614.8元；2、被告支付2014年8月至2015年6月未签订劳动合同工资差额25873元；3、被告支付2014年2月至2015年1月延时加班工资2709元；4、被告支付经济补偿金8731.6元；5、被告补缴2012年7月至10月、2015年8月的社会保险；6、被告承担鉴定费2000元。
被告得勤设施公司辩称，１、原告2015年8月的劳务费是2095.34元，但此前被告给付的工资远远超过其应得部分，被告多支付了2835.7元，原告应返还多支付的735.96元。2、2015年2月9日，原告已达国家法定退休年龄，被告告知原告劳动关系截止到退休年龄时，原告要求继续在被告处工作，双方于当日签订了劳务协议，期限自2015年2月9日至2016年2月8日。原告主张未签劳动合同与事实不符。3、被告已足额支付了延时加班工资。4、双方签订的劳务协议约定期限自2015年2月9日起至2016年2月8日止，2015年9月1日，原告在未办理请假手续的情况下无故旷工，被告多次通知原告，截止9月13日原告仍未到被告处上班，被告依法解除双方的劳务关系符合法律规定。2015年2月8日之前，被告已足额为原告缴纳社会保险，在原告达到法定退休年龄时，已不属于劳动者，双方之间是劳务关系。另原告由于自身前期参加工作或自谋职业期间，未合法缴纳社会保险与被告无关，因此，原告要求支付经济补偿金于法无据。5、原告2012年7月入职，因其个人原因，不愿参加社会保险，并向被告递交申请，要求每月给付250元社保补贴，被告先予以同意后又通知原告缴纳办理社保所需资料，原告直到2012年10月底才提供，自2012年11月起被告一直为原告缴纳足额社会保险。2015年2月，原告达法定退休年龄，被告通知原告因达法定退休年龄须退保，原告要求继续在被告处工作，其在得知自己的社保缴纳期限未达到可以享受退休待遇，可继续缴纳，遂于被告协商2012年7月-10月未缴纳的就在后续几个月给予补齐，并说明当时享受的社保补贴退还被被告，缴纳月份补满后，由原告本人承担社保费用。被告依双方约定自2015年3月继续给原告缴纳社保，原告未按约定退还被告为原告代缴的2012年7月至10月的社保，被告于8月份停止为原告缴纳社保。故要求原告退还被告发放的2012年7月至9月的社保补贴579.55元，2015年7月为原告垫付的社保827.82元。6、劳务协议是原告本人所签，鉴定费与原告的诉求无关。7、被告中企公司是被告在南京为员工便于缴纳社会保险的代理公司，与原告不存在劳动关系。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中企公司辩称，被告中企公司是被告得勤设施公司在南京为员工缴纳社会保险的代理公司，与原告不存在劳动关系，对于原告的诉请被告不应该承担给付责任。
经审理查明,2012年7月23日，原告到被告得勤设施公司从事保洁工作。双方签订了劳动合同，缴纳了社会保险。2014年７月23日，双方签订末期劳动合同，约定劳动期限自2014年7月23日起至2015年7月22日止，担任岗位工工作，工作地点南京，实行综合工时工作制度，工资由基本工资和绩效奖组成，基本工资为工作地当地最低工资标准，绩效奖由被告根据公司的经营业绩和原告的绩效实际累计核定发放绩效奖。原告在工作中产生的各类假期（包括病假、事假、公休假、工伤假、婚假、丧假、产假）等假期和各类加班工资的计算基数，全部按国家规定在原告工作所在地在岗职工的社会最低工资标准为基数计算。并按被告的劳动人事管理制度执行。2015年7月，被告中企公司以原告达到退休年龄为由，出具书面终止劳动合同的证明，于2015年7月10日终止与原告的劳动合同。此时，原告未能享受基本养老保险待遇，但原告继续在被告德勤设施工作至2015年8月31日。原告陈述当日工作结束后口头通知被告德勤设施公司不来工作了。被告表示原告未口头通知，因原告之后未上班，被告于9月2日、3日、7日通过短信方式要求原告上班，如连续旷工三天以上，公司有权解除劳动关系。并于9月8日向原告邮寄旷工通知书，9月14日邮寄终止（解除）劳务协议通知书，终止（解除）双方的劳务协议。原告表示收到短信通知，但未收到书面通知。2015年9月28日原告向南京高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月28日以宁高劳人仲不字（2015）013号不予受理通知书，决定不予受理。
另查明，原告的工资发放至2015年7月。原告梁献梅离职前月平均工资为2331.8元。2014年南京市最低工资标准为1480元/月。2014年11月1日起南京市最低工资标准调整为1630元/月。
2013年10月29日、2014年10月31日，被告得勤设施公司均经批准实行以季为周期的综合计算工时工作制。
2013年7月10日被告德勤设施公司与中企公司签订《人事代理协议》，约定德勤设施公司委托中企公司在南京申报和缴纳社会保险；参保员工的社会保险关系中止、转移和养老保险待遇申办。委托期限自2013年7月31日起至2015年7月31日止。
庭审中，被告提交2015年劳务协议一份，协议内容为劳务期限为1年，自2015年2月9日至2016年2月8日。原告表示该劳务协议中梁献梅签名非其本人所签，并申请鉴定。经南京师范大学司法鉴定所鉴定，该协议书的梁献梅签名非原告本人所签。原告支出鉴定费2000元。被告对鉴定结论有异议，申请重新鉴定,后又撤回鉴定申请。
庭审中，原告陈述在职期间自己工作分白班和晚班，白班为早上8点至晚上20点，晚班为晚上20点至早上7点，中午和晚上各有半个小时吃饭时间，且每2个小时可以休息10分钟，一天可以休息3次。2015年8月出勤28天，实际工作240小时，工资应为3614.8元（含基本工资1630元、加班工资1011.76元、夜班费10元/个×25、工龄工资117元、高温费77.78元、社保补贴228.26元、岗位补贴300元）。2014年2月至2014年9月延时加班559小时，2014年10月延时加班60.5小时，2014年11月至2015年1月延时加班238.5小时，被告未足额支付加班工资。
被告陈述单位工作安排分2种性质，一种为早中夜班，早班为7点30分至15点30分，其中11点30分至12点30分为吃饭休息时间。中班为15时30分至23点30分，其中18点30分至19点30分为吃饭时间。夜班为19点30分至3点30分，其中，23点30分至0点30分为吃饭休息时间。另一种为白夜班，白班早上8点至20点，中午、晚上各有30分钟吃饭休息时间。夜班是20点至早上8点，夜间23点至23点30分、凌晨5点至5点30分，各有30分钟吃饭休息时间，且每2个小时可以休息10分钟，一天可以休息3次。原告2015年8月出勤28天，实际工作205小时，因原告7月欠班11小时，所以应按实际工作194小时发放劳务费2092.34元（其中基本工资1630元、高温费77.78元无异议，对延时加班工资、夜班费、工龄、岗位补贴均有异议，不予认可）。由于被告在2015年2月至7月多付了原告2835.7元，两个相抵扣，原告应退还735.96元。被告已足额支付加班工资。原告的工资每月15号发放。并提供了考勤表、工资签收表。根据工资表显示：2014年9月至2015年1月期间，被告已分别支付原告加班工资1351元、880元、882元、1240元，合计4353元。原告在工资签收表中已签字确认2015年1月至7月的工资足额发放无异议。根据考勤表本院认定：2014年9月至11月，原告延时工作共计125小时，12月延时工作共计小时55小时。2015年8月，原告延时工作57.5小时。
上述事实，有不予受理通知书、劳动合同、劳务协议、终止或解除劳动合同证明、保险缴费记录、鉴定结论、鉴定费票据、工资表、工资表、考勤表、准予企业实行其他工作时间制度决定书、短信、通知书、终止解除劳务协议通知书、人事代理协议及原、被告当庭陈述等有关证据在卷证实。
本院认为,原、被告签订的劳动合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定及法律规定履行所负义务。关于劳动关系解除时间，原告认为是2015年8月31日，被告认为是2015年9月14日，本院认为原告自述2015年8月31日口头通知被告辞职，故本院予以确认。
关于原告主张的：1、被告支付2015年8月工资3614.８元，原告认为8月出勤28天，实际工作240小时，工资含基本工资1630元、加班工资1011.76元、夜班费10元/个×25、工龄工资117元、高温费77.78元、社保补贴228.26元、岗位补贴300元，共计3614.8元。被告认可出勤28天，基本工资1630元、高温费77.78元，其他不认可，且认为原告实际工作205小时，因原告7月欠班11小时，所以应按实际工作194小时发放劳务费2092.34元。因被告在2015年2月至7月多付了原告2835.7元，两个相抵扣，原告应退还735.96元。本院认为关于2015年8月工资的构成，被告认可基本工资1630元+高温费77.78元+加班工资，而原告未能举证工资中包含夜班费10元/个×25、工龄工资117元、社保补贴228.26元、岗位补贴300元，应承担举证不能的后果，故本院采信被告的陈述即原告8月工资构成为基本工资、高温费、加班费。被告认为2015年2月至7月多付了原告2835.7元，两个相抵扣，原告应退还735.96元。本院认为被告主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据考勤记录，原告2015年8月工作29天，延时57.5小时，加班工资计算基数为1630元，延时加班工资为807.3元（1630元/月÷21.75天÷8小时×57.5小时×150%）。综上，被告应当支付原告2015年8月工资1707.78元（基本工资1630元+高温费77.78元）、加班工资807.3元，合计2515.08元。
2、被告支付2014年8月至2015年6月未签订劳动合同工资差额25873元，本院认为《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据被告提供的2014年7月23日劳动合同，双方约定劳动期限自2014年7月23日至2015年7月22日，但在劳动合同履行过程中，原告于2015年2月9日达到法定退休年龄，故双方的劳动合同应当终止。因此，原告此项诉请于法无据，本院不予支持。
3、被告支付2014年2月至2015年１月延时加班工资2709元，本院认为原告主张的2014年2月至2014年8月31日的加班工资已超过诉讼时效，本院不予支持；对于2014年9月1日至2015年１月的延时加班工资，根据工资签收表中原告已确认2015年1月工资足额发放，对其主张的2015年1月的加班工资亦不予支持。经统计，扣除合理的吃饭休息时间后，2014年9月1日至11月原告共计延时工作125小时，2014年12月延时工作55小时，加班工资计算基数为1630元，被告应支付原告延时加班工资2527.2元[1630元/月÷21.75天÷8小时×(125+55)小时×150%]。现被告已足额支付加班工资，原告主张无事实依据，对此诉请不予支持。
4、被告支付经济补偿金8731.6元，本院认为原告陈述自己工作到2015年8月31日后口头辞职，因原告不存在给付经济补偿金的法定事由，对此诉请不予支持。
5、被告补缴2012年7月至10月、2015年8月的社会保险，本院认为该项诉请不属于人民法院受案范围，本院不予理涉。
原告主张被告得勤设备公司是用人单位，被告中企公司是劳动合同签订单位，要求两被告承担连带责任，本院认为根据《人事代理协议》，被告德勤设施公司委托中企公司在南京申报和缴纳社会保险；保员工的社会保险关系中止、转移和养老保险待遇申办，两被告间只是委托关系，原告要求两被告承担连带责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第二十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、原告梁献梅与被告上海得勤设施管理有限公司的劳动关系于2015年8月31日解除。
二、被告上海得勤设施管理有限公司于本判决生效后三日内给付原告梁献梅2015年8月工资1707.78元、2015年8月加班工资807.3元，合计2515.08元。
三、驳回原告梁献梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费５元免交,鉴定费2000元由被告上海得勤设施管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 茗
审 判 员 黄 维
人民陪审员 高志军
二〇一七年一月四日
书 记 员 蒋德萍