wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛徐法民二初字第194号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告林宏新、陈风平、林宏校、王金花、曾和杰、陈洪连
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
林宏新、陈风平、林宏校、王金花、曾和杰、陈洪连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员陈丕芳独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行诉称
被告林宏新、陈风平、林宏校、王金花、曾和杰、陈洪连辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐闻县人民法院。
审判长
审判员 陈丕芳
审判员
二〇一三年十二月十八日
()
书记员 傅彩萍
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初1319号
原告：郭亚飞，男，1988年6月8日出生，汉族，住邢台市南和县。
被告：安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区兴达路585号百合尚筑5号楼2层，统一社会信用代码91130500780823031G。
负责人：周争光，公司总经理。
委托代理人：李龙，男，公司查勘员。
原告郭亚飞与被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭亚飞、被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭亚飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告评估费、施救费、车辆损失等共计17790元（壹万柒仟柒佰玖拾元整）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂牵引车辆的实际车主。张雪峰系原告招用的司机。2017年11月5日晚23时许，郝全银驾驶冀Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿京港澳高速公路由北向南行驶至381公里+570米处，与同向行驶的张雪峰驾驶的冀Ｅ×××××、挂车悬挂号牌为冀Ｅ×××××的重型半挂货车尾部相撞，造成郝全银受伤，冀Ａ×××××号车乘车人张桂琴死亡，两车损坏。经邢台市公安交通警察大队作出事故认定书，认定郝全银负此事故的主要责任，张雪峰负次要责任，张桂琴无责任。本事故造成原告的车辆损坏，原告垫付车辆评估费580元、施救费4700元，车辆经圣源祥保险公估有限公司评估，车辆实际损失为12510元，以上共计17790元。原告在被告处投保机动车车辆损失险和不计免赔险，对原告的损失，应由被告在保险限额内赔偿原告。因协商未果，诉至法院。
被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，1、本次事故发生后，我司多次向原告索要相关车辆的证件，但原告拒不提供，我司无法核实保险责任。因此，请法院依法核实冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××两车的行驶证及驾驶证，张雪峰的驾驶证、从业资格证，在事故发生时是否合法有效。2、关于原告主张的车损金额过高，原告是单方委托，在核实本次事故属于保险事故后，我司保留对车损进行重新鉴定的权利。若申请，庭后七个工作日内向法院提交申请。3、施救费不应涉及到，即使涉及到也是主车、挂车货物分担，依法请求法院依法核实标的车辆超载，因原告未提供证件，我司无法核实，若超载，整体损失金额要加收10%。4、诉讼费、评估费属于间接损失，保险公司不承担。5、因标的车辆当时是两次事故，本案是第一起事故，第二起事故报案时与驾驶员取得联系，驾驶员表示自己正常驾驶与他人车相撞，推测该案不会涉及到施救费。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据。对当事人无异议的保险单的效力依法予以确认。对原告提交的行驶证、评估报告、评估发票，合法有效，本院依法予以确认。对原告提交的施救费发票，发票时间与事故发生时间不一致，且被告不予认可，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2017年11月5日晚23时许，郝全银驾驶冀Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿京港澳高速公路由北向南行驶至381公里+570米处，与同向行驶的张雪峰驾驶的冀Ｅ×××××、挂车悬挂号牌为冀Ｅ×××××的重型半挂货车尾部相撞，造成郝全银受伤，冀Ａ×××××号车乘车人张桂琴死亡，两车损坏。经邢台市公安交通警察大队作出事故认定书，认定郝全银负此事故的主要责任，张雪峰负次要责任，张桂琴无责任。本事故造成原告的车辆损坏，原告垫付车辆评估费580元、车辆经圣源祥保险公估有限公司评估车辆损失为12510元。另查，原告车辆挂靠在邢台亚平物流有限公司，实际车主为郭亚飞。原告车辆在被告处投保机动车车辆损失险和不计免赔险。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。事故车辆在保险期间发生交通事故，被告应按照合同约定进行赔偿。关于赔偿的数额，被告对原告提交的车辆评估报告提出异议，但未提交相关反驳证据，也未申请重新鉴定，且原告主张赔偿数额是具备评估资质的鉴定结构作出，故对该评估数额12510元本院予以认定。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，该评估费580元系原告为主张车辆损失所支出的必要费用，本院依法予以支持。原告主张施救费4700元，被告称原告车辆在发生本次交通事故后，在正常驾驶时与他人车辆相撞，造成第二次事故，且该施救费发票开具时间与事故发生时间不一致，原告无其他证据佐证进行过施救的证据，故本院对施救费不予支持，原告可待证据完善后另行主张。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内给付原告郭亚飞车辆损失费12510元，评估费580元，共计13090元。
二、驳回原告郭亚飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取计120元，由被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 闫少华
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨红芳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初7485号
原告：刘海娜，女，1987年7月27出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人：隗功旭，男，1987年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：济南金尚装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。
负责人：李洪昌。
被告：史荣丽，女，住北京市房山区。
原告刘海娜诉被告济南金尚装饰工程有限公司北京分公司、史荣丽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告刘海娜于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘海娜撤回起诉。
审判员 吕少罕
二〇一七年五月二十五日
书记员 安 雪
河北省滦平县人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初3761号
原告：沈玉君，男，住滦平县。
委托诉讼代理人：万锦菊，女，系沈玉君妻子。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地，北京市经济技术开发区科创十一街。
法定代表人：张雱，职务，执行董事。
原告沈玉君与被告北京京东世纪信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告沈玉君于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈玉君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沈玉君撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由沈玉君负担。
审判员 关志新
二〇一七年十一月二十九日
书�员刘吉国
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初118号
原告：徐明良，男，1977年7月11日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：江国忠，男，1978年9月15日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：柴夏燕，女，1988年11月23日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。
原告徐明良为与被告江国忠、柴夏燕民间借贷纠纷一案，于2017年1月6日向本院提起诉讼。原告徐明良诉请判令：一、被告江国忠立即向原告偿还借款15000元及利息（利率从2016年4月3日起按银行同期同类贷款月利率四倍支付至款清之日止）。被告柴夏燕承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告江国忠立即向原告偿还借款15000元，被告柴夏燕承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员汪伟国适用小额诉讼程序审理，并于2017年1月20日公开开庭进行了审理，并予以当庭判决。原告徐明良到庭参加了诉讼，被告江国忠、柴夏燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理查明，被告江国忠因需资金周转于2016年4月3日向原告借款15000元，由被告柴夏燕提供连带责任担保，并出具借条。借款到期后，原告多次催要未果。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江国忠于本判决生效之日起十日内返还原告徐明良借款本金15000元。
二、被告柴夏燕对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，保全费100元，由被告江国忠、柴夏燕负担（限于本判决生效后十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 汪伟国
二〇一七年一月二十日
书记员 毛曼谕
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初1569号
原告刘川，住所地辽源市。
被告吉林省鑫磊建设集团有限公司。
法定代表人赵国铁，董事长。
被告吉林省鑫磊建设集团有限公司吉林省西部土地整理镇赉项目经理部。
负责人程军。
原告刘川诉被告吉林省鑫磊建设集团有限公司（以下简称鑫磊公司）、吉林省鑫磊建设集团有限公司吉林省西部土地整理镇赉项目经理部（以下简称镇赉项目经理部）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告刘川到庭参加诉讼，被告吉林省鑫磊建设集团有限公司法定代表人、吉林省鑫磊建设集团有限公司吉林省西部土地整理镇赉项目经理部负责人经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年7月31日，鑫磊公司设立的吉林省鑫磊建设集团有限公司西部土地整理镇赉项目经理部因生产经营缺少资金向原告借款40万元，双方约定月利息5分。刘川将款项交付项目经理部负责人程军，项目经理部向原告出具了借据。借款期限已到，镇赉项目经理部未按约定支付利息，至今也未偿还本金。项目经理部系被告吉林省鑫磊建设集团有限公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，因此应当由被告承担还款责任，故原告诉讼至法院。诉讼请求：依法判决被告偿还借款本金40万元，按年利率2.4%支付利息，诉讼费由被告承担。
被告鑫磊公司、镇赉项目经理部未向法庭提交书面答辩意见。
在当庭质证过程中，原告刘川向本院提交证据借据1份，证明镇赉项目经理部向原告借款40万元。
经审理查明，镇赉项目部系鑫磊公司下设部门，2014年7月31日镇赉项目经理部负责人程军向刘川借款400000.00元，约定月利息5分，并附“今收到刘川借款现金40万元整”。因被告至今未偿还欠款本金，故原告诉讼至法院。
本院认为：原告所举证据借据可以证明2014年7月31日镇赉项目经理部向刘川借款400000.00元，刘川已支付现金400000.00元，镇赉项目部至今未偿还欠款违背了诚实信用的原则，应承担给付欠款的责任。双方约定借款利息为月利率5分，高于法律规定的最高利息额度，故依据法律规定，应按年利率24%支付原告借款利息。镇赉项目部系鑫磊公司下设部门，不具有独立法人资格，应由鑫磊公司承担还款责任，故原告请求被告鑫磊公司偿还欠款400000.00元及利息的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
被告吉林省鑫磊建设集团有限公司待本判决生效后五日内向原告刘川偿还欠款400000.00元及并承担自2014年7月31日至欠款实际付清之日止利息（按年利率24%计算利息）。
被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300.00元、诉讼费用60.00元、保全费3520.00元，共计10880.00元由被告吉林省鑫磊建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 米学红
人民陪审员 刘维福
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 刘禹良
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终799号
上诉人（原审被告）：长沙市羽鹰置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区景塘家园安置小区C-02栋108室。
法定代表人：王振凯。
被上诉人（原审原告）：李飞龙，男，1975年10月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
上诉人长沙市羽鹰置业有限责任公司因与被上诉人李飞龙商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初4154号民事裁定，向本院提出上诉称，上诉人所合作的销售代理公司其主要办公地在长沙市天心区，本案应由湖南省长沙市天心区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定，本合同在履行过程中发生的争议，向房屋所在地人民法院起诉。该约定未违反法律规定，合法有效。本案所涉房屋所在地在湖南省长沙市雨花区，故湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 娟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）衢民执字第953号
申请执行人曾爱姣
被执行人朱吉清，
本院依据已经发生法律效力的（2009）衢民初字第193号，依法向被执行人朱吉清发出执行通知书，责令被执行人朱吉清履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱吉清未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱吉清（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币12000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年八月十日
书记员 徐燕飞
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执7846号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：韦玉壮，男，汉族，1990年8月8日出生，出生于广西壮族自治区武宣县，住武宣县。
关于本院刑事审判庭移送执行韦玉壮盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤0605刑初698号刑事裁定已发生法律效力。根据该判决，被执行人韦玉壮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人韦玉壮未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月11日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，发现被执行人名下有车牌号为桂Ｇ×××××的车一辆，但该车现下落不明，暂未能处理。除此以外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十一月二十四日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执7846号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：韦玉壮，男，汉族，1990年8月8日出生，出生于广西壮族自治区武宣县，住武宣县。关于本院刑事审判庭移送执行韦玉壮盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤0605刑初698号刑事裁定已发生法律效力。根据该判决，被执行人韦玉壮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人韦玉壮未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月11日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，发现被执行人名下有车牌号为桂Ｇ×××××的车一辆，但该车现下落不明，暂未能处理。除此以外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十一月二十四日书记员 梁 淑 仪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初3944号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，男，该公司员工。
被告：徐兰，女，1981年1月7日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告徐兰借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 陈永鑫
二〇一七年六月十五日
书记员 韦思颖
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民一初字第749号
原告蒋良健。
被告虞先洪，成年人。
本院在审理原告蒋良健诉被告虞先洪民间借贷纠纷一案中，原告蒋良健以被告虞先洪下落不明为由，于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋良健向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋良健撤回起诉。
本案受理费减半收取89元（原告已预交），由原告蒋良健负担。
审判员 黄正强
二〇一五年十月三十日
书记员 邓欢欢
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3949号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人杨金梅。
被告于丙武。
被告王翠芳。
被告冉令春。
被告于洪超。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告于丙武、王翠芳、冉令春、于洪超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵泽浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人杨金梅到庭参加诉讼。被告于丙武、王翠芳、冉令春、于洪超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称，被告于丙武于2014年11月19日向原告借款146000元，于2015年11月15日到期，用途借新还旧，由被告王翠芳、冉令春、于洪超为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《个人借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告于丙武未依约偿还借款本息，被告王翠芳、冉令春、于洪超亦未履行保证还款责任，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还借款本金146000元及利息。
被告于丙武、王翠芳、冉令春、于洪超应诉后均未答辩。
经审理查明，2014年11月18日，被告于丙武与原告临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄信用社（以下简称程庄信用社）签订《个人借款合同》一份，合同主要约定：被告于丙武向程庄信用社借款146000元，用于借新还旧，借款期限自2014年11月18日至2015年11月15日止。借款方式采用非循环方式，贷款人在合同约定期限内向借款人提供借款。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变。利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。合同同时约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，被告王翠芳、冉令春、于洪超与程庄信用社签订《保证合同》一份，合同约定被告王翠芳、冉令春、于洪超作为保证人，对被告于丙武的该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。2014年11月19日，程庄信用社向被告于丙武出具贷转存凭证（借款借据）一份，约定借款146000元，借款利率为月息11.5000‰，借款期限为2014年11月19日起至2015年11月15日止。上述合同、承诺书、凭证签订、出具后，程庄信用社依约发放借款146000元给被告于丙武。贷款到期后，被告于丙武未依约偿还原告借款本金及利息，被告王翠芳、冉令春、于洪超亦未履行保证还款责任，为此成诉。
另查明，程庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，程庄信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。程庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告于丙武未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告王翠芳、冉令春、于洪超作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。现原告依《个人借款合同》的约定诉请被告于丙武返还借款本金146000元，理由正当合法，依法应予支持。被告于丙武未按合同约定支付借款利息，应按借款借据的约定自借款之日即2014年11月19日始支付借款利息。原告依《保证合同》的约定诉请被告王翠芳、冉令春、于洪超对该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告王翠芳、冉令春、于洪超承担保证责任后，有权向被告于丙武追偿。被告于丙武、王翠芳、冉令春、于洪超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于丙武于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币146000元并支付利息（利息按合同约定的利率计算，自2014年11月19日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告王翠芳、冉令春、于洪超对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告于丙武追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，减半收取1610元，财产保全费1470元，合计3080元，由被告于丙武、王翠芳、冉令春、于洪超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵泽浩
二〇一六年九月二十日
书记员 王玉伦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3949号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人毛晓辉，理事长。
被告于丙武。
被告王翠芳。
被告冉令春。
被告于洪超。
本院在审理原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告于丙武、王翠芳、冉令春、于洪超金融借款合同纠纷一案中，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社于2016年9月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告于丙武、王翠芳、冉令春、于洪超的银行存款19万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社财产保全的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被告于丙武、王翠芳、冉令春、于洪超所有的银行存款19万元或查封其价值相当的财产（详见财产查封清单）。查封期间，查封财产由被告看管、使用，未经本院允许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封（扣押）动产的期限不得超过二年,查封不动产、冻结其它财产权的期限不得超过三年。
三、申请人应当在保全届满前15日内向本院提出书面�封申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力灭失。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵泽浩
二〇一六年九月九日
书记员 王玉伦
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311民初3949号原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人毛晓辉，理事长。被告于丙武。被告王翠芳。被告冉令春。被告于洪超。本院在审理原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告于丙武、王翠芳、冉令春、于洪超金融借款合同纠纷一案中，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社于2016年9月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告于丙武、王翠芳、冉令春、于洪超的银行存款19万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社财产保全的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被告于丙武、王翠芳、冉令春、于洪超所有的银行存款19万元或查封其价值相当的财产（详见财产查封清单）。查封期间，查封财产由被告看管、使用，未经本院允许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；二、冻结银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封（扣押）动产的期限不得超过二年,查封不动产、冻结其它财产权的期限不得超过三年。三、申请人应当在保全届满前15日内向本院提出书面�封申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力灭失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵泽浩二〇一六年九月九日书记员  王玉伦
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第5号
原告厦门宏璟纸品包装有限责任公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人林劫波，董事长。
委托代理人邓招泉�男，汉族，住福建省罗源县，系公司职员。
被告厦门市兴旺扬工贸有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人蔡玉梅，董事长。
本院在审理原告厦门宏璟纸品包装有限责任公司与被告厦门市兴旺扬工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门宏璟纸品包装有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门宏璟纸品包装有限责任公司承担。
代理审判员 许明茹
特邀调解员陈杰明
二〇一四年十二月二十九日
代书 记员 林惠端
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一�宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终797号
上诉人（原审被告）：长沙市羽鹰置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区景塘家园安置小区C-02栋108室。
法定代表人：王振凯。
被上诉人（原审原告）：李飞龙，男，1975年10月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
上诉人长沙市羽鹰置业有限责任公司因与被上诉人李飞龙商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初4132号民事裁定，向本院提出上诉称，上诉人所合作的销售代理公司其主要办公地在长沙市天心区，本案应由湖南省长沙市天心区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定，本合同在履行过程中发生的争议，向房屋所在地人民法院起诉。该约定未违反法律规定，合法有效。本案所涉房屋所在地在湖南省长沙市雨花区，故湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 娟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初238号
原告：郭术，男，1950年6月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。
被告：鲁凤芹，女，1944年8月28日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。
第三人：郭玉霞，女，1955年6月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。
原告郭术�被告鲁凤芹、第三人郭玉霞物权确认纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，依法进行了审理。
原告郭术向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于河北省滦平县长山峪镇长山峪村东福居民组的房院（宅基地使用证号为032号）归原告所有；2.判令被告立即从该房屋中迁出；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋系原告租给被告使用，1998年2月至今被告仅给付原告租金3000.00元，现原告要求被告搬出涉案房屋，被告拒绝。
本院经审查认为，2016年6月28日本院作出的（2016）冀0824民初1359号民事判决书认为，“原告郭术多年来一直与其妹郭玉霞（即本案第三人）一家共同居住生活，在共同生活期间，原告郭术授权其妹郭玉霞出卖该房屋，被告鲁凤芹有理由相信郭玉霞有代理权，作为买方，被告鲁凤芹支付了购房款，故双方签订的买卖房屋契约合同合法�效。原告提交的宅基地使用证只能证明原告郭术曾是房屋的户主，并不能否定原告郭术与被告鲁凤芹发生过买卖房屋行为，被告鲁凤芹虽然没有办理产权登记，但是享有该房屋的所有权及使用权。被告鲁凤芹入住该房屋后几年内，原告郭术未进行过否认和提出异议，也应当视为其对郭玉霞处分房屋行为的同意。”该判决经二审程序，现已发生法律效力，对涉案当事人应具有法律约束力。也就是说原、被告之间关于涉案房屋纠纷的权利义务内容已经有生效的法律文书予以确认，本案原告再次变更案由并依据上次起诉所依据的事实和理由，实质上构成重复起诉。应予以驳回起诉。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告郭术的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 朴金利
二〇一八年一月三十日
书记员 曹晶伟
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更第723号
罪犯张梦吉，男，1988年7月21日出生于贵州省丹寨县，苗族，初中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。
贵州省都匀市人民法院于2012年9月27日作出（2012）都刑初字第245号刑事判决，认定张梦吉犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零九个月，并处罚金人民币五千元。刑期自2012年4月17日起至2018年1月16日止。判决发生法律效力后于2012年10月20日交付执行。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2016年9月29日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出张梦吉在服刑改造中，确有悔改表现，建议对罪犯张梦吉减刑一年。
经审理查明：罪犯张梦吉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2013.2—2014.9、2014.10—2015.12期间各获改造积极分子一次。罚金已履行。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯张梦吉在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯张梦吉减去有期徒刑一年的刑罚执行（减刑后刑期自2012年4月17日起至2017年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 王 云
二〇一六年十月十四日
书记员 马 涢
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初279号
原告：何善游，男，1958年10月3日出生，公民身份号码：4329231958********，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。
被告：杨利英，女，1977年11月16日出生，公民身份号码：4329231977********，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。
原告何善游与被告杨利英民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告何善游到庭参加诉讼，被告杨利英因下落不明经公告传唤未到庭参加诉讼。
原告何善游向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨利英偿还借款本金300000元、利息176000元；2、变卖杨利英房产用于偿还借款本息。事实与理由：被告杨利英以生意缺少资金为由，分别于2013年5月1日和2013年12月1日向原告借款共计300000元，约定月息2%。借款到期后，被告没有偿还借款本息。
被告杨利英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。根据当事人的陈述，经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何善游与黄景善系夫妻关系。原告何善游与被告杨利英的父亲是初中同学。被告杨利英以做生意为由，于2013年5月1日和2013年12月1日二次分三张借条向原告借款300000元人民币。其中：2013年5月1日借款100000元，该借款以何善游中国邮政储蓄卡转账至被告杨利英账号为605654015200130692370418的账户；2013年12月1日的借款150000元是原告何善游的妻子黄景善以中国建设银行账号为2992239980100064437转给被告杨利英的中国建设银行卡6217002990101130452。上列借款被告杨利英出具了借条，约定了月利率按2%计算，定于2015年底付清。另一笔50000的借款是原告何善游以现金交给被告杨利英作投资入股的，此款交给被告杨利英后，双方口头约定按投资入股。借款到期后，原告何善游曾多次追讨，被告杨利英以暂时无力偿还为由请求暂缓，2015年借款全部到期后，原告何善游向被告杨利英追讨借款本息时，被告已经没有了下落。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告杨利英以做生意为由向原告何善游先后借款250000元人民币，约定了借款期限和利率标准，其借贷行为是双方的真实意思表示，没有违反法律的相关规定。原告何善游在借款到期后，被告杨利英未能偿还的情况下，请求法院判令被告偿还借款本息，事实清楚、证据充分、于法有据，本院应予支持。对原告何善游提出的被告杨利英于2013年12月1日出具的50000元收条，因双方约定的是投资入股，尽管没有书面合同，但有口头约定，且在收条上被告杨利英载明了是股金，故与本案不属于同一诉求，原告可以通过另案起诉主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨利英于本判决生效后十五日内给付原告何善游借款250000元人民币，利息按月利率2%计算，其中100000元借款利息自2013年5月1日起计算至履行完毕止，150000元借款利息自2013年12月1日起计算至履行完毕止；
驳回原告何善游的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费8440元，由被告杨利英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴上祥
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 张明清
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民一金初字第00341号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市环城东路108号
法定代表人王小军，理事长。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告张玉梅，女，1953年7月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告郭万青，男，1950年4月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告王顺利，男，1971年8月4日出生，汉族，大专文化程度，住焦作市解放区。
被告何保琴，女，1969年2月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告王学德，男，1951年7月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告李贵萍，女，1965年6月29日出生，汉族，住焦作市山阳区.
被告张留香，女，1972年3月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
七被告共同委托代理人吴幸梅，河南海博律师事务所律师。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳联社）因与被告张玉梅、郭万青、王顺利、何保琴、王学德、李贵萍、张留香等金融借款担保合同纠纷一案，本院审查后于2015年11月3日登记立案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中曾中止诉讼，现已经审理完毕。
原告山阳联社诉称，2009年12月23日，其与七被告及张发齐签订了保证担保借款合同。借款金额32.9万元，借款期限自2009年8月26日至2010年8月26日，利率9.9‰，用途购钢材。被告郭万青、王顺利、何保琴、王学德、李贵萍、张留香以及张发齐等承担连带清偿责任。合同签订后，原告山阳联社依照约定将32.9万元借款发放给被告张玉梅。2010年8月26日借款到期后，被告张玉梅并未依照约定偿还借款本息，经原告山阳联社多次催收未果。据此，原告山阳联社要求被告张玉梅返还借款32.9万元及利息，由被告郭万青、王顺利、何保琴、王学德、李贵萍、张留香等承担连带责任。
被告张玉梅辩称超过了诉讼时效，换据贷款（以贷还贷）自己没有收到借款，双方之间没有借贷关系，应当依法驳回原告山阳联社的起诉；
被告王顺利、郭万青、何保琴、王学德、李贵萍、张留香辩称超过了保证期间和诉讼时效，换据贷款（以贷还贷）保证人不知情，原告山阳联社没有向被告王顺利交付借款，作为担保人不应承担担保责任。
本院审查后认为，原告山阳联社上述起诉的事实等不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 廉玉光
人民陪审员 芦萌萌
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 马 建
安徽省和县人民法院
支 付 令
（2017）皖0523民督444号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省和县富康路。组织机构代码79810918-6。
法定代表人：丁辉。
被申请人：周宗林，住所地安徽马鞍山和县。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2017年10月30日向本院申请支付令，认为被申请人周宗林欠申请人物业费4687元。要求被申请人周宗林立即归还所欠物业费4687元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人周宗林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人和县晶禾物业管理有限责任公司物业费4687元，另承担本案受理费17元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张太文
二〇一七年十一月十五日
书记员 郑小雨
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0523民督444号申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省和县富康路。组织机构代码79810918-6。法定代表人：丁辉。申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2017年10月30日向本院申请支付令，要求周宗林给付物业费用4687元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。本案受理费17元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  张太文二〇一七年十一月十五日书记员  郑小雨
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0116行审117号
申请执行人西安市国土资源局，住所地：西安市凤城八路109号。
法定代表人田党生，该局局长。
委托代理人宋凯、赵瑞祥，西安市国土资源局高新技术产业开发区分局工作人员。
被执行人寇君武。
申请执行人西安市国土资源局向本院申请强制执行其对被执行人寇君武作出的市国土罚字（2017）10-002号土地行政处罚决定书第1项内容。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。
申请执行人于2017年2月24日依法对被执行人作出市国土罚字（2017）10-002号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令你三日内自行拆除非法占用土地上的所有违法建筑物和其他设施、恢复土地原状。2、处以罚款，罚款额为非法占用土地每平方米20元，共计人民币贰万玖仟柒佰叁拾叁元整（小写：￥29733.00）。被执行人于2017年2月24日收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在申请执行人送达履行义务催告书后仍不履行处罚决定，申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定第1项内容。
经审查，本院认为，被执行人寇君武未经批准，擅自占用长安区细柳街道办事处府君庙东村集体农用地建鱼池，占地面积2.23亩，违反有关土地管理法律法规。申请执行人对被执行人作出市国土罚字（2017）10-002号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土罚字（2017）10-002号土地行政处罚决定书第1项内容，准予强制执行，由申请执行人或违法建筑物所在地人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊宝卫
审判员 康公理
审判员 王 华
二〇一七年七月十七日
书记员 韩 岐
陕西省西安市长安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕0116行审117号申请执行人西安市国土资源局，住所地：西安市凤城八路109号。法定代表人田党生，该局局长。委托代理人宋凯、赵瑞祥，西安市国土资源局高新技术产业开发区分局工作人员。被执行人寇君武。申请执行人西安市国土资源局向本院申请强制执行其对被执行人寇君武作出的市国土罚字（2017）10-002号土地行政处罚决定书第1项内容。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。申请执行人于2017年2月24日依法对被执行人作出市国土罚字（2017）10-002号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令你三日内自行拆除非法占用土地上的所有违法建筑物和其他设施、恢复土地原状。2、处以罚款，罚款额为非法占用土地每平方米20元，共计人民币贰万玖仟柒佰叁拾叁元整（小写：￥29733.00）。被执行人于2017年2月24日收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在申请执行人送达履行义务催告书后仍不履行处罚决定，申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定第1项内容。经审查，本院认为，被执行人寇君武未经批准，擅自占用长安区细柳街道办事处府君庙东村集体农用地建鱼池，占地面积2.23亩，违反有关土地管理法律法规。申请执行人对被执行人作出市国土罚字（2017）10-002号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土罚字（2017）10-002号土地行政处罚决定书第1项内容，准予强制执行，由申请执行人或违法建筑物所在地人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  樊宝卫审判员  康公理审判员  王 华二〇一七年七月十七日书记员  韩 岐
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初2814号
原告高庆杰，男，1969年2月5日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人梅芝元，男，1952年5月8日出生，满族，辽宁省盖州市人，法律工作者。
被告曹洪来，男，1949年9月14日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人高双，女，1974年12月13日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
第三人盖州市青石岭镇三块石村民委员会。
法定代表人曹德清，系村委会主任。
原告高庆杰诉被告曹洪来、第三人盖州市青石岭镇三块石村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告高庆杰诉称，2007年春，原告外出打工，将学校房后1.2亩水田交由被告代管至今，原告欲收回自营，被告不允。故诉至法院，请求判令被告将学校房后1.2亩水田经营权返还原告。
本院认为，原告要求判令被告将学校房后1.2亩水田经营权返还原告，但原告并未提供第二轮承包合同，属土地使用权发生争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告高庆杰的起诉。
案件受理费100.00元,免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 李绍绪
代理审判员 王宏丽
人民陪审员 刘庆松
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈雪松
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初5457号
申请人：金牛区天章建材经营部，住所地：成都市金牛区。
经营者：刘远。
委托诉讼代理人：巫元明，四川建永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡静，四川建永律师事务所律师。
被申请人：四川省佳宇建筑安装工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
本院受理的金牛区天章建材经营部与四川省佳宇建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人金牛区天章建材经营部向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人四川省佳宇建筑安装工程有限公司价值60万元的财产进行保全并已提供保函担保。
本院认为，申请人金牛区天章建材经营部的申请符合法律规定，本院为了便于案件的审理及案后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或冻结四川省佳宇建筑安装工程有限公司价值60万元的财产。
本裁定书送达后，立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审判员 张化全
二〇一七年五月四日
书记员 任红梅
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执4729号
被执行人孙睛睛，女，1994年4月16日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，农民，家住安徽省阜阳市颍泉区。
被执行人孙睛睛容留他人吸毒罪罚金一案，本院于2015年3月5日作出的（2015）武刑初字第266号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未按判决交纳罚金5000元，本院依法立案执行。
执行过程中，本院经查发现被执行人孙晴晴去向不明，名下无登记车辆、登记房产和存款等可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，被执行人应履行生效判决确定的义务。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人暂无合适可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）武刑初字第266号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 陈 波
审判员 熊金明
执行员 张云云
二〇一七年三月二十七日
书记员 田扬中
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执4729号被执行人孙睛睛，女，1994年4月16日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，农民，家住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人孙睛睛容留他人吸毒罪罚金一案，本院于2015年3月5日作出的（2015）武刑初字第266号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未按判决交纳罚金5000元，本院依法立案执行。执行过程中，本院经查发现被执行人孙晴晴去向不明，名下无登记车辆、登记房产和存款等可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应履行生效判决确定的义务。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人暂无合适可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）武刑初字第266号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 陈 波审判员 熊金明执行员 张云云二〇一七年三月二十七日书记员 田扬中
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1491号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人李国威，男，1985年5月18日出生，汉族，广东省东莞市人，小学文化，无业，住东莞市，因涉嫌犯抢劫罪，于2015年12月12日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
指定辩护人娄建英，系广东格雷兄弟律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1416号起诉书指控被告人李国威犯抢劫罪，于2015年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黎俊彤出庭支持公诉，被告人李国威到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2015年12月4日11时许，被告人李国威窜至东莞市厚街镇珊美大道北75号旁边庭园居门口处，乘坐搭客佬被害人胡某的电动车，当行至厚街镇珊瑚路曼都美容美发店后面的巷子处时，见周围没人，便下车将胡拉住，威胁胡交出身上的财物，抢走胡的现金约400元，还对胡搜身，后才逃离现场。
二、2015年12月12日15时许，被告人李国威窜至东莞市厚街镇陈家坊路段，乘坐搭客佬被害人潘某的电动车行至荔枝园一巷道内时，见周围没人，便下车将潘拉住，威胁潘交出身上财物，后抢走潘的约80元，后逃离现场。潘某立即跑到附近的兴隆路治安岗亭处求助，带治安员到附近便利店找到李国威，并将其抓获，被抢财物已发还给被害人。
另查明，被告人李国威患轻度精神发育迟滞，对本案案发行为具有限定（大部分）刑事责任能力。
以上事实，被告人李国威在庭审中没有异议，且有经当庭举证质证的被害人胡某、潘某的陈述，辨认笔录，证人陈某、李某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，户籍证明，搜查笔录，扣押清单，接受证据材料清单，现场检测报告书，司法鉴定意见书，被告人李国威的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李国威以非法占有为目的，使用暴力相威胁，强行劫取他人财物，其行为已构成了抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李国威犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
经查，起诉书指控的第一宗抢劫犯罪的被害人胡某明确辨认出实施抢劫的就是被告人李国威，被告人李国威在在公安、检察阶段以及庭审中均对实施该宗抢劫犯罪的事实供认不讳。辩护人提出起诉书指控的第一宗抢劫犯罪事实不清，证据不足的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。
被告人李国威患轻度精神发育迟滞，对本案案发行为具有限定（大部分）刑事责任能力，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人李国威属于限定刑事责任能力人，属初犯，且犯罪后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，可以从轻处罚的辩护意见，基本属实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十八条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人李国威犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月12日起至2018年12月11日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人李国威于本判决发生法律效力之日起十日内向被害人胡某退赔400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈灿钟
审 判 员 沈 阳
人民陪审员 黎燕珊
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 钟占芳
第3页共3页
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙北民初字第311号
原告：杜在强，男，1963年1月17日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：张杰，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：马艳艳，山东乾元律师事务所律师。
被告：于立文，男，1967年9月8日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。
原告杜在强与被告于立文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜在强及其委托代理人张杰、马艳艳、被告于立文及其委托代理人高建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜在强诉称，2012年6月30日，被告在原告处借款50万元，约定到2012年7月30日偿还，立借款合同一份，并约定借款利息按银行贷款利息四倍计算；同时自愿承担逾期还款违约金每天1000元及讨债时所产生的一切费用。借款到期后余额40万元经原告多次索要未果，为此原告特诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告借款人民币40万元及利息（时间从2012年6月30日开始，按银行贷款利息4倍计算），并承担逾期还款违约金每天1000元；二、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告增加第一项诉讼请求为50万元，但在本院规定期限内未补交诉讼费。
被告于立文辩称，原告诉状中陈述的事实与理由均与实际事实不符，原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。理由：一、原告提交的50万元借条不能作为本案判决的依据，根据法律规定，原告主张借款50万元，数额巨大，应向法院提供借款50万元的付款凭证，原告未提供相应证据证实该借款实际给付，反而是被告提供的三张借条及录音材料可以充分证明该50万元的由来，并非当日借款，而是之前三次借款的利息和本金计算得来；二、原告在借条中均约定利息为银行贷款利率的四倍，同时约定违约金，按照法律规定，如果违约，支付利息和违约金的总额不能超过银行同期贷款利率的四倍。因此原告既主张利息，又主张违约金，不应支持。同时被告当庭提起反诉，要求原告返还被告多还的款项26097元及利息。理由为：原告及妻子丁艳从事民间借贷业务和承兑汇票贴现业务，被告分别于2010年12月30日、2011年1月、5月三次向原告夫妻借款本金为300000元，实际借款282000元（收到借款时均扣除利息），原告和丁艳计算了该三笔借款的利息为201000元，本息合计为501000元。于是原告让被告于2012年6月30日给其出具了50万元的借据，同时将原三笔借款的借据返还被告，被告又支付了1000元给原告。出具完借据后，被告又陆续还款325000元，后原告夫妻多次以电话方式要求被告还款40余万元，被告发觉本金及利息计算存在问题，经被告核算，被告已经支付原告款项406000元，按照银行同期贷款利息4倍计算应付本息382539元，被告已经超付了23461元，故要求原告予以返还。
经审理查明，原告杜在强与丁艳系夫妻关系。原告夫妻与被告之间曾多次发生借贷关系，同时还存在承兑汇票贴现等资金往来。2012年6月30日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借人民币伍拾万元整，自2012年6月30日到2012年7月30日……”。
庭审中，原告提供了借条证明其主张，被告提供三张借据、六份与原告、丁艳的电话录音和6张银行汇款的凭证主张50万元借条不属实。
上述事实有当事人陈述、录音书面材料、汇款凭证、借据等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否成立。二、被告提起的反诉是否支持。对于焦点一，借款合同是实践合同，在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物或者其他现实给付，从而使合同生效。本案中原告仅提供50万元借据证实借贷关系成立并生效，而被告用以反驳原告主张提交的三份借据与录音材料足以对50万元借款的真实存在性产生合理怀疑，此时原告未能进一步提供证据证实借款实际交付的情况，故原告的举证不足以证实50万元借款的实际发生，原告应当承担举证不利的法律后果。对于焦点二，被告提出的反诉，是依据其在2010年至2011年间三次借款30万元的事实请求原告返还多付款项，与本案原告主张的2012年6月30日借款50万元不属同一事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，本院不予合并审理。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告杜在强的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告杜在强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王兴东
人民陪审员 孙仁智
人民陪审员 田春来
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘晓庆
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2013）龙北民初字第311号原告：杜在强，男，1963年1月17日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托代理人：张杰，山东乾元律师事务所律师。委托代理人：马艳艳，山东乾元律师事务所律师。被告：于立文，男，1967年9月8日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。原告杜在强与被告于立文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜在强及其委托代理人张杰、马艳艳、被告于立文及其委托代理人高建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜在强诉称，2012年6月30日，被告在原告处借款50万元，约定到2012年7月30日偿还，立借款合同一份，并约定借款利息按银行贷款利息四倍计算；同时自愿承担逾期还款违约金每天1000元及讨债时所产生的一切费用。借款到期后余额40万元经原告多次索要未果，为此原告特诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告借款人民币40万元及利息（时间从2012年6月30日开始，按银行贷款利息4倍计算），并承担逾期还款违约金每天1000元；二、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告增加第一项诉讼请求为50万元，但在本院规定期限内未补交诉讼费。被告于立文辩称，原告诉状中陈述的事实与理由均与实际事实不符，原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。理由：一、原告提交的50万元借条不能作为本案判决的依据，根据法律规定，原告主张借款50万元，数额巨大，应向法院提供借款50万元的付款凭证，原告未提供相应证据证实该借款实际给付，反而是被告提供的三张借条及录音材料可以充分证明该50万元的由来，并非当日借款，而是之前三次借款的利息和本金计算得来；二、原告在借条中均约定利息为银行贷款利率的四倍，同时约定违约金，按照法律规定，如果违约，支付利息和违约金的总额不能超过银行同期贷款利率的四倍。因此原告既主张利息，又主张违约金，不应支持。同时被告当庭提起反诉，要求原告返还被告多还的款项26097元及利息。理由为：原告及妻子丁艳从事民间借贷业务和承兑汇票贴现业务，被告分别于2010年12月30日、2011年1月、5月三次向原告夫妻借款本金为300000元，实际借款282000元（收到借款时均扣除利息），原告和丁艳计算了该三笔借款的利息为201000元，本息合计为501000元。于是原告让被告于2012年6月30日给其出具了50万元的借据，同时将原三笔借款的借据返还被告，被告又支付了1000元给原告。出具完借据后，被告又陆续还款325000元，后原告夫妻多次以电话方式要求被告还款40余万元，被告发觉本金及利息计算存在问题，经被告核算，被告已经支付原告款项406000元，按照银行同期贷款利息4倍计算应付本息382539元，被告已经超付了23461元，故要求原告予以返还。经审理查明，原告杜在强与丁艳系夫妻关系。原告夫妻与被告之间曾多次发生借贷关系，同时还存在承兑汇票贴现等资金往来。2012年6月30日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借人民币伍拾万元整，自2012年6月30日到2012年7月30日……”。庭审中，原告提供了借条证明其主张，被告提供三张借据、六份与原告、丁艳的电话录音和6张银行汇款的凭证主张50万元借条不属实。上述事实有当事人陈述、录音书面材料、汇款凭证、借据等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否成立。二、被告提起的反诉是否支持。对于焦点一，借款合同是实践合同，在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物或者其他现实给付，从而使合同生效。本案中原告仅提供50万元借据证实借贷关系成立并生效，而被告用以反驳原告主张提交的三份借据与录音材料足以对50万元借款的真实存在性产生合理怀疑，此时原告未能进一步提供证据证实借款实际交付的情况，故原告的举证不足以证实50万元借款的实际发生，原告应当承担举证不利的法律后果。对于焦点二，被告提出的反诉，是依据其在2010年至2011年间三次借款30万元的事实请求原告返还多付款项，与本案原告主张的2012年6月30日借款50万元不属同一事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，本院不予合并审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告杜在强的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告杜在强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王兴东人民陪审员  孙仁智人民陪审员  田春来二〇一六年九月二十七日书 记 员  刘晓庆
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1741号
原告:王元满，男，1955年7月25日出生，汉族，农民，住瓦房店市,公民身份号码×××。
原告:栾华（系王元满妻子），女，1959年6月20日出生，汉族，农民，住瓦房店市,公民身份号码×××。
被告:王元凯，男，1963年5月12日出生，汉族，农民，现住瓦房店市，公民身份号码×××。
被告：苗春云，女，1963年8月10日出生，满族，农民，现住瓦房店市，公民身份号码×××。
被告：王开繁，男，1992年10月20日出生，汉族，农民，现住同上被告，公民身份号码×××。
被告：徐婷婷，女，1992年9月13日出生，汉族，农民，现住瓦房店市，公民身份号码×××。
被告：王国义，男，1949年6月22日出生，汉族，农民，现住瓦房店市，公民身份号码×××。
原告王元满、栾华与被告王元凯、苗春云、王开繁、徐婷婷、王国义民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元满、栾华到庭参与诉讼，被告王元凯、苗春云、王开繁、徐婷婷、王国义经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款40000元，并自借款之日起至还清借款之日止，按月利率2.5%支付利息，担保人负责还完钱为止。2、被告承担诉讼费、提取身份信息费及一切办案费用。事实与理由：被告于2015年6月30日，向原告借款40000元，双方约定还款日期为2016年4月30日，本借款双方约定月息2.5%，保证人负责还完钱为止，本借款为现金支付，此款到期后，原告多次找到被告索要此笔欠款，被告说近期保证还钱但始终未还，故提起诉讼。
被告王元凯、苗春云、王开繁、徐婷婷、王国义未答辩，亦未提供证据。
原告王元满、栾华提供借据一份，内容为“王元满、栾华借给王元凯、王开繁人民币肆万元整（￥40000元整），还款日期定于2016年4月30日，本借款双方约定月息2.5%，过期不还继续拿月息2.5%，保证人负责还完钱为止，现金已支付，借款人王元凯、王开繁，保证人王国义，2015年6月30日”，证明被告借款情况。该借据经审查，应予采信。
经审理查明，被告王元凯、王开繁系父子关系，2015年6月30日，王元凯、王开繁共同向原告王元满、栾华借款40000元，约定借款月利率2.5%，还款日期为2016年4月30日，被告王国义作为借款保证人，三方在借据上约定保证人负责还完钱为止，该笔借款到期后，被告至今仍未归还。
本院认为，被告王元凯、王开繁向原告王元满、栾华借款40000元，现还款期限已经届满，二被告应当承担还款责任。原、被告约定借款月利率为2.5%，超过法律规定部分的利息不应保护。本案中，出借人、借款人和保证人对保证方式没有约定，依法应按连带责任保证承担保证责任。三方在借据上约定“保证人负责还完钱为止”，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，原告在保证期间内起诉，被告王国义对借款应当承担保证责任。被告苗春云系王元凯妻子，被告徐婷婷系王开繁妻子，二人均未在借据上签名，王元满、王开繁共同借款40000元，已经超出家庭日常生活需要所负的债务，原告虽称王元凯一家借款用于经营山庄，但未提供其他证据予以佐证，不能认定该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该借款不应认定为夫妻共同债务，原告请求苗春云、徐婷婷共同承担还款责任的诉讼请求，不应支持。五被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王元凯、王开繁于本判决生效后十五日内给付原告王元满、栾华借款40000元及利息（利息自2015年6月30日起至本判决确认给付之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告王国义对上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告王元凯、王开繁负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 吴景文
二〇一八年六月八日
书记员 沈 洁
河南省民权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1421刑初468号
公诉机关民权县人民检察院。
被告人高长见，男，1974年7月15日出生于河南省夏邑县，汉族，初中文化，务农，住河南省夏邑县。因本案于2017年4月1日被民权县公安局取保候审。同年7月19日被民权县人民检察院取保候审。同年8月17日被本院取保候审。
民权县人民检察院以民检刑诉（2017）324号起诉书指控被告人高长见犯危险驾驶罪，于2017年8月17�向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院检察员蔡花梅、被告人高长见到庭参加了诉讼。现已审理终结。
民权县人民检察院指控，2017年3月10日21时许，被告人高长见与朋友在民权县林场承包地的地方吃饭喝酒，酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｎ×××××小型面包车回夏邑，由西向东行驶到民权县王庄寨乡李庄寨村，与相对方向行驶左转弯的张某驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成电动二轮车乘车人李某2受伤。后经商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验报告，被告人高长见血液中酒精含量为141.70mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。现民事部分已调解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、田某、李某1的证言、被害人李某2的陈述、驾驶证及机动车行驶证复印件、当事人血样提取登记表、鉴定意见�破案经过、交通事故责任认定书、协议书、前科查询证明、人口基本信息及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高长见在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人高长见醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚。被告人高长见自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人高长见符合社区矫正条件，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人高长见犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。
（缓�考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 尚
二〇一七年八月三十一日
书记员 任自娟
包头市九原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）包九原行初字第29号
原告郭建民，男，汉族，1954年9月28日出生，现住包头市东河区，退休职工。
委托代理人雷福祥，男，汉族，1957年10月11日出生，现住包头市青山区，教师。
被告包头市东河区人民政府，住所地：包头市东河区东大桥，组织机构代码不详。
法定代表人史文煜，该政府区长。
委托代理人郭焰，内蒙古诺行律师事务所律师。
原告郭建民诉被告包头市东河区人民政府房屋拆迁行政赔偿纠纷一案，于2013年9月27日向本院起诉。本院依法受理。
本案在审理过程中，原告郭建民于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。经本院审查后认为，原告郭建民的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准予原告郭建民撤回对被告包头市东河区人民政府的起诉。
案件受理费25元（原告预交50元），由原告郭建民负担。
审判长 冯文刚
审判员 乔 清
审判员 魏录文
二〇一三年十二月十八日
书记员 冯亚丽
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2764号
原告：杜月英，女，1956年11月1日出生，汉族，北京市网路中心退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张俊敏（原告之夫）。
被告：北京房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。
法定代表人:于宁，总经理。
委托诉讼代理人：田靖林，男，1970年8月31日出生，汉族，北京房修一物业管理有限公司第三物业管理中心经理助理，住北京市朝阳区。
原告杜月英与被告北京房修一物业管理有限公司（以下简称房修一公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜月英及其委托诉讼代理人张俊敏、被告房修一公司的委托诉讼代理人田靖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜月英向本院提出诉讼请求：判决房修一公司向我赔偿财产损失8292元。事实和理由:我是北京市丰台区西罗园四区31号楼xxx号（以下简称西罗园四区xxx号）房屋的所有权人，房修一公司为该房屋的物业管理单位。2016年10月4日6时，我家卫生间的马桶和地漏返冒污水，我及时找物业的工作人员进行处理，其用疏通机进行疏通后，告知我没有问题了。后上水恢复后，我家卫生间继续返冒污水。我第二次报修后，在我的多次催促和强烈要求下，物业的工作人员才勉强到该楼房的地下室进行处理，并告知我已处理好。2016年10月5日至7日，我因外出家里无人，7日中午邻居电话通知我家里跑水了，污水已经流入邻居家。下午2时我赶回家一看，满屋臭气，粪便和污水浸满房间。8日上午我找到物业负责人张瑞良，要求对污水管道彻底进行清查以找出原因，不能只用疏通机进行疏通。当天下午，物业工作人员打开竖管的法兰，发现管道里有1米多长的木方子和杂物。在4日污水返冒时，我两次提出打开法兰以检查污水竖管是否有杂物，但物业工作人员均予拒绝，并告知我已经处理好。如果其在10月4日认真排查原因，就不会发生10月7日第三次的污水返流。10月7日污水返流导致我家四扇房门底部开裂、5个门套底部开裂、各房间壁纸底部污损，损失共计8292元。上述损失是由于房修一公司未尽到管理责任造成的，其应向我赔偿损失。
被告房修一公司辩称，不同意杜月英的诉讼请求。一、我公司在2016年10月4日及7日接到杜月英报修后，及时到现场进行了检查并做了相应处理，已经履行了物业公司应尽的义务。杜月英提到的造成污水管线阻塞的木条，无法确定该物的来源，亦不能排除是由于其他住户原因造成的，不能主观认定是我公司的责任。二、杜月英在进行房屋装修时，并未按照《北京市物业管理条例》第三十一条之规定“住宅物业装饰装修前，业主或者物业使用人应当按照规定办理申报登记，并与物业服务企业签订住宅装饰装修服务协议”向我公司登记备案，导致我公司无法对装修进行监督、巡查和验收。三、杜月英隐瞒了其私自改变污水管线走向的事实，且其提供的证据均为2016年1月其厨房污水管线堵塞时使用过的，这次事件我公司已与杜月英协商解决，其不能以相同原因再次提起诉讼。四、2016年10月4日杜月英家中的污水管道发生堵塞，经我公司疏通后管道恢复正常。10月7日，杜月英外出导致未能及时发现污水管道堵塞，家中被淹以致损失持续扩大。其外出系个人行为，对于因其外出未能及时报修导致我公司修缮延迟发生的损失，我公司不应承担责任。五、杜月英所居住的房屋属于房改房，我公司收取的物业管理费用只包含户门外公共区域的维修，户门以内的维修责任应由住户个人承担。由于杜月英居住的房屋位于二层，属高层楼设备层末端，是管道堵塞的高发区域，因此我公司一直免费为其进行维修。综上所述，杜月英主观扩大了我公司应尽的责任和义务，有意回避己方责任，因此，请法院依法驳回其诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜月英系西罗园四区xxx号房屋的所有权人，房修一公司为该房屋所在的小区提供物业服务。2016年10月4日，杜月英发现卫生间内的马桶和地漏返冒污水，后报修。接到报修后，房修一公司的工作人员使用疏通机对管道进行了疏通，后污水停止返冒。2016年10月5日至7日期间，杜月英因事外出。在此期间杜月英家卫生间内的马桶和地漏再次返冒大量污水，导致其卧室门和阳台门各两个，卧室、阳台和厨房的门套共计五个及客厅、卧室的壁纸底部均被污水浸湿受损。经查，杜月英家的马桶和地漏返冒污水系因该楼的污水管道被一长约1米的木条堵塞所致。后杜月英自行将上述受损的门和门套进行了维修，将污损的壁纸进行了更换。庭审中，杜月英称维修门和门套花费近4000元、更换壁纸花费2000元左右，但其未提供相关证据予以佐证。
另查，杜月英曾于2015年底对房屋进行了装修，卧室、阳台的门和门套（材质为实木复合）各二个、卫生间的门一个系于2015年12月2日购买，共计花费6238元。客厅和卧室的壁纸系于2015年12月6日购买，共计花费2054元。
再查，2016年1月24日，因楼中的污水管道堵塞，导致杜月英家厨房内返冒污水，卧室门二个、门套四个变形开裂。2016年3月10日，杜月英与房修一公司协商解决此事，双方一致确认杜月英的财产损失为2563元、房修一公司应彻底消除污水管道存在的安全隐患、房修一公司免除杜月英居住的西罗园四区xxx号房屋2016年度的物业费。
本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因楼中的污水管道被堵塞，导致杜月英家卫生间的地漏和马桶返冒污水，杜月英家的门、门套、壁纸均被污水浸湿受损。因房修一公司对污水管道负有维修、养护的义务，故其应赔偿杜月英的财产损失。虽然返水事件发生时杜月英因事外出，但杜月英财产受损系因污水管道被堵塞所致，对此杜月英并无过错，房修一公司作为侵权人的责任并不因此减轻。此外，虽然杜月英家厨房返水事件双方已协商解决，但房修一公司仍应对此次卫生间的返水事件承担侵权责任。此次返水事件发生后，杜月英对受损的门和门套进行了修理，对壁纸进行了更换，导致其财产损失的数额已不具备鉴定条件。综合考虑返水原因、修复经过、杜月英家装修的时间、物品受损情况、杜月英主张财产损失的证据等情形后，本院酌情确定杜月英的财产损失为3500元。房修一公司的辩解理由并无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、北京房修一物业管理有限公司于本判决生效后七日内向杜月英赔偿损失三千五百元。
二、驳回杜月英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京房修一物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马丽娟
二〇一七年三月二十七日
书记员 李铭泽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终6713号
上诉人（原审原告）：陈赵阳，男，1970年11月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：湖南金木土建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区洞井路219号万象美域2栋1425房。
法定代表人：周星。
被上诉人（原审被告）：湖南金木土建设有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市江干区明珠街187号105室。
负责人：叶良日，经理。
被上诉人（原审被告）：淳安卓尔房地产开发有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖经济开发区坪山工业园区睦州大道522号-3幢。
法定代表人：唐新成，执行董事。
被上诉人（原审被告）：唐新成，男，1967年9月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人陈赵阳诉被上诉人湖南金木土建设有限公司、湖南金木土建设有限公司浙江分公司、淳安卓尔房地产开发有限公司、唐新成建设工程合同纠纷一案，不服杭州市淳安县人民法院(2016)浙0127民初3017号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：湖南金木土建设有限公司浙江分公司被伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案一案已由杭州市公安局江干区分局丁兰派出所立案侦查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈赵阳的起诉。
陈赵阳不服该裁定，向本院提出上诉称：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，没有事实与法律依据：一审裁定驳回上诉人起诉的依据是“湖南金木土建设有限公司浙江分公司(以下简称浙江分公司)被伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案一案已由杭州市公安局江干区分局丁兰派出所立案侦查”。但上诉人认为这一理由不足以驳回上诉人的起诉。首先，第一被上诉人(以下简称湖南公司)与第三被上诉人(以下简称卓尔公司)签订涉案工程总承包合同时，湖南公司的公章系真实的，这一点湖南公司的代理人在庭审时也是认可的。同时，陈亚东在湖南公司公章处签字，且湖南公司有关工程的一切事务均由陈亚东负责与卓尔公司的联系。其次，上述总承包合同的第一部分中承包人的全称是：湖南金木土建设有限公司浙江分公司即第二被上诉人浙江分公司，并在总承包合同的第一部分《合同协议书》中加盖了浙江分公司的印章。第三，在上述总承包合同签订后不久，陈亚东以浙江分公司名义与上诉人签订了《水电安装协议书》，并在《水电安装协议书》上分别盖有浙江分公司的公章及陈亚东的签名，同时，为了保障合同的正常履行，卓尔公司也在协议书上加盖了公章和法定代表人唐新成的签字。第四，上述《水电安装协议书》签订前后，上诉人经陈亚东指定将60万元的履约保证金打入发包人卓尔公司法定代表人名下，关于这一点，卓尔公司的代理人在一审中也承认的确收到了水电安装组的履行保证金60万元。综上：1、总承包合同中承包人处有湖南公司的盖章和陈亚东的签名；2、在总承包合同中第一部分载明承包人全称为浙江分公司，并盖有浙江分公司的印章3、上诉人与浙江分公司签订《水电安装协议书》时，发包人也在协议书上盖章并有法定人唐新成的签名。基于上述事实，上诉人完全有理由相信陈亚东以浙江分公司名义与上诉人签订《水电安装协议书》的行为，系履行职务行为，加之有发包方卓尔公司的盖章与其法定代表人的签名，更进一步加深了上诉人对陈亚东职务行为的信赖程度，故，陈亚东的行为完全符合表见代理的特征，其法律后果应该由湖南公司承担。(二)、依据相关法律的规定，本案仍应继续审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，“行为人私刻单位公章或者擅自使用业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单砬有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”由此可见，本案中即使印章系伪造，但由于此系湖南公司及浙江分公司内部管理混乱造成，导致印章被伪造，并致善意第三人由于信赖系公司所为，才导致财产受损，且该财产损失与被上诉人的过错具有因果关系，因此，湖南公司及浙江分公司应当承担责任，本案仍系民事纠纷，故应继续审理。综上，上诉人认为一审法院驳回上诉人的起诉，没有事实与法律依据，肯请贵院依法查明事实，撤销一审法院对本案的不当裁定，并指令一审法院继续审理。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款：立案发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中湖南金木土建设有限公司浙江分公司于2016年9月19日就其被伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章一案向杭州市公安局江干区分局丁兰派出所报案。杭州市公安局江干区分局于2016年9月21日作出立案告知书，认为湖南金木土建设有限公司浙江分公司被伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章一案符合刑事立案标准，并已对该案立案侦查。原审法院据此驳回陈赵阳的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一六年十一月十五日
书记员 何英杰
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终6713号上诉人（原审原告）：陈赵阳，男，1970年11月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：湖南金木土建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区洞井路219号万象美域2栋1425房。法定代表人：周星。被上诉人（原审被告）：湖南金木土建设有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市江干区明珠街187号105室。负责人：叶良日，经理。被上诉人（原审被告）：淳安卓尔房地产开发有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖经济开发区坪山工业园区睦州大道522号-3幢。法定代表人：唐新成，执行董事。被上诉人（原审被告）：唐新成，男，1967年9月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。上诉人陈赵阳诉被上诉人湖南金木土建设有限公司、湖南金木土建设有限公司浙江分公司、淳安卓尔房地产开发有限公司、唐新成建设工程合同纠纷一案，不服杭州市淳安县人民法院(2016)浙0127民初3017号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：湖南金木土建设有限公司浙江分公司被伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案一案已由杭州市公安局江干区分局丁兰派出所立案侦查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈赵阳的起诉。陈赵阳不服该裁定，向本院提出上诉称：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，没有事实与法律依据：一审裁定驳回上诉人起诉的依据是“湖南金木土建设有限公司浙江分公司(以下简称浙江分公司)被伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章案一案已由杭州市公安局江干区分局丁兰派出所立案侦查”。但上诉人认为这一理由不足以驳回上诉人的起诉。首先，第一被上诉人(以下简称湖南公司)与第三被上诉人(以下简称卓尔公司)签订涉案工程总承包合同时，湖南公司的公章系真实的，这一点湖南公司的代理人在庭审时也是认可的。同时，陈亚东在湖南公司公章处签字，且湖南公司有关工程的一切事务均由陈亚东负责与卓尔公司的联系。其次，上述总承包合同的第一部分中承包人的全称是：湖南金木土建设有限公司浙江分公司即第二被上诉人浙江分公司，并在总承包合同的第一部分《合同协议书》中加盖了浙江分公司的印章。第三，在上述总承包合同签订后不久，陈亚东以浙江分公司名义与上诉人签订了《水电安装协议书》，并在《水电安装协议书》上分别盖有浙江分公司的公章及陈亚东的签名，同时，为了保障合同的正常履行，卓尔公司也在协议书上加盖了公章和法定代表人唐新成的签字。第四，上述《水电安装协议书》签订前后，上诉人经陈亚东指定将60万元的履约保证金打入发包人卓尔公司法定代表人名下，关于这一点，卓尔公司的代理人在一审中也承认的确收到了水电安装组的履行保证金60万元。综上：1、总承包合同中承包人处有湖南公司的盖章和陈亚东的签名；2、在总承包合同中第一部分载明承包人全称为浙江分公司，并盖有浙江分公司的印章3、上诉人与浙江分公司签订《水电安装协议书》时，发包人也在协议书上盖章并有法定人唐新成的签名。基于上述事实，上诉人完全有理由相信陈亚东以浙江分公司名义与上诉人签订《水电安装协议书》的行为，系履行职务行为，加之有发包方卓尔公司的盖章与其法定代表人的签名，更进一步加深了上诉人对陈亚东职务行为的信赖程度，故，陈亚东的行为完全符合表见代理的特征，其法律后果应该由湖南公司承担。(二)、依据相关法律的规定，本案仍应继续审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，“行为人私刻单位公章或者擅自使用业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单砬有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”由此可见，本案中即使印章系伪造，但由于此系湖南公司及浙江分公司内部管理混乱造成，导致印章被伪造，并致善意第三人由于信赖系公司所为，才导致财产受损，且该财产损失与被上诉人的过错具有因果关系，因此，湖南公司及浙江分公司应当承担责任，本案仍系民事纠纷，故应继续审理。综上，上诉人认为一审法院驳回上诉人的起诉，没有事实与法律依据，肯请贵院依法查明事实，撤销一审法院对本案的不当裁定，并指令一审法院继续审理。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中湖南金木土建设有限公司浙江分公司于2016年9月19日就其被伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章一案向杭州市公安局江干区分局丁兰派出所报案。杭州市公安局江干区分局于2016年9月21日作出立案告知书，认为湖南金木土建设有限公司浙江分公司被伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章一案符合刑事立案标准，并已对该案立案侦查。原审法院据此驳回陈赵阳的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余文玲审判员  盛 峰审判员  张一文二〇一六年十一月十五日书记员  何英杰
河南省西峡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1323刑初225号
公诉机关河南省西峡县人民检察院。
被告人程世超，男。1990年因盗窃被劳动教养三年；1996年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪于2004年1月15日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2010年6月2日被商南县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月15日被西峡县公安局刑事拘留，同月22日被西峡县公安局取保候审。经本院决定，于2018年6月26日被西峡县公安局执行逮捕。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2018）199号起诉书指控被告人程世超犯盗窃罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张让江独任审判，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。西峡县人民检察院指派检察员谢爽出庭支持公诉，被告人程世超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西峡县人民检察院指控：2018年5月15日9时许，被告人程世超步行至西峡县重阳镇老街中段一杂货摊处，将被害人李某手持的上衣口袋内所装的59元现金盗走，被重阳派出所民警当场抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了户籍证明、到案证明、前科查询证明、刑事判决书、收到条、情况说明等书证，被害人李某的陈述，被告人程世超的供述，现场照片等证据。据此认为，被告人程世超以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人程世超对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2018年5月15日，因重阳街有庙会，被告人程世超想趁集市上赶集的人多之际，窃取他人财物。当日上午9时许，被告人程世超步行至西峡县重阳镇老街中段一杂货摊处，见被害人李某（66岁）手持的上衣口袋内装有现金，趁其不备将其口袋内的59元现金盗走，被重阳派出所巡逻民警当场抓获，到案后如实供述自己的罪行。被盗现金被民警扣押后发还于被害人李某。
另查明，1990年因盗窃被劳动教养三年；1996年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪于2004年1月15日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2010年6月2日被商南县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。
上述事实，被告人程世超在开庭审理中亦无异议，且有户籍证明、到案证明、前科查询证明、刑事判决书、收到条、情况说明等书证，被害人李某的陈述，现场照片等证据证实。上述证据，已经当庭出示、质证，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人程世超以非法占有为目的，在公共场所趁人不备扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院支持。被告人有同种犯罪前科，且盗窃老年人，可作为从重的量刑情节考虑；到案后如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚；被盗财物返还给被害人，可作为从轻的量刑情节考虑。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程世超犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月26日起至2018年9月18日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张让江
二〇一八年六月二十九日
书记员 杨维力
附：《中华人民共和国刑法》相关法条
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁05民终817号
上诉人（原审原告）：宁夏宇恒建筑工程有限公司。住所地：宁夏回�自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：张海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕伟国，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏宁钢房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：曹广江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴轶庭，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
上诉人宁夏宇恒建筑工程有限公司（以下简称宇恒公司）与被上诉人宁夏宁钢房地产开发有限公司（以下简称宁钢房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，宇恒公司与宁钢房产公司对涉案工程价款有争议，在一审质证和法庭辩论阶段，宇恒公司请求中介机构对涉案工程实际施工面积及其工程价款进行评估鉴定，但一审法院是否准许未予回复，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1612号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院重审。
上诉人宁夏宇恒建筑工程有限公司预交的二审案件受理费9133元予以退回。
审 判 长 陈文普
代理审判员 孙 静
代理审判员 谈 雪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1003号
原告:江西金泉国际酒店有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇龙潭大道，统一社会信用代码：91360826MA35GE8X3P。
法定代表人：严文俊，该公司董事长。
委托代理人：彭玉慧，江西井冈律师事务所律师，特别授权。
被告：刘锡辉，男，1969年4月8日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省泰和县，
被告：夏珍兰，女，1968年10月12日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县，
原告江西金泉国际酒店有限公司与被告刘锡辉、夏珍兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西金泉国际酒店有限公司的委托代理人彭玉慧及被告刘锡辉到庭参加诉讼，被告夏珍兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西金泉国际酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付装修款60060元及利息5605.6元（判决生效后至支付之日仍按月2%的利率支付利息）；2、判令被告支付律师费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日原告与被告签订《泰鑫台湾文化公园房屋装修承包暨房屋租赁合同》，被告将购买的泰和县金泉置业有限公司开发的泰鑫台湾文化园14#19楼1916房面积为60.06平方米租赁给原告使用，被告按每平米2000元向原告支付装修费用，总计装修款为120120元，同日原、被告签订《委托装修借款协议》，约定被告以向原告借款的方式支付装修款，2016年9月20日前支付60060元，剩余60060元装修款在2016年12月20日前向原告支付。同时约定逾期未还，被告自愿承担泰和农村信用合作联社同期贷款利息的四倍的利息的违约金，还需承担原告为追索装修款等支付的律师费、诉讼费、保全费等费用。合同签订后，被告仅支付了第一次装修款，第二次装修款一直未按合同的约定向原告支付，已构成违约。原告遂诉至法院。
被告刘锡辉辩称：一、我没有借过原告的钱；二、协议是在我们不知情的情况下签的；三、我向原告要求过支付60060元，但原告一定要我们签订一份补充协议，因为我拒签所以被告没有收这笔装修款。
被告夏珍兰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告江西金泉国际酒店有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、江西金泉国际酒店有限公司营业执照复印件一份，证明原告的主体资格；2、2016年8月16日原、被告签订的《酒店公寓委托装修及经营合同》一份，证明原、被告之间对出租房屋装修单价及总价的约定；3、2016年8月16日原、被告签订的《委托装修借款协议》一份，证明原、被告之间对装修款的支付时间和违约责任等的约定；4、委托代理合同一份。被告刘锡辉对原告提交的第1、2组证据无异议，对证据3有异议，原告并没有告知我们这份协议的内容，是在我们不知情的情况下签订的，对证据4有异议，原告不承担被告的律师费。本院认为，原告提交的第1、2组证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以确认并存卷佐证，第3组证据原告江西金泉国际酒店有限公司未在协议上盖章确认，该协议未生效，本院对该证据不予采信。第4组证据是一份委托代理合同，不能反映原告已实际支付律师费，本院对该组证据不予采信。
被告刘锡辉向本院提交视频光盘1张，证明被告去原告处交装修款，原告拒收的事实。原告质证对其真实性无异议，关联性有异议，原告并未拒收被告的装修款，视频不能证实被告是去交装修款。本院认为，该组证据不能证明原告拒收被告的装修款，本院对该组证据的证明目的不予采信。
被告夏珍兰未向法庭提交证据。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2016年8月16日原告与被告签订《泰鑫台湾文化公园房屋装修承包暨房屋租赁合同》，被告将购买的泰和县金泉置业有限公司开发的泰鑫台湾文化园14#19楼1916房面积为60.06平方米租赁给原告使用，被告按每平米2000元向原告支付装修费用，总计装修款为120120元，2016年6月30日前支付60060元，剩余60060元装修款在2016年12月20日前向原告支付。合同签订后，被告仅支付了第一次装修款，第二次装修款一直未按合同的约定向原告支付。
本院认为，原、被告之间签订的《酒店公寓委托装修及经营合同》，合法有效，具有法律约束力。被告未能依约交纳剩余60060元装修款，已构成违约，现原告要求两被告交纳60060元装修款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告未在《委托装修借款协议》上盖章确认，该协议未生效，协议中对利息和律师费的约定对被告没有约束力，因此利息应当自被告违约之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告要求两被告支付律师费4000元的诉请，因原、被告之间的协议未生效，且原告仅提交了《委托代理合同》，未提供支付律师费的凭证，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘锡辉、夏珍兰于本判决生效后五日内向原告江西金泉国际酒店有限公司支付装修款60060元及利息（自2016年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1542元减半收取771元，由被告刘锡辉、夏珍兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 尹杰婕
二〇一七年七月三十一日
书记员 高倩云
阜新市清河门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0905民初145号
原告：邱伟
委托代理人：邱仲文
被告：刘彬
被告：孙立茹
原告邱伟诉被告刘彬、孙立茹买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告刘彬、孙立茹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2014年10月26日在阜新市清河门区华岩五金建材装饰商店购买材料合计15000元，经双方约定于2015年4月30日前还清该笔款项，逾期未还需承担从购买之日起至还款之日止月2%的利息。该笔欠款到期后，经原告多次催要，二被告至今未偿还。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令二被告给付原告装修材料款15000及利息5100元，共计19100元，并由二被告承担本案的诉讼费用及其他费用。
原告为支持自己的主张，向法院提供了以下证据：欠条1张，证明二被告于2014年10月26日在阜新市清河门区华岩五金建材装饰商店购买材料欠款15000元，以及双方约定于2015年4月30日前还清，逾期未还承担从购买日起至还款日止月2%利息的事实。
被告刘彬未答辩。
被告孙立茹未答辩。
经审理查明,二被告于2014年10月26日在阜新市清河门区华岩五金建材装饰商店购买材料合计15000元，经双方约定于2015年4月30日前还清该笔款项，逾期未还需承担从购买之日起至还款之日止月2%的利息。该笔欠款到期后，经原告多次催要，二被告至今仍未偿还。上述事实有原告的当庭陈述及原告提供的欠条予以证明，经庭审审查予以确认。
本院认为，原、被告间买卖关系合法有效，二被告未按约定偿还所欠装饰材料款,负有过错，原告要求二被告偿还所欠装饰材料款及支付利息的请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
二被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邱伟装饰材料款15000元及利息5100元，共计19100元。
案件受理费人民币303元及保全费260元，合计563元由被告刘彬承担。
被告如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 满文娟
人民陪审员 彭亚会
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王 通
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内05行终36号
上诉人（原审原告）潘彤，男，1969年2月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局。住所地通辽市。
法定代表人刘兴臣，该局局长。
委托代理人吴琼，女，37岁，通辽市公安局科尔沁区�
安分局法制大队副队长。
委托代理人张亚宾，男，40岁，通辽市公安局科尔沁区
公安分局法制大队副队长。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局。住所地通辽市科尔沁区明仁大街**号。
法定代表人邱成刚，该局局长。
委托代理人夏永江，内蒙古自治区通辽市公安局法制支队办公室主任。
上诉人潘彤诉被上诉人内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局治安处罚及内蒙古自治区通辽市公安局行政复议一案，不服内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第41号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理认为，原审法院在审理上诉人潘彤诉被上诉人内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局治安处�及内蒙古自治区通辽市公安局行政复议一案中，原审法院认定被上诉人通辽市公安局行政复议程序合法，但原审卷中无上诉人潘彤的《复议决定呈批表》，仅有与本案无关的2015年7月8日张某某、尚某某等九人《复议决定呈批表》，故原审法院采信证据错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第41号行政判决；
二、发回内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院重新审理。
审判长 张秀梅
审判员 田庆文
审判员 盖蓬蓬
二〇一六年六月十二日
书记员 陈晓龙