浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3632号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：盛云樟，男，1962年9月1日出生，汉族，系该公司员工，户籍地浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：杨智，男，1978年6月10日出生，汉族，住金华市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ侠，女，1979年10月17日出生，汉族，住金华市。
委托诉讼代理人：杨智（系ＸＸ侠的丈夫），男，1978年6月10日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业）因与被上诉人杨智、ＸＸ侠物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实不清、证据不足。原判认定上诉人“事后，原告未在业主中开展满意度测评”不符合事实。上诉人已参加过考核测评，无需重新开展测评。二、原判适用法律错误。原判对诉讼时效理解错误，原判按日判决物业费，这只有在每一天一个物业服务合同的情况下才是正确的，鉴于物业持续滚动服务和收费，及实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权，在2017年7月1日前上诉人对这个债权具备胜诉权。上诉人具备三级收费资格，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）错误。常识无需举证，上诉人每年约十次左右上门催讨。
杨智、ＸＸ侠共同答辩称，一、恒定物业始终没有与业委会签订过物业管理委托合同，也无证据证明与被上诉人之间签订过类似合同，故被上诉人与恒定物业之间不存在物业服务的法律关系。二、恒定物业未尽到物业管理义务，严重损害被上诉人及其他小区业主的合法利益，被上诉人有理由拒绝支付物业服务费和滞纳金。三、诉讼请求已过诉讼时效，滞纳金的计算及收取更无合法依据。本案住房属于部队经济适用房，自2010年购买以来，一直空置，被上诉人未接到任何缴费通知。
恒定物业向一审法院起诉请求：1.判令杨智、ＸＸ侠支付物业服务费人民币4437.7元（2011年1月1日至2015年6月30日）；2.判令杨智、ＸＸ侠支付滞纳金人民币3599.2元（2011年7月1日至2015年6月30日）及逾期利息损失（2015年7月1日至实际支付之日）；3.诉讼费用由杨智、ＸＸ侠承担。
一审法院认定事实：杨智、ＸＸ侠系柳湖花园42幢2单元601室业主，该房屋属多层住宅，建筑主面积为164.36平方。恒定物业的前身为金华市辛迪物业管理有限公司，于2003年6月18日与建设方签订的协议书，约定恒定物业受聘进驻柳湖花园小区，提供前期物业管理服务。恒定物业自定多层物业管理费每平方米0.2元/月，2007年调整每平方米0.3元/月，2010年8月调升每平方米0.5元/月。2015年6月30日因该小区成立的业主委员会的要求恒定物业撤离该小区。2015年12月恒定物业邮寄给杨智、ＸＸ侠的函，称杨智、ＸＸ侠未按约交纳自2011年1月1日至2015年6月30日期间的物业管理服务费4437.7元，要收取欠费额千分之三的违约金。另查明，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确由恒定物业服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中指导价为多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年物价部门的金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》，规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行；物业服务收费等级的考核评定由价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请；物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督。同年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号，规定前期物业实行包干制，未成立业主委员会的，物业服务企业按前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得半数以上业主同意后执行；同时在附件1中明确政府指导价为三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。恒定物业的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日，经核准后为金华市恒定物业管理有限公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。金华市恒定物业管理有限公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。
一审法院认为，恒定物业受柳湖花园开发商选聘进驻柳湖花园，一直来对小区履行物业管理服务，应予确认。恒定物业在前期物业服务及无业主委员会的情况下，自行确定收费标准实行包干制，即使按政府确定的指导价，也属自行定价。按有关规定对自2010年8月以后恒定物业自行确定标准三级0.3元调高到0.5元的物业管理费，因未与户主或半数以上业主同意，也未申报有关部门考评审核，应属恒定物业的过错。故本着物业服务收费应遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，对恒定物业主张从2010年8月后按收费标准多层每平方米0.5元计算，不予采纳，仍按之前收费标准三级每平方米0.3元计算。对杨智、ＸＸ侠主张诉讼时效的抗辩理由，予以采纳。对杨智、ＸＸ侠提出催告函的抗辩理由，因恒定物业提供证据尚不足以证明已催告的事实，故催告的事实不成立。按法律规定，恒定物业应在催告催缴费用后的合理范围内，方可主张权利，但考虑节约诉讼成本和减少当事人讼累，视恒定物业起诉已催告主张自己权利，起诉之前二年的诉讼时效为起算日，即2015年3月29日至同年6月30日止。故物业管理费用为164.36平方×0.01元×94天=154.50元。对恒定物业主张的违约金和利息，因未有约定，且存在过错，故不予支持。对恒定物业诉请的合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条国务院《物业管理规定》第二十一条等之规定，判决：一、杨智、ＸＸ侠应于判决生效之日起十日内支付金华市恒定物业管理有限公司的物业服务费人民币154.50元。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由金华市恒定物业管理有限公司负担人民币20元，由杨智、ＸＸ侠负担人民币5元（在履行上述款项时，一并支付给恒定物业）。
二审中，恒定物业提供了一份柳湖业主委员会给一审法院的“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”，证据中有载明“辛迪物业的保安成为事实上的专职收费员，长年坚持（清晨或深夜）反复敲门骚扰、胶水封堵业主家门锁眼、划车、停电梯、停路灯等极端方式要挟业主交费，在接到业主投诉报修后，采取先查清是否交费、再决定是否服务的办法，消极应对业主诉求，不断激发矛盾。”拟证明其向被上诉人催收过物业费，诉讼时效中断。由于该证据属传来证据，尚不足以证明上诉人催讨物业费的意思表示已确切到达被上诉人这一特定债务人的事实，恒定物业的证明目的尚不能实现，故对其证明力本院不予确认。杨智、ＸＸ侠提交一份中国农业银行活期存折明细清单，以证明今年8月份之前房子一直空置，本院认为该清单起始日期为2016年9月6日，故与本案所涉及的2015年6月30日之前物业费纠纷无关联，对其证明力本院不予确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。第一、在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在柳湖花园从事物业服务，应视为原合同条款的延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计付。上诉人主张按现行政府指导价计付，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。第二、上诉人目前提供的证据尚不足以证明其催收物业费的通知和意思表示已到达被上诉人这一特定的债务人，对此，上诉人应承担举证不足的法律后果。物业费的交纳属于分期履行的合同之债，也即当事人在同一份合同中约定，对合同约定的债务分期履行，其又可为两类：一类是定期给付债务，主要是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，如租金、工资、水电煤气费等定期给付债务，这类合同往往具有双务性，此种债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务。另一类是分期给付债务，即某一债务发生后，当事人依照约定的时间分期履行，其债务在合同订立时即产生，并非在合同履行过程中产生，如分期付款、分期交货等，此种债务虽然是分期给付，但实质为一个整体。我国法律和司法解释中规定的“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的情形，是指后一种债务，而非前一种债务。故上诉人认为所有欠交的物业费是一个完整的债务，诉讼时效起算时间应从2015年7月1日开始的观点，理由不能成立。
综上所述，上诉人恒定物业的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚英明
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 李建旭
二〇一七年十二月二十日
代书记员 汪艳玲