广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1427民初192号
原告：黄海秀，男，汉族，1934年1月1日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。
委托代理人：丘皇生，男，汉族，1963年6月18日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，系原告女婿。
被告：傅剑芳，女，汉族，1967年9月7日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。
被告：黄国强，男，汉族，1963年1月8日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，与被告傅剑芳系夫妻关系。
原告黄海秀与被告傅剑芳、黄国强恢复原状纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丘皇生,被告傅剑芳、黄国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海秀的诉讼请求：1、判令被告恢复原告位于樟坑房屋围墙外留有60公分水沟位置归原告排水；2、判令被告停止对原告围墙外�长约10米、宽60公分水沟的侵害，并恢复水沟排水原状；3、赔偿原告围墙变质损失费人民币贰万元许；4、由被告承担本案的一切诉讼费。事实与理由：原告建房取得了国家建设用地批准书，建房与四邻无争议。主体屋四址清楚，界限分明，围墙外排水系统完善，并已居住了若干年相安无事。2016年12月份，被告居心叵测、无事找事，公然明火执仗地把原告建房时留有约10米左右、宽60公分的水沟填泥堵塞，事发后原告与被告交涉无效。被告一意孤行，且张三李四地胡说八道，大有恃强凌弱、寻衅滋事地制造相邻矛盾的企图。原告无奈，只能寻求村级基层调解组织调解，村级干部接案后上门调解几次未果。根据《民法通则》第83条：“相邻各方应当正确处理截水、排水，给相邻方造成妨碍或损失的应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”的规定。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护公民合法权益不受侵害，解决农村存在法治薄弱的问题，以昭社会主义法治尊严于天下。
原告黄海秀为支持其诉讼请求提交了：1、原告身份证，拟证明原告的身份信息及主体资格；2、建筑用地批准书，拟证明原告房屋及围墙的附属设施是合法的，受法律保护；3、证明，拟证明双方的矛盾已经过村委会调解处理；4、照片三张，拟证明被告侵权属实，造成原告财产的损失；5、2011年1月28日的土地转让协议书，拟证明原告购买土地的情况；2012年10月29日土地转让合约，拟证明被告购买围墙外的土地，且合约约定留有60公分的水沟。
被告傅剑芳、黄国强辩称：一、原告黄海秀围墙外留有60公分宽、长10米的水沟，被告是否侵权问题。被告可以明确原告黄海秀无理取闹，无事生非，凭什么依据称被告侵权。被告可以根据原告提供的证据�为被告的证据来作证，也就是说权威部门蕉岭县国土资源局于2011年5月27日颁发的建设用地批准书，四址是以围墙为界的，土地取得方式是“拨用”，是不得转让的，建设占地面积只有80平方米。原告有转让和超建面积。围墙内属于原告的，围墙外就是属于被告的，有围墙外的树木为物证。原告的合法使用权地界是2011年5月27日的建设用地批准书，注的“四址”为界，不是围墙外。对于原告提供的2017年2月17日樟坑村委调解书证明是错误的。因为樟坑村调解委员会是调解人民内部矛盾的，不能改变政府部门权力。樟坑村人民调解委员会虽然调解过，但调解不成不是写证明，应该写告知，所以樟坑村人民调解委员会适用“错误”的书面证明。还有，原告提供土地转让合约是黄柏新与傅剑芳于2012年10月29日签订的，与原告黄海秀无关，跟黄海秀房屋的围墙（对合约写有丘王�地方）属于两件事情，因为黄海秀的建设用地是不准转让的，所以丘王生没有取得的权益。对于2017年10月29日土地转让合约，只有黄柏新与傅剑芳两个人内部之间的问题，与第三者无关。二、判令被告停止侵害、恢复水沟原状的问题，与侵权是无关的，被告没有侵犯原告的合法土地，无需恢复原状，原告无权对被告指手划脚，说三道四。三、赔偿原告围墙变质损失费贰万元，这是没有道理的，因为围墙与土相连，不会变质变坏，应该说原告的意思是说：被告如果要建筑的话，建筑物不能与原告的围墙相连，那么被告一定不会这样做的，会保持距离。四、本案的一切诉讼费由被告承担，这不是原告说了算。法院自由主张，看谁在无理，造成本案的焦点。综上，被告实事求是说明的很清楚，而且有法律依据说明。原告提供的依据说明，缺乏法律依据，主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求，希望法庭公平、公正，依法查明事实依据，请求法庭支持被告的事实主张。
被告未向法院提交证据材料。
本院经审理认定的事实如下：原、被告的房屋建造在东高西低的山坡地上，原告的房屋处于山坡地的低处。双方的房屋东西相隔之间有一块被告使用的菜地。原告房屋的围墙与被告使用菜地之间，因坡地的落差，形成一条约60厘米宽、深约1米的水沟。2016年12月，被告黄国强在平整菜地时，将泥土回填到水沟，造成原告围墙外的水沟形成长约16米、宽约60厘米、高约1米的堵塞体。为此，原告投诉至蕉岭县蕉城镇樟坑村村民委员会人民调解委员会。樟坑村的村干部多次前往调解，但双方未能达成一致意见。原告于2017年2月23日诉请至本院提出上述诉讼请求。
上述事实有原告身份证、建筑用地批准书、相片、证明、现�勘察图以及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：一、不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告黄国强往原告围墙外的水沟填土，确实有利于被告对菜地的使用，但被告黄国强回填的泥土与原告的围墙相连，从现场查勘来看确实影响了原告的墙体。同时，被告黄国强填土时也没有建造排水设施，影响相邻方的排水。根据上述相邻关系的处理原则，“有利生产”是有利于“相邻各方”，并非其中一方。被告黄国强在原告围墙外填土是把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上，不符合上述处理相邻关系的原则。为方便双方的生产生活，被告黄国强可在不影响相邻方权利的情况下采取其它措施后（例如离原告墙体外60公分砌水泥挡土墙），才对菜地进行平整。综上，被告黄国强直接填土到原告的围墙边的行为给原告方造成了妨碍，原告请求停止侵害，排除妨碍，恢复水沟原状，本院予以支持。被告傅剑芳作为菜地的共同使用人，因平整菜地给相邻方原告造成损害，应承担共同侵权责任。二、至于被告方辩称被告黄国强在其的地方范围内填土，是对土地使用权的正常行使，原告无权要求被告恢复原状的理由分析如下：第一、被告并没有提交相应的证据证实争议水沟位的地方归其使用，因此被告主张其填土的地方属于被告的理由，本院不予采纳。第二、即使被告填土地的地方属于被告，被告行使不动产权利时，也不得损害相邻权利人的合法权益。因此，被告的辩论意见，本院不予采纳。三、原告请求被告赔偿围墙变质损失费的问题。�现场查勘，原告砌的围墙目前没有发生主体变形，并不影响到围墙的功能。因此，原告请求被告赔偿原告围墙变质损失费，没有事实依据，本院不予支持。四、今后，原、被告处理相邻关系时，原、被告应注意顾全大局、发扬风格、克服困难，以实际行动支持改善双方邻里关系。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光、排水等相邻问题，尽量减少给相邻权利人带来的不便或损失，不得把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上。只有这样，原、被告的邻里矛盾才能得到化解，才能共同创造一个和谐、舒适的环境，方便原、被告的生产生活。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告黄国�、傅剑芳应于本判决发生法律效力之日起5日内清理蕉岭县蕉城镇樟坑村二二组原告黄海秀房屋东面围墙外长约16米、宽约60厘米、高约1米的泥土，恢复水沟原状；
二、驳回原告黄海秀的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告黄国强、傅剑芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘 明
二〇一七年三月二十四日
书记员 徐利丹