湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初1719号
原告永州市冷水滩区马坪林海苗圃。
法定代表人龚明莲，该苗圃负责人。
委托代理人马建成，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人赵时胜，男，1959年4月2出生，住永州市冷水滩区沿江东路***号，身份证号码：4329231959********。
被告道县林业局。
法定代表人杨安良，该局局长。
委托代理人欧东升，湖南省道县人，1964年6月11日出生，汉族，道县林业局干部，住湖南省道县潇水南路111号，身份证号码：4329231964********。
委托代理人何元吉，男，生于1965年2月1日，汉族，住道县潇水中路***号，身份证号码：4329231965********。
原告永州市冷水滩区马坪林海苗圃与被告道县林业局合同结算纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）道法民初字第964号判决后，双方不服，向湖南省永州市中级人民法院上诉，2015年4月28日永州市中级人民法院作出（2015）永中法林民终字第5号民事判决后，双方仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2015年12月15日，湖南省高级人民法院以（2015）湘高法民再一终字第32号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回本院重新审理。本院重新立案后，依法由审判员蒋斌全担任审判长与人民陪审员柏劲松、张明清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永州市冷水滩区马坪林海苗圃法定代人龚明莲及其委托代理人马建成、被告道县林业局委托代理人欧东升、何元吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告永州市冷水滩区马坪林海苗圃诉称：2011年12月16日，原告与被告签订《S323线苗木种植合同》，承包S323线零公里至宁远界道路两旁大树种植工程，此后，原告履行了合同约定的种植、管护义务。2012年10月，被告进行了中期验收，确认成活株数8604株。为完成合同约定的义务，根据被告的要求，原告补种苗木12438株。但合同约定的验收期限到后，被告不组织验收，却于2013年11月，组织人员对苗木进行砍伐。被告的行为应视为已验收合格。被告共支付原告工程款170万元，尚欠2129644元未支付。要求被告道县林业局履行合同义务，尽快兑付工程款2129644元，在本案重审过程中，原告将要求被告支付利息的诉讼请求变更为要求被告支付违约金200000元。
原告向本院提供以下证据：1、《省道S323线零公里至宁远界道路两旁大苗种植合同》及补充协议，拟证明原、被告之间的合同关系，合同的内容、金额等；2、种植验收报告，拟证明中期验收情况；3、会议纪要，拟证明被告要求原告补种树苗；4、李益祥、何苏霖证明及种植承包合同，拟证明原告补种树苗的情况；5、野猪福村委会证明，田海明、黄登富、田建华等证人证言，拟证明被告毁坏原告种植的树的情况；6、电子录音，拟证明种植的树苗被砍了，打电话给柑子园林业站站长李锋，问他为什么砍伐树子，他讲林业局的陈局长、杨局长要求他带人、油锯、挖机砍树子的情况；第二个录音是野猪福的支书的电话录音，他讲白芒铺乡政府（林业局要求）要求他们砍伐原告种植树木的情况；7、公证书及照片，拟证明拟证明被告毁坏原告种植的树的事实；8、木材运输证11份，拟证明原告在2013年2-4月从浙江运回苗木补种树苗。
被告道县林业局辩称：本案事实不清，诉因不明。原告提起的给付之诉，与陈述的事实和理由不符。原告没有提供其债权存在的证据，原告起诉不成立，应予以驳回。
原审中，被告向本院提供以下证据：1、《省道S323线零公里至宁远界道理两旁大苗种植合同》；2、补充协议；3、龚明莲与蒋解保的《苗木种植合同》拟证明原告将树苗种植工程转包给无技术、资质、设备的社会人员蒋解保；4、蒋解保写给龚明莲的树苗收条，拟证明原告提供树苗时就过了合同履行期限；5、龚明莲诉蒋解保的《民事诉讼状》，拟证明蒋解保侵占了原告的树苗及树苗无人管理；6、《S323线道县至宁远段大苗种植验收报告》，拟证明蒋解保种植树苗的存活情况；7、赵时胜与何苏霖签订的《大苗种植承包合同》，拟证明原告种植的树苗规格违约，树苗无人管理；8、道县公路局《关于尽快清除公路沿线未成活行道树的函》，拟证明因原告种植范围死树苗过多，造成公路部门强烈不满，林业局履行林业管理职能清除死树苗；9、《S323线零公里至宁远段大苗种植木验收报告》，拟证明第二次验收情况；10、付款票据，证明原告对结算数据认可并接受了被告的付款，双方无砍伐争议；11、《S323线零公里至宁远界路段造成绿化涉及面积、株行距、苗木成活率株数现状审核鉴定意见书》，拟证明原告种植的树苗过快死亡，原告存在违约行为。
在原审过程中，被告对原告证据提出以下质证意见：1、原告应在举证期内举证。对证据1的补充协议与原来的种植协议是主、从合同，从合同不适应主合同；证据2没有异议；证据3没有林业局公章，没有人签字，会议纪要不能改变合同；证据5证人必须出庭作证，接受原、被告质询，且与原告有利害关系，陈述的事实不属实、不客观；种植合同，赵时胜不是原、被告的当事人；证据6应提交原件，是先盖章，后写证明，乡政府要求与本案无关；其他的证人证言没有身份证明，其陈述不属实，系传来证据，没有出庭作证，黄登富报案了，是否受理了，应以公安机关的结论为准；电子录音，听不清楚，属视听资料，证人作证是要求证人自愿，并出庭作证，是原告偷偷录制的，不符合法律规定。公证书及照片，是行为过程的保全书，不能证明树苗是林业局砍的，同时可能还有其他人砍伐，如林业局砍伐了应是损害赔偿纠纷，砍伐不是合同纠纷，而是行政行为，被告要求赔偿应提起行政诉讼；对木材运输证，无法分辨。
在原审过程中，原告对被告证据提出以下质证意见：本案被告举证证据已超过举证期限，原告对被告举证证据不予质证。
重审中，双方均坚持原审过程中提出的质证意见。被告提供李云湘、陈敬东、曾子彦的书面证言，拟证明第二次的验收过程。原告质证称，李云湘、陈敬东系被告的工作人员与本案有利害关系，曾子彥不知道原告提出异议。原告未提出异议与客观事实不符。
根据全案证据，本院确认以下事实：2011年12月16日，原告与被告签订《省道S323线零公里至宁远界道路两旁大苗种植合同》，双方在合同中约定：一、种植任务及范围：S323线零公里至宁远界道路两旁30米范围内，种植1-8排大苗，株数约2万株左右（以实际验收株数为准）。三、验收及付款：每株142元，2012年10月验收，按成活株数付款50%，2013年10月验收合格后付完。四、完成时间：必须在2012年元月26日前开工挖穴，2012年2月底完成种植任务。双方在合同中还就种植的种植的技术标准、株、行距等进行了约定。双方在合同中约定，被告搞好作业设计，并安排技术人员现场指导施工；种植的树种为桂青、含笑、樟树，路边第一排种植的胸径在7CM以上，其他的胸径在6CM以上，管护由原告方进行。2012年2月12日，双方为合同的履行签订《补充协议》，该协议中对种植范围明确零公里至上关派出所道路两旁100米范围内，种植1-16排大苗，但其他位置的种植范围与总和种植量不变，另外对种植的苗木规格变更为胸径8cm。对价格增加到每株182元。为履行原、被告之间的合同，原告于2012年1月18日雇请蒋解保进行了种植活动。原告先后共提供蒋解保树苗26456株。2012年10月19日-21日，被告进行了中期验收，确认原告种植大苗15929株，成活株数8604株，胸径7cm以上6671株，6cm-7cm1316株，6cm以下617株。
为完成合同约定的义务，2013年2月27日，原告代理人赵时胜与何苏霖签订《大树种植承包合同》，双方约定甲方把S323线道县至宁远段大苗补植交给乙方施工，并从浙江省桐乡市调运9100株樟树苗。其中，胸径为7CM的有2200株。何苏霖为原告在S323线零公里至柑子园屋脊界补种苗木10500株，李益祥为原告在S323线零公里路段补种1938株，共计补种12438株。
为迎接省、市公路验收，2013年8月5日，道县公路局发函要求道县林业局尽快清理公路沿线未成活行道树。10月，合同约定的验收期限到后，被告没有组织人员验收。2013年11月初，被告单方组织人员对苗木进行了砍伐。被告未提供证据证明其砍伐的树木为已经确认死亡的树苗。2013年12月13日，被告组织人员进行验收，出具了确认原告种植大苗10138株，成活株数10138株，胸径8cm以上6043株，8cm以下3830株的验收报告。在验收过程中，原告工作人员参与了验收，但没有在验收依据或报告中签名确认验收数据。被告依据2013年12月13日的验收报告共支付原告苗木工程款170万元。2014年5月8日，原告组织人员对S323线其种植的树苗经林业局清理留下的树兜成活情况进行调查，证明调查对象全部发芽，平均每百米成活株数10.2株，下半截成活株数8.7株。道县公证处对该调查行为进行了公证，并出具（2014）湘永道证字第168号公证书确认《调查记录》。
本院认为：原告永州市冷水滩区马坪林海苗圃与被告道县林业局签订的《省道S323线零公里至宁远界道路两旁大苗种植合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，该合同及补充协议合法有效，双方均应遵守。
双方在合同中约定了验收期限，被告没有按期进行验收，并在约定的验收时间后，实际验收前组织人员对原告种植的苗木进行砍伐，该行为系违约行为，应承担违约责任。对于被告砍伐树苗的事实，因被告未提供证据证明其砍伐的树苗全为死亡的树苗，而原告提供有部分证人证言证实被告所砍的树苗中有未死亡的树苗；原告对被告砍伐残留的树桩等进行现场核实证明有大量的树桩发芽成活，且调查的过程有公证文书证明；原告的证据明显比被告更具有优势，故本院应当作出对利于原告的事实认定。
2012年10月19日-21日，被告对原告种植的大苗进行了中期验收，确认成活株数8604株，其中，胸径7cm以上6671株，6cm-7cm1316株，6cm以下617株。虽然验收确认的规格不符合《补充协议》的规定，但考虑到双方合同签订后，原告即可能根据原合同的约定进行采购等履行合同的准备，而被告亦是根据《省道S323线零公里至宁远界道路两旁大苗种植合同》的约定来确定验收报告的数据，故对于该中期验收前原告种植规格不符合补充协议，不应当视为原告违约，对于该报告数据的结算，应当按《省道S323线零公里至宁远界道路两旁大苗种植合同》进行。
原告提供了证据证明何苏霖为原告在S323线零公里至柑子园屋脊界补种苗木补种苗木10500株，李益祥为原告在S323线零公里路段1938株，共计补种12438株，该补种数与第一次验收数结合，未超出合同的约定，对该补种数量，本院予以认定。中期验收后，原告按照合同的约定及被告的要求进行补种的行为是其正当履行合同的行为。但原告应当按照双方原合同及补充协议的约定种植。原告种植的大苗中，从浙江购入了2200株胸径胸径为7CM的大苗进行种植，该行为违反了合同的约定。但鉴于被告应当进行现场指导施工，原告在施工过程中，被告没有提出异议，可视为被告接受了原告小于合同约定规格的该部分大苗种植，但该部分种植款项被告不应按补充合同约定的价格付款，应当按照原合同的约定按142元／株支付价款。
综上，根据双方合同约定及原告的大苗种植数量、规格，被告应当付款（6671+1316）*142+（10238）*182+2200*142=3309870元，被告已支付170万元，余1609870元被告应继续支付。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方均有违约行为，故对该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告道县林业局支付原告永州市冷水滩区马坪林海苗圃苗木工程款1609870元，限于本判决生效后十日内付清。
驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25437元，由被告道县林业局负担14000元，原告永州市冷水滩区马坪林海苗圃负担11437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 蒋斌全
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 张明清
二〇一六年六月十七日
书 记 员 何亚男
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。