北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4700号
上诉人（原审被告）：曹广泉，男，1961年8月16日出生。
委托诉讼代理人：王金萍，女，1962年3月13日出生，北京市密云区太师屯镇流河沟村农民。
被上诉人（原审原告）：赵振才，男，1957年1月18日出生。
委托诉讼代理人：席振合，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人曹广泉因与被上诉人赵振才恢复原状纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹广泉及其委托诉讼代理人王金萍，被上诉人赵振才及其委托诉讼代理人席振合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹广泉上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由赵振才承担。事实与理由：我们挖的路是在许可证范围之内，与赵振才的果园无关，一审法院认定事实不清。
赵振才辩称：同意一审判决，不同意曹广泉的上诉请求。
赵振才向一审法院起诉请求:1、依法判令曹广泉恢复赵振才承包果园门口外道路并赔偿赵振才不能进果园给树管理的损失5000元；2、案件受理费由曹广泉负担。
一审法院认定事实：赵振才向法院出示如下证据：
1、太师屯镇流河沟村经济合作社下分社与曹广平签订的林果业承包合同书，其中四至边界为“南至上队、西至四十亩地、东、北至振丰边界”；
2、曹广平出具的书面证明1份，书有“我家承包南梁果园因为经营不过来，在2008年春天转包给赵振才管理”；
3、流河沟经济合作社与赵振会签订的农村土地租赁合同书，租赁期限为“自1995年1月15日起至2015年1月15日止，租期共20年”；
4、西偏洼子苹果树承包合同延期书面证明，书有“流河沟上队村民赵振会承包西偏洼子苹果树承包到期经村民代表讨论决定，将承包期合同延期至2027年12月31号止”，证明上有承包人赵振会及部分村民代表的签字。证明赵振会对涉案的道路享有承包经营权；
5、赵振会出具的书面证明1份，证明涉案道路在其承包地内，其已同意由赵振才使用。庭审中，赵振会出庭作证，对上述证明内容作出了明确认可；
6、北京市密云区太师屯镇流河沟村民委员会（以下简称流河沟村委会）出具的证明，证明“赵振会于1995年1月15日承包101国道一路发加油站西（西偏洼）山场。承包年限33年，至2027年1月15日止。2015年，流河沟股份经济合作社因修建旅游观光停车场，村股份合作社与赵振会签订了解除合同协议（后附解除合同协议）。2008年赵振才从果树承包户曹广平手中转租下队南梁果园（后附曹广平证明及原承包合同）用于承包经营，并将承包费交付村集体至今。2008年赵振才为了方便自己所承包果园出行方便，与上队西偏洼承包户赵振会协商，将赵振会所承包果园西侧留出5米左右给赵振才使用，作为出行道路。经村委会与当事人调查、证实。此道路确为赵振才为经营方便所使用，与他人无关。”后附的《解除合同协议》中书有“解除合同范围是现已建成停车场面积，其余面积由赵振会自行经营。”
7、流河沟村委会出具的证明，证明赵振才承包流河沟下队南梁果园2008年至2016年，每年承包费350元；
8、赵振才交纳的果园承包费的收据；
9、现场照片；
10、流河沟村委会出具的《关于证明的纠正说明》，将上述证据5中“赵振会所承包果园西侧留出5米左右给赵振才使用”中“西侧”改为“北侧”。
11、冯志兰出具的书面证言一份，书有“本人于2012年承租流河沟村村民曹广全房屋，位于101国道北侧饭店······饭店西侧，确实有一条通往赵振才承包果园道路，道路约5米宽（农用车）走车用道”。
曹广泉对上述十一份证据均表示不予认可，称争议土地应归其使用，且村委会不应对已经出具的证明进行修改，对修改后的内容不予认可。
曹广泉向法院提交了如下证据：
1、临时建设工程许可证复印件2份，权利人均记载为“曹广泉”，批准单位均为密云区太师屯镇人民政府：一份记载“临时用地面积为70平方米，东西长5米，南北长14米”，批准日期为“一九九三年七月二十六日”；另一份记载“临时用地面积为35平方米，东西长7米，南北长5米”，批准日期为“一九九六年五月一日”；
2、证明人为“赵振东”、“曹云生”、“曹广合”、“赵佩春”、“赵振利”、“曹雪银”出具的书面证明一份，书有“关于赵振会与曹广权饭店占地发生纠纷一事······曹广权占全部，不应该有任何纠纷。本身都是下队土地面积”；
3、现场照片3张；
4、曹广泉手绘现场平面图。
赵振才不认可曹广泉提交的上述四份证据，并认为曹广泉提交的两份临时建设工程许可证已经失效，认为按照土地法规定，临时用地使用期是2年，因曹广泉的临时建设工程许可证是在1993年发出的，已过有效期。
案件审理过程中，法院到现场进行勘察，拍摄照片四张，其中两张是争议现场照片，一张是曹广泉建筑物的照片，一张是从另外道路进入赵振才果园的照片。对该四张照片，赵振才、曹广泉均表示认可。
经赵振才申请，法院依职权向北京市规划和国土资源管理委员会密云分局的执法人员孙永杰了解情况并制作了电话笔录，同时调取了孙永杰于2016年11月10日对曹广泉妻子王金萍作出的《国土资源违法案件询问笔录》，笔录中记载“问：你的饭店已经超出了你房本批准的范围，你不能随便挖土，你听清楚了吗？答：听清楚了。问：你在承包范围以外挖土，属于违法行为，限你立即恢复原貌，你听清楚了吗？答：听清楚了。”赵振才对电话笔录及《国土资源违法案件询问笔录》表示认可，曹广泉认可电话笔录的真实性，但认为《国土资源违法案件询问笔录》记录的内容与事实不符。
一审法院认为:本案争议的焦点为赵振才与曹广泉双方对争议土地是否具有使用权。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。曹广泉提交的两份临时建设工程许可证，批准时间均为1993年，其中使用需知第五条明确规定，“临时用地、临时建设工程批准使用期限不超过二年。期满或城市规划建设需要时，按城市规划部门的通知无条件自行拆除建筑物及一切设施，恢复地貌，退出用地。逾期不履行的按违章处理。”现上述两份临时建设工程许可证已超过批准的使用年限，且北京市规划和国土资源管理委员会密云分局的执法人员亦认为争议土地已在曹广泉临时建设工程许可证批准的范围以外，同时，村委会作为村民自治的管理机构，就本村土地使用权出具的证明，其证明力要大于一般村民出具的证明。综上，法院认为现有证据不能证明曹广泉对争议土地具有排他性的使用权。
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，曹广泉将通往赵振才果园的道路挖断，侵害了赵振才的权利，赵振才主张曹广泉恢复原状之诉讼请求，理由正当，法院予以支持；经法院现场勘察，确认通往赵振才果园的路径不止一条，且赵振才亦无证据证明因曹广泉挖断道路的行为导致其经济损失，故赵振才主张曹广泉赔偿其经济损失之诉讼请求，于法无据，法院不予支持。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹广泉提交的现有证据，不足以证明其对争议土地具有排他性的使用权，故对曹广泉主张其挖断的道路所占土地应归其使用并获政府批示之答辩意见，法院不予采信。据此，一审法院于2017年2月判决如下：一、曹广泉于判决生效之日起七日内将其挖断的赵振才承包果园门口外道路恢复原状；二、驳回赵振才其他诉讼请求。一审案件受理费35元，由曹广泉负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，曹广泉提交流河沟村委会出具的产权证明一份，证明饭馆房屋有200平米，是王金萍的自家房屋，产权归王金萍所有。赵振才对该份证据的相关性不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据流河沟村委会出具的证明，2008年经过协商，赵振才果园的土地相邻承包人赵振会同意将其承包果园北侧留出5米左右的道路供赵振才去往承包果园通行方便。考虑到该通道已经形成多年，曹广泉作为赵振才的相邻方，亦应尊重历史和习惯妥善处理相邻关系，对赵振才向果园通行负有一定限度的容忍义务。现曹广泉擅自挖断道路，妨碍赵振才通行，原审判决综合现有证据判令其恢复原状，并无不当。曹广泉虽主张该道路所属土地单独归其使用，其有权进行处理，但并未提交充分有效的证据对此予以证明，原审法院综合考虑曹广泉临时建设工程许可证使用年限、此前涉案土地的执法情况等认为现有证据不足以证明曹广泉对争议土地具有排他性的使用权利，是适当的，对于曹广泉的上述主张，本院不予采信。
综上，曹广泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由曹广泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 杨 夏
代理审判员 周艳雯
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李延昭
书 记 员 卢园园