徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初286号
原告：王新，男，1970年1月29日出生，汉族，住连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告：徐州泰诚建设有限公司，住所地徐州市铜山区无名山路无名山公园商业街1区商住楼7号。
法定代表人：尚爱东，该公司经理。
委托诉讼代理人：高立新，男，1979年3月19日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告：徐州润辰置业有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇茅村村圆盘道南侧。
法定代表人：张曼，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁锐，该公司员工。
被告：高双印，男，1980年11月19日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告：高立新，男，1979年3月19日出生，汉族，住江苏省丰县。
原告王新诉被告徐州泰诚建设有限公司（以下简称徐州泰诚公司）、徐州润辰置业有限公司（以下简称徐州润辰公司）、高双印、高立新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王新及其委托诉讼代理人李敏，被告徐州泰诚公司的委托诉讼代理人高立新，被告徐州润辰公司的委托诉讼代理人丁锐，被告高立新、高双印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付工程款136393元。事实和理由：被告徐州泰诚公司承包徐州润辰公司居民楼工程。2012年6月18日，被告徐州泰诚公司将茅村镇凤凰家苑1#、2#楼钢筋工程转包给原告施工。合同约定按建筑面积计算每平方21元，被告徐州泰诚公司提供机械设备。工程结束后，被告仅支付部分工程款，为维护原告的合法权益，故起诉来院。
被告徐州泰诚公司辩称，我公司委托高立新与徐州润辰公司签订施工合同，但因凤凰家苑工程没有规划许可证等合法手续，我公司并未实际履行该合同，徐州润辰公司也从未向我公司支付过款项，都是付给高双印和高兴堂的，应当由他们承担责任，应当驳回对我公司的起诉。
被告徐州润辰公司辩称，1、本公司从未与原告签订过合同，也未与其发生经济往来，事实上本公司与徐州泰诚公司为签订合同的双方当事人，根据合同相对性，我公司应向泰诚公司结算工程款，而原告无权主张。2、承包人徐州泰诚公司与原告签的转包合同未经发包人同意，属于非法转包合同，我公司不予认可。3、承包方徐州泰诚公司项目负责人高立新与高双印当时签署了一份协议书，高立新将茅村凤凰家苑工地所有的债权债务及工地管理经营全部移转给高双印所有，包括从工程开工至今所有泰诚公司经营付款项目，以及所有外欠工人工资，及一切与工地相关的债务全部由高双印承担，不再与高立新有任何牵连，高双印对此已做承诺。由此表明原告应向高双印主张欠款。4、本公司已向徐州泰诚公司负责人支付的款项，总额为3616909元，工程款标的额为2970000元，付款金额以及超出合同工程款总额，公司财务明细反映出本公司已足额支付工程款，并不欠高双印的工程款。5、诉讼时效已过。综上，原告起诉本公司主张欠款136393元没有事实和法律依据。本公司并不欠原告工程款。请求法院驳回原告对本公司诉讼请求。
被告高双印辩称，起诉数额不该我付，原告不是和我签订的合同，签订的合同内容我不知情，我也没有参与过原告那部分的管理。
被告高立新辩称，涉案工程是高双印联系的，签订合同需要有资质的公司，我们找到了徐州泰诚公司，后来查明徐州泰诚公司也不具备相应的资质，后来徐州泰诚公司就取消了我的代理权限，该工程与徐州泰诚公司无关，是我高立新和高双印合伙做的这个工程。
经审理查明，2012年3月7日，高双印、高立新二人合伙以徐州泰诚公司的名义与徐州润辰置业有限公司签订“凤凰家苑（二栋）住宅楼施工”协议书一份，双方约定：被告徐州泰诚公司（承包人）承包由徐州润辰置业有限公司发包的凤凰家苑住宅楼工程，该工程位于茅村汉墓北侧，工程内容为土建工程、室内给排水、电气（含弱电）安装、消防系统工程。双方同时对工程承包范围作了具体约定。该合同工期为160天，工程质量标准为合格验收标准。合同价款按照建筑面积固定单价为270元/平方米，建筑面积暂按11000平方米，价款暂按贰佰玖拾柒万元（不含税金）。发包人向承包人承诺按照合同约定期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同双方约定盖章后生效。合同下方盖有徐州润辰置业有限公司合同专用章及张曼的印章、泰诚公司印章及高立新的签名。
2012年6月18日，高吉利、高立新（甲方）与王新（乙方）签订合同书一份，内容为：“一、工程名称：茅村镇凤凰家苑1#、2#楼甲方所有钢筋交给乙方施工；二、质量要求：乙方要严格按照图纸和施工规范施工，确保达到合格工程，乙方进入工地要服从甲方人员领导，不能擅自施工，乱用材料切割。每层的剩余材料等由乙方清理干净；三、价格方式：按建筑面积计算21元/平方，甲方提供机械设备，闷层按标准层算一层，所有耗材由乙方负责。四、付款方式：每二层砼完成，甲方付乙方工程款80%，余款春节前一次付清；五、安全要求：工人进入工地，要求每个工人佩戴安全帽，不佩戴安全帽罚款，如出现意外事故，由乙方承担；六、合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效”。合同签订后，原告王新依约施工，被告高立新、高双印给付工程款81000元。
另查明，凤凰家苑1#建筑面积6600㎡、2#建筑面积5160㎡。
再查明，2013年2月9日，高立新为被告高双印出具授权委托书一份，内容为：“现由我高立新将茅村凤凰家园（苑）工地所有的债权、债务及工地管理经营全部移交给高双印同志全权负责，以后所有公司付款，以及所有工人工资全部由高双印同志全权负责，现经过高双印同意并承诺，包括从开工至今的所有外欠工人工资及一切与工地相关的债务全部由高双印同志承担。公司所有经营付款全部由高双印同志接收，以后无论公司发展如何不在（再）与高立新有任何牵连”该授权委托书下方有被告高立新、高双印的签名。同日，被告高双印出具借据一份，内容为：“因高立新在茅村工地已投入资金壹拾伍万元整（￥150000.00），现自愿退出工地的经营管理而后全部交由高双印去经营管理此工地。现高双印承诺等工程竣（工）后的壹个月内保证无条件偿还高立新前期已投入的全部资金即人民币壹拾伍万元整。从今后工地无论盈与亏与高立新再无关系。工程竣工后1个月清”。该借据下方有被告高双印的签名。
2013年3月25日，被告高双印向被告徐州润辰公司出具声明书一份，内容为“本人高双印承建徐州润辰置业有限公司凤凰家园拆迁安置住宅楼，润辰公司已以凤凰家园两套房屋折价人民币480435元抵给本人作为凤凰家园项目工程款了，本人在此承诺，日后若徐州泰诚建设公司或高立新向润辰公司主张前述额度工程款的，由本人偿付，与润辰公司无关”。
上述事实有合同、借据、声明书以及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告高双印与高立新、徐州泰诚公司之间存在合伙、挂靠关系，被告高双印与合伙人高立新进行了协议退伙，被告高双印承诺由其承担相关工程的付款责任，故被告高立新、徐州泰诚公司不应承担付款责任，原告要求被告高双印承担给付责任并无不妥，本院予以支持。被告徐州润辰公司虽然提供了付款凭证，但由于该工程并未结算，工程款是否结清尚不明确，故应在欠付工程款范围内承担连带责任。对于原告王新主张的工程款数额，本院认为凤凰家园1#、2#楼建筑面积共计11760㎡，而双方约定固定单价21元/㎡，故原告王新工程款共计246960元，扣除已支付的81000元后，仍应给付165960元，而原告主张136393元是对其自身权益的放弃，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告徐州润辰公司辩称超过诉讼时效，本院认为原告王新自2013年以来多次起诉来院，并未超出诉讼时效，故对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高双印于本判决生效后十日内给付原告王新工程款136393元，被告徐州润辰置业有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；
二、驳回原告王新的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，由被告高双印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 翼
人民陪审员 仇 彬
人民陪审员 杜 娟
二〇一八年七月二日
书 记 员 徐梦雨