江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4521号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司,住所地江苏省宿迁市发展大道69号金陵名府37幢103.203。
负责人：杨琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙成辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邸翠文。
委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
原审被告:丁关翔。
原审被告:徐巍巍。
上诉人都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称都邦财保宿迁支公司）因与被上诉人邸翠文及原审被告丁关翔、徐巍巍机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年1月2日对本案进行了公开听证，上诉人都邦财保宿迁支公司的委托诉讼代理人孙成辉，被上诉人邸翠文的委托诉讼代理人黄贺，原审被告丁关翔到庭参加诉讼。原审被告徐巍巍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都邦财保宿迁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、涉案交通事故发生时，案外人姚方生驾驶的摩托车系因避让丁关翔驾驶的车辆摔倒，车辆之间并没有发生碰撞，涉案交通事故的发生系姚方生驾驶的摩托车摔倒之后被后方的摩托车撞到导致，丁关翔驾驶的车辆与涉案交通事故的发生不具有因果关系。2、涉案交通事故是三辆机动车之间发生交通事故，故本案应该追加另外一辆摩托车驾驶员作为本案的共同被告，如果不能追加或者不必追加其作为共同被告，也应在确定赔偿数额时扣除其在交强险应该承担的赔偿数额。
邸翠文二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、一审法院认定丁关翔、都邦财保宿迁支公司承担赔偿责任事实清楚。2、本案处理的是丁关翔、都邦财保宿迁支公司的侵权赔偿问题，如果能够查明涉案交通事故的另外一辆摩托车的驾驶员，另案进行主张，本案处于二审程序，不能追加被告。
丁关翔二审辩称：在涉案交通事故中我不存在过错，我是正常靠边停车，我驾驶的车辆与摩托车没有发生碰撞。申请追加另外一辆摩托车的驾驶员为本案的共同被告，因为是另外一辆摩托车撞到了邸翠文。
徐巍巍未发表答辩意见。
邸翠文一审起诉请求：都邦财保宿迁支公司、丁关翔、徐巍巍赔偿各项损失39729.45元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：双方当事人基本情况及事故事实同江苏省宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队出具的宿公交证字[2017]第20170030号道路交通事故证明载明一致。事故发生当日，邸翠文至宿迁市钟吾医院住院治疗，于2017年3月2日转院至宿迁市人民医院住院治疗，于2017年3月26日出院，实际住院29天，共计花费医疗费用57846.9元，支付救护车使用费90元。苏Ｎ×××××号小型汽车登记车主为徐巍巍，事故发生时由丁关翔驾驶，该车辆在都邦财保宿迁支公司投保交强险、第三者责任险1000000元，未投保不计免赔，全责的免赔率20%，主责是15%，同责是50%里的10%，次责是5%，事故发生在保险期间。
一审法院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据调取的事故发生的视频及事故证明载明的事实，邸翠文倒地受伤与丁关翔的向右变道的行为存在因果关系，邸翠文的合理损失有权要求丁关翔、都邦财保宿迁支公司赔偿。
结合丁关翔在本起事故中的过错程度及邸翠文被另一辆摩托车撞到的事实，对超出交强险限额范围的邸翠文的合理损失，丁关翔应承担40%的赔偿责任。因丁关翔驾驶车辆在都邦财保宿迁支公司投保交强险及商业三者险，应先由都邦财保宿迁支公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由丁关翔负担。丁关翔驾驶的车辆虽制动系统不符合GB7258-2012标准，但该缺陷不是交通事故发生原因，徐巍巍作为车主对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。
都邦财保宿迁支公司主张扣减非医保用药，但未能提交证据证明非医保用药范围及可替代药品价格，对该项主张，不予支持。
关于邸翠文各项损失，依法认定如下：1、医疗费用57936.9元，有医疗费发票、费用清单及救护费收据在卷佐证，予以支持；2、住院伙食补助费，邸翠文主张522元（18元/天*29天），本院予以支持；3、交通费，酌定300元。上述费用合计58758.9元，都邦财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿邸翠文10300元（10000元+300元），在商业三者险范围扣除不计免赔应赔偿邸翠文18414.38元【（58758.9元-10300元）*0.4*0.95】，两者合计28714.38元；丁关翔赔偿邸翠文969.18元【（58758.9元-10300元）*0.4*0.05】。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿邸翠文28714.38元；二、丁关翔于判决生效之日起十日内赔偿邸翠文969.18元；三、驳回邸翠文的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元（邸翠文已预缴），由丁关翔负担。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
双方当事人二审诉讼过程中均没有提供证据。
本案二审争议焦点为：1、丁关翔驾驶的出租车与涉案交通事故的发生是否存在因果关系。2、本案是否需要追加另一辆摩托车的驾驶员为本案的共同被告，并根据其在涉案交通事故中的过错承担相应的赔偿责任。3、如本案不追加另一辆摩托车的驾驶员为本案的共同被告，本案是否需要扣除其在交强险限额之内的赔偿数额再按照各方当事人的过错确定相应的赔偿责任。
本院认为：
关于第1个争议焦点，通过交警部门调取的监控视频及交警部门出具的道路交通事故责任认定书可以证实案外人姚方生驾驶的摩托车系因避让丁关翔驾驶的车辆而摔倒，邸翠文从摩托车上摔下而受伤。涉案交通事故中，虽然双方当事人的车辆没有发生碰撞，但丁关翔驾驶的车辆在进行靠边停车的时候疏于观察，没有注意后方来车，未能与后方车辆保持安全距离的情况下，强行靠边停车，导致案外人姚方生驾驶的摩托车紧急刹车而摔倒，其靠边停车的行为虽然没有使双方当事人的车辆发生碰撞，但是其与涉案交通事故的发生存在因果关系，其应该承担相应的赔偿责任。
关于第2个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。本案中，涉案交通事故发生之后，交警部门通过调取监控视频等途径以查实涉案交通事故的当事人及涉案交通事故发生的原因，但仍然无法查明涉案交通事故中另一辆摩托车的驾驶员的身份信息。邸翠文、丁关翔、都邦财保宿迁支公司也无法确认另一辆摩托车的驾驶员的身份信息，客观上无法查明被告，且本案另一事故当事人亦不属于必要参加诉讼的当事人，故本案勿需追加其作为本案的共同被告。
关于第3个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。通过上述司法解释可以看出，对于多辆机动车发生交通事故造成第三人的损害，根据第三人损失数额的不同，保险公司承担相应的赔偿责任。本案中，邸翠文因涉案交通事故产生医疗费58458.9元（包括住院伙食补助费522元）已经超出各机动车交强险责任限额医疗费之和，故都邦财保宿迁支公司应该先在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元。关于是否应扣除另一辆摩托车的交强险的医疗费限额，本院认为，上述司法解释是对多车事故中各方当事人均明确且已经参加到诉讼过程中，人民法院根据交通事故对第三人造成的损失情形的不同从而确定保险公司应该承担的赔偿责任。本案的情形与上述司法解释规定的情形不同，本案虽系多车事故，但是第三方车辆及驾驶员的信息均无法查清，亦不能查明该车是否投保交强险、机动车商业第三者责任险及承保的保险公司。法律及司法解释并没有明确规定在第三方机动车无法查清的情况下如何确定各方当事人的赔偿责任。本院认为，在第三方机动车无法查清的情况下，应该以有利于被害人角度的原则确定各方当事人的赔偿责任。故本案中，不宜再扣除10000元的交强险医疗费限额，邸翠文的300元交通费也应先有都邦财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿。
综上，上诉人都邦财保宿迁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一八年一月二十四日
法官助理 张立东
书 记 员 李 洁
第6页/共8页