北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2197号
原告：王利，男，1967年8月7日出生，汉族，北京市平谷区村民。
原告：陈书明，女，1967年11月6日出生，汉族，北京市平谷区村民。
原告：北京利明租赁站，经营场所北京市平谷区夏各庄镇稻地村。
经营者：王文佳，男，1995年10月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。
委托诉讼代理人：王利，男，北京利明租赁站职工，住北京市平谷区夏各庄镇稻地村。
委托诉讼代理人：陈书明，女，北京利明租赁站职工，住北京市平谷区夏各庄镇稻地村。
被告：北京市平谷区夏各庄镇稻地村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇稻地村。
法定代表人：王宪，村主任。
原告王利、陈书明、北京利明租赁站（以下简称利明租赁站）与被告北京市平谷区夏各庄镇稻地村民委员会（以下简称稻地村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告利明租赁站的委托诉讼代理人王利、陈书明到庭参加了诉讼，被告稻地村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王利、陈书明、利明租赁站向本院提出诉讼请求：1.稻地村委会将其委托北京鑫源运通建筑机械设备租赁有限公司（以下简称鑫源运通公司）拆除的王利、陈书明、利明租赁站使用的北京市平谷区夏各庄稻地村某号宅院房屋及院落（以下简称涉案房屋）恢复原状。庭审中，王利、陈书明、利明租赁站变更诉讼请求为要求稻地村委会赔偿因拆除涉案房屋给王利、陈书明、利明租赁站造成的各项损失共计15万元（包括建房费用补偿10万元、未提前通知拆房造成的周转损失2万元及屋内物品未及时腾退造成的损失3万元）。事实和理由：2005年12月25日，稻地村委会将原张国顺南北长21.4米、北部东西宽10.58米、南部东西宽11米房基一处（以下简称涉案空院）租赁给王利使用。涉案空院北侧原有张国顺北正房3间，2006年初，因房屋坍塌，经稻地村委会同意，王利、陈书明出资将原张国顺3间北正房进行了翻建，并在涉案空院新建了涉案房屋，包括北正房3间（隔成东西各3间房）、东西厢房各3间，7米跨度南倒垛3间（隔成5个房间），涉案房屋门牌号为北京市平谷区夏各庄镇稻地村某号。2011年5月5日，王利、陈书明成立北京旺利小吃店，北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）出具企业住所使用证明，认定涉案房屋属商业用房，为王利所有，不属于违法建筑，符合镇村域规划要求，同意北京旺利小吃店在此开展商业经营活动。2015年11月4日，王利和陈书明的儿子王文佳复员转业，在原北京旺利小吃店地址开立利明租赁站，以涉案房屋为经营场所取得营业执照。提交给工商部门的补充信息登记表显示住房使用面积50平方米，使用期限30年。2017年7月24日，稻地村委会委托鑫源运通公司将涉案房屋拆除，王利翻建的原张国顺三间北正房未拆。为维护自身合法权益，王利、陈书明、利明租赁站诉至法院。
稻地村委会未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案在开庭审理前，本院与稻地村村主任王宪进行了调查，其表示张国顺的宅基地上原有正常使用的3间半北正房、东西南院墙及二十多颗榆树。2006年王利建了3间半南倒座，当时王跃华是稻地村书记兼主任，赵志是副书记。2010年稻地村与王利的租赁合同到期，王利强行将3间半北正房拆除后又新建了3间北正房及西厢房，对院墙也进行了重建，时任村主任王宪向王利明确说明要把涉案空院收回，王利就是建也会给拆了。北京市平谷区夏各庄镇稻地村某号门牌号并不存在，办理工商登记时相关部门并未到现场核实，不能据此认定王利新建房屋为合法建筑。后夏各庄镇政府认定王利新建房屋强占了集体土地，未经审批及规划，属于违法建筑，稻地村委会委托鑫源运通公司将王利新建房屋拆除。
本院经审理认定事实如下：王利和陈书明系夫妻关系，王文佳系王利、陈书明之子。利明租赁站以王文佳名义领取营业执照，王利和陈书明亦参与经营。张国顺系孤寡老人，拥有宅基地一处，宅基地上原有3间北正房及用石头垒的院墙，北正房已坍塌。后稻地村委会将张国顺送至养老院居住生活，费用由稻地村委会负担。2005年12月25日，经张国顺同意后，稻地村委会与王利签订租赁合同，将张国顺房基北正房以南空院（南北长21.4米、北部东西宽10.58米、南部东西宽11米）租赁给王利使用，租赁期限自2006年1月1日至2010年12月31日，租金共计0.15万元。后因张国顺原3间北正房系危房，存在安全隐患，王利申请翻建张国顺原北正房，并在涉案空地上新建房屋，张国顺、稻地村委会均予同意。经查，在合同约定的租赁期内王利翻建了原张国顺北正房，并在涉案空院内建设北正房、东西厢房及南倒座，但未取得门牌号。张国顺在租期内去世，其去世前未留遗嘱，亦无法定继承人在世。关于新建及翻建房屋费用问题，当年稻地村委会经手人王跃华表示，稻地村委会及张国顺当年就明确说过不出资，但稻地村委会考虑到王利建房贡献，故双方约定的租金较低，合同到期后尽量让王利续租，租金将恢复正常市场价格，若到期后王利没租到补偿另行协商，补偿二、三万村里可以接受。租期届满后，稻地村委会并未收回涉案地块，也未正式续约和收取租金。王利一家先后在涉案房屋内经营北京旺利小吃店及利明租赁站，稻地村委会及夏各庄镇政府均未持异议，并协助王利一家办理相关工商登记事宜。2017年7月25日，稻地村委会委托鑫源运通公司将王利新建的涉案房屋拆除，房屋内柜子、床、暖气片等未转移物品一并损毁，王利翻建的原张国顺房屋未被拆除。现稻地村村主任王宪对于张国顺原房基状况及王利翻建新建房屋时间的陈述均与当时稻地村委会经手人王跃华的描述不一致，与出庭作证的郭连维亦相互矛盾，且稻地村委会未提交相关证据佐证，本院对其陈述的上述事实不予认定。王宪声称租赁合同到期后村里明确表示将涉案空地收回的陈述亦无证据佐证，且与其积极协助王利一家办理相关工商登记事宜态度不符，本院亦不予采信。
以上事实有当事人陈述、租赁合同、村委会证明、证人证言、调查笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为，涉案空地原为张国顺宅基地一部分，稻地村委会征得张国顺同意后将该空地租赁给王利使用并无不当，双方签订的租赁合同合法有效。租赁期内，经稻地村委会及张国顺同意，王利在涉案空地上新建房屋，符合当时农村宅基地房屋新建的流程，现稻地村委会未提交证据证明该房屋系违法建筑，故本院对稻地村委会所持被拆除房屋为违法建筑的抗辩意见不予采信。根据添附原则，王利在原张国顺宅基上添附的房屋，如没有约定，应归宅基地权利人张国顺所有，张国顺去世后，未留有遗嘱，亦没有法定继承人，根据法律规定应收归稻地村委会所有。对于建房费用，双方有约定从约定，无约定应由房屋所有权人对善意添附人予以补偿。根据本院调查，双方虽约定不明，但当年稻地村委会在租金上予以优惠就有补偿建房费用的意思，除此之外，再结合当年稻地村委会经手人王跃华的陈述，村里本意是租赁期届满后以市场价让王利续租，如未能续租再跟王利谈补偿事宜。2010年12月31日后双方租赁期间届满，王利继续使用租赁物，稻地村委会没有提出异议，则原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2017年7月25日，稻地村委会委托鑫源运通公司将王利新建的涉案房屋拆除，因王利新建的涉案房屋所有权归稻地村村集体所有，该拆除行为系稻地村委会对其财产的处置行为，本身并无不当，但因未在合理期限内通知王利，造成其周转损失及物品损失，应当承担赔偿责任。本院根据涉案房屋建设年代、规模、费用标准、王利实际使用年限，结合双方签订租赁合同时约定的租金情况，酌定稻地村委会再给付王利建房补偿款2万元。根据同地段同面积同类房屋的租金情况及屋内设施情况酌定稻地村委会赔偿王利周转及物品损失0.3万元。因租赁合同的当事人为王利，新建房屋的当事人也为王利，根据合同相对性原则，陈书明及利明租赁站并非合同当事人无权向稻地村委会主张权利。稻地村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国继承法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市平谷区夏各庄镇稻地村民委员会于本判决生效后七日内补偿王利建房费2万元，赔偿王利周转及房屋内物品损失0.3万元，以上共计2.3万元。
二、驳回王利的其他诉讼请求；
三、驳回陈书明及利明租赁站的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由王利负担2925元（已交纳），由北京市平谷区夏各庄镇稻地村民委员会负担375元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ宏
人民陪审员 苗润生
人民陪审员 王 权
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 郑 坤