江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申678号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙寿松。
委托代理人汤海洋，江苏冠誉律师事务所律师。
委托代理人卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。
孙寿松因诉淮安市淮安区顺河镇人民政府（以下简称顺河镇政府）确认行政行为违法一案，不服江苏省淮安市中级人民法院2015年8月19日作出的（2015）淮中行诉终字第12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：2015年4月21日，顺河镇政府作出《关于孙寿松申请事项的回复》中载明：孙寿松仍未提交申请办理居民低保所需要材料，孙寿松以同一事实和理由提出的申请事项，顺河镇政府已于2014年11月28日向其作出明确告知，并附居民办理最低生活保障的提示。现再次附居民办理最低生活保障的提示。
孙寿松以顺河镇政府为被告向淮安市淮安区人民法院起诉称，孙寿松是淮安县顺河农具厂职工，与孙寿松同厂的其他职工一般都领取了基本生活费或者办理了养老保险领取养老保险金。孙寿松查到国务院《关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》国发［2000］8号文件、江苏省人民政府《省政府关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》苏政发［2000］80号文件。对照该文件应当将起诉人直接纳入城市居民最低生活保障范围，按规定享受最低生活保障待遇。孙寿松通过邮寄的方式向淮安区政府提出申请，请求淮安区政府依上述文件为起诉人办理最低生活保障，发放最低生活保障金，淮安区政府于2014年10月21日作出《告知书》明确说明该申请应向被起诉人提出，由顺河镇政府审核后报区民政部门审批。2014年10月27日起诉人向顺河镇政府邮寄申请书，申请为孙寿松办理最低生活保障，发放最低生活保障金等，但是顺河镇政府在2014年11月28日作出《关于贾成生等9人申请事项的告知书》，该告知书却回避孙寿松的申请，不表述执行国发［2000］8号文件和苏政发［2000］80号文件，也不表述不执行，并要求孙寿松等9人向所在地乡镇提出书面申请。孙寿松起诉到一审法院，该院于2015年1月14日作出（2015）淮法行诉初字第1号行政裁定书，孙寿松等9人不服上诉至二审法院，该院作出（2015）淮中行诉终字第00002号行政裁定书，该裁定明确认为国务院、江苏省人民政府关于将已停产城镇集体企业下岗职工纳入城镇居民最低生活保障的文件规定，是孙寿松等9人享受低保权利的政策依据，但是原来的9人应分别向所在地乡镇提出申请，于是孙寿松等9人分开申请。孙寿松在2015年3月26日向顺河镇政府提出申请，顺河镇政府于2015年4月21日又作出《关于孙寿松申请事项的回复》，该回复回非所问、不直接答复问题。孙寿松认为，孙寿松是依据国家和省政府文件规定提出申请，但该回复不作出受理还是不受理，明显是违法。请求：1、确认顺河镇政府2015年4月21日作出的《关于孙寿松申请事项的回复》违法；2、判令顺河镇政府依据国家和省政府文件为其办理城市居民最低生活保障，发放最低生活保障金；3、判令顺河镇政府从江苏省人民政府文件下达之日起补发以前未发放的最低生活保障金；4、承担本案诉讼费用。孙寿松是淮安县顺河农具厂职工，与孙寿松同厂的其他职工一般都领取了基本生活费或者办理了养老保险领取养老保险金，孙寿松在厂期间一未违纪二未违法，却未能享受到同等待遇领取生活费，现在孙寿松都已步入老年，失去了工作能力，也没有其他固定的生活来源，生活都十分艰苦。孙寿松查到国务院《关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》国发【2000】8号文件、江苏省人民政府《省政府关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》苏政发【2000】80号文件，对照该文件应当将孙寿松直接纳入城市居民最低生活保障范围，按规定享受最低生活保障待遇，但是至今孙寿松未享受到政府的关怀。孙寿松通过邮寄的方式向淮安区人民政府提出申请，请求淮安区人民政府依上述文件为孙寿松办理最低生活保障，发放最低生活保障金，淮安区人民政府于2014年10月21日作出《告知书》明确说明该申请应向顺河镇政府提出，由顺河镇政府审核后报区民政部门审批。2014年10月27日孙寿松向顺河镇政府邮寄申请书，申请为其办理最低生活保障，发放最低生活保障金等，但是顺河镇政府却在2014年11月28日作出的《关于贾成生等9人申请事项的告知书》，该告知书却回避顺河镇政府的申请，不表述执行国发【2000】8号文件和苏政发【2000】80号文件，也不表述不执行，并要求顺河镇政府等9人向所在地乡镇提出书面申请。顺河镇政府起诉到一审法院，该院于2015年1月14日作出（2015）淮法行诉初字第1号行政裁定书，不服上诉至淮安市中级人民法院，二审法院作出（2015）淮中行诉终字第00002号行政裁定书，该份裁定明确认为国务院、江苏省人民政府关于将已停产城镇集体企业下岗职工纳入城镇居民最低生活保障的文件规定，是孙寿松享受低保权利的政策依据，但是孙寿松原来的9人应分别向所在地乡镇提出申请，于是孙寿松等9人分开申请，孙寿松在2015年3月26日向顺河镇政府提出申请，顺河镇政府于2015年4月21日又作出《关于贾成生申请事项的回复》，该回复回非所问、偷梁换柱、不直接答复问题，目的是故意拖延，根本不像一个负责任的人民政府所为，孙寿松认为，孙寿松是依据国家和省政府文件规定提出申请，但该回复不作出受理还是不受理，也不说明缺什么具体材料明显是违法，这严重违背中央执政为民的原则。请求：1、判决确认顺河镇政府2015年4月21日作出的《关于贾成生申请事项的回复》违法。2、请求判令顺河镇政府依据国家和省政府文件为其办理城市居民最低生活保障，发放最低生活保障金。3、请求判令顺河镇政府从江苏省人民政府文件下达之日起补发以前未发放的最低生活保障金。4、承担诉讼费用。
另查明：2015年4月21日，顺河镇政府作出《关于孙寿松申请事项的回复》中载明：孙寿松仍未提交申请办理居民低保所需要材料，孙寿松以同一事实和理由提出的申请事项，顺河镇政府已于2014年11月28日向其作出明确告知，并附居民办理最低生活保障的提示。现再次附居民办理最低生活保障的提示。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。孙寿松诉称中指向的顺河镇政府于2015年4月21日作出《关于孙寿松申请事项的回复》，属于顺河镇政府工作中的程序性事项，并未对孙寿松的权利产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(（四)）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。提起的诉讼属于人民法院受案范围是提起行政诉讼的法定要件之一。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项之规定，裁定对孙寿松的起诉，不予受理。
孙寿松不服一审裁定，上诉到淮安市中级人民法院称，1、孙寿松于2015年3月26日向顺河镇政府公证邮寄了申请书等，请求（1）、依国发[［2000]］8号文件、苏政发[［2000]］80号文件规定为申请人办理城市最低生活保障，发放城市最低生活保障金；（2）、按国家规定补发以前未发放的最低生活保障金。顺河镇政府针对该申请于2015年4月21日作出《关于孙寿松申请事项的回复》，顺河镇政府孙寿松认为该回复违法，一没有明确受理还是不受理，更没有针对申请事项说明不受理的合法理由；二是虽然提出理由说是未提交所需材料，但是又未列明顺河镇政府到底缺什么材料；三是所附居民办理最低生活保障提示内容与顺河镇政府请求明显不符，孙寿松顺河镇政府是基于农具厂职工这一特定事实，依据的是国发[［2000]］8号、苏政发[［2000]］80号文件应直接纳入城市居民最低生活保障，孙寿松认为回复故意回避申请事项，收到申请后逾期60日不答复而违法；2、请求撤销一审裁定，由一审法院立案审理。
二审法院审查查明，孙寿松向一审法院诉称，孙寿松是淮安县顺河农具厂职工，与孙寿松同厂的其他职工一般都领取了基本生活费或者办理了养老保险领取养老保险金。孙寿松查到国务院《关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》国发[2000]8号文件、江苏省人民政府《省政府关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》苏政发[2000]80号文件。对照该文件应当将起诉人直接纳入城市居民最低生活保障范围，按规定享受最低生活保障待遇。孙寿松通过邮寄的方式向淮安区政府提出申请，请求淮安区政府依上述文件为起诉人办理最低生活保障，发放最低生活保障金，淮安区政府于2014年10月21日作出《告知书》明确说明该申请应向被起诉人提出，由顺河镇政府审核后报区民政部门审批。2014年10月27日起诉人向顺河镇政府邮寄申请书，申请为孙寿松办理最低生活保障，发放最低生活保障金等，但是顺河镇政府在2014年11月28日作出《关于贾成生等9人申请事项的告知书》，该告知书却回避孙寿松的申请，不表述执行国发[2000]8号文件和苏政发[2000]80号文件，也不表述不执行，并要求孙寿松等9人向所在地乡镇提出书面申请。孙寿松起诉到一审法院，该院于2015年1月14日作出（2015）淮法行诉初字第1号行政裁定书，孙寿松等9人不服上诉至二审法院，该院作出（2015）淮中行诉终字第00002号行政裁定书，该裁定明确认为国务院、江苏省人民政府关于将已停产城镇集体企业下岗职工纳入城镇居民最低生活保障的文件规定，是孙寿松等9人享受低保权利的政策依据，但是原来的9人应分别向所在地乡镇提出申请，于是孙寿松等9人分开申请。孙寿松在2015年3月26日向顺河镇政府提出申请，顺河镇政府于2015年4月21日又作出《关于孙寿松申请事项的回复》，该回复回非所问、不直接答复问题。孙寿松认为，孙寿松是依据国家和省政府文件规定提出申请，但该回复不作出受理还是不受理，明显是违法。请求：1、确认顺河镇政府2015年4月21日作出的《关于孙寿松申请事项的回复》违法；2、判令顺河镇政府依据国家和省政府文件为其办理城市居民最低生活保障，发放最低生活保障金；3、判令顺河镇政府从江苏省人民政府文件下达之日起补发以前未发放的最低生活保障金；4、承担本案诉讼费用。
孙寿松随状向一审法院提供了以下证据材料（均为复印件）：1、顺河镇政府2015年4月21日《关于孙寿松申请事项的回复》：“你通过江苏冠誉律师事务所邮寄的申请书收悉，但仍未提交申请办理居民低保所需材料。你以同一事实和理由提出的申请事项，本政府已于2014年11月28日向你作出明确告知，并附居民办理最低生活保障的提示。现再次附居民办理最低生活保障的提示”；2、孙寿松的《申请书》，“请求，（1）、依国发[2000]8号文件、苏政发[2000]80号文件规定为申请人办理城市最低生活保障，发放城市最低生活保障金；（2）、按国家规定补发以前未发放的最低生活保障金”；3、淮安市淮安区人民政府2014年10月21日致贾生成等9起诉人《告知书》：“根据《江苏省居民最低生活保障工作规程》，（苏民规[2012]2号苏财社[2012]245号）规定，县级人民政府民政部门是审批最低生活保障的责任主体。乡镇人民政府是受理、审核最低生活保障申请的责任主体，你们如符合申请最低生活保障条件，可按规定程序向所在乡镇人民政府提出申请，由所在乡镇人民政府受理、审核后，报区民政部门审批”；4、二审法院（2015）淮中行诉终字第00002号《行政裁定书》；5、国务院国发[2000]8号《关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》；6、江苏省人民政府苏政发[2000]80号《关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》。
二审法院认为，国务院和江苏省人民政府关于将已停产城镇集体企业下岗职工纳入城镇居民最低生活保障的通知规定的“城镇集体企业已参加社会保险的离退休人员和下岗职工，按规定享受社会保险待遇；未参加社会保险而又停产多年的，其退休人员和下岗职工直接纳入城市居民最低生活保障范围，按规定享受最低生活保障待遇”是起诉人享受低保权利的政策依据，实现这一权利还需依《江苏省居民最低生活保障工作规程》向申请人所在乡镇申请，经所在乡镇人民政府审查后报县区民政部门批准。本案中，孙寿松没按规程规定提出申请，顺河镇政府对孙寿松的申请审查后指出其在程序上瑕疵并予以程序上的回复指导并无不当，该回复指导行为未对孙寿松产生行政法上的权利义务关系发生、变更或者消灭的后果，即未对孙寿松的权利义务产生影响，不属可诉的具体行政行为。孙寿松应按顺河镇政府2015年4月21日《关于孙寿松申请事项的回复》的指导和《江苏省居民最低生活保障工作规程》的规定程序向顺河镇政府提出申请，而不是提起行政诉讼，该起诉不属人民法院受理行政诉讼的受案范围，一审裁定不予受理正确，应予维持。孙寿松的上诉没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
孙寿松仍不服，向本院申请再审称，顺河镇政府的回复违法，没有明确是否受理，未列明所缺具体材料，所附居民办理最低生活保障提示内容与申请请求不符，孙寿松是基于农具厂职工这一特定事实，根据规定应直接纳入城市最低生活保障，××证明、就业收入证明”等。收到申请后逾期60日未答复违法。请求撤销一、二审裁定，指定其他法院立案审理。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，顺河镇政府对孙寿松的回复，系告知孙寿松进一步补充申请材料，且就同一申请事项，顺河镇政府已于2014年11月28日明确告知孙寿松。顺河镇政府的告知行为对孙寿松权利义务并不产生实际影响，故孙寿松的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定不予受理于法有据并无不当。孙寿松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回孙寿松的再审申请。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李云洁