福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0302行初32号
原告林炳兰，女，1966年12月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人刘飞进，福建众益律师事务所律师。
被告莆田市公安局涵江分局，住所地莆田市涵江区新涵街429号。
法定代表人方永武，局长。
出庭行政首长曾震日，副局长。
委托代理人黄建阳，莆田市公安局涵江分局干部。
委托代理人翁亚毜，莆田市公安局白沙派出所干部。
被告莆田市公安局，住所地莆田市荔城区拱辰街道东圳路2006号。
法定代表人李伙金，局长。
委托代理人蔡小宇，林韩，莆田市公安局法制支队科员。
第三人林炳莺，女，1973年3月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告林炳兰不服被告莆田市公安局涵江分局、莆田市公安局行政处罚一案，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林炳兰及其委托代理人刘飞进，被告莆田市公安局涵江分局出庭行政首长曾震日，委托代理人黄建阳、翁亚毜，被告莆田市公安局委托代理人蔡小宇，林韩，第三人林炳莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局涵江分局于2015年12月18日作出莆公涵（白沙）行罚决字（2015）00043号《行政处罚决定书》，查明：违法行为人林炳兰（原告）因对林炳莺（第三人）在有争议的澳柄村下厝仔房前坡地建石墙（距林炳兰屋后约1米、坡地垂直砌3.5米高，24.3米长）而不满，2015年7月11日至12日林炳莺家人又在坡地填土施工时，用铁撬将林炳莺家埕头石墙砌的部分石条撬掉。经涵江区价格认定局鉴定，林炳莺家埕头砌的部分石墙被故意损毁损失价格为人民币1780元，已构成故意损毁财物行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对林炳兰处以行政拘留五日。原告不服，向被告莆田市公安局申请行政复议，被告莆田市公安局于2016年2月1日作出莆公复决字（2016）3号《行政复议决定书》，决定：维持莆田市公安局涵江分局莆公涵（白沙）行罚决字（2015）00043号行政处罚决定对林炳兰作出行政处罚决定。
原告林炳兰诉称：一、被告在行政处罚决定中认定的基本事实错误，主要依据不足，应予撤销。1、被告认定第三人林炳莺家的部分石墙被故意损毁，与事实不符。2、被告认定2015年7月11日至12日部分石墙被故意损毁损失价格为人民币1780元，与事实不符。二、法院生效文书已认定该石墙为违法建设，原告在本案中行为系阻止违法侵权的自卫，且未侵害任何人的合法权益，行为并未违法，不应受到处罚。三、原告家的烟囱于2014年10月8日被第三人的母亲故意损毁的事实清楚，违法明显，被告下属的白沙派出所受理后却不予处理。而原告的行为没有违法，却要给予处罚，被告的处罚明显枉法不公，应当予以撤销。四、被告莆田市公安局在受理原告的行政复议申请中，怠于履行职责，不予调查，草率定案，其行政复议决定明显不公和错误，应当予以一并撤销。故请求法院1、依法撤销被告莆田市公安局涵江分局对原告林炳兰作出的莆公涵（白沙）行罚决字（2015）00043号行政处罚决定。2、依法撤销被告莆田市公安局作出的莆公复决字（2016）3号行政复议决定。
被告莆田市公安局涵江分局辩称：我局对原告林炳兰作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告理由不符合客观事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市公安局辩称：本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理适当。应当驳回原告的诉讼请求。
第三人林炳莺没有提交答辩状。
被告莆田市公安局涵江分局及被告莆田市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，证明涵江分局执法主体资格。
2、受案登记表，证明涵江分局对林炳莺财物被故意损毁案依法进行受理。
3、传唤证，证明我局对原告依法进行传唤接受询问。
4、询问笔录；
5、辨认笔录；
6、现场勘察笔录、现场照片。
证据4-6证明涵江分局依法进行调查，原告有违法事实存在。
7、行政案件权利义务告知书，证明涵江分局依法告知原告权利义务。
8、涵价鉴（2015）226价格鉴定意见书、涵价鉴（2015）277补充价格鉴定意见书，证明涵江分局依法进场调查，第三人财物被损毁程度，原告有违法事实存在。
9、公安行政处罚决定书，证明涵江分局依照法定程序对原告进行处罚。
10、行政处罚告知笔录，证明涵江分局依照法定程序对原告进行告知。
11、人民调解协议书，证明原告与第三人协议过，有明确分界线。
12、受案回执单、家属通知书、当事人身份证明、鉴定聘请书、价格鉴定委托书、鉴定意见告知书、调解记录、暂缓执行行政拘留决定书等其他证据材料，证明涵江分局对林炳莺财物被故意损毁案件严格依照法律程序进行办理。
13、呈请公安行政处罚审批报告；
14、呈请传唤审批报告；
15、呈请暂缓执行行政拘留审批报告；
16、呈请延长办案期限报告书；
17、呈请鉴定聘请报告书；
18呈请辨认报告书。
证据13-18证明我局对林炳莺财物被故意损毁案件严格依照法律程序进行办理。
被告莆田市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议决定书，证明市局对林炳兰作出的行政复议决定内容。
2、行政复议决定意见呈批表，证明市局对林炳兰作出行政复议决定依法经审批及程序合法。
3、林炳兰的行政复议申请材料，证明林炳兰申请行政复议相关情况。
4、行政复议申请审查处理呈批表，证明受理林炳兰的行政复议申请后依法经审批及程序合法。
5、行政法院受理通知书与行政复议提交答复通知书，证明受理林炳兰行政复议申请后的通知情况及程序合法。
6、行政复议答辩书，证明被告申请人提交答复及证据材料的情况。
7、行政复议审核调查表及复议案件研究记录，证明本案依法经审核、审议的情况及程序合法。
8、行政复议送达回执，证明受理林炳兰行政复议申请后的通知情况及程序合法。
9、送达回执，证明复议决定书依法送达的情况及程序合法。
适用法律：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第四十条第二款之规定；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定。
原告向本院提供证据材料有：
1、民事判决书，证明（1）原告的行为发生在自家的土地上，而与原告相邻的房屋为林玉同所有，在原告家土地上进行侵权堆砌石墙是林玉同所为，林玉同在该地堆砌石墙的施工行为属违法建设；2、涉案石墙早于2014年底就已经损坏，且法院生效文书亦进行了相应的认定和判决处理。
2、白沙镇澳柄村福境董事会及乡老出具的证明书、申请书各一份，证明林玉同（林玉堂）破坏古道、非法扩占并进行违法建设围墙的事实，该石墙是违法产物，不受法律保护。附近全体群众强烈要求拆除并恢复其通行，原告出面制止是自救行为，并不违法，不应受到行政处罚。所以被告认定的基本事实错误，应予撤销。
3、照片九张，证明（1）林玉同（林玉堂）破坏古道、非法扩占并进行违法建设围墙的事实，严重侵害了原告的相邻权；（2）证明林玉同违法搭建的石墙早于2014年底就已经损坏，其价值认定有误，与事实不符；（3）证明原告家的烟囱于2014年10月8日被林玉同的配偶故意损毁的事实，违法明显，但被告下属的白沙派出所受理后至今不予处理，被告是选择性执法，严重不公。
本院依原告的申请向被告调取了涵江区白沙镇人民政府于2015年7月28日作出的《责令停止违法行为通知书》，以证明案涉围墙是违章建筑，不具有物权价值，不属于《治安管理处罚法》保护的对象。
经庭审质证，原告对被告莆田市公安局涵江分局提供的证据1-2、7无异议。对证据3有异议，认为传唤证还有相对应的被传唤人家属通知书，家属通知书是原告本人签名，不是其家属签收，被告程序违法。对证据4真实性无异议，但是原告认为，可以体现本案所涉及的围墙是违法的，也无法体现说原告所撬石条的数量，实际上原告对石条撬掉的数量是非常有限的，仅仅只有两块，情节非常轻微。林碧桃和傅丽梅事发当日根本不在现场，所做的笔录不能作为定案的依据。退一步说，他们均说到相同的事实，具体原告撬石头的数量是不清楚的。同时体现出原告与林玉同家围墙一直存在纠纷。第三人的笔录，其陈述具有一定的倾向性，也是本案的利害关系人，所以不能作为定案依据。对于证据5真实性无异议，但辨认笔录与本案无关。对于证据6有异议，从勘验时间上看不符合客观实际，根据提交的证据被告于7月23日上午接受报案，制作笔录至10时50分，之后却于11时10分就至现场勘查，不符合常理。勘验笔录存在造假的可能。勘察笔录只有第三人在现场确认而不通知原告共同鉴证，程序存在违法。对于照片，是在2015年7月23日制作的，这个情况不能客观真实反映2015年7月11日原告阻止林玉同违建时的情况。对证据8真实性合法性均有异议，这两份鉴定报告所鉴定的标的是相同的，数量不同，在226号里面数量只有0.66立方米，但是价格是1120元，277号数量为3.65立方米，但是价格却是660元，鉴定机构的鉴定不客观不真实。从鉴定报告的鉴定对象不应该适用于本案，本案中原告只是动了石头，只是对石头的堆放造成了影响，没有对石块造成损坏。鉴定没有排除原来2014年被损坏部分的价值。故不能作为定案依据。对证据9是本案被诉的具体行政行为，不能作为证据。对证据10真实性无异议，合法性有异议，可以看出被告在作出行政处罚程序时是违法的，剥夺了原告的申辩和陈述权利。对证据11真实性无异议，该份证据在涵江区人民法院生效判决文书中已经否认了该效力。且该份证据与本案无关。对证据12中受案回执单无异议，家属通知书质证意见第3证据。对当事人身份证明真实性无异议，还可证明第三人与讼争土地没有权属利害关系。对鉴定聘请书、价格鉴定委托书、鉴定意见告知书三性均有异议，出具的时间与事实不符，也相互矛盾，可以证实鉴定评估报告不能作为定案依据。对于调解记录下面都没有当事人签字，不具有合法性。对于暂缓执行行政拘留决定书无异议。对证据13-18有异议，这些程序文书中，均没有任何行政机关领导集体讨论材料，说明被告处罚程序违法。同时，被告没有提供行政处罚的法律依据。原告对被告莆田市公安局提供的证据1-5、8-9无异议，对证据6真实性无异议，对内容有异议，异议的内容就是本案起诉的理由。对证据7有异议，里面的经办人没有签字，所以被告的行为程序违法。从研究记录来看，体现的不是经过领导召集的集体研究会议。其中还可以反应被告隐瞒了反映林玉同违法建设的相关证据。对适用法律有异议，认为被告适用法律错误。
第三人对被告莆田市公安局涵江分局和原告的证据均无异议。
被告莆田市公安局涵江分局对原告提供的证据1有异议，该判决书证实了原告毁坏本案财物的事实，主观上存在故意。对证据2有异议，超过举证期限，依法不予质证。证明的内容也不具有合法性。案件在2014年就已经判出来了，不具有自救行为形成的条件。对证据3有异议，认为照片上没有拍摄者署名，也没有提供照片时间以及拍摄地点，不符合证据的合法性。且原告家的烟囱被破坏与本案没有关系，属于另案处理。对本院调取的证据证明对象有异议，这份证据中只是说停止施工，接受进一步调查。但是到目前为止，还没有作出最终的调查结果，不能认定为违章建筑。
被告莆田市公安局对原告提供的证据1有异议，根据判决书本院认为部分内容，原告不具备私力自救的紧迫性。且证明原告可以通过诉讼途径解决其采光等问题。对证据2真实性、合法性和关联性均有异议，原告举证超过法定期限，附条件质证：该份证明无法证明林炳兰故意损害财物的事实不存在。对证据3有异议同意被告莆田市公安局涵江分局的质证意见。该组照片的拍摄时间无法确认。对本院调取的证据证明内容有异议，不管案涉围墙是不是违章建筑，财产都是受法律保护的。即使属于违章建筑，但第三人对围墙有实际管理与控制权，除执法机关和紧急情况外，禁止他人侵犯建造人对违法建筑物的占有权。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据1可以证明本案部分事实，可以作为定案依据。证据2-3及本院调取的证据可以证明本案部分事实情况，但无法证明原告的诉讼请求成立。
经审理查明，原告与第三人系邻里关系。2015年7月23日10时第三人林炳莺报警称：其位于白沙镇澳柄村下厝仔家的埕头的砌石墙在2015年7月11日-12日被人故意损毁。莆田市公安局白沙派出所接警后，前往现场勘验。后经涵江区价格认定局鉴定，第三人林炳莺石墙被损毁的损失价格为1780元人民币。2015年7月28日，涵江区白沙镇人民政府作出《责令停止违法行为通知书》，认定林玉同（第三人林炳莺父亲）现已建房施工至门前砌坡，由于未能现场提供建房的相关手续，违反了《城乡规划法》。根据规定，责令停止施工，于2015年7月28日，携带资料，到白沙镇建设规划管理服务中心接受进一步调查。如继续从事违法行为的，将按有关规定处理。2015年12月18日，被告莆田市公安局涵江分局作出莆公涵（白沙）行罚决字（2015）00043号《行政处罚决定书》，认定违法行为人林炳兰（原告）用铁撬将林炳莺（第三人）家埕头石墙砌的部分石条撬掉。经涵江区价格认定局鉴定，林炳莺家埕头砌的部分石墙被故意损毁损失价格为人民币1780元，已构成故意损毁财物行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对林炳兰处以行政拘留五日。原告不服，向被告莆田市公安局申请行政复议，被告莆田市公安局于2016年2月1日作出莆公复决字（2016）3号《行政复议决定书》，决定：维持莆田市公安局涵江分局莆公涵（白沙）行罚决字（2015）00043号行政处罚决定对林炳兰作出行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告莆田市公安局涵江分局对原告林炳兰故意毁坏财物的违法行为，作出莆公涵（白沙）行罚决字（2015）00043号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告莆田市公安局作出的莆公复决字（2016）3号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。根据《城乡规划法》第六十五条之规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”因此，即便案涉围墙属于违章建筑，第三人对该围墙仍然享有控制及占有权。只有乡、镇人民政府才有权通过法定程序对围墙作出处理，原告没有私自破坏该围墙的权利。原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林炳兰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告林炳兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈梦馨
人民陪审员 李 坪
人民陪审员 朱碧云
二〇一六年八月二日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。