贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0403民初72号原告（反诉被告）:古应勇，男，1978年11月16日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：石玉珉，平坝区夏云法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被告（反诉原告）：刘荣兵，男，1979年4月14日生，汉族，重庆市铜梁县人，户籍地址为重庆市铜梁县，现住贵州省安顺市平坝区。被告（反诉原告）：徐梅，女，1982年2月6日生，汉族，四川省巴中市人，户籍地址为四川省巴中市巴州区，现住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：曹秉新，贵州黔平律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：桂龙梅，女，1975年10月10日生，回族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原告古应勇诉被告刘荣兵、徐梅、桂龙梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，被告于2018年3月13日提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告古应勇及其委托诉讼代理人石玉珉，被告刘荣兵、徐梅及其委托诉讼代理人曹秉新，被告桂龙梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决第一、二被告履行合同，一次性返还原告现金154980元，第三被告承担连带保证责任。事实与理由：2017年6月14日，原告与第一、二被告签订合同，在其经营的楚楚吊顶购买装修材料。当时第一、二被告与原告商量按三折购买或按吊牌价购买，二被告每月返还原告现金25830元，连续返还10个月至2018年4月14日止。原告选择按吊牌价一次性全额付款购买，由被告按月返现的方式。为让原告将货款一次性打到被告账户，在第一、二被告处工作的原告同学即第三被告桂龙梅承诺“在返现期间出现任何问题由我负责”并签名。双方签订合同后，第一、二被告从2017年7月起到2017年10月均按合同约定返现，但从2017年11月开始，被告没有给付并于11月17日报警，双方至法院咨询和调解时，原告要求二被告每月返还5000元直到还完余款时止或由二被告一次性返还原告104980元即可。第一被告口头答应每月返现5000元，但拒绝签订补充协议，调解无果，故诉至法院。原告提供《楚楚吊顶销售合同》、供货清单、“徐梅”身份证复印件、借记卡回执，用以支持其主张。被告刘荣兵、徐梅对本诉答辩同时提出反诉请求称,与被反诉人签订《销售合同》及返款协议，是由于受电商平台的欺诈，导致反诉人在销售合同中承诺，在被反诉人一次性交清装修款后，从第二个月起分十期返还全部装修材料款。合同签订后，被反诉人于当天便将款项支付给反诉人，反诉人于2017年8月为被反诉人安装完毕，后也按协议约定返还了四期的装修材料款共计103326.40元。因双方签订的销售合同及返款协议显失公平，若按协议继续返款给被反诉人，则反诉人不但没有利润，而且连材料款和人工工资都血本无归。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求撤销双方签订的《销售合同》及返款协议。同时，反诉人已将吊顶全部安装完毕，支出成本17万元，又向被反诉人返款10万多元，因此，不应当再向被诉讼人支付款项。被告刘荣兵、徐梅提供《楚楚吊顶销售合同》、供货清单、《协议书》、楚楚吊顶2017经销商价目表、材料工资清单，用以支持其主张。被告桂龙梅辩称，其系刘荣兵、徐梅店内的打工人员，与原告是同学关系，因为当时店内销售的产品优惠力度较大，因此才介绍给原告，我也是为了双方互利，才在担保人处签了字。但当时说好的是如果老板不在了，才由我承担责任，现在他们两个人都在，原告要求我承担连带责任不应该。我只是介绍人，希望双方可以和解，协商不成，请求依法公正裁判。被告桂龙梅未向本院提供证据。经审理查明：2017年6月14日，原告与被告刘荣兵、徐梅签订《楚楚吊顶销售合同》一份，约定：由原告购买二被告销售的楚楚吊顶，二被告负责安装；安装地址为安顺市西秀区东屯乡；总价款为258316元；备注：供方每月返需方现金贰万伍仟捌佰叁拾元整，连续返10个月到2018年4月14日。当日，原告即将258316货款支付给二被告，二被告于2017年8月将吊顶安装完毕。二被告分别于2017年7月14日、2017年8月14日、2017年9月14日、2017年10月14日返还原告25831.60元，共计103326.40元，后二被告未再继续返现。原告多次与二被告协商无果。二被告称不能按期返现，是因为受麦点商城电商平台的欺骗，其资金全部无法兑现，已向相关公安机关报案，还在处理过程中。同时查明，被告桂龙梅系二被告雇佣店员，与原告系同学关系。2017年8月1日，在徐梅提供给原告的身份证复印件上注明：“在返现期间出现任何问题由我负责”并签名。原告及被告刘荣兵、徐梅均认可，当时约定若刘荣兵、徐梅离开经营门面，原告找不到两人时，由桂龙梅承担责任。以上事实，有原、被告的法庭陈述、《楚楚吊顶销售合同》、供货清单、“徐梅”身份证复印件、借记卡回执、《协议书》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告与被告刘荣兵、徐梅经协商一致签订购销合同，合同签订后原告按约定支付全部款项给二被告，二被告亦按原告要求将双方选定的材料安装至原告指定地点。合同双方已履行了支付货款、供货、安装的义务，现双方争议的焦点问题是合同中备注约定的返还现金条款，二被告需每月返还原告现金25830元，连续返10个月，即二被告在取得原告货款后，需在10个月内连续向原告返还其所得全部货款。该条款的内容可以显现双方当事人的权利义务并不对等，经济利益严重失衡，虽然是二被告的真实意思表示，系二被告在销售产品时所采取的一种促销优惠活动，但在签订合同时，二被告是因为受到电商平台的欺诈，加之其自己的大意，缺乏经验等因素，对其商业经营行为估测错误造成的。《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第五条五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，本案二被告依据返现条款已经返还原告4期共计103326.40元现金，而原告同时也享受了二被告提供的货物及安装利益，原告要求二被告继续返还其现金154980元，将使二被告的利益受到较大损失，违反了公平合理的原则。二被告行使撤销权，符合法律规定。综合全案，考虑到原告在签订、履行合同过程中并不存在过错，二被告因其自身行为导致合同不能继续履行的责任、风险，不应当由原告承担，在充分保障原告利益的情况下均衡双方权益，对原告提出的返还现金金额给予适当调整，对被告撤销合同及返款协议的请求给予变更。根据原、被告的陈述及提供的证据，查明原告支付的货款是按照被告提供的零售吊牌价格全额支付，原告之所以选择此种交易方式是基于二被告的返现条款，若据此价格抵扣被告应返还原告现金款，则对原告明显不公平。被告抗辩其出售并安装的材料、工资成本为170049元，但仅提供自己的计算清单及经销商价目表，本院不予采信。本院根据原告提供的销售合同，被告提供的安装材料、工资成本计算表，经销商价目表中标明的单价，对比同种类材料如“璞玉”、“飞梭”的零售价与结算价相差一倍以上，其他材料均与结算价差距较大。考虑到二被告自身存在有过错，对于其已给原告安装的货物按照零售价格的四折确定，已安装的吊顶由原告继续享有，对于收取原告的货款应返还超出部分，即258316元-（258316元×40%）-103326.40元=51663.20元。关于被告桂龙梅的保证责任问题。原告及被告刘荣兵、徐梅均认可桂龙梅作出的承诺是在原告无法找到刘荣兵、徐梅两人时，才由其承担返款责任。因此，桂龙梅在本案中应当承担一般保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十三条之规定，判决如下：一、被告刘荣兵、徐梅于本判决生效之日起十日内返还原告古应勇现金51663.20元。二、被告桂龙梅对上述义务承担一般保证责任。三、驳回原告古应勇的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告刘荣兵、徐梅的反诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3400元、反诉费60元，共计3460元，由被告刘荣兵、徐梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3460元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  王晓云人民陪审员  何 萍人民陪审员  邓 艳二〇一八年七月六日法官 助理  刘 茜书 记 员  罗亚飞