江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终461号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区太湖东路101-1号常发商业广场5-1401、5-1408、5-1409室，统一社会信用代码913204006689788260。
诉讼代表人：余侃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宪，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹霞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭德洪，男，1956年2月13日生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪旻，女，1994年4月18日生，汉族，住江苏省江阴市。
被上诉人（原审被告）：许文虎，男，1966年10月18日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人亚太财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称“亚太保险常州支公司”）因与被上诉人彭德洪、倪旻、许文虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初6573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚太保险常州支公司上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人彭德洪伤残鉴定并未通过我司共同参与，有失公平，也违背了常州市中级人民法院、常州市公安局、常州市保险行业协会下发的常公局[2014]134号文件中关于“鉴定过程应由各方当事人和保险公司共同参与”的规定。二、鉴定文书明显错误。根据病历和原发性损失，伤者未达到九级伤残。根据鉴定内容，伤者除脾气有点暴躁外，日常和社会活动不受影响。而轻度智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限应属十级伤残。伤者出院后没有系统的就诊和治疗措施，仅有的几次门诊也只是做CT检查和为鉴定做准备，没有任何的用药记录和票据。故我方不认可常州市德安医院司法鉴定所作出的常德司鉴所[2016]临鉴字第1756号鉴定报告，要求鉴定人出庭，对鉴定报告中的上述事宜质证并请求重新鉴定。
被上诉人彭德洪辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人倪旻、许文虎未作答辩。
彭德洪向一审法院提出诉讼请求：亚太保险常州支公司、倪旻、许文虎赔偿各项损失195000元，并负担本案诉讼费用。
倪旻、许文虎辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。许文虎是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，倪旻在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在亚太保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，故应由亚太保险常州支公司在交强险和商业三者险限额内对彭德洪的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，倪旻已支付彭德洪36701.92元，要求一并处理。
亚太保险常州支公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但对司法鉴定意见书有异议。另外，医疗费中应扣除医保外用药。事故发生后，我公司已支付彭德洪10000元，要求一并处理。
一审法院认定事实：2016年3月25日17时10分许，倪旻驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿太湖东路由西向东行驶至事发地时，遇彭德洪驾驶自行车从恒记花园酒店路段由北向南斜过太湖路，两车相撞，致彭德洪受伤，车辆受损，发生事故。彭德洪被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗25天，共用去医疗费54938.92元。事故发生后，倪旻已支付彭德洪36701.92元，亚太保险常州支公司已支付彭德洪10000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定倪旻与彭德洪负本次事故的同等责任。2016年9月22日，一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2016年10月10日作出司法鉴定意见书，认定彭德洪构成九级伤残；其误工期为210日，护理期为120日，营养期为90日。为此彭德洪起诉来院，要求处理。
一审法院另查明：许文虎是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，倪旻在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2015年5月17日在亚太保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，期限至2016年5月16日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。彭德洪因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。依照相关规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故一审法院认定由倪旻承担本次事故60%的责任。亚太保险常州支公司对一审法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向一审法院提供相关证据加以证实，故一审法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号轿车已在亚太保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由亚太保险常州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由亚太保险常州支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，一审法院确认彭德洪因本次事故造成的损失为医药费54938.92元、住院伙食补助费1250元、营养费1080元、护理费7200元、误工费12390元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费4365元、车辆损失50元，以上合计236465.92元。此款由亚太保险常州支公司在交强险限额内承担120050元，亚太保险常州支公司已支付彭德洪10000元；余款116415.92元由亚太保险常州支公司和倪旻承担其中的60%计69849.55元（其中由亚太保险常州支公司在商业三者险限额内承担66553.55元，由倪旻承担医保外用药3296元）。倪旻已支付彭德洪36701.92元，超出部分33405.92元各方当事人均同意由亚太保险常州支公司在其应承担的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院作出如下判决：一、亚太保险常州支公司于一审判决生效之日起十日内赔付彭德洪各项损失143197.63元，支付倪旻33405.92元；二、驳回彭德洪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取689元，由彭德洪承担89元，倪旻承担100元，亚太保险常州支公司承担500元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院相一致。
二审经查阅一审卷宗，另查明：常德司鉴所[2016]临鉴字第1756号鉴定意见书第四部分分析说明中载明：现查体见被鉴定人无面瘫，四肢肌力及肌张力正常，生理反射存在，病理反射未引出。考虑其双侧额叶脑挫裂伤伴脑内血肿、左侧颞骨、枕骨骨折，××理基础，××、止血、抑酸、神经营养及补液等对症治疗，现被鉴定人临床症状与体征相对稳定，可以评残。结合法医精神学会诊意见：脑挫伤综合征，轻度精神障碍，故综合认定其日常活动能力部分受限。对照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.9.1条a款，被鉴定人构成IX（九）级伤残。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于鉴定意见。本案中，鉴定机构的鉴定意见是处理本案的重要依据，据以作出常德司鉴所[2016]临鉴字第1756号鉴定报告的常州市德安医院司法鉴定所，具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见中也对做出伤残评定九级的意见作了专业分析，上诉人亚太保险常州支公司对该机构作出的鉴定意见提出异议，但并未提供相应证据予以证明鉴定意见明显依据不足。对照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，上诉人所称应当构成十级的对应条款为4.10.1.a款：“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”，并非本案鉴定意见中所载明的“日常活动能力部分受限”。故上诉人该条上述理由没有事实和法律依据，本院不予采信。其次，关于鉴定过程三方参与的问题。上诉人亚太保险常州支公司所提原审判决“违背了常州市中级人民法院、常州市公安局、常州市保险行业协会下发的常公局[2014]134号文件精神”的上诉意见，本院认为，常公局[2014]134号《关于完善交通事故保险理赔服务工作的通知》，是为及时、公正地化解此类矛盾所制定的工作机制，各方当事人和保险公司共同参与鉴定过程，是为建立公开、公平、公正的交通事故伤残鉴定机制，加强对伤残鉴定机构的监督。而鉴定意见作为法律明确规定的一种证据种类，对其审查应当根据相关法律规定进行。上诉人的此点上诉理由，不能得出保险公司未参与鉴定过程就能否认鉴定意见的结论，故对该上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人亚太保险常州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由上诉人亚太保险常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
审 判 员 丁 飞
审 判 员 董 维
二〇一七年三月三十日
法官助理 万海峰
书 记 员 徐琳钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。