徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第3699号
原告：尤广召，男，1974年12月22日生，汉族，住本市泉山区
委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
被告：江苏华晟建筑设计有限公司，住本市
法定代表人：张西柯，董事长。
委托诉讼代理人：汪焜，江苏华晟建筑设计有限公司企管部部长。
被告：江苏大有岩土工程技术有限公司，住本市
法定代表人：张德成，总经理。
委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
原告尤广召与被告江苏华晟建筑设计有限公司（以下简称华晟公司）、江苏大有岩土工程技术有限公司（以下简称大有公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2015年10月22日、12月4日、12月24日公开开庭进行了审理。原告尤广召及其委托代理人梁化海，被告华晟公司的委托代理人汪焜、被告大有公司的委托代理人胡川到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告尤广召向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告待岗工资6000元（2500元/月×80%×3个月）；2、依法判令被告支付经济赔偿金67500元（2500元/月×13.5个月×2）；3、依法判令被告返还投资购车款40000元；4、依法判令被告赔偿2002年3月至2012年6月社会保险损失100000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2002年3月进入徐州市第二建筑设计院（后于2006年10月24日更名为江苏华晟建筑设计有限公司）工作，但未签订劳动合同，2002年3月至2012年6月间被告华晟公司也未给原告缴纳社会保险。2015年5月被告要求原告在家待岗，但未向原告发放待岗工资。原告已口头告知被告不再干了，但被告至今未支付原告的待岗工资、经济补偿金、投资购车款以及社会保险损失。
被告华晟公司辩称，华晟公司是第二建筑设计院改制成立，大有公司是华晟公司下属的勘探所成立。原告与华晟公司没有任何关系，但因原第二建筑设计院所有工人的社会保险关系都在华晟公司处，原告为了交社保就必须和华晟公司签订劳动合同，实际上原告与华晟公司之间并不存在劳动关系。
被告大有公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。1、大有公司从未与原告签订过劳动用工合同，在2012年之前也没有给原告发放过工资。大有公司原系华晟公司下属的勘查所，2006年才注册成立，原告诉状中陈述自2002年3月份进入被告处工作针对的应是华晟公司；原告本人是由大有公司下属的班组承包人雇用，工资也由承包人发放，原告与华晟公司于2012年签订了书面劳动合同并给予办理了社会保险，大有公司仅承担缴纳社会保险费，因此原告与大有公司之间并不存在劳动关系。2、大有公司是专业从事岩土勘察设计的公司，日常经营采用班组承包制，原告所在的钻探一班隶属于大有公司，其承包人为尚根成，原告的工作安排及管理和工资的发放都是由承包人负责，大有公司只是通过预支的方式给原告发放生活费；大有公司从未安排原告待岗，甚至在2015年5月大有公司曾派人通知原告回单位接受工作安排，原告也不予理睬。因此原告诉请中要求支付待岗工资6000元的主张无事实和法律依据。3、大有公司与原告并不存在劳动关系，也从未提出解除与原告的劳动关系；原告离职是其认为所在班组无活可干而自行离职，应属于辞职行为，依法无权获得经济补偿金。因此原告主张经济补偿金67500元无事实和法律依据。4、苏C×××××勘探车是原告所在班组的承包人尚根成购买，所有权属尚根成所有，其要求返还投资款应根据班组成员之间的协议约定由尚根成返还，因此原告主张返还购买勘探车出资款40000元不属实，也无权要求大有公司返还该款。5、原告主张社保损失100000元不属于人民法院受理范围，依法不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告对大有公司的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执各一份。
原告以此拟证明本案作为劳动争议案件已经过仲裁前置程序，其在法定时间内诉至法院程序合法。
经质证，二被告对上述证据的真实性无异议。
本院认为，被告对原告提交的上述证据不持异议，本院确认其证据效力。
2、标注时间为2002年、2004年、2006年、2008年、2014年的体检报告五份。
原告以此拟证明其与华晟公司的劳动关系存续期间从2002年至今。
经质证，二被告对上述证据的真实性不持异议，但主张该证据不能证明原告与被告存在劳动关系的事实。
本院认为，被告对上述证据的真实性不持异议，本院确认其可以作为本案的有效证据使用，能够证明自2002年4月即参加了徐州第二建筑设计院组织的职工体检。
3、自2012年7月至2015年4月的社会保险缴费记录八页。
原告以此拟证明华晟2012年7月前未为原告缴纳社会保险，因此造成原告的社会保险损失。
经质证，二被告对该证据的真实性不持异议，对2012年7月至2015年4月由被告华晟公司为原告办理了社会保险的事实予以认可。
本院认为，被告对上述证据的真实性不持异议，本院确认其证据效力。
4、录音材料及相应的文字资料三份。其中与大有公司法定代表人张德成的电话录音二份，时间分别为2015年6月26日和6月27日，其中2015年6月26日的录音内容显示：原告称干了十几年了，工资也停发了，张德成称现在有岗位、有设备你们不干；原告称没法干，投资车的钱4万元能退多少，张德成称虽然车挂的是公司的户，但这个车是你们的共同财产，投资的4万元应该是你们三个（尚根成、段世文）共同商量，让尚根成还是段世文退钱。2015年6月27日录音显示的内容为：原告称尚根成他们都不准备干了，其自己也没有能力干，张德成称你们三个都不愿干，半年了安排你们工作你们不干，再这样下去只能让你离职了；原告称在这干了十几年也没有交保险，老姚走的时候也给了赔偿，张德成称十几年也不是我聘的你，你也不能和老姚比，你们旷工这么长时间早该开除了，车是你们的共同财产。与尚根成的录音时间为2015年6月26日，其内容为：原告称律师要求提供入股的3万元的证据，还有张云生走时退的1万元等于4万，尚根成称咱们组三个人都有份，一个人拿了3万元，少不了的，他不会不承认的；原告称效益工资加基本工资每个月能到2千多元，每个月打卡工资1千多元，尚根成称平均也就是2千多元。
原告以此拟其在大有公司投资购车款40000元，其每月工资2000余元。
经质证，二被告对该证据的真实性未发表意见，但主张原告与张德成的录音中张德成明确说明“有设备有岗位给你们机会不好好干”，可以反映原告是因为承包人尚根成不愿干所以其认为自己干不下去，原告属于自行离职；可以证明勘探车班组三名成员共同投资购买，实际为尚根成所有，原告应向尚根成主张退还投资款。
本院认为，被告虽然对上述证据的真实性未发表意见，但其事实上认可了上述录音的客观存在，因此本院确认其为本案的有效证据。
5、证人左某到庭作证。左某称：其于2003年7月至2014年3月在被告华晟公司工作，该公司当时叫第二建筑设计院；原告大概是2002年3月到的第二建筑设计院开勘探车，原告比其走（离职）的更晚。
本院认为，虽然被告对该证人证言未发表质证意见，但结合其他证据，可以确认该证人证言的有效性。
被告华晟公司未提交证据。
被告大有公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
大有公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。
被告以此拟证明大有公司系于2006年12月15日注册成立的独立法人企业。
经质证，原告对该证据的真实性不持异议，认为虽然大有公司成立于2006年12月15日，但大有公司在答辩时已经承认其隶属于华晟公司。
经质证，被告华晟公司对该证据的真实性予以认可。
本院认为，该证据为原告及被告认可，其内容真实，形式合法，本院确认其证据效力。
原告与华晟公司于2012年7月1日签订的一年期劳动合同书一份，其中载明试用期为三个月，原告从事工程勘察工作。
被告以此拟证明原告于2012年7月1日与华晟公司建立劳动关系，并由华晟公司统一为原告缴纳社会保险。
经质证，原告对该证据的真实性不予认可，主张合同中的签名并非原告本人所签，原告也没有与华晟公司签订劳动合同。
经质证，被告华晟公司对该证据不持异议。
本院认为，该证据为被告华晟公司认可；原告虽然对该证据的真实性不予认可，但其又陈述与华晟公司之间存在劳动关系，且主张其缴纳社会保险始自2012年7月，因此本院确认该证据的证明效力
签订时间为2007年1月10日、签订双方为大有公司（甲方）和尚根成（乙方）的《内部承包协议》一份。其中约定：尚根成作为钻探一班班组承包负责人，班组实行独立经营、自负盈亏，承包时限为2007年1月1日至2010年12月31日，期满后若公司生产经营无重大变化，承包期自动延续；公司负责安排生产并根据内部业绩考核情况及时结算乙方工程款，乙方自行安排班组及用工管理，服从公司统一生产调度，公司原职工段世文、张云生为班组成员，未经公司同意，不得擅自调岗；甲方为乙方提供现有设备及工具（苏C-×××××钻探车及辅助工具），后续设备添置由乙方自行决定。
被告以该证据拟证明大有公司的经营模式是将勘探业务发包给下面的几个班组，由班组承包人独立经营，自负盈亏，并负担钻探车辆的维护管理及费用的承担。该协议上没有原告的名字，但原告是基于此协议加入尚根成班组。
经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案没有关联性，且认为该协议反映尚根成为大有公司的职工，不过大有公司在经营方式上实行员工承包经营，但并不影响大有公司作为合法用工主体对原告应承担的责任。
经质证，被告华晟公司对该证据的真实性予以认可。
本院认为，原告及被告均不否认该证据的真实性，本院对其证据效力予以确认；该证据可以证明大有公司以班组承包的形式进行经营，至于原告与大有之间的关系问题，本院将结合其他证据予以综合认定。
落款日期为2007年8月25日、署名借款人为尚根成的《借款协议》一份。其内容为：借款人尚根成向江苏大有岩土公司借款壹拾万元整，用于购置钻探车。借款分五年从借款人班组绩效公司偿还，借款年息按10%计息。
被告主张该借款协议实际是借条，是尚根成为承包班组的勘探业务向大有公司借款10万元用于购置苏C×××××钻探车并承诺还本付息的时间。被告以此拟证明钻探车的实际所有权属于尚根成，车辆登记所有人是大有公司的原因是为了业务开展的需要。
经质证，原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据不能反映大有公司已经出借给尚根成的事实。
经质证，被告华晟公司对上述证据的真实性不持异议。
本院认为，原告虽然对该证据的真实性不予认可，但根据其在庭审中及录音中陈述，其与对尚根成等人购买苏C×××××钻探车向大有公司借款以及陆续归还大有公司借款的事实是确认的，因此本院确认该证据具有法律效力，可以证明尚根成班组承包期间为购置车辆向大有公司借款的事实。
落款时间为“15年4.24日”的《内部协议》一份，签约人为尚根成、段世文、尤广召。其内容为：三人经共同协商一致，对钻探车（C16873）今后所有权及内部工资分配问题达成以下协议：1、该车现作价6万元，转由尚根成个人所有，原出资人段世文、尤广召所占份额由尚根成每人2万元标准退还上述二出资人，退款按季度分四次退清；2、尤广召、段世文二人工资由尚根成负责发放（人员岗位调整另商），目前工资仍按公司规定由基本工资和绩效工资构成，基本工资按公司规定标准按月预支，尤广召绩效工资按完成钻探工作量计取（土层2.5元/米、岩石7.5元/米）季度结算，段世文绩效工资另行协商；3、本协议自签订之日起执行。
被告以此拟证明原告不应向大有公司主张退还购车款，原告与段世文的工资由尚根成负责发放而不是大有公司发放。
经质证，原告对该证据的真实性不持异议，主张该协议是在张德成的召集下签订的，当时因为想上班所以对该协议认同，但第二天就推翻了该协议，因此不能达到大有公司的证明目的。
经质证，被告华晟公司对该证据不持异议。
本院认为，根据原告陈述，该协议系原告与尚根成、段世文共同签订，系各方真实意思表示，可以证明苏C×××××钻探车系原告等三人购买并共同行使了处置权，购车款的返还应由尚根成负责。
江苏大有岩土工程技术有限公司工资发放表九份（2015年1月-9月)。其中1至4月原告尤广召的工资构成为：基础工资400元、院龄15元、工龄15元、岗位工资800元、午餐补助200元，另1月至2月有其他60元，扣款项目为养老保险、医疗保险、失业保险，实发工资分别为1237元、1093.1元、1167.5元；2015年5月至9月尤广召基础工资为252.5元、262.5元、267.8元、267.8元、265.75元，扣除三项保险后实发为0元。
被告以此拟证明原告自行离职后大有公司为原告发放工资及缴纳社会保险持续到2015年9月，而非原告诉状中陈述的2015年5月。
经质证，原告以该工资单没有原告的签名且原告实际并没有获得该工资而对该证据的真实性行不予认可。
经质证，被告华晟公司对上述证据不持异议。
本院认为，结合原告与张德成的通话录音的内容，2015年4月以后的工资应是原告不再提供劳动后被告大有公司为交纳社会保险发放，原告以其没有签名及领取工资否认该证据真实性的主张不能成立。
根据原、被告的举证、质证以及当事人当庭陈述，结合本院认证，本院确认如下事实：
被告华晟公司的前身徐州市第二建筑设计院成立于1985年1月25日，后于1991年变更为徐州市工程建设承包公司，2006年10月改制为华晟公司。2006年12月15日，华晟公司下属的勘探所独立后成立被告大有公司。
2002年3月，原告尤广召入职徐州市工程建设承包公司（亦称徐州市第二建筑设计院）从事勘探车驾驶工作，参加了该公司2002年4月组织的职工体检。其后原告还参加了2004年的职工体检。华晟公司设立后，原告参加了该公司组织的2006年、2008年、2014年职工体检。
大有公司设立后，以员工承包经营的方式进行经营。2007年1月10日、大有公司的员工（股东）尚根成作为钻探一班班组承包负责人（合同乙方）与大有公司（合同甲方）签订《内部承包协议》，约定：甲方为乙方提供现有设备及工具（苏C-×××××钻探车及辅助工具），后续设备添置由乙方自行决定；班组实行独立经营、自负盈亏，承包时限为2007年1月1日至2010年12月31日，期满后若公司生产经营无重大变化，承包期自动延续；公司负责安排生产并根据内部业绩考核情况及时结算乙方工程款，乙方自行安排班组及用工管理，服从公司统一生产调度，公司原职工段世文、张云生为班组成员，未经公司同意，不得擅自调岗。后原告尤广召亦加入该班组。
2007年8月25日，尚根成向大有公司出具《借款协议》（实为借条）一份，内容显示：为购置钻探车，尚根成作为借款人向江苏大有岩土公司借款10万元，借款分五年从借款人班组绩效公司偿还，借款年息按10%计息。原告尤广召作为尚根成班组的成员，与同为班组成员的段世文、张云生、尚根成一起每人另出资3万元，加上从大有公司的借款购买了钻探车（车牌号苏C×××××）一台，并登记在大有公司名下。后张云生退出该班组，退还了购车款3万元。
为交纳社会保险，被告华晟公司于2012年7月1日与原告尤广召签订为其一年的《劳动合同书》，其上载明原告的工种为钻探工作。其后原告的社会保险一直以华晟公司职工的名义交纳，但资金来源于被告大有公司。
2015年初，原告所在班组赋闲，尚根成、段世文、尤广召作为班组成员就钻探车（C16873）的归属及内部工资分配问题进行协商，并于2015年4月24日签订《内部协议》约定：钻探车作价6万元转由尚根成个人所有，尚根成以每人2万元的标准将出资退还段世文、尤广召；尤广召、段世文的工资由尚根成负责发放，其中基本工资按公司规定标准按月预支，尤广召的绩效工资按完成钻探工作量计取（土层2.5元/米、岩石7.5元/米）季度结算，段世文绩效工资另行协商。但此后原告等人仍不愿意挑头接受大有公司安排的工作，原告开始聘请律师为诉讼被告做准备。2015年6月26日，原告与大有公司的法定代表人张德成通话联系要求退还购车款，张德成称购置的车辆为班组成员所有，处置问题应由班组成员协商；同日，原告与尚根成通话谈及购车款及工资问题，双方确认购车款每人4万元、工资每月约为2千元；2015年6月27日，原告再次与张德成通话谈及购车款的退还以及未交社会保险的补偿问题，张德成再次强调车辆是原告等人的共同财产，其也没有聘用原告。
2015年8月14日，原告尤广召向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求被告支付待岗工资、经济补偿金、投资购车款以及赔偿社会保险损失。2015年8月20日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字(2015)第138号不予受理通知书，对原告的仲裁申请不予受理。
原告尤广召于2015年8月27日以诉称理由起诉来院，要求被告华晟公司支付待岗工资6000元（2500元/月×80%×3个月）、支付经济赔偿金67500元（2500元/月×13.5个月×2）、赔偿社保损失100000元（10000元/年×10年），要求被告大有公司返还购车投资款40000元。被告华晟公司、大有公司应诉后分别以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
被告大有公司在庭审中提供的工资发放表显示，原告尤广召2015年1月至4月的工资构成为：基础工资400元、院龄15元、工龄15元、岗位工资800元、午餐补助200元，其中1月至2月各有其他工资60元，扣款项目为养老保险、医疗保险、失业保险，实发工资分别为1237元、1093.1元、1167.5元；2015年5月至9月尤广召基础工资为252.5元、262.5元、267.8元、267.8元、265.75元，扣除三项保险后实发为0元。
根据本院要求，原告在庭后补充提交了社会保险缴费记录，其中显示华晟公司为原告缴纳社会保险费用至2015年9月。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，虽然原告尤广召没有提供招工登记表以及发放工资等证据证明其参加工作的具体时间，但原告尤广召提供的证据可以证明自2002年4月起即开始不间断参与徐州市工程建设承包公司（亦称徐州市第二建筑设计院）组织的职工体检，结合证人左某的证言，原告主张其2002年3月即入职徐州市工程建设承包公司的事实应能成立，即自2002年3月原告与该公司即建立劳动关系。其后成立的华晟公司系由徐州市工程建设承包公司改制而来，被告并未提供证据证明该公司改制时对职工进行解聘或者买断工龄等方式处理，因此应认定原告与华晟公司继续了此前的劳动关系；具有独立法人资格的大有公司成立后原告虽然为该公司提供劳动而不再为华晟公司提供劳动，但华晟公司仍在2012年7月1日与原告签订劳动合同且以该公司职工的名义为原告缴纳社会保险，因此本院确定原告尤广召与被告华晟公司之间自2002年3月即建立劳动关系，且自2002年起至2015年止，原告在华晟公司连续工作已满十年，依照法律规定，应视为华晟公司已与原告订立了无固定期限的劳动合同。原告在诉讼中亦明确表示其与华晟公司存在劳动关系，其为大有公司提供劳动是基于华晟公司的派遣，因此本院确认华晟公司为用人单位，大有公司为用工单位。
从原告与张德成的通话记录的内容看，原告自2015年5月开始即不再向被告提供劳动的原因是原告所在的承包班组不愿意干而原告亦无能力从事被告安排的工作，因此原告主张系被告通知其待岗而要求被告支付待岗工资的请求不能成立；原告虽未以书面形式向被告提出解除劳动合同的请求，但其在诉状中陈述因被告未发放待岗工资已口头告知被告不再干了，应当视为其主动提出解除与被告的劳动关系，被告虽未作出解除与原告劳动合同的决定，但其在2015年10月其停止为原告交纳社会保险费用，应视为双方的劳动合同自2015年10月已事实终止；原、被告劳动关系终止的原因系原告主动辞职，且原告也未举证证明被告存在《中华人民共和国劳动合同》第三十八条所列的情形，因此原告要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求并无法律依据，本院依法不予支持。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应具备三个前提条件，一是用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社保费；二是社会保险经办机构不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。本案中，虽然被告未自与原告建立劳动关系的2002年3月为原告缴纳社会保险费用，但原、被告双方提交的证据显示，被告华晟公司自2012年7月为原告办理了社会保险手续且将社会保险费用交纳至2015年9月，被告欠缴或者未足额缴纳社会保险费用的争议具有社会管理的性质，应由社保管理解决处理，不属于人民法院受案范围；而原告本人也未达到法定退休年龄，其是否因被告欠缴社会保险费用或者因缴费年限不足造成无法享受社会保险待遇尚不确定，故其要求被告赔偿社会保险损失的诉讼主张本院不予理涉。
根据尚根成与被告大有公司签订的《内部承包协议》和《借款协议》以及尚根成、段世文、尤广召签订的《内部协议》，并结合原告与张德成、尚根成的通话录音，可以确认虽然牌号为C16873的钻探车登记车主为大有公司，但该车辆实际为原告所在班组成员共同出租购买、其所有权为原告所在班组各成员共同所有，处分、分割该车辆也在原告所在班组成员之间，均与被告大有公司无关，故原告要求被告大有公司返还购买该钻探车款的诉讼主张并无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十七条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条的规定，判决如下：
驳回原告尤广召的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告尤广召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 强晋川
人民陪审员 高传美
人民陪审员 李 丽
二〇一六年十月十九日
书 记 员 唐 薇