苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8571号
原告：周家功，男，1971年10月18日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：姚胜国，男，1982年6月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：苏州人达驾驶技术咨询服务有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区南环东路10号。
法定代表人：徐健，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐中卿，江苏苏明律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路308号9楼北。
负责人：陆逸新，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴佳，该公司员工。
原告周家功诉被告姚胜国、苏州人达驾驶技术咨询服务有限公司（以下简称人达公司）、中国人寿财产保险股份有限供公司苏州工业园区支公司（以下简称人寿财险园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周家功之委托诉讼代理人吴婷，被告姚胜国，被告人达公司之委托诉讼代理人徐中卿，被告人寿财险园区支公司之委托诉讼代理人吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周家功向本院提出诉讼请求：1.要求被告姚胜国赔偿原告医疗费26991.79元、住院伙食补助费510元、营养费7200元、护理费9000元、误工费44800元、交通费600元、鉴定费1680元等费用70313.07元（扣除被告已付的13000元），被告人达公司对此承担连带责任；2.被告人寿财险园区支公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年1月3日8时52分，原告骑行电动车经过天灵路路段时，与被告姚胜国驾驶的苏EQ8**学小型汽车相撞，造成原告受伤。该起事故经交警部门认定：原告、被告姚胜国负事故同等责任。苏EQ8**学小型汽车登记在被告人达公司名下，在被告人寿财险园区支公司购买保险。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告姚胜国辩称，对事发经过和责任认定没有异议，其系被告人达公司员工，事发时在履行职务，事发后其已向原告垫付了3000元。
被告人达公司标称，对事发经过和责任认定没有异议，被告姚胜国系其公司员工，事发时系履行职务行为，其应承担60%的赔偿责任，但该款应由保险公司支付。
被告人寿财险园区支公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，苏EQ8**学小型汽车在其公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，事发后其已向原告支付了10000元，但其认为鉴定意见认定的护理期限及误工期限过长。
经审理查明，2016年1月3日8时52分，原告骑行电动车经过苏州市吴中区天灵路路段时，与被告姚胜国驾驶的苏EQ8**学小型汽车相撞，造成原告受伤。原告被送医治疗，诊断为左内踝骨折，2016年1月3日至2016年1月16日住院治疗，行左内踝骨折切开复位内固定术；2016年10月31日至2016年11月4日住院治疗，行内固定取出术，两次住院合计17天。该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，原告、被告姚胜国负事故同等责任。经苏州同济司法鉴定所鉴定认为，原告因车祸致左内踝骨折尚未构成伤残，误工期8个月、营养期3个月、护理期为1人护理3个月。
另查明，苏EQ8**学小型汽车在被告人寿财险园区支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为1000000元，并附加不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。
庭审中，原、被告确认被告姚胜国在事发后垫付原告3000元、被告人寿财险园区支公司支付原告10000元。原告对被告姚胜国在事故发生时系为被告人达公司履行职务行为没有异议，原告自认对事故承担40%的责任。
上述事实，由原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证及行驶证、交强险及商业三者险保单、出院记录，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
关于原告的各项损失，本院审核后认定如下:
1.医疗费。原告主张26991.79元，并提供了病历、出院记录、医疗费发票。三被告均无异议。经核算，原告医疗费票据金额合计27027.79元，现原告主张26991.79元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告主张按照30元每天计算17天为510元，三被告没有异议，应予确认。
3.营养费。原告主张按照80元每天计算90天为7200元。三被告认可按照50元每天计算。本院参照本地标准50元每天计算90天核定为4500元。
4.护理费。原告主张按照100元每天计算90天为9000元。三被告认可按照80元每天计算60天，原告提供的鉴定意见书系由第三方交警部门委托有资质的鉴定机构作出，被告并无证据推翻该结论，本院采信该鉴定意见，原告的主张在合理范围内，应予支持。
5.误工费。原告称其事发前从事油漆工工作，系所在班组组长，每个月工资并不固定，但结合一般工人月工资5000元的标准，组长工资应更高，故现主张按照2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200元计算8个月为44800元。为此，提供了居住证信息及2016年5月至11月期间的清风装饰公司给其组员发放工资的人工工资支付单10份，单据中载明原告为班组长，还提供了疾病证明书。经质证，被告姚胜国对证据无异议，被告人达公司、人寿财险园区支公司认为支付单系单位单方制作，其不予认可。原告解释称，其以接零工的方式挂靠在清风装饰公司及红蚂蚁装饰公司工作，未签订过书面合同，因为该两家公司生意一直比较好，其也处于满工状态。经审查，原告提供的居住证签发时间为2016年4月8日，发生在本案交通事故之后；人工工资支付单载明的最早开单日期为2016年5月8日，亦形成于事故发生之后，该些证据不足以证明其应按年平均工资67200元标准计算误工费，考虑到原告在事故发生前具有完全劳动能力，本院酌定按照已公布的2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元参照鉴定意见确定的误工期为8个月核定误工费为24782元。
6.交通费。原告主张按照单程每次25元计算往返医院12次为600元，并提供了部分票据。三被告均无异议，本院予以确认。
7.鉴定费用。原告主张1680元，并提供了鉴定费票据。经质证，三被告对金额没有异议，但是被告人寿财险园区支公司认为该项费用不应由其承担，并提供了商业三者险保险条款予以佐证。被告姚胜国、人达公司认为商业险条款并未就鉴定费用的负担进行约定。经审查，该商业险条款中未明确约定鉴定费用属保险公司免责范围，故该费用应由被告人寿财险园区支公司在商业三者险范围内根据投保机动车一方的责任比例予以赔偿。
综上，原告上述损失人民币68063.79元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警部门认定原、被告负事故同等责任，原、被告均无异议，本院对该事故责任认定予以采信，原告认可自行承担40%的责任，本院结合事故责任及当事人的自认，认定被告承担60%的责任。牌号为苏EQ8**学的车辆登记在被告人达公司名下，事发时被告姚胜国系为被告人达公司履行职务行为，被告人达公司应就被告姚胜国赔偿的部分承担赔偿责任。因该车辆在被告人寿财险园区支公司投保了交强险及商业三者险，故应先由被告人寿财险园区支公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内依据责任比例予以赔付。故被告人寿财险园区支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿34382元；在商业险限额内赔偿14209.07元（23681.79元×60%），以上合计58591.07元；其余部分由原告自行负担。因被告姚胜国垫付了3000元，被告人寿财险园区支公司事发后已向原告支付了10000元，考虑到支付便利性，该款在本案中一并核算，经核算，被告人寿财险园区支公司赔偿原告45591.07元，给付被告姚胜国3000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周家功人民币45591.07元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告姚国胜人民币3000元。
三、驳回原告周家功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币300元，由原告周家功负担90元、被告姚胜国、苏州人达驾驶技术咨询服务有限公司负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 何亚平
二〇一七年三月八日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅