河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终186号
上诉人（原审被告）河北中业食品有限公司，地址广宗县邢清路（陈村段）。
法定代表人卫西路，该公司经理。
委托代理人王云峰，系河北冀晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广宗县财政局，地址河北省邢台市广宗县府前街55号。
法定代表人姜朝广，系该局局长。
委托代理人李振涛，河北民盾律师事务所律师。
原审被告河北英河食品有限公司，住所地：广宗县葫芦乡韩葫芦村。
法定代表人丁学华，该公司经理。
上诉人河北中业食品有限公司与被上诉人广宗县财政局、原审被告河北英河食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2015）广民二初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告提交的证据有：1、广宗县人民政府（2012）6号县长办公会议纪要证明：葫芦乡第三批扶贫村仁和庄、张葫芦、姚葫芦三个村扶贫资金，根据广政（2009）51号规定在放大扶贫资金后用于河北英河食品有限公司发展，该公司未按期归还，导致扶贫资金不能正常拨付，造成养殖户上访。经研究同意所需资金由河北英河食品有限公司向县政府予以借支1，005，000元，借款期限3个月，由县财政拨付到县联社发放到农户。河北中业食品有限公司以（广国用2010第0025号）土地担保，到期不能偿还，政府根据有关规定予以依法收回并拍卖后用于还款。2、借款申请证实：河北英河食品有限公司2012年3月28日向广宗县人民政府申请，以于2009年利用葫芦乡仁和庄、张葫芦、姚葫芦三个村扶贫放大资金1，005，000元用于公司发展，由于经营管理不善，未能偿还，造成三个村扶贫资金未能正常使用，现三个村急需扶贫资金。故特向政府借支资金1，005，000元，用于偿还三个村扶贫款项，所借款项由河北英河食品有限公司在3个月内进行偿还。河北中业食品有限公司以（广国用2010第0025号）土地担保。到期不能偿还，政府根据有关规定予以依法收回并拍卖后偿还所欠款项。有河北英河食品有限公司、河北中业公司盖章，李正杰签字；另县政府领导批示予以支持。3、广宗县行政、事业单位借款通知单证明：2012年6月4日借款给河北英河食品有限公司1，005，000元，借款事由肉鸭养殖扶贫资金，借款单位领导有李正杰印章，借款单位会计有韩庆显签字。
证据分析：广宗县人民政府（2012）6号县长办公会议纪要同意河北英河食品有限公司向县政府借支1，005，000元，由河北中业食品有限公司以（广国用2010第0025号）土地担保，借款期限3个月，用于补发扶贫款。参加人员有河北中业食品有限公司李正杰，河北英河食品有限公司韩庆显，二被告均派员参加。借款申请有河北英河食品有限公司、河北中业公司盖章，法人代表印章，并且有原告领导的办理签字，应视为书面的协议，内容基本符合协议的要件，予以确认；借款通知单能够证明被告将借支1，005，000元领走。并确认如下事实：2012年3月27日广宗县人民政府召开（2012）6号县长办公会议：仁和庄、张葫芦、姚葫芦三个村扶贫资金，被河北英河食品有限公司使用，养殖户上访；经研究同意所需资金由河北英河食品有限公司向县政府予以借支。被告河北英河食品有限公司以被告河北中业食品有限公司广国用（2010）第0025号土地使用证登记的土地为担保，于2012年3月28日向广宗县人民政府申请要求借款1，005，000元，使用期限为3个月。2012年6月4日原告广宗县财政局将款项拨付，借款到期后河北英河食品有限公司未还。经原告多次催要，被告河北英河食品有限公司及河北中业食品有限公司均未能偿还。原告诉至本院，请求判令被告河北英河食品有限公司偿还借款1，005，000元，河北中业食品有限公司承担连带担保责任。
原审判决认为，被告河北英河食品有限公司以被告河北中业食品有限公司广国用（2010）第0025号土地使用证登记的土地为担保，向原告广宗县财政局申请要求借款1，005，000元，原告广宗县财政局依据申请及领导批示拨付资金1，005，000元，该借款申请系三方意思表示真实，且原告已经依申请及批示拨付款项，被告接受拨付款项，应确认借款有效。河北英河食品有限公司在借款后，理应按时归还借款；被告河北中业食品有限公司认为本案未办理抵押担保，没有办理法律规定抵押物登记手续，不应承担借款的抵押担保责任。因河北中业食品有限公司法定代表人李正杰在借款申请及列席参加县长办公会议和领取款项时均有李正杰签字和盖章，应属同意用河北中业食品有限公司的广国用（2010）第0025号土地使用证登记的土地为河北英河食品有限公司担保，虽没有办理抵押登记，但被告以广国用（2010）第0025号土地使用证登记的土地担保应属有效担保。被告河北英河食品有限公司经合法传唤无理由未到庭参加诉讼，其行为属放弃诉讼权利。据此根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十九条，第一百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北英河食品有限公司限在判决生效后十日内归还原告广宗县财政局的借款1，005，000元；二、被告河北中业食品有限公司对河北英河食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13，845元，由二被告承担。
上诉人河北中业食品有限公司不服河北省广宗县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1、本案中上诉人仅在借款申请上盖章，未表明承担保证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，上诉人的担保责任不成立。2、根据《中华人民共和国担保法》第三十八条的规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，抵押合同为要式合同，本案中没有抵押合同，原审判决将广宗县人民政府县长办公会议纪要认定为担保书面的协议，没有法律依据，该纪要也没有上诉人的印章，因此，上诉人的担保责任不成立。3、根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，抵押合同自登记之日起生效。本案没有任何抵押物登记记录。原审判决认定虽没有办理不动产抵押物登记，但土地担保属有效担保错误。请求二审撤销原审判决第二项“被告河北中业食品有限公司对河北英河食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任”。
被上诉人广宗县财政局未书面答辩。
经审理查明当事人出示的证据、诉争内容、查明事实与原审查明当事人出示的证据、诉争内容、查明事实一致。二审被上诉人方提交了河北中业食品有限公司工商登记变更登记，登记档案显示，该公司原股东为李正杰，于2015年2月将股份转让给李志成，转让之前李正杰为公司法定代表人。原审出示河北英河食品有限公司工商登记的该公司任职文件显示，公司监事、经理的更正人为李正杰，该公司的股东、法定代表人为丁学华。被上诉人称，丁学华是李正杰的妻子，李正杰当时是上诉人和原审被告两个公司的负责人。他还是原审被告公司的总经理。李正杰在经营原审被告公司时，多次非法套取公司的钱。所以现在已经被广宗县公安局立案调查了。上诉人称，丁学华是否李正杰的妻子，其不清楚。并称，我方不知道李正杰是原审被告公司的总经理，李正杰现因诈骗被通缉。
上述事实由双方当事人陈述及原审提交的证据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，诉讼当事人之间纠纷，系平等民事主体之间发生的借款保证纠纷，人民法院审理民事案件，对当事人在法律适用上一律平等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人河北中业食品有限公司（以下称中业公司）上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于中业公司是否应对河北英河食品有限公司（以下称英河公司）的借款承担保证责任问题。借款申请有河北中业公司盖章，李正杰签字，申请中含有“河北中业食品有限公司以（广国用2010第0025号）土地担保。到期不能偿还，政府根据有关规定予以依法收回并拍卖后偿还所欠款项”的内容。但根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指债务人不能履行债务时，由保证人依照约定履行债务或承担保证责任。政府纪要及借款申请中的内容，只是债权人和保证人约定以土地使用权（物）的抵押还债，未约定以中业公司（人）偿还债务，因当事人之间未约定中业公司的保证责任，土地使用权没有进行抵押登记，抵押权未设立。原审判决据此认定中业公司应承担保证责任，无合同及法律依据，本院予以纠正。本案借款的支取过程，以及当事人之间的关系，对于中业公司是否承诺保证责任的认定不产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省广宗县人民法院（2015）广民二初字第90号民事判决第一项内容，即“被告河北英河食品有限公司限在判决生效后十日内归还原告广宗县财政局的借款1，005，000元”；
二、撤销河北省广宗县人民法院（2015）广民二初字第90号民事判决第二项内容，“被告河北中业食品有限公司对河北英河食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任”；
三、驳回原审原告广宗县财政局的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13845元，由河北英河食品有限公司承担；二审案件受理费13845元，由河北英河食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 静