湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1943号
上诉人（原审原告）：李传珍。
委托诉讼代理人：赵先庆。
被上诉人（原审被告）：宜昌市猇亭区磨盘溪居民委员会。
法定代表人：汪俊，该居委会主任。
委托诉讼代理人：史俊杰，湖北三立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：揭梦林，湖北三立律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：马红英。
委托诉讼代理人：李必胜，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人李传珍因与被上诉人宜昌市猇亭区磨盘溪居民委员会（以下简称磨盘溪居委会）、马红英农村土地承包合同纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2016）鄂0505民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李传珍上诉请求：撤销宜昌市猇亭区人民法院（2016）鄂0505民初314号民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院在并未对马红英所持有的农村土地承包经营权证的效力进行谨慎审查的情形下，就推翻李传珍所持有的《农村土地承包合同》及与之对应的农村土地承包经营权之效力，属对重大事实认定不清。2、李传珍与磨盘溪居委会签订《农村土地承包合同》已过十年之久，马红英主张权利明显已过诉讼时效。
磨盘溪居委会与马红英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
李传珍向一审法院起诉请求：确认李传珍与磨盘溪居委会于2005年签订的《农村土地承包合同》合法有效，李传珍对合同所列土地依法享有承包经营权。
马红英向一审法院提起独立诉讼请求：1、依法确认磨盘溪居委会与李传珍于2005年6月1日签订的农村土地承包合同中关于承包赵家塝0.76亩水田的承包内容无效；2、马红英对磨盘溪居委会三组赵家塝0.76亩水田享有承包经营权，并判令磨盘溪居委会与马红英签订农村土地承包合同，协助办理新的承包经营权证；3、李传珍向马红英交还磨盘溪居委会三组赵家塝0.76亩水田；4、由李传珍与磨盘溪居委会承担诉讼费用。
一审法院认定事实：马红英于1993年与磨盘溪村（后变更为磨盘溪居委会）村民赵云亭结婚，随后将户口迁至磨盘溪村，并与赵云亭生育一女。1997年赵云亭因车祸去世。1998年农村土地二轮延包时，马红英与磨盘溪居委会签订农村土地承包合同，继续承包磨盘溪村三组地块名为赵家塝的0.76亩水田，取得该地块的承包经营权。猇亭区人民政府为其颁发了《农村土地承包经营权证》。同年，马红英离开磨盘溪居委会，到宜昌市××岗区卖菜，但其户口并未迁移。后马红英的0.76亩承包地由其嫂子即李传珍耕种。马红英负担了该0.76亩承包地的相关税费至2001年。自2002年起，当地街道办事处在发放农民负担卡时，将该0.76亩承包地的相关税费计入了李传珍名下。2005年，磨盘溪居委会在开展完善农村土地二轮延包工作中，将马红英承包的承包地块名为赵家塝的0.76亩水田（打折亩，东至赵朝海田，南至公路，西至流水沟、北至赵朝海田，现为旱地）确权给李传珍，并于2005年6月1日与李传珍签订了《农村土地承包合同》。后猇亭区人民政府据此承包合同向李传珍颁发了农村土地承包经营权证。后马红英回到磨盘溪居委会居住，但该0.76亩争议地一直由李传珍耕种至今。2015年7月16日，马红英以其2015年才知道磨盘溪居委会将其承包地收回重新发包给了李传珍为由向宜昌市农村土地承包仲裁委员会提起仲裁。该委审理后，于2015年11月18日作出（2015）宜仲裁字2号裁决书。裁决磨盘溪居委会与李传珍2005年签订的包含争议地的农村土地承包合同无效；争议地应继续由马红英承包。并告知若不服该裁决，可以自收到裁决书之日起三十日内向当地人民法院起诉，逾期则裁决书即发生法律效力。李传珍于2015年12月30日收到该裁决。李传珍因不服该裁决，于2016年1月26日通过一审法院网上立案系统提交诉讼材料，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，完善农村土地二轮延包工作是对1998年农村土地二轮延保工作的完善，应执行土地承包法、土地管理法、合同法等法律法规和中央及省委、省政府关于稳定完善土地承包关系的一系列政策性文件。综合诉辩双方的主张，本案涉及的争议焦点是：一、李传珍与马红英之间是否存在转让方式的土地流转行为。二、磨盘溪居委会将诉争地块发包给李传珍承包是否符合当时的法律规定和政策规定。对于以上争议焦点，一审法院评析如下：一、关于是否存在转让方式的土地流转问题。马红英于1998年与磨盘溪居委会签订了农村土地承包合同，并取得了承包经营权证，依法对诉争的0.76亩水田享有30年的承包经营权。李传珍的诉讼理由之一是马红英长期撂荒，发包方已将承包地收回发包给李传珍承包。而查明的事实是，自马红英于1998年离开磨盘溪居委会后，诉争地即由李传珍耕种，诉争地不存在弃耕抛荒的情况。因此，李传珍该诉讼理由不能成立。庭审中，李传珍又提出了一个新的诉讼理由，其称，马红英曾于2001年腊月曾对其表示过，其不要诉争土地了，要交给李传珍种；其后又称，在与发包方签订承包合同时，是发包方告诉李传珍，马红英将诉争地转让给了李传珍，李传珍才签字。磨盘溪居委会同时也辩称，由于李传珍与马红英之间存在土地转让的流转，磨盘溪居委会才将诉争地发包了李传珍。马红英则反驳称，其只说过把土地借给李传珍耕种，马红英何时种地则李传珍何时归还。由于法律规定采用转让方式流转土地必须要有协议，且需经发包方同意，故是否存在流转事实，应由李传珍和磨盘溪居委会共同负举证证明责任。李传珍虽然提交了其负担2002年以后诉争地的税费的证据，但由于李传珍与马红英之间存在亲属关系，不排除存在代耕代种行为，故李传珍该部分证据不能证明其主张。磨盘溪居委会则未提交任何证据证明李传珍与马红英之间存在土地转让的流转行为。因此，李传珍与磨盘溪居委会的主张，一审法院不予采信。据此，一审法院确认，李传珍与马红英之间不存在转让诉争地的土地流转行为。二、关于磨盘溪居委会将诉争地发包给李传珍是否合法合规的问题。农村土地承包法规定，除非法定情形，承包期内，发包方不得单方解除承包合同，不得收回、调整承包地。鄂办发（2004）65号《湖北省关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》明确规定：户口没有外迁但长期在外的，应按原承包面积确权确地；如果本人提出不要承包地，可以帮助做好户口外迁工作，尊重本人的意愿；户口没有外迁但去向不明的，可暂时保留其适当份额的承包地，由村组作机动地管理。同时该《意见》规定，完善农村土地二轮延包工作应坚持“大稳定、小调整”的工作原则，小调整只限于农村土地承包法第二十七条、第二十八条规定的情形。马红英虽然有段时间外出卖菜，但其户口并未外迁，也未在城镇落户，其承包地也未采用转让方式流转，其亦未向发包方提出过不要承包地，在此情形下，发包方在完善二轮延包工作时，仍按原承包面积确权确地给马红英。故发包方单方收回诉争地并将诉争地另外发包给李传珍有违前述法律规定和政策规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效”的规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效”的规定，磨盘溪居委会与李传珍于2005年6月1日签订的农村土地承包合同中关于将赵家塝0.76亩水田发包给李传珍承包的内容无效。李传珍要求确认承包合同有效的请求，于法无据，不予支持。因土地承包经营权属于用益物权，基于用益物权的请求权，不应适用诉讼时效的规定。李传珍所持马红英起诉已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、磨盘溪居委会与李传珍于2005年6月1日签订的农村土地承包合同中关于将赵家塝0.76亩水田发包给李传珍承包的内容无效。二、马红英对磨盘溪居委会三组赵家塝0.76亩水田享有承包经营权；磨盘溪居委会应于判决生效后一月内与马红英重新签订农村土地承包合同，并于判决生效后二月内协助办理新的承包经营权证。三、李传珍于判决生效后一月内向马红英交还磨盘溪居委会三组地块名为赵家塝的0.76亩水田（东至赵朝海田，南至公路，西至流水沟、北至赵朝海田，现为旱地）。四、驳回李传珍的诉讼请求。李传珍提起诉讼的案件受理费100元减半收取50元，由李传珍承担。合并审理的马红英提起诉讼的案件受理费减半收取50元，由李传珍与磨盘溪居委会共同负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，李传珍向本院提交了磨盘溪居委会原主任王正城《证明》一份，内容为当年二轮延包土地承包合同的签发是经过了公示、发证程序的，当年的签字章是百分之百（真实），无争议。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李传珍未能向人民法院提交证据证明其与马红英有涉案土地转让之约定，应承担不利的法律后果。李传珍虽在二审中提交了王正城《证明》一份，但该证据证人未出庭作证，且内容亦不能证明李传珍与马红英之间有土地转让行为，不能达到李传珍的证明目的。因此，李传珍与磨盘溪居委会签订的土地承包合同涉及赵家塝的0.76亩水田内容因侵犯了马红英的物权而无效。此外，物权请求权不适用诉讼时效的规定，对李传珍主张马红英的请求已过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李传珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李传珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一六年九月六日
书记员 张 娟