重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初3531号
原告：吴红院，男，1978年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：任超人，四川彰明律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码91500104709464136C。
法定代表人：ＸＸ安，该公司执行董事。
破产管理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆海丰控股集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码500104000049896。
法定代表人：ＸＸ安，该公司董事长。
被告：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路，统一社会信用代码915002406786542000。
法定代表人：ＸＸ安，该公司董事长。
被告：ＸＸ安，男，1968年4月20日生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告吴红院与被告重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称“海丰建设公司”）、重庆海丰控股集团有限公司（以下简称“海丰控股公司”）、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称“盛景旅游公司”）、ＸＸ安民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红院的委托代理人任超人，被告海丰建设公司的破产管理人冯伟到庭参加诉讼，被告海丰控股公司、盛景旅游公司、ＸＸ安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴红院向本院提出诉讼请求：1、被告海丰建设公司、海丰控股公司、盛景旅游公司共同向原告吴红院偿还欠款本金600万元及违约损失188万元；2、被告海丰建设公司、海丰控股公司、盛景旅游公司共同向原告吴红院支付逾期利息（以600万元为基数，从2015年7月10日起至付清时止，按月息2%计算）；3、被告ＸＸ安对上述款项承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，被告海丰建设公司与万源戴斯酒店管理有限公司签订施工合同，承接万源戴斯酒店施工工程。随后，被告海丰建设公司与原告吴红院签订了内部施工协议，约定原告以海丰九公司名义承接该工程。合同签订后，原告于2014年11月25日向被告海丰建设公司转入工程保证金600万元。后因被告海丰建设公司原因，该工程并未实际开工。后经双方协商，该保证金转为被告海丰建设公司对原告的借款，并对违约金和利息进行了约定。同时，被告海丰控股公司、盛景旅游公司承诺共同偿还上述款项，以及被告ＸＸ安对上述款项提供了担保。但在原、被告达成协议后，被告一直未履行支付义务。
被告海丰建设公司辩称，原告吴红院同被告海丰建设公司签订施工合同并交纳工程保证金600万元属实，但138万元违约损失实际是高额利息。本案的基础法律关系是建设工程合同，双方并无借贷的意思表示，不应支持其给付利息和违约金的请求。原告吴红院系自然人，依法不能承接建设工程，其与被告海丰建设公司签订的施工合同系无效合同，只能退回其保证金本金。即使支付利息，只能按照银行同期贷款利率计付，且只能计至被告海丰建设公司破产申请受理之日。2016年11月8日，原告已向管理人申报了920万元的债权，现又向法院主张权利，二者不可兼得，本案应根据特别规定进行审查，属于确认破产债权纠纷。
被告海丰控股公司无答辩意见。
被告盛景旅游公司无答辩意见。
被告ＸＸ安无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，原告吴红院因承建工程分别通过第三人和自己向被告海丰建设公司缴纳工程保证金500万元。2015年1月21日，原告吴红院又向被告海丰建设公司缴纳工程保证金100万元。后因承接工程未果，2015年6月8日，被告海丰建设公司向原告出具《还款承诺书》：被告海丰建设公司退还原告吴红院600万元工程保证金，加协议补偿款138万元，承诺2015年6月30日前退还200万元，7月31日前退还300万元，8月30日前退还238万元；如有期违约另补偿50万元（每拖延一月），违约金50万元逐月累计。2015年7月10日，被告海丰控股公司、海丰建设公司、盛景旅游公司共同向原告吴红院出具《还款计划承诺书》：截止2015年6月30日，被告海丰建设公司欠付原告工程保证金600万元，违约损失、利息188万元，共计788万元；如果3个月内不能完全偿还原告的债务，则承诺人愿意以其他资产共同偿还，并以600万元为本金，按月息2%支付利息，从2015年6月30日开始计息。2016年3月16日，被告ＸＸ安出具一份《个人担保书》：2014年11月25日吴红院交海丰建设公司工程保证金600万元，由于海丰建设公司的原因，经双方协商，同意吴红院退出该项目施工，其所交的保证金转为海丰建设公司向吴红院的借款，由海丰建设公司偿还，其法定代表人ＸＸ安承担担保责任；利息和违约按原约定执行。
另查明，2016年7月4日，重庆市第五中级人民法院受理了被告海丰建设公司的破产重整申请，并交由本院审理。2016年9月5日，本院委托重庆市第五中级人民法院随机选择了重庆智和志律师事务所律师担任被告海丰建设公司的破产管理人。
审理中，原告吴红院明确本案中基于民间借贷纠纷起诉。另原告明确第一项诉讼请求中的违约损失188万元均是违约金性质。同时，被告海丰建设公司认为原告主张的违约金过高，要求予以调低。
以上事实，有原、被告陈述、《还款承诺书》、《还款计划承诺书》、《个人担保书》、《转款凭证》、《收据》、重庆市第五中级人民法院《民事裁定书》、重庆市大渡口区人民法院《决定书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间的融资行为，符合法律规定和双方当事人意思表示真实即可认定有效。本案中，虽原告最初是向被告海丰建设公司缴纳的工程保证金，但之后被告海丰建设公司法定代表人ＸＸ安确认该保证金转为被告海丰建设公司的借款，因双方意思表示真实，不违背法律的强制性规定，应有效。被告海丰建设公司应按约定偿还借款本金600万元。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，双方当事人对未能按期还款约定了违约金，且原告明确其主张的违约损失188万元均属违约金性质，但因原告未举示证据证明被告海丰建设公司逾期还款给其造成的损失大小，而被告海丰建设公司也提出违约金约定过高要求调低，故本院结合合同履行情况、原告预期利益等因素综合确定以月息2%为标准调整违约金为83万元（截止2015年6月30日）。同时，原告与被告海丰建设公司还对逾期还款约定了利息，现被告海丰建设公司未能按期还款，理应按约支付逾期利息，但附利息的债权自破产申请受理时停止计息。本案中，被告海丰建设公司于2016年7月4日已由法院受理了破产重整申请，结合原告的诉讼请求，本院依法主张以600万元为基数，从2015年7月10日起至2016年7月4日止，按月息2%计付逾期利息。
债是按照合同的约定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务的加入是指债务人并不脱离合同关系，而由第三人加入到合同关系中，与债务人共同承担合同义务的债务承担方式。本案中，被告海丰控股公司和盛景旅游公司向原告承诺在被告海丰建设公司不能完全偿还原告债务时，愿意以其他财产共同偿还，该意思表示真实，不违背法律的强制性规定，应有效。现被告海丰建设公司未按期还款，则被告海丰控股公司和盛景旅游公司应按承诺加入到上述债务中。另因被告ＸＸ安对上述债务提供了连带担保，故被告ＸＸ安应对上述债务承担连带清偿责任。
对于被告海丰建设公司称本案的基础法律关系为建设工程合同关系，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。故被告海丰建设公司称原告既向管理人申报债权，又向法院诉讼二者不可兼得的意见，于法无据，本院亦不予采信。
综上所述，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司于本判决生效之日起五日内共同向吴红院偿还借款本金600万元及违约损失83万元；
二、重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司于本判决生效之日起五日内共同向吴红院支付逾期利息（从2015年7月10日起至2016年7月4日止，以600万元为基数按月息2%计付）；
三、ＸＸ安对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回吴红院的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取38100元，由吴红院负担3852元，由重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司、ＸＸ安共同负担34248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一七年三月七日
书记员 姜林含