广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初1299号
原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：开平市三埠祥龙中银路1号，统一社会信用代码：91440783894290560X。
负责人：陈永雄，该支行行长。
委托代理人：梁伟业，该行职员。
委托代理人：周俊健，该行职员。
被告：谢民才，男，汉族，1979年5月8日出生，住址：开平市。
被告：陈宪锋，男，汉族，1978年6月5日出生，住址：开平市。
原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称开平中行）诉被告谢民才、陈宪锋金融借款及信用卡纠纷一案，本院2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司江门开平支行的委托代理人周俊健、被告陈宪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平中行向本院提出诉讼请求：1、判令解除《中国银行股份有限公司中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20140248）;2、被告(谢民才)立即偿还截至2016年4月10日止其长城金信用卡（卡号：62×××46）欠款人民币88906.86（其中本金84980.66元，利息3926.2元）给原告，此后利息及滞纳金依法按照信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，滞纳金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）；3、被告(谢民才)如不履行还款义务时，则以被告为上述信用卡款项提供抵押的车牌号为“粤Ｊ×××××”马自达牌轿车折价或拍卖、变卖所得的价款优先偿还给原告；4、被告（陈宪锋）对被告(谢民才)承担连带保证责任，代为清偿第一被告等相关费用的连带责任保证。5、两被告承担本案的一切诉讼费用。
事实和理由：被告谢民才于2014年6月12日向原告申请开立长城金信用卡（卡号：62×××78）且签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。由于被告谢民才遗失信用卡（卡号：62×××78）后，在2014年7月11日申请补办信用卡（卡号：62×××46）。2014年6月26日原告与被告谢民才签订《中银股份有限公司人民币信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20140248）和《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DG76JA20140248）。同日，被告陈宪锋与原告签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款保证合同》（编号：BG76JA20140248），约定被告陈宪锋对被告谢民才签订的主合同项下的全部债务承担连带责任保证。合同签订后，按约定原告贷款人民币112000元给被告谢民才，用于购买车牌号为“月JBX228”马自达牌轿车，贷款期限为3年，通过信用卡入账还款，分36个月等额偿还。同时被告谢民才将所购车辆抵押给原告，并办理以原告为抵押权额外的抵押登记手续。发放贷款后，约定还款信用卡（卡号：62×××78）。放款初期被告还款正常，但2015年7月出现逾期，在2015年6月29日为最后一次还款3450元，之后没有存入还款。经原告多次上门及电话催收，被告谢民才仍没有偿还欠款，该行为说明被告谢民才还款意愿差，逃避债务意识强。截至2016年4月10日止其长城金信用卡（卡号：62×××46）欠原告款项人民币88906.86元（其中本金84980.66元；利息3926.2元），此后利息及滞纳金依法按照信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，滞纳金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）。鉴于被告谢民才没有依约归还原告贷款，为维护原告权益，特向法院提起诉讼。
原告开平中行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照、负责人身份证（复印件）、负责人身份证明书（原件）各一份；2、被告谢民才、陈宪锋的身份证（复印件）一份；3、信用卡申请表、信用卡换卡记录查询信息、《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20140248）、《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DG76JA20140248）、《中银长城人民币信用卡购车分期付款保证合同》（编号：BG76JA20140248）、借款借据、“粤Ｊ×××××”马自达牌轿车注册登记信息复印件各一份；4、信用卡（卡号：62×××46）消费明细清单打印件一份。
被告谢民才在答辩及举证期限内没有向本院提交答辩及证据。
被告陈宪锋答辩称：对原告的起诉没有意见，保证合同是其签订的，只是签订时不知道担保责任这么大。
被告陈宪锋在举证期限内没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告谢民才经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审质证，被告陈宪锋对原告开平中行提供的全部证据没有异议，上述来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告谢民才于2014年6月12日向原告申请开立长城环球通信用卡（卡号：62×××78）且签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。2012年6月26日被告谢民才与原告签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20140248）及《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DG76JA20140248），上述借款合同约定：“1、原告授予被告谢民才卡号为62×××78中银信用卡购车分期额度人民币112000元，分期期数为36期（一期为一个月），购车分期手续费金额为：人民币12880元；本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；2、持卡人以本合同项下所购汽车向经办行提供抵押担保。3、持卡人违约事件及处理1、持卡人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：…（2）未按期归还透支本金及手续费。…2、出现前款规定的违约事件时，经办行有权分别或者同时采取下列措施：……（4）宣布持卡人在本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或者持卡人与经办行之间的其他合同；（8）依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权。”上述抵押合同约定：“1、本合同的主合同为编号为JG76JA20140248《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充。主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、实现债权的费用、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；2、被告谢民才将信用卡分期所购车辆抵押给原告，抵押人以抵押物对主合同项下的全部债务承担担保责任。”2014年6月27日，被告谢民才以“粤Ｊ×××××”马自达牌轿车办理了以原告中国银行股份有限公司江门开平支行为抵押权人的抵押登记。同日，被告陈宪锋与原告签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款保证合同》（编号：BG76JA20140248），合同约定：“1、保证合同之主合同为原告与谢民才签订的编号为JG76JA20140248《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为全程连带责任保证。保证人陈宪锋应对本合同之主债务承担保证责任。2、本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。”
上述合同签订后，原告依约向被告谢民才发放借款人民币112000元。后由于被告谢民才以遗失卡号为62×××78长城金信用卡为由申请换卡，并使用更换后的卡号为62×××46信用卡分期还款和消费。放款初期被告谢民才还款正常，从2015年年初开始出现逾期还款情况，在2015年6月29日存入信用卡（卡号：62×××46）3450元之后就没有还款。经原告催收，被告谢民才未偿还全部欠款。截止2016年4月10日被告谢民才的长城金信用卡（卡号：62×××46）欠原告款项人民币88906.86元（其中本金84980.66元；利息3926.2元）。原告经催讨还款未果，遂成本案诉讼。
另查明，原告开平中行（乙方）与被告谢民才（甲方）签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“甲方申领的信用卡非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为2050天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
本院认为：被告谢民才向原告开平中行申领长城环球通信用卡（卡号：62×××78），双方形成信用卡合同关系。被告谢民才申领信用卡的申请表及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。原告开平中行与被告谢民才签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20140248）是以卡号为62×××78的信用卡为结算工具的金融借款合同，双方形成金融借款合同关系，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案原、被告因履行该金融借款合同和信用卡款项发生纠纷，故本案应定性为金融借款合同和信用卡纠纷。原、被告谢民才在《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》中原约定被告以卡号为62×××78的信用卡分期付款形式偿还“购车分期”借款，但因该信用卡更换故补办卡号为62×××46信用卡，依照合同的约定，变更卡号后的信用卡自动承担原卡号的债务责任，则涉案借款合同的分期付款额按约定计入卡号为62×××46信用卡透支款来偿还，故被告谢民才结欠原告借款本息应以该信用卡记载的欠款额为准。经查，截止2016年4月10日止，被告的卡号为62×××46信用卡欠原告款项人民币88906.86元（其中本金84980.66元；利息3926.2元），及此后（2016年4月11日起）利息及滞纳金（依法按照信用卡领用合约计算）已多期没有依约归还给原告开平中行，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及原告与被告谢民才签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》约定的持卡人违约事件及处理内容，原告请求解除《中国银行股份有限公司中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20140248）的请求理据充足，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告谢民才偿还截至2016年4月10日其长城金信用卡（卡号：62×××46）欠原告款项人民币88906.86元（其中本金84980.66元；利息3926.2元）及此后（2016年4月11日起）利息及滞纳金（依法按照信用卡领用合约计算）的事实清楚，本院予以支持。
被告谢民才与原告签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DG76JA20140248），将信用卡分期所购车辆作为借款抵押物，并于2014年6月27日以“粤Ｊ×××××”马自达牌办理了以原告中国银行股份有限公司江门开平支行为抵押权人的抵押登记，故应认定该抵押担保关系成立。被告谢民才与原告签订借款合同后，没有依约偿还借款本息，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十一条第一款“主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。”的规定，原告开平中行请求被告谢民才如不履行还款义务时，则对其提供抵押的车牌号为“粤Ｊ×××××”马自达牌轿车折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿的理据充足，本院予以支持。
对被告陈宪锋是否应承担连带保证责任的问题。被告陈宪锋与原告开平中行签订的编号为BG76JA20140248《中银长城人民币信用卡购车分期付款保证合同》，明确约定被告陈宪锋对被告谢民才签订的主合同《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG76JA20140248）及其修订或补充项下的全部债务承担连带责任保证，则本案原告与被告陈宪锋之间的连带责任保证合同关系依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告谢民才持有的卡号为62×××46长城金信用卡欠款人民币88906.86元（其中本金84980.66元；利息3926.2元）及此后（2016年4月11日起）利息及滞纳金（依法按照信用卡领用合约计算）和实现债权的费用均属被告陈宪锋签订的上述保证合同约定担保的债权范围。被告谢民才没有依约向原告开平中行偿还上述信用卡款项，原告主张被告陈宪锋对被告谢民才上述信用卡欠款债务承担连带保证责任的理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告谢民才经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司江门开平支行与被告谢民才签订的编号为JG76JA20140248《中国银行股份有限公司中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》。
二、被告谢民才应自本判决生效之日起十日内偿还长城金信用卡（卡号：62×××46）欠款人民币88906.86元（其中本金84980.66元；利息3926.2元）及从2016年4月10日起至判决确定之日止产生的利息、滞纳金(按中银信用卡领用合约相关约定计算)给原告中国银行股份有限公司江门开平支行。
三、若被告谢民才逾期履行上述第二判项义务，则依法折价或拍卖、变卖其所有的“粤Ｊ×××××”马自达牌轿车所得价款用以优先偿还上述信用卡欠款本息及应负担的本案受理费，不足部份被告谢民才应继续清偿给原告中国银行股份有限公司江门开平支行。
四、被告陈宪锋对上述第二判项被告谢民才应偿还给原告中国银行股份有限公司江门开平支行的欠款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2022元（原告已交纳），由被告谢民才负担；被告陈宪锋对被告谢民才负担的本案受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理代理审判员 黄婷婷
二〇一六年十一月九日
书 记 员 高万丽
劳惠萍