广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民二初字第737号
原告一汽解放柳州特种汽车有限公司。
法定代表人张春林，该公司总经理。
委托代理人覃欣雯，广西众维律师事务所律师。
委托代理人杜建国，该公司员工。
被告浙江杭仑立港商贸有限公司。
法定代表人王兆辉，该公司董事长。
委托代理人卢建平，该公司销售经理。
被告卢建平。
被告赵莉，系被告卢建平卢建平的妻子。
委托代理人卢建平，男，1965年8月17日出生，汉族，浙江杭州市人，住浙江省杭州市西湖区庆丰新村**号*幢***室。公民身份号码：3301061965********。
被告大荔长航房地产开发有限公司。
法定代表人王忠明，该公司执行董事。
委托代理人李建喜，陕西高得律师事务所律师。
原告一汽解放柳州特种汽车有限公司与被告浙江杭仑立港商贸有限公司（以下简称杭仑公司）、卢建平、赵莉、大荔长航房地产开发有限公司（以下简称长航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由本院审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员郑敏琳、黄凤琼组成合议庭，于2016年2月23日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。书记员ＸＸ玲担任记录。原告一汽解放柳州特种汽车有限公司的委托代理人覃欣雯，被告杭仑公司、被告赵莉的共同委托代理人并被告卢建平，被告长航公司的委托代理人李建喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一汽解放柳州特种汽车有限公司诉称，原告与被告杭仑公司于2015年1月1日签订合同编号为NO.201500398的《车辆经销合同》，合同约定：原告按照合同约定的监控车额度发送监控车给被告杭仑公司，被告杭仑公司在销售出监控车后，在销售当月将已销售的车辆车款支付给原告。如被告未按约定将销售车款按时支付给原告的，原告按监控车投放之日起按车辆销售原价0.3%／天收取资金占用费。
合同签订后，原告按照合同的约定共发放了90辆监控车给被告杭仑公司。但被告杭仑公司因资金周转的原因，将本应结算给原告的66辆车的车款挪作他用，未能及时将车款结算给原告。经原告多次催收车款后，被告杭仑公司提出为该债务提供担保，让原告给一些时间给其还款。为保持双方的友好合作关系，原告接受了被告卢建平（被告卢建平是被告杭仑公司的实际控制人）、被告赵莉于2015年10月12日签订的《无限连带责任担保承诺书》，被告卢建平、赵莉承诺为被告杭仑公司的债务承担无限连带保证责任；原告与被告杭仑公司、被告卢建平、被告长航公司于2015年9月24日签订了《保证合同》，该《保证合同》约定被告长航公司在人民币壹仟贰佰万元范围内为被告杭仑公司的上述债务承担连带保证责任，并约定管辖法院为原告所在地法院。被告杭仑公司于2015年10月17日出具了《还款承诺书》，承诺于2015年11月末前还款约600万元。但2015年11月30日届至，被告杭仑公司也未能按照还款承诺书支付车款给原告，并一直拖欠原告的车款至今。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：一、被告杭仑公司支付原告车款人民币10818930元；二、被告杭仑公司支付未结车款的资金占用费人民币271396元；三、被告杭仑公司承担原告为实现上述债权而支出的律师代理费人民币150000；三、被告卢建平、被告赵莉及被告长航公司对被告杭仑公司的以上债务承担连带担保责任；四、本案全部诉讼费用及其他相关费用（保全费、因保全所支付的保险费等）由四被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《车辆经销合同》一份，证明原告与被告杭仑公司建立经销合同关系，合同第一页第一条明确约定监控车的起算时间是从被告杭仑公司收到监控车开始计算，期限为三个月，付款时间为监控期满后且约定了在会计年度（2015年12月31日）所有交付的监控车都应当支付。合同的第三页第5.1条约定了未能按时支付货款就按照万分之三收取资金占用费，而在本案中原告是按照车款扣除促销政策款后的基数再乘以百分之二点八来计算，这样计算出来的金额远远低于按照合同约定计算出的金额。
2、《保证合同》、《无限连带责任担保承诺书》各一份，证明原告与被告卢建平建立了保证合同关系，被告卢建平、赵莉为被告杭仑公司承担了连带担保责任。
3、《退车协议书》一份、附件三页，证明被告杭仑公司与原告达成26辆车的退车协议，实际中只退了24辆车。该协议书不是变更主合同而是在履行合同中是一种为了减少损失的行为。
4、《浙江杭仑立港商贸有限公司欠款及库存车辆情况说明》一份、附件5页，证明被告杭仑公司对于所欠的66辆车明细及金额的确认。确认了在2015年10月15日监控车库内还有库存监控车是51辆，其中27辆是已经结清的，24辆是原告调走了，这51辆车并不是本案所述范围。
5、《还款承诺书》一份，证明被告杭仑公司出具了还款计划但是并没有实际履行。
6、《已拿合格证未结算》两份4页，证明48辆车的具体车辆情况的清单，其中在诉讼过程中又支付了序号为28、36、47这三辆车的车款，尚欠45辆车车款。
7、《广西增值税专用发票》两份、《广西壮族自治区地方税务局直属税务分局通用机打发票发票联（金融保险-
保险）》、《委托代理合同》、《收款收据》各一份，证明原告为了实现债权所支付的律师费用是15万，此外由保全提供的担保所产生的费用89922.6元。
8、《告知书》两份、顺丰快递单一份，证明是原告通过特快专递的方式通知了被告长航公司被告杭仑公司前期履行情况与欠款情况。
被告卢建平、被告赵莉辩称：对原告起诉所欠货款金额有异议，应当是700万左右，因为依照合同还应当扣除佣金，此外，被告杭仑公司还尚有部分货款在原告处，还有一部分售后服务应当支付的费用尚未结算。
上述三被告为其上述辩称并未提供证据。
被告长航公司辩称：原告和被告杭仑公司恶意串通采取欺诈形式骗取被告长航公司的保证，被告长航公司应当依法不承担民事责任；原告与被告杭仑公司对主合同进行了变更，未征得被告长航公司的同意，依照法律规定以及合同的约定被告长航公司不承担法律责任；签订保证合同时被告长航公司的法定代表人根本不知情，并未授权陈文通签订该保证合同，事后对该保证合同也未追认，只是在原告起诉后被告长航公司的法定代表人才知道该保证合同的事情，所以，被告长航公司不应当承担民事责任；该债权的形成是由于原告方未尽到监管责任而造成的，过错应当由原告自行承担。
被告长航公司为其上述辩称提供了如下证据：
1、《民事起诉状》一份，证明原告与被告杭仑公司与被告长航公司签订“保证合同”之前，双方均知被告杭仑公司已经拖欠原告的车款且因被告杭仑公司已经将车款挪作他用无力还款，却故意向被告长航公司隐瞒了事实真相，显然系原告与被告杭仑公司恶意串通、欺诈被告长航公司，骗取被告长航公司的保证。
2、《还款承诺书》、《退车协议》、《保证合同》各一份，证明原告与被告杭仑公司、被告长航公司与2015年9月24日签订“保证合同”后，原告与被告杭仑公司对主合同已经变更，被告长航公司依法不再承担担保保证责任。按保证合同第三条第三项的约定，被告长航公司不再承担保证责任。
3、被告长航公司的《营业执照》、《企业法定代表人证书》各一份，证明被告长航公司的法定代表人是王忠明，而不是陈文通，没有授权陈文通签订保证合同。
本院对双方当事人均没有异议的证据予以确认；对双方有异议的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此，本院亦将作为本院认定案件事实和划分责任的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年1月1日，原告（甲方）和被告杭仑公司（乙方）就“监控车”销售签订了一份《车辆经销合同》，其中约定：乙方销售的监控车车型须为甲方在产的车型；甲方有权按照《年度商务政策》要求乙方交纳每辆监控车的保证金；甲方有权根据销售情况出台《年度商务政策》，按照行情调整车辆销售价格；监控车在乙方支付车款前的所有权属于甲方；2015年12月31日系双方约定的监控车年度结算日，乙方应在该日前给甲方回款用于结算所有在库监控车；乙方未能在监控车年度结算日前未将车款结清给甲方，甲方可以要求乙方将车款结清；乙方未能及时支付所欠车款的，可视延迟支付情况取消全部佣金、奖励、激励等政策，并从监控车投放之日起按车辆销售原价0.03%／天收取资金占用费，赔偿因违反本协议产生的各项损失，包括但不限于甲方向乙方催收应付车款的损害赔偿金、催收车款支付的费用（不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）；合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。等等。2015年9月24日，原告（丙方）与被告杭仑公司（乙方）、被告长航公司（甲方）签署一份《保证合同》，其中约定：甲方愿意为乙、丙签订的《车辆经销合同》的履行承担连带担保责任；甲方愿意就主合同项下所有到期应付货款本金及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他应付费用），数额以人民币1200万元为限向丙方提供担；该担保系持续有效至主合同项下债务全部清偿为止；甲方代乙方赔偿后，有权立即向乙方追偿；丙方需对主合同作出修改而要求本合同作相应变更时，应以书面形式告知甲方，并取得书面盖章确认，甲方将根据变更后的主合同其他从合同承担连带担保责任；乙方发生主合同违约事件，丙方有权直接要求甲方承担主合同履行义务；本合同由甲、乙、丙签字盖章后与主合同同时生。等等。2015年10月12日，被告卢建平、赵莉向原告出具一份《无限连带责任担保承诺书》，其中注明对原告和被告杭仑公司签订的《车辆经销合同》项下的本金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等承担无限连带责任，直至该合同项下债务全部清偿为止。等等。
2015年10月15日，被告杭仑公司在《浙江杭仑立港商贸有限公司欠款及库存车辆情况说明》上盖章确认未开票结算的监控车89辆（其中价款为14752359.87元的66辆车为被告已销售但未支付货款，23辆车为在库未销售），样车1辆，以上合计有90辆车未付款。当日，被告退还了上述23辆车。另有27辆车为已开票结算，但在库的，结算价价款为4281846元。
同日对账后，上述已付价款还在库的27辆车中有1辆车已经被客户预定，为此，原告和被告杭仑公司签订了一份《退车协议书》，其中约定以上述26辆车（价款4133821.71元）全部退还给原告，冲减应支付的66辆监控车款。
2015年10月30日，被告支付了其中的一辆车款，尚欠65辆车款；2015年11月27日，被告退还了23辆车（用以冲减了65车辆车中的18辆车款），尚欠47辆车款，再加上1辆样车车款，故至起诉时还有48台监控车价款10818930元未支付；起诉后，即2016年1月26日退还了1辆车，被告杭仑公司另行补充支付了一些现金，最终冲抵了3辆车合计621499.9869元，故在开庭时最终还欠45辆车款人民币10197429.96元。由于原告当庭又放弃该3辆车的资金占用费，故资金占用费最终原告主张的为256141元。后因，被告未能支付上述款项，原告诉至本院，提出上述诉请。
另查明，原告起诉后于2015年12月9日，向本院提起保全申请，并向保险公司投保了财产保全责任险作为财产保全的担保，为此支出保险费人民币89922.6元。
本院认为，原告与被告杭仑公司签订的《车辆经销合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，其民事法律行为合法有效，双方均应积极履行合同约定的义务。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点如下：
1、被告杭仑公司所欠45台监控车的价款为多少，资金占用费该如何计算？
2、被告长航公司是否对被告杭仑公司的上述承担连带保证责任？
3、律师费是否过高及保险费用是否应当承担？
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，2015年10月15日，原告和被告杭仑公司签订的一份《退车协议书》的附件已经对66辆监控车的车款均按照网员价计算，这其中就包含原告诉请的45台监控车车款10197429.9570元，且均以网员价计算，对此，被告杭仑公司并未提出异议，应视为双方一致同意以网员价而非以结算价对账。其次，《车辆经销合同》中约定被告应当于监控车年度结算日即2015年12月31日结清所有在库监控车，但是被告并未依约支付上述货款，构成违约，依照合同约定，原告有权取消全部佣金、奖励、激励等政策，故原告依照网员价计算45台监控车车款为10197429.96元，也符合合同的约定，被告辩称需要以结算价计算上述45两车车款、并扣减佣金、奖励的辩称不予采信，故被告截止开庭时尚欠原告的货款应为人民币10197429.96元。最后，被告杭仑公司未能依约支付车款，构成违约，原告诉请支付资金占用费符合合同约定，依照合同约定资金占用费的金额为461944元（10197429.96元×0.03%×151天），现原告仅按照未支付结算款的2.8%计算主张的金额为256141元，这属于原告对自己权利的处分，故被告辩称资金占用费计算过高，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，首先，2015年9月24日，原告（丙方）与被告杭仑公司（乙方）、被告长航公司（甲方）签署一份《保证合同》，其中约定：甲方愿意为乙、丙签订的《车辆经销合同》的履行承担连带担保责任；甲方愿意就主合同项下所有到期应付货款本金及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他应付费用），数额以人民币1200万元为限向丙方提供担，由此可以看出该保证合同实际是最高额保证合同，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，被告长航公司盖章签字予以确认，该合同依法成立有效，被告辩称原告和被告杭仑公司合伙欺诈，并无证据予以证明，故本院对被告长航公司的该辩称不予采信。其次，根据2015年10月15日，原告和被告杭仑公司签订的《退车协议书》的约定，以已经支付货款的车退还冲抵被告杭仑公司的欠款，实际是减轻了被告长航公司依据《保证合同》所承担的担保债务，也并未因此导致对该《保证合同》进行变更，故被告长航公司以主合同变更未通知，其不承担保证责任的辩称，不符合合同的约定，本院不予采信。综上，被告长航公司应当在1200万债权范围内，对被告杭仑公司的上述债务承担保证责任。
针对第三个争议焦点，本院认为，《车辆经销合同》已经明确被告杭仑公司不能按时支付货款，须赔偿因违反本协议产生的各项损失，包括但不限于甲方向乙方催收应付车款的损害赔偿金、催收车款支付的费用（不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等），故原告主张律师费、保险费符合双方约定，本院予以支持，现原告要求支付律师费150000元，符合双方的合同约定，且未超出《广西律师服务收费管理实施办法》的规定，本院对此予以支持。此外，原告主张的因诉讼保全而支付的保险费89922.6元，属原告为本案实现债权的合理支出，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告浙江杭仑立港商贸有限公司向原告一汽解放柳州特种汽车有限公司支付货款人民币10197429.96元；
二、被告浙江杭仑立港商贸有限公司向原告一汽解放柳州特种汽车有限公司支付资金占用费人民币256141元；
三、被告浙江杭仑立港商贸有限公司向原告一汽解放柳州特种汽车有限公司支付律师费人民币150000元；
四、被告浙江杭仑立港商贸有限公司向原告一汽解放柳州特种汽车有限公司支付保险费人民币89922.6元；
五、被告卢建平、赵莉对被告浙江杭仑立港商贸有限公司的上述所负债务承担连带清偿责任；
六、被告大荔长航房地产开发有限公司对被告浙江杭仑立港商贸有限公司的上述所负债务在人民币12000000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告浙江杭仑立港商贸有限公司追偿。
案件受理费89781元，保全费5000，以上合计人民币94781元（原告一汽解放柳州特种汽车有限公司于已向本院预交），由被告浙江杭仑立港商贸有限公司、卢建平、赵莉、大荔长航房地产开发有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 杨社刚
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 黄凤琼
二〇一六年六月一日
书 记 员 ＸＸ玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。