黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0622民初1193号
原告：刘洪洲，男，1960年2月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
原告：唐财，男，1946年11月15日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：蒲云峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告：刘义付，男，1972年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。
原告刘洪洲、唐财与被告刘义付财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理，于2016年10月14日作出（2016）黑0622民初3588号民事判决书。原告刘洪洲、唐财不服此判决，上诉于大庆市中级人民法院。大庆市中级人民法院以一审案件事实不清，证据不足为由，于2017年7月3日作出（2017）黑06民终837号民事裁定书：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民初3588号民事判决；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告刘洪洲、唐财及委托诉讼代理人浦云峰、被告刘义付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘洪洲、唐财向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2016年170亩土地承包费4.4万元；2.被告给付2017年100亩土地承包费1万元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告承包肇源县三站镇宏生村土地100亩，转包三站镇刘相才南北江土地70亩。2016年原告将该两块土地转包给他人耕种，而被告无故强种该两块地，侵害原告权益，故原告提起诉讼。
被告刘义付辩称，2016年被告承包杨志胜土地100亩，承包孙占付70亩地。耕种100亩地时与原告产生争议，被告没有继续经营，杨志胜退还被告承包费并赔偿种地损失。该地由杨志胜收割。2017年被告没有继续承包，不同意原告诉讼请求。
庭审中原告举证如下：
1．2000年5月12日肇源县三站镇宏生村与原告签订的补充合同一份、2010年10月28日宏生村村长、书记等人说明一份及收据复印件3份，证明三站镇宏生村在补充合同中约定允许二原告在承包地所推围堰外有60米取土地。原村书记周佳桐、村长吕文双等人证明宏生村王珍大岗地约70亩，唐财、刘洪洲补交2007年至2013年12月30日的承包费，2013年后同等价格不变，唐财、刘洪洲优先承包。被告刘义付质证称：被告从杨志胜手转包该地，因与原告有争议，杨志胜赔偿被告种子和化肥损失，之后由杨志胜经营并收割。
2.南北通梁子委托经营协议书及交款收据、收条复印件各一份，证明2001年5月4日刘相才将南北通梁子委托给唐财、陈立军经营，约定一切条款以原协议为准，委托期限20年，分四次交承包费。原告认为其交2001年、2011年两期承包费，陈立军应交2006年、2016年两期承包费，并称该地块140亩，其与陈立军各经营70亩，原告已交2001年、2011年两期承包费。被告刘义付质证称，有异议，2016年被告转包孙某在南北通梁子60亩土地，有承包合同。
本院对上述证据真实性予以确认。
3.2016年5月9日肇源县三站中心派出所询问周佳桐笔录，证明原三站镇宏生村支部书记周佳桐承认唐财、刘洪洲承包宏生村江湾地70亩，期限自2007年至2017年。被告刘义付质证称：宏生村没有收回杨志胜原始合同，被告承包后发现有争议，要求杨志胜赔偿种子化肥款。本院认为，该证据不符合承包合同形式要件，本院不予确认。
4.肇源法院（2006）源民初字第79号民事裁定书，证明杨志胜曾起诉刘相才农业承包合同，后杨志胜撤诉。被告刘义付质证称：与其无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。
5.租种耕地合同两份，证明二原告将宏生村100亩江湾地和南北通梁子70亩土地出租给杜志忠和谭某，每亩租金300元、200元，计3万元和1.4万元。租期2016年4月20日至2016年12月30日。被告刘义付质证称：与其无关。
6.证人谭某出庭证实，证人于2016年转包原告两块地，一块1600亩，一块100亩。2016年南北通梁子地被淹，证人没有耕种，2017年发现有人种，证人没种上。2016年承包费每亩300元，2017年承包费每亩100元。被告刘义付质证称：证人发现地有争议，就退出，由杨志胜经营。
本院对原告转包事实予以确认。
7.协议书复印件一份，证明2007年9月3日宏生村村长吕文双与杨志胜达成协议，宏生村欠杨志胜的工程款入村委会帐。被告刘义付质证称：该协议虽然说明工程款已入帐，但合同没有收回。本院认为，该证据与本案不存在关联性，本院不予确认。
被告举证情况如下：
1.2016年5月6日转包协议及收条复印件各一份，证明孙某与陈立军儿子陈锋承包南北通梁子，交承包费1.7万元。原告唐财、刘洪洲质证称：该证据系复印件，无法确认真实性，孙某与陈锋不享有南北通梁子承包经营权，转包行为无效。
2.证人孙某出庭作证，证明2016年5月6日孙某与陈锋共同转包刘某土地，转包费1.7万元，面积约100亩。后陈锋退出，孙某退给陈锋转包费8500元，并将该地转包给被告刘义付，转包协议和收条也交给刘义付。原告唐财、刘洪洲质证称：刘某与孙某均没有处分权。
3.证人刘某出庭作证，证明1995年1月30日刘某父亲刘相才承包南北通梁子，与三站镇政府签订协议。2001年刘相才将南北通梁子转包给原告，2016年5月4日后，原告欠5年承包费，证人催要，原告说不包了，承包费找姓陈的要。因此2016年5月4日合同到期证人刘某就将该地转包给孙某了。原告唐财、刘洪洲质证称：2001年5月4日唐财与陈立军从刘相才处承包南北通梁子，期限至2020年5月4日。唐财与孙立军交叉交纳承包费，最后一笔承包费应当由陈立军交，陈立军去世,其儿子陈锋交承包费1.7万元。
本院认为，上述证据相互印证，形成证据链条，其真实性本院予确认。
4.2004年4月30日宏生村委会与杨志胜签订补充协议原件一份，证明宏生村将村里五荒发包给杨志胜，顶修路工程款。原告唐财、刘洪洲质证称：该证据不是原件，系扫描件，不是杨志胜本人签字。如果该协议是真实的，也于2007年9月3日终止。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。
5.刘艳娟（杨志胜妻子）出庭作证并提供书面证言，证明2016年杨志胜将其江湾地10多垧转包给被告经营一年，因该地有争议，刘义付种完后，杨志胜收回该地自己经营，并退给被告种子化肥款19500元。原告唐财、刘洪洲质证称：对证人证词有异议，不属实。被告承认已耕种争议土地，其侵权行为仍存在。本院对该证词予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本案经审理认定事实如下：2000年5月12日肇源县三站镇宏生村与原告唐财、刘洪洲签订补充合同，约定宏生村允许二原告在承包地所推围堰外有60米取土地。2010年10月28日宏生村原村书记周佳桐、村长吕文双等人联合出具说明，内容为：宏生村王珍大岗地约70亩，从2007年唐财、刘洪洲开荒至今，经双方协商，唐财、刘洪洲补交2007年至2010年承包费8000元，交2011年至2013年12月30日三年承包费25200元，2013年后同等价格不变，唐财、刘洪洲优先承包。据此，原告认为围堰外60米取土地面积约20余亩，该地块与王珍大岗70亩土地相连，共计100亩由其享有经营权。2016年被告刘义付从案外人杨志胜手承包上述土地，耕种时与原告发生冲突。被告刘义付播种后，与杨志胜协商退出经营，杨志胜赔偿被告种子化肥等损失，秋天杨志胜收割。该事实杨志胜妻子刘艳娟出庭证实。2001年5月4日唐财、陈立军从刘相才处转包南北通梁子土地，约定经营期限20年，分四次交承包费共计5.6万元。其中2001年交1.1万元，2006年交1.3万元，2011年交1.5万元，2016年交1.7万元。但转包协议没有约定具体承包范围和面积。原告唐财认为该地块面积140亩，其与陈立军各经营70亩。承包费二人交叉交纳。原告已交2001年、2011年两期承包费，有交款收据，2006年、2016年两期承包费应由陈立军交纳。证人刘某（刘相才儿子）出庭证实：2016年其向唐财催要承包费，唐财告知不包了，最后一笔承包费1.7万元应由陈立军交纳。证人刘某遂将该地转包给孙某，该事实证人孙某出庭作证时予以认可。同时孙某证实其转包给被告刘义付经营一年，转包协议和收条一并交给刘义付。2016年原告唐财将涉案土地转包给杜志忠100亩，转包给谭某70亩，约定100亩地块承包费每亩300元，70亩地块承包费每亩200元，租金共计4.4万元。证人谭某出庭证实：其承包原告江湾地2016年承包费每亩300元，2017年每亩100元。2016年南北通梁子地被淹，证人没有耕种。现原告要求被告给付2016年170亩土地承包费损失4.4万元，给付2017年100亩土地承包费损失1万元，合计5.4万元。
本院认为，本案案由应为土地承包经营权纠纷。本案争议焦点问题：原告唐财、刘洪洲是否享有涉案土地承包经营权，被告刘义付是否侵害原告承包经营权。
2000年5月12日三站镇宏生村与原告刘洪洲、唐财签订的补充合同约定允许原告在“所承包土地围堰外60米范围取土”，没有明确该地由原告承包，取土与承包是两个概念，原告也未提供交纳承包费的证据，不能证明原告取得该地承包经营权。
关于“王珍大岗70亩土地”，2010年10月28日原三站镇宏生村委会领导所作说明，明确“唐财、刘洪洲交纳2007年至2013年12月30日的承包费数额，2013年后同等价格不变，唐财、刘洪洲优先承包”，2013年后原告是否继续承包，既无承包合同也无承包费收据加以证明，且该证据不符合承包合同形式要件，不能证明原告取得“王珍大岗70亩土地”承包经营权。
关于南北通梁子土地，2001年5月4日唐财、陈立军与刘相才签订南北通梁子委托经营协议，该协议经营方没有原告刘洪洲签字，刘洪洲不是该地承包人，无权向被告主张权利。由于协议没有明确承包土地面积和范围，证人谭某出庭证实2016年其从唐财处转包土地1700亩，其中南北通梁子土地被淹，没有耕种。而被告刘义付从孙某手转包的南北通梁子土地在2016年正常经营，因此，原告唐财转包给谭某的土地与被告刘义付承包土地是否为同一块地，证据不足，本院无法确定。同时，证人孙某证实转包给被告刘义付经营南北通梁子土地一年，2017年被告刘义付没有继续经营该土地，不存在侵权行为。
综上所述，原告唐财、刘洪洲所举证据未能充分证明其享有涉案土地承包经营权，由于涉案土地权属不清，不足以证明被告刘义付侵害原告承包经营权，故原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，判决如下：
驳回原告刘洪洲、唐财的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告刘洪洲、唐财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 屈晓继
人民陪审员 王 睿
二〇一八年六月五日
书 记 员 陈东辉
附：《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。