江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧速民初字第244号
原告狄丽萍。
委托代理人蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
被告费付中。
被告赵亚萍。
以上两被告委托代理人倪瑞春，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告狄丽萍诉被告费付中、赵亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员程冬年适用简易程序于2014年3月21日、4月11日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告赵亚萍及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄丽萍诉称，被告费付中因经营所需，分别于2013年1月30日、4月3日向原告借款人民币20万元和28万元，双方约定按银行同期贷款利率4倍计算利息，并向原告出具了借条2份。后经原告多次催要，被告一直拖延不还。因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告诉至法院，要求两被告归还借款本金48万元，并承担利息5万元。
被告辩称，原告处的2张借条所写的并不是实际发生的借款，而是溧阳法院（2013）溧埭民初字第422号案件所处理的借款发生的利息，在该案中法院已经判决了利息，故本案原告不应再主张，具体意见在质证和辩论中详述。
经审理查明，被告费付中、赵亚萍系夫妻关系。2013年1月30日，费付中向原告借款200000元，并于借款当天向原告出具借条一份，载明“借款人费付中借到狄丽萍人民币贰拾万元正。按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。因解决纠纷产生的律师代理费、诉讼费等相关费用由借款人、担保人承担。借款人：费付中.担保人：赵亚萍.2013年1月30日”（简称借条一）。2013年4月3日，费付中向原告出具借条一份，载明“今借到狄丽萍人民币贰拾捌万元正。借款人：费付中，2013年4月3日”（简称借条二）。原告多次催要借款未果，引起本案诉讼。
庭审中，原告发表意见，原告与被告夫妇系朋友关系，一直有经济往来。2张借条中的借款均是现金交付的，（借条一）是原告直接将现金存到赵亚萍银行卡上的，由中国农业银行存款业务回单予以证明。（借条二）的借款是2013年4月3日晚上8点钟左右，是费付中按预约到和平宾馆二楼大厅交付的现金，因为原告在宾馆有一长期包房，当时在场有狄丽萍、陆建中、费付中。借款前，费讲要借28万元南京工程结算用，几天时间可以把全部借款一并归还。原告还是从江南春做香烟生意的严某处调过来的现金。
原告方证人严某出庭证词称“狄丽萍是我家门口人，2013年清明节前（4月2－3日左右），狄丽萍讲要到我处拿现金28万元，有一个姓费的老板要向她借28万元，我在江南春做香烟生意现金比较多，就借给狄丽萍28万元，交付时我老婆在场，是用黑色塑料袋子装好让她拿去的，票面金额是100元的，两个大捆每捆100000元，另加八扎10000元的。二个月后，狄丽萍讲那个老板的钱没有还她，她从别处调钱先将借我的钱还了，我没有收她的利息。狄丽萍经常到我处借钱的，包括她老公陆建中也借钱的，因为我们关系好，常常是5万、10万元借的。”
被告质证意见，因原、被告间有借款，有相互拆借，往来均有银行记录，按原告提供的银行记录，经核对被告的银行记录，确实有这笔20万元的借款（借条一）。对借款28万元（借条二）实际是利息，这张借条是原告要求费付中出具的，被告实际没有拿到钱。原告提供的2张借条的形式有明显的区别，（借条一）是由被告夫妻签字，对借款、利息、相应的费用约定明确，与原告在（2013）溧埭民初字第422号案件中所涉的4张借条形式基本一致，而（借条二）仅由费付中一人签字，没有约定任何费用及利息。费付中夫妇向原告借款出具的借据中均约定了利息，所以28万元的借条与前面的借条不一致，实为前面案件中借款的利息。为此，被告提供（2013）溧埭民初字第422号和（2014）常民终字第0221号2份民事判决书，认为原告在该案件中已经主张过利息27万元，法院也已判决了46965元的利息，原告不能再以（借条二）重复计算要求被告偿还。另原告在该案诉状中述称被告夫妇于2013年1月21日结帐后，被告未偿还过任何款项及利息，故诉至法院。按照原告的述称，被告在没有归还任何款项的情况下，原告是不可能再借款给被告的，也不可能出现本案所涉借款。被告对原告方证人证言的三性不予认可。理由一，民事诉讼法规定证人应当2人以上，本案中目击证人有2人，但原告仅提供1位证人，且原告与证人之间存在着利益纠葛，原告至今仍拖欠证人1万余元，故对其合法性不予认可。理由二，证人陈述其提供的款项均为店里的资金，据我们所理解通常烟酒店的资金不可能有28万元的巨额，且证人陈述与原告丈夫陆建中的弟弟系同学，且认识原告夫妇多年，故对真实性不予认可。
原告发表意见，对被告提供的判决书的真实性无异议，但该判决书与本案没有关联性，本案是跟该判决完全无关的独立的借款，被告完全是在狡辩而把它联系起来。被告的意见是其凭空猜测，没有任何证据予以证明。民诉法没有规定每个案件必须要2位证人出庭，也没有规定认识的人不可以作证。
审理中，原告就其主张的利息5万元变更诉讼请求，明确为：1、律师代理费18000元。是按新标准收费的，因被告答辩意见称没有借到借款，本案争议较大，不是普通的借贷案件。原告已提供委托代理合同、收费发票及江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费（2013）421号文件“关于调整律师服务收费标准的通知”。2、利息32000元。按本金200000元＊期间自2013年1月30日起至2013年9月30日止（即8个月）＊月利率2%计算；对于9月30日后的利息另案主张。被告质证意见，对原告主张利息的计算方式及标准无异议。关于代理费，即便原告主张也只能主张200000元的律师代理费用即8000元。本案是普通的借贷案件，应按4%收费，就低不就高，原告多主张的律师费用，被告不应承担。
以上事实，由原告提供的借条2份、中国农业银行存款业务回单1份，被告告提供的（2013）溧埭民初字第422号和（2014）常民终字第0221号2份民事判决书以及原、被告的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告狄丽萍提供的被告费付中、赵亚萍向狄丽萍出具的（借条一），以及狄丽萍根据被告的要求向其指定的赵亚萍账户汇款等证据，足以证明被告于2013年1月30日向原告借款200000元属实，本院予以确认。被告负有还款义务外，还应当按约定支付相关利息，现原告主张利息32000元（按本金200000元＊期间自2013年1月30日起至2013年9月30日止（即8个月）＊月利率2%计算），原告对利息的计算方式及标准并不违反法律规定，被告也未有异议，本院予以采纳。对原告主张的律师代理费，根据江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费（2013）421号文件规定，本院酌定原告主张的律师代理费为12000元（按200000元＊6%计算）。
另被告费付中向原告借款280000元，由原告提供的费付中出具的借条、原告陈述的款项交付过程及证人严某出庭证词等证据予以佐证。虽然被告抗辩称“该借条并不是实际发生的借款，而是溧阳法院（2013）溧埭民初字第422号案件所处理的借款发生的利息，且在该案中法院已经判决了利息，原告不应重复主张。”但原告不予认可，被告由未进一步就自己的主张举证证明，对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。对（借条二）的借款280000元应予以确认。因本案借款发生在被告费付中、赵亚萍夫妻关系存续期间，根据有关法律规定，两被告应共同承担还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告费付中、赵亚萍尚欠原告狄丽萍借款480000元，应承担利息32000元、律师代理费为12000元，合计人民币524000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元（已减半收取），诉讼保全费3020元，合计人民币7570元，由原告负担76元，由被告负担7494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：常州市政府非税收入专户，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费9100元。在递交上诉状之日起7日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 程冬年
二〇一四年四月二十五日
书记员 蒋亚敏