广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终366号
上诉人（原审原告）：劳万丽。
委托诉讼代理人：曹美华，系上诉人的母亲。
委托诉讼代理人：郭凤，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李强新。
委托诉讼代理人：黄建辉，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托诉讼代理人：梁辰，广西桂三力律师事务所北海分所实习人员。
上诉人劳万丽因与被上诉人李强新排除妨害纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人劳万丽的委托代理人郭凤、曹美华，被上诉人李强新及其委托代理人黄建辉、梁辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人劳万丽上诉请求：一、撤销（2015）海民一初字第1645号民事判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决认定事实错误、程序错误、判决错误。一、原审判决书对上诉人与被上诉人在本案中提交的证据是否经过举证、质证，对证据是否采纳及理由都没有说明，有未审先判的嫌疑，违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条的规定，原审判决对上诉人和被上诉人提交的多份证据只字不提，明显违反了法律的规定。二、原审认为“经审理查明，原告是北海市铜鼓里三巷20号，上述20号、22号房屋之间有通道一条，该通道均不包含在20号、22号房屋土地使用权属范围内”，这一认定是错误的。首先，根据被上诉人22号国有土地使用权证中的“四至”显示：“西：自墙至陈球屋”（陈球是上诉人20号土地使用权的上手卖家），表明20号、22号间的通道包含在陈球即上诉人的房屋土地使用权属范围内。其次，根据北海市土地技术服务站绘制的被上诉人22号房屋土地宗地图显示，被上诉人的铜鼓里三巷22号房屋西侧没有公共通道，西侧土地使用权属于陈球即上诉人享有，所以即使西侧土地上有通道，该通道理所当然在上诉人土地权属范围内，上诉人享有通道的权属权利。三、原审认定“本案中，案涉通道并不属于原、被告任何一方专有，原告对该通道并不享有所有权，故对原告主张该通道属于其专有的主张本院不予采纳”，属于事实认定错误。本案中，上诉人主张的是对该通道所属范围内的土地享有排他的使用权，而非所有权。因为土地属于国家或集体所有，个人只享有使用权。原审认为上诉人对该通道范围内的土地不享有所有权，进而认为上诉人不享有土地的使用权，是错误的事实认定。四、原审认定“原告并无充分证据证实被告实施了拆毁原告墙体、防盗门等侵权行为，故对原告基于被告侵权而主张的排除妨害及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。”这一认定与事实和证据不符。因为被上诉人拆毁墙体等各种侵权行为，上诉人不仅报警、还四处上访寻求帮助，有出警记录、规划局的调解笔录等各种证据证实，且上诉人还提供了证人证言，以上证据已形成证据链，证实被上诉人存在侵权行为。五、原审判决遗漏了应该参加诉讼的第三人。洪琼善、陆芳作为涉案22号土地的上手卖家，陈球作为涉案20号土地的上手卖家，与查明本案争议通道的归属及使用权的约定等案件事实有重大关系，应通知其作为第三人参加诉讼，原审遗漏应该参加诉讼的第三人，属于程序性错误。被上诉人李强新辩称：上诉人的上诉请求完全没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
事实和理由：一、上诉人与被上诉人房屋之间存在一条公共通道是规划局及国土局确认的事实。根据北海市人民政府2010年8月4日发给上诉人的北国用（2010）第B24134号《国有土地使用证》明确载明土地四至为“东：自墙隔通道至洪琼善（被上诉人房屋的上手人）屋”，该证所附的海城国土资源技术服务中心2010年6月11日绘制的宗地图上标明，铜鼓里三巷20号东侧为通道。北海市规划局在2015年2月5日作出的《关于曹美华信访事项处理情况告知书》也确认了上诉人与被上诉人房屋之间存在一条公共通道的事实。虽然被上诉人的《国有土地使用证》载明土地的四至为“西：自墙至陈球（上诉人房屋的上手人）屋”，但那只是表述不够详细，并没有排除两者之间存在有通道，且被上诉人的《国有土地使用证》发证时间是2004年4月16日，应以上诉人2010年8月4日取得的证件为准。另外，根据上诉人的（2010）第B24134号《国有土地使用证》所附的宗地图，上诉人房屋的总宽度为12.26米。因上诉人多次到北海市规划局投诉，该局的工作人员曾到现场察看了上诉人的土地证并当着双方当事人面前进行测量，测量结果是上诉人的房屋宽度为12.3米左右，通道宽度约为1.6米，工作人员明确告知上诉人该通道是公共通道，不在其土地证范围内。因此，上诉人所称的其房屋是包括该通道的，完全与事实不符。上诉人擅自侵占公共通道，不仅是违法行为，且损害了被上诉人的相邻权。二、被上诉人依法建房，无任何侵权行为，相反是上诉人侵害了被上诉人的合法权利。2004年被上诉人买下铜鼓里三巷22号原房屋后，本着以邻为善的原则，对上诉人的行为一直采取忍让的态度。2013年5月，被上诉人将自己的房屋拆旧建新，并于事前向北海市规划局办理了报建手续，该局测量放线时发现，上诉人违法建设的楼梯侵占了被上诉人土地后座部份土地。被上诉人本可以向规划局进行投诉，要求拆除上诉人的违法建筑，但考虑到邻里关系，在建房时，将一楼后座向内收缩了大约10厘米，基本上没影响到上诉人的楼梯，从被上诉人的房屋内可以看到，前座和后座的宽度是有明显区别的。另外，被上诉人在施工前已明确告知了上诉人并征得其同意后，在其采取了适当的措施后才开工建设。被上诉人建房时，严格按规划局放线范围进行施工，并且一直是在自己土地范围内施工，没有对上诉人土地证范围内的建筑物造成任何损害。相反，由于上诉人占用了通道，被上诉人所建的房屋通道一侧的外墙无法按正常方式进行粉刷和防水处理，在大雨天时会出现渗水现象。另外，该通道是整条巷子中间唯一的通道，是清理和维修排水沟的必经之路，在发生火灾等灾害时是救援和逃生的重要通道。上诉人对妨害被上诉人物权及其他居民正当权利的行为不仅不自我反省，反而称是被上诉人妨害了其权利，并多次到规划局投诉，规划局的回复充分证明被上诉人的建房行为是合法合规的，并确认被上诉人违法占用公共通道。劳万丽向一审法院起诉请求判令：1、李强新修复劳万丽三巷20号房内专用通道墙体1.6米，修复劳万丽20号卫生间墙一幅，保证不漏水、不霉烂，并赔偿劳万丽经济损失13200元；2、李强新赔偿劳万丽专用通道出口处防盗门经济损失1200元；3、本案诉讼费用由李强新负担。
一审法院认定事实：劳万丽是北海市铜鼓里三巷20号房屋的所有权人，李强新系北海市铜鼓里三巷22号房屋的所有权人，上述20号、22号房屋之间有通道一条，该通道均不包含在20号、22号房屋土地使用权属范围内。劳万丽认为该通道属于其私用通道，并在该通道尽头处修有卫生间一个，在通道出口处修有防盗铁门一个，并在通道中修有楼梯供其20号后座使用。2013年5月13日，李强新取得《建设工程规划许可证》，并于同月在该22号房屋用地范围内开始施工建房。在建房过程中，劳万丽认为李强新有拆毁其围墙等侵权行为，为此曾向有关部门进行投诉信访。2015年2月5日，北海市规划局向劳万丽发出《关于曹美华信访事项处理情况告知书》一份，内容为：“曹美华：你向市信访局提出的信访事项处理情况。已由我局组织调查，根据《信访条例》相关规定，现将处理意见告知如下：经调查，李强新铜鼓里三巷22号房屋已办理规划报建手续，经我局民房科放线、验线后施工，未超出其批准用地范围。根据你提供的铜鼓里三巷18号（现为铜鼓里三巷20号）国有土地使用证及市海城国土资源技术服务中心2010年6月11日绘制的宗地图上标明，铜鼓里三巷20号东侧为通道。该公共通道现建有楼梯，为铜鼓里三巷20号后座住户使用。你申诉事项为李强新故意拆毁市铜鼓里三巷20号座房屋的墙体、楼梯（含防盗门）的侵权行为，该事项属民事纠纷，请你通过协商或司法途径解决。”现劳万丽以李强新的行为构成侵权为由诉至该院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，邻里和睦、与邻为善系中华民族的传统美德。劳万丽、李强新作为不动产的相邻权利人，彼此均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，案涉通道并不属于劳万丽、李强新任何一方专有，劳万丽对该通道并不享有所有权，故对劳万丽主张该通道属于其专有的主张该院不予采纳。李强新修建房屋的行为已办理了规划报建手续，且经规划部门放线、验线后施工，并未超出批准的用地范围。至于李强新在施工过程中是否侵权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，劳万丽并无充分证据证实李强新实施了拆毁劳万丽墙体、防盗门等侵权行为，故对劳万丽基于李强新侵权而主张的排除妨害及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回劳万丽的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由劳万丽负担。
二审期间，上诉人劳万丽围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：证据一、《国有土地使用权证》、《地籍调查表》，拟证明北海市海城区铜鼓里三巷22号土地权属及土地四至登记情况；证据二、《北海市规划局关于要求提供调解会的调解笔录的答复》，拟证明被上诉人拆毁上诉人房屋墙体后，参加了由居委会召集、北海市规划局参加的调解会。
二审期间，被上诉人李强新没有提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人李强新对上诉人劳万丽二审提交的上述证据的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，但该证据与被上诉人2010年的土地证是有差别的，应该以后面的为准；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对本案事实不能起到证明的作用。
结合双方举证和质证，本院认证如下：上诉人劳万丽二审提交的证据一具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳，但对其证明内容，将结合本案其他证据综合予以认定；证据二具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳，但该证据不能证明被上诉人拆毁了上诉人房屋墙体，仅能证明双方当事人参加了由居委会召集、北海市规划局参与的调解会。
经二审审理查明的事实与一审查明的基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人是否存在拆毁上诉人房屋专用通道墙体、卫生间墙体及防盗门的侵权行为；上诉人请求被上诉人赔偿经济损失总计14400元有无事实及法律依据。
本院认为，本案北海市铜鼓里三巷20号、22号房屋之间的通道均不包含在20号、22号房屋土地使用权属范围内，该通道并不属于劳万丽、李强新任何一方专有，劳万丽对该通道并不享有所有权，劳万丽认为其对涉案通道所属范围内的土地享有排他的使用权，该通道属于其专有的主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。李强新修建北海市铜鼓里三巷22号房屋的行为已办理有规划报建手续，且经规划部门放线、验线后施工，并未超出批准的用地范围。上诉人劳万丽主张李强新存在拆毁其房屋专用通道墙体、卫生间墙体及防盗门的侵权行为，但劳万丽未能提交充分的证据证实李强新实施了上述侵权行为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，劳万丽基于李强新侵权而主张的排除妨害及赔偿经济损失的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。此外，本案是排除妨害纠纷，陈球与洪琼善、陆芳作为北海市铜鼓里三巷20号、22号国有土地的原权属主，与本案的诉讼标的没有法律上的利害关系，不是必须参加诉讼的第三人，因此本案并未遗漏应该参加诉讼的第三人。
综上所述，上诉人劳万丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人劳万丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 李雪燕
审判员 叶 萍
二〇一六年十月十七日
书记员 周淑怡