广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7177号
原告：黄喜庭，男，1974年8月15日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永新县。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石楼营业所，营业场所广州市番禺区石楼镇人民路1-3号。
法定代表人：黄健宽，职务行长。
委托诉讼代理人：马红波，系中国邮政集团公司广州市分公司职工。
委托诉讼代理人：陈木金，系中国邮政集团公司广州市番禺区邮政局职工。
原告黄喜庭诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石楼营业所借记卡纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄喜庭，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石楼营业所的委托诉讼代理人马红波、陈木金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄喜庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告损失8249元并支付利息（利息以8249元为本金按照年利率6%的标准计算，从2017年8月7日起计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费全部由被告负担。事实和理由：原告2002年11月25日在被告处办理一张卡号为52×××95的储蓄卡作为工资卡以及日常使用，一直以来也妥善保管该卡以及取款密码。原告2017年8月6日从江西永新坐客运大巴回广州市番禺区途中在2017年8月6日下午17:49：A及17:50收到被告系统的取款短信提示，该短信显示该卡于2017年8月6日下午17:47以及17:48两次通过跨取金额5000元以及3200元，余额仅10.18元。原告收到短信后多次拨打被告客服热线95××0询问反映相关情况。原告也通过手机多次向公安机关报警。原告在广州市番禺区罗家村下车后前往商场超市内通过ATM机查询了该卡余额以及交易明细，确认余额仅为10.18元，其他存款均被他人取走。原告于8月7日上午通过被告柜面查询该卡账户情况，发现该卡内资金于2017年8月6日17:47以及17:48被他人在郴州市××ＡＴＭ网点分两次共计取走8200元，并支付手续费49元。原告于8月7日上午向公安机关报案，广州市公安局番禺区分局石楼派出所于2017年8月7日立案。原告认为，原告与被告之间储蓄存款合同关系成立，被告应对原告（储户）尽到保障其卡内资金安全的合同义务。由于被告未能充分尽到对于该卡交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，故对于原告储蓄卡资金减少的损失应当承担违约赔偿责任。因此，被告应当立即赔偿原告损失8249元并支付利息（利息以8249元为基准按照年利率6%的标准计算，从2017年8月7日起计至清偿之日止）。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石楼营业所辩称：一、原告没有证据证明损失了8249元，答辩人认为分2次取出的款项为正常取款，均是使用真实银行卡，在输入正确密码后的正常交易，应视作原告本人或委托他人所为，答辩人不存在任何过错。据目前现有的证据，仅能证明相关款项是在郴州ATM机取走，但不足以证明相关款项是被第三方持克隆银行卡取走的。二、即使真如原告所述，涉案款项不是其本人取走，那么原告的银行卡、密码泄露是造成其存款被转走主要原因。首先，相关银行存款，需持真实银行卡及正确的密码才能取走。其次，银行存款被犯罪分子盗取的另一个必要条件是，犯罪分取得了该银行卡的正确密码。根据以上事实与理由，答辩人认为原告的诉请缺乏事实和法律据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年11月25日，原告黄喜庭在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石楼营业所开立活期储蓄卡，卡号为62×××95，凭密码支取。根据原告黄喜庭提供的账户历史交易明细清单，前述银行卡于2017年8月6日发生ATM取款交易2笔（交易金额共8200元，手续费共49元），前述交易发生在湖南省。
原告黄喜庭于2017年8月6日17:49、18:13致电中国邮政储蓄银行股份有限公司客户服务电话95××0，称其上述储蓄卡异地取款8200元，同时拨打110报警。2017年8月7日上午9点30分，原告黄喜庭又就此到广州市公安局番禺区分局石楼派出所报案，现该案已被广州市公安局番禺区分局立案侦查。对此，原告黄喜庭提供了广州市公安局番禺区分局石楼派出所出具的《受案登记表》、广州市公安局番禺区分局经侦大队出具的《接受案件登记表》。
以上事实，有原告黄喜庭提供的银行储蓄卡、银行储蓄卡分户账信息单、账户交易清单、通信记录、报警回执、广州市公安局番禺区分局石楼派出所出具的《受案登记表》、广州市公安局番禺区分局经侦大队出具的《接受案件登记表》、永新至番禺的长途客运发票、乘客人身意外伤害保险单以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告黄喜庭向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石楼营业所申领储蓄卡，双方之间储蓄存款合同关系成立，本院对此予以确认。本案所涉当事人主要合同义务是：银行具有保障储户存款安全的义务；储户具有妥善保管交易密码的义务。银行的安全保障义务是法定的合同义务，《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国合同法》均对此作了明确约定。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证(银行卡)，并对取款人的银行卡的不真实承担举证责任。同时银行应为储户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害储户资金安全的犯罪手段，增强人力配置排查在银行交易场所加装盗码器、摄像头等不法设备的行为。银行如未能尽此义务的，应向储户承担相应的违约责任。另一方面，根据合同的约定，原告黄喜庭作为储户有妥善保管和正确使用密码的义务。没有证据证明帐户信息和密码是如何泄露的，储户应承担举证不能的不利后果，密码泄露的风险依约应由储户承担。上述两种合同义务反映在取款交易条件上，就是真实的银行卡和正确的交易密码，两者相辅相成，同等重要，缺一不可。结合本案，如何分配举证责任是关键所在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条中“谁主张谁举证”的基本原则，原告黄喜庭作为储户，其应举出相关的证据证明其所主张的银行卡被复制伪造，其交易密码被泄露，他人持伪造银行卡从银行取走了本应属于黄喜庭的款项，从而造成了黄喜庭的损失这一基本的事实。遵循这一原则分配举证责任，亦是防范储户道德风险的最基本的法制保障。关于密码的泄露，由于密码泄露原因往往是举证的难点，举证责任的分配会直接影响使用密码进行的涉案取款交易后果的承担。我们需要遵守的仍应是“谁主张谁举证”的举证责任分配原则。储蓄存款合同约定交易密码由储户自行设置，储户应妥善保管密码，用密码进行的交易视为储户本人所为，此亦密码交易制度的基本准则；在没有任何证据证实密码是由于银行的不当行为导致泄露的情况下，上述关于交易密码的合同约定是可以适用亦是应当适用的，否则，在毫无证据的情况下否定密码的私密性及其行为后果承担准则，会颠覆密码交易制度赖以存在的根基，破坏密码交易制度中交易安全和交易效率的价值平衡。因此，黄喜庭作为储户，在未能举证证明是由于银行的原因导致交易密码泄露的情况下，应自行承担密码泄露的风险和损失。
本案中，被告认为原告黄喜庭提交的证据不足以证明存在伪卡交易，但原告提交了存折和银行卡，已举证证明其与被告之间存在储蓄合同关系，亦已证明自己的存款数目以及存折和银行卡没有丢失，且原告在收到银行卡交易提示短信后，立即致电银行客服反映情况，并立即拨打110报警，公安机关核查了原告的身份及报警事由，公安机关已将该案刑事立案侦查，原告已完成了举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，被告应当对其已经按照合同约定履行了支付款项的义务承担举证责任，即被告应当提供银行卡账户资金被提取或消费时向银行出具了真实的银行卡及正确的密码的证据，但被告未有确实、充分的证据证明涉案银行卡账户资金被提取时向银行出具了真实的银行卡。根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任。因此不能要求原告举证证明自己没有为异地取款行为，而被告未能就原告使用或者指使他人使用涉案银行卡于2017年8月6日交易的事实进行举证，被告应承担举证不能的后果，故对涉案银行卡的资金损失，被告应承担主要责任。因本案储蓄存款合同中合同的当事人为开户行，故承责主体应为开户行即被告。由于涉案交易是通过自动取款机盗取，取款人必须输入正确的交易密码才能进行，原告黄喜庭没有合理证据证明银行对密码的泄露存在不当行为，密码泄露责任由其自行承担。当原被告同时存在违约行为时，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定原被告的实体责任。在责任分担上，考虑到被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石楼营业所是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，负有维护储户存款安全的职责，其有条件、有机会、也有能力防范犯罪分子利用ATM等自助银行设备实施犯罪，以维护金融管理秩序和企业正常运转，确保储户的存款安全。而原告是普通的储蓄卡持有人，对银行储蓄卡和ATM机并不具有专业知识，而且银行占有交易过程的大部分证据，其对交易过程应当承担较多的举证责任。故本案应由银行承担主要责任，储户承担次要责任。综上，对原告上述损失8249元，本院酌定由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石楼营业所承担70%的赔偿责任，即赔偿5774.30元，其余30%的损失由原告黄喜庭自己承担。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石楼营业所仍需支付被盗刷次日即2017年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付利息损失。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石楼营业所于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄喜庭赔偿5774.30元及利息（利息以5774.30元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年8月7日起计至本判决发生法律效力之日止）；
二、驳回原告黄喜庭的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告黄喜庭已预交），由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市石楼营业所负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 姚 琳
二〇一七年十月二十三日
书记员 黄燮宜