吉林市船营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0204行初37号
原告王长春，男，1955年6月21日出生，住吉林市昌邑区。
委托代理人于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。
委托代理人杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林市船营区松江路65号。
法定代表人王宗英，局长。
委托代理人赵俊岭，男，1977年2月3日出生，该局养老保险处副主任科员，住吉林市丰满区。
委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告王长春诉被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）退休行政审批纠纷一案，原告王长春于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告吉林市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告王长春及其委托代理人于淑梅、杨建，被告吉林市人社局的委托代理人赵俊岭、贡玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长春于2015年6月达到法定退休年龄，被告吉林市人社局于2015年8月为原告王长春办理了退休审批手续，认定王长春参加工作时间为1988年6月1日，王长春对该审批持异议，向本院提起行政诉讼。
原告王长春诉称，原告于2015年9月从吉林市昌邑区桦皮厂镇劳动服务知青百货副食商店退休，办理退休时工龄计算错误。原告的父亲原来在吉林市昌邑区哈达湾街道工作，属于干部身份，文革期间被打成右派，1969年4月原告随父母一起下放到河湾子公社农村。当年原告14岁，一直在塘坊村二队干活，16岁在小队当计工员，17岁当保管员、加工员，18岁到大队当林业委员、团委书记、民兵连长、治保主任。1988年昌邑区桦皮厂镇劳动服务知青百货副食商店招工，原告参加了工作，户口随之转回城镇户口，一直在这个单位直至退休。根据劳动人事部劳人培[1985]23号文件和吉林省政府吉政发[1985]143号文件规定，随父母下乡的子女参加工作时间从其16周岁起计算工龄，那么原告应从1971年开始计算工龄。可是吉林市人社局养老保险处向原告要知青返城手续。原告在农村期间，河湾子归永吉县管辖，后来划归吉林市昌邑区管辖，所以区划前永吉县劳动局对原告的参加工作时间进行了确认，凭招工手续认定原告的参加工作时间为1988年，当时的工作人员不懂政策，原告也没在意。可吉林市人社局养老保险处称永吉县把确认表改过来就给原告计算工龄。被告违背了依据事实履行职责的行政机关的责任，原告依法提起行政诉讼，请求撤销被告对原告作出的错误退休审批，并重新作出正确审批。
原告王长春为证实其主张，向本院提供如下证据：1、王长春的退休审批表、退休证，证明退休审批时间为2015年9月1日，被告将原告参加工作时间错误认定为1988年6月；2、王长春的档案首页，�明原告根据被告提供证据的要求，于2015年12月16日到吉林市昌邑区档案馆调取档案；3、城镇居民下乡登记存根，证明原告随父母下乡时间为1969年4月24日，参加劳动至1988年招工进城前；4、王长春的集体所有制招用工人审批五联单、职工参加工作时间确认表，证明河湾子五七办认定原告参加工作时间为1969年4月24日；5、吉林市昌邑区左家镇人民政府、吉林市公安局昌邑分局左家派出所、吉林市昌邑区左家镇塘坊村村民委员会于2015年10月20日出具的证明；6、证人崔洪军出具的证明；7、证人刘英出具的证明；8、证人杨广有出具的证明；9、证人夏彦成出具的证明，证据5-9证明原告于1969年随父母到塘坊村在生产队劳动至1988年进城；10、蒲德库、杨井海、赵桂彬的入团志愿书，证明原告于1978年至1980年在左家镇塘坊村任团支部书记；11、王长春的军事训练毕业证，证明原告于1981年1月在吉林市永吉县人民武装部任民兵连长；12、吉林省劳动人事厅吉政发[1985]143号文件、劳动人事部劳人培[1985]23号文件，证明凡在文革期间下乡的知识青年、随父母下乡走”六•二六”和”五•七”道路的学生，到城镇参加工作以后，参加工作时间从下乡参加劳动时计算。经庭审质证，被告吉林市人社局对原告证据1证明问题有异议，被告依据永吉县就业服务局及永吉县劳动和社会保障局对原告参工时间的认定作出审批，不存在错误；对证据2证明问题有异议；证据3中未标注下乡时间，仅有月、日，即使按原告的推算是1969年4月24日，原告当时的年龄尚不满14周岁，不符合吉政发[1985]143号连续计算工龄的条件；对证据4证明问题有异议，证据中参工时间均是人工填写，均有人为改动，其效力不能对抗加盖公章的行政部门及用工单位确认的原�参工时间；证据5中记载的”73年在我大队任林业委员、团总支书记、治保主任、民兵连长职务”不符合客观实际，即原告不可能在1973年起兼任4个职务至1988年返城，该陈述与证人刘英的证词相矛盾，刘英证实”73年下半年调到大队任相关职务，后来到桦皮厂任采购员”，采购员属于商业劳动，不属于在农村参加劳动；对证据5-9的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，该五份证据均不是原告人事档案中存有的材料，原告1969年至1988年的经历不能依据个人的证明加以认定，加盖公章的证明当中，对其在1969至1988年期间的参工经历表述不清；对据10有异议，该证据不在原告的人事档案中，无法确认与本案的王长春是否为同一人，赵桂彬和杨井海的入团申请书中王长春签名不是一人所签，无法确认与本案的关联性，也不能证明原告所要证明的�题；证据11未在原告档案中，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据12证明问题有异议，两份文件恰恰可以证明下乡期间计算工龄必须符合三个条件：随父母下乡，年满16周岁，参加农村劳动，而返城等待工作分配的时间不计算工龄，而原告在1969年至1988年期间的经历无法确定，无法确定其是否符合连续计算工龄的条件和时间。
被告吉林市人社局辩称，被告于2015年5月通过调查审阅王长春档案，确认王长春于2015年6月到达退休年龄，为其办理退休手续。在办理退休手续时，根据其档案相关材料记载，确认王长春于1988年6月经永吉县劳动局审批被昌邑区桦皮厂镇劳动服务知青百货副食商店招工，2008年解除劳动合同，2009年社会保险关系由吉林市永吉县社会保险局转入吉林市社会保险事业管理局。档案中《城镇居民下乡存根》中虽记载原告�随父母城乡居民下乡人员，但档案中没有连续计算工龄的其他条件证明材料，档案中的《职工参加工作时间确认单》和《解除（终止）劳动合同证明书》中关于原告参加工作时间的表格虽有记载。但表格记载属于人为填写内容且填写内容明显有人为改动。故根据原告的全部档案综合认定原告参加工作时间应当以劳动行政确认部门确认的参工时间为准。政策依据为《劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》第二、四条规定。综上所述，对原告王长春之所以按照劳动行政确认部门确认的参工时间是因为：1、原告王长春属于随父母下乡人员，当时年龄14岁，依据《劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》，原告当时不符合16周岁的条件规定；2、原告16周岁后在下乡地从事什么，档案中没有有效的第三方证明材料无法确定；3、有效的第三方加盖公章的《职工参加工作时间确认单》和《解除（终止）劳动合同证明书》表格中虽有记载，但表格记载内容是人为填写部分，其真实性、准确性无法确认，这些人为填写部分均有人为改动，更无法确认其工龄起算时间。因此，对原告王长春按照劳动行政确认部门确认的参工时间进行确认，符合事实和法律政策规定，请人民法院依法维持被告作出的行政行为。
被告吉林市人社局于2016年11月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、王长春的退休审批表、公示退休人员名册，证明对王长春退休审批认定的具体行政行为；2、吉政发[1985]143号《劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》（吉政发[1985]143号）第二、四条，证明认定王长春工作时间的法律依据；3、王长春的职工�案，包括调配证遗失证明、集体所有制招用工人审批五联单、职工参加工作时间确认表、1989年（集体）企业职工增加工资再升级人员名册、解除（终止）劳动合同证明书、社会保险关系人员转移单、养老保险历年缴费比例、养老保险账户转移信息和计账利率、王长春户口本、城镇居民下乡登记存根，证明原告调配证签发日期为1988年6月，经永吉县劳动局最后审批原告的招工时间为1988年6月3日，经永吉县劳动和社会保障局对原告参加工作时间审核确认为1988年6月，集体所有制招用工人审批五联单、职工参加工作时间确认表和解除（终止）劳动合同证明书中关于原告参加工作时间的记载是人为填写，内容本身无法确认真实性，且有人为改动。经庭审质证，原告王长春对被告吉林市人社局提供的证据1真实性无异议，但其中记载的原告参工时间是错误的；对证据2无异议；对证据3证明问题有异议，调配证遗失证明不能证明参工时间，集体所有制招用工人审批五联单中入厂时间1969年4月24日是参加工作时间，职工参加工作时间确认表只能证明原告进城参加工作时间，其中简历明确标注1969年4月24日起原告是河湾子镇下乡知青，对于其中有涂改的问题，把中学改为初中不影响该确认表的真实性，这个表是当时改的并不是后改的，解除劳动合同证明书可以证明原告参加工作时间是1969年4月23日，社会保险关系转移单记载原告参加工作时间是1969年4月1日，城镇居民下乡登记存根可以看出原告下乡时年龄是14周岁，企业职工增加工资再升级人员名册记载的原告参工时间是错误的。
本院对当事人提供的上述证据认证如下：被告吉林市人社局提供的证据1、3的真实性本院予以确认；证据2本院予以采信。原告王长春提供的证据1-4的真实性本院予以确认；证据5-9内容的真实性无法确认，本院不予采信；证据10、11不具有直接的证明力，与本案的关联性无法确认，不予采信；证据12予以采信。
经审理查明，王长春于1955年6月出生，1969年随父亲下乡，1988年6月被招工到桦皮厂镇劳动服务知青百货副食商店工作。2015年6月达到法定退休年龄，吉林市人社局于2015年8月为王长春办理了退休审批手续，认定王长春参加工作时间为1988年6月1日。王长春对该审批持异议，向本院提起行政诉讼，请求撤销吉林市人社局于2015年9月对王长春作出的退休审批并重新作出退休审批。
本院认为，根据《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培[1985]23号）第（一）项及《劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意�》（吉政发[1985]143号）第二、四条规定，”文革”期间随父母下乡的人员，年满十六周岁后，在农村参加社队劳动的时间，可与参加工作后的时间合并计算连续工龄。双方当事人对于原告王长春1969年随父亲下乡，1988年招工返城均无异议，被告吉林市人社局认为原告年满16周岁后至招工前这段时间不应计入工龄，理由是没有证据证实原告下乡期间一直从事农业劳动。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案原告王长春下乡这一事实有证据予以证实，根据当时的历史情况和政策，对下乡人员的基本要求即是参加社队劳动，被告吉林市人社局认为王长春的下乡经历不应计算工龄，应当提供相关的证据材料证明王长春存在未参加社队劳动的情形，或者提供相关法规、政策依据证明原告王长春的经历不符合计算工龄的条件。被告吉林市人社局是行使退休审批职权的行政机关，具有对原告的工作经历进行全面审查并作出工龄认定的权力和义务，其只以永吉县劳动和社会保障局出具的《职工参加工作时间确认表》为依据，仅以怀疑其没有一直参加农业劳动为由，对原告客观存在的下乡经历全部不予认定工龄，属主要证据不足，其作出的退休行政审批应予撤销，应当在合理期限内重新作出审批认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告吉林市人力资源和社会保障局于2015年8月对原告王长春作出的退休行政审批；
二、责令被告吉林市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新为原告王长春作出退休行政审�。
案件受理费50.00元，由被告吉林市人力资源和社会保障局负担，于本判决生效之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
人民陪审员 姜兴成
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 张 雷