四川省金堂县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金堂行初字第16号
原告康红玉，女，1979年2月10日出生，公民身份号码，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人陈跃雄，成都市青白江区大同法律服务所法律工作者。
被告成都市公安局青白江区分局祥福派出所。住所地：四川省成都市青白江区。
负责人黄鹤，所长。
被告成都市公安局青白江区分局。住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人刘文雄，局长。
委托代理人梁宏伟，男，1983年12月15日出生，公民身份号码，汉族，住成都市青白江区，成都市公安局青白江区分局工作人员。
第三人李海艳，女，1973年10月1日出生，公民身份号码，汉族，住成都市青白江区。
原告康红玉不服被告成都市公安局青白江区分局祥福派出所（以下简称祥福派出所）作出的成青公（祥）行罚决字[2015]10660号行政处罚决定及被告成都市公安局青白江区分局（以下简称公安青白江区分局）作出的成青公复决字[2015]3号行政复议决定，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月24日立案后，于2015年9月29日向被告祥福派出所、被告公安青白江区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人李海艳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，于2015年9月28日依法通知李海艳作为本案第三人参加诉讼并送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告康红玉及其委托代理人陈跃雄，被告祥福派出所负责人黄鹤，被告公安青白江区分局负责人委托的工作人员暨被告公安青白江区分局的委托代理人梁宏伟，第三人李海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告祥福派出所于2015年7月2日作出成青公（祥）行罚决字[2015]10660号行政处罚决定，决定给予李海艳罚款500元的行政处罚。原告康红玉申请行政复议，被告公安青白江区分局的法制大队于2015年9月10日作出成青公复决字[2015]3号行政复议决定，维持成青公（祥）行罚决字[2015]10660号行政处罚决定。本案审理过程中，被告公安青白江区分局于2015年9月28日撤销成青公复决字[2015]3号行政复议决定，作出成青公复决字[2015]4号行政复议决定，维持成青公（祥）行罚字[2015]10660号行政处罚决定。
原告康红玉诉称，原告与行政处罚相对人李海艳相邻经商。因李海艳夫妇在商住楼临街铺面经营液化石油气，且长期在其经营场所生火做饭，双方为此积怨。2015年1月12日19时30分，李海艳在青白江区祥福镇南街32号外路边再次挑起事端，用拳头将原告的右眼打伤。2015年5月27日，四川华西法医学鉴定中心鉴定原告所受伤为轻微伤。2015年6月29日，四川求实司法鉴定所鉴定原告受伤的伤残等级为X（十）级。2015年7月2日，祥福派出所作出成青公（祥）行罚决字[2015]10660号行政处罚决定，对李海艳予以罚款500元的行政处罚。原告认为，李海艳未对其造成的伤害表示出歉意和悔意，原告因遭其不法侵害已花去医药费、交通费等费用达32000元，所经营的店铺停业至今经济损失更是高达二、三十万，李海艳并未赔偿医疗费等直接经济损失。原告认为，李海艳行为不属于情节较轻，也不应适用较轻的行政处罚。2015年8月30日，李海艳向被告公安青白江区分局提出了行政复议申请，请求撤销被告祥福派出所作出的行政处罚决定，重新作出行政处罚。2015年9月10日，被告公安青白江区分局的法制大队作出成青公复决字[2015]3号行政复议决定，认为原告与行政处罚相对人夫妇间属邻里纠纷，且原告也有过错，故决定维持成青公（祥）行罚决字[2015]10660号行政处罚决定。审理过程中，被告公安青白江区分局撤销了成青公复决字[2015]3号行政复议决定，重新作出了成青公复决字[2015]4号行政复议决定。诉请判令：1.请求撤销被告祥福派出所作出的成青公（祥）行罚决字[2015]10660号行政处罚决定，并判令其重新作出行政处罚；2.请求撤销被告公安青白江区分局所作出的成青公复决字[2015]3号行政复议决定。经释明，原告将第二项诉讼请求变更为要求撤销成青公复决字[2015]4号行政复议决定。
原告向本院提供了以下证据：
1.康红玉的身份证复印件一份，拟证明原告主体适格；
2.接（报）处警登记表，拟证明被告接警时间；
3.行政处罚决定书（成青公（祥）行罚决字[2015]10660号），拟证明被告行政处罚不合法；
4.行政复议申请书，拟证明原告向被告申请了行政复议；
5.四川华西法医学鉴定中心出具的法临：2015-1485《司法鉴定意见书》，拟证明委托鉴定的时间及原告的伤情；
6.四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴[2015]临床鉴4061号《司法鉴定意见书》，拟证明原告的伤残情况；
7.成青公复决字[2015]3号《行政复议决定书》，拟证明被告的复议结果；
8.原告受伤照片复印件一组，拟证明原告伤情严重；
9.出院证明书复印件一份，拟证明原告伤情严重；
10.成都市青白江区祥福镇利源燃气经营部工商登记信息查询材料一份，拟证明第三人李海艳的经营地址；
11.成都市青白江区祥福镇利源燃气经营部基本信息材料一组，拟证明第三人的经营状况和内容；
12.成都市青白江区祥福镇利源燃气经营部6月中旬的照片复印件一组，拟证明原告、第三人的相邻状况及第三人依然继续违法经营；
13.2015年10月18日调查何昌羲的笔录及何昌羲身份证复印件一份，拟证明事发的详细经过及原告没打沈定伟耳光；
14.2015年10月18日调查魏光美笔录及魏光美身份证复印件一份，拟证明事发的详细经过及原告没打沈定伟耳光；
15.2015年10月19日调查段义笔录及段义身份证复印件一份，拟证明1月12日事发前，李海艳曾威胁原告，且李海艳的行为不属于轻微行为；
16.出庭作证的证人何昌羲的证言，拟证明康红玉未打沈定伟耳光。
被告祥福派出所及公安青白江区分局辩称，第一，原告的诉讼与事实不符。在当事人康红玉、沈定伟、李海艳及证人李方的询问笔录中，能认定康红玉打了沈定伟一耳光后，李海艳对康红玉右眼打了一拳；证人周代芝、袁春梅仅能证实李海艳对康红玉右眼打了一拳，而对双方发生纠纷原因及纠纷发生初始阶段等均不知情，更无证实康红玉无过错的证言；康红玉开设的店铺与李海艳、沈定伟夫妻开设的店铺地点相邻，故该纠纷为邻里纠纷；康红玉及证人李方的询问笔录中均未反映出沈定伟在该纠纷中有殴打他人情形，故该纠纷并非李海艳蓄意报复。第二，本案的案件情况。本案的案件情况为：2015年1月12日19时许，康红玉在成都市青白江区祥福镇祥福南街32号外，与邻居李海艳、沈定伟夫妻因纠纷发生口角，康红玉打了沈定伟一耳光后，李海艳对康红玉右眼打了一拳。经鉴定，康红玉被打所受损伤程度为轻微伤。第三，本案适用法律、法规正确。本案是康红玉与李海艳、沈定伟夫妻之间的邻里纠纷引起，且在康红玉打了沈定伟一耳光后进行，属于《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第二十四条之规定的“亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起，双方均有过错的”情节较轻情形。故成青公（祥）行罚决字[2015]10660号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。2015年9月10日，公安青白江区分局认为成青公（祥）行罚决字[2015]10660号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法内容适当，作出成青公复决字[2015]3号行政复议决定，维持该处罚决定。2015年9月28日，因成青公复决字[2015]3号行政复议决定中被申请人错误，以及决定机关错误，该局撤销该决定，重新作出成青公复决字[2015]4号行政复议决定。为此，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告祥福派出所在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，拟证明被告有权作出行政处罚决定；
2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，拟证明被告作出的处罚决定法律适用正确；
3.《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第二十四条，拟证明被告对李海艳行为的认定，符合邻里纠纷、双方均有过错、情节轻微的情形，对李海艳罚款500元处罚适当；
4.成青公（祥）行罚决字[2015]10660号《行政处罚决定书》，拟证明被告作出了行政处罚决定；
5.呈请公安行政处罚审批报告，拟证明处罚程序合法；
6.受案登记表，拟证明接处警的时间、人员、案情和审批程序；
7.李海艳常住人口详细信息，拟证明身份信息的准确性；
8.询问笔录八份：2015年1月12日询问沈定伟的笔录，拟证明本案发生的前因后果；2015年1月21日询问康红玉的笔录，拟证明康红玉是否被殴打及康红玉的行为；2015年1月12日询问李海艳的笔录，拟证明事情发生的前因后果及康红玉是否被李海艳殴打；2015年1月23日询问周代芝的笔录，拟证明康红玉是否被殴打及被谁殴打；2015年1月23日询问袁春梅的笔录，拟证明是否看见经过发生过程和康红玉是否被打；2015年6月30日询问康红玉的笔录，拟证明已依法告知康红玉鉴定结论；2015年7月1日询问李海艳的笔录，拟证明已依法告知李海艳鉴定结论；2015年7月1日询问李方的笔录，拟证明证人是否看到经过和康红玉是否被殴打的前因后果；
9.治安调解书，拟证明因是邻里纠纷，事后对双方进行了调解，但调解没有成功；
10.司法鉴定意见书，拟证明原告的伤情是轻微伤；
11.行政处罚告知笔录，拟证明处罚前告知李海艳拟作出的行政处罚；
12.四川省行政、刑事罚没票据，拟证明李海艳已缴纳500元罚款。
被告公安青白江区分局在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》，拟证明祥福派出所作出处罚决定具备职权，适用法律准确；
2.《中华人民共和国行政复议法》，拟证明被告复议程序合法；
3.《公安机关办理行政复议案件程序规定》，拟证明被告复议程序合法；
4.《四川省公安机关办理治安处罚案件自由裁量标准》，拟证明祥福派出所作出处罚决定具备职权，适用法律准确；
5.成青公复决字[2015]3号《行政复议决定书》；
6.公安青白江区分局关于撤销行政复议决定书的决定；
7.成青公复决字[2015]4号《行政复议决定书》；
第5-7项证据拟证明复议程序合法。
第三人李海艳述称，原告所称不是事实。事发时，我们收桌子时把原告的板子碰倒了，原告就骂人，我老公也骂了她，原告就拦着车子不让我们走。后来原告跑到车旁抓我老公的衣领，我老公骂了一句，她就一耳巴打到我老公脸上，我就打了她，把她眼睛打伤了。我们在那里做生意十多年了，与原告没有过节，谈不上蓄意报复。
第三人李海艳未提供证据。
经庭审质证，原告对被告祥福派出所举示的证据的质证意见为：对第1项依据无异议；对第2、3项依据未发表质证意见；对第10、11、12项证据无异议；对4、5、6项证据的真实性、关联性无异议，但处罚不当、程序不当，不具有合法性；对第8项证据中1月12日询问沈定伟、李海艳、7月1日询问李海艳、李方的笔录的关联性无异议，但不具有真实性、合法性；对8项证据中1月21日询问康红玉的笔录、1月23日询问周代芝、袁春梅的笔录无异议；对第8项证据中6月30日询问康红玉的笔录的真实性、关联性无异议，但合法性有异议；对第9项证据的关联性无异议，但真实性、合法性有异议；对其余证据、依据未发表质证意见。原告对被告公安青白江区分局所举示的第1-4项证据无异议；对第5、7项证据的真实性无异议，但认为作出的程序违法；对第6项证据未发表质证意见。
被告祥福派出所对原告举示的第1-9项证据无异议，对第10、11、12项证据真实性、合法性无异议，但认为没有关联性；对第13、14项证据合法性、真实性有异议，关联性无异议；对第15项证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对被告公安青白江区分局举示的证据无异议。
被告公安青白江区分局对原告举示证据的质证意见与被告祥福派出所的质证意见一致。对被告祥福派出所举示的证据无异议。
第三人对被告祥福派出所、被告公安青白江区分局举示的证据无异议，对原告举示的证据的质证意见同被告一致。
本院对上述证据认证如下：对原告举示的第1-9项证据，各方当事人均无异议，具备证据属性，具有证明力，本院予以确认；对原告举示的第10、11、12项证据，具备证据属性，能证明原告经营地址与第三人经营地址相邻，本院予以确认；对原告举示的第13、14、15项证据暨原告的委托代理人对何昌羲、魏光美、段义的调查笔录，本院认为，依照1991年9月20日司法部发布的《乡镇法律服务业务工作细则》第二十八条关于“代理人持乡镇法律服务所证明和乡镇法律工作者证，向有关单位和个人进行调查取证。调查一般应由两人进行，并制作笔录。调查笔录经被调查人核对无误后，由调查人、记录人、被调查人签字或者盖章”的规定，本案中，原告康红玉的委托代理人陈跃雄作为一名法律服务工作者，其对何昌羲、魏光美、段义的调查笔录，只有一人进行调查，且调查笔录没有调查人的签名，不符合相关法律规定，缺乏合法性，不予采信；对出庭作证的证人何昌羲的证言，前后矛盾，不能与其它证据相互印证证明康红玉未打沈定伟耳光的事实，本院不予采信。
对被告祥福派出所举示的第1-3项依据，是被告作出行政处罚决定时合法有效的法律规范及规范性文件，在本案中具有可适用性；第4项证据系本案被诉行政行为，本院确认其真实性；对第10-12项证据，原告、被告公安青白江区分局及第三人无异议，具备证据属性，能证明原告的伤情经鉴定为轻微伤，第三人李海艳已缴纳罚款500元的事实，本院予以确认；对5、6、7、9项证据，原告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，上述证据能证明被告祥福派出所在接警后对李海艳伤人的纠纷进行了处理，本院予以确认；对第8项证据中1月21日询问康红玉的笔录、1月23日询问周代芝、袁春梅的笔录，原告、被告公安青白江区分局及第三人无异议，具备证据属性，能证明李海艳殴打康红玉的事实，本院予以确认；对第8项证据中1月12日询问沈定伟、李海艳、7月1日询问李海艳、李方的笔录及6月30日询问康红玉的笔录，原告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，上述证据能证明涉案纠纷发生的经过，本院予以确认。被告公安青白江区分局举示的1-4项依据，是被告作出行政复议决定时合法有效的法律规范及规范性文件，在本案中具有可适用性；被告举示的第5项证据，是本案原被诉行政行为，本院确认其真实性；被告举示的第7项证据系本案被诉行政行为，本院确认其真实性；被告举示的第6项证据，具备证据属性，能证明被告撤销了原被诉行政行为，重新作出了被诉行政行为，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审查明，本院经审理查明：2015年1月12日19时许，在青白江区祥福镇祥福南街经商的康红玉与相邻经商的李海艳、沈定伟夫妇发生口角，继而互相辱骂。在李海艳夫妻欲驾车离开时，康红玉将车拦住，并拉住沈定伟不让其离开。之后，李海艳用拳头将康红玉的右眼打伤。接“110”指令，祥福派出所警员出警现场。因康红玉受伤，被送至医院救治。接警后，办案民警于2015年1月12日、7月1日向当事人李海艳，于2015年1月12日向沈定伟，于2015年1月21日、6月30日向当事人康红玉，于2015年1月23日向现场目击证人周代芝、袁春梅，于2015年7月1日向现场目击证人李方进行了调查、询问，大家均对事件经过进行了陈述。2015年5月27日，四川华西法医学鉴定中心出具法临：2015-1485《司法鉴定意见书》，认定康红玉所受损伤程度为轻微伤。2015年6月29日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2015]临床鉴4061号《司法鉴定意见书》，认定康红玉受伤的伤残等级为X（十）级。2015年6月10日，祥福派出所民警组织康红玉、李海艳调解，但因康红玉不同意调解处理，该次调解未果。2015年6月26日，祥福派出所对该纠纷进行受案登记。2015年7月2日，祥福派出所作出成青公（祥）行罚决字[2015]10660号行政处罚决定，认为“2015年1月12日19时30分许，李海艳在青白江区祥福镇祥福南街32号外路边用拳头打康红玉的右眼，致康红玉右眼受伤，经四川华西法医学鉴定中心鉴定该伤为轻微伤。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予李海艳罚款500元的行政处罚”，并告知可向成都市公安局或青白江区人民政府申请行政复议。李海艳于当日缴纳罚款500元。祥福派出所将该处罚决定送达于李海艳，并抄送于康红玉。在作出该处罚决定前，祥福派出所履行了受案、询问、调查取证、行政处罚告知等程序。2015年8月30日，康红玉向成都市公安局申请复议，认为对李海艳处罚过轻，要求撤销行政处罚决定，重新作出行政处罚。2015年9月10日，公安青白江区分局法制大队作出成青公复决字[2015]3号维持处罚决定的行政复议决定。审理过程中，2015年9月28日，被告公安青白江区分局撤销了成青公复决字[2015]3号行政复议决定，重新作出了成青公复决字[2015]4号行政复议决定，认为“2015年1月12日19时许，申请人康红玉在成都市青白江区祥福镇祥福南街32号外，与邻居李海艳、沈定伟夫妻因纠纷发生口角，康红玉打了沈定伟一耳光后，李海艳对康红玉右眼打了一拳。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，认为康红玉被打所受损伤程度为轻微伤”，决定维持处罚决定。被告公安青白江区分局作出的行政复议决定均向康红玉进行了送达。2015年9月24日，康红玉提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，被告祥福派出所具有在本辖区内对违反治安管理行为的人给予治安管理处罚的法定职责。原告康红玉提出造成纠纷的主要原因并非简单的邻里纠纷，被告祥福派出所认定原告有过错的证据仅是两名证人证言，故属认定事实不清，证据不足。本案中，康红玉与相邻经商的李海艳、沈定伟在祥福镇祥福南街因琐事发生口角，从康红玉、李方、沈定伟的调查笔录中可以明显得知在康红玉与李海艳、沈定伟发生口角后，李海艳、沈定伟欲驾车离开，康红玉拉住坐在汽车驾驶位的沈定伟，不准其开车，且在此过程中，双方互相辱骂，之后，康红玉被李海艳打伤。故本院认为李海艳殴打他人的事实清楚，证据充分。康红玉认为李海艳的行为不属于情节较轻，其实质是行政处罚是否显失公正。我国现有的法律法规多数都明确规定了行政处罚幅度，行政机关的行政处罚超过法律法规规定的处罚幅度，才属于显失公正。本院认为，本案中，康红玉与李海艳因邻里纠纷发生争执，互相辱骂，致康红玉被李海艳打伤。祥福派出所接警后及时到达现场，经过立案、调查、取证、鉴定、调解、告知等程序，根据李海艳违法行为的性质，结合纠纷发生的原因及其违法情节等因素综合考虑，对李海艳作出罚款500元的治安行政处罚，不存在对处罚轻重有重大影响的情节认定不清或者证据不足的情形，其作出的行政处罚不属于显失公正。祥福派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对李海艳处罚，适用法律正确。被告公安青白江区分局在收到原告的复议申请后，对祥福派出所作出的具体行政行为进行了全面审查。2015年9月10日，被告公安青白江区分局的法制大队作出成青公复决字[2015]3号维持处罚决定的行政复议决定。审理过程中，2015年9月28日，被告公安青白江区分局撤销了成青公复决字[2015]3号行政复议决定，重新作出了成青公复决字[2015]4号行政复议决定，决定维持处罚决定。被告公安青白江区分局作出的行政复议决定均向康红玉进行了送达。本院认为，被告公安青白江区分局作出的成青公复决字[2015]4号行政复议决定程序合法。
需要指出的是，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。本案中，被告祥福派出所在接到报案后，虽及时进行了调查处理，但并未及时制作受案登记表，存在程序瑕疵。被告祥福派出所作出的行政处罚决定中告知申请行政复议的机关错误，程序上亦存在瑕疵。但上述程序瑕疵并未实际影响当事人的实体权利，不足以导致被诉具体行政行为被撤销。对上述程序瑕疵，本院予以指正，被告祥福派出所应当在今后的执法过程中加以注意并改正。
综上所述，本院认为，被告祥福派出所作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序基本合法，适用法律正确，被告公安青白江区分局作出的被诉复议决定程序合法，原告所述无事实和法律依据。对原告要求撤销被告祥福派出所作出的成青公（祥）行罚字[2015]10660号行政处罚决定，并判令其重新作出行政处罚及要求撤销被告公安青白江区分局作出的成青公复决字[2015]4号行政复议决定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告康红玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告康红玉负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗宝珊
人民陪审员 郑扬文
人民陪审员 邓绍金
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄 娇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给过义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。