连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民再初字第00012号
原告林伟宝。
被告葛晓林。
委托代理人李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被告李冰山。
被告夏新华。
被告张永柱。
被告李冰山、夏新华、张永柱共同委托代理人汤建业，江苏云台山律师事务所律师。
原告林伟宝与被告葛晓林、李冰山、夏新华、张永柱民间借贷纠纷一案，葛晓林不服原新浦区人民法院（2012）新商初字第0096号民事判决，向原新浦区人民法院申请再审。原新浦区人民法院于2013年6月6日作出（2013）新商监字第0002号民事裁定，驳回葛晓林的再审申请。葛晓林仍不服，向原新浦区人民检察院提出申诉，原新浦区人民检察院提请江苏省连云港市人民检察院抗诉。连云港市人民检察院于2013年9月27日作出连检民抗（2013）13号民事抗诉书，向江苏省连云港市中级人民法院提出抗诉。市中院于2014年12月19日作出（2014）连民再终字第00032号民事裁定：一、撤销原连云港市新浦区人民法院（2012）新商初字第0096号民事判决；二、案件发回连云港市新浦区（现海州区）人民法院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林伟宝、被告葛晓林的委托代理人李若梅，被告李冰山、夏新华、张永柱的共同委托代理人汤建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林伟宝原审诉称，2010年3月18日，被告葛晓林出具借条向原告借款40000元，月利率为1.5%，借款期限到2010年9月18日，被告李冰山、夏新华、张永柱提供担保。借款到期后未还，原告林伟宝诉至法院，请求判令四被告归还借款40000元及利息。
原审系向被告公告送达开庭传票，四被告未到庭亦未作答辩。
原审查明的事实：根据原告提供的2010年3月18日签订的《助资出国劳务借款合同》及所附借据等证据，原审认定原告林伟宝与被告葛晓林之间存在借款合同关系，并且原告已按照合同约定向被告葛晓林出借款项4万元。借款到期后被告葛晓林未按期还款，故作出（2012）新商初字第0096号民事判决：一、被告葛晓林于本判决生效后十日内归还原告林伟宝人民币4万元及利息（从2010年3月18日起至本院判决确定的归还之日止，按月利率为1.5%计算）。二、被告李冰山、夏新华、张永柱对上述款项承担连带责任。
上述判决作出后采取公告方式送达，判决书已发生法律效力，被告葛晓林不服遂向本院申诉并向检察院申请抗诉，其申诉的主要理由为：1、被告葛晓琳并不认识原告林伟宝，其也从未和林伟宝商谈过借款事宜；2、被告葛晓林是因家人出国需要资金，其是通过连云港市青建劳务有限公司（以下简称青建劳务公司）的介绍向连云港盛世都旺担保有限公司（以下简称都旺担保公司）借款的；3、《助资出国劳务借款合同》是其和都旺担保公司直接签订的，合同文本一式三份，在出借人一栏是空白抬头；4、被告葛晓琳未曾收到原告林伟宝的借款，其也实际未取得借款，而是由都旺担保公司将出借款项直接付给青建劳务公司；5、都旺担保公司主要业务就是实施非法吸收公众存款，然后对外放贷，其法定代表人郑新卫已被判处刑罚，原告林伟宝是被都旺担保公司吸收存款的对象之一，都旺担保公司确认向林伟宝借款，并且还证实已向林伟宝偿还了部分借款及利息，因此原告林伟宝和都旺担保公司之间具有借款合同关系，与被告葛晓林之间不存在借款合同关系。6、被告葛晓林只承认向都旺担保公司借款4万元（其中还被扣除1万元保证金），并且该事实已经过原新浦区人民法院（2011）新商初字第0409号判决书确认，该判决书所依据的证据（借款合同及借据）同本案原告林伟宝起诉葛晓林的证据完全相同，只是在原来空白的借款人处填写了“林伟宝”而已，如果本案原告林伟宝的诉求成立，被告葛晓琳就要重复还款4万元，这更加说明本案判决是错误的，因此对于原告林伟宝向被告葛晓琳所提出的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。
连云港市人民检察院的抗诉意见与葛晓林意见基本一致，其还认为原告林伟宝于2010年3月18日只出借一个8万元，并且按照其与都旺担保公司之间的约定将借款交付给该公司，由都旺担保公司在各扣留1万元作为借款保证金后，将其中的6万元分别转借给葛晓林、葛伟3万元。因此葛晓林、葛伟并未向林伟宝借款，而是向都旺担保公司借款。第二，林伟宝在该笔借款到期后曾向都旺担保公司主张过权利，并且都旺担保公司法定代表人郑新卫也证实曾向林伟宝还过部分利息及本金，后来因找不到都旺担保公司的人才起诉被告葛晓林、葛伟。因此综合认定原审生效判决被告葛晓林归还林伟宝借款及利息不当。
原告林伟宝针对葛晓林及检察院的意见辩称，抗诉书中说我借钱给担保公司不是事实，抗辩理由不成立，事实是我借钱给葛晓林，由双方签订的助资出国劳务借款合同，由银行取款记录证明，证据已提交法院，借款合同第四条第四款《借据》是甲方提供出借款项并交付给了一方的证据，合同后面附的借据，借据里注明借款人在收到借款后填写，收款人是葛晓林签字，这一切都是真实的。说明了我借款给葛晓林，葛晓林已经收到了。我没有借款给担保公司，我与担保公司不存在借贷关系。担保公司是中间人、担保人，在借款合同中，担保公司作为丁方，借款合同第四条丁方的义务写的很清楚：1.负责将甲方（出借人）的出借款转交给乙方（借款人），2.受甲方委托到期向乙方催款，3.如乙方不能按时还款，由丁方代为垫还，届时丁方自动变为乙方的债权人，如丁方不按时垫还借款，按原订利息的两倍付甲方违约金。第三条是保证条款，证明担保公司在借款义务中是作为担保人，本案检察院抗诉的理由是民诉法第二百条第二款，本案再审的重点应该是原审原告提供的主要证据借款合同是否是真实的，抗诉书中涉及的我与担保公司之间的关系以及担保公司与申诉人之间的纠纷，不在本次再审的范围。
本院经审理查明：
一、关于借款的背景和经过。
2009年底，原告林伟宝看到都旺担保公司的放贷广告后与该公司联系，询问放贷方式，表示愿意向该公司出借款项，并将自己的电话号码留给该公司。2010年3月，葛晓林、葛伟的家人通过青建劳务公司办理出国劳务手续，急需资金。青建劳务公司便介绍葛晓林、葛伟向都旺担保公司借款。三方分别协商后达成一致借款意向。
2010年3月18日，都旺担保公司提供由其制作的格式《助资出国劳务借款合同》及附《借据》，由葛晓林在借款合同及收据上签名。同日，原告林伟宝与都旺担保公司工作人员一起到中国银行从林伟宝存折上提取现金8万元支付给都旺担保公司。都旺担保公司法人代表郑新卫在向检察院谈话时证实当时其本人向原告林伟宝出具了一份8万元借条，但林伟宝对此予以否认。
同日，都旺担保公司在收到8万元借款后，分别从其中扣除了1万元作为葛晓林、葛伟的借款保证金，将剩余的6万元根据其与葛晓林、葛伟的约定，分别以借款3万元支付给青建劳务公司。上述1万元保证金收条加盖了都旺担保公司公章，青建劳务公司盖章出具的3万元收条载明：“今收到盛世都旺转交葛晓林30000元”。
2011年1月27日，因被告葛晓林未按期还款，都旺担保公司作为原告向原新浦区人民法院提起诉讼，要求被告葛晓林及担保人偿还借款本金3万元及利息。原新浦区人民法院于2011年4月14日作出（2011）新商初字第0409号民事判决认为：被告葛晓林与都旺担保公司之间存在借款合同关系，且内容合法有效，支持了都旺担保公司的诉求，即判决被告葛晓林向都旺担保公司偿还借款3万元及利息，该判决已发生法律效力并进入执行程序。
都旺担保公司在该案中所提交的证据即借款合同及借据与林伟宝在本案中所提交的证据内容完全相同，只是在合同的甲方（出借人）处填写了其法定代表人郑新卫的名字，而林伟宝所提供的借款合同在借款人处填写了自己的姓名。
另查明，都旺担保公司法人代表郑新卫因犯非法吸收公众存款罪，于2012年11月20日被连云港市海州区人民法院判处有期徒刑5年。郑新卫向检察机关供述，原告林伟宝曾向其索要过8万元借款，并且都旺担保公司也已经向林伟宝支付过部分借款及利息。
二、关于借款合同的形式和内容
如前所述，涉案的借款合同是一份都旺担保公司专门制作的格式合同，名称为《助资出国劳务借款合同》及附《借据》，只有借款金额、借款期限及合同当事人为手写内容。合同文本为一式三份。合同甲方（出借人）：为空白，乙方（借款人）：葛晓林签名，丙方（保证人）：夏新华等人签名，丁方（中介公司）都旺担保公司盖章。另外葛晓林还在所附的借据的收款人处签名。
合同第一条约定：乙方因自家人出国需要，经本合同各方当事人协商，甲方同意向乙方提供金额为人民币四万元的借款（月利息1.5分），借款期限为180日。
合同第四条第4款约定：《借据》是甲方提供出借款项并交付给了乙方的证据。
合同第四条第五款约定丁方的义务：1.负责将甲方（出借人）的出借款转交给乙方借款人。2.受甲方委托到期向乙方催款。3.如乙方不能按时还款，由丁方代为垫还，届时丁方自动变为乙方的债权人，如丁方不按时垫还借款，按原订利息的两倍付甲方违约金。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《助资出国劳务借款合同》一份、《中国银行股份有限公司连云港通灌南路支行》本.外币定期一本通（存折号码：苏（10）2849888，柜员号：43372331）、被告及担保人的身份证复印件，被告提供的委托书、保证金收条、讯问笔录、海州区人民法院（2012）海刑初字第140号刑事判决书、（2011）新商初字第0409号民事判决书、连云港市中级人民法院庭审笔录等证据在案予以证实。
本案争议焦点：原告林伟宝与葛晓林之间是否存在直接的借贷关系？
本院认为：一、首先从本案借款合同的缔约过程来看，原告林伟宝与葛晓林之间不存在直接的借贷关系。其理由很明确，即被告葛晓林未曾与原告林伟宝协商过借款事宜，且在借款之前互相不认识。葛晓林是通过青建劳务公司介绍直接和都旺担保公司缔约了借贷关系，这一点有充分的证据证明。
二、从合同签订后借款的实际交付方式可以看出，林伟宝是将款项交付给都旺担保公司，该公司在取得款项后，从中扣除1万元借款保证金之后，再将3万元借出，这说明都旺担保公司不仅仅是转交借款行为，而是在取得借款后的实际支配和处分行为，因为原告林伟宝并未要求都旺担保公司在转交借款的同时可以扣留保证金。
三、通过之前各方当事人主张权利的方式可以看出，都旺担保公司在此之前已通过诉讼向被告葛晓林主张权利，葛晓林也确认与都旺担保公司之间存在借贷关系，林伟宝在此之前也实际向都旺担保公司主张过权利，因此可以认定当事人之间内在意思表示清楚明确，即遵循了借贷合同的相对性原则。
四、最后从涉案的合同文本中甲方（出借方）在签订之时为空白，即能更加说明本案实质上存在两层借贷关系，即原告林伟宝与都旺担保公司之间、都旺担保公司与葛晓林之间两层借贷关系。
另外，原告林伟宝主张都旺担保公司在本案中实际相当于借款担保人，该主张与都旺担保公司在合同中的权利义务内容相悖，合同约定都旺担保公司作为丁方的义务是：“如乙方不能按时还款，由丁方代为垫还，届时丁方自动变为乙方的债权人，如丁方不按时垫还借款，按原订利息的两倍付甲方违约金”。分析该内容，首先都旺担保公司所负的代垫借款义务而不是担保义务，其次若不履行代垫义务应当向原告支付违约金而不是根据担保范围承担保证责任，第三代垫借款后自动变为乙方的债权人而不是担保法规定的追偿权。因此，原告林伟宝不能根据担保法的规定，选择向葛晓林或者都旺担保公司或者分别主张权利，其只能根据合同的相对性原则向都旺担保公司主张债权。
综上，原告林伟宝与被告葛晓林之间不存在借贷关系。且都旺担保公司也不是本案的借款合同的保证人。因此本院认为，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则全面履行合同的权利义务，结合本案，因都旺担保公司法定代表人郑新卫被定罪量刑，原告林伟宝对都旺担保公司享有的债权面临风险，但这不能成为其选择起诉对象的理由。本案原告与被告葛晓林之间不存在实体借贷关系，即主债权不成立，担保从债务也不成立，即原告诉求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条之规定，判决如下：
驳回原告林伟宝的诉讼请求。
案件受理费800元，公告费600元，合计1400元（原告已预交），由原告林伟宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，收款人：连云港市中级人民法院，帐号：44×××94。
审判长 刘 宏
审判员 刘素琴
审判员 蔡 毅
二〇一五年十二月二十四日
书记员 袁 静
一、相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。