浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第476号
原告：裘永权。
原告：周杨可。
委托代理人：何建红。
被告：裘永淼。
被告：傅史美。
被告：傅杰。
被告：朱凌燕。
原告裘永权、周杨可为与被告裘永淼、傅史美、傅杰、朱凌燕追偿权纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告裘永权、周杨可的委托代理人何建红到庭参加诉讼，被告裘永淼、傅史美、傅杰、朱凌燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘永权、周杨可诉称：2012年6月4日，原告裘永权、周杨可、被告裘永淼、傅史美、傅杰、朱凌燕与兴业银行股份有限公司沈阳分行（注：简称兴业银行）签订了兴业银行沈阳分行2012年个人借款联保B0003号《个人借款联保合同》一份，约定由兴业银行分别授信两原告和四被告人民币各400万元，授信期限为36个月，自2012年6月4日起至2015年6月4日止，原被告互为连带保证责任。同日，原告裘永权、周杨可、被告裘永淼、傅史美、傅杰、朱凌燕分别与兴业银行签订了《个人授信额度借款合同》，其中被告裘永淼、傅史美签订了合同编号为兴银沈2012个人授信额度B0058；沈阳市天航泰管业有限公司与兴业银行签订了兴银沈2012个人借款最高额保证B0058号《个人授信最高额保证合同》，同意对兴银沈2012个人授信额度B0058号《个人授信额度借款合同》向被告裘永淼、傅史美的债务承担担保责任。2013年6月8日，被告裘永淼、傅史美与兴业银行签订了兴银沈2013个人经营B0043号《零售经营类借款合同》，约定被告裘永淼、傅史美向兴业银行借款人民币400万元，借款期限自2013年6月8日起至2014年6月8日止，年利率8.4%，次日兴业银行将贷款发放至被告裘永淼、傅史美账户。但贷款到期后，被告裘永淼、傅史美没有按约偿本付息，两原告于2014年6月19日向被告裘永淼在兴业银行的贷款账户转入人民币4046173.14元，垫付了被告裘永淼、傅史美应偿还的债务。现原告起诉要求被告裘永淼、傅史美支付代偿款人民币4046173.14元，并赔偿从2014年6月19日起至判决确定支付日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失，并要求被告傅杰、朱凌燕对被告裘永淼、傅史美对上述第一项债务不能清除范围内以三分之一的比例承担连带清偿责任。
四被告均未提供书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
原告裘永权、周杨可为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、个人借款联保合同一份，以证明2012年6月4日原被告与兴业银行签订联保合同，兴业银行授信原告裘永权、周杨可400万元，被告裘永淼、傅史美400万元，被告傅杰、朱凌燕400万元，合计1200万元，授信时间2012年6月4日至2015年6月4日，原被告互为担保；
2、个人授信额度借款合同一份，以证明2012年6月4日兴业银行与两原告和四被告分别签订了个人授信额度借款合同，其中兴业银行与被告裘永淼、傅史美签订的合同编号为B0058，明确了授信的时间和金额及原告与四被告互相担保的相关内容。
3、个人借款最高额保证合同一份，以证明沈阳市天航泰管业有限公司对被告裘永淼、傅史美B0058借款合同项下的债务承担担保责任，即本案所涉及担保人是两原告、被告裘永权、周杨可以及沈阳市天航泰管业有限公司。
4、零售经营类借款合同（合同编号B0043），B0043是B0058合同的分合同，以证明被告裘永淼、傅史美在授信年限内（三年）于2013年6月8日至2014年6月8日向兴业银行借款400万元。
5、借款借据一份，以证明2013年6月9日兴业银行向被告裘永淼、傅史美发放贷款400万元。
6、兴业银行还款凭证一份，以证明2014年6月19日两原告代被告裘永淼、傅史美偿还借款本息4046173.14元，款汇入被告裘永淼、傅史美的贷款账户上的，兴业银行再从该账户上扣划的事实。
对以上证据，被告裘永淼、傅史美、傅杰、朱凌燕均未到庭应诉，应视为其自动放弃质证、辩解的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，且能够相互印证证明本案事实，故本院对其证明力依法予以确认。
根据上述对证据的分析认定，结合原被告的陈述，本院查明如下事实：
2012年6月4日，原告裘永权、周杨可、被告裘永淼、傅史美、傅杰、朱凌燕与兴业银行签订了个人借款联保B0003号《个人借款联保合同》一份，约定由兴业银行分别授信两原告、被告裘永淼、傅史美、被告傅杰、朱凌燕各人民币400万元，授信期限为36个月，自2012年6月4日起至2015年6月4日止，原被告互为连带保证责任。同日，原告裘永权、周杨可、被告裘永淼、傅史美、傅杰、朱凌燕分别与兴业银行签订了《个人授信额度借款合同》，其中被告裘永淼、傅史美签订了合同编号为兴银沈2012个人授信额度B0058；沈阳市天航泰管业有限公司与兴业银行签订了兴银沈2012个人借款最高额保证B0058号《个人授信最高额保证合同》，同意对兴银沈2012个人授信额度B0058号《个人授信额度借款合同》向被告裘永淼、傅史美的债务承担担保责任。2013年6月8日，被告裘永淼、傅史美与兴业银行签订了兴银沈2013个人经营B0043号《零售经营类借款合同》，约定被告裘永淼、傅史美向兴业银行借款人民币400万元，借款期限自2013年6月8日起至2014年6月8日止，年利率8.4%，次日兴业银行将贷款发放至被告裘永淼、傅史美账户。但贷款到期后，被告裘永淼、傅史美没有按约偿本付息，两原告于2014年6月19日向兴业银行代付了被告裘永淼、傅史美应偿还的债务4046173.14元。两原告代偿后，被告裘永淼、傅史美未及时归还两原告的代偿款，被告傅杰、朱凌燕亦未履行保证责任。遂成讼。
本院认为，被告裘永淼、傅史美与中国兴业银行股份有限公司沈阳分行签订的借款合同及两原告、被告裘永淼、傅史美和沈阳市开航泰管业有限公司与中国兴业银行股份有限公司沈阳分行签订的个人授信额度借款合同、个人授信最高额保证合同系合同各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。后被告裘永淼、傅史美未依约履行还款义务，两原告作为连带责任保证人向中国兴业银行股份有限公司沈阳分行代为偿付借款本息4046173.14元，事实清楚，证据充分。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现两原告起诉要求被告裘永淼、傅史美支付代偿款4046173.14元，于法有据，本院予以支持。被告傅杰、朱凌燕作为本案借款的保证人对两原告已代偿的4046173.14元依法应在法定范围内承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款之规定：两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。该解释第二十条第二款之规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。鉴于本案各保证人间没有约定保证份额，现原告以其作为连带共同保证人在承担保证责任后，向被告裘永淼、傅史美不能追偿部分，要求被告傅杰、朱凌燕承担三分之一的清偿责任的主张，因本案的担保人为两原告、被告傅杰、朱凌燕及案外人沈阳市开航泰管业有限公司，故被告傅杰、朱凌燕应承担的责任比例为各五分之一。
被告裘永淼、傅史美、傅杰、朱凌燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裘永淼、傅史美应支付原告裘永权、周杨可代偿款人民币4046173.14元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告傅杰、朱凌燕不能履行部分的债务在各五分之一的额度内承担清偿责任，款限本判决生效之日起十五日内由被告傅杰、朱凌燕支付给两原告（如被告裘永淼、傅史美履行第（一）项义务，则应就总额相应扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41056元，依法减半收取20528元，由被告裘永淼、傅史美负担，被告傅杰、朱凌燕对其中各4106元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费41056元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 边 防
二〇一五年十月十二日
书记员 郑小玲