四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民再终字第13号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：施乃童，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜宾市美都巴士运业有限公司。
法定代表人：黄茂华。
委托代理人：郎霞。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文建国，男。
一审被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人：唐祯林。
委托代理人：郭庆。
原告施乃童与被告宜宾市美都巴士运业有限公司（以下简称美都巴士公司）、文建国、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华财保宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，宜宾市翠屏区人民法院于2012年12月7日作出（2012）翠屏民初字第3527号民事判决。宣判后，施乃童不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月10日作出（2013）宜民终字第310号民事判决。施乃童仍不服，向本院申请再审。本院于2014年6月24日作出（2014）宜民申字第22号民事裁定书，由本院另行组成合议庭进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审理，申请再审人施乃童，被申请人美都巴士公司委托代理人郎霞，被申请人文建国，一审被告中华财保宜宾支公司委托代理人郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告施乃童诉称，2011年12月30日，文建国驾驶美都巴士公司川Q205**号客车在天池大桥附近与我驾驶的苏HT60**号车相撞，经交警部门认定，文建国承担全部责任。事故发生后，我所有的车辆产生了58430元的修理费用和1000元的施救费用。我与美都巴士公司多次协商无果，请求判令被告赔偿经济损失78430元。
被告文建国答辩称，我是美都巴士公司职工，事故发生时，正在履行职务。
被告美都巴士公司答辩称，苏HT60**号车的修理费58430元，我公司已支付给修理厂，诉讼费用应扣除施乃童主张的该部分标的额。
被告中华财保宜宾支公司未作答辩。
宜宾市翠屏区人民法院一审查明，2011年12月30日，文建国驾驶美都巴士公司所有的川Q205**号大型普通客车，由宜宾县224经天池大桥往翠柏大道方向行驶，当车行驶至天池大桥时，与施乃童驾驶的苏HT60**号小型普通客车相撞，造成苏HT60**号车前部受损，川Q205**号客车乘客谢薇、郑宇受伤，苏HT60**号车驾驶员施乃童、乘客李丽受伤的交通事故。事故发生后，HT6020车被拖至宜宾五粮液集团安吉物流公司停车场，施乃童支付拖车费1000元。后又将该车拖至宜宾市益顺汽车修理厂进行修理，美都巴士公司支付拖车费600元。苏HT60**号车修复后，美都巴士公司支付了修理费58430元（其中含防爆太阳膜1000元及拖车费600元）。文建国系美都巴士公司驾驶员，事发时正在履行职务。苏HT60**号车为小型普通客车，使用性质为非运营。
宜宾市翠屏区人民法院一审认为，文建国违反交通管理法规造成交通事故，该事故经交警部门认定文建国负事故全部责任，双方对此无异议，予以确认。川Q205**号车为美都巴士公司所有，文建国系该公司驾驶员，事故发生时系履行职务，故赔偿责任应由美都巴士公司承担。施乃童主张的防撞扛更换费用，未提供证据证明系本次事故中造成的损失，不予支持。其主张的拖车费系本次事故的合理损失，以实际支出为准。施乃童所有的苏HT60**号车系非运营车辆，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，文建国主张修车期间租赁其他车辆产生的费用应由美都巴士公司承担的理由于法无据，不予支持。遂判决：一、美都巴士公司赔偿施乃童因本次事故造成的拖车损失1000元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回施乃童的其他诉讼请求。案件受理费1760元，减半收取880元，由施乃童负担830元，美都巴士公司负担50元。
宣判后，施乃童不服，向本院提起上诉称，我所有的车辆因交通事故受损严重，造成我长时间不能使用车辆，而我购车的目的是为了方便工作，故在外租赁车辆，所产生的租车费17150元应由美都巴士公司赔偿。
美都巴士公司答辩称，原判认定事实清楚，判决正确。
文建国、中华财保宜宾支公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，上诉人施乃童未向本院提供证据证明其工作性质，也没有证据证明其在近一个月的时间内会因生产、生活产生如此高额的租车费。因此，不能简单地以其请求的租车费17150元作为损失的依据。上诉人施乃童的证据不充分，其上诉请求不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人施乃童负担。
施乃童申请再审称，一二审法院适用法律错误，申请人有证据证明我的工作性质，能够证明因工作需要必然会产生租车费。《最高人民法院关于审理机动车交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”我系余姚市智达教仪设备成套有限公司宜宾分公司负责人，因工作需要在宜宾周边和各区县营销教学设备等仪器，需租赁车辆进行日常工作。故所产生的租赁费17150元应由美都巴士公司赔偿。
美都巴士公司答辩称，施乃童即使有租车费，也应是非常短的，其要求过高，每天最多30元。
文建国答辩称，答辩意见与美都巴士公司一致。
中华财保宜宾支公司答辩称，施乃童的损失不属于我公司应承担的责任。
再审中，双方当事人对一二审法院查明的事实无异议，本院予以确认。再审另查明，本次交通事故发生后，宜宾市公安局交通警察支队交管一大队作出《道路交通事故认定书》：“文建国承担全部责任，施乃童无责任。”施乃童系余姚市智达教仪设备成套有限公司宜宾分公司负责人。施乃童受损车辆在宜宾市益顺汽车修理厂修理57天，美都巴士公司支付了修理费58430元。2012年1月3日，施乃童与宜宾市俊成汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，施乃童租用该公司川Q963**号马自达6型小汽车，日租金为350元，租用49天，共支付租车费17150元。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点是：施乃童在车辆修理期间所产生的租车费17150元是否合理，应否由美都巴士公司赔偿。本案中，施乃童向本院提交了企业营业执照副本、受损车辆维修时间证明、租车合同和租赁费用发票等证据，证实其因交通事故租用车辆及产生的相关费用。对此，施乃童提供的证据能够证明其因交通事故产生了17150元的租车费用，其损失是客观合理的。美都巴士公司称施乃童所诉费用过高，但未提供证据证明在宜宾汽车租赁市场日租用马自达6型小汽车350元租赁费过高。根据《最高人民法院关于审理机动车交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，本院对施乃童因交通事故产生的租车费用17150元予以确认。
本案中，本次交通事故由文建国承担全部责任各方当事人无异议，本院予以确认。文建国系美都巴士公司驾驶员，其造成的损失应由美都巴士公司承担。再审中，施乃童未对中华财保宜宾支公司提出请求，因此，中华财保宜宾支公司不承担赔偿责任。
综上，一二审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）宜民终字第310号民事判决和四川省宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第3527号民事判决；
二、宜宾市美都巴士运业有限公司赔偿施乃童因本次事故造成的拖车损失1000元，此款于本判决生效之日起10日内付清；
三、宜宾市美都巴士运业有限公司赔偿施乃童因本次事故造成的租车费17150元，此款于本判决生效之日起10日内付清；
四、驳回施乃童的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费880元、二审案件受理费238元，合计1118元，由施乃童负担518元，宜宾市美都巴士运业有限公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 陈西苓
审判员 谢晓宏
审判员 骆 萍
二〇一四年九月十八日
书记员 杨文璐