山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初3587号
原告（反诉被告）：赵金利，男，1972年5月3日出生，汉族，住山东省禹城市高新区。
被告（反诉原告）：袁传洪，男，1971年12月1日出生，汉族，住山东省齐河县城区。
委托诉讼代理人：泮正伦，齐河中允法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）赵金利与被告（反诉原告）袁传洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告（反诉原告）袁传洪就货物质量和损失问题向原告（反诉被告）赵金利提出反诉，本院依法合并审理。被告（反诉原告）袁传洪就争议混凝土是否符合强度等级C25的配比标准提起的鉴定程序，因在本院限定的期间内不能提供鉴材致鉴定程序无法进行。原告（反诉被告）赵金利与被告（反诉原告）委托诉讼代理人泮正伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵金利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告袁传洪支付原告赵金利混凝土款39500元及利息损失（利息损失自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵金利于2017年8月6日运送混凝土至被告袁传洪处，货款共计39500元，被告收货后，于2017年8月6日给原告出具欠条。欠条出具后，原告多次向被告催要货款，被告拒不支付，原告为维护自身合法权益，提出上述诉讼请求，望贵院依法判如所请。
被告（反诉原告）袁传洪辩称：因原告送货时，袁传洪没有直接验货，货物存在质量问题，给被告造成了很大的经济损失，我们反诉要求原告承担经济损失六万元。且本案原告送的混凝土材料是山东禹城浩阳建材有限公司提供的，本案原告不具有诉讼主体地位，且收货单据上也没有注明该料不准加水。
反诉原告（被告）袁传洪向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人赔偿因混凝土质量问题给反诉人造成的经济损失6万元；2、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人赵金利于2017年8月6日送混凝土至宣章屯工地。反诉人使用被反诉人送来的混凝土从事施工时，由于混凝土不达标，用过后地面不结块，凸起的混凝土块用手一掰就开。被反诉人的行为给反诉人造成人工、材料等损失，被反诉人应予赔偿。
反诉被告（原告）赵金利辩称：我方提供的混凝土并无质量问题，且被告袁传洪也在出货单上签字确认，之所以出现质量问题是由于施工过程中人为加水造成的，我方不应承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：至2017年8月6日，原告（反诉被告）赵金利运送混凝土到被告（反诉原告）袁传洪位于宣章镇的工地处用于厂房地面建设，被告（反诉原告）袁传洪于当日向原告（反诉被告）赵金利出具欠条一张，欠条中注明“今欠现金叁万玖仟伍佰元整（39500.00元）—袁传洪—2017年8月6日”，后被告（反诉原告）袁传洪以混凝土存在质量问题拒付欠款，故而两造具状成讼。
本案的争议焦点为：一、原告（反诉被告）赵金利是否系本案适格原告。被告（反诉原告）袁传洪提交原告（反诉被告）赵金利给被告（反诉原告）袁传洪出具的送货单据，该单据中注明供货方为山东禹城浩阳建材有限公司，单据上注明强度等级为c25,但是原告供货质量等级为c20，且该单据上没有注明使用此料时不能加水。原告（反诉被告）赵金利质证称：对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，我是从山东禹城浩阳建材有限公司进的混凝土原料提供给了被告袁传洪，且我是按照强度等级为c25进行供货。我是以被告袁传洪给我出具的欠条进行起诉的，所以我具备该案原告主体资格。
经质证，并结合其他证据和当事人的陈述，因被告（反诉原告）袁传洪未提供证据证实其与涉案公司和厂家有买卖等交易关系，依据交易习惯和原告（反诉被告）赵金利持有欠条的事实，本院认定原告（反诉被告）赵金利为适格当事人，被告袁传洪的抗辩意见不成立，本院不予采信。
二、被告（反诉原告）袁传洪尚拖欠货款的具体金额。原告（反诉被告）赵金利提交欠条一张，证实被告（反诉原告）袁传洪尚欠货款39500元的事实。被告（反诉原告）袁传洪质证称：对该证据的真实性没有异议，但是该条是打给送料公司的，之所以交给原告是因为原告是该公司的业务员。
经质证，双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院认定该证据是真实的，合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案定案的依据，确认为有效证据，本院予以采信。被告（反诉原告）袁传洪称该条是打给送料公司的以及称原告（反诉被告）赵金利是该公司的业务员，因未提供相应证据证实，本院不予采信。
三、关于原告（反诉被告）赵金利提供的混凝土是否存在质量问题。被告（反诉原告）袁传洪于庭审中表述“因为当时原告（反诉被告）赵金利提供的混凝土原料都用完了，无法提供双方共同封存的样品进行鉴定，所以鉴定程序无法进行。原告（反诉被告）赵金利提供的混凝土c25和c20的区别在于石子的大小，关于质量问题应该由供货公司向我们提供合格证以及混凝土的配比。被告（反诉原告）袁传洪关于混凝土存在质量问题没有证据提交。原告（反诉被告）赵金利向本院提交四组证据：1、提交禹城市房寺镇广丰建材厂出具的预拌混凝土出厂合格证两张及禹城市建设工程质量检测站出具的混凝土配合比设计检测报告一张，证实原告（反诉被告）赵金利提交混凝土符合质量标准，且c20与c25并不是以石子大小来区别，而是强度的区别。被告（反诉原告）袁传洪质证称：原告提供的是禹城市房寺镇广丰建材厂混凝土合格证明，与单据上载明供货方不一致，故该证据与本案无关。2、提交广丰混凝土发货单，上有被告（反诉原告）袁传洪的签字，证实我们也从广丰建材厂给被（反诉原告）发过货，且该发货单上注明“未经本公司允许，不得往混凝土内加水或其他材料，否则由此引起的质量问题本公司概不负责”。被告（反诉原告）袁传洪质证称：对该证据的真实性没有异议，但需要说明的是原告（反诉被告）赵金利给被告（反诉原告）袁传洪送的是两家的混凝土，其中一家质量合格不能说明另一家质量也合格，因为被告（反诉原告）袁传洪将货混合使用了。3、证人刘某出庭作证。证人刘某陈述如下：我常年开罐车，将罐装水泥及混凝土送到工地。我和赵金利没有关系，我是往被告袁传洪工地送混凝土的，但是不认识他。我开车到袁传洪工地去的时候，我在进入工地前的一个小闸上看到施工方一个女的往混凝土里加水，按照行业标准混凝土不得私自加水，加水后混凝土的标号和强度都会降低，出现质量问题，所以看到她加水我还问过她：“按要求不准加水你怎么往里边加水呢？”她说“为了好干活啊。”我知道的事实就是这样。我常年从事混凝土运输工作，水泥标准c25和c20两者区别体现在水泥的强度上，c25中水泥含量比c20的含量大。因为袁传洪干的工程不是建设局管辖的工程，属于民用工程，一层小车间，所以我们看到有人往水泥里加水也只是提醒，有时候也拍照，并提醒他们自己加水后果由自己负责。混凝土配比完成后不得随意加水属于行业内常识性问题。我只是负责运输混凝土赚取运费，运输公司和赵金利之间是什么关系我也不清楚。被告（反诉原告）袁传洪质证称：对证人说的没有异议。但是只要原告（反诉被告）赵金利提供的货物质量符合标准，被告（反诉原告）袁传洪的工人加水造成的后果应由被告（反诉原告）袁传洪个人承担。4、证人韩某出庭作证。证人韩某陈述如下：我与原告赵金利没有关系，我是在被告袁传洪工地上的工人。他在晏城北劳务市场把我叫到宣章去干活，给他打地面。我和妻子汤月荣都在袁传洪处干活，今年7、8月份天气很热，混凝土送到之后太稠了，为了好卸车我妻子就往里边加了点水，发包方知道这个情况。我是被袁传洪叫过去干活的，包清工，我是实际施工人，现在我的工钱还没有付清呢。我只负责干活，对混凝土的来源不清楚。被告（反诉原告）袁传洪质证称：对证人证言没有异议。但需要补充一点，混凝土质量与加水不加水没有关系。
经质证，并结合其他证据和当事人、证人的陈述，原告（反诉被告）提交的该组证据形式要件齐备，内容清晰，且证人与其无利害关系，本院认定该组证据来源合法、客观真实、与本案事实具有关联性和证明力，本院予以采信。被告（反诉原告）未提供证据证实涉案混凝土存在质量问题，对其诉讼请求本院不予支持。
四、被告（反诉原告）袁传洪要求原告（反诉被告）赵金利赔偿经济损失的事实。被告（反诉原告）袁传洪未提交证据予以证实，但称因出现质量问题，发包方没有付清全款。原告（反诉被告）赵金利辩称他自己引起的问题与我没关系。
综合双方当事人的陈述和举证情况，被告（反诉原告）袁传洪的主张无事实和法律依据，本院依法不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告（反诉被告）赵金利将混凝土运送至被告（反诉原告）袁传洪处，被告（反诉原告）袁传洪给原告（反诉被告）赵金利出具欠条，原、被告之间已实际形成买卖合同关系，原告（反诉被告）赵金利已按约定为被告（反诉原告）袁传洪提供了混凝土，被告（反诉原告）袁传洪已全部使用即应支付货款。故原告（反诉被告）赵金利要求被告（反诉原告）袁传洪给付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于实际欠款数额问题，原告（反诉被告）赵金利提交欠条为证，被告（反诉原告）袁传洪亦未对欠款数额提出异议，故本院认定欠款金额为39500元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因被告（反诉原告）袁传洪拖延支付原告（反诉被告）赵金利货款的事实成立，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）袁传洪自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告（反诉原告）袁传洪主张原告（反诉被告）赵金利提供的混凝土存在质量问题以及要求原告（反诉被告）赵金利赔偿经济损失的问题，依照日常生活经验法则，买受方和施工方在混凝土交付之时应有基本的验货程序和安全使用常识，且被告（反诉原告）袁传洪亦未提供相应证据证实其主张，故其应承担举证不能责任，对其反诉请求，本院不予支持。
综上，被告（反诉原告）袁传洪在诉讼中提供的证据证明力明显小于原告（反诉被告）赵金利的证据证明力，未能形成有效抗辩。原告（反诉被告）赵金利提供的证据能够形成完整的证据链条，并能充分说明其所主张的事实，故其诉讼请求成立，依法应予支持。反诉原告（被告）袁传洪的诉辩主张缺乏证据支持，反诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）袁传洪于本判决书生效之日起七日内一次性支付原告（反诉被告）赵金利混凝土款39500元及相应利息损失（利息损失以39500元为本金自2017年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回反诉原告（被告）袁传洪的反诉请求。
本诉案件受理费788元，减半收取计394元；反诉案件受理费1300元，减半收取计650元。以上共计1044元，均由被告（反诉原告）袁传洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 张 杰
二〇一七年十二月十二日
法官助理 杨 男
书 记 员 付文文