福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民再2号
原抗诉机关三明市人民检察院。
上诉人（一审原告）：钟富凤，女，1964年1月19日出生，畲族，农民。
被上诉人（一审被告）：永安市青水乡东井村民委员会（以下简称东井村委会）。
法定代表人：陈开淡，村委会主任。
委托代理人：林兆麒，男，该村党支部书记。
上诉人钟富凤因与被上诉人永安市青水乡东井村民委员会林业承包合同纠纷一案，福建省永安市人民法院于2007年5月16日作出（2007）永民初字第385号民事判决，已经发生法律效力。三明市人民检察院于2014年10月28日作出明检民（行）监（2014）1020号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2014年11月13日作出（2014）三民抗字第2号民事裁定书，指定福建省永安市人民法院再审。钟富凤不服福建省永安市人民法院（2015）永民再字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟富凤，被上诉人永安市青水乡东井村民委员会（以下简称东井村委会）的法定代表人陈开淡，委托代理人林兆麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年3月16日，钟富凤起诉至福建省永安市人民法院称，1984年7月11日钟富凤之夫杨腾仪与东井村委会签订《林业生产责任制合同》并经永安市公证处公证，合同约定东井村委会将位于青水乡东井村地名为“苦坑岭”“坑口垅”、林班号为28林班的247亩林地发包给钟富凤之夫杨腾仪经营，收益按照钟富凤之夫杨腾仪65%，东井村委会35%分配。合同签订后，钟富凤之夫杨腾仪按合同要求对合同项下的林地实施了管理活动。然而，自2004年始钟富凤到该林地实施管理活动时被人阻止，才知该山场已连同其他山场共计391亩已被东井村委会以人民币13万元的价格转让给他人。因为该林地已经被东井村委会转让给他人，钟富凤已经没有办法继续履行合同，请求法院判令：1、东井村委会支付林地赔偿款54587元。2、东井村委会承担本案诉讼费用。东井村委会辩称，钟富凤和其亲属，以及其他共同承包人均没有履行《林业生产责任制合同》中约定的义务。东井村委会转让的山场林木均为原审被告造林，并管护成林，系原审被告所有。原审原告的主张无理，请求予以驳回。
一审法院查明：1984年7月11日，东井村林业股份公司与钟富凤之夫杨腾仪、本村村民林恢燕签订了一份《林业生产责任制合同》，并于同年11月5日在永安市公证处办理了公证。合同约定了东井村将本村所有的位于坑口垅、苦坑岭28林班22（1）、22（2）、25（1）、25（3）小班247亩的宜林地（荒山）发包给钟富凤之夫杨腾仪和林恢燕承包经营；为确保增产增收，承包方应按改造、深翻等二种措施进行生产活动，并做好承包、管护工作等内容。合同签订后，钟富凤和其亲属，以及其他共同承包人均未履行合同对该片荒山进行改造、深翻，上述247亩宜林地仍然荒芜。1988年冬，林加培等6位同村村民在该247亩宜林地中开荒种植了66亩李树、杨梅树等果树。1989年和1992年春，青水乡林业站从东井村提留在林业站专户（35%木材款）中支出造林补植和抚育费用，组织造林工程队对余下的181亩荒山进行改造造林和抚育管理（其中1989年造林约112亩，1992年造林约69亩），造林后林木所有权归东井村委会所有。该181亩人工松、杉木林亦由东井村委会管护成林。2003年12月12日东井村委会将该山场连同其他山场的林木共计391亩以人民币13万元的价格转让给他人。钟富凤闻讯后以该林地已经被东井村委会转让给他人，钟富凤已经没有办法继续履行合同为由向本院提起诉讼，要求东井村委会赔偿损失。另查，钟富凤之夫杨腾仪于2001年7月27日死亡。林恢燕于2000年12月死亡，其妻钟玉娣于2004年12月死亡，其继承人林菊英、林应车表示不参加本案诉讼，不主张合同权利。
一审法院认为：钟富凤之夫杨腾仪和本村村民林恢燕，与东井村林业股份公司于1984年7月11日签订的《林业生产责任制合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。但合同签订后，钟富凤及其亲属均未履行合同中规定的义务，根据权利和义务相一致原则，钟富凤即无权享有该合同规定的权利。钟富凤的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回钟富凤的诉讼请求。案件受理费2148元，其他诉讼费530元由钟富凤承担。
三明市人民检察院于2014年10月28日作出明检民（行）监（2014）1020号民事抗诉书，对本案提出抗诉。抗诉机关认为，原审基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误且原审审判组织不合法，故提出抗诉，要求再审。本院于2014年11月13日作出（2014）三民抗字第2号民事裁定书，指定福建省永安市人民法院再审。
一审再审审理查明，1984年7月2日，永安市青水乡东井村林业股份公司（甲方）与钟富凤之夫杨腾仪、本村村民林恢燕（乙方）签订《林业生产责任制合同》一份。合同约定：东井村将本村所有的位于坑口垅、苦坑岭28林班22（1）、22（2）、25（1）、25（3）小班247亩的宜林地（荒山）发包给钟富凤之夫杨腾仪和林恢燕承包经营；为确保增产增收，承包方应按改造、深翻等二种措施进行生产活动；承包年限30年；增产分成1：9；乙方没有按合同规定措施经营的应吊销合同和赔偿损失。该合同于同年11月5日于永安市公证处办理公证。合同签订之后，杨腾仪、林恢燕因未对承包荒山进行改造、深翻，上述247亩承包地仍处荒芜状态。1988年冬起，林加培、杨连科等6位同村村民在杨腾仪、林恢燕承包的部分宜林地上种植66亩李树、杨梅树等果树，并于2001年5月9日取得相应的林权证。1987年、1989年、1991年、1992年期间，永安市青水乡林业站从东井村提留在林业站专户（35%木材款）中支出造林补植费用，组织造林工程队对包括杨腾仪、林恢燕承包在内的余下的181亩荒山进行改造造林和补植。其中，1989年造林约112亩，1992年造林约69亩，造林后林木所有权归东井村委会所有。该181亩人工松、杉木林亦由东井村委会管护成林。2000年9月11日、2000年10月10日，东井村委会召开村两委和小组长及村民代表会议，决定全部取消、终止1984年与本村村民签订并经公证处公证的《林业生产责任制合同》。2003年12月12日，东井村委会将坑口垅即原承包给杨腾仪、林恢燕的山场连同其他山场的林木共计391亩以132940元的价格转让给他人。2007年4月3日，永安市青水乡林业站出具说明：经实地调查和核对有关林权图，2003年12月13日永安市青水乡东井村委会转让的坑口垅人工林山场，面积约391亩。该山场现林班号为28林班；该山场85年的林班号为28林班；该山场82年的林班为28林班21（1）、21（2）、22（1）、22（2）、25（1）、25（3）小班。
另查，钟富凤与杨腾仪于1988年10月登记结婚。婚后，钟富凤开始在东井村生活。钟富凤表示其婚后有对山场进行管护，但未能阐述其管护措施等。杨腾仪于2001年7月27日死亡。林恢燕于2000年12月死亡，其妻钟玉娣于2004年12月死亡，其继承人林菊英、林应车表示不参加本案诉讼，不主张合同权利，认可其未对承包山场进行改造造林或管护。
再审期间，钟富凤放弃原审的诉讼请求，以东井村委会无权解除合同为由，要求东井村委会返还承包的山场。
一审法院再审认为，杨腾仪和同村村民林恢燕，与永安市青水乡东井村林业股份公司于1984年7月2日签订的《林业生产责任制合同》系合同双方当事人的真实意思表示，并经公证处公证，合同内容合法，为有效合同。合同签订后，杨腾仪、钟富凤夫妻和林恢燕或其家人应按合同约定对承包山场进行改造、深翻，但现有证据证明永安市青水乡林业站在合同约定的期内即1987年至1992年间组织造林工程队对其承包的山场进行改造造林，造林费用从东井村提留在林业站的专户中支出，或由东井村由其他村民种植果树，而钟富凤却未能提供证据证实其有对承包山场进行改造、深翻，管护山场，履行合同义务。根据权利和义务相一致原则，钟富凤即无权享有该合同规定的权利。故钟富凤的诉讼请求无事实和法律依据。再审期间，钟富凤变更诉讼请求，其诉请已超出原审诉请，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题解释》第三十三条规定：人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。钟富凤要求东井村委会返还承包山场不属于再审审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决，一、撤销永安市人民法院（2007）永民初字第385号民事判决。二、驳回原告钟富凤的诉讼请求。案件受理费2148元，由原审原告钟富凤承担。
钟富凤不服一审再审判决，向本院提出上诉称，1984年7月11日再审申请人钟富凤之夫与本村村民林恢燕承包村集体山场，该地名是苦坑岭，林班号是28班，是1982年村社员种的。而上诉人所讲的地名是苦竹坑，林班号是35班，是1992年村里才组织工程队去植树造林。即该山场合同承包期限30年，至2014年7月10日到期，并经福建省永安市公证处公证，是双方真实意思表示，东井村委会不是合同当事人，无权处分上诉人承包的山场。东井村委会将其转让他人的行为，违反法律规定。请求撤销一审判决，返还该讼争山场给上诉人。
被上诉人东井村委会辩称：1984年东井村与杨腾仪、林恢燕签订的合同，到1988年上诉人都未按合同对荒山进行改造、深翻，致使该247亩承包地处于荒芜状态。1988年本村六位村民在山场种了果树，1992年村里组织工程队去植树造林，且造林费用是从林业站专户支出的。该山场的名称，是依据林业站的命名，苦竹坑与苦坑岭，实际地址是一样的就是一片山。东井村林业股份有限公司当时是村委会下属的一个林业合作社，其原管理的土地在其撤销后仍为集体所有，归村委会负责管理。请求驳回再审申请人的再审请求，维持再审一审判决。
本院二审查明的事实与一审再审查明的事实相同。
本院认为，1984年7月2日杨腾仪和同村村民林恢燕，与永安市青水乡东井村林业股份公司签订的《林业生产责任制合同》系合同双方当事人的真实意思表示，并经公证处公证，合同内容合法，一审法院再审认定为有效合同，符合法律规定。因合同签订后，上诉人钟富凤未能提供证据证实其有履行合同中的义务，即按合同约定对承包山场进行改造、深翻、管护山场。而该承包山场是由永安市青水乡林业站组织造林工程队进行改造造林，造林费用从东井村提留在林业站的专户中支出，或由东井村其他村民种植果树。故一审法院再审判决根据权利和义务相一致原则，认定上诉人钟富凤无权享有该合同规定的权利并无不当。再审期间，钟富凤变更诉讼请求，一审法院以其诉请已超出原审诉请，钟富凤要求东井村委会返还原承包山场的诉求不属于再审审理范围符合法律规定。综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2148元，二审案件受理费2148元，由钟富凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 阙 斌
审判员 刘 涌 泉
审判员 兰 峻 锋
二〇一六年四月八日
书记员 吴美珍（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。