四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第2620号
原告：樊玉萍，女，1964年8月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：彭东，四川阳安律师事务所律师。
委托代理人：冯小苏，四川阳安律师事务所律师。
原告：郑丽，女，1974年7月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：彭东，四川阳安律师事务所律师。
委托代理人：冯小苏，四川阳安律师事务所律师。
原告：樊均，男，1970年3月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
法定代理人：樊玉萍，女，1964年8月9日出生，汉族，住四川省简阳市（系原告樊均的姐姐）。
委托代理人：彭东，四川阳安律师事务所律师。
委托代理人：冯小苏，四川阳安律师事务所律师。
被告：唐素清，女，1942年6月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：袁仕勇，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。
原告樊玉萍、郑丽、樊均诉被告唐素清侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。在审理过程中，原告方于2014年10月16日提出和解申请，被告同意和解，本院予以准许，并给予双方一个月的和解期限。本案依法由审判员ＸＸ英适用简易程序分别于2014年8月27日、10月21日两次公开开庭进行了审理。原告樊玉萍及其委托代理人彭东、冯小苏，原告郑丽及其委托代理人彭东、冯小苏，原告樊均的法定代理人樊玉萍及委托代理人彭东、冯小苏，被告唐素清及其委托代理人袁仕勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊玉萍、郑丽、樊均诉称：三原告系樊高和与前妻郑代荣的婚生子女，郑代荣于2001年病逝，2004年8月樊高和与被告唐素清再婚。在樊高和与郑代荣婚姻存续期间，2000年8月4日，以樊高和名义取得了位于简阳市某处房屋的所有权，该房屋系樊高和与郑代荣的夫妻共同财产，郑代荣于2001年因病去世，三原告依法取得该房屋3／8的继承份额。在2013年10月22日，樊高和与被告唐素清在未征得房屋共同共有人即三原告的同意下，与被告之子吴义、周丽君夫妇达成房屋买卖契约，以18万元（评估价为25万元）转卖给吴义夫妇。该房屋属于樊高和与三原告共同共有，樊高和与被告唐素清的上述卖房行为损害了三原告的合法权益。樊高和虽于2014年2月27日死亡，但售房款由被告掌管，原告向被告主张因被告及樊高和无权处分房屋给原告造成的损失无果，故诉请判令被告向三原告支付原告应继承的财产价值67500元。
被告唐素清辩称：原告曾经起诉要求确认被告、樊高和与被告之子吴义、周丽君夫妇签订的房屋买卖合同无效，但经人民法院判决驳回了原告樊玉萍、郑丽、樊均的诉讼请求。卖房所得价款18万元已经全部用于了樊高和的治疗和日常生活及办理丧葬事宜，故原告的起诉于法无据，请求人民法院判决驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明：原告樊玉萍、郑丽、樊均系被继承人樊高和与前妻郑代荣婚生子女。樊高和于2004年8月24日与被告唐素清结婚。
在樊高和与郑代荣婚姻存续期间，2000年8月4日，以樊高和的名义取得了位于争议房屋所有权。郑代荣于2001年因病去世，死亡时未立下遗嘱，前述房屋也未进行继承分割。2013年10月22日，樊高和、被告唐素清在未征得三原告同意的情况下，与被告前婚之子吴义、周丽君夫妇签订房屋买卖契约，以18万元价格将争议房屋出售给吴义夫妇，并办理了过户登记。吴义夫妇也于2013年10月25日通过向樊高和在银行开立的账户支付了购房款16万元，同日，吴义夫妇还以现金的方式向樊高和支付了2万元，共计18万元。后被告经手分次将吴义夫妇转账支付的购房款16万元全部支取。
另查明，樊高和于2014年2月27日死亡，生前系简阳中学退休工人，去世之前享受退休养老金待遇和医疗保险待遇，其退休后的医疗费用大部分由国家予以了报销；原告樊均因患精神疾病，经国家有关部门认定为一级精神残疾，除每月领取城市最低生活保障金以外，原没有其它固定的生活收入来源。
再查明，三原告曾于2014年1月19日向本院起诉，请求本院对樊高和生前与被告唐素清的儿子吴义、儿媳周丽君订立合同，向吴义、周丽君出卖争议房屋的行为确认为无效合同。本院经过审理后，以（2014）简阳民初字第532号民事判决书认定向吴义、周丽君向樊高和购买争议房屋并支付了价款18万元为善意取得，判决驳回了三原告的诉讼请求。
三原告认为18万元房屋价款中属于郑代荣的遗产90000元，应由三原告共同继承67500元，该笔遗产一直由被告保管，拒不给付三原告的行为，侵犯了三原告的合法继承权。故原告起诉来院，请求判令被告给付67500元。
本案以上事实，有经过庭审质证后采信的当事人的陈述，原、被告身份证、户籍证明，四川省简阳市中学的证明，干部离职休养、退休报批表及工人履历表，2013年10月22日房地产交易配偶申请书、房地产买卖契约、估价结果通知书、房屋所有权登记申请表、房屋所有权转移登记审批表，简阳市人民法院（2014）简阳民初字第532号案件庭审笔录及民事判决书、2004年8月5日房屋转让申请、购房协议、律师事务所函、樊高和住院病历、结婚证，居民死亡证明书等证据以证实，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为被告唐素清是否侵犯了三原告应继承其母亲郑代荣的遗产的合法民事权利。而被告唐素清是否侵犯了三原告应继承其母亲郑代荣的遗产的合法民事权利的前提，是争议房屋中有无属于郑代荣的遗产份额。根据本案已经查明的事实看，争议房屋的所有权取得于2000年8月4日，期间，樊高和与郑代荣婚姻关系尚存，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，本院认定该房屋系樊高和与前妻郑代荣的夫妻共同财产，在郑代荣死亡以后，该房屋中即包含了郑代荣的遗产份额。由于郑代荣于2001年因病去世，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；由遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，在郑代荣生前没有立有遗嘱的情况之下，自郑代荣死亡之日起，三原告及樊高和即开始享有了对简阳市房屋中属于郑代荣遗产的法定继承权。由于简阳市房屋系樊高和与前妻郑代荣的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一般分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，争议房屋中属于郑代荣遗产份额为该房屋的50%，余下50%为樊高和的个人财产。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项“遗产按照些列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”，第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”等规定，三原告以及樊高和均为法定的第一顺序继承人，根据各继承人的实际情况，其继承郑代荣遗产的份额，一般应当均等，各为25%，即在从该房产份额中迭除了属于樊高和的个人财产50%的份额后，三原告在其母亲死亡后共享有争议房屋中属于郑代荣遗产中的75%即该套房屋总价值的37.5%的继承权份额。因此，在樊高和以及被告唐素清将包括有郑代荣遗产的争议房屋变价出售后收取的价款18万元中，三原告按其继承份额的比例，应享有八分之三的继承份额，计67500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，在郑代荣死亡以后，樊高和只能依法处分简阳市争议房屋中属于樊高和的个人财产部分，而樊高和与被告唐素清在未经三原告同意的情况之下，共同出卖包括有郑代荣遗产份额的房屋并占有全部售房价款、以及由于被告及樊高和在取得了售房款以后一直未将应当依法属于三原告应当继承的遗产款额支付给三原告的行为，共同侵犯了三原告合法的继承权利。虽然在三原告实际取得继承权利之前樊高和已经死亡，但应当由三原告继承的该67500元遗产款项由被告唐素清在实际掌管和支取，故对于三原告要求被告给付郑代荣遗产的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未能提供证据证明樊高和在生前为治疗疾病、日常生活开销以及办理樊高和死亡后的丧葬事宜等已经实际将18万元售房款开支殆尽的合理证据，加之樊高和在生前享受退休养老金待遇和医疗保险待遇的实际情况，故对于被告以“售房款已经全部用于了樊高和的治疗和日常生活及办理丧葬事宜”的抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第一项、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（四）项之规定，判决如下：
被告唐素清于本判决发生法律效力后十日内向原告樊玉萍、郑丽、樊均支付人民币67500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744元，由被告唐素清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ英
二〇一四年十一月二十日
书记员 王玉琢