广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第343号
上诉人（一审被告）徐海明，住广西荔浦县。
委托代理人黄桂姣，住广西荔浦县。系上诉人徐海明妻子。
委托代理人赵正红，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）曾广富，住广西荔浦县。
上诉人徐海明因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人徐海明及其委托代理人黄桂姣、赵正红，被上诉人曾广富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告曾广富与被告徐海明同是荔浦县青山镇荔江村古家厂屯村民。被告房屋后墙与原告自留地相邻。被告的屋地原是木屯古某某的承包田，1999年，被告用自己的承包田与古某某兑换来建房的。被告建房前，原告进出其自留地走古某某承包田西边的田基路。被告建房时，在报行政主管部门审批建设时，行政主管部门审批时，也规划被告房屋西南向留路，最窄的北面也要求留宽1.5米，被告建房及三栏后，被告将其房屋进出村道的路加宽，在其房屋的西南向留路。原告也一直走这条路进出自留地。2011年，被告认为其房屋的西南向原来的田基路只有30厘米宽，故在其家西南向的外墙旁边建了围墙来种菜和农作物，该围墙与被告的外墙成三角形，西边墙长9.5米、高0.6米，南边长2.6米、高0.2米。影响了原告的通行。为此双方发生纠纷。曾广富向一审法院提起诉讼，要求责令被告拆除围墙排除道路妨碍，恢复原状；诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告的自留地与被告的房屋前后相邻，原告进出该自留地一直从被告房屋西南向道路通行，也是原告进出自留地的唯一通道，现被告堵截，严重影响了正常生产。因此，原告请求符合法律的规定，该院予以支持。被告认为其房屋西南原来是田基路，路宽只有30厘米，其他部分是自己兑换的承包田，其依法享有承包使用权的，不是原告诉称的公共道路的辩解。该院认为，土地是集体所有，从被告提供的证据来看，还不能证实争执地是其管理使用范围，且争执地地方在被告建房审批时，在行政主管部门规划留路范围内，其便是被告管理使用范围，也应当给原告提供必要的便利，如有损失，可请求赔偿，因此，被告的辩解意见理由不充分，该院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、以及《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条之规定，判决被告徐海明将其砌在其房屋西南向道路上西面长9.5米、高0.6米，南面长2.6米、高0.2米的围墙拆除，并将其种围墙内的农作物清除，保持道路畅通。本案受理费100元，减半收取50元，由被告徐海明负担。
上诉人徐海明不服一审判决上诉称：第一，争执地在内的屋地均系上诉人用自己责任田与本村村民古某某的责任田对换而来，有证据予以证实：一是上诉人与古某某当年签订的换田协议；二是承包土地登记表；三是证人古某某的证言。证实争执地本为承包的责任田，上诉人依法享有管理、使用的权利，而非公共道路。第二，关于上诉人宗地（户地）图是否能作为本案定案依据问题。上诉人建房屋报行政主管部门审批时，行政机关对争执地相邻状况的描述，尤其是描述上诉人厨房与小路相邻的状况与客观事故完全不符，故该宗地图不能作为本案合法有效证据。第三，在一审开庭过程中，被上诉人也承认是走田基路，只是认为原来的田基路四轮车可以通过，但是，在一审判决中对该田基路究竟有多宽、走向如何、是否穿越争执地即在争执地范围之内却始终未予查明认定。第四，上诉人仅仅是将属于自己的土地用围墙围住，并未侵占任何一分公共道路，被上诉人仍然可以在原来的公共道路上通行。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1、依法撤销荔浦县人民法院作出的（2014）荔民初字第312号民事判决；2、改判驳回被上诉人诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾广富答辩称：上诉人房屋后墙和被上诉人自留地是相邻，被上诉人进出该自留地一直从上诉人房屋西南向道路通行，这是被上诉人进出自留地的唯一通道。上诉人称在自己土地上建围墙的说法是站不住脚的，争执地是在上诉人建房审批时行政部门规划留路范围内（上诉人的宗地图也说明了这点）。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审判决是正确的，请求本院予以维持。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、行政主管部门审批上诉人建房时，是否规划了争议处的道路；二、上诉人在争议处建围墙种菜、种农作物，是否影响了被上诉人的通行。
上诉人对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为行政部门审批时，没有要求争议处的道路，最窄的地方要留出1.5米，一审查明的不是事实。我们认为没有影响被上诉人的通行。
上诉人提供的新证据有：证据1、荔江村委会于2014年6月4日出具的证明，证明古某某是莫某某的孙子（是唯一的继承人）；证据2、荔江村委会出具的证明，证明莫某某分得的争议地（承包田），四周都是田基为界。西边与松林村地交界，由村道进有9米左右1米多宽的小路到承包田，承包田与松林村地只有60多厘米宽的田基路。
被上诉人对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为上诉人的行为侵占了公共通道，妨碍了被上诉人的通行，应恢复原状。被上诉人没有新证据提供。
被上诉人对上诉人提供的新证据质证意见：证据1证明古某某的身份情况属实，予以认可；证据2证明的换田是事实，地也是对的，但是关于路的宽度不是1米多宽的道路，而是4米多宽。
本院认为上诉人提供的证据1被上诉人无异议，本院予以确认；证据2证明的事实与行政机关制作的上诉人的宗地（户地）图有差异，真实性有异议，本院不予采用。
本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人认为上诉人占用部分公共通道建围墙，在里面种菜、种农作物，妨碍其通行，请求法院判决上诉人排除妨碍，恢复原状的主张，有上诉人建房经行政机关批准用地的宗地图，即建房用地的界限图证实。该宗地图客观的反映了争议处是公共通道，且上诉人如认为行政机关将应由其使用的土地划为公共通道的行为错误，并未向行政机关提出异议予以更正。据此，一审判决对争议事实的查明认定正确。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人在争议处建围墙种菜、种农作物是否占用公共通道，影响被上诉人的通行。
本院认为：上诉人与被上诉人系同村人，上诉人住房的后墙基与被上诉人的自留地相邻，争议处的土地与上诉人房屋西南墙基接壤，被上诉人出进自留地需经上诉人的住房西南面通行（争议处），也是被上诉人目前进出自留地的唯一通道。上诉人在争议处筑围墙种菜、种农作物是在其使用的土地内，还是占用了公共通道，有上诉人建房用地的宗地图予以证实。该图是行政机关根据上诉人申请建房用地，到现场勘察确认用地的四至界限后，所绘制的界址图。界址图上清楚的标明，上诉人建房用地的西南界址与小路接壤，证明争议地是属于公共通道部分，并不是上诉人使用的土地。上诉人占用公共通道筑围墙种菜、种农作物，妨碍被上诉人通行的行为过错，应承担民事责任。据此，上诉人认为争议地是其使用的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人徐海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨炜玮