青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第598号
原告（反诉被告）马海龙，男，回族，1977年10月1日出生。
委托代理人马春梅，青海同一律师事务所律师。
被告（反诉原告）马俊清，男，回族，1950年5月5日出生。
委托代理人龚美娟、白恩海，青海辉湟律师事务所律师。
原告马海龙与被告马俊清返还原物纠纷一案，原告马海龙于2015年7月13日向本院起诉，本院受理后，被告马俊清提起了反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，原告（反诉被告）马海龙的委托代理人马春梅，被告（反诉原告）马俊清及委托代理人龚美娟、白恩海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马海龙诉称并辩称，原告在广州市白云区经营一家物流货运部，2009年3月因业务需要购置一辆二手汽车，便与当时在广州的被告一起到汽车市场看车，后原告看中一台二手奥德赛轿车，并商定价格为126000元。在办理车辆买卖及过户手续时，原告因公出差遂口头委托被告代为办理，被告签订《转让协议》后，原告即通过网银转账的方式向卖方支付购车款122000元。此时，被告却违背原告的意愿将车辆过户至自己名下，并将机动车登记证以及《车辆转让协议》等据为所有。因被告是原告姐夫，两家关系较好，且原告一直占有并使用车辆，所以未曾向被告主张过车辆权利。2014年被告向广州市白云区人民法院起诉原告要求返还车辆并支付车辆使用费，原告亦根据事实提起反诉，但该案认定被告拥有车辆所有权，与此同时，经审理查明，原告支付了购车款122000元，且原告已依照民事判决书将车辆返还被告并支付了车辆使用费。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求：1.依法判令被告返还原告购车款122000元；2.依法判令被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2009年3月25日至实际返还购车款之日利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。反诉原告的诉求与事实严重不符，故应驳回反诉原告反诉诉求。
原告（反诉被告）马海龙为证明其主张，提交的证据如下：
1．银行转账记录及证明，欲证明原告于2009年3月25日向车辆出卖人支付购车款122000元的事实；
2.民事判决书，欲证明原、被告双方曾为二手车所有权发生诉讼，法院判决车辆所有权归被告所有；原告向原车主支付购车款122000元，既然车辆所有权判归被告，现诉求被告返还购车款有事实基础；
3.网上银行电子回单及帐户明细查询，欲证明原告依照判决向被告支付车辆使用费，原告诉求被告支付购车款利息，即资金占用费公平合理。
4.申请法院调查取证证据银行存款凭证，欲证明2009年3月19日的转款是被告的儿子马延军收取西宁货运部的货款，然后付到原告账上的事实，并非被告所称的其支付的购车款。
5.反诉原告卡号的2009年、2013年以及2015年交易明细，欲证明根据反诉原告物流货运部业务流程货运部的不定期由西宁汇入广州的货款转入习惯。
6.通知及国内特快专递邮件详情单，欲证明马延军系广州货运部在西宁库部财务人员，在其擅自离岗后公司曾以发特快方式向马延军主张要求其办理财务交接工作；
7.马延军签名确认的货主及贷款明细，欲证明1、马延军应公司要求于2009年11月3日办理了其在职期间的代收贷款的交接工作；2、结合法院调取证据，2009年3月19日马延军代原告（反诉被告）马海龙转款是履行职务向广州货运部转货款。反诉原告主张其转200000元购车款不能成立；
8.个体工商户营业执照、组织机构代码证，欲证明货运部系个体工商户，货款转入经营者反诉被告的帐户，合理合法。
被告（反诉原告）马俊清诉称并辩称，反诉被告要求反诉原告返还购车款122000元并承担同期贷款利息不属实，事实上，反诉原告非但不欠反诉被告购车款，反诉被告还要归还反诉原告多收取的购车款78000元。2009年期间，反诉原告因业务需要想从广州购买一辆200000元左右的二手车，因为异地购买，付款不方便，于是与反诉被告商量将200000元先转入反诉被告广州的农业银行卡中。之后，反诉原告于2009年3月19日将现金200000元存入反诉被告卡号为6228?4800?8144?8796?813的农业银行卡上。2009年3月25日反诉原告与车辆出卖人签订《转让协议》，当天，反诉原告让反诉被告从上述卡中支出122000元购车款到车辆出卖人账上并办理了相关车辆手续。剩余78000元的购车款一直在反诉被告手中，经反诉原告多次催要，反诉被告拒不归还，故提出反诉。反诉被告诉求无事实依据，购车款122000元属反诉原告个人所有，故无返还依据，亦不存在返还。
被告（反诉原告）马俊清为证明其主张，提交以下证据：
1.民事判决书，欲证明车属于被告，属被告所有；不能证明122000属原告个人钱款的事实，证明帐号尾号为813的农业银行卡是用于货运部的营业款往来存款，而不是马海龙的个人消费卡；
2.取款凭证、汇款凭证，欲证明2009年3月18日被告取款200000元、3月19日向原告汇款200000元，该钱款属被告个人钱款的事实。
3.西宁志杰物流服务有限公司营业执照等手续，欲证明马海龙非公司出资人、合伙人的事实，其无权支配公司营业收入。
证据的分析与认定：
原告（反诉被告）马海龙对被告（反诉原告）马俊清提交的证据1的真实性不持异议，认为对方认可钱款属公司钱款，而货运部是个体户，马海龙是经营者，故20万元是货款而非购车款；对证据2，认为马延军与马俊清系父子关系，因此马俊清将转款凭证据为己有，故3月18日的取款200000元与本案无关联性；对证据3不予认可，认为该证据不符证据形式要件，且志杰西宁公司与本案无关。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1的真实性不持异议，但对证明方向有异议；对证据2的证明方向部分有异议，认为购车款来源是被告从西宁汇到原告账上的，钱款是属被告的；对证据3的证明方向不予认可，认为购车款如是被告的，就谈不上利息之说；对证据4不予认可，认为被告已到农业银行落实是被告向原告的账户上存了一笔钱，3月18日被告从自己帐户上取了200000元，由被告儿子马延军转付；对证据5的证明方向不予认可，认为不能证明200000元是营业部中的部分；对证据6，认为马延军将200000元存入马海龙卡上，其不是职务行为；对证据7，认为原告马海龙不是出资人，只是负责人，是领取工资的，故无资格处分公司款项；对证据8不持异议。
根据以上证据及原、被告的当庭陈述和答辩，以下事实予以认定：
经审理查明，原告（反诉被告）马海龙系被告（反诉原告）马俊清的妻弟。2009年3月25日，被告（反诉原告）马俊清与案外人胡玮签订《转让协议》，主要内容记载：兹有马俊清以126000元购买胡玮所有的奥德赛（ODYSSEY）HG7232（ODYSSEY）车（下称涉案车辆），原车主名称彭航利，车牌号码粤AET3**，发动机号码F23Z46404053，车架号码LHGRA685742004070，此车已归马俊清所有；……（此车一个月过户，如购车方不来过户，委托人有权报失）。协议签订后，通过原告（反诉被告）马海龙的帐号为6228480081448796813的银行卡转付给案外人胡玮购车款122000元，转款经办人为被告（反诉原告）马俊清之子马延军。车辆购置后，该车辆一直由原告（反诉被告）马海龙经营的广州市运输交易市场志杰货运部（个体）使用。2014年10月，原、被告因该车辆归属问题发生纠纷后，被告（反诉原告）马俊清以原告（反诉被告）马海龙返还车辆为由，向广东省广州市白云区法院提起诉讼，要求原告（反诉被告）马海龙返还车辆。广东省广州市白云区法院做出（2013）穗云法民一初字第440号判决书，判决原告（反诉被告）马海龙返还被告（反诉原告）马俊清车辆。该判决现已生效，原告（反诉被告）马海龙已将车辆返还给被告（反诉原告）马俊清。后原告（反诉被告）马海龙向本院提起诉讼，要求被告（反诉原告）马俊清返还垫付的购车款122000元并承担利息损失。被告（反诉原告）马俊清以2009年3月向原告（反诉被告）马海龙账户转入200000元购车款，除去购车款支出122000元外，还剩余78000元为由提起反诉，要求原告（反诉被告）马海龙返还剩余的购车款78000元。
另查明，帐号为6228480081448796813的银行账户为原告马海龙的广州货运部与西宁中转站之间的经济往来账户，被告（反诉原告）马俊清之子马延军在纠纷发生期间曾担任原告（反诉被告）马海龙广州货运部西宁中转站的财务人员，负责广州与西宁的业务上的经济往来账目。
本案的争议焦点为：被告（反诉原告）马俊清支付的122000元购车款是否为原告（反诉被告）马海龙垫付？
本院认为，本案中，被告（反诉原告）马俊清虽然以诉争机动车记名登记人的身份取得了车辆所有权，但对于2009年3月25日从原告（反诉被告）马海龙资金账户支出的购车款122000元是从为其事先存入原告（反诉被告）马海龙账户的200000元中支付的主张，应当提供相关证据予以证明，被告（反诉原告）马俊清虽然提供了其于2009年3月18日从自己银行卡内取出200000元的取款回单，但未能提供证据证明其将该200000元存入原告（反诉被告）马海龙账户用于支付其购买车辆的车款。从法律属性而言，在无其他证据证实的情况下，银行账户中的资金应为开户人所有。故从原告（反诉被告）马海龙账户内转出的购车款的资金属性应认定为原告（反诉被告）马海龙垫付。现原告（反诉被告）马海龙要求被告（反诉原告）马俊清返还垫付122000元购车款的诉讼请求合理，本院予以支持。原告（反诉被告）马海龙要求被告（反诉原告）马俊清告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2009年3月25日至实际返还购车款之日利息损失的诉讼请求，因双方对利息并无约定，故对该项诉讼请求不予支持。反诉原告马俊清要求反诉被告马海龙返还剩余购车款78000元的反诉请求，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马俊清于本判决生效后二十日内返还原告（反诉被告）马海龙垫付的购车款122000元；
二、驳回原告（反诉被告）马海龙的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）马俊清的反诉请求。
案件受理费2740元，反诉费875元，由被告（反诉原告）马俊清负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人
民法院。
审 判 长 马原花
审 判 员 韩旭朝
人民陪审员 马 豪
二〇一五年一月八日
书 记 员 马翠莲
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。