江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0830民初2256号原告:常州市金利特种焊丝有限公司，住所地:常州市武进区邹区镇安基村戴安路8号。法定代表人:陆文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宗杰，该公司职员。委托诉讼代理人：董伟国，江苏新联律师事务所律师。被告：盱眙鸿昌机械制造有限公司，住所地：盱眙县盱城镇工业集中区。法定代表人王玉贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄建华，淮安市清河区大成法律服务所法律工作者。被告：王玉国。委托诉讼代理人：庄建华，淮安市清河区大成法律服务所法律工作者。被告：胡福银。原告常州市金利特种焊丝有限公司（以下简称常州金利公司）与被告盱眙鸿昌机械制造有限公司（以下简称盱眙鸿昌公司）、王玉国、胡福银买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告常州金利公司委托诉讼代理人董伟国、被告盱眙鸿昌公司、王玉国委托诉讼代理人庄建华、被告胡福银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常州金利公司向本院提出的诉讼请求是：请求判令被告盱眙鸿昌公司、王玉国、胡福银共同承担支付原告货款85377.88元、返还铜包钢盘41只或按100元/只赔偿原告损失4100元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告盱眙鸿昌公司、王玉国发生业务往来，由原告供应被告盱眙鸿昌公司、王玉国铜包钢，由被告胡福银负责运输。截止2013年5月，被告盱眙鸿昌公司、王玉国尚欠原告货款85377.88元，另由41只铜包钢盘未返还，价值4100元。原告认为，原告与被告盱眙鸿昌公司买卖合同真实有效，但三被告相互推诿，请求判令支持原告诉讼请求。原告常州金利公司为其主张，除当庭陈述外，提供的主要证据有：1、原告公司财务人员制作的合同履行台账，证明原告向被告盱眙鸿昌公司发送货物，双方存在买卖合同关系，被告盱眙鸿昌公司尚欠原告货款85377.88元，应返还铜包钢盘41只。2、原告公司开具给被告盱眙鸿昌公司增值税发票11份。证明原告与被告盱眙鸿昌公司之间存在买卖合同关系及被告盱眙鸿昌公司应承担的付款义务。3、原告公司部分送货单，证明发送给被告盱眙鸿昌公司的货物是由被告胡福银所有的车辆负责承运，且均送到被告盱眙鸿昌公司指定地点。被告盱眙鸿昌公司辩称，原告与我公司曾发生业务往来属实，现双方的业务已截止，货款已结清，原告起诉无事实依据。另原告认为承运人收到货物，货物的风险应由被告承担，而原告方没有提供我公司出具的委托被告胡福银运输的手续。请求驳回原告的诉讼请求。被告王玉国辩称，原告将王玉国作为被告起诉诉讼主体不适格，王玉国与原告无业务往来，也不是诉争买卖合同的相对人，原告提供的证据增值税发票均是开具给被告鸿昌公司，货款结算也是被告鸿昌公司，请求驳回对王玉国的起诉。被告胡福银辩称，原告常州金利公司发给被告盱眙鸿昌公司的货物由我负责运送，我已按时按量将货物运送至被告盱眙鸿昌公司指定地点，原告也将运费结算给我了。现买卖双方就货款发生争议，我不应当承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：自2011年起原告常州金利公司与被告盱眙鸿昌公司发生买卖业务关系，被告盱眙鸿昌公司根据生产需要向原告常州金利公司购买各种规格的铜包钢。双方未签订书面买卖合同，实际交易方式是被告盱眙鸿昌公司通过电话联系原告常州金利公司订购需要的铜包钢的规格、数量，有时由原告常州金利公司联系被告胡福银的物流汽车将货物送至被告盱眙鸿昌公司或其指定的盱眙县马坝镇东阳街道被告王玉国加工点处，有时由被告盱眙鸿昌公司联系被告胡福银将货物运回公司。运费由被告胡福银凭送货单与原告常州金利公司结算。货款结算方式：原告常州金利公司将几批次的货物价款一起累计开具一份增值税发票给被告盱眙鸿昌公司，被告盱眙鸿昌公司不定期通过银行转账给付原告货款，每次给付金额与增值税发票价款也不对应，一直滚动结算，双方也未对账。截止2013年5月双方业务终止。原告常州金利公司根据其公司统计的送货单及开具的增值税发票金额扣减被告盱眙鸿昌公司付款金额，认为被告盱眙鸿昌公司尚欠其货款85377.88元未付，另有41只铜包钢盘未返还，被告盱眙鸿昌公司认为货款已付清，双方发生争议。2014年原告常州金利公司曾向本院起诉被告盱眙鸿昌公司、王玉国、胡福银等要求共同支付货款85377.88元、返还铜包钢盘41只。因被告盱眙鸿昌公司否认收到部分送货单的货物，双方对往来业务也未核对，原告常州金利公司撤回起诉，后协商未果，现再次起诉要求被告盱眙鸿昌公司、王玉国、胡福银共同承担给付尚欠货款85377.88元、返还铜包钢盘41只或赔偿损失4100元。本院认为，本案被告盱眙鸿昌公司对原告常州金利公司主张的买卖关系没有异议，并对被告王玉国代其公司接收货物均予以认可，且实际履行中原告的增值税发票也都开具给被告盱眙鸿昌公司，货款也都由被告盱眙鸿昌公司与原告结算，原告也未提出过异议。被告胡福银系原告常州金利公司与被告盱眙鸿昌公司买卖货物的运输者。本案买卖合同的主体是原告常州金利公司与被告盱眙鸿昌公司，故原告常州金利公司依据买卖合同关系主张要求被告王玉国、胡福银承担共同支付货款、返还铜包钢盘的民事责任，没有法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点问题是：被告盱眙鸿昌公司是否尚欠原告货款85377.88元，是否应退还原告铜包钢盘41只或赔偿损失4100元。对此，本院认为，本案买卖双方没有签订书面买卖合同，原告主张货款的前提是要举证证明实际向被告盱眙鸿昌公司交付了货物。原告常州金利公司提供的其公司与被告盱眙鸿昌公司往来台账、部分增值税发票及部分送货单，证明与被告盱眙鸿昌公司存在买卖关系，被告盱眙鸿昌公司尚欠货款85377.88元。对此，被告盱眙鸿昌公司不予认可，认为往来台账系原告单方面制作，增值税发票与每次发货也不是对应的，增值税发票金额大于实际货款金额，支付货款也不是按增值税发票数额及时结清，一直是滚动结算的，原告提供的送货单明细中有8笔没有被告盱眙鸿昌公司或其认可的王玉国的签收，金额为123615.94元，大于原告主张的数额，所以不欠原告货款。而原告认为，送货单未签收的都交给了承运人被告胡福银送到被告王玉国处，被告盱眙鸿昌公司没有提出异议。对此，本院认为，本案原告常州金利公司与被告盱眙鸿昌公司买卖交易时间较长、批次较多，货物交付、货款结算等买卖交易主要事项约定不明确，实际履行中也未进行对账。原告提供的部分送货单没有买受人的签收，且数额大于原告主张的货款，尽管被告胡福银及其驾驶员陈述未签收的货物也都送到被告王玉国处了。但被告胡福银系本案买卖双方货物的运输者，原告也无证据证明被告胡福银系双方约定的承运人。且履行中胡福银凭送货单与原告结算运费，其与本案也有一定的利害关系，故其和驾驶员的陈述在没有其他证据相印证情况下，本院难以认定。另原告要求被告返还铜包钢盘41只或赔偿损失4100元，也未能提供相应证据证明被告盱眙鸿昌公司应当返还41只铜包钢盘。综上，原告常州金利公司提供的现有证据尚不足证明被告盱眙鸿昌公司尚欠货款85337.88、应当返还铜包钢盘41只，其诉讼请求本院难以支持。买卖双方应当遵循诚实信用原则对交易往来进行核对结算。另原告以买卖合同主张要求被告王玉国、胡福银共同支付货款、返还铜包钢盘41只没有法律依据，本院不予支持，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共合同合同法》第六十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告常州市金利特种焊丝有限公司的诉讼请求。案件受理费2037元，由原告常州市金利特种焊丝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。审 判 长  戴永明审 判 员  陈俊春人民陪审员  孟凡霞二〇一六年十月十七日书 记 员  宋国庆附《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。