湖北省仙桃市人民�院民 事 判 决 书（2018）鄂9004民初783号原告：严国飞，男，1967年3月10日出生，汉族，天门市人，个体工商户，住天门市。委托诉讼代理人：黄卫国，湖北天明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨某，女，1976年3月6日出生，汉族，仙桃市人，原住仙桃市，现住武汉市汉阳区，系陈超之妻。被告：陈在芹，男，1944年2月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市，系陈超之父。被告：赵素珍，女，1947年6月26日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市，系陈超之母。被告：陈怡，女，1997年11月29日出生，汉族，仙桃市人，住武汉市汉阳区，系陈超之女。被告：陈某，男，2007年4月28日出生，汉族，仙桃市人，学生，住武汉市汉阳区，系陈超之子。法定代理人：杨某，系陈某之母。上列五被告共同委托诉讼代理人：杨飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上列五被告共同委托诉讼代理人：李名，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告严国飞与被告杨某、陈在芹、赵素珍、陈怡、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严国飞的委托诉讼代理人黄卫国、被告杨某、�在芹、赵素珍、陈怡、陈某的共同委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严国飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某偿还与其夫陈超共同向原告借款700万元及利息。2、判令被告杨某、陈在芹、赵素珍、陈怡、陈某对陈超借款700万元及利息在继承陈超遗产实际价值范围内承担偿还借款及支付利息的责任。3、判令本案的诉讼费用及实际支出费用由被告承担。事实和理由：杨某系陈超之妻，陈在芹、赵素珍系陈超父母，陈怡、陈某系陈超与杨某婚生子女。陈超在与杨某婚姻关系存续期间，向原告严国飞借款700万元，并于2016年1月1日出具借据一份。2017年4月15日，陈超病故，根据相关法律的规定，请求法院支持原告的诉请。被告杨某、陈在芹、赵素珍、陈怡、陈某辩称：原告�述的事实与客观事实不符，债务已清偿，借款均用于湖北弘方科技股份有限公司的经营活动，未用于陈超、杨某家庭开支，杨某不是共同借款人，不应承担共同还款的责任。陈怡、陈某放弃继承陈超遗产的权利，请求驳回原告对被告杨某、陈在芹、赵素珍的诉讼请求。原告严国飞围绕诉讼请求提交了如下证据：1、常住人口登记卡复印件二份；2、借条原件一份；3、银行转帐凭证回单原件三份；4、杨某家庭户口信息一份；5、身份证复印件一组；6、死亡医学证明书、火化证复印件各一份；7、结婚证复印件一份；8、民事判决书复印件一份；9、银行转帐凭证回单原件六份。被告杨某、陈在芹、赵素珍、陈怡、陈某围绕抗辩理由提交了如下证据：1、转帐明细表、转帐凭证共五份；2、转款明细表、转款客户回单各一组；3、湖北弘方科�股份有限公司章程复印件一份。五被告对原告证据一、四、五、六、七无异议，对证据二有异议，对证据三真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证据八真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据九真实性、合法性、关联性均有异议。原告对五被告证据一、二、三均有异议。本院对原告严国飞提交的上述九份证据均予采信确认，对五被告提交的证据一予以采信确认；证据二、三，认为与本案无关，本院不予采信确认。原、被告的证据均在卷佐证。本院依据采信确认的有效证据认定事实如下：原告严国飞与陈超、杨某间有多次经济往来。2010年7月1日，严国飞之妻肖琼姣通过其交通银行的帐户向杨某转款80万元，通过建设银行的帐户向陈超转款70万元，通过农业银行的帐户向陈超转款50万元；2011年1月12日，肖琼姣通过其�通银行的帐户向杨某转款80万元；2011年3月7日，肖琼姣通过其交通银行的帐号向杨某转款235万元，2011年3月7日，肖琼姣通过其农业银行的帐户向陈超转款115万元，六次向杨某、陈超累计转款630万元；2014年1月9日，陈超通过其中国银行的帐户向肖琼姣转款690万元，2015年2月16日，陈超通过王洛军银行帐号向肖琼姣建设银行帐号转款100万元，陈超二次共向肖琼姣转款790万元。2011年7月1日、2011年9月2日，肖琼姣通过其交通银行的帐户分别向杨某转款300万元、200万元、200万元，三次累计向杨某转款700万元，经双方结算，陈超于2016年1月1日向严国飞出具一份借款金额为700万元的借条，约定利息20%，未约定还款期限。出具借款后，陈超于2016年3月21日通过其工商银行的帐户向肖琼姣转款100万元。另查明：肖琼姣系原告严国飞之妻，杨某系陈超之妻，陈在芹系陈超之父，赵素珍系陈超之母，陈怡系陈超与杨某之女，陈某系陈超与杨某之子，2017年4月15日，陈超病故。还查明：陈超系湖北弘方科技股份有限公司的法定代表人，陈超、杨某均系湖北弘方科技股份有限公司的股东。陈怡、陈某自愿放弃继承陈超遗产的权利。本院对争议焦点评判如下：一、借条是否合法有效，700万元借款是否已清偿？严国飞认为，借条是陈超与原告经对帐结算后形成的，是双方借贷数额确认的依据，借据为陈超亲笔书写，真实合法有效。出具借条后，陈超已偿还100万元，应从借款700万元中扣减，现尚欠借款600万元及利息。五被告认为，出具借条时，应有相应的银行转帐凭证来佐证，否则，借款就未实际给付，借条则无效；借条与几年前的转帐凭证无关联性，如果是对之前借款的结算而形成的，就应在借条上注明结算字样；五被告所举的证据可以证明陈超共向严国飞偿还借款890万元，原告与陈超之间的债务已清偿和消灭。本院认为，从双方所举的证据来看，严国飞与陈超经过结算，双方一致确认了借款金额并由陈超向严国飞出具了一份借款金额700万元的借条。2016年3月21日，陈超向肖琼姣转款100万元，偿还了借款100万元，因此，陈超、杨某实际尚欠严国飞借款600万元。五被告辩称已偿还890万元，因严国飞与陈超以往有多次借贷行为，890万元中有790万元发生于700万元借据之前，严国飞已举证证明了之前借款、还款的经过，故本院对五被告的抗辩理由不予采纳。二、杨某是否为共同借款人严国飞认为，借款700万是肖琼姣转款给杨某的，杨某理应知道陈超向严国飞、肖琼姣夫妻借款的事，杨某是共同借款人，应承担共同还款的责任。五被告认为，借款人是陈超个人，而不是陈超、杨某夫妻二人，陈超用杨某的帐户向严国飞、肖琼姣夫妻借款，杨某并不知情，且借款用于湖北弘方科技股份有限公司，并未用于家庭共同生活，故杨某不应承担共同偿还的责任。本院认为，借款700万元是肖琼姣分三次转帐给杨某的，杨某理应知情，杨某称不知情不符合常理，且陈超、杨某夫妻均为湖北弘方科技股份有限公司的股东，共同参与湖北弘方科技股份有限公司的经营活动。因此，杨某应共同对外承担还款责任。综上，本院认为，原告严国飞与陈超签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强�性规定合法有效。原告严国飞按约定给付了借款，已履行了自己的义务。陈超未按约定金额足额向原告偿还借款及支付利息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因陈超病故，陈超、杨某共同向原告还本付息的义务应由杨某个人承担。原告要求被告杨某偿还与其夫陈超共同向原告借款600万元及利息的请求，本院予以支持。被告杨某、陈在芹、赵素珍、陈怡、陈某均为陈超遗产的法定继承人，陈怡、陈某已放弃继承陈超遗产的权利，不应承担因继承遗产而应当承担的法律责任，杨某、陈在芹、赵素珍应在继承陈超遗产范围内承担相应的民事责任。原告要求被告杨某、陈在芹、赵素珍对陈超借款600万元及利息在继承陈超遗产实际价值范围内承担偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的年利率20%符合法律规定，本院予以确认。陈超已偿还的100万元应从700万元借款中扣减，原告的其他诉讼请求本院不予支持。五被告的抗辩理由均缺乏事实和法律依据，且五被告也无合法有效证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二零六条、第二零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨某返还原告严国飞借款600万元并支付利息（自2016年1月2日起至实际给付之日止，按年利率20%标准计算）。二、被告杨某、陈在芹、赵素珍对陈超向原告严国飞借款600万元及按年利率20%计算支付的利息在继承陈超遗产实际价值范围内承担返还借款及支付利息的责任。三、驳回原告严国飞的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由原告严国飞负担8686元，由被告杨某、陈在芹、赵素珍负担52114元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉�湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  邓德博人民陪审员  胡中礼人民陪审员  葛金烛二〇一八年六月七日书 记 员  胡 静