沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0111民初7015号	原告：刘鹏飞。	原告：张茵。	委托诉讼代理人刘鹏飞。	被告：沈阳奥园新城置业有限公司。	法定代表人马军。	委托诉讼代理人：刘永强。	原告张茵、刘鹏飞与被告沈阳奥园新城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏飞、原告张茵的委托诉讼代理人刘鹏飞，被告沈阳奥园新城置业有限公司的委托诉讼代理人刘永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告张茵、刘鹏飞诉称，二原告于2016年10月9日与被告签订商品房买卖合同，约定二原告购买被告开发的位于沈阳市苏家屯区南京南街某房屋，房屋总价款292158元，二原告支付首付款122158元，团购费3000元，剩余17万元由二原告办理住房公积金贷款。双方约定贷款发放到账后即开始办理房屋交接手续，最晚办理时间为2016年11月30日。2016年11月25日，二原告接到被告公司销售人员曾某微信通知，表示“住房公积金贷款已经到账，可以领钥匙了”。2016年11月26日，原告刘鹏飞到被告指定物业公司办公地点办理商品房交接手续，被告指定一名工程部工作人员与原告刘鹏飞一同对上述房屋进行验收，验收过程中双方共同发现房屋存在以下问题：1、厨房内未设置排气道，排气道位于不封闭阳台左侧，无法与灶台直接连通；2、燃气管道无“独立计量气表”，故当日双方未办理房屋验收工作。2016年11月27日16:41分，刘鹏飞致电被告售后电话，将房屋存在问题向工作人员进行陈述，并与工作人员约定马上将《关于无法办理商品房交接手续的告知函》送达，当日晚16点50分，二原告向被告售后提交上述告知函。2016年11月28日，12月1日，原告两次向被告通过EMS邮寄《关于无法办理商品房交接手续的告知函》，均被拒收。截至2016年12月12日，原告未收到被告任何回复。原告认为，厨房内未设置排气道，不能满足正常的使用，不符合《住宅设计规范》要求，导致房屋不能正常使用。原告购买房屋位于的117号楼共有6个户型，只有包括原告购买的2个户型是这种户型，被告在原告购买房屋时未如实告知原告房屋存在明显缺陷，亦未在《商品房买卖合同》中明示。《住宅设计规范》第5.3.4写明“厨房应按炊事操作流程布置。排油烟机的位置应与炉灶位置对应，并与排气道直接连通”，第6.8.3写明“厨房的共用排气道应与灶具位置相邻，共用排气道与排油烟机连接的进气口应朝向灶具方向”，住宅设计规范用词说明第二项，表示严格正常情况下均应这样做的用词，正面采用应，反面采用不应或不得，从中我们不难看出住宅设计规范的第5.3.4,6.8.3要求属于在住宅设计的正常设计要求，由此可见，开发单位未按照《住宅设计规范》中的正常要求的规定执行，亦未在销售中作“特殊说明”，根据《产品质量法》第四十条，被告应负责对拟交付的房屋进行整改，以达到正常使用标准。销售过程中，被告故意以原告可以改变原设计结构扩充“赠送面积”为“使用面积”来掩盖房屋主要设计缺陷的事实，误导原告进行购买，被告这种行为构成消费欺诈。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，原告提供的房屋存在质量问题，被告应当进行整改，整改完成后再交付给原告。故为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告对拟交付原告的位于沈阳市苏家屯区南京南街某某房间进行补偿，补偿金额21900元；判令房屋交付时间为法院最终判决时间，被告收取原告的采暖费和物业费的起始时间为判决时间；判令被告支付诉讼费用。	被告沈阳奥园新城置业有限公司辩称：原告诉请没有任何根据，应予驳回。理由如下：1、原、被告双方于2016年10月9日签订商品房买卖合同，约定二原告购买被告开发的位于沈阳市苏家屯区南京南街某房屋，合同约定交付时间为2016年11月30日前。合同第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”中约定“煤气于该商品房交付时铺设完成并达到煤气公司规定条件时通气”，交付标准关于燃气装置的约定是“各户燃气管道到户，独立计量气表，业主自行报装通气”。涉案商品房于2016年8月30日取得了《建筑工程竣工验收报告》，符合国家建筑法及相关法律法规包括设计规范标准的规定，不存在设计缺陷，涉案商品房验收合格，符合双方交付条件的约定。2016年11月21日、28日，被告以挂号信的形式向原告邮寄交付通知书，原告无正当理由拒不收楼。根据双方签订的补充协议第8.3条约定，是被告的行为导致双方无法完成全部交接手续，不影响出卖人向买受人交付房屋义务的完成，亦不构成逾期交房，并自交付通知书确定的最后期限的第二日起，与该房屋有关的全部权利、责任和风险均由买受人承担。故原告第2项诉讼请求不符合合同与法律规定；2、原告依据《住宅设计规范》起诉涉案商品房设计存在缺陷，不符合事实，且对《住宅设计规范》断章取义。《住宅设计规范》第6.8.1规定，厨房宜设共用排气道，不属于严格执行的范围，因此，被告在涉案商品房厨房相邻的位置设计并建造了共用排气道，可以满足买受人正常的生活需要，设计符合《住宅设计规范》，并不存在设计缺陷，更谈不上销售欺诈；3、原告所购房屋为现房的事实在法庭调查中已查明，且在销售时我方销售人员已带原告去现场进行了现场查勘并就设计特点做了说明，原告自认我们向其说明扩充面积和赠送面积，另外，根据消费常识，户型图是买方应该查验的内容之一，户型图上已经清楚的标示出涉案房屋厨房的结构，所以不存在没有说明和误导甚至欺诈的内容。综上，原告的全部诉求没有法律依据，应予以驳回。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的商品房买卖合同及补充协议，证明房屋没有独立燃气表，不符合交房的条件。本院认为双方签订的《商品房买卖合同》第十四条第二项约定煤气于该商品房交付时铺设完成并达到煤气公司规定条件时通气，交楼标准上关于燃气装置写明了各户燃气管道到户，独立计量气表，业主自行报装通气。根据该约定应在接收房屋并办理燃气报装手续后，才能完成燃气计量表的安装，因此对于原告的主张，本院不予支持；2、原告与被告都提交了涉案房屋户型的证据，原告主张涉案房屋厨房内未设置排气道，排气道位于不封闭阳台左侧，无法与灶台直接连通，功能丧失，被告故意以原告可以改变原设计结构扩充“赠送面积”为“使用面积”来掩盖房屋主要设计缺陷的事实，误导原告进行购买。首先，涉案商品房于2016年8月30日取得了《房屋建筑工程竣工验收报告》，验收结果为：施工单位按期完成设计及合同约定的内容，结构安全性和使用功能完善良好，观感质量良好，技术资料齐全。其次，原告购房时涉案房屋为现房，根据交易习惯，原告应当对于房屋结构、房屋状况全面知悉，原告与被告签订《商品房买卖合同》，表示原告对于房屋的管道设计是认同并接受的，原告购房后被告也并未对房屋进行设计更改，因此，购买此种设计的房屋是原告真实意思表示，现原告又以不知晓房屋此种设计为由主张被告对其进行欺诈，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。	本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋的排气管道设计是否符合法律规定及合同约定，被告是否应当承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告举证《房屋建筑工程竣工验收报告》可以证明房屋质量合格，符合法律规定的交付条件；原告主张自己在签订《商品房买卖合同》时并不知道涉案房屋的排气管道设计情况，但是无法举证证明自己的主张，且根据交易习惯原告应当知晓，故被告向原告交付的房屋符合双方合同的约定，被告不应承担违约责任，本院对原告的主张不予支持。因此二原告要求被告对拟交付原告的位于沈阳市苏家屯区南京南街某房间进行补偿，补偿金额21900元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；原告请求法院判令房屋交付时间为法院最终判决时间，判令被告收取原告的采暖费和物业费的起始时间为判决时间，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：	驳回原告张茵、刘鹏飞的诉讼请求。	案件受理费348元，减半收取计174元，由原告张茵、刘鹏飞负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员 刘 芳	二〇一七年三月十三日	书记员 于雪儿