福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第72号
原告杨适远，男，汉族，1953年10月2日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告林雄，男，汉族，1955年2月20日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告泉州法达皮塑有限公司，住所地福建省南安市霞美镇山美村。法定代表人林雄。
被告苏志胜，男，汉族，1956年7月31日出生，住福建省泉州市鲤城区。
原告杨适远与被告林雄、泉州法达皮塑有限公司（下简称法达公司）、苏志胜民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由代理审判员郑立群适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨适远、被告苏志胜到庭参加诉讼。被告林雄、法达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨适远诉称，2013年2月1日，被告法达公司、林雄因经营需流动资金，共同向原告借款150000元，并约定每月1日前应付利息含其他费用7500元，3个月内还清�息。被告苏志胜自愿为该借款债务承担保证责任，并由林雄代其在借条的担保人签名处签名确认。原告于2013年2月1日向被告支付150000元借款，但被告法达公司、林雄没有按照约定支付利息。还款期已至，原告多次催促两被告返还借款，要求被告苏志胜承担保证责任，但三被告均不履行义务，故向法院提起诉讼。请求判令：1、被告泉州法达皮塑有限公司、林雄共同偿还借款本金人民币150000元，并支付自2013年9月1日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（暂计算至2013年11月30日的利息为9846元）；2、被告苏志胜对泉州法达皮塑有限公司、林雄的借款本息债务承担连带偿还责任。
被告林雄和法达公司虽未到庭，但向法院提交了书面答辩状。两被告辩称，法达公司因生产资金紧缺，经霞美镇企业办人员康某某介绍多次向杨适远借款。2013年2月1日春节时两被告向杨适远借来人民币150000元整，每月按5%的利率计算利息为7500元，均按时付清给杨适远，至2013年10月停付，故两被告已付给杨适远利息共计60000元整。本案其实借款金额150000元中的100000元是康某某向林雄借的。
被告苏志胜辩称，本案讼争的借款是林雄在担保人处签字的，并未得到其授权，其也不清楚此事。
在本院审理过程中，原告为支持自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份,证明原告的诉讼主体资格；
2、被告法达公司企业法人营业执照（副本）一份、身份证复印件二份，证明各被告主体资格；
3、借条一份，证明2013年2月1日，被告法达公司、林雄向原告借款150000元，并对借款利息等事项进行约定，被告苏志胜对借款债务承担连带保证责任；
4、中国建设银行转账凭条一份，证明原告支付被告借款150000元。
被告林雄、法达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且对原告提供的证据未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃质证的权利。
被告苏志胜对原告提供的证据1的真实性不清楚，但同意由法院审查认定；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，认为该借条担保人处不是其签字的，是林雄签字的，并未经过其授权，其也不清楚此事；对证据4的真实性不清楚，但同意由法院审查认定。
被告林雄、法达公司为支持其主张提供电子系统转账打印单复印件七份、收条复印件一份、暂借条复印件一份、欠条复印件二份。
原告对被告林雄、法达公司提供的电子转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其中2013年6月7日林雄转给杨适远的7500元存在重复的情况，是同一笔转账；对收条、暂借条和欠条的真实性有异议，原告认为这些是林雄与康某某之间的借贷关系，�其无关。被告苏志胜对被告林雄、法达公司提供的证据，认为其与本案无关，故对该证据的真实性不清楚，但其同意该证据的真实性由法院认定。
被告苏志胜未提供证据。
对于原告、被告林雄、法达公司提供的证据，本院分析认定如下：
因被告林雄、法达公司未到庭质证且未提交反驳证据，视为放弃质证权利。经庭审质证，被告苏志胜对原告的证据1、4的真实性同意由法院审查认定，经审查，该两份证据可以作为认定本案事实的依据，故本院对原告提供的证据1、4予以认定；被告苏志胜对原告提供的证据2真实性无异议，故本院对原告的证据2的真实性予以确认；对原告提供的证据3，因被告林雄、法达公司未到庭参加诉讼也未交反驳证据，故对其真实性本院予以确认。因原告对被告林雄、法达公司提供的电子系统转账打印单的真实性无异议，对电子系统转账打印�上体现的被告林雄、法达公司的还款金额亦无异议，故对被告林雄、法达公司提供的电子系统转账打印单的真实性、合法性及关联性予以认定。因被告林雄、法达公司提供的收条、暂借条及欠条系复印件，且原告对其真实性有异议，该证据的真实性无法认定，故本院对被告林雄、法达公司提供的收条、暂借条和欠条的真实性不作认定。
经庭审举证、认证，本院对本案事实作如下认定：
2013年3月1日，被告林雄、法达公司因经营需要流动资金，共同向原告杨适远借款人民币150000元，原告与被告林雄、法达公司签订了一份借条，内载明：“兹向杨适远先生借到人民币壹拾伍万元正（￥150000元），每月应付利息人民币柒仟伍佰元正（7500元），叁个月内还清本息。逾期还款，借条生效。此据。借款人：林雄泉州法达皮塑有限公司2013年2月1日担保人：林雄代苏志胜”�双方还约定利息包括其它费用并于每月1日前付清，被告林雄、法达公司三个月内如无按时付息及费用，应承担原告起诉的一切费用。被告林雄在借条担保人一栏签下“林雄代苏志胜”。经查，签订借条时苏志胜未在场，且被告苏志胜未授权予林雄，其对该签字不予追认。借条签订后，原告以转账方式向被告林雄的账户支付了借款人民币150000元。被告林雄、法达公司向原告支付了部分利息后，未再依约还款，现尚欠借款本金150000元及相应利息未还。为此原告向本院提出如前所述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨适远与被告林雄、法达公司之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应认定为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告出借人民币150000元，被告林雄、法达公司向原告支付了部分利息，在借款期限届满后，被告�雄、法达公司未能全额归还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告林雄、法达公司提供的电子转账打印单上两笔2013年6月7日转账7500元给其的是同一笔款项，从电子转账打印单中可以看出两笔转账的是同一时间、同一交易地点，转账金额与账户余额均相同，因此可以确认被告林雄、法达公司提供的电子转账打印单上两笔2013年6月7日转账7500元给原告的是同一笔款项，故原告的主张本院予以支持。原告主张被告林雄、法达公司2013年4月至8月期间向其支付利息375000元，2013年9月份通过其他人转给其7500元（该款项是偿还2013年8月份的利息），被告林雄、法达公司实际共向其支付利息450000元，被告林雄、法达公司提供的电子转账打印单可以印证原告的主张，故原告的主张本院予以支持。原告主张利息包括劳务费、担保金、风险金等其他费用�但原告未能提供相应证据予以证明，故原告的该主张本院不予支持。被告林雄、法达公司主张原告借给其的150000元中的100000元是康某某向林雄借的，但被告林雄、法达公司未能提供真实有效的证据予以证明，且该主张与本案不具关联性，故被告林雄、法达公司的该主张本院不予支持。被告苏志胜主张其未在担保人处签字，该签字是被告林雄签的，且其未授权被告林雄签字，其对该签字亦不予追认，故其不应承担连带清偿责任。原告对该事实无异议，并认为苏志胜是否应承担连带责任由法院认定。因原告未能提供证据证明苏志胜在本案中应承担连带责任，故被告苏志胜的主张本院予以支持。因此，原告主张被告苏志胜对被告林雄、法达公司的借款本息承担连带清偿责任的主张本院不予支持。因原告与被告林雄、法达公司约定的月利率5%高于中国人民银行公布的同期同�贷款利率的四倍，且被告林雄、法达公司已向原告支付2013年4月至8月的利息，现原告要求被告林雄、法达公司偿还尚欠借款本金150000元及其自2013年9月1日起的按中国人民银行公布的同类同期贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林雄、法达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林雄、泉州法达�塑有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨适远借款本金人民币150000元及其自2013年9月1日起至实际还款之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3497元，减半收取1748.5元，由被告林雄、泉州市法达皮塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 郑立群
二〇一四年二月十七日
书 记 员 林嘉锟
民事判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息�
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
７．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传�传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。