湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7572号
上诉人（原审原告）：吴利军，女，1972年9月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：张筱薇，湖北佑应律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，湖北佑应律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨建华，男，1963年10月14日出生，汉族，湖北省孝感市人，湖北怡丰基础工程有限责任公司总经理，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：谈丽萍，女，1962年7月18日出生，汉族，湖北省宜昌市人，无职业，住武汉市洪山区。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
上诉人吴利军因与被上诉人杨建华、谈丽萍民间借贷纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭于2016年12月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴利军的委托诉讼代理人张筱薇、李颖，被上诉人杨建华、谈丽萍共同的委托诉讼代理人龚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴利军上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持吴利军的诉讼请求，本案所有诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院事实认定有误，适用法律错误。一审认定杨建华向叶焰转款69万元，系杨建华已返还吴利军全部借款本息错误，违背客观事实。叶焰因与杨建华合作的工程垫付六十多万，由杨建华向叶焰出具欠条，吴利军提交的证据完全可以证明，杨建华先后分别与吴利军、叶焰产生两个不同的借款行为。杨建华认为69万元系50万元借款的还款，50万元借款计算至杨建华最后还款的时间借款本息还不到69万元，杨建华不会无故多还款，不符常理，故应为两笔债务，并非同一笔。2、一审法院对吴利军提交的欠条不予认可缺乏法律依据。3、根据相关法律规定，一审认定事实应考虑诸多因素，仅凭吴利军与叶焰的夫妻关系，就认可杨建华已偿还全部借款本息，损害了吴利军的合法权益。根据合同的相对性原则，杨建华必须向吴利军履行还款义务。
杨建华、谈丽萍辩称，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。本案争议焦点即2013年2月5日出具的借款协议和2014年1月29日的借条，这两个凭据实际是同一借款法律关系，上诉人利用两被上诉人签了新的欠条没有将以前的借款协议收回，并且企图伪造不存在的法律关系，要求两被上诉人承担还款义务，两被上诉人认为上诉人的行为是不诚信的表现，本案中共出现了3张借款协议，这些协议内容是有联系的，包括落款和日期也是有联系的，随着时间的递增金额也呈现递增的变化，分别是50万、60万和64万，结合最初的借款协议月息1.5%，三张借款之间的差额就是月息1.5%，所以三张条子是同一法律关系。本案上诉人在一审中一会说那60万元借款是工程款，一会说包括劳动报酬、工资，截止到今天，这60万元的构成依然陈述不明。综上，一审事实认定清楚，上诉人的主张没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴利军向一审法院起诉请求：1、请求判令杨建华、谈丽萍向吴利军返还借款500000元及利息304027元（按月息1.5%计算，从2013年2月5日起计算至杨建华、谈丽萍还清之日止，暂计至2016年6月22日）；2、案件诉讼费用由杨建华、谈丽萍承担。
一审法院查明，杨建华、谈丽萍系夫妻关系，吴利军与案外人叶焰系夫妻关系。2013年2月5日，杨建华向吴利军出具借款协议一份，载明：“今借到：吴利军人民币伍拾万元（500000元）整，借期壹年；月息1.5%，还款时间为2014年2月4日。还款本息合计人民币伍拾玖万元（590000元）整。借款人：杨建华”，吴利军于当天通过银行转账将500000元转入杨建华账户。杨建华于2014年7月25日至2015年1月19日期间，分七次共向案外人叶焰转款69万元。现吴利军诉至法院，请求判如所请。一审另查明，2014年1月29日，杨建华向案外人叶焰出具欠条，载明：“今欠叶焰60万元整，2014年3月20日还款”，2014年3月19日，杨建华向案外人叶焰出具借条，载明：“今借到叶焰64万元整（陆拾肆万元整），还款日期2014年7月20日”。庭审中，杨建华认为2014年1月29日的“欠条”上载明60万元欠款与2013年2月5日的50万元借款为同一笔债务，系50万元借款计算利息后的合计金额，之后出具的64万元欠条亦是同一笔债务。吴利军认为“欠条”载明的债务与吴利军所诉的借款不是同一笔债务，“欠条”载明的债务系案外人叶焰与吴利军在合伙期间产生的，杨建华向叶焰返还的69万元系偿还“欠条”的债务。吴利军还提供了《多哈新港土方工程合作协议书》、转款凭证、收条、对账单等证据证明“欠条”的由来。
一审法院认为，本案的争议焦点为杨建华是否应向吴利军返还借款50万元及支付利息304027元。第一，杨建华向吴利军借款50万元，并签订借款协议，双方借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效。杨建华向吴利军丈夫叶焰还款69万元，吴利军与案外人叶焰系夫妻关系，其财产系夫妻共有，杨建华向吴利军丈夫叶焰还款并无不当，杨建华分七次向叶焰转款，合计69万元，最后一次转款时间为2015年1月19日，借款协议约定月息1.5%，自2013年2月5日起计算至杨建华最后一次的时间（2015年1月19日），本息合计676054.79元，少于杨建华的转款金额，故杨建华已偿还全部借款本息；第二，杨建华向叶焰出具了60万元的“欠条”，载明欠叶焰60万元，吴利军认为杨建华的转款是偿还60万元欠款，对此法院认为，欠款关系是否有效，不仅要审查“欠条”本身，还要审查欠款形成的基础法律关系，吴利军提供的“欠条”并未载明其形成的原因，吴利军应对其形成原因负举证责任，吴利军提供的《多哈新港土方工程合作协议书》、转款凭证、收条、对账单等证据仅能证明叶焰与杨建华存在合伙关系，并无法证明60万元欠款的形成，故法院在本案中对欠条载明的60万元欠款不予认可。综上，吴利军已返还全部借款本息，法院对吴利军的诉请不予支持；对杨建华、谈丽萍认为借款本息已全部还清的抗辩意见，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴利军的诉讼请求。一审减半收取的案件受理费5920元，由吴利军负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过吴利军提交的由杨建华于2013年2月5日出具的借款协议及相应的转账凭证，能够证明吴利军与杨建华之间存在借款关系，且吴利军已履行了出借义务，双方借贷关系成立且合法有效。杨建华称本案借款与其向案外人叶焰出具的欠条所载明的60万元系同一笔债务转化而来，2014年7月至2015年1月间杨建华向叶焰七次转款共计69万元，本案借款已全部还清。关于该69万元能否认定为系本案借款的还款，本院认为，从杨建华于2014年1月29日向叶焰出具的欠条、2014年3月19日的借条来看，与本案借款的出借人并不一致，借款金额亦无法对应，且一审时吴利军提交了证据证明杨建华与叶焰存在合伙关系，两人之间另有债务，故不应将吴利军与杨建华之间的借款，和叶焰与杨建华之间的债务混同，现有证据不足以证明杨建华向吴利军出具的借款协议与杨建华向叶焰出具的欠条、借条之间存在必然的因果联系，故对于杨建华称欠条中的60万元系本案借款转化而来的观点，缺乏事实和相应证据证实，本院依法不予采纳。一审按双方约定的利息计算至杨建华最后一次转账时，杨建华应偿还的借款本息金额为676054.79元，该69万元已明显超出应还款金额，亦与常理不符。一审认定杨建华已偿还本案全部借款本息属事实认定错误，杨建华与案外人叶焰之间的债权债务属另一法律关系，本案不予认定。本案借款发生在杨建华、谈丽萍夫妻关系存续期间，故杨建华、谈丽萍应共同向吴利军偿还借款本金50万元，借款利息从2013年2月5日起按月利率1.5%计算至本判决确定之日止。
综上所述，吴利军的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1356号民事判决；
二、杨建华、谈丽萍于本判决生效之日起十五日内共同向吴利军偿还借款本金50万元及利息（按月利率1.5%计算，从2013年2月5日起计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审减半收取的案件受理费5920元，由杨建华、谈丽萍负担。二审案件受理费11840元，由杨建华、谈丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年一月十日
书记员 万芳