大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0211行初24号
原告大连经济技术开发区迪迪客饭店，住所地辽宁省大连经济技术开发区。
个体业主于亮，系经理。
委托代理人刘硕，系辽宁怀瑾律师事务所律师。
被告大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人王岩，系局长。
委托代理人王晓飞，男，系该局社会保障处副处长，住址大连市金州区。
委托代理人张东芳，系辽宁生生律师事务所律师。
第三人孙丽，女，1996年7月19日生，住址黑龙江省明水县。
原告大连经济技术开发区迪迪客饭店不服被告大连金普新区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2017年4月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院于同年4月19日向被告大连金普新区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年11月8日，本院依法追加了孙丽为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人，被告的两位委托代理人，第三人本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连金普新区人力资源和社会保障局于2016年10月18日作出大金人社工伤认字第*******号工伤认定决定。该决定认定，2014年11月26日23时40分左右，孙丽在工作的饭店上班期间被客人用啤酒瓶砸伤左眼。该决定认为，孙丽所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
原告诉称：2016年10月18日，被告向原告作出的大金人社工伤认字第*******号工伤认定决定书，认定第三人受到的事故伤害属于认定工伤的范围，予以认定为工伤。原告认为，第三人遭受事故时，对第三人而言，已属于下班时间，下班后第三人仍没有离开工作场所，围观客人吵架现场，而被吵架客人用啤酒瓶砸伤左眼。第三人遭受的事故伤害不是在工作时间遭受的，也不是因履行工作职责而遭受的，不应属于工伤，被告的认定事实错误。原告依法提起行政诉讼，请求撤销被告大连金普新区人力资源和社会保障局作出的大金人社工伤认字第*******号工伤认定决定书。
原告没有提供证据材料。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：2016年4月20日，第三人向被告递交工伤认定申请，称其于2014年11月26日23时42分许，在大连经济技术开发区迪迪客饭店上班期间被客人用啤酒瓶砸为重伤，申请认定工伤。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法对提交的材料进行核实，于2016年4月20日受理并下达了《工伤认定申请受理通知书》。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定向原告送达了《伤亡事故举证通知书》。原告在接到举证通知书后否认第三人工伤的事实，但未提供任何证据。经被告调查核实，2014年11月26日23时40分左右，第三人在饭店上班期间被客人用啤酒瓶砸伤左眼，致第三人左眼晶状体不全脱位、左眼外伤性白内障等伤情。根据《工伤保险条例》第十四条第三项，2016年10月18日被告作出《工伤认定决定书》并进行了送达。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、符合我国法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护工伤职工的合法权益。
被告向本院提供了如下证据和依据：
一、职权依据
《工伤保险条例》第五条第二款；
二、法律依据
《工伤保险条例》第十四条(一)项；
三、事实证据
1、孙丽身份证复印件；
2、企业机读档案登记资料；
3、劳动合同书；
4、录音录像材料；
5、刑事判决书；
6、孙丽调查笔录；
7、秦某阳笔录；
8、秦某阳身份证复印件；
9、周某调查笔录；
10、周某身份证复印件；
11、于某调查笔录；
12、于某身份证复印件；
13、考勤表及现场照片五张；
14、急诊病历；
15、住院病历；
四、程序证据
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定申请受理通知书（2016年4月20日）；
3、伤亡事故举证通知书；
4、特快专递单据；
5、《迪迪客饭店举证证明》；
6、工伤认定决定书及送达回执；
7、工伤认定程序中止通知书（当庭提交，没有印章）
8、工伤认定申请补正材料通知书（当庭提交，没有印章）。
第三人述称:同意被告的答辩意见，在被告答辩意见基础上补充如下：第三人在面试时，原告方告知，单位的工作要求是“最后一桌客人走才算下班”，并没有按照合同规定的十点下班就离开。故，被告作出的工伤认定决定书是正确的。
第三人未向本院提供交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告程序证据7和8，系当庭提交，早已超过举证期限，加之没有加盖印章，不予采信；被告的其他证据，内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，予以采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2014年11月26日23时41分左右，第三人在原告处被客人用啤酒瓶砸伤左眼。
2016年4月20日，第三人向被告申请工伤认定。同日，被告受理。同日，被告作出伤亡事故举证通知书，后于同年5月21日邮寄送达给原告。
同年5月25日，原告向被告提交了《迪迪客饭店举证证明》称，事发当天，第三人是在下班后不及时离开，近距离看热闹，被客人用啤酒瓶误伤眼睛。
被告在调取了相关证据材料（见被告提供的认定事实方面的证据）后，于同年10月18日作出大金人社工伤认字第*******号工伤认定决定，认为第三人所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。决定书于次日和同年11月28日分别送达给了第三人和原告。
原告不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。
本院认为：第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，对发生在其行政区域内的原告所受伤害事故，具有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉行政行为的证据确凿充分。首先，被告提供的第三人身份证复印件和公司登记情况查询卡，能够证明第三人与原告各自的身份。双方身份明确。其次，原告与第三人之间的劳动关系明确。这一点，有劳动合同书予以证明。合同书约定，有效期自2014年2月9日起至2015年2月8日止；原告安排第三人在收银岗位，从事餐饮工作。事发当天是2014年11月26日，在合同有效期内，双方存在劳动关系。最后，被告收集的其他的事实证据，完全能够证明第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害。原告在行政程序中和本诉中关于第三人是下班后没有离开工作场所，围观吵架时被客人误伤的主张，只有经理于某本人陈述，没有其他证据支持，也与现场录像、第三人与店长的谈话录音以及其他几份笔录的内容相悖，不应支持。质证时，原告方提出，秦某阳在接受被告调查时已不在原告处工作，他的证言不应采信。秦某阳在接受调查时确已离开原告处，但其在原告处工作过，对原告处的工作时间是了解的，其证言与现场录像和第三人、周某的调查笔录相吻合，可以采信。第三，被诉行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人符合这一情形，应予认定工伤。被诉行政行为适用法律正确。第四，被诉行政行为程序上存在轻微违法。被告经过了受理、送达、收集证据后，作出了被诉工伤认定行为，并向各方送达了决定书。这一程序基本符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序。但被告从受理到作出认定决定，时间上超过了法定的60日期限，构成程序轻微违法。因为对原告的权利没有产生实际影响，依法应确认违法，保留效力。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告大连金普新区人力资源和社会保障局大金人社工伤认字第*******号工伤认定决定违法。
案件受理费50元（原告已预付），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
代理审判员 高 杰
二〇一八年四月十三日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。