广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3081号
原告长安保证担保有限公司深圳分公司。
负责人赵勇成，总经理。
委托代理人詹俊珊，女，汉族。
委托代理人裴俊杰，女，汉族。
被告深圳市金浩安装饰设计工程有限公司。
法定代表人叶绍强。
原告长安保证担保有限公司深圳分公司诉被告深圳市金浩安装饰设计工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告负责人赵勇成及委托代理人詹俊珊、裴俊杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与固始县国宾大酒店有限公司（下称国宾大酒店）于2007年11月19日签订了《河南省信阳市固始县国宾大酒店施工总承包协议书》，同时向中国建设银行股份有限公司深圳市分行（下称建行）申请履约保函，保函金额为200万元，原告为被告向建行提供反担保。后国宾大酒店起诉建行，要求其履行保函项下的担保义务，该案现已审理终结。固始县人民法院向建行下达了（2013）固执字第215号执行通知书，执行款总计475677元，原告按建行《保函赔付通知》的要求向固始县人民法院支付了上述款项。故请求判令：1、被告向原告赔付551829元（包括原告代偿的金额425677元及律师费等其他费用共计126152.80元）；2、被告按银行同期贷款利率向原告支付逾期赔付的违约金33109.79元（2013年11月25日暂计至2014年9月30日，具体以被告实际偿付之日计算）。
被告未作答辩，未到庭。
本院查明，2007年11月27日，原告与被告签订《委托协议书》，其中第一条为，甲方（即被告）为取得建行出具工程名称为国宾大酒店、保函金额为200万元的银行履约保函，委托乙方（即原告）向建行提供上述银行保函的保证反担保，经审核，乙方愿意接受甲方的委托，以下列条件向建行出具《反担保合同》；第三条为，担保范围包括主合同项下本金200万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、甲方应向建行支付的其他款项、建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；第八条为，1、一旦乙方履行保证责任，即有权开始对甲方的追偿；2、乙方向甲方追偿债务的范围包括：（1）乙方履行保证责任所支付的全部金额及利息；甲方在收到乙方偿付债务的书面通知后，应在三个日历天内履行清偿义务；（2）逾期违约金：若甲方未能在指定期间内履行清偿义务，应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金从甲方收到乙方要求偿付债务的书面通知后第八个日历天开始计算，违约金按照前款金额每日千分之五计算；（3）乙方实现债权的费用；（4）法律规定的因甲方违约给乙方造成的其他经济损失。
上述协议签署后，原告即与建行签订了《反担保保证合同》，建行亦向国宾大酒店出具了《履约保函》。
后国宾大酒店与被告及建行因建设工程合同引发纠纷，该案经河南省固始县人民法院一审，河南省信阳市中级人民法院发回重审，后河南省固始县人民法院重新审理，河南省信阳市中级人民法院进行了二审，生效判决认为国宾大酒店与被告签订的《河南省信阳市固始县国宾大酒店施工总承包协议书》及相关协议均无效，基于此建行出具的《履约保函》亦无效，据此判令建行对被告在该案中不能清偿国宾大酒店部分（1258162元）的三分之一承担赔偿责任。
案件执行过程中，河南省固始县人民法院向建行发出《执行通知书》，要求建行支付执行款419387元及诉讼申请费6290元。建行收到该《执行通知书》后，即向原告发出了《付款通知》，要求原告履行反担保责任。原告遂于2013年11月25日代建行向执行法院河南省固始县人民法院支付了上述执行款项共计425677元。
此外，原告为证明其在国宾大酒店建设工程合同纠纷案件中代建行垫付了律师费、诉讼费、差旅费等相关费用的事实，提交了《委托代理协议》及转帐凭证等证据。其中《委托代理协议》由原告与河南明治律师事务所签订，该协议约定，鉴于建行与国宾大酒店施工总承包施工合同纠纷一案，因案件的判决后果会由甲方（即原告）最终承担，建行同意由甲方委托律师代理本案件；自本协议签订之日起三日内，甲方即向乙方支付案件代理费用3万元，若本协议所涉案件经二审法院审理后发回重审的，则甲方继续委托乙方（即河南明治律师事务所）代理本案（包括重审的一审、二审程序）直至本案审理终结，甲方在接到一审开庭通知之日起三个工作日内另行向乙方支付代理费用2万元，即甲方需向乙方支付代理费用共计5万元。
以上查明事实有《委托协议书》、《反担保保证合同》、《履约保函》、（2011）固民初字第51号及（2013）信中法民终字第142号民事判决书、执行通知书、付款通知、河南省行政事业单位资金往来结算票据、《委托代理协议》、转帐凭证及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告为履行其与国宾大酒店签订的《河南省信阳市固始县国宾大酒店施工总承包协议书》及相关协议而申请建行为其出具《履约保函》，同时，原告基于其与被告之间的《委托协议书》而与建行签订了《反担保保证合同》，为建行提供保证反担保，故在原、被告及建行三者之间的反担保合同关系中，《反担保保证合同》系《履约保函》的从合同，反担保的对象为建行在承担保证责任的情况下依法所享有的对被告的追偿权。在《河南省信阳市固始县国宾大酒店施工总承包协议书》及相关协议因被告不具备建筑施工企业资质而被生效判决认定无效，并导致《履约保函》亦随之无效后，作为《履约保函》从合同的《反担保保证合同》亦应当无效。原告作为反担保保证人，其所提供的反担保系建行同意为被告出具《履约保函》的重要前提因素之一，原告明知《履约保函》所担保的债权系基于被告与国宾大酒店签订的《河南省信阳市固始县国宾大酒店施工总承包协议书》，但其在受托提供反担保时却未能严格审核被告的建筑施工企业资质，对于《反担保保证合同》受到前述两份合同的影响而最终导致无效的后果，显然具有一定的过错，故原告应对建行承担的责任部分在三分之一的范围内承担赔偿责任。
但本案中，原告系按生效判决所确定的建行的赔偿责任数额以及《反担保保证合同》中有关反担保责任范围的约定，履行了全额的赔付义务，对于本院上述认定的、其基于无效的《反担保保证合同》而应承担的赔偿责任部分，原告依法可向被告予以追偿；而对于其余部分，考虑到原告的赔付行为实际使得被告对建行负有的该部分债务归于消灭并从中获利，且为避免当事人之间相互追偿的诉累，本院亦予以支持，原告可基于不当得利要求被告予以归还。原告诉请的款项主要包括代偿款、律师费、案件受理费及差旅费四部分，其中代偿款425677元及律师费5万元部分，有相关的支付凭证及协议予以证明，本院予以确认；案件受理费部分，根据原告提交的证据显示，应当系建行在建设工程合同纠纷案件中两次上诉所产生的上诉费各22620元，第一次上诉预交的费用22620元，因案件被发回重审，故该部分费用建行可从上诉法院处退还，而第二次上诉预交的费用22620元，根据生效判决建行只应承担11310元，故原告主张的案件受理费，本院仅确认其中的11310元；差旅费部分，原告仅提交了其公司内部记账凭证及报销单，并未附有相关费用实际发生的真实凭据，且与原告诉请的数额也不相符，故本院不予支持。综上，原告诉请被告偿付的金额，本院仅支持486987元（425677元＋5万元＋11310元），其余部分予以驳回。至于原告依据《委托协议书》主张的、其依法享有追偿权部分款项所对应的违约金，协议约定违约金“从甲方收到乙方要求偿付债务的书面通知后第八个日历天开始计算”，原告未能举证证明起诉前曾向被告发出过要求偿付债务的书面通知，故起算日期应当为被告收到本院应诉材料（2014年8月22日）后第八个日历天即2014年8月30日，被告应按原告诉请的计算标准中国人民银行同期同类贷款利率予以计付；而对于原告基于不当得利可要求返还部分，被告则应自原告代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付期间的利息损失。综上，原告诉请的本息超出判决认定部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市金浩安装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长安保证担保有限公司深圳分公司偿还追偿款162329元（486987元×1／3）；
二、被告深圳市金浩安装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长安保证担保有限公司深圳分公司支付违约金（以162329元为基数，自2014年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款期限届满之日止）；
三、被告深圳市金浩安装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长安保证担保有限公司深圳分公司归还不当得利款项324658元（486987元×2／3）；
四、被告深圳市金浩安装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长安保证担保有限公司深圳分公司支付利息（以324658元为基数，自2013年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款期限届满之日止）；
五、驳回原告长安保证担保有限公司深圳分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9649元（已由原告预交），由原告负担1500元，被告负担8149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 周 玉 萍
人民陪审员 陈 艳 芬
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 欧涯涯（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。