台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初4521号
原告：任申国，男，1965年11月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：符士勇，浙江士勇律师事务所律师。
委托代理人：赵勇，浙江士勇律师事务所律师。
被告：沈冬连，女，1966年12月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：余兴德，男，1964年10月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。
原告任申国为与被告沈冬连、余兴德民间借贷纠纷一案，于2018年6月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告任申国及其委托代理人符士勇和赵勇，被告余兴德的委托代理人余艳霞到庭参加诉讼；被告沈冬连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任申国起诉称：被告沈冬连和原告系朋友关系，其因家庭资金周转困难向原告借款50000元，并于2017年7月3口亲笔出具借条一份，载明“借款人沈冬连今向借到人民币现金（大写）伍万元正￥50000元，利息按月利率2%计算……如若产生纠纷……产生的诉讼费用，保全费用、保全担保费用、律师代理费用及实现债权人的一切费用，全部由债务人承担”。被告沈冬连借款后至今未归还借款本金和利息，原告多次催讨未果。被告沈冬连和被告余兴德在1988年1月10日结婚。被告沈冬连借款时两被告处于婚姻关系存续期间。现起诉要求：判令两被告共同偿还借款本金50000元及利息（从2017年7月3日起按月利率2%计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止），并承担律师代理费3700元。
被告沈冬连未作答辩。
被告余兴德答辩称：一、根据被告沈冬连之前的陈述，借款用于赌博。二、不管本案借款真实与否，都与其无关。
原告任申国为证明其诉请主张，向本院提交了以下证据材料：
一、原告的身份证复印件、被告沈冬连和余兴德的常住人口信息各一份，拟证明原、被告各方诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告沈冬连于2017年7月3日向原告借款50000元并约定月利率为2%及承诺承担律师代理费的事实。
三、结婚登记申请书一份，拟证明两被告于1988年1月10日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间的事实。
四、浙江增值税普通发票、委托代理合同各一份，拟证明原告为实现本案债权向浙江士勇律师事务所支付律师代理费3700元的事实。
上述证据经到庭被告余兴德质证认为：对证据一原告和被告沈冬连的身份情况无异议，对被告余兴德的人口信息真实性无异议，但认为其并不是本案的适格主体。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，被告沈冬连在没有离婚之前就对其承认离婚前欠了很多赌债，借款并非用于家庭经营共同生活。对证据三的真实性、合法性无异议，但认为本案借款并非夫妻共同债务。对证据四的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告余兴德应当承担此费用，且原告利息和代理费主张金额已经超过了年利率24%的限额，不应当支持。
被告余兴德为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、被告沈冬连亲笔书写的保证书一份，拟证明其与被告沈冬连已经分居十几年，且被告沈冬连有赌博恶习的事实。
二、台州市公安局黄岩分局城南派出所和北洋派出所出具的行政处罚决定书各一份，拟证明被告沈冬连因参与赌博被公安机关处以行政处罚的事实。
三、（2018）浙1003民初1869号民事调解书一份，拟证明其与被告沈冬连于2018年3月13日经法院调解离婚的事实。
四、中国工商银行股份有限公司台州分行出具的账户历史明细清单一组，拟证明其2016年至2018年间月工资收入7000元以上且有奖金，足以支持家庭生活所需，并不需要举债维持家庭经营生活的事实。
上述证据经原告任申国质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是被告沈冬连本人书写，所载内容是银行贷款用于归还赌债，并不能证明本案借款用于赌博或归还赌债。对证据二的真实性、合法性无异议，但认为不能仅凭两被告婚姻关系期间的一次行政处罚就证明被告沈冬连有赌博恶习，且2018年5月18日的行政处罚决定书系两被告离婚后作出，与本案没有关联。对证据三的真实性无异议，认为调解离婚的时间是2018年3月13日，本案借款发生在2017年间，尚在夫妻关系存续期间，对调解书中第二项约定内容不知情也不认可。对证据四不认可其关联性，认为不能凭此否认本案借款用于家庭日常生活支出。
本院依法向被告沈冬连送达了诉讼文书，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。对于原告任申国和被告余兴德提交的证据材料，本院结合双方质证及庭审意见，审查后作如下认定：原告提供的证据一来源合法、内容真实，具有证明力，予以确认；证据二被告沈冬连并未提出异议，对其真实性和证明对象予以确认；证据三来源合法、内容真实，能证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，至于是否应当认定为夫妻共同债务，本院将在下文加以论述；证据四来源合法、内容真实，具有证明力，予以确认。被告余兴德提供的证据一不但有被告沈冬连的签名捺印且加盖了黄岩区南城街道方山下村治保调解委员会公章，证据二系公安部门在抓获被告沈冬连等人参与赌博后所作的处罚，结合两组证据，能认定被告沈冬连存在多次参与赌博并举借外债的情节。证据三来源合法、内容真实，具有证明力，予以确认。证据四来源合法、内容真实，参考当地生活水平，其工资收入确能支持家庭日常生活一般支出，至于双方关于本案借款用途的争议问题，本院亦将在下文加以论述。
经审理，本院认定本案事实如下：
2017年7月3日，被告沈冬连向原告任申国借款50000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，承诺如产生纠纷由债务人承担律师代理费等内容。借款后经原告催讨，被告沈冬连未予归还。原告为实现上述债权支付了律师代理费3700元。
另查明，被告沈冬连与被告余兴德于1988年1月10日登记结婚，于2018年3月13日经本院调解离婚。被告沈冬连因参与赌博于2016年6月5日、2018年5月18日被公安部门处以行政处罚。被告余兴德在2016年至2018年间月工资收入近7500元。
本院认为：原告任申国和被告沈冬连之间的借贷关系合法成立，被告沈冬连借款后未予归还，原告凭其持有的借条按约主张相应债权，合法有据，应予支持。本案争议的焦点是涉案借款是否应当认定为被告沈冬连、余兴德的夫妻共同债务。本院结合原、被告举证情况及庭审陈述，认为借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告沈冬连确数次参与赌博，被告余兴德工资收入在当地足以支持家庭日常开支。在被告余兴德对该借款未予追认，而原告亦未能举证证明该笔借款用于两被告夫妻共同生活或家庭经营的情况下，本院认为该笔借款较难认定为两被告的夫妻共同债务，故对原告认为由两被告共同偿还本案借款的主张不予支持。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈冬连于判决发生法律效力之日起十日内归还原告任申国借款本金50000元，并支付自2017年7月3日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息损失和律师代理费3700元（利息和律师代理费计算总额以年利率24%为限）。
二、驳回原告任申国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告沈冬连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪金献
二〇一八年七月六日
代书记员 丁俊月