河北省肥乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0428行初21号
原告蔡文，男，汉族，1946年3月15日生，住河北省邯郸市肥乡县。
委托代理人李章安，男，汉族，1953年3月26日生，系任丘市外贸局秦皇岛办事处主任，现住。
被告肥乡县公安局，地址肥乡县广安街西段。
法定代表人潘纪强，该局局长。
委托代理人李艳彬，男，肥乡县公安局法制科民警。
委托代理人李北，男，肥乡县公安局旧店派出所民警。
原告蔡文不服被告肥乡县公安局肥公（旧）行罚决字（2016）0109号行政处罚决定，原告于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告蔡文及委托代理人李章安，被告肥乡县公安局委托代理人李艳彬、李北到庭参加诉讼。经本院审判委员会研究，本案现已审理终结。
被告肥乡县公安局于2016年3月7日作出肥公（旧）行罚决字（2016）0109号行政处罚决定，该处罚决定书认定2016年3月7日10时许，蔡文在旧店乡东高村北与旧店乡政府工作人员宋鑫、李某等人发生争执，并将宋鑫的手机摔坏。2014年5月14日，因蔡文扰乱公共场所秩序案，被肥乡县公安局警告，具有违法前科。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对蔡文行政拘留八日。执行方式和期限：由肥乡县公安局送肥乡县治安拘留所执行行政拘留八日。
原告蔡文诉称，原告对被告违纪违法、涉嫌触犯刑法第399条且情节严重的渎职行为，向县政法委、县公安局、县信访局、邯郸市公安局、河北省公安厅以及公安部等相关部门反映无果，故到北京上访。2016年2月26日被告以原告“因自己信访事项没有得到解决为由，声称要在北京市中南海周边跳立交桥，给肥乡县党委政府制造影响，迫使相关单位给其解决信访诉求”决定对蔡文行政拘留十日。在2016年3月7日上午十点原告因拘留期满被解除行政拘留，回家途中被乡政府工作人员宋鑫、李某等人故意寻衅滋事，对原告无理取闹…。被告以原告与“宋鑫、李某发生争执，并将宋鑫的手机摔坏”为由对原告拘留八日处罚决定。该处罚决定：一、程序违法。二、事实不清，没有证据，原告没有违法事实。三、适用法律错误。原告没有违法事实，因此被告适用法律错误。四、该处罚决定被告滥用职权，违反信访纪律。综上所述：请求1、撤销被告对原告作出的肥公（旧）行罚决字（2016）0109号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。
被告肥乡县公安局辩称，该案是我局经过认真调查取证的基础上作出的处罚决定，法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定。该案事实依据：1、李某陈述［详见卷P23页］。2、靳双智陈述［详见卷P27页］。3、宋建峰陈述：［详见卷P31页］。4、宋鑫陈述［详见卷P35页］综上所述，可以认定蔡文确实将宋鑫的手机摔坏，蔡文的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，涉嫌故意损毁财物，我局认为该案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，应驳回原告的诉讼请求，维持肥乡县公安局肥公（旧）行罚决字（2016）0109号行政处罚决定书。
被告向法庭提交作出具体行政行为的证据及法律依据：
一、程序证据：
1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤审批表；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；6、公安行政处罚告知笔录；7、行政处罚事先告知书；8、行政处罚审批表；9、行政处罚决定书；10、行政拘留家属通知书；11、宋鑫送达回执；12、蔡文送达回执；13、行政拘留执行回执。
证据1-13用以证明我局办案程序合法。
二、事实证据：
14、蔡文行政案件权利义务告知书及询问笔录；15、李某行政案件权利义务告知书及询问笔录；16、靳双智行政案件权利义务告知书及询问笔录；17、宋建峰行政案件权利义务告知书及询问笔录；18、宋鑫行政案件权利义务告知书及询问笔录；19、宋鑫被毁手机照片；20、李某、宋建峰证人证言。
证据14-20证明原告违法行为确实存在。
21、蔡文户籍证明信；22、蔡文前科证明。
证据21-22证明我局具有管辖权，蔡文有违法前科。
三、法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条。
原告向法庭提交如下证明材料：
1、（2013）沧行终字第3号行政判决书。
2、（2016）冀09行终124号行政判决书
3、最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案件一份。
上述证明材料用以证明原告与以上当事人案例雷同，依据“最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例”指导性的意见，被告对原告做出的处罚决定应以撤销。
经法庭组织质证，原告对被告证据提出如下质证意见：
对程序证据的质证意见：
对证据1：报案人李某，没有身份证件，对其合法性真实性有异议，涉嫌制造伪证；对证据2：李某报称原告“故意损毁他人财物”案，涉嫌制造伪证；对证据3：对其合法性和认定事实有异议；对证据4：质证意见同上，没有本人签字，对“因你涉嫌故意损毁财物”不予认可；对证据5：对合法性有异议，原告没有签字；对证据6：原告没有签字，对其认定的事实有异议；对证据7：对其真实性、合法性、关联性有异议，原告没有签字，不予认可；对证据8：认定事实不清，属于滥用职权；对证据9：原告没有签字，程序违法、属于滥用职权，认定事实不清，适用法律错误。对证据10：无异议；对证据11：无异议；对证据12：原告拒绝签字，对处罚决定不予认可；对证据13：无异议。
对事实部分的质证意见：
对证据14行政案件权利义务告知书：对合法性、关联性有异议，原告没签字。对询问笔录：有原告的签字，证明原告没有违法行为，原告无异议。对证据15李某的笔录：对其的真实性，合法性，关联性有异议，证人李某涉嫌恶意串通、制造伪证；对证据16-17：质证意见同证据15。对证据18，对其合法性、关联性有异议，宋鑫、李某、靳双智涉嫌授人指使，恶意串通、制造伪证、诬告陷害打击报复原告；截访、控访违纪违法、涉嫌与被告共同渎职犯罪；对证据19：对其真实性、合法性、关联性有异议，不予认可；对证据20：两证人证言有相互矛盾之处，该案是被告合谋，故意制造的伪证。对证据21：对其真实无异议，但对其证明目的有异议；对证据22：对其合法性、关联性有异议，被告涉嫌渎职犯罪。
对适用法律质证意见：
被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告作出行政处罚，该案：1、原告没有盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索、损毁公私财物的行为；2、被告对原告的处罚适用法律无关联。故被告对原告的处罚决定适用法律错误。
被告对原告证据提出如下质证意见：
原告所举证据，均与本案无关。
经审理查明，被告肥乡县公安局于2016年3月7日作出肥公（旧）行罚决字（2016）0109号行政处罚决定，该处罚决定书认定2016年3月7日10时许，蔡文在旧店乡东高村北与旧店乡政府工作人员宋鑫、李某等人发生争执，并将宋鑫的手机摔坏。2014年5月14日，因蔡文扰乱公共场所秩序案，被肥乡县公安局警告，具有违法前科。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对蔡文行政拘留八日。执行方式和期限：由肥乡县公安局送肥乡县治安拘留所执行行政拘留八日。现行政拘留八日已执行完毕。原告蔡文不服该行政处罚决定，诉至法院。
本院认为，被告依据受害人陈述、证人证言、物证等证据认定原告将宋鑫手机损坏，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告蔡文作出行政拘留八日的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。对原告蔡文诉讼请求，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高会臣
审 判 员 何继涛
人民陪审员 孙帅敏
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 贺薇艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。