江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6305号
原告：展帅帅，男，1990年12月4日出生，住河南省郸城县。
原告：王莎莎，女，1993年11月15日出生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：宣海东（代理上列两原告），江苏金太律师事务所律师。
被告：蒋爱秋，女，1980年6月6日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：施铭，江苏广浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王驰，江苏广浩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼，统一社会信用代码91320507750508671U。
主要负责人：王志清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
原告展帅帅、王莎莎与被告蒋爱秋、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序于2016年10月11日、2016年10月25日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告展帅帅、王莎莎及其委托诉讼代理人宣海东、被告蒋爱秋的委托诉讼代理人施铭和王驰、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司的委托诉讼代理人吴一松到庭参加诉讼；第二次开庭，原告展帅帅、王莎莎及其委托诉讼代理人宣海东、被告蒋爱秋的委托诉讼代理人王驰、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司的委托诉讼代理人吴一松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展帅帅、王莎莎向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所损失包括处理丧事期间家属误工费3000元、处理丧事及处理交通事故期间家属交通费8126元、处理丧事及处理交通事故期间家属住宿费3000元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金50000元，合计838477.50元，现原告起诉要求被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；超出交强险部分按照40%的比例赔偿291391元，保险不予赔付的部分由被告蒋爱秋补足。事实和理由：1.2016年7月9日10时28分左右，被告蒋爱秋驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市浮桥镇沿南环路由东往西行驶至同觉寺前路段时，车辆前部与右侧普开月驾驶的由北往南横过机动车道的电动自行车（车后搭载李桂云、展玮佳）左侧发生碰撞，致普开月、李桂云、展玮佳连车带人倒地，其中李桂云当场死亡，普开月、展玮佳受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，当事人普开月驾驶非机动车上道路行驶时，违反规定载人，在横过机动车道时未下车推行，且未在确认安全的情况下通过，是造成本起交通事故的主要原因；当事人蒋爱秋驾驶机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，是造成本起交通事故的次要原因。普开月负事故主要责任，被告蒋爱秋负事故次要责任，李桂云、展玮佳不负事故责任。2.苏E×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2016年5月10日13时起至2017年5月10日13时止，商业三者险保险金额为100万，并投保了不计免赔率特约条款。3.事故受害人李桂云从2010年3月1日起在太仓市岳王镇太星村62号（朱某家）居住。4.李桂云的父母及丈夫均于事故发生前去世，与丈夫展全国生有一子一女，即本案原告展帅帅和王莎莎。丈夫去世后，李桂云至郸城县宁平镇××与××同居，同居前王文军有子女王磊和王岩岩。5.事故发生后，王莎莎及其丈夫谭金林、王文军及其子女王磊和王岩岩、李桂云的弟弟李德友来太仓处理交通事故。王莎莎与谭金林于2016年7月9日从安康经苏州到达太仓，发生交通费832元，另于2016年8月28日来太仓找律师洽谈诉讼事宜，发生交通费360元；李德友于2016年7月11日从北京经上海到达太仓，发生交通费577元；王磊于2016年7月9日从北京到上海，发生交通费615元；王岩岩于2016年7月9日从惠州经龙川到上海，发生交通费217元；王文军及其亲属自驾车辆从郸城到太仓以及返回郸城所发生的汽油费3495元和过路费2030元，其中包括使用四辆车运送骨灰。6.事故发生后，原告已收到被告蒋爱秋预支赔偿款30000元。
被告蒋爱秋承认原告主张的第1、2、6项事实，但以缺乏证据为由对第3、4、5项事实持有异议。同时，被告蒋爱秋认为：1.本案原告损失均在保险责任范围内，不存在保险不予赔付的部分，被告蒋爱秋预支款项要求在本案中予以返还；2.事故发生时受害人突然转向路中央致使机动车方难以避让，原告主张的负担比例偏高，交强险以外的损失肇事机动车一方应当按照30%的比例予以赔偿；3.原告主张的亲属办理丧事所生费用金额过高；原告缺乏证据证明其常住太仓，故其主张适用城镇居民标准计算死亡赔偿金的依据不足；精神损害抚慰金应当考虑事故双方的过错予以确定，以15000元为宜。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司就本案事实方面的意见与被告蒋爱秋一致。同时，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司认为：1.对被告蒋爱秋提出的原告损失均在保险责任范围内不持异议；2.受害人应知非机动车违规载人但仍然乘坐，因此受害人存在过错，应当相应减轻肇事机动车一方的责任，机动车一方以负担20%为宜；3.精神损害抚慰金应当按照10000元予以确定，其他损失项目金额的核定意见与被告蒋爱秋一致；4.受害人配偶情况的证据不清晰，可能存在其他权利主体；5.原告需要明确是否要为事故中的伤者预留交强险份额。
针对被告蒋爱秋提出的在本案中直接返还超额预支款项的问题，原告展帅帅、王莎莎表示同意；针对被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司提出的交强险份额预留问题，原告展帅帅与案外人普开月均表示在本案处理时不用为交通事故中的其他伤者(普开月、展玮佳)预留交强险份额。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的第1、2、6项事实，本院予以确认；对于当事人双方存在争议的第3、4、5项事实以及当事人围绕损失负担比例争议所提交证据，本院逐项予以分析认定。
关于第3项事实，原告提交了如下证据：⑴暂住人口登记表。该证据记载李桂云的暂住地址为岳王镇太星村62号，到达日期为2010年3月1日，登记日期为2016年7月10日，活动轨迹显示，2010年3月12日登记的暂住地址为沙溪镇岳王岳镇村二十五组35号，2016年7月10日登记的暂住地址为沙溪镇岳王太星村六组。两被告均认为死者李桂云生前只进行过一次登记，无法证明其在事发前在太仓连续居住满一年的事实。原告的委托诉讼代理人称，因新录入数据覆盖了旧数据，致使中间时间段暂住登记信息缺失。⑵太仓市沙溪镇太星村村委会于2016年10月18日出具的证明。该证明记载“兹有河南省郸城县李桂云，身份证××，于2014年上半年开始借住在太仓市沙溪镇岳王太星村六组朱某家中。”⑶证人陈某、陆某的证言。证人陈某陈述：证人与朱某同在梅园小区，证人家是44号，朱某家是33号；证人是2008年搬入小区的，平时经常找朱某玩，证人在浏家港派出所工作，但不清楚朱某的具体职业，在他家看到有一个50多岁妇女，后来听说出了交通事故；大概两年前的时候朱某家里就住着这个亲戚，平时上下班路过朱某家的时候经常会看到。⑷证人陆某的证言。证人陆某陈述：证人与朱某以前是一个生产队里的，但不清楚朱某从事的工作，现在两家间距也只有几百米；2014年开始就有一个亲戚住在朱某家，一般隔几天就能看到这个亲戚抱着小孩在小区里走动，那时候小孩只有1岁左右，听小区里的人说她出了交通事故；本案的两个原告以前也在朱某家里看到过。两被告认为：证人刻意回避与朱某之间的关系，声称认识很久却连朱某的工作都不清楚，不排除证人有偏帮原告的可能性；证人称经常在小区看到受害人，但连受害人的名字都不清楚，说明印象并不深刻，不可能精确回忆出受害人2014年开始就住在朱某家里。本院认为，原告虽就暂住登记信息不完整给出了数据覆盖的解释，但该解释缺少其他证据印证，且原告的举证责任并不能因此而得以免除，故原告仍应当提供其他证据以证明受害人在事故发生前的居住事实。本院注意到，庭审中原告展帅帅纠正了原告委托诉讼代理人所述事实；原告展帅帅陈述：2010年李桂云到太仓岳王打工，当时住在厂里，并非住在岳王太星村，后来这个厂倒闭了；李桂云之前是经常回老家的，真正在岳王长期居住是2014年展帅帅的儿子出生之后，李桂云来太仓是专门帮子女看护小孩的，小孩一直跟李桂云住在岳王亲戚家；出事那天是周六，之前计划周六搬家，所以周五提前将母亲李桂云和儿子展玮佳接到浮桥。原告展帅帅所述事实与原告补充提交的村委会证明的内容以及出庭证人证言的内容基本吻合；两被告虽然提出证人有偏帮原告的可能，但未向法庭提交任何相反证据，故本院对原告展帅帅所述事实予以采信。
关于第4项事实，原告提交的李赵氏和李好敏的户籍注销证明与赵京行政村的证明相互印证，可以确认李桂云的父母于事故发生前去世；但原告确无直接证据证明李桂云丈夫展全国的身份及已去世的事实。原告陈述，李桂云丈夫去世时两原告年幼，因当地户籍管理混乱难以核实李桂云丈夫的身份信息，两原告与母亲李桂云的身份也只能通过亲子鉴定的方式加以确认；本院对原告陈述的难以核实的事实予以采信，但因目前确无可靠证据直接证实，故对李桂云丈夫展全国已去世的事实本案中不予认定。至于原告主张的同居事实，有腰庄村委会证明印证，本院予以采信；但原告所述王文军子女情况，因无任何证据予以证明，本院不予认定。
关于第5项事实，原告提供了5组交通费凭证予以证明，但第5组交通费凭证未作任何整理，且原告仅作笼统表述，在两被告对此均持有异议的情形下，本院对该组证据无从审核判断，故对原告主张的王文军及其亲属因本起交通事故自驾车辆往返太仓发生相应费用的事实不予认定。前4组交通费凭证大多有时间和姓名的记载，与原告主张事实相吻合，本院对该部分事实予以认定。至于被告提出的该部分费用金额是否应当计入原告损失的问题，本院在损失认定时作相应说明。
关于损失负担比例的证据：被告蒋爱秋向法庭提交了公安部门的监控视频和所驾车辆行车记录仪视频，上述两段视频反映事发前蒋爱秋所驾驶轿车行驶在靠近双黄线的机动车道内，原行驶在右前方的普开月驾驶的电动自行车在未到岔路口时突然向左转向快速进入蒋爱秋车辆所在车道，电动自行车进入该车道时离轿车仅数米远。原告对两段视频的真实性予以确认，但提出被告蒋爱秋没有鸣喇叭提醒行人。原告向法庭提交了1张照片，照片反映事发现场黑衣女子（原告称此人为被告蒋爱秋）穿着凉拖鞋，被告蒋爱秋的委托诉讼代理人对现场人员的身份未予否认，但认为该鞋并不影响车辆的操控，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司认为该鞋款式属于女式凉鞋，该行为属于交警部门事故认定书上所述未“按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的范畴。
综上所述，本院就相关争议事实以及事故发生时有关细节认定如下：
2014年3月原告展帅帅的儿子展玮佳出生后，为帮助子女看护小孩，原告展帅帅的母亲李桂云（女，生于1963年7月16日）来太仓长期居住，借住地为太仓岳王梅园33号（朱某家）。李桂云的父母于事故发生前去世。李桂云生有展帅帅和王莎莎两名子女，约于1996年，李桂云携子女至郸城县宁平镇××与××同居。为处理本起交通事故，王莎莎与谭金林于2016年7月9日从安康经苏州到达太仓，发生交通费832元，另于2016年8月28日来太仓找律师洽谈诉讼事宜，发生交通费360元；李德友于2016年7月11日从北京经上海到达太仓，发生交通费577元；王磊于2016年7月9日从北京到上海，发生交通费615元；王岩岩于2016年7月9日从惠州经龙川到上海，发生交通费217元。
事发前被告蒋爱秋所驾驶轿车行驶在靠近双黄线的机动车道内，原行驶在右前方的普开月驾驶的电动自行车在未到岔路口时，在未作任何示意的情形下突然向左转向快速穿过相邻机动车道后进入蒋爱秋轿车所在车道，电动自行车进入轿车行驶车道时离轿车仅数米远；在此过程中轿车未鸣喇叭。事发当天蒋爱秋穿着女式凉拖鞋。
本院认为：因客观原因无法准确核实受害人配偶信息时，两原告在明确表示若日后有其他受害人近亲属之权利主体出现时由近亲属之间就本案赔偿款自行分配后，其作为事故受害人近亲属的代表提起诉讼，并不违反现行法律规定。本案被告应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定赔偿原告的相关损失。
关于本案原告的物质损失，本院认定如下：1.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。原告虽举证了5组交通费票据(金额约8000元),但因原告对票据缺少整理和完整说明,本院未能确认第5组票据与本案的关联性。即使就前4组票据来看，原告未能证明李德友、王磊、王岩岩等人与受害人之间的亲属关系，即使原告所述为真，则王磊、王岩岩等人与受害人之间也不具有法律上的亲属关系。因此，原告所提交的交通费证据显然无法达到其证明目的。法律所保护的受害人亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工损失，应当以必要与合理为限。考虑到原告王莎莎平时在外地、处理丧事往返交通费用较高的客观情况，本院酌情确定交通费为2500元。原告主张的住宿费和误工损失均未提交相应证据，因原告展帅帅本就居住在太仓，故原告主张的住宿费明显偏高；本院对该两项费用金额分别酌情调整为1500元和2000元。综上，本院确定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失的合计金额为6000元。2.死亡赔偿金。从本案查明事实来看，2014年受害人之孙出生后，受害人出于看护小孩的需要长期居住在太仓，考虑到事故发生前的受害人生活居住的客观状态，本院从宽适用江苏省城镇居民标准计算其死亡赔偿金。经审查，原告计算金额无误，本院对死亡赔偿金743460元依法予以确认。3.丧葬费。被告对该项费用金额不持异议，本院按照原告主张金额30891.50元予以认定。
关于交强险以外的损失负担比例：从本案查明事实来看，电动自行车一方快速横向切入机动车一方的行进路线，其切入位置明显提前于正常的转弯半径（注：庭审中原告主张电动自行车并非横穿马路，而是要左转弯驶入支路），对机动车一方而言较难作出预判；电动自行车突然驶入机动车前方时,距离车头仅数米,对机动车一方而言很难有效避让。机动车驾驶员穿着凉拖虽然存在影响其及时制动的可能性，但是该种影响在视频证据中并未得以体现出来，而原告所说的汽车鸣按喇叭由于事发在很短时间内，该行为的完成因驾驶员的个体差异必然存在反应速度快慢的问题；本案交警部门的事故认定书上已明确认定了电动自行车一方的多项过错行为,而这些行为直接导致了损害结果的发生;因此在比较事故双方的行为，电动自行车一方的过错明显要大于机动车一方的过错。至于庭审中保险公司提出的受害人明知电动自行车违规载人仍乘坐的过错问题，因事故认定时对电动自行车违规载人这一违法行为已作考虑，故如果将乘坐人与驾驶人视为一体，则受害人是否存在过错仅影响到受害人（电动自行车乘坐人）与电动自行车驾驶人之间的内部损失分配，并不对肇事机动车一方的损失负担比例产生实质性的影响。综合上述分析，本院采纳被告蒋爱秋的意见,确定肇事机动车一方按照30%的比例予以承担。
本案原告还主张精神损害赔偿，本院认为，精神损害赔偿的金额应当与侵权人的过错程度相适应，故采纳被告蒋爱秋的意见，确定被告蒋爱秋赔偿原告精神损害抚慰金15000元。
依照道路交通安全法和交强险相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应当在交强险限额内赔偿原告110000元（本案原告损失均应在死亡伤残赔偿限额内赔偿，其损失总额已明显超出该项限额；原告选择交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院确认该110000元已包含本应由被告蒋爱秋承担的精神损害抚慰金15000元）。原告损失在交强险中不足赔偿的部分685351.50元，由被告蒋爱秋按照30%的比例赔偿原告205605.45元。本案事故当事人要求保险公司根据其承保的商业三者险就交强险以外被告蒋爱秋应承担赔偿责任部分直接向原告承担赔偿责任，符合现行法律规定；庭审中保险公司已就本案原告损失均在保险责任范围内予以了确认，故本院确定被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司在商业三者险限额内应当赔偿205605.45元。因被告蒋爱秋已向原告预支赔偿款30000元，故原告关于商业三者险的直接赔偿请求权应当仅限于交强险以外损失应获赔而未获赔的部分，即被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应当在商业三者险限额内直接赔偿原告展帅帅、王莎莎175605.45元；其余30000元基于两被告之间的保险理赔关系，应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司支付被告蒋爱秋。加上交强险应当赔偿的金额，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司总计应当赔偿原告展帅帅、王莎莎285605.45元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司在交强险和商业三者险责任限额内共计赔偿原告展帅帅、王莎莎285605.45元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司支付被告蒋爱秋30000元。
上述两项均于本判决生效后10日内支付至当事人确认的银行账户。原告展帅帅、王莎莎共同确认的银行账户：户名展帅帅，开户行邮政储蓄银行太仓岳王支行，账号62×××70；被告蒋爱秋确认的银行账户：户名蒋爱秋，开户行农业银行太仓时思支行，账号62×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2506元，减半收取计1253元，由原告展帅帅、王莎莎共同负担361元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担892元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 王 晓
二〇一六年十一月十一日
书记员 李牧男