宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第2135号
原告赵锐，男，汉族，宁夏回族自治区中宁县人，初中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人海玉忠，宁夏海潮律师事务所律师。
被告李海军，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人范伟，宁夏黄河志律师事务所律师。
原告赵锐与被告李海军合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法组成合议庭于2014年12月6日、2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告赵锐及其委托代理人海玉忠、被告李海军及其委托代理人范伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵锐诉称，2012年12月6月，原、被告签订股份合作合约，成立“阿军形象发艺”。合约规定原告投入资金6万元，各占股份30％，盈亏按比例分摊。每月从利润中提取2500元，作为房屋装修储备金，用于今后发展。合伙期间，由于被告独断专行，置原告的合法利益于不顾，双方发生严重分歧，原告提出退伙，要求被告退还合伙资金，被告以种种理由为难，并于2014年9月19日将原告打成轻伤，致双方无法继续合伙经营。现原告赵锐诉至法院，要求解除合伙协议、返还合伙资金6万元，分割房屋修缮储备金6750元（2500元×9个月×30％），合计66750元，并由被告承担诉讼费。
原告赵锐为证明自己的主张，当庭提交以下证据：
证据一、股份合作合约一份，欲证明：1.原、被告于2012年12月6日设立合伙关系；2.原告出资6万元成为合伙人，占比例30%；3.亏盈按投资比例承担的事实。
被告李海军的委托代理人范伟的质证意见是，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据二、收据一份，欲证明被告收取原告合作资金6万元，占阿军形象沙龙30%股份的事实。
被告李海军对该证据没有异议，证实收到6万元。
证据三、收入分配表照片一组，欲证明：1.原、被告合伙后，被告从收入中除支付人工工资、房租等费用外，每月从利润中提取2500元作为装修储备金；2.被告从2013年11月至2014年7月共提取装修储备金22500元（2500×9个月），原告按照30%分摊6750元的事实。
被告李海军的委托代理人范伟的质证意见是，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。说明一点，原告只是向法庭提交了2013年11月至2014年7月之间的收入分配表，但没有向法庭提供2012年12月至2013年10月期间的分配表。这部分分配表被告向法庭出示。
被告李海军辩称，1.原、被告之间的“合伙协议”约定合伙期限为长期合伙，如中途退伙不退还合伙资金，除发生不可抗力导致双方合作目的无法实现，此情形之外均不得退伙。另外，依据法律规定退伙申请必须经全体合伙人同意才能发生法律效力，被告作为合伙人不同意原告退伙，因此原告退伙的诉讼请求没有法律依据；2.原告的诉称与客观事实不符，原告入伙时“阿军形象发艺”已由被告经营多年，并非原、被告共同设立。在双方建立合伙关系之前，原告只是被告的雇员。原告入伙资金6万元按双方约定在利润分配时占30%，而不是与被告各占店铺资产的30%。在合伙期间处理经营事务时被告均与各合伙人协商并取得合伙人一致同意，不存在原告诉称的独断专行、侵害原告合法利益的情形，更不存在被告殴打原告的事实。原告身为“阿军形象发艺”店长，其离开时教唆九名店员一起离职，致使被告经营困难，导致合伙人收益减少，店铺发生亏损，增加了被告的经营风险，被告保留追究其侵权行为的诉权。综上，被告认为原告要求解除“合伙协议”没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告李海军为证明自己的主张，当庭提交了以下证据：
证据一、股份合作合约一份，欲证明：1.原、被告于2012年12月6日签订“入伙协议”；2.原告入伙资金为6万元，占“阿军形象沙龙”美发店30%的份额，并依据该比例分配利润，每月15日发放工资及分配红利；3.原、被告双方采取长期合伙方式，合伙期间不得退股；4.如发生不可抗力（疾病、天灾）情形，经双方协商一致可退股，但原告分红达到入伙资金时，不退还入伙资金的事实。
原告赵锐的委托代理人海玉忠的质证意见是，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。1.关于每月十五日分红的问题原告并未主张；2.由于被告属于合伙性质，被告也当庭陈述阿军形象设计店的工商登记没有注明合伙，不退还股金违反了诚实信用原则，协议第三条约定也违背了民法通则的相关规定，合伙资金投入就需享受分红，这一约定无效。
证据二、2012年12月-2014年8月期间工资发放表及红利分配表两份，欲证明原告合计领取分红93217元的事实。
原告赵锐的质证意见是，2013年3月红利5933元及2013年9月红利5832元是我签字领取的，其他红利不予认可。
原告赵锐的委托代理人海玉忠的质证意见是，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.该证据系被告单方制作，基本没有原告的签字认可，不具备真实性；2.该证据与本案无关联性，是否分配利润已经是过去的事情了，按照原告的投资比例分红，原告的诉讼请求也没有要求分配红利，给原告发放工资是劳动所得，采用的是绩效工资，与本案无关。所以该组证据不具备证据的真实性、合法性及关联性。
被告申请证人王少华出庭作证，证人王少华当庭陈述：原、被告我都认识，我是2014年6月25日到“阿军形象沙龙”上班的，当时赵锐没有在店里面，后来我才知道赵锐是店长。入股的事情我听老板说过，赵锐也说过他是合伙人。我听别人说过赵锐要退股，退股的具体情况我不清楚。我不清楚他们之间分红的事情，我只听说过分红的事情，听说有时候分的多有时候分的少，根据店里面的具体情况来，我是店员只拿工资。2014年7月份我听说分红了，我来以后听说他们以前分过红。
被告申请证人桂正华出庭作证，证人桂正华当庭陈述：我是2012年3月到店里面工作，我认识原告，原告比我迟一段时间到店里上班。我刚到店里的时候，原告是发型师，后来提拔做了店长。刚到店里的时候，我不清楚原告与被告合伙的事情，我原来在老店上班，我听老板说赵锐投了钱，具体多少钱我不清楚，每次发工资的时候按月分红，我看到了分红。赵锐每个月都领取分红，我们店每个月都有分红。
被告申请证人张文出庭作证，证人张文当庭陈述：我2011年9月份就在“阿军形象发艺”上班。我是2013年12月份入股的，入了48000元，我与李海军签订了合伙协议。我认识原告，与原告以前是朋友，后来成了同事。2013年，我听赵锐说他入了股。我入股后也参与分红，分红的时候都是在老店分红，所有的合伙人都在一起分红，赵锐也来，我见赵锐拿了分红。2013年12月入股之后基本上每月都有分红。
被告赵锐的委托代理人海玉忠对上述三份证人证言的质证意见是：三个证人的证言不足以采信，三个证人的证言不具有客观真实性，大部分都是听说。前面证人说分红时合伙人都在场，拿钱的人都要签字确认，而原告拿了钱却没有签字不合常理。证人与被告的关系严重影响证人证言的真实性，对证人证言有异议。
被告李海军的委托代理人范伟对上述三份证人证言的质证意见是：三个证人的证言具有真实性。三个证人先后进入到店里工作，因为时间不同，对案件事实了解也不相同。依据被告向法庭提交的证据能够证实原告数次分红时不在现场，这一情况与证人证言相符。证人桂正华是2012年12月份加入合伙，在此之前其并不清楚分红程序，在之后的分红过程中，桂正华的陈述能够与原告出示的2013年11月至2014年7月之间的收入分配表，及被告向法庭出示的收入分配表证实的分红程序、分红流程相互印证。证人张文加入合伙人的时间是2013年12月，他的陈述能够与原、被告向法庭出示的书证相互印证。因此，我方认为三个证人的证人证言能够客观反映案件事实。
经当庭举证、质证，本院对证据认证如下：
原、被告均提交证据股份合作合约一份，及原告提交证据收据一份，能够证实被告于2012年12月1日收取原告6万元，及原、被告于2012年12月6日签订股份合作合约的事实，本院予以采信。
原告提交收入分配表照片打印件一组，经被告质证无异议，能够证实被告自2013年11月至2014年7月期间每月提取2500元作为装修储备金的事实，本院予以采信。其中2013年11月及2014年1月两张照片打印件，还显示当月赵锐分得红利4848元及8780元，虽原告对其签名不予认可，但作为原告提交的证据，应认定其知晓该照片证据的全部内容，其获取照片证据时，未对上述红利提出异议，视为对收到该笔红利的认可，本院予以采信。
被告提交证据2012年12月-2014年8月期间工资发放表及红利分配表各一组，原告认可2013年3月、2013年9月分别领取红利5933元及5832元，对该两份证据，本院予以采信。
证人王少华、桂正华、张文当庭陈述，无法证实原告领取红利的全部事实，本院不予采信。
根据可采信的证据和原、被告及委托代理人当庭陈述，可以认定以下事实。
经审理查明，原告赵锐曾受雇于被告李海军，在被告经营的“阿军形象沙龙”从事美发工作。2012年12月，原、被告协商一致，决定将原告作为培养对象，发展吸收为合伙人。同年12月1日，被告收取原告6万元股金。2012年12月6日，原、被告签订涉案股份合作合约，合约约定：原告投入股金6万元，分配利润的30%，合作采取长期方式，中途退伙正常情况下不退还原始股金，遇法律规定的不可抗力因素中途退股的，如原告领取的红利不足原始股金，被告最多补齐，如领取红利已超过原始股金，不再退还股金。
庭审过程中，原告当庭认可已分别领取红利5933元、5832元。被告当庭认可2013年11月至2014年7月期间，每月自“阿军形象沙龙”总收入中提取2500元作为装修储备金，并按30%的比例分配由原告每月承担750元。现原告赵锐诉至本院，要求判如所请。另查明，根据原告提交证据收入分配表照片，结合被告提交证据2012年12月-2014年8月期间工资发放表及红利分配表，原告除领取红利5933元、5832元外，还领取红利4848元及8780元，故原告共计领取红利25393元。
本院认为，原告赵锐与被告李海军签订的股份合作合约真实、合法、有效，且已实际履行，能够认定原、被告之间存在合伙法律关系。原告诉称被告独断专行，损害其合法利益，故主张解除涉案股份合作合约，但未提交相应证据证实其利益遭受损失，且最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中双方签订的《股份合作合约》中约定：“合作采取长期方式，中途退伙正常情况下不退还原始股金，因法律规定的不可抗力因素中途退股的，经双方协商，计算原告已分红的金额，不足投资款的金额，被告最多可补齐，若一两年后股金原告已收回，则不退还原始股金”。现原告要求解除涉案股份合作合约，该请求不违反法律及涉案股份合作合约的规定，故对原告要求解除合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。
依据相关法律规定，不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括自然灾害、政府行为、社会异常事件等。现原告未提交已发生不可抗力事件致合伙不能继续存在的相关证据，故其主张被告退还股金6万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张被告返还已提取的装修储备金6750元，因其在民事起诉状中称原、被告约定每月从利润中提出2500元，作为房屋装修储备金，用于今后发展。该约定系原、被告双方真实意思表示，且经营场所经过长期使用势必存在维修或重新装修的可能，被告依此约定提取并分摊装修储备金的行为并无不妥，原告要求被告返还已提取的装修储备金6750元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55第、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵锐与被告李海军于2012年12月6日签订的股份合作合约；
二、驳回原告赵锐其他诉讼请求。
案件受理费1469元，由原告赵锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张海丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》
52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
53．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第8页共9页