wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0982刑初340号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人庄玉良，男，1969年5月4日出生于河北省任丘市，汉族，小学文化，农民，住河北省任丘市。2017年4月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被任丘市公安局取保候审。同年6月9日被任丘市人民检察院取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉【2017】311号起诉书指控被告人庄玉良犯危险驾驶罪，于2017年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员李慧出庭支持公诉，被告人庄玉良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2017年4月19日13时许，被告人庄玉良酒后驾驶车牌号为冀Ｊ×××××黑色捷达牌小型轿车行驶至任丘市火车站路段时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人庄玉良静脉血中乙醇成分含量为122.28mg/100ml。
上述事实，被告人庄玉良在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精检测单，当事人血样提取登记表，沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2017】医毒字第394号检验报告书，涉案驾驶人、机动车信息查询结果单，任丘市公安交通警察大队交通违法处理中队出具的到案经过和被告人无违法犯罪记录证明，被告人庄玉良常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄玉良酒后驾驶机动车在道路上行驶，其静脉血液中乙醇成分含量达到每百毫升122.28毫克，超过醉酒标准，足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名均成立。被告人庄玉良归案后能够如实供述所犯罪行，庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。经司法行政机关司法评估，被告人庄玉良没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人庄玉良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张占龙
二〇一七年六月二十六日
书记员 孟素菊
附：相关法律链接：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初405号
原告姚某，农民。
委托代理人覃忠师，广西桂柳律师事务所律师。
被告覃某，农民。
原告姚某与被告覃某离婚纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾红球独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。代理书记员覃欧芸担任记录。原告姚某及其委托代理人覃忠师，被告覃某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚某诉称，1992年原、被告自由恋爱后同居生活，双方于同年到民政部门办理结婚登记。婚后初期双方感情尚可，后来被告外出打工期间有外遇并对原告进行家庭暴力。原告于2012年1月只好独自一人回到成团生活与被告分居至今，原告于同年向柳江法院起诉要求离婚，但由于种种原因法院未判决准予离婚。2013年5月原告再次向柳江法院提起诉讼，由于某种原因原告又撤诉。事后原、被告仍然各自生活互不往来。现原告对被告已无任何感情可言，为了解除这种名存实亡的婚姻关系，原告特再次起诉至法院，请求依法判令：1、准予原告与被告离婚；2、原告与被告的婚生小孩覃现两由被告抚养。3、本案的所有诉讼费用由被告承担。
原告姚某在本院指定的举证期限内提交并当庭出示的证据如下：1、结婚登记介绍信1份，2、结婚申请书1份，以上证据1、2用于证实原、被告是合法的夫妻关系；3、证明1份，用于证实原、被告都在外打工，过年才回老家。
被告覃某未提交书面答辩意见，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明：原告与被告经自由恋爱后，于××××年××月××日补办结婚登记手续。双方先后生育三个子女，现大女儿与二女儿均成年，儿子覃现两于1998年5月30日出生。2008年，原告到广东省打工，被告到浙江省某市打工。2010年，被告回到广东省与原告共同打工生活。2012年1月，原告结束打工生活，独自回到原籍生活，被告则留在广东继续打工。同年4月19日，原告以被告有外遇且对原告使用家庭暴力，双方的夫妻感情已破裂为由向本院提起诉讼，要求判决与被告离婚。本院于2012年6月11日作出（2012）江民初字第376号民事判决书，以原告证据不足为由判决驳回其诉讼请求。原告于2013年再次向本院提起离婚诉讼，后原告申请撤诉，本院于2013年8月22日作出（2013）江民初字第982号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。原告又于2016年1月22日向本院提起离婚诉讼，请求本院依法支持上述其诉讼请求。
原告在庭审中提出无夫妻共同财产及共同债权债务需要在本案中一并处理。
本院认为，我国婚姻法规定的婚姻自由包括结婚自由和离婚自由，如夫妻感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。婚姻关系的维持应以夫妻感情为基础。本案原、被告双方系自由恋爱并自愿结婚，婚后先后生育三个子女，说明双方婚后夫妻感情尚好。在生育三个子女后，为改善家庭生活条件，双方于2008年外出务工，并于2010年开始在广东共同打工与共同生活，说明原、被告夫妻之间在长期的共同生活中已建立了深厚的感情。后原告于2012年1月独自一人回原籍生活，而被告则留在广东继续打工。现原告诉称其2012年1月回原籍生活的原因，系被告外出打工期间有外遇并对原告实施家庭暴力，并导致双方感情破裂的诉讼理由，由于其提交的证明材料等相关证据不能证明其夫妻感情确已破裂，对其主张的诉讼理由，本院依法不予采信。故原告要求准予原告与被告离婚的诉讼理由不充分，证据不足，本院对其诉请不予支持。希望双方能好好珍惜这个来之不易的家庭，在今后的婚姻生活中相互信任、相互理解、相互尊重、相互包容，多一份责任，共同努力经营好这段婚姻，双方一定会拥有幸福美满的婚姻生活。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚某要求与被告覃某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 曾红球
二〇一六年四月十五日
代书记员 覃欧芸
江西省南昌市西湖区人民法院
边 控 决 定 书
（2016）赣0103执1489号
申请人：杜飞，男，1990年8月16日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区绿茵路800号8栋1单元202室。身份证号码：36010219900816583X。
被边控人：徐志辉，男，1960年10月15日出生，汉族，住南昌市西湖区广润门住宅二区18栋42单元601室。身份证号码：360103196010151210。
被边控人：邱六英，女，1965年7月27日出生，汉族，住南昌市西湖区广润门住宅二区18栋42单元601室。身份证号码：36010219650727122X。
本院在执行申请执行人杜飞与被执行人徐志辉、邱六英民间借贷纠纷一案中，杜飞向本院提交了采取边控措施限制徐志辉、邱六英出境的申请。
本院经审查认为，被边控人徐志辉、邱六英是本案被执行人，其一旦出境，会严重影响本案的执行，存在使本案判决无法执行的可能。为保证案件的正常执行，依据《中华人民共和国出入境管理法》第十二条第一款第（三）项以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》第二条第四项规定，决定如下：
对徐志辉、邱六英采取边控措施，在未提供财产担保或本纠纷案件未了结之前不得出境。
如不服本决定，可向江西省中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止本决定的执行。
书记员 ：魏莱
二〇一七年二月十七日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2016）赣0103执1489号原告：杜飞，男，1990年8月16日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被执行人：徐志辉，男，1960年10月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：邱六英，女，1965年7月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初570号民事判决书,依法向被执行人：徐志辉、邱六英发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐志辉、邱六英银行存款1020300元及利息或查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章辉二〇一七年一月十九日书记员  杨薇江西省南昌市西湖区人民法院协助执行通知书（2016）赣0103执1489号南昌市车管所：本院受理杜飞申请执行徐志辉、邱六英民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）赣0103执1489号执行裁定书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请予以协助执行以下事项：一、查封被执行人徐志辉名下的车牌为赣Ａ×××××、赣Ｍ×××××汽车一辆。二、查封期限为两年。附：执行裁定书壹份二〇一七年一月十九日
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1126民初1561号
原告：赵合昌，男，1975年3月8日生，甘肃省岷县人，住岷县。
被告：王元军，男，1982年11月9日生，甘肃省临洮县人，住临洮。
原告赵合昌诉被告王元军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋彬霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵合昌到庭参加诉讼，被告王元军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵合昌诉称，2015年3月份被告承包岷县秦许乡学寨村乡村道路硬化工程，被告因其工程施工资金周转困难，向我借款40000元，当日向原告书写借条一张，同时双方约定借款期限及借款利息。2016年被告承包的该道路工程完工，其撤出施工现场回了老家，原告多次打电话催要，被告以各种理由推脱。现诉讼法院要求被告偿还借款40000元及利息20000元。诉讼费由被告负担。
被告王元军缺席未答辩。
经审理查明，2015年3月份被告承包岷县秦许乡学寨村乡村道路硬化工程，被告因其工程施工资金周转困难，向原告借款40000元，当日向原告书写借条一张，借期5个月，从2016年3月28日至2016年8月28日到期，利息每月2000元，被告已偿还4个月利息8000元。
上述事实，由下列证据可以证明：
1、原告及被告身份证复印件各一份，证实原、被告双方身份的事实；
2、被告书写的借条，证明2016年3月28日被告向原告书写借条一张，并约定5个月内还清的事实。
3、庭审笔录中原告陈述，证明被告偿还原告利息8000元的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，原告对证据无异议，被告王元军未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，视为是对证据的默认。上述证据具有真实性、合法性、关联性，应作为处理案件的依据，本院予以确认。
本院认为，债务应当偿还。被告向原告出具了借条，双方已形成合法的民间借贷关系。被告未按约定向原告偿还借款，构成违约，应承担偿还借款的义务。原、被告约定每月利息5%，因利率过高违反了国家有关限制借款利率的规定，应予调整，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按年利率24%计算8000元应为10个月的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告王元军于判决书生效后15日内偿还原告赵合昌借款本金40000元及利息（利息从2017年2月28日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，因适用简易程序审理减半收取650元由被告王元军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 蒋彬霞
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄进霞
沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5152号
上诉人（原审原告）：范俊香，女，汉族，1968年3月3日生，现住沧州市新华区，。
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘兴才，男，汉族，1964年3月16日出生，现住沧州市新华区，。
上诉人范俊香因与被上诉人刘兴才合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初第20号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范俊香及其委托代理人李秀树、被上诉人刘兴才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范俊香上诉请求：撤销原审判决并依法改判增加3.4万元及利息，利息自2015年12月1日计算至给付之日。事实和理由：上诉人认为原审法院判决认定事实错误，新华区法院提存执行的2014年7.8万元租赁费是执行被上诉人拖欠上诉人2012、2013年的租赁费，上诉人应得2014年租赁费3.4万元新华区法院并未执行。原审判决遗漏了2014年被上诉人应给付上诉人3.4万元租金及利息。
被上诉人刘兴才辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人范俊香向一审法院起诉请求：责令刘兴才给付范俊香应得的房屋租赁费计7.9万元及利息。利息自2015年12月1日计算至刘兴才给付之日。
一审法院认定事实：2004年4月1日刘兴才与沧州市小赵庄签订《房屋租赁合同》，合同约定房屋租赁期限自2004年4月11日至2016年12月30日，租金为每年1万元。2006年范俊香与刘兴才离婚，就婚姻关系存续期间的租赁物及收益，双方于2007年4月6日签订协议书约定，2004年4月1日刘兴才和沧州市小赵庄信用社签订的房屋租赁合同中租赁的房屋及场地属双方二人，对于租赁费由范俊香向承租方收取，收取后再给刘兴才应得的部分。2012年2月27日，刘兴才又将其与范俊香共同租赁的房屋场地转租给冠驹汽车贸易有限公司，双方约定2012年2月27日至2015年2月27日，房屋场地租金7.8万元，后因2012年2与27日起，刘兴才从沧州市冠驹汽车贸易有限公司取得的租赁费并未交付范俊香其应得的部分，双方产生纠纷，范俊香诉至法院，2013年4月2日，经法院调解，双方达成合意，法院于当日出具（2013）新民初字第157号民事调解书，双方约定刘兴才将2012年2月27日至2014年2月27日应属于范俊香所有的房租租赁收益返还范俊香，对于2014年2月27日之后的租金收益，另案处理。因刘兴才未按照调解书约定履行义务，新华区人民法院执行部门对沧州市冠驹汽车贸易有限公司应给付范俊香、刘兴才的2014年的房屋租金进行了提存。2015年2月27日，刘兴才与沧州市冠驹汽车贸易有限公司在未签订新的租赁协议的前提下，由沧州市冠驹汽车贸易有限公司继续使用刘兴才、范俊香共同承租的小赵庄信用社的房屋及土地，租金为10万元，就该租赁物2015年的全年租金，由刘兴才于2015年9月2日全部领走。自2014年2月27日起至2015年2月27日的租金7.8万元与2015年全年租金10万元，刘兴才均未将范俊香应得的收益返还范俊香，就该笔租金，范俊香多次向刘兴才索要，刘兴才拒不履行给付义务，故范俊香诉至法院。
一审法院认为：刘兴才于2004年4月1日与沧州市小赵庄信用社签订的《房屋租赁合同》合法有效，范俊香与刘兴才离婚后，也就该部分场地与房屋的租赁费及收益做出了明确的约定。2012年2月27日刘兴才与沧州市冠驹汽车贸易有限公司签订场地租赁补充协议，约定租期延展至2015年2月27日合法有效。根据（2013）新民初字第157号民事调解书，2014年沧州市冠驹汽车贸易有限公司应给付的房屋租贷款7.8万元，已被原审法院依法提存，故对于范俊香要求刘兴才给付范俊香2014年应得的房屋租赁费的诉讼请求，原审法院不予支持。对于2015年2月27日之后刘兴才与沧州市冠驹汽车贸易有限公司之间的租赁合同为不定期租赁合同，因双方协商租金为10万元，且刘兴才已经实际取得该10万元租金，对于该10万元租金，在扣除××赵庄信用社租金1万元后，应由范俊香取得其中的4.5万元，对于范俊香的该项诉讼请求原审法院予以支持。对于刘兴才提供的屋面防水施工费收据，因该票据既非正规发票，也无任何证据证明该笔费用确系用于租赁场地与房屋的防水施工，故对于刘兴才的该项辩论理由，原审法院不予采纳。判决：一、被告刘兴才在本判决生效之日起十日内给付范俊香2015年的房屋租赁收益4.5万元；二、驳回原告范俊香的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：新华区人民法院（2013）新民初字第157号民事调解书范俊香和刘兴才约定：“三、原告范俊香分得自2012年2月27日至2014年2月27日因上述房屋、场地出租所得租金收益6.8万元，被告刘兴才分得8.8万元。（其中，2012年2月27日至2013年2月27日租金7.8万元刘兴才已领走，2013年2月27日至2014年2月27日租金中的3000元刘兴才已领走，剩余7.5万元被法院依法提存）。四、其他事项包含2014年2月27日至2015年2月27日上述房屋、场地租金收益分配及应给付沧州市小赵庄信用社租金承担事宜另案处理。”新华区人民法院（2013）新执字第166号执行裁定是依据上述调解内容，提存冻结了沧州市冠驹汽车贸易有限公司应给付范俊香、刘兴才二人2014年2月27日至2015年2月27日的租金7.8万元，当时该笔租金并未到给付日期，该7.8万元是用于执行刘兴才应偿还范俊香2012年2月27日至2014年2月27日的租金，因此，范俊香应得的2014年2月27日至2015年2月27日的房屋、场地租金3.4万元刘兴才尚未给付。被上诉人刘兴才二审中提交的《税收政策宣传单》与本案无关联性，本院不予采纳。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案中范俊香、刘兴才离婚后，对于上述场地、房屋的租赁费及收益，双方达成的协议系二人真实意思表示，合法有效。上述法律文书中涉及的2012年2月27日至2014年2月27日与2014年2月27日至2015年2月27日，二者之间是用后期租金被法院执行偿还前期债务的关系，故，原审对于范俊香要求刘兴才给付2014年其应得的房屋租赁费的诉讼请求不予支持是错误的。对于上述场地、房屋2014年租金7.8万元、2015年租金10万元共计17.8万元，沧州市冠驹汽车贸易有限公司已经给付了被上诉人刘兴才，但是刘兴才却并未按照其与上诉人范俊香的协议约定给付范俊香应得的部分7.9万元。综上，上诉人范俊香的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初20号民事判决；
二、被上诉人刘兴才在本判决生效之日起十日内给付上诉人范俊香2014年2月27日至2015年2月27日的房屋租赁收益3.4万元、2015年2月27日至2016年2月27日的房屋租赁收益4.5万元，共计7.9万元（利息按照银行同期贷款利率，自2015年12月1日起计算至被上诉人刘兴才实际清偿之日止）。
一审案件受理费887.5元、二审案件受理费650元，由被上诉人刘兴才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：郭淑仙
审 判 员 ：高宝光
代理审判员 ：温丽梅
二〇一六年十一月二日
书 记 员 ：姚胜男
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雨民初字第3490号
原告向威，男，1988年9月19日出生，汉族。
被告长沙狸猫信息科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路66号亚商大厦A座1025室。
法定代表人张欢，董事。
第三人张欢，男，1990年10月20日出生，汉族。
第三人王村，男，1990男4月27日出生，汉族。
第三人陈俊，男，1991年11月15日出生，汉族。
第三人王振强，男，1990年8月6日出生，汉族。
本院在审理原告向威与被告长沙狸猫信息科技有限责任公司、第三人张欢、王村、陈俊、王振强申请公司清算一案中，原告于2014年2月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告向威撤回本案的起诉。
审判员 欧阳毅
二〇一四年二月七日
书记员 李南茜
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事裁定书
（2017）兵0601民初1168号
原告：魏继霞，女，1980年12月30日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：周丽，新疆函育律师事务所律师。
委托代理人：王小春，新疆函育律师事务所实习律师。
被告：新疆中胜达房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区光明路北一巷9号时代广场小区1栋B座10层R室，统一社会信用代码：91650102065524024M。
法定代表人：付志国，该公司经理。
原告魏继霞与被告新疆中胜达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告魏继霞于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告魏继霞撤诉。
案件受理费549元（已减半收取），邮寄送达费88.8元,合计637.8元(原告已预交），由原告魏继霞负担。
审判员陈涛
二○一七年七月十八日
书记员房慧灵
1
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0326民初1079号
原告徐勇，男，1961年1月11日出生，仡佬族，贵州务川自治县人。
委托代理人程学新，贵州宇辉律师事务所律师。
被告黄太德，男，1964年11月8日出生，汉族，四川省邻水县人。
委托代理人申海松，贵州宇航律师事务所律师。
本院在审理原告徐勇诉被告黄太德买卖合同纠纷一案中，原告徐勇于2016年7月6日以其与被告达成履行协议为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐勇撤回起诉。
案件受理费减半收取1660元，诉前财产保全费1370元，共计3030元，由原告徐勇承担。
审判员 徐明
二〇一六年七月六日
书记员 王杰
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第03694号
原告：胡承美，女，汉族，1961年4月18日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师，一般代理。
被告：周娟，女，汉族，1981年2月12日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。
本院在审理原告胡承美诉被告周娟房屋租赁合同纠纷一案中，原告胡承美于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡承美的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡承美撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡承美负担。
代理审判员 樊珊珊
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 念
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=908da87a-cd33-4884-898d-dc3bd26ecba0&imgId=OTA4ZGE4N2EtY2QzMy00ODg0LTg5OGQtZGMzYmQyNmVjYmEwMC5qcGVn01lydyh01)
乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌勃民初一字第00307号
原告祁梅,女。
被告申建设,男。
委托代理人石峰,内蒙古天晟律师事务所律师。
原告祁梅诉被告申建设侵权纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,由审判员丛军独任审判,公开开庭进行了审理。原告祁梅、被告申建设的委托代理人石峰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称,原、被告于2004年5月1日开始承包土地,位于海湾区林场22号、23号,一共20亩。2005年5月原告从河北购买了4000株北京桧柏种于该地上。2007年,两家分户经营,其中的1000棵原告卖给了张亚东,尚余3000棵仍归原告所有。2012年6月3日,乌海市土地收购储备中心与被告签订协议,征收北京桧柏2158棵,其中包括张亚东的桧柏树,每棵480元,全部由被告独吞,原告多次要求被告归还属于原告的树木补偿款,被告拒不归还,故诉至法院,请求判令归还原告树苗款9000元,并判令被告归还原告征收树木补偿款279360元(树款总价1358棵×480元/棵=651840元,种树时间至征用时间共7年,原告管理了3年,651840元÷7年×3年=279360元)。
被告辩称,被告并未购买过原告树苗,也不欠原告树苗款,且原告的起诉己超过诉讼时效。
经审理查明,2004年5月1日,原、被告共同从林茂祥处转包了土地20亩,2005年5月,原告购进桧柏苗4000株,当月种植于所承包的土地上。2007年,原、被告欲分户经营，在分地时向林茂祥提出不想要原承包的20亩当中靠近大渠的地片。林茂祥在给原、被告重新分地时，从大渠往西20米的使用经营权归林茂祥，再向西给被告申建设量出了10亩，再往西给原告祁梅量出了10亩。从2005年至2007年(包括2007年)所种植树木一直由原告在管理,由原告向林茂祥交纳相关费用并雇佣人员进行浇水、修剪、锄草等工作。
另查明,2012年6月3日，被告申建设就其承包土地与乌海市土地收购储备中心签订了《国有农用地补偿协议》，征用土地时对地上种植物包括桧柏树进行了补偿,共补偿2158棵，其中合理种植1574棵，每棵480元，合理种植的共计补偿了755520元,超种植584棵，每棵补偿288（480元X60%）元,超种植的共计补偿了168192元。
以上事实,有双方当事人陈述、原告提供的购买树苗的检疫证及相关手续、证人林茂祥、王维、牛鹏、刘永刚证言予以证实。
检疫证经质证被告有异议,认为与本案无关,不能证实原告将树苗卖给了被告,被告拖欠原告树苗款,本院认为,本案中,原告诉讼请求有两项,一项要求被告给付拖欠的树苗款,一项要求被告返还侵占的征用补偿款,而该证据与第二项诉讼请求具有关联性,被告质证反驳意见不充分,对该证据予以采信,可证实2005年5月,原告从河北购进桧柏树苗4000株之事实;证人林茂祥、王维、牛鹏、刘永刚证言经质证,被告均有异议,认为与本案无关,不能证实被告拖欠原告树苗款,本院认为,被告质证反驳意见不充分,理由同上,对该四证人证言予以采信,可证实“2005年5月,原告将购进的桧柏苗4000株种植于原、被告承包的土地上。2007年,原、被告分户经营，林茂祥在给原、被告重新分地时，应原、被告要求,从大渠往西20米的使用经营权归林茂祥，再向西给被告申建设量出了10亩，再往西给原告祁梅量出了10亩。从2005年至2007年(包括2007年)所种植树木一直由原告在管理,由原告向林茂祥交纳相关费用并雇佣人员进行浇水、修剪、锄草等工作。”之事实。
原告提供的蒋玉忠的证言,因证人未到庭,不符合证据使用规则,对该证言本院不予采信。
本院认为,原、被告在2007年分户经营时树苗己划在重新划分给被告的土地上,此时,原告向被告索要树苗款的诉讼时效己开始计算,但原告在法定诉讼时效内一直未起诉,亦未能提供其他证据证实存在法定的诉讼时效中断情形,故原告要求被告支付树苗款之诉讼请求己过诉讼时效,不应支持。
所承包土地系2012年6月份征用,征用时被告领取了树木补偿款,故原告要求被告返还树木补偿款之诉讼请求起诉时未过诉讼时效。树苗系原告所购进、种植,且从2005年至2007年(包括2007年)三年间一直在由原告管理树木并交纳相关费用,在征用时所得补偿款应有属于原告的份额,被告领取了全部补偿款之行为构成侵权,属于原告的份额应当返还原告。征收树木共2158棵,原告以低于该数量的1358棵请求,应予准许,其余部分视为原告自愿放弃。从2005年5月种植到2012年6月征用共计7年,原告管理了3年,被告管理了4年,树木补偿款原告应分得3/7的份额。2158棵树木的补偿款中合理种植1574棵，每棵480元，合理种植的共计补偿了755520元,超种植584棵，每棵补偿288（480元X60%）元,超种植的共计补偿了168192元,平均每棵补偿428元【(755520元+168192元)÷2158棵=428元】。被告应返还原告树木补偿款249096元(1358棵×428元/棵÷7年×3年=249096元)。
综上,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年,但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十九条:“侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定,判决如下:
一、被告申建设返还原告祁梅桧柏补偿款249096元,于本判决生效之日起三日付清;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2813元,由原告负担383元,被告负担2430元.(原告己预交,被告负担部分于上述判决内容第一项所确定之给付期限一并给付原告)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 丛 军
二〇一六年十月八日
书记员 所海莹
文书内容乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）乌勃民初一字第00307号原告祁梅,女。被告申建设,男。委托代理人石峰,内蒙古天晟律师事务所律师。原告祁梅诉被告申建设侵权纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,由审判员丛军独任审判,公开开庭进行了审理。原告祁梅、被告申建设的委托代理人石峰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称,原、被告于2004年5月1日开始承包土地,位于海湾区林场22号、23号,一共20亩。2005年5月原告从河北购买了4000株北京桧柏种于该地上。2007年,两家分户经营,其中的1000棵原告卖给了张亚东,尚余3000棵仍归原告所有。2012年6月3日,乌海市土地收购储备中心与被告签订协议,征收北京桧柏2158棵,其中包括张亚东的桧柏树,每棵480元,全部由被告独吞,原告多次要求被告归还属于原告的树木补偿款,被告拒不归还,故诉至法院,请求判令归还原告树苗款9000元,并判令被告归还原告征收树木补偿款279360元(树款总价1358棵×480元/棵=651840元,种树时间至征用时间共7年,原告管理了3年,651840元÷7年×3年=279360元)。被告辩称,被告并未购买过原告树苗,也不欠原告树苗款,且原告的起诉己超过诉讼时效。经审理查明,2004年5月1日,原、被告共同从林茂祥处转包了土地20亩,2005年5月,原告购进桧柏苗4000株,当月种植于所承包的土地上。2007年,原、被告欲分户经营，在分地时向林茂祥提出不想要原承包的20亩当中靠近大渠的地片。林茂祥在给原、被告重新分地时，从大渠往西20米的使用经营权归林茂祥，再向西给被告申建设量出了10亩，再往西给原告祁梅量出了10亩。从2005年至2007年(包括2007年)所种植树木一直由原告在管理,由原告向林茂祥交纳相关费用并雇佣人员进行浇水、修剪、锄草等工作。另查明,2012年6月3日，被告申建设就其承包土地与乌海市土地收购储备中心签订了《国有农用地补偿协议》，征用土地时对地上种植物包括桧柏树进行了补偿,共补偿2158棵，其中合理种植1574棵，每棵480元，合理种植的共计补偿了755520元,超种植584棵，每棵补偿288（480元X60%）元,超种植的共计补偿了168192元。以上事实,有双方当事人陈述、原告提供的购买树苗的检疫证及相关手续、证人林茂祥、王维、牛鹏、刘永刚证言予以证实。检疫证经质证被告有异议,认为与本案无关,不能证实原告将树苗卖给了被告,被告拖欠原告树苗款,本院认为,本案中,原告诉讼请求有两项,一项要求被告给付拖欠的树苗款,一项要求被告返还侵占的征用补偿款,而该证据与第二项诉讼请求具有关联性,被告质证反驳意见不充分,对该证据予以采信,可证实2005年5月,原告从河北购进桧柏树苗4000株之事实;证人林茂祥、王维、牛鹏、刘永刚证言经质证,被告均有异议,认为与本案无关,不能证实被告拖欠原告树苗款,本院认为,被告质证反驳意见不充分,理由同上,对该四证人证言予以采信,可证实“2005年5月,原告将购进的桧柏苗4000株种植于原、被告承包的土地上。2007年,原、被告分户经营，林茂祥在给原、被告重新分地时，应原、被告要求,从大渠往西20米的使用经营权归林茂祥，再向西给被告申建设量出了10亩，再往西给原告祁梅量出了10亩。从2005年至2007年(包括2007年)所种植树木一直由原告在管理,由原告向林茂祥交纳相关费用并雇佣人员进行浇水、修剪、锄草等工作。”之事实。原告提供的蒋玉忠的证言,因证人未到庭,不符合证据使用规则,对该证言本院不予采信。本院认为,原、被告在2007年分户经营时树苗己划在重新划分给被告的土地上,此时,原告向被告索要树苗款的诉讼时效己开始计算,但原告在法定诉讼时效内一直未起诉,亦未能提供其他证据证实存在法定的诉讼时效中断情形,故原告要求被告支付树苗款之诉讼请求己过诉讼时效,不应支持。所承包土地系2012年6月份征用,征用时被告领取了树木补偿款,故原告要求被告返还树木补偿款之诉讼请求起诉时未过诉讼时效。树苗系原告所购进、种植,且从2005年至2007年(包括2007年)三年间一直在由原告管理树木并交纳相关费用,在征用时所得补偿款应有属于原告的份额,被告领取了全部补偿款之行为构成侵权,属于原告的份额应当返还原告。征收树木共2158棵,原告以低于该数量的1358棵请求,应予准许,其余部分视为原告自愿放弃。从2005年5月种植到2012年6月征用共计7年,原告管理了3年,被告管理了4年,树木补偿款原告应分得3/7的份额。2158棵树木的补偿款中合理种植1574棵，每棵480元，合理种植的共计补偿了755520元,超种植584棵，每棵补偿288（480元X60%）元,超种植的共计补偿了168192元,平均每棵补偿428元【(755520元+168192元)÷2158棵=428元】。被告应返还原告树木补偿款249096元(1358棵×428元/棵÷7年×3年=249096元)。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年,但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十九条:“侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定,判决如下:一、被告申建设返还原告祁梅桧柏补偿款249096元,于本判决生效之日起三日付清;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813元,由原告负担383元,被告负担2430元.(原告己预交,被告负担部分于上述判决内容第一项所确定之给付期限一并给付原告)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 丛 军二〇一六年十月八日书记员 所海莹
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初833号
原告：天长市富美电子有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇秦关南路39号，统一社会信用代码91341181719965030A。
法定代表人：朱长泉，该公司总经理。
被告：济南爱跑电器有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里湖办事处小清河北路1988号，统一社会信用代码913701040690084498。
法定代表人：王怀军，该公司总经理。
被告：冯启军，男，1979年2月8日生，汉族，住山东省济南市槐荫区。
原告天长市富美电子有限公司诉被告济南爱跑电器有限公司、冯启军买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告天长市富美电子有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天长市富美电子有限公司撤诉。
案件受理费6698元，减半收取计3349元，由原告天长市富美电子有限公司负担。
审判员 江立龙
二〇一七年五月十日
书记员 何开祥
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执976号
申请执行人：俞阿三，女，1956年8月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：朱友年，男，1971年2月28日生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在执行申请执行人俞阿三与被执行人朱友年机动车交通事故责任纠纷一案中，依法查封被执行人朱友年名下位于相城经济开发区如元路889号20幢806室房屋，但因属共有财产，故暂无法处置。后本院依法委托被执行人户籍所在地法院调查其基本情况，但未收到回复。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张木林
执行员 王程昊
执行员 徐 挺
二〇一七年三月二十九日
书记员 李晓波
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执976号申请执行人：俞阿三，女，1956年8月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被执行人：朱友年，男，1971年2月28日生，汉族，住安徽省舒城县。本院在执行申请执行人俞阿三与被执行人朱友年机动车交通事故责任纠纷一案中，依法查封被执行人朱友年名下位于相城经济开发区如元路889号20幢806室房屋，但因属共有财产，故暂无法处置。后本院依法委托被执行人户籍所在地法院调查其基本情况，但未收到回复。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张木林执行员  王程昊执行员  徐 挺二〇一七年三月二十九日书记员  李晓波
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0221执1007号
申请执行人中国农业银行股份有限公司龙江县支行，住所地黑龙江省龙江县。
法定代表人白鑫，职务行长。
被执行人李君，男，1977年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
中国农业银行股份有限公司龙江县支行申请执行李君金融借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2018）黑0221民督97号支付令，已经发生法律效力。权利人于2018年3月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，双方自动达成和解协议，申请执行人于2018年4月25日向本院提交撤回执行申请书。本院认为，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、准予申请执行人撤回执行申请；
二、龙江县人民法院（2018）黑0221民督97号支付令终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨国文
二〇一八年四月二十五日
书记员 井宇健
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初3788号
原告：岳林国，男。
委托诉讼代理人：张旭锋，山西弘明律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司。
原告岳林国与被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法进行审理。
原告岳林国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险、商业三者险和机动车损失险等保险范围内赔偿原告损失29700元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月28日12时15分左右，原告岳林国雇佣陈海军驾驶原告挂靠在运城市金博大汽贸有限公司的晋M×号重型仓栅式货车，在延安市宝塔区麻洞川乡北姚家坡村与他人车辆发生相撞后，又将路边11棵树木毁损，形成交通事故。延安市公安局交警支队二大队认定陈海军承担事故全部责任。原告损失为：吊装费6000元、拖车费5000元、树木毁损赔偿款18700元，共计29700元。因晋M×号重型仓栅式货车在被告处投保交强险、商业三者险和机动车损失险等保险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款规定：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案中，保险标的晋M×号重型仓栅式货车的所有人为运城市金博大汽贸有限公司，保险合同的被保险人为运城市金博大汽贸有限公司，对晋M×号车辆具有保险利益的当事人应为运城市金博大汽贸有限公司，原告岳林国对本案保险标的不具有法律上承认的利益，与本案无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告岳林国的起诉。
案件受理费543元，退还原告岳林国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李民杰
二〇一六年九月九日
书记员 吕皎洁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0802民初3788号原告：岳林国，男。委托诉讼代理人：张旭锋，山西弘明律师事务所律师。被告：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司。原告岳林国与被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法进行审理。原告岳林国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险、商业三者险和机动车损失险等保险范围内赔偿原告损失29700元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月28日12时15分左右，原告岳林国雇佣陈海军驾驶原告挂靠在运城市金博大汽贸有限公司的晋M×号重型仓栅式货车，在延安市宝塔区麻洞川乡北姚家坡村与他人车辆发生相撞后，又将路边11棵树木毁损，形成交通事故。延安市公安局交警支队二大队认定陈海军承担事故全部责任。原告损失为：吊装费6000元、拖车费5000元、树木毁损赔偿款18700元，共计29700元。因晋M×号重型仓栅式货车在被告处投保交强险、商业三者险和机动车损失险等保险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款规定：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案中，保险标的晋M×号重型仓栅式货车的所有人为运城市金博大汽贸有限公司，保险合同的被保险人为运城市金博大汽贸有限公司，对晋M×号车辆具有保险利益的当事人应为运城市金博大汽贸有限公司，原告岳林国对本案保险标的不具有法律上承认的利益，与本案无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告岳林国的起诉。案件受理费543元，退还原告岳林国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李民杰二〇一六年九月九日书记员  吕皎洁
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初22256号
原告：龚世学，男，1973年4月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄霞，与龚世学系夫妻关系。
原告：黄霞，女，1973年3月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆大丰房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红锦大道19号，统一社会信用代码91500112621922614R。
法定代表人：罗进，总经理。
委托诉讼代理人：代宇，男，公司员工。
委托诉讼代理人：满增堂，男，公司员工。
原告龚世学、黄霞与被告重庆大丰房地产开发有限公司（以下简称大丰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄霞并作为龚世学的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告大丰公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚世学、黄霞向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告逾期交房违约金，以370004元为基数，从2016年4月30日起计算至2017年10月2日止，按照每日万分之一计算；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告龚世学、黄霞增加诉讼请求，要求判令被告退还原告多交的契税11700元；3、事实和理由：大丰公司系典雅悦润小区的开发商。2015年4月26日，原告与被告签订重庆市商品房买卖合同，购买典雅悦润小区房屋一套，成交总价370004元，并已付清全部房款。合同约定大丰公司应于2016年4月30日前将已进行竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。如逾期未交，应当按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。约定的交房日到期后，大丰公司以各种理由拒不交房。
被告大丰公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，大丰公司愿意按照合同约定承担违约责任，但支付条件尚不具备。愿意退还契税差额部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对商品房买卖合同、购房款发票、契税收据、建设工程竣工验收备案登记证、商品房预售许可证、交房登记表等证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：
2015年4月26日，以被告为甲方、原告为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，由甲方将其开发的小区房屋预售给乙方。合同约定成交价格为370004元，签订合同时付款370004元。预售商品房的，甲方应当在2016年4月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。本商品房交付时应当已经通过竣工验收备案登记，并取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。甲方应于确定的交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式交付时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单，甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方拒不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。乙方未按约定支付款项，甲方有权拒绝交付房屋，乙方应支付完应付款项后甲方才可交房。除遭遇不可抗力的情况外，甲方如未按照合同约定的期限将房屋交付乙方使用的，逾期在30日内，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。
合同《补充协议》约定：买方所购房屋为期房的，买卖双方同意以合同约定的时间为实际交付时间，双方无需另行通知。但若卖方根据实际情况需提前交房或延后交房，则以卖方书面通知的交房时间为实际交房时间。买方应在接房前结清房价款和因办理产权证应由买方承担的一切税费，否则卖方不予交房并相应顺延办理产权证的期限，并不承担逾期交房的违约责任。
原告在约定的交房日前已付清全部购房款370004元。原告向大丰公司缴纳契税11700元，大丰公司代其向税务机关缴纳契税3700.04元。
另查明，案涉工程于2017年7月1日竣工验收，2017年8月14日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
原告称被告未向原告发放书面接房通知书，是物管公司电话通知接房。原告于2017年10月2日前往小区物管公司办理了接房手续。原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
大丰公司未到庭，视为放弃举证质证的权利。
依照双方合同约定，被告应当在2016年4月30日前将取得竣工验收备案登记证的房屋交付原告使用，但其并未按约交房。按照合同约定，在延迟交房后，在实际交房日前，大丰公司应当向业主发出接房通知并交付房屋，大丰公司作为履行义务方，应当对其向原告发放了书面通知书承担举证责任。现其未举证，应当视为其未发放书面接房通知，直至2017年10月2日原告才在小区物管公司完成办理正式交房手续，故大丰公司延迟交房的行为构成违约，应当按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。依照双方合同约定，大丰公司逾期交付房屋的，应当在房屋实际交付日起30日内向乙方支付违约金，即逾期交房违约金须以房屋的实际交付为前提条件。原告于2017年10月2日接房，现已达到逾期交房违约金的支付条件，故大丰公司应从2016年5月1日起至2017年10月2日止，以370004为基数，按每日万分之一的标准向原告支付违约金。原告要求从2016年4月30日起算逾期交房违约金没有事实和法律依据，超出部分本院不予支持。
关于原告主张退还契税的问题。根据查明的事实，原告向大丰公司缴纳契税11700元，大丰公司代原告向税务机关缴纳契税3700.04元，差额为7999.96元。原告要求大丰公司退还契税，大丰公司也愿意退还原告契税差额，本院予以支持。超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆大丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告龚世学、黄霞逾期交房违约金，计算方式为：从2016年5月1日起至2017年10月2日止，以370004元为基数，按每日万分之一的标准计算；
二、被告重庆大丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告龚世学、黄霞契税7999.96元；
三、驳回原告龚世学、黄霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费270元，减半收取135元，由被告重庆大丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 胡可萍
二〇一七年十二月十九日
书记员 马泽林
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执635号
申请执行人:李某某，男。
委托代理人：李某，男。
被执行人：庄河市金华机械制造有限公司。
委托代理人：李某某，男。
申请执行人李某某与被执行人庄河市金华机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日作出的（2015）庄民初字第7486号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月22日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：借款32534.05元及利息、案件受理费307.00元、执行费393.00元（未交）。
本院在本次执行过程中，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋相官
审判员 丛长庆
审判员 贾玉琳
二〇一六年五月二十五日
书记员 姜丽丽
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）修执字第365号
申请执行人张忠贵。
被执行人喻刚祥。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）修民初字第650号民事判决书，依法受理张忠贵申请执行喻刚祥民间借贷纠纷一案，被执行人喻刚祥应履行法律文书确定的偿还借款200000元，诉讼费2150元，并承担申请执行费2900元的义务，被执行人喻刚祥至今尚未履行。
本院在执行过程中查明：被执行人喻刚祥无财产可供执行，申请执行人张忠贵同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）修执字第365号案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘登林
审 判 员 彭金畅
代理审判员 李建文
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 吴大远
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第1176号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人曾庆辉。
委托代理人翁静文，该公司员工。
委托代理人胡秋亮，该公司员工。
被告庞梅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告曾志恒，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行（以下简称农商行容桂支行）诉被告庞梅、曾志恒金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告农商行容桂支行的委托代理人胡秋亮到庭参加了诉讼，被告庞梅、曾志恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行容桂支行诉称，被告庞梅因购房需要于2010年3月1日向原告借款340000元，借款期限至2030年4月29日。该借款约定以其购买位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房作抵押担保，并办理抵押登记。贷款发放后，借款人没有按合同规定按月按时供款，至2015年5月10日，合计欠供本息12990.15元。此外被告曾志恒与庞梅系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间。经原告催收仍未还款。为此，原告起诉要求：一、提前解除原、被告签订的《购房担保借款合同》；二、被告庞梅偿还原告上述合同项下贷款本息合计306630.11元，其中本金298329.82元，利息8300.29元（其中已到期本金4689.86元，暂计至2015年5月10日，以后利息以实际所欠本金为基数按照上述借款合同约定的逾期贷款利率及计息方法计算至全部贷款清偿完毕之日止）；三、确认原告对被告庞梅位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房享有优先受偿权；四、被告曾志恒对上述借款承担连带清偿责任；五、两被告承担本案诉讼费。
原告农商行容桂支行在诉讼中提供证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份、原告的负责人身份证明原件一份、户口簿复印件一份、两被告的身份证复印件各一份、两被告的结婚证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款申请书复印件一份、借款合同、借款借据、他项权证原件各一份，证明被告庞梅2010年3月向原告申请贷款340000元，并以所购房产作为抵押，并办理了抵押担保手续。
3.贷款账户明细表、欠供情况明细表、已扣款明细表原件一份，证明被告从2015年1月10日开始，供款没有按借款合同约定还款。
本院依法向被告庞梅、曾志恒送达起诉状副本及开庭传票，但被告庞梅、曾志恒既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2010年3月24日，被告庞梅与原告农商行容桂支行签订了《购房担保借款合同》，约定被告庞梅向原告农商行容桂支行贷款340000元用于购买位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房，期限20年，借款期限为2010年5月22日至2030年4月29日。被告采取定额供款方式还款。利率根据同期同档次国家基准利率按年作同向同幅度的调整，逾期罚息利率在当期执行的借款利率的基础上加收50%。此外，合同还约定借款人未按本合同约定偿还或支付到期借款本息的，借款人则违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。同时，被告庞梅、曾志恒在抵押人一栏签名确认，愿意以坐落于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房提供抵押担保。合同签订后，原告农商行容桂支行向被告庞梅发放了贷款。被告庞梅从2015年1月开始欠款，原告农商行容桂支行遂于2015年5月14日向本院提起诉讼。
另查，被告庞梅购买位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房于2010年5月7日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。
再查，两被告系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告庞梅签订的《个人住房担保借款合同》合法有效，依法应受法律保护，当事人应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告庞梅发放贷款，但被告庞梅借款后不按合同约定及时履行还款义务，以致引起本案纠纷。被告庞梅从2015年1月至今均未偿还过借款本息，原告主张要求解除合同符合借款合同的约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，原告向本院提起诉讼要求解除合同，本院于2015年9月20日向被告庞梅送达本案应诉材料，应视为原告解除合同的意思表示于当日到达被告庞梅，故原告与被告庞梅之间的《个人住房担保借款合同》于2015年9月20日解除。合同解除后，原告要求被告清还剩余贷款本金298329.82元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。此外合同约定对逾期罚息在当期执行的借款利率的基础上加50%，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条的规定，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，因此应按合同约定的罚息标准计收利息。
被告庞梅以其所有位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房作为本次借款的抵押，并办理抵押登记手续，原告有权就抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款作为第一顺位的抵押权人优先受偿。此外，涉案欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行与被告庞梅签订的《购房担保借款合同》于2015年9月20日解除；
二、被告庞梅、曾志恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行清偿借款本金298329.82元及相应利息（利息计算至2015年5月10日为8300.29元，之后的利息按合同约定的逾期贷款年利率即罚息利率计算至款项实际清偿完毕之日止）；
三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行对被告庞梅所有位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房在折价或拍卖、变卖所得价款，在本案债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5899.46元(原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行已预交)，由被告庞梅、曾志恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 周兆文
人民陪审员 陈嘉惠
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄 筠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法容民初字第1176号原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人曾庆辉。委托代理人翁静文，该公司员工。委托代理人胡秋亮，该公司员工。被告庞梅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告曾志恒，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行（以下简称农商行容桂支行）诉被告庞梅、曾志恒金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告农商行容桂支行的委托代理人胡秋亮到庭参加了诉讼，被告庞梅、曾志恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行容桂支行诉称，被告庞梅因购房需要于2010年3月1日向原告借款340000元，借款期限至2030年4月29日。该借款约定以其购买位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房作抵押担保，并办理抵押登记。贷款发放后，借款人没有按合同规定按月按时供款，至2015年5月10日，合计欠供本息12990.15元。此外被告曾志恒与庞梅系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间。经原告催收仍未还款。为此，原告起诉要求：一、提前解除原、被告签订的《购房担保借款合同》；二、被告庞梅偿还原告上述合同项下贷款本息合计306630.11元，其中本金298329.82元，利息8300.29元（其中已到期本金4689.86元，暂计至2015年5月10日，以后利息以实际所欠本金为基数按照上述借款合同约定的逾期贷款利率及计息方法计算至全部贷款清偿完毕之日止）；三、确认原告对被告庞梅位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房享有优先受偿权；四、被告曾志恒对上述借款承担连带清偿责任；五、两被告承担本案诉讼费。原告农商行容桂支行在诉讼中提供证据如下：1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份、原告的负责人身份证明原件一份、户口簿复印件一份、两被告的身份证复印件各一份、两被告的结婚证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.借款申请书复印件一份、借款合同、借款借据、他项权证原件各一份，证明被告庞梅2010年3月向原告申请贷款340000元，并以所购房产作为抵押，并办理了抵押担保手续。3.贷款账户明细表、欠供情况明细表、已扣款明细表原件一份，证明被告从2015年1月10日开始，供款没有按借款合同约定还款。本院依法向被告庞梅、曾志恒送达起诉状副本及开庭传票，但被告庞梅、曾志恒既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院均予以采信。经审理查明，2010年3月24日，被告庞梅与原告农商行容桂支行签订了《购房担保借款合同》，约定被告庞梅向原告农商行容桂支行贷款340000元用于购买位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房，期限20年，借款期限为2010年5月22日至2030年4月29日。被告采取定额供款方式还款。利率根据同期同档次国家基准利率按年作同向同幅度的调整，逾期罚息利率在当期执行的借款利率的基础上加收50%。此外，合同还约定借款人未按本合同约定偿还或支付到期借款本息的，借款人则违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。同时，被告庞梅、曾志恒在抵押人一栏签名确认，愿意以坐落于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房提供抵押担保。合同签订后，原告农商行容桂支行向被告庞梅发放了贷款。被告庞梅从2015年1月开始欠款，原告农商行容桂支行遂于2015年5月14日向本院提起诉讼。另查，被告庞梅购买位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房于2010年5月7日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。再查，两被告系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，原告与被告庞梅签订的《个人住房担保借款合同》合法有效，依法应受法律保护，当事人应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告庞梅发放贷款，但被告庞梅借款后不按合同约定及时履行还款义务，以致引起本案纠纷。被告庞梅从2015年1月至今均未偿还过借款本息，原告主张要求解除合同符合借款合同的约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，原告向本院提起诉讼要求解除合同，本院于2015年9月20日向被告庞梅送达本案应诉材料，应视为原告解除合同的意思表示于当日到达被告庞梅，故原告与被告庞梅之间的《个人住房担保借款合同》于2015年9月20日解除。合同解除后，原告要求被告清还剩余贷款本金298329.82元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。此外合同约定对逾期罚息在当期执行的借款利率的基础上加50%，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条的规定，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，因此应按合同约定的罚息标准计收利息。被告庞梅以其所有位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房作为本次借款的抵押，并办理抵押登记手续，原告有权就抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款作为第一顺位的抵押权人优先受偿。此外，涉案欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行与被告庞梅签订的《购房担保借款合同》于2015年9月20日解除；二、被告庞梅、曾志恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行清偿借款本金298329.82元及相应利息（利息计算至2015年5月10日为8300.29元，之后的利息按合同约定的逾期贷款年利率即罚息利率计算至款项实际清偿完毕之日止）；三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行对被告庞梅所有位于顺德区容桂街道朝阳居委会商品房在折价或拍卖、变卖所得价款，在本案债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5899.46元(原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行已预交)，由被告庞梅、曾志恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  周兆文人民陪审员  陈嘉惠二〇一五年十一月二日书 记 员  黄 筠
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初6127号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告巢钜凌，男，1987年5月25日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告巢钜凌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告巢钜凌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27022.15元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27022.15元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年三月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
甘肃省兰州市七里河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘0103行审82号
申请执行人：兰州市国土资源局七里河分局。住所地，兰州市七里河区。
法定代表人：王维琪，该局局长。
委托代理人，薛著丽，女，该局执法监察大队队长。
委托代理人：王永吉，甘肃得舍律师事务所律师。
被执行人：柴志军，男，汉族，住兰州市七里河区。
兰州市国土资源局七里河分局申请对柴志军强制执行非诉执行审查一案，本院于2017年9月27日依法受理后，本案在审查过程中，兰州市国土资源局七里河分局以案件需要进一步补充相关材料为由，于2017年10月17日提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，兰州市国土资源局七里河分局的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许兰州市国土资源局七里河分局撤回强制执行申请。
审 判 长 陈连霞
审 判 员 赵丽红
人民陪审员 郭志霞
二〇一七年十月十七日
书 记 员 杨 珮
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初1288号
原告：谭某甲。
委托代理人：石某。
被告：杨某。
原告谭某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院2016年2月22日立案受理后，于2016年4月13日在《人民法院报》刊登了向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票的公告，并依法适用普通程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告谭某甲及其委托代理人石某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判决准许原告谭某甲与被告杨某离婚；2、婚生小孩随原告生活，被告每月承担抚育费1000元；3、依法分割夫�共同财产。事实和理由：原告谭某甲与被告杨某于2002年农历十月初经人介绍相识恋爱，××××年××月××日在宜陵镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生一女谭某乙。结婚时间不长被告即经常外出不归，双方未能建立起夫妻感情。被告对原告及女儿的生活从不关心，经常借故殴打原告。被告自2013年10月外出以来至今未归，互不尽夫妻义务，夫妻感情彻底破裂。
原告提供了了常住人口登记卡、结婚证复印件各一份。
被告杨某未答辩。
经审理查明：原告谭某甲与被告杨某2002年农历十月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日在原××县宜陵镇人民政府登记结婚。××××年××月××日生一女谭某乙。共同生活期间，双方因家庭生活琐事发生矛盾。故原告向本院提�诉讼，要求与被告离婚。
上述事实有原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，本案争议焦点是：原、被告之间的夫妻感情是否确已完全破裂？是否应准许双方离婚？原、被告已结婚多年，并共同抚养了一女，双方已建立了一定的夫妻感情。共同生活期间，双方因家庭生活琐事发生矛盾是难免的，只要双方今后加强沟通，相互尊重、相互理解，遇事多商量，多为家庭子女利益着想，夫妻关系还是可以改善的。仅凭原告的陈述尚不能认定原被告之间夫妻感情已完全破裂。
综上所述，本案中原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
不准原告谭某甲与被告杨某离婚。
本案诉讼费540元（其中受理费240元，公告费300元），由原告谭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 卞贞林
人民陪审员 王 勤
人民陪审员 梅应恺
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王雨霖
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初8314号
原告：张某，男，1975年9月26日出生，身份号码，汉族，农民。
被告：李某，男，1983年7月16日出生，身份号码，汉族，农民。
本院在审理原告张某与被告李某民间借贷一案，本院于2017年11月24日立案。原告张某于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤回起诉。
案件受理费10元，由张某负担。
审判员佟贵江
二〇一七年十二月二十一日
书记员陈缘松
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0430民初8314号原告：张某，男，1975年9月26日出生，身份号码，汉族，农民。被告：李某，男，1983年7月16日出生，身份号码，汉族，农民。本院在审理原告张某与被告李某民间借贷一案，本院于2017年11月24日立案。原告张某于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤回起诉。案件受理费10元，由张某负担。审判员佟贵江二〇一七年十二月二十一日书记员陈缘松
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1081号
原告：王以军，男，1978年9月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：陈智华，男，1975年3月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：赵丽，女，1980年3月14日出生，汉族，住湖北省郧县。
原告王以军与被告陈智华、赵丽民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月10日向本院提起诉讼，诉请：被告陈智华、赵丽立即共同返还借款本金25000元，并支付该款自2017年1月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年1月11日，被告陈智华向原告借款25000元，并出具欠条一份。欠条载明被告陈智华向原告已借到贰万伍仟元，月息为2%，未载明借款期限及利息。被告陈智华未返还借款，原告诉至本院。另查明，被告陈智华、赵丽于2015年10月10日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈智华、赵丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告王以军借款本金25000元，并支付该款自2017年1月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由被告陈智华、赵丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 李超霞
人民陪审员 金 婷
人民陪审员 王锦宝
二〇一七年五月十九日
代书 记员 王竞垭
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初1081号原告：王以军，男，1978年9月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：陈智华，男，1975年3月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：赵丽，女，1980年3月14日出生，汉族，住湖北省郧县。原告王以军与被告陈智华、赵丽民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月10日向本院提起诉讼，诉请：被告陈智华、赵丽立即共同返还借款本金25000元，并支付该款自2017年1月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年1月11日，被告陈智华向原告借款25000元，并出具欠条一份。欠条载明被告陈智华向原告已借到贰万伍仟元，月息为2%，未载明借款期限及利息。被告陈智华未返还借款，原告诉至本院。另查明，被告陈智华、赵丽于2015年10月10日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈智华、赵丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告王以军借款本金25000元，并支付该款自2017年1月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告陈智华、赵丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  李超霞人民陪审员  金 婷人民陪审员  王锦宝二〇一七年五月十九日代书 记员  王竞垭
河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫10行终64号
上诉人（一审被告）许昌市建安区住房和城乡规划建设局。住所地许昌市建安区兴业大楼。
法定代表人许铁军，任该局局长。
委托代理人杨亚楠，许昌市建安区城乡规划建设局工作人员。
委托代理人张毛丽，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周学明，男，1962年1月28日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人周楚强，北京冠领律师事务所律师。
上诉人许昌市建安区住房和城乡规划建设局因与周学明行政处罚纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2017）豫1024行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人许昌市建安区住房和城乡规划建设局的委托代理人杨亚楠、张毛丽，被上诉人周学明及其委托代理人周楚强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鄢陵县人民法院审理查明,上世纪90年代，原告周学明父亲周中央在原许昌县尚集镇周寨七组集体土地上建房居住。后经原许昌县土地管理局审批，周中央所建房屋占用土地为集体土地建设用地，并颁发有集体土地建设使用证，2001年至2002年间，原告又在该宅基地上增建二层砖混房屋900㎡左右。2017年3月8日许昌市建安区住房和城乡规划建设局在调查中发现，原告于2001年至2002年间所建房屋未经许可，涉嫌违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、《河南省村庄和集镇规划建设条例》第二十一条第二款规定，并未补办《建设工程规划许可证》为由，立案查处。于2017年5月12日，被告许昌市建安区住房和城乡规划建设局以原告于2017年5月11日未取得建设工程规划许可证，在新元办事处周寨社区七组集体土地上建设二层砖混1处。建筑面积900多㎡，认定原告违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条。依据《城乡规划法》第六十八条规定，决定拆除原告违法建筑，并制作：建执罚决（2017）22号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》。原告不服，提起行政诉讼。
鄢陵县人民法院认为，原告周学明之父周中央于上世纪90年代期间依照农俗在原许昌县尚集镇周寨七组占地建房居住，经原许昌县土地管理局审批办理了集体建设用地，原告周学明又于2001年至2002年间在该土地上增建房屋，原告此行为本应依照法律法规相关规定办理建房手续，但未申办，其行为实为不当。但被告在无证据证明的情况下作出建执罚决（2017）22号“责令限期拆除违法建筑处罚决定书”认定原告于2017年5月11日未经许可在新元办事处周寨社区七组集体土地上建设二层砖混房屋的事实。其认定缺乏事实根据，应属认定事实不清，证据不足。被告认为原告违反了《村庄和集体规划建设管理条例》第十八条的规定，认为原告建房未取得建设工程规划许可证的行为违法。其认定无证据证明。且引用该条款系适用法律错误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项，判决：撤销建执罚决（2017）22号许昌市建安区住房和规划局责令限期拆除违法建筑处罚决定。案件受理费50元，由被告许昌市建安区住房和城乡规划建设局负担。
上诉人许昌市建安区住房和城乡规划建设局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定“被告认定原告未经许可在新元办事处周寨社区七组集体土地上建设二层砖混房屋的事实缺乏事实依据，属认定事实不清、证据不足”。上诉人认为，一审法院认定是错误的。2001年至2002年间，被上诉人周学明在新元办事处周寨社区七组集体土地上建设二层砖混房屋，该房屋建设未取得建设工程规划许可证，一审中上诉人提交的“是否可以补办规划许可询问函和关于许昌县城建监察大队咨询相关规定许可问题的复函”足以证明。同时，被上诉人未办理建房手续即未办理建设工程规划许可证的事实一审法院已确认。由此说明，上诉人认定被上诉人未经许可在新元办事处周寨社区七组集体土地上建设二层砖混房屋的事实清楚，证据充分。而一审法院在肯定被上诉人建房行为为未办理建房手续实为不当的同时，又认为上诉人认定被上诉人未经许可在新元办事处周寨社区七组集体土地上建设二层砖混房屋的事实不清、证据不足，一审法院即肯定又否定的做法显然错误。二、一审法院认定“被告认为原告违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，认为原告建房屋未取得建设工程规划许可证的行为违法，其认定无证据证明且引用该条款系适用法律错误”。上诉人认为，一审法院的认定依然错误。上诉人在事实清楚、证据充分的前提下按照法律规定认定被上诉人行为违法并无不当，一审法院认为上诉人的认定无证据证明且引用该条例系适用法律错误显然不正确。综上，一审法院撤销涉案行政处罚决定，属判决错误。请求：撤销一审判决，依法改判，驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人周学明辩称，1、上诉人的房屋属于农村宅基地房屋，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条第二款和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，涉及违建并不是由上诉人进行认定的。故上诉人无权作出处罚决定书。2、《中华人民共和国城乡规划法》是2008年才开始实施的，而被上诉人的房屋在90年代建成，后又进行加盖，故根据《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚不当。3、被上诉人本身是当地村民，根据一户一宅的相关规定，均有权建设房屋，若家庭成员增加的，可以申请增加宅基地。且在特定历史条件下，地方政府未要求被上诉人办理相关手续。上诉人在没有调查被上诉人房屋是否在规划区内以及是否严重影响规划的情况下，作出处罚决定是草率的。4、被上诉人房屋建设时并不违反当时规划。即使被上诉人没有完善相关手续，也并不一定要强制拆除被上诉人的房屋，且并无相应证据证明被上诉人的房屋是严重影响建房时的规划。5、被上诉人本身家庭成员众多，若按照九十年代所建房面积，无法满足生活需要。因此作为地方政府在拆迁的同时，应当给村民宅基地确权，但相应主管部门并没有履行相应的职责。6、处罚的实质是为了拆迁，虽然上诉人所称涉案地块并未正式启动拆迁程序，但事实上拆迁活动存在。收回土地是为了建设项目。综上，涉案处罚认定事实不清，适用法律错误，一审判决正确，应予维持。
本院经二审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案中，被上诉人在其宅基地上加盖、扩建房屋的行为发生在2001年至2002年期间，在被上诉人建房施工过程中，无证据证明上诉人或其他具有行政职权的机关或单位曾责令被上诉人停止施工行为。上诉人认为被上诉人未经报建许可，即可下达涉案《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》的行为，属于上诉人作出行政行为时未考量“行政合理性”原则的情形。因此，一审法院撤销涉案行政处罚决定，并无不当。关于被上诉人认为上诉人无权作出处罚决定的主张，于法无据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许昌市建安区住房和城乡规划建设局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
代理审判员 段明明
代理审判员 刘向鹏
二〇一八年五月三十日
书 记 员 牛 萌
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第246-2号
申请执行人xxx，女，19xx年xx月xx日生，汉族，居民，住xx省xx市xx镇。
被执行人xxxx
法定代表人xx，董事长。
本院在执行申请执行人xx与被执行人xxx身体权纠纷一案中，xxx司至今未能全部清偿已经发生法律效力的（2012）河民初字第2489号民事判决书所确定的义务。为保证申请人权利的实现，防止财产流失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人xxx价值10万元的财产（详见查封、扣押财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张元民
二〇一四年三月十一日
书记员 沙 敏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00158号
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人李振江，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告黄爱华，女，1972年10月8日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告黄爱华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官王广存担任审判长、法官金薇、人民陪审员杜鹃参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人撖雁军到庭参加诉讼，�告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年8月4日在原告处领取了卡号为×××的金穗贷记卡一张。截至2014年7月10日，被告欠款本金4831.06元，利息1165.46元，滞纳金282.36元，合计人民币6278.88元。经原告多次催收，但被告始终未偿还，故原告起诉要求被告偿还金穗贷记卡截至2014年7月10日的欠款共计6278.88元，要求被告支付自2014年7月11日起至实际偿还之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定计算的利息、滞纳金，诉讼费由被告负担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2011年7月18日，被告向原告申请办理农业银行金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的金穗贷记卡一张。截至2014年7月10日，被告因透支产生欠款本金4831.06元，利息1165.46元，滞纳金282.36元，合计人民币6278.88元。故原告向法院提起诉讼。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按日计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种让收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
上述事实，有原告提供的被告申领表、审批表及身份证复印件，中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约，催收基本资料及原告当庭陈述在�佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、超限费、年费等费用的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也表示愿意受中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金、超限费等费用的标准，故原告依照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，本院应予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄爱华于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年七月十日的信用卡欠款本金四千八百三十一元零六分、利息一千一百六十五元四角六分、滞纳金二百八十二元三角六分；
二、被告黄爱华于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行自二○一四年七月十一日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三百一十元（含公告费二百六十元），由被告黄爱华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 金 薇
人民陪审员 杜 鹃
二〇一五年六月一日
书 记 员 谢宇婷
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0682执208号
申请执行人：童秀姑，女，1940年8月23日出生，汉族，湖南省临湘市人。
被申请人：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。
法定代表人：伍晖，该公司总经理。
本院依据临湘人民法院（2017）湘0682民初2457号民事调解书立案执行申请执行人童秀姑与被执行人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司与申请执行人童秀姑自行和解并履行完毕，本案执行现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知
二〇一八年四月三日
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0125民初2984号
原告刘清海，住黑龙江省宾县。
被告张伟，住黑龙江省宾县。
原告刘清海与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员崔宪适用简易程序公开进行了审理。
原告刘清海诉称，要求被告偿还原告借款本息12,860.00元，自起诉之日起按原签订借条月息2分计算至清偿时止；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，而且经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案的被告不明确，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项及《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘清海的起诉。
案件受理费122.00元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 崔宪
二〇一六年九月八日
书记员 曹扬
处理过的文书
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0125民初2984号原告刘清海，住黑龙江省宾县。被告张伟，住黑龙江省宾县。原告刘清海与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员崔宪适用简易程序公开进行了审理。原告刘清海诉称，要求被告偿还原告借款本息12,860.00元，自起诉之日起按原签订借条月息2分计算至清偿时止；本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，而且经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案的被告不明确，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项及《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘清海的起诉。案件受理费122.00元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  崔宪二〇一六年九月八日书记员  曹扬处理过的文书
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0126执1042号
移送人：巴彦县人民法院刑事审判庭
被执行人：张海龙。
本院在执行被执行人缴纳罚金一案中，对被执行人进行财产调查，未发现其有可供执行财产，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第五款，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高法院关于民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）黑0126执1042号执行案件终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 白彦超
审判员 唐林祥
审判员 孙彦龙
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王智义
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执1322号
申请执行人：王文义，男，1952年5月27出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：天津市弘利投资咨询服务有限公司，住所地天津市南开区红日南路42号环兴科技园区A座507号。
法定代表人：黄启波，经理。
本院在执行申请执行人王文义与被执行人天津市弘利投资咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案执行过程中，双方自愿达成和解协议，同意法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 郭建平
审判员 陈振平
审判员 孙志伟
二〇一七年八月四日
书记员 高静雯
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执247号
申请执行人:郭红梅
被执行人：邹城市宏城置业有限公司嘉祥分公司
申请执行人郭红梅与被执行人邹城市宏城置业有限公司嘉祥分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案执行。根据已生效的山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初1233号民事判决书的确认及郭红梅的申请，被执行人邹城市宏城置业有限公司嘉祥分公司支付申请人郭红梅案款及缴纳执行费，该案执结。其法律文书义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初1233号民事判决书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭涛
二〇一七年十一月七日
书记员 赵令
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初183号
原告：开鲁县农村信用合作联社，住所地开鲁县开鲁镇工农街。
法定代表人陈志宏，理事长。
委托代理人孙进，系保安信用社副主任。
被告：尹洪君，男，1977年10月29日出生，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
原告开鲁县农村信用合作联社与被告尹洪君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李成龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙进到庭参加诉讼，被告尹洪君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告开鲁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告尹洪君偿还借款本金20000.00元，并按合同约定的利率给付贷款的利息至借款还清止。事实和理由：被告尹洪君于2014年3月1日在原告所属保安信用社贷款20000.00元，用途为购买化肥，约定合同利率11.4‰，到期日为2015年1月5日,逾期利率17.1‰，逾期不还加收罚息。借款本金及利息至今未给付。
被告尹洪君未答辩。
经审理查明的事实与原告陈述一致。
上述事实有原告的陈述及原告提交的内蒙古农村信用社借款借据、借款合同予以佐证。上述证据来源合法，客观真实,本院予以采信。
本院认为，被告尹洪君向原告借款，与原告签订借款合同，双方形成了合法的金融借款合同关系。根据“借款人应当按照约定的期限返还借款”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，借款到期后，被告尹洪君应当按照约定偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹洪君于判决生效后立即偿还原告开鲁县农村信用合作联社借款本金20000.00元，并按月利率11.4‰给付自2014年3月1日起至2015年1月5日止的利息，按月利率17.1‰给付自2015年1月6日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告尹洪君负担，于判决生效后立即缴纳。
被告拒绝履行上述义务，原告可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期人民法院不承担执行责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时交纳上诉案件受理费300.00元,上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李成龙
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 韩旭阳
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第241号
上诉人（原审被告）上海考菲实业有限公司
法定代表人蒋祥艳，总经理。
委托代理人刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海翠旺工贸有限公司
法定代表人汪天娇，总经理。
委托代理人张文杰，上海尚佳律师事务所律师。
上诉人上海考菲实业有限公司（以下简称“考菲公司”）因与被上诉人上海翠旺工贸有限公司（以下简称“翠旺公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年1月2日，双方签订了一份《供应商供货合同书》，约定：翠旺公司指定考菲公司为得丽牌咖啡的中国区唯一代理商，负责产品销售推广及市场管理；翠旺公司按照考菲公司的订货需求供货；考菲公司收货后应当及时清点，如不符合清单或有不合格产品应在2个工作日内提出，未在规定时间提出异议，即默示验收合格；任意一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，即视为违约，违约金为合同总额的50%。此后双方的业务流程是：考菲公司提出采购单，翠旺公司送货，考菲公司签署送货确认单，翠旺公司交付发票。翠旺公司曾于2012年6月8日、6月10日、8月4日向考菲公司发出催款通知书。2012年8月9日，双方签订了一份《关于得丽系列产品后续合作事宜协议》，明确：鉴于供货中出现空包、包装未注明生产日期、包装规格不一的情况，翠旺公司保证不再出现此类情况并承诺免收部分产品（20箱白咖啡）货款作为对考菲公司的补偿，考菲公司则承诺在7个工作日内支付2012年8月8日前供货的货款。之后，翠旺公司送交了20箱白咖啡，双方仍继续履行合同。2013年2月4日，考菲公司向翠旺公司出具结算承诺书，承诺：2013年3月19日前付款人民币335，699元（以下币种同），2013年4月9日（原审文书误写为19日）前付款226，000元。2013年5月2日，考菲公司再次出具结算承诺书，承诺于2013年5月7日前支付603，139元。因考菲公司未履行承诺，故翠旺公司起诉要求考菲公司支付货款603，139元、违约金120，627.8元（货款的20%，未按合同约定的50%主张）。
原审认为：考菲公司未依约付款，应承担违约责任。翠旺公司主动调低违约金，其诉请金额不违反法律规定。遂判决：支持翠旺公司的诉请，一审案件受理费由考菲公司负担。
原审判决后，考菲公司不服，上诉称：翠旺公司供货存在质量问题，故其有权拒付货款和违约金。请求：撤销原判，改判驳回翠旺公司的原审全部诉请。
被上诉人辩称：原判正确，应当维持。
双方在二审庭审中未有新的举证。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点并不是考菲公司提出的质量问题，而是双方于2013年5月2日签署的结算承诺书的效力。考菲公司以质量问题为由拒绝付款，但并未对承诺书提出撤销或变更之诉，其在二审庭审中承认签署承诺书时未受到欺诈或胁迫，认可承诺书的效力，故承诺书应当作为定案的依据，考菲公司应当履行承诺。原判正确，应当维持，原审已充分阐述判决理由，本院不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，038元，由上诉人上海考菲实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年四月八日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2181号
上诉人（原审被告）：永康市大鸿工贸有限公司，住所地永康市西城街道烈桥工业基地。
法定代表人：钱振强。
委托代理人（特别授权）：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德清钟管佳伟木皮厂，住所地德清县钟管镇戈亭村地田里。
法定代表人：王永泉。
委托代理人（特别授权）：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。
上诉人永康市大鸿工贸有限公司（以下简称大鸿公司）为与被上诉人德清钟管佳伟木皮厂（以下简称佳伟木皮厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人大鸿公司的委托代理人徐飞晨、被上诉人佳伟木皮厂的委托代理人叶旭弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告佳伟木皮厂起诉称，其从2012年5月开始为大鸿公司生产木皮。截止2014年6月，大鸿公司尚欠其货款24931元，其经多次催讨未果。请求：大鸿公司归还其货款24931元及承担逾期利息损失（从2015年2月12日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
原审被告大鸿公司答辩称，讼争双方发生过买卖关系。2015年1月17日，其与佳伟木皮厂等案件的原告在其办公室经协商约定将木皮退还给佳伟木皮厂，本案货款已结清，佳伟木皮厂等案件的原告对此已签字确认。
原判认定，讼争双方存在买卖合同关系，由佳伟木皮厂向大鸿公司提供木皮。经结算，大鸿公司尚欠佳伟木皮厂货款24931.36元。
原审法院认为，佳伟木皮厂与大鸿公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。大鸿公司尚欠佳伟木皮厂货款24931.36元，事实清楚。大鸿公司至今未支付货款已构成违约，应承担相应民事责任，佳伟木皮厂有权要求大鸿公司从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。现佳伟木皮厂要求大鸿公司支付货款24931元，系对自身权利的处分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由大鸿公司支付佳伟木皮厂货款24931元并赔偿利息损失（损失从2015年3月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回佳伟木皮厂的其他诉讼请求。一审案件受理费214元，由大鸿公司负担。
大鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉称，佳伟木皮厂提供的应付明细表照片系佳伟木皮厂单方拍摄，该证据的真实性无法确认。如果该证据是其记账留存的清单，没有必要加盖印章，且更不可能加盖发票专用章；如果该证据是出具给佳伟木皮厂的，则佳伟木皮厂应持有原件。该证据中下部“64106.54—退货：39175.18=24931.36”系佳伟木皮厂为了诉讼拼凑的数字，从证据上反映不出这个数字，佳伟木皮厂对64106.54这个数额也无法自圆其说。佳伟木皮厂等三个案件的原告相互认识，均由同一人代理诉讼并于同日起诉，其完全有理由认为上述证据系为共同的诉讼利益编造而成。其提供的结算清单证明其已将39175.18元的木皮退回佳伟木皮厂，并已结清全部货款。该结算清单主体内容系同一人书写并由其持有，如果佳伟木皮厂认为结算清单中的内容系其事后添加形成，则应由佳伟木皮厂承担举证责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人佳伟木皮厂辩称，应付明细表的照片不是其自行拍摄的，当时大鸿公司的法定代表人说公章不在身边，要等盖章后再给其，大鸿公司后于2014年12月19日将盖了公章的明细清单拍照后通过微信发给其。应付明细表上盖的是什么章，属于大鸿公司的内部管理问题。其曾拍过该明细表的视频，视频中的明细表未盖公章，是大鸿公司制表后由其拍摄的。应付明细表照片中的退货金额与其提交的退货清单中的退货金额一致，并有视频佐证。应付明细表中有关欠款的计算公式、金额部分由大鸿公司书写，列明的退货金额加期末应付金额等于欠款总额，大鸿公司如认为上述内容系其书写拼凑的，则应由大鸿公司举证。案涉退货清单记载了退货数量及金额、品种，并未记载应付款额，故不属于结算清单。退货清单中的“货款全部结付清”文字由大鸿公司事后添加。请求驳回上诉，维持原判。
本院认定的事实与原判认定事实一致。
本院认为，佳伟木皮厂提供的应付明细表（照片）中载明的退货金额与大鸿公司提交的退货清单的数额相符，一审中大鸿公司并未明确否认该证据的真实性，仅辩解如果是其出具的，则应加盖公章，而不是加盖发票章。根据本案证据之间的关联性及当事人质证意见，原审认定该证据的证明力合理有据。案涉退货清单原件由大鸿公司持有，其中“货款全部结付清”的字迹系大鸿公司一方书写且墨色明显深于退货清单中的其他文字。大鸿公司辩称上述文字与退货清单同时形成，但其既未申请鉴定，也未提供其他证据印证，故本院对其辩称不予采信。大鸿公司对其主张的案涉货款已结清的事实负有举证责任，而从本案案情表明的案涉货物入库单由大鸿公司制作、大鸿公司对货物采购及付款情况均建有账目的情况看，在前述退货清单不足以证明其主张时，大鸿公司仍可以提供有关双方业务往来的相关证据以反驳对方当事人的主张，但其无正当理由拒不提供法庭审核，亦应自负举证不能的不利法律后果。综上，原审判令大鸿公司向佳伟木皮厂支付案涉货款并无不当，大鸿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由上诉人永康市大鸿工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 马美华
审 判 员 郑青蓝
二〇一五年十一月二十日
代书记员 苏丽燕