浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞章商初字第280号
原告（反诉被告）：叶邦法，男，汉族，1957年8月4日出生，住乐清市。
委托诉讼代理人：林童、苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江国盛铜业有限公司，住所地绍兴市上虞区上浦工业园区（104国道边），组织机构代码：68910868-6。
法定代表人：钟立娟，执行董事。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告叶邦法与被告浙江国盛铜业有限公司（以下简称国盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，被告提起反诉，经审查，本院依法予以受理。本院依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）叶邦法在第一次开庭的时候到庭参加诉讼，其委托代理人林童以及被告（反诉原告）的委托代理人厉海波均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2014年2月15日，被告（甲方）与柳市康盛铜材经营部（乙方）签订一份《钢管加工合同》，约定由国盛公司为柳市康盛铜材经营部加工铜管，原告叶邦法自愿为乙方履行合同义务提供连带责任保证，原告与乙方共同签署了合同。合同签订后，原告陆续向被告下单，双方结算2014年的交易截止4月28日原告方尚欠被告定作款97246元。结算后原告方通过银行转帐等方式向被告指定人员汇款后，共计人民币9830000元。2014年8月25日至2014年11月8日，被告陆续向原告交付货物，定作款共计人民币5857965.37元，之后未再交付货物。故原告起诉，要求：1.判令被告返还原告多支付的承揽款人民币3874788.63元，并赔偿利息损失（利息损失以3874788.63元为计算基数，按银行同期贷款利率从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；2.判令本案所有诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：3.判令被告开具货款金额为人民币16220010元的增值税专用发票给原告。
被告（反诉原告）辩称，1.本诉原告陈述的事实有遗漏，首先本诉原告只讲到2014年8月25日至2014年11月8日期间交付的货物，而中院认定被告支付原告货款9830000元的时间段是2014年4月28日到2014年11月9日，遗漏了中间一段时间的供货事实，如果要算清楚要按总的来计算。2.本诉原告讲到的已付款9830000元，其中有一笔款是本诉原告汇款给他儿子的，即2014年5月16日叶邦法汇款300000元给他儿子叶定雷，应当扣减。综上，本诉被告认为根据2014年4月28日对帐确认后，原被告实际交易金额超过1500万元，不存在多付货款的事实，应该驳回本诉原告的诉讼请求。另外，对于要求补开增值税发票的诉讼请求，人民法院不应支持。
被告（反诉原告）诉称，原、被告之间曾有铜管定作加工关系，2014年2月15日反诉原告与反诉被告设立经营的柳市康盛铜材经营部订立《铜管加工合同》，约定由反诉原告按反诉被告要求加工铜管，结算方式按下单当天长江价+加工费执行，其中金具产品的每吨加工费计算为外径（25-45/2650元）、（15-25/2500元）、（10-15/2650元）、（9.9-7/3150元）、（6.9-6.5/4200元），低于6.5的另行商议；金具产品外的加工费临时商议（最低不少于4000元/吨），送货单双方协议约定“履行地为上虞市上浦镇，如有质量问题应在收货后二十天内书面提出，收货后15天内付清货款，逾期付款按日万之十加收违约金”。合同订立后，反诉原告依约向反诉被告交付定作铜管。2014年5月5日，双方对帐确认截止2014年4月28日反诉被告欠款金额97246元。2014年4月29日至8月20日，反诉原告向反诉被告交付并由反诉被告签收铜管20批价值9310452.89元。在前案中，经绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第669号民事判决确认，自2014年8月25日至11月8日，反诉原告向反诉被告交付铜管14批价值5857965.37元，且反诉被告在本诉中予以确认（注：欠款与供货合计价值15265664.26元）。2014年4月28日至11月9日，反诉被告向反诉原告指定人员卢兰芬、孙国栋、许桂琴、池幼香、邵水花、钟立金交付货款28次计9830000元，但经核对，2014年5月16日的汇款明细单显示反诉被告付款300000元的收款人并非邵水花，而是反诉被告儿子叶定雷，故不应计入反诉被告付款额内，反诉被告实际付款额仅为9530000元。综上，反诉被告欠反诉原告定作加工款人民币5735664.26元且逾期未支付，应承担逾期付款的利息损失。故起诉，要求：1.判令反诉被告支付反诉原告定做款5735664.26元及自起诉日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。2.判令诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）辩称，反诉被告汇给反诉原告总的金额是16220010元，其中有4780010元是汇给反诉原告指定的案外人，反诉原告提出的要求没有事实依据。对供货的金额有异议，没有反诉原告诉称的这么多，具体没有计算过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）提供的：原告叶邦法的身份证复印件、被告国盛公司工商登记信息、组织机构代码、《铜管加工合同》、绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞章商初字第37号民事判决书、浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第669号民事判决书；对被告（反诉原告）提供的：个体工商户登记情况、对方户名为叶定雷的汇款凭据及汇款清单，当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告（反诉被告）提交的银行业务凭证、领款收据，证明原告陆续向被告支付承揽款共计人民币16220010元的事实。被告（反诉原告）质证认为，关联性有异议，这部分不应计算在内。其中汇款证据第11项记载有误，对方户名是叶定雷，300000元应予扣除，2014年5月6日至2014年11月9日期间，已付款应为9530000元。经审查，该证据已在绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第669号案件中举证、质证，并作出认证，本院的认证意见同中院的意见。其中，据原告（反诉被告）陈述，汇款证据第11项对应的与交易日期2014年5月16日，对方户名叶定雷的为同一笔，金额300000元，同意将已付款扣除300000元。2.原告（反诉被告）提交的国盛公司送货货款核对单传真件，证明2014年4月29日至2014年8月22日被告向原告提供的货物货款共计金额8324148元的事实。被告（反诉原告）质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，对帐单不予认可，圆珠笔书写上去的是本诉原告单方制作，中院对此也不予确认。该证据将结合其他证据在本院认为部分进行认证。3.被告（反诉原告）提交的2014年5月5日的对帐单，证明截止到2014年4月28日，欠款金额是97246元，由叶邦法本人签字。原告（反诉被告）质证认为，真实性、关联性没有异议，对证明内容有异议，在之前的提供的证据里，是有预付款的，4月7日至4月28日金额也应该算在内。经审查，对该证据的真实性依法予以认定。4.被告（反诉原告）提交的上海有色金属铜价格汇总、《送货单》，证明按合同约定计算2014年4月29日至2014年8月22日共计送货价值9310452.89元。原告（反诉被告）质证认为，对有色金属价格汇总，真实性没有办法确认，对于关联性，这个证据不能证明反诉原告主张的货款金额；关于《送货单》，送货清单不予认可，对由叶邦法签字的《送货单》真实性予以认定，备注栏中的数据应当予以扣除，单价、总金额均是空白的，只能表明送货的数量，双方实际上另有对帐。经审查，上海有色金属铜价格汇总，系打印件，真实性无法核实，并且该证据记载的系“价格区间”，不能因此确定适用单价；《送货单》，对有叶邦法签字的送货单依法予以认定。5.《送货单》及《收条》，证明2014年10月8日交付的6616.20千克货物确认金额共计330364.07元。原告（反诉被告）未在本院指定期限内提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。经审查，该证据已在（2015）浙绍商终字第669号案件中出示并经认证，本院认证意见与生效判决认证意见相同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告（反诉被告）叶邦法系乐清市柳市康盛铜材经营部的经营者，素与被告（反诉原告）国盛公司之间有铜管业务往来。2014年2月15日，国盛公司（甲方）与乐清市柳市康盛铜材经营部（乙方）签订《铜管加工合同》一份，约定由甲方给乙方加工铜管。合同约定，结算方式按下单当天长江价+加工费执行；本合同由叶邦法个人自愿为乙方履行本合同义务作连带责任保证；甲方制作完成后须第一时间告知乙方，乙方应在收到通知的第二天付清全部款项，甲方收款后须及时安排发货（不能超过2天）等内容。
2015年1月14日，被告（反诉原告）国盛公司以原告（反诉被告）叶邦法拖欠承揽款231281元为由，向本院起诉。因叶邦法未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决[案号为（2015）绍虞章商初字第37号]，判决叶邦法应支付浙江国盛铜业有限公司定作款231281元及相应利息。叶邦法不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。因叶邦法在二审过程中提供新证据，绍兴中院遂作出撤销原判决，驳回国盛公司诉讼请求的判决[案号为（2015）浙绍商终字第669号]。二审判决认定的事实有：截止2014年4月28日，叶邦法尚欠国盛公司货款97246元。2014年8月25日、9月2日、9月5日、9月9日、9月13日、9月17日、9月20日、9月25日、10月13日、10月17日、10月26日、11月1日、11月8日，国盛公司共向叶邦法交付货物5527601.3元，2014年10月8日，国盛公司向叶邦法交付货物6616.2千克。国盛公司曾指定叶邦法向案外人卢兰芬、孙国栋、许桂琴、池幼香、邵水花、钟立金交付货款，自2014年4月28日起至2014年11月9日，叶邦法向上述人员共计交付款项9830000元。
2015年9月28日，叶邦法以多交付承揽款为由，向本院提起诉讼，请求如前。
本院认为，经原被告双方结算，截止2014年4月28日，原告（反诉被告）叶邦法尚欠被告（反诉原告）国盛公司定作款97246元。2014年8月25日至2014年11月9日期间发生的交易，已经由（2015）浙绍商终字第669号生效民事判决确定，即：2014年8月25日、9月2日、9月5日、9月9日、9月13日、9月17日、9月20日、9月25日、10月13日、10月17日、10月26日、11月1日、11月8日，国盛公司共向叶邦法交付货物5527601.30元，2014年10月8日，国盛公司向叶邦法交付货物6616.20千克。因此，本院认为争议焦点为：一、2014年4月29日至2014年8月24日期间，双方交易金额是多少？二、2014年10月8日，国盛公司向叶邦法交付6616.20千克货物的金额是多少？
争议焦点一，2014年4月29日至2014年8月24日期间，双方交易金额是多少？首先，2014年4月29日至2014年8月24日期间的送货数量问题。国盛公司提供了《送货单》78张，叶邦法质证认为对有“叶邦法”签字的真实性予以认定，经审查，78张《送货单》均有“叶邦法”签字，对这些《送货单》的真实性予以认定。《送货单》上记载了“产品名称”、“规格”、“数量”，但没有记载“单价”及“金额”，因此根据《送货单》仅能确定供应的数量。其次，关于单价问题，《铜管加工合同》约定“结算方式按下单当天长江价+加工费执行”，庭审中，原被告双方均陈述以电话或传真的形式下单，但双方均未提供下单的相关证据。另，双方一致陈述有对帐行为，叶邦法认为对帐基本上是以传真件的方式，并且提供了传真件；而国盛公司则认为是写个书面的欠条或收条进行对帐结算，但未能提供欠条或收条。对此，本院认为，国盛公司主张叶邦法仍欠其5735664.26元定作款，但又未能提供其所称的“欠条”或“收条”，不符合常理，故对其“写个书面的欠条或收条进行对帐结算”的抗辩意见，本院不予采信。同时，其主张按送货日的长江价确定价格，缺乏依据，本院亦不予采信。至于叶邦法提供的传真件，记载有“送货日期”、“货运单号”、“订货日期”、“规格”、“重量”、“单价”、“金额”等，其中“送货日期”、“货运单号”、“规格”、“重量”与国盛公司提供的《送货单》一一对应；结合双方均认为有对帐行为，而国盛公司不能提供对帐依据的客观事实，本院对传真件的机打部分的真实性依法予以认定。至于传真件上手写部分，系叶邦法单方制作，且缺乏证据印证，本院难以认定。根据叶邦法提供的对帐传真件及国盛公司提供的《送货单》，经核算，2014年4月29日至2014年8月24日，双方发生20批次交易，金额总计为9045506.33元。
争议焦点二，2014年10月8日，国盛公司向叶邦法交付6616.20千克货物的金额是多少？如上所述，双方以传真件下单、对帐，叶邦法亦提供了2014年4月29日至2014年8月24日期间的对帐传真件，现叶邦法虽主张6616.20千克的货物仍应按订单日长江价计算，但未能提供下单、对帐的传真件或其他证据，致本院无法以订单日长江价进行计价。根据（2015）浙绍商终字第669号生效民事判决确认的2014年8月25日至2014年11月9日期间的交易数量及价格，核算得该期间的铜价较为稳定，平均价约为51.63元/千克。在叶邦法未能举证证明订单日长江价的情形下，国盛公司主张6616.20千克的货物金额为330364.07元（约49.93元/千克），较为合理，本院予以认定。
综上，2014年4月28日至2014年11月9日期间，原被告共计交易金额为15000717.70元（97246元+9045506.33元+5527601.30元+330364.07元）。关于已付款，根据（2015）浙绍商终字第669号案件确认，2014年4月28日至2014年11月9日期间，叶邦法已支付国盛公司的总付款为9830000元，本案在审理过程中，双方一致认可，应当剔除2014年5月16日付给叶定雷的300000元，即实际付款金额应为9530000元。综上，叶邦法尚欠国盛公司定作款5470717.70元（15000717.70元－9530000元）。至于叶邦法主张按扣除8%税点结算定作款，缺乏依据，本院不予支持。关于利息部分，《铜管加工合同》约定：买方应在收到制作完成通知的第二天付清全部款项，否则应向对方支付每天总金额按1分月息计算的利息成本。而《送货单》约定：买受方收货后15天内付清货款，逾期付款按日万分之十加收违约金。《送货单》由双方签字确认，应当视为对付款时间作出的新的约定，现买受方收货早已超过15天（最后一次交付货物的日期为2014年11月8日），但仍未付清款项，应当支付逾期付款的损失。现反诉原告主张自起诉日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失，系其对自身权利的处分，且未超过法律规定，本院依法予以支持。叶邦法要求国盛公司返还多支付的定作款，与查明事实不符，本院不予支持。
关于叶邦法要求国盛公司开具增值税发票的主张。庭审过程中，原、被告一致陈述原先是按供货金额下浮8%来抵增值税发票，即出卖方确实未开具增值税发票给买受方。对此，本院认为，开具增值税专用发票系出卖方法定义务，现叶邦法要求国盛公司开具增值税发票，符合法律规定，本院应予支持。至于开具发票的金额，应当按照实际的交易金额15000717.70元予以开具，叶邦法要求国盛公司开具金额16220010元的增值税发票，超出15000717.70元的部分，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）叶邦法应于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）浙江国盛铜业有限公司定作款5470717.70元，及以5470717.70元为本金，自2015年9月28日起自实际清偿日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、被告（反诉原告）浙江国盛铜业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）叶邦法开具价税金额合计15000717.70元的增值税专用发票；
三、驳回原告（反诉被告）叶邦法的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）浙江国盛铜业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案本诉受理费37798元，由双方各半负担。反诉受理费25975元，由原告（反诉被告）叶邦法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 胡 燕
人民陪审员 李孝祥
人民陪审员 夏灿江
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 金 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作应当相应支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。