上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11566号
上诉人（原审原告）：上海建虎建筑工程劳务有限公司，住所地上海市黄浦区东街48号224室A座。
法定代表人：吴建成，总经理。
委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁静，上海宇钧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某1，男，2006年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县乾龙乡。
法定代理人：邵某（刘某1之母），女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。
上诉人上海建虎建筑工程劳务有限公司（以下简称建虎公司）、上诉人刘某1工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建虎公司的委托诉讼代理人张红霞、上诉人刘某1的委托诉讼代理人刘稷森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建虎公司上诉请求撤销一审判决主文第一项，改判建虎公司不支付一次性工亡补助金436,200元。事实和理由：本案中工伤认定已经超出一年的申请时限，故《工伤认定书》无效，不应予以采信。工伤保险待遇和交通事故的侵权损害赔偿不应当兼得。刘某1在二审中主张的供养亲属抚恤金数额明显高于仲裁裁决的金额，且刘某1在仲裁之后并未起诉，故不应予以支持。
刘某1不接受建虎公司的上诉请求。
刘某1上诉请求撤销一审判决主文第二项和第三项，改判建虎公司支付丧葬费25,986元、供养亲属抚恤金218,400元（15,600元/年X14年）。事实和理由：一审法院有关工伤保险待遇与第三人侵权损害赔偿中的丧葬费和供养亲属抚恤金不能兼得的主张与法有悖。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第39条、第40条和第62条、最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》中关于社会保险与侵权责任的关系问题的规定，应当支持刘某1有关丧葬费和和供养亲属抚恤金的上诉请求。相关机动车交通事故责任纠纷的判决书及工伤保险待遇变更核定表也可以证明侵权损害赔偿和工伤保险待遇是可以兼得的。
建虎公司不接受刘某1的上诉请求。
建虎公司向一审法院提出诉讼请求：1、建虎公司无需支付刘某1工伤死亡赔偿金436,200元；2、建虎公司无需支付刘某1丧葬费25,986元；3、建虎公司无需支付刘某12012年10月29日至2016年5月的供养亲属抚恤金41,214.07元。
一审法院认定事实：刘某1之父刘某2于2012年8月1日进入建虎公司工作，在建虎公司承建的中国建筑第八工程局有限公司浦东民乐大型居住区（1期）市级动迁安置房E06-02地块工作，从事钢筋工一职。2012年10月29日5时30分左右，刘某2骑电动自行车去上班途中，发生交通事故经抢救无效于当日死亡。事故发生后，刘某1向上海市黄浦区人力资源和社会保障局申请工伤认定，上海市黄浦区人力资源和社会保障局于2015年6月30日出具黄浦人社认（2015）字第466号工伤认定书，认定刘某2工伤。
刘某1于2016年4月13日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求建虎公司支付工伤死亡赔偿金436,200元、丧葬费25,986元、抚养费218,400元。经仲裁，裁决建虎公司支付刘某1工伤死亡赔偿金436,200元、丧葬费25,986元、2012年10月29日至2016年5月的供养亲属抚恤金41,214.07元。建虎公司不服，遂提出起诉。
一审法院另认定，1、刘某2之父刘某3于2000年3月死亡，刘某2之母杨某于1998年11月死亡，刘某1系刘某2之子。2、建虎公司未为刘某2缴纳社会保险费。3、2013年7月4日道路交通事故损害赔偿调解书中载明“甲方：姚某；乙方：刘某2。经事故双方自行协商，自愿达成如下协议：乙方赔偿项目如下：1、死亡赔偿金348,020元（凭据）；2、丧葬费28,150元；3、抚养费12,096×13年=157,248元；4、事故处理人员误工费3人：9,000元；5、交通费5,000元；6、衣物损500元；7、车损费500元；8、精神抚慰金50,000元（交强险内优先赔付）；9、医疗费（凭据）。经双方自行协商，甲方自愿赔付上述全部费用合计陆拾伍万元正（650,000元）。双方签字生效，费用双方自行结清后，双方无涉。”
一审法院认为，依照工伤保险条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，建虎公司未为刘某2缴纳在职期间的社会保险，故相应工伤保险待遇应由建虎公司承担。
本案的争议焦点在于工伤保险赔偿与第三人侵权损害赔偿竞合时，工伤保险待遇与第三人侵权损害赔偿能否兼得。对此，一审法院认为，在第三人侵权引起工伤事故的情形下，会产生两种赔偿请求权，一是工伤职工的工伤保险赔偿请求权，二是工伤职工向第三人提起的侵权损害赔偿请求权。两种请求权的权利基础和归责原则不同，工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错责任原则，有社会保险性质；而第三人侵权损害赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，侵权损害赔偿实行的是民法的填平原则、过错原则和过失相抵原则，侵权损害赔偿的损失包括财产性损失及非财产性损失，其性质属于私法领域的赔偿。故在劳动者人身权受到第三人侵害的同时又被劳动行政部门认定为工伤的，如劳动者分别提起侵权损害赔偿之诉及申请工伤保险赔偿仲裁的，对于侵权损害赔偿的请求和不服工伤保险赔偿仲裁裁决提出的请求，法院应分别依法作出判决。
首先，本案中，道路交通事故损害赔偿调解书中已经明确交通事故侵权人赔偿刘某2丧葬费、抚养费（被抚养人生活费），上述两笔费用与工伤保险待遇中的丧葬补助金、供养亲属抚恤金互相重复，不能兼得。如果重复赔偿，则违反了民法的填平原则和实际赔偿原则。现道路交通事故损害赔偿调解书中明确的丧葬费、抚养费（被抚养人生活费）的数额高于工伤保险待遇中的丧葬补助金、供养亲属抚恤金的数额，按照就高原则，建虎公司无需再支付刘某1丧葬费25,986元、2012年10月29日至2016年5月的供养亲属抚恤金41,214.07元。
其次，工伤保险待遇中的一次性工亡补助金与第三人侵权损害赔偿中的死亡赔偿金属于两种不同赔偿项目，可以兼得。根据规定，一次性工亡补助金的标准为从业人员因工死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，经计算，建虎公司应支付刘某1一次性工伤补助金436,200元。
综上所述，对建虎公司要求不支付刘某1丧葬费25,986元、2012年10月29日至2016年5月的供养亲属抚恤金41,214.07元的诉讼请求，一审法院予以支持。对建虎公司要求不支付刘某1一次性工亡补助金436,200元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项的规定，一审法院于2016年9月21日作出判决：一、上海建虎建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付刘某1一次性工亡补助金436,200元；二、上海建虎建筑工程劳务有限公司不支付刘某1丧葬费25,986元；三、上海建虎建筑工程劳务有限公司不支付刘某12012年10月29日至2016年5月的供养亲属抚恤金41,214.07元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，刘某1对2013年7月4日道路交通事故损害赔偿调解书中9个款项的分类不予认可，对总金额65万予以认可。建虎公司认为该道路交通事故损害赔偿调解书系真实，不同意刘某1该异议。对此，因一审中双方对该调解书的真实性并无异议，故刘某1该异议不成立。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无补充，本院予以确认。
本院认为，一审法院已经详细阐明了在工伤保险赔偿与第三人侵权损害赔偿竞合时工伤保险待遇与第三人侵权损害赔偿可否兼得的法律适用原则，本院在此不再赘述。根据目前的法律适用规定，交通事故侵权人赔偿刘某2丧葬费、抚养费该两笔费用与工伤保险待遇中的丧葬补助金、供养亲属抚恤金互相重复，不能兼得。一审法院根据就高原则判决建虎公司无需支付刘某1丧葬费和供养亲属抚恤金，并无不当。刘某1的上诉请求，本院难以支持。工伤保险待遇中的一次性工亡补助金与第三人侵权损害赔偿中的死亡赔偿金属于两种不同赔偿项目，可以兼得。建虎公司要求不支付一次性工亡补助金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，建虎公司、刘某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海建虎建筑工程劳务有限公司、刘某1各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 成 阳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……