广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初3537号
原告:郭建新,男,汉族,住广东省广州市南沙区,
委托代理人：何宇虹，系广东东方昆仑律师事务所律师。
被告:胡成,男,汉族,住广东省广州市增城区，
被告:黄晓玲,女,汉族,住广东省阳山县,
上列两被告的共同委托代理人：付科尧、黄绮明，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告郭建新诉被告胡成、黄晓玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建新及其委托代理人何宇虹，被告胡成、黄晓玲的共同委托代理人付科尧、黄绮明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建新诉称：2016年8月，胡成以用款需要为理由，向我提出借用我卡号49×××36、额度10万元的浦发银行信用卡。2016年8月4日，我将信用卡交给胡成，其后胡成在2016年8月11日至2016年9月5日期间，使用前述信用卡合计刷卡套现99814元，其后一直未还款。为保证该信用卡不产生逾期，胡成将信用卡交给第三人张裕强，让张裕强垫资代为偿还到期款项，胡成向张裕强支付垫资产生的费用。2016年11月，涉案信用卡的额度提升至17万元，胡成要求张裕强将多出来的7万额度套现出来给他。后张裕强将信用卡七万元套出，并根据胡成的指示于2016年12月将2万元转账给胡成生意合作伙伴陈庆达，后将剩余5万元转账给胡成。其后也一直是张裕强将卡内金额套出后再偿还信用卡的欠款，胡成承担其中的费用。2017年3月1日，我于微信上要求胡成还清欠款并归还信用卡，但胡成一直推托，未归还过任何款项。至2017年7月,胡成将信用卡归还我，但称不会再让张裕强垫资偿还信用卡欠款，无奈下我为防止信用卡逾期，于2017年7月将欠款17万元归还，并诉至法院。另外，黄晓玲与胡成为夫妻关系，涉案的借款发生在夫妻关系存续期间，黄晓玲对本案借款亦知情，故黄晓玲应对涉案债务承担共同清偿责任。综上，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.判令胡成、黄晓玲立即偿还借款本金人民币17万元和逾期利息（逾期利息自2017年7月25日起按年利率6%计算至债务实际清偿之日止）；2.本案律师费10100元、出具财产保全担保函费用1500元由胡成、黄晓玲承担；3.本案诉讼费用由胡成、黄晓玲承担（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。
被告胡成辩称：我与郭建新之间不是借贷关系，双方是合伙投资纠纷，双方是投资纠纷。另外，在（2017）粤114民初6401号案件中，郭建新是作为证人出庭作证，郭建新在庭上承认是玛蒙教育公司的隐名股东，我是实名股东，双方与陈庆达、黄明飞共同创立了玛蒙教育公司，共同使用信用卡套现获取资金，投资在公司里，并且由张裕强操作信用卡套现，我并没有套现郭建新的资金，郭建新通过张裕强套现出来的钱也并非由我使用，因此，我不同意郭建新的诉讼请求，并且投资金额都是混合，都是以卡养卡（即刷信用卡套现来填补其他信用卡的欠款）养公司，现我已经退出该公司。另外，我与郭建新之间没有借款合同，没有约定借款的方式，故郭建新主张的律师费没有事实和法律依据。
被告黄晓玲辩称：由于郭建新与胡成不是借贷纠纷，而是投资纠纷，因此与我无任何关系，且我也没有使用该资金，而套现的资金都是用于公司经营，没有投入我的生活所需。另外，本案纠纷是以卡养卡（即刷信用卡套现来填补其他信用卡的欠款）养公司,用这个信用卡套现出来的钱来投资玛蒙教育公司，且胡成已经退出该公司，故欠款与我是没有关系的，该欠款也没有用于夫妻的共同的生活，故我认为本案不是借款纠纷，而是以卡养卡的业务纠纷。
经审理查明：郭建新与胡成是同事关系。胡成与黄晓玲是夫妻关系，双方于2014年12月23日在广东省阳山县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。2017年8月4日，郭建新向本院提起诉讼，要求：1.判令胡成、黄晓玲立即向郭建新偿还借款本金17万元和逾期利息（逾期利息自2017年7月25日起按年利率6%计算至债务实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由胡成、黄晓玲承担（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。诉讼中，郭建新向本院提出财产保全的申请，要求查封胡成、黄晓玲名下价值180100元的财产，并由广东明华融资担保有限公司出具诉讼保全担保函作为担保，郭建新为此向广东明华融资担保有限公司支付了保全担保费1500元。本院审查后，已依法采取了诉讼保全措施。其后，郭建新将其诉讼请求变更为：1.判令胡成、黄晓玲立即偿还借款17万元和逾期利息（逾期利息自2017年7月25日起按年利率6%计算至债务实际清偿之日止）；2.律师费10100元、出具财产保全担保函的费用1500元由胡成、黄晓玲承担；3.本案诉讼费用由胡成、黄晓玲承担（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。诉讼中，郭建新为证实其主张，向本院提供了如下的证据：1.微信账号和聊天记录截图1份（主要聊天内容摘要如下：“……郭建新：那十万都还没有换，怎么又刷多了几万，卡是不是在你那里？……胡成：我要刷出来用……郭建新：胡成，信用卡钱你这几天能给到我吗，这个月有点紧胡成：不好意思！可以！今天晚上看下！朋友转过就转给你……胡成：你卡的就算借我用吧。我现在真的没有钱了！老婆马虎上女胡成：老婆马上生了……胡成：我欠你17万反正！你再给我13万就可以了！胡成：因为我现在真的破产了，没有钱投了……胡成：我不是不还现在，实在没有能力还阿！……郭建新：胡成，我的17万什么时候能给到我郭建新：今天都18号了胡成：那边没有给我钱！说月底才给。到时给了，我帮你的卡数先清一点，还是我帮你还卡数！胡成：我的情况你也知道！那边我退了出来。亏了40多万！也是套卡和借的！手上没有钱了！信用卡我自己的都是让强哥帮我还的！有了我肯定会给你，现在的情况是真的没有钱一下子拿出来把你的卡全部换上，我尽量早点还你的卡数，但是都要时间慢慢还，我自己的都逾期了，现在我过的很惨的！……”），用以证明胡成向郭建新借款17万元，经催告胡成一直未归还欠款；在2016年8月4日的聊天记录中，胡成明确表示把额度10万元信用卡借给其使用；在2016年10月13日，郭建新要求胡成把其借用的信用卡拍照给郭建新；在2016年11月29日，郭建新发现借给胡成的信用卡再次刷卡信息，胡成明确表示是其刷出来使用，郭建新有发信用卡截图，上面表示信用卡所欠金额132658.93元，胡成确认是其刷出来使用；在2017年3月1日，郭建新要求胡成偿还信用卡所欠款项，胡成表示马上偿还；在2017年3月27日，胡成再次表示郭建新的卡是借给其使用，并且表示没有钱归还；在2017年3月27日，胡成表示其尚欠郭建新17万元，胡成提议希望郭建新出资30万元购买胡成在玛蒙教育公司的股份，表示郭建新再出资13万即可购买该股份；之后的聊天记录都是郭建新向胡成追讨款项的信息，胡成一直拖欠未还。2.浦发银行信用卡复印件1份，用以证明信用卡为郭建新所有。3.浦发银行信用卡账单信息1份，用以证明胡成于2016年8月11日到9月5日期间刷卡套现了99772.53元。4.中国工商银行电子银行回单4份，用以证明郭建新于2017年7月归还了信用卡欠款17万元。5.张裕强与胡成微信聊天记录、转账记录1份，用以证明胡成于2016年11月至12月使用了郭建新信用卡的7万元资金，本案请求的17万元中已包括该7万元，上述微信聊天记录的截图来源于张裕强的手机。6.上海浦东发展银行业务凭证/回单2份、浦发银行信用卡发卡单据1份，用以证明郭建新原信用卡卡号49×××36已变更为新信用卡卡号49×××29，因郭建新当时的旧卡被盗窃，无法提供原卡原件，提供新卡说明一下当时的情况。7.委托代理人合同1份、律师费发票1份（金额为10100元），用以证明郭建新为追索债权而支付了律师费。8.诉讼保全委托担保合同1份、发票1份（金额为1500元），用以证明郭建新为追索债权向诉讼保全担保公司支付了1500元的费用。9.2017年8月29日证明1份，用以证明胡成和黄晓玲为夫妻关系。10.代持股份协议书1份[内载：“委托人（甲方）：郭建新身份证号码：……受托人（乙方）：陈庆达身份证号码：440182198705150016……一、甲方委托乙方代持股权情况：1、甲方委托乙方代为持有甲方在广州玛蒙教育咨询有限责任公司中占公司总股本10%的股权，对应出资额为人民币18万元，（资金已全额转入股东胡成账户，见附件）…受托方（甲方）：郭建新（指印）签署日期：2017年1月10日受托方（乙方）：陈庆达（指印）签署日期：2017年1月10日。”]、转账记录1份[显示：2016年9月4日郭建新通过支付宝向名为成（*成）的支付宝转账1万元；2016年9月7日郭建新通过中国工商银行向户名为胡成的银行卡转账5万元；2016年9月8日郭建新通过中国工商银行向户名为胡成的银行卡转账5万元；2016年9月10日郭建新通过中国工商银行向户名为胡成的银行卡转账4万元；2016年11月24日郭建新通过中国建设银行向户名为胡成的银行卡转账5000元；2016年12月13日郭建新通过微信向胡成转账1万元；2017年1月2日郭建新通过中国建设银行向户名为胡成的银行卡转账5000元；郭建新通过微信向胡成转账6000元（1次1000元、1次5000元），以上合计为17.6万元]，用以证明就玛蒙教育公司的投资款郭建新已经另外支付给胡成，在代持股份协议书郭建新委托陈庆达代持股18万元，合计转账给胡成是176000元，所有投资的款项都是现金支付的，不是通过信用卡套现支付。11.（2017）粤0114民初6401号民事判决书复印件1份，用以证明胡成是有向投资方的股东借款，且法院认定其性质为借款，胡成说以卡养卡来投资玛蒙教育公司是不成立的。胡成、黄晓玲对上述证据质证后认为：1.对证据1的第1页真实性、合法性、关联性予以确认，确认是胡成的微信号，其他真实性、合法性、关联性不予确认，首先提交的手机不是当时聊天记录所使用的手机，当庭出示的手机不是当时聊天记录的手机，故对其真实性不予确认，胡成确认双方有一些聊天记录，但不记得当时说了何话，胡成认为套现金额是用于公司使用，这也与郭建新代持股18万元相对应的。2.对证据2的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可，不承认郭建新所称套现的金额是用于胡成的借款，而且金额与郭建新诉讼请求17万元不能对应，并且这里的刷卡人也不是胡成。3.对证据3真实性、合法性、关联性不予认可，与胡成没有直接关系。4.对证据4的真实性没有异议，关联性不予确认，郭建新偿还信用卡是其自行还款的行为，玛蒙教育公司都是以卡养卡的形式，而且其款项是出资款，不是借款。5.对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，郭建新提交的聊天记录都不是连续的，是有删减和处理的，不是郭建新想证明事实的全部，郭建新在起诉状中也称99814元已经偿还，也说明郭建新、胡成为经营玛蒙教育公司，采取以卡养卡形式，该案是投资关系，因此不是郭建新所说的借款关系，在该证据倒数第2页说再转2万元给“达”，该“达”是指玛蒙教育公司的另一股东陈庆达，正如郭建新所说转账2万元给陈庆达，说明套现款项是用于公司流转，郭建新提交的证据不能证明套现出来的资金是用郭建新的信用卡套现出来的，并且该款项是投资款，郭建新提供的证据证明张裕强与胡成有款项往来，不能证明款项是由郭建新的信用卡里套现出来，也不能证明是借款，关于胡成与张裕强的款项往来，张裕强有帮胡成偿还信用卡的记录，但郭建新没有将张裕强与胡成完整的聊天记录作为证据提交，这也说明胡成与张裕强有款项往来，同时在胡成的陈述中确认胡成与张裕强有款项往来，张裕强向胡成转账的42000元是款项往来，并不是郭建新与胡成之间的借款，另外，陈庆达陈述要求凑5万元给其本人，说明该款项是用于公司经营的，本案的款项是股东投资之间的混同，并且胡成向郭建新指示的银行卡与陈庆达银行卡号不是一一对应，鉴于张裕强是公司套现的经手人，郭建新提供的张裕强转账记录不能证明是经过胡成的指示向陈庆达转账的，同时，张裕强在开庭时参与庭审，该证据的效力由法院依法认定。6.对证据6、7的真实性予以确认，关联性不予确认。其中委托代理合同上显示是5000元，但发票是10100元，没有支付凭证，不能证明郭建新实际支付该费用，且双方未就律师费支付事先形成协议，故郭建新要求支付该费用没有法律依据。7.证据8的真实性予以认可，但双方不存在债权债关系，胡成、黄晓玲保留向其追偿的权利；8.对证据9的真实性、合法性、关联性予以确认。9.对证据10，确认郭建新向胡成转账了代持股份协议书约定的176000元，公司后续运营股东是有增加出资，同时信用卡刷出来的钱都是混同的，账目没有理顺，并且公司的装修款连发票也没有，后续公司经营是谁的信用卡有额度就刷谁的信用卡，增加出资。10.对证据11的真实性、合法性予以认可，但关联性不予确认，该份判决书没有生效，已上诉，该份判决书与本案不是同一类型的案件，此份判决书的原、被告有签订借款合同，且有转款记录，双方有真实的借款意思表示，而本案没有借款合同的意思表示，且没有出借行为；该份判决书的原告与郭建新及胡成合伙经营玛蒙教育公司，三方之间存在股权出资款之间的转让，说明本案的郭建新与胡成之间存在的是股权出资款而不是借款纠纷。另外，胡成、黄晓玲向本院提供了如下证据：广州玛蒙教育咨询有限责任公司工商登记信息情况（显示：广州玛蒙教育咨询有限责任公司注册资本200万元，成立日期为2016年10月20日，营业期限为2016年10月20日至无固定期限，2017年5月2日股东由陈庆达、胡成、黄明飞变更为陈庆达、刘燕贞、黄明飞），用以证明双方不是借款关系，是投资款的纠纷，胡成是实名股东，结合郭建新提供的代持股份协议书可以证明郭建新是隐名股东，双方的往来款不是借款。郭建新质证后认为：对该证据的真实性由法院认定，胡成曾经是该公司的股东，该公司在2017年5月2日已变更股东，并且胡成在2017年3月17日让郭建新购买其股权，但无法证明胡成主张其所欠的款项就是用于公司运营的款项。此外，在诉讼中，郭建新向本院申请调取微信号×××（郭建新）与微信号×××（胡成）从2016年8月4日至2017年6月19日，以及微信号×××（张裕强）与微信号×××（胡成）从2016年11月30日至2016年12月6日之间的聊天记录，本院审查后依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司发出调查函，深圳市腾讯计算机系统有限公司于2017年11月16日回函称：“因有关聊天记录并不保存于服务器，仅可通过用户接受有关聊天记录的终端设备查看。因此，我司无法协助提供。”郭建新及胡成均表示无法提供涉案的记载微信聊天记录的手机。
另查明：胡成在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，请求将本案移送广州市增城区人民法院审理。本院审查后依法裁定：“驳回被告胡成对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元由被告胡成承担。”该裁定作出后，郭建新及胡成、黄晓玲均没有提起上诉。
又查明：在庭审中，胡成及郭建新对于双方的微信聊天记录中记载的胡成的陈述“我欠你17万反正！你再给我13万就可以了”作出不同的理解，其中胡成表示该微信聊天记录是不完整的，针对数额是当时股权纠纷里面的作价，胡成当时是想把股权卖给郭建新，但最后是案外人买了股权，股权作价是30万元；若双方存在借款纠纷，新的股东会把钱转给郭建新，不会把所有钱转给胡成。郭建新则表示当时胡成想出价30万元让郭建新购买其股权，胡成尚欠郭建新17万元，再出资13万元即可购买该股权，但郭建新没有答应，于是胡成将该股权出卖给了案外人。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：一、关于胡成是否向郭建新借款17万元的问题。在本案中，虽然郭建新无提供书面的借据予以证明，但根据郭建新提供的其与胡成的微信聊天记录、胡成与案外人张裕强的微信聊天记录、浦发银行信用卡账单信息、中国工商银行电子银行回单等一系列证据（其中胡成在其与郭建新的聊天记录中明确表示：“我欠你17万反正！你再给我13万就可以了！”），结合双方在庭审中的陈述，可以证实涉案的17万元款项应为胡成向郭建新的借款，胡成否认该17万元为借款，认为该款项实为郭建新的投资款，但胡成并没提供相关证据予以证实，对此，胡成应承担举证不能的不利法律后果，同时，胡成在庭审中已确认郭建新根据代持股份协议书的约定向其转账了17.6万元。综合上述情况进行分析，郭建新所提供的证据可以形成一条较为完整的证据链条，而胡成就其抗辩却没有提供充分有效的证据予以反驳，故本院对于郭建新认为胡成以套现郭建新信用卡的形式向其借款17万元的主张予以采信。债务应当清偿，胡成至今没有归还上述借款应承担清偿责任，为此，本院对于郭建新要求胡成归还借款17万元的请求依法予以支持。二、关于郭建新主张逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然郭建新与胡成就上述17万元借款没有约定逾期利率以及具体的还款日期，但考虑到胡成至今没有归还上述借款，故该利息应从郭建新提起本案诉讼之日（2017年8月4日）起，按年利率6％计算为宜。三、关于胡成应否赔偿郭建新律师代理费10100元及财产保全担保函费用1500元的请求。1.关于郭建新主张的律师代理费10100元的请求，鉴于胡成及黄晓玲不同意支付该费用，而郭建新的该项请求亦缺乏法律依据，故本院不予支持。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，郭建新可以通过担保公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。在本案中，因胡成拒不还款而引起本案诉讼，郭建新为此向担保公司交纳诉讼保全的担保费系郭建新支出的合理必要费用，属郭建新的损失部分，故郭建新主张要求该款项由胡成承担合法有理，本院予以支持。四、关于黄晓玲应否对上述涉案款项承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，夫妻共同债务的认定，应当结合涉案借款是否用于家庭共同生活、夫妻双方是否具有举债合意等因素进行综合考虑。夫妻一方以个人名义对外借款，除用于日常家庭生活的小额借款外，效力一般情况下仅及于本人。对于超出日常家庭生活所需的大额借款，认定属于夫妻共同债务应以夫妻双方具有借款合议，或所借款项用于家庭共同生活或经营为前提。郭建新作为出借方，在出借款项前相对于借款人具有优势地位，可以事前审查借款人夫妻双方是否有借款合意，如出借人意欲借款人夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可拒绝出借款项以规避风险。在本案中，郭建新所提供的证据并不足以证实涉案的17万元是用于胡成、黄晓玲的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对于郭建新要求黄晓玲承担本案的连带责任的主张不予支持。此外，虽然郭建新申请张裕强出庭作证，但鉴于张裕强旁听了本案的庭审，故本院不准予其作为证人出庭作证。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条的规定，判决如下：
一、被告胡成拖欠原告郭建新借款17万元及利息（利息以17万元为本金，从2017年8月4日起，按照年利率6%，计算至款项清偿之日止），应于本判决发生法律效力之日起五日内清偿完毕。
二、被告胡成应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郭建新财产保全担保费1500元。
三、驳回原告郭建新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3932元、诉讼保全费1420.5元，由原告郭建新负担297.69元，由被告胡成负担5054.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈国盛
人民陪审员 袁启星
人民陪审员 陈惠文
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈富城
郑稍文