陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00697号
上诉人（原审原告）崔某甲，女，汉族。
委托代理人贺静毅，男，汉族。
上诉人（原审被告）崔某乙，男，汉族。
委托代理人崔岩，男，汉族。
上诉人（原审被告）崔某丙，女，汉族。
上诉人（原审被告）崔某丁，女，汉族。
上诉人崔某甲、上诉人崔某乙、崔某丙、崔某丁因分家析产纠纷一案，均不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民一初字第00740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔某甲及其委托代理人贺静毅、上诉人崔某乙及其委托代理人崔岩、上诉人崔某丙、崔某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔某甲于2010年5月28日向原审法院起诉称，西安市碑林区盐店街39号3幢10301号房屋系其父母遗产，其父崔林于1995年5月15日去世，其母刘琴于2004年8月15日去世，该房屋由其与崔某乙、崔某丙、崔某丁共同共有。2004年8月29日，其与崔某乙、崔某丙、崔某丁商定：“在商议没有达成实际接受价格前，住房及房间内一切家具和电器等，原封不动。继承人崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁及其家属不许私自搬进居住，直到达成商定协议时再做处理。”但崔某乙于2005年8月擅自装修西边房屋，经砌墙把原来一套住房分成了两门一户，抢占了西房，侵犯了其他继承人的继承权。碑林法院2006年4月7日（2006）碑民二初字第367号民事判决书判决明确了：本市盐店街39号1号楼1一3一1、2号房屋崔某甲及崔�乙、崔某丙、崔某丁各享有25％产权。该判决生效后，崔某丙、崔某丁将各自25％产权以35000元转让与崔某甲，现崔某甲享有该房屋75％产权，崔某乙享有该房屋25％份额。依据《民法通则》第七十八条、《物权法》第九十七条规定，请求：1、实现2006年所签“关于转让房屋产权的协议”的法律效力；2、将西安市碑林区盐店街39号3幢10301号住房判归崔某甲所有，崔某甲以评估对价支付崔某乙房产抵价款132850元。3、判令崔某乙对室内设施不得拆除和损毁并保持其完整及正常使用的状况下交割给崔某甲，被交割房产既往所发生的费用由崔某乙自理；4．判令败诉方承担崔某甲交通费5747元；5、判令原一审案件受理费4201元、二审案件受理费7278元，由败诉方承担；6、评估费2660元由诉讼当事人均摊；7、请求法院对当事人判决的所有负有金钱给付的义务，通过法院执行。
崔某乙辩称，本案的诉讼都是在（2006）碑民二初字第367号民事判决书基础产生的，该判决书僵化地把遗嘱的形式要件作为审理的依据，忽略了立遗嘱人真实意思表达，激化了继承人之间的矛盾，该判决认定事实不清，证据不足，违背了谁主张、谁举证原则，判决缺乏法律依据，前后矛盾判决四人每人四分之一产权错误，应予以撤销，故不同意崔某甲的诉讼请求。
崔某丙、崔某丁基本同意崔某乙所述，关于房屋一事同意协商解决。崔某甲可居住使用该房屋。均承认与崔某甲分别签订了转让协议，并收取了崔某甲35000元，不同意崔某甲的诉讼请求。
崔某甲为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、2005年8月29日四人共同签订的《关于崔林、刘琴遗产一一住房的继承商定分割、界定办法》，证明：四人未达成一致时，四人及其家属不得入住，而崔某乙砌墙挖门居住。2、（2006）碑民二初字第367号民事判决书，证明四人对诉争房屋各拥有25％产权。3、2006年9月29日陕西省质量技术监督局出具的证明一份，记载：我局老局长崔林（已去世）的住房以成本价购买，总建筑面积为120.77平方米，地址在西安市盐店街39号院1号楼1一3一1，房产证现正在统一办理中。证明本案诉争之房为一套住房。4、2006年9月29日崔某甲与崔某丙、崔某丁签订的“关于转让房屋产权的协议”证明崔某丙、崔某丁已将其享有的25％产权转让与崔某甲。5、西安市中级人民法院（2007）西民一终字第1143号民事调解书，证明法院已认定诉争房屋由四人协商解决分割事宜。6、2008年4月21日谈话笔录一份（西安市中级人民法院（2008）西民一终字第468号案卷中）证明诉争房屋为一套，崔某丙、崔某丁要求撤销转让协议不符合法定事由，中院的调解书对转让协议无约束力。7、房屋所有权人为崔林的房屋所有权证（房权证字第1100108008II一49一3一103**号），证明诉争房屋为一套，建筑面积为132.18平方米（2009年7月1日颁发）。8、（2010）碑民一初字第591号案卷庭审笔录第3页第4段记录，证明崔某乙擅自砌墙，将房屋隔开。9、陕西建业房地产估价有限公司于2011年3月9日作出的陕建业房评（2011）第0301613号《房地产估价报告》，证明诉争房屋市场估价为531400元。10、交通费票据，共计5747元。崔某乙对证据1真实性无异议，证明目的不认可。证据2、3、4不认可，证据6不知道，对证据目的不认可。证据7、8无异议，证据9不认可，不同意对房屋进行评估。证据10不认可，认为崔某甲为诉讼支出的交通费应由其负担，证据5为生效文书。
崔某丙、崔某丁对证据1真实性无异议，证明目的不认可。证据3认可，证据4真实性认可，对证明目的不认可。证据6真实性无异议，证�目的不认可。证据7、8无异议。证据9不认可，没要求进行评估。证据10不认可，质证意见同崔某乙。证据2、5为生效裁判文书，不质证。
崔某乙向法庭提交以下证据：1、崔林的录音遗嘱，证明遗嘱真实有效。2、崔金书、崔保平的关于录音遗嘱的证言，证明遗嘱的真实。3、崔金书、崔保平关于2004年8月18日家庭会议后的证言，证明遗嘱录音被崔某甲带回北京。4、陕西省技术质量监督局老干部及家属、门卫、杨秀鹃、张有珠、寇盾、孔宪武、辛红、吴天超及陕西省人民医院王菊兰的证言，证明崔某乙、崔某丙、崔某丁对父母尽到了赡养义务。5、1987年4月20日崔林所写的一份书面材料，证明录音遗嘱是其真实意思。6、封存录音盒的信封皮上崔林给崔某甲及崔某乙、崔某丙、崔某丁所写的话，证明遗嘱是手书录音遗嘱。
崔某甲认为崔某乙提交的证据均与本案无关，不予�可。崔某丙、崔某丁对崔某乙提交的证据无异议。崔某丙、崔某丁未向法庭提交相关证据。经合议庭评议，崔某甲提交的证据1、3、4、6、7、8、9能够证明本案事实，可作为本案定案依据，予以采信。证据2、5为人民法院生效裁判文书，予以采信。崔某乙提交的证据证明对象均为继承法律关系，与本案无关，不予采信。
原审法院经审理查明，崔林、刘琴共生有崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁四人。崔林生前为陕西省质量技术监督局干部，以成本价购买了该局位于本市盐店街39号楼1号楼1一3一1号房屋一套，面积为132.18平方米。崔林于1999年5月15日去世，刘琴于2004年8月15日去世。2004年8月29日崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁四人签订一份“关于崔林、刘琴遗房一一住房的继承商定分割界定办法”的书面协议，内容为：继承人为崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁。住房�于西安市盐店街八号南楼东单元三层（东单元两间一套，西单元两间一套，面积共120.76平方米。在商议没有达成实际接收价格之前，住房及房间内一切家具和电器等，原封不动，继承人崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁及其亲属不许私自搬进入住，直到达成商定协议时再做处理。2005年，崔某乙在该房屋内部砌了隔墙，该单元被分割为东、西两套单元房，崔某乙对西边单元房进行了装修。2006年3月，崔某甲将崔某乙、崔某丙、崔某丁诉至法院，要求依法与崔某乙、崔某丙、崔某丁共同继承、分割上述房屋。法院于2006年4月7日作出（2006）碑民二初字第367号民事判决书，判决：本市盐店街39号楼1一3一1、2房屋崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁各享有25％的产权。崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁均未上诉，该判决已发生法律效力。同年9月29日，崔某甲、崔某丙、崔某丁三人签订“关于转让房屋产权的协议”，内容为：根据西安市碑林区人民法院（2006）碑民二初字第367号判决书，本着自愿的原则，姐崔某甲、妹崔某丙、妹崔某丁经共同友好协商，现达成协议如下：1、崔某丙和崔某丁自愿将其各自在西安盐店街39号楼1号楼1单元3层1、2号中，对经法院判定给她们每人享有25％的产权有价转让给崔某甲姐姐；2、父母在该处的遗产房总面积为120.71平方米，两位转让人共向受让人转让了其法院判定给她们的合计为50％的产权，合计面积为60.39平方米，该笔转让金共计人民币70000元。由崔某甲向崔某丙和崔某丁各自给付35000元整。3、该协议中所述的房屋产权的转让，即为转让人对该处遗产房的所有权益的转让。转让后受让人对该处遗产方持有75％的受益权和处分权。4、该协议签名之时，即为转让人收到受让人的转让费（柒万元整）之时空口无�，立字为据。崔某甲及其配偶贺静毅、崔某丙及其配偶白长林、崔某丁及其配偶李华均签字捺印。同日崔某甲分别向崔某丙、崔某丁给付35000元，崔某丙、崔某丁书写了收条。
2007年崔某甲将崔某乙、崔某丙、崔某丁诉至法院，要求与崔某乙分割本市盐店街39号楼l号楼l一3一1、2房屋。法院于2007年8月28日作出（2007）碑民二初字第128号民事裁定书，认为（2006）碑民二初字第367号民事判决书已判决崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁各享有25％产权，该房屋并未取得房屋所有权证，崔某甲又以分割财产为由起诉，系重复诉讼，驳回崔某甲的起诉。崔某甲不服，提起上诉。西安市中级人民法院于2007年11月15日作出（2007）西民一终字第1143号民事调解书，达成如下协议：一、本市盐店街39号楼1号楼1一3一1、2房屋取得房屋所有权证后，根据西安市碑林区人民法院（2006）碑民二初字第367号民事判决，由崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁共同协商解决房屋分割事宜。二、如协商不成，任何一方可通过诉讼解决。三、一审案件受理费50元由崔某甲承担。此后，崔某甲又将崔某乙诉至法院，要求崔某乙停止侵害、恢复原状、退还多占房屋面积39.81平方米，赔偿多占房屋面积使用费损失30255.6元，并要求崔某乙承担车费548元，律师代理费2000元及诉讼费。法院于2008年1月29日作出（2008）碑民二初字第88号民事判决书，认为该房屋并未取得房屋所有权证，该房屋并未实际分割，崔某甲的诉讼请求无事实及法律依据，判决驳回崔某甲的诉讼请求。崔某甲不服，提起上诉，西安市中级人民法院于2008年9月17号作出（2008）西民一终字第468号民事判决书，维持了（2008）碑民二初字第88号民事判决。崔某甲不服，向陕西省高级人民法院申请再审，省高院于2010年4月12日作出（2010）陕赔民申字第00291号民事裁定书，驳回崔某甲的再审申请。
另查，原一审中崔某甲申请对诉争之房进行评估作价，法院委托西安市中级人民法院对本案诉争之房进行了房产估价。陕西建业房地产估价有限公司于2011年3月9日作出陕建业房评（2011）第0301613号《房地产估价报告》，确认西安市盐店街39号楼3幢10301号建筑面积为132.18平方米住宅，市场价值为人民币531400元，单价为人民币每平方米4020元。该估价报告有效期为一年。此案重审中，崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁均未申请对诉争之房重新进行评估。
原审法院经审理认为，西安市盐店街39号楼10301号为崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁四人父母购买的房屋。法院（2006）碑民二初字第367号民事判决书判决，四人各享有25％产权，后崔某甲与崔某丙、崔某丁签订“关于转让房屋产权的协议”，购买了崔某丙、崔某丁两人所拥有的25％产权，该转让协议系崔某甲、崔某丙、崔某丁三人自愿达成，应为合法有效之协议。崔某丙、崔某丁在（2008）西民一终字第468号案卷中承认将其名下份额转让与崔某甲，由于崔某丙、崔某丁向共有人崔某甲转让共有份额，故崔某甲拥有诉争房屋75％产权，崔某乙拥有该房屋25％产权。崔某乙认为诉争之房可分割为两套房屋，其已将西边单元房屋装修并实际使用了，表示不同意将该房屋全部判归崔某甲所有。诉争房屋产权证虽然注明为一套房屋，但根据发生法律效力的西安市中级人民法院（2007）西民一终字第1143号民事调解书对该争议房屋的认定“本市盐店街39号1一3一1、2房屋”，结合崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁四人2004年8月29日共同书写的书面协议中“东单元两间一套、西单元两间一套”的内容，以及陕西省高院（2010）陕赔民字第00291号民事裁定书认定，“原审认定争议房屋系两套单元房并无不当”，故可认定诉争房屋可分割为独立使用的两套房屋，该房屋内部砌墙并未改变房屋结构。现西边单元房由崔某乙2005年装修并使用至今，东边单元房由崔某甲使用。根据公平原则，结合房屋使用现状，将西边单元房判归崔某乙所有，东边单元房判归崔某甲所有为宜。因此崔某甲主张将诉争之房全部判归其所有之诉请，不予支持。崔某乙拥有诉争房屋25％产权，但实际使用面积已超出其份额，故应向崔某甲给付其实际使用面积超出部分25％份额的房屋折价款，即132850元。崔某甲主张对判决中金钱给付义务由法院执行的诉请，庭审中已经释明，待判决生效后，可自行向法院申请执行，本案不涉及。本案经院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第�十九条之规定，判决：一、崔某甲、崔某丙、崔某丁在2006年9月26日签订的“关于转让房屋产权的协议”有效。二、西安市碑林区盐店街39号10301号东边单元房一套归原告崔某甲所有。三、西安市碑林区盐店街39号10301号西边单元房一套归被告崔某乙所有，本判决生效后三十日内被告崔某乙给原告崔某甲25％房屋折价款132850元。四、驳回原告崔某甲要求被告崔某乙完整交房，既往费用由被告负担及往来火车票费由败诉方承担的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4251元，评估费2660元，原告崔某甲负担3000元，被告崔某乙负担3911元。
宣判后，崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁均不服上述判决，向本院提起上诉。
崔某甲上诉称，1、该案实际分割的�当事人已被（2006）碑民二初字第367号文书依《继承法》将被继承房产消灭后的按份共有房产，故该案所涉及的法律关系与继承法律无关。2、《物权法》第17条决定了房权证的法律属性。故自2009年7月1日，本案房权证坐实了该诉争房就是一门、一套之后，无论是谁，即使法院作出的各种文书，只要有悖于房权证所载，也不能成立。3、（2006）碑民二初字第367号文书所判决给继承人各享有的25%产权应然具有所有权。显然，本案以非法行使自由裁量权作出的分割方式，其本质是剥夺了崔某甲合法不动产的部分所有权。4、崔某甲始终凭的是《合同法》第44条及《物权法》第15、16、17、28、97条对已所有的75%产权来主张“多数决”。而一审滥用（2007）西民一终字第1143号调解书、（2010）陕赔民字291号裁定书，将诉争的一套房当作二套房来认定，违背了《关于民事诉讼证据若干规定》第九条第四项规定。5、该诉讼给崔某甲造成的不应有的损失是由于崔某乙、崔某丙、崔某丁不遵守诚信原则所致，二者之间构成因果关系。根据公平原则，过错方有向无过错方支付损失的责任，故法院应支持其的相关诉求。综上，1、请求判令西安市盐店街39号1号楼10301号归崔某甲所有。崔某甲以评估对价支付崔某乙房产折价款132850元。2、请求判令崔某乙对其现有室内生活设施在不得拆除和损毁并保持完整使用的状况下交割给崔某甲。对被交割房产既往所发生的费用崔某乙自负。3、判令崔某甲个人因相关本案诉讼所发生的北京至西安往返的火车票费用共计5747元由败诉方承担。4、请求判令一审案件受理费4251元及上诉案件受理费，由二审败诉方承担。5、评估费用均摊。
崔某乙、崔某丙、崔某丁辩称，1、崔某甲、崔某丙、崔某丁在2006年9月26日签订的“关于转�房屋产权的协议”是无效的。2、原审判决忽略了崔某甲、崔某丙、崔某丁签订的“关于转让房屋产权的协议”过程的合法性。3、房屋产权转让协议早已无效。（2007）西民一终字第1143号民事调解书明确约定：本案诉争房屋取得房屋所有权证后，根据西安市碑林区人民法院（2006）碑民二初字第367号民事判决，由崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁共同协商房屋分割事宜。这一调解协议说明：房屋分割事宜必须等到房屋取得产权证之后才能进行；分割的依据是西安市碑林区人民法院（2006）碑民二初字第367号民事判决。而不是2006年9月26日的协议。这说明崔某甲、崔某丙、崔某丁已经协商解除废止了2006年9月26日的协议。崔某甲起诉时就依据的是2006年9月26日的协议，在法院主持下达成的调解协议是按照西安市碑林区人民法院（2006）碑民二初字第367号民事判决进行分割，这�经非常明确的表明2006年9月26日的协议已经解除和废止。要求崔某乙给付崔某甲房屋折价款132850元违反了公平原则。崔某甲提出继承一套房产完全是想霸占房产，没有法律依据。综上所述，崔某甲的所谓75％产权是完全无效的，本案的最核心问题首先是继承的问题，遵守立遗嘱人的遗愿最符合道德。
崔某乙、崔某丙、崔某丁上诉称，1、崔某甲、崔某丙、崔某丁在2006年9月26日签订的“关于转让房屋产权的协议”是无效的。该协议签订时，房屋的所有权还没有得到法律有效性承认。在这样情况的交易是没有意义的。2、原裁判认定事实错误。关于崔某甲、崔某丙、崔某丁在2006年9月26日签订的“关于转让房屋产权的协议”是否有效的问题，（2007）碑民二初字第128号、（2008）碑民二初字第88号、（2008）西民一终字第468号等多份判决书，虽然判决结果不尽相同，但是有一个�同点就是都己经认定该协议无效。而本次判决忽略了前面所有对事实的认定显然过于武断。3、本次判决忽略了崔某甲、崔某丙、崔某丁签订的“关于转让房屋产权的协议”的过程合法性。根据物权法101条，按份共有人可以转让其享有的共有不动产和动产份额，其他共有人在同等条件下，享有优先购买的权利。崔某丙、崔某丁是在与崔某甲达成交易协议后才电话通知了崔某乙，没有通知的原因是崔某甲不让崔某丙、崔某丁在协议签订前告知崔某乙。这一点在多次法庭庭审上崔某甲也承认了。这显然损害了崔某乙的优先购买权利。4、本次判决要求崔某乙给崔某甲房屋折价款132850元违反了公平的原则。首先崔某甲没有拥有75％的产权；其次折价款的定价是依据来自（2011）第0301613号《房地产估价报告》，使用过期的报告作为折价款显然不合法。请求撤销原判，诉讼费用�由崔某甲负担。
崔某甲辩称，对崔某乙、崔某丙、崔某丁的上诉请求与理由一概不予认可。
经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”位于西安市盐店街39号楼10301号面积为132.18平方米房屋一套系崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁四人父母崔林、刘琴生前购买的房屋。西安市碑林区人民法院（2006）碑民二初字第367号民事判决书判决，四人各享有25％产权。后崔某甲与崔某丙、崔某丁签订“关于转让房屋产权的协议”，购买了崔某丙、崔某丁两人所拥有的25％产权，该转让协议系崔某甲、崔某丙、崔某丁三人自愿达成，合法有效。故崔某甲拥有诉争房屋75％产权，崔某乙拥有该房屋25％�权。本案诉争房屋产权证虽然注明为一套房屋，但生效的西安市中级人民法院（2007）西民一终字第1143号民事调解书及陕西省高院（2010）陕赔民字第00291号民事裁定书认定，诉争房屋可分割为独立使用的两套房屋，该房屋内部砌墙并未改变房屋结构。现西边单元房由崔某乙2005年装修并使用至今，东边单元房由崔某甲使用。原审判决根据公平原则，结合房屋使用现状，将西边单元房判归崔某乙所有，东边单元房判归崔某甲所有并无不当。现崔某甲上诉要求将诉争之房全部判归其所有，理由不能成立，其上诉要求判决西安市盐店街39号1号楼10301号归崔某甲所有，崔某甲以评估对价支付房产折价款132850元及判令崔某乙对其现有室内生活设施在不得拆除和损毁并保持完整使用的状况下交割给崔某甲、判令因相关本案诉讼所发生的北京至西安往返的火车票费用共计5747元由败诉方承担的上诉请求，本院不予支持。崔某乙、崔某丙、崔某丁在一审均未申请对诉争之房重新进行评估，且崔某乙只拥有诉争房屋25％产权，但实际使用面积已超出其份额，故原审判决崔某乙应向崔某甲给付其实际使用面积超出部分25％份额的房屋折价款132850元是正确的，崔某乙的上诉请求本院不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费崔某甲预交1979元由崔某甲负担，崔某乙、崔某丙、崔某丁预交4251元由崔某乙、崔某丙、崔某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 周建平
代理审判员 朱筱滢
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张小赛