东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初232号
原告：张强，男，1970年1月31日出生，汉族，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：王海岩，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。
被告：李卫星，男，1965年10月18日出生，汉族，东营市河口区大市场“维星鞋业”业主，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：刘俊前，东营市东营华海法律服务所法律服务工作者。
第三人：姜月礼，男，1962年7月28日出生，汉族，东营市利津县陈庄镇姜家村村民，现住东营市河口区。
原告张强与被告李卫星、第三人姜月礼不当得利纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人王海岩，被告李卫星及其委托诉讼代理人刘俊前，第三人姜月礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张强向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款46200元。诉讼中，张强将诉讼请求变更为：判令被告返还不当得利款49700元。事实和理由：2014年6月18日，原告因个体经营资金短缺由徐翠红、张新磊提供担保向被告借款，被告通过姜月礼的银行账户付给原告借款60000元。2014年8月26日至2015年12月13日期间原告累计付至被告的农业银行账户（账号62×××61）现金49700元，用于偿还上述借款。2016年8月24日姜月礼以原告向被告出具的借条和姜月礼账户向原告账户付款的银行小票为据，对担保人徐翠红、张新磊提起诉讼，后经法院调解结案，但上述原告偿付至被告账户的款项因姜月礼与被告非同一主体而未作处理。综上，被告收到原告支付的偿债款拒不处理构成不当得利，经原告多次找被告交涉无果。
李卫星辩称，原告所述与事实不符，2014年夏天原告经代某介绍向被告借款40000元，并写下欠据一张，约定用期3个月。借款到期后，原告通过银行转账的方式分多次向被告偿还借款本息合计40000余元。原告与姜月礼之间因2014年6月18日发生的60000元借款所产生的纠纷，与本案无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
姜月礼述称，原告借用被告的40000元已经偿清，且该借款与原告向第三人借用的60000元无关。
原告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：农业银行无卡存款小票3张，证明：原告向被告在农业银行的账户62×××61存入1000元（分别为2015年7月2日存入200元、7月30日存入500元、12月24日存入300元）。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但其中字迹模糊不清，无法看出与本案有关的证明力。
第三人质证意见：对该证据的真实性无异议，该农业银行账户是李新成的，李卫星因欠债太多自五、六年前就不用其本人账户存款了。
证据2：申请法院调取的（2016）鲁0503民初367号卷宗中原告的邮政储蓄银行账户交易记录10张，证明：2014年8月26日至2015年12月13日期间，原告以转账方式付至被告与李新成共用的农业银行账户62×××61款项32笔，合计40900元。
被告质证意见：1.该交易记录显示账号62×××61的户名为两人，不符合银行管理制度，对真实性有异议；2.该账户是李新成的，故即使收到原告所称的转账款，也无法证明与被告及本案具有直接关联性。
第三人质证意见：该交易记录中转入李新成名下的款项是真实的，转入李卫星名下的款项不真实。
证据3：（2016）鲁0503民初1291号民事调解书1份，证明：2014年6月份原告向被告借款，被告通过第三人的账户将款项交付给原告，由原告出具了内容为向第三人借款的借条，后原告在还款时将款项付至了被告的农业银行账户。2016年第三人起诉担保人徐翠红和张新磊，经法院主持调解达成还款协议。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，其中显示的原告向第三人借款属实，但该笔借款与原告在本案诉状中承认的向被告所借款项数额不同，两者无关。
第三人质证意见：对该证据的真实性无异议，其中的借款是原告向被告借用，后被告与第三人一起出面通过第三人的账户出借给原告。该借款由被告与第三人各出资30000元，原告对此知情。
证据4：山东农村商业银行河口支行账户交易明细10张，证明：2013年11月5日第三人向原告在山东农村商业银行河口支行的账户转入100000元，2014年1月15日原告向刘承顺账户还款83500元和1000元。另说明：原告还通过ATM机向被告指定的农业银行账户62×××61转账合计26000元。能够证实原、被告2014年6月18日前的债权债务已经结清，之后双方除第三人起诉的60000元借款外无其他债权债务，原告起诉不当得利能够成立。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但不能说明原、被告之间的借贷往来。另外，原告向被告指定的刘承顺账户打款，仅能证明其与被告之间存在包括借贷关系在内的其他经济往来。
第三人质证意见：对该证据的真实性无异议，但不能证明存在不当得利。
证据5：被告的农业银行账户62×××61存款凭证3张，证明：原告曾于2014年1月份通过ATM机三次向李新成账户存入合计6100元，用于偿还上述金额为100000元的借款。庭审中，原告将上述还款情况更正为：其于2015年5月6日向李新成账户存入5000元、400元，于2015年7月20日向李新成账户存入200元，合计5600元。
被告质证意见：该证据无任何内容显示，无法证实原告的证明目的。
第三人质证意见：该证据看不清楚。
被告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证人代某的出庭证言，证明：原告曾向被告借款40000元，代某是介绍人。
原告质证意见：对证人证言的真实性不予认可，证人虽称借款时其在现场，但对于被告所称的刘承顺到银行取款一事却不知情，对有些主要情节亦以不清楚为由进行搪塞。证人的陈述与被告的主张不完全一致，故被告的证明目的不能成立。
第三人质证意见：对该证人证言的真实性无异议，原告向被告借款40000元时由代某提供担保，而原告向第三人借款60000元时代某仅向被告打了电话，并未提供担保，该两笔借款无关。
第三人姜月礼未提供任何证据。
庭审中，本院为查明案件事实，依法调取了（2016）鲁0503民初1291号案件中姜月礼提交的借条1份、徐翠红出具的担保声明1份、姜月礼向张强支付60000元借款的个人转账回单1张、庭审笔录1份、李新成的农业银行账户62×××61交易明细清单1份；到中国农业银行调取了李新成账户62×××61的交易流水。
原告质证意见：对借条、担保声明书、个人转账回单、庭审笔录、李新成的农业银行账户交易明细清单的真实性均无异议，其中涉及的款项已在（2016）鲁0503民初1291号案件中予以处理，但不能证明原、被告另存在40000元的借贷关系。对法院调取的李新成账户交易流水的真实性及内容无异议，该证据显示原告另于2014年11月3日、12月9日分别向李新成账户转入2000元。
被告及第三人质证意见：对借条、担保声明书、个人转账回单、庭审笔录的真实性无异议。农业银行账户交易明细清单是（2016）鲁0503民初1291号案件审理中姜月礼让李卫星到银行打印的，后经姜月礼、李卫星、徐翠红确认张强已还款数额为6800元，其中包括上述原告提交的证据2中2015年11月8日的转账300元、11月13日的转账200元、11月18日的转账1500元、11月24日的转账200元、12月3日的转账200元、12月10日的转账200元、12月13日的转账200元，合计2800元，其余4000元是张强一次性向李卫星交付的现金。对法院调取的李新成账户交易流水的真实性无异议，但对本案无实质意义。
经审理查明，2013年11月5日原告向被告提出借款100000元，双方约定月息5000元。2014年6月18日原告向被告提出借款60000元，由原告的妻子徐翠红及儿子张新磊提供担保，并约定了借款利息，关于利率原告主张为月息6分，第三人主张为月息2分，被告主张为两、三个月内给付利息3000元，但对各自的主张均未提供证据证实。上述两笔借款均系通过第三人的账户转入原告账户，其中原告对第二笔借款出具的借条记载出借人为第三人姜月礼。
原告的还款情况为：（1）2014年1月15日通过其山东农村商业银行河口支行账户（账号：62×××87）向被告指定的刘承顺（系被告的外甥）账户转账83500元、1000元，合计84500元；于2014年9月22日向刘承顺该账户转账4000元。（2）2014年8月26日至2015年12月13日期间，原告多次以其邮政储蓄银行账户（账号：62×××39）向被告指定的李新成（系被告之子）农业银行账户（账号：62×××61）转账合计39200元，分别为：2014年8月26日转入4000元、10月18日转入2000元，2015年1月22日转入200元、2月12日转入400元、2月13日转入200元、2月14日转入200元、3月28日转入200元、4月1日转入200元、4月13日转入200元、4月18日转入300元、4月23日转入200元、4月26日转入200元、4月28日转入200元、5月19日转入400元、5月29日转入15200元、6月2日转入10000元、6月15日转入400元及200元、6月17日转入1000元、7月13日转入300元、7月16日转入200元、9月10日转入200元、11月8日转入300元、11月13日转入200元、11月18日转入1500元、11月24日转入200元、12月3日转入200元、12月10日转入200元、12月13日转入200元。（3）法院调取的李新成农业银行账户另显示原告于2014年11月3日、12月9日分别向该账户转入2000元，合计4000元。（4）原告另以无卡存款的方式向李新成上述农业银行账户存入六笔合计6600元，分别为：2015年5月6日存入5000元和400元、7月2日存入200元、7月20日存入200元、7月30日存入500元、12月24日存入300元。另外，原告于2015年中秋节以现金方式向被告偿还4000元。
2016年8月24日，第三人姜月礼起诉徐翠红、张新磊【案号：（2016）鲁0503民初1291号】，要求徐翠红、张新磊对上述2014年6月18日的借款60000元承担还款责任。该案审理过程中，姜月礼称张强对该笔借款已偿还6800元，并就剩余借款53200元与徐翠红、张新磊达成了还款协议，约定由徐翠红、张新磊于2017年1月20日前偿还10000元，于2017年2月1日前偿还43200元，本院依法出具民事调解书予以确认。本案审理中，各方当事人均称上述调解书内容至今未予履行。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：被告对原告主张的款项是否构成不当得利。
结合原、被告提供的证据,能够认定本案当事人之间曾发生过两笔借款，第一笔是2013年11月5日的100000元借款，第二笔是2014年6月18日的60000元借款。被告及第三人虽主张原告曾于2014年夏天向其借款40000元，但对此仅提供了代某的出庭证言，未能提供其他证据予以印证，本案不予认定。
原告张强于2014年1月15日以其农村商业银行账户向李承顺账户转入84500元时，双方之间仅存在第一笔100000元的借款，故该款项应是偿还的此笔借款。庭审中，各方当事人均认可原告张强于2015年11月8日至2015年12月13日期间以其邮政储蓄银行账户向李新成账户转入的七笔款项合计2800元，以及于2015年中秋节偿付给被告的现金4000元，即为（2016）鲁0503民初1291号案件中双方当事人确认的已还款6800元，本院对此予以认定。原告对其所偿还的其余各笔款项（不包含2015年5月6日向李新成账户存入的5000元和400元、于2015年7月20日向李新成账户存入的200元），均称是用于偿还第二笔借款，主张被告对此构成不当得利。本院认为，借贷双方对于所发生的两笔借款均约定了利息，其中对第一笔借款约定月息5000元，在借贷双方均未作出其他主张的情况下，本案按该约定对此笔借款的还款进行分析：原告于2014年1月15日偿还的84500元不足以清偿该第一笔借款的全部债务，在双方未约定优先偿还本金或利息的情况下，应认定优先抵充截至该日期的利息，剩余部分作为偿还的本金，据此原告偿还该款项后对该笔借款应还欠付本金27000余元，以后其所偿还的款项应首先抵充该借款余额及所产生的相应利息。庭审中，原告主张其已于2014年1月15日以后的一周内分几次以银行转账及现金交付的方式偿清了该笔借款余额，其在本案诉请中主张的各笔还款均是用于偿还第二笔借款；被告虽认可上述第一笔借款已经偿清，但称截至2014年6月18日第二笔借款发生时，原告尚欠第一笔借款本息合计约3至4万元，原告在本案诉请中主张的各笔还款均非偿还第二笔借款，而是偿还的以往借款。本院认为，从原、被告提供的账户交易记录看，其中并无原告在2014年1月15日以后的一周内向被告还款的记录，故本院对原告的上述主张不予采信，其诉请的各笔还款应首先抵扣第一笔借款的剩余本息，据此该部分还款应大部分系偿还第一笔借款的剩余本息，余款作为第二笔借款的还款。另鉴于第三人虽在（2016）鲁0503民初1291号案件中表示不要求担保人徐翠红、张新磊偿付该第二笔借款的利息，但截至目前出借人并未明确表示放弃向借款人张强主张利息的权利，故原告张强主张其所偿还的第二笔借款被告均构成不当得利，不能成立。
另外，原告张强主张其另于2015年1月21日、7月13日、11月13日向李新成账户分别转入200元，亦是用于偿还第二笔借款，被告亦构成不当得利。本院认为，原告主张的该三笔款项仅在其提交的邮政储蓄银行账户交易记录中有记载，在第三人提交的李新成农业银行账户交易流水以及本院调取的该农业银行账户交易流水中并无记载，本院不予认定。
综上，原告以其诉称的理由主张被告对涉案款项构成不当得利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张强的诉讼请求。
案件受理费955元，由原告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 杨树甄
二〇一八年一月十二日
书 记 员 刘 佳