淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第0250号
原告季春。
委托代理人季国庆（原告季春的父亲），男，汉族，1954年10月1月日生。
委托代理人马旭，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告王大鸿。
委托代理人袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
第三人南京四库教育文化咨询中心，组织机构代码证72455654-9，住所地南京市鼓楼区上海路158号03幢107室。
法定代表人徐旭波，职务董事长。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
委托代理人皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
原告季春与被告王大鸿、第三人南京四库教育文化咨询中心（以下简称“南京四库”）所有权确认纠纷一案，于2014年1月30日向本院起诉，本院受理后，依法先由代理审判员陈善珊独任审判，后因案情需要，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季春的委托代理人季国庆、马旭，被告王大鸿的委托代理人袁仕祥，第三人南京四库的委托代理人冯振兴、皮德智到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告季春诉称，2003年10月22日，我与被告王大鸿各出资50%，通过淮安市南方拍卖公司（以下简称“南方拍卖公司”）公开拍卖，竞买获得原淮阴市中级人民法院（1998）淮中法执字第121-1号民事裁定书确定的房屋，即淮安市健康西路154号2-7号房屋。现该房屋已经被拆除，我为能获得房屋拆迁补偿款以及对房屋拆迁所造成的损失主张权利，请求确认我对淮安市健康西路154-2-7号房屋享有50%的权属份额，被告王大鸿承担本案诉讼费用。
被告王大鸿辩称，诉争房屋为第三人南京四库通过拍卖取得。2003年10月20日，第三人南京四库向我出具授权委托书，委托我为其办理诉争房屋竞拍过程的全部事宜，诉争房屋并非我与原告季春共有，请求驳回原告季春的诉讼请求。
第三人南京四库诉称，我单位通过公开竞拍取得诉争房屋，并持有拍卖成交书、竞拍文件。我单位曾经委托被告王大鸿代为竞拍诉争房产，我单位一直持有包括诉争房屋在内的健康西路154号房产，从未将房产转让给被告王大鸿，被告王大鸿无权对外签订协议处分我单位的财产，现房屋已经灭失了，请求确认原位于淮安市健康西路154号2-7号房产的拆迁补偿收益权归属我单位。
经审理查明，本案诉争房屋位于淮安市健康西路154号1幢1号二层及院内平房，面积约966.72平方米，原为淮阴市经济协作物资公司（以下简称“协作公司”，2001年5月14日更名为“淮安市淮康经济协作物资公司”以下简称“淮康公司”）所有，产权证号为房权证字第××号，记载面积为279.88平方米，其他房屋面积无产权登记。因协作公司欠原中国银行淮阴分行款项，经法院判决后，不能履行法律文书确定的义务，中国银行淮阴分行向淮安市中级人民法院申请执行，该院于1999年7月7日作出（1998）淮中法执字第121-1号民事裁定书，裁定被执行人协作公司所属的包含本案争议房屋在内的位于本市健康西路154-13号综合楼二、三层及附属小餐厅、小库房总计面积997.68平方米、位于本市工商局西侧库房及附属车库、传达室总计面积829.97平方米，两处房地产作价3104000元直接变卖给申请执行人中国银行淮阴市分行。2003年10月，中国银行淮阴分行委托淮安市南方拍卖有限公司（以下简称“南方拍卖公司”）对（1998）淮中法执字第121-1号民事裁定书裁定的房屋进行拍卖。诉争房屋拍卖后，未进行产权变更登记，目前仍登记在淮康公司名下。
2004年1月12日，季春与王大鸿签订合作协议，约定双方以南京四库的名义购买本市健康西路154号院内的二排平房和办公楼二楼等房产，双方各出资50%，共享利益、共担盈亏。现季春主张其与王大鸿共同出资竞拍了上述房屋，王大鸿予以否认，认为其受南京四库委托竞拍房屋，房屋属南京四库所有。
季春、王大鸿、南京四库手中均持有“拍卖成交确认书”，其中季春持有的确认书为复印件，竞拍号牌是16号，成交价为37.8万元，买受人处落款“王大鸿”，拍卖人处打印的“淮安市南方拍卖有限公司”，无印章。王大鸿手中持有的确认书亦为复印件，除拍卖人加盖“淮安市南方拍卖有限公司”印章外，其余内容与季春手中的确认书一致。南京四库持有的确认书为原件，买受人处落款“王大鸿”并加盖南京四库印章，拍卖人处加盖“淮安市南方拍卖有限公司”印章，其余内容与季春手中确认书一致。本院从中国银行淮安分行调取的确认书与王大鸿提供的确认书一致。
季春提供四份收款收据复印件证明其支付了诉争房屋的拍卖款。其中2004年1月8日的收据载明收到季国庆（85号）拍卖保证金5万元，收款单位南方拍卖公司。2004年1月13日两张收据载明收到王大鸿的拍卖款5万元、15万元，收款单位为南方拍卖公司。2014年3月3日收据载明收到王大鸿拍卖款（其中佣金18000元）128000元。王大鸿认为其是代南京四库支付的拍卖款，以其名义开具的收款收据。南京四库认为是其委托王大鸿支付的拍卖款，诉争房屋的竞拍号牌为“16号”，季国庆支付的5万元保证金是为“85”号牌交纳的，与诉争房屋无关。各方均不持有上述票据的原件，且称除上述票据外，无其他支付拍卖款的票据。
诉争房屋竞拍后，由案外人淮安市鸿誉书院有限公司（以下简称“鸿誉书院”）承租使用，季春主张是由其与王大鸿竞买后出租给鸿誉书院，并提供了2004年9月30日租赁协议书，该协议书甲方为“王大鸿、季国庆、季春”，乙方为鸿誉书院。王大鸿、南京四库均主张是南京四库将房屋出租给鸿誉书院使用，南京四库为此提供了2004年9月30日租赁协议书以及2005年2月1日租金收据（复印件），该协议书甲方为南京四库，乙方为鸿誉书院，南京四库于2005年2月1日出具收到鸿誉书院2005年租金及押金的收据。
为支持诉请，季春还提供以下证据：
1、2004年3月3日，王大鸿出具的收条，证明王大鸿收到季春的购房款198000元，季春出资购买诉争房屋的事实。王大鸿对该收条真实性没有异议，但认为是收到季国庆的款项，南京四库对收条真实性没有异议，并认为收条不能证明是2002年的拍卖，价款不一致。经查，该收条载明：收到季国庆的合资购买中行拍卖房屋款的一半即198000元，具体详见协议。
2、2004年3月7日，淮康公司出具的证明一份，证明季春、王大鸿通过竞拍获得了诉争房屋。王大鸿称真实性请法院核实，季国庆当时是该公司的法定代表人，证明内容明显与拍卖公司的有关书证相矛盾。南京四库对真实性没有异议，该证据表明该公司是法院裁定之前的原房屋所有权人。经查，该证明载明：市健康西路154号综合楼二楼及院内原酒店、厨房、库房等房屋，原是我公司产权房屋，因欠银行贷款，被市中院判决给中国人民银行，2003年10月，市中行公开拍卖该房屋，被季春和王大鸿两人各出资一半，合资共同购买，有关该房屋产权证和土地使用证，按拍卖规定办理移交手续。
3、拍卖规则和目录，证明竞买者需交纳5万元保证金，成交者可以凭保证金抵充拍卖的价款。王大鸿认为与本案没有关联性。南京四库对真实性不予认可。
4、2007年9月7日，王大鸿出具给季春的借条，证明王大鸿明确陈述诉争房屋是双方各出资一半共同购买。王大鸿对借条的真实性没有异议，但认为在南京四库不在场的情况下，对涉案房屋权属的陈述侵害了南京四库的利益。南京四库称对真实性无法确认。经查，该借条载明：和季国庆（季春）各出资一半合作购买健康西路154号内房屋，现因拆迁事宜，需用到相关费用，借到季国庆10000元作为资金周转，待拆迁补偿款结算时，按合资购房中约定，费用各负担一半，多退少补进行结算。
为支持辩称，王大鸿还提供以下证据（均为复印件）：
1、南方拍卖公司2003年11月出具通知，证明南京四库竞拍取得了诉争房屋。季春认为南方拍卖公司出具的通知是复印件，不予认可。南京四库对南方拍卖公司出具的通知真实性予以认可，该通知的原件在南京四库处。经查，南方拍卖公司出具的通知载明：各有关单位，我行受淮安市中行委托，对位于健康西路154-3号房产权利进行拍卖，现由南京四库买受，手续已办理完结，清场及过户手续由买受人南京四库自行负责。
2、2000年11月15日本院给中国工商银行的通知、（2001）淮中法执字第96号通知书、2003年8月21日市房地产测绘事务所、房地产交易管理处发票各一份、2003年11月25日市城市建设收费中心收据一份、淮房字第××号房屋所有权证、淮市国用（2003划）第6641号国有土地使用权证，证明位于健康西路154号的房产为协作公司所有，后部分被南京四库购得，间接证明以南京四库竞拍取得的房屋未必是原、被告共有。季春认为证据都是复印件，真实性不予认可，涉及房屋为一楼商业用房，与本案没有关联性。南京四库对证据真实性没有异议。经查，该组证据涉及的房屋为本市健康西路154号1幢1号（一层房屋），房屋登记的所有权人为协作公司，本案争议的房屋位于本市健康西路154号1幢1号房二层房屋。
3、2010年3月9日，以季春、季国庆为原告，王大鸿为被告，要求分割健康西路154号房产的诉状，证明季春及其父亲季国庆均作为原告主张房屋所有权，本案季春一人主张权利不充分。王大鸿称真实性没有异议，该案因原告未缴纳诉讼费，按撤诉处理。南京四库称不清楚该诉状。
为支持诉请，南京四库还提供以下证据：
1、南方拍卖公司通知、拍卖公告（复印件）、授权委托书（复印件）、授权证明、（1998）淮中法执字第121-1号民事裁定书，证明委托王大鸿参与诉争房屋竞拍并成功竞拍。季春对拍卖公告的真实性没有异议，但与本案没有关联性，授权委托书真实性不予认可，授权证明仅仅是单方陈述，可能存在串通，对裁定书没有异议。王大鸿对南京四库提供的证据原件真实性均没有异议。经查，南方拍卖公司通知载明内容与王大鸿提供的通知内容一致。授权委托书及授权证明记载南京四库委托王大鸿参加本市健康西路154-3号房产的竞拍。竞拍公告记载拍卖标的为本市健康西路154-13号综合楼272平方米二楼房产、院内约363平方米平房、土地及附作物。
2、2004年8月14日，南京四库与淮康公司签订协议书、2004年9月3日付款收据，证明季春及其父亲季国庆知道南京四库购买了本市健康西路154号房屋。季春认为与本案没有关联性。王大鸿没有异议。经查，协议书记载市健康西路154号院内房屋，中行召开拍卖会，被南京四库购买，因院内有淮康公司后盖平房，约定淮康公司将所建房屋拆建后材料转让给南京四库。
另查明，因淮安市土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）对本市健康西路154号房屋及附属设施进行拆迁过程中，被告王大鸿认为拆迁协议无效而进行阻拦，淮安市土地储备中心于2008年2月29日诉来本院，要求排除妨碍。2008年5月28日，本院作出（2008）河民一初字第1957号民事判决书，查明，本市健康西路154号的房屋是王大鸿、季国庆各出资50%购买，因王大鸿外出外归、无法联系，2007年6月，土地储备中心与季国庆、孙秀兰夫妻及王大鸿的父母王长桂、徐品兰就拆迁事宜达成补偿安置协议。本院认定拆迁补偿安置协议已经实际履行，王大鸿的父母构成表见代理，协议有效，判决王大鸿迁出本市健康西路154号房屋，并将房屋交给土地储备中心，并不得阻止土地储备中心实施拆除。王大鸿不服该判决，上诉至淮安市中级人民法院（以下简称“中院”），中院2008年12月10日作出（2008）淮中民一终字第0605号民事判决，另查明，本市健康西路154号房屋为王大鸿于2003年10月22日与淮安市南方拍卖有限公司订立拍卖成交确认书所购买，2004年1月12日，王大鸿与季春订立合作协议书，约定各出资50%共同购买，双方未到行政主管部门办理所有权登记。中院认为，王大鸿的父母事先未取得王大鸿授权的情况下，签订拆迁安置补偿协议，事后未得到王大鸿的追认，协议无效，撤销本院（2008）河民一初字第1957号民事判决书，驳回土地储备中心的诉讼请求。
王大鸿、季春认为土地储备中心与王大鸿父母签订的拆迁安置协议已经被中院（2008）淮中民一终字第0605号民事判决书确认无效，土地储备中心在没有合法依据的情况下擅自对房屋及附属设施进行拆迁，造成财产损失，该二人于2009年8月17日诉来本院，要求土地储备中心恢复原状或赔偿损失。本院于2010年3月20日作出（2009）河民一初字第4538号民事判决书，认为王大鸿父母在事先未得到王大鸿的授权，事后未得到王大鸿的追认的情况下，与土地储备中心达成的拆迁补偿协议无效，土地储备中心对房屋进行拆除，无合同和法律上的依据，季春、王大鸿对房屋仍享有占有、使用、收益、处分的权利，故判决土地储备中心赔偿季春、王大鸿房租损失24500元。土地储备中心不服本院判决，遂向中院提起上诉，中院于2010年6月18日作出（2010）淮中民终字第0626号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回重审。
本院于2011年2月14日立案受理，并追加王大鸿的父母王长桂、徐品兰、南京四库为第三人参加诉讼。案件审理中，王大鸿认可其受南京四库委托，参加拍卖。2011年4月25日，本院作出（2011）河民初字第0247号民事判决书，认为尽管诉争房屋的出资购买情况已经生效法律文书确认，但是相关案件中，南京四库没有参加诉讼，而该案中，王大鸿否认了其出资购买诉争房屋的事实，自认南京四库才是诉争房屋的实际所有权人，南京四库亦主动申请参加诉讼，因此房屋的权属存在争议，因房屋所有权与该案不是同一法律关系，不予理涉，当事人可另行提起权属确认之诉，遂判决驳回王大鸿、季春、南京四库的诉讼请求。
以上事实，有拍卖成交书、产权证、民事判决书、民事裁定书、买卖合同等及当事人陈述为证，经质证，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为通过竞拍取得原位于淮安市健康西路154号1幢1号二层及院内平房的所有权人是谁？季春及南京四库均主张通过竞拍取得了诉争房屋。被拆除的争议房屋应为南京四库所有。理由：首先，季春提供的其与王大鸿签订的合作协议中载明双方是以南京四库的名义购买诉争房屋；第二，虽然各方手中均持有的拍卖成交确认书，但几份拍卖成交确认书买受人处落款均是“王大鸿”，且仅有南京四库手中持有拍卖成交确认书的原件，而王大鸿称其是受南京四库委托参与房屋竞拍；第三，现有证据显示拍卖款的交纳人为“王大鸿”，季春称其出资一半并提供王大鸿2004年3月3日出具的收条，但该收条显示收到“季国庆”拍卖房屋款，而不是收到季春的款项，且房款是198000元，也不是诉争房屋成交价37.8万元的一半；第四，诉争房屋竞买后，由鸿誉书院承租使用，南京四库提供除提供租赁协议外，还提供了收取租金的凭证，而季春仅提供了租赁协议，无租赁协议实际履行的凭证，说明房屋竞买后，实际由南京四库控制；第五，在以往诉讼中，虽然王大鸿陈述其与季春共同出资竞买诉争房屋，但是利害关系人南京四库未参与诉讼，应以本次诉讼查明的事实为准。综上，诉争房屋应为南京四库竞拍取得，因房屋已经被拆迁，南京四库要求确认诉争房屋的拆迁补偿收益权归其所有，予以支持。季春诉讼请求，证据不足，不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、确认原位于淮安市健康西路154号1幢1号二层及院内平房拆迁补偿收益的权利归第三人南京四库所有。
二、驳回原告季春的诉讼请求
本案案件受理费6970元，由第三人南京四库负担（此款已由原告季春垫付，第三人于本判决生效后15日内付给原告季春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人，淮安市财政局，开户行，淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54。）
审 判 长 尹建军
代理审判员 陈善珊
人民陪审员 郁晓琴
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 汪玲西
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。