福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2610号
上诉人（一审被告）：陈何英，女，1973年1月1日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：卓求存，福建知茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊，福建知茂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈光荣，男，1956年2月29日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林婧，福建紫阳律师事务所律师。
一审被告：罗依通，男，1966年5月28号出生，汉族，住福建省长乐市。
一审被告：罗箭，男，1990年5月11日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人陈何英因与被上诉人陈光荣、一审被告罗依通、罗箭健康权纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈何英上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陈光荣的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方因土地租赁纠纷争执产生轻微肢体冲突，陈光荣殴打陈何英面部，陈何英才脱下高跟鞋进行正常防卫，不应承担赔偿责任。陈光荣未提交证据证明其头部受伤是因陈何英的防卫行为导致，即便是，双方均存在过错，根据《侵权责任法》第二十六条规定，依法应减轻陈何英的侵权责任，由陈光荣承担主要责任。2.陈光荣仅“左头顶部头皮见一长1.8厘米愈合伤口”系外伤所致，可能与陈何英的扔鞋行为有关，该损伤通过自然休息或简单缝合就能自行恢复，为轻微伤。陈光荣已在长乐市医院治疗，后擅自转到福州市第一医院住院治疗，产生的医药费、护理费、交通费等属于擅自扩大的损失，不应由陈何英承担。3.陈何英除用高跟鞋扔陈光荣之外，双方并无其他肢体冲突，该行为所能造成的伤害极其轻微，司法鉴定意见书中除“左头顶部头皮见一长1.8厘米愈合创口”符合该行为造成的后果外，其他均与本案纠纷无关。关于陈光荣的左耳疾病，前后两次医院诊断为左耳神经性耳聋及左耳神经性耳鸣，均未体现其听觉器官有损伤、未发现明显急性外伤性改变、未明确导致听力障碍的器质××变部位，《法医学人体损伤程度鉴定书》也认定陈光荣听力减退系本次外伤所致证据不足。司法鉴定意见书没有直接证据证明“耳鸣”与本次外伤存在直接必然的关联性，该鉴定结论是不确定、不明确的。陈何英一审期间要求重新鉴定，并申请鉴定人员出庭，一审法院均未支持；一审判决认为陈何英未提供充分反驳证据，与客观事实不符。
陈光荣辩称：一审认定事实清楚，陈光荣没有医学知识，只是将自身的感受告知医生。
罗依通、罗箭述称：同意陈何英的上诉请求。
陈光荣向一审法院起诉请求：陈何英、罗依通、罗箭共同赔偿陈光荣医疗费50000元、误工费7833元（2015年度在岗职工平均工资46997元÷12个月×2个月）、护理费9600元（160元／天×60天）、交通费700元、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元，共计84633元。
一审法院认定事实：2016年3月15日，陈光荣与陈何英因土地租赁事宜发生纠纷。争吵期间，陈光荣头皮裂伤。同年4月7日，公安机关对陈光荣身体进行了检验，并鉴定其损伤程度为轻微伤。陈光荣受伤后，先后在长乐市医院和福州市第一医院共住院治疗40天，支出医疗费49789.4元，出院医嘱继续休息治疗2周。本案在审理中，经陈何英申请及一审法院依法委托，福建正中司法鉴定所于2017年7月14日对陈光荣伤后医疗费用的关联性进行了鉴定。经鉴定，与陈光荣受伤有关联性的医疗费用金额为19879.2元，无关联的29910.2元。另查明，罗依通系陈何英前夫，罗箭系两人儿子。
一审法院认为：一、罗依通和罗箭有无参与殴打陈光荣。纠纷发生后，在长乐市派出所就纠纷所作的调查笔录中，除了陈光荣的母亲陈妹官称有看到罗依通殴打陈光荣外，其他在场人（甚至陈光荣本人也仅表示两人只是拉着他的手）均表示未见罗依通和罗箭参与围殴，故陈光荣主张罗依通和罗箭亦为侵权人，证据不足。二、陈光荣头皮裂伤的肇因。庭审中，陈何英承认陈光荣头皮裂伤构成轻微伤，并愿意承担陈光荣治疗此损伤支出的费用，但又辩称损伤鉴定是事后作出的，不能证明损伤与陈何英朝陈光荣头部砸高跟鞋有关系。一审法院认为，除相关证人证实外，陈何英本人在公安机关调查期间，也承认当时把“穿在脚下的高跟鞋脱了下来顺手对着他（注：指陈光荣）头部砸了过去”，而且陈何英在审理期间还辩称“双方并没有发生其他肢体冲突”，故陈何英质疑陈光荣头皮裂伤形成原因显属无理。三、陈光荣伤情与治疗情况。关于陈光荣伤情。一审法院认为，医疗机构在冲突发生后第一时间已查诊陈光荣头皮裂伤及全身多处软组织挫伤。经过二十多天的治疗，到2016年4月7日公安机关对陈光荣进行伤情检验时，已错过了对身体软组织损伤等伤情的鉴定期。陈何英不能以医疗机构的查诊与法医鉴定报告存在的差异而否认陈光荣最初的受伤情况。关于陈光荣损伤治疗。一审法院认为，第一、陈光荣医疗费关联性的鉴定系一审法院依法委托经双方认可的具备相应资质的鉴定机构作出的，陈何英对此份鉴定报告中关于外伤与耳聋之间的关系提出质疑，但未提供充分的反驳证据，经释明，陈何英也并未申请重新鉴定或要求鉴定人员出庭作证。同时需要说明的是，鉴定报告已排除了陈光荣“双耳感音性耳聋”与损伤的关联性，仅认为其“头痛头晕伴耳鸣”与外伤存在关联性；第二、陈何英认为陈光荣损伤仅为轻微伤，无需住院治疗的抗辩无证据支持。四、陈光荣主张的赔偿项目。一审法院认为，陈光荣医疗费按照鉴定机构认定的与治疗纠纷所致损伤有关联性的金额确定；陈光荣系农村居民，又未提交受伤误工损失的具体金额，其按在岗职工平均工资标准主张误工费无依据，一审法院酌情按2016年度农林牧渔业的收入标准，结合住院和医嘱休息时间计算误工损失；陈光荣未提交护理人员的收入状况，护理费亦按护理人员系从事农林牧渔业的收入标准计算；鉴于陈光荣受伤确有支出交通费，而且其主张的交通费金额700元适当、合理，予以支持；陈光荣主张的住院伙食补助费低于计算标准，一审法院亦予认可；陈光荣受伤程度较轻，医疗机构没有加强营养的建议，陈光荣亦未举证侵权行为造成了严重的精神损害，故其主张营养费、精神损害抚慰金无事实和法律依据，上述两项赔偿主张，予以驳回。鉴于陈光荣在住院期间治疗了与本案纠纷所致损伤无关的疾病，而且由此引发的相关费用和损失（除了医疗费）无法直接甄别、剔除，一审法院亦按陈光荣医疗费关联性的比例计算上述得到支持的赔偿项目的金额。综上所述，陈何英在与陈光荣发生纠纷时致陈光荣头皮裂伤等损害的事实，证据充分，可以认定，陈何英应当就此承担侵权赔偿责任。陈何英关于陈光荣亦有过错，应减轻侵权人责任的抗辩证据不足，不予采纳。目前无证据佐证罗依通和罗箭也参与殴打陈光荣，故陈光荣关于两人也应共同承担责任的主张，一审法院予以驳回。陈光荣索赔的医疗费、误工费、护理费、交通费和住院伙食补助费依照审理查明和法律规定的标准适当核定；陈光荣主张营养费和精神损害抚慰金无依据，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈何英应于本判决生效之日一次性赔偿陈光荣医疗费、误工费、护理费、交通费和住院伙食补助费共计26013.9元（赔偿标准和计算方法附后）；二、驳回陈光荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。附1：赔偿项目、标准和计算方法：1、医疗费19879.2元（鉴定机关评定的与陈光荣受伤有关联性的治疗费用）；2、误工费7563元（2016年度农林牧渔业年收入51121元÷365天×住院加医嘱休息共54天）；3、护理费5602元（2016年度农林牧渔业年收入51121元÷365天×住院护理40天）；4、交通费700元（以陈光荣主张的金额和标准认定）；5、住院伙食补助费1500元（以陈光荣主张的金额和标准认定）。误工费、护理费、交通费和住院伙食补助费的实际赔偿金额参照陈光荣治疗和损伤有关联性的费用与总医疗费用的占比计算核定，即：（误工费7563元＋护理费5602元＋交通费700元＋住院伙食补助费1500元）×（陈光荣治疗和损伤有关联性的费用19879.2元÷总医疗费49789.4元）﹦6134.7元。陈光荣获赔总金额为：医疗费19879.2元＋误工费、护理费、交通费和住院伙食补助费的实际总赔偿金额6134.7元﹦26013.9元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点首先在于陈何英是否要对陈光荣的损害承担侵权责任以及陈光荣对自身损坏是否存在过错、能否减轻陈何英的赔偿责任。从派出所对本案纠纷所作笔录看，陈何英用鞋砸了陈光荣的头部，后陈光荣以“外伤后头部流血”等主诉入院，医院诊疗记录可见陈光荣头顶部有一长约2cm的裂伤。由此可见，陈何英实施了侵犯陈光荣人身权益的行为，应承担相应的侵权责任。陈何英辩解陈光荣殴打陈何英面部在先、陈何英用鞋砸陈光荣属正常防卫，仅为本人陈述，证据不足，不予采纳。至于双方因土地纠纷产生争执，完全可以友好协商，陈光荣并未实施足以引起陈何英用鞋砸人的行为在先，不足以认定其对自身的损害也有过错，陈何英主张减轻其责任及陈光荣应自行承担主要责任，没有事实和法律依据，不予支持。
关于陈何英所应具体承担的赔偿责任，当事人争议主要在于陈光荣的耳鸣与本案外伤是否存在关联性以及陈光荣是否存在过度医疗、擅自扩大损失的情形。陈何英用鞋砸陈光荣头部，不排除给陈光荣耳朵造成损害的可能。对于一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，陈何英没有提供足以反驳的证据；《法医学人体损伤程度鉴定书》只是认为陈光荣听力减退系本次外伤所致依据不足，与鉴定机构认定陈光荣左耳耳鸣不排除外伤的作用并不矛盾。因此，一审法院采纳鉴定机构关于陈光荣于长乐市医院诊治“左耳耳鸣及听力下降”产生的医疗费与本案外伤的关联度为100%、于福州市第一医院诊治“头痛头晕伴耳鸣”产生的医疗费与本案外伤的关联性为50%的鉴定意见，并无不当。陈光荣3月18日以“头外伤后神志不清15分钟、头痛头晕伴耳鸣3天”主诉入福州市第一医院住院治疗，与本案侵权行为有关，陈何英主张陈光荣过度医疗，依据不足，不予采纳。一审法院已根据鉴定机构的意见，剔除陈光荣与本案纠纷所致损伤无关的医疗费，并按照有关联性医疗费与总医疗费用的占比计算误工费、护理费、交通费和住院伙食补助费，不存在扩大陈光荣损失的情形。
综上所述，陈何英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由陈何英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年六月二十六日
法官助理 雷 敏
书 记 员 吴 超