浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初1294号
原告：徐晓锋，男，1982年10月24日出生，汉族，住天台县。
委托代理人：徐金平，浙江仁联律师事务所律师。
被告：穆梅珍，女，1958年6月26日出生，汉族，住。
委托代理人：李会国，浙江元骏律师事务所律师。
第三人：范永泉，男，1982年10月9日出生，汉族，住。
原告徐晓锋诉被告穆梅珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理，由代理审判员钱鑫适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告徐晓锋及其委托代理人徐金平，被告穆梅珍的委托代理人李会国，证人何某到庭参加诉讼。2016年5月12日，本案适用简易程序进行了第二次公开开庭审理，原告徐晓锋及其委托代理人徐金平，被告穆梅珍及其委托代理人李会国到庭参加诉讼。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，原、被告双方争议较大，本案转为普通程序继续进行审理。2016年6月14日，本院决定追加范永泉为本案第三人参加诉讼。本案于2016年7月12日进行了第三次公开开庭审理，原告徐晓锋及其委托代理人徐金平，被告穆梅珍及其委托代理人李会国，第三人范永泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓锋诉称：原告与第三人范永泉系同学，被告穆梅珍系范永泉母亲。2014年1月29日，范永泉及被告因资金周转需要向原告借款50万元，约定月利率按照25‰计算，未约定归还日期，原告通过台州银行汇款给被告。2015年以来，原告因经营需要，多次要求被告归还借款及利息，被告却借故拖延。现原告起诉请求判令：1、被告归还借款本金50万元及利息（利息按照月利率25‰的标准从借款日付至还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告穆梅珍辩称：第一，原告主张被告向其借款与事实不符，本案的事实是原告向被告借款50万元。2013年12月初，原告因资金困难向被告借款，被告于2013年12月6日在台州银行账户取出80余万元，将其中50万元借给原告，并由原告出具借条一份，被告将剩余30余万元借给了案外人何某。第二，原告诉称没有事实依据，本案借款金额巨大，但没有借条，与常理不符。被告从事酒店、工程相关行业，资金充裕，没有必要高息向原告借款，原告所说2015年以来多次要求被告归还借款也与事实不符。第三，从原告提供的银行对账单来看，原告根本没有经济能力向被告提供借款，2014年1月29日的50万元大部分来源于他人转账，从他人处借款用于归还被告。第四，原告仅以银行转账凭证证明被告向原告借款，缺乏事实依据，不能证明双方存在借贷关系。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：1、台州银行对账单一份，证明2014年1月29日，原告通过银行向被告交付款项50万元的事实；2、录音材料两组，证明被告向原告借款的事实。被告对原告证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明原、被告双方有款项往来，不能证明双方借贷关系成立；关于第一组录音材料，被告认为该证据系起诉前形成，原告却当庭提交，超出了举证期限，该组录音叙述的内容是2014年原告和同学范永泉（被告之子）合伙出资做放贷生意产生经济纠纷，双方一直没有进行清算，录音内容断章取义，根本没有涉及原告所谓的借款50万元，与本案毫无关联；关于第二组录音材料，被告认为该证据反映了被告儿子范永泉与原告之间合伙放贷赚取利息的一些事，与本案没有关联性。
被告向本院提交的证据有：1、台州银行对账单一份，证明被告于2013年12月6日从银行取现合计801500元，其中50万元现金交付给原告的事实，同时也证明被告账户资金充足，不需要向原告借款的事实；2、证人何某的证人证言，证明原告向被告借款的事实。证人何某陈述称：2013年12月6日上午，证人向被告借款40万元，被告称其儿子的同学也需要借款，让证人下午晚点去，证人前往被告家时，恰好有一男性从被告家中出来，但未看到正脸，无法判断是否系本案原告。原告质证认为：被告证据1与本案缺乏关联性，也不能证明被告的经济实力，原告向被告借款是不真实的，2013年12月6日，原告在杭州，而被告在天台，不可能去天台拿现金，而且大额款项通过现金交付也不合常理；被告证据2超出了举证期限，仅能证明证人与被告有借款关系，证人没有看到原告向被告借款的过程，更没有碰到原告本人，证人的陈述实际上是转述被告的话，不具有真实性。
对于原、被告上述证据，本院分析认证如下：原告证据1可以证明2014年1月29日，原告通过台州银行向被告转账50万元的事实。关于原告证据2，本院认为，要使录音证据成为判决依据，该录音双方当事人谈话必须是自觉自由的意思表示，内容清晰，具有客观真实性和连贯性，未被剪辑或伪造，无疑点，且有其他证据佐证。本案原告第一次开庭时向本院提交了第一组与被告本人的录音材料，包含两小段，两段录音均未提及借款金额和理由，不能清晰反映债权债务的内容或者其他民事义务内容。第一次庭审结束后，本院要求原告就双方存在借贷合意提供进一步证据，原告提供了与被告儿子即本案第三人范永泉的录音材料。第三人针对该录音称：其与原告合伙做放贷生意，原告打电话给第三人，让其向被告借钱还给债主，第三人与原告之前有过约定，债主上门要债时，相互演戏给债主看。本院认为，录音的对象必须是债务人或者承担义务的一方，虽然被告与第三人系母子关系，但其儿子的自认不能理所当然的推定为被告的自认，况且，该录音材料双方争论的主要内容为20万元系作为本金还是作为利息归还，依然不能清晰反映原告与被告穆梅珍之间存在50万元债权债务关系。综上，本院认为原告证据2尚不足以证明被告向原告借款，双方就50万元形成了借贷合意。被告证据1可以证明2013年12月6日，被告从台州银行支取两笔大额现金合计801500元。关于被告证据2，因证人何某未能辨认原告，亦未目睹款项交付经过，故本院认为尚不足以证明原告向被告借款50万元的事实。
根据上述证据认证分析，本院认为可以确认的事实为：2013年12月6日，被告从台州银行6230399991007099282-101账户分别支取现金20000元、400000元、5000元、401500元、3000元、500元，合计830000元。2014年1月29日，原告通过台州银行6224271114941085-101账户向被告转账500000元。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：2014年1月29日，原告通过台州银行向被告转账的50万元，其款项性质为何。被告认为上述50万元系归还2013年12月6日的借款，原告则认为系被告向原告借款。从证据规则角度分析，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告认为双方存在其他借款关系并提供了证据，被告证据的证明力尚难以达到确认其他债权债务关系存在的程度，在此情况下，原告需要就其主张的借款事实是否真实存在进行进一步举证。根据上文证据认证分析，原告未能就借贷合意提供充分有效的证据予以证明，致使本案讼争50万元款项性质不明，对此原告应承担结果意义上举证不能的法律责任。现原告主张原、被告之间存在借贷关系，依据不足，故对原告要求被告归还借款本金50万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐晓锋的诉讼请求。
本案受理费人民币11920元，依法减半收取5960元，由原告徐晓锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11920元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 钱 鑫
人民陪审员 庞忠爱
人民陪审员 庞文君
二〇一六年八月八日
代书 记员 裴 怡