福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1204号
上诉人（原审被告）：危德兴，男，1976年8月14日生，居民，住福建武平县。
委托诉讼代理人：罗宇，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王富太，男，1962年11月18日生，居民，住福建武平县。
被上诉人（原审原告）：王元雄，男，1983年1月13日生，居民，住福建武平县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝兴潘，武平县中信法律服务所法律工作者。
上诉人危德兴因与被上诉人王富太、王元雄农村建房施工合同纠纷一案，不服武平县人民法院（2015）武民初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人危德兴及其委托诉讼代理人罗宇、被上诉人王富太及其与被上诉人王元雄的共同委托诉讼代理人蓝兴潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
危德兴上诉请求：依法撤销（2015）武民初字第2411号民事判决书判决，并驳回王富太、王元雄的诉讼请求。事实和理由：（一）危德兴从事农村房屋建筑装修已经二十多年，但是从未出现过如王富太、王元雄房屋一样渗水的情况。（二）关于本案房屋渗水原因问题。1.因危德兴承建装修案涉房屋，只包工不包料，该房的建筑设计、建筑材料均由王富太、王元雄提供。该房的渗水问题很可能是因用沙、空心砖、地陷等原因引起的；2.福建天泽司法鉴定所因未对用材质量、裂缝（地陷）地陷等进行鉴定，且鉴定过程不完整、报告中存在多处不确定描述，故对该《鉴定意见书》不予认可，原审法院采信该鉴定报告显属不当。（三）关于本案修复费用问题。1.王富太、王元雄在起诉状中主张赔偿41989元，后根据鉴定结论变更为51631元，不符合应该在举证期限内提出变更诉讼请求的规定，一审法院不应该受理其变更诉求申请；2.一审法院根据不客观的鉴定意见判决危德兴承担51631元的70%修复费用错误，王富太、王元雄因房屋漏水修复费用不可能如此高，该费用可待实际发生时按照实际支出计算损失。（四）关于本案鉴定费用问题。因损失与鉴定费用相当，没有必要花费该笔高昂鉴定费用。为使法院支持自己的诉讼请求，王富太、王元雄理应提供相关证据来证明自己的诉求合乎法律规定。鉴此，该部分鉴定费用要由王富太、王元雄承担。（五）关于责任分配问题。王富太、王元雄将房屋发包给没有资质的施工方，应当承担主要过错责任。
王富太、王元雄辩称：（一）危德兴的上诉理由于理于法于事实均无据，应予以依法驳回。实际上，危德兴为了利益最大化对案涉的房屋装修既未按操作规范要求施工，又偷工减料致该房屋出现渗水的情况。（二）危德兴阐述的案涉的房屋渗水问题造成的原因与客观事实不符。该房用砖选用的是当地最好的实心砖，用沙亦是由危德兴一并到沙场选购的，不存在因地陷造成渗水的可能。危德兴对鉴定意见持有异议，在一审中并未提供任何充分的证据否定该鉴定结果。（三）关于本案的修复费用问题，危德兴的陈述完全是无稽之谈。两答辩人在收到鉴定结论后以书面的形式在庭审前向法院提出变更诉请，符合法律规定。危德兴自称已从事农村房屋建筑装修多年，其技术上已相当于有资质的人员，故该房屋出现质量问题不是答辩人用人不当造成的。（四）关于鉴定费用问题，一审法院应当判决全部由危德兴承担。原审判决两答辩人承担30%，显然是偏袒危德兴。在申请委托鉴定后，法院已告知所需费用额度，答辩人再次要求危德兴调解，但其不同意调解，故鉴定费用应均由危德兴承担。（五）两答辩人在危德兴承建房屋存在质量问题后，两答辩人为修补外墙另行支出了补墙搭架工资等6015元应由危德兴承担赔偿。请求驳回上诉、维持原判。
王富太、王元雄向一审法院起诉请求：1.判令危德兴赔偿因装修王富太、王元雄房屋内外墙造成工程实际损失51631元。2.判令危德兴承担本案鉴定费33725元；3.本案诉讼费由危德兴承担。
一审法院认定事实：2012年2月间，危德兴经人介绍为王富太、王元雄建房，双方未签订书面建房合同。危德兴为王富太、王元雄完成主体工程后继续进行装饰装修工程（包括但不限于外墙瓷砖张贴以及房内的装修装饰），至2013年10月间工程全部完工。危德兴无建房资质，施工中无设计图纸，王富太、王元雄也未提供设计图纸，房屋装修期间，王元雄有到过装修现场。房屋建成后，王富太、王元雄因房屋的外墙瓷砖装饰工程质量问题诉至该院，请求判令危德兴赔偿损失41989元并修复因装修原告房屋外墙质量不合格导致损坏的内墙墙壁。在本案审理过程中，王富太、王元雄申请对危德兴为其承建的位于武平县中山镇城中村狮岭住宅小区房屋外墙工程质量是否合格进行鉴定，并对造成工程的实际损失进行评估，支付了鉴定费33725元。2016年4月11日，福建天泽司法鉴定所作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、武平县中山镇城中村王富太、王元雄外墙瓷砖装饰工程质量不符合规范要求；2、造成工程的实际损失（即修复费用）评估金额为人民币伍万壹仟陆佰叁拾壹元（小写为￥51631.00）。王富太、王元雄因此变更诉讼请求为判令危德兴赔偿因装修其房屋内外墙造成工程实际损失51631元并承担鉴定费、诉讼费。一审法院认为，危德兴为王富太、王元雄建房，双方虽未签订书面建房合同，但形成了事实上的农村建房施工合同关系，危德兴理应按照行业标准保证王富太、王元雄房屋的建筑质量。危德兴为王富太、王元雄施工的房屋外墙瓷砖装饰工程质量经福建天泽司法鉴定所鉴定不符合规范要求，危德兴作为农村建房施工合同的施工方明显具有过错，应当承担相应的民事责任；王富太、王元雄作为建房的发包方为确保所发包房屋质量，理应让具有资质的施工队为其承担建房任务，但其并未尽到相应的注意义务，选择了不具有建房资质的危德兴为其承建房屋，王富太、王元雄存在一定的过错，并且王元雄在房屋装修期间到过装修现场应当尽到相应监督施工义务，因此，王富太、王元雄对房屋质量问题存在过错，应当承担一定的责任。结合本案实际情况，综合以上因素，危德兴对讼争房屋外墙瓷砖装饰工程等质量问题承担70%的责任为宜。因房屋质量问题造成工程的实际损失（即修复费用）经福建天泽司法鉴定所评估为51631元，因此，危德兴应赔偿王富太、王元雄损失为51631元×70%=36141.7元。危德兴辩称房屋渗水漏水问题可能是王富太、王元雄提供的原材料所致，其在施工方面不存在过错且已经进行修补，故其不应承担责任，没有提供相关证据证明；危德兴认为鉴定意见中的费用如夜间施工费、税金等在王富太、王元雄农村建房中不可能发生，不应当计算，该院认为危德兴的上述主张没有事实和法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、危德兴应于本判决生效之日起十日内赔偿王富太、王元雄损失（修复费用）36141.7元；二、驳回王富太、王元雄的其他诉讼请求。案件受理费1090元，王富太、王元雄负担327元，危德兴负担763元；鉴定费33725元，王富太、王元雄负担10117.5元，危德兴负担23607.5元（鉴定费33725元已由王富太、王元雄垫付，在执行时，危德兴应将其应承担的23607.5元鉴定费支付王富太、王元雄）。
二审期间，危德兴向本院提交：1.照片6张，证明案涉房屋地面存在下沉现象，继而露台、地面有裂缝。2.砖块两块（未在庭审中出示），证明案涉房屋所使用的砖块存在质量问题。王富太、王元雄质证认为，其中第1、2张照片，第一层地板所摄位置是公共路面，裂纹是车压的，不是下沉；第3、4张照片，三楼露台地板的照片属虚假证据，对方无法进入该区域进行拍照；第5、6张照片，顶楼照片中关于墙面，不是下沉的裂缝，是对方故意将墙弄湿，纸筋灰是脱落的。因砖块未在庭审中出示，故对砖块未质证。王富太、王元雄向本院提交：照片12张，其中第1、2张照片证明答辩人房屋前大门路面收缩出现的裂缝；第3、4张照片证明答辩人第二层室内照片，石灰墙出现的污点；第5、6张照片是答辩人房屋前后墙截面图，无出现任何裂缝；第7、8张照片是答辩人第四层楼板面；第9、10张照片是答辩人居住房屋第一层内室，无任何裂缝出现；第11、12张照片证明第四层墙面出现石灰墙脱离是由于相邻房屋护养造成的，不是因下沉造成。危德兴质证认为只有第5、6张照片是案涉房屋的，其他都不是，且照片已规避了有裂缝的部分。本院经审查认为，对危德兴提供的第1、2、5、6张照片及王富太、王元雄提供的第5、6张照片的真实性，双方当事人均无异议，且与本案具有关联性，本院将结合案件的其他证据材料综合认定。对于其他照片，因对方对真实性提出异议；砖块因未当庭出示且真实性不能确定，本院不作为证据使用。
二审中，危德兴对原审判决认定的“2016年4月11日，福建天泽司法鉴定所作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、武平县中山镇城中村王富太、王元雄外墙瓷砖装饰工程质量不符合规范要求；2、造成工程的实际损失（即修复费用）评估金额为人民币伍万壹仟陆佰叁拾壹元（小写为￥51631.00）。”有异议，不予认可。王富太、王元雄对原审判决认定的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，危德兴未提供的证据予以证实，本院对原审判决认定的事实予以确认，并作为二审的事实认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人财产权利的，应承担由此产生的民事赔偿责任。危德兴与王富太、王元雄对案涉的位于武平县中山镇城中村狮岭住宅小区的自建房双方已形成事实上的农村建房施工合同关系均无异议，予以确认。一审中，经王富太、王元雄申请由原审法院通过计算机随机法最终确认有相应资质的福建天泽司法鉴定中心对案涉房屋外墙装饰工程质量是否合格进行鉴定及对造成工程的实际损失进行评估并出具了意见书。该鉴定意见书是由专业的鉴定机构根据国家有关规定和标准，由专业人员遵照法定程序作出。在该意见书作出后虽危德兴曾提出异议，但并未提供充分的证据反驳，且未提出重新鉴定的申请，原审法院依法认定该意见书的效力并作为定案依据并无不妥，故危德兴主张原审法院采信该意见书不当、赔偿可待实际发生时按实际支出计算损失的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。王富太、王元雄在起诉时一并提出了鉴定申请，并经原审法院同意后委托相应机构作出鉴定意见书后，王富太、王元雄根据该意见书在一审开庭前变更了诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，危德兴主张原审法院不应受理王富太、王元雄的变更诉求的上诉理由不能成立。原审法院根据双方的过错责任确定案涉房屋修复费用及鉴定费用的承担比例并无不妥，予以确认。对于王富太、王元雄提出鉴定费用及之后因补墙搭架工资另行支付的费用均应由危德兴全额支付的意见，因其未提出上诉，依法不予审查。
综上所述，危德兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由危德兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 虹 菁
审 判 员 卢 维 善
代理审判员 廖 晓 红
二〇一六年九月十八日
书 记 员 林晶（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；