wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初14455号
原告：杜向东，男，1973年11月13日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。
被告：浙江驰成建设有限公司，住所地东阳市南市街道南溪村，组织机构代码：14752297-0。
法定代表人：陈岑荣，总经理。
原告杜向东为与被告浙江驰成建设有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年10月8日向本院提起诉讼，请求判令被告归还借款12万元，并支付利息（从2014年6月18日起按月利率15‰计算至实际还清之日止）。本院受理后，依法由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告杜向东委托代理人卢丽娜到庭参加了诉讼，被告浙江驰成建设有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年6月18日，被告浙江驰成建设有限公司向原告杜向东借款120000元，并出具“浙江驰成建设有限公司普通股金凭证”一份，载明：“姓名杜向东入股金额（大写）壹拾贰万元整元，￥120000元。期限12月，月红利15‰。”。后经原告催讨，被告浙江驰成建设有限公司未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江驰成建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杜向东借款120000元，并支付利息（从2014年6月18日至2016年9月28日止利息为49200元，此后利息按月利率15‰计算至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3684元，减半收取1842元，由被告浙江驰成建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郭亚琼
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 周欣倩
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初1391号
原告:刘某，女，1941年7月12日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。
被告：李某甲,男，1967年5月21日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：李某乙,男，1970年2月9日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：李某丙,男，1973年9月21日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告刘某与被告李某甲、李某乙、李某丙赡养纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后,依法由审判员周建设适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人柯达、被告李某甲、李某乙、李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某诉称：原告与三被告系母子关系。2004年原告丈夫去世后，原告与三被告就家产进行了分割，约定原告随被告李某乙共同生活，并将贵池区唐田路秀山巷××号120平方米楼房外东面一楼一间及东北面一间共64平方米房屋分配给原告居住。2013年10月，李某乙因分家析产问题与原告及另两被告发生矛盾，将原告逼出该房，原告现在外租房居住。现请求人民法院判令：1、三被告向原告履行赡养义务，自2016年1月起每人每月支付赡养费478.70元；2、被告李某乙腾空位于贵池区唐田路秀山巷××号120平方米楼房外东面一楼一间及东北面一间房屋给原告居住。
李某甲辩称：2004年分家产时就约定原告在秀山巷××号120平方米楼房外东面一楼一间及东北面一间房屋居住，且事实上原告也一直在该房屋居住。2013年10月，李某乙因分家析产问题与母亲及弟兄发生矛盾，将原告逼出该房，原告现在外租房居住。本人同意原告的诉求。
李某乙辩称：赡养母亲是应该的。主要是因为大嫂采取不正当手段，将分家时分给我的房产过户至其名下，导致大家庭矛盾重重，母亲无房居住；我与妻子也因此协议离婚，目前我名下已无房产，因此对原告要求我腾空房屋给其居住的诉请无法满足。
李某丙辩称：2004年分家产时就定好原告由李某乙安排居住，且原告也一直在该房屋居住，直至2013年10月，李某乙因分家析产问题与母亲及弟兄发生矛盾后原告才离开该房，在外租房居住。本人同意原告的诉求。
经审理查明：刘某系李某甲、李某乙、李某丙的母亲。2004年刘某的老伴去世后，刘某与李某甲、李某乙、李某丙对家庭房产进行了如下分割：李某甲、李某丙各分得一套住宅房和一间门面房，李某乙分得120平方米自建房，并和母亲刘某一起生活，贵池区翠微路食品厂××号楼××室由李某甲岳父母居住至去世后，再给李某乙，李某乙、李某丙各自找补李某甲人民币3万元。此后，李某乙安排刘某在贵池区唐田路秀山巷××号120平方米楼房外东面一楼一间及东北面一间房屋居住。2013年10月，李某乙因贵池区翠微路食品厂××号楼××室房产过户问题与弟兄、母亲等人发生矛盾，刘某离开原居住的房子，在外租房居住。2016年6月22日，在池州市贵池区池阳街道办事处南馨园社区居民委员会主持下，刘某、李某甲、李某乙、李某丙就刘某的赡养问题及返回原居住的房子居住问题已达成合议，之后李某乙又不履行义务。现原告诉至本院，请求人民法院判决支持其上述诉请。
上述事实，有原、被告提供的身份证、户口本、房屋租赁合同、居委会会议记录、病历及诊断证明复印件、池州市贵池区人民法院（2014）贵民一初字第00087号民事判决书、（2015）贵民一初字第00573号民事判决书、（2015）贵民一初字第00574号民事判决书、（2015）贵民一初字第03100号民事判决书、（2015）贵民一初字第03101号民事判决书、池州市中级人民法院（2014）池民一终字第03100号民事判决书、（2016）皖17民终165号民事判决书、（2016）皖17民终166号民事判决书及当事人的庭审陈述在卷佐证,足以认定。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告与三被告在分家析产时就确定原告和被告李某乙一起生活，此后近十年时间原告一直居住在被告李某乙安排的池州市贵池区唐田路秀山巷××号120平方米楼房外东面一楼一间及东北面一间房屋居住。三被告作为子女不能因为分家析产产生矛盾，给年迈的母亲造成无房居住。根据婚姻法规定，对原告的上述诉请予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告李某甲、李某乙、李某丙自2016年1月起每人每月支付原告刘某赡养费400元，于当月10日前付清；
二、被告李某乙于本判决生效之日起十日内腾空池州市贵池区唐田路秀山巷××号120平方米楼房外东面一楼一间及东北面一间房屋给原告刘某居住。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李某甲负担15元、李某乙负担20元、李某丙负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 周建设
二〇一六年九月三十日
书记员 葛树荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1917号
上诉人（原审被告）：闫贵，男，1960年1月20日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：丛佩珍（系闫贵之妻），住吉林省吉林市龙潭区。
被上诉人（原审原告）：吉林市湘潭物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区南通路9号楼2单元1层23号。
法定代表人：刘洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志军，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：关鹤，男，该公司职员。
上诉人闫贵因与被上诉人吉林市湘潭物业服务有限公司（以下简称湘潭物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闫贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少物业费，闫贵仅支付拖欠物业费的30%即756元。事实和理由：1.闫贵没有签订过任何《物业服务合同》，湘潭物业公司依据其与吉林市龙潭区东方新村业主委员会（以下简称东方新村业主委员会）签订的《东方新村小区物业服务合同》收取闫贵的物业费，不应得到支持。2.自2012年到现在，闫贵居住的小区没有召开过任何业主大会，也没有选举过任何业主代表。湘潭物业公司一审提供的业主名单，有的人已经死亡，有的人早已搬出闫贵居住的小区，无法代表闫贵及全部业主签订和承诺任何事情。3.湘潭物业公司没有为业主提供物业管理服务，现在小区环境仍然非常不好，业主有事找物业公司，物业公司没有进行任何服务。4.湘潭物业公司要求闫贵给付2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业费，该诉请已经超过了诉讼时效，不应得到法院的支持。
湘潭物业公司辩称，东方新村的业主委员会经合法公告后成立，有龙潭区物业办、龙潭区龙华街道、龙潭区新村社区证明合法，并派出代表见证湘潭物业公司与业主委员会办理交接手续及签订合同，并在有关材料上签字认证，故湘潭物业公司与东方新村业主委员会所签的物业服务合同是合法有效的，湘潭物业公司已与闫贵形成合同关系。湘潭物业公司履行了物业服务合同所委托的服务事项，清理清运垃圾、定期维护雨排水管线、疏通外下水井、绿地养护等，绝大部分业主是认可湘潭物业公司的服务的。湘潭物业公司工作的流程和催缴物业费的方法是自2013年1月1日至今，每半年电话催缴物业费一次，每年上门入户催缴一次，每两年张贴物业催缴通知单一次，并说明由来及措施。五年来湘潭物业公司不间断的催缴物业费，并没有超过法律时效，应该得到法律支持。
湘潭物业公司向一审法院起诉请求：判令闫贵支付拖欠物业费2520元，滞纳金91元，共计2611元。
一审法院认定事实：闫贵是龙潭区湘潭街东方新村2号楼4单元5-3号业主，该房屋面积为83.975平方米。湘潭物业公司于2013年1月1日、2016年1月5日与吉林市龙潭区东方新村业主委员会业主签订《东方新村小区物业服务合同》，合同约定：湘潭物业公司提供物业管理服务，多层住宅物业费为每平方米0.5元/月，按年缴纳，逾期未交纳，按年缴费的3‰加收滞纳金。物业委托管理期限分别为2013年1月1日至2015年12月31日，2016年1月1日至2018年12月31日。
另查明：湘潭物业公司进行物业服务管理中存在不足，公共卫生处理、公共设施设备维护不及时、公共绿地养护不到位。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，湘潭物业公司为闫贵提供物业服务，闫贵应当向湘潭物业公司支付相应的服务费用。湘潭物业公司要求闫贵给付该户自2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业费，因湘潭物业公司在进行物业管理服务中，公共卫生处理、公共设施设备维护不及时、公共绿地养护不到位，对湘潭物业公司要求闫贵给付自2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业费的额度，一审法院酌定按2015.4元（83.975×0.5元/月×60个月×80%）予以支持，对于湘潭物业公司主张超出部分，一审法院不予支持。对湘潭物业公司要求闫贵支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审判决：一、闫贵于判决生效之日后十日内给付湘潭物业公司物业费2015.4元；二、驳回湘潭物业公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由湘潭物业公司负担5元，闫贵负担20元，。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
闫贵围绕上诉请求依法提交了吉林市龙潭区龙华街道新村社区居民委员会出具的证明两份。证明：1.社区没有推荐业主委员会名单；2.社区没有为法院提供关于东方新村物业的相关证据。
湘潭物业公司质证认为：对该证据无异议。
本院对该证据评判认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，闫贵虽然没有与湘潭物业公司签订物业服务合同，但东方新村业主委员会代表该小区的业主与湘潭物业公司签订了物业服务合同，湘潭物业公司亦为东方新村小区提供了物业服务，闫贵作为该小区的业主,应交纳物业费，一审判决根据物业服务的实际情况对物业费进行了酌减。闫贵提供的证据不足以证明东方新村业主委员会未成立，无权代表其签订物业服务合同。
关于诉讼时效的问题。湘潭物业公司一审时提交了2013年11月21日和2018年11月21日催缴单两份，且主张一直在催缴物业费，闫贵亦自认在三年前接到过电话催缴物业费，故闫贵关于本案已超过诉讼时效期间的主张不能成立。
综上所述，闫贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闫贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年八月十六日
代理书记员 任 杰
湖北省团风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂团风民初字第00533号原告邹某某。被告王某某。本院在审理原告邹某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告邹某某于2015年8月4日向本院递交撤诉申请书，要求撤回对被告王某某的起诉。本院认为，原告邹某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邹某某撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告邹某某负担。审判员陈晋二〇一五年八月四日书记员张意
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执异33号
异议人（案外人）吉林省进出口信用担保有限公司（以下简称担保公司）
法定代表人刘丽英，董事长。
申请执行人乔井石，男，1961年11月21日出生，汉族，个体，现住四平市铁东区。
被执行人梨树县天合粮油饲料有限公司（以下简称天合公司）
法定代表人乔大伟，经理。
本院在执行申请执行人乔井石与被执行人梨树县天合粮油饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人吉林省进出口信用担保有限公司于2017年5月27日提出书面异议，认为本院在执行（2012）梨民二初字第486号调解书过程中，侵犯其质权优先权。请求撤销吉林省梨树县人民法院2013年5月13日作出的（2013）梨执字第167号责令责任人追求财产通知书；请求撤销吉林省梨树县人民法院2013年5月27日作出的（2013）梨执字第167号执行裁定书和协助执行通知书；请求撤销吉林省梨树县人民法院作出的扣划裁定和协助执行通知书并返还已扣划的异议人银行存款20.5万元。本院依法组成合议庭，依法进行了审查，现已审查终结。
本院查明，2016年6月17日异议人吉林省进出口信用担保有限公司已向本院提出书面异议，其异议请求与本次异议请求相同，本院已于2017年5月8日作出2017吉03**执异3号执行裁定书，驳回了案外人吉林省进出口信用担保有限公司的执行异议，并向其交代了如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日十五日内本院提起诉讼的权利。
本院认为，案外人的执行异议被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理，立案后发现不合符受理条件的，应当驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人吉林省进出口信用担保有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四平市中级人民法院申请复议
审 判 长 ：李福柱
审 判 员 ：苏海波
代理审判员 ：卞旭东
二〇一七年十月三十日
书 记 员 ：于国帅
青海省格尔木市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青2801刑初237号
公诉机关格尔木市人民检察院。
被告人马某某某，男，撒拉族，1987年2月8日出生，小学文化。因涉嫌故意伤害一案于2016年7月14日被格尔木市公安局刑事拘留，当月27日依法逮捕，现羁押于格尔木市公安局看守所。
辩护人徐克华，青海盐湖律师事务所律师。
格尔木市人民检察院以格检公诉刑诉[2016]245号起诉书指控被告人马某某某犯故意伤害罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月28日公开开庭审理了本案，格尔木市人民检察院指派检察员包建强出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
庭审中，被告人及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出具的证据均不持异议，但辩护人提出被告人在案发后自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，应依法减轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2016年3月3日10时许，被告人马某某某在格尔木市金峰路小学门口与其妻子陈某某因家庭琐事发生口角，继而将陈某某推倒在地后殴打，造成陈某某左膝关节处及面部损伤。
经格尔木市公安局刑事技术室鉴定，被鉴定人陈某某左膝关节处外力损伤致左侧前交叉及内侧副韧带部分断裂，损伤程度属轻伤二级；面部外力损伤致右上第一门牙缘缺损，损伤程度属轻微伤。
证实上述事实的证据有被害人陈某某的报案材料、陈述及辨认笔录；受案登记表及到案经过；现场图；证人李某某、王某某证言及辨认笔录；视频资料；法医学人体损伤程度鉴定意见书；常住人口基本信息；被告人供述、指认现场笔录及指认照片。以上证据经当庭举证、质证，各证据能够相互印证，足以证实被告人马某某某故意伤害他人的事实；上列证据为本案的定罪、量刑依据。
本院认为，被告人马某某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立；辩护人虽在庭审中提出被告人具有自首情节的辩护意见，但辩护人及控方均未出具证实该情节的相关证据，而控方出具的报案材料、受案登记表、到案经过及被告人以往在侦查机关的供述，能够印证被告人是在经公安机关传唤后到案而非主动投案，主观上不具有投案的主动性，故该辩护意见本院不予支持；被告人自归案后能够如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马某某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2017年7月13日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 索南扎西
二〇一六年十一月二十八日
书记员 魏 珂
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终528号
上诉人（原审被告）：秦皇岛顺先钢铁有限公司（原昌黎县顺先实业有限公司）。住所地：昌黎县朱各庄镇前白石院。组织机构代码证代码：75545128-0。
法定代表人：王爱敏，该公司经理。
委托代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云祥，农民。
被上诉人（原审被告）：贺香树，农民。
委托代理人：方德全，农民。
委托代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师。
上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司为与被上诉人张云祥、被上诉人贺香树劳务合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2015）卢民初字第206号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月份，被告昌黎县顺先实业有限公司将土建工程发包给被告贺香树，被告贺香树雇佣原告张云祥等人进行施工，现被告贺香树尚欠原告工资合计2775元。2014年12月24日，原告张云祥向法院起诉，要求被告贺香树给付工资2775元。诉讼过程中，被告贺香树以昌黎县顺先实业有限公司拖欠工程款为由，申请追加其为本案被告，就拖欠原告张云祥等农民工工资承担连带责任。
原审法院认为，农民工作为劳动者在提供劳务的同时，享有获得劳动报酬的权利。作为用工单位或实际用工人在接受劳务的同时，应承担给付劳动者劳动报酬的义务。本案中，被告昌黎县顺先实业有限公司将土建工程发包给被告贺香树，被告贺香树又雇佣原告张云祥等人进行施工，现被告贺香树拖欠原告张云祥2775元工资的事实清楚，证据充分，被告贺香树作为实际用工人，应承担给付原告劳动报酬的义务。被告昌黎县顺先实业有限公司作为建设单位，将工程发包给不具备用工主体资格的被告贺香树并将工资支付给贺香树，致使拖欠原告张云祥等农民工工资，应对被告贺香树招用的农民工承担用工主体责任，并对拖欠的农民工工资承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《河北省农民工权益保障条例》第十四条、第五十六条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决被告贺香树于本判决生效后十日内给付原告张云祥工资2775元，被告昌黎县顺先实业有限公司承担连带清偿责任。
判后，秦皇岛顺先钢铁有限公司不服，提出上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由为：一、在一审开庭时，上诉人曾向法院提交了书面答辩意见，但是在一审判决书中，我方的答辩意见一点也没有表现出来，且在判决书中也没有对我方意见不予支持的理由，令人不解。二、被上诉人贺香树承包工程后，其雇佣多少工人施工，或将工程转包他人，上诉人并不知道，因此对贺香树是否欠工人工资，欠多少，需要法院给予审查，不能仅按他们之间的对账表来认定，至少应该由贺香树提供原始记工表以及工人的花名册。但一审法院并未严格审查，因此请求二审法院依法查明被上诉人之间提供劳务及拖欠工资事实，切实维护各方当事人权益。三、一审开庭审理中，上诉人在答辩中已经阐明，贺香树承包后，上诉人已经给付其工程款635170元，但贺香树却不给工人发工资，据为己有，上诉人现在仅欠贺香树工程款145985元（其中60000元已打入卢龙县法院账户），上诉人应该在该款项内对工人承担连带责任，如有超出部分法院应赋予上诉人对贺香树追偿权。综上，请求二审法院依法裁决，支持上诉人的请求。
被上诉人张云祥辩称，工资表中的一些人已经起诉并经法院判决了，我们后起诉的工人名单包括在之前起诉的工人名单之内。我们上诉之前到过市政府信访办、卢龙县信访办、劳动监察大队，有摄像记录可以证明我们主张权利。
被上诉人贺香树辩称，原审判决认定事情清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。在本案前已有二十五名工人就工资问题提起过诉讼，在诉讼过程中，包括上诉人在内的三方当事人对所提交的记工表都没有异议，本次诉讼中也是使用的第一次诉讼中提交的记工表，本次诉讼中上诉人没有对该证据提出异议，很明显贺香树已将全部雇佣的工人工资表提交给人民法院，所以不会出现上诉人上诉状中所顾虑的会有无穷无尽的人提起诉讼，而且以前诉讼的判决已经发生法律效力，应作为本案的定案依据。上诉人将建筑工程发包给不具备用工资质的贺香树，依法应当承担连带给付工人工资的责任，所以原审判决适用法律及认定事实上并无不当，是否具有追偿权，应当是在上诉人与贺香树权利义务明确的关系下，才能赋予其追偿权，但是现阶段上诉人与贺香树均承认双方的工程款并没有结算清楚，所以原审法院未赋予其追偿权是正确的，故恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审过程中，被上诉人贺香树提交一份（2014）卢民初字第424号民事判决书，证明该判决书已经发生效力，上诉人对提交的工资表没有异议。
上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司的质证意见为：对判决书没有异议，但是第二次判决书是完全按照第一次的判决套下来的。
被上诉人张云祥对判决书没有异议。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的被上诉人贺香树，应对被告贺香树招用的农民工承担用工主体责任，现贺香树拖欠工人工资，应对贺香树拖欠的农民工工资承担连带清偿责任，上诉人在主张在拖欠工程款范围内承担连带责任的观点本院不予支持。上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司在代替贺香树履行义务后可以就代偿部分依法向贺香树追偿。上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司明知贺香树没有用工主体资格，对进场施工的人员既没有建立名册，也没有尽到管理责任，并且对被上诉人提交的工资表没有异议。原审法院依据该工资表判决上诉人支付农民工工资并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍成新
审判员 韩 颖
审判员 郭玉田
二〇一六年三月二日
书记员 李 楠
湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第96号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司花垣县支行。
法定代表人符俊,系该行行长。
委托代理人彭家辉，系中国邮政储蓄银行股份有限公司花垣县支行员工。
委托代人邹颖，系中国邮政储蓄银行股份有限公司花垣县支行信贷部经理。
被告姚敏。
被告彭五洲，系被告姚敏之夫。
被告肖春燕，住花垣县花垣镇登高楼***号。
被告彭大海。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司花垣县支行诉被告姚敏、彭五洲、肖春燕、彭大海金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员田东林适用简易程序独任审理，后因案情复杂于2015年9月13日变更为普通程序，由审判员田东林任审判长，审判员向敏，人民陪审员龙林金组成合议庭，书记员侯园园担任记录，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司花垣县支行委托代理人彭家辉、邹颖及被告肖春燕到庭参加诉讼，被告姚敏、彭五洲、彭大海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月19日，被告姚敏、彭五洲在原告处申请小额商户保证贷款，肖春燕、彭大海为连带保证人。合同签定后原告依照双方借款合同约定，支付被告姚敏、彭五洲贷款20万元整，被告姚敏、彭五洲至原告起诉之日已逾期22天未按合同约定还本付息，在原告多次催收后，被告仍未还款，为维护原告合法权益特诉至法院，请求判令：1.被告姚敏、彭五洲偿还我行贷款本金人民币20万元整（利息接全部贷款实际结算之日计算为准）；2.判令被告肖春燕、彭大海对被告姚敏、彭五洲的以上欠款承担连带偿还责任；3.被告共同承担本案案件受理费。
被告肖春燕辩称，被告姚敏欠款是事实，愿意承担相应的连带保证义务，但因自身经济困难，无力一次性履行全部保证义务，执行时候法院如果需要扣划被告工资，希望法院给被告保留生活费。
被告姚敏、彭五洲、彭大海未向本院提交答辩意见。
原告提交的证据有：1.被告姚敏、彭五洲、肖春燕、彭大海身份证复印件及姚敏、彭五洲结婚证复印件。拟分别证实被告姚敏、彭五洲、肖春燕、彭大海身份信息及姚敏、彭五洲夫妻关系情况。2.编号为4302024114076730472的小额贷款借款合同。拟证实原告与被告姚敏、彭五洲于2014年7月19日签订了一份《小额贷款借款合同》，原告按合同约定向被告姚敏、彭五洲发放借款人民币20万元整，两被告按固定年利率12%还本付息。3.编号为43020241614071702993的小额贷款保证合同。拟证实原告与被告肖春燕、彭大海于2014年7月19日签订《小额贷款保证合同》，被告肖春燕、彭大海作为姚敏、彭五洲的连带保证人，对姚敏、彭五洲的贷款承担连带保证责任。4.放款单。拟证实原告于2014年7月19日已按双方借款合同约定向借款人姚敏、彭五洲支付借款人民币20万元整。5.姚敏贷款结清试算单。拟证实被告姚敏、彭五洲至原告起诉之日止已逾期22天未还贷款合同约定的本息，共欠原告本、息合计人民币215879.12元。
庭审质证中，被告肖春燕对原告以上证据均无异议。因原告以上证据来源合法、客观真实性，与本案有关联性，本院对原告提交的以上五组证据予以采信，对证据的待证事实予以认可。被告彭五洲、彭大海、姚敏未到庭质证。
被告姚敏、彭五洲、肖春燕、彭大海均未向本院提交证据。
经审理查明，2014年7月19日，被告姚敏、彭五洲向原告处申请小额借款，通过审查后，原、被告于当日签订了《小额贷款借款合同》，合同约定原告向被告姚敏、彭五洲发放借款人民币20万元整，两被告按固定年利率12%还本付息。双方签字生效后，原告即向被告姚敏、彭五洲支付了20万借款。被告姚敏、彭五洲前期尚能按借款合同约定还本付息，但至原告向本院起诉之日止，两被告已逾期22天未还款，经银行多次催收，被告姚敏、彭五洲仍拒绝还款。
另查明，在原告与被告姚敏、彭五洲签订《小额贷款借款合同》的当日，原告与被告肖春燕、彭大海另签订了一份《小额贷款保证合同》，合同约定被告肖春燕、彭大海对被告姚敏、彭五洲在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司花垣县支行的20万元借款本、息提供连带责任保证。本案中，原告与被告姚敏、彭五洲签订的《小额贷款借款合同》为主合同，原告与被告肖春燕、彭大海签订的《小额贷款保证合同》为从合同。
本院认为，原告分别与被告签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款保证合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，自双方当事人在合同上签字或盖章之日起合同已成立，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务、享受权利。在原告依《小额贷款借款合同》约定向被告姚敏、彭五洲足额支付贷款后，两被告应依合同约定按期足额还本付息。现被告姚敏、彭五洲已逾期未履行合同，原告按合同约定，要求提前收回尚未到期的全部借款，并赔偿利息损失，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，本院予以支持。同时，原告要求被告肖春燕、彭大海履行《小额贷款保证合同》确定的连带保证义务，对被告姚敏、彭五洲所欠贷款本、息承担连带偿还义务，符合《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、限被告姚敏、彭五洲在本判决生效之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司花垣县支行偿还借款本金人民币20万元整，剩余利息按年利率12%计算至被告姚敏、彭五洲还清全部借款本、息之日止。
二、被告肖春燕、彭大海对被告姚敏、彭五洲的前项还款义务承担连带偿还义务。
案件受理费人民币4300元，由被告肖姚敏、彭五洲、肖春燕、彭大海共同承担。
被告如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田东林
审 判 员 向 敏
人民陪审员 龙林金
二〇一六年七月四日
书 记 员 侯园园
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0105执8972号
申请执行人：申请人北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。
被执行人：许九宾，男，1986年10月14日出生，汉族，住山东省聊城市。
本院在执行北京现代汽车金融有限公司与许九宾金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第12437号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 乔 迪
审判员 侯世永
二〇一七年八月三十日
书记员 张 悦
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0105执8972号申请执行人：申请人北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。被执行人：许九宾，男，1986年10月14日出生，汉族，住山东省聊城市。本院在执行北京现代汽车金融有限公司与许九宾金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第12437号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  乔 迪审判员  侯世永二〇一七年八月三十日书记员  张 悦
审 判 长 合议
庭法官助理
书 记 员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6952号
上诉人（原审被告）：湖北建安房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区姚家岭紫荆花苑紫沙路29号。
法定代表人：凃伟刚，该公司总经理。
委托代理人：祝海兵，男，该公司员工，住湖北省汉川市�
被上诉人（原审原告）：董军，女，1955年9月12日出生，汉族，住址湖北省武汉市洪山区。
上诉人湖北建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人董军房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人建安公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。因中山大道修地铁封路，对建安公司委托经营造成巨大的影响，建安公司第一时间通知董军等业主召开了业主大会，承租方也参加了会议，各业主都表示了理解，都愿意不递增租金，该行为实质上是对合同租金条款的变更。2、一审判决适用法律错误。双方合同依法应予变更或解除。
被上诉人董�辩称，双方合同有效，建安公司应当严格按照合同约定履行，其无权单方变更合同约定，请求维持一审判决。
董军向一审法院起诉，请求判令：1、建安公司向董军支付所欠租金15420元；2、本案诉讼费由建安公司承担。
一审法院查明，董军系位于武汉市江汉区江汉一路19号紫晶城1层019室商铺的所有人。2011年8月1日，董军与建安公司签订《商业用房委托经营管理合同》，约定：董军将其购置的位于武汉市江汉区江汉一路19号紫晶城1层019室、建筑面积为35.2平方米的商铺，委托建安公司统一对外招商经营；委托期限自本合同签订之日起至2017年7月31日止；第1年至第3年租金单价为146元／平方米／月，月租金为5139元；租金每三年递增一次，递增幅度为15%；租金按半年交付，首期租金为30834元，于本合同签订后3日内一次性支付，后续租金于上期末前3日内一次性交付；委托期内无论乙方的使用是否盈亏，甲方均有权按照双方约定的时间和标准向乙方收取租金；甲方应缴纳的房屋租赁税由乙方承担。
上述合同签订后，双方按约履行至2014年7月。依据合同约定，自2014年8月1日开始，董军商铺每月租金应递增15%即771元。但建安公司仍分别于2014年7月7日、2014年12月26日、2015年7月6日、2016年1月11日按原租金标准30834元／半年向董军支付商铺租金，其间除2014年7月22日向董军支付过2014年8月-10月三个月的递增租金2313元，共计拖欠董军租金15420元。
一审法院认为，董军、建安公司签订的《商业用房委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该合同名为委托经营管理合同，实为房屋租赁合同，双方租赁法律关系应受法律保护，双方均应按合同履行各自的义务。董军依约向建安公司全面履行了自己的合同义务，建安公司应当依合同约定按期足额向董军支付商铺租金。建安公司自2014年11月起未按照合同约定履行支付递增租金的合同义务，故董军要求建安公司支付递增租金15420元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：建安公司于本判决生效之日起十日内向董军支付租金人民币15420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费人民币93元，由建安公司负担（此款董军已预交，建安公司随上述判决款项一并给付董军）。
经审�查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，董军、建安公司签订的《商业用房委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行。建安公司未按照合同约定足额支付递增租金，建安公司称理由是因中山大道修地铁封路，对其委托经营造成影响，其召集了业主协商大会。但是，地铁施工是否对案涉商铺的经营造成影响及造成多大程度的影响，建安公司并未举证证明，建安公司亦未依法主张变更合同；建安公司虽称曾经召开了相关业主大会，但双方并未达成变更合同的一致意见，建安公司称该行为实质上是对合同租金条款的变更的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人建安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支�。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由湖北建安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李斌成
审判员安林锋
审判员骆朝辉
二○一六年十一月二十八日
书记员饶诗敏
江苏省�阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第03503号
原告张某，居民。
被告周某，居民。
本院在审理原告张某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告负担。
审判员 彭金波
二〇一五年十一月三日
书记员 祝秋水
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执236号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆，总经理。
被执行人蒲婉晨。
招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行蒲婉晨信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6698号民事判决书已发生法律效力。因蒲婉晨未按生效法律文书所确定的义务履行，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院已立案执行。执行标的110507.74元，执行费1557.62元。
执行中，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6698号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 杨可心
执行员 罗光兴
执行员 彭雪东
二〇一七年三月二十九日
书记员 吕崇文
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第2367号
申请执行人招商银行股份有限公司温州国鼎支行，住所地温州市车站大道京龙大厦1、2幢一层7-11号及二层南首。
负责人王建彬，支行行长。
委托代理人（特别授权）戴怀宇、陈乃财，浙江××商务律师事务所律师。
被执行人温州万鹏铝业有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人邵万义，执行董事。
被执行人瑞安市东日车业部件有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人张海荣，执行董事兼总经理。
被执行人浙江西德诺托建筑五金有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人邵作森，执行董事兼总经理。
被执行人邵万义，（公民身份号码：×××0931)。
被执行人张冬青，（公民身份号码：×××0949)。
被执行人黄仁锋。
申请执行人招商银行股份有限公司温州国鼎支行与被执行人温州万鹏铝业有限公司、瑞安市东日车业部件有限公司、浙江西德诺托建筑五金有限公司、邵万义、张冬青、黄仁锋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞塘商初字第867号民事判决书于2015年3月25日发生法律效力，申请执行人招商银行股份有限公司温州国鼎支行于2015年4月24日向本院申请执行,要求：1、被执行人温州万鹏铝业有限公司偿还申请执行人招商银行股份有限公司温州国鼎支行借款本金200万元并支付逾期利息（自2014年6月4日起，以借款本金200万元为基数、按照年利率11.25%计算至实际履行之日止）；2、强制执行登记在被执行人邵万义名下的坐落于广东省东莞市塘厦镇四村迎宾大道隆福花园11幢1704室（产权证号：粤房地产证莞字第××号）和坐落于广东省东莞市塘厦镇四村迎宾大道隆福花园13幢1704室（产权证号：粤房地产证莞字第××号）的两处房产，所得价款均以最高抵押担保金额103万元为限优先受偿；3、强制执行登记在被执行人黄仁锋名下的坐落于浙江省瑞安市塘下镇瑞鸿花园1幢1单元1902室（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）的房产，以215万元为限优先受偿；4、被执行人瑞安市东日车业部件有限公司对被执行人温州万鹏铝业有限公司的上述债务以最高保证限额500万元为限承担连带偿还责任；5、被执行人浙江西德诺托建筑五金有限公司对被执行人温州万鹏铝业有限公司的上述债务以最高保证限额200万元为限承担连带偿还责任；6、被执行人邵万义对被执行人温州万鹏铝业有限公司的上述债务以最高保证限额700万元为限承担连带偿还责任。本院于同日立案执行。
受理后，本院依法向被执行人温州万鹏铝业有限公司、瑞安市东日车业部件有限公司、浙江西德诺托建筑五金有限公司、邵万义、张冬青、黄仁锋送达了执行通知书和财产申报令。被执行人既未履行义务，亦未依规定申报财产。
执行过程中，本院查明：1、被执行人温州万鹏铝业有限公司、瑞安市东日车业部件有限公司、浙江西德诺托建筑五金有限公司、邵万义、张冬青、黄仁锋在中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、浙江瑞安农村商业银行股份有限公司等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；2、被执行人温州万鹏铝业有限公司目前仅有几名工人在零星作业，被执行人位于瑞安市塘下镇凤士村厂房内的铝制品冶炼生产流水设备若干被本院另案予以查封；3、被执行人瑞安市东日车业部件有限公司已停止生产；4、被执行人浙江西德诺托建筑五金有限公司已停止生产，其名下登记有坐落于瑞安市塘下镇上金村工业区的土地使用权（土地证书号：1-2013-200-0532，使用权面积2838.50平方米），该宗土地使用权的抵押权人系兴业银行股份有限公司温州瑞安支行，该宗土地使用权已被本院另案予以查封；5、被执行人邵万义名下登记有坐落于广东省东莞市塘厦镇四村迎宾大道隆福花园11幢1704室的房产（产权证号：粤房地产证莞字第××号）和坐落于广东省东莞市塘厦镇四村迎宾大道隆福花园13幢1704室的房产（产权证号：粤房地产证莞字第××号）各一处，该两处房产抵押权人系本案申请执行人招商银行股份有限公司温州国鼎支行，该两处房产已于2014年9月被广东省东莞市第三人民法院裁定查封，本院于2015年6月裁定对上述两处房产轮候查封。2015年7月7日，本院向广东省东莞市第三人民法院发函，要求将上述房产的处置权移交我院，东莞市第三人民法院已回函同意将上述被执行人的房产交由本院拍卖，本院已另案移动评估、拍卖；6、被执行人黄仁锋名下登记有坐落于瑞安市塘下镇瑞鸿花园1幢1单元1902室的房产（产权证号：002276**），该处房产抵押权人系本案申请执行人招商银行股份有限公司温州国鼎支行，本院于2015年6月3日对该处房产予以查封，并已另案移送评估、拍卖；7、被执行人温州万鹏铝业有限公司在瑞安市住建局无房产登记记录。本院将上述执行情况向申请执行人招商银行股份有限公司温州国鼎支行反馈后，申请执行人无异议，认为被执行人浙江西德诺托建筑五金有限公司的上述土地使用权已设定抵押权，抵押金额较大，无执行价值，故暂不予处置；被执行人黄仁锋及邵万义名下的房产均已移送评估、拍卖，待拍卖成交后，申请执行人可在最高额抵押范围内优先受偿。综上，申请执行人同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、房地产查询函、谈话笔录、程序终结意见书等材料在案佐证。
本院认为，被执行人温州万鹏铝业有限公司、瑞安市东日车业部件有限公司、浙江西德诺托建筑五金有限公司均已停止生产，被执行人黄仁锋及邵万义名下的房产均已另案移送评估、拍卖，本案暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第2367号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 审 判员 林爱玉
二〇一五年九月一日
（代）书记员 韩增毅
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初6560号
原告上海辉实建材有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人林飞。
委托代理人涂茜，上海法知特律师事务所律师。
委托代理人吴要康，上海法知特律师事务所律师。
被告浙江天元建设(集团)股份有限公司，住所地浙江省。
法定代表人戴万成。
本院在审理原告上海辉实建材有限公司与被告浙江天元建设(集团)股份有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告上海辉实建材有限公司于2016年3月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告浙江天元建设(集团)股份有限公司的银行存款人民币450万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告上海辉实建材有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告浙江天元建设(集团)股份有限公司的银行存款人民币450万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一六年三月四日
书记员 李立云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初6913号
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，统一社会信用代码915001039029409820。
负责人赖涛，支行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人陈付航，中国工商银行股份有限公司重庆市分行员工。
被告刘辉，男，汉族，1973年3月12日出生，住重庆市南岸区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行重庆渝中支行）与被告刘辉信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆渝中支行的委托代理人周嵘、陈付航到庭参加诉讼，被告刘辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆渝中支行诉称，2013年10月21日，刘辉向工行重庆渝中支行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆渝中支行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘辉于2014年3月4日起从其信用卡账户中透支，截至2016年3月28日共透支本金961697.17元、利息296356.94元、滞纳金8799.99元。为维护工行重庆渝中支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、判决被告刘辉立即支付截止2016年3月28日的本金961697.17元、透支利息296356.94元、滞纳金8799.99元，并支付自2016年3月29日起至欠款付清时止，以本金961697.17元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘辉未答辩。
经审理查明，2013年，刘辉向工行重庆渝中支行提交《工银信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘辉在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，工行重庆渝中支行按约向刘辉发放了信用卡一张。刘辉于2014年4月16日起从其信用卡账户中透支。截至2016年3月28日，刘辉尚欠工行重庆渝中支行信用卡透支本金961697.17元、透支利息296356.94元、滞纳金8799.99元。此款，刘辉至今没有清偿。
上述事实，有《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘辉与工行重庆渝中支行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆渝中支行按约向刘辉发放了信用卡，刘辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆渝中支行有权要求刘辉一次性立即清偿分期余额并偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金和超限费。工行重庆渝中支行的诉请成立，本院予以支持。
被告刘辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘辉在本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行截至2016年3月28日的信用卡透支本金961697.17元、利息296356.94元、滞纳金8799.99元；并支付自2016年3月29日起至欠款付清时止，以本金961697.17元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8101元，由被告刘辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年六月二十一日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0621民初103号
原告：秦希章，男，1964年10月25日出生，汉族，住浚县。
被告：胡俊平（又名胡军），男，1970年11月1日出生，汉族，住浚县。
原告秦希章与被告胡军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告秦希章到庭参加诉讼。被告胡俊平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦希章向本院提出诉讼请求：要求被告偿还货款3940元，并按同期银行借款支付利息。事实和理由：2015年夏季，被告胡军销售原告的化肥，截止2016年3月22日欠原告货款3940元，2017年6月5日被告出具欠款清单，后经原告多次催要，被告至今未还。
胡俊平未答辩。
根据原告当庭陈述及有效证据，本院认定事实如下：
原、被告之间存在化肥等农资买卖关系。2017年6月5日，原、被告经结算确认被告胡俊平尚欠原告秦希章货款3940元未还，双方为此制作了商品结账清单，对欠款事项予以载明，原、被告均予以签字确认。
本院认为，原告提交的证据足以证实原、被告之间存在的买卖合同关系及被告欠款未还的事实，故原告要求被告支付货款的请求成立，本院予以支持。原告主张的利息没有证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡俊平于判决生效之日起十日内给付原告秦希章货款3940元；
驳回原告秦希章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡俊平负担，暂由原告秦希章垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 魏 方
审 判 员 张春英
人民陪审员 周志超
二〇一八年六月三十日
书 记 员 郭青玉
湖南省攸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0223刑初3号
公诉机关攸县人民检察院。
被告人高某甲，女，1967年5月2日出生，汉族，黑龙江省双城市人，初中文化，务工，住黑龙江省哈尔滨市双城市。因涉嫌诈骗罪，于2015年12月30日被攸县公安局取保候审，因脱逃于2016年9月3日被南宁市公安局良庆分局抓获，次日被攸县公安局刑事拘留。同年9月9日被该局监视居住。
攸县人民检察院以攸检公诉刑诉[2017]4号起诉书指控被告人高某甲犯诈骗罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭审理了本案。攸县人民检察院指派检察员贺晓鸽出庭支持公诉，被告人高某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
攸县人民检察院指控，2011年11月，攸县尧帝文化有限公司股东黄某、刘某1在北京为公司争取项目开发资金时认识了肖某春（已判决）。肖某春谎称其系国家发改委督查员，原中共中央纪委书记吴某妹夫，且认识中国银监会主任张某，通过关系能为尧帝公司引进项目资金15亿元。2012年2月，肖某春、高某甲来到攸县皇图岭镇尧帝宫，由被告人高某甲冒充中国银监会主任张某，并且肖某春向黄某、刘某1等人介绍高某甲系中国银监会主任张某、高级律师，能帮尧帝公司申请到项目资金，从黄某、刘某1骗取4880元红包一个、5880元红包一个。2012年3月肖某春、高某甲谎称在长沙帮吴某办事需要钱，从黄某处骗取现金1000元。2012年4月高某甲离开攸县皇图岭镇时以需要买飞机票为由，从黄某处骗取现金1500元。
上述事实，有被告人高某甲的供述、辩解及户籍证明；被害人黄某、刘某1的陈述；证人许某、贺某1、刘某2等人的证言；同案犯肖某春的供述与辩解；指认现场照片、扣押决定书、汇款回执、办案说明等证据证明。
公诉机关认为，被告人高某甲以非法占有为目的，伙同他人，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请法院依法判处。
被告人高某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2011年11月，攸县尧帝文化有限公司股东黄某、刘某1在北京为公司争取项目开发资金时认识了肖某春（已判决）。肖某春谎称其系国家发改委督查员，原中共中央纪委书记吴某妹夫，且认识中国银监会主任张某，通过关系能为尧帝公司引进项目资金15亿元。2012年2月，肖某春要求被告人高某甲假冒中国银监会主任张某，以考察攸县皇图岭镇尧帝宫的名义骗取黄某等人财物。2012年2月，肖某春、高某甲来到攸县皇图岭镇尧帝宫，肖某春向黄某、刘某3等人介绍高某甲系中国银监会主任张某、高级律师，能帮尧帝公司申请到项目资金，从黄某、刘某1骗取4880元红包一个、5880元红包一个。2012年3月肖某春谎称在长沙帮吴某办事需要钱，从黄某处骗取现金1000元并交由被告人高某甲。2012年4月高某甲离开攸县皇图岭镇时以需要买飞机票为由，从黄某处骗取现金1500元。
认定上述事实的证据有：
1、被告人高某甲的供述、辩解及户籍证明；2、同案犯肖某春的供述与辩解；3、被害人黄某、刘某1的陈述；4、证人许某、贺某1、刘某2等人的证言；5、指认现场照片、现场照片、扣押决定书、汇款回执、黄某通话记录、肖某春的通讯录、扣押清单、返还物品清单；6、肖某春刑事判决书、办案说明等证据。
经庭审质证，被告人高某甲对公诉机关提供的证据均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人高某甲以非法占有为目的，结伙采取虚构事实的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关对其指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人高某甲起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚，被告人高某甲能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，根据被告人高某甲的犯罪情节、悔罪表现、经社区矫正社会调查评估，可以对其适用缓刑。据此，对被告人高某甲适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人高某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月,宣告缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
二、责令被告人高某甲将违法所得13260元退赔给黄少如、刘恒裕。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周南兰
人民陪审员 陈冬娥
人民陪审员 刘文全
二〇一七年四月十七日
书 记 员 吴 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初3431号
原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行），地址：贵州省贵阳市南明区宝山南路50-82香榭丽舍小区A、B栋一层1号。
法定代表人：李晓，富民村镇银行董事长。
委托代理人：郭松岳，男，1984年2月25日生，汉族，住吉林省吉林市，富民村镇银行职员，特别代理。
被告：许俊豪，男，1996年12月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告富民村镇银行诉被告许俊豪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民村镇银行的委托代理人郭松岳到庭参加了诉讼。被告许俊豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富民村镇银行诉称:2017年5月17日，被告许俊豪与原告签订了《个人分期还款借款合同》，该合同约定：1、原告向被告许家豪发放贷款2.7万元；借款期限从2017年5月17日至2020年5月16日止；2、借款利率为月利率7.8‰，利率调整方式为不调整；还款方式为按月等额本息还款付息，每月21日为还款日，逾期视为违约。3、借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，按罚息利率计收复息。同年5月19日，原告依约向被告许俊豪发放了贷款2.7万元。被告许俊豪从2017年7月30日起停止向按约向原告归还借款本息，原告遂宣布贷款提前到期，要求被告许俊豪一次性还本付息，截至2017年7月30日被告许俊豪尚欠原告借款本金26317.71元。原告遂起诉至法院，提出如下诉讼请求：判令被告许俊豪立即偿还原告借款本金26317.71元并支付利息、罚息、复息至实际结清之日止，按合同约定标准计算。
被告许俊豪未答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年5月17日，原告富民村镇银行作为贷款人，被告许俊豪作为借款人，双方签订了《个人分期还款借款合同》，约定被告许俊豪向原告借款2.7万元，借款期限为3年，借款利率为月利率0.78%，还款方式为贷款期限内每个月相等的额度偿还贷款本息，每月偿还贷款本息额为人民币959.03元，共付为36个月，每月还款日为21日。该合同第八条约定“借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放贷款、提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的；”，同时合同还约定若被告许俊豪未按约定按时足额地偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按所约定的利息加收50%的罚息利率计收罚息。未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复息。2017年5月19日，原告依约将借款2.7万元出借给了被告许家豪。同日，被告还向原告出具了送达地址确认书，确认被告许俊豪的地址为：贵阳市云岩区五柳街29号1单元附8号。上述确认地址为被告诉讼（仲裁）文书（包括但不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书等法律文书）送达地址，若无人签收，则文书退回之日视为送达之日；拒收，则视为送达。原告在庭审中称2017年7月30日起至今，被告许俊豪未按合同约定还本付息。原告遂依据《个人分期还款借款合同》的约定要求提前收回未到期的贷款26317.71元并支付罚息及复利。原告遂起诉至本院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告与被告许俊豪签订的《个人分期还款借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。被告许俊豪未按合同约定按期足额履行还本付息之义务，其行为已构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回贷款。现原告要求被告许俊豪立即归还借款26317.71元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。双方签订的合同明确约定了借款利息为月利率0.78‰，若被告逾期归还借款则应按合同约定利率加收50%计收罚息。因此原告诉请要求被告许俊豪支付利息及罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告许俊豪支付复息之诉请，双方在合同已约定拖欠利息按罚息利率标准计收，故对原告的此项诉请，本院予以支持。利罚息、复利之和不能超过年利率24%，故被告支付上述利罚息、复利应以年利率24%为限。被告许俊豪应向原告支付的利罚息及复息为：罚息以借款本金26317.71元为基数，按月利率1.17%的标准，从2017年7月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；复利以拖欠的利息为基数，按月利率1.17%的标准，从2017年7月31日起计算至本判决确定的履行期限之日止；上述罚息、复利之和以借款本金26317.71元的年利率24%为限。被告许俊豪经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许俊豪在本判决生效后十日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金26317.71元并利罚息及复利（罚息以借款本金26317.71元为基数，按月利率1.17%的标准，从2017年7月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；复利以拖欠的利息为基数，按月利率1.17%的标准，从2017年7月31日起计算至本判决确定的履行期限之日止；上述罚息、复利之和以借款本金26317.71元的年利率24%为限）。
二、驳回原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由被告许俊豪负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 杨
二〇一八年六月四日
书记员 张雪娇
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初967号
原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行，住所地衡南县云集镇雅园路。
负责人廖晓煌，行长。
委托代理人盛小华，男，1960年9月19日出生，汉族，系该行工作人员。
被告盛双文，男，1981年6月11日出生，汉族，衡南县人。
被告王双双，女，1987年10月2日出生，汉族，衡南县人。
被告李炎玲，女，1988年7月26日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行（以下简称农行衡南县支行）与被告盛双文、王双双、李炎玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员刘贻担任审判长，与审判员李治鉴、人民陪审员黄永红组成合议庭，书记员曹琼担任法庭记录，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告农行衡南县支行的委托代理人盛小华、被告王双双、李炎玲到庭参加诉讼，被告盛双文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告向本院申请诉讼保全，经审查本院依法裁定对被告的银行存款采取冻结的保全措施。
原告诉称：2014年1月7日，被告盛双文向原告申请自助可循环贷款5万元，可循环借款时间为三年，单笔借款期限不超过一年。由被告李炎玲为贷款担保。之后，原告依约向被告盛双文发放第一期贷款。2015年2月28日，被告盛双文又循环用信，约定2016年1月27日到期。现被告盛双文下欠原告贷款本金5万元及利息。请求法院依法判决：一、由被告盛双文、王双双共同偿还原告贷款5万元及利息（2015年2月28日至2016年1月27日期间的利息按年利率8.4%计算，2016年1月28日至借款付清之日止的利息按年利率12.6%计算）；二、由被告李炎玲对被告盛双文所欠原告债务承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、三被告的身份证、被告盛双文、王双双的常住人口登记卡，以证明三被告系本案的适格主体及被告盛双文、王双双系夫妻关系。
2、农户贷款借款合同、个贷凭证基础信息，以证明原、被告存在借贷及担保合同关系。
3、债务逾期催收通知书，以证明原告对贷款进行了催收。
被告王双双辩称：被告本人对被告盛双文所借原告贷款不知情，被告本人不承担本案还款责任。
被告李炎玲辩称：被告本人为被告盛双文所借原告本案贷款提供保证担保属实。
被告盛双文、王双双、李炎玲未提供证据。
就原告提供的证据，经庭审质证，被告王双双对原告所举的证据1，认为无异议。对证据2、3，认为不知情。被告李炎玲原告所举的全部证据均无异议。
对原告所举的证据，经庭审质证核实，本院认为，原告所举的全部证据内容客观真实、来源合法，均与本案存在利害关系，本院予以认定作为本案的定案依据。
经审理查明：被告盛双文与被告王双双系夫妻关系。2014年2月20日，原告与二被告盛双文、李炎玲签订《农户贷款借款合同》，该合同约定：可循环借款额度为5万元，用款方式为自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2014年2月20日至2017年2月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款额度不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。一年期以内（含）的借款执行固定利率。担保方式为连带责任保证。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还对其它事项进行了约定。被告盛双文作为借款人在合同上签了字。被告李炎玲作为担保人在合同上签了字。合同签订后，原告依约于2014年2月20日向被告盛双文发放了第一期贷款5万元，并确定执行利率为年利率9%。被告盛双文偿还原告第一期贷款后，又于2015年2月28日向原告自助贷款5万元，约定还款期限为2016年1月27日。该借款到期后，被告未偿还原告借款本息。
本院认为，原、被告之间的借款合同及保证担保合同符合合同法及担保法的有关规定，合法有效，应予履行。被告向原告借款后，未按期偿还原告借款本息，被告应承担本案的违约责任。原告要求被告盛双文偿还其借款本金及利息，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。本案被告盛双文所借原告借款是在被告盛双文与被告王双双夫妻关系存续期间产生的，应当视为夫妻共同债务，被告王双双应对被告盛双文所欠原告债务承担共同还款义务。被告李炎玲为被告盛双文所借原告借款提供连带保证担保，应对被告盛双文所欠原告债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告盛双文、王双双在本判决生效后十日内共同偿付给原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行借款本金50000元及利息（2015年2月28日至2016年1月27日期间的利息按年利率8.4%计算，2016年1月28日至借款本金付清之日止的利息按年利率12.6%计算）；
二、由被告李炎玲对被告盛双文的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，保全费620元，合计1670元，由被告盛双文、王双双、李炎玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
审 判 员 李治鉴
人民陪审员 黄永红
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 曹 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执7456号
申请执行人温伟平，男，汉族。
被执行人罗江，男，汉族。
被执行人梁杏芳，女，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2015）深龙法布民初字第849号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金200000元及利息（未计），并承担案件受理费5200元、公告费390元及本案执行费2900元。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人罗江、梁杏芳的银行存款240000元或查封、扣押、评估、拍卖其相应价值的其他财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一六年八月二十五日
书记员 彭绍文
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初926号
原告:隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司，住所地隆化县。
法定代表人：郭玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：安东阁，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。执业证号：30307011100109。
被告：王景瑞，男，1968年1月19日出生，蒙古族，农民，住隆化县。
被告：张晓峰，女，1966年6月9日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告：翟天民，男，1970年10月12日出生，满族，农民，住隆化县。
被告：王录，男，1960年6月15日出生，满族，农民，户籍地丰宁满族自治县，现住址隆化县。
原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司与被告王景瑞、张晓峰、翟天民、王录民间借贷纠纷一案，本院2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人安东阁到庭，被告王景瑞、张晓峰、翟天民、王录经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王景瑞、张晓峰偿还原告借款30000元，以及截至2017年3月6日的利息13240元，合计43240元，并自2017年3月7日起按月利率30‰支付利息至借款本金还清之日止；被告翟天民、王录对借款本息承担连带保证担保责任。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月14日被告王景瑞向原告借款30000元，约定借款期限6个月，借款利率为月利率20‰，借款逾期期间的利率为按本合同约定的利率加收50%，结息日固定为每月的第20日。被告翟天民、王录对该借款承担连带保证担保。双方签订了借款合同和保证合同。此借款至今未偿还。
被告王景瑞、张晓峰、翟天民、王录未答辩和举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同和借据各一份，旨在证明2015年5月14日被告王景瑞向原告借款30000元，以及被告翟天民、王录为该借款承担连带保证担保的事实。被告王景瑞、张晓峰、翟天民、王录未出庭，视为放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月14日被告王景瑞向原告借款30000元，约定借款期限6个月，借款利率为月利率20‰，借款逾期期间的利率为按本合同约定的利率加收50%，结息日固定为每月的第20日。被告翟天民、王录对该借款承担连带保证担保。双方签订了借款合同和保证合同。此借款至今未偿还。
另查明，被告王景瑞、张晓峰系夫妻关系，被告王景瑞借款时，被告王景瑞、张晓峰共同向原告出具了《同意借款意见书》，自愿共同履行借款合同中所规定的内容。
本院认为，被告王景瑞向原告借款30000元和被告翟天民、王录为该借款本息承担连带保证担保的事实，有原告的陈述和提供的借款合同、保证合同及借据佐证，能够认定。因此，原告要求被告王景瑞偿还借款本息和要求被告翟天民、王录对该借款本息承担连带保证担保责任的诉讼请求，应予支持。被告王景瑞、张晓峰系夫妻关系，被告王景瑞借款时，被告王景瑞、张晓峰共同向原告出具了《同意借款意见书》，自愿共同履行借款合同中所规定的内容。因此，被告张晓峰亦应承担还款义务。
综上所述，原告要求被告王景瑞、张晓峰偿还借款本息以及要求被告翟天民、王录为该借款承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王景瑞、张晓峰偿还原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司借款30000元，以及截至2017年3月6日的利息13240元，合计43240元，并自2017年3月7日起按月利率30‰支付利息至借款本金还清之日止。此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。被告翟天民、王录对借款本息承担连带保证担保责任。
如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费881元，减半收取441元由被告王景瑞、张晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王秉会
二〇一七年五月十七日
书记员 王思远
附页：
一、适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》
第二十九条一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、当事人上诉内容
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
三、当事人申请执行的期限
当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0825民初926号原告:隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司，住所地隆化县。法定代表人：郭玉梅，总经理。委托诉讼代理人：安东阁，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。执业证号：30307011100109。被告：王景瑞，男，1968年1月19日出生，蒙古族，农民，住隆化县。被告：张晓峰，女，1966年6月9日出生，汉族，农民，住隆化县。被告：翟天民，男，1970年10月12日出生，满族，农民，住隆化县。被告：王录，男，1960年6月15日出生，满族，农民，户籍地丰宁满族自治县，现住址隆化县。原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司与被告王景瑞、张晓峰、翟天民、王录民间借贷纠纷一案，本院2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人安东阁到庭，被告王景瑞、张晓峰、翟天民、王录经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王景瑞、张晓峰偿还原告借款30000元，以及截至2017年3月6日的利息13240元，合计43240元，并自2017年3月7日起按月利率30‰支付利息至借款本金还清之日止；被告翟天民、王录对借款本息承担连带保证担保责任。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月14日被告王景瑞向原告借款30000元，约定借款期限6个月，借款利率为月利率20‰，借款逾期期间的利率为按本合同约定的利率加收50%，结息日固定为每月的第20日。被告翟天民、王录对该借款承担连带保证担保。双方签订了借款合同和保证合同。此借款至今未偿还。被告王景瑞、张晓峰、翟天民、王录未答辩和举证。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同和借据各一份，旨在证明2015年5月14日被告王景瑞向原告借款30000元，以及被告翟天民、王录为该借款承担连带保证担保的事实。被告王景瑞、张晓峰、翟天民、王录未出庭，视为放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月14日被告王景瑞向原告借款30000元，约定借款期限6个月，借款利率为月利率20‰，借款逾期期间的利率为按本合同约定的利率加收50%，结息日固定为每月的第20日。被告翟天民、王录对该借款承担连带保证担保。双方签订了借款合同和保证合同。此借款至今未偿还。另查明，被告王景瑞、张晓峰系夫妻关系，被告王景瑞借款时，被告王景瑞、张晓峰共同向原告出具了《同意借款意见书》，自愿共同履行借款合同中所规定的内容。本院认为，被告王景瑞向原告借款30000元和被告翟天民、王录为该借款本息承担连带保证担保的事实，有原告的陈述和提供的借款合同、保证合同及借据佐证，能够认定。因此，原告要求被告王景瑞偿还借款本息和要求被告翟天民、王录对该借款本息承担连带保证担保责任的诉讼请求，应予支持。被告王景瑞、张晓峰系夫妻关系，被告王景瑞借款时，被告王景瑞、张晓峰共同向原告出具了《同意借款意见书》，自愿共同履行借款合同中所规定的内容。因此，被告张晓峰亦应承担还款义务。综上所述，原告要求被告王景瑞、张晓峰偿还借款本息以及要求被告翟天民、王录为该借款承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王景瑞、张晓峰偿还原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司借款30000元，以及截至2017年3月6日的利息13240元，合计43240元，并自2017年3月7日起按月利率30‰支付利息至借款本金还清之日止。此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。被告翟天民、王录对借款本息承担连带保证担保责任。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费881元，减半收取441元由被告王景瑞、张晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王秉会二〇一七年五月十七日书记员  王思远附页：一、适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、当事人上诉内容如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。三、当事人申请执行的期限当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初8403号
原告：李长才，男，1977年8月14日出生，汉族，住福建省漳平市，
委托诉讼代理人：曾钦坤，福建闽佑律师事务所执业律师。
被告：林巧兰，女，1977年8月14日出生，汉族，住福建省漳平市，
被告：陈钢洪，男，1980年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：朱素云，女，1971年3月16日出生，汉族，住福建省漳平市，
被告：陈磊，男，1987年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：ＸＸ，男，1974年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：厦门华仕德资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道2号第一广场1004室之2，统一社会信用代码350203200386397。
法定代表人：林巧兰。
原告李长才与被告林巧兰、陈钢洪、朱素云、陈磊、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，本院依法追加厦门华仕德资产管理有限公司为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李长才及委托诉讼代理人曾钦坤到庭参加诉讼，被告林巧兰、陈钢洪、朱素云、陈磊、ＸＸ、厦门华仕德资产管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
李长才向本院提出诉讼请求：1、判令林巧兰立即偿还李长才借款本金1300万元及利息（从2014年10月11日起至款项还清之日止，按月利率2%计算，暂计算至2016年5月31日的利息约为4940000元，实际须支付至付完本金款项之日止），总计17940000元；2、判令陈钢洪、朱素云、陈磊与ＸＸ对林巧兰的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年4月2日，林巧兰因资金周转需要在陈钢洪、朱素云、陈磊、ＸＸ的连带担保下向李长才借款本金1300万元，并出具借条一张，约定借款期限为2014年4月2日起至2014年6月1日止。同日，李长才委托其哥哥李长全通过网银向林巧兰的账户转账12675000元，现金支付林巧兰325000元。林巧兰借款后，仅偿还了部分利息，从2014年10月11日起，林巧兰未再支付利息，也未偿还本金。李长才多次催讨，林巧兰仍拒不还款。陈钢洪、朱素云、陈磊、ＸＸ也未履行保证责任。故李长才诉至法院。
陈钢洪、朱素云、陈磊、ＸＸ、厦门华仕德资产管理有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，林巧兰向李长才出具一份编号20140402的《借据》，载明：本人林巧兰因资金周转需要，今向李长才借到1300万元，其中转账12675000元，现金325000元整；借款期限自2014年4月2日起至2014年6月1日止，借款利率为每月2.5%；担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期还款违约金；合同还约定因本借款产生纠纷的，由厦门市思明区人民法院诉讼管辖等条款。林巧兰在该《借据》借款人上签名按印，借款人上还盖有厦门华仕德资产管理有限公司公章，陈钢洪、朱素云、陈磊、ＸＸ作为担保人在《借据》上签名按印。同日，李长才委托其哥哥李长全通过网银向林巧兰的账户转账12675000元。同日，林巧兰出具给李长才一份《收条》，载明：今收到出借人李长才支付的借款1300万元整，借款依据是2014年4年2日签订的编号为20140402的《借据》。林巧兰作为收款人在《收条》上签名按印，收款人上还盖有厦门华仕德资产管理有限公司公章，陈钢洪、ＸＸ作为保证人在《收条》上签名按印。2016年5月31日，李长才诉至本院，本院于2016年6月1日立案受理。审理中，经李长才申请，本院依法追加厦门华仕德资产管理有限公司为本案共同被告参加诉讼。
庭审中，李长才陈述，委托其哥哥李长全通过网银向林巧兰的账户转账12675000元，另现金支付林巧兰325000元；林巧兰借款后，仅按约定支付利息至2014年10月，从2014年10月11日起林巧兰未再支付利息，也未偿还本金；林巧兰在《借据》和《收条》上加盖厦门华仕德资产管理有限公司公章，实际借款人是林巧兰，其不诉求厦门华仕德资产管理有限公司还款。
以上事实，有李长才提供的《借据》、《借条》、银行转账记录、李长全出具的证言、人员身份信息等证据，及法庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，林巧兰、陈钢洪、朱素云、陈磊、ＸＸ、厦门华仕德资产管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼抗辩权利。合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据李长才提供的《借据》、《借条》、银行转账记录等证据，足以认定李长才与林巧兰之间存在合法有效的1300万元借贷关系。李长才诉求林巧兰偿还借款本金1300万元及相应利息，符合法律规定，予以支持。陈钢洪、朱素云、陈磊、ＸＸ作为担保人在林巧兰出具的涉案《借据》上签名按印，《借据》明确载明担保人自愿为借款人借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期还款违约金。故李长才要求陈钢洪、朱素云、陈磊、ＸＸ对林巧兰的上述债务承担连带清楚责任，符合法律规定和合同约定，予以支持。陈钢洪、朱素云、陈磊、ＸＸ承担保证责任后有权向债务人林巧兰追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林巧兰应于本判决生效之日起十日内偿还李长才借款本金1300万元及利息（以本金1300万元为基数，按月利率2%的标准计算利息，从2014年10月11日起计算至款项实际还清之日止）；
二、陈钢洪、朱素云、陈磊、ＸＸ对林巧兰的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
案件受理费129440元，由林巧兰负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈锦璇
人民陪审员 严立菊
人民陪审员 王琼珍
二〇一七年四月五日
书 记 员 姚婷婷
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一款第（一）项依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2461号
上诉人（原审被告）：陈俊。
委托代理人：汤云周、黄新发。
被上诉人（原审原告）：赖辉干。
委托代理人：肖军。
上诉人陈俊因与被上诉人赖辉干房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年5月30日，赖辉干、陈俊签订一份《房屋租赁协议》，约定：赖辉干将坐落于杭州市拱墅区拱苑路109号商铺出租给陈俊从事商业经营。租期四年，自2011年6月1日起至2015年5月31日止。2011年6月1日至2012年5月31日期间的租金为250000元，于合同签订之日起3日内支付。2012年6月1日至2013年5月31日期间的租金为220000元，于2012年4月1日前支付。2013年6月1日至2014年5月31日期间的租金为250000元，于2013年4月1日前支付。2014年6月1日至2015年5月31日期间的租金为300000元，于2014年4月1日前支付。陈俊在承租期间不得自行转租，如有特殊情况，需经双方协商并由赖辉干书面同意。
2014年5月27日，赖辉干以陈俊擅自转租为由诉至原审法院要求1、解除《房屋租赁协议》；2、陈俊和韩乙布拉腾空并返还案涉商铺；3、陈俊支付违约金44000元。2014年4月8日，原审法院依法作出（2013）杭西民初字第909号民事判决书，认定：案涉商铺一底两层，第一层分南北两部分，2012年3月29日，陈俊擅自将案涉商铺第一层南边部分（室内使用面积约85.45平方米）转租给案外人韩乙布拉经营青海面馆的行为已构成违约，并判决赖辉干、陈俊签订的《房屋租赁协议》于2013年5月6日解除；陈俊于判决生效之日起十日内将案涉商铺第一层北边部分（室内使用面积约28.76平方米）和第二层全部腾空并返还给赖辉干；案外人韩乙布拉于判决生效之日起十日内将案涉商铺第一层南边部分（室内使用面积约85.45平方米）腾空并返还给赖辉干；陈俊于判决生效之日起十日内支付给赖辉干违约金44000元。该民事判决书已生效。截止法庭辩论终结前，陈俊及韩乙布拉均未将案涉商铺中各自占有使用部分腾空并返还给赖辉干。故2014年5月27日赖辉干诉至原审法院，要求判令：1、陈俊支付房屋占有使用费228820.44元（自2013年6月1日起按年租金24万元暂计算至2014年5月15日，实际支付至陈俊腾空并返还案涉商铺之日止）；2、陈俊承担本案诉讼费用。另查明，陈俊已向赖辉干交纳租金（合同解除后为房屋占有使用费）至2013年5月31日。
原审法院认为，本案中，根据已生效的（2013）杭西民初字第909号民事判决书认定，陈俊将案涉部分商铺擅自转租给案外人韩乙布拉的行为已构成违约，双方签订的《房屋租赁协议》于2013年5月6日解除。该生效判决书对本案具有拘束力。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《房屋租赁协议》解除后，陈俊及韩乙布拉未将案涉商铺腾空并返还给赖辉干，而且陈俊仅支付租金（《房屋租赁协议》解除之后即2013年5月7日之后为房屋占有使用费）至2013年5月31日，故赖辉干按《房屋租赁协议》约定以每年240000元标准向合同相对方即陈俊主张2013年6月1日之后的房屋占有使用费，符合法律规定，原审法院予以支持。截止2014年5月15日，房屋占有使用费为228821.92元，按赖辉干主张的228820.44元计。陈俊辩称赖辉干在（2013）杭西民初字第909号案件中未主张房屋占有使用费，应视为其放弃该部分权利以及赖辉干应向韩乙布拉以及杭州市拱墅区妍如玉美容生活馆主张房屋占有使用费，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年8月8日判决：陈俊于判决生效之日起十日内支付给赖辉干房屋占有使用费228820.44元（暂计算至2014年5月15日，此后按每年240000元的标准支付至案涉商铺腾空并返还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由陈俊负担，于判决生效之日起十日内支付至原审法院。
宣判后，陈俊不服，向本院提起上诉称：一、本案应是侵权纠纷，一审法院定案由错误。根据已生效的（2013）杭西民初字第909号判决，上诉人与被上诉人之间的租赁合同于2013年5月6日已经解除。且根据该判决认定现在所涉房屋的占有人为韩乙布拉及杭州拱墅区妍如玉美容生活馆，而非上诉人，故上诉人并非本案适格的被告，让上诉人承担全部的占有费显然与（2013）杭西民初字第909号判决相矛盾。在（2013）杭西民初字第909号案件审理过程中，上诉人一直说该租赁房屋可以联系杭州拱墅区妍如玉美容生活馆的实际经营人移交，另一占有人韩乙布拉不配合，责任不在上诉人处。综上，一审法院定案由错误，将上诉人定为被告错误，从而作出了错误的判决，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人承担。
针对陈俊的上诉，赖辉干辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由不具备事实和法律依据，应予以驳回。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据已生效的（2013）杭西民初字第909号民事判决书的认定，陈俊将案涉部分商铺擅自转租给案外人韩乙布拉的行为构成违约，双方当事人签订的《房屋租赁协议》于2013年5月6日解除。《房屋租赁协议》解除后，陈俊作为《房屋租赁协议》的合同相对人，有义务将案涉商铺腾空并返还给赖辉干。现案涉商铺仍被陈俊的转租人韩乙布拉等占有使用，故赖辉干按《房屋租赁协议》的约定向陈俊主张2013年6月1日之后的房屋占有使用费，符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。本案是由双方当事人所签订的《房屋租赁协议》所引发的纠纷，原审法院将案由定为房屋租赁合同纠纷，并无不当。陈俊是赖辉干的合同相对人，赖辉干将陈俊作为被告起诉亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈俊的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366元，由上诉人陈俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 王 宓
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王 颖
青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初4167号
原告：中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地XX，组织机构代码：XX。
负责人：万磊，系该行行长。
委托代理人：宋凤超，女，XX，汉族，住XX，系该行职工。
被告：刘晓华，男，汉族，XX出生，住XX。身份证号：XX。
原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行与被告刘晓华信用卡纠纷一案，本院于2015年2月29日受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋凤超到庭了参加了诉讼，被告刘晓华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款本金、利息和滞纳金等共计6364元（截止到2015年12月7日）及至还清欠款时的利息、滞纳金；2、本案诉讼费、公告费等其他费用由被告负担。事实和理由：被告于2013年8月2日到原告处申领具有消费信贷、预借现金、还款功能的金穗贷记卡。金穗贷记卡领用合约对持卡人消费、预借现金、归还欠款均作了规定。截止到2015年12月7日，被告透支本金4590.98元、利息1494.17元、滞纳金263.85元和提现手续费15元，合计6364元，经原告多次催收，被告未还。
被告刘晓华未作答辩。
经审理查明，2013年8月2日，被告刘晓华到原告处申领具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能的金穗贷记卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定：持卡人在境内外的消费、取现、转账等交易须遵守国家法律、法规和规章及发卡行的相关规定；准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其它透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受还款期待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金；持卡人申请并开通超授权额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。合约签订后，2013年8月27日，原告给被告发放了卡号为6259960020263232的金穗贷记卡，信用额度为5000元。截止到2015年12月7日，被告共欠原告透支本金4598.98元、利息1494.17元、滞纳金263.85元和提现手续费15元，合计6364元，经原告催收，被告仍未偿还。
上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、逾期还款明细表等书证及原告的当庭陈述等在案为凭，已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡申请表中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告透支消费后，未按约定期限履行还款义务，其应承担逾期还款的违约责任，故原告要求被告支付所欠透支本金、利息和滞纳金等共计6364元及自2015年12月8日起至付清全部本息之日止的利息、滞纳金和提现手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告刘晓华经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证及辩论权利，应承担不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：
被告刘晓华于本判决生效之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行支付借款本金、利息、滞纳金和提现手续费共计6364元及自2015年12月8日起至付清全部本息之日止的利息、滞纳金（按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告刘晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吴应元
审 判 员 赵晓玲
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 孙 瑜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12877号
原告：重庆普罗米斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号38-1、2、3、4号，统一社会信用代码9150000007369252X2。
法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI），该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐进松，重庆坤博律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1981年5月29日出生，住重庆市永川市。
原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司（以下简称普罗米斯小贷公司）与被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告普罗米斯小贷公司的委托诉讼代理人徐进松到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普罗米斯小贷公司诉称，普罗米斯小贷公司基于与ＸＸ签订的《贷款合同》向本院起诉，请求判令：1、ＸＸ立即向普罗米斯小贷公司清偿拖欠的贷款本金12142元，并支付截止2017年5月4日的贷款利息1574元；2、ＸＸ自2017年5月5日起按照本金12142元为基数，按贷款1.8%月利率支付至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费、律师费1200元由ＸＸ承担。
被告ＸＸ未答辩。
本院经审理认定事实如下：
贷款人：普罗米斯小贷公司。
借款人：ＸＸ。
贷款金额：13000元。
贷款用途：用于个人消费。
贷款期限：36个月，从2016年8月16日至2019年8月1日。
贷款执行利率：固定利率，月利率为1.8%。
逾期利息标准：固定利率，月利率为1.8%。
约定还款方式：按月等额本息还款，每月还款587元，最后一个月还款540元。
提前收贷的约定：借款人停止还款时，贷款人可视为贷款期限提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金。
律师费的约定：因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用。
实现债权的费用：2017年4月26日，普罗米斯小贷公司与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，普罗米斯小贷公司委托重庆坤博律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1200元。
欠款情况：截止2017年5月4日，ＸＸ尚欠普罗米斯小贷公司贷款本金12142元、利息1574元。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。普罗米斯小贷公司与ＸＸ签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。普罗米斯小贷公司按约发放贷款后，ＸＸ未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，普罗米斯小贷公司有权按照合同约定要求ＸＸ立即偿还全部借款本息，并要求ＸＸ支付为实现债权实际支出的律师费。
被告ＸＸ经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司贷款本金12142元以及截止2017年5月4日的利息1574元；并支付自2017年5月5日起至本息清偿之日止，以贷款本金12142元为基数，按月利率1.8%计算的利息；
二、被告ＸＸ在本判决生效之日起十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司律师费1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年十一月六日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执6812号
被执行人：皮艳芳，女，1985年4月15日出生于湖南省澧县，汉族，初中文化，农民，住湖南省澧县。
皮艳芳犯传播性病罪一案，本院于2014年7月25日作出的（2014）熟刑初字第00565号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：皮艳芳应交纳罚金人民币三千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月3日移交立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、股票信息、车辆信息。经查，未发现被执行人名下登记有不动产信息。本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）熟刑初字第00565号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙英姿
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1011民初1885号
原告：四川省金穗融资担保有限公司，住所：成都市人民南路。
法定代表人：陈林，系该司总经理。
委托诉讼代理人：马冀（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涿（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：徐开洪，男，1988年1月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。
原告四川省金穗融资担保有限公司诉被告徐开洪追偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。
四川省金穗融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告代偿的借款本息3187.61元、违约金956.28元，以上合计4143.90元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年11月24日，被告与案外人内江市东兴区农村信用合作联社城区信用社签订《个人购车担保合同》，四川省金穗融资担保有限公司为徐开洪向东兴信用联社提供保证担保。被告未按约偿还借款本息。原告为其向东兴信用联社偿还借款本息3187.61元。
本院经审查认为，本案原告提起的诉讼，被告不明确，经本院查核后，现不能确定被告的送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告四川省金穗融资担保有限公司的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 曾幸刚
审 判 员 李 盖
人民陪审员 李万明
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王 杰
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1011民初1885号原告：四川省金穗融资担保有限公司，住所：成都市人民南路。法定代表人：陈林，系该司总经理。委托诉讼代理人：马冀（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涿（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：徐开洪，男，1988年1月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告四川省金穗融资担保有限公司诉被告徐开洪追偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。四川省金穗融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告代偿的借款本息3187.61元、违约金956.28元，以上合计4143.90元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年11月24日，被告与案外人内江市东兴区农村信用合作联社城区信用社签订《个人购车担保合同》，四川省金穗融资担保有限公司为徐开洪向东兴信用联社提供保证担保。被告未按约偿还借款本息。原告为其向东兴信用联社偿还借款本息3187.61元。本院经审查认为，本案原告提起的诉讼，被告不明确，经本院查核后，现不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告四川省金穗融资担保有限公司的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  曾幸刚审 判 员  李 盖人民陪审员  李万明二〇一六年十月二十日书 记 员  王 杰