四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第231号
上诉人（原审原告）徐绍林，男，生于1947年11月2日，汉族，住宣汉县。
委托代理人徐强，四川聚鑫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐克俭，男，生于1976年9月29日，汉族，住宣汉县，系徐绍林之子。
委托代理人徐绍林，身份信息同前。
上诉人（原审原告）何秀鸳，女，生于1981年2月3日，汉族，住宣汉县，系徐克俭之妻，山乡酒楼业主。
委托代理人徐绍林，身份信息同前。
上诉人（原审原告）侯正英，女，生于1950年3月21日，汉族，住宣汉县，系徐绍林之妻。
委托代理人徐绍林，身份信息同前。
被上诉人（原审被告）李光凯，男，生于1947年7月24日，汉族，住宣汉县，系李正朋、李正伟、李正兴、李玉霞之父。
委托代理人王统宣，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗万秀，女，生于1947年6月15日，汉族，住宣汉县，系李光凯之妻。
被上诉人（原审被告）李正朋，男，生于1968年9月17日，汉族，住宣汉县。
委托代理人李光凯，身份信息同前。
被上诉人（原审被告）李正伟，男，生于1977年6月15日，汉族，住宣汉县。
委托代理人李光凯，身份信息同前。
被上诉人（原审被告）李正兴，男，生于1975年2月20日，汉族，住宣汉县。
委托代理人李光凯，身份信息同前。
被上诉人（原审被告）李玉霞，女，生于1972年9月23日，汉族，住宣汉县。
委托代理人李光凯，身份信息同前。
上诉人徐绍林、徐克俭、何秀鸳、侯正英因财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2012）宣汉民初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人徐绍林及委托代理人徐强，被上诉人李光凯、罗万秀及委托代理人王统宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年12月3日，原告徐绍林与罗兴富达成《买卖宅基地协议》，由罗兴富将其所有的宅基地以人民币5000.00元的价格出售给原告徐绍林。徐绍林与罗兴富达成协议后，先后向原宣汉县国土局、原宣汉县建设局、宣汉县毛坝镇人民政府缴纳了建房的相关税、费。随后，徐绍林夫妇及徐克俭夫妇在该宅基地上建房。该房屋于2004年腊月修建竣工，并在该房屋与李光凯房屋相邻处修建了一宽约50CM排水沟（该水沟南距李光凯房屋约1米），以便排出山水和生活污水。后何秀鸳以其名义在该房屋经营餐饮业，取名“山乡酒楼”，由徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英共同经营，1、2层为餐饮，3、4层为住宿（有客房12间）。宣汉县工商行政管理局为何秀鸳颁发了《个体工商户营业执照》，注册号为：51172260004146，经营范围为：餐饮服务。
2012年3月，原告家庭经营的“山乡酒楼”需要装修而组织施工。同年4月27日，原告徐克俭与被告李光凯、李正朋、李正伟因原告房屋旁的水沟发生纠纷。在纠纷中，李光凯将徐克俭厨房的下水道和排水沟堵住，致使原告家的污水无法排出。李正伟用锄头、石块将安装在原告住房外墙一楼餐厅的空调【格兰仕空调2P柜机，型号：KFR-50lW／Da4-120】外机砸坏，李光凯将徐绍林住房外的下水管道及相关设施损坏（其中损害水管5.40米，弯头一个，三通一个）。当日，宣汉县公安局胡家派出所接到徐克俭的报警电话后，派员进行了处理。要求原、被告双方在水沟使用权未解决之前不得再发生纠纷。
2012年5月21日，徐克俭再次组织施工人员在其住房四楼客房外安装空调外机【格力空调1P挂机，型号：KFR-26GW／（26556）FNDe-3】，双方再次发生纠纷。李光凯用竹竿绑上镰刀将该空调外机勾下摔坏。2012年7月18日，原告起诉至法院，要求判准其诉讼请求。
同时查明，本案在审理中，2012年12月29日，徐克俭向法院书面申请，要求对财产损坏价值和停业损失（2012年4月23日至2013年7月17日，共计437天）进行评估。法院依法委托达州市全成资产评估事务所进行评估。2013年9月9日，达州市全成资产评估事务所出具达全成评报字（2013）第18号资产评估报告书，评估结论为：纳入本次评估范围的资产，经评估人员评定估算，在评估假设和限制条件下，评估基准日所表现的市场价值为：人民币86090元，大写：捌万陆仟贰佰玖拾元整，其中：财产损失3790元，停业损失82500元。
原审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”的规定，原告徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英合法的私有财产受国家法律保护。被告李光凯、李正伟毁坏原告徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英的合法私有财产，应承担赔偿责任。李正朋、李正兴、李玉霞、罗万秀没有参与毁坏徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英的财产和实施其他妨害行为，不应承担民事赔偿责任。根据原告的申请，法院依法委托达州市全成资产评估事务所对损坏财产价值和停业损失进行鉴定，该所作出达全成评报字（2013）第18号资产评估报告书，该评估报告书对徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英的财产损失和停业损失进行了科学客观的评估，依照《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，对该评估报告书，当事人均无异议，故予以认定。根据该评估报告书，徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英的财产损失价值为3790元，依照《侵权责任法》第二十五条“损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保”的规定，应由李光凯、李正伟一次性赔偿。
徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英主张的停业损失。徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英家庭经营的“山乡酒楼”装修期间，李光凯、李正伟毁坏原告家经营酒楼的空调外机，李光凯堵塞“山乡酒楼”下水管道，致使原告家的污水无法排出，造成原告经营的“山乡酒楼”无法恢复正常营业，给原告造成了一定的营业损失，被告李光凯、李正伟应依法承担赔偿责任。关于营业损失的赔偿标准，依照《侵权责任法》第十九条的规定，参照达州市全成资产评估事务所的资产评估报告书，其每天的停业损失为189.00元／天（82500元÷437天，取整）。关于停业损失计算的起止时间，应从徐克俭与李光凯、李正朋发生纠纷之次日（即2012年4月28日）起计算至2012年7月18日法院立案受理前一天（即2012年7月17日）止，共计81天。之后的时间系在人民法院诉讼主张权利期间，不应计算停业损失。故原告方的停业损失为15309元（189元／天×81天）应由直接侵权人被告李光凯、李正伟承担赔偿。据此判决：一、被告李光凯、李正伟在本判决生效后十五日内赔偿原告徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英财产损失3790.00元，停业损失15309.00元，共计19099.00元；二、驳回原告徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英的其他诉讼请求。案件受理费675.00元，由被告李正伟、李光凯共同负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原告徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、一审认定李正鹏、李正兴、李玉霞、罗万秀没有参与毁坏原告的财物及实施其他妨害行为，故不应承担赔偿责任是错误的。其余几被上诉人均共同实施了破坏行为。也对李正伟、李光凯的行为进行了教唆及支持，故六被上诉人应当承担共同连带责任。2、一审对上诉人的停业损失仅计算至向人民法院起诉为止是错误的。宣汉县人民法院（2012）宣汉民初字第1310号民事判决已经确认被上诉人应当排除妨害，但在该判决生效后，被上诉人并未履行判决义务。故上诉人的停业损失应当计算至被上诉人排除妨碍为止。3、一审对上诉人已经花去的鉴定费5000元未予处理，该费用应当由被上诉人承担。请求二审法院依法改判。
二审经公开开庭审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2012年7月，徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英向宣汉县人民法院起诉李正朋、李正伟、李正兴、李玉霞、李光凯、罗万秀，请求判令其拆除水沟盖板、清除水沟杂物、疏通下水管道。宣汉县人民法院经审理后于2012年12月14日作出（2012）宣汉民初字第1310号民事判决，判决李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞在该判决生效后五日内清理完徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英房屋旁水沟的泥土；李光凯在该判决生效后五日内清理完徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英房屋厨房下水道的水泥砂浆，疏通下水道。该判决书同时载明：李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞对自己用泥土堵住水沟的事实无异议，李光凯对自己用水泥砂浆堵塞下水道的事实亦无异议。2013年1月4日，宣汉县人民法院向李正朋、李正伟、李玉霞、李光凯及徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英等送达了（2012）宣汉民初字第1310号民事判决。该民事判决书双方当事人均未上诉，现已产生法律效力。2013年1月28日，因李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞未履行宣汉县人民法院（2012）宣汉民初字第1310号民事判决所确定的义务，徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英向宣汉县人民法院申请强制执行。2014年1月22日，宣汉县人民法院对李光凯作出执行笔录，告知其在十日内履行（2012）宣汉民初字第1310号民事判决所确定的义务。李光凯称，因对双方房子的边界问题没有明确，故一直没有疏通下水道；水沟主权属于自己，自己本意是行政解决好了才清理，通过胡家法庭做工作，愿遵照法律，在规定时间内清理下水道。2014年3月11日，宣汉县人民法院对李光凯作出执行笔录，李光凯称自己已在2014年1月28日清理完毕。
本院认为，上诉人徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英与被上诉人李光凯、李正伟、李正朋、李玉霞等因相邻的水沟使用发生纠纷。纠纷中，李光凯、李正伟将徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英的两台空调外机损坏的事实客观存在，对此应当予以赔偿。李光凯、李正伟损坏的两台空调外机的价值已经达州市全成资产评估事务所评估为3790元，各方均无异议，本院对此予以认定。徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英于2012年7月向宣汉县人民法院起诉，要求李光凯、李正伟、李正朋、李正兴、李玉霞、罗万秀等排除妨碍，宣汉县人民法院于2012年12月14日作出（2012）宣汉民初字第1310号民事判决，判决李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞在该判决生效后五日内清理完徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英房屋旁水沟的泥土；李光凯在该判决生效后五日内清理完徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英房屋厨房下水道的水泥砂浆，疏通下水道。该判决书已于2013年1月4日向双方当事人送达。双方均未上诉，已发生法律效力。该判决书已载明：李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞等人对自己堵塞下水道、水沟的行为无异议，且均应承担排除妨碍的责任。李光凯、李正伟损坏了徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英经营的“山乡酒楼”的空调外机，且李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞等堵塞了“山乡酒楼”下水管道，使酒楼经营污水无法排出，致使酒楼无法正常营业，徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英的停业损失客观存在。对此应当由被上诉人李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞共同予以赔偿。原审法院参照达州市全成资产评估事务所的资产评估报告，计算每天的停业损失为189元，各方对此亦无异议，本院予以认定。宣汉县人民法院作出的（2012）宣汉民初字第1310号民事判决已确认李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞等人堵塞水沟、下水道的行为违法，侵犯了徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英的权利。在李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞未按该判决书确定的时间履行清理义务后，徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英等人亦怠于行使权利，亦未及时清理水沟及下水道，致使停业损失进一步扩大。故徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英停业损失应从纠纷次日（即2012年4月28日）计算至2013年1月4日，共计252天，按189元／天计算，共计47628元。原审法院对徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英等人的停业损失仅计算至向人民法院起诉不当，应当予以纠正。李光凯、李正伟动手损害空调外机，故对空调外机的财产损失价款应由李光凯、李正伟赔偿。李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞应对给徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英等造成的停业损失共同承担赔偿责任。徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英等人申请的资产评估费用5000元，现已提交票据，亦应予以认定。综上，上诉人徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实部分不清，判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持四川省宣汉县人民法院（2012）宣汉民初字第1311号民事判决第二条，即“驳回原告徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英的其他诉讼请求”。
二、撤销四川省宣汉县人民法院（2012）宣汉民初字第1311号民事判决第一条，即“被告李光凯、李正伟在本判决生效后十五日内赔偿原告徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英财产损失3790.00元，停业损失15309.00元，共计19099.00元”。
三、由被上诉人李光凯、李正伟赔偿上诉人徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英财产损失3790元。
四、由被上诉人李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞赔偿上诉人徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英停业损失47628元。
五、评估费5000元，由被上诉人李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞承担。
以上款项限本判决生效后30日内支付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计1350元（二审675元），由上诉人徐克俭、徐绍林、何秀鸳、侯正英负担350元（二审175元），由被上诉人李正伟、李光凯、李正朋、李玉霞负担1000元（二审500元）。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 程 瑜
审判员 钟 伟
二〇一四年四月二十四日
书记员 何 万