海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9028民初736号
原告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。
法定代表人：王涛，总经理。
委托诉讼代理人：葛建国，该公司海南分公司原经理。
委托诉讼代理人：王井，该公司职员。
被告：杨德贵，男，1964年1月17日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。
被告：史亚莲，女，1956年8月22日出生，汉族，住陵水黎族自治县英州镇。
原告江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）与被告杨德贵、史亚莲租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告苏兴公司委托代理人葛建国、王井到庭参加诉讼。被告杨德贵、史亚莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨德贵退还多付的323130元外架承包款及50417米钢管、2433只扣件的租赁费307369元；2.被告杨德贵、史亚莲共同承担不当履行导致123217.1米钢管和74857套扣件失踪的返还责任和产生的745555元租金、违约金；3.被告杨德贵、史亚莲共同承担由于哄抢、提前拆卸外架而导致原告项目施工延期的损失900000元。事实和理由：原告是三亚“申亚翡翠谷三期项目”的工程承包人。2011年4月17日，原告设立的申亚翡翠谷三期项目部与被告杨德贵签订了《脚手架租赁、搭设协议书》，约定杨德贵以包工包料的形式承包该项目的脚手架工程，总价为787500元。2011年8月16日，原告的翡翠谷三期项目部又与被告杨德贵、史亚莲的英州镇雍升钢管租赁站（个体工商户）签订了关于申亚翡翠谷三期项目外架用材的《租赁合同》。期间，杨德贵从案外人许某的三亚田独海安达建筑材料租赁部（已另案判决）、史亚莲的租赁站分别租赁调入翡翠谷三期项目部分钢管扣件进场施工。2012年1月10日，二被告在没有通知原告到场核实用货申请及发货清单的情况下，签署了《材料汇总表》，表明杨德贵从史亚莲处租赁钢管174015.7米和扣件79050只，并承诺用翡翠谷三期项目的材料优先偿还，其余自行处理。也就是说，杨德贵明知材料并未完全用于该项目。2012年5月，在外架施工至70%时，因杨德贵拖欠出租人的租金，引发史亚莲和许某到三期项目工地哄抢钢管和扣件。经亚龙湾派出所处理，从未竣工的工地拆卸钢管和扣件后，退还许某钢管50417米及扣件2433套，退还史亚莲钢管50798.6米及扣件4193套。此时原告已向杨德贵支付外架承包工程款874380元，其中代付史亚莲租金179000元。2012年5月，史亚莲向三亚市城郊人民法院提起诉讼，要求杨德贵返还钢管、扣件及支付租金、违约金。法院追加原告为该案的共同被告，并判决原告和杨德贵共同承担责任。该案经原告上诉后维持原判已发生法律效力。原告认为，原告和杨德贵是各自独立的合同主体，原告只应对二被告用于翡翠谷三期项目的钢管50798.6米及扣件4193套承担返还材料（已返还）及支付租金307369元（按比例计算）的责任。从原告提交的证据材料可看出，翡翠谷三期项目使用的外架材料不只是史亚莲所出租，除涉案工程外，杨德贵还承包了其他工程，其租赁史亚莲的材料也有用于别的工地。因此钢管123217.1米、扣件74857套应由二被告自行承担返还材料及支付租赁费745555元、违约金的责任。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨德贵未答辩。
被告史亚莲未答辩。
原告为证明其所陈述的事实，向本院提交了以下证据：《脚手架租赁、搭设协议书》、《租赁合同》、材料汇总表、催告通知书、协议书、（2012）城民一初字第1872号民事判决书、《说明》、三亚市城郊人民法院《通知》等证据，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及本院确认的证据查明：原告苏兴公司是三亚“申亚翡翠谷三期项目”的工程承包人。2011年4月17日，原告设立的申亚翡翠谷三期项目部（甲方）与被告杨德贵（乙方）签订《脚手架租赁、搭设协议书》，主要条款约定：甲方将小区内38幢别墅的外脚手架发包给乙方施工搭设，乙方包工包料；钢管、扣件的运输、保管，由乙方自行负责；脚手架的搭设按每平方米35元计价，计算面积按外墙的展开面积计算，高度外加1.2米作为结顶防护栏杆。安全通道按面积计算，每平方米35元，楼梯栏杆按每幢600元计算；乙方材料进场后甲方支付10000元，以后按月按搭设完成的进度付70%款项，全部搭设完毕后付20%，余款撤场后结清；脚手架使用周期暂定6个月左右。2011年8月16日，申亚翡翠谷三期项目部、杨德贵作为承租方与陵水黎族自治县英州镇雍升钢管租赁站作为出租方（个体工商户，业主为被告史亚莲，以下简称雍升租赁站）签订《租赁合同》，租用出租方的钢管、扣件等建筑器材。合同约定了租金、违约金的计算及支付方式，并约定由两个承租方承担债权债务。合同签订后，雍升租赁站依照合同约定向杨德贵发货，杨德贵履行了《脚手架租赁、搭设协议书》约定的搭设脚手架义务，原告也已向杨德贵支付部分工程款，但合同终止后双方未结算工程价款。2012年1月10日，雍升租赁站与杨德贵双方确认：截止当日，杨德贵共租用钢管174015.7米、扣件79050套用于申亚翡翠谷三期项目。2012年1月13日，杨德贵向雍升租赁站归还钢管3818.1米、扣件2193只。2012年1月16日，苏兴公司海南分公司向雍升租赁站支付租金179000元。杨德贵和原告履行合同期间，还向案外人许某的三亚田独海安达建筑材料租赁部租赁钢管和扣件用于翡翠谷三期项目的外架工程，由于未及时返还租赁物，许某、史亚莲的租赁部均到翡翠谷三期项目工地拆卸钢管、扣件。2012年5月29日，史亚莲诉至三亚市城郊人民法院，要求杨德贵返还尚未归还的钢管170197.6米、扣件76857只及支付剩余租金、违约金计553007.94元。诉讼期间，史亚莲从翡翠谷三期项目工地运回钢管46980.5米、扣件2000套。2013年1月8日，三亚市城郊人民法院作出（2012）城民一初字第1872号民事判决书，判决原告与杨德贵共同向史亚莲返还钢管123217.1米、扣件74857套及支付租金692874.71元、违约金181050.1元共计873924.81元。该案已发生法律效力，原告与杨德贵均未履行判决书确认的义务。
本院认为，第一、被告杨德贵应否返还原告承包款323130元及项目外架用料租金307369元的问题。双方签订的《脚手架租赁、搭设协议书》约定杨德贵以包工包料的方式承建原告的脚手架工程，依照约定，原告只须按结算价款向杨德贵承担付款义务,脚手架工程应使用的钢管、扣件则由杨德贵负责，用料多少与与原告无关。由于原告未与杨德贵结算工程价款，也未能向本院提交证据证明已给杨德贵支付了多少工程款，故原告主张多付了工程款323130元并要求杨德贵予以返还，本院不予支持。（2012）城民一初字第1872号民事判决书判决原告和杨德贵共同支付史亚莲的租金及违约金873924.81元，原告据此按比例计算出用于翡翠谷三期项目的钢管、扣件租金为307369元，要求杨德贵返还该笔款项。307369元属于原告和杨德贵的共同债务，原告庭审中自称该笔款项尚未支付给史亚莲，还未履行判决确定的义务。因此，原告主张杨德贵返还款项无事实依据。原告只有履行付款义务后，方可依据双方订立的协议向杨德贵追偿。第二、关于原告诉请由二被告共同承担钢管123217.1米、扣件74857套的返还责任及由此产生的违约金、租金745555元的问题。原告主张上述材料未用于工地，要求二被告自行承担材料损失。在史亚莲起诉原告及杨德贵的租赁合同纠纷一案中，已对上述材料的返还及租金承担问题作出判决，本院不再予以审理。原告如对判决有异议，可以申诉的形式主张权利。第三、关于原告要求三被告赔偿损失900000元的问题。原告主张因二被告违约提前拆卸脚手架导致其损失900000元，但没有提交任何证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏苏兴建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费25008.43元，由原告江苏苏兴建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王素芳
人民陪审员 姜 频
人民陪审员 刘根秀
二〇一六年九月八日
法官助理 方小宇
书 记 员 许 翔
---
附法律依据：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。