新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新02民终395号上诉人（原审被告）：周爱军，男，汉族。上诉人（原审被告）：李秋丽，女，汉族。二上诉人共同委托代理人：王培战，奎屯市团结路法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：克拉玛依市鑫瑞小额贷款股份有限公司。法定代表人：刘寒春，董事长。委托代理人：姚丹丹，女，汉族，系克拉玛依市鑫瑞小额贷款股份有限公司客户经理。委托代理人：王勤学，新疆弘桥律师事务所律师。原审被告：程磊，男，汉族。原审被告：孙玉杰，女，汉族,系程磊之妻。原审被告：周爱民，男，汉族，系乌苏市夹河子乡军丽农民专业合作社厂长。原审被告：乌苏市夹河子乡军丽农民专业合作社。法定代表人：周爱军，该合作社经理。上诉人周爱军、李秋丽因与被上诉人克拉玛依市鑫瑞小额贷款股份有限公司（以下简称鑫瑞公司）、原审被告程磊、原审被告孙玉杰、原审被告周爱民、原审被告乌苏市夹河子乡军丽农民专业合作社（以下简称军丽合作社）借款合同纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2016）新0202民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周爱军、李秋丽上诉请求：撤销（2016）新0202民初421号民事判决，发回重审。事实和理由：根据汇款凭据显示，涉案借款中有399500元系肖文杰所出借，一审法院在肖文杰未到庭的情况下，将该笔借款认定为被上诉人鑫瑞公司向上诉人周爱军、李秋丽提供的借款，有失妥当。一审法院支持被上诉人鑫瑞公司主张的2%月利率，有悖法律规定。上诉人周爱军、李秋丽欠付借款本金，必然存在利息未付，一审法院将215385.30元全部认定为本金，又认定利息，等于认可复利。综上，一审判决认定事实及适用法律有误，请求二审法院依法改判。被上诉人鑫瑞公司辩称，一、根据双方借款合同的约定，借款按月付息，本金是一次性归还，每次还款先抵扣利息，再偿还本金。1.87%是借款期内的利率，借款期间以外利率要上浮，上诉人周爱军、李秋丽计算利率方法有误。二、肖文杰是被上诉人鑫瑞公司的股东，399500元的借款是被上诉人鑫瑞公司委托肖文杰向上诉人周爱军、李秋丽所借，肖文杰与上诉人之间无借贷关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告程磊、孙玉杰、周爱民、乌苏市夹河子乡军丽农民专业合作社经本院依法传唤未到庭，亦未答辩。一审原告鑫瑞公司向一审法院起诉请求：判决周爱军、李秋丽、程磊、孙玉杰、周爱民、军丽合作社向其偿还借款本金237091元及利息33668元。一审法院认定事实：2014年12月18日，原告鑫瑞公司（甲方）与被告周爱军与李秋丽（乙方）签订借款合同一份，双方约定，借款用途为资金周转；借款金额700000元；借款期限叁个月，自2014年12月19日至2015年3月18日止；借款月利率1.87%，合同期内不调整；借款自乙方实际提款之日起计息，乙方须按月付息给甲方。甲方规定的结息日为每月的20日（节假日顺延至下一个银行工作日）。乙方应在每月的21日付息到甲方指定账户。借款到期，利随本清；一次还本，分次付息；乙方未按期偿还借款本金的，按贷款逾期处理；分期还款的，未按约定期限还款的，超过15天甲方有权解除合同；对未偿还部分按逾期贷款处理。从逾期之日起按本合同约定的借款（第3条3.1项）利率基础上上浮50%的利率计息；对未按期支付的利息按本合同约定的借款（第3条3.1项）利率基础上上浮50%的利率计收罚息；本金逾期应付利息=本金×利率（1+50%）÷30天×逾期天数。本笔借款采取担保方式，担保合同另行签订。对于上述借款，原告鑫瑞公司与被告程磊与孙玉杰、被告周爱民、被告军丽合作社于2014年12月18日分别签订了保证合同，双方均约定，为了确保原告与被告周爱军与李秋丽签订的主合同的履行，被告程磊与孙玉杰、被告周爱民、被告军丽合作社自愿为债务人按主合同的约定向原告清偿债务向原告提供连带责任保证担保；被担保的主债务本金为700000元；担保的范围包括主合同约定的主债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。被告的保证期间为本合同生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（主合同确定的借款分批到期的，保证期间为最后一批主债务履行期届满之日起两年）。上述借款合同签订后，原告鑫瑞公司于2014年12月19日以收款人为被告周爱军通过工商银行转账汇款（付款人为原告）的方式支付借款300000元；2014年12月19日，原告鑫瑞公司的股东肖文杰以付款人名义向被告周爱军分两次付款300000元、99500元合计399500元。以上合计借款金额为699500元。被告周爱军与李秋丽自2014年12月21日起至2016年4月21日止，向原告鑫瑞公司偿还借款及利息共计686449元，其中包括李小芳、夏伟华收到的借款。对此，被告周爱军与李秋丽认可原告鑫瑞公司向其借款300000元，但对肖文杰的借款提出异议，认为肖文杰与二被告虽没有签订书面借款合同，利率也是按照原告鑫瑞公司与二被告签订的借款合同中约定的月利率计息，但是属于肖文杰的个人行为，与原告鑫瑞公司的贷款无关，不能将肖文杰要求被告周爱军付款至李小芳、夏伟华账户的钱在本案中一同计算原告鑫瑞公司收到的借款及利息。被告军丽合作社也持相同意见。上述借款到期以后，被告周爱军与李秋丽未按期偿还借款本金。经双方协商未果，由原告鑫瑞公司将作为借款人的被告周爱军与李秋丽、作为保证人的被告程磊与孙玉杰、被告周爱民、被告军丽合作社诉至本院。另查明，从2014年12月21日至2015年3月18日止，借款本金699500元、以月利率1.87%计算其利息为37497.86元，扣除被告周爱军已经支付利息27341元，尚欠利息10156.86元；从2015年3月19日至2016年4月21日止，被告周爱军逾期付款，逐月计算借款本金、按照月利率2.805%计算，其尚欠原告鑫瑞公司借款本金为215385.3元。此外，原告鑫瑞公司还主张被告所欠的借款本金自2016年4月22日至2016年11月20日、按照月利率2%计算利息。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告周爱军与李秋丽作为借款人与原告鑫瑞公司签订借款合同合法有效，被告周爱军与李秋丽未按照合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由，原告鑫瑞公司要求被告周爱军与李秋丽返还借款本金，并按照合同约定支付利息及逾期利息的请求合法有据，予以支持。双方主要争议是被告周爱军与李秋丽从肖文杰处借款的399500元是否与原告贷款有关的问题。根据查明的事实，被告周爱军与李秋丽与原告签订的借款合同中约定借款本金为700000元，原告从其银行账户直接向该被告支付借款300000元，剩余款项是从肖文杰账户向被告周爱军支付的借款399500元，履行了出借款项的合同义务，被告周爱军与李秋丽虽提出异议，但是从原告提交的证据来看，由于肖文杰是原告的股东，从其账户支付借款，并不能说明是其独自向被告周爱军借款，被告周爱军与李秋丽也并未有证据证实肖文杰与其签订了新的借款合同，且从合同履行情况看，被告周爱军偿还的利息也是按照原告与被告订立的借款合同约定的利率进行支付，故被告周爱军与李秋丽辩解肖文杰的借款行为不能代表原告，只承认原告借款300000元，要求本案中对肖文杰的借款不予考虑，缺乏事实根据，不予采纳。一审法院据此认定被告周爱军收到肖文杰的借款399500元是履行了金额为700000元的借款合同。因原告未按照借款合同出借款项700000元，应以被告周爱军实际收到的借款数额699500元作为借款本金。关于利息问题。根据双方的借款合同，合同借期内（自2014年12月19日至2015年3月18日期间）月利率为1.87%，被告周爱军与李秋丽应当按照该约定支付利息。被告周爱军与李秋丽在借款期满后，未按照约定返还借款本金，已经构成了违约，应当承担违约责任。即二被告应向原告承担偿还借款本金及利息的民事责任。由于原、被告双方均对被告周爱军支付的款项686449元无异议，予以确认，根据有关法律规定，上述686449元应当认定为被告周爱军与李秋丽向原告支付的本金与利息。对原告主张的逾期利息（截止期限为2016年4月21日），根据借款合同，借款逾期利率按照合同约定月利率的1.5倍计算即为2.805%，不违反法律规定。因被告周爱军自愿给付原告的上述本金与利息686449元而未超过年利率36%的部分，没有损害他人利益，依法予以支持。因此，原告请求中对借款合同期内利息、逾期利息及按照月利率计算利息合理合法的部分，予以支持。即本案均以月利率计算原告的利息，逾期利率调整为月利率2.805%。综上，通过计算，截止2016年4月21日，被告周爱军与李秋丽尚欠原告借款本金为215385.30元。此外，对2016年4月21日至2016年11月20日，原告要求按照月利率2%计息，若被告未履行还款义务，应当向原告偿还利息损失，原告的该请求并未违反相关规定，予以支持。考虑被告可能承担义务、及时返还借款本金，故在该判项中则不直接确定具体数额，应以实际的借款欠款金额计算被告应承担的利息损失。被告程磊与孙玉杰、被告周爱民、被告军丽合作社作为保证人与原告自愿签订了保证合同，是双方的真实意思表示，应为合法有效。因被告周爱军与李秋丽未履行还款义务，根据有关法律，上述保证人应按照各自合同约定为上述债务提供连带责任保证担保，在保证担保范围内承担连带清偿责任。一审法院遂遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周爱军与李秋丽向原告鑫瑞公司偿还借款本金215385.3元，于本判决生效之日付清。二、被告周爱军与李秋丽应向原告鑫瑞公司承担上述所欠借款本金、按照月利率2%计算、自2016年4月22日起至2016年11月20日止逾期付款的利息损失。三、被告程磊与孙玉杰、周爱民、军丽合作社对上述债务负有连带清偿责任。四、驳回原告鑫瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费3019.47元（减半收取），由原告鑫瑞公司负担775.67元（已交纳），由被告周爱军与李秋丽、被告程磊与孙玉杰、被告周爱民、被告军丽合作社共同负担2243.8元，于本判决生效之日直接给付原告鑫瑞公司。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点是上诉人周爱军、李秋丽是否应当向被上诉人鑫瑞公司偿还借款本金215385.30元并支付相应利息。上诉人周爱军、李秋丽与被上诉人鑫瑞公司之间的《借款合同》，原审被告程磊、孙玉杰、周爱民、军丽合作社与被上诉人鑫瑞公司之间的《保证合同》均系合同签订双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法成立并有效，双方均应恪守。被上诉人鑫瑞公司依约向上诉人周爱军、李秋丽提供借款699500元，履行了合同义务。上诉人周爱军、李秋丽未按照约定期限归还借款、支付利息，原审被告程磊、孙玉杰、周爱民、军丽合作社亦未履行自己的担保责任，显属违约，应承担相应的法律责任。上诉人周爱军、李秋丽在二审中主张被上诉人鑫瑞公司对借款本金及利息的计算方法有误，其欠付本金及利息应是159546元。经审查，涉案《借款合同》第3条对利息的支付有明确约定，因此，本院依据双方约定并结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，认定上诉人周爱军、李秋丽每次的还款应先冲抵月利息，有盈余再冲抵本金。涉案《借款合同》约定借期内利率1.87%未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，出借人请求借款人按照此约定利率支付利息，本院予以支持；《借款合同》约定逾期月利率2.805%即年利率33.66%，在法律规定年利率36%之内，应认定为自然之债，上诉人周爱军、李秋丽已自动履行，因此，本院对该约定利率不予干预。一审法院依上述合同约定，认定截止2016年4月21日，上诉人周爱军、李秋丽尚欠被上诉人鑫瑞公司借款本金215385.30元符合本案事实，本院依法予以确认。利息系本金的法定孳息，被上诉人鑫瑞公司主张按2%的月利率计算2016年4月21日至2016年11月的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。本案保证人承担担保责任后，依法可对借款人享有追偿权。关于上诉人周爱军、李秋丽主张的699500元借款中有399500元系案外人肖文杰个人所借的上诉理由。经核实，上诉人周爱军、李秋丽从未与肖文杰达成过借款意向，案外人肖文杰系被上诉人鑫瑞公司的股东，通过其账户向借款人汇入借款，符合小额贷款公司行业惯例。并且，上诉人周爱军、李秋丽向被上诉人鑫瑞公司支付的借款、利息数额已远远超出300000元借款应当还本付息的数额。本院据此认定该笔399500元款项系被上诉人鑫瑞公司向上诉人周爱军、李秋丽出借，故上诉人周爱军、李秋丽的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。原审被告程磊、孙玉杰、周爱民、乌苏市夹河子乡军丽农民专业合作社经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。综上所述，上诉人周爱军、李秋丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4530.78元，由上诉人周爱军、李秋丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔汇涛审 判 员  吕 平代理审判员  吴 婷二〇一六年十一月十七日书 记 员  郭 骁