浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初1508号
原告：永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道凤仪家园23幢225、227、229、231号，组织机构代码。
代表人：马莉芳，总经理。
委托代理人：罗红苹、来晓慧，浙江天复律师事务所律师。
被告：杨朝芳，女，1961年7月15日出生，汉族，住河南省息县小茴店镇杜庄村凌庄队52-1，公民身份号码4130211961********。
被告：陈贵友，男，1970年10月27日出生，汉族，住河南省息县小茴店镇杜庄村凌庄队52-1，公民身份号码4130211970********。
原告永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司诉被告杨朝芳、陈贵友保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员汤良飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗红苹，被告杨朝芳、陈贵友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司起诉称：2012年5月21日，原告承保的车辆（以下称涉案货车）与被告杨朝芳驾驶被告陈贵友所有的三轮载货摩托车发生交通事故，交警部门认定涉案货车驾驶员与被告杨朝芳负事故同等责任。事故发生后，涉案货车的投保人诉至杭州市余杭区人民法院，要求原告承担赔偿责任，后原告依据生效判决支付赔偿款478549.38元。原告遂请求判令：一、被告杨朝芳支付原告代为赔偿的242602.35元；二、被告陈贵友对上述款项承担连带责任。
被告杨朝芳答辩称：请求法院依法处理本案。
被告陈贵友答辩称：其不应承担责任。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、交通事故认定书1份，证明交通事故的发生及责任认定。
2、保单抄件，证明原告为涉案车辆承保了车辆综合险。
3、民事判决书3份、付款凭证2份，证明原告依据生效判决，向投保人支付了保险赔款，依法取得代位权的事实。
两被告未举证。
上述证据经庭审举证、质证，对原告提交的证据1，两被告对证据的真实性无异议，但认为证据事故责任认定不合理。对原告提供的证据2和证据3，两被告无异议。本院审查后认为：鉴于两被告对原告提供的证据2、3无异议，且证据3中的3份判决书系法院生效判决，故本院均予以认定。对原告提供的证据1，因该证据系国家机关依职权出具的结论，两被告虽对责任划分有异议，但未提供反证，且该责任划分已为法院生效判决确认，故该证据本院也予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2012年1月，杭州洲通速递有限公司（以下简称洲通公司）为涉案货车向原告投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险和商业第三者责任险等，保险期间为2012年1月31日至2013年1月30日。
2012年5月21日，洲通公司员工许云驾驶涉案货车与被告杨朝芳驾驶被告陈贵友所有正三轮载货摩托车（车上载有乘员孙刚、卢勇、张世平、陈贵友）发生碰撞，造成两车损坏，孙刚死亡，卢勇、张世平、陈贵友受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，洲通公司驾驶员与杨朝芳承担事故同等责任，并确认杨朝芳属于无证驾驶，涉案正三轮载货摩托车未投保交强险。嗣后，孙刚的法定继承人和张世平分别向本院提起诉讼，要求洲通公司、本案原告、杨朝芳、陈贵友赔偿损失。本院于2012年12月10日分别作出（2012）嘉海民初字第2858号和3783号民事判决，上述两份判决确定本案原告在交强险限额内承担责任，并确定其他损失由洲通公司承担45%、杨朝芳承担30%，陈贵友承担15%，受害人自负10%。由此确定（两案合计）：本案原告在交强险范围内赔偿120000元；洲通公司赔偿财产性损失281014.34元，精神损害抚慰金24750元；杨朝芳赔偿财产性损失187342.9元，精神损害抚慰金16500元；陈贵友赔偿财产性损失93671.45元，精神损害抚慰金8250元；洲通公司与杨朝芳互负连带责任。上述判决生效后，本案原告履行了义务，洲通公司亦依照判决履行了应由其直接承担的义务。但杨朝芳未按判决履行，本院经强制执行从洲通公司扣划了上述二案的执行款208842.9元（含执行费和诉讼费等），即洲通公司承担了杨朝芳的付款义务。
2013年7月22日，洲通公司向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，要求本案原告对其在本次事故中所支付的赔偿款等赔付保险金518449.38元。该院于2014年1月16日作出（2013）杭余商初字第1008号民事判决，该院认定本案原告应当依据保险合同约定对洲通公司对第三者承担的赔偿责任以及车辆受损支出的修理费承担理赔责任；该院认定本案原告应当对洲通公司替杨朝芳承担的财产性损失187342.9元进行赔付，但对洲通公司替杨朝芳承担的其他款项不承担责任。该院还确定洲通公司在本次事故中涉案货车修理费5935元应由本案原告全部予以赔偿。该院据此判决本案原告向洲通公司支付保险理赔款471134.38元。2014年3月6日，原告按前述判决履行了义务。
本院认为，本案中，原告因与洲通公司订立的第三者责任保险和车辆损失险分别赔偿洲通公司保险金465199.38元和5935元，请求对其承担的第三者责任险中的238634.85元和车辆损失险中的3967.5元向被告杨朝芳代位求偿。本院认为根据保险法规定原告请求代位求偿有相应的事实和法律依据，但请求的数额部分不能得到支持，具体理由如下：
一、关于车辆损失险追偿问题
因本案洲通公司车辆损失5935元系在本次交通事故中造成的，而被告杨朝芳对事故发生负有同等责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告当然有权就赔偿的车辆损失保险金向作为事故责任人的被告杨朝芳追偿。本案中，原告以被告杨朝芳无证驾驶且未为事故车辆投保交强险为由，要求被告杨朝芳按交强险规定先行承担2000元，其他3935元损失再由被告杨朝芳承担其中的一半1967.5元，即原告要求向被告杨朝芳追偿3967.5元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损失的，当事人有权请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任，故原告上述主张有相应的事实和法律依据，本院予以采纳。
二、关于第三者责任险追偿问题
根据保险法规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法负有的赔偿责任为保险标的的保险。所以，责任保险属财产保险业务范畴，只要存在被保险人对之进行索赔的第三人，保险人在赔偿保险金后根据保险损失补偿原则，可以依据保险法第六十条第一款之规定向第三人请求赔偿。本案中，洲通公司因替被告杨朝芳承担连带责任代为清偿债务208842.9元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条有关连带责任追偿之规定，洲通公司作为连带责任人有权向作为债务人的被告杨朝芳追偿。故原告作为保险人在支付该部分损失的保险赔款后当然对被告杨朝芳享有代位求偿权。本案中，原告支付给洲通公司的第三者责任险保险金虽达到465199.38元，但是其中有277856.48元系原告对洲通公司自身赔偿责任份额进行的赔付，原告对洲通公司承担连带责任所导致的损失208842.9元实际理赔187342.9元。根据保险法第六十条第一款规定，原告对洲通公司自身应承担的赔偿责任份额的理赔款277856.48元无权向被告杨朝芳代位求偿，原告只能在187342.9元范围内向被告杨朝芳代位求偿。
综上，原告要求被告杨朝芳赔偿242602.35元的诉讼请求中的191310.4元（3967.5元+187342.9元）本院予以支持；其余请求因无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告陈贵友对被告杨朝芳的债务承担连带责任的请求，因被告陈贵友在本次事故中承担按份责任，且本案其他生效判决均未确定陈贵友需要对被告杨朝芳的债务承担连带责任，故原告要求被告陈贵友承担连带责任与其他生效判决不符，本院不予支持。但就洲通公司的车辆损失5935元而言，被告陈贵友作为肇事正三轮载货摩托车的车主未投保交强险，根据前述认定被告陈贵友应当在交强险责任限额2000元范围内承担连带责任。本案需要指出的是，原告在本案审理过程中又主张本案债务属于两被告夫妻共同债务，但原告的诉讼请求没有包含夫妻共同债务的意思，故本院根据民事诉讼“不告不理”的原则对原告该项主张不作审查。同时，原告也未提供本案债务属夫妻共同债务的有效证据，况且即使本案债务属于夫妻共同债务，原告要求被告陈贵友承担连带责任也于法无据。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨朝芳于本判决生效之日起十日内支付原告永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司191310.4元。
二、被告陈贵友对被告杨朝芳上述债务的中的2000元承担连带责任。
三、驳回原告永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4940元，减半收取2470元，由原告永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担522元，被告杨朝芳负担1948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤良飞
二〇一六年五月十六日
书记员 俞志敏
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。