云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1541号
上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司,住所地辽宁省经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人:康宝华。
委托诉讼代理人：蒋林，男，汉族，1967年11月13日生，住四川省江油市，公司员工。
上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇边街村。
负责人：薛文仁。
委托诉讼代理人：蒋林，男，汉族，1967年11月13日生，住四川省江油市，公司员工。
被上诉人（原审原告）：梓潼宇轩装饰有限责任公司，住所地四川省绵阳市梓潼县文昌镇德汇花园5-501。
法定代表人：郑强。
委托诉讼代理人：贺丽，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（沈阳远大公司）、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司（西南分公司）因与被上诉人梓潼宇轩装饰有限责任公司（梓潼公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司上诉请求：一、请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；二、请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人和远大西南分公司签订的《劳务承办合同》，其中条款七、甲方权利4约定，远大西南分公司有权对被上诉人施工情况全面考核，合同条款九、安装劳务费支付方式3约定工程经远大公司集团监理部内部竣工验收后，经用户及当地质监站竣工验收合格，经管部结合集团监理部验收质量等级报告进行安装费用总结算，2012年工程竣工后，被上诉人与上诉人西南分公司进行了结算，尚有125820未支付，2014年4月3日上诉人沈阳远大铝业工程有限公司对涉案工程进行了审计，应扣减上诉人137630元，故上诉人西南分公司无需再向被上诉人支付125820元。
被上诉人梓潼公司向一审法院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付工程劳务费125820.15元以及自2014年6月起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息16933.3元，共计142753.45元；2.由被告向原告支付自起诉之日至实际付清上述款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
一审确认法律事实：原告与被告西南分公司签订《劳务承包合同》，约定由原告承担乙方的安装工作，合同第三条约定“劳务费单价一次包死，按乙方投标承诺，每平方米标准单价优惠后计取，劳务费总价按实际面积结算（见细目表）”，合同第四条第1项约定“1.若工程项目增加，按乙方承诺增加项目的单价（按公司标准价优惠后）计取，并核算出单项劳务费，计入劳务费总额”，合同第六条第18项约定“18.甲方未确认的增补项目，公司均不支付安装费用”，合同第九条第2项、第3项、第4项约定“2.年末工程实际完成工作量低于90%不结算本工程劳务费，高于90%但未验收，按实际完成工程量的80%结算。3.工程经远大公司集团监理部门内部竣工验收以后，并用户及当地质检竣工验收合格，经管部结合集团监理部验收质量等级报告进行安装费总结算。4.本工程保修款为劳务费总额的5%，工程合同保修期满后一次付清”。合同第十二条第1款约定“工程验收后乙方按业主工程合同要求的保修期无偿保修”。该份合同尾部有被告西南分公司及原告的签章。2010年6月22日，被告远大公司与昆明南亚风情房地产开发有限公司签订《工程质量保修责任书》，约定“为保障南亚风情第壹城B1地块、B2、D地块和A地块A4栋幕墙施工工程在合理使用期限内正常使用，发包人承包人协商一致签订工程质量保修责任书”、“质量保修期从工程实际竣工之日起算。主体结构为终身保修，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期”、“幕墙工程质量保修期为二年”。2012年1月5日，原告向被告西南分公司提交《竣工工程报验申请单》，申请对昆明南亚风情第一城B2、D4、D5外幕墙工程进行验收，被告西南公司于2012年1月5日在“项目经理复查结果”处由项目经理进行签字并写明“B2、D4、D5幕墙工程已安装完成，经复查，符合幕墙安装标准规范”，另被告西南公司于2012年1月13日由公司安全质量部经理在“公司安全质量部”意见处签字并写明“符合安装标准规范”。2012年6月12日，被告西南分公司对“昆明南亚风情第壹城”的“单元、框架”幕墙进行验收并制作《工程竣工验收综合评定》，载明安装队伍为“徐世高、郑强”，工程开工日期为2010年12月1日，竣工日期为2012年5月20日，验收日期为2012年6月14日，并认为“该工程综合评定得分率为83.42%、质量等级合格”。2012年6月20日被告远大公司出具《工程竣工验收证明书》载明南亚风情第壹城B1地块、B2、D地块和A地块A4栋幕墙工程的竣工日期为2012年6月20日。2011年1月至2013年1月期间，原被告就5份《工程经营超成本申请审批表》及《配合（增补、结算）协议审批表》、《超预算成本审批表》、《南亚风情裙楼项下单价调整的报告》，其中《南亚风情裙楼项下单价调整的报告》提出涉案工程设计难度大、施工难度大、施工人员劳务费用增加，提出对石材、玻璃（铝包钢）等相应材料单价进行调整，及“其余的单价执行贵公司2011年3月11日调整后的新单价”，经审批，被告西南公司工程经理白玉波签字并批注“同意根据本工程的时间情况做相应的调整”、“同意结算”。2013年1月28日，原告与被告西南分公司就涉案工程进行结算并制作《南亚风情安装费结算单》确认实际结算金额为2416409.48元，扣除原告未施工部分及欠清洗费、帮工费133000元后，应付金额为2283409.48元，被告西南分公司的预算员、工程经理、总经济师等均在该份结算单中签字，原告亦签字进行确认。另原告于2015年7月6日向被告远大公司发出了函件，载明“你公司于2013年1月28日与我公司针对南亚风情安装费用已作了全部决算（结算），……你公司应向我公司支付劳务总价款共计2283409.48元，现已逾期一年之久。本公司现函告于你公司，请你公司在2015年7月15日前付清所欠劳务款，……”。庭审中，二被告陈述于2015年7月收到了该份函件。庭审中，被告西南分公司出具《安装费扣款单》及《安装费第二阶段审计金额汇总表（暂缓核实后部分）》、《审计报告》，其中《安装费扣款单》载明“增补单丢失，部分增补与合同签订矛盾”认为应在共造价中扣减97630元，另《安装费第二阶段审计金额汇总表（暂缓核实后部分）》载明“内衬镀锌板岩棉未按合同约定单价执行，增加6元/㎡造成多结算”，“第二次完成扣减金额”为71580元并考虑实际情况按40000元扣款。《审计报告》载明被告远大公司对南亚风情工程安装费、现场费进行了专项审计，认为被告西南分公司在与原告结算时对结算项目中“内衬锌板岩棉”未按合同约定结算，单价多结算6元/㎡多结算金额为71580元，另认为存在97630元费用不应支付。另庭审中，二被告对于原告主张涉案工程竣工验收过程无异议并认可于2013年1月28日所作的《南亚风情安装费结算单》，认可其与原告确认扣减金额133000元后的安装费总金额为2283409.48元，其已经向原告支付了工程款2157589.33元，余款125820.15元因其于结算后对涉案工程进行审计，审计认为应当扣减137630元，故余款不需支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。该案中，虽原告与被告西南分公司签订的《劳务承包合同》，约定由原告承担甲方安装工作，但结合原告提交的《工程经营超成本申请审批表》及《配合（增补、结算）协议审批表》、《超预算成本审批表》、《南亚风情裙楼项下单价调整的报告》的内容及原被告于庭审中就涉案工程内容的陈述，一审法院认为，劳务分包作业是将简单劳动从复杂劳动剥离出来并单独进行承包施工的劳动，而该案原被告约定的施工内容并非单一的提供专业劳务作业，包含了复杂施工内容，且原被告的“劳务费”结算项目中也包含了施工材料成本，故该案合同虽名为《劳务分包合同》但实为分包合同。就合同的主体及责任的承担，被告西南分公司系被告远大公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任由公司承担，故被告远大公司应当与被告西南分公司就被告西南分公司因《劳务承包合同》产生的债务共同承担责任。原告从被告处承接南亚风情第壹城B2、D4、D5幕墙工程应当具有相应建设工程企业资质，但原告提交的营业执照仅载明原告的经营范围为“销售装饰装修材料”，除此外，该案并无证据证明原告具有相应资质，故根据上述法律规定，原告与被告西南分公司签订的《劳务分包合同》无效。就原告主张的工程款是否应当支付，虽该案合同无效，但庭审中原被告均一致陈述该案工程经竣工验收合格并已交付使用，且二被告均对《南亚风情安装费结算单》予以认可，故原告可以主张被告西南分公司参照《劳务分包合同》的约定及双方确认的结算单支付工程价款。庭审中，虽二被告主张认为经审计上述结算单中的部分内容计价错误等应当扣减，但《劳务分包合同》中并未约定原告与被告西南分公司对工程价款进行结算后的金额还需经远大公司的审计部门认可，且原告与被告西南分公司已经通过《工程经营超成本申请审批表》、《南亚风情裙楼项下单价调整的报告》等对工程的工程量、计价标准多次进行调整，被告西南分公司亦同意根据实际情况调整单价，被告西南分公司亦在《南亚风情安装费结算单》中多方审批，对结算金额确认签字，故一审法院对被告认为结算金额应当扣减的主张不予采信，对《南亚风情安装费结算单》中确认的工程总价款2283409.48元予以确认，因庭审中原被告一致陈述被告已支付的价款为2157589.33，未付金额为125820.15元，故一审法院确认被告西南分公司、被告远大公司还应向原告支付工程价款125820.15元。就原告主张的利息，因《劳务分包合同》约定“本工程保修款为劳务费总额的5%，工程合同保修期满后一次付清”、“工程验收后乙方按业主工程合同要求的保修期无偿保修”，根据被告远大公司提交的《工程竣工验收证明书》、《工程质量保修责任书》载明的竣工日期及约定的保修期限，参照《劳务分包合同》约定，原被告双方的付款期限应当至2014年6月20日止，故原告可以主张被告西南分公司、被告远大公司向其支付2014年6月21日起至实际付清工程款125820.15元之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率支付。就二被告认为该案诉讼时效期间已经届满的抗辩主张，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第十条第一款规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。该案中，原被告工程款的履行期限至2014年6月20日届满，故原告向被告主张支付工程款的诉讼时效期间应当从2014年6月20日起算，但在两年的诉讼时效期间届满前，原告于2015年7月6日向被告远大公司发出了要求其履行付款义务的函件，二被告在庭审中认可于2015年7月收到该函件，故应视为该案诉讼时效中断并重新计算，因此，原告于2017年4月10日向一审法院提起该案诉讼并未超过诉讼时效期间，一审法院对二被告的上述抗辩主张不予支持。判决：由被告沈阳远大铝业工程有限公司、被告沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司于本判决生效后十五日内向原告梓潼宇轩装饰有限公司支付工程款125820.15元，并由被告沈阳远大铝业工程有限公司、被告沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司按中国人民银行同期贷款利率向原告梓潼宇轩装饰有限公司支付工程款125820.15元自2014年6月21日至实际付清之日止的利息。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为案涉工程款如何确定的问题。远大西南分公司与被上诉人已就涉案工程进行结算并制作《南亚风情安装费结算单》，远大西南分公司在签字进行确认后，又出具《审计报告》《安装费扣款单》《安装费第二阶段审计金额汇总表（暂缓核实后部分）》，认为应当扣减137630元，而才骏劳务公司对相关扣减不予认可。首先，《劳务承包合同》中并未约定被上诉人与远大西南分公司对工程价款进行结算后的金额还需经沈阳远大公司的审计部门认可，其次，集团审计本身是远大铝业公司内部监督，在其作出的审计结论有一方当事人不认可的情况下，该审计结论不能作为被审计单位与施工单位进行结算的依据，否则，审计决定有可能改变建设工程合同的内容，损害当事人的民事权利。
综上所述，沈阳远大铝业工程有限公司公司、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3156元，由沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 音
审判员 付立红
审判员 李蔚然
二〇一八年五月二十四日
书记员 王炜进