重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第03304号
原告阳国义，男，1971年2月22日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人熊正才，重庆市梁平县梁山中心法律服务所法律工作者。
被告刘胜祥，男，1968年1月2日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人邱世明，重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。
原告阳国义与被告刘胜祥委托合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊正才与被告委托代理人邱世明到庭参加诉讼，原告阳国义与被告刘胜祥未到庭。本案现已审理终结。
原告阳国义诉称，被告组织了多名木工在原告承包的劳务工地从事木工工作（河北省徐水县）。工程完工后，为了被告及时领取木工组的工资，原告委托被告到该工程总承包方处直接领取工资。委托领取的工资分为两部分，一是被告木工组的工资，二是原告其他项目的工资20万元，同时约定被告领取该款项后交还原告。为了明确委托领取20万元能交还原告，由被告于2013年3月12日以借条形式向原告出具20万元借条确认。2013年12月14日原告与被告就其木工组工作量进行了结算并签字确认。2014年1月10日被告最后一次在总承包方领取了全部工资（有总承包方王贺祥和刘胜祥的签名）。但被告领取该款后，向原告移交了14万元，尚欠6万元未支付，特依法起诉请求判决被告向原告返还受委托领取的劳务工资60000元，诉讼费用由被告负担。
被告刘胜祥辩称，原告阳国义诉称的事实和理由部分属实，部分不属实。被告确实在原告处做木工活，但是由于原告无法从总公司领取工资，便委托被告去总公司帮原告要工程款（包括工资）20万元。原告为了预防被告不把钱交给原告，让被告向其出具了金额为20万元的借条一张。从2013年11月13日到2013年12月7日止，被告组织了20余农民工经过三十多天的要账，终于帮原告要到了20万元，已经支付原告14万元，未支付金额为6万元。在要账期间，双方已经约定了要账期间的工资、生活费、住宿费等费用。被告组织工人为原告要账产生的工资、生活费、住宿费等费用共计57000余元。因此，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年3月12日刘胜祥向阳国义出具的金额为20万元的借条原件一份。
2、2013年12月14日、2013年12月17日木工组结算单复印件5张。
经质证，被告提出以下质证意见：借条是被告书写的，但是是空头借条，是被告帮原告要钱就出具的借条，是委托被告去向总发包方要工程款。借条与本案待证明的6万元没有关联性，也不具有合法性。木工组结算单是复印件，且是算账的清单，没有被告的签字，与本案没有关联性。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年10月、11月份考勤表原件；
2、2013年11月13日到12月17日发的工资单及工人领工资的花名册复印件；
3、刘某某于2013年12月18日日回家的火车票复印件、刘胜祥书写的总金额为57000元的徐水工地的误工工资清单原件。
4、申请本院通知到庭作证的证人张某某、扈某某、刘某某的证言。
经质证，原告提出以下质证意见：2013年10月、11月份考勤表与本案没有关联性。即使是为索要工资而造成的误工费，应有原告签字认可。2013年11月13日到12月17日发的工资单及工人领工资的花名册仅能证明出勤情况，未附身份证明，是否是真正存在这些人，有疑义，总之无关联性，刘某某于2013年12月18日日回家的火车票复印件无关联性。刘胜祥书写的总金额为57000元的徐水工地的误工工资清单不具有真实性、合法性和关联性。证人张某某、扈某某的证言不应采信，理由是，原告不认识这两人，被告也没有火车票、汽车票等证明他们在徐水务工，证人刘某某的证言部分属实，部分不属实。刘某某称原告从公司方王贺祥处直接领到14万元，王贺祥打了6万元给被告，这部分证言属实。刘某某称被告给了原告押金1万元以及被告为原告垫付0.95万元材料款，这部分证言不属实。
对原、被告各自提供的上列证据，本院审核认为，原告提供的借条一份，虽然形式是借条，但实质是原告授权被告代为向债务人催收工程款20万元的凭据，借条系被告自愿出具，目的是保障原告的利益不受被告损害，本案中原告并非凭借条向被告主张返还借款，不存在虚假诉讼，结合当事人的陈述，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，故本院予以采信，作为本案的定案依据。原告提供的木工组结算单复印件，被告对其关联性提出异议，证据应当提供原件，原告未提供原件以供核对，其真实性无法核实，故本院不予采信。被告提交的2013年10月、11月份考勤表原件及2013年11月13日到12月17日发的工资单及工人领工资的花名册复印件和刘某某于2013年12月18日回家的火车票复印件与刘胜祥书写的徐水工地的误工工资清单，经质证，原告对其关联性、真实性、合法性均提出异议，本院认为，原告的异议成立，故不予采信为本案证据。证人张某某、扈某某、刘某某出庭作证的证言，经原告质证，原告对证人张某某、扈某某证言的关联性、真实性、合法性均提出异议，对证人刘某某的证言提出了部分异议，本院认为证人张某某、扈某某、刘某某关于在被告处领取讨债的工资的数额的陈述明显不符合情理，对该部分证言不予采信，三名证人关于受被告组织参与讨债的部分证言，符合常识常情常理，具有关联性、真实性、合法性，故本院予以采信，作为本案的定案依据。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案以下法律事实：
原告阳国义在河北省徐水县承包了劳务工程，被告组织多名木工为原告阳国义提供劳务。2013年3月12日，原告与被告约定，由被告刘胜祥为原告阳国义代为向欠款方收取原告在河北省徐水县承包的劳务工地的工程款20万元。为防止被告收到工程款后占为己有，当日由被告刘胜祥作为借款人向原告阳国义出具了金额为20万元的借条一张。被告刘胜祥接受委托后，组织张某某、扈某某、刘某某等20余人四次向河北省徐水县清欠办反映情况，促使欠款方负责人王贺祥向原告支付了14万元工程款，并向被告支付了6万元工程款。因被告向原告主张应扣除讨债民工的工资等款项，双方未形成一致意见，故被告未将领取的6万元工程款交给原告。2013年农历腊月，原告向被告催收6万元工程款，双方发生纠纷，梁平县公安局屏锦派出所民警进行调解，提出由被告向原告支付4.5万元的调解方案，当时因原告不同意而未达成调解协议。原告诉讼来院，请求判决被告返还其受委托领取的劳务工资6万元。在庭审过程中，经本院调解，被告刘胜祥愿意向原告阳国义支付4万元。原告方在最后陈述阶段变更诉讼请求，表示同意接受梁平县公安局屏锦派出所的调解方案，即由被告向原告支付4.5万元。
本院认为，原告阳国义委托被告刘胜祥代为收取20万元工程款，被告刘胜祥接受委托，双方形成了委托合同关系，在原告与被告之间形成了合同之债。被告接受委托后，被告刘胜祥组织多名农民工通过向河北省徐水县清欠办反映情况，最终促使欠款方向原告支付了14万元，向被告刘胜祥支付了6万元。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。被告在完成委托事项后应将处理委托事务收取的6万元工程款返还给原告，原告阳国义应承担被告刘胜祥处理委托事务的必要费用。本案事实清楚，权利、义务关系明确。本案曾经梁平县公安局屏锦派出所诉前调解，诉讼中原告最终同意按梁平县公安局屏锦派出所提出的由被告向原告支付4.5万元的调解意见处理，虽然双方仍未达成调解协议，但结合本案案情，由被告向原告支付4.5万元，能够平衡双方利益，体现公平正义，故对原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》笫三百九十六条、笫三百九十八条及《中华人民共和国民法通则》笫八十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：
由被告刘胜祥将其持有的受原告阳国义委托在河北省徐水县收取的工程款6万元中的4.5万元返还给原告阳国义，限本判决生效之日起10内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，由被告刘胜祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 伍安斌
代理审判员 胡 俊
人民陪审员 陈宏应
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈飞宏