浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3189号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区新城大道292号。
代表人：何彬，该分公司总经理。
委托代理人：金理俊，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘国成。
被上诉人（原审原告）：何丽萍。
被上诉人（原审原告）：王梅林。
刘国成、何丽萍、王梅林共同委托代理人：李志春，合发律师事务所律师。
原审第三人：云南小水电建筑工程公司，住所地：云南省昆明市官渡区金马寺。
法定代表人：李灏，总经理。
委托代理人：刘智，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称保险公司）因意外伤害保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年11月8日，投保人香格里拉县欧华水电发展有限公司为公司员工向被告投保了《团体建筑施工人员意外伤害保险》，2013年11月12日，经被告批准，投保人批改为云南小水电建筑工程公司。合同约定，工程名称，云南省迪庆藏族自治州香格里拉县白水河二级水电站；施工地址，香格里拉县三坝乡；保障项目，意外身故、残疾、烧伤给付每人保险金60万元；保险期间为2013年11月9日至2016年12月31日；在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额；在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并且意外伤害发生之日起180天内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止等。合同签订后，保险人依约缴纳保险费413073元。2014年6月29日，第三人员工刘攀驾驶云P×××××号轻型厢式货车驾驶室载乘第三人员工卢久华和他人在买菜返还施工隧道途中行至三坝乡白水河水电站厂区施工路段时，发生翻车事故，造成卢久华和刘攀死亡。2014年10月，第三人向被告保险公司提出索赔，被告保险公司于2014年10月31日以事故不发生在条款约定的范围内而拒赔。另查明，刘攀亡故后，遗有受益人为其父刘国成、其母何丽萍，其妻王梅林。
原判认为，本案双方主要争议焦点是事故发生地点是否为保险合同条款约定的范围。根据双方的合同约定的范围为“被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害”，本案事故发生在离施工隧道1.5公里的路段上，原告、第三人认为该路段系第三人修建的施工便道，是到施工隧道的必经之道，属于施工区域。被告认为合同中所指的施工区域专指施工隧道及隧道附近。原审法院认为，保险合同中未对“施工区域”作出具体解释，但施工区域一般是指施工现场功能区域，它包括施工作业区、辅助作业区、材料堆放区和办公室生活区。合同中的“集中生活区域”与“施工区域”系两个不同地方，合同中“集中生活区域”并非施工区域中的办公生活区；而原告提供的派出所证明、房屋租赁合同，足以证明第三人另有“集中生活区域”在香格里拉县三坝乡白地村，死者刘攀驾驶肇事车辆买菜后返还施工区域途中发生事故，符合保险合同的约定。另被告保险公司认为卢久华不是被保险人，但其提供的杨润才谈话笔录中证实了刘攀系第三人公司员工，且该证据与原告提供的劳动合同相印证，能证明刘攀系第三人公司员工，因此，对刘攀系被保险人予以认定。综上，原审法院认为，原、被告之间订立的保险合同，意思表示真实，内容合法，系合法有效的合同，应依法予以保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行。根据团体建筑施工人员意外伤害保险条款约定，在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本案第三人员工卢久华在保险期间发生了意外伤害事故身故，被告应按约给付身故保险金60万元。被保险人刘攀亡故后，遗有继承人即原告刘国成、何丽萍、王梅林。故原告刘国成、何丽萍、王梅林要求被告保险公司支付保险金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第四十二条第一款的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘国成、何丽萍、王梅林身故保险金60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、一审法院未查清死者刘攀是否属于合同约定的被保险人。根据合同条款第1.2条内容，被保险人应为年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单载明的其他人员。死者刘攀虽是施工单位的员工，但是根据合同，死者的岗位为驾驶员，与施工现场的作业与管理没有关联性，且施工单位也未书面向上诉人申请载入保单中，故死者刘攀不属于合同约定的被保险人。二、一审法院扩大了保险合同集中生活区域的范围。虽然原审第三人在三坝乡白地村租有房屋，但该地距离施工现场有20公里以上。一审庭审时，原审第三人也已提及从那边到施工现场驱车需两小时以上，在合理性上就存在问题。事故发生时间为18点30分，从常理上分析应该是晚饭饭点，若集中区域是设在白地村，那么死者应该返回那里才对，而不是往施工区域方向走，而且在施工现场距离不到1公里处就有搭建的临时生活区，所以一审法院不当的扩大了集中生活区域的范围，扩大了保险责任范围，应予纠正。三、即使一审认定的集中生活区域合理，但死者的意外也不属于保险合同约定的保险责任范围。根据合同约定，保险责任为在保险期间内，被保险人在保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害。而本案中死者是在交通事故中死亡，很明显不属于在从事管理和作业过程中发生的意外，也不属于在集中生活区域内发生的意外。在一审时也已查明死者是外出买菜回来，那么也很明确，死者是从市场回来，而不是从集中生活区域返回施工现场的途中，所以死者的交通事故不属于保险合同约定的保险责任范围。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人刘国成、何丽萍、王梅林辩称：一、刘攀是否属于合同约定的被保险人。一审法院已经查明刘攀属于原审第三人的驾驶员。保险人和施工单位签订的是施工意外伤害团体险，保险合同没有规定施工单位必须提供被保险的工人名单。保险人也没有要求施工单位提供列入报保险范围的工人名单，只是要求施工单位缴纳保险费。而施工单位也是按照合同约定缴纳了40多万的保险费。因此，保险合同已经合法订立。双方实际上在当时也默认以施工单位工地上的所有工人为保险对象。实际的执行中，不要说被保险人刘攀，也没有任何其他的名单是作为被保险的工人而提供给保险公司的。上诉人本案开庭以前的拒赔理由以及在一审中实际上也认可了这个事实。任何正常施工的工地，怎么会与施工现场项目部的驾驶员无关呢？如果没有驾驶员驾驶车辆运送施工材料进去，怎么施工？二、首先，从案件事实看，合同约定的施工地为三坝乡，案件发生地点在三坝乡以内，符合合同约定。其次，因为发生意外事故的地点也在施工区域以内。三是，施工便道是为了服务、满足或为了施工而修建，也是与施工是有不可分割的关系。事故发生在白水河水电站厂区施工路段，被告认为不属于施工地点。但是，根据保险法第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解除的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定。按照通常解释，施工路段属于施工区域，如果仅仅将施工区域限制为工地，并不利于保护工人的合法生命和健康。同时，因为事发当时被保险人从事的运送施工材料、购买蔬菜的工作与施工紧密关系，将发生事故的地点精确认定为某一个施工地点并不公平。并且因为施工的特殊性，工地人员要从事与施工有关联的工作，施工地点无法精准界定。即使按照上诉人2014年10月31日出具的拒赔通知书认为在施工区域和集体生活区域内发生的意外伤害事故，以及在这两地往返的途中发生的意外伤害事故，才属于保险责任。被上诉人一审提供的证据表明，刘攀等人的居住地项目部在三坝乡白地村。事故发生地在白水河水电站厂区施工路段是连接居住地和工地的必经之路，也符合保险合同的约定。三、原审第三人的施工区域在山区，并不是交通四通八达的城市。从香格里拉市到三坝乡需要3-4个小时。原审第三人租住作为办公和集中生活区使用的项目部到施工工地需要2个多小时。本案中，因为只有白地村离乡政府、离香格里拉市较为便利，因此原审第三人为了协调方便在此设立了项目部，保险人之前未提出任何异议。上诉人提出的交通事故不属于意外伤害的观点，明显不符合法律规定，不符合案件事实，不应支持。综上，刘攀出险的地点在保险合同约定范围内，交通事故明显属于意外事件，上诉人应当按照合同约定承担保险责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人云南小水电建筑工程公司答辩称同一审已经发表的答辩意见一致。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据云南小水电建筑工程公司在原审提供的《云南省劳动合同书》等证据，原审认定刘攀系原审第三人云南小水电建筑工程公司的驾驶员，处理正确。作为驾驶员运送施工所需材料等，应属原审第三人施工或者作业内容中一个不可缺少的组成部分。涉案保险属团体险，结合上诉人并未要求原审第三人提供被保险人员工的具体名单。据上，上诉人以死者刘攀的岗位为驾驶员，与施工现场的作业与管理没有关联性，未书面向上诉人申请载入保单中为由，主张死者刘攀不属于合同约定的被保险人，理由不能成立，本院不予采纳。根据被上诉人刘国成、何丽萍、王梅林在原审提供的派出所证明、房屋租赁合同等，原审认定云南小水电建筑工程公司另有“集中生活区域”在香格里拉县三坝乡白地村并无不当。死者刘攀驾驶肇事车辆在返回施工区域途中发生事故，事故地点距离施工隧道1.5公里，属于原审第三人的施工路段范围，事故路段又系连接原审第三人员工居住地和工地的必经之路，故原审认定事故区域以及涉案事故符合保险合同的约定，处理妥当。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持.据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 厉 伟
代理审判员 潘文舒
二〇一六年一月十三日
代书 记员 董丽雅