浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5206号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ成市政公用工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧�区蜀山街道联丰社区。
法定代表人：高兴永，董事长。
委托诉讼代理人：吴啸，男，1986年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：何健华，男，1975年9月21日出生，汉族，住浙江省富阳市,系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：义乌市拓昇建材商行，住所地：浙江省义乌市苏溪镇油碑塘村。
经营者：陆建超，男，1988年2月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。
原审被告：季松月，男，1976年10月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人浙ＸＸ成市政公用工程有限公司（以下简称华成公司）为与被上诉人义乌市拓昇建材商行（以下简称拓昇商行）、原审被告季松月买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华成公司上诉请求：一、依法追加毛兴东为本纠纷被告，判决其对本案承担补充清偿责任；二、更正一审判决中“法院认为”中的不实部分，即：“毛兴东承包工程后未组织施工，实际由季松月对工程负责全程管理，工程款由义乌市苏溪镇政府支付给华成公司，华成公司通过毛兴东支付给季松月。”事实与理由：一、一审评价各方当事人的责任存在错误，回避毛兴东问题。涉案工程华成公司承包给了毛兴东，毛兴东再转包给季松月是其个人行为，未经华成公司认可，季松月参与工程施工是为毛兴东代理，其是毛兴东授权职员的身份。二、华成公司对季松月承担补充清偿责任不充分，双方之间没有形成互付责任的因果关系。�成公司承担补充清偿责任的对象应是毛兴东，毛兴东对季松月承担一定的补充清偿责任。判决华成公司对季松月承担补充清偿责任，存在法理和逻辑上中间环节的缺失。如果本案欠款属实，应由毛兴东和华成公司共同对季松月承担补充清偿责任。三、一审判决事实认定大范围摘记（2015）金义民初字第654、658号判决书不当。华成公司将已收工程款全部支付给了毛兴东，已完成了与毛兴东之间的合同义务。四、一审判决导致各方权利义务不对等。获利者为毛兴东，其已在华成公司领取360余万元的工程款，但一审判决对毛兴东一点评价和分析都没有，其不用承担责任，显失公允。华成公司是次责任人，毛兴东隐瞒华成公司再次转包，华成公司在已将工程款全部转付的情况下，还必须承担全部对外债务，加重了华成公司的义务。
拓昇商行辩称：一、关于华成公司、毛兴东、季松月三者的关系，一审法院是根据（2015）年金义民初字第654号、658号等几个追索劳动报酬纠纷案件生效判决认定的事实进行的认定。几个劳动案件已经进入了执行程序，并且据悉华成公司已经履行判决义务。其对生效判决认定的事实有异议应另行提起再审。二、关于毛兴东，参考婺城法院及金华中院的既有判决，审理此争议焦点要查明毛兴东离开涉案工程的时间和拓昇商行货款发生的时间。2010年10月21日，毛兴东签署授权委托书一份，授权季松月代理事项为涉案工程款的领款事宜，本次工程款用于重新开工，完成到总工程量的40%，有效期限自2010年10月21日至2010年10月26日。从这点来看，毛兴东可能早在2010年就实际离开了工程的施工管理，实际由季松月对工程施工负责全程管理。而拓昇商行货款发生时间是在2013年1月27日至2014年4月8日期间。（2014）金�商初字第2619号民事判决及该案二审的（2015）浙金商终字607号民事判决持有一种观点，即认定是否承担责任，应将第一手××离开工程的时间和货款发生的时间考虑在内，综合考量。即要查明货款是否发生在第一手××承包期间内。本案货款应该是发生在毛兴东离开工程之后。
季松月未到庭答辩。
拓昇商行向一审法院起诉请求：1、判令季松月支付货款226722元并支付利息损失（利息损失从2014年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）；2、判令浙ＸＸ成市政公用工程有限公司、毛兴东对季松月的上述债务承担补充清偿责任。一审诉讼过程中，拓昇商行申请撤回对毛兴东的起诉，一审法院裁定予以准许。
一审法院认定事实：2010年2月22日，华成公司（发包方、甲方）与毛兴东（承包方、乙方）签订《工程施工内�承包协议书》，约定：甲方将苏溪污水处理厂配套污水干管工程（污水处理三期苏溪分厂配套总管工程）（二）标段项目委托给乙方承包；承包形式为乙方实行内部施工承包，采用包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工的大包干形式；工程承包后乙方实行单独核算，自负盈亏；乙方在承包期间不得私自刻制项目经理印章，或以甲方名义对外进行洽谈业务、购买物品等经济活动，如确实需要，一定要得到甲方法定代表人的授权，并写给授权委托书，一事一委托；未经委托，乙方对外的一切经济活动，均属乙方个人行为，由乙方承担由此引起的一切责任，并处以相应的罚款；本协议书承包范围内甲方和业主的工程决算实际造价即为本工程的造价基数，按此基数甲方净提取2%的综合管理费，其他税、费由乙方另行交纳；在扣除了综合管理费和应交纳的税费后，其余作为乙方的施工承包费用，即项目施工成本；乙方有权自主安排施工计划，自主招用劳动人员及合理组合劳动形式等。2010年3月16日，华成公司（××）与义乌市苏溪镇人民政府（××）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为苏溪污水处理厂配套污水干管工程（污水处理三期苏溪分厂配套总管工程）（二）标段，承包范围为二标段：1、3、5号污水干管的土石方开挖、管道铺设等工程，开工日期以发包方发出的开工令为准，竣工日期以整体工程竣工验收合格之日为准，合同工期210天，合同价款5893891元；项目经理汪承槐。管理班子到岗考核：××项目部管理班子应与投标报名时载明的管理班子相一致，施工中必须全员到岗，管理班子成员实行每日签到制，项目经理不允许更换等内容。2010年10月21日，毛兴东签署授权委托书一份，授权季松月代理事项：涉案工程款的领款事宜，本次工程款用于重新开工，完成到总工程量的40%；有效期限自2010年10月21日至2010年10月26日止。毛兴东承包工程后未组织施工，实际由季松月对工程施工负责全程管理，工程款由义乌市苏溪镇人民政府支付给华成公司，华成公司通过毛兴东支付给季松月。2013年1月27日至2014年4月8日期间，季松月为了上述工程多次向拓昇商行购买钢材。2015年10月20日，季松月出具结算单一份，确认钢材货款共计246722元，扣除已付货款2万元，尚欠226722元未付。嗣后，分文未付。一审法院认为：买受人应当及时支付货款。季松月拖欠拓昇商行货款226722元未付属实，未及时支付应承担相应的赔偿责任。但拓昇商行未提供证据证明曾约定付款期限，故其主张的利息损失可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。华成公司作为涉案工程的××，本应按约组织�力、物力保质保量完成施工，然而并未自己组织施工，而是将涉案工程违法转包给没有资质的其他自然人，自己只是收取一定的管理费，并没有对涉案工程尽到相应的监督管理义务，应认定存在过错，现季松月怠于履行付款义务，华成公司应对本案货款承担补充清偿责任。综上，拓昇商行的合理诉请予以支持。季松月经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、季松月支付义乌市拓昇建材商行货款226722元并赔偿利息损失（从2016年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、浙ＸＸ成市政公用工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回义乌市拓�建材商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，由义乌市拓昇建材商行负担430元，由季松月、浙ＸＸ成市政公用工程有限公司共同负担4700元。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案审理的系拓昇商行与季松月、华成公司之间的买卖合同纠纷，季松月就华成公司承包的工程向拓昇商行购买钢材，华成公司应就该钢材款承担补充清偿责任。关于毛兴东的责任，拓昇商行一审中已申请撤回对毛兴东的起诉，一审法院未就此进行审理并无不当。华成公司若实际承担了补充清偿责任，可依其与毛兴东之间的承包关系另行追偿。综上，华成公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人浙ＸＸ成市政公用工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 周莹莹