贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终193号
上诉人（原审被告）：杨光海，男，1968年7月8日生，苗族，住贵州省麻江县，农民。
上诉人（原审被告）：罗灿珍，女，1965年10月11日生，苗族，住贵州省麻江县，农民。
被上诉人（原审原告）：罗某，女，1997年11月18日生，畲族，住贵州省麻江县，农民。
委托诉讼代理人：杨通龙，麻江县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：罗家祝，麻江县中心法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2014年6月16日生，苗族，住贵州省麻江县。
法定代理人：罗某，女，1997年11月18日生，畲族，住贵州省麻江县，农民。系杨某1之母。
原审第三人：杨昌媛，女，1992年11月2日生，苗族，住广东省茂名市茂南区，系杨光海、罗灿珍之女。
上诉人杨光海、罗灿珍因与被上诉人罗某、杨某1、原审第三人杨昌媛共有物分割纠纷一案，不服麻江县人民法院(2016)黔2635民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨光海、罗灿珍上诉请求：撤销麻江县人民法院(2016)黔2635民初508号民事判决，改判驳回罗某和杨某1的诉讼请求。事实和理由：杨某2在为用人单位提供劳务进行室外装修过程中，系因用人单位提供的安全保障设施不符合条件导致杨某2坠楼死亡，杨某2之死不属意外死亡。罗某2014年1月开始到杨某2家同居生活，仅5个月时间就生育杨某1，杨光海、罗灿珍有合理的事由怀疑杨某1不是杨某2所生。杨光海、罗灿珍在开庭前曾向法庭申请对杨某1与杨某2的血缘关系进行司法鉴定，但是一审法院却以罗某不同意作血缘亲子关系鉴定为由未进行司法鉴定，依据婚姻法解释（三）第二条和民事诉讼证据若干规定第七十五条规定，法院应推定杨某1不是杨某2所生，杨某1无权参与分割杨某2的死亡赔偿金。若通过司法鉴定杨某1系杨某2所生，杨光海、罗灿珍同意将杨某1应得的部分交由其母罗某代管。死亡赔偿金不是遗产，不是共有物，一审法院参照继承法规定的遗产继承顺序将死亡赔偿金按共有物进行分割属适用法律错误。由此，杨某1只享有用人单位明确给予的两万元外，无权参与继承杨某2的死亡赔偿金。
罗某、杨某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。杨光海、罗灿珍的上诉请求不能成立，应予以驳回。罗某、杨某1、杨光海、罗灿珍与靖沣公司签订赔偿协议书时，均已认可杨某2系意外死亡。一审法院认定杨某1系罗某与杨某2的非婚生子是正确的。依据婚姻法解释（三）第二条之规定，进行亲子鉴定的权利主体是“夫妻”，本案的申请主体是罗某与杨某2，杨光海、罗灿珍不具有亲子鉴定资格。现行法律对死亡赔偿金的性质未明确规定，一审法院对死亡赔偿金按共有物分割或遗产分割并无不妥。
罗某、杨某1向一审法院起诉请求：1.判令从杨某2死亡赔偿款550000元中依法扣除丧葬费21407.50元和原告杨某1的抚养费106318.88元后，将剩余422273.62元按四等份依法进行分割，其中分割给二原告的部分和杨某1的抚养费共计317455.68元由原告罗某管理；2.判令贵州靖沣建筑工程有限公司赠与原告杨某1的20000元由原告罗某代管；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月，原告罗某与杨某2相识、恋爱后同居生活，2014年6月16日罗某生育一子杨某1，同年7月12日二人按农村习俗举办婚礼，至今未进行结婚登记领取结婚证。2016年5月6日，杨某2在贵州靖沣建筑工程有限公司都匀市棚户区综合整治项目部（以下称靖沣公司）务工时意外死亡，之后原告杨某1随原告罗某共同生活至今。2016年5月8日，靖沣公司作为甲方与原告罗某、杨某1，被告杨光海、罗灿珍，第三人杨昌媛作为乙方对杨某2死亡产生的损失达成赔偿协议，由甲方赔偿乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金及其他一次性补助金共计570000.00元，内部分配由乙方自行决定，其中，570000.00元赔款中明确20000.00元直接赠送给杨某1。靖沣公司已按约分别于2016年5月8日、2016年6月20日将赔偿款570000.00元支付至被告罗灿珍在贵州麻江农村商业银行股份有限公司杏山支行的账户。杨某2死亡后，由被告杨光海、罗灿珍组织安葬，其中，自2016年5月6日至2016年5月9日，在都匀殡仪馆处理尸体火化事宜及运送骨灰回麻江花费9210.00元，到麻江县贤昌镇高枧村安葬花费60921.00元。杨某2生前所欠债务11000.00元，被告罗灿珍已在赔偿款中为其偿还。二被告收到赔偿款后，罗灿珍已给付罗某2700.00元。嗣后，原告罗某向贤昌镇高枧村委会、贤昌镇人民调解委员会申请要求分割该笔赔偿款，经调解达不成协议，故诉至法院。一审法院认为，杨某2于2016年5月6日因工死亡，用人单位靖沣公司经与原、被告及第三人协商，达成赔偿协议，由靖沣公司赔付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金及其他一次性补助金等共计570000.00万元，其中明确20000.00元直接赠送给杨某1，剩余550000.00元系死者杨某2的死亡赔偿款。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任…”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第12条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”，参照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”的规定，死者杨某2死亡赔偿款的权利主体应为其配偶、子女、父母，其中，子女应包括婚生子女、非婚生子女、养子女的有抚养关系的继子女。本案中，原告罗某虽然与死者杨某2生前以夫妻名义共同生活，但二人一直未进行结婚登记，属于同居关系，原告罗某不享有配偶的权利，无权参与分配赔偿款；原告杨某1系原告罗某与杨某2同居期间生育的非婚生子女，二被告质疑杨某1不是杨某2与原告罗某所生，故申请对原告杨某1与杨某2是否具有血缘亲子关系进行鉴定，原告罗某虽不同意做鉴定，但二被告并未提供必要证据证明其主张，且根据原告罗某与杨某2相识、恋爱及同居生活的情况综合分析，二被告的辩论意见本院不予采纳，原告杨某1系原告罗某与死者杨某2的非婚生子女，享有子女的权利，有权参与分配赔偿款；二被告系死者杨某2的父母，有权参与分配赔偿款；第三人杨昌媛系死者杨某2之妹，只有在配偶、子女和父母无人分配的情况下才应参与分配，且双方未明确约定其享受该款份额，故其无权参与分配赔偿款。杨某2的死亡赔偿款550000.00元支付给二被告后，二被告在安葬杨某2事宜中已支付70131.00元，并用11000.00元为杨某2偿还其生前债务，同时原告罗某已从被告罗灿珍处领得2700.00元，剩余466169.00元应由原告杨某1、被告杨光海、罗灿珍三人平均分配，即原告杨某1享有155389.67元，被告杨光海和被告罗灿珍各享有155389.67元。原告请求扣除抚养费，因550000.00元系杨某2死亡总的赔偿款，包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金及其他一次性补助金等，既包括杨某1的抚养费，也包括二被告赡养等费用，故不再单独扣除杨某1抚养费，其主张不予支持。因原告杨某1系无民事行为能力人，原告罗某为其法定监护人，故其应享有的份额由原告罗某为其保管。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，判决如下：一、在本判决生效后5日内，由被告杨光海、罗灿珍向原告杨某1支付人民币20000.00元，由原告罗某为其保管；二、在判决生效后5日内，由被告杨光海、罗灿珍在杨某2的死亡赔偿款中向原告杨某1支付人民币155389.67元，由原告罗某为其保管；三、驳回原告罗某、杨某1的其他诉讼请求。案件受理费6362.00元，减半收取3181.00元，由原告罗某、杨某1负担1281.00元，被告杨光海、罗灿珍负担1900.00元。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨某2于2013年与罗某相识同居生活，杨某1于2014年6月16日出生，杨某2与罗某于2014年7月12日按农村习俗办理了婚礼，从杨某12014年6月16日出生到杨某22016年5月6日因工死亡，杨某2一直未对其与杨某1的亲子关系提出异议，亦未采取任何措施加以鉴别，杨某2对其与杨某1是否为亲子关系更为清楚。杨某2死后，杨光海和罗灿珍认为杨某2与杨某1不存在亲子关系，杨光海和罗灿珍有责任提供证据加以证明。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第二条：“夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立……”之规定，本院认为，人民法院可以适用推定方式确认亲子关系不存在应同时具备以下条件：一是请求确认亲子关系不存在的主体是拟鉴定的子女的“父母”；二是请求的一方已经提供了必要的证据加以证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑；三是另一方没有提供相反证据加以反驳，且又拒绝做亲子鉴定。本案中，申请对杨某2与杨某1不存在亲子关系进行鉴定的权利主体仅为杨某2和罗某，杨光海和罗灿珍请求确认杨某2与杨某1亲子关系不存在不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第二条规定的鉴定条件，罗某依法有权拒绝对其子杨某1进行亲子鉴定，一审法院未组织鉴定符合法律规定。杨光海和罗灿珍以罗某拒绝对杨某1进行亲子鉴定为由请求确认杨某1与杨某2不存在亲子关系所依据的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第二条属适用法律错误，是对《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第二条规定的误解。杨光海和罗灿珍并未提供证据证明罗某持有能够证明杨某2与杨某1不存在亲子关系的相关证据且拒绝提供的事实，杨光海和罗灿珍依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定请求推定杨光海和罗灿珍关于杨某2与杨某1不存在亲子关系的主张成立，亦属适用法律错误。杨光海和罗灿珍诉称杨某2与杨某1不存在亲子关系，但是提供的证据材不足以证明杨光海和罗灿珍所称的该事实，杨光海和罗灿珍属举证不能，应承担不利后果。一审法院认定杨某1系杨某2和罗某的非婚生子符合法律规定。人的生命是无价的，诉争的死亡赔偿金等费用只是加害人依照法律规定或当事人之间约定对死者因死亡给其近亲属造成的物质性损失和精神损害进行的一种补偿。死者的配偶、父母、子女是死者最亲近的亲属，一审法院参照继承法规定的遗产继承顺序判决由死者杨某2的父亲杨光海、母亲罗灿珍、儿子杨某1三人对杨某2的死亡赔偿金等费用进行平均分割并无不当。综上所述，上诉人杨光海、罗灿珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6362元，由上诉人杨光海、罗灿珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年三月二十七日
书记员 龙 欢