wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第3118号
原告王某，农民。
委托代理人秦某，律师。
被告伊某，农民。
原告王某与被告伊某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员公衍军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告经营果品购销期间收购原告桃子数次，并向原告出具收货单据数份，累计欠款共计35515.7元，至今尚欠29595.7元。现原告为维护自己合法权益，具状起诉，请求依法判决被告赔偿原告欠款29595.7元，本案诉讼费由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告于2014年7月至9月份收购原告蜜桃共计36829.2元，后支付原告4000元，尚有欠款32829.2元未支付。原告陈述诉状起诉数额系自己计算错误，现原告要求被告立即偿还欠款29595.7元，并承担本案诉讼费。剩余欠款3233.5元原告自愿另行主张。
上述事实由原告提供的证据及当庭陈述认定。
本院认为，原、被告之间买卖关系为双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，被告理应按约定及时支付桃款，至今未支付违背诚实信用原则；原告告诉有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伊某偿还原告王某欠款29595.7元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 公衍军
二〇一五年九月十六日
书记员 王均伟
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第04104号
原告：匡某。
被告：田某某。
本院在审理原告匡某诉被告田某某侵权责任纠纷一案中，原告匡某于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告匡某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：
准许原告匡某撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，免于收取。
审判员 王军
二〇一四年八月十三日
书记员 王鹏
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4688号
原告：左贵东，男，汉族，1983年4月7日出生，住湖北省孝昌县。
被告：宋培元，男，汉族，1986年4月19日出生，住河南省清丰县。
原告左贵东与被告宋培元劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左贵东到庭参加诉讼，被告宋培元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告左贵东向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告劳务工费16000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月份左右，经朋友介绍原告认识了宋培元。当时被告宋培元承包了郑州市中原区建设路与嵩山路交叉口向西200米路北鑫隆快捷宾馆2、3楼的装修工程，其中的木工工程被告宋培元承包给了原告完成，7月份原告按时完成了木工部分的装修，后经结算被告尚欠原告18000元，在原告多次催告后被告始终推拖不还。在2016年1月1日，原告向郑州市公安局东风路派出所报警，在民警的帮助下，被告出具了尚欠工费16000元的欠条，并承诺尽快偿还剩余工费，时至今日，经原告多次催促，被告均推拖不还，实为无奈，为此成讼。现原告根据相关法律规定依法提起诉讼，请求依法判决以维护原告的合法权益。
被告宋培元未到庭未答辩
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：欠条原件1份，证明被告欠原告工费16000元。原告该份证据合法有效，能够证明原告的主张，本院予以采信。
本院认为，提供劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位应及时足额支付劳动报酬。原告提交的证据能够证明被告欠原告劳务费16000元，故原告关于要求被告支付原告劳务工费16000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋培元于本判决生效之日起十日内支付原告左贵东劳务费16000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告宋培元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 张 涛
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄小阁
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1322民初2306号
原告：陈某（陈金枝），农民。
被告：罗某，农民。
委托代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。
委托代理人：朱满意，安徽汇龙律师事务所实习律师。
本院在审理原告陈某诉被告罗某离婚纠纷一案中，原告陈某于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告陈某负担。
审判员 李德强
二〇一六年六月二日
书记员 曹佩力
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初995号
原告：南城县海通物流服务有限公司（以下简称海通公司），住所地江西省南城县汽车城内，统一社会信用代码：913610216749945905。
法定代表人：揭咏梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包丽华，江西周庆武律师事务所律师。
被告：黄强，男，1987年2月17日出生，汉族，住江西省南城县，
被告：李云霞，女，1989年2月17日出生，汉族，住江西省南城县，
原告海通公司与被告黄强、李云霞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包丽华到庭参加诉讼，被告黄强、李云霞经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款40917元；2、判令被告支付违约金10000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月30日，原被告签订了一份《分期付款购车合同》，被告以分期付款的方式向原告购买一辆赣775**号车，价值160000元，首付50000元，剩余110000元应在12个月内分期付款还清，每月给付车款9680元，每月利息按8厘计算，且约定违约金为壹万元。被告提车后未按合同约定还款，经结算被告仍欠原告40917元。
被告黄强、李云霞未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2013年3月30日，被告黄强、李云霞（乙方）以分期付款的方式向原告海通公司（甲方）购买一辆赣Ｆ×××××号重型厢式货车，双方签订一份《分期付款购车合同》，约定：车辆合计欠款金额160000元，乙方提车时应先一次性首付甲方购车款50000元，剩余的购车款总额110000元，保证在12个月内分期付款，至2014年3月付清，每月应交本金9660元，利率每月按0.008结算；乙方必须在接车辆的当天生效计息，从2013年3月30日至2014年3月30日的每月25至下月5日向甲方足额交纳当月欠款金额及利息，如超过（每月25至下月5日）时间，按当月的欠款的金额按每天10%的滞纳金计算；二个月以上未来还款属违约行为，甲方有权扣车处置该车辆，扣车后一个星期内乙方必须前来与甲方协商解决有关事宜，否则将视乙方自动放弃议权和抗辩权，甲方有权处置车辆，甲方处置应委托南城县价格认证中心评估，处置价格不低于评估价格；甲方负责办理车辆的营运手续（含车辆购置税、挂牌费、年检、保险、税务等），费用及代办费用由乙方承担，保险手续由甲方代办，保险费用由乙方承付；任何一方有违约行为应承担违约金壹万元，并赔偿对由此导致的一切经济损失；如有合同期未还清欠公司的款，利息按1.5分计算。同日，黄强、李云霞向原告出具借据一张，载明：向南城县海通物流有限公司借款买车，借款金额110000元，大写壹拾壹万元整，利率0.008，还款期限自2013年3月30日至2014年3月30日止。黄强向海通公司公司出具委托书一份，载明：赣Ｆ×××××同意公司出卖，以市场行情。
另查明，被告黄强与原告海通公司于2013年9月30日对所欠车款进行了结算，确认尚欠海通公司车款本金117337元。2014年4月15日，黄强给付海通公司7000元。2014年12月29日，因黄强、李云霞二个月以上未归还欠款，违反双方合同约定，海通公司以93128元的价格将赣Ｆ×××××车卖给案外人胡起财。
以上事实有原告提供的原告营业执照、被告身份证复印件、分期付款购车合同、借据、欠条及原告的陈述等证据证实。
本院认为，上述《分期付款购车合同》、借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约将车辆交付被告黄强、李云霞，黄强、李云霞也应按照约定给付购车款及利息。黄强、李云霞未在合同约定的期限内还清欠款，且未还款期数超过两期，系违约，应按合同约定承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求予以支持。黄强与原告于2014年9月30日对其所欠购车款进行了结算，确认尚欠原告购车款本金117337元，根据合同约定2013年10月1日至2014年1月30日共产生利息3755元（117337元×0.008×4）。黄强于4月15日归还7000元。根据原告的主张，2014年2月至12月29日被告尚欠原告欠款本金应为114092元（117337元+3755元-7000元），此阶段原告主张利息为12318元未超过双方约定的违约利率1.5%（月利率），本院对原告该利息主张予以支持。2014年12月29日，原告将赣Ｆ×××××号车变卖得款93128元，故被告还尚欠原告购车款本金33282元（114092元+12318元-93128元）。原告主张被告还应承担其它费用、手续费、会费，但未提供任何证据对上述费用予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的上述费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄强、李云霞于本判决生效后五日内给付原告南城县海通里物流服务有限公司购车款33282元及违约金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，减半收取536元，由被告黄强、李云霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 江 庆
二〇一八年七月三日
法官助理 付 伟
书 记 员 宁唏苑
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民初995号原告：南城县海通物流服务有限公司（以下简称海通公司），住所地江西省南城县汽车城内，统一社会信用代码：913610216749945905。法定代表人：揭咏梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：包丽华，江西周庆武律师事务所律师。被告：黄强，男，1987年2月17日出生，汉族，住江西省南城县，被告：李云霞，女，1989年2月17日出生，汉族，住江西省南城县，原告海通公司与被告黄强、李云霞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包丽华到庭参加诉讼，被告黄强、李云霞经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款40917元；2、判令被告支付违约金10000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月30日，原被告签订了一份《分期付款购车合同》，被告以分期付款的方式向原告购买一辆赣775**号车，价值160000元，首付50000元，剩余110000元应在12个月内分期付款还清，每月给付车款9680元，每月利息按8厘计算，且约定违约金为壹万元。被告提车后未按合同约定还款，经结算被告仍欠原告40917元。被告黄强、李云霞未作答辩。本院经审查认定事实如下：2013年3月30日，被告黄强、李云霞（乙方）以分期付款的方式向原告海通公司（甲方）购买一辆赣Ｆ×××××号重型厢式货车，双方签订一份《分期付款购车合同》，约定：车辆合计欠款金额160000元，乙方提车时应先一次性首付甲方购车款50000元，剩余的购车款总额110000元，保证在12个月内分期付款，至2014年3月付清，每月应交本金9660元，利率每月按0.008结算；乙方必须在接车辆的当天生效计息，从2013年3月30日至2014年3月30日的每月25至下月5日向甲方足额交纳当月欠款金额及利息，如超过（每月25至下月5日）时间，按当月的欠款的金额按每天10%的滞纳金计算；二个月以上未来还款属违约行为，甲方有权扣车处置该车辆，扣车后一个星期内乙方必须前来与甲方协商解决有关事宜，否则将视乙方自动放弃议权和抗辩权，甲方有权处置车辆，甲方处置应委托南城县价格认证中心评估，处置价格不低于评估价格；甲方负责办理车辆的营运手续（含车辆购置税、挂牌费、年检、保险、税务等），费用及代办费用由乙方承担，保险手续由甲方代办，保险费用由乙方承付；任何一方有违约行为应承担违约金壹万元，并赔偿对由此导致的一切经济损失；如有合同期未还清欠公司的款，利息按1.5分计算。同日，黄强、李云霞向原告出具借据一张，载明：向南城县海通物流有限公司借款买车，借款金额110000元，大写壹拾壹万元整，利率0.008，还款期限自2013年3月30日至2014年3月30日止。黄强向海通公司公司出具委托书一份，载明：赣Ｆ×××××同意公司出卖，以市场行情。另查明，被告黄强与原告海通公司于2013年9月30日对所欠车款进行了结算，确认尚欠海通公司车款本金117337元。2014年4月15日，黄强给付海通公司7000元。2014年12月29日，因黄强、李云霞二个月以上未归还欠款，违反双方合同约定，海通公司以93128元的价格将赣Ｆ×××××车卖给案外人胡起财。以上事实有原告提供的原告营业执照、被告身份证复印件、分期付款购车合同、借据、欠条及原告的陈述等证据证实。本院认为，上述《分期付款购车合同》、借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约将车辆交付被告黄强、李云霞，黄强、李云霞也应按照约定给付购车款及利息。黄强、李云霞未在合同约定的期限内还清欠款，且未还款期数超过两期，系违约，应按合同约定承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求予以支持。黄强与原告于2014年9月30日对其所欠购车款进行了结算，确认尚欠原告购车款本金117337元，根据合同约定2013年10月1日至2014年1月30日共产生利息3755元（117337元×0.008×4）。黄强于4月15日归还7000元。根据原告的主张，2014年2月至12月29日被告尚欠原告欠款本金应为114092元（117337元+3755元-7000元），此阶段原告主张利息为12318元未超过双方约定的违约利率1.5%（月利率），本院对原告该利息主张予以支持。2014年12月29日，原告将赣Ｆ×××××号车变卖得款93128元，故被告还尚欠原告购车款本金33282元（114092元+12318元-93128元）。原告主张被告还应承担其它费用、手续费、会费，但未提供任何证据对上述费用予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的上述费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄强、李云霞于本判决生效后五日内给付原告南城县海通里物流服务有限公司购车款33282元及违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取536元，由被告黄强、李云霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  江 庆二〇一八年七月三日法官助理  付 伟书 记 员  宁唏苑
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2885号
原告：魏再成，男，生于1952年10月20日，汉族，住禹州市。
被告：王新安，男，生于1956年11月18日，汉族，住禹州市。
原告魏再成与被告王新安民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告魏再成到庭参加诉讼，被告王新安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
魏再成请求依法判令被告王新安偿还借款及利息50000元。事实与理由：2012年3月2日，被告借现金25000元，定于2013年1月2日还，如逾期从2013年1月2日起按月息2.5分计息到还款日止。由于被告失信一直未还款，故诉至法院。
王新安未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、被告的身份信息，被告缺席未对原告提供的证据提出异议。本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据中被告书写部分，客观真实，与案件审理有关联，本院予以确认。原告自己书写部分，因被告未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月2日，被告王新安向原告魏再成借款25000元，同日，被告给原告出具借条一份。借条内容为：今借现金贰万伍仟元整（25000元），时间从2012年3月2日至2013年1月2日至，如延期从2013年1月2日起往后月息为2.5分计到还款日至借款人王新安2012年3月2日。其中“时间从2012年3月2日至2013年1月2日至，如延期从2013年1月2日起往后月息为2.5分计到还款日至”系原告魏再成自己书写，�他内容为被告本人所写。
本院认为：债务应当清偿。本案被告王新安欠原告借款25000元，有被告出具的借据在卷佐证，本院予以确认，被告应予偿还。因被告出具的借条上未约定利息，原告要求被告支付利息，被告应自原告起诉之日起按年利率6%支付利息。
综上所述，本院对原告要求被告王新安清偿借款25000元及利息的请求予以支持，利息自2016年5月19日起按年息率6%支付，本到息止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告王新安于本判决生效后十日内偿还原告魏再成借款25000元及利息（自2016年5月19日起按年利率6%�算，本到息止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告王新安承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：席应彪
审 判 员 ：郭艳华
人民陪审员 ： 李 柱
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 ：杨凌霄
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初5948号
原告：黔西南州优家物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市民族风情街第三条街，统一社会信用代码91522300580687354H。
法定代表人：陈大超，系该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：刘莉，女，1973年9月26日生，汉族，住贵州省，系该公司办公室主任，特别授权代理。
被告：黄祖秀，女，1969年10月17日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告黔西南州优家物业管理有限公司（以下简称优家物业公司）与被告黄祖秀物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈大超、委托代理人刘莉，被告黄祖秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优家物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠从2015年1月1日起至2016年10月31日的物业管理服务费1144元，滞纳金1517.88元，合计2661.88元；2、请求判令被告给付拖欠原告从2015年1月1日至2016年10月31日的车辆占道卫生服务费2200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月14日，花月小区业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》。期限从2015年1月1日起至2019年12月31日止。管理服务费用约定住房每月建筑面积0.4元／平方米，商铺及出租屋每月0.8元／平方米，餐饮业每月按1.2元／平方米，每月1—10日为缴费期，逾期按每日3%缴纳滞纳金，车辆占道停放卫生服务费每辆按100元／月交纳。原告多次催缴，被告2015年1月1日至2016年10月31日期间的物业管理服务费未交纳。
被告黄祖秀辩称，被告系花月小区的业主，未交纳原告所诉费用是因小区业主委员会产生的程序不合法、原告私自改造大门进行营利、对被盗及损坏财产不赔偿、允许外来车辆进来停放、原告服务资质过期等原因才未交纳，且滞纳金过高。
本院认为，被告系兴义市花月小区的业主，花月小区业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》对原告具有约束力，原告按《物业管理服务合同》提供服务，被告应按《物业管理服务合同》约定向原告支付物业管理服务费。被告认为财产被盗或损坏系原告的责任可另行主张权利。原告的资质年审是否过期，是行政管理的问题。被告提出的原告改变小区大门、业主委员会的产生程序问题等辩解，不是本案审理的范围。《物业管理服务合同》约定的滞纳金按日以3%计算过高，依法予以调减，结合欠交物业管理服务费的数额、期限及履行合同情况，调减为按所欠物业管理服务费的6%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告黄祖秀于2016年11月30日支付原告黔西南州优家物业管理有限公司从2015年1月1日至2016年10月31日期间的物业管理服务费1144元、滞纳金68.64元，小车、轿车占道停放卫生服务费2200元，合计3412.64元；
二、驳回原告黔西南州优家物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄祖秀承担。
本判决为终审判决。
审判员 谢贤斌
二〇一六年十一月二十三日）
书记员 吴召锋
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初2585号
原告：刘金燕，女，1961年3月29日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区金珠乡农林村二组。
委托代理人：沙桂英，女，1968年9月25日生，汉族，住吉林市龙潭区金珠乡镇农林村二社。
被告：潘泽龙，男，1979年10月1日生，满族，住吉林省吉林市昌邑区莲花街莲民胡同7-2号。
被告：潘丽敏，女，1977年1月25日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区莲花街莲民胡同7-2号。
被告：马国明，男，1974年3月12日生，汉族，住吉林省长春市双阳区范家村范家屯。
被告：陈孚，男，1980年4月9日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区江湾路153-4号。
本院在审理原告刘金燕诉被告潘泽龙、潘丽敏、马国明、陈孚劳务合同纠纷一案中，原告刘金燕向本院提出撤诉申请。本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘金燕撤回起诉。
案件受理费50元，免予收取。
审 判 员 夏广军
二〇一六年十二月二日
代理书记员 高 明
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执4336号
申请执行人：刘加飞，男，汉族，1968年9月26日生，住淮安市淮安区。
被执行人：张志付，男，汉族，1969年9月10日生，住淮安市淮安区。
被执行人：李文俊，男，汉族，1948年12月12日生，住淮安市淮安区。
申请执行人刘加飞与被执行人张志付、李文俊民间借贷纠纷一案，本院2016年7月25日作出的（2016）苏0803民初2360号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人张志付于本判决生效后三日内偿还原告刘加飞借款本金5万元并承担利息（以5万元为本金，从2014年3月15日计算至实际还款之日，按月2%的标准计算）；李文俊对上述第一款中张志付的还款责任承担连带责任。案件受理费1050元，由张志付负担，李文俊承担连带责任。根据申请执行人的申请，本院于2016年12月1日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2016年12月2日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人未向本院报告财产。2017年3月10日向被执行人发出限制消费令，并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人名下轿车未能实际扣押，本院已委托车辆所在地法院对该车辆予以查封，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0803民初2360号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年八月二十九日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0803执4336号申请执行人：刘加飞，男，汉族，1968年9月26日生，住淮安市淮安区。被执行人：张志付，男，汉族，1969年9月10日生，住淮安市淮安区。被执行人：李文俊，男，汉族，1948年12月12日生，住淮安市淮安区。申请执行人刘加飞与被执行人张志付、李文俊民间借贷纠纷一案，本院2016年7月25日作出的（2016）苏0803民初2360号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人张志付于本判决生效后三日内偿还原告刘加飞借款本金5万元并承担利息（以5万元为本金，从2014年3月15日计算至实际还款之日，按月2%的标准计算）；李文俊对上述第一款中张志付的还款责任承担连带责任。案件受理费1050元，由张志付负担，李文俊承担连带责任。根据申请执行人的申请，本院于2016年12月1日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2016年12月2日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人未向本院报告财产。2017年3月10日向被执行人发出限制消费令，并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人名下轿车未能实际扣押，本院已委托车辆所在地法院对该车辆予以查封，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0803民初2360号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一七年八月二十九日书记员  朱 姝
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执恢75号
申请执行人张建玲。
被执行人张金德。
申请执行人张建玲与被执行人张金德道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2011年4月18日作出的（2011）青法民三初字第32号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年2月24日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查询被执行人张金德无银行存款，也无其他财产可供执行，暂无履行能力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2011）青法民三初字第32号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 秦文广
二〇一七年九月十四日
书记员 王连进
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2894号
原告：胡建生，男，汉族，1976年6月22日出生。
委托诉讼代理人：赵军委，河南天苑律师事务所律师，特别授权。
被告：赵志松，男，汉族，1974年4月5日出生。
委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师，特别授权。
被告：卢倩，女，汉族，1979年11月12日出生。
原告胡建生诉被告赵志松、卢倩民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建生的委托诉讼代理人赵军委，被告赵志松的委托诉讼代理人徐子敬、被告卢倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告本金300000元及利息（自2014年10月27日至2016年4月26日止的利息为108000元，2016年4月27日之后按照月息2分计算至还款之日）；2、本案诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月27日，被告因生意资金紧张，借原告300000元，约定月利息为2分，借款期限为3个月，到期后被告拒不偿还，诉至法院。
被告赵志松辩称：借款事实不存在，虽然打了借条，但没有支付凭证，该笔款项打给投资公司了，没有打给被告。
被告卢倩辩称：1、借款系原告与赵志松的个人行为，与其本人无关，其本人也不知情，故不应该偿还该笔借款。2、与赵志松于2016年2月4日协议离婚，故不应承担还款责任，请求驳回原告诉讼请求。
原告胡建生围绕诉讼请求依法提交了借条一份，中国银行交易明细清单一份，二被告结婚登记审查处理表一份。被告赵志松发表质证意见为：对于借条及结婚登记审查处理表无异议，但交易明细仅能证明当日取现，并不代表钱取出就交给了赵志松。被告卢倩发表质证意见认为：其本人不在场不能确定借条的真实性，对于交易明细不能证明该笔交易完全是现金。对结婚登记审查处理表无异议。
被告卢倩围绕诉讼请求依法提交了离婚证及离婚协议书一份，原告胡建生发表质证意见认为：对离婚证的真实性无异议，但其离婚是2016年2月4日，原告向被告出借的钱是发生于二被告婚姻存续期间，被告卢倩仍应承担连带还款义务。离婚协议书系复印件，不能作为定案依据。被告赵志松对此组证据无异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于借条及交易明细，被告赵志松虽然提出该笔借款是被告没有实际收到，但其没有提供证据予以证据；原告提交的借条及交易明细能够相互印证，足以证明其证明目的，本院予以采信。对于结婚登记审查处理表、离婚证及离婚协议书具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月27日，被告赵志松向原告胡建生借款300000元，并出具借条一份，内容为：“今借胡建生人民币叁拾万元整。月利息百分之贰，期限叁个月。赵志松2014年10月27日。”被告赵志松借款后未按约定偿还借款本金及利息。
另查明，被告赵志松与被告卢倩于2011年7月22日登记结婚，于2016年2月4日解除婚姻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵志松向原告胡建生借款后未及时偿还借款本息是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告赵志松的借款发生在与被告卢倩夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告卢倩应承担共同还款责任。原告胡建生请求二被告共同偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告赵志松、卢倩于本判决生效后十日内偿还原告胡建生借款本金300000元及利息（自2014年10月28日起至还款之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，财产保全费2620元，共计10040元，由被告赵志松、卢倩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李 叶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初8460号
原告：台州柄达鞋业有限公司，住所地温岭市泽国镇牧西村欧风路南侧二环路西侧。
法定代表人：李雁，执行董事。
委托代理人：梅法进，浙江法进律师事务所律师。
被告：陈光辉，男，1973年7月30日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：陈伟列，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
原告台州柄达鞋业有限公司（以下简称柄达鞋业公司）与被告陈光辉返还原物纠纷一案，本院于2018年2月8日作出（2017）浙1081民初15293号民事判决。柄达鞋业公司不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年5月20日作出（2018）浙10民终733号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告柄达鞋业公司的委托代理人梅法进、被告陈光辉及其委托代理人陈伟列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柄达鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈光辉返还浙Ｊ×××××号丰田牌TV7255ROYALG5轿车一辆；2.判令被告支付原告车辆使用期间2017年9月1日至返还车辆时的违章罚款；3.判令本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告公司于2016年9月购得丰田牌轿车一辆（车架号：LFMBEABB0G0018388，车牌号为：浙Ｊ×××××，颜色：白色）。因被告负责公司原材料采购，原告将车安排由被告使用。2017年7月公司停产，原告要求被告归还车辆，经双方沟通无果。
被告陈光辉辩称，请求驳回原告柄达鞋业公司的诉讼请求。1.讼争车辆实际由被告出资购买，为抵扣税收，而登记在妻子李雁开办的原告公司名下。2.讼争车辆的出资中，首付款由原告通过出售旧车所得的款项及工资收入支付，抵押贷款虽以原告名义签定但以被告为债务人发生，按揭款项亦由被告支付。3.车辆购买后，案外人台州刚泰丰田汽车销售服务有限公司（以下简称刚泰销售公司）实际交付给了被告，在出具给抵押权人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行的担保承诺函中，原告声明系被告陈光辉所有。4.讼争车辆一起由被告管理、控制、使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，即被告陈光辉系原告柄达鞋业公司员工，购买讼争车辆时被告陈光辉与原告法定代表人李雁系夫妻关系。讼争车辆由原告与案外人刚泰销售公司签订买卖合同，车辆行驶证载明的所有人为原告柄达鞋业公司。
本院认为，确定案涉车辆的所有权，应当依照物权合同和物权行为分别认定。关于合同当事人问题，柄达鞋业公司提交的机动车销售统一发票、分期付款委托收款协议书、担保合同、保险费缴纳发票等证据，均能证实柄达鞋业公司向案外人刚泰销售公司购买所得，系该合同当事人，至于购车资金的具体来源不影响柄达鞋业公司作为车辆买受人的合同主体身份。被告就此提出的答辩意见，本院不予采纳。至于被告对于购车资金所作的相应举证，与权属无关，且被告亦另行起诉，在本案审理中，本院不作审查认证。关于案涉车辆的交付问题。《物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。根据收车确认书和机动车行驶证，当可证实案外人刚泰销售公司将案涉车辆交付原告柄达鞋业公司，原告柄达鞋业公司并依此办理了机动车行驶证，自案外人将案涉车辆交付使用时，柄达鞋业公司即取得该车辆所有权。被告提交的担保承诺函中虽有权属声明，但该承诺函不能认定为原告赠与、买卖等转让案涉车辆的合意。至于被告控制、使用讼争车辆，因被告系原告员工，与原告法定代表人又存在特殊的身份关系，故被告以此主张物权的答辩意见，本院不予采纳。原告柄达鞋业公司作为案涉车辆的所有权人，有权要求被告陈光辉予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条的规定，判决如下：
被告陈光辉在本判决生效之日起十日内将丰田牌TV7255ROYALG5轿车（车架号：LFMBEABB0G0018388，车牌号为：浙Ｊ×××××，颜色：白色）一辆返还给原告台州柄达鞋业有限公司。
案件受理费4300元，由被告陈光辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 骏
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 叶玉琴
二〇一八年七月三十日
代书 记员 张念平
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初8460号原告：台州柄达鞋业有限公司，住所地温岭市泽国镇牧西村欧风路南侧二环路西侧。法定代表人：李雁，执行董事。委托代理人：梅法进，浙江法进律师事务所律师。被告：陈光辉，男，1973年7月30日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：陈伟列，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。原告台州柄达鞋业有限公司（以下简称柄达鞋业公司）与被告陈光辉返还原物纠纷一案，本院于2018年2月8日作出（2017）浙1081民初15293号民事判决。柄达鞋业公司不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年5月20日作出（2018）浙10民终733号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告柄达鞋业公司的委托代理人梅法进、被告陈光辉及其委托代理人陈伟列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柄达鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈光辉返还浙Ｊ×××××号丰田牌TV7255ROYALG5轿车一辆；2.判令被告支付原告车辆使用期间2017年9月1日至返还车辆时的违章罚款；3.判令本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告公司于2016年9月购得丰田牌轿车一辆（车架号：LFMBEABB0G0018388，车牌号为：浙Ｊ×××××，颜色：白色）。因被告负责公司原材料采购，原告将车安排由被告使用。2017年7月公司停产，原告要求被告归还车辆，经双方沟通无果。被告陈光辉辩称，请求驳回原告柄达鞋业公司的诉讼请求。1.讼争车辆实际由被告出资购买，为抵扣税收，而登记在妻子李雁开办的原告公司名下。2.讼争车辆的出资中，首付款由原告通过出售旧车所得的款项及工资收入支付，抵押贷款虽以原告名义签定但以被告为债务人发生，按揭款项亦由被告支付。3.车辆购买后，案外人台州刚泰丰田汽车销售服务有限公司（以下简称刚泰销售公司）实际交付给了被告，在出具给抵押权人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行的担保承诺函中，原告声明系被告陈光辉所有。4.讼争车辆一起由被告管理、控制、使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，即被告陈光辉系原告柄达鞋业公司员工，购买讼争车辆时被告陈光辉与原告法定代表人李雁系夫妻关系。讼争车辆由原告与案外人刚泰销售公司签订买卖合同，车辆行驶证载明的所有人为原告柄达鞋业公司。本院认为，确定案涉车辆的所有权，应当依照物权合同和物权行为分别认定。关于合同当事人问题，柄达鞋业公司提交的机动车销售统一发票、分期付款委托收款协议书、担保合同、保险费缴纳发票等证据，均能证实柄达鞋业公司向案外人刚泰销售公司购买所得，系该合同当事人，至于购车资金的具体来源不影响柄达鞋业公司作为车辆买受人的合同主体身份。被告就此提出的答辩意见，本院不予采纳。至于被告对于购车资金所作的相应举证，与权属无关，且被告亦另行起诉，在本案审理中，本院不作审查认证。关于案涉车辆的交付问题。《物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。根据收车确认书和机动车行驶证，当可证实案外人刚泰销售公司将案涉车辆交付原告柄达鞋业公司，原告柄达鞋业公司并依此办理了机动车行驶证，自案外人将案涉车辆交付使用时，柄达鞋业公司即取得该车辆所有权。被告提交的担保承诺函中虽有权属声明，但该承诺函不能认定为原告赠与、买卖等转让案涉车辆的合意。至于被告控制、使用讼争车辆，因被告系原告员工，与原告法定代表人又存在特殊的身份关系，故被告以此主张物权的答辩意见，本院不予采纳。原告柄达鞋业公司作为案涉车辆的所有权人，有权要求被告陈光辉予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条的规定，判决如下：被告陈光辉在本判决生效之日起十日内将丰田牌TV7255ROYALG5轿车（车架号：LFMBEABB0G0018388，车牌号为：浙Ｊ×××××，颜色：白色）一辆返还给原告台州柄达鞋业有限公司。案件受理费4300元，由被告陈光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈 骏人民陪审员  丁秀平人民陪审员  叶玉琴二〇一八年七月三十日代书 记员  张念平?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1021执549号
申请执行人：姚来水，男，住安徽省歙县。
被执行人：安徽中发建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：冯娟，总经理。
被执行人：黄山市霸王山置业有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：曹国栓，董事长。
本院在执行姚来水与安徽中发建筑装饰工程有限公司、黄山市霸王山置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明，被执行人安徽中发建筑装饰工程有限公司、黄山市霸王山置业有限公司名下的财产因其他执行案件已被查封，同时申请执行人姚来水未能提供新的可供执行财产的线索。由于被查封财产暂时难以处置，经合议庭审查核实并经院长批准，就本案依法终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚 生
代理审判员 王 炜
代理审判员 汪 艳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 汪楚笑（代）
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）红执字第2764号
申请执行人王树森，男，1962年9月1日出生，汉族。
被执行人天津市委培劳务服务有限公司，住所地天津市红桥区正源公寓7号楼3门403号。
法定代表人李文山，职务总经理。
本院在执行申请执行人王树森申请执行被执行人天津市委培劳务服务有限公司仲裁一案中，查明被执行人天津市委培劳务有限公司已于2015年11月25日向本院提起诉讼，据以申请执行的仲裁裁决书未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：
终结津红劳人仲裁字（2015）第3923号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 育
审 判 员 吴 杰
代理审判员 王 刚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王海东
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1426民初905号
原告：刘宝平，男，汉族，1969年7月12日生，住平原县经济开发区。
委托诉讼代理人：钟璐，平原鸿正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：齐学阵，男，汉族，1981年2月25日生，住平原县。
委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘宝平与被告齐学阵委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘宝平及委托诉讼代理人钟璐、被告齐学阵委托诉讼代理人何洪庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘宝平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告修车款15500元。2、本案诉讼等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同一公司同事，2018年2月7日午后，被告自己驾驶原告车辆行驶在105公路上，由于被告操作不当在平原县恩城镇以南3公里处将车撞倒树上，导致原告车辆损坏严重，修车费用高达15500元，经原告多次找被告赔偿，被告拒不理赔，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求法院衣服支持原告诉讼请求。
被告齐学阵辩称，原告所诉不是事实。
围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的事实和证据在卷佐证。当事人有争议的事实和证据，根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定如下事实：原告刘宝平与被告齐学阵系同事关系，2018年2月7日下午，原被告从德州市陵城区经平原县去腰站镇。原告刘宝平驾驶大车，被告齐学阵驾驶原告所有的鲁N292**号轿车。途中被告齐学阵驾驶轿车发生单方事故。原告在平原县亚伟汽修店维修鲁N292**号车。
本院认为，关于原被告之间的法律关系，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。庭审中原告提交并播放了与被告的通话录音，该录音用手机录制，原告分享到手机微信收藏中，庭审播放仍是用手机播放，只是录音文件的保存位置，被告辩称是复制品的理由不成立，对录音的真实性、合法性、关联性予以认定。录音中原被告双方对因造成车辆损害而进行协商的过程、对让被告将车开到平原还是腰站进行争执及被告赔偿的数额进行协商，庭审中被告抗辩称原告所诉不是事实，被告本人在庭审及质证中均未能到庭陈述事实，综合庭审及证据，应认定被告驾驶原告的车辆及去腰站镇的途中发生事故造成车辆损坏。原被告从德州市陵城区返回平原县，原告驾驶载货大车，让被告齐学阵驾驶鲁N292**号轿车，故原被告之间形成委托合同关系。至于原告委托被告驾驶车辆的目的地，原告称目的地是到平原，被告称是到腰站。故原告对委托被告驾驶车辆的目的地负有举证责任，但提交证据不足以证实其主张。结合原告驾驶载货大车的目的地是平原县腰站镇。故应认定原告委托被告驾驶车辆的目的地是平原县腰站镇。
对原告主张损失的15500元及被告依法应承担责任的问题，被告驾驶车辆发生事故后，原告将车辆在平原县亚伟汽车修理店维修。原告提交经营者为杨某某的名称为平原县亚伟汽车修理店的营业执照，并申请证人杨某某出庭证实车辆的损坏、修理及费用情况，对事故车辆在平原县亚伟汽车修理店的维修的事实应予认定。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国合同法》第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告受原告委托无偿驾驶涉案车辆，应尽到谨慎驾驶、注意义务。被告没有尽到谨慎驾驶、注意义务，发生单方事故造成车辆损坏，被告存在重大过失应承担责任。原被告共同将事故车辆拖离现场，原被告有条件报警但均未报警、未保留事故现场。因事故造成的车辆损失，原告未依法评估，在录音中被告同意给原告赔偿但因数额未达成一致。依据公平原则并综合考虑案件的实际情况，对事故造成原告的损失，本院酌定被告齐学阵赔付原告刘宝平7000元。其余损失原告自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告齐学阵于判决生效后五日内赔付原告刘宝平车辆损失7000元。
二、驳回原告刘宝平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元减半收取94元，保全费175元，计269元，由被告齐学阵负担122元，原告刘宝平负担147元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李善良
二〇一八年七月三十日
书记员 高 攀
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1426民初905号申请人：刘宝平，男，1969年7月12日生，汉族，住平原县。被申请人：齐学阵，男，1981年2月25日生，汉族，住平原县。申请人刘宝平与被申请人齐学阵财产损失赔偿纠纷一案，申请人刘宝平于2018年4月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人齐学阵存款15500元或者价值相当的财产予以查封。申请人刘宝平自愿提供鲁N292**小型轿车为担保。本院经审查认为，申请人刘宝平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结（查封）被申请人齐学阵名下银行存款15500元或者价值相当的财产。二、查封申请人刘宝平提供担保的鲁N292**轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李善良二〇一八年四月十九日书记员  高 攀
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4821号
原告：杨忠相，男，汉族，1955年12月5日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。
被告：甘元珍，女，汉族，1959年12月22日出生，住重庆市南岸区。
被告：何健，男，汉族，1977年1月24日出生，住重庆市渝北区。
原告杨忠相与被告甘元珍、被告何健民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨忠相的委托诉讼代理人刘欣阳到庭参加了诉讼，被告甘元珍、被告何健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨忠相向本院提出诉讼请求：被告何健、被告甘元珍共同向原告杨忠相偿还借款2万元，并支付以2万元为基数，从2015年11月18日起至付清时止，按月利率2%的标准计算的利息。事实及理由：杨忠相与甘元珍、何健系朋友关系，甘元珍与何健系夫妻关系。2015年9月17日，甘元珍向杨忠相借款2万元，并出具《借条》，载明甘元珍向杨忠相借款2万元，定于2015年11月17日归还等内容。双方口头约定月利率为3%。嗣后，甘元珍、何健一直未履行还款义务，杨忠相催收未果，遂向本院起诉。
被告甘元珍未答辩。
被告何健未答辩。
杨忠相围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、结婚登记审查处理表等证据，甘元珍、何健未予质证。对杨忠相提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据杨忠相陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，甘元珍向杨忠相借款2万元，并出具《借条》，载明“借条今借到杨忠相人民币贰万元正(￥20000元)归还定于2015年11月17日。借款人：甘元珍2015年9月17日”。
还查明，何健与甘元珍系夫妻关系，双方于2011年4月8日登记结婚。
由于甘元珍、何健一直未按约偿还借款，杨忠相遂提起本案诉讼。
本院认为，原告杨忠相持有甘元珍出具的《借条》原件，《借条》明确载明了出借人、借款人、借款金额及还款期限等内容，甘元珍、何健也未提出证据不属实、款项未出借或款项已偿还等抗辩意见。以上证据足以证明杨忠相与甘元珍之间已形成合法的借款合同关系，甘元珍向杨忠相借款2万元属实，双方均应按约履行各自的义务，甘元珍逾期还款的行为构成违约。因此，对于杨忠相要求甘元珍向其偿还借款本金2万元的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。
关于逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”本案中，杨忠相陈述称双方约定借款利息按照每月3%的标准计算，对此，杨忠相并未举示相应的证据证明，应当承担举证不能的责任。但甘元珍借款后一直未还款，应当支付逾期还款利息。逾期利息的计算应从借款期限届满的次日即2015年11月18日起算。关于逾期利息的计算标准，本院主张按照年利率6%的标准计算。综上，甘元珍应向杨忠相支付以2万元为基数，从2015年11月18日起至付清时止，按照年利率6%的标准计算的利息，对于超出部分，本院不予支持。
关于何健是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，甘元珍所负的债务产生于夫妻关系存续期间，而何健并未提供证据证明杨忠相与甘元珍明确约定该笔债务为甘元珍个人债务，亦未提交证据证明其与甘元珍约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且杨忠相知道该约定，因此，本案所涉债务依法应为甘元珍与何健的夫妻共同债务，何健应当对上述甘元珍的债务承担共同还款责任。
被告甘元珍、何健经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告甘元珍、被告何健应在本判决生效之日十日内共同向原告杨忠相偿还借款本金2万元，并支付以2万元为基数，从2015年11月18日起至付清时止，按照年利率6%的标准计算的利息；
二、驳回原告杨忠相的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，公告费300元，共计600元，由原告杨忠相负担40元，被告甘元珍、被告何健负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 金鑫鑫
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初4821号原告：杨忠相，男，汉族，1955年12月5日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。被告：甘元珍，女，汉族，1959年12月22日出生，住重庆市南岸区。被告：何健，男，汉族，1977年1月24日出生，住重庆市渝北区。原告杨忠相与被告甘元珍、被告何健民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨忠相的委托诉讼代理人刘欣阳到庭参加了诉讼，被告甘元珍、被告何健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨忠相向本院提出诉讼请求：被告何健、被告甘元珍共同向原告杨忠相偿还借款2万元，并支付以2万元为基数，从2015年11月18日起至付清时止，按月利率2%的标准计算的利息。事实及理由：杨忠相与甘元珍、何健系朋友关系，甘元珍与何健系夫妻关系。2015年9月17日，甘元珍向杨忠相借款2万元，并出具《借条》，载明甘元珍向杨忠相借款2万元，定于2015年11月17日归还等内容。双方口头约定月利率为3%。嗣后，甘元珍、何健一直未履行还款义务，杨忠相催收未果，遂向本院起诉。被告甘元珍未答辩。被告何健未答辩。杨忠相围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、结婚登记审查处理表等证据，甘元珍、何健未予质证。对杨忠相提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据杨忠相陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，甘元珍向杨忠相借款2万元，并出具《借条》，载明“借条今借到杨忠相人民币贰万元正(￥20000元)归还定于2015年11月17日。借款人：甘元珍2015年9月17日”。还查明，何健与甘元珍系夫妻关系，双方于2011年4月8日登记结婚。由于甘元珍、何健一直未按约偿还借款，杨忠相遂提起本案诉讼。本院认为，原告杨忠相持有甘元珍出具的《借条》原件，《借条》明确载明了出借人、借款人、借款金额及还款期限等内容，甘元珍、何健也未提出证据不属实、款项未出借或款项已偿还等抗辩意见。以上证据足以证明杨忠相与甘元珍之间已形成合法的借款合同关系，甘元珍向杨忠相借款2万元属实，双方均应按约履行各自的义务，甘元珍逾期还款的行为构成违约。因此，对于杨忠相要求甘元珍向其偿还借款本金2万元的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。关于逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”本案中，杨忠相陈述称双方约定借款利息按照每月3%的标准计算，对此，杨忠相并未举示相应的证据证明，应当承担举证不能的责任。但甘元珍借款后一直未还款，应当支付逾期还款利息。逾期利息的计算应从借款期限届满的次日即2015年11月18日起算。关于逾期利息的计算标准，本院主张按照年利率6%的标准计算。综上，甘元珍应向杨忠相支付以2万元为基数，从2015年11月18日起至付清时止，按照年利率6%的标准计算的利息，对于超出部分，本院不予支持。关于何健是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，甘元珍所负的债务产生于夫妻关系存续期间，而何健并未提供证据证明杨忠相与甘元珍明确约定该笔债务为甘元珍个人债务，亦未提交证据证明其与甘元珍约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且杨忠相知道该约定，因此，本案所涉债务依法应为甘元珍与何健的夫妻共同债务，何健应当对上述甘元珍的债务承担共同还款责任。被告甘元珍、何健经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告甘元珍、被告何健应在本判决生效之日十日内共同向原告杨忠相偿还借款本金2万元，并支付以2万元为基数，从2015年11月18日起至付清时止，按照年利率6%的标准计算的利息；二、驳回原告杨忠相的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，公告费300元，共计600元，由原告杨忠相负担40元，被告甘元珍、被告何健负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  付佃强人民陪审员  曾炎一人民陪审员  谢勘利二〇一六年九月二十九日书 记 员  金鑫鑫
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0786执20-6号
申请执行人苗春红。
被执行人尚桂兰，现在昌邑市看守所服刑。
本院依据已经发生法律效力的昌邑市人民法院二0一一年十一月二十八日作出的（2010）昌民初字第390号民事判决书确定的申请执行人苗春红与被执行人尚桂兰人身损害赔偿纠纷一案，于二0一二年月日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人尚桂兰之夫李洪芳的银行存款人民币xxx元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张元涛
二〇一六年二月十六日
书记员 王冬冬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初5704号
原告：张亮，男，1984年08月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：牛爱香，兴庆区文化街法律服务所法律工作者。
原告：张光义，男，1962年7月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：牛爱香，兴庆区文化街法律服务所法律工作者。
被告：蒋涛，男，1972年11月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：张艳，女，1974年11月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告张亮、张光义与被告蒋涛、张艳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮、张光义及二原告的委托诉讼代理人牛爱香到庭参加诉讼，被告蒋涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亮向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的租赁费100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋涛与张艳系夫妻。被告蒋涛租赁二原告的塔吊，经双方对账，截止2013年6月，被告共拖欠二原告塔吊租赁费103566元。后二原告为被告蒋涛垫付农民工工资20000元。2014年1月8日，被告蒋涛将欠付的租赁费及垫付费用合并后向二原告出具130000元的欠条一张。后被告蒋涛向原告支付了30000元，剩余款项至今未付。
被告蒋涛庭后向法庭提交付款凭证并称已支付二原告租赁费40000元而非30000元，且为二原告垫付了商店欠款6000元。
被告张艳庭后辩其对欠款不知情，不应承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋涛、张艳系夫妻。2014年1月8日，被告蒋涛向二原告出具欠条一张，载明：“……，该项目负责人蒋涛租用张光义、张亮二人塔吊贰台，现欠塔吊租赁费合计壹拾叁万元整。蒋涛本人愿意以此欠款由银川市第三建筑公司给予支付。蒋涛本人同意”。2014年1月10日，银川市第三建筑工程公司代蒋涛向二原告支付租赁费40000元，原告张亮向蒋涛出具收条一张，载明：“今收到蒋涛工地塔吊租赁费肆万元整”。被告蒋涛称为二原告垫付商店欠款6000元，二原告对此不予认可。
本院认为，被告蒋涛向二原告出具的欠条可以证明蒋涛租赁二原告的塔吊，二原告与被告蒋涛之间建筑设备租赁关系成立。欠条载明蒋涛欠二原告塔吊租赁费130000元，蒋涛于2014年1月10日支付二原告塔吊租赁费40000元，因被告蒋涛未提交证据证明为二原告垫付商店欠款6000元，故被告蒋涛还应支付二原告塔吊租赁费90000元。因欠款发生在被告蒋涛与张艳婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外（婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）”，现被告张艳未提交证据证明所欠塔吊租赁费属于被告蒋涛的个人债务，故本案塔吊租赁费应认定为二被告的夫妻共同债务，应当由被告蒋涛与张艳共同偿还。被告蒋涛、张艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蒋涛、张艳于本判决生效之日起十日内支付原告张亮、张光义塔机租赁费90000元。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费300元，共计2600元，由被告蒋涛、张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王 娜
人民陪审员 张淑霞
人民陪审员 许凤英
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 袁 慧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省新邵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0522刑初247号
公诉机关湖南省新邵县人民检察院。
被告人曾登球，男，1994年11月8日出生于湖南省新邵县，汉族，小学文化，农民，住湖南省新邵县。曾因犯贩卖毒品罪于二○一四年十一月二十七日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2015年12月3日刑满释放。2017年7月2日因吸毒被新邵县公安局行政拘留十五日。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年7月14日被新邵县公安局刑事拘留，同年7月27日被新邵县公安局执行逮捕。现羁押于新邵县看守所。
湖南省新邵县人民检察院以新检公诉刑诉［2017］258号起诉书指控被告人曾登球犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪和非法持有枪支罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省新邵县人民检察院指派检察员麻舒凝出庭支持公诉，被告人曾登球到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月14日晚，何某1带的一辆吉利牌小轿车在新邵县酿溪镇银三角建材城被盗。2017年6月15日，被告人曾登球明知“凯伢子”（另案处理）所抵押的吉利牌小车来源不明且无任何手续，曾登球仍同意以5000元的价格作抵押并使用。2017年6月30日，曾登球驾驶该车辆途经新邵县资江二桥时被何某1带发现，曾登球弃车逃跑。2017年7月17日该车发还给何某1带。经鉴定，该车辆价值为32000元。2017年7月2日凌晨，曾登球被新邵县公安局抓获，并在其租房内搜出曾登球所持有的鸟铳一把，经鉴定，该鸟铳为枪支。
上述事实，被告人曾登球庭审没有异议，并有到案经过、户籍资料、车辆权属证明、搜查证、收缴物品清单、证据保全清单、发还物品清单、（2014）新刑初字第207号刑事判决书、释放证明等书证，证人雷某1、何某1带、何某2、阳某、雷某2、王某、陆某1、陆某2的证言，被告人曾登球的供述和辩解，新邵价认鉴字（2017）053号价格认定结论书、邵公物鉴（痕迹）字〔2017〕162号物证鉴定书，搜查、扣押、现场勘查笔录及照片等经过庭审查证属实的证据证明，足以认定。
本院认为：被告人曾登球明知机动车是犯罪所得的赃物而予以接受作为抵押并使用，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。曾登球违反枪支管理规定，不具有配置或配备枪支的条件而擅自持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控曾登球犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪和非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。曾登球系曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑的犯罪分子，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的掩饰、隐瞒犯罪所得罪和非法持有枪支罪，系累犯，依法应当从重处罚。曾登球犯数罪，应当数罪并罚。曾登球到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第一百二十八条第一款、第七十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人曾登球犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年7月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李咏梅
二〇一七年十一月二日
代理书记员 廖李国
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0828民初357号
原告张军，男，于1972年9月25日出生，汉族。
委托代理人王凤斌，系汤原县法律援助中心律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告汤原县鑫旺粮食贸易有限责任公司。住所地胜利乡所在地。
法定代表人魏来，职务执行董事。
原告张军与被告汤原县鑫旺粮食贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张军及其委托代理人王凤斌、被告法定代表人魏来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告卖粮款134444元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月31日，原告将自产水稻送至被告处，被告未及时给付卖粮款，仅向原告出具了保价粮收购协议1份。2017年底，因被告经营不善，致使卖粮款未能给付。故依法起诉，请求法院判如所请。
被告汤原县鑫旺粮食贸易有限责任公司辩称，原告所述属实，卖粮时间及拖欠粮款金额正确，因企业经营不善，现无力偿还，待公司继续经营后予以偿还。
原告张军围绕诉讼请求向本院提交了保价粮收购协议1份，用以证明被告拖欠粮款共计134444元。本院经审查后认为，票据记载的权利义务关系明确，且有被告法定代表人自认，故对该证据的真实性及证明的问题予以采信。
被告未向本院提交证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，原告将自产水稻送至被告处，被告未及时给付卖粮款，仅向原告出具了保价粮收购协议1份。2017年底，因被告经营不善，致使卖粮款未能给付。现被告拖欠原告卖粮款共计134444元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，该合同性质系互负义务的双务合同，即一方当事人转移合同标的物的所有权，另一方当事人支付相应价款的合同。本案中，原告如约向被告交付了粮食作物，而被告理应向原告支付相应价款，而被告逾期支付卖粮款的行为，损害了原告的合法权益。故根据原告提供的证据，及被告对拖欠数额的自认，本院认定被告立即偿还原告卖粮款134444元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告汤原县鑫旺粮食贸易有限责任公司于本判决生效之日立即偿还原告张军卖粮款134444元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1494元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审判员 吴 越
二〇一八年三月二十八日
书记员 柳玉梅
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0402民初282号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：市中区青檀中路37号。
主要负责人：孔祥玉，行长。
委托诉讼代理人：朱红叶，公司员工。
被告：刘波，男，1982年1月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行与被告刘波信用卡纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱红叶到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡透支本金11675.01元及利息、罚息、滞纳金等费用；2、诉讼费、执行费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年10月在原告处申请办理贷记卡，该卡初期用卡正常，但在2016年11月刷卡使用后，就未再归还透支款项，原告按照有关要求对其进行了电话催收、上门催收、寄送催收通知单等多种方式催收，均未有答复和回应，该笔欠款面临损失危险。为维护原告合法权益不受侵犯，保全国家财产不受损失，特诉至本院，请求判如所请。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：贷记卡申请表，身份证复印件及授权书，收入证明书，照片一张，欠款本息证明，催收证明。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年8月27日向原告申请办理贷记卡，填写并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗贷信用卡章程》，在该申请表和章程中原告承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告同时提交了本人身份证复印件、授权书、收入证明书等材料。原告经审核同意发卡。被告使用该卡透支后，尚欠本金及利息、罚息、滞纳金等费用，经原告催要，逾期未还。
本院认为，被告向原告申请办理贷记卡，并填写了申请表，原告对该申请予以审核，并发放贷记卡，原、被告之间合同关系成立，且该合同系双方当事人真实意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原、被告均应当按照约定全面履行自己的义务。被告使用该卡透支消费，尚欠本金11675.01元，经原告催要，拒不偿还，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任，因此，原告诉请被告偿还该卡透支本金11675.01元及利息、罚息、滞纳金等费用，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，被告应予偿还。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告刘波于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行贷记卡透支本金11675.01元及利息、罚息、滞纳金等费用（该费用以11675.01元为基数，支付至实际支付之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，由被告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 秦 丽
审 判 员 杨 斌
审 判 员 王 东
二〇一八年五月十五日
法官助理 吴士伶
书 记 员 刘丽莉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1080号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人杨金梅。
被告宋汉娟。
被告肖钦。
被告临沂市罗湖房地产开发有限公司。
法定代表人韩继华，经理。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告宋汉娟、肖钦、临沂市罗湖房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人杨金梅到庭参加诉讼，被告宋汉娟、肖钦、临沂市罗湖房地产开发有限公司法定代表人韩继华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，2007年7月13日，被告宋汉娟与肖立起（已死亡）以其夫妻共有的房产提供抵押向原告借款230000元，到期日为2032年7月13日，并由被告临沂市罗湖房地产开发有限公司为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《借款合同》、《保证合同》、《抵押证明》、《承诺书》。原告按约定将借款给付被告宋汉娟，抵押人肖立起因病死亡，其法定继承人为肖钦，贷款发放后，被告宋汉娟按合同约定偿还借款51366.89，余款178633.11元被告宋汉娟、肖钦未按合同约定偿还借款本息，被告临沂市罗湖房地产开发有限公司亦未履行保证还款责任，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还借款本金178633.11元及利息。
被告宋汉娟应诉后未答辩。
被告肖钦应诉后未答辩。
被告临沂市罗湖房地产开发有限公司应诉后未答辩。
经审理查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。2007年7月13日，原告罗庄农联社的程庄信用社与被告宋汉娟签订个人住房借款合同，合同主要约定：被告宋汉娟向原告的程庄信用社借款230000元，借款用途为购房，借款期限300个月，自2007年7月13日起至2032年7月13日止，借款月利率为5.1‰，按月付息，到期本息一次性付清，合同同时约定：借款的放款日与到期日等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告的程庄信用社与被告临沂市罗湖房地产开发有限公司签订了保证合同，合同主要约定被告临沂市罗湖房地产开发有限公司作为保证人，对被告宋汉娟、肖立起的该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。被告宋汉娟与肖立起系夫妻关系，2007年7月13日，被告宋汉娟、肖立起给原告签订《抵（质）押证明》、《承诺书》，肖立起承诺对借款人宋汉娟上述借款230000元自愿以其夫妻共有的位于临沂市罗庄区沂河路东段北侧4号楼住房一位提供担保，肖立起与被告宋汉娟共同承诺，对抵押物有处分权，若借款人不能按时偿还，愿把抵押物交由原告全权处理。合同签订后，2007年7月13日，原告向被告宋汉娟发放借款230000元用于购房，当日，原告的程庄信用社给被告宋汉娟出具借款凭证一份，借款凭证记载内容为：借款时间2007年7月13日，还款时间为2032年7月13日，借款月利率为5.1‰，肖立起于2013年5月6日因病死亡，肖立起遗产继承第一顺序继承人为肖钦，系肖立起的儿子，本案在审理过程中，原告于2015年11月17日申请追加肖立起（已死亡）的继承人肖钦为共同被告。被告宋汉娟按合同约定已偿还借款51366.89元，余款178633.11元被告宋汉娟至今未按合同约定偿还借款本息，被告临沂市罗湖房地产开发有限公司亦未履行保证义务，为此成诉。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的程庄信用社与被告宋汉娟、临沂市罗湖房地产开发有限公司签订的个人住房借款合同、保证合同、《抵（质）押证明》、《承诺书》均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。程庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的程庄信用社按合同约定发放借款230000元给被告宋汉娟用于购房。被告宋汉娟未按期返还原告借款本金及利息，现被告宋汉娟仍欠原告借款本金178633.11元及利息未返还原告，原告诉请被告宋汉娟返还借款178633.11元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；被告宋汉娟、肖立起用其楼房作为抵押财产,自愿为被告宋汉娟2007年7月13日起至2032年7月13日期间的借款23万元提供抵押担保，原告依其与宋汉娟签订个人住房借款合同及宋汉娟与肖立起签订的抵（质）押证明、承诺书的约定，诉请对被告宋汉娟和肖立起约定的抵押物楼房享有优先受偿权或对变卖、拍卖抵押物款项享有优先受偿权，理由正当合法，依法应予支持；肖立起作为对被告宋汉娟配偶对该笔借款以其共有房产提供担保，肖立起因病死亡后，其第一顺序继承人被告肖钦，应当在继承肖立起的遗产范围内承担连带清偿责任，原告罗庄农联社的程庄信用社诉请被告肖钦承担相应的连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；原告依保证合同诉请被告临沂市罗湖房地产开发有限公司对被告宋汉娟向原告的程庄信用社借款承担连带清偿责任，理由正当合法，依法应予支持；被告临沂市罗湖房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告宋汉娟追偿；被告宋汉娟、临沂市罗湖房地产开发有限公司、肖钦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》一百七十条、一百七十六条、一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋汉娟返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款178633.11元并支付利息（利息按合同约定计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告临沂市罗湖房地产开发有限公司对被告宋汉娟的上述还款义务承担连带清偿责任。被告临沂市罗湖房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告宋汉娟追偿；
三、被告肖钦在继承肖立起的遗产范围内，对被告宋汉娟的该笔借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3870元，财产保全费1770元，共计5640元，由被告宋汉娟、肖钦、临沂市罗湖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孔庆会
审 判 员 孟庆友
人民陪审员 孙秀英
二〇一六年二月十四日
书 记 员 王玉伦
黑龙江省鸡西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑03刑更170号
罪犯刘洋，男，1993年5月29日出生于黑龙江省望奎县，汉族，初中文化，无固定职业。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。
黑龙江省牡丹江农垦法院于2013年12月26日作出（2013）牡刑初字第139号刑事判决，以被告人刘洋犯强奸罪，判处有期徒刑五年。刑期自2013年6月6日起至2018年6月5日止。判决发生法律效力后交付执行，罪犯刘洋于2014年4月23日入监服刑。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年10月25日报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。审理期间本院依法对黑龙江省鸡西监狱报请的减刑建议书予以公示。本院现已审理终结。
执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯刘洋在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为由，建议对罪犯刘洋减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯刘洋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘洋在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯刘洋减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘洋减去剩余刑期。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 党立波
审判长 李 伟
审判员 闫广丹
二〇一七年十一月八日
书记员 徐桂波
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑03刑更170号罪犯刘洋，男，1993年5月29日出生于黑龙江省望奎县，汉族，初中文化，无固定职业。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省牡丹江农垦法院于2013年12月26日作出（2013）牡刑初字第139号刑事判决，以被告人刘洋犯强奸罪，判处有期徒刑五年。刑期自2013年6月6日起至2018年6月5日止。判决发生法律效力后交付执行，罪犯刘洋于2014年4月23日入监服刑。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年10月25日报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。审理期间本院依法对黑龙江省鸡西监狱报请的减刑建议书予以公示。本院现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯刘洋在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为由，建议对罪犯刘洋减去剩余刑期。经审理查明，罪犯刘洋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。上述事实有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯刘洋在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯刘洋减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯刘洋减去剩余刑期。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  党立波审判长  李 伟审判员  闫广丹二〇一七年十一月八日书记员  徐桂波
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0682执恢4号
申请执行人临湘市桃林建筑工程公司。
法定代表人李文雄，经理。
被执行人临湘市桃林镇人民政府。
法定代表人彭庆楚，镇长。
申请执行人临湘市桃林建筑工程公司与被执行人临湘市桃林镇人民政府建筑承包合同纠纷一案，临湘市人民法院于1994年12月26日作出的（1994）临民初字第236号民事决书已经发生法律效力。申请执行人临湘市桃林建筑工程公司于2016年3月11日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，于2016年3月11日向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令3日内履行上述法律文书所确定的义务，但至今仍未履行全部义务。经过本院网络查控系统查询被执行人的银行存款、房屋及土地等财产状况，调查了解被执行人的经济收入，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及中央政法委、最高人民法院联合下发的《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0682执恢4号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可以持原生效法律文书及本裁定，向本院或者有管辖权的人民法院重新申请执行。
审判长 蒋立建
审判员 陈仁祥
审判员 万曙辉
二〇一六年八月二十二日
书记员 张 澹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初1138号
原告：汤元胜,男,汉族,1963年1月1日出生,住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。
被告：莫锡勤，男，汉族，1973年8月15日出生，住广西贵港市港北区。
被告：刘柳凤，女，汉族，1983年3月3日出生，住广西贵港市港北区。
原告汤元胜诉被告莫锡勤、刘柳凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，被告莫锡勤、刘柳凤在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2018年6月6日依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈国武，被告莫锡勤、刘柳凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2017年11月13日起按年利率6%计付至被告清偿之日止）；2、案件受理费由两被告承担。
事实和理由：原告与被告莫锡勤是生意伙伴，2017年10月10日，被告莫锡勤以资金周转困难为由向原告借款100000元，原告通过银行转账方式向被告莫锡勤指定的刘柳凤账户汇款100000元。2017年10月11日，被告莫锡勤向原告出具借条，约定于2017年11月12日止归还借款。借款到期后，原告多次催被告莫锡勤还款，但其以各种理由推脱，原告要求被告莫锡勤提供被告刘柳凤电话，但被告莫锡勤拒不告知。原告认为，两被告据不履行还款义务侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：借条、广西农村信用社转账业务凭条。
被告莫锡勤辩称：原告支付的100000元是订购被告产品的订金，当时他没有农村信用社的卡，便提供了刘柳凤广西农村信用社的账号给了原告，原告将款项打入刘柳凤的账号。对原告诉请的本金同意退还，不同意支付利息。被告莫锡勤未向本院提交证据。
被告刘柳凤辩称：原告打款进她名下账户时，她不知情，该银行卡是她给姐姐作为生活费用的卡，卡在她姐姐手上，其不清楚其姐夫莫锡勤用该卡接收了100000元，该100000元其也没有使用过，故其不同意原告要求其共同偿还借款的诉请。被告刘柳凤未向本院提交证据。
经开庭质证，被告莫锡勤对原告提供的证据均无异议，被告刘柳凤表示对原告提供的证据不知情，不发表意见。经审查，原告提交的证据符合法律规定的证据要件，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告莫锡勤向原告借款100000元，2017年10月10日，原告通过广西农村信用社将100000元汇入被告莫锡勤指定的刘柳凤名下6231330500059954672账户。2017年10月11日被告莫锡勤向原告出具借条，载明：因本人莫锡勤做生意资金困难向汤元胜借款人民币100000元，借到2017年11月12日止归还，到期不还本人愿负一切法律责任。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，各方因此涉诉。
本院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告汤元胜主张被告莫锡勤向其借款100000元的事实，有原告提供的借条及转账凭证证实，双方的借贷关系合法有效。被告莫锡勤未按约履行还款义务，应当承担清偿借款及支付借款利息的责任。原告主张被告莫锡勤偿还借款本金100000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请从2017年11月13日起至债务清偿完毕之日止以100000元为基数按年利率6%计付利息，本院予以支持。被告莫锡勤辩称该100000元是原告订购其产品的订金，因被告莫锡勤并未提供证据证实，故对其辩驳主张，本院不予采纳。被告莫锡勤向原告汤元胜借款，原告认可是根据被告莫锡勤的指示将借款汇入被告刘柳凤账户。被告刘柳凤不是借款人，原告诉请被告刘柳凤承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告莫锡勤于本判决生效之日起十日内偿还原告汤元胜借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2017年11月13日起按照年利率6%计算至债务清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告莫锡勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 樊伟彩
二〇一八年六月二十七日
法官助理 廖晏求
书 记 员 何丽靓
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执异7号
异议人（案外人）中国邮政集团公司福建省古田县分公司，住所地古田县城东614中路92号。
负责人郭彬，总经理。
委托代理人江伟（身份证号码：3522271974********），男，系中国邮政集团公司福建省古田县分公司员工。
申请执行人中国农业银行股份有限公司古田县支行，住所地古田�城东街道解放路143号。
负责人叶作建，行长。
被执行人苏光祧，男，1967年4月2日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人林爱美，女，1967年4月26日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人苏光迎，女，1961年10月14日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人郑永先，男，1956年10月19日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人苏光锦，女，1972年6月2日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人潘作云，男，1968年8月17日出生，汉族，古田县人，住古田县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司古田县支行与被执行人苏光祧、林爱美、苏光迎、郑永先、苏光锦、潘作云债权纠纷一案中，案外人中国邮政集团公司福建省古田县分公司于2016年7月5日提出书面异议�本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中国邮政集团公司福建省古田县分公司称，其与苏光祧、苏光宇等人签订的《租赁合同》合法有效，且异议人已经按合同履行支付租金的义务，应依法保护异议人在租赁期间内继续占有使用租赁物的权利以及租凭物在拍卖情形下的优先购买权，且应停止本案的拍卖行为，请求处理好申请人的租赁权纠纷与优先购买权纠纷后再予执行。
本院认为，异议人与被执行人苏光祧于2010年2月20日、2015年2月16日签定的古田县平湖镇新街中路94-96号一层《房屋租赁合同》，以及被执行人苏光祧与案外人苏光宇于2011年11月10日签订，案外人苏光宇与异议人于2015年2月16日签订的古田县平湖镇新街中路94-96号二层《房屋租赁合同》，由于合同的真实性、合法性目前无法确认，异议人要求在租赁期间内继续�有使用租赁物以及优先购买权，理由、依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人中国邮政集团公司福建省古田县分公司的异议申请。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 彭 曦
审判员 余新利
审判员 蔡贺生
二０一六年七月十八日
书记员 罗丽容
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
河南省社旗县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫1327刑初136号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人井申玉，男，1971年12月14日出生，汉族，小学肄业，务农，住河南省社旗县。因犯盗窃罪，于1989年2月3日被社旗县人民法院判处有期徒刑一年零六个月,于1989年9月4日被假释；因犯盗窃罪，1991年4月18日被南阳市人民法院判处有期徒刑七年，1996年8月24日被释放，因犯盗窃罪，于1998年6月5日被唐河县人民法院判处有期徒刑二年，1999年12月24日刑满释放；因犯盗窃罪，于2003年11月11日被南阳市中级人民法院判处有期徒刑15年，2014年8月17日被刑满释放。因涉嫌敲诈勒索罪，于2016年1月18日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索罪，于2016年2月1日经社旗县人民检察院批准，次日被逮捕。被告人井申玉。
被告人李东，女，1986年12月12日出生，汉族，小学毕业，农民，现住社旗县。因涉嫌敲诈勒索罪，于2016年1月18日被社旗县公安局刑事拘留，次日被社旗县公安局变更为取保候审。
被告人井申玉、李东敲诈勒索犯罪一案，本院于2016年7月7日作出（2016）豫1327刑初136号刑事判决书。现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下：
原判决书第一页第二十四行后漏写字句，现更正补充为：
社旗县人民检察院以社检刑诉公诉（2016）57号起诉书指控被告人犯井申玉、李东敲诈勒索罪一案，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。社旗县人民检察院指派检察员贺方、李铮出庭支持公诉，被告人井申玉、李东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
审 判 长 张运岩
审 判 员 王平海
人民陪审员 张保明
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李冬果
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第1573号
原告杜某甲，男，汉族，农民。
原告杜某乙，男，汉族，农民。
原告杜某丙，男，汉族，农民。
原告杜某丁，女，汉族，农民。
四原告委托代理人孙志军，冠县法律援助中心律师。
被告杜某戊，男，汉族，农民。
第三人毛某，男，汉族，农民。
委托代理人刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
原告杜某甲、原告杜某乙、原告杜某丙、原告杜某丁与被告杜某戊法定继承纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，经原告申请追加毛某为第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜某甲、原告杜某乙、原告杜某丙、原告杜某丁及委托代理人孙志军、被告杜某戊、第三人毛某及委托代理人刘洪亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某甲、原告杜某乙、原告杜某丙、原告杜某丁诉称：四原告与被告杜某戊系兄弟姐妹关系。2006年6月，五人父亲杜某癸在四原告的帮衬下在村内建正房四间﹙东邻高某西邻胡某邻杜某庚、北邻杜某辛﹚。2009年11月，杜某癸未留遗嘱，未签订遗赠抚养协议，因病去世。上述房屋本应由原、被告五人继承分割，但后来得知被告杜某戊未经四原告同意于2015年7月18日将上述房屋连同院内的两间西配房以4万元的价格卖给了第三人毛某，并由第三人毛某装修并占有居住。请求判决确认四间正房系杜某癸的遗产，由原被告五人分割，确认被告杜某戊与第三人毛某签订的房屋买卖合同无效，由第三人毛某返还房屋。
被告杜某戊辩称：原告所诉内容属实，同意原告的诉讼请求。
第三人毛某辩称：原告诉称的原、被告的亲属关系属实，第三人认可原告所诉房屋的位置，不认可原告诉称的四间房屋系五人父亲杜某癸在四原告的帮衬下所建。被告不清楚五人父亲去世的时间及是否留有遗嘱及签订遗赠抚养协议。原告诉称的房屋在2015年7月18日已由被告杜某戊以4万元的合理价格卖给第三人，第三人已将4万元房款给付被告杜某戊，房屋所有权已归第三人。被告杜某戊卖给第三人房时称房屋系其个人的，并不让第三人向外宣传，因为被告杜某戊想把房屋卖给杜某丙，但杜某丙不买，想无偿占用上述房屋。第三人更换门锁时，杜某丙没有阻挡。一个月后，第三人装修房屋，杜某丙称房屋是其父亲的，不让第三人装修，但没有阻挡住第三人装修。第三人已对房屋进行了装修并搬入居住。本案立案案由是继承纠纷，但原告在开庭时增加的后两项诉讼请求系另外两个法律关系，应另行诉讼。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：四原告与被告杜某戊系兄弟姐妹关系。被告杜某戊现在河北省唐山市打工，没有生育子女。2015年7月18日，被告杜某戊将一处院落﹙东邻高某西邻胡某邻杜某庚、北邻杜某辛内有四间正房及两间西配房﹚以4万元的价格卖给了第三人毛某，并邮给第三人毛某一份卖房协议书，第三人毛某将4万元房款汇给了被告杜某戊﹙2015年7月24日汇了39000元2015年8月11日汇了1000元﹚。在第三人毛某更换门锁时，没人阻挡。在第三人毛某装修房屋时，原告杜某丙曾以房屋系其父亲的为由阻挡装修，但未阻挡住。2015年8月下旬，第三人毛某将上述房屋装修完毕并搬入居住。本院认定的上述事实有当事人陈述、举证材料，本院调查笔录及庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。
原告针对诉称的“案件争议房屋属于五人父亲杜某癸遗产”之事，举出冠县清水镇杜行村委会于2015年8月14日出具的有关“兹有我村村民杜某癸在本村拥有宅基一处，东邻高某，西邻路，南邻杜某庚，北邻杜某辛，于2006年6月建设房屋，建设工价款由女婿李某成支付，此房主于2009年11月因病去世，现如今有四男一女。”的证明信一份。被告对上述证据无异议。第三人对上述证据有异议，并举出冠县清水镇杜行村委会于2015年11月19日出具的有关“兹有我村村民毛某和杜某戊因买卖房屋纠纷，经村委会调解不成，特此证明之前开出杜某壬龙证明信无效。”证明信一份。综上，原告虽举出证据，但证据内容已被由出具证明信的单位以后来出具的证明信否定。依照举证规则之规定，原告举证不足，其所举证据不足以支持其主张的事实内容，本院不予认定原告诉称的上述事实。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”当事人对自己提出的主张，有责任并应当及时提供证据。原告针对本案争议的房产未举出充足证据证明系其父亲杜某癸遗产，其诉讼请求，无合法依据，不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜某甲、原告杜某乙、原告杜某丙、原告杜某丁的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 代建斌
人民陪审员 李振旺
二〇一六年二月十五日
书 记 员 徐玉兰
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第660号
原告山东潍棉纺织有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街甲36号。
法定代表人张照树，该公司董事长。
委托代理人孙志丽，山东杜根律师事务所律师。
被告刘效民。
委托代理人王鑫，山东洪筹律师事务所律师。
原告山东潍棉纺织有限公司（以下简称“潍棉公司”）与被告刘效民劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告潍棉公司的委托代理人孙志丽、被告刘效民的委托代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍棉公司诉称，潍棉公司与刘效民劳动争议纠纷一案，不服潍坊高新区劳动争议仲裁委作出的仲裁裁决，现提起诉讼。根据国务院颁布的《职工带薪年休假条例》规定，潍棉公司于2008年1月6日下发潍棉（2008）2号文《关于职工带薪年休假的管理规定》。后结合公司生产的具体情况，2008年6月27日工会组织职工代表，通过了工会（2008）6号文《关于职工带薪年休假管理补充规定的决议》，并下发了潍棉（2008）21号文《关于职工带薪年休假管理的补充规定》。关于带薪年休假的问题，由于受纺织企业的特点所限，加上近几年纺织企业招工难的问题，对一线工人大面积安排年休假不具备条件，于是潍棉公司采取了能安排的尽量安排轮休，完全不能安排的，每月根据个人情况发放相应的带薪休假工资给予补偿（见每月工资帐），刘效民未休年休假的工资，已每月随工资发放，不再存在未休年休假待遇。潍棉公司认为，潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决是错误的，为此，原告诉来本院，要求判令潍棉公司不支付刘效民的带薪年休假待遇6254元。
被告刘效民辩称，原告的诉求缺少事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1992年8月，刘效民到潍棉公司公司上班，从事机修工工作。2013年11月22日，刘效民向潍棉公司出具申请一份，内容为“本人自愿与公司解除劳动合同”。潍棉公司的管理人员在该申请下方批示“同意辞职，无补偿金”。2013年11月22日，潍棉公司下发潍棉[2013]151号关于与刘效民解除劳动合同的决定，内容为“经与其协商一致，公司研究决定，自即日起与其解除劳动合同”。刘效民离职后，到社保部门办理了就业失业登记并开始领取失业金。
后双方因支付经济补偿等产生争议，刘效民向潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求潍棉公司支付21个月经济补偿45885元及带薪年休假待遇21000元。潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出裁决，裁决潍棉公司支付刘效民带薪年休假待遇6254元，驳回其他请求。该裁决书同时载明为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。用人单位不服的，有证据证明该裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条情形之一的，可自收到该裁决书之日起30日内向潍坊市中级人民法院申请撤销裁决；劳动者不服该裁决的，可自收到该裁决之日起15日内向本院起诉。裁决书下发后，双方均不服该裁决，并向本院起诉，本院均予以受理。
对于潍棉公司的起诉，本院向其释明，要求其明确诉讼请求，是撤销仲裁裁决还是诉请仲裁裁决所涉事项。潍棉公司称系针对诉请仲裁裁决所涉事项。
以上事实，有劳动争议裁决书、辞职申请、潍棉公司关于带薪休假待遇文件、工资表、银行流水、失业证等证据，以及当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，对于潍棉公司的起诉，经本院向潍棉公司释明，其请求系针对仲裁裁决所涉事项，因该劳动仲裁裁决系终局裁决，其应当向潍坊市中级人民法院申请撤销裁决，对潍棉公司的起诉，不属于本院的受案范围，故应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告山东潍棉纺织有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 岩
人民陪审员 林玉梅
人民陪审员 韩春兰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王素杰
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第02782号
原告吴栢，男，1962年7月16日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
委托代理人王恩贵，系沈北新区华盛律师事务所律师。
原告魏艳萍，女，1959年2月22日出生，汉族，农民，住址黑龙江省五常市。
委托代理人王恩贵，系沈北新区华盛律师事务所律师。
被告金玉鹏，男，1971年10月9日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
被告沈阳沈北绿洲农业有限公司，住所地沈阳市沈北新区。（未到庭）
原告吴栢、魏艳平与被告金玉鹏，被告沈阳沈北绿洲农业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后依法由审判员白晓萍适用简易程序独任审判，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告吴栢、魏艳平委托代理人王恩贵，被告金玉鹏，到庭参加诉讼，被告沈阳沈北绿洲农业有限公司经合法传唤拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告立即给付工资26000元。
被告金玉鹏辩称，欠的工资我同意还，但是现在没有钱，要等沈北绿洲公司把欠我的钱给我，我才能给付农民工工资。
经审理查明，2012年3月至2012年6月，二原告经被告金玉鹏雇佣到被告金玉鹏承建的被告沈阳沈北绿洲农业有限公司建设的生态园工地务工，分别从事瓦工和力工工作，2012年8月1日被告金玉鹏为二原告出具欠条一份，确认拖欠原告工资26000元。
上述事实，有原告提供的欠条及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告金玉鹏与二原告之间应为雇佣合同关系。现原告已经为被告金玉鹏付出了劳动，理应取得相应的报酬。故对原告要求被告金玉鹏给付工资26000元的请求予以支持。因合同具有相对性，原告对被告沈阳沈北绿洲农业有限公司的请求没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金玉鹏于本判决发生法律效力后十日内给付原告吴栢、魏艳平劳务费26000元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告金玉鹏负担。
本判决为终审判决。
审判员 白晓萍
二〇一三年七月二十九日
书记员 吴 彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉05刑更434号
罪犯高岩鹏，吉林省柳河县人，初中毕业，现在吉林省梅河监狱服刑。
吉林省柳河县人民法院于2015年12月17日作出(2015)柳刑初字167号刑事判决，以被告人高岩鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期：自2015年5月29日起至2024年5月28日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯高岩鹏在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2018年6月1日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表扬4次，并积极履行部分附加刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯高岩鹏在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯高岩鹏减去有期徒刑七个月（刑期：自2015年5月29日起至2023年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 郭丽萍
审判员 王志刚
二〇一八年六月十四日
书记员 邹金伶
芜湖市镜湖区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0202执1710号
本院在执行张涓申请执行方春玲民间借贷纠纷一案中查明被执行人方春玲具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人方春玲纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十二日