贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初2140号
原告：时云红，男，1972年1月17日出生，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201110278606。
被告：安友义，男，1973年12月17日出生，土家族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：谢红霞，女，1977年7月8日出生，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。
第三人：安琴英，女，1966年8月1日出生，土家族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。
第三人：张烈，男，1963年10月16日出生，土家族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。
原告时云红与被告安友义、谢红霞及第三人安琴英、张烈房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告时云红及其委托诉讼代理人蒋波、第三人张烈、安琴英到庭参加了诉讼，被告安友义、谢红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时云红向本院提出诉讼请求：1.依法确认2017年1月5日签订的《房屋买卖合同》有效；2.判令《房屋买卖合同》中营业用房归原告所有；3.判令被告及第三人从2017年3月至2018年3月每月赔偿原告10000元，共计赔偿原告120000元；4.本案终结前被告及第三人按月10000元计算赔偿原告；5.本案的诉讼费及相关费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，二被告系夫妻关系，被告与第三人是姐、弟关系。二被告及第三人因对外负债无力偿还，主动找到原告将其自有产权登记为：案件编号D015508，权证号13190房屋一楼营业用房约75平方米作价1000000元出售给原告，原告基于养老和投资考虑同意购买，并于2017年1月5日原、被告签订了《房屋买卖合同》约定将上述产权证一楼营业用房出售给原告，并到村委会进行了备案。原告于同年1月10日按被告的要求支付购房款给被告的债权人，剩余部分汇入被告指定的账户，被告于同日出具收条一张，约定2017年春节后交付房屋给原告（营业用房租赁合同到期），到约定交房时间第三人以种种理由拒不交房，被告主动提出与第三人协调，原告同意被告意见，但时至今日已一年有余，仍无结果。综上，被告和第三人的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，诉请如前。
被告安友义、谢红霞未答辩。
第三人安琴英、张烈述称，1.第三人与二被告于1999年6月达成合意，第三人以被告安友义的名义申请宅基地建造房屋，宅基地的审批费用由第三人资金出资缴纳，房屋由第三人全部出资修建，建成后的房屋归第三人使用。第三人全部出资修建诉争房屋后，于2002年6月22日入住，后陆续将一楼门面及楼上部分住房出租并收取租赁费。第三人建造诉争房屋以及持续占有诉争房屋居住，并进行经营活动的行为，被告均知晓，且截至2017年被告未提出过任何异议，诉争房屋的租赁户、以及附近村民、亲属也未从听说过双方因诉争房屋发生纠纷。综上，虽然诉争房屋所有权证登记的所有权人为被告安友义，但第三人根据与被告的协议出资修建并居住使用涉案房屋，有事实与法律上的依据，属有权占有、合法占有，不构成对他人合法权益的侵害，原告对第三人的诉求于法无据。2.原告、被告、第三人均长期在原小河区稳定居住，且相互均熟识，原告也知道诉争的房屋是由第三人出资建造，房屋是第三人所有，同时原告还于2002年6月22日到场参加了第三人入住诉争房屋的“乔迁之喜”，并按照风俗赠送了“礼金”。2011年、2013年第三人的两个儿子结婚原告还帮忙结亲，同时按照风俗分别赠送了“礼金”。综上，原告在明知诉争房屋是第三人建造所有的情况下，仍与被告签订房屋装让合同，属于合同法第52条“恶意串通，损害第三人利益”的行为，合同无效。3.根据“中华人民共和国城市房地产管理法”第38条之规定，诉争房屋属“权属有争议”的房屋，不得转让。因诉争房屋权属的问题，第三人与被告于2017年初发生激烈纠纷并报警，后由公安机关、社区、司法所等部门抽调人员对第三人与被告的纠纷进行了调解，未能成功。被告于2017年起诉至花溪区人民法院，开庭审理后，被告又因不明原因撤诉。目前，第三人与被告仍在继续争夺诉争房屋的所有权，该房屋属“权属有争议的”房屋，不得转让。
本院经审理认定事实如下：原告时云红与被告谢红霞系小河中院村原始村民。被告安友义、谢红霞系夫妻关系。第三人安琴英、张烈分别系被告安友义之姐、姐夫。
2017年1月5日，被告安友义、谢红霞作为出卖人（甲方）与原告时云红作为买受人（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：“经甲、乙双方友好协商，在平等、自愿、协商一致的基础上，订立本合同：一、甲方自愿将其所有的座落于贵阳市小河区锦江路139号2栋一层的房屋出售给乙方，该房屋的《房屋所有权》证号为13190案件编号D045508房屋建筑面积约75平方米，属砖混结构，用途为门面，乙方已对该房屋状况作了了解，愿意购买该房。二、计价方式及成交价格甲、乙双方协定的上述房屋成交价格为：按2间门面【建筑面积】计算，房屋总价款为人民币大写壹佰万整元（￥1000000元）。三、付款方式及付款期限：甲、乙双方约定一次性付款：乙方应于2017年1月10日前将购房款人民币大写壹佰万正元（￥1000000元）一次性支付给甲方。四、若该房屋拆迁，受益方为乙方，甲方无任何受益权力。五、该房现因无土地证不能过户，若以后可以过户，则甲方无条件配合。六、该产权如果一直不能过户，产权人视为乙方，该合同永久有效。七、若甲方反悔，（以书面证据告知乙方，乙方签字认可）且按签字时的时间市值叁倍的违约金赔偿给乙方。八、该合同一式贰份，甲、乙双方各持一份。九、该合同甲、乙双方签字（盖章）时生效，具有法律效力”。二被告与原告分别在合同尾部的甲方、乙方处签字捺印。
见证方处加盖了中院村调解委员会公章，并有谢乃英签字。
案涉房屋的《产权交易》载明：“案件编号D045508；权证号13190；权利人：安友义；建筑面积352.11㎡；用途：住宅；结构：混合；房屋坐落：小河区经济技术开发区中院新村2幢1.4层”。
诉讼过程中，原告提交2017年1月4日案外人时云智向被告谢红霞转款77000元的贵阳农商行转款凭证、以及登陆卡号为62×××*6的银行卡于2017年1月10日向被告安友义转款373000元的中国工商银行转款凭证，2014年7月4日第三人安琴英向案外人时云智借款200000元的《借款协议》一份，2015年11月3日被告安友义、谢红霞向案外人时云智借款50000元的《借款协议》一份，2016年1月18日第三人安琴英向案外人时云智借款100000元的《借款协议》一份，2016年12月6日第三人安琴英向案外人时云智借款200000元的《借款协议》一份，以上四份《借款协议》的尾部均有被告安友义自书手写：“本借款协议已经抵安友义卖给时云红房款，原件已收回。收件人：安友义；2017.1.5”。原告表示案外人时云智与其系兄弟关系，按照被告安友义的指示支付了550000元给时云智。2017年1月10日，被告安友义向原告出具《收条》一张，载明：“今收到时云红购房款大写：壹佰万元整（￥1000000）收款人安友义”。
第三人表示其与原、被告没有经济往来，安琴英与案外人时云智的借款纠纷与本案不是同一法律关系，且对借款的真实性有异议。对原、被告的以上行为均不认可，并表示案涉房屋从修建至今一直是其在使用并进行管理租赁，租金也是由其收取。为证明其陈述，第三人提交了本院（2017）黔0111民初2343号民事裁定书、表示本案被告安友义、谢红霞在该案中作为原告起诉本案第三人停止侵权，搬离案涉房屋，后不知具体原因，二被告在该案中撤诉。第三人还提交该案庭前调解笔录、笔录中涉及证人证言《证明》二份、材料支出记录、参与房屋修建人的收条、《房屋租赁合同》12份、房屋修建资金来源的卖房结算单与收据、礼尚往来登记本，表示案涉房屋的修建资金系其出资，从修建至今一直是其在使用并进行管理租赁，租金也是由其收取。原告与第三人共同生活在中院村十多年系邻居关系，在第三人房屋乔迁及两儿子结婚时，原、被告都在帮忙、送礼，原告是明确知道案涉房屋系第三人所有，与被告签订的房屋买卖合同系恶意串通，损害第三人利益。
诉讼过程中，第三人表示因案涉房屋必须是中院村村民才有资格修建，因谢红霞系中院村村民，安友义与谢红霞结婚后将户口迁到了中院村，考虑到安琴英与安友义系姐弟关系，因此由安琴英、张烈出资修建了案涉房屋却登记在安友义名下。原告表示被告与第三人之间的家庭问题不清楚。根据物权以公示登记为原则，案涉房屋登记在被告名下，且原告支付了对价，属于有偿善意取得，故诉至本院，诉请如前。
庭审中，原告表示被告及第三人所欠案外人时云智550000元已代其偿还，偿还的方式为银行取款后现金支付。并明确表示不存在以房抵债的情形。经本院释明后，要求提交现金取款的相关凭据，被告未提交取款记录，而是提交了一份案外人时云霞于2017年1月9日向案外人时云智转款405000元的转账凭据。
因案件审理需要，被告安友义、谢红霞经本院再次传唤后，于2018年5月15日到庭接受询问。
本次询问中被告安友义表示因与第三人矛盾太大，未到庭参加诉讼是不想与第三人发生争执。并表示认可其向案外人时云智借款500000元事实，向原告出具收到1000000元房购房是因为帮第三人安琴英偿还了案外人时云智借款500000元，表示安琴英向案外人时云智出具的三张《借条协议》共计500000元的原件在其手中。经本院核对后，该《借条协议》三份与原告庭审中出具的复印件一致。被告安友义表示修房屋的时候与安琴英口头约定案涉房屋归其所有，且向第三人借款150000元用于修房，因此房屋一直由第三人安琴英、张烈居住、管理使用，租金也是第三人在收取，用于抵扣欠款，对于该陈述被告未提交任何证据予以证实。
本次询问中被告谢红霞表示因房屋已经卖给了原告无异议，所以未到庭参加诉讼。并表示认可安友义向案外人时云智借款500000元事实，用于偿还银行信用卡欠款。谢红霞陈述因其夫妻二人有地方居住，考虑到第三人安琴英系安友义姐姐，且修房时向第三人借款150000元用于购买材料，因此房屋一直让第三人安琴英、张烈居住、管理并收取租金。另，谢红霞还表示向第三人借款150000元，第三人并未实际支付，而是直接用于购买修建房屋的材料。对于以上陈述被告谢红霞亦未提交任何证据予以证实。
上述事实，有当事人陈述、原告的身份证、《房屋买卖合同》、《产权交易》、被告身份证复印件、贵阳农商行转款凭证、中国工商银行转款凭证、收条、《借款协议》、花溪区人民法院（2017）黔0111民初2343号民事裁定书、花溪法院庭前调解笔录、证明、材料支出记录方格一本原件、《结账清单》、收条、《房屋租赁合同》、礼尚往来登记本、卖房结算单、收据证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。结合本案的庭审，整理本案争议焦点为：1.原被告签订《房屋买卖合同》的效力如何认定？2.涉案房屋归谁所有？被告及第三人应否赔偿原告损失?
关于焦点一。原、被告签订《房屋买卖合同》时，根据不动产中心出具的《产权交易》显示涉案房屋登记于被告安友义的名下，虽然庭审中第三人提交其出资修建涉案房屋以及占有使用该房屋的相关证据，证明被告及第三人对涉案房屋存在权属存在争议事实，但根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”之规定，原告与被告签订《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，被告及第三人虽因房屋权属发生争议，但第三人至今未向法院提起确权诉讼，而（2017）黔0111民初2343号案件中未认定第三人系涉案房屋所有权人，故本案房屋买卖合同不存在无效或效力待定的情形，因此，对于原告主张确认原、被告于2017年1月5日签订的《房屋买卖合同》有效的请求，本院予以支持。
关于焦点二。本案中，原告诉称向被告支付了人民币1000000元，但根据庭审查明的事实，原告实际仅提交了两张银行转款凭证、4张《借款协议》及被告出具收条一张。首先，转款凭证仅有450000元，且均非原告直接向被告转款，也没有委托转款的相关证据，其中贵阳农商行的转账时间早于《房屋买卖合同》签订之日，与常理不符。其次，用于扣抵房款的4张《借款协议》，有3张总金额为人民币500000《借款协议》中借款人系第三人安琴英，出借人为案外人时云智，被告安友义在没有第三人安琴英的委托下，主动代其偿还债务500000元与常理不符，且第三人在庭审中明确表示与原、被告均无经济往来，对与案外人时云智签订的借款协议的真实性有异议。最后，原告表示被告及第三人所欠案外人时云智550000元已代其偿还，在庭审中明确偿还的方式为银行取款后现金支付。但其提交的证据却是案外人时云霞于2017年1月9日向案外人时云智转款405000元的转账凭据，其陈述与提交的证据前后矛盾，大金额的资金往来原告不可能记不清楚是自己现金支付还是委托他人银行转账，且转账金额也少于应付金额。故对于原告提出已足额支付购房款的意见，本院不予采信。对原告请求判令《房屋买卖合同》中约定的营业用房归其所有的主张，本院不予支持。
诉讼过程中，第三人提供了其修建案涉房屋与其至今一直占有使用并收取房屋租金事实的相关证据，被告与第三人之间就房屋的实际所有权人存在争议，对于房屋实际归谁所有，本案不宜认定，被告及第三人可另案主张。
因原告提交的证据对足额支付购房款未形成完整的证据锁链，故对原告主张被告及第三人从2017年3月至2018年3月每月赔偿原告10000元以及本案终结前被告及第三人按月10000元计算标准赔偿损失的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告时云红与被告安友义、谢红霞于2017年1月5日签订的《房屋买卖合同》有效。
二、驳回原告时云红的其他诉讼请求。
案件受理费人民币7640元（已减半收取），由原告时云红负担7540元、由被告安友义、谢红霞负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴怔秋
二〇一八年六月二十五日
书记员 廖香怀