内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终908号
上诉人（原审被告）：翟河荣，男，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：内蒙古泰合房地产开发有限公司，住所地乌海市海区。
法定代表人：撖建平，董事长。
委托诉讼代理人：刘建华，内蒙古天晟律师事务所律师。
上诉人翟河荣因与被上诉人内蒙古泰合房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第00654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟河荣、被上诉人泰和公司的委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翟河荣上诉请求：请求撤销一审判决，被上诉人泰和公司按照双方签订的合同约定，提供相关手续，并到房产中心备案办理房屋产权证，诉讼费由被上诉人泰和公司负担。事实与理由：被上诉人泰和公司的请求事项有误，违反合同的约定。合同约定的付款方式为用“彩砖材料款换房”，同时约定彩砖材料由被上诉人泰和公司自提。工商银行的240000元贷款，上诉人翟河荣提供了银行的还款证明，证明还款人是上诉人翟河荣。此外，上诉人翟河荣提供的239415.93元的彩砖材料收据，一审法院没有质证。
被上诉人泰和公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求驳回上诉，维持一审判决。
泰和公司向一审法院起诉�求：判令翟河荣给付购房款427134.3元，逾期付款利息254610元，诉讼费由翟河荣负担。
一审法院认定事实：2002年5月21日，乌海市中孚房地产开发有限公司与翟河荣签订《商品楼销售合同》一份，合同约定翟河荣购买乌海市中孚房地产开发有限公司开发的中孚装饰城内5-141#的商用房一套，面积172.51平米，每平米2800元，购房总价483028元，用彩砖材料款换房。同日，双方又签订《供货合同书》一份，约定乌海市中孚房地产开发有限公司购买翟河荣规格为25cmX25cm彩砖,每平方米单价为18元，数量为26835平方米，合同总价款483028元。结算方式为“乌海市中孚房地产开发有限公司按合同规定全部接收翟河荣交付产品后，按翟河荣供货总款分期支付，其余货款抵翟河荣购买乌海市中孚房地产开发有限公司房款。以民爆底商顶账。”合同签订后，双方履行供货合同，经算账，乌海市中孚房地产开发有限公司购买翟河荣价值204547.5元彩砖材料，双方协商后，支付彩砖款20000元，剩余彩砖款184547.5元折抵房款。2002年7月3日,翟河荣以中孚装饰城内5-141#的商用房在中国工商银行乌海分行办理了商品房按揭贷款，贷款金额240000元，贷款期限为十年，2012年7月1日贷款还清，泰和公司持有偿还贷款交款凭证。2002年11月1日，双方签订《商品房买卖合同》一份，翟河荣购买了泰和公司开发的中孚新村1号楼2单元301室住宅，合同约定房屋面积125.1平米，每平米1010元；房屋实际测绘面积127.38平米，房屋实际价款133728元。2002年11月1日，由乌海市中孚房地产有限责任公司出具收据一份，载明翟河荣交付房款126351元；同日，翟河荣向乌海市中孚房地产有限责任公司书写借据一份，内容为“收到贷款现金126351元收款人翟河荣”。2003年5月22日，泰和公司从中国银行贷款75000元，同日，翟河荣从泰和公司取走67500元，贷款由翟河荣向中国银行偿还。2005年11月25日，乌海市中孚房地产开发有限公司企业名称变更为内蒙古泰合房地产开发有限公司。泰和公司按约向翟河荣交付中孚装饰城内5-141#的商用房和中孚新村1号楼2单元301室房屋各一套。双方因履行购房合同、彩砖合同、交付房款、彩砖款、贷款等存在争议，故泰和公司诉至本院。一审法院认为，债是按照合同约定或者法律规定产生，公民、法人的合法民事权益依法受法律保护。双方签订的《商品楼销售合同》、《商品房买卖合同》是真实意思表示、合法有效。对双方均具有法律约束力。泰和公司提供的2002年5月21日签订的《商品楼销售合同》中约定的付款方式为：“按揭贷款：总房款483028元，首付243028元，按揭贷款24000元”，翟河荣提供的《商品楼销售合同》中约定的付款方式为“用彩砖材料款换房”，双方因对付款方式产生争执。因商品楼销售合同是泰和公司售房提供的格式合同，双方理解不同，应当按照不利于提供格式合同一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款的约定。双方提供的2002年5月21日签订的《商品楼销售合同》不一致，应当以翟河荣提供的为准。泰和公司购买翟河荣价值204547.5元彩砖材料，核减泰和公司支付现金20000元，彩砖款184547.5元折抵房款计入应首付房款243028元中，翟河荣欠首付房款58480.5元；房屋按揭贷款240000元，双方对偿还贷款有异议，因泰和公司提供其持有的偿还贷款交款凭证，该证据明确、具体，可证实泰和公司偿还贷款的事实，翟河荣辩称银行贷款是其所还，未向法庭提供证据，对其抗辩理由不予支持，翟河荣应当给付泰和公司贷款房款240000元及首付房款58480.5元。翟河荣购买了泰和公�开发的中孚新村住宅楼房一套，合同约定房屋面积125.1平米，每平米1010元，实际测绘面积127.38平米，房屋实际价款为128653.8元，泰和公司出具收据载明翟河荣交付房款126351元，证实翟河荣已支付房款。翟河荣向泰和公司出具收到贷款现金126351元的借条，与本案属不同法律关系，本案不予涉及。双方签订的两份购房合同，翟河荣已经履行部分付款义务，应付剩余款项有贷款240000元、欠首付房款58480.5元，双方形成债权债务关系，翟河荣应当给付泰和公司剩余房款共计298480.5元。泰和公司请求翟河荣给付逾期付款利息254610元，对其主张不能提供相应的合同约定或者法律规定，对其该项请求不予支持。翟河荣称关于履行彩砖供货合同中另有239415.93元的彩砖款未予结算，应折抵房款的辩称理由，泰和公司对此不予认可，双方因履行彩砖供货合同发生争议，与本案属不同法律关系，可另行主张权利。翟河荣关于中行贷款折抵购房款的辩称理由，泰和公司提供证据证实翟河荣已取走贷款的事实，翟河荣未提供证据证实其主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、翟河荣给付泰和公司代为支付款项以及剩余房款共计298480.5元，翟河荣于本判决生效之日起十日内给付泰和公司。二、驳回泰和公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，上诉人翟河荣与被上诉人泰和公司（原乌海市中孚房地产开发有限公司）签订的《商品楼销售合同》合法有效，双方均应依约履行。上诉人翟河荣提供的合同中约定的付款方式为“用彩砖材料款换房”，被上诉人泰和公司提供的合同中约定的付款方式为分期付款，双方提供的合同中约定的付款方式不同，一审法院认定以上诉人翟河荣提供的合同为准符合法律规定。上诉人翟河荣与被上诉人泰和公司均认可已用彩砖材料折抵房款184547.5元。上诉人翟河荣在庭审中提供双方未结算的239415.93元彩砖材料款收据，经被上诉人泰和公司质证不予认可。因上诉人翟河荣提供的彩砖材料款收据并未有被上诉人泰和公司的印鉴，且被上诉人泰和公司对收据中载明的经办人员的身份不予认可，故本院对该证据不予采信，上诉人翟河荣在补强证据后可另行主张。现上诉人翟河荣提供的证据不足以证实其已履行了合同中约定的以彩砖材料款折抵房款的合同义务，故上诉人翟河荣仍应支付剩余房�。对于上诉人翟河荣主张的工商银行的240000元贷款的问题，被上诉人泰和公司持有偿还贷款交款凭证，可证实被上诉人泰和公司偿还贷款的事实，上诉人翟河荣未向法庭提供证据证实该笔银行贷款系其所还的证据，该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5777元，由上诉人翟河荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张清艳
审判员 刘 原
审判员 田 浩
二〇一六年十二月二十二日
书记员 扈原晓