广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第295号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01、02商铺。
负责人黄维健，总经理。
诉讼代理人冯彤彤，女，汉族，1993年11月26日出生，住阳江市江城区，系该公司员工。
诉讼代理人黎丽莎，女，汉族，1982年7月21日出生，住阳西县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李孔阳，男，汉族，1970年2月8日出生，住阳东县。
诉讼代理人林谷丰，广东汇法律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）因与李孔阳责任保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理本案，上诉人天安保险公司的诉讼代理人冯彤彤、黎丽莎及被上诉人李孔阳的诉讼代�人林谷丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李孔阳于2013年3月1日在被告天安保险公司为粤Ｑ×××××号小型普通客车，购买交通事故责任强制保险、机动车损失险和第三者责任险，保险金额分别是122000元、51500元和200000元，三险种的保险期限均是自2013年3月2日零时起至2014年3月1日二十四时止。
2013年12月29日14时25分，原告李孔阳持有效驾驶证驾驶粤Ｑ×××××号小型普通客车从古丁往马贵方向行驶，于14时25分途径高州市古丁至马贵线马贵朗练石门村路段时，碰撞行人练敏芝，造成车辆损坏，练敏芝受伤经送医院抢救无效于当天死亡的重大交通事故。事故发生后，高州市公安局交通警察大队于2014年1月3日作出的高公交认字（2013）第00422号《道路交通事故认定书》认定：“驾驶人李孔阳驾驶机件不符合技术标准的车辆上路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的有关规定，发生交通事故后没有保护现场，致使该交通事故的事实无法查清，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条及《广东省道路交通安全条例》第四十四条第（一）款的有关规定，应负事故的全部责任。行人练敏芝不负事故责任。”事故发生后，经高州市公安局交通警察大队主持原告李孔阳与受害人练敏芝的家属调解达成协议，原告一次性赔偿258200元给练敏芝家属作为练敏芝的丧葬费、死亡补偿费、精神损害赔偿费、生活困难补助费、处理人员交通误工费等一切赔偿费。此外，由高州法医门诊部对练敏芝进行尸检产生450元尸检费，原告在高州市南湖进口汽车修配厂对粤Ｑ×××××号车进行拆检，产生拆检费500元，在阳江市江城区北海汽车修配厂对该车进行修理产生修理费1150元。综上，原告在该交通�故中共支出260300元。当其向被告天安保险公司申请索赔上述260300元保险理赔金时，被告天安保险公司以原告李孔阳在发生交通事故后，开车逃离事故现场，违反《机动车第三者责任保险条款》中的责任免除第六条第六项：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负赔偿责任。”的规定为由，对本次交通事故的机动车第三者责任险和机动车损失险作拒赔处理。原、被告双方因协商不成，发生纠纷，原告李孔阳起诉至原审法院。
原审法院认为：原、被告双方签订的关于交通事故责任强制保险、机动车损失险和第三者责任险的保险合同，是出于双方的真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的合同，双方应当遵守合同约定，履行合同义务。关于本案所涉交通事故的责任认定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”原审法院确认高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2013）第00422号《道路交通事故认定书》中对原告李孔阳负事故的全部责任，行人练敏芝对事故不负责任的认定。被告天安保险公司抗辩称原告在发生交通事故时出现交通肇事逃逸行为，并申请原审法院到高州市公安局交通警察大队调取事故的卷宗材料。原审法院依法调取的证据1《破案经过》第三段陈述：“事故发生后，由路边群众及司机李孔阳报案，经讯问李孔阳，其对该交通事故的事实供认不讳，至此，此案告破。”证人练某的证言：“我突然听到‘嘭’的一声，就见到我新建楼房往古丁方向的右侧公路面跌倒有一小孩，该小孩已不会动弹，小孩的后面听着一辆小客车，小客车停了不到一分钟就绕过跌于路面的小孩就继续慢行，往前慢行了约五十米远停车又停下，停了几秒该车就驶回右侧路面继续往前慢行，我赶紧方下手中活冲出公路将该车拦停，这时又有同村的一个村民也驾摩托车赶到了，我叫司机赶快回现场看下伤者情况及早送伤者去医院救治，后来司机就与赶来的村民回到事发现场，村民们用摩托车把受伤的小孩送去马贵医院抢救了，后长坡中队民警到现场后就把小客车司机带走了。”关于“交通肇事逃逸”的定义，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解�第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。根据这一规定，构成交通肇事逃逸，主观方面行为人是要有逃避法律追究的主观动机，客观方面是交通肇事逃逸行为必须符合法律规定的情形，即符合上述解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，并实施逃跑。据该事故的卷宗材料显示，原告李孔阳在事故发生后，所驾驶的肇事车仍能继续行驶，即具备逃逸的客观条件情况下，李孔阳虽将车驶离事故现场，但驶出200米又回到现场和群众报警请求处理，且后来在高州市公安局交通警察大队的主持下与受害人家属达成了调解协议，给付了赔偿款。原告李孔阳报警和积极地处理事故后相关事宜的行为，可见其并无逃避法律追究的主观动机，且高公交认字（2013）第00422号《道路�通事故认定书》中也没有认定其有肇事逃逸行为。综上，原告李孔阳在主观和客观方面的表现都不构成肇事逃逸，故被告天安保险公司抗辩原告李孔阳有肇事逃逸行为其公司不负赔偿责任的主张，原审法院不予采信。
被告天安保险公司主张已履行保险条款内容和免责责任的说明、提示义务，但其提供的证据1中有原告李孔阳签名确认的《机动车交强险与商业险组合投保单》显示的投保时间是2014年2月17日，保险期间是2014年3月2日零时起至2015年3月1日二十四时止，可见该投保单不是本案所涉的保险合同，与本案无关联性。被告提供的证据2中《商业车险保险单抄单》明示告知部分第3条中仅作“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。”的提示义务。被告提供的证据3中虽然《机动车第三者责任保险条款》的第六条第六�以加粗黑体字和下划线显示，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告作为保险人仅对免责条款内容作提示，未根据法律规定对免责条款内容作明确说明，因此该《机动车第三者责任保险条款》的第六条第六项对原告李孔阳不产生效力。故原审法院对被告天安保险公司的上述主张不予采纳。
交通事故发生后，原告李孔阳与受害人家属协商达成了赔偿调解协议，协议内容为：由原告李孔阳一次过赔偿给受害人家属丧葬费、死亡补偿费、精神损害赔偿费、生活困难补助费、处理人员会议�通误工费等共258200元。其中丧葬费28200.5元，死亡补偿费210856.8元按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。”第三十五条第二款：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”据此，按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，受害人练敏芝及其家属因交通事故损失的费用如下：1.丧葬费：59345元／年÷2=29672.5元；2.死亡赔偿金：11669.3元／年×20年=233386元；3.精神损害抚慰金：由于事故造成受害人死亡的严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害�偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院对受害人练敏芝的精神损害抚慰金酌定为30000元，以上损失合计为293058.5元。原告李孔阳诉请被告天安保险公司按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》支付理赔金，没有超出法定数额，对其诉请的合理部分原审法院予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”但原告李孔阳在发生交通事故后没有立即停车，保护现场，导致该交通事故的事实无法查清，且被交警部门认定负事故的全部责任，其行为存在过错，一定程度上扩大了损失，增加了被告天安保险公司的赔偿责任。因此，应适当减少�告天安保险公司的赔偿责任，其余损失由原告李孔阳自行承担。被告天安保险公司应在机动车第三者责任险的保险限额范围内对受害人承担80%的赔偿责任，即：（258200元＋450元）×80%=206920元；在机动车损失险的保险限额范围内承担80%的赔偿责任，即：（1150元＋500元）×80%=1320元。
原告李孔阳所投保的车辆发生交通事故后，与受害人家属达成了调解协议，并履行了赔偿义务，被告天安保险公司应当根据法律规定及合同约定首先在交强险的保险限额122000元范围内支付保险理赔金。超过122000元的部分，由被告天安保险公司在机动车第三者责任险的保险限额200000元范围内支付206920元-122000元=84920元。原告粤Ｑ×××××车在交通事故后因拆检和维修产生的费用在机动车损失险保险限额51500元内支付保险理赔金1320元。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的第十八条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限被告天安保险公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付保险理赔金122000元给原告李孔阳。二、限被告天安保险公司于本判决生效后十日内在机动�第三者责任保险责任限额内支付保险理赔金84920元给原告李孔阳。三、限被告天安保险公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内支付保险理赔金1320元给原告李孔阳。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5205元，由原告李孔阳负担1041元，被告天安保险公司负担4164元。
上诉人天安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决适用法律错误，作出了错误的判决。首先，从保险合同条款约定来看，被保险机动车驾驶人发生事故后逃逸的行为属于保险人的责任免除情形。根据上诉人与李孔阳所签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项的约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，为证实该责任免除情形对被保险人发生法律效力，上诉人在制作条款时，采用黑体字、粗体字等形式明确作出了提示义务，并且出示在与本案李孔阳签订保险合同时的投保单，上诉人认为，该免责条款对被保险人李孔阳发生法律效力。其次，从法律规定层面，交通事故中的逃离现场行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，而将该禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需作提示义务。根据《保险法》司法解释二第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不�支持。”，第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，上诉人已经提供有明确提示字体的保险条款和投保单作为证据，证实上诉人可免责，一审法院也在一审判决中引用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，认定上诉人与李孔阳签订的《机动车第三者责任保险条款》的第六�第六项不产生效力，作出了错误的判决。第三，法律规范、引导社会公众正确行事的目标，是通过法院对于一个个活生生的具体案件的判决结果而得以实观的。禁止发生交通事故后逃离现场，积极对伤者进行抢救是法律的最低要求，目的是为了维护道路交通安全、保护社会公众的生命、财产安全不受损害，保护社会公共利益。机动车保险条款约定被保险人不得在发生事故后逃离事故现场，与法律规定的精神是一致的，是一项合理、合法、符合社会公共利益的条款。在一审申请调取的交警卷宗材料的证据《破案经过》证人练某的证言：“我突然听到‘嘭’的一声，就见到我新建楼房往古丁方向的右侧公路面跌倒有一小孩，该小孩已不会动弹，小孩的后面停着一辆小客车，小客车停了不到一分钟就绕过跌于路面的小孩就继续慢行，往前慢行了约五十米远停车又停下，停了几秒该车就驶回右侧路面继续往前慢行，我赶紧放下手中活冲出公路将该车拦停……”由此证人证言可见，李孔阳在主观上根本没有停车救人的意思，而是被村民拦停后才进行施救，这证明李孔阳的行为已达到客观事实上的逃离行为。而李孔阳在发生交通事故后逃离现场的行为，是对社会公众生命、财产安全乃至社会公共利益的漠视，如果这种违法行为是可以被法院支持得到保险赔偿的行为，那么交通事故肇事人均可在发生事故造成人身损害及财产损坏后一走了之，此种风气一旦形成，岂不人人自危，既然违法行为人都可以为自己的违法行为买保险，那么法律规定该违法行为的意义何在？综上，请求：l、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担商业第三者责任保险赔偿责任。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李孔阳答辩称：天安保险公司的上诉理由不成立。在本案中，被上诉人不存在第三者责任保险条款第六条第六项约定的行为，被上诉人在发生交通事故后不存在逃离事故现场的行为，事故来得突然，被上诉人不可能在人车接触的瞬间马上停下车，因此停车地点和人车接触的地点有一定的距离，是正常现象。被上诉人认为，停车的地点仍然属于事发观场的行为。被上诉人在主观上没有逃避法律责任的行为，因此被上诉人的行为并不违反法律法规禁止性规定。交通安全法第七十条规定发生交通事故时肇事车辆应当马上停车，该“应当”属于商议性规定而不是禁止性规定。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回天安保险公司的上诉，维持原判。
本院对原再审判决查明的事实予以确认。
本院认为：天安保险公司上诉认为李孔阳在交通事故发生后逃离现场，该行为属于保险人免责事由，故其不应对李孔阳的事故损失承担赔偿责任。李孔阳则辩称其并未逃离现场，天安保险公司应对其损失予以赔偿。经查，高州市公安局交通警察大队于2014年1月3日作出的高公交认字（2013）第00422号《道路交通事故认定书》并未认定李孔阳在事故发生后存在逃离现场的情形，天安保险公司也没有提供足够的证据证实李孔阳逃离现场，因此，天安保险公司以李孔阳逃离现场为由拒绝理赔，理由不成立，本院不予支持。原审判决根据涉案事故造成的实际损失，判令天安保险公司分别在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及机动车损失险责任限额内支付保险理赔金给李孔阳，该处理恰当，本院予以维持。综上所述，天安保险公司的上诉理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5205元，由上诉人天安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赖 慧 嫦 （ 代 ）
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第295号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01、02商铺。
负责人黄维健，总经理。
诉讼代理人冯彤彤，女，汉族，1993年11月26日出生，住�江市江城区，系该公司员工。
诉讼代理人黎丽莎，女，汉族，1982年7月21日出生，住阳西县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李孔阳，男，汉族，1970年2月8日出生，住阳东县。
诉讼代理人林谷丰，广东汇法律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）因与李孔阳责任保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理本案，上诉人天安保险公司的诉讼代理人冯彤彤、黎丽莎及被上诉人李孔阳的诉讼代理人林谷丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李孔阳于2013年3月1日在被告天安保险公司为粤×号小型普通客车，购买交通事故责任强制保�、机动车损失险和第三者责任险，保险金额分别是122000元、51500元和200000元，三险种的保险期限均是自2013年3月2日零时起至2014年3月1日二十四时止。
2013年12月29日14时25分，原告李孔阳持有效驾驶证驾驶粤×号小型普通客车从古丁往马贵方向行驶，于14时25分途径高州市古丁至马贵线马贵朗练石门村路段时，碰撞行人练敏芝，造成车辆损坏，练敏芝受伤经送医院抢救无效于当天死亡的重大交通事故。事故发生后，高州市公安局交通警察大队于2014年1月3日作出的高公交认字（2013）第00422号《道路交通事故认定书》认定：“驾驶人李孔阳驾驶机件不符合技术标准的车辆上路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的有关规定，发生交通事故后没有保护现场，致使该交通事故的事实无法查清，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条及《广东�道路交通安全条例》第四十四条第（一）款的有关规定，应负事故的全部责任。行人练敏芝不负事故责任。”事故发生后，经高州市公安局交通警察大队主持原告李孔阳与受害人练敏芝的家属调解达成协议，原告一次性赔偿258200元给练敏芝家属作为练敏芝的丧葬费、死亡补偿费、精神损害赔偿费、生活困难补助费、处理人员交通误工费等一切赔偿费。此外，由高州法医门诊部对练敏芝进行尸检产生450元尸检费，原告在高州市南湖进口汽车修配厂对粤×号车进行拆检，产生拆检费500元，在阳江市江城区北海汽车修配厂对该车进行修理产生修理费1150元。综上，原告在该交通事故中共支出260300元。当其向被告天安保险公司申请索赔上述260300元保险理赔金时，被告天安保险公司以原告李孔阳在发生交通事故后，开车逃离事故现场，违反《机动车第三者责任保险条款》中的�任免除第六条第六项：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负赔偿责任。”的规定为由，对本次交通事故的机动车第三者责任险和机动车损失险作拒赔处理。原、被告双方因协商不成，发生纠纷，原告李孔阳起诉至原审法院。
原审法院认为：原、被告双方签订的关于交通事故责任强制保险、机动车损失险和第三者责任险的保险合同，是出于双方的真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的合同，双方应当遵守合同约定，履行合同义务。关于本案所涉交通事故的责任认定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故�定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”原审法院确认高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2013）第00422号《道路交通事故认定书》中对原告李孔阳负事故的全部责任，行人练敏芝对事故不负责任的认定。被告天安保险公司抗辩称原告在发生交通事故时出现交通肇事逃逸行为，并申请原审法院到高州市公安局交通警察大队调取事故的卷宗材料。原审法院依法调取的证据1《破案经过》第三段陈述：“事故发生后，由路边群众及司机李孔阳报案，经讯问李孔阳，其对该交通事故的事实供认不讳，至此，此案告破。”证人练庆龙的证言：“我突然听到‘嘭’的一声，就见到我新建楼房往古丁方向的右侧公路面跌倒有一小孩，该小孩已不会动弹，小孩的后面停着一辆小客车，小客车停了不到一分�就绕过跌于路面的小孩就继续慢行，往前慢行了约五十米远停车又停下，停了几秒该车就驶回右侧路面继续往前慢行，我赶紧方下手中活冲出公路将该车拦停，这时又有同村的一个村民也驾摩托车赶到了，我叫司机赶快回现场看下伤者情况及早送伤者去医院救治，后来司机就与赶来的村民回到事发现场，村民们用摩托车把受伤的小孩送去马贵医院抢救了，后长坡中队民警到现场后就把小客车司机带走了。”关于“交通肇事逃逸”的定义，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。根据这一规定，构成交通肇事逃逸，主观方面行为人是要有逃避法律追究的�观动机，客观方面是交通肇事逃逸行为必须符合法律规定的情形，即符合上述解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，并实施逃跑。据该事故的卷宗材料显示，原告李孔阳在事故发生后，所驾驶的肇事车仍能继续行驶，即具备逃逸的客观条件情况下，李孔阳虽将车驶离事故现场，但驶出200米又回到现场和群众报警请求处理，且后来在高州市公安局交通警察大队的主持下与受害人家属达成了调解协议，给付了赔偿款。原告李孔阳报警和积极地处理事故后相关事宜的行为，可见其并无逃避法律追究的主观动机，且高公交认字（2013）第00422号《道路交通事故认定书》中也没有认定其有肇事逃逸行为。综上，原告李孔阳在主观和客观方面的表现都不构成肇事逃逸，故被告天安保险公司抗辩原告李孔阳有肇事逃逸行为其公司不负赔偿责任的主张，原审法院不予采信。
被告天安保险公司主张已履行保险条款内容和免责责任的说明、提示义务，但其提供的证据1中有原告李孔阳签名确认的《机动车交强险与商业险组合投保单》显示的投保时间是2014年2月17日，保险期间是2014年3月2日零时起至2015年3月1日二十四时止，可见该投保单不是本案所涉的保险合同，与本案无关联性。被告提供的证据2中《商业车险保险单抄单》明示告知部分第3条中仅作“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。”的提示义务。被告提供的证据3中虽然《机动车第三者责任保险条款》的第六条第六项以加粗黑体字和下划线显示，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告作为保险人仅对免责条款内容作提示，未根据法律规定对免责条款内容作明确说明，因此该《机动车第三者责任保险条款》的第六条第六项对原告李孔阳不产生效力。故原审法院对被告天安保险公司的上述主张不予采纳。
交通事故发生后，原告李孔阳与受害人家属协商达成了赔偿调解协议，协议内容为：由原告李孔阳一次过赔偿给受害人家属丧葬费、死亡补偿费、精神损害赔偿费、生活困难补助费、处理人员会议交通误工费等共258200元。其中丧葬费28200.5元，死亡补偿费210856.8元按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二�七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。”第三十五条第二款：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”据此，按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，受害人练敏芝及其家属因交通事故损失的费用如下：1.丧葬费：59345元／年÷2=29672.5元；2.死亡赔偿金：11669.3元／年×20年=233386元；3.精神损害抚慰金：由于事故造成受害人死亡的严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院对受害人练敏芝的精神损害抚慰金酌定为30000元，以上损失合计为293058.5元。原告李孔阳诉请被告天安保险公司按《广东省2013年度人身损害赔偿计�标准》支付理赔金，没有超出法定数额，对其诉请的合理部分原审法院予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”但原告李孔阳在发生交通事故后没有立即停车，保护现场，导致该交通事故的事实无法查清，且被交警部门认定负事故的全部责任，其行为存在过错，一定程度上扩大了损失，增加了被告天安保险公司的赔偿责任。因此，应适当减少被告天安保险公司的赔偿责任，其余损失由原告李孔阳自行承担。被告天安保险公司应在机动车第三者责任险的保险限额范围内对受害人承担80%的赔偿责任，即：（258200元＋450元）×80%=206920�；在机动车损失险的保险限额范围内承担80%的赔偿责任，即：（1150元＋500元）×80%=1320元。
原告李孔阳所投保的车辆发生交通事故后，与受害人家属达成了调解协议，并履行了赔偿义务，被告天安保险公司应当根据法律规定及合同约定首先在交强险的保险限额122000元范围内支付保险理赔金。超过122000元的部分，由被告天安保险公司在机动车第三者责任险的保险限额200000元范围内支付206920元-122000元=84920元。原告粤QRT2**车在交通事故后因拆检和维修产生的费用在机动车损失险保险限额51500元内支付保险理赔金1320元。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的第十八�，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限被告天安保险公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付保险理赔金122000元给原告李孔阳。二、限被告天安保险公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险责任限额内支付保险理赔金84920元给原告李孔阳。三、限被告天安保险公司于判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内支付保险理赔金1320元给原告李孔阳。如被告未按判决指定的期�履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5205元，由原告李孔阳负担1041元，被告天安保险公司负担4164元。
上诉人天安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决适用法律错误，作出了错误的判决。首先，从保险合同条款约定来看，被保险机动车驾驶人发生事故后逃逸的行为属于保险人的责任免除情形。根据上诉人与李孔阳所签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项的约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，为证实该责任免除情形对被保险人发生法律效力，上诉人在制作条款时，采用黑体字、粗体字等形式明确�出了提示义务，并且出示在与本案李孔阳签订保险合同时的投保单，上诉人认为，该免责条款对被保险人李孔阳发生法律效力。其次，从法律规定层面，交通事故中的逃离现场行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，而将该禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需作提示义务。根据《保险法》司法解释二第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，上诉人已经提供有明确提示字体的保险条款和投保单作为证据，证实上诉人可免责，一审法院也在一审判决中引用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，认定上诉人与李孔阳签订的《机动车第三者责任保险条款》的第六条第六项不产生效力，作出了错误的判决。第三，法律规范、引导社会公众正确行事的目标，是通过法院对于一个个活生生的具体案件的判决结果而得以实观的。禁止发生交通事故后逃离现场，积极对伤者进�抢救是法律的最低要求，目的是为了维护道路交通安全、保护社会公众的生命、财产安全不受损害，保护社会公共利益。机动车保险条款约定被保险人不得在发生事故后逃离事故现场，与法律规定的精神是一致的，是一项合理、合法、符合社会公共利益的条款。在一审申请调取的交警卷宗材料的证据《破案经过》证人练庆龙的证言：“我突然听到‘嘭’的一声，就见到我新建楼房往古丁方向的右侧公路面跌倒有一小孩，该小孩已不会动弹，小孩的后面停着一辆小客车，小客车停了不到一分钟就绕过跌于路面的小孩就继续慢行，往前慢行了约五十米远停车又停下，停了几秒该车就驶回右侧路面继续往前慢行，我赶紧放下手中活冲出公路将该车拦停……”由此证人证言可见，李孔阳在主观上根本没有停车救人的意思，而是被村民拦停后才进行施救，这证明李孔阳的行�已达到客观事实上的逃离行为。而李孔阳在发生交通事故后逃离现场的行为，是对社会公众生命、财产安全乃至社会公共利益的漠视，如果这种违法行为是可以被法院支持得到保险赔偿的行为，那么交通事故肇事人均可在发生事故造成人身损害及财产损坏后一走了之，此种风气一旦形成，岂不人人自危，既然违法行为人都可以为自己的违法行为买保险，那么法律规定该违法行为的意义何在？综上，请求：l、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担商业第三者责任保险赔偿责任。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李孔阳答辩称：天安保险公司的上诉理由不成立。在本案中，被上诉人不存在第三者责任保险条款第六条第六项约定的行为，被上诉人在发生交通事故后不存在逃离事故现场的行为，事故来得突然，被上诉人不可能在人车接触的�间马上停下车，因此停车地点和人车接触的地点有一定的距离，是正常现象。被上诉人认为，停车的地点仍然属于事发现场的行为。被上诉人在主观上没有逃避法律责任的行为，因此被上诉人的行为并不违反法律法规禁止性规定。交通安全法第七十条规定发生交通事故时肇事车辆应当马上停车，该“应当”属于商议性规定而不是禁止性规定。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回天安保险公司的上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：天安保险公司上诉认为李孔阳在交通事故发生后逃离现场，该行为属于保险人免责事由，故其不应对李孔阳的事故损失承担赔偿责任。李孔阳则辩称其并未逃离现场，天安保险公司应对其损失予以赔偿。经查，高州市公安局交通警察大队于2014年1月3日�出的高公交认字（2013）第00422号《道路交通事故认定书》并未认定李孔阳在事故发生后存在逃离现场的情形，天安保险公司也没有提供足够的证据证实李孔阳逃离现场，因此，天安保险公司以李孔阳逃离现场为由拒绝理赔，理由不成立，本院不予支持。原审判决根据涉案事故造成的实际损失，判令天安保险公司分别在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及机动车损失险责任限额内支付保险理赔金给李孔阳，该处理恰当，本院予以维持。综上所述，天安保险公司的上诉理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5205元，由上诉人天安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员�剑兵
代理审判员陈春何
二○一五年十二月四日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖