江西省宜春市袁州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）袁行初字第1号
原告：宏发建设有限公司。
地址：南昌市小蓝经济开发区金沙四路619号。
法定代表人：杨福茂，该公司总经理。
委托代理人：黄伟，男，宏发建设有限公司职工。
委托代理人：吴瑜。
被告：宜春市人力资源和社会保障局。所在地：宜春市行政中心*楼。
法定代表人：叶青华，该局局长。
委托代理人：彭小明，宜春市人力资源和社会保障局科员。
委托代理人：李桂英，宜春市鸿韵律师事务所律师。
第三人：古远标，男。
委托代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。
第三人：彭永常，男。
原告宏发建设有限公司不服宜春市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，并于2013年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因古远标、彭永常与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知古远标、彭永常为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄伟、吴瑜；被告的委托代理人彭小明、李桂英；第三人古远标的委托代理人殷明到庭参加诉讼。第三人彭永常经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜春市人力资源和社会保障局（下称：宜春市人保局）经第三人古远标申请，于2013年8月6日作出宜人社伤认字（2013）169号《认定工伤决定书》，认定第三人古远标在2012年10月25日下午在原告宏发建设有限公司承建的步步高宜春商业广场外墙工程工作中不慎从二楼脚手架摔下，其伤害符合《工伤保险条例》第十四第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤；并认定用人单位为原告宏发建设有限公司。被告于2013年12月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据依据：证据一：《工伤认定申请书》，证明2013年6月25日，第三人古远标向被告宜春市人保局提出工伤认定申请；证据二：《认定工伤决定书》（宜人社伤认字（2013）169号），证明第三人古远标在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定古远标属于因工受伤；证据三：宏发建设有限公司《公司变更通知书》证明“江西宏发建设发展有限公司”于2012年9月20日更名为“宏发建设有限公司”；证据四：企业基本信息，证明宏发建设有限公司的基本信息；证据五：第三人古远标的身份证复印件，证明第三人古远标的身份证明；证据六：第三人古远标工资明细表，证明第三人古远标2012年7-9月在步步高广场幕墙班组做事所得的工资；证据七：宜人社工伤举字（2013）第09号《工伤认定限期举证通知书》，证明被告向原告宏发建设有限公司发出《工伤认定限期举证通知书》；证据八：宏发建设有限公司《复函》，证明原告宏发建设有限公司自收到我局《工伤认定限期举证通知书》后，作出了相关的答复；证据九：《建筑装饰工程劳务承包合同》，证明原告宏发建设有限公司与第三人彭永常之间就步步高宜春商业广场幕墙装饰工程签订的承包合同；证据十：工友谭少华、辛福平的证明材料，证明2012年10月25日，工友谭少华、辛福平目击第三人古远标在步步高宜春商业广场二楼外墙施工时摔下受伤全过程；证据十一：宜春市中医院诊断资料、佛山市中医院住院证明书，证明第三人古远标受伤后在宜春市中医院、佛山市中医院诊断，治疗详细记录；证据十二：中国人寿保险股份有限公司《理赔申请书》，证明第三人古远标就此受伤害向中国人寿宜春分公司递交《理赔申请书》；证据十三：原告宏发建设有限公司向中国人寿宜春分公司递交的证明材料，证明1、古远标是其公司员工；2、古远标是在步步高广场二楼外墙施工工程中从脚手架摔下，造成身体多部位受伤；3、宏发建设有限公司同意将报销的费用转入古远标的银行账户；证据十四：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）；证明用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理。从事用人单位安排的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；（四）建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；证据十五：人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号），证明根据该意见第七条规定，原告应当对第三人古远标的工伤依法承担工伤保险责任；证据十六：《工伤保险条例》。证明职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。证据十七：行政复议决定书。（宜府复决字（2013）第21号），证明：行政复议机关维持了宜春市人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字（2013）169号《认定工伤决定书》。
对被告宜春市人保局提供的上述证据，原告宏发建设有限公司经质证认为：
对证据（一）的真实性、关联性提出异议，认为原告公司与第三人古远标没有劳动关系。对证据（二）的合法性提出异议，认为作出的工伤认定错误，第三人古远标不是原告公司职工。对证据（六）提出异议，认为第三人古远标的工资明细表不是原告公司发的。对证据（十）的真实性、关联性提出异议，认为证人谭少华、辛福平不是原告公司员工，原告公司与第三人古远标没有劳动合同关系。对证据（十一）的关联性提出异议，认为第三人古远标受伤与原告没有关系。对证据（十二）的证明目的提出异议，认为《理赔申请书》不能证明第三人古远标与原告存在劳动关系。对证据（十三）的关联性提出异议，认为原告公司已于2012年9月20日更名为宏发建设有限公司，而与第三人彭永常签订的合同是在名称变更前的。对证据（十四）、（十五）、（十六）提出异议，认为只是一种法律文件，不能作为证据使用。对证据（十七）的合法性提出异议，认为该复议决定书认定事实错误，适用法律不当。第三人古远标的受伤应属雇员在劳动过程中受伤，属于人身损害赔偿范畴。原告宏发建设有限公司对被告宜春市人保局提供的其他证据材料未提出异议。
第三人古远标经质证对被告宜春市人保局提交的证据没有提出异议。
原告宏发建设有限公司诉称：被告宜春市人保局认定第三人古远标与原告存在事实劳动关系错误。原告将承建的步步高宜春商业广场幕墙装饰工程发包给第三人彭永常，由其负责建筑工地施工。在施工过程中，彭永常的雇工古远标不慎受伤。第三人古远标与原告之间没有签订合同或者协议，原告单位各项规章制度并未适用于第三人，劳动者也不受原告的劳动管理，根本没有人身隶属性，根据《关于确定劳动关系有关事项通知》第一、二条之规定，第三人与原告之间显然不成立劳动关系，不属于劳动法调整。二、被告宜春市人保局适用法律错误。在对事实认定错误的情况下，又仅依据《工伤保险条例》第十四条第一款作出符合工伤的认定不具备法律逻辑，实属事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被告宜春市人保局作出的宜人社伤认字（2013）169号《认定工伤决定书》。原告宏发建设有限公司未向本院提交证据材料。
被告宜春市人保局辩称：2012年10月25日下午，第三人古远标在原告承建的工地施工过程中，不慎从二楼脚手架摔下导致头部、右前臂、右胸、右髋骨等多处受伤，其伤情有宜春市中医院和佛山市中医院住院证明等材料证实。另外，原告公司向中国人寿宜春分公司购买了建工意外险，并因第三人古远标受伤事宜需要理赔而向中国人寿宜春分公司提供相关证明资料也说明了古远标受伤事实，同时也证明了古远标是原告公司的职工。第三人古远标与原告存在劳动关系并由原告公司承担用工主体责任。根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定及人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。第三人古远标是由承包人彭永常招用去步步高宜春商业广场做事的，第三人彭永常与原告公司之间签订了《建筑装饰工程劳务承包合同》，第三人彭永常属于不具备用工主体资格的自然人，因此第三人古远标与原告公司之间存在事实劳动关系，并应当由具备法人资格的原告公司承担用工主体责任。被告宜春市社保局根据《工伤保险条例》第十四条及《工伤认定办法》第十七条规定作出宜人社伤认字（2013）169号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院予以维持。
第三人古远标述称：我是在原告承包的工地工作中摔的，应当认定为工伤，宜春市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书是正确的，应当予以维持。第三人古远标未向本院提交任何证据材料。
第三人彭永常未到庭进行陈述，亦未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：
对被告宜春市人保局提供的证据（一）；原告公司是否与第三人古远标存在劳动关系不是以申请表填写为依据，本院对其证明效力予以确认；对证据（二）本院对该《认定工伤决定书》的证明效力予以确认，其认定事实及适用法律是否准确应当再以其他证据予以佐证；对证据（六）古远标工资明细表，该工资表内容均为原告公司向中国人寿保险公司提供，故对其真实性和证明效力予以确认；对证据（十）谭少华、辛福平的证明材料，因原告公司对第三人古远标摔伤的事实没有异议，故对证据内容的真实性予以确认；对证据（十一）宜春市中医院诊断资料和佛山市中医院住院证明书两份证据证明内容的真实性予以确认；对证据（十二）、证据（十三），该两份证明材料均为原告公司向中国人寿保险股份有限公司提供，对其内容的真实性及证据效力予以确认；对证据（十四）、（十五）、（十六）、（十七）该4份证据均为被告宜春市人保局做出认定工伤决定书所适用的法律条文，对其内容的真实性予以确认，结合其他证据材料，对其证据效力予以确认；对证据（十七）该行政复议决定书的真实性予以确认，并作为认定宜春市人民政府依法作出维护了宜人社伤认字（2013）169号《认定工伤决定书》的事实依据。对证据（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九），原告经质证未提出异议，故对其证明效力予以确认，并作为认定本案事实的法律依据。
经审理查明：原告宏发建设有限公司（原江西宏发建设发展有限公司）于2012年承接了宜春市步步高广场外墙施工工程，并于2012年6月5日将所承接工程发包给第三人彭永常，然后由第三人彭永常组织人员进行施工。2012年10月25日下午，第三人古远标在从事步步高广场二楼外墙施工中不幸从脚手架上摔落受伤，导致头部、右前臂、右胸、右髋等多处受伤，后在宜春市中医院和佛山市中医院住院治疗。于2012年11月20日治愈出院。2013年6月25日，第三人古远标向被告提起工伤认定申请，要求对其此受伤害认定为工伤。2013年8月6日，被告宜春市人保局作出了宜人社伤认字（2013）169号《认定工伤决定书》，认为第三人古远标所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并根据人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，认定原告宏发建设有限公司为用工单位，依法应承担第三人古远标的工伤保险责任。原告宏发建设有限公司不服，于2013年10月9日向宜春市人民政府申请行政复议。2013年11月22日宜春市人民政府依法作出了维持宜人社伤认字（2013）169号《认定工伤决定书》的宜府复决字（2013）第21号行政复议决定书。原告宏发建设有限公司因不服，遂向本院提起诉讼，要求依法撤销被告宜春市人保局作出的宜人社伤认字（2013）169号《认定工伤决定书》。
另查明：原江西宏发建设发展有限公司于2012年9月20日变更为宏发建设有限公司。
本院认为：江西宏发建设发展有限公司虽然在工商部门办理名称变更登记为宏发建设有限公司，但并不影响其对原公司责任的承担。用人单位与第三者之间就是否存在劳动关系有争议的，双方应当通过劳动仲裁部门进行劳动关系仲裁，但申请人提供的劳动关系证明材料具有直接的证明力，足以证明劳动关系存在的。工伤认定机关具有劳动关系确认权，可以直接作出工伤确认。原告宏发建设有限公司将所承包的工程转包给第三人彭永常，再由彭永常组织第三人古远标等人进行施工，属于人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定的“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”的情形。故原告宏发建设发展有限公司作为具备用工主体资格的承包单位；应当承担第三人古远标的用工主体责任。被告宜春市人力资源和社会保障局根据上述事实。依法作出的宜人社伤认字（2013）169号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条第（一）项，判决如下：
维持被告宜春市人力资源和社会保障局于2013年作出的宜人社伤认字（2013）169号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元由原告宏发建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 李 葵
审判员 李向忠
审判员 袁 军
二〇一四年三月十二日
书记员 付 坚