山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终328号
上诉人(原审被告)：安太伟。
委托诉讼代理人：冷传武，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：窦贵娥。
委托诉讼代理人：冷传武，山东凯恩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高恩绪。
委托诉讼代理人：高晓南，山东德衡（胶州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。
原审被告：吴相斋。
上诉人安太伟、窦贵娥因与被上诉人高恩绪、原审被告吴相斋承揽合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安太伟、窦贵娥上诉请求：撤销原审判决或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人诉求加工费，但原审判决认定上诉人欠被上诉人材料费、加工费35730元，欠材料费系买卖合同纠纷，欠加工费属于承揽合同纠纷。原审判决未对上诉人提出的质量问题的时效进行调查，却认定上诉人超出质量异议合理期限。二、原审判决程序违法。上诉人对产品存在质量问题提起反诉，但原审法院未审查反诉内容的情况下，就以上诉人以买卖合同为案由提起反诉与本案不属于同一法律关系而驳回。
被上诉人高恩绪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴相斋未答辩。
高恩绪向一审法院提出诉讼请求：高恩绪为安太伟加工玻璃制品，共欠高恩绪加工费37836.6元，经高恩绪多次索要，安太伟、窦贵娥拒不支付上述加工费，窦贵娥系安太伟之妻，对上述债务应与安太伟承担共同偿还责任。高恩绪为维护自己合法权益，故诉至法院，请求判令安太伟、窦贵娥支付高恩绪加工费37836.6元并承担本案的诉讼费用。
原审查明，高恩绪与安太伟、窦贵娥发生玻璃加工业务。后经高恩绪与安太伟、窦贵娥对账结算，安太伟、窦贵娥尚欠高恩绪35730元。
另查明，安太伟与窦贵娥系夫妻关系，吴相斋替安太伟收取了高恩绪交付的部分货物。
庭审中，高恩绪与安太伟、窦贵娥双方就以下证据进行了质证并就部分事实交换了意见：
（一）高恩绪就其主张的安太伟、窦贵娥欠材料费、加工费的事实，提交了送货单及明细一宗，证明：高恩绪为安太伟加工玻璃制品，安太伟、窦贵娥应付材料费、加工费共计107480元，根据双方对账，安太伟、窦贵娥尚欠高恩绪材料费、加工费共计35730元。经质证，安太伟、窦贵娥均表示：高恩绪所诉请求的是加工费，而证据当中包含了材料费，不应在本案中对材料费进行审理，加工费数额没有这么多，安太伟、窦贵娥认可尚欠高恩绪购货款为35730元。吴相斋表示：没有异议，数额都对，也认可吴相斋签名的送货单，但是替安太伟收货，所以不应承担还款责任。
（二）安太伟、窦贵娥提交了高恩绪出具的收款收据3份，数额共计71750元，证明：安太伟、窦贵娥已经支付给高恩绪71750元。经质证，高恩绪表示：高恩绪确实收到安太伟、窦贵娥交付的材料费及加工费共计71750元。
（三）安太伟、窦贵娥提交了东都一期换中空玻璃明细表1份、青岛东旺物业出具的通知单2份，证明：因质量问题，安太伟被罚款两次，共计数额20000元。经质证，高恩绪表示：与本案无关，高恩绪不予质证。
在庭审过程中，本院对下列主要事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：
（一）对于吴相斋辩称的“其签字的收货单是替安太伟收的货，当时吴相斋辩是安太伟的员工，具体责任与吴相斋无关”，经询问，高恩绪表示：没有异议，系职务行为。安太伟表示：属实，吴相斋签字确认收到的货物确实是安太伟的。
（二）对于高恩绪提供的玻璃制作、安装的过程，经询问，高恩绪与安太伟、窦贵娥均表示：高恩绪根据安太伟、窦贵娥提供的尺寸制作中空玻璃，然后由高恩绪将制作好的中空玻璃送到安太伟所承包的工地，有时也由安太伟、窦贵娥去高恩绪处自行取货，由安太伟使用高恩绪所提供的中空玻璃安装玻璃窗框后，再安装到楼房上；高恩绪只负责根据安太伟、窦贵娥提供的尺寸制作玻璃，后续往楼房安装的工作与高恩绪无关。
（三）对于高恩绪起诉数额的计算方式，经询问，高恩绪表示：高恩绪与安太伟、窦贵娥之间进行的交易包括两种模式，一种是由安太伟、窦贵娥提供材料、尺寸、规格，由高恩绪加工，另一种是由安太伟、窦贵娥提供尺寸、规格，由高恩绪采购原料进行加工；因此，安太伟、窦贵娥所欠的数额包括了加工费和一部分的材料费，高恩绪所提交的送货单中的数额既包含了材料费，也包含了加工费。
（四）对于安太伟、窦贵娥的关系，经询问，安太伟、窦贵娥均表示：是夫妻关系。
原审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。具体到本案中，高恩绪根据安太伟、窦贵娥提供的尺寸制作中空玻璃，并将加工完成的玻璃交付给安太伟、窦贵娥，符合承揽合同的构成要素，应当认定高恩绪与安太伟、窦贵娥之间系承揽合同关系，而非买卖合同关系，现高恩绪以安太伟、窦贵娥为其出具的收货单及明细为据，要求该安太伟、窦贵娥偿付所欠加工费，应当予以支持。
对于欠款的具体数额，因高恩绪与安太伟、窦贵娥在庭审中已一致确认为35730元，对该欠款数额予以认定。对于安太伟、窦贵娥辩称的高恩绪所诉不包含材料费的答辩意见，原审认为，因该安太伟、窦贵娥已明确认可尚欠高恩绪玻璃款35730元，与高恩绪主张的加工费35730元一致，高恩绪所诉的加工费理应包含了相应的原材料款，高恩绪主张并无不当，应当予以支持。
对于安太伟、窦贵娥辩称的高恩绪所提供的产品存在严重质量问题、给安太伟、窦贵娥造成严重经济损失并在本案中以买卖合同为由提起反诉的答辩意见，原审认为，高恩绪与安太伟、窦贵娥之间为承揽合同关系，安太伟、窦贵娥就买卖合同提起反诉，不属于同一法律关系。同时，安太伟、窦贵娥主张2012年所收取高恩绪所加工的玻璃存在质量问题，应当提交相应的证据证明其在合理期间内就质量问题通知了高恩绪，但其未能提供；现安太伟、窦贵娥提出质量问题，已超出了法律对于提出质量异议合理期间的规定，因此，对安太伟、窦贵娥的该答辩意见不予采纳，该批玻璃的质量应视为符合约定，安太伟、窦贵娥所欠高恩绪的加工费应予偿付。
对于窦贵娥的还款责任，因窦贵娥在庭审中认可高恩绪系根据其与安太伟提供的尺寸制作中空玻璃，系安太伟、窦贵娥与高恩绪发生的业务关系，且安太伟与高恩绪的债权债务发生在其与窦贵娥婚姻关系存续期间，现高恩绪向窦贵娥主张权利，窦贵娥应承担共同还款责任。
对于吴相斋的法律责任，因高恩绪与安太伟、窦贵娥双方均已认可其收货系履行职务行为，故吴相斋不应承担本案的还款责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安太伟、窦贵娥偿付高恩绪加工费共计35730元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回高恩绪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由高恩绪负担42元，由安太伟、窦贵娥负担704元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人对欠款35730元无异议，本院予以确认。关于被上诉人加工的玻璃制品是否存在质量问题，上诉人在一审期间，要求提起反诉，但未交纳反诉费，本院不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元，由上诉人安太伟、窦贵娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张 恬