广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2346号
上诉人（原审被告）：覃令琼，女，汉族，1954年12月4日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：邵慧，广西嘉沁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕杰，女，汉族，1953年6月7日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘巧玲，女，瑶族，1956年8月27日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃泽昌，男，汉族，1968年5月25日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区，现羁押于桂林市第二看守所。
上诉人覃令琼、吕杰因与被上诉人刘巧玲、覃泽昌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人覃令琼及其委托诉讼代理人邵慧，上诉人吕杰及其委托诉讼代理人黄涛，被上诉人刘巧玲及其委托诉讼代理人吕长青、被上诉人覃泽昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕杰、覃令琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘巧玲对上诉人吕杰、覃令琼的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人作为担保人，对借款及还款并不知晓，亦未得到任何利益，由二上诉人对此债务承担连带责任不公平。并且一审并未查明被上诉人覃泽昌是否归还本金或相关利息；二、一审违反法定程序。被上诉人覃泽昌因涉嫌非法集资罪已经被七星公安分局立案侦查并被采取强制措施。覃泽昌借款一事极有可能构成非法集资，系刑事案件而非民事纠纷，本案应当中止诉讼；其次，覃泽昌与廖丽梅为夫妻关系，廖丽梅应当为责任承担连带责任，而一审未依法追加，加重上诉人担保义务。三、本案已过保证期限，二上诉人不承担连带保证责任。《借款协议》约定还款期限为2015年8月12日，刘巧玲于2016年4月25日起诉，已经超过6个月保证期。
被上诉人刘巧玲答辩称，一、本案不存在中止审理的事实和法律依据。覃泽昌向刘巧玲借款的数额、期限、利息、担保人均在《借款协议》中有明确约定，刘巧玲也向覃泽昌给付了借款，不需要等待覃泽昌涉嫌刑事犯罪的判决结果来查明本案的事实；二、一审没有遗漏必须参加诉讼的当事人，刘巧玲作为原告有权选择将覃泽昌与其妻共同作为被告要求承担还款责任，也有权选择不列廖丽梅为共同被告，这是被上诉人的诉讼权利；三、一审未认定覃泽昌向刘巧玲还款是正确的，覃泽昌未举证证明其还款；四、上诉人的连带保证责任未超过保证期间。虽然协议中手写“刘巧玲半年后退款覃泽昌保证一星期归还”的字样，该约定没有加重二上诉人的保证责任，而且刘巧玲也未在半年后要求覃泽昌归还借款，即没有变更借款期限。2016年2月11日借款到期，2016年4月25日刘巧玲起诉，并未超过担保期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人覃泽昌口头答辩称，对借款10万元没有异议，对于如何担保的情况不清楚，本人已经被关押，没有偿还能力。
被上诉人刘巧玲向一审法院起诉请求：被告覃泽昌偿还原告借款本金10万元及利息22000元，被告覃令琼、吕杰承担连带责任。
一审法院认定事实：原告经被告覃令琼、吕杰介绍认识被告覃泽昌。2015年2月12日，被告覃泽昌因资金周转困难，向原告借款10万元。双方签订了《借款协议》，载明：今借到原告10万元。利息为银行同期利率的四倍，借款期限1年（从2015年2月12日至2016年2月11日止），到期如不还款，每月按借款金额的百分之三的违约金赔偿给借款人。被告覃令琼、吕杰作为该债务的担保人在借款协议上签名。同日，原告通过中国工商银行转款10万元给被告覃泽昌。借款期限届满后，被告覃泽昌支付了原告4个月的利息后未再向原告归还本金及支付利息。一审法院认为，被告覃泽昌向原告借款10万元的事实，有原告提供的原告和被告覃泽昌签订的《借款协议》、转款凭证为凭，事实清楚，证据确凿，该院予以采信。原告已履行交付借款10万元给被告覃泽昌的义务，但被告覃泽昌未按照约定履行还款义务，故原告要求被告归还本金10万元的诉讼请求，依法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案原告与被告覃泽昌约定的借款利息的利率为银行同期贷款利率的四倍，未超过法律、行政法规的限制性规定，故原告要求被告覃泽昌支付利息22000元（从2015年6月起计算至2016年4月12日）的诉讼请求，该院予以支持。被告覃令琼、吕杰应按照《借款协议》的约定对上述被告覃泽昌向原告借款10万元及应支付的利息承担连带清偿责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、被告覃泽昌偿还原告刘巧玲借款人民币10万元及利息22000元，合计122000元；二、被告覃令琼、吕杰对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；案件受理费1370元（原告已预交），由三被告承担。二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议被上诉人覃泽昌是否还款的事实，本院认定如下：一审庭审时被上诉人覃泽昌陈述没有归还本金，只还了利息。被上诉人刘巧玲陈述称覃泽昌于2015年2至5月，分别归还利息2500元、2000元、1500元和2000元，并且同意从诉讼请求中扣除已经归还的部分利息。一审法院对该事实予以确认。二上诉人在二审期间并未提供证据证明覃泽昌还向刘巧玲偿还本金或利息，故一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2015年2月12日，被上诉人覃泽昌因资金周转困难向被上诉人刘巧玲借款人民币10万元，双方签订《借款协议》。上诉人覃令琼、吕杰作为担保人亦在《借款协议》上签名。同日，刘巧玲通过银行转账方式向覃泽昌履行借款给付的义务。至此，当事人之间的借款合同已经成立并生效，各方当事人均应当按照合同约定享有权利并承担法律义务和法律责任。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、二上诉人作为借款合同担保人需要承担法律责任是否不公平；二、一审法院在审理本案过程中是否违反法定程序；三、本案是否已经超过保证期限，二上诉人是否因此免除法律责任。
本院综合评判如下：
一、关于二上诉人作为借款合同担保人需要承担法律责任是否不公平
二上诉人在上诉时称其对借款及还款不知情，并且没有获得利益，故承担保证责任不公平。本院认为，二上诉人作为完全民事行为能力人，应当能够理智地判断和理解法律规范和社会共同生活规则，能够正确认识自己行为后果的性质及对自己与他人的影响。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”二上诉人在《借款协议》中作为担保人签名，应当认识到作为担保人存在当主债务人不能依约履行义务时自己可能代为履行合同义务或承担相应法律责任的风险，并且承担这种法律风险不以是否获取利益为前提。故上诉人以不知情及未获利益为由主张不承担担保责任于法无据，本院不予支持。
二、关于一审法院在审理本案过程中是否违反法定程序的情形
上诉人认为一审程序违法的情形是：1、被上诉人覃泽昌因涉嫌非法集资被立案侦查，本案可能涉嫌刑事案件应当中止诉讼；2、覃泽昌借款形成的是夫妻共同债务，应当追加其妻作为债务人参加诉讼。
关于本案是否应当遵循“先刑后民”的程序。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”在民间借贷刑民交叉案件程序处理上，首先应当明确刑民独立，并行为主的原则。刑事纠纷与民事纠纷指向的事实虽为同一，但责任主体并不竞合，同时民事纠纷的处理并不以刑事事实为前提，民事事实的查明及责任的确定并不需要刑事判决的支持。被上诉人覃泽昌即使存在向社会公众或集体非法募集资金的行为，涉嫌构成非法吸收存款，但借款事实及责任确定与刑事犯罪的查明没有关系。因此，民事诉讼程序可以独立继续进行。其次，上诉人为覃泽昌向刘巧玲借款提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款担保行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，故即使单个借款行为叠加构成刑事犯罪，不应当牵连第三人为单个借款行为提供的担保，第三人与贷款人之间的担保法律关系还应当认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。综上，一审未中止诉讼不违反法定程序。关于是否必须追加覃泽昌之妻参加诉讼的问题。构成夫妻共同债务不能仅凭借贷行为发生于婚姻关系存续期间进行判断，还必须符合借贷用于家庭日常生活的实质要件。因此，在起诉时是否将本案债务认定为夫妻共同债务，是否追究债务人覃泽昌之妻的法律责任系原告刘巧玲的权利。其次，二上诉人仅在《借款协议》中作为担保人签名，并未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二上诉人作为连带责任保证人在债务人覃泽昌不能履行还款义务时，必须全部承担向债权人偿还借款本息的法律责任，不追加覃泽昌之妻并不会加重二上诉人的法律责任。因此，一审法院在原告未起诉，其他当事人未提出申请的情况下未追加债务人之妻参加诉讼亦不违反法定程序。
三、本案是否已经超过保证期间，二上诉人是否因此免除法律责任
根据《借款协议》约定，借款期限为2015年2月12日至2016年2月11日。同时《协议》还约定合同不到期所借款项不能提前提取。借款利息也约定一年定存按同期银行贷款利率的四倍计息。虽然《协议》中有“刘巧玲半年后退款覃泽昌保证一星期归还”的字样，对该手写文字从文意上进行理解，应当是对债权人要求提前还款时还款期限的一种约定，即当事人商定的一种条件，而该条件在合同履行过程中并未成就。因此，不能推定出双方当事人另行合意形成借款期限为半年的意思表示。被上诉人覃泽昌在二审庭审调查和辩论阶段，对借款期限是一年还是半年的陈述存在矛盾，故对其在辩论阶段的陈述不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”当事人在《借款协议》中未约定保证期间，故保证期限按主债务履行期届满之日起六个月计算，即至2016年8月11日止。刘巧玲于2016年4月提起诉讼并未超过保证期间，二上诉人应当承担连带责任保证人的全部法律责任。综上所述，上诉人覃令琼、吕杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由二上诉人覃令琼、吕杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 程 锦
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄 璐