江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初776号
原告：陈裕生，男，汉族，1934年2月20日生，启东市人，住江苏省启东市。
原告：黄士群，女，汉族，1934年3月5日生，启东市人，住江苏省启东市。
原告：郁允珍，女，汉族，1956年4月16日生，启东市人，住江苏省启东市。
原告：陈赛男，女，汉族，1982年1月16日生，启东市人，住江苏省启东市。
共同委托诉讼代理人：包向阳，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被告：戴美珍，女，1966年3月4日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托代理人虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。
原告陈裕珍、黄士群、郁允珍、陈赛男与被告戴美珍排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于4月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2018年7月4日公开开庭审理。原告陈裕珍、黄士群、郁允珍、陈赛男的委托诉讼代理人包向阳和被告戴美珍的委托诉讼代理人虞兴文到庭参加两次诉讼，被告戴美珍到庭参加第一次讼诉。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年，扬中市人民法院以（1998）扬兴执字第588、714号两份民事裁定书，将原属刘如飞（被告前夫）的位于扬中市××（现油坊镇）××村居民点的楼房分别抵债给扬中市仪表管件阀门厂（现更名为江苏星河集团有限公司，以下简称仪表厂和星河公司）和启东市防爆电器仪表成套厂扬中经营部（以下简称防爆经营部）；2007年，星河公司将涉案房产并归给防爆经营部，防爆经营部后又将其债权债务转由原负责人陈卫忠。2015年4月，被告擅自闯入上述房屋内并入住，陈卫忠即将其诉至法庭，后陈卫忠于2017年1月意外身亡该案撤诉；现本案四原告作为其继承人要求被告立即搬出，以维护其合法权益。故请求判令：被告立即搬迁出该房屋并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告应通过执行程序而不是诉讼程序来行使权力，因为法院的两份裁定并未作交付笔录，执行程序尚未完成，且两份裁定自相矛盾，不能作为本案裁判的依据；同时被告自房屋建成后一直居住在该房屋，其一直居住在该屋内。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、四原告的居民身份证复印件、陈卫忠的死亡证明、四原告与陈卫忠的关系说明各一份，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
2、扬中市人民法院（1998）扬兴执字第588号民事裁定书和（1998）扬兴执字第714号民事裁定书、协议各一份，拟证明本案所涉房屋原属刘如飞所有，后该房屋分别被抵债给仪表厂和防爆经营部；后两债权人经协议，将涉案房屋并归给防爆经营部所有。
3、扬中市市场监督管理局查询登记表一份，拟证明防爆经营部已吊销；
4、证明一份，拟证明防爆经营部的债权、债务由陈卫忠负责处理；
5、本院（2000）扬兴民初字第314号民事判决书和庭审笔录一份，拟证明被告与刘如飞离婚时已知晓并认可该房屋已抵债，对房屋无所有权和居住权的事实；
6、扬中市油坊镇老郎村民委员会的证明及证人证言各一份，拟证明被告在离婚后一直未居住在涉案房屋内；
7、照片一组，拟证明被告在2015年期间才入住该房屋的事实；
经质证，被告认可证据1至证据6的真实性，但对其关联性有异议。对证据1，被告对诉状签名有异议，认为诉状上原告签名非本人真实意愿；对证据2，被告认为两份裁定书相互矛盾；对证据3，被告认为本案原告无诉讼主体资格，应由防爆经营部的的法定债务承受人作为原告；对证据4，被告认为该证明未在工商部门登记，不具有对公效力；对证据5，被告认为其离婚时知晓该房屋抵债，并不意味着被告放弃其共同财产，法院裁定时并未通知被告，被告对抵债的事情不知情；对证据6，被告不认可其证明目的，认为油坊镇邻丰村委会于2016年1月出具证明，否定了原告的证明效力；对证据7，被告不认可其真实性，认为该照片无法证明是涉案房屋，亦无法证实被告于2015年入住该房屋。
被告为证明自己的主张，向法院提交了两份证据：
证据1，民事诉状一份，拟证明案外人李田斌曾于2015年以同样的诉请和事实理由起诉本案被告，本案的实际诉讼人是李田斌，故本案诉状的四原告签名有假；
证据2，扬中市油坊镇邻丰村民委员会于2016年1月15日出具的情况说明一份，拟证明被告一直居住在涉案房屋内。
经质证，原告认可两份证据的真实性，但不认可其关联性，并认为证据2的情况说明内容不实。
在案件审理过程中，本院至涉案房屋所在地相关人员调查如下：
1、2018年4月8日与扬中市油坊镇邻丰村民委员会的谈话笔录一份，该村工作人员陈述“戴美珍自离婚后一直不住在这里，房屋租给一个外地人”；
2、2018年4月9日与租客历广云的谈话笔录一份，历广云陈述“2015年时我给了1000元租金给李田斌，戴美珍没有住在这里，去年大概住了两个月就不住了，最近几年都没住这”；
3、2018年4月23日被告的邻居董泽文的谈话笔录一份，董泽文陈述“好多年没有看到她了”；
4、2018年5月8日与案外人李田斌的谈话笔录一份，李田斌陈述“2012年签订协议后陈卫忠就将房屋钥匙给我了，当时房屋内无人居住，戴美珍是2015年擅入房屋的，并将房屋租给租客历广云，不过历广云知道我才是房主后，就将房租交给我了”；
5、2018年5月14日与扬中市油坊镇邻丰村民委员会书记、主任的询问笔录一份，该村陈述“她离婚多年了，离婚后就没有住在这里，那个房子抵给陈卫忠了，2016年1月15日的证明是戴美珍为了打官司而住了两个月”。
经质证，原告对上述笔录无异议。被告对笔录的真实性予以认可，对笔录的内容不予认可，认为没有反映客观事实，法院无执行交付笔录，房屋的产权并未转移。至于上述证据能否证明待证明事项，本院将在判理部分一并论述。
经审理查明，1998年12月10日，本院作出（1998）扬兴执字第588号民事裁定书，裁定将被执行人刘如飞坐落在长旺镇邻丰村居民点的楼房（即诉争房屋）抵给申请执行仪表厂，抵债金额为154168.64元，回赎期限为裁定之日起一年内，逾期该房屋产权归申请执行人所有。1998年12月30日，本院作出（1998）扬兴执字第714号民事裁定书，将诉争房屋的底层东首两间，抵给申请执行人防爆经营部，抵债金额为56806元，回赎期限为裁定之日起一年内，逾期该房屋产权归申请执行人所有。
2007年3月30日，星河公司作为甲方与防爆经营部作为乙方签定协议，约定：“1、……经扬中市人民法院（1998）扬兴民初字第35号和（1998）扬兴执字第714号法律文书裁决将刘如飞坐落在油坊镇邻丰村九组一幢楼房抵算给甲、乙两方。现甲方将所得楼房转让给乙方，乙方一次性以四万伍仟元人民币结清双方的往来账务；2、自本协议签字之日起，产权归乙方所有，有关该幢楼房的房产证及其土地使用证由乙方负责办理，费用由乙方承担……”。当日，防爆经营部以刘如飞的名义将45000元交至星河公司。
又查明，启东市防爆电器仪表成套厂（以下简称启东防爆厂）于1993年5月28日设立，于2003年10月12日被吊销；防爆经营部于1993年6月14日设立，于1998年9月2日被吊销，两者经济性质均为集体所有制。1998年9月20日，启东防爆厂出具说明，载明：“防爆经营部一直由陈卫忠个个经营管理，该门市部歇业后一切债务由陈卫忠个人负责清偿，一切债权、财产由陈卫忠个人负责收取、所有，与我单位无关”。在该说明上有“同意接受陈卫忠”字样。2012年6月9日，启东防爆厂、防爆经营部、陈卫忠与李田斌签订协议，约定将涉案房屋抵给李田斌。
另查明，2015年5月19日，李田斌向本院起诉戴美珍，要求其立即搬出涉案房屋，并赔偿损失1500元，同年9月6日李田斌撤诉。同年10月9日，陈卫忠向本院起诉，诉称因戴美珍于2015年4月擅自闯入涉案房屋，要求其立即搬出房屋；本院作出（2015）扬开民初字第433号民事判决，要求被告搬离涉案房屋；被告不服提起上诉，镇江市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由发回重审；在重审过程中，陈卫忠于2017年1月19日死亡，本案撤诉；现陈卫忠的四位继承人向本院重新提起诉讼。
年10月，被告向本院起诉要求与刘如飞离婚，其诉称：“……被告不务正业，债台高筑，九七年将婚后新建楼房抵给债权人后离家出走，至今杳无音信。”，在庭审笔录中陈述“因被告不务正业，债台高筑，新建的楼房已抵债给别人，导致原告和女儿有家不能归……原告只好领着孩子在娘家住了有三年之久……”。2000年1月8日，本院作出（2000）扬兴民初字第314号民事判决，判决准予戴美珍与刘如飞离婚，现有财产由戴美珍负责保管、使用（详见财产清单），财产清单包括菲力浦18寸彩色电视机一台、水仙牌洗衣机一台、电冰箱一台（已坏）、三门橱一顶、五斗橱一顶、席梦思床一张。本院认为，双方
本院认为，双方的争议焦点是原告是通过执行程序还是诉讼程序来实现本案诉求的权利？
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”。据此规定，在拍卖成交后，被执行人或者第三人占有拍卖财产应移交而拒不移交的，应予强制执行。也就是说，在本案中，如果被告在房产抵债后一直占有涉案房产，则应通过强制执行途径解决；如果权利人已占有房屋，原来的执行案件早已结案，当事人对原执行标的的妨害，本质上应视为另一次侵权，应作为新的案件审查，否则，执行案件将长期无法执结。本案中，原、被告双方主要涉及以下几个问题：
本院两份执行裁定是否可以作为确认涉案房屋所有权的依据？
本院认为，人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让的，自法律文书生效时发生效力。本案中，本院（1998）扬兴执字第588号民事裁定书和（1998）扬兴执字第714号民事裁定书均有物权设立的效力，上述两份裁定均已送达当事人，且被执行人刘如飞并未在裁定之日起一年内回赎，也就是说，裁定书所载的权利人（星河公司与防爆经营部）均已取得了涉案房产的所有权。
至于这两份裁定书存在重复抵债的情形，但因两权利人于2007年3月30日协议将抵债房屋并归防爆经营部，实际解决了上述矛盾。后防爆经营部被吊销，债权、债务由其负责人陈卫忠处理，不违反法律规定，故陈卫忠有权作为权利人请求被告搬离房屋；现陈卫忠已去世，其继承人有权继受其权利提起本案诉讼。被告认为本案诉讼非原告真实意思表示，原告的签名有假，因无证据证明，故本院对被告的此项抗辩不予采纳，对被告提供的证据1不予认可，对原告提供的证据1至证据4予以认可。
二、被告是否一直居住在涉案房屋内？
根据本院（2000）扬兴民初字第314号民事判决书，被告向本院起诉刘如飞离婚一案时陈述“因被告不务正业，债台高筑，新建的楼房已抵债给别人，导致原告和女儿有家不能归……原告只好领着孩子在娘家住了有三年之久……”，可以得知，被告不仅对涉案房屋被抵债一事是知情的，而且在1998年房屋被抵债后并未在屋内居住，未居住的原因正是因为房屋被抵给他人而无法居住。
本案庭审中，被告陈述“一直住在房屋内，家俱都在房子里，自从女儿生孩子后去三茅带小孩……”，该陈述与前述的庭审明显前后矛盾；其出具的扬中市油坊镇邻丰村民委员会2016年1月15日的证明，已实质被该村2018年5月14日的陈述否认；况且，扬中市油坊镇老郎村民委员会的证明、租客历广云、邻居董泽文及案外人李田斌的陈述可以相互印证，故本院认定被告在涉案房屋被抵债后，即1998年以后未居住在涉案房屋内。本院对被告提供的证据2不予认可。
综上分析，被告在涉案房屋抵债后已搬离房屋多年，现又重新搬回涉案房屋，显属不当，权利人可以请求排除妨害；原告通过诉讼程序要求被告立即搬离房屋，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告戴美珍在本判决生效后十日内搬离扬中市油坊镇（原长旺镇）邻丰村居民点的房屋。
案件受理费100元，由被告戴美珍负担。（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审 判 长 林 星
人民陪审员 李茂章
人民陪审员 严 伟
二〇一八年七月二十日
法官 助理 任晓慧
书 记 员 郭译繁
本案援引法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。