广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第53号
上诉人（一审原告）：祁寅醒
法定代理人：彭文蕃
委托代理人：刘贵达，京园律师事务所北海分所律师。
被上诉人（一审被告）：湖南对外建设有限公司
委托代理人：石远德，广西海盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市高昂交通建设有限责任公司，
委托代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。
委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市交通运输局
委托代理人：丁建民，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市公路管理处
委托代理人：丁建民，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西劲达交通工程有限责任公司
委托代理人：吴慰良
上诉人祁寅醒因与被上诉人湖南对外建设有限公司（以下简称湖南公司）、北海市高昂交通建设有限责任公司（以下简称高昂公司）、北海市交通运输局（以下简称交通局）、北海市公路管理处（以下简称公路管理处）、广西劲达交通工程有限责任公司（以下简称劲达公司）侵权责任纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2012）银民初字第22号民事判决，向本院提出上�。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人祁寅醒的法定代理人彭文蕃及委托代理人刘贵达，被上诉人湖南对外建设有限公司的委托代理人石远德，被上诉人北海市高昂交通建设有限责任公司的委托代理人李玉萍、邓泽涛，被上诉人北海市交通运输局的委托代理人丁建民，被上诉人北海市公路管理处的委托代理人丁建民，被上诉人广西劲达交通工程有限责任公司的委托代理人吴慰良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年4月7日21时许，原告祁寅醒驾驶沪J／869**号轿车搭载彭文泰、李菲、王文杰沿北铁一级公路由东往西行驶，至一号桥西侧路段时与道路中心隔离墩发生碰撞，然后侧翻进入对向车道与由西往东行驶的庞文坤驾驶的桂E／361**号小轿车发生碰撞，造成彭文泰、李菲、王文杰三�当场死亡，原告祁寅醒与庞文坤二人受伤以及两车严重损坏的道路交通事故。北海市公安局交警支队银海区大队于2010年5月7日作出公交认字（2010）第O0030号《道路交通事故认定书》，认定：原告祁寅醒不遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶，并且不按照交通信号通行，驾驶机动车跨越道路中心双实线行车、并且未注意观察前方道路状况致使车辆与隔离墙发生碰撞，导致了事故的发生，原告祁寅醒承担事故的全部责任，庞文坤、彭文泰、李菲、王文杰无责任。事故发生后，原告先后在北海市人民医院、上海市浦东区公利医院、上海市精神卫生中心等进行治疗。经医院诊断为：一、重度颅脑外伤。1、右额叶多处脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、弥漫性轴索损伤；二、上颌骨骨折；三、头面部、口腔及全身多处软组织挫裂伤。北海市公安局交通事故鉴定所于2010年8月17日作出北公交警技术法字（2010）第076号《北海市公安局交通事故技术鉴定书》，对原告的鉴定结论为：中度智残。在本案审理过程中，原告方于2011年11月5日向该院提出申请，要求对原告的伤残等级以及后期误工、护理的时间进行司法鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2012年12月7日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定结论为：l、被鉴定人祁寅醒因2010年4月7日交通事故受伤，患有脑外伤所致精神障碍，构成七级伤残；2．建议给予被鉴定人休息期540日，营养期60日，护理期120日。各被告对原告请求的各项损失的金额均无异议。
另查明，经北海市发改委批准建设，被告高昂公司作为业主于2009年10月12日对北海市迎宾大道、机场路道路�造工程项目进行公开招投标，该项目的施工图由广东省冶金建筑设计研究院进行设计，并在通过了专家审查后由被告交通局批准同恧。被告湖南公司中标第N0．2号标段，起讫桩号：k6＋660～k14＋783，施工范围为道路、桥涵、排水工程，被告劲达公司中标第N0．4号标段，起讫桩号：k0＋000～kl4＋783，施工范围为交通安全设施工程，事故发生的一号桥起讫桩号为：k7＋120～k7＋400，在第N0.2号、第N0．4号标段的范围内。本案事故发生时北海市迎宾大道、机场路道路改造工程项目正在施工过程中，但事故发生的一号桥没有施工，根据道路交通事故照片及道路交通事故现场勘查笔录记载，事故发生时一号桥路面无障碍物，有路灯照明，路面有双实线及中央隔离带。根据北海市迎宾大道、机场路道路改造工程项目的设计图纸，事故发生的一号桥前后在施工图设计中没有要求设置�离墩及指示标志、反光标志的施工内容。
一审法院认为：虽然被告高昂公司是北海市迎宾大道、机场路道路改造工程项目的业主单位，被告湖南公司是该项目的道路、桥涵、排水工程的施工单位，被告劲达公司是该项目的交通安全设施工程施工单位，被告交通局是道路交通的管理机构，公路管理处是道路的养护单位，但原告却未能提供证据证明事故发生时，该事发路段正在施工，也没有证据证明各被告没有尽到应尽的义务，故原告认为各被告没有履行管理等自身的职责，事发路段没有相应的安全标识，存在重大的安全隐患，对本案特大交通事故的发生存在重大的过错，请求各被告承担事故的赔偿责任没有事实根据和法律依据，该院不予支持。
综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告祁寅醒的诉讼请求。本案受理费31920元，由原告祁寅醒负担（原告以已构成残疾、无经济收入为由向该院申请免交案件受理费，该院经审查后同意原告免交本案受理费31920元）。
上诉人祁寅醒不服一审判决，上诉称：一、一审法院在认定事实方面错误。一审法院认为事故发生时一号桥路面无障碍物，有路灯照明，路面有双实线及中央隔离带错误。实际上，一号桥当晚并没有路灯照明，路面没有隔离带。原审原告提交的证据“文件、新闻报道”中曾有相关的评论，提到事故发生处出现了几个明显的问题。1、路上没有分道线。2、隔离带时有时无，并且当晚隔离带不是相连的，中间一段无隔离带才导致车头撞上突然出现在视线的隔离带。3、路灯一直都是关闭的，没有亮。对面来车开远光灯，中间隔离带又断断续续，根本无法判断道路距离。并且，实际上整个桥都没有隔离带，隔离带是在一号桥往西向北海方向的桥头处才有，桥两头的隔离墩均没有设置标志牌和反光标志。因此，认为一号桥的路面有路灯照明，有中央隔离带的说法是错误的。二、法律适用法律不当与判决明显不公。一审法院认为原告未能提供证据证明事故发生时，该事发路段正在施工，也没有证据证明各被告没有尽到应尽的义务。判定原告的请求没有事实与法律依据，从而驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定进行判决，认为原审原告的证据不足，是法律适用不当，判决明显不公。1、从举证的角度，本案是一个举证责任倒置的案件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；”依据上述的规定，原告只要能够证明其是在事发路段受伤的事实即可，至于各被告是否需承担责任，其有没有过错，举证的责任在于各被告，而不是原告。2、《交通事故认定书》在道路情况的描述时，已说明该路段系正在施工道路。要求原告再提出证据证明事故发生时，该事发路段正在施工，违背了举证证据的规则。3、各被告有没有尽到应尽的义务，应综合本案所有的证据来进行认定，不应单牛由原告举证证明其有没有过错。4、本案一审法院开庭审理时归纳本案的争议焦点是：事发路段是否应设置交通标志；被告是否有设置交通标志的�责；各被告是否存在过错，是否承担赔偿责任；原告的各项诉求是否符合相关的标准；但一审判决并没有围绕这些焦点去进行判定，没有争议焦点相应的论述，而是以原告证据不足作为判决的依据，明显偏离了本案性质的定性及需解决的讼争问题。5、本案原审原告已提出相应的证据证明事发路段存在重大的交通安全隐患，但一审法院并没有采纳。事实已印证事发路段事发时存在隐患，并且有相应的官方报道都能印证这点。而有隐患就应设置交通标志，但一审法院对于这关键的问题却不涉及。相应的判决就不是建立在事实清楚，证据确凿，程序合法的基础上。判决就会偏颇，就会明显不公。本案在举证责任上，应适用举证倒置的原则，一审法院单一以原告没有证据证实各被告没有尽到应有的义务，从而驳回原告的诉求，明显不当，判决错误。三、本案适用普通程序�理，但审理期限远远超过了法定的审理期限。本案经一审法院2011年11月5日立案，到判决的时候已超过两年，程序明显不正当。上诉人之所以提出上诉，是因为上诉人现已构成智残，身体上也构成残疾，经济上没有收入。上诉人的母亲也是风烛残年之人，身体不好。上诉人知道自己在本案中也有过错，但是各被告对上诉人原审时的请求数额都没有异议，只是对是否有过错，是否应承担责任有看法。上诉人认为自身应承担20%的责任，其余80%的责任由各被上诉人承担。但一审法院的判决对各被告是否存在过错，是否应承担责任没有一个合法合理的说法，相反从证据上否定了原审原告所有的诉求，让上诉人及母亲都无法接受一审的判决结果。
综上所述，一审法院对本案事实的认定存在错误，在适用法律上明显不当，判决上明显错误。上诉人请求二审法院依法撤销一审判�，改判支持原审原告的诉讼请求。
被上诉人湖南公司答辩称：湖南对外建设有限公司不是事发路段主管部门，也不是事发路段路标施工单位，而且事发路段没有施工，故其不存在过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人高昂公司答辩称：高昂公司作为事发路段建设单位在本案交通事故中不存在任何过错，不用承担赔偿责任。高昂公司履行职责过程中没违反相关法律法规，没有法定义务对事发路段增加交通标识。在事发路段，高昂公司作为业主的建设程序是符合相关法律法规的，而且对于事发路段是否应增设警示标识也没有任何的义务或者过错。事发路段在事发时没有任何施工，也不存在路障。
被上诉人交通局答辩称：一、涉案路段没有缺陷，根据公路法、道交法、工程技术施工规范，对上诉人所称的交通标识，反光标识等均为非强制性义务；二、本案是由道路引发的交通事故，根据法律，如果道路引发交通事故侵权责任存在，承担责任主体有道路建设、施工、设计方。交通局作为道路建设宏观管理的管理部门，行政职责是道路建设项目计划安排管理监督实施，不参与本案的道路发包施工设计，不是道路建设引发交通事故的民事主体或者责任主体，上诉人要求交通局承担责任没有法律依据。
被上诉人公路管理处答辩称：一、涉案路段没有缺陷，根据公路法、道交法、工程技术施工规范，对上诉人所称的交通标识，反光标识等均为非强制性义务；二、本案发生时间是在道路建设施工阶段，地点是道路施工路段，在道路建设施工阶段及道路施工路段的管理人是道路建设方或者施工方。安全标识责任是施工方，公路管理处不承担管理责任。同时公路养护时间从道路交工或者竣工开始，在道路施工阶段不存在道路养护。上诉人要求�路管理处承担责任没有法律依据。
被上诉人劲达公司答辩称：本案是驾驶员的问题，劲达公司没在案发路段施工，建设单位设计单位也没有在案发的路段设计有施工。劲达公司与本案的事故无关。
在二审诉讼中，上诉人向本院提供新证据是：照片三张，证明本案事故发生时事故路段照明灯不亮、双实线淡而不清、道路中间隔离墩无警示标志和反光标识，事故后事故路段照明灯亮、双实线清晰、道路设警示标志和反光标识，事故发生时事故路段存在严重安全隐患，是本案事故发生的主要原因。
各被上诉人对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本案事故发生的主要原因是驾驶员没安全驾驶。
本院对上诉人证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：本案事故发生路段是否存在重大安全隐患，该安全隐患应否归责于本案五被上诉人。上诉人诉请五被上诉人共同承担赔偿其经济损失有无事实和法律依据？
本院认为，根据道路交通事故照片及道路交通事故现场勘查笔录记载，事故发生时一号桥路面平坦无障碍物，有路灯照明，路面有双实线及中央隔离带，不存在重大安全隐患。对于上诉人所提本案所涉道路中间隔离墩没有设置警示标志和反光标识，存在重大安全隐患的主张，本院认为，是否应当在本案所涉道路中间隔离墩设置警示标志和反光标识，没有法律法规的规定，上诉人的主张没有法律依据，不予支持。对于上诉人所提本案所涉道路存在缺陷，应适用举证责任倒置的主张，本院认为，上诉人没有相应证据证明本案所涉道路存在缺陷，上诉人的主张没有事实依据，不予支持。本案中上�人没有相应证据证明事故发生路段存在存在重大安全隐患或缺陷，本院对上诉人所提要求五被上诉人共同承担赔偿其经济损失的主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共31920元，由上诉人祁寅醒负担（上诉人以因经济困难为由向本院申请免交案件受理费，本院经审查后同意上诉人免交本案受理费31920元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 汪海敏
代理审判员 黄辉远
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈永辉
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。