中华人民共和国大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初13号
原告：绥芬河市鑫麟木业有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市绥芬河市301国道南。
法定代表人：都吉俊，总经理。
委托诉讼代理人：孙凡，辽宁鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付尚明，辽宁鑫诺律师事务所律师。
被告：鹤程海连国际货运代理（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区鲁迅路**号。
法定代表人：王晓琨，总经理。
委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽丽，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.Moller-
MaerskA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根1098，埃斯普兰那登**号（50Esplanaden,1098Copenhagen,Denmark）。
代表人：雅各布·斯坦斯霍尔姆，执行董事。
代表人：文森特·克拉克，执行董事。
委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：大连港集团有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区港湾街*号。
法定代表人：张乙明，董事长。
委托诉讼代理人：姜辉，辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于景来，辽宁华夏律师事务所律师。
原告绥芬河市鑫麟木业有限公司（以下简称鑫麟公司）诉被告鹤程海连国际货运代理（大连）有限公司（以下简称鹤程大连公司）、被告A.P.穆勒-
马士基有限公司（A.P.Moller-
MaerskA/S）（以下简称马士基公司）、被告大连港集团有限公司（以下简称大连港集团）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法适用普通程序，马士基公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年5月3日做出（2016）辽72民初13号之一民事裁定书，驳回马士基公司的管辖权异议，马士基公司上诉后，辽宁省高级人民法院于2016年9月19日做出（2016）辽民辖终115号民事裁定书，驳回马士基公司上诉，维持原裁定，本院依据终审裁定于2016年11月14日公开开庭进行了审理，鑫麟公司委托诉讼代理人孙凡、付尚明，鹤程大连公司委托诉讼代理人孙丽丽，马士基公司委托诉讼代理人陈非易，大连港集团委托诉讼代理人于景来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫麟公司向本院提出诉讼请求：1.判令鹤程公司赔偿因其擅自指示放货给鑫麟公司造成的货款损失人民币445337.66元（合68774.83美元）；2.判令马士基公司和大连港集团对该款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2013年11月16日，鑫麟公司与丹麦AnticgroupLimited代理深圳贝里能源有限公司签订出口实木复地板的买卖合同，约定货物单价28.5美元/立方米，总价款99750美元，FOB（大连），预付30%货款，传真提单副本付全款。2014年1月，鑫麟公司通过其货运代理人大连港集团驻长春办事处（证据显示名称为大港集箱长春）代理货物的报关运输等事宜。大港集箱长春通过鹤程大连公司委托马士基公司进行货物运输。2014年1月30日，货物由“MAERSKSEMARANG”轮装载出运。鹤程大连公司将DAICARE11564/MAEU603100942号提单样本通过长春办事处发给鑫麟公司。提单样本抬头为TOPOCEANCONSOLIDATIONSERVICE(LOSANGELES)INC，记载卸货港换单代理为SEAANDSHORESERVICESBV，提单加盖有鹤程大连公司作为承运人代理人签章。鹤程公司未向鑫麟公司提供正本提单。货物运抵目的港后，被交付给收货人。鑫麟公司未向收货人提供过正本提单，也没有指示任何一方电放提单。鹤程大连公司作为签发提单的货运代理人，马士基公司作为实际承运人，大连港集团作为鑫麟公司的代理人大港集箱长春的总公司，应当对鑫麟公司的货款损失承担赔偿责任。
鹤程大连公司辩称，其只是装货港签发提单的代理人，对鑫麟公司诉称的损失不应承担任何责任。
马士基公司辩称，不同意鑫麟公司的诉讼请求，应予驳回。1.涉案货物于2014年3月在目的港交货，鑫麟公司的起诉超过了法定的诉讼时效。2.鑫麟公司不是持有马士基公司签发全套正本提单的托运人，也不是《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）及相关司法解释的实际托运人，故对马士基公司没有诉权。3.马士基公司仅对自己签发的运输单证中的托运人负责，其交货行为符合法律规定，不存在违反合同或过错的情况。
大连港集团辩称，其与鑫麟公司之间没有海上货运代理合同关系，且二者没有任何法律关系，鑫麟公司不能证明大连港集团授权大港集箱长春代理涉案货物的运输业务。
鑫麟公司、鹤程大连公司围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，马士基公司和大连港集团均未提供证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人均无异议的鑫麟公司提交的DAICARE11564/MAEU603100942号提单样本、出口货物报关单、退税申报明细表；鹤程大连公司提交的无船承运业务经营者名单、代理协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的由鑫麟公司提交的以下证据，本院认证如下：1.航次计划，鑫麟公司未证明证据来源及内容与本案的关联性，本院不予采信；2.编号2605合作出口合同无原件，且没有卖方鑫麟公司签章，无证据佐证其真实性以及该合同项下货物与案涉货物的关联性，仅视为鑫麟公司以FOB（大连）贸易方式出口案涉货物的陈述；3.出境货物换证凭条未提供原件或证明原件与提交的复印件一致，本院不予采信；4.鑫麟公司称由大港集箱长春邮件发给鑫麟公司的代理费用明细，无法核对真实性，仅视为鑫麟公司收到大港集箱长春发送的费用账单的陈述；5.鑫麟公司称由大港集箱长春邮件发送的配载通知中显示的报关提单号为603115723，与出口报关单记载的提运单号603100942不符，关联性及真实性均不予采信；6.鑫麟公司与大港集箱长春于2014年4月的邮件往来，因无证据佐证真实性，且记载的提单号为DAICARE30349，与案涉提单不符，本案不予采信；7.鹤程大连公司对2014年4月向鑫麟公司开具的代垫港杂费发票真实性无异议，但不能证明与案涉货物的关联性，本院不予采信。对鹤程大连公司提交的由大港集箱长春向其发送的货物出运委托书，因无证据佐证真实性，仅视为鹤程大连公司陈述其收到大港集箱长春的出运委托。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月，鑫麟公司为出口贸易方式FOB（大连）的案涉货物，按大港集箱长春的通知，将货物备港。2014年1月30日，货物装载于“MAERSKSEMARANG”轮，鹤程大连公司以承运人代理人的身份出具DAICARE11564/MAEU603100942号无船承运人提单样本，提单抬头为TopoceanConsolidationService(LosAngeles)Inc[海连国际货运代理（洛杉矶）有限公司，以下简称海连洛杉矶公司]，记载托运人鑫麟公司，收货人APECONBVBA，装货港大连，卸货港鹿特丹（ROTTERDAM），集装箱号MRKU2470178，货物为复合木地板23000千克/48.263立方米，交付联系人SEAANDSHORESERVICESBV，运费预付，提单右下角在打印的海连洛杉矶公司英文名称下方打印有“AsCarrier”。鹤程大连公司未出具正本提单。马士基公司为实际承运人。鑫麟公司自认已收到涉案货物30%的预付款。
在案涉货物091020140102200802号出口货物报关单中记载提运单号为603100942，结汇方式电汇，成交方式FOB，货物为柞木面带木块芯的三层板，申报价值98249.76美元。鑫麟公司称于2014年2月19日收到大港集箱长春发送的代理费用明细，包括电放费用。在绥芬河市国家税务局签证的鑫麟公司2014年11月退税申报明细表中，鑫麟公司就案涉货物申报退税，记载出口销售额98249.76美元（折合人民币599205.64元），退税率9%，退税额人民币53928.51元。
另查，2013年6月1日，鹤程大连公司（甲方）与海连洛杉矶公司（乙方）签订代理协议，约定乙方指定甲方作为FOB贸易服务自中国大连经海运至欧洲、美国及其他约定港口的独立代理；目的港代理应由乙方委托并应被视为仅作为乙方的代理；以乙方为抬头的提单是乙方在中国交通部备案的格式提单，应当由甲方作为承运人乙方的代理并代表乙方安排签发。海连洛杉矶公司在案涉运输期间具备交通部许可的无船承运业务经营资质，其备案的提单样式右下角在打印的海连洛杉矶公司英文名称下方打印有“AsAgents”。
鑫麟公司以海上货物运输合同纠纷为案由提起本案诉讼。鑫麟公司在起诉状中主张其与大港集箱长春之间为货运代理关系。庭审中，鑫麟公司主张其与鹤程大连公司间为海上货运代理合同关系，鹤程大连公司同时也是承运人的签单代理；认为本案纠纷为违约和侵权责任的竞合，鹤程大连公司和马士基公司违反了提单关系，并侵犯了其合法权益。在本院释明鑫麟公司庭审与立案主张的法律关系不一致，询问其是否变更后，鑫麟公司表示不能确定。
本院认为，根据海商法第二百六十九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，本案各方当事人均援引中国法，故本案应适用中华人民共和国法律。根据各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：1.鑫麟公司与各方之间的法律关系；2.本案审理的基础法律关系；3.鹤程大连公司、马士基公司、大连港集团与鑫麟公司是否存在侵权关系，是否承担赔偿责任，起诉是否超过诉讼时效。
一、鑫麟公司与各方之间的法律关系
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第九十一条第一项的规定，鑫麟公司应就其主张的法律关系存在的基本事实承担举证责任。
关于鑫麟公司与鹤程大连公司之间的法律关系。1.鑫麟公司不能证明提交的代垫港杂费发票与案涉货物有关。即使该发票与案涉货物有关，鹤程大连公司具有双重身份，其既是面对海运承运人的托运人代理，需要支付港杂费；同时，又是无船承运人的签单代理，其垫付的港杂费应由实际货方偿付，故该发票仅体现港杂费的结算关系，不能仅凭该发票认定发票记载的双方成立货运代理合同关系。鑫麟公司未能进一步举证证明其与鹤程大连公司存在货运代理合同关系的证据，并以FOB贸易方式否认其有订舱义务，否认其委托大港集箱长春向鹤程大连公司订舱，故不能认定鑫麟公司与鹤程大连公司存在货运代理合同关系。2.鑫麟公司主张与鹤程大连公司之间存在运输合同关系的证据不足，不能成立。备案提单与鹤程大连公司提供的提单样本右下角虽存在打印的“AsAgents”（作为代理人）与“AsCarrier”（作为承运人）不同，但鹤程大连公司作为无船承运人海连洛杉矶公司的签单代理的身份已在签章中明确表明，且有代理协议佐证代理真实，故应以实际签章认定鹤程大连公司为签单代理的法律地位。提单样本中打印的“AsCarrier”可结合其上打印的海连洛杉矶公司名称认定其为无船承运人。
鑫麟公司未举证其与马士基公司之间有任何证明海上货物运输合同关系成立的运输单证，故双方之间不存在海上货物运输合同关系，马士基公司相对于鑫麟公司而言为实际承运人。
鑫麟公司未证明大港集箱长春的工商注册全称，亦未证明大港集箱长春与大连港集团存在委托关系或隶属关系，故应承担举证不能的不利后果。现有证据不能认定鑫麟公司与大连港集团之间就涉案货物运输存在任何法律关系。
二、本案审理的基础法律关系
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“有具体的事实和理由”的规定，鑫麟公司起诉应当明确基于何种基础法律关系。因鑫麟公司起诉与庭审主张的法律关系不一致，且本案三被告与鑫麟公司均不在同一个合同关系中，已经超出了相同民事主体之间因违约行为和侵权行为竞合产生同一损害后果的情形。现行民事诉讼制度对海上货物运输合同纠纷尚没有承担不真正连带责任的法律规定，故鑫麟公司应在本院释明后明确做出选择，在其不能确定的情形下，应当以其起诉时选择的海上货物运输合同法律关系为基础，审查各方之间是否为该法律关系的当事方或存在不同的法律关系。根据本院前述认定，鹤程大连公司、马士基公司、大连港集团均不是涉案提单样本证明的与鑫麟公司存在海上货物运输合同的相对人，与鑫麟公司存在海上货物运输合同关系的相对人应为无船承运人海连洛杉矶公司。就鑫麟公司认为本案存在违约和侵权的竞合的主张，应进一步审查三被告与鑫麟公司之间是否存在侵权关系，即三被告是否实施了侵权行为。
三、鹤程大连公司、马士基公司、大连港集团与鑫麟公司是否存在侵权关系，是否承担赔偿责任，对马士基公司起诉是否超过诉讼时效。
（一）鑫麟公司未证明其遭受了货款损失及放货事实。鑫麟公司提供的退税申报明细表证明其已按货物全部报关价值办理了出口退税，而根据出口退税的管理规定，对于一般出口贸易而言，只有提供全款收汇单证才能办理全额退税，故不能证明鑫麟公司遭受了货款损失。鑫麟公司依据提单样本，应当能够通过承运人网站信息查询并举证证明货物到达目的港及是否已经交付，但未提供相关证据，不能证明货物已在目的港放货的事实。
（二）鑫麟公司未证明三被告实施了无单放货行为或行为有过错。1.根据海商法第七十二条第一款“应托运人的要求，承运人应当签发提单”的规定，是否签发正本提单可以由托运人与承运人双方约定，签发正本提单并不是承运人或签单代理人的法定义务。鑫麟公司称鹤程大连公司未签发正本提单，行为有过错的主张，鑫麟公司未证明其本人或其货运代理人曾向鹤程大连公司要求过签发正本提单；从鑫麟公司庭审中称货款结算为见单付费、自认收到的代理费收费明细中包含电放费、其尚未做出电放指示、本案货物可能存在电放等陈述来看，本案更应认定是不需要签发正本提单而是做提单电放。鑫麟公司的此项主张，本院不予支持。鑫麟公司亦未证明鹤程大连公司实施了放货指示，故不能认定鹤程大连公司有侵权行为或过错行为；2.本案存在无船承运人和实际（海运）承运人，鑫麟公司未证明马士基公司接受了涉案提单样本的约定，故马士基公司作为实际承运人，其交付货物不受涉案提单样本记载，亦不受鑫麟公司与无船承运人约定的约束。鑫麟公司未证明马士基公司错误实施了放货行为，故本院对鑫麟公司提出的马士基公司有过错的主张亦不予支持。3.鑫麟公司未证明大连港集团参与了本案货物运输，故本院对鑫麟公司要求大连港集团对大港集箱长春的行为承担赔偿责任的主张亦不予支持。
（三）鑫麟公司对实际承运人马士基公司的诉讼时效应适用海商法第二百五十七条第一款一年诉讼时效期间的规定，鑫麟公司未证明货物交付或应当交付时间，推定货物应当交付时间为自货物出运起2个月，时效从2014年4月1日开始起算，期间无证据证明发生中断事由，故鑫麟公司对马士基公司的起诉超过了诉讼时效，本院对马士基公司的此项主张予以支持。
综上，鑫麟公司与鹤程大连公司、马士基公司、大连港集团均不存在海上货物运输合同关系，亦不存在侵权关系。鑫麟公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其对马士基公司的起诉亦超过诉讼时效。依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第一项和第二项、第五十八条第一款、第七十二条第一款、第二百五十七条、第二百六十七条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告绥芬河市鑫麟木业有限公司对被告鹤程海连国际货运代理（大连）有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告绥芬河市鑫麟木业有限公司对被告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）的诉讼请求；
三、驳回原告绥芬河市鑫麟木业有限公司对被告大连港集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币7980元（鑫麟公司已预交），由鑫麟公司负担。
如不服本判决，绥芬河市鑫麟木业有限公司、鹤程海连国际货运代理（大连）有限公司、大连港集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，A.P.穆勒-
马士基有限公司（A.P.Moller-
MaerskA/S）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 王正宇
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 卞 鑫