吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第3974-1号
原告：王林学，男，汉族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：刘永芬（系原告妻子），住吉林省农安县。
被告：杨喜波，男，汉族，住吉林省农安县。
被告：徐雅群，女，回族，住吉林省农安县。
原告王林学与被告杨喜波、徐雅群民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林学未到庭参加诉讼，原告王林学的委托诉讼代理人刘永芬到庭参加诉讼，被告杨喜波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告徐雅群到庭参加诉讼。因按照原告王林学提供的被告杨喜波、被告徐雅群的住址送达时，发现被告杨喜波、被告徐雅群下落不明，本院于2016年3月11日裁定中止诉讼，于2016年12月13日恢复诉讼。本案现已审理终结。
王林学向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付原告欠款本金70000元及利息（利息按中国银行最高利率计算）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告王林学与被告杨喜波、被告徐雅群系邻里关系，被告杨喜波与被告徐雅群系夫妻关系。二被告于2010年因资金周转不足，分六次在原告处借款人民币共计70000元，并且给原告出具欠条，后原告多次向二被告索要欠款，但二被告拒不偿还欠款，故原告诉讼来院，要求二被告偿还此笔欠款。
杨喜波未作答辩。
徐雅群辩称，我不知道欠款这事，我不同意偿还，我与杨喜波已经离婚了，六份欠条上的签字应该是杨喜波签的，但是我不知道借款这事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于徐雅群提出自己已经与杨喜波离婚，不同意偿还欠款，因本院从农安县民政局调取的杨喜波与徐雅群结婚登记表中申请补办结婚登记声明书中明确记载：“杨喜波与徐雅群二人自1993年1月1日起以夫妻名义同居生活”，并于2013年7月18日办理了结婚登记手续，在本院从农安县民政局调取的离婚登记审查处理表中显示杨喜波与徐雅群于2013年7月23日在农安县民政局办理了离婚登记手续，故应认定杨喜波与徐雅群自1993年1月1日至2013年7月23日期间为夫妻关系存续期间，王林学出示的六份借条中，除2013年11月29日的10000元借条外，均系杨喜波与徐雅群夫妻关系存续期间产生的债务，故本院对徐雅群的该项抗辩理由，除不同意偿还2013年11月29日的10000元债务外，均不予支持；2.关于徐雅群提出对王林学与杨喜波之间借款的事不知道，不同意偿还欠款的抗辩理由，因徐雅群未能提供证据证明自己的该项主张，故本院对徐雅群的该项抗辩理由不予支持。
本院认为，杨喜波向王林学借款70000元，证据充分，事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。杨喜波与徐雅群二人自1993年1月1日起以夫妻名义同居生活，并生育一名男孩杨硕（现已成年），杨喜波与徐雅群于2013年7月18日在农安县民政局补办结婚登记手续，于2013年7月23日在农安县民政局办理离婚登记手续，本案中的债务虽然系以杨喜波个人名义所借，但本案中六份借条中除2013年11月29日的借条之外，其余五份借条均发生于杨喜波、徐雅群夫妻关系存续期间，徐雅群也未能提供证据证明王林学与杨喜波明确约定本案中的债务为杨喜波个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案中王林学主张的70000元债务中的60000元债务应按杨喜波、徐雅群夫妻共同债务处理。2013年11月29日杨喜波向王林学借款10000元系杨喜波与徐雅群离婚后个人借贷行为，应由杨喜波个人承担偿还义务。另外，因在六份借条中王林学与杨喜波均未约定借款期限，王林学可以催告杨喜波、徐雅群在合理期限内返还，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借款双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持，故对王林学主张杨喜波、徐雅群偿还借款的利息，除2013年2月22日借款10000元，约定利息为每月2
分外，均应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。
综上所述，对王林学要求被告杨喜波、徐雅群共同偿还70000元债务中的60000元债务的诉讼请求予以支持，其余10000元债务由杨喜波个人承担偿还义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨喜波、被告徐雅群于本判决生效之日共同偿还原告王林学借款60000元，二被告彼此承担连带给付责任。除2013年2月22日借款10000元按约定计算利息，其余50000元的利息自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息；
二、被告杨喜波于本判决生效之日偿还原告王林学借款10000元，利息自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；
三、驳回原告王林学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告杨喜波、被告徐雅群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙洪林
审 判 员 赵国仲
人民陪审员 辛 奇
二〇一七年一月十七日
书 记 员 董旭来
条，借款双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持，故对王林学主张杨喜波、徐雅群偿还借款的利息，除2013年2月22日借款10000元，约定利息为每月2分外，均应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。
综上所述，对王林学要求被告杨喜波、徐雅群共同偿还70000元债务中的60000元债务的诉讼请求予以支持，其余10000元债务由杨喜波个人承担偿还义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨喜波、被告徐雅群于本判决生效之日共同偿还原告王林学借款60000元，二被告彼此承担连带给付责任。除2013年2月22日借款10000元按约定计算利息，其余50000元的利息自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息；
二、被告杨喜波于本判决生效之日偿还原告王林学借款10000元，利息自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；
三、驳回原告王林学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告杨喜波、被告徐雅群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长孙洪林
审判员赵国仲
人民陪审员辛奇
二〇一七年一月十七日
书记员董旭来