广西壮族自治区临桂县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）临行初字第20号
原告临桂县五通镇五通村委会附郭A村民小组（又称五里x村，以下简称“附郭A组”）。
法定代表人龙映x，组长。
委托代理人赵广x，广西中远律师事务所律师（特别授权）。
被告临桂县人民政府（以下简称“县政府”），住所地：临桂县临桂镇临政路。
法定代表人陈立华，县长。
委托代理人蒙x，临桂县政府法制办干部（特别授权）。
委托代理人梁光x，临桂县政府林业局干部（特别授权）。
第三人临桂县五通镇西山村委会上xx村（以下简称“上xx村”）。
法定代表人唐龙x，村长。
委托代理人蒙某，临桂县法律事务中心法律工作者（特别授权）。
原告附郭A组不服被告县政府于2012年5月25日作出的临政处字（2011）10号《行政处理决定书》，于2012年9月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于同年9月29日同时向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。并依法组成合议庭，于2012年12月5日公开开庭审理了本案。原告附郭A组法定代表人龙映x及其委托代理人赵广x，被告县政府委托代理人蒙x、梁光x、第三人法定代表人唐龙x及其委托代理人蒙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府在临政处字（2011）10号《行政处理决定书》中认定：争执地从解放后到1975年12月成立五通公社林场之前属荒山。争执地内现321国道岔路往灵川县公平乡公路再岔往桐山村委的公路上下两侧的平缓坡地，办公社林场前是上xx村村民的放牛场地，梅田寨村和桐山村等村民有时也到那里牧牛，1964年后五里x村也在该地牧过牛。1960年春，因国家修建青狮潭水库，将附郭A组的村民安置到临桂县凤凰林场五里桥造林站当工人；1962年又被精简下放成为城镇居民；1964年为解决其生活问题，又就地安置归原五通大队管辖。1964年6月15日在临桂县移民安置工作组的主持下，附郭A组与上xx村、梅田寨村的相关生产队签订了一份划地《协议书》（以下简称“六四协议”），划了部分水田、林地给附郭A组经营管理。该划地协议书中记载：“……，沿着小公路左边一带（即界牌冲）全部将田划给五里桥移民所有；界牌冲沿着小公路右边左右两个山头（即屋地里山，界牌冲岭）以倒水为界，也划归移民解决烧石灰用草问题。看牛场按历史习惯处理，可作为周围生产队共用牧场；不宜划给。……今后所划出的田亩，山场由移民管理使用，安排生产，任何人不得干涉，……”。当事人双方对协议记载的内容均予认可。五通公社林场成立后，从1976年至1979年五通公社组织各大队社员上山种杉树，杉树种好后由公社林场管理，并在争执地内建房作林场场部，争执地内原牧牛场已不存在。1981年10月19日五通公社社队企业办公室与筹集土地办林场的大队、生产队签订了《五通公社三个林场协议书》。该《协议书》明确了原各有关生产队划归公社林场经营的荒坡、草岭土地一定长期不变，永归公社林场所有；收益分配采取三、七分成，砍树后分成比例为劳力投工占70%，土地权报酬占10%，公社林场占20%。1985年从五通镇分出中庸乡，五通镇与中庸乡于1985年5月4日签订了《五通镇、中庸乡关于企业分家的协议》。该《协议》第九条明确了原五通公社界牌、西南林场财产分割情况，将界牌林场一分为二，各自管理。1991年林场逐年砍伐杉树，1994年上xx村和五里x村分别在争执地北面岭场（上西山称屋地里山）和南面岭场（五里桥称屋地里山）利用世界银行贷款种上了湿地松。现湿地松林林相整齐，有零星杉树萌芽树。1995年6月15日五通镇政府企业办公室将五通界牌林场与中庸乡分家时属五通镇管理使用的林地和林场场部的场地出租给临桂县森林消防队管理使用十年，林地因存在使用权纠纷，县森林消防队最终没有实施管业。2004年3月8日五通镇政府企业办公室在不知道林地权属属谁的情况下，与五里x村签订了一份退地《协议书》，将界牌公社林场原场部所在地的约20亩土地、林木退还给五里x村。2011年10月24日五通镇乡镇企业站向临桂县人民政府递呈了《说明书》，表明五通镇乡镇企业站经营管理的原五通公社界牌林场从板屋公路至桐山村机耕路一带的林地，于2005年6月15日县森林消防队承包经营期满后，已放弃该片林地的经营管理使用权，将林地退回原划地生产队经营管理。
另认定：约在1979年五里x村在争执地北面的小岭包（现铁路建设指挥部用地）建了一座小房子炼薄荷油。约在上世纪八十年代五里x村村民龙建x又在该小岭包种过柑子、李子树。约在2004年五里x村将争执地西边南北两个小岭包土地一起出租给蒋国x经营开发，蒋国x利用原公社林场场部建了一个农庄，2010年在争执地北面的小岭包种上了桂花树。现铁路工程局在该小岭包和旁边建了办公室和宿舍，农庄南边有五里x村出租土地给赵老板建的鸭棚。
县政府遂认为：“六四协议”是1964年政府为了妥善安置水库移民的生产生活，经过双方群众代表充分商议，经现场踩界确定且办理了交接手续后签订的协议。符合当时的政策和法律法规，当事人双方亦认可该《协议书》，本政府予以维持。该协议中记载的“界牌冲田的周围两旁的山坡山场同时划给。……可作为周围生产队共用牧场，不宜划给”。这段话已证实原属于上西山、梅田寨两村的倒水向界牌冲水田两旁的山坡山场，当时已全部划给五里x村移民管理使用；而其中原有的牧场则没有划给五里x村，作为周围生产队的共用牧场。因此，当事人双方主张争执地全部权属的理由与“六四协议”记载的内容不符，本政府不予支持。2004年3月8日五通镇政府企业办公室与五里x村（附郭A组）是在五里x村未向其提供任何土地权属证明的情况下签订的，与“六四协议”记载的内容不符，属无效协议，本政府不予维持。
县政府遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（六）项以及《林地林木权属争议处理办法》（1996年10月14日林业部令第10号发布）第十二条的规定，作出如下处理决定：
一、1号地东至岭脊，南至公路、机耕路，西至岭槽，北至岭顶的林地权属属附郭A村民小组集体所有。不含公路、机耕路。（详见权属界线图）。
二、2号地东至机耕路，南至岭底、水田，西至水田，北至水田的林地权属属上xx村集体所有。不含机耕路。（详见权属界线图）。
三、3号地东边由小岭槽上至265.8高地向南经岭脊至坳，南至岭槽，西至水田，北边由小岭槽往东北上至公路的林地权属属附郭A村民小组集体所有。不含公路、水沟。（详见权属界线图）。
四、4号地东至公路，南至小岭槽，西至水田，北至岭底的林地权属属上xx村集体所有。不含公路。（详见权属界线图）
五、上xx村在1号林地内种植的湿地松于2014年12月31日前砍伐完毕，将林地管理使用权归还附郭A组。附郭A组在上xx村交还林地的同时亦应将2号和4号地内的林木和苗木砍伐、移除完毕，将林地管理使用权归还上xx村。
本院发出应诉通知书后，被告县政府于2012年10月8日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。一、证据：1、上xx村申请确权报告及争执地形附图，证明向政府申请对争执地确权，主张权属的理由。2、附郭A组《确权申请书》，证明向政府申请对争执地确权，主张权属的理由。3、《划山协议书》（简称“六四协议”），证明1964年6月15日上xx村、梅田寨村等划田地给附郭A组，记载了当时水田、岭场范围等情况。4、《临桂县国土资源国家造林项目协议书》，证明附郭A组利用外资贷款在原五通公社林场内种植了湿地松。5、上xx村、附郭A组的集体林权制度改革现场勘察图、表，证明争执地所属岭地名为界牌岭和界牌（又称屋地里山）。6、《五通公社三个林场协议书》，证明一、公社林场用地土地权长期不变，永归公社林场所有；二、林场的利益分配；三、附郭A组划给公社林场的林地是场部住地两侧的山场。7、《租用五通界牌林场协议书》，证明森林消防队租用场地是公社林场在五通分出中庸乡时属五通镇所有的林场场部的场地；租用时间10年，至2005年结束；租金为每年200元。8、《五通镇中庸乡关于企业分家的协议》，证明该协议第二页第九条界牌林场（原五通公社林场）的财产分割情况，五通镇与中庸乡分别各自管理林场。
9、2004年3月8日五通企业办与五通村委五里x村签订的《协议书》，证明五通企办退公社（界牌）林场场部20多亩地给附郭A组。但五通企办是在不知道该地的原权属和附郭A组未向其提供任何土地权属证明情况下而签订的。10、2011年10月24日五通企办《说明书》，证明县森林消防队承包期满后，企办（站）已放弃了原林场从板屋公路至桐山村机耕路一带的林地管理使用权，退回原划地生产队（组）管理。11、现场勘查笔录、勘查图，证明争执双方一致确认争执地的地名、面积、四至界线及地被物。12、2009年4月13日《会议记录》，证明本案纠纷的起因，时间为2009年贵广铁路征地和林改工作。13、调查唐成x的《笔录》，证明唐成x因年老对过去的事记不清，回忆事件与“六四协议”记载内容不符，不能以此作为证据。14、调查李x贵、李x保、李次x的《笔录》（两份四页），证明：①林场场部的地名为屋地里，公路以上称屋地里山，现铁路建设办所在的岭包叫杉树底；②原来陶器厂的小公路是从公平公路的起点沿这条公路到现在的铁建办，再沿岭底一直到厂部；③公用牧场是指到桐山陶器厂小公路下边的地。15、调查李德x的《笔录》，证明①公社林场种树时，附郭A组没有提出争执地是他们的，到80年代杉树大了到砍树时才提出，场部附近的树是附郭A组砍的；②1978年造林时，公社没有与出地生产队签订过用地协议。16、与龙映x、陆冬x的《谈话笔录》，证明①“六四协议”签订的老干部唐成x还在世，本组龙志x（原副队长）也参加了整个划地过程；②本组不同意协商解决。17、调查龙志x的《笔录》，证明：①龙志x参加了整个划地过程，因外出办事故协议无签名；②当时划地是现场踩界，划界后签订协议；③上xx村当时划给附郭A组的山场界线；④龙志x不回答调查人询问“六四协议”中所指共用牧场的位置、界线。18、对石门塘村、桐山村的石长x、周引x、李苟x、肖永x的《调查笔录》（3份4页），证明原公社界牌林场场部一带和北边的小岭包到桐山村现在公路下的地都是看牛场。19、对原五通镇企办主任阳光x的《调查笔录》，证明①认同五通镇与中庸乡企办分家协议，将界牌林场一分为二，各自独立管理；②1993年砍杉树时，是承包给原划地给林场村的村民砍的，且林地也是承包给砍树的村民，林场砍树时分了利润给原划地给林场的村组了。③2004年3月8日签订的退地给附郭A组的《协议书》，是该组挖场部的桂花树时提出的。附郭A组讲土地是他们的要强行收回经营使用权，其他村不晓得，附郭A组也没有提供过土地权属证据，经乡镇领导同意，才签订协议的。20、对县森林消防队队长于芳林的《调查笔录》，证明1993年县森林消防队想全部承包公社界牌林场，后因附郭A组与上xx村提出林地有纠纷，他们不给承包，无法协商，所以消防队放弃承包。21、调查笔录（询问附郭A组人员），证明①在1993年种湿地松时，附郭A组已经提出纠纷；②附郭A组讲上xx村认为该村提出的争执地不在“六四协议”中所指的两个山包。22、与双方当事人的《谈话笔录》，证明①县森林消防队与中庸乡企业办签订承包经营界牌林场的林地，双方认为在国防公路口往五通方向的林地，不含争执地；②成立公社界牌林场时，没有与出地生产队签订用地协议，只是讲了利益分配；③1993年砍树后，双方均认为争执地是自己的，李德x认为先种树，过后再处理纠纷。23、调解笔录，证明上xx村认可了五里桥提供的“六四协议”原件和翻译件，但认为争执地只是划给附郭A组割草烧石灰，没有划所有权。24、调解笔录（1份3页），证明双方都认可了“六四划山协议”，并同意根据该协议由县政府裁决。25、调解笔录，证明①协议中的“小公路”是指国防公路路口沿公路下到田边，至阿牛哥山庄岭底田边过田上至炼薄荷油老房子西北边至桐山陶器厂路；②争执地西边岭底的田是上xx村和梅田寨村划给附郭A组的；③争执地是1994年种上湿地松的，上xx村种争执地北面的山场，附郭A组种争执地南面的山场，都是用世行贷款种的；④上世纪八十年代附郭A组村民龙健x在小岭包种过柑子、李子树；⑤经计算，争执地面积约170亩，双方均认可。26、临政处字（2011）10号《行政处理决定书》，证明本政府对争执地作出了处理结果。27、（2012）86号《行政复议决定书》，证明市政府复议决定维持县政府的处理决定。
二、依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（六）项以及《林地林木权属争议处理办法》（1996年10月14日林业部令第10号发布）第十二条。
原告附郭A组诉称，被告县政府作出的本案处理决定第二、四项决定及第五项的部分决定事实不清，与保护移民的法律、政策不符，应予以撤销。理由如下：
首先，原告与上xx村争执的争执地，北面地名原告称界牌岭，上xx村称屋地里山；南面地名原告称屋地里山、上xx村称新塘岭；四至界线为：东至岭脊（其中南面争执地265.8高地至公路以岭槽下至公路）；南至岭槽；西至界牌冲田；北至大岭槽往西南至小公路再往西北至田边，面积约170亩。根据1964年6月15日在原桂林地区行署、临桂县移民安置工作组、五通区公所、西山公社管委会、五通公社管委会的县、区、社工作组的主持和监督下原告与上xx村、梅田寨村的相关生产队签订的划地《协议书》（以下简称“六四协议”）中“……。沿着小公路左边一带（即界牌冲）全部将田划给五里桥移民所有；界牌冲田的周围两旁的山坡山场同时划给。界牌冲沿着小公路右边左右两个山头（即屋地里山，界牌冲岭）以倒水为界，也划归移民解决烧石灰用草问题。看牛场按历史习惯处理，可作为周围生产队共用牧场，不宜划给。……。今后所划出的田亩，山场由移民管理使用，安排生产，任何人不得干涉，从签字日起生效……”的记载，争执地从“六四协议”后即属原告所有。其中不宜划给而由周围生产队共同使用的牧场，该牧场的范围土地确权查明为争执地内现321国道岔路往灵川县公平乡公路再岔往桐山村委的公路上下两侧的平缓坡地，并非争执地的全部。因此，土地确权理应在厘清了权属原告所有的争执地后，再对争执地内的该牧场权属依法确权，之外的争执地山坡山场（即1、3号地）权属则不应再重复确权。显然，未厘清争执地权属的土地确权不合“六四协议”，损害了原告的权益。
其次，牧场争执地（即2、4号地）应当全部或者至少是大部分权属原告所有。原告在“六四协议”后，即对该地实施了长期的实质性管业，根据土地确权的查明，1979年原告村在2号地的小岭包（现铁路建设指挥部用地）建了一座小房子炼薄荷油；上世纪八十年代原告村村民龙建x又在该小岭包种过柑子、李子树；2004年原告村将2、4号地南北两个小岭包土地一起出租给蒋国x经营开发，其利用原公社林场场部建了一个农庄，2010年在2号地小岭包上种了桂花树；农庄南边有原告村出租给赵老板建的鸭棚；2004年3月8日，五通镇政府企业办公室与原告村签订了一份退地《协议书》，将原公社林场场部所在地的约20亩土地、林木退还给原告村。而上xx村对原告的上述管业行为从未提出过异议，亦未在2、4号地实施过实质性管业，直到2009年贵广铁路征用2号地的部分土地时，其才为土地补偿款与原告发生土地权属争议。并且，在界牌冲田的周围两旁的山坡除了2、4号地再无其他的山坡，那么“六四协议”中的“界牌冲田的周围两旁的山坡山场同时划给”又有何意议？同时，从有利于生产生活的现实考虑，2、4号地的权属，与其说确权给上xx村有利于生产生活倒不如说确权给原告村更有于生产生活。因此，县政府将2、4号地全部确权给上xx村是不符合事实和“六四协议”的。
再次，土地确权程序违法。土地确权的《权属界线图》未依法标示方向，亦未在土地确权前征询过原告的意见，原告是在土地确权后才知道，剥夺了原告提出异议的权利。且未对争执地中为“六四协议”已划出的部分勘查四至。
综上所述，被告县政府的行政处理决定认定事实不清，程序违法，实体处理不公，严重损害了原告的合法权益；为此，原告特具状诉讼，请求法院：1、撤销县政府临政处字（2011）10号行政处理决定书中第二、四项决定；以及第五项附郭A组应将2号和4号地内的林木和苗木砍伐、移除完毕，将林地管理使用权归还上xx村之决定，判令被告对2号、4号争执地重新确权。2、诉讼费用由被告负担。
原告为其主张向本院提供了下列证据：1、1964年6月15日原告附郭A组（即移民）与上xx村、梅田寨村签订的划田、地的《协议书》，以证明争执地权属清楚，属当年划给原告的土地。2、临政处字（2011）10号行政处理书，证明县政府对争执地作出了具体行政行为。3、市政复决字（2012）86号行政复议决定书，证明维持县政府的行政处理决定。4、原告法定代表人身份证及身份证明复印件，证明原告的诉讼主体资格。5、龙健x与杜德林于2005年3月25日签订的《租赁协议》，证明原告对争执地一直有管业行为。
被告县政府辩称，一、作出处理决定的主要事实和理由。1964年，政府为了妥善安置水库移民的生产生活，在临桂县移民安置工作组的主持下，经过双方群众代表充分商议，现场踩界确定且办理了交接手续后，于1964年6月15日附郭A组（又称五里x村）与上xx村、梅田寨村的相关生产队签订了一份划地《协议书》（以下简称“六四协议”），划了部分水田、林地给附郭A组经营管理，当事人双方对协议记载的内容均予认可。该划地协议书中记载：“……，沿着小公路左边一带（即界牌冲）全部将田划给五里桥移民所有；界牌冲沿着小公路右边左右两个山头（即屋地里山，界牌冲岭）以倒水为界，也划归移民解决烧石灰用草问题。看牛场按历史习惯处理，可作为周围生产队共用牧场，不宜划给。……今后所划出的田亩，山场由移民管理使用，安排生产，任何人不得干涉，……”这段话已证实原属于上西山、梅田寨两村的屋地里山和界牌岭倒水向界牌冲水田的山坡山场，当时已全部划给附郭A组移民管理使用；而其中原有的牧场则没有划给附郭A组，作为周围生产队的共用牧场。该牧牛场在1975年成立五通公社林场造林以后失去牧场功能，争执地内原牧牛场已不存在。经调查了解，争执地内在建立五通公社林场前的原牧场主要位于《行政处理决定书》中的第2、4号地及现公路以上部分缓坡地。附郭A组主张争执地全部权属的理由与“六四协议”中记载的内容不符。“六四协议”中原共用牧场问题，答辩人在作出处理决定时已予以考虑。
二、关于对争执地管业行为的问题
争执地从解放后到1975年12月成立五通公社林场之前属荒山和牧场。1976年至1979年五通公社组织各大队社员上山种杉树，杉树种好后由公社林场管理，并在争执地内建房作林场场部。约在1979年五里x村在争执地北面的小岭包（现铁路建设指挥部用地）建了一座小房子炼薄荷油；约在上世纪八十年代五里x村村民龙健x又在该小岭包种过柑子、李子树；1991年林场逐年砍伐杉树后，1994年上xx村和五里x村分别在1号争执地和3号争执地利用世界银行贷款种上了湿地松；约在2004年五里x村将争执地西边南北两个小岭包土地一起出租给蒋国x经营开发，蒋国x利用原公社林场场部建了一个农庄，在农庄南边赵老板建了鸭棚等管业行为。这些管业行为都是在五通公社林场管理期内发生，所以双方当事人对争执地的管业行为均不能作为确定土地权属的参考凭据。
三、关于2004年3月8日退地《协议书》的问题：2004年3月8日五通镇企业办公室与五里x村（附郭A组）是在五里x村未向其提供任何土地权属证明的情况下签订的，与“六四协议”记载的内容不符，属无效协议。
四、关于《权属界线图》未标示方向的问题：该图是出自广西壮族自治区测绘局绘制出版的地形图，图中文字的正上方为北方，这是识别地形图的基本常识。
五、关于土地确权前未征询过被答辩人意见的问题：答辩人作出处理决定是在经多次调解无果的情况下作出的。
综上所述，答辩人认为被答辩人提出的诉讼理由是不成立的。临政处字（2012）10号行政处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，处理结果正确，公平公正，请临桂县人民法院予以维持。
第三人上xx村述称，县政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请予维持。一、处理决定书附图上标明的讼争山场、土地，六十年代前是答辩人所有的，六十年代初，为了响应政府对移民工作的妥善处理这一号召划了部分山场、耕地给移民，即附郭A组，1964年6月15日答辩人等在政府的组织下，签订了一份“协议书”，但协议书上对于牧牛场并没有划出给移民，仍是答辩人的，答辩人一直以来在该牧牛场上牧牛、管理。之后的历史变迁，并不影响该协议书的效力。就是作出处理决定书图中所列1号地。答辩人在九十年代初，在该土地上种植了湿地松，现在这些松木仍在。政府在处理答辩人与附郭A组这几块地的纠纷中，将答辩人种有松树的编号为1号的土地确权给附郭A组，答辩人也无奈，考虑移民政策，政府的苦心，答辩人也就不再追究。二、附郭A组之诉纯系曲解“协议书”内容，其诉请依法不应得到法院的支持。涉争的双方对该“协议书”的内容没有异议，而协议书明确说明牧场不划给他人，附郭A组却将牧场的权属主张为自己，与其承认“协议书”这一事实相冲突，如前所述，政府确权给附郭A组的这些诉争土地，六十年代前本来是属于答辩人的土地，现在附郭A组以自己是移民为由，将属答辩人的牧场称之为自己的岭场，于理于法不通，依法不应获得支持。
第三人上xx村在诉讼过程中未提供证据。
诉讼过程中，本院依法组织原、被告、第三人代表到争执地现场及周边环境进行了勘察，并制作了现场勘察笔录，各方均有代表在笔录上签名认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告县政府提供的：证3、4、5、6、7、8、10、11、12、14、15、16、18、19、20、22、23、24、25、26、27。
二、原告附郭A组提供的证1、2、3（与被告县政府提供的证3、证26、证27相同）、证4。
三、本院制作的勘察现场笔录。
以上证据予以认定，可作本案基本事实的定案依据。
对以下证据只作参考：被告提供的证1（即上xx村的申请确权报告及争执地附图）、证2（附郭A组的“确权申请书”），此两证形式上的真实性予以认可，但内容中均系争执双方主张争执地权属的理由，有的可采信，有的不可采信。证17（即调查龙志x笔录），因龙志x系原告村民，属利害关系人，其参加当年划地过程是可以认定的，但其不回答调查人员询问“六四协议”中所指共用牧场的位置、界线等，不可排除其作虚假陈述的嫌疑，故对其陈述只作参考。证21（询问附郭A组人员），因其本身系争执一方的村民，故亦对其陈述只作参考。
对下列证据，不能作本案的定案依据：（一）、被告县政府提供的证9，即五通企办与五里x村签订的退地《协议书》，因当时企办不知该地权属和原告附郭A组未向其提供任何土地权属证明的情况下签订的；证13，调查唐成x的笔录，因其已年老，记忆不清楚，回忆事件与“六四协议”记载的内容不符，差之甚远，故不能作为证据采信。（二）、原告提供的证5（即租赁协议），该协议是在“退地协议”之后签订的，因“退地协议”无效，故该协议亦无效。
经审理查明，原告附郭A组与第三人上xx村发生权属争执纠纷的土地（林地），其地名为：北面争执地上xx村称屋地里山，附郭A组称界牌岭；南面争执地上xx村称新塘岭，附郭A组称屋地里山。四至界线为：东至岭脊（其中265.8高地至公路以岭槽下至公路）；南至岭槽；西至界牌冲田；北至大岭槽往西南至小公路再往西北至田边（详见《处理决定书》中附图）。总面积约170亩。该争执地从解放后至1975年12月成立五通公社林场之前属荒山，争执地内现321国道岔路（习惯上称之为零号公路口）往灵川县公平乡公路再岔往桐山村委的公路上下两侧的平缓坡地，办公社林场前是上xx村村民的放牛场地，梅田寨村和桐山村等村民有时也到那里牧牛，1964年6月份后五里x村也在该地牧过牛。1960年春，因国家修建青狮潭水库，将附郭A组的村民安置到临桂县凤凰林场五里桥造林站当工人（故习惯上又称为“五里x村”）；1962年又被精简下放成为城镇居民；1964年为解决其生活问题，又就地安置归原五通大队管辖。1964年6月15日在临桂县移民安置工作组的主持下，附郭A组与上xx村四个生产队、梅田寨村的李天孙队（一个生产队）签订了一份划田地性质的《协议书》（以下简称“六四协议”），划了部分水田、林地给附郭A组经营管理。该划地协议书中记载：“……，沿着小公路左边一带（即界牌冲）全部将田划给五里桥移民所有；界牌冲沿着小公路右边左右两个山头（即屋地里山，界牌冲岭）以倒水为界，也划归移民解决烧石灰用草问题。看牛场按历史习惯处理，可作为周围生产队共用牧场，不宜划给。……今后所划出的田亩，山场由移民管理使用，安排生产，任何人不得干涉，……”。原告与第三人均对协议书记载的内容予以认可。从《协议书》的内容考证以及现梅田寨不参与本案土地争执的情况等进行分析可知，当时梅田寨只划田不划地，而上xx村上除划水田外，还划出山场林地给附郭A组。五通公社林场成立后，从1976年至1979年五通公社组织各大队社员上山种杉树，杉树种好后由公社林场管理，并在争执地内建房作林场场部，争执地内原牧牛场已不存在。1981年10月19日五通公社社队企业办公室与筹集土地办林场的大队、生产队签订了《五通公社三个林场协议书》（三个林场指界牌、西南、合峰林场）。该《协议书》明确了原各有关生产队划归公社林场经营的荒坡、草岭土地一定长期不变，永归公社林场所有；收益分配采取三、七分成，砍树后分成比例为劳力投工占70%，土地权报酬占10%，公社林场占20%。1985年从五通镇分出中庸乡，五通镇与中庸乡于1985年5月4日签订了《五通镇、中庸乡关于企业分家的协议》。该《协议》第九条明确了原五通公社界牌、西南林场财产分割情况，将界牌林场一分为二，各自管理。1991年林场逐年砍伐杉树，1994年上xx村和五里x村分别在争执地北面岭场（上西山称屋地里山）和南面岭场（五里桥称屋地里山）利用世界银行贷款种上了湿地松。现湿地松林林相整齐，有零星杉树萌芽树。1995年6月15日五通镇管理使用的林地和林场场部的场地出租给临桂县森林消防队管理使用十年，林地因存在使用权纠纷，县森林消防队最终没有实施管理使用。2004年3月8日五通镇企业办在不知林地权属属谁，而五里x村亦未提供任何土地权属证明的情况下，与五里x村签订了一份退地《协议书》，将界牌公社林场原场部所在地的约20亩土地、林木退还给五里x村。在此前后，五里x村还挖了场部的桂花树。2011年10月24日五通镇企业站向县政府呈递了《说明书》，表明五通镇企业站经营管理的原五通公社界牌林场从板屋公路至桐山村机耕路一带的林地，于2005年6月15日县森林消防队承包经营期满后，已放弃该片林地的经营管理使用权，将林地退回原划地生产队经营管理。
另查明：约在1979年五里x村在争执地北面的小岭包（现铁路建设指挥部用地）建了一座小房子炼薄荷油。约在上世纪八十年代五里x村村民龙建x又在该小岭包种过柑子、李子树。约在2004年五里x村将争执地西边南北两个小岭包土地一起出租给蒋国x经营开发，蒋国x利用原公社林场场部建了一个农庄（即阿牛哥山庄），2010年在争执地北面的小岭包种上了桂花树。现铁路工程局在该小岭包和旁边建了办公室和宿舍。农庄南边（属原共用牧场的一部分，县政府在“处理决定”中已确权给附郭A组所有的3号地范围的西南边沿）有五里x村出租土地给赵老板建的鸭棚。
2009年初因国家修建贵广铁路征地以及本县开展集体林改工作，附郭A组与上xx村引发本案山场林地权属纠纷。经县、镇两级政府组织双方多次调解，均未能达成和解协议。2012年5月25日，被告县政府作出临政处字（2011）10号《行政处理决定书》。原告附郭A组不服，向桂林市人民政府申请行政复议，2012年8月20日，市政府作出市政复决字（2012）86号《行政复议决定书》，维持临桂县政府的行政处理决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
还查明，被告县政府在临政处字（2011）10号《行政处理决定书》中确权给第三人上xx村所有的2号地，经县林业局计算面积为12.9亩，4号地面积为14.2亩；确权给原告附郭A组所有的3号地西面边沿（原共用牧牛场部分为9.7亩，不包括其称为“屋地里山”岭场）。
本院认为，“六四协议“是1964年政府为了妥善安置水库移民的生产生活，经过双方群众代表充分商议，经现场踩界确定且办理了交接手续后签订的协议。符合我国当时的政策和法律、法规，争执双方亦认可该《协议书》的内容，故县政府予以维持。并将争执地1号地（界牌岭）和3号地（屋地里山）土地权属确定为原告所有是正确的。而《协议书》中记载的“……界牌冲田的周围两旁的山坡山场同时划给”。这句话指的就是后面写明的“界牌冲沿着小公路右边（面朝北立足即为右边，界牌冲水田为左边）左右两个小山头（即屋地里山，界牌冲岭）以倒水为界，也划归移民解决烧石灰用草问题……”整体连贯考证，“屋地里山、界牌冲岭”就是“界牌冲田”的周围两旁的“山坡山场”，划归范围是以“倒水”为界。并不是原告诉称中所指的“处理决定书”中标明且确权给第三人上xx村所有的“2号、4号地”（即林场场部和现“铁建办”房屋所占用的土地），因该两处地块应属“平缓坡地”，而非“山坡山场”，否则又怎能建造房屋呢？因此，“协议”中紧跟其后记载的“看牛场按历史习惯处理，可作为周围生产队共用牧场，不宜划给”，指的“看牛场”即是“2号、4号地”及周边延伸部分。只因后来开办公社界牌林场建了房屋后才改变了“牧牛场”的原始面貌。可以认定，其中的牧牛场当时没有划给五里x村（附郭A组）。从本案已查明的事实可知，该牧牛场当时虽说作为共用牧场，但可认定牧牛场应为第三人上xx村历史以来使用管理的土地（林地），因为当年梅田寨村只划田不划地，而现在也无其他村（组）参与本案争执地的争执。因此，被告县政府认定当事双方主张争执地的全部权属的理由与“六四协议”记载的内容不符，是有事实依据的。另认定2004年3月8日五通镇企业办与五里x村（附郭A组）签订的《退地协议》是在其未提供任何土地权属证明的情况下签订的，故为无效协议，亦是正确的。被告县政府在查明本案争执地的历史和现实状况，依据职权，结合三个有利于原则，在充分考虑争执双方的实际情况，特别是更多考虑了原告附郭A组作为移民的切身利益，作出了将争执的“屋地里山、界牌冲岭”以及原牧牛场的一部分（测算为9.7亩）确权给原告所有，仅将原牧牛场（2、4号地）剩余的27.1亩确权给上xx村所有的处理决定并无不妥。是政府照顾移民的政策体现。
综上所述，被告作出的临政处字（2011）10号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理结果适当，依法予以维持。原告附郭A组诉请撤销该处理决定，其理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告临桂县人民政府2012年5月25日作出的临政处字（2011）10号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告附郭A组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖伟文
审 判 员 莫桂林
人民陪审员 王林友
二〇一二年十二月十日
书 记 员 蒙玲燕
第22页共22页