宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第180号
原告：周桂珍。
委托代理人：陆兴。
委托代理人：鲍明伟。
被告：慈溪市城市物业有限公司海曙分公司。
代表人：邓贵初。
被告：慈溪市城市物业有限公司。
法定代表人：胡建萍。
委托代理人：邓贵初。
原告周桂珍为与被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司、慈溪市城市物业有限公司健康权纠纷一案，于2014年2月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年9月1日再次公开开庭进行了审理。原告周桂珍的委托代理人陆兴、鲍明伟、被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司的负责人及被告慈溪市城市物业有限公司的委托代理人邓贵初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂珍诉称：原告系宁波市海曙区天一家园小区业主。2013年5月24日8时，原告骑电动自行车沿天一家园小区主干道自西向东行驶出发上班，在通过小区东门时与被告设置并放落的道闸栏杆相撞，经诊断原告左踝关节开放性骨折伴脱位，造成十级伤残。被告系天一家园小区物业管理人，应对进出小区的人员负有合理范围内的管理义务和安全保障义务。2013年4月1日，被告进驻天一家园小区，在小区东门口的机动车道上以人工方式操控升降道闸栏杆便于其收取停车费，该栏杆极不显眼且未设置明显的警告标志及警示灯以提醒路人该路障的存在，同时被告未在小区门口设置明显的警告标志及指示牌对机动车与非机动车的进出通道情况进行告知。事发当时，被告于上班高峰期间对该道闸栏杆人工控制不当，且对机动车与非机动车出入及停放情况未加以有效管理，由此导致原告受伤，被告应对此承担全部赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告医疗费48237.73元、后续医疗费6000元、残疾赔偿金76086元、误工费29586.67元、护理费6000元、住院伙食补助费660元、营养费1000元、鉴定费2400元、交通费400元、精神抚慰金5000元，合计175370.40元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司、慈溪市城市物业有限公司辩称：原告的诉请毫无道理。原告系天一家园小区业主，2013年5月24日8时13分，原告上班时赶路，当时栏杆是静止的。原告提出“小区东门以人工方式控制栏杆，未设置警示牌等”理由，被告不予认同，并没有法律法规要求小区物业对进出人员需尽到安全保障义务，被告设置、安装栏杆是经过小区业主同意，栏杆设置合法，也有检验证明，栏杆的警示灯和标志灯明显存在，原告提出“事发时被告对栏杆人工控制不当，且对机动车停放管理不当”，被告认为，被告的栏杆不是人工操作的，根据监控录像反映，栏杆当时是静止状态，并没有升降移动，当日早上，原告骑电动自行车上班时，没有遵守交通规则驶入机动车道且没有采取任何刹车措施，直接撞向栏杆。事故发生后，被告的保安拨打120电话，且全程陪着原告，被告方出于人道主义也去医院看望过原告。小区居民平时有走非机动车道也有走机动车道的，但即使走机动车道，只要放缓速度，小心行驶，也不可能发生如此严重的后果。因此原告当时违规行驶，车速过快，注意力分散，没有采取刹车措施是导致本起事故发生的直接原因，原告要求被告承担人身损害赔偿没有任何依据，被告按照物业合同约定提供相应的物业服务，不存在任何过失，不承担任何法律责任。请求法院驳回原告不合理的诉讼。
原告周桂珍为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司、慈溪市城市物业有限公司当庭质证，现本院认定如下：
证1.视频四份、照片八张（附视频中截图说明），拟证明被告没有尽到安全保障义务，导致原告受伤的事实，被告设置的栏杆在道路上没有到顶，留出了1米半的通道，事发现场的道路不存在机动车和非机动车道，在距离大门前一段位置处只设置了几个借道的地桩，但是没有设置非机动车道通行的标志，栏杆的升降杆是人工遥控控制的，便于保安收费，地面没有减速带。升降杆颜色白且比较细，不明显，而事发当时由于阳光照射强烈，所以看不清楚栏杆。减速带、非机动车通行标识都是被告事后换上的，在人行横道上有机动车占道，认为被告管理混乱。两被告对事发当时视频的真实性没有异议，对事后拍摄的视频及照片的真实性、合法性有异议，认为不排除有人工合成可能；被告进驻天一家园小区时，该小区已交付使用12年，小区道路规划都通过交警、规划部门合格验收，道路设置了人行道、非机动车道和机动车道；被告进场时就没有减速带，事发后是根据业委会要求设置了减速带，事发后栏杆截短一截也是根据业委会主任建议；事发当时栏杆是静止的，原告因为匆忙去上班，车速过快，没有看前方的警示标志；事发当时非机动车道通行标志是有的；关于车辆占道情况被告无权拖车。本院认为，该组证据的真实性可认定，对被告是否存在过错在判由中阐述。
证2.照片二张，拟证明被告在天一家园小区北门和南门安装的栏杆，颜色明显，还有警示灯，除了事发的东门还是老的栏杆，小区其他门的栏杆都是规范的。两被告认为小区北门和南门的栏杆是在2014年1月1日以后更换安装的，主要目的是收取广告费用，2014年1月1日以前的栏杆都是和东门款式一样的栏杆。本院对该组证据的真实性予以认定。
证3.出院记录一份、门诊病历（复印件）一份、费用清单一份、医疗费发票六张、助行器发票一张，拟证明原告病情、治疗经过及花去医疗费（含助行器）48237.73元的事实。两被告认为助行器发票不能反映是原告使用的，有异议，其余没有异议。本院认为，该组证据可以反映原告伤后治疗情况及花费的医疗费情况，可以反映原告的待证事实，原告购买助行器与其病情相符且费用合理，对该组证据本院予以认定。
证4.鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告因本起事故造成十级伤残，护理期限二个月，营养期限一个月，误工期限从受损伤之日起计算到定残前一日，需要后续医疗费6000元以及花去鉴定费2400元。两被告对鉴定的真实性和鉴定结论有异议，认为是原告自行委托鉴定的。本院对该组证据的真实性予以认定。
证5.银行交易明细四张、劳动合同一份、单位证明一份、完税证明一份，拟证明原告工资收入及纳税情况，原告因本起事故受伤导致误工损失，原告按实际减少的工资来计算误工损失。两被告对劳动合同没有异议，对单位证明和银行交易明细有异议，认为银行交易记录不能反映与工资有关，工资收入明细应加盖单位公章，原告劳动合同中约定收入为10000元，原告就应该提供相应的工资单以及每月10000元工资的纳税情况。本院认为，该组证据可以反映原告事故前收入情况及事故后收入减少情况，纳税凭证与个人收入并无直接关联性，原告的实际病休时间并未超过鉴定意见所鉴定的误工期限，故对该组证据予以认定。
被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司、慈溪市城市物业有限公司为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了以下证据，经原告周桂珍当庭质证，现本院认定如下：
证6.业委会证明一份、照片一张、天一家园物业服务合同一份、证明一份，拟证明被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司根据与业委会的物业服务合同约定安装小区车道系统，安装前与业委会协商过，经过业委会同意，也在小区公示过，尽到了告知义务。原告对业委会证明认为系证人证言，应由证人出庭，对该组其余证据的真实性没有异议，但认为该组证据反映的是被告要安装刷卡通行的栏杆，而事发时的栏杆还是人工控制的，原告是在被告安装的栏杆处于调试阶段时发生事故，栏杆本身及栏杆长度都是不规范的，而且认为被告没有按照物业服务合同的约定进行管理，被告没有按照合同第18条的约定提供站立岗服务及引导车辆有序进出，是典型的失职行为，存在重大过错。本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据可以反映被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司系根据物业服务合同约定在天一家园小区安装涉案停车场管理系统并予以公示的事实，对此予以认定，对被告是否存在过错在判由中阐述。
证7.检验报告一份，拟证明被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司安装的IC卡停车场管理收费系统是正规产品，是通过检验合格验收的。原告对该份证据的真实性、关联性有异议，认为就算产品是合格的，检验时间显示是2012年4月28日，当时被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司尚未进驻天一家园小区从事物业管理，事发是2013年5月24日，检验报告也不能反映安装的具体地点位置，而且该产品是IC卡智能收费系统，而事发当时还是人工控制，是被告使用不当。本院对该份证据结合证8认定。
证8.销售合同一份，拟证明被告安装的停车场收费管理系统系从正规单位购买并安装，符合规定。原告对合同的真实性认为不清楚，认为事发时被告保安是手动控制栏杆，因此该系统在被告实际运营中是不规范、有缺陷的。本院认为，证7与证8相结合，可以反映被告购买及安装停车场收费管理系统的情况，对此予以认定。
证9.视频一份，拟证明事发时被告的栏杆是静止的，并未升降，并不是因为被告操作不当导致事故发生，事故发生时原告未按规则行驶，驶入机动车道且因上班匆忙赶路，在前方有栏杆的情况下没有减速或采取其他措施。原告对该份证据的真实性没有异议，认为栏杆的升降是人工控制的，当时原告是正常速度，原告上班时间没有要求，不存在赶时间的情况。本院对该份证据的真实性予以认定，对被告是否应承担赔偿责任在判由中阐述。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
原告周桂珍系宁波市海曙区天一家园小区居民。2013年5月24日上午8时12分许，原告周桂珍骑行电动自行车沿天一家园小区主干道自西向东行驶出发上班，在通过小区东门时与被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司设置在该处的处于静止状态的道闸栏杆相撞，导致原告倒地受伤。原告受伤后，即被送往宁波市中医院救治，经诊断为左踝关节开放性骨折伴脱位。原告于当日住院至2013年6月14日出院，住院22天。原告出院后继续门诊复查，共花去医疗费（含助行器费）48237.73元。2013年9月30日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告因故致左踝开放性骨折伴脱位及周围韧带损伤经手术治疗后遗左踝关节活动功能丧失25%以上的残疾程度为十级（人标），并建议原告的护理期限为二个月（含住院期间），营养期限为一个月，误工期限为从损伤之日起至本鉴定日前一日止，原告具有后续治疗费发生的客观基础，具体后续治疗费用可由医院出具相关证明（鉴定人建议后续医疗费用约需6000元）。原告为此花去鉴定费2400元。原告系宁波天航国际物流有限公司员工，因本起事故实际误工期限为2013年5月24日至2013年9月8日，期间单位扣发部分工资，原告损失误工费29586.67元。另查明，被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司于2013年3月30日与宁波市海曙区天一家园业主住用人管委会签订《天一家园物业服务合同》一份，自2013年4月1日起进驻天一家园小区进行物业管理。同时根据《天一家园物业服务合同》约定，被告于2013年4月中下旬在天一家园小区东门等处安装了停车场管理系统设备（含原告相撞的道闸栏杆）。该物业服务合同于2013年4月1日至2013年4月15日在天一家园小区宣传窗公示。2013年5月12日，被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司在天一家园小区内张贴了《关于天一家园小区机动车实行刷卡进出的通知》。5月20日左右开始进行调试并试运行。庭审中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司经天一家园业主住用人管委会同意在小区东门安装停车场管理系统设备（含原告相撞的道闸栏杆），系被告根据物业服务合同约定所提供的物业服务内容。事发时，小区东门道闸系统设备安装已有一个月左右，栏杆试运行也有几天时间，原告作为居住在小区内的居民，对小区东门已经安装栏杆的情况应当知情。根据事发时视频监控显示，事发时间为上午8时12分左右，天气晴好，光线清楚，被告所设置的栏杆在横向放置状态下与小区东门门柱之间有约1.5米通道可由非机动车或行人通行，而原告在骑行电动自行车通行至小区东门过程中在前方有栏杆横向放置的状态下没有减速或从旁边通道经过，而是直接与栏杆相撞，对此原告存在疏忽大意的过失；虽然事发时，被告安装的栏杆因尚在试运行阶段系由人工控制，但原告与栏杆相撞时，栏杆系处于静止状态并未发生移动，因此并非被告工作人员操作不当导致原告受伤。综上，原告受伤系其自身疏忽大意，未尽注意义务所致。原告认为被告设置的栏杆不符合规范，有安全隐患，对此本院认为，被告设置的栏杆为红白色相间，颜色、粗细与常见的道闸栏杆相似，且被告也提供了相关合格证明，因此不能认定被告设置的栏杆不规范。关于原告提出未设置减速带、站立岗等问题，本院认为，是否设置减速带、站立岗与原告发生事故之间没有必然的因果关系。综上，被告慈溪市城市物业有限公司海曙分公司在栏杆的设置及管理上不存在过错，与原告的损害后果没有法律上的因果关系，原告要求被告承担侵权赔偿责任，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周桂珍的诉讼请求；
案件受理费3807元，由原告周桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 俞 洁
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年九月二日
代书 记员 陈佳敏