湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂仙桃民二初字第02215号
原告何某。
委托代理人张某。
被告孙某。
被告詹某。
被告湖北某工程有限公司。
法定代表人印某。
仙桃市某有限公司。
法定代表人彭某。
委托代理人罗某。
原告何某诉被告孙某、詹某、湖北某工程有限公司（以下简称诚峰公司）、仙桃市某有限公司（以下简称棋运公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成由审判员李喜善担任审判长，与审判员刘耀华、人民陪审员胡政策组成的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人张某、被告孙某、被告棋运公司委托代理人罗某到庭参加诉讼，被告詹某、诚峰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，2011年11月，棋运公司与诚峰公司项目负责人詹某签订了义星花园工程土建施工承包合同。其后，詹某委托现场负责人孙某将该公司的劳务部分以每平方米260元的价格（其中一般劳务每平方米165元，木工每平方米95元）承包给了原告。该工程于2012年底竣工，经棋运公司工程部验收结算，该项目尚欠原告劳务款项297200元，原告多次找上述被告结帐，但四被告相互推诿，至今没有支付尾欠款。原告认为棋运公司与诚峰公司的工程承包合同合法有效，且该工程已竣工验收，项目负责人詹某与现场负责人孙某虽没有书面委托，但整个工程在施工过程中，发包人棋运公司认可了，施工作业记录和工程款结算领款都是孙某所为，因此原告与孙某签订的两份劳务承包合同也合法有效，且已实际履行，但原告至今不能领取尾欠劳务承包款，四被告应当承担连带责任。故原告只得诉诸法院，请求判令四被告连带支付劳务费297200元，并从2013年1月1日起支付延期付款利息至实际偿还之日止。并由四被告承担本案的诉讼费用。
原告何某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《土建施工承包合同》复印件一份，以证明棋运公司将义星花园E栋承包给了诚峰公司，该工程的项目负责人为詹某的事实。
证据二、施工合同复印件两份，以证明原告分包了项目工程中的木工及土建施工工程。其中土建工程劳务价格为每平方米165元、木工工程劳务价格为每平方米95元的事实。
证据三、棋运公司的证明材料两份，以证明以下事实：1、该工程以每平方米840元包工包料发包给诚峰公司，由工程负责人詹某委托孙某以每平方米260元将土建、木工等劳务单包给原告；2、该工程经竣工验收合格，验收面积为3795㎡。
证据四、劳务费结算明细复印件一份，以证明原告劳务费用297200元尚未结清的事实。
被告孙某辩称，劳务单包合同两份的签订并非我的本意，是棋运公司的股东刘新堂要求我和原告签订，刘新堂承诺对合同签订的后果承担责任，且我没有参与结帐。综上，原告的诉请与我缺乏关联，我不构成适格的被告主体。
被告孙某未向本院提交证据。
被告棋运公司辩称，原告的劳务合同是原告与承包方詹某签订，劳务价格是孙某、詹某与原告约定，我公司发包给詹某的工程是包干价格，原告索要劳务报酬应向詹某主张，再由詹某向我公司主张。
被告棋运公司未向本院提交证据。
被告詹某和诚峰公司未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告孙某对原告提交的证据均有异议，认为证据一与其无关联，证据二劳务合同是受棋运公司股东刘新堂授意签订，认为证据三中的劳务价格是詹某与原告约定，认为证据四与其无关联。被告棋运公司对原告提交的证据一、证据三、证据四均无异议。认为证据二劳务单包合同是詹某与原告签订，与本公司无关。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一能证明棋运公司将工程发包给诚峰公司，且该工程项目负责人为詹某的事实，客观真实，来源合法，与本案具备关联性，本院予以采信。证据二能证明原告与诚峰公司及詹某设立劳务关系且确定劳务价格的事实，本院予以采信。证据三系被告棋运公司的证明材料，与证据二相印证，客观真实，本院予以采信。证据四是建设工程发包方棋运公司与原告认可的劳务工程量及工程款取价数额，该数据虽没由詹某确认，但相关数据是由原告将整个工程施工完毕后交棋运公司验收并由双方确认的数据，客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2011年12月，被告棋运公司与被告诚峰公司签订《土建施工承包合同》，合同约定，棋运公司将汉江路北入口东侧新河段临街面开发的工程义星花园E栋的土建施工按每平方米840元以包工包料方式发包给诚峰公司，并按竣工验收实际面积进行工程价款结算，工期180天。自2011年12月28日始至2012年6月28日止。合同还约定，承包方不得另行转包，否则发包方一经发现有权单方解除合同。此外，合同还就相关事宜作出约定。二被告在合同上盖章，被告詹某在承包方的法定代表人一栏签字。
2012年3月5日，该工程承包方施工负责人孙某与原告何某签订合同两份，其中《施工合同》一份，约定被告孙某将义星花园E栋工程的土方工程（含机械费用）以包工不包料的方式按每平方米165元单包给何某，最后按实际建筑的面积结算价款。付款方式为竣工验收合格后30日内付总工程款的95%，余款作质保金一年后结清。另签订一份《木工施工合同》约定，将该工程从基础垫层起至完工时木工材料支撑及辅佐材料设备费用（人工材料、机械费）以每平方米95元发包给原告，最后按实际建筑面积结算价款，竣工验收合格后30日内结清。上述工程的竣工日期均为2012年6月28日。2012年12月底，上述项目施工竣工，交棋运公司验收合格，验收面积为3795㎡，棋运公司对上述工程延期交付无异议。依原告完成的施工面积按转包单价之和每平方米260元计算，劳务总费用为986700元。原告在施工中从詹某处已支取689500元，工程款余款297200元未结。后原告何某多次找被告詹某结算工程款，均难晤其人，原告遂于2013年11月12日诉至本院。
另查明，被告詹某是义星花园E栋工程的实际承包人，无工程建设施工资质，挂靠被告诚峰公司。诚峰公司为名义承包主体，向被告詹某收取相应管理费用。
还查明，被告棋运公司认可詹某对义星花园E栋工程的实际承包及劳务工程转包行为。被告詹某实际认可原告何某的劳务工程转包行为。
本院认为，被告诚峰公司虽为承揽建筑工程的适格法人，但只是义星花园E栋工程建设合同的名义签订者，该工程的实际施工人是詹某，其借用诚峰公司名义与棋运公司签订施工合同，违反了法律禁止性规定，故被告詹某借诚峰公司名义与棋运公司签订的《义星花园土建施工承包合同》无效。被告孙某作为被告詹某的施工负责人，将该劳务工程单包给原告，因主体工程建设合同无效，该分包工程亦应无效。但上述工程竣工后，经棋运公司验收合格，且棋运公司对被告詹某的挂靠建设行为及被告詹某对原告何某的转包行为予以认可，故不影响原告何某在合同无效且不适用财产返还的情况下，参照合同约定的工程价款主张折价补偿的权利。原告何某的工程是由被告詹某分包，原告施工中的费用亦是由詹某从棋运公司领取后拨付，故原告何某的劳务费用理应向被告詹某主张，但被告詹某在上述工程交付棋运公司验收合格后近一年，仍不与该公司结算工程价款，应属怠于行使债权的行为，且原告何某请求的债权没有超过詹某可以行使债权的范围，基于被告詹某的该行为损害了原告何某的利益，原告何某可以代被告詹某之位向被告棋运公司主张权利。依被告棋运公司实际验收的建设工程面积3795㎡，按两项工程单价之和260元计算，原告应获取劳务报酬986700元，扣减原告向被告詹某已领取的款额689500元，被告詹某下欠原告297200元，应由被告棋运公司直接给付原告。原告要求四被告从2013年1月1日起支付延期付款利息，既无生效的合同约定，又无相应的法律依据，本院不予支持。被告诚峰公司虽为建设工程合同的签订者，但因该合同无效，该公司亦非实际施工人，且被詹某挂靠之后，工程经验收无质量争议和其他法律后果，可予免责。被告孙某只是受雇被告詹某负责施工，其与原告何某签订的转包合同应视为被告詹某的行为，故孙某不构成适格的被告主体，亦应予免责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仙桃市某有限公司给付原告何某建设工程劳务费297200元；
二、被告孙某、湖北某工程有限公司不承担责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5700元，由仙桃市某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上述请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复洲分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李喜善
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 胡政策
二〇一四年三月十二日
书 记 员 吴 敏