宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终149号
上诉人（原审原告）：樊万红，女，汉族，生于1985年2月10日，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。
委托诉讼代理人:虎显,宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：芦学礼(系樊万红之夫)，男，汉族，生于1981年1月19日，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。
被上诉人（原审被告）：王玉海，男，汉族，生于1981年7月12日，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁�固原市原州区原州区。
委托诉讼代理人:苟克强,宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人樊万红因与被上诉人芦学礼、王玉海确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月14日受理后依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人樊万红的委托诉讼代理人虎显、被上诉人王玉海及其委托诉讼代理人苟克强到庭参加诉讼，被上诉人芦学礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
樊万红上诉请求：1、依法撤销固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初3513号民事判决；2、依法改判芦学礼与王玉海签订的《房地产买卖契约》无效；3、依法改判王玉海返�樊万红名下的位于北塬西关北路房产证00320**号、面积164.68平方米的房屋（院落）并支付房屋（院落）占用费；4、改判芦学礼退还收取王玉海的房款；5、本案一、二审诉讼费用由王玉海承担。事实和理由：一审法院判决没有事实依据，判决结果违反法律规定，又显失公平。樊万红名下位于北塬西关北路的房产证00320**号面积164.68平方米的砖混二层房屋及土地使用权原系师某某所有（土地证在师某某名下，土地证（2015）第5019号、面积114.42平方米），师某某并将房地产贷款抵押。2011年3月份，樊万红的父亲出资购买师某某的这处院落。因樊万红父亲唯一的儿子在樊万红婚后因车祸亡故，樊万红又系父母亲小女儿，并且樊万红夫妻承诺给父母亲生育一个孙子（樊万红所生次子户籍为樊万红父母亲孙子），房产证过户时樊万红父亲就安顿办在了樊万红名下，并且房产部门按规定登记为樊万红夫妻的共同财产。但随后土地证未过户，土地使用权仍是师某某。《土地他项权利证》，因师某某未到土地局办理解除抵押至今保管在樊万红父亲手中。几个月之后樊万红夫妻就搬到此院落居住。2015年10月，芦学礼以出租为借口欺骗了樊万红将房屋以赊账低价卖给王玉海。樊万红2015年12月份发现后，2016年过完春节即起诉要求追回房屋，一审法院2016年4月27日无理违法判决驳回樊万红诉讼请求，经樊万红上诉后，中级法院发回重审。但是一审法院继续坚持错误，违法判决。1、芦学礼作为樊万红丈夫是擅自处分樊万红的财产。一审判决仅凭王玉海提供虚假的一张售房小广告照片推定是樊万红和芦学礼共同张贴买房公告属于无中生有，推定樊万红和芦学礼有共同向王玉海出售房屋意愿没有事实依据。2、王玉海提供的两名均与王玉海有利害关系的证人在法庭的证言是虚假的，是王玉海指示下作假证。3、《物权法》106条规定的“善意取得”三个条件，王玉海一条都不具备。樊万红的砖混164.68平方米房屋、114.42平方米土地使用权的院子，芦学礼以赊账（欠账）的方式（3年后2018年付完房款）以24.5万价款（每平方米1487元）卖给王玉海，王玉海仅仅支付10万元就取得房屋，三年后才付清房款，王玉海是以“合理的价格”吗？固原城2015年有这么“合理”的房价吗？王玉海是出于什么“善意”从芦学礼手中买房？房地产买卖必须进行登记才能构成“取得所有权”，但至今房产证名字上是樊万红、土地证名字是师某某。王玉海何来的“取得所有权”？一审判决对王玉海适用“善意取得”是曲解法律的错误认定。4、樊万红作为房屋的法定所有权人、师某某作为法定的土地使用权人，而樊万红和师某某不是王玉海买受房地产的出卖�，契约上的房地产出卖人是芦学礼。没有处分权的芦学礼能履行转让房地产行为吗？芦学礼和王玉海的契约能完成履行吗？5、王玉海支付了芦学礼10万元，芦学礼欺骗樊万红给了王玉海房子钥匙，王玉海这么占有着樊万红的房子，一审法院判决驳回樊万红的诉讼请求还有公平吗？综上，请求二审查明和认定事实，正确适用法律，支持樊万红的上诉请求。
王玉海辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。樊万红的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
芦学礼未到庭，未进行书面答辩。
樊万红向一审法院起诉请求：1、依法确认芦学礼与王玉海签订的《房地产买卖契约》无效；2、判令王玉海返还樊万红位于原州区北源西关北路东侧住房一套；3、本案诉讼费由王玉�承担。
一审法院认定事实：对樊万红提供的结婚证、房产证、房地产买卖契约，本院对位于原州区北塬西关北路东侧上下楼院子系樊万红和芦学礼夫妻共同财产，及2015年10月21日芦学礼与王玉海签订房屋买卖契约的事实予以认定。对王玉海提供的证人吕某、李某的证言、收条、院落出售公告，结合案件情况，本院对芦学礼与王玉海签订房地产买卖契约及芦学礼收取王玉海房款的事实予以认定。
一审法院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有约束力。本案中位于原州区北塬西关北路东侧上下楼院子的房屋产权登记在樊万红名下（房产证号为00320**号，面积164.68平方米，房产证性质“共同共有”）。樊万红、芦学礼张贴公告出卖房屋。2015年10月21日芦学礼与王玉海签订《房地产买卖契约》，约定芦学礼将上述房�以24.5万元出售给王玉海。现樊万红认为，芦学礼未经樊万红同意擅自处分夫妻共同财产，与王玉海签订房地产买卖契约，应属无效。本院认为，樊万红、芦学礼张贴买房公告，王玉海有理由相信樊万红、芦学礼有出卖上述房屋的意愿，王玉海与芦学礼签订房屋买卖契约，以市价购买上述房屋，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得，本院认定上述房地产买卖契约合法有效。樊万红认为上述房屋系其父亲所有，但是该房的房屋产权证登记在樊万红名下，房产证性质“共同共有”。根据该房产证的物权公示效力，该房系为樊万红与芦学礼共有。同时《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，故芦学礼与王玉海签订的上述买房契约于法不悖。综上，对樊万红要求确认芦学礼与王玉海签订的《房地产买卖契�》无效及要求王玉海向樊万红返还涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回樊万红的诉讼请求。本案案件受理费50元，由樊万红负担。
二审中，樊万红提供证据：1、国土他项（2006）第075号《土地他项权利证书》。证明房屋所有权人樊万红尚未办理土地使用权过户登记。2、《解契证明》（复印件）。证明解除土地抵押时间是2010年11月10日。3、原州区法院（2016）宁0402民初4795号应诉通知书（原件）。证明芦学礼在起诉离婚前欺骗妻子樊万红与他人处分夫妻财产。4、“欠条”图片打印件。证明王玉海同吕某的约定，在侵占�万红房子成功获利后共同享用纠纷一案王玉海赢了房子征了给吕某六万元，侵害樊万红的房屋财产权益的事实。5、樊万红和吕某（微信灿烂人生）聊天记录图片打印件。证明樊万红获知王玉海同吕某串通的过程。上述证据经王玉海质证，第1、2组证据不属于新的证据，该两组证据仅能反应土地使用权人师某某曾经在银行贷过款，但该份证据达不到樊万红的证明目的。对第3组证据真实性无异议，但证明目的有异议。樊万红在起诉芦学礼、王玉海半年后，樊万红与芦学礼为达到要回房屋的目的才提起离婚的，其证明目的是不能成立的，同时原审法院查明芦学礼出售房屋是经过樊万红同意的且有证据证明。第4组证据三性均有异议。该份欠条并不是出于王玉海之手，也达不到其证明目的，王玉海并未和吕某之间有过串通，请法庭查明事实，追究提供伪证者的法律责任。第�份证据的三性均有异议。首先，从聊天记录中看不出是谁跟谁的聊天记录，其聊天内容达不到樊万红的证明目的。本院认为，对樊万红提供的1、2、3组证据虽真实，但不能证明樊万红所要证明的问题，且与本案无关联性，故对其证明效力本院不予确认。樊万红提供的第4组证据，是王玉海与案外人吕某之间形成的，且本院对证据的真实性不能确认，对其证明效力本院不予确认。对樊万红提供的第5组证据聊天记录。本院对樊万红提供的聊天记录的真实性不能确认，该证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。
王玉海提供证据。房地产买卖契约一份。证明在2011年2月14日，樊万红与芦学礼从师某某手中以15万元的价格购买了争议的房产，该房屋所有权人归樊万红和芦学礼所有。樊万红对该组证据质证认为,1、王玉海与卢学礼签订的契约是无效的。2、卢学礼与王玉海签订契约时明知道樊万红已经有房产证，而卢学礼出具一个过时的契约证明正真的所有权人樊万红不知情，或卢学礼有意隐瞒，同时证明王玉海是共同欺骗的实施者。本院认为，该证据真实，能够证明王玉海所要证明的问题，本院对其证明效力予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中位于原州区北塬西关北路东侧上下楼院子的房屋产权虽登记在樊万红名下，但该房屋属夫妻共同财产。樊万红、芦学礼张贴公告出卖房屋，且2015年10月21日芦学礼与王玉海签订《房地产买卖契约》，约定芦学礼将上述房屋以24.5万元出售给王玉海。一审认定樊万红、芦学礼张贴买房公告，王玉海有理由相信樊万红、芦学礼有出卖上述房屋的意愿，王玉海与芦学礼签订了房屋买卖契约，以市场价购买上述房屋并入住该房屋。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第17条之规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。因此，王玉海完全有理由相信芦学礼是行使代理权之结果，该房屋买卖合同应当有效。一审根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得，认定上述房地产买卖契约合法有效正确。因此，对樊万红要求确认芦学礼与王玉海签订的《房地产买卖契约》无效并要求王玉海向樊万红返还涉案房屋的诉讼请求不予支持是正确的。
综上所述，樊万红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人樊万红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠清
审 判 员 李凤玲
代理审判员 傅美源
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 静
5