河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终5252号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：王胜，该分公司经理。委托诉讼代理人:邢吉罡，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人:申书豪，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周口市亿广汽车运输有限公司。住所地：商水县备战路南段。法定代表人：曹培友，该公司经理。被上诉人（原审原告）:雷丽彦，女，1982年2月1日出生，汉族，住河南省商水县，上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：侯振忠，河南锦实律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中国人民财险郑州分公司）因与被上诉人周口市亿广汽车运输有限公司（以下简称周口亿广汽车运输公司）、雷丽彦保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财险郑州分公司的委托诉讼代理人邢吉罡，被上诉人周口亿广汽车运输公司、雷丽彦的共同委托诉讼代理人张海涛、侯振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财险郑州分公司上诉请求：1.依法改判或者发回重审，改判中国人民财险郑州分公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由周口亿广汽车运输公司、雷丽彦承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，本案的事故并非发生在法律规定的道路之上，依据交强险条例和保险合同的约定，车辆也并非处于使用过程中，依法不属于保险的赔偿范围；涉案车辆的驾驶员在事故发生时，处于实习期，依据机动车驾驶证申领和使用的相关规定，朱继涛的行为违反了法律规定和保险合同的约定，属于中国人民财险郑州分公司商业险的责任免除的情形；与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，一审依据利害关系人乔永辉的单方陈述，认定驾驶员为刘工厂，违反了法律规定。周口亿广汽车运输公司、雷丽彦辩称，保险公司并未说过在非道路上发生事故拒绝赔付；本案事故发生时，车辆在停止状态中，并非是实习人员的驾驶行为造成的事故，保险公司应当依法予以赔付。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持一审判决。周口亿广汽车运输公司、雷丽彦向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财险郑州分公司支付豫Ｐ×××××车辆损失5330元、豫Ｐ×××××挂车辆损失87155元、施救费3000元，总计95485元；2.诉讼费由中国人民财险郑州分公司承担。一审法院认定事实：雷丽彦所有的豫Ｐ×××××车辆及豫Ｐ×××××挂车，挂靠在周口亿广汽车运输公司。雷丽彦雇用两名驾驶员刘工厂和朱继涛（实习）驾驶该车辆。2017年4月30日，由驾驶员刘工厂驾驶该车辆与朱继涛一起将装有石子豫2D6**-豫Ｐ×××××半挂牵引车由纱厂运往周口市沙河北百米大道中铁十八局料厂，在该车安全到达后，因驾驶员刘工厂家中有急事需回家处理，由朱继涛等待卸货，在卸货时车辆发生倾覆，致使豫2D6**-豫Ｐ×××××半挂牵引车受损。事故发生后中国人民财险郑州分公司对该车出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确认豫Ｐ×××××号半挂牵引车损失5330元，豫Ｐ×××××自卸半挂车损失为87155元。2016年11月3日，雷丽彦所有的豫2D6**-豫Ｐ×××××半挂牵引在中国人民财险郑州分公司投保了交强险，豫2D6**牵引车车损险373000，豫Ｐ×××××自卸半挂车车损险为113000元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，周口亿广汽车运输公司与中国人民财险郑州分公司所签订的保险合同，内容合法，是双方真实意思表示，系有效合同，应受法律保护。中国人民财险郑州分公司作出拒赔通知书，其依据中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险条款中责任免除第（八）条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；（五）实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车；属于免责范围，给予拒赔处理。经查明，该事故车辆为自卸半挂车，由具有驾驶资格刘二厂驾驶至目的地后，在卸车过程中发生的事故，不属于实习期间驾驶车辆造成的，不具免责情形。且保险公司对非法律禁止性规定的免责条款，必须向投保人进行具体解释和说明，而中国人民财险郑州分公司并未提供证据证明其尽到了解释说明义务，因此，该保险合同中免赔条款无效，中国人民财险郑州分公司主张的免赔事由，理由不足，不予采纳。雷丽彦所有的豫2D6**/豫Ｐ×××××挂号车辆在中国人民财险郑州分公司购买有交强险和商业车损险486000元（牵引车和挂车），且该事故的发生在保险期内，应当在交强险限额内优先赔付，超出交强险部分由商业险承担。本车辆保险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，该行出具《机动车辆险赔款确认书》，同意将赔款支付给借款本人（系本案雷丽彦）。该事故车辆经保险公司定损后，豫Ｐ×××××号半挂牵引车损失5330元，豫Ｐ×××××自卸半挂车损失为87155元，共计92485元，予以认定。周口亿广汽车运输公司、雷丽彦要求中国人民财险郑州分公司支付3000元的施救费的诉讼请求，但并未提供相应的证据予以证明，对于施救费的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条,《最高人民法院关适用若干问题的解释（二）》第十七条之规定,判决：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起七日内在保险限额内各支付雷丽彦各种损失共计（2000元+90485元）=92485元。如果未按规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1094元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中国人民财险郑州分公司在二审提供投保单、询问笔录和商业险条款各一份，证明投保单显示有投保人签名，说明保险公司履行了向投保人提示说明的义务，保险条款有效，中国人民财险郑州分公司不应当承担赔偿责任。周口亿广汽车运输公司、雷丽彦共同发表质证意见为：对保单和保险条款的真实性无异议，投保人投保时，保险公司并未向投保人出示过保险条款，并未尽到告知义务，免责事由中并未说明在非道路行驶中拒赔；本案车辆的实际驾驶人是刘工厂，并不是实习期的朱继涛，朱继涛只是帮忙卸货；对询问笔录有异议，不是原件，内容并不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对中国人民财险郑州分公司提供的投保单和保险条款的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对中国人民财险郑州分公司提供的询问笔录，由于是复印件，并无原件予以核对，且周口亿广汽车运输公司、雷丽彦对该询问笔录不予认可，因此，对中国人民财险郑州分公司提交的询问笔录的真实性和证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：中国人民财险郑州分公司是否应当承担本案的保险责任。关于中国人民财险郑州分公司主张的责任承担问题。中国人民财险郑州分公司以本案事故车辆并非发生在道路上为由，主张不属于保险的赔偿范围，由于中国人民财险郑州分公司的该主张并未在保险条款的责任免除情形中进行明确约定，其主张不属于保险赔偿范围的理由，本院不予支持；本案事故是在车辆使用中的停止状态下发生的事故，中国人民财险郑州分公司主张的车辆并非处于使用过程的理由，本院不予采纳。中国人民财险郑州分公司认为事故车辆的实际驾驶员处于实习期，保险公司不应当理赔，由于事故车辆在中国人民财险郑州分公司投保有机动车损失保险，虽然中国人民财险郑州分公司认为事故车辆的实际驾驶员是处于实习期的朱继涛，但是中国人民财险郑州分公司提供的证据并不足以证明朱继涛是事故发生时的车辆实际驾驶员；并且本案车辆并非是在车辆行驶过程中因驾驶员操作失误发生的事故，而是在车辆停止卸货时发生倾覆引发的事故，并不符合中国人民财险郑州分公司主张的责任免除的情形；事故车辆在中国人寿财险周口支公司投保有车辆损失险，现车辆因事故造成了损失，中国人民财险郑州分公司应当在机动车损失保险的范围内予以赔偿。综上所述，中国人民财险郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2112元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 金 薇审判员 张 杰审判员 石 磊二〇一七年十一月二十九日书记员 王明旭