上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初11930号
原告张旭青，女，汉族，1975年11月3日出生。委托代理人王丹，上海恒量律师事务所律师。委托代理人张晴霞，上海恒量律师事务所律师。被告张俭军，男，汉族，1978年12月3日出生，户籍所在地为上海市青浦区。被告许秋萍，女，汉族，1979年8月20日出生。委托代理人胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张旭青诉被告张俭军、被告许秋萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告张旭青、原告委托代理人王丹及张晴霞、被告张俭军到庭参加诉讼，被告许秋萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告张旭青诉称：2015年12月20日，双方当事人签订房地产买卖居间协议，约定原告以人民币7,500,000元向两被告购买位于上海市黄浦区昼锦路XXX弄XXX号XXX室房屋，另买卖双方于协议签订后100日内签订示范文本之买卖合同，原告并为此实际支付定金人民币500,000元。签约后，两被告届时拒绝签署示范文本之买卖合同，原告多次催告签约，但均未果，两被告行为构成违约，之后两被告返还原告定金人民币300,000元。现原告诉请要求(1)两被告按双倍返还定金之定金罚则返还原告定金人民币700,000元；(2)两被告就未能按期签署示范文本合同偿付原告逾期违约金人民币168,750元；(3)两被告就占用原告定金人民币200,000元、按民间借贷之年利率6%、赔偿原告自2015年12月29日起至实际还款日止之利息损失。原告提供以下证据：1、上海市房地产登记簿，以证明系争房屋权利人系两被告。2、2015年12月27日《房地产买卖居间协议》(下称《居间协议》)及《承诺书》，以证明双方当事人对交易房屋信息、房价款、定金、示范文本合同签署时间及房款支付等均作约定，同时证明原告有充足理由相信两被告系经合意而售房。3、定金支付凭证，以证明原告按约实际支付定金人民币500,000元。4、短信记录，以证明中介方曾多次安排示范文本合同签署时间，但两被告均不予配合，导致最终签约未成。5、2016年4月30日原告所发《催告函》，以证明原告在两被告推诿签约情形下，无奈以书面形式再次催告两被告履行签约义务。6、银行转帐凭证，以证明两被告返还原告部分定金计人民币300,000元，同时证明两被告以该项行为明确表示不再履行约定之义务。7、微信记录截屏，以证明两被告推诿并拖延签约之情节。8、上海房价相关网络信息，以证明房地产市场价格上涨，两被告违约行为导致原告遭受房地产差价损失。被告张俭军辩称：系争房屋系两被告共有，但被告许秋萍未曾授权本人予以签约售房，故本人代被告许秋萍所签《居间协议》无效，由此，协议中约定之违约条款亦不具效力。对原告所付定金，同意返还剩余定金人民币200,000元。对原告其他诉请，均不予认可。被告张俭军对原告提供证据1-3、5、6形式真实性予以确认；对原告提供证据1内容没有异议；对原告提供证据2确认系本人所签，但称本人当时并未取得被告许秋萍之授权，本人系因中介方要求而签署相关文件；对原告提供证据3确认收讫所涉定金；对原告提供证据5确认已收讫函件；对原告提供证据6所涉返还定金一节予以确认；对原告提供证据4、7称此系原告与中介方之间沟通记录，与本人无关；对原告提供证据8称与本案纠纷不具关联性。被告张俭军未向本院提交相关证据。被告许秋萍未作答辩。经审理查明：上海市昼锦路XXX弄XXX号XXX室房屋系两被告共同共有。2015年12月27日，被告张俭军出具《承诺书》一份，称两被告经协商同意出售名下之系争房屋，且被告张俭军代为签字并愿意承担相关法律责任。同日，原告作为买受方、被告张俭军作为出售方与中介方签订《居间协议》一份，约定(1)原告以人民币7,500,000元购买系争房屋，原告共应支付定金为人民币500,000元；(2)买卖双方于协议签订后100日内签订示范文本之买卖合同，如被告张俭军未能按照协议约定签订示范文本合同或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行，则应向原告双倍返还定金；(3)如任何一方未按协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款0.05%之逾期违约责任后继续履行本协议或者单方解除本协议。该协议落款处由被告张俭军在出售方一栏处签署本人姓名。签约后，原告截至2015年12月29日共计向被告张俭军支付定金人民币500,000元。《居间协议》约定示范文本合同签署期限届满后，被告张俭军拒绝按约签署示范文本合同。之后，原告书面催告被告张俭军履行签约义务，但被告张俭军仍拒绝签约。2016年5月3日及5月4日，被告张俭军返还原告定金共计人民币300,000元。现原告以两被告拒绝履行《居间协议》约定之签约义务为由起诉来院，要求两被告按照双倍返还定金之定金罚则返还原告剩余定金人民币700,000元，同时要求两被告就逾期签署示范文本合同偿付逾期违约金人民币168,750元，另要求两被告就占用原告定金人民币200,000元赔偿原告遭受之利息损失。以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、《居间协议》、《承诺书》、定金支付凭证、《催告函》、银行转帐凭证以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案所涉《居间协议》系原告及被告张俭军据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原告及被告张俭军作为签约方均应恪守协议约定之义务。被告张俭军在协议签订后实际收取原告所付定金人民币500,000元，现被告张俭军称因被告许秋萍未曾授权售房而导致示范文本合同无法签订，对于该项情节，《居间协议》明确约定被告张俭军须对此承担定金责任，即被告张俭军须按定金罚则双倍返还原告定金共计人民币1,000,000元。现被告张俭军已实际返还原告定金人民币300,000元，故被告张俭军对剩余款项人民币700,000元仍然负有返还义务。对于原告要求被告许秋萍与被告张俭军共同返还定金一节，虽然被告张俭军曾出具《承诺书》称由其代为签字并承担相应法律责任，但《居间协议》签订时，被告张俭军在落款出售方一栏处仅签署本人姓名，并未代为签署“许秋萍”字样，而按照常理，所谓“代为签字”应系代为签署他人姓名，根据该项情节，《居间协议》实际系被告张俭军以本人名义与原告所签，现原告要求被告许秋萍共同承担定金责任缺乏事实及法律依据，本院对此依法予以驳回。对于原告要求两被告承担逾期违约金之诉请，因原告在定金及违约金中仅可主张其中一项，原告在庭审中明确放弃其他违约金并主张定金责任，故本院对原告该项逾期违约金之诉请依法予以驳回。对于原告要求两被告赔偿利息损失之诉请，鉴于原告已通过要求双倍返还定金向被告张俭军实际主张违约责任，而原告就此可取得之额外定金金额可足以弥补原告所遭受之定金利息损失，故本院对原告该项利息损失诉请亦依法予以驳回。对于被告张俭军称《居间协议》因被告许秋萍未予授权签字而属无效一节，鉴于被告张俭军系以本人名义签署《居间协议》，且被告张俭军在协议中亦明确本人可以保证其他产权人认可售房并同意签署示范文本合同，现被告张俭军基于所保证之事项无法达成，须由其本人承担定金责任，《居间协议》并不因其他产权人未予签字而归于无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俭军于本判决生效之日起十日内返还原告张旭青定金人民币700,000元；二、驳回原告张旭青要求被告许秋萍共同返还定金人民币700,000元的诉讼请求；三、驳回原告张旭青要求被告张俭军、被告许秋萍支付逾期违约金人民币168,750元及赔偿占用定金期间利息损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,591.72元(原告张旭青已预付)，适用简易程序减半收取为人民币6,295.86元，原告张旭青负担人民币895.86元，被告张俭军负担人民币5,400元，本院退还原告张旭青人民币6,295.86元。财产保全费人民币5,000元(原告张旭青已预付)，原告张旭青负担人民币980元，被告张俭军负担人民币4,020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一六年十一月九日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。