湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第1229号
原告邓青青，男，汉族，个体工商户。
委托代理人李昌希，湖南星河律师事务所律师。
被告李云，男，汉族，某某区管委会职员。
被告周丹，女，汉族，初中文化，系被告李云之妻。
两被告共同委托周文新、张晶，湖南天夫律师事务所律师。
原告邓青青与被告李云、周丹民间借贷纠纷案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人李昌希，被告周丹及委托代理人周文新、张晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓青青诉称，2014年1月1日，被告周丹向原告借款4万元。现由于原告资金周转困难，多次向被告催讨借款未果。根据法律规定，夫妻双方应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，请求：1.判令两被告连带支付借款本金40000元给原告；2.由被告承担全部诉讼费用。
原告邓青青向本院提交以下证据：证据1.借条一张，证明2014年1月1日，两被告借款40000元的事实及双方的债权债务关系；证据2.被告李云的户籍资料一份，证明被告李云的主体资格；证据3.被告周丹的户籍资料一份，证明被告周丹的主体资格；证据4.两被告的夫妻关系资料一份，证明被告李云、周丹系夫妻关系，应共同承担债务的事实；证据5.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据6.民政局出具的婚姻登记，证明两被告系合法的夫妻关系。
被告李云、周丹辩称，本案债权债务系赌博产生的非法债权债务，不应受法律保护。本案事实经过是，2013年10月底，答辩人周丹在北湖区高壁村打牌时认识了原告邓青青以及贵院正在审理的另一起民间借贷纠纷案件原告刘运雄。随后答辩人周丹便经常跟着两人到郴州附近各处非法赌场打牌赌博。2013年12月18日左右，答辩人周丹在刘运雄带领下到香雪路上的一个小茶楼里打牌赌博，刘运雄要答辩人周丹替其打牌顶位，答辩人周丹提出身上钱不够，本案原告邓青青便拿出10000元给答辩人周丹供其打牌，并且从中抽出500元的利息。连着两三天，答辩人周丹都与原告邓青青以及刘运雄一起在该茶楼打牌赌博，原告邓青青共计拿出55000元现金给答辩人周丹用于赌博。答辩人周丹还款15000元后，2014年1月1日，原告邓青青与刘运雄两人一起要求答辩人周丹偿还赌资，答辩人周丹表示无钱还债后，被迫给刘运雄出具了一张欠款11万的借条，给本案原告邓青青出具了一张欠款4万元的借条。2014年1月中旬，原告邓青青告知答辩人周丹将钱还给刘运雄，于是答辩人周丹将准备还给原告邓青青的10000元欠款还给了刘运雄，但刘运雄并未出具任何收据，仅解释说邓青青还没有把借条交给他，等拿到借条就给答辩人重新写一张欠款30000元的借条。原告邓青青常年跟在刘运雄身边，通过赌博、在赌场放高利贷营利为生。通过答辩人周丹提供的其与刘运雄的多次通话录音可知，本案借款系原告邓青青在赌场放水（即借高利贷）给答辩人周丹所产生的，原告邓青青明知答辩人周丹借款均系用于赌博，仍多次拿出现金出借给答辩人周丹，由此产生本案借条上四万元债务。因此，本案债权债务并非合法民间借贷债权债务，而是原告与答辩人周丹之间在赌场产生的非法债权债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”之规定，本案借条及债权债务不具有法律效力，不受法律保护。本案债权债务系赌博产生的非法债权债务，答辩人李云对此毫不知情，不应承担连带赔偿责任。答辩人周丹与原告邓青青，刘运雄结识后，三人经常一起打牌赌博。答辩人周丹与刘运雄两人还多次串通、联手配合，向答辩人李云隐瞒了答辩人周丹赌博的事实，答辩人李云自始对答辩人周丹赌债高筑毫不知情。答辩人李云与周丹在举债之前并未产生共同借债意愿，完全属于周丹个人的违法举债，且该笔债务亦从未用于夫妻家庭共同生活，依法不能认定为夫妻共同债务，答辩人李云不应对本案债务承担连带偿还责任。答辩人周丹只欠原告邓青青300**元的赌债，并非原告所提供的借条上的40000元。综上所述，本案债权债务系因赌博产生的非法债权债务，基于非法债权债务出具的借条自始无效，不应受法律保护。因此，恳请法院依法驳回了原告的诉讼请求，维护法律的尊严。
被告李云、周丹向本院提交以下证据：证据1.电话录音光碟及录音记录，证明本案的债务是原告在赌场放高利贷产生的、债务的数额实际是3万元及本案被告李云是毫不知情的；证据2.刘运雄询问笔录，证明邓青青与刘运雄关系非常密切，且邓青青混迹于赌场；证据3.电信局的通话记录，证明电话录音是真实的。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是落款时间是2014年1月1日，与刘运雄案出具的借条时间是一致的，但是此借条是非法的债权债务，且金额不是40000元，应是30000元；对证据2.3.4.5.6真实性无异议，但对证明方向有异议，本案的债务是非法的债务，与本案李云毫无关系，李云不应承担任何责任。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1.3真实性无法核实，是否是刘运雄讲的，我们不得而知，原告并不认识刘运雄，一个电话录音不能证明双方的债权债务是非法债务，合法性有异议，被告周丹与刘运雄的录音没有征得原告的同意，关联性有异议，本案是邓青青与周丹之间的债务，而提交的录音是刘运雄与周丹之间的谈话；对证据2与本案无关联，同证据1、3的质证意见。
本院对原告邓青青提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性，关联性予以确认，对被告李云、周丹提交的证据1、2、3虽不是直接证据，但对查明案件事实有参考作用，可作为本案的定案依据。
依据本院认定的证据，本院确认以下案件事实：被告周丹与被告李云系夫妻关系。2013年10月底，被告周丹在北湖区高壁村打牌时认识了原告邓青青，相识不久，被告周丹经常跟着原告到郴州附近各处非法赌场打牌赌博，2013年12月18日，连续两三天，原告与被告周丹香雪路上的一个小茶楼打牌，因输钱数万元，被告周丹多次向原告借款，原告明知被告周丹所有借款均用于赌博，仍多次拿出现金出借给被告周丹，2014年1月1日，原告要求被告周丹偿还赌资，被告周丹无钱归还，便向原告出具借条一张，内容为：今借到邓青青现金40000元。被告周丹未将借款赌博之事告知被告李云。被告李云对借款也不予认可。原告多次找被告周丹催讨借款均无结果，为此，特向本院提起诉讼，请求判如所请。两被告以本案债务系因赌博产生的非法债务，其借贷关系不予保护，要求驳回原告诉请。
本院认为，法律保护合法的借贷关系。2014年1月1日，被告周丹向原告邓青青书面出具40000元借条，该借款无证据证实原告是一次性借给被告周丹，也无证据证实原告与被告周丹和被告李云有经济往来。从借款用途和次数看，借款并非如原告所述的合法民间借贷债权关系，而是原告明知被告周丹借款用于赌博，仍借款给被告周丹。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”之规定，本案借条及债权债务不具有法律效力，不受法律保护。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓青青的诉讼请求。
本案受理费800元，由原告邓青青承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谭友元
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 李大华
二〇一五年一月八日
代理书记员 唐艳枚
附：法律条文
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十一条出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第一百三十四条第三款及《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》（试行））第163条、164条的规定予以制裁。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。