贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第37号
上诉人（原审被告）徐士芬。
被上诉人（原审原告）陈章云。
上诉人徐士芬因与被上诉人陈章云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院于2013年5月8日作出的（2013）黔方民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告陈章云一审诉称：原告帮被告修检其房顶上的瓦，不慎从屋顶上掉下来致伤，被送往中国人民解放军第四十四医院治疗，后转到大方县人民医院治疗。共花去医疗费63946.72元，因被告不仅不支付其医疗费等赔偿费用，反而无理拒绝赔偿，为维护自己的合法权益，诉请法院判决：由被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计71126.72元；其余误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用待鉴定后再计算；诉讼费用由被告承担。
原审认定：2011年8月20日，原、被告签定房屋施工合同，由被告将自己按新农村建设标准修建的房屋承包给原告修建，双方约定：修建的房屋应确保验收合格，工程价款按每平方米150.00元计算，包工不包料；测量按屋檐覆盖到的板面计算，房屋完工后实际测量；施工期间，被告先付给原告1000.00元，余款经验收后付清；施工期间，安全问题原告负责；完工时间在县乡验收完成前。原告在施工过程中没有发生安全事故。工程结束后，原告已将房屋交付给被告，被告已实际使用该新建的房屋。2012年7月10日前，被告的房屋屋顶的瓦被风吹翻几块，因原告到被告家追索其为被告修建房屋被告未付齐的工程款，被告便趁机请原告义务为其将房屋被风吹翻的瓦面修复，原告应允。2012年7月10日，原告在为被告修复房屋瓦面的过程中，不慎从房顶上摔了下来受伤，原告受伤后，被告及时进行施救，并当即联系救护车将原告送到大方县同仁医院抢救。当天，原告转院到中国人民解放军第四十四医院住院治疗，2012年8月17日，原告在未治愈的情况下办理出院手续。出院当日转到大方县人民医院继续住院治疗，2012年8月31日治愈出院，2012年9月6日办理出院手续。在大方县人民医院住院14天。原告在大方县同仁医院抢救期间，被告支付急救费1600.00元，医疗费用2440.84元。原告在中国人民解放军第四十四医院住院治疗期间，花去医疗费58721.50元，在大方县人民医院住院治疗期间花去医疗费7223.20元。原告出院后，因被告未与原告协商赔偿事宜，为此，原告诉至法院，提出如上请求。原审法院受理该案后，经原告申请，原审法院对外委托办公室经征求双方意见后，委托遵义医学院法医鉴定中心对原告所受到的伤情进行鉴定，其鉴定意见为：一、伤残等级：1、陈章云于2012年7月10日所受损伤致左侧髋臼粉碎性骨折遗留左下肢活动障碍评定为伤残九级；2、陈章云于2012年7月10日所受损伤致左侧尺桡骨粉碎性骨折遗留左上肢活动障碍评定为伤残十级。二、后续治疗费：1、陈章云左侧骨折内固定术后需后续治疗费用8000.00
--9000.00元；2、陈章云左侧尺桡骨外固定术需后续治疗费用1000.00元--
2000.00元。庭审中，被告以与原告签定了房屋施工合同，与原告系承揽关系，原告所受到的损伤依法应由原告自行承担和原告修复屋顶的瓦面是房屋施工合同的继续为由提出抗辩。原审法院在审理本案中，多次主持双方进行调解，因分歧较大，未达成一致协议。
原告受伤产生的费用为：1、医疗费。原告受伤后，被告将原告送到大方县同仁医院并支付了急救费1600.00元，医疗费2440.84元，计4040.84元；原告转院到中国人民解放军第四十四医院住院治疗花去医疗费58721.50元，在大方县人民医院住院治疗花去医疗费7223.20元，两项共计65944.70元。产生的医疗费用总计69985.54元。2、护理费。原告于2012年7月10日受伤后住院治疗，2012年8月31日治愈出院，共计52天。护理费的计算标准比照法庭辩论终结前的上一年度贵州省居民服务及其他服务业22243.00元／年的标准计算，具体为：22243.00元÷365天×52天=3168.87元。3、误工费。原告系农民，其误工费的计算标准，按照法庭辩论终结前贵州省上一年度农林牧渔业19557元／年的标准计算，误工时间从原告受伤起至鉴定意见作出的前一日。遵义医学院法医鉴定中心于2013年4月11日对原告所受到的伤情进行鉴定并作出鉴定意见。因此，原告的误工费应计算至2013年4月10日，共计304天。其误工费具体为：19557元÷365天×304天=16288.57元。4、住院伙食补助费。住院伙食补助费比照法庭辩论终结前的上一年度贵州省国家机关工作人员的出差伙食补助标准30.00元／天计算，具体为：52天×30.00元／天=1560.00元。5、交通费。原告受伤后被送往大方县同仁医院的费用被告已支付（含在急救费里），因此，只计算原告到贵阳住院治疗和到遵义鉴定产生的交通费，结合本案实际，酌情考虑500.00元。6、鉴定评估费。原告在鉴定过程中产生鉴定费1200.00元。7、残疾赔偿金。原告受伤治愈出院后，经鉴定，构成的伤残等级为1个九级，1个十级，其计算系数为21%。原告系农民，其伤残计算标准按照法庭辩论终结前的上一年度贵州省农民人均纯收入4145.35元／年的标准计算，具体为：4145.35元／年×20年×21%=17410.47元。8、后续治疗费。经鉴定，原告左侧骨折内固定术后需后续治疗费用8000.00
--9000.00元，左侧尺桡骨外固定术需后续治疗费用1000.00元--
2000.00元，结合本案实际，后续治疗费综合考虑10000.00元。9、精神抚慰金。原告受伤后构成1个九级伤残，1个十级伤残，其精神抚慰金酌情按4000.00元计算。以上九项共计124113.45元。
原审法院认为：被告将其新农村建设的房屋承包给原告修建，因原告没有从事房屋修建的资格，双方所签定的合同不属于建筑施工合同，双方之间实际上是一种劳务合同关系。房屋修好，其劳务合同关系即终止。后因被告的房屋所盖的瓦被风掀翻，被告请原告将瓦修复，原告同意义务为被告修复，双方产生一种新的劳务合同关系，属于帮工。被告是接受劳务方，原告是提供劳务方。原告在为被告修复房瓦的过程中，从房屋上摔下致伤，根据《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，被告应承担赔偿的责任。原告从事的是高危的劳动，应该对安全问题有预见，但是原告没有采取防范措施，因此，原告本身也有过错，也应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应由原、被告各承担50%的责任。原告在治疗过程中，共产生费用124113.45元，应由原告承担124113.45元×50%=62056.73元，被告承担62056.72元，被告已支付的4040.84元应予扣除，因此，被告还应赔偿原告58015.88元。被告以其与原告之间系加工承揽合同关系，原告在劳动过程中所受到的损害应自己承担为由，拒绝原告的诉求。按原被告双方所签订的合同，所谓“工程价款按每平方米150.00元计算，包工不包料”的约定，是工程完工后按面积支付的报酬，不是按总的价款数额承包。再从庭审中的陈述看，被告对原告的施工过程是进行了监管的，因此，双方的约定不符合承揽合同的特征，对被告的这一抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》三十五条、最高人民法院关于《人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：由被告徐士芬在本判决生效后十日内赔偿原告陈章云的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定评估费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金，计人民币58015.88元。案件受理费，因适用简易程序，已减半收取790.00元，由原告陈章云承担395.00元，被告徐士芬承担395.00元。
上诉人徐士芬不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。事实及理由：一、一审认定事实不清。根据上诉人与被上诉人所签订的协议，工程并非做完就结束，应等待县乡验收合格后才能算结束。一审未认真调查核实，认为被上诉人已经将房屋交付给上诉人，上诉人已经实际使用该新建的房屋。而事实上所建房屋至今未使用。二、一审适用法律依据不足。1、一审认为，上诉人与被上诉人所签订的合同实际上是一种劳务合同关系。这一认定法律依据不足，根据《中华人民共和国合同法》第十五章承揽合同中第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”事实上上诉人与被上诉人签订合同的标的是新农村标准建设的房屋，并非单纯的只是提供劳务。2、一审认为，房屋修好，其劳务合同关系即终止。后因上诉人同意义务为上诉人修复，双方产生一种新的劳务关系，属于帮工。法院在没有法律依据的情况下就认定是劳务关系，有失公平公正。从上诉人与被上诉人所签订的合同可以看出，房屋修好需确保验收合格，在未验收合格前，合同关系并未终止。被上诉人在房屋施工盖瓦期间，偷工减料，出现了质量问题。被上诉人并非义务帮上诉人修复掉的瓦，而是被上诉人因违约而采取的补救措施，所以合同关系并未终止。3、一审中认为双方的约定不符合承揽合同的特征的两点意见中，对有关承揽合同关系的理解存在严重的错误。
被上诉人陈章云二审未作答辩。
经审查一审庭审笔录，本院认定以下事实：上诉人徐士芬在一审庭审中认可本案事故是在建房完工后八个月左右才发生的。二审审理查明的其余事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
经审查，本案二审的争议焦点为，一审认定被上诉人陈章云为上诉人徐士芬修复瓦面的行为是义务帮工行为是否正确？
本院认为，根据查明的事实，本案双方当事人于2011年8月20日签订房屋施工合同，在施工过程中并未发生安全事故。工程结束后，被上诉人陈章云已将房屋交付上诉人徐士芬。2012年7月10日，被上诉人陈章云到上诉人徐士芬家索要未支付的剩余工程款时，因上诉人徐士芬房屋屋顶的瓦被风吹翻几块，其便请被上诉人陈章云为其将吹翻的瓦面修复，在修复瓦面的过程中，被上诉人陈章云不慎从房顶上摔下受伤。在一审庭审中，上诉人徐士芬也认可此次事故是在建房完工后8个月左右才发生的。从上述事实得知，对于双方当事人签订的房屋施工合同约定的义务，被上诉人陈章云在事故发生之前的8个月左右就已履行完毕。因上诉人徐士芬未按约定支付剩余的工程款，上诉人陈章云便上门索要，应被上诉人徐士芬的请求，上诉人陈章云为其修复瓦面，因此被上诉人陈章云为上诉人徐士芬修复瓦面的行为是在施工合同履行完毕之后发生的，已不属于双方签订的房屋施工合同约定的义务。故原审认定被上诉人陈章云为上诉人徐士芬修复瓦面的行为是义务帮工行为是正确的。上诉人徐士芬认为其与被上诉人陈章云签订的房屋施工合同是承揽合同，被上诉人为其修复瓦面的行为并非义务帮工，而是因出现质量问题，被上诉人采取补救措施的行为，双方的承揽合同关系并未终止，故其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人的上诉请求依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1580.00元，由上诉人徐士芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 谌珊珊
审判员 周 莺
审判员 杜幼平
二〇一四年二月二十六日
书记员 唐 荣