陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终139号
上诉人（原审原告）杨森，男，汉族，1949年7月16日出生，陕西省子长县人，本科文化，宝塔区粮食局退休职工，现住宝塔区北大街16号院4号楼l单元501室。
委托代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延安慧源工贸有限责任公司。住所地：延安市宝塔区中心街***号。
法定代表人张保平，系该公司董事长。
委托代理人高峰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
上诉人杨森因与被上诉人延安慧源工贸有限责任公司房屋拆迁合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨森及其委托代理人崔树森、被上诉人延安慧源工贸有限责任公司的委托代理人高峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年，被告因本案拆迁补偿安置事宜包括原告在内的被拆迁人在拆迁公告规定的拆迁期内，未达成拆迁补偿安置协议，于2009年11月12日向延安市城市房屋拆迁管理办公室申请行政裁决。2009年12月24日，延安市城市房屋拆迁管理办公室作出延市拆裁字（2009）第12号行政裁决书，裁决原告补偿总费用191449.12元（房屋补偿费158835元、搬迁补助费2117.8元、临时安置补助费30496.32元），被告对原告给予产权安置，被告按被拆迁房屋的合法建筑面积（包括地下室），统一在延安旅游购物步行街规划建设用地范围新建高层住宅楼房内对包括原告在内的被拆迁户给予拆一返一，不找差价的办法进行安置。超出合法拆迁面积对被拆迁人每户优惠安置20㎡，安置价格按每平方米2200元进行结算，再超出面积的部分，按物价部门核定的新建住宅楼房的经济适用房价格进行结算（每平方米不超过2600元）。对原告被拆迁房屋的合法建筑面积返还时，公摊面积按照原拆迁房屋的公摊面积进行公摊，不出楼层差价。超出面积，按照新建楼房的公摊面积进行公摊，楼层差价按有关规定执行。具体安置办法被拆迁房屋合法建筑面积加优惠面积在110㎡以上140㎡以下（含140㎡）的，安置150㎡的住宅楼房一套。后被拆迁户对该裁决不服起诉至法院，延安市中级人民法院终审维持该行政裁决书。2010年8月26日，原、被告签订延安市城市房屋拆迁补偿安置协议。约定被告拆迁原告房屋建筑面积122.64㎡，并对补偿费用进行了约定。其中临时过渡安置补助费为122.64㎡×12元／㎡／月×24个月＝35320.32元。关于产权调换及具体安置方式约定为，拆除办公、住宅、库房的产权调换，拆迁人按被拆迁房屋的合法建筑面积并优惠20㎡。在规划建设用地范围新建高层住宅楼内对被拆迁人进行安置，即应为原告安置150㎡住宅楼房一套。安置价格按照《延安市城市规划区各类房屋拆迁货币补偿评估基准价格》即延政发（2008）18号文件进行结算，超出面积按照物价部门核定新建住宅楼房的经济适用房价格进行结算每平方米不超过2600元）。2013年10月25日，原、被告签订延安旅游购物步行街安置房选房协议，约定原告选定的房屋为被告返还的延安旅游购物步行街小区4号楼1单元501室，该房屋建筑面积150.62㎡（此面积为被告暂测面积，实际产权面积以延安市房管局测绘的最终面积为准，如有误差按实际面积多退少补）。关于房屋价格约定为，原告所选房屋面积其中122.64㎡为原拆迁面积，价格为1500元／㎡，合计18360元，超出原拆迁面积20㎡，超出原拆迁面积在20㎡（含20㎡）以内，按2200元／㎡计算，该部分价款为44000元，优惠面积不足20㎡的，以延安市房屋征收管理局委托评估的市场价格（5700元／㎡），扣除2200元／㎡的差额，以3500元／㎡对不足部分进行补足，原告不足部分面积为6.58㎡，应补价款为37506元，确定原告应交房款数额为172794元。2013年10月29日，原告向被告交房款172794元。2015年1月10日，本案涉案房屋分户验收合格，经延安市房产测绘所实际测量建筑面积为162.72㎡，其中套内面积130.08㎡，公摊面积32.64㎡。关于不足优惠面积的补偿，原告与被告已达成协议，原告不要求法院予以判决。2015年1月16日，被告通知原告领取房屋钥匙，因房屋面积及质量问题，原告拒绝被告交房。2015年9月9日，原告领取涉案房屋钥匙，办理交接房手续。
一审法院认为，原、被告签订的拆迁补偿安置协议及选房协议系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约定内容履行各自义务。依约定被告应为原告安置150㎡的楼房一套，现根据房产测绘所的测量，原告的安置房面积超过了150㎡，故原告要求被告赔偿短缺面积损失，本院不予支持。根据原告的原拆迁面积计算，被告没有给足20㎡的优惠，但该部分损失原、被告已达成协议，原告不需要本院予以审理判决。原告主张房屋质量不合格拒绝接房，但无证据证明质量不合格，故原告要求对房屋进行维修并支付2015年2月1日之后的临时安置补助费本院不予支持。关于房屋应缴纳的房屋契税、维修基金、物业费，原、被告应按房屋的实际测量面积交纳，现原告也未实际交纳，故该诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，判决如下：驳回原告杨森的诉讼请求。案件受理费1993元，原告已预交，实际由原告负担1993元。
上诉人杨森上诉称：上诉人原拆迁房屋122.64㎡（套内面积114.33㎡，公摊面积8.31㎡拆迁后公摊面积不变，“拆一还一，不找差价”新增面积15.75㎡（130.08㎡-114.33㎡）按照新楼房的公摊系数0.2506（32.6㎡×130.08㎡）进行公摊，公摊面积计算为15.75㎡×0.2506=3.95㎡，因此，上诉人安置房总的公摊面积应为12.26㎡。上诉人安置房实际建筑面积实际为142.34㎡，比裁决书确定的150㎡少了7.66㎡。2、被上诉人违反补偿安置协议书应当承担违约责任。被上诉人应当赔偿上诉人短缺面积的差价损失7.66㎡（5700-2600）=23746元。被上诉人应支付上诉人2015年2月1日至8月31日期间临时安置补助费30905.28元。因被上诉人在2015年1月16日向上诉人交房时未提供房屋质量验收报告记录，不符合交房条件，导致上诉人无法回迁。被上诉人对上诉人安置房不合格部分进行质量维修。2015年1月16日，被上诉人通知上诉人领钥匙，但是未向上诉人出具房屋质量验收合格证明，上诉人发现，安置房还存在质量问题，厨房无地漏、室内电线裸露没有套PVC穿线管、楼梯走廊无窗户也无应急灯、排污管五楼以上为2根，5楼以下为1根（且4楼成为平管），至今消防设施不全无消防水龙带，存在不少隐患等，也没有见到房屋质量验收报告。上诉人拒绝被上诉人交房。请求被上诉人维修房屋并承担维修费用。被上诉人减少上诉人公摊面积20.34㎡，以减少今后数十年的缴费金额。故上诉请求：1、依法撤销（2015）宝民初字第01555号民事判决书，并依法改判被上诉人赔偿上诉人短缺的房屋面积损失23746元；被上诉人赔偿上诉人临时安置补助费30905.28元；被上诉人对上诉人的安置房不合格部分进行维修；被上诉人减少上诉人公摊面积20.34㎡，以减少今后数十年的缴费金额。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人延安慧源工贸有限责任公司答辩称：1、被上诉人返还上诉人房屋不存在违约行为，不应承担上诉人所谓的短缺面积的补偿款。2、上诉人要求支付补助费没有一句。被交付的房屋，经过建设单位、施工、监理等单位验收合格，其要求维修并承担有关费用的请求不应支持。3、被上诉人向上诉人交付了房屋，产生的相关税费应当由上诉人自行缴纳，要求被上诉人承担没有依据。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、行政裁决书、安置房选房协议、房屋测绘报告等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿安置协议及选房协议系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约定内容履行各自义务。依约定被上诉人应为上诉人安置150㎡的楼房一套，现根据房产测绘所的测量，上诉人的安置房面积超过了150㎡，故其要求赔偿短缺面积损失，应不予支持。上诉人主张房屋质量不合格拒绝接房，但无证据证明质量不合格，因此上诉人要求对房屋进行维修并支付2015年2月1日之后的临时安置补助费不予支持。上诉人二审审理过程中提交的证据并不能证明其主张，一审判决认定事实属实，适用法律正确。上诉人杨森的上诉理由不能成立，上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1166元，由上诉人杨森承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年三月二十四日
书记员 南慧玲