四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初3706号
原告：韩亚，女，1990年8月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张小琴，女，1965年9月14日出生，汉族，与原告韩亚系母女关系。
被告：广元市泰业商场管理有限公司，住所：广元市利州区南河街道办事处济南路众博楼6层6-1号。
法定代表人：李科。
被告：郑文海，男，1955年2月24日出生，汉族。
被告：周俊英，女，1983年8月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张伟，四川同方正律师事务所广元分所律师。
原告韩亚与被告广元市泰业商场管理有限公司、郑文海、周俊英租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩亚及委托诉讼代理人张小琴，被告郑文海、周俊英共同委托诉讼代理人张伟出庭参加了诉讼，被告广元市泰业商场管理有限公司（以下简称泰业公司）经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告韩亚提出如下诉讼请求，1、判令被告泰业公司返还履约保证金12293.10元，铺面租金24586.20元，并支付占用资金利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月31日起至付清时止）；2、判令被告泰业公司赔偿原告门面装修费20500.00元；3、判令被告泰业公司承担缔约损失16000.00元；4、判令被告郑文海、周俊英在对被告泰业公司所承担的债务承担补充赔偿责任。5、诉讼费由被告承担。事实及理由：广元市老城区南街都市广场，被告泰业公司为了招商引资，整体打造了都市广场环境，在都市广场楼盘建好后，将该楼盘所有营业房、商铺交由郑文海、周俊英所设立的广元市泰业商场管理有限公司进行管理。2013年12月9日，被告泰业公司与原告签订“广元都市广场商铺租赁合同”。双方约定：（1）广元都市广场1号楼1层B区29号铺面租赁给原告，其面积为47.1㎡，被告泰业公司给予原告3个月免租期，即从2013年12月31日至2014年4月14日止；（2）原告在前三个月合同年度月租金单价均为87元/㎡，从第四个合同年度起，每月租金单价在第三个合同年度基础上递增8%；（3）原告已缴纳履约定金12293.10元；（4）被告泰业公司若造成原告无法实际经营的，被告泰业公司应当返还定金和损失费，并承担相同定金的违约金；（5）被告泰业公司在收取原告履约定金后，且整层铺面出租面积达到60%以上时该层都市广场属楼层铺面租赁合同集体生效。事后，原告按合同约定交纳了租金及履约保证金，并及时组织装修人员进行店铺装修。2014年1月都市广场试营业，在原告试营业过程中，被告泰业公司在招商方式上存在严重问题，致使都市广场商场环境恶劣，同时被告泰业公司在环境改造方面欠投入，最终导致商场出租率达不到60%。原告多次找到被告，并在广元市商务局、工商局、嘉陵街道办事处主持下调解，双方未能达成一致意见，故原告为维护自身合法权益，特具文起诉，要求裁如所请。
被告泰业公司经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
被告郑文海、周俊英共同委托诉讼代理人辩称，1、原告诉讼主体错误，被告郑文海、周俊英不应作为本案被告。本案是租赁合同纠纷，原告是与被告泰业公司签订的广元都市广场商铺租赁合同，并未与被告郑文海、周俊英签订合同。2、本案相应民事责任应由被告泰业公司承担。被告泰业公司系有限责任公司，有独立的法人财产，对外公司以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告郑文海、周俊英在公司成立时已对被告泰业公司足额出资。且被告郑文海、周俊英现已不是被告泰业公司股东，股权已经合法转让。对于原告提出的关于被告郑文海、周俊英在转让股权时与第三方的约定，由被告郑文海、周俊英承担转让前被告泰业公司债务问题。这是转让人与受让人内部约定，根据合同相对性原则，该约定只对合同签订双方有效。故原告因此向被告郑文海、周俊英主张连带责任无事实和法律依据。3、原告起诉请求返还已经交付的首期商铺租金、保证金、门面装修费无任何法律和事实依据。请求驳回原告对第二、三被告的诉讼请求。
当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月26日，原告作为乙方与被告泰业公司作为甲方签订了《广元都市广场商铺租赁合同》，合同约定：“租赁标的：广元都市广场1号楼1层13区29号铺面。租赁面积为47.1平方米；租赁期限：5年，自2013年12月31日起至2018年12月31日止；试营业、正式营业、装修期和免租期：1、商场于2013年12月16日至2013年12月30日择日开始营业，具体时间以甲方通知为准；2、商场于2013年12月31日开始正式开业；3、装修期。（1）本合同签订之日起至商场开始营业以前为装修期，乙方在商场试营业之前完成装修且入驻的，从入驻之日起至正式开业期间，作为对乙方按期完成装修的奖励，甲方不收取租金……4、从商场正式开业之日起算，甲方给予乙方3个月免租期，即从2013年12月31日至2014年3月31日为免租期；第四条：租金及其他费用：1、租金：……合同期间，第一合同年度月租金单价为：87元/㎡，合计月租金为4097.7元；第二合同年度月租金单价为：100元/㎡，合计月租金为4710元；第三合同年度月租金单价为：140元/㎡，合计月租金为6594元；……租金缴纳周期及交纳方式：乙方向甲方缴纳租金以6个月为缴纳周期。本合同书签订之日，乙方需向甲方缴纳第一个缴纳周期的租金……租金的计收起算日为：2014年4月1日。……履约保证金：本合同书签订之日，乙方向甲方缴纳12293.1元（三个月租金）作为本合同的履约保证金，合同期满，双方不续约，甲方应在双方办理完毕移交手续后七日内退还履约保证金本金……甲方的义务：1、甲方有义务在租赁期间为乙方提供良好的经营环境及完善的配套设施，并确保其处于良好的运行状态。……第十二条违约责任，由于甲方的故意造成乙方实际无法进行经营活动的，甲方除按乙方损失的实际天数退还租金外，还应向乙方支付同等金额的违约金……”
合同签订后，原告按照合同约定向被告泰业公司交纳第一合同年度（2014年4月1日-10月1日）租金24586.2元、保证金12293.1元，并于2013年12月12日开始装修后开始经营。由于都市广场经营管理不理想，自同年4月份起，都市广场二楼商铺集中关闭，停业整顿，二楼所有进出通道关闭，同年6月，一楼商铺也陆续停业关门。部分商铺业主信访至市长信箱，要求被告泰业公司返还租金、保证金并赔偿损失，广元市商务局就上述信访事宜先后数次召开协调会组织双方进行调解。
另，被告郑文海出资25.5万元占投资比例51%、周俊英出资24.5万元占投资比例49%共同投资设立被告泰业公司，2015年1月29日，被告郑文海将股权转让给案外人杜伟，约定转让前的债权债务由被告郑文海负责清偿，并进行了变更登记。2015年12月16日被告周俊英、案外人杜伟分别将股权转让给案外人张绍谷、李科，均约定转让前的债权债务由转让人即被告周俊英、案外人杜伟负责清偿，亦进行了变更登记。
本院认为，原告韩亚与被告泰业公司签订的《广元都市广场商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，应属于合法有效。合同签订后，原告韩亚按照合同约定履行了租金交付义务，但被告泰业公司在广元都市广场正式营业后，并未按照合同的约定，提供商场应具备的良好经营条件和完善的配套设施，导致原告所承租的商铺亦不能达到商铺租赁目的，在被告泰业公司违约的情况下，原告未再实际占有使用承租铺面，该合同已经终止履行，被告泰业公司理应承担违约责任，按照上述违约条款予以全额退还租金24586.20元。对于履约保证金12293.10元，因未发生合同约定的不予退还情形，被告泰业公司应予以全额退还。对于原告起诉自2015年8月31日起计付资金利息的诉请，因双方在合同中无约定，本院不予支持。
对于原告主张赔偿门面装修费20500元的诉请，原告为证明其装修损失提供的证据无法达到其证明目的，本院不予支持。
对于原告要求被告泰业公司承担缔约损失16000.00元，无事实依据，本院不予支持。
对被告郑文海、周俊英的责任承担问题。被告郑文海、周俊英系被告泰业公司原股东，其应以其出资额为限对被告泰业公司承担责任，其后将股权进行了转让，并依法进行了登记，虽然在转股协议中均明确约定股权转让前的债务由出让方即被告郑文海、周俊英负责清偿，但原告无证据证明被告郑文海、周俊英在其作为被告泰业公司股东期间有应当对公司债务承担连带责任的情形，故原告要求被告郑文海、周俊英承担补充赔偿责任这一诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告广元市泰业商场管理有限公司在本判决生效后十五日内向原告韩亚退还租金24586.20元、履约保证金12293.1元。
二、驳回原告韩亚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费817元，由被告广元市泰业商场管理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 郭 雪
审 判 员 赵 鹏
人民陪审员 王荣霞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 冯冬冬