南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3478号
原告卢建兰。
委托代理人罗霄，广西方园律师事务所律师。委托代理人宋思麒，广西方园律师事务所实习律师。
被告何新智。
委托代理人玉莲，南宁市邕宁区衡鉴法律服务所法律工作者。
第三人秦永。
第三人秦凌。
第三人彭六一。
原告卢建兰诉被告何新智、第三人秦永、秦凌、彭六一租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告卢建兰的委托代理人罗霄、宋思麒，被告何新智及其委托代理人玉莲，第三人彭六一到庭参加了诉讼。第三人秦永、秦凌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月5日，原被告签订一份《转租协议》，约定：被告（甲方）经房东同意，将位于南宁市仙葫开发区通福路xxx号店铺的一半铺面转租给原告（乙方）使用，租期自2014年9月5日起至2015年5月18日止，租金为2000元／月，由原告每季度向房东交付一次。协议签订当日，被告向原告收取了铺面转让费60000元，并出具《铺面转让费收条》一份给原告。协议签订时，房东并不在场且之后也未在协议上签字确认同意转租，被告未能提供房东身份信息，原告当时并不知晓房东是谁。协议签订后，原告从彭六一处得知本案铺面是房东于2009年出租给彭六一管理使用，被告的转租行为未取得房东或彭六一的同意。被告未经房屋所有权人同意擅自转租涉案房屋，双方签订的《转租协议》属无效合同，被告因该协议而取得的转让费应返还给原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、确认原告与被告签订的《转租协议》无效；二、被告返还转让费人民币60000元给原告；三、被告按中国人民银行同类同期贷款利率向原告支付上述转让费的利息（从2014年9月5日起至被告还清全部应还款项之日止）；四、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、其确实收到了原告交来的60000元转让费，根据《合同法》第五十二条的规定，原告请求判令合同无效没有事实和法律依据，不应得到法院支持；二、根据我国《合同法》第二百二十四条的规定，被告是本案承租人，其取得租赁物的目的是使用、收益，所以被告进行转租是一种取得收益的方法，在租赁合同范围应有的权利，承租人与出租人未约定是否可以转租的，承租人的未经出租人同意的转租行为并非无权处分，转租协议应为有效合同，出租人彭六一在原被告转租期间承认转租行为并予以追认，故本案转租行为有效；三、根据《合同法》第四十四条规定，合同自成立时有效，未经得出租人同意和办理的登记备案转租房屋的行为并不必然无效。
第三人秦永、秦凌未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
第三人彭六一陈述称：其从第三人秦永、秦凌处承租了涉案房屋，当时是秦永、秦凌委托母亲梁建瑜与其签订了房屋租赁合同，约定其有权转租涉案房屋，之后其将涉案房屋转租给了被告，第三人秦永、秦凌后来知道了被告与原告之间的转租事宜，并说就交给其来处理。
经审理查明：2014年9月5日，原告（受租方、乙方）与被告（转租方、甲方）签订一份《转租协议》，约定：一、经房东同意甲方将位于南宁市仙葫开发区通福路xxx号的店铺转让给乙方使用（门面的一半），乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、租期到2015年5月18日止，月租金2000元，每季度交付一次，并于约定日期按时交至房东，店铺转让给乙方后，乙方同意履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每季度定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有，营业设备等动产归乙方；四、甲方2014年6月-2014年8月所使用的水电费用，由乙方同意代替甲方向房东交付，乙方接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。同日，原被告在一份《铺面转让费收条》上签字，确认：被告将仙葫通福路xx号铺面（包括工具和装修）转让给原告，转让费60000元，被告已全部收到60000元转让费，以后经营行为及产生的债权、债务租赁均由原告负责。
2014年12月10日，彭六一出具了一份《证人证言》，其上载明：其于2014年5月17日向房东秦永、秦凌承租南宁市仙葫开发区通福路xx号的店铺，转给被告，对于被告将该铺面的一半转租给原告一事，其并不知情，由于该铺面所欠水电费及房租未按合同交纳，其于2014年11月25日已经收回该铺面。彭六一当庭明确该《证人证言》上所载被告将该铺面的一半转租给原告一事其不知情系指其不知道被告将铺面转租给了谁，且其上所载收回铺面时间不准确，是在2014年12月5日才收到原告交回的钥匙及铺面；原告最终亦确认于前述时间将铺面及钥匙交还彭六一；被告对原告交铺时间予以认可，并明确前述交铺行为视为原告向其交还涉案铺面。
2015年3月5日，彭六一再次出具了一份《证明》，其上载明：1、被告在转让涉案铺面前曾向其打过电话，其同意被告转租；2、被告转租给谁其并不知情，9月回南宁后才知道租给原告；3、11月底已超过交房租期限，原告说不租了并向其交还钥匙。
在庭审中，原被告均一致确认被告于2014年9月5日将涉案铺面交付给原告。关于被告将涉案铺面转租给原告，彭六一确认转租前知情、转租后亦予以认可；秦永、秦凌陈述称：2009年7月6日其委托梁建瑜与彭六一签订《房屋租赁合同》，将南宁市青秀区仙葫开发区通福路xx号房屋一幢一至五层租赁给彭六一，租赁期限从2009年7月10日至2015年7月9日（2014年7月5日与彭六一协商同意其延长租期一年），同时彭六一对涉案房屋享有转租、分租的权利，其虽不清楚彭六一何时将涉案房屋转租给被告、被告何时将涉案房屋转租给原告，但由于涉案房屋的转租权由彭六一全权负责，不需要取得其同意，故只要彭六一同意将涉案房屋转租，其都予以认可。关于装修及设备的问题，被告主张彭六一向其交付涉案房屋时是空房，之后其对涉案房屋进行了装修装饰并购进了相应的设备，在与原告签订转租协议后，其将装修装饰及相应的设备连同涉案房屋一起交付给原告，但是没有相应的清单，在本案中其不就装饰装修的损失及相应设备的返还向原告提起主张，彭六一曾让其将原告返还的设备拉走，但因其已将设备转让给了原告，因此其未同意将设备拉回，由原告处理；原告则主张被告向其交房时确实是有一些设备，当时没有设备的清单，但其在向彭六一交还房屋时已将前述设备一并交还，彭六一要其将设备拉回，其让彭六一自己处理；彭六一则确认其将房屋交给被告时确是空房，原告交还房屋时也确实将一些设备一并交还，但是当时其让原被告将这些设备拉回，双方都不同意，后来原告发短信要求其对这些设备进行处理。关于其将涉案房屋及钥匙、房屋中的设备交付给彭六一的原因，原告主张系因当时彭六一要求其将涉案房屋及钥匙交还，原告认为房东不同意将涉案房屋继续租给原告，其继续进行商业经营活动得不到保障，因此将涉案房屋及钥匙交付给彭六一；彭六一则陈述称其从未向原告提过房东不同意将涉案房屋租给原告，也没有说过房东对原告承租房屋不知情。
在案件审理过程中，关于本案《转租协议》的效力，经本院释明如本院认定协议有效、原告是否变更诉讼请求，原告当庭明确变更其第一项诉讼请求为：撤销原被告签订的《转租协议》。关于撤销合同的依据，原告明确如下：撤销依据为重大误解，原被告签订《转租协议》时明确约定需经过房东同意，房东同意是原告是否与被告签约的重要因素，对于转租协议中所载的房东，原告的意思表示是指涉案铺面的真正产权人，被告的行为以及被告的意思表示也是指经涉案房屋的真正产权人同意，虽然在2014年9月5日之后几天，彭六一找到其并要求支付租金、水电费，但彭六一当时并未向其出具涉案房屋所有权人的委托书或租赁合同，其当时无法确认彭六一有权出租涉案房屋及收取租金、水电费，其向彭六一询问过房屋的所有权人为谁，但彭六一并未告知，所以其没有向彭六一支付租金及水电费，其从2014年9月9日至2014年12月初在涉案房屋进行经营，除向被告支付60000元转让费外，就涉案房屋承租再未支付过包括租金、水电费在内的相关费用；彭六一确认其主动找到原告以了解是谁从被告处承租涉案房屋，并未向原告收取租金及水电费，到了2014年11月其才向原告要求支付租金及水电费，其确实没有向原告出示过与梁建瑜签订的租赁合同及秦永、秦凌出具的委托书，也没有向原告告知涉案房屋的房东为谁，但是当时原告向其出示了原告与被告签订的《转租协议》及被告与其签订的租赁合同，在其要求原告交租后，原告过几天答复说不租了，并于2014年12月5日向其交还涉案房屋及钥匙。另，原告明确其没有对涉案房屋进行装修，涉案房屋内也没有其物品，因此在本案中不向被告就装修的损失及其物品的返还提起主张。
另查明：2009年7月6日，案外人梁建瑜代秦永、秦凌与彭六一签订了一份《房屋租赁合同》，约定由彭六一承租南宁市青秀区仙葫开发区通福路xxx号房屋一幢一至五层，租赁期间彭六一可以分租、出租第三者，租赁期限五年，自2009年7月10日至2014年7月9日。2014年7月5日，合同双方同意原合同延长1年租期。
被告（承租方）与彭六一（出租方）之间签订有一份《租房合同》，约定被告向彭六一承租南宁市仙葫区通福路xx号1楼房屋，租期自2014年5月17日起至2015年5月16日止。
又查明：青秀区通福路xx号房屋系第三人秦永、秦凌共同共有。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人秦永、秦凌经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。一、关于本案《转租协议》效力的认定问题。原被告之间的《转租协议》系双方在自愿平等协商一致的情况下签订，内容系双方真实意思表示，未悖法律、行政法规的规定，涉案房屋所有权人秦永、秦凌及承租人彭六一均对原被告之间的转租行为予以认可，故应认该协议合法有效，双方均应恪守。二、关于原告是否有权撤销《转租协议》及被告是否应向原告返还转让费并支付利息的问题。原告主张其系因彭六一向其告知涉案房屋所有权人对转租事宜不知情亦不同意才向彭六一返还房屋及钥匙、设备，但并未提交证据证明，彭六一亦持有异议，故对原告前述主张，本院不予采信。原告虽主张其始终不清楚涉案房屋的所有权人为谁，但其在未确认涉案房屋所有权人的情况下仍签订《转租协议》并明确向“房东”交租，而被告亦依约向其交付了涉案房屋且取得了房屋所有权人秦永、秦凌及承租人彭六一对于双方之间转租行为的认可，亦即原告在向被告支付了60000元转让费后已取得涉案房屋的合法承租权，虽然双方对协议所载“房东”所指持有不同意见，但原告在占有使用涉案房屋后，既未向房屋所有权人秦永、秦凌亦未向承租人彭六一或次承租人（××）被告支付租金、水电费用，而仍在涉案房屋经营至2014年12月5日，已构成根本违约，双方之间的《转租协议》已于原告拒绝交租并向彭六一交付涉案房屋及钥匙之日即2014年12月5日实际解除，原告以重大误解为由要求撤销该协议并据此要求被告向其返还转让费60000元及支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告卢建兰要求撤销其与被告何新智于2014年9月5日签订的《转租协议》的诉讼请求；
二、驳回原告卢建兰要求被告何新智向其返还转让费60000元的诉讼请求；
三、驳回原告卢建兰要求被告何新智向其支付上述转让费利息的诉讼请求。
本案本诉受理费1322元，由原告卢建兰负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦伟杰
人民陪审员 潘晓艳
人民陪审员 杨晓玥
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨中稳