重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）九法行初字第00060号
原告重庆市天益模具有限公司。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。
第三人文华健。
原告重庆市天益模具有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局行政确认一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因文华健与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某、吴某某，被告委托代理人蔡某，第三人委托代理人冯某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2013年5月17日作出九人社伤险认决字（2013）2210号《认定工伤决定书》，确认：2013年2月16日，重庆市天益模具有限公司电焊工文华健在上班时受伤。经解放军第三军医大学第三附属医院治疗，诊断为右眼视神经挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定文华健受伤属于工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料、法律依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字（2013）603号《工伤认定受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2013）603号《工伤认定举证通知书》及国内特快专递邮件详情单；
4、九人社伤险认决字（2013）2210号《认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》及国内特快专递邮件详情单；
以上1-5号证据证明被告作出的工伤认定程序合法。
6、市场主体登记注册基本情况，以证明原告具有用工主体资格；
7、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院门诊病历，以证明第三人受伤及治疗情况；
8、被告对证人王某某的调查笔录及王某某出具的证明，以证明劳动关系及第三人受伤情况；
9、被告对证人曹某某的调查笔录及曹某某出具的证明，以证明劳动关系及第三人受伤情况；
10、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项，证明被告作出工伤认定所适用的法律、法规正确。
经庭审质证，原告对1-5号证据材料不予认可，认为原告未收到举证通知书和工伤认定决定，但对4号证据的真实性予以确认；对6号证据无异议；对7号证据无异议，认为不能证明文华健因工受伤；对8-9号证据不予认可，认为两个证人是在文华健请喝酒后作的伪证。
第三人对被告举示的证据材料无异议。
原告重庆市天益模具有限公司诉称，2013年11月，原告收到九人社伤险认决字（2013）2210号认定工伤决定书，原告不服该决定向九龙坡区人民政府申请行政复议，九龙坡区人民政府作出复议决定书，维持了原具体行政行为。被告作出的工伤认定缺乏事实依据，因为证人曹某某并未亲眼目睹第三人受伤，证人均是听第三人自述在工作中受伤，且第三人请曹某某和王某某喝酒后，要求二证人作伪证，第三人以在工作时眼睛受伤为由向原告部门主管唐某请假去医院就医时，唐某并未见第三人眼睛及面部其他部位有明显伤口，证人周某某也是听工友说第三人受伤请假了，并未亲眼见到第三人受伤，故第三人受伤根本不应认定为工伤。被告在未经调查取证便作出了工伤认定决定，故请求撤销被告作出的九人社伤险认决字（2013）2210号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、九人社伤险认决字（2013）2210号《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，证明原告起诉符合法律规定；
2、证人唐某、周某某出具的书面证言，证明证人均未见到第三人受伤，第三人向唐某请假时，唐某并未见其有伤情，第三人不属于工伤；
3、原告申请证人曹某某出庭作证，曹某某系原告的员工，曹某某陈述他是听第三人自述在焊接零件时，因搬动粘在一起的焊接件，焊件将眼情击伤，并未亲眼看到第三人受伤，因其与第三人系工友，应第三人要求才出具证明及在被告对其调查时陈述亲眼看到第三人受伤，但并不是在第三人请喝酒后才作证；
4、原告申请证人唐某出庭作证，唐某系原告部门主管，唐某陈述2013年2月16日上午8点左右，他在车间巡视时发现第三人不在工作岗位，听曹某某说第三人受伤了，第三人离开岗位时并未告诉唐某，第三人是事后一、两天告知唐某受伤了，还听员工周某某说过第三人受伤。
原告举示3-4号证据证明第三人受伤不是因工作原因受伤。
经庭审质证，被告对原告举示的1号证据无异议；对2号证据的真实性有异议，认为证人与原告存在利害关系，第三人受伤后告诉过唐某，唐某并不是专业医生，不能主动判断第三人是否受伤，不能达到原告的证明目的；对3号证据的真实性有异议，认为证人作证时回答问题模糊；对4号证据无异议，但与原告所说唐某看见第三人没有受伤相矛盾。
第三人对1-2号证据的质证意见与被告一致，认为证人应当出庭作证；对3号证据的真实性有异议，认为证人陈述与原告陈述相矛盾，第三人并不是请王某某和曹某某喝酒后证人才作伪证；对4号证据的真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，相关证据证明第三人与原告存在劳动关系并在工作中受伤，请求维持具体行政行为。
第三人文华健述称，同意被告的答辩意见。
经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：
被告举示的1-8号证据材料真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；因9号证据与证人出庭作证陈述关于如何知晓第三人受伤的事实不同，证人出庭作证的效力大于其书面证言，故对该证据不予采纳；对10号法律依据予以确认，证明被告适用法律正确。
原告举示的1号证据材料真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；对2-4号证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到原告的证明目的，对其关联性不予确认。
经审理查明，第三人文华健系原告重庆市天益模具有限公司的电焊工。2013年2月16日上午，文华健在工作中拿焊件时不慎将右眼碰伤，第三人受伤后到中国人民解放军第三军医大学第三附属医院治疗，经该院诊断为右眼视神经挫伤。
2013年3月20日，文华健向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交部分材料，被告于当日受理此案后，向原告发出了九人社伤险认举字（2013）603号《工伤认定举证通知书》。2013年5月17日，被告作出九人社伤险认决字（2013）2210号《认定工伤决定书》，认定文华健受伤属于工伤，并向原告邮寄送达认定决定。因原告的邮件均是由邮政部门递交九龙坡区华岩镇西站村村委会签收，原告每周三次到九龙坡区华岩镇西站村村委会收取邮件，被告邮寄原告举证通书及工伤认定决定的邮件详情单上收件人为九龙坡区华岩镇西站村村委会的邮件收发人员。原告以未收到工伤认定决定为由到被告处领取了决定书，原告对该工伤认定决定不服，向重庆市九龙坡区人民政府申请行政复议。2013年11月23日，重庆市九龙坡区人民政府作出九龙坡府复（2013）33号《行政复议决定书》，维持被告作出的九人社伤险认决字（2013）2210号《认定工伤决定书》，原告对该决定不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险认决字（2013）2210号工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人文华健提出的工伤认定申请符合法律规定。
原告与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
虽然只有证人王某某证明亲眼看见第三人在工无作时受伤，但证人曹某某、周某某、唐某均证明听说第三人受伤的情况，该三位证人未亲眼目睹第三人受伤并不能证明第三人未在工作时受伤，三位证人证言不具有排他性。证人王某某、曹某某、周某某、唐某的证言与医院的医疗记录形成证据链，能够证明文华健在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。文华健受伤应当认定为工伤。被告据此认定文华健受伤属于工伤，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
因原告的所有邮件均是由九龙坡区华岩镇西站村村委会转交，被告向原告邮寄送达的举证通知书和认定工伤决定书由九龙坡区华岩镇西站村村委会予以了签收，故被告已向原告送达了相关文书。原告收到认定工伤决定后申请了行政复议，复议机关受理了原告的申请并作出复议决定，即使原告收到认定决定滞后，也并未影响其申请行政复议及提起行政诉讼的权利。被告受理工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其具体行政行为符合法定程序。
综上，被告作出的九人社伤险认决字（2013）2210号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆市天益模具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 戴 蕾
人民陪审员 王 宇
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 邓晓艺