南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第588号
原告南京天露物资有限公司，住所地在南京市江宁区东山河定桥，组织机构代码证76528560-1。
法定代表人俞菲，该公司董事长。
委托代理人王全凤，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人俞长森，该公司员工。
被告陆明祥，男，1964年1月16日生，汉族。
委托代理人卜刚、王长江，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告张腊根，男，1963年1月18日生，汉族。
委托代理人任海英、王长江，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告刘世伟，男，1971年9月13日生，汉族。
原告南京天露物资有限公司（以下简称天露公司）诉被告陆明祥、张腊根、刘世伟买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月27日、2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告天露公司的委托代理人王全凤、俞长森，被告陆明祥的委托代理人卜刚、王长江，被告张腊根的委托代理人任海英、王长江，被告刘世伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天露公司诉称：2010年至2011年间，三被告因合伙经营煤炭生意，多次向原告购煤，因被告需求数量不能确定，双方口头约定以实际供货数量结算货款，两年时间内，被告陆续在原告处采购煤共计1121.08吨，总计货款932659.10元。期间，三被告先后以空头支票或作废支票支付货款，原告实际未能取得货款。后原告多次催要货款未果，故起诉要求判决三被告连带支付货款932659.10元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定给付之日）
被告陆明祥辩称：其被告主体不适格，其是南京江宁物资电力燃料有限公司的法定代表人，代表的是南京江宁物资电力燃料有限公司。原告所述的事实均是南京江宁物资电力燃料有限公司的公司行为，且均与原告结算完毕。三被告间也不存在合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张腊根辩称：张腊根和陆明祥之间没有合伙关系，从未一起做过生意。张腊根和原告之间从来没有进行过买卖行为，也不认识原告。南京运业货运配载部从未购买过原告举证的支票。由于陆明祥和张腊根是亲属关系，陆明祥告知张腊根其需要借用一个帐户用来进款，张腊根就借给他一个长期没有使用的帐户用来进款，并没有授权其购买支票并支付支票，对原告提交的盖有张腊根及货运配载部账务章的转账支票张腊根毫不知情。退一步说，就算陆明祥所代表的公司向原告出具了转账支票，张腊根也仅是借用公司帐号给陆明祥的公司支付货款而已，对于燃料公司和原告公司之间的买卖合同的基础法律关系并没有参与。故请求驳回原告对张腊根的诉讼请求。
被告刘世伟辩称：我没有向原告买过煤，我所签字收货是作为燃料公司陆明祥的员工所办的事情，根本不存在合伙。
经审理查明：原告天露公司与被告陆明祥自2010年1月至2011年7月间陆续发生多次煤炭买卖业务，陆明祥向天露公司购买煤炭后，不定期以转账支票形式向天露公司支付货款。其中2010年7月25日陆明祥交付给天露公司中国农业银行转账支票一张，出票人为南京市江宁区物资电力燃料有限公司，票面金额140000元；2010年9月21日陆明祥交付给天露公司中国农业银行转账支票一张，出票人为南京运业货运配载部，票面金额125000元；2010年10月13日陆明祥交付给天露公司中国农业银行转账支票一张，出票人为南京运业货运配载部，票面金额130000元；2011年7月26日陆明祥交付给天露公司中国农业银行转账支票一张，出票人为南京运业货运配载部，票面金额220747.80元。因上述出票人银行账户无款致天露公司未能取得转账收入。陆明祥实际未能付款金额为615747.80元。
另查明：天露公司与陆明祥之间未签订书面买卖合同，天露公司用于证明向陆明祥供货的依据为陆明祥本人签字确认的多张称重单及收条。
庭审中，天露公司陈述：“和被告之间在买卖煤炭的时候都是口头协议，主要是和陆明祥磋商，当时商谈的内容是由三被告向原告购买烟煤，并口头协商以称重单或以过磅单结算。煤炭的品种是烟煤，数量一共是1121.08吨，价格有两种，其中的795.67吨价格是800元／吨，2011年7月9日之后供货的325.41吨价格是910元／吨，合计价款为932659.1元。”
陆明祥陈述：“交付给天露公司的南京市江宁区物资电力燃料有限公司转账支票是两个公司间联营进行业务报酬结算而使用的账户，后为增加双方的信任，又借用了南京运业货运配载部的账户进行结算。”
上述事实，有称重单、收条、中国农业银行转账支票、中国农业银行特种转账凭证、银行进帐单、当事人陈述、本院调查材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告天露公司与被告陆明祥间实际形成的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告天露公司提供了货物，有权获取货款，被告陆明祥收取货物后出具空头支票未能支付货款，应负纠纷的违约责任。对原告主张由被告陆明祥给付货款的诉请，应予支持，但原告主张欠付总货款为932659.10元的证据不足。虽然陆明祥本人签字确认的称重单及收条均载明了煤炭净重量，但原告陈述的煤炭价格分别为800元／吨和910元／吨的事实，缺乏证据，本院无法查明，故对此陈述本院不予采信。结合本院已查明的陆明祥向原告出具了总金额为615747.80元的转账支票及签字确认收取煤炭的事实，可认定陆明祥尚欠天露公司货款615747.80元。对天露公司主张陆明祥给付615747.80元货款及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定给付之日），本院依法予以支持，对超出615747.80元的货款诉请，本院不予支持。原告陈述“因三被告合伙经营煤炭生意多次向其公司购煤，故主张被告张腊根、刘世伟与被告陆明祥一起连带给付货款”，该诉请缺乏证据，事实依据不足，本院也不予支持。
被告陆明祥虽然辩称“其是南京江宁物资电力燃料有限公司的法定代表人，代表的是南京江宁物资电力燃料有限公司。原告所述的事实均是南京江宁物资电力燃料有限公司的公司行为，且均与原告结算完毕”，但未能向本院提交证据证实该事实。在现代社会商品交易中，买卖合同中的自然人买受人向出卖人支付货款时，向出卖人交付其所在的单位、或其他法人、组织、团体出具的金融票据用于支付货款已成为交易惯例，出卖人不应也不会拒绝接受该种金融票据，合议庭无法推断出因天露公司接受了南京市江宁区物资电力燃料有限公司的转账支票，所以就是南京市江宁区物资电力燃料有限公司向天露公司购买了煤炭。综上，对被告陆明祥的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆明祥给付原告南京天露物资有限公司货款615747.80元并偿付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2013年7月30日起计算至实际付清之日止），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告南京天露物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费13177元，由原告天露公司负担3170元，被告陆明祥负担10007元（此款已由原告天露公司垫付，被告陆明祥在给付上项款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 姚云光
二〇一四年九月三十日
见习书记员 徐国梅