河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第1164号
原告余凤林。
被告袁福成。
被告承德名城建设集团有限公司。
法定代表人李文，职务董事长。
委托代理人孙志欣，河北汇林律师事务所律师。
原告余凤林与被告袁福成、承德名城建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2014年6月18日作出（2014）双桥民初字第830号民事判决书，被告承德名城建设集团有限公司不服上诉。承德市中级人民法院作出（2014）承民终字第2140号民事裁定书，撤销本院（2014）双桥民初字第830号民事判决，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余凤林、被告袁福成、被告承德名城建设集团有限公司的委托代理人孙志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告袁福成、承德名城建设集团有限公司在承建冯营子凤凰御景三期工程时，租赁原告挖掘机施工，经结算，二被告尚欠原告机械租赁费合计31400.00元。被告袁福成向原告出具欠据二张。现起诉二被告给付原告机械租赁费31400.00元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、被告袁福成出具的施工单2张，金额31400.00元。2、聂海东证明1张，拟证实聂海东为原告管理挖掘机，机主为原告。
被告袁福成辩称，原告所诉属实，但该机械租赁费应由被告承德名城建设集团有限公司支付，我是凤凰御景F01、F12、F13的工长，2012年4月22日至5月22日期间，工地需小钩机清垃圾及建热力转换站。李经理（李世跃）让我找挖掘机干活，我找到原告，口头协商每小时200元，一天一结。2012年4月30日，李经理给了3000元，经我付给了原告，尚欠原告租赁费合计31400.00元。原告诉我主体不适格，被告承德名城建设集团有限公司应该承担给付责任。
被告袁福成向本院提交下列证据：1、工程洽商记录1份，拟证明李世跃是名城公司的人。2、证人张舒林的原审开庭当庭证言1份，拟证明被告袁福成是施工现场管理工长，负责核帐。李世跃是被告承德名城建设集团有限公司的管理人员，是工地项目部经理。3、证人张庆平的原审开庭当庭证言1份，拟证明被告袁福成是凤凰御景三期F01、12、13号楼工长，项目经理是李世跃，袁福成算工程量开手续。4、承德名城建设集团有限公司出具的委托付款函1份，有名城公司的公章和李世跃、胡祥涛签字。5、2012年4月30日李世跃经袁福成付清理渣土的3000元收据1张。6、被告承德名城建设集团有限公司2012年支付现金详单第9-9页。5-6号证据拟证明原告挖掘机清理垃圾3000元。7、挖掘机每天工时记录1份，拟证明袁福成和工地材料员张庆平签字确认。
被告承德名城建设集团有限公司辩称，我公司认为应驳回原告诉讼请求。1、我公司与胡云廷、胡祥涛系承包合同关系，我公司从未与原告余凤林建立过口头或书面的租赁合同关系，根据合同相对性原理，我公司在本案中以被告身份出现是主体不适格。2、我公司从未与被告袁福成建立过雇佣或劳动关系，据公司调查了解袁福成系胡祥涛的姑父，其与我公司之间无任何关系。
被告承德名城建设集团有限公司向本院提交下列证据：1、承德名城建设集团有限公司与胡云廷签订的项目承包合同书复印件1份。2、承德名城建设集团有限公司与胡云廷签订的补充协议复印件1份。3、承德名城建设集团有限公司与胡祥涛签订的补充协议书复印件1份。1-3号证据拟证实承德名城建设集团有限公司与胡云廷、胡祥涛系承包合同关系。原告所诉租赁合同履行地系名城公司，但名城公司不应承担任何责任。
原被告提供的证据，经庭审质证，被告承德名城建设集团有限公司对原告提供的证据均提出异议，认为其公司从未与原告建立过雇佣或劳动关系，2号证据中的证人参与了本次庭审的旁听，其证言无效。被告袁福成对原告提交的证据无异议。原告对被告袁福成的证据没有异议。被告承德名城建设集团有限公司对被告袁福成提供的1号证据认为施工单位一栏所盖的印章是否为名城公司出具不清楚，对该份证据来源不清楚，被告袁福成负有说明此工程记录的出处的义务；对被告袁福成提交的其他证据，认为F01、12、13号楼有具体的施工人胡祥涛，李世跃是我公司的管理人员，他后期到工地监督过该工程，其他的人都不是我公司的工作人员，对是否欠原告机械租赁费不发表意见；对4号证据有异议，胡祥涛和李世跃签字不清楚，对我公司加盖的公章不认可；对2、3号证据不发表质证意见。原告对被告承德名城建设集团有限公司提供的证据认为原告干活是2012年4、5月份，对被告名城公司的证据都不清楚。被告袁福成对被告承德名城建设集团有限公司提供的证据真实性有异议，如果名城公司陈述的是事实为什么不让胡祥涛管理工地和开发商洽谈。本院确认原告提供的1号证据及被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。原告提供的2号证据，被告承德名城建设集团有限公司提出异议，出具该证据的证人参与了庭审，其丧失了证人当庭作证的资格，该份证言的证据效力本院不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实：被告承德名城建设集团有限公司于2009年承建承德市凤凰御景三期F01#、F12#、F13#楼工程，2009年7月12日被告承德名城建设集团有限公司与胡云廷签订项目承包合同书，约定将该工程转包给胡云廷。2011年5月4日被告承德名城建设集团有限公司与胡祥涛签订补充协议书一份，约定胡祥涛就承德市凤凰御景三期F01#、F12#、F13#楼工程愿执行原项目承包人签订的承包合同与安全生产承诺书，保证剩余工程的施工任务顺利完成。2012年5月18日，李世跃作为施工单位承德名城建设集团有限公司的代表与该工程的建设单位对该工程进行洽商。在此期间，被告袁福成任工地工长。2012年4月22日-2012年5月22日期间，被告袁福成经李世跃指派按施工需要租赁了原告余凤林的挖掘机清理垃圾及为热力转换站回填土，聂海东为原告管理挖掘机。2012年4月30日经被告袁福成支付原告挖掘机租赁费3000.00元，2012年7月30日被告袁福成为原告出具施工单两张，写明：清理F13#楼及热力转换站回填土共用95小时×200元/小时；清理F01#、F12#楼垃圾共用77小时×200元/小时。现尚欠原告挖掘机租赁费31400.00元。
本院认为，被告承德名城建设集团有限公司承建凤凰御景三期F01#、F12#、F13#楼工程，虽先后与胡云廷、胡祥涛签订项目承包合同书、补充协议书，但未提供证据证明项目承包合同书、补充协议书已经实际履行。2012年5月18日，李世跃作为施工单位承德名城建设集团有限公司的代表与该工程的建设单位对该工程进行洽商，证实李世跃在此期间为被告承德名城建设集团有限公司的管理人员，同时也证实承德名城建设集团有限公司在此期间为实际施工方。原告在此期间用挖掘机为该工程清理垃圾及为热力转换站回填土，原告与被告承德名城建设集团有限公司形成建筑设备租赁合同关系，原告已收取挖掘机租赁费3000.00元，剩余挖掘机租赁费31400.00元，由被告承德名城建设集团有限公司给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告承德名城建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告余凤林挖掘机租赁费31400.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费590.00元，由被告承德名城建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李初啸
审 判 员 刘建贞
代理审判员 智永肖
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李 静
附页
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。