wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执恢238号申请执行人：中国建设银行股份有限公司峨眉山支行，。住所地：四川省峨眉山市。负责人：熊健，行长。委托诉讼代理人：张岷，律师。被执行人：段国富，男，生于1954年10月17日，汉族，住四川省峨眉山市。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第2328号民事判决书,受理中国建设银行股份有限公司峨眉山支行申请执行段国富信用卡纠纷一案。本案执行标的为给付申请执行人信用卡本金26816.65元及利息和滞纳金，负担案件受理费393元、执行费302元。执行中，被执行人的亲属主动代为向申请执行人履行借款本金26816.65元及截止2015年5月10日所产生的利息、滞纳金、取现手续费12661.47元、垫付的诉讼费393元，共计40061.12元，缴纳执行费302元。尚有2015年5月11日起的利息、滞纳金未执行到位。此外，经本院对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产进行查询，未查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  童跃彬审判员  吴 玥审判员  莫伦兵二〇一七年五月二十二日书记员  黎 平
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执恢238号申请执行人：中国建设银行股份有限公司峨眉山支行，住所地：四川省峨眉山市。负责人：熊健，行长。委托诉讼代理人：张岷，律师。被执行人：段国富，男，生于1954年10月17日，汉族，住四川省峨眉山市。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第2328号民事判决书,受理中国建设银行股份有限公司峨眉山支行申请执行段国富信用卡纠纷一案。本案执行标的为给付申请执行人信用卡本金26816.65元及利息和滞纳金，负担案件受理费393元、执行费302元。执行中，被执行人的亲属主动代为向申请执行人履行借款本金26816.65元及截止2015年5月10日所产生的利息、滞纳金、取现手续费12661.47元、垫付的诉讼费393元，共计40061.12元，缴纳执行费302元。尚有2015年5月11日起的利息、滞纳金未执行到位。此外，经本院对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产进行查询，未查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  童跃彬审判员  吴 玥审判员  莫伦兵二〇一七年五月二十二日书记员  黎 平
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第2679号
原告李玉玲，女，1973年10月7日生，汉族。
委托代理人秦武杰，男，1974年9月15日生，汉族。系李玉玲配偶。
委托代理人张小萍，河南王爱学律师事务所律师。
被告郑州阳光翌景房产销售代理有限公司。住所地：中牟县官渡大街**号付*号。
法定代表人姚敏，该公司经理。
委托代理人涂志友，河南银基律师事务所律师。
原告李玉玲与被告郑州阳光翌景房产销售代理有限公司（以下简称阳光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉玲的委托代理人秦武杰、张小萍，被告郑州阳光翌景房产销售代理有限公司法定代表人姚敏、委托代理人涂志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月，原告购买被告开发的阳光翌景2号楼2—102号房，被告多收取原告天然气初装费、有线电视费、智能化费、代办费4850元。依据郑价公（2010）1号文规定，上述费用应当计入商品房开发成本，一律纳入商品房销售价内。被告有法不依，故意多收取原告上述费用。原告要求被告退还时被告以各种理由拒付。故诉至法院，要求被告返还天然气初装费、有线电视费、智能化费、代办费共计4850元。
原告提供的证据材料有：
1、2010年12月24日《商品房屋买卖合同》一份，主要证明本案被告具备适格主体身份。
2、2010年12月24日、2010年8月5日收据各一份，主要证明阳光公司加盖了公章，是本案适格被告。
3、房产证一份，主要证明原告对涉案房屋拥有所有权。
4、郑价公（2010）1号文件，主要证明被告违法多收取原告费用。
被告辩称：一、房屋系姚敏个人自建房，并非房地产开发企业所建，原告起诉主体错误；二、按合同法规定，原告的诉求超过了两年诉讼时效，应承担不利后果；三、在双方签订房屋买卖合同时，已约定房款是房款，另收取天然气等基础设施费，两者不掺和，且买受人签字同意；四、原告所诉的代办费系姚敏个人收取的用于为原告办理银行按揭贷款、房产证过户登记等事项的费用，该费用还不够成本；五、智能化费、天然气费、有线电视费收过后，姚敏已将相应设施全部安装，成本远超过4000多元，该款项并未计入房屋价格中。姚敏所建房屋于2010年5月前主体已完工，郑价公（2010）1号文对该房屋不适用，涉案房屋买卖合同的签订时间是2010年12月24日。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据材料有：
1、中牟县个人建房规划许可证副本复印件一份；
2、建设工程规划许可证一份；
3、建设用地规划许可证一份；
4、国有土地使用权证一份；
上述证据证明涉案房屋所占土地的使用权人为姚敏个人，涉案房产系自建房，姚敏与被告系委托代理关系，被告系接受姚敏委托代为销售个人房屋，故被告不是本案适格主体。
5、中牟县燃气有限公司情况说明一份，证明安装公司依据牟政（2001）20号文按实际以每户3000元收取安装费，郑价公（2010）1号文不适用该房屋。
6、房屋所有权证复印件一份，证明该处房产出售前为姚敏个人所有。
7、中牟县房屋安全鉴定报告复印件一份，证明涉案工程于2010年12月6日经验收合格。
8、领证本一份，证明原告在姚敏处领取房产证，姚敏已履行完代办义务，收取代办费合情合理。
经审理查明：2010年12月24日，原告李玉玲经由被告郑州阳光翌景房产销售代理有限公司与姚敏签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：出卖人以出让方式取得位于原新县城西区纬一路北现改为牟山路北、编号为3—64的地块的土地使用权，国有土地使用权证号为牟一国用（2003）字88号，该地块土地面积为5266.30平方米，规划用途为住宅，土地使用年限自2003年3月25日至2073年7月26日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名阳光翌景。建设工程规划许可证号为牟城规地管（2008）第002号，建房许可证号为（2009）第022号。房屋位置：中牟县新城区牟州街西侧、牟山路北侧第二幢三单元一层中户3—102号房，建筑面积101.47平方米。按建筑面积计算，该住宅房单价为人民币每平方米3000元，总金额人民币叁拾万肆仟肆佰壹拾元。地下室三单元6号面积23.02㎡，单价850元／㎡，共计壹万玖仟伍佰陆拾柒元整。按揭付款，买受人在签合同当日首付款玖万肆仟肆佰壹拾元整，余贰拾壹万由买受人申请银行按揭贷款。出卖人应当在2011年10月1日前，将本合同约定的住宅房交付买受人受用。出卖人承诺与该住宅房正常使用关联的下列基础设施、公共配套建筑按达到使用条件。1、水电、天然气、有线电视齐全；2、说明：天然气初装费3000元，有线电视初装费350元，智能化费1000元；3、维修基金：电梯每平方65元（￥6595.55元）；四项共计￥10945.55元，由出卖人代收，签合同当日买受人一次性交清。合同落款买受人处有李玉玲签名，出卖人处有姚敏签名、郑州阳光翌景房产销售代理有限公司公章。
另查明，涉案房屋位于中牟县县城西区纬一路北地号为3—64土地上，该土地使用权人姚敏，用途住宅用地，使用权类型出让。涉案土地的建设用地规划许可证编号为牟城规地管许字（2008）第002号，显示用地单位姚敏。该土地的建房规划许可证编号为牟城规建民管许字（2009）第022号，显示申请人姚敏。该土地上的建设工程规划许可证，编号为牟规民建字第（2010）070号，显示建设单位（个人）姚敏。该土地上的建设工程安全鉴定报告编号为牟安鉴字（2010）90号，显示姚敏位于中牟县城西区、纬一路北的房屋综合评定为A级（完好房）。姚敏在上述土地上建房，并获得牟房权证字第201058**号（阳光翌景1＃楼）、牟房权证字第201058**号（阳光翌景2＃楼）房屋所有权证书，房屋所有权人均为姚敏。原告购买房屋后，姚敏协助原告将牟房权证字第20105884号房屋中3—1**号房的所有权变更登记到原告名下，原告的房屋所有权证号为牟房权证字第201134**号。
本院认为：2010年12月24日，原告李玉玲经由被告郑州阳光翌景房产销售代理有限公司与姚敏签订了《商品房买卖合同》，姚敏将其所有的房屋出售给原告，并协助原告办理了房屋产权变更登记手续，原告与姚敏之间形成了房屋买卖合同关系，原、被告之间并不存在房屋买卖合同关系。故原告要求被告返还天然气初装费、有线电视费、智能化费、代办费共计4850元，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李玉玲的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘吉昌
代理审判员 王莉超
人民陪审员 窦春森
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 马静爽
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）平刑终字第205号
原公诉机关河南省舞钢市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，男。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2015年3月30日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕，2015年8月7日被取保候审，同年8月18日被解除取保候审释放。
辩护人刘某照，男，系被告人刘某某大哥。
辩护人刘某中，男，系被告人刘某某二哥。
河南省舞钢市人民法院审理河南省舞钢市人民检察院指控原审被告人刘某某犯非法占用农用地罪一案，于2015年8月6日作出（2015）舞刑初字第116号刑事判决。原审被告人刘某某提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平顶山市人民检察院指派检察员张一帆、史笑声出庭履行职务，原审被告人刘某某及其辩护人刘某照、刘某中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月被告人刘某某未经依法批准，擅自占用舞钢市庙街乡刘沟村集体土地建设沙场，建设有简易房三间、大片2-7米高的连片沙堆多处、大型球磨机一台、沉淀池三座、池塘两座。经平顶山市土地资源协会鉴定，刘某某非法占用的土地面积为4631.8平方米（折合6.9亩），其中基本农田3955.5平方米（折合5.9亩），一般耕地676.3平方米（折合1亩）。
另查明，被告人刘某某家属已将其非法占用的农用地进行了部分复耕。
认定上述事实，有被告人刘某某供述与辩解，证人何某某、聂某某、何春某、何军某、何某卿、聂某亮、臧某某、宁某某、聂某臣、臧某彬、刘某、刘某可、何国某、臧某、臧某强、张某某、潘某某、柴某某证言，刘某某所建沙场的现场照片十四张，刘某某户籍证明、舞钢市国土资源局情况说明、平顶山市土地资源协会平耕鉴（2015）2号鉴定意见、部分复耕视频资料等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
原审法院认为，被告人刘某某违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法占用农用地罪。鉴于刘某某当庭认罪悔罪，其家属进行了部分复耕，犯罪情节轻微，社会危害性较小，且土地主管部门已经对其进行了行政处罚，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：被告人刘某某犯非法占用农用地罪，免予刑事处罚。
原审被告人刘某某上诉理由：一审认定事实错误，其占用土地未达到法律规定的5亩，且不是农用地，原作出有罪供述系生命被威胁，请求二审法院依法改判其无罪。
出庭检察员的出庭意见：刘某某未经批准非法占用农用地，改变土地用途，并造成土地大量破坏，且经由法定程序鉴定，已构成非法占用农用地罪，原判认定事实清楚，证据确实充分，鉴于刘某某的认罪态度，请二审依法处理。
本院经审理查明事实及证据与一审相一致。
二审庭审中，检察机关提供一份平顶山市国土资源局出具的对刘某某破坏耕地鉴定的批复，证实刘某某非法占有农用地的面积及破坏程度已经行政规定程序认定，涉嫌构成刑事犯罪的事实。经庭审出示、质证，本批复系地市级国土资源部门作出的有关刘某某非法占用土地情况及破坏程度的鉴定结论，符合法律所规定的由市（地）级或者省级国土资源行政主管部门出具鉴定结论的规定，本院予以采纳。
上诉人刘某某在二审期间提供了证人何春某、郭某某的证言，证明其占用的系非基本农田，对于是否是基本农田，有国土部门的统一规划，何春某、郭某某的证言不能否定国土部门的认定，故何春领、郭保国的证言本院不予采纳。刘某某提供的鲁山县豫鲁地质测量队的报告，证明其占有的土地经专业测量队测量未超过5亩。由于此测量报告不显示作出报告的鉴定人姓名、资质，不符合法律规定的鉴定报告形式，且无证据证实原鉴定报告存在法律规定应当重新鉴定的情形，故此证据本院亦不予采纳。刘某某提供十张照片及聂某山土地承包卡复印件，因均系复印件不具备证据的基本形式，故本院不予采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘某某违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。刘某某未经土地部门审批，擅自占用农用地且改变其用途，虽经土地行政部门通知整改，但仍拒不执行，经土地行政管理部门依法鉴定后认定其占用的土地面积、土地性质及破坏后果均达到刑法处罚的标准，应当追究刑事责任。且刘某某在公安机关及原审庭审中均承认自己非法占用农用地的犯罪事实，在原审庭审时认罪、悔罪，虽二审时均予以否认，但无相关证据证实其多次作出认罪事实系在被胁迫等情况下作出，故刘某某的上诉理由本院不予采纳。检查员的出庭意见本院予以采纳。原判认定事实清楚，定性准确，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑法诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦蔚鸽
审判员 张丰奇
审判员 段励萍
二〇一五年十一月十七日
书记员 周纳纳
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第1577号
原告苏乾明，男，生于1941年9月17日。
被告朱小林，男，生于1972年3月1日。
被告刘绍木，男，生于1972年12月19日。
原告苏乾明与被告朱小林、刘绍木民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告苏乾明到庭参加诉讼，被告朱小林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告刘绍木经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏乾明诉称，2013年7月1日，被告朱小林因做生意需周转资金，由被告刘绍木担保，向我借款20，000元，并约定每月利息1，000元，且口头约定三个月后归还。后经多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令由被告朱小林归还借款20，000元及支付从2013年9月2日起按月利率2%计算的利息，由被告刘绍木承担保证责任。
被告朱小林、刘绍木未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，二被告系同学、朋友关系，原告苏乾明与被告刘绍木系亲戚，原告苏乾明与被告朱小林素不相识。2012年6月1日，被告刘绍木因被告朱小林做生意需要周转资金为由，向原告提出由被告朱小林向原告借款20，000元，被告刘绍木作担保。当日，原告苏乾明将20，000元借款支付给被告朱小林，并由朱小林出据借条一张。因被告朱小林未归还原告借款，2013年7月1日，原被告双方约定，由被告朱小林重新出据借条，借条载明：“今借到苏乾明现金20000.00元（大写贰万元正），月利1000.00元（大写壹仟元正）。（附，去年6月1日写的借条作废）。担保人：刘绍木1589237****，借款人：朱小林1369617****。2013年7月1日”，该借条由被告苏乾明起草，被告朱小林签字。后被告朱小林支付了二个月的利息，便未再支付利息，变未归还借款。
以上事实有原告提交的原、被告身份证复印件，人口信息表，被告朱小林下落不明的证明，被告朱小林2013年7月1日出具的借条一张及原告当庭陈述予以证实。这些证据经庭审核实，予以采信。
本院认为，被告朱小林向原告苏乾明出据借条，被告朱小林向原告苏乾明借款20，000元，证明双方建立了合法的债权债务关系，受法律保护。原告苏乾明作为债权人有权依法要求被告朱小林履行还款义务，被告朱小林未履行还款义务的行为违背了诚实信用的原则，构成违约。原告苏乾明要求被告朱小林归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方约定每月支付利息1，000元，该利率的约定超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告要求借款利息从2013年9月2日起按月利率2%即年利率24%进行计算的主张符合法律规定，予以采纳。被告刘绍木承诺为被告朱小林借款承担保证责任，为连带责任保证，被告刘绍木应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告朱小林于本判决生效之日起十日内归还原告冯智借款20，000元并支付利息（利息从2013年9月2日起按年利率24%进行计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、由被告刘绍木对以上债务承担连带保证责任。
案件受理费300元，由被告朱小林、刘绍木共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 杜慧娟
人民陪审员 冯胜骅
人民陪审员 杨 华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 冯剑华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初6840号
原告:佛山珠江传媒集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城岭南大道南8号，统一社会信用代码：914406007709813864。
法定代表人：刘宁,公司董事长。
委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。
被告：佛山市高明区同宇商贸城有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇高明大道167号二座，统一社会信用代码：91440608576451955X。
法定代表人：林志超。
原告佛山珠江传媒集团股份有限公司与被告佛山市高明区同宇商贸城有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴斌到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付广告费13800元及按银行同期贷款利率计算的利息1367元（自2015年1月6日按13800元为本金计算至实际支付日，本次暂计至2017年4月20日）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订了《广告发布合同》一份，约定原告为被告提供广告发布服务，现原告已全面履约，但被告至今仍未付款，虽经多次催促，仍置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，原、被告签订《广告发布业务合同》（合同编号:XXX）,约定原告于2015年2月7日至2015年2月22日期间在佛山电视台高明台T**、ATV为被告发布同宇商贸城广告，被告支付13800元广告费用，于广告首播日前，以现金、支票、银行汇款或转账的方式将款项支付到原告的账户或其财务部门。合同签订后，原告依约定对广告进行投放，履行了合同义务，被告未按约定支付相应款项。2016年4月28日，原告向被告发出《关于同宇商贸城电视广告款催款函》，要求被告于2016年5月20日前支付尚欠的广告费用58780元，被告的代表林志超于2016年4月29日签收该函。之后，被告仍未支付欠款，为此，原告遂于2017年5月5日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《广告发布业务合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方应按照合同约定履行。被告未按约定支付广告费用，应承担违约责任。原告请求被告支付所欠的广告费用13800元和逾期利息，应予支持。对于逾期利息，因原告向被告发出的《关于同宇商贸城电视广告款催款函》要求被告于2016年5月20日前支付尚欠的广告费用13800元，当时并未主张利息，视为原告同意变更还款期，故应从该函指定的付款时间逾期时起计算利息。原告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期之日即2016年5月21日起至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告向原告支付广告费用13800元，理据充分，本院予以支持；利息应按上述认定计算，原告请求的其他利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市高明区同宇商贸城有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市珠江传媒集团股份有限公司支付广告费用13800元及利息（利息从2015年5月21日起以所欠广告费用为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市珠江传媒集团股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费179.18元，减半收取计89.59元（原告佛山市珠江传媒集团股份有限公司已预付），由被告佛山市高明区同宇商贸城有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨荣波
二〇一七年七月三十日
书记员 黎艳芳
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终459号
上诉人（原审被告）杜贵珠，女，1968年12月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杜金龙，男，1967年6月4日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯霞平，女，1976年4月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。
上诉人杜贵珠、杜金龙因与被上诉人冯霞平民间借贷纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院作出的（2016）赣0428民初1007号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人杜贵珠、杜金龙上诉称，原审查明事实不清未能充分保障上诉人诉讼权利，违反程序，请求二审撤销（2016）赣0428民初1007号民事判决，驳回被上诉人的诉请求或者将案件发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人冯霞平答辩称，上诉人的上诉状上写的是不服（2016）赣0428民初007号民事判决，被上诉人不是本案的被上诉人对象因此请求依法驳回上诉人的上诉，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
冯霞平一审诉请：被告杜金龙、杜贵珠返还原告借款本金人民币800000元及支付利息人民币76000元（暂计算至2016年4月17日止，后期利息按借款本金人民币800000元及月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。
原审法院经审理查明，自2012年起，被告杜金龙以资金周转为由，陆续向原告冯霞平借款并约定月利率为1.5%或2%。原告冯霞平先后通过黄敏、冯三妹以及其本人的银行账户向被告杜金龙支付借款。期间，被告杜金龙陆续向原告冯霞平支付相应利息并返还部分借款。2016年3月25日，原、被告双方就前期借款本息进行结算，并由被告杜金龙向原告出具三张欠条，分别载明：“欠条今欠到冯霞平利息款玖万陆仟元整杜金龙2016年3月25日”、“欠条今欠到冯霞平人民币叁拾万元整按月息壹分半计息杜金龙2016年4月17日”、“欠条今欠到冯霞平人民币伍拾万元整按月息壹分半计算杜金龙2016年4月17日”。2016年4月25日，被告杜金龙支付原告借款利息人民币20000元，并在欠条上予以载明：“2016年4月25日付贰万元整杜金龙”。现原告向被告催讨借款未果，故诉至法院。
再查明，2016年3月25日，原、被告双方为方便结算，将两张本金欠条落款日期计为2016年4月17日，同时利息96000元已计算至2016年4月17日止。
另查明，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
原审认为：本案争议焦点为原、被告之间的民间借贷合同是否发生法律效力。依法民间借贷系实践性合同，自借款人收到借款时生效。结合本案，原、被告双方的借贷关系始于2012年，后于2016年3月25日进行结算，同时原告亦向本院提交了相应的银行流水予以证明其已履行支付借款的义务，并提交欠条、短信记录以及通话录音予以在案佐证。虽然，被告杜贵珠辩称：1、原告并未向被告支付本案借款人民币800000元；2、原告所提交的银行流水并不能证明本案借款已实际支付，该银行流水所载明的债务被告已实际清偿，并提交被告的银行流水予以佐证；3、原告提交的银行流水中含有部分货款。但，结合原、被告双方银行流水，原告所提交真实有效的银行流水总额大于被告所提交真实有效的银行流水总额，且原告所提交的银行流水总额远远大于本案所涉借款人民币800000元。其次，被告向原告出具的《欠条》本身具有结算的性质。同时，被告并没有提交足以反驳原告所提交《欠条》的相反证据，从证据规则分析，原告所提交证据的证明力远大于被告所提交证据的证明力。综上，原审对被告杜贵珠的抗辩意见不予采纳。本案中，原、被告双方未约定还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告起诉要求被告还款，符合法律规定。同时，原、被告双方约定的借款利率未超出法律规定，不存在扣减本金的情形，故原告主张被告按借款本金80万元计算借款利息的诉讼请求，原审予以支持。本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告杜贵珠既未证明债权人与杜金龙之间对本案的债务明确约定为个人债务，又未证明自己与杜金龙之间对婚内债务另有约定，故本案债务系夫妻共同债务。被告杜金龙未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《<中华人民共和国婚姻法>司法解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、限被告杜金龙、杜贵珠自本判决书生效后十日内一次性返还原告冯霞平借款本金人民币800000元、利息人民币76000，合计人民币876000元。二、自2016年4月18日起至本判决确定的给付之日止的利息按借款本金人民币800000元、月利率1.5%另行计算。并于上述期限内一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12824元，财产保全费人民币5000元，均由被告杜金龙、杜贵珠负担。
本案二审期间，被上诉人冯霞平提交录音一份，证明杜金龙欠冯霞平80万元本金及利息的事实；上诉人杜金龙、杜贵珠质证认为以上录音与本案无关，不合法，不完整也不真实，杜贵珠过去是为了协调，被上诉人是引诱以图作为证据。
本院二审查明事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人杜金龙向被上诉人冯霞平出具3份欠条，分别为2016年4月17日的30万元的欠条、50万元的欠条和2016年3月25日的9.6万元利息欠条，因双方之间存在频繁资金往来，根据双方在原审中提交的银行流水显示，冯霞平向杜金龙汇款的银行流水总额远远大于杜金龙向冯霞平汇款的银行流水总额，上诉人杜金龙称其是打算向被上诉人冯霞平借款，但由于双方存在多年资金往来，且出具的是欠条而不是借条，欠条所产生的基础法律关系不仅仅是由于民间借贷而引起的，因此被上诉人冯霞平主张本案3张欠条是对双方之前借贷往来的结算更具有证明力度，欠条对利息的约定未超出法律规定的上限，因此上诉人杜金龙、杜贵珠应当承担相应的还款责任，原审处理正确，本院二审予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13894.18元由上诉人杜金龙、杜贵珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 罗柳军
代理审判员 毛江东
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄 勇
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终459号上诉人（原审被告）杜贵珠，女，1968年12月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师。上诉人（原审被告）杜金龙，男，1967年6月4日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯霞平，女，1976年4月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。上诉人杜贵珠、杜金龙因与被上诉人冯霞平民间借贷纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院作出的（2016）赣0428民初1007号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杜贵珠、杜金龙上诉称，原审查明事实不清未能充分保障上诉人诉讼权利，违反程序，请求二审撤销（2016）赣0428民初1007号民事判决，驳回被上诉人的诉请求或者将案件发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人冯霞平答辩称，上诉人的上诉状上写的是不服（2016）赣0428民初007号民事判决，被上诉人不是本案的被上诉人对象因此请求依法驳回上诉人的上诉，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。冯霞平一审诉请：被告杜金龙、杜贵珠返还原告借款本金人民币800000元及支付利息人民币76000元（暂计算至2016年4月17日止，后期利息按借款本金人民币800000元及月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。原审法院经审理查明，自2012年起，被告杜金龙以资金周转为由，陆续向原告冯霞平借款并约定月利率为1.5%或2%。原告冯霞平先后通过黄敏、冯三妹以及其本人的银行账户向被告杜金龙支付借款。期间，被告杜金龙陆续向原告冯霞平支付相应利息并返还部分借款。2016年3月25日，原、被告双方就前期借款本息进行结算，并由被告杜金龙向原告出具三张欠条，分别载明：“欠条今欠到冯霞平利息款玖万陆仟元整杜金龙2016年3月25日”、“欠条今欠到冯霞平人民币叁拾万元整按月息壹分半计息杜金龙2016年4月17日”、“欠条今欠到冯霞平人民币伍拾万元整按月息壹分半计算杜金龙2016年4月17日”。2016年4月25日，被告杜金龙支付原告借款利息人民币20000元，并在欠条上予以载明：“2016年4月25日付贰万元整杜金龙”。现原告向被告催讨借款未果，故诉至法院。再查明，2016年3月25日，原、被告双方为方便结算，将两张本金欠条落款日期计为2016年4月17日，同时利息96000元已计算至2016年4月17日止。另查明，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原审认为：本案争议焦点为原、被告之间的民间借贷合同是否发生法律效力。依法民间借贷系实践性合同，自借款人收到借款时生效。结合本案，原、被告双方的借贷关系始于2012年，后于2016年3月25日进行结算，同时原告亦向本院提交了相应的银行流水予以证明其已履行支付借款的义务，并提交欠条、短信记录以及通话录音予以在案佐证。虽然，被告杜贵珠辩称：1、原告并未向被告支付本案借款人民币800000元；2、原告所提交的银行流水并不能证明本案借款已实际支付，该银行流水所载明的债务被告已实际清偿，并提交被告的银行流水予以佐证；3、原告提交的银行流水中含有部分货款。但，结合原、被告双方银行流水，原告所提交真实有效的银行流水总额大于被告所提交真实有效的银行流水总额，且原告所提交的银行流水总额远远大于本案所涉借款人民币800000元。其次，被告向原告出具的《欠条》本身具有结算的性质。同时，被告并没有提交足以反驳原告所提交《欠条》的相反证据，从证据规则分析，原告所提交证据的证明力远大于被告所提交证据的证明力。综上，原审对被告杜贵珠的抗辩意见不予采纳。本案中，原、被告双方未约定还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告起诉要求被告还款，符合法律规定。同时，原、被告双方约定的借款利率未超出法律规定，不存在扣减本金的情形，故原告主张被告按借款本金80万元计算借款利息的诉讼请求，原审予以支持。本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告杜贵珠既未证明债权人与杜金龙之间对本案的债务明确约定为个人债务，又未证明自己与杜金龙之间对婚内债务另有约定，故本案债务系夫妻共同债务。被告杜金龙未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《司法解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、限被告杜金龙、杜贵珠自本判决书生效后十日内一次性返还原告冯霞平借款本金人民币800000元、利息人民币76000，合计人民币876000元。二、自2016年4月18日起至本判决确定的给付之日止的利息按借款本金人民币800000元、月利率1.5%另行计算。并于上述期限内一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12824元，财产保全费人民币5000元，均由被告杜金龙、杜贵珠负担。本案二审期间，被上诉人冯霞平提交录音一份，证明杜金龙欠冯霞平80万元本金及利息的事实；上诉人杜金龙、杜贵珠质证认为以上录音与本案无关，不合法，不完整也不真实，杜贵珠过去是为了协调，被上诉人是引诱以图作为证据。本院二审查明事实与原审法院查明的一致。本院认为，上诉人杜金龙向被上诉人冯霞平出具3份欠条，分别为2016年4月17日的30万元的欠条、50万元的欠条和2016年3月25日的9.6万元利息欠条，因双方之间存在频繁资金往来，根据双方在原审中提交的银行流水显示，冯霞平向杜金龙汇款的银行流水总额远远大于杜金龙向冯霞平汇款的银行流水总额，上诉人杜金龙称其是打算向被上诉人冯霞平借款，但由于双方存在多年资金往来，且出具的是欠条而不是借条，欠条所产生的基础法律关系不仅仅是由于民间借贷而引起的，因此被上诉人冯霞平主张本案3张欠条是对双方之前借贷往来的结算更具有证明力度，欠条对利息的约定未超出法律规定的上限，因此上诉人杜金龙、杜贵珠应当承担相应的还款责任，原审处理正确，本院二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13894.18元由上诉人杜金龙、杜贵珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  罗柳军代理审判员  毛江东二〇一七年五月五日书 记 员  黄 勇
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第3332号
原告：王良军。
委托代理人：张斌，浙江兴茂律师事务所律师。
委托代理人：李酉庆，浙江兴茂律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ电电力建设有限公司。
法定代表人：金方元，总经理。
委托代理人：丰理权，浙江容海律师事务所律师。
本院在审理原告王良军诉被告浙ＸＸ电电力建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王良军的申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王良军撤回起诉。
本案受理费25元，由原告王良军负担。
审判员 吴红生
二〇一六年一月二十八日
书记员 骆健雄
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初33906号
原告：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘文洋，董事长。
委托代理人：张明华，男，该公司员工。
被告：李江海，男。
本院在审理原告上海益镇物业管理有限公司与被告李江海物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈远征
二〇一七年十月二十四日
书记员 戎 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初2711号
原告:唐山市铨锋化工有限公司，住所地迁安市马兰庄镇西马兰庄村（迁化车队院内）。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郑又铨，该公司总经理。
委托代理人：朱岳鹏，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告：东营市佳昊化工有限责任公司，住所地山东省东营市东营区史口镇消防路以北。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：高丰轮，该公司经理。
原告唐山市铨锋化工有限公司与被告东营市佳昊化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法进行审理。
原告唐山市铨锋化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款1987730元及利息（自2017年4月27日起至被告给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2016年以来，原告与被告多次签订《工业品买卖合同》，由原告向被告供应甲醇。后原告依约履行合同义务，被告却未按合同约定给付货款。经对账，被告确认欠款数额为1987730元。原告多次催要，被告至今未付。
本院经审查认为，合同具有相对性，原告起诉被告主张给付货款，应该提交其与被告之间的买卖合同，用以证实双方存在买卖合同关系。原告提交买卖合同中的相对方是东营同润工贸有限公司，没有证据证明东营同润工贸有限公司与本案被告系同一公司，且原告也未能说明二者之间的关系，故原告向被告主张权利，主体不适格，应该驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告唐山市铨锋化工有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 冯光磊
二〇一八年六月十一日
法官助理 李力争
书 记 员 郭美麟
河北省唐山市古冶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）古审执字第5号
申请执行人唐山市古冶区人口和计划生育局。
法定代表人李永生，该局局长。
被执行人张亚杰，女，1976年10月5日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市。
被执行人刘立明，男，1973年1月21日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市。
唐山市古冶区人口和计划生育局于2013年12月23日向本院提出申请，要求强制执行唐山市古冶区人口和计划生育局对张亚杰、刘立明收社会抚养费一案于2013年7月3日作出的（2013）唐6号征收社会抚养费决定。
本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，对唐山市古冶区人口和计划生育局作出的（2013）唐6号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。该决定认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
本院认为，唐山市古冶区人口和计划生育局对上述案件作出的（2013）唐6号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
对唐山市古冶区人口和计划生育局作出的（2013）唐6号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 玉 国
审 判 员 王 丽 媛
代理审判员 张 玉 川
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第752号
原告：陈子平。
委托代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。
被告：吴荣建。
原告陈子平与被告吴荣建买卖合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告陈子平的委托代理人胡建昌到庭参加了诉讼，被告吴荣建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈子平起诉称：原告在广东省台山市广海镇经营饲料销售业务，被告先前从事养殖期间多次从原告多购买饲料。截止2012年11月1日止，双方经结算，被告尚原告饲料款32258元，由被告签字确认。所欠货款已减去优惠款2084元、退还饲料1650元，已付货款13820元，故尚欠14704元。后经原告催讨，被告仍未履行付款义务。原告认为，被告作为购买饲料合同一方当事人，依法应承担付款责任，被告未将饲料款支付给原告，致使原告的合法权益遭受损害。原告为维护自己的合法权益，故起诉请求：判决被告支付饲料款14704元并支付利息损失（从2014年10月9日起按人民银行同类贷款利率计算至判决生效日止及判决生效后迟延履行的双倍利息）。诉讼中变更利息损失的诉讼请求为：从2014年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决生效日止。
原告陈子平为证实其主张，提交如下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明各一份，以证明原被告主体资格的事实；
2、欠据一份，以证明被告拖欠原告货款的事实；
3、工商注销通知书一份，以证明原告先前从事个体户经营饲料的事实。
被告吴荣建未答辩，也未提交证据。
经庭审举证出示，被告经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据以上认定的证据，并结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告陈子平为台山市广海镇渔丰饲料店个体经营户（注册号：440781600172245），被告因养殖需要，从2012年4月15日至同年11月1日期间向原告购买饲料，双方存在事实上饲料买卖合同关系，原告为供货方，被告为购货方，双方虽未订立书面合同，但日常均按交易习惯进行饲料买卖交易。截止2012年11月1日，被告欠原告货款共计人民币32258元，扣除优惠款2084元、退还饲料1650元，已付货款13820元，尚欠14704元至今未付，引起本案诉讼。
本院认为：被告吴荣建向原告陈子平经营的台山市广海镇渔丰饲料店购买饲料，拖欠货款人民币14704元事实清楚，证据确凿，应予认定。原告已将买卖标的物所有权转移给被告，被告负有向原告支付货款的义务。原告主张的利息损失，属于被告不履行合同义务造成的损失，于法有据，故对原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴荣建于本判决生效之日起十日内支付原告陈子平货款人民币14704元及相应利息损失（从2014年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费168元，减半收取84元，由被告吴荣建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
二〇一四年十一月二十一日
代书记员 洪东鑫
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1502刑初149号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人范方贵，男，1973年6月25日出生于四川省珙县，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪于2014年9月26日被宜宾市南溪区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，于2015年2月28日刑满释放。因本案于2015年11月11日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉［2016］125号起诉书指控被告人范方贵犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员王琳出庭支持公诉，被告人范方贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2015年11月11日16时50分许，被告人范方贵前往宜宾市翠屏区女学街2路公交车站台前，扒窃被害人彭某放于外衣口袋内的一部价值632元的白色“红米note2”手机。
2015年11月11日17时许，被告人范方贵前往宜宾市翠屏区南街宜宾县粮食局门前，用医用镊子扒窃被害人赵某某放于衣服口袋内的现金82.5元。
破案后，公安机关追回并返还了被害人被盗的全部赃物和赃款。
为支持上述事实，公诉机关出示了物证、书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据材料，指控被告人范方贵以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人范方贵因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人范方贵归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。诉请本院依法判处。
被告人范方贵对起诉指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年11月11日16时许，被告人范方贵来到宜宾市翠屏区女学街2路公交车站台处，趁被害人彭某不备之机将彭某放于外衣口袋内的一部白色“红米”note2手机盗走。经鉴定，被盗白色“红米”note2手机价值人民币632元。
同日17时左右，范方贵又来到翠屏区南街宜宾县粮食局门前处，趁被害人赵某某不备之机，用事先准备的医用镊子将赵某某放于衣服口袋内的现金82.5元盗走。随后，范方贵被巡逻民警当场抓获，范方贵归案后如实供述其作案事实。
破案后，公安机关追回被盗财物并返还二被害人。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.接（处）警登记表、受案登记表、立案决定书，公安机关抓获经过情况说明，证实案件的来源以及被告人归案的情况。
2.被害人彭某的陈述，证实11月11日16时许，她的手机在南街上被偷了，后来警察抓住了小偷，追回了自己的手机。
3.被害人赵某某的陈述，证实2015年11月11日她在南街宜宾县粮食局门口钱被偷了。后来警察抓住了小偷，帮自己追回了被盗的钱。
4.证人郑某某的证言，证实2015年11月11日，他女朋友赵某某的钱在南门桥天桥下被盗了。后来警察抓住了小偷追回了被盗的钱。
5.被告人范方贵的供述和辩解，证实其对作案事实供认不讳。
6.提取笔录，扣押物品清单及指认照片，证实公安机关依法从范方贵处提取人民币82.5元、红米note2手机一部及医用镊子一把。范方贵对上述物品进行了指认。
7.现场指认笔录及照片，证实被告人范方贵指认作案现场的情况。
8.价格鉴定意见，证实被盗白色“红米”note2手机价值人民币632元。
9.领条，证实二被害人领回被盗财物。
10.四川省宜宾市南溪区（2014）南溪刑初字第107号刑事判决书、刑满释放证明，证实被告人范方贵前科情况。
11.户籍资料，证实被告人范方贵的基本身份情况。
本院认为，被告人范方贵以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人范方贵因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。在诉讼过程中，被告人范方贵如实供述其罪行，且在审理过程中认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人范方贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月11日起至2016年7月10日止。罚金在判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邹咏梅
人民陪审员 彭 燕
人民陪审员 黄德维
二〇一六年三月十日
书 记 员 陶 涛
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂利川执字第00330号
申请执行人文然桂，农民。
被执行人李绍品，农民。
本院在执行文然桂与李绍品健康权纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂利川民初字第01652号判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牟卫东
审判员 李树兵
审判员 周 蓉
二�一五年九月二十二日
书记员 姚 臣
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第6285号
罪犯唐红纬，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2012年5月10日作出了（2012）临刑三终字第50号刑事判决，以被告人唐红纬犯强奸罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2015年7月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯唐红纬在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯唐红纬在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯唐红纬在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯唐红纬减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年8月25日至2024年6月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 尹冀鲁
人民陪审员 郑 凯
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 焦 娇
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初457号
原告扎赉特旗农村信用合作联社，住所地本旗音德尔镇。
法定代表人冯有田，理事长。
委托代理人王旭，音德尔信用社副主任，住本旗。
被告曹海涛，男，汉族，农民，住本旗。
被告包塔娜，女，蒙古族，教育局职员，住本旗。
被告白晓华，男，蒙古族，公务员，住本旗。
原告扎赉特旗农村信用合作联社（下称扎旗信用联社）诉被告曹海涛、包塔娜、白晓华借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告扎旗信用联社委托代理人王旭、被告曹海涛、包塔娜到庭参加了诉讼。被告白晓华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扎旗信用联社诉称，2012年9月29日被告曹从原告处借贷款本金6万元，尚欠本金59900.00元，还款期限为2014年9月28日。到还款期限被告未能偿还贷款本息。现提起诉讼，要求偿还贷款59900.00元并给付利息29389.18元（截止到2015年11月24日）。
被告曹海涛辩称，原告所诉事实存在。但该笔贷款的实际借款人是韩国峰，被告没有用该贷款。
被告包塔娜辩称，原告的起诉已经过了担保期限。
庭审中原告扎旗信用联社出示了借款申请书、客户个人基本信息情况表、承诺书、工资证明、借款申请审议书和个人借款合同的复印件。经庭审质证被告均不持异议；被告未出示证据。
根据原、被告陈述，以及本院采信的证据，认定以下事实：
1、扎旗信用联社和曹海涛之间借贷合同关系依法成立；
2、借款合同期限为自2012年9月29日至2014年9月28日；
3、被告曹海涛尚欠贷款本金59900.00元；
4、双方约定的贷款利率为年利率12.915‰；
5、包塔娜、白晓华是夫妻关系，二被告给被告曹海涛从扎旗信用联社借款提供了担保；
6、原告扎旗信用联社未与被告包塔娜、白晓华约定担保期间和保证方式；
7、原告扎旗信用联社从借款合同约定的还款期限届满至提起诉讼为止未向担保人依法主张过担保债权。
本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立。按照法律规定依法成立的合同自成立之时即生效，即对合同双方发生约束力，因此合同双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。本案中扎旗信用联社已经向曹海涛实际履行了交付借款义务，曹海涛则应按约如期偿还借款本息。曹海涛未能按借款合同所约定的还款期限偿还借款本息的行为系违约行为，应承担相应的民事法律责任，即按约定向扎旗信用联社偿还借款本息；曹海涛以该笔贷款的实际借款人是韩国峰，被告没有用该贷款为由的抗辩理由不能成立，不予支持；担保人扎旗信用联社未与被告包塔娜、白晓华约定担保保证期间和保证方式。扎旗信用联社从借款合同约定的还款期限届满至提起诉讼为止未向担保人依法主张担保债权，因此，根据法律规定，扎旗信用联社对本案担保人提起诉讼要求担保人履行担保义务的主张，因其起诉时已经超过诉讼时效而不能成立，对其要求担保人履行保证义务的请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告曹海涛在本判决生效后偿付原告扎赉特旗农村信用合作联社贷款本金59900.00元，给付利息29389.18元（截止到2015年11月24日期间的利息）；
二、、驳回原告扎赉特旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费2032.00元，减半收取1016.00元由被告曹海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 佟 长 海
二〇一六年四月十三日
书记员 白朝力格日
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）容民初字第2185号
原告梁远毅，农村居民。
原告梁旭兰，农村居民。
原告梁金兰，农村居民。
原告梁超兰，农村居民。
委托代理人王旭西，法律工作者。
被告何帅，司机。
被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司平顶山中心支公司。住所地河南省平顶山市鲁山县南环路新公安局对面。
本院在审理原告梁远毅、梁旭兰、梁金兰、梁超兰与被告何帅、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，四原告于2015年11月13日以讼争问题已自行和解解决为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案审理期间，四原告以讼争问题已自行和解解决为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁远毅、梁旭兰、梁金兰、梁超兰撤回起诉。
本案减半收取案件受理费2216元，由原告梁远毅、梁旭兰、梁金兰、梁超兰负担。
审判员 李戈元
二〇一五年三月十三日
书记员 周 励
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民初51号
原告：长春佳路软件有限公司，住所地：吉林省长春市长春经济技术开发区。
法定代表人：邬家禄，经理。
委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。
被告：双辽市兴隆镇中学校，住所地：吉林省四平市双辽市兴隆镇。
法定代表人：杨智裕，校长。
委托诉讼代理人：杨艳红，双辽市政府公职律师。
原告长春佳路软件有限公司与被告双辽市兴隆镇中学校著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告佳路公司的委托诉讼代理人杨文学、被告双辽市兴隆镇中学校的委托诉讼代理人杨艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春佳路软件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可费4000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年4月5日，原告以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字（2003）28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用原告享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政管理部门主。为更好使用原告开发的学籍管理软件，原告为被告进行了培训，并自2003年11月至2013年9月，被告在使用过程中，原告每年为被告维护学籍软件管理系统，但被告未向原告支付学籍软件许可使用费，原告多次索要均未获得答复。请求法院依法判决。
双辽市兴隆镇中学校辩称：1.原、被告之间自始不存在计算机软件著作权许可使用合同关系。根据吉林省教育厅相关文件为内容以及2015年佳路公司对吉林省教育厅在长春市中级人民法院提起诉讼的事实，佳路公司应是与吉林省教育育厅间存在计算机软件许可使用合同关系。2.从原告的起诉状中能体现在2013年后被告即开始使用国家级学籍管理程序，无论原被告间是存在计算机软件许可使用关系或是侵权关系，佳路公司的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回佳路公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明：佳路公司为有限责任公司，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。其对GWS-
佳路学籍管理软件享有著作权。2003年8月，吉林省教育厅向全省教育主管部门发文，要求全面启动中小学学籍电子管理工作，指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。2003年9月1日，吉林省教育厅基础教育处于向各市（州）教育局发文，要求选派一名学籍管理干部及一名计算机教师接受培训。2003年11月13日，被告以单价980元，向佳路公司购买一套单机版的学籍管理软件。2007年9月24日，吉林省教育厅基础教育处向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》，载明：全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中四平等地正处在进行之中。2013年8月11日，国家教育部印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。至此，佳路公司不再提供学籍管理软件相关服务。2015年，佳路公司以著作权许可使用合同纠纷向长春市中级人民法院起诉吉林省教育厅，后经审理认定双方不具备合同关系而驳回佳路公司的诉讼请求。佳路公司上诉后被吉林省高级人民法院驳回。2007至2009年，佳路公司向磐石市石咀镇中学收取软件在线服务费400元/年。2016年佳路公司向长春等地中小学校提起著作权许可使用合同纠纷诉讼，在部分一审法院以佳路公司超过诉讼时效为由判决驳回佳路公司的诉讼请求后，佳路公司向吉林省高级人民法院提起上诉。经吉林省高级人民法院二审后，予以改判。认定佳路公司本案诉讼时效存在中断情形，不超诉讼时效。
本院认为，佳路公司就收取软件使用费一事在2015年通过诉讼的方式主张过权利，不存在法律规定的超过诉讼时效情况。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。另外，佳路公司在涉案软件升级，网络维护等方面均会产生费用。佳路公司向法院提交的被告学校学生学籍电子表，能够证明学校使用了佳路公司的升级后的学籍管理软件。关于收费标准，佳路公司举证证明向其他地区用户按照高中每年500元、初中400元、小学300元的标准收取。该标准符合市场普遍行情，应予支持。关于收费期间，应以涉案软件升级后的使用时间为准，即从2008年至2013年共计六年时间（包括首尾时间）。关于佳路公司主张的单机版期间的使用费，应认定被告学校安装时交付的费用为一次性使用费，不应再行收取。
综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、被告双辽市兴隆镇中学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由长春佳路软件有限公司负担20元，由双辽市兴隆镇中学校负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈 思
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民初51号原告：长春佳路软件有限公司，住所地：吉林省长春市长春经济技术开发区。法定代表人：邬家禄，经理。委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。被告：双辽市兴隆镇中学校，住所地：吉林省四平市双辽市兴隆镇。法定代表人：杨智裕，校长。委托诉讼代理人：杨艳红，双辽市政府公职律师。原告长春佳路软件有限公司与被告双辽市兴隆镇中学校著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告佳路公司的委托诉讼代理人杨文学、被告双辽市兴隆镇中学校的委托诉讼代理人杨艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春佳路软件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可费4000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年4月5日，原告以原始取得的方式获得GWS--佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字（2003）28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用原告享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政管理部门主。为更好使用原告开发的学籍管理软件，原告为被告进行了培训，并自2003年11月至2013年9月，被告在使用过程中，原告每年为被告维护学籍软件管理系统，但被告未向原告支付学籍软件许可使用费，原告多次索要均未获得答复。请求法院依法判决。双辽市兴隆镇中学校辩称：1.原、被告之间自始不存在计算机软件著作权许可使用合同关系。根据吉林省教育厅相关文件为内容以及2015年佳路公司对吉林省教育厅在长春市中级人民法院提起诉讼的事实，佳路公司应是与吉林省教育育厅间存在计算机软件许可使用合同关系。2.从原告的起诉状中能体现在2013年后被告即开始使用国家级学籍管理程序，无论原被告间是存在计算机软件许可使用关系或是侵权关系，佳路公司的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回佳路公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：佳路公司为有限责任公司，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。其对GWS-佳路学籍管理软件享有著作权。2003年8月，吉林省教育厅向全省教育主管部门发文，要求全面启动中小学学籍电子管理工作，指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。2003年9月1日，吉林省教育厅基础教育处于向各市（州）教育局发文，要求选派一名学籍管理干部及一名计算机教师接受培训。2003年11月13日，被告以单价980元，向佳路公司购买一套单机版的学籍管理软件。2007年9月24日，吉林省教育厅基础教育处向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》，载明：全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中四平等地正处在进行之中。2013年8月11日，国家教育部印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。至此，佳路公司不再提供学籍管理软件相关服务。2015年，佳路公司以著作权许可使用合同纠纷向长春市中级人民法院起诉吉林省教育厅，后经审理认定双方不具备合同关系而驳回佳路公司的诉讼请求。佳路公司上诉后被吉林省高级人民法院驳回。2007至2009年，佳路公司向磐石市石咀镇中学收取软件在线服务费400元/年。2016年佳路公司向长春等地中小学校提起著作权许可使用合同纠纷诉讼，在部分一审法院以佳路公司超过诉讼时效为由判决驳回佳路公司的诉讼请求后，佳路公司向吉林省高级人民法院提起上诉。经吉林省高级人民法院二审后，予以改判。认定佳路公司本案诉讼时效存在中断情形，不超诉讼时效。本院认为，佳路公司就收取软件使用费一事在2015年通过诉讼的方式主张过权利，不存在法律规定的超过诉讼时效情况。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。另外，佳路公司在涉案软件升级，网络维护等方面均会产生费用。佳路公司向法院提交的被告学校学生学籍电子表，能够证明学校使用了佳路公司的升级后的学籍管理软件。关于收费标准，佳路公司举证证明向其他地区用户按照高中每年500元、初中400元、小学300元的标准收取。该标准符合市场普遍行情，应予支持。关于收费期间，应以涉案软件升级后的使用时间为准，即从2008年至2013年共计六年时间（包括首尾时间）。关于佳路公司主张的单机版期间的使用费，应认定被告学校安装时交付的费用为一次性使用费，不应再行收取。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、被告双辽市兴隆镇中学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由长春佳路软件有限公司负担20元，由双辽市兴隆镇中学校负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  刘伟杰审判员  王玉川审判员  赵文涛二〇一八年六月二十六日书记员  陈 思
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第348号
原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司，住大田县均溪镇。
法定代表人陈恢显，总经理。
委托代理人黄书明，福建万天律师事务所律师。
被告陈志辉，男，1976年11月1日出生。
原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司与被告陈志辉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员谢婉如独任审判，公开开庭进行了审理。原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司的委托代理人黄书明到庭参加诉讼，被告陈志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为一个有资质的物业服务企业，与被告签订的《前期物业管理协议》是有法律约束力的，原告在对小区实施管理期间，为小区业主提供了大量的物业服务。被告在交纳至2010年8月30日物业费后，就以种种借口拒交物业费，经原告多次电话催促、张贴公告、发函，被告未予交纳。现请求：判决被告支付从2010年9月1日起至2011年12月31日止的物业管理服务费823元，违约金50元。庭审中，原告减少诉讼请求，要求被告按协议面积计算支付物业管理服务费788元。
被告应诉后未作答辩。
经审理查明，原告系合法成立的物业管理公司，资质等级为三级。被告购买了位于沙县鸿图花园鸿运园10幢3单元701室房屋（建筑面积123.142平方米）后，于2007年1月26日与原告签订《前期物业管理服务协议》。协议约定：物业管理费每月每平方米0.4元，每次交纳费用期间半年；被告如未按约定收费标准和时间交纳物业管理有关费用的，原告有权要求补交，并从逾期之日起按每天加收欠款总额的3%违约金，对逾期三十日以上者按日累计加收5%的违约金。协议签订后，原告依协议管理服务该生活小区物业。被告自2010年9月1日起未交纳物业管理服务费，原告经催收未果，诉至本院。
上述事实有企业法人营业执照、组织机构代码证、物业管理资质证书、《前期物业管理服务协议》、沙价（2008）19号文件、催费通知等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告与原告签订的《前期物业管理服务协议》，该协议系双方真实意思表示，合法有效。原告依协议提供了相应的物业管理服务，被告也实际接受了物业服务，被告依约应缴纳物业服务费。原告要求被告支付物业管理服务费823元的主张，本院予以支持。原告主张的违约金，未超过合同约定，本院予以支持。被告在答辩期限内未作答辩，也未在举证期限内提供证据，视为放弃举证和抗辩的权利。依照《物业管理条例》第四十二条、《福建省物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈志辉应于本判决生效之日支付原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司物业管理服务费人民币788元；
二、被告陈志辉应于本判决生效之日支付原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司违约金人民币50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 谢婉如
二〇一五年三月二十四日
书记员 黄 馨
本判决所依据有关法律条文：
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《福建省物业管理条例》
第三十五条物业交付买受人之前发生的物业服务费用，由建设单位全额承担。物业交付买受人之日起，物业服务费用由买受人承担，双方另有约定的从其约定。
《最高人民法院
关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0621民初463号
原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司，住所地肇州县肇州镇东街路南。
法定代表人于志刚，职务董事长。
被告毕艳玲，女，汉族，1962年11月6日出生，住肇州县。
本院于2018年2月27日立案受理原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司诉被告毕艳玲借款合同纠纷一案，原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司在缴费前申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1022.8元，免于收取。
审判员 刘楠楠
二〇一八年三月十九日
书记员 张云鹤
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0382民初1176号
原告：尹国春，男，1968年3月4日生，汉族，农民，住双辽市。
委托诉讼代理人：艾小平，双辽市法律援助中心律师。
被告：吉林省云泉米业有限责任公司。
诉讼代表人：彭凌云，公司股东。
被告：彭凌云，女，1973年12月25日出生，汉族，吉林省云泉米业有限责任公司监事，现住双辽市。
委托诉讼代理人：吕彩霞，女，1973年4月27日出生，现住双辽市。
原告尹国春与被告吉林省云泉米业有限责任公司（以下简称云泉米业）、彭凌云买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾小平、被告彭凌云的委托诉讼代理人吕彩霞到庭参加诉讼，被告吉林省云泉米业有限责任公司经本院依法传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告给付卖粮款34024元。事实和理由：被告彭凌云系被告云泉米业公司股东，原告系双辽市新立乡双龙村村民。2017年原告向云泉米业公司出售水稻37140斤，单价1.60元/斤，共计59424元，已给付25000元，尚欠售粮款34024元。2017年9月云泉米业公司法定代表人吴学权死亡，公司财产由股东彭凌云接收，上述售粮款经原告多次催要，被告拒不给付，故诉至法院。
被告云泉米业未答辩。
被告彭凌云辩称：1、被告彭凌云不承担给付责任。云泉米业公司是自然人投资的有限公司，公司的债务应当由公司承担，股东不应当承担责任。2、被告彭凌云没有参与公司的经营，都是法人吴学权的行为，让我方承担责任无事实和法律依据。3、有限责任公司以公司资产为限承担责任，被告不是法定代表人，因此被告彭凌云不符合主体资格。
经审理查明：2011年4月27日，吉林省云泉米业有限责任公司成立并在工商管理部门登记注册，公司股东（发起人）为吴学权、彭凌云，吴学权任公司执行董事、经理，彭凌云任公司监事。公司从事粮食收购、水稻加工（凭生产许可证经营）业务。原告系新立乡丰收村村民，向云泉米业出售水稻。吴学权与彭凌云以夫妻身份共同生活多年，生一女儿吴飞，现在大学就读。吴学权于2017年9月14日死亡。彭凌云与彭凌霄系姐妹关系。
另彭凌云在农业银行的账号6228***********4062已于2017年12月30日销户。通过对该销户账号2016年1月1日至12月31日期间账户往来明细查询，显示：①该账户在2017年1月至6月间通过商户代码为945221383984021的POS机消费刷卡百余笔，该POS机的所有人为吴学权；②该账户在不同时间向彭凌云的6228*********0265账户内转款6笔；③该账户向同类案件原告（售粮人）转账支付粮款数笔；④2017年9月15日，即吴学权死亡第二日，该账户入账228000元，对方账户为6228***********9464，户名宋海涛；⑤9月16日分别向三个不同账户转出三笔款项，分别为：账号6228***********3514，户名吴学权，金额5914元，账号6231***********6177，户名彭凌霄，金额250000元，账号6228***********9976，户名吴飞，金额30000元，9月19日，该账户将剩余的4050元转入彭凌云的6228***********0265账户中后，再无大额交易，2017年12月30日销户。
上述事实有云泉米业公司企业信息档案及营业执照、在其他同类案件中调取的吴学权、彭凌云银行卡账户明细清单、吴学权户籍信息及死亡证明、原告及被告彭凌云陈述内容予以佐证。同时，原告委托诉讼代理人艾小平调取的证人张某、赵某、王某的调查笔录，因证人未能到庭接受当事人的质询，故对笔录中记载内容不予认定。彭凌云与吴波的结婚登记申请、天诚信担保公司起诉云泉米业、彭凌云等人的起诉状及保全裁定书与本案无关，本院不予确认。
原告提供三名证人均出庭证实原告出售37140斤水稻给云泉米业，每市斤价格为1.60元，虽然其中一位证人所述车数与其他证人不符，但三位证人陈述的基本事实相一致，水稻数量与单价也相符一致，且尹国春提交了银行流水表明2017年9月从彭凌云6228***********4062账户转款给原告25000.00元。原告所述与证人证言相吻合，银行流水予以佐证，故本院对原告与云泉米业间的买卖关系予以确认。云泉米业系二个自然人投资的有限责任公司，其中一名股东吴学权已经去世，彭凌云自然成为该公司的诉讼代表人，现被告彭凌云经本院传唤不予到庭参加诉讼。原告与云泉米业间买卖关系真实存在，但云泉米业及彭凌云拒不提供相关账目，也未提供云泉米业收售原告水稻情况的相关证据，仅以口头抗辩无法推翻原告所提供的证据，故对原告向云泉米业出售37140斤水稻（单价1.60元/斤），已给付水稻款25000.00元的事实予以认定。《中华人民共和国公司法》第三条一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”依据上述法律规定，被告云泉米业应对原告的主张承担给付责任。被告彭凌云作为公司股东，虽然一再否认对公司事务不参与管理等，但并没有提供任何证据加以证实。根据其他同类案件中证人张君（云泉米业雇工）所作的彭凌云在吴学权死亡后处分变卖公司大米的证言、证人王立东（云泉米业雇工）所作吴学权死后云泉米业尚有大米和车辆，但不知去向的证言，结合本院调取的彭凌云在中国农业银行股份有限公司账户明细清单及彭凌云的陈述，彭凌云个人账号为6228********4062借记卡为云泉米业公司所用，但该卡明细同时也体现彭凌云个人用款及其处理公司存款的情形，且结合吴学权与彭凌云共同生活的事实，显然二人家庭财产与云泉米业公司的财产不能明确区分，即存在混同。同时，被告彭凌云在吴学权去世后向其直系亲属转账的行为，更是严重损害了债权人的利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，彭凌云对上述债务应承担连带清偿责任。
综上所述，被告云泉米业系吴学权与彭凌云二个自然人投资成立的有限责任公司，二人共同生活，在经营公司期间向不特定客户收购水稻，且二人个人财产与公司财产存在混同情形，故对拖欠农户的水稻款云泉米业公司应在公司财产范围内承担给付责任，股东彭凌云承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条一款、第二十条的规定，判决如下：
一、被告吉林省云泉米业有限责任公司于判决生效后立即给付拖欠原告尹国春的水稻款34024.00元。
二、被告彭凌云对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计325.50元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘晓楠
二〇一八年七月十一日
书记员 孙金国
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初2234号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行。
被告：时伟。
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告时伟信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,003.43元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,177.35元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告时伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,180.78元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘景锋
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵殷婕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初2234号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行。被告：时伟。原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告时伟信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,003.43元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,177.35元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告时伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,180.78元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘景锋二〇一七年二月二十三日书 记 员  赵殷婕
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执1563号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市。
负责人：李连成，系该行行长。
委托代理人：孙东祚，男，1971年6月27日出生，汉族，系该行职员，现住瓦房店市。
被执行人：韩燕辉，男，1983年11月29日出生，汉族，现住大连市长兴岛。
中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行与韩燕辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)瓦民初字第7230号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院已查封被执行人的抵押房屋，现申请执行人同意终结本次执行程序，待具备执行条件再向本院申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 馨
执行员 沙雪峰
执行员 刘 静
二〇一七年六月六日
书记员 郭玉刚
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兖商初字第470号
原告：兖州市农村信用合作联社，住所地济宁市兖州区建设东路271号。
法定代表人：井长峰，职务理事长。
被告：张洪涛。
被告：田新。
被告：宋波。
被告：张洪东。
本院在审理原告兖州市农村信用合作联社诉被告张洪涛、田新、宋波、张洪东金融借款合同纠纷一案中，原、被告双方庭外自愿达成了庭外和解，原告兖州市农村信用合作联社于2015年10月16日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告兖州市农村信用合作联社的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兖州市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告兖州市农村信用合作联社负担。
审 判 长 韦雪冰
人民陪审员 孙 霞
人民陪审员 张树仁
二〇一五年十月十六日
书 记 员 徐秋月
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1802民初778号
原告：余廷春，男，1969年4月2日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋属斌，四川思朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王齐凌，四川思朗律师事务所律师。
被告：国网四川雅安电力（集团）股份有限公司，住所地四川省雅安市雨城区张家山路71号。
法定代表人：张毅。
委托诉讼代理人（特别授权）：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，男，公司员工。
原告余廷春与被告国网四川雅安电力（集团）股份有限公司（以下简称雅安电力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余廷春及其委托诉讼代理人宋属斌、王齐凌，被告雅安电力公司的委托代理人曹静、熊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余廷春向本院提出诉讼请求：1．判令雅安电力公司支付余廷春劳务费92,000元并支付至款清时止的利息；2．案件受理费由雅安电力公司承担。事实和理由：2003年，四川世纪水电建设工程有限责任公司（以下简称世纪水电公司）承建“天全农网改造工程”，并以内部承包的方式将上述工程发包给余廷春带领的施工队，该工程于2004年完工、验收并投入运行。2006年、2007年，世纪水电公司以同样的方式将其承建的“荥经鹤田小区低压配电工程”和“荥经花滩添加剂厂25KV送电线路工程”发包给余廷春，两工程分别于2006年、2007年完工、验收并投入运行。三项工程分别产生劳务费45,000元、30,000元、17,000元，世纪水电公司共计欠余廷春劳务费92,000元。余廷春曾多次找到世纪水电公司要求支付劳务费，未果。2010年，雅安蜀能水利水电工程有限责任公司（以下简称蜀能公司）将世纪水电公司吸收合并。2017年12月8日，蜀能公司被雅安电力公司吸收合并，因此，世纪水电公司的相关债权债务转移给雅安电力公司。余廷春经多次催收未果，遂提起诉讼，请求判如所请。
雅安电力公司辩称，第一，诉争工程属实，但因余廷春未向相关部门提供工程竣工验收资料的原件，导致案涉工程没有验收及结算，工程最终费用无法核实，所以酿成了本案的纠纷。余廷春主张支付劳务费和逾期利息没有事实和法律依据。第二，雅安电力公司希望就本案案涉工程的造价进行司法鉴定，以保障各方的合法权益。
本院认定事实如下：2003年，世纪水电公司承建“天全农网改造工程”，并以内部承包的方式将上述工程的劳务发包给余廷春带领的施工队，该工程于2004年竣工投运。2006年、2007年，世纪水电公司以同样的方式将其承建“荥经鹤田小区低压配电工程”和“荥经花滩添加剂厂25KV送电线路工程”发包给余廷春，两工程分别于2006年、2007年竣工投运。世纪水电公司对余廷春的上述三项工程的劳务均办理结算，扣除已经支付的部分劳务费用，三项工程结算金分别额为45,000元、30,000元、17,000元，世纪水电公司共计欠余廷春劳务费92,000元，三份工程项目结算单中均载明工程已经竣工投运。之后，余廷春曾多次找到世纪水电公司要求支付劳务费，未果。2010年，蜀能公司将世纪水电公司吸收合并，世纪水电公司的权利和义务由蜀能公司享有和承担。2013年5月28日，蜀能公司出具的的情况报告中载明有世纪水电公司拖欠余廷春等人劳务费的事实，并请求蜀能公司相关领导尽快按结算金额发放农民工工资，情况报告中加盖有蜀能公司印章，原世纪水电公司员工也在此报告上签字证实该事实。2014年，一份由原世纪水电公司相关员工签名的关于原世纪水电公司天全农网改造等工程及拖欠民工工资的情况说明中载明“1、天全农网：欠余廷春施工队民工工资肆万伍仟元。2、荥经工程：欠余廷春施工队民工工资肆万柒仟元。”
2017年7月19日，蜀能公司被雅安电力公司吸收合并，蜀能公司的权利义务由雅安电力公司享有和承担。但至今，雅安电力公司仍然拖欠余廷春劳务费92,000元。
认定以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的：身份证、企业登记、情况报告、《关于原世纪水电公司天全农网改造等工程及拖欠民工工资的情况说明》《四川世纪水电建设工程有限责任公司工程项目费用结算单》、（2013）乐中民初字第2430号民事判决书、（吸收）合并协议、准予注销登记通知书、吸收合并公告等证据以及当事人在庭审中的陈述。雅安电力公司对其中的情况报告、《关于原世纪水电公司天全农网改造等工程及拖欠民工工资的情况说明》《四川世纪水电建设工程有限责任公司工程项目费用结算单》有异议，本院经审核认为，余廷春提交的该证据虽然是复印件，结合其他采信证据能够形成证据链，相互佐证，因此本院对该证据的真实性予以认可。
本院认为，双方对存在案涉工程的事实予以认可，只是就工程是否结算以及结算金额有异议，就此，本院分析评判如下：
在案证据证明余廷春有对案涉工程提供劳务，并且完成劳务作业的事实，案涉工程均已竣工投运，接收劳务的世纪水电公司应承担及时给付劳务费的义务。前述工程完工已多年，至今未付款，超过合理期限，并非余廷春的过错导致，世纪水电公司未及时履行给付义务，应当承担相应的违约责任。庭审查明，世纪水电公司被蜀能公司吸收合并，蜀能公司又被雅安电力公司吸收合并，世纪水电公司的债权、债务，由合并后存续的公司雅安电力公司承继。故，余廷春要求雅安电力公司支付劳务费92,000元及逾期付款利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息计算问题，本院认为，案涉三项工程在2007年均已竣工投运，本院酌情确定从2008年1月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。关于工程造价鉴定的问题，因案涉工程已经进行结算且经原世纪水电公司员工和余廷春签字确认，无需进行工程造价的鉴定，因此驳回雅安电力公司申请对工程造价鉴定的申请。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
国网四川雅安电力（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付余廷春劳务费92,000元，并从2008年1月1日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,442元，减半收取1,721元，由国网四川雅安电力（集团）股份有限公司负担。该费余廷春已垫付，由国网四川雅安电力（集团）股份有限公司在本案执行时一并给付余廷春。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 员 田 智
二〇一八年六月二十一日
法官助理 樊凌莎
书 记 员 陈 波
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执152号
申请执行人张裕。
申请执行人杨莉。
被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人黄居桥，总经理。
关于申请执行人张裕、杨莉与被执行人成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第3218号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人成都长宇实业有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人张裕、杨莉于2016年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司支付违约金5000元和垫付的受理费25元，并协助办理位于成都市龙泉驿区房屋一套的国有土地使用权证。
执行中查明，成都市龙泉驿区楼盘系成都长宇实业有限公司开发出售，由于被执行人资金短缺，导致产权证至今未能办理。经了解，每办理一户产权证，成都长宇实业有限公司应向相关部门缴费5000元左右。现陆续进入执行程序的类案有368件，涉及支付违约金总额为1849459元。经查询，被执行人仅有184个机械车库没有办理抵押登记，其他房产均办理了抵押登记。本院已以（2015）龙泉执字第812号执行裁定书将184个机械车库予以查封，但车库一直未投入使用，尚需完善维修方可进行评估拍卖，处置难度较大。同时，本院也将相对有价值的8套房产（与其他房产一并抵押价值17000000元）予以查封。嗣后，经本院查实，被执行人尚有部分车位虽设置了抵押权，但变现价值极大，故本院于2015年9月24日以（2015）龙泉执字第1307号执行裁定书对被执行人所有的132个车位进行了查封。由于申请执行人均系小区业主，申请事项均为办理房屋产权过户和支付违约金，如一次性评估被执行人车位较多，垫付的评估费将会增大。如果拍卖流拍，申请执行人又不愿接受流拍财产，将会造成不必要的损失。为此，在征求申请执行人代表的情况下，本院决定先期对被执行人成都长宇实业有限公司的17个车位进行评估拍卖。目前，本院以（2016）川0112执168号案件进入评估程序。经合议庭评议，以（2016）川0112执168号案件作为评估拍卖处置案件，由于处置财产时间较长，对本院受理的其他类案可先终结案件本次执行程序，待案款分配时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为违约金5000元和垫付的受理费25元，并协助申请执行人张裕、杨莉办理位于成都市龙泉驿区房屋一套的国有土地使用权证。现被执行人成都长宇实业有限公司尚欠申请执行人张裕、杨莉违约金5000元和垫付的受理费25元，并协助申请执行张裕、杨莉办理位于成都市龙泉驿区房屋一套的国有土地使用权证。
二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第3218号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人张裕、杨莉可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴皓常
审判员 伍 强
审判员 晋兆其
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈 晨
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执152号申请执行人张裕。申请执行人杨莉。被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人黄居桥，总经理。关于申请执行人张裕、杨莉与被执行人成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第3218号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人成都长宇实业有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人张裕、杨莉于2016年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司支付违约金5000元和垫付的受理费25元，并协助办理位于成都市龙泉驿区房屋一套的国有土地使用权证。执行中查明，成都市龙泉驿区楼盘系成都长宇实业有限公司开发出售，由于被执行人资金短缺，导致产权证至今未能办理。经了解，每办理一户产权证，成都长宇实业有限公司应向相关部门缴费5000元左右。现陆续进入执行程序的类案有368件，涉及支付违约金总额为1849459元。经查询，被执行人仅有184个机械车库没有办理抵押登记，其他房产均办理了抵押登记。本院已以（2015）龙泉执字第812号执行裁定书将184个机械车库予以查封，但车库一直未投入使用，尚需完善维修方可进行评估拍卖，处置难度较大。同时，本院也将相对有价值的8套房产（与其他房产一并抵押价值17000000元）予以查封。嗣后，经本院查实，被执行人尚有部分车位虽设置了抵押权，但变现价值极大，故本院于2015年9月24日以（2015）龙泉执字第1307号执行裁定书对被执行人所有的132个车位进行了查封。由于申请执行人均系小区业主，申请事项均为办理房屋产权过户和支付违约金，如一次性评估被执行人车位较多，垫付的评估费将会增大。如果拍卖流拍，申请执行人又不愿接受流拍财产，将会造成不必要的损失。为此，在征求申请执行人代表的情况下，本院决定先期对被执行人成都长宇实业有限公司的17个车位进行评估拍卖。目前，本院以（2016）川0112执168号案件进入评估程序。经合议庭评议，以（2016）川0112执168号案件作为评估拍卖处置案件，由于处置财产时间较长，对本院受理的其他类案可先终结案件本次执行程序，待案款分配时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的总额为违约金5000元和垫付的受理费25元，并协助申请执行人张裕、杨莉办理位于成都市龙泉驿区房屋一套的国有土地使用权证。现被执行人成都长宇实业有限公司尚欠申请执行人张裕、杨莉违约金5000元和垫付的受理费25元，并协助申请执行张裕、杨莉办理位于成都市龙泉驿区房屋一套的国有土地使用权证。二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第3218号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人张裕、杨莉可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴皓常审判员  伍 强审判员  晋兆其二〇一六年五月二十三日书记员  陈 晨
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0803执726号
贵港市港南区人民法院、王传强：
本院执行的贵港市港南区人民法院与王传强刑事罚金一案，本案在执行过程中，被执行人王传强自动履行生效法律文书确定的义务，现本案已经全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年十二月二十七日
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第03850号
原告王某，男，1954年11月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告桑某，女，1961年7月28日出生，汉族，无业，住重庆市经开区。
委托代理人陶某，重庆中世律师事务所律师。
原告王某与被告桑某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依依照由审判员黄家琴适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告王某、被告桑某及其委托代理人陶某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于2000年2月经人介绍认识恋爱，双方于2005年5月30日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。由于原、被告婚前缺乏了解，婚姻基础薄弱，加之双方性格差异大，常因生活琐事大吵大闹。被告多次出现跳楼行为，并动辄提出离婚相要挟，对婚姻采取不负责的态度。被告性格暴躁，对原告实施家庭暴力，多次发生持剪刀、菜刀行凶的行为，将原告严重抓伤、咬伤。2012年2月29日，原告从家中搬出双方分居至今。原告认为，由于对被告性格等各方面缺乏了解，双方婚姻基础差，婚后被告常出现过激行为，不珍惜夫妻感情，不顾及原告的长期忍让和求全，严重伤害夫妻感情，导致夫妻感情彻底破裂。原、被告多次协商离婚未果，故原告起诉来院请求：1、判决原、被告离婚。2、婚前个人财产归各自所有；3、依法分割夫妻共同财产。
被告桑某辩称：1、原告所述双方恋爱、结婚及婚后未生育子女和双方均系再婚的事实属实。2、双方婚姻基础好。原告在恋爱期间，每天煮好饭后接被告下班。3、双方婚初感情好，婚后双方共同生活长达十几年，且2001年将原告之母接到家中共同生活，原告之母系瘫痪病人，被告照顾原告之母长达2年，并对其养老送终。4、在原、被告共同生活中，对原告之子进行抚养，在原告之子上高中、大学以及出国读书期间从生活上、经济上给予关心与照顾。5、原告所述被告脾气暴躁，有过激行为不属实。6、原告从2012年2月29日离家，双方分居生活至今是事实，但原告为何离家被告对此并不知情。7、被告认为现夫妻感情尚未破裂，被告愿意与原告加强沟通与交流，搞好夫妻关系，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2000年2月经人介绍相识相恋，同年5月30日登记结婚，双方均系再婚，婚前、婚初双方尚能相处，婚后未生育子女。近几年来，由于双方常为家庭琐事发生纠纷，被告在纠纷中曾有抓伤、咬伤原告的过激行为。2012年2月29日，原告离家与被告分居生活至今。分居期间，双方仍有联系。本案审理过程中，原告认为夫妻感情已完全破裂，坚持离婚请求。被告认为夫妻感情尚未破裂，当庭表示准备让双方工作单位、亲朋好友进行调解，加强与被告的沟通与交流，用实际行动搞好夫妻关系，不同意离婚。
以上事实，有《结婚证》、照片若干张、医药费收据、光盘一张、本院的（1999）南民初字第704号《民事判决书》、房屋所有权证、重庆市房地产买卖合同、存款凭证、汽车行驶证以及原、被告的当庭陈述等为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告虽均系再婚，但双方相识相恋，有一定的感情基础。原、被告自愿结为夫妻，系自主婚姻，建立了合法的夫妻关系。原、被告婚姻关系长达十余年之久，建立了较为深厚的夫妻感情。近几年来，原、被告为琐事发生纠纷，系夫妻共同生活中所难以避免的。原、被告均应妥善处理家庭关系，加强沟通与交流，尤其是被告应以正确的方式处理家庭关系，避免以过激言行处理家庭矛盾，被告应当改正自己的缺点，妥善处理好夫妻关系。本案审理中，原告未提供足够的证据证明夫妻感情已达破裂之法定情形，加之，现被告当庭表示不同意离婚，愿意以实际行动加强与原告沟通与交流，努力搞好夫妻关系，原告应给予理解、等待和宽容，相信其夫妻关系是可以搞好的。故对原告提出的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 黄家琴
二〇一三年五月二十八日
书记员 王玉婷
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）礼民初字第00711号
原告蒙某
委托代理人鹿省权，礼泉县司法局148法律服务所法律工作者。
被告王某
原告蒙某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蒙某及其委托代理人鹿省权到庭参加了诉讼，被告王某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒙某诉称：2008年12月4日她与被告订婚，2009年9月份按照农村风俗举行结婚仪式，2012年12月补办结婚登记手续。2010年3月1日生一女孩王某甲。她们共同生活期间常因生活琐事发生争吵，被告多次殴打她。2013年3月双方发生矛盾后，她带孩子离家外出至今没有回家。现请求离婚，孩子王某甲由她抚养，由被告承担孩子抚养费及本案诉讼费。
庭审中，原告蒙某当庭出示结婚登记审查处理表一份，证明她与被告属合法夫妻关系。
被告王某缺席未答辩，未举证、未质证。
针对原告蒙某当庭出示的证据，经本院审查后认为：该证据系婚姻登记部门档案材料，其来源合法、内容真实，故本院予以认定。
经审理，本院可以认定下列事实：2009年9月原、被告按照农村风俗举行结婚仪式。2010年农历三月初一生一女孩王某甲（现随被告生活）。2012年12月25日双方依法办理结婚登记手续。2014年7月11日原告诉至本院请求离婚，孩子王某甲由她抚养，由被告承担孩子抚养费及本案诉讼费。
本院认为：原告起诉要求离婚，但其当庭并无证据证实夫妻感情确已破裂的事实存在，故对原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒙某要求离婚的诉讼请求。
案件诉讼费300元由原告蒙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 ：魏超宏
人民陪审员 ：王景春
人民陪审员 ：张景哲
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 ：苗远源
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1413号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人王某，男，1996年4月30日出生，汉族，初中文化。曾因犯盗窃罪，于2014年3月7日被深圳市福田区人民法院判处拘役四个月，2014年3月28日刑满释放。因本案于2014年6月20日被深圳巿公安局福田分局刑事拘留，于2014年7月1日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）2118号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院于2014年9月25日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员龚江出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年5月中旬，被告人王某借宿于被害人王某某位于深圳市福田区赤尾村3坊30栋202房的住处。同年5月23日8时许，被告人王某在该处盗窃被害人王某某放在床头箱子内的一张邮政银行卡（卡号62×××00＊＊＊＊4200），利用之前获悉的取款密码，到赤尾村旁的汇港名苑小区交通银行柜员机上分两次取走卡内存款人民币2300元，后将银行卡放回原处。同年5月26日8时许，被告人王某又在被害人王某某住处盗窃该邮政储蓄卡，在汇港名苑小区交通银行柜员机上从该银行卡内取走存款人民币2000元。得手后被告人将该银行卡放回原处后离开。
2014年6月19日，被告人王某被抓获归案。
上述事实，被告人无异议，且有被告人身份资料、刑事判决书、释放证明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、涉案银行卡账户交易明细、涉案银行卡照片、抓获经过等书证；被害人王某某的陈述；被告人王某的供述和辩解；现场勘查笔录及照片、辨认笔录等；银行柜员机取款录像及截图等证据证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪事实、犯罪情节、社会危害等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2015年1月18日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 敏
二〇一四年十月十三日
书记员 林诗丝
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第252号
原告郭连宝，男，汉族，1972年10月6日出生。
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（大同市恒瑞信鸽公棚），住所地：大同县党留庄乡罗庄村。个体工商户，经营者刘恒斌，男，1978年7月19日出生，汉族。
原告郭连宝诉被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（以下简称恒瑞信鸽基地）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭连宝到庭参加诉讼，被告恒瑞信鸽养殖基地经营者刘恒斌经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，被告在中国信鸽信息网站发布信息，举办2014年秋季竞赛，以《山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规则》发出要约，约定：“鸽主将赛鸽交入公棚后，视为本规则双方认同，合同生效，双方必须遵守合同条款。”原告交给赛鸽并交纳参赛费后参加比赛。比赛结束后，被告违背诚实信用原则，一直未按约定支付奖金，给原告造成很大损失。现原告请求被告按约履行合同，给付奖金共计12200元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下的证据材料：
1、山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规程。奖项设置为：热身赛冠军5000元，亚军3000元，季军2000元，4-50名各600元；热身赛设立金手指，每羽指定费100元，以热身赛指定鸽成绩取第一名得奖金1万元。预赛冠军8000元，亚军5000元，季军3000元，4-100名各1200元。决赛冠军80000元，亚军40000元，季军20000元，4-10名各10000元，11-20名各8000元，21-50名各6000元，51-100名各5500元，101-500名各5000元，501-700名各1300元；幸运奖777名、888名、999名各600元；鼓励奖：决赛有效归巢最后归巢三名各600名；500公里小团体（6-8羽一组）1-31名10000元、32名8000元、33名5000元、34-80名各2000元，500公里大团体（20羽一组）冠军6000元、亚军5000元、季军3000元、第四名2000元、第五名1000元；双关鸽王：取前5名各发奖金10000元。“恒瑞发起”大奖赛规则设立为参赛名额限550名，参赛费用每羽600元，每110名参赛者产生一个6万大奖。财富鸽未获奖财富鸽的会员费都可以在恒瑞公棚赛鸽拍卖会竞拍爱鸽或抵顶恒瑞公棚下一年的参赛费。
2、参赛费票据及参赛鸽子的足环号，证明原告送20羽鸽子缴纳参赛费14000元及赛鸽的环号。
3、获奖名单，证明原告的赛鸽在300公里预赛，赛鸽（环号2014-04-438255）获得第82名，应得奖金1200元，在2014年11月17日参加500公里决赛，赛鸽（环号2014-04-438924）获得第26名，应得奖金6000元，赛鸽（环号2014-04-438255）获得第384名，应得奖金5000元。
被告未提出答辩，也未提供证据材料。
经本院审核，上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告于2014年4月17日在网上发布“2014年秋季比赛规程”，该比赛规程公布参赛组别、指定鸽名单、比赛时间、授环地点、奖金分配、报名方法等事宜及要求。原告以本人的名义购买了信鸽足环，选择20羽赛鸽参赛，电子信息上传相应信息显示，原告参赛信鸽在300公里预赛，赛鸽（环号2014-04-438255）获得第82名，应得奖金1200元，在2014年11月17日参加500公里决赛，赛鸽（环号2014-04-438924）获得第26名，应得奖金6000元，赛鸽（环号2014-04-438255）获得第384名，应得奖金5000元。依照赛事规则及原告取得各项赛事名次，原告应获得各项奖金共计12200元。
本院认为，被告在网上发布比赛规则，系被告向不特定人发出的要约，原告报名参加，则原告作出承诺，原、被告之间形成合同关系。依法成立的合同受到法律的保护。双方确立应依照比赛规则行使自己的权利，履行自己的义务。原告依照规则交付参赛费、购买足环，取得了参赛资格，被告应当依照原告的参赛成绩给予其相应的奖励，否则被告构成违约。原告赛鸽（足环号）归巢后上传电子信息显示，已对原告赛鸽此次成绩予以确认，故原告此成绩应属于合法有效。原告请求被告按照赛事规则支付相应奖金的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）于本判决生效后十日内向原告郭连宝支付12200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 尚 上
审 判 员 张光宇
人民陪审员 杨 栋
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王叶兵
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执字第550号
申请执行人孙坤海。
被执行人广元市欣达建筑劳务有限公司，组织机构代码
78669433-0
法定代表人李树荣，系公司负责人。
被执行人广元市欣达建筑劳务有限公司威海分公司，组织机
构代码698026017-8
法定代表人车红阳，系公司负责人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）威经技区民初字第1502号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院执行期间未查到被执行人有可供执行的财产，申�执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）威经技区民初字第1502号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕方胜
二〇一五年十二月十日
书记员 于秋军