湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初1505号
原告：常德财鑫融资担保有限公司，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道中段1098号。
法定代表人：余俞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：凌星，湖南凌星律师事务所律师，一般授权代理。
被告：唐纯，女，1977年10月2日出生，住常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：伍成勇，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：廖小胜，男，1970年1月8日出生，住湖南省常德市武陵区。
被告：彭集微，女，1981年9月27日出生，住湖南省桃源县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张程皓，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：代立，湖南云济律师事务所律师，一般授权代理。
被告：石门县交通建设投资有限公司，住所地湖南省常德市石门县宝峰街道中渡社区奉天西路。
法定代表人：杨闲清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳娟，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐华武，男，1962年4月28日出生，住湖南省石门县，系该公司员工，一般授权代理。
第三人：石门沪农商村镇银行股份有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇渫阳社区澧阳西路228号。
法定代表人：吴景迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易楠，该公司行长，特别授权代理。
原告常德财鑫融资担保有限公司（以下简称财鑫公司）与被告唐纯、廖小胜、彭集微、石门县交通建设投资有限公司（以下简称交投公司）、第三人石门沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）追偿权纠纷一案，因廖小胜等人涉嫌刑事犯罪，并已纳入刑事案件侦查范围，本院曾于2017年3月23日裁定驳回起诉，后财鑫公司上诉，常德市中级人民法院裁定指令本院继续审理。本院于2017年5月26日重新立案受理后，于2017年6月7日依交投公司的申请通知沪农商银行作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序两次公开开庭进行审理，财鑫公司的委托诉讼代理人刘科、凌星，唐纯的委托诉讼代理人伍成勇，廖小胜及彭集微的共同委托诉讼代理人张程皓、代立，交投公司的委托诉讼代理人柳娟、唐华武，沪农商银行的委托诉讼代理人易楠到庭参加诉讼。
财鑫公司请求判令：1、各被告共同偿还原告代偿4755648.01元；2、各被告从原告代偿之日起至被告还款之日止按借款合同约定利率的两倍向原告支付资金占用费，并按资金占用费的50%支付违约金；3、各被告承担诉讼费、保全费及其他费用。
唐纯辩称：本案的主合同、贷款合同、担保合同均无效；实际借款人系廖小胜，唐纯系名义借款人，未实际占有过资金，不应承担责任；原告未对借款人身份进行核实，未对贷款资金进行监管追踪，原告应承担责任，应向有能力的公司追偿。
廖小胜、彭集微共同辩称：借款合同、担保合同均为有效合同；真实借款人系廖小胜，廖小胜向交投公司提供了抵押担保，交投公司是明知的；追偿金额问题请法院核实。
交投公司辩称：沪农商银行未对贷款人尽到合理审查义务，借款合同、担保合同及反担保合同均无效，交投公司作为反担保人不存在过错，不承担责任；原告的证据不能证明其已履行代偿义务。
沪农商银行陈述：贷款合同、担保合同均是合法的，银行已对贷款人尽到合法审查义务；原告代偿债务是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：财鑫公司提交的证据《委托担保合同》、《个人担保保证函》、《石门沪农商村镇银行个人借款合同》（以下简称“借款合同”）、借款凭证、《石门沪农商村镇银行保证合同》（以下简称“保证合同”）、代偿通知、代偿凭证（即电子回单）、执行案件受理通知书、缴款书、银行流水记录，真实、合法且与本案具有关联，均予以采信。对唐纯、交投公司关于代偿凭证、银行流水记录不能证明财鑫公司已履行代偿义务且有可能代偿款事后返回财鑫公司账户的质证观点，不予支持，理由是财鑫公司的代偿凭证及银行流水记录能够形成证据锁链证明其已支付代偿款，且沪农商银行对收到此款表示确认，同时表示其贷款本息已全部获得清偿，至于代偿款是否在此后返回财鑫公司账户并无证据证明亦与本案无关联。唐纯提交的证据《起诉书》、出庭通知真实性予以采信；《刑事判决书》真实、合法且与本案具有关联，予以采信。交投公司提交的证据《起诉书》真实性予以采信。沪农商银行提交的贷款申请书、借款合同、保证合同、贷款凭证、贷款逾期通知、担保履约代偿通知、快递邮寄存根联、财鑫代偿还款留存，真实、合法且与本案具有关联，予以采信；对沪农商银行提交的施工承包合同、工程项目文件、批复、融资担保推荐审批表以证明其已尽合理审查义务的证明目的予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证情况，本院确认下列案件事实：
2015年8月13日，唐纯拟向沪农商银行申请贷款500万元，请求常德财鑫投融资担保集团有限公司（即本案原告，后于2017年5月24日更名为“常德财鑫融资担保有限公司”，以下亦简称“财鑫公司”）为其贷款进行担保，双方签订了《委托担保合同》，合同约定：财鑫公司为唐纯向沪农商银行的借款500万元进行担保；唐纯向财鑫公司交纳保证金25万元；财鑫公司承担保证责任后，有权追偿所垫付的全部款项，且自垫款之日起至唐纯还款之日止按照借款合同约定贷款利率的两倍收取资金占用费，并按资金占用使用费的50%收取违约金；争议解决的管辖法院为财鑫公司所在地法院。廖小胜、彭集微共同向财鑫公司出具《个人担保保证函》，该函约定均承诺对唐纯的债务承担连带责任保证，保证范围为借款合同所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权产生的一切费用；本保证函独立于主合同，不受主合同履行状况的影响，无论主合同是否有效，本保证函仍然有效。交投公司与财鑫公司签订了《反担保保证合同》，约定：交投公司向财鑫公司提供反担保，反担保范围包括1、财鑫公司向贷款人清偿的全部债务，2、《委托担保合同》中约定的违约金、滞纳金、赔偿金、担保费等，3、财鑫公司为实现债权的一切费用；反担保责任方式为连带责任保证。沪农商银行与财鑫公司签订保证合同，约定财鑫公司为唐纯的贷款承担保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用……；担保方式为连带责任保证。
2015年8月14日，唐纯与沪农商银行签订借款合同，约定沪农商银行向唐纯提供贷款500万元，借款期限自2015年8月14日至2017年8月13日，借款年利率8.4%；借款人未能按时足额偿还本合同项下的应付本金或利息即构成违约，贷款人有权对于已经发放的借款宣布借款提前到期，并收回已经发放的借款和应收利息，对逾期的借款本息计收罚息。同日，沪农商银行向唐纯发放了500万元贷款。上述贷款发放后的实际用款人及还款人均系廖小胜。
另查明：2017年8月4日，湖南省石门县人民法院作出（2017）湘0726刑初81号刑事判决书，判决认定：廖小胜承包S301、S304石门县太平至柳家垭公路工程（以下简称“太柳工程”）后，与梁昂兰（案外人，工程项目部经理）找到赵运春、孙宏均（案外人，均已另案处理）、唐纯，要求他们出名字以太柳工程分段承包人身份帮忙向银行贷款，他们三人均同意，廖小胜等人伪造了分段承包合同等虚假材料。沪农商银行收到材料后进行了书面审查和实地调查，在实地调查时梁昂兰等证明赵运春、孙宏均、唐纯均系太柳工程的分段承包人，骗取了银行的信任……廖小胜、唐纯等人因虚构事实，以欺骗手段取得银行贷款，具有严重情节，构成骗取贷款罪。该判决现已生效。
因唐纯未按约偿还借款本息，沪农商银行据此提前收回贷款本息，并依约向财鑫公司发出担保履约代偿通知书、贷款逾期通知书，财鑫公司据此分别于2016年9月23日代偿100412.9元，2016年11月29日代偿33435.74元，2016年12月23日代偿33719.37元，2017年1月22日分两次代偿，金额分别为82431.99元、4755648.01元，财鑫公司共计代偿5005648.01元，其中包含保证金25万元，财鑫公司实际代偿4755648.01元。财鑫公司向各被告追偿未果，以致成讼。
本院认为：本案的争议焦点为沪农商银行分别与唐纯、财鑫公司签订的借款合同、保证合同的效力。
廖小胜、唐纯等人虚构事实骗取银行贷款，构成贷款诈骗罪，并为刑事判决所确认，但刑事判决本身否定评价的对象是采取虚假手段取得银行贷款的行为，而在此过程中订立的借款合同的效力并非刑事判决的评价对象。合同效力的认定应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行认定。本案中，合同一方即沪农商银行对借款人提供的材料仅限于形式审查，并无证据证明其存在明显过错或重大违规，沪农商银行并未参与唐纯等人的犯罪行为，系受欺诈的一方，唐纯等人的欺诈行为损害的是合同相对方即沪农商银行的利益，借款合同内容本身不违反法律、行政法规的强制性规定，故该种情形不属于合同无效的情形，而属于合同法第五十四条第二款规定的情形“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”现沪农商银行并未主张合同撤销或变更，故借款合同仍处于有效状态，从合同即担保合同的效力亦不因廖小胜、唐纯等人构成犯罪而受到影响。对唐纯、交投公司主张的借款合同、保证合同无效的观点不予支持。沪农商银行依据合同约定要求财鑫公司履行代偿义务，财鑫公司依约代偿后，依约对各被告享有追偿权。对财鑫公司主张的关于资金占用费及违约金的计算标准，实际为借款合同约定利率的三倍，年利率8.4%的三倍即年利率25.2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定年利率超过24%的部分，本院不予支持，故本院认定按照年利率24%的标准支付资金占用费和违约金。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围，保证合同另有约定的，按照约定。故依据《委托担保合同》、《反担保保证合同》的约定，财鑫公司分别对唐纯、交投公司在支付代偿款及资金占用费、违约金、诉讼费、财产保全费范围内享有追偿权。依据《个人担保保证函》的约定，财鑫公司对廖小胜、彭集微在支付代偿款及诉讼费、财产保全费范围内享有追偿权，对财鑫公司要求廖小胜、彭集微按照借款合同约定贷款利率的两倍收取资金占用费，并按资金占用使用费的50%收取违约金的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。对唐纯关于其是名义借款人，不应承担责任的抗辩观点，不予支持。理由是：本案中唐纯所签订的借款合同、《委托担保合同》均具有法律效力，且具有合同的一般属性即合同相对性，其作为合同一方依约应承担合同责任，至于其将贷款资金转移至廖小胜所有，产生的是其与廖小胜之间的借贷关系，并不因此免除其在借款合同、《委托担保合同》中作为合同一方的合同责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、唐纯于本判决生效之日起三日内向常德财鑫融资担保有限公司返还代偿款4755648.01元，并自2017年1月22日至全部债务清偿之日止按照年利率24%向常德财鑫融资担保有限公司支付资金占用费及违约金，石门县交通建设投资有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；
二、廖小胜、彭集微于本判决生效之日起三日内向常德财鑫融资担保有限公司连带清偿代偿款4755648.01元；
三、驳回常德财鑫融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45008元，财产保全费5000元，由唐纯、廖小胜、彭集微、石门县交通建设投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 印 捷
代理审判员 李章霞
代理审判员 娄 琴
二〇一七年十月十日
代理书记员 郭丽萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。