浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第265号
上诉人（原审原告）：何金其。
委托代理人（特别授权代理）：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄荣华。
被上诉人（原审被告）：郑晓红，公民身份号码33082219680820546X农行员工。
委托代理人（特别授权代理）：黄荣华。系郑晓红丈夫。
被上诉人（原审被告）：姜忠。
被上诉人（原审被告）：常山县圣华轴承有限公司。住所地：�江省常山县新都工业园区。
法定代表人：黄荣华，职务：执行董事。
上诉人何金其为与被上诉人黄荣华、郑晓红、姜忠、常山县圣华轴承有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2015）衢常商初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日依法受理后，组成由审判员郑尹秋担任审判长，与审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：黄荣华与郑晓红系夫妻关系。2014年12月1日，常山县圣华轴承有限公司法定代表人由黄志忠变更为黄荣华。2012年12月13日，黄荣华向何金其借款2000000元并出具借条一张，借条言明：今借到何金其现金人民币2000000元整，借期一年，利息按季支付，到期还本。姜忠在该张借条上以担保人名义签字。按黄荣华指示，何金其于同日将2000000元借款汇入黄志忠银行账户内。2013年12月1日，上述借款到期，黄荣华未能按期还款，经与何金其协商，重新出具借条一张交何金其收执，借条言明：今借到何金其现金人民币2000000元。郑晓红、姜忠以担保人名义在借条上签字。2014年10月2日，因黄荣华欠付利息，何金其要求其还款，双方签订《还款协议》一份，约定：2014年10月底前还清2014年9月底前所欠利息120000元；自2014年10月起利息按月利率15‰计算；2015年春节前归还借款本金500000元，2015年10月底前归还借款本金500000元，2016年10月底前归还借款本金1000000元。常山县圣华轴承有限公司在《还款协议》上担保方处盖章，姜忠、郑晓红在见证方处签字捺印。后因黄荣华未按约履行2015年春节前归还何金其借款本金500000元。2015年5月22日，何金其诉至法院，请求判令：黄荣华归还何金其借款本金2000000元及利息（利息计算至2014年9月30日止为120000元，自2014年10月1日起至借款还清之日止的利息按月利率15‰计算）；郑晓红、姜忠、常山县圣华轴承有限公司对上述债务承担连带清偿责任；并共同承担诉讼费用。
原审法院审理认为：黄荣华向何金其借款，其向何金其出具的借条及还款协议为证，系双方真实意思表示，双方的借贷关系合法有效。姜忠、郑晓红在2013年12月13日借条上以担保人身份签字，后何金其与黄荣华于2014年10月2日达成还款协议，该份还款协议中常山县圣华轴承有限公司以担保人名义盖印，姜忠、郑晓红以见证方名义签名并盖指印，应视为当事人的重新约定，原担保人姜忠、郑晓红不再承担担保责任。但郑晓红当庭表示愿意继续为何金其债权提供连带责任担保，应予准许。综上，何金其已按约履行了出借的义务，黄荣华未按约履行还款义务，显然构成违约，应承担偿还借款的民事责任。郑晓红、常山县圣华轴承有限公司在债务人未按约归还借款时，应承担连带还款责任。黄荣华辩称，何金其起诉的部分诉讼请求还款时间尚未到期，不同意提前到期的理由成立，该院予以采信。2015年6月19日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，作出判决：一、黄荣华归还何金其借款本金500000元及截止2014年9月30日的利息120000元，自2014年10月1日起至借款还清之日止的利息按月利率15‰计算，限于判决生效后十日内履行完毕；二、保证人郑晓红、常山县圣华轴承有限公司对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。三、驳回何金其的其他诉讼请求。案件受理费25624元，减半收取12812元，财产保全�5000元，合计诉讼费用17812元，由何金其负担13360元，黄荣华、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司负担4452元。
判决后，何金其不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认为《还款协议》重新约定姜忠、郑晓红不再承担担保责任，系事实认定错误。2014年10月2日的《还款协议》实际上是2013年12月13日借条的补充协议。一审判决忽视了事实过程，忽略了2012年12月13日《借条》、2013年12月13日《借条》及2014年10月2日《还款协议》等三份证据间的内在联系，错误地认为《还款协议仅是份全新的协议》，又更错误地认为《还款协议》里被上诉人姜忠、郑晓红仅是见证人，无需承担保证责任。姜忠应承担保证责任的理由：1、担保债务成立生效后无法定消灭情形。2013年12月13日《借条》姜忠以担保人身份签字，担保合同成立并生效，本案中其不符合任何担保债务消灭的�定情形，该担保债务仍存在。2、《还款协议》是对原主合同进行补充。利息约定也未加重姜忠的担保责任。即便姜忠不同意协议内容，根据担保法司法解释第三十条规定，其仍应在原保证范围内承担相应责任。3、《还款协议》中姜忠的见证人身份与其是主债务担保人的身份并不矛盾。姜忠不能以此主张免除其担保责任。二、一审法院认为剩余借款未到期，仅支持了上诉人到期部分的诉请，属于适用法律错误。被上诉人黄荣华多次违约，已构成根本违约，上诉人可解除合同，上诉人催收时，被上诉人多次明确表示无能力还款，亦构成预期违约。故请求撤销一审判决，在原判基础上增加判令被上诉人黄荣华再归还本金1500000元，并判令姜忠、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司对黄荣华所负债务承担连带清偿责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黄荣华、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司共同答辩称：一、借款情况事实。二、到现在为止，与上诉人达成的还款协议没有履行也是事实。三、关于还款协议，签订的内容也是事实。黄荣华并已经向上诉人提供了一份材料。希望法院依法判决。
被上诉人姜忠答辩称：一、何金其于2015年7月7日提交的上诉状已超上诉期限。一审法院2015年6月19日当庭宣判，双方在该日均知悉了判决结果。二、姜忠不应承担担保责任。债权人与债务人协议变更主合同的应当由担保人出具书面同意，并在担保人处签字。2014年10月2日变更后的主合同已经转为常山县圣华轴承有限公司担保。三、姜忠已经没有能力履行担保义务，《还款协议》上只是作为见证人进行签字，目的是确认该笔借款的真实性。本案案情不适用《担保法》第三十条的规定，因已经出现新的还款协议。四、2013年12月13日《借条》中没有约定利率，只是对200万元进行担保，之后有了新的还款协议，姜忠也不需要承担借款本金的担保责任。请求依法驳回上诉，维持原判。
为证明自己上诉主张，上诉人何金其二审中提供了黄荣华2015年6月21日《关于与何金其借款情况的说明》，欲证明签订《还款协议》时是增加常山县圣华轴承有限公司为担保人，原来的担保人还是继续承担担保责任的；两份录音资料及通话详单一份，欲证明姜忠在2015年5月还是认可担保人的身份。
被上诉人姜忠质证认为，对于黄荣华2015年6月21日《关于与何金其借款情况的说明》，怀疑是在受胁迫的情况下写的。黄荣华曾多次受到社会上不明身份的人的威胁，手臂上的烟头伤痕可以作为证据。对于录音及通话详单，其中几个人的声音是真实的，上诉人代理律师对黄荣华进行诱导，录音是在不真实、不知情的情况下录的，现在科技发达，都是可以剪辑的。
被上诉人黄荣华、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司共同质证认为，对《关于与何金其借款情况的说明》真实性无异议，写这份书面材料时是有精神压力，但压力是因其他事情。对于录音及通话详单，内容真实。
对上诉人何金其二审提供的证据材料，本院认证如下：对于黄荣华2015年6月21日《关于与何金其借款情况的说明》，系一审宣判后形成，黄荣华、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司与姜忠在本案中利害关系冲突，且与《还款协议》不能协调，依法不予认定为二审新的证据；对于录音及通话详单，录音中虽有姜忠提到其与郑晓红“第一担保”、“第二担保”等字眼，但未明确具体指向2012年12月13日《借条》、2013年12月13日《借条》或2014年10月2日《还款协议》，录音本身亦不能证明姜忠在诉讼外对2014年10月2日《还款协议》中主债务表示承担连带担保责任，故本院亦不予认定为二审新的证据。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
本案的关键证据为，2012年12月13日《借条》、2013年12月13日《借条》和2014年10月2日《还款协议》，综合其他案情，能证明仅有一笔民间借贷，而非三笔200万元本金共600万元的借贷。所谓补充合同，即权利义务内容不能独立自足，补充合同非得与主合同一起，权利义务内容才能全面完善。这三份证据，《借条》或《还款协议》权利义务内容能够独立�足，后者是前者的变更而不是次要补充，合同变更后，有关当事人应按变更后的合同履行，变更前的合同除具有证据效力之外，不再继续具有实际履行效力。具体考察2014年10月2日四方《还款协议》，落款处合同变更前是担保人的姜忠、郑晓红仅在“见证方”栏签字，未在“担保方”栏签字，系明示不再作担保人；正因为姜忠、郑晓红原在2013年12月13日《借条》中是担保人，而到《还款协议》时，姜忠、郑晓红也参与签字，协议中亦无明确追加担保的意思，上诉人认为该《还款协议》系纯粹的追加担保，不能成立。黄荣华与姜忠在签署《还款协议》前有无商讨和安排，不能否定书面《还款协议》内容、格式、签名位置等的法律意义和按照字面意义解释合同的一般原则。郑晓红一审中自愿继续履行担保责任则系合法认诺。
关于本案诉讼请求的现保护范围，《还款协议》中明确约定了分期还款情形，黄荣华一审也主张了期限利益，二审中被上诉人黄荣华、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司虽表示过放弃期限利益，但最后陈述却希望法院依法判决，其诉讼行为违反禁反言的诉讼法精神。被上诉人姜忠指称有不明身份社会人员胁迫行为，可视违法程度和性质向公安机关反映。公民个人的实际承担民事责任的能力具有波动性，且本案借贷系有担保借贷，上诉人主张起诉时未到期债权预期违约依据不足。被上诉人姜忠关于上诉期限问题属对民事诉讼程序法的误解；上诉期限从文书送达或视为送达之日起算，何金其并未丧失上诉权利。综上，上诉人程序上诉权并未丧失，但实体上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人何金其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王慧芸