四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川15民终1560号
上诉人（原审被告）：四川天府消防工程有限公司宜宾分公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都莱茵河畔小区8幢罗曼大道*层**号。统一社会信用代码：915115027650584667。
负责人：裴英，经理。
上诉人（原审被告）：四川天府消防工程有限公司。住所地：四川省成都市永丰路高新科技开发区标准厂房。统一社会信用代码：91510100621601538U-10-1。
法定代表人：张庆明，董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刁红，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张烨炜，四川央济华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建华，男，1952年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：陈静，女，1963年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系徐建华之妻。
原审被告：罗洁，女，1973年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原审被告：四川钧超消防工程有限公司。住所地：宜宾市南岸叙府路汇景苑2-6-A。组织机构代码：74692395-2。
法定代表人：罗强，总经理。
上诉人四川天府消防工程有限公司(以下简称：天府公司)、四川天府消防工程有限公司宜宾分公司（以下简称：天府公司宜宾分公司）因与被上诉人徐建华、原审被告罗洁、原审被告四川钧超消防工程有限公司（以下简称：钧超公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结
四川天府消防工程有限公司、四川天府消防工程有限公司宜宾分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人不承担偿还责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：一、一审法院认定事实错误，被上诉人徐建华从未向四川天府消防工程有限公司宜宾分公司交付过任何借款，案涉债务并非上诉人债务，二审法院应驳回其诉讼请求。根据被上诉人提交的付款依据，除100万元是转账给罗洁个人账户外，其余均为陈静在银行的现金取款凭证，并陈述将现金交予罗洁，根本不能举出其向上诉人宜宾分公司交付前述款项的进账单、转款凭证、对账单据等任何书证，且累计金额也与借款金额230万元不相符合，不能证明其向宜宾分公司交付借款230万元的事实。二、人民法院不能将分公司负责人的行为一律认定为公司行为。首先，分公司款项不应进入分公司负责人个人账户。其次，罗洁未举证证明其所借款项用于分公司，应承担举证不能的后果。第三，罗洁个人清偿利息的行为进一步证明案涉借款系其个人债务。第四，罗洁个人和罗洁实际控制的一审被告四川钧超消防工程有限公司作为借款的保证人的行为进一步证明罗洁个人借款的事实。三、天府公司宜宾分公司原负责人罗洁因其渎职行为给上诉人造成巨大经济损失而被撤职，其与被上诉人恶意串通将个人债务转稼上诉人，二审法院应认真查实。首先，被上诉人没有向宜宾分公司交付过任何借款。其次，罗洁出具欠条的时间，正是母公司决定撤销罗洁分公司负责人身份并交回公章期间。第三、被上诉人在2013年1月5日至2014年7月31日期间借款多起，却没有提供任何一次的借条等证据，与常理不符。第四、本案是典型的恶意串通转稼个人债务与分公司。四、一审判决将分公司行为与分公司负责人行为混合是适用法律错误。综上，上诉人认为一审认定事实错误，证据不足，适用法律不当。被上诉人与天府公司、天府公司宜宾分公司之间根本未形成借贷合同关系，更未发生相关借贷行为；即使存在借贷关系，也系被上诉人与罗洁之间形成的个人借贷关系，罗洁借款与上诉人无关。因此，请求二审法院依法撤销一审判决的第一项、第二项，并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
徐建华辩称，一审法院事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
罗洁述称，借款之时罗洁是分公司负责人，有权对外借款，钱转入罗洁个人账户是为了操作方便。一审法律事实清楚，请求维持原判。
四川钧超消防工程有限公司述称，一审法律事实清楚，请求维持原判。
徐建华向一审法院起诉请求：四川天府消防工程有限公司、四川天府消防工程有限公司宜宾分公司、罗洁、四川钧超消防工程有限公司连带偿还借款本金2300000元，利息1242500元，共计3542500元。2、承担本案诉讼费。庭审中，徐建华变更诉讼请求为：要求四川天府消防工程有限公司、四川天府消防工程有限公司宜宾分公司、罗洁、四川钧超消防工程有限公司连带偿还借款本金2300000元，支付2015年8月6日前的利息1070000元（按借款时间以月息2.5%计算，减去已经支付的利息），并从2015年8月6日起，按月利率2.5%支付利息至本金付清之日止。
一审法院认定事实：天府公司系于1992年依法设立的从事消防系统和防火保护、装修工程设计等经营的有限责任公司，天府公司宜宾分公司系天府公司于2004年依法设立的分公司，经营范围为受主体公司委托从事消防系统、防火保护等。罗洁系天府公司宜宾分公司2010年2月1日至2016年1月18日期间的负责人。2013年，天府公司宜宾分公司因经营需要向徐建华借款，徐建华通过转账和现金支付的方式于分别于2013年1月5日、2013年3月18日、2013年4月13日、2013年5月23日、2013年7月6日、2013年7月9日、2013年8月27日、2013年12月17日、2014年7月31日向罗洁交付了借款400000元、150000元、150000元、200000元、500000元、100000元、500000元、200000元、100000元，合计2300000元。天府公司宜宾分公司按月利率2.5%的标准向徐建华支付了部分利息。2015年8月6日，徐建华与天府公司宜宾分公司、钧超公司、罗洁对借款本息进行了结算，双方确认借款本金2300000元未偿还，尚欠利息1070000元（按月利率2.5%计算并扣除了已支付的利息）。当天天府公司宜宾分公司作为借款人向徐建华出具欠条“今核对，至2015年8月6日尚欠徐建华借款本金2300000元，利息1070000元。定于2015年10月6日前归还（利息按月利息2.5%计算）。此据。天府公司宜宾分公司在借款人栏加盖了公章，钧超公司在担保人栏加盖了公章，罗洁在担保人栏签名。到期后，徐建华要求偿还借款本息未果，遂于2015年11月16日向本院起诉，请求判如所请。
另查明，徐建华与天府公司宜宾分公司、罗洁于2015年8月6日对借款本息进行了对账并制作了对账单，确认至2015年8月6日，按月利率2.5%计算，应付利息1442500元，（按月利率2%计算，应付利息1154000元），已支付利息372500元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐建华与天府公司宜宾分公司之间有明确的欠条，且借款已实际交付，故双方借贷关系成立，徐建华请求天府公司宜宾分公司偿还借款本金，符合相关法律规定，一审法院予以支持。徐建华与天府公司宜宾分公司对前期利息有明确的确认，对后期利息有明确的约定，但双方确认和约定的利息标准均超过了年利率24%，徐建华主张了借款利息，对双方约定利息中未超过年利率24%的部分一审法院予以支持，超过年利率24%的部分一审法院不予支持，已支付的利息从中扣除。天府公司宜宾分公司不具有法人资格，其民事责任应由天府公司承担。钧超公司和罗洁作为保证人，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，且徐建华在保证期限内主张权利，故钧超公司和罗洁应当对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、四川天府消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徐建华借款本金2300000元和支付2015年8月6日前的利息781500元，合计3081500元。二、四川天府消防工程有限公司本判决生效之日起十日内向徐建华支付利息，计算方法为：以本金2300000元为基数，从2015年8月7日开始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、四川钧超消防工程有限公司、罗洁对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回徐建华的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35380元，由四川天府消防工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审诉讼中，罗洁提交工程进度借款申请，拟证明本案争议的莱茵春天投资款230万元是宜宾天府分公司所借，不是罗洁本人借款；天府公司发表质证意见认为，该申请是以分公司名义申请，当时分公司项目工程款还没付完，与本案没有关系。经分析，本院认为，该工程进度款申请确以天府分公司名义作出，但是该工程进度款申请不能证明本案230万元的用途，达不到罗洁的证明目的，对该证据本院不予采纳。
二审诉讼中，本院于2016年十一月十一日收到四川省宜宾市公安局翠屏区分局转交的对罗洁等人涉嫌虚假诉讼的立案决定书（宜翠公（刑侦）立字［2016］6612号）。
本院认为，结合本案双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：关于本案借款是否涉嫌虚假诉讼的问题？关于本案借款是否涉嫌虚假诉讼的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案受理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”之规定，本案二审诉讼中，本院收到四川省宜宾市公安局翠屏区分局转交的对罗洁等人涉嫌虚假诉讼的立案决定书（宜翠公（刑侦）立字［2016］6612号）；因罗洁为四川天府消防工程有限公司宜宾分公司原负责人，为本案借款的实际收款人与使用人，一审判决对事实的认定很大程度上是基于罗洁对案涉款项的自认；罗洁是否涉嫌虚假诉讼对本案的处理结果起到关键作用，现公安机关已经认定罗洁有虚假诉讼犯罪嫌疑的，本院不宜再继续审理本案，本案应裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6811号民事判决；
二、驳回徐建华的起诉。
一审案件受理费35380元，退还徐建华；四川天府消防工程有限公司宜宾分公司、四川天府消防工程有限公司预交的二审案件受理费29616予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 王纯强
代理审判员 聂华竟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李焕培