江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1788号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司南昌包家花园支行，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道29号，统一社会信用代码：913601007055703296。
法定代表人：万小红，系该支行行长。
委托诉讼代理人：邓思佳,邝丽，系该行职员。
被上诉人（原审原告）：熊伟强，男，1978年3月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：涂国虎、钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司南昌包家花园支行（以下简称农行包家花园支行）因与被上诉人熊伟强银行卡纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第00256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人农行包家花园支行的委托诉讼代理人邓思佳、邝丽，被上诉人熊伟强及其委托诉讼代理人涂国虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农行包家花园支行上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中2015年1月30日在江西省的1005300元交易是持银行卡并且输入了密码之后成功交易的，应当视为熊伟强本人或本人合法授权的交易。一审判决仅凭熊伟强提供的立案书、询问笔录等材料就依常理排除了熊伟强本人或授权他人凭真卡消费的可能，不符合本案客观事实。事实上，要复制银行卡必须要掌握账户信息同时必须知道储户密码，因此，在公安机关未侦破案件之前，是不能排除、也不可能排除熊伟强本人或授权他人凭自己真实的账户和密码支取、消费存款的。二、一审判决确认依据现有证据基本排除熊伟强与犯罪分子勾结进行犯罪的嫌疑，证据不足。本案并无证据证明熊伟强是否参与公安机关刑事犯罪，立案书和询问笔录仅能证明其报案的事实，不能排除其共同犯罪的嫌疑或报假案，证人与熊伟强是朋友，即使其证言能够证明其与熊伟强当晚在一起，也不能证明熊伟强的卡片随身携带，及本案是否系盗刷。三、如果被上诉人认为本案消费是非本人持真卡进行的交易，应由其承担举证责任。即使是被他人支取消费，过错也在被上诉人自己，其没有保管好自己的账号和密码。
被上诉人熊伟强辩称：一、涉案银行卡发生交易时，被上诉人当时身处南昌县（证人段某的证言可以证明），而该银行卡账户却被他人以李记豆名义通过江西余干县的和楷珠宝店POS终端消费1005300元，依据常理和现有证据及公安机关的前期调查，可以排除被上诉人与他人勾结损害上诉人利益的犯罪嫌疑，且公安机关已立案侦查，因此被上诉人所持有的作为储蓄合同凭证的真银行卡并没有进行消费操作，而是犯罪嫌疑人利用复制的卡片，在异地POS机上刷卡使用，这表明该银行卡不具有唯一的可识别性，也充分显示上诉人的银行卡交易系统存在一定的安全隐患，主要是指上诉人的银行卡交易系统不能有效分辨真卡和伪卡，给犯罪嫌疑人可趁之机。二、被上诉人所持有的涉案银行卡上在醒目位置签有被上诉人的名字，而刷卡人签名为“李记豆”，与被上诉人姓名明显不符，因此上诉人作为合同一方，特别是专业金融机构未能履行安全保障义务，导致被上诉人的银行卡被他人盗刷，上诉人应承担全部的赔偿责任。三、本案被上诉人作为一名普通的银行卡持有者，已经尽到了谨慎使用和妥善管理的义务，其本人从未将银行卡交给他人使用，也没有将交易密码泄漏给他人，在得知其银行卡被盗刷后立即向上诉人进行反映，并向公安机关报案。上诉人主张被上诉人存在过错无事实和法律依据。
熊伟强向一审法院起诉请求：农行包家花园支行立即赔偿存款损失1005300元及相应利息（从2015年1月31日起至全部存款赔偿完毕为止，其利息按银行同期利息计算），本案诉讼费用由农行包家花园支行承担。
一审法院认定事实：2014年5月2日，熊伟强在农行包家花园支行处办理了一张银行卡，卡号为：62×××10。2015年1月31日上午，熊伟强通过中国农业银行发送的手机短信得知尾号为0710的银行卡于1月30日晚9时许消费支出1005300元。熊伟强发现该短信后，当即和该卡的开户行即本案的农行包家花园支行进行联系，经查询，该笔消费支出是通过江西省一金店POS机刷卡消费的。发生交易时，熊伟强正在南昌县，没有进行刷卡消费，该银行卡一直在熊伟强处。熊伟强在和农行包家花园支行联系后，于2015年1月31日上午会同农行包家花园支行一起向南昌市青云谱区公安局报案。
案件审理过程中，经向南昌市青云谱区公安分局刑侦大队进行调查得知，该案尚在侦破阶段，审理法官与南昌市青云谱区刑侦大队警官进行核实，确认依据现有证据基本排除熊伟强与犯罪分子勾结进行犯罪的嫌疑。
一审法院认为，熊伟强向农行包家花园支行申请开立个人账户，农行包家花园支行同意为其办理上述业务，双方建立了储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，作为商业银行，农行包家花园支行应当充分保障储户的存款安全，尤其在交易电子化的背景下，更应加强银行交易系统的安全维护，确保银行卡交易的安全性和可靠性。根据本案查明的事实，交易发生时，熊伟强与其银行卡均在南昌县，而该银行卡账户却被他人通过江西省的金店POS机终端消费1005300元。依据常理和现有证据，可以排除熊伟强与他人勾结损害农行包家花园支行利益的犯罪嫌疑，且公安机关对此已立案侦查。综上，熊伟强持有的作为储蓄合同凭证的真银行卡并没有进行消费操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在异地POS机上刷卡使用，这种情况表明该银行卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面亦证明了农行包家花园支行的银行卡交易系统存在一定的安全隐患，故农行包家花园支行在合同的履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，应承担相应赔偿责任。同时，农行包家花园支行亦没有充分证据证明熊伟强对其持有的银行卡没有妥善保管或合理使用，因此其有关熊伟强没妥善保管银行卡和密码的答辩，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国农业银行股份有限公司南昌包家花园支行于本判决书生效之日起七日内赔偿熊伟强存款损失1005300元及利息损失（自2015年1月31日起至实际给付之日止，以1005300元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13848元，由中国农业银行股份有限公司南昌包家花园支行承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于农行包家花园支行是否对案涉银行卡交易造成的损失承担赔偿责任。双方当事人对熊伟强在农行包家花园支行开立了借记卡账户的事实没有异议，双方由此形成储蓄合同关系。熊伟强作为借记卡客户，负有保管借记卡密码及在使用中谨慎注意的义务。本案中，熊伟强自称其在夜店消费时曾在ＰＯＳ机上按捺了密码，可能存在密码泄露情况，且根据一审法院对青云谱区公安分局刑侦大队所做的调查笔录显示，案发时犯罪嫌疑人在刷卡时有输入密码的动作，上述事实可证实熊伟强作为银行卡所有人，对其所持有的银行卡密码未尽到谨慎注意义务，造成借记卡所附信息及密码可能存在泄露，给高科技犯罪分子以可乘之机，应认定存在重大过错。同时，熊伟强虽在案发后向公安机关报案，但并无证据证实从刷卡时至报案止的合理时间内其所持真卡由其自身保管，且事发时该卡不可能出现在案发地。再者，也无法证实涉案款项是通过使用伪卡的形式进行了盗刷，也就是说并无证据证实农行包家花园支行所发放的银行卡存在技术漏洞导致其被伪造从而致使案涉交易损失的事实。因此，一审判决农行包家花园支行对熊伟强承担赔偿责任不妥，熊伟强以农行包家花园支行存在过错为由要求赔偿损失的诉请证据不足，本院难以支持。综上，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第00256号民事判决；
二、驳回熊伟强的诉讼请求。
一审案件受理费13848元，二审案件受理费13848元，共计27696元，由被上诉人熊伟强负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 李 扬
审判员 黄燕萍
二〇一八年二月六日
书记员 高珊珊