上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初798号
原告：孙某某，女，1949年8月13日出生，汉族，住上海市。
原告：陈1，男，1978年8月24日出生，汉族，住上海市。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：周华。
被告：陈某2，男，1958年10月12日出生，汉族，住上海市。
被告：陈某3，男，1960年2月6日出生，汉族，住上海市。
被告：陈某4，男，1962年7月6号出生，汉族，住上海市沙虹路***号。
被告：陈某5，男，1955年1月2日出生，汉族，住上海市。
被告：陈某6，女，1953年9月9日出生，汉族，住上海市。
上列五被告的共同委托诉讼代理人：焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。
被告：陈某7，男，1950年6月2日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：陈某6(系陈某7的妹妹)。
第三人：陈某8，男，2008年1月2日出生，汉族，住上海市沙虹路***号。
法定诉讼代理人：陈1(系陈某8的父亲)，即原告之一。
委托诉讼代理人：孙某某(系陈某8的祖母)。
第三人：陈某9，男，2008年11月11日出生，汉族，住上海市沙虹路***号。
法定诉讼代理人：陈某4(系陈某9的父亲)，即被告之一。
第三人：陈10，女，1982年5月1日出生，汉族，住上海市沙虹路***号。
第三人：沈某某，女，1959年2月1日出生，汉族，住上海市沙虹路***号。
第三人：吴某某，女，1958年2月18日出生，汉族，住上海市沙虹路***号。
上列四第三人的共同委托诉讼代理人：焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。
原告孙某某、陈1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7分家析产纠纷一案，本院受理后，依法通知陈某8、陈某9、陈10、沈某某、吴某某为第三人参加诉讼，依法适用独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某某暨第三人陈某8的委托代理人，两原告的共同委托代理人周华，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6及第三人陈某9、陈10、沈某某、吴某某的共同委托代理人焦玉同，被告陈某2、陈某3，被告陈某6暨被告陈某7的委托代理人，第三人沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某、陈1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市沙虹路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的拆迁利益，由两原告分得货币补偿款900,155.33元，购买取得崧润路XXX弄XXX号XXX室动迁配套商品房。事实和理由：系争房屋为私房，由原、被告共有。系争房屋已被动迁，购买7套动迁配套商品房。现当事人对征收利益的分配协商不成，被告将原告排除在外，损害原告应得利益。原告为维护自身合法权益，故起诉。
被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6辩称，两原告不是系争房屋的实际居住人，且对于房屋的翻建也没有贡献，其只能分得此前判决书确认面积71.35平方米乘以评估价格的七分之一，对于其他面积均无权主张。签订动迁协议的过程中，动迁组向原告提供了动迁房，是原告不愿付补差款而自行放弃，因此不应该分给原告动迁房。至于其他补偿性的动迁利益，原告也无权分得。故不同意原告的诉请。被告之间及第三人之间的利益分割不需要法院进行处理。
被告陈某7辩称，同意其他被告的意见。陈某7不要求分得动迁房，以货币方式补偿，与其他被告的分割问题不需要法院在本案中处理。
第三人陈某8述称，意见和原告一致。
第三人陈某9、陈10、沈某某、吴某某述称，意见和被告一致。
经审理查明，陈某11(1989年去世)、姜某某(2002年去世)夫妇有七个子女，即陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某12(1991年去世)；孙某某和陈某12为夫妻关系，育有一子即陈1，陈某8为陈1之子；陈某5和吴某某为夫妻关系，陈10系二人之女；陈某2和沈某某为夫妻关系；陈某9系陈某4之子。系争房屋为私房，土地证登记使用人为姜某某和七个子女。该房屋于1983年翻建为三层(第三层系违章)，当时姜某某夫妇和陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6居住于此，孙某某家庭和陈某7均在外地。2003年左右，陈某2、陈某5又在系争房屋四层搭建一间小房。2004年，孙某某、陈1诉至法院要求继承系争房屋产权份额，法院判决系争房屋(共二层71.35平方米)的权利由孙某某、陈1共有七分之一份额，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7各有七分之一份额。动迁之前，系争房屋内有户籍12人，分别为陈某5、吴某某、陈10、陈某2、沈某某、陈某6、孙某某、陈1、陈某8、陈某9、陈某3、陈某4。其中陈某5、陈某3、陈某4家庭在此实际居住至动迁；陈某2家庭和陈某6原在此居住，在2002年左右，前者自购房屋居住，后者因结婚住到夫家房屋，均将原居住部位出租。孙某某家庭回沪后，在2001年自购房屋给陈1结婚居住，孙某某在外租房居住。
2010年8月，系争房屋所在地区被纳入拆迁范围。2015年8月17日，陈某6、陈某5、陈某3、陈某4、陈某2、孙某某、陈1与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)。根据拆迁协议，系争房屋土地证记载用地面积35平方米，层数4层，认定建筑面积115平方米，未认定面积44平方米，房屋价值补偿款3,112,340元，各类补贴费200,280元，各类奖励费215,000元，结算单上另有其他奖励补贴合计1,580,514元；该户购买7套动迁配套商品房(其中4套当时即为现房，另3套期房现已建成并已结算面积补差款)。扣除购房款后，剩余货币补偿款尚在拆迁单位未发放。陈某6、陈某5、陈某3、陈某4、陈某2对动迁配套商品房在各自家庭之间的分配进行了约定，在一份《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》(以下简称安置情况登记表)上照此进行了记载，但未得到孙某某、陈1的同意。
上述事实，有原告提供的户籍资料、拆迁协议、(2004)虹民一(民)初字第2818号民事判决书，被告提供的修建工程执照、安置情况登记表，法院调取的结算单等拆迁相关材料、调查笔录，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。系争房屋原为姜某某夫妇所有，在其去世后，当事人通过诉讼，对其中共二层71.35平方米的房屋面积已由法院生效判决确认权属，本案同样予以确认；对其他未经判决但在本次拆迁中被认定的面积，也应由姜某某夫妇的继承人予以继承。故陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、孙某某、陈1是系争房屋的共有人暨被拆迁人，有权分割与系争房屋价值相关的拆迁利益。鉴于系争房屋在1983年翻建时，系陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6与父母居住于此，应推定其对翻建做过一定贡献，可对翻建部分的相关利益适当多分。原告主张其当时从外地寄钱回沪参与翻建，未提供证据予以证明，本院不予采信。陈某5、陈某3、陈某4、陈某2和陈某6在系争房屋有户籍且长期实际居住使用，与居住相关的奖励补贴应由其取得，原告无权主张。在系争房屋实际居住的第三人，应由与其存在直接家庭关系的被拆迁人各自负责安置。动迁配套商品房应首先由实际居住使用房屋的被拆迁人取得并安置其家庭。但鉴于绝大部分动迁款都被用于购买动迁房，所购房屋的数量、面积和价值超过了房屋使用人的安置需要和应得动迁款份额，剩余货币补偿款不足以保障其他产权人的权益；且原告的户籍也在系争房屋，故其也可主张获得动迁配套商品房，以平衡各方利益。被告辩称根据安置情况登记表上的登记显示，7套动迁房应归被告家庭所有，原告无权分得。但根据拆迁协议的记载，7套动迁房并无明确归属某当事人。拆迁协议系当事人与拆迁单位签字认可，拆迁单位也按该协议履行支付款项和给予动迁房的义务，故应以各方都认可的拆迁协议为准，无法从安置情况登记表推导出拆迁单位是将动迁房分配安置给被告家庭的，且原告也从未签字认可过该分配方案，故对被告该抗辩不予采纳。被告还辩称原告在动迁中自行放弃购买动迁房，自愿选择货币方式补偿，未提供证据予以证明，本院不予采信。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，本院酌情确定原告可分得崧润路XXX弄XXX号XXX室动迁配套商品房，但需支付购房补差款10万元，该款应支付给选择以货币方式补偿的产权人陈某7。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定,判决如下：
一、原告孙某某、陈1应分得上海市崧润路XXX弄XXX号XXX室动迁配套商品房；
二、原告孙某某、陈1应于本判决生效之日起10日内支付被告陈某7购房补差款10万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12,903.26元，减半收取6,451.63元，由原告孙某某、陈1负担2,451.63元，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6共同负担4,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高行玮
二〇一七年五月八日
书记员 王梦熊
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。