温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6497号
原告：温州商百日化有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第壹幢第肆间写字楼2-3层。
法定代表人：范慧敏，总经理。
委托诉讼代理人：谭浩、胡霞燕，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：温州百一超市有限公司，住所地：苍南县龙港镇港河路港湖商厦1-2层。
法定代表人：章海燕，总经理。
诉讼代表人：吕忠仁，系该公司破产管理人温州天原会计师事务所（普通合伙）负责人。
委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。
被告：石维国，男，1961年6月22日出生，汉族，住苍南县。
被告：章海燕，女，1962年2月17日出生，汉族，住址同上。
原告温州商百日化有限公司（以下简称：商百公司）与被告温州百一超市有限公司（以下简称：百一公司）、石维国、章海燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理。在诉讼过程中，被告百一公司在法定期限内提起管辖权异议，本院依法于2017年8月15日驳回被告百一公司的管辖权异议。被告百一公司不服上诉至温州市中级人民法院，该院于同年11月16日作出（2017）浙03民辖终834号终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商百公司的委托诉讼代理人谭浩、胡霞燕，被告百一公司的委托诉讼代理人张挺号到庭参加诉讼。被告石维国、章海燕经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告商百公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告百一公司向原告支付货款469701.18元及利息损失127548.41元（自2015年4月1日计算至2017年5月31日，以月利率1%计算）；2.被告石维国、章海燕对上述货款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告百一公司因经营所需，向原告购买货物。经双方结算，截止2015年8月28日，被告百一公司尚欠原告货款464031.28元。2015年9月11日，原告（乙方）及温州市中百有限公司（甲方）与被告百一公司（丙方）、石维国（丁方）、章海燕（丁方）签订《还款协议》，主要约定：截止2015年7月28日，丙方共欠甲方货款3890651.06元、欠乙方货款494031.28元，后还款3万元，实尚欠乙方货款464031.28元（丙方欠甲乙方货款合计4354682.34元）；丙方在本协议签订之日起七日内先向乙方还款64031.28元，余款40万元连同丙方尚欠甲方的货款（合计400万元）于2016年4月30日前还清；丙方承诺对于拖欠的400万元按，每月1%支付利息损失，起息日期为2015年4月1日；若丙方未能在上述约定期限内还款或支付利息损失，甲方及乙方均有权随时要求丙方立即偿还全部货款并支付利息损失；丁方对丙方的上述全部债务承担连带保证还款责任。
《还款协议》签订后，原告与被告百一公司之间仍继续业务往来。经双方对账确认，在2015年9月1日至2015年12月3日间，被告百一公司向原告购买价值39657.90元的货物，合计尚欠原告货款503689.18元。现被告百一公司仅支付货款33988元，尚拖欠原告货款469701.18元，经原告多次催讨未果，遂原告诉至法院。
被告百一公司辩称：1.对尚欠原告货款469701.18元的事实没有异议；2.对于原告主张的利息损失有异议，根据《还款协议》约定，利息损失从2015年4月1日起算，故原告应举证证明在2015年4月1日已经产生了400万元以上的货款，否则该利息计算方式对被告百一公司不公平，因此建议利息损失从《还款协议》签订之日即2015年9月11日起算；3.根据《还款协议》，被告百一公司未按时支付货款应承担违约责任，但双方未约定具体的违约责任承担方式，故应按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利息计算利息损失。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告石维国、章海燕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告石维国、章海燕未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并对原告提供的证据无异议。原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。另查明，2017年5月31日，经温州赫利佳日化有限公司等55名债权人申请，浙江省苍南县人民法院作出（2017）浙0327破16号民事裁定书，裁定受理对百一公司的破产清算申请，并于同年6月5日指定温州天原会计师事务所（普通合伙）担任百一公司管理人。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按约交付货物，被告百一公司理应履行付清货款义务。被告百一公司对原告主张的尚欠货款469701.18元，本院予以认定。现被告百一公司未按约足额支付货款，显属违约，故原告诉请被告百一公司偿付尚欠的货款及利息损失，合法有据，本院予以支持。因被告百一公司的破产清算已被法院受理，故涉案货款利息自破产清算受理时停止计息，利息应计算至2017年5月31日止。
被告石维国、章海燕虽然自愿为本案的货款及利息损失提供连带保证，但涉案的《还款协议》未约定具体的保证期限，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，保证期限应推定为债务履期限行届满之日起六个月。本案中，原告与百一公司约定的货款履行届满期限为2016年4月30日，故原告至迟应于2016年10月30日前向被告石维国、章海燕主张保证责任。现原告于2017年5月19日向本院提起诉讼，但未能举证证明在起诉前已向被告石维国、章海燕主张，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案的保证期间已过，被告石维国、章海燕的保证责任免除。
关于本案货款利息损失计算标准的争议。本院认为，根据《还款协议》第三条规定，若被告百一公司未能在约定期限内还款或支付利息损失，原告有权随时要求被告百一公司立即偿还全部货款并支付利息损失。该条款虽未明确约定利息损失的计算方式，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，可按照合同有关条款或者交易习惯确定利息损失的计算方式。该《还款协议》第二条已经明确约定被告百一公司对拖欠的货款按月利率1%计算利息损失，原告在本案中主张的利息损失可以参照《还款协议》第二条的约定按照月利率1%计付。《还款协议》签订后发生所产生的货款利息损失亦可参照双方的交易习惯，按月利率1%计付。故被告百一公司主张利息损失应按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的抗辩，本院不予采纳。
关于本案货款利息损失起算点的争议。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。虽然《还款协议》的第二条约定利息损失自2015年4月1日起计算，但是根据原告提供的应收账款发票明细表，截止2015年4月1日之前被告百一公司尚欠原告的货款实为263369.37元，若按照双方结算的总金额一并计算利息损失，既不符合客观事实，亦与民商事行为中的公平原则相悖。故该部分货款的利息损失可从2015年4月1日起按月利率1%计算至2017年5月31日，为69441.72元。剩余货款206331.81元（469701.18元-263369.37元），本院酌情从《还款协议》签订之日（2015年9月11日）起按月利率1%计算至2017年5月31日，为43192.13元。即被告百一公司应向原告赔偿的利息损失合计为69441.72元+43192.13元=112633.85元。被告石维国、章海燕经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第一佰零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州百一超市有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告温州商百日化有限公司货款469701.18元及利息损失112633.85元；
二、驳回原告温州商百日化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9630元，减半收取4815元，由被告温州百一超市有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年十二月一无
代书 记员 杨彬彬