吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2401民初2486号原告：郑延花，女，1949年10月9日出生，现住延吉市。委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成浩，吉林敖联律师事务所律师。原告：尹京爱，女，1979年9月3日出生，现住汪清县。委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成浩，吉林敖联律师事务所律师。被告：延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所地延吉市。法定代表人：赵莉，该公司董事长。被告：马英伟，男，1978年4月20日出生，现住延吉市。原告郑延花、尹京爱与被告延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称宏坤公司）、马英伟确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑延花、尹京爱的委托诉讼代理人金容贤、李成浩、被告宏坤公司的法定代表人赵莉、被告马英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑延花、尹京爱向本院提出诉讼请求：1.要求确认马英伟以尹国太、郑延花名义与宏坤公司签订的借款合同无效；2.要求确认马英伟以尹国太、郑延花名义与宏坤公司签订的抵押合同无效；3.要求宏坤公司协助郑延花、尹京爱解除抵押房屋的登记。事实和理由：1974年3月4日，郑延花与尹国太（2018年1月20日死亡）登记结婚，于1979年9月3日生育一女尹京爱。2014年1月20日，马英伟未经郑延花、尹国太同意，用伪造的（2014）吉延至诚民证字第252号公证书、委托书，以郑延花、尹国太二人名义与宏坤公司签订借款合同，借款人民币15万元，并将尹国太名下的房屋进行抵押。2014年2月1日，到延吉市房产局为宏坤公司办理抵押登记。因此，郑延花、尹京爱作为尹国太的合法第一顺位继承人，为保障自身合法权益，故诉至法院。延吉市宏坤小额贷款有限公司辩称，确认合同无效不合理，马英伟拿着尹国太的委托公证书，当时还拿到尹国太的房屋所有权证、户口本、结婚证、身份证及一切办理他项权证的材料，在完全符合房产局办理他项权证的条件下办理了他项权证，在2014年1月20日马英伟到宏坤公司贷款15万元，当日，宏坤公司支付给马英伟即委托人15万元现金。马英伟辩称，合同有效，当时尹国太找人求我说需要房屋抵押借款，我说符合条件就可以借，之后告知尹国太需要的相关手续及证件，然后尹国太给马英伟通电话，到尹国太家去取尹国太的房屋所有权证、户口本、结婚证、身份证及一切办理他项权证的证件，随后就到宏坤公司办理抵押贷款手续，办理完后我带着现金到尹国太家把钱交付给尹国太，然后还签了借条、收款收条并拍照，随后离开。到期后经多次催要，尹国太不予理会，尹国太说可以到法院起诉，起诉后尹国太拒不承认借款事实，后经鉴定时其本人所写，之后判决支持了马英伟的诉请，后来双方又协商将房屋卖掉偿还借款。本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，马英伟携带一份落款日期为2014年1月20日的委托书（委托人为尹国太、郑艳伟，受托人为马英伟）以及落款日期为2014年1月15日、申请人（委托人）为尹国太、郑延花的（2014）吉延至诚民证字第252号公证书到宏坤公司以尹国太的名义向宏坤公司借款15万元，借款期限为5个月，借款用途为工程生意，并以尹国太、郑延花的名义将尹国太名下位于延吉市民航小区11-4-4的房屋作为借款担保，并到延吉市房产局办理了他项权登记。当日，宏坤公司向马英伟交付15万元。同日，马英伟向尹国太出借12万元，并由尹国太为其出具借条及收条。2015年1月13日，马英伟以尹国太未偿还借款为由向本院提起诉讼。2015年6月16日，本院作出（2015）延民初字第453号民事判决书，认定事实：2014年1月20日，马英伟作为出借人，尹国太作为借款人，双方签订《借条》，其内容为：“因看病需要，尹国太于2014年1月20日借款人民币12万元整，尹国太定于2014年5月20日前还清，如逾期不还，用其名下的抵押物品房屋抵消借款”，并由马英伟、尹国太签字确认，案外人申英男提供连带担保。当日，马英伟将现金12万元支付给尹国太，并在借条的背面填写《收条》，其内容为：“已收到马英伟现金人民币12万元整”，尹国太在收款人栏里签字确认。借款到期后，尹国太至今尚未偿还借款12万元。判决：尹国太于判决生效后立即偿还马英伟借款本金12万元及利息。该判决现已生效。2018年3月1日，延吉市至诚公证处出具一份证明，内容为：我处的（2014）吉延至诚民证字第252号公证书的当事人和内容与尹国太、郑延花出具的（2014）吉延至诚民证字第252号公证书内容完全不一致，因而此公证书不是我单位出具的。另查，尹国太与郑延花于1974年3月4日登记结婚，尹京爱系尹国太与郑延花的女儿。尹国太于2018年1月20日死亡。另查，2013年7月18日至2018年1月21日期间，郑延花本人一直在韩国，本案诉争事实发生时并不在中国。另查，经本院到延吉市至诚公证处调查了解，（2014）吉延至诚民证字第252号公证书中的当事人为金某与翟某，且每份公证书应有带有钢印的封皮，且委托书的日期应与公证书的日期一致。认定上述事实的证据有：亲属关系证明、结婚证、尹国太死亡证明、房屋产权证、借款合同、抵押合同、公证书、委托书、至诚公证处证明、郑延花的出入境记录、他项权证、（2015）延民初字第453号民事判决书以及双方当事人出庭陈述。郑延花、尹京爱还提供（2013）延行初字第43号行政判决书，证明本案抵押行为发生前宏坤公司早已知晓马英伟有过伪造公证行为的事实，本院认为，该份证据与本案无关，本院对此不予采信。本院认为，关于2014年1月20日马英伟以尹国太的名义与宏坤公司签订的借款合同以及马英伟以尹国太、郑延花的名义与宏坤公司签订的抵押合同，郑延花、尹京爱主张合同无效，宏坤公司及马英伟则主张合同有效，本院认为，根据郑延花在涉案借款事实发生时在韩国，且落款日期为2014年1月20日的委托书以及落款日期为2014年1月15日、申请人为尹国太、郑延花的（2014）吉延至诚民证字第252号公证书与延吉市至诚公证处出具的（2014）吉延至诚民证字第252号公证内容完全不一致以及委托书的日期晚于公证书的日期的情况（应为先委托后公证），且马英伟在庭审中认可其与尹国太之间的借贷和其以尹国太名义与宏坤公司之间形成的借贷系因同一笔借款所产生的情况下，马英伟以尹国太名义在宏坤公司贷款的数额为15万元，而其向尹国太实际交付的借款数额则是12万元，且马英伟在（2015）延民初字第453号案件和本案中借款用途分别为“看病需要”和“买药”的情况下，在借款合同中在借款用途一栏中则书写“工程生意”，明显前后不一致，且按照马英伟的主张如尹国太委托马英伟借款，马英伟将从宏坤公司处收到的借款转交给尹国太时要求其出具收条即可，没有必要再次要求尹国太出具借条，更没有必要利用该借条向尹国太提起诉讼，马英伟的行为不符合常理，综上，本院认定尹国太与郑延花于2014年1月20日委托马英伟向宏坤公司抵押贷款的事实并不存在，并非是双方当事人真实意思表示，尹国太、郑延花与宏坤公司之间不存在真实的借款抵押合同关系；关于马英伟的行为是否构成表见代理，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理应满足两方面条件，一是行为人没有获得被代理人的授权就与他人订立合同，二是合同相对人在主观上必须是善意的、无过错的，本案中马英伟没有代理权的情况下以尹国太的名义向宏坤公司借款，虽然宏坤公司提供委托书、公证书以及尹国太的房产证证明其有理由相信马英伟有代理权且其是善意的，但公证委托手续明显是虚假的，宏坤公司在审查尹国太的借款及授权时存在过错，并未能尽到合理注意义务，故本院认为马英伟以尹国太的名义签订涉案《借款合同》及《抵押合同》不构成表见代理，且根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十四条“被代理人死亡后，有下列情形之一的，委托代理人实施的代理行为有效：（一）……（二）被代理人的继承人予以承认；（三）……”的规定，在尹国太已故而无法追认的情况下，郑延花、尹京爱作为尹国太的合法继承人对马英伟的行为不予承认，故涉案借款合同及抵押合同对已故的尹国太及其继承人不发生效力，本院确认2014年1月20日的借款合同及抵押合同无效，郑延花、尹京爱作为尹国太的法定继承人有权主张权利，宏坤公司应当协助尹国太的继承人郑延花、尹京爱解除涉案房屋的抵押登记，宏坤公司就本案涉案借款合同及抵押合同造成的损失，可另案向马英伟主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十五条、第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十四条《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条的规定，判决如下：一、确认被告马英伟以尹国太、郑延花名义与被告延吉市宏坤小额贷款有限公司签订的借款合同及抵押合同对原告郑延花、尹京爱不发生效力；二、被告延吉市宏坤小额贷款有限公司于本判决生效后立即协助原告郑延花、尹京爱办理解除对位于延吉市民航小区11-4-4、房产证号为延房权证字第3008**号、幢号为187、房号为2-2-2、建筑面积为63.79平方米房屋的抵押登记手续。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告延吉市宏坤小额贷款有限公司、马英伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  尹永杰二〇一八年七月六日书记员  徐东洋—1—