江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬商初字第401号
原告扬中市长江电器成套有限公司，住所地江苏省扬中市经济开发区扬中大道兴隆段189号。
法定代表人薛尧明，总经理。
委托代理人周元华。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安，董事长。
委托代理人徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人孙震，江苏益和律师事务所律师。
原告扬中市长江电器成套有限公司与被告江苏省建工集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2011年5月4日立案受理后，于2012年5月25日作出（2011）扬开商初字第110号民事判决。被告不服，提起上诉。2013年5月31日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2012）镇商终字第0304号民事裁定，撤销（2011）扬开商初字第110号民事判决，发回本院重审。后本院依法重新组成合议庭，于2013年10月8日和2014年1月24日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周元华和被告的委托代理人徐孝卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬中市长江电器成套有限公司诉称，2005年3月16日、6月16日，原、被告就北京农业科学院科技综合楼建设工程签订两份加工定作合同，分别约定由原告按照被告要求为其加工一批冷镀锌桥架和一批三相五线制空气型母线，合同价款分别为964280元和369830元。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告至今仅给付价款510000元（其中桥架款240000元，母线款270000元），尚欠原告价款824110元，被告的行为已构成违约。原告故诉至法院，请求判令被告：1、给付价款824110元；2、承担违约金958357.28元（被告未按2005年3月16日合同约定支付定金，按合同价款的20％计算应承担违约金192856元，被告未按2005年3月16日合同约定付款，按月利率10‰计算应承担违约金395671.28元，被告未按2010年6月16日合同约定付款应承担违约金369830元）；3、承担本案的诉讼费用。
被告江苏省建工集团有限公司辩称，1、扬中市人民法院对本案没有管辖权；2、原告将两个各自独立合同合并诉讼属违法，法院不应合并审理；3、本案属原告起诉后撤诉，撤诉后又起诉的情形，涉嫌违反“一事不再理”的法律规定；4、原告的供货时间发生在2005年，期间没有发生诉讼时效中止、中断的情形，因此原告起诉已超过2年诉讼时效；5、2005年3月16日桥架合同有效期至2006年3月17日，该合同现在已经失效，因此对双方没有约束力。该合同价款虽然约定为964280元，但双方实际是在被告对总承包方北京市第三建筑工程公司（以下简称北京三建）中标价370000元基础上，虚增了价款594280元（货物实际并不存在），以作为工程建设方北京市农林科学院调增工程款的依据。另外，该合同所涉工程的桥架实际加工人是北京广发电气有限公司的刘爱朋而不是本案的原告，桥架是由建设方指定刘爱朋加工后以周元华的公司即原告的名义销售的，实际成本价为315000元。而且，原、被告还于签订合同当日签订了一份补充协议，约定了双方结算方式，即以合同价964280元扣减成本价315000元，再扣减中标价370000元20％和虚增价594280元的15％之后形成的486138元的虚增利润各半分成。后来因建设方未按承诺兑现虚增工程款，所以虚增利润的对半分成无法履行；6、对于2005年3月16日合同虚增的价款，周元华还利用胁迫手段与总承包方北京三建签订了空头合同，并由原告通过诉讼途径已取得了这笔不当得利。另外，被告除直接给付原告桥架款240000元外，还代其向刘爱朋支付了桥架款100000元，再加上周元华为履行该合同欠付被告的120000元，被告共计向原告付款460000元，减去成本315000元外，原告实际已赚得利润145000元，原告现再次起诉明显属恶意诉讼；7、对于2005年6月16日的母线合同，原、被告双方还另外签订了一份补充协议，约定合同价款369830元中有71705元的结算需要以通过建设方决算审计为条件，现因审计未予通过，故原告无权主张该款项。另外根据协议约定，原告还需将合同最终价款10％让利给被告。因此，被告实际仅应支付原告价款268312.5元，而被告已经付款270000元，其已超出应付款金额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供如下证据：
证据1、原、被告双方于2005年3月16日签订的桥架加工定作合同一份及电器产品报价表一份，2005年6月16日签订的母线槽加工定作合同及合同附表各一份，证明原、被告之间存在桥架和母线槽的加工定作合同关系；
证据2、由周扣林签收的2005年4月8日、10月26日桥架发货清单四份，2005年10月24日母线槽发货清单一份，证明原告已按照合同约定履行完定作和交付义务；
证据3、2005年9月20日、11月21日北京市农村信用社进账单（回单）各一份，证明被告至今仅支付原告合同价款510000元，其未能按照同约定足额履行付款义务；
证据4、原告公司业务代表周元华向被告公司业务代表王定兵催要货款视频及手机短信证明一份，证明原告一直在向被告主张本案所涉剩余价款；
证据5、北京农业科技综合楼线槽桥架招标文件一份及收据一份，证明原告系通过招投标与被告签订合同，并已交纳了投标押金。
被告对上述证据质证意见如下：
1、对证据1两份合同的真实性没有异议，但认为2005年3月16日的桥架合同价款中，有近600000元的价款是虚增；
2、对证据2，认为发货清单不是被告工作人员签收，因此不予认可；
3、对证据3的真实性予以认可，但主张除此之外还有付款，被告实际付款730000元；
4、对证据4的真实性不予认可；
5、对证据5招标文件的形式真实性认可，但事实上的真实性不予认可，该招标文件只是迎合建设方要求做的虚假手续；对收据的真实性不予认可。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据1、原、被告于2005年3月16日和6月16日签订的补充协议书，2005年3月19日由周元华、刘爱朋签字确认的“北京广发电气有限公司报价单”，2010年6月28日刘爱朋出具的情况说明，2010年6月30日田毅的书面证言，2011年10月20日北京广发电气有限公司出具情况说明各一份，证明本案所涉桥架实际定作人系北京广发电气有限公司的刘爱朋，原告并未实际加工，而且桥价款中有594280元是虚增的，目的是为向建设方北京市农林科技学院多要货款，但该意图并未实现；
证据2、总承包方北京三建与建设方北京市农林科学院签订的建设工程施工合同、北京三建的报价清单，证明涉案工程实际发生的桥架及母线槽的用量及价格比原、被告签订的合同价款少了约600000元，并进而证明原、被告签订的合同有虚增价款的事实；
证据3、（2008）扬八民二初字第64号民事判决书，（2008）镇法民二终字第2号民事判决书、2006年4月28日的协议书，2005年12月20日两份配电箱、开关柜发货清单，证明原告通过起诉北京三建已取得了部分虚增的桥架款，以及证明周扣林系代表北京三建收货，与被告没有关系；
证据4、2005年9月19日、11月21日周元华出具的两份收条，证明被告已给付原告合同桥架款240000元，母线槽款270000元，合计510000元；
证据5、2005年6月20日周元华出具的欠条一份（内容是：因农业科技综合楼配电箱（柜）由我司加工生产，在该合同执行完毕，货款按合同进账后，付给江苏建工王定兵配合费壹拾贰万元人民币（￥120000.00）。经办人：周元华2005年6月20日），证明原告欠被告配合费120000元；
证据6、2010年6月28日刘爱朋出具的情况说明，以及2005年3月21日、11月10日刘爱朋出具的两份收条（内容分别是：今收到北京农科院科技综合楼桥架加工订金（￥50000元）伍万元正刘爱朋2005年3月21日；今收到江苏建工集团材料款￥50000元伍万元正支票号（0819）刘爱朋2005.11.10）证明被告代原告给付刘爱朋桥价款100000元；
原告对上述证据质证意见如下：
1、对证据1，原告主张两份补充协议书实际签订时间并不是2005年3月16日和6月16日，而且也不是原告的真实意愿，原告是在向被告催要货款时，在被告胁迫不给付货款的情况下签订的，因此该两份协议无效，不予认可。刘爱朋是原告的竞争对手，田毅是原告诉北京三建一案中北京三建的代表，因此两人证言不具有真实性，而且与本案无关；对北京广发电气有限公司出具的情况说明真实性有异议，并认为与本案无关；对北京广发电气有限公司报价单，认为被告未提供原件，因此不予认可，并认为报价单上周元华的签名虽然是本人签名，但系复制上去的；
2、对证据2，认为与本案无关，不能达到被告的证明目的；
3、对证据3真实性予以认可，但认为与本案无关，不能达到被告证明目的；
4、对证据4的真实性予以认可，并且也能证明原、被告签订的两份合同是一起结算的；
5、对证据5的真实性不予认可，认为欠条上周元华的签名不是本人所签，并且该欠条亦与本案无关；
6、对证据6，认为与本案无关，达不到被告证明目的；
经审理查明，2004年2月27日，总承包方北京三建与建设方北京市农林科学院就农业科技综合楼工程签订了一份建设工程施工合同。同年4月，北京三建将该工程的电讯工程、排水工程及电气工程分包给被告。2005年3月16日、6月16日，被告又与原告签订两份加工定作合同，分别约定由原告为其加工一批桥架和母线槽，以用于上述分包工程。其中桥架加工定作合同的总价款约定964280元，约定付款方式：合同订立三日内定作方付给承揽方定金总额的30%，货到工地再付总货款的65%，剩余5%货款一年内付清等；母线槽加工定作合同总价款约定为369830元，约定付款方式：合同签订后付定金总额的10%，一周内再付货款的50%为预付款，货到工地三日内验收合格后付至总货款的95%，余额为质保金一年内付清。周元华作为原告合同的经办人，王定兵作为被告合同的经办人，还分别在桥架加工定作合同上签名确认。
上述合同签订后，被告于2005年9月20日给付原告价款330000元，其中桥架款80000元，母线槽款250000元；于2005年11月21日给付原告价款180000元，其中桥架款160000元，母线槽款20000元；两次合计给付原告价款510000元。
审理中，原告为证明合同签订后已履行了交付义务，其向本院提交了四份桥架发货清单和一份母线槽发货清单，清单记载有“收货人周扣林”或“货已收到周扣林”字样。
被告为证明原合同虚增价款，其向本院提交了落款日期分别为2005年3月16日和6月16日的两份协议书。其中2005年3月16日协议书上由原、被告分别加盖公章，并分别由原、被告的合同经办人周元华、王定兵签名确认。协议内容有：“一、本协议为2005年3月16日合同的补充协议，如与合同有冲突的地方，以本协议为准。二、甲（被告）乙（原告）双方共同努力将桥架的批价和资金到位。三、甲方按总包单位付款比例付给乙方。四、资金结算方式：（1）甲、乙双方按2005-3-16合同总价（964280元），扣除桥架实际到货成本。（2）再扣除甲方与总包单位的配合费（叁拾柒万的20%，和594280的15%）。（3）最后扣除乙方的活动经费及返还给建设单位的返点费。（4）剩余利润甲、乙双方均分”。
2005年6月16日的协议书上分别由原、被告的合同经办人周元华、王定兵签名确认。协议内容有：“一、本协议为2005年6月16日合同的补充协议，如与合同有冲突的地方，以本协议为准。二、甲方（被告）按总包单位付款比例付给乙方（原告）。三、资金结算方式：（1）甲方暂按298125元（合同附表第1-2项）与乙方按合同精神结算材料款。（2）合同附件3-9项71705元因预算无相应子目，甲方无法保证决算报价通过审计，若审计通过可以计取3-9项费用，则甲方按合同精神支付乙方3-9项费用。（3）乙方须按照最终合同价给甲方让利10%”。
被告为证明2005年3月16日补充协议中的桥架实际到货成本价315000元，其还向本院提供了一份由刘爱朋、周元华共签字确认的“北京广发电气有限公司报价单”（复印件）、一份由北京广发电气有限公司出具的情况说明。报价单上记载了桥架名称、规格、数量及价格，并注明以上桥架先加工80%，附件3张弯头全部加工，分批货到农业科技综合楼，总价格定为315000元，以及货款按实际发生量计算等。情况说明上的主要内容有“2005年3月份，我公司的经销商刘爱朋找到公司，对公司讲江苏省建工集团有限公司原打算把其承建的北京农业科技综合楼电气工程的桥架部分交给我来做，但由于建设方基建处李方基处长要求将桥架工程交给周元华而未果，但是该工程所需的桥架仍由我公司加工制作；在2005年3月19日，刘爱朋和周元华在我公司的报价单签字认可，对桥架规格、数量、单价、款项支付等事项均做了明确约定，当时我公司也保留了该报价单，但因我公司经营地点几经变动，多次搬家，现在暂未找到该报价单，但是上述所讲均为事实，特此说明”。
审理中，应原、被告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对被告提供的2005年6月20日欠条中“周元华”签名的真实性，及原告提供的2005年10月26日3张发货清单中圆珠笔字迹形成时间进行司法鉴定。2012年4月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心分别出具司鉴中心（2012）技鉴字第314号、司鉴中心（2012）技鉴字第343号鉴定意见书。鉴定意见分别为“检材上需检的“周元华”签名不是周元华本人所写”；“受检材条件和技术条件限制，无法明确判断三份《扬中市长江电器成套有限公司发货清单》圆珠笔书写字迹的形成时间以及上述圆珠笔书写字迹与2005年9月14日《扬中市长江电器成套有限公司发货清单》是否为同一时间形成”。
另查明，原告就本案争议还曾于2009年11月19日向本院提起诉讼（案号（2009）扬开民二初字第62号），后原告又于2011年3月31日撤回对被告起诉。在该案审理中，王定兵作为证人出庭作证称其与周元华在桥架加工合同中虚增了50多万元的价款，但虚增的款项因没有到位，其并没拿到。刘爱朋作为证人出庭作证称北京市农林科学院农业科技综合楼工程的桥架系其供应的，其是以周元华名义卖给被告；其与周元华签订的合同价是315000元，后王定兵代周元华向其支付价款100000元。北京三建农业科技综合楼工程项目的商务负责人田毅作为证人出庭作证称，该工程项目的桥架承包价是30多万元，原、被告签订的合同是一份虚假的合同，目的是想多套取60多万元的工程款。
在该案审理中，原告亦对被告提供的2005年6月20日欠条中“周元华”签名的真实性申请司法鉴定，被告亦对原告提供2005年10月26日3张发货清单中圆珠笔填写内容及红色印章实际形成时间申请司法鉴定。2011年4月18日，本院委托的鉴定机构南京东南司法鉴定中心作出东南司法鉴定中心（2011）文鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有样本，倾向认定送检《欠条》上的签名字迹“周元华”是周元华所写。2、由于样本条件所限，不能鉴定送检三张《扬中市长江电器成套有限公司发货清单》上的圆珠笔填写内容及红色印章的实际形成时间。
以上事实，有经当庭质证本院并予认定的加工定作合同、发货清单、补充协议书等证据证明，并有原、被告的当庭陈述予以佐证。
本案的争议焦点：1、原、被告签订的二份加工定作合同及二份补充协议的效力问题？2、被告给付原告的价款金额应如何确定？
关于第1个争议焦点，本院认为，原、被告签订的桥架加工定作合同和母线槽加工定作合同，有原、被告双方加盖的公章，并有双方合同经办人周元华、王定兵的签名确认，其系双方真实自愿的意思表示，而且上述合同中亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此本院应予认定。
审理中，被告以实际桥架加工人刘爱朋加工的桥架款为315000元为由，提出的原、被告签订的桥架加工定作合同虚增了近600000元价款的主张，本院认为，根据被告提供的刘爱朋加工桥架的“北京广发电气有限公司报价单”，刘爱朋供给周元华的桥架数量与原、被告签订的桥架加工定作合同中约定的桥架数量基本一致，相比较来看，仅是价格上存在较大差异，但其是原、被告双方自愿商定的结果。再言，在当今市场经济制度下，原告以高于进价的价格将桥架出售给被告，亦属正常经营行为。因此，并不存在被告所谓的虚增价款。
至于被告主张的其对总承包方北京三建的桥架中标价370000元，即使是事实，但因其系被告与第三方的合同行为，亦与原告无关，而且原、被告合同中亦无约定桥架款的结算必须以被告与第三方的结算为依据，因此其并不能影响原、被告合同价款的效力。再言之，被告与原告签订合同、商谈价格时，亦本应充分考虑其今后向第三方赚取利润大小，同时还应预料到与原告签订的合同可能会带来的商业风险。审理中，被告以实际未能向第三方赚取一定额度的利润为由，否定原合同价款真实性，不符合市场经济规则，显属无理，本院不予采信。
对于2005年3月16日和2005年6月16日的两份补充协议，本院认为，周元华、王定兵作为合同经办人，分别有权代表原、被告处理与合同履行有关的事宜。本案中，针对有关合同结算方式，周元华、王定兵商谈签订上述补充协议，理应视为系分别代表原、被告行为，而且2005年3月16日的补充协议上还分别加盖了原、被告的公章，因此上述补充协议对原、被告双方均具有法律效力。审理中，原告以周元华签订上述协议系受胁迫为由，提出协议无效的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。与原合同内容比较，协议中虽然增加了有关费用的负担以及部分利润让利给被告的约定，但其并没有违反法律、行政法规禁止性的规定，因此合法有效，双方理应遵守履行。
关于第2个争议焦点，本院认为，对于原告提供的四份桥架发货清单和1份母线槽发货清单，虽然原告未能提供证据证明清单上签收人周扣林为被告工作人员，但从被告提供的实际桥加工人为刘爱朋的“北京广发电气有限公司报价单”来看，该报价单上记载的桥架规格、数量与原告提供的桥架发货清单基本一致，而且刘爱朋也证实其已将报价单上桥架以周元华的名义供应给了被告，因此，在刘爱朋以及被告未能提供其他有关桥架发货或收货记录的情况下，本院有理由认定原告提供的桥架发货清单真实有效，周扣林系代表被告并已将桥架签收。同理，在被告已支付原告270000元的母线槽款，但其自己又不能提供有关收货记录的情况下，本院亦有理由认定由周扣林签收的母线槽的发货清单真实有效，其能够证明原告供货的事实。据此，本院认为，本案中原、被告合同价款的结算，应以原告提供的四份桥架发货清单和一份母线槽发货清单为依据。
从原告提供的上述桥架、母线槽发货清单的内容来看，发货数量与合同一致，因此原告计算得出发货清单上桥架款964280元，母线槽款369830元，符合合同约定。但对价款的最终结算，因补充协议另有约定，并且约定以补充协议为准，因此，原、被告双方理应按补充协议的约定进行结算。
具体言之，桥架部分，应将964280元的总价款扣除“（1）原告实际到货成本（2）被告配合费：370000的20％和594280的15％（3）原告活动经费及返点费”后，原、被告均分。对于“实际到货成本”，审理中原告并未能提供其加工桥架的相关费用凭证，而根据被告提供的“北京广发电气有限公司报价单”、刘爱朋的证言以及北京广发电气有限公司出具的情况说明，其能够证明原告供应给被告的桥架实际就是“北京广发电气有限公司报价单”上刘爱朋为周元华加工的桥架，因此进而认定“实际到货成本”即为周元华向刘爱朋购买的桥架价款315000元。对于“活动经费及返点费”，原告在审理中自认没有支出，因此该款项在总价款不作扣除。据此计算，除桥架成本315000元外，原告还应得利润243069元，即被告实际应付原告桥架款558069元。减去被告已付的240000元后，被告尚欠原告桥架款318069元。
母线槽部分，根据补充协议约定，其价款系按（1）298125元（合同附表第1-2项）加上（2）71705元（合同附表第3-9项）再扣除（3）让利给被告10％结算。对于第（2）款项，虽然协议中约定要以通过审计为支付前提，但审计系与被告及总承包方北京三建、建设方北京市农林科学院有关，因此被告有义务举证证明最终审计的结果。但审理中，被告经本院释明后，在规定期限内未能提供其与总承包方及总承包方与建设方的结算金额及相关凭证，根据法律规定，被告应承担不利后果，本院因此有理由推定该款项的付款条件已成就。据此，母线槽总价款实际应计算为369830元，扣除让利给被告的36983元，被告实际应支付原告母线槽款332847元。减去被告已支付的270000元后，被告尚欠原告母线槽款62847元。
综上，被告尚欠原告桥架款、母线槽款共计380916元。审理中，被告提出原告已通过起诉北京三建实现了本案中的部分桥架款的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。对于被告提出的代原告向刘爱朋垫付桥架款100000元的主张，被告虽然提供了刘爱朋出具的收条，刘爱朋在审理中也予以证实，但被告及刘爱朋并无证据证明被告的所谓的垫付系经原告指令或事后得到原告认可，而且原告当庭亦予否认，因此被告所谓的垫付的主张不能成立。对于被告提供的一份签名为“周元华”的欠条，审理中经过笔迹司法鉴定，鉴定不是周元华本人所写，而且从欠条的内容来看，其记载的是“付给江苏建工王定兵配合费”，亦与被告无关。因此，被告以该欠条主张与原告的桥架、母线款相抵，本院不予支持。
对于原告以被告未能按合同约定的时间付款为由，要求其承担违约金958357.28元的主张，本院认为，虽然合同中双方约定了分期付款的时间及付款比例，但之后在签订的补充协议中，双方又约定了“甲方（被告）按总包单位付款比例付给乙方（原告）”，同时约定“如与合同有冲突的地方，以本协议为准”。因此，应认定原合同约定的分期付款时间及付款比例，双方已合意变更，而审理中原告仍以此认定被告违约，并以此计算要求被告承担违约金，显属不当。根据补充协议约定，被告理应按总包单位即北京三建的付款比例及时付款给乙方，但鉴于原、被告双方对总包单位的具体付款金额及时间都无证据证明，因此，在被告已认可与总包单位结算完毕的情况下，被告除了应全部付清原告桥架、母线槽款外，本院酌情认定被告应从原告起诉之日即2011年5月4日起承担逾期付款违约金（利率按中国人民银行同期贷款利率计）。
对于被告提出本院对本案没有管辖权，本院不应合并审理本案中两个独立的合同，原告起诉后撤诉，撤诉后又起诉，涉嫌违反“一事不再理”的法律规定，以及原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院认为，对于管辖权问题，被告在审理中已经提出异议，而本院也已依法作出了驳回被告管辖权异议的裁定，因此本案不再理涉。本案中原、被告讼争虽然涉及两个合同，但实系一个法律关系纠纷即加工承揽合同纠纷，原告选择将两个合同一同起诉，本院一并审理，符合法律规定。原告对本案纠纷曾提起诉讼，后又撤回起诉，其系原告诉讼权利的正当行使，并不违反法律规定。对于诉讼时效问题，根据双方补充协议中“甲方（被告）按总包单位付款比例付给乙方（原告）”的约定，无法确定被告履行给付原告价款义务的具体期限，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第六条的规定，诉讼时效期间应从原告要求履行付款义务的宽限期限届满之日起计算。因此，本案中，在原、被告都无充分证据证明有关原告要求被告付款的时间的情况下，本院有理由认定，原告于2009年11月19日就本案纠纷向本院提起的诉讼即是要求被告付款的时间，因此不存在超过诉时效问题，进而言之，原告撤诉后又于2011年5月4日提起本案诉讼亦未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬中市长江电器成套有限公司价款380916元及从2011年5月4日起计算的逾期付款违约金（算至判决实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告扬中市长江电器成套有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25425元，财产保全费5000元，合计30425元，由原告负担23580元，被告负担6845元；司法鉴定费6800元，由原告负担3500元，被告负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 黄桃美
人民陪审员 沈俊萍
二〇一四年二月十二日
书 记 员 刘雨露