四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川17民终219号
上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司达州供电公司。住所地：达州市通川区朝阳东路***号。
负责人：吴耕，总经理。
委托诉讼代理人：刘家安，男，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：李国祥，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川龙盛再生资源有限公司。住所地：达州市达川区富民街**号。
法定代表人：李洪梅，总经理。
委托诉讼代理人：潘波，男，汉族，系公司员工。
上诉人国网四川省电力公司达州供电公司（简称国网达州电力公司）因与被上诉人四川龙盛再生资源有限公司（简称四川龙盛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初2595号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘家安、李国祥，被上诉人的委托诉讼代理人潘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
国网达州电力公司上诉请求：撤销通川区人民法院（2017）川1702民初2595号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；判决由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：一、原审判决解除上诉人与被上诉人签订的《废旧物资销售合同》附件第179项变压器散热片计量单位“套”数量“1”既无事实根据也无法律依据，是完全错误的。第179项所指的实物，并非不可分割，有螺栓、紧固垫片、防渗油装置等部件组成，所以招标文件使用了“套”，同时也不能证明使用“套”违反了国家或行业规定；二、原审判决上诉人返还被上诉人15.84万元货款既无事实依据也无法律依据，第179项报价不知从何而来，即使179项标的物一件实物没有，按照招标（竟价）文件，交接数量差异在10%的范围内，339项的10%应为34项；三、招标（竟价）文件是《废旧物资销售合同》的组成部分，第179项标的物的买卖合同关系有限，原审法院不认可电子招投标的合法性，进而不采信电子招投标文件，是完全错误的。
四川龙盛公司辩称，我们在网上报名中标后报价，再签的合同，是真实意思，合法有效，合同附件第125项中明确是两个，我们收了货，179项中说的一套给我们只有一个，所以应该返还价款。原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
四川龙盛公司向一审法院起诉请求:1、依法解除原、被告于2016年10月8日签订的《废旧物资销售合同》附件中第179项标的物的买卖合同关系;2、判令被告返还2016年10月8日签订的《废旧物资销售合同》附件中第179项标的物资的价款人民币15.84万元。
一审法院认定事实：2016年9月12日，被告以国网网址（https://ecp.sgcc.com.cn）实行招投标的方式，公示了“2016年度四川省电力公司第三批次废旧物资处理竞价公告”，原告通过网络获得了国网四川招标有限公司的信息及邀请函，确定竟标时间为2016年9月23日上午9时30分，同日，原告获得竟标后，在2016年10月8日，原、被告签订了《废旧物资销售合同》，约定：由被告向原告出售铁塔、导线、配电器、电子表、变压器散热片等339项废旧物资，具体废旧物资的名称、类别、项目名称、数量、单价提货时间、提货地点等等，按合同附件《2016国网四川省电力公司第三批废旧物资竞价包号：1603FJ-16废旧物资分项报价明细表》废旧物资共339项，购买合同价款为91万元，在合同生效后7日内（含本数）将全部合同价款一次性支付至被告指定账户。合同签订后，原告按照被告的要求于2016年10月18日通过网上银行转帐的方式如实将价款91万元全部价款一次性支付到被告开设在达州市工行西外新区支行（2317576409020100960）的银行账户上。尔后，被告陆陆续续向原告按《废旧物资明细清单及分项价格表》交付货物，截止2017年4月底除《2016国网四川省电力公司第三批废旧物资竞价包号：1603FJ-16废旧物资分项报价明细表》中第179项废旧物资变压器散热片拒绝收外，其它物品已验收收货，因对《2016国网四川省电力公司第三批废旧物资竞价包号：1603FJ-16废旧物资分项报价明细表》记载的第179项变压器型号为SSZ11-K-180000/220变压器散热片，制造厂家为四川和中信息科技有限公司，数量为1套，在诉讼中，原告认为数量为1套的变压器散热片应由32个散热片组成，而被告只交付1个，不符合“1套”的约定。但在《废旧物资明细清单及分项价格表》中第125项记载的主变散热器SFSZ7-31500/110重庆变压器厂生产的2个已验收收货，被告使用的该规格型号变压器散热器片1套应为32个，其废旧物资单价才能达到15.84万元。被告认为“1套”就是1个。
同时查明，型号规格为SSZ11-K-180000/220变压器，其散热片为32个散热片组成。
一审法院认为，原、被告签订的《废旧物资销售合同》及《2016国网四川省电力公司第三批废旧物资竞价包号：1603FJ-16废旧物资分项报价明细表》记载的计量单位、数量、总价，系双方的真实意思表示，内容真实，没有违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告没有按废旧物资分项报价明细表中第179项所记载的SSZ11-K-180000/220变压器散热片数量“套”为单位向原告交付废旧物资，而仅以“1”个为单位交付，明显不符合双方在废旧物资分项报价明细表中第179项记载以“套”为单位交付废旧物资的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。…”和第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部份效力的，其他部份仍然有效”的规定，故原、被告签订的《废旧物资销售合同》及《2016国网四川省电力公司第三批废旧物资竞价包号：1603FJ-16废旧物资分项报价明细表》，应认定为部份有效，对明细表中第179项无效。而原告向本院诉请要求解除废旧物资分项报价明细表第179项的理由成立，于法有据，本院予以支持。鉴于第179项无效，而原告已支付此单项的价格为15.84万元，根据《中华人民共和国合同法》五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，原告要求被告返还已交纳的废旧物资分项报价明细表中第179项所记载的变压器散热片价款15.84元的事实，符合法律规定，于法有据，理由成立，本院予以支持。至于“套”和“个”，应是两个不同的量词，亦是两个不同的理论概念，但在货物的支配或验收应有一定的差距，故被告的辩称理由，依法不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、解除原告四川龙盛再生资源有限公司于2016年10月8日与被告国网四川省电力公司达州供电公司签订的《废旧物资销售合同》中所记载的附件第179项废旧物资名称为变压器散热片，型号规格为SSZ11-K-180000/220，制造厂家为，四川和中信息科技有限公司，计量单位为“套”，数量为“1”;二、被告国网四川省电力公司达州供电公司于判决生效之次日退还原告四川龙盛再生资源有限公司已收取的179项废旧物资变压器散热片价款15.84万元。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，减半收取1734元，由被告负担。
二审中，当事人无新证据向本院提交，二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。
另查明，2016年9月12日，上诉人国网达州电力公司在国网招投标网上发布《2016年度四川省电力公司第三批次废旧物资处置竞价公告》，被上诉人四川龙盛公司通过网络获得招标信息和邀请函，缴纳了保证金，取得了《竞价文件》、《竞价人须知》、《交易规则》等文件，2016年9月23日四川龙盛公司以91万元中标。
本院认为，被上诉人四川龙盛公司通过招投标方式，获得上诉人的废旧物资处理中标资格，之后按照上诉人网上发布的相关文件，签订了《废旧物资销售合同》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。该合同1.1及2.1中明确约定了提货地点和分享价格见《废旧物资明细清单及分项价格表》（附件一），据此证明，双方当事人对成交的废旧物资种类及价格是逐项约定了的，上诉人称没有约定分项价格和竞价文件所规定交接数量允许差异在10%的范围内，与双方实际执行的销售合同中约定的事实不符，本院不予支持。上诉人称分项价格表中179项中“一套”即“一个”，本院认为，该型号的变压器由32个散热片组成，显然“一个”是不可能组装成变压器的，且从合同文义表述理解，双方在并未明确179项中的“一套”为“一个”的前提下，“套”与“个”是有本质区别的，价格亦存在差异，原审法院鉴于此解除该项内容并返还价款的判决并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人国网达州电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2672元，由上诉人国网四川省电力公司达州供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一八年四月十一日
书记员 张治鹏