江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3161号
上诉人(原审原告)张海宁，女，1967年4月10日生，汉族。
委托代理人裴华山,南京市玄武区华山法律咨询服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）张劲松，男，1970年5月26日生，汉族。
上诉人张海宁因与被上诉人张劲松排除妨害纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭,于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人张海宁及其委托代理人裴华山，被上诉人张劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海宁一审诉称，南京市玄武区某地9号104室是其父亲于1999年通过房改政策以个人名义购买所得的房屋。2010年8月，其父亲将该房屋出售给张海宁，后张海宁办理了房屋的两证。张劲松强占该房屋中的小房间，并在房间内堆放床铺、衣橱、电视、空盒子等杂物。故诉至一审法院，请求判令张劲松搬清放置于某地9号104室内的床铺、衣橱、电视、空盒子等私人物品。
张劲松一审辩称,其对某地9号104室房屋享有1/4的产权份额，而张海宁并非该房屋的所有权人，房屋系错误登记在张海宁一人名下。上述事实有法院的生效判决予以认定，该认定具有法律效力，故请求法院驳回张海宁的诉讼请求。
一审法院经审理查明，张海宁、张劲松系姐弟关系。南京市玄武区某地9号104室房屋（以下简称104室）原系玄武区房产经营公司的公有住房，承租人为张海宁、张劲松的父亲张文昂。1999年12月10日，张文昂以申请人的名义申请购买该公有住房，在《购买直管公有住房申请表》的“户籍内家庭成员情况”中写明有张海宁、张劲松父母张文昂、尚英奎、张劲松、张劲松前妻王伟及张海宁、张劲松的妹妹张海霞。2000年9月15日，张文昂（乙方）与玄武区房产经营公司（甲方）签订了《南京市直管公有住房买卖契约》，双方约定甲方将涉诉房屋出售给乙方，房款为28545.89元；同日，张文昂以个人名义申请房屋所有权登记。2000年11月1日，张文昂取得了104室房屋的产权。
2010年8月23日，张文昂与张海宁就104室房屋签订了《南京市存量房买卖合同》，同年8月26日，该房屋过户至张海宁名下。张劲松曾长期在104室居住，在室内至今存放有张劲松所有的床铺、衣橱等个人物品，现张海宁以排除妨害为由诉至法院要求处理。
一审法院另查明，张海宁、张劲松曾因104室房屋纠纷向一审法院提起所有权确认、房屋买卖合同一案，一审法院经审理作出（2014）玄少民初字第354号民事判决。后张劲松就该案提起上诉，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第5327号生效判决。该生效判决理由部分认定：“案涉房屋虽登记在张文昂名下，但应为张文昂、尚英奎、张海霞与张劲松共同共有……张文昂与张海宁之间并非真实的房屋买卖关系，张海宁不构成善意取得，其不能因与张文昂签订的《南京市存量房买卖合同》有效而取得案涉房屋物权。因张文昂已经去世，案涉房屋原共同共有关系的基础发生改变，故张劲松要求确认其基于房屋共有权而享有的案涉房屋四分之一产权，符合法律规定”。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”。本案中，案涉104室房屋产权虽登记在张海宁名下，但法院生效判决的理由部分已经认定张海宁不能根据买卖合同取得该房屋物权；而张劲松在104室房屋房改前即为合法使用权人，房改后基于相关规定亦享有房屋一定份额的所有权，故张劲松有权占有、使用该房屋。综上，张海宁要求张劲松搬清放置于104室内的床铺、衣橱、电视、空盒子等私人物品无法律依据，不予支持，
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张海宁对张劲松的诉讼请求。一审案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由张海宁负担。
张海宁不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案房屋的原始所有权，是其父亲张文昂个人取得，属于张文昂夫妇共同财产。张海宁、张劲松系亲姐弟关系，张劲松和父亲张文昂的工作单位同是东南大学电子管厂。涉案房屋原属南京市玄武区房产经营公司的直管公房，拆迁前后的公房承租人为张文昂一人，当时由张文昂、尚英奎、张劲松、张海霞共同使用。1999年房改时，根据相关规定，张文昂以个人名义购买涉案房屋，支付全部房款，产权归张文昂夫妇所有。二、张海宁通过买卖依法取得涉案房屋的所有权。1、根据物权法第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”张文昂夫妇有权把自己名下不动产或动产转让、赠与给任何人。相关证据均证明张文昂健在时将涉案房屋卖给张海宁，在房产局办好手续后，张文昂夫妇将欠条还给了张海宁，说房款赠与给张海宁，有尚英奎提供的《证明》，证实张海宁依法取得涉案房屋的所有权。2、（2014）玄少民初字第354号民事判决认定，张劲松未举证证明张文昂与张海宁之间关于涉案房屋的买卖合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，也没有提供证据证明自己系涉案房屋的共有权人，张劲松认为张文昂与张海宁恶意串通，在未征得张劲松同意的情况下将涉案房屋卖于张海宁，侵犯了张劲松的合法权益的理由不能成立。三、原审判决适用法律错误。原审法院引用（2015）宁民终字第5327号民事判决的本院认为部分的内容作为本案判决依据，认定张劲松不应当迁出涉案房屋是错误的。请求：1、依法撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张劲松答辩称：1、（2015）宁民终字第5327号民事判决已经明确张劲松是涉案房屋的产权人之一，上诉人在本案中提出涉案房屋是父母的共同财产与本案无关。2、关于上诉人是否依法取得涉案房屋的所有权，（2015）宁民终字第5327号民事判决明确认定，张海宁只是遗产继承人。房改前，张劲松系涉案房屋合法使用权人。房改后，张劲松是涉案房屋的共有人之一。3、一审判决适用法律正确，公正合法。
张海宁对一审法院查明的“被告曾长期在104室居住”有异议，其认为一审用“长期”二字表述不当，应该表述为“相当长一段时间在104室居住”。另张海宁认为，一审判决遗漏了（2015）宁民终字第5327号民事判决的以下内容，即该案认定：“现张文昂未经张劲松同意，将案涉房屋出售给张海宁，构成无权处分。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权限为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故张劲松要求确认张文昂与张海宁就案涉房屋签订的《南京市存量房买卖合同》无效，不符合法律规定，本院不予支持。但张海宁作为张文昂的女儿，其对案涉房屋的来源应当清楚，其自述购买案涉房屋时向父母支付现金66万元，但并未提供付款证据及款项来源；其陈述父母将其支付的现金退还，其向父母出具了118万元欠条，也说明其并未向张文昂实际支付购房款；结合张文昂去世前立下遗嘱要求将案涉房屋分成七份，张海宁亦声明按遗嘱履行的事实，可以印证张文昂与张海宁之间并非真实的房屋买卖关系……”；“但因张文昂已经去世，张文昂的继承人尚未对张文昂的财产进行分配，案涉房屋其余四分之三的财产权属并不明确，张劲松最终的财产份额无法在本案中一并确认，张劲松可在遗产继承结束后另行主张。案涉房屋的权属登记因张文昂的去世已无法恢复原状，亦需等待张文昂的财产继承人确认各自份额后再行主张，本案不予处理。综上，原判决适用法律虽有不当，但判决结果应予维持，本院对张劲松的诉讼请求均不予支持。依照国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判”。本院对双方当事人无异议的部分予以确认。
二审中，张海宁提供证据如下：证据一、包秀华、王建秋在2015年12月17日出具的证明一份。证明房改时张文昂购买涉案房屋时曾向两位证明人借过钱，金额为7000元。证据二、滨海县八巨镇社区教育中心、滨海县教育工会八巨镇小学委员会出具的证明一份。证明尚英奎工资的收入情况，尚英奎有能力购买涉案房屋。证据三、尚英奎出具的收条一份。证明尚英奎将老家的房屋出售给张海宁的舅舅，张海宁的舅舅将钱给了母亲尚英奎，尚英奎用该笔款购买涉案房屋。张劲松质证认为，对上述三份证据的真实性不清楚。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，双方争议的焦点在于张劲松是否应当搬清放置在某地9号104室内的私人物品。（2015）宁民终字第5327号民事判决认定，“涉案房屋虽然系以张文昂的名义承租并参加房改，但该承租公房的取得与原被拆迁房屋的安置人口及张劲松以个人住房福利负担的补差面积有关，且房改时张劲松家庭及张海霞均在该房内居住，故案涉房屋虽登记在张文昂名下，但应为张文昂、尚英奎、张海霞与张劲松共同共有。现张文昂未经张劲松同意，将案涉房屋出售给张海宁，构成无权处分……结合张文昂去世前立下遗嘱要求将案涉房屋分成七份，张海宁亦声明按遗嘱履行的事实，可以印证张文昂与张海宁之间并非真实的房屋买卖关系，故张海宁不构成善意取得，其不能因与张文昂签订的《南京市存量房买卖合同》有效而取得案涉房屋物权……故张劲松要求确认其基于房屋共有权而享有的案涉房屋四分之一产权，符合法律规定”。该民事判决已发生法律效力，生效判决已认定张劲松对涉案房屋应享有相应权利，张海宁不构成善意取得，故张海宁无权要求张劲松搬清放置于某地9号104室内的床铺、衣橱、电视、空盒等私人物品。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。上诉人张海宁的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张海宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一六年七月二十五日
书记员 汪海燕