湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初66号
原告：刘贵祥。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。
被告：郭虎。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周慧明，湖北王府律师事务所律师。
被告：湖北誉虎实业有限公司，住所地：钟祥市南湖原种场，统一社会信用代码91420881770766504W。
法定代表人：郭虎，经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周慧明，湖北王府律师事务所律师。
原告刘贵祥与被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵祥的委托诉讼代理人宗应斌、被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司的委托代理人周慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司共同偿还借款100万元和利息3万元，及2016年8月25日起至清偿之日止的利息（利息以本金100万元为基数，按月利率29‰计算）；2、请求法院判令被告赔偿原告因索款而支出的律师服务费30000元。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月24日，被告郭虎与钟祥市龙锦德担保有限公司签订了一份《借款合同》及《融资服务协议》，由被告郭虎向钟祥市龙锦德担保有限公司借款300万元，借款期限1个月，年利率24%，同日，钟祥市龙锦德担保公司通过杨海军向郭虎转账支付288万元，另支付现金12万元。借款到期后，被告郭虎未能依约向钟祥市龙锦德担保有限公司清偿借款本金或利息，截止2016年8月25日仍欠钟祥市龙锦德担保有限公司本金100万元及利息3万元。2016年8月25日，钟祥市龙锦德担保有限公司为甲方，被告郭虎及湖北誉虎实业有限公司为乙方，原告刘贵祥为丙方，三方签订《协议书》，协议约定：甲方将其享有的对乙方郭虎的债权100万元及利息转让给丙方，自2016年8月25日起100万元借款的债权人为刘贵祥，债务人为乙方，自2016年8月25日起计算利息，月利率为20‰，乙方同意尽快筹集资金归还丙方本金和利息，丙方受让的债权本息和实现债权的费用由乙方全部承担。后原告刘贵祥多次向被告索款无果，故向本院提起诉讼。
被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司辩称，原告所述不实，原、被告之间不存在债权债务关系，与被告存在借贷关系的是杨海军，被告已向杨海军支付700余万元；原被告虽签订了协议书，但协议并未实际履行，债权并未实际转移；被告湖北誉虎实业有限公司法定代表人郭虎已被武汉市公安局武昌分局以非法吸收公众存款罪立案侦查，本着先刑事后民事的原则，应等刑事案件审结以后再审理此案。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由向本院提交了证据，经本院组织当事人辩证、质证，对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司对原告刘贵祥提交的郭虎向钟祥市龙锦德担保有限公司申请借款的申请书、借款合同、转账记录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对杨海军出具的证明有异议。本院认为，被告郭虎与钟祥市龙锦德担保有限公司签订《借款合同》、钟祥市龙锦德担保有限公司通过杨海军的账户向被告郭虎汇款，在原告提交的《协议书》中亦说明“甲乙双方确认：甲方通过杨海军于2014年12月24日向乙方提供借款300万元（转账支付288万元和现金支付12万元）用于乙方公司生产经营，……”，证据间形成完整证据链，能够证明案件的事实，对该组证据予以认定。
2、被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司对原告刘贵祥提交的《协议书》的真实性无异议，但对该协议的合法性有异议。本院认为，该《协议书》系钟祥市龙锦德担保有限公司、湖北誉虎实业有限公司、郭虎、刘贵祥的真实意思表示，合法有效，与本案关联，能够证明案件的事实，予以认定。
3、被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司对原告刘贵祥提交的郭虎向湖北华祥合金有限公司出具的借据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据证明与被告有借贷关系的是湖北华祥合金有限公司，本院认为该借据系湖北华祥合金有限公司的借款审批借据，该借据虽有被告郭虎的签字却无湖北华祥合金有限公司的签字或盖章审批，且该证据与本案并无关联，故不予认定。
4、被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司对原告刘贵祥提交的《融资服务协议》有异议，认为该协议仅有最后一页盖章，无法确定其真实性，本院认为该证据与本案没有关联，故不予认定。
5、被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司对原告刘贵祥提交的保险费票据有异议，认为诉讼请求中并无保险费一项，故该证据与本案无关，本院认为被告的质证意见有理，对该证据不予认定。
6、原告刘贵祥对被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司提交的郭虎向杨海军支付700余万元的转账记录的真实性有异议，认为转账明细表是被告单方面制作的表格，仅有被告公司的印章，对其真实性有异议，且银行转账回执中仅有5万元汇款是在三方签订《协议书》以后2016年8月31日转账的，其他均是在2016年8月25日签订协议前的交易。本院认为被告提交的转账记录明细表仅为被告公司单方的印章，且与同时提交的银行的电子回执凭证数额并不完全一致，另电子转账回执仅有5万元转账系2016年8月25日签订《协议书》以后的交易，且无其他证据证明该5万元汇款系偿还原告的款项，故对该证据不予认定。
7、原告刘贵祥对被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司提交的武汉市公安局武昌分局立案决定书的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院认为被告郭虎虽因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，但并无证据证明本案所涉标的亦属非法吸收公众存款，故对该证据不予认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告双方的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2014年12月24日，被告郭虎与钟祥市龙锦德担保有限公司签订了一份《借款合同》及《融资服务协议》，由被告郭虎向钟祥市龙锦德担保有限公司借款300万元，借款期限1个月，年利率24%，同日，钟祥市龙锦德担保公司通过杨海军向郭虎转账支付288万元，另支付现金12万元。借款到期后，被告郭虎未能依约向钟祥市龙锦德担保有限公司清偿借款本金或利息，截止2016年8月25日仍欠钟祥市龙锦德担保有限公司本金100万元及利息3万元。2016年8月25日，钟祥市龙锦德担保有限公司为甲方，被告郭虎及湖北誉虎实业有限公司为乙方，原告刘贵祥为丙方，三方签订《协议书》，协议约定：甲方将其享有的对乙方郭虎的债权100万元及利息转让给丙方，自2016年8月25日起100万元借款的债权人为刘贵祥，债务人为乙方，自2016年8月25日起计算利息，月利率为20‰，乙方同意尽快筹集资金归还丙方本金和利息，丙方受让的债权本息和实现债权的费用由乙方全部承担。后原告刘贵祥多次向被告索款无果，故向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告及案外人钟祥市龙锦德担保有限公司签订的《协议书》系各方当事人真实意思的表示，合法有效。《协议书》约定“自2016年8月25日起，甲方将100万元转让给丙方，乙方表示同意，丙方开始享有100万元借款和利息的全部权利。乙方和丙方约定：100万元借款的债权人自2016年8月25日起为刘贵祥，债务人为乙方”，案外人钟祥龙锦德担保有限公司将债权转让给原告后，原告向被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司主张权利，要求其偿还借款本金100万元的请求，予以支持。另3万元利息协议中约定不明，并不确定是否将其一并转让，原告要求被告承担2016年8月25日前的3万元利息证据不足，本院不予支持。《协议书》约定“自2016年8月25日起，按月利率20‰支付借款利息”，该约定符合法律规定，原告要求被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司自2016年8月25日起以100万元为基数，月利率20‰支付利息的请求，予以支持。《协议书》约定“丙方（刘贵祥）受让的债权本息和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费用等）由乙方（郭虎、湖北誉虎实业有限公司）承担全部责任”，故被告应承担原告为实现债权支出的律师费，原告已支付的3万元律师服务费符合《湖北律师收费标准》，故本院对原告要求被告承担3万元律师费的诉讼请求予以支持。被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司称郭虎因涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应中止审理，因证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司偿还原告刘贵祥借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，以月息20‰自2016年8月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司赔偿原告刘贵祥支出的律师服务费30000元，于本判决生效之日起10日内付清；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，减半收取7170元，由被告郭虎、湖北誉虎实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 马江波
二〇一七年三月十三日
书记员 谭翛予