山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第704号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行。住所地邹平县黄山二路**号。
负责人郑伟华，该支行行长。
委托代理人商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人牛家家，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告房崇民，居民。
委托代理人乔亮，山东瀛创律师事务所律师（特别授权代理）。
被告苗春霞，居民。
委托代理人乔亮，山东瀛创律师事务所律师（特别授权代理）。
被告曹兵，居民。
委托代理人乔亮，山东瀛创律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李华，居民。
委托代理人乔亮，山东瀛创律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李德国，居民。
委托代理人乔亮，山东瀛创律师事务所律师（特别授权代理）。
被告梁艳，居民。
委托代理人乔亮，山东瀛创律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行（以下简称邮政储蓄银行邹平支行）与被告房崇民、苗春霞、曹兵、李华、李德国、梁艳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行邹平支行委托代理人商艳丽、牛家家，被告房崇民、曹兵、李德国及被告房崇民、苗春霞、曹兵、李华、李德国、梁艳共同委托代理人乔亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行邹平支行诉称，2012年4月1日，被告房崇民、苗春霞共同向原告提出贷款申请。2012年4月1日，被告房崇民、苗春霞、曹兵、李华、李德国、梁艳成立联保小组，共同与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定自2012年4月1日至2014年4月1日，原告可根据任一成员申请，签订多次借款合同。同日，被告房崇民与原告签订《小额联保借款合同》，约定借款金额为80000元，还款方式为阶段性等额本息借款，年利率为15.84%，如逾期还款按借款利息加收50%的罚息及其他双方权利与义务。合同签订后原告依约定将80000元汇入被告房崇民账户中，并由被告房崇民向原告出具了（手工）借据。2012年8月起，被告房崇民、苗春霞即以无钱为由拒不履行还款义务，被告曹兵、李华、李德国、梁艳也拒不承担连带保证责任，严重违反了双方合同约定，给原告造成了一定的经济损失。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告房崇民、苗春霞偿还原告借款本金80000元及逾期利息（逾期利息按合同约定计算至2014年8月12日），被告曹兵、李华、李德国、梁艳承担连带偿还责任，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告房崇民、苗春霞、曹兵、李华、李德国、梁艳共同辩称，原告所诉与事实不符，被告房崇民、曹春霞虽向原告提出过贷款申请，但是2012年4月1日六被告都在忙于自己的事情，没有时间成立联保小组，也无法分身与原告签订贷款联保协议书及借款合同等，原告所述的协议书及合同，六被告自始至终都没有见过，也不清楚其中内容；2010年、2011年被告房崇民曾经两次从原告处借款，每次数额均是80000元，且原告发放贷款的方式均是被告房崇民将其尾号为5677的存折放在原告处，原告发放贷款后被告房崇民到原告处领取存折，本次借款仍然是办理好贷款事宜后被告房崇民将存折留在了原告信贷员张广远（音）处，并将密码告诉了张广远，张广远说贷款发放下来后就给被告打电话，但是至今张广远也没有联系被告，被告房崇民自始至终都没有收到过原告所谓的80000元贷款，原告汇入借款的时间被告也不清楚，所以被告无偿还原告贷款的义务；被告苗春霞与被告房崇民系夫妻关系，根据婚姻法相关规定夫妻共同债务应为用于共同生活、所带来的利益共享的债务，但本次的贷款被告房崇民并没有实际收到，故被告苗春霞也不应承担责任；合同及协议明确约定银行放款后需按时回访，但原告并没有按照银行惯例回访该笔贷款的使用情况，不符合银行正常的交易习惯。
审理过程中，原告邮政储蓄银行邹平支行提交的证据有：证据1.小额贷款申请表、《小额贷款联保协议》复印件各一份（与原件核对无异），证明2012年3月19日，被告房崇民、苗春霞向原告申请贷款，贷款用途为进木材，贷款金额为80000元，年利率为15.84%，贷款期限为12个月。2012年4月1日，原告与被告房崇民、曹兵、李德国三户组成的联保小组签订《小额贷款联保协议》，约定2012年4月1日至2014年4月1日期间，原告可根据被告（乙方）任一小组成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款，被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保，保证方式为最高额连带责任保证。证据2.《小额联保借款合同》、（手工）借据、放款单、还款计划表复印件各一份（与原件核对无异），证明2012年4月1日，原告与被告房崇民签订《小额联保借款合同》，约定被告房崇民向原告借款80000元，借款期限为2012年4月至2013年4月，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为阶段性等额本息还款法，年利率15.84%，若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起原告按照借款利率加收50%的罚息。借款合同签订当日，原告将80000元借款汇入被告房崇民的账户中，被告房崇民向原告出具（手工）借据一张，载明借款期限为2012年4月1日至2013年4月1日。证据3.身份证复印件六份、结婚证复印件三份，证明被告房崇民、苗春霞系夫妻关系，其婚姻关系存续期间的债务应当共同承担，以及担保人曹兵、李华、李德国、梁艳的个人信息。证据4.申请书一份、小额贷款额度申请表一份，证明2012年3月19日，被告房崇民书写申请书，其因进木料资金不足，申请贷款80000元，保证本人使用、按期归还。当日，被告房崇民、曹兵、李德国三人组成联保小组，由被告房崇民担任联保小组组长，申请表中有被告房崇民、曹兵、李德国签名按手印确认。
被告房崇民、苗春霞、曹兵、李华、李德国、梁艳均未提交证据。
当庭出示依被告申请、本院调取的取款凭单两份、账户交易明细两份。
经质证，被告房崇民、曹春霞对原告邮政储蓄银行邹平支行证据1中的贷款申请表无异议，并陈述说是被告本人签的名、申请时间是2012年3月，但申请表的内容被告记不清了；《小额贷款联保协议》中的签名是被告本人所签，但当时被告没有看协议的内容。原告证据2中的《小额联保借款合同》上的签名是被告本人所签，但当时是否看过合同内容被告记不清了；（手工）借据上的签名是被告本人所签，但是当时借据上有无内容被告记不清了；放款单和还款计划表上的签名是被告本人所签，但当时被告签字的时候都是空白纸。对原告证据3本身无异议，但身份证复印件上的签名不是被告本人所签。对原告证据4无异议，是被告房崇民本人所写，上面的签名也是被告房崇民本人所签。
被告曹兵、李华、李德国、梁艳对原告邮政储蓄银行邹平支行证据1中的《小额贷款联保协议》本身无异议，上面的签名是均系被告本人所签，但当时被告没有看协议的内容。对原告证据3无异议，且上面的签名均是被告本人所签。对原告证据4中的小额贷款额度申请表无异议，上面的签名是被告本人所签。对于原告其他证据不知情。
原告邮政储蓄银行邹平支行对本院调取的证据均无异议，并陈述说通过交易明细可以看出，在2012年4月1日本案借款发放之前被告房崇民一直使用该账户，说明了该存折一直在被告房崇民手中。被告房崇民、苗春霞对本院调取的两份取款凭单有异议，理由为：对取款凭单不知情，且签名也不是被告房崇民本人所签；对两份交易明细有异议，理由为：对存款情况被告不知情。被告曹兵、李华、李德国、梁艳对本院调取的证据不清楚、不知情。
本院认为，原告邮政储蓄银行邹平支行提供的四组证据客观真实、来源合法，与本案事实相关联且能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以确认。本院调取的证据，客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
经审理查明，被告房崇民分别于2010年、2011年两次从原告邮政储蓄银行邹平支行处贷款，每次贷款数额均为80000元，原告将款项均汇入被告房崇民60×××77账户中，借款后被告房崇民均已偿还原告。2012年3月19日，被告房崇民、苗春霞再次向原告申请贷款，贷款用途为进木材，贷款金额为80000元，年利率为15.84%，贷款期限为12个月。2012年4月1日，原告与被告房崇民、曹兵、李德国三户组成的联保小组签订了《小额贷款联保协议书》，约定2012年4月1日至2014年4月1日期间，原告可以根据被告任一小组成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款，被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。同日，原告与被告房崇民签订《小额联保借款合同》，约定被告房崇民向原告借款80000元，借款期限为2012年4月至2013年4月，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为阶段性等额本息还款法，年利率15.84%，若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起原告按照借款利率加收50%的罚息，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。借款合同签订当日，原告将80000元借款汇入被告房崇民60×××77账户中，被告房崇民向原告出具（手工）借据一张，载明借款期限为2012年4月1日至2013年4月1日。借款到期后被告未按照约定履行清偿借款本金及全部利息的义务。为此，原告诉至本院，请求判令被告房崇民、苗春霞偿还原告借款本金80000元及逾期利息（逾期利息按合同约定计算至2014年8月12日），被告曹兵、李华、李德国、梁艳承担连带保证责任，本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确逾期利息以借款本金80000为基数、按年利率23.76%、从2012年9月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日。
另查明，被告房崇民与被告苗春霞、被告曹兵与被告李华、被告李德国与被告梁艳均系夫妻关系。
本院认为，被告房崇民与被告苗春霞共同向原告邮政储蓄银行邹平支行出具的贷款申请表，被告房崇民与原告签订的《小额联保借款合同》及（手工）借据，被告房崇民、苗春霞、曹兵、李华、李德国、梁艳组成的联保小组与原告签订的《小额贷款联保协议书》等，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定或承诺全面履行自己的义务。原告按合同约定履行了向被告房崇民交付借款的义务，被告房崇民作为借款人应按期履行偿还借款本息的义务，故被告房崇民应偿还原告借款本金80000元。自2012年9月1日开始被告即不再按照约定履行支付借款利息义务，故原告主张逾期利息按年利率23.76%、自2012年9月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告苗春霞与被告房崇民系夫妻关系，其共同向原告出具了贷款申请表、与原告签订了《小额贷款联保协议书》，故被告苗春霞应与被告房崇民共同承担还款责任。被告曹兵、李华、李德国、梁艳作为该借款连带责任保证担保人，其担保未超过保证期间和担保限额，故对被告房崇民的上述借款本息应承担连带偿还责任。原告按照约定将80000元汇入被告房崇民账户后即完成了交付借款的义务。存折应由借款人本人保管，借款人是否将存折交给别人或告诉他人密码，均与本案无关，且亦不影响其对贷款人应承担的还款责任，因此对被告房崇民、苗春霞所述的存折交由原告信贷员、密码告诉原告信贷员及被告本人并未收到原告交付的80000元借款故不应承担还款义务的抗辩理由，本院不予采纳。被告认可贷款申请表、联保协议、借款合同及（手工）借据中的签名均是被告本人所签，但辩称对合同内容不知情、原告未告知等，与事实及日常习惯不符，且其未提交有效证据证实，故本院对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告房崇民、苗春霞于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行借款本金80000元及逾期利息（以80000元为基数、按年利率23.76%、自2012年9月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告曹兵、李华、李德国、梁艳对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告房崇民、苗春霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2687元，保全费1120元，合计3807元，由被告房崇民、苗春霞、曹兵、李华、李德国、梁艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 何秀芹
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王小艳