广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂市立民终字第214号
上诉人（一审原告）彭本春，农民。
上诉人（一审原告）邓阳喜，农民。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区资源县车田苗族乡人民政府，住所地广西壮族自治区资源县车田苗族乡车田街。
法定代表人杨小龙，该乡乡长。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区资源县车田苗族乡农业服务中心，住所地广西壮族自治区资源县车田苗族乡车田街。
负责人潘泽海。
上诉人彭本春、邓阳喜不服广西壮族自治区资源县人民法院（2014）资民初字第96号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，上世纪七十年代初，车田公社（现为被告车田乡政府）开办了车田乡云头界钨矿，企业主管部门为车田公社企业办公室（现为被告车田乡农业服务中心）。原告等人为矿山采矿，其中原告彭本春于1978年至1994年在该矿采矿，原告邓阳喜于1977年至1993年在该矿采矿。由于当时未采取相应的职业病防护措施，原告等人在工作数年后相继出现了胸闷、胸胀等症状，原告等人曾参加了桂林市、资源县防疫部门的检查，当时发现大多数人患有尘肺病，但并未得到明确的诊断结论。原告等人从2009年9月开始，向被告车田乡政府及资源县人民政府及相关职能部门申请，要求解决职业病问题。2009年11月19日车田乡政府及车田乡农业服务中心分别在包括2原告在内的12名采矿人员所写的《职业病诊断资料提交通知书》上签字盖章证明12名采矿人员在云头界钨矿开矿属实。随后，原告等人向桂林市疾病预防控制中心申请职业病诊断。2010年7月9日，桂林市疾病预防控制中心分别作出《职业病诊断证明书》，原告彭本春经诊断为尘肺贰期合并肺结核，邓阳喜被诊断为尘肺壹期合并肺结核。2010年9月25日，在原告彭本春、邓阳喜等5人填写的《办理职业病〈尘肺〉工伤认定资料的提交书》上，被告车田农业服务中心签了“在云头界开采矿属实，同意申请《尘肺》工伤认定。”的意见，并加盖了公章。2011年5月31日被告车田乡政府在原告邓阳喜、彭本春等8人所写的《关于职业病（尘肺）待遇享受的申请报告》上签了“该报告提出的问题由于无档可查，申请人身份无法核实，对几位人员是否患所提病症及原因，建议重新核实，待后依法处理。”的意见，并加盖了公章。2011年6月24日，原告等人向资源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2011年6月27日资源县劳动争议仲裁委员会作出资劳仲不字（2011）第12号不予受理案件通知书，决定对申请人的申请不予受理。其主要理由是：根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效为一年，申请人申请仲裁的时效已超过一年，故不予受理。2011年10月11日，原告等人向资源县劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2011年10月26日资源县劳动争议仲裁委员会作出资劳仲不字（2011）第5号不予受理案件通知书，决定对申请人的申请不予受理，其主要理由是：1、云头界矿山已于1994年停产，已无营业资格即主体资格；2、劳动者从1994年起事实上已不在云头界矿山工作，至今来确认劳动关系，已超过诉讼时效。原告邓阳喜、彭本春等8人向桂林市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年2月29日，桂林市人力资源和社会保障局作出市人社伤认字（2012）09号工伤认定申请不予受理决定通知，决定不予受理。主要理由如下：“1、云头界矿山已于1994年停产，已无营业资格即主体资格；2、你等8名劳动者从1994年起，事实上已不在云头界矿山工作。根据〈工伤保险条例〉第十八条第（二）项规定及资劳仲不字（2011）第5号。”2012年4月20日被告车田乡政府作出车政发（2012）11号《关于曾德生等同志信访事项的答复意见》对原告等人于2011年11月30日到资源县信访局反映要求政府妥善解决职业病问题，并要求县领导接访的信访事项，根据属地管理、分级负责和谁主管谁负责的原则，由车田乡政府作出如下答复：根据资源县劳动争议仲裁委员会（资劳仲字（2011）第5号）通知：1、云头界矿山已于1994年停产，已无营业资格即主体资格；2、劳动者从1994年起事实上已不在云头界矿山工作，至今未确认劳动关系，已超过诉讼时效。综上情况你们所反映的情况不实，对你们提出的解决车田云头界矿山职工职业病的要求不予支持。2014年2月24日，原告彭本春、邓阳喜向本院起诉，要求被告车田乡政府和车田农业服务中心一次性支付伤残补助金125312元（其中原告彭本春为65504元，原告邓阳喜为59808元），按月支付原告彭本春的伤残津贴2278.40元，按月支付原告邓阳喜的伤残津贴为2136元，并以伤残津贴为基数为原告缴纳基本医疗保险费以及为原告作定期体检及治疗。
一审认为，原告等人被诊断患有职业病，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。”原告等人于2011年10月11日向资源县劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，资源县劳动争议仲裁委员会于2011年10月26日作出不予受理决定，原告等人未依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”的规定向人民法院起诉确认劳动关系，因此其与被告的劳动关系尚未确定。原告等人向桂林市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年2月29日桂林市人力资源和社会保障局作出不予受理的决定，依照《工伤保险条例》第五十五条第（一）项：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；”的规定，原告等人应该依法申请行政复议，或向人民法院提起行政诉讼。但原告既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。因此原告等人未被认定为工伤。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第八条：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发。”、第九条：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”，从此可以看出，患职业病要求享受工伤保险待遇，必须被认定为工伤，本案中2原告未被认定为工伤，直接起诉被告车田乡政府与车田乡农业服务中心要求支付相关工伤保险待遇，不符合上述法律、法规规定，其起诉，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告彭本春、邓阳喜的起诉。
上诉人彭本春、邓阳喜不服一审裁定，上诉称，1974年，被上诉人车田乡政府与车田乡企业办共同开办了车田乡云头界矿山（钨矿），两上诉人均为矿山工人，在此开矿16年。由于当时的矿山没有给原告等人配备任何防护用具，生产过程中大量粉尘吸入肺部，导致上诉人等人尘肺病的产生。在长时间的生产过程中，矿山也未安排健康检查，大部分职工工作几年后就有胸闷、胸胀等症状。1982年后，上诉人等人自发参加了桂林市、资源县防疫部门的检查，当时就有大部分职工患有壹至叁期尘肺部，而被上诉人却予以隐瞒。当时病情比较严重的彭敦珂等十多人因得不到妥善救治而相继去世。上诉人等人为维护自身合法权益，从2009年10月开始，在资源县人民政府及相关职能部门之间来回奔波，但一直没有得到解决。2011年6月24日，上诉人向资源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以过仲裁时效为由不予受理。2012年8月，被上诉人车田乡政府又违规作出车政发（2012）11号文件《关于曾德生等同志信访事项的答复意见》。因此，上诉人向人民法院起诉，但一审却驳回上诉人的起诉。现上诉请二审撤销一审裁定，依法支持上诉人一审的诉讼请求。
经审查，本院认为，经一审庭审查明，上诉人明确主张因双方存在劳动关系，对自己所患职业病要求享受工伤待遇。上诉人主张的事项属于工伤保险调整的范畴，而工伤保险待遇的享受需经工伤认定为前提。按照《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，工伤认定的职权不属于人民法院，只有社会保险行政部门作出的工伤认定生效后，对上诉人要求享受工伤待遇的请求在民事诉讼中才能得到支持。本案中，上诉人未经工伤认定程序，故一审法院作出的驳回起诉的裁定符合法律规定，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵欣荣
审判员 韦明勇
审判员 杨 红
二〇一四年十二月十九日
书记员 黄 坤