福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3737号
上诉人（原审被告）：陈茂龙，男，1957年7月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：翁发祥，福建诚真律师事务所。
被上诉人（原审原告）：黄美英，女，1950年11月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：梅新生，福建三祥律师事务所律师。
原审第三人：陈木生，男，1953年9月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人陈茂龙因与被上诉人黄美英、原审第三人陈木生案外人执行异议之诉一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈茂龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中判断不动产权利人的标准系执行异议程序中确定不动产权利人的唯一标准，被上诉人不属于该规定中的涉案不动产权利人。该司法解释第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。据此，原审第三人陈木生系涉案不动产的权利人，但被上诉人不是。故法院对福州市鼓楼区洪山镇黎明兴园小区7座403单元、25#附属间进行执行拍卖，符合法律规定。与此同时，物权登记具有公示效力，法院应据此判断权利人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，被上诉人没有证据证明不动产登记错误，也没有对不动产登记提出异议，故其不应被确定为涉案不动产权利人。二、被上诉人应当与原审第三人陈木生共同偿还借款。在（2013）鼓民初字第4858号一案中，上诉人虽仅起诉原审第三人陈木生承担还款责任，但并未主张借款仅是其个人债务。一审法院擅自对该案未曾认定事实进行添加认定，确认该债务系原审第三人陈木生个人债务，违背了生效判决所认定的事实。根据婚姻法的相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故该案所涉债务应为夫妻共同债务。即使被上诉人和原审第三人陈木生于2015年4月14日协议离婚，但原为夫妻共同生活所负债务，仍应当共同偿还。在债务没有了结之前，夫妻双方不能分割共同财产，即使分割也要先偿还债务，被上诉人在一审判决中分得50%产权份额，其也应承担50%份额的债务。综上，被上诉人不享有排除强制执行的民事权益，一审判决违反法律规定，应予纠正。
黄美英辩称，涉案房产是我国房产制度改革的产物，当时国家规定一对夫妻只能享受一套住房，被上诉人与原审第三人陈木生夫妻二人用各自的工龄折抵房价购买了涉案房产，且被上诉人至今已居住二十多年，故被上诉人对涉案房产享有50%的产权。对此，被上诉人一审中提供的双方原单位晋安区工商局房改房档案表、晋安区工商局证明、福州市房地产档案表、省安装公司证明四份证据均可予证实。（2013）鼓民初第4858号民事判决书中，上诉人仅起诉原审第三人陈木生，该判决亦仅要求其个人履行还款义务，且被上诉人与原审第三人陈木生已分居二十几年，而原审第三人陈木生向上诉人借款发生于分居之后，被上诉人对此并不知情，该借款也没有用于共同生活开支，故该借款与被上诉人无关。对此，被上诉人一审中提交的社区单位证明、邻居二十多人证明均可以证实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈木生的陈述意见与被上诉人的答辩意见一致。
黄美英向一审法院起诉请求：在（2014）鼓执行字第928-1号执行案中停止对黎明兴园小区7座403房的执行，并依法确认原告黄美英对该（2014）鼓执行字第928-1号执行裁定书执行标的黎明兴园小区7座403房享有50%的产权份额。
一审法院认定事实：陈茂龙与陈木生、郑飞龙民间借贷纠纷一案，经一审法院（2013）鼓民初字第4858号民事判决确认：陈木生向陈茂龙偿还借款本金30万元及利息。一审法院（2014）鼓执行字第928-1号执行裁定书裁定：拍卖陈木生所有的位于鼓楼区洪山镇黎明兴园小区7座403单元、25#附属间（产权证号：R02393**）房产。执行过程中，本案原告黄美英向一审法院提出执行异议，请求裁定：解除对涉案房产的查封；停止对涉案房产的拍卖执行程序。一审法院（2015）鼓执异字第76号执行裁定书裁定：驳回黄美英提出的执行异议申请。另查，涉案房产登记在第三人一人名下。原告与第三人原系夫妻关系。原告工作单位为福建省工业设备安装有限公司福州分公司，第三人在福州市晋安区工商行政管理局工作。1994年，第三人参加单位房改房的福利分房，购得涉案房产。该购房资质为以原告与第三人夫妻双方的工龄加在一起计算后抵扣购房款。再查，原告与第三人于2015年4月14日登记离婚。《离婚协议书》约定：涉案房产归原告所有。
一审法院认为，涉案房产虽然登记在第三人陈木生一人名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。何况涉案房产系房改房，购房资质为以原告与第三人夫妻双方的工龄加在一起计算后抵扣购房款，故涉案房产明显系原告与第三人的共同财产。现原告主张涉案房产50%的产权份额，一审法院予以支持。此外，在（2013）鼓民初字第4858号一案中，陈茂龙仅起诉陈木生一人承担还款责任，并未主张借款是陈木生与黄美英的夫妻共同债务，该案仅认定借款是陈木生的个人借款，判决陈木生个人承担还款义务。故一审法院（2014）鼓执行字第928-1号执行裁定书裁定拍卖案涉房产有误，仅能执行涉案房产属于第三人的50%的产权份额，应当暂停执行。判决：一、坐落于鼓楼区洪山镇黎明兴园小区7座403单元、25#附属间（产权证号：R02393**）房产，原告黄美英享有50%的产权份额；二、停止福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓执行字第928-1号执行裁定书中对坐落于鼓楼区洪山镇黎明兴园小区7座403单元、25#附属间（产权证号：R02393**）房产的拍卖。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条系民事执行中案外人异议审查的基本规则，奉行形式审查标准，遵循物权公示原则和权利外观主义，但其仅是对案外人异议的初步审查判断。故该案外人异议审查的权属判断标准并非是对案外人权利进行最终确权，案外人实体权利的确定应由执行异议之诉作出最终判断。而本案属于案外人异议之诉，奉行实质审查原则，经过执行异议之诉得出的审理结果，即生既判力，直接约束执行程序。本案中，被上诉人一审中提交的福建省工业设备安装有限公司福州分公司出具的证明、福州市房地产档案表以及福州市晋安区工商行政管理局出具的证明等证据均可表明，涉案房产系原审第三人陈木生于1994年参加单位房改房的福利分房，“该购房资质为以夫妻双方的工龄加在一起计算后抵扣购房款。房改房手续是由单位统一到房改办办理，所以房产证上只写我单位（福州市晋安区工商行政管理局）干部陈木生的名字。”一审法院据此认定涉案房产系被上诉人和原审第三人陈木生的夫妻共同财产，是合法正确的。因此，上诉人依据上述规定第二十五条主张被上诉人不应被确定为涉案房产的权利人，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。（2013）鼓民初字第4858号民事判决中，上诉人仅起诉原审第三人陈木生，而未对被上诉人提起诉讼，故原审第三人陈木生在该案中所涉债务是否系其与被上诉人的夫妻共同债务，应当通过法院的实体审判进行认定，不能由执行程序认定，否则未参加诉讼的配偶一方将会失去利用一审、二审和审判监督程序以维护自身合法权益的机会，这是不公平的。故上诉人主张另案所涉债务应为原审第三人陈木生和被上诉人的夫妻共同债务，被上诉人在一审判决中分得50%产权份额的同时也应承担50%份额的债务，其理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，陈茂龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈茂龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 邵 欣
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。