上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第3091号
原告卢志江。
委托代理人蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。
被告周雪。
被告周莹颖。
上列两被告共同的委托代理人张海生，上海优一律师事务所律师。
上列两被告共同的委托代理人顾振清，上海优一律师事务所律师。
原告卢志江诉被告周雪、周莹颖共有物分割纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告卢志江及其委托代理人蒋春伟，被告周雪、周莹颖及二人共同的委托代理人张海生、顾振清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢志江诉称，原告与周雪现已离婚，离婚时未就共同购置的房产上海市国顺东路XXX弄XXX号XXX室作出分割，现原告不要该房产权，但两被告应给付原告产权份额折价款。系争房屋购入价是人民币447，258元（本案货币单位均为人民币），其中首付款127，258元是原告与周雪用夫妻共同存款支付，余款32万元组合贷款由原告与周雪共同归还，且已提前还清，因此原告的出资至少有30万元。原、被告三人共有房屋原告本应占三分之一份额，且购房时周莹颖尚未成年故没有出资，对房屋没有贡献，因此其名下份额的一半应归原告所有。综上，原告应占系争房屋45%产权份额。不存在被告所称的其父母出资买房等事实，原告曾出具的《保证书》系受周雪胁迫，被告所称的其他债权债务亦与房屋分割无关，不同意本案一并处理。现诉请要求两被告支付原告系争房屋产权折价款1，485，000元（以330万元计算）。
被告周雪、周莹颖辩称，原告与周雪离婚时确未分割系争房屋，原告现亦无权主张产权折价款，确须分割的，两被告应得房屋，且原告应得款中应一并考虑如下事实，相应款项应予扣除：原告因赌博而欠下的债务；借周雪父亲12万元（有借条）；周雪的黄金饰品折价款（被原告抵债，承诺回赎却未兑现）；离婚时未处理的2012年原告离家至2014年离婚期间原告的公积金、工资收入；原告曾自公积金提取的14万元（购买江苏沭阳房屋）；二人共同购置的婚房上海市沽源路XXX弄XXX号XXX室中周雪拥有66%产权的折价款。关于系争房屋的购房出资，原告与周雪仅承担了部分公积金贷款还款计66，579.16元，除此以外首付款、提前还贷等全部系由周雪的父母承担，二老出于疼爱孙女周莹颖才出资购买系争房屋，原告有赌博的恶习，收入不足以应对日常开销，根本没有存款支付房款。此外，原告曾向周雪承诺再犯赌博的则净身出户。综上，不同意原告诉请。
经审理查明，卢志江与周雪原系夫妻关系，二人于1997年8月4日结婚，于2014年9月2日经法院调解离婚，无生育。周莹颖是周雪与前夫生育之女。
2003年原、被告购买系争房屋，买卖合同约定转让价款为447，258元，其中首付款为127，258元，其余32万元系贷款付款。2005年1月12日原、被告登记取得系争房屋产权，三人共同共有。该房原设抵押权，后32万元贷款提前归还，他项权利现已登记注销。房屋交付后原、被告入住该房，2012年7月卢志江另住他处，系争房屋由两被告持续居住。系争房屋处没有户籍落户。
2014年7月周雪具状起诉卢志江要求离婚，本院受理案号为（2014）杨民一（民）初字第4322号，该案民事调解书明确：二人离婚；系争房屋处的夫妻共同财产（双方一致认定系家电、家具、衣物等生活用品）归周雪所有、轻便摩托车一辆归卢志江所有；双方自行解决居住问题等。
2014年9月卢志江具状来院作本案诉请。审理中，周雪的父母周苏宝、程绍珍到庭作证，称：用股票、工资、农民分红的钱款支付系争房屋首付款及提前还贷，自银行取款的凭证均能证明，取款后现金交于卢志江与周雪，有几次周苏宝还陪同付款；出于对周莹颖居住的考虑故才出资购买系争房屋，卢志江待周莹颖尚可，且总想着其夫妻二人和睦，故对产权共有没有多想，也不懂；另，为赌博卢志江将其父母的房屋抵押他人。卢志江认为证人所述不是事实，且证人系周雪亲属不能作证。
审理中，原、被告就系争房屋目前价值达成一致，同意以305万元作为分割基数，并确认该数额不随市场浮动而变化。
另查，2012年5月13日卢志江自书《保证书》一份，主要内容：本人犯了三次不可原谅的错误……导致六张信用卡透支7万多元，是老丈人和妻子拿出了3万和4万了结此事……所以我急于赚钱……参与了赌球……透支26万元，产生悲观状态，是父母姐妹和老丈人再次伸出援助之手解决此事，我决定痛改前非……如再犯类似的事情将放弃房产……。2012年7月5日卢志江自书《保证书》一份，言明：今后不再和外面任何女人来往，断绝一切关系；公积金不提取，委托周雪善后；今后除了上下班不去其他地方约会；生活上省吃俭用早日还清债务，共计6张信用卡，如再犯将净身出户：住房（系争房屋）。
除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争房屋产权登记信息、购房发票、（2014）杨民一（民）初字第4322号民事调解书、《保证书》等证据材料予以证明。
本院认为，原、被告共同共有系争房屋，现因卢志江与周雪离婚故卢志江主张分割该房，因家庭关系的消灭足以引发共同共有关系的解体，故卢志江关于分割房屋的主张可得支持。并且，卢志江放弃房屋产权主张产权折价款，两被告亦认为自己应得房屋，故系争房屋产权当归两被告所有，两被告应向卢志江给付其拥有份额的折价款。审理中原、被告就房屋产权分割基数达成一致，确定为305万元，于法不悖本院应予确认。两被告认为卢志江与周雪离婚时未作处理的其他收入、债务、他处共有房产的折价份额等应在本案中一并考虑与扣除，对此卢志江持反对意见，因上述债权债务并非本案审理范围，故非经双方当事人一致同意，不得同案处理。
如上所述卢志江与周雪离婚致系争房屋分割，故卢志江应占份额的确定须虑及各人出资与贡献、婚姻破裂的原因等因素。
两被告称首付款与提前还贷系由周雪父母出资，其父母并持相关取款凭证到庭作证，在卢志江对此予以否认的前提下，被告及证人应作进一步举证证明主张的事实成立，但现无证据证明父母的取款、凑钱与系争房屋购房款之间存在必然关联，且虑及父母与子女的血亲关系，周雪父母的证言力较小，故两被告所述本院无法采信。退一步而言，即使确系周雪父母出资购房，未明确表示赠与一方的，因出资购房发生于卢志江与周雪婚姻关系存续期间，且房屋权属登记了二人名字，故亦应视为系父母对夫妻双方的赠与，仍应认定系卢志江与周雪共同出资。
卢志江与周雪离婚系经本院另案调解，未论及婚姻破裂的过错，然参考卢志江自书的《保证书》，可以看出于婚姻关系存续期间卢志江确曾发生不当行为，虽然婚姻过错方的认定尚须符合法律法规相关规定，但卢志江对家庭解体负有一定责任。卢志江称《保证书》内容现实不存在系受胁迫而出具，没有证据本院不采信。但是，应当看到卢志江出具《保证书》的本意系为维护夫妻关系，关于“如再犯则净身出户”等内容包含了如离婚则失去全部共同财产的意思，一定程度上限制了离婚自由，故不应视为系卢志江完全真实意思，两被告藉此认为卢志江无权主张系争房屋产权份额没有法律依据，本院不采纳。
即使周莹颖未成年未出资但具名产权则当然拥有产权份额，卢志江主张周莹颖名下一半份额归其所有没有依据，本院不采纳。
综上并兼顾全案案情，本院酌定卢志江拥有系争房屋20%份额，两被告以305万元为基数给付原告产权折价款。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条之规定，判决如下：
一、上海市国顺东路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告周雪、周莹颖所有，原告卢志江应于本判决生效之日起十日内配合被告周雪、周莹颖将该房产权过户至其二人名下；
二、被告周雪、周莹颖应于本判决生效之日起十日内给付原告卢志江上海市国顺东路XXX弄XXX号XXX室产权折价款人民币610，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定期间履行给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币31，200元，减半收取计人民币15，600元，由原告卢志江负担人民币9192元，由被告周雪、周莹颖负担人民币6408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一四年十一月十日
书记员 邱静静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。
当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。