广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初2732号
原告：范伟昌，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：卢作科，广东中大圣律师事务所律师。
被告：朱新文，身份证住址湖南省湘潭县。
原告范伟昌与被告朱新文共有纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员段静楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告范伟昌及其委托代理人卢作科，被告朱新文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范伟昌诉称：我与被告于2005年8月共同购买了“白云区金新*街*号*房”房屋，该房屋登记为双方共同共有。购买房屋时我与被告是恋人关系，购买房屋是为了结婚，由于各种原因没有结婚。房屋从2007年底开始由被告居住使用至今，2007年底至今我都没有居住和使用该房屋，我多次主张分割房屋，被告均予拒绝。现双方是普通朋友，已经丧失了共有的基础。另根据住宅建筑涉及规划有关要求，该房屋不能实物分割成两套住宅，若强行分隔调整会涉及房屋结构安全、第三方利害关系人等权益等，故不适宜实物分割。且被告长期占有使用该房屋，长期侵害我的利益，故诉至贵院，依法判令：1、要求对涉案房屋进行析产，确认双方各自占有的份额，由双方各占50%；2、依法分割“白云区金新*街*号*房”房屋：判令将上述讼争房屋判由我所有，限期被告将上述房屋交付我，并协助我将该房屋的产权变更为我一人名下，我按诉争房屋的市场净值的50%补偿给被告；3、判令被告向我支付占用我房屋份额期间的使用费，暂计96000元（按每月1000元计算，暂从2008年1月算至2015年12月，暂计96000元）；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告朱新文辨称：我不同意原告的诉讼请求，当时原告只是给了购房款10万元，我与原告分开已经很久，后续的按揭贷款都是由我来支付。我不同意按照50%分割，我承认原告给了10万元的购房款，我愿意归还10万元购房款及利息；但不承认原告对涉案房屋享有产权的份额，我不同意分割房产。
经审理查明：2004年11月15日，原告、被告（共同作为买受人，乙方）与广州市恒大房地产开发有限公司（出卖人，甲方，以下简称“恒大公司”）签订编号为“NO.20040100”《金碧新城楼宇认购书》，甲乙双方约定：乙方对甲方预售的楼宇作了充分了解，自愿依下列条件向甲方认购金碧新城*幢*单元。该商品房建筑面积共69.1264平方米，总价款为210777元，付款方式为一次性付款：2004年11月17日前支付总金额的30%，即63233元（含定金），同时签署《商品房买卖合同》；2004年12月15日前付清余款即147544元等等。
2004年11月16日，原、被告共同支付了首期购房款63233元；2004年11月29日，原、被告共同支付了购房余款147544元。审理中，双方当事人确认原告出资购房款10万元，其余购房款由被告支付。原告抗辩由被告出资的房款是来源于原、被告双方共同经营发廊所得，被告不予确认。
上述《金碧新城楼宇认购书》签订后，恒大公司依约将涉案房屋交付原、被告使用。原、被告共同居住至2007年，2007年后，涉案房屋由被告使用。
2015年12月22日，原告向被告发出《律师函》，要求与被告协商涉案房屋的分割事宜，要求被告在收到函件的十个工作日内与原告协商涉案房屋的分割事宜，否则将保留追究被告占有使用涉案房屋期间的房屋使用费。被告于2016年初收到该份函件。
另查：根据房产证及查册表显示，涉案房屋登记在原、被告名下，登记地址为白云区金新*街*号*房，占有房屋份额显示为“共有”。涉案房屋项下登记了他项权利，权利人为中国农业银行广州市淘金支行，权利种类为抵押，权利部位为全部，权利价值为210777元，他项证号：1990584，他项案号：2007登记1062638。中国农业银行股份有限公司广州淘金支行向广州市房管局出具《涂销证明》，载明：兹有按揭业主范伟昌、朱新文在我行贷得住房按揭贷款，贷款抵押物地址位于：白云区金新*街*号*房。现借款人已还清我行贷款本息，我行同意撤销该笔贷款抵押物业的抵押登记：他项权证[粤房地他证字第C1990584号]，登记字号[07登记01062638]。并委托抵押人范伟昌、朱新文自行办理上述房屋抵押权涂销的相关手续。
审理中，原、被告双方确认未就涉案房屋约定共有性质及占有份额。关于涉案房屋的分割方案，原、被告均不同意共同居住使用涉案房屋；被告主张其享有涉案房屋并折价对原告所占份额予以补偿，原告同意该方案。关于涉案房屋的现值，双方均确认为100万元。
以上事实，有房地产权证、查册表、涂销证明、收款收据、认购书及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”现无证据显示原、被告之间就涉案房屋的共有性质作出约定，亦无证据表明原、被告存在家庭关系，故原、被告就涉案房屋形成的共有关系应为按份共有。
《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”根据本案查明事实，涉案房屋应以出资额确定各共有人占有的产权份额。经审理查明，原告出资10万元，剩余的房款由被告出资，原告虽主张剩余房款是双方一起经营发廊所得，但并无证据证实，本院不予采信。故根据双方的出资比例，原告占有涉案房屋47.44%的份额，被告占有涉案房屋52.56%的份额。原告认为应由双方各占50%份额的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请请求分割……因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”原、被告就涉案房屋形成按份共有关系，双方均可请求分割涉案房屋。原告要求分割涉案房屋的诉讼请求合理合法，本院予以准许。双方均同意按100万元的现值对涉案房屋进行折价分割，属于处分已方权利，本院予以认可。被告要求享有涉案房屋的全部产权，并对原告占有的份额予以折价补偿，原告对该方案表示同意，本院采纳双方的意见，由被告补偿原告474400元，待被告将上述补偿款项支付完毕后，涉案房屋的全部产权归被告所有。
关于原告要求被告支付自2008年1月至2015年12月止的房屋使用费的问题，根据本院查明，双方当事人确认被告自2007年以后单独占有使用涉案房屋，原告对此属明知。有证据显示原告向被告追讨房屋使用费的时间是2015年12月22日，且原告给予被告收函后十个工作日的协商分割方案期限，故在2015年12月之前，无证据证实原告对被告使用涉案房屋提出异议，也未有证据证实被告在2015年12月之前曾阻碍原告占有使用涉案房屋以行使其共有权，故原告要求被告支付自2008年1月至2015年12月期间的房屋使用费并无理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、广州市白云区金新*街*号*房由范伟昌享有47.44%的产权份额，由朱新文享有52.56%的产权份额；
二、本判决生效之日起十日内，朱新文向范伟昌支付补偿款474400元；
三、在朱新文履行本判决第二项内容后，位于广州市白云区金新*街*号*房归朱新文所有；
四、驳回范伟昌其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7332元，由范伟昌负担4752元、由朱新文负担2580元，由朱新文负担的受理费部分于本判决生效之日起三日内迳付范伟昌，本院不再予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广州市中级人民法院。
审判员 段静楠
二〇一六年五月十九日
书记员 蔡佳丽