河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终85号
上诉人（一审被告）：肖玉明，男，1986年11月10日出生，汉族，城镇居民，住址河南省潢川县。
委托诉讼代理人：肖立，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵德学，男，1957年7月2日出生，汉族，农民，住址河南省潢川县。
委托诉讼代理人：武东志，河南豫金律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：肖宏路，男，1962年10月18日出生，汉族，城镇居民，住址河南省潢川县。
上诉人肖玉明因与被上诉人赵德学、肖宏路建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖玉明的委托诉讼代理人肖立，被上诉人赵德学及其委托诉讼代理人武东志到庭参加诉讼。被上诉人肖宏路经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖玉明上诉请求：依法撤销原判，发回重审或直接改判。事实和理由：原审认定事实不清，使用证据错误。1、上诉人与被上诉人赵德学之间发生的工程结算纠纷是基于双方之间签订的《翠竹园农贸市场综合楼建设木工工程施工协议》。该工程完工后，因施工中的种种事件造成双方之间纠结不清的问题。但总体上不欠施工人的工程款。虽然没有最终结算清单，但是，如果结算计算损失，被上诉人赵德学还应当返还已经多得的工程款。因此，该案如果诉讼，应当以结算清单为依据。如果双方不能达成一致，应当委托有关审计部门。但是，原审在没有结算依据的情况下径行判决，于法无据。2、原审被告肖宏路虽然作为肖玉明的父亲，但其代为肖玉明出具欠条的行为于法无效，不能作为债务凭证使用。肖玉明在法律上是具有完全的民事行为能力人，其对外的民事权利和义务完全有其个人行使。更何况原审原告取得该欠条的手法非法。3、肖宏路的代书欠条没有法律效力的第二个理由是：肖宏路不是工程施工中的任何一方，其根本就不知道工程中的事情，更不知道其中的账款结算等事项，肖宏路没有参与过工程施工中的所有管理、协助、照看等工作。所以肖宏路在其儿子喝醉酒的时候被人喊来代书欠条，其中有非正常因素存在，不是真实意志的表达。4、肖宏路代书的欠条没有法律效力的第三个理由是：该欠条从书写至今，其儿子肖玉明始终不予认可。父子之间的血亲关系是有法律上的规定的，在行使民事法律行为时受民法通则等法律的调整。本案父亲代替儿子向第三人出具欠条的行为，是受一般的民事代理规定的调整，如果该行为没有被被代理人授权或追认，则该代理行为不产生法律效力。
被上诉人赵德学辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。答辩人认为一审判决是在尊重客观事实的基础上，严格按照法律规定作出的判决，并无上诉人所称的事实不清及适用法律错误的情形。二、上诉人诉称理由均不能成立。1、上诉人诉称“因施工环节的种种事件”并认为答辩人非但不能主张债权，还应当退还款项，此提法与本案事实没有实质联系，上诉人并未就此在一审中提起反诉。同时，一般个体之间的分包转包工程，都比较草率，在工程结算中采取口头方式都是常态的，本案争议工程欠款价值不高且结算数额显示的也是有整有零的，这也符合普通个体之间工程结算状态。上诉人以双方没有书面结算依据就直接否定工程未经过结算的事实是不客观的。2、上诉人诉称被上诉人“趁其喝醉，叫其父来，威逼利诱代为其子打下欠条”，上诉人这一主张时不能成立的，当天因上诉人找其干爹崔志现结算工程款（上诉人工程从崔志现手中承包），同时讲明和崔志现的账目结清后，就结清木工账目，所以当本案双方当时结算账目的时候，上诉人已经与发包人崔志现之间结清了账目。上诉人在自称醉酒的状态下能够认可和发包人的结算，在本案诉讼中又否认和答辩人结算的事实，是违背客观事实的。另外，上诉人欠条出具后的几年来，无论是上诉人还是上诉人父亲均没有就曾经出具的工程欠款条据是在威胁利诱的情况下出具的提起撤销主张，也没有向任何的司法机关提出类似请求。3、上诉人称“多年来均不认可欠条”，但是这么多年其父子二人均没有提起撤销诉讼，相反的是上诉人主动归还了2万元，在一审庭审中上诉人也认可主动归还2万元的事实，客观而言上诉人在内心里是认可欠款的，从归还款项的行为上来看，也是对其父代为出具欠条进行的追认。4、从另一个方面讲，欠条只是欠款事实发生的书面记载，没有欠条并不代表就没有欠款事实的发生，按一般习惯，亲属之间的债权债务多数是没有书面凭据的，本案中上诉人与被上诉人也牵扯有亲戚关系，正是基于亲戚关系的考虑，答辩人才接受了上诉人之父代其子出具的欠条，如果没有这一层关系，答辩人肯定也不会接受，同时上诉人父亲代书的欠条也可以起到证明作用，证明上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。
被上诉人赵德学向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款34565元及利息（从2013年2月7日起至款付清之日止按银行同类同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年2月8日，原、被告就承包位于潢川县二环路春申名吃一条街西南角翠竹园农贸市场综合楼建设木工工程事项，达成《翠竹园农贸市场综合楼建设木工工程施工协议》一份。2013年2月7日，由于被告肖玉明喝醉酒，其父亲代为出具欠条一张载明，“欠到今欠到赵德学翠竹园工程款54565元伍万肆仟伍佰陆拾伍元代签人：肖宏路2013.2.7”。后经原告催要，被告肖玉明于2014年5、6月份支付工程款2万元，剩余工程款至今未付。一审另查明，该工程已投入使用。一审法院认为，原告赵德学与被告肖玉明签订的建设工程合同是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，是原、被告双方的真实意思表示，原、被告之间的建设工程合同关系依法成立并合法有效，应受法律保护。在工程竣工后，经结算，被告肖玉明欠原告赵德学工程款54565元，该事实有被告肖玉明的父亲肖宏路代为出具的欠条、证人证言及当事人陈述为证，一审予以认可。后被告肖玉明支付工程款20000元，原告对此予以承认，被告肖玉明尚欠原告赵德学工程款34565元，其行为已构成违约，应负违约的民事责任。同时，原告请求被告支付拖欠34565元工程款产生的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年2月7日起计算至欠款付清之日止，该请求符合相关法律及司法解释规定，一审应予支持。由于被告肖宏路不是合同的当事人，其对原告没有付款义务，不是本案适格主体，故其在本案中不承担民事责任。一审诉讼中，被告肖玉明辩称原告承包的该工程存在质量问题，该工程未进行结算，未提供充分证据予以证明，且该工程已经投入使用，故其应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定判决：一、被告肖玉明应向原告赵德学支付欠款34565元及其利息（利息计算方法详见本院认为相关部分），此款限被告肖玉明于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵德学的其他诉讼请求。一审案件受理费664元，由被告肖玉明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，赵德学已按照其与肖玉明签订的《翠竹园农贸市场综合楼建设木工工程施工协议》的约定，完成了木工工程施工，在验收合格后，肖玉明应当向赵德学支付相应的工程价款。本案中，赵德学持肖宏路代肖玉明书写的工程款结算欠条向肖玉明主张权利，肖玉明以双方没有最终结算、其是在喝醉酒意识不清的状态下，其父肖宏路是在威逼利诱的情况下代为书写欠条、肖玉明对此始终未予追认为由进行抗辩。根据本案查明的事实，在该欠条出具后，肖玉明又支付给赵德学2万元工程款，据此可认定，肖玉明的后续付款行为是对其父肖宏路代书工程款结算欠条行为的追认。该工程款结算欠条载明的下欠工程款数额可视为双方的最终结算依据。关于肖玉明所称其是在喝醉酒意识不清状态下，其父是在受胁迫情形下出具欠条这一上诉理由，由于肖玉明在事后并未采取包括行使撤销权在内的任何措施对自己的权利进行保护，作为一名完全民事行为能力人，应当清楚出具上述欠条所应承担的后果，故对该项上诉理由，本院亦不予采纳。本案案涉工程结算所出具的欠条可以作为定案依据。
综上所述，上诉人肖玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由上诉人肖玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 唱