广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终624号上诉人（原审原告）：廖伟祥，男，1966年7月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：何平毅，广东人民时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施德祥，男，1979年6月30日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：张飞，男，1956年12月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县尚东金属有限公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县桂头镇仙湖创业园。法定代表人：张飞，董事长。委托诉讼代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所实习律师。上诉人廖伟祥因与被上诉人施德祥、张飞、乳源瑶族自治县尚东金属有限公司（以下简称“尚东公司”）民间借贷纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法桂民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。因施德祥下落不明，本院已向其公告送达庭询传票，在公告期满后，施德祥未按公告通知的时间到庭参与庭询，亦未提交书面答辩意见。廖伟祥于2016年7月20日向本院提交了广东省高级人民法院（2016）粤民申3122号民事申请再审案件受理通知书，广东省高级人民法院于2016年7月11日已经受理了廖伟祥对（2015）韶中法民一终字第835号民事判决的再审申请。廖伟祥于2016年7月27日向本院提出申请，请求中止本案审理。因本案必须以（2016）粤民申3122号案件的审理结果为依据，本院于2016年7月28日裁定本案中止诉讼。广东省高级人民法院于2016年12月13日作出（2016）粤民申3122号民事裁定：驳回廖伟祥的再审申请。廖伟祥于2016年12月22日申请恢复审理，本院于2017年1月9日恢复本案审理。本案现已审理终结。廖伟祥的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判决张飞与尚东公司承担连带清偿责任；2、本案一审、二审受理费和保全费用由施德祥、张飞和尚东公司负担。事实和理由：本案上诉的关键就是张飞对廖伟祥的保证行为是否有效、尚东公司的事实默认和事后明示是否承担连带清偿责任。查明张飞的保证行为和尚东公司的事实默认与明示行为，就能确认张飞应当承担保证责任，尚东公司就应承担连带清偿责任。但一审法院在明知张飞的保证成立和尚东公司的事实默认与明示行为存在的情形下，未判决张飞和尚东公司承担相应责任，致使廖伟祥利益得不到全面保障，廖伟祥只好提出上诉。一、张飞在2015年3月6日签署了《还款计划和保证书》，对施德祥借款债务清偿责任，清楚表达了担保的真实意思，该担保保证对廖伟祥有效，对张飞有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二十二条的规定，张飞签署的《还款计划和保证书》，具备保证合同的主要内容，单方出具的担保保证书，保证成立。1、《还款计划和保证书》第四点明确说明，张飞提供担保，保证归还廖伟祥的借款及利息。2、张飞在该保证书上签名，注明是“担保人”、签名“张飞”。3、廖伟祥也对张飞的主要保证内容予以认可(只是不同意第四条被涂改的部分)。4、单方出具的担保保证书的有效性，不因是否在诉讼过程中而有所限制。那么，在《还款计划和保证书》中，张飞明确表示的担保保证行为，对廖伟祥有效，对张飞有约束力。(二)张飞在《还款计划和保证书》明确约定的担保保证，是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，张飞在《还款计划和保证书》关于“张飞提供担保，保证归还廖伟祥的借款及利息”的约定，是连带责任保证。因此，对照上述《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，张飞在保证书的约定及明示，就是张飞的单方担保保证，就廖伟祥接受未有异议部分，张飞的担保保证成立。张飞应对施德祥还款付息承担担保责任，在施德祥不能还款付息时，连带清偿上述借款和利息给廖伟祥。三、尚东公司应对施德祥、张飞的上述还款付息承担连带清偿责任，在施德祥、张飞不能还款付息时，连带清偿借款和利息给廖伟祥。1、施德祥确定借款之初，为保证归还借款，在借据上加盖尚东公司的财务章，经手人施德祥和公司财务陈江志签名。加盖尚东公司财务章的事实，尚东公司的法定代表人张飞，也是公司主管财务的责任人，事前或事后是知情的，并没有异议表示，应当认定为张飞代表尚东公司默认该盖章是代表尚东公司应当承担保证责任。2、尚东公司在2013年10月10日，指示其财务张远韶(张飞儿子)代表尚东公司支付利息13500元给廖伟祥。支付利息的行为，证明尚东公司事前或事后是知情的，并没有异议表示，也表示尚东公司愿意为施德祥承担还款付息的责任。3、施德祥因借款所购置的房屋，在一审审理过程中，张飞表示是在尚东公司财产范围内，由尚东公司在管理使用中。这个事实说明，尚东公司因使用了该借款形成的财产，理当为施德祥承担还款付息的责任。4、尚东公司的法定代表人张飞在《还款计划和保证书》的签字，以及在《还款计划和保证书》第三点作出“上述借款归还及利息由已查封的公司账户直接支付给廖伟祥”的表示，可以认为，张飞除代表其个人提供担保外，还代表尚东公司，并得到股东施德祥的同意，作出以公司财产归还借款和支付利息的意思表示。尚东公司只有施德祥、张飞两个股东，他们的表态，就是代表尚东公司的表态。这个表态，对尚东公司有约束力。因此，尚东公司应对施德祥、张飞的上述还款付息承担连带清偿责任，在施德祥、张飞不能还款付息时，连带清偿上述借款和利息给廖伟祥。四、一审法院引用原韶关市中级人民法院的论述内容，违背事实和廖伟祥的真实意思表示，适用本案不当。1、韶关市中级人民法院(2015)韶中法民一终字第835号民事判决关于“且双方当事人均确认《还款计划和保证书》因借贷双方无法达成最终合意而无效”的论述，不是判决结论，不能作为有效的结论引用并适用于本案。2、廖伟祥在两次的诉讼过程中，以及请求调解的申请书中，多次表达的是不认可施德祥、张飞对该《还款计划和保证书》第四条中的借款人公司财产和股东”的涂划，其他条款是接受的。该中院的论述，违反廖伟祥的真实意思表示。3、本案一审法院不能因廖伟祥不接受涂划部分，而否决廖伟祥接受该《还款计划和保证书》大部分主要内容的事实。因此，一审法院引用韶关市中级人民法院的论述内容，违背事实和廖伟祥的真实意思表示，适用本案不当。张飞、尚东公司辩称，1、廖伟祥与张飞、尚东公司民间借贷纠纷一案，业经韶关市中级人民法院以(2015)韶中法民一终字第835号民事判决在案，法院判决确认了双方民间借贷关系不存在和确认《还款计划和保证书》因借贷双方无法达成最终合意而无效。廖伟祥以同一事由起诉违反了一事不再理的法律规定。2、该案纠纷，廖伟祥在(2015)韶乳法桂民初字第35号案中将尚东公司农村信用合作联社账户存款查封，直接影响到公司正常的经营活动。为此，张飞作为公司的董事长又是股东，在法院调解中愿以个人名义为股东施德祥债务进行担保。但是，由于廖伟祥硬把本案之债牵扯到公司头上，致使无法调解结案。廖伟祥诉称《还款计划和保证书》中不同意的部分无效，同意的部分仍然有效只是一厢情愿。调解是否有效衡量标准就是双方能否达成一致意见，促使纠纷调解结案。遗憾的是由于双方无法达成合意而调解失败。3、廖伟祥把公司董事长、股东个人行为同公司法人行为混为一谈，公司董事长和股东有能力共同处理公司的的事务，但并不等同于公司董事长和股东个人行为视为公司法人行为，该推理法理上逻辑不通。4、廖伟祥在上诉状中引用《中华人民共和国担保法》和担保法司法解释来阐述《还款计划和保证书》存在的效力，完全曲解了《中华人民共和国担保法》的法律精神。《还款计划和保证书》在诉讼过程形成，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(程序法)调整范围。该司法解释第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”该《还款计划和保证书》是为调解、和解目的而磋商内容并不当然产生法律效力和作为本案权利主张的证据。5、因对张飞、尚东公司公司账户错误查封对公司造成损失，张飞、尚东公司保留追究廖伟祥法律责任权利。综上，张飞、尚东公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖伟祥向一审法院起诉请求：1、施德祥立即归还借款本金300000元及2013年10月11日起计至2015年11月10日止的利息112500元（以后的利息按月息1.5%计至本金还清之日止）；2、张飞对施德祥的还款付息承担担保责任，在施德祥不能还款付息时负连带清责任，并判决尚东公司对施德祥、张飞的还款付息承担连带清偿责任；3、由施德祥、张飞、尚东公司负担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年底，廖伟祥出借款项30万元给曾国春用于周转生意，后曾国春入股尚东公司，成为尚东公司的股东。2013年7月，曾国春将其在尚东公司的股份转让给施德祥，同时其欠廖伟祥的款项30万元也一并转移，施德祥向廖伟祥出具了借款收据，收据内容为“兹收到廖伟祥现金人民币叁拾万元（￥300000元）月息1.5%，利息3个月付一次，如要用款提前1个月通知，当月起息7月11号计息。”经手人为施德祥和时任尚东公司财务的陈江志，并加盖尚东公司的财务专用章。借款收据出具后，尚东公司发生人事变动，财务更换为张远韶。事后，廖伟祥向施德祥和尚东公司追讨欠款，施德祥经过时任财务张远韶通过公司帐户支付了第一季度的三个月的借款利息人民币13500元。因借款未得到清偿，廖伟祥曾于2015年2月11日向乳源瑶族自治县人民法院（以下简称“乳源法院”）对施德祥和尚东公司提起诉讼，要求尚东公司与施德祥归还借款本金及利息。在案件审理过程中，张飞及施德祥于2015年3月6日向廖伟祥出具了一份《还款计划及保证书》，该《还款计划及保证书》注明借款人为施德祥，担保人为张飞。乳源法院于2015年4月30日作出（2015）韶乳法桂民初字第35号民事判决：一、限尚东公司于判决发生法律效力之日起十日内归还人民币300000元及利息72150元给廖伟祥。二、尚东公司应从2015年2月11日起以本金人民币300000元按双方约定的利率月息1.5%计算给廖伟祥至还清款止。”尚东公司不服该判决，向韶关市中级人民法院提出上诉，韶关市中级人民法院经审理后认为廖伟祥以该案借款由尚东公司承接，应由尚东公司归还的依据不足。施德祥述称该案借款通过债务转移的方式由其本人承继，其本人愿意承担还款责任的问题。由于廖伟祥在该案中并未诉请施德祥还款，不宜就此做出处理，廖伟祥可另循途径向施德祥主张权利。关于此《还款计划和保证书》，仅能证明该案借款的借款人为施德祥，张飞个人为施德祥的借款提供担保，无法证实廖伟祥所述该案借款为尚东公司所借的主张，且双方当事人均确认《还款计划和保证书》因借贷双方无法达成最终合意而无效，因此，廖伟祥以上述《还款计划和保证书》主张尚东公司归还该案借款，依据不充分，不予采信。韶关市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）韶中法民一终字第835号民事判决，撤销了（2015）韶乳法桂民初字第35号民事判决，并驳回廖伟祥的诉讼请求。一审法院认为，施德祥经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此引致的不利后果由其自己承担。廖伟祥称施德祥因资金周转需要，接受原债务人曾国春30万元的债务转移，并向其出具了借款收据，对此廖伟祥向该院提交了“收据”和施德祥于2015年4月7日向该院提交的（2015）韶乳法桂民初字第35号案件的民事答辩状予以证实，故该院对廖伟祥与施德祥之间的借贷关系予以确认。该案的争议焦点为，尚东公司及张飞是否应当与施德祥对廖伟祥的借款及利息负连带清偿责任。廖伟祥认为，在（2015）韶乳法桂民初字第35号案件审理期间，施德祥、张飞均同意还款并支付利息，并于2015年3月6日向廖伟祥出具了《还款计划和保证书》，由尚东公司法定代表人、股东张飞、股东施德祥予以担保保证，且尚东公司只有两名股东即张飞和施德祥，且张飞为法定代表人，所以其二人签名同时代表了公司的行为。故尚东公司与张飞应与施德祥一起对廖伟祥的借款及利息负连带清偿责任。该院认为，廖伟祥要求尚东公司及张飞应与施德祥一起对其借款及利息负连带清偿责任，其依据为张飞和施德祥向其出具了《还款计划和保证书》，而关于此《还款计划和保证书》，（2015）韶中法民一终字第835号民事判决书已确认：“双方当事人均确认《还款计划和保证书》因借贷双方无法达成最终合意而无效”，因此廖伟祥以张飞及施德祥出具了《还款计划和保证书》为由要求尚东公司和张飞与施德祥一起对其借款及利息承担连带清偿责任，该院不予支持。判决：1、限施德祥于判决发生法律效力之日起十日内归还廖伟祥借款本金人民币300000元及利息（利息从2013年10月11日起按月利率1.5%计至还清款止）；2、驳回廖伟祥的其他诉讼请求。案件受理费3743元，由施德祥负担，保全费2620元，由廖伟祥负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。除了一审查明的事实以外，本院还查明：廖伟祥不服（2015）韶中法民一终字第835号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年12月13日作出（2016）粤民申3122号民事裁定，驳回廖伟祥的再审申请。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对诉讼请求的有关事实和法律适用进行审查。”的规定，本院仅对廖伟祥上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对廖伟祥的上诉意见，本案争议焦点是：尚东公司和张飞应否对施德祥的借款及利息承担连带清偿责任。关于尚东公司和张飞应否对施德祥的借款及利息承担连带清偿责任的问题。从本院（2015）韶中法民一终字第835号民事判决查明的事实分析：“施德祥述称该案借款通过债务转移的方式由其本人承继，其本人愿意承担还款责任的问题。……关于此《还款计划和保证书》，仅能证明该案借款的借款人为施德祥，张飞个人为施德祥的借款提供担保，无法证实廖伟祥所述该案借款为尚东公司所借的主张，且双方当事人均确认《还款计划和保证书》因借贷双方无法达成最终合意而无效，因此，廖伟祥以上述《还款计划和保证书》主张尚东公司归还该案借款，依据不充分，不予采信。”，（2015）韶中法民一终字第835号民事判决已经明确《还款计划和保证书》因借贷双方无法达成最终合意而无效。廖伟祥不服（2015）韶中法民一终字第835号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，经广东省高级人民法院审理后于2016年12月13日作出（2016）粤民申3122号民事裁定，驳回廖伟祥的再审申请。（2015）韶中法民一终字第835号民事判决至今仍具有法律效力。本院对（2015）韶中法民一终字第835号民事判决查明的事实予以确认。本案中，廖伟祥仍根据《还款计划和保证书》主张尚东公司和张飞应否对施德祥的借款及利息承担连带清偿责任，并没有提供相反的证据推翻（2015）韶中法民一终字第835号民事判决认定的事实。因此，一审法院对廖伟祥该项诉讼请求不予支持于法有据，本院予以维持。综上所述，廖伟祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7486元，由廖伟祥负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  李 罡审判员  梁晓芳二〇一七年一月十八日书记员  江炜伟