新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第677号
上诉人（原审原告）：赵作中。
委托代理人：汪才秀、伊宁县联众法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马晓燕。
委托代理人：秦启勇，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：伊犁利安信息技术有限公司。
法定代表人：郭宪。
委托代理人：尹凡。
上诉人赵作中因与被上诉人马晓燕、原审第三人伊犁利安信息技术有限公司（以下简称利安公司）确认合同无效纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2015年9月1日作出的（2015）伊民初字第3116号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人赵作中及其委托代理人汪才秀、孙建伟，被上诉人马晓燕的委托代理人秦启勇，被上诉人利安公司的委托代理人尹凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵作中原审诉称：其与马晓燕在2014年6月17日签订经营权转让协议书，马晓燕将自己承包的利安公司东苑第一营业厅转包由其经营，并承诺利安公司准许向外转包，在期满后续签经营合同，其向马晓燕交纳75000元转让费。2014年11月30日，其提出由马晓燕协调，由其与利安公司续签合同，但未见马晓燕行动。后经询问利安公司工作人员得知，利安公司在合作协议中明确约定，马晓燕不得将其经营权转让。利安公司拒绝与其续签经营合同，在签订合同时马晓燕未将其与利安公司签订的合作协议交付其，马晓燕隐瞒真实情况，骗取其签订该经营转让协议，该协议应认定无效，造成其较大经济损失，为维护合法权益，诉至法院。请求判令：1、认定其与马晓燕2014年6月17日所签的经营转让协议无效；2、马晓燕退还剩余转让费44500元及剩余押金5000元，共计49500元；3、退还马晓燕转让的办公设备如电脑、传真机等；4、马晓燕承担2014年12月16日至2015年12月16日门面房租金12000元；5、本案诉讼费用由马晓燕承担。
马晓燕原审辩称：其与赵作中之间签订的经营权转让协议，系双方真实意思。其在签订协议时明确告知赵作中，其与利安公司之间的协议2015年2月25日到期，同时将其与利安公司签订的协议作为附件提交给了赵作中，赵作中深知转让协议风险，也知道经营权的终止时间。其答应协助赵作中办理续签的手续，但之后由于赵作中经营不善，且经营权协议期满，利安公司才未续签协议。利安公司知道签订转让协议，也未提出反对意见，协议签订后赵作中多次到利安公司公司进行业务培训，合同到期后赵作中已从利安公司处退还部分押金，剩余5000元未退，票据现还在赵作中处，所以其与赵作中签订的协议不存在欺诈隐瞒情况，请求驳回赵作中的诉讼请求。
利安公司原审辩称：马晓燕从2014年2月底开始营业，到6月中旬马晓燕向其公司提出有意转让，其公司本着服务市民不中断服务的宗旨，没有终止协议。到2015年1月初其公司根据营业厅的经营状况，该营业厅每月不足千元。综合考虑东苑的现有情况，决定合同到期后不再与马晓燕续约。
原审法院查明：
1、2014年3月1日，马晓燕与利安公司签订伊犁利安信息技术有限公司合作协议，约定马晓燕承包位于伊宁市东城花苑一区13号楼115号利安公司东苑第一营业厅，合同期限为壹年，自2014年3月1日起至2015年2月29日。该协议第十条约定：“违约责任，乙方（即马晓燕）发生以下违约情形之一的，甲方有权从乙方缴纳的履约保证金中扣除相应违约金。如经甲方三次指出，拒不纠正者，甲方有权解除协议并要求依法乙方承担违约责任和赔偿责任，协议解除在甲方书面通知到达乙方时生效，由此给甲方、第三方造成的全部损失由乙方承担。乙方在实施上述项目过程所产生的费用由乙方自行承担，乙方已缴纳的履约保证金甲方不予退还：（1）未经甲方同意擅自经营甲方未授权经营的任何项目和产品，擅自将社区服务中心经营权转让、转包给第三方...”。
2、2014年6月17日，赵作中与马晓燕签订经营权转让协议书，约定将马晓燕承包位于伊宁市东城花苑一区13号楼115号的利安公司东苑第一营业厅转让给赵作中经营，合同第二条约定：双方约定转让费共计75000元，其中包括：1.至2014年12月16日的房租及租房押金1000元；2.甲方（即马晓燕）向利安公司已交纳至2015年2月29日的承包费6000元；3.甲方向利安公司交纳的20000元保证金；4.办公电脑两台、复印机一台、办公桌椅一套、沙发一组、展柜一组、床一张、衣架一个、门头、LED门头、柜子两组、传真机一台及室内装璜费用等...四、在甲方与利安公司合作期未到期时乙方（即赵作中）不得转让给第三方，甲方在与利安公司合作期满后甲方必须协助乙方将经营权过户到乙方名下，如甲方与利安公司合作到期乙方不再继续经营，甲方须向利安公司交清有关手续，经利安公司核实乙方无违约后甲方协助乙方在三个月内将保证金退回...六、甲方与利安公司签署的协议复印件交由乙方保存作为本协议附件，房屋租赁转让协议另行签订。在合同签订后，赵作中向马晓燕支付75000元，并开始经营该营业厅。马晓燕在合同签订前已告知利安公司将转让该营业厅。自2014年6月起至2015年2月营业经营期间，赵作中每月因收取服务费从利安公司处获得收取服务费的返利未超过1500元，赵作中每月在经营该营业厅期间支出房租费1000元、平台使用费500元、水电费100元，合计1600元。利安公司向赵作中退还了保证金15000元。
3、2015年3月11日，利安公司在与马晓燕协议履行期满后，以该营业厅收入状况与经营状况不佳，向利安公司东苑第一营业厅发出通知单，要求该营业厅退店，不再与其续约。赵作中在利安公司处尚有5000元押金未取回。
原审法院认为：赵作中与马晓燕签订经营权转让协议书的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。对于赵作中以马晓燕违反与利安公司的协议约定，请求确认双方签订的协议无效的意见，虽然在合作协议中马晓燕与利安公司约定了有关马晓燕不得转让和转包的合同条款，但马晓燕与赵作中在签订转让协议前，马晓燕已将其转让伊宁市东城花园营业厅的意愿告知了利安公司，在马晓燕转让经营权后直至法庭辩论终结前，利安公司也未提出马晓燕是因转让店面的经营权违约导致不能续约的意见，并说明了不续签合作协议的理由，是缘于该营业厅经营状况和经营收入达到入不敷出，而未续签合同，现赵作中以马晓燕违反与利安公司之间的协议约定，主张其与马晓燕之间的协议无效，该诉请于法无据，不予支持。对于赵作中要求马晓燕退还剩余转让费、退还办公设备及马晓燕承担已付一年租金的意见，既然赵作中与马晓燕之间的协议有效，赵作中与马晓燕应当按照双方合同的约定遵守和执行，赵作中的前述诉请亦缺乏法律支撑，故不予支持。对于赵作中所交剩余押金的处理问题，按照赵作中与马晓燕签订合同约定的内容，马晓燕将交付给利安公司营业厅的押金也一并转让给了赵作中，该行为实为权利转让，赵作中据此要求利安公司退还押金，于法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、利安公司于本判决生效之日起十日内退还赵作中的押金5000元；二、驳回赵作中的其他诉讼请求。案件受理费1412元，减半收取706元，由赵作中负担681元,利安公司负担25元。
赵作中向本院上诉称：1、马晓燕明知自己和利安公司签订的《合作协议》中约定不得将经营权转让、转包给第三方的条款，还将经营权转让给其，马晓燕隐满真实情况，骗取其签订该经营权转让协议，故该协议无效。其与马晓燕2014年6月17日签订经营权转让协议时，马晓燕没有给其提供该转让协议第六条“甲方与利安公司签署的协议复印件交由乙方保存作为本协议附件”。2014年11月份其在利安公司办事其他事宜时，利安公司要求提供马晓燕与利安公司签订的《合作协议》，这时马晓燕才将《合作协议》复印件交给其，其当时就提出了异议，马晓燕说到期后一定会给办妥的，马晓燕为了规避这一问题，故意不到庭参加诉讼；2、其到期后没有取得该经营权，马晓燕未将营业厅经营权过户到其名下，末尽其经营权转让协议书第四条约定的义务，其所造成的经济损失理应由上马晓燕承担，利安公司对马晓燕的违约行为负有一定责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判令：1、撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求或发回重审；2、原审及本案诉讼费用由马晓燕、利安公司承担。
马晓燕答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。其转让时通知了利安公司，利安公司认可其转让行为，且赵作中的妻子还多次到利安公司培训。赵作中知道其与利安公司签订的合作协议内容。合作协议到期后，其协助赵作中办理续签手续，但因赵作中经营状况惨淡，利安公司未与之续签合作协议，其履行了转让协议约定的义务。
利安公司答辩称：因该营业厅经营状况不佳，故未能续签合作协议。
经本院审理，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是赵作中与马晓燕2014年6月17日签订经营权转让协议书是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，赵作中与马晓燕签订的签订经营权转让协议书并不涉及国家利益，不符合该法规定的合同无效情形，故赵作中以马晓燕签订该协议时隐瞒真实情况，存在欺诈行为为由要求确认该协议书无效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审中，赵作中请求法院判令马晓燕退还押金，原审判决利安公司退还押金，与赵作中的原审诉讼请求不符，但利安公司对此无异议，且不损害赵作中的利益，故本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由赵作中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年二月十六日
书 记 员 蒋红梅