山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0723民初419号
原告：吴富昌，男，1942年4月16日生，汉族，和顺县平松乡石南坪村人，现住。
委托代理人吴国荣，男，1974年11月6日生，汉族，和顺县平松乡石南坪村人，现住，系原告儿子。
被告：阳煤集团和顺化工有限公司。
法定代表人许建峰，系公司董事长。
住所地：和顺县平松乡石南坪村。
委托代理人李德亮，男，系被告公司计财部科员。
委托代理人陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。
原告吴富昌与被告阳煤集团和顺化工有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴富昌的委托代理人吴国荣、被告阳煤集团和顺化工有限公司的委托代理人李德亮、陈忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴富昌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿呛死杨树损失220000元。二、案件受理费、鉴定费10000元由被告承担。事实与理由：2010年4月份，我在我村青窑湾承包地3.2亩引进优种杨树，种了15000余珠。后阳煤集团和顺化工有限公司在2011年距我种树地不足300米建厂，投产后，由于厂里的空气污染，导致我的杨树逐年枯树，对此，被告在2015年阴年底，未经本人同意，叫村委会给付了不足2万元赔偿款，想一次了事。对此，我不能接受，特请专家测算，评估直接损失243000余元，现根据侵权责任法有关规定。要求被告赔偿损失243000余元。希望法院支持。
被告阳煤集团和顺化工有限公司辩称，根据侵权责任法以及相关法律规定，环境致人损害是特殊侵权，适用无过错责任原则，但原告依法应承担相应的举证责任，原告的举证责任主要有两项，1.我公司有污染行为。2.损害事实客观存在。通过原告的诉状，原告没有证据证明我公司有污染行为，依法不承担责任。
本院经审理双方当事人争议的焦点问题：一、被告阳煤集团和顺化工有限公司应否对原告吴富昌杨树损失承担赔偿责任；二、原告所上诉请求赔偿杨树损失220000元是否合法有据。
针对以上焦点问题原告吴富昌向本院提供以下证据：土地承包合同一份证明种树的承包地属于原告；照片7张证明被告公司排放的有毒气体以及液体污染了原告种的树致原告种的树死亡，给原告造成巨大损失。路海平证明一份、池水明证明一份，侯文兵证明一份、巩兰芳等三人证明一份综合证明原告的树被被告公司排放的有毒有害气体以及液体呛死。司法鉴定报告一份证明经原告吴富昌申请，晋中市中级人民法院委托山西省科技咨询服务中心对原告杨树枯死原因以及杨树损失价格进行鉴定，认为吴富昌育苗地的苗木死亡与化工公司有害气体排放具有一定的因果关系；被毁苗木的面积为3.2亩，失去商业价值为10076珠，被毁苗木的价值为142720.4元。缴纳鉴定费10000元应由被告公司承担。
被告阳煤集团和顺化工有限公司对以上证据质证为：对于原告提供的第46号土地承包合同有异议，该承包合同系复印件。对村委会证明有异议，土地使用证交回并不是不存在，应该是加盖核对无异议的印章才比较完善。对于照片有异议，1、没有拍摄时间、地点，且照片内容和本案没有关联性不能证明我公司存在污染行为，也不能证明原告的苗木损害存在一定的因果关系。对于证人的证明材料均有异议1.是证人没有出庭作证，2.是没有证人的基本信息，3.证明的内容不真实、不客观，我公司是否存在污染，污染对苗木的损坏是否有关系，作为一名没有专业知识的人是不可能预估和判断出来的。证人证言仅是听到和看到的事情。判断性、预估性的证言不具有证明效力。对于司法鉴定报告有异议，鉴定结论，超出了委托鉴定的范围，原告申请法院委托鉴定的范围包含在鉴定事项之内，鉴定范围是对吴富昌的3.2亩树木死亡的损失进行鉴定，但是该鉴定意见书作出了3个结论（详见鉴定意见书）。因果关系鉴定超出了鉴定范围。鉴定失去商业价值是10076珠也是不准确的。对于鉴定结论中反映的共有树苗11542珠是不真实的。没有实地勘测、丈量、清点，该数据仅仅是鉴定机构的预估，具有不真实性。该鉴定结论没有证据证明我公司排放有毒有害气体的前提下，认定我公司排放有毒有害气体，没有事实依据。综上所述，原告提供的证明不能证明我公司排放有毒有害气体，或者说不能证明我公司存在污染环境的行为。对其损失我公司不承担赔偿责任。
对原告吴富昌以上证据本院认定为，被告对鉴定报告的质证意见称“没有实地勘测、丈量、清点，该数据仅仅是鉴定机构的预估，具有不真实性”与事实不符，在2016年9月23日，在本院的组织下，鉴定机构专家、原告儿子吴国荣和被告指派的工作人员在涉案土地进行了实地勘验，所以，被告质证意见与事实不符不予认定。被告虽对鉴定报告提出异议，但没有提出重新鉴定，该鉴定报告本院予以采信，结合鉴定报告，原告树苗的死亡从表象到深层的理论分析形成了完整证据链条证明原告树苗的死亡和被告排除有害气体存在因果关系，被告应对原告树苗的死亡承担赔偿责任。
围绕本案争议的焦点问题被告阳煤集团和顺化工有限公司向本院提供以下证据：提供苗木补偿协议一份、石南坪村临时占地补偿表一份证明我公司与石南坪村委会协商，我公司对该村高泥底、青窑湾、沙门口、杨家坡、李家坡、下河滩所有的树木进行了补偿。上述土地由我公司占有使用。原告领取补偿款12160元。我公司已经对原告位于青窑湾的树木进行了补偿，原告领取了补偿款。原告位于青窑湾的树木应该归我公司所有，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴富昌对被告以上证据质证为，化肥厂和村委会签订的协议，是有人告状后，村委会和被告公司补签的协议。村委会也无权把承包给个户的土地自行处理。对于临时占地补偿表有异议，没有时间。当时是领取了部分呛死树木的补偿款12160元。
结合原告吴富昌代理人质证意见对被告以上证据认定为，对被告提供苗木补偿协议及附表各户的补偿金额，本院予以采信，但事实的真实情况是因被告的有害气体致使石南坪村高泥底、青窑湾、沙门口、杨家坡、李家坡、下河滩所有的庄稼、树苗死亡，经村民上访后，由石南坪村出面和被告达成协议，以每亩每年800元的价格给原告补偿四年，按原告3.8亩每年3200元，四年共计12160元，该款原告领取。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定“公民合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者…”；《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，原告吴富昌所有的树苗被被告排放有害气体污染而死亡，给原告造成经济损失，依据法律规定被告理应予以赔偿，故原告诉讼请求予以支持，具体损害价值以鉴定报告的被毁苗木的价值为142720.4元计算，减去被告已经支付的12160元剩余130560.4元由被告阳煤集团和顺化工有限公司对原告予以赔偿。被告阳煤集团和顺化工有限公司辩称该对原告已经补偿了12160元，原告的树苗应归被告，该辩称与事实不符，也明显不公平、不合理，对被告的辩称本院不予认定。鉴定费10000元由被告阳煤集团和顺化工有限公司负担，本案经本院主持调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告阳煤集团和顺化工有限公司于本判决生效后一个月内赔偿原告吴富昌树苗损失款140560.4元。
二、驳回原告吴富昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2300元，由原告吴富昌负担1000元，被告阳煤集团和顺化工有限公司负担1300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨芝明
二〇一六年十一月三十日
书记员 毕俊青