山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初2308号
原告：王万福，男，汉族，居民，住梁山县。
原告：绪秀平，女，汉族，居民，住梁山县。
上列二原告的委托代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。
被告：宋连开，男，汉族，居民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：李安家，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。
原告王万福、绪秀平诉被告宋连开买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告绪秀平及其与原告王万福的委托代理人史作华、被告宋连开的委托代理人李安家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万福、绪秀平诉称，2013年3月，二原告将其所有的梁山县兴隆加油站转让给被告，约定价格为400000元，一次性支付。后因被告资金紧张，先支付了150000元，下余250000元到2013年10月份前付清。上述事实，有被告书写的欠条予以证明。后经二原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还二原告欠款250000元及逾期利息（自2013年11月1日计算至全部款项付清之日止，按照同期银行贷款利息计算）；诉讼费由被告负担。
被告宋连开辩称，梁山县兴隆加油站是个人独资企业，投资人是王万福，转让人也是王万福，与绪秀平无关，故绪秀平作为原告主体不适格，应驳回原告绪秀平的诉讼请求。梁山县兴隆加油站是被告与原告王万福签订的转让协议，但实际是被告与王守松、吕某、吕天军合伙购买的，鉴于王守松与原告系叔侄关系，转让款是王守松一手经办的；2013年3月12日，原告王万福与被告签订的《加油站转让协议》后，被告让王守松将150000元交给原告；同年4月份在变更加油站营业执照和其他手续时，被告又让王守松将250000元交给原告王万福，事后才办理了变更手续。因此，加油站转让款400000元被告已经付清，原告再起诉没有理由，应驳回其诉讼请求。
原告王万福、绪秀平为支持其诉讼请求，当庭提供以下证据：
1、梁山县人民法院作出的（2010）梁商初字第32号民事判决书复印件1份，证明该判决书所载明的兴隆加油站即是本案所涉及的转让标的，从而证明绪秀平具备原告主体资格；
2、欠条1份，证明被告加油站转让价位400000元，被告支付150000元后，剩余250000元未偿还；
被告宋连开为反驳二原告的主张，当庭提供下列证据：
1、个人投资营业投资复印件1份，证明梁山县兴隆加油站是原告王万福独资经营；
2、2013年3月12日的加油站转让协议1份，证明该加油站由原告王万福转让给了被告宋连开；
3、梁山县兴隆加油站协议1份，证明该加油站转让给宋连开后，由宋连开、王守松、吕某合伙经营；
4、吕某出具的证明1份，证明合伙购买原告王万福加油站的400000元已经全部还清，合伙人没有向原告王万福出示过欠条，王万福出示的2013年4月1日的欠条是假的，并要求对欠条上显示的其指纹和笔迹是否为其所为进行司法鉴定。
二原告申请对2013年4月1日欠条上“宋连开”的签名及手印是否为被告宋连开本人所为进行司法鉴定，本院技术室委托日照浩德司法鉴定所作出的日浩司鉴所【2016】文痕鉴字第470号《文书、痕迹鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份。
经庭审质证，被告宋连开对原告王万福、绪秀平提交的证据1真实性无异议，但认为判决书能够证明绪秀平作为原告主体不适格；对证据2有异议，认为欠条上宋连开的签名不是本人所签，在出具欠条时吕某、王守松在场，欠条上没有担保人，被告认为该欠条是伪造的，不具有法律效力；对《文书、痕迹鉴定意见书》和鉴定费发票无异议。原告王万福、绪秀平对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明被告的主张，营业执照显示王万福系投资人，该加油站属于原告王万福和绪秀平的共同财产；加油站转让协议中约定的转让款400000元，被告已支付150000元，剩余250000元是本案诉讼标的，被告出具欠条的时间为2013年4月1日，符合日常的交易习惯，合伙协议与本案无关；对证据4中的证明有异议，认为证人吕某未出庭，且与本案有利害关系；对《文书、痕迹鉴定意见书》和鉴定费发票的真实性无异议，但鉴定书叙述的“检验中同时发现在个别笔画的写法上存在些微差异之处”，与鉴定结论中“送检的2013年4月1号的欠条中'宋连开'签名与样本笔迹是同一人书写”相互矛盾，该鉴定结论没有排除笔迹是否扫描、模仿等高科技手段的可能性，没有指纹鉴定相佐证，不能作为认定案件事实的依据，同时，被告申请对欠条中“吕某”的签字和指纹予以补充鉴定，用以证实吕某的签名和指纹非本人所为，进一步说明欠条为无效欠条。
经审查，本院认为，原告提供的证据1与被告提供的证据1相互矛盾，不能证明其在本案中的主张，本院不予采信；证据2与被告提供的证据2来源合法，客观真实，相互印证，且与本案有关联，本院对该三份证据予以采信。被告提供的证据3与本案无关联，本院不予采信；证据4属于证人证言，因证人未到庭，该证明不符合证据规则的规定，本院不予采信；日浩司鉴所【2016】文痕鉴字第470号《文书、痕迹鉴定意见书》的鉴定程序合法、结果客观，鉴定费发票真实有效，本院均予以采信。
经审理，根据原、被告的法庭陈述，结合本院采信的证据，可以认定以下事实：2011年12月30日，原告王万福个人投资成立了梁山县兴隆加油站，经营场所位于梁山县水泊街道办事处石头园村东（220国道路东），经营范围为乙醇汽油、柴油零售（危险化学品经营许可证有效期至2013年12月7日，成品油零售批准证书有效期至2015年11月6日）。2013年3月12日，原告王万福与被告宋连开签订了《加油站转让协议》，协议主要约定：原告同意将梁山县兴隆加油站（包括一切手续）以人民币400000元整的价格一次性转让给被告；被告自本协议签订之日一次性付清转让费，原告向被告交付所有有关证件及其他全部资料，原告应提供办理加油站变更的所需资料。协议签订生效后，被告先支付了150000元，下余250000元约定到2013年10月份以前还清，并于2013年4月1日出具了欠条一份，被告在欠款人处签字。后经原告王万福多次催要，被告均未能偿还该250000元。
本案审理中，二原告申请对2013年4月1日欠条上“宋连开”的签名和手印是否为被告宋连开本人所为进行司法鉴定。鉴定中，经原、被告双方同意，鉴定签名的检材为被告提供的《加油站转让协议》上被告的签名。2016年7月6日，日照浩德司法鉴定所作出了日浩司鉴所【2016】文痕鉴字第470号《文书、痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、送检的'2013年4月1号'的《欠条》中'宋连开'签名与样本笔迹是同一人书写；2、送检的'2013年4月1号'的《欠条》中'宋连开'压名指印不具备检验条件，所属无法确定”。二原告为此支付鉴定费2500元。
本院认为，依法订立的合同，受法律保护。原告王万福与被告于2013年3月12日签订的《加油站转让协议》系双方真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，为合法、有效的合同，双方均应按照合同约定严格履行。原告王万福根据协议履行了自己的义务，被告在支付转让款150000元后，余款250000元至今未向原告王万福支付，有其出具的欠条为凭，事实清楚，证据确实、充分，故原告王万福向被告主张偿还欠款250000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告关于“400000元的转让款已经付清”的辩解没有事实根据，本院不予支持。原告王万福主张的逾期付款利息损失，因双方未约定，应当自向本院起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决生效之日止。故原告王万福主张逾期付款利息自2013年11月1日计算至全部款项付清之日没有法律依据，本院对此不予支持。本案审理过程中，经原告申请本院技术室委托鉴定机构作出的《文书、痕迹鉴定意见书》结果客观，程序合法，原告为此支出的鉴定费2500元应当由被告负担。因吕某非本案当事人，其是否在欠条上签名或按手印与本案无关联，故被告申请对欠条中“吕某”的签名和手印是否为吕某本人所为申请补充的司法鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。因梁山县兴隆加油站的投资人系原告王万福，《加油站转让协议》的合同双方是原告王万福和被告宋连开，原告绪秀平与本案没有利害关系，其作为本案原告向被告主张权利没有事实根据，故绪秀平作为本案原告主体不适格。被告关于“绪秀平不是本案适格主体”的辩解，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告宋连开于本判决生效之日起十日内给付原告王万福转让款250000元及逾期付款利息（自2016年4月11日起诉之日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）；
二、驳回原告王万福的其他诉讼请求；
三、驳回原告绪秀平的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元、鉴定费2500元，共计5025元，由被告宋连开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一六年八月十八日
书记员 徐丽丽