江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2519号
上诉人（原审原告）：濮金媛。
上诉人（原审原告）：季宜坤。
上诉人（原审原告）：高祥珍。
上诉人（原审原告）：季某甲。
上诉人（原审原告）：季某乙。
五上诉人的委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：何达生。
上诉人濮金媛、季宜坤、高祥珍、季某甲、季某乙与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）、何达生意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2015）安商初字第00806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
濮金媛、季宜坤、高祥珍、季某甲、季某乙上诉请求：撤销一审判决，依法改判太平洋保险公司赔偿死亡保险金60万元。事实和理由：何达生购买的系“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险，太平洋保险公司交付的保险条款为君安驾人身意外伤害保险，非案涉保险条款。从何达生的保险单名称可以理解该保险保障范围包含随车人员，太平洋保险公司交付的保险条款却限缩了被保险人的范围为亲属。该变化违反诚信原则，应当认定无效。且太平洋保险公司提交的与何达生的电话录音中已经提到上一年度购买的为乘客险，本年度购买性价比更高的保险，两个险种不同太平洋保险公司应当尽说明和告知义务。从保险的名称来看，死者季海东应是被保险人。一审认定何达生对死者季海东不具有保险利益错误，季海东乘坐车辆时推定其需要安全保障，作为纯收益方的乘客可以推定其同意投保人为其订立合同。
太平洋保险公司答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何达生未答辩。
濮金媛、季宜坤、高祥珍、季某甲、季某乙向一审法院起诉请求：判令太平洋保险公司赔偿死亡保险金60万元，诉讼费由太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月23日，第三人何达生为其所有的苏F×××××号小型普通客车在太平洋保险公司处投保了“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险，险种名称为：君安驾人身意外伤害保险、附加意外伤害骨折保险、附加意外伤害医疗保险B款、附加意外伤害住院津贴保险。保险期限自2015年2月8日零时起至2016年2月8日零时止。其中意外伤害身故、残疾的保险金额为60万元；意外骨折的保险金额为2万元；意外医疗B款的保险金额为2万元；意外住院津贴的保险金额为100元。保险单中明示告知文字内容载明：本保险意外伤害、意外骨折保额由主被保险人和共同被保险人均分，意外伤害医疗保额由主被保险人和共同被保险人共享，意外伤害住院津贴保额由主被保险人专享；未成年人意外死亡的保险金赔偿限额为10万元（航空意外死亡保险金给付不受此限）。
本案第三人何达生自称其委托他人采用电话投保的方式与被告保险公司订立案涉保险，保险合同订立后，保险公司将上述保险合同及保险条款送达给第三人何达生。君安驾人身意外保险(2013版)条款中第二条载明：被保险人和投保人约定为除另有约定外,保单中列明的驾驶或拥有非营运的机动车的自然人,可作为本保险合同的被保险人；被保险人的亲属或保单中列明的其他人可以作为本保险合同的共同被保险人；第九条责任免除部分采用黑体加粗方式列明，其中第二项内容为下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；第十五条释义，亲属的含义为：指能提供亲属关系证明的被保险人的配偶、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲；无有效行驶证的情形包括未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动车交通工具。
第三人何达生所有的苏F×××××小型普通客车为非营运车辆。2015年4月4日20时30分左右，案外人冯志红驾驶苏F×××××小型普通客车途经沈海高速公路1137Km+600m处，由南向北行驶时，在遇情况采取措施过程中，所驾车左前部碰撞同方向行驶的案外人夏健所驾苏D×××××小型轿车右后部，其前右部又碰撞同方向行驶的何根绪所驾冀F×××××重型半挂牵引车牵引冀F×××××挂重型普通半挂车后左部，发生道路交通事故。致苏F×××××小型普通客车内乘员季海东受伤，三车受损。季海东经医院抢救无效于次日死亡。
2015年4月15日，南通市公安局警察支队高速公路三大队委托如皋市顺安车辆检测有限公司对苏F×××××小型普通客车进行检测，结论：前后轮制动、远近光灯、雨刮器无法检验；车架号与道路交通事故车辆技术检验报告登记号码一致。
2015年5月7日，南通市公安局警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，认定冯志红驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在高速公路上行驶时，遇情况未采取安全有效措施，做到确保安全行车，其过错行为是造成事故的直接原因；何根绪驾驶载物超过核定载质量且经检验后尾灯、后反光标识不合格的机动车上道路行驶，其虽有违法行为，但与事故无因果关系；夏健无过错。冯志红承担事故的全部责任，夏健、何根绪、季海东无责任。
另查明：季海东第一顺位继承人为濮金媛（系季海东妻子）、季宜坤（系季海东父亲）、高祥珍（系季海东母亲）、季某甲（系季海东儿子）、季某乙（系季海东女儿）。
一审法院认为，第三人何达生与太平洋保险公司之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。
本案中，第三人何达生在太平洋保险公司处所投的保险为“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险。我国《保险法》第十二条规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。第九十五条规定，人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务。从“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险单中的险种名称及保险责任看，“君安驾”意外伤害险主险及附加险均是以身体为保险标的，在意外身故、身体遭受意外伤害或受伤需治疗时，由保险人给付保险金的保险。故案涉保险为意外伤害人身保险，在性质上属于人身保险。
人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。我国《保险法》第三十一条规定，投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。第三十四条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。
案涉保险条款第二条被保险人范围载明：除另有约定外,保单中列明的驾驶或拥有非营运的机动车的自然人,可作为本保险合同的被保险人；被保险人的亲属或保单中列明的其他人可以作为本保险合同的共同被保险人。保险单中注明“主被保险人：何达生，被保险人数6”，即主被保险人已经列明为“何达生”，被保险人范围为何达生及其亲属或保单中列明的其他人员，而其他人员未予列明。保险条款释义中明确亲属的含义为：指能提供亲属关系证明的被保险人的配偶、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲。本案中，季海东虽然是随车人员，其并非何达生亲属，保单中亦未明确将季海东列明为被保险人。第三人何达生系基于对其本人及亲属具有保险利益，在太平洋保险公司处投有君安驾意外伤害人身保险，而何达生对季海东并不具有保险利益。即便何达生与保险公司达成合意，在保单中列明季海东为被保险人，何达生亦要证明其作为投保人对季海东具有保险利益，或投保时已征得季海东的同意，否则以季海东作为被保险人的上述保险合同无效。
综上，季海东不属于案涉保险合同的被保险人范围，等要求太平洋保险公司赔偿保险金60万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回濮金媛、季宜坤、高祥珍、季某甲、季某乙要求太平洋保险公司赔偿保险金60万元的诉讼请求等。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审的争议焦点为：太平洋保险公司是否应当支付案涉保险理赔款。
本院认为，太平洋保险公司与投保人何达生签订的保险合同依法成立，合法有效，应当按照合同约定确定各自的权利义务。季海东非本案保险合同中约定的被保险人，太平洋保险公司不应当承担给付保险金的义务，濮金媛、季宜坤、高祥珍、季某甲、季某乙的上诉理由不能成立。本案中，何达生就其所有的苏F×××××号车辆向太平洋保险公司投保，太平洋保险公司出具“乐驾人生”驾驶员及随车人员以外保险单，其中载明险种名称“君安驾”等，并附君安驾人身意外伤害保险（2013版）条款。濮金媛等主张该保险条款非案涉保险条款，对此，因君安驾人身意外伤害保险与保单中载明的险种一致，濮金媛等也不能提供其他的保险条款证明其主张，不予采信。君安驾人身意外伤害保险合同中明确约定，除另有约定外，保单中列明的驾驶或拥有非营运的机动车的自然人，可作为本保险合同的被保险人。被保险人的亲属或保单中列明的其他人可以作为本保险合同的共同被保险人。季海东乘坐案涉车辆发生事故，但因季海东非被保险人何达生的亲属，亦非保单中列明的其他被保险人，不属于保险合同中约定的被保险人范围，其发生事故不属于保险理赔范畴，太平洋保险公司不应当承担赔偿责任。濮金媛、季宜坤、高祥珍、季某甲、季某乙主张从投保单的名称中推断季海东属随车人员，从而保险公司应当赔偿没有依据。原审判决驳回濮金媛等的诉讼请求并无不当。
综上所述，濮金媛、季宜坤、高祥珍、季某甲、季某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由濮金媛、季宜坤、高祥珍、季某甲、季某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄煜华