贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终27号�诉人（原审原告）：白班友，男，1944年10月21日生，土家族，贵州省黄平县纸房乡向心村村民，住。委托诉讼代理人:杨明桂，贵州争荣律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：聂刚平，男，1973年1月27日生，汉族，贵州省黄平县纸房乡向心村村民，住。白班友因与聂刚平土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服黄平县人民法院（2016）黔2622民初958号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。白班友上诉请求：撤销黄平县人民法院（2016）黔2622民初958号民事判决，依法改判支持白班友的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定白班友未提供证据证明互换耕种存在终止日期，故应承担举证不能的法律后果，系认定事实错误。双方仅仅是互换耕种，土地承包经营权�登记在各自名下，现白班友明确向聂刚平提出终止土地互换行为，依法应当得到支持。土地互换不具有强制性和拘束力，如交换双方对终止交换的时间无法达成一致，则应当视为不定期交换，作为交换一方，依法享有随时终止或解除交换的权利。不管是否约定有交换期限，作为交换一方主体，聂刚平的父亲已经去世，双方的交换行为也依法应当终止。二、一审判决适用法律错误。一审判决应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第34条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第6条的规定，但是一审判决没有适用，属适用法律错误。三、一审判决不支持聂刚平破坏白班友在自己承包土地上种植的枇杷树造成的经济损失，违反法律规定。聂刚平未进行答辩。白班友向黄平县人民法院起诉请求：1、判令聂刚平停止侵害白班友土地承包经营权；2.�偿白班友种植枇杷树的经济损失9180元。一审法院认定事实：白班友与聂刚平系同村同组村民，第二轮土地延包前，白班友与聂刚平的父亲聂忠德（已故）经充分协商达成口头协议，即白班友家承包经营的歫上（地名）田与聂刚平家承包经营的雷家湾滴水岩（地名）的田进行了互换耕种管理。互换后，聂刚平家一直耕种管理白班友家《土地承包经营权证书》上记载的歫上田的互换部分，并把自己家《土地承包经营权证书》上记载的雷家湾滴水岩的田交给白班友家耕种管理，直至2015年10月，对此双方均没有争议。白班友、聂刚平对互换土地是否有终止日期发生争议，白班友称终止日期是到白班友和聂刚平的父母亲都丧失劳动能力止，聂刚平称互换土地没有终止日期。白班友称自己于2016年1月在互换给聂刚平家的田土上种植了枇杷树，聂刚平辩称2016年1月，该�地是聂刚平自己在耕种管理，后来白班友是否去种植枇杷树就不知道了，但自己没有扯过白班友种植的枇杷树。一审法院认为，白班友、聂刚平系同村同组村民，为了方便耕种管理承包经营的土地，在第二轮土地承包（1998年土地延包）前，白班友与聂刚平的父亲经充分协商达口头协议，对争议的田土进行了互换，系双方真实意思表示，且不违背我国法律的强制性规定，虽然在土地延包时没有变更登记在各自的《土地承包经营权证书》上，但不影响该互换的效力,互换协议对双方当事人都有约束力。白班友称双方的互换有终止日期，但未提供证据证明与聂刚平家互换土地的耕种管理存在终止日期，应由白班友承担举证不能的后果，故对白班友要求判令聂刚平停止侵害白班友土地承包经营权的诉讼请求，不予以支持。白班友要求聂刚平赔偿其种植的枇杷树的�济损失，白班友提供的证据证明不了聂刚平对其种植的枇杷树造成了经济损失，应由白班友自己承担举证不能的法律后果。综上所述，白班友要求判决聂刚平停止侵害其土地承包经营权，并赔偿遭受聂刚平侵害的枇杷树经营损失9180元，因白班友提供的证据证明不了自己的主张，应不予以支持，本案的诉讼费，应由白班友自己负担。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第四十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告白班友的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告白班友负担。在二审举证期间，双方均未提交证据材料。审理查明的案件事�，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议的主要焦点是：1、白班友提出终止土地互换耕种是否符合约定？2、一审判决是否存在适用法律错误？3、聂刚平是否损害白班友种植的枇杷树和应赔偿损失。本院认为，本案双方涉及的是土地承包经营权互换引发的纠纷，案件定性应为土地承包经营权互换合同纠纷，一审法院将本案定性为土地承包经营权确认纠纷，存在定性不当，应予以纠正。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”本案白班友与聂刚平之父聂忠德系同组村民，为了耕种方便，双方经协商达成口头互换协议，白班友承包经营的歫上责任田与聂刚平承包经营的雷家湾滴水岩责任田进行互换耕种管理，互换耕种系双方真实意思表示，符合上述法律规定，应受法律保护。关于白班友提出终止土地互换耕种是否符合约定的问题。白班友与聂刚平之父聂忠德达成的是口头互换协议，双方耕种管理时间已达二十余年，口头互换协议是否约定互换耕种管理到双方失去劳动能力后相互归还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，白班友对双方存在约�终止归还互换耕种土地的事实承担举证责任，由于白班友未能提供证据证明土地互换协议已经终止，白班友上诉要求聂刚平停止侵害其土地经营权，事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。关于一审判决是否存在适用法律错误的问题。虽然一审法院存在定性不当，但是，并不存在适用法律错误。白班友认为一审法律没有适用《中华人民共和国农村土地承包法》第34条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第6条的规定进行判决，存在适用法律错误的问题，由于白班友要求适用的法律指的是承包方对其承包的土地享有自主经营权，任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地，而白班友与聂刚平之父亲聂忠德已经通过协议达成了土地互换耕种，并不存在强迫要求白班友进行土地流转问题，白班友认为一审法院适用法律错误，理由不成立�本院不予采纳。关于聂刚平是否损害白班友种植的枇杷树和应赔偿损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律的规定，白班友主张要求聂刚平赔偿种植枇杷树9180元（306株×30元/株=9180元）损失的问题，应由白班友承担举证证明，在一审期间白班友仅提供有几张照片，至今没有提供具体损害的事实依据，其对该项诉讼请求，依据不足，况且，白班�强行在聂刚平合法互换取得的耕地上进行种植枇杷树，已经侵犯了聂刚平民事权益，过错责任完全在白班友一方，白班友要求聂刚平赔偿损失，理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，白班友的上诉请求理由不成立，应予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，虽然一审存在定性不当，应予以纠正，但是，裁判结果并无不公。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由白班友负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年二月二十四日书记员  龙 欢