贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2571号
上诉人（原审被告）：谢成均，男，1968年1月9日出生，汉族，住习水县。
上诉人（原审被告）：谢贵霞，女，1973年4月20日出生，汉族，住该市红花岗区。
上诉人（原审被告）：谢成林，男，1964年5月3日出生，汉族，住本县。
上诉人（原审被告）：谢贵英，女，1961年12月14日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王申财，习水县良村法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：陈和伦（又名陈老五），男，1968年7月16日出生，汉族，住习水县。
被上诉人（原审原告）：涂明容，女，1969年4月23日出生，汉族，住习水县。
原审被告：徐再洪，女，1976年6月15日出生，汉族，住习水县。
原审被告：李泽萍，女，1971年10月11日出生，汉族，住习水县。
第三人：吴银凤，女，1953年11月24日出生，汉族，住习水县。
上诉人谢成均、谢成林、谢贵英、谢贵霞（以下简称谢成均等四人）、上诉人陈和伦因与被上诉人涂明容、原审被告徐再洪、李泽萍、第三人吴银凤物权保护纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人谢成均等四人上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.上诉人虽然户籍转为城镇居民，但都未迁入设区的城市居住，仍然在原住地居住，不能认定上诉人丧失土地权利，涂明容与罗汉村村委会签订的承包合同违反法律规定，该合同自始无效，不具有法律约束力。2.现有证据已经证明涂明容在其娘家拥有承包地和自留地，其在温水镇罗汉村前进组不具有承包土地的主体资格，与温水镇罗汉村签订的土地承包合同违反法律的禁止性规定，同样无效。
陈和伦上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.案涉土地属自留地，并非联产承包责任地，法律法规等规范性文件均没有规定自留地可收回发包给他人，故罗汉村委会的收回发包行为违反了法律的禁止性规定；2.谢成均等四人提交的土地承包清册明确记载案涉土地原属以谢云生为户主的承包户，户主的变更并不影响土地承包经营权的归属，现涂明容无权主张其系案涉土地的唯一承包经营权利人；3.涂明容在其娘家拥有承包地和自留地，在2015年涂明容还在其娘家参加了土地确权，其在温水镇罗汉村前进组不具有承包土地的主体资格。
涂明容辩称，案涉土地历经收回、他人耕种和重新发包程序，谢成均等四人在内的原承包经营户早已不对案涉土地享有土地承包经营权，现村委会将案涉土地重新发包给涂明容个人，与谢成均等四人无关；另外，关于谢成均等四人与陈和伦上诉所提涂明容在娘家享有土地承包经营权的事实主张，涂明容在原审庭审中已经作出详细说明，且提交证据证明前述主张不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
涂明容向一审法院起诉请求：一、谢成均、谢成林、谢贵英、谢贵霞、陈和伦、徐再洪、李泽萍停止侵占涂明容承包地和自留地，并恢复原状；二、谢成均、谢成林、谢贵英、谢贵霞、陈和伦、徐再洪、李泽萍赔偿涂明容经济损失8600元；三、谢成均、谢成林、谢贵英、谢贵霞、陈和伦、徐再洪、李泽萍归还涂明容的承包地租金1100.00元。
一审法院认定事实：涂明容之丈夫谢成洪与谢成均、谢成林、谢贵霞、谢贵英系兄弟姐妹关系，其父谢云生、母黄树群。2004年，涂明容因与案外人周东生、罗荣华土地纠纷一事向习水县温水镇人民政府调解委员会(以下称温水调委会)申请调解，温水调委会于2004年1月16日作出（2004）温府调字第01号调解书。同年8月3日，温水镇罗汉村村民委员会（以下称罗汉村委会）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定及（2004）温府调字第01号调解书认定的事实，将原新建队“农转非”黄树群土地重新发包给新建社黄树群儿媳涂明容，并与涂明容签订《温水镇罗汉村土地发包合同书》，约定由罗汉村委会将原黄树群温水油库自留地、大坟包自留地（林业站对面自留地已改变用途起成住居，即温水土产站库房后，靠公路边）、瓦厂田原名田埂边边自留地、原承包责任田响水滩（冷风洞斜对面）田、山边边土、大沙土、沙湾土发包给涂明容等，涂明容取得涉案土地的承包经营权证书。后涂明容将田土出租给他人耕种，期间谢成林、谢成均、谢贵英、谢贵霞、徐再洪、李泽萍在未经涂明容同意下收取了部分租金。2017年4月，谢成林、谢成均、谢贵英、谢贵霞将前述温水油库自留地转让给陈和伦修建房屋，现已挖了地基，未开始建房。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”本案中，涂明容与案外人罗汉村委会于2004年8月3日签订《温水镇罗汉村土地发包合同书》，约定由罗汉村委会将原黄树群温水油库自留地、大坟包自留地（林业站对面自留地已改变用途起成住居，即温水土产站库房后，靠公路边）、瓦厂田原名田埂边边自留地、原承包责任田响水滩（冷风洞斜对面）田、山边边土、大沙土、沙湾土发包给涂明容，涂明容已取得涉案土地的承包经营权。关于涂明容所提停止对其承包地侵权并恢复原状的诉讼请求，谢成林、谢成均、谢贵英、谢贵霞将前述温水油库自留地转让给陈和伦修建房屋，属于无权处分，该转让行为不得对抗该自留地承包经营权人即涂明容，陈和伦应停止侵害并恢复原状，至于谢成林、谢成均、谢贵英、谢贵霞与陈和伦之间的转让行为是否有效及如何履行的问题，不属于本案审理范围，不予置评。另，涂明容诉称其将涉案沙湾土、大沙土出租给他人耕种，谢成均、谢成林、谢贵英、谢贵霞、陈和伦、徐再洪、李泽萍并无侵占该土地的行为，故涂明容诉称停止对该承包地侵权并恢复原状的诉讼请求，不予支持。关于谢成均、谢成林、谢贵英、谢贵霞、陈和伦、徐再洪、李泽萍是否应当返还承包地租金的问题，涂明容诉称其将涉案承包地出租给第三人吴银凤及案外人陈树林、陈安群等人耕种，由于陈树林、陈安群等人没有参与诉讼，无法确认涂明容与陈树林、陈安群等人是否存在租赁关系以及具体的租赁内容，故不予支持，若涂明容认为其未获得租金遭受损失，应依租赁关系另案向承租人等主张权利为宜。判决：一、陈和伦立即停止对涂明容位于习水县温水镇温水油库自留地的侵害，恢复原状；二、驳回涂明容的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，亦未对原判审理查明事实部分提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据物权法第一百二十七条第一款的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。案涉土地发包合同书中载明承包人为“涂明容”，并不包括谢成均等四人，前述发包合同签订后，涂明容依法取得案涉土地承包经营权。谢成均等四人、陈和伦主张案涉土地发包合同无效、谢成均等四人应属案涉土地承包户内成员的主张，本院认为，现有事实证据并不能判定案涉土地发包合同属无效合同，亦不能据此认定谢成均等四人系案涉土地未在发包合同中显名的土地承包权利人，考虑到本案实际情况，亦不宜在本案中直接确定发包合同效力，谢成均等四人可另案主张。在谢成均等四人尚未确认为案涉土地承包经营权人或者案涉土地发包合同尚未确认无效前，应当认为谢成均等四人对案涉土地不享有土地承包经营权，而涂明容对土地享有完整的土地承包经营权。上诉人谢成均等四人与陈和伦所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。另外，涂明容已在原审庭审中作出说明，且举证证明其在娘家所在集体经济组织并未分得土地，故并不违反不能在两个以上集体经济组织享有土地承包经营权的土地承包原则。综上所述，上诉人谢成均等四人与陈和伦上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谢成均等四人负担50元，陈和伦负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年六月二十七日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌