甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆中民特字第2号
申请人冯志华，男，汉族，庆城县人。
委托代理人刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。
被申请人庆阳多盈担保投资有限公司。住所地：庆阳市西峰区文化街***号。
法定代表人魏爱仓，该公司董事长。
委托代理人张鹏，该公司风险管理部经理。
委托代理人何滋，该公司职工。
被申请人李胜利，男，汉族，庆城县人。
委托代理人何永刚，男，汉族，庆城县人。
被申请人德宇浩实业集团有限公司（原甘肃德宇浩油气开发有限公司）。住所地：庆阳市西峰区老西环路***号。
法定代表人徐福国，该公司总经理。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
被申请人李广升，男，汉族，庆阳市西峰区人。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
申请人冯志华与被申请人庆阳多盈担保投资有限公司、李胜利、甘肃德宇浩油气开发有限公司（以下简称德宇浩公司）、李广升申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理，申请人冯志华的委托代理人刘吉颖，被申请人庆阳多盈担保投资有限公司的委托代理人张鹏、何滋，李胜利的委托代理人何永刚，德宇浩实业集团有限公司和李广升的委托代理人吴建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人冯志华称，在庆阳仲裁委员会仲裁过程中，被申请人隐瞒或者根本没有申请人给债权人庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司进行担保以及庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司给借款人李胜利借款100万元的证据，上述证据足以影响公正裁决，甚至该裁决可能违背社会公共利益，保护了犯罪行为。且庆阳仲裁委员会（2014）庆仲裁字第6号裁决书法律适用错误，仲裁裁决引用了《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，却将未登记的担保合同认定为抵押权关系未成立，显然与法律规定的“未办理物权登记的不影响合同效力”的规定相矛盾，且据当庭查明的事实，物的担保足以清偿债权人的全部债权，申请人无需再承担其他保证责任。请求：撤销庆阳仲裁委员会（2014）庆仲裁字第6号裁决书。
被申请人庆阳多盈担保投资有限公司答辩认为，仲裁有协议约定，瑞信村镇银行放款只是接受委托放款，庆阳市仲裁委员会的（2014）庆仲裁字第6号裁决书正确。
被申请人李胜利答辩认为，庆阳市仲裁委员会的（2014）庆仲裁字第6号裁决书应予撤销。
被申请人德宇浩实业集团有限公司答辩认为，在仲裁程序中因庆阳多盈担保投资有限公司行使的是追偿权，其请求能否依法支持，连带责任保证的三方借款担保合同以及其向庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司是否实际清偿了借款的证据是最关键的证据，但庆阳多盈担保投资有限公司却在仲裁中未提供此类证据，从而影响了公正仲裁。故应当根据《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项之规定，裁定撤销该仲裁裁决。
被申请人李广升答辩认为，庆阳市仲裁委员会裁决该案时，没有通知其参与仲裁，仲裁后也没有向其送达仲裁裁决。另外，其当时提供的土地担保未办理抵押登记，属无效担保，不应承担保证责任。庆阳市仲裁委员会作出裁决的程序违法，应予撤销。
申请人冯志华为支持其起诉提供的证据有：
1、庆阳市仲裁委员会（2014）庆仲裁字第6号裁决书1份，用以证明庆阳市仲裁委在没有证据的情形下进行裁决，隐瞒了主要证据；
2、2012年庆嘉泰字第14号借款合同1份、反担保保证合同1份，用以证明庆阳多盈担保投资有限公司和庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司系同一人设立，涉及关联交易的问题；
3、保证担保承诺书1份，用以证明冯志华只是给李胜利向庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司借款提供担保，并未给李胜利向瑞信村镇银行借款提供担保；
被申请人庆阳多盈担保投资有限公司对上述证据的真实性认可，对证明目的有异议。被申请人李胜利、德宇浩实业集团有限公司、李广升对上述证据均未提出异议。
被申请人德宇浩实业集团有限公司为支持其答辩提供的证据有：
1、内部传票1份；2、进账单2份。用以证明庆阳多盈担保投资有限公司系款项的实际出借人，庆阳多盈担保投资有限公司隐瞒了相关证据，导致裁决不公。
申请人冯志华及被申请人李胜利、李广升对德宇浩实业集团有限公司提供的证据认可；被申请人庆阳多盈担保投资有限公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
被申请人庆阳多盈担保投资有限公司、申请人李胜利、李广升未就其答辩提供证据支持。
根据申请人冯志华、德宇浩实业集团有限公司及被申请人庆阳多盈担保投资有限公司、李胜利、李广升的质证意见，本院对证据的分析认定如下：申请人冯志华和被申请人德宇浩实业集团有限公司提供的证据，对方当事人对真实均无异议，对真实性予以认定。
经审理查明并综合全案证据，本院认定如下事实：2012年5月，原甘肃德宇浩油气开发有限公司负责人徐福国为筹建德宇浩实业集团有限公司，以流动资金紧张为由向庆阳市多盈担保投资公司筹借资金，庆阳市多盈担保投资有限公司负责人魏爱仓认为庆阳市多盈担保投资有限公司没有贷款资质，推荐原甘肃德宇浩油气开发有限公司向由其担任股东的庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司借款，为了回避企业借款行为，原甘肃德宇浩油气开发有限公司找来其公司职工李胜利、李广升、冯志华与公司法定代表人徐福国分别以借款人和担保人身份为原甘肃德宇浩油气开发有限公司向庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司借款。2012年5月9日，庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司与李胜利签订借款合同，约定李胜利向庆阳市西峰区嘉泰小额贷款有限公司借款100万元，月利息为2.19％，借款期限三个月，该合同由庆阳市西峰区嘉泰小额贷款有限公司法定代表人魏爱仓与李胜利签字，合同未约定仲裁条款。同日，冯志华与原甘肃德宇浩油气开发有限公司作为反保证人（甲方）与作为保证人（乙方）的庆阳市多盈担保投资有限公司、借款人（丙方）李胜利签订反担保保证合同，合同约定：因庆阳市多盈担保投资有限公司对李胜利向庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司的100万元借款进行保证担保，为确保李胜利正确履行合同义务，甲方自愿向乙方提供反保证担保。合同发生争议或纠纷时任何一方可向庆阳仲裁委员会申请仲裁。李广升与庆阳市多盈担保投资公司签订了反担保抵押合同，约定用自己位于庆阳市西峰区北大街310号商铺房产证及1228.89平方米国有土地抵押。协议签订后，庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司根椐2011年11月24日与庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司达成的委托贷款合作协议书，委托该行解放路支行向李胜利发放贷款，2012年5月9日，李胜利以借款人身份、庆阳市多盈担保投资有限公司以保证人身份又与瑞信村镇银行解放路支行签订个人担保借款合同，约定借款月利率1.8％，期限三个月。瑞信村镇银行解放路支行当日向李胜利发放贷款100万元。其后，瑞信村镇银行解放路支行分别于2012年6月1日、7月29日在李胜利名下分四次收取利息46200元。另查明，李广升用于抵押的房产证、国有土地使用证未在房产局、国土局办理抵押登记。
2013年7月29日，庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司与庆阳多盈担保投资有限公司签订借款代偿协议，约定由庆阳多盈担保投资有限公司一次性清偿李胜利贷款本息1327300元，瑞信村镇银行解放路支行对此还款行为予以认可。2013年8月29日、11月22日李阿曼代表德宇浩实业集团有限公司分4笔向庆阳多盈担保投资有限公司还款50万元。后因还款达不成一致，庆阳市多盈担保投资有限公司向庆阳市仲裁委员会申请仲裁，2014年10月28日，庆阳仲裁委员会作出（2014）庆仲裁字第6号裁决书，内容为：一、被申请人李胜利向申请人庆阳市多盈担保投资有限公司支付担保费3000元。二、被申请人李胜利向申请人庆阳市多盈担保投资有限公司偿还该公司为其代偿的借款本息966546.93元；被申请人德宇浩实业集团有限公司、冯志华承担连带偿还责任。三、驳回申请人其他仲裁请求。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁裁决是否违背社会公共利益。首先，庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司与李胜利之间形成的借款合同中，庆阳市多盈担保投资有限公司未作为保证人签字，其保证人身份的来源缺少证据证实；其次，借款合同期限届满后，庆阳市多盈担保投资有限公司是否已替代借款人李胜利偿还债权以及实际偿还的数额，仅有庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司与庆阳市多盈担保投资有限公司签定的借款代偿协议以及庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司出具的收据，因双方借款属于大额借贷，庆阳市多盈担保投资有限公司再未提供相关转账支付票据，加之本案庆阳市多盈担保投资有限公司与庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司之间股东重合以及法定代表人特殊关联性，庆阳市多盈担保投资有限公司、庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司、瑞信村镇银行之间可能涉及企业之间拆借行为；最后，根据瑞信村镇银行与庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司之间委托贷款合作协议书可知双方之间为委托放款关系，但庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司、瑞信村镇银行分别与李胜利签订的借款合同中约定的利率却不相同，且李胜利、实际用款人德宇浩实业集团有限公司分别向瑞信村镇银行、庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司清偿利息及还款，该情形不符合双方委托贷款合作协议书约定的内容，其行为亦可能涉及高息转贷。综上，本案所涉的仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应当裁定撤销情形。冯志华申请撤销庆阳仲裁委员会（2014）庆仲裁字第6号仲裁裁决的主张依法成立。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条一、三之规定，裁定如下：
撤销庆阳仲裁委员会（2014）庆仲裁字第6号裁决。
申请费400元，由庆阳多盈担保投资有限公司、李胜利、德宇浩实业集团有限公司、李广升各负担100元。
审判长 李保国
审判员 郭闯君
审判员 沈晋芳
二〇一五年二月四日
书记员 吴 竞