重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6381号
上诉人(原审被告)：谢夕恩，女，1971年01月14日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄河，男，1975年02月05日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）：彭高华，男，1968年02月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴建芬，女，1967年11月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
原审被告：贺中南，男，1968年07月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人谢夕恩因与被上诉人黄河、彭高华、吴建芬、原审被告贺中南保管合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢夕恩上诉请求：请求撤销一审判决，改判谢夕恩与黄河之间保管合同关系不成立，驳回黄河诉讼请求。事实与理由：1.谢夕恩与黄河并无保管合同关系，铲车在谢夕恩处并非受黄河委托，而是谢夕恩向黄河借款12866元支付合伙人彭高华欠陈朝银的修理费。由于借款未还，彭高华还欠黄河轮胎款，所以黄河将铲车扣下，而非建立保管合同关系。双方既无书面保管合同，也无口头约定。谢夕恩向黄河出具的《委托书》不是真实意思表示，委托书出具时间并非落款日期，而是2015年12月。2.即使谢夕恩与黄河存在保管合同关系，也是无偿保管合同。《委托书》中关于保管费用约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定，应属无偿保管合同。黄河也并未对外支付过任何保管费，并多次隐藏保管地点。3.黄河没有尽到妥善保管义务。保管期内铲车已无法使用，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，谢夕恩将保留起诉黄河承担保管期间对铲车造成的损失。4.保管费计算依据有误。一审法院依据重庆市大足区发展与改革委员会《关于公共停车服务收费有关问题的通知》，但其中2011年4月3日至2013年12月共32个月不应依据该通知，因当时的收费标准低于通知发布时的标准，应就低计算。5.即使支付保管费，也应由谢夕恩与彭高华、吴建芬共同支付，因该铲车是谢夕恩与彭高华、吴建芬共同出资购买，铲车被扣也因彭高华欠轮胎款的事实。
黄河辩称，谢夕恩的事实和理由很多不符合事实，大足法院一审判决的审理过程清晰明了，彭高华、吴建芬是夫妻，贺中南、谢夕恩也是夫妻，他们是亲戚，合伙做生意，彭高华经营期间欠我轮胎钱，谢夕恩说修理厂要搬，谢夕恩在我这里借钱付的修理费，谢夕恩借的12866元还通知我去，结果没有钱付陈朝银的修理费。谢夕恩称保管合同不成立是不属实的，本案事实清楚，他欠我轮胎钱，还有12866元，还欠我保管费用。
彭高华、吴建芬共同辩称，一审认定彭高华、吴建芬与黄河没有建立保管合同关系事实清楚，理由充分，谢夕恩称即使保管合同关系成立，也应由彭高华、吴建芬一并承担保管费的事实理由不能成立，在合伙结算时，谢夕恩并未提及铲车委托黄河保管的事实，请求撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项。
原审被告贺中南意见与谢夕恩一致。
黄河向一审法院起诉请求：贺中南、谢夕恩、彭高华、吴建芬支付保管费117600元及资金占用损失（保管费从2011年4月3日至2015年12月4日止，计56个月，每月30日，每日70元；资金占用损失，以117600元为本金从取车之日起按银行同期贷款利率计算至付清款时止）。
一审法院认定事实：一、彭高华、吴建芬与贺中南、谢夕恩合伙经营一辆“柳工”50C型装载机。二、2011年4月3日，谢夕恩向黄河出具一份《委托书》。该委托书载明：“谢夕恩、彭高华共同经营装载机50C一台，于2011年4月停放于黄河处，委托黄河全权代为保管，停车费用在结帐时一起结算。注：停车费用随行就市。委托人谢夕恩，2011.4.3”。三、2015年11月30日彭高华、吴建芬诉黄河返还原物一案庭审中，黄河辩称未与彭高华、吴建芬建立保管合同关系，不承担返还“柳工”50C装载机的责任。四、2015年12月4日，贺中南、谢夕恩收到黄河退还的装载机一台。
一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还保管物的合同。保管人应当妥善管理保管物，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费，保管合同自保管物交付时成立。黄河举示的证据《委托书》和吴建芬举示的证据《庭审笔录》，足以证明谢夕恩向黄河出具《委托书》委托黄河代为保管“柳工”50C装载机并向黄河交付了装载机，谢夕恩与黄河之间建立的保管合同成立并生效。根据《委托书》的约定，谢夕恩在取回保管物时理应向黄河支付保管费，谢夕恩拒绝支付保管费的行为属于违约，应当承担违约责任。因此，黄河诉请谢夕恩支付保管费并承担资金占用损失的诉讼请求成立，一审法院予以支持。
关于合同相对方的问题。根据合同相对性原则，涉案保管合同《委托书》系黄河与谢夕恩二人之间建立；黄河与彭高华、吴建芬、贺中南之间并未形成合同关系；黄河诉请彭高华、吴建芬、贺中南支付保管费并承担资金占用损失的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。
关于停车保管费标准问题。黄河诉请按70元/天的标准支付停车保管费，其举示的证据停车费收据因其真实性不能确认，其证据一审法院不予采纳。根据《委托书》停车保管费支付“随行就市”的约定，结合重庆市大足区发展和改革委员会《关于公共停车服务收费有关问题的通知》（大足发改[2014]53号）规定：大足区公共停车服务收费政府指导价标准，室外停车场、大型车、不超过24小时内、20元/次；包月停放收费标准不得高于连续停放30天累计收费总额的60%。因此，黄河诉请的停车保管费可按56月*360元/月，计20160元支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第三百六十五条、第三百六十六条、三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、谢夕因在判决生效之日起十日内支付黄河停车保管费20160元及资金占用损失（占用损失计算方式：以20160元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，从2015年12月起计算至付清停车保管费付清时止）；二、驳回黄河的其他诉讼请求。
本院二审期间当事人均无新证据举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：1.黄河与谢夕恩是否建立保管合同关系；2.保管费的金额及承担者，黄河有无尽其保管义务。
针对第一项争议焦点，本院认为，根据在案证据，谢夕恩委托黄河保管装载机，并将保管物交付黄河，应当认定双方建立保管合同关系，谢夕恩上诉称双方并无保管合同关系，系因其他原因，黄河扣留保管物所致，谢夕恩向黄河出具的《委托书》不是真实意思表示，委托书出具时间并非落款日期，因并无证据予以证明，本院不予支持。
针对第二项争议焦点，《委托书》系谢夕恩个人向黄河出具，即使保管物系彭高华、吴建芬及贺中南共同出资购买，并无证据证明各方有共同委托黄河保管的意思表示，故谢夕恩称保管费应由彭高华、吴建芬、贺中南共同承担没有事实和法律依据，本院不予支持。谢夕恩另称保管费计算标准有误，一审法院依据的文件系在2014年颁布，此前的收费标准低于该文件规定的收费标准，但并未举证证明此前的具体收费标准，也未举证证明有其他可以参考的收费标准，一审法院参照重庆市大足区发展和改革委员会《关于公共停车服务收费有关问题的通知》（大足发改[2014]53号）计算收费标准并无不当。谢夕恩还称，黄河没有尽到妥善保管义务，保管期内铲车已无法使用，因无证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，谢夕恩的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652元，由谢夕恩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 刘德亮