山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第1147号
原告威海市环翠区温泉镇小庄村村民委员会（组织机构代码：K2135270-5，以下简称小庄村委），住所地威海市环翠区温泉镇小庄村。
法定代表人江民政，主任。
委托代理人张璐，山东华田律师事务所律师。
委托代理人勇冉，山东华田律师事务所律师。
被告山东冠宇路桥建设工程有限公司（组织机构代码：66351476-6，以下简称冠宇路桥），住所地威海市环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米。
法定代表人孙洪玉，总经理。
委托代理人许德超，该公司员工。
被告委托代理人刘佳，山东正原律师事务所。
第三人威海宏宇路面工程有限公司（组织机构代码：75829167-3，以下简称宏宇路面），住所地威海市环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米。
法定代表人孙洪岩，经理。
第三人委托代理人刘佳，山东正原律师事务所。
原告威海市环翠区温泉镇小庄村村民委员会与被告山东冠宇路桥建设工程有限公司、第三人威海宏宇路面工程有限公司排除妨碍纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海市环翠区温泉镇小庄村村民委员会之委托代理人张璐、勇冉及被告山东冠宇路桥建设工程有限公司之委托代理人许德超、被告山东冠宇路桥建设工程有限公司与第三人威海宏宇路面工程有限公司共同委托代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小庄村委诉称，2006年1月1日，原告与第三人签订土地承包协议书。协议约定，原告将80亩土地承包给第�人使用，每亩租金800元，每年12月1日前付清当年的租金。现经原告了解，被告未经原告同意擅自占用、使用原告承包给第三人的土地，并且被告占用除80亩土地之外，还额外多占用部分土地。故原告诉至法院，请求判令被告腾退其占用的位于环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米的土地，并支付被告自2006年1月1日至2014年12月31日占用80亩土地之外的占用费1800000元。
被告冠宇路桥辩称，被告和第三人工作人员一样，只是两个主体名称不同，因第三人经营范围限制，故设立并成立被告。原告和第三人之间签订土地承包协议书，原告和第三人同意被告使用该宗土地。并且该案为土地使用权争议，不属于民事案件的受理范围，故原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
第三人宏宇路面述称，被告与第三人实为一套人马、两套牌子，第三人�前期法定代表人是孙洪玉，现在为孙洪岩，孙洪玉是被告的法定代表人。孙洪岩与孙洪玉是夫妻关系，孙洪玉是被告及第三人的实际控制人。因第三人路面经营范围受限，后来增加了包括路桥等工程施工，故成立被告。原告与第三人之间签订土地承包协议书，该协议约定：土地的位置在原告西山后，东为公路绿化带边向西，西南、南面至梁边沿，山梁边顺山路以南，北至柳林村果园边自然沟，共计80亩（该亩数为原告地亩册的亩数），被告和第三人使用的土地在双方合同约定的四至之内，原告和第三人并未多占用原告的土地。因原告和第三人的签订土地承包协议书期限2006年1月1日至2021年12月31日，该土地承包经营权属于物权，在合同期限内不得解除，原告主张2006年至今的土地承包费已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年1月1日，原告与第三人签订土地承包协议书，协议约定：1、土地位置及面积：原告发包的土地在西山后，东为公路绿化带边向西，西南、南面至梁边沿，山梁边顺山路以南，北至柳林村果园边自然沟，共计面积80亩，由第三人承包经营管理。2、土地承包年限为16年，自2006年1月1日起至2021年12月31日止。3、承包金及付款方式：第三人每年向原告交纳承包金800元。每年12月1日前第三人必需付清当年的土地承包金，逾期未交，原告有权终止协议，并追究违约责任。4、土地用途：该宗土地第三人只能用于建筑取土用料和来料加工场地……。原告原法定代表人江培强和第三人法定代表人孙洪玉在该协议上签名并加盖公章。2007年1月1日，原告出具补充条款说明，载明：原告和第三人在2006年1月1日签订协议时，在承包范围内有60亩，50亩是空闲地，每亩承包金为800元。第三人向原告上交承包费40000元。60亩中有10亩是村民的口粮地、自留地、叫桩地，已经种上庄稼和农作物，双方协商这10亩2006年不作为承包地，自2007年1月1日作为承包地，同时2007年又增加20亩，共计80亩。所以第三人以后的承包期内每年12月1日前向原告交纳承包金（80亩*800元）64000元。2007年6月11日，由自然人孙洪玉独资设立成立被告，登记住所地为威海环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米即诉争土地。
2009年1月1日，第三人的代表人孙洪岩出具承诺书，该承诺书载明：现将第三人租用原告的法定场地，转租借给被告使用，使用期为10年（2009年1月1日至2019年1月1日）。
庭审中，原告申请对被告自2006年1月1日至今占用80亩土地之外的土地租金进行鉴定。本院依法委托威海圣达测绘工程有限公司、威海圣达土地房地产评估咨询有限公司进行司法鉴定。威海圣达测绘工程�限公司、威海圣达土地房地产评估咨询有限公司的鉴定意见为：被告实际占地面积为161.3443亩，评估面积为161.3443亩-80亩为81.3443亩，平均每年租金1100元，评估对象在2015年6月9日的评估价值为850000元。
为证明原告、被告、第三人关于诉争土地的协商情况，第三人申请原告的前村主任江培强出庭作证，江培强其证明：原告出租给第三人的是按照地亩单上的80亩。后因原告修道路欠第三人工程款920000元，证人与孙洪玉商量此款项抵顶地租。该宗土地的水库只是允许用水，沟是孙洪玉后期要的，西山的荒地20亩不在合同以内，南边的荒地也让孙洪玉整了。质证后，原告认为证人的陈述未经两委讨论通过，原告并未同意合同的转让及租金与工程款抵顶。被告对证人证言予以认可。第三人认为证人的证言只证实租赁土地四至的大约亩数，并未进行实际测量，多一份或�少一部分均符合合同约定。
庭审中，被告自认其自成立时即占用诉争土地，并在合同约定的四至之内。
上述事实，有当事人的陈述、土地土地承包协议书、鉴定意见书等，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点：一是被告是否应腾退涉诉土地。因原告与第三人之间签订土地承包合同，双方约定：原告位于将位于土地在西山后，东为公路绿化带边向西，西南、南面至梁边沿，山梁边顺山路以南，北至柳林村果园边自然沟，共计面积80亩的土地租给第三人使用。而时任原告村主任的江培强出庭证实，其与被告法定代表人孙洪玉协商后，同意孙洪玉使用之前第三人租赁的土地以及之后增加的沟、西山20亩荒地、南边的荒地。原告在未提供相反证据予以证明的情况下，本院对江培强的证人证言予以采信。江培强为当时为原告�村主任，而孙洪玉为被告的法定代表人，此二人之间的约定在对原、被告之间产生约束力，故原告对被告使用诉争土地知情并认可，现原告要求被告腾退土地，本院不予支持。
第二个争议焦点为被告是否应交纳80亩土地之外的占用费。根据原告申请，本院依法委托威海圣达测绘工程有限公司对被告实际占用的面积进行鉴定，鉴定意见为：被告实际占用的平面面积为161.3443亩。该鉴定报告程序合法，本院予以采信。故现被告实际占用的面积为161.3443亩。原告和第三人之间双方签订的协议书虽载明四至，但明确约定为80亩，且约定了租金为每亩800元。被告实际占用面积远远超出合同约定的80亩。第三人提供江培强的证人证言证明，该80亩为地亩册的80亩，后期同意孙洪玉使用沟、西山20亩荒地、南边的荒地，此证人证言为对第三人不利的陈述，且被告对此予以认可，故本院予以采信。从上述合同和证人证言均证实，被告占用的土地是按照亩来计算，并非第三人和被告所述的只要在四至之内均可使用。加之，双方合同约定的四至具有不确定性，即使双方协议租赁的80亩土地为地亩册中的80亩土地，对于地亩册之外的土地双方并未明确约定被告、第三人无偿使用，且被告实际占用的土地超过合同约定的一倍还多，若如被告和第三人主张按照80亩计算租金也违背公平原则，与常理不符。原告的原村主任同意被告使用合同约定80亩之外的土地，但对占用费用并未约定。并且被告对80亩之外的土地实际占有、使用、受益，原、被告之间的权利、义务应当遵循公平的原则，故被告应支付占用费。综上，被告虽占用、使用诉争土地有合法依据，但是对于原告和第三人签订的土地承包协议书之外的80亩土地，应支付合理对价的占用费。
第三个争议焦点被告交纳占用费的数额。对于被告80亩土地之外的占用费，双方未对该占用费的未达成一致。根据法律规定，对于价款报酬不明确的，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。庭审中，原告申请对被告自2006年1月1日至今占用80亩土地之外的土地租金进行鉴定。本院依法委托威海圣达土地房地产评估咨询有限公司进行司法鉴定。威海圣达土地房地产评估咨询有限公司的鉴定意见为：被告实际占地面积为161.3443亩，评估面积为161.3443亩-80亩为81.3443亩，平均每年租金1100元，评估对象在2015年6月9日的评估价值为850000元。该鉴定意见中程序正当，对于自2006年1月1日至2015年6月9日的平均租金为1100元，本院予以采信。对于原告主张被告实际占用的时间，其主张从2006年1月1日开始，但被告注册日期为2007年6月11日，故其主张自2006年1月1日开始占用81亩之外的土地与事�不符，本院不予采信。被告自认其成立时就使用现在四至内的土地，该自认为对其不利的自认，本院予以采信。故原告计算占用费的起始时间为2007年6月11日，截止期间为原告主张的2014年12月31日。
第四个争议焦点，因关于涉诉土地超出80亩之外的土地占用费，因原告与第三人未对80亩之外的占用费、履行期间达成一致意见，故该诉讼时效从债权人要求债务人履行义务宽展届满期计算，但债务人明确表示不履行义务的，从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案诉讼过程中，被告明确表示不履行义务，故原告起诉在诉讼时效之内。
综上，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条、第七十七条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告要求被告停止侵害并腾退涉案土地的诉讼请求；
二、被告于本判决生效后十日内给付原告占用费（自2007年6月11日起至2014年12月31日，以81.3443亩为基数，按照每年每亩1100元计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21050元，原告负担13212元，被告负担7838元；鉴定费43000元，原告负担26950元，被告负担16051。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王佃晓
人民陪审员 宋吉明
人民陪审员 徐海胜
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 潘 龙