湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂铁山民二初字第00048号
原告刘佑生，原黄石市海观山宾馆职工。
委托代理人刘海平，黄石市下陆区老下陆法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告黄石东贝冷机实业有限公司。住所地：黄石市铁山区武黄路*号。
法定代表人杨百昌，该公司董事长。
委托代理人苏彦源，该公司员工。特别授权代理。
原告刘佑生诉被告黄石东贝冷机实业有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员陈武担任审判长，与代理审判员孔扬、人民陪审员和代娣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人与被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1972年4月，刘佑生在黄石市海观山宾馆参加工作担任厨师，2001年1月，黄石市委、市政府决定由黄石东贝集团兼并海观山宾馆，并通知全体职工在宾馆改制期间回家等待东贝集团接收和安置，重新上岗。宾馆107名职工对该决定不服，向湖北省高级人民法院起诉。2001年8月13日，原告刘佑生收到三天内回宾馆报到的通知后，于8月16日赶去报到，宾馆又通知其去东贝集团人力资源处报到。当其赶去该处报到时，工作人员却说为何不在8月13号来报到，今天来已过期了，并叫其回家等候处理。后原告多次找宾馆负责人，被推说此事只能找东贝集团。之后原告奔波于上访路上，至今未收到处理决定。现请求：1、确认劳动关系解除未成立。2、依据黄石市委、市政府2002年72号会议纪要，按事业编制标准办理退休手续。3、补发下岗生活费74730元（以内退职工标准470元／月×159月）。
原告向本院递交了如下证据材料：
证据一组：原告身份证、被告营业执照、组织机构代码证，以证明原、被告主体适格。
证据二组：机关事业单位个人档案资料、黄石市委（2001）3号文件、通知、市府专题会议（纪要）72号。以证明：1、原告1972年参加工作及2002年6月7日工资正常晋档显示其劳动关系在延续；2、东贝集团兼并海观山宾馆，劳动关系转换与延续；3、宾馆职工退休应享有的待遇依据。
证据三组：湖北省高级人民法院行政裁定书、最高人民法院行政裁定书、湖北省信访局回复、湖北省人事厅接待室回复、黄石市国资委回复、黄石市劳动争议仲裁委不予受理通知书，以证明原告维权之路。
证据四组：黄石市国资委答复、挂号信收据复印件，以证明原告未收到解除劳动合同的通知及多次写信向有关部门反映情况的维权凭证。
证据五组：海观山宾馆企业信息、营业执照、2001年6月14日《东楚晚报》、海观山宾馆注销决定，以证明：1、海观山宾馆成立的时间及性质；2、海观山宾馆被东贝集团兼并的事实；3、原告的退休待遇由被告承担。
被告辩称：一、解除原告劳动关系系黄石市海观山宾馆独立作出的合法行为，与被告无关。二、黄石市海观山宾馆已合法解除原告劳动关系，事实清楚，证据确凿。三、原告与被告不存在劳动关系，无义务为其办理退休手续并补发下岗生活费。四、原告等人的养老、医疗、就业等问题早已由省、市相关部门作出了处理意见，大部分人已实际执行，但原告拒绝执行，且不断上访并起诉，属非法缠诉、无理取闹。五、原告诉讼请求早超过诉讼时效，应予驳回。
被告举证如下：
证据一组：被告营业执照、组织机构代码证，以证明被告主体适格。
证据二组：通知三份、文件分发签收单，以证明：1、黄石市海观山宾馆已依法通知原告回宾馆上班；2、该宾馆已依法对原告作出自动离职处理；3、该宾馆已依法向原告送达自动离职通知书；4、原告诉请超过诉讼时效。
证据三组：（2003）港民一初字第226号民事判决书，以证明：1、海观山宾馆已向原告送达离职通知书；2、该宾馆独立作出解除原告劳动关系行为；3、该宾馆2003年仍然存在。
证据四组：原告信访问题有关情况回复、海观山宾馆部分问题解决意见，以证明：1、黄石市委、市政府证实海观山宾馆解除原告劳动关系系合法行为；2、原告诉求早已通过其他途径得到处理。
经庭审质证，被告对原告的质证意见是：第一组证据无异议。第二组证据其中的原告个人档案资料均系复印件不予质证，且2001年6月7日的工资晋级审批表中的呈报时间在2002年，审批时间却在2000年，前后矛盾；其中的黄石市委（2001）3号文件真实性无异议，关联性和证明对象有异议，认为海观山宾馆当时仍然存在，原告仍系该宾馆职工，不存在劳动关系转换；其中的通知的“三性”无异议，但证明目的有异议，认为该通知不能证明劳动关系的延续，相反证明了该宾馆已通知原告回宾馆报到；其中的专题会议纪要真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告不符合退休条件，与其无关。第三组证据的真实性、合法性均无异议，关联性均有异议，认为其中的两份行政裁定书和不予受理仲裁通知书均与本案无关；其中的三份回复反证明了原告的问题已得到解决，与海观山宾馆和被告无任何联系。第四组证据其中的黄石市国资委的答复真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为原告不能以此推定其未收到除名通知，相反证明了海观山宾馆解除与原告劳动关系合法；其中的挂号信收据均系复印件不予质证，且与本案无关。证据五组其中的企业信息无公章不予质证，营业执照无异议；其中的《东楚晚报》的“三性”均有异议，认为企业变更应以工商信息为准；其中的海观山宾馆注销决定真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。
原告对被告的质证意见是：证据一组无异议。证据二组其中的2001年7月10日通知，不是原告妻子签收；2001年8月13日通知，是原告本人签收；2001年8月22日的原告自动离职通知本身真实性无异议，但不合法，其与2002年6月7日海观山宾馆为原告申请晋级有矛盾；文件签收单的“三性”均有异议。证据三组的判决书真实性无异议，但与本案无关。证据四组真实性无异议，合法性和关联性均有异议，其表述的原告已被离职处理无依据。
本院依职权调查取证如下：
调查笔录一份，（被调查人陈某某，女，1956年2月6日出生，汉族，原系黄石市海观山宾馆人事部部长。）其主要内容为：1、文件分发签收单上文件名称里写的“刘佑生自动离职通知”及下面的三排文字是时任海观山宾馆人事部部长陈某某亲笔书写的。2、2001年9月7日，陈某某通知刘佑生来海观山宾馆人事部对其送达他的自动离职通知文件，刘佑生看后讲些理由不签收，陈某某遂把刘佑生当时说的话记录在上面，并签上了自己的名字。当时的人事部副部长江某某也签了名字，在场见证的还有一个叫“詹某某”的东贝员工也签了名字。3、海观山宾馆履行了送达手续，其手续是齐全的。4、刘佑生当时拒绝签收，并不代表他对通知内容不知情。5、陈某某敢对其证言承担法律责任。
原告对本院上述调查笔录的真实性与合法性无异议，对被调查人陈某某所述内容认为不真实，不应认定。被告对本调查笔录“三性”均无异议，认为与其了解情况一致。
本院认为，陈某某作为当时海观山宾馆人事部部长，对该宾馆当时改制涉及到职工安置情况应当十分清楚，其笔录所言应为客观、真实；原告无证据推翻该证言，应予采信。
本院对原、被告均无异议的证据，均予采信；对有异议的证据，综合认证如下：
原告第二组证据中的关于原告参加工作时间及与用人单位建立劳动关系的档案资料的真实性应予认定，但2002年6月7日的工资晋级档案资料上呈报时间与审批时间本末倒置，原告亦未提供证据加以释明，故其真实性无从考证，本院不予采信。黄石市委办公室（2001）3号文件实质内容系黄石东贝冷机集团公司拟兼并海观山宾馆的会议纪要，并不能证明原告的劳动关系已发生转换。2001年8月13日通知，系海观山宾馆人事部向原告发出在东贝集团所属企业内拟被安排重新上岗的报到通知，但仅此不能证明其劳动关系已延续。黄石市政府专题会议纪要（72号）落实的是海观山宾馆退休职工待遇问题，原告以此证明其应享有该待遇，目的无法达到。第三组证据的两份行政裁定书阐述的是刘佑生等原黄石市海观山宾馆118名职工不服黄石市人民政府批准东贝冷机集团公司兼并海观山宾馆提起的行政诉讼，与本案诉求无关。湖北省信访局、省人事厅接待室、黄石市国资委的回复及黄石市劳动争议仲裁委不予受理通知书，均能证明原告进行过维权，应予采信。第四组证据中的黄石市国资委答复只能证明原告刘佑生系自动离职类的联名上访人员，不能证明原告未收到黄石市海观山宾馆解除劳动合同通知；挂号信收据有邮政编号，能证明原告多次向市委、市政府相关领导写过信件，但是否为维权内容不得而知。第五组证据能达到其证明目的2；证明目的3因无证据支撑而无法达到。该组证据中的企业信息应予采信，但只能证明黄石市海观山宾馆自1988年7月19日由事业单位改为了国有企业。
被告第二组证据中的2001年7月10日的通知的真实性、合法性及关联性应予采信，且通知上签收的文字，应为原告刘佑生妻子易某某所写。其理由：一是海观山宾馆人事部当日发出的通知除通知对象系填写式外，其他文字及落款时间均为机打印制，该内容相同的通知绝非向刘佑生一人所发；二是通知上有易某某的签名落款，并表明其与刘佑生系夫妻关系；三是刘佑生在庭审中述称其妻子叫易某某；四是刘佑生未提供反证据推翻该通知上的签收文字非其妻易某某所写。第二组证据中的关于刘佑生自动离职通知，系海观山宾馆以红头文件形式发出，既有文号，又有抄报单位及抄送人刘佑生，其合法性应予认定。文件分发签收单上记录的文字内容，已经本院向记录人陈某某核对属实，该签收单的真实性、合法性及关联性，应予认定。第三组证据的民事判决书只能证明海观山宾馆于2003年仍系独立法人而存在，不能达到其他证明目的。第四组证据一份系“原海观山宾馆部分职工信访问题工作专班”作出的对该宾馆部分信访职工信访问题作出的解决意见；一份系黄石市国资委向黄石市人大信访办作出的关于刘佑生信访问题有关情况的回复；一份是黄石东贝集团向黄石市国资委作出的关于刘佑生信访问题的回复，三份证据材料均具有合法性，均与本案相关联。
经审理查明：原告刘佑生于1972年4月按当时的国家“知青”政策下放黄石市江北农场生产劳动，1979年在黄石市海观山宾馆参加工作，该宾馆当时系黄石市事业单位。1988年7月19日，该宾馆改为国有企业，领取了企业法人营业执照。2001年1月13日，黄石市委办公室、市政府办公室联合下发会议纪要通知（黄办发（2001）3号），决定黄石东贝冷机集团公司兼并黄石市海观山宾馆，并整体接收安置宾馆职工。海观山宾馆为使其机制改革和人员清理工作正常进行，遂逐时间向待岗和停薪留职等职工发出回宾馆报到通知。2001年7月10日，该宾馆人事部向当时在该宾馆海发公司待岗的刘佑生发出请于7月13日前回宾馆人事部报到，在东贝集团所属企业安排上岗，逾期不来，视为不愿上岗，将按自动离职处理的通知。同年7月28日，宾馆人事部去原告刘佑生家中送达该通知，其妻易某某代为签收并写下刘佑生现在不知下落字句。2001年8月13日，宾馆人事部又向刘佑生发出通知，将报到时间改为13日、报到地点改为东贝集团人力资源处，其他内容同上。原告刘佑生签收了该通知并注明了签收时间为8月13日。但刘佑生是否按通知时间去东贝集团人力资源处报到或报到时间是哪天，其未提供证据证实。2001年8月22日，黄石市海观山宾馆以刘佑生两次接到书面通知其回宾馆报到并安排到东贝集团所属企业上班后，未办任何手续，至今不到岗为由，下发黄宾（2001）49号文件，决定将刘佑生按自动离职处理，并解除劳动关系。2001年9月7日，黄石市海观山宾馆人事部通知刘佑生去该部签收其自动离职通知，刘佑生到达人事部看到该通知后，拒不签收，也未拿走。时任该人事部部长陈某某遂将刘佑生说些不签收理由的话记录在文件分发签收单上，其内容为：“盖章不应盖海观山宾馆章，要盖东贝章。海观山30年未开除我，东贝来了才来开除我，我不签字。”2001年10月10日，刘佑生等118名原黄石市海观山宾馆职工联名向湖北省高级人民法院提起行政诉讼，请求撤销黄石市人民政府作出的黄石东贝冷机集团公司兼并黄石市海观山宾馆的行政决定，撤销黄石市人民政府黄办发（2001）3号文，恢复宾馆原状。湖北省高级人民法院以起诉人不具备原告诉讼主体资格为由裁定不予受理。刘佑生等118名职工不服，提起上诉。最高人民法院于2002年5月22日以上诉人不服地方人民政府批准兼并的决定径行向人民法院提起行政诉讼缺乏法律依据为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。2008年4月，原告刘佑生在内的原黄石市海观山宾馆部分职工联名不断向湖北省、黄石市有关部门上访，要求给付他们一次性安置费、经济补偿金，并为他们办理养老和医疗保险。黄石市人民政府国资委于同年10月给予了相关答复意见，原海观山宾馆部分职工信访问题工作专班也于2009年9月作出了相关社保、医保补贴措施。2010年7月，黄石市海观山宾馆被黄石东贝冷机实业有限公司申请工商注销。2014年4月，原告刘佑生又向黄石市国资委写信反映其养老、医保、离职等问题，黄石市国资委于同年6月回复刘佑生该类问题已按2009年9月的补贴措施执行，并于同年12月回复黄石市人大信访办转来的相同信访问题。2015年6月19日，原告刘佑生向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以其超过法定退休年龄、该争议不属仲裁受案范围为由，当日向其下发（2015）黄劳人裁字第45号不予受理通知书。原告刘佑生遂诉至本院，请求判如所请。
本案争议的焦点：一、原告诉求能否支持；二、原告诉求是否超过诉讼时效。
一、关于原告诉求能否支持问题。
原黄石市海观山宾馆于2001年7月28日去原告刘佑生家中送达2001年7月10日作出的通知，因其本人在外地未归，其妻代签后，应视为送达完成。后宾馆于2001年8月13日再次向刘佑生送达通知，其本人签收后，是否按通知规定时间去规定地点报到和上岗，因其未提供证据证实，海观山宾馆亦未有证据显示，应视为未到岗。海观山宾馆鉴于刘佑生接到通知后未办任何手续且一直未到岗之情形，于2001年8月22日以红头文件形式对其作出按自动离职处理并解除劳动关系的决定，未违反劳动人事部、国家经济委员会（1983）劳人计61号文第二条、劳动人事部办公厅劳办力字（1992）45号《复函》之规定精神及当时的《企业职工奖惩条例》第十八条之规定，海观山宾馆有权对其作出上述处理决定。该宾馆2001年9月7日通知其去宾馆人事部签收该处理通知，刘佑生当场说了些不签收不领取的理由被宾馆人事部送达人员记录在卷，应视为海观山宾馆向刘佑生履行了送达手续，双方劳动关系于送达之日解除，其程序并无不当。故被告黄石东贝冷机实业有限公司举出的证据能证实原告刘佑生与黄石市海观山宾馆之间的劳动关系已解除。原告主张确认其劳动关系解除未成立的诉讼请求，本院不予支持；主张被告黄石东贝冷机实业有限公司依照黄石市委、市政府2002年72号会议纪要按事业编制标准为其办理退休手续及补发下岗生活费的诉讼请求，因无事实和法律依据亦不予支持。
二、关于原告诉求是否超过诉讼时效问题。
原告刘佑生于2001年9月7日拒绝签收原海观山宾馆对其作出的自动离职处理决定并解除劳动关系通知之日，系劳动争议发生之日。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第85条规定“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条之规定，原告应于劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如对仲裁裁决不服，可在接到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。但原告刘佑生递交的全部证据中，未有此方面的证据显示。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告刘佑生在本次诉讼中只递交了自2008年4月起不断向省、市相关部门上访的证据材料，并未提供劳动争议发生之日起至2008年4月之前期间的、依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（二）项、第十二条、第十四条之规定的诉讼时效发生中断的效力证据。故原告刘佑生的诉讼请求超过了诉讼时效为二年的法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（二）项、第十二条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘佑生全部诉讼请求。
诉讼费用10元，由原告刘佑生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 武
代理审判员 孔 扬
人民陪审员 和代娣
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 徐 劲