天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第3995号
原告张伯功。
原告刘新玲。
委托代理人张伯功，系原告刘新玲丈夫。
被告天津浩地集团有限公司。住所地，天津市南开区黄河道虹畔大厦*座**层。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人李国良，该公司职员。
原告张伯功、刘新玲与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伯功暨原告刘新玲的委托代理人、被告天津浩地集团有限公司法定代表人的委托代理人李国良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伯功、刘新玲诉称，原、被告于2010年12月23日在宁河县芦台镇朝阳花园售楼处订立了《房屋预订合同》一份，原告购买在宁河县芦台镇在建商品房一处，楼号为朝阳花园18号楼2103号，房款为636518元，同时原告交付首付款196518元，首付款达到三成。在签订《房屋预订合同》之时，被告与原告约定在签订本合同三个月内办理《天津市商品房买卖合同》，并向原告交付房屋。但被告不遵守约定，迟迟不交付房屋，直至2012年12月18日才向原告交房，给原告造成巨大经济损失。2012年11月11日，被告向业主发出《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题的回复》，该回复被告承诺向原告支付已付房款利息损失，但被告至今未给付。故原告诉至法院，要求被告给付逾期交付商品房的已付款利息14670元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
一、2010年12月23日，原告张伯功、刘新玲与天津浩地君博置业有限公司签订的房屋预订合同一份，载明：张伯功、刘新玲所购甲方销售商品房座落于天津市宁河县芦台镇朝阳东路北侧朝阳花园18-2103号，总房款636518元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以确认。
二、2012年9月7日，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》（合同编号2010－0017971）一份。
三、2012年11月11日天津浩地集团有限公司《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》及通知一份。载明“按照2011年8月16日前在售楼处公示的《天津市商品房买卖合同》交房时间为2012年6月30日，购房人签订的《房屋预定合同》在2011年8月16日前的，在2011年8月16日前一次性交齐房款的，按照银行同期贷款利率给付利息；缴纳首付款且首付款达到30%以上的，按照银行同期存款利率给付利息，首付款低于30%的不予给付利息”。该证据用以证明被告对逾期交房的利息赔偿的承诺情况。
被告天津浩地集团有限公司在法定期限内未提交书面答辩。庭审中辩称，依据2012年11月11日天津浩地集团有限公司《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》及通知，被告就2011年8月16日前缴纳预付款达到30%以上的如何给付利息已经作出承诺，可以按承诺给付原告利息。原告缴纳预付款196518元，具体利息计算方法为：以缴纳预付款196518元为基数，按中国人民银行定期存款利率3.75%（定期两年利率）的标准，自2012年7月1日始至2012年12月3日止（共计逾期156天），计算逾期利息为3193.4元。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性予以认可，本院对原告提交的证据一、证据二、证据三予以采信。
庭审中，原告对被告提出的给付原告利息损失3193.4元的赔偿意见予以认可。
经审理查明，2010年12月23日，原告张伯功、刘新玲与天津浩地君博置业有限公司签订房屋预定合同，约定：“购房人为张伯功、刘新玲，售房单位为天津浩地君博置业有限公司，由天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售；将座落于坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园18－2103号商品房出卖给张伯功，总房款636518元，张伯功、刘新玲交付订金100000元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”。预定合同订立后原告依约向被告缴纳房款196518元，原告缴纳的预付款已经超过总房款的30%。
2012年11月11日被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》，承诺：“未签订《天津市商品房买卖合同》，在2011年8月16日前签订《房屋预定合同》购房的，首付款达到30%以上的，按照银行同期存款给付利息，首付款低于30%的不予给付利息”。
另查，原告张伯功、刘新玲与天津浩地君博置业有限公司签订的房屋预订合同中并未就房屋交付时间作明确约定。被告天津浩地集团有限公司就原告所购商品房承诺的交房日期为2012年6月30日，实际通知原告领取房屋钥匙办理交房手续的日期为2012年12月3日。
被告同意赔偿原告逾期交付商品房的付款利息损失3193.4元，原告予以认可。
本院认为，原告张伯功、刘新玲与被告天津浩地集团有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合法有效。
原告张伯功、刘新玲与天津浩地君博置业有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋预定合同，是双方真实意思表示，合法有效。该协议中约定“将天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售”，表明被告天津浩地集团有限公司与天津浩地君博置业有限公司在《房屋预定合同》中确立委托销售关系，原告购买诉争房产系天津浩地集团有限公司开发拥有。房屋预订合同第五条约定“甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”，该约定表明合同双方均认可以实际签订的房屋买卖合同确定权利义务。因被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》中已就2011年8月16日前签订《房屋预定合同》购房的，首付款达到30%以上的，作出按照银行同期存款给付利息的承诺，故被告应按承诺履行义务，诉讼中被告亦同意按承诺履行给付原告首付款利息。原、被告就赔偿事宜达成一致意见，本院予以确认。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告张伯功、刘新玲逾期交付商品房的首付款利息3193.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，由原告张伯功、刘新玲承担58元，由被告天津浩地集团有限公司承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（于递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉费收据送交本院，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一四年十二月十九日
书记员 张晓芳
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。