贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0113民初158号
原告杨忠俊，男，汉族，1986年2月23日生，住贵阳市乌当区。
原告陈世琴，女，汉族，1968年12月9日生，住贵阳市乌当区。
委托代理人王权明，贵阳云岩中西法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被告陈春元，男，汉族，1985年7月20日生，住贵阳市白云区。
被告许家友，男，汉族，1981年10月29日生，住贵阳市白云区。
被告华安财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼25层。
法定代表人童进，系该公司经理。
原告杨忠俊、陈世琴诉被告陈春元、许家友、华安财产保险有限公司贵州分公司（以下简称华安财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨忠俊、陈世琴及委托代理人王权明；被告陈春元、许家友到庭参加诉讼。被告华安财保贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月19日0时20分，当被告陈春元驾驶贵号重型自卸车从金苏大道方向沿黎阳大道往沙子哨方向行驶，当车行至科创南路与黎阳大道交叉路口时，因未让右方道路来车先行与从白云城区方向沿科创南路往沙子哨方向行驶的原告杨忠俊驾驶的贵号小型轿车发生碰撞，事故发生后经贵阳市公安局交通警察支队出具交通事故责任认定书认定，原告杨忠俊、被告陈春元负事故同等责任。此次事故造成一死四伤，贵号小型轿车报废的较为严重的后果。在处理一死四伤的过程中被告陈春元欠付的18300元医疗费，并一直拖欠。原告所驾驶的贵号轿车发生报废后，三被告对原告的损失32533.1元一直不闻不问。原告向被告主张赔偿医疗费及相应的赔偿费用未果，诉至法院，请求判决：1、被告赔偿因其驾驶的贵A639**号重型自卸车将原告驾驶的贵号轿车撞报废而发生的机动车损失32533.1元；2、被告陈春元欠付的交通事故发生后造成一死四伤发生的医疗费18300元；3、诉讼费由被告承担。
原告杨忠俊、陈世琴为支持其诉请提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格适格。被告陈春元、许家友无异议；
2、华安财保公司工商信息查询表一份，证明本案肇事车辆投保该保险公司，该公司具有主体资格的事实。被告陈春元、许家友无异议；
3、道路交通事故责任认定书一份，证明本次事故中原告杨忠俊与被告陈春元负事故同等责任的事实。被告陈春元、许家友无异议；
4、报废车辆回收证明一份，证明原告车辆因此次事故被撞击报废的事实。被告陈春元认为原告的车辆被报废其不知情，且当时都在忙于处理受伤人员，而被告陈春元所驾驶的车辆也受损了；被告许家友认为该证据与其无关；
5、中国人民财产保险股份有限公司保险赔款计算书及工商银行借计卡明细清单各一份，证明原告车辆报废后残值为65066.元，保险公司已经理赔了一半，被告方应该承担另一半的费用。被告陈春元认为其修理自己的车辆已花费了2万多元，按照的原告的意见，其应该也承担其修理费的一半；被告许家友认为该证据与其无关；
6、欠条一份，证明被告陈春元欠原告垫付伤者的的医疗费18300元。被告陈春元对该证据无异议；被告许家友认为该证据与其无关；
被告陈春元辨称：原告主张的本人欠付的医疗费我认可，但原告所受损的车辆本人是主张修理，但是原告不同意，其放在修理厂几个月没有修理，后其把车当作报废处理。本人车辆也在此次交通事故中受损，所以本人主张各自的车各自修理。本人驾驶的车辆事故发生时已由被告许家友出售给我。
被告陈春元未向本院提供书面证据。
被告许家友辨称：本案事故发生时，被告陈春元驾驶的贵号车辆本人已出售给被告陈春元。
被告许家友为支持其辩论意见，向本院提供以下证据：
购车协议一份，证明被告许家友于2013年卖车给被告陈春元的事实。被告陈春元无异议；二原告认为该协议的签订时间是2013年1月17日，但是双方没有到车管所办理过户手续，所以被告许家友应该要承担本案责任，事故认定书上也有其名字。
被告华安财保贵州分公司未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。
经审理查明：2014年6月19日0时20分，被告陈春元驾驶贵号重型自卸车从金苏大道方向沿黎阳大道往沙子哨方向行驶，当车行至科创南路与黎阳大道交叉路口时，因未让右方道路来车先行与从白云城区方向沿科创南路往沙子哨方向行驶的原告杨忠俊驾驶的贵号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、六人受伤、一人死亡的交通事故。经贵阳市公安局交通警察支队出具“筑公交六认字（2014）第号”道路交通事故责任认定书认定，原告杨忠俊、被告陈春元负事故同等责任。事故发生后原告杨忠俊、被告陈春元共同救助死伤者，原告杨忠俊于2014年8月28日为被告陈春元垫付伤者医疗费18300元，被告陈春元向原告杨忠俊出具欠条一张；原告驾驶的贵号小型轿车经其投保的中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司理赔核算，该车定损金额为67066.2元，按照原告在此次事故中负同等责任（50%），被告华安财保贵州分公司已经向原告赔偿32533.1元。处理本案事故其余受伤人员时，被告陈春元为原告杨忠俊垫付医疗费18300元，被告陈春元为此向原告杨忠俊出具欠条一张。另查明，被告陈春元驾驶的贵号在华安财保贵州分公司购买了交强险事故发生时尚在保险期内，事故发生后，被告陈春元以被告许家友的名义，已向被告华安财保贵州分公司理赔并获得122000元。后原告向被告主张赔偿未果，诉至法院，诉请如前。
本院认为：本案系因机动车交通事故导致的侵权赔偿纠纷，对于侵权责任，有道路交通事故责任认定书认定各自责任，原、被告对该责任认定均无异议，原告杨忠俊、被告陈春元应各自承担本次事故50%的责任。因贵号车辆已向华安财保贵州分公司购买了交强险，但被告华安财保贵州分公司已经根据保险合同的约定在交强险限额122000元内进行了足额赔偿，故不应再承担本案责任。被告许家友已将贵号出售并交付给被告陈春元，对此次事故发生并无过错，故不应承担本案责任。
本案原告杨忠俊驾驶的贵号车主系原告陈世琴，该车向中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司购买有交强险、商业险（限额20万元），事故发生后经中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司理赔核算车损金额为67066.2元，减去已经赔付的2000元交强险后，按照原告杨忠俊、被告陈春元在此次事故中各负50%的责任比例，被告陈春元应向原告陈世琴支付32533.1元。被告陈春元辩称贵号车辆的报废不具有必要性，但从中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司作为利益受损方、专业的理赔核算公司来看，贵号车辆的报废是必要的，且被告陈春元亦未向本院提交其报废不具有必要性的相关证据，故被告陈春元的辩解，本院不予采信。被告陈春元尚欠原告杨忠俊为其垫付18300元费用，双方均无异议，故被告陈春元应向原告杨忠俊支付18300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告陈春元于本判决生效之日起十日内支付原告陈世琴人民币32533.1元；
二、被告陈春元于本判决生效之日起十日内支付原告杨忠俊人民币18300元；
三、驳回原告陈世琴、杨忠俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币536元（已经减半收取），由被告陈春元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
代理审判员 刘 飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 左德兴