贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2626民初183号
原告潘晋军，男，1983年3月15日出生，侗族，贵州省岑巩县人，住贵州省凯里市环城北路.
委托代理人杨长瑛，贵州贵信(施秉)律师事务所律师。
原告潘仁虹，女，1976年9月9日出生，侗族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县思阳镇。
原告潘晋平，女，1980年10月3日出生，侗族，贵州省岑巩县人，住贵州省三穗县。
被告谭发珍，女，1964年5月23日出生，侗族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县思阳镇。
委托代理人谭能东，贵州鸿丰律师事务所律师。
原告潘晋军、潘仁虹、潘晋平诉被告谭发珍继承纠纷一案，本案于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告潘晋军及委托代理人杨长瑛、原告潘仁虹、原告潘晋平和被告谭发珍及委托代理人谭能东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月11日，原告父亲潘某因疾病医治无效死亡，被告系原告父亲潘某2007年办理结婚登记的合法妻子，原告与被告同为潘某的第一顺序继承人。原告父亲潘某留下遗产有2001年集资房一套，系原告父亲的婚前财产；存于被告名下中国农业银行凯里金泉支行的136423.51元存款系被告与原告父亲夫妻关系存续期间的共同财产；被告为达到独自侵占财产的目的，2014年11月24日，在原告父亲生病住院期间，就将存于中国农业银行岑巩县支行的51651.00元销户转移。原告为维护自己的合法权利，起诉至本院，请求：1、判决岑巩县思阳镇万福路36号房屋归原告共同所有，原告对被告享有的应当继承的该房屋的12.5%份额进行补偿；2、判决原告对存于被告名下属于被告与原告父亲潘某夫妻共同财产的136423.51元的存款各享有1/4的继承份额；3、判决原告对被告在原告父亲生前转移的存款51651.00元，各享有1/4的继承份额；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩：1、岑巩县思阳镇万福路36号房屋应当在确保由被告居住到死为前提下继承。被告认可该房屋是原告父亲的婚前财产，现在是原告与被告的共同财产，但原告父亲潘某生前曾表明该房屋由被告居住到死。2、中国农业银行凯里金泉支行被告名下的13.6万余元，不是被告与潘某的夫妻共同财产，而是被告的儿子张某交给被告保管的财产，原告要求分割该财产毫无道理。3、原告潘晋军购买的凯里市环城北路房屋的首付款50000.00元，是潘某从银行抵押贷款给原告潘晋军的。2014年8月15日，原告潘晋军还借被告与潘某的现金7000.00元。原告借这57000.00元属于被告与潘某的夫妻共同财产，在分割被告的部分后，应依法继承。4、岑巩县公安局干警王某借潘某5000.00元和岑巩县思阳镇桐木村潘某1（系潘某亲侄）借潘某5000.00元，听说在潘某死后，二人已将钱还给了潘晋军。该款是夫妻共同财产，还与不还，都应依法分割并继承。5、原告潘晋平为了在联通公司入股，从被告与潘某的手中借钱10000.00元，至今未还，该10000.00元应依法分割继承。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交的证据,被告的质证意见及法院的认证意见如下：
1、原告的身份证复印件，拟证实三原告的诉讼主体资格。被告无异议，该证据来源合法、客观真实，本院予以采信。
2、谭发珍存折（账户X，拟证实存折上有51651.00元是谭发珍夫妻共同财产。被告提出51651.00元存款不是被告与潘某夫妻共同财产，是被告儿子张某的私人财产。本院认为，该证据可以证实2014年11月24日在被告谭发珍名下农行账户X有存款51651.00元销户取走的事实。
3、中国农业银行存款业务回单一份，拟证实被告于2014年11月24日在中国农业银行账户X存款136423.51元为夫妻共同财产。被告认为这136423.51元中包含了原告所说的51651.00元，都是张某的财产。本院认为，该证据可以证实被告名下X银行卡账户里在2014年11月24日存入72351.77元，可用余额为136423.51元。
4、岑巩县房产档案复印件一份，拟证实岑巩县公安局将位于岑巩县新兴万福路住房出售给潘某，该房屋登记在潘某名下。被告无异议，该证据来源合法、客观真实，本院对其证明效力予以采信。
5、潘某住院病历一份，拟证实潘某于2014年11月23日因突发急性脑梗死住院治疗，并于2014年12月11日抢救无效死亡的事实。被告无异议，本院予以采信。
6、疾病证明书一份，拟证实潘某于2014年12月11日因抢救无效死亡的事实。被告无异议，本院予以采信。
为支持自己的诉讼主张，被告向本院提交的证据，原告质证意见及本院的认证情况如下：
1、被告的身份证复印件一份，拟证实被告的诉讼主体资格。原告均无异议，该证据来源合法、客观真实，本院予以采信。
2、户口簿一份，拟证实张某与被告谭发珍系母子关系。三原告质证认为该户口登记簿上没有身份证号码，无法核实被告与张某的关系，且该登记簿已经失效。本院认为，该户口簿系老户口簿，虽然国家启用了新的户口簿，但该户口簿上被告与张某系母子关系是事实，本院对其证明效力予以采信。
3、贷款抵押物收据、借款借据、贷款收回凭证各一份，拟证实被告谭发珍与潘某夫妻关系存续期间用房产抵押贷款，并借款给原告潘晋军在格兰美地购房的事实。三原告认为该证据与本案无关，也不能证明这些钱就给了潘晋军，本院认为，该证据仅能证实潘某用房屋抵押贷款的事实。
4、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，拟证实被告谭发珍儿子张某打款64075.74元到被告账户上的事实。三原告认为，转入被告谭发珍账户的钱所有权已经发生转移，不能证明是张某要求谭发珍代管的。本院认为，该交易明细清单上附言/摘要系张某，可以证实张某将64071.74元转存入被告谭发珍X账户。
5、整存整取存折复印件一份，拟证实被告谭发珍从中国农业银行账户分别取走2万余元和5万余元的事实，这两笔钱也是张某的钱。三原告认为原告父亲重病期间，被告没有在凯里照顾其父亲，反而取走钱，系恶意转移财产行为。本院认为，该证据可以证实被告于2014年11月24日销户转走72351.77元的事实。
6、张某的身份证、工作证复印件一份，拟证实张某的身份和工作情况。三原告质证无异议。本院认为，该份证据可以证实张某的身份及工作情况。
7、张某的收入流水、前锦网络信息技术（上海）有限公司个人所得税纳税清单、新线存款历史交易明细清单，拟证实张某2012年至2014年的收入情况、纳税情况。三原告认为收入高低要针对地方而言，张某的收入证明与本案无关。本院认为，该组证据可以证实张某在2012年至2014年期间的收入、纳税情况。
8、玉屏至上海南K112次火车票复印件一张，拟证实张某将5万元交母亲谭发珍的事实。三原告质证认为，该证据只能证明张某曾回来过，不能证明张某拿钱给其母亲。本院认为，该证据仅能证实张某于2013年9月20日乘坐K112次列车从玉屏至上海南，因无其他证据相佐证，不能证实张某将5万元交母亲谭发珍保管的事实。
9、张某关于谭发珍名下存款的情况说明一份，拟证实谭发珍2013年5月期间存入自己名下账户2万元和2013年11月存入自己名下账户5万元是张某以现金形式给谭发珍保管的，2014年4月至2014年8月期间，张某又陆续将个人工资6.4万余元转到其母亲谭发珍农业银行卡上。三原告认为，张某与本案被告存在利害关系，且证人未出庭接受法庭询问，不得作为证据使用。本院认为，张某和被告陈述2013年5月、2013年11月存入银行的7万元，系张某拿现金给谭发珍保管，但张某与本案有利害关系，且未出庭接受法庭质询，提供的火车票时间与存款时间不相吻合，在无其他证据相佐证的情况下，本院不予采信。对另外6.4万余元，因有谭发珍x账户的银行卡交易明细清单证实，可以证实张某于2014年4月至2014年8月期间向谭发珍该账户汇款6.4万余元的事实。
10、购房凭据（贵阳市商品房预售合同备案登记表）一份，拟证实张某已将原告诉讼请求第二项13万余元用于购买位于贵阳市南垭路天誉城房产一套的事实。三原告认为，该证据证实被告使用了原告父亲与被告夫妻关系存续期间的共同财产购房的事实。本院认为，该证据可以证实被告谭发珍在原告父亲潘某住院期间，为张某购买位于贵阳市南垭路天誉城商品房使用了其名下X账户里128782.00元的事实。
11、被告申请证人潘仁开出庭作证，预证实潘仁开曾经向潘某借5000.00元钱后还钱给潘晋军的事实。证人出庭证实向潘某借过钱，但潘某并没有钱借给自己。三原告均无异议。本院认为，被告申请证人出庭作证，但证人证言与被告预证事实相反，不能证明潘仁开曾经向潘某借钱并还钱给潘晋军的事实。
本院调取谭发珍中国农业银行X账户流水清单一份，核实了被告于2014年12月9日从x账户支出128782.00元的事实。潘晋军、潘仁虹、潘晋平的询问笔录一份，核实了原告母亲去世时，其外公外婆已去世，其父亲潘某去世时，其爷爷奶奶已经去世，本案继承人只有原告和被告。被告无异议，本院予以采信。
经审理查明：潘某系岑巩县公安局退休民警，潘某与前妻生育有原告潘晋军、潘仁虹、潘晋平。2006年潘某妻子黄某去世，2007年4月17日，潘某与被告谭发珍登记结婚。
2014年12月11日，潘某因病医治无效死亡。死亡时其有位于岑巩县思阳镇万福路的2001年集资房一套，该房屋系潘某与其前妻的夫妻共同财产。2014年4月至2014年8月，被告谭发珍的儿子张某将其64071.74元存入被告X农行账户。2014年11月24日，被告谭发珍将其名下X的农行账户销户，并将销户所得72351.77元转存入X账户里。2014年12月9日，被告谭发珍X账户里共有存款余额为136423.51元，其用128782.00元给张某购买了贵阳市南垭路天誉城房产一套。2014年12月11日潘某死亡时，被告谭发珍X账户余额为7641.51元。
庭审中，三原告与被告均认可岑巩县思阳镇万福路36号三栋五单元三层的房屋价值200000.00元。三原告的母亲黄某去世时，其母亲的父母已去世。潘某去世时，潘某的父母已去世，原告潘晋军、潘仁虹、潘晋平均已成家。
本院认为，原告与被告同为第一顺序继承人，对被继承人潘某的遗产均享有继承的权利，被继承人潘某未立有遗嘱，潘某的遗产应按法定继承处理。遗产是被继承人死亡时的合法财产，潘某死亡时其有位于岑巩县思阳镇万福路36号三栋五单元三层的2001年集资房一套，系潘某与其前妻的夫妻共同财产，其前妻死亡后，潘某及三个子女对属于其前妻的一半房产享有继承权，即四人按均等份额继承房产的50%，三个子女继承份额共37.5%，潘某继承12.5%，继承后潘某对该房屋享有62.5%的产权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，被告系与潘某生前共同生活的人，分配遗产时，可以适当多分。原告与被告对潘某62.5%的房产份额进行继承，由被告继承20%的份额，三原告继承42.5%的份额。该房屋虽未经过评估，但双方均认可总价值200000.00元，被告继承20%份额为40000.00元，三原告继承42.5%份额即85000.00元，各原告继承14.17%即28333.33元。被告答辩称潘某生前承诺被告在该房屋内居住到老、到死，该行为不仅是无权处分行为，且被告也未能提供证据予以证实，被告对该房屋的继承份额仅为20%，且有儿子张某赡养。因此，对原告要求判决该房屋归原告共同所有，对被告享有的继承份额进行补偿的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张按份额继承被告名下账户里的136423.51元存款，该存款中有张某打入的64071.74元，有银行流水清单佐证，依据被告与张某系母子关系和被告的日常生活需要，认定该款系张某交给被告保管的个人财产更符合常理和习惯。被告销户所得并转存入X农行账户的72351.77元，被告陈述系张某交现金给自己保管，其仅提供了一张张某的火车票，且乘车时间与被告存款的时间相隔甚远，且无其他证据佐证张某将该款交给被告保管，应认定为被告与潘某的夫妻共同财产。被告在潘某去世前两天用X账户里的128782.00元为张某支付购房款，在支付的购房款中除被告代张某保管的64071.74元外，其余部分64710.26元应为被告与潘某的夫妻共同财产，被告在用共同财产为其亲生儿子张某支付购房款时，作为家庭大额的支出，被告未能证实与共有人进行协商一致，也未能举证证实事后得到共有人的认可，被告处置共有财产的行为侵害了共有人的利益，被告应当承担侵权责任，应将其支付的64710.26元归还。潘某死亡时被告谭发珍X账户余额为7641.51元，与应由其归还的64710.26元，共72351.77元应为被告与潘某的共同财产。潘某去世继承开始后，该共同财产由被告分割出个人财产部分50%即36175.88元，剩余部分36175.88元属于潘某的遗产，由三原告和被告按均等份额继承，即三原告与被告各继承9043.97元，应由被告支付给三原告。原告主张继承被告在潘某生前转走的存款51651.00元，因该笔存款已包含在被告谭发珍X账户余额136423.51中，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、位于岑巩县思阳镇万福路36号三栋五单元三层房屋一套归原告潘晋军、潘仁虹、潘晋平共同所有，被告谭发珍在本判决生效后三十日内搬出该房屋；原告潘晋军补偿被告谭发珍13333.34元，原告潘仁虹、潘晋平各补偿被告谭发珍13333.33元，共计40000.00元，限于本判决生效后三十日内付清。
二、被告谭发珍支付原告潘晋军、潘仁虹、潘晋平各9043.97元，共计27131.91元。限于本判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
四、案件受理费7121.00元，原告潘晋军、潘仁虹、潘晋平共负担5340.75元，被告谭发珍负担1780.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费7121.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起两年内申请强制执行。
审 判 长 张亚珠
审 判 员 龙 娟
人民陪审员 刘衍鹏
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘光理