wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第00064号
原告朱玉珍。
委托代理人潘君，扬州市法律援助中心指派律师。
被告扬州乔纳森时装服饰有限公司，住所地在江苏省扬州市鸿扬路20号文汇工业园A区7号楼。
法定代表人谈太安。
被告李青鹏。
被告张会丽。
被告谈太安。
被告张俊。
原告朱玉珍与被告扬州乔纳森时装服饰有限公司（以下简称乔纳森公司）、李青鹏、张会丽、谈太安、张俊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受�后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，扬州经济技术开发区人民检察院检察员冯勇军临庭支持朱玉珍起诉并履行法律监督职责。朱玉珍的委托代理人潘君、乔纳森公司、谈太安到庭参加诉讼，李青鹏、张会丽、张俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
朱玉珍诉称，本人是乔纳森公司的职工，乔纳森公司拖欠本人工资7205元。李青鹏、张会丽、谈太安、张俊曾于2014年11月18日与职工代表就乔纳森公司拖欠员工工资一事进行洽谈，并签署书面承诺，如乔纳森公司到期不发工资，其自愿承担一切责任。为维护自身权益，故请求法院判令：乔纳森公司支付本人工资7205元（含10月份工资3600元、11月份工资3200元、12月份工资405元），李青鹏、张会丽、谈太安、张俊承担连带责任。
朱玉珍为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、乔纳森公司于2014年12月8日盖章确认的乔纳森公司拖欠员工工资明细表（其中企业承担社保费用已计算到工资中社保由个人补缴）一份，证明乔纳森公司确认拖欠朱玉珍工资的具体数额；
2、李青鹏、张会丽、谈太安、张俊于2014年11月18日出具的承诺书一份，证明四人自愿为乔纳森公司拖欠的工资承担一切责任；
3、张会丽于2014年11月19日汇款至乔纳森公司员工陈智、周美琴银行账户的明细表一份，证明李青鹏、张会丽的个人财产与公司财产混同。
乔纳森公司、谈太安共同辩称，乔纳森公司由李青鹏负责经营，谈太安对公司的具体经营状况不清楚；工人工资由李青鹏具体安排发放，李青鹏曾说乔纳森公司出具的拖欠员工工资明细表上的数额不准确，应按照他的计算方式计算，但现在已联系不到李青鹏。
乔纳森公司、谈太安未提供证据证明其辩称�由。
李青鹏、张会丽、张俊未书面答辩，未出庭，亦未提供任何证据。
扬州经济技术开发区人民检察院为支持朱玉珍起诉，提供了下列证据：1、扬州经济技术开发区人民检察院分别于2014年12月29日、2015年1月16日、1月20日对乔纳森公司员工周美琴、马湘、仇文美及2015年1月13日对谈太安所做询问笔录各一份，证明乔纳森公司拖欠朱玉珍及其他员工工资以及李青鹏、张会丽挪用乔纳森公司部分货款的事实；2、乔纳森公司员工朱荣霞于2014年11月19日收到张会丽银行卡转账短信提示书面材料一份，证明内容同朱玉珍证据3。
经审理查明，朱玉珍系乔纳森公司员工。2014年11月18日，因乔纳森公司拖欠员工工资，该公司的两股东李青鹏、谈太安与张会丽、张俊四人出具一份承诺书，该承诺书载明：“乔纳森公司欠员工工资，九月份工资在本月十九号发放，十月份工资在十二月五日前发放，如到期不发，一切责任由我们承担。”次日，张会丽通过银行卡向周美琴、陈智、朱荣霞等员工发放了部分工资。
同年12月8日，经谈太安核准，乔纳森公司出具了一份拖欠员工工资明细表（其中企业承担社保费用已计算到工资中社保由职工个人补缴），确认乔纳森公司拖欠朱玉珍工资7205元（含10月份工资3600元、11月份工资3200元、12月份工资405元）。因朱玉珍向乔纳森公司、李青鹏、张会丽、谈太安、张俊主张上述款项未果，遂成讼。
另查明，乔纳森公司为有限责任公司，公司股东为李青鹏、谈太安，谈太安系公司法定代表人。
以上事实，有朱玉珍、扬州经济技术开发区人民检察院提供的证据及谈太安当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。李青鹏、张会丽、张俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。
本院认为，朱玉珍与�纳森公司之间存在的劳动关系，应受法律保护。朱玉珍在乔纳森公司工作，乔纳森公司理应按月足额支付其工资报酬，但乔纳森公司在确认拖欠朱玉珍工资后仍不支付，引起本讼，应承担本案责任，故本院对朱玉珍要求乔纳森公司支付其工资7205元的诉讼请求应予以支持。至于李青鹏、张会丽、谈太安、张俊在本案承担的责任问题，李青鹏、张会丽、谈太安、张俊在向朱玉珍出具承诺书时，对乔纳森公司拖欠朱玉珍2014年9月份、10月份工资，明确“如到期不发，一切责任由我们承担”，显然是对其给付责任的承诺，且张会丽于出具承诺书的次日即2014年11月19日向部分员工发放的工资，应是履行承诺书的行为，现乔纳森公司拖欠朱玉珍的工资，李青鹏、张会丽、谈太安、张俊应按承诺书对乔纳森公司拖欠朱玉珍2014年10月份工资承担连带给付责任。至于谈太安庭审中陈述�青鹏、张会丽有挪用乔纳森公司部分货款、其两个人财产与乔纳森公司财产混同的情况，但没有书面证据证实，李青鹏、张会丽也未到庭，无法质证，故朱玉珍推定李青鹏、张会丽个人财产与乔纳森公司财产混同，要求其承担乔纳森公司拖欠工资的一切责任的理由，无事实依据，本院不予采信。综上，朱玉珍向李青鹏、张会丽、谈太安、张俊主张应对乔纳森公司拖欠其2014年11月份及12月份工资承担连带责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。李青鹏、张会丽、张俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条�规定，判决如下：
一、被告扬州乔纳森时装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告朱玉珍工资7205元，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告李青鹏、张会丽、谈太安、张俊对被告扬州乔纳森时装服饰有限公司上述支付工资中的3600元承担连带给付责任；
三、驳回原告朱玉珍的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告扬州乔纳森时装服饰有限公司、李青鹏、张会丽、谈太安、张俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 沈 滢
审 判 员 陈莉莉
代理审判员 黄迎凯
二〇一五年五月二十六日
见习书记员 徐 馨
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第601号
原告王小平。
委托代理人刘红星，四川公生明律师事务所律师，一般授权。
被告成都洁尔美科技有限公司，
法定代表人王滔，职务：总经理
原告王小平与被告成都洁尔美科技有限公司合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理，原告王小平及其委托代理人刘红星到庭参加了诉讼，被告成都洁尔美科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王小平诉称，2013年1月13日，原告与被告签订代理销售合同，合同约定原告代理被告在渠县销售洁尔美航空餐具，代理期限一年，原告向被告交纳代理费30000元，如期满双方未续签合同，被告应全额退还原告代理费30000元。合同期满后，双方未再续签合同，原告要求被告退还代理费被拒，原告遂提起诉讼，请求判决：1、被告退还原告代理费（押金）30000元；2、诉讼费由被告承担。
被告成都洁尔美科技有限公司未答辩。
经审理查明，2013年1月13日，原告与被告签订《代理合同》，约定由乙方（原告）在四川省达州市渠县代理被告销售洁尔美航空餐具，供货期限一年，合同期满前一个月内至合同期满双方未续签合同的，合同自动失效；合同同时约定，乙方在签订合同时向甲方支付代理费30000元，缴纳管理费1000元；如因本合同约定的一年期满，乙方不再续签本合同时，代理费由甲方全额返还乙方。合同签订后，双方按约履行，原告于2013年1月13日向被告缴纳代理费30000元，管理费1000元，2014年1月合同期满，双方未再续签合同，但被告未按约定退还原告所交纳的代理费30000元，并将办公场所搬迁，原告遂提起诉讼。
原告对自己的主张提交了，原告的身份证信息、被告的工商登记信息、《代理合同》、被告出具的收款收据、物管缴费通知等证据证明自己的主张。
以上证据，经本院审查，相互能印证，本院予以采信。
本院认为，原被告签订的《代理合同》合法有效，双方均应严格按合同履行各自义务，合同期满后，双方未再续签合同，被告应按约定退还原告所交纳的代理费30000元，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告成都洁尔美科技有限公司应退还原告王小平代理费30000元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，公告费600元，合计875元，由被告成都洁尔美科技有限公司承担，案件受理费和公告费原告王小平已经垫付，被告成都洁尔美科技有限公司在履行本判决时一并向原告王小平支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 渝
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一四年六月三日
书 记 员 程 成
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第00128号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行，住所地开原市站前街28号。
负责人：贾彦伟，该行行长。
委托代理人：朱蕾，该行职员。
被告：李金玲，女，1977年8月30日出生，汉族，住址开原市解放路***号**单元***室。
被告：王海涛，男，1972年12月21日出生，汉族，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行与被告李金玲、王海涛借款合同纠纷一案，于2014年4月16日立案，并依法组成合议庭。于2014年6月30日在第二审判庭公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行的委托代理人朱蕾、被告李金玲到庭参加诉讼。被告王海涛经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年2月23日签订了《小额联保借款合同》，被告在原告处贷款5万元，期限一年。原告将5万元贷款发放给被告。但被告未按期还款付息。截止到起诉之日，共欠贷款本息34390.13元，原告多次催要未果，诉至法院，请依法判决。
被告李金玲辩称，贷款属实，暂时没钱，到年底偿还。
被告王海涛既未到庭答辩亦未提供证据材料。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行向本院提交以下证据：
1、小额联保借款合同，证明被告在原告处贷款的事实。
2、借据，证明被告贷款的金额及已签收贷款。
3、户口本及身份证复印件，证明被告的自然情况。
庭审中对原告提交的证据1、2、3证明被告在原告处贷款及收到贷款的事实。被告李金玲未提出异议，本院予以采信。
经审理查明：2011年2月23日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行与被告李金玲签订了《小额联保借款合同》。被告王海涛也在合同上签了字。约定被告在原告处贷款5万元，年利率为15.3%，约定借款期限为一年，自2011年2月至2012年2月。截止到起诉之日，尚欠本金24807.71元，共欠贷款本息34390.13元。
以上事实，还有本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行与被告李金玲之间签订的《小额联保借款合同》合法有效，本院依法予以保护。被告李金玲拖欠原告贷款未按期偿还，被告王海涛也在合同上签了字。二被告应共同承担给付原告欠款及利息的责任。故本院对原告要求二被告偿还贷款本息34390.13元诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，判决如下：
被告李金玲、王海涛于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行贷款本息34390.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘雪凌
审 判 员 马凤武
人民陪审员 万醒智
二〇一四年七月四日
书 记 员 张媛媛
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第2116号
罪犯郭建华，现在天津市长泰监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2011年1月25日作出（2010）一中刑初字第99号判决，以被告人郭建华犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20万元。
执行机关长泰监狱于2013年8月14日提出减刑建议书，并于2013年8月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长泰监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑八个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郭建华减去有期徒刑八个月，罚金人民币20万元不变。
（刑期自2009年9月13日起至2021年1月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 一 虹
审判员 王自力代理审判员周吉成
二〇一三年九月十二日
书记员 郭 婧
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第00666号
原告：赵琳，男，1967年7月27日出生，满族，系沈阳市铁西区鼎泰混凝土外加剂厂个体业主，住沈阳市铁西区。
委托代理人：韩雪冬，系辽宁和昊律师事务所律师。
被告：本溪华厦第二建筑工程有限责任公司。住所地：本溪市明山区。
法定代表人：闫大伟，系该公司总经理。
委托代理人：陈兆剑，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：侯永发，男，1963年4月23日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
原告赵琳诉被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司（以下简称“本溪华厦公司”）、侯永发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵岩担任审判长（主审），与代理审判员崔凯、人民陪审员李华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵琳委托代理人韩雪冬、被告本溪华厦公司委托代理人陈兆剑、被告侯永发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月2日，被告与原告签订购销合同，原告按照购销合同第三条1约定“由甲方将货物送至乙方指定地点”，送至位于沈阳市于洪区光辉农场（于洪区金山北路12号）的幸福温泉小镇施工现场，货款数额共计132，466.25元（见收货单／条）。经多次催要被告一拖再拖，被告的行为已构成违约。购销合同第四条违约责任1约定“货款自签署合同之日起9月30日结算一次”，2约定“乙方应按合同约定按期付款给甲方，如若未在规定时间内支付货款给甲方，乙方应赔偿超出合同规定付款前每日1%的违约金”，因此被告应按上述约定归还货款并支付违约金。为此原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法判令被告给付销售欠款122，712.5元及支付违约金184，068.75元（截止2014年2月30日），共计306，781.25元，并承担本案诉讼费。
被告本溪华厦公司辩称，我公司从未与原告签过购销合同，我公司与原告之间不存在购销合同法律关系。幸福温泉小镇是我公司承建的项目，被告侯永发挂靠我公司，承包该项目。
被告侯永发辩称，幸福温泉小镇是我承包的项目，欠原告货款的事实及数额均属实，我是挂靠在本溪华厦公司，独立核算，我与华厦建筑公司名义上挂靠，没有合同，这个项目是开发商直接找我，让我以本溪华厦公司的名义干的。
经审理查明：幸福温泉小镇工程项目由被告本溪华厦公司承建，被告侯永发系该项目实际施工人，在该项目施工过程中，被告侯永发于2013年7月2日以本溪华夏第二建筑有限公司幸福温泉小镇第二项目部的名义与沈阳市铁西区鼎泰混凝土外加剂厂签订购销合同一份，约定幸福温泉小镇第二项目部从原告处购进勾缝剂、瓷砖粘合剂等产品，货款9月30日结算一次，如未在规定时间内支付货款，需赔偿超出合同规定付款期限每日1%的违约金。合同落款处有沈阳市铁西区鼎泰混凝土外加剂厂公章、该厂代理人签字、幸福温泉小镇第二项目部代理人签字另加盖了“本溪华夏第二建筑有限公司幸福温泉小镇第二项目部”印章。合同签订后，沈阳市铁西区鼎泰混凝土外加剂厂开始为被告侯永发所承包的幸福温泉小镇项目供货，截止2013年9月30日所供货得货款数额为104062.5元，2013年9月30日至2013年11月6日，所供货货款数额为18650元，共计122712.5元，被告本溪华厦公司及被告侯永发均未向沈阳市铁西区鼎泰混凝土外加剂厂给付货款。
另查明，沈阳市铁西区鼎泰混凝土外加剂厂系个体工商户，经营者为本案原告赵琳。被告侯永发系挂靠于被告本溪华厦公司，独立核算，承包了幸福温泉小镇项目施工工程。
上述事实，有原告购销合同、销售单据、对帐凭证及欠条复印件等证据及庭审笔录在卷为凭，上述材料经庭审质证并经本院审查，予以确认。
本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。在本案中，被告侯永发系该幸福温泉小镇项目的实际施工人，在施工过程中使用了沈阳市铁西区鼎泰混凝土外加剂厂提供的价值122，712.5元的货物，被告与沈阳市铁西区鼎泰混凝土外加剂厂之间的买卖合同合法、有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。沈阳市铁西区鼎泰混凝土外加剂厂系个体工商户，经营者为本案原告赵琳，现被告拖欠货款122，712.5元系违约行为，被告应将货款给付原告赵琳。
关于原告主张被告支付违约金184，068.75元的诉讼请求，本院认为，按照合同法及相关解释规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。逾期付款损失，为中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。考虑到合同中约定了未付款额每日1%的违约金及欠款时间较长，违约金计算标准应调整为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算［基准利率×（1＋50%）×（1＋30%）］。关于违约金的起算时间，因原告与被告侯永发在合同中约定，货款9月30日结算一次，9月30日前供货的部分（货款数额为104062.5元）应于9月30日前结算完毕，因此，对于货款数额为104062.5元的部分，被告侯永发应从2013年10月1日其至本判决限定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍支付利息；2013年9月30日至2013年11月6日（最后一次供货时间）之间供货的部分（货款数额为18650元），应从2013年11月7日起至本判决限定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍支付利息。
关于原告提出的要求被告本溪华厦公司承担连带责任的主张，本院认为，本案中买卖合同的当事人为幸福温泉小镇项目的实际施工人即本案被告侯永发及沈阳市铁西区鼎泰混凝土外加剂厂，被告本溪华厦公司并不是买卖合同的当事人，亦未向原告支付过货款，被告侯永发的买卖行为亦不能构成表见代理，依据合同相对性原则，应由被告侯永发向原告给付货款，对原告提出的要求被告本溪华厦公司承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
一、被告侯永发于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告赵琳欠款122，712.5元，并支付利息（利息计算方法为：以104062.5元为基数，从2013年10月1日起、以18650元为基数，从2013年11月7日起，上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至本判决限定的给付之日止）；
二、驳回原告赵琳的其它诉讼请求。
案件受理费5，902元，由被告侯永发承担并直接给付原告赵琳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费5，902元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 岩
代理审判员 崔 凯
人民陪审员 李 华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 高宇婷
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）无民一初字第02129号
原告：姚某某，女，汉族，住无为县。
被告：郑某某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告姚某某与被告郑某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 周方荣
二〇一四年十一月十一日
书记员 王 红
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第1467号
原告王吉木色，女，55岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民。
原告刘塔娜，女，33岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民。
原告刘青，男，33岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民。
委托代理人李相志，男，53岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，大学文化，通辽市科尔沁区施介街道法律服务所法律工作者�
被告刘金山，男，58岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，无文化，农民。
被告单小五（单华），男，51岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，无文化，农民。
委托代理人ＸＸＸ，女，40岁，汉族，科尔沁左翼中旗人，大学文化，科尔沁左翼中旗司法局宝龙山法律服务所法律工作者。
被告单小权（单全），男，44岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民。
原告王吉木色、刘塔娜、刘青为与被告单小五、单小权农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘青及其委托代理人李相志，被告单小五及其委托代理人ＸＸＸ、被告单小权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王吉木色、刘塔娜、刘青诉称，被告刘金山在我们三原告不知情的情况下将我们全家26亩土地抵债给了被告单小五，单小五又将该土地转卖给了单小权。�我们提起诉讼要求被告单小五、单小权返还26亩土地。
被告刘金山辩称，我同意3.1亩土地继续由被告经营，但是其他的土地被告应返还给原告。
被告单小五（单华）辩称，事实上被告刘金山只是将其3.1亩土地以8000元的价格转包给我的，到2026年止，并不是原告所说的抵债，也不是26亩，故不同意返还。
被告单小权（单全）辩称，我不能满足原告的诉讼请求，我只经营了被告的3.1亩。
经审理查明，原告王吉木色、刘塔娜、刘青与被告刘金山系一家人，二轮土地承包时承包土地33亩。2009年12月18日被告刘金山将部分承包地以8000元的价格转包给被告单小五（单华），期限为16年。之后，单小五未进行耕种，又转包给单小权（单全），现由单小权经营。另查明，卖地合同即转包合同没有明确约定转包土地亩数。本案的争议焦点是转包土地亩数及被告单小五、单小权是否承担返还土地责任。在庭审中原告举证：土地承包经营权证，证明原告家共有承包土地为33亩。三被告均表示无异议。确认有效，予以采信。被告单小五举证：1、村委会二轮土地承包台帐；2、村委会证明；证明当时从刘金山处只转包了3.1亩土地的事实。原告提出村委会调解及土地台帐没有异议，但对证明指向有异议的质证意见。3、卖地合同，证明被告刘金山将其部分土地以8000元的价格转包给被告单华16年的事实。原告提出对证据的真实性没有异议，对合法性有异议的质证意见。综上，2009年被告刘金山将其家庭承包土地的其中3.1亩土地以8000元的价格转包给被告单小五（单华），期限为16年。
本院认为，2009年被告刘金山与被告单小五（单华）签订的卖地合同（转包合同），将其家庭承包土地中的3.1亩土地以8000元的价格转包给了被告单小五（单华），双方意思表示真实，并且现被告刘金山明确表示3.1亩土地由被告方继续经营，原告要求被告返还26亩土地无事实根据，即未提出相关有效证据证明被告侵占其26亩土地的事实，故原告这一主张不能成立。基于以上事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告王吉木色、刘塔娜、刘青的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙家刚
审 判 员 张世明
人民陪审员 崔有发
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李 慧
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸草民初字第101号
原告：杨爱芳。
委托代理人：石勇。
被告：金永德。
被告：诸暨市汽车运输有限公司。
法定代表人：朱铁平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：吕文江。
本院在审理原告杨爱芳与被告金永德、诸暨市汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因需对原告杨爱芳的伤残等级进行重新鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 徐国平
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 马 琼
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初14854号
原告：冯颜强，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
委托代理人：尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。
委托代理人：赵越，山东汇正律师事务所律师。
被告：苏文强，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被告：孙月，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
原告冯颜强与被告苏文强、孙月民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案，依法进行审理。
原告冯颜强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款400000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月21日至8月12日期间，被告以家中有事急需钱为由先后8次向原告借钱共计40万元，均系被告一出具借条，当时口头约定到期后本息一起支付，但借款到期后，被告一直未付。原告多次向二被告催要该借款，二被告推脱至今。据此提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，按照原告提供的被告苏文强、孙月住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告冯颜强的起诉。
原告预交的案件受理费7300元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 梁玮
二〇一六年十二月二十一日
书记员 丁煜
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0211民初14854号原告：冯颜强，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。委托代理人：尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。委托代理人：赵越，山东汇正律师事务所律师。被告：苏文强，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。被告：孙月，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。原告冯颜强与被告苏文强、孙月民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案，依法进行审理。原告冯颜强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款400000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月21日至8月12日期间，被告以家中有事急需钱为由先后8次向原告借钱共计40万元，均系被告一出具借条，当时口头约定到期后本息一起支付，但借款到期后，被告一直未付。原告多次向二被告催要该借款，二被告推脱至今。据此提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，按照原告提供的被告苏文强、孙月住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯颜强的起诉。原告预交的案件受理费7300元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁玮二〇一六年十二月二十一日书记员  丁煜
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0204民初223号
原告佟丽娟，女，汉族，38岁。
委托代理人朱涛（系原告之丈夫），男，汉族，40岁。
被告马培建，男，汉族，33岁。
委托代理人马国富（系被告马培建之父），男，汉族，住址同被告。代理权限：一般代理。
本院受理原告佟丽娟诉被告马培建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佟丽娟及委托代理人朱涛、被告委托代理人马国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马培建于2014年3月28日向原告佟丽娟借现金6万元，并约定还款期限六个月，借款月利率3%。半年到期后，原、被告于2014年11月29日又续签了一次借款合同，还款期限为一年。被告借款期间向原告支付2014年4月28日至2015年7月12日的利息，共计人民币28000元。现借款期限已满，被告未偿还借款。请求依法判令：1、被告偿还原告本金6万元及自2015年1月起至还清借款之日止的利息（按月利率3%计算）；2、诉讼费用由被告承担。
庭审中原告变更诉求为：1、被告偿还原告本金6万元及自2015年7月12日起至还清借款之日止的利息（利息按1800元／月计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、借款是事实，但是借款期限是从2014年4月28日开始的，借款当天被告即付给原告利息1800元。借款期限半年，半年到期后（即2014年11月29日）又续签了一次借款合同。借款金额6万元的利息是从2014年4月28日起付息10个月，共计人民币18000元；2、2016年2月5日支付给原告的10000元应为偿还原告的本金。
经审理查明，2014年11月29日，被告马培建向原告佟丽娟出具《借据》一份，载明：“今借佟丽娟人民币6万元，借款期限自2014年11月29日至2015年11月28日止，借款期限为12个月，利息3%，借款到期后一次性付清借款本金。如未按期还款，借款人自愿接受所在辖区法院判决。”被告马培建在“借款人”处签字。被告马培建出具该借据之前曾向原告佟丽娟借款人民币6万元，借款到期后，被告马培建即向原告佟丽娟出具了该《借据》。
另查明，2014年4月28日至2015年2月1日，被告转帐支付给原告利息共计18000元，2016年2月5日被告转帐给原告10000元。
上述事实有当事人的陈述、借据、银行转账信息提醒、银行转账流水信息等证据予以证明。
本院认为，公民的合法债权应受法律保护，被告应当按约偿还原告借款。2016年2月5日，被告支付给原告10000元，被告辩称该10000元为偿还原告本金中的10000元，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院对该辩称不予支持。关于原告主张该10000元应为抵充2015年1月28日至2015年7月12日止的利息，本院对该主张予以支持。关于利息部分，原、被告约定的月利息为3%，不符合法律规定，应按照年利率24%计算从2015年7月13日起至归还借款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告马培建返还原告佟丽娟借款6万元，并从2015年7月13日起至返还借款之日止按年利率24%计算支付利息。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告马培建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 王振玲
人民陪审员 王玉红
人民陪审员 郭 欣
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 琳
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0925民初242号
原告：建湖县九龙物业管理有限公司。
法定代表人：王军，该公司董事长。
委托代理人：赵洪荣，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告：杨元龙，居民。
原告建湖县九龙物业管理有限公司与被告杨元龙物业服务合同纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序进行审理，现已审理终结。
原告建湖县九龙物业管理有限公司的诉讼请求为：1、请求人民法院判决被告立即缴纳物业管理3493元；2、延期缴纳物业费的滞纳金174.7元；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告建湖县九龙物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百六十二条的规定，裁定如下：
准许原告建湖县九龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告建湖县九龙物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 王道才
二〇一六年一月二十六日
书记员 严阿娣
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第68号
上诉人（原审被告）：王庆根，男。
上诉人（原审被告）：王庆炎，男。
上诉人（原审被告）：王庆秀，女。
上诉人（原审被告）：王庆珍，女。
上列上诉人委托代理人：黄卫东，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆柏，男。
被上诉人（原审原告）：王庆林，男。
原审被告：王庆娃（曾用名王庆花），女。
上诉人王庆根、王庆炎、王庆秀、王秀珍为与被上诉人王庆柏、王庆林、原审被告王庆娃遗嘱继承纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2014）奉城民一初字第152号民事判决，向本院提起上诉。
本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加的合议庭审理了本案，代书记员罗武平担任记录。本案现已审理终结。
原审法院认定：1995年夏季，本案双方当事人父母王声辉、谢先凤召开家庭会议，就二人房产进行了遗嘱性处分，主要内容为二人一致同意将位于华林广场的一处房产指定由王庆炎、王庆娃合伙改建后继承，将位于冯川镇解放路登记在王声辉名下的一套房产（产权证号：0086**）指定由王庆柏、王庆林继承。上述遗嘱内容形成书面协议，并由被继承人谢先凤负责保管。2012年11月20日，被继承人谢先凤又请人代书一份“遗嘱”，载明主要内容为：“我与丈夫王声辉购买住房二处，王声辉怕我们死去后子女们对遗产分割会有争议，便于1995年把儿女们全部召集在一起，还叫了在场人谢基福及其弟弟谢基亮、亲戚等人大家共同协商我与王声辉的房产赠送于子女们分享的情况，当时由蓝海清代书协议书一份，在场的儿女们人人都签了名，表示同意了，但由于这份协议书我保管不妥，已遗失。如今我只得再次立下遗嘱一份，内容与丈夫所立的协议书同样不变如下：一、我的意思与原先丈夫的一样不变，将华林广场边的一处房子由王庆炎、王庆花（系王庆娃）合伙拆旧建新，将位于解放路63号的房产权归王庆柏、王庆林二兄弟所有。二、如今，王庆炎、王庆花已按照协议书履行拆旧建新了，同样王庆柏、王庆林享有解放路住房63号所有权，继续按原协议书履行享有，任何子女都不得以任何理由争夺。……”该份“遗嘱”落款为被继承人“谢先凤”捺印。另查明被继承人王声辉于2004年去世，被继承人谢先凤于2013年9月24日去世。现王庆柏、王庆林要求按遗嘱内容继承位于解放路的房产，因王庆根、王庆炎、王庆秀、王庆珍以1995年的家庭会议上形成的协议未签字及对现在的“遗嘱”有异议等为由，要求对涉诉房屋平等继承，为此，王庆柏、王庆林提起诉讼，要求确认涉案房产归其所有。另王庆娃在诉讼过程中书面申明放弃诉争房产的继承权。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，被继承人王声辉及谢先凤二人于1995年召开家庭会议，并以协议的形式确定遗嘱内容，其中约定将位于奉新县解放路王声辉名下一套房产指定由王庆柏和王庆林继承，对于1995年的家庭会议所形成的协议，虽然该协议已遗失，但结合证人证言及双方当事人的当庭陈述，可以确认该协议中的遗嘱内容为被继承人王声辉、谢先凤二人的真实意思表示，且不违反法律规定，其效力应予以确认。至于王庆根、王庆炎、王庆秀、王庆珍有无在该遗嘱上签字，不属于遗嘱的生效要件，即以未签字为由否认1995年家庭会议所确立的遗嘱效力于法无据，不予支持。至于被继承人谢先凤后期补立的“遗嘱”，其作为一份书证，也能够佐证1995年家庭会议所立遗嘱的内容。现王庆根、王庆炎、王庆秀、王庆珍并未提供充分有效证据证明被继承人已变更遗嘱内容并立有新的遗嘱，对于本案诉争的房产仍应按1995年家庭会议所立遗嘱内容执行。故对于王庆柏、王庆林要求将位于奉新县冯川镇解放路登记于王声辉名下的房产归其所有的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：登记在王声辉名下位于奉新县冯川镇解放路的房产（产权证号：0086**）由王庆柏、王庆林均等继承。案件受理费4300元，由王庆根、王庆炎、王庆秀、王庆珍各负担1075元。
上诉人王庆根、王庆炎、王庆秀、王庆珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，谢先凤补立的遗嘱无效。请求二审人民法院撤销原判，改判驳回王庆柏、王庆林的诉讼请求，并由其承担本案全部案件受理费。
二审中，被上诉人王庆柏、王庆林答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王庆根、王庆炎、王庆秀、王庆珍、被上诉人王庆柏、王庆林均未提供新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是被继承人王声辉、谢先凤对其财产是否立有遗嘱及遗嘱的效力。一、本案双方当事人一审庭审中均认可1995年被继承人王声辉、谢先凤在相关亲友在场的情况下召开家庭会议，处理涉案等相关财产，并立有遗嘱，当时在场的相关亲友亦证实该事实，除王庆娃外，双方当事人都参加了会议，只是是否在遗嘱上签字存有争议而已，而继承人是否在遗嘱书上签字，并不是有效遗嘱的构成要件。因此，王庆根、王庆炎、王庆秀、王庆珍以未在遗嘱签字为由，否认遗嘱的效力的理由不能成立，本院不予采纳；二、谢先凤在有多人在场的情况下补立的遗嘱关于对房产处理的内容，与有当时在场亲友证明的1995年家庭会议中所立遗嘱的内容相符，故应当认定王声辉、谢先凤对其财产立有遗嘱，且应当认定该遗嘱真实、合法、有效。综上，王庆根、王庆炎、王庆秀、王庆珍的上诉理由不充分，本院不予支持。原审人民法院认定事实清楚，证据充分，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王庆根、王庆炎、王庆秀、王庆珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 黄泰文
二〇一五年五月四日
代书 记员 罗武平
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）豫法刑执字第00013号
罪犯刘书栋，现在河南省第一监狱服刑。
周口市中级人民法院于2009年5月11日作出（2008）周刑初字第78号刑事附带民事判决，认定被告人刘书栋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2009年8月17日作出（2009）豫法刑一复字第39号刑事裁定，核准一审刑事判决。宣判后即交付执行。本院于2012年2月3日作出（2012）豫法刑执字第0012号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省第一监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2014年2月10日立案后依法组成合议庭，于3月25日在河南省第一监狱公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省第一监狱、法律监督机关河南省人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘书栋自上次减刑以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2008年2月14日上午9时许，项城市王明口镇阎湾行政村朱湾村村民被告人刘书栋等人，因修路与本村村民朱国全等人发生争执，引起殴斗。在殴斗过程中，被告人刘书栋持杀猪刀将朱国全胸部扎伤，朱国全经抢救无效死亡。
罪犯刘书栋自上次减刑以来，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。连续受表扬4次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。死缓执行期间记功一次。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯监狱级改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员邹志威的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘书栋自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯刘书栋无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一四年三月二十八日起至二○三二年九月二十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 杰
代理审判员 周青松
代理审判员 徐朝阳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 曹倩倩
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑执字第3175号
罪犯李建芳。现押湖南省武陵监狱服刑。
益阳市赫山区人民法院于2010年1月15日作出（2010）赫刑初字第17号刑事判决，认定被告人李建芳犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元。该被告人不服，提起上诉。益阳市中级人民法院于2010年3月8日作出（2010）益法刑二终字第27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，改造中因确有悔改表现，于2012年8月3日经本院裁定减刑十个月，服刑期至2014年5月1日止。执行机关湖南省武陵监狱于2013年11月2日以该犯在执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，送报本院审理。本院依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武陵监狱提出，罪犯李建芳在执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，在职业技能培训中，学习认真，取得国家职业技能鉴定中心和劳动就业培训服务部门颁发的培训合格证和职业资格证，2012年、2013年度各科成绩考试合格，劳动积极肯干，努力完成劳动任务，积极参加监狱组织的各项活动，两次参加合唱比赛活动并获得奖励。2012年7月至2013年6月罪犯改造质量评估为B等次，考核截至2013年8月止，获记奖励分65.5分。
经审理查明，执行机关武陵监狱认定罪犯李建芳确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为：罪犯李建芳在执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李建芳减去有期徒刑刑期四个月，服刑期至二○一四年一月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 聂景华
审判员 黄志坚
二〇一三年十一月八日
书记员 高 芳
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第01108号
原告（反诉被告）：曾朝芬，女，1963年8月22日生，汉族。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：李承元，男，1960年8月27日生，汉族。
委托代理人：车辉，重庆市荣昌县吴家法律服务所法律工作者，特别授权。
本院在审理原告（反诉被告）曾朝芬与被告（反诉原告）李承元房屋租赁合同纠纷一案中，反诉原告李承元于2014年7月28日向本院提出撤诉申请，本诉原告曾朝芬于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本诉原告曾朝芬与反诉原告李承元的申请撤诉均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许本诉原告曾朝芬及反诉原告李承元撤回起诉。
本诉案件受理费900元，实收900元，由本诉原告曾朝芬负担。反诉案件受理费900元，实收900元，由反诉原告李承元负担。
审 判 长 黄玉婷
代理审判员 龙 静
人民陪审员 钟历英
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陶吕兴
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第581号
上诉人（原审被告）张廷俊。
被上诉人（原审原告）何瑞霞。
被上诉人（原审原告）何瑞芳。
被上诉人（原审原告）何海江。
以上二被上诉人共同委托代理人何瑞霞。
上诉人张廷俊因与被上诉人何瑞霞、何瑞芳、何海江追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张廷俊，被上诉人何瑞霞，被上诉人何瑞芳、何海江的委托代理人何瑞霞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，何起与杨连荣系夫妻关系，婚生二女一男，即何瑞霞、何瑞芳、何海江。杨连荣于2013年8月1日去世，何起于2014年12月27日去世。1997年4月29日，经何起介绍，张廷俊向李长平借款37000元，何起向李长平出具保证书。新乡市卫滨区法院（2008）卫滨民一初字第159号民事判决：一、张廷俊于判决生效后十日内偿还李长平借款37000元及利息（自1997年12月27日始，37000元为基数，按月息1分计算至判决确定还款之日止）。二、何起对上述债务承担连带保证责任。何起、张廷俊不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。2008年7月19日，新乡市中级人民法院下达（2008）新中民一终字第850号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，李长平向原审法院申请强制执行，原审法院共扣划何起工资总额44800元。
原审认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张廷俊作为主债务人，未履行债务，原审法院对保证人何起进行了执行，扣划其工资，何瑞霞、何瑞芳、何海江作为何起的法定继承人，有权向张廷俊追偿，现何瑞霞、何瑞芳、何海江要求张廷俊偿还对何起扣划的工资44800元，理由正当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原审判决：张廷俊于判决生效后十日内偿还何瑞霞、何瑞芳、何海江对何起的执行款44800元。如果张廷俊未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费920元，由张廷俊负担。
上诉人张廷俊不服原审判决，上诉称：何起已经死亡，其法定继承人应当先通过法律程序确定；原李长平借款纠纷中的判决时37000元，但却执行何起44800元，多出的部分是什么？新乡市卫滨区人民法院（2008）卫滨民一初字第159号民事判决是错误判决。综上，原审认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法改判驳回何瑞霞、何瑞芳、何海江的诉讼请求。
被上诉人何瑞霞、何瑞芳、何海江答辩称：原审认定事实清楚，判决结果公平、公正，依法应当驳回上诉，维持原判。
二审中，张廷俊提交下列证据：1、证人李某的出庭证言。证明张廷俊和何起一起做生意，何起欠其2.3万元和1.3万元的分红，其不欠何起的钱，何起还欠张廷俊钱。2、2008年4月29日何起出具的证明复印件一份、2008年6月18日何起书面陈述一份，证明在李长平借款纠纷一案中李长平所述均是虚假的。何瑞霞、何瑞芳、何海江对张廷俊提供的证据的真实性均有异议。本院认为，张廷俊提交的证据与本案不具有关联性，对其均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，在李长平与张廷俊、何起借款担保纠纷一案中（新乡市卫滨区人民法院（2008）卫滨民一初字第159号、新乡市中级人民法院（2008）新中民一终字第850号），判决债务人张廷俊返还李长平37000元借款及利息，何起承担连带保证责任，后在执行过程中，新乡市卫滨区人民法院从保证人何起的工资中扣划了44800元，对于该44800元，何起依法享有对债务人张廷俊的追偿权。因何起及其妻子杨连荣均已死亡，何瑞霞、何瑞芳、何海江作为何起的三个子女，对何起的财产享有合法的继承权，原审中何瑞霞、何瑞芳、何海江提供的新乡市卫滨区胜利路办事处化工路设局居委会2015年1月4日、3月31日、4月9日出具的三份证明可以证明。故张廷俊上诉称何起的继承人依法应当先予以确定，何瑞霞、何瑞芳、何海江不是适格的原告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。在李长平与张廷俊、何起借款担保纠纷一案（新乡市卫滨区人民法院（2008）卫滨民一初字第159号、新乡市中级人民法院（2008）新中民一终字第850号）判决中，判决的是张廷俊返还李长平借款37000元及利息，且在张廷俊、何起不履行判决的情况下要加倍支付迟延履行金，故该案的执行款共计44800元，张廷俊上诉称判决中是37000元而执行却是44800元是错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。新乡市卫滨区人民法院（2008）卫滨民一初字第159号民事判决已经生效且执行完毕，张廷俊虽有申诉的权利，但并没有新的判决予以推翻上述判决中所确认的事实及裁判结果，故张廷俊上诉称该判决错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人张廷俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 刘 艳
二〇一五年十一月三十日
书记员 张俊超
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2413号
原告许乃玲，农民。
被告张艳艳，个体工商户。
原告许乃玲诉被告张艳艳转租合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。依法由审判员能庆合适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告许乃玲到庭参加诉讼。被告张艳艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许乃玲诉称：2015年7月25日，原被告双方达成酒店转租协议，被告应支付房屋租赁费140000元。协议达成后，被告仅支付租赁费120000元，尚欠20000元，经原告多次催要未果。现要求被告支付租赁费20000元，并负担本案的诉讼费用。
被告张艳艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年7月15日，原被告双方就酒店转租事宜达成协议，被告于当日向原告支付租赁费100000元。2015年8月4日，被告向原告出具证明一份，载明：“今转租凤皇嗉美食街S1-113-114房号，原（蒙骨羴），房租共计壹拾肆万元整（140000）元，其中包括：设备、装潢等全部在内，已付壹拾贰万元正（120000），收款人许乃玲收张艳艳转租款（120000）元，余款贰万元在2015年9月30号前（在无任何帐）一次付清，无任何经济纠纷的情况下，时间2015年7月25日之前的帐由许乃玲偿还（结束）”，证明下方有被告张艳艳的署名。出具证明当日，被告向原告支付租赁费20000元，余款被告未能如约支付。
上述事实有原告的陈述及原告提供的证明一份予以证实，应予确认。
本案的争议焦点是：被告张艳艳是否应向原告许乃玲支付租赁费2万元。
本院认为，被告张艳艳从原告许乃玲处租赁房屋进行经营，原被告双方之间形成租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，根据原告提供的证据可以确认，被告应当按约定于2015年9月30日前向原告支付房屋租赁费2万元，被告未能如约支付，是一种违约行为，被告应当向原告支付租赁费。被告张艳艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张艳艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许乃玲支付租赁费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取，原告已预交），由被告张艳艳负担（随案款一并支付给原告许乃玲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 能庆合
二〇一五年十二月十五日
书记员 尹晓倩
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民初字第2413号原告车文杰，男，1978年7月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告泉州运通兴业有限公司，住所地泉州丰泽区成洲工业区13幢二层西侧，组织机构代码61152806-6。法定代表人王为谦。原告车文杰与被告泉州运通兴业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2008年4月，原告向被告购买宝洲花园活动中心地下车位第-1层第55、56号车位，原告向被告缴交了4万元购房订金。嗣后，原告知悉该建筑物已被认定为违法建筑，导致合同无法履行。请求判令:1、解除原、被告就宝洲花园活动中心地下车位第-1层55、56号车位签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房订金4万元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决确定之日止的利息。被告未作答辩。本案在审理过程中，原告提供以下证据即收款收据一份，以此证明原、被告间存在商品房买卖合同关系，被告收取了原告4万元订金。另，本院依法调取了（2012）丰民初字第182号原告苏原与被告泉州运通兴业有限公司商品房预售合同纠纷一案中的如下证据：1、泉州市城乡规划局泉规【2009】204号文件即关于撤销宝洲花园配套工程（社区活动中心、车库、配电室）建设工程规划许可证的决定书、丰泽区人民法院（2010）丰行初字第51号行政判决书，2、泉州市建设局泉建审批【2009】65号文件即关于撤销宝洲花园配套工程建筑工程施工许可证的决定、丰泽区人民法院（2010）丰行初字第52号行政判决书，3、泉州市房地产管理局泉房法【2009】23号文件即关于撤销泉房预售【2006】第028号商品房预售许可证中的地下停车位预售登记行政许可的决定书、丰泽区人民法院（2010）丰行初字第53号行政判决书。并向泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处调取了诉争车位的房屋权属登记。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的收款收据，有加盖被告公司财务章，真实性予以认定。对本院调取的所有证据的真实性，原告均无异议，本院予以认定。经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：2008年4月，原告向被告购买被告开发的址在丰泽区宝洲路宝洲花园活动中心地下车库第55、56号车位，双方签订了商品房买卖合同并在网上填写了登记备案申请表，原告于2008年4月2日向被告支付了购房订金4万元。由于宝洲花园配套工程（包括本案诉争的社区活动中心、车库、配电室）项目地处泉厦高速公路B397K＋300M处，该地块禁止修建建筑物和地面构筑物，2009年11月间，泉州市城乡规划局、泉州市建设局、泉州市房地产管理局分别作出了撤销宝洲花园配套工程建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证和地下停车位预售登记行政许可的决定。被告于2010年2月分别以上述三家行政部门为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销上述决定。本院经审理认为上述行政部门所作的决定书事实清楚，程序基本合法，适用法律正确，遂判决驳回被告的诉求；现上述判决均已发生法律效力。本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同关系事实清楚，本院予以确认。由于被告开发的宝洲花园配套工程违反了国家禁止性法规的规定，被依法撤销了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售登记行政许可，原告向被告购买诉争车位的目的已无法实现，故对原告要求解除双方的商品房买卖合同，并要求被告退还购房订金及赔偿该资金自起诉之日起的利息损失的诉求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四（项）、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告车文杰与被告泉州运通兴业有限公司就宝洲路宝洲花园活动中心地下车库第55、56号车库签订的商品房买卖合同；二、被告泉州运通兴业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还给原告车文杰购房订金4万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年4月10日起至本判决确定的还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告泉州运通兴业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  郭云程代理审判员  刘圣楠代理审判员  吕千虹二〇一五年七月二十九日书 记 员  何静艳附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条第（项）：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省闽清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）梅执审字第35号
申请执行人闽清县卫生和计划生育局，住所地闽清县。
法定代表人刘克贞，局长。
被执行人苏礼标，男，1978年1月4日出生，汉族，住闽清县。
被执行人黄建华，女，1977年10月23日出生，汉族，住闽清县。
申请执行人闽清县卫生和计划生育局于2015年12月29日向我院申请执行梅卫计征决2015省璜033号《社会抚养费征收决定书》。同日，申请人执行人闽清县卫生和计划生育局向本院提出撤回对梅卫计征决2015省璜033号《社会抚养费征收决定书》的执行申请。本院认为，申请执行人闽清县卫生和计划生育局的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请执行人闽清县卫生和计划生育局撤回对梅卫计征决2015省璜033号《社会抚养费征收决定书》的执行申请。
审判员 刘美玲
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈美金
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第00801号
原告西陵区兴盛建筑材料租赁站，住所地宜昌市西陵二路***号。
经营者黄汉新。
委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师（特别授权代理）。
被告闫孝红。
被告薛翠容。
原告西陵区兴盛建筑材料租赁站与被告闫孝红、薛翠容建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、人民陪审员张青参加评议的合议庭，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告西陵区兴盛建筑材料租赁站的委托代理人刘军到庭参加了诉讼，被告闫孝红、薛翠容经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告西陵区兴盛建筑材料租赁站诉称：2012年8月27日，原告与被告闫孝红签订《架料租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶托等材料使用。合同签订后，原告按合同约定全面履行了合同义务。被告在支付部分租金后，拒绝支付剩余租金。2013年9月24日，被告闫孝红、薛翠容对所欠租金30000元向原告出具欠条1份，但二人至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告支付拖欠的租金30000元；2、二被告支付违约金10800元（以30000元为基数，按照年息24%计算18个月）；3、二被告承担本案律师代理费8000元；4、二被告承担本案的诉讼费用。
被告闫孝红、薛翠容未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年8月27日，原告与被告闫孝红签订《架料租赁合同》1份，约定闫孝红向原告租赁钢管、扣件、顶托等材料使用，闫孝红按月向原告支付租金，若违反租金支付规定的，每日收取所租架料总价值和租金总额合计款的1%的滞纳金，违约方必须赔偿对方为解决纠纷所支出的所有费用（含交通费、差旅费、律师费等）。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按合同约定履行了出租义务。2013年9月24日，被告闫孝红、薛翠容就所欠租金向原告出具《欠条》1份，注明二人共欠原告租金30000元。因二人至今未付以上租金，从而引起诉讼。
另查明，因本起诉讼，原告向湖北新世界律师事务所支付律师代理费8000元。
以上事实，有当事人提供的营业执照、《架料租赁合同》、《欠条》、委托代理合同、法律服务费发票等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告西陵区兴盛建筑材料租赁站与被告闫孝红签订的《架料租赁合同》是当事人的真实意思的表示，合法有效，双方应当严格履行。原告已履行出租义务，被告闫孝红、薛翠容应共同向原告支付租金；二被告未按合同约定支付租金，已构成违约，应依约承担违约责任，并赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费。合同约定的违约金标准过高，原告主动予以调减，是其对自己民事权利的自由处分，本院依法支持违约金10800元（30000元×6%／12个月×4×18个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫孝红、薛翠容向原告西陵区兴盛建筑材料租赁站支付租金30000元。
二、被告闫孝红、薛翠容向原告西陵区兴盛建筑材料租赁站支付违约金10800元。
三、被告闫孝红、薛翠容向原告西陵区兴盛建筑材料租赁站支付为实现债权而支出的律师代理费8000元。
以上判项，于本判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，公告费600元，以上诉讼费共计1620元（原告西陵区兴盛建筑材料租赁站已预交），由被告闫孝红、薛翠容承担，在履行上述判项时一并直接转付给原告西陵区兴盛建筑材料租赁站。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 张 婵
人民陪审员 张 青
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 莊 丽
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第1491号
申请执行人刘玲。
被执行人张小红。
被执行人大庆市恒新房地产开发有限公司。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第716号判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年9月17日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行有存款。因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第716号判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵 娜
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初4069号
原告皇甫战磊，男，1980年12月30日生，汉族，住兰考县。
委托代理人ＸＸ，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告钱龙，男，1989年8月15日生，汉族，住兰考县。
被告高天赐，男，1994年6月7日生，汉族，住兰考县。
委托代理人孟凡新，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告皇甫战磊与被告钱龙、高天赐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皇甫战磊及其委托代理人ＸＸ，被告高天赐委托代理人孟凡新到庭参加了诉讼，被告钱龙经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇甫战磊诉称，2015年1月2日，被告钱龙向原告借款50000元，由被告高天赐担保，借款期限为一个月，双方签订个人担保借款协议，约定逾期按每日百分之三计收利息。还款期限届满后，二被告以各种理由推脱，经多次催要，二被告依然不履行还款义务，原告诉至法院，请求判令二被告连带支付原告借款本金50000元及利息，违约金按逾期每日百分之三计收；本案的诉讼费用、律师费用由二被告承担。
被告钱龙未答辩。
被告高天赐辩称，原告皇甫战磊与被告高天赐民间借贷纠纷一案的理由不能成立，事实不清，证据不足，依法应当驳回原告对被告高天赐的诉讼请求。被告钱龙不是实际借款人，高天赐不应承担保证责任，高天赐不是本案的适格被告，不应当承担还款责任。即使被告钱龙是借款人，那么根据协议约定，保证担保期间从借款发放至日起至借款到期之日止，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人应当免除保证责任。请求法院驳回原告皇甫战磊对被告高天赐的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月2日，原被告双方签订个人担保借款协议，约定被告钱龙向原告借款50000元，借款期限为2015年1月2日起至2015年2月1日止，贷款利率为2％，逾期按每日3%计收。被告高天赐为该笔借款连带保证人，担保期间自借款发放之日起至借款到期之日后。担保范围为借款本金、利息以及诉讼费、律师费等放款人为实现债权可能发生的一切费用。同日，原告皇甫战磊按照月息2%扣掉一个月的利息1000元后，将49000元借给被告钱龙。借款到期后，被告未不归还借款。
上述事实有个人担保借款协议一份、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告皇甫战磊与被告钱龙、高天赐之间个人担保借款合同系当事人双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告钱龙应当按照约定的期限归还借款而未归还，应承担继续还款责任。原告皇甫战磊出借借款50000元前，预先扣除一个月的利息1000元，借款本金应以实际出借金额49000元为准。原、被告约定贷款利率2%，虽未明确约定为月利率，但原告自认按月息2%提前扣除一个月利息后，将现金49000元借给被告钱龙，且被告高天赐对此不持异议，故根据交易习惯及本案实际，本院认定该贷款利率2%为月利率。对原告皇甫战磊主张借款本金50000元中的49000元部分，按月息2%支付借期内利息的诉请，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。对原告皇甫战磊主张逾期利息按日利率3%计收的诉请，不超过年利率24%部分，本院予以支持，超过部分，于法无据，本院不予支持。对原告主张违约金按逾期利息每日百分之三计收的诉请，于法无据，本院不予支持。对原告主张律师费的诉请，未提供相关证据证明，本院不予支持。原、被告签订的个人担保借款合同中约定，担保期间自借款发放之日起至借款到期之日后。保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告皇甫战磊未提供证据证明在六个月担保期间内向被告高天赐主张过权利，依法应免除被告高天赐的担保责任，故对原告皇甫战磊主张被告高天赐与承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告钱龙于本判决书生效后三日内偿还原告皇甫战磊借款本金49000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年1月2日起至借款还清之日止）。
二、驳回原告皇甫战磊对高天赐的诉讼请求。
三、驳回原告皇甫战磊其他诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告皇甫战磊承担10元，被告钱龙承担515元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 王玉平
二〇一七年一月九日
代书记员 丁培真
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0225民初4069号原告皇甫战磊，男，1980年12月30日生，汉族，住兰考县。委托代理人ＸＸ，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告钱龙，男，1989年8月15日生，汉族，住兰考县。被告高天赐，男，1994年6月7日生，汉族，住兰考县。委托代理人孟凡新，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告皇甫战磊与被告钱龙、高天赐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皇甫战磊及其委托代理人ＸＸ，被告高天赐委托代理人孟凡新到庭参加了诉讼，被告钱龙经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇甫战磊诉称，2015年1月2日，被告钱龙向原告借款50000元，由被告高天赐担保，借款期限为一个月，双方签订个人担保借款协议，约定逾期按每日百分之三计收利息。还款期限届满后，二被告以各种理由推脱，经多次催要，二被告依然不履行还款义务，原告诉至法院，请求判令二被告连带支付原告借款本金50000元及利息，违约金按逾期每日百分之三计收；本案的诉讼费用、律师费用由二被告承担。被告钱龙未答辩。被告高天赐辩称，原告皇甫战磊与被告高天赐民间借贷纠纷一案的理由不能成立，事实不清，证据不足，依法应当驳回原告对被告高天赐的诉讼请求。被告钱龙不是实际借款人，高天赐不应承担保证责任，高天赐不是本案的适格被告，不应当承担还款责任。即使被告钱龙是借款人，那么根据协议约定，保证担保期间从借款发放至日起至借款到期之日止，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人应当免除保证责任。请求法院驳回原告皇甫战磊对被告高天赐的诉讼请求。经审理查明，2015年1月2日，原被告双方签订个人担保借款协议，约定被告钱龙向原告借款50000元，借款期限为2015年1月2日起至2015年2月1日止，贷款利率为2％，逾期按每日3%计收。被告高天赐为该笔借款连带保证人，担保期间自借款发放之日起至借款到期之日后。担保范围为借款本金、利息以及诉讼费、律师费等放款人为实现债权可能发生的一切费用。同日，原告皇甫战磊按照月息2%扣掉一个月的利息1000元后，将49000元借给被告钱龙。借款到期后，被告未不归还借款。上述事实有个人担保借款协议一份、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告皇甫战磊与被告钱龙、高天赐之间个人担保借款合同系当事人双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告钱龙应当按照约定的期限归还借款而未归还，应承担继续还款责任。原告皇甫战磊出借借款50000元前，预先扣除一个月的利息1000元，借款本金应以实际出借金额49000元为准。原、被告约定贷款利率2%，虽未明确约定为月利率，但原告自认按月息2%提前扣除一个月利息后，将现金49000元借给被告钱龙，且被告高天赐对此不持异议，故根据交易习惯及本案实际，本院认定该贷款利率2%为月利率。对原告皇甫战磊主张借款本金50000元中的49000元部分，按月息2%支付借期内利息的诉请，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。对原告皇甫战磊主张逾期利息按日利率3%计收的诉请，不超过年利率24%部分，本院予以支持，超过部分，于法无据，本院不予支持。对原告主张违约金按逾期利息每日百分之三计收的诉请，于法无据，本院不予支持。对原告主张律师费的诉请，未提供相关证据证明，本院不予支持。原、被告签订的个人担保借款合同中约定，担保期间自借款发放之日起至借款到期之日后。保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告皇甫战磊未提供证据证明在六个月担保期间内向被告高天赐主张过权利，依法应免除被告高天赐的担保责任，故对原告皇甫战磊主张被告高天赐与承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告钱龙于本判决书生效后三日内偿还原告皇甫战磊借款本金49000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年1月2日起至借款还清之日止）。二、驳回原告皇甫战磊对高天赐的诉讼请求。三、驳回原告皇甫战磊其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告皇甫战磊承担10元，被告钱龙承担515元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇一七年一月九日代书记员 丁培真
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0106刑初46号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人李子林，男，1993年3月11日出生于河北省高碑店市，汉族，中专文化，无职业，在津无固定住所，户籍地河北省高碑店市。2017年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币3000元，2017年8月15日刑满释放。2017年10月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于天津市红桥区看守所。
天津市红桥区人民检察院以津红检公诉刑诉[2018]19号起诉书指控被告人李子林犯盗窃罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院经适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年10月4日4时许，被告人李子林在天津市红桥区某洗浴中心二楼休息大厅内，趁被害人苑某某熟睡之机，将被害人放在枕头下的一部金色iphone6splus手机盗走。后李子林又将被害人苑某某的手机卡装在其OPPOR9手机上，使用苑某某的支付宝先后支付人民币2607元，用于购买一部售价1699�的OPPOA59s手机和其他消费，后其将窃得的iphone6splus手机和购买的OPPOA59s手机以人民币1500元的价格变卖。
经天津市红桥区价格认证中心鉴定：被盗金色iphone6splus手机价值人民币1750元。
被害人苑某某发现财物被盗后随即报警，公安机关经侦查后于2017年10月7日将被告人李子林抓获归案，并从其处查获作案所用OPPOR9手机一部。案发后，公安机关已将iphone6splus手机一部和OPPOA59s手机一部及赃款人民币900元起获并发还被害人苑某某。
上述事实，有相关案件来源及抓获经过、被害人陈述、证人证言及辨认笔录、书证、物证照片、搜查笔录、扣押、调取及发还物品清单、现场勘查笔录、图及照片、价格鉴定意见、公安机关出具的情况说明、监控录像、前科材料、被告人供述等证据材料予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人李子林犯盗窃�的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人李子林于有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人李子林到案后能如实供述主要犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于涉案大部分被盗财物已起获并发还被害人，量刑时可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定,判决如下：
一、被告人李子林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月8日起至2018年7月6日止。所判罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人李子林退赔被害人苑某某人民币八元。
三、涉案扣押作案工具OPPOR9手机一部，由公安机关依法予以没收。
四、依法追缴被告人李子林违法所得人民币一千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王正刚
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 穆 嵩
书 记 员 王佳兰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或�有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十五条：
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人�不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第六十四条：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）未刑初字第00701号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人郭某，农民。因涉嫌危险驾驶罪于2014年6月26日被西安市公安局未央分局取保候审。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2014）589号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，西安市未央区人民检察院检察员郑聆出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月3日，被告人郭某与朋友在本市东二环一钢材市场吃饭，期间饮酒。12时许，被告人郭某酒后驾驶陕D×××××号小轿车沿北辰大道由南向北行驶至凤城八路丁字路口时，与冯某驾驶的陕A×××××号车相撞，造成交通事故，交警出警后将被告人郭某带离现场采血，后被告人郭某与其朋友强行离开。经网上追逃，被告人郭某于2014年6月11日被抓获归案。经鉴定：被告人郭某血醇浓度为115.05mg／100ml。
另查明，被告人郭某与案发后与发生事故的陕A×××××号车主冯某达成两赔偿协议，被告人郭某赔偿被害人冯某车辆修理费10360元，并得到了冯某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有公安机关出具的接受刑事案件登记表、查获经过、立案决定书、现场勘验笔录、现场图、交通事故血醇检验报告书、户籍证明、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某法律意识淡漠，违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪，西安市未央区人民检察院指控被告人郭某犯危险驾驶罪的事实成立，依法应予惩处。鉴于被告人郭某在庭审中表示自愿认罪，并能如实供述自己的罪行，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金6000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 童 旭
人民陪审员 白 瑛
人民陪审员 张金为
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杜楠楠
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0605民初56号
原告刘某某，女，1986年6月6日出生，汉族。
被告张某某，男，1980年12月29日出生，汉族。
原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，由审判员赵伟独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告刘某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年6月14日原、被告登记结婚，双方无共同子女。刚开始双方感情还可以，后因家庭琐事不断争吵，继而被告经常殴打原告，被告上述行为导致双方感情破裂，无法共同生活。2014年12月29日，原告起诉至红岗区人民法院，要求离婚，2015年4月30日，红岗区法院下达了（2015）红民初字第75号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。现该判决生效满6个月，再次起诉，要求解除双方婚姻关系，案件受理费由被告承担。
被告辩称：因为原告在生活中闹事，被告出于不得已才动手打原告，在分得夫妻共同财产的情况下同意离婚。
庭审中，原告向法庭举证如下：
一、结婚证一份，欲证明原、被告于2006年6月14日登记结婚。被告对该证据无异议。本院经审查对该证据予以采信。
二、（2015）红民初字第75号民事判决书一份，欲证明原告于2014年12月起诉离婚，2015年4月驳回原告的诉讼请求。被告对该证据无异议。本院经审查对该证据予以采信。
庭审中，被告没有证据向法庭出示。
根据原、被告的举证及当庭陈述，结合本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
2006年6月14日原、被告登记结婚，婚后无子女，无共同债权、债务。婚后二人经常因琐事发生争吵，2014年12月原告向本院提起离婚诉讼，被判决驳回诉讼请求，此后原告从家中搬出，一直与被告分居。
另查，在二人因琐事争吵过程中被告对原告有家庭暴力行为；二人均无证据证明有夫妻共同财产。
本院认为：原、被告为夫妻关系，夫妻间应互相尊重、平等和睦相处，但原、被告在婚姻关系存续期间经常吵架，且被告对原告还存在家庭暴力行为，现原告与被告已分居一年多，应认定二人夫妻感情确已破裂。
对于被告要求分割夫妻共同财产的请求，本院认为原、被告均未对存在夫妻共同财产提供相应的证据，故对此不予裁判。现根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告张某某离婚。
案件受理费减半收取150元由被告张某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 赵 伟
二〇一六年三月八日
书记员 宗彩凤
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第178号
原告天津世纪嘉德物业服务有限公司，住所地天津开发区恂园北里6-20-2017室。
法定代表人司月全，经理。
委托代理人马辉，该公司员工。
被告李金芳，女，1963年10月12日出生，汉族。
原告天津世纪嘉德物业服务有限公司诉被告李金芳物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由代理审判员王玉强适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马辉到庭参加了诉讼，被告李金芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年1月1日，原告与天津开发区新时代花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告却违约未按时向原告交纳物业管理费。原告经催要未果后成诉，请求判令被告支付原告2012年1月至2013年12月的物业费7228.51元，并按所欠金额的日千分之五支付自逾期之日到实际给付之日的违约金。案件审理过程中，原告放弃要求被告给付违约金的诉讼请求。
被告未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，天津开发区新时代花园业主会作为甲方，原告作为乙方，双方于2012年1月1日签订了《天津市住宅物业服务合同》，甲方将天津开发区新时代花园委托乙方进行物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、物业管理服务期限、双方权利义务、物业管理服务费用等内容进行了约定。物业管理服务期限为3年，自2012年1月1日起至2014年12月31日终止。在物业管理服务费用中约定：本物业管理区域内的物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.80元、别墅按建筑面积每月每平方米1.50元、跃层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元，业主于每季度第一个月的15日内交纳。合同还对其他有关内容进行了约定。2013年6月3日，上述合同在天津开发区物业管理办公室进行备案。
原告经天津经济技术开发区房地产管理局审核获发物业服务企业三级资质。上述合同签订后，原告为该小区业主提供了物业管理服务。被告系天津开发区捷达路5号C区1门302室的所有权人，其房屋建筑面积为250.99平方米。按照合同约定的收费标准，以每月每平方米1.2元计算，2012年1月至2013年12月，被告共拖欠物业管理服务费7228.51元。原告经催要未果，故呈诉来院。
本院认为，原告具有物业管理资质，其与天津开发区新时代业主委员会签订的物业服务合同已经物业管理办公室备案，合同真实有效，对该物业范围内的业主具有约束力。被告作为该小区的业主，应受合同的约束，现原告提供了物业管理服务，被告应按物业合同的约定履行给付物业管理服务费的义务。鉴于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未作书面答辩，亦未提供证据，应认定其已经放弃抗辩的权利，认可原告所举证据及其陈述。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告李金芳于本判决生效之日起十日内给付原告天津世纪嘉德物业服务有限公司2012年1月至2013年12月天津开发区捷达路5号C区1门302室的物业管理服务费人民币7228.51元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 王玉强
二〇一四年二月十四日
书 记 员 王天远
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》
第六条第一款：房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬东执民字第1216号
申请执行人：史汇峰。
委托代理人：李惠芳，浙江律师事务所律师。
委托代理人：鲍灵巧，浙江律师事务所律师。
被执行人：孙豪。
被执行人：孙祥华。
被执行人：张琴琴。
被执行人：张惠妃。
本院在执行申请执行人史汇峰与被执行人孙豪、孙祥华、张琴琴、张惠妃民间借贷纠纷一案中，查明，已查封被执行人孙豪、孙祥华名下房产，本院难以处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产状况或线索，并同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬东执民字第1216号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一三年十月十八日
代书记员 毛忆梦
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐宣民初字第729号
原告：范某某，女，齐河县。
委托代理人：齐河佳诚法律服务所法律工作者。
被告：吕某甲，男，齐河县。
原告范某某诉被告吕某甲离婚纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员石建独任审判，公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托代理人泮正伦和被告吕某甲均�庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称：我与被告于2003年经人介绍在齐河县民政局登记结婚。因没有感情基础，婚后亦没有建立起夫妻感情，现双方夫妻感情已经完全破裂，为此诉至法院，请求，一、判令原告与被告离婚；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求要求抚养孩子。
被告吕某甲辩称：我坚决不同意与原告离婚；我认为我和原告还有感情，没有到感情破裂的程度。我今年年底就可以申请假释，希望原告能给我机会。
经审理查明：原告范某某与被告吕某甲于1999年经人介绍相识，2003年11月18日在齐河县民政局登记结婚，婚后于2005年6月6日生一女孩，取名吕某乙，现随原告生活。2012年11月份，被告吕某甲因刑事犯罪被判处刑罚4年。现在山东省齐州监狱服刑。
以上事实，由原告提交的结婚证及原告与被告的陈述证明，本院予以确�。
庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：原告与被告经自愿登记结婚，婚前有较长时间了解，并且婚后生有子女，应有较深的感情基础。夫妻双方应彼此珍惜，共同维系来之不易的婚姻家庭生活，保持家庭完整性，为孩子创造良好的成长生活环境。现被告因刑事犯罪服刑，原告在外独自照料孩子，双方应互相鼓励，共度难关，这样也更有利于被告的积极改造，为被告重新回归社会、回归家庭提供精神支持。故，综合本案基本事实，对于原告的离婚请求，因被告不同意离婚，且原告未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
不准原告范某某与被告吕某甲离婚。
案件受理费300元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 石建
二〇一四年四月二十六日
书记员 王宾
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1502执151号
申请执行人赵立福，男，1971年12月3日出生，住山东省聊城市东昌府区。
申请执行人侯巧华，女，1973年9月20日出生，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人谢占平，男，汉族，1977年9月3日出生，住山东省聊城市经济技术开发区。
被执行人刘小焕，女，汉族，1977年4月25日出生，住山东省聊城市经济技术开发区。
被执行人李世东，男，汉族，1976年1月8日出生，住山东省聊城市经济技术开发区。
本院（2016）鲁1502民初6139号民事判决书已经发生法律效力，被执行人谢占平、刘小焕、李世东至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有车辆，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人谢占平名下的鲁Ｐ×××××号汽车一辆。
二、查封被执行人李世东名下的鲁Ｐ×××××号汽车一辆。
三、查封期限两年。在查封期限内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、需要续查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 曲立明
二〇一八年二月一日
书记员 王 斐
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋执审字第324号
申请人晋江市卫生和计划生育局（以下简称卫计局），住所地晋江市。
法定代表人许嘉丰，该局局长。
委托代理人施金钟。
委托代理人王宁强。
被执行人庄辉良。
被执行人庄婉玲。
申请人卫计局向我院申请强制执行被执行人庄辉良、庄婉玲征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人卫计局调查认定，被执行人庄辉良、庄婉玲未办理结婚登记手续同居生活，于2007年11月26日生育一男孩，2010年11月22日政策外生育一女孩。其行为已违反《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款规定，属多生育一个子女。申请人卫生和计划生育局依照该条例第四十六条第一款第（二）项的规定，作出晋人口征决字（2014）第3497号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人庄辉良、庄婉玲征收社会抚养费76065元。
本院经审查认定，申请人卫计局于2014年10月19日送达上述决定书给被执行人庄辉良、庄婉玲，于2015年4月5日送达征收社会抚养费催告书给两被执行人，两被执行人对该行政决定未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未对催告书提出陈述和申辩。
本院认为，申请人卫计局作出的上述行政决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人庄辉良、庄婉玲不自觉履行行政决定确定的义务。申请人卫局申请本院强制执行该决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋人口征决字（2014）第3497号征收社会抚养费决定书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王鸿楠
审判员 许进民
审判员 王凤毛
二〇一五年九月九日
速录员 林文锋
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑执字第570号
罪犯袁中明，男，1968年2月20日出生，汉族，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省仁寿县人民法院于2012年4月9日作出（2012）仁刑初字第96号刑事判决，以被告人袁中明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金25000元。判决发生法律效力后交付执行。四川省眉州监狱于2015年5月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年6月11日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯袁中明在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯袁中明减刑。
经审理查明，罪犯袁中明在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯袁中明在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁中明减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 伶
审判员 王正文
审判员 黄 萍
二〇一五年六月二十六日
书记员 徐文汶
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坊交初字第511-1号
原告王连德。
被告范孝亮。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
原告王连德与被告范孝亮等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2014）坊交初字第511号民事裁定书，现原告王连德向本院提交申请，申请解除对被告范孝亮所有的鲁G×××××号牌大众牌小型普通客车一辆的查封，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
依法解除对被告范孝亮所有的鲁G×××××号牌大众牌小型普通客车一辆的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 殷玉岭
二〇一五年一月二十二日
书记员 王 雪
葛洲坝人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂葛洲坝刑初字第00018号
公诉机关宜昌市葛洲坝人民检察院。
被告人周某，男，因本案于2014年2月21日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕，现羁押于宜昌市第一看守所。
宜昌市葛洲坝人民检察院以葛检公诉刑诉（2014）12号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2014年4月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判。宜昌市葛洲坝人民检察院指派检察员彭仲华出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明：2014年2月20日19时许，被告人周某与朋友高某某在本市黄河路口大明市场附近吃晚饭。尔后，周某来到云林小区对面的13号楼三单元附近，将被害人余某停放于该处的一辆白色拼装越野摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币4080元。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有被盗摩托车（照片），证人望某、高某某的证言，被害人余某的陈�，价格鉴定意见书，扣押笔录、扣押物品清单、发还物品清单，指认现场笔录及照片，户籍证明，到案经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人周某所盗赃物已追缴，未给被害人造成经济损失，且归案后认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。综上，根据本案事实、情节、社会危害程度及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。
（被告人的刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人周某的刑期自2014年2月21日起至2014年8月20日止。所判罚金在本判决书生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何珍先
二〇一四年四月十七日
书记员 陈 程
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13470号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：兰支军
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告兰支军小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金28166.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费654元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金28166.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费654元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 晏成林
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第3829号
申请执行人周勇，个体户。
被执行人徐州市亨威纺织有限公司。住所地：睢宁县睢城镇八一西路开发区。
法定代表人潘雷。
被执行人糜海峰，个体户。
被执行人张磊，个体户。
周勇申请执行徐州市亨威纺织有限公司、糜海峰、张磊民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第0791号民事调解书已经生效。因被执行人徐州市亨威纺织有限公司、糜海峰、张磊未按调解书的规定履行义务，申请执行人周勇向本院申请强制执行。本院于2014年5月6日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的房产、车辆、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。依法扣划被执行人张磊存款人民币200000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法扣划被执行人张磊存款人民币200000元，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）睢民初字第0791号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 薛 璐
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第10555号
原告周静，女，1981年4月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告周鹏，男，1979年2月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告张涛，男，1983年6月出生，汉族，住重庆市武隆县。
本院在审理原告周静、周鹏诉被告张涛合伙协议纠纷一案中，本院通知原告周静、周鹏限期交纳诉讼费，原告周静、周鹏在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告周静、周鹏自动撤回诉讼处理。
审判员 邹平
二〇一五年八月十四日
书记员 乔燕
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终3807号
上诉人（原审原告）：袁杰，男，1963年2月3日生，汉族，徐州市公安局交通巡逻支队民警，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立尊，男，1942年8月20日生，汉族，徐州市公安局交通巡逻警察支队退休民警，住徐州市泉山区。
上诉人袁杰因与被上诉人王立尊房屋确权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初708号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁杰的委托诉讼代理人曹青，被上诉人王立尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁杰上诉请求：撤销一审裁定改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是平等主体之间因财产关系提起的诉讼，属于人民法院民事案件受案范围。上诉人与被上诉人之间签订的房屋转让协议为有效合同，且已变更用水用电手续并占有房屋居住至今，涉案房屋应认定为上诉人所有。
被上诉人王立尊辩称，只要薛红把房子过户给我，我就给袁杰过户。
上诉人袁杰向一审法院起诉请求：1、判令位于徐州市泉山区余窑新村11号楼1幢605室房屋归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均系徐州市公安局交通巡逻警察支队的职工。徐州市公安局交通巡逻警察支队通过房改房优惠政策的方式将涉案房屋分配给被告王立尊，并于1994年将涉案房屋登记在被告王立尊名下。2004年1月6日，原告袁杰（乙方）与被告王立尊（甲方）签订《协议书》一份，内容为：支队分配王立尊余窑新村11#楼605室，建筑面积50m2，经支队同意调整给袁杰居住，经双方协商同意，甲方于2004年元月6日将该房交给乙方使用，2004年元月6日前，水、电费用由甲方负责，以后出现问题互不牵扯，双方各持一份。徐州市公安局交通巡逻警察支队在该《协议书》上盖章，并签有“98年支队同意分配给袁杰居住”的文字。协议签订后涉案房屋一直由原告袁杰居住，供水、用电合同也均以其名义签订。
2012年4月11日，徐州市公安局交通巡逻警察支队出具《证明》一份，内容为：经支队研究决定，于2004年1月将支队座落在余窑新村11号楼1栋605室（建筑面积50.40m2）由支队民警王立尊所有的房改房，统一调整分配给袁杰所有。袁杰已按照房改政策购买，购房金已在房改补助费中扣除。（薛红原所有的房改房给王立尊所有）支队因故没能给予办理产权过户手续。袁杰是余窑新村11号楼1-605室的现产权人。
一审法院认为根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，涉案房屋是徐州市公安局交通巡逻警察支队实施房改政策调整、分配给职工的，属于单位内部分房问题，原、被告因分房而产生的争议应由其所在单位徐州市公安局交通巡逻警察支队依照政策解决，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告袁杰的起诉。
本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，本案中，徐州市公安局交通巡逻警察支队通过房改房优惠政策的方式将涉案房屋分配给王立尊，1994年办理涉案房屋产权登记，登记的所有权人为王立尊。后涉案房屋经徐州市公安局交通巡逻警察支队分配，调整给袁杰居住至今。故本案系单位内部因分房问题引起的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审裁定驳回袁杰的起诉，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 政
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 吉彬彬
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终3807号上诉人（原审原告）：袁杰，男，1963年2月3日生，汉族，徐州市公安局交通巡逻支队民警，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立尊，男，1942年8月20日生，汉族，徐州市公安局交通巡逻警察支队退休民警，住徐州市泉山区。上诉人袁杰因与被上诉人王立尊房屋确权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初708号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁杰的委托诉讼代理人曹青，被上诉人王立尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁杰上诉请求：撤销一审裁定改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是平等主体之间因财产关系提起的诉讼，属于人民法院民事案件受案范围。上诉人与被上诉人之间签订的房屋转让协议为有效合同，且已变更用水用电手续并占有房屋居住至今，涉案房屋应认定为上诉人所有。被上诉人王立尊辩称，只要薛红把房子过户给我，我就给袁杰过户。上诉人袁杰向一审法院起诉请求：1、判令位于徐州市泉山区余窑新村11号楼1幢605室房屋归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系徐州市公安局交通巡逻警察支队的职工。徐州市公安局交通巡逻警察支队通过房改房优惠政策的方式将涉案房屋分配给被告王立尊，并于1994年将涉案房屋登记在被告王立尊名下。2004年1月6日，原告袁杰（乙方）与被告王立尊（甲方）签订《协议书》一份，内容为：支队分配王立尊余窑新村11#楼605室，建筑面积50m2，经支队同意调整给袁杰居住，经双方协商同意，甲方于2004年元月6日将该房交给乙方使用，2004年元月6日前，水、电费用由甲方负责，以后出现问题互不牵扯，双方各持一份。徐州市公安局交通巡逻警察支队在该《协议书》上盖章，并签有“98年支队同意分配给袁杰居住”的文字。协议签订后涉案房屋一直由原告袁杰居住，供水、用电合同也均以其名义签订。2012年4月11日，徐州市公安局交通巡逻警察支队出具《证明》一份，内容为：经支队研究决定，于2004年1月将支队座落在余窑新村11号楼1栋605室（建筑面积50.40m2）由支队民警王立尊所有的房改房，统一调整分配给袁杰所有。袁杰已按照房改政策购买，购房金已在房改补助费中扣除。（薛红原所有的房改房给王立尊所有）支队因故没能给予办理产权过户手续。袁杰是余窑新村11号楼1-605室的现产权人。一审法院认为根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，涉案房屋是徐州市公安局交通巡逻警察支队实施房改政策调整、分配给职工的，属于单位内部分房问题，原、被告因分房而产生的争议应由其所在单位徐州市公安局交通巡逻警察支队依照政策解决，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告袁杰的起诉。本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，本案中，徐州市公安局交通巡逻警察支队通过房改房优惠政策的方式将涉案房屋分配给王立尊，1994年办理涉案房屋产权登记，登记的所有权人为王立尊。后涉案房屋经徐州市公安局交通巡逻警察支队分配，调整给袁杰居住至今。故本案系单位内部因分房问题引起的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审裁定驳回袁杰的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 政代理审判员  汤孙宁代理审判员  孙守明二〇一七年六月二十三日书 记 员  吉彬彬