江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1917号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路576号。
负责人黄亚平。
委托代理人袁健。
被上诉人（原审原告）张美琴。
委托代理人高洪新。
委托代理人张星杰。
被上诉人（原审被告）王兴飞。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张美琴、王兴飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启近民初字第0490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月25日14时25分许，张美琴乘坐陆美娣驾驶的苏F×××××号小型轿车（内另载冯国平）沿启东市南海公路由西向东行驶通过221省道交叉路口时，与沿221省道由北向南行驶通过上述路口由王兴飞驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞，致张美琴、王兴飞、陆美娣、冯国平受伤，车辆受损。事故发生后，张美琴被送往启东市人民医院治疗，被诊断为右肱骨髁上骨折，颈部外伤，脑震荡。经治疗，张美琴于同年11月15日出院。2012年11月28日，张美琴去海门市第四人民医院治疗。张美琴共花去医疗费32337.96元，其中包括担架费150元、救护车费100元。2012年12月5日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出启公交认字（2012）第400081号道路交通事故认定书，认定在案涉事故中，王兴飞与陆美娣承担同等责任，张美琴及冯国平无责任。2013年6月28日，江苏扬子江律师事务所律师委托南通市第一人民医院司法鉴定所对张美琴的伤情进行鉴定，该所于2013年7月3日作出通一院司鉴所（2013）法临鉴字第572号鉴定意见书。张美琴花去鉴定费2280元。事故发生后，张美琴为治疗花去部分交通费，但未提供交通费票据。为索要赔偿，张美琴诉至法院，要求王兴飞等赔偿各项损失36807.4元。
另查明，2013年4月11日，原审法院就王兴飞起诉陆美娣机动车交通事故责任纠纷案（同起事故），依法作出（2013）启民初字第0477号民事判决书，该判决采纳启东市公安局交警大队对事故作出的由陆美娣与王兴飞负事故同等责任的责任认定。宣判后，陆美娣不服向本院提起上诉，本院维持原判决。二审宣判后，陆美娣向江苏省高级人民法院提出再审申请。
还查明，王兴飞未取得机动车驾驶证，驾驶注册登记其本人名下的苏F×××××号小型轿车并造成交通事故，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（附加不计免赔险）。商业三者险限额为200000元，两险的保险期间均自2012年1月27日零时起至2013年1月26日二十四时止。案涉事故发生在保险期限内。
又查明，2013年7月3日，同在事故中受伤的陆美娣以王兴飞及保险公司为被告提起赔偿诉讼。在该案的审理中，张美琴和冯国平出具声明书，同意交强险内的赔偿由陆美娣享受。原审法院据此于2013年12月20日作出（2013）启近民初字第0283号民事判决书，判决保险公司在交�险限额内赔偿陆美娣122000元，在商业三者险限额赔偿103619.05元，合计225619.05元。至此，交强险限额内无余额，商业三者险内尚有96380.95元。保险公司不服该判决，向本院上诉，该案尚在审理中。同时，原审法院就冯国平与王兴飞及保险公司交通事故责任纠纷案已作出（2013）启近民初字第0484号判决，判决保险公司在商业三者险限额内赔偿冯国平57257.70元。保险公司不服该判决，向本院提起上诉，该案尚在审理中。事故车辆还有商业三者险余额39123.25元。
再查明，张美琴受伤前系南通九鼎装饰工程有限公司员工，双方订有劳动合同，该公司出具的工资表中显示张美琴的月工资为4000元，但工资表中无张美琴签名。张美琴也未提供其他证据作补充证明。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。张美琴在案涉事故中受到伤害，有权得到赔偿。因张美琴已放弃事故车辆在�强险限额内的赔偿权利，而交强险限额内又无余额，故张美琴只能在事故车辆投保的商业三者险余额内进行赔偿。同时，在涉及案涉事故的其他诉讼中，原审法院的生效判决文书已认定交警部门作出的道路交通事故认定书的证据效力，故按照生效判决具有的既判力，张美琴不宜再次提出要求王兴飞承担70%赔偿责任的主张，故其在审理中自愿变更诉请为50%，应予准许。
对于保险公司提出的王兴飞未取得机动车驾驶证，属无证驾驶，依据法律和保险条款约定，对张美琴的损失不予赔偿；案涉事故中另一伤者陆美娣赔偿事项仍未确定，因此交强险应按照各自的份额进行承担；因王兴飞未到庭参加诉讼，本案不应将交强险和商业三者险一并处理的主张。按照法律规定，保险人应该对免责条款履行提示和明确说明义务进行举证，案涉事故的系列诉讼中，保险公司始终不能举证证明，应承担举证不能的法律后果。同时，当事人对交强险限额内赔偿有权作出选择，并不加重保险公司的负担和责任。另外，同起交通事故同时在一个法院管辖审理，为体现裁判的一致性，减少讼累，法院对交强险和商业三者险一并处理并无不当。综上，保险公司的主张均不能成立，法院不予支持。保险公司应在商业三者险限额的余额内对张美琴的损失予以赔偿。
原审对张美琴因案涉交通事故造成的损失认定如下：医疗费39337.96元、住院伙食补助费378元、营养费750元、误工费20002.5元、护理费5040元、交通费200元，合计65708.46元，由王兴飞按责任负担50%，计32854.23元。鉴定费2280元，列入诉讼费用中处理。依据上述认定，因保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内的10000元、伤残赔偿限额内的110000元及财损部分2000元，合计122000元，均已由陆美娣获赔，且在商业三者险�额得到103619.05元的赔偿。故本案中王兴飞所承担的32854.23元赔偿额已超过交强险限额，只能按照保险合同的约定，由保险公司在商业三者险限额的余额39123.25元内承担赔偿责任。因该赔偿数额在商业三者险限额范围内，故王兴飞不承担赔偿责任。王兴飞经传票传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、保险公司赔偿张美琴32854.23元，限于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、王兴飞不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，鉴定费2280元，合计2696元，由张美琴负担696元，保险公司负担2000元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，王兴飞系无证驾驶，违反法律法规禁止性规定，其公司不应对王兴飞该行为造成的损失承担赔偿责任，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张美琴答辩称，王兴飞系采用电话投保的方式办理保险，保险公司未提供证据证明已向王兴飞提供保险合同，更未就免责条款向王兴飞尽到提示和明确说明义务，有关驾驶人无证驾驶、保险公司不承担赔偿责任的免责条款无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王兴飞未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，陆美娣与王兴飞、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，保险公司不服原审法院（2013）启近民初字第0283号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2014年5月27日作出（2014）通中民终字第0594号民事判决，除因陆美娣放弃保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿的2000元、本院对原审判决予以变更外，对原审判决的其余部分予以维持。
本院认为，根据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由�张该条款不生效的，人民法院不予支持。故保险合同将法律禁止性规定作为免责事由，保险公司仍需履行提示义务，只是明确说明义务的责任可以适当减轻。否则，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。虽然王兴飞系无证驾驶，属于法律明文禁止的行为，但保险公司未举证证明已对王兴飞尽到提示和明确说明义务，保险公司仍应在商业险责任限额内承担赔偿责任。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 晓 威
代理审判员 �王吉美
代理审判员 李 少 飞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；