湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3764号
上诉人（原审原告）：胡昌寿，男，汉族，1966年12月23日出生，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：舒长国，湖北省天职法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：代啟文，男，汉族，1981年11月29日出生，住湖北省武汉市江夏区，
被上诉人（原审被告）：武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街武昌大道富丽畅馨园22幢1层6-7号。
法定代表人：胡庆元，该公司经理。
委托诉讼代理人：代啟文，男，汉族，1981年11月29日出生，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石隆伟，男，汉族，1955年12月18日出生，住湖北省武汉市江夏区，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人：柳阳，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉荣发腾飞贸易有限公司，住所地：武汉市江夏区乌龙泉街乌龙泉矿工人村67-1-5号。
法定代表人：刘金燕，该公司董事长。
上诉人胡昌寿因与被上诉人代啟文、石隆伟、武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司（以下简称鑫腾顺达公司）、武汉荣发腾飞贸易有限公司（以下简称荣发腾飞公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院于2017年3月30日作出（2017）鄂0115民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡昌寿上诉请求：一、撤销原判，改判支持胡昌寿一审全部诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：胡昌寿于2014年9月22日被代啟文驾驶的重型自卸货车撞伤，该事故中代启文负主要责任，石隆伟负次要责任，胡昌寿自身无责。现胡昌寿因病情再次住院治疗，并经鉴定机构再次鉴定，其后续发生的医疗费、误工费、护理费、交通费以及后续治疗费等共计137,328.28元，应由被上诉人共同赔偿。一审法院仅判令被上诉人赔偿43,518.28元，属于认定事实和适用法律错误。
代啟文、石隆伟、鑫腾顺达公司、人保武汉分公司、人保武汉第三营业部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回胡昌寿的上诉请求。
荣发腾飞公司未参与调查也未提交书面答辩意见。
胡昌寿向一审法院起诉请求：一、请求判决代啟文、鑫腾顺达公司、人保武汉分公司、石隆伟、人保武汉第三营业部、荣发腾飞公司共同赔偿胡昌寿因交通事故造成的损失共计137,328.28元（包括医疗费46,518.28元、后续治疗费66,000元、误工费11,805元、护理费11,805元、交通费1,200元）；二、由代啟文、鑫腾顺达公司、人保武汉分公司、石隆伟、人保武汉第三营业部、武汉荣发公司承担诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2014年9月22日上午10时左右，代啟文驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市江夏区纸贺线由南向北行驶至乌龙泉街道矿区涵洞路口处，遇石隆伟驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车从该涵洞出来右转，上纸贺线由北向南行驶，代啟文驾车避让鄂Ａ×××××号车而驶入路的左侧，与正在纸贺线乌龙泉矿区涵洞汽车修理厂修理的鄂Ａ×××××号车相撞，导致胡昌寿受伤的交通事故。该事故经江夏区交警大队事故认定：代啟文负主要责任，石隆伟负次要责任，胡昌寿无责任。2015年5月25日，胡昌寿向一审法院起诉，请求赔偿医疗费、后期治疗费、交通费等共计539,371.66元。2015年7月7日，一审法院审查认定胡昌寿医疗费为142,077.66元、残疾赔偿金99,408元、后续治疗费3,000元、住院伙食补助费945元、护理费7,083元、营养费1,350元、误工费17,707.5元、被扶养人生活费11,120元、交通费1,200元、精神抚慰金4,000元等，其中对后续治疗费的认定的理由为：“鉴定报告认定胡昌寿的后续治疗费预计在3,000元或据实赔付，胡昌寿未提供定残日之后的实际治疗票据，故认定其后续治疗费为3,000元。”一审法院作出判决后，两保险公司履行了赔偿义务。2015年7月11日，胡昌寿因损伤入中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗，住院病案记录为第3次住院，入院诊断：1.左肘外侧伤口感染；2.左肘人工关节置换术后状态。出院诊断：1.左肘外侧伤口感染；2.左肘人工关节置换术后状态；3.左第5肋骨陈旧性骨折；4.右肩胛骨陈旧性骨折。花费医疗费共计6,239.32元。2015年10月16日，胡昌寿入华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，出院记录记载入院诊断为左肘关节置换术后感染，出院诊断：左肘关节置换术后感染。花费医疗费共计41,818.33元。2016年6月22日，受湖北省天职法律服务所的委托，湖北诚信司法鉴定所根据胡昌寿的申请，作出鉴定意见：被鉴定人胡昌寿，左肘人工关节置换术后的误工期为150日；护理期为术后一人护理60日；后续治疗费约需人民币66,000元或按实际发生额处理。2017年1月11日，胡昌寿向一审法院起诉，请求判其所请。
一审法院认为，关于胡昌寿是否有权主张后续治疗费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“……受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……”。2015年7月7日，一审法院在（2015）鄂江夏乌民初字第00077号判决书中判决赔偿后续治疗费3,000元，但判决所依据的鉴定意见显然对胡昌寿后续治疗费评估不足，且胡昌寿提供的医院病历及收费票据足以证实损伤需继续治疗及实际发生的费用与鉴定评估的差距，故对代啟文、石隆伟、鑫腾顺达公司、荣发腾飞公司以及两保险公司辩称胡昌寿无权再行主张后续治疗费的意见，一审法院不予以采纳。其次，胡昌寿主张的治疗费用与交通事故的关联性。胡昌寿的住院病历及医院治疗记录足以证实胡昌寿入院治疗与交通事故造成的损伤相关；代啟文、石隆伟、鑫腾顺达公司、荣发腾飞公司以及两保险公司未提供是胡昌寿的行为或者其他因素增加的费用的证据，也未在规定时间内申请鉴定，故其主张无关联性的意见，一审法院不予采纳。第三、关于胡昌寿主张误工费、护理费、交通费。由于胡昌寿的损伤构成了伤残，胡昌寿已主张过该部分的损失，一审法院亦于2015年7月7日作出了判决，故胡昌寿再次主张，一审法院不予支持。第四、关于胡昌寿主张的后期治疗费66,000元。胡昌寿因交通事故受伤，多次入院治疗，其中2015年3月13日至2015年4月17日入中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗，进行左侧人工肘关节置换术；2015年10月16日至2015年11月5日因左肘关节置换术后感染入华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，根据同济医院出院记录记载：2015年10月21日行左侧肘关节假体取出＋间隔器置入术。出院诊断：左肘关节置换术后感染。因此，胡昌寿损伤的治疗存在不确定性，胡昌寿依据鉴定意见主张后期治疗费即第二次左肘关节置换术的治疗是否确有必要，是否是必需产生的费用，胡昌寿未提供足够的证据证实，故一审法院不予以支持。胡昌寿可在实际发生上述费用后另行主张。胡昌寿的损失即医疗费46,518.28元，扣除2015年7月7日一审法院因结案计算的后续治疗费3,000元，一审法院认定为43,518.28元。本起交通事故经认定，代啟文负事故的主要责任，承担70%的责任，石隆伟负事故的次要责任，承担30%责任。代啟文驾驶的车辆在人保武汉分公司投有交强险和商业险，石隆伟驾驶的车辆在人保武汉第三营业部投有交强险和商业险，因两保险公司的交强险医疗限额均已全部赔付，故胡昌寿的损失分别由人保武汉分公司、人保武汉第三营业部在商业险限额内承担。即人保武汉分公司承担（43,518.28元×70%）30,462.8元；人保武汉第三营业部承担（43,518.28元×30%）13,055.48元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条的规定，一审法院判决：一、由人保武汉分公司赔偿胡昌寿损失30,462.8元；二、由人保武汉第三营业部赔偿胡昌寿损失13,055.48元，上述款项限于判决生效后十日内付清；三、驳回胡昌寿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,186元，减半收取593元，鉴定费1,500元，合计2,093元，由胡昌寿负担376元，代啟文负担1,202元，石隆伟负担515元。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：胡昌寿的误工费、交通费、护理费及后续治疗费是否应当予以赔偿。
关于胡昌寿的误工费是否应当予以赔偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……。”误工费赔偿的是受害人定残前实际收入的减少，定残后，受害人因完全或部分丧失劳动能力而导致的预期收入损失，是以残疾赔偿金的方式获得赔偿，不在误工费之列。一旦定残后，误工费就被残疾赔偿金所填补。本案中，根据湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏乌民初字第00077号判决的认定，胡昌寿的误工损失已计算至定残前一日，其定残后的误工费损失已经包含在残疾赔偿金中，并已由保险公司予以赔付。若在认定胡昌寿残疾赔偿金的同时，还计算其定残后的误工损失，则会出现对同一损失的重复赔偿，因此，一审法院不予认定胡昌寿定残后的后续误工费，于法有据。
关于胡昌寿的交通费是否应当予以赔偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”胡昌寿虽主张被上诉人赔偿1,200元的交通费，却未提供其因就医或治疗所发生交通费的相应票据，对胡昌寿的该项上诉请求，本院不予支持。
关于胡昌寿的护理费和后续治疗费是否应当予以赔偿的问题。胡昌寿因本案交通事故所受损伤已经湖北明鉴法医司法鉴定所于2015年5月5日出具的《司法鉴定意见书》认定为构成九级伤残，护理时间为90日。虽然湖北诚信司法鉴定所于2016年6月27日出具的《法医学司法鉴定意见书》鉴定结论为，“被鉴定人胡昌寿，左肘人工关节置换术后的误工期为150日；护理期为术后一人护理60日；后续治疗费约需人民币66,000元或按实际发生处理”，但该鉴定结论确定的后续治疗费和护理期均建立在确有必要进行第二次左肘人工关节置换术的基础上，现胡昌寿并未提供医院出具的确需进行第二次左侧肘关节人工关节置换的相关医嘱，也未提供该费用实际发生的证据，因此，对胡昌寿要求赔偿后续治疗费和护理费的主张，本院不予支持。
综上，胡昌寿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,186元，由胡昌寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一七年九月八日
书记员 胡庭