福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0213民初972号
原告：陈聪生，男，1966年8月31日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人:徐进，福建均融律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周建梅，福建均融律师事务所律师。
被告：程增辉，男，1983年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：郑彩婷，福建方定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶志艺，厦门市银信法律服务所法律工作者。
被告：洪银治，女，1945年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：叶菲菲，系洪银治孙女。
被告：陈美娥，女，1969年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：叶菲菲，女，1988年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：叶伟成，男，1995年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区仙阁里花园**号楼***室，现住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：叶菲菲，系叶伟成姐姐。
原告陈聪生与被告程增辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。审理中，程增辉以涉案货款的实际欠款人为叶志民，叶志民已死亡，依法应由叶志民的法定继承人洪银治、陈美娥、叶菲菲、叶伟成承担还款责任为由,向本院申请追加洪银治、陈美娥、叶菲菲、叶伟成作为本案的共同被告参加诉讼，经本院审查，程增辉的申请符合法律规定，本院依法予以准许，并通知洪银治、陈美娥、叶菲菲、叶伟成作为本案的共同被告参加诉讼。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈聪生的委托诉讼代理人徐进、周建梅与程增辉的委托诉讼代理人郑彩婷和陈美娥及叶菲菲及洪银治、叶伟成的共同委托诉讼代理人叶菲菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈聪生向本院提出诉讼请求：1、判令程增辉立即支付拖欠原告的购货款441000元；2、判令本案诉讼费由程增辉承担。事实与理由:2014年7月至2014年12月期间，程增辉向原告购买方木等工地施工材料，原告依约陆续向程增辉指定工地供货，但程增辉至今仍拖欠原告货款441000元。经原告多次催讨，程增辉均不履行给付货款责任，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院判如上诉求。
程增辉辩称，一、被告并不是本案的适格的主体。首先，被告不是本案买卖合同的实际买受人。原告所提交的送货单，买受人的名称为某某工地叶志民,这些名称是根据叶志民承包工地进行送货，包括合联胜利公司该地址位于马巷、集美轻工业学校该地址位于杏林、首泰国际广场该地址位于厦门、海新阳光公寓该地址位于海沧。从这些都可以间接看出原告是根据叶志民的承包后工地进行送货。其次，本案讼争的货款并不止原告提交的这些送货单，还包括被告提交的叶志民承包的其他工地。二、在2014年以前，叶志民与原告就进行买卖合同交易。在2013年8月25日，叶志民通过转账的方式与原告结算买卖款项。本案讼争的款项，2015年1月14日在叶志民通过电话授意被告的情况下，被告与原告进行结算。2015年2月17日，叶志民根据结算结果，向原告转账支付了部分货款。三、本案已经超过诉讼时效。根据原告与被告多次的买卖结算往来，是一送货就结算付清款项。而原告在被告为叶志民出具欠条了，其便知道自己的权利受到损害。2015年2月份支付部分款项后未再向叶志民催讨。四、鉴于本案实际买主叶志民于2017年年底去世，故建议原告追加叶志民的继承人进行追偿。综上请驳回原告对被告的诉讼请求。
陈美娥辩称，叶志民是其丈夫于2017年10月24日病故。本案讼争的欠款是叶志民生前结欠原告的货款，不是程增辉结欠原告的货款，程增辉是叶志民雇佣的管理人员，程增辉出具给原告的欠条欠款金额是叶志民生病治疗期间委托程增辉与原告对叶志民向原告购买方木等工地施工材料进行结算叶志民结欠的款项，与程增辉无关。叶志民生前有购买一套址厦门市思明区室的房屋（面积100平方米），其同意在继承叶志民生前遗产范围内承担偿还叶志民生前尚欠原告的货款。
洪银治、叶菲菲、叶伟成辩称，叶志民（系洪银治之子，系叶菲菲、叶伟成之父）于2017年10月24日病故。本案讼争的欠款是叶志民生前结欠原告的货款，不是程增辉结欠原告的货款，程增辉是叶志民雇佣的管理人员，程增辉出具给原告的欠条欠款金额是叶志民生病治疗期间委托程增辉与原告对叶志民向原告购买方木等工地施工材料进行结算叶志民结欠的款项，与程增辉无关。他们自愿放弃继承叶志民的遗产，也不同意承担叶志民生前欠下的债务。
经审理查明，叶志民（系洪银治之子，系陈美娥之夫，系叶菲菲、叶伟成之父，系程增辉岳父）于2017年10月24日病故。叶志民之父叶挞于2015年初病故。2014年1月14日，程增辉向原告出具一份欠条，欠条载明“兹有证明欠陈聪生材料款491000元（大写肆拾玖万壹仟元）。欠款人：程增辉”。2015年2月17日，叶志民通过银行转账方式向陈聪生转款50000元，用于偿还上述欠款。后陈聪生向程增辉催讨欠条项下的款项未果，陈聪生于2018年4月17日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
上述事实，有原告陈聪生提供的欠条一份、转账记录，被告陈美娥提供的常住人口基本信息表、户籍证明，以及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本案的争议焦点在于程增辉向原告所出具的欠条项下的欠款是程增辉所欠原告的款项或者叶志民所欠原告的款项。
原告认为，根据其提供的程增辉向原告出具一份欠条，该欠条所载明的内容，已经明确程增辉欠原告材料款491000元，并非叶志民所欠原告的款项。程增辉、洪银治、陈美娥、叶菲菲、叶伟成对原告提供的欠条真实性没有异议，但认为该欠条是叶志民生病治疗期间，程增辉接受叶志民的委托就叶志民向原告购买方木等工地施工材料进行结算，后根据结算情况，程增辉出具一份欠条给原告证明叶志民欠原告材料款491000元，并非是程增辉欠原告上述材料款。
程增辉、洪银治、陈美娥、叶菲菲、叶伟成认为，程增辉系叶志民雇佣的管理人员，在叶志民生病治疗期间，程增辉接受叶志民的委托就叶志民向原告购买方木等工地施工材料进行结算，后根据结算情况，程增辉出具一份欠条给原告证明叶志民欠原告材料款491000元，并非是程增辉欠原告上述材料款，上述事实有原告提供的送货单、转账记录和程增辉提供的叶志民与首泰国际广场项目部签订的劳务合同书、叶志民与厦门地山建设发展集团有限公司联发欣悦湾一期工程二标段签订的联发欣悦湾模板工程施工合同补充协议、叶志民与钟书海等五人签订的五份模板安装分包合同、收条及承诺书、结算工程量、叶志民的银行转账凭证、程增辉与叶志民结算单以及陈美娥提供的陈美娥与原告通话录音等证据予以证实。原告对程增辉提供的叶志民与首泰国际广场项目部签订的劳务合同书、叶志民与厦门地山建设发展集团有限公司联发欣悦湾一期工程二标段签订的联发欣悦湾模板工程施工合同补充协议、叶志民与钟书海等五人签订的五份模板安装分包合同、收条及承诺书、结算工程量等证据，认为其不是合同相对方，故对上述证据的真实性无法予以确认；原告对程增辉提供的叶志民的银行转账凭证的真实性予以认可，但认为与本案无关；原告对陈美娥提供的陈美娥与原告通话录音的真实性予以认可，但认为该通话录音陈美娥认可欠原告的款项，在通话录音的第一段就体现了“我确实没钱，不是故意有钱不给你”结合本案其他证据材料，陈美娥、程增辉与叶志民属于直系亲属关系，无论叶志民与程增辉之间是否存在其他的管理关系，程增辉已经在欠条上对欠款的事实予以确认，应当视为本案的债务由程增辉承担。
本院认为，程增辉提供的叶志民与首泰国际广场项目部签订的劳务合同书、叶志民与厦门地山建设发展集团有限公司联发欣悦湾一期工程二标段签订的联发欣悦湾模板工程施工合同补充协议、叶志民与钟书海等五人签订的五份模板安装分包合同、收条及承诺书、结算工程量等证据，因原告对上述证据的真实性不予认可，且叶志民已经病故，同时，上述证据的合同相对方也没有到庭作证予以证实，故本院对程增辉提供的事实证据的真实性不予认定。对原告提供的欠条、送货单、转账记录、程增辉提供的叶志民的银行转账凭证及陈美娥提供的陈美娥与原告通话录音等证据，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以认定。根据本院认定原、被告双方提供的上述证据，本院认为，一、根据原告提供的送货单看，由原告自行填写的送货单的收货单位均载明“XX工地叶志民”，可以证实原告是知道其出售的方木等工地施工材料的购买人是叶志民。二、根据陈美娥提供的陈美娥与原告通话录音，该通话录音中，陈美娥提出“现在叫我给你钱，我确实没钱，不是故意有钱不给你”，原告回复“嗯嗯、是啦，我也是理解，当时叶生病，我每年打一下电话，也不敢开口”；陈美娥提出“尽量能调解就调解”，原告回复“你的意思是要调解”；陈美娥提出“你要是同意，叫你律师弄一下，你也知道这和小程一点关系也没有，都是叶的事情，与小程一点关系也没有，他委托小程来跟你结算，他在生病住院，都没办法来跟你弄这些，他委托小程来弄这个”原告回复“嗯嗯、是啦。我和律师讲一下”；陈美娥提出“这跟小程真的一点关系也没有，你也清楚，你跟叶做的，你也不是和小程做的，对不对”原告回复“是啊，是啊”。从上述通话录音中，可以证实陈美娥主张涉案的货款是叶（叶志民）向原告购买方木等工地施工材料欠下的货款，小程（程增辉）是在叶志民生病住院治疗时受叶志民的委托与原告结算货款的，不是小程欠下原告的货款，涉案的货款与小程无关的事实，原告予以认可。三、根据原告提供的转账记录，可以证实叶志民在程增辉向原告出具欠条后通过银行转账的方式向原告偿还涉案的货款50000元的事实；四、根据原告提供的欠条，该欠条载明“兹有证明欠陈聪生材料款491000元（大写肆拾玖万壹仟元）。欠款人：程增辉”的内容中有“证明”二个字，与通常出具欠条的内容一般不出现“证明”二个字也存在差异，可以进一步证实程增辉是受叶志民的委托与原告结算货款的事实。综上，本院认为，根据原告提供的送货单、转账记录，结合陈美娥提供的陈美娥与原告通话录音，本院认定程增辉向原告所出具的欠条项下的欠款是叶志民所欠原告的款项，不是是程增辉所欠原告的款项。因此，原告请求法院判令程增辉向其偿还涉案拖欠的货款的诉讼请求，依据不足，依法应予以驳回。鉴于叶志民已经病故，叶志民所欠原告涉案货款依法应由叶志民的法定继承人在继承叶志民遗产的范围内承担还款责任。审理中，经本院向原告释明，原告是否请求叶志民的法定继承人在继承叶志民遗产的范围内承担涉案货款的还款责任，原告向本院明确表示要求增加叶志民的法定继承人在继承叶志民遗产的范围内承担涉案货款还款责任的诉求。故原告请求法院判令洪银治、陈美娥、叶菲菲、叶伟成共同在继承叶志民遗产的范围内向其偿还拖欠的货款441000元，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。对洪银治、叶菲菲、叶伟成在审理中表示他们自愿放弃继承叶志民的遗产，也不同意承担叶志民生前欠下的债务的问题，因叶志民有多少遗产尚未明确，洪银治、叶菲菲、叶伟成也未能提供有权机关证实他们已经放弃继承叶志民的遗产，故本院对洪银治、叶菲菲、叶伟成提出他们自愿放弃继承叶志民的遗产，也不同意承担叶志民生前欠下的债务的意见，不予采纳。对程增辉提出本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，因叶志民的法定继承人陈美娥在与原告的通话中已经明确原告有催讨涉案的货款及同意偿还原告的货款，故程增辉的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洪银治、陈美娥、叶菲菲、叶伟成应于本判决生效之日起三日内共同在继承叶志民遗产的范围内向原告陈聪生偿还拖欠的货款441000元；
如果被告洪银治、陈美娥、叶菲菲、叶伟成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告陈聪生的其他诉讼请求。
本案案件受理费7915元，减半收取为3957.50元，由被告洪银治、陈美娥、叶菲菲、叶伟成共同负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （郑梓忠）
二〇一八年七月十一日
代书记员（ 柯宜 庭）
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。