河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终177号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路****号华融国际大厦*楼。
法定代表人：任少佳，经理。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国掌，男，1945年10月25日出生，汉族，农民，住温县。系受害人张利父亲。
被上诉人（原审原告）李桂枝，女，1945年8月5日出生，汉族，农民，住址同上。系受害人张利母亲。
被上诉人（原审原告）马彦霞，女，1979年6月25日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。系受害人张利妻子。
被上诉人（原审原告）张某1。
法定代理人：马彦霞，系张某1母亲。
被上诉人（原审原告）张某2。
法定代理人：马彦霞，系张某2母亲。
以上五被上诉人共同委托的诉讼代理人：徐路芹，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨国富，男，1957年5月1日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。
被上诉人（原审被告）寅飞，男，1985年1月3日出生，汉族，农民，中专文化程度，住址同上。系被上诉人杨国富儿子。
被上诉人（原审第三人）温县联众运输服务有限公司。住所地：温县新洛路中段。
法定代表人：仝玉标，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）因与被上诉人张国掌、李桂枝、马彦霞、张某1、张某2、杨国富、寅飞、温县联众运输服务有限公司提供劳务者受害责任、财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院于2016年11月23日作出的（2016）豫0825民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭于2017年1月23日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人李风光，被上诉人马彦霞及被上诉人张国掌、李桂枝、马彦霞、张某1、张某2共同委托的诉讼代理人徐路芹到庭参加了诉讼。被上诉人杨国富、寅飞、温县联众运输服务有限公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
阳光财险焦作支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：我公司不承担赔偿责任，原审原告的各项损失均应由车主温县联众运输服务有限公司和杨国富承担。本次事故的起因系由于原审原告的亲属张利持准驾车型不符的驾驶证交通肇事，属于无证驾驶行为，根据保险条款的约定和相关法律规定，我公司不承担赔偿责任。张利持有的驾驶证为B2，不具有驾驶肇事车辆的资格，依据保险条款的规定，保险人免责。该条款在保险单的原件后面有明确记载，并用加黑字体特别提示。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，法律、行政法规的禁止性规定作为免责条款的，保险人对该条款提示即可，我公司已将相关条款对投保人做了明确说明，投保人在投保单上加盖了公章。因此，上述条款对投保人依法具有约束力，投保人应当明知肇事司机不具有驾驶资格而予以放纵，应由其承担不利后果。
被上诉人张国掌、李桂枝、马彦霞、张某1、张某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉请求，维持原判。
张国掌、李桂枝、马彦霞、张某1、张某2向一审法院起诉请求，要求被告杨国富、寅飞赔偿五原告死亡补偿费、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金等共计783381元；要求被告阳光保险焦作公司在机动车人员责任保险限额内承担支付义务；要求被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告增加交通费799.5元。
一审法院认定事实:豫Ｈ×××××/豫ＨＸ７**挂重型半挂牵引车系被告杨国富所有，该车挂靠在温县联众运输服务有限公司从事货物运输。原告亲属张利系杨国富的雇佣司机。2015年7月3日14时43分，张利驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（豫ＨＸ７**挂）由南向北行驶至京港澳高速公路1605KM+92M处，与同车道前方由何继虎驾驶的宁Ｄ×××××重型半挂牵引车（宁AH2**挂）追尾相撞，并推动宁Ｄ×××××重型半挂牵引车（宁AH2**挂）分别与毛益兵驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车追尾相撞，唐华驾驶的桂Ｋ×××××重型厢式货车同向刮擦，后又推动桂Ｋ×××××车与叶才辉驾驶的粤Ｂ×××××车重型半挂牵引车（鲁ＤＸ９**挂）追尾相撞，造成豫Ｈ×××××车驾驶人张利及同车人魏红旗当场死亡，五车、公路设施及豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（豫ＨＸ７**挂）和Ｄ５５１１８重型半挂牵引车（宁AH2**挂）所载货物受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队道路交通事故认定书认定：张利持Ｂ２证驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（豫ＨX7**挂）未按操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此事事故的主要原因，负事故主要责任；何继虎持Ｂ２证驾驶宁Ｄ×××××重型半挂牵引车（宁AH2**挂），其挂车遮雨布下摆较长遮挡尾灯，且有挂车后下部防护架在碰撞中脱落，其过错行为是造成此次事故的次要原因，负事故的次要责任；毛益兵、唐华、叶才辉、魏红旗不负事故责任。处理张利后事期间，原告支付交通费799.5元，被告寅飞付给原告马彦霞3000元。被告杨国富未赔偿原告款，毛益兵、唐华、叶才辉车辆承保的保险公司按照无责赔付原告损失计16500元，何继虎及该车承保公司赔偿原告款137000元。第三人温县联众运输服务有限公司垫付给原告等人款110000元。为赔偿问题，双方协商未果。
第三人温县联众运输服务有限公司为豫Ｈ×××××/豫ＨＸ７**挂重型半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有车上人员责任险（驾驶员），保险限额为30万元，不计免赔，保险期间为：2014年10月30日起至2015年10月29日止。
受害人张利父亲张国掌、母亲李桂枝居住农村，张利姐弟二人。原告马彦霞与其儿子张某1、女儿张某2居住县城。
2015年河南省城镇居民人均年可支配收入为25576元，人均年消费支出为17154元，农村居民人均年消费支出为7887元，全省在岗职工年平均工资为42670元。
一审法院认为，一、原告亲属张利及各被告之间民事法律关系认定及民事责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告亲属张利系豫Ｈ×××××/豫ＨX7**挂重型半挂牵引车驾驶员，系被告杨国富的雇佣司机，张利为杨国富提供有偿劳务，双方形成劳务关系。根据被告杨国富与第三人之间签订的车辆服务经营合同，豫Ｈ×××××/豫ＨX7**挂重型半挂牵引车系杨国富所有，并非被告寅飞购买，原告称张利系被告寅飞和杨国富雇佣的司机，证据不足，不予认定。被告杨国富将其货车挂靠在第三人温县联众运输服务有限公司从事货物运输，杨国富与第三人之间形成挂靠关系。第三人对肇事车辆在被告阳光保险焦作公司投保车上人员责任险，双方形成财产保险合同关系。二、本案民事责任的认定。（1）张利与杨国富之间形成劳务关系，张利在提供劳务过程中受到伤害，杨国富作为接受劳务者，应当对张利的损失承担民事赔偿责任。第三人温县联众运输服务有限公司系肇事车辆的挂靠单位，其应当与杨国富对原告损失承担连带责任，现原告不要求温县联众运输服务有限公司承担民事责任，是对自己权利的处分，予以支持。本案中，根据交警部门对交通事故责任的划分，张利负此次交通事故的主要责任，何继虎负此次交通事故的次要责任，被告杨国富作为雇主，应当对原告损失承担７０％民事责任。（2）原被告争议的主要焦点是车上人员责任保险的适用问题。车上人员责任险保险责任是在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使被保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照合同的规定负责赔偿。本案中，张利持Ｂ２证驾驶重型半挂牵引车行驶过程中发生交通事故死亡，其行为违反了道路交通安全法及其实施条例关于严禁证照不符驾驶车辆的禁止性规定。保险公司认为已经将车上人员责任保险条款对投保人进行了提示和说明义务，应予免责。原告及被告、第三人认为，保险公司并未就免责条款对投保人进行必要的提示和说明，公司并未见到投保单等，系事后加盖在空白纸上。本案中，阳光保险焦作公司并没有证据证明将车上人员责任保险条款、投保单由车辆投保人温县联众运输服务有限公司工作人员或者车辆所有人杨国富签收；庭审中保险公司提交的车上人员责任保险条款是格式条款，保险公司对保险责任免除内容部分并未专门采用加粗、加黑的字体等予以专门提示，足以引起阅读者的注意；保险公司提交的投保单内容载明：贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明．．．．．。第三人称并未见到上述投保单，保险公司并未对免责条款进行提示和说明。该投保单是保险公司出具，该保险单上没有保险公司盖章，没有公司业务员签字，也没有温县联众运输服务有限公司发法定代表人签字或者具体经办人人员签字确认，投保人温县联众运输服务有限公司在投保单加盖了公司公章，不能说明阳光保险焦作公司已经向投保人履行了相关告知和说明义务，被告阳光保险焦作公司提交的车上人员责任保险条款和投保单的证明指向，本院不予认定。被告阳光保险焦作公司提出不同意赔偿原告损失，理由不能成立，不予采纳。
三、原告损失计算认定：１、交通费799.5元。原告主张住宿费、误工费等，没有证据证明，不予认定。2、死亡赔偿金：张利虽系农村户口，其与妻子马彦霞及子女均居住县城，张利因交通事故死亡，死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。张利出生于1975年，参照2015年河南省城镇居民人均年可支配收入25576元计算20年，计款511520元。张利的父母亲张国掌、李桂枝现已年老，无劳动能力，张利的儿子张某1、女儿张某2均系未成年人，原告主张被扶养人生活费，予以支持。张利的父母亲张国掌、李桂枝现居住农村，张国掌出生于1945年10月25日，母亲李桂枝出生于1945年8月5日，张国掌、李桂枝的生活费均计算10年，参照2015年河南省农村居民人均年消费支出7887元计算，张利姐弟二人，张国掌、李桂枝的生活费计款78870元。张利儿子张某1、女儿张某2随其母亲马彦霞居住县城，其生活费损失按照城镇标准计算，参照2015年河南省城镇居民人均年消费支出17154元计算，张某1于2007年5月19日出生，张某2于2014年11月1日出生，张某1的生活费损失计算10年，张某2的生活费损失计算17年，考虑实际扶养人的情况，张某1、张某2的生活费损失计款231579元。现四原告主张每年的生活费损失均已超出了2015年河南省城镇居民人均年消费支出17154元，故四原告前十年的生活费按照城镇居民人均年消费支出17154元计算，计款171450元，张某2后七年的生活费损失按照每年8577元计算，计款60390元，四原告的生活费损失计款231489元。生活费损失计入原告主张的死亡赔偿金，死亡赔偿金计款743009元。3、丧葬费：参照2015年全省在岗职工平均工资42670元计算六个月，计款21335元。4、精神损害抚慰金：原告亲属张利因交通事故死亡，张利在交通事故中承担主要责任，原告基于合同关系向本院提起民事诉讼，故原告要求被告赔偿精神损害赔偿金，不予支持。以上原告损失计款765143.5元。
四、被告应承担的损失数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”（1）本院确认原告实际损失765143.5元，与张利发生交通事故不承担事故责任的保险公司在交强险限额内赔付原告款16500元，何继虎及该车承保公司赔偿原告款137000元（包含交强险损失55000元），扣除交强险赔偿的损失后，余款为693643.5元，原告亲属张利承担事故主要责任，故被告杨国富作为接受劳务方应按70℅对原告承担民事赔偿责任，杨国富应赔偿损失计款485550元。第三人温县联众运输服务有限公司在被告阳光保险公司焦作公司投保车上人员责任险30万元（驾驶员），不计免赔，故被告阳光保险焦作公司应赔付原告款30万元。剩余损失185550元，张利作为提供劳务者，在驾驶车辆过程中，未尽到安全谨慎的注意义务，张利应自负30%的民事责任，被告杨国富应赔偿原告129885元，扣减已付3000元，被告杨国富应再赔偿原告款126885元。被告寅飞提出付原告款6819元，原告认可3000元，其余损失系被告支付原告等人处理交通事故的其他费用，原告并未主张，故被告寅飞要求扣除该部分费用，本院不予采纳。原告不要求第三人温县联众运输服务有限公司承担民事赔偿责任或者连带赔偿责任，第三人温县联众运输服务有限公司垫付11万元，由原告与第三人温县联众运输服务有限公司另行处理。
一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔付原告张国掌、李桂枝、马彦霞、张某1、张某2损失30万元。二、被告杨国富应赔偿原告张国掌、李桂枝、马彦霞、张某1、张某2损失126885元。三、驳回原告张国掌、李桂枝、马彦霞、张某1、张某2的其他诉讼请求。以上一、二项在判决生效后10日内履行。案件受理费11634元，原告张国掌、李桂枝、马彦霞、张某1、张某2负担3000元。被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担5800元，被告杨国富负担2834元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨国富将其所有的豫Ｈ×××××/豫ＨX7**挂重型半挂车挂靠在被上诉人温县联众运输服务有限公司从事货运经营，该车辆在上诉人阳光财险焦作支公司投保有车上人员责任险。受害人张利系杨国富雇佣的司机，2015年7月3日，张利在驾驶该车过程中发生交通事故死亡。张利持有的驾驶证为B2，其驾驶重型半挂车与准驾车型不符，阳光财险焦作支公司上诉认为张利驾驶的车辆与准驾车型不符，属于保险条款的责任免除事项，保险公司不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人应当“对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”，本案中，上诉人提供的投保单等证据不足以证明其已履行了该司法解释规定的说明义务，该免责条款对投保人不发生效力，阳光财险焦作支公司应当在车上人员责任险的范围内承担赔偿责任。综上，阳光财险焦作支公司的上诉理由不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11634元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年二月三日
书记员 薛海军