广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1368号
上诉人(原审被告)：杜伟，男，1973年2月13日出生，汉族，住北海市海城区。
被上诉人(原审原告)：陈朗，男，1974年11月20日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：周志勇，广西桂三力（北海）律师事务所律师。
原审被告：杨兴莲，女，1981年12月27日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人杜伟因与被上诉人陈朗、原审被告杨兴莲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审被告杨兴莲经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜伟上诉请求：撤销一审判决，改判杜伟按实际借款本金及利息并在进行相应费用抵扣后承担还款责任。事实与理由：一、陈朗提供的银行转账流水上反映的金额少于借据上所反映的借款金额。陈朗一共提供了七份借据，其中2014年11月10日的借款借据反映的借款金额为10万元，但是对应的银行转账显示借款只有4万元，另6万元不应该得到支持；2014年12月14日的借款借据反映的借款金额为10万元，但是对应的银行转账显示借款只有9万元，1万元为“砍头息”，不应该得到支持；2014年12月29日的借款借据反映的借款金额为5万元，但是对应的银行转账显示借款只有4.8万元，2000元为“砍头息”，不应该得到支持；2014年12月29日的借款借据反映的借款金额为10万元，但是对应的银行转账显示借款只有9.2万元，8000元为“砍头息”，不应该得到支持；2015年3月3日的借款借据反映的借款金额为10万元，但是对应的银行转账显示借款只有8.68万元，1.32万元为“砍头息”，不应该得到支持；2015年4月10日的借款借据反映的借款金额为5万元，但是对应的银行转账显示借款只有2.28万元，2.72万元为“砍头息”，不应该得到支持；2015年11月27日的借据反映的借款金额为8万元，但是并无银行转账流水反映，实际上该8万元是双方于2015年11月27日确认的之前借款利息总额，并不是借款，不能作为借款本金。二、杜伟已经归还本案部分借款，有银行转账流水为证，因此应该扣除相应已归还款项。此外，陈朗尚未支付杜伟为其别墅安装窗帘的工程款以及杜伟曾抵押一台汽车给陈朗，因此相关款项亦应该在本案借款中予以扣减。三、借款利息计算过高，不应该按银行高利息计算。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销原判，支持杜伟的上诉请求。
陈朗辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨兴莲未参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
陈朗向一审法院起诉请求：杜伟偿还陈朗借款本金58万元及相应利息。
一审法院认定事实：杜伟以建设北海银滩明珠大酒店需要资金周转为由，分别于2014年11月10日、2014年12月14日、2014年12月29日及2014年12月29日向陈朗借款10万元、10万元、5万元及10万元，合计35万元，为此向陈朗出具《借款借据》4张，双方约定还款期限分别为2015年2月10日、2015年2月14日、2015年1月29日及2015年1月29日，均约定杜伟如逾期还款，则每日按借款总额的1%罚款。另杜伟还分别于2015年3月3日、2015年4月10日向陈朗借款10万元及5万元，合计15万元，为此向杜伟出具《借款借据》2张，双方约定还款期限分别为2015年4月3日、2015年5月10日，但均未在借据上明确约定利息、违约金等，2015年11月27日，杜伟又再次向陈朗借款8万元，为此向原告出具《借据》一张，双方约定还款期限为于2015年12月27日前还款，约定若逾期不还，按月利率3%计算利息。由于上述借款期限届满后，杜伟至今未归还借款，陈朗经多次催讨未果，为此特向法院起诉提出上述诉讼请求。
一审法院认为，杜伟与陈朗之间的借贷关系，有陈朗提供的《借款借据》、《借据》、银行转账流水在卷证实，对此该院予以确认。杜伟分别于2014年11月10日、2014年12月14日、2014年12月29日、2014年12月29日及2015年11月27日分5次向陈朗借款合计43万元，但在借款期限届满后未归还借款已构成违约，因此除归还本金43万元外，还需按约向陈朗支付逾期利息，虽然双方告之间约定的逾期利息的标准计算（按借款总额的1%计算或月利率3%计息）已超过了法律规定的范围，但陈朗诉讼中主张的利息只要求按年利率24%计算符合法律的规定，对此该院予以支持。而杜伟在于2015年3月3日、2015年4月10日向陈朗借款合计15万元，由于双方之间未对利息做出明确约定，应视为借款期内不支付利息，陈朗主张本案借款利息按月利率2%计算的诉讼请求没有事实及法律依据，对此该院不予支持，但杜伟在借款期限届满后未归还借款已构成违约，因此除归还本金15万元外，还需从还款期限届满之日起按年利率6%的标准向陈朗支付逾期还款的利息。陈朗主张杜伟、杨兴莲系夫妻关系，上述债务属夫妻共同债务，但未能提供证据予以证实，对此该院不予支持。为保护当事人的合法权益，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一项、第一百四十四条的规定，判决：一、被告杜伟须偿还借款本金58万元及利息（其中以本金10万元为基数，按年利率24%自2015年2月11日起计算；以本金10万元为基数，按年利率24%自2015年2月15日起计算；以本金10万元为基数，按年利率24%自2015年2月1日起计算；以本金5万元为基数，按年利率24%自2015年2月1日起计算；以本金10万元为基数，按年利率6%自2015年4月4日起计算；以本金5万元为基数，按年利率6%自2015年5月11日起计算；以本金8万元为基数，按年利率24%自2015年12月28日起计算，均计算至还清借款日止）给原告陈朗；二、驳回原告陈朗对被告杨兴莲的诉讼请求。案件受理费11620元，由杜伟负担。
二审期间，杜伟提交了以下新证据：1.乐邦软装城朗哥窗帘清单，用以证明陈朗尚欠杜伟窗帘工程款，相应的工程款应在本案借款中进行抵扣；2.广西北部湾银行交易对手方信息表2份（交易日期分别为：2015年1月18日、1月30日、2016年3月31日）及借记卡账户历史明细清单1份，用以证明其分别于2015年10月3日归还陈朗5000元借款，于2015年1月18日归还陈朗1万元，于2015年1月30日归还陈朗9200元，于2016年3月31日归还陈朗1万元借款，共计还款34200元；3.广西北部湾银行交易对手方信息表1份（交易日期分别为：2014年1月27日、3月29日），用以证明杜伟与陈朗之间一直有经济往来。
陈朗提交了以下新证据：1.中国农业银行业务处理单1份，用以证明2014年11月10日另汇款5万元给杜伟的事实，2014年11月10日的借款金额是10万元，分两次银行转账，一次6万元，一次5万元，1万元是现金给付。2.中国农业银行业务处理单1份，用以证明杜伟已归还的34200元系归还欠陈朗的2013年的借款，不是归还本案借款。
经本院组织双方质证，陈朗对杜伟提供的新证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该清单上的签名不是陈朗本人所签，且为杜伟个人制作，不应采纳为本案证据；对证据2的关联性不予认可，杜伟已归还的34200元系归还2013年的借款，不是归还本案借款；对证据3真实性、合法性均无异议，但与本案无关。
杜伟对陈朗提供的证据1的关联性有异议，认为该银行处理单所反映的5万元与本案无关，该5万元可能是双方间的走账，也可能是窗帘工程费用，且也没有收到1万元现金；对证据2的关联性及证明目的有异议，因双方之间存在生意往来，该银行处理单反映的数额并不能确定是借款，如果是借款应该有借据作为证明。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨兴莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证的证据进行质证的权利。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：杜伟提交的乐邦软装城朗哥窗帘清单因系其个人制作且其本人承认该清单上的签名不是陈朗个人所签，对方也不予认可其真实性，且不同意进行扣减，本院不采纳为本案的定案依据。对杜伟和陈朗提供的银行转账等证据，因具有真实性、合法性，且与本案亦具有一定的关联性，采纳为本案的定案参考依据。
对一审查明的事实，杜伟认为一审没有确认每笔借款陈朗均扣减了“砍头息”，没有按借款借据上确认的借款金额实际支付、以及没有确认2015年11月27日借据上确认的8万元实际是之前借款所欠利息的总和的事实是错误的，对一审查明的其他事实没有异议。陈朗对一审查明的事实没有异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审另查明，杜伟对陈朗一审提供的7张借款借据、借据的真实性均没有异议，但认为陈朗并没有按照借款凭证上确认的数额全部以现金支付，而是每笔借款均于出借之时先扣减了部分利息，即民间所称的“砍头息”，再将余下款项通过银行转帐形式支付，故本案应以实际银行转帐的数额确定借款本金。对杜伟该主张，陈朗不予认可，并抗辩除了银行转帐外，每笔借款均支付了少部分的现金给杜伟。此外，杜伟还主张2015年11月27日的借据上确认的8万元实际是之前借款所欠利息的总和，陈朗并没有实际出借该款项，但陈朗予以否认，主张该8万元借款均是现金支付。杜伟在本院最后一次询问时，承认涉案借款其未曾偿还，上诉状所称的陈朗拖欠其的窗帘装修款及汽车抵押款均不再主张于本案中扣减，其另行诉讼。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点归纳为：杜伟与陈朗之间是否成立58万元的借贷关系，如果成立，杜伟应否偿还该58万元借款及支付相应利息。
本院认为，民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借款合意，且款项已经实际支付两个要件。本案中，杜伟与陈朗之间就借款合意已经达成一致，即杜伟出具给陈朗的六张借款借据已证实双方之间的借款合意。关于款项是否实际交付的问题，涉案七张借款凭证载明的借款总金额共为58万元，杜伟承认收到陈朗通过银行转账支付的37.96万元借款，但认为余下12.04万元为“砍头息”，陈朗并未实际支付，不应作为借款本金计算；2015年11月27日的借据确认的8万元实为双方确认借款利息的总额，陈朗并未实际支付给杜伟，亦不应作为借款本金计算。陈朗抗辩本案借款总额为58万元，实际银行转帐数额为42.96万元，其余均为现金支付。本院认为，首先，对于2015年12月27日之前的6张借款借据涉及的50万元借款，虽然借款凭证中均载明“借款本人已收到现金人民币”，但双方均认可在实际履行过程中已经变更了支付方式，即双方承认涉案借款绝大部分是陈朗通过银行转帐方式支付，余下部分款项虽然双方说法不一，但是杜伟系一个具有完全行为能力的人，其应该知晓借款借据中注明“已收到”即表明该借款凭证是对借款交付具有一定证明力的，其否认收到陈朗现金的说法并未能提供相应证据证实。其次，涉案七笔借款总额为58万元，除银行转帐的42.96万元及2015年12月27日的8万元外，其余7.04万元相对于借款总额，数额不大，且分别产生于六次借款，每次现金支付的金额非常小，故陈朗以现金支付少额借款的行为与常理并不相悖，应予采信。再者，涉案七张借款凭证上均未约定借款期限内的利息，只有逾期还款的罚息约定，既然借期内无利息的约定，则何来“砍头息”的说法，故杜伟的主张与借款凭证注明的内容亦不相符。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，本案中，不管是2015年12月27日之前的借款借据中涉及的现金支付部分，还是该日所立的借据中的8万元，根据上述法条规定，杜伟对其抗辩的其他基础法律关系并未能提供相应证据证实，故本院对其所谓“砍头息”以及8万元借款利息总和的抗辩理由不予支持。综上，杜伟与陈朗之间58万元的民间借贷关系已然成立，一审判决杜伟须偿还陈朗借款本金58万元并无不当。
关于杜伟主张一审判决的利息过高的问题。本院认为，双方并没有约定借期内的利息，只约定了逾期还款的罚息，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，判决2014年11月10日、12月14日、12月29日、12月29日及2015年11月27日共43万元借款因双方约定的逾期利息按借款总额的1%计算或月利率3%计息已超过了法律规定的范围，鉴于陈朗诉讼中主张按年利率24%计算符合法律的规定，故予以支持并无不当，应予维持。至于2015年3月3日、4月10日的借款15万元，由于双方既未对借期内利息作出约定，也未对逾期利息作出约定，应根据上述法条规定从逾期之日起按年利率6%的标准支付逾期还款的利息。因此，一审判决的利息均有法可依，杜伟主张该利息计算过高缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杜伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11620元，由上诉人杜伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 王雅新
审 判 员 汪海敏
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张彩玲
书 记 员 卢兰静