湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00023号
上诉人（原审被告）范玉斌。
上诉人（原审被告）陈继林。
委托代理人皮云秀，京山县新市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司京山县支行。
负责人熊少琨，该行行长。
委托代理人林生斌，该行员工。
委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓方学。
原审被告祝安珍。
原审被告陈红林。
上诉人范玉斌、陈继林因与被上诉人中国农业银行股份有限公司京山县支行、邓方学及原审被告祝安珍、陈红林金融借款合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2013）鄂京山民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人范玉斌、陈继林及其委托代理人皮云秀，被上诉人中国农业银行股份有限公司京山县支行的委托代理人林生斌、何大林，原审被告陈红林到庭参加诉讼，被上诉人邓方学、原审被告祝安珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司京山县支行（以下简称京山农行）于2013年11月14日向原审法院提起诉讼称，2010年1月16日，邓方学、范玉斌、陈红林组成联保小组，约定互相承担连带保证责任，邓方学以周转为名向京山农行申请4万元贷款，双方签订了借款合同，陈继林在借款合同上签名担保。其按照合同约定于2010年1月22日向邓方学发放贷款4万元。借款到期后，邓方学未偿还借款，下欠本金4万元、利息3670元（截止2013年8月30日止）。为此，向人民法院起诉，请求判令：1.邓方学偿还借款本金4万元、利息3670元；2.范玉斌、陈红林、陈继林对邓方学的上述借款本息承担连带保证责任。
原判认定，2010年1月22日，邓方学、范玉斌组成联保小组，邓方学以周转为名向京山农行申请贷款4万元，并与京山农行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：京山农行向邓方学提供4万元的借款，贷款额度有效期为2010年1月22日至2013年1月21日，在贷款额度有效期可循环借款，单笔借款的期限为一年，贷款利率按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，约定担保方式为互为连带责任保证担保，担保的债务最高额为借款额度的一倍。陈继林在借款合同中担保栏中签名担保。合同还约定了京山农行的放款途径为邓方学在银行的具体银行卡号码。合同签订后，京山农行按照合同约定放款途径于2012年6月6日向邓方学发放贷款4万元。借款到期后，京山农行经多次催收无果。为此，请求判令：1.邓方学立即偿还贷款本金4万元、利息3670元（利息计算至2013年8月30日）；2.范玉斌、陈红林、陈继林对邓方学借款承担连带保证责任。
京山农行未提供证据证明祝安珍与本案所涉借款之间存在合同关系或担保关系。
原判认为，京山农行与邓方学、范玉斌、陈继林签订的《农户贷款借款合同》真实、合法、有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。京山农行按照合同约定发放借款后，邓方学没有按照合同约定的期限偿还借款及利息，逾期后经京山农行催收仍未偿还，属违约行为，应承担偿还借款，支付利息的民事责任。范玉斌、陈继林与京山农行约定对邓方学的借款在合同约定的借款额一倍范围内互相承担连带保证责任，双方之间的担保关系成立，故范玉斌、陈继林应当对邓方学的借款本息承担连带保证责任。京山农行要求范玉斌、陈继林承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据法律规定，上述各担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。京山农行要求祝安珍、陈红林承担民事责任的诉讼请求，因在诉讼中其提供的证据不足以证明祝安珍、陈红林与本案所涉借款之间存在合同关系或担保关系，故对京山农行要求祝安珍、陈红林承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
关于范玉斌、陈继林提出，联保贷款的条件不成立、邓方学向银行出具虚假的资信证明、本案应移送公安机关的抗辩意见，因本案各方当事人系各自独立的民事主体，邓方学、范玉斌、陈继林在向京山农行申请借款中自行约定联保贷款，自愿为对方贷款提供担保，并无证据证明本案各方约定联保贷款的条件不成立，故对范玉斌、陈继林的该项抗辩意见不予采纳。关于本案是否应当移送公安机关的问题，本案系金融借款合同纠纷，因范玉斌、陈继林并未提交相应的证据证明邓方学向银行出具的资信证明及证明内容为虚假证明，故其辩解意见因缺乏相应的证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邓方学于判决生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司京山县支行借款本金4万元，利息3670（利息计算至2013年8月30日）；二、范玉斌、陈继林对邓方学上述第一项确定的给付义务相互承担连带清偿责任；三、驳回中国农业银行股份有限公司京山县支行其他诉讼请求。案件受理费890元，减半收取445元，由邓方学负担。
上诉人范玉斌、陈继林不服原审判决，向本院提起上诉称，一、邓方学与京山农行相互勾结，损害了保证人的利益。邓方学在向银行贷款时伪造假的房产、经济证明，京山农行和邓方学借此伪证诱骗范玉斌、陈继林为其担保。二、范玉斌、陈继林不承担邓方学后期贷款的担保责任。范玉斌、陈继林只对2010年的这笔贷款承担担保责任，这笔款项已本息全清，至于银行于2012年6月6日发放的贷款，款期限一年，至2013年6月5日止，已超过了约定的保证期限（至2013年1月21日止），且这笔贷款也未经两上诉人同意就进行了发放。因此请求二审人民法院撤销一审判决，改判范玉斌、陈继林不承担连带清偿责任。
被上诉人京山农行答辩称，一、京山农行与邓方学不存在相互勾结、损害保证人利益的情况。范玉斌、陈继林无证据证明邓方学提供的担保材料系伪造。二、范玉斌、陈继林不承担邓方学4万元贷款的担保责任没有依据。范玉斌、陈继林都在合同担保人处签了字，并且合同约定是连带保证担保，贷款的发放也未超过合同约定的贷款额度有效期，故范玉斌、陈继林应承担连带保证保证责任。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：范玉斌、陈继林是否应对邓方学于2012年6月6日向京山农行的借款4万元承担连带保证责任。
2010年1月22日，京山农行与邓方学、范玉斌、陈继林共同签订的《农户贷款借款合同》不违反我国法律法规强制性规定，合法有效。该合同明确约定，借款采用自主可循环方式；贷款人在2010年1月22日至2013年1月21日的额度有效期内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月（即到2013年7月21日止）；担保期限为借款期限届满之日起两年（即到2015年7月20日止）。因此，京山农行向邓方学发放一年期贷款4万元符合合同对借款方式、贷款额度有效期、贷款期限届满日的约定，且京山农行于2013年11月14日向原审法院提起诉讼，也未超过合同约定的保证责任期间，故范玉斌、陈继林应按合同约定对邓方学未向京山农行偿还的借款本息承担连带清偿责任。
范玉斌、陈继林上诉称邓方学与京山农行恶意串通，骗取其为邓方学担保，范玉斌、陈继林未就该项抗辩理由提供相应证据证明，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人范玉斌、陈继林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小云
代理审判员 王晓明
代理审判员 冯 杰
二〇一四年三月七日
书 记 员 马咏莲