贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民初61号
原告都匀经济开发区金信源小额贷款股份有限公司，住所地都匀市。
法定代表人施全胜，该公司总经理。
委托代理人彭良华，贵州良华律师事务所律师。
委托代理人李天全，贵州良华律师事务所律师。
被告黔南布依族苗族自治州建筑机械厂，住所地都匀市。
法定代表人张贵荣，该厂厂长。
原告都匀经济开发区金信源小额贷款股份有限公司（以下简称金信源小贷公司）与被告黔南布依族苗族自治州建筑机械厂（以下简称黔南建筑机械厂）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告金信源小贷公司的法定代表人施全胜及委托代理人彭良华、李天全，被告黔南建筑机械厂的法定代表人张贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金信源小贷公司诉称：被告企业因需要生产资金周转共计四次分别向中国建设银行黔南州中心支行（以下简称黔南州建行）、中国建设银行都匀市支行（以下简称都匀市建行）申请贷款，其中被告与黔南州建行于1993年4月2日签订（93）年黔建经字第006号《中国人民建设银行借款合同》，约定贷款本金为60万元、利息为每月6.75‰、被告不按期归还借款逾期部分加收利息20%；被告与黔南州建行于1998年1月25日签订（98）黔南建流（01）号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定贷款本金为2.88万元、利息为每月7.92‰、被告逾期还款应按日万分之四支付逾期利息；被告与都匀市建行于1994年6月23日签订（94）年匀建经字第6号《中国人民建设银行借款合同》，约定贷款本金为30万元、利息为每月10.07‰、被告不按期归还借款逾期部分加收利息20%；被告与都匀市建行于1995年12月31日签订（95）匀建流21号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定贷款本金为120万元、利息为每月12.06‰、被告逾期还款应按日万分之五支付逾期利息。前述借款合同签订后，黔南州建行、都匀市建行分别依约向被告发放了贷款，贷款本金共计212.88万元。为了担保被告依约偿还各笔贷款，被告还用自有的房产为前述贷款分别进行了抵押，并与黔南州建行、都匀市建行分别签订了抵押协议。双方约定的贷款期限届满后，被告未能依约偿还全部贷款本金及利息，银行经多次催收，截止至2003年12月31日被告尚欠黔南州建行、都匀市建行贷款本金183.38万元、利息429.0685万元。银行为了及时、有效地实现自己的债权，由中国建设银行贵州省分行（以下简称贵州省建行）于2004年6月25日与中国信达资产管理公司贵阳办事处（以下简称信达资产公司）签订黔移字（2004）第A025号《债权转让协议》，将包含前述贷款在内的相关债权转让给信达资产公司，同时将包含对被告享有的抵押权等相关合同权利全部转让给信达资产公司，之后双方依法通知了被告，并进行催收。信达资产公司取得前述贷款债权及相关合同权利后，与黔西南汇方资产经营有限责任公司（以下简称汇方资产公司）、贵阳金阳诚信投资咨询服务有限公司（以下简称诚信投资公司）、黔南州匀海房地产开发有限责任公司（以下简称匀海房开公司）、原告通过转让债权的方式，最终由原告于2015年10月13日取得了对被告享有的前述贷款债权及相关合同权利。在前述债权转让过程中，各债权人（含出让人和受让人）均依法通知了被告，并对被告进行了催收，但被告至今仍未依约归还前述贷款本金及利息，截止至2016年3月20日，被告尚欠贷款本金183.38万元、利息904.858649万元，本息共计1088.23865万元。
综上所述，基于被告企业目前处于停产停业状态，考虑到被告企业的实际困难，同时也为了及时、有效地实现原告享有的前述贷款债权，原告仅要求被告偿还前述贷款债权中的900万元（含贷款本金及利息），经原告催收后，被告至今仍未归还。为此，原告为了维护自己的合法权益，特依法诉至人民法院，请求判令：1、被告向原告立即偿还贷款本息共计900万元，并从2016年3月21日起按照合同约定利率向原告支付至借款本金还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黔南建筑机械厂辩称：被告在建行贷款是事实，但是被告只认可欠建行的贷款，并没有向原告借款。因为该债权已经转了五六家，被告对此有异议，要求原告出示相关依据，证明是经被告同意将债权转让到原告名下的。
经审理查明：1993年4月2日，黔南州建行与被告签订借款合同，主要约定被告向黔南州建行借款60万元，用于购买生产原料，借款期限六个月，贷款利息自实际用款之日起按月息6.75‰计付，按季结息，被告不按期归还借款逾期部分加收利息20%，合同有效期限内，如遇国家调整利率或银行结算期调整，则从调整之日起按调整后的贷款利率计算利息。
1994年6月23日，都匀市建行与被告签订借款合同，主要约定被告向都匀市建行借款30万元用于购买生产原料，借款期限为一年，贷款利息自实际用款之日起按月息10.07‰计付，按季结息，被告不按期归还借款逾期部分加收利息20%，合同有效期限内，如遇国家调整利率或银行结算期调整，则从调整之日起按调整后的贷款利率计算利息。同时，都匀市建行与被告签订了借款抵押协议，约定由被告用其所有总装车间厂房（1266.46平方米）对本合同项下的借款本息作抵押担保。
1995年12月31日，都匀市建行与被告签订借款合同，主要约定被告向都匀市建行借款102万元用于资金周转，借款期限为一年，贷款利率按月息12.06‰计付，按季结息，在合同有效期限内，如遇利率调整，按人民银行规定办理。同时，都匀市建行与被告签订借款抵押协议，约定被告用其所有的厂房（7幢和12幢）对本合同项下的借款本息作抵押担保。
1998年1月25日，黔南州建行与被告签订借款合同，主要约定被告向黔南州建行借款2.88万元用于资金周转，借款期限为一年，贷款利率按月息7.92‰计算，按季结息，在合同有效期限内，如遇利率调整，按人民银行规定办理。同时，黔南州建行与被告签订了借款抵押协议，约定被告用其所有房屋（证号5797号，面积395.24平方米）对本合同项下的借款本息作抵押担保。
2004年6月25日，贵州省建行与信达资产公司签订债权转让协议，主要约定贵州省建行将其对黔南州富通实业有限责任公司等14户借款人共计19笔借款合同项下的债权转让给信达资产公司，其中包括本案中被告分别向黔南州建行和都匀市建行的借款共4笔，信达资产公司于2005年3月4日对债权转让在贵州日报进行了公告。转让清单载明截止2003年12月31日，借款本金为1833800元，利息为4290683元。
2006年12月25日，信达资产公司与汇方资产公司签订不良贷款债权转让合同，主要约定信达资产公司将其拥有的本金余额1323.13万元的黔南地区债权资产转让给汇方资产公司，其中包括本案中被告分别向黔南州建行和都匀市建行的借款共4笔。信达资产公司对债权转让于2006年6月29日通过特快专递的方式向被告邮寄了债权催收通知，并对该行为进行了公证。
2007年4月27日，汇方资产公司与诚信投资公司签订不良贷款债权转让合同，主要约定汇方资产公司将其本金余额为16752.25万元的债权资产转让给诚信投资公司，其中包括本案中被告分别向黔南州建行和都匀市建行的借款共4笔。诚信投资公司于2008年3月20日以挂号信方式向被告邮寄了债权转让及催收通知，并对该行为进行了公证。
2008年2月29日，诚信投资公司与匀海房开公司签订债权转让合同，主要约定诚信投资公司将其拥有的被告等1户共4笔借款合同项下的债权转让给匀海房开公司。匀海房开公司分别于2010年3月8日和2012年4月16日以挂号信方式向被告邮寄了催收通知，并对该行为进行了公证。于2014年6月10日以国内标准快件方式向被告邮寄催收通知，并对该行为进行了公证。
2015年10月13日，匀海房开公司与原告签订债权转让合同，主要约定匀海房开公司将其拥有的被告等1户4笔借款合同项下的债权转让给原告，债权转让清单载明截止2016年3月20日，本金余额1833800元，利息余额9048586.49元。原告于2016年3月31日以国内标准快递向被告邮寄催收通知，并对该行为进行了公证。庭审中，被告表示收到邮件，但对债权转让不予认可。经原告向被告催收未果后诉来法院，原告只主张被告偿还贷款本息共计900万元，剩余部分利息表示自愿放弃。
另查明：被告用于作借款抵押担保的房产经到房管部门查询，未办理抵押登记。
综合双方诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点：1、本案涉及的债权债务是否真实合法；2、被告对本案的债务是否应当承担偿还责任；3、原告对于抵押担保的房产是否享有优先受偿权。
本院认为：第一，本案所涉及的债权债务是因被告分别向黔南州建行和都匀市建行借贷周转资金等而产生，原告对此提供了被告分别与黔南州建行和都匀市建行签订的借款合同予以证实，被告亦认可曾向建行借得有款，故予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，因黔南州建行和都匀市建行对被告所享有的债权不具有限制转让的情形，故贵州省建行将上述债权让与符合法律规定。同时，从贵州省建行将上述债权转让，直至最终转让到原告名下，各受让人均以不同的方式向债务人履行了通知义务，因被告收到原告邮寄的邮件，知道债权转让的事实，且知道债务的履行对象，债权的转让并没有使被告错误履行债务、双倍履行债务或者加重履行债务的负担，故该债权的转让符合法律规定，合法生效。被告主张原告未能提供证据证实系经其同意转让到原告名下，因债权人转让债权不需要经债务人同意，只需要通知债务人，故被告抗辩的主张于法无据。综上，本案涉扩的债权债务真实合法。
第二，现因被告与黔南州建行和都匀市建行借款合同所约定的权利已由原告受让取得，故被告应依据借款合同约定向原告承担偿还尚欠借款本息的民事责任，鉴于原告对截止2016年3月20日之前的借款本息只要求被告偿还900万元，超出部分利息表示放弃，是原告对其权利的处分，予以确认，故原告诉请判令被告偿还贷款本息共计900万元，并从2016年3月21日按照合同约定利率支付至借款本金还清之日止的利息理由充分，予以支持。
第三，黔南州建行和都匀市建行分别与被告约定用被告的房产作借款抵押担保，虽然双方签订有借款抵押担保协议，但是因双方未到房管部门办理抵押登记，不符合法律规定，故抵押权未依法设定，权利人对其担保物不享有优先受偿权利。
综上所述，原告诉请的理由成立，予以支持；被告辩称的理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
由被告黔南布依族苗族自治州建筑机械厂于本判决生效之日起十日内偿还原告都匀经济开发区金信源小额贷款股份有限公司借款本息共计900万元，并从2016年3月21日起分别以尚欠借款本金按照本案合同约定的利率计付利息至借款本金还清之日止。
案件受理费74800元，财产保全费5000元，合计79800元，由被告黔南布依族苗族自治州建筑机械厂承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期未上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 陈福江
代理审判员 陆良艳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 黄佑荣