内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第324号
上诉人（一审原告）锡林浩特市蔬菜农场。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代表人张志荣，系该农场厂长。
委托代理人张立鸿，内蒙古申宏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈秉慧，男，1966年8月13日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人高瑞霞，内蒙古丰洲律师事务所律师。
上诉人锡林浩特市蔬菜农场因合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人锡林浩特市蔬菜农场的法定代表人张志荣及其委托代理人张立鸿，被上诉人陈秉慧及其委托代理人高瑞霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月14日，原告蔬菜农场（甲方）与被告陈秉慧（乙方）签订《蔬菜基地承包协议》，约定：甲方将位于锡市南郊的锡林浩特市菜篮子工程试验示范基地的经营权交由乙方承包管理，自承包合同签订之日起，承包年限为15年。一年一交承包费，每年承包费分2次交清。试验示范基地智能温室及日光温室共计26套，前3年智能温室及日光温室5000元／每套。蒙古包3座，共计5000元／3座。合计135000元。签合同时付40%，余额一年期满时付清。三、甲方为乙方的正常生产提供必要的服务。八、本园区如遇国家政策调整，经甲、乙双方协商后可修改协议，签订补充协议（按当时的情况协商解决）。九、甲方将上述设施一次性移交给乙方。自签字盖章之日起生效。园区内的一切生产、生活费用由乙方负责，维修更换设施由乙方承担。合同后有蔬菜农场的盖章、法定代表人杜赞炯的签字以及陈秉慧的签字捺印。另有《锡林浩特“菜篮子”工程试验、示范基地物资明细表》一份，包括温室、智能温室、卷帘机、草帘子、棉被、冰柜等基地必要的设施，经双方共同清点后予以交接。
另查明，2012年7月，锡林浩特市普降暴雨，导致被告承包的蔬菜基地被淹，损失严重。2012年11月16日，被告陈秉慧收到救灾款75000元。2012年12月3日，甲方蔬菜农场农友合作社与乙方陈秉慧签订《蔬菜基地承包经营补充协议》，约定：鉴于水灾造成的重大损失，以及这几年基地没有稳定的收入，经研究同意蔬菜农场以农友合作社名义与乙方签订补充协议，具体内容如下：自2012年5月14日至2015年5月13日每年减免每套日光温室以及智能化温室5000元。从2015年5月14日开始，每套日光温室每年租金4000元。6座蒙古包从2012年5月14日开始每年承包费1万元。本协议与原协议有同等法律效力。合同后有锡林浩特市农友农民种植专业合作社的盖章、杜赞炯的签字以及陈秉慧的签字捺印。
又查明，2014年11月10日，锡林浩特市蔬菜农场发出锡市蔬农字（2014）6号文件，关于“菜篮子”工程试验示范基地催交欠款的通知，内容为因承包户即本案被告陈秉慧未履行《蔬菜基地承包经营协议》中的相关义务，经蔬菜农场党支部决定，限其收到文件后10个工作日，到财务室结算所承包的相关费用，同时将临时借用的固定资产（多功培训中心及其附属设施、拖拉机等农用设施）到蔬菜农场办理移交手续。2015年1月9日，原告蔬菜农场向被告陈秉慧发出通知：因我方多次催告你方限期缴纳欠付的租金348750元，你方仍不按合同履行义务，限你方收到此通知三日内缴纳欠付的租金，如经我方催告后，你方仍不按合同履行义务，我有权解除“蔬菜基地承包经营协议”。针对你方的违约行为，请你方赔偿因此给我方造成的损失。随后并于2015年1月9日以EMS邮政特快专递的方式向被告陈秉慧寄出该通知。
经被告陈秉慧向该院申请，该院向锡林浩特市工商行政管理局调取了原告锡林浩特市蔬菜农场的《企业机读档案登记资料》，资料显示，在2008年10月27日至2013年5月23日期间，原告蔬菜农场的法定代表人为杜赞炯。另调取《农民专业合作社设立登记申请书》、《农民专业合作社设立大会纪要》，显示，该农民专业合作社的法定代表人为杜赞炯，设立人包括杜赞炯、腾飞、常淑珍、郑富、王晓慧。庭审中，腾飞与常淑珍作为原告蔬菜农场方的对账人员出庭。
一审法院认为，原告蔬菜农场与被告陈秉慧签订的《蔬菜基地承包经营协议》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。现双方对蔬菜农场农友合作社与陈秉慧签订《蔬菜基地承包经营补充协议》持有不同意见，因签订该补充协议时，蔬菜农场与锡林浩特市农友农民种植专业合作社的法定代表人系同一人杜赞炯，且两方人员亦有重合，农友农民种植合作社设立人的腾飞、常淑珍，同样也是蔬菜农场的工作人员，同时，《蔬菜基地承包经营协议》约定：“本园区如遇国家政策调整，经甲、乙双方协商后可修改协议，签订补充协议（按当时的情况协商解决）”，补充协议也明确说明：“经研究同意蔬菜农场以农友合作社名义与乙方签订补充协议”。由此在签订补充协议时，被告陈秉慧有充分的理由相信农友农民种植专业合作社的意见即可代表蔬菜基地的意见。因此，该《蔬菜基地承包经营补充协议》真实有效，对原告具有法律约束力。依补充协议内容，已为被告陈秉慧减免了相应的租金，故被告并未构成违约，原告请求解除合同理由不成立。另，原、被告双方在《蔬菜基地承包协议》中约定甲方为乙方的正常生产提供必要的服务，故在合同继续履行的前提下，原告要求被告返还相应国有财产及设施于法无据。协议约定，甲方将位于锡市南郊的锡林浩特市菜篮子工程试验示范基地的经营权交由乙方承包管理，且未向本院提供被告占领蔬菜基地以外的土地的相关证据，故对原告要求被告将私自占用的和合同约定以外的土地回复原状的请求不能成立。对原告的诉讼请求，该院不予支持。据此一审判决：驳回原告锡林浩特市蔬菜农场的诉讼请求。
案件受理费7531元，减半收取3765.5元，由原告锡林浩特市蔬菜农场负担。宣判后，一审原告锡林浩特市蔬菜农场不服，向本院提起上诉。
上诉人锡林浩特市蔬菜农场上诉的主要理由，1、被上诉人自签订协议以来，一直拖欠自2012年5月14日以来的租金，共计348750.00元，上诉人多次以限期缴纳通知方式告知被上诉人缴纳，被上诉人置之不理已构成严重违约，请求依法判决解除上诉人与被上诉人签订的《蔬菜基地承包经营协议》，判令被上诉人将协议约定国有财产恢复原状无条件返还给上诉人；退还协议外所有无偿占用的国有资产；将私自占用的和合同约定以外的土地恢复原状；判令被上诉人向上诉人支付拖欠的租金及相应的利息。2、被上诉人承包的范围超出了协议的约定，合同明确约定承包范围为承包试验示范基地智能温室及日光温室共计26座，蒙古包3座，经营权自然是被上诉人承包范围的经营权，并不是基地全部经营权。但一审法院错误的认定经营权是全部基地的经营权并将合同没有约定基地的三分之二国有资产判给被上诉人，混淆了合同承包的经营权，导致错误判决。3、锡林浩特市农友农民种植专业合作社是一个独立的机构，与上诉人无任何关系，农友合作社没有权利代表上诉人与被上诉人陈秉慧签订补充协议，农友合作社与被上诉人于2012年12月3日签订的《蔬菜基地承包经营补充协议》约定的事项不能制约上诉人在《蔬菜基地承包经营协议》中的享有的权利，一审法院仅凭主观判断农友合作社的负责人与当时上诉人的法定代表人是同一人，就认定农友合作社与上诉人是同一单位，从而采信补充协议内容，导致判决错误，假使一审法院认定补充协议事实正确，但该协议约定6座蒙古包从2012年5月每年承包费1万元，至今被上诉人都没有缴纳过一分钱，被上诉人也未履行该合同的主要义务。4、上诉人根据《合同法》第96条规定，认为上诉人已向被上诉人发出解除合同通知，且解除通知已到达并生效，故上诉人的诉求依法应得到支持。
被上诉人陈秉慧答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人锡林浩特市蔬菜农场原法定代表人杜赞炯在一、二审向法庭出具证明证实“本人杜赞炯于2012年至2013年期间，均任锡林浩特市蔬菜农场和锡林浩特市农友农民种植专业合作社的法定代表人。现对当时情况做如下说明：一、上述两个单位为一套领导班子，所作决定均为单位决定。二、当时陈秉慧与锡林浩特市蔬菜农场签订的《蔬菜基地承包经营协议》承包范围为：南郊的锡林浩特市菜篮子工程试验示范基地所在的整个园区，包括园区内的宿舍、食堂、下夜房、办公场所及生产生活设施、机械设备等（具体内容见合同附件：基地物资明细表），这也是当时承包的必要条件，否则在当时任何人都无法承包经营。园区内设27座大棚3座竣工的蒙古包3座在建的蒙古包，合同中所记载的26座大棚，3座蒙古包只是承包费用的计算标准，由于其中两座大棚面积较小，经双方协商后，最终确定以26座大棚3座蒙古包为单位，计算承包费用，后续3座蒙古包建成后，《补充协议》对承包费用进行过相应的调整。三、由于陈秉慧承包蔬菜基地后陆续遭灾，经单位研究决定，为其免去三年承包费用，并在后期承包中给予优惠政策，所签订的《补充协议》为上述两个单位一套领导班子共同研究决定的单位行为。锡林浩特市蔬菜农场、蔬菜办公、农友农民合作社法定代表人均为杜赞炯，当时考虑为方便给蔬菜试验基地跑项目蔬菜农场成立了农友合作社，由时任蔬菜办副主任莫德格办理工商税务等手续，举办地在蔬菜基地，个人并未出资，是蔬菜农场单位行为，以上证明均属实。杜赞炯2015年3月19日”。
上述事实，有证明及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经一、二审庭审质证和审查，具有证明效力。
本院认为，根据当事人双方的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：1、上诉人要求解除双方签订的《蔬菜基地承包经营协议》是否应得到支持以及《蔬菜基地承包经营补充协议》是否能制约上诉人在《蔬菜基地承包经营协议》中享有的权利。2、被上诉人对补充协议约定的6座蒙古包至今未缴纳租金，是否属于未履行合同的主要义务。3、上诉人向被上诉人发出解除合同通知后，被上诉人在法定期限内未提起诉讼，是否应视为双方签订的合同已解除。4、被上诉人承包范围是否超出了协议约定。
根据本案争议焦点：1、关于上诉人要求解除双方签订的《蔬菜基地承包经营协议》是否应得到支持以及《蔬菜基地承包经营补充协议》是否能制约上诉人在《蔬菜基地承包经营协议》中享有的权利的问题。2012年5月14日上诉人锡林浩特市蔬菜农场与被上诉人陈秉慧签订的《蔬菜基地承包经营协议》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院对该协议的真实性与合法性予以确认。合同签订后，因被上诉人承包该园区连续受灾，导致被上诉人承包的蔬菜基地损失严重，就此经上诉人集体研究决定，作出了让被上诉人免交三年承包费的决定，并上诉人以锡林浩特市农友农民种植专业合作社与被上诉人签署了一份《蔬菜基地承包经营补充协议》，因蔬菜农场以其原班人马成立了锡林浩特市农友农民种植专业合作社，且蔬菜农场与锡林浩特市农友农民种植专业合作社的法定代表人系同一人杜赞炯，作为登记在两个单位名下的同一个法定代表人杜赞炯在该补充协议上签字，并杜赞炯证实该《蔬菜基地承包经营补充协议》为上述两个单位一套领导班子共同研究决定的单位行为，且该补充协议也已实际履行，并自签订补充协议后长达两年多时间里，上诉人蔬菜农场对补充协议并未提出异议，因此，该补充协议对上诉人蔬菜农场具有法律约束力，本院对该协议的真实性与合法性予以确认。
2、关于被上诉人对补充协议约定的6座蒙古包至今未缴纳租金，是否属于未履行合同的主要义务的问题。因本案上诉人在一审法院是以解除《蔬菜基地承包经营协议》提起的诉讼并主张权利，否认《蔬菜基地承包经营补充协议》与其上诉人存有关联，现在二审又提出被上诉人未缴纳6座蒙古包租金属于未履行合同主要义务也应承担责任，因该项上诉请求属在二审期间新增加的请求，超出了其在一审的诉讼请求范围，在二审双方就该项请求又未能达成调解协议，故本院对该项上诉请求不予支持。
3、关于上诉人向被上诉人发出解除合同通知后，被上诉人在法定期限内未提起诉讼，是否应视为双方签订的合同已解除的问题。因我国合同法第77条第1款规定“当事人协商一致，可以变更合同”。本案双方当事人在履行合同过程中，因自然灾害造成损失，经双方协商对交付租金等事项进行了协商变更，并在双方签订的《蔬菜基地承包经营协议》的基础上又签订了《蔬菜基地承包经营补充协议》符合法律规定，综上，上诉人要求解除《蔬菜基地承包经营协议》以及认为《蔬菜基地承包经营补充协议》约定的事项不能制约上诉人在《蔬菜基地承包经营协议》中享有的权利的主张，因上诉人未能向法庭提供充分的证据予以证实，故上诉人的该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
4、关于被上诉人承包范围是否超出了协议约定的问题。因根据双方签订的承包协议第九条、第十条、第十一条、第十二条约定证实全部是以整个园区为承包范围对上诉人与被上诉人进行的约定。并且锡林浩特市蔬菜农场与陈秉慧签订合同的原法定代表人杜赞炯出具证据证实：“陈秉慧与锡林浩特市蔬菜农场签订的《蔬菜基地承包经营协议》承包范围为南郊的锡林浩特市菜篮子工程试验示范基地所在的整个园区（包括园区内的宿舍、食堂、下夜房、办公场所及生产生活设施、机械设备等，这是承包的必要条件，否则在当时任何人都无法承包经营”。故上诉人主张被上诉人承包范围超出了协议约定的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7531.00元，由上诉人锡林浩特市蔬菜农场承担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 哈 图
审判员 张慧玲
二〇一六年一月二十八日
书记员 图 娅