四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初4273号
原告：袁建，男，1987年1月5日出生，汉族，农民，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。
被告：乐山百事通快递有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：谢静，该公司经理。
委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余琴，四川沫若律师事务所律师。
原告袁建与被告乐山百事通快递有限公司（以下简称：百事通公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月27日、2017年1月3日、1月17日、2月13日公开开庭进行了审理。原告袁建及委托诉讼代理人李炳云、潘凌波，被告百事通公司的委托诉讼代理人易增勇、余琴到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告双方向本庭申请庭外和解60天，但因分歧较大，导致和解未果。本案现已审理终结。
原告袁建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告派件费194020元；2、判决被告返还原告承包费50000元及保证金10000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2014年5月10日签订快递服务承包合同书，约定被告将乐山市市中区通江片区的收派件业务授权给原告经营，承包期限从2014年5月10日至2015年5月9日止，合同期满，被告将依据原告上年限内的经营情况，网络品牌服务情况进行综合评定；原告也同样自评百事通快递网络是否适合，双方提前决定是否续签，若没有违反第七条违约条款，合同自动续签。双方在合同第四条第一项中约定，原告在合同签订后向被告一次性支付承包费50000元，风险保证金10000元，并在第二项中约定被告支付原告每件0.8元派件费。原告依约向被告支付了承包费和风险保证金，合同期满后，双方无违反合同第七条违约条款，原告继续承包经营。但被告从2015年1月起一直拖欠原告派件费，原告多次要求被告依约支付，但被告以种种理由拖延，拒不支付。2016年7月，被告无故终止了原告的经营活动，至此，双方签订的合同终止了履行。原告认为，被告单方无故终止合同，拒不向原告支付派件费，违背合同的诚信原则，故诉至法院。
被告百事通公司辩称，第一，原告自2015年1月起就没有实际负责通江片区的快递业务，2015年1月至9月是由邹奇宏在负责，2015年10月至2016年2月是徐佳丽负责，2016年3月至5月是徐藻负责，2016年6月、7月是任兵负责。除了2016年4月至7月的款项没有与通江片区结算支付外，答辩人均与实际负责人就其他月份的款项实际结算并支付完毕。第二，原告诉请与约定不符，原告也应当向答辩人支付相应费用，2016年4月至7月的费用应当结算品迭后确定。第三，被告未实际收取过承包费。保证金10000元被告同意返还，但应按合同约定结算完毕后再返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2014年5月10日，原、被告签订《承包合同书》，主要约定：“甲方（百事通公司）同意将通江地区的收派快件业务授权给乙方（袁建）经营，未经甲方同意，乙方不得再行向任何第三方转让经营。承包期限从2014年5月10日至2015年5月9日。合同期满，甲方将依据乙方在上年限内的经营情况、网络品牌服务情况等进行综合评定；乙方也同意将自评百事汇通快递网络是否适合；双方提前定决是否续签，若没有违反第七条违约条款，合同自动续签。第四条1、乙方在合同签订时须向甲方一次性支付承包费50000元（承包费不退），风险保证金10000元（风险保证金不做财务结算抵扣。仅用于：乙方承包期间发生违约或其他责任事故而导致赔偿时，风险保证金一旦动用，甲方通知乙方必须在30日内补足，否则视为乙方终止本合同）；乙方在未做满一年风险保证金甲方不退还，一年期满得到甲方同意中途退出，且乙方无任何涉及乐山百事汇通快递网络的经济纠纷和办妥退网手续后满3个月，甲方应将风险保证金全额退还乙方。乙方在签订合同后，因经营不善，或者其他原因申请退出，须提前1个月向甲方申请，在办理完所有与甲方无任何经济纠纷后3个月期满退还。2、甲方支付乙方每件0.8元派件费，乙方在甲方购买面单每份1.5元。乙方在甲方发件除成都中转费外，甲方每公斤加收0.3元。乙方必须按照甲方的财务结算标准进行结算，并按合同规定向甲方或甲方的网络成员支付各种费用。财务结算：1、到付业务必须使用统一的“到付运单”，乙方在做到付发件扫描的同时，必须将到付的金额输入电脑系统，月底财务将以电脑系统中的数据为准。2、中转费结算价格见“附件”（甲方有权根据市场价格变动调整结算价格，但须提前1周通知乙方）……4、乙方购买材料须先申购并打款到财务处，由财务开具出库单后方可发货。该合同书甲、乙双方均签字并捺印。
双方履行合同至2015年12月，对合同执行无争议。原告以被告自2015年1月起拖欠派件费，未按约支付派件费为由，诉至法院。
被告百事通公司当庭出示了通江站点从2015年1月至2016年7月的结账单，结账单中站点应收费用与应付费用品迭后，即应支付给原告或应由原告支付被告的每月费用。根据被告提供的结账单，从应付站点费用中的派单费一栏计算，派件（费）为0.9元/件，从公司应收费用中的面单费一栏计算，面单费为1.55元/份。此外，结账单上还包含了电子面单、中转费、大口袋、标签、遗失罚款、开票、延误罚款、派件到付、包仓费、下车费等被告应收费项目。原告表示除派件费、电子面单以及面单数量外，不认可被告单方制作的结账单。
被告另提交以下证据：1、邹奇宏签字确认收到被告2015年9月应付通江站点4482元费用的付款明细单，付款金额与当月结账单记载金额一致；2、徐佳丽签字确认收到被告2015年10月应付通江站点5998元费用的付款明细单，付款金额与当月结账单记载金额一致；3、被告向徐佳丽支付2015年11月应付通江站点6981元费用的支付宝交易记录，付款金额与当月结账单记载金额一致；4、徐藻签字确认收到被告2016年3月应付通江站点1208.9元费用的付款明细单，付款金额与当月结账单记载金额一致。原告质证认为，邹奇宏、徐佳丽、徐藻等人均是原告聘请的员工，原告并未授权他们代表原告与被告进行结算。原告为了维持周转，确实让员工去被告处领取过款项，但对结账单金额并不认可。
原告另提交有向邹奇宏、徐佳丽、徐藻、任兵等人支付工资的转款凭证。证人邹奇宏出庭作证称，其于2014年6月开始受原告雇佣为通江站点派件至2015年9月。原则上，站点与被告之间应每月结算，其中，证人受原告委托代表通江站点与被告结了两个月的账。
另查明，被告提交的2016年4月的结账单载明，电子面单金额3875元、面单费1891元、派费12404.8元；2016年5月结账单载明面单费1550元、派费14212.8元；2016年6月的结账单载明，面单费3177.5元、派费13880.8元；2016年7月1日至7月15日的结账单载明，面单费1550元、派费6215.2元。因原告对结账单上中转费、罚款、包仓费等项目不予认可，本院要求被告在指定期间对上述费用的构成提供证据并予以说明。被告答复称所有费用均是按实计算，但未能提供费用构成的底单。
本院认为：根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：一、2015年1月至2016年7月通江地区的收派件业务是否由原告实际执行；二、原、被告是否已就2015年1月至2016年3月的业务结算并支付完毕，原告要求支付此期间的派件费是否应当支持；三、原告要求被告支付2016年4月至7月期间的派件费是否应当支持；四、承包费是否实际支付，承包费和保证金是否应当退还原告。
一、原告主张其实际执行了2015年1月至2016年7月通江地区的收派件业务，被告则抗辩认为是邹奇宏、徐佳丽、徐藻、任兵等人完成的收派件业务。根据原告提交的《承包合同书》、原告向上述四人支付工资的转款凭证以及证人邹奇宏的证人证言，可以证明原告雇请该四人从事通江地区的收派件业务。故本院认定系原告实际执行了2015年1月至2016年7月通江地区的收派件业务。
二、《承包合同书》约定，乙方必须按照甲方的财务结算标准进行结算，并按合同规定向甲方或甲方的网络成员支付各种费用。原告方申请的证人邹奇宏也证实原则上应每月结算一次，而其代表原告与被告结算了两个月。被告提交的邹奇宏、徐佳丽、徐藻等人签字领款的付款明细单金额与被告制作的结账单金额一致，也进一步证明了原告雇请的员工代表原告与被告结账、领款的事实。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故即便如原告所述其并未授权员工与被告结算，但因其对员工的授权范围不明，且其授意员工去被告处领取款项的事实，也使得被告有理由相信邹奇宏等人有代表原告进行结算的授权。
三、2016年4月至7月期间的业务双方并未结算，原告对被告制作的结账单上的电子面单金额、面单数量和派费无异议，本院予以确认。此期间，被告应向原告支付派费46713.6元，扣除原告应向被告支付的电子面单和面单费合计12043.5元，被告尚应向原告支付派费34670.1元。被告抗辩主张此期间产生的中转费、罚款、包仓费等应一并结算，但却未能提供上述费用实际产生及具体构成的证据，故本院对此抗辩主张不予支持。
四、原告主张向被告交纳了承包费，但未能提供交费依据，而合同中关于原告应交承包费的约定，并不能作为原告已经履行交费义务的证据，况且，根据《承包合同书》约定，承包费不予退还。故对于原告要求被告退还承包费的请求不予支持。
被告对收到原告风险保证金10000元的事实无异议，本院予以确认。双方均确认《承包合同书》至2016年7月后未再履行，现被告并无证据证明本案存在合同约定的风险保证金不予退还的情形，故对于原告要求被告退还风险保证金10000元的请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告乐山百事通快递有限公司在本判决生效后十五日内支付原告袁建派件费34670.1元；
二、被告乐山百事通快递有限公司在本判决生效后十五日内退还原告袁建风险保证金10000元；
三、驳回原告袁建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计2555元。由原告袁建承担2105元；被告乐山百事通快递有限公司承担450元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李昀昀
二〇一七年二月十七日
书记员 周天文