萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初437号
原告：罗树根，男，1968年2月15日出生，住江西省分宜县。
被告：峡江县宏远建筑工程有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇元阳路88号，统一社会信用代码：91360823739172679X。
法定代表人：曾发兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾书新，该公司法律顾问。
被告：萍乡市东鑫房地产开发有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘泉东路37号，注册号：360300210033165。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾鹰，该公司员工。
原告罗树根与被告峡江县宏远建筑工程有限公司、萍乡市东鑫房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗树根，被告峡江县宏远建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曾发兵、被告萍乡市东鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曾鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗树根（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还原告工程保证金200000元及利息4000元（利息暂计算至起诉之日，实际数额计算至欠款付清之日）；2.请求依法判令被告支付原告损失3000元；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年6月26日，被告萍乡市东鑫房地产开发有限公司（以下简称东鑫公司）与被告峡江县宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远公司）签订《东鑫*云程望族土建承揽合同书》，东鑫公司将开发的“东鑫*云程望族”小区商品房的土建工程交给宏远公司承揽。后被告宏远公司与原告签订《工程劳务分包合同》，约定被告宏远公司承包的该工程部分项目交由原告负责。根据两被告要求，原告向两被告缴纳了保证金20万元，二被告在收到保证金后迟迟未让原告进场施工，且工程已交他人作业，导致原告签订的合同无法履行，原告多次找两被告要求返还保证金未果，遂诉至法院。
被告宏远公司辩称，1.原告诉请的主体不适格，本公司未与原告签订合同；2.合同中未约定利息，不应主张；3.原告诉请中3000元的损失无约定，不应主张；4.因本公司非适格被告，诉讼费本公司不承担。
被告东鑫公司辩称，1.被告主体不适格，本公司未与原告签订任何劳务合同；2.200000元保证金要结算也应与宏远公司结算，与本公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一，《工程劳务分包合同》一份、《补充协议》两份，证明原告与被告宏远公司的劳务分包关系、双方约定原告将保证金汇入东鑫公司账内、若在2016年3月底原告仍不能进场施工，被告宏远公司应将保证金全部退还原告。二被告均对合同上的宏远公司项目部的公章真实性有异议，且认为公司未对徐亚洲进行授权，对此不予认可。
证据二，《东鑫*云程望族土建承揽合同书》一份、授权委托书两份，证明徐亚洲是受被告宏远公司委托作为土建工程负责人，后徐亚洲将工程款结算事宜转委托给戴希章处理。两被告认为，合同书及委托书均不是原件，对三性有异议，但承认东鑫*云程望族土建承揽合同书确有其事，因原告提交的是复印件，对该份证据不予认可。
因被告宏远公司庭后提交了《东鑫*云程望族土建承揽合同书》原件，经本院审查无误，结合以上两组证据，认为《东鑫*云程望族土建承揽合同书》的签订是两被告与徐亚洲的真实意思表示，不违反法律规定，对该合同书予以认定。关于被告宏远公司与徐亚洲授权委托书，虽然原告提交的证据系复印件，但持有证据原件的当事人即被告宏远公司无正当理由拒不提供，则可以推定不利于证据持有人的主张成立，对于该份授权委托书本院依法予以认定。关于徐亚洲将结算工程款事宜委托给戴希章的授权委托书，因原告提交的系复印件，不符合有效证据的形式要件，本院不予认可。对于证据一中《工程劳务分包合同》，落款处所盖的是云程望族项目部公章，且经项目部负责人徐亚洲签字确认，对于二被告提出项目部的公章系伪造，经法庭询问，二被告均表示不申请司法鉴定，视为放弃自己的权利。该合同经双方盖章或签字确认，则可视为被告宏远公司与原告的真实意思表示，故对该份证据本院依法予以认定。综上，对证据一、二中的《工程劳务分包合同》及两份《补充协议》、《东鑫*云程望族土建承揽合同书》、被告宏远公司对徐亚洲的委托书本院予以认可，对于徐亚洲对戴希章转委托的委托书本院不予认可。
证据三，转账单两份、收据一份，证明原告经徐亚洲指示将200000元保证金转到东鑫公司账上且被告宏远公司对该事实也已认可。经质证，被告宏远公司对转账事实予以认可，但认为徐亚洲出具的收据中公章是伪造的；被告东鑫公司对原告转账事实无异议，但认为是徐亚洲转给自己的保证金。因两被告对原告已将200000元保证金转入被告东鑫公司的事实无异议，本院对该部分事实予以认定。被告宏远公司提出收据中公章系徐亚洲伪造的意见，未提供相关反证予以证明亦未申请司法鉴定，故被告宏远公司认为收据真实性有异议的质证意见本院不予认可；被告东鑫公司虽主张该款是徐亚洲交给公司的保证金，但未提交证据证明自己的主张，故对于被告东鑫公司的质证意见不予认可。综上，对原告提交的该份证据，本院予以认定。
证据四，证明一份，考勤表五张，证明原告为主张本案保证金所造成损失的款项。两被告均认为该份证据与本案无关联性，请假不代表是为了本案主张权利。因原告提供的证据不能直接证明请假与本案的关联性，对原告提供的该份证据，本院不予认可。
经审理查明，2015年6月26日，被告东鑫公司与被告宏远公司签订《东鑫*云程望族土建承揽合同书》，由被告宏远公司承揽被告东鑫公司的“东鑫*云程望族小区”项目工程，该项目工程负责人为徐亚洲。2016年1月18日，由徐亚洲作为项目负责人，代表被告宏远公司与原告签订了《工程劳务分包合同》，落款处分别由原告与徐亚洲签字确认，并在甲方处加盖了“峡江县宏远建筑工程有限公司萍乡云程望族小区项目部”的公章及徐亚洲个人私章，合同对工程承包范围、工作内容、承包方式、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定，并签订补充协议（一）：约定工程款结算方式及原告预交的保证金应汇入账户（开户行：萍乡农商银行股份有限公司湘东支行，开户名：萍乡市东鑫房地产开发有限公司，账号：×××××），补充协议（二）：约定若在2016年3月底原告还不能进场作业，被告宏远公司应退还全部保证金。2016年1月19日，原告依约将200000元保证金转入被告东鑫公司账户内。后因原告未进场进行作业，且被告宏远公司未退还原告保证金，原告遂诉至法院。
本院认为，本案系原告因承揽土建工程与被告引发的纠纷，故本案系承揽合同纠纷。本案的争议焦点：一是徐亚洲的行为是个人行为还是公司行为；二是两被告对返还原告的保证金如何担责。
关于徐亚洲的行为是个人行为还是职务行为的问题。被告宏远公司与被告东鑫公司签订的《东鑫*云程望族土建承揽合同书》中明确载明“项目负责人：徐亚洲”，通过该合同，原告有充分理由相信徐亚洲以被告宏远公司的名义与其签订《工程劳务分包合同》是合法有效的行为，系职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告宏远公司对徐亚洲与原告签订《工程劳务分包合同》，将部分土建内容分包给原告的行为所产生的后果应承担责任。
关于两被告对返还原告的保证金如何担责。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告依照其与被告宏远公司签订的补充协议，按约定将200000元保证金汇入被告东鑫公司账户的事实也经被告东鑫公司认可，故原告依约履行了自己的义务，后因故未能在2016年3月底前入场对本案工程进行作业，被告宏远公司应按照双方签订的补充协议（二）中的约定，将保证金退还给原告，若未按约退还，则应从应退还之日起按同期银行贷款利率承担利息至还清款之日止，故对于原告要求被告宏远公司返还工程保证金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告东鑫公司返还保证金及利息的诉讼请求，因《劳务工程分包合同》系原告与被告宏远公司签订，根据合同的相对性，权利义务仅约束合同的相对方，被告东鑫公司与该合同无关，故对于原告要求被告东鑫公司返还保证金诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其损失3000元，因原告未提供合法有效的证据予以证明，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：
一、被告峡江县宏远建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗树根保证金200000元及相应利息（按同期银行贷款利率从2016年4月1日起计算至判决确定的履行期限届满日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告罗树根的其他诉讼请求。
案件受理费4405元，由原告罗树根负担63.84元，被告峡江县宏远建筑工程有限公司负担4341.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 李 苑
代理审判员 丁 莉
人民陪审员 肖定启
二〇一六年十月十七日
书 记 员 文 杏