广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14974号
原告：卢汉祥，男，1987年4月5日出生，汉族，住广东省高州市，
原告：杨秀玲，女，1991年10月1日出生，汉族，住广东省阳春市，
两原告共同委托诉讼代理人：李强，广东正大联合律师事务所律师。
被告：佛山市圆方房地产有限公司，住所地佛山市禅城区江湾一路12号401室，统一社会信用代码914406005744527005。
法定代表人：吕日锵。
委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
原告卢汉祥、杨秀玲诉被告佛山市圆方房地产有限公司（简称圆方公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序独任审判，并于2017年11月24日公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告所签订的商品房买卖合同；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年9月17日原告与被告签订合同，购买被告开发的位于佛山市禅城区江湾一路2号的明福智富广场负一层539号商铺。签约时被告会同其它中介机构向业主们承诺5万抵15万、2万抵5万等团购优惠；同时，按被告要求同意交由佛山市千色汇商城经营管理有限公司（简称千色汇公司）经营管理，千色汇公司与原告签约包租三年，包租合同约定三年租金收益在购房款中已扣除。近期有业主去佛山物价局查询了该楼盘公寓和商铺的销售备案登记价格，发现该登记价格与实际成交价相差不大，大多相差几千至一万多元，最低的仅相差几十元，并无15万等团购优惠，三年租金已在合同中扣除更是明显的欺骗。业主同时发现距签约已经两年，负一层仍然是空空如也，根本没有商铺的影子，佛山电视台《小强热线》在2017年5月曾有报道及记录负一层空置的画面，2017年8月25日也有业主到现场拍摄证实至今现场仍空置，被告实际上根本没有履行合同义务。
千色汇公司与被告虽然是两个法人，但其股东有交叉，且吕日锵同时为两公司法人代表，两家公司为关联企业。千色汇公司的三年包租及租金在合同价中已折扣条款，实际是被告与千色汇公司的共同行为。根据《合同法》第54条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告以根本不存在的团购优惠及三年返租吸引原告签约，所谓收铺也完全是虚假的，铺不存在也办理了验收交接手续，这些都证实被告欺诈，其欺诈行为诱使原告在违背真实意思的情况下签约。而且事实证明被告也没有履行合同义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告圆方公司辩称：请求法院驳回原告的诉请，理由如下：双方签订合同，合同有约定明确的付款条款，有签订委托经营协议，确认商铺移交的方式，在委托经营协议第三条第五、六项明确约定，被告已将商铺交给受托方经营和装修，至于千色汇公司的经营状况与被告无关，本案业主尚拖欠部分购房款，被告对此已经提出反诉，并要求业主支付违约金。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件及常住人口登记卡、被告企业信用信息公示报告。证明原、被告的诉讼主体适格。
2、《商品房买卖合同》。证明原告购铺事实及价格。
3、《委托经营协议书》。证明千色汇公司承诺承租三年，租金在合同价中扣除。
4、千色汇公司与圆方公司关系图及企业信息资料。证明两者为关联企业，法人代表相同，千色汇公司并非案外人。
5、佛山物价局出具的商品房销售价目表（备案登记价）。证明被告承诺的15万等团购优惠及三年租金优惠均为签约时的欺诈。
6、业主拍摄的照片。证明至2017年8月25日负一层仍然空置，商铺不存在，三年承租是欺诈。
诉讼中，被告举证如下：
1、竣工验收备案表。证明原告所购商铺所在建筑物已于2015年12月11日完成竣工验收备案。
2、通知函和移交确认函。原告购买的商铺已移交到千色汇公司管理，被告已履行交付义务。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1为双方主体资料，本院经审查予以确认；证据2、3、5有原件核对，本院对真实性予以确认；被告对证据4的真实性未持异议，本院对该组证据的真实性予以确认；被告对证据6的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告提交的两组证据均有原件核对，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2015年9月17日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：1501018924），约定：1、原告向被告购买位于佛山市禅城区江湾一路2号负一层539号商品房，该商品房的用途为商业服务用房，建筑层数地上31层，地下3层。该商品房合同约定建筑面积共16.68平方米，其中套内建筑面积8.61平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面8.07平方米。2、该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，总价款230888元。付款方式为银行按揭：商业贷款110000元，约定日期为2015年9月17日；现金支付120888元，约定日期为2015年9月17日。3、交付期限：出卖人应当在2015年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：该商品房经竣工验收合格。
2015年9月17日，原告与案外人千色汇公司签订《委托经营协议书》，协议主要约定：原告同意将佛山市禅城区江湾一路2号明福智富广场项目负一层539号商铺委托千色汇公司经营管理，委托经营期为三年，自2015年10月1日起至2018年9月30日，委托经营期内，双方同意本合同为不可撤销合同。委托经营期三年，该收益已在原告支付该商铺使用权总额中予以折扣；原告全权委托千色汇公司处理该商铺交接事宜；原告同意千色汇公司或向千色汇公司承租该商铺的实际使用人可以根据经营的需要对该商铺进行全装修与整体布局改造，相关费用由千色汇公司承担。
另查明一：涉案539号商铺在佛山市禅城区发展规划和统计局的备案销售价为252352元。2015年8月23日，被告向千色汇公司移交了佛山市禅城区江湾一路2号“明福智富广场”负一层商铺。2015年12月11日，被告开发的明福智富广场项目办理了竣工验收备案。
另查明二：千色汇公司为有限责任公司，公司股东为佛山市明福市场运营发展有限公司、佛山兴兆物业管理有限公司。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，原、被告均应全面善意地履行各自的合同及协议约定的义务。
关于原告主张的撤销合同。我国合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因欺诈导致合同被撤销需具备下列条件：一是欺诈方具有欺诈的故意，二是欺诈方实施欺诈行为，三是受欺诈人因欺诈而陷入错误，并基于错误认识而为意思表示。本诉争议的焦点是:被告在与原告签订商品房买卖合同中是否实施了欺诈，从而导致原告陷入错误认识，并使原告在违背其真实意思的情况下作出了签订涉案商品房买卖合同的意思表示。原告认为涉案商铺实际成交价与商铺的备案价相差甚少，原告未享受到团购优惠且三年的租金未在合同中抵扣，据此主张被告存在价格欺诈。对此，本院分析如下：
首先，佛山市禅城区发展规划和统计局公布的《商品房销售价目表》为政府对房地产市场进行指导的行政行为，而原告与被告就购买房产签订合同的行为为民事行为，两者并无必然关联，原告以备案价为基础，并据此主张未享有相应优惠，显然依据不足。
其次，收取团购金的主体并非被告，本案亦未有证据证明被告作出过给予原告团购优惠的承诺，而所谓三年的租金收益在原告支付该商铺使用权总额中予以折扣的约定亦发生在原告与案外人千色汇公司之间，该承诺并非被告作出。因被告非团购优惠及租金折扣的承诺方，即便相关承诺尚未兑现，根据合同的相对性，亦与被告无关。
此外，被告在与原告签订涉案《商品房买卖合同》时，合同第四条对计价方式与价款进行了清晰明确的约定，原告作为完全民事行为能力人，在签约时有能力、亦有条件详细审查案外人承诺的团购优惠及租金收益抵扣有无在最终的买卖合同价款中体现，原告的签约行为即代表对买卖合同中涉案商铺价款的认可，该价款公开透明，是缔约双方的真实意思表示，被告在与签订合同时不存在欺诈的故意，亦未实施欺诈的行为。
最后，购买商铺属于价值较大的投资，根据一般认知，购房者在购房前必定对商铺的地段、价格、环境、交通等关键性因素进行综合考虑后才会作出购买与否的意思表示。涉案商铺最终的实际成交价格已在买卖合同中明确约定，被告并未隐瞒真实的成交价格，原告在签约时对涉案商铺的成交价也不存在错误认识。
综上，原告以存在价格欺诈为由主张撤销合同依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的商铺交接问题。原告主张撤销合同，而被告是否迟延交房及交付标准是否符合合同约定，均不属于撤销合同的法定事由，故本院依法不予审查。至于被告提出的鉴定申请。因该鉴定事项与原告主张的因被告存在价格欺诈而要求撤销合同无关联，故本院对其鉴定申请不予准许，如原告确认为被告存在迟延交房及交付标准不符合合同约定的违约行为，可根据合同约定另案主张相关责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢汉祥、杨秀玲的全部诉讼请求。
本案受理费2382元，由原告卢汉祥、杨秀玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 华
二〇一七年十一月三十日
书记员 余柔敏