安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1440号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地淮南市
主要负责人：王学军，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄瑞，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市平安驾驶员培训学校有限公司，住所地淮南市
法定代表人：杜善勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严亮，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙广安，男，1957年9月22日生，汉族，住淮南市
被上诉人（原审被告）：汤玉，男，1982年2月5日生，汉族，住淮南市
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保财险淮南公司）因与被上诉人淮南市平安驾驶员培训学校有限公司（以下简称平安驾校）、孙广安、汤玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2016）皖0402民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险淮南公司的委托诉讼代理人黄瑞、被上诉人平安驾校的委托诉讼代理人闫正科、严亮、被上诉人孙广安、汤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险淮南公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判平安驾校的21961元车辆损失由孙广安、汤玉承担。2、本案上诉费用、一审诉讼费及平安驾校车损鉴定费用1100元由其自行承担。事实和理由：1、一审法院判决认定事实不清，平安驾校的车辆损失费用应由孙广安、汤玉承担。从事发现场拍摄照片看，皖DKS0**号车辆，车身喷涂有驾驶员模拟考试测试车字样，车顶加装灯具，与平安驾校受损车辆皖D12**号车辆无异。事故发生路段位于驾校路考测试路段，显而易见，事发当时皖DKS0**号车辆是作为驾校教练用车使用。一审法院以人保财险淮南公司不能证明该车辆从事教练业务或者营业运输为由，断定不能免除保险公司的责任，而采信汤玉的车辆不是作为教练用车，而是借给朋友练车才改装车辆，显然有失常理，不符合正常逻辑。依据保险合同约定，皖DKS0**号车辆作为教练车使用，改变了该车辆的使用性质，导致该车辆的危险程度显著增加，保险人不应承担保险责任。2、皖D12**号车辆的车损鉴定费用不应由保险公司承担。该车辆的车损已经由正规维修厂维修完毕，并出具了正规维修发票，已经可以证明该车辆的实际损失，而平安驾校又对此车辆的车损进行了鉴定，实属扩大损失和非必要性支出，此费用判决由保险公司承担，有失公允。
平安驾校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保财险淮南公司的上诉理由不能成立，免责事由不能成立。本案中，无证据证明肇事车辆是作为教练车使用，而且肇事车辆所粘贴的字样和安装顶灯的行为没有增加车辆行驶中的危险程度，不符合法律规定的免责事由。鉴定费用支出在本案中属于合理性支出，虽有发票，但真正的车损应依赖第三方的认定。
孙广安辩称，孙广安证照齐全，事发时确实在开车，一审判决正确。
汤玉辩称，一审判决正确，车辆改装增加了某些字样和顶灯，这样更为显眼，反而增加了安全性。因为保险公司不愿承担维修损失，才找到第三方进行鉴定。
平安驾校向一审法院起诉请求：判令孙广安、汤玉、人保财险淮南公司共同连带向平安驾校赔偿因道路交通事故造成的车辆损失21968元、鉴定费1100元，共计23068元。
一审法院认定事实：2016年2月29日9时42分，孙广安驾驶的汤玉所有的车牌号为皖DKS0**的大众牌小型客车，沿沿河路由北向南行驶至锦绣路与沿河路交叉口南侧路段掉头时，与沿沿河路由北向南行驶的陈素生驾驶的平安驾校所有的车牌号为皖D12**的大众牌小型客车发生碰撞，致两车不同程度受损。经淮南市交警支队大通大队认定，孙广安负此次事故全部责任，陈素生不负此次事故责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，皖D12**的大众牌小型客车损失总值为21961元。孙广安驾驶的皖DKS0**的大众牌小型客车，在人保财险淮南公司投保了交通事故责任强制险和500000元的第三者商业险，且不计免赔率，保险期间均为2015年8月26日17时起至2016年8月26日17时止。汤玉对该车添置了顶灯，并在车门印制了“驾驶员考试模拟测试车”字样。孙广安系汤玉父亲。一审法院认为，人保财险淮南公司提出保险车辆改变了用车性质，按保险合同约定，保险公司应免除保险责任。经查，第三者责任保险条款第十八条约定，在保险期间，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。虽然涉案被保险车辆添置了顶灯并在车门上印制“驾驶员考试模拟测试车”字样，但车辆并不会因此增加危险程度。发生交通事故时，是由具有驾驶资格的孙广安驾驶的，现有证据也不能证明该车从事教练业务或营业运输，因此，不能免除保险公司的赔偿责任，人保财险淮南公司应当在第三者商业险的赔偿限额内对平安驾校的损失予以赔偿。综上所述，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。孙广安驾驶皖DKS0**的大众牌小型客车，与陈素生驾驶的皖D12**的大众牌小型客车发生相撞，致皖D12**的大众牌小型客车受损，事实清楚。因孙广安在该起交通事故中负全部责任，故其应对皖D12**的大众牌小型客车造成的损失承担赔偿责任。由于孙广安驾驶的车辆在人保财险淮南公司投保了交通事故责任强制险及第三者商业险，且交通事故发生在保险期限内，因此，应由人保财险淮南公司在保险限额内承担赔偿责任。由于保险公司的赔偿限额已足以赔偿平安驾校的损失，故孙广安、汤玉在本案中不再承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告淮南市平安驾驶员培训学校有限公司车辆损失21961元；二、被告孙广安在本案中不承担民事赔偿责任；三、被告汤玉在本案中不承担民事赔偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院判决车辆损失费用及车辆损失鉴定费均由人保财险淮南公司承担是否正确的问题。人保财险淮南公司上诉称，皖DKS0**号车辆在事发时作为驾校教练车使用，依据保险合同约定，改变了车辆使用性质，导致该车辆危险程度显著增加，保险人不应承担保险责任。经查，人保财险淮南公司提交的机动车第三者责任保险条款第十八条第二款约定，在保险期间，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中，皖DKS0**号车辆虽然在车门上印制了“驾驶员考试模拟测试车”字样，并添置了顶灯，但并不足以导致车辆危险程度显著增加，且人保财险淮南公司也并未提交充分证据证明该车辆是作为教练车使用或从事营业运输，故一审法院判决人保财险淮南公司承担保险责任，赔偿平安驾校车辆损失21961元，并无不当，本院予以确认。关于皖D12**车辆的损失鉴定费，因孙广安在本起事故中承担全部责任，故其应当对皖D12**车辆的损失承担赔偿责任，由于孙广安在人保财险淮南公司投保了第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，一审法院判决人保财险淮南公司承担车辆损失鉴定费用，并无不当，本院予以确认。
综上所述，人保财险淮南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费377元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 跃