wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广汉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0681刑初23号
公诉机关广汉市人民检察院。
被告人卿某甲，男，因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月13日被广汉市公安局决定取保候审。经本院决定，继续对其取保候审。
广汉市人民检察院以广检公刑诉（2017）13号起诉书指控被告人卿某甲犯交通肇事罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张战涛担任审判长，与审判员潘后祥、人民陪审员陈明德组成合议庭于2017年4月7日公开开庭审理了本案。广汉市人民检察院指派检察员肖世昌出庭支持公诉。被告人卿某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月8日13时许，被告人卿某甲驾驶二轮摩托车从广汉市兴隆镇场镇方向，沿村道往什邡方向行驶，行至兴隆镇毗庐村11组路段，因未避让右方由被害人谭某无证驾驶的二轮摩托车，二车相撞，造成谭某受伤经抢救无效死亡的交通事故。案发后，卿某甲委托他人报警。经广汉市公安局交警大队认定，卿某甲承担事故主要责任，谭某承担次要责任。被告人卿某甲违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故，并负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人犯罪后主动报案，如实供述犯罪事实，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请法院依法判处。
为证明上述指控事实，公诉机关提供的证据有：受案登记表、被告人身份信息、挡获经过、证人证言、被告人供述、检验报告书、交通事故责任认定书、驾驶人信息查询结果单、尸体检验报告、勘验笔录、事故照片、赔偿协议书、谅解书等。
被告人卿某甲对公诉机关指控的犯罪事实及出示的相关证据无异议，当庭认罪，也无证据向本院提交。
本院经审查认为，公诉机关提交的以上证据符合刑事证据合法性、真实性和关联性的要求，且证据之间相互印证，已形成完整的证据锁链，能够证实本案被告人卿某甲交通肇事及事故发生后及时委托他人报警、积极赔付的事实。本院对以上证据均予以采信，作为本案定罪量刑的依据。
经审理查明：2015年9月8日13时25分，被告人卿某甲驾驶二轮摩托车从广汉市兴隆镇场镇方向往什邡方向行驶，行至兴隆镇毗庐村11组一路口，与一辆由谭某无证驾驶的二轮摩托车相撞，造成车损、卿某甲受伤，谭某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经广汉市公安局交警大队广公交认字【2015】第03660号道路交通事故认定书认定，卿某甲驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，承担事故主要责任；谭某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九、第二十一条的规定，承担事故次要责任。
事故发生，卿某甲受伤后及时委托他人报案，如实供述犯罪事实；并在谭某死亡后，积极赔偿，取得死者亲属谅解。
庭审中，被告人卿某甲当庭认罪悔过并再次对死者家属表示歉意。
本院认为：被告人卿某甲违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故，并负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，且具备刑事责任能力，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持，对被告人卿某甲应当判处三年以下有期徒刑或者拘役的刑罚。
被告人犯罪后主动报案，如实供述犯罪事实，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。
案发后，被告人卿某甲积极赔偿并取得谅解，据此，可以对其酌情从轻处罚，本院决定对其从轻处罚。
本案案发后被告人积极赔偿并取得谅解，由此引发的社会矛盾已基本消除，被告人卿某甲系初犯，认罪、悔罪态度好。目前看，被告人卿某甲没有再犯罪的危险，对所居住的社区也没有重大不良影响，决定对被告人卿某甲宣告缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
被告人卿某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。
审 判 长 张战涛
审 判 员 潘后祥
人民陪审员 陈明德
二〇一七年四月七日
书 记 员 刘梦茹
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1588号
上诉人(原审原告)：孙立华，女，1953年8月1日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙明岩（系孙立华的女儿），女，1981年5月15日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：国网吉林蛟河市供电有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：李糧杉，经理。
委托诉讼代理人：钱铁成，职工。
委托诉讼代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。
上诉人孙立华因与被上诉人国网吉林蛟河市供电有限公司（以下简称蛟河市供电公司）供用电合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙立华及其委托诉讼代理人孙明岩、被上诉人蛟河市供电公司的委托诉讼代理人钱铁成、范继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙立华上诉请求：撤销一审判决，依法改判蛟河市供电公司承担9500元侵权赔偿责任。事实与理由：1.蛟河市供电公司的侵权事实存在。本案中，蛟河市供电公司已受理用电换装表，在蛟河市奶子山街西山大街浴池对面电线杆上挂表，接入380伏三相四线动力电，供电给孙立华经营的食杂店、公用电话、冰淇淋店，提供电力服务和管理。因蛟河市供电公司没有将停电或拆除区域、线路通知用户或进行公告，应承担给孙立华造成的损失9500元。2.一审判决采信蛟河市供电公司的证据错误。孙立华居住的房屋位于蛟河市奶子山街道西宁委一组，为蛟河市煤矿棚户区，于2012年7月2日由蛟河市人民法院出面拆除，非一审判决认定的采煤沉陷区。蛟河市人民政府于2007年下发的《蛟河市煤矿沉陷区住房搬迁安置管理办法》和2010年下发的《蛟河市煤矿棚户区居民搬迁安置办法》与本案不存在因果关系。3.一审判决认定事实错误。蛟河市供电公司是提供孙立华经营的食杂店、公用电话、冰淇淋店电力的服务者和管理者，应对孙立华供用电合同发生变更、终止的事实承担举证责任。4.一审判决认定事实不清，且前后矛盾。孙立华的房屋及用电设施未被纳入蛟河市煤矿棚户区统一搬迁拆除范围内。2012年6月25日，孙立华的房屋及用电设施是因蛟河市500万吨煤炭物流园区项目用地被拆除。
蛟河市供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙立华向一审法院起诉请求：1.蛟河市供电公司赔偿包含三台用电计量表箱及相关电缆在内的财产损失9500元；2.如不赔偿损失，则向孙立华现位于蛟河市新区经营的食杂店提供一条380伏的动力电供应。
一审法院认定事实：孙立华在蛟河市奶子山街西山大街经营食杂店、公用电话、冰淇淋店。2003年9月，蛟河市供电公司开始向孙立华提供电力服务。孙立华共有380伏商业用电线路一条，普通220伏民用电路2条。其中民用电路2005年12月至2011年10月，用电量均为零；商业用电路2004年10月至2011年10月，用电量为零。根据蛟河市人民政府于2007年下发的《蛟河市采矿沉陷区住房搬迁安置管理办法》和2010年下发的《蛟河市煤矿棚户区居民搬迁安置办法》的文件规定，孙立华居住的地点为采煤沉陷区，对该区域实施统一搬迁安置，要求居民于2011年3月1日前腾空原住房，并自行拆除附属设施，逾期不腾空，视为放弃物权，市政府授权奶子山街道办事处委托拆迁公司予以拆除，现该房屋已被拆除。
一审法院认为，关于孙立华主张蛟河市供电公司将其用电计量表箱及电缆拆除，造成财产损失9500元的诉讼请求，因孙立华所述房屋及用电设施被纳入蛟河市采矿棚户区统一搬迁拆除范围内，庭审中孙立华未能提供有效证据证明是蛟河市供电公司实施的拆除行为，亦不能证明蛟河市供电公司在本案中存在违约行为，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应驳回孙立华的诉讼请求。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回孙立华的诉讼请求。
本院二审期间，孙立华提供如下证据：1.彩色照片一张，证明孙立华营业用房左上墙角是蛟河市供电公司供应的220伏交流电的低压挂表箱，烟筒上空悬挂的是380伏商业用电线路。2.彩色照片一张，证明380伏电表箱在22栋张玉田家房头电杆上。3.彩色照片一张，证明蛟河市供电公司将380伏动力电断电、拆除挂表，实施了侵权行为。4.彩色照片一张，证明孙立华的房屋所在位置现被洗煤厂占用，蛟河市供电公司原审时提供的孙立华家的位置是假的。5.孙立华营业房用电220伏和380伏动力电位置光碟，证明蛟河市供电公司在未告知用电户情况下就实施停电、拆表、单方销户、迁移电杆的侵权行为。6.商业用电登记书，证明蛟河市供电公司庭审中提出的孙立华冰淇淋店没有380伏动力电，只有220伏用电的抗辩主张不成立。7.照明（动力）用户电费统一票据，证明孙立华对380伏营业用电的线路接线表箱、线路电杆等用电设施享有所有权。本院认定如下：孙立华提供的证据1-5无法证明孙立华对电表箱及电线等供电设施享有所有权，也无法证明蛟河市供电公司实施侵权或者违约行为，本院不予采信。孙立华提供的证据6、7，蛟河市供电公司对真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。本院经查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孙立华依据其与蛟河市供电公司之间的供用电合同，向蛟河市供电公司主张因电表箱、线路等供电设施被拆除而给其造成的经济损失9500元，针对其诉讼主张，孙立华没有提供任何证据证明其向蛟河市供电公司交纳9500元，也没有证据证明电表箱、线路等供电设施系被蛟河市供电公司拆除，孙立华承认房屋于2012年6月25日被拆除时电表箱、线路等供电设施已不存在，并没有看到电表箱、线路等供电设施系被蛟河市供电公司拆除，孙立华提供的网络报导无法证明该事实，孙立华要求蛟河市供电公司承担损失赔偿责任依据不足，一审判决未予支持并无不当。
综上所述，孙立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洁& # xB;
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 丽 宁
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1588号上诉人(原审原告)：孙立华，女，1953年8月1日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：孙明岩（系孙立华的女儿），女，1981年5月15日出生，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审被告）：国网吉林蛟河市供电有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：李糧杉，经理。委托诉讼代理人：钱铁成，职工。委托诉讼代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。上诉人孙立华因与被上诉人国网吉林蛟河市供电有限公司（以下简称蛟河市供电公司）供用电合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙立华及其委托诉讼代理人孙明岩、被上诉人蛟河市供电公司的委托诉讼代理人钱铁成、范继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立华上诉请求：撤销一审判决，依法改判蛟河市供电公司承担9500元侵权赔偿责任。事实与理由：1.蛟河市供电公司的侵权事实存在。本案中，蛟河市供电公司已受理用电换装表，在蛟河市奶子山街西山大街浴池对面电线杆上挂表，接入380伏三相四线动力电，供电给孙立华经营的食杂店、公用电话、冰淇淋店，提供电力服务和管理。因蛟河市供电公司没有将停电或拆除区域、线路通知用户或进行公告，应承担给孙立华造成的损失9500元。2.一审判决采信蛟河市供电公司的证据错误。孙立华居住的房屋位于蛟河市奶子山街道西宁委一组，为蛟河市煤矿棚户区，于2012年7月2日由蛟河市人民法院出面拆除，非一审判决认定的采煤沉陷区。蛟河市人民政府于2007年下发的《蛟河市煤矿沉陷区住房搬迁安置管理办法》和2010年下发的《蛟河市煤矿棚户区居民搬迁安置办法》与本案不存在因果关系。3.一审判决认定事实错误。蛟河市供电公司是提供孙立华经营的食杂店、公用电话、冰淇淋店电力的服务者和管理者，应对孙立华供用电合同发生变更、终止的事实承担举证责任。4.一审判决认定事实不清，且前后矛盾。孙立华的房屋及用电设施未被纳入蛟河市煤矿棚户区统一搬迁拆除范围内。2012年6月25日，孙立华的房屋及用电设施是因蛟河市500万吨煤炭物流园区项目用地被拆除。蛟河市供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙立华向一审法院起诉请求：1.蛟河市供电公司赔偿包含三台用电计量表箱及相关电缆在内的财产损失9500元；2.如不赔偿损失，则向孙立华现位于蛟河市新区经营的食杂店提供一条380伏的动力电供应。一审法院认定事实：孙立华在蛟河市奶子山街西山大街经营食杂店、公用电话、冰淇淋店。2003年9月，蛟河市供电公司开始向孙立华提供电力服务。孙立华共有380伏商业用电线路一条，普通220伏民用电路2条。其中民用电路2005年12月至2011年10月，用电量均为零；商业用电路2004年10月至2011年10月，用电量为零。根据蛟河市人民政府于2007年下发的《蛟河市采矿沉陷区住房搬迁安置管理办法》和2010年下发的《蛟河市煤矿棚户区居民搬迁安置办法》的文件规定，孙立华居住的地点为采煤沉陷区，对该区域实施统一搬迁安置，要求居民于2011年3月1日前腾空原住房，并自行拆除附属设施，逾期不腾空，视为放弃物权，市政府授权奶子山街道办事处委托拆迁公司予以拆除，现该房屋已被拆除。一审法院认为，关于孙立华主张蛟河市供电公司将其用电计量表箱及电缆拆除，造成财产损失9500元的诉讼请求，因孙立华所述房屋及用电设施被纳入蛟河市采矿棚户区统一搬迁拆除范围内，庭审中孙立华未能提供有效证据证明是蛟河市供电公司实施的拆除行为，亦不能证明蛟河市供电公司在本案中存在违约行为，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应驳回孙立华的诉讼请求。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回孙立华的诉讼请求。本院二审期间，孙立华提供如下证据：1.彩色照片一张，证明孙立华营业用房左上墙角是蛟河市供电公司供应的220伏交流电的低压挂表箱，烟筒上空悬挂的是380伏商业用电线路。2.彩色照片一张，证明380伏电表箱在22栋张玉田家房头电杆上。3.彩色照片一张，证明蛟河市供电公司将380伏动力电断电、拆除挂表，实施了侵权行为。4.彩色照片一张，证明孙立华的房屋所在位置现被洗煤厂占用，蛟河市供电公司原审时提供的孙立华家的位置是假的。5.孙立华营业房用电220伏和380伏动力电位置光碟，证明蛟河市供电公司在未告知用电户情况下就实施停电、拆表、单方销户、迁移电杆的侵权行为。6.商业用电登记书，证明蛟河市供电公司庭审中提出的孙立华冰淇淋店没有380伏动力电，只有220伏用电的抗辩主张不成立。7.照明（动力）用户电费统一票据，证明孙立华对380伏营业用电的线路接线表箱、线路电杆等用电设施享有所有权。本院认定如下：孙立华提供的证据1-5无法证明孙立华对电表箱及电线等供电设施享有所有权，也无法证明蛟河市供电公司实施侵权或者违约行为，本院不予采信。孙立华提供的证据6、7，蛟河市供电公司对真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。本院经查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孙立华依据其与蛟河市供电公司之间的供用电合同，向蛟河市供电公司主张因电表箱、线路等供电设施被拆除而给其造成的经济损失9500元，针对其诉讼主张，孙立华没有提供任何证据证明其向蛟河市供电公司交纳9500元，也没有证据证明电表箱、线路等供电设施系被蛟河市供电公司拆除，孙立华承认房屋于2012年6月25日被拆除时电表箱、线路等供电设施已不存在，并没有看到电表箱、线路等供电设施系被蛟河市供电公司拆除，孙立华提供的网络报导无法证明该事实，孙立华要求蛟河市供电公司承担损失赔偿责任依据不足，一审判决未予支持并无不当。综上所述，孙立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙立华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洁& # xB;代理审判员 荆媛媛代理审判员 赵      靖二〇一七年六月二十日书 记 员 王   丽   宁
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1621民初413号
原告：黄某某，女，1982年2月17日出生。
被告：何某某，男，1972年4月14日出生。
原告黄某某诉被告何某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法由审判员曾康明适用简易程序独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告何某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告黄某某诉称，原、被告经人介绍认识谈婚，于2002年3月10日在原紫金县青溪乡人民政府登记结婚，于2002年10月2日生育男孩何某甲。因双方婚前缺乏了解，性格不合，婚后无法培养感情。自2004年以来，无再共同生活，双方分居至今，现原、被告婚姻名存实亡，确无和好可能，为此，特起诉离婚，请求法院根据《婚姻法》的规定，依法判决：1、原、被告离婚；2、原、被告婚生小孩何某甲由被告何某某负责抚养，原告黄某某每月支付小孩抚养费500元。
被告何某某辩称，1、被告何某某不同意离婚；2、如法院判决原、被告离婚，婚生小孩何某甲由被告何某某负责抚养，原告黄某某一次性支付小孩抚养费100000元；3、原告黄某某在起诉状中陈述离婚理由不是事实。
经审理查明，原、被告于2002年3月10日在原紫金县青溪乡人民政府登记结婚，于2002年10月2日生育男孩何某甲。原告黄某某诉称，双方婚前缺乏了解，性格不合，婚后无法培养感情。自2004年以来，无再共同生活，双方分居至今，现原、被告婚姻名存实亡，确无和好可能未向本院提供证据证实。
以上事实，有结婚证、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，是否准予原、被告离婚，应以其夫妻感情是否破裂为依据，判断夫妻感情是否确已破裂应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好可能等方面综合分析。原、被告自愿结婚，有一定的婚姻基础，婚后共同生活多年，并且生育了子女，说明原、被告婚后感情尚好。原告黄某某以双方婚前缺乏了解，性格不合，婚后无法培养感情。自2004年以来，无再共同生活，双方分居至今，现原、被告婚姻名存实亡，确无和好可能，因未向本院提供证据证实，本院不予采信，只要原、被告加强感情沟通，原、被告尚有和好可能，综上理由，原告黄某某诉请离婚，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告黄某某与被告何某某离婚。
本案受理费300元,因适用简易程序减半收取150元，由原告黄某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 曾康明
二〇一七年四月七日
书记员 钟巧燕
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1702执1542号
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人时伟，董事长。
被执行人蒋翠平，女，1970年5月11日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被执行人陈化生，男，1965年4月24日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被执行人陈高生，男，1969年1月22日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与蒋翠平、陈化生、陈高生借款合同纠纷一案，根据（2014）菏牡商初字第846号民事判决书确定的总标的额为99200.00元及利息，因申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人申请终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第846号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一七年二月十日
书记员 李祉毅
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1027民初567号
原告：马成伟，男，汉族，生于1964年4月20日，农民。甘肃省镇原县人，住镇原县屯字镇白马行政村吊咀自然村。身份证号码：×××。
被告：曹来社（又名曹克忠），男，汉族，生于1957年10月289日，农民。甘肃省镇原县人，住镇原县上肖乡姜曹行政村姜曹自然村。身份证号码：×××。
被告：曹新虎，男，汉族，现年40岁，农民。甘肃省镇原县人，住镇原县上肖乡姜曹行政村姜曹自然村。
原告马成伟诉被告曹来社、曹新虎健康权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案，原告马成伟于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马成伟的撤诉请求系其真实意思表示，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许马成伟撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由马成伟负担。
审判员 李勇军
二〇一七年三月十五日
书记员 金 伟
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初3228-1号
原告：青岛益成鑫建筑机具租赁有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：谭莉，职务董事长。
委托诉讼代理人：蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭吉，山东长腾律师事务所实习律师。
被告：南通荣信建筑安装劳务有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：崔志标。
被告：李共正，男，汉族，住江苏省海门市刘浩镇。
被告：李共伟，男，汉族，住江苏省海门市刘浩镇。
被告：青岛建安建设集团有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：杨天同。
原告青岛益成鑫建筑机具租赁有限公司与被告李共正、被告李共伟、被告青岛建安建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告青岛益成鑫建筑机具租赁有限公司于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许青岛益成鑫建筑机具租赁有限公司撤诉。
本案案件受理费人民币2571元，减半收取人民币1285.5元，保全费人民币1120元，合计人民币2405.5元，由原告负担。
审判员 柳 林
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈欣然
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0111民初344号
原告兰州高远混凝土有限公司。
法定代表人杨永信。
委托代理人杨恩胜。
被告四川金利达建筑工程有限公司。
负责人王翔。
原告兰州高远混凝土有限公司诉被告四川金利达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州高远混凝土有限公司委托代理人杨恩胜到庭参加了诉讼，被告四川金利达建筑工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告兰州高远混凝土有限公司诉称，2014年，我公司与被告四川金利达建筑工程有限公司签订了购销合同一份。合同约定由我公司向被告四川金利达建筑工程有限公司承揽的位居兰州方大炭素公司压型一厂工地供应混凝土（C15320元/立方米、C20330元/立方米、C25340元/立方米、C30350元/立方米、C350365元/立方米），每月30日之前付清所供混凝土货款，如逾期，则支付每日千分之五的滞纳金。合同签订后，我公司向被告四川金利达建筑工程有限公司承揽的工地供了470860元的混凝土。合同履行过程中，被告分三次向我公司支付了115000元货款，剩余355860元货款经我公司多次催要，未果。现请求人民法院依法判令：1、被告支付货款355860元并按同期银行借款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告兰州高远混凝土有限公司为支持其诉讼理由成立，向法庭提交了如下证据：1、购销合同一份；2、结算单一份；3、欠条一份；4、承诺书一份。
被告四川金利达建筑工程有限公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年9月11日，原告兰州高远混凝土有限公司与被告四川金利达建筑工程有限公司签订了购销合同一份。合同约定由原告兰州高远混凝土有限公司向被告承揽的位居兰州方大炭素公司压型一厂工地供应混凝土（C15320元/立方米、C20330元/立方米、C25340元/立方米、C30350元/立方米、C350365元/立方米），每月30日之前付清所供混凝土货款，如逾期，则支付每日千分之五的滞纳金。合同签订后，原告兰州高远混凝土有限公司向被告四川金利达建筑工程有限公司承揽的工地供了470860元的混凝土。合同履行过程中，被告四川金利达建筑工程有限公司分三次向原告兰州高远混凝土有限公司支付了115000元货款，剩余355860元货款经原告兰州高远混凝土有限公司催要，未果。原告兰州高远混凝土有限公司遂状诉本院，请求保护其合法权益。
上述事实，有原告兰州高远混凝土有限公司提交的购销合同、结算单、欠条、承诺书等证据在案佐证,且经当庭质证，与当事人的陈述相互印证，形成证据链条，本院确认其证据效力。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，应受法律保护。原被告签订合同后，原告兰州高远混凝土有限公司履行了的合同约定的供货义务。被告四川金利达建筑工程有限公司未按合同约定的时间支付货款，理应承担偿还货款、支付违约金的民事责任。原告兰州高远混凝土有限公司主张的千分之五的违约金明显高于国家规定，本院不予采信，应以中国人民银行同期贷款利率4.35%计算为宜，计算为15480元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十七条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告四川金利达建筑工程有限公司待判决生效后十日内一次性向原告兰州高远混凝土有限公司支付货款355860元；承担违约金15480元。
如逾期未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7013元，减半收取3507元，由被告四川金利达建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 杨培瑛
二〇一六年七月十四日
书记员 郭佳诺
太原市尖草坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0108执337号
被执行人：张某某，无业。
张某某(盗窃罪)罚金一案，本院于2017年4月7日立案受理，执行依据为本院（2017）晋0108刑初38号刑事判决书。该判决书的主要内容是：被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2017年8月26日止。）
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及证券进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 张俊生
审判员 张军武
审判员 张建平
二〇一七年七月十七日
书记员 温梁梁
江西省分宜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0521执104号
申请执行人左建平。
被执行人江西森煌科技发展有限公司。
申请执行人左建平与被执行人江西森煌科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，江西省分宜县人民法院（2016）赣0521民初160号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向分宜县房管、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，被执行人暂无财产可供执行。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春平
审判员 李 斌
审判员 刘新云
二〇一七年八月十七日
书记员 胡 端
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1554号
原告：江秀兰，女，1951年10月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。
原告：李光阳，男，1978年12月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告江秀兰、李光阳与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以江秀兰、李光阳的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属李茂昌经量化后的股份72570股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以江秀兰、李光阳为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1554号原告：江秀兰，女，1951年10月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告：李光阳，男，1978年12月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告江秀兰、李光阳与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以江秀兰、李光阳的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属李茂昌经量化后的股份72570股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以江秀兰、李光阳为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）获执字第808号
申请人王某甲。
法定代理人秦某。
被执行人王某乙。
关于王某甲申请执行王某乙抚养费纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院（2014）获民初字第153号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请人以被执行人无其他可供执行财产为由向本院申请该案终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2014）获民初字第153号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受执行期间的限制。
审判员 刘国梁
二〇一五年十一月七日
书记员 闫燎原
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执2602号
申请执行人：苏安强，男，1988年11月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被执行人：ＸＸ，男，1978年5月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区隆德县。
银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初2911决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月29日向本院申请执行。本案应执行标的18870元，执行费183元，已执行2153元，未执行标的16717元。本院依法查询被执行人银行存款、车辆登记、房产登记情况，查询结果显示，被执行人无财产可供执行，由于申请执行人无法提供被执行人其他人身财产线索，致使本案不能执行,本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初2911号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路 玮
代理审判员 王立军
代理审判员 秦慧超
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 强
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0106执2602号申请执行人：苏安强，男，1988年11月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。被执行人：ＸＸ，男，1978年5月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区隆德县。银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初2911决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月29日向本院申请执行。本案应执行标的18870元，执行费183元，已执行2153元，未执行标的16717元。本院依法查询被执行人银行存款、车辆登记、房产登记情况，查询结果显示，被执行人无财产可供执行，由于申请执行人无法提供被执行人其他人身财产线索，致使本案不能执行,本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初2911号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  路 玮代理审判员  王立军代理审判员  秦慧超二〇一七年四月二十六日书 记 员  王 强
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）科民初字第606号
原告王志勇，男，42岁，农民。
被告李继红，男，46岁，农民。
本院在审理原告王志勇诉被告李继红生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告王志勇于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王志勇的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志勇撤回起诉。
案件受理费250.00元，由原告王志勇负担。
审判员 王军维
二〇一五年二月十二日
书记员 张 蕾
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12484号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，组织机构代码982115156。
负责人：郑作群。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：阮晓明，女，1981年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：阮晓冬，女，1977年11月5日出生，汉族，住广东省中山市，是被告的姐姐。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）与被告阮晓明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称：因被告阮晓明拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告阮晓明向原告广发银行中山分行清偿截至2016年3月5日的信用卡透支欠款本金6921.3元、利息444.62元、滞纳金278.156元、“样样行”分期手续费237.6元，共计7881.67元；以及从2016年3月6日起计付至所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金；上述欠款的利息、滞纳金、“样样行”分期手续费等费用按《广东广展银行信用卡客户协议》以及《广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议》的约定计收；2.被告阮晓明承担本案的诉讼费。
庭审中，原告广发银行中山分行述称，起诉后被告阮晓明偿还了部分款项，截至2016年8月5日，尚欠本金6277.3元、利息1073.05元、滞纳金1525.61元、分期手续费237.6元，合计欠款总额9113.56元。
被告阮晓明承认原告中国银行中山分行提出的全部诉讼请求，经本院审查，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告阮晓明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年8月5日的信用卡透支本金6277.3元、利息1073.05元、滞纳金1525.61元、分期手续费237.6元，共计9113.56元，以及从2016年8月6日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告阮晓明负担（该款被告阮晓明应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审判员 吴胜杰
二〇一六年九月十三日
书记员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
广发银行股份有限公司中山分行向本院提供如下证据：1.阮晓明的身份证复印件；2.信用卡申请表；3.广东发展银行信用卡客户协议；4.广发卡费率表；5.“样样行”分期还款介绍、广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议；6.交易明细；7.欠款构成。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民初1169号
原告：江门市新会区会城天成轮胎店第二分店，住所地：广东省江门市新会区会城新会大道西17号1座首层3-8号。
经营者：赵绍辉，该店经理。
委托代理人：张协笑，女，汉族，住广东省江门市新会区。系经营者赵绍辉的妻子。
被告：江门市高盛物流有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城中心南路37号2座128。
法定代表人：黎燊威。
被告：黎炳均，男，住广东省江门市新会区。
本院在审理原告江门市新会区会城天成轮胎店第二分店诉被告江门市高盛物流有限公司、黎炳均买卖合同纠纷一案中，原告江门市新会区会城天成轮胎店第二分店于2017年4月7日向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告江门市新会区会城天成轮胎店第二分店申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江门市新会区会城天成轮胎店第二分店撤回本案的起诉。
本案受理费减半收取为436.5元，由原告江门市新会区会城天成轮胎店第二分店负担。
代理审判员 陈仲庆
二〇一七年四月六日
书 记 员 梁韶华
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）新民初字第2874号
原告朱颂华，男，1952年6月1日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张君炜、范大浪，陕西三英律师事务所律师。
被告陕西多彩实业有限公司，住所地西安市新城区长乐西路17号。
法定代表人卞康顺，该公司董事长。
委托代理人毛璟文、李文喜，陕西至正律师事务所律师。
原告朱颂华与被告多彩公司返还租金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范大浪，被告委托代理人毛璟文、李文喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱颂华诉称，2003年11月14日，其与被告签订了多彩精品世界二楼摊位租赁合同，约定由原告承租多彩公司提供的康复路交易广场二楼053号摊位，租金每平方米270元。同年11月14日，被告以履约保证金的名义一次性收取原告228217.50元。根据（2005）陕民二终字第30号民事判决书，被告自2005年10月28日起丧失了康复路交易广场的经营权，该经营场地已归陕西嘉和投资有限责任公司经营。要求被告返还多收取的租金154411.65元。
被告多彩公司辩称，原告现使用租赁物的合同依据仍然是原告与被告签订的摊位租赁合同，其合同目的已经实现，原告请求返还租金没有事实依据，原告所诉的租金主要发生在2005年至2006年间，原告已实际使用了合同约定的摊位，其主张返还租金没有合同依据，其要求的履约保证金按合同约定也不应退还；依照合同法第五十八条及第九十七条的规定和（2005）陕民二终字第30号判决书及西安市中级人民法院（2005）西中法执民字第00272－1号公告，被告与丹尼尔公司、嘉和公司之间的合同被解除，并不导致原告要将摊位返还丹尼尔公司和嘉和公司，原告实际占有并有权继续使用租赁，故其要求返还租金没有法律依据。表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年11月14日，被告多彩实业有限公司（甲方）与原告朱颂华（乙方）签订了“陕西多彩实业有限公司多彩精品世界摊位租赁合同”，约定：甲方将西安市康复路交易广场精品世界二楼053号摊位共计1间，面积为11.5平方米租赁给乙方作为经营服装的专营摊位，租期自2003年11月15日至2009年12月31日止，租金每平方米270元，租金的交纳方式和时间为在履约保证金中逐年扣除，乙方向甲方交纳履约保证金228217.50元整（不计利息），乙方违约，履约保证金不再退还，乙方在经营期间应向甲方交纳摊位租金，由甲方在履约保证金中逐年抵扣，扣完为止，合同还约定了双方的权利、义务等其他条款。合同签订当日，原告即向被告多彩公司交纳了履约保证金228217.50元。被告多彩公司向原告出具了收据，该收据注明为2003年11月15日至2009年12月31日租金每年在履约保证金中抵扣，同时被告多彩公司亦将康复路交易广场二楼2－053号摊位交由原告经营服装。
2005年2月28日，西安市中级人民法院就陕西丹尼尔市场股份有限公司（以下简称丹尼尔公司）、陕西嘉和投资有限公司（以下简称嘉和公司）与多彩公司及第三人西安康复路实业公司租赁合同纠纷一案作出（2005）西民一初字第01号民事判决：1、西安康复路实业公司与多彩公司1999年6月30日签订的对《二楼摊位租赁合同的补充修改合同》及《三楼场地租赁合同》有效，予以解除。2、本判决生效后十日内多彩公司将其承租的康复路交易广场二楼场地返还给嘉和公司，三楼场地返还给丹尼尔公司。3、本判决生效后十日内，多彩公司向丹尼尔公司清付三楼租金241.67万元、违约金23.46762万元，向嘉和公司清付二楼租金334.06万元、违约金25.26603万元。多彩公司不服该判决提出上诉，陕西省高级人民法院于2005年10月24日作出（2005）陕民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。经2005年11月22日西安市中级人民法院强制执行后，多彩公司退出康复路交易广场二、三楼的经营和管理，将场地腾交给了丹尼尔公司和嘉和公司。当日，西安市中级人民法院发布了（2005）西中法执民字第00272号公告，主要内容为：康复路交易广场二、三楼所有租赁经营商户与多彩公司的租赁关系依法解除，一律停止向多彩公司交纳租赁费用，各租赁经营户如愿继续承租，二楼商户可与嘉和公司、三楼商户可与丹尼尔公司建立新的租赁关系，重新签订租赁合同。2005年12月22日，西安市中级人民法院以（2005）西中法执民字第00272－1号公告停止了（2005）西中法执民字第00272号公告的执行。原告朱颂华遂于2006年10月23日诉至本院，要求被告返还已收取的自2005年11月8日起至2009年12月31日的租金。
以上事实，有租赁合同、收款收据、（2005）陕民二终字第30号民事判决书、本院（2006）新民初字第733号民事判决书、（2005）西中法执民字第00272号及第00272－1号公告、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告在自愿协商的基础上签订的摊位租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效合同。在被告履行交付摊位的义务后，原告按合同约定交纳了租赁期限至2009年12月31日前的履约保证金，并从中抵扣其租金。但自陕西省高级人民法院（2005）陕民二终字第30号民事判决书于2005年10月24日生效后，被告多彩公司被司法判决行为解除了对租赁物的承租权，其已不能继续对康复路交易广场二、三楼进行经营和管理，故多彩公司与原告之间的租赁关系至2005年10月24日实际已依法终止。故被告多彩公司以履约保证金形式收取原告的自（2005）陕民二终字第30号民事判决书生效后至2009年12月31日的租金丧失了合法根据，属于不当得利，依法应予返还。被告辩称原告主张没有事实、法律依据，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告陕西多彩实业有限公司自本判决生效后十日内返还原告154411.65元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。
案件受理费4598元，其他费用1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓红
代理审判员 王沧石
代理审判员 陈 辉
二〇〇六年十二月七日
书 记 员 杨惠妮
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑终36号
原公诉机关辽阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张X荣，女，1966年出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区，现住辽阳县。因本案于2015年12月25日被监视居住，2016年1月28日被刑事拘留，2016年2月4日被逮捕，2016年2月5日被取保候审，2016年9月1日被刑事拘留，2016年9月6日被逮捕。现羁押于辽阳市看守所
辽阳县人民法院审理辽阳县人民检察院指控被告人张X荣犯重婚罪一案，于2016年12月23日作出（2016）辽1021刑初257号刑事判决。宣判后，被告人张X荣不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人张X荣申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人张X荣申请撤回上诉的理由符合法律规定，依
照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张X荣撤回上诉。
辽阳县人民法院（2016）辽1021刑初257号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 凯
审 判 员 李洪军
代理审判员 杨 源
二〇一七年三月十日
书 记 员 王奕文
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1531号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙振川，男，汉族，1967年5月27日出生，住福建省惠安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建东正工程项目管理有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区温陵北拓*#楼****室。
法定代表人：李思宁，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：福建东正工程项目管理有限公司晋江分公司。住所地：福建省晋江市青阳街道办事处莲屿村尾透***号。
负责人：王焕盛，该公司经理。
再审申请人孙振川因与被申请人福建东正工程项目管理有限公司（下称东正公司）、福建东正工程项目管理有限公司晋江分公司（下称东正分公司）劳动合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第2834号民事判决�向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙振川申请再审称：二审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）孙振川是东正公司的员工，且任晋江新塘街道前曾社区改造B1廉租房、泉州宏元商厦、晋江东石的一个小学项目的总监理工程师，在官方网站及政府部门、建设单位、施工单位可查，一、二审判决对此也予以确认。孙振川担任总监理工程师一职，根据监理的用工情况，上班比较灵活，不需打卡，在任职期间，主持和参加各种验收、投标，均是在政府职能部门监督、鉴证下进行，东正公司认为孙振川系挂证，不符合客观实际。（二）孙振川自始至终均与东正晋江分公司没有发生任何用工关系，也没有存在任何利害关系，一、二审把东正分公司追加为被告错误。（三）、孙振川在2009年-2011年间履行晋江新塘街道前曾社区改造B1廉租房、泉州宏元商厦两个项目总监的职责是经得起检验的，在建设期间孙振川主持和参加各种验收、投标，均是在政府职能部门监督、见证下进行，目前2个项目已完工，对孙振川履行总监职责，政府部门、建设单位、包括东正公司进行了无数次的检查、查岗和监督，从未产生任何警告和异议，这说明孙振川履行总监职责均得到各方的认可，并非挂证，二审判决称孙振川从无履行总监职责毫无依据。（四）、监理资料是由监理单位整理完后再送给相关单位，监理资料平时存放在东正公司处，孙振川在两个项目上的监理资料上及分部验收上均有签上“孙振川”，起诉之后相当长的一段时间东正公司一直否认孙振川有担任这两个项目的监理工程师，没有孙振川这个总监，直至东正公司与东正分公司完成串证、伪造“孙振川”签名后再把资料拿上法庭，一、二审竟然把东正公司与东正分公司串证、伪造的非法资料当成孙振川从未履行其总监理工程师职责的证据，也未调查政府监督机构平时的检查、查岗情况，不调查建设单位、施工单位，武断判决双方不是劳动关系错误。（五）东正公司没有为大部分监理人员缴纳社保金，将监理资料签名人员与东正公司为员工缴纳社保金花名册互相核对就可知道，正是孙振川起诉请求的事项之一，一、二审法院把东正公司不为孙振川缴纳社保金当成双方不存在劳动关系的证据错误。（六）、东正公司任命孙振川为两个项目的总监，当时约定月薪8000元，东正公司迄今为止已发6万多元工资，并非只是挂证；东正公司承认要求孙振川配合验收、检查，每年发给孙振川50**元，与孙振川主张月薪8000元有出入，但这并不影响、也正好证实孙振川有偿劳动服务这个事实。综上，请求撤销二审判决，再审改判支持孙振川的诉讼请求。
东正分公司提交意见称：孙振川有挂证在其公司，有给孙振川一些费用，大约一年5000元，双方之间不是劳动关系。请求驳回孙振川的再审申请。
再审审查期间，孙振川向本院提交一份福建东正工程项目管理有限公司于2013年7月1日开具的《解聘书》的扫描件，载明：“孙振川同志，男，身份证号：××，因工作调动原因，同意从2013年7月1日起与本公司解除劳动合同关系”，以此主张其与东正公司存在劳动关系。东正分公司质证认为：该《解聘书》是东正公司开的，但只能说明孙振川以前有挂证在他们公司，有给孙振川一些费用，大约一年5000元，双方之间不是劳动关系。
本院认为：按照民事诉讼证据与证明对象的关系来划分，凡能单独直接证明案件主要事实的证据为直接证据，而需要与其他证据结合才能证明案件主要事实的证据是间接证据。�照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。本案中，孙振川不能提供上列凭证中的其中任何一种用以证明其与东正公司存在事实劳动关系。其一审时提供的晋江政务网上监理单位登记表显示“2010年第二季度晋江新塘街道前曾社区改造B1廉租房”项目的总监理工程师为孙振川等证据，均为间接证据，不足以证明其与东正公司存在事实劳动关系。再审审查期间其提供的《解聘书》�即使为原件，也不能直接证明其与东正公司存在事实劳动关系。
综上，孙振川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙振川的再审申请。
审 判 长 翁德森
审 判 员 徐 荣
代理审判员 蔡毅明
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 江爱香
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第53603号
原告北京西国贸大物业管理有限公司，住所地北京市丰台区莲花河东侧路1号院2号楼。
法定代表人张晓晨，总经理。
委托代理人杨凤娟，女，1988年10月24日出生。
委托代理人宋思玲，北京市首信律师事务所律师。
被告于文才，男，1963年11月2日出生。
原告北京西国贸大物业管理有限公司（以下称原告）与被告于文才（以下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙茜倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋思玲、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我公司系北京市朝阳区将府家园北里小区的物业管理单位，被告系该小区业主。2005年2月2日，我公司与被告签订《业主临时公约》，约定我公司为被告提供物业服务，被告应按时交纳物业费用。但此后，我公司已按约履行了合同义务，但被告却拖欠2006年7月29日至2015年7月28日期间的物业费用。故为维护合法权益，我公司诉至法院，要求被告：1、支付上述期间物业费23763.35元、垃圾清运费270元；2、支付滞纳金，以每年欠费金额为基数，按日万分之五的标准，自欠费之日起计算至实际支付之日止。
被告辩称：2005年时，原告利用自己的市场支配地位强迫我签署物业合同，现其据此向我主张物业费，我不认可。原告在所谓的提供物业服务的过程中，是以实现其利益最大化为目，因此给我居住期间所应享受的服务造成了很大损失，我就此保留向原告主张赔偿的权利。
经审理查明：原告系以接受委托从事物业管理、锅炉供暖为经营范围的有限责任公司。被告系北京市朝阳区将台乡驼房营将府家园北里121号楼××号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人，房屋建筑面积为102.34平方米。
庭审中，原告提交了由北京××房地产开发有限公司及北京××物业管理有限公司（于2011年4月15日更名为原告）盖章确认的《业主临时公约》一份，其中载明：本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式，分别为有电梯每平方米每月2.15元和无电梯每平方米每月1.5元，由业主按年度向物业管理企业交纳；业主不按规定或约定交纳各项物业管理费用的，应按日万分之五交纳滞纳金并赔偿损失。公约内附《承诺书》一份，载明“已详细阅读《业主临时公约》，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时公约”，《承诺书》落款处有被告签字，落款时间为2005年2月2日。经询，原、被告均确认涉诉房屋属于有电梯房屋。
庭审中，被告提供视频录像三段，证明涉诉房屋所在小区的物业管理混乱。原告对于该证明目的不予认可。
另查，北京市物价局、北京市财政局于1999年6月30日出台《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》，自1999年7月1日起调整北京市委托清运垃圾托运费收费标准，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整为每户每年30元。
以上事实，有双方当事人陈述以及名称变更通知、《业主临时公约》等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原告作为涉诉房屋所在小区的物业服务提供单位，与被告间形成了物业服务合同关系。在原告已履行了相关物业服务义务的情况下，被告亦应按照《业主临时公约》的约定交纳物业费。现原告要求被告支付物业费、垃圾清运费，并提供了证据佐证，且金额计算正确，本院予以支持。滞纳金，由本院结合欠费时间、金额等因素依法酌情确定。被告虽辩称《业主临时公约》系受到原告胁迫签署，但未能提供证据，本院不予采信。对于被告提出的物业服务不到位的问题，因被告的举证尚不足以证明原告的服务瑕疵已经达到减免物业费的程度，故本院对被告的此项抗辩亦不予采纳。但原告应当尽力提高服务质量，竭诚为小区业主服务，最大限度的争取获得业主的满意和认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：
一、被告于文才于本判决生效之日起七日内向原告北京西国贸大物业管理有限公司支付物业费二万三千七百六十三元三角五分、垃圾清运费二百七十元。
二、被告于文才于本判决生效之日起七日内向原告北京西国贸大物业管理有限公司支付滞纳金二千四百元。
三、驳回原告北京西国贸大物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由原告北京西国贸大物业管理有限公司负担196元（已交纳），由被告于文才负担230元（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙茜倩
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张 颖
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初433号
原告：李旭东，男，1977年3月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人：陈亮，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：贺英涛，女，1985年4月6日出生，汉族，住。
原告李旭东与被告贺英涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，原告李旭东于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李旭东撤回起诉。
案件受理费102元，减半收取51元，由李旭东负担。
审判员 王延峰
二〇一七年四月二十七日
书记员 李紫伶
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第635号
原告江苏牡丹酒业有限公司，住所地南京市玄武区花园路8号。
法定代表人郝明珍，董事长。
委托代理人何深远，牡丹公司职工。
被告郑瑞，男，1987年6月5日生，汉族。
本院于2014年7月31日立案受理了原告江苏牡丹酒业有限公司（以下简称牡丹公司）诉被告郑瑞买卖合同纠纷一案，依法由审判员屠本俊独任审判，且于2014年9月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牡丹公司的委托代理人何深远到庭参加诉讼，被告郑瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告牡丹公司诉称，2013年3月21日至2013年4月17日期间，原告向被告供应新蓝牡丹酒和新红牡丹酒各78瓶，货款总计19188元，被告收货后迟迟不付款，原告多次催要无果。请求判令被告给付货款19188元和利息（自诉讼之日起至判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率的1.3倍计算）
原告牡丹公司针对自己的诉讼请求向本院提供如下证据并进行了说明：
发货单2张，证明原告已履行了送货义务，货款总计19188元。
被告郑瑞未答辩。
经审理查明，原告于2013年3月21日和2013年4月17日共计向被告供应新蓝牡丹酒和新红牡丹酒各78瓶，货款总计19188元，被告收货后一直未付款，原告多次催要无果，遂诉讼来院。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的发货单2张予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则和合法的约定。被告向原告购酒，双方成立买卖合同关系，原告已履行了送货义务，被告应当支付货款。双方未约定付款时间，被告应当自原告主张权利时付款。被告逾期付款，违反了诚实信用原则和合法的约定，对引起本案纠纷负有相应的民事责任，原告主张被告继续履行付款义务，并承担逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑瑞于本判决生效之日起十日内给付原告江苏牡丹酒业股份有限公司货款19188和逾期付款损失（自2014年7月31日起至判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取140元，由被告郑瑞负担（原告江苏牡丹酒业股份有限公司已垫付，被告郑瑞在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 屠本俊
二〇一四年九月二十八日
见习书记员 李 良
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民三初字第00686号
原告：沈阳方大泵业有限公司。住所地：沈阳市于洪区于洪工业园。
法定代表人：姜伟，系经理。
委托代理人：苏奎星，男，1973年1月25日出生，汉族。
被告：战昕宇，女，1970年5月17日出生，蒙古族。
本院在审理原告沈阳方大泵业有限公司诉被告战昕宇借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求系自愿，又未规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳方大泵业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2409.35元，由原告沈阳方大泵业有限公司承担。
审 判 长 赵宝伟
审 判 员 李旭莹
人民陪审员 史晓飞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李雪威
江苏省盐城市大丰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0982刑初19号
公诉机关盐城市大丰区人民检察院。
被告人董某某，男，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月21日被盐城市大丰区公安局取保候审，2017年1月12日被盐城市大丰区人民检察院决定取保候审，2017年1月23日被本院决定取保候审。
盐城市大丰区人民检察院以大检诉刑诉[2017]24号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市大丰区人民检察院指派代理检察员柏奇峰出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
盐城市大丰区人民检察院起诉书指控：2016年9月4日14时20分左右，被告人董某某饮酒后在醉酒状态下驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿盐城市大丰区方大线由北向南行驶至瑞丰路交叉口时，被执勤民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所物证检验，所送董某某的血样中乙醇，含量为每百毫升83.1毫克。被告人董某某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人基本信息、受理案件登记表、案件侦破经过说明、机动车驾驶人呼气酒精含两年检测单、呼气酒精含量探测器检定证书、现场呼气测酒视频截图、违法犯罪记录查询结果单、采血登记表及抽血视频截图、查获经过说明；证人董某、赵某的证言；被告人董某某的供述和辩解；盐城市公安局物证鉴定所物证检验报告；执法视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人董某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人董某某在归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金于判决生效后三日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 赵祥森
二〇一七年二月九日
书 记 员 程 艳
附录法律条文
1.《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终4315号
上诉人（原审被告）：重庆龙瑞化工有限公司，住所地重庆市长寿区过滩村12组2号，统一社会信用代码91500115762664911C。
法定代表人：王小浪，职务不详。
被上诉人（原审原告）：罗萍，男，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
上诉人重庆龙瑞化工有限公司因与被上诉人罗萍经济补偿金纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中向重庆龙瑞化工有限公司送达了传票，重庆龙瑞化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆龙瑞化工有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆龙瑞化工有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一八年七月十六日
书记员 张瀧尹
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执复280号
申请复议人（申请执行人）：杜国水，男，1973年12月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被执行人：刘军，男，1968年1月9日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
第三人：杨守林，男，1970年9月13日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
申请复议人杜国水不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105执异109号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行申请执行人杜国水与被执行人刘军建设工程合同纠纷一案中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，杜国水以自己在沈阳市辰宇建设有限公司皇姑区北塔帝景湾工地施工中被执行人刘军是四包，第三人杨守林是三包为由申请追加其为本案被执行人。
执行法院认为，申请执行人杜国水请求追加第三人杨守林为被执行人承担实体责任之主张须经人民法院审判程序确定，其主张并不符合人民法院执行程序中追加当事人的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回申请执行人杜国水追加第三人杨守林为本案被执行人的申请。
申请复议人杜国水不服上述裁定，以原申请追加理由向本院提出复议。
本院查明，申请执行人杜国水与被执行人刘军建设工程合同纠纷一案，执行法院依据已经发生法律效力的沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第2524号民事调解书立案执行，案号为（2015）皇执字第142号。因被执行人刘军不能清偿生效法律文书确定的义务，杜国水向执行法院申请追加第三人杨守林为本案被执行人。
本院认为，执行程序中追加被执行人必须有明确的法律规定，杜国水的主张不符合人民法院执行程序中追加当事人的相关规定，执行法院驳回其追加第三人杨守林为本案被执行人的申请并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人杜国水的复议请求，维持沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105执异109号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 刘 晶
代理审判员 曾 慧
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘笑颜
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民雷初字第00117号
原告王昌志，农民。
原告杨艳萍，农民。
共同委托代理人胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告孟光保，农民。
委托代理人尹炳银，湖北元领律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告王昌志、杨艳萍诉被告孟光保财产损害赔偿纠纷一案中，原告王昌志、杨艳萍于2015年1月6日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王昌志、杨艳萍自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王昌志、杨艳萍撤回起诉。
案件受�费50元，减半收取25元，原告王昌志、杨艳萍自愿负担。
审 判 长 林庆勇
审 判 员 罗俊辉
人民陪审员 高伟巍
二〇一五年一月十一日
书 记 员 舒贤春
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执1669号
申请执行人上虞市信融小额贷款股份有限公司
被执行人黄军民，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍虞越商初字第00227号，依法向被执行人黄军民（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人黄军民（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄军民（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄军民（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××10的存款人民币1008000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
二〇一六年四月二十五日
书记员 陆振东
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘06刑更284号
罪犯银永邦，男，1964年11月4日生，甘肃省古浪县人。现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省天祝县人民法院于2012年8月7日以（2012）天法刑初字第31号刑事判决书,以被告人银永邦犯贪污、受贿罪，判处有期徒刑六年（刑期自2012年8月8日至2018年7月21日止），追缴赃款80000元（已缴55000元）。判决发生法律效力后，于2014年9月26日交付执行。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑八个月的减刑建议。本院于2017年4月6日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，遵守罪犯改造行为规范，参加”三课”学习，能积极参加劳动，并按时完成生产任务，获记功1次，表扬2次，累计奖分2919.8分。该犯于2012年12月13日缴纳脏款25000元。上述事实，有该犯陈述、证人证言，及考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在执行期间改造表现较好，确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯银永邦减去有期徒刑八个月（刑期自2014年9月26日起至2018年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任富强
审 判 员 罗立斌
代理审判员 赵世苍
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘妤婕
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初12877号
原告：重庆假日汽车俱乐部有限责任公司，住所地：重庆市江北区红石路5号31-14，统一社会信用代码：9150010573397884XD。
法定代表人：刘熙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王灵，重庆知习律师事务所律师。
被告：李德茂，男，1974年5月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：池开健，重庆同宸律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地：重庆市渝北区回兴双湖路2号，统一社会信用代码：91500112450530594L。
负责人：陈静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍薇，该公司员工。
原告重庆假日汽车俱乐部有限责任公司（以下简称假日汽车公司）与被告李德茂、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告假日汽车公司的委托诉讼代理人王灵、被告李德茂及委托诉讼代理人池开健、被告人保财险公司的委托诉讼代理人伍薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告假日汽车公司向本院提出诉讼请求：要求上述被告共同赔偿原告的车辆维修费11525元和停运损失费13050元。事实和理由：2018年4月18日，被告李德茂驾驶渝AG8X**号小型面包车撞击渝AJRX**号小型客车，造成两车受损的交通事故。交警部门认定被告李德茂承担本次事故的全部责任。渝AJRX**号客车系本公司所有。该车受损后，用去车辆维修费11525元；该车还因本次事故停运29天，造成停运损失13050元。渝AG8X**号小型面包车在被告人保财险公司投保了交强险。
被告李德茂辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。渝AG8X**号小型面包车系案外人祝文娟所有，事故发生时系本人向祝文娟借车使用。该车在被告人保财险公司投保了交强险。事故发生后，原告车辆未进行车损鉴定，事故现场照片证明原告车辆仅是外部轻微擦挂，原告举示的结算单明显超出了本次事故的维修范围；对原告举示的营业执照（副本）及道路运输经营许可证无异议，但只能证明公司的经营范围，不能证明渝AJRX**号客车是营运车辆；对租赁合同不予认可；行驶证载明渝AJRX**号客车系非营运车辆，不能用于非法营运，非法行为不能产生合法利益。
被告人保财险公司辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。渝AG8X**号小型面包车在本公司投保了交强险，本公司愿意在交强险内承担赔偿责任。
经审理查明：2018年4月18日18时5分许，被告李德茂驾驶渝AG8X**号小型面包车由海事局往五里店方向行驶，该车行驶至渝鲁大道鲁能售房部段因操作不当碰撞右侧隔离墩，后又撞上隔离墩右侧停放的渝AJRX**号小型普通客车，造成两车受损的交通事故。交警部门认定被告李德茂承担本次事故的全部责任。
渝AJRX**号小型普通客车系原告假日汽车公司所有。该车受损后，于2018年4月19日送至重庆奔赐缘汽车销售服务有限公司进行维修，用去维修费11525元。
渝AJRX**号小型普通客车的使用性质为非营运车辆。
渝AG8X**号小型面包车系案外人祝文娟所有，该车在被告人保财险公司投保了交强险，本次事故发生在交强险的有效期限之内。事故发生时系被告李德茂在祝文娟处借车使用。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故造成的损失而诉至本院。审理过程中，因原、被告双方当事人分歧较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、事故现场图片、结算单及车辆维修费发票、行驶证、机动车保险报案记录（代抄单）等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案中，渝AG8X**号小型面包车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2千元）的交强险，所以被告人保财险公司应当在财产损失赔偿限额2千元内赔偿原告的车辆维修费。
被告李德茂持有合法的机动车驾驶证在案外人祝文娟处借车驾驶，案外人祝文娟在本次交通事故中并无过错，原告因本次交通事故造成的全部损失，扣除被告人保财险公司赔偿的损失外，其余的损失均应当由被告李德茂承担赔偿责任。
原告要求被告赔偿车辆维修费11525元，举示了结算单和维修费发票以证明该损失客观存在；被告李德茂虽然认为该损失超出了本次事故的维修范围，但向本院举示的相关证据不足以推翻原告的主张，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
原告要求被告赔偿车辆停运损失费13050元，被告不予认可。本院认为，渝AJRX**号小型普通客车的使用性质为非营运车辆，应为原告公司的自用车辆，并非用于货物运输或旅客运输经营活动的车辆，原告主张的车辆停运损失费并无法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
原告的车辆维修费11525元，应当由被告人保财险公司在交强险内赔偿2000元，余下的9525元则应当由被告李德茂赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司在交强险内赔偿原告重庆假日汽车俱乐部有限责任公司的车辆维修费2000元（限本判决生效后十日内付清）；
二、被告李德茂赔偿原告重庆假日汽车俱乐部有限责任公司的车辆维修费9525元（限本判决生效后十日内付清）；
三、驳回原告重庆假日汽车俱乐部有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取220元，由原告重庆假日汽车俱乐部有限责任公司负担110元，被告李德茂负担110元（此款原告已经预交，被告李德茂负担的110元限本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 陶本军
二〇一八年七月二十五日
法官助理 齐 宇
书 记 员 梁据美
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初7739号
原告：祝虎，男，1984年10月23日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：刘炳根，上海嘉派律师事务所律师。
被告：俞静，女，1987年11月29日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：黄佳华，男，1983年1月7日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告祝虎与被告俞静、黄佳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，因被告俞静、黄佳华下落不明，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告祝虎委托诉讼代理人刘炳根到庭参加诉讼，被告俞静、黄佳华经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告祝虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞静归还原告借款1,000,000元；2、判令被告俞静分别以600,000元为基数，按月利率2%计付自2017年1月17日起至实际清偿之日止的利息，以400,000元为基数，按月利率2%计付自2017年2月25日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、判令被告俞静支付原告律师费50,000元；4、判令被告黄佳华对被告俞静的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告将主张的律师费调整为30,000元。事实与理由：两被告系夫妻，原告经案外人朱炜介绍与被告俞静相识，被告俞静以需置换房屋为由于2017年1月12日向原告借款600,000元，约定借期5天，逾期还款利息为月利率2%，如逾期还款则需支付原告因催讨欠款而产生的一切费用，被告黄佳华作为担保人在借条中签名，当天原告通过平安银行向被告俞静打款600,000元。2017年1月25日，被告俞静再次向原告借款400,000元，借期1个月，逾期还款利息等与第一次借款约定一致，被告黄佳华仍作为担保人在借条中签名，当天原告再次通过平安银行先后向被告俞静打款50,000元、10,000元、340,000元，共计400,000元。前述两笔借款借期届满，两被告分文未还，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
被告俞静、黄佳华未作答辩。
原告祝虎为证明其主张的事实，向本院递交如下证据材料：
1、落款日期为2017年1月12日的借条、平安银行电子回单各一份。旨在证明被告俞静于2017年1月12日向原告借款600,000元，承诺借期5天，逾期还款利息按月利率2%计算等，被告黄佳华作为担保人在借条中签名并按捺手印，当天原告通过银行转账给付被告俞静600,000元的事实；
2、落款日期为2017年1月25日的借条一份、平安银行电子回单三份。旨在证明被告俞静于2017年1月25日向原告借款400,000元，承诺借期1个月，逾期还款利息按月利率2%计算等，被告黄佳华作为担保人在借条中签名并按捺手印，当天原告通过银行转账分三次给付被告俞静共计400,000元的事实；
3、律师费发票。旨在证明原告为本次诉讼支付律师费30,000元的事实。
被告俞静、黄佳华未提供证据。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述借贷事实属实。
本院认为，原告与被告俞静间的民间借贷法律关系明确，原告依约向被告俞静出借钱款，被告俞静理应按约返还，现逾期不还，显属违约，应承担返还借款本金及按约支付逾期利息的民事责任。原告要求被告俞静归还借款1,000,000元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告俞静按年利率24%，计付自2017年1月17日起，以本金600,000元为基数的逾期利息，及自2017年2月25日起，以本金400,000元为基数的逾期利息，符合双方约定，且未超过法定限额，本院亦予以支持。至于原告主张的律师费，属双方在借贷过程中约定的其他费用，原告同时主张的逾期利息及其他费用，不得超过年利率24%，现原告主张之逾期利息已按年利率24%计算，故对于原告主张的律师费，本院不予支持。被告黄佳华作为担保人在借条中签名，应认定为对涉诉借款承担连带责任保证，现被告俞静逾期未按约还款，原告要求被告黄佳华对被告俞静的债务承担连带清偿责任的请求，合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告俞静、黄佳华经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞静应于本判决生效之日起十日内归还原告祝虎借款1,000,000元，并按年利率24%计付自2017年1月17日起，以本金600,000元为基数的逾期利息，自2017年2月25日起，以本金400,000元为基数的逾期利息，逾期利息均算至本判决生效之日止；
二、被告黄佳华应对被告俞静的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告祝虎的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,718元，由被告俞静负担，被告黄佳华对该款承担连带清偿责任。被告俞静、黄佳华负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐丹红
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 王建良
二〇一七年九月四日
书 记 员 谢南南
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绩民一初字第01048号
原告：王祝，男，1962年10月31日，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市。
负责人：许升云，该支公司经理。
被告：袁儒江，男，1965年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
原告王祝诉被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司、袁儒江机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告王祝于2015年11月20日向本院提出书面申请，自愿撤回起诉。
本院认为：原告自愿向本院申请撤回起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王祝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王祝负担。
代理审判员 高 扬
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 汪程贞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初字1436号
原告阴志华，男，1977年8月22日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
委托代理人马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告韦玉飞，男，1984年8月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
原告阴志华诉被告韦玉飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告阴志华及其委托代理人马翠翠到庭参加诉讼，被告韦玉飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阴志华诉称，2013年9月2日，被告从原告处购买钢材一批型号为235-8线材，货款共计163000元，被告支付部分钢材款后，剩余100000元未支付。2014年7月8日，被告向原告出具欠条一份“今欠到尚佳公司钢材货款100000元，期限到2014年12月前付清，如逾期不还愿拿本人小营村房屋作为贷款抵押”。还款期限到期后，被告迟迟不予还款，原告多次向其主张，其均以无钱为借口推脱。无奈之下，原告诉至法院。请求法院依法判令被告偿还原告货款100000元及利息（利息从2014年7月6日计算至欠款履行完毕之日止，按月息3分计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告韦玉飞未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2014年7月8日，被告韦玉飞向原告阴志华出具欠条1张，内容为“今欠到尚佳公司阴志华钢材货款十万元整100000，期限到2014年12月31日前付清，如逾期不还愿拿本人小营村房屋作为贷款抵押及宅基地，韦玉飞，2014.7.8”。
上述事实，有原告提交的欠条及当事人当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债务应当清偿。原告阴志华提交欠条，请求被告韦玉飞给付货款100000元，应予支持；原告阴志华请求利息，因欠条未约定利息，应自欠条约定还款到期之日次日起，即自2015年1月1日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告韦玉飞未到庭参加诉讼，视为放弃自己的相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告韦玉飞于本判决生效之日起十日内支付原告阴志华钢材货款人民币100000元及利息（利息从2015年1月1日至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告阴志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告韦玉飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 科
审 判 员 王 敬
人民陪审员 东 磊
二〇一六年九月十九日
代理书记员 许新伟
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1805号
上诉人（原审被告）：周松奇，男，1979年9月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：河南建业物业管理有限公司濮阳分公司，住所地河南省濮阳市任丘路18号。
主要负责人：李克智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨好丽，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓芳，金博大律师事务所律师。
上诉人周松奇因与被上诉人河南建业物业管理有限公司濮阳分公司（以下简称建业物业濮阳分公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周松奇、建业物业濮阳分公司的委托诉讼代理人杨好丽、李晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周松奇上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回建业物业濮阳分公司的诉讼请求。事实与理由：2008年周松奇入住建业城所购房屋时，发现北阳台漏水，随后通知了建业物业濮阳分公司，建业物业濮阳分公司给维修了一次但是没修好（有漏水视频为证）。住宅质量保证书上面写的清清楚楚，交房后房子一切质量问题由建业物业濮阳分公司负责，如维修超期建业物业濮阳分公司应当赔滞纳金。建业物业濮阳分公司没有履行责任和义务，所以2010年11月份周松奇停止缴纳物业费，并要求赔偿损失。建业物业濮阳分公司经理口头答应房子修好前免收物业费。现周松奇已经就房屋漏水问题提起诉讼，周松奇要求建业物业濮阳分公司履行承诺和义务，维修好房屋，修好前免交物业费。
建业物业濮阳分公司辩称，房屋漏水是房屋质量问题，不是建业物业濮阳分公司服务范围，与本案不是同一法律关系。一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建业物业濮阳分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令周松奇支付物业服务费5268元、滞纳金5513元（按照日万分之四标准，自2010年11月1日计算至2017年12月31日，诉讼期间继续计算），合计10781元；2、本案案件受理费由周松奇承担。
一审法院认定事实：周松奇系濮阳县建业城小区××业主。2008年8月30日，建业物业濮阳分公司与周松奇签订了《前期物业管理服务协议》。双方约定由建业物业濮阳分公司对周松奇居住的楼房小区房屋共用部位、共用设施设备、绿化养护、环境卫生、公共秩序维护等项目进行维护、修缮、服务与管理，依据本协议向乙方收取物业服务费用等，周松奇所有的濮阳县××城××期房屋物业管理服务费收费标准为每月0.68元/平方米；协议约定交费时间为每季度末月5-20日一次性预交下季度物业服务费等。合同签订后，建业物业濮阳分公司按照合同约定为周松奇提供物业管理服务。同年，周松奇发现其北阳台下雨时漏水，向建业物业濮阳分公司报修，因对该事宜协商未果。后建业物业濮阳分公司多次向周松奇催要物业服务费，周松奇均以其阳台漏水等问题没有解决为由拒不交纳。建业物业濮阳分公司诉至法院。
一审法院认为，建业物业濮阳分公司、周松奇签订的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，且不违反行政法律法规的强制性规定，该协议合法有效。对双方当事人都具有约束力，建业物业濮阳分公司按照协议约定履行了服务义务，周松奇作为业主，接受了建业物业濮阳分公司提供的物业管理服务，应当依照约定支付相应的物业管理费而未支付，已构成违约，应当承担违约责任，建业物业濮阳分公司依据合同约定收费标准要求周松奇支付欠缴物业管理费的诉讼请求予以支持。建业物业濮阳分公司要求周松奇支付滞纳金，虽双方签订的协议中有约定，但约定不明且未给建业物业濮阳分公司造成实际损失，故建业物业濮阳分公司的该项主张不予支持。周松奇所辩所住房屋北阳台漏水问题建业物业濮阳分公司一直没有给予解决不应缴纳物业费，因该问题不属于物业管理协议约定的内容，且周松奇并未举证证明上述问题系因建业物业濮阳分公司未尽到协议约定义务所致，故对于周松奇的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条之规定，一审判决：“一、被告周松奇于本判决生效之日起十日内给付原告河南建业物业管理有限公司濮阳分公司物业费5268元；二、驳回原告河南建业物业管理有限公司濮阳分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，原告河南建业物业管理有限公司濮阳分公司负担18元，被告周松奇负担18元”。
本院二审期间，建业物业濮阳分公司未提交新证据。周松奇围绕其上诉请求向法庭提交：住宅质量保证书及住宅专项维修资金缴存凭证各一份。证明房屋质量问题应由建业物业濮阳分公司负责。建业物业濮阳分公司质证称，1、该证据不属于新证据，同时住宅质量保证书第四条显示，在保修期内质量报修由建业物业濮阳分公司负责，周松奇房屋出现质量问题，建业物业濮阳分公司多次协调，已经履行报修义务。2、专项维修资金不是缴纳给建业物业濮阳分公司而是缴纳给了濮阳县住宅专项维修资金管理办公室，与本案没有关联性。
本院对证据审核认定：上述证据，建业物业濮阳分公司对真实性未提出异议，本院予以认定，但该证据不能证明房屋质量问题应由物业公司负责，该证据与本案的争议焦点不具有关联性，不能作为本案的定案依据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。二审中双方当事人的争议焦点为：一审判决周松奇支付物业费5268元是否在正确。
周松奇上诉称所住房屋北阳台漏水问题建业物业濮阳分公司一直没有给予解决故不应缴纳物业费，但该问题不属于物业管理协议约定的内容，周松奇提交的证据不足以证明该问题是建业物业濮阳分公司未尽到协议约定义务所致，且该问题周松奇已提起诉讼，双方可另行解决。周松奇欠交物业费事实清楚，一审判决其支付物业费并无不当。
综上所述，周松奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周松奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 马艳芳
审判员 刘 伟
二〇一八年八月三日
书记员 郭 瑞
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终1805号上诉人（原审被告）：周松奇，男，1979年9月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审原告）：河南建业物业管理有限公司濮阳分公司，住所地河南省濮阳市任丘路18号。主要负责人：李克智，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨好丽，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓芳，金博大律师事务所律师。上诉人周松奇因与被上诉人河南建业物业管理有限公司濮阳分公司（以下简称建业物业濮阳分公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周松奇、建业物业濮阳分公司的委托诉讼代理人杨好丽、李晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周松奇上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回建业物业濮阳分公司的诉讼请求。事实与理由：2008年周松奇入住建业城所购房屋时，发现北阳台漏水，随后通知了建业物业濮阳分公司，建业物业濮阳分公司给维修了一次但是没修好（有漏水视频为证）。住宅质量保证书上面写的清清楚楚，交房后房子一切质量问题由建业物业濮阳分公司负责，如维修超期建业物业濮阳分公司应当赔滞纳金。建业物业濮阳分公司没有履行责任和义务，所以2010年11月份周松奇停止缴纳物业费，并要求赔偿损失。建业物业濮阳分公司经理口头答应房子修好前免收物业费。现周松奇已经就房屋漏水问题提起诉讼，周松奇要求建业物业濮阳分公司履行承诺和义务，维修好房屋，修好前免交物业费。建业物业濮阳分公司辩称，房屋漏水是房屋质量问题，不是建业物业濮阳分公司服务范围，与本案不是同一法律关系。一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。建业物业濮阳分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令周松奇支付物业服务费5268元、滞纳金5513元（按照日万分之四标准，自2010年11月1日计算至2017年12月31日，诉讼期间继续计算），合计10781元；2、本案案件受理费由周松奇承担。一审法院认定事实：周松奇系濮阳县建业城小区××业主。2008年8月30日，建业物业濮阳分公司与周松奇签订了《前期物业管理服务协议》。双方约定由建业物业濮阳分公司对周松奇居住的楼房小区房屋共用部位、共用设施设备、绿化养护、环境卫生、公共秩序维护等项目进行维护、修缮、服务与管理，依据本协议向乙方收取物业服务费用等，周松奇所有的濮阳县××城××期房屋物业管理服务费收费标准为每月0.68元/平方米；协议约定交费时间为每季度末月5-20日一次性预交下季度物业服务费等。合同签订后，建业物业濮阳分公司按照合同约定为周松奇提供物业管理服务。同年，周松奇发现其北阳台下雨时漏水，向建业物业濮阳分公司报修，因对该事宜协商未果。后建业物业濮阳分公司多次向周松奇催要物业服务费，周松奇均以其阳台漏水等问题没有解决为由拒不交纳。建业物业濮阳分公司诉至法院。一审法院认为，建业物业濮阳分公司、周松奇签订的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，且不违反行政法律法规的强制性规定，该协议合法有效。对双方当事人都具有约束力，建业物业濮阳分公司按照协议约定履行了服务义务，周松奇作为业主，接受了建业物业濮阳分公司提供的物业管理服务，应当依照约定支付相应的物业管理费而未支付，已构成违约，应当承担违约责任，建业物业濮阳分公司依据合同约定收费标准要求周松奇支付欠缴物业管理费的诉讼请求予以支持。建业物业濮阳分公司要求周松奇支付滞纳金，虽双方签订的协议中有约定，但约定不明且未给建业物业濮阳分公司造成实际损失，故建业物业濮阳分公司的该项主张不予支持。周松奇所辩所住房屋北阳台漏水问题建业物业濮阳分公司一直没有给予解决不应缴纳物业费，因该问题不属于物业管理协议约定的内容，且周松奇并未举证证明上述问题系因建业物业濮阳分公司未尽到协议约定义务所致，故对于周松奇的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院》第六条之规定，一审判决：“一、被告周松奇于本判决生效之日起十日内给付原告河南建业物业管理有限公司濮阳分公司物业费5268元；二、驳回原告河南建业物业管理有限公司濮阳分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，原告河南建业物业管理有限公司濮阳分公司负担18元，被告周松奇负担18元”。本院二审期间，建业物业濮阳分公司未提交新证据。周松奇围绕其上诉请求向法庭提交：住宅质量保证书及住宅专项维修资金缴存凭证各一份。证明房屋质量问题应由建业物业濮阳分公司负责。建业物业濮阳分公司质证称，1、该证据不属于新证据，同时住宅质量保证书第四条显示，在保修期内质量报修由建业物业濮阳分公司负责，周松奇房屋出现质量问题，建业物业濮阳分公司多次协调，已经履行报修义务。2、专项维修资金不是缴纳给建业物业濮阳分公司而是缴纳给了濮阳县住宅专项维修资金管理办公室，与本案没有关联性。本院对证据审核认定：上述证据，建业物业濮阳分公司对真实性未提出异议，本院予以认定，但该证据不能证明房屋质量问题应由物业公司负责，该证据与本案的争议焦点不具有关联性，不能作为本案的定案依据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。二审中双方当事人的争议焦点为：一审判决周松奇支付物业费5268元是否在正确。周松奇上诉称所住房屋北阳台漏水问题建业物业濮阳分公司一直没有给予解决故不应缴纳物业费，但该问题不属于物业管理协议约定的内容，周松奇提交的证据不足以证明该问题是建业物业濮阳分公司未尽到协议约定义务所致，且该问题周松奇已提起诉讼，双方可另行解决。周松奇欠交物业费事实清楚，一审判决其支付物业费并无不当。综上所述，周松奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周松奇负担。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  马艳芳审判员  刘 伟二〇一八年八月三日书记员  郭 瑞