湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6284号
上诉人（原审被告）：袁鑫，男，汉族，湖北省武汉市人，武汉体育学院2011级运动训练系学生，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：江新茂，男，汉族，江西省景德镇市人，武汉体育学院2011级运动训练系学生，住江西省。
委托诉讼代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉体育学院，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路***号。
法定代表人：吕万刚，该院院长。
委托诉讼代理人：陈喆，北京金台（武汉）律师事务所律师。
上诉人袁鑫因与被上诉人江新茂、武汉体育学院（以下简称体育学院）健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人袁鑫上诉请求：1、请求撤销（2014）鄂洪山民三初字第00253号民事判决，依法改判；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实不清，被上诉人武汉体育学院教育、管理上存在明显的过错责任。二、一审判决适用法律错误，本案不应适用公平原则，而应适用过错归责原则。三、一审程序严重违法。审理用了两年时间，严重违反审限规定。
被上诉人江新茂答辩称，部分同意袁鑫的上诉理由。对于体育学院应适用过错原则，判决其承担一定的责任。对于袁鑫适用无过错原则，原审判决恰当，对袁鑫的部分应予以维持，对体育学院部分应予以改判。
被上诉人体育学院�辩称，任何体育活动都有风险，袁鑫与江新茂都是专业足球运动员，对该项运动的体育风险，该如何避免应是非常有经验和注意义务。袁鑫与江新茂都是完全民事行为能力人，不是中、小学生。本案事故具有突发性，与老师是否在场没有因果关系。本案没有足够的证据证明运动场地不合格，相反，袁鑫与江新茂在专业球场运动风险较小。本案是一个意外事件，学校不应承担过错责任。袁鑫是无过错责任，我们就更不存在过错责任。
江新茂向一审法院起诉请求：一、袁鑫、体育学院共同赔偿江新茂的损失共计141547.80元（包括医疗费1775.8元、残疾赔偿金83360元、交通费521元、食宿费3091元、鉴定费1800元、后期治疗费1000元、精神损害抚慰金50000元）；二、袁鑫、体育学院负担本案的全部诉讼费。
一审法院查明事实：江新茂与袁鑫均系体育学院2011级运�训练学院足球专项学生。2013年11月7日星期四下午三点左右，江新茂、袁鑫等部分2011级运动训练学院足球专项学生在位于体育学院东湖边小型足球场内踢足球，踢球形式为将参加踢球的队员分成两队，采取对抗式，先将球踢进对方球门的一队为胜方。江新茂、袁鑫分处两队。在踢球过程中，江新茂准备将球传给队友，球在滚动的过程中，袁鑫跑上前将球抢断，球触碰到被告袁鑫的脚后反弹击打到了江新茂的左眼，江新茂因此受伤。当日晚上，江新茂被送至中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗，被诊断为左眼外伤性黄斑裂孔，左眼视网膜挫伤。2014年1月17日，湖北中真司法鉴定所对江新茂的伤情进行鉴定，并出具鉴定意见书，意见为：江新茂所受伤的伤残等级为九级，后期治疗费壹仟元；康复及休息时间为伤后60日。2013年-2014年上学期，体育学院运动训练学院运训�业2011级每周四下午第一、二节课程安排为专项训练课。2013年11月7日星期四下午，因体育学院举办“特步杯”大学生足球联赛，该专项训练课因老师负责比赛裁判工作被停课，江新茂等部分学生在位于体育学院东湖边小型足球场内踢足球时没有老师在场。
一审法院认为，各方对江新茂因踢足球受伤的事实无异议。本案争议的焦点概括如下：一、江新茂受伤的具体时间。江新茂庭审时诉称受伤的时间为2013年11月7日，该诉称有中国人民解放军广州军区武汉总医院出具的“情况说明”以及江新茂提供证人刘某的当庭陈述予以证明，“情况说明”的内容为江新茂于2013年11月7日在该院有挂眼科号的记录；证人刘某当庭陈述，“当天下午……球踢到江新茂的眼睛上……当天晚上我就陪江新茂去医院了。江新茂受伤当日即去医院治疗的事实是符合常理的，结合上述证�，江新茂眼睛受伤的时间为2013年11月7日具有高度盖然性。体育学院辩称江新茂受伤的时间为2013年11月6日星期三下午，其提交了部分学生签名的“关于运动训练学院江新茂同学意外伤害事故的情况说明”，该说明的内容为体育学院出具，部分学生（包括袁鑫）作为证人出庭作证当庭陈述，记不清江新茂受伤的具体时间，故法院对体育学院关于江新茂受伤的时间为2013年11月6日星期三下午的辩称不予采信。二、体育学院是否承担赔偿责任。江新茂主张体育学院赔偿其损失的理由是损害发生时，专项训练课老师应当在场但不在场，体育学院没有尽到安全教育、管理和保护的义务。江新茂的损害是在体育运动中发生的合理损伤，在踢足球过程中，足球与江新茂眼睛发生的碰撞具有瞬间性、无法预见性，体育学院作为教育机构客观上无法对正处在对抗体育运动中的当事人进行教育、管理，专项训练课老师在场与否与江新茂损害结果的发生不存在因果关系，即使老师在场也不能降低在正常运动过程中足球击打到江新茂眼部的风险。体育学院没有提示学生投保人身意外伤害险的义务，且投保人身意外伤害险也不能防止江新茂受伤事实的发生，因此，体育学院对江新茂受伤是没有过错的，对江新茂主张体育学院赔偿其损失的诉讼请求，法院不予支持。三、袁鑫承担何种责任。足球运动本身具有对抗性及潜在的人身危险性，存在一定的风险，江新茂与袁鑫作为具有完全民事行为能力的参与者，均是潜在正当危险的制造者和承担者。江新茂与袁鑫作为对方球员在踢足球的过程中，无违规争抢足球的行为是不可避免的，袁鑫在抢断足球的过程中是无法预见和控制足球的精确方向的，双方对江新茂损害结果的发生均没有过错，即都不具备侵权责任法�的可归责性，因此，袁鑫不需要承担民法上的侵权责任。但考虑到江新茂的损害已实际发生，且该损害客观上确实是由袁鑫的行为导致，由江新茂独自承担因受伤产生的费用有失公平，法院结合双方生活经济状况，以公平责任原则裁量由袁鑫分担江新茂总损失的40%。对江新茂主张的精神损害抚慰金，因袁鑫并非非法侵害江新茂的健康权、身体权而不予支持。江新茂的损失有：1、医疗费713.9元（104.5元＋378.4元＋231元），武体医院收费票据（一张，金额为141.5元）、武汉中研中医专家门诊收据（一张，金额为920.4元）因江新茂未提交相应病历资料相印证且仅从两张收据无法认定该费用系江新茂因2013年11月7日伤情治疗产生的损失，法院对上述两笔医疗费不予支持；2、后期治疗费1000元；3、残疾赔偿金83360元（20840元／年×20年×0.2）；4、交通费500元，考虑到江新茂的经�居住地与医疗单位之间的距离，法院酌情支持交通费500元；5、鉴定费1800元。以上第1项至第5项共计87373.9元。袁鑫向江新茂补偿损失共计34949.56元（87373.9元×40%）。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决：一、袁鑫于判决生效之日起十日内补偿江新茂损失共计34949.56元；二、驳回江新茂的其他诉讼请求。一审案件受理费504元，由江新茂负担404元，由袁鑫负担100元。
二审期间，上诉人袁鑫提交竞赛与场馆中心足球场服务承诺制度一份，拟证明体育学院未按照该制度提供场地，存在过错。江新茂对袁鑫提交的证据质证认为，对证据真实性、证明目的均无异议，学校在管理上存在漏洞。体育学院对袁鑫提交的证据质证认为真实性无法确定，证明目的与本案没有关联性。本院对袁鑫提交的证据评议如下：袁鑫提交的证据与本案没有�联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、体育学院是否承担赔偿责任；二、袁鑫承担何种责任。关于焦点一：足球运动本身具有对抗性及潜在的人身危险性，存在一定的风险。江新茂作为具有完全民事行为能力的参与者，应由自己来承担该运动带来的危险性。无证据证明，体育学院对江新茂受伤存在过错的，对袁鑫主张应由体育学院赔偿江新茂损失的上诉理由，本院不予支持。关于焦点二：江新茂与袁鑫作为两方球员在踢足球的过程中，无违规争抢足球的行为是不可避免的，双方对江新茂损害结果的发生均没有过错。但鉴于江新茂的损害已实际发生，该损害虽然是在足球集体运动过程中所发生，但袁鑫的行为与江新茂的受伤有一定的因果联系。由江新茂独自承�因受伤产生的费用有失公平。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定。本院酌定由袁鑫补偿江新茂的损失10000元。
综上所述，上诉人袁鑫的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00253号民事判决；
二、袁鑫于判决生效之日起十日内补偿江新茂损失共计10000元；
三、驳回江新茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费504元，由江�茂负担404元，由袁鑫负担100元。二审案件受理费1008元，由江新茂负担504元，由袁鑫负担504元。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年十一月七日
书记员 付纯