山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终634号
上诉人(原审被告、反诉原告)：山西柳林碾焉煤矿有限责任公司，住所地山西柳林县西王家沟乡碾焉村。
法定代表人：康长明，董事长。
委托诉讼代理人：王珂，男，该公司法务工作人员。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：山东泰安山锅集团有限公司，住所地山东泰安岱岳区山口新庄。
法定代表人：王锦辉，总经理。
委托诉讼代理人：张跃廷，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：于政，山东衡昌律师事务所律师。
上诉人山西柳林碾焉煤矿有限责任公司（以下简称碾焉煤矿）因与被上诉人山东泰安山锅集团有限公司（以下简称山锅集团）买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人碾焉煤矿的委托诉讼代理人王珂，被上诉人山锅集团的委托诉讼代理人张跃廷、于政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碾焉煤矿上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付64万元改造款。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人交付的辅机设备不符合脱硫效果及热系统，上诉人对此进行了全面改造。判决认定上诉人作为买受人应对产品的质量性能、先进性及实际热效率等技术水平进行考察，违背常理。二、混淆了锅炉监督检验部门所做产品合格证明与上诉人诉求的关系。上诉人诉求的是产品不合格导致改造脱硫设备及热系统设备投资的64万元，锅炉监督检验部门的检验工作是对锅炉设备的安全性验收，并非产品质量检验合格。三、混淆对合同的认可和对合同履行的认可。四、被上诉人应当向上诉人支付因合同履行不符合应有合同目的的赔偿。上诉人确因改造脱硫系统及热系统支付64万元，该改造与被上诉人交付产品不符合合同目的有因果关系。上诉人购买的设备无法满足使用，自行改造，也说明被上诉人提供的设备不符合要求。当时考虑到改造费用远远低于质量问题索赔的费用，也是节省时间、成本最佳的选择方案。根据买卖合同纠纷司法解释第二十二条、第二十三条规定，上诉人应当获得赔偿。
山锅集团辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人没有任何证据证实被上诉人的锅炉产品存在质量问题，且上诉人的反诉已经超过了提出质量异议的期限以及诉讼时效，应驳回上诉，维持原判。
山锅集团向一审法院起诉请求：被告支付欠款244790元及逾期付款经济损失，本案诉讼费由被告承担。
碾焉煤矿向一审法院反诉请求：原告支付被告改造费用64万元，反诉费由原告承担。
一审法院认定事实：2011年5月15日，原告与被告签订买卖合同，被告购买原告生产的DZL2-1.25、SCL4-1.25、SZL6-1.25燃煤蒸汽锅炉及辅机四台套，合同价款2275600元。合同约定：质量标准为国家标准，出卖人对质量负责的条件及期限：设备安装调试合格，质保期一年或货到现场十八个月；检验标准、方法、地点及期限：买受人施工现场交货，按国家标准和技术协议要求验收，提出异议期限为货到买受人现场10个工作日；结算方式、时间及地点：预付30％，出卖人具备发货条件并且提供货物的增值税专用发票后买受人付60％提货，货到验收合格并安装调试完毕买受人付5％，其余5％质保金设备运行一年无质量问题付清。合同签订后，原告于同年5月履行了供货义务，亦为被告开具了合同金额的增值税发票。同年6月28日，因被告对原告锅炉中部分设备进行更换，双方签订补充协议，并在原合同基础上增加设备款17230元。以上货款总额为2292830元。之后原告对锅炉设备进行了安装调试，2013年1月10日经吕梁市特种设备监督检验所对锅炉进行监督检验，认定安装质量合格。期间被告共支付原告货款2048040元，下欠货款244790元未付。诉讼中，被告申请对锅炉的先进性及使用热效率进行鉴定，原告主张鉴定申请应予驳回。一审法院认为，原、被告在签订合同时，被告作为产品的买受人首先应对产品的质量性能、先进性及所涉及的热效率等技术水平问题进行考察，对产品的技术水平、先进性问题均应有一定的认知，产品各项性能的高低也与对产品的使用及改造有一定的关系。被告对产品的技术协议及安装后相关锅炉监督检验部门所作出的产品合格证明等证据予以认可，且亦认可期间对原告提供的锅炉产品自行与第三方订立锅炉改造协议，并对部分设备进行了更换，为此对被告申请对原告提供的锅炉产品先进性及使用热效率进行鉴定的请求不予支持。被告主张原告违背合同约定、为其提供落后产品、以旧重新、存在欺诈行为，与事实及相关法律规定不符，不予采信，被告反诉要求原告支付64万元理由不充分，证据不足，不予支持。综上，原、被告签订的合同系双方自愿，且不违背法律法规的相关规定，应认定为有效。合同签订后，原告已按合同约定履行了合同义务，被告亦应按合同约定支付货款。欠款244790元事实清楚，证据充分，原告要求被告支付，予以支持。原告要求被告赔偿逾期付款的经济损失，但双方在合同中对被告不能按时付款的赔偿标准无明确约定。根据合同约定最后一批作为质保金的货款应在设备运行一年无质量问题付清，产品系2013年1月10日监督检验认定安装质量合格，故经济损失应自2014年1月11日起按同期中国人民银行规定的借款利率计算予以赔偿为宜。被告拒付货款的理由不充分，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）碾焉煤矿支付原告（反诉被告）山锅集团货款244790元。二、被告（反诉原告）碾焉煤矿赔偿原告（反诉被告）山锅集团经济损失（以所欠货款244790元为基数自2014年1月11日起按同期中国人民银行规定的借款利率计算至判决确定付款之日止）。三、综上两项限被告（反诉原告）碾焉煤矿于判决生效后三日内履行完毕。四、驳回被告（反诉原告）碾焉煤矿对原告（反诉被告）山锅集团的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4972元，财产保全费1920元，反诉费5100元，合计11992元由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于被上诉人提供的锅炉及辅机是否存在质量不合格问题，首先，关于上诉人是否在合理期间内提出质量异议，被上诉人陈述至本案起诉时上诉人从未向其提出质量异议。双方当事人签订的买卖合同第十条约定“检验标准、方法、地点及期限：买受人施工现场交货，按国家标准和技术协议要求验收，提出异议期限为货到买受人现场10个工作日。”被上诉人陈述货到现场的时间为2012年5月18日，上诉人并未表示异议，故合同约定的质量异议提出期间应至2012年5月28日。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。上诉人主张锅炉硫处理和热处理系统不符合合同约定，但其并未提交证据证实其在合同约定的检验期间向被上诉人提出质量异议。上诉人主张锅炉是特殊产品，只有在运行一段时间才能反映出问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”合理期间一般适用质量保证期或自标的物收到之日起两年。本案合同中约定的质量保证期为设备安装调试合格后一年或货到现场十八个月。按照设备安装调试合格后一年确定的质保期至2014年1月10日；按照货到现场十八个月确定的质保期至2013年11月18日。即使按照两年的最长合理期间，提出质量异议的期间应至2014年5月18日。无论按照合同约定的检验期间、质量保证期间还是法律规定的两年最长合理期间，上诉人均未提交充分的证据证实其在质量异议检验的合理期限内通知被上诉人锅炉硫处理和热处理系统质量不合格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，应视为被上诉人提供的锅炉数量及质量符合合同约定。而且，超过质量异议期后上诉人主张的锅炉质量问题并未提交充分证据证实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”由于上诉人并没有提交证据证实其在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，其主张的锅炉改造费用本院依法不予支持。上诉人应支付尚欠被上诉人的货款244790元及相应的经济损失。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10072元，由上诉人山西柳林碾焉煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘晓旭