天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第4833号
原告樊波，男。
委托代理人齐斌，男。
被告李光辉，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
负责人钱修铓，总经理。
委托代理人王运书，河南天图律师事务所律师。
原告樊波与被告李光辉、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“联合财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告樊波及其委托代理人齐斌、被告李光辉、被告联合财险的委托代理人王运书均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊波诉称，2013年8月17日，杨广县驾驶津G×××××号夏利牌小客车沿天津市滨海新区塘沽云山道由东向西行驶至西中环快速路与云山道交口处与被告李光辉驾驶的豫PZ××××号陕汽牌重型半挂牵引车豫P×××××号华俊牌半挂车相撞，造成双方车辆损坏、杨广县及其车上乘车人李富珍、孙林宝、樊波受伤的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定杨广县承担事故的主要责任，被告李光辉承担事故的次要责任。被告车辆豫PZ××××号陕汽牌重型半挂牵引车及豫P×××××号华俊牌半挂车在被告联合财险投保了机动车交强险各一份及商业三者险，事故均发生在保险期内。现原告要求被告赔偿医疗费67953.44元、误工费10200元、交通费16407元、护理费6894元、营养费2100元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金95511元、鉴定费1820元、精神损害抚慰金15000元，共计216835.44元；要求被告联合财险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告联合财险在商业三者险限额内按照保险合同赔偿30%，仍有不足的由被告李光辉承担30%的赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、被告行驶证、机动车驾驶人查询2份、保单3份，证实被告车辆权属及投保情况；
3、诊断证明信、住院病案、医疗费票据、住院费清单、门诊病历册、诊断证明书，证实原告伤情、就医情况、医疗费损失及建议原告休息；
4、工资表、天津市滨海新区塘沽皓翔海鲜酒楼出具的误工证明及证明、单位营业执照、劳动合同书，证实原告误工费损失；
5、鉴定报告书2份及鉴定费发票，证实原告系八级伤残、十级伤残、伤后误工期90日、营养期60日、护理期45日及原告鉴定费损失；
6、交通费票据，证实原告交通费损失；
7、协议一份，证实本案四位伤者李富珍、孙林宝、杨广县、樊波就交强险限额赔偿比例达成协议；
8、西安市首康家政服务公司出具的护理证明、护理费发票，证实原告于第四军医大学唐都医院住院期间雇佣二名护工进行护理产生的护理费损失。
被告李光辉辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，豫PZ××××牵引、豫P×××××挂号车登记所有人系马秋玲，在周口市佳怡汽车运输有限公司挂靠运营，事故时由我驾驶，我与马秋玲系夫妻关系，该车在被告联合财险投保机动车交强险二份及35万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。同意由保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内先行赔付，对不足部分同意按30%的责任比例赔偿原告合理合法的损失。事故发生后，曾给付原告樊波现金2000元，要求在赔偿总额中扣减或返还。
被告李光辉未提交证据。
被告联合财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，豫PZ××××牵引、豫P×××××挂号车在我公司投保机动车交强险二份及35万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。同意在机动车交强险责任限额内先行赔偿，对于原告主张的伤残赔偿金，认为应按照农村居民的标准进行计算，因生效法律文书已经确认了三方伤者的保险赔偿分配比例，我方认可按照三方约定的分配比例进行赔偿。因涉事车辆超载，根据商业险条款，超载应加扣免赔10%，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。交强险医疗费限额剩余11319.3元，死亡伤残限额剩余218484元，商业三者险剩余346521.2元。
被告联合财险提交如下证据：
1、（2014）滨塘民初字第3465号民事调解书、（2014）滨塘民初字第3471号民事判决书，证实本次交通事故承保的交强险及商业三者险对伤者李福珍、杨广县已进行了赔偿，交强险医疗费限额剩余11319.3元，死亡伤残限额剩余218484元，商业三者险剩余346521.2元，同时证实因被告李光辉超载，商业三者险应加扣10%的免赔率。
2、商业保险条款及商业保险投保单，证实根据商业保险条款约定，超载应加扣10%免赔，对此保险公司在订立保险合同时已向投保人进行了说明提示。
经审理查明，2013年8月17日2时5分，杨广县驾驶津G×××××号夏利牌小客车以经鉴定每小时73.18公里的速度沿天津市滨海新区塘沽云山道由东向西行驶至西中环快速路与云山道交口处时，遇被告李光辉驾驶的豫PZ××××号陕汽牌重型半挂牵引车牵引豫P×××××号华俊牌半挂车沿西中环快速路由北向南行驶，杨广县车辆前部及右侧与李光辉车辆左侧前部接触，造成双方车辆损坏、杨广县及其车上乘车人李福珍、孙林宝、樊波受伤的交通事故。杨广县驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的路口未让道路右方来车先行及机动车通过没有交通信号灯控制的路口超速的违法行为，是导致事故发生的主要原因。被告李光辉有驾驶机动车载物超过核定载质量及发现情况晚采取安全措施不当的违法行为，亦是导致事故发生的原因之一。2013年9月6日天津市公安交通管理部门认定，杨广县承担事故的主要责任，李光辉承担事故的次要责任，李福珍、孙林宝、樊波无责任。事故发生后，原告樊波于2013年8月17日至2013年8月20日在天津市第五中心医院住院治疗，出院诊断为：1.急性重型开放性颅脑创伤；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.右颞硬膜外血肿；4.右颞骨骨折；5.颅底骨折；6.颅内积气；7.右颧弓骨折；8.前额头皮裂伤；9.右眼钝挫伤；10.右侧眶上壁骨折；11.右侧视神经损伤；12.右肺挫伤。原告于2013年8月21日至2013年9月2日在解放军第四军医大学唐都医院住院治疗，出院诊断为：1.重型颅脑损伤，脑挫裂伤；2.颅骨骨折，视神经损伤；3.蛛网膜下腔出血；4.脑脊液鼻漏；5.肺挫伤。原告又于2013年9月2日至2013年9月6日在大荔友谊医院住院治疗，出院诊断为：1.中度颅脑损伤；2.蛛网膜下腔出血；3.脑挫裂伤；4.视神经损伤。2014年5月19日天津市天通司法鉴定中心出具鉴定意见，原告樊波的右眼损伤为八级伤残；其头面部外伤后遗留瘢痕为十级伤残。2014年8月1日天津市天通司法鉴定中心出具鉴定意见，原告樊波伤后误工期为90日、营养期为60日、护理期为45日。原告樊波于1993年9月18日出生，系农业户籍。
豫PZ××××号陕汽牌重型半挂牵引车及豫P×××××号华俊牌半挂车系案外人马秋玲实际所有，事故发生时由被告李光辉驾驶，李光辉与马秋玲系夫妻关系，该车在周口市佳怡汽车运输有限公司挂靠运营，并在被告联合财险投保了机动车交强险二份及35万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。商业三者险保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”。
另查，原告樊波表示放弃向案外人马秋玲及周口市佳怡汽车运输有限公司主张任何权利。本次事故四名伤者就涉事车辆投保的机动车交强险的分配问题达成如下协议：1.对机动车交强险医疗费用赔偿限额做如下分配：李福珍为3021.1元、孙林宝为5659.6元、杨广县为5659.6元、樊波为5659.7元；2.对机动车交强险死亡伤残赔偿限额仅在孙林宝、樊波、杨广县三人之间按如下比例进行赔偿：孙林宝为29.5%、樊波为66%、杨广县为4.5%。本次事故承保的机动车交强险及商业三者险已对伤者李福珍、杨广县进行了赔偿，交强险医疗费限额剩余11319.3元，死亡伤残限额剩余218484元，商业三者险剩余346521.2元。事故发生后，被告李光辉给付原告樊波现金2000元，原告当庭表示认可，并同意在赔偿总额中扣减或返还。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告行驶证、机动车驾驶人查询信息、保单、诊断证明信、住院病案、医疗费票据、住院费清单、门诊病历册、诊断证明书、工资表、天津市滨海新区塘沽皓翔海鲜酒楼出具的误工证明及证明、单位营业执照、劳动合同书、鉴定报告书、鉴定费发票、交通费票据、协议一份、护理证明、护理费发票、被告联合财险提交的（2014）滨塘民初字第3465号民事调解书、（2014）滨塘民初字第3471号民事判决书、商业险保投保单、商业保险条款及双方当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告联合财险在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告联合财险在商业三者险责任限额内根据责任比例按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告李光辉根据责任比例承担赔偿责任。关于本案责任比例的分担，原告主张对超出交强险的部分按照30%的责任比例由被告承担赔偿责任，符合法律规定，双方均无异议，本院予以确认。被告联合财险辩称根据商业保险条款约定，违反安全装载规定的，应增加免赔率10%，本院认为被保险人在订立商业三者险保险合同时，虽就第三者责任险投保了不计免赔，但根据不计免赔率特约条款，因违反安全装载规定而增加免赔率的，应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿。本案被告李光辉驾驶车辆载物超过核定载质量，其行为明显违反了法律法规的禁止性规定，且根据商业保险合同约定，被告李光辉应在商业三者险应承担的赔偿总额中自行承担10%的免赔金额，对此根据被告联合财险提交的投保单及保险条款，能够证实在订立商业保险合同时已对该免责条款向被保险人履行了提示义务。因此原告的损失在机动车交强险先行赔付后，不足部分应由被告联合财险在商业三者险的限额范围内予以赔偿30%-30%×10%=27%，被告李光辉因车辆超载承担30%×10%=3%，仍有不足的由被告李光辉承担30%。
关于医疗费，被告对原告提交证据的真实性均无异议，但被告联合财险辩称原告提交的一张由陕西同一医药连锁有限责任公司出具的3960元外购药发票，未有相关医嘱，不同意赔偿；对原告在大荔县医院的门诊挂号费及购买药品产生的费用共5038元均未有相关医嘱，不同意赔偿。本院认为，对于原告于陕西同一医药连锁有限责任公司购买的注射用鼠神经生长因子及胞磷胆碱钠片所产生的费用3960元，以及原告于大荔县医院购买药品所产生的费用5038元，虽然原告陈述该药品均是经医疗机构建议为治疗和康复所必须购买的药品，但未能提供相关医嘱予以证明，亦未能提供相应处方，无法证实所购药品是治疗所需，因此对以上外购药品所产生的费用，证据不足，本院不予支持。对原告提交的其他医疗费票据，被告均无异议，本院予以确认。经核实票据数额，本院支持原告的医疗费为59647.44元，对原告主张的超出部分不予支持。关于住院伙食补助费，原告按每天50元的标准主张住院期间共计19天的住院伙食补助费，被告联合财险对原告住院天数没有异议，但不认可原告主张的计算标准，被告同意按照30元／天的标准进行赔偿，本院认为住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告虽对原告主张的计算标准不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告的抗辩理由不予采纳。关于营养费，原告按照每天35元的标准主张60天的营养费即2100元，对此原告提交了营养期的鉴定报告，但被告联合财险仅同意按照20元／天的标准赔偿住院期间共19天的营养费。本院认为，对于原告主张的营养期，被告联合财险虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告联合财险的抗辩理由不予采纳。对于营养费的给付标准问题，原告未能提供医疗机构出具的建议，故本院根据原告的实际伤情，按25元／天的标准支持原告60日的营养费即1500元，对原告主张的超出部分，不予支持。关于误工费，原告主张按其月平均收入3400元的标准计算90日的误工费即10200元，对此原告提交了误工期鉴定、天津市滨海新区塘沽皓翔酒楼出具的误工证明、劳务雇佣合同书、营业执照副本及工资表，被告联合财险对原告主张的误工期不认可，仅认可60日的误工期，对原告提交的误工证明、劳动合同均不认可，同意按照天津市居民服务行业在岗职工平均工资的标准计算误工费。本院认为，被告联合财险虽对原告鉴定的90日误工期及提交的误工证明等相关证据均不认可，但未能提供相反证据予以反驳，原告主张的误工费损失有相关证据予以证实，本院予以支持。关于护理费，原告按照鉴定报告主张45日的护理期，其中于第四军医大学唐都医院住院期间，雇佣2名护工进行护理，按照每人180元／天的标准计算，其余33天按照上一年度天津市居民服务行业在岗职工平均工资主张。对此原告提交了西安市首康家政服务公司出具的护理证明及护理费发票，被告联合财险对原告提交的证据均不认可，仅同意按照天津市居民服务行业在岗职工平均工资的标准赔偿原告住院期间1名护理人员的护理费。本院认为，原告樊波经鉴定伤后护理期为45日，被告联合财险虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告联合财险的抗辩理由不予采纳。原告主张于第四军医大学唐都医院住院期间雇佣二名护工进行护理，对住院期间是否需要由二名护理人员进行护理，原告未能提供医疗机构的建议，故根据原告实际伤情，本院仅支持1名护理人产生的护理费，综上本院支持原告的护理费为：180元／天×12天＋2013年天津市居民服务行业在岗职工平均工资28559元／年÷365天×33天=4742元，对原告主张的超出部分不予支持。关于交通费，被告联合财险认为原告的主张过高，仅认可1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提交的2013年8月21日西安市急救中心出具的救护车费，系原告由天津第五中心医院转院至第四军医大学唐都医院时产生的费用，本院认为原告未能就使用救护车转院的必要性进行举证，对其主张的救护车费缺乏必要、合理的依据，故对其主张的转院期间产生的救护车费不予支持，原告提交的部分票据系其亲属探望、陪同转院产生，且人数明显超出合理的必要陪护人数，故根据原告的实际伤情，就医时间、次数，本院酌情支持原告3000元交通费，对原告主张的超出部分不予支持。关于鉴定费，被告联合财险辩称鉴定费系间接损失，不属于保险理赔范围，对此被告联合财险提交了商业保险条款。本院认为，被告联合财险虽提交了商业保险条款，但该保险条款未对鉴定费系间接损失作出明确的约定或说明，故对被告联合财险的抗辩理由不予采纳，原告提交了合法的鉴定费发票，属于合理损失，本院予以支持。关于伤残赔偿金，原告主张按照上一年度天津市农村居民人均可支配收入15405元／年×20年×伤残赔偿指数31%=95511元，被告对原告主张的计算标准和方式均无异议，予以认可，本院对原告主张的伤残赔偿金95511元予以确认。关于精神损害抚慰金，被告联合财险认为原告主张过高，仅认可5000元，本院认为，本次事故造成樊波右眼损伤构成八级伤残，其头面部外伤后遗留瘢痕构成十级伤残，后果严重，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条即侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿的规定，原告要求精神损害抚慰金15000元，有事实和法律依据，主张的数额未超出合理范畴，本院予以确认。根据本院确定的原告樊波的合理损失，结合本次事故四名伤者对保险赔偿分配达成的协议，被告联合财险应在机动车交强险责任限额内赔偿原告樊波医疗费5659.7元，误工费10200元、护理费4742元、交通费3000元、残疾赔偿金95511元、精神损害抚慰金15000元，共计134112.7元；在商业三者险限额内赔偿樊波医疗费53987.74元、住院伙食补助费950元、营养费1500元、鉴定费1820元，共计58257.74元的27%，即15729元；被告李光辉应赔偿原告樊波医疗费53987.74元、住院伙食补助费950元、营养费1500元、鉴定费1820元，共计58257.74元的3%，即1748元。事故发生后，被告李光辉给付原告樊波现金2000元，原告当庭表示认可，并同意在赔偿总额中扣减或返还，本院予以照准。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告樊波医疗费5659.7元，误工费10200元、护理费4742元、交通费3000元、残疾赔偿金95511元、精神损害抚慰金15000元，共计134112.7元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告樊波医疗费53987.74元、住院伙食补助费950元、营养费1500元、鉴定费1820元，共计58257.74元的27%，即15729元；
三、被告李光辉自本判决生效之日起十日内赔偿原告樊波医疗费53987.74元、住院伙食补助费950元、营养费1500元、鉴定费1820元，共计58257.74元的3%，即1748元；
四、扣除本判决第三项被告李光辉应赔偿的1748元后，原告樊波自本判决生效之日起十日内返还被告李光辉给付的现金252元；
五、驳回原告樊波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1422元，减半收取711元，由被告李光辉负担（原告已预交，被告李光辉于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈荔