广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2004号
上诉人（原审被告）：东莞华南印刷有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇银坑工业区。统一社会信用代码为91441900618369379W。
法定代表人：何建中，董事长。
委托诉讼代理人：伍琼，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜国强，男，汉族，1975年4月11日出生，住陕西省富平县，
委托诉讼代理人：戴杨，广东顺言顺律师事务所律师。
上诉人东莞华南印刷有限公司(以下简称华南公司)因与被上诉人杜国强劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜国强向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认双方的劳动关系已经于2017年5月16日解除；2.华南公司向杜国强支付解除劳动关系经济补偿金108000元、2017年4月至5月工资差额3201元；3.华南公司承担本案诉讼费。
一审法院依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第二项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一、二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认杜国强与华南公司之间的劳动关系已经于2017年5月16日解除；二、华南公司应在判决发生法律效力之日起三日内向杜国强支付解除劳动合同经济补偿金88693.74元；三、华南公司应在判决发生法律效力之日起三日内向杜国强支付2017年4月、5月工资差额1432.59元；四、驳回杜国强的其他诉请。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10096号民事判决。
华南公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判令华南公司向杜国强支付2017年4月、5月工资差额1432.59元没有事实与法律依据，因为杜国强的代理人当庭认可华南公司提交的能证明杜国强实行的是计件工资之证据的真实性，且当庭认可杜国强工资计算方式是计件工资。二、一审法院认定华南公司单方减少机台人员数量，不符合啤切科计件工资方案，且变相降低杜国强的工资待遇没有任何事实依据。一审法院以此为由要求华南公司支付经济补偿金没有法律依据。2016年5月开始，杜国强一直认可一人开一台机的出勤方案，从未提出异议，且一直按此方式计算工资。三、本案属于恶意诉讼，一审法院支持杜国强主张，助长了社会恶习，违背了法律的公平、公正。四、一审判决严重侵害了华南公司的自主经营权，给华南公司的正常管理造成了重创。综上，请求：撤销一审判决,确认华南公司无须向杜国强支付解除劳动合同经济补偿金88693.74元、以及2017年4月、5月的工资差额1432.59元，由杜国强承担一审、二审诉讼费用。
杜国强未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人华南公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点为:华南公司是否应当向杜国强支付解除劳动合同的经济补偿金以及2017年4月、5月的工资差额。
杜国强提出被迫解除劳动合同，是以华南公司单方变更、取消保底工资，减少机台人员，增强劳动强度，变相降低工资等为由。就此，本院作如下分析：
第一，关于华南公司有否单方变更、取消保底工资的问题。杜国强就其主张提供了一份视听资料，该资料上未显示华南公司的盖章等内容，在其仅为单一证据且华南公司不予确认其真实性的情况下，本院对该证据不予采纳，对于杜国强陈述华南公司单方变更、取消保底工资的主张，本院不予认可。
第二，关于减少机台人员是否符合双方约定，有无增强劳动强度的问题。华南公司并不否认从2017年4月14日要求杜国强一人开一台机，但主张一人开一台机并非从2017年4月14日开始施行，而是自2016年5月以来一直存在，且杜国强一直未持异议。本院认为，首先，双方均确认华南公司提交的生产日报表及啤切科计件工资方案的真实性，只是对于证明内容各持不同意见。在一、二审庭审中，杜国强均主张其主要操作的机型是1480，对此，华南公司主张杜国强操作的机号可从生产日报表中体现，本院经核查，生产日报表中并无出现啤切科计件工资方案中约定的“机型”参数，仅有“机号”参数，因此，在华南公司未提供相关证据证明“机号”与“机型”的关联性的情况下，本院采信杜国强的主张，其主要操作的机型为1480。其次，从啤切科计件工资方案中显示1480机型对应的定编人数为2人，华南公司主张从2016年5月开始，杜国强一直认可一人开一台机的出勤方式，杜国强则主张其仅仅是偶尔一人开一台机，一人开一台机是非常态。根据生产日报表核算出2016年5月至2017年3月期间，杜国强一人开一台机为9天，二人开一台机为204天，二人开三台机为44天，可以印证杜国强的主张在2017年4月之前，一人开一台机是偶然现象。再次，结合生活常识，啤切机的实际操作人员为一名，一人开一台机时没有轮替时间，二人开一台机可以安排轮替，二人开一台机的劳动强度应当低于一人开一台机的劳动强度。综合上述因素，本院认为啤切科计件工资方案为双方确认的计件工资计算标准，方案中显示杜国强主要操作的1480机型对应的定编人数为2人，在2017年4月前，杜国强一人开一台机仅属偶尔存在的情形，多数情况是按照啤切科计件工资方案所约定的二人开一台机，而一人开一台机的劳动强度明显高于二人开一台机，华南公司在未征得杜国强同意的情况下，擅自减少开机人数，属于单方要求增加劳动者的工作强度。
第三，华南公司是否存在变相降低工资待遇的问题。根据双方确认的工资逐日统计表可看出，2016年5月至2017年3月期间杜国强的产能工时均远高于实际工时，小时工资也均高于15元，2017年4月杜国强的产能工时比实际工时高出0.8小时，2017年5月杜国强的产能工时低于实际工时、小时工资仅为13.07元。扣除上班不足月的6、7、8月份，2016年5月至2017年3月杜国强的月平均应发工资为4927.43元、实发工资为4593.36元。华南公司计付给杜国强的2017年4月、5月工资为3829.35元、1702.19元。由此可见，在华南公司要求一人开一台机的4月、5月，杜国强的工资待遇明显降低。
综上所述，华南公司单方减少机台人员数量，导致杜国强工作强度上升，且变相降低其工资待遇的行为，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一、二项的情形，华南公司应当向杜国强支付解除劳动合同经济补偿金及2017年4月、5月的工资差额。一审判决对经济补偿金，2017年4月、5月的工资差额的计算方式和数额均正确，本院不再赘述，予以维持。
上诉人华南公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由东莞华南印刷有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 彭书红
审判员 朱海晖
审判员 邹 越
二〇一八年五月三日
书记员 王垚丹
书记员 郭惠球
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……