新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1767号
上诉人（原审被告）：肖飞，男，汉族，1974年1月26日出生，建筑工人，现住喀什地区泽普县。
委托代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。
委托代理人：吴洋，新疆朱玉杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：喀什市昌盛卷闸门业，住所地：喀什市。
经营者：胡信霞，女，汉族，1982年4月12日出生，个体工商户，现住喀什市开源市场C区。
委托代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。
上诉人肖飞因与被上诉人喀什市昌盛卷闸门业（以下简称昌盛门业）承揽合同纠纷一案，不服泽普县人民法院（2016）新3124民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖飞的委托代理人朱玉杰、吴洋，被上诉人昌盛门业的委托代理人毛薛良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖飞上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、本案中被上诉人没有按照合同约定履行按时交货义务，没有按时进行安装调试。双方合同约定应当在2013年8月10日之前将设备运至指定地点，8月17日前完成安装调试，但是被上诉人没有按时完成。2、被上诉人没有按照合同约定履行保证安装门窗产品质量合格的义务。双方合同约定了相应的国家技术标准，但是被上诉人没有按照约定完成，没有提供资质证明、设计文件、产品质量合格证、安装使用维修说明和检测报告，且被上诉人安装的门窗产品质量不合格，无法进行验收，故上诉人另行找人进行了维修。3、被上诉人没有按照合同约定向上诉人提供发票，是不履行纳税义务的违法行为。4、因被上诉人迟延履行合同，在施工过程中造成原业主单位粉刷的涂料损坏，给上诉人造成了损失，应当由被上诉人进行赔偿。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人昌盛门业针对上诉人肖飞的上诉请求答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合同中约定了双方的责任和义务，上诉人并未按照合同约定履行，没有提供相应的仓库，没有提出技术要求，没有负责组织验收，也没有通知被上诉人进行维修，且工程已经交付使用长达两年。因此上诉人的上诉请求没有依据。
原审原告昌盛门业向提出诉讼请求：判令被告向原告支付铝合金门窗安装工程欠款213450元、违约金10000元，合计223450元。事实和理由：原告从事门窗安装活动，2013年7月19日，原告与被告肖飞签订了《泽普县公安局技术业务用房外墙平开铝合金下悬窗和平开铝合金玻璃门制作安装合同》，约定被告将泽普县公安局技术业务用房的门窗安装工程包工包料交给原告施工，合同总价款为65万元，被告分期付款，原告完工后7日内被告要付清合同总价款的98%，2%留作保修金，1年后付清。被告逾期付款超过10日，按照应支付款项以银行同期存款利率计算违约金。门窗安装工程完工后，直到2015年1月15日被告才与原告进行结算，被告按照639250元结算了全部工程款，原告安装施工期间陆续从被告处领取了505000元，故被告尚欠原告134250元。另外，2013年9月，原告又承揽了被告在泽普县九乡上海援建工程中的门窗安装工程，经被告结算安装价款为79200元。以上两笔价款被告在原告的本子上均有写明，被告虽然没有签名，但计算价款的字迹是被告本人所写。以上两处由原告安装门窗的工程均已交付使用。被告尚欠原告门窗安装款213450元，原告多次催讨，被告拖欠不予支付，诉至法院请求公正处理。
原审被告肖飞辩称，1.我依照合同第五条按时向原告支付了合同预付款20万元，但原告未按照合同第八条的约定按时将门窗运至工地安装；2.原告未按照合同第七条的约定进行安装，门窗质量标准未达标；3.原告制作安装门窗的进度均超出合同约定的期限，导致被告后期很多工程项目无法施工，给被告造成了很大的损失和不良影响，其中最主要是外墙涂料，因为门窗未按时安装，导致房屋外墙涂料不合格，泽普县公安局要求我重新进行施工；4.因原告制作安装质量不达标，我多次要求原告按照合同约定进行维修，但原告从未维修，甚至不接我的电话，只是隔段时间就打电话向我要钱，我没有办法，只好找泽普县的门窗厂进行了多次维修，但是仍有很多质量问题至今未能解决。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定以下事实：2013年7月19日，被告肖飞以新疆琦宇建设工程有限公司泽普公安局项目部的名义与原告喀什市昌盛卷闸门业签订了《泽普县公安局技术业务用房外墙平开铝合金下悬窗和平开铝合金玻璃门制作安装合同》，但合同上未加盖新疆琦宇建设工程有限公司或项目部的印章，仅有被告手写的项目部名称和被告肖飞本人的签名，被告自称系新疆琦宇建设工程有限公司员工，该公司将泽普县公安局技术业务用房的建设工程承包给其本人，由其对该工程自行负责。原、被告签订的门窗制作安装合同中约定，被告向原告购买泽普县公安局技术业务用房工程所需的门窗类产品，并由原告负责制作安装，合同单价为：外墙铝合金下悬窗每平方米500元、平开铝合金玻璃门每平方米550元，竣工结算以实际面积计算。自合同签订后三日内，被告向原告支付20万元作为预付款，原告2013年8月10日将全部门窗运至施工现场后三日内，被告再支付原告20万元，2013年8月17日门窗安装完毕后，无质量问题七日内被告向原告支付25万元。原告在完成全部产品安装、调试后，向被告发出书面《验收通知单》，原、被告双方派代表到场进行验收，共同填写验收报告并签字确认。原、被告在违约责任方面约定：被告逾期付款超过十日，按逾期天数以银行同期存款利率计算违约金。同时还约定原告逾期未完成本合同产品安装调试，每逾期一日，按合同总价的2%向被告支付违约金，如违约金不足以补偿被告损失的，原告仍应承担赔偿责任。原、被告签订合同后，原告称其按合同约定时间完成了门窗的安装，完工后，被告去现场进行了验收，但未形成书面的验收材料。但被告对原告所称不予认可，称原告在履行合同过程中，未按期履行合同，直至2013年10月26日原告才将全部需安装的门窗产品运输至现场，2013年11月18日才将门窗安装完毕，且原告在完工后也没有向被告发出《验收通知单》，完工后原、被告仅到现场看了一下，被告对安装不合格的门窗要求原告整改，原告未进行整改，双方一直未形成书面的验收报告。原、被告双方均认可，在合同履行期间，被告陆续向原告支付了505000元的门窗款。2014年4月，被告将泽普县公安局技术业务用房交付给泽普县公安局投入使用。后原告多次找被告催要后续的门窗款，被告在一张笔记本纸上对原告所干的门窗工程项目进行了计算，从该结算清单中可以看出：公安局工程的窗户计算方式为”1264×500=632000”，门的计算方式为”37×550=20350”，减去外墙维修、吊车费用、卫生间窗户等费用13100元，门窗总价款为639250元，被告向原告支付了505000元，故尚余门窗款134250元未支付，九乡工程的门窗款为79200元，被告亦认可九乡的工程尚欠原告门窗款79200元，但指出此笔款项已向原告付清。
原审法院认为，本案争议焦点为：1.原告为被告制作安装的门窗是否存在质量问题，原告是否未按时施工；2.原告要求被告支付10000元违约金是否应予支持。
1.被告辩称原告制作安装的门窗存在质量问题，原告不予认可，被告未能提供证据证明门窗存在质量问题，且泽普县公安局技术业务用房已交付使用，应视为门窗质量合格。另，被告称已向原告支付了九乡工程的门窗款79200元，亦未提供证据证明，故被告的辩称仅是其个人主张，其辩解理由不能成立，不予采信。原告为被告制作安装了门窗，被告应向原告支付相应的价款，门窗价款根据结算清单可以认定共有两笔，即泽普县公安局技术业务用房工程的门窗款134250元和九乡工程的门窗款79200元，因此对原告要求被告给付门窗安装工程款213450元的诉讼请求予以支持。被告提出原告未按合同约定的时间进行施工，也未提供证据进行证明，且在合同履行过程中，被告陆续按施工进度向原告支付了门窗款，被告的行为可视为双方对合同约定时间进行了变更，被告在与原告结算时，亦未追究原告延迟施工的违约责任，故对被告辩称因原告未按时施工给其造成了损失，不予采信。
2.原、被告签订的合同中对逾期付款约定了违约责任，但付款的前提是门窗安装调试无质量问题，原、被告在最后工程验收时均存在过错，原告未按合同约定向被告发出书面的《验收通知单》，双方也未填写任何验收方面的文书，致使本案中的门窗制作安装工程一直未经验收，直到被告将泽普县公安局技术业务用房全部工程交付泽普县公安局使用。合同中对被告逾期付款约定了违约责任，对原告逾期未完成门窗安装调试亦约定了违约责任，原、被告双方违约责任可相互抵消，故对原告要求被告支付10000元违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告肖飞于本判决生效后三日内向原告喀什市昌盛卷闸门业支付门窗制作安装款213450元（贰拾壹万叁仟肆佰伍拾元整）；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告喀什市昌盛卷闸门业的其他诉讼请求。案件受理费4652元，因适用简易程序减半收取计2326元，由原告喀什市昌盛卷闸门业负担104元、被告肖飞负担2222元。
本院二审诉讼中，上诉人向本院提交以下新证据：1、泽普县公安局2014年4月5日向上诉人挂靠单位新疆琦宇建设工程有限公司出具的整改通知书一份，用以证实被上诉人安装的门窗存在质量问题。2、2016年7月上诉人与证人施工协议两份、证人出具的收条两张，用以证实上诉人对被上诉人施工存在问题的部分进行了维修整改。3、证人证言，用以证实签订施工协议及出具收条的情况属实。被上诉人昌盛门业对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该部分证据不属于一审中不能出示的证据，即不属于新证据，同时该证据与客观事实无法印证。本院经审查认为，在原审诉讼中，上诉人自行陈述其已经在2014年4月将工程交付给业主泽普县公安局进行使用；而在二审诉讼中，又提交了泽普县公安局于2014年4月5日出具的整改通知，与其自认事实存在矛盾，且整改通知中写明的质量问题极大，如铝合金窗胶条老化、窗户打不开、窗户玻璃未钢化、门窗密封不严等，若存在如此重大问题，业主方将不会接受使用，亦与其接受使用的事实不符。另依据上诉人二审诉讼中提交的施工协议，上诉人欲证实其另行找人进行了维修，但是根据前述整改通知，2014年4月即要求整改而直至2016年7月才进行施工，明显不符合实际；且本案一审送达传票时间为2016年8月22日，虽上诉人放弃答辩时间，但一审开庭时间为2016年8月29日，上诉人提交的收条时间为2016年8月8日，在相对较近的时间内上诉人在一审中却不提交相应的证据，亦不符合常理。再经审查证人证言与上诉人一审中提供的收条，收条上落款处有证人的名字，而证人却无法说明具体进行维修的时间，无法证实其真实性。综合上述意见，本院对上诉人提交的新证据的真实性不予确认。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。
本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：被上诉人昌盛门业要求上诉人肖飞给付门窗制作安装款213450元，有何事实及法律依据。
上诉人肖飞以新疆琦宇建设工程有限公司公安局项目部的名义与被上诉人昌盛门业签订的《泽普县公安局技术业务用房外墙平开铝合金下悬窗和平开铝合金玻璃门制作安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定，行使权利，履行义务。依据查明的事实，被上诉人昌盛门业已经完成了制作和安装门窗的工作，因此上诉人肖飞应当承担向被上诉人昌盛门业支付款项的民事责任。上诉人肖飞提出，被上诉人昌盛门业未按照合同约定的时间履行安装供货义务。经审查，上诉人肖飞在一审中提交了三份保证及一份罚款通知，其中两份保证及罚款通知上均没有接收人签字，无法证实其保证及罚款通知的真实性。另一份保证上虽有保证人盛主国的签字，但是被上诉人昌盛门业对此不予认可，提出无法证实签字的真实性。本院认为，因上诉人肖飞再未提出其他证据与前述证据相互印证，且对被上诉人昌盛公司的施工行为予以认可，并多次给付进度款，而未追究被上诉人昌盛门业延迟履行的责任。故仅凭前述证据，无法证实被上诉人昌盛门业迟延履行对上诉人肖飞造成了损害，故上诉人肖飞以被上诉人昌盛门业迟延履行为由，不支付欠款的上诉理由，本院不予采纳。上诉人肖飞还提出，被上诉人昌盛门业安装的门窗质量不合格，未提交相应的技术资质证明文件，导致无法进行验收。为此上诉人肖飞提交了新疆琦宇建设工程有限公司向项目部出具的整改通知单，以及业主泽普县公安局出具的整改通知。本院认为，因上诉人肖飞以新疆琦宇建设工程有限公司项目部名义与被上诉人昌盛门业签订了安装合同，因此上诉人肖飞与新疆琦宇建设工程有限公司之间存在关联关系，该整改通知单仅能视为上诉人肖飞的个人陈述，不能证实被上诉人昌盛门业安装的门窗质量不合格。另经审查双方签订的合同第七条，虽在7.6条中约定被上诉人昌盛门业在签订合同时，应向上诉人提交相应的资质文件等证明材料，但是依据查明的事实，双方当事人均未履行该条约定，且在门窗交付使用后，上诉人肖飞也未要求被上诉人提交相应的材料。故上诉人肖飞以未提交资料、施工质量不合格为由拒付欠款，没有事实及法律依据。关于上诉人肖飞二审提交的泽普县公安局出具的整改通知，因无法证实其真实性，故不再予以确认。对于上诉人肖飞主张的开具税票的问题，经审查双方当事人之间的合同，双方当事人均未在合同中明确约定，且税票系国家税务部门针对经济活动进行监管并收取税收的措施，故上诉人肖飞主张被上诉人应当开具税票，亦无事实及法律依据。对于上诉人肖飞提出的延迟施工造成外墙面粉刷损坏，给其造成损失的问题，经审查上诉人肖飞一审提交的泽普县公安局与新疆琦宇建设工程有限公司的协议书，该协议书于2016年5月签订，而依据上诉人肖飞陈述，2013年10月被上诉人即完成了相应工作，在长达两年的时间内，上诉人即未向被上诉人发出任何书面通知，也未向法院起诉要求赔偿损失，直至被上诉人起诉后才拿出协议进行抗辩，明显与客观事实不符。
综上所述，上诉人肖飞的上诉理由，均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4502元，由上诉人肖飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春璐
代理审判员 吴炳坤
代理审判员 杨光耀
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张墨川