江苏张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初1166号
原告：江苏合丰机械制造有限公司，住所地张家港市南丰镇南丰村。
法定代表人：林洪才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：苏州爱博纳重工装备科技有限公司，住所地张家港市东莱镇。
诉讼代表人：苏州爱博纳重工装备科技有限公司管理人。
负责人：冯晓东。
委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
原告江苏合丰机械制造有限公司（以下简称合丰公司）与被告苏州爱博纳重工装备科技有限公司（以下简称爱博纳公司）别除权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭进行了审理，后转为普通程序组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告合丰公司的委托诉讼代理人昝耀平、被告爱博纳公司的委托诉讼代理人周益锋到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告合丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告对协议书中约定的被告名下三台立车设备所得款项享有优先受偿权（优先受偿范围暂定150万元，具体优先受偿范围以爱博纳公司管理人对该财产处置的价款为限）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月15日，原告与被告、张家港市嘉华炉业有限公司、江苏爱博纳金属新材料有限公司、张家港市东丰特种风机有公司共同签订《协议书》一份，约定：截止签订该协议日止，乙方共结欠甲方7319203.23元，被告名下有三台立车交原告并寄存保管在长力机械处，愿意作为上述债务的抵押担保。被告在收到上述所有三台立车，并实际发往海陆环锻后，应向原告支付相关款项400万元。如被告未足额支付款项的，原告仍就对未发往海陆环锻的立车享有优先受偿权。2016年12月7日，法院受理了债务人江苏爱博纳金属新材料有限公司（含张家港市东丰特种风机有限公司、苏州爱博纳重工装备科技有限公司、张家港市嘉华炉业有限公司、张家港市爱博纳贸易有限公司）破产清算一案。2017年8月5日，原告向江苏爱博纳金属新材料有限公司管理人申报债权，要求对协议书里约定的被告名下三台立车享有优先受偿权。2017年8月14日，管理人对原告要求享有优先受偿权的请求不予认可。为此，原告提起本案诉讼。审理中，原告变更其述称，认为双方就三台立车设立了质押担保，原告基于质权要求对协议书中约定的被告名下三台立车设备的所得款项享有优先受偿权。
被告爱博纳公司辩称：原告基于质权主张优先受偿权，但协议签订后，原告将三台立车交付给了被告，质物已返还，质权不成立。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：
2014年3月11日，合丰公司起诉章玉香、爱博纳公司、张家港市嘉华炉业有限公司、苏州爱博纳金属新材料有限公司、张家港市东丰特种风机有限公司追偿权纠纷一案【（2014）张民初字第0498号】，双方达成调解协议，确认了章玉香、爱博纳公司、张家港市嘉华炉业有限公司、苏州爱博纳金属新材料有限公司、张家港市东丰特种风机有限公司结欠合丰公司借款6794150元，并明确了分三期给付。2014年4月1日，合丰公司就该案申请执行【（2014）张执字第0552号】，因被执行人无其他可供执行的财产，而该案尚未执行到位6165830元及迟延履行期间的债务利息，故于2014年9月28日裁定终结本次执行程序。
2015年8月15日，合丰公司（甲方）与爱博纳公司、张家港市嘉华炉业有限公司、江苏爱博纳金属新材料有限公司、张家港市东丰特种风机有限公司（乙方）签订《协议书》1份，载明：甲方与乙方因担保追偿纠纷一案，经张家港市人民法院审理，后申请强制执行。在执行过程中因乙方无财产可供执行，法院裁定终结执行。现为确保甲方权益不受侵害，经甲、乙双方友好协商，就有关事项达成如下协议：一、截止签订本协议之日乙方共结欠甲方各种款项7319203.73元（不含长力机械处租房费），对该金额乙方表示认可。二、乙方有三台立车在甲方处作为上述债务的抵押担保，为切实保障甲方的债权能顺利实现，双方同意乙方先将一台立车拖走（附立车主要零部件清单一份），拖行费用由乙方自行承担。乙方在收到该台立车后，并实际发往海陆环锻，最迟应于30日内向甲方支付人民币100万元。甲方在收到100万元后，乙方可根据自身需要向甲方处再拖走第二台立车，收到该立车后，便实际发往海陆环锻，最迟也应于30日内向甲方支付人民币100万元，以此类推。乙方应在收到上述所有三台立车，并实际发往海陆环锻后，向甲方支付相关款项共计400万元。若乙方未足额支付款项的，甲方仍就对未发往海陆海锻的立车享有优先受偿权，同时拒绝提取下一台立车。后附《五米立车主要零部件明细》，载明龙门框架装配、横梁装配、升降箱装配等具体数量。协议所涉三台立车在2013年10月、11月即交付给合丰公司。协议签订后，三台立车陆续由爱博纳公司拖走，但包括爱博纳公司在内的乙方四家公司均未向合丰公司支付任何款项。
2016年12月7日，本院裁定受理对常熟市沙家浜路桥工程有限公司申请江苏爱博纳金属新材料有限公司的破产清算的申请，同时将张家港市东丰特种风机有限公司、张家港市嘉华炉业有限公司、爱博纳公司、张家港市爱博纳贸易有限公司一并破产清算。管理人接手后，委托对该些公司的存货资产的市场价值进行资产评估报告，其中案涉的5米立车账面价值1.5台，金额2000974.16元，实际数量0.5台（即《协议书》所涉的1台5米立车，因协议书所涉立车为非完整立车，故评估报告记录为0.5台），金额775384.62元。目前，该0.5台立车也已由管理人购置配件装配后发往海陆公司。
2017年8月5日，合丰公司向管理人申请确认协议书中三台立车的抵押优先受偿权。2017年8月14日，管理人向合丰公司发送《回复函》1份，对合丰公司要求对三台立车享有优先受偿权的请求不予认可。
另查明，2012年11月23日，爱博纳公司和张家港市海陆环形锻件有限公司（以下简称海陆公司）签订《商务合同》，约定海陆公司向爱博纳公司购买CK5250×25/32数控双柱立式车床8台，单价198万元，CK5263×30/63数控双柱立式车床4台，单价250万元。原被告均确认案涉《协议书》所涉三台立车均为《商务合同》所涉的型号为CK5250×25/32的数控双柱立式车床，且《协议书》所涉的该三台5米立车均为非完整的立车，仅为5米立车的主体结构。原被告对《协议书》所涉的该三台立车的价值和相应处置价款均无法明确具体金额。
以上事实，由协议书、申请、回复函、发货清单、资产评估报告、民事裁定书及本院庭审笔录等在卷证实。
本案争议焦点为：1、质物返还，质权是否归于消灭？2、质物返还，若质权未消灭，在出质人破产的情况下，质权人能否以质权对抗其他债权人？
原告认为：1、协议书明确约定被告将交付给原告的三台立车作为对其偿还债务的担保。根据《物权法》208条之规定：为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情况，债权人有权就该动产优先受偿。本案原被告签订协议前，原告已实际占有该三台立车，协议书自签订之日起成立并生效，质权即发生效力。原告享有对该三台立车的质权，也就享有优先受偿权。2、虽然在协议履行过程中，被告又将该三台立车拖回，但三台立车的拖回是基于被告更好的履行第三方的合同，尽快的偿还对原告的债务，并非是原告对质权的放弃，且三台立车拖回后并没有实际直接交付给被告，而是存放在第三人租赁的仓库内。根据《物权法》218条规定：质权人可以放弃质权，但放弃质权应当明示。本案中，原告并没有明示放弃质权，相反，在被告破产后，原告积极向管理人申报，要求享有优先受偿权。《最高院关于适用担保法若干问题的解释》第87条之规定，出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。所有返还质物的法律后果，仅仅是该质权无法对抗第三人，并不导致质权的丧失。这里所称的“第三人”应该是指对同一标的物享有物权的人，不包括债务人的一般债权人。因为就法律性质而言，动产质权是担保物权，物权具有排他性，其效力优先于债务人之一般债权。所以就本案而言，原告的质权可以对抗债务人之一般债权人。三台立车在没有其他物权设定权利的情况下，原告依法享有该三台立车的优先受偿权。3、依据协议约定，被告应在收到所有三台立车并实际发往第三方海陆环锻后，向原告支付相关款项共计400万元。本案中，被告及管理人已经将三台立车全部发完海陆环锻，故被告应按协议约定支付原告400万元，管理人应当在处置该三台立车的价款中优先支付给原告。
被告认为：1、原告返还了立车，等同于放弃质权；2、即使质权设立，已无法将3台立车的相应处置价款明确特定化，原因：（1）爱博纳公司与海陆公司之间的买卖合同涉及多台立车，并非仅仅为本案所涉3台5米立车。故，海陆公司付款无法一一对应到每一台立车；（2）爱博纳公司破产前，收取的海陆公司的货款，在管理人接手时已经不存在，爱博纳公司用在什么地方，管理人也不清楚；（3）管理人接手后，海陆公司又支付了217万元，目前尚结欠货款59万多，同样无法区分对应于本案所涉3台5米立车款项还是其余立车款项；（4）、管理人接手后，后期对三台立车添置了部件、支付了运费，且交付的立车还需要考虑后期维护、质量异议可能承担的费用，故后期能收取的价款也处于无法确定的状态。
本院认为，关于争议焦点一：债务人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案双方当事人在签订协议前，爱博纳公司已将3台立车交付给合丰公司，即协议所涉的质物已交付质权人占有，故质押合同在原被告双方2015年8月15日签订《协议书》时即生效，质权亦依法设立。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第87条规定：出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。该条并未规定质权人将质物返还于出质人，质权即消灭。质权的设立目的在于担保，转移占有的目的在于为了更好的实现担保的目的和意义，因此只要双方没有解除担保的意图，不能因为占有的改变而改变担保权利的存续。且从该条司法解释的文义看，质物返还后并不必然引起质权的消灭，不影响已生效质押合同的效力，只是由于公示状态不同，仅产生质权不能对抗第三人的法律后果。因此，本案所涉质物返还，质权并未消灭。
关于争议焦点二，质物返还，在出质人破产的情况下，质权人能否以质权对抗一般债权人？本院认为，从质权的性质来讲，其作为担保物权的一种，具有物权的对世特性，该特性要求物权的取得应当以一种公示的方式予以体现。在无公示的情况下，也就无法产生物权的对抗和优先效力，质物转移占有作为一种公示方法，质权人只有持续占有才具有公示效力。如果在质押合同存续过程中，质权人将质物返还于出质人的，虽然质押合同并不因此失效，但丧失了物权公示公信的效力，从质权法理角度和维护交易安全、市场秩序角度考虑，质权人在此情况下，仅是在质物能回复的情况下，有权以自己的名义要求质押人返还质押物，排除对质权的妨碍，恢复对质押物的占有并在此基础上主张质权，而不能以存在质押来对抗除质押当事人之外的第三人，包括破产中程序中的一般债权人。原告认为“第三人”仅仅是对同一标的物享有物权的人，不包括债务人的一般债权人，缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予采纳。
综上，本案所涉的三台立车虽返还给了质押人，质权并未消灭，但该质权不能对抗其他一般债权人，即原告要求在破产清算中，对该三台立车的处置款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告江苏合丰机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告江苏合丰机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 狄丽娜
书 记 员 朱 莺
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
第二百一十二条：质权自出质人交付质押财产时设立。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第八十七条：出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。