江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2962号
上诉人（原审被告）：徐州市长兴安全节能玻璃厂。
投资人：常景平。
委托代理人：康献领。
委托代理人：周保久。
被上诉人（原审原告）：王国浩。
上诉人徐州市长兴安全节能玻璃厂（以下简称长兴玻璃厂）因与被上诉人王国浩劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人长兴玻璃厂的委托代理人康献领、周保久，被上诉人王国浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴玻璃厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人虽然曾经是上诉人的员工，但是，在双方解除劳动关系时，被上诉人的工资、加班费等其他费用均已全部结清，上诉人不欠被上诉人任何费用。2、被上诉人的一审诉请即使存在，但是，诉讼时效也早已超过，最多支持其起诉之前一年的费用。
王国浩辩称，关于加班费，上诉人说给了，但实际没给足。关于诉讼时效的问题，根据劳动法第二十七条规定，在劳动关系存续期间劳动仲裁时效不受一年时限的限制。根据劳动合同法等规定，被上诉人认为应当支付劳动报酬。
王国浩向一审法院起诉请求：王国浩自2011年10月份开始到长兴玻璃厂处生产车间工作，在此期间，长兴玻璃厂未为王国浩办理社会保险登记，未缴纳社会保险费，且经王国浩多次要求，长兴玻璃厂仍未办理。2015年11月14日，王国浩以长兴玻璃厂违反《劳动合同法》第三十八条为由，单方解除双方劳动合同。为维护王国浩合法劳动权益，特提起诉讼，请求判令：1、长兴玻璃厂支付王国浩2015年10月份工资4212元及赔偿金4212元、2011年10月至2015年10月休息日加班费64896元及赔偿金64896元、经济补偿金13576元；2、长兴玻璃厂赔偿王国浩社会保险费损失51317.28元、失业保险金损失10860.8元；3、本案诉讼费用由长兴玻璃厂承担。
一审法院认定事实：王国浩原系长兴玻璃厂的员工，王国浩在长兴玻璃厂处工作期间，长兴玻璃厂未为王国浩申请办理社会保险登记，亦未交纳相应社会保险费。2015年11月14日，王国浩以长兴玻璃厂严重违反劳动合同法为由，依据《劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定，书面通知长兴玻璃厂解除双方劳动合同，该通知于次日送达长兴玻璃厂。随后，王国浩向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2015年11月20日，该委以王国浩提供的证据不完整为由决定不予受理，并于2015年11月25日向王国浩送达了徐云劳人仲不字〔2015〕第170号不予受理通知书。王国浩随即提起本诉讼，王国浩的诉讼请求与其申请仲裁时的请求事项一致。
庭审中，王国浩主张其自2011年10月份开始即在长兴玻璃厂处工作，当年其与长兴玻璃厂签订了入职材料，此后未再签订劳动合同，其工作首年的工资以现金发放；长兴玻璃厂规定员工每月仅休一天，如果不休，出勤就多算一天。王国浩提供了其2012年12月至2015年8月的工资单及其银行账户收入明细，其工资单记载的工资金额与银行账户中常晶向其转账支付的金额能够一一对应。该工资单记载的王国浩基本工资为：2012年12月至2013年2月每月为1300元，2013年6月至2014年5月、2015年1月至2015年8月每月为1400元，2014年6月至2014年12月每月为1500元。工龄工资数额为：2012年12月至2013年12月为每月30元，2014年1月至2014年11月每月为60元，2014年12月至2015年8月每月为90元。出勤天数及相应月份的加班费分别为：2012年12月出勤31天，加班费345元；2013年1月出勤31天，没有加班费；2013年6月出勤32天，加班费171元；2013年7月出勤30天，加班费195元；2013年8月出勤31天，加班费430元；2013年9月出勤31天，加班费329元；2013年10月出勤30天，加班费234元；2013年11月出勤31天，加班费379元；2013年12月出勤31天，加班费295元；2014年1月出勤31天，加班费351元；2014年2月出勤25天，加班费208元；2014年3月出勤20天，加班费105元；2014年5月出勤20天，加班费125元；2014年6月出勤32天，加班费497元；2014年7月出勤31天，加班费252元；2014年8月出勤30天，加班费22元；2014年10月出勤28天，没有加班费；2014年11月出勤32天，加班费180元；2014年12月出勤30天，加班费15元；2015年1月出勤31天，加班费86元；2015年2月出勤31天，加班费56元；2015年4月出勤29天，加班费89元；2015年6月出勤27天，加班费62元；2015年7月出勤28天，加班费12元；2015年8月出勤25天，没有加班费。根据王国浩银行账户收入明细记载，王国浩的工资已领取至2015年10月，其解除劳动合同前12个月平均工资为3108.66元。
长兴玻璃厂辩称，王国浩于2012年11月份开始在长兴玻璃厂处工作，双方已签订劳动合同，本月支付上一个月的工资；工作时间为为周一到周五，工作日或有延迟下班，生产任务重时周六加班，加班时间直接算到出勤天数里，加班都是口头通知，但未强制员工加班，加班费已按标准支付完毕。经法庭分配举证责任，长兴玻璃厂未提供证据。
经法庭询问，王国浩称长兴玻璃厂于2015年12月向其发放了2015年10月份的工资；其与长兴玻璃厂解除劳动合同后，自2016年2月15日开始在光环液压件公司工作。
一审法院认为，王国浩在长兴玻璃厂工作的事实已经双方认可，王国浩在长兴玻璃厂处工作期间与长兴玻璃厂建立了合法有效的劳动关系，双方权利义务受劳动法律法规的保护和调整。因长兴玻璃厂未依法为王国浩办理社会保险登记，亦未缴纳社会保险费，故王国浩有权单方解除双方劳动合同并要求长兴玻璃厂支付经济补偿金。长兴玻璃厂辩称未缴纳社会保险费系因王国浩不愿承担本人应缴纳的部分，但未提供相应证据证实，王国浩亦予否认，且为劳动者办理社会保险登记和缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，故对于长兴玻璃厂该抗辩意见，法院不予采纳。王国浩主张其于2011年10月份开始在长兴玻璃厂处工作，王国浩工资表中的工龄工资数额能够佐证王国浩的主张，虽然长兴玻璃厂辩称王国浩于2012年11月份在其单位工作并主张双方已签订书面劳动合同，但无正当理由未提供相应劳动合同，应推定王国浩主张的劳动关系开始的时间成立，故王国浩在解除劳动合同前工作已满4年零1个月，经济补偿金应为13988.97元（3108.66元/月×4.5个月），王国浩要求长兴玻璃厂支付经济补偿金13576元的诉讼请求未超过法律规定，法院依法予以支持。
王国浩提供的工资单是长兴玻璃厂对王国浩工作情况的认可并作为工资支付的依据，工资单中记载的出勤天数明显超过法定工作时间，且记载有加班费，能够证明王国浩加班的事实。根据工资表中的记载，并扣除明显不合理的出勤天数，王国浩在长兴玻璃厂处工作期间至少占用160天休息日和38天节假日用于加班，按照王国浩加班当月的基本工资计算的加班费至少应为28587.89元，而长兴玻璃厂总计支付的加班费为4408元，故长兴玻璃厂还应支付王国浩加班费24179.89元。王国浩要求长兴玻璃厂支付加班费64896元的诉讼请求已超过长兴玻璃厂欠付的数额，故超过部分法院依法不予支持。
因王国浩提供的银行账户收入明细能够证明长兴玻璃厂已支付王国浩至2015年10月份的工资，王国浩当庭自认长兴玻璃厂又向其支付了在职末月的工资，故长兴玻璃厂已不拖欠王国浩工资。另，王国浩未举证证明长兴玻璃厂欠付王国浩工资及加班费的行为已经劳动行政部门责令限期支付后仍未支付的事实，故对于王国浩要求长兴玻璃厂支付欠付的工资4212元、赔偿金4212元以及未付加班费的赔偿金64896元的诉讼请求，法院依法不予支持。
王国浩要求长兴玻璃厂赔偿社会保险费损失51317.28元、失业保险金损失10860.8元的诉讼请求，因王国浩未达退休年龄，且在与长兴玻璃厂解除劳动合同后已经再次参加工作，其社会保险手续依照相关法律、政策可以补办，故对其该项诉讼请求，法院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，徐州市长兴安全节能玻璃厂支付王国浩经济补偿金13576元、加班费24179.89元；二、驳回王国浩其他的诉讼请求。案件受理费10元，由长兴玻璃厂负担。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人加班费。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明事实与一审一致，故二审法院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一、关于上诉人是否应当支付被上诉人加班费的问题。劳动争议案件中，劳动者主张用人单位支付加班费，用人单位抗辩已付清，应将举证责任转移给用人单位。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”，由于用人单位抗辩加班费已付清，说明用人单位承认加班的事实存在，实质上构成对劳动者主张加班事实的自认，只是抗辩加班费付清，劳动者无需举证证明加班的事实存在，此时，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：···（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”故应当将加班费付清的举证责任分配给用人单位，如用人单位举证不能，则承担败诉的法律后果。本案中，被上诉人提供了证据能够初步证明加班事实的存在，上诉人抗辩加班费已经付清，应当由上诉人提供证据证明，但是目前的证据仅能证明支付了部分加班费，无法证明加班费已经付清，故一审法院依据工资单中记载的出勤天数认定上诉人应当支付被上诉人加班费24179.89元，并无不当。
第二、关于诉讼时效的问题。拒绝支付或少发加班工资属于克扣工资争议，克扣工资争议的仲裁时效自用人单位书面明示拒绝支付劳动者工资之日起计算一年。本案中，作为用人单位的上诉人并未提供证据证明其书面明示拒绝支付劳动者工资，故本案并未超过诉讼时效。
综上所述，长兴玻璃厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年九月九日
书 记 员 陈斯雅