湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0511民初167号
原告黄宝宝，女，1980年12月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
原告黄婷婷，女，1982年6月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
原告黄锦，女，1986年12月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
以上三原告共同委托代理人吕朝晖，男，湖南省邵阳市湘阳法律服务所法律工作者。
被告黄益成，男，1956年6月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
被告杨娟春，女，1969年3月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
委托代理人宋金正，男，湖南刚正律师事务所律师。
原告黄宝宝、黄婷婷、黄锦与被告黄益成、杨娟春合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄宝宝、黄婷婷、黄锦及三原告共同委托代理人吕朝晖，被告黄益成、被告杨娟春及其委托代理人宋金正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宝宝、黄婷婷、黄锦诉称：三原告与被告黄益成系父女关系。因家中人多房少，被告黄益成于1987年向案外人谢新国购买了位于原邵阳市园艺场二工区（现邵阳市北塔区田江乡园艺场）场部对面0.7亩地用于建房。2015年，三原告向有关部门提出申请，要求在原有房屋土地上重新对旧房进行改造，获得审批后，三原告开始对旧房进行重建。但被告杨娟春以上述土地系其购买为由进行阻工，三原告才得知被告黄益成于2006年11月18日未经三原告同意擅自向被告杨娟春出具了土地转让款收据。此后，原、被告双方多次协商未果。原告认为，被告黄益成在未征得三原告同意的情况下擅自与被告杨娟春进行土地转让交易，严重侵害了家庭的合法权益。为此，故请求人民法院确认两被告进行的买卖行为无效。
三原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、三原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告黄益成身份证及被告杨娟春户籍资料，拟证明两被告的诉讼主体资格；
3、土地转让协议书，拟证明本案讼争土地系被告黄益成于1987年5月4日向案外人谢新国购买的事实；
4、收据，拟证明被告黄益成未经三原告同意擅自向被告杨娟春出具土地转让款收据的事实；
5、人民调解记录，拟证明原、被告就本案纠纷进行调解，被告黄益成未经三原告同意擅自转让土地的事实；
6、建设用地规划许可证，拟证明三原告已取得合法建房手续的事实。
被告黄益成未作书面答辩，在庭审中辩称，转让土地的情况三原告确不知情，两被告之间既无明确约定，也未办理法律手续，仅仅是由被告黄益成出具了一张收据，且被告杨娟春当时亦表示如被告黄益成不转让土地可以退还土地转让款。
被告黄益成就其主张未向本院提交任何证据。
被告杨娟春辩称：1、两被告之间没有进行买卖行为，也未签订买卖合同，三原告的诉讼标的不存在；2、被告黄益成作为本案讼争土地的使用权人，有权对其享有的土地使用权进行处分，而三原告无任何证据证实自己是该土地的合法使用权人，不是适格原告；3、两被告之间的土地转让行为在先，三原告取得建设工程规划许可行为在后，三原告的规划审批手续是在隐瞒客观事实的情况下取得；4、两被告的土地使用权转让行为不属于三原告诉讼请求的审查范围。综上，故请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。
被告杨娟春为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、收据，拟证明被告杨娟春向被告黄益成支付购地款的事实；
2、邵阳市园艺场出具的情况说明，拟证明被告杨娟春于2008年7月29日曾申请建房的事实；
3、证明，拟证明两被告就本案纠纷经邵阳市园艺场多次调解未果的事实；
4、证明，拟证明邵阳市园艺场对被告黄益成于2006年11月18日向被告杨娟春转让4分地知情的事实。
经质证，被告黄益成对三原告提交的6份证据均不持异议。被告杨娟春对原告提交的证据1、2的真实性不持异议，但对其关联性有异议，提出本案讼争土地与三原告无关；对证据3的真实性不持异议，对其证明目的有异议，提出可以证明本案讼争土地的使用权人系被告黄益成而非三原告；对证据4的真实性不持异议，但提出可以证明本案讼争土地系被告黄益成合法转让给被告杨娟春的事实；对证据5提出协议上无被告杨娟春签名，不是生效的调解协议，不符合证据要件形式的异议；对证据6的真实性不持异议，但对其关联性有异议，提出该建设许可证属行政许可，并未确定本案讼争土地的使用权归属。原告对被告杨娟春提交的证据1的真实性不持异议，但提出该证据上无三原告签名，属无效证据；对证据2的真实性不持异议，对其证明目的有异议，提出仅能证明被告杨娟春的建房申请因不符合规定而未获审批的事实；对证据3提出出具证明的周燕并未参与调解，该证据存在重大瑕疵的异议；对证据4的真实性及合法性均有异议，提出支部专用章不能加盖在证明上。被告黄益成对被告杨娟春提交的证据1不持异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性有异议，提出出具证明人周燕并未主持调解；对证据4的真实性有异议。
经举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
三原告提交的证据1、2、3的真实性两被告均不持异议，可以作为本案的证据使用；证据4的真实性两被告不持异议，对被告黄益成向被告杨娟春出具转让土地款收据的事实，本院予以采信；证据5系基层调解组织制作的调解笔录，对本案纠纷双方经调解的事实，本院予以采信；证据6与本案缺乏关联性，本院不作审查。被告杨娟春提交的证据1与三原告提交的证据4一致，本院予以采信；证据2与本案缺乏关联性，本院不作审查；证据3对原、被告就本案纠纷经调解未果的事实，本院予以采信；证据4能与本案采信的其他证据相印证，可以作为本案的证据使用。
根据本院对原、被告提交证据的认定，结合原、被告双方在庭审中的陈述、辩论意见，本院查明本案事实如下：
三原告与被告黄益成系父女关系。1987年5月4日，被告黄益成与案外人谢新国签订《土地转让协议书》，由案外人谢新国转让其位于邵阳市园艺场场部对面的0.7亩土地给被告黄益成。2006年11月18日，被告黄益成收取被告杨娟春土地转让款12000元，并向其出具了“今收到杨娟春转让土地人民币壹万贰仟元整（隔壁一块地4分地），2006年11月18号黄益成”的收据。现三原告因建房与被告杨娟春发生争议，经多次调解未果，故酿成纠纷。
本院认为，本案属合同纠纷。双方争议的焦点是三原告是否是本案适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为原告提起诉讼的首要条件。本案中，两被告经协商一致达成土地转让的口头约定，并由被告黄益成在收取土地转让款后向被告杨娟春出具收据，合同的当事人双方系两被告。三原告与被告黄益成虽系父女关系，但双方均是独立的民事主体，被告黄益成所享有的民事权利三原告并不当然享有。现三原告以被告黄益成未征得其同意为由要求确认两被告达成的口头约定无效，但未向本院提供任何证据证实自己对本案讼争土地享有民事权利，不能证明其与本案存在直接利害关系，故三原告不是本案适格的原告。被告杨娟春对诉讼主体的答辩意见，于法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄宝宝、黄婷婷、黄锦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘海浪
审 判 员 王 蓓
人民陪审员 姚瑜芸
二０一六年十一月十六日
代理书记员 侯文君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条:人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。