湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终159号
上诉人（原审被告）：彭芳萍，女，1961年10月1日出生,汉族，住武汉市洪山区，系武汉剑都商务宾馆法定代表人。
上诉人（原审被告）：武汉剑都商务宾馆,住洪山区卧龙剑桥春天*栋**层*****房。
法定代表人：彭芳萍。
委托诉讼代理人：孙永鹏，系彭芳萍之夫。
被上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市东湖开发区关山大道以东、创业街以北武汉光谷国际商务中心B幢10层1015号。
法定代表人：贾迎，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：吴爱敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。
上诉人彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司湖北分公司物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院于2016年10月20日作出的（2016）鄂0111民初465号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭芳萍上诉请求：1、一审判决事实不清，在未对事实进行查证核实的基础上作出判决，请求撤销该判决。依法重新审理。2、要求绿城物业服务集团有限公司湖北分公司根据与彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司签订的卧龙．剑桥春天前期物业管理服务协议，恢复为彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司提供相关的物业管理和服务。停止对彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司权利的侵害。恢复原有大厅前台和服务人员。为全体业主提供应有的管理和服务和必要的安全保障。3、要求绿城物业服务集团有限公司湖北分公司在对彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司权利侵害过程中造成的名誉伤害和损失道歉赔偿。事实和理由：1、在判决书中，（彭芳萍，武汉剑都商务宾馆有限公司共同辩称；未按照物业服务合同的约定提供物业服务，内部管理混乱。导致武汉剑都商务宾馆有限公司名誉遭受损害，经济遭受损失。）在未对绿城物业服务集团有限公司湖北分公司是否为彭芳萍，武汉剑都商务宾馆有限公司提供了物业管理服务协议中相应的物业管理服务，进行当庭查证质询。违反程序，明显故意偏袒绿城物业服务集团有限公司湖北分公司，有失公正。2、在判决书中（本院于2015年11月4日立案受理后依法适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理，绿城物业服务集团有限公司湖北分公司委托诉讼代理人吴爱敏，陈建华，彭芳萍，武汉剑都商务宾馆有限公司的法定代表人，及其委托诉讼代理人孙永鹏到庭参加了诉讼。）以上所说不是事实，彭芳萍，武汉剑都商务宾馆有限公司未参加该次庭审。彭芳萍，武汉剑都商务宾馆有限公司是于2016年3月9日才收到武汉市洪山区人民法院应诉通知书。彭芳萍，武汉剑都商务宾馆有限公司质疑本判决书是否真实合法。3、2009年6月23日彭芳萍，武汉剑都商务宾馆有限公司与被绿城物业服务集团有限公司湖北分公司签订了卧龙剑桥春天前期物业管理服务协议。随后入住。根据前期物业管理服务协议，绿城物业服务集团有限公司湖北分公司为全体业主提供了相关的物业管理服务。在一楼大厅设置了服务前台，配备了专职的服务人员和保安。24小时服务。清扫每层的楼梯，楼道，清理楼层垃圾，并对楼道的门，窗，消防设施等进行保洁。对楼道的照明设备灯泡进行维修和更换。对此，我们业主满意和感谢。彭芳萍，武汉剑都商务宾馆有限公司也按照前期物业管理服务协议，按时全额缴纳了相应的物业管理费用。但是，从2010年下半年开始，绿城物业服务集团有限公司湖北分公司就未按协议为彭芳萍，武汉剑都商务宾馆有限公司A座15层提供以上所述的物业管理和服务。致使以上所述物业管理和服务都由彭芳萍，武汉剑都商务宾馆有限公司承担一直至今。4、绿城物业服务集团有限公司湖北分公司前任经理钱经理到任后，撤除了一楼大厅的服务前台和所有服务人员，给全体业主造成的很大麻烦和安全隐患。她还指派他人，将电梯的控制线路拆除，致使电梯在15楼层不能停靠，长达2个多月，后任吴经理来后，经多次反应才得以恢复。5、在有人打砸上诉人宾馆前台时，绿城物业服务集团有限公司湖北分公司保安，不进行查问和制止，严重失职。（有绿城物业服务集团有限公司湖北分公司监控视频）6．绿城物业服务集团有限公司湖北分公司剑桥春天项目经理向阳，在其担任经理期间，在A座开设了188公寓酒店，并指派绿城物业服务集团有限公司湖北分公司在职工作人员，在工作时间内，为其自己的公寓酒店，打扫房间，带客人开房，其前台至今还在使用公共电源。严重侵犯了广大业主的利益。7、根据以上事实，绿城物业服务集团有限公司湖北分公司未能按照前期物业管理服务协议，提供以上物业管理服务，因此，彭芳萍，武汉剑都商务宾馆有限公司只能缴纳了为其提供了服务部分的物业管理服务费用。
绿城物业服务集团有限公司湖北分公司辩称：1、对于彭芳萍说没有提供相应服务和没有质证这个是不属实的，我们都有当庭质证，一审程序合法；2、关于名誉伤害和损害赔偿的问题，这是和我们一审所主张的是不同的法律关系，应该另案处理；3、彭芳萍所说的物业服务不到位以及应该在物业费中扣减多少费用等问题，应该自行举证。
绿城物业服务集团有限公司湖北分公司向一审法院起诉请求：1、判令彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司支付绿城物业服务集团有限公司湖北分公司自2011年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费52925.40元；2、判令彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司支付绿城物业服务集团有限公司湖北分公司违约金12702.10元；3、本案诉讼费由彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司承担。
一审法院认定事实：彭芳萍系卧龙·剑桥春天小区第A幢1501至1515号15套房屋（建筑面积合计681.04平方米）的业主。绿城物业服务集团有限公司湖北分公司系卧龙·剑桥春天小区物业服务企业。2009年6月23日，浙江绿城物业管理有限公司武汉分公司（被上诉人前身）与彭芳萍签订《卧龙·剑桥春天前期物业管理服务协议》1份，约定：浙江绿城物业管理有限公司武汉分公司为卧龙·剑桥春天小区提供物业服务；彭芳萍按1.85元/平方米（建筑面积）/月的标准交纳物业服务费；每6个月预交一次物业服务费，每半年第一个月的上旬交纳；彭芳萍不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，绿城物业服务集团有限公司湖北分公司有权要求彭芳萍补交并从逾期之日起每天按应付金额的2‰交纳违约金。2012年3月15日，武汉市剑桥春天小区业主大会业主委员会与绿城物业服务集团有限公司湖北分公司签订《剑桥春天小区物业服务合同》，约定：绿城物业服务集团有限公司湖北分公司提供物业服务，高层商住两用房业主按1.85元/平方米（建筑面积）/月的标准交纳物业服务费；每6个月交纳一次物业服务费，业主或物业使用人应在约定交费的时间内按时交费；业主、物业使用人违反本合同约定，逾期支付物业服务费的，绿城物业服务集团有限公司湖北分公司有权要求业主、物业使用人支付，并每日按应付金额的2‰支付违约金；合同期自2012年1月1日起至2012年12月31日止。2013年11月27日，绿城物业服务集团有限公司湖北分公司与武汉市剑桥春天小区业主大会业主委员会续签《剑桥春天小区物业服务合同》，物业服务费交费标准，交费期限，违约金不变，合同期自2013年1月1日起至2013年12月31日止。2015年3月15日，绿城物业服务集团有限公司湖北分公司与武汉市剑桥春天小区第三届业主委员会签订《关于延长物业服务合同期限的协议》，约定：将原物业服务合同原质、原价延期至2015年12月31日。截至2015年12月31日，彭芳萍未交纳涉案15套房屋2011年3月至12月、2012年8月至12月、2013年4月至12月、2014年4月至12月、2015年4月至12月期间的物业服务费。另查明：彭芳萍自2009年起至庭审辩论终结时将涉案15套房屋出租给武汉剑都商务宾馆有限公司经营宾馆。彭芳萍与武汉剑都商务宾馆有限公司约定：涉案15套房屋的物业服务费由武汉剑都商务宾馆有限公司交纳。彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司在庭审中申请调低违约金。关于绿城物业服务集团有限公司湖北分公司是否未按照物业服务合同的约定提供物业服务。绿城物业服务集团有限公司湖北分公司提交的信函以及照片，是绿城物业服务集团有限公司湖北分公司单方面制作、拍摄的，其真实性和关联性无法确定，该两组证据不能证明绿城物业服务集团有限公司湖北分公司未按照物业服务合同的约定提供物业服务。一审法院认定绿城物业服务集团有限公司湖北分公司依约提供了物业服务。
一审法院认为，绿城物业服务集团有限公司湖北分公司与彭芳萍签订的涉案《卧龙·剑桥春天前期物业管理服务协议》、绿城物业服务集团有限公司湖北分公司与武汉市剑桥春天小区业主大会业主委员会签订的涉案2份《剑桥春天小区物业服务合同》以及绿城物业服务集团有限公司湖北分公司与武汉市剑桥春天小区第三届业主委员会签订的《关于延长物业服务合同期限的协议》，是合同双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩，人民法院不予支持”。涉案2份《剑桥春天小区物业服务合同》以及《关于延长物业服务合同期限的协议》对彭芳萍具有约束力。彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司辩称绿城物业服务集团有限公司湖北分公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，因无充分的证据证明，法院不予支持。武汉剑都商务宾馆有限公司系涉案15套房屋的物业使用人，且彭芳萍与武汉剑都商务宾馆有限公司约定：涉案15套房屋的物业服务费由武汉剑都商务宾馆有限公司交纳。武汉剑都商务宾馆有限公司未按照涉案《卧龙·剑桥春天前期物业管理服务协议》、2份《剑桥春天小区物业服务合同》以及《关于延长物业服务合同期限的协议》的约定，向绿城物业服务集团有限公司湖北分公司交纳物业服务费，构成违约，依法应承担违约责任，继续交纳物业服务费，并支付违约金。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，作为涉案15套房屋业主的彭芳萍应与武汉剑都商务宾馆有限公司承担连带清偿责任。物业服务合同约定每日按拖欠物业服务费的2‰支付违约金，违约金过高，一审法院依彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司的申请，将违约金调低为每日按拖欠物业服务费的0.65‰支付违约金。武汉剑都商务宾馆有限公司拖欠绿城物业服务集团有限公司湖北分公司2011年3月至12月、2012年8月至12月、2013年4月至12月、2014年4月至12月、2015年4月至12月期间的物业服务费52916.80元（1.85元/平方米/月×681.04平方米×42个月）。绿城物业服务集团有限公司湖北分公司主张武汉剑都商务宾馆有限公司支付拖欠的物业服务费52916.80元，一审法院予以支持。绿城物业服务集团有限公司湖北分公司主张武汉剑都商务宾馆有限公司支付拖欠的物业服务费52925.40元，因涉案15套房屋的建筑面积总和计算有误，一审法院不予支持。经计算，武汉剑都商务宾馆有限公司依法应支付绿城物业服务集团有限公司湖北分公司因迟延交纳物业服务费而产生的违约金32431.30元（详见附件）。绿城物业服务集团有限公司湖北分公司只主张武汉剑都商务宾馆有限公司支付因迟延交纳物业服务费而产生的违约金12702.10元，属对自己的民事权利的合法处分，一审法院予以支持。武汉剑都商务宾馆有限公司辩称绿城物业服务集团有限公司湖北分公司侵害其财产权和名誉权，属侵权责任纠纷，不属本案审理范围，武汉剑都商务宾馆有限公司可另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、武汉剑都商务宾馆有限公司于本判决生效之日起五日内支付绿城物业服务集团有限公司湖北分公司拖欠的物业服务费52916.80元、违约金12702.10元，两项共计65618.90元；二、彭芳萍与武汉剑都商务宾馆有限公司承担连带清偿责任；三、驳回绿城物业服务集团有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取720元（绿城物业服务集团有限公司湖北分公司已预交），由武汉剑都商务宾馆有限公司、彭芳萍连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人彭芳萍与武汉剑都商务宾馆有限公司对一审查明的事实有异议，提出：1、前期合同是我们签的，后期的《剑桥春天无小区物业服务合同》我们不知道，没有见到过；2、我们没有申请调低违约金；3、一审判决依据的是2016年1月26日开庭的情况，但是我们并没有参加那天的开庭。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。本案中，上诉人彭芳萍、武汉剑都商务宾馆并没有充分证据证实绿城物业服务集团有限公司湖北分公司于2010年下半年开始对其未履行服务义务、物业服务不到位，以及绿城物业服务集团有限公司湖北分公司存在对其权利受到侵害的事实，由于彭芳萍、武汉剑都商务宾馆对其上诉主张的事实无证据
证实，故本院对此上诉理由依法不予支持。由于彭芳萍、武汉剑都商务宾馆的其他上诉理由与本案查明的事实不相符，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人彭芳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由上诉人彭芳萍、武汉剑都商务宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈晓玲