浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初4029号
原告：嵊州市福达置业有限公司（组织机构代码：913306836772102379），住所地：嵊州市浦南大道388号。
法定代表人：张维正，董事长。
委托诉讼代理人：刘文虎，浙江元培律师事务所律师。
被告：东方丽邦建设有限公司（组织机构代码：9133068314635790X1），住所地：嵊州市剡湖街道龙盛路88号。
法定代表人：张再良，董事长。
委托诉讼代理人：严尧千，男，1953年11月12日出生，汉族，系该公司职工。
被告：郑焕君，男，1959年10月7日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。
上述被告共同委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
原告嵊州市福达置业有限公司与被告东方丽邦建设有限公司、郑焕君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵊州市福达置业有限公司的委托诉讼代理人刘文虎，被告东方丽邦建设有限公司的委托诉讼代理人严尧千及被告东方丽邦建设有限公司和郑焕君的共同委托诉讼代理人袁吉儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市福达置业有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告工期延误损失4721732元。事实与理由：原告将坐落于嵊州市经济开发区浦南大道399号香缇墅B标工程发包给第一被告施工，第一被告将全部工程全部转让给第二被告郑焕君施工。涉案工程经绍兴宏扬工程项目管理有限公司评估，存在工期延误损失4721732元。该损失两被告应对原告进行赔偿。现原告向法院提起诉讼，请依法判决。
被告东方丽邦建设有限公司和郑焕君答辨称，1、本案不存在工期延误，涉案合同已经被生效判决认定为无效合同，合同约定的365天工期也无效。2、即使存在工期延误的事实，也并不是承包人原因引起的，而是发包人原因引起的，存在许多工期延期的事实，如发包人未能按时提供图纸，工程量增加，延迟支付承诺的工程款以及发包人自行施工导致承包人无法正常作业等，另外双方还协议变更了竣工日期。在绍兴宏扬工程项目管理有限公司的评估报告中表述“根据合同及开竣工报告实际工期延误391天，应扣费4721732元，由于此工期延误的具体责任难以划分，最终由法院定”。说明工期延误391天不是确定的工期鉴定结论，而是福达公司单方提出的，该表述本身就说明责任难以划分，不能作为因承包人原因导致延误的证据。所以原告简单用实际施工的工期和合同约定的工期相减，就要求认定承包人原因导致工期延误，证据不足，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，列序如下：
原告提供的证据1、2018年1月4日绍兴宏扬工程项目管理有限公司作出的绍宏扬基咨（2018）第10号工程造价评估报告1份，证明工期延误损失。被告方经质证对真实性没有异议，但对原告的举证目的有异议，报告中的表述是因福达公司提出要求而作出的，且该表述并不是确定损失的结论。
证据2、2014年7月2日原告发给第一被告的回复函1份，证明原告向第一被告明确表明按照2013年的施工总承包合同履行。被告方质证认为对真实性没有异议，但对其内容不予认可，在施工过程中对付款条件已作了变更。
证据3、2015年7月1日原告发给第一被告的回复函1份，证明原告已支付了应支付节点的款项。被告方经质证不认可原告的证明目的。
证据4、2015年11月13日原告发给第一被告的回复函1份，证明原告经协调后发现工期延误的真实原因是被告排水管施工在2015年10月底才完工。被告方质证认为这是原告自己认为3+1区块已具备施工条件，被告方提供的证据已经证明2015年10月份该区块还不具备施工条件。
证据5、2015年11月27日原告发给第一被告的函1份，证明到2015年11月被告对道路硬化等一系列工作都未展开，该场外工程的逾期施工将影响工程施工。被告方质证认为这是原告自己的意思表示。
被告提供的证据有：
证据6、2015年1月12日第一被告香缇墅项目部发给原告的函1份，证明原告承诺付款，但没有按期支付，同时证明土建工程已在2014年11月底已全部结顶。
证据7、香缇墅二期工程完工进度表1份，证明在2015年5月1日双方就竣工日期重新进行了约定，并附有签收单。
原告对证据6-7质证认为这是被告自己的意思表示，原告并没有答应付款，结顶并代表工程完工。
证据8、2015年7月13日的备忘录1份，证明原告应按照进度及时付款，才能按进度表完工，工期延误的责任在发包方。原告质证认为刘辉不能代表原告公司，其只是公司员工，原告已同意酌情支付，但没有完全同意。
证据9、2015年8月11日催付工程款的函及付款清单和房款抵工程款汇总单，证明双方重新达成竣工日期后，原告没有按备忘录付款。原告质证认为对少付款金额原告不认可，这只表明了被告的意愿，并不证明原告已认可，同时也证明被告在2013年9月起工程已实际施工。
证据10、2015年9月28日第一被告香缇墅项目部发给原告的函1份，证明电力公司进场施工对被告施工造成极大的影响，故向原告提出了工期顺延。原告经质证已收到该函件，但不予认可工期顺延，电力公司的施工范围属于专业分包，根据合同约定被告应当进行协调。
证据11、2015年11月5日原告发给第一被告的回复函及同年11月13日第一被告项目部给原告的回复函各1份，证明由于原告原因引起了3+1区块不具备开工条件。原告经质证对真实性予以认可，是原告收到被告的函件后出了回复，但协调责任是被告方。
证据12、2015年4月10日、11月30日第一被告项目部分别给原告的函各1份以及2015年12月2日的补充函1份，证明因原告对材料报价过低，部分材料归原告自己施工，这一工期不应由承包人承担。原告质证认为合同中已约定了施工范围，即使报价不一致，也应由被告施工，因被告不施工，原告才找别人施工，相应延期应由被告承担。
证据13、照片11张，证明附属工程由原告自己施工，原告经质证对真实性和拍摄时间均不予认可。
证据14、工期延期的责任意见书1份，证明漏项工程和材料差价也应顺延相应工期。原告质证认为这属于被告单方意思表示。
对上述证据本院认证如下：因被告方对证据1的真实性没有异议，且其内容为本案工程作出的审核，故应作为有效证据认定。被告方对证据2-5的真实性没有提出异议，但对证明目的有异议，故其内容可以认定为原告的意思表示。原告虽对证据6-12的真实性无异议，但这些证据不能完全证明因不同原因引起工期相应顺延的具体日期。因原告对证据13-14存有异议，故该些证据不能证明被告方的举证目的。
本院经审理认定的事实如下：2013年6月19日,原告（发包人）与第一被告（承包人）签订施工总承包合同1份，约定工程名称香缇墅B标，建筑面积约26000平方米，工程承包范围包括但不限于香缇墅B标施工图纸范畴内的以下主要部分项目施工工程：1、建筑施工工程，2、电气安装工程，3、给排水工程，4、设备安装项目，5、与A标之衔接工程，6、发包人另行分包及直接发包的项目以外的该标段所有工程；开工日期为2013年6月19日，竣工日期为2014年6月18日，合同工期总日历天数365天，合同价款暂定2600万元等内容。2013年6月21日第一被告与第二被告及范章江签订建设工程内部承包合同，约定上述工程确定郑焕君与范章江进行施工。同年10月18日原告与第一被告及设计、监理单位进行香缇墅二期工程图纸会审，并形成了会审纪要。2014年5月6日原告对香缇墅二期工程进行招投标，确定第一被告为中标人。同年5月6日原告与第一被告签订建设工程施工合同1份，约定香缇墅二期建筑施工工程、电气安装工程、给排水工程、设备安装项目、与A标之衔接工程、小区绿化景观工程等全部发包给第一被告施工；合同工期总日历天数360天，自监理发出的开工通知中载明的开工日期起算，合同价款为28756071元。在通用条款13.1款中载明因以下原因造成工期延误，经工程师确认工期相应顺延：1、发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；2、发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；3、工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；4、设计变更和工程量增加；5、一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；6、不可抗力；7、专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。14.2款载明因承包人原因不能按协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。在专用条款13.1中载明双方约定工期顺延的其他情况为：1、额外的或附加的工作的数量和性质变化较大；2、设计变更引起较大的工作量增加；3、由发包人造成的延误、障碍和阻止；4、非承包人的过失或造成的；专用条款36款载明本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任为每延误一天，按合同固定价款的千分之0.3向发包人支付违约金等内容。在施工总承包合同中也约定了这些违约责任。上述工程由第二被告等人在实际施工过程中，原告增加了工程量并由双方对无价材料的确定、工程款支付等事项进行了沟通。2016年6月24日香缇墅二期工程经竣工验收。2016年7月21日第二被告为催讨工程款对原告和第一被告提起诉讼，本院受理后委托绍兴宏扬工程项目管理有限公司对香缇墅二期土建、水电工程造价进行了审价，该公司作出绍宏扬基咨（2018）第10号评估报告，载明总造价为40253473元（不包括四点费用），根据合同及开竣工报告实际工期延误391天，应扣费4721732元。为此原告提起诉讼，要求被告方承担工期延误损失。
另认定，在本院已生效的（2016）浙0683民初4923号民事判决书中认定上述施工总承包合同和2014年5月6日的建设工程施工合同均为无效合同。
本院认为，原告虽以施工总承包合同和建设工程施工合同中约定的违约内容为基础，要求被告方承担逾期竣工的经济损失，但由于原告与第一被告之间签订了标前合同，违反了法律强制性规定中的效力性规定，且施工总承包合同和建设工程施工合同已被生效民事判决确认为无效合同，因此上述合同条款对缔约当事人不再具有约束力，据此合同中关于工期和逾期竣工违约责任的约定也因合同无效而丧失对当事人的约束力。其次，原告用以证明工期延误损失的依据是绍兴宏扬工程项目管理有限公司在宏扬基咨（2018）第10号评估报告中作出的扣费内容，该扣费金额就是依据建设工程施工合同中约定的每日千分之0.3乘以审核造价40253473元（合同约定的是固定价）再乘以天数391天而计算得出，但因合同违约责任对合同主体已不具有法律约束力，所以原告按照合同约定计算的工期延误索赔请求不能成立，并且原告也没有提供证据证明其主张的经济损失确实属于因承包方的工期延误所造成的客观实际损失，因此原告的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，判决如下：
驳回嵊州市福达置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费44574元，财产保全申请费5000元，合计49574元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费44574元。如逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 吴展宁
人民陪审员 钱爱武
人民陪审员 郑才苗
二〇一八年六月三十日
书 记 员 季 春
附页：
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。