山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终434号
上诉人（原审被告）：张瀚元，女，1980年4月11日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：尹广甜，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘延铭，男，1958年4月12日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人张瀚元因与被上诉人刘延明民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张瀚元上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.双方当事人之间不存在民间借贷法律关系，一审法院将诉争款项认定为借款，属于认定事实错误，诉争款项性质系被上诉人投资支付的投资款，投资盈亏的法律后果应由被上诉人承担；2.有借据并不代表双方存在真实的借贷法律关系，被上诉人提交的借条存在诸多违背常理之处。首先，上诉人于2016年10月10日出具借条时，被上诉人并未向上诉人交付任何款项，说明当日上诉人并未借过款，虽上诉人在款项交付4个月后出具借条，但并未约定借款期限及利息。其次，借据是上诉人在被胁迫的情况下出具，上诉人被强迫按照孙英姿已书写好的内容照写，草稿内容已提交一审法院，孙英姿亦认可。第三，上诉人书写借据的现场情形没有人能证实，但能确定的是，借据是在受被上诉人一伙人长时间控制之下书写的；3.被上诉人曾因投资RS联盟项目到威海市公安局环翠分局经侦大队报案，涉及的就是涉案款项，被上诉人报案在先，逼迫上诉人书写借条在后，本案款项是投资款还是借款，应以被上诉人在公安机关陈述的事实及已调查的基本事实为依据，不能依据借据机械认定；4.因被上诉人曾向公安机关报案，威海市公安局环翠分局以张瀚元涉嫌组织领导传销活动对张瀚元进行立案侦查，在刑事侦查过程中应对双方之间的基础法律关系及案件事实有比较详尽的调查，为查明本案基本事实，请求法庭调取刑事卷宗材料。
刘延明辩称，上诉人与被上诉人之间是借贷法律关系，一审判决正确，应予维持。
刘延明向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款88000元。事实和理由：原告分别于2016年6月1日、6月3日通过银行向被告转账交付借款共计88000元。现被告拒不返还。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，依法予以确认。对当事人有争议的证据，认定如下：1.原告提交被告于2016年10月10日书写的借据以证明其诉讼请求，被告质证称该借据是其在原告等11人的强迫下书写并按的手印，并非被告的真实意思，并提交威海市公安局环翠分局鲸园派出所的接警记录以及名单各一份予以证明。该接警记录显示，被告自己陈述其因介绍他人投资失败被投资人用车拉到威海市文登区葛家镇于家口村附近写了欠条。原告对接警记录及名单的真实性没有异议，但对被告的证明内容不认可。对被告提交接警记录及名单的真实性予以确认。一审法院认为，被告提交的接警记录中只有被告自己陈述，鲸园派出所并没有认定被告书写借据时有受胁迫的情形，名单也只是与借据上的名单一致，被告未再提供证据证明借据系受原告胁迫而形成，故对原告提交借据的真实性予以确认；2.被告为支持其抗辩主张还提交了其自行制作的原告投资RS联盟项目账户开设情况、事情经过、上下级关系图以及公告复印件、空白的还款协议、RS联盟共赢系统百问百答、未署名的借据借条，原告对真实性不予认可，因被告提交的该组证据上没有原告的签名确认，对真实性未予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年6月1日、6月3日，原告通过银行向被告在交通银行账号为62×××41的账户转账汇款共计88000元。
2016年10月10日，被告为原告等人书写借据一张，约定今由做上海江东富强项目投资，借以下11人人民币叁拾壹万贰仟元整李玉梅8000，张玉卿8000，李淑珍8000，刘延明88000元，孙英姿8000+24000，邵芳8000，李建群48000，张伟丽48000，于翠华48000，张秀玲8000。
一审法院认为，被告对其本人实际收到原告款项88000元的事实没有异议，故本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借款合同法律关系。
首先，《中华人民共和国合同法》规定，一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，如果被告与原告补签的具有借款合同性质的借据真如被告所称是在受原告强迫的情况下所写，并非其真实意思，被告作为完全民事行为能力人在签署借据后应该意识到其权利受到了损害，应当及时请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但被告并未证明其已经及时向法院或者仲裁机构申请维护其受损害的权利，且被告提交的证据仅为其自认的情况，被告所称的受到强迫情形也未被公安机关认定或被原告认可。故对被告关于涉案借据系在受到强迫情况所写、非其真实意思的抗辩，不予采信。
其次，《中华人民共和国合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告未提供证据证明其与原告补签的具有借款合同性质的借据属于上述无效的情形。故涉案借据应系原、被告之间的真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应信约履行。
所以，被告与原告补签的借据可以证实双方之间存在借款合同关系。双方未约定还款期限，应视为不定期借款，原告可随时主张被告还款，被告应予偿还。此外，即使被告所述属实，其签署涉案借据，应视为自愿加入涉案8000元债务对原告承担责任，被告亦应向原告偿还。
综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百九十六条之规定，判决：被告于判决生效后十日内偿还原告借款88000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、保全申请费900元，由被告负担。
本院二审期间当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷法律关系。张瀚元于2016年10月10日向刘延明等11人出具借据，载明共向刘延明等11人借款312000元，其中刘延明88000元。张瀚元在一审庭审中亦认可收到刘延明上述款项，可以认定双方之间成立民间借贷法律关系。张瀚元称借据存在诸多违背常理之处，本院认为，首先，张瀚元在收到款项数月后向11位出借人补签借据的行为，应视为双方对借款行为及借款数额的确认，并不违背常理；其次，张瀚元称借据系被胁迫按被上诉人事先起草的内容抄写，但其提交的借据草稿并非被上诉人书写，亦无法证实系被上诉提供，提交的孙英姿书写的名单虽与借据所附名单一致，但张瀚元对名单上的人员及款项数额并无异议，无法证实借据系被胁迫出具；再次,张瀚元提交的接警记录仅载明张瀚元单方陈述“将其拉到文登葛家镇于家口村附近让其写了欠条”，亦未体现借据系被胁迫的情况下出具。故涉案借据系双方真实意思表示，张瀚元的该上诉理由不成立，本院不予支持。张瀚元称涉案款项并非借款，而是被上诉人交付的投资款，其仅受被上诉人委托接受款项注册账号，但被上诉人对此不予认可，张瀚元提交的证据亦无法证明双方之间存在委托关系，故对张瀚元的该上诉主张，本院不予支持。关于张瀚元要求法院调取相关刑事卷宗的申请，本院认为，如前所述，足以认定上诉人与被上诉人之间成立民间借贷法律关系，故对上诉人的调取证据申请本院不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人张瀚元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 肖芸芸