四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初750号
原告中国建设银行股份有限公司攀枝花分行。住所：四川省攀枝花市东区炳草岗大街*号。
负责人杨克伦，行长。
委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。
被告攀枝花市炳星化工有限公司。住所：四川省攀枝花钒钛产业园区。
法定代表人曾菊英，总经理。
被告邓国平，男，1963年4月13日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告曾菊英，女，1970年10月16日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告张年鹏，男，1958年1月19日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人张振华，男，1983年12月31日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告何继民，男，1972年5月4日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人张振华，男，1983年12月31日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本院于2016年1月28日立案受理了原告中国建设银行股份有限公司攀枝花分行（简称：建行攀枝花分行）诉被告攀枝花市炳星化工有限公司（简称：炳星公司）、邓国平、曾菊英、张年鹏、何继民金融借款合同纠纷一案，依法由审判员谢园玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行攀枝花分行的委托代理人张亮，被告炳星公司的法定代表人曾菊英，被告邓国平，被告曾菊英，被告张年鹏、何继民的委托代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月9日，原告与被告炳星公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告炳星公司发放贷款4600000元，贷款期限从2013年6月9日起至2014年6月8日止，贷款期内利息为基准利率上浮22%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款逾期后，被告按罚息利率和贷款合同约定的结息方式向原告付息，每月的第20日为结息日等。合同签订后，原告依约向被告炳星公司发放了贷款。
2013年6月9日，原告与被告炳星公司签订《抵押合同》，约定炳星公司用土地使用权对以上贷款及所产生的全部债务进行抵押担保。
2013年6月9日，原告与被告邓国平签订《抵押合同》，约定邓国平用其所有的位于攀枝花市东区房产对以上借款及所产生的全部债务进行抵押担保。
2013年6月9日，原告与被告曾菊英签订《自然人保证合同》，约定曾菊英对以上借款及所产生的全部债务进行连带责任保证担保。
2013年6月9日，原告与被告张年鹏签订《自然人保证合同》，约定张年鹏对以上借款及所产生的全部债务进行连带责任保证担保。
2013年6月9日，原告与被告何继民签订《自然人保证合同》，约定何继民对以上借款及所产生的全部债务进行连带责任保证担保。
贷款期限届满，经原告多次催收，炳星公司仍未按约定足额还款，尚欠本金4047548.6元及利息。原告支付律师代理费64000元以维护其合法权益收回贷款。原告诉至法院，请求判令：一、被告炳星公司偿还贷款本金4047548.6元，支付利息、罚息、复息至贷款还清之日止；二、被告邓国平以抵押财产为限对贷款合同项下全部债务承担连带归还责任；三、被告曾菊英、张年鹏、何继民对贷款合同项下全部债务承担连带归还责任；四、被告连带承担原告律师损失费186000元；五、被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，金融许可证、营业执照，证明原告的主体适格。
证据二，攀建行借(2013)74号《人民币流动资金贷款合同》、中国建设银行贷款转存凭证，证明合同约定贷款期限从2013年6月9日起至2014年6月8日止，同时约定贷款利息（含罚息）以及违约责任。2013年6月9日，原告依约向被告炳星公司发放贷款4600000元。
证据三，攀建行抵（2013）24号《抵押合同》、土地他项权利证明书，证明被告炳星公司用其所有的位于攀枝花市的土地使用权为以上贷款及所产生的全部债务进行抵押担保，抵押担保范围为全部债务，包括但不限于本金、利息等费用。
证据四，攀建行抵（2013）23号《抵押合同（自然人版）》、房屋他项权证，证明被告邓国平用其所有的位于攀枝花市东区商铺为以上贷款所产生的全部债务进行抵押担保，抵押担保范围为全部债务，包括但不限于本金、利息等费用。
证据五，攀建行保（2013）138号《自然人保证合同》，证明被告曾菊英对以上贷款及所产生的全部债务进行连带责任保证担保。保证范围为全部债务，包括但不限于本金、利息等费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
证据六，攀建行保（2013）139号《自然人保证合同》，证明被告张年鹏对以上借款及所产生的全部债务进行连带责任保证担保。保证范围为全部债务，包括但不限于本金、利息等费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
证据七，攀建行保（2013）140号《自然人保证合同》，证明被告何继民对以上借款及所产生的全部债务进行连带责任保证担保。保证范围为全部债务，包括但不限于本金、利息等费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
证据八，逾期贷款催收通知书、承担担保责任通知书，证明原告多次向被告主张权利。
证据九，贷款账务交易明细报表、炳星公司贷款归还情况及欠息说明、欠息情况说明，证明截止2016年3月21日，被告炳星公司共欠原告贷款本金4046247.05元、利息822170.12元。
证据十，《委托代理合同》、发改价格[2014]2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》，证明原告因本案产生律师费，根据原告和各被告签订的借款、抵押、担保合同约定，该笔律师费应当由本案被告连带承担赔偿责任。
经庭审质证，被告炳星公司、曾菊英对证据一至八无异议，对证据九、十有异议，认为原告跟律师事务所之间的关系与其无关，不清楚利息、罚息计算依据。被告邓国平、张年鹏、何继民对证据一至九无异议，对证据十有异议，认为律师代理费过高。
被告炳星公司认可原告的诉讼请求，但称炳星公司目前资金短缺，已经停产，并非恶意拖欠原告。
被告邓国平认可原告的诉讼请求。
被告曾菊英认可原告的诉讼请求。
被告张年鹏、何继民认可原告的诉讼请求，但认为其已签订股权转让协议，至2016年5月21日止应免除其连带担保责任。
被告炳星公司、邓国平、曾菊英、张年鹏、何继民未向本院提交证据。
经审理查明，2013年6月9日，原告建行攀枝花分行与被告炳星公司签订《人民币流动资金贷款合同》[编号攀建行借(2013)74号]，约定被告炳星公司向原告借款4600000元用于日常生产经营周转；借款期限12个月，从2013年6月9日至2014年6月8日；贷款利率为年利率，起息日基准利率上浮22﹪；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为首先偿还合同约定的应由炳星公司承担而由建行攀枝花分行垫付的各项费用及实现债权的费用，剩余款项先还息后还本、利随本清。本金、利息逾期超过九十天，则先还本后还息。罚息、复利计息期间自2014年6月8日至款项还清之日止。
同日，原告分别与炳星公司、邓国平签订《抵押合同》，与曾菊英、张年鹏、何继民分别签订《自然人保证合同》。约定由炳星公司用其位于攀枝花市的土地使用权为炳星公司贷款及所产生的全部债务进行抵押担保；由邓国平用其位于攀枝花市东区商铺为炳星公司贷款所产生的全部债务进行抵押担保，无论原告对主债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由炳星公司自己所提供，原告均可直接要求邓国平依约承担担保责任；由曾菊英、张年鹏、何继民为炳星公司的借款提供连带责任保证，保证范围为包括但不限于本金、利息等费用的全部债务，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
同日，原告向炳星公司发放贷款4600000元。借期届满，炳星公司尚欠本金4047548.6元未偿还，截止2015年10月21日欠付利息、罚息、复息602592.97元。
2016年1月21日，原告建行攀枝花分行与四川民慷律师事务所就本案签订《委托代理合同》，约定“律师费依照起诉金额，一审法院判决支持金额的4%收取，暂定为186000.00元（大写：十八万陆仟元整），该律师费在一审法院判决后支付。”
2016年1月28日，原告起诉来院，请求判如诉请。
本院认为：原告与被告炳星公司签订《人民币流动资金贷款合同》后，如约向炳星公司发放了贷款4600000元。被告炳星公司、邓国平、曾菊英、张年鹏、何继民均为本案借款提供担保并签订了《抵押合同》、《自然人保证合同》，上述合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，均为有效合同。各方应按照约定履行各自的义务。原告与被告炳星公司对于炳星公司尚欠借款本金4047548.6元未归还、欠付利息的事实均无异议，依法应当予以确认。被告炳星公司、曾菊英虽对利息、罚息计算方式有异议，但炳星公司与原告建行攀枝花分行签订的《人民币流动资金贷款合同》中对利息、罚息有明确约定，故对原告要求被告炳星公司归还借款本金4047548.6元、支付利息、罚息、复息至贷款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。
原告于2013年6月9日向炳星公司发放贷款4600000元，炳星公司借款期限届满未依约清偿借款事实清楚，其行为已构成违约。由此，被告邓国平以其位于攀枝花市东区商铺承担抵押担保责任的法定条件已具备。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，本案中，原告建行攀枝花分行与被告邓国平明确约定无论原告对主债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由炳星公司自己所提供，原告均可直接要求邓国平依约承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”原告要求被告邓国平以抵押财产为限对贷款合同项下全部债务承担连带归还责任，符合法律规定，享有就该抵押财产优先受偿的权利，本院依法予以支持。
被告曾菊英、张年鹏、何继民为炳星公司的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。本案中，原告与炳星公司约定借款期限从2013年6月9日至2014年6月8日，故主债务履行期限届满之日为2014年6月8日。原告在合同约定的保证期间要求连带责任保证人承担保证责任，系原告对其合同权利的合法处置行为，不违背合同的约定内容，故对于原告要求被告曾菊英、张年鹏、何继民承担连带保证责任的主张，本院依法予以支持。
原告主张的律师代理费186000元，虽然合同有明确约定,但经本院审理查明，该笔费用的数额并未确定，也未实际支付，该主张缺乏相应依据，本院不予支持。
被告张年鹏、何继民关于其已签订股权转让协议，至2016年5月21日止应免除其连带担保责任的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花市炳星化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司攀枝花分行借款4047548.6元，并按合同约定计付利息、罚息、复息至借款本金还清之日止；
二、中国建设银行股份有限公司攀枝花分行对邓国平所有的攀枝花市东区商铺享有优先受偿权；
三、曾菊英、张年鹏、何继民对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回中国建设银行股份有限公司攀枝花分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45489元，减半收取22744.5元，由攀枝花市炳星化工有限公司、邓国平、曾菊英、张年鹏、何继民连带承担（此款已由中国建设银行股份有限公司攀枝花分行垫付，攀枝花市炳星化工有限公司、邓国平、曾菊英、张年鹏、何继民在履行上述给付义务时连同此款一并支付给中国建设银行股份有限公司攀枝花分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 谢园玲
二〇一六年四月二十一日
书记员 魏嘉馨