江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1127民初971号
原告毛欢水，男，1959年5月出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人彭定清，江西干越律师事务所律师，一般代理。
被告左爱国，男，1943年10月8日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人吴英山，江西方盈律师事务所律师，一般代理。
被告李增明，男，63岁，汉族，江西省余干县人，住余干县。
委托诉讼代理人王军洁，江西方盈律师事务所律师，一般代理。
被告胡广会，男，1959年3月9日出生，汉族，江西省余干县人，家住余干县，
原告毛欢水与被告左爱国、李增明、胡广会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理。依法由审判员李定华适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告毛欢水及其委托诉讼代理人彭定清与被告左爱国及其委托诉讼代理人吴英山、被告李增明委托诉讼代理人王军洁、被告胡广会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛欢水向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告经济损失共计59736元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告胡广会在其村建设鸭孵化厂，其从被告李增明处采购木料，并由被告李增明予以加工、搭建。被告李增明聘请被告左爱国予以施工。2017年12月16日，被告左爱国聘请原告毛欢水做小工，双方议定，工资按日薪150元计算。2017年12月17日，原告在鸭孵化厂做工时，已进行了加工、倚墙树立的鸭孵化厂顶棚（俗称钢梁）倒下，将原告砸到在地，造成原告腰椎体受伤骨折，在余干县中医院住院治疗30天，经鉴定，原告的伤残等级为十级。原告此次损伤，遭受了经济及精神损失共计61736元(其中医药费9890.9元，残疾赔偿金20×10%×12138=24276元，误工费36725÷360×98=9997元，护理费52273÷360×60=8172元，营养费60×30=1800元，交通费500元，住院伙食费60×30=1800元，鉴定费1300元，精神抚慰金4000元),扣除被告胡广会已赔偿的2000元，尚余59736元。故起诉，请求判如所请。
被告左爱国辩称,被告左爱国与原告毛欢水不存在雇佣关系，原告毛欢水与被告李增明有雇佣关系，故被告左爱国不是适格被告。
被告李增明辩称，被告李增明不是适格被告，原告毛欢水受伤与被告李增明没有任何关系，被告李增明与原告没有雇佣关系，也没有聘请左爱国做事，被告李增明与原告左毛水没有任何法律意义上的关系，请求法院驳回原告对被告李增明的起诉。
被告胡广会辩称，我要做鸭棚，在被告李增明处购买了6根钢梁，每根钢梁1900元，并负责搭建，李增明喊了两个师傅来加工钢梁，工资是李增明付的，故原告受伤与我没有关系。
为支持其诉讼请求，原告向法院提供如下证据：（1）原告身份证，户口本，证明原告身份；（2）检查报告单、出院记录、费用明细清单、医疗费发票，证明原告的损伤为腰3椎体粉碎性骨折，L1-L4右侧横突骨折，原告住院天数为30天，医疗费为9890元；（3）余干县东山法医司法鉴定所鉴定意见书，鉴定费发票，证明原告的伤残等级，三期情况及鉴定费用。以上证据，经庭审质证，被告左爱国均不持异议；被告李增明称以上证据与其无关，且证据（2）中医药费明细中有部分费用（检查血压，肝功能、肾功能等）与本案无关，出院小结与鉴定意见存在矛盾，出院小结上诊断为粉碎性骨折，但鉴定意见上没有采用内固定；被告胡广会称看不懂以上证据。经审核，原告提供的证据具有真实性、合法且与本案关联，本院予以认定。
结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年12月，被告胡广会为建设鸭孵化厂，向被告李增明购买了六根钢梁，每根钢梁1900元（含加工费每根300元），由被告李增明找师傅加工钢梁，被告李增明按每个三角钢架300元的报酬承包给左爱国。2017年12月16日，被告左爱国聘请原告毛欢水一同施工，工资按日薪150元计算。2017年12月17日，原告在鸭孵化厂做工时，已安装好的钢梁突然倒下，将原告砸到在地，造成原告腰椎体受伤骨折，在余干县中医院住院治疗30天，费用合计9890元。经鉴定，原告的伤残等级为十级。“三期”评定分别为误工期150天、护理期60天、营养期60天。另查，原告系农村居民，根据江西省2018年统计信息，2017年职工月平均工资为31198元，农民年人均纯收入为13242元，农民年生活消费支出9128元。事发后，被告胡广会补偿了原告毛欢水医药费2000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在加工钢梁过程中受伤的事实清楚，原、被告各方均认可，本院予以确认。被告胡广会在被告李增明处购买钢材，并将加工钢梁事宜承包给被告李增明，双方承揽合同成立。因被告李增明只是从事材料批发、买卖，并无能力安装钢梁，于是将每个钢架300元的报酬转包给被告左爱国，形成新的承揽合同。而被告左爱国以“招小工”的形式聘请原告毛欢水一同施工，并按日计酬，二者之间形成雇佣关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告左爱国作为专业木匠，没有将钢梁固定，确保安全，导致事故发生负有主要责任，原告协助被告左爱国施工，对危险疏于防范，亦应承担部分责任。被告左爱国辩称其没有从原告处挣取差价，不是雇佣，是平等合伙关系。本院认为，判断是雇佣还是其他法律关系，重点在于考察双方在工作中的地位、所起的作用和报酬计算方法，从本案中不难发现，被告左爱国系专业木匠，原告毛欢水是零散小工，故被告的辩解意见不成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案没有任何证据证明被告胡广会、李曾明存在定作、指示或选任过失，故二被告不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，参照《江西省2018年度统计数据》，本案的赔偿项目和数额为医疗费9890元、残疾赔偿金24276元（12138×20×10%），原告无固定收入，又无证据证明近三年的收入状况，根据江西省2018年职工平均工资确定原告误工费为9997元（102元/天×90天），原告已构成十级伤残，依据鉴定结论，原告需专人护理60天，故护理费应参照江西卫生系统职工平均工资酌定为8172元（145元/天×60天）、伙食补助费600元（20元/天×30天）、营养费600元（20元/天×30天），精神抚慰金本院酌情考虑3000元，鉴定费1300元、交通费500元。以上各项损失合计58335元，扣除被告胡广会已赔偿的2000元，尚余56335元。据此，被告左爱国应承担的责任数额为39434元（56335元×70%），原告自身承担30%责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定、判决如下：
一、被告左爱国于本判决生效后15日内一次性支付原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费等各项损失39434元。
二、驳回原告毛欢水对被告李增明、胡广会的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1293元，减半收取646.5元，由被告做爱国负担452.5元，原告毛欢水负担194元，因原告已向本院预缴，被告应当负担的部分于判决生效之日起15日内给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 李定华
二〇一八年六月五日
书记员 上官凯