辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终89号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区中央大街二段25号4层-13层。
负责人：谭勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓阳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王金龙，男，1969年1月8日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：庞志明、王革，锦州市凌河区紫荆法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人王金龙人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人陈晓阳、被上诉人王金龙的委托诉讼代理人庞志明、王革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回一审原告诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人对于一审法院判决给付被上诉人王金龙保险金131700元不服。原审法院认为“案外人周秀文作为投保人，以原告王金龙作为被保险人，在被告处投保。按照相关法律规定，对被保险人具有保险利益，故该保险合同为有效合同。关于被告所辩保险单中投保人、被保险人的职业、身份等与实际不符，‘是否已有或正在申请本公司以外的人身保险’勾选项‘否’的问题，因该保单为格式条款，且系被告单位人员制作，无法证明此环节系如实告知；关于被告辩称原告在短时间内分别向多家保险公司投保重疾险，存在恶意骗保，因其未提交足够证据证明其主张，故对其所辩不予支持。”第一，关于格式条款，《保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人认为，在投保书中对原审原告的职业、身份、是否在本公司以外的人身保险等信息的询问仅仅为正常询问事项，对投保人、被保险人的关系的询问为确定投保人与被保险人之间是否存在保险利益及我公司是否决定承保的关键，因此，并不属于格式条款，我公司对于该事项的询问也并未减轻或免除保险人的责任。第二，关于本案投保人和被保险人的保险利益，在一审原告的起诉书及一审法庭开庭过程中，一审原告称投保人与被保险人为雇佣关系，《保险法》第三十九条规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险的，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。根据该条款规定，投保人和身故受益人为周秀文，被保险人为王金龙，因此该份保险合同违反了法律规定。第三，关于投保人及被保险人的如实告知义务，《保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的的，保险人有权解除合同。《保险法》司法解释二第五条规定，保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。根据法律规定，原审原告对于投保书中询问的关于身份、职业、收入等信息均未如实告知，并严重影响了我公司的承保决定，因此我公司拒绝赔付保险金符合法律规定和合同约定，原审原告的诉讼请求于法无据。综上所述，一审法院对于本案事实认定有错误。二、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国保险法》第十六条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第五条规定，但是一审法院并未适用。根据以上事实与理由，表明一审法院的判决错误。为此，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定向贵院提出上诉，请求二审法院依法驳回一审判决或改判驳回一审原告诉讼请求。
被上诉人王金龙辩称，被上诉人认为原审法院判决是正确的，体现了本案的事实真相，公平公正适用了法律规定维护了被上诉人的合法权益。上诉人观点是错误的，本案关键是在订立合同时，上诉人业务员多次找被上诉人，讲明此保险合同优点，并向被上诉人讲明，由上诉人业务员填写，并不存在骗保。上诉人以种种借口推诿拒不赔付，以上行为是违法行为，被上诉人什么也没有隐瞒，合同是上诉人业务员亲自填写，又是上诉人业务员亲自核实，不存在手续不全隐瞒等骗保情况。最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法一第七、八条明确规定，保险公司以投保保险人未如实告知或其他理由拒绝执行合同的，人民法院不予支持。综上所述，上诉人不愿执行合同约定，拒不赔偿被上诉人保险金是违法的，不仅违反合同法、也违反保险法27条，因此，被上诉人请求根据合同和具体情况，驳回上诉人的无理上诉，维持原审判决，保护上诉人的合法权益。
王金龙向一审法院起诉请求：一、请求判决被告履行保险合同约定，立即给付原告保险金141400.00元；二、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人周秀文在凌海市西八千乡承包了50亩虾圈地，并雇佣原告王金龙为技术员。2015年5月24日，周秀文作为投保人，以原告王金龙作为被保险人，向被告中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司投保“平安福”主险一份，附加长险为：平安福重疾15（1146）、长期意外13（1120）豁免C五加强版（1148）；附加一年期短险为：意外医疗A（527），住院费用A（507）、住院日额07（516）。其中，平安福重疾15（1146）保险金额为130，000元，其中恶性肿瘤为该保险所保障的范围；住院费用A（507）共2份，对该项保险金的的给付标准为：对于每次住院在约定范围内的床位费和医疗费以及住院期间前后各30日内因与该次住院相同原因而产生的门诊费，按照被保险人实际支出的合理且必要的上述费用的80%分项给付保险金。医疗费的给付限额为2600元，床位费限额为300元，门诊费限额为100元，非器官移植手术费用为1500元；住院日额07（516）共10份，从被保险人每次住院的第4日开始每日按日额保险金给付“住院日额保险金”。每次疾病住院日额保险金给付天数=实际住院天数-3日，保险金为每份每日人民币10元。上述保险保费共计12037.28元，已由周秀文交纳。又查明，在该份由被告公司业务人员打印的人身保险投保书中，投保人的工作单位为个体，年收入30万元；被保险人工作单位亦为凌河个体，年收入30万元；周秀文与被保险人关系中标明为“配偶”，在健康告知事项栏下第17项“您是否已有或正在申请本公司以外的人身保险”中，勾选项为“否”。2016年1月，原告自觉身体不适，到医院检查，诊断肺癌可能性大。2016年3月，经中国人民解放军第201医院诊断为肺癌，原告在该院住院治疗15天。2016年3月21日，原告向被告申请理赔，2016年4月14日，被告以被保险人投保前“存在有影响本公司承保决定的相关未告知事项，而在投保时未书面告知，严重影响了本公司的承保决定”为由，作出“不予给付保险金，不退还保险费”的决定。2016年5月4日，原告因“肺恶性肿瘤”在辽宁医学院附属第三医院住院治疗8天。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一审法院认为，2015年5月，案外人周秀文作为投保人，以原告王金龙作为被保险人，在被告处投保。按照相关法律规定，对被保险人具有保险利益，故该保险合同为有效合同。关于被告所辩保险单中投保人、被保险人的职业、身份等与实际不符，“是否已有或正在申请本公司以外的人身保险”勾选项为“否”的问题，因该保单为格式条款，且系被告单位人员制作，无法证明此环节系原告未如实告知；关于被告辩称原告在短时间内分别向多家保险公司投保重疾险，存在恶意骗保嫌疑一节，因其未提交足够证据证明其主张，故对其所辩不予支持。现原告王金龙罹患保险单中约定的重大疾病，被告应当按照保险合同的约定承担给付保险金的义务。原告因未提交住院医疗费收据，故对其要求的住院费用不予支持。原告要求的住院日额保险金应当按照合同约定的保险金给付标准支付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十一条(四)项、第一百一十四条二款规定，判决：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内给付原告王金龙平安福重疾保险金130000元，住院日额保险金1700元，共计131700元；二、驳回原告王金龙其他的诉讼请求。案件受理费1564元，由原告王金龙负担107元，被告中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司负担1457元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,关于案外人周秀文与被上诉人王金龙是否具有保险利益的问题，上诉人主张周秀文与王金龙非夫妻关系，不具有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款规定，除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。本案中，被上诉人王金龙在人身保险投保书上签字的行为应视为同意案外人周秀文为其订立保险合同，周秀文对王金龙具有保险利益，上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人主张的投保人未如实告知身份、职业、收入等信息，保险人有权解除合同一节，投保人违反如实告知义务而未告知保险人的事实，应当是足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的重要事实，对于本案所订立的保险合同中，并没有对投保人与被保险人身份关系、投保的职业范围、收入金额以及投保人在多家保险公司投保拒保或者拒赔的限制，上诉人主张上述信息足以影响其决定是否同意承保或者提高保险费率无相关证据予以证明，其要求解除合同，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述,中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1564元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一七年二月二十一日
书记员 董佳什