天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1944号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。
代表人杜亚军，经理。
委托代理人孙素芬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人于新亮，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津鸿瑞通物流有限公司。
法定代表人张金城，经理。
委托代理人王秀，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）尹秀艳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨塘民初字第2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月26日8时许，刘灿君驾驶津××号车与杜刚驾驶的冀××号车在天津滨海新区（塘沽）物流北路上发生碰撞，造成冀××号车左侧轮胎损坏、车厢损坏；津××号车驾驶室损坏的事故。该事故由天津港公安局南港分局东环路派出所出警。经协商，双方当事人达成一致协议：“由杜刚一方负责对双方车辆进行维修，报保险理赔，今后双方因此事故再发生争议，由双方当事人到人民法院诉讼解决。”此后，因中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民财险德州分公司）认为天津鸿瑞通物流有限公司（以下简称鸿瑞通公司）的修车费用与该公司评估的维修价格相差较大，故未能进行理赔，形成本案诉讼。鸿瑞通公司维修津××号车支付维修费95367元，施救费1650元。
为查明案件事实，原审法院到天津天源盛汽车销售服务有限公司调查涉案车辆维修的相关情况。据工作人员介绍，该公司系4S店，鸿瑞通公司的车辆在此购买，该车辆系环保型车辆，购车费、修理费均比普通加油车辆高出很多。鸿瑞通公司于2014年3月27日将事故车辆拖至公司维修，5月8日修理完毕，鸿瑞通公司交纳了修车费后将车提走，该修车费用均系因本次事故维修车辆产生。
冀××号车系尹秀艳实际所有，杜刚系雇佣司机，在履行职务时发生交通事故，该车在人民财险德州分公司投保保险金额为500000元的商业三者险一份，含有不计免赔条款，事故发生在保险期内。
鸿瑞通公司诉讼请求：1、判令尹秀艳、人民财险德州分公司赔偿修车费95367元、停运损失费100000元、施救费1500元，共计196867元；由人民财险德州分公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由尹秀艳赔偿；2、诉讼费由尹秀艳、人民财险德州分公司承担。
原审庭审中，鸿瑞通公司表示因其无法查实尹秀艳车辆的交强险投保情况，因此放弃主张交强险财产损失限额2000元的赔偿，要求尹秀艳、人民财险德州分公司赔偿修车费93367元，其他诉讼请求不变。
原审法院认为，本次事故由天津港公安局南港分局东环路派出所出警解决，虽未对事故责任进行确认，但从鸿瑞通公司提供的《天津港公安局现场治安调解协议书》及双方当事人一致陈述的事故经过中可以认定，杜刚对此次事故负有责任，因此，本次事故应由杜刚承担事故的全部责任，刘灿君无责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，鸿瑞通公司的损失应当由承保交强险的保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由人民财险德州分公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿。仍有不足部分，由尹秀艳赔偿。鸿瑞通公司主张的修车费提供了修车费发票、维修清单，系鸿瑞通公司实际产生的损失，鸿瑞通公司放弃交强险责任限额内2000元的赔偿，原审法院照准。人民财险德州分公司对鸿瑞通公司的修车损失数额有异议，仅提供了其单方出具的评估单，未提供其他证据证实鸿瑞通公司的修车费中的损失并非由本次事故造成的证据，故原审法院对鸿瑞通公司的该项答辩意见不予采信；鸿瑞通公司主张的施救费提供了确认单及施救费发票，系鸿瑞通公司就此次事故支付的合理费用，鸿瑞通公司主张1500元，原审法院照准。人民财险德州分公司表示鸿瑞通公司提供的施救费发票系事后补开的不予认可，原审法院认为，发票开具的时间虽系事故以后，但从鸿瑞通公司提供的施救确认单及处理事故的惯例来看，鸿瑞通公司的施救费损失客观存在，故原审法院对人民财险德州分公司的该项答辩意见不予采信；鸿瑞通公司主张的停运损失100000元，提供了其单方制作的收入明细，无法证明真实性，其提供的货物运输业增值税专用发票亦不能证明鸿瑞通公司停运损失的具体数额，因鸿瑞通公司的车辆系交通运输车辆，故应按照本市交通运输业的标准计算，时间应自事故发生日至修车完毕日，即2014年3月26日至5月8日，为：85285元÷365天×42天＝9814元，超出部分不予支持。人民财险德州分公司称停运损失属于间接损失，不同意赔偿的答辩意见，因该条款系人民财险德州分公司出具的格式条款，其未能提供证据证实履行了对被保险人的明确说明义务，故对人民财险德州分公司的该项答辩理由，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告天津鸿瑞通物流有限公司车辆损失费93367元、施救费1500元、停运损失9814元，共计104681元；二、驳回原告的天津鸿瑞通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4208元，减半收取后为2104元，原告天津鸿瑞通物流有限公司负担957元（已交纳），被告尹秀艳负担1147元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审法院判决后，人民财险德州分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判（不服原审判决数额为9814元）；2、二审诉讼费用由鸿瑞通公司和尹秀艳承担。主要理由：保险合同明确约定停运损失不属于保险公司赔偿的项目，并在保险合同中以加黑加粗字体标注，故对停运损失不承担保险赔偿责任。
鸿瑞通公司辩称，公司的实际损失实际上比原审判决的数额要多，由于没有上诉，所以同意原审判决，不同意人民财险德州分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
尹秀艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面材料。
双方当事人在二审期间均未提交证据。
经审理查明，刘灿君驾驶由牌照号为津××号车辆的所有权属于鸿瑞通公司所有。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，人民财险德州分公司上诉主张对鸿瑞通公司的停运损失不承担保险赔偿责任。《》第规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。人民财险德州分公司主张对停运损失不承担保险赔偿责任的条款虽然以加黑加粗字体进行了提示，但未向本院提交证据证明已经就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。故人民财险德州分公司应承担举证不能的法律后果，对其不承担停运损失的上诉请求，本院不予支持。原审法院依据上一年度交通运输业的标准，结合车辆维修时间，判令人民财险德州分公司赔偿鸿瑞通公司停运损失9814元，是对预期可得利益的保护，符合法律规定，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠