贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2635民初238号
原告：李杨福，男，布依族，1948年11月15日生，住贵州省麻江县。
委托诉讼代理人:赵明堂，男，苗族，1976年8月16日生，住贵州省贵定县。
被告：代绍鹏，男，汉族，1968年9月19日生，住贵州省麻江县。
委托诉讼代理人：李显江，系麻江县法律援助中心法律工作者。
被告：李贵发，男，布依族，1977年5月2日生，住贵州省麻江县。
原告李杨福与被告代绍鹏、李贵发确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨福及委托诉讼代理人赵明堂、被告代绍鹏及委托诉讼代理人李显江、李贵发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李杨福向本院提出诉讼请求：1.判决被告代绍鹏和李贵发签订的协议《关于代绍鹏与李贵发位于老屋基宅基地纠纷调解情况》无效；2.判令被告停止侵权，恢复原状；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李杨福与被告代绍鹏同在乐坪村××组居住。因两人对该组李杨福的老屋基发生争议，2016年4月5日，在坝芒乡国土所工作人员的主持下，李杨福儿子李贵发在原告不知情的情况下与被告代绍鹏进行调解，李贵发提供了该块老屋基的权属证明“麻集用（2000）字H-05-0380号”土地使用证，被告代绍鹏说有1992年麻江县法院的判决书作为证明，在当天的调解协议书上写明该判决文书号为“麻法民中字第1号”。调解过程中，坝芒乡国土所工作人员陈启辉、杨兴甫、张祥义等人威胁李贵发，如果不签字就不准李贵发建房，因为当时李贵发在乐坪村××组建造房屋，受坝芒乡国土所监管，如果不在该协议上签字，在陈启辉等人的干涉下自己的房屋无法正常建设施工，万般无奈之下，李贵发就违心地在协议上签了字。原告认为李贵发与代绍鹏于2016年4月5日订立的合同无效，一是李贵发未经产权人李杨福的同意私自对老屋基产权进行处理，是无权处分行为，事后李杨福也对该合同不予认可；二是李贵发在受到威胁的情况下被迫签订合同，是无效行为。另外，被告代绍鹏说有法院判决书证明该老屋基为其父亲代世华所有，但至始至终原告均未见到该判决书，何况如果代绍鹏有判决书，从1992年法院判决到2016年4月长达24年的时间，代绍鹏一直未主张对该老屋基的权利，原告及其家人也没有见到法院的执行文书，所以被告代绍鹏说有法院判决，其实就是为自己的违法侵占老屋基的行为找借口。关于该块老屋基的事实为：麻江坝芒乡乐坪村××组的老屋基之前为李占云、罗世英两人（夫妻关系，无子嗣）所有，20世纪60年代，当时土地没有分到户，原告李杨福从丹寨来到麻江县坝芒乡××组与××、××一起生活，之后李杨福就一直抚养并负责安葬两位老人，李占云、罗世英生前明确表示该老屋基由李杨福继承，之后老屋基就一直是李杨福一家居住。2000年，全县统一办理土地使用证，麻江国土局对该块老屋基办理了集体土地使用证，户主为原告李杨福，在办证期间，代绍鹏对该老屋基未主张任何权利。2003、2004年左右，因该老屋基墙体垮塌，李杨福一家搬出该老屋基，但老屋基一直由李杨福占有并使用。2016年4月，代绍鹏以老屋基是他们代家的遗产为由，要求原告归还老屋基，并强行在该老屋基堆放建筑材料，将老屋基占为己有。另外，代绍鹏利用李贵发在村里面建新房的机会，利用国土所工作人员威胁李贵发让出老屋基并在其写好的合同上签字，其合同上没有村民及组长的签字。自从2016年4月以来，被告代绍鹏一直将老屋基占为己有，原告多次交涉，希望其让出老屋基，并恢复原来的面貌，但被告置之不理，拒不承担责任。原告认为，在该土地使用证未撤销的情况下，老屋基的权属应该以土地使用证为准，该老屋基应为原告李杨福所有，被告代绍鹏对该老屋基无所有权，故应无条件退出老屋基并清理屋基上的建筑材料，排除其占有状态，将老屋基归还原告。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求人民法院判如所请。
代绍鹏辩称：被告与李贵发签订的调解协议有效，原告提出的诉讼请求没任何依据。早在1992年麻江县人民法院（1992）麻民申字第01号民事判决书的内容中陈述的一清二楚，现所争议的宅基地应属于被告父亲代世华所有和使用。原告诉求停止侵害也属无理要求。1992年法院作出民事判决书后，原告不依法履行法院的判决，被告父亲代世华到麻江县人民法院申请强制执行，在执行中，考虑到原告当时没有房屋居住，与代世华达成协议，允许原告暂时居住，待原告在村委会划定的宅基地起房后所争议的宅基地归被告代世华所有和管理使用。被告与李贵发签订的协议是合法的，不存在胁迫和威胁，是麻江国土局的工作人员组织双方当事人在平等自愿、互谅互让原则上达成的协议。原告提出的诉求不合理，也不合法，属于欺诈行为。原告虽持有“麻集用（2000）字第H-05-0380号”土地使用证，但根据1992年麻江县人民法院作出的（1992）麻民申字第01号民事判决书，已判决所争议的宅基地归被告父亲代世华所有和管理使用，但在2000年，农村集体土地登记时，原告为了自己私利，趁被告的父亲年老和被告外出打工的情况下，哄骗政府工作人员，明知该宅基地有争议，不告知政府工作人员，把争议地填为原告的农村集体土地使用证。根据1992年麻江县人民法院作出的（1992）麻民申字第01号民事判决书和乐坪委会已划宅基地给原告，原告早已建有房屋。但在2014年春，李杨福之前居住的老土墙房倒塌后，李杨福的儿媳赵三妹就在争议地开挖种包谷，被告父亲代世华立即阻拦，不准耕种，之后原告家就没有来管理和争占。2016年3月21日，李贵发又新建房屋，把挖出来的泥土堆放到被告管辖的宅基地，为此引发纠纷。被告便申请麻江国土局撤销原告的麻集用（2000）字第H-05-0380号土地使用证，2016年4月5日，国土部门前来处理，当时，原告及李贵发全部在场，且李贵发没有办理任何新建房手续，为了能够建房，再次蒙骗国土部门工作人员，同意国土部门的处理意见，现原告和李贵发把房屋建成后，立即毁约，且诬陷是被工作人员威胁和胁迫的。被告与李贵发签订的协议是合法，原告的诉求违反了法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李杨福与罗仕英系养母子关系。1991年原告李杨福在现争议的宅基地上修建土墙草房三间，因此与被告代绍鹏父亲代世华（又名戴世华）引起纠纷，代世华起诉至麻江县人民法院，本院作出（1991）麻法民判字第102号民事判决书，代世华不服，便向本院提出申诉，本院于是作出（1992）麻法民申字第01号民事判决书，判决撤销本院（1991）麻法民判字第102号民事判决书。限被申诉人李杨福、罗仕英在将强占申诉人戴世华宅基地修建的三间土墙房屋全部拆除（限判决生效后六个月拆除）。后戴世华申请执行，因原告李杨福无房屋居住，便答应其可暂住该宅基地。2000年4月份，麻江县人民政府对原告李杨福居住的宅基地颁发了麻集用（2000）字第H-05-0380号集体土地使用证。同时，原告一直居住至2013年，因该三间土墙房屋倒塌而搬离该宅基地。2016年3月份，原告之子李贵发在争议宅基地上堆放泥土与被告代绍鹏引发纠纷，被告代绍鹏便向麻江国土资源局申请撤销原告的集体土地使用证。2016年4月5日，在国土局工作人员张祥义、陈启辉、杨兴甫主持下，被告代绍鹏与李贵发签订了《关于代绍鹏与李贵发位于老屋基宅基地纠纷调解情况》，内容为争议地归代绍鹏管理使用，自行对宅基地的安排，李贵发无权干涉。签订该协议时，原告李杨福不在场，且未授权与李贵发，事后也未进行追认。故原告以李贵发未经产权人李杨福的同意私自对老屋基进行处理，是无权处分行为，事后李杨福对该合同不予认可为由，诉至法院要求确认该合同无效。
本院认为，2016年4月5日，被告代绍鹏与李贵发在国土局工作人员主持下，签订的《关于代绍鹏与李贵发位于老屋基宅基地纠纷调解情况》实际上属于合同，有双方当事人的签字，合同已成立。但该合同中被处置的宅基地登记在原告李杨福的集体土地使用证下，在该证未被撤销时，被告李贵发在签订协议处分该宅基地时并没有取得李杨福的同意，事后也未得到李杨福的追认和取得处分权，其行为属于无权处分。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，李贵发与代绍鹏签订的合同应属无效合同，故原告要求确认该合同无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告停止侵害，恢复原状的请求，因原告李杨福与代绍鹏对争议宅基地的权属未确定，故本院暂不处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告李贵发与代绍鹏于2016年4月5日签订的协议《关于代绍鹏与李贵发位于老屋基宅基地纠纷调解情况》无效；
二、驳回原告李杨福的其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告李贵发、代绍鹏各负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陈礼华
二〇一七年七月六日
书记员 宋启军