吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第81号
原某某：赵海波，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
被告：薛翠利，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
委托代理人：薛翠明，靖宇县靖宇镇法律服务所法律工作者。
第某某：杨君，现羁押于长春市双阳区第三看守所，公民身份号码×××。
委托代理人：崔莉君，靖宇县法律援助中心律师。
原某某赵海波以被告薛翠利欠其钱款为由向本院提起诉讼，本院于2014年2月11日受理后，2014年5月4日，依被告申请依法追加杨君为第某某参加本案诉讼。2014年6月11日，依法变更本案为普通程序审理。2014年3月12日、2014年6月10日、2014年6月27日依法公开开庭对本案进行了审理，原某某赵海波、被告薛翠利及委托代理人薛翠明到庭参加了第一次庭审，原某某赵海波、被告薛翠利及委托代理人薛翠明、第某某杨君委托代理人崔莉君到庭参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原某某诉称：2011年12月1日，田某某多次给原某某打电话说第某某要向原某某借钱，原某某知道第某某外债很多不想借。后第某某找到原某某，提出找几个财政开工资的人给他担保，原某某不同意，原某某提出让这四个财政开工资的人用工资卡抵押向原某某借钱，原某某和那四个人形成借贷关系，钱是否借给第某某原某某就不管了，第某某同意了。第某某准备的协议，找了被告薛翠利、刘英、杨振芳、贾占海四人。后来原某某和第某某、田某某去找被告薛翠利、刘英、杨振芳、贾占海签字，签字时原某某和被告说“杨君向我借钱，但是他外债太多我不同意借给他，我可以把钱借给你们，事后你们是否借给谁我就不管了，咱们之间形成的借贷关系，你们是否同意？”被告表示同意并且签了字。签字后原某某将42500元的现金给了薛翠利，他又把钱给了第某某，第某某给薛翠利出示了一份5万元的借据，并给了薛翠利2000元现金。刘英、杨振芳、贾占海签完协议后，原某某要将钱给他们，他们都表示直接让原某某把钱给第某某，原某某就把127500元现金直接给了第某某。借款时没有约定利息，当时第某某说给原某某500米沙子，至今没有兑现。签订协议时说明用工资卡抵押，四个人分别与原某某签订了四份协议，后来又统一签订了一份协议，一共五份协议，在每人签订的个人协议上又分别书写了借据。原某某没有与杨君签订过17万元的借款合同。从协议签订至今，原某某多次向被告要钱，被告多次推辞。原某某曾向第某某要过钱，但与本案争议的借款不发生关系，第某某在该笔本案争议的借款发生后又向原某某借款4万元，原某某手里还有第某某欠4万元的欠据。原某某认为薛翠利与刘英、杨振芳、贾占海作为完全民事行为能力人，向原某某出具借据并与原某某签借款合同，双方借款关系成立，刘英、杨振芳、贾占海指示原某某将款项交付给杨君，并不能排除原、被告形成了借贷关系，同时第某某又为刘英、杨振芳、贾占海出具5万元的借据，正说明同一笔款项在原某某与被告四人、四人与第某某之间形成了两个借贷关系，被告应当履行还款义务，然后再依据与第某某的借据向第某某进行索赔。第某某的陈述没有证据予以佐证，不应采信，第某某将债务揽到自身，并主张被告四人为担保人是站不住脚的。综上，原某某要求被告偿还人民币42500元，并按中国人民银行规定的逾期贷款利率支付利息，期限从2012年5月31日起至判决确定的给付期限届满为止。
被告辩称：原某某的诉讼请求不成立。之前第某某就向原某某借款担保的事情联系过被告，2011年12月1日下午第某某找被告说他也要用点钱，让被告给他签字，第某某拿了一份协议书，协议书的下端是借据，被告签了字，一共签了两次还是三次记某某，当时第某某、贾占海、原某某和一个开车的在场。签完字后，第某某说事后给被告2000元，至今未给。签字时也没看内容，原某某也没有和被告说是原、被告形成借贷关系之类的话，被告当时没有和原某某说话。之后原某某给被告打过电话，但内容是询问第某某的情况。被告是通过朋友和第某某认识的，第某某办事挺讲究，说让被告给他担保借款，被告就同意了。被告和刘英、贾占海、杨振芳不认识，被告签完字就下车了。被告不清楚第某某是否有将借款还给原某某。被告认为，原、被告素不相识，原某某对被告的情况一无所知，不可能借款给被告。而原某某的主观意识很明确，是要与第某某形成借贷关系，被告只履行担保责任。原某某在靖宇和沈阳数次向第某某索要未果的情况下才把借贷关系强行转嫁到被告身上。第某某已向原某某支付过利息。被告并没有将工资卡抵押，工资卡始终在被告手中，虽然协议中注明被告用工资担保，但被告的工资属于其家庭、妻子、儿女共有的，他们没有在协议书和借据上签字，该抵押应视为无效，而且该抵押协议没有供水公司的财务章与法人代表的签字，所以该协议与借据不能形成债权债务关系。且做为第某某，如果有人能为他还钱，他是求之不得的，但第某某知道这笔借款是他与原某某之间形成的，与四被告没有任何关系，第某某的陈述应予采信。根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被告虽然签订了合同，但都没有得到借款，原某某在陈述中说一次性给了第某某127500元，那么他之前说给被告42500元纯属无中生有，所以原被告签订的合同是无效的，原、被告没有发生现金交易，空来空走，没有形成借贷关系。原某某与第某某已经拟定了一份17万元的借款合同，原某某没有权利再向被告讨要欠款，原、被告签订的借款合同不成立。
第某某辩称：本案争议的借款是第某某借的，钱的确也是第某某拿的。第某某是通过田某某认识的原某某，找原某某借钱，当时约定必须由第某某找几个人做担保，就找了被告薛翠利、刘英、贾占海、杨振芳。当时带着原某某事先打印好的协议找到被告薛翠利、刘英、贾占海、杨振芳，四人当场打了借据并且签了字，原某某没有跟四人说过钱是借给四人的，因为他知道钱是借给第某某的。被告薛翠利、刘英、贾占海、杨振芳签字的协议上的数额是17万元，原某某实际上没有给第某某17万元，当时在田某某家，原某某大约给了第某某12万多元，多写出来的数额是2011年12月1日到2012年5月30日的利息，因为协议书是由原某某事先写好，由第某某给被告四人签字，协议书的具体内容第某某不太清楚，拿去了之后被告四人直接签了字。原某某将借款给第某某后，第某某给原某某出具了一张17万元的借条。被告签完字后，原某某没有给过被告薛翠利钱。协议签订后，原某某找第某某要过好几次钱，还去过几次沈阳找第某某要钱。借款期间，第某某支付了原某某3个月大约2.4万元的利息。原某某索要借款应该找第某某，钱是第某某拿的，被告是第某某找的担保人。
庭审中，根据原、被告及第某某的陈述，归纳本案的无争议事实是，2011年12月1日，原某某与被告薛翠利、刘英、杨振芳、贾占海通过第某某杨君签订了借款协议，约定被告用工资做担保并向原某某借款42500元，借款于2012年5月30日还清，当时被告四人分别为原某某出具了42500元的借据。
庭审中，依据各方当事人的陈述，总结本案的争议焦点是：一、薛翠利签字后，原某某是否交给薛翠利42500元现金，刘英、杨振芳、贾占海签字后是否告知原某某将钱直接给第某某杨君，原某某给付了第某某杨君多少钱；二、被告四人签字之前，原某某是否向被告四人说明该协议是原某某与四人之间的借款协议，形成的借贷关系双方是原某某与薛翠利、刘英、贾占海、杨振芳，被告四人是否表示了清楚、同意；三、原某某与被告四人之间争议的借款，实际借款人是否是第某某杨君，被告四人是否是该借款的担保人，原某某与第某某杨君是否签订了170000元的借款合同；四、从2011年12月1日至今，第某某杨君是否向原某某支付过借款利息，数额是多少。并确定焦点一、二由原某某负举证责任，焦点三由被告负举证责任，焦点四由第某某负举证责任。
庭审中，原某某针对焦点问题，向法庭出示证据如下：
1、原、被告签订的协议书一份，协议书下方是被告出具的借据，证明原某某交给被告薛翠利42500元，刘英、杨振芳、贾占海虽然没有实际收到借款，但其告知原某某将钱交给第某某，应当视为刘英、杨振芳、贾占海实际各收到了借款42500元，同时证明四被告不是担保人，是实际借款人。
2、到庭证人田某某证言，主要内容“证人认某某和原某某。当时第某某找证人借钱，证人没某甲，对第某某说原某某有，就帮第某某联系原某某。原某某知道第某某有很多外债，和第某某说找几个财政开工资的人，原某某将钱借给这几个财政开资的人，第某某再从这几个人手中借，第某某就找了被告薛翠利、刘英、贾占海、王某某的妻子杨振芳四人。被告签协议时证人也某甲，当时证人开某某和第某某，第一个找的是被告薛翠利，被告给原某某打的借据，原某某从放钱的黑色袋子里拿出了42500元回头给了被告薛翠利，被告薛翠利接钱之后没有清点，直接把钱给了第某某，第某某又查了2、3千给被告。第二个找的是刘英，在靖宇县龙宇花园小区楼下，第三个找的是贾占海，在靖宇县计生局楼下的彩票站，第四个找的是杨振芳，在小火车站的一个饭店。刘英、贾占海、杨振芳签字后，原某某问钱给谁，刘英、贾占海、杨振芳说直接将钱给第某某就行。杨振芳签字后，在靖宇县小火车站的饭店，原某某将剩下的127500元钱交给了第某某，第某某当时给被告薛翠利、刘英、贾占海都打了借据，数额大概都是5万元。在车上双方说了几句话，具体说了什么证人记某某，当时只有证人、原某某、第某某，应该是没有其他人了。签订借款协议时，原某某说这个钱原某某借给被告赵海波、刘英、贾占海、杨振芳的，不管第某某死活，原某某找他们要钱。”证明了原某某交给被告薛翠利42500元钱，刘英、贾占海、杨振芳告知原某某将其借款直接交给杨君，原某某给付杨君127500元，因原某某不相信第某某，所以原某某要求第某某找被告薛翠利、刘英、贾占海、杨振芳并将款项借给四人，与四人形成借贷关系，被告在签订协议出具借据时，原某某已经将与四人形成借贷关系与第某某无关的事实告知了四人。
被告针对原某某出示的证据质证认为，对证据1真实性有异议，对证明的问题有异议，该协议是原某某自己单方形成的，原某某与第某某形成的借贷关系，其总额为127500元，四被告当中的四份欠据总额为17万元，其中包含了第某某所述的5万元的利息，原某某在陈述时说一次性直接将127500元给了第某某，说明在车中根本没有付款给被告薛翠利，由被告薛翠利再转交给第某某，原某某与第某某才是真正借贷关系的主体，而被告只是为第某某做了信誉担保。证人田某某与原某某在本案中有利害关系，其证言不具有可信度，只能证明第某某找被告是要为其做担保，而且也证明了原某某直接将127500元交到了第某某手中，刘英、贾占海、杨振芳根本没有接触过现金。
第某某针对原某某出示的证据质证认为，对证据1、2的真实性有异议，对证明问题有异议，事实是第某某通过田某某找原某某借钱，原某某让第某某找人担保，这个担保的过程形式是四个人与原某某建立了借贷关系，但实质是担保关系，与现在小额贷款公司常用的方法一样，就是用房屋抵押不靠谱，把抵押合同写成了买卖合同是一个道理，本案案情实质是四个人与原某某是担保关系。
庭审中，被告针对焦点三出示证据如下：
1、到庭证人王某某证言，主要内容“证人在杨君的沙场干活，证人与杨振芳是夫妻，和刘英是朋友，与贾占海是连襟。在签订协议的晚上，证人与杨振芳在小火车饭店吃饭，第某某打电话问证人在哪，之后他和赵某某、田某某、原某某赶到了饭店，将证人夫妻叫到田某某父亲的屋子里签字，第某某拿了个条让杨振芳签字，上面的数额是42500元，证人没某乙的内容，第某某当时说只是让杨振芳签字，钱是第某某还，之前第某某没有和证人提某某。在签字之前第某某只是告诉证人找了四个担保人签字借钱，让杨振芳签字后就可以取钱了，与其他人没有交流，杨振芳签字后，原某某从黑色袋子里拿出了十一二万交给了第某某。署名为杨振芳的签字时杨振芳签的，借据也是杨振芳书写的。在杨振芳签字的当天晚上第某某说给原某某打了一个总条，签订了一个17万元的借款合同。钱由第某某还，当时赵某某、田某某和赵海波都在场，但是不知道他们有没有听到。”
2、赵某某出具的证明一份，证明借款是第某某杨君借的，被告是担保人。
3、借据一张，内容是2013年10月2日第某某杨君为刘英出具的借据一份，证明杨君借款当时没有给刘英出具过5万元的借据。
原某某针对被告出示的证据质证认为，证据1证人与贾占海、杨振芳有亲属关系，与刘英是朋友关系，证人与被告有利害关系，其证实被告为担保人不真实，同时证人也某乙证实杨君与原某某签订了17万元的借款合同，虽然证人证实原某某将十一二万元的借款交给杨君，该事实并不能否认原某某与四人形成的借贷关系，原某某依据四人的指示将借款交给杨君并不能否认原、被告形成的借贷关系。证据2赵某某证言，原某某认为证人并没有提供证据证明其在长春医院住院，所以证据形式不合法，不应采信。其次，该证据也某乙否定原、被告之间的借贷关系，该证据与本案的焦点问题不具有关联性。对证据3借据的真实性无异议，该条书写时间是2013年10月2日，不排除在2011年12月1日杨君曾经给刘英出具过5万元的借条，同时该借据证明了刘英与杨君之间存在借贷关系，否则杨君不会为刘英出具借据，同时也能证明杨君与原某某之间不存在借贷关系，刘英也不是杨君与原某某借款合同关系的担保人。
第某某对被告出示的证据质证认为，对证据1证人证言的真实性及证明问题没有异议。证据2赵某某证言恰恰证明了是原某某赵海波一次性付给杨君12万元左右，在本次民间借贷中，实际收款人是杨君，由于民间借贷合同是实践合同，实际收款人杨君与赵海波是实际存在借贷关系。对证据3借据这个事第某某代理人不清楚。
庭审中，第某某针对焦点四没有向法庭出示任何证据。
本院对以上证据综合审核、认定认为，原某某申请的到庭证人田某某是第某某向原某某借款的中间人，他证明原某某因不相信第某某的还款能力而让第某某找几名由财政开工资的人与原某某形成借款关系，再由这些人与第某某形成借款关系，将钱款借给实际使用人第某某，与原、被告及其他证人的陈述一致，这一部分证言可以确认。但其证言中原某某将42500元交给被告薛翠利及刘英、贾占海、杨振芳让原某某将借款直接交付给第某某的陈述与第某某的陈述、证人赵某某的证言、证人王某某的证言不一致，第某某的陈述与证人赵某某的证言、证人王某某的证言相一致，依证据优势原则，应确认证人赵某某及证人王某某关于该部分证言的效力，对于证人田某某关于该部分的证言，不予确认。而原某某提供的书面证据即庭审中出示的证据1相比以上确认的证言不能够直接证明原某某向被告提供借款的事实，对此不予确认。被告出示的证据3签署日期为2013年10月2日的借据与所证明的问题不相关联，本院不予采信。
依据以上确认的证据查明的事实是，第某某因借款需求通过证人田某某向原某某借款，因原某某对第某某的还款能力存在质疑，第某某找到具有稳定工资收入的薛翠利、刘英、贾占海、杨振芳四人。2011年12月1日，第某某带领原某某分别找到四人，这四个人分别在已经准备好的借款协议上签名，并在协议下方书写了借据。原某某在薛翠利、刘英、贾占海、杨振芳全部在协议上签字后提供给了第某某钱款。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”被告虽然在原某某提供的借款协议和借据上签字，但原某某并没有把钱款提供给被告，被告并未收到协议中的借款，故原、被告签订的借款协议未生效，原某某就借款协议向被告主张偿还借款，没有事实根据和法律依据，不应得到支持。本院依据上述法律的规定，判决如下：
驳回原某某赵海波的诉讼请求。
案件受理费863元减半交纳432元，由原某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 关 慧
代理审判员 张 雪
人民陪审员 杜 雪 梅
二〇一四年七月十日
书 记 员 ??卢婧