山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1252号
上诉人(原审被告)：王秀芹，女，1952年7月11日出生，汉族，聊城水城小学退休教师，住聊城市东昌府区。
委托代理人：孙福春，男，1956年3月3日出生，汉族，聊城鲁西化工退休职工，住址同上，系上诉人王秀芹之夫。
委托代理人：张孟松，山东鲁风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：舒东旺，男，1961年11月5日出生，汉族，聊城实验中学教师，住聊城市东昌府区。
委托代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
上诉人王秀芹因与被上诉人舒东旺保证合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王秀芹及其委托代理人孙福春、张孟松,被上诉人舒东旺的委托代理人于合龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王秀芹不服一审判决，上诉称：一、上诉人从未提供过担保，不应承担责任。上诉人和被上诉人舒东旺以及借款人崔潇均素不相识，从来没有为借款人崔潇提供过担保。担保借款合同中上诉人的签名和手印均为伪造，上诉人不应承担任何责任。二、上诉人没有拒收开庭传票，一审缺席判决程序错误。一审诉讼过程中，上诉人得知被起诉后立即到法院应诉，并申请对签名和手印进行鉴定。由于上诉人认为鉴定费应由被上诉人交纳，对此发生争议，一直没有解决。二、2016年3月9日，上诉人接到快递公司工作人员的电话，称有上诉人的快件，但快递未送，并非上诉人拒收。上诉人已经应诉，法院留有手机号，上诉人对开庭时间一无所知，并非上诉人的责任，一审对事实争议如此对立的案件缺席判决程序错误。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人舒东旺辩称:一、2010年9月13日，答辩人与崔潇、李昊雯、孔祥斋及上诉人签订《担保借款合同》一份。约定崔潇作为借款人，由担保人李昊雯、孔祥斋、上诉人王秀芹担保向答辩人借款15万元，借款期限12个月，自2010年11月5日起至2011年11月4日止，担保范围为本金、利息、违约金、滞纳金、本合同约定的损失及实现债权的费用；担保方式为连带担保，保证期间为还款之日起两年；借款人保证按借款契约所订期限归还贷款本金，如违约，首先另行承担借款额度20%的违约金，并每逾期一天付给答辩人5‰的滞纳金；本合同经公证赋予强制执行效力；等等。各方当事人在合同上签名捺印。该合同经山东省聊城市鲁西公证处公证，并于2010年9月14日出具（2010）聊鲁西证民字第1686号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。其中载明：“依据上述事实，兹证明舒东旺、孔祥斋、王秀芹、崔潇和李昊雯于二○一○年九月十三日在聊城市汇金街签订了前面的《担保借款合同》。当事人签订《担保借款合同》意思表示真实，合同具体、明确。三方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上三方当事人的签名捺印属实”。之后，答辩人将款如数支付崔潇。崔潇为答辩人出具借据一份。上诉人虽然在一审法院审理过程中对《担保借款合同》中签名、手印否认系其本人所签、所捺，并向一审法院提出书面鉴定申请，但一审法院鉴定部门多次通知王秀芹交费，但其不予配合，为此，鉴定机构将委托退回，致使鉴定未果。因此，上诉人应承担对其不利的法律后果。一审法院以答辩人提交的证据认定《担保借款合同》中王秀芹的签名捺印系上诉人王秀芹本人所为是完全正确，上诉人的此上诉理由不能成立。二、一审法院完全是按法律规定的程序，按上诉人亲自填写的送达地址确认书中确认的送达地址给上诉人邮寄了开庭传票等手续，而上诉人拒绝签收，应承担不利的法律后果。一审法院缺席判决完全符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。
舒东旺向一审法院起诉请求：原告与崔潇、被告王秀芹等人签订担保借款合同，约定崔潇向原告借款15万元，借期12个月，被告王秀芹等人提供连带责任保证。之后，只偿还原告6万元，剩余9万元及利息未偿还。为此，原告根据有关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判令被告承担连带责任保证，偿还原告借款9万元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年9月13日，原告与崔潇、李昊雯、孔祥斋及被告签订《担保借款合同》一份。约定崔潇作为借款人由担保人李昊雯、孔祥斋、王秀芹担保向原告借款15万元，借期12个月，自2010年11月5日起至2011年11月4日止，借款月利率未填写；担保范围为本金、利息、违约金、滞纳金、本合同约定的损失及实现债权的费用；担保方式为连带担保，保证期间为还款之日起两年；借款人保证按借款契约所订期限归还贷款本金，如违约，首先另行承担借款额度20%的违约金，并每逾期一天付给原告5‰的滞纳金；本合同经公证赋予强制执行效力；等等。各方当事人在合同上签名捺印。该合同经山东省聊城市鲁西公证处公证，并于2010年9月14日出具（2010）聊鲁西证民字第1686号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。其中载明：“依据上述事实，兹证明舒东旺、孔祥斋、王秀芹、崔潇和李昊雯于二0一0年九月十三日在聊城市汇金街签订了前面的《担保借款合同》。当事人签订《担保借款合同》意思表示真实，合同具体、明确。三方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上三方当事人的签名、捺印属实”。之后，原告将款如数支付崔潇。崔潇为原告出具借据一份。因崔潇未履行还款义务，原告于2013年1月17日将崔潇和其丈夫张波，以及担保人李昊雯、孔祥斋、王秀芹诉至原审法院。诉讼期间，原告向原审法院提出书面撤诉申请，请求撤回对王秀芹的起诉，其中载明如果在崔潇、张波未按调解协议足额还款，原告仍保留对王秀芹的追诉权力。原告与其他各被告达成调解协议，原审法院将调解书送达双方当事人。后经原告申请原审法院强制执行，李昊雯、孔祥斋履行部分义务，向原告还款6万元，尚有本金9万元及利息、罚息未予执行。因崔潇、张波确无其他财产可供执行，于2014年5月21日出具（2014）聊东执字第134-5号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。为索要剩余款项，原告以要求被告履行连带责任保证为由，将其诉至原审法院。本案在审理过程中，被告王秀芹对《担保借款合同》中签名、手印否认系其本人所签、所捺，其向原审法院提出书面鉴定申请，原审法院委托技术部门进行鉴定，鉴定部门多次通知王秀芹进行交费，但其不予配合，鉴定机构将委托退回，致使鉴定未果。原告于庭审中对利息明确为，逾期利息自2012年6月1日至判决确定的还款之日止按月利率1.5%计算。为便于查明案件事实，原告于诉讼期间曾申请原审法院将崔潇、张波列为共同被告，但因其下落不明，原告又向原审法院提出书面申请，请求撤销该二人被告地位，并撤回对他们的起诉。原审法院依法向被告王秀芹送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但其既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据。
一审法院认为，原告持崔潇与原告及担保人李昊雯、孔祥斋、王秀芹签订的《担保借款合同》、崔潇出具的借条、公证处出具的《公证书》、（2013）聊东民初字第618号民事判决书、（2013）聊东民初字第617号调解书及撤诉申请书、（2014）聊东执字第134-5号执行裁定书等证据，向原审法院提起诉讼，被告王秀芹在原审法院向其送达应诉手续后，虽然否认《担保借款合同》中签名、手印系其本人所签、所捺，并向原审法院提出书面鉴定申请，但其不按鉴定部门要求交纳鉴定费用，致使鉴定未果，应依法承担举证不能的法律后果。结合《公证书》载明的内容，应认定《担保借款合同》上被告的签名捺印系其本人所为。涉案借款虽经原告起诉和申请执行，但仅由其他担保人支付6万元本金，对于所欠其余本金9万元及利息、罚息，原告至今未得到清偿。原告在（2013）聊东民初字第617号案件中，虽曾撤回对被告王秀芹的起诉，但其在撤诉申请中对被告王秀芹保留了追诉的权利。案件经强制执行，在执行部分款项后，对剩余款项及利息因被执行人崔潇、张波无可供执行财产而被裁定终结本次执行程序。故原告对被告再次提起诉讼，并不违反有关法律规定。被告应按照合同约定履行保证责任，对尚欠原告本金及逾期利息，予以偿还。鉴于合同中约定的违约金及滞纳金过高，原告对逾期利息主动进行的调整，并不违反有关法律规定，原审法院依法予以准许。被告在应诉时曾向原审法院出具《送达地址确认书》，原审法院依此向其送达开庭传票，但其拒收。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》法释【2004】13号第二条、第十一条之规定，原审法院向被告邮寄的开庭传票未能被其实际接受，文书退回之日即视为送达之日。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》法释【2004】13号第二条、第十一条的规定，判决如下：一、被告王秀芹偿还原告舒东旺借款本金人民币9万元。二、被告王秀芹于偿还本金的同时支付原告舒东旺逾期还款的利息（以9万元为基数自2012年6月1日起至判决确定的偿还本金之日止按月利率1.5%计算）。前述两项判决主文确定的义务，限被告王秀芹于本判决生效后5日内履行完毕。案件受理费2050元，保全费1020元，由被告王秀芹承担。
二审中，上诉人提交了132××××2858的通话详单及邮递公司给上诉人发送的关于邮件情况的短信，拟证明上诉人没有拒收邮件，是邮递人员答应第二次送达，但没有送达，上诉人没有拒收快件的行为。被上诉人经质证认为，通话详单中的电话是否是邮递公司有关人员无法确定，即使是真实的也不能证明上诉人没有拒收邮件。上诉人是否拒收邮件应以投递人员在快递单上的记载为准，因为无论是通话详单还是短信，均不能证明上诉人没有拒收邮件。
本院二审审理期间，上诉人王秀芹申请对2010年9月13日的担保借款合同第二页、第三页上王秀芹的签名及指纹是否是其本人所写、所留进行鉴定，并预交了鉴定费4000元。日照浩德司法鉴定所出具了日浩司鉴所（2016）文痕鉴字第599号鉴定意见书，鉴定意见如下：1、送检的担保借款合同中存疑2处“王秀芹”签名与样本笔迹不是同一人书写。2、送检的担保借款合同中存疑2处“王秀芹”压名指纹不具备检验条件，所属无法评断。
上诉人对上述鉴定意见书无异议，并称因鉴定意见书完全证实了上诉人的主张，故要求被上诉人承担4000元鉴定费损失。
被上诉人经质证认为上诉人在一审中拒不交纳鉴定费，应视为放弃申请鉴定的权利，二审不应鉴定，委托鉴定程序违法。公证书是公证机关依法作出的，应该是真实有效的，不能仅凭鉴定意见认定担保借款合同上的手印不是上诉人所按。因为不能排除上诉人的签字时其他人代写，在上诉人押名上的指印不能排除是其本人所按的情况下不能否定上诉人为该借款合同提供了担保。上诉人应通过另案起诉撤销公证书，只有撤销公证书的情况下，才能认定担保借款合同上的手印和签名不是其本人所签、所按，不是其提供担保的真实意思表示。在公证书没有撤销的情况下，不能排除担保借款合同上的手印是上诉人所按，仅凭鉴定意见不能证明上诉人的上诉事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的2010年9月13日的担保借款合同中第二页、第三页上王秀芹的签名并非上诉人王秀芹本人所写。被上诉人主张上述签名上的压名指纹系上诉人所按，但因上述指纹不具备检验条件，鉴定机构无法做出判断。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院审理程序是否合法。二、上诉人是否为崔潇向被上诉人的15万元的借款提供了担保，上诉人是否应承担相应的保证责任。
关于第一个焦点问题，原审法院于2016年3月8日向上诉人邮寄送达了开庭传票。上诉人提交的电话详单及短信内容能证明快递公司的快递员已向其联系送达快递，但其主张的快递员答应第二次送达但未送达是否存在本院据此无法认定。原审法院依据特快专递邮件详情单的改退批条认定已向上诉人送达开庭传票并无不当。
关于第二个焦点问题，被上诉人提交了山东省聊城市鲁西公证书的（2010）聊鲁西证民字第1686号具有强制执行效力的债权文书公证书，拟证明保证借款合同上上诉人签名、按印的真实性。但经鉴定，担保借款合同中第二页、第三页上王秀芹的签名并非上诉人王秀芹书写，被上诉人仅对鉴定的程序提出了异议，本院认为虽然上诉人在一审中因未交纳鉴定费致使未鉴定，但因上诉人的签名与担保借款合同中上诉人的签名差距过大，故依据案情需要对于上诉人的申请依法进行了鉴定，二审鉴定程序并不违反法律规定。鉴定意见足以推翻公证书中上诉人签名属实的内容，故公证书的效力本院不予认定。上诉人否认担保借款合同中上诉人签名上的压名指纹并非其本人所按，因上述指纹不具备检验条件，故鉴定机构无法做出判断。在此情形下，被上诉人针对其主张的上诉人在担保借款合同上签名、按印并未提交充分的证据予以证明，故其要求上诉人为崔潇向被上诉人的15万元的借款承担保证责任证据不足，本院不予支持。
上诉人已向鉴定机构交纳了鉴定费4000元，因鉴定意见支持了上诉人的主张，且被上诉人提交的证据不足以证明担保借款合同上的签名和手印均系上诉人所为，故上诉人要求被上诉人承担该鉴定费损失，本院予以支持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1939号民事判决书；
二、驳回被上诉人舒东旺的诉讼请求；
三、被上诉人舒东旺于本判决生效后十日内给付上诉人王秀芹鉴定费损失4000元。
一审案件受理费2050元，财产保全费1020元，二审案件受理费2050元，均由被上诉人舒东旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十月十八日
书记员 赵迎