吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3897号
上诉人（原审被告）大连大合食品有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区石门街17号。
法定代表人满淑春，该公司总经理。
委托代理人邵世建，辽宁黄海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙淑梅，女，汉族，1953年11月24日生，现住吉林省长春经济技术开发区。
原审被告杨艳花，女，满族，1964年12月23日生，住吉林省长春经济技术开发区。
委托代理人栾兰，吉林理悦律师事务所律师。
委托代理人潘纪强，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人大连大合食品有限公司（以下简称大连大合公司）因与被上诉人孙淑梅、原审被告杨艳花民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连大合公司的委托代理人邵世建，被上诉人孙淑梅，原审被告杨艳花的委托代理人栾兰、潘纪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙淑梅原审时诉称，杨艳花因生产经营需要多次以大连大合公司法定代表人的名义从孙淑梅处借款，借款期满后，大连大合公司并未按照合同约定向孙淑梅承担相应的担保责任，为此，2016年3月8日，孙淑梅与杨艳花签订《欠款余额确认书》，杨艳花与大连大合公司共同确认上述借款系杨艳花与大连大合公司共同借用，杨艳花与大连大合公司对上述借款承担连带赔偿责任，同时确认杨艳花自借款日起欠孙淑梅钱款共计180万元，且杨艳花承诺自欠款余额确认书签订之日起两个月内还清。若杨艳花到期无法还清，按日千分之一向孙淑梅支付违约金，并以杨艳花持有的大连大合公司全部股权收益向孙淑梅作担保。《欠款余额确认书》约定的还款期限届满后，杨艳花经孙淑梅多次催要仍未履行还款义务，大连大合公司亦未承担约定的连带还款责任，截止2016年5月17日，杨艳花尚欠孙淑梅本金及违约金共计人民币181.62万元。故孙淑梅请求法院判令杨艳花、大连大合公司1、立即向孙淑梅偿还借款本金及违约金共计181.62万元；2、承担本案诉讼费。
杨艳花原审时辩称，孙淑梅与杨艳花的欠款是事实，孙淑梅与杨艳花可以调解，杨艳花可用股权进行偿还。同时，杨艳花认为违约金及利息过高，高于法律规定的标准，应予以调整。
大连大合公司审时辩称，本案所涉借款行为是孙淑梅与杨艳花的个人行为，该借款未用于大连大合公司的生产经营，与大连大合公司无关，大连大合公司不应该承担偿还孙淑梅主张的借款及违约金。《欠款余额确认书》是孙淑梅与杨艳花之间的约定，与大连大合公司无关，大连大合公司不是主体，签订确认书时，杨艳花已经不是大连大合公司的法定代表人，所以该份确认书对大连大合公司无约束力，确认书中记载的违约金约定超出法定规定的标准，不应得到保护。因借据中所盖大连大合公司的公章与我大连大合公司公司使用的公章不符，表现在借据的印章中印章标号与大连大合公司的印章标号不符，借据的真实性大连大合公司不认可；对于大连大合公司收到50万元的事实不予认可，大连大合公司没有收到50万元的借款，借据要求的利息超出法律规定的保护标准，超出部分不应受到保护。大连大合公司认为该借款是发生在孙淑梅与杨艳花之间，大连大合公司只是代收，所以大连大合公司不应该承担借款及违约金、本案诉讼费、保全费。
原审法院经审理查明，2014年9月3日大连大合公司成立，法定代表人为杨艳花。2014年12月31日，杨艳花与孙淑梅签订《借据》一份，并加盖大连大合公司单位公章。该借据中载明，杨艳花和大连大合公司当日收到孙淑梅借给大连大合公司人民币50万元整，利率为月利息三分利，期限为6个月，还款日期为2015年6月31日，该项目用杨艳花在大连大合公司的股份做抵押，利息结算两次，第一次2014年12月31日结算，第二次于2015年3月30日结算，每次45000元利息。当日，孙淑梅向杨艳花和大连大合公司指定的账户中转款455000元。2015年4月9日、2015年4月29日孙淑梅委托吉林正则会计师事务所有限公司分别向大连大合公司转款35万及6万，共计人民币41万元。2015年12月18日，法定代表人变更为满淑春。2016年3月8日，孙淑梅与被告杨艳花签订《欠款余额确认书》，载明孙淑梅与被告杨艳花共同确认，上述钱款系杨艳花及大连大合公司共同借用，由杨艳花和大连大合公司承担连带还款责任，截止2016年3月8日，欠款数额共计180万元，杨艳花承诺该欠款自本协议签订之日起两个月内还清，若到期无法还清的，按照日千分之一向孙淑梅支付违约金。同时，杨艳花愿意以其持有的大连大合公司的全部股权对应收益向孙淑梅做担保，并愿意协助大连大合公司向孙淑梅还款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据孙淑梅提供的借条及转款凭证等证据足以证明存在杨艳花和大连大合公司向孙淑梅借款的事实，孙淑梅起诉要求杨艳花和大连大合公司归还欠款，理由正当，予以支持。（1）本案中，因杨艳花为大连大合公司的法定代表人，且其与孙淑梅签订的借据上加盖有大连大合公司单位公章，结合借据中载明债务人为大连大合公司、收款账户为大连大合公司出纳员等事实，可以认定杨艳花向孙淑梅借款的行为系代表大连大合公司的职务行为，该笔借款为大连大合公司所借。大连大合公司抗辩该笔借款为杨艳花个人借款，未用于大连大合公司的经营，借据中所盖的单位公章为孙淑梅私刻，但大连大合公司未提供证据证明其主张，对大连大合公司的抗辩不予采信，故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，大连大合公司应当对上述借款承担偿还义务。（2）关于借款本金、利息及违约金问题。依据《合同法》第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本案中第一笔借款，孙淑梅与杨艳花和大连大合公司签订《借据》，杨艳花和大连大合公司于借款当日即2014年12月31日支付孙淑梅利息45000元，孙淑梅实际出借的金额为455000元，故认定第一笔借款本金为455000元。同时，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，认定杨艳花和大连大合公司应按照年利率24%支付资金占用期间的利息，自2014年12月31日起计算。第二笔35万元及第三笔6万元借款，由孙淑梅直接将钱款汇入大连大合公司账户，双方未约定还款期限以及利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，杨艳花和大连大合公司应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。（3）关于《欠款余额确认书》效力问题。该《欠款余额确认书》为孙淑梅与杨艳花签订，系双方真实意思表示。但因该《欠款余额确认书》中欠款数额180万元为本金865000与利息之和，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超出最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持，故《欠款余额确认书》中的欠款本息和为1084505.45元[本金865000+利息219505.45（455000×24%+455000×2%×2+455000×0.067%×9+350000×2%×11+60000×2%×10+60000×0.067%×9）]。因该《欠款余额确认书》上并未加盖大连大合公司的单位公章，并不能确认此《欠款余额确认书》系杨艳花代表公司签订，该《欠款余额确认书》对大连大合公司无约束力，但因大连大合公司已经实际接收了孙淑梅的三笔借款，且第一笔借款的借据中双方约定了利息并有大连大合公司的印章，故大连大合公司应按照双方约定以及相关法律规定支付孙淑梅本金和利息，剩余利息部分67020（按照本金410000，年利率24%-6%计算即350000×1.5%×11+60000×1.5%×10+60000×0.05%×9）由杨艳花支付。该确认书中双方约定的违约金为日千分之一，杨艳花主张违约金约定过高，故予以适当调整。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，确认杨艳花应按照年利率24%向孙淑梅支付逾期还款的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，原审判决：一、大连大合公司于判决生效后三日内支付孙淑梅欠款本金人民币865000及利息（第一笔以455000元为基数，按照年利率24%计算，自2014年12月31日起至付清之日止；第二笔以350000元为基数，按照年利率6%计算，自2015年4月9日起至付清之日止；第二笔以60000元为基数，按照年利率6%计算，自2015年4月29日起至付清之日止）；二、杨艳花对上述债务承担连带清偿责任。三、杨艳花对67020元欠款及利息承担清偿责任（利息以67020元为基数，按照年利率24%，自2016年5月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即人民币10573元，诉讼保全费5000元，合计人民币15573元（孙淑梅已垫付），由孙淑梅承担6229元，杨艳花与大连大合公司负担9344元。
宣判后，大连大合公司不服，向本院提起上诉，上诉理由为：1、大连大合公司与孙淑梅之间没有对2015年4月9日发生的35万元及4月29日发生的6万元款项达成借款的合意，二笔共计41万元的款项是杨艳花通过吉林正则会计师事务所有限公司汇入大连大合公司账户的投资款。该41万元是杨艳花与孙淑梅或吉林正则会计师事务所有限公司之间的法律关系，与大连大合公司无关，大连大合公司不应承担还款责任。2、2015年4月9日及4月29日的二笔既没有借条，也没有证据证明约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，原审判决2015年4月9日及4月29日的二笔共计41万元的借款自出借之日起按照年利率6%计算利息有误，属于适用法律错误。综上，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉孙淑梅二审答辩称，审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告杨艳花述称，41万元借款是杨艳花以大连大合公司名义的借款。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实一致外，另查明，二审庭审中孙淑梅提交了时间为2015年4月9日，加盖有大连大合公司财务专用章编号为1429221的收款联一枚，内容为“收孙淑梅借款50万元，其中4月9日40万元、4月29日10万元。另外，直接扣除利息9万元，即4月9日实收35万元、29日实收6万元”，孙淑梅以该枚收款联证明2015年4月9日、4月29日大连大合公司与孙淑梅之间成立借款41万元，双方约定月利三分，借款期限6个月的事实。对于该枚收款联形成的经过，孙淑梅称该枚收据联形成于2015年4月29日之后，当时为了方便计息，在收款联上写的是2015年4月9日。对该枚收款联，大连大合公司的质证意见为，对真实性有异议，认为该证据不属于新证据，大连大合公司没有与孙淑梅签订过借款协议及出具借据。
本院认为，大连大合公司主张2015年4月9日35万元及4月29日通过吉林正则会计师事务所有限公司账户转入大连大合公司账户的两笔共计41万元不是大连大合公司向孙淑梅的借款，而是杨艳花通过吉林正则会计师事务所有限公司向大连大合公司的投资款。对此抗辩主张，大连大合公司未提供投资协议等能够证明杨艳花有投资大连大合公司意向的证据。大连大合公司虽对孙淑梅提供的加盖有大连大合公司财务专用章编号为1429221的收款联的真实性提出异议，但并未对收款联上大连大合公司财务专用章的真实性申请鉴定，本院对该枚收款联的真实性予以确认。该枚收款联上明确记载本案争议的41万元款项为大连大合公司向孙淑梅的借款，故孙淑梅与大连大合公司2015年4月9日35万元、4月29日6万元的借款事实成立，孙淑梅与大连大合公司之间存在41万元的借款关系。同时根据该枚收款联记载的内容，大连大合公司与孙淑梅就41万元的借款约定了借款利息为9万元，结合孙淑梅与大连大合公司2014年12月31日455000元的借款形式、利息约定及孙淑梅的当庭陈述，收款联上记载的9万元利息是按照借款期限6个月，月利3分得出，因孙淑梅对原审按照年利率6%计算41万元的借款利息未提起上诉，视为其认可原审判决对41万元的利息计算方式，故对大连大合公司关于原审判决41万元借款利息计算有误的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人大连大合食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 卢丹丹