宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终84号
上诉人（原审被告）：永宁县林业局。住所地：宁夏银川市。
法定代表人：孙佳勇，该局局长。
委托诉讼代理人：于海生，宁夏维誉律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张帅，宁夏维誉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宁夏远杉新能源集团有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区。
法定代表人：袁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马志晟，男，回族，住宁夏银川市
委托诉讼代理人：王晓勇，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）永宁县林业局因与被上诉人(原审原告)宁夏远杉新能源集团有限公司（以下简称远杉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民初字第133号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永宁县林业局的委托诉讼代理人张帅、于海生，远杉公司的委托诉讼代理人王晓勇、马志晟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永宁县林业局上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或依法改判，驳回远杉公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由远杉公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，判决有误。一审判决书第七页第十二行认定”针对上述两项工程，远杉公司陈述2013年6月30日工程养护结束时为工程交工时间，自工程交付后养护到2013年8月份，六标段结算报告交给永宁县林业局，但永宁县林业局扣下，工程已经验收合格。”据此认定涉案工程经验收合格，缺乏事实证据、违反法律规定。（一）涉案工程为永宁县黄河金岸绿化工程第十一标段、第六标段，其中十一标段合同约定价款为1275933元，但双方在补充协议中明确约定工程决算金额以县财政局审核为准，并就该标段工程施工及交验时间、标准等做出明确约定；对于六标段前期由宁夏华润景观产业发展集团有限公司（以下简称为华润景观公司）负责承建，合同约定价款（即中标价）为2583764元。在施工过程中华润景观公司因自身原因退出六标段施工，由远杉公司继续完成六标段工程，于2010年5月30日永宁县林业局与远杉公司补充签订了《建设工程施工合同》，同时就工程施工及交验时间、标准等亦做出明确约定。按照约定，涉案工程十一标段最后验收时间2012年9月30日，六标段最后验收时间为2010年9月30日，但涉案工程至今未能提交验收。远杉公司也没有向法院提交任何验收资料或者证明永宁县林业局不验收的相关资料。本案是政府招投标工程，从招投标到竣工验收、结算付款，涉及多个部门，每一个环节都应当有相关审批材料，永宁县林业局未调取，一审法院也未依职权调取，永宁县林业局提供的结算依据一审法院不认可，是错误的。（二）远杉公司称六标段的结算报告交给永宁县林业局但被永宁县林业局扣下，工程已验收，在一审中远衫公司并未向法院提交证据证实其向永宁县林业局交付结算报告的证据。按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，远杉公司应当承担工程未交工及验收合格的后果。（三）交付涉案工程并保质保量完成涉案工程是远杉公司的合同义务，工程养护交付并验收合格是远杉公司请求拨款的约定条件，一审判决认为永宁县林业局未提交工程不合格的证据并以此认定涉案工程合格，要求永宁县林业局承担举证责任处理不当。涉案工程至今，远杉公司也未向永宁县林业局交工并提请验收。二、在双方未作出最终结算且没有第三方权威部门认定下，要求永宁县林业局支付工程款于法无据。三、一审判决以内部请示文件作为涉案工程六标段的工程款支付依据，处理不当。永宁县林业局的内部行文，请求拨款文件仅为永宁县林业局方便及时支付合同价款，协助政府统筹安排款项的内部请示性文件，不能直接作为远杉公司要求支付工程款项的结算依据。将内部请求拨款文件作为与第三人的工程结算依据，违反合同相对性和结算的相对性，无法律依据，认定错误。永宁县林业局向一审法院提交由永宁县工程预决算中心调取的工程预结算审查表证实涉案六标段工程截止2013年11月4日审核价款为6792633元，其中华润景观公司完成部分为1126589元，远杉公司完成部分为5666044元。该工程虽然未经竣工验收，但根据已完工程量，经预算中心核算，共计完成的工程量工程款为6792633元，该证据足以证实请示文件中绿化面积、完成工程总投资的824.98万元及经预算中心审核价等陈述明显有误。一审法院在未查清事实的基础上，按照824.98万元作为涉案六标段总价款，认定错误。一审判决未查明六标段的总工程量是多少，前后有两个施工单位华润景观公司和远杉公司，两个公司在工程总投资中，华润景观公司完成多少工程量，远杉公司完成多少工程量，已付工程款的数额，依据请示文件中的数字就认定剩余工程款数额，错误的把华润景观公司的完工的工程量和已付工程款全部认定给远杉公司，认定事实错误。根据永宁县林业局提交的永审中心2013决字756号工程结算审查表证实，在滨河大道六标段工程中标价2583764元中，华润景观公司完成工程审定值为1126589元。按照预决算中心给永宁县林业局提供的工程结算审查表的审定值计算，远杉公司施工的六标段的施工工程量应为5666044元，已付4658300元，远杉公司在六标段的未付款应为1007744元。四、一审判决永宁县林业局承担违约金（指的是判项中的利息）没有事实依据，依法应予驳回。涉案工程未交付并经验收合格，至诉讼之日远杉公司完成审核的工程款为5666044元，而远杉公司已经支付了4658300元。永宁县林业局在未经最终结算的情况下已经依约超额支付涉案工程款，一审判决永宁县林业局支付利息没有事实及法律依据。综上，请判如所请。
远杉公司答辩称，对于一审判决数字计算有误，一审法院已经出具了补正裁定。一、一审判决认定事实清楚，远杉公司在涉案工程完工、具备验收条件后将竣工验收报告交付给永宁县林业局，永宁县林业局一直未提出异议，涉案工程一直使用至今。远杉公司承包的涉案工程第六标段、第十一标段于2010年完工后，按照合同的约定一直养护至2013年6月30日交付永宁县林业局。在这期间，远杉公司将竣工验收报告交付永宁县林业局，2014年4月永宁县林业局又组织第三方对该工程进行了养护，并进行了景观提升工程，再增加苗木品种和改造原有设计，至起诉之日，永宁县林业局也未对涉案工程提出异议。远杉公司在长达六年的时间一直向永宁县林业局催要工程款，永宁县林业局一直未以工程未验收为由拒付工程款，而是以资金不到位为借口久拖不付。因远杉公司垫资施工，在工程完工后立即提交竣工验收报告，等待永宁县林业局验收结算。永宁县林业局将竣工验收报告留下，既不签收回执，也不出具工程结算报告，后在远杉公司多次催促下，永宁县林业局根据远杉公司提交的资料进行了结算，且所有结算资料均由永宁县林业局持有。在一审庭审中，永宁县林业局答辩时一再强调涉案工程未交付、未结算、未验收，但是在庭审快要结束时却突然向法庭称工程价款已结算，并提交部分结算单证据，只不过要证明的工程价款远远低于远杉公司完成的工程价款。该证据只针对硬化工程、苗木增加、零星签证等部分工程量，对于土地平整，灌溉设施等其他工程量只字未提，由此可以证实：1、永宁县林业局对于未交付、未结算的抗辩理由前后陈述自相矛盾，是虚假陈述，与事实不符；2、永宁县林业局在一审中只出示部分工程量结算单，其他结算资料仍由其持有。若工程至今未交付验收，永宁县林业局为何向永宁县政府请示拨款，为何已经支付四百多万的工程款。永宁县林业局作为政府部门在工程竣工后一直处于主导地位，工程验收结算的时间都由其决定，甚至在涉案工程项目投入使用后，在开庭时却仍然以工程未交付未验收作为拒付款的理由，严重违反合同约定和法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：”当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：”(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”结合本案，远杉公司已将竣工报告提交给永宁县林业局，永宁县林业局在收到竣工验收报告后虽没有进行验收，未出具验收凭证，但已投入使用，也应视为工程竣工。二、永宁县林业局向永宁县政府请示付款的文件，足以证明六标段的工程量及价款已经结算。远杉公司在一审提交了永林发（2011）147号和永林发（2013）196号两份文件，是永宁县林业局申请拨付六标段绿化工程款的请示文件，文件载明：”六标段完成绿化面积74214平方米，完成工程总投资8249800元（县财政局决算中心审核价）。”其中永林发（2011）147号文件上明确由永宁县分管林业领导的签字及批付工程款的指示。永宁县林业局认为该证据系内部行文，不能作为工程结算的证据，法律没有规定内部行文不能作为证据使用。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：”除了以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第七十七条第一款规定：”国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”显然该份证据不仅是形式还是来源都具有合法性，且证明力大于其他书证。本案系政府招投标工程，从招投标到竣工验收、结算付款须经过严格审核，永宁县林业局作为政府部门，没有支配资金的权利，而必须统一由财政审核支付。请示文件即使是内部行文，但其载明的工程量和总价款都是经过层层审核后得出，对于六标段的工程量及价款，远杉公司当时是依据永宁县林业局文件及永宁县政府会议纪要精神接替华润景观公司施工，原本应由华润景观公司施工的工程全是由远杉公司完成，所以永宁县林业局将华润公司应完成而未完成的合同中标价款2583764元计入远杉公司的工程投资额，正好是824.98万元，永宁县林业局的请示文件中也明确说明”宁夏远杉园林绿化工程有限公司已完成绿化工程总投资824.98万元”，行文中并没有提及华润景观公司已完成的工程量。三、十一标段应以合同约定价格为依据计算工程价款。十一标段签订的合同为固定价款1275933元，双方又在补充条款中约定了工程量以实际施工量为准，如工程变更，以甲方签发的变更单为准。在实际施工中，工程量没有发生增加或者减少，永宁县林业局也没有提供工程量变更的签证，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：”当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”据此，十一标段的最终结算价款应以合同约定的价格来计算，更不存在第三方进行工程量鉴定的问题。四、一审判决利息起算时间有误，请求二审法院予以调整。涉案合同约定的工程验收日为2010年9月30日，远杉公司于2013年6月30日完成养护义务后将工程交付，请求二审法院以交付工程之日作为计算利息的起算日期。应该从2013年5月28日开始计算利息。
远杉公司向一审法院诉讼请求：1.判令永宁县林业局支付远杉公司第十一标段工程款195933元，违约金74258.61元，第六标段工程款3766700元，违约金1427579.3元，共计5464470.91元。（违约金从2013年5月28日暂计算至2015年6月25日，另附计算清单）；2、判令由永宁县林业局承担诉讼费。事实与理由，2010年4月7日，远杉公司与永宁县林业局签订《建设工程施工合同》一份，约定由远杉公司对永宁县黄河金岸第十一标段进行绿化、灌溉施工，合同工期为2010年4月6日至2010年4月30日，合同价款为1275933元。远杉公司如期按照合同质量标准完工，并在后续验收过程中，保证了工程质量达标。截止2015年6月25日，永宁县林业局在第十一标段尚欠远杉公司工程款195933元，违约金74258.61元。2010年5月30日，远杉公司又与永宁县林业局补签了另一份《建设工程施工合同》，约定由远杉公司对永宁县黄河金岸第六标段进行绿化、灌溉施工，合同工期为2010年4月6日至2010年4月30日，合同价款以县财政局决算为准。远杉公司如期按照合同质量标准完工，并在后续验收过程中，保证了工程质量达标。根据永宁县林业局《永林发（2011）147号》、《永林发（2013）196号》文件，远杉公司在黄河金岸第六标段完成绿化面积74214㎡，完成工程总投资8249800元，截止2015年6月25日，永宁县林业局在第六标段尚欠远杉公司工程款3766700元，违约金1427579.3元。以上两标段共欠5464470.91元。远杉公司经过多次催要未果，永宁县林业局仍不向远杉公司支付上述款项，诉至法院，
一审法院认定事实，2010年4月5日，远杉公司经招标为永宁县黄河金岸绿化工程第十一标段的施工方，远杉公司的中标价为1275933.04元。2010年4月7日，远杉公司与永宁县林业局签订《建设工程施工合同》一份，在本合同第一部分”协议书”中约定：远杉公司为承包人，永宁县林业局为发包人，合同约定工程名称为永宁县黄河金岸绿化工程第十一标段，工程地点为永宁县黄河金岸，承包范围为绿化、灌溉工程及养护，工期自2010年4月6日至2010年4月30日，工程质量标准为合格，合同价款为1275933元，承包人向发包人承诺按合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任，发包人向承包人承诺，按合同约定的期限和方式，支付合同价款及其他应当支付款项。第二部分”通用条款”第33.3条约定”发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。第三部分”专用条款”第23.2条约定”本合同价款采用可调价格的方式确定，合同价款调整方法为：中标价加经济签证和设计变更内最终决算价”。本合同47条附《永宁县黄河金岸绿化工程建设施工合同补充协议》一份，该协议第五条约定”工程量以实际发生量为准，因施工现场不确定因素而导致工程变更，以甲方签发的变更单为准。”第六条约定”工程决算金额以县财政局审核为准”。第八条约定绿化工程验收时间分别为2010年5月10日、2010年6月10日、2010年9月30日、2012年9月30日，验收标准均为苗木成活率是否达到《银川市园林绿化工程苗木验收标准》，补植苗木时间控制在2011年4月1日前。第十一条约定”本合同签订当日内，乙方向甲方支付10%的履约保证金（中标价为基础数）。开工一周后，甲方向乙方支付10%的工程材料款。开工二周后，甲方根据各标段施工进度及工程质量，有权增加或减少向乙方支付的工程进度款。工程经验收合格后，2010年年底以前累计支付50%，2011年年底累计支付80%，2012年年底累计支付90%，2013年6月30日前将余额付清，并退还履约保证金”。第十二条约定：”本协议是施工合同的组成部分，合同的内容与本协议有抵触的，以本协议的规定为主。”永宁县林业局就十一标段向远杉公司已付工程款108万元。双方针对十一标段均未提交设计变更与经济签证。2010年5月30日，远杉公司与永宁县林业局补充签订《建设工程施工合同》一份，在本合同第一部分”协议书”中约定：远杉公司为承包人，永宁县林业局为发包人，合同约定工程名称为永宁县黄河金岸绿化工程第六标段，工程地点为永宁县黄河金岸，承包范围为工地平整、苗木采购、绿化种植、灌溉设施、三年养护管理（图纸范围内要求的全部内容），工期自2010年4月6日至2010年4月30日，工程质量标准为合格，合同价款以县财政局决算为准。本合同的其他内容与2010年4月7日，远杉公司、永宁县林业局签订的《建设工程施工合同》的内容一致。永宁县林业局就六标段向远杉公司已付工程款4658300元。远杉公司陈述永宁县林业局尚欠工程款3766700元包含投标保证金17.5万元，最终欠付金额以3766500元为准。针对上述两项工程，远杉公司陈述2013年6月30日工程养护结束时为工程交工时间，自工程交付后养护到2013年8月份，六标段的结算报告交给永宁县林业局但被永宁县林业局扣下，工程已经验收合格。永宁县林业局陈述涉案工程未交付也未结算也未验收，但永宁县林业局提交的永审中心2011决字190号、191号、永审中心2013决字756号工程预算审查表（前两份2011年9月7日形成，最后一份2013年11月1日形成，永宁县林业局主张该三份证据来源于永宁县建设工程预决算审查中心）显示六标段苗木增加部分及土方变更的审定值为4609651元，并备注：本份预算审查表只适用于预付工程款，待工程竣工后应以实际完成的工程量进行竣工结算。191号显示六标段硬化工程、硬化签证变更、零星签证的审定值为1056390元。2013决字756号显示六标段中标价、绿化及节灌安装、节灌工程的审定值为1126589元，备注见中标通知书，施工单位为华润景观公司，上述审定值共计6792633元。
另查明，2011年9月28日，永宁县林业局向永宁县人民政府出具[2011]147号请示一份，载明：永宁县滨河大道生态绿化工程是永宁县委、政府2010年实施的重点工程之一。该工程原由华润景观公司负责实施，在施工过程中由于种种原因未能完成施工任务。经林业局局务会议研究决定，远杉公司负责完成华润景观公司六标段的绿化工程任务。经过2011-2012年两年的工程建设，远杉公司现已完成绿化面积74214㎡，完成工程总投资824.98万元（县财政决算中心审核价），按照合同约定应支付80%绿化工程款659.98万元。2013年5月28日，永宁县林业局向永宁县人民政府出具[2013]196号请示一份，载明：经过2010-2013年四年的工程建设，远杉公司现已完成绿化面积74214㎡，完成工程总投资824.98万元（县财政决算中心审核价），现工程完工。按照合同约定，应付剩余工程款376.67万元（其中包括投标保证金17.5万元），恳请县人民政府予以核拨为盼。妥否，请批示。
还查明，远杉公司在签订合同时的名称为宁夏远杉园林绿化工程有限公司，于2013年12月30日变更为宁夏远杉新能源集团有限公司。
一审法院认为，本案主要焦点问题为涉案工程的结算价款是多少。针对该焦点问题，分述如下：双方针对十一标段签订的《建设工程施工合同》经过招投标，认定该合同合法有效。关于合同价款，合同主文与补充条款约定不一致但约定以补充条款为准，认定十一标段的工程价款为可调价，但双方均未提交十一标段的经济签证和设计变更，认定十一标段的经济签证和设计变更未发生，仍然以双方约定的1275933元作为十一标段的工程价款，现双方认可十一标段已付款108万元，故下剩工程款为199533元。远杉公司主张永宁县林业局承担未付工程款的违约金有合同依据，其实质为未付工程款利息，予以支持。关于利息的起算时间，双方对涉案工程的交付时间及提交竣工结算文件的日期均未举证证明，远杉公司以永宁县林业局向政府出具请示的时间起算欠付工程款利息无法律依据，依法不予支持，以远杉公司起诉之日（2015年7月6日）计付未付工程款利息。双方针对六标段签订的《建设工程施工合同》系补签，该工程系远杉公司从华润景观公司处接手，但远杉公司接手进入工程未进行招投标，涉案工程属于公用事业等关系社会公共利益的工程，依法应当进行招投标而未进行，认定双方针对六标段签订的《建设工程施工合同》无效。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”对涉案工程是否验收合格双方说法不一，但永宁县林业局向政府的请示中显示工程已完工，永宁县林业局亦未提交工程不合格的证据，认定六标段经验收合格。关于六标段工程结算价款，远杉公司主张已向永宁县林业局提交竣工结算文件但被永宁县林业局扣留，永宁县林业局提交了三份审查表，其中756号审查表与本案无关，190号审查表为预算审查表且备注该审查表只适用于预付工程款，认定190号审查表并非最终的结算价款。191号审查表系工程结算审查表，但该审查表针对的单项工程仅为六标段硬化工程、硬化签证变更、零星签证，这与双方合同约定的工程范围（工地平整、苗木采购、绿化种植、灌溉设施、三年养护管理）不符，采纳远杉公司陈述的三份审查表仅为部分工程的陈述，认定永宁县林业局提交的三份审查表中的合计金额并非六标段的工程总价款。针对六标段工程，永宁县林业局两次向政府请示，请示中均载明六标段完成绿化面积74214㎡，完成工程总投资8249800元且以括号注明该金额系县财政决算中心审核价，认定六标段的工程结算价款为8249800元。双方均认可六标段已付工程款4658300元，故下剩工程款数额为3591500元。关于六标段的欠付工程款利息，亦从起诉之日计算。综上，永宁县林业局应付远杉公司工程款数额为3791033元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决,一、永宁县林业局于本判决生效之日起十日内向远杉公司支付工程款3791033元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年7月6日至本判决确定的给付之日的利息；二、驳回远杉公司的其他诉讼请求。案件受理费50051元，由远杉公司负担14515元，永宁县林业局负担35536元。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2016年3月24日作出（2015）银民初字第133-1号民事裁定书，对（2015）银民初字第133号民事判决书中的笔误作出补正。（2015）银民初字第133号第12行”故下剩工程款为199533元”补正为”下剩工程款为195933元”；第10页倒数第1行”被告应付原告工程款数额为3791033元”补正为”被告应付原告工程款数额为3787433元”；第11页第6行”支付工程款3791033元”补正为”支付工程款3787433元”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
双方均坚持一审的举证质证意见。
二审中，永宁县林业局提交两份新证据，证据一：照片一组。证明目的：证明涉案工程现场树木存活率不到50%，根本就没有达到合同约定的绿化标准，也未达到工程交付、管护的约定条件的事实。证据二：建设工程施工合同、专题会议纪要。证明目的：1、证明涉案六标段工程原由华润景观公司承建、华润景观公司退出后由远杉公司继续承建涉案六标段工程，远杉公司向一审法院主张涉案工程未经最终决算、远杉公司以永宁县林业局内部请款文件要求支付工程款明显有误；2、涉案六标段工程已结工程款系华润景观公司款项、应在总工程款项中扣除的事实。上述两份证据能证实一审永宁县林业局提交的预结算中心出具的决算有关联性。
远杉公司的质证意见是：对于证据一，无法确定拍摄时间、地点，在远杉公司养护期间，远杉公司的养护是经过监理单位和永宁县林业局审核审定的，在合同约定的期间内，苗木的成活率符合合同约定的标准的，而永宁县林业局提交的证据无法证明是在养护期内拍摄的照片，对照片的三性不予认可。对于证据二，该证据（会议纪要）不属于新证据，这些证据是远杉公司一审提交的证据五，对于会议纪要远杉公司是认可的。对于和华润景观公司签订的合同的三性和证明目的远杉公司不予认可。
庭后，2016年6月15日，永宁县林业局向本院提交了一份”永宁县林业局关于永林发【2011】147号及永林发【2013】196号文件错误内容的说明”。载明”...于2011年9月28日、2013年5月28日误以远杉公司名义向永宁县人民政府请求拨付款项8249800元。但是依据原合同价款2583764元及预算变更价款4609654元和硬化审查价款1056390元，合计8249800元。上述两份文件仅为滨河大道六标段工程款向永宁县人民政府提前请求拨付款项请示，因没有最终结算，故没有明确区分华润景观公司与远杉公司在六标段中工程款项的具体数额。因两份文件未能说明拨付款项中包括华润景观公司完成部分价款，以致远杉公司于2015年6月25日，依据上述两份文件向银川市中级人民法院提起诉讼。远杉公司提交的永林发【2011】147号及永林发【2013】196号两份文件内容不正确。特此说明！”
本院依职权向永宁县建设工程预决算审查中心调取了涉案工程原始档案资料，即《工程预、结算审查表》三组证据。
经组织双方质证，永宁县林业局的质证意见是：对该组证据无异议，这份证据能证明涉案的六标段工程中确实有华润景观公司工程款1126589元，该款项应当从远杉公司的诉求中扣除，永宁县林业局不能支付双份工程款。
远杉公司的质证意见是：对三组审查表的证据三性不予认可，理由一、该组证据不属于法院依职权调取的证据，二、举证期限已过，三，该份证据的出处为永宁县预决算审查中心，该中心与永宁县林业局同属于永宁县政府的职能部门，该中心与永宁县林业局具有利害关系，提供的工程量结算单不完整，其中只有两份是由远杉公司完成的决算书，四、该证据中其中的一份结算表与远杉公司的决算表的日期不对应，期间相差了两年半，该份决算表是由华润景观公司完成，不包括在远杉公司所完成约800多万的工程款中。法院依职权调取的证据与远杉公司提供的永宁林业局出具的两份红头文件中所记载的工程量不符，足以说明两份决算表只是远杉公司完成的部分工程量，不是全部工程量。
永宁县林业局提交证据如下：宁夏回族自治区永宁县法院于2016年10月28日作出的（2016）宁0121民初1555号民事判决书及永宁县法院（2016）宁0121执1464号《执行通知书》一份。证明目的：该证据能够与法院依职权调取的三组证据互相印证，证实远杉公司起诉的工程款中确实包含了华润景观公司的工程款1126589元，故1126589元工程款应从远杉公司起诉的工程款中扣除。
远杉公司的质证意见是：该证据是复印件，对证据的三性和证明目的不予认可。理由一、该证据已经过了举证期限，不能作为定案依据，二、该判决书与本案没有关联性，只能证明华润景观公司完成的工程量112万余元，而本案的事实是第六标段是由华润景观公司中标，华润景观公司只完成了100多万元的工程量后被永宁县林业局清理出场，后续所有工程均为远杉公司完成，工程量为800多万元，华润景观公司完成的112万余元不包含在远杉公司完成的800多万元的工程量中。
对以上证据，本院认证意见是：对永宁县林业局提交两份新证据，不属于二审的新证据，不予确认，对其证明目的不予采信。对依职权向永宁县建设工程预决算审查中心调取了涉案工程原始档案资料，即《工程预、结算审查表》三组证据及永宁县林业局提交的证据宁夏回族自治区永宁县法院于2016年10月28日作出的（2016）宁0121民初1555号民事判决书及永宁县法院（2016）宁0121执1464号《执行通知书》一份（经核对与原件一致）的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证实永宁县林业局”关于申请拨付永宁县滨河大道六标段路滑工程款的请示”永林法【2011】147号、【2013】196号文件中载明的”完成工程总投资824.98万元”中包括华润景观公司的工程款1126589元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下:远杉公司完成涉案工程十一标段的工程价款为1275933元，已支付工程款为108元，下剩为195933元。永宁县林业局”关于申请拨付永宁县滨河大道六标段绿化工程款的请示”永林法【2011】147号、【2013】196号文件中载明的”完成工程总投资824.98万元”中包括华润景观公司的工程款1126589元。华润景观公司和远杉公司共完成涉案工程六标段的工程价款为824.98万元，其中华润景观公司完成六标段的工程款为1126589元，远杉公司完成六标段的工程款为7123211元，已支付远杉公司六标段的工程款为4658300元，下剩远杉公司六标段的工程款为2464911元。下剩远杉公司工程款共计2660844元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、涉案工程是否具备支付工程款的条件；2、涉案工程应付工程款数额的认定；3、工程款的利息是否应当支持。
1.关于涉案工程是否具备支付工程款条件的问题。远杉公司与永宁县林业局共签订了两份《建设工程施工合同》，双方针对十一标段签订的《建设工程施工合同》经过招投标，一审判决认定该合同合法有效，认定正确。双方针对六标段签订的《建设工程施工合同》系补签，该工程系远杉公司从华润景观公司处接手，远杉公司未进行招投标，涉案工程属于公用事业等关系社会公共利益的工程，依法应当进行招投标而未进行，一审判决认定双方针对六标段签订的《建设工程施工合同》无效，认定正确。远杉公司主张涉案工程已交工，但永宁县林业局未组织竣工验收，拖延结算，主张欠付工程款。永宁县林业局辩称，远杉公司不交付涉案工程致使涉案工程未竣工验收且未结算，不应支付工程款。双方对是否应支付下剩工程款各执一词。涉案工程是招投标工程，涉案工程工期为2010年4月6日至2010年4月30日，合同约定绿化工程验收分三次进行2010年5月10日、2010年6月10日、2010年9月30日，养护期为三年，现涉案工程已交由永宁县林业局进行养护，对于涉案工程未进行验收结算双方均有责任，现永宁县林业局以涉案工程未进行结算为由，拒付工程款的上诉理由，本院不予支持。依据本院向永宁县建设工程预决算审查中心调取的涉案工程《工程预、结算审查表》三组证据中，均有建设单位、施工单位及审查中心的签字并加盖单位印章确认，且工程款数额与永宁县林业局”关于申请拨付永宁县滨河大道六标段绿化工程款的请示”永林法【2011】147号、【2013】196号文件中工程款数额一致，关于涉案工程永宁县林业局已经支付了部分工程款，现远杉公司以永宁县林业局”关于申请拨付永宁县滨河大道六标段绿化工程款的请示”永林法【2011】147号、【2013】196号文件为依据主张工程款，本院应予支持。
2、关于涉案工程应付工程款数额的认定问题。二审中，本院依职权向永宁县建设工程预决算审查中心调取的涉案工程《工程预、结算审查表》三组证据及永宁县林业局提交的证据宁夏回族自治区永宁县法院于2016年10月28日作出的（2016）宁0121民初1555号民事判决书及永宁县法院（2016）宁0121执1464号《执行通知书》，可以证实永宁县林业局”关于申请拨付永宁县滨河大道六标段路滑工程款的请示”永林法【2011】147号、【2013】196号文件中载明的”完成工程总投资824.98万元”中包括华润景观公司的工程款1126589元。据此，远杉公司完成涉案工程十一标段的工程价款为1275933元，已支付工程款为108元，下剩为195933元。华润景观公司和远杉公司共完成涉案工程六标段的工程价款为824.98万元，其中华润景观公司完成六标段的工程款为1126589元，远杉公司完成六标段的工程款为7123211元，已支付远杉公司六标段的工程款为4658300元，下剩远杉公司六标段的工程款为2464911元。永宁县林业局应支付远杉公司下剩工程款共计2660844元。
3.关于工程款的利息是否应当支持的问题。涉案工程工期为2010年4月6日至2010年4月30日，远衫公司垫资施工，远杉公司主张永宁县林业局承担未付工程款的违约金有合同依据，其实质为未付工程款利息，一审判决予以支持，认定正确。关于利息的起算时间，双方对涉案工程的交付时间及提交竣工结算文件的日期均未举证证明，一审判决以远衫公司起诉之日（2015年7月6日）计付未付工程款利息，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定。一审判决对此处理正确。
综上所述，因二审出现新证据，永宁县林业局的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民初字第133号民事判决；
二、永宁县林业局于本判决生效之日起十日内向宁夏远杉新能源集团有限公司支付工程款2660844元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年7月6日至本判决确定的给付之日的利息；
二、驳回宁夏远杉新能源集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费37128元，由永宁县林业局负担11069元，由宁夏远杉新能源集团有限公司负担26059元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李荣华
审 判 员 魏元景
代理审判员 张娜瑞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘培育