广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初4190号
原告：张鹏辉，男，汉族，1987年10月21日出生，住湖南省宁远县，现住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。
被告：谢福赞，男，汉族，1978年6月1日出生，住广东省台山市。
被告：梁建花，女，汉族，1981年4月23日出生，住广东省。
原告张鹏辉与被告谢福赞、梁建花买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏辉及其委托诉讼代理人涂文婷到庭参加诉讼，被告谢福赞、梁建花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1.被告谢福赞向原告支付欠款本金260000元及利息（自2017年11月1日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算，计算至实际清偿之日止）；2.被告梁建花对上述第一项债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费�两被告承担。事实和理由：2015年9月至2017年6月期间，原告与被告谢福赞一直存在不锈钢买卖业务往来，由原告向被告提供不锈钢材料，原告向被告供货5批次，共计291199元，被告先后支付了货款38000元。2017年8月24日，原告与被告结算对账，双方确认被告尚欠原告货款及违约金共计260000元，并以借条形式确认该金额作为借款，承诺于2017年10月31日前还清。但还款期限届满，被告未按时还款，经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。
被告谢福赞、梁建花未作答辩，亦未提交证据。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1.原告的身份证复印件、居住证复印件各1份，被告谢福赞身份证复印件1份、梁建花的人口信息查询资料复印件1份、被告婚姻状况证明1份。证明：原、被告诉讼主体资格；两被告系夫妻关系。
2.送货单原件5份、对账单1份。证明：2015年9月至2017年6月期间，原告向两被告交付价值291199元的货物，两被告均有签字确认收货；对账单是通过手机发送给被告确认。
3.借条原件1份。证明：2017年8月24日，被告谢福赞确认将其所欠的货款转为借款的形式向原告出具借条，确认借到原告260000元，并承诺在2017年10月31日前还清。
4.银行卡交易明细清单原件1份。证明：2017年1月5日，被告梁建花向原告清偿13000元，用于支付谢福赞拖欠原告的借款，亦证明被告梁建花确认本案债务属于夫妻共同债务，由夫妻俩共同清偿。
5.《证明》（2018年1月25日）原件及张立勇身份资料复印件各1份。证明：佛山市远利达不锈钢有限公司的股东之一张立勇确认本案中，谢福赞欠张鹏辉的货款属于原告其个人经营事项，与公司无关，应由原告个人进行追讨。
6.企业信用信息报告复印件1份、核准注销登记通知书原件1份。证明：2017年7月6日，佛山市远利达不锈钢有限公司已经核准注销，从2015年开始，该公司处于歇业状态，未正常经营。
经审查，被告谢福赞、梁建花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告与被告谢福赞存在不锈钢买卖业务往来，2015年9月至2017年6月期间，原告向被告供货不锈钢材料，具体供货情况如下表：
时 间
金额
|
备注
|
收货人
2015年9月18日
|
84153元
|
实收：11360×7.4＝84064元
|
梁建花
2015年10月6日
|
41070元
|
注：加上次欠款140307元，共计货款181377元。实数：5540×7.4＝40996元，总欠款181303元
|
梁建花
2017年3月23日
|
53878元
|
2015年10月6日欠款181303元；收2016年2月6日8000元、2016年4月1日25000元、2017年1月13000元，本次应付53878元，共欠189181元
|
杰
2017年4月19日
|
57330元
|
3月23日欠款189181元，4月14日收货款10000元，加本次货款共欠236511元
|
谢福赞
2017年6月15日
|
54931元
|
金额54931元，此单25天内付清（谢福赞）
|
谢福赞
2017年8月24日，被告谢福赞出具欠条，内容：“今谢福赞借到张鹏辉260000元正。借款于2017年10月31日前还清。”
嗣后，被告并未支付货款，原告遂起诉。
庭审中，原告陈述：佛山市远利达不锈钢有限公司在2014年办理注销税务登记，该公司已不正常经营，原告以其自己个人名义进行生意交往，只是仍用该公司的送货单来送货；原、被告之间的交易习惯是由被告向原告下单，原告负责送货，货款当月结清；2017年1月5日的货款13000元是被告梁建花通过银行转账到原告妻子张鹏丽的账户；2017年3月23日送货单上的签收人“杰”是被告的员工；将货款写成借款形式的原因是：2017年8月24日，因双方未签过任何书面形式的凭证，原告觉得以借条形式更加能保障自身利益，便叫被告谢福赞出具借条。借条内容系由原告书写，被告谢福赞在落款处签名及日期，并按上指模，借条内容中的借款金额上的指模也是被告谢福赞所按。因为被告长期拖欠货款，截止2017年8月24日，被告同意将260000元与货款253199元之间的差额，当成利息给付原告。
庭后原告书面陈述：2015年9月至2017年6月期间�原告实际向被告供货6批次不锈钢材料，即除原告已提交的5张送货清单外，2015年8月11日，原告向被告供货56243元，就该笔货物被告支付了39000元，该送货清单已遗失。2015年10月6日的送货清单备注中“加上次欠款140307元”即指56243元（2015年8月11日货款）+84064元（2015年9月18日货款）=140307元。原告实际供货总金额为347442元，被告已支付货款95000元，尚欠货款252442元。另2017年4月11日，原告向被告谢福赞出借了借款7000元，被告谢福赞同意该笔借款在后续未支付的货款中作为欠款归还。则被告谢福赞拖欠原告的欠款为259442（347442-95000+7000）元。
另查明一，佛山市远利达不锈钢有限公司法定代表人为张鹏辉，股东为张鹏辉、张立勇，2015年年度报告显示企业经营�态为歇业，2017年7月6日经核准注销登记。张立勇出具证明表示涉案款项是原告个人经营事项，与公司业务无关，由原告个人负责追讨。
另查明二，被告谢福赞与被告梁建花于2006年12月29日登记结婚。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。虽原告提交的送货清单抬头为佛山市远利达不锈钢有限公司，但该公司2015年年度报告显示企业经营状态为歇业，2017年7月6日经核准注销登记，且该公司另一股东张立勇出具证明表示涉案款项是原告个人经营事项，与公司业务无关，由原告个人负责追讨。因此，涉案交易所产生的权利义务应由原告享有和承担。被告谢福赞拖欠货款的事实有送货清单及其出具的借条等证据证实，被告谢福赞拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提供的对账单中虽显示被告谢福赞所欠货款系253199元，但原告庭后陈述实际尚欠货款为252442元，故本院对被告谢福赞所欠货款认定为252442元，另加上原告自认的借款7000元，被告谢福赞共欠原告款项本金为259442元。原告诉请被告谢福赞支付欠款本金260000元，根据原告的陈述，因《借条》中的260000元系由货款252442元、借款7000元及利息558元（260000-259442）元组成，故被告谢福赞应向原告支付的欠款本金为259442元，对原告诉请的本金超过本院核实的部分，本院不予支持。另原告诉请被告谢福赞支付以260000元为本金，自2017年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。因被告从2015年9�开始拖欠款项，原告计算截止到2017年8月24日的利息为558元，被告谢福赞对此无异议，且该利息未超出法律规定，故本院对截止到2017年8月24日的利息为558元予以认定。因被告谢福赞承诺于2017年10月31日前还清欠款，原告主张从2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息符合法律规定，但原告主张的利息以260000元本金计算有误，本院予以纠正，利息应以欠款259442元为本金计算。综上，被告谢福赞应向原告支付截止到2017年8月24日的利息558元及以259442元为本金，自2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。对原告诉请的利息超出本院核实的部分，本院不予支持。
关于被告梁建花的责任问题。�告谢福赞的涉案债务发生在其与被告梁建花夫妻关系存续期间且被告梁建花有在送货清单收货人处签名并转账支付涉案部分货款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告梁建花应对被告谢福赞的案涉债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢福赞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张鹏辉支付货款259442元及利息（利息计算方式：暂计至2017年8月24日的利息为558元，此后的利息以259442元为本金，从2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告梁建花对上述第一项判决中确定的被告谢福赞的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张鹏辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5256元，因适用简易程序减半收取计2628元，由被告谢福赞、梁建花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄春菲
二〇一八年五月十日
书记员 冯晓聪