湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终668号
上诉人（原审原告）：邓志刚。
委托代理人：朱传发。
委托代理人：刘华，湖北昭阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州狮源汽车销售服务有限公司，住所地荆州市荆州区荆州大道48号。
法定代表人：郑元生，该公司总经理。
委托代理人：倪ＸＸ，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。
上诉人邓志刚因买卖合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第01203号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人邓志刚及其委托代理人朱传发、刘华，被上诉人荆州市狮源汽车销售服务有限公司的委托代理人倪ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志刚诉称：原告于2015年7月12日向被告购买了一辆东风标致牌型号408的1.8L碳晶黑的新车，该车价款为114000元，另原告还为该车支付交强险保费950元、第三者责任险保费4799.23元，车船费210元，购置税10300元，合计30259.23元。原告购买该车后，于2015年7月16日发现该车左门部位、前保险杠、右大灯、右小灯有做过二次油漆的情况、右侧底盘有刮蹭痕迹、右侧叶子板突出。原告认为该车应为二手车或事故车，不属于新车，被告将该车以新车进行出售，明显有欺诈故意，损害了原告的合法权益，被告对购车款、保险费、购置费等应当予以退还。按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者有欺诈行为的，应当承担消费金额三倍的赔偿，故被告还应赔偿原告342000元。请求判令：1、被告退还原告购车款114000元、交强险950元、第三者责任险4799元、车船费210元、购置税10300元，合计130259.23元；2、被告承担原告交通、误工等实际损失5000元；3、被告承担三倍赔偿款342000元；4、由被告承担本案诉讼费用、律师代理费。
被告在庭审中辩称：1、本案是因产品质量引起的买卖合同纠纷案，而非产品侵权纠纷，显然不应适用产品侵权的有关法律规定；2、答辩人向原告交付的车辆是合格产品，不存在产品质量问题；3、答辩人并不存在欺诈行为。
原审查明：2015年7月12日，原告邓志刚在被告狮源汽车销售公司购买了一款东风标致牌DC7186LSBN轿车一辆，支付价款114000元、交强险950元、三者险4799.23元、车船税210元、购置税10300元。涉案车辆系神龙汽车有限公司制造，系合格车辆。2015年7月17日原告认为左门部位、前保险杠、右大灯、右小灯有做过二次油漆要求退车，被告狮源汽车销售公司对上述做过二次油漆的事实认可，但不认可该油漆并非为公司所为。原、被告双方经荆州市消费者委员会多次调解未果，诉至法院。
原审认为：原告邓志刚与被告狮源汽车销售公司所签订的《汽车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定的情形属有效合同。原告购买涉案车辆属于生活消费需要，属于消费者，应优先适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。该法第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案争议焦点是被告的汽车销售行为是否构成欺诈。欺诈消费者的行为是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。构成欺诈行为必须具备四个条件。一是欺诈人有欺诈的故意即明知自己陈述存在虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放任这种结果的发生。二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为。三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断。四是被欺诈人基于错误判断而为的意思表示。本案中，涉案车辆有合格证能证明该车辆并没有质量问题，原告并没证据证明该车辆系二手车或事故车，且二次油漆是谁造成的原告并未提交任何证据予以证明，亦未提交证据证明被告具有欺诈行为，故对原告的退车及赔偿等诉求，原审不予支持。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓志刚的诉讼请求。本案诉讼费8460元，由原告邓志刚负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的理由是：一、本案应定性为产品销售者责任纠纷而非买卖合同纠纷。二、车辆交付后，车身存在二次油漆问题，其举证责任在被上诉人一方。三、被上诉人存在欺诈故意，应当承担赔偿责任。
二审查明，原审判决书中在认定事实部分中表述：“2015年7月17日原告认为左门部位、前保险杠、右大灯、右小灯有做过二次油漆要求退车，被告狮源汽车销售公司对上述做过二次油漆的事实认可，但不认可该油漆并非为公司所为”，实际上应为“2015年7月17日原告认为左门部位、前保险杠、右大灯、右小灯有做过二次油漆要求退车，被告狮源汽车销售公司对上述做过二次油漆的事实认可，但不认可该油漆为本公司所为”，此系笔误，本院予以纠正，本案其他事实与原审认定的一致。
二审中双方争议的焦点问题是：销售方即被上诉人是否具有欺诈行为，应否承担购车价款三倍等赔偿责任。
本院认为，产品销售者责任纠纷属于产品责任纠纷，产品责任也称产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案中，涉案车辆虽存在左门部位、前保险杠、右大灯、右小灯有做过二次油漆的情况，但上诉人在使用该车过程中，并没有造成上诉人人身伤害及财产损失，也没有这方面危险发生的可能，在没有损害事实发生的情况下，本案应定性为买卖合同纠纷，而非产品销售者责任纠纷。
上诉人在被上诉人经营场所提走涉案汽车使用几天之后发现该车左门部位、前保险杠、右大灯、右小灯有做过二次油漆的情况，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，应由被上诉人承担有关瑕疵的举证责任，因被上诉人未能举证证明，故应由被上诉人承担不利后果，其应对涉案汽车的瑕疵承担相应的民事责任。本案中，上诉人依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定向经营者主张权利，虽涉案汽车存在瑕疵，但其仍应对欺诈事实承担举证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，上诉人对欺诈事实的证明标准应达到排除合理怀疑的程度，但其在一审提交的证据，不足以证明被上诉人对涉案汽车的瑕疵明知，亦不足以认定其在售车时故意告知上诉人涉案汽车的虚假情况或隐瞒真实情况。对此，上诉人对欺诈事实的证明未能达到法定证明标准，故上诉人主张被上诉人售车行为存在欺诈的理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第三款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8460元，由上诉人邓志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一六年九月八日
书记员 唐君玲