上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2144号
原告上海盛域木业有限公司。
法定代表人曾细龙。
委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
被告上海建沛装饰工程有限公司。
法定代表人杨嘉伟。
委托代理人张立峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告上海盛域木业有限公司与被告上海建沛装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月9日、同年10月13日两次公开开庭进行了审理。同年10月21日，本案转普通程序并于同年11月16日、2015年1月8日、1月29日又三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪刚及被告委托代理人张立峰五次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海盛域木业有限公司诉称，原、被告系业务伙伴，被告常将其承揽的装修装饰工程中的部分有关木制品装饰项目发包给原告进行。2012年初，被告承接了青岛梅地亚酒店装饰工程。2012年5月29日，原、被告签订了有关青岛梅地亚酒店的第一批木饰面、门套等的书面定作合同，其后数批木饰面、门套的定作未签订书面合同，由被告口头定作，等原告报价后被告再电话确认，最后原告按指定规格进行制作安装。原告按约履行定作义务，完成了制作和安装任务，但被告未支付全部定作款。项目完工后，双方于2013年8月29日进行结算，确认定作款合计人民币107万元（以下币种同），被告已支付55万元，余款52万元于2013年11月10日前支付46.65万元，质保金5%计53，500元于2014年6月底前付清。后经催讨，被告于2014年2月又支付了定作款10万元，余款42万元至今未付。故原告诉讼来院，要求判令被告立即支付定作款420，000元及以366，500元为本金自2013年11月11日起至判决生效日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
原告对其诉称的事实出示了如下证据并经对方质证：
1、原告营业执照、被告企业信息网页打印件，以证明原、被告主体资格，案外人桂某某为被告股东及公司员工。被告对原告营业执照无异议，对原告提供的被告企业信息网页打印件不予认可，认为原告应提供从工商管理部门取得盖有公章的档案信息材料才能证实，对案外人桂某某的身份被告只认可其为被告公司员工，而不是股东；
2、2012年5月29日签订的《家具定制合同》一份，以证明原、被告之间存在加工青岛梅地亚酒店木饰面、门套等产品的合同关系，被告员工桂某某作为被告授权代理人在合同上进行了签名。被告对此合同上所盖的企业公章及桂某某签字予以认可，但认为此材料不具有合同的要件，仅是一份报价单，并认为把名称“报价单”三字划去改为“家具定制合同�的不是桂某某；
3、送货单一组，以证明自2012年6月起至2013年5月，原告履行交付义务，由被告项目经理易楚平签收，履行合同标的已超过合同上的标的。被告认为此证据系原告自行制作，没有被告公章，不能证明原、被告之间的定作合同关系。签字人易楚平不是被告公司员工，而是原告员工或者合作伙伴，故对其真实性、合法性和关联性均不予认可；
4、原告汇总表一份、青岛梅地亚结算表四份和报价单一份（七页），以证明原告在工程结束后计算的定作金额打折后为110万元左右（一到四楼按照61／68结算）。被告认为没有被告员工签字、公司盖章，前后两份汇总表金额有重大出入，故对该组证据的真实性、关联性和合法性均不予认可；
5、被告汇总表一份，以证明被告根据原告提供的汇总表及供货清单，计算出的定作总额在105万元左右（一、二、三楼在原告基础上再打折，四楼同原告所结算），经协商后双方确定工程定作总额为107万元并在此汇总表下部予以载明，最后原告法定代表人和被告签约人桂某某进行了签字确认。被告对桂某某的签字未予认可，并认为从该份证据看不出是被告制作，与原告其他证据缺乏联系，故对真实性、合法性和关联性均不予认可；
6、2014年9月9日查询的被告档案机读材料一份，以证明桂某某为被告公司股东。被告对此真实性没有异议，但认为在合作过程中原告不知到桂某某是被告公司股东这个情况，原告是2014年9月9日起才知道的；
7、浙江泰隆银行对账单一份，以证明在2012年5月19日至2013年8月29日期间，被告通过浙江泰隆商业银行分五次转账给原告401，000元。原告和被告还存在其他业务关系，有些已结算，有些还未结算。现原告统计出被告支付的定作款数额为562，680元，与汇总表中载明的已�付55万元基本相符。被告对此真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为《家具定制合同》签订时间是2012年5月19日，被告提供的16万元电子转账凭证其转账时间也全部在2012年底前，与装修行业惯例相符。但原告提供的对账单反映的转账时间是从2013年4月到2013年8月27日，明显与本案中2012年5月29日签订的《家具定制合同》无关。被告之后支付的款项与本案没有关联；
8、2012年6月14日签订的家具定制合同一份，以证明原、被告之间除了青岛梅地亚酒店装饰项目之外还有其他合作项目，这份合同的费用已经结算。被告认为此证据不包含常规合同的付款期限、违约责任等详细规定，不属于合同，虽有桂某某签字但没有被告公章，不能看出与被告的联系，与本案所涉的青岛梅地亚酒店项目没有关联，故对此证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
被告上海建沛装饰工�有限公司辩称，原、被告双方于2012年5月29日签订的合同早已履行完毕，被告已付清了此合同项下的款项。原告主张的有关青岛梅地亚酒店其他木饰面、门套等定作一事与被告无关，是桂某某个人与原告发生的合同关系，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告对其辩称的事实出示了如下证据并经对方质证：
1、上海银行电子转账回单八份，以证明原、被告于2012年5月份对于青岛梅地亚酒店装修存在事实上的合同关系，被告向原告购买材料，被告先后八次向原告支付货款169，680元，与原告报价单金额基本一致，足以证明原被告之间的供货合同关系已经履行完毕。原告对真实性没有异议，但表示其中一份记载的收款人为谢淑荣的凭证，因收款人不是原告方人员，故与原告无关。
2、证人桂某某的证言，以证明有关青岛梅地亚酒店其他木饰面、门套等定作一事，是证人与原�发生合同关系，证人没有被告的授权委托书，被告没委托其与原告进行定作有关事宜，故与被告无关。原告对此认为《家具定制合同》与汇总表上签名都是证人签的字，而《家具定制合同》上的签字是代表被告，所以之后与原告发生的有关青岛梅地亚酒店其他木饰面、门套等定作合同关系的也是被告，原告对证人的其他证言没有异议。
本院听取了双方的质证意见，鉴于被告对原告提供的证据6、证据7的真实性没有异议，故本院对此两份证据的真实性予以认定。对原告提供的证据1，结合原告提供的证据6及当庭有关陈述，本院对此予以认定。对原告提供的证据2，结合证人及当事人的有关陈述，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据3，该组中的送货单均系原件，载明的收货单位均为“青岛梅地亚酒店”，收货人均为“易楚平”，而载明送货时间在2012年6月的三�送货单，其记载的产品名称与《家具定制合同》中记载的产品名称能对应起来，故对该组送货单的真实性予以认定。对原告提供的证据5，被告对该证据上“桂某某”的签字真实性未予认可，但其未能提供相应的证据加以证实，鉴于此证据是原件，且证人桂某某的证言也表明双方进行过结算，签过这样一份汇总表，故本院对此证据予以认定。对原告提供的证据4，其中汇总表载明的青岛梅地亚酒店一至四楼的结算金额与四份《青岛梅地亚结算》上的金额能一一对应，且其中四楼的结算金额与证据5中载明的四楼结算金额相同，其他三楼的结算金额相近，而此份汇总表载明的定作总额是为118万元左右，证据5中的汇总表计算的定作总额为105万元左右，最后双方确定的定作总额为107万元，反映了双方结算的一个过程，符合常理，故本院对该组证据予以认定。对原告提供的证据8，鉴于被告对签约人桂某某的签字未予否认，而签名上一行确认方一栏处写有被告公司的名称，证据也包含了合同的必要内容，且原告要证明双方还存在其他合同的事实被告也予以认可，故对被告的质证意见不予采信，本院对此证据予以认定。
对被告提供的证据1，鉴于原告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定；对证人桂某某的证言，其中陈述的汇总表一事与被告没有关系，原告应找其主张，不用找被告等证言，因涉及对本案事实的认定及案件处理，不是对事实的客观表述，故本院对这些内容从证言中予以剔除。证人对汇总表上签名“桂某某”三字表示不能确认，认为上面的金额是不对的等陈述，鉴于被告未提供证据证实”桂某某”三字非其本人所签，且证人也认可签过这样一份汇总表，而认为结算金额是暂定金额只是被告单方的想法，故本院对证人上某证言内容不予采信。对证人的其他证言，鉴于原、被告双方没有异议，本院对真实性予以认定。
基于上某认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告于2012年5月29日签订了有关青岛梅地亚酒店木饰面、门套等定作的一份《家具定制合同》，原告作为承揽方负责酒店三楼的木饰面、门套等的制作安装，也包括一楼的背景木饰面，合同金额为168，365元，付款方式为预付30%，货到现场付至60%，安装结束验收合同付至95%，预留5%为质保金一年后付清。被告作为定作方对此进行了盖章确认，被告员工桂某某作为被告方代表进行了签字。同年6月间原告依约制作木饰面、门套等，并将之送到青岛梅地亚酒店进行安装，完毕后由项目方人员易楚平在送货单上签字确认。后至2013年上半年期间，原告又依桂某某的指示对青岛梅地亚酒店的其他一楼、二楼、四楼等�木饰面、门套等装饰进行了制作安装，相应送货单都有项目方人员易楚平签字确认。被告在2012年下半年内分几次支付了2012年5月29日签订了的《家具定制合同》约定的项目定作款169，680元，因后续及其他项目，被告在2013年4月至8月间又支付原告款项计455，000元。涉案项目完工后，原告方法定代表人曾细龙和被告员工桂某某于2013年8月29日进行结算，确认上某项目定作款合计107万元，已支付55万元，余款52万元于2013年11月10日前支付46.65万元，质保金5%计53，500元于2014年6月底前付清。后经催讨，被告于2014年2月又支付了定作款10万元，余款42万元至今未付。
另查明被告于2011年5月24日登记成立，被告员工桂某某是被告的投资人，其股东身份一直未变更过。
本院认为，原、被告于2012年5月29日签订的有关青岛梅地亚酒店的木饰面、门套等《家具定制合同》，内容主要为三楼的木饰面、门套等定作，也包括一楼的一间背景木饰面定作，是双方真实意思的表示，之后有关青岛梅地亚酒店一楼其他房间、二楼、四楼等的木饰面、门套后续装饰项目双方虽未签订书面合同，但原告也依被告员工桂某某的指示进行了制作安装，而被告员工桂某某在原、被告双方于2012年5月29日签订的《家具定制合同》中作为被告的代表人进行了签字，故作为承揽方的原告有理由相信被告员工桂某某仍具有被告的授权。关于被告支付原告的款项数额，双方于2013年8月29日结算时确认已支付了上某项目55万元的定作款，但原告提供的证据表明被告付款数额超过了55万元，对此原告表示双方还存在其他合同项目，且有的也已经结算，而被告认为双方是存在其他合作项目，除其支付的169，680元是青岛梅地亚酒店的项目款外，其余都是其他项目的款项。鉴于被告未提供相关依据�证此意见，故本院对此不予采信，本院确认本案中原告所述的被告于2013年8月之前支付的款项中55万元为有关青岛梅地亚酒店的项目款。被告认为有关青岛梅地亚酒店后续装饰项目中，原告未能提供案外人桂某某有被告授权的书面依据，故青岛梅地亚酒店后续装饰项目与被告没有关系的意见，鉴于上某理由本院对此意见不予采信。本院确认在青岛梅地亚酒店后续装饰项目中，被告员工桂某某的行为代表了被告，被告与原告存在定作合同关系。现被告至今未付尚欠的定作款，于法无据，原告有权要求其支付尚欠的定作款并要求赔偿因逾期付款给原告造成的损失。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海建沛装饰工程有�公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海盛域木业有限公司定作款420，000元；
二、被告上海建沛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海盛域木业有限公司以366，500元为本金，自2013年11月11日起，至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，600元，由被告上海建沛装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 沈秋锋
人民陪审员 任新海
二〇一五年二月三日
书 记 员 王文霞
附：相关法律�文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义�的，应当支付迟延履行金。