福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初2532号
原告：陈春明，男，1968年3月3日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
委托诉讼代理人：冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。
被告：余养纯，男，1970年1月18日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：叶惠容，女，1979年1月22日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：李扬银，男，1964年12月20日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
原告陈春明与被告余养纯、叶惠容、李扬银、合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春明的委托诉讼代理人冯晓芬、被告余养纯、叶惠容到庭参加诉讼，被告李扬银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
陈春明向本院提出诉讼请求：1.判决余养纯返还客车转让款11万元及资金被占用期间的利息损失19350元（2016年7月20日至2017年10月20日止利息为18470元，2017年10月21日暂计至2017年11月2日利息为880元，此后未还期间按月利率2%计息）；2.判决叶惠容、李扬银对上述款项共同承担还款付息的连带责任。事实和理由：余养纯、叶惠容系再婚配偶，于2010年5月14日登记结婚并生育一女，为赖债规避债务，婚后不久即于2010年10月27日在民政部门办理“假离婚”，但至今仍共同生活。在余养纯、叶惠容面临经济拮据、债台高筑的情况下，扬言其拥有宁德市汽车运输集团公司宁德客运分公司（以下简称为“宁德客运分公司”）所属闽Ｊ×××××号宁德至连江客车的三分之一合伙“挂靠”经营股份，意欲对外有偿转让其合伙股份。经李扬银（系宁德至连江另一辆客车营运承包人）居间介绍说合，且在余养纯、叶惠容、李扬银及案外人阮小金提交各自身份证复印件以“人格”作担保，一致口口声声“保证”闽Ｊ×××××号客车所出让合伙经营权（余养纯、彭某某、阮某甲各占三分之一股份）明确无争议，并出示由阮某某代表三人合伙体与宁德客运分公司签订《营运客车承包经营合同》的情况下，诱使陈春明作为受让人于2014年10月23日与出让人余养纯签订了一份《投资股份转让协议书》，载明甲方余养纯系闽Ｊ×××××牌号客车合伙投资股东之一，占该车投资经营股份三分之一，因该车已报废需更新重置而增加投资，甲方决定有偿出让其拥有的股权份额；约定甲方保证其确系有权出让人，且已事先征得其他股东对其转让股份之认可；双方议定转让价为10万元，甲方已全额收取转让款，自2014年11月1日起甲方不再参与该客车营运的收益分配和亏损分担，该车经营股份及其他一切可得的收益均转由乙方（受让人）陈春明承受，由乙方行使对该车的投资经营股权；甲方不得反悔异议，且有义务排除他人对转让之干预，如因此造成乙方损失，应由甲方承担违约赔偿的全部责任。同日，余养纯在收讫全部转让款10万元后向原告陈春明出具了《收条》。介绍人李扬银作为在场见证人分别在该《投资股份转让协议书》及《收条》上签名确认，案外人阮某甲作为合伙体代表人及在场见证人亦在该《投资股份转让协议书》上签名认可（彭某某当时因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留在宁德市看守所而未在该协议书上签名）。此后，闽Ｊ×××××号客车按宁德客运分公司要求予以报废，并重置更新换牌为闽Ｊ×××××号客车，需按各自三分之一股份追加投资，原告为此又增加出资37000元，将此款交给李扬银（系宁德至连江客运线路5辆客车协作联营体成员），由李扬银统一上交宁德客运分公司用于对外购买新车并更换报牌，李扬银已于2014年10月27日在收讫重置购车款37000元之后向原告出具了《收条》。此外，当时双方言明由原告委托李扬银代为行使三分之一股份管理权与收益分配权，每月20日按时向李扬银经手领取股份利润分配款。始料未及的是，当闽Ｊ×××××号客车于2014年11月1日起投入营运至今，陈春明作为投资人却始终无法取得经营管理权与收益分配权，原来上述所谓客车合伙股份转让纯属余养纯、叶惠容、李扬银互相串通勾结案外人阮某甲等人一起精心设计的一场欺诈骗局，先由李扬银、阮某某等人作为“见证人”，表明余养纯拥有涉案客车三分之一的合伙经营权，并促成合伙股份的有偿转让，配合帮助余养纯骗取陈春明交付转让款10万元，并进一步迫使原告投入客车报废更新购置款37000元。余养纯、叶惠容所出让的客车合伙承包股权存在重大瑕疵，完全得不到宁德客运分公司的认可，陈春明出资10万元后又按三分之一股份分担出资37000元重置闽Ｊ×××××号客车的经营管理权却一直被案外人阮某甲、彭某某、阮某乙把持掌控，他们均以“余养纯的合伙股份早已抵押给债权人阮某乙”为由排除原告参与合伙承包管理与利润收益分配，强行占有了原告出资137000元受让的“客车合伙股份”。经原告多方查询，原告出资137000元受让的该客车合伙股份及利润分配款，均被余养纯、叶惠容擅自“许诺”用于偿还其向阮某乙的借款本息。2014年11月17日，彭某某向宁德客运分公司出具一份《委托书》，内容为“因我事务繁忙，不再胜任宁德至连江的闽Ｊ-×××××号车的管理工作，从2014年11月17日委托阮某乙专负责该班车的合同签订、客凭结算、财务结算、车辆管理等事务，请公司给予办理。”宁德客运分公司业务科依此《委托书》于2015年1月8日向该公司财务科出具一份《通知》，称“原闽Ｊ×××××班车管理者彭某某无法胜任班车管理工作，应其要求，自2014年11月17日由阮某乙负责客凭结算、财务结算事宜”，完全剥夺了原告参与合伙承包管理权与利润收益分配权，让原告出资137000元损失殆尽。陈春明发觉上当受骗之后，多次不间断地寻找余养纯、叶惠容、李扬银交涉要求退还被骗投资款137000元，终使其惧怕被公安机关立案查处，在李扬银再次居间说合下，原、被告双方于2016年8月5日签订《担保还款协议书》，该三名被告均在该协议书上签名确认，并于当日由其出具了《还款保证书》，在迫使原告必须退让将客车投资总额137000元折价亏损后“降价”为11万元之后，余养纯才肯“回赎”所谓的“合伙经营权”，才能按上述协议的约定保证在2017年1月20日之前归还客车投资款本金5万元及利息；在2017年3月20日之前归还余下本金6万元及利息（均从2016年7月20日起按月利率2%计息，每月支付利息），并约定由叶惠容、李扬银共负连带担保责任。此后，余养纯、叶惠容偶尔向原告支付投资款被其侵占之后的少部分利息之外，暂计至2017年10月20日止结欠利息18470元。至今，余养纯、叶惠容、李扬银均背信弃义、自食其言，他们“承诺”共同负责返还客车投资的“亏损”退款，实为“空头支票”，至今未能得到兑现，致使原告遭受重大经济损失。
余养纯辩称，对原告诉讼请求以及陈述的事实没有异议，目前没有能力偿还，要求对方给予欠款的分期偿还以及利息的相应减免。
叶惠容辩称，对原告诉讼请求以及陈述的事实没有异议，目前没有能力偿还，要求对方给予欠款的分期偿还以及利息的相应减免。
李扬银未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1、双方当事人的身份证，证明陈春明、余养纯、叶惠容、李扬银的身份情况；证据2、阮某甲与宁德客运分公司签订的《营运客车承包经营合同》，证明涉案客车系由阮某甲代表合伙体承包经营的情况；证据3、双方签订的《投资股份转让协议书》，证明各被告相互串通，“保证其确系有权出让人，且已事先征得其他股东对其转让股份之认可”，致使原告受欺诈而支付客车受让款10万元的情况；证据4、余养纯向原告出具的《收条》，证明余养纯已收取涉案客车转让款10万元的情况；证据5、李扬银向原告出具的《收条》，证明李扬银已收取涉案客车重置款37000元的情况；证据6、双方签订的《担保还款协议书》、证据7、余养纯、叶惠容、李扬银向原告出具的《还款保证书》，共同证明在原告将涉案客车投资总额137000元退让折价亏损后“降价”为11万元，余养纯愿予“回赎”，承诺在2017年1月20日之前归还客车投资款本金5万元及利息等相关款项；在2017年3月20日之前归还余下本金6万元及利息（均从2016年7月20日起按月利率2%计息，每月支付利息），并约定由叶惠容、李扬银共负连带担保责任；余养纯、叶惠容质证对上述证据均没有意见。李扬银经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见，视为对诉讼权利的放弃。余养纯、叶惠容、李扬银未向本院提交证据。本院经审查认为，陈春明提供的以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性。本院依法予以采信。
本院认定的事实如下：2014年10月23日，陈春明与余养纯达成《营运客车承包经营合同》，合同约定余养纯将名下宁德客运分公司所属的J×××××号宁德至连江客车三分之一股权转让给陈春明，转让价为10万元。合同签订后，陈春明即将转让款10万元支付给余养纯。后双方于2016年8月2日重新达成协议，由余养纯赎回客车的承包经营权，并签订《担保还款协议书》，协议书约定余养纯于2017年1月20日之前归还客车投资款本金5万元及利息（从2016年7月20日起按月利率2%计息，每月支付利息）；在2017年3月20日之前归还余下本金6万元及利息（从2016年7月20日起按月利率2%计息，每月支付利息）。并由叶惠容、李扬银作为债务担保人对上述债务承担连带还款责任。还款协议达成后，被告未偿还过本金，仅偿还了部分利息，截止至2017年10月20日止尚欠利息18470以及10月21日之后的利息均未支付。
综上所述，本院认为，本案中的并不存在可转让的“股权”，且原告起诉要求被告返还欠款是基于双方签订了《担保还款协议书》，故本案案由定为合同纠纷更为适宜。民事主体依法享有债权。根据原告提供的证据及原、被告双方对本案事实的陈述，可以认定余养纯与陈春明签订《担保还款协议书》，现余养纯未按协议书约定如期还款，有悖诚实信用原则。故陈春明要求余养纯偿还客车投资款11万元的诉讼请求，于法有据，予以支持；原告与被告在还款协议书中约定利息按照月利率2%计算，现原告诉求被告支付2016年7月20日至2017年10月20日的利息18470元以及2017年10月21之后按照月利率2%计算，于法有据，予以支持，叶惠容、李扬银自愿为上述欠款本息承担保证责任，故原告诉求叶惠容、李扬银对以上欠款本金及利息承担连带偿还责任，依法予以支持。叶惠容、李扬银作为连带责任保证人，在承担连带责任后，有权向余养纯追偿。李扬银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、余养纯应于本判决生效之日起十日内返还陈春明欠款110000元及利息（该利息包含2016年7月20日至2017年10月20日的利息18470元以及按月利率2%计算，起算时间自2017年10月21日至实际还款之日止的利息）；
二、叶惠容、李扬银对以上债务承担连带清偿责任，叶惠容、李扬银承担连带责任后，有权向余养纯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费768元，减半收取计384元，由余养纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 员 王前绥
二〇一七年十二月十四日
法官助理 张巧英
书 记 员 张久松
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-7-