山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第198号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司。住所地：徐州市新沂市市府路**号。
负责人：许沂东，经理。
委托代理人：刘自上，江苏博事达（徐州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：李以广。
委托代理人：张浩，山东正鉴律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院(2014)棣商初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司的委托代理人刘自上，被上诉人李以广的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月22日，原告李以广与被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司签订《机动车车辆保险合同》一份，原告将其所有的苏C×××××号小型轿车投保于该被告，该被告为原告签发了保单，内容包括：机动车损失保险，保险金额110520元，不计免赔，保险期间自2014年9月23日至2015年9月22日。保险合同约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任。同时约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免陪：……负事故同等责任的免赔率为8%……”。
2014年10月31日7时许，赵广泽驾驶鲁M×××××号轻型货车沿北海二路由东向西行驶至与滨港四路十字路口处，与沿滨港路由北向南行驶的原告李以广驾驶的苏C×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，经无棣县公安局交通警察大队认定，赵广泽、李以广均承担事故的同等责任。事故发生后，原告支出施救费2000元。经原告委托，青岛中商保险公估有限公司对原告的苏C×××××车辆损失进行了价格评估，结论为：在评估基准日期的损失价格为97400元；原告支出鉴定费2000元。
原审法院认为，原告李以广将其车辆投保被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，原告按约交纳了保费，被告亦签发了保险单，该保险合同依法成立。保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定，履行赔付义务。本案争议的焦点是涉案车辆的保险赔偿金额应如何确定。
关于涉案车辆的损失价值，被告虽然对原告提交的价格评估报告提出异议，但未提交相反证据推翻其主张，且经法院释明，亦未提出重新鉴定申请，故依法作为有效证据使用。根据保险条款第二十七条的规定，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本案中，涉案车辆初次登记时间为2011年9月8日，至2014年10月31日发生交通事故时，涉案车辆的实际价值为85984.56元[110520×（1-37×0.006），月折旧率为月百分之零点六，不足一月部分不计折旧]。因此，依评估报告产生的维修费用，已经超出了涉案车辆的实际价值，故涉案车辆的损失价值应以涉案车辆实际价值为限。
关于被告主张的按事故责任比例赔偿及扣除8%的免赔率的主张，原审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，原告在被告处投保机动车损失保险的初衷，是对未来可能发生的车辆损失予以弥补，该保险合同具有射幸性。在签订合同过程中，由于保险合同是格式合同，并不是投保人与保险人自由、充分协商的结果，投保人对于保险人事先拟好的保险合同只能“同意”或“不同意”，可以选择的只是险别、保险金额，对于其他的合同条款只能概括接受。因此，该条款加重了作为投保人一方的责任，且被告也未提供证据证实其已经对被告作出明确告知，故对被告的上述主张，不予采信。被告赔偿原告后，可根据法律规定代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。
关于本案的鉴定费问题，被告在庭审中辩称该项费用不属于保险合同约定范围，因此不予赔偿。因本案属保险合同纠纷，而非道路交通事故侵权纠纷案件中保险公司不负担鉴定费等情形，同时，鉴定费是原告为明确损失所作出的合理支出，被告应予以赔偿。
综上，原告的损失依法确定为：车辆损失85984.56元、施救费2000元、鉴定费2000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十四条，第五十七条，第六十条之规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司在车辆损失险限额范围内赔付原告李以广车辆损失、施救费、鉴定费合计89984.56元（85984.56元+2000元+2000元），于本判决生效后十日内一次付清。
案件受理费2328元，减半收取1164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司不服原审判决上诉称,一、一审判决证据不足。首先，涉案车辆损失报告是被上诉人单方委托评估机构制作的，且被上诉人在法庭上并未提供修理发票及维修项目清单；其次，从该鉴定报告的内容看，涉案车辆更换零部件140多项，而维修项目只有一项，数额不到更换部件价值的1%，明显不符合常理；另外，被上诉人并未提供正规的鉴定费用发票，因此上诉人有理由认为该鉴定报告的真实性、合法性。二、涉案车辆的实际价值85984.56元，而被上诉人李以广诉求维修费用97400元，明显不合常理。按常理，被上诉人应以车辆全损报险，上诉人扣除涉案车辆残值后对被上诉人进行赔付，被上诉人的实际损失应小于该车的实际价值。综上，请求撤销（2014）棣商初字第1297号民事判决书；一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中，上诉人变更上诉请求为请求依法改判保险损失应扣除事故车辆残值7万元，对方交强险2000元，鉴定费2000元，按50%比例承担责任，共赔付7992.28元。
被上诉人李以广辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，诉讼双方对原审法院审理查明的事实均无异议。
另查明，2014年11月1日，经无棣县公安局交通警察大队调解，事故双方达成协议：“1、双方在交强险范围内车辆损失互陪2000元；2、赵广泽承担李以广剩余损失的50%……”
二审中，上诉人又提交对李以广的电话录音一份，证明事故车辆已经转让，转让价格为7万元，故应确定事故车辆的残值为7万元。被上诉人质证认为，对该电话录音的真实性不予认可，事故车辆没有转卖，同时被上诉人提交《机动车信息查询结果单》一份，证明事故车辆没有转让。上诉人对该证据真实性没有异议。
本院认为，本案争议焦点：1、事故车辆的损失金额；2、鉴定费应否由上诉人承担；3、强制保险2000元应否扣除；4、上诉人的赔偿比例。
关于焦点一，事故车辆的损失已经青岛中商保险公估有限公司评估，一审中上诉人没有提交足以推翻该评估意见的证据，亦未申请重新鉴定，原审法院对该评估报告的证明效力予以确认并无不当。二审中上诉人提交对李以广的电话录音，证明效力低于被上诉人提交的《机动车信息查询结果单》，该查询结果单显示，事故车辆所有权人仍为李以广，上诉人以电话录音证明事故车辆已经7万元转让，本院不予采信，其主张应当确认事故车辆残值为7万元，并从其应当赔付的保险金中扣除亦缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中被上诉人支付的事故车辆损失鉴定费，应属上述规定范围内的合理费用，应当由上诉人承担，上诉人主张不应由其承担不符合上述法律规定，本院不予支持。
关于焦点三，根据事故双方达成的协议，双方在交强险范围内对车辆损失互陪2000元，原审法院未将该部分款项在上诉人承担的赔付金中扣除失当，应予纠正，上诉人要求将事故相对方承担的2000元交强险赔偿金从其应承担的赔付保险金额中扣除理由成立，本院予以支持。
关于焦点四，本院认为，保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”双方签订的保险合同是保险人提供的格式合同，合同中虽然约定被保险机动车负同等责任的，保险人根据事故责任比例50%作相应赔偿，但该条款违反上述规定，应属无效，上诉人要求按50%比例赔付保险金本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省无棣县人民法院（2014）棣商初字第1297号判决为：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司在车辆损失险限额范围内赔付李以广车辆损失、施救费、鉴定费合计87984.56元（85984.56元+2000元+2000元-2000元），于本判决生效后十日内一次付清。
一审案件受理费2328元，减半收取1164元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担；二审案件受理费2328元，中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担2200元，李以广负担128元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 庞 辉
二〇一五年六月十九日
书记员 于松凯