上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12238号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海中科鑫欣国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区凌兆路555弄20号248室。
法定代表人：房国平，董事长。
委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：必维申美商品检测（上海）有限公司，住所地上海市闵行区光华路168号。
法定代表人：陈旻，董事长。
委托诉讼代理人：潘灵，上海启恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹慧海，上海启恒律师事务所律师。
上诉人上海中科鑫欣国际贸易有限公司（以下简称中科公司）因与上诉人必维申美商品检测（上海）有限公司（以下简称必维公司）进出口代理合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初11146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中科公司上诉请求：维持一审判决第一项、第二项、第四项，撤销一审判决第三项，改判支持其一审该项诉讼请求。事实及理由：中科公司从未经手过系争设备，设备的损坏并非发生在国内，系争设备是在必维公司处保管了约一个月后开箱发现损坏的。因此，系争设备的损坏可能是发生在空运过程中，也可能是因必维公司自身保管不善造成。一审第三项判决显失公平。
必维公司辩称，不同意中科公司的上诉请求。本案合同对中科公司应承担的相应风险有约定。
必维公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判支持其一审反诉请求。事实及理由：由于中科公司不能按时交付合格设备，导致必维公司迟迟无法开展系争设备相关的检测业务，只能将检测业务外包，给其造成了实际的经济损失。一审判决未支持其反诉请求有悖于合同约定。
中科公司辩称，一审法院对必维公司反诉请求的判决正确，不同意必维公司的上诉请求。
中科公司向一审法院起诉请求：1.判令必维公司向中科公司支付合同款98,900元（以下除特别注明外，均为人民币）；2.判令必维公司支付中科公司为调换仪器发生的费用82,360元；3.判令必维公司支付以98,900元为基数，自2015年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
必维公司反诉请求：1.判令中科公司支付延期完成安装调试的违约金49,450元；2.判令中科公司赔偿损失17,440元。
一审法院认定事实：中科公司（乙方）与必维公司（甲方）于2014年5月12日签订编号2014SCSI/3560《委托进口代理合同》，约定如下：（一）货物名称：日晒色牢度测试仪、型号：CI4000、数量：1台、金额989,000元；（二）交货时间：甲方向乙方支付合同总价90%（890,100元）后的130天内。安装调试时间：货物到达甲方指定地址后的10天内。如因乙方原因，乙方未能在约定的交货时间及/或安装调试时间内完成交货及/或安装调试，乙方应向甲方赔偿延迟滞纳金每日按合同金额的0.5%计，但延迟交货的最高滞纳金及延迟安装调试的最高滞纳金分别不超过合同金额的5%。如延迟滞纳金达合同该金额的5%而乙方仍未能履约，甲方有权即时解除合同及向乙方取回所有已付之货款及上述滞纳金。（三）交货地址：甲方指定地点。（四）包装：进口货物进口原包装，合同设备的所有包装均应有良好的防湿、防锈、防潮、防雨、防腐及防碰撞的措施。凡由于包装不良造成的损失和由此产生的费用均由乙方承担。（五）付款：合同签订后7个工作日内甲方支付合同金额90%即890,100元预付货款，货到甲方驻地或指定地址安装调试验收合格后的7个工作日内，甲方支付10%余款即98,900元，乙方同时开具合同总金额的增值税发票给甲方。（六）货物清点：交货时，由甲乙双方代表方与Z公司的代表共同参见附件一配置清单清点数量。（八）乙方提供的产品必须是满足合同配置的全新产品，国产产品必须符合国家有关质量标准，进口产品必须符合产品的原厂标准及有关的国际标准；产品交付给甲方使用前及验收合格前的一切损坏、意外等风险均由乙方承担，但不包括货到甲方后由于甲方未妥善保管而造成的损失；产品的安装调试及售后服务由Z公司。如有质、数量问题发生，乙方应立即向上海出入境检验检疫局办理商检手续并协助甲方向Z公司办理退换和索赔事宜。如有关问题于甲方提出后的45天内未能妥善解决，甲方有权即时解除本合同及向乙方取回所有已付之货款。该合同附中科公司为买方，案外人A公司为卖方，于2014年5月12日签订的编号为2014SCSI/3526合同一份，该合同约定货物名称为日晒色牢度测试仪，规格为CI4000，数量1台，单价130,000美元，装运口岸为美国主要机场，到货口岸为上海机场，包装为出口标准包装，保险为由卖方承包，并披露最终购买人为必维公司天津分公司。
上述合同签订后，必维公司于2014年7月21日向中科公司支付货款890,100元。2014年8月11日，中科公司委托案外人上海XX有限公司运送涉案设备，送货单上载明：收货单位为必维公司天津分公司；收货地址为天津市东丽区XX区XX路XX号XX园XX号XX单元XX楼；合同号为14/3560%2B14/3584；件数/重量为2件%2B22件/776KGS%2B1,080KGS；其他说明为仪器类物品，装卸请务必注意安全。中科公司为该次送货向Y公司（以下简称Y公司）投保国内水路、陆路货物运输保险，总保险金额为900,000元。必维公司于2014年8月12日签收货物。
2014年9月11日，系争设备进行验收开箱时，发现设备在运输过程中存在严重碰撞、损坏、导致设备无法使用。必维公司将此情况告知了中科公司。中科公司申请理赔时，天安财产保险股份有限公司于2014年9月24日与必维公司纺织品部经理苏某制作了理赔联系记录，记载如下：“3.问：请问该批货物的运达时间，卸货地点，卸货时有无发现异常？答：2014年8月12日上午，一批机器由上海通过汽车运达位于天津市东丽区XX区XX路XX号XX号楼XX单元。卸货时发现CI4000光照牢度测试仪的包装箱顶部木板有微微凸起，也并未在意，卸下后放置在一层仓库内。4.问：请问货物拆箱时的情形？答：2014年9月初，货物生产商SDL-
ATLAS公司派遣其员工孙保家工程师来到我司，与我司工作人员共同开箱，准备安装。拆箱时发现CI4000光照牢度测试仪外观有多处破损，进一步观察发现内部零件也存在变形、错位、弯曲等情况，由于担心机械内部结构受损，故没有开机测试，目前此机器停放在我司二层的日晒间中。5.问：请问您是否了解机器的损坏原因？答：目前损坏原因无法确定。”
2014年9月15日，中科公司员工袁思齐发邮件给设备制造商称“我周五在天津现场同必维天津的苏某以及SDL工程师共同查勘了日晒老化仪的破损情况，主机由于受到极大的冲击外壳发生了凹陷和变形，仪器后部的盖板由于变形严重已经无法再安装回去，几处地方出现断痕，其中仪器正面的外壳螺丝都被直接切断在了螺丝孔里，内部的马达也有点移位。现在我方就目前情况做以下几点说明：1、由货物抵达天津时的现场照片可见货物外包装是完好的，并且托运的车中还有其他必维安捷伦的仪器，如果是在上海至天津运输的过程中发生撞击的话为什么安捷伦的仪器都完好无损。……3、货物在机场监管仓库时外包装上的封盖就已轻微翘起，在我们货代提货时机场监管仓库未向我们出具“破损报告”（……直至天津开箱验货，我方没对箱子做过任何处理）。
2014年11月6日，必维公司向中科公司发函称“设备运至我司天津分公司指定地点后，经我司根据合同组织各方于2014年9月11日进行验收，验收开箱时即发现设备在运输过程中存在严重碰撞、损坏、导致设备无法使用，至今仍存放在我司天津分公司。该设备损坏对我司天津分公司的正常运营造成了巨大的损失，我司天津分公司因此无法进行任何与此有关的业务。自发现损坏后，我司不断与你司进行沟通和联系，但均未得到任何实质性的答复，导致我司损失仍不断增加”。
后，中科公司向案外人Z公司另行采购日晒色牢度测试仪CI4000一台，于2015年4月17日送至必维公司，并于2015年4月23日经双方确认验收合格。中科公司称其向案外人供应商支付押金300,000元及支付空运费用等合计82,360元。
2015年9月24日，中科公司致函给必维公司，称“1、在得知日晒老化仪拆箱受损严重后，我司袁思齐就立即订了次日一早的航班到天津现场查看仪器，在SDL工程师以及Thomas三方确认后认定机器受损严重无法开机使用；2、机器在从清关-
机场提货-
装车运抵天津整个过程中外包装都是完好的并且整个过程从未开过箱，最后运抵天津实验室后贵司也签字接收了货物，然后在最后开箱时发现机器受损纯属意外，并不能确定是哪一方的责任；3、天津回沪后我们即约了SDL负责人商谈如何处理事宜并第一时间到了SDL深圳公司与他们负责人商谈。为了妥善解决此事，我司承担了机器从美国运抵天津过程中的包装费、运费、保险费、仪器进口关税、清关代理费、DEMO往返相关费用总计82,360元。并接受了SDL提出抵押300,000元保证金作为仪器的定金直到新仪器交付给BV后退还我司，另外原本我司与SDL签署的外贸合同中规定最后10%货款要在仪器安装验收后才能支付，但SDL要求我们要支付完剩余货款才安排订货，我司当时先垫付了5%尾款，剩余5%尾款在新的仪器验收合格后支付给了SDL……”。
2015年11月6日，中科公司委托律师发函给必维公司催讨货款。必维公司于2015年11月18日回函认为“你司未能按照合同约定的期限及质量标准，向我司交付符合质量标准且验收合格的设备已经给我司天津分公司的正常业务开展造成了极为不利的影响。虽你司就该等行为进行了补救并交付新的设备，但该等违约事实客观上已经造成我司在上述时间段内无法正常开展测试业务，对我司的业务造成直接损失达206,320元”。
一审法院认为，系争进口代理合同是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。中科公司完成了设备交付义务，并经双方确认于2015年4月23日完成设备安装调试并经验收合格，必维公司应当根据合同约定的“货到甲方驻地或指定地址安装调试验收合格后的7个工作日内”即2015年5月5日前支付余款。必维公司未按约付清余款，应当赔偿逾期付款利息损失。故中科公司诉请要求必维公司支付余款98,900元及逾期付款利息损失，予以支持，但逾期利息损失起算时间应自2015年5月6日起算。本诉双方争点主要在于：设备调换费用由谁负担。首先，系争合同约定“产品交付给甲方使用前及验收合格前的一切损坏、意外等风险均由乙方承担，但不包括货到甲方后由于甲方未妥善保管而造成的损失”。本案系争设备在供应商与必维公司一起开箱准备安装调试时发现受损，虽然开箱时间发生在必维公司收货后一个月，但中科公司未能举证证明该受损系由必维公司未尽妥善保管所致，故根据该项约定，系争设备损坏的风险应由中科公司承担。中科公司为调换设备所支付的费用属于风险，中科公司要求必维公司承担该费用于法无据，不予支持。
反诉部分，必维公司主张延期调试违约金。根据系争合同约定必须是中科公司原因造成延迟，本案系争设备发生损坏属意外事件，故在无证据表明延期调试是中科公司原因造成的情形下，必维公司按合同约定要求中科公司承担违约责任，与双方约定不符，难以支持。必维公司主张的损失，依据不足，且考虑到中科公司已就损坏设备投入人力物力，积极进行了调换工作，对必维公司的赔偿请求不予支持。一审法院遂判决：一、必维公司于判决生效之日起十日内支付中科公司合同款98,900元；二、必维公司于判决生效之日起十日内支付中科公司以98,900元为基数，自2015年5月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回中科公司其余诉讼请求；四、驳回必维公司的全部诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取计2,005.62元，由中科公司负担929.50元，必维公司负担1,076.12元；反诉案件受理费736.12元，由必维公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，中科公司与必维公司于2014年5月12日签订的《委托进口代理合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案合同签订后，必维公司按约支付了相应的货款，中科公司也按约完成了设备的交付义务。本案因系争设备交付后经开箱验收发现已损坏而引起。虽然中科公司全程自始至终未经手过设备，但并不表示其对系争设备的损坏不需要承担相应的责任，中科公司就系争设备发生损坏推断出多种可能性，据此认为设备损坏与其无关。但中科公司忽视了涉案合同对产品交付给必维公司使用前及验收合格前的一切损失、意外等风险均应由中科公司承担的相关约定，一审判决对此也予以了阐述，本院予以确认。因此，中科公司就本案的上诉主张依据不足。而必维公司对涉案设备不能按时交付的原因十分清楚，其主张的中科公司因系争设备发生损坏不能按时交货，属于意外事件。必维公司也清楚在系争设备发生损坏后，中科公司采取了积极的调整工作等，所以中科公司在主观上并无迟延交货的故意。因此，必维公司简单的以中科公司迟延交货而主张违约金和赔偿损失的诉请不能得到支持。
综上所述，中科公司、必维公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人上海中科鑫欣国际贸易有限公司负担1,859元，由上诉人必维申美商品检测（上海）有限公司负担3,624.48元。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……