北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07969号
上诉人（原审原告）北京天时宾馆有限公司，住所地北京市西城区护国寺大院甲63号。
法定代表人赵万平，执行董事。
委托代理人赵敏，女，1968年4月26日出生，该公司副总经理。
委托代理人袁瑛，女，1967年3月9日出生，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）北京市钟表眼镜公司，住所地北京市西城区护国寺大街85号。
法定代表人万洪亮，经理。
委托代理人唐振荣，男，1956年7月14日出生，该公司资产部经理。
委托代理人李法增，北京市华洋律师事务所律师。
上诉人北京天时宾馆有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第23428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，北京天时宾馆有限公司（以下简称天时宾馆公司）起诉至原审法院称：我公司原系隶属于北京市钟表眼镜公司（以下简称钟表眼镜公司）的国有企业，2003年改制成了股份制企业，改制方案为由我公司租赁经营天时宾馆，并向钟表眼镜公司支付租金。双方于2003年3月1日签订房屋租赁合同，2004年3月1日重新签订房屋租赁协议及补充协议。2012年3月1日起，钟表眼镜公司使用我公司宾馆客房共计8间，作为其办公用房。当时双方达成口头约定，房屋使用费按我公司公布的客房收费标准统一结算。截止至2013年8月31日，钟表眼镜公司共拖欠房租1618452元。同时，钟表眼镜公司要求我公司给其员工提供用餐，至今累计拖欠餐费481671元。现我公司起诉至法院，要求：1、判令钟表眼镜公司立即支付使用我公司宾馆客房的租赁费用1618452元（自2012年3月1日至实际支付日，按照门市牌价两人间268元／天，三人间458元／天，四人间480元／天。一共四个两人间，两个三人间，两个四人间，共635天）。2、判令钟表眼镜公司立即支付在我公司宾馆消费的餐费481674元（自2004年12月至2013年2月，工作日的晚餐，周末及节假日的中餐和晚餐。自2004年12月至2013年2月，中标公司每个员工消费150元。我方补贴50元，共计230450元）。以上共计2100123元。
钟表眼镜公司辩称：不同意天时宾馆公司的诉讼请求。一、关于客房租赁费的数额。天时宾馆公司诉称“从2012年3月l日起钟表眼镜公司使用天时宾馆房屋8间，作为办公用房。双方口头约定，房屋使用费按天时宾馆公司公布的客房收费标准统一结算。”占用时间自2012年3月l日起，占用数量为8间都符合事实。但是双方没有约定使用费按公布的客房收费标准结算。这样的结算方式是不合理的。原因有：1、天时宾馆公司的所有房屋，产权都是我公司的。是我公司以超低的价格出租给天时宾馆公司（此宾馆原来就是钟表眼镜公司的招待所），出租房屋总面积242l平方米。年租金20万元。每平米每日租金为0.2263元，租期至2013年2月28日到期。我公司决定到期后收回房屋不再续租，而且提前书面通知了天时宾馆公司，后起诉进入执行阶段。我公司在合同到期前一年占用这8间房，就等于提前收回了一部分房屋（约120平方米），只相当于减少了一部分出租房屋面积。2.我公司占用的这8间房不是宾馆的客房，而是附属房。我公司出租给天时宾馆公司的房屋含一座主楼和一小部分附属用房，主楼是质量好的正规房，适用于客房的有约60间，我公司占用的这8间房，不在主楼，是由一个大食堂改造成的附属楼，属简易房而且位置很差，不是客房。3.我公司使用的这8间房，只使用房屋，不是宾馆客房。我公司只安排了几个人在此办公，使用的是空房，房间里没有任何宾馆客房的设备及用品，也没有享受任何客房的服务。4.我公司将2421平方米房屋（主要是质量较好的主楼）出租给天时宾馆公司，每年的租金只有20万元（0.2263元／平米／天）。我公司占用没用任何客房服务的附属房8间，面积约120平方米，17个月的时间，要求给付1618452元的使用费（26.188元／平米／天）。房价超过百倍，我公司不可能口头同意这样的房价。综上，我公司没有口头约定过按对方公布的客房标准交付使用费，在出租合同将要到期，房屋将要收回之前，只用了其中8间附属房办公，我公司始终认为这是减少了一部分出租面积，按出租屋价格、面积、时间核减租金是理所当然的。二、关于餐费。天时宾馆公司起诉要求我公司给付员工用餐费481671元。天时宾馆公司陈述要求的餐费分为两类，一类是我公司的人员在工作日用午餐共230450元，另一类是零散人员中午以外值班、节假日等用午餐共计251221元。1、关于第一类：我公司人员午餐费。在2013年11月26日庭审时，双方共同陈述并共同承认的事实是，我公司部分人员在宾馆餐厅用午餐，从2004年12月开始，人均月用餐为150元，其中我公司承担100元；天时宾馆承担50元。我公司承担的每人100元，从天时宾馆应交付我公司的水、电费用中抵扣。以上约定是双方都当庭认可的。我公司应承担的每人100元已经承担，剩余的每人每月50元餐费按约定应当由天时宾馆公司承担的（承担是另有原因的）。现在天时宾馆公司又提出让我公司给付这每人每月50元的午餐费这不是违反约定吗2、关于第二类：午餐之外的其他零散人员用餐。这部分人员主要是电工、锅炉工和节假日值班人员，双方约定这部分人员由天时宾馆免费提供，作为交换的条件，我公司将原出租房之外的约70平方米餐厅和操作间无偿的提供给天时宾馆使用，以换取这些零散人员的用餐，所以对于这些零散人员的用餐量并无凭证和记载。我公司当然不同意再支付这笔费用。天时宾馆所列出的251221元的数额也是没有依据的。根据以上事实，我公司认为我公司所占用的8间办公用房，同意以出租给天时宾馆公司的合同中规定的价格面积记算使用费，对于天时宾馆要求的两类餐费不同意给付，而且对其数额也不认可。
原审法院经审理认为：根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天时宾馆公司要求钟表眼镜公司支付在其宾馆消费的餐费481674元，证据不足，法院不予支持。天时宾馆公司要求钟表眼镜公司按照门市价格支付使用天时宾馆客房的租赁费用1618452元，对此法院认为，天时宾馆公司、钟表眼镜公司就涉案的八间房屋的性质以及使用费的计算标准争议较大，双方就钟表眼镜公司使用这八间房屋未签订书面协议，事后亦未达成一致意见。庭审中，天时宾馆公司述称钟表眼镜口头约定按照门市价格支付其使用费，钟表眼镜公司对此不予认可，天时宾馆公司亦未向法院出示证据加以证明，故法院对天时宾馆公司的该项诉讼请求不予支持。据此原审法院于2014年6月判决，驳回北京天时宾馆有限公司的诉讼请求。
判决后，天时宾馆公司不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。其上诉理由为：我公司已经提供证据证明钟表眼镜公司拖欠多年餐费未付，一审法院驳回天时宾馆公司的诉讼请求不当。钟表眼镜公司占用天时宾馆8间客房拒不支付房租及其他费用，严重侵害了我宾馆的利益。钟表眼镜公司同意原审判决。
经审理查明：2004年3月1日，钟表眼镜公司与天时宾馆公司签订租赁协议书，出租方为钟表眼镜公司（甲方），承租方为天时宾馆公司（乙方），协议书约定：“一、出租房屋座落、面积、使用用途：1、房屋座落：北京市西城区×××甲63号。2、建筑面积：2421平方米。3、使用用途：营业、办公。二、租赁期限：乙方承租甲方的用房期限为9年，自2004年3月1日起至2013年2月28日止。三、租金：第一年至第四年度每年租金为20万元（以上租金均含冬季供暖），从第五年开始逐年递增，每年递增幅度甲乙双方约定于2007年12月1日至12月31日期间由双方商定确认后，重新签订补充协议。租金支付方式：租金付款方式为每季度缴付1次。具体付款日期为每年的3月10日、6月10日、9月10日及12月10日前分四次支付本年度租金总额的25％。……五、乙方责任和义务：……5、乙方有责任按照双方协议规定的时间缴纳租金，因故不能按时交纳租金时，应提前10日向甲方提出书面缓缴申请，征得甲方领导同意后，乙方愿以支付一定比例的滞纳金形式向甲方进行补偿。……8、本协议租赁期满，甲方不同意继续出租时，乙方应将房产及附属的设施设备完整交还甲方。（不含乙方投资购买的设施）……七、违约及违约责任：……2、如果因为乙方不能按本协议约定时间向甲方支付租金，每拖欠1个工作日，乙方需要按照应交租金额的千分之五向甲方支付滞纳金。乙方连续两个月未交纳租金又无书面通知的，甲方有权书面通知乙方终止本协议。”
2012年钟表眼镜公司曾向原审院起诉天时宾馆公司房屋租赁合同纠纷案，要求：1、天时宾馆公司腾退位于北京市西城区×××甲63号5、6、7、8、16幢的房屋；2、天时宾馆公司支付拖欠的租金90万元（自2010年3月2日至2013年2月28日止，计算标准为每年30万元，每月2.5万元），滞纳金243万元（从2010年3月2日至2013年2月28日，一共1020天，每天是千分之五，拖欠租金一共为90万元，算出来的总数再除以2）；3、天时宾馆公司支付北京市钟表眼镜公司自2013年3月1日起至腾退之日止的房屋使用费（按照每日833元计算，及滞纳金（90万元＋833×实际占用天数×5‰）；4、天时宾馆公司承担诉讼费。
在该案件的审理过程中，钟表眼镜公司、天时宾馆公司双方均确认2004年3月1日至2008年2月29日期间的涉诉房屋租金已经结清。2010年4月天时宾馆公司向钟表眼镜公司交纳租金60万元，钟表眼镜公司开具相应发票，发票上记载“09年3月－10年2月租金”。庭审中，钟表眼镜公司称发票记载的租金期限有误，应该是“08年3月－10年2月租金”，但是未向该院提供证据予以证明。钟表眼镜公司、天时宾馆公司双方均确认2010年4月之后，天时宾馆公司未向钟表眼镜公司交纳任何房屋租金。2012年1月10日钟表眼镜公司向天时宾馆公司发出“付款通知”，主要内容为“现经甲乙双方多次友好商谈约定第五、六年每年度租金为人民币叁拾万元。第七、八、九年每年度租金为人民币肆拾万元。……你司已于2010年4月缴纳了第五、六年两年的租金陆拾万元。截至目前，你司尚欠我司自2010年3月至今的租金约75万元。……按时支付我司上述租金欠款。”上述通知上有钟表眼镜公司印章、天时宾馆公司印章及其法定代表人赵万平签字。天时宾馆公司确认收到该通知并给钟表眼镜公司书面回复，回复的主要内容为向钟表眼镜公司反映涉诉房屋存在供水、供暖、供电等方面问题，影响天时宾馆公司经营，请求钟表眼镜公司给予解决，钟表眼镜公司确认收到了天时宾馆公司的该回复。2012年7月20日钟表眼镜公司向天时宾馆公司发出“关于终止租赁协议的通知”，主要内容为因天时宾馆公司严重违约，自即日起终止双方所签租赁协议，要求天时宾馆公司立即腾退承租的房屋等。天时宾馆公司收到该通知后于2012年7月31日给钟表眼镜公司做出回复。2013年2月22日钟表眼镜公司向天时宾馆公司发出“关于租赁协议到期不再续签的通知”，主要内容为告知天时宾馆公司不再续签租赁协议，天时宾馆公司表示见到过该通知内容，但是没有签收。在该案的庭审中，钟表眼镜公司明确要求天时宾馆公司腾退的涉诉房屋范围包括护国寺街85号中的5、6、7、8、16幢房屋，天时宾馆公司对钟表眼镜公司所主张的涉诉房屋范围未提出异议。2013年3月22日，原审法院作出（2012）西民初字第22838号判决：1、判决生效之日起七日内，北京天时宾馆有限公司支付北京市钟表眼镜公司2011年3月1日至2013年2月28日期间的房屋租金40万元。2、判决生效之日起七日内，北京天时宾馆有限公司支付北京市钟表眼镜公司2011年3月1日至2012年2月29日期间的房屋租金滞纳金。3、判决生效之日起七日内，北京天时宾馆有限公司支付北京市钟表眼镜公司2012年3月1日至2013年2月28日期间的房屋租金滞纳金。4、判决生效之日起七日内，北京天时宾馆有限公司将北京市西城区×××甲63号5、6、7、8、16幢房屋腾空交予北京市钟表眼镜公司。5、判决生效之日起十日内，北京天时宾馆有限公司支付北京市钟表眼镜公司从2013年3月1日起至实际腾房之日止的房屋使用费（按照每日547.95元计算）。6、驳回北京市钟表眼镜公司之其他诉讼请求。判决后，北京天时宾馆不服提出上诉。2013年6月20日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第6325号判决：驳回上诉，维持原判。
本案系天时宾馆公司以钟表眼镜公司于2012年3月1日起使用该宾馆一层房屋八间作为办公用房为由，要求钟表眼镜公司给付使用费及钟表眼镜公司员工在该宾馆就餐的餐费。诉如所请。一审庭审中，钟表眼镜公司、天时宾馆公司对上述八间房屋的性质争议较大，天时宾馆公司主张该八间房屋为客房，钟表眼镜公司主张该八间房屋为办公用房，天时宾馆公司主张钟表眼镜公司口头约定按照其客房门市价格标准计算使用费，钟表眼镜公司对此不予认可，天时宾馆公司亦未向原审法院出示证据加以证明。关于天时宾馆公司要求钟表眼镜公司支付餐费的问题，天时宾馆公司提供其自己之多的用餐统计表作为证据。钟表眼镜公司不认可该证据的真实性。
上述事实，有（2012）西民初字第22838号判决书、（2013）一中民终字第6325号民事判决书、现场勘查照片及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，钟表眼镜公司于2012年3月1日开始使用天时宾馆一层的八间房屋作为办公用房。钟表眼镜公司与天时宾馆公司之间对于涉案房屋的使用期限、使用费用等相关事项并未订立书面合同。因约定不明，双方产生分歧。天时宾馆公司主张该八间房屋为客房。钟表眼镜公司主张该八间房屋为办公用房。对于房屋的使用费用，天使宾馆公司称钟表眼镜公司曾口头约定按照客房门市价格标准计算使用费，但钟表眼镜公司予以否认。本院认为，关于使用费用的问题，因双方并未有过明确的约定，故使用费用应综合考虑钟表眼镜公司与天时宾馆公司之间签署的有关租赁协议书，同时根据已经生效的（2013）一中民终字第6325号民事判决书确认，2011年3月1日至2013年2月28日，天时宾馆公司应向钟表眼镜公司支付租金40万元。而现在天时宾馆公司要求钟表眼镜公司按照宾馆门市牌价支付八间房屋从2012年3月1日至2013年8月31日的租赁费用共计1618452元，结合其应支付给钟表眼镜公司的租金金额，两相对比，其要求的计算标准明显超出常理，而其并未提供充分的证据加以证明，故本院对天时宾馆公司的诉讼请求不予支持。
关于天时宾馆公司要求钟表眼镜公司支付餐费481674元一节，其主张为两部分，一部分是钟表眼镜公司部分人员在天时宾馆餐厅用餐费用，还有一部分是零散人员用餐费用。关于第一部分费用，双方当事人均认可，人均月用餐150元，钟表公司承担100元，天时宾馆承担50元，而钟表公司承担的每人100元部分从天时宾馆应缴纳的水、电费用中抵扣，双方对于该部分已经实际履行，故现在天时宾馆公司要求给付其负担的每人50元的部分于法无据。关于第二部分用餐费用的问题，天时宾馆并未提供充分的证据证明其主张。因此天时宾馆公司要求钟表眼镜公司支付餐费481674元的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23600元，由北京天时宾馆有限公司负担（已交纳11800元，余款于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费23600元，由北京天时宾馆有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年十月二十日
书 记 员 施成微