广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16033号
原告：佛山市南海区松岗龙头利达压铸厂，住所地:广东省佛山市南海区狮山镇松岗龙头村甘果场，统一社会信用代码：91440605MA4UJ41Y0L。
投资人：关玉贞。
委托代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。
被告：李开能，男，汉族，1974年11月20日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：陶婉儿，女，汉族，1976年12月22日出生，住广东省佛山市南海区，
两被告的共同委托代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。
原告佛山市南海区松岗龙头利达压铸厂诉被告李开能、陶婉儿买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伯章、两被告的共同委托代理人黎卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付货款292876元，并支付利息（以292876为本金，从起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）;2、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由:两被告系夫妻。原告长期以来与两被告有生意往来，由原告向被告供应五金件，每次交易均由两被告前往原告处确定所需货物、数量、单价等，然后货物出库由被告签收、运走。自2011年起，两被告便开始拖欠原告货款，期间，经原告多交催讨未果。2016年2月原告为此起诉至法院，后因发现尚有部分单据未主张，为统一主张而撤回该诉。现为维护原告权益，特提起诉讼。
两被告辩称，一、两被告实欠原告货款65326.4元。确认与原告在2011年至2013年间有业务往来，货款合计共167326.4元。于2011年12月22日还款20000元、12月26日还款10000元、2012年3月12日还款10000元、2013年4月12日还款4000元、2012年12月19日转账还款30000元、2013年8月31日转账还款8000元、2014年1月3日转账还款20000元，向原告支付货款合计102000元。在2013年4月12日的送货单中是没有被告签名的，应予以剔除。二、原告诉请已超过诉讼时效。原告与被告在2013年7月4日止是最后的交易日期，至今已经超过两年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款之日的第二天开始重新计算。三、收货单位坚亮厂是原告委托两被告抛光，抛光后送给坚亮厂，加工费由坚亮厂支付给两被告，而原告向坚亮厂收取货款。双方是加工合同关系，而非买卖合同。四、两被告为夫妻关系，现在夫妻关系存续期间，本案债务发生时两被告已登记结婚，新联谊厂确由两被告共同经营，但未经工商登记。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的收货单位注为坚亮及坚亮（新联谊代收）的送货单，均有被告李开能或陶婉儿的签名，且原告解释其持有的送货单备注的收货单位不同仅仅是区分结算时间亦符合常理，两被告对该证据虽有异议但不能提供证据推翻，本院对其真实性予以确认。
2.两被告提供的《坚亮.利达压铸厂对账单》未经合同当事人签名确认，且原告不认可，本院对其真实性不予确认。
3、两被告提供的送货单、坚亮铝质家具厂订货单，反映的案外人与两被告的合同关系，与原告无关，本院对其关联性不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与两被告素有买卖业务来往。2011年4月15日至2013年6月4日期间，原告向两被告供应五金坯件合共390876.9元。
被告李开能、陶婉儿分别于2011年12月22日、12月26日、2012年12月19日、2013年8月31日、2014年1月3日合共向原告支付了货款88000元。
2015年4月，原告委托其儿子利达文通过手机短信向被告李开能催收货款。
2016年2月2日，原告以与两被告发生买卖合同纠纷为由，起诉至本院，致(2016)粤0605民初2313号案。后原告撤回起诉，本院依法裁定予以准许。
本院认为，原告与两被告之间的买卖行为，合法有效。关于两被告的欠款数额，两被告主张原告持有的送货单中收货单位注为坚亮及坚亮（新联谊代收）的该部分货物是“原告委托两被告抛光，抛光后送给坚亮厂”，即实际该部分货物实际为坚亮厂委托两被告所购买，货款应由坚亮厂与原告结算，原、被告双方之间是加工合同关系，而非买卖合同关系。对此，本院认为，原告所持有的该部分送货单均为两被告签收，从送货单据中未能反映两被告所主张的法律关系，两被告亦未能提供坚亮厂的授权委托书、坚亮厂与两被告的结算依据等佐证其主张，故本院对两被告的意见不予采纳，并认定该部分货物亦为两被告所购买，两被告应支付相应的货款。扣除两被告已支付的货款，两被告尚欠原告302876.9元未付（390876.9元-88000元），原告请求两被告仅支付292876元系其权利处分，本院予以照准。
关于利息问题。双方并未举证证明双方对付款期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，双方对付款时间没有约定的，被告应当在收到货物的同时支付货款。而两被告最后一次签收货物是在2013年6月4日，其最迟应当在该日付清货款，但两被告并未在该日付清款项，应承担逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，虽然双方没有对逾期付款违约金进行约定，但原告仍可依照上述规定向两被告主张支付违约金。原告主张两被告以292876元为本金从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。
关于诉讼时效。原、被告之间的买卖行为是持续行为，且双方未约定付款时间，其在一个合同期间内产生的所有的货款应视为一个整体，因此，诉讼时效应自两被告最后一次签收货物时起算。两被告于2013年6月4日签收最后一批货物，其于2015年4月曾向两被告主张权利及于2016年2月向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告再次于2016年10月8日提起诉讼并未超过二年的诉讼时效期间，两被告该项意见理据不足，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李开能、陶婉儿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款292876元及以292876元为本金从2016年10月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告佛山市南海区松岗龙头利达压铸厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为2846.57元（原告已预交），由两被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一六年十二月二十三日
书记员 林倩君