吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终931号
上诉人（原审被告）长春繁荣水处理有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人尹立范，董事长。
委托代理人马丹，该公司职员。
委托代理人杜一凡，该公司职员。
被上诉人（原审原告）崔智勇，男，朝鲜族，1981年5月23日生，住长春市绿园区。
上诉人长春繁荣水处理有限公司（以下简称繁荣公司）因与被上诉人崔志勇劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人繁荣公司的委托代理人马丹、杜一凡，被上诉人崔志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔志勇原审时诉称，崔志勇自2011年2月到繁荣公司工作，当时签订了一份五年的劳动合同。但自2015年1月，繁荣公司即无任何理由拖欠崔志勇工资，崔志勇依法向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2015年12月15日作出长绿劳人仲裁字[2015]74号裁决书。对于该裁决，崔志勇不服，故在法定期限内向法院提起诉讼，要求：1、撤销仲裁委裁决；2、确认2015年9月30日前双方有劳动关系；3、给付拖欠的2015年1月－9月工资47025.00元；4、赔偿崔志勇违法解除劳动合同经济补偿金26125.00元（5个月工资）；案件受理费由繁荣公司承担。
繁荣公司原审时辩称，1、申请人因严重违反公司规章制度，我公司已于2014年7通知其合同到期后解除合同，后因其工作多年，同意其工作至2014年12月末。到12月我公司要求崔志勇办理离职手续，并已向其支付了2014年全部工资，但崔志勇自2015年1月起拒绝到公司办理离职交接手续自行离职，与我公司已无劳动关系，因此对崔志勇要求支付2015年工资无任何事实法律依据。2、我公司依据相关法律规定，依法解除与崔志勇的劳动合同，崔志勇无权向我公司主张经济补偿；3、因崔志勇拒绝办理离职及交接手续，导致我公司重大经济损失，我公司保留依法追究其法律责任的权利。综上，请求法院依法驳回崔志勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明，崔志勇自2011年2月到繁荣公司从事销售工作，当时双方签订了书面劳动合同（具体期限双方存有争议）。根据崔志勇银行流水显示，崔志勇月工资5225.00元。2014年12月，繁荣公司以违反公司规章制度为由要求与崔志勇解除劳动合同，但崔志勇一直未办理相关离职手续。繁荣公司自2015年1月即未向崔志勇支付本年度工资，仅在2015年4、5月通过银行卡转账形式将拖欠崔志勇的2014年11月、12月工资支付。另查明，2015年12月18日，崔志勇向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出长绿劳人仲裁字[2015]74号裁决书，裁决1、繁荣公司与崔智勇劳动关系终止，终止时间为2014年12月31日。2、繁荣公司与崔智勇履行相关手续，为崔智勇办理社保减员；3、驳回崔智勇其他仲裁请求。裁决送达后，崔志勇不服，在法定期限内向法院提起诉讼。在本次庭审中，崔志勇自愿放弃在仲裁时要求缴纳养老保险、工伤险与差旅费，办理医保减员等相关手续的请求。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、双方是否于2014年12月解除劳动关系，繁荣公司是否应当支付崔志勇2015年1月－9月工资；2、繁荣公司单方解除劳动合同是否符合法律规定，是否应支付崔志勇赔偿金，如需支付赔偿金则数额如何确定。综合评判如下：1、关于解除劳动关系的具体时间及是否拖欠工资的问题。崔志勇认为其工作至2015年9月，故自2015年10月双方即已解除劳动关系。繁荣公司认为双方于2014年12月31日已解除劳动关系，为此，繁荣公司提供的劳动合同和终止（解除）劳动合同证明书，其中劳动合同并非崔志勇本人签字，证明书亦没有本人签字，亦未向崔志勇送达或通知，对于上述证据，崔志勇均提出异议，并表示在入职时双方曾签订一份期限为5年的劳动合同。对此原审法院认为，繁荣公司当庭并未提供有效证据证明崔志勇系违反劳动纪律、因“个人原因，主动离职”，且终止（解除）劳动合同证明书亦未向崔志勇送达或通知，故繁荣公司单方解除与崔志勇的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，没有遵守法定程序，属违法解除。关于劳动关系终止时间，崔志勇向法庭提供了快递单、鸡西净水厂投标文件、往来电子邮件、制造商授权函、发示论文以及证人赵野的证人证言等相关证据，可以证实崔志勇在繁荣公司单位一直工作至2015年9月。同时，从崔志勇提供的工资卡银行流水可以证实，自2013年开始繁荣公司单位即已不按时发放工资，2014年11月、12月份的工资在2015年4、5月支付，亦与崔志勇上述证据相互印证，双方在2015年仍存在劳动关系。因此，双方实际终止劳动关系应为2015年9月，故对崔志勇要求繁荣公司支付拖欠的9个月工资即47025.00元应予支持。2、关于补偿金的问题。因繁荣公司违法解除劳动关系，依法应向崔志勇支付违法解除劳动关系的赔偿金。关于赔偿金的数额，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，崔志勇自2011年2月即与繁荣公司建立劳动关系，至劳动关系解除时（2015年9月）其已工作年满4年，故经济补偿应为4个月的工资。关于崔志勇的月工资，根据崔志勇提供了其工资卡银行收入明细表，证明其月工资收入为5225.00元，故繁荣公司应支付崔志勇解除劳动合同补偿金20900.00元。又依据该法第八十七条的规定，依法应支付二倍的经济补偿金，但崔志勇仅主张26125.00元，根据当事人自治原则，对崔志勇该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、四十七条、八十七条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、解除崔志勇崔智勇与繁荣公司之间的劳动关系，解除时间为2015年9月30日；二、繁荣公司于判决生效之日立即给付崔志勇拖欠的工资47025.00元；三、繁荣公司于判决生效之日立即给付崔志勇经济补偿金26125.00元；四、驳回崔志勇其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由崔志勇负担。
宣判后，繁荣公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判繁荣公司不拖欠崔志勇的工资及不应该给付崔志勇经济补偿金。主要上诉理由为：1.崔志勇因严重违反公司规章制度，繁荣公司于2014年12月要求崔志勇办理离职及交接手续并已向其支付了2014年全部工资，崔志勇从2015年1月起在拒绝到繁荣公司办理离职及交接手续的情况下自行离职，与繁荣公司已无劳动关系，因此崔志勇要求繁荣公司支付2015年的工资无任何事实及法律依据。2.繁荣公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，解除与崔志勇之间的劳动合同符合法律规定，崔志勇无权向繁荣公司主张任何经济补偿。3.崔志勇主张繁荣公司向其支付2015年1月至9月的拖欠工资，但作为劳动者在长达9个月的时间里持续工作却未取得劳动报酬，不符合常理。
崔志勇二审辩称，繁荣公司的上诉没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审审理中，针对崔志勇一审提交的制造商授权函，繁荣公司二审提交了公安局及印章中心的证明，欲证实该委托书的公章不是该公司印章，对此崔志勇称单位存在多枚印章供工作人员赴各地办理业务使用。
本院认为，繁荣公司主张因崔志勇违反劳动纪律于2014年12月31日与其解除劳动关系，故不应支付2015年1至9月工资及经济补偿金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，繁荣公司应对解除劳动关系的时间、事由、履行程序等承担举证责任，但繁荣公司对其主张的崔志勇存在违反劳动纪律的行为以及其已经将解除劳动合同事项通知崔志勇的事实均未提供充分证据予以证实，且其二审主张解除劳动合同原因为崔志勇私自挂靠其他企业，该主张与其一审陈述崔志勇存在迟到早退行为以及其向法庭提供的终止（解除）劳动合同证明书中崔志勇因个人原因自动离职的记载均存在矛盾，故对其以上主张不予支持，应认定繁荣公司系违法解除劳动合同。同时，崔志勇提供的制造商授权函、电子邮件、发表的论文及证人证言等证据能够相互印证，证实崔志勇在2014年12月31日以后仍在繁荣公司工作，虽然繁荣公司对制造商授权函中加盖的公章不予认可，但其提供的公安机关的证明并未包括其使用过的全部公章备案材料，且其一审期间并未对该证据真实性提出异议，亦未对公章的真伪申请鉴定，仅凭其二审提供的部分公章备案情况不足以否定其他印章的真实性，原审依据以上证据判令繁荣公司向崔志勇支付2015年1月至9月的工资并无不当。因繁荣公司违法解除与崔志勇之间的劳动关系，崔志勇有权向繁荣公司主张违法解除劳动关系的赔偿金。原审时崔志勇主张解除劳动关系补偿金的数额低于法定赔偿金数额，属于其对自身权利的合法处分，符合法律规定，原审判令繁荣公司向崔志勇支付经济补偿金26125.00元并无不当。综上，繁荣公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10.00元，由上诉人长春繁荣水处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 徐 智