江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00056号
上诉人（原审原告）刘红兰。
委托代理人徐睿（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰兴市济川街道办事处苏城村村民委员会。
法定代表人杨明，主任。
被上诉人（原审被告）泰兴市济川街道办事处苏城村5组。
负责人杨星生，组长。
两被上诉人共同委托代理人朱峰（特别授权），泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
上诉人刘红兰与被上诉人泰兴市济川街道办事处苏城村村民委员会（�下简称苏城村村委会）、泰兴市济川街道办事处苏城村5组（以下简称苏城村5组）确认合同无效纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年1月30日作出（2014）泰济民初字第0882号民事判决。上诉人刘红兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2012年10月30日，苏城村5组的部分土地被依法征收，共取得失地农民保险名额13名。为确定13名失地农民保险名单，苏城村5组召开村民代表会议讨论决定以竞价方式予以确定。2013年7月3日，苏城村5组发出通知书“……凡报名办失地保险的人员要预缴2万元给组里，实际金额按报名参保人数多少再最终确定……凡参加失地农民养老保险人员报名时间截止于2014年7月10日前。”苏城村5组共33名村民报名，32人竞标并缴纳20000元定金，刘红兰亦于2014年7月15日缴纳20000元定金�2014年7月31日，刘红兰签订《承诺书》一份，载明“一、参加竞标村民本着公平公正原则，有责任有义务遵守竞标规则，确保竞标成功。二、竞标者必须认真慎重填写自己的认缴金额。竞标底价为2万元，竞标后开标由高到低，截止第13名为中标者，中标者取平均数缴纳中标金给组里。三、未进档投标人员，退回2万元定金，如投标者中标后反悔，不办保险的，则2万元定金将归本集体组织所有，任何人不得干涉，不办的名额由后面落标的人按顺序替补。四、进档人员根据确定的亮标金额，在规定期限内一次性交足给组里，另外社保局的养老保险金也必须同时缴清。竞标承诺人：刘红兰2014年7月31日”。同日，苏城村5组组织符合条件的村民填写“投标竞价单”，刘红兰填写金额为40001元。2014年8月1日，苏城村5组向刘红兰等13名村民发出通知：“凡办理失地保险中标者，在8月6日下午5点前需再缴纳53500元至5组账户（此款包括社保局的保险金），待款解交到社保局后，凭票按实结算，多退少补，望各位抓紧缴款，过期不等。”后因刘红兰未交纳此款，苏城村5组于2014年8月31日向刘红兰发出“苏城村五组失地农民养老保险自愿放弃签名名单”，刘红兰在自愿放弃人员签名后注明：“本人不愿意放弃这次失地农民养老保险的名额，理由是已多次向有关部门反映过。”
刘红兰提起本案诉讼，在起诉状中其要求确认“请求人民法院认定苏城村村委会和我签订的《承诺书》无效，并返还我预缴的定金20000元。”在一审审理过程中，刘红兰申请追加苏城村5组为本案被告，并增加诉讼请求，要求苏城村村委会及苏城村5组连带赔偿其精神损失费、医疗费、误工费、交通费等损失计29779元。
苏城村委会、苏城村5组共同辩称：本案中以竞价决定失地保险�员，是由苏城村5组集体讨论为解决失地农民保险所达成的意见，是集体组织中的重大事项内部讨论所作出的决定。本案是由于水厂征用苏城村5组的土地，根据89号文件5组分得13个失地保险名额，由于实际符合保险名额的人员较多，而只有13个名额，故经过苏城村5组召开代表会议、队委扩大会议、发放村民告知书等形式，最终确定以竞价方式取前13名高价获取名额，并按中标人员的平均价交纳中标金给组里，由5组村民平均分配。所以苏城村5组集体讨论决定失地保险名额符合法律规定，也符合群众自治，且双方当事人间所签订的承诺书，对双方的权利义务及违约责任均作了明确约定，本案是因刘红兰的违约所造成的，故请求法院依法驳回刘红兰的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人提交的《承诺书》、收据、通知、会议记录、征地协议书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。本案中，刘红兰认为其与苏城村5组所签订的《承诺书》违反了《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》（国办法（2006）29号）和泰政发（2009）89号文件的精神，其仅需向社保部门交纳20000余元失地保险费用，而苏城村5组却让其交纳73500元。对此，原审法院认为，国办法（2006）29号通知规定“由国土部门核定被征地农民参加社会保障人数，参保人员名单由所在村（组）确定”，泰政发（2009）89号文件确定了办理失地保险时需向社会保障部门缴纳的金额。本案因失地保险名额仅13人，而符合条件的人数达80余人，故在此情况下苏城村5组通过召开村民代表会议决定采取竞价的方式确定失地农民保险的名单，并不违反法律、行政法规的强制性规定。且本案苏城村5组通知刘红兰在内的13名中标者缴纳的相关费用在扣除应缴纳给社会保障部门的失地保险费用后，余款均由全组村民共同享有。综上，本案刘红兰所签订的《承诺书》系其真实意思的表示，苏城村5组通过竞价的方式确定失地农民保险的名单并不违反法律、行政法规的强制性规定，故对其诉讼请求依法不予支持。关于刘红兰要求苏城村村委会、苏城村5组赔偿精神损害费、医疗费、误工费、交通费等损失的主张，因其未证实该损失与上述行为存在法律上的因果关系，且与本案非属同一法律关系，故本案不予理涉。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》�五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：驳回刘红兰的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由刘红兰负担。
上诉人刘红兰不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉事实和理由为：一、一审事实不清。1、被上诉人进行参保名额竞标并非公平公正。上诉人对竞标时所签的《承诺书》内容并不了解的透彻，对投标的数额、结果等均不能充分了解，并且竞标的方式方法和结果也未经过村民代表大会通过。2、上诉人一直没有被被上诉人确认为中标者或者参保人员之一。3、被上诉人并没有按照《承诺书》内容将竞价收益归集体经济组织所有。二、一审适用法律错误。被上诉人此次竞价不符合我国相关法律规定，被上诉人扣留2万元没有法律依据，应予以返还。综上，请求二审依法撤销原判，发回重审或者依法改判，由被�诉人承担一审、二审诉讼费。
被上诉人苏城村村委会、苏城村5组共同答辩称：苏城村5组土地被依法征收，取得失地农民保险13名，而符合办理失地农民保险人员80余人，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》村民及村民代表会共同决定，以竞价的方式来获取这13个失地农民保险名额，我村和五组多次召开村民代表大会，一致同意以竞价方式，所以我们认为，这种以竞价方式取得失地农民保险的名额并不违反法律、行政法规的强行性规定。针对上诉人所称对承诺书的内容了解不透彻，我们在2014年7月31日签订承诺书的时候组织召开了报名人员会议，会前把承诺书发放到每一名报名人员的手中，并由杨明书记反复强调要仔细慎重的阅读理解，同意的就签字，不懂的可以问，上诉人是高中文化，完全能够理解此承诺书的内容，其辩称不了解也没有证据证明。至于上诉�所称“竞价所得收益5组村民没有从中受益”，这是由上诉人的诉讼及不履行承诺书所容造成的，一个失地农民保险的名额被浪费，再加上诉讼的存在，我们的资金没有分配。综上，请求二审依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，上诉人先主张自己没有被苏城村村委会、苏城村5组确定为中标者或者参保人员，但后陈述“2014年8月1日村里叫张月珍带了个单子给我，要我交5万多元。”“因为上面写的是我刘红兰名字，她说是村里叫她带给我的。”就开会经过，刘红兰陈述“7月31日开会时，（我到）会场到开会之间有一个小时。这一个小时是等人的，后来那个人来了，就是杨国民，我听说杨国民直接放弃，这个时候才发承诺书，然后书记念的承诺书，然后书记就讲‘你们自己看一下’，然后大家就签名。”
二审中，�诉人刘红兰对一审查明的事实中“33名报名”有异议，认为没有33人，但具体数字不清楚；其余部分事实不全面或不清楚。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实中双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点：一、苏城村5组以竞标方式确定失地保险的人员名单的行为，是否合法有效。二、刘红兰所签订的《承诺书》是否合法有效。
关于焦点一。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。
就征地农民社会保障问题，《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》［以下简称（国办法（2006）29号通知）］规定“由国土部门核定被征地农民参加社会保障人数，参保人员名单由所在村（组）确定”。同时，泰政发（2009）89号文件确定了办理失地保险时需向社会保障部门缴纳的金额。因此，根据上述规定，村民小组在不违反上述法律、法规规定的情况下，有权经村民小组会议讨论后确定本组参保人员名单。
本案中，因苏城村5组因失地保险名额仅13人，而符合条件的参保人数达80余人，故在此情况下苏城村5组通过召开村民代表会议决定采取竞价的方式，确定失地农民保险的人员名单，符合上述法律、行政法规的规定。
对于刘红兰二审中主张自己不清楚“被告苏城村5组召开村民代表会议讨论决定以竞价方式予以确定”一节，一方面，刘红兰未能提交证据证明该组未召开村民代表会议讨论决定；另一方面，根据2014年7月31�该组包括刘红兰在内的众多村民参加竞标的客观事实，亦足以说明该组村民对竞标方式知晓并予以认可。故刘红兰此主张无事实依据，本院不予采信。
关于焦点二。本案中，刘红兰主张自己对《承诺书》的内容并不了解透彻等为由，并主张自己所签名的《承诺书》无效。本院认为，一方面，刘红兰是完全民事行为能力人，其应对自己的民事行为承担相应的法律责任。另一方面，根据刘红兰的陈述，包括刘红兰在内的参会人员在填写该《承诺书》前，该村支部书记就《承诺书》的内容进行了宣读（即“念”），且该书记在告知了’你们自己看一下’之后让参会人员签名。因此，刘红兰在参会时有充分的时间和机会了解承诺书的内容。现刘红兰主张自己不了解承诺书内容，明显无事实依据，依法不予采信。
至于刘红兰认为当时开会时会场闷热等情况，并不是其主张�承诺书无效的法定理由。故刘红兰此主张本院亦不予以采信。
根据以上分析，刘红兰所签订的《承诺书》系其真实意思的表示，应当认定合法有效。刘红兰要求苏城村村委会、苏城村5组赔偿其精神损害费、医疗费、误工费、交通费等损失的主张，因其所提出的基础法律事实即《承诺书》无效的主张并不成立，其要求由此而产生的精神损害费、医疗费、误工费、交通费等损失的主张，无事实依据和法律依据，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人刘红兰提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人刘红兰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 �李惠平
审 判 员 丁 万 志
代理审判员 宗 雯
二〇一五年六月二日
书 记 员 夏 桂 尧