四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）德刑二终字第36号
原公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲，男。1983年11月17日因犯抢劫罪、流氓罪被四川省绵阳地区中级人民法院判处死刑缓期两年执行，剥夺政治权利终身。2013年9月29日因涉嫌贩卖毒品罪被德阳市公安局开发区分局刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。现羁押于罗江县看守所。
德阳市旌阳区人民法院审理德阳市旌阳区人民检察院指控被告人陈某甲犯贩卖毒品罪一案，于2014年5月14日作出（2014）旌刑初字第75号刑事判决。宣判后，被告人陈某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。德阳市人民检察院指派代理检察员肖丽、乔晓东出庭履行职务。上诉人（原审被告人）陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
德阳市旌阳区人民法院判决认定：2013年9月29日22时许，公安机关在被告人陈某甲租住的德阳市旌阳区红土地庙巷39号附l号3-3-513室，将陈某甲及吸毒人员叶某某抓获，从陈某甲身上搜出白色晶体状冰毒疑似物6.76克。经德阳市公安局物证鉴定所鉴定，被查获的物�中检出甲基苯丙胺成分。经查，被告人陈某甲贩卖毒品事实具体如下：1、2013年9月21日左右中午12时许，陈某乙同袁某到陈某甲的租房内购买了100元约0.2克的冰毒，并用陈某甲的吸毒工具当场吸食完毕后离开。2、2013年9月29日晚上20时许，陈某乙通过电话联系陈某甲，在陈某甲租住房楼下从其手中购买了100元约0.2克的冰毒。
原判以公诉机关提交并经当庭质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人户籍信息、搜查证及笔录、扣押物品清单、称重笔录、手机短信截屏、手机通话查询情况、通话记录清单、行政处罚决定书、现场检测报告书、证人陈某乙、袁某证言、辨认笔录、鉴定意见书、被告人供述等证据证实案件事实。
德阳市旌阳区人民法院认为，被告人陈某甲贩卖毒品甲基苯丙胺达7.16克，属贩卖毒品情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应当依法予以惩�。被告人陈某甲认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某甲于2013年8月底和9月9日左右分别向吸毒人员叶某某贩卖0.2克毒品甲基苯丙胺。经查，此两起指控事实仅有证人叶某某证言证实，无其他证据相印证，故相应指控事实证据不足，不予确认，故对被告人陈某甲相应辩解意见予以采纳。根据被告人陈某甲的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十一条、第五十二条、第六十四条以及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。二、对查获毒品甲基苯丙胺6.76克予以没收。
宣判后，原审被告人陈某甲不服，以以下理由提出上诉：1、2013年9月21日中午12时，吸毒人员陈某乙、袁某在上诉人租住房内吸食的0.2克冰毒是由上诉人无偿提供，不存在贩卖的事实。2、2013年9月29日晚20时许，陈某乙在上诉人租住房楼下向上诉人购买冰毒的事实并不存在。3、2013年9月29日晚公安机关在上诉人租住房内从其身上搜出的6.76克冰毒是供自己吸食而不是用于贩卖。4、未给社会及个人造成危害，不应属于情节严重。5、家庭情况极为困难，请求法院从轻、减轻判处。
德阳市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人的上诉理由不能成立。建议本院驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，上诉人及检察机关未向本院提交新的证据。检察机关对一审判决确认的证据及认定的事实均无异议。经本院审查，一审判决认定上诉人陈某甲犯贩卖毒品罪的事实清楚，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉�（原审被告人）陈某甲贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。
上诉人上诉称，2013年9月21日，吸毒人员陈某乙、袁某在其租住房内吸食的0.2克冰毒是上诉人无偿提供的，不存在贩卖的事实。经查，吸毒人员陈某乙、袁某在公安机关的询问中均称，2013年9月21日中午12时许，两人一起到上诉人的租住房内让其提供100元钱的冰毒（约0.2克）以供吸食，并当场交予上诉人100元钱，毒品交易完成，陈某乙、袁某才吸食毒品后离开。本院认为，两名吸毒人员对该笔贩毒事实在时间、地点、人物、毒品数量、赃款上的描述基本吻合，可以相互印证。100元钱的购毒款是在三人均知情的情况下当场交付的，并不是上诉人所说的“吸食完后他们离去，在我打扫卫生时我才发现他们将100块钱藏放于我茶杯底下”。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人提出，案发当晚陈某乙在上诉人租住房楼下向其购买冰毒的事实并不存在，证人叶某某可以证明当天下午5时许到公安机关抓获期间，上诉人未离开过租住房与陈某乙有接触。叶某某的证言证实，案发当晚其独自一人去了上诉人的租住房吸食毒品。叶某某称：“我们当时闲聊，在闲聊的时候，有人给他（即上诉人）打电话，不知道说什么，然后他就出去了，过了一会儿‘四哥’（即上诉人）又回来了。”据此，上诉人称其未离开过租住房与陈某乙有接触的说法叶某某并不能证实。同时，上诉人在公安机关的第一次讯问中供述了最近一次贩卖毒品的情况：“今天（2013年9月29日）晚上7点过，‘飞哥’（女）的那个朋友（即陈某乙）自己到我的租住房来找的我，在我那里买了100元钱的冰毒之后就离开了。”在第五次讯问中称：“那天我被抓的时候，但是我不记得是下午还是晚上，‘飞哥�的男朋友（即陈某乙）来找我买了100元钱的毒品冰毒。”陈某乙的证言证实，案发当晚其曾到上诉人的租住房楼下向上诉人拿了100元钱的冰毒（约0.2克），并当场交予上诉人100元钱后离开。虽然上诉人并未供述毒品交易的确切地点是在其租住房楼下，但在时间、人物、毒品交易情况方面的供述与证人陈某乙的证言是一致的，能够相互印证。故案发当晚上诉人向陈某乙贩卖毒品0.2克的事实清楚，证据确实充分，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人称，案发当晚公安机关从其身上搜出的6.76克冰毒是供自己吸食而不是用于贩卖，在抓获现场也并未和任何人从事毒品交易。经查，上诉人曾向吸毒人员陈某乙、袁某贩卖毒品冰毒0.2克、向陈某乙贩卖毒品冰毒0.2克的事实清楚。2008年《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》规定：“对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节，酌情处理……”无论上诉人在抓获现场是否与人从事毒品交易，在其身上查获的6.76克毒品都应计入其贩卖毒品的数量，故上诉人贩卖毒品的数量共计7.16克，原判对该项事实的认定应予支持，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人称其未给社会及个人造成危害，不应属于情节严重。根据2000年6月6日最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条规定：“具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的‘情节严重’：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片140克以上不满200克、海洛因或者甲基苯丙胺7克以上不满10克或者其他数量相当毒品的……”据此，认定“情节严重”并不以实际造成的社会危害而是以相应数量为标准。上诉人陈某甲贩卖毒品甲基苯丙胺达7.16克，属贩卖毒品情节严重，该上诉理由本院不予采纳。
对于上诉人提出的家庭情况极为困难，请求法院从轻、减轻判处的问题，原判已综合考虑了上诉人的实际贩毒、吸毒情节，属量刑适当，本院应予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 萍
代理审判员 青加彬
代理审判员 宋 斌
二〇一四年九月五日
书 记 员 李雪梅