巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初2858号
原告宝音巴特尔，男，1979年5月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人格日勒图，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司巴林右旗支行，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。
负责人宫少林，行长。
委托代理尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。
第三人哈斯巴图，男，1957年8月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。
第三人尔灯朝鲁，男，1968年1月16日出生，蒙古族，牧民，现住蒙古自治区赤峰市。
第三人苏和巴特尔，男，1956年12月13日出生，蒙古族，牧民，现住蒙古自治区赤峰市。
第三人宝力道巴特尔，男，1968年11月16日出生，蒙古族，牧民，现住蒙古自治区赤峰市。
原告宝音巴特尔诉被告中国农业银行股份有限公司巴林右旗支行（以下简称”巴林右旗农行”）、第三人哈斯巴图、尔灯朝鲁、苏和巴特尔、宝力道巴特尔金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。2016年9月30日，原告向本院提出申请，要求追加哈斯巴图、尔灯朝鲁、苏和巴特尔、宝力道巴特尔为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法组成合议庭,于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告宝音巴特尔及其委托代理人格日勒图，被告巴林右旗农行的委托代理人尹凤午、第三人哈斯巴图、尔灯朝鲁、苏和巴特尔、宝力道巴特尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝音巴特尔诉称，2014年8月，原告和第三人哈斯巴图、尔灯朝鲁、苏和巴特尔、宝力道巴特尔等五人共同与被告巴林右旗农行签订五户联保三年期限的贷款合同，约定被告在三年期限内每年提供上述每户50000元的贷款，并约定月息为0.54%。被告提供给原告卡号为×××的农行金穗惠农磁卡（非芯片卡），取款方式为凭密码取款。2014年被告提供给原告50000元贷款，原告按照约定期间偿还了贷款。2015年9月7日被告转存提供的50000元贷款被犯罪分子在第二日跨地区跨行盗刷。原告发现帐户异常手机信息后于2015年9月9日携带涉案农行金穗惠农磁卡到巴林右旗公安局刑警大队和经济犯罪侦查大队报案，2015年9月11日巴林右旗公安局受理该案，受案登记表文号为巴林右旗公安局右公（经）受案字（2015）57号。巴林右旗公安局经侦大队侦查核实涉案银行卡一直在原告处，而且原告并没有泄漏银行卡密码的行为。原告认为，被告作为发卡银行应当保障银行卡信息不易复制，确保布设或联网通用的ATM机能够识别伪卡，保障用卡环境安全可靠。这是发卡银行作为银行卡业务推出方和银行卡服务提供者对持卡人的合同义务，也是发卡银行保障自身财产安全应尽的义务。发卡银行对其发放的贷款货币应当承担货币损毁、灭失的风险。因涉案银行卡不具有可识别性，银行卡系统存在安全隐患，银行卡磁条信息内容被复制。被告在合同履行过程中存在未尽安全保障义务的违约行为。发卡银行与伪卡盗刷人之间的交易行为对持卡人原告不产生法律效力。由发卡银行与伪卡盗刷人之间的交易行为而产生的后果不应由原告承担。整个事件中被告明知自己的过错，但没有悔改之意，相反继续损害原告的合法权益，未按约定要求提供贷款。被告农行的放贷员以各种手段威胁原告，非法要求原告赔偿被盗刷的50000元，而且恐吓如果不赔偿就把原告拉入黑名单。无奈原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，要求认定原、被告于2014年签订的联保贷款合同合法有效，并继续履行，被告立即发放给原告2016年贷款50000元；请求判令被告给付因被告未履行2015年贷款合同的违约金10000元；请求判令被告承担本案诉讼费用。被告农行对原告被盗取款项是否应承担贷款合同责任，与公安机关就涉案银行卡被盗取事实进行侦查并追究犯罪嫌疑人的刑事责任，并不属于同一法律关系，该刑事案件的结果不影响本案的审理。
被告巴林右旗农行庭审答辩称，2014年9月2日，原、被告签订了”农户贷款借款合同”，双方约定自2014年9月2日至2017年9月1日，原告可在50000元内向我行申请贷款，单笔借款期限最长不得超过一年，借款人以本合同约定的帐户作为借款提取与偿还的结算工具，原告的帐户帐号为×××.合同签订当日，我行向原告发放了第一年50000元贷款，并将此款汇入上述帐户内，借款到期日为2015年9月1日。第一笔贷款到期后，原告按约定偿还。2015年9月7日，我行按合同约定向原告发放了第二笔贷款50000元，并打入上述帐户内，原告在”借款凭证”签字确认，该笔贷款到期日为2016年9月5日，至此我行已经履行了贷款义务，故原告主张因我行未履行2015年放款义务应承担违约金10000元，没有依据。第二笔50000元贷款于2016年9月5日到期后，原告未履行还款义务，因原告违约，故原告主张继续履行”农户贷款借款合同”，并增加诉讼请求中要求我行继续为其放款，也没有依据。关于原告所述”2015年9月7日农行转存提供的50000元贷款被犯罪分子在第二日跨地区跨行盗刷”，我行认为在公安机关没有对此查证并作出结论，我行对此无法认可。原告已经以信用卡诈骗向巴林右旗公安局报案，巴林右旗公安局已经立案，为了查请事实，请求贵院将此案移交公安机关处理或者中止审理，待上述刑事案件出具结果后，依据已经查清的事实，再对本案进行审理。在目前无法确定涉案的50000元确系被盗刷之前，原告的诉求没有依据，应承担举证不能的责任。另外，涉案银行卡凭密码取款，持卡人需要对密码进行妥善保管并保密，如果涉案银行卡被他人刷卡，需要查请他人如何获取密码，如持卡人对泄露密码存在过错，此过错责任也不应由我行承担。
原告是按合同纠纷提起诉讼，并主张的诉求，但被告已经按约定发放了2015年的贷款，故不应承担违约责任，原告没有偿还上年度贷款前也无权要求被告再发放4年的贷款。即使本案的银行卡确系被盗刷也不属于原告诉求的审理范围，因没有给原告造成实际损失，如原告按月偿还了50000元贷款后，方可按照侵权主张赔偿，但此项主张的前提是：1、原告已经还款产生的实际损失；2原告对此也没有过错。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
第三人哈斯巴图庭审述称，2014年第三人和原告联保从农行贷款，期限为3年，2015年9月原告的银行卡内钱被跨行盗刷，故被告也未向我发放2016年的贷款。严重侵害了我合法权益，被告应立即给付我2016年贷款50000元。原告的银行卡被盗刷，第三人没有责任。
第三人尔灯朝鲁、苏和巴特尔、宝力道巴特尔庭审述称意见同上。
经审理查明，2014年9月2日，原告与被告签订了联保贷款合同，第三人哈斯巴图、尔灯朝鲁、苏和巴特尔、宝力道巴特尔是担保人，合同中约定借款金额为50000元，用款方式为可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年，借款提取及还款帐号为×××，被告将该农行金穗惠农卡给付原告。2014年9月2日，被告将贷款50000元打到原告持有的上述银行卡里，原告支取，2015年9月2日，原告向被告偿还了贷款50000元。2015年9月7日，被告已将2015年的贷款50000元发放到原告持有的帐户为×××的卡内，原告主张此款被他人盗刷，2015年9月8日向巴林右旗公安局报案，于2015年9月9日立案。原告至今未向被告偿还此笔50000元的贷款。被告也未向原告再次发放贷款。上述事实，由原告向本院提供的巴林右旗公安局立案告知书、金穗惠农卡、被告提供的农户贷款借款合同、2015年9月7日借款凭证、银行流水、巴林右旗公安局立案告知书，本院调取的巴林右旗公安局案卷一份【右公（经）受案字（2015）57号】、光盘一张、农户贷款借款合同及原、被告，第三人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告于2014年9月2日签订的联保贷款合同，是双方的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规，为有效合同。原告要求被告立即发放给原告2016年贷款50000元，因被告已将2015年的贷款50000元发放到原告持有的帐户为×××的农行金穗惠农卡内，原告持有的银行卡，取款密码是原告自行设立且保管，原告主张自己并未支取卡内贷款，而是被他人盗刷，涉案银行卡不具有可识别性，银行卡系统存在安全隐患，银行卡磁条信息内容被复制，被告在合同履行过程中存在未尽安全保障义务的违约行为，所以主张贷款损失责任在被告，但未提供证据证明；合同中约定借款金额为50000元，用款方式为可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年，借款提取及还款帐号为×××，原告没有按照约定偿还此笔贷款，而要求被告继续发放贷款，并要求被告给付因被告未履行2015年贷款合同的违约金10000元，不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、原告宝音巴特尔与被告中国农业银行股份有限公司巴林右旗支行于2014年9月2日签订的联保贷款合同为有效合同；
二、驳回原告宝音巴特尔的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宝音巴特尔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 汪 和 平
人民陪审员 吉日嘎拉图
人民陪审员 木 其 尔
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 阿 木 尔