广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第688号
原告：广州市科盈自动化仪器设备有限公司，住所地广州市天河区龙口西路28号信箱87336部队8号综合楼408-409，组织机构代码71812596-1。
法定代表人：张文斌，总经理。
被告：陆建东，1967年3月19日出生，汉族，住广州市东山区。
原告广州市科盈自动化仪器设备有限公司诉被告陆建东劳动争议一案。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日适用普通程序公开开庭审理。原告的法定代表人张文斌到庭参加诉讼，被告陆建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市科盈自动化仪器设备有限公司诉称：1.被告于2014年1月14日提出离职，为自动离职，而非公司辞退，所以不存在支付违约金1500元。被告在职期间薪资已全部支付，共计3000元，于2014年1月24日支付。2.按照被告自述，在短短不到一个月内发生两起交通事故，造成车辆损坏以及延误正常工作所造成直接损失为3950元。明细费用清单如下：第一次修车：车门复位、单门钣金、喷漆，共计750元；误工费2天，800元。第二次修车：踏板返修复位、双门钣金、喷漆，共计1200元；误工费3天，1200元；合计3950元。3.试用期内离职应提前三天提出申请，但被告并未提前申请，而是在办理员工离职申请后即没有来上班，因此公司要进行紧急招聘，并且对人员的接送、货物的发送等工作重新作出安排，对其他人员的工作和安排造成了较大的影响。综上所述，现起诉要求：1.确认原告2013年11月28日至12月27日之间不存在劳动关系。2.原告不需支付被告2013年12月28日至2014年1月14日工资1800元；3.原告不需支付被告解除劳动关系赔偿金1500元。
被告陆建东于庭后书面辩称：1.根据原告提供的《员工离职表》上清楚记录本人在公司的入职时间和离职时间，工作部门及职位信息，确认客观存在劳动关系。而非仲裁时原告法定代表人所述的“代驾关系”。2.《员工离职表》上既有原告张文斌总经理于元月14日的亲笔签名，其对该离职事宜清楚，为何2月27日在天河区劳动局劳动仲裁时不提交？却在辩解过程中谎称本人是所谓的“代驾关系”，前后表述与其提交的材料自相矛盾。3.本人确认《员工离职表》上本人书写及签名的真实性，但对表内“财务部门交接”项下第三点其他栏目内书写内容以及“总经理意见及签字”栏目出现的内容及张文斌总经理2014年1月14日签名内容提出异议，因本人离职时该几项栏目内容是一片空白。4.法院可对《员工离职申请表》内“财务部门交接”项下的其他内容以及“总经理意见及签字”项下张文斌签名及书写内容进行笔迹鉴定，费用由本人负责，以揭示该原告在劳动仲裁的严重虚假行为。5.请求天河区人民法院驳回原告所有请求，维持天河区劳动局劳动仲裁决定。
经审理查明：原告主张2013年11月28日至12月27日间双方不存在劳动关系，而是存在劳务关系。上述期间由原告方提供车辆，被告提供劳务。2013年11月28日，原告提出与被告建立劳动关系，试用期工资2000元／月，但被告拒绝签订劳动合同。被告于2014年1月14日向原告方提交了离职申请，主张因无法胜任工作申请离职。原告提交了：（一）《员工离职申请表》，该表载明入职时间为2013年11月28日，离职时间为2014年1月14日。其中财务部门交接一表格载明“经与张总确认，陆建东从11月28日至12月27日期间属代驾服务，服务费1800元。余下是试用期工资为1200元，两项合计应付3000元。”；总经理意见及签字一栏载明“根据陆建东申请，称其不能胜任司机工作，要求离职”。离职员工本人签字有“陆建东”签名。表格下方载明办理流程：1.离职员工先到人事部领取表格后去相关部门交接签字。2.交接完毕后核对无误由员工本人签字确认。3.最后将表格返回人事部，由人事部归档保存，手续未办理完结不予结算工资。（二）银行转账明细，载明原告向被告汇款3000元。
被告于劳动仲裁申请书中主张其于2013年11月28日通过网上智联招聘入职原告处工作，职位为司机，月薪3000元（3个月试用期，月薪3000元，试用期后3500元），入职购买社保及公积金，工作内容为早晚接送公司其他员工上下班，接送公司领导人员外出办事，并为公司提货发货于德邦等物流公司，市内外客户等。本人于2014年元月13日晚上工作中不慎驾驶造成车辆轻微损伤。元月14日公司即以此次及前期另一次车辆损伤为由对本人劝导离职。并要求本人赔偿车辆维修费用。至元月24日公司副总经理通过网上银行转账3000元到本人账户。
原告法定代表人于仲裁阶段时主张被告于2013年11月27日与原告洽谈租赁合作关系，而非求职面试，被告在洽谈当日向原告出示了车辆驾驶证、行驶证以及安全行车证明，后经双方洽谈完毕，原告要求其制定一份合作协议，但被告一直未予配合。2013年11月29日，被告前往原告处，但因其当天未向原告提供车辆，故双方并无实际建立合作关系。直至2013年12月底，双方当事人达成最终协议，即原告提供车辆，被告为原告开车，每天报酬60元。关于工资，原告主张双方不存在劳动关系，故其不具备支付其工资的责任。
被告于2014年1月26日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：（一）原告支付2013年12月28日至2014年1月14日期间工资1800元；（二）确认原告与被告在2013年11月28日至2014年1月14日期间存在劳动关系；（三）原告支付违法解除劳动关系赔偿金3600元；（四）原告补缴2013年11月28日至2014年1月14日期间社会保险。该委于2014年3月3日作出仲裁裁决：（一）确认原告与被告在2013年11月28日至2014年1月14日期间存在劳动关系；（二）原告支付被告2013年12月28日至2014年1月14日期间工资1655.17元；（三）原告支付被告解除劳动关系经济补偿金1500元；（四）驳回被告其他仲裁请求。
本院认为：双方建立合法有效的劳动关系，双方的合法权利均受法律保护。
关于入职时间及离职原因。原告法定代表人于劳动仲裁阶段否认双方劳动关系，并称双方于2013年12月底达成最终协议，原告提供车辆，被告提供劳务，每天报酬为60元，不具备支付其工资的责任。原告法定代表人于诉讼阶段表述又变更为2013年11月28日至12月27日期间不存在劳动关系，2013年12月28日试用期工资为2000元／月，并同时提交了《员工离职申请表》载明入职时间为2013年11月28日。原告法定代表人前后表述不一致，且其陈述的内容均与《员工离职申请表》所述入职时间不一致。原告前后陈述与自行提交证据内容相矛盾，无法证明其主张，本院不予采信。被告自2013年11月28日起为原告方提供劳动并领取报酬，双方符合劳动关系主体资格，本院认定双方于2013年11月28日至2014年1月14日之间存在劳动关系。至于离职原因，《员工离职申请表》中用手写字体写明“经与张总确认，陆建东从11月28日至12月27日期间属代驾服务，服务费1800元。余下是试用期工资1200元两项合计3000元”，该表述与该表载明被告入职时间2013年11月28日不相符，且与原告法定代表人在仲裁阶段表述不相符。该表总经理意见载明了被告的离职原因，并有总经理张文斌签字并注明日期2014年1月14日，从文字表述可反映张文斌于劳动仲裁前已知晓原、被告存在劳动关系及离职原因，但张文斌却于劳动仲裁否认双方存在劳动关系。原告法定代表人前后表述不一致，《员工离职申请表》表格载明的前后入职时间不一致；并且该表办理流程载明“交接完毕后核对无误由员工本人签字确认”也仅能说明员工签名对交接事项确认无误，未留存空白一栏载明员工意见，并不能说明员工对总经理意见的内容表示赞同，本院对原告关于被告入职时间、离职原因的主张不予采信。本院采信被告关于入职及离职的主张，即于2013年11月28日通过网上智联招聘入职原告处工作，职位为司机，月薪3000元（3个月试用期，月薪3000元，试用期后3500元）。后因被告于2014年元月13日晚上工作中不慎驾驶造成该公司金杯车左侧损伤，公司于元月14日以此次及前期一次车辆碰伤为由对被告劝导离职。综上，本院认定原、被告于2013年11月28日至2014年1月14日期间存在劳动关系。
原告未能举证双方签订《劳动合同》约定试用期工资为2000元／月，应承担举证不能的不利后果，本院采纳被告于仲裁阶段提出的主张，认定每月工资为3000元。原告未能举证证明已足额支付被告工资，应支付被告2013年12月28日至2014年1月14日期间工资1655.17元（3000元÷21.75天×2天＋3000元÷21.75天×10天）。
如上所述，被告入职原告处，职位为司机，被告因两次交通事故经原告劝导离职，后被告填写《员工离职申请表》，属于用人单位提出解除劳动关系后，经双方协商一致解除劳动合同的情形，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金1500元（3000元×0.5个月）。
被告陆建东经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告广州市科盈自动化仪器设备有限公司与被告陆建东在2003年11月28日至2014年1月14日期间存在劳动关系。
二、自本判决生效之日起10日内，原告广州市科盈自动化仪器设备有限公司支付被告陆建东2013年12月28日至2014年1月14日期间工资1655.17元。
三、自本判决生效之日起10日内，原告广州市科盈自动化仪器设备有限公司支付被告陆建东解除劳动关系经济补偿金1500元。
四、驳回原告广州市科盈自动化仪器设备有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州市科盈自动化仪器设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李吉思
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 田常国
二〇一四年九月四日
书 记 员 叶丽方
罗小丹