浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第149号
原告方德兰。
原告邵密娟。
两原告委托代理人李刚、崔克海。
被告淳安县人民政府。
法定代表人柴世民。
委托代理人胡爱平。
委托代理人严利锋。
原告方德兰、邵密娟不服淳安县人民政府淳政复（2014）9号行政复议决定，于2014年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月15日受理后，于2014年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告方德兰、邵密娟及两原告的委托代理人李刚，被告淳安县人民政府的委托代理人胡爱平、严利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淳安县人民政府于2014年8月29日对方德兰、邵密娟的行政复议申请作出淳政复（2014）9号行政复议决定，以行政复议申请人方德兰与被申请人淳安县千岛湖镇人民政府于2013年10月18日签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》系双方自愿协商签订，属民事合同性质。被申请人于2014年6月16日拆除申请人房屋的行为是基于《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》约定而履行合同的行为，不是被申请人依职权实施的具体行政行为，不属于行政复议的受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回方德兰、邵密娟的行政复议申请。
被告淳安县人民政府于2014年9月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、淳政复（2014）9号《行政复议决定书》，拟证明被告作出被诉具体行政行为的事实；2、行政复议申请书、原告的身份证、户籍资料、邵柏井的《集体土地建设用地使用证》、房屋拆除现场的照片，拟证明原告向被告申请行政复议的事实；3、淳安县千岛湖镇人民政府的《答辩状》，拟证明行政复议被申请人就申请人的复议申请进行答复的事实；4、方德兰与淳安县千岛湖镇人民政府签订的《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》、邵卫娟户的《千岛湖镇东庄村一户一档登记表（一）》、方德兰户的《东庄村浪达岭自然村特殊人口安置审批表》、《千岛湖镇撤村建居房屋征收补偿安置协议审批表》，拟证明原告与千岛湖镇人民政府已达成房屋征收补偿安置协议，约定征收后拆除由千岛湖镇人民政府实施；5、千岛湖镇撤村建居房屋腾退公告，拟证明原告腾退交付千岛湖镇人民政府被征收房屋的截止日期为2014年2月28日；6、方德兰户的《千岛湖镇撤村建居资金支付审批表》、银行进账单，拟证明千岛湖镇人民政府已依约向原告支付补偿款的事实；7、注销土地登记申请、审批表，淳集建（91）字第0107017号《集体土地建设用地使用证》，拟证明原告申请注销被征收房屋土地登记以及案涉房屋残值归千岛湖镇人民政府的事实；8、淳安县人民法院（2014）杭淳民初字第103号、杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第1629号《民事判决书》，拟证明案涉房屋征收补偿安置协议属于民事合同，且合法有效。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第四十八条第一款第（二）项。
原告方德兰、邵密娟起诉称，淳安县千岛湖镇人民政府在没有任何手续的情况下，将原告的房屋非法拆除，原告不服，向被告淳安县人民政府提出行政复议申请，被告作出淳政复（2014）9号行政复议决定，以不属于行政复议受案范围为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，原告对千岛湖镇人民政府超越职权、滥用职权作出的行政行为不服可以提起行政复议申请，原告向被告提出的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，被告作出驳回的复议决定没有事实和法律依据，请求判决撤销淳安县人民政府作出的淳政复（2014）9号行政复议决定；责令被告在实体上审理原告的行政复议并作出公正的复议决定。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证及户籍资料，拟证明原告的身份情况；2、邵柏井的《集体土地建设用地使用证》，拟证明原告系案涉被拆除房屋坐落土地的使用者；3、原告房屋被强拆前后的照片共四张，拟证明淳安县千岛湖镇人民政府强制拆除原告案涉房屋的事实；4、淳政复（2014）9号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉具体行政行为的事实。上述证据均系复印件。
被告淳安县人民政府答辩称，首先，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿。我府受理申请人方德兰、邵密娟的行政复议申请后，结合复议申请人、被申请人提交的证据，我府查明：方德兰与淳安县千岛湖镇人民政府经协商，于2013年10月18日签订征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议，约定申请人同意坐落在千岛湖镇东庄行政村浪达岭自然村4号房屋被征收，交千岛湖镇人民政府拆除；申请人自愿选择调产安置，基本农业安置人口5人，安置面积620㎡，可享受政策的出嫁女及子女1人；申请人房屋征收补偿金额总计2879582元；申请人保证在规定时间内搬迁腾空房屋，并经千岛湖镇人民政府验收确认。合同生效后，根据约定，千岛湖镇人民政府于2013年11月1日向原告方德兰支付协议约定的房屋征收补偿款159904元，原告也依约将房屋土地使用证交千岛湖镇人民政府办理注销手续。2013年11月8日，千岛湖镇撤村建居工作指挥部发布房屋腾退公告，规定包括原告在内的被征收人按期腾退房屋的截止日期为2014年2月28日。该时间到期后，原告未腾退房屋。在催告后仍未履约的情况下，千岛湖镇人民政府于2014年6月16日组织人员对原告的案涉房屋进行了拆除。我府认为，原告方德兰与千岛湖镇人民政府签订的案涉协议属于民事合同，且合法有效。千岛湖镇人民政府已依约履行了支付补偿款的义务，原告拒绝履行腾空房屋的义务，千岛湖镇人民政府拆除原告房屋的行为，属于民事主体根据民事合同的民事履约行为，不是依职权实施的具体行政行为，不属于行政复议范围。上述争议应通过民事诉讼解决。其次，被诉行政复议行为适用法律正确。根据《行政复议法》第二条的规定，行政复议的对象只能是行政机关的具体行政行为。千岛湖镇人民政府拆除案涉房屋的行为不属于具体行政行为，我府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。最后，被诉行政复议行为程序合法。我府于2014年7月7日收到原告的行政复议申请，经审查，于8月29日作出案涉行政复议决定并送达原告，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十二条的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据4，不具有合法性，不能证明被告欲证明的千岛湖镇人民政府的强拆行为属于履约行为的内容；证据7，不具有合法性；证据8，与本案不具有关联性。对被告提供的其他证据的三性及证明对象，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告经质证表示均无异议。
原被告双方在庭审中一致确认，原告被强制腾退并被拆除房屋当日，千岛湖镇人民政府组织了包括公安、城管执法等行政部门的工作人员参与了该行动。
本院对证据作如下确认：被告证据4，可以证明原告与千岛湖镇人民政府签订房屋征收补偿安置协议，约定房屋征收后由千岛湖镇人民政府拆除的事实，具备证据三性，予以采信；被告证据5、6、7、8，与被诉具体行政行为合法与否不具有关联性，不予采纳。
其余对方当事人无异议的证据及当事人在庭审中的一致陈述，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2013年10月18日，淳安县千岛湖镇人民政府与方德兰签订征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议，约定方德兰方同意将坐落在淳安县千岛湖镇东庄行政村浪达岭自然村的房屋征收，并交淳安县千岛湖镇人民政府拆除。协议还对被征收房屋的价值、安置方式、过渡期限、过渡方式、按规定腾空被征收房屋以及各种补贴、奖励等内容进行了约定。
2014年6月16日，千岛湖镇人民政府组织了包括公安、城管执法等行政部门的工作人员，对原告位于淳安县千岛湖镇东庄行政村浪达岭自然村4号的房屋进行了强制腾退并拆除。
2014年7月4日，方德兰、邵密娟对千岛湖镇人民政府2014年6月16日强制拆除其位于淳安县千岛湖镇东庄行政村浪达岭自然村4号房屋的行为向淳安县人民政府申请行政复议，并提交了相关材料。经被申请人淳安县千岛湖镇人民政府书面答复，淳安县人民政府于2014年8月29日作出淳政复（2014）9号行政复议决定，以行政复议申请人方德兰与被申请人淳安县千岛湖镇人民政府于2013年10月18日签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》系双方自愿协商签订，属民事合同性质。被申请人于2014年6月16日拆除申请人房屋的行为是基于《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》约定而履行合同的行为，不是被申请人依职权实施的具体行政行为，不属于行政复议的受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回方德兰、邵密娟的行政复议申请。该复议决定书于2014年9月1日邮寄送达原告。
本院认为，千岛湖镇人民政府强制腾退并拆除原告房屋时，组织了包括公安、城管执法等行政部门的工作人员参与了该行动，该行为显然属于行使公权力的行为。淳安县人民政府在被诉行政复议行为中认为上述行为是基于《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》约定而履行合同的行为，不是被申请人依职权实施的行为，并驳回方德兰、邵密娟的行政复议申请错误。据此，被诉行政行为驳回原告行政复议申请适用的法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销淳安县人民政府作出淳政复（2014）9号行政复议决定的具体行政行为；
二、责令淳安县人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告淳安县人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年十一月三日
书记员 金玲