湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2411号上诉人(原审原告)刘爱红。被上诉人(原审被告)北京市均豪物业管理股份有限公司。住所地在北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人于庆新，董事长。委托代理人胡皎霖，湖南星邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)北京市均豪物业管理股份有限公司长沙分公司。住所地湖南省长沙市雨花区小林子冲**号B.*栋***房。负责人于庆新，总经理。委托代理人胡皎霖，湖南星邦律师事务所律师。上诉人刘爱红因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪公司）、北京市均豪物业管理股份有限公司长沙分公司（以下简称均豪公司长沙分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年9月，均豪公司长沙分公司入驻通用家园（通用时代•国际社区），为该小区提供物业服务。刘爱红系该小区的业主，并于2011年5月13日签订了《业主临时公约》。2012年10月29日，刘爱红与均豪公司长沙分公司签订了《前期物业服务协议》，对前期的物业服务和管理进行了约定。2013年9月7日，刘爱红与通用地产长沙有限公司签订《车位使用权购置协议》，约定刘爱红购买通用家园一期地下车库编号为C105号停车位，总价款为95000元。随后，刘爱红交纳了2013年7月20日至2015年7月20日的停车费。2013年11月，通用地产长沙有限公司将车位交付给刘爱红。2014年7月24日，刘爱红购买了一台大众牌汽车（车牌号为湘A×××××），并开始使用所购车位。2015年7月4日晚19时左右，刘爱红的车位被他人占用，刘爱红遂将其车辆停放在该车位的前面，堵住了占用车位的汽车。后该车的车主到刘爱红家中进行交涉，双方在停车场发生争吵，该车主动手拍打了刘爱红汽车的引擎盖。刘爱红陈述其车漆被划伤。2015年8月1日早上8时许，刘爱红驾车准备出门。因未交停车费，物业保安不许刘爱红的汽车通过刷卡口。双方交涉未果，刘爱红遂将车辆停在地下停车场的出口处，下车后前去上班。均豪公司长沙分公司的工作人员劝阻未果，向长沙市公安局天心分局金盆岭派出所报警。民警出警后建议双方进行协商，或者拨打交警电话。之后，物业公司的工作人员用锁将刘爱红车辆的四个车轮锁住。刘爱红回家得知车辆被锁后，与物业公司进行沟通，双方未达成一致意见。为此，刘爱红报警并联系了电视台，记者到达现场并进行了相关报道。经过多次沟通后，物业公司将锁解开，刘爱红移开车辆。刘爱红认为均豪公司长沙分公司违法锁车，致使其车轮受损，且应对前次的引擎盖受损承担责任。刘爱红陈述至双方发生锁车纠纷时，涉案车辆的行使里程为7000多公里。事发后，刘爱红一直未对车辆进行维修。2015年8月3日，湖南世华汽车销售服务有限公司应刘爱红请求，对刘爱红车辆的受损情况进行了报价。《维修报价单》载明了维修项目的预计费用明细：更换钢圈四个为200元、机盖油漆为500元、更换机盖为200元、发动机机盖为1828.12元、铝制幅板式车轮5股为2942.8元、轮胎气门心为20元、轮胎气门嘴为20元、粘贴平衡块为32元，合计为5742.92元。刘爱红依此要求均豪公司、均豪公司长沙分公司赔偿未果，遂于2015年8月24日诉至原审法院，要求判如所请。另查明：2015年8月19日，刘爱红向均豪公司长沙分公司补交了2015年7月21日至2016年7月20日的停车费；本案经原审法院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。原审法院认为：侵权责任的构成应同时具备以下四项条件：第一、侵权人有违法的侵权行为；第二、被侵权人存在损害；第三、被侵权人所受的损害与侵权人的侵权行为之间存在因果关系；第四、侵权人有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中，刘爱红所购买的车位曾于2015年7月4日被他人占用，刘爱红用车辆将去路堵住，并与占用人发生争吵。刘爱红提供的视频资料证实，在争执过程中，占用人动手拍打了刘爱红车辆的引擎盖。因此，该行为系案外人故意所为，已超出物业公司的注意范围，刘爱红可依证据向其主张权利。刘爱红诉请均豪公司、均豪公司长沙分公司赔偿车辆引擎盖的损失，没有依据，原审法院不予支持。2015年8月1日，刘爱红因欠交停车费在驾车驶出停车场时被物业公司阻拦。双方沟通未果后，刘爱红将车辆停在停车场出口并下车离去。均豪公司长沙分公司的工作人员劝阻无果后报警，并锁住了刘爱红车辆的四个车轮。后经双方协商，刘爱红的车辆被解锁并移开。原审法院认为，事件的起因在于刘爱红未及时缴纳停车费，物业公司不准许其驾车通行，未违反双方关于物业服务的约定和停车场的使用规定。刘爱红沟通未果后将车辆停在停车场出口，并下车离去放任不管，致使其他业主无法从该出口通行，影响了他人的权利行使，其所采取的措施欠妥，存在一定的过错。民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的原则，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘爱红提供的证据不足以证明其车辆的车轮受损系因均豪公司长沙分公司锁车造成；刘爱红在事发后也未及时保全证据并对车辆进行维修，其依据湖南世华汽车销售服务有限公司出具的《维修报价单》要求均豪公司、均豪公司长沙分公司赔偿损失，证据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘爱红的诉讼请求。本案受理费50元，由刘爱红负担。上诉人刘爱红不服原审判决，上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，并判令二被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实与理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人没有任何法定权力可以锁住上诉人的车轮，这是一个明显侵害上诉人车辆的违法行为；2、用铁锁去锁同样是金属的车轮轮毂都会发生刮擦与磕碰，肯定会造成车轮轮毂的损害，不管上诉人有没有实际修复，都不影响这个损害的实际存在，4S店的报价单只是一种定损的方法，如果被上诉人有异议，可以对此损害进行鉴定；3、被上诉人的锁车行为与损害后果之间存在因果关系。上诉人提供了一系列的证据包括照片都可以证明被上诉人的锁车行为给上诉人的车轮轮毂造成了损害；4、被上诉人存在过错。如要减少停车对其他车辆出入的影响，合理的做法是想办法将上诉人的车辆移开，而不是锁住车轮，被上诉人的锁车行为激化了矛盾。二、由于一审法院认定事实错误，从而适用法律错误。被上诉人均豪公司、均豪公司长沙分公司答辩称：第一、被上诉人是在上诉人逾期拒不缴纳停车费，使用临时停车卡，然后每次以“我会尽快缴纳”的方式来获得公司允许驶出停车场。这种行为被发现后，将私车停放在停车场门口以泄私愤，物业公司迫于无奈拨打了报警电话，随后才锁住其车辆，这是物业公司管理的需要，也在书面告知中作出了明确说明，上诉人对此是明确知晓的，同时这种行为也是为了保护其车辆，其车辆停放在主要出入口长达两天，如果物业公司不进行管理，个别业主可能会对其车辆造成损害。第二、上诉人也没有任何证据证明其车辆存在损害，没有一个法定的维修发票，仅仅是一个报价单，并不能证明维修事实的发生，也无法证明损害与物业公司有联系，且费用远高于市场报价，存在与4S店恶意串通的可能性。综上所述，被上诉人不应对此承担任何责任。本院二审期间双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案系因刘爱红未按照物业服务合同的约定及时缴纳停车服务费，物业公司拒绝其驾车通行而发生争议，刘爱红在沟通未果后将车辆停在停车场出口处，放任不管，影响他人通行，刘爱红的行为确有不当之处。物业公司在协调无效的情况下用锁车工具将刘爱红车辆的四个车轮锁上，也存在处理措施不当及维权方式过度的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘爱红虽主张物业公司的锁车行为对其车辆造成损害，要求赔偿车辆维修费用，但并未提供充分有效的证据证明其主张，故一审法院对其主张不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘爱红承担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  赵康宁代理审判员  常晓华二〇一六年五月十九日书 记 员  蒋 懿附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。