淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0467号
原告王丹。
原告朱炫宇。
法定代理人王丹（系朱炫宇母亲）。
原告朱志海。
原告张秀美。
四原告共同委托代理人胡安明，江苏穿石律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人钱小倩，职务总经理。
委托代理人李丽，江苏光剑律师事务所律师。
委托代理人刘佳佳，江苏光剑律师事务所律师。
原告王丹、朱炫宇、朱志海、张秀美与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称太保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由代理审判员胡菲菲独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告王丹以及四原告共同委托的代理人胡安明，被告太保公司的委托代理人刘佳佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年8月26日3时左右，原告亲属朱雷雇佣的驾驶员孙兆喜驾驶苏H×××××／苏H×××××挂号重型半挂牵引车，与前方同向行驶的由孙廷强驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××重型半挂牵引车发生交通事故，致两车损坏，朱雷（苏H×××××号牵引车的乘客）抢救无效死亡、孙兆喜受伤。经交警部门认定，孙兆喜负事故的主要责任，孙廷强负事故的次要责任。事故发生后，原告为孙兆喜垫付医疗费用81437.1元。苏H×××××／苏H×××××挂号重型半挂牵引车实际所有人为朱雷，挂靠在淮安开元汽车运输有限公司，在被告处投保了车上人员座位险（驾驶员）50000元及不计免赔，因原告为驾驶员孙兆喜垫付医疗费用81437.1元，按责70%计算也远远大于50000元。故原告现诉至法院，请求依法判决：1、被告支付车上人员（驾驶员）责任保险金50000元；2、诉讼费用由被告负担。
被告辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议；对涉案车辆在被告处投保车上人员责任险（驾驶员）无异议，但未投保不计免赔；如原告能够证明为驾驶员垫付医药费的事实，被告愿意在投保范围内承担合理赔偿；因原告没有投保不计免赔，且负事故主要责任，应扣除10%的免赔率；因车辆超载发生事故，应扣除30%的赔偿责任；被告不承担诉讼费。
为支持自己的诉请，原告提供如下证据：
1、（2014）河民初字第0060号民事判决书一份，旨在证明原告主体适格、原被告之间存在保险合同关系、交通事故事实及责任认定情况，还证明被告承担向原告赔偿车上人员责任险45000元保险赔款的责任。
2、医疗费票据四张，旨在证明原告为其亲属朱雷雇佣的驾驶员孙兆喜垫付医药费81437.1元。
3、孙兆喜出院记录一份，旨在证明孙兆喜因本案事故致残。
4、姜堰法院（2013）泰姜民初字第1733号民事判决书一份，旨在证明孙兆喜因本案事故造成的各项损失合计为272017.33元。
5、孙兆喜出具的收条一份，旨在证明除了医药费，原告另赔偿给孙兆喜8万元。
6、保险单复印件一份，旨在证明朱雷所有的车辆在被告处投保了车上人员责任险（驾驶员），本案事故发生在保险期间内。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性予以认可，但本案事故系因车辆超载发生，故应扣除30%的赔偿责任；对证据2、3、4、6没有异议；证据5的真实性由法院核实。
为支持自己的抗辩，被告提供如下证据：
7、车上人员责任险（驾驶员）保险条款一份，旨在证明如果被告承担赔偿责任，所应赔偿的数额为：赔偿限额50000元×（1－10%）×（1－30%），即依据该条款第17条，需要扣除10%的免赔率进行赔偿，另根据原告所举证据1第五页第十一行所载明的内容，被告需按70%的责任比例承担赔偿责任。
经质证，原告对被告的证明目的不予认可；本案中朱雷对驾驶员孙兆喜承担的是雇主责任，不适用责任比例，且原告也已向孙兆喜进行了赔偿；原告依法应承担的赔偿责任为252017.33元，即便按照主要责任70%的责任比例计算也应为176412.13元，而计算免赔额也应当以原告应承担的赔偿金额为基数，而不应当以50000元的保险限额为计算基数，该条款只是说赔偿金额不能超过50000元；对被告提出的应当根据原告所提供的证据1扣赔30%的主张不予认可，该份判决中扣赔30%只是涉及车辆损失险的赔偿，对车上人员责任险没有扣赔30%。
经审理查明：苏H×××××／苏H×××××挂号重型半挂牵引车实际车主为朱雷（原告王丹为朱雷的妻子，原告朱炫宇为朱雷的儿子，原告朱志海、张秀美为朱雷的父母），该车挂靠淮安开元汽车运输服务有限公司。淮安开元汽车运输服务有限公司作为投保人，将苏H×××××牵引车在被告处投保了神行车保系列产品保险，保险单载明了车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、第三者责任险等险种，其中，车上人员责任保险（驾驶员）赔偿限额为50000元，保险车辆未投保该险种的不计免赔。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险《机动车车上人员责任保险条款》第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。单方事故责任免赔率为15%。”
2013年8月26日3时左右，朱雷雇佣的驾驶员孙兆喜驾驶苏H×××××／苏H×××××挂号重型半挂牵引车，与前方同向行驶的由孙廷强驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂牵引车发生交通事故，致两车损坏，驾驶员孙兆喜和坐在乘客位的朱雷受伤，朱雷经抢救无效死亡。经交警部门认定，孙兆喜夜间驾驶载物超过核定载质量的机动车在行驶过程中，对路面动态观察不够，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，遇有情况未确保安全，负事故的主要责任；孙廷强夜间驾驶载物超过核定载质量的机动车，在挂车车身反光标识被遮挡的情况下，未在被遮挡的车身后部和侧面至少固定一块2000㎜×150㎜的柔性反光标识，负事故的次要责任。
事故发生后，孙兆喜于2013年12月5日就本案所涉机动车交通事故责任纠纷将孙廷强、孙廷强的雇主密发亮、鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆挂靠经营的临沂市汽车营运有限公司、鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（下简称人保郯城公司）起诉至江苏省泰州市姜堰区人民法院（下简称姜堰法院）。姜堰法院于2014年5月14日作出（2013）泰姜民初字第1733号民事判决书，认定孙兆喜的损失为：医药费81737.21元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、误工费17489元、护理费5520元、交通费396元、残疾赔偿金159475.12元、精神损害抚慰金5300元，扣除人保郯城公司在交强险医疗费赔偿限额内应赔偿的20000元，原告超出交强险的损失为252017.33元（姜堰法院作出的关于朱雷死亡赔偿案的判决中，已认定由人保郯城公司在交强险死亡伤残限额范围内向朱雷亲属即本案中的四原告赔偿220000元）。
另查明，四原告为孙兆喜垫付了81437.1元医药费。除医药费外，原告还主张其赔偿了孙兆喜营养费、误工费、伤残费80000元，并提供一张收条予以证明。
本院认为：一、保险车辆苏H×××××号牵引车的投保人虽为淮安开元汽车运输服务有限公司，但朱雷系该保险车辆的实际车主，因而对该车辆享有保险利益。朱雷雇佣的驾驶员孙兆喜驾驶该保险车辆发生事故，孙兆喜有权就此受到的损害向雇主主张赔偿，而事实上在朱雷因本次事故死亡后，朱雷的家属即本案四原告也向孙兆喜进行了赔偿，该四原告有权作为赔偿权利人请求被告根据本案所涉的车上人员责任险（驾驶员）条款支付相应的保险赔偿款。
二、根据原、被告的举证质证，四原告已为孙兆喜垫付的81437.1元医疗费的数额即已超过车上人员责任险（驾驶员）的赔偿限额50000元。原告主张以孙兆喜所有损失为基数，按保险条款第十七条约定的10%的免赔率扣除免赔额，因其数额远大于50000元，故要求被告支付50000元赔偿款；被告则辩称应以50000元的赔偿限额为基数按10%的免赔率计算免赔额。对此本院认为，本案所涉车上人员责任保险条款第十七条约定的是：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在‘符合赔偿规定的金额’内实行事故责任免赔率……”这一格式条款中所谓的“符合赔偿规定的金额内”，通常理解为“在依据保险合同约定计算赔款的基础上、在保险单载明的责任限额内”，即如果实际损失高于赔偿限额的，应当在保单载明的责任限额内计算免赔率，如果实际损失低于或等于赔偿限额的，则应根据实际损失额计算免赔率，故本院对被告的该项辩称予以采信。
三、被告还辩称保险车辆因超载发生事故，故赔款在前述计算数额的基础上还应扣除30%，并称依据的是原告所举证的（2014）河民初字第0060号民事判决书。事实上，在该案件中，法院仅在认定车辆损失险的赔款数额时，在车辆损失总额基础上扣除了30%的比例，并非针对车上人员责任险赔偿款的认定，而且法院并未认定保险车辆超载系保险车辆损失的直接原因，更未认定保险车辆超载系造成事故其他各项损失的直接原因，只是认为保险车辆超载，在其追尾撞击前车时，加重了保险车辆的损失程度，酌情认定了保险车辆损失的30%为加重损失部分，被告对该部分加重损失免责。故被告的该项辩称并无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，被告应向原告支付保险赔偿款45000元（50000元×（1－10%）】。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王丹、朱炫宇、朱志海、张秀美支付保险赔偿款45000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担52.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担472.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 胡菲菲
二〇一五年一月十日
书 记 员 纪敏捷
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。