四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初715号
原告刑泽，男，1985年7月10日出生，汉族，户籍地四川省广元市元坝区。
委托代理人温成健，四川公生明律师事务所律师。
被告周益菊，女，1978年4月29日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
负责人赵猛，该支公司总经理。
委托代理人胡琳，四川新开元律师事务所律师。
原告刑泽与被告周益菊、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员周双林适用简易程序于2016年3月9日、3月24日、3月30日公开开庭进行了审理。原告刑泽及其委托代理人温成健，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人胡琳参加了全部庭审活动，被告周益菊经本院合法传唤未参加第一次庭审，但到庭参加了其他庭审活动，证人王×、证人陈×国等到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告刑泽诉称，2015年7月29日15时20分，周益菊驾驶川AX号小型轿车，在龙泉驿区成龙路绿地海派路口与刑泽驾驶的摩托车相撞，导致刑泽受伤、车辆受损。2015年成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队做出的第15071275号道路交通事故认定书，认定被告周益菊违反道路交通安全法第52条第3款规定，确定其承担事故主要责任。原告刑泽受伤后，自2015年7月29日至2015年8月21日在成都航天医院住院23天，出院医嘱注明；加强营养，定期复查门诊费壹仟伍佰元，后续治疗费用约捌仟元左右，出院休息12周，住院期间及出院后壹月需陪护壹人。2015年11月18日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴［2015］临床鉴5788号法医学鉴定意见书，确定原告刑泽因交通事故受伤的伤残等级为十级。被告周益菊驾驶的车辆在被告保险公司投保了相应保险，事故发生在保险合同期限内。因此，保险公司应当承担相应责任。根据民法通则、道路交通安全法、最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的规定，请求法院判令被告周益菊连带赔偿原告121593．33元；被告保险公司在其保险限额内承担保险责任；诉讼费用由被告承担。
被告周益菊辩称，事故发生后，我垫付了医疗费1000元，发票交给了原告。我产生车辆维修费9376元和拖车费300元。双方都有责任，应各自承担自己的责任。对于其他问题，同意保险公司的意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，公司在交强险范围内已垫付医疗费10000元，请求一并处理。对于原告的各项赔偿请求，误工费应按农村人均标准计算107天；护理费住院23天，每天60元、出院后每天40元；交通费认可200元；残疾赔偿金应按农村标准计算；关于被扶养人生活费，原告女儿在事故发生前尚未出生，和原告没有抚养关系，故不认可，即使法院支持，也应当按农村标准。至于原告父母，因原告未提交购买社保的证据，不能证明其父母没有生活来源，故不能认可他们的被扶养人生活费；精神抚慰金认可2000元；对原告住院费票据无异议，但门诊复查费没有实际发生，不予认可；营养费住院期间每天20元；鉴定费不属于保险赔偿范围；住院伙食补助费每天30元；后续治疗费要求8000元过高，认可5000元；医疗费按15%扣除自费药。损失超过交强险的部分，按事故责任比例赔偿。
经审理查明，被告周益菊驾驶川AX号小型轿车，于2015年7月29日15时20分在成都市龙泉驿区成龙路绿地海派路口，与原告刑泽驾驶的摩托车发生碰撞，导致原告刑泽受伤、两车受损。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队于2015年7月31日以第15071275号《道路交通事故认定书》认定被告周益菊承担主要责任，原告刑泽承担次要责任。原告刑泽自2015年7月29日至2015年8月21日在成都航天医院住院治疗。该医院出院诊断：右股骨中段骨折、右下颌皮肤挫裂伤、右胸壁皮肤挫裂伤、全身多处软组织伤。出院医嘱及建议：1、加强营养；2、病情变化及时就医；3、定期复查X片（前3月每月1次，后每3月1次，至骨折愈合，门诊费用大约1500元左右）；4、骨科门诊随访；5、骨折愈合后取出内固定物约需8000元左右；6、患肢拄拐、弃拐、负重时间需复查X片后骨科医师决定；7、患肢避免外伤；8、继续休息12周；9、住院期间及出院后一月需陪护一人；10、骨科医师指导下逐步功能训练；11、院外继续口服药物。同时注明手术名称：右股骨中段骨折有限切开复位髓内钉内固定术＋人工骨植骨术。四川求实司法鉴定所于2015年11月18日作出川求实鉴［2015］临床鉴5788号《法医学鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人刑泽的伤残等级为X（十）级，产生鉴定费930元。
另查明，原告刑泽医疗费为34184．77元，其中被告周益菊垫付医疗费1000元。被告周益菊因本此事故产生的车辆维修费9376元、拖车费300元。被告周益菊为其车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2015年3月19日0时至2016年3月18日24时。
上述事实，诉讼双方并无争执，且有双方的陈述记录在案，也有原告提交的双方身份信息资料、保险单、事故认定书、出院病情证明书、住院病案材料、住院费用结算票据及费用清单、鉴定书及费用发票，被告周益菊提交的机动车辆简易案件估损书及车辆维修费发票、拖车费发票等证据被收集在案，本院足以认定。
本院认为，由于被告周益菊对侵权事实、被告保险公司对于理赔责任予以承认，双方同意事故责任比例为7∶3，且前述承认、同意不违反法律规定，本院予以确认；被告保险公司提出垫付了医疗费10000元，原告方无明确反对意见，应视为默认，本院予以确认。对于各项赔偿要求，双方均总体争执，需要逐一评判如下：（一）医疗费34184．77元，双方同意按15%比例扣除自费药金额，应予确认；（二）误工费，原告方主张9622．63元（31642÷365×111），而被告方要求按农村人均标准计算107天。虽然原告出院时医嘱建议休息12周（84天），但按一般人理解，此系一项基本评估，实际休息时间应按伤者健康恢复情况认定才具有正当性并为一般人所接受，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间可以计算至定残日前一天，故本院认定原告刑泽的误工时间为111天。至于原告刑泽的收入状况，根据证人王×、证人陈×国的证言，再结合原告提交的汽车维修协议、多份工场照片予以综合考察，能够认定原告刑泽多年来在从事汽车维修工作。相反，被告保险公司并无证据对此加以否定，所以要求按农村标准计赔误工损失这一主张不能成立，故本院支持原告方该项主张；（三）护理费，原告方主张4240元［80×（23+30）］，结合司法实践经验和本地区生活水平，无过分之嫌，本院予以支持；（四）交通费500元，综合考察原告陪护人员必要的交通费用，原告复查、评残等多种因素，酌定为300元；（五）残疾赔偿金，原告方主张48762元（24381×20×10%），正如前述之（二）中所论，证据充分，理由正当，本院予以支持；（六）原告主张其女邢珺涵的被扶养人生活费16224．30元（18027×18×10%÷2），根据其提交的户口簿材料，应按城镇居民人均消费性支出标准计赔，故本院予以支持。至于原告刑泽父母的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，原告方无证据证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院采纳被告保险公司的意见，不能支持；（七）精神损害抚慰金3000元，并不为高，本院予以支持；（八）门诊复查费1500元，正如被告保险公司代理人所言，即便按医嘱，原告刑泽自出院至今，仅有复查费109．90元，且已纳入上述医疗费之中，除此之外，并无其他复查费用发生，再行主张实无事实基础，本院不能支持；（九）住院伙食补助费1150元（50×23），结合本地生活水平和居民收入状况，本院综合双方意见确定为920元；（十）营养费2140元［20×（23+84）］，根据原告病情、医嘱，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定的基本精神，结合本地区生活水平的基本状况，并无要求过高之虞，故本院予以支持；（十一）后续治疗费8000元，被告保险公司表示只认可5000元，同时双方均同意在本案中一并处理，符合效率原则。该项费用金额究竟如何评估，或者说在双方的两种意见中如何选择，应当比较可靠性和合理性，并据此考察其正当性。一般地，医嘱中的评估意见的可靠性，基于其从医经验应高于非医人员的评估结果，因而更具合理性，而且该项费用的目前评估与将来的实际结果无疑存在偏差，可能产生不利益，让原告刑泽离这种不利益较被告保险公司稍远一些，更具经济理性、可接受性，符合公平理念，故而具有正当性。因此，本院支持原告方这一主张。
综上所述，本院认定原告刑泽的损失为128323．70元。其中医疗费42184．77元（34184．77+8000），含自费药金额6327．72元。自费药金额加上鉴定费930元共计7257．72元不属于保险理赔范围，由原告刑泽、被告周益菊按3∶7分担（被告周益菊分担5080．40元）。其余医疗费范畴损失为38917．05元（42184．77－6327．72+920+2140），由被告保险公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业第三者责任险限额内赔偿20241．94元［（38917．05－10000）×70%］，其余的8675．11元由原告刑泽自行承担。精神损害抚慰金3000元在交强险110000元限额内优先赔偿，其余物质性损失79148．93元（9622．63+4240+300+48762+16224．30）仍在交强险限额内，由被告保险公司赔偿。总计前列各项，原告刑泽应得的赔偿额度为117471．27元。对于被告周益菊的车辆损失9676元（9376+300），应按3∶7的比例，由原告刑泽支付2902．80元。品迭应得、应支及垫付费用，原告刑泽应再得赔偿额度为103568．47元，应由被告保险公司赔偿102390．87元，由被告周益菊赔偿1177．60元。因此，本院对于原告刑泽的诉讼请求予以部分地支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刑泽102390．87元；
二、限被告周益菊于本判决生效后10日内支付被告周益菊1177．60元；
三、驳回原告刑泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，由原告刑泽负担410元，被告周益菊负担956元。因原告刑泽已经将上述案件受理费向本院预交，责令被告周益菊在履行本判决所确定的义务时将其所应负担的诉讼费956元，一并向原告刑泽作给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 周双林
二〇一六年三月三十日
书记员 李 花