河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3488号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市中州路南段兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码：91410100968106827Y。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱田田，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗素英，女，汉族，1983年1月4日生，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告）：韩梦婷，女，汉族，2005年3月9日生，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告）：韩梦昌，男，汉族，2010年11月23日生，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告）：韩梦茹，女，汉族，2009年1月1日生，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告）：韩锁力，男，汉族，1955年7月15日生，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告）：谭拢，女，汉族，1955年1月13日生，住河南省兰考县。
六被上诉人的共同委托诉讼代理人：姬辉辉，河南陈州律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2018）豫1602民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口公司的委托诉讼代理人朱田田，被上诉人罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢的共同委托诉讼代理人姬辉辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判人寿财险周口公司不承担赔偿或驳回罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢对人寿财险周口公司的诉讼请求。2、原审诉讼费及二审上诉费用均应当由罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢承担。事实与理由：1、原审法院将本案的案由定性为保险合同纠纷等情况下，罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢不具备保险合同纠纷的原审原告的主体资格。本案是基于交通事故造成了受害人韩治昆的死亡，在事故发生时，韩治昆是属于该豫Ｐ×××××号事故车辆的乘坐人员，涉及的机动车驾乘人员团体意外伤保险的保险合同的投保人为河南春天物流运输有限公司，该保险合同约定的被保人为河南春天物流运输有限公司，并且，该豫Ｐ×××××号事故车辆的登记所有人及实际车主均为该河南春天物流运输有限公司，所涉及的保险费用也是该河南存天物流运输有限公司所缴纳，根据合同法及保险法的相关定，保险合同具有合同双方当事人的特定性，对于受害人韩治昆即不是事故的所有人也不是该涉及的保险合同的被保险人，因此所导致的保险利益韩治昆的家属依法应当具有该保险利益的主张权利，故依法不具备原告的主体资格。应当由被保险人河南春天物流运输有限公司主张。2、事故认定书及原审判决书均查明和认定了在事故发生时，豫Ｐ×××××号重型半挂车牵引车拖带有豫PJC3**挂挂车，并且处于驾驶员王兆伟所持有的A2驾驶证的实习期内，违反了法律法规的规定。按照保险合同的约定，属于保险责任免除。根据道路交通实施条例第二十二条，机动车驾驶证申领和使用规定第六十五条，均明确规定了“机车车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、普通客车或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，根据国务院批准由保监会授权人寿财产保险有限公司拟定的《中国人寿别产保险股份有限公司机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款》的约定，驾驶员王兆伟在事故发生时，持A2驾驶证在实习期内违反法律法规的规定，驾驶中型半挂牵引车牵引挂车，属于该保险责任免除，因此，原审法院判决人寿财险周口公司承担保险责任是错误的。3、对于责任免除，人寿财险周口公司因尽到了保险法所规定要求的告知和说明义务，该免责依法应当属于有效。从保险条款所约定责任免除的内容来看，均采用了加粗加黑的字体，明显区别于其他一般内容的字体。并且，投保单上也有投保人河南春天物流运输有限公司签章确认的投保人声明，足以应对认定就责任免除人寿财险周口公司尽到了相应的告知和说明义务，符合法律法规的规定。4、原审法院对于“实习”的理解错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定和要求，驾驶何种车辆就需要确定与驾驶车辆所要求的准驾相符的驾驶证，对于该重型半挂牵引车就是需要取得与其相符合的A2驾驶证，对于实习期按照法律的规定，是从其初次领取A2驾驶证之日起一年内为实习期，驾驶员王兆伟的A2驾驶证的取得是在B2驾驶证的基础上进行的增驾，说明王兆伟在取得A2驾驶证前同样是不能驾驶重型半挂车，在取得A2驾驶证后，实习期内可以驾驶重型半挂牵引车，但是，是不允许拖带挂车的。本条合同的约定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，该保险合同条款内容与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定致，基本意思表达并无二意。故王兆伟在实习期间驾驶机动车牵引挂车属于系争免责条款中依法禁止的情形。并且，有关“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”是行政法规规定的禁止性事项，作为长期专业从事货物专用运输的公司及驾驶员王兆伟，对该事项也应予知晓，是在实习期内不得牵引挂车，为此，原审法院对于实习期的理解和在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车所发生的保险事故判决上诉人承担保险赔偿责任显然是错误的。综上，一审法院判决人寿财险周口公司承担保险赔偿责任无法律依据，请求二审法院予以改判。
罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢辩称，1、豫Ｐ×××××号车辆在人寿财险周口公司承保驾乘人员团体意外险，被保险认为车上驾驶员、乘坐人员，投保人为河南春天物流运输有限公司，现被保险人因交通事故死亡，其近亲属有权以自己名义向人民法院起诉，河南春天物流运输有限公司同意且授权，一审中人寿财险周口公司没有提出异议。2、被上诉人及投保人至今没有收到任何保险条款，也没有在保险条款上签字盖章，在一审中，保险公司也并没有提交投保单，法院要求保险公司限期提供，并告知其逾期不能提供将承担举证不利的法律后果，至今为止，保险公司一直没有向法院提供。3、保险公司条款属于格式条款、霸王条款，在投保时没有向投保人和被保险履行提示、明确告知说明义务，该条款无效，不具有约束力。请求依法驳回上诉，维持原判。
罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令人寿财险周口公司按照保险合同的约定赔偿罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢赔偿金200000元;2、本案诉讼费用由人寿财险周口公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月12日4时35分许，王兆伟驾驶车牌号为豫Ｐ×××××／豫JC3**挂重型半挂牵引车由北往南行驶至大广高速2873KM+220M处时，车辆撞上高速公路分岔口护栏及指路标识牌后冲出高速公路，造成豫Ｐ×××××／豫JC3**挂重型半挂牵引车的驾驶员王兆伟及乘车人韩治昆当场死亡，车辆、车上所载货物和高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。该起事故经交警部门认定：王兆伟负事故的全部责任。王兆伟驾驶证的准驾车型为A2，初次领证日期为2011年12月5日，驾驶证有效期为2011年12月5日至2017年12月5日。另查明，韩素英系韩治昆之妻，韩梦婷系韩治昆长女，韩梦茹系韩治昆次女，韩梦昌系韩治昆长子，韩锁力系韩治昆之父，谭拢系韩治昆之母。再查明，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车登记在河南春天物流运输有限公司名下，河南春天物流运输有限公司以该车的驾乘人员为被保险人在人寿财险周口公司投保了机动车驾乘人员团体意外伤害保险，被保险人为3人，每人保险金额为200000元(死亡、伤残)，保险期间自2017年8月8日零时起至2018年8月7日二十四时止。
一审法院认为，河南春天物流运输有限公司与人寿财险周口公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同为有效合同，依法应受保护。本案争议的主要焦点为王兆伟在实习期内驾驶半挂牵引车是否属于保险合同约定的免责情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”，人寿财险周口公司将王兆伟在实习期内驾驶半挂牵引车作为其免责事由，但是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而王兆伟驾驶证得初次领取日期为2011年12月5日，因此，人寿财险周口公司应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人作出明确说明，并对其履行了明确说明义务负有举证责任。本案中，人寿财险周口公司并未举证证明其已就该免责条款向投保人作出过明确说明。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常的理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期，在双方对系争免责条款中“实习期”的定义存在争议时，且人寿财险周口公司未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于被保险人的解释。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车，驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车，本案事故发生在王兆伟增驾A2准驾车型后的实习期内，即驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型的性能、运行等情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型，则失去了实习期的设立目的和意义，故对增驾A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。根据上述分析，驾驶人在增驾准驾车型实习期内驾驶车辆造成交通事故，若保险人对免责条款未充分履行明确说明的义务，不能免除保险人的赔偿责任。韩治昆作为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的乘车人在保险期间发生交通死亡，罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢作为其法定受益人向人寿财险周口公司主张赔偿，合法有据，予以支持。综上，人寿财险周口公司应赔偿罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢机动车驾乘人员团体意外伤害保险金200000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、第四十二条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢保险金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。
二审中，罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢提交河南春天物流运输有限公司出具的授权证明一份，证明罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢有权以自己的名义起诉，且取得了公司同意。人寿财险周口公司经质证认为，该证据不属于新证据，不发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢的原告主体身份是否适格、人寿财险周口公司是否应当承担保险赔偿责任。
第一，涉案车辆在人寿财险周口公司投有保险，罗素英、韩梦婷、韩梦昌、韩梦茹、韩锁力、谭拢是本案交通事故受害人韩治昆的近亲属，有权提起赔偿诉讼。投保人河南春天物流运输有限公司系单位法人，相关人身权益只能由受害人近亲属行使，该公司对此也未提出异议，一审法院关于本案当事人主体资格的认定适当。
第二，人寿财险周口公司没有提交证据证明向河南春天物流运输有限公司及有关权利人在涉案投保单提示免责条款部分签字，因此一审法院认定其未作出明确说明并无不当。人寿财险周口公司不承担本案保险合同赔偿责任和相关诉讼费用的上诉理由不成立。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 李俊华
审判员 何 山
二〇一八年七月三十日
书记员 张丹丹