河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3584号
上诉人（原审被告）：崔建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马靖芳，女，1975年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨士军，男，1959年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸经济开发区。
委托诉讼代理人：许春江、河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李盼，河北十力律师事务所律师。
上诉人崔建平、马靖芳因与被上诉人杨士军民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2017）冀0421民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马靖芳、崔建平上诉请求：1、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2017）冀0421民初1194号民事判决，依法改判崔建平不承担民事还款责任；2、改判欠款由案外人邯郸市万祥房地产开发有限公司承担；3、改判上诉人马靖芳不承担连带还款责任；4、改判一审法院认定的借款数额和利息，将借款数额确定为30万元。事实和理由：1、一审判决崔建平支付欠款的数额及依据均不足，通过一审法庭调查被上诉人没有证据证明向上诉人崔建平转款160万的事实及相应转账凭证。被上诉人只是拿着一个署名为侯姿艳的借款协议提起的诉讼，而侯姿艳与崔建平、马靖芳、万祥房地产开发有限公司的诉讼已经在邯郸市中级人民法院判决，本案上诉人正在申请再审中。可见杨士军提起诉讼，缺乏相关的证据支持。一审庭审中，被上诉人也是拿着署名为侯姿艳的借款协议起诉，因此，该笔款假设有也应当由案外人提起诉讼，或至少走顺该法律关系，不能重复诉讼。2、本案借款应当由案外人万祥房地产开发有限公司承担。崔建平为万祥房地产开发有限公司的员工（财务总监）崔建平已经提供了万祥公司盖章的且加盖万祥公司法定代表人杨林峰手章的《委托书》。委托书上明确载明“我杨林峰系邯郸市万祥房地产开发有限公司法定代表人现委托我公司财务总监崔建平同志为我公司代理人负责曲周商务中心融资事宜，崔建平在该项目融资事宜上所签署的文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人崔建平，职务：财务总监身份证号:13040219721224318并加盖万祥公司行政章和法定代表人杨林峰手章。”委托书具体明确，且崔建平还提供了崔建平给万祥公司法定代表人杨林峰巨额转款的银行凭证。可以看出委托的真实性。另外还有一份《还款合同》这份合同是万祥公司法定代理人杨林峰亲笔签名的还款合同，这份合同是借款无法回款的情况下，崔建平要求杨林峰想办法还款，杨林峰亲笔签名的还款合同，让崔建平给借款人签订的，是为了解决欠款而书写的。该《还款合同》可互相印证借款是为了杨林峰的万祥公司所使用，崔建平只是公司的财务总监。另外，上诉人还提供了万祥公司为其提供的职务为财务总监的名片及万祥公司的通讯录中都赫然显示崔建平为万祥公司的财务总监。特别是通讯录中还有万祥公司的法律顾问项律师的名字和电话，项律师也是另案中万祥公司的代理人，以上证据都可证实崔建平为万祥公司财务总监这一事实。且按常理来说，大额借款都是会借给具有经济实力的大型公司或大型公司的法定代表人。而没有也不会将大额借款出借给一个小小的公司职员的，这也是显而易见的常理。试问一个乞丐借款十万估计是比登天还难的事情吧，而作为一个小职员的崔建平借款数百上千万，一审起诉160万元，显然不符合常理，除非借款人就没打算要回欠款。还有一最关键的证人，是与本案相关联或与本案一样的民间借贷案件被上诉人候姿艳诉崔建平、马靖芳、万祥公司民间借贷案件。在该案的庭审中，申请出庭的证人雷某也是案外被上诉人侯姿燕的亲舅舅出庭作证，证实崔建平是万祥公司的财务总监，办公地址在盛海蓝郡也就是被上诉人万祥公司的注册登记地，且该证人曾多次来到盛海蓝郡万祥公司的办公室找过崔建平、杨林峰等人。该证人证言因为是另案被上诉人提供的，应当是非常可信的。最高人民法院关于民事诉讼证据中也明确载明对方当事人提供的证人证言的可信度是高于一般证人的。因此，崔建平为受万祥公司委托担任万祥公司财务总监，为万祥公司在临漳项目融资这一事实应当被确认。3、马靖芳不应当承担连带还款责任。如前所述，崔建平不应当作为借款主体，当然马靖芳不应当承担还款责任。另外，假设崔建平承担还款责任马靖芳也不应当承担连带责任。自然人之间的民间借贷纠纷案件中，出借人以夫妻一方为上诉人起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。如果借款人的配偶能够举证说明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其可不承担偿还责任。婚姻关系存续期间，夫妻一方对外的举债是属于夫妻共同债务还是夫妻一方个人债务，不仅涉及夫妻个人的利益，而且直接关系到债权人的利益。根据《婚姻法》及司法解释的规定，夫妻共同债务的认定标准有两个：其一，该债务是否发生在夫妻关系存续期间；其二，该债务是否为夫妻共同生活所负。因此，在认定该债务是否为夫妻共同生活所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有，以及借款人的举债目的等因素综合判断。本案中崔建平向法庭提交的证据之一就是马靖芳向上诉人崔建平转账的凭证和上诉人崔建平向万祥公司法定代表人杨林峰转账的凭证，从这两份转账凭证充分证明该笔款项上诉人崔建平没有用于夫妻共同生活。而是用到了杨林峰所经营的临漳项目建设中。因此，退一万步讲，假设崔建平与被上诉人构成民间借贷关系，该笔债务也属于崔建平的个人债务，而不是夫妻共同债务。马靖芳不应承担连带偿还责任。最高人民法院最新的关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释，法释（2018）第2号司法解释第三条明确载明“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”本案被上诉人主张借款160万，显然不是用于共同生活。崔建平与马靖芳均有固定收入，均在邯郸学院任职。且二人没有在外做生意。被上诉人提出崔建平、马靖芳在北京购买豪宅这是完全没有任何根据的。马靖芳虽然在北京有房，但是该房是在90年代与本案相距甚远的时候马靖芳贷款买的公寓房，根本不是所谓的豪宅，且购买时间也与本案没有任何关系。另外，借款协议书上根本没有马靖芳的签字，根据规定，马靖芳也不应当承担民事责任。4、本案遗漏当事人。本案中杨士军起诉是拿着署名为侯姿艳的借款担保协议来起诉的。如前所述，崔建平受聘于万祥房地产开发有限公司，且借条上赫然盖着万祥公司的公章和万祥公司法定代表人的手章。因此万祥公司与本案具有十分密切的联系，但是被上诉人却没有起诉万祥公司。即使，被上诉人未起诉万祥公司，作为一审法院也应当追加万祥公司为当事人参加诉讼，这样才能更好的查明案件事实。因此，一审中上诉人就提出应当追加万祥公司为本案上诉人一同参加诉讼，但是一审法院却对此没有任何表示。
杨士军答辩称，1、本案不是重复起诉，因为在侯姿艳与崔建平、马靖芳、万祥房地产开发有限公司民间借贷一案中，查明的160万（本案涉款）的实际借款人就是杨士军，只有另诉解决才能维护杨士军的合法权益；2、本案涉款根据借款借据所载明的借款人系本案上诉人崔建平，上诉人所提交的有关证据不能证明实际借款人是万祥房地产开发有限公司，且万祥房地产开发有限公司在侯姿艳与崔建平、马靖芳、万祥房地产开发有限公司民间借贷一案审理过程中曾出庭证实本案借款系上诉人崔建平的个人行为;3、上诉人马靖芳对于崔建平的对外借款事实应知明知，也曾当庭陈述其知道崔建平与万祥房地产开发有限公司融资事宜，杨士军提交的崔建平、马靖芳银行交易记录和崔建平提交的双方银行交易记录完全一致，证实了其夫妻婚姻关系存续期间数十笔上千万巨额资金转账，都是用于融资、转账及支付利息，上诉人辩称夫妻之间巨额转账是用于偿还夫妻之间债务有悖事实且与法无据；4、本案不遗漏诉讼当事人，因万祥房地产开发有限公司在侯姿艳与崔建平、马靖芳、万祥房地产开发有限公司民间借贷一案中已过保证期限，所以不存在遗漏当事人的情况。
杨士军向一审法院起诉请求：1、判令被告崔建平、马靖芳共同偿还原告借款本金160万元以及截止起诉之日的利息115万元（起诉日至清偿借款本金按照年利率24%计算）；2、本案全部诉讼费用、保全费等由二被告承担。
一审法院认定事实：杨士军于2013年4月2日、4月4日、4月23日、6月3日通过其本人账户四次分别向崔建平转款60万元、20万元、100万元、40万元，共计220万元。崔建平于2014年1月3日、2月3日、3月2日、4月3日、5月3日、6月3日、7月3日、8月3日、9月5日、10月3日十次分别向杨士军账户转款均为66000元。2014年11月26日崔建平偿还杨士军借款本金60万元。2015年3月4日杨士军委托候姿艳与崔建平对账后，重新签订了借款协议，协议约定：侯姿艳自愿借给崔建平190万元；月利率3%；借款期限2015年3月4日至2016年3月3日；担保人对本项借款承担连带保证责任。邯郸市万祥房地产开发有限公司作为担保人在该协议上加盖公章。上述借款协议所涉借款190万元已被原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2198号民事判决确认实际债权人为杨士军，该判决已发生法律效力。杨士军自认上述借款190万元，包括160万元借款本金和之前拖欠的利息30万元（月利率3%）。庭审中，崔建平辩称还欠杨士军借款本金30万元，但未提供充分证据来予以佐证。
马靖芳与崔建平于2002年11月21日登记结婚，2016年9月2日离婚。马靖芳、崔建平、邯郸市万祥房地产开发有限公司法定代表人杨林峰三者之间在2013年至2015年期间存在多笔的金钱转账往来。
候姿艳于2017年10月9日撤回起诉，法院准许。
一审法院认为，关于2015年3月4日借款金额为190万元的借款协议实际债权人的问题，已被法院发生法律效力的判决确认为杨士军，故杨士军无须举证证明，杨士军自认该190万元借款是由借款本金160万元和之前拖欠的利息30万元（月利率3%）所形成，结合杨士军所举其他证据及庭审，法院予以采信。杨士军要求崔建平归还借款本金160万元的请求，符合法律规定，法院予以支持；要求给付协议签订之前的利息30万元的请求，因协议签订之前的利息是按月利率3%计算得出的，该利率超过年利率24%的部分法院不予支持。崔建平应支付杨士军2015年3月4日之前的利息为：30万元÷36%×24%=20万元。杨士军要求崔建平按年利率24%，以借款本金160万元为基数，给付自2015年3月5日至判决履行完毕之日止的利息，符合法律规定，法院依法予以支持。
崔建平辩称其是邯郸市万祥房地产开发有限公司财务总监，为邯郸市万祥房地产开发有限公司在曲周项目部融资，借款是职务行为，但崔建平是否具有邯郸市万祥房地产开发有限公司财务总监身份对于确定本案借款是职务行为还是非职务行为，都不具有证据意义，而且订立借款协议时，借款人是崔建平本人，担保人是邯郸市万祥房地产开发有限公司，杨士军履行借款协议的出借义务也是向崔建平转款，故法院对崔建平该辩解意见不予支持。崔建平辩称2014年8月4日经过确认扣除还款外还剩借款90万元，随后又还款60万元，现在下欠杨士军借款本金30万元，但该时间早于2015年3月4日订立190万元借款协议的时间，同时崔建平也未提供2014年8月4日之前已还杨士军借款本金130万元的相关证据，故法院对崔建平该辩解意见不予支持。崔建平辩称杨士军已经与邯郸市万祥房地产开发有限公司签订了以房抵债协议，起诉没有事实依据，但崔建平没有证据证明杨士军与邯郸市万祥房地产开发有限公司有抵消协议，况且其提供的收据是2014年10月11日出具，早于2015年3月4日订立190万元借款协议的时间，这也佐证没有抵消的事实，故法院对崔建平该辩解意见不予支持。
马靖芳与崔建平原为夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，且马靖芳、崔建平与邯郸市万祥房地产开发有限公司法定代表人杨林峰三者之间存在多笔的金钱转账往来，杨士军所举证据能够证明本案借款用于了马靖芳与崔建平的共同生产经营，故马靖芳应对上述债务承担共同还款责任。双方当事人所称其他事项，证据不足，法院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔建平、马靖芳于本判决生效之日起十日内归还原告杨士军借款本金160万元，并支付2015年3月4日之前利息20万元，及自2015年3月5日起至本判决履行完毕之日止的利息（以实际未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28800元，保全费5000元，均由被告崔建平、马靖芳承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审证据材料，二审认定案件事实与一审相同。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩理由，确定本案的争议焦点为：本案涉案金额是本金160万元还是30万元，应当由谁偿还，一审是否遗漏当事人，马靖芳应否承担还款责任。侯姿艳与崔建平2015年3月4日签订的借款协议中明确约定借款人为崔建平，邯郸市万祥房地产开发有限公司为担保人，且所涉款项均通过杨士军本人账户分四次分别转入崔建平个人账户，之后崔建平也是通过其自己的银行账户将借款利息转入杨士军账户，故崔建平应为本案所涉借款的实际借款人，虽然2015年3月4日的借款协议系侯姿艳与崔建平签订，但原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2198号民事判决已经确认本案所涉借款的实际债权人为杨士军，且该判决已发生法律效力，故杨士军应为本案借款的实际出借人，杨士军自认协议中约定的借款190万元中包含160万元借款本金和利息30万元，故本案借款本金应为160万元，在借款协议中万祥房地产开发有限公司作为担保人为本案借款提供担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，杨士军仅起诉借款人而未起诉担保人符合法律规定，故一审不存在遗漏当事人的问题，因本案借款发生在崔建平与马靖芳婚姻关系存续期间，且马靖芳、崔建平、邯郸市万祥房地产开发有限公司法定代表人杨林峰三者之间在2013年至2015年期间存在多笔的金钱转账往来，故应认定本案借款用于马靖芳与崔建平夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，马靖芳应承担还款责任。
综上所述，马靖芳、崔建平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元由马靖芳、崔建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹金荷
审 判 员 梁国华
审 判 员 李忠军
二〇一八年七月九日
法官助理 郭晓丽
书 记 员 常新蕊