湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1418号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康富北路55号。
负责人：黄建清，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：颜伟，男，1965年5月17日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：江浩，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：胡勇，男，1985年10月24日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉路一段818号长城华都公寓2栋27楼。
负责人：高天琦，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢春风，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：何正强，男，1989年11月20日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审被告）：陈少球，男，1980年10月6日出生，汉族，住沅江市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人颜伟、胡勇、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险）、何正强、陈少球机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人人保财险之委托诉讼代理人彭锋、被上诉人颜伟之委托诉讼代理人江浩、被上诉人何正强、被上诉人陈少球、被上诉人人寿财险之委托诉讼代理人邢春风到庭参加诉讼。被上诉人胡勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：由二审改判其在本案中不承担赔偿责任。主要事实与理由：1、本案系机动车交通事故责任纠纷，而人保财险与陈少球系保险合同纠纷，两种纠纷的法律性质不同，故人保财险在本案中的诉讼主体不适格；2、事故发生后，投保车辆经检验不合格，且驾驶员何正强驾驶营运性机动车无相关部门核发的有效资格证书。依保险合同约定，人保财险亦不应在机动车车上人员责任险限额内赔偿。
颜伟辩称：1、人保财险在本案中虽作为车上人员责任险的保险人，但一审法院为减轻当事人讼累，在同案中一并处理并不违反相关法律规定，故人保财险在本案中的主体适格；2、涉案被保险车辆已按相关规定进行了年检，虽事故发生后经相关部门检测有部分安全技术指标不合格，但不影响人保财险的赔偿。颜伟请求二审驳回上诉，维持原判。
何正强、陈少球均同意颜伟的答辩意见。
人寿财险请求二审维持一审对其的判决。
颜伟向一审法院起诉请求：由人寿财险、人保财险在保险限额内赔偿其各项损失127810元，胡勇、何正强、陈少球承担补充赔偿责任。
一审法院认定：2016年10月20日9时10分许，何正强驾驶陈少球所有的湘H773**大型货车搭乘颜伟在沅江市新湾镇S204线赤山段毛田村加油站路段与胡勇驾驶的湘H7T2**小车相撞，造成乘车人员颜伟受伤的道路交通事故。经沅江市公安局交通警察大队认定：何正强负本次事故的主要责任，胡勇负本次事故的次要责任，颜伟不负事故责任。事故发生后，颜伟被送往沅江市人民医院住院治疗26天，陈少球垫付医药费用41230元。
另认定：胡勇驾驶的湘H7T2**小车在人寿财险投保了交强险、50万元商业三责险、不计免赔等。保险期限从2016年5月24日起至2017年5月24日止。湘H773**大型货车由陈少球在人保财险投保了交强险、30万元商业三责险、不计免赔、2万元每座的车上人员责任险等。保险期限自2016年4月22日0时起至2017年4月21日24时止。本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为：交警部门对此次交通事故作出颜伟不承担事故责任、何正强负事故主要责任、胡勇负事故次要责任的认定合法有效，应予采信。何正强系陈少球的雇员，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。人保财险、人寿财险分别作为胡勇、陈少球所有车辆的承保方，应承担相应的法定交强险赔偿责任及约定商业险保险责任。人保财险称根据交通事故认定书认定，何正强驾驶的车辆不符合安全运行，依据保险条款的约定，其不承担赔偿责任。因何正强驾驶的湘H773**普通客车在事故发生时已进行年检，保险公司以保险合同条款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格”的约定为由，拒绝保险赔偿的抗辩理由不予支持。本案属于机动车之间的道路交通事故，根据侵权责任的过错归责原则和当事人的过错程度，颜伟因此次交通事故造成的损失应按交通事故责任比例承担责任。
颜伟因本次交通事故造成的损失为：医药费41230.16元、后续治疗费9000元、营养费3900元、住院生活补助费1300元、护理费8100元、误工费25713元、交通费500元、鉴定费1800元，共计91543元。其中在医疗费用限额下损失为55430元，死亡伤残费用限额下的损失为34313元，鉴定费1800元。故颜伟的损失首先由人寿财险在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿34313元。由胡勇承担鉴定费540元、陈少球承担鉴定费1260元。剩余损失45430元，由胡勇与何正强按30%、70%比例承担责任。即由人寿财险赔偿13629元，何正强赔偿31801元。又因陈少球所有的车辆在人保财险投保了20000元的座位险，故由人寿财险承担20000元赔偿责任，陈少球承担11801元赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、由人寿财险在交强险及三责险限额内赔偿颜伟57942元；二、由人保财险在车上人员责任险限额内赔偿颜伟20000元；三、由胡勇赔偿颜伟540元；四、由颜伟返还陈少球28169元；五、驳回颜伟的其他诉讼请求。案件受理费650元，由颜伟负担293元，胡勇负担226元、陈少球负担131元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、涉案车辆湘H773**号牌大型货车（发动机号309950）原车牌号为湘H579**、车主为罗锋。罗锋于2016年4月17日为该车辆投保了机动车车上人员责任险（每座理赔额为20000元，以下简称座位险）等保险。座位险条款分别载明：“驾驶人‘驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书’、‘发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格’的，保险人不负责赔偿。”上述内容，以“黑体加粗”形式予以提示，罗锋亦在投保单上签名，表明“已知悉上述免责条款的内容及其法律后果”。该车由罗锋转让至陈少球后，人保财险为其办理了保险变更手续；2、湘H773**车辆的检验有效期至2017年4月。事发时，该车辆处于年检有效期内；3、何正强的《经营性道路货物运输驾驶员》证书初次发证日期为2010年10月27日，有效期自2016年10月27日至2022年10月26日止。上述事实有人保财险提供的《投保单》、何正强提供的《机动车商业保险卡》及《道路运输从业证》等证据予以证实，足以认定。
除上述事实外，因当事人对一审判决认定的其他事实不持异议，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审各方当事人的争执焦点为：1、人保财险在本案中的诉讼主体资格是否适格？2、人保财险应否对颜伟的损失赔偿？现评析如下：
一、关于人保财险的诉讼主体资格是否适格的问题。涉案交通事故发生时，颜伟系湘H773**大型货车的车上人员，该车投保了赔偿限额为20000元/座的座位险。尽管本案案由为机动车交通事故责任纠纷，但一审法院为节约诉讼资源，减轻当事人讼累，在处理相关侵权纠纷时，一并解决有关保险合同纠纷并未违反相关法律规定。且颜伟在一审起诉人保财险并请求其承担车上人员险赔偿时，人保财险能及时应诉而未提出异议。故其以“主体不适格”的上诉理由，本院不予支持。
二、关于人保财险依据保险合同应否赔偿的问题。1、本案事故发生在涉案车辆年检有效期内。事故发生后，虽然湘H773**大型货车经相关部门检测有部分安全技术指标不合格，据此可认定被保险人未尽维护保养义务，属于疏忽行为。但车辆年检属于被保险人的主要义务，而日常维护保养并非主要义务，故不因此排除被保险人要求获得保险赔偿的权利。否则，有违保险合同的公平原则。人保财险以“未按规定检验或检验不合格”的保险免责条款为由，请求不予赔偿的主张，本院不予支持；2、人保财险上诉提出“何正强不具相关资质驾驶营运性机动车，保险人不予理赔”的理由。根据何正强在二审中提供的《道路运输从业证》等证据能认定，其在事发时有从业资格证仅未及时办理续展手续。且何正强是否有从业资格证与本案事故的发生不存在必然的因果关系，亦没有显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险。故人保财险的该项上诉理由，本院亦不支持。
综上，人保财险的上诉请求不能成立，本院依法驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 蓉
审判员 熊文佳
审判员 陈运泉
二〇一七年十二月四日
书记员 贾 殷