浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初2165号
原告：莫水芳，女，1957年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭玲玲，浙江震天律师事务所律师。
被告：莫国海，男，1962年7月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：金明飞，浙江越泽律师事务所律师。
第三人：滕张华，男，1952年9月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
第三人：莫国良，男，1959年10月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
第三人：韩香林，女，1935年11月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告莫水芳与被告莫国海、第三人滕张华、莫国良、韩香林分家析产纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，于同年9月4日作出（2017）浙0603民初121号民事判决书，被告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年1月29日作出（2017）浙06民终3497号民事裁定书，裁定如下：一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初121号民事判决；二、发回浙江省绍兴市柯桥区人民法院重审。本院据此于2018年2月22日重新立案，并依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告莫水芳及其委托诉讼代理人谭玲玲，被告莫国海及其委托诉讼代理人金明飞，第三人滕张华、莫国良、韩香林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫水芳向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告及第三人滕张华、莫国良于1991年10月16日签订的分书合法有效；2.判令被告莫国海将上述分书中确定给原、被告的房屋的拆迁补偿款（原告莫水芳应得的份额）退还给原告莫水芳（估约人民币300,000元，审理中原告明确为377,325元）。事实和理由：1991年10月16日，莫水芳、滕张华、莫国良和莫国海四人经过多次协商，约定“楼房三间，其中间一间由次子莫国良单独提分（因由该人贴资建造），其余东西两间再由兄弟等四股均分。东间分与莫国良与滕张华各半间；西间分与莫水芳与莫国海各半间。”分家之书另对父母今后住处及赡养情况进行了约定。并明确分家之书，“经协商决定后，不得反悔，并从即日起各方遵守执行。”2016年4月左右，莫水芳得知莫国海从拆迁办领走了分书中约定分给原、被告的房屋的拆迁补偿款（包括莫水芳应得的份额）。现因原、被告协商析产未成，故向法院提起诉讼。
被告莫国海辩称，1.案涉房屋共有三间，根据本案事实情况，其中二间楼房建造时间为1983年下半年，另一间建造是1985年。1989年原告父亲莫阿金领取土地权证。2.原告户口农转非以后，迁入绍兴第四米厂。案涉房屋产权应属于原、被告父母所有。原告主张1991年分书是原告和被告、第三人滕张华签订，因上述四人都不属于案涉房屋共有人或者产权所有人，所以该份协议没有法律效力，至多是一份效力待定的协议。如果案涉房屋没有经房屋产权人追认，那么这个协议是不具有法律效力的，而且案涉房屋已在1999年由产权人进行重新处置。即使案涉房屋在1999年没有重新处置，但由于原、被告父亲莫阿金已于2002年过世，那么该份协议是一份无法生效的协议，所以原告主张这份分书有效，在权利人无法追认之前，原告的诉请没有事实依据，应当予以驳回。原告据此要求被告返还拆迁补偿款没有法律依据。3.1999年2月6日的分书系原、被告父母及莫国良、莫国海签订。系案涉房屋权利人对案涉房屋产权进行处置，而且莫国海据此领取了案涉房屋的权属证书，并据此获得了房屋拆迁补偿款，没有损害原告利益；4.原告要求确认1991年10月16日分书有效已超过诉讼时效。原告要求确认1991年10月16日分书有效的诉讼请求系确认合同效力之诉，1991年分书签订后到房屋拆迁以前，案涉房屋一直由莫国海占有使用，原告应当知道权利被侵害，且上述房产集体土地证在1999年由莫国海申领，2001年已经取得涉案房屋权属证书。在1991年签订分书后的近二十年时间里，原告不对自己的房屋进行管理使用以及主张权利，明显有违常理，其在时隔20多年后主张分书效力，根据民法通则及民法总则的相关规定，本案已超过诉讼时效。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人滕张华辩称，同意莫水芳的诉讼请求。1991年10月16日的《分家之书》真实有效。1999年2月6日的《分家之书》我没有参与，应当是无效的。综上，请法院依法判决。
第三人莫国良辩称，同意莫水芳的诉讼请求。1991年10月16日的《分家之书》真实有效，之后大家也是按照分书遵照执行，原、被告父母虽然没有在上面签字，但一直没有提出过反对意见。1999年2月6日的《分家之书》是我一手操办的，分书的内容包括所有人的签名都是由我一人书写的。当时写这份分书的目的是为了应付分书所涉三间房屋所在的宅基地使用权登记，并不是真正进行的分家析产，当时因为莫水芳的户口不在村里，属于莫水芳的半间房屋只能登记在莫国海名下。综上，请法院依法判决。另外要补充的是，我们四个人都是兄弟姐妹，我不希望这样下去，最好协商协商。这间屋，按照农村旧习惯，嫁出的女儿不分也没事，但当时我父母思想开明，三间屋，我一个人留起一间，其余二间他们分。因为我条件超过他们，房子多，小的兄弟没有房子，我这间给他，他本来半间，加上莫水芳的半间，都写在莫国海名下，这张分书是我自己写写的。
第三人韩香林辩称，第一张分书，我不同意的；第二张分书，我同意的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
莫阿金（2002年9月3日即农历七月廿六去世）与第三人韩香林系夫妻关系，共生育两子一女，即原告莫水芳、第三人莫国良、被告莫国海，第三人滕张华系第三人韩香林与前夫所生儿子。
案涉房屋为三间二层楼房，原座落于绍兴市柯桥区，座北朝南，三间房屋建造于1984年左右，其中靠西的一间两层楼房长约9.5米，宽约3.6米，建筑面积约68.40平方米。1989年12月，莫阿金申请办理该三间房屋的土地登记审批手续。绍兴县人民政府土地登记审批表载明，土地使用者莫阿金，土地座落豆芽溇，地号372，图号6-1-12，独自使用面积107.8平方米。1991年10月16日，滕张华、莫国良、莫国海、莫水芳四人，由被告莫国海执笔，签订《分家之书》一份，主要内容：“楼房三间，其中间一间由次子莫国良单独提分（因由该人贴资建造），其余东西两间再由兄弟等四股均分。东间分与莫国良与滕张华各半间；西间分与莫水芳与莫国海各半间。对于父母两老其无住处，经协商后应由父母自愿的情况下，继续在次子莫国良提分一间（中间）和东间与西间居住，如变动居住，再经协商，无其（他）变动居住情况下，两老故世后，由分得者各自安排或居住。另关赡养两老问题，经协商，父亲由本人劳保自负，母亲无劳保费享受。每月生活费80元整，由三子一女分摊，每人负担20元。平时母亲如有患病医药费除父亲可报50%,另50%均由四人分摊。老人故世后一切费用有四人均摊。”嗣后，第三人莫国良将其依照上述《分家之书》提分的中间一间作价15,000元转让给被告莫国海。1999年2月6日，为办理土地使用权变更登记手续，由莫国良执笔起草《分家之书》一份，载明：“立分书参加人员：父莫阿金，母韩香林，子莫国良，小子莫国海。今立分书事关家庭财产，经参加人员协商后，现分立如下：家庭现有楼房三间，座落在本村豆芽溇，即东靠莫来荣屋，南靠莫成秋屋，西靠豆芽溇，北靠陈长根屋。将三间楼房中的东面壹间分给莫国良，余下的贰间分给莫国海所有，且父母两老跟随小子莫国海。上述分书，经商定落笔后，不得反悔，双方各执壹份予以承照。”莫阿金、韩香林、莫国良、莫国海均在该《分家之书》上盖章。同年11月24日，被告莫国海申请办理土地使用权变更登记手续，当地村委会及土地主管部门同意办理土地使用权变更登记手续。2001年7月24日，绍兴县人民政府向莫国海颁发了证号为绍兴县集用（柯桥）字第6692号的《集体土地使用证》（土地使用者莫国海，地号372-2，图号06-1-2，使用权面积73.60平方米）。
2016年，包括案涉房屋在内的永进村被列入拆迁范围，莫国海作为被拆迁人（协议称乙方）与拆迁人绍兴市柯桥区鉴湖--
柯岩旅游度假区管理委员会（协议称甲方，受委托单位：绍兴市柯桥区柯岩街道办事处）订立《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》一份，主要内容：被拆迁房屋土地性质为集体；房屋坐落永进村；《土地使用证》号6692；地号372-2；占地面积73.60平方米；经确权合法建筑面积为167.77平方米。安置方式为货币化补偿安置。安置人口为3+1人。被拆迁房屋补偿结算：合法建筑面积167.77平方米，计1,369,904元；其他房屋4.69平方米，计769元；房屋装修补偿，计人民币76,022元；附属物补偿，计6275元；合计补偿人民币1,452,970元。各类补助费结算：搬家补助人民币1474元；临时安置补助费按6个月计算，计人民币12,079元；提前搬迁奖励费16,777元；提前订立协议奖补助，计人民币26,000元，合计56,331元。上述结算后，甲方应支付乙方拆迁补偿款计人民币1,509,301元。上述拆迁安置补偿款已由莫国海领取。
本院认为，本案系一起拆迁引起的分家析产纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告针对自己提出的主张，分别提供日期为1991年10月16日的《分家之书》和日期为1999年2月6日的《分家之书》予以佐证，经查，原告提供的日期为1991年10月16日的《分家之书》，原、被告父亲莫阿金和第三人韩香林均未签字，到场的娘舅亦未签字，鉴于房屋权利人莫阿金、韩香林均未签字，此份《分家之书》仅系一份普通的民事合同，并不是一份法律意义上的分家析产协议，系协议订立人滕张华、莫国良、莫国海、莫水芳的真实意思表示，只对该四个行为人具有法律约束力，对其他人无约束力。现原告要求确认该《分家之书》合法有效，理由正当，本院应予支持。被告莫国海辩称滕张华、莫国良、莫国海、莫水芳四人都不属于案涉房屋共有人或者产权所有人，所以该份协议没有法律效力，至多是一份效力待定的协议。如果案涉房屋没有经房屋产权人追认，那么这个协议是不具有法律效力的，而且案涉房屋已在1999年由产权人进行重新处置。即使案涉房屋在1999年没有重新处置，但由于原、被告父亲莫阿金已于2002年过世，那么该份协议是一份无法生效的协议，所以原告主张这份分书有效，在权利人无法追认之前，原告的诉请没有事实依据，应当予以驳回。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案滕张华、莫国良、莫国海、莫水芳四人订立《分家之书》时有否征得房屋所有权人同意，根据合同效力和物权效力相区分的原则，均不影响《分家之书》的效力，现被告以此为由否定该协议效力，于法无据，本院不予采纳。被告提供的日期为1999年2月6日的《分家之书》，由权利人莫阿金和韩香林及两个儿子莫国良、莫国海盖印予以确认，既符合法律关于家庭共有财产处分的规定，亦符合风俗习惯，是一份具有法律意义的分家析产协议，但需要指出的是，因原告莫水芳早于1979年12日12日将户口迁出，第三人滕张华又非同一集体组织成员，不可能登记成为案涉房屋的土地使用权人，换言之，1999年2月6日的《分家之书》涵盖了1991年10月16日《分家之书》约定的权力义务故第三人莫国良主张原告和滕张华根据1991年10月16日的《分家之书》分得的各半间房屋分别挂靠于被告莫国海和第三人莫国良，符合本案实际，本院予以认定。关于原告要求被告退还给其补偿款377,325元应否支持的问题，鉴于案涉房屋已经依法拆迁，根据滕张华、莫国良、莫国海、莫水芳四人于1991年10月16日签订的《分家之书》规定，被告依约应将原告名下份额相应的补偿款支付给原告。根据本院查明的事实，案涉房屋系一间两层楼房，砖混结构，长约9.5米，宽约3.6米，建筑面积约68.40平方米，原告份额为50%计34.20㎡，本院根据莫国海获赔的拆迁安置补偿款金额、被拆迁房屋面积及莫水芳享有案涉房屋的份额等因素，核定莫水芳应得的拆迁安置补偿款为279,256元（被拆房屋补偿金额1,369,904元÷经确权合法建筑面积167.77㎡×莫水芳按其份额计算的面积34.20㎡）。莫水芳要求分得莫国海获赔的全部拆迁安置补偿款的四分之一，即1,509,301元的四分之一377,325元,对其不合理部分诉请，本院不予支持。被告辩称原告已将自己的份额转让给其，仅有己方陈述，无其他证据佐证，本院不予采纳。被告又辩称在1991年签订分书后的近二十多年时间里，原告不对自己的房屋进行管理使用以及主张权利，明显有违常理，其在时隔20多年后主张分书效力，根据民法通则及民法总则的相关规定，本案已超过诉讼时效。对此，本院认为，1991年10月16日的《分家之书》并未约定房屋拆迁的补偿款支付问题，诉讼时效无从起算，在该《分家之书》签订后，案涉房屋由被告及其父母使用，亦符合常理，原告使用与否，与诉讼时效无关。原告在被告于2016年6月7日签订《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》后拒不将原告应得的补偿款支付给其，此时已侵犯原告的合法权益，诉讼时效应当开始计算，原告于2017年1月3日向本院提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，被告该项抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。
综上，本院对于原告莫水芳诉请中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百条规定，判决如下：
确认原告莫水芳与被告莫国海及第三人滕张华、莫国良于1991年10月16日签订的《分家之书》有效；
被告莫国海应支付给原告莫水芳拆迁安置补偿款279,256元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告莫水芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6960元（原告预交5800元），由原告莫水芳负担1809元，被告莫国海负担5151元，限被告莫国海于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年六月五日
书 记 员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。