河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1682号
上诉人（原审被告）：刘刚强，男，1976年12月8日出生，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：孙会兰，女，1966年6月24日出生，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：党建国，男，1966年9月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：毕林飞，河南谢景红律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：武乐斐，河南谢景红律师事务所实习律师。
原审被告：郝定安，男，1974年10月6日出生，汉族，住汝州市。
上诉人刘刚强因与被上诉人孙会兰、党建国返还原物纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘刚强，被上诉人孙会兰、党建国及孙会兰、党建国的委托诉讼代理人毕林飞、武乐斐到庭参加诉讼。原审被告郝定安经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘刚强上诉请求：依法撤销汝州市人民法院（2018）豫0482民初476号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，2014年11月，上诉人使用二被上诉人的土地用于生产预制板，被上诉人是明知的，当时虽然没有签订书面的合同，但上诉人投资70万元，金额巨大，肯定是要长时间流转的。虽然预制板厂不再生产，但上诉人的巨额投资至今没有收回，上诉人将该土地开办为停车场进行回收资金完全是正常的。一审仅凭双方没有约定使用期限就判决返还耕地，违反公平原则，损害了上诉人的合法利益。其次，一审判决适用法律错误。本案应是农村土地承包权流转合同纠纷，被上诉人的主要权利就是收取土地流转费用，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定并结合本案的特殊情况进行审理和判决，一审法院机械地依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定支持被上诉人的一审诉讼请求，明显适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。即使按照该条规定作出判决，也应当判决支付玉米，不能判决返还耕地并复耕。双方虽然没有签订合同，但上诉人投入了大量资金建设简易房、硬化路面等，即使解除双方之间的口头流转约定，被上诉人也有重大过错，应当对上诉人的损失进行赔偿。
孙会兰、党建国辩称，2014年11月，上诉人刘刚强占有使用被上诉人的0.75亩土地，作为其经营的盖板厂过道及堆放杂物使用，当时刘刚强按照每年每亩800斤玉米和800斤小麦的标准支付被上诉人相关费用，被上诉人要求可以随时收回土地，上诉人刘刚强不得随便流转给他人。2017年4月，在被上诉人不知情的情况下刘刚强私自将案涉土地转给郝定安经营大型停车场。被上诉人得知土地改变了用途，找到刘刚强要求返还土地时，刘刚强称土地转给了郝定安，该事实有汝州市骑岭乡司法所调解时的笔录证实，刘刚强承认将案涉土地转给了郝定安经营停车场。一审判决刘刚强将案涉土地恢复为耕地、返还被上诉人，并赔偿被上诉人600斤玉米是正确的。其次，案涉土地上仅有少量杂物，一审法院实地勘察，土地上并未硬化，非常便于腾挪。一审判决已经给予上诉人三十天的恢复、返还履行期间，合理、可行。再者，每年5至6月份是玉米的播种期，9至10月份是小麦的播种期，上诉人应于播种期前将土地复耕后返还给被上诉人，错过播种期，即造成一季损失，上诉人应支付被上诉人自立案后至实际返还土地时的损失。
郝定安未到庭，亦未提交书面陈述意见。
孙会兰、党建国向一审法院起诉：请求依法判令二被告返还原告孙会兰、党建国0.75亩耕地，并对土地进行复耕，赔偿2017年7月到12月的600斤玉米。事实和理由：1999年9月10日，原告党建国作为承包人从发包人汝州市骑岭乡王庄马庄207国道西侧承包0.75亩土地，2014年11月份，被告刘刚强从原告方流转涉案土地进行经营，约定按每亩地800斤麦或玉米的标准向原告支付租金，原告方随时可以收回土地，2017年4月份，原告方将土地流转给郝定安用来经营大型停车场，原告多次要求二被告返还地未果。
一审法院认定的事实，1999年9月10日，原告党建国作为承包人从发包人汝州市骑岭乡王庄14组承包位于汝州××××国道西侧0.75亩土地，该土地东至路（207国道）、西至王庄三组、南至孙会兰、党建国地、北至党虎民地。原告党建国与原告孙会兰系夫妻关系。2014年11月份，被告刘刚强通过中间人史银安口头约定，从原告方流转涉案土地进行生产预制板经营，每年秋麦两季每季按每亩地各800斤麦或玉米的标准向原告支付租金，如果刘刚强因其他情况不再使用，应将杂物、垃圾清走复耕还田。若需要建屋修房，刘刚强应在7-20天内把土地归还对方使用。2017年预制板厂停产转型，刘刚强将预制板厂改为停车场。被告刘刚强没有支付原告孙会兰、党建国2017年7月到12月的600斤玉米。
一审法院认为，农村集体土地的使用权受法律保护。争议土地系原告的承包地，原、被告通过中间人史银安口头约定被告租用原告的耕地0.75亩，因双方没有约定使用期限，现原告要求被告刘刚强返还原告孙会兰、党建国0.75亩耕地，并对土地进行复耕，赔偿2017年7月到12月的600斤玉米的诉讼请求，具有事实和法律依据，理由正当，应予支持。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，判决：一、被告刘刚强于本判决生效后三十日内将所租赁的0.75亩地土地复耕后交付原告孙会兰、党建国，该土地东至路（207国道）、西至王庄三组、南至孙会兰、党建国地、北至党虎民地；二、被告刘刚强于本判决生效后三十日内支付原告孙会兰、党建国2017年7月到12月的600斤玉米；三、驳回原告孙会兰、党建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘刚强负担。
本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依法取得的土地承包经营权应受法律保护。本案中，孙会兰、党建国1999年9月自村集体组织依法取得案涉0.75亩土地承包经营权，此后，自2014年11至今刘刚强占有使用该0.75亩土地进行经营，本案双方对该事实并无异议。孙会兰、党建国主张刘刚强应当返还占用的土地，刘刚强辩称“现在被上诉人（党虎民、刘刚强）不让占用土地，我应该返还土地”，但孙会兰、党建国应当赔偿其无法收回全部经营投资。经查，在刘刚强占用土地期间，孙会兰、党建国已于2017年向刘刚强主张返还土地的请求，且经过汝州市骑岭乡人民调解委员会等部门调解，刘刚强已有充分的期限履行相应义务。调解未果后，孙会兰、党建国依法向人民法院提起诉讼主张权利，要求刘刚强复耕并返还案涉0.75亩土地、支付占用期间费用600斤玉米的请求，不违反法律规定，一审予以支持，并无不当；孙会兰、党建国诉讼中同时要求郝定安共同履行以上义务的请求，没有事实和法律依据，一审不予支持其该项请求，符合法律规定。
刘刚强所述其对经营的土地投入巨大，经营过程中未能收回投资，后改为停车场进行回收投资是正常行为，返还土地后，被上诉人也应当赔偿上诉人的投资损失的理由。因发生本案诉讼前，刘刚强已经自2014年11月使用土地经营至2017年底取得相应收益，至于刘刚强在庭审中称未予收回下余十多万元投资，目前既没有相应证据证实，也仅仅是其单方意见，且该经营行为系其自身决定，其亦明知经营过程中可能要随时返还给被上诉人土地的情形，该经营中可能存在的风险，不能成为其不予返还土地或要求他人给予赔偿的合法理由。因此刘刚强认为其应当继续经营使用土地收回投资或返还土地后由被上诉人孙会兰、党建国赔偿其投资损失的理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，刘刚强的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘刚强负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 刚