山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）同行终字第7号
上诉人（原审原告）大同铁路新华游泳馆，住所地大同市城区新华南街**号。
法定代表人邹涛，该馆经理。
委托代理人薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同市城区安全生产监督管理局，住所地大同市城区政府财税大楼4楼。
法定代表人赵志强，该局局长。
委托代理人李永红，该局副局长。
委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。
上诉人大同铁路新华游泳馆（以下简称新华游泳馆）因其诉被上诉人大同市城区安全生产监督管理局（以下简称大同市城区安监局）行政处罚一案，不服大同市城区人民法院于2014年6月25日作出的（2014）城行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人新华游泳馆的委托代理人薛向东、被上诉人大同市城区安监局的委托代理人李永红、李迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年7月20日下午14点50分左右，原告的救生员发现一泳客（贾某某）有异常，接着也有其他泳客向救生员呼叫，救生员跳下水将该泳客救起。上岸后，救生员和医生立即进行了全力抢救，同时拨打了120急救电话，这期间报了警并且向上级单位领导进行了报告。之后，五医院急救车赶到，认为该泳客已没有生命迹象。原告单位总经理邹涛又组织人员把泳客抬到就近的大同大学附属医院进行抢救，经医院检查后，确认该泳客已死亡。2013年7月25日大同市安全生产委员会办公室以同安交办字2013第9号安全生产举报交办单，交办被告处理此案。随后，被告与区监察局、区公安局、区总工会、区文广新局成立了事故调查组，并邀请区检察院参加，经调查组调查，认为该起事故的直接原因是死者自身安全意识淡薄，忽视自身身体状况和个人防范不够导致溺水死亡；间接原因是，1、大同铁路新华游泳馆未有效履行企业安全生产主体责任，设施不全，安全员、救生员数量配备不足，安全管理不严格；2、监管单位大同市体育局对大同铁路新华游泳馆的安全管理工作指导力度不够，对游泳场所安全工作重视程度不够。遂于2013年9月2日作出了《大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告》并报区政府批准。期间，原告与死者家属于2013年7月31日达成赔偿协议。2013年9月30日，大同市城区人民政府对《大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告》作出批复，同意事故调查报告对事故原因的分析和事故责任的认定，同意事故调查组提出的对有关事故责任单位和责任人的处理意见。区政府批复后，被告向原告发出了《行政处罚告知书》、《听证告知书》，2013年12月11日，原告提出听证申请，2014年1月16日，被告举行了听证会。2014年2月18日，被告依据《生产安全事故和调查处理条例》第三十七条第一款的规定，认定原告为事故主要责任单位，决定给予原告处人民币10万元的行政处罚。原告认为被告作出的行政处罚严重损害了原告的合法权益，诉至法院，请求撤销该处罚决定书。
原判认为，根据《生产安全事故和调查处理条例》第十九条、第二十七条第和第三十二条的规定，一般事故可以由县级人民政府直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门事故调查组进行调查，事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；人民政府在收到调查报告之日起15日内做出批复，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序对事故发生单位和有关人员进行处罚。被告作为安全监督部门对该起事故负有作出行政处罚的职权，其按照法律规定的程序作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告大同市城区安生生产监督管理局于2014年2月18日作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告负担。
判后，原审原告新华游泳馆不服，提出上诉，请求二审法院依法撤销原判，主要上诉理由为：1、被上诉人大同市城区安监局作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书中对事实认定无法律依据；2、被上诉人大同市城区安监局没有依法对死者死因作出鉴定，就认定属溺水死亡，并适用《生产安全事故和调查处理条例》对其作出行政处罚，属适用法律错误；3、被上诉人大同市城区安监局只应承担大同市城区政府有关部门和生产单位安全生产工作监督检查职责，而上诉人新华游泳馆属太原铁路局的下属单位，对其安全生产监管工作应由太原市相关安监机构行使，被上诉人大同市城区安监局对本案无管辖权。
被上诉人大同市城区安监局答辩称：该局作出的行政处罚程序合法，内容正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大同市城区安监局在一审期间向原审法院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、安全生产举报交办单；2、立案审批表；3、（城区）安监管罚告（2013）0002号行政处罚告知书；4、（城区）安监管听告（2013）0001号听证告知书；5、听证申请书；6、听证通知书；7、听证笔录；8、听证会报告书；9、（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书；10、延期（分期）缴纳罚款批准书；11、送达回证。以上证据用以证明被上诉人作出的该行政处罚程序合法。12、《大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告》、《大同市城区人民政府关于大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告的批复》；13、大同铁路新华游泳馆概况说明、平面图；14、备案救生员信息；15、新华游泳馆工作人员张宏义等17人的询问笔录；16、新华游泳馆工作人员工资表；17、当班人员基本情况；18、赔偿协议；19、山西大同大学附属医院急诊科于2013年8月6日出具的《死亡医学证明书》；以上证据用以证明被告处罚的事实依据；20、法律依据为《生产安全事故和调查处理条例》第三十七条第一款的规定。
上诉人新华游泳馆在一审期间向原审法院提交的证据有：（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书，用以证明被上诉人大同市城区安监局作出的行政行为。
原审法院已将双方当事人提交的上述证据随案移送本院。
二审中，上诉人新华游泳馆、被上诉人大同市城区安监局除了提交了各自在一审中提交的各项证据外，上诉人新华游泳馆还提交了本案中死者贾某某妻子张东梅等近亲属出具的《证明》，欲证明贾某某自身原因造成意外死亡，与上诉人新华游泳馆管理和设施没有直接关系。被上诉人大同市城区安监局答辩称死亡证明不属于新证据，且与本案无关。本院认为，该证明材料虽与本案具有一定的关联性，但该证明材料不具有能够证实贾某某是因自身原因造成的意外死亡的证明效力，故对该证据不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：被上诉人大同市城区安监局于2014年2月18日作出（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（单位），该行政处罚决定书为填充式的格式化文书，在“违法事实和证据”一栏中载明：“2013年7月20日，发生溺水死亡一人事故中，认定大同铁路新华游泳馆为事故主要责任单位。证据为：《大同市城区人民政府关于大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告的批复》。
再查明，被上诉人大同市城区安监局在二审庭审中陈述其在一审中还提交了中华人民共和国国家标准GB19079.1—2003《体育场所开放条件与技术要求第1部分：游泳场所》第七条第一、二款作为其对上诉人新华游泳馆作出行政处罚的依据。经查，该材料并未在（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（单位）中引用，且其为行业标准。
关于被上诉人大同市城区安监局是否对本案具有管辖权的问题。经查，大同市人民政府办公厅印发的同政办发（2013）191号文件《大同市人民政府办公厅关于进一步明确全市安全生产分级属地监督管理职责和部分行业领域安全生产监督管理职责的通知》中规定，我市安全生产监督管理职责划分的基本原则之一是：分级属地监督管理的原则，按照该通知的要求，虽然上诉人新华游泳馆隶属于太原铁路局，但被上诉人大同市城区安监局对其具有安全生产监督管理的职责，理应对本案具有管辖权，故其该上诉理由不能成立，不予支持。
关于被上诉人大同市城区安监局对上诉人新华游泳馆作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定是否合法的问题。从死者贾某某被抢救直至死亡的整个过程来看，先是上诉人新华游泳馆的救生员和医生将其救起并对其进行了全力抢救，随后，市五医院急救人员赶到，认为其已没有生命迹象。后该馆经理邹涛又组织人员将贾某某送往山西大同大学附属医院进行抢救，但经该院医生检查后，确认其已死亡。根据本案现有证据来看，因死者贾某某被送往山西大同大学附属医院时其已死亡，故该院并未对其进行过医疗抢救等行为。《大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告》中关于本次事故的直接原因认定为：死者自身安全意识淡薄，忽视自身身体状况和个人防范不够导致溺水死亡。而认定溺水死亡的证据主要是山西大同大学附属医院急诊科于2013年8月6日出具的《死亡医学证明书》，该《死亡医学证明书》载明：死者贾某某死亡日期为2013年7月20日，死亡原因为溺水（意外死亡），但该院并没有出具其它相关医疗诊断证明材料证实死者贾某某死亡原因为溺水。《中华人民共和国安全生产法》第七十三条规定：“事故调查处理应当按照实事求是，尊重科学的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，……”。国务院颁布的《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定：“事故调查中需要技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以组织专家进行技术鉴定。”在本案中，城区事故调查组在没有相关医疗诊断证明贾某某确系溺水死亡的情况下，应委托具有国家规定资质的单位进行相关的技术鉴定。本院认为，被上诉人大同市城区安监局作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（单位）在对贾某某死亡没有作出相关技术鉴定的情况下，就认定贾某某系溺水死亡，其认定该事实的主要证据不足，依法应予撤销，故上诉人新华游泳馆的上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第一目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
撤销大同市城区人民法院（2014）城行初字第14号行政判决；
撤销大同市城区安全生产监督管理局于2014年2月18日作出的对大同铁路新华游泳馆罚款人民币拾万元的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（单位）。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人大同市城区安全生产监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 谭丽峰
审判员 刘永华
二〇一四年九月三日
书记员 贺海鹏