四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1502号
上诉人（原审原告）：刘永清，男，汉族，生于1951年2月11日，住四川省绵阳市涪城区杨家镇罗汉寺村*组，身份证号码：5107021951********。
被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区杨家镇罗汉寺村第三农业合作社。
负责人：肖贤友，该社社长。
委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
上诉人刘永清因与被上诉人绵阳市涪城区杨家镇罗汉寺村第三农业合作社（简称罗汉寺村三社）农业承包合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长夏春梅、审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2016年8月30日进行了审理。上诉人刘永清与被上诉人罗汉寺村第三合作社之委托诉讼代理人汪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永清的上诉请求为：撤销原判，依法改判确认补充协议有效，被上诉人因违约应承担经济损失22756.5元。其主要上诉理由为：一审认定事实不清，判决不公。上诉人2005年10月7日与原农业合作社社长签订承包合同后一次性交清了承包费，之后因被上诉人原发包该塘堰的合同书时间有误，双方又达成补充协议，确认承包期延长一年。上述合同合法有效，现被上诉人单方否认并提前解除合同属违约行为。刘永清在被上诉人发出终止合同通知书后受到被上诉人威胁缴纳清塘保证金，否则会发生巨额渔产品损失，被迫签订最终协议并交纳清塘保证金，该协议不应作为认定事实依据。
被上诉人罗汉寺村三社答辩称：因上诉人承包期间有违约行为，我方依约行使解除权。双方所签订的最终协议在全体社员见证下签署，不存在胁迫，根据协议约定，维修费等由上诉人自行承担。故请求维持一审判决。
刘永清向一审法院起诉请求为：请求判令罗汉寺村三社赔偿刘永清损失费用22756.5元（误工费1405元、2年塘堰承包款10600元、塘堰维修及增添设施费10746元），诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年10月9日，经村民大会公开招标，杨家镇罗汉寺村三社作为发包方与承包方即该社村民刘永清签订《塘埝承包合同》一份，约定将本社两口塘堰发包给刘永清，承包期为10年即2005年9月1日起至2015年8月30日止；承包金额为每年5300元，10年合计53000元，付款方式为签订合同时一次性交清；承包方不能在塘内栽秧栽藕，否则发包方有权终止合同并收取违约金；合同承包方的职责第五条还约定承包方负责对塘埝设施和埝埂的维修管理并承担所有费用。时任社长杨会琼、刘永清及社员崔某某签字，并加盖村委会公章。2015年11月18日，杨家镇罗汉寺村三社作为甲方与乙方刘永清再次签订《罗汉寺村三社塘埝承包合同补充协议》，载明“鉴于二口塘埝无法蓄水，主要责任在于甲方上届合同承包时间上的差异致使乙方无法经营，造成经济损失，为了甲乙双方的利益，甲方不付乙方2005年至2006年的经济损失，甲方可在原承包年限的基础上，延长承包期一年，以塘埝承包合同以2005年9月1日起生效，于2016年8月30日终止，甲方不收取承包费”。协议甲方签字处由时任社长杨辉琼签字并加盖第三农村合作社公章，乙方签字处由刘永清签字。2005年11月19日，杨家镇罗汉寺村党支部及杨家镇罗汉寺村村委会联名出具《关于罗汉寺村三社延长刘永清承包该社塘埝时间一年的决定》，该决定载明“经村支两委讨论，根据实际情况，同意罗汉寺村三社延长刘永清承包时间一年，该承包合同于2005年9月1日起生效，于2016年8月30日终止”，并加盖了村支两委的公章。
2015年9月28日，罗汉寺村委会向刘永清发出《合同终止通知书》，载明：“1、补充协议未经社员会讨论，社员不知情，社员不予认可；2、你在承包期间，违反合同第五条所约定，在塘埝内种藕，你单方违反合同，合同终止；3、鉴于你清塘所需时间，限于2015年10月30日前，罗汉寺村三社收回塘堰，逾期，一切损失由你自负…”2015年11月5日，罗汉寺村三社召开社员大会并通过了《关于罗汉寺村三社塘堰（两口）合同纠纷的最终协议》，该协议载明，“刘永清与三社社员最终协商该社两口塘埝合同纠纷一事，达成最终协议如下：1、2015年12月30日零时终止该两口塘埝合同及协议；2、原塘埝承包户刘永清承诺于2015年12月31日前负责将两口塘埝清塘结束，并移交给罗汉寺第三农业合作社；3、原塘埝承包户刘永清自愿于2015年11月5日缴纳人民币5千元作为该次清塘保证金；…5、2015年12月31日前，两口塘堰的配套设施中原承包户刘永清自行无条件拆除或处置，社里和下期承包方不给乙方支付任何费用；…8、因原合同本应于2015年8月30日终止，经社员大会讨论，鉴于刘永清近年来对塘埝蓄水管理较当，故将该合同终止时间定为2015年12月31日；9、以上协议是否同意，请签字确认后生效。”协议空白处由原告刘永清签字、被告加盖公章，证明人绍强、李先金及50多名社员签字并捺印。刘永清于当日缴纳了保证金5000元。
原告刘永清为证明其塘堰维修费用，向法庭提交了时间为2010年3月28日、2010年4月19日的领条两张，金额合计10746元。庭审中，原告还提交了调查笔录数份、照片数张，以证明原告未违反合同约定在塘堰内种藕及刘永清承包塘埝期限。
上述事实，有原、被告的陈述，《塘埝承包合同》、《罗汉寺村三社塘埝承包合同补充协议》、《关于罗汉寺村三社延长刘永清承包该社塘埝时间一年的决定》、《合同终止通知书》、《关于罗汉寺村三社塘堰（两口）合同纠纷的最终协议》，照片、调查笔录等证据经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为：原告刘永清与被告杨家镇罗汉寺村第三合作社经社员大会公开招标所签订的《塘埝承包合同》是双方真实意思表示，双方据此成立的承包合同关系合法有效。本案的争议焦点为《塘埝承包合同补充协议》、《关于罗汉寺村三社塘堰（两口）合同纠纷的最终协议》的效力问题。根据合同法第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，原告刘永清与被告杨家镇罗汉寺村第三合作社在合同履行期间虽多次就《塘埝承包合同》的承包时间进行修订，但最后一次就合同期限、双方权利义务的修订为双方于2015年11月5日签订的《关于罗汉寺村三社塘堰（两口）合同纠纷的最终协议》，原告刘永清称因受胁迫而签订该协议并无证据证明，应承担举证不能的法律后果。该最终协议签订后，双方当事人按照该协议履行，原告刘永清依约清塘退出，合同的权利义务因履行完毕而终止，故原告刘永清主张被告赔偿原告塘堰承包款10600元的诉讼请求，该院不予支持。根据《塘埝承包合同》、《关于罗汉寺村三社塘堰（两口）合同纠纷的最终协议》“由承包方即原告刘永清负责对塘埝设施和埝埂的维修管理并承担所有费用；合同到期后，两口塘堰的配套设施中原承包户刘永清自行无条件拆除或处置，社里和下期承包方不给乙方支付任何费用”之约定，原告主张塘堰维修费及增添设施费10746元、误工费1405元的诉讼请求，该院不予支持。
综上，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张的成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告刘永清的诉讼请求；本案案件受理费184元，由原告刘永清承担。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院认定与一审认定一致。补充认定事实：刘永清依照双方2015年11月5日签订的《最终协议》所缴纳的5000元清塘保证金在其依约清塘退出后，罗汉寺三社已将该5000元保证金退还给刘永清。
本院认为，本案争议焦点在于罗汉寺村三社是否应当向刘永清赔偿各项损失共计22756.5元。
首先，2005年刘永清与罗汉寺三社所签订的《塘埝承包合同》以及《罗汉寺村三社塘埝承包合同补充协议》，当时系双方当事人真实意思表示，均属合法有效。2015年9月28日，罗汉寺村三社向刘永清发出《合同终止通知书》，以补充协议未经社员讨论不予认可以及刘永清在塘埝内种藕属违约行为为由单方提出合同终止。此时，如刘永清认为罗汉寺三社提前解除合同属违约行为可依法主张自己合法权利，但实际上刘永清采取协商方式处理此纠纷，并随后与罗汉寺三社于2015年11月5日达成了《关于罗汉寺村三社塘堰（两口）合同纠纷的最终协议》。该协议中对于双方承包合同终止期限约定为2015年12月31日，该协议应当视为双方在原承包合同履行过程中经协商后对于原承包期限的变更，双方均应按照变更后的合同行使权力、履行义务。刘永清虽主张该协议系其受胁迫情形下签订的，但并未提供相应证据予以证明。因此，原审法院认定以上述最终协议确定承包期限及双方权利义务并无不当。
其次，双方自2005年10月9日至2015年11月5日签订的《塘埝承包合同》、《罗汉寺村三社塘埝承包合同补充协议》以及《关于罗汉寺村三社塘堰（两口）合同纠纷的最终协议》均合法有效。依照上述合同中关于塘埝设施、塘埝维修管理费用由刘永清负担以及合同到期后配套设施的处理的相关约定，其主张由罗汉寺三社赔偿损失的主张与双方约定相悖，故本院不予支持。
综上，上诉人刘永清的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184元，由上诉人刘永清负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 汤 显
审判员 刘立冬
二〇一六年十月十九日
书记员 陈进文