安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杜民一初字第01098号
原告：胡远开，男，1978年3月19日生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：周莉莉，女，1980年4月17日生，无固定职业，住址同上。系原告之妻。
被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号。组织机构代码14904164-4。
法定代表人：孟凡江，该公司经理。
委托代理人：许光耀，安徽亚星律师事务所律师。
原告胡远开诉被告安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称安徽湖滨公司）建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡远开及其委托代理人周莉莉，被告安徽湖滨公司委托代理人许光耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡远开诉称：安徽湖滨公司于2013年承包了位于淮北市杜集区龙湖工业园安徽康尔欣生物制药有限公司的公租房和餐厅项目建筑安装工程，后安徽湖滨公司将该工程的木工项目转包给胡元开施工，并且由胡远开垫付工程材料。2014年7月10日原、被告对工程进行结算，安徽湖滨公司欠胡远开人工费和材料款285900元。当时安徽湖滨公司出具一份委托付款申请书，对胡远开的工程款委托安徽康尔欣生物制药有限公司付款，胡元开持该委托付款申请找到安徽康尔欣生物制药有限公司，该公司告知胡远开其与安徽湖滨公司的工程款已结算付清。后胡远开多次向安徽湖滨公司要款，安徽湖滨公司分期给付178000元，另安徽湖滨公司在该笔工程款结算后另欠胡远开2000余元的木料款，目前安徽湖滨公司实际欠109900元款。从2014年下半年至今安徽湖滨公司经胡远开催要未予付款。请求法院判决被告给付原告人工费和材料款109900元、利息28574元（自2014年8月1日起至2015年8月31日按月息2分计算），合计138474元；诉讼费由被告承担。
安徽湖滨公司在庭审中辩称：1、本案案由为建设工程施工合同纠纷，但是，胡远开的诉讼请求包括了材料款，二者不是同一法律关系。2、既然是建设工程施工合同纠纷，由于胡远开无施工资质，若存在施工合同关系，则该施工合同应为无效。3、胡远开应当就与安徽湖滨公司存在施工合同关系、胡远开实际完成工程量、工程是否合格以及双方是否进行工程款结算的相关事实进行举证，但是从胡远开提交的证据看，胡远开没有完成其举证义务，不能证明安徽湖滨公司欠胡远开工程款的事实，故其诉讼请求没有事实依据。4、胡远开提交的委托申请，不是工程结算单，申请中也没有说明双方工程款结算的事实，更没有说明欠胡远开工程款的事实。5、胡远开关于利息的计算无事实和法律依据。综上，胡远开的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回胡远开的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月6日，马诗俊、胡远开签订施工协议，合同列发包方为安徽湖滨公司（甲方），承包方为胡远开（乙方），工程名称为安徽康尔欣生物制药有限公司，工程地点为龙湖工业园。承包方式为木工包工包料，总价款约80万元。甲方落款处有马诗俊签字，安徽湖滨公司未加章，乙方为胡远开签字。协议签订后胡远开即开始施工，同年年底完工。2014年7月，安徽湖滨公司出具“委托申请”一份，内容为，安徽康尔欣生物制药有限公司：我单位施工贵公司的公租房和餐厅项目。木工工程总款（空白未填）、双方约定费用（空白未填）。我方已付人工费530000元，现将剩余尾款285900元委托贵公司在之后工程款中代为支付。并付有胡远开姓名及公民身份证号码，落款加有安徽湖滨公司公章，及安徽湖滨公司财务专用章。后安徽湖滨公司又支付胡远开178000元，现下欠工程款107900元。庭审中安徽湖滨公司对胡远开提供的委托申请真实性无异议。
胡远开当庭陈述，签订施工协议时马诗俊称是安徽湖滨公司现场负责人，代表公司。胡远开庭审另提供“委托”一份，内容：今有胡远开木工班在安徽康尔欣工地做工程总款815900元，已付530000元，下欠285900元委托甲方代为支付，从我单位工程款中扣除。落款有马诗俊签名，加有安徽湖滨建设集团有限公司安徽康欣生物制药有限公司公租房、员工餐厅工程资料专用章。落款日期为2014年7月25日。胡远开陈述该“委托”是马诗俊出具，出具该申请后，因担心所加的资料专用章没有效力，后找到马诗俊，马诗俊又交给其上述委托申请。
以上事实有胡远开提供的委托、委托申请、徽商银行淮北杜集支行出具的银行卡交易明细附卷佐证。
本院认为：关于胡远开与安徽湖滨公司之间是否存在建设工程施工合同关系。本院认为，从胡远开提供的委托申请内容来看，其一安徽湖滨公司认可其承包安徽康尔欣生物制药有限公司公租房、员工餐厅工程的事实，与胡远开提供的施工协议中载明的工程名称和地点也相一致；其二虽然内容中对木工工程总款、双方约定费用均未填，但安徽湖滨公司明确认可已付人工费530000元，剩余尾款285900元，而这两项共计为815900元。与胡远开另提供的“委托”中载明的工程总款数额亦相一致；其三委托申请中附有胡远开姓名及身份证号码，表明木工工程收款人即胡远开。因此，安徽湖滨公司出具的委托申请，虽无工程结算字样，但是内容涉及胡远开所干工程的结算，且明确具体。尽管胡远开提供的施工协议中未加有安徽湖滨公司公章，但该份委托申请内容足以印证胡远开与安徽湖滨公司之间存在建设工程施工合同关系。至于该合同是否有效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，只有具备相应资质的法人单位才有资格与建设单位签订施工合同，个人或者不具备相应资质的法人签订的建设工程施工合同因合同主体不合格而无效。因此，本案中胡远开与安徽湖滨公司之间签订的建设工程施工合同应为无效。该合同虽无效，但胡远开实际施工，且安徽湖滨公司与胡远开对工程款进行了结算，并已支付大部分工程款，对胡远开主张的下欠工程款安徽湖滨公司应予支付。根据审理审查的事实，现安徽湖滨公司下欠工程款为107900元。对胡远开所主张的木料款2000元，因安徽湖滨公司不予认可，胡远开亦未提供证据证明，本院不予支持。胡远开主张的利息28574元，因双方未约定履行期限及违约责任，对胡远开的该项诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽湖滨公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡远开工程款107900元；
二、驳回原告胡远开其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3069元，因适用简易程序，减半收取1534.50元，由原告胡远开承担338.50元，被告安徽湖滨公司承担1196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 王 慧
二〇一五年十二月十五日
书记员 王素琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省淮北市杜集区人民法院
民事调解书
（201）杜民初字第00号
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名、捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
安徽省淮北市杜集区人民法院
民事裁定书
（201）杜民初字第00号
审判长李跃文
审判员张超芳
审判员许磊
审判员王慧
审判员李清河
代理审判员安静
人民陪审员孙宗玉
二〇一五年月日
书记员王素琴
书记员陈冰洁
书记员戚欢欢
书记员朱洁