重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0240民初4509号
原告：汪永海，男，生于1981年10月24日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：田从容，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
被告：陈光荣，男，生于1971年12月24日，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：雷小成，重庆君之合律师事务所律师。
原告汪永海与被告陈光荣买卖合同纠纷一案，被告陈光荣因不服本院于2012年4月28日作出的(2012)石法民初字第00647号民事判决书，向重庆市第四中级人民法院申请再审，重庆市第四中级人民法院经审理后认为在再审审理中，因陈光荣提交了忠县公安局交通巡逻警察大队《公安交通行政管理处罚决定书》以及内江市公安局市中区分局刑警大队双马中队《接受刑事案件登记表》，该新证据的出现对涉案渝C**号红岩牌重型自卸货车是否属于赃车的认定具有实质性的影响，故原判决认定的基本事实不清、证据不足，依法应当裁定撤销原判决，发回原审法院重审。2016年10月19日，重庆市第四中级人民法院作出（2016）渝04民再5号民事裁定书，裁定撤销本院(2012)石法民初字第00647号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员王新贵担任审判长，与人民陪审员徐红萍、马小兰组成合议庭，适用普通程序先后于2017年1月18日、2017年7月12日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告汪永海及委托诉讼代理人田从容，被告陈光荣及委托诉讼代理人雷小成均到庭参加了诉讼。
汪永海向本院提出诉讼请求：判令陈光荣退还汪永海购车款160000.00元，赔偿汪永海损失21100.00元。2011年5月21日，汪永海、陈光荣在石柱土家族自治县签订《车辆买卖协议》，约定陈光荣将其所有的挂靠在重庆足诚运输有限公司经营的渝C**号重型自卸货车以160000.00元卖给汪永海，陈光荣保证该车权属无任何纠纷。双方同日就该协议在石柱土家族自治县公证处办理公证，汪永海于同日付清款项，陈光荣将车辆交给汪永海。由于该车有一定程度的损坏，汪永海购买之后就对该车进行了修理，产生修理费19040.00元。2011年6月20日，汪永海又将该车以170000.00元的价款出售给梁勇。2011年12月31日，四川省内江市公安局市中区分局以梁勇所有车辆系他人盗窃车辆为由予以扣押，现已将车辆发还给失主，梁勇因此起诉汪永海要求返还购车款170000.00元及赔偿损失，后经石柱土家族自治县人民法院主持调解，汪永海与梁勇达成协议，由汪永海退还梁勇的购车款170000.00元，并承担诉讼费2060.00元。综上所述，因汪永海、陈光荣买卖合同的标的物系违法物品，双方之间的车辆买卖协议应为无效，陈光荣除应返还全部购车款外，还应赔偿汪永海因此造成的损失。
陈光荣辩称，陈光荣出售给汪永海的车辆不是汪永海诉称的被盗车辆，双方之间的车辆买卖协议应合法有效，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年3月5日，陈光荣以150600.00元的价款从熊永兵处购买二手红岩牌重型自卸货车一辆。2010年5月20日，陈光荣与重庆足诚运输有限公司签订车辆挂靠合同，约定将其所有的渝CH05**号红岩牌重型自卸货车挂靠重庆足诚运输有限公司经营，后重庆足诚运输有限公司为该车办理了机动车行驶证，该行驶证载明车辆所有人为重庆足诚运输有限公司品牌型号为红岩牌CQX，车辆识别号代号为X，发动机号为：X，注册日期为2010年3月16日，发证日期为2011年3月24日，并将该行驶证交付给陈光荣。2010年3月16日，重庆市双桥区交通运输管理所于2010年3月16日为车辆号牌为：渝C**号（黄色）车辆办理道路运输证（待理证），重庆足诚运输有限公司将该证交付陈光荣。2010年9月20日9时5分，陈光荣驾驶渝C**号重型自卸货车在重庆市忠县新生镇收费站检查站时因实施未取得驾驶证驾驶机动车和机动车载物超过核定质量未达30%的违法行为被重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队给予罚款1900元的处罚。2011年1月26日，陈光荣再次驾驶渝C**号重型自卸货车在重庆市忠县香山路实施未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为被重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队给予罚款1500.00元并处行政拘留的处罚。2011年5月21日，陈光荣与汪永海签订《车辆买卖协议》，约定陈光荣将其所有的挂靠在重庆足诚运输有限公司经营的渝C**号重型自卸货车（品牌型号：红岩牌CQX，发动机号为：X，车辆识别号代号为：X，使用性质：货运，见车辆挂靠合同书）以160000.00元卖给汪永海，陈光荣保证该车权属无任何纠纷。双方同日就该协议在石柱土家族自治县公证处办理公证，汪永海于同日付清款项，陈光荣将车辆交给汪永海。2011年6月20日，汪永海又将该车以170000.00元的价款出售给梁勇。2011年12月31日，四川省内江市公安局市中区分局以梁勇所有车辆系他人盗窃车辆为由予以扣押，现已将车辆发还给失主，梁勇因此起诉汪永海要求返还购车款170000.00元及赔偿损失，后经本院主持调解，汪永海与梁勇达成协议，由汪永海退还梁勇的购车款170000.00元，并承担诉讼费2060.00元。
2010年10月25日上午11时许，张根生到四川省内江市公安局市中区分局刑警大队双马中队报案称其在2010年3月购买的红岩牌CQ32型货车于2010年10月24日晚10时许停放在自家楼下公路上，25日凌晨4时左右发现车辆被盗。该车型号为红岩牌CQ32型黄颜色货车，发动机号为：X，车号牌：渝C**，货车价值286000.00元。四川省内江市公安局市中区分局于2010年10月26日决定对张根生汽车被盗窃案立案侦查。根据公安机关对张根生所作询问笔录显示，张根生于2010年3月以286000.00元的价款购买该车，该车为新车，购买后将该车挂靠在重庆足诚运输有限公司名下经营，车辆被盗时右边保险杠已被撞坏，油箱有点扁。2011年12月31日，重庆市公安局九龙坡区公安分局将从梁勇处查获的车牌号为渝C**的红岩牌重型自卸货车（车辆识别号代号为：X）移交给四川省内江市公安局市中区分局刑警大队双马中队，四川省内江市公安局市中区分局刑警大队双马中队于同日将该车及行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证发还给张根生。张根生在公安机关2014年1月4日所作询问笔录中陈述自己的货车是新的，但找到的货车已经很破烂，车厢都锈蚀了，但发动机号与车架号与其报案的仍然一致。根据本院向重庆市双桥车管所查询得知渝C**的红岩牌重型自卸货车出厂日期为2010年3月2日，机动车所有人为重庆足诚运输有限公司，初次登记日期为2010年3月16日。本院第二次开庭后，陈光荣本人到庭参加诉讼，并申请证人白珍楷、马万洪到庭作证，二证人均证明陈光荣买车后挂靠足诚公司经营的事实，但对于车牌号不清楚，且陈光荣陈述买车时该车有车牌但记不清楚，并陈述其于2010年9月20日被并处行政拘留15天的处罚，且2010年10月底在忠县往石柱方向拖运建材，但并无证据证明。
本院认为，本案的争议焦点为张根生报案被盗车辆与陈光荣出售给汪永海的车辆是否为同一车辆，能否认定该车为赃车。现评析如下：根据现有证据表明，陈光荣从熊永生处购买的车辆为二手车，张根生所丢的车辆为新车，两车新旧程度不一致，价款也不等。两车都挂靠在重庆足诚运输有限公司名下经营。然而现有证据显示在张根生车辆丢失之前之后，陈光荣就因驾驶该车先后两次被公安机关处罚，该车在陈光荣掌控之中，即在同一时间段内，存在两辆车牌号为渝C**的红岩牌重型自卸货车在不同的空间出现，同时两辆车的车牌号、车辆识别号代号、发动机号、品牌型号均一致，根据张根生在公安机关将车辆发还后的所做的询问笔录中表示自己的货车是新的，但找到的货车已经很破烂，车厢都锈蚀了，但发动机号与车架号与其报案的仍然一致，故现有证据仅能证明张根生丢失的车辆与陈光荣出售的车辆的登记信息即车牌号、车辆识别号代号、发动机号、品牌型号、挂靠公司均一致，不能充分证明两辆车在物理特征上系同一车辆，故汪永海诉称涉案车辆属于赃车的证据不充分，其与陈光荣签订的车辆买卖协议系双方真实意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定的，不具备合同无效的法定情形，汪永海诉称该合同无效的证据不足，故其基于合同无效要求返还购车款并赔偿损失的请求不能得到支持，应驳回其诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共合国民事诉讼方法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院法院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告汪永海的诉讼请求。
案件受理费3922.00元，由原告汪永海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 王新贵
人民陪审员 徐红萍
人民陪审员 马小兰
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈丽华