天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第0219号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号。
负责人张建忠，经理。
委托代理人吴××，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张保龙。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
原审第三人段连军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称保险公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第5113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月19日，张保龙以段连军的名义将自己所有的冀B×××××、冀B×××××挂号大货车在保险公司处投保了机动车强制险和商业险及附加不计免赔险，保险期限从2010年4月20日起至2011年4月19日止。其中强制险限额每份为122000元、商业三者险限额为主机500000元、挂机50000元；车辆损失险限额为主机244000元、挂机108000元；同时双方保险合同约定违反安全超装载规定的，商业三者险增加免赔率10%、车辆损失险增加免赔率5%；附加不计免赔险约定：违反安全装载规定增加的，保险公司不负责赔偿。2010年10月11日19时50分，在大港区港塘公路15公里400米路段，案外人周育红驾驶天津市塘沽区公共交通公司所有的津A×××××号大客车与前方顺行停放的张保龙雇佣司机张永贵驾驶的被保险车辆左后尾部相撞，造成大客车乘车人徐欣、张维力死亡，乘车人王富丽、赵梓豪、王译萱、董济铎、尤利受伤，两车损坏的交通事故。2010年10月22日，天津市公安交通管理局大港支队港北大队做出交通事故认定书，认定：大客车司机周育红驾驶机动车未保持安全车速行驶、未及时发现情况、未按操作规程安全驾驶，其过错是事故发生的原因，应负事故主要责任；张保龙雇佣司机张永贵驾驶经检验车辆后部车身反光标识不合格的机动车，其过错亦是事故发生的原因，应负事故次要责任；大客车乘车人徐欣等不负事故责任。同时，事故认定书认定张永贵驾驶事故车辆有超载行为。事故发生后，就事故损失各方当事人分别提起诉讼，其中强制保险外损失原审法院（2011）蓟民初字第3782号判决书判决张保龙赔偿天津市塘沽公共交通公司300185.4元及负担案件受理费767.5元、（2012）蓟民初字第4116号判决书判决保险公司在商业三者险范围内赔偿47653.12元（56062.50元X85%）、张保龙赔偿天津市塘沽公共交通公司8409.38元（56062.50元X15%）及负担案件受理费180元，天津市滨海新区人民法院（2011）滨港民初字第2014号判决书判决张保龙赔偿大客车乘车人王富丽69030.16元及负担案件受理费702元、（2011）滨港民初字第3251号判决书判决张保龙赔偿大客车乘车人董济铎10424.28元及负担案件受理费128元、（2011）滨港民初字第2354号判决书判决张保龙赔偿大客车乘车人尤利9060元及负担案件受理费141元、（2011）滨港民初字第2801号判决书判决张保龙赔偿大客车乘车人赵梓豪3864.1元及负担案件受理费44元。上述判决张保龙共计承担强制保险外损失400973.32元，负担案件受理费1962.5元，保险公司在商业三者险范围内协助执行赔付317901.86元，张保龙实际赔付83071.46元（含赔偿天津市塘沽公共交通公司8409.38元）保险公司未予理赔；另外，保险公司按（2012）蓟民初字第4116号判决书直接赔付给天津市塘沽公共交通公司47653.12元。就张保龙自身车辆损失14860元，经原审法院（2011）蓟民初字第3835号判决，张保龙已得到天津市塘沽公共交通公司和渤海保险天津滨海分公司赔偿11002元，剩余3858元保险公司扣除车辆鉴定费、酒检费、存车费等向张保龙理赔2577.65元，其余1280.35元保险公司未理赔。后本案成讼。
原审法院认为，张保龙与保险公司之间机动车保险合同合法有效，双方应按合同履行。张保龙依据生效法律文书就事故给对方造成的交强险以外损失已进行了赔偿，保险公司应在第三者保险内予以理赔，对张保龙所担自身车辆损失，保险公司应在车辆保险内予以理赔。保险公司认为张保龙所有的车辆虽然投保了不计免赔险，但因超载不属于不计免赔险免赔范围，保险公司也尽到了告知义务，故应在第三者保险内扣除赔偿额的10%、在车辆损失险内扣除赔偿额的5%。张保龙则主张保险合同投保人签名系保险公司业务员伪造，且已投附加不计免赔险，保险公司未履行明确告知义务，其免责条款无效。双方所签保险合同中虽然约定违反安全装载规定的免赔率，且事故发生时张保龙所有的事故车辆确有超载行为，但本次事故原因为大客车司机周育红驾驶机动车未保持安全车速行驶、未及时发现情况、未按操作规程安全驾驶和张保龙雇佣司机张永贵驾驶经检验车辆后部车身反光标识不合格停放的机动车，双方发生追尾所致，张保龙所有的事故车辆超载行为不是本次事故原因，同时张保龙所有的事故车辆投有附加不计免赔险，因此，根据对格式条款应当按照通常理解予以解释及有两种以上解释应当作出不利于提供格式条款一方解释的原则，保险公司仅以事故存在车辆超载行为、不考虑事故因果关系即按增加免赔率理赔有失公平，而且保险公司不能证明其已履行了明确告知义务，对保险公司主张增加免赔率，不予支持。另外，保险公司以原审法院（2012）蓟民初字第4116号民事判决书判决张保龙承担15%为依据主张免赔成立。就此，因在原审法院（2012）蓟民初字第4116号交通事故责任纠纷案件中，作为该案被告的张保龙未就不计免赔等进行抗辩，据此，原审法院（2012）蓟民初字第4116号交通事故责任纠纷案件审理中，按张保龙未抗辩进行处理并不为过，张保龙在交通事故责任纠纷中未抗辩，不等于在保险合同纠纷案件中丧失抗辩权利，本案中张保龙主张也并无不妥，因此，对保险公司抗辩不予支持。张保龙主张车辆鉴定费、酒检费、存车费等，系为查清事故责任、确定事故损失的合理、必要费用，符合法律规定由保险公司承担范围。张保龙已担诉讼费用不应在保险理赔范围，其要求保险公司理赔，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、保险公司在商业第三者责任保险内赔偿张保龙83071.46元，于判决生效后十日内付清；二、保险公司在商业车辆损失保险内赔偿张保龙车辆损失1280.35元，于判决生效后十日内付清；三、驳回张保龙其他诉讼请求。案件受理费1011元（已减半），张保龙已预交，由张保龙负担111元，由保险公司负担900元并直接给付张保龙。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人保险公司不服，向本院提出上诉，认为上诉人保险公司已经按照保险合同相关约定依法配合蓟县法院协助执行了被上诉人张保龙的商业险，并已支付赔款。因被上诉人发生事故时存在超载行为，根据合同约定，商业险应免赔10%，且该主张已被蓟县法院生效的判决依法确认，其他免赔事项属于保险免赔范围，如非医保用药等。上诉人已经按照合同约定在商业三者险内依法进行了赔偿，不存在拖赔、拒赔情形。请求：撤销原审判决，改判上诉人保险公司不承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张保龙同意原审判决。
原审第三人段连军未发表意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方各执己见。
本院认为，原审法院（2012）蓟民初字第4116号民事判决书已判决张保龙承担保险公司免赔的8409.38元，现张保龙在本案中再次向上诉人保险公司主张该赔偿款没有法律依据，亦违反一事不再理的法律原则，对此本院予以纠正。上诉人以被上诉人存在超载行为主张免赔的理由，因超载并非导致本次事故发生的原因，故其上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院基于双方保险合同的约定及相关法律规定判决上诉人赔偿张保龙的其他损失并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第5113号民事判决第二、三项；
二、撤销天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第5113号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在商业第三者责任保险内赔偿被上诉人张保龙74662.08元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1011元，二审案件受理费1909元，共计2920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担2336元，由被上诉人张保龙负担584元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 齐万久
代理审判员 王 晶
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 康 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：
人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审
理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、
证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭
审理。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……