重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第06928号
原告刘汉中，男，汉族，1964年5月15日出生，住重庆市江北区。
委托代理人邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市区东风三路23号，组织机构代码72293461-4。
法定代表人梁荣照，董事长。
委托代理人邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告重庆黔鄂湘农机股份公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道园区路21号（县工业园区内），组织机构代码05035598-5。
法定代表人陶富祺，董事长。
委托代理人杨忠福，男，汉族，1969年1月9日出生，住重庆市南岸区，系该公司员工。
被告重庆盛东商贸股份有限公司，住所地重庆市万盛经开区万东镇万东北路46号（原万东镇莲池村），组织机构代码06618539-4。
法定代表人陶贵芸。
被告陶富福，男，汉族，1964年7月3日出生，住安徽省马鞍山市博望区。
被告陶富祺，男，汉族，1966年11月11日出生，住安徽省马鞍山市博望区。
被告陶渊，男，汉族，1992年5月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告陶贵芸，男，汉族，1986年2月9日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告陶富菊，女，汉族，1967年1月7日出生，住安徽省马鞍山市博望区。
被告陶静英，女，汉族，1987年8月2日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
原告刘汉中、广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江公司）与被告重庆黔鄂湘农机股份公司（以下简称黔鄂湘公司）、重庆盛东商贸股份有限公司（以下简称盛东公司）、陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸、陶富菊、陶静英建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘汉中、阳江公司的委托代理人邵磊、被告黔鄂湘公司的委托代理人杨忠福到庭参加了诉讼。被告盛东公司、陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸、陶富菊、陶静英经本院合法传唤，无法定理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘汉中、阳江公司诉称：2014年4月30日，二原告与被告黔鄂湘公司签订《重庆黔鄂湘农机产业园施工合同》。合同签订后，二原告依约缴纳了保证金并组织了人力，但一直未接到被告黔鄂湘公司的进场通知，导致双方合同未能实际履行。2015年1月7日，被告黔鄂湘公司与原告签订《合同解除协议书》，终止了《重庆黔鄂湘农机产业园施工合同》的履行，并约定被告黔鄂湘公司向原告退还保证金及利息、管理人员工资及违约金等共计688万元及2015年1月7日之后的利息。同时，被告陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸、盛东公司与二原告签订保证担保书，为被告黔鄂湘公司因解除合同而产生的所有债务承担无限连带责任。被告陶静英、陶富菊系被告黔鄂湘公司的股东，认缴的出资为200万元，但实际的出资为40万元，未全面履行出资义务。故原告诉请法院判令：1、被告黔鄂湘公司立即向二原告支付688万元及利息（以688万元为本金，从2015年1月8日起，按照同期贷款利率4倍计算至本清时止）；2、被告盛东公司、陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、被告陶静英、陶富菊在未出资的160万元范围内对不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告黔鄂湘公司辩称：1、不同意支付688万元。因为688万元包含有利息及违约金，利息是按贷款利率的4倍计算的，不符合法律规定，最多应按贷款利率的2倍计算。由于已经支付了利息，所以违约金不同意支付。2、对于688万元以外的违约金和利息都不同意支付，因为不合理。3、被告陶静英和陶富菊是被告黔鄂湘公司的股东，但不存在出资不实的情况，不应承担责任。
被告盛东公司、陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸、陶富菊、陶静英未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告黔鄂湘公司于2012年7月10日成立，股东为被告陶富祺、陶富福、陶贵芸、陶渊、陶静英、陶富菊。其中陶静英、陶富菊认缴出资额均为200万元，实缴出资额均为40万元。被告盛东公司成立于2013年5月10日，股东为陶渊、陶贵芸。
2013年11月25日，以被告黔鄂湘公司为甲方，原告阳江公司为乙方，双方签订《重庆黔鄂湘农机产业园工程施工合同》，约定甲方将位于秀山县工业园区一期工程的秀山县工业厂房发包给乙方施工，工程造价约1亿元人民币（以竣工结算为准）。合同关于履约保证金约定为：本合同签订乙方应支付履约保证金700万元，签合同时支付400万元保证金合同生效，余下300万元乙方进场6个工作日内付清保证金返还时间为从乙方缴纳保证金之日起，5个月内甲方将保证金分期满5个月全额退还乙方（保证金无息）。原告刘汉中作为乙方代理人在合同上签字。
2013年11月28日、2013年12月10日、2013年12月13日，案外人莫某某向被告黔鄂湘公司分别支付保证金200万元、100万元、100万元。黔鄂湘公司向莫某某分别出具了《收据》。2014年4月25日，案外人莫某某向被告黔鄂湘公司支付100万元。2015年7月10日，案外人莫某某出具《说明》一份，内容为莫某某汇入被告黔鄂湘公司的500万元是二原告承接案涉工程缴纳的保证金。
2014年10月29日，被告黔鄂湘公司退还了100万元保证金。
2015年1月12日的《合同解除协议书》载明：一、该合同抬头处甲方为被告黔鄂湘公司，乙方为原告阳江公司；落款处甲方为黔鄂湘公司，乙方加盖有阳江公司印章，并有刘汉中签字，被告盛东公司于2015年3月27日加盖印章并写明“盛东商贸公司担保”。二、合同内容为：由于甲方各种施工手续及施工场地未完善等多种原因造成无法开工建设，因此甲方严重违约，双方达成如下协议：1、甲方全额退还乙方缴纳的履约保证金400万元；2、甲方承担乙方相关的损失费用，包括修建临设及管理人员工资96.8万元、资金占用利息144.575万元（2014年10月29日归还的100万元视为归还的2014年4月25的保证金，其余利息均计算至2015年1月7日，利息均按2.5%／月计算）及违约金50万元；3、上述费用合计688万元，利息只计算至2015年1月7日，甲方付款同时应支付给乙方2015年1月7日至付款日期间的利息，此利息按银行同期贷款利率4倍计算；4、甲方未支付完乙方以上费用之前不得组织另外的施工队伍进场施工；5、甲方承诺于2015年1月25日前支付50万元、于2015年2月7日前支付100万元、于2015年3月30日、2015年4月30日、2015年5月30日前分别支付100万元、于2015年7月30日前付清尾款238万元，每次付款同时支付2015年1月7日至付款日期间的利息；6、若甲方未按时支付乙方以上费用，未支付部分按总金额同期银行贷款利率4倍利息支付乙方；7、以上条款甲、乙双方共同遵守不得违约，若一方违约须赔偿另一方违约金50万元。
《合同解除协议书》签订当日，以被告陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸、盛东公司为甲方，二原告为乙方，被告黔鄂湘公司为丙方，三方签订《保证担保书》，约定鉴于丙方与乙方签订了《合同解除协议书》，三方协议如下：1、甲方已经知晓《合同解除协议书》的全部内容并愿意以自有包括个人家庭财产对《合同解除协议书》及其附件中列明的所有债务及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任，甲方承担上述保证责任的期间为自本协议生效之日起至《合同解除协议书》载明的最后一期债权到期之日起两年；2、甲方保证责任范围包括但不限于丙方应承担的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金和乙方实现债权的费用；3、甲方用于清偿债务人债务的资产和权益，包括但不限于甲方（或个人、家庭）全部资产、薪金、劳务报酬、利息等全部财产；4、乙方给予丙方和甲方的任何宽容、宽限或延缓《合同解除协议书》及本保证书项下的权利，不视为对本保证书项下权利、权益的放弃，也不影响甲方履行担保书的各项义务；5、甲方同意即使丙方就乙、丙之间的债务向乙方提供了物的担保，在丙方不履行到期债务或合同约定的其他实现担保权的情形时，乙方既可以优先要求丙方以其提供的物的担保实现债权，也可以优先要求甲方承担连带保证责任，甲方不得以物的担保优先为由进行抗辩。
庭审中，原告陈述：二原告系合作关系；《重庆黔鄂湘农机产业园工程施工合同》之所以由阳江公司签订，是因为根据法律规定只能由建筑公司签订建设工程施工合同，案涉工程系阳江公司承包，但《合同解除协议书》及《保证担保书》都是二原告共同签订，因此相应的债权由二原告享有。
被告黔鄂湘公司陈述：二原告系挂靠关系；《重庆黔鄂湘农机产业园工程施工合同》、《合同解除协议书》的相对方均为阳江公司，不清楚为什么《保证担保书》中二原告均作为一方，签合同的时候没有仔细看。
上述事实，有原、被告的陈述、经庭审质证的工商档案、《重庆黔鄂湘农机产业园工程施工合同》、银行转账凭证、收据、说明、身份证、《合同解除协议书》、《保证担保书》、光盘、询问笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告阳江公司与被告黔鄂湘公司于2013年11月25日签订的《重庆黔鄂湘农机产业园工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2015年1月12日的《合同解除协议书》落款处乙方有原告阳江公司的印章及刘汉中的签字，合同各方当事人均确认刘汉中与阳江公司对黔鄂湘公司共同享有债权，《保证担保书》也对此进行了明确，应视为合同各方当事人对刘汉中作为债权人进行了明确。上述《合同解除协议书》及《保证担保书》系合同双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。八被告应当按照该约定履行其义务。
关于二原告要求被告黔鄂湘公司支付688万元的诉讼请求。根据《合同解除协议书》的约定，被告黔鄂湘公司自愿支付二原告包括履行保证金、修建临设费用及管理人员工资、截止至2015年1月7日的资金占用利息、违约金在内的款项共计688万元，现协议约定的付款期限已届满，被告黔鄂湘公司未履行付款义务，其应当按照协议约定支付二原告688万元。被告黔鄂湘公司关于688万元中包含的资金占用利息最高应按贷款利率的2倍计算以及违约金不能与利息同时主张的抗辩意见与协议约定不符，且缺乏其他事实及法律依据，本院不予支持。对于二原告要求被告黔鄂湘公司支付688万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于二原告要求被告黔鄂湘公司支付自2015年1月8日起的利息的诉讼请求。根据《合同解除协议书》的约定，被告黔鄂湘公司在分期支付688万元的同时，应按银行同期贷款利率的四倍支付2015年1月7日至付款日期间的利息，若被告黔鄂湘公司未按时支付前述费用，未支付部分按总金额同期银行贷款利率四倍计算利息。因此，对于保证金400万元，二原告要求被告黔鄂湘公司从2015年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至本清时止符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于688万元中的截止至2015年1月7日的利息及违约金，由于该两笔费用不应再计算利息，故对该部分的利息本院不予支持。
关于被告盛东公司、陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸的责任承担问题。根据《保证担保书》的约定，被告盛东公司、陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸应就《合同解除协议书》中确定的被告黔鄂湘公司的全部债务承担无限连带责任，二原告要求被告盛东公司、陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸就被告黔鄂湘公司应支付的上述两笔款项承担连带清偿责任符合合同约定，本院予以支持。
关于被告陶静英、陶富菊的责任承担问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，因此，被告陶静英、陶富菊承担责任的前提是被告黔鄂湘公司的债务不能清偿。现二原告未举示证据证明被告黔鄂湘公司无法清偿上述债务。故对原告要求陶静英、陶富菊承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆黔鄂湘农机股份公司于本判决生效之日起七日内支付原告广东省阳江市建安集团有限公司、刘汉中688万元；
二、被告重庆黔鄂湘农机股份公司于本判决生效之日起七日内支付原告广东省阳江市建安集团有限公司、刘汉中利息（以400万元为本金，从2015年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本清时止）；
三、被告重庆盛东商贸股份有限公司、陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸对上述第一、二项债务承担连带责任；
四、驳回原告广东省阳江市建安集团有限公司、刘汉中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费59960元，由被告重庆黔鄂湘农机股份公司、重庆盛东商贸股份有限公司、陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸负担55960元，原告广东省阳江市建安集团有限公司、刘汉中负担4000元。保全费5000元，由被告重庆黔鄂湘农机股份公司、重庆盛东商贸股份有限公司、陶富福、陶富祺、陶渊、陶贵芸负担4500元，原告广东省阳江市建安集团有限公司、刘汉中负担负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 万园薇
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 陈位华
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 幸婷婷