广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第994号
原告冼惠英，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2022。
委托代理人邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人钟卓科，广东百誉律师事务所律师。
被告尹其文，男，汉族，住广东省广州市花都区新华街松园路*号永大新城永安，公民身份号码×××2818。
被告彭密密，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6027。
以上两被告共同委托代理人柯云麟，广东禅都律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人柯民，广东禅都律师事务所律师。
原告冼惠英诉被告尹其文、彭密密合伙协议纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2014年6月26日立案受理，后佛山市中级人民法院指定本院管辖，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由代理审判员林波适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱庭辉、两被告共同委托代理人柯云麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告彭密密为朋友关系。经彭密密介绍，其认识被告尹其文，彭密密要求与其共同出资入股尹其文的饮料厂。后经与尹其文初步协商后，约定由其与彭密密各出资30万元占尹其文饮料厂的50%股份。2012年8月5日，两被告拟定好协议书让原告签名，并催促原告汇款。于是原告分别于2012年8月9日两次汇款共10万元，2012年8月31日汇款10万元，2012年9月27日汇款10万元，合共30万元给彭密密。投资后，尹其文既不允许其参加经营管理，也不允许其查看饮料厂的收支账目，亦未按照约定将其饮料厂的营业执照、生产经营许可证等资质证给予原告查看，后尹其文于2012年11月1日写收条给原告。尹其文以合伙名义骗取原告的投资款，其所述的饮料厂从2012年开始该饮料厂与邻近的村民经常发生纠纷，无法进行正常经营。2012年起，罗定市质量技术监督局依法责令该厂停产，其生产许可证等资质证亦未依法进行年审及续期。根据双方签订的《合作协议书》约定：甲方（即尹其文）以厂房（含土地）、半自动流水线设备、生产技术和客户资源以及工商执照、生产经营许可证等相关证照入股：保证夏之宝生产出来的产品合格；乙方（即冼惠英、彭密密）保留每月审核该厂账务经营的权利；甲方必须提供该厂的法人、或者公正本厂属厂所有。合同签订后，尹其文完全没有履行合同约定义务。合同约定甲方不履行上述义务，应当赔偿乙方的一切经济损失。综上，请求法院判令被告尹其文、彭密密向原告返还投资款30万元及利息（利息自2012年8月5日起按银行同期贷款利率计算至付清日止）；解除原、被告签订的合作协议书，即退出合伙，并进行清算；本案诉讼费用由被告尹其文承担。
被告尹其文辩称，原、被告签订合伙合作协议事实存在，根据相关规定，合伙体未经清算，合伙人不能要求返还投资款。原告要求解除合作协议、返还投资款没有事实和法律依据。原告、被告彭密密在经过四五次实地考察之后与尹其文签订《项目合作协议书》，合同签订后，尹其文陆续收到上述二人的投资款60万元，之后购买设备13.7万元、购（换）土地及农作物补偿5万元、建厂房及装修23万元、购买汽车4.7万元、三厢电源报装3.5万元、支付征地换地工人报酬1万元、余款9.1万元预留用于无菌车间建设。新厂房建成投产后，从2012年9月开始，每月均向上述二人分红，每次分红均为5000元或4000元（共分红8次，分红结算单据均在原告处保管），后来因原告认为分红少，认为尹其文诈骗她，所以向公安机关恶意报案，导致尹其文被公安机关强制审查，在当地造成恶劣的影响，最终导致合作企业停工停产。签订上协议后，尹其文均定期向原告提供账目。另外，原告认为分红少后曾派员到厂参与经营管理，尹其文也积极配合。根据《合伙企业法》第二十一条、四十五条、四十六条、四十八条的规定，原告提出退伙的申请没有事实和法律依据，并且根据五十一条的规定，一方合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。原告作为合伙人，其投资在合伙企业的资产，非因法定事由不能退伙。即使要退伙也必须经其他合伙人清算后，按清算的情况退还合伙份额。本案中的合伙企业没有出现法定的退伙或散伙事由。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭密密辩称，作为投资人，与原告是同一性质的投资人，要求其返还投资款没有依据。原告的诉求与其没有直接关系，其非返还投资款的直接责任人，原告的诉求不合法、不合理，依法应予驳回。彭密密与原告是朋友关系，与被告尹其文也是一般的朋友关系。尹其文邀请其与原告参股投资夏之宝饮料厂，三方签订项目合作协议书。后其与原告依约向尹其文支付相关的出资款。从上述协议书来看，其与原告地位一样，属于参股投资人，根据合同相对性原则，其非合同相对人，不是义务主体。故请求驳回原告对彭密密的诉请。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原、被告的身份证。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
项目合作协议书。拟证明原、被告签订合作协议，约定了各方的权利和义务。
3、银行转账记录。拟证明原告支付300000元给被告彭密密。
4、收条。拟证明被告尹其文收到原告300000元款项的事实。
被告尹其文在诉讼中提交如下证据：
1、身份证、罗定市夏宝饮料厂的个体工商户营业执照、食品卫生许可证复印件各一份。拟证明被告的诉讼主体资格。罗定市夏宝饮料厂是依法设立、符合卫生标准、具有生产饮用水资格的企业。
2、罗定市船步镇龙岗村委会出具的证明、罗定市船步镇人民政府出具的《关于罗定夏宝饮料厂生产场所证明》。拟证明罗定市夏宝饮料厂具有真实合法的生产场所。
3、夏宝饮料厂出具的证明文件、夏坊饮料厂各股份情况表（1、2）。拟证明尹其文已经取得夏宝饮料厂的承包经营权。
4、各项费用登记一份（2页），基础设施费收款收据一份，农作物补偿款收据一份，自愿换地字据及换地记录五份，采购合同一份。拟证明尹其文收到投资款后，购买了设备13.7万元、对换土地及农作物的补偿5万元、建厂房及内部装修23万元、购买货运汽车4.7万元、三厢电源报装3.5万元、支付征地换地工人的报酬1万元，合共50.9万元，剩余9.1万元预留用于无菌车间建设。
5、照片15张。拟证明建成的新厂和购买的设备。
被告彭密密在诉讼中提交如下证据：
1、中国农业银行取款业务回单（20120809、20120831）。拟证明被告彭密密分两期向尹其文支付其与原告的投资款合共400000元（其中40元是代其支付的手续费）。
中国农业银行取款凭条（银行打印件）。拟证明被告彭密密于2012年9月28日向尹其文支付其与原告的投资款合共180000元。
收据。拟证明尹其文收到彭密密的投资本金200000元。
本院认证，对于原告提交的证据，鉴于两被告对其真实性均无异议，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。对于被告尹其文提交的证据，其中证据1-3，鉴于原告与被告彭密密对其真实性均无异议，故本院对该部分证据的真实性予以确认，其中证据4-5，由于无其他有力证据佐证，原告亦有异议，故本院对其真实性不予确认。对于被告彭密密提交的证据，鉴于原告及被告尹其文均无异议，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原、被告于2012年8月5日签订《项目合作协议书》，约定：“甲乙双方自愿合作经营位于罗定市船步镇夏访村的夏之宝饮料厂。第一条、甲方（即被告尹其文）以厂房（含土地）、半自动流水线设备、生产技术和客户资源以及工商执照、生产经营许可证等相关证照入股。乙方（即原告、被告彭密密）以人民币方式出资60万元入股，作为该厂扩大生产规模使用。自签订合同之日起，甲乙双方各占夏之宝饮料厂正常经营、生产销售所得利润各占50%。第二条、乙方投资的人民币60万元用于包括买地、建厂房、购买全自动流水线设备。建设规划由甲方全面负责。……第六条、乙方保留每月审核该厂账务运营的权力，如对财务收支、损益有疑问，有权提出查证原始单据核对账目。账目可疑且甲方不能提出合理解释的，乙方有权追究甲方的经济及法律责任。第七条、争议处理使用。1、甲方必须提供该厂的法人，或者公正本厂属厂方所有。2、甲方提供不了所有证明因此造成的经济损失和后果由甲方赔偿乙方一切经济损失……第十条、违约处理。如一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止合同的执行并依法要求违约方除赔偿损失外，还需赔偿按投资款的30%违约金。”签订上述协议后，原告分别于2012年8月9日两次汇款共10万元，2012年8月31日汇款10万元，2012年9月27日汇款10万元给被告彭密密。尹其文于2012年11月1日出具收条，确认收到原告、彭密密投资夏坊饮料厂共人民币60万元。
庭审中，两被告同意原告退出合伙，但金额要原、被告商定。原告申请对合伙财产进行审计，两被告则承认新厂厂房土地有合同，厂房建设没有合同或单据凭证。被告可提供账册，但单据在各方确认后，由原告取走。原始记账凭证只有被告在本案中提供的证据。
另查明，罗定市夏宝饮料厂是个体工商户，营业执照登记经营者是尹建文，发照日期是2010年10月26日。根据被告尹其文提交的盖有上述饮料厂公章的证明显示，上述饮料厂由尹其文承包，时间由2012年6月1日至2012年12月31日止，办完证件后再订长期合同，在承包期间各项责任由尹其文承担。两被告确认罗定市夏宝饮料厂即夏之宝饮料厂。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告主张被告尹其文骗取其投资款，且未按约定向其出示饮料厂的工商营业执照等证照，经查，虽然根据三方签订的《项目合作协议书》，尹其文必须提供该厂的法人，或者公正本厂属厂方所有。但企业工商登记及生产许可证资料属于公开信息可供公众查询，故原告可以通过向有关部门查询了解上述信息，而上述约定亦未规定尹其文应何时向原告出示相关证照，且尹其文在本案中已经出示相关证照等证据用于证明双方投资企业的资质情况及尹其文承包经营上述企业，原告对相关证据亦无异议，故原告主张尹其文存在上述违约情形，依据不足，本院不予采纳。至于原告主张尹其文未对收支情况进行公开，亦不允许其参与经营及查看账目，原告对此应负有举证责任，但原告并未提供充足的证据证明尹其文存在上述情形，故本院对原告该主张不予采纳。至于原告主张企业已无法继续运营，且不具备生产资格，但未提供证据予以证明。关于向罗定市质量技术监督局调取投资企业的相关资料的申请不属于当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的材料，故本院对其调查申请不予准许，因此本院对于原告上述主张不予采纳。基于上述分析，本院认为，原告主张尹其文存在违约行为，依据不足，本院不予采纳。关于原告要求退伙并进行清算的请求，根据相关司法解释，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。书面协议未约定的，原则上应予准许，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中两被告同意原告退出合伙关系，故原告要求解除与两被告签订的《项目合作协议书》合法有据，本院予以支持。而依现有证据及双方当事人的陈述，三方所投资的合伙体的经营系由尹其文负责，合伙财产亦由其负责管理，故尹其文对合伙财务支出情况负有举证责任。但尹其文在本案中并未能提供合法有效或经原告确认的原始记账凭证，导致无法对合伙现有财产进行审计，因此尹其文应负举证不能的责任，故基于公平、合理的原则，本院确定由尹其文向原告返还原告的投资款30万元，原告主张彭密密亦负有返还义务，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张的利息，由于本案中并无证据证明尹其文存在违约行为，原告与两被告亦未事前达成退伙协议，故原告关于利息的诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告冼惠英与被告尹其文、彭密密于2012年8月5日签订的《项目合作协议书》；
二、被告尹其文应于本判决生效之日起十日内向原告冼惠英返还投资款300000元；
三、驳回原告冼惠英的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为3163元，由被告尹其文负担2900元，由原告负担263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈烁
附相关法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》
52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。