四川省遂宁市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）遂中民访字第2号
王官超：
你因与被申诉人成都华川公路建设（集团）有限公司、成都华川公路建设（集团）有限公司遂渝高速公路LJ4合同段项目经理部建设工程施工合同纠纷一案，不服遂宁市安居区人民法院（2008）安居民再一字第003号民事判决，向本院提出申诉。你申诉称，你是为LJ4合同段K21＋760、K22＋802作工，从2004年8月29日至2005年2月1日止项目部都是根据你所造工资名册向工人发放的劳务费，你不是分包和再分包，没有违反《合同法》第272条第3款的规定。《劳务施工协议书》注明的是甲方将劳务交给乙方施工，你没有技术和资金支持，只能做劳务；协议第3条的综合单价和第5条所约定的乙方完成的进场施工发生的一切费用均不包含材料费。协议第14条明确约定因项目部材料人员配备不够，由甲方委托申诉人组织购买工程所用材料，外委费用仅指吃住行等费用且这些费用都已由你自行承担。本桩材料交验方式清楚，有常驻工程技术员、项目部材料负责人陈艳对材料用量也签字确认，同时你们已按合同法第62条第2款规定的当地市场价每立方110元支付执行。你在项目部是领取材料，而不是买、借水泥等材料，领用的材料费被项目部硬扣了工程款，该条约定是独立的，系格式条款，法院应依法作出不利于提供格式条款一方的解释，应单独计算材料费，所签协议系包工不包料。原审法院认定《劳务施工协议书》系补签，就有义务出示原来所签订协议的有效证据，你提交的两份人工、工资领条、一份收条和城南高速公司E7合同段内部合同复印件与本案有关，法院认定张通武与城南公司结算的价格不可信。遂宁市人民检察院针对本案的抗诉有据有法、理由充分，但法院判决认定抗诉机关证据不充分、理由不成立，不符合《民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第2条关�举证责任的规定，应予以纠正。你请求被申诉人支付包含材料费、李能述领走的水泥款、田文军从项目部领走的98755元工程款、涵洞超深工程款、利息等11项损失应得到支持。你同时控告原审法院法官徇私枉法、滥用职权、玩忽职守，侵犯了你的合法权益，给你造成了严重损失，请求依法追究办案人员的法律责任。为此，你认为原判决认定事实错误，适用法律不当，要求撤销原判，对本案立案再审。
本院经复查查明的事实与原审查明的基本事实一致。
本院复查认为，2004年3月，原审被告田文军承包被申诉人成都华川公路建设（集团）有限公司及其项目部承建的遂渝高速公路LJ4合同段K21＋760、K22＋802号盖板涵洞工程，经过多次座谈、协商，田文军于2004年7月29日与被申诉人成都华川公路建设（集团）有限公司遂渝高速公路LJ4合同段项目经理部签订了�份《劳务施工协议书》。同年8月13日，田文军和李能述作为委托方与你签订一份《委托施工书》，将K21＋760、K22＋802号两盖板涵洞委托给你负责施工修建，同时约定按照上述《劳务施工协议书》中的合同条款施工，债权、债务、安全等法律责任一律由施工方负责等内容。施工期间，你在项目部多次借支工程款，并领用水泥、砂砾石等材料，以上款项均被列入项目部2004年1月至2005年12月《供应商明细账》上的借方账户。2005年2月1日，你与项目部就其完成的工程量进行了初步结算，双方在两份《工程价款计价单》中详细记载了K21＋760、K22＋802号涵洞所涉及的洞身洞口基础、墙身、铺底、隔水墙以及人行道砂砾石铺砌、填心等施工项目的单价以及完成工作量，对此均无异议并签字认可。2005年10月14日，双方再次对工程量进行结算，K21＋760号涵洞的《工程价款结算单》上载�工程总量为919.6m³、工程价款共计178131.20元；K22＋802号涵洞的《工程价款结算单》上载明工程总量为728.4m³、工程价款共计136645.70元，两项工程款合计为314776.90元。双方对两份《工程价款结算单》均无异议并签字认可。你的儿子王青山与项目部杜昌凯亦签字确认一份《王官超对账往来已确认事项》单。2005年12月19日，在原一审法院组织的证据质证笔录中，双方对上述2005年2月1日的《工程价款计价单》以及2005年10月14日的《工程价款结算单》均无异议并确认属实，你同时表示两次结算以2005年10月14日的《工程价款结算单》为准；同年12月20日的庭审中以及2006年1月6日你的特别授权委托代理人王青山再次对两份《工程价款结算单》所结算的工程款314776.90元确认无异议。申诉中，你对上述结算以及王青山的行为均予以认可。本案原审被告田文军与项�部签订的《劳务施工协议书》约定了涵洞基础开挖、换填砂砾石、基础及墙身砌筑、涵洞进出口及附属工程的施工内容、单价、价款、工期、工程量的确认、付款方式等条款，从协议内容上看，该协议名为劳务合同，实为建设工程施工合同。田文军与你签订的《委托施工书》，实质亦为工程转包性质的协议。田文军与你作为自然人，不具备建筑施工企业资质，你们所承包或转承包的工程系国家重点建设工程项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定合同无效”的规定，上述《劳务施工协议书》以及《委托施工书》均属无效合同。但因该建设工程已由你实际施工完毕，并已竣工验收合格后交付使用，根据上述司法解释�二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，你作为工程项目的实际施工人，有权向被申诉人主张支付工程款。纵观全案，纵向来看，被申诉人成都华川公路建设（集团）有限公司与业主四川成南高速公路有限责任公司就遂渝高速LJ4合同段签订的《合同协议书》主合同中明确约定“除非合同另有规定，工程量清单中有标价的单价和总额价均包括了为实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械、质检（自检）、安装、缺陷修复、管理、保险（工程一切险和第三方责任险除外）、税费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险”，该约定系包工包料；横向来看，从LJ4合同段K19＋685、K19＋850涵洞的承包人田华东、K21＋224涵洞的承包人张通武分别与项目部签订的《劳务施工协议书》以及双方所作的《工程价款结算单》可以看出，田华东、张通武分别按照协议上所约定的涵洞各施工项目的综合单价，以各自实际完成的工程量与项目部进行了结算，双方对的包括人、机、料等费用在内的涉及涵洞所有的工程款签字确认后已全部结算完毕，且再未提出过任何异议或主张，该综合单价应当属于包工包料的双包价；同时，你在施工期间多次向项目部借支工程款、领用水泥、砂砾石等材料，以上款项均被列入项目部2004年1月至2005年12月《供应商明细账》上的借方账户，以借款方式在结算时扣回，用以冲抵项目部应支付的工程款，你对其中2005年《供应商明细账》及其附件亦无异议；你的儿子王青山与项目部杜昌凯在《王官超对账往来已确认事项》单中对包括借工程款199485元、领用材料16364元共计215849元的经济业务核对无误后均签字确认，王青山亦在原一审庭审中自述以及2006年1月6日自书了“我方在项目部借款为215849.00元”的内容，其作为你的特别授权委托代理人自认了16364元的领用材料款为项目借款的事实；另外，劳务施工协议书中既未对委托购买材料的价款支付、材料交验等方式进行具体约定，你也未提供在施工中向被申诉人主张权利的有效证据，如将协议第十四条的委托代购材料单独认定理解为包工不包料，既无事实依据，也与被申诉人在业主处的中标单价相差甚远，不符合当时当地的市场行情和客观实际。综上，你申诉认为协议第三条约定的综合单价不包含第十四条所约定的委托代购材料款，应由项目部单独支付你代为采购的材料款，工程属包工不包料的理由不成立，应不予支持。同时，《劳务施工协议书》系合同双方经�多次座谈、商定后自愿签订，其条款内容不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款关于格式条款的界定条件，你认为协议第十四条系格式条款，法院应依法作出不利于提供格式条款一方的解释的理由不充分，应不予支持。原审被告田文军作为承包方与项目部签订建设工程施工合同，根据合同相对性原则，项目部支付田文军98755元工程款符合法律规定，该笔款项纳入总工程款计算是正确的。田文军与你签订委托施工书，双方系工程转包关系，你们之间的结算系另一法律关系，你在申诉中亦未对田文军提出具体的申诉请求，本案不作处理。你认为李能述冒用本案两涵洞名义领取23725元水泥款用于李能述另行承包的涵洞的修建，该笔水泥款的构成含混不清，无事实依据，你亦未提供任何证据证明你的主张，故你认为项目部支付错误，请求被申诉人支付你98755元�程款和李能述领取的23725元水泥款的申诉请求不能成立，应不予支持。另外，你在申诉中所请求的不仅铺底及隔水墙少计的工资、二次搬运费、超深页岩填心、泥清缝费用、损失等较之原审诉讼请求有变更，同时也新增加了请求支付2004年6月29日的760涵洞超深方单所记载的金额为61821.90元的双倍超深款、从2004年10月16日完工至今的利息罚息以及铺底及隔水墙、超深、一字墙所用材料费、立案费等损失费用，这些申诉请求已超出你原审诉讼请求的范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三第一款的规定，不属于本案申诉复查的审查范畴，故对你超出原审范围所增加、变更的申诉请求，本案不作处理。至于你请求依法追究原审法院法官因徇私枉法、滥用职权、玩忽职守而侵犯你合法权益、给你造成严重损失�法律责任等请求，亦不属于本案建设工程施工合同纠纷申诉复查的审查范围，不能纳入本案处理。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理结果正确。但遂宁市安居区人民法院在对你2014年4月20日提出的申诉进行复查时，以你申诉超过《中华人民共和国民事诉讼法》第205条规定的当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月期限为由，作出（2014）安居民监1号《驳回申诉通知书》，属适用法律不当，应予纠正。你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形，申诉请求本院依法予以驳回。希接本通知后，服判息诉。
特此通知
二〇一六年一月十八日