敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0430民初1190号
原告：李某，男，1953年7月7日出生，身份号码×××，汉族，居民。
委托诉讼代理人：杨宝德，男，身份号码×××，汉族，居民。
被告：敖汉旗公路管理段，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李景海，段长。
委托诉讼代理人：马立，内蒙古天敖律师事务所律师。
原告李某诉被告敖汉旗公路管理段（以下简称”公路段”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，于2018年3月23依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某�其委托诉讼代理人杨宝德，被告公路段的委托诉讼代理人马立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：要求被告1、给付缴纳养老保险费损失74967.15元；2、赔偿养老保险待遇损失124800元，以上合计199767.15元。事实与理由：我于1977年3月被敖汉旗交通局招为建勤代表工，在该局公路工程队任电工。当时工资每天1.1元，每月33元。同年10月，在修建三官营子大桥施工中我双手被电击伤，受伤后交通局出资到朝阳、沈阳、上海、北京等地各大医院对我进行治疗并派人护理，经多次治疗被诊断为：双手功能完全丧失，肢�一级残疾，出院后全休。由于生活不能完全自理，1977年至1978年由单位出人护理，1979年后单位委托我妻子罗淑华护理。当时核定我本人日工资1.1元，护理人员日工资1.1元，而实际把我一人工资分两人做表，一个日0.5元，一个日0.6元，工资表上是两个人工资实际是我一个人的，即使这样，自1981年开始护理人员工资也没有了。从1980年起，我本人伤残金由日1.1元提高到2.58元，直至退休。依据《劳动法》、《残疾人保障法》、《工伤保险条例》之规定，被告应逐年提高我的伤残补助标准并追缴受伤以来伤残金贴实际支领金额低于当地平均工资标准的差额部分。2013年我退休时找单位要以上待遇，被告称解决不了。2017年10月，我自己补交了职工养老保险，月工资2600元。根据《职工社会养老保险法》之规定，被告应给我缴纳养老保险，为此起诉，请求法院支持我的诉讼请求。
被告公路段辩称，原、被告之间不存在劳动合同关系，原告主张的保险费损失及保险待遇损失没有法律依据，且保险费损失不属于法院的受案范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、1997年11月19日敖汉旗残联颁发的残疾人证一份，证明原告是一级肢体残疾。
被告的质证意见为：对真实性没有异议，但与本案没有关联性。
证据2、2017年7月13日敖汉旗交通运输局出具的工作证明一份，证明原告是交通局职工，当时原告为了办理社保手续，交通局出具的证明。
被告的质证意见为：1、证据不是原件，无法确定真实性，2、根据原告陈述，该证明是专门用作缴纳社会养老保险费所用，不能证明原告的身份，3、证明称1982年至1997年原告在交通局从事电工工作，不符合事实，因原告自1977年受伤后就没再工作，4、证据与其他证据相矛盾，其他证据体现原告是公路段职工，这份却说是交通局职工。
证据3、2006年6月12日旗交通局与被告共同出具的证明一份，证明原告是被告职工。
被告的质证意见为：只能证明原告是公路段的建勤代表工，不能证明与公路段存在劳动关系。
证据4、1978年2月26日沈阳医学院附属医院出具的诊断书一份，证明原告双手残疾，已丧失劳动能力。
被告的质证意见为:对真实性没有异议，但与本案没有关联性。
本院认为，证据1、4，具有真实性，能够证明原告的伤情及身体残疾程度，但与本案无关联性，不予采信。证据2具有真实性，但其载明的”1982年至1997年原告在交通局从事电工工作”与原告诉状所述”自1977年受电击后一直由专人护理”及证据4中载明的”出院后全休”相矛盾，故不能证明本案客观事实，不予采信。证据3具有真实性，但不能证明原告的证明目的，故不予采信。
证据5、工资清单复印件6页，证明原告在被告处工作，与被告存在劳动关系。
被告的质证意见为：证据是复印件，对真实性、证明目的有异议，复印件上显示的是建勤代表工，金额是填写在补助栏中的，不是正规工资表。
本院认为，该证据能够证明原告在被告处领取过相关款项，但是仅凭其不能证明双方存在劳动关系，故不予采信。
证据6、完税证明3枚，企业职工退休待遇核定表1枚，证明原告补交企业职工基本养老保险费74967.15元，从2017年11月起开始享受每月2604.92元的退休待遇。
被告的质证意见为：对完税证明真实性没有异议，证明目的有异议，原告补交保险的比例是20%，是零活就业人员的缴费标准，其不是按企业职工的28%的缴费比例补交的，对核定表的真实性有异议，核定表是复印件不是原件。
本院认为，该证据具有真实性，能够证明原告补缴了养老保险费，并已享受相关待遇，但不能证明原、被告存在劳动合同关系，故不予采信。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据1、《国务院关于改进民工建勤养护公路和修建地方道路的指示》（【55】国六交字第一五三号），证明民工建勤修路属于尽义务，政府交通部门使用建勤工或建勤代表工并不是”招工”，而是”业务和技术管理”，建勤代表工与管理单位不形成劳动关系。
证据2、《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》，证明：公路建勤工既不属于国家”固定工”，也不属于”临时工”，是固定工和临时工之外的用工类别。
证据3、《交通部颁发〈公路养护管理暂行规定〉的通知》（【75】交公路字1273号），证明：”建勤代表工”不同于”专业工人”类型，建勤代表工只发生活补贴和适当的劳保用品，不发工资。
证据4、原告2007年支取补贴清单，证明原告从被告领取的款项性质为”代表工补贴”，与其提交的1979年支款证据能相互印证，原告从被告处领取的款项均为”建勤代表工生活补贴”。
证据5、敖汉旗人力资源和社会保障局”敖人社发【2017】4号文件”，证明1、原告缴纳保险费，享受待遇所依据的政策文件制发时间是2017年2月20日，2013年时没有这个政策文件，2、文件明确规定，实际缴纳保险费之后的第二个月开始享受保险待遇。
证据6、内蒙古自治区人力资源和社会保障厅”内人社发（2016）6号”文件，证明原告是按”灵活就业人员”的的缴费标准（20℅）补缴的保险，不是按企业单位参保缴费标准缴纳的，”灵活就业人员”保险费依法应由个人缴纳。
原告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，不能证明原、被告之间不存在劳动关系。
本院认为，证据1、2、3、5、6系相关文件，阐明了建勤工产生的时代背景、规定了建勤工的用工性质及劳动报酬等，对真实性无异议，能够证明本案事实，予以采信。证据4能够证明原告在被告处领取款项，但仅凭其不能证明被告的证明目的，不予采信。
依据上述有效证据和庭审查清的事实，本院认定事实如下：1977年3月，原告作为建勤代表工被推荐到被告处参加公路建设，劳�报酬除每日补贴1.10元外，还在原告所在的生产队每日核算10个工分。同年10月，原告在修建新惠三官营子大桥时因电击受伤，致肢体一级残疾，此后一直在家休养。1977年3月至1980年，被告每天给原告1.10元，之后至2013年原告年满60周岁，每日给2.58元。2017年10月，原告自行补缴了社会养老保险费，自2013年至今已享受保险待遇。
本院认为，原告的诉求是否能得到救济，取决于原、被告之间是否存在劳动合同关系，欲确定双方之间的关系，关键要厘清建勤代表工的身份性质。
建国初期，由于国家财力、物力不足，中央政府决定动员群众参加公路建设和养护，原政务院于1951年颁发了《关于民工整修公路的暂行规定》，规定为完成筑路计划，整修维持原有公路，并照顾国家目前财政困难，适当组织各地民工进行整修公路，具体规定：民工的发动、组织、领导等由专署及县、区、乡(村)各级人民政府负责，工程技术指导由各级交通部门负责，以每个劳动力全年负担不超过十个标准工为原则，参加整修公路之民工以不给口粮补贴为原则，......。1955年，国务院颁发了《关于改进民工建勤养护公路和修建地方道路的指示》（55）国六交字第一五三号规定：自1951年前政务院发布关于民工�修公路的暂行规定以来，各地公路养护和地方道路修建工作，已获很大成绩。但有些地区在执行民工建勤制度中，由于缺乏周密的计划、组织和深入的检查工作，仍然存在相当严重的浪费民力的现象。因此，必须改进民工建勤工作，特作如下指示：凡有劳动能力的年满十八周岁至四十五岁的男性农民、和年满十八周岁至四十岁的女性农民都有建勤义务，义务建勤由过去的十个工作日，改为至多不超过五个工作日。农业生产合作社可以社为单位，指派一定的人员和运输工具，代表全社完成规定的建勤工日和车工日。民工建勤的组织动员，由地方人民委员会负责，业务和技术管理由各地交通管理机构负责。建勤代表工是由民工建勤制度衍生出来的，随着民工建勤制度的实施，部分集体组织为了使农民能够集中精力发展农业生产或者开展公路养护活动，委派部分农民专门负责公路养护。被委派的农民代表整个集体组织的农民履行公路建勤义务。他们不参加日常农业生产，其生活资料由委派的集体组织在集体组织中统一分配。这些被委派的农民因为”代表”了整个集体组织的农民，被称为”建勤代表工”,以上是建勤工及其代表工产生的背景及劳动内容和劳动报酬的规定，建勤代表工是由农村集体组织委派，代表集体组织向国家履行建勤义务的农民。按彼时的政策规定，民工建勤是农民对国家的义务，民工建勤制度并没有规定国家对履行建勤义务的农民给予补偿。所谓的补偿是后来产生建勤代表工后才衍生出来的。因为部分农民代表整个基层组织履行了建勤义务，耗费大量时间，无法开展农业生产活动，作为补偿，所派出的集体组织给其记”工分”，允许其参与集体组织中的生活资料的分配。由此可见，建勤代表工的农民身份并没有改变，其与公路管理机构没有劳动合同关系。
以上，原告作为建勤代表工，只是代表其所在的集体组织在被告处履行建勤义务，其农民身份未发生改变，不是被告的职工。
原告受伤前在被告处领取的每日1.10元，是建勤代表工的补贴，之�领取的每日1.10元及变更后的2.58元，是基于原告因履行建勤代表工义务受伤后不能劳动，生活困难，被告为其发放的生活补贴，该款不会因为发放时间延续至2013年发生性质上的改变，故原告称其为工资的主张不能成立。敖汉旗交通局作为被告的行政主管部门于2017年7月13日出具的工作证明是为原告交纳社会保险费所用，其载明的内容与原告自述相矛盾，且违背客观事实，其不能证明原、被告之间存在劳动合同关系。
以上，综合本案情况，原告作为建勤代表工，事实上与被告不是劳动合同关系，且原告未举证证明其与被告之间存在劳动合同关系，故本院认为双方之间不存在劳动合同关系，原告无权向被告主张相关权利，其请求不能成立。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李春华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长张士文
审判员刘东飞
人民陪审员陈宏伟
二0一八年七月十日
书记员冯妍