浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初4946号
原告（反诉被告）：李学成，男，1985年9月3日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告（反诉原告）：温州厚和鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区仙岩工业园区穗丰二产**栋（第五、第六层）。营业执照注册号：330300000081149。
法定代表人：陈红卫，总经理。
委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梦柯，浙江海昌律师事务所律师。
原告李学成与被告温州厚和鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，本院于2016年11月8日受理反诉原告温州厚和鞋业有限公司提起的反诉，依法由审判员陈温丹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)李学成、被告（反诉原告）温州厚和鞋业有限公司的委托诉讼代理人林燕东、杨梦柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学成起诉称：2016年5月份，原、被告双方签订协议，约定由原告向被告提供鞋底贴底加工，结算方式为工期结束一次性结清。后原告先后两次向被告提供鞋底贴底加工，2016年7月，经双方共同结算，被告共拖欠原告加工款10290元，并由被告的员工田洪出具加工款结算单予以确认。现原告起诉请求判令被告向原告支付加工款10290元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
被告温州厚和鞋业有限公司答辩并反诉称：原告依协议向被告提供加工鞋底服务，后由于原告加工方式不当，导致鞋底存在严重的质量问题，造成164双鞋底报废、271双脚床报废、750双成品鞋报废，直接经济损失为38708.2元。现被告提起反诉请求依法判令：反诉被告李学成赔偿鞋底报废损失12465.4元、脚床报废损失2113.8元及成品鞋报废损失35348元，合计49927.2元。
反诉被告李学成针对反诉答辩称:反诉被告已按约履行加工协议的义务，且反诉原告已将反诉被告加工完成的产品验收入库，反诉原告认为反诉被告加工的产品质量存在问题无事实依据，现反诉原告以此为由拒不履行支付加工款的义务，显示违约，故请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）李学成为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原、被告身份证明各一份，以证明原、被告双方的主体资格。
2.《加工协议书》一份，以证明原、被告双方存在承揽合同关系及双方就加工费的价格予以约定。
3.《实物出库凭单》及《温州市厚和鞋业物料入库单》各一份，以证明原告给被告加工生产鞋底7350双并由被告的员工田洪予以签字确认的事实。
被告（反诉原告）温州厚和鞋业有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原、被告身份证明各一份，以证明原、被告双方的主体资格。
2.《加工协议书》一份，以证明原、被告双方存在承揽合同关系及双方就加工费的价格及损害赔偿方式予以约定。
3.《实物出库凭单》及《温州市厚和鞋业物料入库单》各一份，以证明原告给被告加工鞋子的事实。
4.照片一组，以证明原告交付被告的鞋子存在质量问题的事实。
5.国际货运记帐单、出口单据、发票各一份，以证明被告因原告的原因导致支付额外空运费用的事实。
上述原告提供的证据，经被告质证后发表意见如下：对证据1、2无异议，但证据2中对质量问题有约定；对证据3的真实性有异议。
上述被告提供的证据，经原告当庭质证后认为：对证据1-3没有异议；证据4不能证明是其加工的鞋子；对证据5的关联性存在异议。
本院对上述证据作如下认定：对双方提供的证据1-3均予以认定；被告提供的证据4无法证实照片上的鞋子系原告加工的鞋子，故不予认定；被告提供的证据5与本案无关联，不予认定。
本院经审理认定如下事实：2016年5月26日，原告李学成与被告的员工田洪签订《加工协议书》，协议约定“1.……加工生产单价1.4元/双；3.所有大货必须保质保量，从5月26日起每天按600双数量准确送至厚和公司，如有交期延误需承担相应责任；5.如果有发生品质异状导致客人索赔，加工厂商需承担相应的责任”。同年7月29日，原告向被告交货7350双，其中750双重做，结算费用由被告的员工田洪在《实物出库凭单》及《温州市厚和鞋业物料入库单》上签字确认。
证明上述事实的证据有，原、被告双方的陈述、原告李学成提供的身份证明、被告温州厚和鞋业有限公司提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证明以及原、被告双方共同提供的《加工协议书》、《实物出库凭单》及《温州市厚和鞋业物料入库单》。
本院认为：原、被告双方签订的《加工协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原告按约为被告加工货物后，被告应当依法履行支付加工款的义务，现被告拖欠不付，显属违约，故原告要求被告支付加工款及赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持；但加工款数额应当扣除原告重作的750双的报酬，即被告应当支付的加工款为9240元。
反诉原告以反诉被告加工的鞋子存在质量问题为由，要求反诉被告赔偿经济损失，但无法提供相应的证据证明反诉被告加工的产品存在质量问题，因此反诉原告主张反诉被告赔偿加工产品损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告温州厚和鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李学成支付加工款9240元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告李学成的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告温州厚和鞋业有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费50元，减半收取25元，由被告温州厚和鞋业有限公司负担，反诉讼受理费768元，减半收取384元，由反诉原告温州厚和鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈温丹
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 黄玉莹
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（双方是法人或者其他组织的为六个月；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。