wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6379号
原告：梁社炳，男，1958年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
被告：冯浩然，男，1994年1月30日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：周锦辉，男，1995年2月18日出生，汉族，住广东省中山市。
原告梁社炳诉被告冯浩然、周锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由代理审判员张剑峰独任审理，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告梁社炳委托代理人吴嘉欣到庭参加诉讼，被告冯浩然、周锦辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁社炳诉称：被告冯浩然由于做生意资金周转困难，于2014年6月18日向原告借款20000元，并立下借据承诺于2014年12月24日前还清，被告周锦辉对借款作了担保。借款到期后，原告多次向两被告催收，但两被告都置之不理。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告连带承担归还原告借款人民币2万元及利息（利息从起诉之日起，按人民银行基准利率计算，计至还清之日止）；2.两被告连带承担本案诉讼费用。
庭审中，原告梁社炳明确利息的计算方法为：从起诉之日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
原告梁社炳对其主张的事实和诉求，向本院提交的主要证据有：借据一份。
被告冯浩然、周锦辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在法定答辩期间也没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据真实性。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2014年6月18日，冯浩然向原告借款20000元，并出具一份借据，载明：“本人冯浩然，身份证号码，现住：中山市××××号，因做生意资金周转不够，特向神湾镇外沙村四顷十五组梁社炳借人民币￥20000.00元（大写2万元正），在2014年12月24日前还清，如借款人没有能力归还，一切由担保人负责归还本利，此借据双方签名为准。此据为证，附身份证复印件各一张。”借款人栏有冯浩然字样的签名及捺印，担保人栏有周锦辉、梁君权字样的签名及捺印。
庭审中，梁社炳称借据由其提供，手写部分除“梁社炳”字样的签名由其本人所签，“周锦辉”字样的签名、捺印由周锦辉本人所签及所捺，“梁君权”字样的签名、捺印由梁君权本人所签及所捺外，其他手写内容、“冯浩然”字样的签名、捺印均由冯浩然本人亲笔所写、所签及所捺。涉案借款本金20000元是以现金方式分别于2014年6月18日、2014年6月24日支付给冯浩然。至于借据上将“￥10000.00元（大写壹万元）”更改为“20000.00元（大写二万整）”、将借据日期“2014年6月18日”更改为“2014年6月24日”，是因为发生第二笔借款即2014年6月24日借款时，双方没有另行签订字据，只在原借据上更改，故借据上存有改动痕迹。另因梁社炳无法得知梁君权的具体身份信息，故无法向梁君权主张权利。
庭审后，周锦辉到庭确认以下事实：涉案借款的实际借款人冯浩然；借款本金为20000元；借据上“周锦辉”字样的签名、捺印由其本人亲自所签及所捺；不清楚借据有修改，也不知道为何要修改借据，且修改借条时并不在场。借款后，因冯浩然未能依约还款，梁社炳经催收无果，遂于2016年3月30日诉至本院，提出上述实体权利。
本院认为：梁社炳主张冯浩然向其借款20000元的事实，提供了借据予以证明，周锦辉对借款事实亦予以确认，双方之间的债权债务关系明确，且不违法法律的强制性规定，本院予以确认。冯浩然未依约还款，应当承担违约责任。现梁社炳主张冯浩然偿还借款本金20000元的诉求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，梁社炳主张以实际欠款额为基数，从起诉之日（即2016年3月30日）起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的诉求，没有超出法律规定的范畴，本院予以支持。
关于保证担保是否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，双方对保证方式、保证范围、保证期限均没有进行约定。周锦辉在借据担保人栏签名捺印，本案债权存在保证担保。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。周锦辉应自主债务履行期届满之日起六个月内对全部债务承担连带保证责任，即周锦辉对涉案债务的保证期间应为2014年12月24日至2015年6月24日。现梁社炳超出法定期限主张周锦辉承担连带保证责任的诉求，于法无据，本院不予支持。冯浩然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告冯浩然于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁社炳偿还借款20000元及逾期利息（以实际欠款额为基数，从2016年3月30日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但不得超过年利率6%的上限）；
二、驳回原告梁社炳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告冯浩然负担（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 张剑峰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陈嘉婷
杨万红
德州经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1491执303号
申请执行人王站胜。
被执行人周世德，男汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1491民初9号民事判决书，于2016年8月22日向被执行人周世德发出执行通知书，责令被执行人周世德自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人周世德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的关规定，裁定如下：
冻结、查封被执行人周世德的银行存款57000元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘保川
二〇一六年八月二十五日
书记员 阎跞冉
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1475号
原告：黄家辉，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：XXX5298。
委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
被告：阳江凯铂花园酒店有限公司。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：谭家崧，该公司总经理。
原告黄家辉诉被告阳江凯铂花园酒店有限公司（以下简称凯铂酒店）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄家辉的委托代理人黄理福到庭参加诉讼，被告凯铂酒店经本院公告送达开庭传票，无正当理当拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄家辉诉称：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经阳江市劳动人事争议仲裁委员会（简称阳江市仲裁委）作出阳劳人仲案终字[2015]第51号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决第二项中驳回原告要求被告支付拖欠工资的赔偿金10949元属于适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：2014年3月12日，阳江市人力资源和社会保障局劳动监察科向被告发出《劳动保障监察限期改正指令书》{阳人社改令字〔2014〕008号}，指令:被告按规定支付全部员工工资、与全部员工签订劳动合同书、按规定与员工办理社会保险登记。该指令书应对其拖欠全体员工和原告的工资行为以及发出指令书以后的拖欠工资行为有约束力，所以在原告与被告的劳动争议纠纷中，阳江市仲裁委理应支持原告请求，裁决被告支付拖欠工资的赔偿金10949元给原告，但阳江市仲裁委却以原告没有到劳动监察投诉以及未能提供指令书的理由驳回原告该请求。被告在2014年9月停业，双方口头达成解除劳动合同，随后遣散原告。被告还存在不给原告购买社保、按时发工资的现象，理应向原告支付补偿金。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、解除原、被告的劳动关系；2、判令被告向原告支付拖欠工资10949元；3、判令被告向原告支付拖欠工资的赔偿金10949元；4、判令被告向原告支付补偿金5100元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告凯铂酒店没有答辩。
经审理查明：原告黄家辉于2011年12月15日受聘于被告凯铂酒店，从事网络维护工作，工资每月1700元，双方没有签订劳动合同，被告没有为原告购买社保。原告工作至2014年7月，因被告拖欠其工资而离职。2015年4月1日，被告出具一份《欠条》给原告收执，《欠条》载明：“由于酒店经济困难，现拖欠财务部电脑维护员黄家辉2014年1月-2014年7月劳务费10949元。以此为据！”2015年7月9日，原告向阳江市仲裁委申请仲裁，请求：1、被告向原告支付拖欠工资10949元；2、被告向原告支付补偿金3400元；2、被告向原告支付拖欠工资的赔偿金10949元。2015年7月21日，阳江市仲裁委作出阳劳人仲案终字[2015]第51号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人凯铂酒店收到本裁决书3日内支付拖欠工资10949元给申请人黄家辉；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告因不服仲裁裁决遂诉至本院，请求如诉称。
另查明：被告凯铂酒店现已关门停业，并拖欠多名工人工资。2014年3月12日，阳江市人力资源和社会保障局向被告发出《劳动保障监察限期改正指令书》{阳人社改令字〔2014〕008号}，指令:被告按规定支付全部员工工资、与全部员工签订劳动合同书、按规定与员工办理社会保险登记。2015年8月7日，原告作出《劳动者解除劳动合同通知书》，提出因被告长期拖欠工资，于该日与被告解除劳动合同。原告于同月24日将该通知书邮寄给被告，因被告已停业，无人办公而退件。
以上事实，有原告提供的原告身份证、工作卡、凯铂酒店企业机读登记资料、《欠条》、《仲裁裁决书》两份、《劳动保障监察限期改正指令书》、阳江市仲裁委送达回证、《劳动者解除劳动合同通知书》、邮政快递单等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原告是被告招用的员工，双方形成事实劳动关系，合法的劳动关系受法律保护。
关于被告不按时支付工资的赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，被告应按月支付工资给原告。被告拖欠原告工资10949元未付，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第(一)项：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；”的规定，被告应支付拖欠工资10949元及100%赔偿金10949元给原告。
关于是否解除劳动关系的问题。由于被告未及时足额支付原告工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”之规定，原告请求解除与被告的劳动关系符合法律规定，本院应予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”之规定，被告应支付解除劳动关系经济补偿金给原告。原告于2011年12月15日入职，2014年7月离职，工作2年又7个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，被告应按三个月的标准支付原告经济补偿金5100元（1700元/月×3月）。被告凯铂酒店经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、第八十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄家辉与被告阳江凯铂花园酒店有限公司的劳动关系；
二、被告阳江凯铂花园酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠工资10949元及100%赔偿金10949元共21898元给原告黄家辉；
三、被告阳江凯铂花园酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付5100元经济补偿金给原告黄家辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（该款原告已预交），由被告阳江凯铂花园酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 谭ＸＸ
人民陪审员 关建威
人民陪审员 陈永宪
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 周仙帮
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初3015号
原告:杨某某，男，汉族，1973年7月14日出生，住湖南省南县，
委托诉讼代理人：李彦臻，湖南图邦律师事务所律师。
被告:张某，男，汉族，1982年9月7日出生，住长沙市岳麓区，
委托诉讼代理人：高楚南，湖南金州律师事务所律师。
原告杨某某诉被告张某定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员史莉担任记录。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购房定金50000元；2、判令被告履行定金罚则义务，向原告支付赔偿金50000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系邻居关系。2016年，适逢被告所在地拆迁，被告利用原告系外来人员，不清楚具体拆迁的相关政策，诱导原告表示拆迁房可以出售。2016年5月，原、被告在被告家中达成购房意向，并于2016年6月2日签订《房屋转售协议》，约定被告将自己所拥有的房屋指标转售给原告，同时收取了5万元现金作为房屋购买的定金。随后，原告反复要求被告履行协议内容，但是被告置若罔闻，导致原告巨额损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告张某辩称：原告提交的两份证据中，房屋转售合同虽然约定了50000元定金，但是手写的收条不是被告所写，而是张某某写的，取款记录也只能看出原告取款5万元，无法证明原告向被告支付了50000元定金，根据担保法第90条规定，定金合同应从定金交付的时候开始生效，故在无法确认定金交付的情况下，定金合同无法生效。第二，城市房地产管理法第38条第五项规定，未依法登记领取权属证书的房屋不得进行转让，原、被告合同所约定交易的房屋尚未依法登记、领取权属证书，属于不得转让的房地产，且由于拆迁安置房的性质，五年后也无法将产权办理至被告名下，而原、被告的房屋转售合同最后一条约定，甲方必须保证房产证过户给乙方，协议才可生效，根据担保法规定，担保合同是主合同的从属合同，主合同无法生效，担保合同无效，所以担保合同自始无效。第三，签订房屋转售合同是由于原、被告均不懂法律政策，按照长沙市现有政策，拆迁安置房需在五年后才可办理房产证到被拆迁人名下，且办证后依然无法上市交易，受制于政府政策限制，房屋转售合同的最终目的无法实现，政策性因素属于不可抗力，导致合同无法实现。第四，被告为拿得原告欲购买的住房已经遭受相应损失，被告家中一共六口人，按照拆迁政策可拿480平米的安置房，实际被告只需拿到200平米的安置房，分两套，即可满足家庭需求，未拿得的面积按照拆迁政策可领取过渡费，与原告签订合同后，被告再三确认原告欲购房，从而多拿得了一套120平米的安置房，后由于原告不再购买，被告资金短缺，不得已押车借取高利贷支付高额利息，同时也未拿得自2013年12月起该120平米安置房的过渡费，两项损失共计75000元。第五，从原告现有证据看，无法看出原告当时意欲购买而被告不愿将房屋过户给原告。综上，望法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2016年，因被告张某家中拆迁，被告张某欲将其中一个120平米房屋指标进行转让。2016年5月2日，原、被告达成《房屋转售》，约定被告张某将指标房120平米转售给原告杨某某，原告杨某某须交50000元房屋定金，如被告张某未按原告杨某某要求，须退还房屋定金50000元，被告张某必须按国家指标房价收款，中间不得收取任何其他费用。如被告张某违约，须按定金的双倍赔付给原告杨某某，如原告杨某某违约，被告张某不退定金。被告张某必须保证房产证过户给原告杨某某，协议方可生效。后原告杨某某将50000元定金以现金方式交到被告张某父亲张某某手中，张某某收款后将该笔50000元定金转交了给被告张某。
另查明，被告张某尚未取得涉案房产产权证，涉案房产目前亦无法进行过户转让。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供并经庭审质证的房屋转售合同、银行取款记录等证据证明，本院予以认定。
本院认为：定金合同作为债的担保，适用定金罚则时需要满足如下几个要件：1、主合同有效；2、定金合同有效；3、义务人根本违约；4、不存在不可抗力等抗辩事由。就原、被告签订的《房屋转售》协议而言，双方约定被告张某必须保证房产证过户给原告杨某某，协议方可生效。目前涉案房产无法进行过户转让，双方约定生效条件无法达成，故《房屋转售》协议作为主合同并未发生效力，双方之间的定金合同作为从合同亦不能发生效力。因定金合同未生效，双方当事人因此取得的财产应当予以返还，故对原告杨某某主张被告张某返还50000元的诉求，本院予以支持。因定金合同未生效，故不能对被告张某适用定金罚则，且双方对合同签订都具有一定过错，故对原告杨某某主张被告张某赔偿50000元的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：
一、被告张某在本判决书生效之日起十日内退还原告杨某某50000元；
二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由原告杨某某负担575元，被告张某负担575元。此款已由原告杨某某垫付，被告张某在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一八年七月二十三日
书记员 史莉
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑执字第0174号
罪犯何某某，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2012年5月25日江苏省扬州市江都区人民法院作出（2012）扬江少刑初字第0020号刑事判决，以被告人何某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，刑期自判决执行之日起至2015年4月22日止（先行羁押时间已折抵刑期）。判决发生法律效力后交付执行。该犯在缓刑考验期内违反行政法规，2013年4月20日江苏省扬州市江都区人民法院作出（2013）扬江少刑初字第0002号刑事裁定，对罪犯何某某收监执行原判有期徒刑二年，刑期至2015年3月30日。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2014年11月28日提出减刑建议书，于2014年12月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯何某某自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯何某某自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱表扬1次，记奖2次。
上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核日记载表和同改罪犯的证词以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院检察意见表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯何某某自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何某某准予减刑三个月，刑期至2014年12月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 卜云飞
第页／共页
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民辖终318号
上诉人(原审被告)：浙江省工业设备安装集团有限公司。
法定代表人：张振荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国庆，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：张桂红，个体工商户。
委托诉讼代理人：卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师
被上诉人(原审被告)：江苏艾科维科技有限公司。
法定代表人：吕胜超，该公司董事长。
上诉人浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称设备安装公司）因与被上诉人张桂红、江苏艾科维科技有限公司（以下简称艾科维公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2127号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
设备安装公司上诉请求：撤销一审裁定，驳回起诉。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的工程承包合同里约定了仲裁协议，本案应驳回起诉，移送仲裁，法院无管辖权。请求二审法院查清事实，改判撤销一审裁定，驳回起诉。
张桂红辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
艾科维公司二审未答辩。
张桂红向一审法院起诉请求：请求判令设备安装公司支付工程款，返还保证金，艾科维公司在欠付工程款范围内承担付款义务。
一审法院认定的事实：艾科维公司住所地位于淮安经济技术开发区孔莲路1号，本案诉争的肟系列高端精细化工产品项目第一期第二阶段地建工程即在该公司院内。
一审法院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。本案中，因涉案工程在原审法院辖区，故原审法院有管辖权。至于原告张桂红与被告设备安装公司之间是否存在建设工程施工合同关系，应在案件实体部分予以解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告浙江省工业设备安装集团有限公司对本案提出的管辖权异议。
二审中，上诉人设备安装公司提供了浙江省工业设备安装集团有限公司江苏艾科维项目部（甲方）与张桂红（乙方）签订的工程责任承包协议一份，该协议第21条约定：双方若发生争端或纠纷，应先协商解决，若协商不成，可向甲方所在地的仲裁机构申请仲裁。上诉人认为其与被上诉人张桂红签订的工程承包合同里约定了仲裁协议，本案应驳回起诉，移送仲裁，法院无管辖权。被上诉人张桂红质证认为：1、上诉人在一审时提交的是地域管辖异议书，一审法院依据相关规定按不动产所在地管辖没有错误，不应在上诉人所在地管辖，被上诉人认为一审裁定没有错误；2、上诉人提交地域管辖异议书，应视为认可了一审法院管辖，按禁止反言原则，上诉人又提出移送仲裁异议，被上诉人认为不能成立；3、上诉人所说的协议书第21条约定，该约定无效，因为主体不适格，协议中的主体是某某项目部而不是上诉人本身，项目部地址不明确，根据仲裁法相关规定，该条仲裁约定无效。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人设备安装公司在一审答辩期内提出管辖权异议，因本案涉案工程在原审法院辖区内，根据相关规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故原审法院对本案有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人设备安装公司对本案提出的管辖权异议正确，本院予以支持。上诉人在二审中提供其与被上诉人张桂红签订的工程责任承包协议，主张根据该协议中双方约定的仲裁条款，本案应裁定驳回起诉，移送仲裁。对此，本院认为，上诉人在本案一审答辩期内并未提出双方存在仲裁条款，仅对一审法院受理本案提出异议，认为由其住所地人民法院管辖，应视为上诉人认可人民法院对本案有管辖权，对上诉人主张本案应移送仲裁的上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一六年十一月三日
书记员 何 倩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初8558号之一
解除保全申请人周芳
被申请人曹永永
被申请人郭萱
申请人周芳与被申请人曹永永、郭萱民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日作出（2017）湘0102民初8558号民事裁定书,申请人周芳自愿以其名下位于长沙市芙蓉区马王堆中路79号东方新城（东玺门）M13114号房屋及长沙市浏阳河大道一段508号红橡华园7栋1207号房屋作为担保，并依法采取了保全措施。
现本案已发生法律效力，申请人周芳请求法院解除其担保财产的保全措施。
本院经审查认为，申请人周芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，根据最高人民法院《关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对申请人周芳名下位于长沙市芙蓉区马王堆中路79号东方新城（东玺门）M13114号房屋及长沙市浏阳河大道一段508号红橡华园7栋1207号房屋的查封措施。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱星辉
二〇一八年八月十日
书记员 吴 静
附：适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施，应当向登记机关发出协助执行通知书。
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0102民初8558号申请人周芳被申请人曹永永被申请人郭萱本院在审理申请人周芳与被申请人曹永永、郭萱民间借贷纠纷一案中，申请人周芳于2017年10月10日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人曹永永、郭萱的银行存款158万元，或者查封、扣押其价值相等的财产，并自愿以其名下位于长沙市芙蓉区马王堆中路79号东方新城（东玺门）M13114号房屋及长沙市浏阳河大道一段508号红橡华园7栋1207号房屋作为担保。本院认为，申请人周芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人曹永永、郭萱的银行存款158万元，或者查封、扣押其价值相等的财产；二、查封申请人周芳名下位于长沙市芙蓉区马王堆中路79号东方新城（东玺门）M13114号房屋（长房权证芙蓉字第7121942**号）及长沙市浏阳河大道一段508号红橡华园7栋1207号房屋（长房权证芙蓉字第7142319**号）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱星辉二〇一七年十月十日书记员  吴 静附：裁定书引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初2960号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：王岗，男，系该公司员工。
被告：赵彦兵，男。
被告：姚红军，男。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告赵彦兵、姚红军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王岗到庭参加诉讼，被告赵彦兵、姚红军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵彦兵归还借款本金20000元及至款还清日利息（2014年6月5日至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）；2、判令被告姚红军承担连带保证责任；3、判令被告方承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告赵彦兵于2013年4月30日与原告山西运城农村商业银行股份有限公司东郭支行签订《贷款合同》，从原告山西运城农村商业银行股份有限公司东郭支行借款人民币20000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2014年4月29日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出明确约定，被告姚红军自愿提供连带责任保证担保。之后原告山西运城农村商业银行股份有限公司东郭支行按约发放了借款，但被告赵彦兵未按约还款，利息清至2014年6月4日。经原告山西运城农村商业银行股份有限公司人员多次催收，各被告均以各种理由推托。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司为支持自己的主张提供了以下证据：
1、原告山西运城农村商业银行股份有限公司自然人借款申请书一份，拟证明被告赵彦兵向原告山西运城农村商业银行股份有限公司申请借款；
2、贷款合同，拟证明被告赵彦兵与原告山西运城农村商业银行股份有限公司签订贷款合同的事实以及双方关于利息、罚息、贷款期限等权利义务的约定；
3、保证合同，拟证明被告姚红军自愿为被告赵彦兵贷款提供连带担保的事实；
4、签订合同影像资料，拟证明被告赵彦兵贷款事实；
5、借款借据一份、明细账查询打印一份，拟证明原告山西运城农村商业银行股份有限公司已经将20000元贷款打入被告赵彦兵账户；
6、还款记录两份，拟证明被告赵彦兵将利息清至2014年6月4日的事实；
7、原告山西运城农村商业银行股份有限公司向被告赵彦兵催收贷款的影像资料，拟证明原告山西运城农村商业银行股份有限公司的工作人员于2014年7月26日向被告赵彦兵催收贷款的事实。
被告赵彦兵、姚红军未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的证据，本院经审查后认为，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的7组证据能够证实被告赵彦兵向原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款及被告姚红军为上述借款提供担保的事实，故本院对该7组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年4月30日，被告赵彦兵向原告山西运城农村商业银行股份有限公司东郭支行申请贷款。同日，被告赵彦兵与原告山西运城农村商业银行股份有限公司东郭支行签订了一份《贷款合同》，该《贷款合同》约定：“贷款金额为人民币20000元，贷款期限为2013年4月30日至2014年4月29日，年利率为14.161%，按季结息，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%”。同日，被告姚红军与原告山西运城农村商业银行股份有限公司东郭支行签订了一份《保证合同》，该《保证合同》约定：“本合同所担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的贷款或者开立的银行承兑汇票资金敞口，金额为人民币20000元，保证方式为连带责任保证方式，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”。2013年4月30日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司东郭支行依照《贷款合同》约定向被告赵彦兵发放了贷款20000元，被告赵彦兵向原告山西运城农村商业银行股份有限公司东郭支行出具了借款借据，该借据载明的借款利率为月利率11.801‰，借款期限为2013年4月30日至2014年4月29日。被告赵彦兵将利息清至2014年6月4日，借款本金及剩余利息至今未付。
本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告赵彦兵签订贷款合同，系当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。被告赵彦兵从原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款20000元，但合同到期后，未向原告山西运城农村商业银行股份有限公司归还贷款，其行为违反了合同约定，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告赵彦兵归还借款本金20000元并支付利息，理据充分，其诉讼请求本院予以支持。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告姚红军签订保证合同，约定由被告姚红军为上述借款承担连带保证责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，上述借款的履行期满之日为2014年4月29日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司未在保证期间要求被告姚红军承担保证责任。现被告赵彦兵未依约还款，原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告姚红军承担连带清偿责任，理据不足，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵彦兵于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（2014年6月5日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）；
二、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，由被告赵彦兵负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 杨跃华
审判员 畅清泉
审判员 张 军
二〇一七年二月九日
书记员 刘 洪
广东省广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0184刑初566号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人张某甲，无业，户籍所在地为广东省韶关市翁源县。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月19日被羁押，同年4月27日被逮捕，现被押于广州市从化区看守所。
被告人许某，无业，户籍所在地为广东省韶关市翁源县。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月19日被羁押，同年4月27日被逮捕，现被押于广州市从化区看守所。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2016]537号起诉书指控被告人张某甲、许某犯盗窃罪，于2016年9月23日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派代理检察员曾青出庭支持公诉。被告人张某甲、许某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月底至3月初，被告人张某甲、许某伙同同案人张某乙（另案起诉）驾驶一辆改装的别克商务车，在广州市从化区鳌头镇、从化区经济技术开发区等地，携带作案工具，采取橇油箱盖、油泵抽油等手段多次盗窃货车内柴油，2016年3月19日，被告人张某甲、许某在广州市从化区鳌头镇被民警抓获，现场缴获作案工具若干及赃物柴油1000升（经鉴定，价值5150元）。其中：
1、2016年2月29日凌晨，被告人张某甲、许某伙同同案人张某乙在广州市从化区鳌头镇石咀加油站边，盗走被害人王某甲驾驶的鄂S×××××号牌大货车油箱内的柴油约200升（经鉴定，价值1030元）。
2、2016年3月2日早上7时许，被告人张某甲、许某伙同同案人张德阳在广州市从化区经济技术开发区福从路与高湖路交界处大台农公司门口旁边，盗走被害人王某乙驾驶的鲁H×××××号牌大货车油箱内的柴油约270升（经鉴定，价值1390.5元）。
3、2016年3月4日凌晨，被告人张某甲、许某伙同同案人张某乙，在广州市从化区鳌头镇水泥厂对面的中石化加油站边，盗走被害人邓某驾驶的赣C×××××号牌大货车油箱内的柴油约175升（经鉴定，价值901元）。
综上，被告人张某甲、许某盗窃金额合计8471.5元。
上述事实，被告人张某甲、许某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某甲、王某乙、葛某、邓某的陈述，同案人张某乙的供述，被告人张某甲、许某的供述，现场勘验检查工作记录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，同案人张某乙、被告人张某甲、许某指认作案工具、作案现场、被盗车辆的照片，同案人张某乙、被告人张某甲、许某三人相互辨认照片的笔录，价格鉴定结论书，广州市公安局从化区分局刑警大队八中队出具的情况说明，两名被告人的户籍资料，抓获经过，被告人张某甲的前科材料等证据证实，足以认定。
公诉机关广州市从化区人民检察院在向本院提起公诉时提出量刑建议，认为综合本案的犯罪情节、被告人的认罪态度、悔罪表现等，建议判处被告人张某甲八个月以上一年八个月以下有期徒刑，并处罚金；建议判处被告人许某六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人张某甲、许某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其二人的行为均已构成盗窃罪。鉴于被告人张某甲、许某犯罪以后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关对被告人提出的量刑建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。扣押的作案工具、赃物柴油等物，依法予以没收。被告人违法所得的一切财物，应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
1、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月19日起至2016年11月18日止），并处罚金2000元，该罚金限于判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
二、被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月19日起至2016年11月18日止），并处罚金2000元，该罚金限于判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
三、收缴的作案工具旅行小客车1辆、车牌3副、自制金属储油罐1个、电动油泵5个、螺丝批、六角匙等物，依法予以没收，由广州市公安局从化区分局负责执行。
四、收缴的赃物柴油1000升，将其中的200升柴油发还给被害人王文林，将其中的270升柴油发还给被害人王平，将其中的175升柴油发还给被害人邓志旺，余下355升柴油依法予以没收，以上均由广州市公安局从化区分局负责执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李静敏
代理审判员 李寒冰
人民陪审员 苏彦尹
二０一六年十月十二日
书 记 员 张庆荣
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1054号
上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县天宝水泥制造有限公司。
法定代表人：陈力民，职务董事长。
委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于井林，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：孙鹏军，河北博航律师事务所律师。
上诉人丰宁满族自治县天宝水泥制造有限公司因与被上诉人于井林劳动争议纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民�2707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。上诉人丰宁满族自治县天宝水泥制造有限公司的委托诉讼代理人袁爱军，被上诉人于井林的委托诉讼代理人孙鹏军到庭参加诉讼。现已审理终结。
丰宁满族自治县天宝水泥制造有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不给付被上诉人放假期间生活费4162.40元。事实和理由：上诉人与被上诉人在签订的劳动合同中约定，不应该发放被上诉人放假期间的生活费，属于合同自治范围内的，被上诉人属于自动放弃领取放假期间生活费，上诉人不应该给付被上诉人生活费。
于井林辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
丰宁满族自治县天宝水泥制造有限公司上诉请求向一审法院起诉请求：1、要求法院依法纠正丰劳人仲案字（2015）第412号仲裁裁决书第二项的错误裁决，依法判定我单位不承担给付义务；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明认定的事实：被告于井林于2013年6月起在原告丰宁满族自治县天宝水泥制造有限公司处从事司炉工作。被告工作期间双方签订了书面劳动合同。2015年11月1日，原告公司因季节原因放假，2016年3月10日，经被告提出且与原告协商一致，双方解除劳动合同关系。
一审法院认为，被告于2016年3月10日与原告解除劳动合同关系，而原告单位因季节原因自2015年11月1日起为被告放假，是非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上，用人单位应当支付劳动者生活费。生活费标准参照当地最低工资标准的百分之八十。虽然原告提交的《关于放假期间生活费发放的规定》中有放假期间免发生活费情形的规定，但是原被告解除劳动关系是双方协商一致解除，且协商时亦未对放假期间免发生活费有特殊约定，故对原告的诉请本院依法不予支持。原审法院依照《河北省工资支付规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、驳回原告丰宁满族自治县天宝水泥制造有限公司的诉讼请求；二、原告丰宁满族自治县天宝水泥制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告于井林放假期间生活费4162.4元（968元×4个月＋968元/30天×9天）。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告丰宁满族自治县天宝水泥制造有限公司负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，按照《河北省工资支付规定》第二十八条“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。”的规定，上诉人应该向被上诉人支付放假期间的生活费。上诉人与被上诉人虽然在签订的劳动合同中约定免发放假期间生活费的情形，但此约定剥夺了劳动者不能正常参加劳动获得生活费救济的权利，违反法律、行政法规强制性、禁止性的规定，应为无效条款。原审法院判决上诉人支付被上诉人放假期间的生活费，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人丰宁满族自治县天宝水泥制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛林儒
审 判 员 罗乐平
代理审判员 张 浩
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 笑 彤
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3884号
原告：刘蔚华，身份证地址广东省广州市越秀区。
委托代理人：王强，广东开耀律师事务所律师。
被告：张炳华，身份证地址湖北省阳新县。
原告刘蔚华诉被告张炳华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘蔚华及其委托代理人王强到庭参加诉讼。被告张炳华因下落不明（无法送达），本院依法发出公告，期满被告仍未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘蔚华诉称：被告因资金周转需要，多次向原告借款，原告出于对被告还款能力的充分信任，于2010年至2012年多次通过银行转账和交付现金的方式出借款项给被告，出借本金共计761046元。被告承诺，还款期届满时除归还原告本金外，额外支付原告补偿金24万元，并承诺于2015年1月14日前归还原告本金65万元，余款本金111046元及补偿金24万元于2014年12月31日前归还。还款期满后，原告多次催收被告偿还本金及补偿金，但被告一直拖延还款，给原告造成巨大的经济损失。被告的拖欠行为已严重损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益请求法院判决：1、被告返还原告借款本金人民币65万元，并按银行同期贷款利率支付逾期还款利息（自2015年1月15日至实际还款之日止）；2、被告支付原告补偿金人民币24万元及利息（自2015年1月1日至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）；3、被告返还原告借款本金人民币111046元及利息（自2015年1月1日至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告张炳华无答辩。
经审理查明：原告表示被告为原告经营的公司加工服装，双方合作多年；被告为了开发“曼丝娜”品牌自2009年起多次向原告提出借款，原告亦依约向其提供借款，后经过结算被告确认至2014年1月14日止尚欠原告款项合计1001046元。
原告为证实其主张，提交证据如下：1、电脑打印《借款合同》七份，落款日期分别为2010年11月14日（借款金额20万元）、2011年1月13日（借款金额20万元）、2011年3月1日（借款金额20万元）、2011年3月1日（借款金额10万元）、2011年10月6日（借款金额20万元）、2012年3月1日（借款金额10万元）、2012年12月14日（借款金额20万元）合计120万元，落款处有原、被告的手写签名字样。部分《借款合同》中约定被告将所持有曼丝娜经营收入的5%无偿支付给原告；2、落款日期为2014年1月14日的《协议书》一份，内容显示原、被告就被告所欠借款及2012年未还款等事宜进行约定，被告承诺于2014年12月31日前支付2013年1月14日至2014年1月14日止的费用24万元及2012年欠款111046元。落款处有手写“本借款合同协议签字生效后，之前所签的所有借款合同协议同时作废以此借款合同为准”字样。原、被告均在落款处签字确认。原告表示上述24万元为被告承诺支付持有曼丝娜经营收入5%的红利；3、落款时间为2014年1月14日的《借款合同》一份，显示被告向原告借款65万元、借款期限12个月、2015年1月14日偿还借款本金；被告将所持有曼丝娜经营收入的5%无偿支付给原告。落款处有手写“本合同签字生效后，之前所签的所有借款合同同时作废，以此借款合同为准”字样。原、被告均在落款处签字确认；4、中国银行存款凭条四张及存款回单一张，显示被告作为存款人向被告的银行账户中存款合计358274元。原告表示涉案借款由其通过被告名下的银行支付，但由于其本人部分信息有所变更故无法提交每笔借款的付款凭证，被告借款后以货款抵扣了部分借款。被告没有到庭对上述证据发表质证意见或提交相应的证据。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告尚欠款项逾期未予归还，提供了相应的证据为证。现被告没有就此到庭答辩或提出反驳的证据，故对上述证据本院予以采信。原告提交的证据内容中可证实被告多次确认向原告借款、同意将被告所持有曼丝娜经营收入的5%无偿支付给原告的事实，最后被告亦对截止至2014年1月14日尚欠原告款项的金额进行了书面确认，现被告未能提交足以反驳的证据否定上述事实，故本院认定原告的主张，被告尚欠原告24万元、111046元及65万元。现原告要求被告返还上述欠款，合法合理，本院予以支持。原告要求被告支付逾期还款的利息，于法有据，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告张炳华应于本判决发生法律效力之日起五日内清还欠款111046元及利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至被告实际清偿之日止）给原告刘蔚华。
二、被告张炳华应于本判决发生法律效力之日起五日内清还欠款24万元及利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至被告实际清偿之日止）给原告刘蔚华。
三、被告张炳华应于本判决发生法律效力之日起五日内清还欠款65万元及利息（自2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至被告实际清偿之日止）给原告刘蔚华。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14058元（原告已预付），由被告张炳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 何碧华
人民陪审员 孙佑文
二〇一六年二月十八日
书 记 员 严卓宾
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）金义执字第2001号
申请执行人龚建伟
被执行人陶典强，
本院依据已经发生法律效力的（2007）义民初字第3824号，依法向被执行人陶典强（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陶典强（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陶典强（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陶典强（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××16的存款人民币158995.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年四月二十九日
书记员 蒋彩萍
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2043号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行，住所地聊城市东昌西路142号。
负责人任之国，行长。
委托代理人刘会，该行职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人南方，该行法律顾问。
被告潘子荣，男，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行（以下简称邮储银行）与被告潘子荣银行卡纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员胡敏适用简易程序公开开庭进行审理。原告邮储银行的委托代理人刘会、南方到庭参加诉讼，被告潘子荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2014年6月17日，被告到原告处申请办理信用卡，并按要求填写信用卡申请表，原告经审查为被告办理信用卡一张，透支额度为3万元。信用卡发放后，被告多次持卡透支消费，消费后未按期还款，经原告多次催要，被告一直未还。请求依法判令被告潘子荣偿还本金26001.32元，费用3860.59元，利息3140.8元，本案一切诉讼费用等均由被告承担。
被告潘子荣未提交答辩意见。
原告邮储银行为证明其主张，提交如下证据：1、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》复印件一份，证明2012年8月14日被告在原告处申请信用卡一张；2、空白信用卡申请表一份；3、逾期明细表一份，拟证明被告欠本金26001.32元，费用3860.59元，利息3140.8元，额度为30000元；4、被告的消费账单一份，拟证明被告刷卡消费的情况。
经审理，查明如下事实：2014年6月17日，被告填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份。在该表“申请人申明及签名”栏内注明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在“主卡申请人”处签署姓名及日期。《信用卡章程》对信用卡功能及使用范围、申领条件、使用、计息、还款及账户管理等进行了规定。《信用卡领用合约》第三条第1项规定：如果乙方（即被告，下同）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；第2项规定：乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方（即原告，下同）规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；第3项规定：对于取款和转出转账的，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费;第7项规定：乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额的未偿还部分的5％（最低10元）支付滞纳金。第五条第4项规定：还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1～90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。《信用卡领用合约》之下还附有收费标准。后原告将卡号为62×××07的信用卡一张交付被告使用。信用卡发放后，被告多次持卡透支消费，消费后未按期还款。原告称逾期第七个月之后的利息及费用不再产生。现被告共欠原告26001.32元，费用（含滞纳金、取现的手续费、账单分期手续费等）3860.59元，利息3140.8元。被告在本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由。
本院认为，当事人对自己的主张，应提供相应的证据予以证明。原告持信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡申请表、消费账单以及欠款清单等证据，向本院提起诉讼，被告在接到本院向其送达的应诉手续及开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由，应当视为放弃抗辩权和对原告诉讼请求的认可。对原告主张的事实，本院依法予以确认。信用卡申请表、信用卡章程及信用卡领用合约均为合同的组成部分，系双方的真实意思表示，双方均应按照约定履行各自义务。对于所欠本金、利息、滞纳金及其他费用，被告均应予以偿还。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告潘子荣于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行本金26001.32元，费用3860.59元，利息3140.8元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，保全费520元，由被告潘子荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 胡 敏
二〇一六年六月二十四日
书记员 金晓彬
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1502民初2043号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行，住所地：聊城市东昌西路142号。负责人任之国，行长。被告潘子荣，男，1982年8月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行与被告潘子荣信用卡纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出申请，要求查封被告潘子荣名下的位于聊城市古楼办事处建设西路香江西四街12栋1至3层32号房产一套（房产证号：聊房权证古字第××号，申请保全金额5万元）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行自愿提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告潘子荣名下的位于聊城市古楼办事处建设西路香江西四街12栋1至3层32号房产一套（房产证号：聊房权证古字第××号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒润琴二〇一六年四月六日书记员  肖云欣
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申632号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）郭礼玉。
再审申请人郭礼玉因诉沛县交通运输局、沛县张庄镇人民政府一案，不服江苏省徐州市中级人民法院2015年8月3日作出的（2015）徐民诉终字第00041号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
2015年4月28日，郭礼玉以沛县交通运输局为被告，沛县××庄镇人民政府为第三人，向沛县人民法院提起本案民事诉讼称，1972年8月，沛县筹建十五个交通管理站和三个交通检查站。1972年9月10日，经沛县××庄人民公社革命委员会同意，郭礼玉被安排至沛县××庄交通管理站及检查站工作。1978年至1982年，郭礼玉任两站站长。1983年3月20日，因错误决定，郭礼玉被张庄人民公社革命委员会免除站长职务。1986年12月28日，经张庄乡党委政府研究决定，恢复郭礼玉工作。1988年3月1日起，郭礼玉任张庄交通管理站、检查站站长。1992年12月8日，张庄乡政府为郭礼玉颁发干部退休证，要求张庄交通管理站每月补助35元。1995年，补助提高至75元。至今，沛县交通运输局（张庄交通管理站）未为郭礼玉发放退休工资。请求判决沛县交通运输局按照退休待遇给付郭礼玉退休工资每月4200元。
沛县人民法院认为：郭礼玉起诉要求法院判决沛县交通运输局按照退休待遇为其发放退休工资每月4200元，依法不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条的规定，裁定对郭礼玉的起诉不予受理。
郭礼玉不服，向徐州市中级人民法院提起上诉称，1、郭礼玉与沛县交通运输局、沛县张庄镇人民政府之间因财产关系提起的民事诉讼，属于法院受案范围。2、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，该条规定共有七款，只有第三款“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”与本案较为接近，但一审法院未按规定告知向哪个机关申请解决。3、沛县劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定作出不予受理通知书，理由是郭礼玉超过退休年龄不属于仲裁受案范围，明确告知郭礼玉如对该通知书不服，可以向法院起诉。因此，一审法院应受理本案。请求裁定撤销一审裁定，依法受理案件。
徐州市中级人民法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，提起民事诉讼必须“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。郭礼玉因对沛县劳动人事争议仲裁委员会不予受理其劳动争议案件通知书不服，向一审法院提起诉讼，主要理由是其与沛县交通运输局、沛县张庄镇人民政府之间因财产关系提起的民事诉讼，属于法院受案范围，且仲裁委员会作出的不予受理通知书明确告知如对该通知书不服，可以向法院起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，用人单位与劳动者因确立劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，除名、辞退和辞职、离职，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的劳动争议，适用该法。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，对于劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服的可以向法院提起诉讼。郭礼玉因退休待遇与用人单位发生的争议，不属于适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的劳动争议范围。虽然沛县劳动人事争议仲裁委员会在不予受理通知书中告知郭礼玉可以向法院起诉，但是并非劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的事项不属于劳动争议为由作出不予受理通知的，当事人不服都可以向法院起诉。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”对于哪些案件是“不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定，“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。”根据以上法律和司法解释的规定，郭礼玉因退休待遇与用人单位发生的争议，既不属于法院受理的劳动争议案件，也不属于法院主管的其他案件。综上，一审裁定对郭礼玉的起诉不予受理并无不当，郭礼玉提出的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
郭礼玉不服，向本院申请再审称，一、本案属于平等主体之间因财产关系而产生的民事纠纷，属于人民法院受案范围；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条共有七款，一审法院应当准确到适用哪一款规定。该条第三款规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”与本案较为接近，但一审法院未告知向哪个有关机关申请解决。三、2015年4月20日沛县仲裁委依据劳动合同法第二条规定作出不予受理通知书，明确告知郭礼玉如对该通知书不服，可向法院起诉。一审法院亦应受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条并未排除本案属法院管辖。综上，本案应当受理，请求撤销一、二审裁定，依法受理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据郭礼玉的起诉状及相关材料，其诉请的本质是郭礼玉应按何种标准享受退休待遇。而对退休待遇享受范围和数额确定，属于地方政府相关政策、法规调整的范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应当裁定不予受理。一、二审法院对郭礼玉的起诉裁定不予受理并无不当。郭礼玉的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭礼玉的再审申请。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李云洁
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0623刑初113号
公诉机关鄂托克前旗人民检察院。
被告人何XX，男，汉族，1981年11月10日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月21日被鄂托克前旗公安局取保候审。
鄂托克前旗人民检察院以鄂前检公诉刑诉﹝2016﹞110号起诉书指控被告人何XX犯危险驾驶罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄂托克前旗人民检察院指派检察员纠凌虹出庭支持公诉，被告人何XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人何XX醉酒后驾驶无号牌“双力”牌农用三轮车上道路行驶并发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人辩称，对起诉书中指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2016年3月17日22时许，被告人何XX醉酒后驾驶无号牌“双力”牌农用三轮车沿内蒙古自治区鄂托克前旗城川镇城河线由西向东行驶至7公里处时，与相向方向行驶的杨XX驾驶的车牌号为“陕08-559**”的“金冠”牌四轮拖拉机相撞，造成何XX受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。在该道路交通事故中，杨XX和被告人何XX承担同等责任。经宁夏“一路平安”司法鉴定中心鉴定，何XX血液中酒精含量为174.38mg/100ml，为醉酒状态。
2016年3月17日，被告人何XX在鄂托克前旗城川镇卫生院被鄂托克前旗公安局查获归案。
上述事实，被告人何XX在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、常住人口基本信息、归案情况说明、行政强制措施凭证、机动车驾驶证信息、医院诊断证明、道路交通事故认定书、证人证言、被告人供述和辩解、血液中酒精含量司法鉴定意见书、交通事故车辆性能鉴定、道路交通事故现场勘验笔录、车体痕迹勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何XX在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何XX犯危险驾驶罪的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内交清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阿利玛
二〇一六年十月十七日
书记员 乌 云
相关法条链接：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处理。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1326民初3379号
原告：高伟阳，男，1990年12月14日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：翁孝军、王冬梅，江苏绿象律师事务所律师。
被告：蔡荣，男，1981年7月4日生，汉族，居民，住南京市秦淮区。
本院于2018年5月11日受理原告高伟阳诉被告蔡荣民间借贷纠纷一案后，根据原告所提供被告的地址无法对被告依法送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本。
本院认为，根据有关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，被告住所地和借款行为发生地均不在平邑县境内，高伟阳的起诉状所提供蔡荣的住址无法找到被告，且高伟阳自称也不能提供蔡荣的其他送达地址，本院无法对其送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本，不符合受理条件，因高伟阳于2018年5月11日已经立案，应裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条之规定，裁定如下：
驳回高伟阳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 员 张世刚
二〇一八年六月二十九日
法官助理 彭玉龙
书 记 员 杨 振
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0722民初2648号
原告：长岭县国权清真食品有限公司。住所地：吉林省长岭县广太经济开发区。
法定代表人：刘国权，经理。
被告：张利坤，男，1993年8月28日生，住吉林省农安县。
原告长岭县国权清真食品有限公司诉被告张利坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘国权到庭参加诉讼，被告张利坤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告长岭县国权清真食品有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付货款人民币531400元并承担诉讼费用。事实与理�：被告从原告处购买羊肉产品，截止2017年12月14日被告欠原告货款共计人民币276400元，被告给原告出具一枚欠据。之后，被告又从原告处购买价值为人民币242850元的羊肉产品。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法予以解决。
被告张利坤未到庭参加诉讼。
经审理查明，2017年被告张利坤从原告处赊购大羊、羔羊及羊杂等产品，2017年12月14日经双方结算，被告欠原告货款（截止2017年11月30日之前）人民币276400元，被告张利坤给原告出具一张欠据。原告称被告张利坤当时口头承诺欠款于2018年元旦之前付清，但因春节期间资金紧张，被告未能付清货款，之后原告又给被告发货，至2018年3月份，被告共欠原告货款522860.04元。审理中原告为了证明其诉讼请求向法庭提供了被告出具的欠据及52张销售单�以证实。虽然被告未按时参加诉讼，但庭审后被告的妻子李婷婷与原告法定代表人刘国权进行了对帐，被告方对2018年1月31日发生的金额为23531.60元货款有异议，认为被告没有接到此货物，其他笔往来款没有异议。原告未能对发生争议的此笔货款提供充分的证据加以证实。
本院认为，原、被告之间发生的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效，被告应当按照约定的数额支付价款。原告对其诉讼主张有责任提供证据加以证实，对于双方争议的2018年1月31日的货款，因原告未能提供充分证据加以证实，因此本院对于原告的诉讼主张不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条之规定，判决如下：
被告张利坤于本判决生效后立即给付原告长岭县国权清真食品有限公司欠款人民币499328.44元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4557元，由原告负担163元，由被告负担4394元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律�力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李贺廷
二〇一八年八月十三日
书记员 吴莹莹
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第1011号
原告：陈继辉，男，1966年2月出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。
被告：林和添，男，1976年10月出生，汉族，住广东省汕头市。
被告：中山市盛迪嘉房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张伊尔，总经理。
上列两被告的委托代理人：何俊雄，广东永隆律师事务所律师。
被告：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：陈镇文，总经理。
原告陈继辉诉被告林和添、中山市盛迪嘉房地产开发有限公司（以下简称盛迪嘉公司）、银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日、2016年5月30日两次公开开庭进行审理。原告陈继辉及其委托代理人袁文明，被告林和添及被告林和添、盛迪嘉公司的委托代理人何俊雄到庭参加诉讼，被告银广厦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继辉诉称：盛迪嘉公司系中山市盛世嘉元1－13栋工程的建设方。银广厦公司系施工方。原告承包了盛世嘉元1－13栋商住工程的所有主体混凝土工程（不含二次结构和保护层），于2014年10月开始施工，于2015年9月完工。原告根据各被告的要求按时按质按量完成了所有工程并已交付。盛迪嘉公司接收后立即使用，将涉案楼盘销售。现绝大部分已销售完毕，但被告没有按时支付工程款。林和添代表银广厦公司与原告交涉工程事宜并向原告支付款项。请求判令：三被告连带向原告支付工程款100万元及自2015年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至付款日止的利息，承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更其诉讼请求的工程款本金为1060132.21元。
原告陈继辉就其诉请提供如下证据：1.考勤卡；2.林和添写的借支款收据；3.收款收据；4.涉案工程在中山市国土资源局网站、中山建设信息网上的公示内容；5.工程结算书；6.快递单及承诺书；7.律师函及快递单；8.《混凝土分项工程分包协议书》复印件；9.被告林和添提供给原告的实际施工建筑面积统计表；
被告林和添辩称：在不计算原告未按约定施工及需林和添返工部分的情况下，原告施工面积为187735.6平方米，按建筑面积每平方米12元计算，施工款为2252827元。原告已从林和添处领取施工款2246668元，即林和添已基本支付完毕原告的工程款。
被告盛迪嘉公司辩称：1.盛迪嘉公司已经将涉案工程发包给了银广厦公司，本案所涉纠纷应由原告与银广厦公司自行解决；2.建议法院审查原告是否有施工资质，进而审查原告与林和添或银广厦公司的合同是否有效；3.涉案工程尚未竣工验收；4.盛迪嘉公司不存在应付未付的工程款项，盛迪嘉公司已按合同约定向银广厦公司支付了工程款项。
被告林和添、盛迪嘉公司就其辩解提供如下证据：1.原告的实际施工建筑面积统计表；2.涉案工程款收款收据；3.《混凝土分项工程分包协议书》。
被告银广厦公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：盛迪嘉公司把位于中山市古镇镇东岸北路560号的盛世嘉元花园1－13栋工程发包给银广厦公司施工。2014年10月，林和添以“盛世嘉元花园项目泥工班”的名义与陈继辉签订《混凝土分项工程分包协议书》（以下简称《分包协议书》），约定由陈继辉承包盛世嘉元花园1－13栋工程的混凝土浇筑项目。陈继辉于2015年9月完成了上述盛世嘉元花园的混凝土浇筑项目。林和添共向陈继辉支付工程款2246668元。陈继辉提供的《分包协议书》复印件载明：工程款按施工图纸标注的投影面积计算，每平方米投影面积14.2元。林和添提供的《分包协议书》载明：工程款按施工图纸标注的建筑面积计算，每平方米建筑面积12元。林和添提供的《分包协议书》无陈继辉签名。林和添称其签名后将《分包协议书》拿给陈继辉，陈继辉没有把签名后的《分包协议书》交回给林和添。陈继辉称其在《分包协议书》上签了名，但林和添只给了他《分包协议书》的复印件，《分包协议书》的原件在林和添处。
本院认为：本案的争议焦点有三：一、涉案建设工程分包合同关系的主体是谁；二、涉案工程的计价标准如何确定；三、盛迪嘉公司是否存在欠付工程价款的情况。
关于焦点一，陈继辉称林和添代表银广厦公司与其交涉涉案工程事宜并支付工程款，林和添称其是给黄振文打工的，黄振文从银广厦公司处承包了盛世嘉元花园1－13栋工程的泥水工程。庭审中，陈继辉与林和添均确认系经朋友介绍认识后双方约定由陈继辉承包盛世嘉元花园1－13栋工程的混凝土浇筑工程。双方提供的《分包协议书》中陈继辉都是以“盛世嘉元花园项目泥工班”代表的身份在《分包协议书》上签名，《分包协议书》中都有“甲方审核后按总包方付与甲方月进度款的时间同步支付乙方完成工程量的70%”等内容，故林和添显然不是代表银广厦公司。林和添称其是给黄振文打工的，但未提供证据证明，本院不予采信。故，本院认定涉案建设工程分包合同关系的主体是陈继辉与林和添。陈继辉不具有建筑施工企业资质，故其与林和添的建设工程合同无效。陈继辉已完成盛世嘉元花园1－13栋工程的混凝土浇筑工程，混凝土浇筑完成确认没有质量问题后才会进行批灰、砌砖，而盛世嘉元花园1－13栋商品房均早已进入预售阶段，故林和添应参照双方合同约定向陈继辉支付工程款。
关于焦点二，陈继辉确认其施工的盛世嘉元花园1－13栋的混凝土浇筑工程总建筑面积为187735.6平方米，但认为应按投影面积结算工程款，每平方米投影面积14.2元。庭审中，陈继辉确认与林和添协商时曾确定单价为12元，陈继辉称后来双方协商变更单价为14.2元，但未提供相关证据证明。陈继辉也未合理解释林和添为何提供其实际施工的建筑面积统计表给他，对此林和添称陈继辉因要与其下面的班组结算，所以要求林和添提供建筑面积统计表给他。本院认为陈继辉应当承担举证不能的不利后果，故认定涉案工程的计价标准为按建筑面积计算，每平方米建筑面积12元，涉案混凝土浇筑工程总的工程款为2252827元。林和添已支付工程款2246668元，尚欠6159元。林和添称陈继辉施工质量有问题，所以未付清余款，但未提供证据证明，本院不予采信。故林和添应向陈继辉支付剩余工程款6159元及自起诉之日起的利息。
关于焦点三，陈继辉未提供任何证据证明盛迪嘉公司欠付工程价款，本案审理过程中，林和添、银广厦公司也未提出盛迪嘉公司欠付工程价款，故本院认为不能认定盛迪嘉公司欠付工程价款。对陈继辉要求盛迪嘉公司对涉案工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林和添于本判决发生法律效力之日起3日内支付原告陈继辉工程款6159元及利息（从2015年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告陈继辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14341元，由原告陈继辉负担14258元，被告林和添负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘旭桂
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴文达
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3747号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U。
负责人：俞曙。
委托诉讼代理人：杨依毅，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈模强，男，1968年1月24日生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司因与被上诉人陈模强保险纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判按照伤残比例承担赔付责任。事实和理由：1、被上诉人在上诉人处投有意外伤害保险，给付金额为30000元。被上诉人经鉴定为伤残八级，根据保险条款第三条第二款的规定，上诉人应该赔付的金额为9000元。
陈模强辩称:1、上诉人并未告知被上诉人存在上诉人所述的保险条款，在被上诉人仅有的一张保险单中，并没有由上诉人提醒的注意事项；2、上诉状中陈述的证据是在一审庭审完毕后提交给审判长，在一审审判长释明该证据属于保险公司内部文件，没有必要质证，被上诉人也就没有对该证据进行质证。同时，被上诉人代理人一审庭审中也明确表示庭后提供的证据不予认可；3、根据保险法司法解释第十七条规定，上诉人并未向被上诉人尽到注意告知义务及双重说明义务，且根据保险单对残疾给付的条款来看，只载明保险金额3万元，并未说明给付比例为多少，所以被上诉人作为一位农民有理由相信其购买的保险赔付金额就是3万元。
陈模强向一审法院起诉请求：1、判令中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司立即向陈模强支付保险理赔款30000元；2、判令中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月8日陈模强向中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保“九州同乐”意外伤害定额保险，保险期间为2016年9月8日至2017年9月7日，约定“保险期间内，按照《意外伤害保险条款》，被保险人意外身故、残疾给付，每人保险金额30000元，按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，意外医疗费补偿，每人保险金额3000元”。2017年4月1日陈模强发生交通事故，经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定为八级伤残，后中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司向陈模强支付了3000元的医疗费，现陈模强认为在其中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司处购买保险后发生事故，符合意外伤害的条件，根据保险条款中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应当支付保险金30000元，而中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司认为残疾保险金要根据伤残等级来进行支付，并且陈模强也在其他保险公司获得了理赔，故不应该支付保险理赔款，双方酿成讼争，诉至一审法院。陈模强向一审法院提供了事故认定书、司法鉴定认定书、意外伤害保险单等书证，已经庭审质证认证，一审法院予以采纳并结合陈模强与中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的陈述认定以上事实。
一审法院认为：本案争议焦点主要在于保险单上载明的保险金额30000元，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应按陈模强伤残等级赔付还是全额赔付，对该争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司关于意外伤害保险金30000元按照伤残等级赔付的条款应属于免除保险人责任的条款，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在订立合同时应当在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但保险单上仅注明按照《意外伤害保险条款》赔付，而对该保险条款的具体内容，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司未能举证证明其曾向陈模强作出明确说明，应承担举证不能的法律后果，因此中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司关于意外伤害保险金30000元按照伤残等级赔付的条款不产生效力，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应按照保险单显示的保险金额，在30000元限额内向陈模强支付保险金，故对陈模强的诉讼请求一审法院予以支持。对于中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司所提出的陈模强因此次交通事故已经从案外人阳光保险公司处获得14120元的赔偿，不应再获得重复赔偿的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定，陈模强从第三者的保险公司就此次事故获得赔偿后并不影响其要求中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司给付保险金，故对中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的该辩解意见一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效之日起十日内支付陈模强保险金30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，双方签订的保险合同是当事人真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，涉案合同的保险金额为30000元。现被上诉人发生交通事故，经鉴定伤残等级为八级。属于涉案合同的意外伤害，故其提起诉讼要求上诉人支付其保险金额30000元。上诉人则主张因保险条款中明确约定保险金额是按照伤残比例支付，故其只应该支付被上诉人9000元。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”之规定，保险条款中关于按照伤残比例支付保险金额的约定属于免责条款事项，上诉人有提示及明确说明的义务。上诉人主张从保单上“……投保人已仔细阅读本保险所适用的保险条款，并已知晓了保险条款中免除保险人责任的内容……”看，其已经履行了提示及明确说明义务，但一方面，该保单亦属于格式文本，且该保单上并无被上诉人的签字确认。另一方面，被上诉人否认其在订立合同时收到保险条款，上诉人亦未提供证明其向被上诉人交付了保险条款。故上诉人的该上诉请求不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 龙
审判员 娄 强
审判员 胡晓波
二〇一八年七月九日
书记员 金 鑫
江西省都昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0428执261号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县东风大道368号。
负责人：欧阳俊。
被执行人：刘贤源，男，1977年9月9日生，汉族。
申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称农行都昌支行）与被执行人刘贤源金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日作出的(2015)都民一初字第288号民事判决，判令刘贤源向中国农业银行股份有限公司都昌县支行偿还借款本金及利息6436.31元。2017年3月23日，申请执行人向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。
本院在案件执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在指定时间内被执行人未履行法律义务，故本院依法对其采取信用惩戒和限制高消费措施。另经启动财产调查程序，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆登记信息。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为被执行人暂无财产可供执行的，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0428执261号案的本次执行程序。
对申请执行人农行都昌支行尚未实现的债权，应由被执行人刘贤源继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘龙广
审判员 曹东升
审判员 王全民
二〇一七年八月十日
书记员 占 轲
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0428执261号申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县东风大道368号。负责人：欧阳俊。被执行人：刘贤源，男，1977年9月9日生，汉族。申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称农行都昌支行）与被执行人刘贤源金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日作出的(2015)都民一初字第288号民事判决，判令刘贤源向中国农业银行股份有限公司都昌县支行偿还借款本金及利息6436.31元。2017年3月23日，申请执行人向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。本院在案件执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在指定时间内被执行人未履行法律义务，故本院依法对其采取信用惩戒和限制高消费措施。另经启动财产调查程序，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆登记信息。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为被执行人暂无财产可供执行的，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0428执261号案的本次执行程序。对申请执行人农行都昌支行尚未实现的债权，应由被执行人刘贤源继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘龙广审判员  曹东升审判员  王全民二〇一七年八月十日书记员  占 轲
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初4048号
原告中国农业银行股份有限公司郏县支行。
法定代表人谢海峰，行长
委托代理人张晓辉，该公司员工。
委托代理人李国营，该公司员工。
被告范守高，男，1953年09月03日生，汉族。
被告吕国和，男，1969年04月07日生，汉族。
被告曾占峰，男，1977年02月11日生，汉族。
本院在审理中国农业银行股份有限公司郏县支行与范守高，吕国和，曾占峰金融借款合同纠纷一案中，原告在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王雪云
二〇一六年十二月二十八日
书记员 赵 聪
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初20672号
原告：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：高杰，总经理。
委托诉讼代理人：莫晓明，男。
被告：李蕾，女，1968年4月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：顾强，上海市光明律师事务所律师。
原告上海仁丰房地产经纪有限(以下至判决主文前简称仁丰公司)与被告李蕾居间合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁丰公司的委托诉讼代理人莫晓明、被告李蕾的委托诉讼代理人顾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁丰公司向本院提出诉讼请求：要求被告李蕾向原告支付佣金人民币(以下币种均为人民币)174,000元。事实和理由：2015年10月17日，原告与被告及案外人共某签订了《房屋买卖居间协议》，被告拟购买上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房产，在原告的居间服务下，被告与案外人签署了《房屋买卖协议》，签署当日被告向案外人支付定金2万元，案外人收到定金2万元并出具了收据。但被告未按照约定在三日内向案外人补足定金至20万元，并表示不再购房，之后被告未按协议约定购买房屋，也未向原告支付佣金。按照《房屋买卖居间协议》第五条约定：“若因甲乙双方、有一方原因导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿自行或连带承担定金责任，且该方签署人应向居间方支付房屋总价3%，作为居间的劳务费，本条款独立发生法律效力。”但根据交易的实际情况，若房屋买卖完成被告需向原告支付2%佣金，而《房屋买卖居间协议》第五条约定的是劳务费，劳务费也就是居间费，故原告按照2%向被告收取佣金174,000元。但被告至今未能如约履行向原告支付佣金，据此，原告起诉来院。
被告李蕾辩称，不同意支付原告诉讼请求。房屋买卖协议并未生效。签署《房屋买卖居间协议》及《房屋买卖协议》时只有原告与被告在场，出售方并未在场，故协议中的出售方签字是否是其本人所某被告不能确认。原告说协议会给出售方签字，但在签字后被告从未见到过居间协议及买卖协议的原件。在签约时及签约后均未与出售方见过面，被告就房屋买卖的税费如何承担与出售方进行沟通也未见到对方，定金2万元是被告支付到原告公司的。签约当日被告没有见到原告提供的产调及产证原件，故被告认为原告提供的房屋信息的真实性无法确认，于是被告与原告口头约定，解除了双方签订的居间协议及买卖协议，由原告就被告买房提供其他信息及居间服务。关于2万元定金及协议如何处理，原告口头告知被告，其会撕掉协议，2万元留在原告公司。而原告主张的佣金是居间费，但被告并没有签订过佣金确认书，故该主张没有合同和法律依据。原告所主张的《房屋买卖居间协议》的第五条约定的是劳务费，而非居间费。劳务费产生的基础是一方违约。如约定的违约责任超过或等同于居间成功的最大利益，则约定不合理，不能作为决定佣金的合同依据。
本院经审理认定事实如下：1、2015年10月17日，案外人陆某某、汪某某作为出售方(甲方)，被告李蕾作为购买方(乙方)，原告仁丰公司作为居间方，就交易上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房屋买卖居间协议》，约定转让价格为870万元，合同第三条约定：“……乙方同意在签订本协议的同时支付意向金人民币贰万元整，作为居间方进行洽谈之用，此意向金若甲方在本协议上签字后即转为定金，乙方还应在甲方签字后3日内补足定金总数至人民币贰拾万元整……”；第五条约定：“三方一致确认：甲、乙双方应支付给居间方的服务费，作为居间方为甲、乙双方提供居间媒介服务的居间报酬；若甲、乙双方正常履行买卖合同，居间方承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务。本协议签署人均保证有签署本协议并支付或收取定金的权利。若因甲乙双方，有一方原因导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿自行或连带承担定金责任，且该方签署人应向居间方支付房屋总价的3%，作为居间的劳务费，本条款独立发生法律效力。”
2、签订房屋买卖居间协议后，被告将2万元定金交由原告，原告向出售方交付该2万元。之后被告以在房屋买卖签约过程中未与房屋出售方进行过沟通也未看到过房屋产证原件及产调原件，售房的真实性无法确认为由，未按合同在三日内补足定金20万元。故房屋买卖协议未能继续履行。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对于本案争议焦点，本院论述如下：
第一，《房屋买卖居间协议》是否成立并生效。该合同由案外人陆某某、汪某某及被告李蕾于2015年10月17日签署。被告虽抗辩称该协议未生效，其未见过案外人陆某某、汪某某，无法确认该协议是否由该两案外人所某，且原告未在签署当日提供协议所涉房屋的产调材料及产权证原件，故原、被告曾口头约定解除该协议，但未提供充分证据予以佐证。另被告于签订该协议后，已根据该协议的约定履行支付定金2万元的合同义务。如原、被告已解除该协议，应明确对于该款如何处理的合理方式，但被告称原告提出撕毁协议并保管该款，显然不符合解除协议的一般常理，且亦未对此提供充分证据。因此，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。现该协议不违反法律规定，应已成立，并属合法有效，对相关当事人均具有法律约束力。
第二，原告主张被告支付佣金是否成立。根据《房屋买卖居间协议》第三条约定，当案外人陆某某、汪某某作为甲方在该协议上签字后，被告应按约补足定金至20万元。被告未按约补足定金，已导致该协议未能继续履行，故原告主张被告支付佣金的约定条件未成立。但被告的上述行为对于该协议未能履行存在过错，属违约，故该协议第五条关于违约方支付劳务费的约定条件已经成就。即，导致协议无法履行的一方即被告应向原告支付以劳务费。现原告主张的劳务费标准过高，故本院根据该协议的履行程度、原告实施居间活动的工作量等情况，酌情调整该项费用为30,000元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁丰房地产经纪有限公司劳务费30,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,780元，减半收取1,890元，由原告上海仁丰房地产经纪有限公司负担1,564元，被告李蕾负担326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹北霖
二〇一七年四月九日
书记员 肖 人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初20672号原告：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：莫晓明，男。被告：李蕾，女，1968年4月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：顾强，上海市光明律师事务所律师。原告上海仁丰房地产经纪有限(以下至判决主文前简称仁丰公司)与被告李蕾居间合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁丰公司的委托诉讼代理人莫晓明、被告李蕾的委托诉讼代理人顾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁丰公司向本院提出诉讼请求：要求被告李蕾向原告支付佣金人民币(以下币种均为人民币)174,000元。事实和理由：2015年10月17日，原告与被告及案外人共某签订了《房屋买卖居间协议》，被告拟购买上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房产，在原告的居间服务下，被告与案外人签署了《房屋买卖协议》，签署当日被告向案外人支付定金2万元，案外人收到定金2万元并出具了收据。但被告未按照约定在三日内向案外人补足定金至20万元，并表示不再购房，之后被告未按协议约定购买房屋，也未向原告支付佣金。按照《房屋买卖居间协议》第五条约定：“若因甲乙双方、有一方原因导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿自行或连带承担定金责任，且该方签署人应向居间方支付房屋总价3%，作为居间的劳务费，本条款独立发生法律效力。”但根据交易的实际情况，若房屋买卖完成被告需向原告支付2%佣金，而《房屋买卖居间协议》第五条约定的是劳务费，劳务费也就是居间费，故原告按照2%向被告收取佣金174,000元。但被告至今未能如约履行向原告支付佣金，据此，原告起诉来院。被告李蕾辩称，不同意支付原告诉讼请求。房屋买卖协议并未生效。签署《房屋买卖居间协议》及《房屋买卖协议》时只有原告与被告在场，出售方并未在场，故协议中的出售方签字是否是其本人所某被告不能确认。原告说协议会给出售方签字，但在签字后被告从未见到过居间协议及买卖协议的原件。在签约时及签约后均未与出售方见过面，被告就房屋买卖的税费如何承担与出售方进行沟通也未见到对方，定金2万元是被告支付到原告公司的。签约当日被告没有见到原告提供的产调及产证原件，故被告认为原告提供的房屋信息的真实性无法确认，于是被告与原告口头约定，解除了双方签订的居间协议及买卖协议，由原告就被告买房提供其他信息及居间服务。关于2万元定金及协议如何处理，原告口头告知被告，其会撕掉协议，2万元留在原告公司。而原告主张的佣金是居间费，但被告并没有签订过佣金确认书，故该主张没有合同和法律依据。原告所主张的《房屋买卖居间协议》的第五条约定的是劳务费，而非居间费。劳务费产生的基础是一方违约。如约定的违约责任超过或等同于居间成功的最大利益，则约定不合理，不能作为决定佣金的合同依据。本院经审理认定事实如下：1、2015年10月17日，案外人陆某某、汪某某作为出售方(甲方)，被告李蕾作为购买方(乙方)，原告仁丰公司作为居间方，就交易上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房屋买卖居间协议》，约定转让价格为870万元，合同第三条约定：“……乙方同意在签订本协议的同时支付意向金人民币贰万元整，作为居间方进行洽谈之用，此意向金若甲方在本协议上签字后即转为定金，乙方还应在甲方签字后3日内补足定金总数至人民币贰拾万元整……”；第五条约定：“三方一致确认：甲、乙双方应支付给居间方的服务费，作为居间方为甲、乙双方提供居间媒介服务的居间报酬；若甲、乙双方正常履行买卖合同，居间方承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务。本协议签署人均保证有签署本协议并支付或收取定金的权利。若因甲乙双方，有一方原因导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿自行或连带承担定金责任，且该方签署人应向居间方支付房屋总价的3%，作为居间的劳务费，本条款独立发生法律效力。”2、签订房屋买卖居间协议后，被告将2万元定金交由原告，原告向出售方交付该2万元。之后被告以在房屋买卖签约过程中未与房屋出售方进行过沟通也未看到过房屋产证原件及产调原件，售房的真实性无法确认为由，未按合同在三日内补足定金20万元。故房屋买卖协议未能继续履行。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对于本案争议焦点，本院论述如下：第一，《房屋买卖居间协议》是否成立并生效。该合同由案外人陆某某、汪某某及被告李蕾于2015年10月17日签署。被告虽抗辩称该协议未生效，其未见过案外人陆某某、汪某某，无法确认该协议是否由该两案外人所某，且原告未在签署当日提供协议所涉房屋的产调材料及产权证原件，故原、被告曾口头约定解除该协议，但未提供充分证据予以佐证。另被告于签订该协议后，已根据该协议的约定履行支付定金2万元的合同义务。如原、被告已解除该协议，应明确对于该款如何处理的合理方式，但被告称原告提出撕毁协议并保管该款，显然不符合解除协议的一般常理，且亦未对此提供充分证据。因此，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。现该协议不违反法律规定，应已成立，并属合法有效，对相关当事人均具有法律约束力。第二，原告主张被告支付佣金是否成立。根据《房屋买卖居间协议》第三条约定，当案外人陆某某、汪某某作为甲方在该协议上签字后，被告应按约补足定金至20万元。被告未按约补足定金，已导致该协议未能继续履行，故原告主张被告支付佣金的约定条件未成立。但被告的上述行为对于该协议未能履行存在过错，属违约，故该协议第五条关于违约方支付劳务费的约定条件已经成就。即，导致协议无法履行的一方即被告应向原告支付以劳务费。现原告主张的劳务费标准过高，故本院根据该协议的履行程度、原告实施居间活动的工作量等情况，酌情调整该项费用为30,000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁丰房地产经纪有限公司劳务费30,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,780元，减半收取1,890元，由原告上海仁丰房地产经纪有限公司负担1,564元，被告李蕾负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇一七年四月九日书记员  肖 人附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0435民初106号
原告王少芳。
被告曲周县时利和置业有限公司，地址：曲周县建设街120号。
法定代表人赵艳雨，系该公司经理。
委托代理人马晓明，系该公司职工。
原告王少芳与被告曲周县时利和置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王少芳诉称，因曲周县时利和置业有限公司分别于2014年2月8日和2014年3月26日向原告借款81万元，约定月利息3分，按月结息，借款期限为一年，如被告曲周县时利和置业有限公司不能按期还本付息，按月利率10分计算违约金，由借款方承担违约责任，协议签订后，原告依法履行了合同义务。但被告至今分文未给本息，故诉至法院，要求被告偿还本息。
被告曲周县时利和置业有限公司称，原告将借款转给了朱斌个人，朱斌的行为与被告无关，现朱斌已被曲周县公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，根据法律规定，申请法院将此案移送公安机关处理。
本院认为，2015年12月3日，曲周县公安局决定对朱斌涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告王少芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨敬勇
审 判 员 王海英
人民陪审员 常俊平
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 曲伟仙
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初3231号
原告：吴林，男，汉族，1984年7月2日出生，住巢湖市。
被告：黄国圣，男，汉族，1969年12月20日生，住庐江县。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴林到庭参加诉讼。被告黄国圣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金35万元及约定利息18万元。事实和理由：被告从原告处陆续借款40万元，后还款5万元，余欠本息经原告多次催要无果，故诉至法院。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告于2016年1月9日、1月16日、1月18日签订了三份借款合同，分别借款为18万元、7万元、10万元，约定还款日期为2016年2月4日，约定利息为每月2分。届期后，被告未能还本付息。
以上事实，有原告提交的借款合同载卷，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同符合国家法律规定，应属有效。被告理应按双方约定，按时还本付息，久拖不付，显然违约，原告诉请有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告黄国圣于本判决生效之日起十日内给付原告吴林借款本金35万元及利息（按35万元本金，月息2分，从借款之日计算至还清全部欠款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用9100元，由被告黄国圣负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 储晓明
审 判 员 石晓梅
人民陪审员 张秀月
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 刘 云