江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1005号
原告：罗来园，男，1966年8月27出生，汉族，从事建筑业，住江西省南昌县。。
委托代理人：罗建春，江西一信律师事务所律师。执业证号：13601199810842089。
被告：罗贤金，男，1974年1月13日出生，汉族，住江西省南昌县。。
委托代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201110382062。
原告罗来园诉被告罗贤金委托协议纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由审判员谌祖春适用简易程序审理。审理中，因案情复杂，转为普通程序审理，并申请延�审限六个月，2016年12月30日，本院组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗来园及其委托代理人罗建春、被告罗贤金委托代理人包宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗来园诉称，原告因工程结算需要经常委托他人收取建筑公司的承包工程款。2012年9月23日，经原告委托，江西中南建设工程集团公司将付给原告的工程款193000元汇入被告罗贤金账户。同年9月29日，宏宇建设集团付给原告的工程款748861元汇入被告账户。2012年5月28日，李水东借给原告23万元汇入被告账户。被告收到上述款项后，支付了部分款项给原告，后经双方清算，被告于2012年12月16日写下借到100860元的借条一张，2013年2月5日写下欠原告294862元的欠条一张，2013年9月15日写下借原告3万元的借条一张。2015年年底原告因资金紧张委托本村村民向被告催讨，被告表示没有钱还。被告行为侵�原告合法权益，为此向贵院起诉，要求判令被告归还原告欠款共计425722元并自起诉之日起支付利息。本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、宏宇建设集团公司与原告罗来园签订的承包工程协议书一份、原告在宏宇建设集团公司领取工程款的领条一份、宏宇建设集团公司财务转款去向明细一份、电子转账凭证一份，证明宏宇建设集团公司将付给原告罗来园的工程款748861元汇至被告罗贤金账户上；2、江西中南建设工程集团公司申领单一份、电子转款凭证一份，证明江西中南建设工程集团公司将付给原告罗来园的工程款190645.4元转账至被告罗贤金账户上；3、李水东出具的证明一份、转款凭证一份，证明原告罗来园向李水东借款23万元，通过李芳账户转款至被告罗贤金账户上；4、借条二张、欠条一张，证明被告罗贤金共�原告罗来园款项425722元；5、证人罗某证言，证明2016年春节前，原告罗来园委托其向被告罗贤金催讨欠款。
被告罗贤金辩称，原、被告不存在民间借贷的债权债务关系，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。被告罗贤金出具的二张借条、一张收条，均是在原告威胁、殴打情况下出具的，违背被告真实意思表示，应不予认定。原告提供的付款凭证与其提供的欠条的金额无法对应，不能认定是同一个债权对应关系。即使原告的转款凭证显示其他第三方账户转款至被告账户，但仅仅是被告当时为原告管理工地期间过账以及工地开支所用，双方账目已结清，被告无继续返还的义务。本案的2013年2月5日的一张欠条已过诉讼时效。依据1994年最高人民法院第35号批复意见，出具欠条经过二年，诉讼时效已过。
为支持自己的诉讼主张，被告提供的证据有：1、2013年2月15日、11月16日和19日，从南昌县公安局澄碧湖派出所调取的出警记录，证明被告罗贤金出具欠条系在原告威胁、殴打下出具的；2、南昌县人民法院民事裁定书一份，证明原告与被告之间的纠纷在2014年诉讼过程中已结清款项，原告自愿撤诉。
经举证、质证，对原告提供的证据1，被告对其中的协议书、领条、转款去向明细三份材料提出异议，认为均系复印件，无法核对真实性，没有相关财务人员签名，与本案诉求金额没有关联；对转款凭证真实性没有异议，但认为该款只是经过被告罗贤金账户，且用于承包工地开支，无法达到原告证明目的。本院认为，被告对宏宇建设集团公司账户转款748861元至被告账户这一事实没有异议，原告该四份证据能相互印证，能证明宏宇建设集团公司付给原告罗来园的工程款748861元通过银行转至被告罗贤金账户。本院对该组�据真实性予以确认，关联性待后评议。对原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，本院对该组证据真实性予以确认，关联性待后评议。对原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，关联性提出异议，认为原告没有提供李水东本人身份情况。本院对真实性予以确认。因原告提供的被告出具的2013年9月15日的借条中，被告罗贤金写明借原告的3万元系李水东转款23万元中的一部份，故本院对该组证据的关联性予以确认。对原告提供的证据4，被告对2012年12月16日的借条有异议，认为不能证明原告系债权人，对2013年2月5日金额为294862元的欠条和2013年9月15日金额为3万元的借条真实性没有异议，关联性、合法性有异议。认为系胁迫、殴打情况下所写，金额为294862元的欠条从出具时间至起诉时间已超过二年的诉讼时效，金额为3万元的借条后来双方已对账结清，双方不存在债权债务关系。本院认为，2012年12月16日的借条虽没有写明债权人，但由原告持有，被告未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，本院对该借条真实性予以确认。对其他二张借条、欠条真实性亦予以确认。该组证据的关联性、合法性待后结合其他证据综合评判。对原告提出的证据5，被告提出异议。本院认为，证人证言反映了证人到被告家中，欲与被告协商解决欠款的事实，并不能证明证人受原告委托，向被告催讨了欠款。对该证据不予确认。
对被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，关联性提出异议，认为该组证据只能证明双方因催讨欠款产生冲突，发生纠纷，不存在威逼、胁迫下写借条、欠条。本院认为，该三次出警记录时间均与借条、欠条时间不一致，且有二次出警时间在本案的三张借条、欠条之后，出警内容系双方产生纠纷进行调解，该组证据�能达到被告举证目的，对此不予确认。对被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，关联性提出异议，认为与本案无关，系双方当事人另一法律关系产生的诉讼。本院认为，该裁定书的内容不能证明与本案有关，即使撤诉，原告仍有权提起诉讼。对该证据不予确认。
经审理查明，原告罗来园与被告罗贤金系同村村民，原告曾雇请被告帮助管理建筑工地事务。2012年9月23日，江西中南建设工程集团公司将付给原告罗来园的工程款193000元汇入被告罗贤金账户。同年9月29日，洪宇建设集团公司将付给原告罗来园的工程款748861元汇入被告账户。2012年12月16日，被告罗贤金出具借条一张，内容为：“今借到人民币壹拾万零捌佰陆拾元正。罗贤金”。2013年2月5日，被告罗贤金出具欠条一张，内容为“今欠到罗来园贰拾玖万肆仟捌佰陆贰元正。罗贤金”。
另查明，2012年5月28日，原告向李水东借款23万元，通过李芳账户汇入被告账户。被告未经原告同意，取出3万元私用。2013年9月15日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到罗来园人民币叁万元正。（此款是李水东借给罗来园人民币贰拾叁万元转账在罗贤金银行卡上，在未经罗来园本人同意的情况下自作主张取走叁万元）。随时配合对账。具借人：罗贤金”。后原告向被告多次催讨，被告均以种种理由拒付。催讨过程中，双方发生多次言语、肢体冲突，并经当地派出所调解多次。2014年2月27日，原、被告双方因欠款再次发生纠纷，并再次经派出所调解，由于双方分岐较大，2014年四、五月份，派出所未能促使双方达成调解协议，遂告知双方向法院提起诉讼。
本院认为，根据原、被告庭审中举证、质证及双方当事人陈述，对属于原告罗来园的三笔款项共计425722�汇入被告罗贤金账号这些事实，双方当事人没有异议，本案的争议焦点为：一、双方当事人之间法律关系的性质；二、被告账户上的款项是否已归还原告或用于工地上；三、借条、欠条是否在胁迫、威逼情形下所写；四、案涉钱款是否已过诉讼时效。
一、关于双方当事人之间法律关系的性质问题。民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系。民事主体之间的权利、义务关系有时经历多种变化并最终明确，不宜简单以外在证据来确定双方的法律关系，而应依据查明的案件事实，确定当事人隐藏的真实法律关系，使争议法律关系项下的权利、义务更加清楚，并对当事人产生终局的约束力。本案原、被告双方之间虽然存在三张借条、欠条，但并不当然地确定双方存在民间借贷关系。依据原告提供的三笔款项的来源和原、被告之间的陈述，原、被告真实意思均不是双方借贷形成，该三笔款项是被告帮原告管理工地事务期间汇入被告账户，后双方发生纠纷，经本院释明，原告选择委托协议纠纷主张权利，其所举证据能基本证明本案纠纷系委托管理账款所引起，被告未提供民间借贷法律关系的反证，本案的法律关系性质应为委托协议纠纷。
二、被告账户上的款项是否已归还原告或用于工地上。原告三笔钱款汇入被告账户后，原告所提供的三张借条、欠条证明双方存在债权债务关系，被告未能提供过账款项已归还或用于工地的证据，应承担举证不能的法律后果。
三、借条、欠条是否在胁迫、威逼情形下所写。被告提供的出警记录证明双方当事人或亲属发生纠纷产生身体伤害，在公安机关调解下达成调解协议。有二次出警记录在三张借条、欠条出具的时间之后，不能证明所写借条、欠条存在威逼、胁迫情形。被告申请本院调取2014年2月27日原、被告双方产生纠纷在公安机关所作的笔录，因时间在本案借条、欠条之后，不能达到被告举证目的，本院不予准许。
四、案涉钱款是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第十五条之规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道不立案、撤销案件或不起诉之日起重新计算”。2014年2月27日，原、被告双方因催讨欠款发生纠纷，经当地派出所调解至2014年4、5月份未果，告知双方向人民法院提起诉讼。本案的诉讼时效因派出所调解而中断，诉讼时效从派出所调解结束之后重新计算。本案中，原告于2016年4月18日向本院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效。
综上，原告请求被告偿还欠款425722元，理由正当，应予支持。其主张利息的请求，依照有关规定，可从起诉之日即2016年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第十五条之规定，判决如下：
被告罗贤金在本判决生效后十日内一次性归还原告罗来园欠款425722元及利息（利息从2016年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7686元，由被告罗贤金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 李 娟
二〇一七年三月一十六日
书 记 员 喻性妹