江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03652号
上诉人（原审被告）上海三一科技有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路6999号205室，组织机构代码74926795-4。
代表人向文波。
委托代理人陈文中。
被上诉人（原审原告）陈会东。
委托代理人朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人孙书同，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵友杰。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
法定代表人程孝忠。
上诉人上海三一科技有限公司（以下简称三一公司）与被上诉人陈会东、赵友杰、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第4041号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月10日6时10分许，陈会东未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌纯电动汽车沿三一公司2号厂房前东西向通道北侧路面由西向东行驶至三一公司2号厂房前东西向通道处，无号牌纯电动汽车车头与事发地北侧路面由西向东赵友杰停放的沪B×××××重型半挂牵引车及牵引的沪D×××××挂重型普通半挂车车尾右侧发生碰擦，造成陈会东倒地受伤及二车不同程度损坏的非道路事故。本次事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，陈会东负该起非道路事故的主要责任，赵友杰负该起非道路事故的次要责任。事发后陈会东被送至昆山市第一人民医院、昆山市宗仁卿纪念医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住院6天，产生住院医疗费15715.21元、门诊医疗费13426.20元、外购药104.50元、器官摘除保存运输检验费用424元，合计29669.91元。另产生义眼初装费用8000元，住宿费3600元。2013年8月15日，陈会东委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级和误工、营养、护理期限及人数进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2013年8月31日出具了鉴定结论，认定陈会东此次交通事故后右眼球摘除及左眼视功能下降构成六级伤残；休息期为180日，护理期为120日，营养期为90日。本次鉴定费2520元。
另查明，赵友杰驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车及沪D×××××挂重型普通半挂车行驶证登记车主系上海三一科技有限公司，赵友杰系上海三一科技有限公司的职员，上述车辆在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司分别投保了交强险，交强险保险期间都为2012年11月20日至2013年11月19日，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
又查明，陈会东出生于1986年10月10日，户籍地甘肃省宁县湘乐镇北仓村老庄组531号。2012年5月，陈会东在昆山市公安局办理了居住证，2012年2月至2013年5月均有暂住变更记录。2012年3月2日，陈会东进入三一重机有限公司工作，至2013年2月10日发生交通事故，银行工资流水明细显示2012年3月至2013年2月共发放工资22436.22元，事发后3月至8月发放工资4624.40元。陈会东与其配偶生育一女陈萌，出生于2009年1月27日，一子陈嘉磊，出生于2010年10月22日。
上述事实由非道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单两份、病历、出院记录、医药费票据、义眼增值税发票、鉴定报告及鉴定费收据、租赁费发票、劳动合同、银行流水明细、人口信息资料查询、居民户口本、居住证、出生医学证明两份及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告陈会东的诉讼请求为：1、赔偿医药费30135.33元、住院伙食补助费108元、营养费1800元、护理费6000元、误工费19937元、住宿费3000元、交通费2960元、残疾赔偿金325380元、被扶养人生活费152782.50元、残疾辅助费8000元、精神损害抚慰金25000元；2、平安湖南公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由赵友杰、三一公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费由原审被告负担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。陈会东因与赵友杰发生交通事故而致人身损害，由于赵友杰驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车及牵引的沪D×××××挂重型普通半挂车在平安湖南公司分别投保了交强险，因此平安湖南公司应当在二份交强险责任限额内先行承担赔偿责任。对于本次事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈会东负该起非道路事故的主要责任，赵友杰负该起非道路事故的次要责任。故原审法院结合双方驾驶车辆的情况，确定由赵友杰承担超出交强险部分30%的赔偿责任，由陈会东自负70%的责任。因赵友杰系三一公司的职员，故应当由三一公司承担雇主赔偿责任。
关于陈会东的损失，原审法院认定如下：1、医疗费，29669.91元。2、住院伙食补助费，108元（18元／天×6天）。
3、营养费，1800元（20元／天×90天）。4、护理费，4800元（40元／天×120天）。5、误工费，6593.71元（22436.22元÷2-4624.40元）。6、交通费，2000元。7、住宿费，3000元。
8、残疾赔偿金和被扶养人生活费，478162.50元。9、残疾辅助器具费，8000元。10、精神损害抚慰金，7500元。
上述损失共计541634.12元，由平安湖南公司在交强险限额内先行赔偿医疗费用赔偿限额20000元，死亡、伤残费用赔偿限额220000元（含精神损害抚慰金25000元），合计240000元。陈会东损失超出交强险部分301634.12元，由三一公司承担超出交强险部分30%的赔偿责任计90490.24元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告陈会东损失240000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告上海三一科技有限公司赔偿原告陈会东损失90490.24元，于判决生效后十日内履行完毕。（上述赔偿陈会东的款项汇至：开户行中国工商银行（江苏）昆山分行，户名陈会东，卡号62×××96）如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3288元，鉴定费2520元，合计5808元，由原告陈会东负担4065.60元，由被告上海三一科技有限公司负担1742.40元。此款原告陈会东已预交，原审法院不再退还，由被告上海三一科技有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。
上诉人三一公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉道路是厂区内的道路，不是道路交通安全法所称的道路，因此不适用《道路交通安全法》及相关规定。2、交警部门就本案所涉事故出具的事故认定书只是交警部门对现场作出的事实描述，不能直接作为确定和划分民事赔偿责任的依据，不应以此径行确定事故责任的赔偿比例。3、陈会东对其未取得机动车驾驶资格，且本案所涉纯电动汽车也没有上牌，其应当因为无证驾驶承担全部民事赔偿责任。4、赵友杰夜间将车辆停放在三一产业园中该车辆的惯常停放地点，该场地属于三一产业园，而非社会道路，赵友杰并无任何违章停放行为，也无理由预见其停放车辆的行为可能导致事故发生，故赵友杰不应承担事故责任。5、本案所涉车辆停放时，其右侧系紧贴路沿，该车和路基之间的空隙不可能通行任何机动车辆。陈会东不予避让，是致使碰擦发生的原因。陈会东就本案所涉事故的发生存在明显的过错，应当承担全部责任。赵友杰和三一公司都不应承担赔偿责任。据此，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判，并判令被上诉人承担诉讼费和鉴定费。
被上诉人陈会东答辩称：1、交通事故，法院以交警部门事故认定书作为划分责任的依据，是正确的。2、陈会东无证驾驶与交通事故的发生并没有直接的因果关系。3、车应该停在车位上，赵友杰的车是违章停放的。4、尽管紧贴路沿停车，但是，该车的停放本身就是违章行为。5、厂区道路可以比照适用道路交通安全法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵友杰答辩称：认可三一公司上诉请求及理由。
被上诉人人保湖南公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据昆山交警部门就本案所涉交通事故出具的《非道路事故认定书》，事故发生于昆山开发区三一重机有限公司2号厂房前东面通道。该处道路系在三一公司的厂区内，并非公共交通道路，但是，根据国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款的规定，对车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照《中华人民共和国道路交通安全法》和该条例的规定处理。因此，交警部门对本案所涉交通事故进行调查，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》认定各方过错及相应的事故责任，是符合法律规定的。交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性。本案中，吴江交警大队依法作出的《非道路事故认定书》对本案所涉事故的经过进行了详尽的记载，对事故成因进行了充分的说明、对双方的事故责任进行了明确的认定。该《道路交通事故认定书》是属于国家机关依据职权制作的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，有较高的证明力。原审法院予以采信并作为划分民事赔偿责任的依据，并无不当。对上诉人三一公司主张发生在其厂区内的事故不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》和不应采信《非道路交通事故认定书》的上诉主张，本院不予支持。
在本案所涉事故中，双方都是机动车。根据《非道路事故认定书》关于事故经过的记载，赵友杰将重型半挂牵引车逆向停放，且未开启危险报警闪光灯、示廓灯和后卫灯，构成交通违法行为。陈会东无证驾驶无牌电动汽车，未靠右侧行使且疏于观察，也系交通违法行为。鉴于在本案所涉事故中，陈会东驾驶无牌电动汽车主动逼近重型半挂牵引车的行为是主动型过错行为，而赵友杰违规停车的行为是被动型过错行为，故前者的过错大于后者。原审判决认定赵友杰承担30％民事赔偿责任，陈会东自负70％的责任，系在合理范围内依法行使自由裁量权。上诉人三一公司主张其员工赵友杰并无过错，有悖于交警部门经调查认定的事实，对该上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人三一公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3288元，由上诉人上海三一科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张维雯