贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2537号
上诉人（原审被告）：段泽宾，男，汉族，1969年12月25日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：廖奇伦，贵州诚稳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：段泽宏，男，汉族，1967年11月15日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：廖奇伦，贵州诚稳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：段泽富，女，汉族，1973年10月22日出生，贵州省习水县人，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：段泽宁，女，汉族，1976年9月6日出生，贵州省习水县人，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：廖向英，女，汉族，1944年12月26日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：廖奇伦，贵州诚稳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：段泽宣，男，汉族，1971年8月22日出生，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人（原审被告）：段泽容，女，汉族，1966年2月26日出生，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审原告）：赖凤云（又名赖奉云），男，汉族，1973年3月17日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：李定洪，贵州黔北律师事务所律师。
原审第三人：习水县民化镇三元村村民委员会，住所地：习水县民化镇三元村。
法定代表人：黄秀海，该村委会主任。
上诉人段泽宾、段泽宏、段泽富、段泽宁、廖向英、段泽容、段泽宣因与被上诉人赖凤云、原审第三人习水县民化镇三元村村民委员会（以下简称三元村委会）土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
段泽宾、段泽宏、段泽富、段泽宁、廖向英、段泽容、段泽宣上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.在第二轮土地承包时，上诉人与被上诉人方均有名为赵家沟的土地，但四至界限并不相同，一审并未查明双方互换的土地以及本案中被征收的土地是哪一块；2.被上诉人称上诉人的赵家沟土地已经与其化杆林的土地进行了互换，但上诉人并未耕种过化杆林的土地，且第二轮土地承包的登记明细中并未体现双方互换土地的情况，故案涉赵家沟的土地仍然是上诉人的承包地。被上诉人称赵家沟这块土地存在重复登记的情形，依法应当先由人民政府进行确权。
赖凤云辩称，1.第一轮土地承包时段世尧将其在赵家沟的土地与赖采五在化杆林的土地互换，随后就按照互换后的土地进行登记，因赖采五本身在赵家沟就有一小块土地，双方互换后，赖采五在赵家沟就有两块并不相连的土地，之后双方就按照互换后的土地耕管至双方发生争议时（2016年）；2.第二轮土地承包时，第三人按照互换前的土地进行了登记，但上诉人方登记的赵家沟土地四至界限客观上是不存在的，上诉人赵家沟土地四至界限中有“东抵段泽辉土”，但在段泽辉的土地承包证书上没有赵家沟土与上诉人土地相邻的记录，由此可以证明，上诉人的赵家沟土地客观上是不存在的，相反，答辩人赵家沟土地与段泽辉相邻，段泽辉土地证书也能相互印证，但是答辩人第二轮土地承包证书上漏登了己方原有的赵家沟土地，上诉人持错误登记的土地承包证书来争夺土地补偿款导致本案纠纷发生；3.上诉人方在第一轮土地承包后一直没有耕管过赵家沟土地，答辩人方一直在耕管赵家沟土地；4.修建公路被征收占用的赵家沟土地就是答辩人一直耕管的赵家沟土地。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
三元村委会二审未提交书面陈述意见。
赖凤云向一审法院起诉请求：确认赖凤云之父赖采五用其承包的“化杆林”土地与段泽宏之父段世尧承包的“赵家沟”土地进行互换的行为有效，即赖凤云承包合同书中“赵家沟”承包地由赖凤云享有承包经营管理权，因该地被征收的收益归赖凤云所有。
一审法院认定事实：赖凤云之父赖采五（已故）与段泽宏之父段世尧（已故）于1984年左右，为方便各自承包地耕种管理，赖采五将自己承包到的“化杆林”全部耕地与段世尧所承包到的“赵家沟”全部耕地进行了互换，双方互换后在第一轮土地承包合同中的耕地承包登记表亦按互换后的耕地进行了相应的登记，“化杆林”地块登记在段世尧户下，“赵家沟”地块登记在赖采五户下，此后双方各自耕种互换后的地块至2016年9月从未发生过任何争议。其间，双方所在集体于1998年8月按国家农村土地承包政策，实行第二轮农村集体土地延长承包，双方所在村集体（原民化乡金龙村）在给双方填写承包土地明细登记表时未将原赖采五家庭户第一轮耕地承包登记表中“赵家沟”的土地填写在册，而增加了“化干林”土一幅，承包方姓名变更为赖奉云。与此同时，村委会也未将原段世尧家庭户第一轮耕地承包登记表中“化杆林”的土地填写在册，却增加了一幅“赵家沟”土一幅，承包方姓名变更为段泽宏。但双方均未对此登记变更提出过任何异议，双方仍按此前两户互换后的土地耕种管理并各自享受相应收益。2016年9月，因公路建设需要，原段世尧户换给赖采五户耕管的“赵家沟”土地被征收，段泽宏、段泽宾持1998年土地承包证主张其享有被征收土地的征地补偿款获得权，导致赖凤云无法领取到被征收土地的征地补偿款，双方为此发生争议，经村委协调未果后，赖凤云于2017年3月向习水县人民法院诉请判令确认上述争议地补偿款归其所有，习水县人民法院经开庭审理后，以其诉请确认钱款归属缺乏请求基础依据为由驳回其诉讼请求，后赖凤云提起上诉，经遵义市中级人民法院审理后作出(2017)黔03民终3094号民事判决驳回上诉，维持原判。故赖凤云改变其诉请后再次起诉，请求判如所请。原第一轮土地承包时，原段世尧家庭成员中，段世尧已逝世，其妻廖向英尚健在，其子女段泽容、段泽宏、段泽宾、段泽宣、段泽富、段泽宁成年后各自成家立业。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条之规定，双方原属同一集体经济组织，双方在第一轮土地承包到户时，赖凤云之父赖采五即将其家庭户所承包到的“化杆林”全部耕地与段泽宾之父段世尧家庭户所承包到的“赵家沟”全部耕地予以互换，且双方互换后在各自的第一轮承包合同中的耕地承包登记表予以了记载，此后双方家庭户按互换后的耕地各自耕管至2016年9月“赵家沟”土地被征收前长达三十余年的耕管过程中从未发生过任何纠纷，双方均对此不持异议，双方对土地的互换行为符合法律规定，故对双方家庭户之间对“化杆林”与“赵家沟”耕地互换的事实予以确认。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、第三十五条第三项之规定，原金龙村委会在1984年给双方填发的耕地承包表已对双方互换耕地的事实予以了确认，双方家庭户承包地互换后，双方对互换土地的承包经营权亦相应互换，即赖凤云户享有原段世尧户在“赵家沟”耕地的承包经营权，段泽宏户享有原赖采五户在“化杆林”耕地的承包经营权。因双方属同一集体经济组织农业家庭户，双方家庭户在双方耕地互换并登记在册后，双方对互换后土地的承包经营权已经发生互换，而土地承包经营权当然包括了耕种权、管理权、收益权及合法处分等权利，故廖向英、段泽容、段泽宏、段泽宾、段泽宣、段泽富、段泽宁辩称其家庭将耕地换给赖凤云家庭户后仍享有原土地的耕种权于法无据，不予采纳。庭审中，双方提交的1998年承包土地明细登记表复印件所显示段泽宏户承包有“赵家沟”土一幅及赖凤云承包有“化杆林”土一幅，该登记情况与两户从1984年后各自耕管互换后耕地的实际情况不符，廖向英、段泽容、段泽宏、段泽宾、段泽宣、段泽富、段泽宁在庭审中亦认可从1984年起至2016年“赵家沟”耕地被征收时止，其家庭户从未对“赵家沟”耕地进行过耕种管理，而是对赖凤云之父换出的“化杆林”土地行使耕种管理权利。故原民化乡金龙村村民委员会于1998年向两户填写承包土地明细登记表时，系在未核实双方已实际互换耕地的情况下，沿用首轮土地承包登记档案照袭填发导致的失误。因三元村委会未到庭说明出现该登记与实际存在差异情况的理由，故对该填发登记情况无法核实。但即使该登记情况与实际情况出现差异另有其他因素，亦不能阻却双方互换耕地的事实。虽双方之间未签订书面互换协议，但根据农村地区善良诚信习俗，赖凤云与廖向英家庭户在三十余年的耕管中各自耕管互换后的耕地而均未持任何异议，亦可视为双方家庭成员对互换耕地的事实予以认可与确认，双方的土地承包经营权已实际发生了互换，而原金龙村委会在1984年给双方填发的耕地承包表已对双方互换耕地的行为亦予以了确认，现双方所诉争土地已被征收，故赖凤云诉请判决确认赖凤云之父赖采五与段泽宏之父段世尧互换土地的行为有效，即赖凤云承包合同书中“赵家沟”承包地由赖凤云享有承包经营管理权于法有据，予以确认，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，因三元村委会书面说明其作为双方所争议土地的所有权人，对被征收的土地，村委会对征地补偿款不作提留，全部由土地承包经营权利人按法院判决享有和支配，故赖凤云诉请确认互换后“赵家沟”土地被征收所产生的收益归赖凤云所有的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，判决：赖凤云之父赖采五与段泽宏之父段世尧互换土地的行为有效，即赖凤云承包合同书中“赵家沟”承包地由赖凤云享有承包经营管理权，因该地被征收的收益归赖凤云户所有。本案案件受理费减半收取30元（赖凤云已垫付），由段泽宏、段泽宾共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赖凤云提交了三元村委会出具的情况说明一份，证明：1.争议地在1984年与上诉人户互换得来后一直由其家庭进行耕管；2.被征收的“赵家沟”土地的四至界限与赖凤云户1984年承包土地登记中的四至界限一致，第二轮土地承包时登记的情况与双方已经互换土地的事实及实际耕管的情况不一致；3.三元村委会对于争议地的征收补偿款不参与分配。上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性有异议，情况说明需经办人签字，但该说明没有签字，证明内容不真实。本院认为，虽该说明未经经办人签字，但加盖了三元村委会的公章，且该说明与双方当事人在一、二审中的陈述及两轮土地承包登记的情况能够相互印证，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：1.本院作出的（2018）黔03民终3094号民事判决书认定，1984年左右，赖凤云之父赖采五将自己所承包的“化杆林”耕地与段泽宾、段泽宏之父段世尧所承包的“赵家沟”耕地进行了互换，双方互换土地后一直耕管至2016年9月未发生争议；2.经本院询问，上诉人对案涉被征收的“赵家沟”耕地与双方互换的“赵家沟”耕地系同一块土地予以认可，三元村委会在其出具的情况说明亦明确案涉被征收的“赵家沟”耕地与赖采五户在第一轮土地承包时登记的“赵家沟”耕地四至界限一致。
本院认为，本院作出的（2018）黔03民终3094号生效判决对赖凤云之父赖采五将自己所承包的“化杆林”耕地与段泽宾、段泽宏之父段世尧所承包的“赵家沟”耕地进行了互换，双方互换土地后一直耕管至2016年9月未发生争议这一事实已经予以确认，上诉人对此亦无异议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条关于“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”之规定，赖采五、段世尧系同一集体经济组织成员，在第一轮土地承包时已将“赵家沟”土地登记在赖采五户名下，将“化杆林”土地登记在段世尧户名下，且双方互换土地后实际耕管多年，故双方互换土地的行为合法有效，赖凤云户对互换的“赵家沟”土地享有承包经营权。三元村委会作为案涉土地的发包人，已明确表示对案涉土地的征收补偿款不参与分配，赖凤云户作为“赵家沟”土地的承包经营权人，理应享有该地被征收后获得的土地补偿款。上诉人称双方仅互换耕种土地而未互换土地权利的意见无事实和法律依据，亦违背了诚实守信的善良风俗，本院不予采信。
综上所述，段泽宾、段泽宏、段泽富、段泽宁、廖向英、段泽容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由段泽宾、段泽宏、段泽富、段泽宁、廖向英、段泽容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
审 判 员 付甫金
二〇一八年六月二十五日
法官助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达