江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安开民初字第0684号
原告韩加云。
委托代理人陈赛建。
被告徐平。
被告朱忠林。
委托代理人潘志远。
委托代理人储呈怀。
原告韩加云与被告徐平、朱忠林确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩加云及其委托代理人陈赛建、被告徐平、被告朱忠林及其委托代理人潘志远、储呈怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩加云诉称：我与徐平系夫妻关系，由于徐平的过错我与他分居生活。2010年7月我曾起诉要求与徐平离婚。2006年6月期间，徐平隐瞒我将原海安县立发乡五坝商店新华门市部（以下简称新华商店）的五间夫妻共同财产转让给了朱忠林。直到今年3月份有部分房屋要拆迁，村干部找到我才晓得了徐平转让房屋的情况。本人认为，徐平未经本人同意，与朱忠林恶意串通达成房屋转让协议，将我与徐平的夫妻共同财产转让他人，侵害了本人合法利益。请求法院依法确认徐平与朱忠林签订的转让“新华商店”的协议无效，本案诉讼费由两被告负担。
被告徐平辩称：我原来欠朱忠林的钱因为没有能力还，就私下跟朱忠林达成了转让协议，我跟朱忠林说这个事情不能被我老婆知道，因为当初我跟妻子韩加云关系很不好。后来我不晓得韩加云是怎么知道的。我也希望把事情弄成功，我和朱忠林曾经去行政服务中心过户，但工作人员说我一个人不好过户，我就跟朱忠林说等我离婚了我就有权处理这个房屋了。对于协议有效无效我就不懂了。请求法院依法处理。
被告朱忠林辩称：我向徐平买下新华商店时，韩加云是知晓的，买卖协议中的违约罚款5万元，是韩加云看过协议后提议加上去的，现在韩加云不顾事实的本来面貌，把知道的事情说成不知道，其目的是企图欺骗法庭，从而达到重新要回新华商店，多获取拆迁安置补偿款的目的；徐平将新华商店转让给我的行为应当是合法有效的，是双方真实意思的表示；我取得该房屋商店是一种善意取得，当时还经过法律服务所进行见证，这样的行为是一种合法有效的行为。请求法院依法驳回韩加云的诉讼请求。
经审理查明：朱忠林与其已故妻子陈金美曾做淀粉制品生意。因徐平夫妇开商店，并从朱忠林处拿淀粉制品销售，双方相熟。2004年陈金美在一起车祸中不幸死亡，因之前徐平曾向陈金美借款25000元。陈金美去世后，朱忠林便开始向徐平追要上述借款，徐平陆续归还了7000元。因徐平无力偿还剩余18000元，并产生了将新华商店房屋转让给朱忠林的想法。2006年6月25日晚，徐平、朱忠林约请原立发商店经理史传俊、原新华商店经理丁某一起吃饭，同时由史传俊执笔起草了“转让协议”一份，当晚并打印了该协议，史传俊、丁某作为见证人在协议上签字。协议约定：徐平将其新华商店五间房屋的所有权和土地使用权一次性以25000元的价格转让给朱忠林，房产证、土地使用证于2007年4月底前交给朱忠林。当晚，因徐平尚有18000元未还，双方约定在25000元转让款中相抵后，朱忠林又当场向徐平交付了7000元现金。此外，因徐平向他人借款时，将新华商店的土地使用证抵押在出借人处，当晚徐平还向朱忠林借款8000元（徐平出具了借条，该款至今未还）。徐平随即将8000元还予他人，并取回了土地使用权证，也于当晚交给了朱忠林。协议第二天早晨，因协议需要加上违约条款，朱忠林再次持重新打印的“出让协议”前往海安县农副产品批发市场（以下简称批发市场）徐平经营的猪肉摊位和二位见证人处让他们重新签字，该协议的内容除加上了一条违约条款外，其余内容与6月25日晚签订的协议内容一致。添加的违约条款内容为：双方签字后不得以任何理由反悔，如一方违约罚款五万元。上述转让协议，由海安县立发法律服务所进行了见证。此后，双方对房屋进行了交接，2007年7-8月份徐平将涉案房屋的产权证交给了朱忠林。
另查明：徐平、韩加云系夫妻关系，二人原系海安县立发乡五坝商店职员。2001年8月15日，原立发乡五坝商店实行改制，决定转让五坝商店新华门市部的四间平房，即新华商店（建筑面积89.55平方米）。徐平经公开投标、竟标后，以22500元的价格购得新华商店。同年，10月8日、10月10日，徐平分别取得上述房屋的国有土地使用权证（商业用途，土地使用年限为40年）和村镇房屋所有权证。此后，徐平夫妇在房屋的西侧加盖一间平房，并继续在该商店从事个体经营。后因商店经营状况欠佳等原因，从2003年起韩加云前往批发市场从事猪肉零售，2006年起徐平也前往上述市场从事猪肉零售。2011年之前，夫妇二人相隔几个摊位，2011年后二人的摊位相连经营至今。
同时查明：韩加云于1991年4月17日与徐平领取结婚证结婚，1992年3月生一子徐晓强。2010年6月，韩加平曾以夫妻感情不和为由向本院提起诉讼，要求与徐平离婚。韩加云在其起诉书中称：近二、三年以来，双方一直分居、分吃。其向本院提交的财产清单上载明：夫妻共同财产为冰柜二台、立式空调一台、彩电一台。徐平在其答辩状中重点提及了双方婚后共同在本县城东镇泰宁村1组建房的资金来源和所作的贡献，未提及本案涉案房屋的购买和转让情况。韩加云在接受案件承办人询问时称：孩子的事他（徐平）不闻不问，不问那倒，家里其他也没得什么财产；他原来有房子在老解放桥北，现在才拆迁了。后来还有立发乡新华商店，原来是我们共同经营的，都被他败掉了。调解过程中，韩加云称：我们在立发还有一个共同的商店，是集体土地转让的，现在具体情况我也不知道，据徐平说现在出租出去了。此后，该案以调解维持婚姻现状结案。
上述事实有原、被告当庭陈述，新华商店资产转让协议书、2006年6月26日双方签订的转让协议、立发法律服务所见证书、证人证言、海安县农副产品批发市场证明、涉案房屋的产权证、国有土地使用证、本院（2010）安开民初字第0538号卷宗资料等在卷证实。
审理中，韩加云向本院提出申请，要求史传俊、丁某到庭作证。史传俊称：2006年6月25日晚上，徐平、朱忠林都请我，谈到转让新华商店的事，他们把价格都谈好了；协议是我起草的，打印后我就签了个字；当时徐平曾说过他卖房子的事韩加云不知道；当天我签字后就回去了，第二天朱忠林又拿了个协议让我再签了字，说是上面加了一个违约的条款，我不晓得是谁要求加上去的。证人丁某称：2006年5月25日是徐平请我去吃晚饭的，当时说的是徐平欠朱忠林女的钱，他们签了一份协议，徐平叫我不要告诉韩加云；第二天朱忠林又重新拿了个协议让我签字的；见证的事情我不清楚。
审理中，双方当事人对一些事实有如下陈述和争议：
韩加云称：2010年我起诉离婚时还不知道新华商店被徐平转让的事，直到2012年3月，村干部打电话给我，说新华商店东边一间房屋因为要做路需要拆除，我问徐平时我才知道新华商店被徐平卖掉的事。朱忠林针对韩加云的陈述，辩解称：韩加云是知道2006年6月25日我与徐平签订转让协议的，因为当天晚上我老婆知道我还借给徐平8000元就发火了，徐平当晚没有签字；第二天我就到批发市场让徐平签字，是韩加云见到协议后，要求加上违约金50000元的条款。徐平、韩加云对此均予以否认。
就为何2006年6月26日早晨朱忠林再次持转让协议到批发市场让徐平重新签字这一情节，徐平称：是朱忠林一方提出要求增加违约金条款，才重新打印了一份协议让我重新签字的。朱忠林对此予以否认。朱忠林称：因为25号晚上，我老婆见到我还向徐平出借了8000元，就与我吵架，当时徐平和我就没有在协议上签字，所以第二天早晨我去批发市场让徐平签字的。
徐平还称：我与朱忠林曾经就新华商店的产权过户事宜，对房屋进行了测绘，当前往房产交易所时，工作人员告知我应当由原所有权人夫妇二人到场才可以过户，所以至今没有能将产权过户给朱忠林。
本院认为：韩加云以徐平与朱忠林于2006年6月25日（26日）签订新华商店转让协议时，存在恶意串通损害其利益的行为，要求确认该协议无效。据此，本案争议焦点有两点。
第一，徐平与朱忠林是否存在主观上恶意串通的情形。
审理查明的事实表明，徐平曾向朱忠林之妻借款25000元，直到双方2006年6月25日签订协议时，徐平仍欠朱忠林借款18000元的事实是客观存在的。因此，徐平在无力偿还朱忠林借款的情况下，通过转让新华商店的方式抵消双方之间的债权债务关系，其行为并不违反法律法规的禁止性规定。因而，徐平将新华商店转让给朱忠林是有其行为基础的。
徐平与朱忠林签订转让协议时，徐平、朱忠林共同约请无利害关系人原立发商店、新华商店二位经理到场，可见双方对新华商店的转让均持慎重态度，同时也体现了转让行为的公开性。协议签订后，该协议还经当地法律服务所进行了见证。据此，徐平与朱忠林在签订补偿协议时并不存在恶意串通的情形。
第二，韩加云是否因徐平与朱忠林签订房屋转让协议而导致其利益受到损害。
2001年8月15日，立发乡五坝商店实行改制，徐平经公开投标、竟标后，以22500元的价格购得新华商店。徐平、韩加云在共同经营过程中，向朱忠林之妻借款25000元，因徐平夫妇未能及时归还，徐平与朱忠林协商后将新华商店以25000元的价格抵算给朱忠林，其行为并无不当。根据查明的事实，2006年6月25日，朱忠林根据转让价25000元的数额，向徐平支付了差价7000元。可见，朱忠林实际以25000元的价格取得了新华商店的所有权（借款25000元，朱忠林实际还放弃了利息的要求），其转让价超出了新华商店的竟买价22500元，尽管徐平夫妇在新华商店的西侧加盖了一间平房，但朱忠林支付25000元的对价是双方平等协商的结果，且并无证据表明徐平、韩加云的利益因此遭受了损失。
综上，韩加云以徐平与朱忠林签订协议时存在恶意串通，并损害其利益为由，要求确认转让协议为无效的诉讼请求缺乏事实依据。
审理中，双方还就韩加云是否知晓徐平将新华商店转让给朱忠林存在争议。本院从查明的案件事实分析：徐平、韩加云夫妻间因感情不和存在矛盾的事实是存在的，韩加云在2010年7月向本院提交的起诉书中称其与徐平已分居二、三年时间，从该时间推断，2008年前，徐平与韩加云并未分居，夫妻间应当存在交流和沟通。韩加云20**年离开新华商店，从2006年6月起徐平与韩加云又在批发市场从事猪肉销售至今，彼此间同样存在交流和沟通的可能。新华商店曾作为韩加云夫妇的夫妻共同财产，韩加云在夫妻间还存在矛盾的情况下，在将近10年的时间内从未对新华商店的状况进行过问的可信度较低。结合2010年7月，本院在审理韩加云离婚案中，韩加云在接受承办人询问时称：……后来还有立发乡新华商店，原来是我们共同经营的，都被他败掉了……；以及韩加云在向本院提交的夫妻共同财产的清单中并未将新华商店列入夫妻共同财产的事实，本院认为韩加云所称其不知晓徐平将新华商店转让给朱忠林的可信度低，其主张本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩加云的诉讼请求。
案件受理费426元，由原告韩加云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费426元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 丁培培
审 判 员 王维申
人民陪审员 卢胜南
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 范玲玲
附：
《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担为利后果。