重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17660号
原告重庆汽车单向器制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙工业园C区聚业路113号。
法定代表人张洛，总经理。
委托代理人贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。
委托代理人秦坤，重庆宏创律师事务所律师。
被告重庆博耐特实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区空港经济开发区。
法定代表人刘世全，总经理。
被告重庆博耐特实业集团乘用车电器制造有限公司，住所地重庆市荣昌工业园区。
法定代表人刘世全，总经理。
被告重庆博耐特电机零部件采购有限公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园。
法定代表人刘世全，总经理。
被告重庆博耐特实业集团汽油发动机电器制造有限公司，住所地重庆市荣昌工业园区。
法定代表人刘世全，总经理。
四被告共同委托代理人黄罗成，公司员工。
本院于2015年11月16日受理原告重庆汽车单向器制造有限公司（以下简称汽车单向器制造公司）与被告重庆博耐特实业（集团）有限公司（以下简称博耐特集团公司）、重庆博耐特实业集团乘用车电器制造有限公司（以下简称博耐特乘用车电器制造公司）、重庆博耐特电机零部件采购有限公司（以下简称博耐特采购公司）、重庆博耐特实业集团汽油发动机电器制造有限公司（以下简称博耐特汽油发动机电器制造公司）买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2016年2月25日、3月23日公开开庭进行审理，原告汽车单向器制造公司的委托代理人秦坤，四被告共同委托的代理人黄罗成到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解无果，本案现已审理终结。
原告汽车单向器制造公司诉称，2011年1月5日，被告博耐特集团公司与原告签订《重庆耐博特汽车零部件及主辅材料配套订货协议书》，双方建立供货关系，由原告向被告博耐特集团公司供应汽车单向器。在此基础上，被告博耐特乘用车电器制造公司作为被告博耐特集团公司全资子公司实际与原告产生买卖关系，通过《价格协议》等方式约定供货单价（如：2015年4月，被告博耐特乘用车电器制造公司与原告签订的《价格协议》，约定原告向被告博耐特乘用车电器制造公司供应单向器及供货价格）。2014年6月19日，被告博耐特集团公司、博耐特采购公司、博耐特汽油发动机电器制造公司与原告签订《转账协议》，首先对三公司截止2014年6月19日累计欠原告货款744513.69元进行确认，其次对抵款和付款进行了约定（但并未实际履行）。2015年9月14日，被告博耐特乘用车电器制造公司向原告传真《重庆博耐特实业集团乘用车电器制造有限公司代管物资数量对账单、对账差异、资金往来对账单》，其中在《资金往来对账单》中明确：截止2015年7月31日，被告博耐特乘用车电器制造公司确认原告货款825369.86元及之后产生的货款93668.98元，共计919038.98元，原告对此予以确认，但四被告至今未予支付。鉴于被告博耐特乘用车电器制造公司、博耐特汽油发动机电器制造公司系被告博耐特集团公司全资子公司，被告博耐特集团公司为被告博耐特采购公司股东，四被告的法定代表人皆为刘世全，且管理层也为同一批人，故四被告实际为“一套班子，四张牌子”。四被告已在2014年6月19日的《转账协议》及2015年9月14日的《重庆博耐特实业集团乘用车电器制造有限公司代管物资数量对账单、对账差异、资金往来对账单》中对资金的欠款事实予以了确认。因此，四被告应当共同对所欠825369.86元货款及之后产生的货款93668.98元，总计919038.84元，承担连带支付责任。故诉请人民法院依法判决：1、四被告共同向原告支付截止2015年7月31日的货款825369.86元及之后产生的货款93668.98元，总计919038.84元，及延期利息（利息以919038.84元为本金按银行同期贷款利率的4倍从最后一次对账之后两天即2015年9月17日起计算至付清为止）；2、四被告承担本案诉讼费用。
四被告共同辩称，根据被告博耐特集团公司、博耐特采购公司、博耐特汽油发动机电器制造公司与原告签订的《转账协议》，质量保证金35万元应在应付款中扣除，质保期为汽车售出之日三年或者行驶六万公里。被告博耐特乘用车电器制造公司与原告之间也有质量保证金，根据行业习惯，质量保证金为平均每月供货款的三倍，时间为汽车售出之日的三年或者行驶六万公里。
经审理查明，2011年1月5日，博耐特集团公司与汽车单向器制造公司签订《重庆耐博特汽车零部件及主辅材料配套订货协议书》，约定：由汽车单向器制造公司向博耐特集团公司供应汽车单向器，单价见价格协议；交货地点需方库房；结算方式及期限，用量挂账“3+1”滚动付款，接收承兑，违约责任双方协商；有效期至2011年12月31日；如有协议附件作为协议一部分。
2014年6月19日，汽车单向器制造公司与博耐特集团公司、博耐特采购公司、博耐特汽油发动机电器制造公司签订《转账协议》，确认三公司截止2014年6月19日欠汽车单向器制造公司货款744513.69元，2013年10月30日前欠汽车单向器制造公司844513.69元，2013年12月17日已支付10万元；三公司承诺抵帝豪轿车1台给汽车单向器制造公司；除35万元质保金外，车价86000元，另再支付308513.69元，三公司在2014年7月底之前支付15万元，余款158513.69元在8月底前支付，35万元质保金于2014年6月23日后到三公司处解决。
博耐特乘用车电器制造公司与汽车单向器制造公司签订《价格协议》，约定：汽车单向器制造公司向博耐特乘用车电器制造公司提供单向器产品价格达成协议，结算期上月16日至当月15日，协议作为采购合同附件，协议有效期为签字之日起至2015年12月31日，博耐特乘用车电器制造公司盖章时间为2014年12月30日，汽车单向器制造公司盖章时间为2015年1月13日。博耐特乘用车电器制造公司与汽车单向器制造公司又于2015年4月签订《价格协议》。
2015年9月15日，博耐特乘用车电器制造公司将财务人员黄林签字确认的《代管物资数量对账单》传真给汽车单向器制造公司，确认本期入库（送货数量）、本期出库（挂账数量）、期末结存（未挂数量）各种单向器数量7876件。同日，博耐特乘用车电器制造公司将财务人员黄林签字确认的《对账差异》传真给汽车单向器制造公司。2015年9月15日，博耐特乘用车电器制造公司将财务人员黄林签字确认的《资金往来对账单》向汽车单向器制造公司发送传真，确认截止2015年7月31日，博耐特乘用车电器制造公司欠货款825369.86元。博耐特乘用车电器制造公司认可欠款包含汽车单向器制造公司与博耐特集团公司、博耐特采购公司、博耐特汽油发动机电器制造公司于2014年6月19日签订《转账协议》确认的截止2014年6月19日欠汽车单向器制造公司的货款744513.69元。单向器制造公司对上述证据无异议。单向器制造公司提出《代管物资数量对账单》确认期未结存各种单向器数量7876件，指已送货，被告公司已收货但未使用的数量，视为所有权已转移。被告公司认为单向器制造公司送货后暂行保管，待使用后才发生所有权转移，现在不应付款。
博耐特集团公司为博耐特采购公司股东，博耐特汽油发动机电器制造公司、博耐特乘用车电器制造公司系被告博耐特集团公司全资子公司。刘世全系博耐特集团公司、博耐特采购公司、博耐特乘用车电器制造公司、博耐特汽油发动机电器制造公司法定代表人。
上述事实，有《重庆耐博特汽车零部件及主辅材料配套订货协议书》、《转账协议》、《价格协议》、《代管物资数量对账单》、《资金往来对账单》、工商登记资料、法庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，博耐特集团公司与汽车单向器制造公司签订的《重庆耐博特汽车零部件及主辅材料配套订货协议书》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法、有效。
双方签订协议书后，汽车单向器制造公司与博耐特集团公司、博耐特采购公司、博耐特汽油发动机电器制造公司又签订《转账协议》，确认截止2014年6月19日欠汽车单向器制造公司货款744513.69元，并承诺抵帝豪轿车1台车价86000元给汽车单向器制造公司，除35万元质保金外，另再支付308513.69元，三公司在2014年7月底之前支付15万元，余款158513.69元在8月底前支付，35万元质保金于2014年6月23日后解决。博耐特集团公司、博耐特采购公司、博耐特汽油发动机电器制造公司并未履行《转账协议》的约定。合同中无质保金的约定，《转账协议》约定35万元于2014年6月23日后解决，但未约定解决方案。博耐特乘用车电器制造公司传真由财务人员黄林签字确认的《资金往来对账单》，确认截止2015年7月31日，博耐特乘用车电器制造公司欠货款825369.86元，该款包含《转账协议》确认的欠汽车单向器制造公司货款744513.69元，应当按确认的债务予以支付。博耐特乘用车电器制造公司对确认的欠款825369.86元承担支付责任，汽车单向器制造公司主张的延期利息实为资金占用损失，博耐特乘用车电器制造公司以未付款825369.86元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2015年9月17日起计算至未付价款付清时止；博耐特集团公司、博耐特采购公司、博耐特汽油发动机电器制造公司对其中的744513.69元及对应的资金占用损失承担支付责任。
汽车单向器制造公司主张的在货款93668.98元，系按博耐特乘用车电器制造公司发出的《代管物资数量对账单》确认期未结存各种单向器数量按7876件，依照《价格协议》计算得出。根据《价格协议》约定，挂账方式用量挂账，挂账后“2+1”滚动付款，《代管物资数量对账单》期末结存（未挂数量）各种单向器数量7876件系未挂账数量，汽车单向器制造公司可在被告公司使用后再行主张支付价款或在合同解除后要求被告公司返还货物，本案中请求支付的条件尚未成就，汽车单向器制造公司的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告重庆博耐特实业集团乘用车电器制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆汽车单向器制造有限公司支付价款825369.86元及资金占用损失，资金占用损失以未付款825369.86元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2015年9月17日起计算至未付价款付清时止；
二、被告重庆博耐特实业（集团）有限公司、重庆博耐特电机零部件采购有限公司、重庆博耐特实业集团汽油发动机电器制造有限公司对上述价款中的744513.69元及对应的资金占用损失承担支付责任；
三、驳回原告重庆汽车单向器制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12990元，财产保全费5000元，由被告重庆博耐特实业（集团）有限公司、重庆博耐特实业集团乘用车电器制造有限公司、重庆博耐特电机零部件采购有限公司、重庆博耐特实业集团汽油发动机电器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 向维界
人民陪审员 周 懿
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 甘 霖