湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1953号
再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：彭邦全，男，汉族，1955年12月11日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
被申请人（一审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：李理，男，汉族，1972年7月16日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
再审申请人彭邦全因与李理房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭邦全申请再审称，1.注明李理工作单位系“博雅旅行社”的《二手房屋买卖合同书》已被双方当事人撤销废除。2.注明李理工作单位系“三峡大学”的《二手房屋买卖合同书》客观真实，原判决认定该合同系伪造没有事实依据。3.原判决认定李理等价、有偿、善意购房诉争房屋，属于善意第三方没有依据。4.本案认定事实的证据未经质证。5.原判决违反《中华人民共和国房地产管理法》第四十条的规定。依据该条规定，诉争房屋的土地系划拨土地，转让该房屋应得到政府审批。6.申请人在二审上诉时变更了诉讼请求，二审法院未予理会，遗漏了当事人的诉讼请求。综上，彭邦全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院审查查明，2009年1月9日，彭邦全与李理签订《二手房屋买卖合同书》，约定彭邦全将其名下位于湖北省宜昌市西陵区云林路＊＊32号房屋（宜市房权证西陵区字第××号，建筑面积69.99平米）作价14.8万元出售给李理。合同签订后，李理依约支付了10万元首付款。2009年4月1日，彭邦全与李理再次签订《二手房屋买卖合同书补充协议书》，双方对过户事宜进行了约定。合同签订后，李理又支付了3.8万元房款，双方约定剩余1万元余款待过户后再给付。随后李理进行了装修，并居住至今。自2009年，因三峡大学禁止校内职工将房屋转卖校外人员，双方之间的房屋买卖未在三峡大学后勤管理部门登记备案，因此房屋过户迟迟不能办理，李理也未给付彭邦全1万元余款。2015年，彭邦全诉至法院，请求判令：1.确认《二手房屋买卖合同书》《二手房屋买卖合同书补充协议书》无效；2.彭邦全将购房款13.8万元退还李理，李理将诉争房屋退还彭邦全；3.李理将诉争房屋恢复原状；4.李理支付房屋居住期间的卫生费、物业管理费2827元；5.李理支付房屋使用费51450元；6、李理将诉争房屋的水电、煤气、电视、电话、网络等证件移交给彭邦全。李理提出反诉，请求判令：1.确认双方当事人签订的房屋买卖合同有效，房屋所有权人为李理；2.彭邦全配合李理办理诉争房屋登记过户手续。
2016年2月29日，湖北省宜昌市西陵区人民法院作出（2015）鄂西陵民初字第01876号民事判决：1.驳回彭邦全的诉讼请求；2.确认彭邦全和李理于2009年1月9日签订的《二手房屋买卖合同书》、于2009年4月1日签订的《二手房屋买卖合同书补充协议书》有效，位于湖北省宜昌市西陵区西陵云林路＊＊32号房屋（宜市房权证西陵区字第××号，建筑面积69.99平米，原登记人彭邦全）由李理单独享有全部所有权；3.彭邦全应于判决生效后三十日内，配合李理办理该房屋产权过户手续。彭邦全不服，提起上诉。2016年6月14日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂5民终1278号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，关于彭邦全提出注明李理工作单位系“博雅旅行社”的《二手房屋买卖合同书》已被双方当事人废除的问题。本案诉讼过程中，彭邦全向法院提交了三份合同，即2009年1月9日签订的注明李理工作单位系“博雅旅行社”的《二手房屋买卖合同书》，2009年1月9日签订的注明李理工作单位系“三峡大学”的《二手房屋买卖合同书》，以及2009年4月1日签订的《二手房屋买卖合同书补充协议书》。除李理工作单位不同外，上述两份《二手房屋买卖合同书》其他内容完全一致。彭邦全对该三份合同的真实性均无异议。再审审查期间，彭邦全明确表示其于订立合同之前即已知晓李理的实际工作单位为博雅旅行社，注明李理工作单位为“三峡大学”的合同系双方为办理产权变更登记手续的需要而于同日签订的。现彭邦全主张注明李理工作单位系“博雅旅行社”的《二手房屋买卖合同书》已被双方当事人废除，应依据其他两份合同书的内容认定事实。由于注明李理工作单位系“博雅旅行社”的《二手房屋买卖合同书》的主要内容与彭邦全主张有效的《二手房屋买卖合同书》完全一致，合同中并不存在因李理的工作性质影响合同效力或双方当事人权利义务的约定，双方当事人也已经依据合同约定履行了大部分义务，故可以认定双方当事人房屋买卖的意思表示真实、有效，无论依据哪一份房屋买卖合同，双方当事人都应当承担相同的权利义务，故注明李理工作单位系“博雅旅行社”的《二手房屋买卖合同书》是否被废除不影响本案实体处理。此外，彭邦全亦未提交充分证据证明注明李理工作单位系“博雅旅行社”的《二手房屋买卖合同书》已被双方当事人废除，故其提出的该项再审事由不成立。
关于彭邦全提出原判决认定注明李理工作单位系“三峡大学”的《二手房屋买卖合同书》系伪造没有事实依据的问题。因彭邦全提交的两份《二手房屋买卖合同书》除李理的工作地点不同外其他内容完全一致，该合同中并不存在因李理的工作性质影响合同效力或双方当事人权利义务的约定，双方当事人已经依照该合同的约定履行了大部分义务。其后，双方签订的《二手房屋买卖合同书补充协议书》亦是上述《二手房屋买卖合同书》的延续和补充。以上事实充分表明双方当事人已经达成了房屋买卖的合意，各方当事人对房屋买卖的意思表示真实、有效，原判决对注明李理工作单位系“三峡大学”的《二手房屋买卖合同书》是否系伪造的认定并不影响彭邦全、李理应承担的房屋买卖双方的履行义务，即该认定不影响本案实体判决，故彭邦全主张的此项再审事由不成立。
关于彭邦全提出原判决认定李理属于善意第三方没有依据的问题。本案中，彭邦全系三峡大学职工，诉争房屋系三峡大学房改房。相对于李理，彭邦全对是否能够出售诉争房屋及三峡大学的售房政策应具有更高程度的认知。双方当事人签订的《二手房买卖合同书》第四条亦约定：“甲方（彭邦全）保证所转让房屋为其合法拥有并按照法律法规之规定可以进行转让。”由于李理在签订合同时已将其实际工作单位告知彭邦全，其在彭邦全“保证所转让房屋为其合法拥有并按照法律法规之规定可以进行转让”情况下，有理由相信诉争房屋具备买卖条件，故原判决据此认定李理为善意有事实依据，彭邦全的此项再审事由不成立。
关于彭邦全提出本案认定事实的证据未经质证的问题。经查，双方当事人在原审程序中提交的《二手房屋买卖合同书》《二手房屋买卖合同书补充协议书》、银行转账凭证、收条、房产证、结婚证、装修凭证、三峡大学文件等证据均已在开庭时由双方当事人发表了质证意见，不存在未经质证的证据，故此项再审事由不成立。
关于彭邦全提出原判决违反《中华人民共和国房地产管理法》第四十条的规定的问题。因《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定的转让以划拨方式取得土地使用权的房地产应报有批准权的人民政府审批及缴纳土地使用权出让金的规定仅涉及合同的具体履行方式问题，不影响房屋买卖合同当事人应承担的义务，故彭邦全提出的此项再审事由不成立。
关于彭邦全提出原判决遗漏其诉讼请求的问题。彭邦全称其在二审上诉状中将诉讼请求变更为请求人民法院判令解除双方签订的《二手房屋买卖合同书》及《二手房屋买卖合同书补充协议书》，彭邦全将购房款13.8万元退还给李理，李理将房屋退还彭邦全，二审法院未对其变更的诉讼请求进行审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”即当事人变更诉讼请求应在一审期间提出。现彭邦全在二审期间变更其诉讼请求，原判决未予审理并无不当，其此项再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回彭邦全的再审申请。
审判长 邢 勇
审判员 邬文俊
审判员 龚 璟
二〇一六年九月二十七日
书记员 吴雨珠