江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02014号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛夕娥。
委托代理人王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴慧萍。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人毛夕娥、吴慧萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年3月14日20时10分左右，吴慧萍驾驶苏F×××××小型轿车由东向西行驶至苏2**线57KM＋230M南通市通州区兴仁镇兴仁村十七组地段进入道路时，该车前部与由南向北的毛夕娥驾驶的通州区396082电动自行车右侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏、毛夕娥受伤的道路交通事故。2014年3月16日公安交警大队作出责任认定，认定吴慧萍承担事故的全部责任，毛夕娥不承担本起事故的责任。
苏F×××××小型轿车在保险公司投保交强险和限额为20万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。
毛夕娥受伤后即被送至南通市通州区人民医院进行救治，并于当日住院治疗，后转入南通大学附属医院继续救治，于2014年3月29日出院，住院共计15天。毛夕娥的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、毛夕娥因交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折，其右腕关节活动功能障碍评为交通事故十级伤残。2、毛夕娥内固定物需二次手术取出，费用约7000元。3、毛夕娥二次手术前，休息期间为6个月；住院期间需2人护理，非住院期间需1人护理2个月，营养2个月。二次手术一般需休息2个月，1人护理1个月，营养为1个月。
毛夕娥的父亲毛井圣（××××年××月××日生）、母亲朱井恋（××××年××月××日生），现健在，其共生育三个子女：长女毛夕芹、次女毛夕娥，儿子毛海华。
吴慧萍事故发生后已垫付毛夕娥现金27524元，垫付医药费266.2元、修车费900元。
毛夕娥主张的损失范围为：1、医疗费33606.59元（含二次手术费7000元）；2、营养费900元（（60天＋30天）×10元／天）；3、住院伙食补助费270元（15天×18元／天）；4、误工费24760元（（6月＋2月）×3095元／月）；5、护理费8400元（（15天×2人＋60天＋30天）×70元／天）；6、残疾赔偿金68692元（34346×20×0.1）；7、被扶养人生活费3490元（11820元／年×（5年＋5年）×0.1÷3）；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费500元；10、鉴定费2320元，提供鉴定费发票。请求法院判令保险公司、吴慧萍赔偿各项经济损失计120888.59元。
原审认为，一、关于赔偿责任问题。毛夕娥、吴慧萍双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在保险公司投保交强险和限额为20万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限间，故毛夕娥的损失应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核实毛夕娥的损失如下：1、医疗费。经审核医疗费票据，实际发生的医疗费为26872.79元。保险公司认为吴慧萍提供的1张金额为150元票据为救护车费用，应纳入交通费，予以支持；保险公司认为要扣除10%非医保用药，未能提供证据证明，故该辩解意见不予采信，毛夕娥的医疗费为26722.79元。2、二次手术费7000元，为减少诉累，且有鉴定结论为证，予以支持。3、营养费900元，予以支持。4、住院伙食补助费270元。5、误工费，毛夕娥当庭提供了劳动合同、工资表、南通紫星广告装饰工程有限公司出具的证明，庭后补充提供了2013年3月-2014年3月考勤表、2014年工资收条两张、营业执照复印件及中止劳动合同的承诺书，所有证据均加盖南通紫星广告装饰工程有限公司的公章，并有经办人任建锋的签名。吴慧萍、保险公司对上述证据持有异议，但未能提供相反的证据予以反驳。毛夕娥提供的一组证据能够证明其在南通紫星广告装饰工程有限公司从事油漆工的工作，因交通事故右手受伤无法胜任原来的工作，中止了与用人单位的劳动合同。根据毛夕娥提供的工资表，误工损失为3095元／月，毛夕娥主张误工损失按3095元／月计算，符合法律规定，予以支持。误工期限参照鉴定结论为8个月。6、护理费8400元，毛夕娥主张护理期限参照鉴定结论，符合法律规定，予以支持。根据鉴定结论，护理期限为120天（15×2＋60×1＋30×1）。毛夕娥主张护理标准70元／天，予以支持；7、残疾赔偿金68692元，毛夕娥提供的误工费证据，能够证明其长期从事油漆工工作，并不以务农为生，根据毛夕娥伤残等级及年龄，其主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以支持；8、被扶养人生活费3940元，毛夕娥提供了南通市通州区西亭镇草庙村村委会出具的证明及西亭派出所出具的户籍底册，证明其父母均健在，共育有3个子女，毛夕娥主张的被扶养人生活费符合法律规定，予以支持。该损失纳入残疾赔偿金项目；9、精神损害抚慰金4000元。10、交通费300元，酌情认定；11、车损900元；12、鉴定费2320元，有正式票据为证，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
综上，毛夕娥因交通事故造成的损失为：医疗费26722.79元、二次手术费7000元、营养费900元、住院伙食补助费270元、误工费24760元、护理费8400元、残疾赔偿金72632元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、财物损失900元，合计145884.79元（其中，交强险责任限额内的损失为：医疗费10000元、误工费24760元、护理费8400元、残疾赔偿金72540元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、财物损失900元，合计120900元；交强险责任限额外的损失为：医疗费16722.79元、二次手术费7000元、营养费900元、住院伙食补助费270元、残疾赔偿金92元（含被扶养人生活费），合计24984.79元）。
本案中，毛夕娥因交通事故造成的损失为145884.79元，保险公司在交强险责任限额内赔偿120900元，超过限额外的损失24984.79元，因吴慧萍承担全责，且该损失在商业三者险限额内，故该损失应由保险公司承担，保险公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿毛夕娥145884.79元。吴慧萍已垫付的28690.2元，为减少诉累，该款由保险公司直接从毛夕娥的赔偿数额中予以扣减并直接返还给吴慧萍。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、保险公司于判决生效后十日内分别给付毛夕娥117194.59元、吴慧萍28690.2元。二、驳回毛夕娥的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、案涉鉴定系单方委托，且鉴定时内固定在位，影响关节活动度，未达鉴定时机，不能反映伤者的实际恢复情况，庭前毛夕娥亦未配合保险公司复勘，原审时保险公司提出异议申请重新鉴定，但原审法院未予采纳，损害了保险公司的合法权益。2、毛夕娥的伤残等级较低，并不必然导致扶养能力的丧失，即使认定被扶养人生活费，也应按照被扶养人的生活标准即农村居民标准计算。3、医疗费的赔偿应以实际发生的数额确定，毛夕娥的二次手术费并未实际发生，在不能确认二次手术是否会发生的情形下，原审法院判决保险公司赔偿不合理。4、毛夕娥并未与南通紫星广告装饰工程有限公司直接签订劳动合同，其所提供的所有误工证据，均是复印件加盖公章，并非原始凭证，无法确认真实性，并未有充足证据证明毛夕娥的工作情况及收入情况，原审直接认可毛夕娥的主张缺乏依据。5、根据保险合同的约定，保险公司只在医保用药的范围内赔偿医疗费用，原审未扣除非医保用药的费用不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人毛夕娥答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人吴慧萍称其没有答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、原审对案涉伤残等级的认定是否正确。2、原审关于被扶养人生活费、医疗费及误工费的认定是否正确。
关于争议焦点1，案涉司法鉴定虽为毛夕娥单方委托，但其鉴定程序合法，且该鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员亦均具有司法鉴定资质，对毛夕娥是否治疗终结，是否符合鉴定条件，鉴定机构均有其司法鉴定的要求及标准，保险公司称毛夕娥的伤情与鉴定结论不符需待治疗终结后再行鉴定之主张没有证据证实，不能成立。鉴上，原审法院对保险公司的待治疗终结后再重新进行伤残鉴定的主张未予准许并采信案涉司法鉴定意见确认毛夕娥的伤残等级并无不当。
关于争议焦点2，被扶养人生活费问题，毛夕娥在案涉事故中构成十级伤残，其身体受到伤害劳动能力受到影响是必然的，保险公司主张毛夕娥劳动能力未受到影响没有依据，原审支持被扶养人生活费符合法律规定。医疗费问题，二次手术费为必然要发生的费用，所需费用已经鉴定机构出具的鉴定报告予以鉴定，故原审法院对毛夕娥的该项费用予以支持符合法律规定，亦减少了讼累，本院对保险公司二次手术费未实际发生不应赔偿的上诉主张不予支持。关于非医保用药的费用，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因保险公司未能举证证明其对投保人履行了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果。对保险公司请求剔除非医保用药费用的上诉主张本院不予支持。关于误工费，毛夕娥提交的证据能证实其所从事的工作，保险公司对毛夕娥为证明工作情况所提交的证据提出异议，但其未能提供证据来证明其主张，故原审对毛夕娥误工费的认定并无不当，对保险公司该项上诉请求亦不予支持。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1004元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陆媛霞