浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第391号
上诉人（原审被告）：丁先良。
上诉人（原审被告）：丁贞斐。
俩上诉人的委托代理人：乔春莲。
被上诉人（原审原告）：夏建军。
上诉人丁先良、丁贞斐为与被上诉人夏建军民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日进行公开开庭审理。上诉人丁贞斐，上诉人丁先良和丁贞斐的委托代理人乔春莲，被上诉人夏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告丁先良与被告丁贞斐系夫妻关系，双方于1996年10月8日办理了结婚登记手续。2013年4月7日、2013年4月17日，被告丁先良先后两次立据向原告借款人民币60000元、40000元，合计100000元。尔后，被告未还款。
原告夏建军以被告丁先良先后两次向其借款计人民币100000元未还为由，于2014年3月10日诉至原审法院，请求判令：俩被告立即归还借款本金100000元及自2014年3月10日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告丁先良在原审中答辩称：其与原告并不认识，是向案外人张林安借的款项，且该笔债务已经转让给案外人丁长富，现已履行完毕。借款当时，原告因刑事犯罪被羁押在监狱，无法实施�款行为。原、被告之间的借贷关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁贞斐在原审中答辩称：被告丁先良与原告之间的借贷关系不成立，该笔借款实为案外人丁长富所用，并未用于俩被告的家庭共同生活，故不应作为夫妻共同债务由俩被告共同承担。
原审法院审理认为：原、被告自愿成立借贷关系，各方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告丁先良尚欠原告借款100000元，事实清楚，证据充分。原告以该笔借款发生在被告丁先良与被告丁贞斐夫妻关系存续期间，要求俩被告共同偿还上述借款，合理合法，予以支持。被告丁先良辩称借款当时原告被羁押于监狱，无法实施借款行为，该笔借款的债权人系案外人张林安，该笔债务已经转让给案外人丁长富且已经还清。该院认为原告夏建军虽被羁押于监狱，但借款行为系案外人阿三�助办理，本案借条由原告夏建军持有，被告无相反证据证明本案原告并非债权人，该笔债务转让没有取得原告同意且原告没有收到相关还款，故对被告丁先良的辩称不予采信。被告丁贞斐辩称该笔借款没有用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务处理，缺乏依据，对该辩称不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2014年5月14日作出判决：被告丁先良、丁贞斐于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告夏建军借款100000元及自2014年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告丁先良、丁贞斐负担。
上诉人丁先良和丁贞斐不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对被上诉人的主体没有审查清楚，被上诉人作为原告主体不适格。1、2010年12月28日晚，被上诉人在椒江区洪家街道喝酒时与他人发生摩擦，并叫来社会上的人捅伤对方，造成对方重伤。2011年1月1日，被上诉人被洪家派出所抓获，后经椒江区人民法院审判，被判有期徒刑五年，在2013年下半年保释在外。而被上诉人在原审时提供的两份借条时间均在2013年4月，也就是被上诉人被关押期间。所以被上诉人不可能与上诉人丁先良联系关于借款一事。2、被上诉人诉请借款委托阿三办理是虚假的，真正出借人不是被上诉人。原审庭审中，被上诉人陈述其�然被限制，但是，该借款全权委托阿三办理的，并说与阿三从小一起长大。可是，在陈述时却不知道阿三的住址，也不知道阿三的真实姓名，也没有提供资金来源及委托阿三的相应依据来印证。3、上诉人与被上诉人不认识，不可能存在借贷。被上诉人在原审庭审时陈述：“与丁先良是朋友介绍认识的。”但是，被上诉人在原审庭审时又陈述没有跟上诉人丁先良接触，也没有电话联系过。上诉人与被上诉人之间不可能存在认识，不可能发生借贷关系。所以，被上诉人在原审庭审时所陈述的内容自相矛盾，在原审中所陈述的均不是事实，被上诉人不可能与上诉人丁先良发生借贷关系，被上诉人也没有资金来源。故被上诉人不具备作为原告的主体资格。二、上诉人作为被告的主体不适格。1、被上诉人在原审时认可委托阿三办理该借款，认可借款时没有和上诉人接触，钱也是阿三交给上诉人的，借条也是打给阿三的，以及借款之后一直是阿三催讨，对债务人来说，阿三说钱怎么还，汇到谁的账户，均以阿三说了算。上诉人是帮丁长富代借款，阿三也认可。并且之后阿三和丁长富联系，要求丁长富偿还到江国军和张林安的账户，是阿三发信息给丁长富。2、原审庭审结束后，被上诉人叫来阿三拦住丁长富坐的车，并将丁长富坐的车给砸掉，车主已报案。如果被上诉人与阿三不认可丁长富债务人，为什么追打丁长富，为什么发信息给丁长富还款呢。3、丁长富和阿三的通话录音，证明阿三已收取丁长富本金50000元。阿三叫丁长富再归还60000元，其中本金50000元，加上利息10000元。丁长富说不要起诉丁先良，他已承认100000元了。阿三说其起诉并不是为了你，就是为了小榔头担保的30000元，利息一分都没有付。而通话录音的时间在被上诉人起诉�后，根据通话的内容，阿三直接向丁长富催讨。按照法律规定，既然本案的出借人主体是被上诉人，那该借款应该是被上诉人说了算，阿三也没有这个权利。但是，阿三通话时根本不是这个意思，从他的语气中可以反映出该借款的出借人不是被上诉人，而是阿三。4、在原审庭审时，丁长富认可上诉人丁先良帮助他借款，100000元借款均是他用的。阿三也认可，并且在上诉人帮助丁长富借款之后，一直由丁长富负责偿还该债务，上诉人分文没有用过。根据《婚姻法》之规定，在婚姻关系存续期间，一方用于家庭生活所产生的债务是夫妻共同债务。所以，本案债务不能认定为夫妻共同债务。上诉人丁贞斐没有义务共同偿还该债务。所以，本案的债务转让被上诉人和阿三均是认可的，事实也证明本案的债务主体是丁长富，在上诉人帮助丁长富借款之后，一直由丁长富履行�还本金及利息。可是原审法院判决由上诉人丁先良、丁贞斐共同偿还，违反事实和法律之规定。三、原审判决归还借款本金100000元，也不符合事实。原审时，丁长富提供了阿三向丁长富催讨时发的信息，阿三发信息给丁长富，要求借款归还到张林安和江军国的账户，其中一条信息丢失，但是江军国的账户信息还保留着，并且有业务回单两份证明，已归还了本金50000元。关于这一点和通话录音是相对应的，在通话录音中阿三要求丁长富归还60000元，其中未归还的本金50000元和利息10000元。在原审庭审结束的当晚，阿三要和丁长富协商，要求丁长富归还50000元。所以，原审判决归还本金的数额不符合事实。四、原审法院审理的程序违法。原审庭审后，上诉人已告知之后发生的事情。原审法院明知该案在审理中被上诉人陈述不是事实，内容虚假。原审法院也觉得案件没有审�清楚，疑点很多，应该再一次庭审。可是，原审法院没有进行第二次庭审，事后只是通知被上诉人做了询问笔录。也没有对阿三进行调查核实，就作出判决。综上，原审法院对借贷关系的主体及借贷之后归还的本金没有审查清楚。原审判决认定事实不清，上诉人请求二审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人夏建军答辩称：本案借款是被上诉人与上诉人丁先良的事情，与丁长富无关。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人丁先良出具的二份借条中出借人的姓名虽然系被上诉人事后添加，但被上诉人现持有该二份借条，被上诉人是100000元债权凭证的持有者，且上诉人丁先良也认可收到借款100000元，故可认定被上诉人系100000元出借人，是100000元的债权人，被上诉人提起本案诉讼，主体适格。上诉人称其向案外人阿三借款100000元，阿三是讼争的100000元借款的债权人，被上诉人不是债权人，被上诉人作为原告起诉主体不适格，但未提供相关证据佐证，本院不予采信。被上诉人持二份借条主张上诉人丁先良向其借款100000元成立，上诉人丁先良与被上诉人存在民间借贷法律关系，上诉人丁先良应及时归还借款。由于该借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，属两上诉人的夫妻共同债务，两上诉人应承担共同归还借款民事责任。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人丁先良和丁贞斐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军代�
审 判 员 马 永 飞
代理审判员 洪 海 波
二〇一四年六月十六日
代书 记员 杨 啸 啸