贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终44号
上诉人（原审被告）刘明德，男，汉族。
委托代理人陈勇，贵州省恭信律师事务所律师，执业证号：15201201310617453。
委托代理人胡洪，贵州省恭信律师事务所实习律师，执业证号：2301150511133。
被上诉人（原审原告）刘明东，男，汉族。
上诉人刘明德与被上诉人刘明东物权保护纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2015年11月10日作出（2015）清民初字第1737号民事判决，上诉人刘明德不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原判查明，原告刘明东与被告刘明德均系清镇市XX村村民。1984年1月10日原告刘明东向原清镇县流长乡马路生产队购买了石混结构集体公房一栋。2012年2月6日原告取得清镇市农村房屋确权办公室颁发的《农村房屋确权证》，确权证主要载明：产权确认人为刘明东，共有人为曾宝玲，房屋座落于清镇市XX村，房屋四至关系为东至小路，南至牟克友猪圈，西至周启文墙，北至通村公路，结构为石混结构，建筑及占地面积均为113.4平方米。在原告上述房屋相邻旁，被告刘明德有一幢石板结构房屋，1988年7月4日被告取得原清镇县土地管理局颁发的《宅基地使用证》，宅基地主要载明：户别刘明德，人口10（人），住清镇县流长乡中街村湾子组，建房时间1950年，批准建房单位流长乡（政府），批准面积79平方米，房屋结构石板房2间16平方米，四至界限为东至刘明喜家，南至大路，西至刘明政（家），北至刘明东家。在原、被告上述房屋之间，有一二米宽的历史通道，后因改道等原因大约于上世纪八十年代未再通行。2015年5月，被告刘明德拆除其上述房屋重建时，原告刘明东以被告建房侵占其房屋界限及占用道路影响其权益等理由与被告刘明德发生争执，经双方所在村委调解未果，原告遂诉至法院，请求判决：1、被告立即归还原告的房屋所有权；2、被告立即归还侵占的集体小路；3、被告赔偿原告诉讼产生的诉讼费、律师费、资料费、误工费、精神损失费等一切费用共计12000元。
经法院现场勘查，被告的上述老房屋已拆除，其在重建时已在争议地界修建房屋地基并砌了一二米高的墙体，该墙体与原告的房屋墙体之间直线间隔39厘米至50厘米不等，原告的房屋屋檐与被告砌的墙体相邻处各有38厘米的石条及50厘米的木条伸出，从被告建房下地基处竖直向上延伸会被50厘米的木条遮挡，被告建房砌墙后，原、被告房屋之间原历史通道也仅为被告所砌墙体与原告房屋的间距。审理中，原告认为其有通行原有道路的权利，并坚持其诉讼请求，被告以其建房没有侵占原告房屋界限，不同意原告的诉求，双方各持己见，调解未果。
原判认为，本案争议的焦点是原、被告房屋相邻处界限范围即房屋所有权保护的范围及原告是否有通行原历史道路的权利。对于焦点一，虽然被告刘明德的房屋已拆除在建，无法精准确定其原房屋与原告刘明东房屋相邻处的界限范围，但根据原、被告的房屋结构及原告房屋现状和原历史地形地貌，综合原、被告的陈述、证人证言、法院现场勘查笔录等证据，运用日常生活经验法则，仍可推断出双方房屋的大致界限，即双方的房屋界限应以各自的屋檐滴水范围内为界，在该范围内原、被告具有利用上的独立性，可以排他使用，为原、被告房屋保护范围，现原告的房屋屋檐处尚存有50厘米的木头伸出，根据原告房屋结构特点，其屋檐滴水范围应略为超出该木条，法院酌定超出20厘米，故原告房屋与被告房屋相邻处的界限范围为其房屋墙体外墙向被告房屋方向直线向外延伸70厘米，该范围内系原告房屋保护范围。因此，被告建房侵占原告房屋界限20厘米之距的面积。原告起诉要求被告归还原告房屋所有权，虽然被告未侵占原告的房屋所有权，但侵占了原告排他使用的房屋地界，理应恢复原状。对于焦点二，因原、被告房屋之间原有一条一二米宽的历史通道，该通道原系村民进出的公共道路，并非任何个人所有，因此任何人包括原、被告在内均不得侵占道路作为他用，虽然该道路目前并无人通行，但原告的房屋在该通道旁，理应给予原告进出通道的便利，现被告擅自占用该通道建房，应当恢复占用部分，综合考虑原、被告房屋的实际状况，法院酌定由被告恢复侵占的通道宽度为80厘米，原告起诉要求被告归还集体小路，因原告对道路仅有通行权而无所有权，故法院依法支持原告的通行权。综上，被告刘明德应当退还侵占原告20厘米宽（以原告房屋屋檐伸出的木头为起点计算）的横截面面积的地界，并恢复占用80厘米宽的通道。对于原告要求被告赔偿民事诉讼费、律师费、材料费、误工费、精神损失费等经济损失12000元，因被告侵权的行为能够恢复原状且原告并未提供证据证明被告的行为对其造成经济损失，故法院依法支持由被告恢复原状。被告辩解没有侵权行为，与事实不符，法院不予支持。需要指出的是，原、被告作为房屋的不动产所有人及相邻双方，应当和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”、第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”、第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”、第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（五）恢复原状；”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：1、限被告刘明德在本判决生效之日起五日内退还侵占原告刘明东的房屋界限20厘米宽（以原告刘明东房屋屋檐伸出的木头为起点计算）的横截面面积的地界；2、限被告刘明德在本判决生效之日起五日内恢复占用的80厘米宽的通道；3、驳回原告刘明东的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由被告刘明德负担
原审宣判后，上诉人刘明德不服，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，程序违法。1、上诉人在建房屋是在原有房屋基础上重新修建，并未超出原有宅基地范围。上诉人一审提供的宅基地使用证载明，上诉人宅基地北至刘明东房屋，由此可见两家房屋是紧挨着的，而一审法院不顾上述事实，仅以被上诉人家屋檐处伸出的木头作为定案依据，应属错误。2、上诉人与被上诉人两家之间根本就没有任何通道，被上诉人也并未提供证据对此予以证实，所以不存在上诉人侵占集体所有小路的情形。况且，被上诉人诉请归还集体小路也存在主体不适格的情形。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回刘明东的诉讼请求。
被上诉人刘明东答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，上诉人刘明德向本院申请刘明信、刘洪坝、刘明志出庭作证：1、刘明信作证称，上诉人与刘明东两家原来的老房子之间有一条很窄且属于上诉人家的小路；2、刘洪坝、刘明志均作证称，本案双方当事人家原来的老房子之间有一条大约40-50公分的小路，两家的屋檐是挨着的，但小路和刘明东家的屋檐滴水处都是属于刘明德家的宅基地范围。被上诉人刘明东认为上述证人证言反而可以证实本案争议房屋之间确实存在通道的事实。另外，本院二审中再次对本案现场进行了勘察，勘查结果与一审一致。
上述事实有双方当事人陈述、农村房屋确权证复印件、现场照片，宅基地使用证复印件、证人证言等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点在于如何确定本案争议房屋相邻处的界限范围。虽然双方当事人一审提交了各自的《宅基地使用证》、《农村房屋确权证》，但是从上述权证记载的四至范围来看，仅能证明本案争议房屋宅基地南北相邻，但对于房屋相邻处的界限范围却无法准确界定。因上诉人刘明德的房屋已拆除在建，本院只能依据现场勘查情况，根据原有房屋结构特点并综合双方陈述、证人证言等证据，运用日常生活经验法则进行推断。经一、二审法院现场勘查确认，被上诉人刘明东房屋屋檐与上诉人在建房屋北侧墙体相邻处各有一条38厘米的石条及50厘米的木条伸出，上诉人在建房屋北侧墙体再竖直向上修建将会与该50厘米的木条相撞，根据日常生活经验及当地建筑结构特点，刘明东房屋屋檐伸出的石条及木条均为其房屋原有屋檐结构的组成部分，刘明德拆除前的房屋墙体显然不可能与刘明东房屋的屋檐结构产生冲突，因此，上诉人称其在建房屋是在原有房屋基础上修建的主张与现场勘查结果不符，本院不予采信。一审法院据此酌定本案争议房屋相邻处的界限范围并无不当，本院依法予以维持。对于本案争议房屋是否存在历史通道的问题，从本案现场勘查情况来看，本案争议房屋之间原来确实存在一定的间距，且二审中上诉人刘明德申请出庭作证的证人也证实上诉人与刘明东两家原来的老房子之间有一条窄路，因此，上诉人的该项上诉理由本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人刘明德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 莹