江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0589号
原告（反诉被告）韩会忠。
委托代理人尤培兴。
委托代理人钱辉。
被告（反诉原告）李明珠。
委托代理人周有安，上海德祐律师事务所律师。
委托代理人龚振伟，上海市沪江律师事务所律师。
本院于2013年7月9日立案受理了原告韩会忠与被告李明珠买卖合同纠纷一案，审理中，被告李明珠提起反诉，本院决定合并审理，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩会忠的委托代理人尤培兴、钱辉，被告李明珠的委托代理人周有安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩会忠诉称：2013年7月初，原告经人介绍认识被告，被告称有一套越南黄花梨家具有意出售，并通过手机短信将该套家具的照片发送给原告，原告经实地查看初步认为系越南黄花梨木，便同意以80万元的价格买下来，同年7月8日，原告将首期20万元汇入被告银行账户。该家具运到原告公司后，经专门做红木家具的师傅仔细查看后，发现并非越南黄花梨家具，原告立即通过手机短信与被告交涉，但被告咬定系越南黄花梨木家具。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，要求法院判令：1、解除原、被告之间的买卖关系；2、被告返还原告支付的预付款20万元。
被告李明珠答辩并反诉称：被告没有承诺过家具的材质一定是越黄，原告在转账付款时也载明要买的是花梨木家具。被告按约向原告交付了标的物，履行了合同主要义务，且原告当场验收无误后予以提货，被告没有违约，原告的合同目的已经实现，原告单方要求解除合同，不符合合同法的有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告作为一家专门从事红木家具制造加工、销售企业的董事长，看中被告珍藏的一套工艺品家具，并携专业人员到被告家对该套家具进行了仔细检验，经鉴定和最终确认，决定购买该套家具，双方商定成交价80万元。2013年7月8日，原告提货并出具60万元的欠条一张。被告认为，民事法律行为从成立时即具有法律约束力，行为人非依法律规定或者征得对方同意，不得擅自变更或解除。被告为维护自己的合法权益，故提起反诉，要求判令原告支付家具余款60万元。
原告针对被告的反诉辩称：被告没有按照诚实信用的原则向原告交付其自称的越南黄花梨家具，因此，原告不需要向被告支付家具余款，被告提出的反诉请求没有事实根据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，2013年7月6日至7月9日，原、被告通过手机短信方式联系家具买卖事宜。双方联系经过及主要内容如下：
2013年7月6日，被告将三张家具照片通过手机短信发送给原告，原告收到该照片后与被告通过手机短信进行联系，原告：“看看是什么料？”；被告：“好的”；原告：“看看是越黄吗”；被告：“买的时候确实是越黄的材料，酸香味，很好闻，纹理清晰，亮橙色，不错呀”…。
2013年7月8日，原告通过网上银行向被告账户支付了20万元，并派人赴被告处将一套房间家具运出，该套家具包括大衣橱1口、电视柜1个、大床1张、床头柜2个。同时，原告向被告出具了字据一份，载明：“今于韩会忠向李明珠购买房间家具越黄1套，总价捌拾万元，已付贰拾万元，余陆拾万元，在一十五天内付清”。同日下午，原告认为家具不符合双方约定的越黄，之后双方又进行了短信联系，原告：“这套家具不是越黄，是花梨木，李总你看是放在我厂里帮你卖掉还是帮你送还到你家里。你有空到我厂里来，把我写给你的字据带过来”；被告：“肯定是越黄，我找师傅过来”；“韩总你好，我正在托人寻找当年帮我定做这套家具的师傅”…“韩总你好，我李明珠一直以为你是一位具有职业操守的成功人士，希望你好好的思量，是你们让我发的家具图片，也是你到我家来确认，还带了师傅和你一起鉴定，认可是越黄，我们一起商定的价格和买卖合同，而现在家具拉去了，却说家具不对了，不知你是什么意思”；原告：“我想帮你但你这套房间家具的料跟你说的完全不对，不是你说的越黄料越南黄花梨，而确认下来是一般的花梨木，因此我帮不了你，你自己看是放在我这里帮你卖掉还是帮你送还你家里，当然如果你能确定是越南黄花梨，我是可以买下来的，但要通过权威部门检定”；被告：“第一，我没有让你帮我，帮我什么？帮我卖？那我们为什么要经济交易呢？为什么要有买卖合同呢？第二，你好像搞错了一件事，不是我李明珠拉着家具上门来推销给你的吧？是你有意要我的家具，叫我发图给你看，还来我家看了实物，当时也找人来鉴定，确定了，无疑是真的，最后也是你叫了人来拿走的…我希望你能履行我们买卖合同上规定的内容，谢谢！”；原告：“我们的买卖是要和你说的话是一样的，你说是越黄可实物不是越黄，现在料不对我肯定不会要的，你现在说这话是什么意思，是一开始就想编故事想。你说找当年帮你做家具的师傅，找到了吗，”；被告：“在打听，不要急”。因交涉未果，原告遂于2013年7月9日向本院提起诉讼。
2013年7月24日，本院通知被告至原告处，对原告处的一套房间家具（包括大衣橱1口、电视柜1个、大床1张、床头柜2个）是否为被告销售给原告的家具进行辩认。被告否认该套家具为其销售给原告的家具。本院在该套家具上张贴了本院封条。
2013年8月16日，本院要求原、被告提供手机中的家具照片，由本院进行提取，以便就照片与实物进行比对。原告表示愿意将手机中的家具照片提供给法院；被告表示交易完成后，手机中的家具照片已经删除，但文字内容还在。本院工作人员当场对韩会忠手机中的三张家具照片进行提取。另，本院还对存放在原告处的贴有“太仓市人民法院”字样封条的家具以相同角度进行拍照取样。
根据原告申请，2013年9月27日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对两组照片中的家具是否拍摄自同一家具进行司法鉴定。2013年10月25日，该中心出具了鉴定意见书，其中，检材1、2、3分别为四门大柜家具照片、地柜家具照片、木床和床头柜的家具照片；样本1、2、3分别为委托人提供的贴有“太仓市人民法院”字样封条的四门大柜家具照片、地柜家具照片、木床和床头柜的家具照片。该中心认为：检材1、检材2、检材3及样本1、样本2、样本3照片均较为清晰，照片中的家具外观特征能得到反映，经比较检验发现：两者虽在色泽深浅上存在变化，但在外观形状、结构、材质纹理及雕刻物形状和结构等特征上均存在很好符合。经综合评判，检材1、检材2、检材3与样本1、样本2、样本3照片上的家具符合特征价值均较高，特征总和反映了同一家具的特点。而两者反映出的家具色泽深浅变化，分析是由于照相时光照条件变化等影响所致，是非本质性差异。鉴定意见为：检材1、检材2、检材3与样本1、样本2、样本3照片中的对应家具是拍摄自同一家具。为此，原告支付鉴定费6000元。
根据原告申请，2013年11月26日，本院对贴有“太仓市人民法院”字样封条的家具材质是否越南黄花梨木委托张家港出入境检验检疫局国家材种鉴定与木材检疫重点实验室进行鉴定。根据鉴定部门要求，本院抽取了床头柜抽屉、大衣柜部件、电视机柜抽屉、床横档作为检材，张家港检验检疫局检验检疫综合技术中心于2013年11月27日进行检验，于同年12月4日出具检验报告，检验结果为：抽屉部件、大衣柜部件、电视机柜部件、床部件共4件，其木材名称均为花梨木、科属名均为蝶形花科紫檀属。为此，原告支付鉴定费8000元。
2014年5月28日，本院对检验报告授权签字人陈旭东进行调查，陈旭东表示，越南黄花梨木属于黄檀属，而送检家具材质为紫檀属。
审理中，原、被告一致确认短信中的“越黄”为“越南黄花梨”。
以上事实，有原、被告提供的短信记录，被告提供的字据、银行交易记录，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（2013）技鉴字第969号鉴定意见书、张家港出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心检验报告、本院调查笔录及原、被告在庭审中所作的陈述等证据予以证实。
本案双方当事人争议的焦点之一为：原、被告双方约定的家具材质是花梨木还是越南黄花梨。
原告认为：其向被告购买的家具材质为越南黄花梨。
被告认为：被告没有承诺家具的材质一定是越南黄花梨，原告在付款时也明确要购买的是花梨木家具，被告是按照原告确认的家具的现状向原告交付了标的物。
本院认为：根据原、被告提供的短信联系内容以及原告出具的字据，无论是短信内容还是字据内容，双方均反复提及家具为“越黄”的材质，且双方在本案审理中一致确认短信中的“越黄”为“越南黄花梨”，应认定双方约定家具的材质为越黄。被告关于其未承诺过标的物的材质一定是越黄的意见，无相应的事实依据，本院不予采纳。本院认定原、被告双方约定的买卖标的物系越南黄花梨木家具。
本案争议的焦点之二为，暂存在原告处的贴有“太仓市人民法院”字样封条的家具是否为被告销售给原告的家具。
原告认为：现存放在原告处贴有“太仓市人民法院”字样封条的家具为被告销售给原告的家具。
被告认为：1、原告提供的家具照片来源不明，被告对此持有异议。2、法院查封的家具并非被告交付原告的标的物家具，故图像鉴定失去了基本前提和鉴定条件。3、送检的样本照片未经被告质证，也未通过被告到场见证或进行过程监督，鉴定程序不合法。
本院认为：1、原、被告家具买卖金额达80万元，原告在提货后数小时即对材质提出异议，双方争议较大，被告删除照片的行为有违常理；2、被告并无证据证明原告手机中保存的家具照片系伪造。因此，本院采信原告手机短信中的家具照片即被告通过短信发送给原告的家具照片。本院工作人员在原、被告均在场的情况下对原告手机中的照片当场进行了提取，并委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（2013）技鉴字第969号鉴定意见书的鉴定结论，该组照片与本院拍摄的照片系拍摄自同一家具，应认定现在原告处的贴有“太仓市人民法院”字样封条的家具为被告销售给原告的家具。
关于材质鉴定，被告提出，本院未通知其到场监督抽取样本；鉴定人不具备鉴定资质。因材质鉴定前，被告明确表示不认可照片鉴定结论，认为没必要再进行材质鉴定，经本院释明，被告仍不同意进行材质鉴定。因此，被告相关的意见，理由不能成立，本院不予采纳；关于张家港出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心司法鉴定资质，张家港出入境检验检疫局国家材种鉴定与木材检疫重点实验室为国家质检总局赋予张家港出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心相关鉴定资质，本案由于没有具备司法鉴定资质的鉴定机构可对红木家具的材质进行评估，且被告针对该检验报告提出的异议，仅有形式上和程序上的内容，并无具体建议，如提供其他机构进行鉴定等。同时鉴定机构所出具的鉴定意见并非唯一的定案依据，仅作为一般证据予以考量。考虑到家具材质为种类物，张家港出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心系专门检验机构，故被告相应的意见、理由亦不能成立。
根据中华人民共和国红木国家标准，红木是当前国内家具用材约定俗成的名称。经研究确定33个树种，归为紫檀木、花梨木、香枝木、黑酸枝木、红酸枝木、乌木、条纹乌木和鸡翅木8类，隶属于紫檀属、黄檀属、柿属、崖豆属及铁刀木属。其中主要是紫檀属和黄檀属，并且绝大多数是从东南亚、热带非洲和拉丁美洲进口。越南黄花梨归属于香枝木类黄檀属树种，但被告出售的家具经检验为花梨木类紫檀属树种。因此，本院认定，被告出售的家具为紫檀属花梨木家具，并非双方约定的越南黄花梨木家具。
本院认为：按照法律规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告交付原告的家具不符合双方的约定，致使原告不能实现合同目的，原告依法有权要求解除原、被告于2013年7月8日订立的家具买卖合同，被告返还原告价款20万元，原告退还被告家具一套。原告相应的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年7月8日订立的家具买卖合同。
二、被告李明珠在本判决生效之日起10日内返还原告韩会忠货款20万元。
三、原告韩会忠在本判决生效之日起10日内退还被告李明珠家具一套（包括大衣橱1口、电视柜1个、大床1张、床头柜2个）。
四、驳回反诉原告李明珠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元，财产保全费1520元，鉴定费14000元，反诉案件受理费9800元、减半收取4900元，合计24720元，由被告李明珠负担。此款原告韩会忠已预交19820元，本院不再退还，由被告李明珠在支付上述款项时一并给付原告韩会忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 钱 磊
人民陪审员 周跃良
人民陪审员 张锦明
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王 芳