山西省夏县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0828行初12号
原告魏国华，男，1959年2月27日出生，汉族。
委托代理人李敏，山西瀛航律师事务所律师。
委托代理人薛军力，山西衡霄律师事务所律师。
被告永济市财政局。
法定代表人崔子龙，局长。
委托代理人闫建平，山西西厢律师事务所律师。
委托代理人祁新强，该局总会计师。
被告永济市城东街道办事处。
法定代表人李忠东，主任。
被告永济市教育局。
法定代表人卫百祥，局长。
委托代理人屈明学，该局副局长。
委托代理人苏大民，山西西厢律师事务所律师。
原告魏国华诉被告永济市财政局、永济市城东街道办事处、永济市教育局确认行政协议无效一案，本院于2016年9月2日作出（2016）晋0828行初35号行政裁定书，原告魏国华不服，提起上诉，山西省运城市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）晋08行终125号行政裁定书，撤销一审裁定，指令夏县人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告魏国华及其委托诉讼代理人李敏、薛军力，被告永济市财政局的委托诉讼代理人祁新强、闫建平，被告永济市教育局副局长屈明学及委托诉讼代理人苏大民到庭参加诉讼，被告永济市城东街道办事处经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏国华诉称：2008年8月，被告永济市财政局委托评估机构对永济市现代学校科技楼及附属设施等资产进行评估。2008年9月，原、被告根据评估结果，签订资产转让协议，进行了上述资产的收购。2010年1月5日，被告永济市财政局委托评估机构对永济市现代学校的剩余资产进行了评估。根据评估结果，2010年9月1日，原、被告签订了《收购永济市现代学校资产协议》。在协议履行过程中，原告未参与二次评估、不清楚评估结论，被告采取非法手段迫使原告于2011年11月14日签订《收购永济市现代学校资产的补充协议》，致使原告损失410万元及利息。被告行为侵犯了原告的合法权益，请求：一、依法确认原、被告于2011年11月14日签订的《收购永济市现代学校资产的补充协议》无效；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：1.2011年11月8日保证书2.2011年11月9日政府常务会议纪要3.运城市中级人民法院（2013）运中刑抗字第6号刑事裁定书4.《收购永济市现代学校资产的补充协议》5.夏县法院（2015）夏行初字第60号行政裁定书6.关于对永济市现代学校资产评估结果修正情况的报告附件（①运城市汇亨资产评估财务咨询有限公司[2008]第1-A029《评估报告书》②运城市正源资产评估事务所报告书）。以上证据共同证明被诉协议无效。证据1证明被告财政局的副局长，教育局财务股长多次利用职权违法进出看守所，乘人之危胁迫原告变更收购价款。证据6可以证明原告被关在看守所，对《收购永济市现代学校资产的补充协议》变更价款不知情。评估报告的标准与国家规定不符，未向原告送达。
被告永济市财政局辩称：一、原告明知《收购永济市现代学校资产的补充协议》内容，从签订之日起至原告起诉，时间已经长达近五年，已超过法定起诉期限。二、本案诉讼标的已被生效的裁判文书所羁束。三、《收购永济市现代学校资产的补充协议》经双方协商一致，自签字或盖章即产生法律效力，已经履行完毕。无人迫使原告签订协议，而且胁迫只是合同可撤销的一个理由，并非合同法第五十二条规定的合同无效，本案中不存在合同无效的事由。
被告永济市城东街道办事处提交书面答辩：一、原告的起诉超过法定起诉期限。二、原告系重复起诉。三、根据合同法第五十四条第二款的规定，胁迫并非合同无效的情形。本案不存在协议无效的法定事由。
被告永济市教育局辩称：一、被诉协议的形成不存在非法、胁迫。二、原告之诉已超过法定起诉期限。三、原告之诉系重复诉讼，且受生效裁判的羁束。
被告永济市财政局、永济市教育局提交的证据、依据：1.《收购永济市现代学校资产协议》2.《收购永济市现代学校资产的补充协议》3.《关于对永济市现代学校资产评估结果修正情况的报告》4.对《永济市现代学校资产处置评估报告书》的说明函5.《永济市现代学校资产评估项目调查情况说明》6.《永济现代学校主要工程情况一览表》7.（2015）夏行初字第60号行政裁定书一份8.运城中院（2016）晋08行终61号行政裁定书9.永济市现代学校拨款申请、请求（两次），10.拨款凭证。11.《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条、五十二条、五十四条、七十七条，《中华人民共和国政府采购法》第二条、第三条、第二十六条、第三十九条、第四十三条、第五十条。当庭提交（2016）最高法行申2233号行政裁定书相关审理情况及说明。证据7、8说明原告起诉已经超过法定起诉期限，证据1、2、3、4、5、6、9、10证明双方签订《收购永济市现代学校资产的补充协议》的事实以及法律依据。证据11以及当庭提交的最高法案例证明被告的行为有法律依据，以及原告所称的确认协议无效仍然受起诉期限的限制。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告财政局认为，证据1不能证明存在胁迫行为，证据2没有任何部门盖章和经办人签字，不具有法律效力，与《收购永济市现代学校资产的补充协议》是否有效或者无效没有关联，证据3真实性无异议，证明财政局原主管资产收购的人员张爱民在现代中学资产收购过程中存在受贿行为被判刑，这才是签订《收购永济市现代学校资产的补充协议》重新资产评估的根本原因，该裁定与《收购永济市现代学校资产的补充协议》签订是否无效没有关联性，证据4、5、6真实性无异议，也是被告财政局提供的证据，说明双方协商变更合同价款的事实依据。证据4第二页第二行明确写明变更价款的依据是纪委的修正情况报告，原告对此知情，还可以证实被诉协议签订于2011年11月14日，是原告出看守所以后签订的。证据5证明对同一标的《收购永济市现代学校资产的补充协议》作出的裁定书已生效。被告永济市教育局认为证据1保证书不能证明有胁迫性，证据2的质证意见同财政局一样，证据3真实性无异议，其他质证意见同财政局一样，证据4、5、6无异议。原告对被告提交的证据1、7、8、9、10无异议，证据2、3、4、5与原告提交的证据一致，举证时已经发表过意见，不再重复，证据6原告没有见过。行政诉讼法没有规定的情况下应当适用民事诉讼法的相关规定，行政诉讼法并没有规定受胁迫的协议是可撤销的，应当认定为无效协议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据形式上符合证据规定中提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原永济市现代学校是一所民办私立学校，董事长为魏国华。2008年8月，由永济市财政局委托一家评估机构对永济市现代学校科技楼及附属设施进行评估，评估结果544.7548万元。2008年9月20日，永济市城东街道办事处与永济市现代学校根据评估结果签订资产转让协议，收购了永济市现代学校科技楼及附属设施。2010年1月5日，由永济市财政局委托另一家评估机构对永济市现代学校的剩余资产进行整体评估，评估结果为3454.1905万元。2010年9月1日，甲方（收购方）永济市财政局、乙方（转让方）永济市现代学校、丙方永济市城东街道办事处事处、丁方永济市教育局根据评估结果正式签订《收购永济市现代学校资产协议》，成交价3454万元。永济市纪委调查组根据群众举报，在对两家评估机构进行资产评估活动时存在问题进行调查核实后，认为评估结果不能客观反映资产公允价值，于2011年9月25日向永济市政府作了《关于对永济市现代学校资产评估结果修正情况的报告》，建议市政府责令市财政局对永济市现代学校的剩余款项暂停支付、由财政局对两家评估机构修正的资产评估结果进行确认，对调减的永济市现代学校资产410.8991万元是否属于国有资产流失问题予以定性认定。2011年11月14日，各方当事人签订《收购永济市现代学校资产的补充协议》，该协议载明永济市现代学校科技楼及附属设施评估结果修正为478.6215万元、永济市现代学校资产评估结果修正为3109.4247万元，永济市现代学校资产评估总价值修正为3588.0462万元，收购永济市现代学校资产总价款为3588万元。各方当事人已经按照《收购永济市现代学校资产的补充协议》履行完毕。
另查明，魏国华因涉嫌诈骗罪于2011年8月4日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕，11月11日因病被取保候审，永济市人民法院审理永济市人民检察院指控被告人张爱民犯受贿罪，被告人魏国华犯行贿罪、伪造公司印章罪一案，于2013年1月21日作出（2012）永刑初字第143号刑事判决，该判决认定：“2010年元月，永济市政府经研究决定收购永济市现代学校，被告人张爱民具体负责对永济市现代学校的评估工作。2010年2月，被告人魏国华为提高永济市现代学校的资产评估金额，多次找到被告人张爱民让其从中帮忙。”判后，公诉机关抗诉、被告人张爱民、魏国华不服提起上诉。山西省运城市中级人民法院于2013年5月6日作出（2013）运中刑二抗字第6号刑事裁定书，驳回抗诉和上诉，维持原判。原告魏国华就本案中被诉的协议，于2015年11月3日以永济市财政局、永济市城东街道办事处、永济市教育局为被告，诉至本院，请求撤销行政协议。本院于2016年4月27日作出（2015）夏行初字第60号裁定书，以超过起诉期限为由裁定驳回原告起诉。原告魏国华二审期间撤回上诉，该裁定书已发生法律效力。
2016年8月5日，原告魏国华向本院提起行政诉讼，请求确认《收购永济市现代学校资产的补充协议》无效。
本院认为，被告与原告之间签订的《收购永济市现代学校资产协议》、《收购永济市现代学校资产的补充协议》均属政府采购协议。“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”行政行为无效。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。原告魏国华为提高永济市现代学校的资产评估金额，多次找到被告永济财政局工作人员张爱民让其从中帮忙，被告与原告根据评估报告签订的《收购永济市现代学校资产协议》存在无效情形，继续履行会损害国家利益和社会公共利益。永济市纪委调查组对资产评估中存在问题进行了调查核实，建议市政府责令市财政局对永济市现代学校的剩余款项暂停支付、由财政局对两家评估机构修正的资产评估结果进行确认，对调减的永济市现代学校资产是否属于国有资产流失问题予以定性认定。在人民法院或者仲裁机构未确认《收购永济市现代学校资产协议》无效的情形下，三被告对《收购永济市现代学校资产协议》进行变更、中止或者终止，应具备依据。三被告与原告签订《收购永济市现代学校资产的补充协议》，缺乏依据主要表现有：第一，未通过重新委托评估机构等方式对两家评估机构修正的资产评估结果进行确认。第二，未对调减的永济市现代学校资产是否属于国有资产流失问题予以定性认定。第三，未明确与原告之间的过错，并承担相应的责任。第四，在发现收购合同存在无效情形时，未及时申请有关部门确认合同无效并根据法律规定，行使相应权利。
综上，原、被告于2011年11月14日签订的《收购永济市现代学校资产的补充协议》缺乏依据，属无效协议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
确认原、被告于2011年11月14日签订的《收购永济市现代学校资产的补充协议》无效。
案件受理费50元，由被告永济市财政局、永济市城东街道办事处、永济市教育局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩 月 德
审 判 员 李 晓
审 判 员 张 军
法官助理 皇甫苏丽
二〇一七年五月十日
书 记 员 任 婷 婷