上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1660号
上诉人（原审原告）邱有华。
被上诉人（原审被告）上海紫燕模具工业有限公司。
上诉人邱有华因与被上诉人上海紫燕模具工业有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2011）闵民一（民）初字第17392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭于同年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人邱有华及其委托代理人和被上诉人上海紫燕模具工业有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，邱有华系“飞机制造公司”协议保留社会保险关系人员，该公司自2002年起为邱有华缴纳相关社会保险费至今。邱有华于2000年1月进入上海紫燕模具工业有限公司工作。双方签订的最后一期劳动合同期限自2010年1月1日至2013年12月31日，约定邱有华任副总工程师，工资由基本工资、津贴及绩效工资等项组成，上海紫燕模具工业有限公司每月25日通过银行打卡方式支付邱有华上月21日至当月20日工资等内容。
2011年6月28日，邱有华向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海紫燕模具工业有限公司支付其：1、2006年10月1日至2008年12月31日的超目标奖1，242，000元；2、2007年度基本年薪72，000元；3、2007年度基本奖金100，000元；4、2007年度年终奖124，579元。该会于2011年10月14日作出闵劳人仲（2011）办字第3276号裁决书，对邱有华的所有仲裁请求不予支持。邱有华不服该裁决而诉至原审法院，诉讼请求同仲裁申请。
原审庭审中，邱有华申请证人黄某某、戴某某出庭作证。证人黄某某陈述，其于1999年3月进入上海紫燕模具工业有限公司工作，后升任销售总监之职，2007年9月离职。2006年底，上海紫燕模具工业有限公司在制造部门实施承包办法，其未见到过2007年责任业务部门管理办法及附件，但上海紫燕模具工业有限公司在月度管理会议上提到过有该管理办法，说公司业务要分成三块分别承包管理。其对于机构调整决定有印象，当时听说两个部门的经理走了，三个部门由邱有华一个人管理，但对于是否成立过设计制造部没有印象。对于撤销2007年管理办法的决定及设计制造部经理薪酬计划也没有印象。其对于撤并后的部门经理薪酬不了解，未听说过。而当时上海紫燕模具工业有限公司正在转型，公司决定关掉模具，往检具业务发展。当时销售业务下滑，公司处于亏损状态。2006年从财务角度讲是亏损的，但因有折旧率，故现金流为正，2007年的情况与2006年类似。证人戴某某陈述，其于1997年11月至2009年4月期间在上海紫燕模具工业有限公司工作，任职品控主管。2006年8、9月时，公司召开员工会议，称将于2007年将公司划分为检具、模具及机加工3个部门，并实行承包责任制，按照完成指标情况来作奖励。其好像见到过邱有华提交的2007年管理办法，但没有见到过3份薪酬计划附件。其见过上海紫燕模具工业有限公司提交的机构调整决定，且调整后是由邱有华担任设计制造部经理，未见过设计制造部经理薪酬计划。其对于邱有华的薪酬情况不清楚。开会时听说2007年是营利的，当年其拿到了5，000-6，000元的奖金。其未听说过邱有华和上海紫燕模具工业有限公司间就2007年奖金的事发生过纠纷，但邱有华说奖金未到位。邱有华对两名证人的陈述无异议，上海紫燕模具工业有限公司则认为两名证人所陈述的事实多为听说而来，且证人并非管理办法的参与者，对整个事情过程并不了解。
原审诉讼中，邱有华陈述，2007年上海紫燕模具工业有限公司机加工部、模具部经理先后离职，该两部门经理的职务均由其兼任，上海紫燕模具工业有限公司从未出过任何书面材料称撤销该三个部门。三个部门的经理由其一人担任，但实际结算的是两个部门，即机加工部及检具部，因为模具部的其只是托管而非承包，且以往模具部都是亏损的。其只负责模具部的技术工作，不负责财务核算，而其他两个部门技术及财务核算都由其管理。故其主张的系机加工部及检具部两个部门的超目标奖等薪酬，并未主张模具部经理的薪酬。上海紫燕模具工业有限公司则称，2007年2月其公司进行了机构调整，原有的模具、机加工及检具三部门撤销，成立了设计制造部，原2007年管理办法及附件均不再实施。邱有华担任的系新成立的设计制造部经理，从未担任过机加工部经理。
原审庭审中，邱有华称2008年初其与罗某某等人讨论过奖金问题，罗某某出具了2007年奖金结算单，表示给予其奖金150，000元，但其对该结果并不予认可。其实际领取到130，000元，分两次领取，一次30，000元，一次100，000元，上海紫燕模具工业有限公司称差额20，000元为扣税。后邱有华又称，其只收到了上海紫燕模具工业有限公司提交的现金支付报销单中列明的110，000元。上海紫燕模具工业有限公司则于第一次原审庭审中称其已支付邱有华2007年奖金110，000元而非150，000元，后又称其已支付邱有华150，000元，其中110，000即现金支付报销单中列明的两笔款项，余款是通过邱有华提交发票冲抵等方式支付的。
原审诉讼中，邱有华陈述，其认为上海紫燕模具工业有限公司提交的2007年度审计报告系针对全公司财务状况的审计，不能区分具体部门，故申请对2007年机加工部及检具部模拟利润情况进行专项审计。经双方同意，原审法院委托立信会计师事务所针对上述事项进行了审计。审计过程中，该会计师事务所表示，机加工部仅为模具部、检具部服务，自身并无对外销售，若上海紫燕模具工业有限公司不能提供内部核算详细资料，则无法确认机加工部可自其他两部门获取收入的数据。而上海紫燕模具工业有限公司称并未按照2007年管理办法执行核算，故只能提交公司总体核算资料而无法提交按2007年管理办法计算的各部门现金收入等内部核算资料，故本案无法开展审计。对此，原审法院召集双方当事人谈话，邱有华明确表示，其要求的系针对机加工部及检具部的专项审计，不同意针对上海紫燕模具工业有限公司2007年的整体利润状况进行审计。基于前述情况，立信会计师事务所认为不具备相应的审计条件，将该审计委托退回原审法院。
原审法院审理后依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：一、上海紫燕模具工业有限公司于判决生效之日起十日内支付邱有华2007年度奖金差额40，000元；二、驳回邱有华的其余诉讼请求。案件受理费10元、审计费8，000元，由邱有华、上海紫燕模具工业有限公司各负担4，005元。
在本院二审中，上诉人邱有华要求变更原审判决主文第一项、撤销原审判决主文第二项，改判支持其在原审时的全部诉讼请求。被上诉人上海紫燕模具工业有限公司则不接受邱有华的上诉请求。
经审理查明，原判认定的事实正确，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人上海紫燕模具工业有限公司确认上诉人邱有华提供的“邱有华经理2007奖金结算”系由公司总经理罗某某出具，“邱有华经理2007年奖金结算”上载明“结算奖金”为15万元。以上事实由“邱有华经理2007奖金结算”和原审法院2012年7月2日谈话笔录予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人邱有华系依据上海紫燕模具工业有限公司2007年责任业务部门管理办法及三个附件即附件1模具部经理薪酬计划’2007、附件2检具部经理薪酬计划’2007和附件3机加工部经理薪酬计划’2007提出其主张。目前双方的主要争议在于邱有华2007年的任职情况以及其是否适用上述管理办法及附件。双方当事人对于邱有华2007年的任职情况各执一词。邱有华称，其2007年1月只担任检具部经理，但从2007年2月起兼任机加工部经理，之后又负责了模具部，其担任了上述三个部门的负责人。上海紫燕模具工业有限公司则称，2007年2月公司进行了机构调整，撤销上述三个部门后成立了设计制造部，邱有华担任新成立部门的经理。为此，上海紫燕模具工业有限公司提供了该公司2007年2月26日出具的“关于部分组织机构调整和干部任免的决定”予以证明，但邱有华认为该证据系伪造，对真实性不予认可。然，邱有华申请出庭的证人戴某某陈述，其见过“关于部分组织机构调整和干部任免的决定”，调整后是邱有华担任经理。邱有华申请的证人黄某某亦陈述，其对“关于部分组织机构调整和干部任免的决定”有点印象。两证人的陈述能相互印证确实存在“关于部分组织机构调整和干部任免的决定”，结合上海紫燕模具工业有限公司提供的、邱有华不持异议的上海紫燕模具工业有限公司2007年12月11日出具的“关于调整部分组织机构及有关干部的任免决定”中载明的邱有华被免除的职务系设计制造部经理的事实，本院采信上海紫燕模具工业有限公司的陈述，确认上海紫燕模具工业有限公司原检具部、机加工部的模具部于2007年2月底撤销，成立了新的设计制造部，邱有华于此时起担任设计制造部经理。有鉴于此，邱有华仍依据原有以三部门独立核算为基础制定的2007年管理办法及附件主张超目标奖、机加工部基本年薪及基本奖金和年终奖励，显然依据不足。此外，邱有华亦未提供证据证明其符合按照“2007年设计制造部经理薪酬计划”可获得超目标奖的条件。综上，邱有华的全部上诉请求均因缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作判决正确，应予维持。上诉人邱有华的上诉请求理由不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人邱有华负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……