湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）湘0203行赔初1号赔偿请求人：黄荣，女，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉，代收法律文书，非诉讼调解。委托代理人：施艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。赔偿义务机关：株洲市房产管理局，住所地湖南省株洲市新华西路1101号。法定代表人：刘希山，局长。委托代理人：唐思琪，女，系株洲市房产管理局工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。第三人：周雪飞，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。第三人：彭德新，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。赔偿请求人黄荣申请赔偿义务机关株洲市房产管理局（以下简称”房产局”）国家赔偿一案，因赔偿义务机关逾期未作出赔偿决定，赔偿请求人黄荣于2016年4月8日向本院提起赔偿诉讼。本院于同日立案受理。因周雪飞、彭德新与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。2015年11月2日，赔偿请求人黄荣向赔偿义务机关房产局提交了《国家赔偿申请书》，赔偿义务机关房产局工作人员口头答复不予受理。赔偿请求人黄荣向本院提出赔偿申请称，第三人彭德新与其签订《借款抵押合同》，借款20万元人民币，以彭德新位于芦淞区建设中路99号贺家土2栋（火电小区2栋）307号房屋作为借款抵押担保，并办理了抵押权设立登记。后因第三人彭德新未能归还借款，赔偿请求人黄荣就抵押借款一事诉至法院。生效民事判决判令彭德新偿还黄荣借款本金20万元及利息。在该民事判决的强制执行过程中，第三人周雪飞提交了（2013）芦法行初字第32号行政判决书，该判决确认房产局将位于芦淞区建设中路99号贺家土2栋（火电小区2栋）307号房屋登记为第三人彭德新单独所有的行政行为违法导致赔偿请求人黄荣无法申请对该房屋进行强制执行。故赔偿请求人黄荣申请赔偿义务机关房产局赔偿其损失200000元、逾期利息20752.5元（自2011年10月27日至2013年6月8日），2013年6月9日后的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还本息之日止。赔偿义务机关房产局辩称：一、赔偿请求人不具有主体资格。法院的行政判决只是确认房屋转移登记违法，并没有撤销房产证，之后基于该房产证办理的抵押权登记也没有发生任何改变，对赔偿请求人的法定权益没有造成任何损害；二、赔偿请求人未向赔偿义务机关提出过赔偿申请，不符合提起国家赔偿的法定程序。故请求法院驳回赔偿请求人的诉讼请求。在庭审过程中，赔偿义务机关房产局承认赔偿请求人曾向其提出过赔偿申请的事实。第三人周雪飞述称，黄荣是采取欺骗手段办理的抵押权证，且第三人周雪飞和彭德新已离婚多年。赔偿请求人黄荣向本院提交了下列证据：1、涉案房屋的登记簿，拟证明涉案房屋登记在第三人彭德新名下，并办理了抵押权登记；2、借款抵押合同，拟证明第三人彭德新将涉案房屋抵押给赔偿请求人，赔偿请求人借款给第三人彭德新的事实；3、株洲市房屋登记受理单等登记资料，拟证明赔偿义务机关房产局在为第三人彭德新办理转移登记的过程中未尽到合理审查职责，导致原告损失；4、（2013）芦法民一初字第567号判决书、（2014）株中法民一终字第1号判决书，拟证明原告的损失金额；5、（2013）芦法行初字第32号判决书，拟证明被告办理转移登记的行政行为违法；6、国家赔偿申请书，拟证明原告已经向被告提出了赔偿申请，被告未予答复的事实。赔偿义务机关房产局和第三人周雪飞未向本院提交证据材料。第三人彭德新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面的陈述意见及证据材料。赔偿义务机关房产局对赔偿请求人黄荣提交的证据质证认为：对证据1-5的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据6的关联性无异议，但对真实性、合法性有异议，不确定赔偿请求人是否提交过赔偿申请。第三人周雪飞对赔偿请求人黄荣所提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。经庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认证：赔偿请求人黄荣提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。经审理查明，2007年10月25日，第三人周雪飞与第三人彭德新协议离婚，双方在离婚协议书上约定”位于芦淞区建设中路99号2栋307号房屋所有权归男女双方共同所有”。同日，该离婚协议由株洲市公证处公证。2011年4月26日，彭德新与他人携伪造的第三人周雪飞的户籍证明和伪造的离婚协议书（该协议书中约定房屋产权归彭德新个人所有）及其它相关资料到房产局处办理房屋转移登记。2011年4月27日，房产局在房屋登记簿上将上述房屋登记为彭德新单独所有，并颁发了房屋所有权证（证号：株房权证株字第10001969**号）。同日，彭德新将房屋抵押给黄荣，并在房产局处办理了抵押权设立登记（房屋他项权证号：株房他证他字第10001972**号）。2013年10月15日，本院依法就周雪飞与彭德新所有权确认纠纷一案作出（2013）芦法民一初字第906号民事判决书（已生效），确认位于株洲市芦淞区建设中路99号贺家土2栋（火电小区2栋）307号房屋为周雪飞和彭德新共同所有。2013年11月13日，周雪飞向本院提起行政诉讼，请求撤销房产局为彭德新颁发的”个人所有”的房产证。本院经审理后认为虽然被告登记中所收取的周雪飞户籍证明和离婚协议系伪造，且周雪飞系他人冒名顶替，但由于该房屋在办理转移登记后又办理了抵押登记，如果直接撤销该房产证有可能影响抵押权人的法定权益，故本院判决确认该转移登记行为违法。另查明，第三人彭德新与赔偿请求人黄荣于2011年4月27日签订《借款抵押合同》，约定彭德新向黄荣借款20万元，未约定贷款利率。以登记在第三人彭德新名下的涉案房屋作为抵押担保。因第三人彭德新未能归还借款，赔偿请求人于2013年6月8日就抵押借款一事诉至本院，2013年10月8日，黄荣向本院撤回”对该债务的抵押物享有优先受偿权”的诉讼请求。本院于2013年10月15日作出（2013）芦法民一初字第567号民事判决，判决彭德新偿还黄荣借款本金20万元及利息。后二审维持原判。赔偿请求人黄荣于2016年5月23日向本院申请强制执行，现仍在执行程序中。2015年11月2日，黄荣向房产局提交了《国家赔偿申请书》，房产局口头答复不予受理。本院认为，本案的争议焦点为：一、赔偿请求人黄荣是否具备提起赔偿申请的主体资格？二、赔偿义务机关房产局是否应当对赔偿请求人黄荣的损失（20万元及利息）进行赔偿？现分析如下：一、赔偿请求人黄荣是否具备提起赔偿申请的主体资格？黄荣认为房产局办理房屋转移登记的过程中，未尽审查义务，为彭德新颁发了个人所有的房屋所有权证，导致黄荣基于对登记机关登记内容的信任而借款给彭德新，而借款现无法收回。本院认为，黄荣具备提起赔偿申请的主体资格，至于房产局的行政行为与黄荣的损失是否存在法律上的关联性，应当经审理后才能判断，并不影响赔偿请求人黄荣申请赔偿的程序性权利。二、赔偿义务机关房产局是否应当承担国家赔偿责任？登记机构在受理转移登记时收取的资料在形式上符合法律法规的规定，且无明显瑕疵。虽然户籍证明和离婚协议后被证明系伪造，但对此类资料真伪的判别已超出赔偿义务机关职权和能力范围。因登记机构如何审慎，都无法避免因这类虚假材料而导致的登记错误，故让登记机构因此而承担赔偿责任，不符合权责一致的原则。另外，也无任何证据表明登记机构的工作人员与申请人有串通的行为，故登记机构不应因此而承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第二十一条第一款规定：”当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。”在本案中，虚假材料是第三人彭德新所提供，应由彭德新承担赔偿责任。本院在审理周雪飞诉房产局请求撤销房产局将涉案房屋办理为彭德新个人所有的转移登记行政行为一案中，周雪飞提供给本院的民事判决书中明确确认涉案房屋归周雪飞和彭德新共同共有，行政诉讼中本应依此判决撤销该房屋转移登记。但在审理过程中，本院考虑到该房屋在办理转移登记为彭德新个人所有之后被设立了抵押登记，为避免影响抵押权人的合法权益，故未撤销彭德新单独所有的房产证，而只是确认该转移登记行为违法。故房产局将涉案房屋登记为彭德新个人所有的行政行为虽然与事实相悖，但并未对黄荣所享有的抵押权产生影响。而赔偿请求人黄荣在起诉彭德新民间借贷纠纷一案的民事诉讼过程中，自己主动撤回了对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，正是因为赔偿请求人黄荣自身对这一权利的放弃才影响了其对涉案房屋享有的优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项，《中华人民共和国物权法》第二十一条第一款之规定，判决如下：驳回赔偿请求人黄荣的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  任 君审 判 员  钟 秋人民陪审员  沈顺珍二〇一六年九月十二日书 记 员  冯 维附裁判引用的法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。《中华人民共和国物权法》第二十一条当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。&hellip；&hellip；