江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏08执复76号
复议申请人（申请执行人）：徐秀芹，女，1964年3月10日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
利害关系人：淮安万屹置业有限公司，住所地淮安市生态新城康体嘉苑商铺C11-01室。
法定代表人：周林波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱军，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，江苏六仁律师事务所律师。
被执行人：刘广红，男，1965年12月13日出生，汉族，住涟水县。
被执行人：刘长城，男，1992年11月23日出生，居民身份证号码不详，汉族，住涟水县。
复议申请人徐秀芹不服涟水县人民法院（2018）苏0826执异35号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
涟水县人民法院在执行徐秀芹与刘广红、刘长城民间借贷纠纷一案中，于2018年4月3日对淮安万屹置业有限公司（以下简称万屹公司）、中国银行股份有限公司淮安新城支行作出（2014）涟执字第2200号协助执行通知书、协助冻结存款通知书。对此，万屹公司提出书面异议。
万屹公司异议称，涟水县人民法院于2018年4月3日作出（2014）涟执字第2200号协助执行通知书并冻结了公司账户有误。事实和理由如下：1.淮安市中级人民法院依据（2017）苏08民初30号民事判决书、江苏省高级人民法院（2017）苏民终1091号民事判决书，已作出（2018）苏08执116号协助执行通知书，万屹公司法定代表人于2018年4月4日变更为周林波。2.涉案的370万元不属于刘广红本人，淮安市中级人民法院（2017）苏08民初30号判决书认定该款为颜润伍所汇，属于2015年9月28日《合作协议书》中的履行款，该款一经打入本公司就不属于刘广红；且该款本公司已用于前期办理有关手续。故不存在涟水县人民法院2018年4月3日协助执行通知书中所说的“查封刘广红在淮安万屹置业有限公司投资款370万元”。3.涟水县人民法院已冻结的200多万元，是他人后打入万屹公司账户的，并不是原刘广红所打款项，其目的就是为了贵院执行该款以达到刘广红无法履行经省市两级法院判决书所确定的陈建军、张陆飞与其签订的合同。至于该款是谁所汇及汇款用途，异议人尚不清楚。综上，请求解除（2014）涟执字第2200号协助执行通知书对异议人财产的冻结及异议人在中国银行淮安新城支行账户的冻结。
涟水县人民法院审查查明，申请执行人徐秀芹与被执行人刘广红、刘长城民间借贷纠纷一案，该院于2014年7月25日作出（2014）淮涟民初字第1000号民事判决书：刘广红、刘长城于判决生效后十五日内归还徐秀芹借款600000元，并自2012年9月1日起至判决生效之日止按照月息2%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元减半收取，由刘广红、刘长城负担。因被执行人未履行上述判决书所确定义务，经徐秀芹申请，该院于2014年11月25日立案执行，执行案号为（2014）涟执字第2200号。在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，该院遂于2015年5月25日作出（2014）涟执字第2200号执行裁定书，终结本次执行程序，并告知申请执行人，如发现被执行人有可供执行财产，可申请强制执行。2018年4月3日，涟水县人民法院经申请执行人徐秀芹举报，对异议人作出（2014）涟执字第2200号协助执行通知书：“查封刘广红在淮安万屹置业有限公司投资款370万元，未经许可不得解封。”同日，该院并向中国银行股份有限公司淮安新城支行作出了（2014）涟执字第2200号协助冻结存款通知书，冻结异议人存款370万元（账号53×××11），因余额不足，已冻结2019961.21元。
另查明，2015年9月28日，陈建军、张陆飞（甲方）与被执行人刘广红（乙方）签订了一份《合作协议书》，该协议的相关内容为：甲方以60亩国有土地使用权作为投入与乙方合作开发房地产项目，乙方应于2015年10月15日前将前期办理相关开工手续费400万元打入开发公司即异议人万屹公司账户，此款打入后，甲方开发公司法人过户至乙方指定人名下。后双方在履行上述合作协议过程中发生纠纷，被执行人刘广红向淮安市中级人民法院提起民事诉讼。2017年4月27日，淮安市中级人民法院作出（2017）苏08民初30号民事判决书，判决：一、刘广红与陈建军、张陆飞、万屹公司继续履行2015年9月28日合作协议书；二、陈建军、张陆飞、万屹公司于本判决生效之日起十日内将万屹公司法定代表人变更为周林波；三、驳回陈建军、张陆飞、万屹公司反诉请求。对此，陈建军、张陆飞、万屹公司不服提起上诉。2018年2月7日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民终1091号民事判决书：驳回上诉，维持原判。在上述两级法院的判决书中均认定了以下事实：合作协议约定本案被执行人刘广红于2015年10月15日前打款400万元至万屹公司账户，其付款时间已变更为2015年11月3日前，其付款金额变更为370万元；且该370万元是第三人颜润伍分别于2015年10月27日、10月29日、11月2日代替刘广红汇款。
再查明，淮安市中级人民法院在执行其（2017）苏08民初30号民事判决书过程中，向淮安市工商行政管理局作出了（2018）苏08执116号协助执行通知书，淮安市工商行政管理局已于2018年4月4日将异议人的法定代表人变更为周林波。
涟水县人民法院认为，人民法院对具有金钱给付内容生效文书的执行，只能执行被执行人的财产；对于被执行人享有对他人的债权，人民法院可以冻结。就本案而言，虽然两级法院的判决书确认了被执行人刘广红在异议人万屹公司投入370万元资金，但该款相对于2015年9月28日的合作协议而言，应属被执行人刘广红在履行合同之债务；其一旦履行完毕即将该款打入万屹公司账户，从财产的所有权关系来说，则为万屹公司的财产。基于2015年9月28日的合作协议，被执行人刘广红只不过是万屹公司所开发项目的合资人之一，且该开发项目所产生的收益应有其应得的部分。对于被执行人刘广红应得的收益，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第五十一条的规定，不论该收益暂时是否存在或到期，人民法院均可以采取冻结措施。而对于该冻结措施如何实施，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条已作出了明确规定，即“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”本案中，执行法院在向异议人万屹公司及中国银行股份有限公司淮安新城支行送达协助执行通知书时，没有制作执行裁定书，导致协助执行没有执行依据，违背了上述规定。综上，异议人的异议事由成立，其请求应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：一、撤销本院于2018年4月3日分别对异议人万屹公司、中国银行股份有限公司淮安新城支行作出的（2014）涟执字第2200号协助执行通知书、协助冻结存款通知书；二、解除对万屹公司在中国银行股份有限公司淮安新城支行账户（账号为53×××11）的冻结。
复议申请人徐秀芹申请复议称，万屹公司的书面证明证实投资款在公司账户，并且同意划拨，应当视为自认。现万屹公司提出异议予以否认，属于反言，不应当被采纳。即使协助执行只能执行刘广红在万屹公司的投资权益，执行措施也是符合法律规定的，投资款或投资权益的表述，只是措辞瑕疵，可以予以补正。请求撤销异议裁定。
利害关系人万屹公司答辩称，异议裁定正确，应予维持。
被执行人刘广红辩称，查封万屹公司账户是错误的，执行案件是我个人的事情，与公司没有关系。
本院对异议裁定查明事实予以确认。
二审审查中，复议申请人向本院提交加盖有万屹公司印章的《证明》一份，以证实其复议主张。该《证明》载明：“中国银行股份有限公司淮安新城支行账号为53×××11账户系我公司淮安万屹置业有限公司所有，经生效的江苏省高级人民法院（2017）苏民终1091号民事判决书认定该账户中有370万元系刘广红（身份证号：）打入。2018年4月3日。”
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条规定：对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业提取，并出具提取收据。依据上述规定，对于被执行人刘广红与案外人陈建军、张陆飞签订投资协议、支付投资款后预期应得的收益，人民法院可以采取冻结措施，故执行法院可对被执行人刘广红的此一财产权益采取冻结措施，并将执行裁定送达被执行人刘广红、万屹公司等相关利益主体，在投资权益到期后依法向万屹公司发出提取该收入的裁定书和协助执行通知书，由万屹公司协助执行。本案执行中，执行法院直接查封被执行人刘广红在万屹公司投资款并冻结万屹公司账户内银行存款，无法律依据，相应执行措施依法应予撤销。申请执行人徐秀芹如认为被执行人存在隐藏、转移财产等规避执行、拒不履行生效法律文书的，应提供初步证据向执行法院反映，以有利于执行法院查明相应事实。
综上，异议裁定正确，应予维持。复议申请人徐秀芹复议请求无事实或法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回徐秀芹复议申请，维持涟水县人民法院（2018）苏0826执异35号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董国华
审判员 孙亚平
审判员 庞海涛
二〇一八年八月九日
书记员 王 霄