河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8725号
上诉人（原审被告）任淑娟，女，汉族，1968年4月14日出生。
委托代理人任清勋。
被上诉人（原审原告）马德发，男，汉族，1960年12月4日出生。
被上诉人（原审原告）冯建勤，女，汉族，1969年10月29日出生。
原审被告王小利，女，汉族，1967年1月24日出生。
上诉人任淑娟因与被上诉人马德发、冯建勤，原审被告王小利物权纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民再字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任淑娟的委托代理人任清勋，被上诉人马德发，原审被告王小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理再审查明：2006年8月14日，马德发、冯建勤与任淑娟签订一份借款合同，合同约定：甲方马德发、冯建勤今借到乙方任淑娟现金人民币柒万元整用于生产经营。借款期限自2006年8月14日至2007年4月13日止。甲方马德发、冯建勤自愿把位于中原区××路××院××楼××号的房产（产权证号为：郑房权证字第××号，建筑面积71.15平方米）抵押给任淑娟，作为上述借款的担保。马德发、冯建勤收到70000元后，向任淑娟出具收据一份，收据载明：今借到任淑娟人民币柒万元整，借期捌个月，自2006年8月14日至2007年4月13日止。当日，郑州市中原区公证处出具了（2006）郑中证民字第1785号公证书。此后，双方又签订了房地产抵押合同。2006年8月15日，任淑娟、马红卫、王小利共同签订一份证明，证明载明：王小利与任淑娟联合对外房产抵押借款，王小利出资伍万元整（50000元），任淑娟出资贰万元整（20000元），时间为2006年8月14日至2007年4月13日止，风险共担，利益共享。因借款合同所签抵押权人为任淑娟一个人名字，所以任淑娟在此给王小利写借条一张，借条内容如下：今借王小利现金50000元整（50000元）。借款人：任淑娟。2006年8月15日。证明人：任淑娟、马红卫、王小利。2007年4月13日，马德发与任淑娟联系，约定在淮河路××××路交叉口工商银行门前的路边履行还款手续。任淑娟写收条，马德发的妻子冯建勤将钱交给任淑娟的表弟ＸＸ远，由ＸＸ远清点。履行中王小利、马红卫等人突然出现，实施抢钱，造成现场混乱。双方均报警，经110指派，二七区公安分局淮河路派出所两名干警到场处理该案，因认为系刑事案件移送至刑侦部分处理。在询问中冯建勤称钱又找回来了故刑侦部门没有立案。后马德发持有任淑娟向其出具的70000元收到条为由诉至郑州市二七区人民法院，要求任淑娟立即为其办理房屋抵押注销手续，并赔偿因借款还债所产生的费用1400元。郑州市二七区人民法院经审理，于2007年10月16日作出（2007）二七民一初字第1848号民事判决，判决认为：“原、被告在履行还款过程中因他人抢钱行为的介入，后冯建勤等人在接受公安机关的调查时，冯建勤称钱已找到，公安机关未按刑事案件立案调查，至使本案中50000元是否已交付被告任淑娟的事实无法查清，原告马德发虽持有被告任淑娟向其出具的70000元收到条，但其是否已履行完交付被告任淑娟借款的义务，无法查证。对原告要求被告赔偿原告因借款还债所产生的费用1400元，原告未能提供证据。故原告诉称因证据不力，本院不予支持。待其有证据后可另案起诉。”判决驳回了马德发的诉讼请求。马德发不服判决提出上诉，郑州市中级人民法院于2008年5月28日作出（2008）郑民二终字第614号民事判决，驳回上诉，维持原判。后马德发向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2009年10月30日作出豫法民申字第00235号民事裁定，裁定驳回马德发的再审申请。2007年4月，王小利提起诉讼，要求任淑娟偿还借款50000元。2008年8月14日，王小利以已经拿到欠款现金，事情已经解决为由撤回起诉。2010年6月13日，王小利再次起诉任淑娟，要求任淑娟偿还借款50000元及利息。郑州市二七区人民法院经审理查明“2007年4月13日，马德发与被告任淑娟联系，约定地点履行还款手续，原告王小利得知消息后，也赶到还款地点。在还款过程中，由被告任淑娟写70000元收条，马德发的妻子冯建勤将钱交给任淑娟的表弟ＸＸ远，由ＸＸ远清点，原告王小利的突然出现造成现场混乱，被告任淑娟拿走10000余元（之前马德发已支付部分款项，共支付给任淑娟20000元），原告王小利拿走50000元，混乱中双方均报警，公安机关没有立案”。2011年5月12日作出（2010）二七民一初字第2115号民事判决，该判决认为：“原告王小利出资50000元，被告任淑娟出资20000元，共计70000元，以被告任淑娟的名义将该款项借给马德发。借款到期后，借款人马德发向被告任淑娟偿还借款时，原告王小利到场拿走其中的50000元，其与被告任淑娟均已得到各自的出资款项。因本次纠纷，原告王小利曾于2007年4月向本院提起诉讼，后于2008年8月14日，原告王小利明确表示已经拿到欠款现金，事情已经解决并撤回起诉，故原告王小利再次起诉被告任淑娟，请求被告任淑娟还款的诉讼请求，本院不予支持”。判决驳回了王小利的诉讼请求。2012年5月17日，马德发、冯建勤将任淑娟、王小利诉至郑州市二七区人民法院，请求判令任淑娟、王小利立即为马德发、冯建勤办理房屋抵押注销手续。2012年7月12日，郑州市二七区人民法院作出（2012）二七民一初字第1454号民事裁定。裁定认为“办理房屋抵押注销手续属于房屋管理部门的职责范围。原告办理房屋抵押注销手续可要求抵押权人予以协助，并向房屋管理部门进行申请。故原告要求二被告办理房屋抵押注销手续，缺乏具体事实和理由，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围”。故裁定驳回马德发、冯建勤的起诉。马德发、冯建勤不服裁定提出上诉，在二审审理期间撤回了上诉。此后，马德发、冯建勤又以请求被告任淑娟、王小利履行协助办理房屋抵押注销手续为由再次诉至法院。2014年1月7日，郑州市二七区人民法院作出（2013）二七民二初字第1744号民事裁定书以（2012）二七民一初字第1454号民事裁定已经发生法律效力，马德发、冯建勤以同一事实、同一理由再次起诉，不符合法律规定，应当申请再审为由驳回了马德发、冯建勤的起诉。马德发、冯建勤不服裁定提出上诉，郑州市中级人法院于2014年4月4日作出（2014）郑民三终字第370号民事裁定，维持了原审裁定。2014年7月8日，马德发、冯建勤向本院申请再审（2012）二七民一初字第1454号民事裁定，经本院审判委员会讨论决定，作出（2014）二七民监字第7号民事裁定，再审本案。本院经审理，于2015年4月20日作出（2015）二七民再字第2号民事裁定，维持了（2012）二七民一初字第1454号民事裁定。马德发、冯建勤不服裁定提出上诉。2015年9月29日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民四终字第1194号民事裁定，裁定撤销本院（2015）二七民再字第2号民事裁定，指令本院对本案进行审理。
原审法院再审认为：合法的借贷关系受法律保护。原审原告提交的借款合同、借据、公证书及2006年8月15日证明表明，原审原、被告之间形成了民间借贷关系。关于原审被告是否应该履行协助办理注销抵押登记义务的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务”。抵押合同第七条约定：“抵押合同发生变更或者抵押关系终止时，甲乙双方应当在变更或者终止之日起15日内，到原登记机关办理变更或者注销抵押登记”。郑州市二七区人民法院（2010）二七民一初字第2115号民事判决已认定王小利出资的50000元、任淑娟出资20000元，均已得到偿还。马德发、冯建勤已履行了还款义务，主债权已消灭，抵押权亦消灭，任淑娟、王小利应该协助马德发、冯建勤办理抵押注销登记手续。故原审原告的诉讼请求，本院予以支持。关于王小利是否是适格被告问题。2006年8月15日的证明可以显示，王小利为此笔70000元借款中50000元的实际出资人。借款偿还完毕后，王小利亦具有协助义务，因此王小利是适格被告。原审被告任淑娟辩称王小利、马德发涉嫌犯罪，但公安机关并未立案，故原审被告任淑娟此项辩称理由不成立，本院不予采纳。关于原审原告是否属于重复起诉问题。郑州市二七区人民法院（2007）二七民一初字第1848号民事判决虽然以马德发是否已履行完交付任淑娟借款的义务无法查证为由，驳回了马德发的诉讼请求，但判决书主文同时载明“待其有证据后可另案起诉”。原审原告以（2010）二七民一初字第2115号民事判决认定的新的事实和理由起诉，不属重复起诉。故原审被告任淑娟此项辩称理由不成立，本院不予采纳。关于本案是否存在虚假诉讼问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案查明的事实，均系生效判决认定的事实。原审被告任淑娟辩称存在虚假诉讼，未提交有效证据证明，故此项辩称理由本院不予采纳。综上，原裁定认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，原审再审判决：一、撤销郑州市二七区人民法院（2012）二七民一初字第1454号民事裁定；二、原审被告任淑娟、王小利于本判决生效之日起十五日内协助原审原告马德发、冯建勤办理位于中原区××路××院××楼××号房屋（产权证号：郑房权证字第××）抵押注销登记。原审案件受理费100元，由原审被告任淑娟、王小利共同负担。
任淑娟不服原审判决，向本院上诉称：原审再审判决认定事实不清，再审程序不符合法律规定。（一）2006年8月14日马德发、冯建勤将郑房权证字第××号作为抵押物，借款7万元与我签订了借款抵押合同，合同期限为8个月至2007年4月13日到期。还款日时王小利、马红卫、马德发预谋实施抢钱，在我给马德发出具7万元借款收到条后，王小利等将其中的5万元抢走，我没有实际全部收到马德发、冯建勤借款，则未办理房屋的抵押注销手续。2007年4月17日马德发到法院起诉我办理抵押房产注销手续，经（2007）二七民一初字1848号民事判决认定马德发败诉；（二）本案经四次重复审理违反程序法有关规定，再审中马德发、王小利、马红卫虚假诉讼掩盖抢走5万元的事实，恶意串通，相互伪证，再审判决让我协助办理抵押房屋的注销手续欠妥。请求二审法院查明事实按虚假诉讼审理依法改判。
马德发、冯建勤答辩称：2006年8月14日我方以房屋作为抵押向王小利（出资5万元）、任淑娟（出资2万元）借款7万元，因当时房地产抵押权人只能写一个人名，故由任淑娟作为了借款人和抵押权人，任淑娟给王小利出具了5万元借款条。2007年4月13日借款到期日，我方将7万元借款以现金支付的方式偿还给任淑娟，并由任淑娟出具了收到全部借款的手续。任淑娟收到我方还款后与王小利因出资利息的纠纷与我方无关，并且经过几次诉讼审理确认，王小利已经收到了出资的5万元，任淑娟也收到了出资的2万元，债权债务已经清结了，为什么我们的房产仍被抵押着十年不予解封。原审再审判决认定任淑娟协助办理抵押房产的解押手续，事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。
王小利述称，7万元借款中有我出资的5万元，有任淑娟给我出具的5万元借条为证，我从任淑娟收回了5万元出资，任淑娟出资的2万元也已经按时收回，债权债务关系消灭了，抵押权人任淑娟应该协助办理抵押房产的解封手续。
本院经审理查明的事实与原审法院再审查明的事实相一致。
本院认为：马德发、冯建勤用其所有证字第××号房产证作抵押向任淑任淑娟借款7万元，并据此双方签订的借款抵押合同真实有效；借款到期日马德发、冯建勤以支付现金方式偿还了任淑娟借款7万元（其中王小利出资5万元、任淑娟出资2万元），有2007年4月13日任淑娟收到马德发还款7万元收条、（2010）二七民一初字第2115号民事判决书等证据为证。马德发、冯建勤已经履行了还款义务，任淑娟、王小利也分别收到了出资款项，为该笔7万元借款设立的房屋抵押权也应予以解除，原审再审判决认定任淑娟、王小利协助办理该房产的抵押注销登记，并无不当。任淑娟上诉称，未收到7万元还款其中的5万元被王小利抢夺，本案属于虚假诉讼及审理程序违反法律规定等上诉理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由任淑娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 王宏毅
审判员 张 红
二〇一六年九月十三日
书记员 程晓芳