湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1817号上诉人（原审被告）：当阳市南正街集贸市场有限责任公司，统一社会信用代码91420582182714652M，住所地当阳市南正街30号。法定代表人：张道喜，董事长。委托诉讼代理人：曹鹏飞，湖北弘发律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：谢丹，湖北弘发律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审原告）：唐士秀，女，1972年12月17日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：陈先忠，湖北诚于忠律师事务所律师。（一般授权代理）上诉人当阳市南正街集贸市场有限责任公司（以下简称南正街市场）因与被上诉人唐士秀相邻关系纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。南正街市场上诉请求：请求撤销湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1170号民事判决，改判驳回唐士秀的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1．唐士秀在一审中的举证责任尚未完成。针对“历史形成的必经通道”，唐士秀主张相邻关系及相邻权应当提供相关规划、国土、房管部门的权利凭证，四周房屋修建时间顺序、四周通道等证据。2．一审认定事实不清。一是一审认定唐士秀与林某系房屋买卖关系错误。根据唐士秀在一审提供的房屋租赁合同和房屋买卖合同，交易价格明显不符合常理和日常生活经验，不排除双方合谋签订虚假买卖合同。唐士秀只是承租人，并不是房屋所有权人，不具备诉权。二是一审诉称通道宽约3米，系事实不清。1986年，南正街市场建成后，经毛宝秀（林某之母）请求，为方便其及市场工作人员的通行，修建了一间约3米的门面，分为两部分，一部分用于市场的肉案办公室（约2米），另一部分给予林某等人通行（约1.2米，市场人员可通过该通道步行至广播局巷子）。2000年后，肉案办公室搬离，该区域由上诉人用于堆放杂物。2005年，林某未经上诉人同意将杂物清除用于经营。唐士秀租赁该房屋后，仍利用该通道从事经营活动。上诉人改造时仍给唐士秀留有约1.4米宽的通道用于其通行。故一审判决上诉人恢复3米宽通道不当。三是唐士秀提供的证人证言不应采信。一审忽视了证人林某的精神、智力情况，其证人证言不具备证明效力。证人陈某与林某存在利害关系，且证言虚假，参与了庭审，不应采信。证人李某出具的公证书不具备法律效力。3．一审适用法律错误。根据民通意见第101条的规定，唐士秀应当举证证明诉争通道是历史原因形成，系唐士秀的出行的必经唯一通道，应当排除其他不法侵权人的堵塞、占用等不法行为的侵害，其没有条件另开通道。一审认定事实错误，导致适用法律不当。根据物权法第八十七条、第九十二条之规定，上诉人在改造时已经为唐士秀预留了约1.4米宽的通道，提供了必要的便利；如唐士秀仍强行按照原通道通行，应当赔偿上诉人的租金收益损失。唐士秀辩称，1．一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。2．上诉人南正街市场的上诉理由不能成立，二审应不予采信。一是举证责任的问题。本案系因相邻关系引发的通行权纠纷，不管唐士秀是租赁还是购买的房屋，均与上诉人存在相邻关系。唐士秀现住的房屋建成于1983年，而上诉人于1986年开始建设。唐士秀在一审提供了房屋买卖合同、房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证，足以证明唐士秀合法购买了该房屋，是该房屋的实际使用人。关于诉争通道是否历史原因形成的问题，根据一审证人证言得知，林某及唐士秀都是通过诉争通道出行的。林某之母毛宝秀作为原房主在原玉阳镇政府主持下，与上诉人达成了通行协议，故该诉争通道应属历史形成的通道，对于上诉人的堵塞行为，唐士秀有权要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状。二是唐士秀与林某之间形成了房屋买卖合同，合法有效。诉争通道原约3米宽是客观存在的，在堵塞之前，根本不存在上诉人所称的肉案办公室。上诉人称证人林某精神、智力有问题纯属无稽之谈。证人陈某当时任新民村生产队长（组长），是否与林某存在利害关系并不影响其证言的法律效力。证人李某的公正证言符合客观实际。三是一审适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条的规定是完全正确的。诉争通道近三十多年来都是通道，不是门店，只是在通道上加盖了预制板防雨防水而已，且上诉人在一审中并未提出反诉，其要求赔偿损失的主张不应支持。唐士秀向一审法院起诉请求：要求南正街市场立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状（具体为要求南正街市场立即将在唐士秀住宅前通道所砌的墙拆除、恢复3米宽的通道）、赔礼道歉。一审判决认定，毛宝秀、林某系母子关系。1983年，毛宝秀、林某在当阳市××（现为当阳市××办事处）××房××栋。1984年，当阳市玉阳镇人民政府拟建南正街集贸市场，因毛宝秀门前的通道问题，经新民村六组的队长陈某、市场的彭经理组织调解，市场方为毛宝秀保留一间约3米的通道供其通行。1995年，该房屋登记于林某的名下，权属来源为“86年清理确定”，备注“该宗地于1986年建房”。2009年7月31日，林某及其妻子谢瑞权与唐士秀签订《房屋租赁合同》，将该房屋出租给原告使用，并办理了公证；2009年8月18日，双方再次签订《房屋买卖合同》，林某、谢瑞权将该房屋以20万元的价格出售给唐士秀，但双方未办理产权变更登记手续。2016年，南正街市场升级改造，南正街市场系前述通道的所有权人，将该通道部分堵塞，保留1.2-1.4米宽。双方遂发生争议，以致成诉。一审法院认为，1．关于唐士秀的诉讼主体资格。庭审中，南正街市场对唐士秀承租人的身份予以认可，对其买受人的身份不予认可。一审法院认为，房屋的原产权人林某当庭认可房屋买卖的事实，且本案系相邻关系纠纷，不论唐士秀是承租人还是买受人，其系诉争房屋的实际使用人这一事实双方均无争议，故唐士秀作为原告提起诉讼并无不妥。2．关于诉争通道的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》101条之规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案诉争的通道系30多年前经过原产权人协商后保留的历史通道，该通道位于唐士秀大门的正前方，且系目前唯一的通道，南正街市场将其堵塞，导致通道变窄，影响了唐士秀的通行，故对于唐士秀要求排除妨害的诉讼请求，予以支持。3．因诉争通道的所有权人系南正街市场，南正街市场为唐士秀保留历史通道必然会导致南正街市场的利益受损，现唐士秀进一步要求南正街市场向其赔礼道歉，于法无据，故不予支持。基于前述理由，一审法院遂作出判决：一、当阳市南正街集贸市场有限责任公司于判决生效后十日内将唐士秀所有的位于当阳市玉阳办事处新民村六组房屋（现登记于林某名下）门前通道中所砌的墙拆除，恢复3米宽的通道。二、驳回唐士秀的其他诉讼请求。本院二审中，上诉人南正街市场与被上诉人唐士秀围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上诉人南正街市场主张冷库、厕所、水塔及院墙系违章建筑的问题，本院认为，即使属实亦系行政管理问题，与本案无关，不属本案审理范围，不能据此认定唐士秀所住房屋曾有其他出行通道，本院对该证据的证明目的不予采信。针对诉争通道原先状态的问题，唐士秀提供的照片足以证明南正街市场在改造时对诉争通道修建改造的情况，本院予以采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。针对上诉人南正街市场提供的高空卫星拍摄图片，本院认为，与本院现场勘查实际调查情况相符，但不能证明唐士秀所住房屋除本案诉争通道外还有其他出行通道，本院对上诉人的证明目的不予采信。二审另查明，唐士秀所住房屋坐北朝南，正门对着南正街市场，该房屋东侧与当阳市质量监督局楼栋相邻两处均被院墙所封。该房屋正门西侧与新民村商住楼相邻处有水塔与厕所，由西侧和北面沿房屋搭建有附属物，上述两处建筑物在唐士秀购买该房屋时尚已存在。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点一是唐士秀是否具有诉权；二是南正街市场是否侵害了唐士秀的相邻通行权。1．本案系因相邻通行引起的相邻关系纠纷，唐士秀不论是作为位于当阳市玉阳办事处新民村六组三层楼房的使用权人或者所有权人，均对相邻土地享有相邻通行权。上诉人南正街市场主张唐士秀原告主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。2．《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，根据一审查明事实足以认定约3米宽的诉争通道系历史原因形成，原房主使用二十多年，且是唐士秀现在出行的唯一通道，南正街市场作为诉争通道所占土地的合法使用权人应当在提供通行便利的情况下合理使用，唐士秀行使邻地通行权时应当限制在合理范围内。本院认为，南正街市场在诉争通道内砌墙的行为实际阻碍了唐士秀行使邻地通行权，虽然南正街市场保留了1.2-1.4米宽不规则通道用于通行，但该通行条件明显与原历史通道的通行条件不符，故南正街市场的行为严重妨碍了唐士秀及其家人的正常生产生活，应当承担排除妨碍、恢复原状的民事责任。一审根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条的规定支持唐士秀的诉讼请求，具有一定事实和法律依据，并无不当。至于南正街市场主张现房屋旁的冷库、厕所、水塔及院墙系违章建筑，其可向有关行政管理部门反映另行解决，本院不予处理。综上所述，南正街市场的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人当阳市南正街集贸市场有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓宜华审 判 员  易正鑫代理审判员  张 端二〇一七年九月五日书 记 员  彭泽燕