北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第49号
原告北京昊坤工贸有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇五间房村。
法定代表人纪林慧，经理。
委托代理人王晶，北京王晶律师事务所律师。
被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河北大街。
法定代表人周有成，镇长。
委托代理人张振华，男，1964年3月6日出生，北京市房山区琉璃河镇司法所所长。
原告北京昊坤工贸有限公司（以下简称昊坤工贸公司）诉被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）不服行政拆除决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告昊坤工贸公司的委托代理人王晶，被告琉璃河镇政府的委托代理人张振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告琉璃河镇政府于2014年6月17日作出琉政拆字（2014）006号《拆除决定书》【以下简称（2014）006号《拆除决定书》】，主要内容为：经查，违法建设人昊坤工贸公司未取得乡村建设规划许可证，擅自在（琉璃河镇五间房村南）建设砖混结构房屋，总建筑面积680平方米。琉璃河镇政府已于2014年6月12日向昊坤工贸公司下发琉政限拆字（2014）011号《限期拆除通知书》，经复查，昊坤工贸公司逾期未自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定。琉璃河镇政府决定对昊坤工贸公司的违法建设实施拆除，拆除费用由昊坤工贸公司承担。
被告琉璃河镇政府于2014年11月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2014年6月9日，立案审批表，证明：查处原告违法建设，被告依法立案。
2、（停工通知书）送达回证，证明：原告收到了停工通知书。
3、2012年5月31日，停工通知书，证明：停工原因是擅自进行违法建设。
4、照片（2张），证明：2015年原告违法施工现场状况及向原告的法定代表人纪林慧送达法律文书的情况。
5、2014年6月11日，琉政文（2014）95号琉璃河镇人民政府《关于查询北京昊坤工贸有限公司在琉璃河镇建设的房屋是否取得规划许可的函》；
6、2014年6月11日，规（房）执函（2014）0051号北京市规划委员会房山分局《关于查询昊坤工贸有限公司在房山区琉璃河镇建设的房屋是否取得规划许可的复函》；
证据5、6证明：原告的建设未取得规划许可。
7、2014年6月12日，现场检查笔录；
8、2014年6月12日，现场勘验笔录；
9、违法建设具体情况说明表；
证据7—9证明：2012年5月份就让原告停工，但原告未停工，2014年被告的工作人员对违法建筑物进行了勘验、检查。
10、2014年6月12日，询问笔录，证明：被告一直在对原告违法建设房屋的问题进行调查。
11、2014年6月12日，琉政限拆字（2014）011号《限期拆除通知书》及送达回证、照片，证明：限期拆除通知书向原告送达的情况。
12、2014年6月16日，案件呈批表，证明：被告决定强制拆除涉案的违法建设。
13、2014年6月17日，琉政拆字（2014）006号《拆除决定书》及送达回证；
14、2014年6月17日，限期清理通知书；
证据13、14证明：被告按照法定程序向原告送达拆除决定，并书面告知原告对屋内外物品进行清理，以及不清理的后果。
原告昊坤工贸公司诉称，原告于2002年4月16日租赁北京市房山区琉璃河镇资产经营公司位于五间房村南原镇办煤厂的房屋和场地，因原租赁房屋年久失修成为危房，原告才在租赁场地的空地边上盖了几间房屋，用于工人宿舍和办公室场地的使用。原告依据租赁合同约定事先请示租赁合同签约人琉璃河镇的镇长谢福来，在征得谢福来的同意后，原告才在承租场地内空地上盖办公用房并使用至今，但是谢福来并没有告知原告盖房还要办理任何审批手续。2014年6月17日，被告对原告作出（2014）006号《拆除决定书》，原告认为该拆除决定书是错误的，遂于2014年7月8日向北京市房山区人民政府提出行政复议。2014年9月10日，被告强行拆除原告建设的房屋。2014年10月14日，北京市房山区人民政府于2014年10月14日作出房政复字（2014）59号《行政复议决定书》，原告认为该复议决定书认定事实错误、适用法律不当，原告遂依法向法院提起诉讼，请求撤销琉璃河镇政府作出的（2014）006号《拆除决定书》。
原告昊坤工贸公司向本院提供了以下证据：
1、离婚证，证明：纪林慧和纪桂玲没有任何法律关系，他们之间的结婚关系早已解除，故本案中纪桂玲的所有签字都是无效的。
2、2002年4月16日，厂房、场地租赁合同，证明：原告与被告的下属公司北京市房山区琉璃河镇资产经营公司签了一份10年的合同的事实。
3、照片，证明：原告租赁的房屋已是危房的情况。
4、拆除决定书、房政复字（2014）59号《行政复议决定书》，证明：被诉的拆除决定书和行政复议决定书都是错误的。
5、邮件回执，证明：原告收到行政复议决定书的时间。
被告琉璃河镇政府辩称，被告的行为是经《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定的授权行为。被告经深入调查核实原告的违法建设情况后，作出（2014）006号《拆除决定书》并依法送达了原告。北京市房山区人民政府于2014年10月14日依法维持了涉案拆除决定书。综上，被告作出的涉案拆除决定书程序合法，原告诉讼缺乏事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告琉璃河镇政府提供的证据13中的拆除决定书，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；被告提供的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
原告昊坤工贸公司提供的证据3，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据4中的拆除决定书，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；原告提供的其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2014年6月9日，有群众举报原告昊坤工贸公司在北京市琉璃河镇五间房村村南有违法建设，被告琉璃河镇政府遂予以立案。同年6月11日，被告琉璃河镇政府向北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发函查询：昊坤工贸公司在琉璃河镇五间房村村南建设的房屋，建筑面积680平方米，是否取得规划许可证件。当日，房山规划分局复函称未核发规划许可证。同年6月12日，被告琉璃河镇政府对涉案的违法建设进行了现场检查、勘验，并就涉案事实前往原告昊坤工贸公司进行询问，被询问人纪桂玲称系原告昊坤工贸公司的负责人。当日，被告琉璃河镇政府对原告作出琉政限拆字（2014）011号《限期拆除通知书》，责令原告接到该通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查，纪桂玲对该通知书予以签收。因原告未在被告限定的期限内主动履行拆除的义务，2014年6月17日，被告琉璃河镇政府作出（2014）006号《拆除决定书》，并采取张贴在涉案建筑物门上的方式向原告进行了送达。原告昊坤工贸公司不服（2014）006号《拆除决定书》，遂于2014年7月24日向北京市房山区人民政府申请行政复议，同年10月14日，北京市房山区人民政府作出房政复字（2014）59号《行政复议决定书》，决定维持被告琉璃河镇政府作出的具体行政行为。原告昊坤工贸公司仍不服，诉至法院，要求撤销被告琉璃河镇政府作出的（2014）006号《拆除决定书》。
另查明，2014年9月10日，被告琉璃河镇政府对涉案的建筑物予以强制拆除。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告琉璃河镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行的建设，具有查处的法定职责。
根据本案合法有效的证据可以认定，原告昊坤工贸公司在北京市房山区琉璃河镇五间房村村南建设的房屋确未取得乡村建设规划手续，被告琉璃河镇政府进行了调查，并告知其违反的法律规定，责令其限期拆除，因原告未自行拆除，被告琉璃河镇政府作出《限期拆除通知书》、《拆除决定书》并无不当。但，被告在向原告昊坤工贸公司送达《拆除决定书》时，其方式采取张贴于涉案建筑的门上，本院认为，被告通过张贴送达的方式向原告送达法律文书，该形式不符合法律规定，应属程序违法，本院不予支持。因涉案建筑已经被实际拆除，被诉具体行政行为不具有可撤销内容，故应确认被告琉璃河镇政府作出的（2014）006号《拆除决定书》的违法。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于2014年6月17日作出的琉政拆字（2014）006号《拆除决定书》违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 高庆斌
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 冉