重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0114民初4618号原告：彭水苗族土家族自治县岩东乡下坝村五组。负责人：曾凡义，该组组长。委托代理人：黄光甫，重庆云霁律师事务所律师。被告：曾庆和，男，生于1942年2月18日，苗族，住重庆市彭水县。委托代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。被告：曾凡林，男，生于1952年4月6日，苗族，住重庆市彭水县。被告：曾凡章，男，生于1954年2月28日，苗族，住重庆市彭水县。原告彭水苗族土家族自治县岩东乡下坝村五组（以下简称下坝五组）诉被告曾庆和、曾凡林、曾凡章确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2018年6月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告下坝五组负责人曾凡义及其委托代理人黄光甫，被告曾庆和及其委托代理人罗德清，被告曾凡林、曾凡章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告下坝五组向本院提出诉讼请求：1、请求确认《关于一、二两个组原共有山羊坪山林地卖给曾庆和事后双方责任和全曾家湾所有家户烧材的合同》（以下简称烧材合同）、《出卖山羊坪宜林荒山文约》（以下简称文约）无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾庆和系原岩东乡党委�记退休干部，基于其多年基层领导的经历，对政策的敏感，预见到大面积承租村民并不重视的林地所带来的经济效益，其于1998年上半年找到原下坝村一组、二组组长联系（下坝村一组、二组于2000年前后合村并组为下坝五组），表示了要租用岩东小坝村整个山羊坪的林地、荒山作为牛羊的放牧地，被告曾庆和支付5000元作为对价，当时的山羊坪林地所有权属于下坝村一组、二组，并已承包到户，原山羊坪二组组长即被告曾凡章口头向村民传达了将山羊坪作为放牧地出租给被告曾庆和的事情。随后，被告曾庆和与村委会主任曾凡林、被告曾凡章于1998年7月4日签订了《烧材合同》，该合同内容缺乏合同应具备的必要内容，无面积、无山林四至界限。同日在原下坝一组、二组村民不知情的情况下，本案三被告另行签订了将山羊坪2000多亩的所有林地作价5000元出卖给被告曾庆和，并签订了《文约》，被告曾庆和以《文约》作为基础材料，再次弄虚作假将2000多亩林地办理了《林权证》。部分村民仅知道被告曾庆和要把山羊坪林地作为牛羊的牧场，但不知道出卖一事。几年后村民知道山羊坪林地被出卖后不服，强烈要求收回该林地，在岩东乡政府人民的协调下，被告曾庆和于2012年5月22日承认归还山羊坪林地中的500亩林地。之后，林权证多次换证时，因牵涉岩东乡下坝村五组山羊坪林地与被告曾庆和有纠纷未解决，导致下坝村五组60多户农户数百人没有林权证长达20年之久。另外，山羊坪林地属于规划后的公益林，每年的生态林补助金额达2万元以上，村民多次向县信访办、法制办反应无果，被迫起诉。综上所述，被告曾庆和属于公务员，利用政策信息的优势掌控，所签订的《烧材合同》、《文约》的主体违法、内容违法、程序违法，当属无效，不应受法律保护，特别是被告曾庆和的行为蒙蔽了下坝五组村民，侵害了村民生存资料等重大利益，与民争利，作为基层领导具有恶劣的社会影响，伤害民心。被告曾凡林在未得到村民会议决议、授权的情况下，不能代表下坝村一组作任何处理，属于越权行为，下坝一组村民及一组法人在合同上签字、合同的双方对下坝一组山羊坪山林的任何处理都是无效的，为此特提起诉讼。原告下坝五组为支持其诉讼请求提供了如下证据：1.《烧材合同》；2.《文约》；3.《山羊坪林地转让补充协议》；4.二轮承包合同的存根；5.对曾凡章、曾凡林的《调查笔录》。被告曾庆和辩称：1、原告诉称的《文约》，是在签字前几天原告召开村民大会一致通过，原告劝被告承包签订的，在这种情况下，被告才承认签订的《文约》，并在开会的当晚将承包�全部付清给下坝五组。下坝五组当场就将承包款全部分给村民。该《文约》经岩东乡人民政府批准，并报彭水县公证处进行了公正，并由彭水县人民政府给被告曾庆和颁发了《林权证》。《文约》符合《中华人民共和国土地管理法》第十五条和当时的黔江地区行政公署黔署法［1997］《关于大力开发利用农村“四荒”资源的通知》精神。本案签订的《文约》系双方的真实意思表示，程序合法，所涉及的内容有法律依据、政策依据，内容合法；2、根据黔江地区行政公署黔署法［1997］《关于大力开发利用农村“四荒”资源的通知》第三条第五项规定，鼓励机关事业单位工作人员和党政、企业单位、团体积极从事“四荒”开发，机关事业单位工作人员停薪留职从事“四荒”开发的，停薪留职期间，前3年原单位发基本工资，连续计算工龄，不影响正常工资调级，经营行为与原单位脱钩，独立承担民事责任。这一规定说明被告承包经营涉案荒山并签订《文约》的主体合法，符合政策要求；3、被告签订承包涉案荒山后，通过购买各种经济树种，进行细心管理投入了大量资金和劳力，现有各种树木40万根左右，起到了绿化造林实效，带来了极大的社会效益，对国家、集体、个人都是有好处的，是值得弘扬和发展的；4、《烧材合同》是在《文约》成立的基础上，考虑到全体村民要烧材的实际情况下，被告曾庆和便承诺准许在《文约》的山林砍材烧，既然原告主张无法，该合同只会对原告有利无害，因此被告曾庆和同意对《烧材合同》确认无效；5、《文约》签订主体合法，双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，并无《中华人民共和国合法法》第五十二条、第五十三条所列的无效情形，原告主张合同无效�无事实和法律依据；6、《文约》签订后经过了公证，并经彭水县人民政府对涉案山林办法了《林权证》，颁发林权证的行为，是一种行政审查确认的具体行政行为，该行为具有可诉性，涉案山林已经经过具体行政行为进行了确认，即使《文约》无效，也只能申请行政复议和行政诉讼，不能进行民事诉讼来解决。综上，原告所称的事实不能成立，提出的主张无法律依据，特别是本案不属于人民法院民事审查范畴，请求驳回原告的起诉。被告曾庆和为支持其答辩主张，提供了如下证据：1.［98］彭证字第74号公证书；2.《林权证》；3.曾庆和管理山林的劳务费。被告曾凡林辩称：当时下坝村一组组长是陈世金，因其在外务工，由其妻子曾庆素委托当时作为村委会主任的曾凡林在协议上签字；当时由两个组的组长通知各个组的人开会讨论卖山�坪宜林荒山的问题，全部村民都参加了的，当时没有写书面的材料和记录，都是口头讨论的，开会同意后曾庆和就回去拿钱，交给我5000元，我就交给会计曾凡权来计算，按照人头分的，具体好多人头分的记不清楚了。被告曾凡林未提供证据。被告曾凡章辩称：当时曾凡章系下坝村长，乡政府要拍卖岩东乡荒山，曾凡章不同意，后面听说曾庆和想买就同意了，曾凡章代表二组，并由曾凡章通知该组的人来开会，说好之后把人头算好后来拿钱，一组125人，二组157人，提取了12%的税金后，人均分得15元，村民领款签字并按手印；当时没有形成会议记录，只是口头同意，合同上曾凡章代表二组的人签的字。被告曾凡章未提供证据。经审理查明：1998年7月4日，以下坝村一组法人代表陈世金、下坝村二组法人代表曾凡章为共同立出�荒山文约人，买方法人代表曾庆和，签订了《出卖山羊坪宜林荒山文约》，约定将山羊2000余亩宜林荒山出卖给曾庆和，林地内所有树材全部在内，双方议价为5000元，并约定了四界界畔。同日以一、二组代表曾凡林曾凡章为甲方，买方曾庆和为乙方，签订了《关于一、二两个组原共有山羊坪山林地卖给曾庆和事后双方责任和全曾家湾所有家户烧材的合同》。同时查明：本案原告负责人曾凡义以下坝五组的名义起诉，虽自称其已经过村民讨论决定本案诉讼，但其未向本院提交经过法定的民主议定程序同意的相关材料，视为其未经合法有效的民主议定程序而径行以下坝五组的名义起诉。本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）项土地承包经营方案……�和第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”之规定，以及参照《最高人民法院关于村小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）中明确小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权应当参照村民委员会组织法的规定履行民主议定程序，本案应属于村民小组会议讨论决定的重大事项，原告负责人曾凡义未经法定的民主议定程序同意不能以村民小组的名义提起诉讼，故对其起诉应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下:驳回原告彭水苗族土家族自治县岩东乡下坝村五组的起诉。本院预收案件受理费80元，全部退回给原告彭水苗族土家族自治县岩东乡下坝村五组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 姚恩二〇一八年六月十二日书记员代 力