吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终84号上诉人（原审被告）：甄建良，男，1968年7月20日生，汉族，白山市城市客运管理处职员，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：杨亮，吉林龙达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐恒平，男，1952年12月26日生，汉族，白山市江源区三岔子法律服务所主任，住吉林省白山市江源区。原审被告：王涛，男，1968年8月2日生，汉族，白山市城市客运管理处职员，住吉林省白山市浑江区。上诉人甄建良因民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2015）江民一初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐恒平原审诉称：2014年2月14日，借款人鞠辰在甄建良、王涛的担保下在徐恒平处借款19万元，同时约定该借款按照3%月利承担利息。鞠辰借款后拒不履行偿还借款及利息义务，徐恒平诉至法院，请求法院依法判令甄建良、王涛立即给付徐恒平借款本金19万元，并从2014年3月14日起至本金付清时止按照银行同期同类贷款利率4倍承担利息，诉讼费由甄建良、王涛承担。王涛、甄建良原审辩称：王涛和甄建良此前从未见过徐恒平，也从未替鞠辰向徐恒平借款提供担保，王涛和甄建良也未签订过任何借款担保合同，王涛、甄建良与徐恒平之间不存在担保关系。因此，王涛、甄建良无义务支付徐恒平的借款及利息。原审法院审理查明：借款人鞠辰于2014年3月14日向徐恒平借款19万元并出具借条一张，借条载明：“借条今借徐恒平人民币壹拾玖万元整￥190000元上系每月按3%承担利息，每月一清息，担保人承担连带责任如发生争议本案由江源区法院管辖，借款人：鞠辰连带担保人：王涛钱双来甄建良许惠亭2014年3月14日”。连带担保人处王涛、甄建良签名为本人所签。2014年3月14日，借款人鞠辰向徐恒平出具收到条一张，经法庭审判人员询问，徐恒平本人确认，收到条中“借期两年”实际为“借期两个月”，此处改动系由徐恒平自行变造而成。原审法院认为：借款人鞠辰于2014年3月14日向徐恒平借款19万元，徐恒平与借款人鞠辰成立民间借贷法律关系。王涛、甄建良辩称其是在空白纸上签字，初衷为获得春节值班费，但是未提交证据证明，故对王涛、甄建良的该项主张，不予认可。王涛、甄建良作为连带担保人应当对该借款承担连带偿还责任。徐恒平与借款人鞠辰在2014年3月14日收条中约定的担保期限系徐恒平与借款人鞠辰自行约定，未经担保人同意，且王涛、甄建良在庭审中否认该担保法律关系存在，显然也没有对该借款期限追加确认的意思表示，故该借款期限约定不能对王涛、甄建良产生民事义务。徐恒平与鞠辰约定的利息超出法律保护范围，对超出部分依法不予保护。徐恒平主张王涛、甄建良自2014年3月14日起至本息还清时止按照银行贷款利率四倍承担利息，该利息起算时间与借款时间一致，且没有证据证明借款人及连带担保人在此期间存在归还利息的事实，故对徐恒平主张的利息计算时间，予以支持。连带担保人王涛、甄建良在承担担保责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，依法享有向借款人鞠辰追偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原审法院判决：“一、被告王涛、被告甄建良于本判决生效之日起五日内连带偿还原告徐恒平借款本金19万元，并自2014年3月14日起至本金19万元还清时止按照同期银行同类贷款利率四倍承担利息。二、二被告互负连带偿还责任。”甄建良上诉称：一、1、原审法院认定事实错误。担保合同中所谓“担保人签字”系甄建良受其单位领导即本案借款人鞠辰的欺诈在空白纸上签的字，甄建良的初衷是为获得春节值班费，而非为鞠辰与徐恒平之间的借款提供担保，故担保合同不成立。2、鞠辰于2014年3月14日向徐恒平出具借条，约定借款期限为2个月，故借款人债务履行期限届满之日为2014年5月14日，担保人担保期间届满之日为2014年11月14日。徐恒平虽辩称曾提起诉讼，但因原审法院原因而被迫撤诉，实际是徐恒平发现不符合立案条件而撤诉，甄建良并未收到起诉状。根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。徐恒平自行将收条中“借期两个月”变造为“借期两年”目的就是将甄建良在2014年11月14日就已免除的保证责任非法延长，故甄建良不应承担保证责任。二、原审审理程序违法。原审法官发现徐恒平故意伪造、变造书证应将案件移交公安机关立案。综上，请求二审法院撤销原判，改判甄建良与徐恒平不存在担保关系。徐恒平答辩称：甄建良的上诉理由不成立，原审判决适用法律得当，认定事实清楚，请求二审法院驳回甄建良的上诉。王涛答辩意见与甄建良上诉意见一致。经本院审理查明，甄建良称其曾就借款人鞠辰欺诈甄建良在空白纸上签字一事向公安机关报案，公安机关调查后，鞠辰否认对甄建良等担保人进行欺诈，鞠辰诈骗案中并不涉及本案借条中甄建良在担保人处签字一事。另甄建良在一审审理过程中陈述其提供的证据即本案所涉借条及收条的来源系从徐恒平2014年8月起诉的材料中取得。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，甄建良认可其在鞠辰向徐恒平借款19万元的借条上连带担保人处签字为其本人所签，虽甄建良上诉主张其是在空白纸上签字，初衷为获得春节值班费，并非为鞠辰借款担保，但甄建良对此并未提供证据予以证明且公安机关对此亦未认定诈骗，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对甄建良的此项上诉主张不予支持，甄建良系鞠辰向徐恒平借款19万元的连带保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，鞠辰于2014年3月14日向徐恒平出具收条，约定借款期限为2个月，债务履行期限届满之日为2014年5月14日，甄建良一审庭审时认可徐恒平曾于2014年8月向原审法院提起过诉讼，即徐恒平已在借款期限届满之日起六个月内（2014年11月14日之前）向担保人甄建良主张了权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案徐恒平于2015年5月12日起诉未超过法定诉讼时效期间（2014年8月-2016年8月），甄建良作为担保人的担保责任不能免除。关于甄建良上诉主张就徐恒平私自伪造、变造书证的行为应移送公安机关问题，因原审法院已对徐恒平进行批评教育，情节轻微，尚不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项规定的追究刑事责任程度，本院对甄建良的此项上诉主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人甄建良承担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓伟代理审判员  兆艳红代理审判员  毕克强二〇一六年五月十七日书 记 员  胡 雪