江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初3343号
原告：孟令元，居民。
委托代理人：王林，居民。
被告：灌南县仁慈医院，住所地灌南县人民东路。
法定代表人：温广东，院长。
委托代理人：卢伯明、陈二运，江苏海西律师事务所律师。
第三人：江苏硕华建设有限公司，住所地灌南县万年达商业广场D区12号。
法定代表人：孙苏桥，总经理。
委托代理人周达华，江苏海西律师事务所律师。
原告孟令元与被告灌南县仁慈医院债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼过程中，被告辩称其诉讼主体不适格。为此，本院依法追加江苏硕华建设有限公司作为第三人参加诉讼后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王林、被告委托代理人陈二运、第三人委托代理人周达华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟令元向本院提出的诉讼请求：判令被告给付工程款389.4万元及迟延期间支付利息（从2012年3月5日至2012年12月30日按月利率1.5%计算，2012年12月30日起按月利率2%计算至2016年5月15日），合计858.9515万元。事实与理由：原、被告于2010年签订了仁慈医院门诊楼建设工程施工。合同约定工程竣工交付使用后，被告支付工程总价款的95%，剩余工程款待交付使用后一年内一次性付清，截止2012年元月，原告已按合同的约定完成全部工程，双方并进行了工程款的结算，确定工程总造价为2015万元，被告已支付1284.6万元，余款为730.4万元，至2012年3月5日仍欠工程款700万元，被告出具了欠条给原告收存，并约定1年还清按月利率1.5%计算，超过2012年年底利息则按2%月利率计算，本案项目已交付给被告使用4年之久，被告也断断续续支付了部分款项后，拒不向原告支付。为维护原告方的合法权益，请求支付原告的诉讼请求。
诉讼中，1、原告辩解称涉案工程是被告和李集建筑安装有限公司签订的，但原告是涉案工程的实际施工人，温广东出具欠条后，工程款已转化为欠款纠纷。温广东是被告法定代表人，其行为不是温广东的个人行为，属于单位行为，故原告可以对被告提起诉讼，主张工程款；2、被告辩称工程未全部履行完毕没有事实及法律依据，被告提供的苏州立诚有限公司于2016年出具的情况说明不能作为原告没有按照图纸施工的证据。因为工程已于2012年全部完工并交付被告，根据最高院的司法解释，未经验收工程，发包人擅自使用后又提出工程存在质量问题而主张权利的，法院应不予支持。因此，即使工程存在质量问题，由于被告放弃了质量验收的权利，推定工程符合质量要求，故被告不得以此拒绝支付工程款；3、工程总价款应为2015万元，而非1670万元，对被告主张的已支付工程款累计数额无异议，但已支付工程的发票需被告工程款全部支付后原告才能开具发票。
被告灌南县仁慈医院辩称，1、原告诉讼主体不适格，被告是与灌南县李集建筑安装有限公司签订的施工合同，根据合同相对性原则，工程款债权应由李集建筑安装有限公司主张；2、工程款的欠条，是第三人答应将剩余工程及不合格工程完工并修缮完毕的情况下，被告法定代表人温广东才出具给原告的，欠条上数额只是大概数，至于被告实际应支付多少工程款双方并未达成一致意见。这可以从李集建筑安装工程有限公司起诉溢鑫混凝土公司可以得到证实。欠条并未加盖被告的公章，出具欠条应为温广东的个人行为，他只是代被告结算工程款；3、本案涉及的工程并未全部履行完毕，也未按照设计图纸施工，给原告造成了损失。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，建设工程经验收竣工不合格的，承包人的请求支付工程款不应支持；4、欠付工程款的余额不是389.4万元，包括以土地折抵及现金支付，被告支付的工程款累计已超过双方确认的工程总款1670万元（对于工程总价，原告及第三人如有异议，被告申请审计）。第三人也没有向原告提供相关发票；5、被告提起反诉要求原告及第三人赔偿原告的未完工及维修损失并给付违约金。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人江苏硕华建设有限公司述称，1、对原告提供的证据无异议，对原告以个人名义向被告主张工程款不表异议，认可原告在涉案工程中的涉案工程施工过程中的结算等相关行为。如果原告诉求得到支持，第三人不会再就此工程款进行主张；2、对被告提供的违约金协议书及建设工程协议书、2012南商初字第0818号民事判决书、原告支付工程量的明细分类账无异议。请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议证据，本院予以确认并在卷为证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2010年前后，被告就其病房楼等建设工程（土建、水电、装潢等）同灌南县李集建筑安装有限公司（被告前身，原告原为其法定代表人、股东，20）签订建设工程施工合同。工程施工结束后的2011年11月6日，被告法定代表人温广东与原告一致确认病房楼土建工程经双方计算确定决定价为1670万元，现建生活用房另计。后被告陆续通过转账（合计510.5万元）和土地抵冲工程款（774万元）方式给付了大部分的工程款。2012年1月5日，原告同温广东就水电安装工程双方又进行了结算，最后双方确认工程总造价185万元，2012年3月5日，双方再次就“前大楼另加楼面一层和二层顶两头”附加等工程结算，并确认按160万元计算。同日，原、被告双方核对来往账款后，被告法定代表人温广东向原告出具欠条，欠条载明“欠孟令元现金（工程款）柒佰万元正，一年内还清按月息1.5，超过2012年底按2分利息，从4月底开始付”。欠条出具后，被告又陆续支付工程款341.5万元。被告认为工程总价仅1670万元，但根据根据温广东及原告签名确认的三份涉案工程价款款确认单上记载的内容等，工程总价款中，1670万元只是工程土建部分价款，涉案工程还有水电安装工程款185万元及附加工程工程款的160万元。故被告关于工程总价的辩解，本院不予采信，被告要求对工程总价进行审计的主张，无相应依据，本院不予支持。
另查明，工程施工过程中，因灌南溢鑫砼业有限公司供应的混凝土强度问题，部分工程施工被工程监理单位及灌南县建筑质量监督站责令停工。2011年12月31日，被告及第三人就工程延期的赔偿达成协议，协议约定：…因混凝土质量问题致工程延期交付41天，违约金额为1500万元×0.5%×41天=307.5万元，并约定2011年12月20日，已支付100万元，支付方式从工程款中扣除，余款2012年12月31日付清…。2012年1月16日，灌南溢鑫砼业有限公司以原灌南县李集建筑安装有限公司在施工过程中购买其商品砼未付相应货款为由将第三人诉来本院。诉讼中，第三人辩称因商砼不合格导致工期延期41天而给其造成了损失，故不同意赔偿。本院判决被告给付了灌南溢鑫砼业有限公司的货款，对于第三人的辩称，法院以损失具体数额难以确定为由未予支持。2012年9月26日，第三人以灌南溢鑫砼业有限公司商品砼不合格，导致其不能按期交付工程而承担违约金307.5万元及其他多工种误工而发生的其他损失，累计四百余万元，实际支付156.234万元为由，对灌南溢鑫砼业有限公司提起买卖合同之诉，要求灌南溢鑫砼业有限公司先行赔偿其实际损失，该案判决确认对违约事实，但认为违约金并未实际支付不能作为损失的最终依据而驳回了违约金损失的主张，判令支持了机械、脚手架、管理人员工资三项损失47万余万元。灌南溢鑫砼业有限公司不服，提起上诉，二审认为原审事实清楚，适用法律正确而予以维持。2014年11月19日，第三人再次对灌南溢鑫砼业有限公司提起买卖合同之诉，要求灌南溢鑫砼业有限公司赔偿违约金损失307.5万元，2015年12月15日第三人撤回了诉讼。
本院认为，被告与第三人之间的就病房楼等相应工程形成建设工程施工合同关系，合法有效。现工程已完工并交付使用，原告应支付剩余工程款。因庭审中，第三人对原告在其同被告履行建设施工合同中的结算行为予以认可，且同意将剩余工程款支付给原告，故本案实为债权转让合同纠纷，庭审中，第三人当庭表示涉案工程款债权由原告主张，被告也已知晓。因此，涉案工程款债权应发生转让给原告的法律效果。故现原告要求被告按欠条上的约定支付剩余工程款及利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于剩余工程款的数额，因2012年二月底，被告扣减被告已支付的款项，剩余工程款应为730.5万元，但在2012年3月5日，双方最终确认剩余工程款为700万元，因此，至本判决前未付的工程款应以该700万元扣减出具欠条之后被告共支付的部分，经计算为358.5万元，截止2016年5月15日利息应为437.8555万元。被告辩称工程未最终结算与事实不符，故被告主张暂停支付剩余工程款无事实及法律依据，本院不予支持。诉讼中，被告还对原告及第三人提起反诉，但本案系债权转让合同纠纷，而原告提起的所谓反诉系建设工程施工合同纠纷，构不成法律上的反诉，故对于被告提起的反诉不予支持，被告可另行提起诉讼主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院<关于审理建筑工程施工合同案件适用法律问题的解释>》第十七条的规定，判决如下：
被告灌南县仁慈医院于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孟令元工程款358.5万元及逾期利息437.8555万元（2012.3.5-2016.5.15）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71926元（原告已预交元），由原告负担5572元，由被告灌南县仁慈医院负担66354元，被告在给付上述款项时一并将其应承担的部分给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 陈建民
审 判 员 嵇友国
人民陪审员 戴秀英
二〇一六年十一月三日
书 记 员 汪 然