山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1247号
上诉人（原审被告）：阴杰，个体工商户。
委托诉讼代理人：邱瑞起，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肥城市农村信用合作联社。
法定代表人：李传颖，理事长。
委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭群，该单位工作人员。
原审被告：王存斌。
原审被告：孙翠珍，系王存斌之妻。
原审被告：赵渊。
上诉人阴杰因与被上诉人肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）原审被告王存斌、孙翠珍、赵渊金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥商初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
阴杰上诉请求：查清案件事实，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决枉法裁判，认定事实错误。1、该案不是正常的金融贷款案件，是被上诉人的工作人员在明知实际用款人有多笔贷款未偿还的情况下，与实际用款人勾结，实际用款人找人顶替贷款，另找人担保，被上诉人的工作人员准备完整的贷款资料，监管流于形式，致使该款贷出。依据过错原则，应有被上诉人承担责任。2、该案已超诉讼时效。被上诉人于2011年7月6日向法院起诉，2012年12月5日作出撤诉的裁定，严重超过审限。
肥城农信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。再者，上诉人的代理人应当清楚立案时间不是以传票签发的时间为准，而是以法院受理的时间为准，因此，上诉人主张超过诉讼时效不成立。
王存斌、孙翠珍、赵渊未到庭陈述。
肥城农信向一审法院起诉请求：被告偿还借款本金18万元及利息、复利、逾期利息；本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月25日原告肥城农信（贷款人）与被告王存斌（借款人）签订《借款合同》一份，合同约定借款借款金额为18万元、借款月利率为9.4050‰。逾期加收50％的逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。被告阴杰在合同上签字并摁指印。同日，原告肥城农信（债权人）与被告王存斌（债务人）、被告阴杰、赵渊（均为保证人）签订《最高额保证合同》一份，合同约定，上述保证人自愿为债权人与债务人在2010年3月25日至2012年3月24日期间形成的债务提供担保，担保最高余额18万元整，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告王存斌、阴杰、赵渊在合同上签字并摁指印，原告加盖合同专用章。2010年3月30日，原告肥城农信向被告王存斌发放贷款18万元，被告王存斌在原告出具的贷转存凭证上签字，该凭证注明：借款金额为18万元，借款日为2010年3月30日，到期日为2011年3月20日，月利率9.24825‰。借款后被告王存斌未按照合同约定归还借款本息，2011年7月6日原告诉至本院。2012年12月5日，因原告未交诉讼费本院以（2011）肥商初字第483号民事裁定书裁定案件按撤诉处理。2014年12月4日，原告再次诉至本院。截至2015年8月28日，被告阴杰尚欠原告借款本金18万元、利息190566.96元。
庭审中，被告阴杰提交担保书一份，内容为：“担保书，2010年3月刘云介绍王存斌在肥城农信尚随东经理处为于某顶名贷款18万元整，由阴杰做担保人，因为此18万元贷款中的14万元于某使用，所以于某为阴杰做担保人，并承担由此14万元贷款产生的利息及一切费用和责任。担保期为2010年3月20日到2013年3月20日，如果于某按时归还14万元贷款及利息，此担保书自动失效。担保人于某”。庭审中，被告孙翠珍于2015年9月2日对共同还款承诺书中的签名申请鉴定，后于2015年9月24日撤回该鉴定申请。另查明，被告孙翠珍与被告王存斌系夫妻关系。原告为实现债权支付律师代理费3000元。
一审法院认为，原告肥城农信与被告王存斌签订的借款合同以及与阴杰、赵渊签订的最高额保证合同，是各方当事人的真实意思表示。借款到期后，被告王存斌未按合同约定履行还款义务，原告要求被告王存斌归还借款本金18万元及利息，依法予以支持。原告主张的律师代理费符合合同约定及相关规定，依法予以支持。被告孙翠珍与被告王存斌系夫妻关系，被告孙翠珍应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。被告阴杰、赵渊自愿为该借款提供连带责任担保，原告要求以上各被告承担连带担保责任，符合法律规定，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于被告阴杰认为王存斌不是实际用款人的辩解，虽提交于某书写的担保书，但因肥城农信不予认可且于某本人未到庭，根据合同的相对性，被告王存斌应系本案借款人，且被告王存斌为成年人，具备完全民事行为能力，应该知晓在合同及贷转存凭证上签字的法律后果，其在合同上签字，应该承担相应的民事责任，因此，对于该辩称，本院不予采纳。被告王存斌将钱贷出后由于某使用，与本案不属同一法律关系，被告王存斌可另案起诉。对于被告认为该案已过诉讼时效的辩称，诉讼时效因提起诉讼而中断，原告肥城农信曾于2011年7月6日向法院起诉四被告，我院于2012年12月5日作出民事裁定书，该案的诉讼时效应从2012年12月5日起计算两年的诉讼时效，而原告于2014年12月4日起诉，故本案不超诉讼时效。对于被告认为原告肥城农信的员工有违法行为，本院认为其不属于本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王存斌、孙翠珍自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市农村信用合作联社借款本金18万元。二、被告王存斌、孙翠珍自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市农村信用合作联社借款利息（按合同约定的利率、期限计算至本判决确定的还款之日止）。三、被告王存斌、孙翠珍自判决生效之日起十日内，支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费3000元。四、被告阴杰、赵渊对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任。五、驳回原告肥城市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告王存斌、孙翠珍承担，被告阴杰、赵渊承担连带责任。
二审期间，上诉人申请证人于某出庭作证，其证实王存斌顶名贷款，贷款18万元，我使用了14万元，王存斌使用了4万元。二审审理查明的其他事实及对原审证据的采信、认定事实的意见和理由与原审相同。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、该笔贷款是否合法有效，上诉人阴杰作为担保人应否承担连带保证责任；二、本案是否已超过诉讼时效。对第一个焦点问题，上诉人虽称该笔贷款系非正常贷款，是王存斌顶名于某贷款，但该笔贷款系由王存斌贷出，从于某的证言中得知，所贷款项是由两人分配使用，并不是于某全部使用，且上诉人现无证据证明作为贷款人的银行其明知是顶名贷款而串通实施该行为，因此，该笔贷款合法有效，于某所使用的贷款额度是由王存斌借给其使用的，顶名贷款不能成立，上诉人应按担保合同的约定承担连带保证责任，上诉人的该上诉理由本院不予支持。对第二个焦点问题，在原审判决中已论述清楚，且无不妥，对该上诉理由本院也不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人阴杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年九月六日
书记员 王 璞