江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1402号
上诉人（原审被告）：周守福，男，1958年9月9日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：洪树林，系周守福妻子。
上诉人（原审被告）：洪树林，女，1962年2月8日出生，汉族，住泗阳县。
被上诉人（原审原告）：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京中路21号。
法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
原审被告：唐东山，男，1962年10月11日出生，汉族，住泗阳县。
原审被告：高爱平，女，1973年11月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县，现在南京女子监狱服刑。
上诉人周守福、洪树林因与被上诉人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）及原审被告唐东山、高爱平金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月24日组织双方当事人公开进行听证。上诉人洪树林洪树林暨上诉人周守福的委托诉讼代理人，被上诉人泗阳农商行的委托诉讼代理人石光辉参加了听证。本案现已审理终结。
周守福、洪树林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：周守福和洪树林并非案涉贷款的真正借款人，案涉贷款系原审被告高爱平所借，申请被上诉人提供办理贷款时的监控录像。
泗阳农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
唐东山、高爱平二审未作陈述。
泗阳农商行向一审法院起诉请求判令：1.周守福、洪树林归还借款本金150000元及利息（从2015年1月14日起至2016年1月10日止按照年利率12.88%计算；从2016年1月11日起至还款之日止按照年利率19.32%计算）；2.唐东山、高爱平承担连带还款责任；3.诉讼费由周守福、洪树林、唐东山、高爱平承担。
一审法院查明事实：2015年1月14日，泗阳农商行里仁支行作为贷款人，周守福作为借款人，洪树林作为共同借款人，唐东山、高爱平作为保证人签订了一份《个人保证担保借款合同》，主要约定：泗阳农商行借款150000元给周守福、洪树林，借款期限自2015年1月14日起至2016年1月10日止，借款年利率为12.88%，还息方式为按季结息。还款方式按季结息，到期还本。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，每个保证人均对借款人的债务承担连带责任保证。保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费以及贷款人实现债权的其他费用。保证期间自借款之日起至借款到期（含展期到期）后二年，直至贷款本息还清为止。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50％的利率计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，泗阳农商行按照合同约定，将借款150000元汇入周守福账号为62×××71的账户中，借款借据上载明年利率为12.88%，每季21日结息，于2016年1月10日还款。现周守福、洪树林、唐东山、高爱平尚欠借款本金150000元及合同约定的利息未归还。泗阳农商行索要未果，向法院提起诉讼。
一审法院认为：泗阳农商行根据周守福的申请，借给其以及洪树林150000元，唐东山、高爱平自愿为周守福、洪树林向泗阳农商行借款提供担保。双方的借款及担保合同符合法律规定，为有效合同。泗阳农商行将150000元汇至周守福指定的账户内之后，即履行了借款合同义务。周守福、洪树林应当按照约定的期限归还泗阳农商行借款本息。当周守福、洪树林逾期不还款时，唐东山、高爱平作为其借款保证人，应当在合同约定的范围内承担连带还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、周守福、洪树林于判决发生法律效力之日起十日内向泗阳农商行偿还借款本金150000元及利息（从2015年1月14日起至2016年1月10日止按照年利率12.88%计算；从2016年1月11日起至还款之日止按照年利率19.32%计算）；二、唐东山、高爱平对周守福、洪树林上述还款义务承担连带偿还责任，其在承担责任后有权向周守福、洪树林追偿。案件受理费4220元，减半收取2110元，由周守福、洪树林、唐东山、高爱平负担。
关于一审法院审理查明的事实部分，上诉人对“泗阳农商行将借款150000元汇入周守福账号为62×××71的账户中”有异议，认为周守福的并不知道该账号其不知道，也没有收到案涉贷款，对《个人保证担保借款合同》上周守福和洪树林签名的真实性和其他事实并无异议；被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人周守福、洪树林围绕上诉请求依法提交原审被告高爱平从南京女子监狱向其父亲高应华邮寄的信件一封，拟证明案涉贷款并非周守福和洪树林所用，系高爱平所用。
被上诉人泗阳农商行对上述证据的质证意见为：高爱平系本案的当事人，也是案涉贷款的担保人，其陈述不能作为证人证言，其提到贷款是其所用，能够证明贷款给周守福和洪树林是事实，只是周守福和洪树林转借给高爱平。
被上诉人泗阳农商行应本院要求，提供户名为周守福、卡号为62×××71的银行流水和《房屋买卖合同》一份，拟证明周守福当初系以买房为由向泗阳农商行申请贷款，该行已将案涉贷款发放给周守福。
上诉人周守福、洪树林对上述证据的质证意见为：《房屋买卖合同》系伪造，周守福不知道该的账号其不知道。
原审被告唐东山、高爱平对上述证据未予质证。
本院对上述证据的认证意见为：对上诉人提供的信件本身的真实性、合法性予以认定，至于其关联性将结合本案争议焦点在说理部分予以详述。对被上诉人提供的户名为周守福的银行流水的真实性、合法性予以认定，对《房屋买卖合同》因系复印件，故对其真实性不予认定。
本院二审另查明：
户名为周守福的62×××71账户流水显示，该账户于2015年1月14日收到泗阳农商行贷款150000元，同日将同日该150000元转账给了高爱平。
洪树林二审庭审中陈述案涉贷款办理经过：高爱平的父亲高应华找到周守福和洪树林，让其夫妇二人帮他女儿做贷款，因为其夫妇二人生活在农村不太懂，而且和高应华是一个教会的，一起守礼拜，处的好，所以就去了，到了银行发现手续都已做好，其夫妇二人签字按手印就行了。
周守福和洪树林二审申请调取其在泗阳农商行办理案涉贷款时的监控录像，本院至泗阳农商行调取，但因监控保存期间已过，故未调取到。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉《个人保证担保借款合同》的效力如何认定；泗阳农商行是否向周守福发放了案涉贷款，周守福和洪树林是否应当偿还案涉贷款。
本院认为，案涉《个人保证担保借款合同》合法有效，泗阳农商行已向周守福发放了案涉贷款，周守福和洪树林应当予以偿还。理由如下：
第一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而泗阳农商行与周守福、洪树林签订的案涉《个人保证担保借款合同》并不存在上述无效情形，且高爱平的刑事犯罪对案涉《个人保证担保借款合同》的效力认定并无影响，故案涉《个人保证担保借款合同》合法有效。
第二，与泗阳农商行签订案涉《个人保证担保借款合同》的相对方是周守福和洪树林，贷款发生在泗阳农商行和周守福、洪树林之间，且户名为周守福的银行卡上也收到了泗阳农商行发放的150000元贷款，应认定泗阳农商行已经履行了发放贷款的义务，至于该150000元在周守福收到后如何使用并不影响借款合同的主体的认定。周守福、洪树林作为完全民事行为能力人，在银行柜台签字以及申请办理银行卡的过程中应当预见自己行为可能产生的法律后果，故其二人应当承担还款责任。当然，周守福、洪树林主张其并非案涉贷款的实际使用人，其可以向实际使用人主张权利。
第三，关于高爱平的信件。一审法院为了查清案件事实，前往高爱平服刑的南京女子监狱就相关事实向高爱平询问并形成笔录。笔录中，高爱平陈述“担保属实”，并未认可案涉贷款系其所借。且高爱平在信件中陈述“贷款是我用的，贷款刚到卡上就被我转走了”，仅能反映出高爱平是贷款的实际使用人，但并未否认案涉贷款的相对方不是周守福、洪树林。
综上所述，上诉人周守福、洪树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人周守福、洪树林负担（缓交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共9页