吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执复76号
复议申请人（申请执行人）：吉林创一律师事务所，住所地吉林省长春市。
负责人：王晓初，该事务所主任。
原异议人：长春泰基房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：潘浩，该公司总经理。
被执行人：蒋金秀，男，1962年8月3日生，汉族，住福建省莆田市。
复议申请人吉林创一律师事务所（以下简称创一律所）不服长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）（2018）吉0103执异57号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宽城法院认为，首先，从吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一初字第58号民事判决书认定的事实来看，蒋金秀与长春泰基房地产开发有限公司（以下简称泰基公司）之间不存在直接的建筑工程承建关系，虽然蒋金秀实际上承建了泰基公司发包的工程，但是蒋金秀不能与泰基公司直接结算工程款，需要江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）与泰基公司结算完毕并给付了江苏建工工程款后，蒋金秀才能与江苏省建工集团有限公司吉林分公司（以下简称江苏建工吉林分公司）进行结算。因此，案涉的工程质保金不能直接认定为蒋金秀的财产或到期债权。其次，吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一初字第58号民事判决书中确认的工程质保金，并没有确定权属，按照三方当事人所签订的合同，也无法认定为蒋金秀的财产或到期债权。第三，申请执行人除了提供吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一初字第58号民事判决书以外，不能提供其他证据证明该质保金属于被执行人蒋金秀所有，也没有提供证据证明蒋金秀在泰基公司拥有个人财产或到期债权。综上，申请执行人认为由泰基公司发包，江苏建工分包给蒋金秀承建的案涉工程的质保金1,698,702.83元属于蒋金秀的财产，并要求法院予以查封的请求，证据不足，没有事实和法律依据，该院不予支持。泰基公司所提执行异议理由成立，裁定撤销了该院（2016）吉0103执391号执行裁定书和协助执行通知书。
复议申请人创一律所称，请求：撤销宽城法院（2018）吉0103执异57号执行裁定；维持宽城法院于2017年7月10日作出（2016）吉0103执391号执行裁定书和协助执行通知书，冻结蒋金秀对泰基公司享有的在1,698,720.83元质保金范围内的到期债权。事实与理由：一、（2015）长民一初字第58号民事判决已认定蒋金秀系泰基公司开发的恒大御景项目7、8、22号楼的实际施工人，并判决泰基公司给付蒋金秀工程款370余万元。因案涉工程质保期未满，故该判决未对质保金部分作出判决，但根据建设工程合同约定，泰基公司需扣留部分工程款作为质保金，在质保期满后支付给实际施工人。二、泰基公司主张质保金是由江苏建工交纳不属实，质保金是未付工程款中的一部分，江苏建工并未参与工程的实际建设，无需交纳质保金。三、泰基公司在异议书中承认质保金应优先支付蒋金秀欠付的御景项目的农民工工资，因此应认定质保金属于蒋金秀的财产。四、宽城法院冻结的是蒋金秀在泰基公司的到期债权，该冻结符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行……对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”的规定。蒋金秀作为实际施工人，泰基公司需向其支付工程款的事实已经生效判决确认，而质保金作为工程款的一部分当然应归蒋金秀所有。
本院查明，创一律所与蒋金秀委托代理合同纠纷一案，宽城法院作出（2016）吉0103民初929号民事调解书，确认：一、蒋金秀于2016年4月15日前一次性给付创一律所律师代理费150万元，逾期蒋金秀按中国人民银行同期贷款利息双倍支付利息。二、双方无其它争议。三、案件受理费18300元，减半收取9150元，由蒋金秀承担。该调解书生效后，创一律所向宽城法院申请执行。宽城法院以（2016）吉0103执391号立案执行。依创一律所的申请，2017年7月10日，宽城法院向泰基公司送达了（2016）吉0103执391号履行到期债权通知书，通知泰基公司：“1、收到本通知之日起十五日内直接向创一律所履行你单位对蒋金秀所负的到期债务在1,698,720.83元（7、8、22号楼工程质保金）范围内并不得向蒋金秀清偿。2、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院书面提出，若擅自向蒋金秀履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你单位及有关责任人妨碍执行的法律责任。3、逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。”同时送达了（2016）吉0103执391号执行裁定书和协助执行通知书，裁定并要求泰基公司协助“冻结蒋金秀在泰基公司所有的1,698,702.83元范围内或相应价值财产的到期债权。”泰基公司在期限内向宽城法院提出质保金权属、金额均不确定的书面异议。因宽城法院未解除对蒋金秀在泰基公司所有的1,698,702.83元范围内或相应价值财产的到期债权的冻结。泰基公司向宽城法院提出执行异议，请求撤销宽城法院于2017年7月10日作出的（2016）吉0103执391号执行裁定书和协助执行通知书。2018年5月9日，宽城法院作出（2018）吉0103执异57号执行裁定，撤销了上述执行裁定书和协助执行通知书。创一律所不服，向本院申请复议，形成本案。
另查，本院在审理蒋金秀诉江苏建工吉林分公司、泰基公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明：2010年12月10日，蒋金秀与江苏建工吉林分公司签订《建设工程项目管理目标责任书（内部承包管理合同书）》，约定江苏建工吉林分公司将5年内其与恒大地产集团签订的在吉林省辖区内的全部建筑工程都交由蒋金秀实际承建施工，蒋金秀作为江苏建工吉林分公司的项目经理有权按照江苏建工与建设单位（恒大地产集团）签订的合同，同步获得工程进度款；建设单位每次支付工程进度款后，江苏建工吉林分公司预留10%，其余在到款后24小时内一次性支付给项目经理部（蒋金秀）。2011年6月1日，江苏建工与恒大地产集团下属的泰基公司签订《长春恒大御景二期主体及配套建设工程合同》，泰基公司将开发的位于吉林省长春市“恒大御景二期”的7号高层、8号高层、9号高层、10号高层、22号幼儿园、恒大剧场等建设工程发包给江苏建工。江苏建工承包上述工程后，将工程交由江苏建工吉林分公司具体承建，江苏建工吉林分公司则按照与蒋金秀之间签订的内部承包合同约定，将其中的7号楼主体、8号楼主体和22号幼儿园主体工程转包给蒋金秀承建，其余部分由江苏建工吉林分公司自行承建。该工程于2015年5月4日施工完成并交付泰基公司使用……7、8、22号楼工程造价为87590771.93，5%质保金为4379538.60元……2016年8月，本院作出（2015）长民一初字第58号民事判决：一、江苏建工吉林分公司于判决生效后立即给付蒋金秀工程款3,750,463.8元及利息；二、泰基公司承担连带给付责任；三、驳回蒋金秀的其他诉讼请求。蒋金秀、江苏建工吉林分公司、泰基公司均不服该判决，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院判决驳回上诉、维持原判。
本院认为，在宽城法院向泰基公司送达了冻结蒋金秀对泰基公司债权的执行裁定及协助执行通知书后，泰基公司便向宽城法院提出了书面异议，且宽城法院冻结的该笔债权亦未经生效法律文书确认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持……”的规定，宽城法院不应继续对该笔债权采取强制执行措施。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人吉林创一律师事务所的复议申请，维持长春市宽城区人民法院（2018）吉0103执异57号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东宇
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一八年七月十九日
书 记 员 谭天雨