北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5654号
原告：王淑芝,女，1939年8月16日出生，汉族，北京市昌平区北七家镇东二旗村农民。
委托诉讼代理人：王永生（王淑芝之子），男，1958年6月3日出生，汉族，北京市昌平区北七家镇东二旗村农民。
委托诉讼代理人：胡立，男，1983年2月8日出生，土家族，法律顾问，住北京市昌平区。
被告：张海安，男，1964年9月15日出生，汉族，个体经营，住北京市昌平区。
被告：白春香，女，1963年2月26日出生，汉族，北京市昌平区北七家镇东二旗村农民。
上述二被告的委托诉讼代理人：周海山，北京国锦律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。
被告：北京金厦园房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇高科技工业园信息中心二层1门。
法定代表人：杨培军，总经理。
委托诉讼代理人余积军，男，1983年11月29日出生，汉族，本公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：姚垚，男，1979年11月5日出生，汉族，本公司员工，住单位宿舍。
原告王淑芝与被告张海安、白春香及被告北京金厦园房地产开发有限公司（以下简称：金厦园公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫担任审判长，与人民陪审员孙艳妮、王延尚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑芝的委托诉讼代理人胡立，被告张海安、白春香的委托诉讼代理人周海山、韩平及被告金厦园公司的委托诉讼代理人姚垚、余积军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑芝向本院提起诉讼请求：1、判令被告金厦园公司与被告张海安、白春香于2016年签订的关于昌平区北七家镇东二旗村村北140亩果园非宅基地拆迁补偿协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王淑芝与张致君（2012年12月9日去世，但至今未对其遗留的财产进行分割）于1982年登记结婚，二人系再婚。张致君与被告张海安是父子关系（与前妻所生）；被告张海安与白春香系夫妻关系。1993年张致君退休后，与原告共同承包了昌平区北七家镇东二期村村北140亩果园（1995年3月20日与东二旗村委会签订承包合同），1998年因承包果园经营需要须增加合伙人，在与东二旗村委会协商后于1998年1月1日将1995年3月20日签订的果园承包协议变更（改签）为东二旗村委会与村民张致君及合伙人范继营签订140亩果园承包协议。2002年6月23日，张致君与合伙人范继营签订协议并告知东二期村委会，合伙人范继营自愿退出承包果园的经营，由张致君自行经营。2010年3月16日，被告金厦园公司取得东二旗村土地一级开发的拆迁许可，拆迁期限已延期至2016年9月6日，在被告金厦园公司实施拆迁期间，该公司多次找到原告针对昌平区北七家镇东二旗村村北140亩果园非宅基地拆迁腾退补偿问题进行谈判，但始终未达成一致。2016年3月，原告见承包果园中的部分房屋被拆毁，但原告并未签订任何拆迁有关的协议。经原告到该公司询问后得知，是被告张海安、白春香与被告金厦园公司签订的拆迁货币补偿协议，补偿内容与原告无关，原告想查看拆迁补偿协议也被拒绝。原告认为，昌平区北七家镇东二期村村北140亩果园是原告与丈夫张致君承包的，张致君去世后，原告应为140亩果园的实际承包人，同时也是140亩果园的被拆迁人，可在原告不知情的情况下，三被告恶意串通达成拆迁补偿协议，显然不能受法律保护。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其上述诉请。
被告张海安、白春香辩称：1、白春香不是本案适格被告，不能给白春香增加诉讼负担，因为拆迁安置补偿协议是张海安个人签署的，而且是对地上物补偿签订的协议。我们对原告的诉讼请求不认可，请求法院驳回其诉请。2、关于事实与理由部分，原告与张致君不是夫妻关系，他们两人并没有办理结婚登记手续，仅仅是一块搭帮生活。首先，金厦园公司与张海安签订拆迁安置补偿协议是基于对张海安自己经营的果树、地上物及各方补偿，是对张海安个人财产的补偿，并且这里面有第一次拆迁安置和第二次拆迁安置，张海安对果园里的农户还要进行补偿，我们拿到这笔钱的三分之二是要给他们的，张海安和自己的下家也已经安置完毕了，不存在拆迁安置补偿协议协力的问题。其次，被告金厦园公司一直都是和张海安谈的相关拆迁安置补偿问题，不存在和原告协商的情况，也是不可能的事情。基于上述事实和理由，涉案的拆迁对象是集体土地上的地上物，是在政府的协调下达成的协议，是合法有效的协议。
被告金厦园公司辩称，我们认为原告没有诉讼主体资格，我方与被告张海安签订的拆迁补偿协议是合法有效的，是被告张海安提供了张致君的关系证明和委托合同、授权委托书，来证明其是涉案果园的合法承包经营权的继承人，并且被告张海安向我方提供了解除合同协议书，该协议书是东二期村与张海安签订的，所以也可以证明东二期村委会是认可张海安是涉案果园土地的承包经营权人。我方与被告张海安签订的《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，是在平等自愿的情况下签订的，并且其中的补偿费用也合理合法，我方也已经按照拆迁补偿协议内容按期、足额向被告张海安支付了相应的补偿款项，并且该协议也已经履行完毕。故不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：张致君、张海安均系北京市昌平区北七家镇东二旗村村民。张致君原系农业户口，2008年10月22日因征地办理了农转非，户口迁至昌平区北七家镇东二期村散居×号。张致君（已于2012年12月9日去世）与张海安系父子关系；张海安与白春香系夫妻关系。张致君与王淑芝自上世纪80年代开始一起共同生活。王淑芝陈述1982年与张致君登记结婚，也领取结婚证，但结婚证丢失。经法院工作人员到昌平区北七家镇东二旗村走访了解到，张致君与王淑芝在一起生活了几十年，街坊四邻都以为他们领过结婚证。经到东二旗村委会查询，张致君去世后，2014年、2015年张致君的股份钱均打入王淑芝的银行账号中。昌平区民政局并没有查询到王淑芝与张致君的结婚登记记录。2016年4月18日，北京市昌平区档案馆向昌平区民政局出具了《无婚姻登记档案查询情况证明》一份，载明：“根据当事人王淑芝的申请，经查阅我馆保存的1961年9月15日至2015年12月31日的婚姻登记档案，未检索到当事人所查王淑芝，女，1939年8月16日出生，身份证件号：×××的结婚登记档案。此证明只表明本馆保管的婚姻登记档案中无被查询人的婚姻登记档案”。通过公安机关调取的常住人口登记表显示：1981年10月11日张致君的婚姻状况变更为“丧偶”；1982年1月1日登记显示张致君“有配偶”。调取王淑芝的常住人口登记表显示：1982年之前的婚姻状况变更为“丧偶”；1982年7月1日变更登记为“有配偶”；1990年7月1日登记的婚姻状况为“有配偶”；1998年7月1日登记的婚姻状况为“有配偶”。
1995年3月20日，原昌平县北七家乡东二期村村民委员会（甲方）与张致君全家（乙方）签订《果园经营管理承包合同》，约定甲方将坐落在村北的果园共140亩承包给乙方，其中果园地120亩，空白耕地20亩；在承包期内，土地及果树的所有权归甲方，乙方负责经营管理，在合同期内，乙方家庭成员有承包继承权。承包期为30年，从1993年1月1日起至2023年12月31日止。此外，对合同权利义务、承包费等条款进行了约定。合同签订后，甲、乙双方均按照合同约定履行各自义务。1998年1月1日，原昌平县北七家镇东二旗村村民委员会（甲方）与张致君及合伙人范继营(乙方)签订《果园经营承包合同》，约定甲方将座落在东二旗村北的果园共140亩（含空闲地）承包给乙方。在承包期内，土地及果树的所有权仍归甲方，乙方负责经营管理。承包期为三十年，从1998年1月1日起至2027年12月31日止；乙方1998年上交承包费10000元，自1999年起每年增加1000元，交费时间均为每年的1月25日前。同时，合同双方还对权利义务、违约责任等条款进行了约定。该合同签订后，张致君、范继营合伙经营涉案果园，履行交费义务。2002年6月23日，张致君与范继营协商一致，范继营自愿退出承包果园的经营，由张致君自行继续经营果园。
2002年10月8日，张致君、王淑芝出具《委托书》，委托郑国辉负责所承包经营的果园范围内的开发、出租、经营工作。2002年10月10日，张致君、王淑芝向昌平区北七家镇东二旗村民委员会出具《委托书》，载明：“我们因年老体弱、精力有限，特此委托儿子张海安负责我们所承包经营的果园范围内的开发、出租、经营工作。”张致君、王淑芝在委托人处签字，并注：“原委托给郑国辉的委托书声明作废，本委托书一式三份，东二期村委会、委托人、被委托人各执一份”。同日，甲方张致君（委托方）与乙方张海安、白春香（受托方）签订《委托合同》，约定：一、甲方张致君（及合伙人范继营）于1998年1月1日与北七家镇东二期村村委会签订《果园经营承包合同》，因范继营早已退伙，现承包人为张致君一人。承包近五年来，已投入大量人、财、物力。二、甲方张致君因年老体弱身体多病，从事承包经营管理活动精力有限，为此，全权委托乙方代理甲方履行与东二期村委会的果园经营承包合同的全部权利义务。授权张海安、白春香在果园内自主从事农、林、种植、养殖、开发、出租等各种经营活动，负责交纳林果税、交纳水电费、承包费；履行与东二期村委会签订果园承包经营合同中的权利义务。三、因乙方系甲方的儿子、儿媳，若甲方在承包期未满前去世，由乙方依继承权自然取得甲方与东二期村委会所签果园经营承包合同的承包人身份。2015年5月4日，北京市昌平区北七家镇东二旗村村民委员会出具《证明》，载明张海安自2002年至今承包果园140亩。自2002年开始，涉案140亩果园的承包费均是由张海安和白春香交纳。
2010年4月17日，在北京市昌平区北七家镇东二旗村村民委员会的鉴证下，张致君出具书面《授权委托书》，因行动不便，张致君委托张海安代为全权办理一切拆迁有关事宜。授权范围：代为签订拆迁补偿协议书、代为领取拆迁补偿款（其中拆迁补偿款存折办成委托人姓名）。双方保证此《授权委托书》真实有效，因委托行为所产生的一切法律后果由双方承担，与拆迁人无关。
另查，2015年10月2日，张海安、白春香向金厦园公司出具《关于果园租赁地拆迁申请》，该申请载明了张致君与东二期村委会签订果园经营承包合同的情况、2002年10月10日张致君与张海安、白春香签订委托合同的内容及“2010年9月12日，张致君去世前留下遗嘱并录制视频，遗嘱内容为：如遇拆迁，×号院（含果库）归张致君和老伴王淑芝所有，其他拆迁所得均归张海安所有。2010年7月1日张致君与魏燕签订《果园转包合同》，将140亩果园承包地中的6.2亩承包给魏燕，合同中规定魏燕每年向张致君交纳承包费2000元。按照遗嘱所述244号院（含果库）归王淑芝所有。魏燕承包地在张致君生前已签订《果园转包合同》。我不再参与上述两宗土地的拆迁事宜，为配合东二期村整体拆迁工作的进行，我愿意先行将除244号院（含果库）和魏燕承包地以外的其他部分与金厦园公司签约。”
2015年11月27日，张海安作为张致君的委托代理人与北京市昌平区北七家镇东二期村村民委员会签订《解除合同协议书》，约定因东二旗村旧村改造土地一级开发拆迁项目，双方就解除1998年1月1日签订的《土地承包合同》或者《租赁协议》达成一致，即自本协议签订之日起，双方签署的《土地承包合同》或《租赁协议》自动失效，双方互不承担赔偿责任。本协议自双方签字或盖章之日起生效。北京市昌平区东二期村村民委员会在协议书上加盖公章，张海安在上面签字按手印。
2015年11月27日，金厦园公司（甲方）与张海安（乙方）签订《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，约定甲方因东二旗村土地一级开发项目建设，需拆除乙方位于北京市昌平区北七家镇东二旗村村北，建筑面积为2675.05㎡；经北京金利安房地产咨询评估有限责任公司评估，被拆迁房屋所在地承租人自建房屋重置成新价2078807元、装修及附属物11736871元、搬家、移机等拆迁补助费3190546元，上述共计17006224元。本协议自签订之后，2015年12月30日前，乙方完成用地范围内被拆迁总建筑面积40%及果树的搬迁，待乙方将被拆迁房屋及附属物交甲方后，甲方向乙方支付拆迁补偿款6800000元；乙方在2016年3月30日前完成用地范围内剩余60%部分的房屋搬迁，乙方将被拆迁房屋及附属物交甲方后，甲方向乙方支付拆迁补偿款10206224元。此外，合同双方还对违约责任、争议解决方式等条款进行了约定。当日，张海安在北京市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证上签字。后张海安将拆迁补偿合同中约定的果树搬迁完毕后，将被拆迁房屋及附属物交付金厦园公司，金厦园公司将合同约定的拆迁补偿款项给付张海安。
上述事实，有《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《北京市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》、《无婚姻登记档案查询情况证明》、常住人口登记表、户口本、1995年3月20日的《果园经营管理承包合同》、1998年1月1日的《果园经营承包合同》、《委托合同》、《授权委托书》、《关于果园租赁地拆迁申请》、《解除合同协议书》、《委托书》、“2002年6月23日范继营退出果园经营申请”、2015年5月4日东二期村委会证明及当事人双方的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点之一在于原告与张致君是否存在婚姻关系问题。根据查明的事实，本院认为原告与张致君之间存在婚姻关系。理由在于：虽原告未能提供结婚证等直接证据证明与张致君办理了结婚登记手续，而向昌平区民政局和昌平区档案馆查询（1961年9月15日至2015年12月31日期间的婚姻登记档案），亦未查询到两人之间的结婚登记记录，但通过法院到东二期村实地走访了解，二人以夫妻名义一起共同生活几十年，东二期村尚有其他人亦有类似情况，当事人具有结婚证，但到民政局等单位亦查询不到结婚登记记录。根据两人的常住人口登记表记载的情况显示，两人均有丧偶的记录，亦有自上世纪八十年代起一直载明“有配偶”的情况，上述情况足以能够认定原告与张致君存在夫妻关系。
本案争议焦点之二在于被告张海安与被告金厦园公司于2015年11月27日签订的《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》的效力问题。本案中，张致君作为涉案的昌平区北七家镇东二期村北140亩果园的承包人，于2002年委托被告张海安经营管理果园，张海安亦自2002年开始交纳果园的承包费用，且张致君于2010年4月17日在昌平区北七家镇东二期村委会的见证下出具书面《授权委托书》，委托张海安代为全权办理一切拆迁有关事宜。授权范围包括代为签订拆迁补偿协议书、代为领取拆迁补偿款等事项，故被告张海安有权就涉案果园与被告金厦园公司签订拆迁货币补偿协议。而被告张海安与被告金厦园公司于2015年11月27日签订的《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》系合同双方当事人的真实意思表示，合同内容并未违法法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告并未提供相反证据证明张致君生前出具的授权委托书不是张致君本人真实意思表示；同时未就其主张被告张海安与被告金厦园公司签订诉争合同存在恶意串通行为提供充足证据予以证明，故其要求确认被告张海安与被告金厦园公司于2015年11月27日签订的《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张致君与原告存在夫妻关系，亦不影响对诉争合同效力的认定。诉争的《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》的合同双方当事人是被告张海安和被告金厦园公司，故原告以确认合同效力纠纷为案由起诉被告白春香，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王淑芝的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王淑芝负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炜鑫
人民陪审员 孙艳妮
人民陪审员 王延尚
二〇一六年十一月八日
书 记 员 程建民
书 记 员 李 尧