江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏民终425号上诉人（原审被告）：沭阳经济技术开发区管理委员会，住所地江苏省宿迁市沭阳县经济开发区。法定代表人：刘永根，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕律烽。委托诉讼代理人：孙以林，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。原审被告：沭阳德富日用品有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区长兴路1号。法定代表人：周孝庆，该公司董事长。原审被告：浙江天能电池（江苏）有限公司，住所地江苏省沭阳县开发区天能工业园。法定代表人：张天任，该公司董事长。上诉人沭阳经济技术开发区管理委员会（原名称为江苏沭阳经济开发区管理委员会，以下简称沭阳开发区管委会）因与被上诉人吕律烽，原审被告沭阳德富日用品有限公司（以下简称德富公司）、浙江天能电池（江苏）有限公司（以下简称天能公司）抵押权纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中商初字第0163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人沭阳开发区管委会的委托诉讼代理人解兆明，被上诉人吕律烽的委托诉讼代理人孙以林、吴占强到庭参加诉讼。原审被告德富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，原审被告天能公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沭阳开发区管委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吕律烽的起诉或诉讼请求；由吕律烽承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案不属于民事案件的受理范围。沭阳开发区管委会收储德富公司土地，注销土地证、房产证，是基于沭阳县人民政府的《关于收回沭阳德富日用品有限公司土地使用权的决定》而采取的行政管理行为，由此引发的纠纷应属于行政案件的受理范围，故本案应裁定驳回吕律烽的起诉。2、吕律烽行使抵押权超过了主债权的诉讼时效期间，也应裁定驳回吕律烽的起诉。一审判决认定2008年9月9日并非还款期限，且认为吕律烽和德富公司签订的《房产借款抵押合同》未约定还款时间错误，生效的江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中商初字第0081号民事判决已经认定2008年9月9日为还款时间。3、沭阳开发区管委会已将补偿款全部支付给德富公司，吕律烽的权利应当通过执行程序追回德富公司已领取的补偿款来维护。一审判决认定抵押物变价款去向不明错误，系德富公司的委托代理人领走了全部补偿款。4、吕律烽未能就抵押物的变价款受偿，过错在于吕律烽和德富公司，沭阳开发区管委会并无过错，不应承担赔偿责任。一则吕律烽在提起（2011）宿中商初字第0081号民事诉讼时并未要求确认其对抵押财产享有优先受偿权，而此时抵押财产尚存在，吕律烽申请执行时抵押财产才被拆除，故如果不是吕律烽的失误，不可能造成抵押财产灭失的情况，当然也不排除吕律烽与德富公司串通谋取抵押物变价款的情形。二则在沭阳开发区管委会和德富公司达成《收储协议》之前，沭阳开发区管委会反复询问是否有抵押情形，德富公司均称没有，且告知房产证和土地证丢失，故系德富公司有意隐瞒财产被抵押的事实，意图谋取补偿款。5、（2011）宿中商初字第0081号民事判决认定的吕律烽对德富公司的债权不能成立，且不符合常理。吕律烽在该案中提供的银行回单均显示吕律烽是向周孝庆的个人帐户转帐，周孝庆虽为德富公司的法定代表人，但其个人收款不能代表公司收款；吕律烽向德富公司主张债权数额仅为300万元，但其提供的银行回单总额却为314万元；《房产借款抵押合同》中约定的借款期限为2007年9月10日至2008年9月9日，但吕律烽主张的最后一笔85万元借款却在2008年9月1日才出借；吕律烽每次转帐数额均非整数，且有四笔款项两两相同，其背后应有某种联系；《房产借款抵押合同》中约定吕律烽出借款项凭借据作为依据，但吕律烽仅提供了银行回单，未能提供借据；借款到期日为2008年9月9日，但吕律烽至2011年7月7日才起诉。6、周孝庆因骗取案涉补偿款，已被公安机关以涉嫌合同诈骗立案侦查，按照先刑后民原则，本案也应裁定驳回吕律烽的起诉。7、如果本案认定天能公司属于善意取得，沭阳开发区管委会也应是善意取得，不应承担侵权责任，因为在公安机关侦查周孝庆涉嫌合同诈骗案中查出，在案涉主债权期间内吕律烽汇给周孝庆的款项达2029.6万元，周孝庆汇给吕律烽的款项为350.0075万元，此表明其双方之间另有交易，而吕律烽未能提供《房产借款抵押合同》中约定的借据，故没有证据可以证明吕律烽向德富公司主张的300万元借款已经交付，因此，主债权不成立，抵押权也不成立。吕律烽辩称，1、本案属于民事案件的受案范围。沭阳开发区管委会在《收储协议》和《资产转让协议》中与合同相对方处于平等的地位，其订立合同的行为系民事法律行为，吕律烽依据该两份协议向沭阳开发区管委会主张权利，属于民事案件的受理范围。2、吕律烽行使抵押权没有超过主债权诉讼时效期间。2008年9月9日并非还款期限，而是吕律烽分期分批支付款项的期限，吕律烽主张的最后一笔借款即发生于2008年9月1日，故应理解为《房产借款抵押合同》中未约定还款期限。吕律烽于2011年7月7日提起借贷纠纷诉讼，至2012年在执行过程中要求行使抵押权，此导致诉讼时效中断。（2011）宿中商初字第0081号民事判决关于借款期限的认定即使存在瑕疵，也不影响本案中对借款期限的修正，且该瑕疵对裁判结果不产生实质影响。3、沭阳开发区管委会主张吕律烽应通过执行程序追回德富公司领取的抵押物变价款而免除其赔偿责任，没有依据。在案涉《收储协议》签订前，德富公司的房产即办理了抵押登记，具有对世效力，但沭阳开发区管委会轻信德富公司不存在抵押的承诺，在未向抵押登记部门核实的情况下，即将收储款项交付给德富公司，而未向吕律烽代为清偿债务，导致吕律烽未能就抵押物实现优先受偿，沭阳开发区管委会存有过错，应向吕律烽承担侵权责任。4、（2011）宿中商初字第0081号民事判决系生效判决，其中就本案抵押权所担保的主债权进行了确认，故不存在沭阳开发区管委会所主张的主债权不能成立的问题。5、周孝庆是否因涉嫌合同诈骗而被立案侦查与本案无关，德富公司及沭阳开发区管委会仍应依法承担相应的法律责任。6、天能公司属于善意取得并不能得出沭阳开发区管委会也系善意取得的结论。不动产转让应当办理变更登记，虽然沭阳开发区管委会和德富公司签订了《收储协议》，但德富公司的房产至今仍登记在其公司名下，故沭阳开发区管委会并不构成善意取得。7、只要在主债权借款期限内，吕律烽付给德富公司的款项总额不小于300万元，吕律烽和德富公司或者周孝庆之间的其他往来即与本案无关。8、虽然《房产借款抵押合同》中约定吕律烽出借款项凭借据作为依据，但因借款后期即2008年9月9日以后周孝庆已无法找到，故德富公司无法出具借据。吕律烽既提供了借款合同，又提供了支付凭证，此足以证明吕律烽已经履行了出借义务。综上，请求驳回沭阳开发区管委会的上诉，维持原判。吕律锋于2012年11月向一审法院起诉请求：1、确认吕律烽对德富公司抵押的位于江苏省沭阳县长兴路1号的财产享有优先受偿权；2、沭阳开发区管委会、天能公司在抵押合同约定的抵押范围内赔偿吕律烽的损失550万元；3、由沭阳开发区管委会、天能公司承担诉讼费用。吕律烽在一审庭审中进一步明确，因抵押物已全部灭失，故变更第一项诉讼请求为确认吕律烽对德富公司抵押的财产变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定本案事实为：吕律烽于2011年7月7日以德富公司为被告向该院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令德富公司归还300万元借款本金及相应利息。德富公司在该案中未出庭应诉，该院依法缺席审理，并于2012年3月23日作出（2011）宿中商初字第0081号民事判决。该判决查明：2007年9月10日，吕律烽作为出借人及抵押权人，与德富公司作为借款人和抵押人，签订《房产借款抵押合同》1份，约定：德富公司因经营需要向吕律烽借款300万元，借款利息为月息1.5%，借款期限自2007年9月10日至2008年9月9日；德富公司以其厂房（建筑面积9652.1平方米，房产证号为沭阳县房权证沭城字第××号）及土地（使用权面积26943平方米，国有土地使用权证号为沭国用[2006]字第27116号）作为抵押向吕律烽提供担保，并于合同签订后到沭阳县房地产管理处办理手续；吕律烽在抵押登记手续办妥后将款项分期分批付给德富公司，凭借据作为依据；担保范围为本合同项下的借款本金及利息。同日，双方到沭阳县房地产管理处办理了房产抵押登记手续。上述合同签订后，吕律烽分数次向德富公司法定代表人周孝庆的帐户转帐支付款项计314万元，分别为：2007年9月12日转帐282000元，2007年9月24日转帐282000元，2007年9月28日转帐376000元，2007年10月11日转帐452000元，2007年10月25日转帐446000元，2007年11月16日转帐452000元，2008年9月1日转帐850000元。借款期限届满后，德富公司未按约还款。该判决判令：德富公司于判决生效之日起10日内向吕律烽偿还借款本金300万元并支付利息（按月息1.5%，自2007年11月16日起至2008年8月31日以229万元本金为基数计算，自2008年9月1日起至判决确定的给付之日以300万元本金为基数计算）。案件受理费46975元，公告费560元，合计47535元，由德富公司承担。该判决生效后，因德富公司未履行判决确定的义务，吕律烽向该院申请强制执行。吕律烽在该案执行过程中发现，德富公司向吕律烽提供抵押的房产已被德富公司处分给沭阳开发区管委会，德富公司无财产可供执行。吕律烽遂撤回了执行申请并提起本案诉讼。该院另查明：2011年9月30日，沭阳开发区管委会与德富公司签订《收储协议》1份，约定：德富公司将位于江苏沭阳经济开发区长兴路1号的德富公司的土地及房屋、围墙、变压器等地面建筑固定资产（详见评估清单）全部交由沭阳开发区管委会收储，收储金额为土地、地面资产共计597万元（其中土地款65万元）；德富公司应确保沭阳开发区管委会收储的资产合法有效，如因德富公司无权处分造成沭阳开发区管委会财产损失的，由德富公司和周孝庆承担连带赔偿责任；本协议签订后1个工作日内，沭阳开发区管委会支付德富公司297万元，德富公司在1个工作日内搬迁清厂区内评估清单以外的设备及生活设施；德富公司确保协助沭阳开发区管委会在协议签订当日办理土地证、房产证等过户（注销）手续，沭阳开发区管委会应在签约当日办理土地证、房产证的注销、过户手续，同时进行公告，待公告期满后第一个工作日，在德富公司处理好公司对外的债权债务后（不包括股东个人债务），沭阳开发区管委会再支付德富公司300万元。协议还约定了其他事项。同日，沭阳县人民政府作出《关于收回沭阳德富日用品有限公司土地使用权的决定》（沭政发[2011]57号），内容为：“沭阳德富日用品有限公司：根据沭阳县城市总体规划，你公司位于沭阳经济开发区长兴路1号26943平方米的国有土地，拟规划为商住用地。经友好协商，沭阳开发区管委会与你公司签订了《收储协议》。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定及你公司《退还土地使用权申请书》的意愿，沭阳县人民政府决定收回你公司通过出让方式取得的26493平方米国有土地使用权，并依法注销你公司的国有土地使用权登记。”同日，沭阳开发区管委会和天能公司签订《资产转让协议》1份，约定：沭阳开发区管委会将位于江苏省沭阳经济开发区长兴路1号（原德富公司）南侧39.52亩土地（北侧沿迎宾大道15亩土地不在转让范围）及房屋、围墙、绿化、变压器等地面建筑固定资产转让给天能公司；转让金额为土地每亩6.4万元，计188.9万元，地面资产计597万元，两项共计785.9万元。该协议还约定了资产移交及付款方式等内容。上述协议签订次日即2011年10月1日，江苏经济报刊登一则声明，内容为：“沭阳德富日用品有限公司沭国用（2006）字第xxx号《国有土地使用证》，沭阳县房权证沭城字第××号《房屋所有权证》遗失，声明作废。”其后，德富公司进行了搬迁，沭阳开发区管委会向德富公司支付了约定的收储款项597万元。天能公司亦将《资产转让协议》中约定的转让款785.9万元支付给沭阳开发区管委会。现该宗国有土地使用权已被沭阳县人民政府收回，原土地证已注销。天能公司在上述《资产转让协议》签订并履行后，将该宗土地上的地上附着物包括房屋等全部拆除并新建了其他建筑。一审法院认为:一、关于本案是否属于民事案件的受理范围的问题。吕律烽在本案中主张其对于德富公司的房产享有的抵押权受到侵害，其所依据的是沭阳开发区管委会与德富公司签订的《收储协议》以及沭阳开发区管委会与天能公司签订的《资产转让协议》转让处分了抵押房产。虽然上述协议的一方当事人是沭阳开发区管委会，但沭阳开发区管委会在上述协议中有规定的合同义务，需要支付相应的合理对价，其在合同关系中处于平等的民事地位，因此，上述协议的订立系民事法律行为，而非行政机关根据法律授权对行政相对人作出的具体行政行为，本案应属于民事案件的受理范围。二、关于吕律烽行使抵押权是否超过了主债权的诉讼时效期间及其法律后果的问题。吕律烽与德富公司签订的《房产借款抵押合同》约定，双方借款期限自2007年9月10日至2008年9月9日，同时约定吕律烽在抵押登记办妥后将款项分期分批付给德富公司，因此，吕律烽关于2008年9月9日并非还款期限，借款期限系指分期分批支付款项的期限的主张符合常理，应予确认。因此，本案借款合同并未约定还款时间，吕律烽作为债权人可以随时主张权利，诉讼时效自其主张还款时起算。吕律烽于2011年7月7日提起借贷纠纷诉讼，至2012年在执行案件中要求行使抵押权，并未超过主债权的诉讼时效期间。三、关于在吕律烽行使抵押权未超过主债权的诉讼时效期间情况下，吕律烽要求确认对抵押物变卖所得价款享有优先受偿权是否有事实和法律依据的问题。涉案抵押房产已被拆除灭失，与之相应的国有土地使用权已被收回并改变用地性质，原土地证业已注销。吕律烽主张对抵押物变价款享有优先受偿权的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八十条第一款“在抵押物灭失、损毁或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”的规定，上述规定的法理基础在于担保物权的物上代位性，即抵押物价值转化为其他形态时，其他形态的价值为抵押权标的物的代位物，抵押权人可以就代位物行使抵押权。但本案中沭阳开发区管委会已将涉案抵押物变价款以货币形式全额支付给德富公司，现该笔款项去向不明，故已无法区分确定涉案抵押物的代位物或抵押物与德富公司货币资产的对应性。因此，吕律烽要求对抵押物变价款享有优先受偿权不具有现实可能性，故对其该项诉讼请求，不予支持。四、关于沭阳开发区管委会和天能公司是否侵犯了吕律锋所享有的抵押权，应如何承担法律责任的问题。本案系国有土地上房屋因其下土地被收回及房屋被转让拆除导致侵害抵押权人行使抵押物的优先受偿权的纠纷。依照法律规定，吕律烽对德富公司提供抵押担保的房产依法享有抵押权，在债务人德富公司不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形下，抵押权人有权就抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。沭阳开发区管委会经授权负责收储并发放收储款项，其应当审查被收储房产的权属状况，并采取必要措施保护物权人的利益。抵押权经登记公示，具有对世权的特性，故沭阳开发区管委会在与德富公司签订《收储协议》并给付收储款项过程中应当知道该房屋上存在抵押权，而沭阳开发区管委会在本案中没有举证证明其在签订《收储协议》及给付收储款项前曾到房产登记部门核实房屋权利设定情况，而是轻信德富公司关于国有土地使用权证及房屋所有权证两证均已丢失且房屋不存在抵押的承诺，擅自与其签订《收储协议》，并将收储款项全部发放，而未采取提存收储款项等必要措施保障已经在收储房产上设立的抵押权，致使吕律烽行使抵押权受到阻碍，这一行为已侵害了吕律烽的抵押权，应承担相应的侵权责任。涉案抵押房产的评估价高于300万元，故沭阳开发区管委会应在抵押登记的300万元范围内对德富公司向吕律烽负有的债务承担连带赔偿责任。天能公司与沭阳开发区管委会签订《资产转让协议》，受让该抵押财产时是善意的，基于对政府行为的信赖，其有理由相信沭阳开发区管委会出让的土地及转让的房产上未设定担保物权。同时，天能公司也已支付了合理对价。另外，天能公司受让的国有土地使用权系经政府收回后变更用地性质的土地，原国有土地使用权证业已注销登记，并办理新的土地使用权证。抵押房产系作为地上附着物一并转让，天能公司受让该宗土地使用权的目的系在土地上新建房屋，故其在抵押房产未办理注销登记或过户登记的情况下，即将房屋拆除亦符合常理。因此，天能公司对抵押财产构成善意取得，不应承担侵权责任。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十四条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《担保法解释》第十二条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、沭阳开发区管委会在300万元范围内对德富公司向吕律烽负有的（2011）宿中商初字第0081号民事判决书所确定的债务承担连带赔偿责任；二、驳回吕律烽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，公告费560元，合计50860元，由吕律烽承担23118元，由沭阳开发区管委会承担27742元。二审中，沭阳开发区管委会提交了以下证据：1、沭阳县公安局于2015年9月9日作出的沭公（经）立告字[2015]4759号立案告知单复印件1份，拟证明公安机关已经对周孝庆涉嫌合同诈骗案立案侦查。2、吕律烽与周孝庆帐户交易记录统计表（系沭阳开发区管委会自行统计）及明细（系复印件）共计17页，拟证明2007年9月12日至2008年10月17日期间，吕律烽与周孝庆之间共有26笔交易，其中吕律烽向周孝庆帐户汇入金额2029.6万元，周孝庆向吕律烽帐户汇入金额350.0075万元；26笔交易包含吕律烽在（2011）宿中商初字第0081号民事案件中主张的7笔交易；在2008年9月1日以后吕律烽还于2008年9月10日和10月17日分别向周孝庆帐户汇入92万元和30万元，此说明其双方之间另有交易；吕律烽在（2011）宿中商初字第0081号民事案件中主张的300万元借款与《房产借款抵押合同》没有对应性，故该合同没有履行。沭阳开发区管委会称上述证据复印件来源于沭阳县公安局，因案件尚在侦查期间，故公安机关只给复印，而不予盖章。吕律烽质证认为：1、立案告知单即使真实，也与本案无关。2、对证据2的真实性不予认可，且与本案无关，只要吕律烽在一年期间内出借的款项不小于300万元，则吕律烽和周孝庆之间是否有其他款项往来，即与本案无关。本院认为，沭阳开发区管委会提交的立案告知单在一审卷宗中即有原件，故本院对其真实性予以确认，至于该证据能否达到沭阳开发区管委会的证明目的，将在判决理由部分阐述。对于沭阳开发区管委会提交的吕律烽与周孝庆帐户交易记录统计表及明细，因沭阳开发区管委会未能提供原件或者经公安机关盖章确认的复印件，且吕律烽对其真实性不予认可，故本院对其真实性不作确认。二审庭审中，当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。沭阳开发区管委会另提出：1、《房产借款抵押合同》约定“凭借据作为依据”，但一审法院未查明该事实；2、一审判决认定吕律烽向周孝庆帐户转帐314万元，但根据沭阳开发区管委会提交的交易明细，吕律烽实际向周孝庆转帐数额在2000万元以上。本院认为，沭阳开发区管委会提出的上述问题涉及对吕律烽所主张债权真实性的认定问题，将在判决理由部分阐述。二审庭审中，吕律烽认可其和周孝庆之间有其他款项往来，但是与本案无关的交易，均是吕律烽借钱给德富公司，但没有借据或借款合同等书面证据；吕律烽提起（2011）宿中商初字第0081号民事案件时，因认为德富公司的厂房还在，工厂还在经营，在判决后再拍卖房产即可实现抵押权，故在该案中没有一并主张抵押权。二审争议焦点为：1、本案是否属于民事案件的受理范围；2、吕律烽行使抵押权是否超过了主债权诉讼时效期间；3、如吕律烽行使抵押权未超过主债权诉讼时效期间，吕律烽要求沭阳开发区管委会赔偿其损失是否具有事实和法律依据。本院认为：一、本案属于民事案件的受案范围。吕律烽系认为沭阳开发区管委会和德富公司通过签订《收储协议》的方式处分了德富公司已经抵押给其的房产，从而损害了其抵押权，故提起本案诉讼，而《收储协议》是沭阳开发区管委会和德富公司作为平等的民事主体所签订，沭阳开发区管委会签订该协议的行为是民事法律行为，因此引发的纠纷属于民事诉讼的受案范围。据此，本院对沭阳开发区管委会提出的本案不属于民事案件的受理范围的上诉主张，不予采信。二、吕律烽行使抵押权未超过主债权诉讼时效期间。虽然德富公司和吕律烽签订的《房产借款抵押合同》中约定借款期限自2007年9月10日至2008年9月9日，但也约定吕律烽在抵押登记手续办妥后将款项分期分批付给德富公司，而吕律烽在（2011）宿中商初字第0081号民事案件中提交了其自2007年9月12日至2008年9月1日期间出借该合同项下借款314万元的银行交易凭证，并主张最后一笔款项系2008年9月1日出借，德富公司在该案审理中未到庭应诉，应视为放弃其诉讼权利，江苏省宿迁市中级人民法院在核实吕律烽所提供证据的真实性的基础上，对吕律烽的债权进行了确认。尽管该判决认定“借款期限届满后德富公司未按约还款”，但其中并未明确2008年9月9日即为还款期限。本案一审时，该院鉴于吕律烽主张的最后一笔借款系2008年9月1日出借，且双方签订的合同中明确约定吕律烽系分期分批出借款项，故而采信吕律烽的抗辩意见，即认定《房产借款抵押合同》约定的2008年9月9日并非还款期限，而是分批出借款项的最后期限，此并无不当。因该合同未明确约定还款期限，故吕律烽于2011年7月7日提起借贷纠纷诉讼，并于2012年在执行案件中要求行使抵押权，并未超过主债权的诉讼时效期间。尽管沭阳开发区管委会对吕律烽主张债权的真实性提出种种质疑，但其未能提供充分证据推翻（2011）宿中商初字第0081号生效民事判决认定的事实。在该案审理中，吕律烽虽然未能提供《房产借款抵押合同》中约定的借据，但提交了相关银行交易凭证，以证明其实际出借了款项，而吕律烽主张的300万元债权的构成，即使根据沭阳开发区管委会提交的吕律烽与周孝庆之间的帐户交易明细，其中也均有记载，且该明细还显示吕律烽和周孝庆之间的交易往来差额远超过吕律烽在（2011）宿中商初字第0081号民事案件中所主张的300万元，故本案不能因为吕律烽未提供借据，即否认该案生效判决已经确认的吕律烽的债权。周孝庆系德富公司的法定代表人，周孝庆代表德富公司和吕律烽签订《房产借款抵押合同》，故吕律烽向周孝庆的帐户汇入款项以履行出借义务也符合情理。尽管吕律烽和周孝庆之间还有其他款项往来，但吕律烽在（2011）宿中商初字第0081号民事案件中明确其主张的7笔款项是和德富公司之间的借款，并在该案审理中提交了房地产抵押登记证明，沭阳开发区管委会否认吕律烽主张的300万元债权与《房产借款抵押合同》的关联性，进而否认吕律烽就该合同设定的抵押权的依据不足。何况，沭阳县公安局已根据沭阳开发区管委会的举报对周孝庆涉嫌合同诈骗案于2015年9月9日即立案，但该刑事案件至今未有进展，故沭阳开发区管委会二审时提交的证据不足以推翻（2011）宿中商初字第0081号民事判决认定的吕律烽对德富公司的债权，且不影响本民事案件的审理。三、一审判决沭阳开发区管委会在300万元范围内对德富公司向吕律烽的债务承担连带赔偿责任并无不当。德富公司为保障吕律烽在《房产借款抵押合同》项下债权的实现，自愿以其名下的厂房及厂房占用范围内的土地提供抵押担保，双方至沭阳县房地产管理处办理了房地产抵押登记手续，故吕律烽的抵押权依法设立。但沭阳开发区管委会在和德富公司签订《收储协议》时，未核实德富公司的土地及房产是否设立抵押，仅根据德富公司的陈述即轻信其上没有权利负担，而将土地予以收储，并将收储款项597万元发放给德富公司，现德富公司人去楼空，其法定代表人周孝庆下落不明，收储款项也去向不明；沭阳开发区管委会还通过和天能公司签订《资产转让协议》的方式，将原德富公司的土地及房产转让给天能公司，并收取天能公司785.9万元，现德富公司的土地及房产已被拆除；故吕律烽现在既不可能对德富公司提供抵押的财产享有优先受偿权，也不可能对抵押财产的变价款享有优先受偿权，此直接导致吕律烽设置抵押权的目的落空。吕律烽在一审庭审中已经明确要求沭阳开发区管委会承担侵权责任，而从上述《收储协议》的签订及履行过程可见，德富公司和沭阳开发区管委会的行为共同侵犯了吕律烽依法设立的抵押权，并造成吕律烽的实际损失，二者之间存在因果关系，故一审法院判决沭阳开发区管委会和德富公司承担连带赔偿责任并无不可。案涉《收储协议》约定“德富公司应确保沭阳开发区管委会收储的资产合法有效，如因德富公司无权处分造成沭阳开发区管委会财产损失的，由德富公司和周孝庆承担连带赔偿责任”，沭阳开发区管委会在向吕律烽承担责任后，可据此向德富公司和周孝庆主张权利。另，沭阳开发区管委会主张其和天能公司一样，属于善意取得德富公司资产的依据不足，本院对其该项主张不予采信。综上，沭阳开发区管委会的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费30800元，公告费560元，合计31360元，由沭阳经济技术开发区管理委员会负担。沭阳经济技术开发区管理委员会预交二审案件受理费的剩余部分19500元，由本院退回。本判决为终审判决。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 关 倩二〇一六年十二月六日书记员 杨玉婷