北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初3号
原告:孙某，女，1946年8月23日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人:屈子英，北京市汇源律师事务所律师。
被告:李某1，男，1967年10月20日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人:明绍辉，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:史小岑，北京市易和律师事务所实习律师。
被告：李某2，女，1974年12月4日出生，住北京市石景山区。
原告孙某与被告李某1、李某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人屈子英，被告李某1及其委托诉讼代理人明绍辉、史小岑，被告李某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元X号房屋中属于李凤鸣的部分由原告继承；2.诉讼费由被告负担；事实与理由：原告与李凤鸣系夫妻关系，育有一子一女，即李某1、李某2。2000年12月11日原告与李凤鸣购买了坐落于北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元X号的房屋（房产证号为：京房权证石私字第XX**号）。李凤鸣于2009年8月30日立有遗嘱，明确表示坐落于北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元X号的房屋中归属于其本人的部分由原告继承。2010年10月2日，李凤鸣去世，遗产至今未分割，原告和二被告协商无果，故原告诉至法院。
被告李某2辩称，同意原告的诉讼请求。
被告李某1辩称，遗嘱真实性不认可，不同意原告诉讼请求。第一，原告提交的遗嘱上并无李凤鸣签字，原告未提交证据证明指纹系李凤鸣的指纹亦未明确是何指的指纹，2009年8月30日前后李凤鸣多次脑梗塞发病入院并伴有后遗症，被告认为原告所提交遗嘱并非李凤鸣的真实意思表示。第二，本案遗嘱属于代书遗嘱，而代书人并非见证人，亦没有在遗嘱上签字，原告所提交遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证人证言、遗嘱、亲属关系证明、死亡证明、房屋买卖契约、房产证、房款交纳凭证，被告提交了病历材料、证人证言、视频、照片。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
孙某与被继承人李凤鸣原系夫妻关系，二人共育有李某1、李某2二子女。李凤鸣于2010年10月2日死亡。
另查明，2000年12月11日李凤鸣与北京市石景山区教育局订立《房屋买卖契约》，约定由李凤鸣以成本价20443.19元购买位于北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元X号房屋，李凤鸣享受工龄及教师优惠。上述房款由李凤鸣于2000年3月30日一次性付清。2001年4月9日上述房屋登记于李凤鸣名下。
庭审中，原告提交了遗嘱一份，该遗嘱内容系打印，首页内容为“遗嘱立遗嘱人：李凤鸣，男，1940年4月5日生，汉族，北京市石景山区六一小学宿舍楼X单元X号,身份证号×××。立遗嘱人亲属情况：配偶孙某，女，1946年8月23日生，汉族，北京市石景山区六一小学宿舍楼X单元X号，身份证号×××。女儿李某2，女，1974年12月4日生，汉族，北京市石景山区六一小学宿舍楼X单元X号，身份证号×××。儿子李某1，男，1967年10月20日生，汉族。立遗嘱人李凤鸣因患重病，为使死后的遗产能够按照自己的意愿进行处分，特订立本遗嘱。为订立本遗嘱，立遗嘱人特请张海清，严彩琴，杜孟余作为遗嘱见证人，全场见证本遗嘱的订立过程，遗嘱见证人的身份情况如下：（三个以上与本遗嘱没有利害关系的人，作为见证人）本遗嘱由蒋学琴代书。立遗嘱人所有的财产：1.房产：2.存款：遗嘱内容：1.立遗嘱人去世后，立遗嘱人名下的与妻子孙某共有的位于北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元X号房产，房产证号为京房权证石私字第XX**号，属于本人的部分由本人妻子孙某继承；2.立遗嘱人去世后，立遗嘱人名下的存款属于本人的部分（现存于北京工商银行四平台分行处）全部由孙某一人继承。立遗嘱人声明：上述遗嘱，是立遗嘱人在神志完全清醒的情况下所立，是立遗嘱人的真实意思表示，且本遗嘱为本人所立唯一遗嘱。”遗嘱次页内容为“2.立遗嘱人去世后，立遗嘱人名下的存款属于本人的部分（开户银行、账号等）由孙某继承。立遗嘱人声明：上述遗嘱，是立遗嘱人在神智完全清醒的情况下所立，是立遗嘱人的真实意思表示，且本遗嘱为本人所立唯一遗嘱。本遗嘱一式份，由、各保存一份。立遗嘱地点：立遗嘱人：（签字）2009年8月30日上述遗嘱，经过，，三位见证人在场见证，由立遗嘱人亲自签署，此证。见证人：严采琴（签字）2009年8月30日见证人：张海清（签字）2009年8月30日”以上见证人签字处系手写签名，立遗嘱人签字处纳有指印一枚。经询问，原、被告均表示李凤鸣生前有读写能力，原告表示因订立遗嘱时李凤鸣已经瘫痪在床，无法书写，故仅纳指印。
李某1对遗嘱真实性不予认可并表示因李凤鸣患脑梗塞多年，且在立遗嘱前后已经频繁发病，无法正常表达个人意愿，故原告所提交遗嘱并非李凤鸣真实意思表示，为此李某1提交了李凤鸣因脑梗塞住院的住院病案4份，病案载明的住院前间分别为2009年4月10日至2009年4月30日，2009年11月19日至2009年11月19日，2009年11月21日至2010年6月20日，2010年6月25日至2010年9月30日。以上2009年4月10日住院病案体格检查部分记载“神志清楚、语言含糊不清”，2009年11月19日住院病案中症状体征部分记载“神志表情冷漠、失语、呼吸急促”，2009年11月21日住院病案体格检查部分记载“神清、失语”，2010年6月25日住院病案体格检查部分记载“神志清楚……言语欠清楚、查体欠合作”。孙某、李某2对病历真实性认可，并认可2009年起李凤鸣频繁发病。
为证明遗嘱的真实性及订立遗嘱时李凤鸣的行为能力，原告申请严彩琴、张海清出庭作证。严彩琴的证言内容大致为：我曾和孙某在同一个工作单位打过工，2009年左右孙某打电话告知我说因为儿女的事情不顺心，想要立遗嘱，让我做见证人，孙某说谁孝顺房子就归谁，当时李凤鸣住在李某2家中，遗嘱是由张海清找人打印的，打印过程我不清楚，我在场的时候打印遗嘱已经形成了，打印人当场向李凤鸣宣读了遗嘱内容后，因为李凤鸣说不清楚话，所以就点头并含混发声“同意”，李凤鸣当时已经瘫痪，手抖写不了字，所以只盖了手印，我经常去孙某家里，每次都和李凤鸣聊天，李凤鸣会点头回应表示同意，所以据我判断立遗嘱时李凤鸣的意识是清楚的。
张海清的证言内容大致为：我和孙某是远亲，孙某在2009年的时候向我提起过李凤鸣要立遗嘱，她说李凤鸣的意思是以后谁照顾孙某房子就给谁。我当时认识一个小律师，介绍过来给李凤鸣起草遗嘱，遗嘱的主要内容是孙某向小律师陈述的，而且小律师向李凤鸣询问了对财产的分割意见，当时李凤鸣不能说话，就是点头，小律师起草完毕后到楼下打印，打印回来后向李凤鸣宣读，具体是孙某读的还是谁读的记不清了，李凤鸣点了几下头并发出“啊”的声音，我认为他的意思是同意，因为李凤鸣瘫痪，手哆嗦，不能书写，所以只在遗嘱上盖了手印。当时李凤鸣的语言表达不行，但是意识还是清楚的。整个遗嘱起草的过程我都在，对于遗嘱的第一页和第二页为什么内容不连贯，我也说不清，当时仅注意到遗嘱的主要条款，就是房产和存款由孙某继承。起草遗嘱的小律师不知道叫什么名字，已经失联。
另查明，自2007年起李凤鸣夫妇随李某2共同居住，2008年夏李凤鸣瘫痪卧床。李某2称李某1与孙某多年不来往，李某1对李凤鸣不尽赡养义务。李某1陈述其前妻月子期间与孙某发生矛盾，被孙某赶出诉争房屋，后在孩子七八岁时其与孙某关系有缓和，但在孩子上小学期间，因孙某和孩子发生矛盾，其与孙某不再来往，但其与李凤鸣关系良好，李凤鸣经常去李某1处看望李某1，李某1亦去李凤鸣单位看望李凤鸣，李某1另陈述李凤鸣患脑梗塞二十余年并因此办理病退。后李某1另称，其虽与孙某不直接联系，但其与李某2有联系，李某2会将其情况转述孙某。李某1又称其与孙某关系良好并于2017年夏天一起出游，为此李某1提交了出游时的照片与视频，孙某表示李某12016年被前妻赶出来，其与李某1恢复联系，此前十多年双方无联系。
为证明李某1对李凤鸣未尽赡养义务，其申请刘绵、许克兰、孙大荣为其出庭作证。刘绵的证言内容大致为：我和李凤鸣夫妇是老邻居，在八大处六一宿舍居住期间住在一个单元门，共有一个门牌号。后来搬到八大处中学的宿舍楼时，我们还是住同一个楼，李凤鸣曾经跟我说过李凤鸣在工人疗养院住院期间，李某1没有去看望、照顾过李凤鸣，李凤鸣说要写个遗嘱，处理房子问题。许克兰的证言内容大致为：我和刘绵是夫妻关系，我们跟李凤鸣夫妇是邻居，我也是李某1的小学班主任，李凤鸣身体不好，连节假日也见不到李某1来看望，有一次李凤鸣摔伤了，李某1也不来。孙大荣的证言内容大致为：我是孙某的亲妹妹，李某1对李凤鸣夫妇不孝顺，李凤鸣重男轻女，对李某1非常好，但是李凤鸣住院期间让李某1来看望他都不来，李凤鸣的医药费是需要先垫付后报销的，孙某找我借过医药费，李某1没有出过钱或者看望过李某1，李凤鸣都是李某2和孙某照顾的，后期李凤鸣大小便失禁了，洗澡、清洗衣物等也都是孙某和李某2来。三、四年前，李某1与其前妻发生矛盾被赶出家门后，孙某还收留过他。
李某1系国家电网石景山分公司职工，有工资收入，李某1表示其向孙大荣偿还过李凤鸣的医疗费10000元，但未就此举证。李某1为证明其对李凤鸣尽赡养义务情况，申请李文昌出庭为其佐证，李文昌证言内容大致为：我是李某1的儿子，李某1并不是不孝顺，我记事前就没有见过我的爷爷奶奶和姑姑，在我10岁左右，我的爷爷奶奶和姑姑突然出现，在我13岁左右，因为我玩打火机的事情，李某1跟孙某在八大处宿舍楼发生冲突，后来我们被赶了出来，2008年夏天，我们一家人带着烧鸡去天通苑看望我爷爷，当时还叮嘱护工把肉碎掉给我爷爷吃，2009年春节，李凤鸣还一起在我家包饺子吃，我们去过很多次，印象深刻的就这几次。原告表示曾听护工提起过李某1去看望过李凤鸣。
经询问，李某2表示主张其继承权，原、被告均表示如果遗嘱无效要求法院按照法定继承依法确认各方当事人在房屋中所占份额。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，206号房屋系原告与李凤鸣婚姻关系存续期间申请并共同出资购买，故该房屋应当认定为原告与李凤鸣的夫妻共同财产，自该房屋中析分出一半的份额归孙某所有，剩余一半份额作为遗产在孙某、李某1、李某2之间进行分割。原告主张按照其提交的遗嘱继承该房屋中李凤鸣所占的份额，本院对原告提交的遗嘱分析如下：首先该遗嘱系他人打印形成，应当符合代书遗嘱的形式要件，而原告提交的遗嘱中无代书人蒋学琴的签字，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式；其次，遗嘱的首页与次页之间的内容不连贯，而房产处理等关键内容记载在遗嘱首页中，遗嘱首页无见证人或代书人签字确认，而遗嘱次页中亦无相关内容印证首页中记载的房产处置方案，故对遗嘱首页的真实性本院无法认定；最后，根据严彩琴及张海清的证言，订立遗嘱过程中李凤鸣本人没有明确主动的自我意识表示，仅为简单附和，二证人对李凤鸣确认遗嘱过程的表述亦存在一定的冲突，本院无法认定原告所提交的遗嘱系李凤鸣的真实意思表示。综合以上分析，本院的对原告提交的遗嘱效力不予认定，本院认为李凤鸣在206号房屋中所占的遗产份额应当按照法定继承办理。
根据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。另据本案查明的事实，自2007年李凤鸣患病需要照顾时起，李凤鸣夫妇随李某2共同生活，而李凤鸣患脑梗塞多年，自2008年夏瘫痪卧床，并自2009年4月起病情加重、频繁住院，考虑李凤鸣病情，本院认为李凤鸣患病后的护理负担较重，且存在因医疗费不足举债的情况，根据李某1及其子的陈述，在李凤鸣病退前李某1经常至李凤鸣单位看望李凤鸣，在李凤鸣瘫痪卧床后，李某1曾带物品探望李凤鸣，但李某1未提交证据证明其在李凤鸣患病后对李凤鸣存在生活上的照料或医疗费用的负担，结合李凤鸣之需求，本院认为李某1对李凤鸣的探望无法达到子女应尽赡养义务的一般标准，李某1作为李凤鸣的有赡养能力的子女，在李凤鸣病重后其在客观上对李凤鸣几无扶助，而李某2、孙某二人与李凤鸣共同居住并共同照料李凤鸣，对李凤鸣尽了主要扶养义务，故本院认为对于李凤鸣在涉案房屋中的遗产份额，李某2、孙某可予多分，李某1应予少分，本院综合考虑各方对李凤鸣的扶助情况，酌情确定各继承人应当继承的房屋份额。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元X号房屋由孙某、李某2、李某1按份共有，其中孙某占该房屋四十八分之三十五的所有权份额，李某2占有该房屋四十八分之十一的所有权份额，李某1占该房屋二十四分之一的所有权份额，李某1、孙某、李某2于本判决生效后七日内互相协助办理该房屋过户手续；
二、驳回孙某其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由孙某负担4700元（已交纳），由李某2负担4700元（于本判决生效后七日内交纳），由李某1负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘丽媛
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 钮金荣
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 毛 婧