四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏山民初字第1791号
原告：邓成兵，男，1967年3月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：张洪兵，珙泉法律服务所法律工作者。
被告：昭通市云光实业有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区火车站煤炭交易市场31号货场。
法定代表人：杜跃华，经理。
被告：杜跃华，男，1960年8月3日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：屏山县民政局，住所地：屏山县屏山镇。
法定代表人：宿江屏，局长。
委托诉讼代理人：牟红，该单位职工。
委托诉讼代理人：李安民，四川静江律师事务所律师。
被告：广元市中盛建设有限责任公司，住所地：广元市利州东路牡丹花园。
法定代表人：顾胜利，经理。
原告邓成兵与被告昭通市云光实业有限公司（以下简称“云光公司”）、杜跃华建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，根据原告的申请，本院于2015年8月10日依法追加屏山县民政局、广元市中盛建设有限责任公司（以下简称“中盛公司”）为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人张洪兵，被告屏山县民政局的诉讼代理人牟红、李安民到庭参加诉讼，被告云光公司、杜跃华、中盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓成兵诉称：被告屏山县民政局、中盛公司未经认真审查，共同将屏山县烈士陵园建设项目纪念馆玻璃幕墙施工工程承包给印章未向公安机关备案、企业法人营业执照和组织机构代码证均未年审的被告云光公司，双方的承包合同无效。被告云光公司承包该工程后，隐瞒其所承包工程系无效合同的事实，又将该工程转包给原告施工。2013年2月8日，被告云光公司的法定代表人即被告杜跃华同原告进行结算，应付原告装修款90000元，约定于2013年正月15日前结清。期限届满后，经原告多次催促，被告云光公司、杜跃华均拒绝支付款项，导致原告的合法权益受到损害。原告认为，因被告屏山县民政局、中盛公司的原因，导致被告云光公司违规承包了工程，并直接造成原告的工程款不能兑现。对此，被告云光公司、杜跃华、屏山县民政局、中盛公司均应承担责任。请求法院判决被告云光公司、杜跃华支付原告货款90000元，支付资金占用利息14915元，共计104915元；被告屏山县民政局、中盛公司承担连带给付责任。
被告云光公司、杜跃华、中盛公司未作答辩。
被告屏山县民政局辩称：我单位将屏山县烈士陵园建设项目发包给被告中盛公司后，因该项目中的纪念馆玻璃幕墙属于暂立金额项目，故我单位与被告中盛公司作为共同发包人，于2012年6月25日将该项目工程发包给被告云光公司。双方签订的施工合同合法有效。工程合同经结算后，我单位仅有16342.89元未支付。原告诉称被告云光公司在印章未向公安机关备案、企业法人营业执照和组织机构代码证均未年审的情况下与我单位签订合同，合同无效，未提供相应证据证明，�主张不能成立。且原告自己提供的证据均证明工商管理登记机关在2013年还在对被告云光公司进行相应的工商登记，说明该公司是合法经营的主体。我单位在同该公司签订合同时，已进行了相应的资格审查，但没有对该公司进行行政管理的义务。被告云光公司从我单位和被告中盛公司处承包工程后，未经同意，又将该工程转包给了原告，双方对该转包工程所涉权利义务，与我单位无关。原告请求由我单位承担工程款支付责任，无事实和法律依据。请求法院判决驳回原告对我单位的诉讼请求。
根据原、被告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
被告中盛公司在承包被告屏山县民政局发包的屏山县烈士陵园建设工程项目期间，又于2012年6月25日与被告屏山县民政局共同作为发包人，将该工程所属纪念馆玻璃幕墙施工工程发包给被告云光公司。合同约定:1、工程内容为屏山县烈士陵园纪念馆综合楼玻璃幕墙337㎡及入口玻璃雨棚51㎡；2、工程价款为209000元；3、工期从2012年6月25日至2012年7月10日。合同签订后，被告云光公司又于2012年6月26日将该工程转包给了原告邓成兵，约定价款为400元／㎡；付款方式按工程进度付款，第一期在雨棚架子和幕墙安装完毕后付款，第二期在工程完工验收合格后7日内付款。工程完工后，于2012年8月31日经验收合格。2013年2月8日，原告与被告云光公司的法定代表人即被告杜跃华就工程价款进行结算，由杜跃华出具《欠条》一份，载明：今欠到邓成兵屏山烈士陵园装修款约90000元（以民政局核对结算为据），在2013年正月15号以前结清。其后，原告向被告云光公司催促付款，无果。
另查明，被告屏山县民政局、中盛公司将工程发包给被告云光公司后，直接由被告屏山县民政�同被告云光公司进行工程价款结算，向云光公司支付工程款项，现尚有16342.89元未支付。该事实原告表示认可。
本院认为，承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位或个人，分包合同无效。本案被告云光公司从被告屏山县民政局、中盛公司承包工程后，又将该工程分包给原告邓成兵，双方的分包合同无效。该分包合同虽无效，但工程经验收合格并由被告云光公司向原告出具欠条，载明应付工程款约90000元及在2013年2月24日前付清。该结算及付款协议不违反法律规定，受法律保护，故原告有权请求该公司支付工程价款90000元及利息。因当事人对利息标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即按一至三年期的标准6.15%／年执行。原告请求计算314天的利息，未超出利息计算期间，本院依法予以支持。但其请求按照9.5%／年的�倍标准计算利息，不符合规定，本院依法不予采纳。其利息共计4827.75元（90000元×6.15%／年÷12月／年×10月＋90000元×6.15%／年÷12月／年÷30天／月×14天）。原告主张被告杜跃华应与被告云光公司共同承担工程价款和利息的给付责任，但在庭审中又明确认可被告杜跃华系代表该公司出具的欠条，其主张与事实自相矛盾，故对其该主张，本院依法不予采纳。原告又主张，被告屏山县民政局、中盛公司违法发包工程给印章没有备案、企业法人营业执照和组织机构代码证均未年审的被告云光公司，合同无效，应对该公司所欠原告的工程款及利息承担连带责任。对此，本院认为，被告云光公司系合法登记的企业，有相应的建设工程承包资质，根据原告提供的证据分析，该公司于2012年已通过工商年检，2013年还在继续进行相关的工商信息登记。原告以此理由主张被告屏山县民政局、中盛公司同被告云光公司签订的工程承包合同无效，应承担连带责任，于法无据。经本院释明后，原告仍拒绝变更相应诉讼请求，故本院对原告的该合同无效，对方当事人应与被告云光公司承担连带责任的诉讼主张，依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人主张欠付工程款的责任主体应当理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人等中间环节的相对发包人，故业主被告屏山县民政局作为发包人，应在欠付的16342.89元工程价款范围内对原告承担责任。被告中盛公司虽在合同上列为共同发包人，但其属于工程承包单位，经被告�山县民政局同意后，所承包的部分工程分包给被告云光公司，不属于业主，不应对原告承担给付责任。
综上，被告云光公司应付原告邓成兵工程价款90000元、利息4827.75元，共计94827.75元。被告屏山县民政局应在欠付的16342.89元工程价款范围内对原告承担责任。对原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告昭通市云光实业有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告邓成兵工程价款及利息共计94827.75元；
二、被告屏山县民政局在欠付被告昭通市云光实业有限公司的16342.89元工程�款范围内对原告邓成兵承担连带责任；
三、驳回原告邓成兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2398元，由原告邓成兵负担231元，被告昭通市云光实业有限公司负担2167元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张荣彬
代理审判员 彭春秀
人民陪审员 罗德新
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王 雪