文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2796号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路153号。负责人周炯，总经理。委托代理人金欣，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯朝康，男，汉族，1974年9月14日出生，贵州省习水县人。被上诉人（原审被告）习水县城乡汽车客运有限责任公司。住所地：习水县东皇镇桂花路163号。法定代表人陈香，总经理。被上诉人（原审被告）王方利，男，1974年9月9日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审被告）穆仁杨，男，1978年12月9日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审被告）赵久昌，男，1964年3月12日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审被告）夏隐财，男，1969年10月18日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市开发区乌江大厦一楼。法定代表人张家骐，总经理。被上诉人（原审被告）重庆能祥运输有限公司。住所地：重庆市万盛区万盛大道6号附1-7号。法定代表人石家正，总经理。被上诉人（原审被告）陈国武，男，1975年7月29日出生，汉族，重庆市綦江县人。被上诉人（原审被告）周在发，男，1975年2月12日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审被告）暨周在发的委托代理人周相杰，男，1972年1月20日出生，汉族，贵州省习水县人，。被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层。法定代表人朱凯，副总经理。被上诉人（原审被告）重庆市华廷建玲物流有限公司长寿分公司。法定代表人陈远梅，经理。被上诉人（原审被告）吴汉襄，男，1963年10月23日出生，汉族，重庆市江津市人。被上诉人（原审被告）张敏，女，1963年4月27日出生，汉族，重庆市江津市人。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人冯朝康、习水县城乡汽车客运有限责任公司（以下简称城乡客运公司）、王方利、穆仁杨、赵久昌、夏隐财、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）、重庆能翔运输有限公司（以下简称能翔公司）、陈国武、周在发、周相杰、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达保险公司）、重庆市华廷建玲物流有限公司长寿分公司（以下简称华廷物流公司）、吴汉襄、张敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年5月25日11时30分，被告陈国武驾驶渝BQ0999号重型自卸货车，由习水县赛德水泥厂方向往习水县仙源镇方向行驶，当车行驶至习水县东皇镇官渡河路段时与对向由夏隐财驾驶的贵CC2272号中型普通客车相碰撞后，贵CC2272号车又与此次事故之前被告吴汉襄因交通事故停驶的渝B98693号重型厢式货车相刮擦，造成三车损坏、何征明房屋损坏、何生贵院坝堡坎围墙损坏，以及驾驶人即被告陈国武、夏隐财、渝BQ0999号车乘车人周华泰受伤，贵CC2272号车乘车人穆仁祥、张小波、黄小明、付吉祥、何德胜、陶万江、吴相忠、冯朝康、姜明富、王彩群、王文琼、夏建丰受伤的道路交通事故。2015年6月24日，习水县公安局交警大队作出习公交认字【2015】（第00071号）《道路交通事故认定书》，认定:1、驾驶人陈国武承担此次事故的全部责任；2、驾驶人夏隐财无责任；3、渝BQ0999号重型自卸货车乘车人周华泰无责任；4、贵CC2272号中型普通客车乘车人穆仁祥、张小波、黄小明、付吉祥、何德胜、陶万江、吴相忠、冯朝康、姜明富、王彩群、王文琼、夏建丰无责任；5、何征明、何生贵无责任。2015年11月26日，习水县公安局交通警察大队出具情况说明，称“因工作上的疏忽，未将无责方吴汉襄载明在事故认定书上，特此说明”。原告冯朝康受伤后被送往习水县人民医院住院治疗3天，支出医疗费用1208.63元，该费用实际由被告王方利垫付。冯朝康起诉请求请求判令：一、被告赔偿原告的损失共计2368.43元（1、医疗费1208.63元；2、住院伙食补助费300.00元；3、误工费279.90元；4、护理费279.90元；5、交通费及生活费300.00元。）；二、被告承担本案诉讼费用。一审法院另查明，渝BQ0999号车的登记车主为被告能翔公司，实际车主为周在发，能翔公司与周在发系挂靠关系，该车在被告信达保险公司投保交强险和商业险（其中：1、机动车损失保险责任限额184，500.00元；2、机动车第三者责任保险责任限额1，000,000.00元；3、机动车车上人员责任保险（驾驶员）责任限额20,000.00元/座×1座；4、机动车车上人员责任保险（乘客）责任限额20,000.00元/座×2座），未投保不计免赔，事故发生时在保险期内。贵CC2272号车的登记车主为被告城乡客运公司，被告王方利、赵久昌、穆仁杨为该车共有人之一，该车在被告平安保险公司投保交强险和商业险，事故发生时在保险期内。渝B98693号车的登记车主为被告华廷物流公司，实际车主为被告张敏，华廷物流公司与张敏系挂靠关系，该车在被告太平洋保险公司投保交强险，事故发生时在保险期内。一审法院认为，习水县公安局交通警察大队依照合法程序，根据当事人的行为对发生此次事故所起的作用及过错的程度，作出的事故认定并无不妥，事故当事人亦无异议，予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对原告的损失，首先应由被告信达保险公司和被告太平洋保险公司在各自交强险范围的剩余限额内承担赔偿责任，超出交强险范围及限额的部分，应按照事故责任比例，由各事故责任方依法承担。被告平安保险公司对其承保车辆贵CC2272号车的车上人员原告冯朝康的损失不承担赔偿责任。原告的各项损失，经审查，逐一确认如下：一、医疗费凭发票计算为1208.63元(该费用实际由被告王方利垫付)；二、住院伙食补助费参照贵州省2015年国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为3天×100元/天=300.00元;三、护理费，参照贵州省居民服务及其他服务业平均工资28437.00元/年的标准计算为3天×28437.00元/年÷365天=233.73元；四、关于误工费，原告冯朝康住院治疗3天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，确定原告冯朝康的误工期为3天，参照贵州省农、林、牧、渔业平均工资标准计算为3天×33590.00元/年÷365天=276.08元；五、交通费及生活费，原告冯朝康主张300.00元，虽未提供证据加以证明，但交通费用系原告因本案事故而必然支出的费用，结合原告冯朝康的伤情酌情支持交通费100.00元。另，原告冯朝康主张出院后的生活费用于法无据，亦未提供证据加以证明，不予支持。上述损失或费用共计2118.44元，其中被告王方利为原告垫付的医疗费用为1208.63元，为鼓励垫付、使伤者及时得到救治和减少当事人的诉累，对此一并处理。因此，由被告信达保险公司在渝BQ0999号车的交强险范围的剩余限额内给付原告冯朝康454.91元、被告王方利604.31；由被告太平洋保险公司在渝B98693号车的交强险范围的剩余限额内给付原告冯朝康454.90元、被告王方利604.32元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条之规定，判决：一、限被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告冯朝康人民币454.91元、被告王方利人民币604.31元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告冯朝康人民币454.90元、被告王方利人民币604.32元；三、驳回原告冯朝康的其余诉讼请求。案件受理费减半收取150.00元，由被告陈国武负担。一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服原判，向本院提起上诉称：1、上诉人承保车辆渝B98693号车在本次事故中无责任且与贵CC2272号车无因果关系不应当承担赔偿责任；2、一审法院判决的金额超过交强险无责赔付限额且超过了交强险限额。请求：1、撤销原判；2、重新核定上诉人的赔偿责任；3、本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人冯朝康、城乡客运公司、王方利、穆仁杨、赵久昌、夏隐财、平安保险公司、能翔公司、陈国武、信达保险公司、华廷物流公司、吴汉襄二审未作书面答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本起事故其他九个案件受害人损失及赔偿情况（见附表）。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、贵B98683号车是否应该在本案中承担责任；2、原判在交强险内未分责分项进行判赔是否恰当，原判判决是否超过交强险限额。对于第一个争议焦点，本案中贵B98683号车辆在事故发生时虽然处于停驶状态，但其停靠在弯道半径30米，坡度3%，道路全宽9.3米，视距100米的道路上，在道路上形成了障碍，造成本案事故车辆通过贵B98683号车辆停驶形成的障碍路段时处理不当发生交通事故。虽然该车辆在事故中无责任，但其与本次损害结果的发生具有因果关系，系本次交通事故的涉事车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，原判根据交警部门的事故认定书，判决承保该车辆的太平洋保险公司在交强险内赔偿相应的损失并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，冯朝康因交通事故产生的损失，判决由上诉人首先在交强险责任限额122000元范围内赔偿并无不当，本院予以确认。对于上诉人所提原判就本起交通事故判决其在交强险内承担的总费用超过交强险限额的问题，经查，原判判决上诉人对本次交通事故形成的十个案件的受害人赔偿的交强险赔偿款之和为124696.9元，超过了交强险122000元的限额，上诉人的该项上诉理由成立，本院在同案受害人夏隐财起诉的案件，即（2016）黔03民终2806号案件中予以纠正。综上所述，太平洋保险公司的部分上诉理由成立，本院对其上诉请求在本起事故夏隐财案件中予以更正；原判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元,由太平洋保险公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  罗小龙代理审判员  贺灿灿二〇一六年九月三十日书 记 员  周运艳附表：案号              受害人              受害人损失额              信达保险公司交强险承担额（货车贵BQ0999号车辆）              太平洋保险公司交强险承担额（货车贵B98683号车辆）              平安保险公司交强险承担额（客车贵CC2272号车辆）              信达保险公司商业三者险承担金额（货车贵BQ0999号车辆）              货车车主周在发承担金额（货车贵BQ0999号车辆）              二审判决结果                  终2794              张小波              54323.77元              27161.89元              27161.88元              无              无              无              维持                  终2795              姜明富              11699.84元              5849.92元              5849.92元              无              无              无              维持                  终2796              冯朝康              2118.44元              1059.22元              1059.22元              无              无              无              维持                  终2807              穆仁祥              二审改判为22954.79元              二审改判为11477.39元              二审改判为11477.4元              无              无              无              改判                  终3295              黄小明              8193.27元              4096.63元              4096.64元              无              无              无              维持                  终3745              何德胜              6440.55元              3220.28元              3220.27元              无              无              无              维持                  终3272              王彩琼              3372.64元              1686.32元              1686.32元              无              无              无              维持                  终2806              夏隐财              二审改判为96645.17元              二审改判为45175.64元              二审改判为45175.64元              无              二审改判为6293.89元              无              改判                  终3698              习水县客运公司等              79851.55元              6169.04元              6169.05元              无              59528.30元              7985.16元              维持                  终3694              何征明              48311元              16103.67元              16103.66元              16103.67元              无              无              维持                  合计              333911.02元      二审改判后为122000元              二审改判后为122000元              16103.67元              65822.19元              7985.16元