江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终437号
上诉人（原审原告）：郭忠政。
委托诉讼代理人：唐玉明，江苏润扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏通达建设集团有限公司，住所地在江苏省常州市武进区邹区镇常金东路170号。
法定代表人：黄烨星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华杨斌，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。
原审第三人：陈久富。
郭忠政诉江苏通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）保证合同纠纷一案，江苏省常州市中级人民法院经审理后作出（2013）常商初字第417号民事判决。通达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日作出（2014）苏商终字第0301号民事裁定，撤销（2013）常商初字第417号民事判决，发回江苏省常州市中级人民法院重审。该院重审中追加陈久富为本案第三人，并于2015年12月1日作出（2015）常商初字第150号民事判决。郭忠政、通达公司均不服该民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人郭忠政的委托诉讼代理人唐玉明，上诉人通达公司的委托诉讼代理人华杨斌、袁先宏到庭参加诉讼。原审第三人陈久富经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭忠政一审起诉称：其系扬州政和建筑工程有限公司与扬州政和置业房地产有限公司的法定代表人，陈久富曾经承接过上述公司工程，双方私人感情较好。陈久富因以案外他人名义承接了通达公司的工程（句容市黄梅镇安置小区），需要大量垫付资金，遂向郭忠政借款500万元，并于2012年7月13日出具借条一张，通达公司对此予以担保。现一年借期已满，陈久富明确表示无力偿还，而通达公司是该借款的连带责任担保人，故请求判令：通达公司支付借款500万元并承担自2013年7月13日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
通达公司一审答辩称：一、陈久富并没有以案外他人名义承接句容市安置小区工程。二、通达公司在2012年7月13日为陈久富向郭忠政借款500万元提供担保的原因是，陈久富在通达公司安徽芜湖工程项目需要资金，向郭忠政借款，通达公司提供担保。三、担保所对应的主债务是2012年7月13日及之后陈久富向郭忠政借款500万元。由于陈久富在2013年7月13日及之后并未向郭忠政实际出借500万元，因此该担保后果实际没有发生。综上，请求驳回郭忠政的诉讼请求。
第三人陈久富一审未作陈述。
原审法院经审理查明：2012年7月13日，陈久富书写字据一份，内容为“今借到郭忠政人民币伍佰万元整（期限壹年）借款人陈久富2012年7月13日担保人周某”。通达公司在担保人处加盖了公章。
2012年1月10日，郭忠政向陈久富汇款189980元；2012年1月18日，郭忠政向陈久富汇款199980元；2012年1月21日，郭忠政向陈久富汇款199980元；2012年3月19日，郭忠政向陈久富汇款49980元。上述款项共计639920元。
2011年11月17日，周颖向陈久富汇款100万元；2012年1月19日，周颖向陈久富汇款30万元；共计向陈久富汇款130万元。2013年10月22日，周颖书写证词一份，内容为：本人为扬州政和建筑工程有限公司员工，为公司出纳会计，郭忠政为扬州政和建筑工程有限公司老板，因老板需要，以本人名义开设扬州农村商业银行银行卡（卡号：62×××00）与中国农业银行卡（卡号：62×××14）各一张，但卡上资金的分配权归属郭忠政所有，与本人无关。情况属实，特此证明。
2012年1月10日，严娟向陈久富汇款67万元。2013年10月20日，严娟书写证词一份，内容为：本人因经营需要，曾在2011年借政和建筑公司老板郭忠政65万元整，春节前还款时，郭忠政给了我一个卡号，户主是陈久富，要我把款项打给他，我在2012年1月10日将借款及利息67万元整，打给陈久富。特此证明。2014年2月17日，严娟在（2013）常商初字第417号案件中接受原审法院调查时陈述：2013年10月20日的证词是其本人写的，证词属实。银行转账凭证都是我给郭忠政的，我的身份证复印件也是我给郭忠政的。我与陈久富之间没有借款关系，陈久富也没有给过我钱，认为他也是通过郭总吃饭的时候认识的。陈久富也没有向我指定的人还钱，如果陈久富还钱给我的话，我承担所有责任。我老公与郭忠政是朋友，其他也有一些经济往来的。
2012年3月11日，蔡军向陈久富汇款30万元；2012年7月23日，蔡军向陈久富汇款29.1万元；蔡军共计向陈久富汇款59.1万元。2013年10月21日，蔡军出具证词一份，内容为：本人于去年向郭忠政购买广陵区头桥镇红平小区别墅一幢，按郭忠政的要求将部分购房款打到陈久富银行卡上。2012年3月11日汇了30万元，同年7月23日汇了29.1万元给陈久富，当时是在我妻子姐姐沈桂香的卡上汇过去的。情况属实，特此证明。2012年2月17日，蔡军在（2013）常商初字第417号案件中接受原审法院调查时陈述：2013年10月21日的证词是本人所写，内容属实。银行转账凭证是我给郭忠政的，我的身份证复印件是我给郭忠政的。我与陈久富之间没有借款关系，陈久富也没有给过我钱，我也不认识陈久富。陈久富也没有向我指定的人还钱，如果陈久富还钱给我的话，我承担所有责任。我与郭忠政之间没有其他往来。
2012年8月4日，蔡四清向陈久富汇款48万元。2013年12月3日，蔡四清出具证明一份：本人与红桥房产公司老板郭忠政是朋友，平时也有业务来往。2012年8月初，老郭跟我说资金有点紧与我借五十万元，我当时就同意了，他给了我一个卡号，要我将钱打到这个卡号陈久富的账上，我当时还问了一句，郭说陈是他多年的朋友，他是帮朋友的忙，我当时2012年8月4号就汇了48万元，当时说用半年，半年后归还我50万元。2014年2月17日，蔡四清在（2013）常商初字第417号案件中接受原审法院调查时陈述：2013年12月3日的证词是本人所写，内容属实。银行转账凭证是我给郭忠政的，我的身份证复印件是我给郭忠政的。我与陈久富之间没有借款关系，陈久富也没有给过我钱，我也不认识陈久富。陈久富也没有向我指定的人还钱，如果陈久富还钱给我的话，我承担所有责任。本案所涉款项郭忠政已经还给我了，用承兑汇票还的。
2012年8月22日，蔡纪明向陈久富汇款两笔，一笔为50万元，一笔为46万元，共计96万元。2013年10月23日，蔡纪明出具证词一份，内容为：本人与郭忠政是朋友关系，2012年8月份郭忠政向本人提出借款，因郭忠政是建安公司老板，流动资金需要量大，以前也经常借款，本人同意借100万元给郭，当时按郭忠政的要求将款打到陈久富账上，当时汇了96万元，说好4万元是半年利息。情况属实，特此说明。2014年2月17日，蔡纪明在（2013）常商初字第417号案件中接受原审法院调查时陈述：2013年10月23日的证词是本人所写，内容属实。银行转账凭证和我的身份证复印件都是我给郭忠政的。我与陈久富之间没有借款关系，陈久富也没有给过我钱，我也不认识陈久富。陈久富也没有向我指定的人还钱，如果陈久富还钱给我的话，我承担所有责任。郭忠政欠我的这笔借款已经偿还给我了。
陈久富在中国农业银行镇江丹徒支行于2011年9月6日起至2013年8月12日止的交易明细显示：1、陈久富在出具500万元借条后于2012年8月23日汇款70万元给郭忠政。2、自2011年10月17日起至2012年8月1日止，陈久富向蔡军的妻子沈桂娟汇款102.9万元。3、自2011年10月16日起至2012年9月18日止，陈久富向蔡四清汇款139.9万元。4、蔡纪明向陈久富汇款96万元后一个月即9月23日，陈久富即向蔡纪明汇款43500元。
2011年11月16日郭忠政汇给陈久富3万元。2011年11月25日周颖汇给陈久富5万元。2012年8月23日周颖向陈久富汇款70万元。
严娟与陈久富及陈一鑫之间的汇款往来情况汇总如下：2011年12月30日陈久富汇给严娟18万元；2011年11月24日严娟汇给陈久富23万元；2012年1月10日严娟汇给陈久富67万元，2012年1月18日陈久富的儿子陈一鑫汇给严娟50万元。
2015年6月8日，蔡军在接受原审法院第二次调查时陈述：我买郭忠政的房子，红平小区15幢46号，2012年元月、二月份买的。因为房子比较特殊，属于拆迁安置小区，没有房产证，房子当时买的时候是50几万元不到六十万元。我买了郭忠政的房子，要付房款，郭忠政让我打给陈久富，我就打给他，通过银行打款的，我1月份之后打了一次，大约12万元左右，我家属的姐姐，沈桂清还是沈桂香打了一次，大概20几万元。听说过陈久富，但不来往，没有经济关系。沈桂娟是我老婆，至于通达公司举证证明在2011年10月17日到2012年8月1日期间，陈久富向沈桂娟打款102.9万元，因为我和我老婆经济独立，互相不管的，所以我不了解。
2015年6月8日，蔡四清在接受原审法院第二次调查时陈述：我与陈久富之间有资金往来，每次都是他借，然后慢慢还给我。从2011年开始到2012年10月3日他跑了之间都有向我借钱，大概大几十万，他只还过20几万，至今还有欠条没有还清，人也跑了。至于上次法院调查时说与陈久富不认识，没有往来，现在的陈述与以前不一致的原因：我收的利息比银行高，所以隐瞒了我与陈久富之间的事情。关于2010年10月到2011年9月，陈久富汇给我139.9万元的事情，因为时间过去很长时间，有些事情我记不清楚了。具体的需要回去查查，但我与陈久富之间确实存在往来的。至于我借给郭忠政的48万元，是郭忠政借我的，而不是陈久富借我的，郭忠政当时打过借条的，还的时候郭忠政还的承兑汇票，我可以把承兑查一下。关于陈久富还我钱的情况，陈久富2011年底还给我50万元，然后我就又借给他了。陈久富现在还欠我多少钱，我记不清了。
2015年6月8日，蔡纪明在接受原审法院第二次调查时陈述：我与陈久富没有经济往来，互相都没有借过钱。郭忠政借96万元的时候谈到了利息的事情。96万元是本金，4万元利息。去年郭忠政告诉我陈久富给我打过43500元。郭忠政96万元分好几次还给我的，借条已经撕掉了。
2015年7月21日，严娟在接受原审法院第二次调查时陈述：因为我老公需要资金周转，想要借钱。所以我向郭忠政借了65万元，我还给他的时候，他给了我陈久富的一个卡号，我就把钱打到卡里。大概是2011年借的。2万元利息，我借了65万元，还的时候还了67万元。在这次给陈久富打款之前我不认识陈久富。后面我与陈久富也有小的资金往来。大概我借给陈久富10万元吧。
2014年2月11日，在原审法院（2013）常商初字第417号案件审理中，周某到庭作证陈述：我是通达公司的项目经理，通达公司的工程是给我们项目经理，如果我们自己做不来，会转包一部分出去，陈久富当时就是转包了我芜湖的项目。我与通达公司有业务关系，与陈久富有业务关系。2012年5月，通达公司在芜湖有一个项目，由我承包施工，我把其中一块给陈久富施工，我们与陈久富签订了业务承包合同。施工过程中，陈久富说其资金不足，该工程本来付款条件就不好，陈久富说其想在外面借钱，希望公司提供担保，我找了通达公司的王锡南董事长，王锡南问我是否能控制陈久富的工程款，我告诉他可以的。陈久富找到郭忠政，借500万元，我让他一次性到位500万元，否则不提供担保。后来我把陈久富、郭忠政全部带到通达公司，找王锡南，告知王锡南陈久富向郭忠政借500万元，要求通达公司担保，王锡南要求我担保，我同意，并在条子上签了担保人周某，我们都签字后，王锡南拿到办公室盖了通达公司的章。我是2012年5月承接了通达公司在芜湖的工程，5月份签的合同，6月份转包给陈久富的。
《户籍信息证明》载明：陈久富，男，身份证号码××，1963年8月31日生，户籍地丹徒区高桥镇大新圩21号。其子陈一鑫，1984年2月15日生，身份证号码××，户籍地丹徒区高桥镇大新圩21号。档号：1104-50-PH1-2-0264镇江市公安局高桥镇派出所2015年11月25日。
郭忠政提交了向陈久富的调查笔录一份，该笔录载明：时间：2013年8月20日，地点：镇江大酒店大厅。调查人：唐玉明、王晶，记录人：唐玉明，被调查人：陈久富。问：2012年7月13日你出具借条，借郭忠政500万元借款已经到期，你准备如何处理？答：借款是事实，但目前无能力偿还，现在有许多工程款未能拿到，除欠老郭钱外，还欠其他人很多钱。问：请你将借款经过讲一下。答：我在句××镇有建筑工程，需要垫资，大概在2012年初的时候，具体时间记不清了，我向老郭借钱，到打欠条的7月份时已借了300万元，我提出再借200万元，老郭提出找人担保，我就找周某，周某找的通达建设公司担保的。老郭后来不久就将剩下的200万元给我了。问：你和郭忠政、周某及通达公司的关系？答：我和老郭是多年的朋友，老郭是扬州红桥建安公司老板，以前我做过他的工程，资金困难时，大家互相帮助，周某是句容一家三信公司的老板，公司具体名称记不清了。我与通达公司不熟，句容市政府将句容市黄梅镇安置小区的工程发包给通达公司，该公司将部分工程分包给周某，周某又将工程转包给我，我还有三千万元工程尾款在他们那里，所以他们才同意担保的。问：你的500万元中是本金还是含有利息在内？有无约定利息？答：全部是本金，不含利息。当时借款时没有谈具体利息，不过按以前惯例，正常还款时，都付一定的利息，利息稍高于银行贷款。问：郭忠政500万元怎样给你的？答：多数转账，部分现金，是分多次拿的，转账是转到我卡上的。现金是我到红桥去拿的，现金不是太多，就几十万吧。其他都是转账。以前每次拿钱也写过借条，后来出具500万元借条时，将以前的借条作废了。问：你拿钱情况，担保人清楚吗？答：周某是清楚的，工程上缺钱，工程款又拿不到。借的钱都投到工程上去了。
通达公司亦提交了向陈久富的调查笔录一份，该笔录载明：时间：2014年1月14日，地点：江苏汇瑞律师事务所办公室。谈话人：华杨斌、王磊，被谈话人：陈久富。问：郭忠政起诉江苏通达公司，要求通达公司承担你向郭忠政借贷500万元的担保责任，对于这个案件，你是什么态度？答：我没有直接向郭忠政借款，那个500万元的借条大约是在2012年7月左右的时间，当时我在芜湖搞工程，同时也为郭忠政的开发公司（扬州政和置业房地产有限公司）在扬州××镇的房地产项目（政和苑）承包施工，由于缺乏资金，当时讲好的，我打500万元的借条，由郭忠政帮我融资500万元，由通达公司担保。问：那你出具借条后郭忠政有无融资500万元给你呢？答：我出具借条后，郭忠政其实一分钱也没有给我，只是我向扬州的蔡纪明借款100万元，我向蔡四清借款50万元，我向沈桂香借款30万元，这三笔款都是郭忠政为我提供的担保。问：你向那些人借款当时办的什么手续？答：我向那些人打借条，郭忠政在借条上担保，然后那些人再把钱打到我的银行卡里。问：你以前是否曾经和那些人有过借款往来？答：有的，其中我曾经向沈桂香的妹妹沈桂娟（蔡军的妻子）多次借过钱，都是郭忠政担保的，那些钱我都是通过银行卡直接还给沈桂娟的，都是还了再借。我以前也曾经向蔡四清借过钱，也是郭忠政担保，到期后都是我直接打到蔡四清银行卡里还的。我向蔡纪明借款是第一次，是通过蔡纪明的弟弟蔡四清介绍的，也是郭忠政担保的。上面这三笔借到后，我随后就因为资金链断裂出事就没有还款。问：你向这些人借款，利息是怎么计算和支付的？答：有的月息是三分，有的月息是四分，他们在给我钱时，都直接把当月的利息扣除后再给我。问：你还钱给他们是怎么还的？答：都是我直接从银行卡打到那些人的银行卡里，这个可以通过查询银行卡记录。问：你和郭忠政什么时候开始往来的？答：我从2010年左右起一直承包郭忠政公司（扬州政和建筑有限公司和扬州政和置业房地产有限公司）的工程，在承包施工中，我是包工包料的形式承包施工，我在承包中有时会因为资金问题向外面借款，借款时由郭忠政个人提供担保，如果我到期没有钱还，就在我与郭忠政的公司结算工程款时，由郭忠政直接把应付给我的工程款扣下来还给我的债权人。问：那么到目前为止，你还欠郭忠政多少钱？答：我的债务太多，具体数额记不清了，扣除郭忠政公司应该付给我的工程款，大概还欠1000万元左右。这些钱都不是直接借郭忠政的，而是郭忠政帮我担保的债务。问：那么你在出具500万元借条后，郭忠政有没有借过钱给你？答：郭忠政没有直接借过钱给我，都是他替我担保的几笔，大约有180万元。问：根据郭忠政提供的证据，郭忠政在2012年上半年之前曾经直接用郭忠政的银行卡给你打过钱，是怎么回事？答：当时是郭忠政的公司给我结算工程款的，郭忠政的公司结算工程款都是用个人银行卡给我。问：根据郭忠政的证据，周颖曾经按郭忠政的要求借给你130万元是怎么回事？答：周颖是郭忠政公司的会计，郭忠政让周颖汇款到我银行卡的钱多呢！不止这么两笔，有的是工程款，其中一笔100万元是借款，但已经用我的工程款冲抵了。问：根据郭忠政的证据，严娟曾经汇款给你67万元是怎么回事？答：这是我向严娟借的钱，由郭忠政担保的，我之前曾经向严娟借过两三次，我也曾经用我的银行卡直接还钱到严娟银行卡里。
原审法院认为：一、郭忠政与通达公司对2012年7月13日的借款及担保约定均无异议，故该约定可以作为本案各方权利义务的认定依据。郭忠政主张其指令蔡军、蔡四清、蔡纪明、严娟等人向陈久富汇款，蔡军、蔡四清、蔡纪明、严娟等人在（2013）常商初字第417号案件中接受原审法院调查时陈述均与陈久富没有资金往来，只是受郭忠政之托向陈久富汇款。原审法院在本案中第二次向上述人员调查时，这些证人称除了受郭忠政指令向陈久富汇款外，自己或其配偶与陈久富也有往来，自己或配偶与陈久富的资金往来与郭忠政无关，但未能提交证据予以证明。原审法院认为，蔡军、蔡四清、蔡纪明、严娟等人两次接受法院调查时陈述矛盾，在郭忠政不能提交证据予以证明或作出合理解释的情况下，应采纳对郭忠政不利的陈述，即这些证人第一次的陈述。故认定蔡军、蔡四清、蔡纪明、严娟等人在本案中与陈久富之间的资金往来均系代表郭忠政。基于上述认定，本案资金往来中出现了两方，即郭忠政方和陈久富方（陈久富与其子陈一鑫）。则郭忠政借给陈久富的款项可以通过郭忠政方向陈久富方的汇款减去陈久富方向郭忠政方的汇款得来。通过计算，郭忠政方一共向陈久富方汇款：565.092万元，陈久富方向郭忠政方汇款385.15万元，得出郭忠政向陈久富履行出借义务的款项为179.942万元。
二、通达公司作为陈久富向郭忠政借款的担保人，其对2012年7月13日有关其为陈久富向郭忠政借款500万元提供担保的意思表示真实性没有异议，且在没有明确约定保证方式的情况下，应认定为连带责任保证，即通达公司应对陈久富欠郭忠政的179.942万元借款承担连带保证责任。关于郭忠政主张的借款利息问题，由于郭忠政与陈久富及通达公司未明确约定，酌情调整到自郭忠政提起主张之日起计算，即自2013年12月9日起按银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止。综上，郭忠政的部分诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，原审法院判决：一、通达公司于判决生效之日起10日内向郭忠政归还借款本金179.942万元，及自2013年12月9日起按银行同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息。在其承担保证责任后，有权向陈久富追偿。二、驳回郭忠政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，公告费600元，合计47400元，由郭忠政负担31800元，通达公司负担15600元。通达公司应负担的诉讼费郭忠政已预交，原审法院不再退还，通达公司应于判决生效之日起10日内迳付郭忠政。
郭忠政不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审法院以郭忠政指令的汇款人两次到法院接受调查时陈述不一致，从而认定郭忠政与指令汇款人为一方，陈久富及其儿子陈一鑫为一方，据此计算出借款项与归还款项，违背事实，不合逻辑。郭忠政借款500万元给陈久富，除了借条证据外，还提交了郭忠政及指令汇款人的银行汇款记录，银行汇款记录共计472.092万元，其余为现金，现金不仅有郭忠政的会计到法院作证，向陈久富做的调查笔录中，陈久富认可收到500万元借款，主要是汇款，部分为现金，两者相印证，能够证明郭忠政已经给付500万元的出借义务。而通达公司没有任何实质性证据证明借款未给付。二、关于证人两次陈述不一致的原因，证人已予以说明，且理由属于人之常情。另外，由于时间长久，陈述有点出入也很正常。而证人与陈久富有其他往来，与本案无关。三、根据通达公司提交的对陈久富的谈话笔录内容，诉讼双方一致认可，陈久富收到蔡四清48万元，收到蔡记明96万元，收到严娟67万元，收到蔡军及沈桂香59.1万元，且都没有归还。争议的是这些汇款是郭忠政借给陈久富的款项，还是陈久富直接向这些人的借款。通达公司并无证据证明陈久富系向证人直接借款。四、就因为证人前后陈述不一，将这些证人所付款项全部认定为归还本案中的还款，使郭忠政平白无故为蔡四清等人承担了债务。五、原审判决利息起算时间错误。借条时间为2012年7月13日，借款时间为一年，应从借款之日计算利息。退一步讲，即使酌情调整到主张之日起算，由于郭忠政的委托代理律师于2013年8月20日向陈久富多次明确要求还款，也应从2013年8月20日起计算利息，或从起诉之日2013年9月10日计算。综上，请求撤销原审判决，改判支持郭忠政的全部诉讼请求。
通达公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉500万元借款并未实际发生。陈久富出具借条的时间为2012年7月13日，内容为：“今借到郭忠政人民币500万元，期限壹年”，通达公司认为应当结合以下方面进行认定。第一，出借500万元的行为必须发生在2012年7月13日当天或者以后，否则违背了通达公司的担保目的。第二，出借500万元必须是一次性发生，否则无法按借条所载明的“期限一年”来计算还款时间和利息。原审判决就是因为无法确定利息起息日，才按郭忠政提出主张之日起计算，违背了借条中“期限一年”的约定，陷入逻辑混乱。第三，根据郭忠政一审中提交的第17份证据，其陈述陈久富于2012年1月21日出具了向郭忠政借款20万元的借条复印件，后因陈久富2012年7月13日出具了500万元借条，该20万元借款已经放入500万元借条里结算，所以把该20万元借条原件撤回。通达公司认为这违背交易习惯。第四，郭忠政称自己的银行卡在2011年11月16日汇给陈久富的3万元和周颖2011年11月25日汇给陈久富的5万元，都是借给陈久富的，是自己忽略了。通达公司认为这不符合事实，上述汇款金额都很大，且周颖是会计，将高额汇款忽略不符合常理。郭忠政实际控制的建筑公司与陈久富之间有着复杂的工程款结算关系，结合郭忠政具有虚假陈述和作伪证的情况，原审判决将该8万元认定为案涉借条项下的出借款项没有道理。第五，郭忠政提交的第16份证据表明，陈久富作为实际施工人承接了郭忠政实际控制的建筑公司的三个工程，工程款计1000余万元。既然郭忠政能把借给陈久富的借款提供详细的银行转账凭证，为什么不能提供支付工程款的银行转账凭证，是没有还是与所谓的借款银行转账凭证重合。结合郭忠政及其提供的证人有大规模虚假陈述和作伪证的情形，法院应当从严审查。二、关于通达公司提供担保的目的，应当得到确认。三、郭忠政及其申请的5位证人所作的陈述前后矛盾、不合常理，通达公司多次要求上述人员到庭接受调查，原审法院均未安排，亦未对涉及作伪证的相关人员进行处罚，程序违法。综上，请求驳回郭忠政对通达公司的诉讼请求。
针对郭忠政的上诉，通达公司二审答辩：五个证人的陈述前后不一致，与银行凭证不一致，且他们与郭忠政之间也存在利害关系，应从严审查。案涉证人于某存在重大利害关系，目前为止均未到庭接受质询，前后矛盾，相应的证言均不应被采信。由于郭忠政实际控制的建筑公司与陈久富之间有1400余万元的工程款结算关系，且到目前为止未提交实际支付的证据，故郭忠政、周颖给陈久富的汇款不能作为履行500万元出借义务的一部分。综上，请求驳回郭忠政的上诉请求。
针对通达公司的上诉，郭忠政二审答辩：一、担保法中没有担保目的一说，通达公司也无证据证明所谓的担保目的。二、关于借款是否一次出借，民间借贷中多次借款、合并出具一张借条的情况比比皆是。三、2012年1月21日借条系陈久富当天借款20万元时出具的，郭忠政提交了该20万元的银行汇款记录。陈久富在出具500万元的借条，郭忠政将20万元的借条都交还给陈久富，这并不违背交易习惯。本案诉讼中出现的20万元借条复印件是郭忠政清理办公室时发现的，拟证明在通达公司提交的谈话笔录中陈久富称未向郭忠政借过款是虚假的。四、由于郭忠政准备材料起诉时，记忆中是从2012年初开始借钱给陈久富的，所以提交的银行汇款记录系从2012年开始，导致2011年11月16日汇款的3万元没有查到。会计周颖按照郭忠政的要求调取从2012年初开始的银行记录，导致2011年11月25日汇给陈久富的5万元未查到。加上上述8万元，陈久富出具借条之前，已经出借的款项正好是300万元，这与陈久富在调查笔录中的陈述是一致的。五、郭忠政已将陈久富承接的所有工程的合同、付款等证据提交，并当庭提供原件予以核对。通达公司对相关证据的真实性并无异议。虽然工程款的支付以现金为主，但也有转账。通达公司怀疑工程款支付与本案借款的出借重合，应提出具体异议，而非猜测。六、本案借款发生在2012年，证人第一次到法院作证是2014年2月17日，第二次到法院作证是2015年6月8日，距离当初汇款有2、3年时间，叙述事实有点出入可以理解的，但对本案汇款事实的陈述前后一致。综上，请求驳回通达公司的上诉请求。
二审中，郭忠政提交两份证据：证据1、银行卡取款凭条复印件；证据2、银行交易记录复印件。并提交加盖银行印章的原件予以核对，拟证明：2010年6月23日沈桂娟汇款19.5万元，2011年3月15日汇款29万元，2011年12月13日汇款29万元，从而证明沈桂娟等人存在汇款给陈久富的情形；因陈久富向他们之前有过借款，故不存在沈桂娟等人向陈久富借款的事实；原审法院调取的双方汇款明细不全。
通达公司质证认为：对上述证据的真实性有异议，公章虽然是红章，但无法判断是否是银行的；关于陈久富与沈桂娟的银行卡往来，郭忠政不应断章取义地截取某几笔款项来印证，而应提交银行打印的陈久富与沈桂娟之间的所有转账明细；这两份转账凭证即使成立，也进一步说明陈久富与沈桂娟以及沈桂娟丈夫蔡军之间存在银行往来结算关系，至于这个银行往来结算关系是否属于民间借贷或其他关系，应当由陈久富和沈桂娟进行说明，更加印证沈桂娟的丈夫蔡军作伪证的可能。
因该证据的采信涉及到本院争议焦点的分析，故认证意见在裁判理由部分阐述。
二审中，郭忠政本人以及蔡纪明、蔡军、蔡四清、严娟经本院通知，到庭接受了调查。
郭忠政陈述：陈久富是2009年到其公司来做工程的，之前就认识，虽然陈久富是镇江的，其是扬州的，但俩人所在的镇靠在一起，成了好友。大概2011年，陈久富称在句容做工程缺少资金，陆续问其借了一些款项，之后继续借款，其就提出所借款项较多、能否找一个担保。陈久富称在句容、芜湖都做工程，当时由陈久富的项目经理周某到通达公司找公司老总出具借条担保，当时口头讲的是借款500万元并于2012年7月出具借条，由通达公司担保。其前后将500万元陆续转入陈久富的银行账户，此后一年不到的时间就找不到陈久富了，在此情况下提起了诉讼。关于500万元具体如何出借的问题，当时从其银行账户上汇款669920元，以周颖名义开的银行卡汇款135万元，蔡军汇款59.1万元（其中29.1万元是蔡军的大姨子汇的），蔡四清汇款48万元，蔡纪明汇款96万元，严娟汇款67万元，另外还有部分现金23万元。借条中“今借到郭忠政人民币500万元整（期限一年）”是指2013年7月13日就要还款500万元。500万元是陈久富之前借了200余万元，加上之后的200多万元，总共500万元借款。虽然出具借条时500万元尚未出借到位，但是之后陆续借给他。借条出具时，其与陈久富个人来说是好友，同时陈久富又在其这儿做工程，但借款500万元与工程没有关系。
蔡纪明陈述：之前不认识陈久富，之后郭忠政让我打钱给陈久富的时候我才知道这个人。其与郭忠政是亲戚关系，打了96万元给陈久富，然后郭忠政把借条打给自己，因为其不认识陈久富，不可能直接借钱给陈久富。自己的银行卡有短信通知，但何时开通记不清楚了。陈久富在2012年的时候往卡上打入4万元，一开始其不知道，后来郭忠政告诉其陈久富往其卡上打了4万多元的利息之后才知道，具体什么时间我也不清楚，之后让会计去查了一下。关于多次向法院的陈述，因时间太长记不清，以今天的陈述为准。
蔡军陈述：原审法院与自己进行的两次谈话，以第二次谈话内容为准。红平小区15栋46号的房屋是从郭忠政那里购买的。沈桂娟是其妻子，与妻子之间是有协议，经济互相独立。
蔡四清陈述：以今天所述的内容为准。之前不认识陈久富，后来由于郭忠政与陈久富认识，通过介绍就认识了他；和陈久富之间有过资金往来，陈久富没有借钱给其，其是否借钱给他因为时间长了也记不清了，以前的谈话笔录上都有过陈述。
严娟陈述：之前不认识陈久富，通过别人认识的。与陈久富之间原来没有经济往来；原来其借郭忠政的钱，后来郭忠政给了其一个账号，是陈久富的，并让其打钱到该账户，共汇款大约60多万元。在打该笔款项之前与陈久富之前有20万元左右的往来，但是前前后后都已经还了，具体多少记不清楚了。借钱给陈久富前后借了两三次，但是具体时间记不清了，都还清了，因为借的时间比较短。陈久富当时资金出了问题跑掉了，自己借给他的钱有利息，怕担责任，所以前后所作的陈述可能有点矛盾，但是与郭忠政的借款没有关系。
本院经审理查明：原审判决查明事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点：一、郭忠政要求通达公司承担担保责任所对应的主债务如何确定，即2012年7月13日借条项下的出借金额以及还款金额如何认定。二、案涉借款利息如何计算。
本院认为：
一、原审判决关于案涉主债务中本金部分为179.942万元的认定，并无不当。
（一）通达公司关于将2012年7月13日之前出借的款项认定为案涉借款，有违该公司担保目的的上诉理由，不能成立。一方面，郭忠政与通达公司各自提交的对陈久富的调查笔录，虽然在内容上存在矛盾，但对于案涉借条出具之前陈久富已向郭忠政借款这一事实是一致的。这亦与郭忠政在二审中当庭所作的陈述一致。从郭忠政提供的汇款证据来看，亦有部分发生于2012年7月13日之前。另一方面，通达公司申请作证的证人周某陈述，其让郭忠政一次性到位500万元，否则不提供担保；后来其把陈久富、郭忠政全部带到通达公司找王锡南，告知王锡南陈久富向郭忠政借500万元，要求通达公司担保，王锡南要求其个人担保，其同意并在条子上签了担保人周某，都签字后，王锡南拿到办公室盖了通达公司的章。由于案涉争议的担保法律关系的双方当事人系郭忠政与通达公司，即使周某的前述陈述属实，也不能证明通达公司在盖章作出担保意思表示之时就此问题与郭忠政达成了一致的意思表示。故通达公司关于该公司的担保仅针对2012年7月13日及之后陈久富向郭忠政所出借的款项，且须一次性出借到位，否则有违其担保目的的主张，缺乏依据。
（二）通达公司主张郭忠政、周颖向陈久富的汇款不能认定为案涉借条项下的借款，应承担相应的举证责任。虽然，陈久富与郭忠政控制的建筑公司之间存有合同关系，相应合同项下的工程款达1400余万元，但是仅凭此尚不足以认定郭忠政、周颖个人账户向陈久富所汇款项系代表公司所汇的工程款。
（三）郭忠政关于原审判决计算主债务金额方法错误的上诉理由，不能成立。1、郭忠政诉称2012年7月13日借条项下的500万元借款已实际出借，应承担相应的举证责任。对此，郭忠政提交的证据主要包括郭忠政等6人向陈久富汇款的凭证；郭忠政本人的陈述；周颖、严娟、蔡军、蔡四清、蔡纪明的证人证言。其中，郭忠政陈述称周颖、蔡军、蔡四清、蔡纪明、严娟向陈久富所汇款项均系受其指令，应在本案中认定为出借款项。对此，该5人予以认可。经审查，陈久富与蔡四清、蔡纪明、严娟、蔡军之妻沈桂娟另有大额资金往来，而证人在原审法院对相关事实的两次陈述前后矛盾。在郭忠政申请的证人陈述前后矛盾，且不能作出合理解释，亦不能提供相应佐证的情况下，原审法院采取对郭忠政不利的陈述，作出蔡军等人在本案中与陈久富之间的资金往来均系代表郭忠政的认定，并在此基础上计算得出案涉主债务本金部分为179.942万元，并无不当。2、关于郭忠政于二审中提交的银行卡取款凭条及银行交易记录应否采信的问题。本院认为，该两份证据不应予以采信。郭忠政于2013年9月10日提起本案诉讼时，明确其通过自行支付及委托周颖等5人付款的方式向陈久富履行了500万元出借义务，但陈久富未履行还款义务。周颖等5人对郭忠政的说法予以认可并向原审法院表示，除根据郭忠政的指令向陈久富汇款之外，与陈久富之间无其他资金往来。而通达公司在本案第一次二审中提交的证据显示陈久富在出具借条之后曾向郭忠政及部分证人的账户汇过款项。对此，郭忠政否认相关款项系案涉借条项下的还款。在此情况下，原审法院在本案重审中根据通达公司的申请调取了郭忠政、陈久富、严娟、蔡军、蔡四清、蔡纪明、周颖等人从2011年1月1日至2013年12月31日的银行账户交易明细。郭忠政对该证据的真实性无异议，对所调取的银行账户交易明细的时间段亦未提出异议，仅认为蔡四清、沈桂娟（蔡军之妻）向陈久富的汇款与本案无关，但未能作出合理解释。同时，前述证人向原审法院作出了与之前陈述相矛盾的证言。在原审法院对证人的矛盾证言采取对申请证人作证的郭忠政不利的解释之后，现郭忠政又提交沈桂娟与陈久富之间三笔款项往来的证据，拟证明沈桂娟还于其他时间向陈久富另行汇过款项，进而拟证明原审法院计算方法错误，不应将陈久富向沈桂娟等人的汇款计入本案还款金额。结合本院查明事实及前述审理过程，本院认为该两份证据并不足以证明原审法院关于案涉资金往来中出现两方并在此基础上进行计算的认定错误，对郭忠政提交该两份证据的证明目的不予采纳。同时，由于郭忠政上诉认为除其起诉主张的周颖等证人向陈久富所汇款项应纳入本案出借金额的计算之外，证人与陈久富的其他资金往来与本案无关，陈久富向案涉相关人员的汇款不应纳入本案归还款项的计算。相应地，郭忠政提交上述两份证据时并不要求将该三笔款项计入本案已还款金额，故该两份证据不影响案涉主债务金额的计算。因本院对该两份证据的证明目的、关联性不予认可，故对其真实性亦不予理涉。
二、落款时间为2012年7月13日的借条内容未涉及利息的计算方法，且郭忠政无其他证据证明与陈久富、通达公司对案涉利息进行过约定。而本案诉讼中，郭忠政亦表示陈久富出具借条时，借条所载500万元尚未出借到位。在此情况下，原审判决将案涉利息的起算时间酌情调整到郭忠政提起主张之日，已综合考虑各方利益，并无不当。
综上所述，郭忠政、通达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费46800元，由上诉人郭忠政、通达公司各半负担23400元。郭忠政、通达公司各自预缴的二审案件受理费中分别剩余的23400元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 林 佳
代理审判员 周 成
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李斯琦