广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1881民初1912号原告：温俊华，男，汉族，英德市人，住英德市。委托代理人：刁卓婷，广东清豪律师事务所律师。被告：林建兴，男，汉族，英德市人，住英德市。被告：李静环，女，汉族，英德市人，住英德市。原告温俊华诉被告林建兴、李静环民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理。依法由审判员赖伟忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温俊华的委托代理人刁卓婷，被告林建兴、被告李静环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温俊华诉称：2016年9月8日被告以资金周转困难为由向原告借款人民币100000元整，双方签订借款合同，约定借款期限为2016年9月8日至2017年1月7日，按每月3000元计付利息，逾期还款付息的每日再另行支付500元的违约金，且借款人承担出借人为追讨债权支付的诉讼费、律师费等。借款合同签订后，原告将借款以转账及现金支付的方式支付给了被告，被告出具了《收款确认书》。上述借款期限届满后，经原告多次催收，被告仍未偿还，故原告依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共特和国民事诉讼法》的相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判令被告立即归还借款本金100000元给原告，并自2016年9月9日起按每月3000元计付利息给原告，直至还清款项之日止（暂计至起诉当月利息为27000元）；判令被告承担原告为实现本案债权而支付的律师费5000元；本案的一切诉讼费用由被告承担。原告温俊华在举证期限内提供的证据有：1、《借款合同》；2、《收款确认书》；3、《银行卡转账回单》；4、《律师服务费发票》、《代理合同》；5、被告的《居民身份证》复印件。被告林建兴未作书面答辩，在其举证期限内亦未提供任何书面证据。被告李静环答辩称：一、林建兴的借款是个人行为，应由其个人承担。林建兴近10多年来，染上了赌博的恶习，经常在外欠下赌债，导致债主上门催款，致使夫妻关系名存实亡，夫妻日常生活，经济早已各自分开，互不干涉。2016年10月19日，答辩人与林建兴办理了离婚，而该笔借款发生在2016年9月8日，也就是说，借款仅仅40天后，林建兴即与答辩人办理了离婚手续，一纸离婚协议不会无缘无故的产生，表明之前很长一段时间里的夫妻关系，已经达到了恶化、无可救药、互相不能忍让的地步，在此情况下，林建兴不想或不愿答辩人知晓该笔借款也合情合理；从林建兴的角度分析，不管他对法律知识的熟悉或无知，在临近离婚的时间点上，仍然签下这一张对维持了20多载婚姻关系的配偶极其不利的借据，可见，林建兴对这笔借款的渴望和迫切需要，己经达到了不顾一切的程度，在他眼里，夫妻情分早己荡然无存，事实上，林建兴没有将该笔借款用在家庭共同生活上，答辩人对该笔借款毫不知情，此债务也不是夫妻的共同意愿，该笔借款是林建兴的个人行为，应由其个人承担；二、此案或涉虚假债务和非法债务，甚至经济犯罪。被答辩人仅凭一张借条，没有抵押物，即借给林建兴10万元，依此推断，双方应该很熟悉，而借款合同上，借贷双方对利息、违约金，查封费、诉讼费的约定，表明被答辩人对借款的风险持谨慎态度，林建兴嗜赌成性，经常在外欠赌债，这个熟人皆知。而林建兴现因涉嫌诈骗犯罪，被英德市公安局立案侦查。对钱款谨慎而又对林建兴现状熟悉的被答辩人，仅凭一张借条，没有任何抵押物，即借给一个长期嗜赌，欠下诸多赌债，甚至于涉嫌犯罪的人10万元巨款，这本身就不合常理。最高人民法院，婚姻法司法解释（二）第24条新增两款，分别规定：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》要求，法院在认定夫妻一方债务是否为夫妻共同债务时要综合判断，包括借贷金额、出借人经济能力、款项交付方式、地点和时间是否符合日常生活经验等。因此，答辩人认为此案存在上述疑点，此借款有可能涉虚假债务或非法债务，甚至可能牵涉林建兴所涉的经济犯罪案中，至于是否与贵院(2017)粤1881民初442号民事裁定书中所述案件有牵连性，这个也待司法机关查明，因此，答辩人认为，应驳回起诉，并将此案移送公安机关或检察机关立案侦查。三、被答辩人应举证涉案借款是答辩人和林建兴的共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债并主张属于夫妻共同债务的，举债人应当承担举证责任，即证明举债用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意，否则其主张不予支持。很多年前，因夫妻关系恶化，答辩人与林建兴经济上就早已各自分开，互不干涉，互不掺和，这一点，熟悉答辩人和林建兴的人都知道，而且，林建兴因涉嫌犯罪现正被羁押，答辩人和林建兴没必要也不可能存在串供的可能，法院只需略作调查，即可查清这一事实的真相。本案中，被答辩人也没有证据证明涉案借款用于林建兴与答辩人的共同生活，故涉案借款不能认定为答辩人与林建兴的共同债务，该笔债务应由债务人林建兴向债权人温俊华偿还。综上，原告的本次诉讼缺乏事实依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李静环在举证期限内提供的证据有：1、《离婚协议》；2、《民事裁定书》。经审理查明：本院对原告起诉陈述的事实和主张的借款100000元予以确认。此外，在庭审中原告确认被告所借的100000元借款的利息，可从借款之日即2016年9月9日起按月利率2%计算至还清借款日止。原告为实现债权而聘请律师支付了律师费5000元。本院认为：被告欠原告借款人民币100000元，有原告提供的由被告立具的《借款合同》《收款确认书》予以证明，该借款合同和收款确认书上有被告直接签名确认。因此，对原告提出的借款事实本院予以认定。原告要求被告对所欠借款从借款之日起计算利息，按月利率2%计至还清借款日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款的规定。原告为实现债权而聘请律师支付了律师费5000元，按照原告与被告林建兴签订的《借款合同》的约定，应当由被告林建兴承担，该款项由被告林建兴支付给原告。原告主张的上述债务属被告林建兴与被告李静环婚姻关系存续期间的共同债务，由两被告共同偿还，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定。所以，原告提出的诉讼主张，属事实清楚，证据充分，本院予以支持。在庭审中，被告李静环抗辩认为被告林建兴向原告借款行为属于被告林建兴的个人行为；原告与被告林建兴的债务纠纷涉及虚假诉讼和非法债务。但被告李静环就其提出的上述主张没有提供相应的证据证明原告主张的债务属于被告林建兴个人的债务，也没有提供证据予以证明原告主张的债务有违法甚至虚假。因此，对被告李静环提出的抗辩因理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定，判决如下：一、被告林建兴、被告李静环欠原告温俊华借款人民币100000元及利息（从2016年9月9日起按月利率2%计算至还清借款日止），限在本判决生效之日起十日内付清。二、原告温俊华因本案诉讼聘请律师支付的律师费人民币5000元，由被告林建兴、李静环承担，此款原告已支付，由被告林建兴、李静环在支付上述款项时一并付清给原告。本案诉讼费减半为人民币1470元，由被告林建兴、李静环负担。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖伟忠二〇一七年九月十二日书记员  巫敏智附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。