江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1717号
原告（反诉被告）：南昌未来物业管理有限公司，江西省南昌市东湖区×××路×号×栋×单元×××室。
法定代表人：姜兴家。
委托诉讼代理人：唐每今，女，1976年8月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告（反诉原告）：魏文海，男，1977年9月20日生，汉族，户籍地址江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市。
被告（反诉原告）：潘茹，女，1978年8月29日生，汉族，户籍地址江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市。
原告（反诉被告）南昌未来物业管理有限公司（以下简称未来物业）与被告（反诉原告）魏文海、潘茹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）未来物业诉讼代理人唐每今、被告（反诉原告）魏文海到庭参加诉讼，被告（反诉原告）潘茹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
未来物业向本院提出诉讼请求：1.判令魏文海、潘茹支付20个月物业管理费1158元；2.本案诉讼费用由魏文海、潘茹承担。考虑到未来物业还在该小区继续服务，魏文海、潘茹欠缴的滞纳金未来物业不主张了。事实和理由：未来物业从2014年12月1日起服务于湖景花园小区，魏文海、潘茹为湖景花园小区9栋2单元101室业主，该房屋登记面积82.71平方米，物业管理费为0.7元每平方米每月，魏文海、潘茹自2014年12月至2016年7月欠缴物业管理费共计20个月，合计欠缴1158元。为维护自身合法权利，诉至法院。
魏文海、潘茹辩称：欠缴物业费是因为未来物业提供的服务未达到标准：1.未来物业未能提供安全服务，出现值班人员值班期间睡觉，未能做到巡视工作，导致小区出现失窃现象，致使本人家中被盗IPAD4平板电脑一台；2.未来物业提供的服务未达到合同所要求的标准，小区地面、公共场所出现脏乱不堪的现象；3.小区绿地多次出现被占用、被毁坏，绿地中存有废弃物。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”基于此，魏文海、潘茹未缴纳2014年12月至2016年7月的物业费，符合相关规定，请求法院驳回未来物业的诉讼请求。
魏文海、潘茹向本院提出诉讼请求：1.判令未来物业赔偿魏文海、潘茹4000元人民币；2.判令未来物业承担全部诉讼费。事实和理由：因未来物业管理不善，未达到《湖景花园小区物业管理服务合同》中第三条“物业管理服务要求标准”的相关标准，未提供安全服务，出现值班人员值班期间睡觉，未能做到巡视工作，导致小区出现失窃现象，致使魏文海、潘茹家中被盗IPAD4平板电脑一台，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维护、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”鉴于此，请求法院支持魏文海、潘茹的全部诉讼请求。
未来物业围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1.未来物业营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明、魏文海、潘茹房产证明及房管局调取的身份信息，证明双方身份信息及主体适格；
证据2.物业服务合同，证明未来物业在小区里服务。
魏文海对上述证据质证如下：对未来物业提供的证据1、证据2真实性、合法性、关联性均无异议。
潘茹未发表质证意见。
魏文海、潘茹向本院提交了以下证据：
证据1.照片一组（小区门岗值班人员上班时睡觉的、照片2-6是小区绿化带被破坏及小区卫生很脏），证明未来物业没有尽到服务义务；
证据2.魏文海、潘茹家中被盗的接收案件回执单，证明其家中被盗一台Ｉ×××××平板电脑，已报案。
未来物业对上述证据质证如下：对魏文海、潘茹提供的证据1真实性无异议，该保安当时就已经被物业开除了，小区因为是很早的小区，墙面脱落等情况都是有的，照片中的垃圾都是小区业主自家门口的垃圾，保洁阿姨是不可能去每户门口清理，怕清理掉业主需要的东西；对证据2每个小区都会有被盗的情况，物业也只是守个大门，但是不可能每个业主门口配个保安守着，其家中被盗不属于物业的过错，不能向物业主张该权利。
双方当事人在反诉中提供的证据及质证意见同本诉。
对未来物业所提供的证据，本院认定如下：
对未来物业提供的证据1、2全部予以确认并采信。
对魏文海、潘茹所提供的证据，本院认定如下：
对魏文海、潘茹提供的证据1证明其所居住的小区存在一定的脏、乱现象及个别保安在值班期间睡觉的事实予以确认并采信；对证据2予以确认并采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月30日，南昌市湖景花园小区业主委员会与未来物业签订《物业服务合同》，未来物业自2014年12月1日起至2017年11月30日为该小区提供物业服务并收取相应管理费。魏文海、潘茹为湖景花园小区9栋2单元101室业主，该房屋登记面积82.71平方米，物业管理费为0.7元每平方米每月，魏文海、潘茹自2014年12月至2016年7月欠缴物业管理费共计20个月，合计欠缴1158元。
另查明，2014年12月29日，魏文海、潘茹向南昌市公安局青山湖分局报案，称其家中被人盗走一台银灰色IPAD4平板电脑。
本院认为，未来物业与南昌市湖景花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，未来物业提供物业管理服务，根据物业服务合同收取物业管理费，魏文海、潘茹作为该小区业主，拒不交纳自2014年12月至2016年7月的物业费已构成违约，应承担违约责任。魏文海、潘茹自2014年12月至2016年7月欠未来物业1158元（0.7元/平方米/月x82.71平方米x20个月），未来物业主张魏文海、潘茹支付该笔物业费未超过协议约定，应予支持。魏文海、潘茹辩称未来物业未能依约提供完善的物业服务，其有先履行抗辩权，但根据《物业服务合同》规定，双方并未明确约定履行义务的先后顺序，未来物业对湖景花园小区尽到了基本的服务义务，对魏文海、潘茹欠缴物业费产生的违约金也予以减免，故对魏文海、潘茹的辩称不予支持。此外，魏文海、潘茹主张未来物业应赔偿其家中被盗IPAD4平板电脑的损失4000元，因其仅提供了接警记录，未提供购买IPAD4平板电脑的发票、公安机关对被盗原因的认定等相关证据，无法证实其家中被盗物品的确切价值及被盗与物业公司之间的关联程度，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，对未来物业主张魏文海、潘茹支付自2014年12月至2016年7月期间的物业费1158元的诉讼请求，予以支持；对魏文海、潘茹的辩称及反诉诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、魏文海、潘茹在本判决书生效之日起十日内一次性支付南昌未来物业管理有限公司2014年12月至2016年7月的物业费1158元；
二、驳回魏文海、潘茹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，由魏文海、潘茹负担。反诉案件受理费25元，由魏文海、潘茹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 俞志翀
人民陪审员 李 莹
人民陪审员 陈九梅
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈思思