湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00888号
原告曹高源，个体工商户。
委托代理人金运虎，湖北省天职法律服务所法律工作者。代理期限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地湖北省襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼***层。
负责人阮俊华，该公司总经理。
委托代理人冯卿，湖北百思得律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
原告曹高源（以下简称曹高源）诉被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安保险襄阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法使用简易程序，由助理审判员何源独任审理，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告曹高源及其委托代理人，被告平安保险襄阳支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹高源诉称：我为自有的鄂C×××××号车辆在被告平安保险襄阳支公司投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种，并交纳了保费，保险期限截止至2015年6月27日24时止。我于2014年7月31日21时许驾驶鄂C×××××号车辆行驶至十堰市重庆路消防处路段与三者车鄂C×××××号车辆相撞，致使两车受损和驾驶员孔蓉、我受伤的交通事故。事故发生后，我第一时间通知了交警和保险公司并勘查了现场，并由保险公司出具现场勘查记录，事故经十堰市公安局交通管理局事故处理大队认定我承担事故的全部责任。事故在被告查勘定损后，确定损失为233536元，此损失价格并经被告指定的维修4S店确认认可，在被告定损完毕后，我在该维修4S店按此价格进行了维修，并支付了修车款及1000元的施救费。事后我就保险理赔事宜与被告协商，被告仅同意赔付部分损失，请求判令被告平安保险襄阳支公司向我支付车损险233536元及施救费1000元，合计234536元，并承担本案的诉讼费。
原告曹高源为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、交通事故认定书，证明原告曹高源负事故全部责任；
A2、车辆行驶证、驾驶证，证明事故车鄂C×××××号为原告曹高源所有以及原告具有合法的起诉资格、合法的驾驶资格；
A3、机动车保险单发票，证明原告曹高源与被告平安保险襄阳支公司之间存在保险合同关系；
A4、机动车辆保险定损报告，证明原告受损车辆经被告查勘定损，并确认损失为233536元；
A5、维修费发票、施救费发票，证明原告车辆按照被告定损进行维修并实际支付了维修费及原告车辆施救费用支出。
被告平安保险襄阳支公司辩称：2014年7月31日晚21时16分39秒，原告曹高源所有的由孔蓉驾驶的鄂C×××××号车辆与李伟所有的由李越驾驶的鄂C×××××号车辆，在十堰市重庆路消防处路段发生交通事故。我公司现场勘查发现，李越驾驶鄂C×××××号车辆跨越双黄线左转引致交通事故，应由其承担事故全部责任。而后原告提交的事故认定书与实际情况不符，认定应由原告承担全部责任，我公司在十堰市公安交通管理局事故处理大队调取事故处理材料发现，该认定书系原告曹高源与鄂C×××××号车辆达成揽责协议所致，原告主动承担事故全责从而放弃了对李越的赔偿请求权，故我公司拒赔。
被告平安保险襄阳支公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下抗辩证据：
B1、协议书，证明原告曹高源与三者车辆车主李伟达成协议独揽全责，并放弃对李越的赔偿请求权；
B2、李越询问笔录，证明事故双方驾驶人向交通事故处理大队做虚假陈述，导致其作出错误的认定；
B3、孔蓉询问笔录，证明事故双方驾驶人向交通事故处理大队做虚假陈述，导致其作出错误的认定；
B4、查勘现场照片3张，证明本次事故应由鄂C×××××号车辆驾驶人李越承担相应的责任，而非无责；
B5、事故监控视频光盘，证明本次事故应由鄂C×××××号车辆驾驶人李越承担相应的责任，而非无责；
B6、第2014-560216号道路交通事故认定书，证明第2014-560216号道路交通事故认定书程序违法；
B7、鄂C×××××车辆交强险保单，证明鄂C×××××号车辆在本次事故发生时仅有交强险，于是双方车主串通，由鄂C×××××号承担全责，企图骗取被告保险金的事实；
B8、机动车保险拒赔通知书，证明被告平安保险襄阳支公司就理赔事宜以预先告知原告曹高源的事实。
经庭审质证，被告平安保险襄阳支公司对原告曹高源提交的证据A1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明本次事故的责任划分；对证据A2、A3无异议；对证据A4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该定损情况可以证明车辆的损失情况但不能证明本次事故的责任划分；对证据A5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告曹高源是实际的付款人。原告曹高源对被告平安保险襄阳支公司提交的证据B1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议是在交警大队出具事故认定书以后即原告方承担全部责任的认定下达后达成的，并不能证明事故发生后原告主动揽责的事实；对证据B2、B3、B4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该三组证据为相关部门认定事故所作出的调查；对证据B5的真实性及证明目的均有异议，认为该视屏资料无法显示事故发生时的车辆号码和车辆行使的轨迹；对证据B6的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为事故认定书是简易程序；对证据B7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不足以证明原告曹高源企图骗取保险金；对证据B8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告平安保险襄阳支公司并未向原告出具拒赔通知书且被告平安保险襄阳支公司不能证明原告方签收拒赔通知书。
对上述真实性无异议的证据A1-A5、B1-B4、B6-B8，本院按其能够证明的事实部分予以采信。
对上述真实性有异议的证据B5，本院认为，第2014-560216号道路交通事故认定书系十堰市道路交通行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，被告平安保险襄阳支公司提交的该组视频资料不足以推翻认定书中关于责任的划分，本院对该组证据不予采信。
经审理查明：2014年6月28日，原告曹高源为其所有的发动机号为80406071号梅赛德斯-
奔驰BJ6453E2A1多用途乘用车，在被告平安保险襄阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险及不计免赔、第三者责任保险及不计免赔等险种，保险期间为2014年6月28日0时起至2015年6月27日24时止，其中车辆损失险赔偿限额为400000元。2014年7月1日，原告曹高源将其所有的发动机号为80406071号梅赛德斯-
奔驰BJ6453E2A1多用途乘用车在十堰市公安局交通警察支队注册登记为鄂C×××××号。2014年7月31日21时许，原告曹高源允许的驾驶员孔蓉驾驶鄂C×××××号车辆行至十堰市重庆路消防处路段与李越驾驶的鄂C×××××号车辆相撞，造成两车受损、驾驶员孔蓉及鄂C×××××号车辆乘客曹高源受伤的道路交通事故，后经十堰市公安交通管理局事故处理大队作出第2014-560216号道路交通事故认定书，认定孔蓉负此次事故的全部责任，李越不承担责任。事故发生后，原告曹高源向被告平安保险襄阳支公司报案，被告平安保险襄阳支公司组织进行现场查勘并将鄂C×××××号车辆损失核定为233536元，原告曹高源在被告平安保险襄阳支公司指定的襄阳恒信之星汽车销售服务有限公司对车辆进行了维修并支付了230000元的修理费，后因原告曹高源向被告平安保险襄阳支公司索赔无果，引起诉讼。
本院认为：原告曹高源为鄂C×××××号车辆投保，被告平安保险襄阳支公司予以承保并签发保单，保险合同成立且有效。原告曹高源投保的车辆在保险期间发生交通事故造成自身车损230000元，被告平安保险襄阳支公司应依约在车辆损失险赔偿限额内承担赔偿保险金的责任；但原告曹高源主张超出的3536元修理费及1000元施救费缺乏依据，本院不予支持。被告平安保险襄阳支公司辩称认为原告曹高源与第三者车辆串通独揽责任缺乏依据，其辩称不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹高源保险金230000元；
二、驳回原告曹高源其他的诉讼请求。
诉讼费4818元，退还原告曹高源2409元，由被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2409元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
助理审判员 何源
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄霞