北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4404号
原告谢海云，男，汉族，1971年1月18日出生。
委托代理人郑莹，女，1983年9月26日出生，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。
委托代理人王国标，男，1986年3月7日，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张曦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人蓝美中，男，汉族，1976年10月4日出生。
委托代理人王晗，广东众达律师事务所律师。
委托代理人李维佳，广东众达律师事务所实习律师。
原告谢海云因实用新型专利权无效行政纠纷，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月29日作出的第25724号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），本院受理本案后依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人蓝美中作为本案的第三人参加诉讼。2017年2月23日，本院依法公开开庭审理了本案，原告谢海云的委托代理人郑莹、王国标，被告专利复审委员会的委托代理人谭颖、张曦，第三人蓝美中的委托代理人王晗、李维佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对蓝美中就谢海云拥有的专利号为200920155645.7，名称为“一种鞋底定型中底用半叉”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：
1、关于证据
蓝美中在无效程序中提交了对比文件1～对比文件4共四份专利文献作为证据，谢海云对其真实性没有异议。经审查，专利复审委员会认可这些证据的真实性，且这些证据的公开日期均在本专利的申请日之前，可以作为评述本专利创造性的现有技术使用。
2、关于创造性
（1）本专利权利要求1请求保护一种鞋底定型中底用半叉，对比文件1公开了一种高跟鞋中底，两者技术领域相同。通过比较分析可见，对比文件1的夹置件14相当于本专利权利要求1中的鞋体定型中底用半叉；对比文件1中补强件16相当于权利要求1中的半叉内中部设有的腰芯；对比文件1中，夹置件14注塑成型后补强件16即被埋置于其内，公开了权利要求1中的腰芯与半叉注塑成一整体。
本专利权利要求1与对比文件1相比，区别为：本专利权利要求1中，所述半叉的上表面和下表面或者上表面或下表面位于腰芯部位设有定位孔；而对比文件1只在板件12的上下层26、28上设有注塑用的孔洞40、42，相当于半叉的夹置件14上没有孔。
对于上述区别技术特征，专利复审委员会审查后认为，根据本专利说明书的描述，所述定位孔仅在该半叉的制造过程中发挥定位作用，制造完成后，在该半叉的成型产品上，并没有任何作用。本专利权利要求1中限定的定位孔在最终的半叉成型产品本身的技术方案中并没有任何作用，不会带来任何技术效果，其只是限定了在该鞋体定型中底用半叉的这一产品的表面上位于腰芯部位设有孔状的结构，该孔状结构实质上为工艺孔，而这属于本领域的公知常识。可见,权利要求1与对比文件1相比,虽然具有上述区别,但由上面对该区别的分析可知,其属于本领域的公知常识，并不能给权利要求1请求保护的半叉产品本身带来任何作用和技术效果,不会产生实质性特点和进步，故本专利权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。
另外，对比文件2公开了一种带气道的中底，尽管对比文件2的鞋中底的结构和制作方式与对比文件1的鞋中底并不相同，但是对比文件2给出了在鞋中底的腰芯部位设置孔的技术启示。基于该技术启示，本领域技术人员容易想到在对比文件1成型鞋中底的夹置件14上下表面的腰芯部位设置孔的结构。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1、2的结合不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（2）权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述半叉(1)的上表面位于腰芯部位的两端各设有一个定位孔(3)，下表面位于腰芯部位的中间设有一个定位孔(3)”。第一，根据实际需要，在半叉的适当位置设置定位孔为本领域中的常规技术手段；第二，基于前面对定位孔的相关分析内容可知,无论本领域技术人员如何设定，该没用任何作用的孔的设置都不能够使成型产品本身具备创造性。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（3）权利要求3对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述半叉(1)的前端边缘(4)设置成斜边”。对比文件3给出了将置中片的前端边缘设置成斜边以便于有更大面积粘合固定其他片材的技术启示。基于该技术启示，本领域技术人员容易想到对相同技术领域的对比文件1所公开的技术方案进行改进，将其半叉的前端也设置成斜边以有更大面积方便粘合固定其他部件。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（4）权利要求4-7中的附加技术特征均为本领域中的常规技术手段，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4-7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，专利复审委员会认为本专利权利要求1－7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，应予以全部无效。在此基础上，专利复审委员会对蓝美中提出的其他对比文件的组合方式不再予以评述。据此，专利复审委员会做出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告谢海云不服被诉决定，向本院起诉，其诉称：一、被告对于本专利权利要求1与对比文件1的区别特征总结不完全，有所遗漏，被告认定的对比文件1中夹置件14相当于本专利的半叉是错误的，进而腰芯也不能相当于对比文件1中的补强件16，因为本专利的中底用半叉与对比文件1的高跟鞋中底，其工艺过程完全不同，并且，对比文件1中的夹置件14所起的作用在于裹住补强件16和填充空间30，而本专利的半叉其作用就是独立的支撑件，因此，两者并不相同，这一区别，被告未予认定属于事实认定错误；二、被告对于本专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性的认定错误；三、被告对于本专利权利要求1相对于对比文件1与对比文件1的结合不具备创造性的认定错误；四、在本专利权利要求1具备创造性的前提下，其从属权利要求2-7也具备创造性。综上，被诉决定适用法律错误，事实认定错误，原告请求人民法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定，维持本专利有效。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人蓝美中提交了书面意见陈述，其在意见陈述书中述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利由谢海云于2009年6月2日向国家知识产权局提出申请，于2010年5月19日授权公告。本专利授权公告为本摘要部分记载：本专利涉及一种鞋底定型中底用半叉，所述半叉由硬质塑料一次注塑成型，所述半叉内中部还设有腰芯，腰芯包裹在半叉内，腰芯与半叉注塑成一整体，所述半叉的上表面和下表面或者上表面或者下表面位于腰芯部位设有定位孔。所述半叉的前段边缘设置成斜边；所述半叉的上表面和/或下表面还设有一层表面料；所述表面料为布或纸板或塑料。本专利结构牢固、强度高、耐磨、使用寿命长且穿着数十、美观，是一种广泛应用于鞋上的鞋底定型中底用半叉。（详见本判决后本专利附图4）
本专利权利要求如下：
“1.一种鞋体定型中底用半叉，其特征在于：所述半叉(1)由硬质塑料一次注塑成型，所述半叉(1)内中部还设有腰芯(2)，腰芯(2)包裹在半叉(1)内，腰芯(2)与半叉(1)注塑成一整体，所述半叉(1)的上表面和下表面或者上表面或下表面位于腰芯部位设有定位孔(3)。
2.根据权利要求1所述的鞋体定型中底用半叉，其特征在于：所述半叉(1)的上表面位于腰芯部位的两端各设有一个定位孔(3)，下表面位于腰芯部位的中间设有一个定位孔(3)。
3.根据权利要求1或2所述的鞋体定型中底用半叉，其特征在于：所述半叉(1)的前端边缘(4)设置成斜边。
4.根据权利要求3所述的鞋体定型中底用半叉，其特征在于：所述半叉(1)的周边缘(5)设置成上宽下窄的斜边。
5.根据权利要求1或2所述的鞋体定型中底用半叉，其特征在于：所述半叉(1)的周边缘(5)设置成上宽下窄的斜边。
6.根据权利要求1所述的鞋体定型中底用半叉，其特征在于：所述半叉(1)的上表面和/或下表面还设有一层表面料(6)。
7.根据权利要求6所述的鞋体定型中底用半叉，其特征在于：所述表面料(6)为布或纸板或塑料。”
针对本专利，蓝美中于2014年8月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法第二十二条第三款的规定，并提交了如下证据：
对比文件1：CN200941859Y号中国实用新型专利说明书，公告日为2007年9月5日；
对比文件2：CN2553659Y号中国实用新型专利说明书，公告日为2003年6月4日；
对比文件3：CN2708702Y号中国实用新型专利说明书，公告日为2005年7月13日；
对比文件4：CN1217170A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为1999年5月26日。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2014年9月19日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转给了蓝美中，并告知其逾期不答复，不影响专利复审委员会审理，同时依法成立合议组对本案进行审查。
蓝美中逾期未答复。
2014年12月8日举行口头审理。在口头审理过程中，蓝美中明确无效理由和范围为：本专利权利要求1-7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。谢海云对蓝美中所提交对本文件1-4的真实性没有异议。双方就创造性理由充分陈述了意见，进行了辩论。其中，蓝美中表示其意见基本同无效宣告请求书，而谢海云认为：对比文件1与对比文件2相结合并不能否定权利要求1的创造性，因本专利为注塑一次成型硬质半叉，其上的定位孔便于注塑过程中模具夹住腰芯，避免腰芯在模具中有偏差，对比文件2为带气道的中底，技术人员知悉其铁勾心上的固定孔与本专利中的定位孔并不是同一个概念，作用有别，因而对比文件2并未给出相应技术启示；对比文件1与对比文件4相结合也不能否定权利要求1的创造性，因为对比文件4中勾心上的固定孔是便于穿过铆钉以固定包括勾心在内的多层结构，与本专利中的定位孔也不是同一个概念，因而对比文件4也未给出相应技术启示；基于权利要求1具备创造性，其他权利要求相应地也具备创造性。
专利复审委员会于2015年4月9日做出被诉决定，宣告本专利全部无效。谢海云不服，向本院提起行政诉讼。
本案庭审中，原告明确主张：在权利要求1不具备创造性的前提下，仅主张从属权利要求2的附加技术特征并未被对比文件公开，亦不存在技术启示，故具备创造性，并明确表示，在权利要求1不具备创造性的前提下，不再主张从属权利要求3-7的创造性。此外，原告主张：本专利权利要求1的定位孔所起所用在于便于注塑过程中模具夹住腰芯，避免腰芯在模具中有偏差，但在半叉产品制作完成后，该定位孔还可用于与其他部件的连接固定等，然而对此本专利说明书并未记载。
上述事实，有经庭审质证的被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件、当事人提交的证据及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的意见，本案的焦点问题为：本专利权利要求1-7是否具备创造性。
根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的,所谓进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见,首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明或者实用新型最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明或者实用新型与最接近现有技术相比有哪些区别特征，进而根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明或者实用新型。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定存在相应的技术启示。
第一，关于本专利权利要求1的创造性
本专利权利要求1请求保护一种鞋底定型中底用半叉，对比文件1公开了一种高跟鞋中底，两者技术领域相同。
根据对比文件1说明书具体实施方式及图2所记载（详见判决后对比文件1附图2）：该高跟鞋中底具有一板件12、一夹置件14及一补强件16；所述板件12具有一脚趾部20，一脚掌部22以及一脚跟部24，脚掌部22与脚跟部24切割成一上层26及一下层28，用以在二者间形成一空间30；所述夹置件14是被夹置于所述空间30内，其具有一前推拔状部32，一中弧状部34以及一后凹部36，中弧状部34的厚度是从一最高点分别往二侧端渐次减小再与前推拔状部32与后凹部36连接；所述补强件16埋置于夹置件14内，以使得中底10有足够的强度。在制造上，首先是将板件12与置放于空间30内的补强件16一起置放于一模具内，然后再将塑料注入该模具内形成夹置件14，当夹置件14成型后补强件16即被埋置于其内，所述补强件16通常是由金属或其它具高强度的材质制成，其宽度是较夹置件14为窄而且是沿着夹置件14的长度方向延伸。另外，为使塑料可被注入板件12的空间30内，其上下层26、28上分别设有若干孔洞40、42，而下层28的周边是往上弯折而形成折边44，用以将夹置件14确实地收容于空间30内。原告对于对比文件1公开的上述内容不持异议，
被告认为，对比文件1中夹置件14相当于本专利的半叉，补强件16相当于权利要求1中的半叉内中部设有的腰芯，夹置件14注塑成型后补强件16即被埋置于其内，公开了权利要求1中的腰芯与半叉注塑成一整体。原告对此不予认可，原告主张，本专利的中底用半叉与对比文件1的高跟鞋中底，其工艺过程完全不同，并且，对比文件1中的夹置件14所起的作用在于裹住补强件16和填充空间30，而本专利的半叉其作用就是独立的支撑件，其功能差异较大。
对此本院认为，根据专利法第二条第三款规定，实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案，因此，工艺过程并非实用新型保护的客体，故对于实用新型与现有技术的比对，应以产品形状、构造为比对对象。本案中，对比文件1的中底的置于空间30内的夹置件14通过注塑成型，根据对比文件1说明书第3页的记载“夹置件14被收容于空间30后，在板件12的脚掌部22上表面将形成一弧状曲线使穿者的脚掌可与之贴合”，再结合对比文件1说明书第1页所载其发明目的包括“提供一种高跟鞋中底，其不会因应力集中而发生断裂区域”，故夹置件14应起到支撑作用。因此，考虑到夹置件14的设置位置、与其他部件的相互关系及其所起作用，对比文件1所述夹置件14相当于本专利权利要求1中的鞋体定型中底用半叉；对比文件1中，补强件16埋置于夹置件14内，使得中底有足够的强度，故所述补强件16相当于权利要求1中的半叉内中部设有的腰芯；对比文件1中，夹置件14注塑成型后补强件16即被埋置于其内，公开了权利要求1中的腰芯与半叉注塑成一整体。被告对此认定正确，本院予以确认。
因此，本专利权利要求1与对比文件1相比，区别为：本专利权利要求1中，所述半叉的上表面和下表面或者上表面或下表面位于腰芯部位设有定位孔；而对比文件1只在板件12的上下层26、28上设有注塑用的孔洞40、42，相当于半叉的夹置件14上没有孔。各方当事人对于该区别特征的确定没有分歧，本院亦对此予以确认。
而对于上述区别特征，即本专利权利要求1所述的定位孔，原告认为，本专利为注塑一次成型硬质半叉，其上的定位孔的作用在于便于注塑过程中模具夹住腰芯，避免腰芯在模具中有偏差。各方当事人对此亦均持相同意见。
根据本专利说明书的描述，所述定位孔仅在该半叉的制造过程中发挥定位作用。具体而言，该定位孔的形成过程是：在腰芯与半叉一体注塑成型过程中，为确保腰芯在半叉中的指定位置，如半叉的上、下表面之间的正中间，以使半叉的结构更牢固、强度更大、使用寿命更长，通过设置定位件将腰芯固定在模具中的指定位置上；而后进行注塑，注塑完成后，再撤走定位件，一次成型的硬质塑料即半叉制造完毕；当然，成型后的半叉将腰芯包裹在其内部所述指定位置时，这当中不可忽视的一个事实是，因撤走定位件而会在由硬质塑料形成的半叉表面遗留下设置定位件的痕迹，即与定位件相对应的定位孔。显然，原告所强调的定位孔实质为模具注塑工艺过程中定位件撤走后而遗留下的孔，对制造完成后的成型产品而言，也就是本专利权利要求1所要保护的技术方案来说，第一，该孔实质为模具注塑工艺遗留下的工艺孔，而在模具注塑领域，在最终的成型产品上留下工艺孔属于本领域的公知常识；第二,本专利说明书就该孔对成型产品的作用并没有任何相关记载或描述；第三，本领域技术人员也不能基于分析推导确定出该孔对成型产品的作用；第四，原告所强调的定位作用并非由定位孔来实现，而是制造半叉时采用对腰芯进行定位的方法或者在半叉模具中将腰芯夹持在指定位置的定位件来实现的。所以，本专利权利要求1的定位孔仅在该半叉的制造过程中发挥定位作用，其只是限定了在该鞋体定型中底用半叉的这一产品的表面上位于腰芯部位设有孔状的结构，该孔状结构实质上为工艺孔。
正如前所述，实用新型专利以产品的形状结构及其结合为保护客体，工艺过程并非其保护范围，因此，定位孔这一结构在产品制造过程中的作用，并非本专利的保护范围。本专利权利要求1的定位孔在最终的半叉成型产品本身的技术方案中并没有任何作用，不会带来任何技术效果。定位孔这一结构虽然存在，但由于其缺乏技术效果，故其对本专利技术方案没有技术性贡献，故本专利权利要求1亦无法仅凭定位孔这一结构区别而产生有益的技术效果。
原告虽主张定位孔对于制造完成的成型半叉产品还能产生与其他部件连接等其他作用，但其说明书并未予以记载，并非本专利所保护的范围，本院对原告的该项主张不予支持。据此，
可见,权利要求1与对比文件1相比,虽然具有上述区别,但由上面对该区别的分析可知,其属于本领域的公知常识，并不能给权利要求1请求保护的半叉产品本身带来任何作用和技术效果,不会产生实质性特点和进步，故本专利权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
对比文件2公开了一种带气道的中底，所述铁勾心2上设置有多个固定孔。如前所述，在本专利权利要求1的定位孔并未产生技术效果的情况下，无论对比文件2公开的固定孔的结构及功能如何，本专利权利要求1的定位孔都不能给权利要求1请求保护的半叉产品本身带来任何作用和技术效果,不会产生实质性特点和进步。
综上，被告关于本专利权利要求1不具备创造性的认定正确，本院予以确认。
第二，关于本专利权利要求2-7的创造性。
权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述半叉(1)的上表面位于腰芯部位的两端各设有一个定位孔(3)，下表面位于腰芯部位的中间设有一个定位孔(3)”。第一，根据实际需要，在半叉的适当位置设置定位孔为本领域中的常规技术手段；第二，基于前面对定位孔的相关分析内容可知,无论本领域技术人员如何设定，该没用任何作用的孔的设置都不能够使成型产品本身具备创造性。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，被告对于3-7也不具备创造性的认定正确，原告对此并不持异议，本院予以确认。
综上，本专利权利要求1-7不具备创造性而应被宣告无效。被诉决定事实认定清楚，法律适用正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告谢海云的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告谢海云负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 宋 堃
人民陪审员 张亚光
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 詹雨馨
附图：
本专利附图4
对比文件1附图2