四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4432号
上诉人（原审原告）王秀华，女，1951年5月14日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人王昌跃，四川跃升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴春芳，女，1958年8月30日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）汪弟君，男，1953年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人吴春芳，女，1958年8月30日出生，汉族，住成都市锦江区，系汪弟君之配偶。
被上诉人（原审被告）汪静，女，1983年10月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人吴春芳，女，1958年8月30日出生，汉族，住成都市锦江区，系汪静之母亲。
被上诉人（原审被告）张冬，男，1972年1月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）张锌屿，女，2010年7月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
法定代理人许丹，女，1986年2月20日出生，汉族，住四川省资中县，系张锌屿之母亲。
上诉人王秀华因与被上诉人吴春芳、汪弟君、汪静、张冬、张锌屿排除妨害纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第4067号民事判决，于2016年5月19日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王秀华与张应祖于1991年4月17日登记结婚，双方均系再婚。1997年6月5日，王秀华与张应祖经成都市青羊区人民法院调解离婚。2007年11月16日，王秀华与张应祖复婚。吴春芳系张应祖之妹；汪弟君系吴春芳配偶；汪静系吴春芳之女；张冬系张应祖与前妻的婚生子；张锌屿系张冬之女。
2012年7月10日，成都市锦江区直管公房经营管理有限公司三分公司（出租人）与张应祖（承租人）签订一份《公有住宅租赁合同》（编号：锦直租（住）A1-01151），约定由张应祖租赁位于成都市锦江区冻青树路52号5单元7号的公房，租赁期限自2011年11月1日至2014年10月31日，月租金为92.4元。
2014年5月20日，四川求实司法鉴定所司法鉴定工作人员及四川省成都市国力公证处公证人员对张应祖的民事行为能力进行司法鉴定并对张应祖的遗嘱进行公证，张应祖陈述在其死后将其房子给王秀华，将位于成都市金辉路96号3幢1单元3楼303号拆迁安置房、丧葬费、抚恤金都给王秀华。庭审中，王秀华陈述其现租住在高新西区顺江小区，王秀华与张应祖共有的位于成都市金辉路××号×幢1单元3楼303号的房子是王秀华及其子女在住。
2014年6月7日，张应祖死亡。张应祖死亡后，张冬为讼争房屋安装了防盗门，并在门上张贴一张便笺，主要内容为“冻青树××号×单元7号已在社区和派出所报案，无此房门钥匙者不得擅自开门，否则后果自负！”
2014年7月23日，王秀华认为吴春芳对讼争房屋安装防盗门、更换门锁，侵害其财产权、居住权，向本院提起诉讼，要求吴春芳立即搬出讼争房屋，排除妨碍、停止侵害，赔偿王秀华损失5000元。原审法院于2014年9月17日作出（2014）锦江民初字第3494号民事判决，驳回王秀华的诉讼请求。
2014年10月25日，王秀华通过110报警称其因讼争房屋居住权问题与家人发生纠纷，成都市公安局锦江区分局春熙路派出所（以下简称春熙路派出所）出警到纠纷进行现场进行了处置，经春熙路派出所民警解释，王秀华称自行找法院解决。2015年5月28日，王秀华雇请开锁人员到讼争房屋处开锁，与汪弟君发生口角纠纷，春熙路派出所出警进行了现场处置，汪弟君不愿到派出所调解，派出所民警告知当事人到法院解决。
2014年12月25日，成都市锦江区春熙路街道办事处岳府街社区居委会出具一份《证明》，证明张冬自1985年起一直长期居住在冻青树街××号×单元7号至今。2015年7月15日，成都市锦江区春熙路街道办事处岳府街社区居委会出具一份《证明》，证明张应祖1999年夏初因股骨头坏死，为了照顾张应祖生活，张应祖的母亲陈治儒搬到冻青树街××号×单元7号与张应祖共同居住，一直由陈治儒及张冬照顾张应祖生活至2010年9月张应祖再次摔跤，张应祖与王秀华2007年11月复婚后长期分居，王秀华未居住在冻青树街××号×单元7号。
原审法院另查明，张应祖在1991年与王秀华结婚前即开始租住讼争房屋。讼争房屋现由张冬一家及张应祖的母亲陈治儒共同居住。张应祖的常住人口登记表显示张应祖的户籍于1985年4月7日迁入成都市锦江区冻青树街××号×单元7号；张冬的户籍与张应祖在同一个户籍上；张锌屿的户籍于其出生后初始登记至成都市锦江区冻青树街××号×单元7号。同时查明，张冬缴纳了2014年6月至12月的房租，2014年12月至2015年2月的燃气费。王秀华缴纳了2015年1月至2015年12月的房租。陈治儒缴纳了1999年-2008年的有线电视收视维护费。
原审法院认定上述事实，有经庭审质证的王秀华提交的照片、视频资料、110接处警登记表、接（报）处警登记表、王秀华结婚档案、公有住宅租赁合同、房租费用缴款收据、张应祖死亡证明、遗体火化证明、张应祖遗嘱音频资料、（2014）锦江民初字第3494号民事判决书、张应祖离婚档案、张冬及张锌屿户籍信息、结婚证，吴春芳、汪弟君、汪静、张冬、张锌屿提交的（1991）青民初字第775号民事调解书、张应祖、张冬常住人口登记表、成都市锦江区春熙路街道办事处岳府街社区居委会出具的《证明》两份、房租费用缴款收据、燃气费发票、有线电视收视维护费票据及各方当事人在庭审中的陈述在案为证。
原审法院认为，王秀华以排除妨害为由提起诉讼，要求五被告将安装的防盗门拆除，恢复原状。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。则王秀华应当举证证明五被告实施了非法或不正当的行为，或者以无权施加的设施对其物权造成侵害或妨碍，阻碍其行使权利。从原审法院查明的事实来看，讼争的冻青树街××号×单元7号的房屋在张应祖死亡后新装了防盗门，且张冬认可防盗门系其所安装，王秀华不能证明吴春芳、汪弟君、汪静、张锌屿实施了该行为，其要求吴春芳、汪弟君、汪静、张锌屿排除妨害没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于张冬安装防盗门的行为是否侵害了王秀华的物权，是否应当予以拆除恢复原状的问题，原审法院认为，物权保护请求权的构成要件是行为人实施了不法或不正当行为，该行为妨碍了权利人行使物权。故此，首先应确认张冬安装防盗门的行为是否妨碍了王秀华行使物权。张应祖至迟自1985年就开始租赁使用讼争房屋，讼争房屋系成都市锦江区直管公房经营管理有限公司三分公司管理的直管公房，张应祖不享有讼争房屋的所有权。张应祖死亡后，王秀华与张应祖的母亲陈治儒及儿子张冬就讼争房屋的居住使用权发生争议，参照《成都市直管公房住房承租人死亡后更名管理暂行办法》（成房发[2013]234号）第四条的规定，“直管公有住房的承租人在租赁期间死亡，同时具备以下条件的人员，可以申请办理更名：（一）具有本市常住户籍；（二）与承租人具有法定赡养、扶养或抚养关系；（三）截至承租人死亡时，与其连续共同居住满两年以上。”从成都市锦江区春熙路街道办事处岳府街社区居委会出具的证明来看，张应祖的母亲陈治儒及儿子张冬均长期与张应祖居住在讼争房屋，且张冬的户籍与张应祖在一起，均在讼争房屋。王秀华作为张应祖的配偶，张冬作为张应祖的儿子，陈治儒作为张应祖的母亲，均有权申请办理更名。但双方当事人均未提交证据证明其就讼争直管公房的承租人更名事宜向相关部门提出过申请且已经办理更名手续。故此，王秀华不能证明其对讼争房屋享有排他的物权，王秀华要求张冬拆除防盗门，恢复原状没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（条文全文附后）之规定，判决如下：驳回王秀华的诉讼请求。本案案件受理费100元，由王秀华负担。
宣判后，原审原告王秀华不服，向本院提起上诉称，王秀华与张应祖系合法夫妻，双方于1991年4月17日登记结婚，婚后共同生活期间与成都市锦江区直管公房经营管理有限公司签订了《公有住宅租赁合同》，双方租赁、使用该公租房20多年，其租赁期间，房屋租金、水电气、电话费用全部由王秀华缴纳。被上诉人张冬系张应祖与前妻之子，1975年张应祖将三岁的儿子张冬抱给了其大姐张西秀收养，且户口已经迁出。虽然王秀华与张应祖1997年提出离婚，但离婚未离居，到2007年又办理了复婚手续，一直在该房屋居住直到张应祖去世。张应祖在世生病期间，王秀华尽全力照顾，其母亲已90岁高龄不可能有能力照顾张应祖。张冬称其在该房屋内结婚生子亦不属实。综上，故诉请二审法院撤销原判，依法确认位于成都市锦江区冻青树街52号5单元7号的公租房使用权应由王秀华单独享有，被上诉人应立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔礼道歉。
被上诉人吴春芳、汪弟君、汪静答辩称，冻青树52号5单元7号是张应祖带前妻米兆兰和张冬1985年拆迁之后返迁分的，张冬一直居住在此。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张冬答辩称，从1985年开始张冬的户口就和张应祖在一起，且张冬也一直居住在此，张冬的孩子出生以后也一直居住在该房屋。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张锌屿答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审审理查明事实与原审一致。
本院认为，本案为排除妨害纠纷应适用《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”的规定。首先，王秀华应当举证证明其对本案所涉的冻青树××号×单元7号房屋享有排他的物权即对公租房享有承租人的权利。冻青树××号×单元7号房屋出租人为成都锦江直管公房经营管理有限公司三分公司，承租人为张应祖，张应祖于2014年6月7日死亡。从本案查明的事实来看，该房屋性质为直管公房，张应祖去世后符合条件的相关人员可以到直管公有住房管理部门申请办理更名。本案中王秀华并未提供证据证明本案所涉房屋承租人已经变更其名下，即王秀华并未提供证据证明对本案所涉房屋享有权利。王秀华上诉请求确认其单独享有成都市锦江区冻青树街××号×单元7号的公租房使用权，因其属于直管公有住房管理部门的行政职责范围内，不属于民事案件的审理范围，本院不予支持。综上，王秀华请求被上诉人立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔礼道歉缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立。
综上，本案原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审法院确定的数额及方式承担；二审案件受理费200元，由上诉人王秀华承担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 邓凌志
代理审判员 于 洋
代理审判员 张艳秋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈 臣