河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终925号
上诉人（原审被告）胡伟伟，农民。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临西支公司。住所地河北省临西县临西镇运河路。
。
负责人司敬星，该公司总经理
委托代理人孙慧娟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）付鸿亮，农民。
委托代理人张明恩，河南豫红律师事务所律师。
被告临西县昌运物流有限公司。
。
住所地临西县东枣园乡简店村。
负责人陈安武，该公司经理。
委托代理人丁磊，该公司员工。
上诉人胡伟伟、中国人民财产保险股份有限公司临西支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威县人民法院（2015）威民一初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡伟伟，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临西支公司的委托代理人孙慧娟，被上诉人付鸿亮的委托代理人张明恩，被上诉人临西县昌运物流有限公司的代理人丁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年9月20日5时30分，106线366公里200米处，徐振真驾驶冀E×××××、冀E×××××号挂半挂车沿106线由北向南行驶至上述地点左转弯时，与沿106线由南向北行驶史艳勇驾驶的豫E×××××、EV794挂半挂车相撞，造成车辆损坏的交通事故。2014年9月29日，威县公安交通警察大队作出威公交认字（2014）第00289号道路交通事故认定书认定：徐振真负此事故的主要责任，史艳勇负此事故的次要责任。庭审中，付鸿亮的具体请求为：1.车损43，880元；2.评估费1，700元；3.施救费2，600元。豫E×××××、EV794挂半挂车的实际车主系付鸿亮。冀E×××××、冀E×××××号挂半挂车行驶证所有人系临西县昌运物流有限公司，司机系徐振真，胡伟伟和临西县昌运物流有限公司均认可冀E×××××、冀E×××××号挂半挂车已于2014年6月30日转让给胡伟伟，付鸿亮对此有异议，但未提交相关证据，本次事故发生时，冀E×××××、冀E×××××号挂半挂车已转让，实际所有人系胡伟伟。冀E×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司临西支公司投有一份交强险和不计免赔限额为100万元的三者险，冀E×××××挂号车在中国人民财产保险股份有限公司临西支公司投有一份不计免赔限额为5万元的三者险，本次事故发生在保险有效期限内。
综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，本院确认原告应得的损失如下：1.关于车损，被告临西县昌运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临西支公司对内价证鉴交（2014）183号价格鉴定结论书有异议，在送达起诉状时已该二被告送达了该价格鉴定结论书，鉴定机构具有相关资质，该二被告未提交相关证据；胡伟伟对内价证鉴交（2014）183号价格鉴定结论书有异议，并提出重新评估申请，本院已通知驳回。综上，本院对内价证鉴交（2014）183号价格鉴定结论书予以采信。胡伟伟对维修发票有异议，但原告依据价格鉴定结论书主张车损43，880元，本院予以确认；2.评估费1，700元，凭票据确认；3.施救费2，600元，凭票据确认。
原审认为，被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司主张，徐振真在实习期内驾驶牵引挂车，系未取得相关驾驶资格，交强险无赔偿义务，徐振真在由A2D增驾A2的实习期内，驾驶冀E×××××、冀E×××××号挂半挂车发生本次交通事故，被告保险公司无证据证实徐振真该驾驶行为系未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司该主张，不予支持。被告胡伟伟主张，三者险条款系格式条款，条款中不得牵引挂车存在两种不同的解释，应当作出不利于格式条款提供者的解释，本案中徐振真驾驶车辆不属于三者险条款中“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”，保险公司应承担赔偿责任，本院认为，行驶证明确记载冀E×××××号车系挂车，胡伟伟该主张，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司主张对免赔事项已经对投保人明确提示，在三者险内无赔偿义务，原告付鸿亮、被告胡伟伟、被告临西县昌运物流有限公司对此均有异议，保险公司提交的投保单和投保提示加盖了投保人临西县昌运物流有限公司的公章，且投保单明确记载了保险期间，但是投保单仅显示“号牌号码：冀E×××××”，原告付鸿亮、被告胡伟伟、被告临西县昌运物流有限公司虽有异议，但未提交相关证据，足以证实冀E×××××车投保时，中国人民财产保险股份有限公司临西支公司就责任免除对投保人临西县昌运物流有限公司尽到了提示、说明义务，故冀E×××××车三者险应予免赔；但是保险公司提交的证据不足以证实冀E×××××号挂车投保时，中国人民财产保险股份有限公司临西支公司就责任免除对投保人临西县昌运物流有限公司尽到了提示、说明义务，故冀E×××××号挂车三者险不应免赔，中国人民财产保险股份有限公司临西支公司应在冀E×××××号挂车投保三者险限额内按照事故责任比例（70%）和主、挂车保额比例承担赔偿责任。上述损失，首先由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分44，480元（43，880元＋2，600元-2，000元），按事故责任比例计算后为31，136元（44，480元×70%），由中国人民财产保险股份有限公司临西支公司在冀E×××××号挂车投保三者险限额内赔偿原告付鸿亮人民币1，482.67元（31，136元×5万元÷105万元）。保险公司赔偿以外的29，653.33元（31，136元-1，482.67元），评估费按事故责任比例计算后为1，190元（1，700元×70%），共计30，843.33元（29，653.33元＋1，190元），由被告胡伟伟承担。冀E×××××、冀E×××××号挂半挂车已于本次事故发生前转让，无证据证实临西县昌运物流有限公司在本次事故中具有过错，临西县昌运物流有限公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司在冀E×××××号车投保机动车交通事故强制保险财产损失限额内赔偿原告付鸿亮人民币2，000元，在冀E×××××号挂车投保三者险限额内赔偿原告付鸿亮人民币1，482.67元；二、被告胡伟伟赔偿原告付鸿亮人民币30，843.33元；三、被告临西县昌运物流有限公司不承担赔偿责任；四、驳回原告付鸿亮其他诉讼请求。上述给付事项于判决书生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取330元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司负担25元，由被告胡伟伟负担305元。
以本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。
上诉人胡伟伟、中国人民财产保险股份有限公司临西支公司不服原判，提起上诉，上诉人胡伟伟上诉的主要理由是，原审判决认为，保险公司提交的证据不足以证实E5S83号挂车投保时，中国人民财产保险股份有限公司临西支公司就责任免除对投保人临西县昌运物流有限公司尽到了提示、说明义务，故冀E×××××号车三者险不应免赔，中国人民财产保险股份有限公司临西支公司应在冀E×××××号挂车投保三者险限额内按照责任比例（70%）和主、挂车保额比例承担赔偿责任，上诉人认为，按涉案事故车辆主、挂车保额比例承担赔偿责任，不符合法律规定，应以事故责任比例，在冀E×××××挂车投保三者险限额内进行赔偿。主、挂车分别向保险公司投保，签订的是两份不同的保险合同，合同从客观反映了双方权利义务的对价关系，随意变动或取消这种对价关系，则有悖于公平原则。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临西支公司上诉的主要理由是，原审法院适用法律错误，保险标的驾驶人徐振真实际期间驾驶牵引车，与准驾车型不符，系未取得相应驾驶资格。原审判决我司在交强险内赔偿2000元财产损失没有任何法律依据。原审法院在挂车冀E×××××内判决我司赔偿没有任何事实与法律依据。该车主挂车是一体使用的牵引车根本就不单独使用，否则就无使用价值了。主挂车投保也是一起进行的，我公司的投保提示也是一起进行的，但不再单独针对挂车出投保单。况且三者险条款都是一样的，对于免责事项也均以黑体表明，根据《保险法》解释第二第10订，挂车在三者险内没有赔偿义务。原审法院教条的认为也需要单独对挂车再提交证据证明进行投保义务，否则就是没有进行投保提示，违反了常识，也是对保险公司的苛求。
被上诉人付鸿亮答辩称：同意胡伟伟的意见，保险公司对昌运公司未尽到提示说明义务，保险公司的理由不能成立，保险公司应承担全部赔偿责任。
被上诉人临西县昌运物流有限公司答辩称：同意胡伟伟的上诉意见，保险公司的上诉理由不成立，应予驳回。
本院认为，关于驾驶人徐振真的驾驶资格问题。驾驶人徐振真持有驾驶证，取得驾驶资格。机动车交通事故责任强制保险条例的驾驶人未取得驾驶资格，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；上诉人中国人民财产保险股份有限公司临西支公司以中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，去衡量机动车交通事故责任强制保险责任的驾驶人实习期间驾驶牵引车，与准驾车型不符，系未取得相应驾驶资格的说法，不能成立，原审判决保险公司在交强险内赔偿2000元财产损失，是正确的。关于事故车辆的挂车冀E×××××号车赔偿的问题，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临西支公司主张主挂车投保也是一起进行的，公司的投保提示也是一起进行的；上诉人胡伟伟主张应以事故责任比例，在冀E×××××挂车投保三者险限额内进行赔偿。原审判决的保险公司提交的投保单和投保提示加盖了投保人临西县昌运物流有限公司的公章，且投保单明确记载了保险期间，但是投保单仅显示“号牌号码：冀E×××××”，付鸿亮、胡伟伟、临西县昌运物流有限公司虽有异议，但未提交相关证据，足以证实冀E×××××车投保时，中国人民财产保险股份有限公司临西支公司就责任免除对投保人临西县昌运物流有限公司尽到了提示、说明义务，故冀E×××××车三者险应予免赔；但是保险公司提交的证据不足以证实冀E×××××号挂车投保时，中国人民财产保险股份有限公司临西支公司就责任免除对投保人临西县昌运物流有限公司尽到了提示、说明义务，故冀E×××××号挂车三者险不应免赔。原判并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人上诉人负担330元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临西支公司负担330元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 解宝成
审判员 董建一
二〇一六年四月八日
书记员 杨世敏