湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初2609号
原告：随州市银桥中小企业担保有限公司。住所地：随州市神农大道**号。
法定代表人：李方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄少华，该公司职员。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：邱志坚，湖北五合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：裴正桃，女，1965年6月28日出生，汉族，住随州市文峰都市。
被告：孙正明，男，1952年12月5日出生，汉族，住址同上。系裴正桃之夫。
被告：孙迟，男，1990年2月15日出生，汉族，住址同上，系裴正桃之子。
被告：周博一，男，1990年6月12日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：鲁力源，男，1989年10月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：湖北五加门业科技有限公司（原湖北千家门业制造有限公司）。住所地:随州市交通大道*号。
法定代表人：秦毅，该公司总经理。
原告随州市银桥中小企业担保有限公司（以下简称银桥担保公司）与被告裴正桃、孙正明、孙迟、周博一、鲁力源、湖北五加门业科技有限公司（原湖北千家门业制造有限公司，以下简称五加门业公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银桥担保公司的委托诉讼代理人黄少华、邱志坚及被告孙正明、鲁力源到庭参加诉讼，被告裴正桃、孙迟、周博一、五加门业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银桥担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告裴正桃、孙正明偿还原告代偿款1009469.32元及逾期利息、罚金、违约金、赔偿金等（利息按年24%计算至结清之日止）；2、判令被告孙迟、周博一、鲁力源、五加门业公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案案件受理费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2015年6月24日，被告裴正桃、孙正明向原告申请为其担保在中国建设银行股份有限公司随州分行（以下简称：建行随州分行）贷款195万元用于流动资金周转。同年6月，被告孙迟、周博一、鲁力源、五加门业公司分别为原告的担保行为提供了反担保，并出具了《反担保承诺书》。2015年7月17日，原告向建行随州分行为被告裴正桃贷款提供担保并签订了《个人助业借款最高额保证合同》。同日被告裴正桃与建行随州分行签订了《中国建设银行个人助业借款合同》，其合同约定借款195万元，使用期限：12个月，年利率为7.27%。借款到期后，被告裴正桃未偿还，原告于2016年4月29日、9月30日分别为被告裴正桃向建行随州分行代偿本息12228.36元和1997240.96元,合计2009469.32元，其中本金195万元、利息20497.98元、罚息38971.34元。原告代偿后，被告裴正桃于2017年7月31日偿还原告代偿款100万元，剩余1009469.32元至今未还。为此，特诉至法院。
被告孙正明口头辩称，对这笔贷款事实无异议，但说明两点：第一、裴正桃个人贷款在我转让五加门业公司给龚文岩的时候已约定了此笔借款由五加门业公司偿还；第二、我在进监狱前，原告有关人员对龚文岩说我们的400万元贷款由龚文岩承担，待我出狱后可与原告协商解决。
被告鲁力源口头辩称，我认为担保的时效已过，现我已无担保义务了。
被告裴正桃、孙迟、周博一、五加门业公司未作答辩。
经审理查明，2015年6月24日，被告裴正桃、孙正明向原告银桥担保公司申请为其担保在建行随州分行借款195万元用于流动资金周转。原告要求被告孙迟、周博一、鲁力源、五加门业公司为其担保行为提供反担保。同年6月24、25日，被告孙迟、周博一、鲁力源、五加门业公司分别就原告的担保行为承诺承担反担保责任，并向原告出具了《反担保承诺书》，其内容均为：一、本反担保完全出于自愿，全部意思表示真实，本人信守承诺，不以任何理由对抗反担保责任的承担；二、反担保金额为195万元以内（含195万元），以贷款人最终审批并发放的贷款金额为准，反担保的方式为连带责任保证，期间为贷款到期的次日起两年；三、本人有义务督促借款人履行《借款合同》项下的义务，若出现借款人借款到期未能如约还款或因借款人违反《借款合同》，贵公司有权向本人送达《贷款代偿催收通知书》，本人无条件按照通知限期履行代偿责任；四、反担保期间，本人不向第三方提供超出自身负担能力的担保或从事其它有损贵公司利益的行为；五、本反担保不可撤销，不因主合同的无效而无效免除本人的反担保责任。2015年7月20日，原告银桥担保公司（甲方）与被告裴正桃（乙方）签订《贷款担保合同书》，主要内容为：一、保证范围及期间：建行随州分行向乙方贷款195万元，借款期限1年,具体日期以借款借据为准，甲方愿为上述贷款及其产生的利息向贷款方提供保证；二、保证方式：甲方在上述范围内承担连带清偿责任；三、甲方的代位追偿权：甲方代乙方清偿债务后，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（按代偿总额日万分之五计算）；四、违约责任：若乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付合同约定的担保金额的3%的违约金，若发生代偿，乙方还应承担自代偿之日起日万分之五的利息。同年7月17日，原告与建行随州分行签订《个人助业借款最高额保证合同》，承诺为被告裴正桃在该行的借款195万元承担连带保证责任。同日，被告裴正桃与建行随州分行签订《中国建设银行个人助业借款合同》，合同约定：借款金额195万元，借款用途：流动资金周转。借款期限：12个月，自2015年7月17日起至2016年7月17日止，借款利率为年7.27%。还款方式：按月结息，到期一次性还本。合同签订后，建行随州分行于2015年7月20日按被告裴正桃指定的账户转款195万元。借款期间，原告于2016年4月29日代被告裴正桃支付银行利息12228.36元。借款到期后，被告裴正桃、孙正明因经营不善无力偿还。原告于2016年9月30日为被告裴正桃向建行随州分行代偿本息1997240.96元上述代偿款合计2009469.32元，其中本金195万元、利息20497.98元、罚息38971.34元。其后，被告裴正桃于2017年7月31日向原告偿还代偿款100万元，剩余1009469.32元，原告银桥担保公司经催索款无果，遂诉至本院。
本院认为，合法的民事关系受法律保护。本案中，原告银桥担保公司为被告裴正桃代偿借款本息2009469.32元，事实清楚，证据充分，被告裴正桃应依法向原告银桥担保公司完全履行偿付代偿款本息之义务。原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。原告与被告裴正桃在担保合同中已明确约定，若发生代偿，被告裴正桃应自代偿之日起按代偿总额的日万分之五（即月利率1.5%）承担利息，故原告请求利息应按约定利率计算。原告要求被告按年利率24%承担利息并支付罚息、赔偿金，不符合合同约定，本院不予支持。另原告要求被告裴正桃、孙正明依合同约定按担保金额的3%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。但上述利息、违约金综合计，依相关司法解释的规定不得超过以年利率24%计的利息。因涉案借款发生在被告裴正桃与被告孙正明夫妻关系存续期间，依法应视为其夫妻的共同借款，故原告代偿的也为其夫妻的共同债务，因此，被告孙正明应与被告裴正桃共同向原告承担涉案代偿款本息及违约金。被告孙迟、周博一、鲁力源、五加门业公司自愿为被告裴正桃提供反担保，现被告裴正桃未能清偿原告代偿款，原告要求该四被告承担连带清偿责任的理由正当，本院予以支持。因原告向本院主张权利是在2017年8月16日，没有超过反担保约定的保证期间，故被告鲁力源在庭审中辩称其担保时效已过，与事实不符，本院不予支持。被告孙正明在庭审中辩称其债务已转移，意即应由他人承担，但该债务转移并未取得原告的同意，对原告不发生效力，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴正桃、孙正明于本判决生效之日起十日内偿还原告随州市银桥中小企业担保有限公司代偿款本金1009469.32元并支付利息（自代偿之日即2016年9月30日起至清偿之日止按月利率1.5%计）及担保金额195万元3%的违约金（以上利息和违约金综合计不得超过以年利率24%所计的利息）；
二、被告孙迟、周博一、鲁力源、湖北五加门业科技有限公司对上述第一项的全部债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告随州市银桥中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13885元，由被告裴正桃、孙正明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 张华明
人民陪审员 夏定刚
人民陪审员 邓义山
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王江令