河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1103行初142号
原告柏彦霞，女，汉族，1978年8月25日生，住漯河市召陵区。
委托代理人魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人李广涛，河南汇恒律师事务所律师。
被告漯河市人力资源和社会保障局，住所地：漯河市黄河路647号。
法定代表人郭树恒，该局局长。
委托代理人董航，召陵区人力资源和社会保障局科员。
委托代理人尚本辉，河南汇星律师事务所律师。
第三人漯河市豪基清洗服务有限公司，住所地：漯河市召陵区银鸽大道北段冯庄村。
法定代表人林红亚，该公司经理。
委托代理人邢兰亭，召陵区城管办工作人员。
原告柏彦霞诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人漯河市豪基清洗服务有限公司（以下简称漯河豪基公司）工伤行政确认一案，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告柏彦霞及其委托代理人魏玉瑾、李广涛、被告市人社局负责人宋军民及其委托代理人董航、尚本辉、第三人漯河豪基公司法定代表人林红亚及其委托代理人邢兰亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏彦霞诉称：张某1有系原告之夫，生前系漯河豪基公司职工，被派往召陵区城管办从事城市管理协管工作。2016年6月20日晚19:15分左右，正在进行巡查时感到身体不适，便向领导请假后回家，行至召陵区张庄村距家不远处突××晕倒，后经漯河市中心医院120急救送至中心医院治疗。医院诊断证明张某1有系1、脑干出血；2、右侧基底节区出血；3、继发性癫痫；4、××3级高危组；5、吸入性肺炎；6、××；7、急性肾损伤；8、应激性溃疡并出血；9、心功能不全；10、脂肪肝；11、胆囊炎。医生会诊后确定病情危重，已无做手术必要。治疗期间病情进一步加重，仅靠输氧才能维持其生命体征，继续治疗已无意义，在此情况下，家属接受了医生的建议，无奈不得不放弃无效治疗（与主动放弃治疗有本质区别）。张某1有出院回家途中已没有了呼吸。事故发生后，原告方向被告提出了工伤认定申请，被告以原告家属放弃治疗出院为由，于2016年9月23日作出豫（漯）召工不认定【2016】11503号《不予认定工伤决定书》，对张某1有的死亡，不予认定为工伤。原告认为，原告丈夫张某1有的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。请求依法撤销被告市人社局作出的豫（漯）召工不认定【2016】11503号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。
被告市人社局辩称：一、2016年6月28日，张某1有用人单位漯河豪基公司向被告申请工伤认定。被告依据申请人提交材料，依法于2016年7月28日予以受理，经审查后，认为漯河豪基公司申请不符合认定工伤或者视同工伤的情形，作出决定不予认定或者视同工伤，于2016年9月28日送达给原告及漯河豪基公司。被告作出的决定书是基于用人单位漯河豪基公司申请，并依据申请提交材料，经审查后作出的决定，工伤认定程序合法。二、根据漯河豪基公司提供材料，依照《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题意见》第七条规定：“社会保险部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定时，这里的48小时之内经抢救无效死亡，应按在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或者当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡把握”。被告认定以下主要事实：张某1有是在召陵区张庄村距家不远处被送往漯河市中心医院治疗，张某1有病情危重，其家属放弃治疗（不符合经抢救无效死亡），张某1有出院后死亡。被告认定上述事实清楚。三、被告依据认定事实，××不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，属于不得认定或者视同工伤情形，作出豫漯召工认字（2016）11503号决定书，决定不予认定或者视同工伤。被告作出决定书有法律法规依据。综上，被告作出的不予认定工伤决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。
第三人漯河豪基公司陈述：作为用人单位，我们依法对张某1有提起了工伤认定申请，尽到了第三人的责任。
为证明其主张，被告市人社局在法定举证期限提交了以下证据：第一组证据，工伤认定申请表。证明张某1有系漯河豪基公司员工，漯河豪基公司于2016年6月28日提出工伤认定申请，称其员工张某1有2016年6月20日在其家附近××，经抢救无效死亡，市人社局是基于漯河豪基公司申请作出的不予认定工伤认定书，程序合法。第二组证据，劳务派遣协议书、派遣名单、劳动合同书、4、5月份工资单，漯河豪基公司营业执照、召陵区城管办文件、城管办管理规定各一份。证明张某1有与漯河豪基公司于2016年3月7日签订劳动合同，系漯河豪基公司员工。被派遣到召陵区城市管理委员会办公室从事城市道路管理辅助工作。第三组证据，诊断证明书、××例、住院病历、入院记录、出院记录、死亡证明、户口注销证明、火化证明、事故报告、张某1有身份证复印件各一份。××（入院记录记载），后送漯河市中心医院抢救，家属于2016年6月22日放弃治疗出院。出院情况，浅昏迷，双侧瞳孔等大等圆，直径1.5MM，无对光反射，肢体刺痛有收缩，心率110次/分，窦性心率，律齐，呼吸机辅助通气，氧合95%以上，脱机观察自主呼吸存在。第四组证据，任中豪、陈争元证人证言，陈争元工作日志，调查任中豪、陈争元、林红亚、柏彦霞、张春喜调查笔录、任中豪通话记录。证明1、任中豪证言陈述听陈争元主任说张某1有向他请假，张某1有请假时并不在现场。其调查询问任中豪时称19时42分给张某1有打电话时张某1有还好好的，证明当时张某1有××，××并不在工作时间和工作场合。2、2016年6月23日陈争元主任出具证言及2016年7月29日市人社局工作人员第一次调查询问时均称19时15分左右张某1有通过电话向其请假，且没有其他人和张某1有一块工作。因提供不出双方通话记录，于2016年8月29日市人社局工作人员第二次调查时称张某1有一块巡查，现场请假。陈争元证言前后陈述不一致，张某1有向其请假不属实。另外，陈争元工作日志显示下午开班子会研究市督查问题，与其称和张某1有一块巡查时间上有冲突，工作日志记载与调查询问相矛盾，不能证明张某1有向陈争元请假的事实。3、市人社局工作人员调查其他人笔录均不涉及张某1有是否请假、如何请假问题。以上证据共同证明××并不在工作时间和工作场合，依法不应认定工伤。第五组证据，申请受理呈报表、受理决定书、工伤认定建议书、不予认定工伤决定书各一份，委托书及送达回执各两份，证明市人社局依据申请人提交申请及材料，经审查，认为张某1有构不成工伤或视同工伤，作出不予认定工伤决定书程序合法。柏彦霞及漯河豪基公司委托人领取了不予认定工伤决定书，市人社局送达程序合法。
原告柏彦霞对被告市人社局提供的证据质证认为：对证据一、二均没有异议。对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证据住院病历、××历、死亡证明可以证实张某1有××到死亡间隔时间很短，在入院时深度昏迷，需要借助呼吸机及插管辅助通气，医院建议家属保守治疗，在病历中载明的诊疗经过显示“入院以后存在一系列的并发症，需要进行血滤治疗”，针对被告证明称死者出院时病情有好转，代理人通过向当时的主治医师核实，主治医师称其之所以会存在脱机观察自主呼吸存在的状态，是因为当时医生只是将呼吸机去掉而没有将插管去掉，插管是当时辅助死者呼吸重要的医疗器械，被告提交的死亡证明证实死者的死亡时间是6月22号中午，距离其出院时间（11点49分）非常短，之所以间隔时间短是因为当时医院拔掉了插管，进一步证实了死者当时没有继续存活的可能。对证据四，对陈争元的证言，可以证实张某1有当时在工作岗位上就已感到身体不适，××的一种先期症状，被告代理人称陈争元的证言相互矛盾，通过向陈争元本人核实，当时陈争元与张某1有一起巡查工作时二人有一定的距离，看到张某1有打来电话其并没有接听，而是直接找到其本人，然后张某1有向其请假，这个并不冲突，也符合常理，陈争元的工作日志显示下午开的领导班子会，晚上在夜市巡查，这个也并不矛盾，对证明的第三项问题，因为其他人不是直接的在场人员，他们不清楚张某1有是否请假很正常。对证据五没有异议，但是不认可工伤认定决定书内容。
第三人漯河豪基公司对被告市人社局提供证据的真实性无异议，但对其依据相关证据作出的决定不予认同。
为证明其主张，原告柏彦霞提交了以下证据：第一组证据，原告户口本，证明原告作为死者张某1有的配偶，具备起诉资格。第二组证据，豫（漯）召工不认字【2016】11503号《不予认定工伤决定书》，证明被告以原告配偶张某1有的伤害不符合视同工伤情形为由，作出不予认定工伤的决定。第三组证据，入院记录、出院记录，证明1、张某1有于2016年6月20日20时因突发脑干出血被收入医院ICU病房进行治疗，期间深度昏迷，需借助呼吸机通气，无对光反射，医院进行了保守治疗。2、因张某1有病情危重，家属慎重考虑后于2016年6月22日11时49分决定放弃治疗出院。第四组证据，死亡证明，证明证实张某1有的死亡时间是2016年6月22日12时，与出院时间仅间隔约20分钟，进一步证实张某1有病情的危重程度。第五组证据，（2015）宜行终字第00050号行政判决书、（2015）翠屏行初字第33号行政判决书、山东金宇建筑集团诉山东省东营市劳动和社会保障局工伤行政确认案判决。证明与本案情况极其类似的工亡纠纷，当地法院均认定应属于工伤，其中第三份案例已被载入最高人民法院行政审判庭编纂的《中国行政审判案例》第2卷。
被告市人社局对原告柏彦霞提供的证据质证认为：对证据一、二无异议，对证据三根据入院记录和出院记录医院并没有建议出院，而是家属主动放弃治疗，并且出院时出院记录显示张某1有脱机观察自主呼吸存在。对证据四死亡证明真实性无异议，但是出证单位不具备出具死亡证明的资格，死亡证明应当有医院出具。对证明的对象出院20分钟之后死亡是放弃治疗的结果，对证据五我国不是判例国家，原告引用的判例与本案事实及实际情况有出入，引用的案例已被载入中国行政审判案例第二卷第61号，××并且直接送往医院，与本案的实际情况不一样，不能参考本案例。
第三人漯河豪基公司对原告柏彦霞提供的证据无异议。
原告柏彦霞申请证人张某2出庭作证，证明2016年6月20日晚上7点多，张某1有下班经过证人家某时，告知证人其身体不适，离开证人家某二、三十米时晕倒，证人拨打了120急救电话，到医院检查后医生多次告知张某1有家属，没有治疗价值。但是家属也多次要求进行抢救，2016年6月22日中午11点出院，张某1有带着氧气到家，刚出医院大门，张某1有嘴唇就已经紫了，手不动了。
被告市人社局对证人张某2的证言质证认为：一、证人与张某1有是叔侄关系，是利害关系人，且又是孤证，其证言不应采信。二、证人证言与市人社局调查张春喜证言有矛盾，张春喜称张某1有出院当天到家，张春喜一直跟随，而证人不能说出该事实，二人必然有一人作出了虚假陈述，其二人的陈述都不应当采信。三、张某1有的治疗方案应当由医院出具，而不是由证人来某是否需要继续治疗。
第三人漯河豪基公司对证人张某2的证言无异议。
第三人漯河豪基公司没有提供证据。
经审理查明：张某1有系原告柏彦霞的丈夫，生前张某1有与第三人漯河豪基公司于2016年3月7日签订劳动合同，系漯河豪基公司员工，被派遣到召陵区城市管理委员会办公室从事城市道路管理辅助工作。2016年6月20日19时15分左右，张某1有感觉身体不适，××晕倒，2016年6月20日20时送入漯河市中心医院治疗，张某1有病情危重，其家属于2016年6月22日11时许放弃治疗出院，于2016年6月22日12时左右死亡。其家属于2016年6月22日14时办理的出院手续。2016年6月28日，第三人漯河豪基公司向被告提出工伤认定申请，被告2016年7月28日予以受理，并于2016年9月23日作出了豫（漯）召工不认字[2016]11503号《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至我院。请求法院撤销被告作出的豫（漯）召工不认字[2016]11503号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。
本院认为，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。被告作出的豫（漯）召工不认字[2016]11503号《不予认定工伤决定书》，只查明了张某1有××的时间，没有查明张某1有的入院时间、出院时间、死亡时间。且被告在豫（漯）召工不认字[2016]11503号《不予认定工伤决定书》中认定张某1有是2016年6月20日19时15分左右在进行巡查工作时感到身体不适，××。而被告在庭审辩论时辩称陈争元的证言以及被告在第一次询问陈争元时，陈争元均明确张某1有是通过电话向其请假，被告在第二次询问陈争元时，陈争元改口张某1有是在现场向其请假，自相矛盾，认为张某1有当天请假不是事实，××时不是在工作时间和工作岗位。被告认定的事实自相矛盾。被告作出的豫（漯）召工不认字[2016]11503号《不予认定工伤决定书》适用的法律条款为同时适用《工伤保险条例》认定工伤情形的第十四条和视同工伤情形的第十五条，属适用法律错误。故，被告作出的豫（漯）召工不认字[2016]11503号《不予认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第六项之规定，判决如下：
撤销被告漯河市人力资源和社会保障局作出的豫（漯）召工不认字[2016]11503号《不予认定工伤决定书》，限被告漯河市人力资源和社会保障局于判决生效后60日内，对原告柏彦霞提出的认定工伤申请重新作出认定。
本案诉讼费50元，由被告漯河市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 蔡桂花
审 判 员 武献生
人民陪审员 吕广华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 葛鹏程