河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）承行终字第17号
上诉人（原审原告）丰宁满族自治县大阁镇达二营村第九居民组（以下简称达二营村第九居民组）
负责人孟宪臣，职务组长。
委托代理人何向东，男，1960年4月8日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县大阁镇达二营村*组***号。
委托代理人吴丽君，女，1951年4月13日生，汉族，农民，住丰宁满族自治县大阁镇达二营村*组***号。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县人民政府（以下简称丰宁县政府）
法定代表人崔立新，职务县长。
委托理人邹新杰，丰宁县政府法制办副主任。
委托代理人何海龙，丰宁县林业局林政股长。
原审第三人丰宁满族自治县大阁镇达二营村民委员会（以下简称达二营村委会）
法定代表人付国新，职务村主任。
达二营村第九居民组诉丰宁县政府林权争议处理决定一案，达二营村第九居民组不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2012）围行初字第21号行政判决，于2012年12月18日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月13日下午公开开庭审理了本案。上诉人的负责人，委托代理人，被上诉人的委托代理人，原审第三人的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：争议林地坐落于丰宁满族自治县大阁镇达二营村，属于下窝铺和马家窝铺中间段林地（四至为西至下窝铺老道口；东至水泉沟口：南至下窝铺老道；北至朝阳洼）。争议地原为荒滩，长有一些树木。1962年达二营村九组、十一组均在争议地分得林木，但地的权属未明确。现有林木大部分为天然形成，原有老树大部分己砍伐。1975年左右，大队组织各生产队出工修大坝，坝南其中包括争议地形成了可利用土地，群众开始争抢开小片地，纠纷不断发生。1979年村委会决定将所平整土地、荒滩地按各生产队劳动力人数、出工天数和人口数按比例进行重新分配，因分地前未对分地面积进行实测，所以各组分完后出现了剩余地即现在的争议地，因面积小，又不能打破之前的分配方案，所以当时没有再分配，留下归村委会集体所有。九组在此次分配中分得河滩地两块，但并非现在的争议地。第九村民组与村委会发生纠纷，申请县政府对争议地进行确权。丰宁县政府于2012年3月29日作出丰政（2012）10号关于大阁镇达二营村第九居民组与达二营村委会林权争议的处理决定，根据《中华人民共和国森林法》及林业部《林木林地权属争议处理办法》有关规定，决定将争议的林地林木确权给达二营村委会集体所有和使用。原告不服此决定，向承德市人民政府申请复议，市人民政府于2012年7月12日作出承政复决字（2012）42号行政复议决定。维持丰宁县政府于2012年3月29日作出的丰政（2012）10号林权争议处理决定。原告不服向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销林权争议处理决定并由达二营村委会赔偿经济损失。
一审判决认为：1962年达二营村第九居民组虽在争议地分过树木，并无有效的证明材料证实林地权属。1979年村委会对河滩荒地（句括争议地）进行重新分配，争议地为各组分摊后的剩余地，归村委会集体所有的事实清楚；丰宁县政府依据1979年分荒滩界线档案及丰宁县政府为第三人颁发的林地使用执照等证据所作出的林权争议处理决定，应认定为证据充分；被告作出的处理决定，依据《中华人民共和国森林法》及林业部《林木林地权属争议处理办法》所适用的法律、法规正确；原告达二营村第九居民组认为1962年将争议林地“四固定”给该组是一种误解，“四固定”是指对牲畜、农具、耕地、劳力进行固定，而非对林地、荒滩地固定；原告达二营村第九居民组请求该村委会赔偿经济损失的诉求本案不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：一、维持丰宁政府于2012年3月29日作出的丰政（2012）10号林权争议赴理决定。二、驳回原告请求达二营村委会赔偿经济损失的诉讼请求。
上诉人上诉称：第一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定“1962年达二营村第九居民虽在争议地分过树木，并无有效的证明材料证实林地权属”是错误的。当时分树包括土地。1962年对河滩地也分了，不单单只分了树。2、原审法院认定“1979年村委会对河滩荒地进行重分”是错误的。该争议地始终由上诉人管理使用的，原审第三人根本就未管理也未使用，更未育过苗，也未栽过树。如果是分过剩下余地，也是该林地的边，为什么在林地中间。第二、原审法院认定事实采信证据不足。l、原审法院采信了原审第三人提交的丰宁县政府颁发的9841号林地使用证是错误的，因该证不具有的真实性。当时办证时各组都不知道，原审第三人将5组、6组、8组、11组及上诉人的林地所有权均办在了原审第三名下。2、原审第三人提交的1979年分荒滩界线复印件和其他个人证明复印件均不具有真实性。综上，原审法院的判决认定事实错误，请二审法院依法予以撤销，并撤销丰宁县政府丰政（2012）10号林权争议处理决定，责令其重新作出处理决定。
被上诉人答辩称：争议林地座落于大阁镇达二营村，属下窝铺和马家窝铺中间段林地（四至为西至下窝铺老道口；东至水泉沟口；南至下窝铺老道；北至朝阳洼）。争议地原为河滩，长有一些树木。1962年达二营村九组、十一组均在争议地分得过林木，但地的归属权未明确。现有林分大部分为天然形成，原有老树大部分已砍伐。1975年左右，大队组织各生产队出工修大坝，坝南（其中包括争议地）形成了可利用土地，群众开始争抢开小片地，纠纷时有发生，1979年村委会决定将所平整土地、河滩地按各生产队劳动力人数，出工天数和人口数按比例进行了重新分配，因分地前并未对分地总面积进行实测，所以各组分完后出现了剩余地即为现在的争议地，因地块太小，各组分也不能分多少，并且还要打乱之前的分配方案，所以当时没有再分给了留下归了村集体所有并由一直村管理使用至争议发生时。九组在此次分配中分得河滩两块，但并非现在的争议地。以上事实有达二营委会持有的1992年丰林地证字第9481号《林地使用执照》，村1979年分荒界线复印件，1979村原村干部马德臣工作日记复印件及村组社员和老干部调查笔录等为证。
根据以上事实，本着尊重历史和现实，保障社会安定团结，促进林业发展的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第一款第四项规定，将争议林地所有权和使用权以及该争议地上的林木所有权确定给达二营村民委员会集体。认定事实清楚，证据充分，适用依据准确，请求予以维持。
原审第三人未提交书面意见，当庭表示同意被上诉人的答辩意见。
上诉人在一审提交的证据有：第一组，马九海的证明，拟证实1962年其任大队书记，当时土地、林地下放，分给九组的林地，没有文字记载等情况；第二组，马德善、李清泉、赵荣桥、张学勤、柯显章、孟显财、刘井荣的证据，拟证实1962年马九海任大队书记时分土地、林地我们知道，九队分的林地，由下窝铺老道以北至朝阳洼等情况；第三组，闵文奎、姜桂兰、孟兆义、李清泉、孟兆祥的证明。拟证实1962年大队书记马九海、生产队长、大队委员刘凤怀等划分九组林地，南至老道；西至下窝铺道口；北至河道；东至11组交界等情况；第四组，马德善、马玉山、孟显丰、刘凤荣、李清泉、刘井风、孟兆义的证明。拟证实原生产队、灾民盖房子用是在九组下窝铺至水泉沟门林地的树木等情况；第五、七组，吴建德、马德义、刘井臣、白宗斌、马玉田、马德斌、李志军的证明，拟证实争议地没有育过苗和栽过树，现在的树林全是原有老树根生长成现在样子；第六组，达二营九组与孙奇丰签订的土地（荒滩）承包合同书，经丰宁满族自治县公证处进行公证；第八组，争议现场照片；第九组，李清海的证据，拟证实刘井旺在1962年不是大队长，在七几年成立创业队时是创业队队长，挂名为副大队长。
被上诉人在一审提交的证据有：1、信访事项答复意见书，拟证实1962年分争议林地时没有文字记载，1979年达二营村在马德臣任大队长时进行重新分配；2、马德臣笔记本和村委会1979年分荒滩界线。拟证实1979年达二营村委会对荒滩地进行再分配，上诉人在此次分配中分有荒滩，但不是争议地等情况；3、马德臣的证明，拟证实1979年达二营村委会研究决定对河滩地按劳动力、出工、人口进行再分配，各组分得河滩地亩数等以我的笔记本为准。分完后剩余河滩地下窝铺老道以北归村委会所有；4、高世奎的证明，拟证实1979年达二营村委会对河滩按出工、人口进行再分配，所分得河滩地以马德臣笔记本为准，并于1991年整理为正式文件，档案在村委会保留；5、6、丰宁县政府为达二营村委会颁发的丰林地证字第9841号林地使用执照及存根；7、邵银廷的证明，拟证实1979年6月份，分全村荒滩地时，水泉沟门荒滩地为马家窝铺11组集体所有；8、关于下窝铺坝南水泥路北处原有林木调查一份，拟证实除九组外11组的社员也曾在争议地分得过林木；9、马述立的询问笔录，拟证实1962年马九海任大队书记，将争议河滩地上杨树，用手指一组一片，争议地林木归九组。邵银庭、马德臣、付荣珍、刘井旺的询问笔录，拟证实1975年修大坝后，大坝南的荒滩形成可利用地，各组社员抢去开地，经常发生纠纷。1979年又重新分配，剩余部分留给村集体等情况。高世奎的询问笔录，拟证实1974年至1981年本人任村书记，1979年又将荒滩地重新分配，当时原则是离哪组近就分给哪组，剩余部分留给村了，当时专业队还在那裁过树等情况。李清泉的询问笔录，拟证实1962年本人任九组组长，在1962年我们组在下窝铺老道分得林地，分得是幼树，各组都分得林子等情况。
原审第三人在一审未提交证据。
上述证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决无异。
本院认为：原审第三人现持有的丰林地政字第9841号林地使用执照（及存根）是其享有争议林地所有权和使用权的合法凭证。上诉人虽对此证不予认可，但没有就此证的合法性，有效性主张过任何权利。被上诉人以此证为主要证据，并结合1979年分荒滩界线档案等其它合法、有效、且相关联的证据作出的丰政（2012）10号林权争议处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人既无有效证据证明自1962年以后本组享有争议林地权属，也无争议林地任何权利的凭证，却以自己错误理解的“四固定”内容来主张争议林地权属，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 陈德贵
代理审判员 祁春梅
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 孙媛媛