福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）榕行终字第75号
上诉人（一审原告）陈瑞梨，女，1948年7月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人姜运福，福建法炜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。
法定代表人严金官，县长。
委托代理人宋建善、王丽娟，福建力格律师事务所律师。
一审第三人陈祥端，男，1956年1月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区福湾路秋月苑**层。
一审第三人陈美芳，女，1959年7月23日出生，汉族，住福建省福州市金山中建小区**#701。
一审第三人陈祥升，男，1961年12月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
一审第三人陈祥余（曾用名陈祥馀），男，1964年7月2日出生，汉族，住天津市塘沽区。
一审第三人陈祥余委托代理人陈祥端，基本情况同上。
一审第三人陈祥端、陈美芳、陈祥升的共同委托代理人甘雪琦。
上诉人陈瑞梨因诉被上诉人闽侯县人民政府土地行政登记一案，不服闽侯县人民法院（2014）侯行初字第60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面调查。上诉人陈瑞梨及其委托代理人姜运福，被上诉人闽侯县人民政府的委托代理人王丽娟、一审第三人陈祥端、陈美芳、陈祥升的委托代理人甘雪琦，一审第三人陈祥余的委托代理人暨一审第三人陈祥端到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院认为，第三人已确认陈作兴与陈亨官及原告的身份关系，原告的举证也进一步确认了该事实，陈作兴与原告、第三人父亲陈亨官的父女、父子关系可以确认。原告的证据相互印证，结合当事人的陈述，可以确认陈作兴与陈自藩系同一人，及原告与陈作兴、李桂英的亲子关系。原告主张讼争房是由陈自藩1952年闽12字第5197号、第5198号、第5199号《土地房产所有证》上的房屋搬迁异地重建所得，是其父母于1953年建造的。第三人认为讼争房是其父陈亨官于1953年建造的，不是原告的父亲陈作兴建造，也不存在陈作兴拆旧房建新房的事实，原告的举证不能证明其主张。一审法院认为，原告据以主张权利的闽12字第5197号、第5198号、第5199号《土地房产所有证》上的房屋已不存在（其中闽12字第5197号《土地房产所有证》上根本没有房屋的记载），现在的溪西8号房即讼争房是否由陈自藩1952年《土地房产所有证》上的房屋拆建而得，且由原告父亲建造，原告没有举证证明，第三人否认讼争房与陈作兴有关，并举证证明讼争房系陈亨官建造，陈亨官的地籍登记档案材料也不足以证明讼争房属原告父母遗产。故虽然原告父母已去世，但原告的举证无法证明其对讼争房产享有继承权，原告与讼争房产的关联性无法确认，原告与被告的颁证行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，原告的起诉应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈瑞梨的起诉。
上诉人陈瑞梨向本院提起上诉称，1、上诉人对诉争房产享有继承权，与被上诉人的颁证行为有利害关系。一审第三人之父向被上诉人申请土地登记时对讼争房屋的土地权属来源为“祖留”，并且声明与原权人关系为继承。上诉人与一审第三人之父系兄妹关系，上诉人父母先后去世，未立遗嘱。上诉人对讼争房产享有继承权。2、一审第三人出具相关证明与客观事实不符。1953年一审第三人之父方满16周岁。该阶段陈亨官无经济能力独自建房。故南通镇古城村村委会未经调查后便出具诉争房屋系陈亨官建造的证明不具有真实性。3、诉争房产是从陈作兴自1952年房产搬迁而来。现溪西路8号房屋真实来源是1953年闽侯县兴建从古城村村委至十八重溪的长堤坝造成原溪西村处于堤坝之外，受洪水的危害为保护全村村民的生命、财产，政府要求全村搬迁至现在的溪西路。4、溪西8号整幢房屋是祖宅。诉争房屋是陈氏祖宅，房屋是陈作兴与其妻李桂英两个人与陈氏众亲搬迁而来，户型与1952年登记时的户型一样，而非陈亨官始建。综上，本案上诉人主体适格，一审法院驳回上诉人的起诉确有错误。请求撤销一审裁定；指令原审法院对本案继续审理。
被上诉人闽侯县人民政府辩称，被答辩人与讼争房屋不具有法律上的利害关系。一、1、被答辩人在一审中已经确认其所提供的1952年证项下房屋与讼争房屋不是同一处房屋且该房屋已经灭失的事实。上诉人在陈述上诉状中已经确认了该事实。既然房屋已经不存在，上诉人对该房屋所享有的继承权也就不存在。2、被答辩人没有提供其他证据证明其与讼争房屋具有利害关系。二、答辩人颁发给陈亨官的《集体土地建设用地使用证》是按照当时政策组织实施的。1993年5月12日原闽侯县土地局受理了陈亨官的土地登记申请，对陈亨官申请登记的宅基地的位置、权属来源、界址线、面积和用途进行实地调查测量，并绘制了宗地草图，对陈亨官申请登记的宅基地的位置、界址点和相邻宗地进行了实地记录。地籍调查后，原闽侯县土地局将陈亨官的土地登记事项进行了公告，在公告期间无人提出异议后根据地籍调查结果作出同意确认土地使用权的审核意见，报答辩人审批。答辩人根据原闽侯县土地局的审核意见于1994年12月18日作出“同意确认使用权”的审批意见，向陈亨官颁发用地使用证。答辩人颁证行为是按照当时政策组织实施的。综上，被答辩人无证据证明其与讼争房屋具有法律上的利害关系，一审法院认定事实清楚。请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉。
一审第三人陈祥瑞等人述称，同意被上诉人的答辩意见。另补充意见如下：1、原告提供的1952年的《土地房产证》中的陈自藩没证据证明与上诉人是父女关系。2、1952年《土地房产证》和本案没有关系。上诉人不能以该份《土地房产证》支持其主张。3、上诉人提供的《土地房产证》指向的房产与本案一审第三人集体土地项下的房产不是同一处房产，其四至、位置、面积均不一致。上诉人主张陈自藩搬迁是没有依据的。一审第三人的父亲陈亨官的房产是建于1953年，1995年是初始登记，是其个人建造的，和其祖上是没有关系。至于1995年被上诉人有记载祖留的内容是笔误。当时统一登记时都是盖上祖遗的章。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，上诉人提起本案行政诉讼，应当与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。上诉人在诉讼中主张讼争房是由陈自藩（即上诉人父亲）1952年闽12字第5197号、第5198号、第5199号《土地房产所有证》上的房屋搬迁异地重建，是陈自藩夫妻于1953年建造的，但上诉人所提交的证据，不足于证明上诉人所主张的该事实能够成立。上诉人以其对讼争房屋享有继承权为由提起本案行政诉讼，证据不足。综上，上诉人所提交的证据不足于证明其与被上诉人的颁证行为之间有利害关系。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 郑 鋆
二〇一五年三月九日
书 记 员 李振云
附件：
本裁定书引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。