徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0312行初11号
原告徐州华夏建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区南京路85-301-401。
法定代表人李忠学，该公司总经理
委托代理人韩驰，徐州市泉山区王陵法律服务所法律工作者。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人王建栋，该局局长。
行政首长出庭应诉人员张言清，该局副局长。
委托代理人刘泳辰，该局工作人员。
第三人卢兴立，男，1958年1月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）及第三人卢兴立工伤行政确认纠纷一案，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月27日向被告铜山人�局及第三人卢兴立送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，并于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告华夏公司委托代理人韩驰，被告铜山人社局委托代理人张言清、刘泳辰到庭参加诉讼，第三人卢兴立未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月7日，被告铜山人社局作出铜人社工认字〔2015〕第74号《工伤认定决定书》，认定第三人卢兴立于2014年3月14日上午7时许，在弄直钢丝绳的过程中不慎被钢丝绳绞伤左上肢，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告华夏公司诉称，1、被告的《工伤认定决定书》认定的事实与客观实际不符。第三人并非原告的工作人员，与原告之间无劳动关系，并且是否在原告工地受伤并不清楚。如是，其与原告无劳动关系，且不是在从事与工作相关的活动中受伤，也不足以认定其为工伤。2、被告的工伤认定适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的是与原告有劳动关系的职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，而卢兴立并非原告职工，身份不能确定，没从事原告安排的工作，并且不确定其是否在工地受伤，如果受伤，在他受伤原因存有疑点的情况下，被告就认定其为工伤，显然不符合法律规定。3、被告的工伤认定决定书告知原告诉权不符合法律规定。新《行政诉讼法》及司法解释于2015年5月1日施行，被告做出工伤认定时，新《行政诉讼法》及司法解释已经临近生效。就行政诉讼法新旧衔接的七个重要问题，高法行政审判庭庭长赵大光法官、副庭长李广宇法官和耿�建法官特撰文：对行政机关在5月1日前作出的行政行为，当事人在5月1日后提起诉讼的，按照旧行政诉讼法及其司法解释的规定，尚未超过起诉期限的，应当适用新行政诉讼法及其司法解释六个月起诉期限的规定。对此，被告告知起诉期限为三个月，显然不符合法律的规定。原告于2015年12月才知道对方的行政行为。
综上，被告认定的事实与实际不符，与法律相悖，并错误地告知当事人起诉期限。因此，请法院依法撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字〔2015〕第74号《工伤认定决定书》。
原告向本院提交以下证据、材料：
第一组证据：1、铜山区人民法院于2015年12月21日发出的（2015）铜民初字第3679、2253号开庭传票；2、第三人卢兴立起诉华夏公司的民事起诉状复印件；3、全国人大常委会关于修改《中华人民共和国行政诉讼法》的决定第二十六条内容，将第三十九条修改为第四十六条，2015年5月1日开始实行。
该组证据证明，原告是在此民事案件开庭时才知道被告制作的工伤认定决定书的行为，并通过该案了解到，全国人大对行政诉讼法的起诉期限进行了修改，由三个月改为六个月，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
被告铜山人社局辩称，首先，原告的起诉已超过诉讼时效。被告将卢兴立的工伤认定决定书以挂号信的形式于2015年4月17日邮寄送达给原告，原告于2015年4月20日已签收。因此原告于2016年1月提起诉讼已超过诉讼时效。
2014年11月13日，卢兴立委托代理人来被告处为其申请工伤认定并提供了证据材料，经审查，卢兴立提供的材料不完整，被告以书面形式告知其需要补正的全部材料。2015年2月6日，卢兴立补齐材料后，当日被告予以了受理并向原告出具了举证通知书，并以挂号信的形式邮寄送达，原告于2015年2月25日签收，但原告在举证期限内未向被告提供任何举证材料。
原江苏省实施《工伤保险条例》办法第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”原告在举证期限内未向被告提供任何证据材料，因此被告可以根据卢兴立提供的证据依法作出工伤认定结论。
根据卢兴立提供的证据材料及被告的�查，可以确认以下事实：卢兴立跟无用工主体资格的包工头卢兴峰在徐州华夏建设工程有限公司承建的铜山紫运花园小区工地干泥浆工。2014年3月14日上午7时许，卢兴立在该工地使用搅拌机打料时发现搅拌机的钢丝绳脱落，卢兴立停下搅拌机后在弄直钢丝绳的过程中不慎被钢丝绳绞伤左上肢。卢兴立当日到徐州仁慈医院诊治，被该院诊断为：左上肢绞伤：1、肱骨干骨折（左侧）；2、尺桡骨开放性骨折（左侧）；3、桡神经断裂（左侧）；4、左手多发开放性骨折，左手第3掌骨骨折，第2指骨近节基底部骨折，左手软组织挫裂伤伴肌腱断裂；5、胸部外伤，左侧第2-7肋骨骨折，左肺挫伤；6、左桡骨头半脱位；7、肩胛骨骨折（左侧）。卢兴立是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项于2015年4月7日作出认定卢兴立为工�的决定，并依法送达。
江苏省实施《工伤保险条例》办法第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”原告将铜山紫运花园小区部分工程承包给不具备用工主体资格的个人卢兴峰，卢兴峰又找来卢兴立在该工地干泥浆工，故卢兴立在工作中所受到的事故伤害应由具备用工主体资格的发包方即原告承担工伤保险责任。
总之，被告作出的对卢兴立的工伤认定�定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，且原告超出诉讼期限，为维护被告依法行政及第三人合法权益，请求铜山区人民法院依法驳回原告的起诉，维持被告作出的对卢兴立的工伤认定决定。
被告铜山人社局在答辩期内向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、卢兴立的工伤认定申请表；2、原告徐州华夏建设工程有限公司工商登记查询表；3、卢兴立在铜山区是否参加工伤保险的证明；4、卢兴立本人自述；5、卢道忠、白广求的证人证言；6、董金刚、卢兴立身份证复印件；7、卢兴立病案材料；8、紫运花园13号楼工地照片；9、原告地址。
该组证据证明，卢兴立跟无用工主体资格的包工头卢兴峰在徐州华夏建设工程有限公司承建的铜山紫运花园小区工地干泥浆工。2014年3月14日上午7时许，卢兴立在工地使用搅拌机打料时发现搅拌机的钢丝绳脱落，卢兴立停下搅拌机后在弄直钢丝绳的过程中不慎被钢丝绳绞伤左上肢。卢兴立当日到徐州仁慈医院诊治，被该院诊断为：左上肢绞伤：1、肱骨干骨折（左侧）；2、尺桡骨开放性骨折（左侧）；3、桡神经断裂（左侧）；4、左手多发开放性骨折，左手第3掌骨骨折，第2指骨近节基底部骨折，左手软组织挫裂伤伴肌腱断裂；5、胸部外伤，左侧第2-7肋骨骨折，左肺挫伤；6、左桡骨头半脱位；7、肩胛骨骨折（左侧）。
第二组证据：1、工伤认定申请补正材料通知书；2、工伤认定申请受理通知书；3、工伤认定申请举证通知书；4、举证通知书邮局查单。
该组证据证明，被告依据《工伤保险条例》规定待卢兴立补齐材料后受理了该工伤认定申请，2015年2月25日向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，原告在举证期限内未向被告提供任何证据材料。
第三组证据：1、铜人社工认字［2015］第74号《工伤认定决定书》；2、铜山人社局工伤认定书送达回证；3、工伤认定书邮局查单。
该组证据证明，被告作出工伤认定决定书后依法送达双方当事人。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的开庭传票的真实性无异议，但认为被告作出的工伤认定决定书已于2015年4月20日送达到原告，原告至今起诉，已经超过法定起诉期限。
原告华厦建设公司�被告铜山人社局提供的三组证据质证意见为：1、对工伤认定决定书的邮寄送达回执有异议，认为回执上的签收人彭维慧虽是原告单位职工，但是否是其本人签收，原告不清楚，且该职工本人对签收的事实也记不清了；2、对工伤认定申请表上卢兴立的签名是否是其本人填写，原告也不清楚；3、对原告工商登记材料的真实性和卢兴立未参加保险的真实性无异议；4、对卢兴立本人自述内容和其他证人证言的真实性有异议，认为该自述没有其他证据证实，证人也是第三人卢兴立本人提供的，且该证人是否存在、其证言是否真实，被告均没有进行核实；5、对病案记录、手术记录等证据材料均是复印件，原告无法质证，无法确认其真实性。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提供证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告对�告提供的工商登记材料和卢兴立未参加工伤保险的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以作为本案的定案依据；被告提供的证据病案记录材料虽系复印件，原告对其真实性有异议，但该证据已经被告审核，可以作为本案的定案依据；原告虽对被告提供的送达回执和工伤认定申请表签名表示不清楚，但其没有提供证据证实该回执和申请表上的签名并非彭维慧、卢兴立本人签署，故对其主张本院不予支持，本院对该份证据的真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2014年3月14日上午7时许，第三人卢兴立在原告华厦建设公司承建的铜山紫运花园小区从事泥浆工，在该工地使用搅拌机打料时发现搅拌机的钢丝绳脱落，卢兴立停下搅拌机，在弄直钢丝绳的过程中不慎被钢丝绳绞伤左上肢。当日到徐州市仁慈医院诊治。2014年11月13日，第三人卢兴立委托代理人到被告处申请工伤认定，由于其提供的材料不完整，被告以书面形式告知第三人予以补正。第三人卢兴立经补正材料后，被告于2015年2月6日立案受理，并向原告邮寄送达了举证通知书。原告未在规定期限内向被告提供证据材料。被告经审查，于2015年4月7日作出工伤认定决定书，并邮寄送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”被告于2015年4月17日向原告送达工伤认定决定书，从邮局查询可以反映，原告于2015年4月20日收到。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问�的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”因此，被告于2015年4月17日作出工伤认定决定后，虽告知原告提起行政诉讼的期限是三个月，但应适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定，即原告享有在六个月内提起行政诉讼的权利。但原告于2016年1月26日向本院提起诉讼，已超过法定六个月的起诉期限。原告以彭维慧是否签收工伤认定决定书不清楚为理由，主张其起诉未超过起诉期限，本院不予支持。同时，第三人卢兴立在原告华厦建设公司承建的铜山紫运花园小区从事泥浆工工作时受伤，符合在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害的情形，应认定为工伤。综上，原告的起诉已超过法定起诉期限，本院依法予以驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐州华厦建设工程有限公司的起诉。
案件受理费50元，由本院退还原告徐州华夏建设工程有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
人民陪审员 陈冬梅
人民陪审员 冯庆柏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 祁 欢