太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1518号
原告黄龙飞
委托代理人赵亚丽，山西晋浩律师事务所律师。
委托代理人骞景扬，山西晋浩律师事务所律师。
被告张俊英
委托代理人郭建明，山西鼎信泽律师事务所律师。
原告黄龙飞与被告张俊英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月27日、2016年7月14日两次公开开庭进行了审理。原告黄龙飞及其委托代理人赵亚丽、骞景扬，被告张俊英的委托代理人郭建明第一次开庭时到庭参加诉讼。原告黄龙飞及其委托代理人赵亚丽、骞景扬，被告张俊英及其委托代理人郭建明于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄龙飞向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还拖欠原告的借款本金154600元，其中的99600元借款按照约定支付年利率5%（暂计算至2015年12月18日为830元）。以上本金和利息共计155430元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，被告张俊英从原告黄龙飞处借款现金七万元整，之后张俊英自2015年4月至10月在原告黄龙飞家做保姆，每月工资2500元，用工资抵去债务一万五千元。2015年6月30日，被告张俊英又从原告黄龙飞处借款现金九万九千六百元，共借款十五万四千六百元。此后，原告黄龙飞多次催要，被告张俊英不能偿还借款本金。因此，原告依据我国民事诉讼相关法律，向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告张俊英辩称，我方认为，我方没有借过原告的钱，不存在拖欠其借款本金及利息的事实，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告属于恶意诉讼，我方保留控告原告诈骗的权利。
经审理查明，被告张俊英原系原告黄龙飞家所雇用的保姆。2015年4月13日，被告以孩子结婚急需用钱为由向原告借款人民币70000元，并约定用其保姆工资（每月2500元）还清借款。2015年6月30日，被告又以买房为由从原告处借得人民币99600元，并约定年利息为5%，还款期限为截止到2018年2月底。后被告在原告家作半年的保姆结算工资15000元，以此冲抵部分借款，剩余借款被告张俊英至今未归还原告。
另查明，本案我院于2015年12月14日立案后，2016年1月27日第一次公开开庭进行了审理，被告张俊英委托代理人到庭应诉，本人未出庭。庭审中，被告代理人对原告作为证据出示的2015年4月13日的借款条（复印件）、2015年6月30日的借条（复印件）、邮政储蓄江阳支行登记簿查询单、民生银行个人账户对账单、晋商银行定期支取凭证、2015年9月18日被告书写的我的计划（复印件），均以其为复印件为由不予质证或质疑其真实性。对原告出示的录制时间为2015年11月8日，内容为黄龙飞、黄志强、张俊英谈话录音，被告代理人以该录音为复制件证明力无从考察，录音有人为剪辑合成痕迹，体现不出时间地点和人物为由质疑其真实性和关联性。经法庭询问，被告代理人对原告主张的借款事实不予认可。第一次庭审结束后，原告于2016年4月21日书面申请对其提交的电话录音的真实性、完整性，是否经过剪辑、修改、删除处理及录音中女性声音是否系被告张俊英本人进行司法鉴定。2016年5月20日，法院通过邮寄送达的方式书面通知被告张俊英原告申请的鉴定事项并通知其于2016年6月2日下午15:00来法院与原告共同协商确定鉴定机构。2016年6月2日下午，被告来法院后表示其认可录音的真实性和客观性，认为不需对录音的真实性、完整性及是否经过剪辑修改和删除处理进行鉴定，并确认录音中的女性声音是其本人的。2016年6月3日，被告以案件事实发生重大变化，被告认可曾存在过借贷关系，但已将借款归还原告，案件事实在第一次开庭时没有完全查清为由向法院书面申请再次开庭。2016年6月14日，被告书面申请张某、胡宝华、崔留荣、张风英作为证人出庭作证。2016年7月14日，法院第二次开庭审理本案，被告张俊英及其委托代理人均到庭应诉，庭审中，被告张俊英认可了2015年4月13日向原告借款70000元、2015年6月30日向原告借款99600元，后以其工资折抵借款15000元的事实，并称2015年5月初归还原告10000元，5月底6月初归还20000元，剩余124600元，向其姐姐借款50000元，并在2015年11月26日前3-4天向证人张某借款50000元，凑满124600元后，于2015年11月26日将借款全部归还了原告。胡宝华、张某作为证人出庭作证证明其二人亲自陪同被告张俊英前往原告家还钱的过程。庭审中，法庭询问证人张某借款50000元给被告的时间，证人张某回答是在2015年11月26日前20天左右。法庭询问被告代理人为何在第一次开庭审理时否定原、被告之间存在借贷关系。被告代理人回答当时时间比较紧了解的不透彻，只是对证据做了法律上的了解，而没有对其他事实进行了解，对是否存在借贷关系的事实是在第一次开庭后才做的了解。
确认上述事实有时间为2015年4月13日的借款条一份（复印件）、时间为2015年6月30日的借条一份（复印件）、邮政储蓄江阳支行登记簿查询单（复印件）、民生银行个人账户对账单（复印件）、晋商银行定期支取凭证（复印件）、2015年9月18日被告书写的我的计划（复印件）、电话录音及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法及解释和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中关于证据的种类及认定等规定，视听资料和当事人陈述均属证据的范畴，均可起到认定案件事实的作用。结合被告认可的电话录音内容和原、被告的当庭陈述及由该两证据印证的两份借条（复印件）和银行单据（复印件）可知，原、被告之间确实存在原告所主张的两次借款及之后通过工资抵顶15000元的事实。对该借款是否尚未归还的事实的确认中，被告代理人在第一次庭审中否认了原、被告之间存在借款的事实，也就否认了被告向原告归还借款的事实。且其在第二次庭审过程中，对先否认后又承认的前后矛盾的陈述的辩解理由，明显有违基本的逻辑推理和日常生活经验，因此对其辩解本院不予采纳。诉讼代理人在民事审判活动中与被代理人具有同一性，诉讼代理人的陈述应视为被代理人的陈述。被告张俊英本人在其代理人已在第一次庭审中否认归还借款后，在第二次开庭审理中仅以张某、胡宝华两位证人证言佐证其已将借款以现金的形式归还原告的主张，明显证明效力不足。且其中证人张某对其主张出借被告张俊英50000元钱的时间的陈述与被告张俊英自己的陈述明显不一（证人张某称其出借50000元的时间为被告张俊英主张归还原告借款前20天左右，而被告张俊英称在还款前3-4天）。综上所述，原告主张被告两次借款共计169600元，尚有154600元未归还的事实应予认可。被告理应按约定归还原告借款。被告的借款共计两笔，一为2015年4月13日，被告以孩子结婚急需用钱为由向原告所借并约定用其保姆工资（每月2500元）还款的70000元。二为2015年6月30日，被告以买房为由从原告处所借，并约定年利息为5%，还款期限为截止到2018年2月底的99600元。对原、被告均认可的15000元的工资抵顶还款，因第一笔70000元出借在前，且有以工资还款的约定，应视为对该笔借款的归还，剩余55000元，被告理应归还原告。对第二笔99600元，因其尚未届满还款期限，对原告要求归还借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第七十四条、第七十六条的规定判决如下：
一、被告张俊英于本判决生效之日起十日内偿还原告黄龙飞借款本金人民币55000元。
二、驳回原告黄龙飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3408元，由原告黄龙飞负担2202元，由被告张俊英负担1206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 武旭飞
人民陪审员 李长林
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李振玲