贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终106号上诉人（原审被告）:六盘水四维三友工贸有限公司。被上诉人（原审原告）：首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司。上诉人六盘水四维三友工贸有限公司与被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2016)黔0201民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人六盘水四维三友工贸有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人六盘水四维三友工贸有限公司支付被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司工程款261883元，改判上诉人不支付被上诉人公司利息87759.5元，一、二审诉讼费由被上诉人依法分担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人六盘水四维三友工贸有限公司与被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司于2014年1月5日签订《建设工程施工合同》，上诉人将六盘水市钟山区水月园区酸洗房工程发包给被上诉人承建。根据合同的约定被上诉人有义务在工程完工后向上诉人提交有关葫芦吊等设备检验合格报告及相关的资料，但被上诉人至今仍未向上诉人提交前诉报告及资料，应当认为被上诉人并未履行完毕合同中应尽的义务，故此上诉人在被上诉人不履行其应尽义务的前提下不向被上诉人付款是有理有据的行为，故对于被上诉人在一审中提到的利息问题根本就不存在，上诉人对被上诉人并没有支付其利息的义务。上诉人六盘水四维三友工贸有限公司在被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司施工过程中向被上诉人支付的工程款或工程材料共计261883元的事实是有相关的收据、发票等作为证明的，一审法院忽略了该事实的存在，但其作为既定事实在结算工程的过程中应当将该笔已付工程款扣除。故此，上诉人支付给被上诉人的工程结算款应为671728.74元，而非一审中被上诉人所称的933611.74元。二、一审判决适用法律错误，判决结果不公正。一审判决对于上诉人六盘水四维三友工贸有限公司所提供的收据以及供货清单视而不见，错误的适用了《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，认为上诉人证据不足，故而驳回了上诉人的主张，是罔顾事实的行为，损害了上诉人六盘水四维三友工贸有限公司的合法权益，有失公正。综上所述，本案中上诉人六盘水四维三友工贸有限公司提供的证据充分，事实清楚，有法律依据及事实依据，一审法院的判决属于事实认定不清、适用法律错误，枉法裁判，损害了上诉人的合法权益。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条规定，特提起上诉，请依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司向一审法院诉讼请求：判决被告限期内向原告支付工程款933611.74元、资金占用利息98029.23元，共计1031640.97元；本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告六盘水四维三友工贸有限公司将六盘水市钟山区水月园区酸洗房工程发包给原告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司承建，双方于2014年1月5日签订《建筑工程施工合同》一份，合同对工程地点、工程范围、工期、双方一般权利和义务、质量和验收、工程价款与支付、纠纷解决办法等事项进行了约定。合同签订后，原告按期开工，被告也依约向原告支付了设备材料采购款和工程进度款共1000000元。工程完工后，原、被告双方于2014年8月27日对酸洗厂房土建部分工程的工程款进行了结算，原告之前对此预算为588170.03元，但双方最终结算为533611.74元，故被告六盘水四维三友工贸有限公司的法定代表人罗淑有及工作人员安康在原告提供的《建筑工程预算书》上签名确认，并写明“经审核同意决算金额533611.74（伍拾叁万叁仟陆佰壹拾壹元柒角肆分）”。结算后，被告又向原告支付了工程款100000元。后原、被告双方于2014年12月6日对酸洗厂房钢结构厂房的制作安装及厂房内照明部分工程的工程款进行了结算，原告之前对此预算为1673850.14元，但双方最终结算为1520000元，故被告六盘水四维三友工贸有限公司的法定代表人罗淑有在原告提供的《水钢建筑（安装）工程预（结）算书》上签名确认，并写明“同意按总金额壹佰伍拾贰万元结算”，预算书上罗淑有签名处还加盖了被告六盘水四维三友工贸有限公司的公章。第二次结算后，被告又向原告支付了工程款20000元。现被告尚欠原告工程款933611.74元至今未付，原告催要无果，故诉至法院。一审判决认为，原告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司与被告六盘水四维三友工贸有限公司于2014年1月5日签订的《建筑工程施工合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效，合同对双方均产生约束力，双方均应严格依照合同的约定履行自身应尽的义务。工程完工后，原、被告双方进行了结算，且审理过程中，被告仅对工程中的葫芦吊提出异议，视为除葫芦吊之外的工程已经被告验收合格。关于葫芦吊的验收问题，被告认为葫芦吊属于特种设备，原告在安装后，应当向被告提交资料及检测合格的报告，现原告没有提交检测合格报告及相关的资料，葫芦吊属于不能使用的特种设备。一审判决认为，在葫芦吊安装后，被告于2014年4月29日向原告出具了实物移交清单，认可收到原告移交的葫芦吊，而被告收到葫芦吊7个月后不但没有提出异议，反而于2014年12月6日与原告进行结算，并把葫芦吊的所有款项纳入结算，且从葫芦吊移交至本案起诉时长达2年多的时间里，被告并没有就葫芦吊的质量问题主张过权利，审理过程中，被告也未能提交任何证据证明葫芦吊质量不合格，故原告安装的葫芦吊视为已经被告验收合格，被告应根据双方的结算的工程款数额向原告支付相应款项，故被告辩称拒付工程款的理由不成立。此外，被告提供的收据清单上并无原告签字或盖章确认，加之被告未能举证证明原告委托他人代收工程款或代收材料，仅凭收据清单不足以认定原告收到被告工程款261883元的事实，故被告提出应从本案总工程款中扣除261883元的主张不成立。根据《建筑工程施工合同》的约定，截止至2014年12月6日，被告已对原告提交的结算资料全部进行了确认，被告应在确认后7天内即2014年12月13日前向原告支付结算价款，现该付款期限已过，故对原告主张要求被告支付工程款933611.74元的诉讼请求，予以支持。同时，被告逾期付款，应依合同约定按中国人民银行2014年1-3年期贷款基准年利率6%向原告支付从2014年12月14日起至2016年7月7日止期间拖欠工程款的利息87759.5元，即933611.74元×6%÷12×（18＋24÷30）＝87759.5元，对原告主张超出87759.5元的部分，不予第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关支持。本案纠纷系被告未按时支付原告工程款引起，应由被告承担全部的过错责任，故本案诉讼费用全部由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告六盘水四维三友工贸有限公司于判决生效后十五内支付原告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司工程款933611.74元及利息87759.5元，共计1021371.24元；二、驳回原告首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14084元，因适用简易程序减半收取7042元，由被告六盘水四维三友工贸有限公司负担。本院二审期间，上诉人六盘水四维三友工贸有限公司与被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、上诉人六盘水四维三友工贸有限公司是否有向被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司支付工程款的义务？如果应当支付，支付的工程款应是多少？2、本案工程款的支付是否应当计算利息？本院认为，关于上诉人六盘水四维三友工贸有限公司是否有向被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司支付工程款的义务？如果应当支付，支付的工程款应是多少的问题。被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司于2014年4月29日向上诉人六盘水四维三友工贸有限公司移交葫芦吊等设备，上诉人六盘水四维三友工贸有限公司已经签收，且事后于2014年8月及12月均进行过该工程的结算，并把葫芦吊的所有款项纳入结算，故上诉人六盘水四维三友工贸有限公司上诉称被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司在移交工程中葫芦吊设备没有提交该设备的检验合格及相关资料，所以上诉人六盘水四维三友工贸有限公司不应向被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司付款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人六盘水四维三友工贸有限公司在一审提交的7份证据中只有一份是产生于双方当事人结算之后，且经查实，该份收条上所载明的金额已经由被上诉人补付给上诉人六盘水四维三友工贸有限公司，另6份收条均产生于双方结算之前，故，上诉人六盘水四维三友工贸有限公司提出其已经支付261883元并应在总工程款中扣除的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决上诉人六盘水四维三友工贸有限公司向被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司工程款933611.74元并无不当，本院予以维持。关于本案工程款的支付是否应当计算利息的问题。鉴于上诉人六盘水四维三友工贸有限公司未完全付清被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司工程款，一审判决由上诉人六盘水四维三友工贸有限公司支付被上诉人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司逾期付款87759.5元的利息并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人六盘水四维三友工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6545元，由上诉人六盘水四维三友工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 王大权审判员 周元军二〇一七年三月六日书记员 刘 恋