wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温龙行审字第542号
申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局，住所地温州市龙湾区。
法定代表人余安江，局长。
委托代理人白碧雁、章建益，温州市××区卫生和计划生育局工作人员。
被执行人张作士，男，1983年12月21日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道棋盘村要委会。
居民身份证号码3303041983********。
被执行人程赛赛。
居民身份证号码××。
申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2015年11月2日向本院申请强制执行温龙计征字（2015）第1019号征收社会抚养费决定确定的被执行人张作士、程赛赛履行缴纳社会抚养费165736元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2015年3月12日作出温龙计征字（2015）第1019号征收社会抚养费决定，并于2015年3月12日送达被执行人，要求被执行人于2015年4月11前履行缴纳社会抚养费165736元，2015年9月15日申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定具有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2015年3月12日作出的温龙计征字（2015）第1019号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟东
二〇一五年十一月三日
书记员 李雅
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第4087号
原告丁X，女，1977年6月15日生，汉族，住天津市河东区。
被告顾一X，男，1976年1月24日生，汉族，住天津市河东区
委托代理人徐冰兰，天津北洋律师事务所律师。
原告丁X诉被告顾一X离婚纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由代理审判员吴晓飞独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告丁X、被告顾一X及其委托代理人徐冰兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年经人介绍相识，并于2001年8月26日登记结婚，婚后于2004年生育一女顾二X。原、被告婚初感情尚可，后因�格原因而不断发生争吵，2011年被告曾动手殴打原告，原告曾经搬到自己娘家居住，之后考虑到孩子的问题，原告原谅了被告。2012年7月双方再次发生激烈争执，原、被告就此分居，被告曾于2013年3月28日起诉离婚，后经法院判决不准离婚。其后被告不让原告探望孩子，甚至又有殴打原告的情况，至今原、被告分居已经两年多的时间，双方已经没有和好的可能性，故原告起诉要求：1、依法判决原、被告解除婚姻关系；2、婚生女顾二X由被告抚养，如果被告不要求抚养孩子，原告可以抚养孩子；3、XX居XX号房屋归原告所有，原告给予被告房屋价值一半的经济补偿。
原告提供如下证据材料：
1、受案回执复印件件一份；
2、（2013）东民初字第1725号判决书复印件一份；
3、结婚登记记录证明复印件一份；
4、损伤程度文证鉴定书复印件一份。
被告辩称，不同意离婚。被�认为原、被告双方仍然有感情，原、被告是经人介绍相识，是在一年多以后结婚的，婚前感情基础牢固，婚后感情融洽，家庭关系和睦。原告所述的被告性格粗暴，经常对原告打骂是不属实的，被告珍惜自己的家庭，没有对原告的打骂行为，因此被告认为原告起诉离婚缺乏事实及法律依据。且原、被告之女目前尚小，今后双方的夫妻感情是有好转可能性的，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据材料。
经审理查明，原、被告于2000年经人介绍相识，2001年8月26日登记结婚，婚后于2004年11月9日生育一女顾二X。原、被告婚前及婚初感情较好，后因生活琐事发生矛盾，2011年11月及2013年7月双方曾两次发生激烈的冲突。2013年3月被告曾起诉要求离婚，经法院判决驳回了被告的离婚请求。原告曾于2012年7月独自搬出居住，期间双方因子女接送问题偶有来往。现原告以�妻感情破裂为由起诉要求与被告离婚。庭审中，被告认为夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
以上事实，有双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚前经过了充分的了解，且结婚时间较长，双方是具有一定的感情基础的。双方在多年的婚姻生活中因琐事产生矛盾亦在所难免，被告在矛盾发生时采取过激的行为解决问题确属不妥，但在庭审中被告明确表示杜绝上述行为的再次发生，原告应当给予被告改正错误的机会。原、被告现虽然处于分居状态，但双方子女尚小，离婚不是解决矛盾的首选方式，就原、被告目前的情况而言，不能以此认定原、被告夫妻感情确已破裂。鉴于上述情况，原告应当考虑双方的感情基础，珍惜夫妻感情，给双方修复夫妻感情的机会。今后双方应当本着互相关心、互相体谅的原则，加强思想沟通，正确处理夫妻之间的关系，双方的关系是可以改善的。因此，原告要求离婚的主张，不符合我国婚姻法有关离婚的法定条件，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告丁X的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费100元，由原告丁X负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓飞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 许晓宁
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第05226号
原告李杰，女，1963年3月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告李华，女，1960年4月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告李新（同时系李华的委托代理人），女，1958年12月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告李萍，女，1957年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人周兴（李萍的儿子），男，1985年12月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告李杰、李华、李新与被告李萍合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙蓓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员蒋仁兰担任法庭记录。原告李杰、同时作为原告李华的委托代理人的原告李新，被告李萍及其委托代理人周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新、李杰、李华诉称，李永贵与张忠琼共生育李萍、李新、李杰、李华四个子女。1976年4月18日，母亲张忠琼去世，遗留的重庆市渝中区上清寺聚兴村8号房屋变更由李永贵承租，该房屋在80年代末拆迁，由李永贵与拆迁办签订拆迁安置协议，拆迁安置到承租重庆市渝中区学田湾126号2-5号房屋，拆迁安置后李杰在房屋内居住，1994年后才是李萍在该房屋居住，2012年李新、李杰、李华发现该房屋已转卖他人，故双方在学田湾社区主持下进行协商，并签订协议书，约定李萍拿出12000元给李新、李杰、李华三姐妹，但至今尚未支付，故起诉至法院，请求判令：李萍支付李新、李杰、李华各4000元。
被告李萍辩称，李新、李杰、李华所述双方关系属实。1976年4月18日母亲张忠琼去世，父亲李永贵尚健在。1989年重庆市渝中区聚兴村8号房屋拆迁，李永贵与拆迁办签订拆迁安置协议，安置到承租重庆市学田湾126号2-5号公房，1989年11月23日，李杰出具房屋归属协议，载明上清寺聚兴村房屋和单位分配的房屋，由李杰任选择一处，另一处给李萍住，并由李永贵、李新签字同意李杰的方案。1991年5月26日，李萍、李华、李杰、李新签订证明书，载明聚兴村房屋交给李萍使用（属权是李萍的），李萍于同日支付李杰3000元。1991年5月27日，李萍向重庆市房屋开发建设公司支付超面积房款875.5元。1991年12月24日，李永贵向重庆市房屋开发建设公司递交过户说明，将房屋过户给李萍，并由重庆邮政局退休办证明情况属实。因重庆市学田湾126号2-5号房屋只有一间，1996年李萍将该房屋的承租使用权出售他人，并另购得重庆市渝中区学田湾正街126号2-8号房屋。2014年4月3日，李萍与李新、李杰、李华在学田湾社区签订人民调解协议属实，但协议载明的126号2-8号房屋错误，应为126号2-5号房屋，且其内容“以此全部终结父母房屋财产权的继承权”不妥，因为父亲李永贵尚健在，故该协议为一方无偿给予另一方财产，属赠与合同，根据合同法规定，赠与合同赠与人在赠与财产转移之前可以撤销赠与。现不同意履行赠与协议约定，请求法院驳回李新、李杰、李华的诉讼请求。
经审理查明，李永贵与张忠琼生育李萍、李新、李杰、李华四个子女，张忠琼于1977年4月去世。80年代末，重庆市渝中区聚兴村8号房屋（约8平方米）拆迁，李永贵被安置到承租重庆市学田湾126号2-5号房屋。
1991年5月27日，李萍向中国房屋建设开发公司重庆公司交纳超面积房款875.5元。1991年12月24日，李永贵向重庆房屋开发公司多种经营办公室出具书面材料载明：“兹有原学田湾126号2-5号房屋住房一间面积14.19平方，住户李永贵，现因其大女儿李萍工作单位系集体单位无建房条件，她已结婚多年现有小孩一个，住房困难的情况越来越突出，我现在已搬到江北老伴处居住，此处房屋今后就交由长女李萍居住，但我又是一个多子女的家庭，其他子女均有房屋，为了今后不发生不必要的纠纷，现请求将此房房主改为我长女李萍。”1991年12月25日，重庆邮政局退休办在李永贵出具的书面材料背面载明：“情况属实，请房屋开发公司多种经营办公室大力支持协助办理为感！”李萍与中国房地产开发总公司重庆公司签订有《重庆市共有房屋住宅租约》，约定李萍承租重庆市渝中区学田湾126号2-5号房屋，房屋面积共计20.665平方米，月租金8.26元，租期自1991年5月起。2006年3月30日，李萍取得重庆市渝中区学田湾正街126号2-8号房屋所有权。
2014年4月3日，李萍与李新、李杰、李华在学田湾社区主持下签订《协议书》，内容为“学田湾正街126号2-8房屋原系李萍、李华、李杰、李新四姊妹父母亲的拆迁还房（原房屋在聚兴村只有8平方米），现在已合法办理产权证，归属权是李萍。为了四姊妹的和谐相处，大姐李萍愿意拿出12000（壹万贰仟元整）给李新、李杰、李华三姊妹，以此全部终结父母房屋财产权的继承权，此后三姊妹不再以此房产为由纠缠大姐李萍。四姊妹达成一致共识，四方签字成效”，协议由李萍、李华、李杰、李新签字并按捺手印。同日，李萍与李新签订《人民调解协议书》（编号为2014渝中上学调字第47号），载明纠纷主要事实、争议事项为“大姐李萍与二妹李新、三妹李华、四妹李杰因父母留下的8㎡房产四姊妹没有得到合理分配”，经调解，自愿达成如下协议“大姐李萍愿拿出12000元（壹万贰仟元整）补偿给李新、李华、李杰，从此李新、李华、李杰与父母留下的8㎡房产没有任何关系”，该人民调解协议书由李萍、李新签字并按捺手印。同日，李杰、李华签订《人民调解协议书补充说明》，载明“该纠纷系李萍与李新、李华、李杰之间因父母留下的8㎡房产产生矛盾。李华，女，汉族，54岁，退休；李杰，女，汉族，51岁，退休；该页作为人民调解协议书编号为2014渝中上学调字第47号的补充说明”，由李杰、李华签字并按捺手印。《人民调解协议书》和《人民调解协议书补充说明》均加盖上清寺街道学田湾社区居民委员会人民调解委员会印章。
协议签订后，李萍未按照协议约定支付李新、李杰、李华12000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，李萍与李新、李杰、李华签订的协议书，是在学田湾社区的主持下签订，并制作人民调解协议书，故该协议应为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该协议书合法有效。李萍与李新、李杰、李华签订的协议书内容表述上虽然存在一定瑕疵，但不影响整个合同的效力。李萍辩称双方签订的协议书系赠与合同，在赠与财产的权利转移之前可以撤销。本院认为，李萍与李新、李杰、李华签订的协议书真实意思是李萍支付李新、李杰、李华12000元，此后李新、李杰、李华不再就李萍得到原李永贵房屋的问题再有争议，该协议不属于赠与合同，系双方就争议解决达成的合意，故本院对该辩称不予采信。因此，李萍应当按照约定履行自己的义务，向李新、李杰、李华支付约定的12000元价款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
被告李萍在本判决生效之日起十日内支付原告李新、李杰、李华各4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取50元，由被告李萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 孙蓓蓓
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 蒋仁兰
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）象民初字第1115号
原告苏荣华，男，回族，住广西壮族自治区桂林市。
诉讼代理人莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。
被告苏良英，女，回族，住广西壮族自治区桂林市。
被告程波，男，回族，住广西壮族自治区桂林市。
被告程庆，女，回族，住广西壮族自治区桂林市。
第三人桂林高新区慧升工贸有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市银锭路187-3-3号。
第三人苏良勇，男，回族，住广西壮族自治区桂林市。
原告苏荣华与被告苏良英、程波、程庆，第三人桂林高新区慧升工贸有限公司、苏良勇股东代表诉讼纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
原告诉称，桂林高新区慧升工贸有限公司系由苏荣华、程个连、黄新远、苏良勇共同出资成立，程个连系被告苏良英的丈夫，被告程波、程庆的父亲。自公司成立以来，程个连因家庭困难及处理交通事故需要共向公司借款12050元，程个连于2006年3月5日去世，三被告至今未将借款归还公司，按我国继承法的相关规定，被告苏良英、程波、程庆作为程个连的直系亲属，在继承程个连合法财产的同时应当对其生前的债务承担偿还义务。桂林高新区慧升工贸有限公司已于2010年被吊销营业执照，第三人苏良勇掌握公司的公章，与原告存在长期矛盾，要他拿公章以公司的名义进行诉讼已无可能，且不立即返还上述借款会对原告公司合法权益造成巨大损失，故诉请法院判令被告苏良英、程波、程庆三人向原告返还借款本金12050元以及利息26700元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼；监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼；他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。本案原告未按照上述规定向监事会、不设监事会的有限责任公司监事，或者董事会、不设董事会的有限责任公司的执行董事提出书面请求而直接向人民法院起诉，原告陈述的情形也不属于情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害，故本院认为原告的起诉不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告苏荣华的起诉。
本案案件受理费769元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 员 周 浩
二〇一四年十月二十日
（代）书记员 蒋莉秦
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈铁西刑初字第00522号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人程亮，男，1982年8月5日出生于沈阳市，汉族，中专文化，无职业，住沈阳市铁西区。曾于2010年因贩卖毒品罪被判处拘役三个月；2012年因贩卖毒品罪被判处拘役六个月；2015年1月20日因吸毒被行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年1月30日被刑事拘留，同年2月10日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2015）407号起诉书，指控被告人程亮犯容留他人吸毒罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员宁宏波出庭支持公诉。被告人程亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人程亮于2014年7、8月间，在沈阳市铁西区建设西路31号142其租住处，先后二次容留孙某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2014年12月中旬一天，被告人程亮在上述地点，容留郭某某吸食甲基苯丙胺。
2014年12月下旬的一天，被告人程亮在上述地点，容留某某、孙某吸食甲基苯丙胺。
2015年1月14日左右一天，被告人程亮在上述地点，容留郭某某吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人程亮在开庭审理过程中无异议，且有检察机关向法庭提供，并经庭审举证、质证的证人郭某某、孙某、周某证言，公安机关出具的辨认笔录，沈阳市铁西区人民法院（2010）沈铁西刑初字第1042号刑事判决书等证据予以证明，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人程亮容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人程亮因贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。考虑到被告人能够如实供述自己的罪行，积极交纳罚金，确有悔罪表现，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人程亮犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2015年8月29日止，罚金款已交纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 杨晓满
代理审判员 张志强
人民陪审员 郭永红
二〇一五年八月十八日
书 记 员 王瑞琪
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初6828号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告张远征。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张远征信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张远征系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,709.86元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,709.86元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年四月十五日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1312刑初94号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人李某甲，男，汉族，务工，住河东区。2016年3月15日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年4月12日被取保候审。
辩护人王振官，山东铭星律师事务所律师。
被告人李某乙，男，汉族，务工，住河东区。2016年3月15日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年3月29日被取保候审。
被告人李某丙，男，汉族，务工，住河东区。2016年3月15日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年3月29日被取保候审。
被告人李某丁，男，汉族，务工，住河东区。2016年3月17日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年3月29日被取保候审。
被告人孙某甲，男，汉族，务工，住河东区。2016年3月15日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年3月29日被取保候审。
被告人孙某乙，男，汉族，务工，住河东区。2016年3月15日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年3月29日被取保候审。
被告人孙某丙，男，汉族，务工，住河东区。2016年5月4日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年5月10日被取保候审。
被告人孙某丁，男，汉族，务工，住住河东区。2016年5月5日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年5月10日被取保候审。
被告人韩某甲，男，汉族，务农，住河东区。2016年5月10日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同日被取保候审。
被告人韩某乙，男，汉族，务工，住河东区。2016年5月5日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年5月10日被取保候审。
被告人朱某，男，汉族，务工，住河东区。2016年4月24日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年5月10日被取保候审。
临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉[2017]86号起诉书指控被告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、韩某甲、韩某乙、朱某犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。本院于2017年3月7日审查立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。临沂市河东区人民检察院指派检察员陈广栋出庭支持公诉。被告人李某甲及其辩护人王振官，被告人李某乙、李某丙、李某丁、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、韩某甲、韩某乙、朱某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控：2016年2月1日21时许，被告人李某甲、李某乙因不满李某戊将本村村民拆迁老房屋腾出的用于承建公寓楼的宅基地私自承包圈占，在李某甲家中预谋将李某戊承包地的院墙推倒，后纠集被告人李某丙、李某丁、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、韩某甲、韩某乙、朱某等人，于次日凌晨零时许窜至李某戊承包地处，将承包地院墙推倒235.7米，损失价值28284元。
案发后，被告人李某丁、韩某乙、韩某甲先后到八湖派出所投案自首，其他被告人由八湖派出所民警先后抓获。期间，被告人李某乙、李某丙、李某丁、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、韩某甲、韩某乙、朱某、李某甲分别与被害人李某戊达成民事赔偿调解协议并取得对方的谅解（共赔偿了20.5万元）。
对指控的犯罪事实上列十一被告人均供认，其中被告人李某甲辩称，自己不为主且未参与推墙行为，作用较轻，不能称为主犯，其辩护人以未预谋，无具体行为，同时被害人有明显过错，已充分对被害人进行了赔偿等情节，要求从轻处罚。
李某乙辩称自己不是主犯，是李某甲叫着上他家的，给孙某甲打电话也是李某甲说的号码，所以自己不为主。
其他被告人对指控的犯罪事实均供认不辩解。
上述事实有经过庭审举证、质证的证人证言，书证：鉴定意见书、勘验检查笔录，调解协议、谅解书、抓获经过等文书一宗及上述十一被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、韩某甲、韩某乙、朱某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人李某甲主动召集他人，李某乙召集他人并积极参与，二被告人在共同犯罪中起主要作用，系本案的主犯；其余被告人系从犯，比照主犯并结合各被告人在共同犯罪中的作用依法对其从轻处罚；被告人李某丁、韩某甲、韩某乙有自首情节，可以从轻处罚；各被告人在庭审中均自愿认罪，悔罪态度较好，积极对被害人的经济损失进行了超额赔偿并取得对方的谅解，酌情从轻处罚。鉴于被害人也存在一定的过错，综合考量，决定对李某甲等被告人从轻处罚并适用缓刑。在此期间，被告人李某甲等人应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算）
被告人李某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算）
被告人李某丙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算）
被告人孙某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算）
被告人李某丁犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算）
被告人孙某乙犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算）
被告人孙某丙犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算）
被告人孙某丁犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算）
被告人朱某犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算）
被告人韩某甲犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算）
被告人韩某乙犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李 青
人民陪审员 周希茂
人民陪审员 刘洪涛
二〇一七年四月七日
书 记 员 杨玉蕾
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大南民初字第00907号
原告曲福琴，女，1933年5月2日出生，汉族。
委托代理人战广礼，男，57岁，汉族。
被告战照亮，男，1972年10月8日出生，汉族。
本院在审理原告曲福琴诉被告战照亮民间借贷纠纷一案中，原告曲福琴于2014年10月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曲福琴撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 赵广荣
二〇一四年十月十六日
书记员 周洪交
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01259号
原告：吴某某，女，1966年3月18日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵美田，阜南县法学会理事。
被告：薛某甲，男，1965年11月29日出生，汉族，农民。
原告吴某某与被告薛某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告薛某甲经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某某诉称：原、被告于原、被告经人介绍与1982年5月举行结婚仪式，未办理结婚登记。同居后于1988年11月14日生育男孩薛某乙，1995年4月10日生育女孩薛某丙。现双方感情不和，被告对原告实施家庭暴力，两人已分居十五年，故起诉要求离婚。
原告为证明其主张，除其陈述外，向本院提供如下二组证据：
1、身份证、户口簿复印件6张，证明原、被告及其子女身份；
2、郜台乡桂庙村委会证明复印件1份，证明原、被告系合法夫妻。
薛某甲未答辩，也未向本庭提供证据。
经审理查明：原告吴某某与被告薛某甲于1982年5月举行结婚仪式并同居生活，后分别于1988年11月14日生育男孩薛某乙，1995年4月10日生育女孩薛某丙。
上述事实有当事人的陈述，原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：吴某某与薛某甲结婚时间较长，且生育两个子女，有一定感情基础，吴某某要求离婚，应向本院提供夫妻感情确已破裂的证据。因未向本院提供能证明其夫妻感情确已破裂的证据，对其离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告吴某某与被告薛某甲离婚。
案件受理费200元，公告费200元，合计400元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 方志超
人民陪审员 焦玉双
二〇一四年八月十八日
书 记 员 宋 权
附（2014）南民一初字第01259号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第3705号
罪犯姜有春，男，1975年12月30日生，汉族，吉林省辽源市人，初中毕业，现在长春市净月监狱服刑。
吉林省长春市宽城区人民法院于2010年11月11日以（2010）宽刑初字第290号刑事判决，认定被告人姜有春犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币28000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年7月2日吉林省长春市中级人民法院作出（2013）长刑执字第1434号刑事裁定，依法裁定减刑一年。执行机关长春市净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长春市净月监狱认为，罪犯姜有春端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2010年7月6日13时至30日11时40分许，姜有春携带管制刀具，在长春市宽城区黑水路长客隆批发市场门前，趁被害人张某某、藏某某不备，将其佩戴的黄金项链抢走。链重分别是21.87克、26.534克价值分别是6561元、7960元。案发后追缴赃物返还给被害人。该犯现在长春市净月监狱八监区参加生产一线手工制作岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得表扬1次，获得考核积分199分。已执行财产刑人民币28000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯姜有春在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，该犯犯数罪，恶性较深，社会危害较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯姜有春减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2015年1月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 杨 笑
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王庆岐
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1781执433号
申请执行人周光伟，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人蒋进，男，汉族，住四川省万源市长。
被执行人张中琴，女，汉族，住四川省万源市。
本院作出的（2016）川1781民初1131号民事调解书已发生法律效力，被执行人蒋进、张中琴未履行调解书确定的义务。现申请执行人周光伟向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人张中琴在万源市农村信用合作联社的账户扣划9500元至万源市人民法院代管资金专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晓兰
二〇一六年四月一日
书记员 龚家福
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第214号
原告林宗会，男。
委托代理人赵志伟，男。
被告王跃克，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司临颍支公司。
负责人程向辉，该公司经理。
委托代理人益科技，河南汇恒律师事务所律师。
原告林宗会诉被告王跃克、中国人民财产保险股份有限公司临颍支公司（以下简称临颍保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告林宗会委托代理人赵志伟，被告临颍保险公司委托代理人益科技到庭参加了诉讼。被告王跃克经本院传票传唤，未参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林宗会诉称，2015年3月8日19时，王跃克驾驶豫LF90**号小型客车，在临颍县南街村农机队路口由南向北左转弯时与行人林宗会碰撞，造成林宗会受伤的交通事故。经交警部门认定：王跃克负事故的全部责任，林宗会无责任。因事故车在被告临颍保险公司投有交强险，且事故发生在保险期限内。故提起诉讼，1.请求依法判令被告赔偿原告损失83636.59元；2.诉讼等费用均由被告承担。
被告临颍保险公司辩称，一、经核查如事故车辆在我公司投有保险且事故发生在保险期限内，我公司可在保险分项限额内承担保险责任；二、原告请求部分数额较高，无法律依据，不应支持；三、原告应提供真实有效合法的证据证明诉求；四、我公司非直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告王跃克缺席，未作书面答辩。
经审理查明，2015年3月8日19时，王跃克驾驶豫LF90**号小型客车，在临颍县南街村农机队路口由南向北左转弯时与行人林宗会碰撞，造成林宗会受伤的交通事故。事故经临颍县公安交通警察大队道路交通事故认定书第4111224201500309号认定：“王跃克负事故的全部责任、林宗会无责任。”林宗会受伤后到临颍县人民医院治疗费用为12091.97元，经诊断为：“1.左踝关节骨折；2.L4椎体压缩性骨折；3.L3-L4、L4-L5、L5-S1椎间盘突出”2015年3月28日出院，共住院20天，出院证医嘱：“1.左踝关节及腰部限制负重活动3个月左右，期间床上功能锻炼，需人照护日常生活；2.6-12周来院复查X线，指导功能锻炼；3.必要时二期固定手术取出（约五千元）；4.定期复查，不适随诊。”住院治疗期间林永涛陪同护理。原告林宗会的伤情治疗终结后，经临颍县公安交警大队委托漯河祥安法医临床司法鉴定书所对其伤残程度进行鉴定，该所于2015年7月3日作出漯祥安司鉴所（2015）临鉴字第63号鉴定意见书：“1、被鉴定人林宗会因本案致腰部椎体损伤（腰4椎体压缩性骨折）的伤残程度等级被评定为十（Ⅹ）级残；2、被鉴定人林宗会因本案致左下肢损伤（左踝关节双踝骨折）的伤残程度等级被评定为十（Ⅹ）级残。”鉴定费1010元。从受伤到评残前一日共误工116天。事故发生前，林宗会在临颍县南街村工作，三个月平均工资1121元，事故发生后，该单位停放了林宗会的工资。
另查明，豫LF90**号小型客车的登记车主是王跃克，该车在中国人民财产保险股份有限公司临颍支公司投有机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期限内。
还查明，河南省统计局公布的上一年度城镇居民人均纯收入24391.45元／年。
以上事实，有原告提供的证据及当事人的庭审陈述在卷证明，足以认定。
本院认为，该交通事故造成林宗会受伤的事实有相关证据佐证，经交警队认定王跃克负事故的全部责任、林宗会无责任，本院予以认定。本院对林宗会的各项赔偿确认如下：1、医疗费12091.97元，二次手术费5000元；2、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告林宗会的误工时间应从受伤住院之日计算至评残前一日共116天，其费用为4334.53元（1121元÷30天×116天）；3、护理费，住院20天，院外护理3个月90天，共计110天，其费用为7350.84元（24391.45元÷365天×110天）；4、住院伙食补助费600元（20天×30元）；5、营养费200元（20天×10元）；6、伤残赔偿金34879.77元（24391.45元×13年×11%）；7、鉴定费1040元；8、精神抚慰金原告请求15000元偏高，本院依法酌定为8000元，原告以上各项损失共计73497.11元。由于豫LF90**事故车在被告临颍保险公司投有交强险，原告的损失首先在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神抚慰金8000元、伤残赔偿金34879.77元、误工费4334.53元、护理费7350.84元，共赔偿64565.14元，余款8931.97元，因被告王跃克未购买商业三者险，该损失由王跃克予以承担。被告临颍保险公司辩称，原告的伤残赔偿金应按农村进行计算的理由本院不予支持，原告林宗会的户籍性质虽然是农村居民，但是在城关镇吴寨村居住，其收入来源于城镇，本院按照城镇居民收入计算其费用符合相关法律规定。本案的诉讼费用由败诉方承担是人民法院裁判案件时确定诉讼费用法定的基本原则，本案中，临颍保险公司承担民事责任，也应依法承担相应部分的诉讼费用，临颍保险公司辩称不承担诉讼费的理由本院不予支持。被告王跃克经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临颍支公司在豫LF90**车号交强险限额内赔偿原告林宗会各项费用共计64565.14元。
二、被告王跃克赔偿原告林宗会损失8931.97元。
以上一、二项于判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告林宗会的其它诉讼请求。
诉讼费1890元，原告林宗会负担426元，被告中国人民财产保险股份有限公司临颍支公司负担1414元，被告王跃克负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 夏庆华
二〇一五年十月二十一日
书记员 潘雪云
山西省临县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1124刑初167号
公诉机关山西省临县人民检察院。
被告人王某某。2015年7月25日因涉嫌非法占用农用地被临县公安局刑事拘留，同年8月7日因临县人民检察院不批准逮捕被临县公安局取保候审。2016年7月12日经本院决定被取保候审。2016年11月15日经本院决定批准逮捕，2017年1月17日被临县公安局逮捕。现羁押于临县看守所。
山西省临县人民检察院以临检公诉刑诉（2016）121号起诉书指控被告人王某某犯非法占用农用地罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2016年8月16日第一次庭审中公诉机关提出补充侦查，9月18日提出延期审理，本院于10月24日再次开庭审理了本案。山西省临县人民检察院指派检察员高萌镁出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。2016年11月29日因被告人王某某脱逃本案中止审理，2017年2月10日本案恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月，被告人王某某向临县城庄镇前南峪村郭某某转包到该村桃沟郭某某承包的林地。2014年七八月份，被告人王某某雇佣一辆铲车和一辆挖机对该地进行平整，建设养殖场。施工过程中未经有关部门批准，非法将林地毁坏，经临县林业局工作人员实地勘察认定：被毁坏林地面积为7.5亩，均为防护林。
本院认为，被告人王某某违反土地管理法规，未经土地管理部门批准，非法毁坏林地，改变土地用途，用于建设养殖场，数量较大，造成7.5亩林地被毁，其行为已构成非法占用农用地罪。临县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，犯罪恶意较轻，对社会危害不大，可酌情从轻处罚。根据被告人王某某的犯罪情节和悔罪表现，本院为了依法保护国家的土地管理制度，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2017年7月1日止。罚金于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛探秀
审 判 员 渠晓风
人民陪审员 李继兰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 乔军军
襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0691行初33号
原告张锋杰，男，1969年11月9日出生，汉族，住襄阳市。
原告张晓雪，女，1969年12月10日出生，汉族，住址同上。系张锋杰之妻。
两原告共同委托代理人张志全、兰睿，湖北春园律师事务所律师。
被告襄阳市城乡规划局，住所地：襄阳市中原路22号。
法定代表人许晓林，该局局长。
第三人襄阳市襄州区荣华置业有限公司，住所地：襄阳市襄州区荣华路2号。
法定代表人钱成杰，该公司董事长。
原告张锋杰、张晓雪诉被告襄阳市城乡规划局、第三人襄阳市襄州区荣华置业有限公司行政许可及行政赔偿纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉。本院受理后，原告张锋杰、张晓雪于2016年10月8日向本院申请撤诉。
经本院审查，原告张锋杰、张晓雪自愿申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，不损害他人合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张锋杰、张晓雪撤回起诉。
案件受理费50元，由原告张锋杰、张晓雪负担。
审判长 臧玉红
审判员 王海清
审判员 管龙华
二〇一六年十月八日
书记员 闫莉敏
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保475号
申请人：兴业银行股份有限公司三明分行，住所地三明市。
负责人：高鹏，行长。
委托诉讼代理人：陈萍，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。
被申请人：黎振新，男，1973年3月18日出生，汉族，住三明市沙县。
被申请人：饶银屏，女，1973年27月17日出生，汉族，住三明市沙县。
被申请人：黎宗胜，男，1978年7月27日出生，汉族，住三明市沙县。
申请人兴业银行股份有限公司三明分行与被申请人黎振新、饶银屏、黎宗胜借款合同纠纷一案中，申请人兴业银行股份有限公司三明分行于2016年8月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人黎振新、饶银屏、黎宗胜银行存款127841.60元进行冻结或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司三明分行的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人黎振新、饶银屏、黎宗胜银行存款127841.60元或查封、扣押价值相当的财产。
案件申请费1159元，由申请人兴业银行股份有限公司三明分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阮训升
二〇一六年八月三十日
书记员 马 源
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法民三初字第1033号
原告柯某，男，汉族。
被告陈某，男，汉族。
本院于2014年7月3日受理的原告柯某诉被告陈某房屋租赁合同纠纷一案，原告柯某于2014年10月31日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告柯某的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告柯某撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告负担。
（本页无正文）
审判员 刘 湘
二〇一四年十一月三日
书记员 陈映娜
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第3116号
上诉人（原审被告）华泰财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区滨江东路*号。
负责人蔡欧翔，总经理。
委托代理人马林帮。
被上诉人（原审原告）钟田。
委托代理人李仑，四川善嘉律师事务所律师。
委托代理人龙万友，四川善嘉律师事务所律师。
上诉人华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（简称华泰保险四川分公司）因与被上诉人钟田保险合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2012）锦江民初字第686号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年5月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月14日钟田将其所有的川A384**号小型客车在华泰保险四川分公司处投保了交强险和商业险。华泰保险四川分公司向钟田出具了保险单，载明保险期间从2011年3月17日起至2012年3月16日，交强险责任限额为122000元（其中财产损失赔偿额2000元），商业机动车损失险赔偿限额61700元、车上人员（驾驶人）责任险10000元，并投保了机动车损失和车上人员驾驶人不计免赔。
2011年8月16日11时39分，徐琦超驾驶该车沿G05京昆高速成绵段往绵阳方向行驶时，所驾车辆侧翻后与公路右侧围栏相撞，造成车辆受损、徐琦超及乘车人李远高受伤的交通事故。此次交通事故经交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定徐琦超驾车观察不及、操作不当，其行为违反道路安全法的规定，负事故全部责任，李远高无责任。事故发生后，为救治徐琦超及李远高，钟田支出徐琦超医疗费846元、李远高医疗费934元，赔偿路产损失5510元，支出现场施救费650元，钟田车辆受损后在天祥汽修部维修，经华泰保险四川分公司定损，确认钟田车辆损失25015元。2011年8月16日钟田向华泰保险四川分公司申请索赔，2011年9月27日华泰保险四川分公司向钟田出具《拒赔通知书》，以事故车辆出险时已违法改装为由，拒绝赔偿钟田损失。
原审法院认为，钟田将其所有的川A384**号小型客车在华泰保险四川分公司处投保交强险和商业险，双方建立保险合同关系。该合同符合我国法律规定，系有效合同。因钟田车辆发生交通事故，造成人身和财产损失，华泰保险四川分公司应根据保险合同约定及法律规定予以理赔。华泰保险四川分公司以机动商业保险条款第十六条的规定，“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程序显著增加的，应当书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”为由，认为钟田违法改装车辆，其拒赔理由成立。原审法院认为，在本案中，钟田的车辆系小型客车，交通事故发生后交警部门作出的事故认定，并未确认钟田的车辆改装用于货运；且审理过程中，华泰保险四川分公司也未向原审法院提交有效证据证明钟田的车辆确实经过改装用于货运。故华泰保险四川分公司的此项辩称理由不能成立。关于钟田请求的各项赔偿，原审法院认定如下：1、徐琦超及李远高的医疗费，根据钟田投保的商业险保险单载明，钟田投保了车上人员（驾驶员）责任险10000元，并未投保其他车上人员责任险。故驾驶员徐琦超的医疗费846元在保险赔付范围内，原审法院予以认定。车上乘客李远高的医疗费不属于保险合同赔付范围，原审法院不予支持。2、路产损失5510元，此项损失中2000元属于交强险财产损失赔偿限额范围内，剩余3510元在商业险第三者责任险的赔付范围内。对此项损失华泰保险四川分公司应予赔付。3、车辆现场施救费650元，车辆维修费25015元。事故发生后，车辆撤离现场必然需要支付相应费用，对此项损失华泰保险四川分公司应予赔付；事故发生后，华泰保险四川分公司派员定损，确定车辆维修费用为25015元，钟田也无异议，华泰保险四川分公司应在车辆损失险的范围内给予赔付。综上，华泰保险四川分公司应赔付钟田医疗费846元、路产损失5510元、车辆现场施救费650元、车辆维修费25015元，合计32021元。钟田起诉赔偿金额有误，应以原审法院上述认定为准。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、华泰保险四川分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付钟田32021元。二、驳回钟田的其他诉讼请求。本案案件受理费314元，由华泰保险四川分公司负担。
宣判后，原审被告华泰保险四川分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回钟田的全部诉讼请求，本案上诉费用由钟田负担。其主要的事实和理由为：原审判决认定事实错误。2011年8月16日，徐琦超驾驶川A384**车辆运送木材发生交通事故，这一事实不仅有徐琦超在事故后的陈述，还有事故现场的照片可以佐证。钟田向华泰保险四川分公司投保的车辆为载人客车，但其将后排座位违法拆除用于营业运输，华泰保险四川分公司有权按照机动商业保险条款第十六条的规定予以拒赔，钟田的诉讼请求应予驳回。
被上诉人钟田答辩称，华泰保险四川分公司未向法院提交涉案车辆系违法改装的证据，且交警部门未作出车辆经过违法改装的认定，华泰保险四川分公司的上诉理由均不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是川A384**号车辆在发生保险事故时是否经过改装、加装或从事营业运输，保险人华泰保险四川分公司是否应当免除赔偿责任。根据机动商业保险条款第十六条的规定，“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程序显著增加的，应当书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”华泰保险四川分公司主张涉案车辆经过改装并用于营业运输，但其提供的照片复印件仅显示车辆后排座位被拆除，由于双方在保险合同及所附条款中并未对“改装”一词进行明确界定，华泰保险四川分公司不能证明座位被拆除属于机动车改装的范围，而交警部门作出的事故认定并未确认涉案车辆经过违法改装，因此华泰保险四川分公司主张涉案车辆被违法改装的上诉主张因缺乏证据支持不能成立。钟田虽认可曾使用涉案车辆运输木材，但在一审中提供了木材购货发票，足以证明其运输木材系自用，华泰保险四川分公司不能举证证明涉案车辆存在被改装并从事营业运输，导致机动车危险程度增加的事实，其提出的应免除承担本案赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费600元，由上诉人华泰保险四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
审 判 员 苟学恩
代理审判员 杨晓龙
二〇一二年五月二十一日
书 记 员 张 磊
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初1985号
原告胡阳，男，1992年9月15日生。
被告王国伟，男，成年。
原告胡阳与被告王国伟劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。2017年4月7日，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告胡阳撤诉处理。
案件受理费212元，减半收取106元，由原告胡阳负担。
审判员 康素敏
二〇一七年四月七日
书记员 刘超男
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渑民初字第1981号
原告赵毅。
被告宋雁飞。
被告程雷，系被告宋雁飞妻子。
原告赵毅与被告宋雁飞、程雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵毅、被告宋雁飞到庭参加诉讼，被告程雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵毅诉称：被告宋雁飞、程雷系夫妻关系。2013年1月29日，被告宋雁飞向我借款10万元，约定期限12个月，月息3分，保证于2014年1月29日前还清本息。如逾期不还，自愿支付每天500元的违约金。被告程雷作为被告宋雁飞的妻子，对婚姻存续期间的共同债务具有还款义务，现起诉法院，请求判令二被告偿还借款本金10万元及利息21000元，共计人民币121000元，以及违约应支付的违约金，并由被告承担本案诉讼费。
被告宋雁飞未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩：借款属实，但是利息还到什么时间记不清了，我现在暂时没有能力偿还借款。
被告程雷在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
原告赵毅向本院提交的证据材料有：1、原告赵毅身份证复印件一份；2、2013年1月29日的借条一份，证明被告宋雁飞、程雷向原告赵毅借款10万元；3、被告宋雁飞、程雷的身份证复印件各一份，结婚证复印件一份，证明被告宋雁飞、程雷于2010年7月15日登记结婚。
被告宋雁飞、程雷在法定期限内未向本院提交相关证据材料
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告宋雁飞、程雷系夫妻关系。2013年1月29日，被告宋雁飞因资金需要向原告赵毅借款10万元，并出具借条一张，写明：“今借到赵毅现金壹拾万元整，小写100000元，期限12个月，月息3分，保证于2014年1月29日前还清，如逾期不还，自愿支付每天500元违约金。”借款到期后，原告向被告催要借款，本金未予偿还，利息按月息3分付至2015年2月28日。后原告诉至本院，请求判令二被告偿还借款本金10万元及利息21000元，共计人民币121000元，以及违约应支付的违约金，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：被告宋雁飞向原告赵毅借款10万元，有借条为证，双方之间债权债务关系明确，被告宋雁飞应当依约向原告承担偿还借款义务。该借款系被告宋雁飞、程雷夫妻关系存续期间所发生，应视为夫妻共同债务，原告要求被告程雷共同偿还借款，本院予以支持。借条中约定借款月息3分，已超过法定利率上限，应按月利率2％自2015年3月1日起计算利息至本判决确定的给付之日。被告程雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋雁飞、程雷于本判决生效之日起十日内偿还原告赵毅10万元及利息（利息自2015年3月1日起按月利率2％计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告赵毅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，保全费1125元，由被告宋雁飞、程雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张江勇
人民陪审员 邢龙芳
人民陪审员 陈 蕾
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘群英
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初67856号
原告：夏德明，男，1969年5月29日生，汉族，住上海市浦东新区华夏二路XXX弄XXX号XXX室。被告：化俊秀，女，1974年3月13日生，汉族，现在上海市女子强制隔离戒毒所戒毒。原告夏德明与被告化俊秀离婚纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，双方当事人均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏德明向本院提出诉讼请求如下：要求与被告离婚。事实与理由：原告夏德明与被告化俊秀于1997年自行相识恋爱，1998年3月3日登记结婚；同年8月16日，原、被告生育一女夏某某。婚初，双方关系尚可；近年来，由于原、被告均未能妥善处理家庭生活中产生的矛盾，致使夫妻关系失和。2015年1月1日，被告化俊秀因吸毒被送入上海市女子强制隔离戒毒所戒毒，故原告诉讼来院要求与被告离婚。被告化俊秀辩称，婚后，双方关系尚可，夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。原告夏德明围绕诉讼请求依法提供了下列证据：1、结婚证，证实原、被告于1998年3月3日登记结婚之事实；2、出生医学证明，证实原、被告于1998年8月16日生育一女夏某某之事实；3、上海市公安局浦东分局于2015年1月1日作出的强制隔离戒毒通知书，证明被告因吸毒自2015年1月16日至2017年1月15日被强制隔离戒毒之事实。被告化俊秀对原告提供的上述证据均无异议，本院予以确认，并根据原、被告陈述一致部分，认定下列事实：原告夏德明与被告化俊秀于1997年自行相识恋爱，1998年3月3日登记结婚；同年8月16日，原、被告生育一女夏某某。婚初，双方关系尚可；近年来，由于原、被告均未能妥善处理家庭生活中产生的矛盾，致使夫妻关系失和。2015年1月1日，被告化俊秀因吸毒被送入上海市女子强制隔离戒毒所戒毒。2015年10月15日，原告夏德明曾向本院提起诉讼要求与被告化俊秀离婚，本院经审理后于2015年11月17日作出民事判决：原告夏德明要求与被告化俊秀离婚之诉讼请求不予支持。判决后，原告夏德明不服本院判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上诉期间，上诉人夏德明撤回上诉。本院认为，原、被告系自由恋爱后成婚，有一定的婚姻基础。近年来，由于原、被告均未能妥善处理夫妻生活中产生的矛盾，双方常为生活琐事发生争执，致使夫妻关系失和，对此，原、被告均应吸取教训，改正自身的不足之处，共同搞好夫妻关系。考虑到被告现因吸毒被强制戒毒之实际，原告应珍惜已建立起来的夫妻感情，配合相关单位帮助被告戒除吸毒之违法行为。鉴于原告要求与被告离婚的理由不足，故本院对原告要求与被告离婚之请求，不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告夏德明要求与被告化俊秀离婚之诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告夏德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一六年十一月三日
书记员 章 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台临行审字第323号
申请人临海市人口和计划生育局。
法定代表人朱晓红。
被申请人张扬，
被申请人刘丽，
申请人临海市人口和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2013）第1902103号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2013）第1902103号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2013）第1902103号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人张扬、刘丽缴纳社会抚养费110000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 朱 平
审 判 员 侯玲萍
二〇一四年二月十三日
代理书记员 金 清
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初02986号
原告王宝泉。
委托代理人徐洪发，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。
被告范化春。
委托代理人陈蔚倩，浙江申科律师事务所律师。
原告王宝泉为与被告范化春民间借贷纠纷一案，于2016年5月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐志旗独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告王宝泉的委托代理人徐洪发、被告范化春的委托代理人陈蔚倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝泉诉称：原、被告系朋友关系，2012年7月9日被告向原告借款30万元，双方约定月利率1.5%，借款期限为一年，并用位于兰溪市游埠镇寺基村二间二层半房屋作抵押，当天被告向原告出具借条一份。第二天原告按被告指示到信用社取款，将此款汇入范琦清帐号，一年到期后被告支付利息并且又与原告协商再继续借一年，原告同意后被告又重新出具借条。借款到期后，原告向被告催讨本息，被告只支付了半年的利息，起诉请求判令：1.被告归还本金300000元及利息130500元（已按月利率1.5%自2014年1月10日计算至2016年6月9日止），以后利息按月利率1.5%计算至实际履行之日止；2.被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1.原、被告身份证复印件一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.借条原件一份，拟证明被告借款事实；3.取款及汇款凭证复印件一份，拟证明原告将借款交付给被告的事实；4.被告农村集体土地证一份，拟证明被告将土地证押在原告处的事实。
被告范化春未向本院提交书面答辩状，庭审中辨称原、被告并不认识，被告只出具过一张借条，并未收到原告的款项。
被告未向本院提交其他证据材料。
经庭审质证，被告对证据1无异议，本院经审核予以确认；对证据2真实性无异议，认为被告出具借条后并未收到原告的款项，本院经审核予以确认；对证据3认为关联性有异议，转帐数额、时间、户名与本案被告不符，本院经审核对该证据的真实性予以确认；对证据4真实性无异议，关联性有异议，认为证和借条是在原告没有打款时就交给原告了，本院经审核对该证据予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定如下法律事实：2013年7月9日被告范化春向原告王宝泉借款30万元，约定借款月利率为1.5%，借款期限为一年。
本院认为，被告范化春向原告王宝泉借款并出具借条，系其真实意思表示，双方已缔结民间借贷法律关系。被告范化春未按约还款付息系违约行为，应承担违约责任。被告辨称没有收到原告借款，本院依据确认的证据并结合当事人陈述，认为原告的陈述符合逻辑，被告也没有提供相应的证据证明。因此，被告的辨称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告范化春于本判决生效后十日内归还原告王宝泉借款本金300000元并支付利息130500元（自2014年1月10日起按月利率1.5%计算至2016年6月9日止，之后利息按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3829元（已减半收取），由被告范化春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐志旗
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘倩靓
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第525号
原告：欧发昌，男，1952年1月11日出生，汉族，住广东省中山市，是中山市小榄镇大发塑料厂的经营者。
委托代理人：李彦彬、吕学如，分别系广东言泰律师事务所律师和律师助理。
被告：中山市小榄镇镒新印刷厂，住所地广东省中山市。
代表人：黄彩珍。
被告：黄彩珍，女，1966年5月26日出生，汉族，住广东省中山市。
原告欧发昌诉被告中山市小榄镇镒新印刷厂（以下简称镒新厂）、黄彩珍买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员梁瑜独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告欧发昌的委托代理人李彦彬到庭参加诉讼，被告镒新厂的代表人即被告黄彩珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧发昌诉称：原告与被告素有业务往来，原告给被告供应PVC包装膜，被告支付货款。经统计，被告共欠原告2013年4月份至11月份的货款共计37673.9元未清偿。原告多次催讨未果，为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告立即清偿货款37673.9元及逾期履行的利息（自起诉日起至清偿日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告并承担本案的诉讼费用。
被告镒新厂、黄彩珍在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：原告欧发昌以其个人经营的个体户中山市小榄镇大发塑料厂的名义向被告黄彩珍经营个人独资企业镒新厂供应PVC包装膜，由被告镒新厂的员工签收了货物。2014年5月16日经双方结算，镒新厂确认2013年4月至同年11月货款合计52673.9元，被告支付了15000元，尚欠37673.9元。被告镒新厂的财务人员杨杰在对账单上签名并加盖了被告的发票专用章确认上述欠款。但被告一直未支付。原告多次追讨未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的对账单一份、送货单十四份及原告的陈述为凭，本院予以认定。
本院认为：原告与被告镒新厂之间成立合法的买卖合同关系。被告镒新厂拖欠原告货款的事实，有对账单及被告镒新厂的员工签名确认的《送货单》为凭，被告方对此未提出异议，原告据此请求被告镒新厂支付所欠货款37673.9元，本院予以支持。被告方拖欠原告货款，应承担支付逾期付款利息的违约责任。被告镒新厂是黄彩珍投资的个人独资企业，被告黄彩珍应对镒新厂的债务承担补充清偿责任。被告镒新厂的代表人即被告黄彩珍经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市小榄镇镒新印刷厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧发昌支付货款37673.9元及逾期付款利息（从2014年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；
二、被告中山市小榄镇镒新印刷厂的财产不足以清偿上述债务时，被告黄彩珍以其个人的其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742元，减半收取371元，诉讼保全费220元，合计591元，由被告中山市小榄镇镒新印刷厂和黄彩珍负担（该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁 瑜
二〇一四年八月十八日
书记员 康秋实
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第524号
上诉人（原审原告）郭某旭。
上诉人（原审原告）郭某暖。
上诉人（原审原告）郭某辉。
上诉人（原审原告）韩某英。
上诉人（原审原告）郭某美。
五上诉人之共同委托代理人孙涛。
被上诉人（原审被告）郭某元。
上诉人郭某旭、郭某暖、郭某辉、韩某英、郭某美因与被上诉人郭某元返还原物纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙付担任审判长，代理审判员孙琦、王楷参加评议的合议庭对本案进行了审理。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，本院组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人郭某暖及其与上诉人郭某旭、郭某辉、韩某英、郭某美的共同委托代理人孙涛，被上诉人郭某元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭某旭、郭某暖、韩某英、郭某辉、郭某美在原审中诉称，其五人系郭某升的法定继承人，郭某升去世后留有宅基地一处及附属物房屋五间，位于山东省平度市白沙河办事处小孙戈庄村×号，此财产一直未继承分割，郭某元无任何理由侵占，并于2013年1月16日将房屋破坏、拆除。郭某旭等五人多次找郭某元返还，郭某元拒不返还。为此，请求判令郭某元立即返还宅基地一处及房屋5间（使用面积210平方米）；赔偿经济损失1.5万元；诉讼费用由郭某元承担。
郭某元在原审中辩称，郭某旭等五人所诉与事实不符。本案争议的房屋是郭某元从郭某旭手中花1.5万元购买的，是郭某旭自愿将分家所得房屋出卖的。由于房屋年久失修，大部分倒塌，根据法律规定，该房屋倒塌后，其宅基地已不属于原登记人。郭某元购买房屋至今已经二年多时间，已超诉讼时效，请求法院驳回郭某旭等五人的诉讼请求。
原审查明，郭某旭、郭某暖、韩某英、郭某辉、郭某美与郭某元均系同村村民。郭某旭、郭某辉、郭某暖、郭某美系同胞兄弟姊妹，韩某英系以上四人的母亲，郭某升系其父亲，已去世20多年，郭某美已出嫁。郭某升去世前于1978年在山东省平度市麻兰镇小孙戈庄村×号建造瓦房5间，现该房屋大部分坍塌，郭某旭在其父去世后曾在该房屋居住十六、七年。2010年8月12日，郭某旭通过中间人郭某双、郭某福以1.5万元将该房屋出卖给郭某元，并签订房屋买卖协议一份，9月23日，郭某元支付了房款1.5万元，郭某旭随后将房屋及房屋产权印契交付给郭某元。郭某升在该村另有两处房屋。现郭某旭居住一处、郭某辉居住一处。郭某旭等五人自2013年1月16日对诉争房屋提出异议。双方协商解决未果，起诉至法院请求处理。
原审认为，郭某旭在涉案房屋居住十六、七年之久，其父在该村有三处房屋，郭某旭只有兄弟三人，其姊妹郭某美已出嫁，房屋买卖时，郭某旭是以该房屋所有人身份出卖的，并且将房屋印契交付给郭某元，足以证明涉案房屋为郭某旭单独所有的财产，郭某旭享有房屋出卖权，郭某元也交付了1.5万元房款合理对价，双方的买卖关系合法有效，应予以维持，郭某元的购买行为系合法取得，并非侵占。郭某旭等五人无权主张郭某元返还及赔偿。即使郭某旭无权处分，郭某元购买行为也构成善意取得，并非侵占。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定的，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效；但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。郭某旭的出卖行为给其他几人造成的损失，也应由郭某旭承担。郭某旭等五人与郭某元均系同村人，其他四人应当知晓郭某旭与郭某元买卖房屋的事实，自2010年8月12日郭某元购买房屋至2013年3月25日起诉，已超二年诉讼时效，郭某旭等五人的诉讼请求，也不应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定，原审判决：驳回郭某旭、郭某暖、韩某英、郭某辉、郭某美的诉讼请求。案件受理费175元，由郭某旭、郭某暖、韩某英、郭某辉、郭某美负担，限于判决书生效后十日内缴纳。
宣判后，上诉人郭某旭、郭某暖、韩某英、郭某辉、郭某美不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉称，原审判决认定事实不清，判决结果违反法律规定，应予撤销。郭某旭未征得其他上诉人同意，私自处理没有分割的遗产，该行为属无效行为。郭某暖、韩某英、郭某辉、郭某美均不知郭某旭私自处分遗产，故不存在超时效问题。上诉人请求依法撤销山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第1661号民事判决书，改判被上诉人停止侵害、返还房屋及宅基地。
被上诉人郭某元答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院查明，二审庭审中，上诉人与被上诉人一致认可郭某旭于2010年9月23日将涉案房屋交付给郭某元，郭某旭从涉案房屋搬离至韩某英处居住。本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，我国《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上诉人郭某旭与被上诉人郭某元系同村村民，2010年上诉人郭某旭将涉案宅基地上的房屋出卖给被上诉人郭某元并履行完毕，至2013年1月16日上诉人起诉时，已超过两年，原审认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，并无不当。上诉人郭某暖、郭某辉、韩某英、郭某美抗辩称不知道其权利被侵害，但上诉人郭某旭将涉案房屋交与被上诉人郭某元居住，并从涉案房屋搬离至上诉人韩某英处，上诉人韩某英等称对其权利被侵害不知情，与事实不符，亦与常理相悖，本院对此不予采信。上诉人郭某旭兄弟三人，其父名下有宅基地三处，至涉案房屋交易时，郭某旭在该房屋内居住长达十六七年，且郭某旭持有涉案房屋的产权印契，故被上诉人郭某元有理由相信上诉人郭某旭有权处分涉案房屋。被上诉人郭某元并非无理侵占涉案房屋，上诉人郭某暖、郭某辉、韩某英、郭某美因上诉人郭某旭的处分行为而遭受损失，可依法向郭某旭主张赔偿。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对此不予支持。原审处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人郭某旭、郭某暖、郭某辉、韩某英、郭某美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 孙 琦
代理审判员 王 楷
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 郇小雪
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1027执恢82号
申请执行人镇原县泰诚砂石矿业有限责任公司，住所地：镇原县郭原乡王咀行政村贾大湾自然村。
法定代表人：曹忆峰，该公司经理。
委托代理人张晓萍，女，汉族，生于1973年10月16日，甘肃省庆阳市西峰区人。
被执行人唐春贵，男，汉，1970年3月4日出生，甘肃省镇原县人。
关于申请执行人镇原县泰诚砂石矿业有限责任公司与被执行人唐春贵买卖合同纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2017）甘1027民初1244号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐春贵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人镇原县泰诚砂石矿业有限责任公司于2017年8月25日向本院申请强制执行，请求唐春贵支付货款13472元、负担案件受理费62.5元。
本院于2017年8月25日立案执行，在执行过程中，唐春贵履行5062.5元后，双方当事人达成展期履行协议，本院于2017年12月21日终结本次执行程序。展期履行协议到期后，被执行人唐春贵未履行，本院于2018年6月21日依职权恢复执行，经做工作，被执行人唐春贵之友慕建亮自愿代为履行了8575元（含执行费103元）。
本院认为，（2017）甘1027民初1244号民事判决书确定的被执行人唐春贵的义务已执行完毕，申请执行费103元张晓萍已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省镇原县人民法院（2017）甘1027民初1244号民事判决书确定的被执行人唐春贵应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月二十三日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初2103号
原告李睿智。
原告范宁。
委托代理人李睿智。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人王向伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告李睿智、范宁诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由本院代理审判员张丹独任审理此案，并公开开庭进行了审理。原告范宁委托代理人即原告李睿智、被告中航瑞赛公司委托代理人王玉娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李睿智、范宁诉称，2011年4月27日，二原告与被告签订商品房买卖合同，约定购买被告开发的位于沈阳市皇姑区黄商品房，购房总价款为479429元。合同约定于房屋交付后720日内，出卖人将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产证书的，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告交付了全额购房款，并于2012年6月1日入住。被告至今未办理权属登记备案，原告至今未取得房屋产权登记。故诉至法院，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金31259元（2014年5月23日至2016年3月4日）；诉讼费由被告承担。
被告中航瑞赛公司辩称，逾期办证属实，但是是由于建设单位没有履行竣工验收的义务，应当提交的竣工验收材料也没提交，导致现在无法办理产权证明，另外原告应该证明其已交纳了全部购房款、维修基金、契税才能办理产权证明，但违约金约定的过高，请求法院予以调整。
经审理查明，2011年4月27日，二原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积100.81平方米），房价款479429元。双方约定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的,出卖人按日向买受人支付房屋总价款万之分一的违约金,直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止,合同继续履行。
合同签订后，原告按合同约定交纳了全部购房款，被告于2012年6月1日向原告交付了商品房。被告未按合同约定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。二原告所购房屋至今尚未取得房屋初始登记备案，遂于2016年3月18日诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述及商品房买卖合同、发票、收款收据、入住通知书等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，现商品房交付使用已超过720日，产权登记备案手续仍未办理完毕。被告已构成违约，应依合同约定承担违约责任，给付原告逾期办证违约金。
对于被告提出合同约定违约金过高一事，依据《中华人民共和国合同法》第114条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定：违约金过分高于违约行为造成的损失的，当事人可以请求适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《合同法》第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告主张的违约金并未超出合同约定违约金的130%，故对于被告该项主张，本院不予采信。
关于违约金计算的方法，按已付房屋购房款479429元计算，被告应向原告支付自2014年5月23日至2016年3月4日止逾期办证违约金31259元（479429元×652天×0.0001）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告李睿智、范宁逾期办证违约金31259元（自2015年5月23日至2016年3月4日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费289元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张 丹
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王洁琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桃刑初字第171号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人姚某某，湖南省桃江县人。因涉嫌犯非法经营罪，于2014年3月14日被桃江县公安局刑事拘留，经桃江县人民检察院批准，同年4月18日被桃江县公安局依法执行逮捕。现押于益阳市第二看守所。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2014）167号起诉书指控被告人姚某某犯非法经营罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院经审查，于同年6月5日立案，依法适用简易程序，由本院审判员刘畔独任审判，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。书记员钱俐妍担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员符潜知出庭支持公诉。被告人姚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，被告人姚某某自2014年1月至3月，在桃江县桃花江镇从事“地下六合彩”活动，接受下线码民刘某某、符某码单共计78557元。
上述事实，被告人姚某某在开庭审理过程中无异议，并有书证：被告人姚某某的户籍证明、桃江县公安局受案登记表、立案决定书、被告人姚某某所记码单记录本；证人刘某某、符某的证言；被告人姚某某的供述与辩解；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某某违反国家规定，从事“地下六合彩”经营活动，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。桃江县人民检察院对被告人姚某某犯非法经营罪的指控成立，应依法追究其相应的刑事责任。案发后，被告人姚某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条（四）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姚某某犯非法经营罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万五千元。罚金限在判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人姚某某的刑期自2014年3月14日起至2014年8月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 畔
二〇一四年六月二十三日
书记员 钱俐妍
附《中华人民共和国刑法》：
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第1957号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地巨野县。。
法定代表人，周克强，任该社理事长。
委托代理人宗轲，陶庙信用社副主任
被告黄先喜，男，1970年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告刘振宝，男，1966年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告宋传启，男，1965年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告孙燕山，男，1980年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告宋传亮，男，1975年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告黄先立，男，1972年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告田素芹，男，1970年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告黄红言，男，1980年出生，汉族，农民，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社与被告黄先喜、刘振宝、宋传启、孙燕山、宋传亮、黄先立、田素芹、黄红言借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后。依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告巨野县农村信用合作联社委托代理人宗轲到庭参加了诉讼，被告黄先喜、刘振宝、宋传启、孙燕山、宋传亮、黄先立、田素芹、黄红言经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月21日，被告黄先喜由被告刘振宝、宋传启、孙燕山、宋传亮、黄先立、田素芹、黄红言担保向我社借款8万元，月利率11.0425‰。还款时间为2012年3月25日。借款到期后，经催要被告未归还。因此请求法院判令被告黄先喜归还借款8万元及利息，被告刘振宝、宋传启、孙燕山、宋传亮、黄先立、田素芹、黄红言承担连带保证责任。
被告黄先喜、刘振宝、宋传启、孙燕山、宋传亮、黄先立、田素芹、黄红言未作答辩。
经审理查明，被告黄先喜、刘振宝、宋传启、孙燕山、宋传亮、黄先立、田素芹、黄红言于2010年4月2日签订联户联保协议书，自愿组成联户联保小组，并承诺对本联保小组存续期间各小组成员在信用社的全部借款自愿共同承担连带保证责任。原告与八被告于2010年4月2日签订联户联保借款合同书，合同约定：在本合同约定的期限（2010年4月2日至2012年4月2日）和最高贷款余额10万元内可以申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同组成保证合同担保借款合同，贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间：为借款凭证约定的借款人履行债务期间届满之日起二年。保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。借款人、联保人共同承诺：对本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款自愿共同承担连带保证责任；在借款人不能按期归还贷款本息时，小组其他成员负有偿还贷款本息责任。本合同项下借款按月结息，结息日为每月末的20日，贷款清偿时利随本清。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。2011年4月21日，被告黄先喜从原告处借款8万元，借款月利率为11.0425‰，合同开始日期2011年4月21日，结束日期2012年3月25日。借款逾期后，经催要被告未归还。为此，原告巨野县农村信用合作联社于2014年9月24向本院提出上述诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、联户联保协议书、联户联保借款合同书等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告黄先喜、刘振宝、宋传启、孙燕山、宋传亮、黄先立、田素芹、黄红言经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃，其与原告之间签订的联户联保借款合同，本院依法确认为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告黄先喜未按合同约定归还借款，属于违约行为，原告要求其归还借款8万元及利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告刘振宝、宋传启、孙燕山、宋传亮、黄先立、田素芹、黄红言约定对被告黄先喜的该笔借款共同承担连带保证责任，因此，原告要求被告刘振宝、宋传启、孙燕山、宋传亮、黄先立、田素芹、黄红言承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应当予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄先喜于本判决生效后五日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款8万元及利息，利息按约定利率计算，自借款之日起至还款之日止；
二、由被告刘振宝、宋传启、孙燕山、宋传亮、黄先立、田素芹、黄红言负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告黄先喜负担。被告刘振宝、宋传启、孙燕山、宋传亮、黄先立、田素芹、黄红言负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 宋成义
人民陪审员 谢新建
二〇一五年一月九日
书 记 员 付海心
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初8474号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行，住所地在扬州市文汇西路175-183号。
负责人：唐晓旭，该行行长。
委托代理人：李东华，江苏石立律师事务所律师。
被告：任瑞典，男，1973年7月27日出生，汉族，住扬州市。
被告：曹红芳，女，1972年4月24日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人：任瑞典（系曹红芳之夫），男，1973年7月27日出生，汉族，住扬州市。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行（以下简称常熟农商行邗江支行）与被告任瑞典、曹红芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟农商行邗江支行委托代理人李东华，被告曹红芳委托代理人暨本案被告任瑞典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟农商行邗江支行向本院提出诉讼请求：1．任瑞典、曹红芳给付常熟农商行邗江支行借款本金15万元及利息、罚息（算至2016年11月2日为4632.6元；以本金15万元为基数，自2016年11月3日起至实际给付之日止，按月利率8.4‰的1.3倍计算）；2．任瑞典、曹红芳给付常熟农商行邗江支行律师费3900元；3．常熟农商行邗江支行对任瑞典、曹红芳抵押的房产在最高额29万元范围内享有优先受偿权；4．本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2015年3月23日，常熟农商行邗江支行与任瑞典、曹红芳签订《最高额抵押合同》一份，约定任瑞典、曹红芳将位于扬州市邗江北路999号（蜀冈锦宸）6-904（含车库）的房产为其向常熟农商行邗江支行自2015年3月23日至2020年3月22日期间的借款提供最高额抵押担保，被担保主债权本金最高限额29万元，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息以及实现债权费用，实现债权费用包括但不限于诉讼费、律师代理费等。2015年3月24日，常熟农商行邗江支行领取扬房他证维字第20150008**号房屋他项权证，注明的债权数额为29万元，抵押顺位为第二顺位。2016年3月31日，常熟农商行邗江支行与任瑞典、曹红芳签订《个人借款合同》一份，约定任瑞典、曹红芳向常熟农商行邗江支行借款15万元，借款到期日为2016年9月1日，固定月利率8.4‰，还款方式为按还款计划表还款，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮30%。借款人未按合同约定归还借款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于借款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，任瑞典、曹红芳分别向常熟农商行邗江支行出具文书送达地址确认书，明确了各自的法律文书送达地址。同日，常熟农商行邗江支行按约向任瑞典、曹红芳发放贷款15万元，任瑞典、曹红芳未能按约还款。截至2016年11月2日，任瑞典、曹红芳尚欠常熟农商行邗江支行借款本金15万元、利息、罚息4632.6元。常熟农商行邗江支行为本案诉讼支付律师费3900元，该律师费收取符合江苏省律师收费标准的规定。
任瑞典、曹红芳共同辩称，任瑞典、曹红芳承认常熟农商行邗江支行主张的事实，但希望银行能够给予时间还款。
本院认为，任瑞典、曹红芳承认常熟农商行邗江支行在本案中主张的事实，故对常熟农商行邗江支行主张的事实予以确认。案涉的《最高额抵押合同》、《个人借款合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。常熟农商行邗江支行按约发放贷款，任瑞典、曹红芳未能按还款计划表约定时间还款，已构成违约，逾期还款应支付逾期罚息，并承担为实现债权产生的律师费。常熟农商行邗江支行要求任瑞典、曹红芳给付贷款本金、利息、罚息及律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。任瑞典、曹红芳以房产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押依法生效，常熟农商行邗江支行有权就该房产的拍卖、变卖所得价款按其抵押顺位在抵押登记债权数额29万元范围内优先受偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任瑞典、曹红芳于本判决生效之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行支付贷款本金15万元及利息、罚息（算至2016年11月2日为4632.6元；以本金15万元为基数，自2016年11月3日起至实际给付之日止，按月利率8.4‰的1.3倍计算）；
二、被告任瑞典、曹红芳于本判决生效之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行支付律师费3900元；
三、如被告任瑞典、曹红芳不履行上述第一项、第二项给付义务，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行有权就被告任瑞典、曹红芳抵押的坐落于扬州市邗江北路999号（蜀冈锦宸）6-904（含车库）的房产以拍卖、变卖所得价款按其抵押顺位优先受偿，优先受偿的范围以29万元为限。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，减半收取计1735元，由被告任瑞典、曹红芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 曹保山
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨一菁
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民一初字第01570号
原告：胡光英，男，住浙江省长兴县。
委托代理人：范馨，男，住安徽省广德县。
被告：安徽艾得墙纸有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：杨增良，该公司执行董事。
本院在审理原告胡光英诉被告安徽艾得墙纸有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告胡光英于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼中当事人申请撤诉属对自己诉权的处分，现胡光英以安徽艾得墙纸有限公司已支付拖欠工资为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告胡光英撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡光英负担。
代理审判员 吴克云
二〇一五年六月九日
书 记 员 王甜甜
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第4658号
原告张某，女。
委托代理人杨庆良，新泰果都法律服务所法律工作者。
被告徐某某，男。
原告张某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某、被告徐某某及原告委托代理人杨庆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后常因生活琐事发生争吵，原告曾起诉与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方未能和好，夫妻感情已破裂。要求判令：原、被告离婚；婚生女孩徐某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费220元；原告带走婚前个人财产；诉讼费用由被告承担。
被告徐某某辩称：原、被告夫妻感情好且已生育子女，法院判决不准离婚后，双方已和好，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2012年农历1月经人介绍认识，2012年10月22日办理结婚登记，2013年4月10日生育女孩徐某甲。原告曾向本院起诉与被告离婚，本院作出（2014）新民初字第601号民事判决书判决不准原、被告离婚。原告再次诉至本院，提出前述诉讼请求。案经调解，双方各持己见。
上述事实有当事人陈述及（2014）新民初字第601号民事判决书等在卷证实。
本院认为，原、被告认识、结婚时间较长，并已生育子女，在生活中双方应互谅互让、互帮互助，珍惜感情和家庭，只要双方能正确面对、处理生活纠纷，其家庭仍然是幸福的，且原告未能提供充分证据证实双方夫妻感情已破裂，应认定夫妻感情尚未破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准原告张某与被告徐某某离婚。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王建民
人民陪审员 陈明会
人民陪审员 段献印
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘翠薇
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执2160号
申请执行人中航物业管理有限公司长沙分公司。
负责人邹民。
被执行人谢卓。
申请执行人中航物业管理有限公司长沙分公司申请执行被执行人谢卓物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初2825号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谢卓存款人民币6310元，或扣留、提取被执行人陶月明收入人民币6310元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 邓平
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 曾胜
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永龙商初字第193号
原告：吕淑静。
委托代理人：陈英红。
被告：胡妙芬。
被告：梅雄伟。
原告吕淑静与被告胡妙芬、梅雄伟民间借贷纠纷一案，于2015年6月15日�本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐飞燕独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吕淑静的委托代理人陈英红到庭参加诉讼，被告胡妙芬、梅雄伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告吕淑静起诉称：两被告系夫妻，2013年12月30日，被告胡妙芬向原告借款10万元，约定月利率2%，借期一年，归还期限为2014年12月30日。此后被告按月向原告支付利息，借款到期后，原告向被告催讨，被告以资金紧张为由至今分文未付。原告为维护自身合法权利，特向法院起诉，请求1、判令两被告归还原告借款人民币10万元并支付利息（利息从2014年12月31日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告胡妙芬、梅雄伟未作答辩，亦未提交书面答辩状。
原告吕淑静为证明其诉请主张，在庭审中出�并陈述证据如下：
1、【借条原件一张】，欲证明被告胡妙芬向原告吕淑静借款10万元并出具借条一份，约定月利率2%，2014年12月30日归还的事实。
2、【结婚登记申请书原件一份（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章）】，欲证明被告梅雄伟与被告胡妙芬系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间的事实。
被告胡妙芬、梅雄伟未到庭质证，亦未向法院提交书面的答辩状。
原告提交的证据系书证，符合证据形式要件，对真实性，本院予以确认。庭审中，原告自认被告已支付借款利息至2014年12月30日，系对自身权利的处分，本院依法予以确认。
本院查明事实如下：两被告系夫妻关系。2013年12月30日，被告胡妙芬向原告借款人民币10万元，约定月利率按2%计算，2014年12月30日归还。此后被告胡妙芬按约向原告支付利息至2014年12月30日。借款到期后，原告向被�催讨，至今未归还借款本金。
本院认为，被告胡妙芬向原告吕淑静借款而形成的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。被告胡妙芬尚欠原告吕淑静借款本金10万元的事实清楚，有其出具的借条为证，被告胡妙芬理应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告梅雄伟与胡妙芬系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，被告梅雄伟未提供证据证明该债务系个人债务，故应认定本案债务为夫妻共同债务，被告梅雄伟应对上述债务承担共同偿还责任。综上，原告吕淑静的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告胡妙芬、梅雄伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第�百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告胡妙芬、梅雄伟归还原告借款人民币10万元并支付利息（利息从2014年12月31日起按月利率2%计算至实际还款之日止），款在判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告胡妙芬、梅雄伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元（已减半收取），由被告胡妙芬、梅雄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐飞燕
二〇一五年七月九日
代书记员 王剑敏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民一初字第13号
原告：郭某，身份证住址：广东省佛山市南海区。
被告：陈某甲，身份证住址：广东省佛山市南海区。
原告郭某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自学生时代认识并恋爱，于2011年11月11日登记结婚，婚后于2013年5月11日生育女儿陈某乙。现已分居一年两个多月，期间女儿由被告抚养，夫妻无共同财产。虽然婚前双方系自由恋爱，但婚后被告性情大变，脾气暴躁且疑心重，在近一年来的时间中曾多次动手打原告，甚至在原告怀孕期间动手，因考虑女儿尚小，故多次原谅被告，但被告实施家暴愈加频繁，已让原告忍无可忍。2014年4月15日，原告起诉离婚，经法院判决不准离婚，并希望被告能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但此后双方一直分居，且没有和好可能。2014年9月27日，原告生日，被告来找原告，再次与原告发生矛盾并对原告使用暴力。综上，原、被告多次发生矛盾，性格不合，夫妻感情完全破裂。现请求法院判令原告与被告离婚；婚生女儿陈某乙由被告抚养，抚养费由被告承担，原告每星期六、日探望女儿一次；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告起诉离婚的原因是原告有第三者，故不同意离婚。
原告出示如下证据材料：
1、报警回执、南海区第三人民医院急诊病历信息复印件各1份，证明被告对原告实施家暴；
2、民事判决书复印件1份，证明原告于2014年6月间起诉离婚，经法院判决不准离婚，双方已无和好可能。
被告的质证意见：对证据2无异议。对证据1不认同，是原告打我，我没有打原告，原告的伤是自己跌倒所致。
原告的辩证意见：被告经常对我实施家暴。
经审核，被告对证据2的真实性无异议，本院予以确认证据2的真实性，因原告无提出相应证据佐证证据1，故本院不予确认证据1的证明效力。
综合本院确认的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认如下事实：原、被告自学生时代开始自由恋爱，2011年11月11日，自愿登记结婚。2013年5月11日，生育女儿陈某乙。2014年4月15日，原告向本院诉请与被告离婚，本院于同年6月4日判决不准原告与被告离婚。2015年1月5日，原告再次向本院诉请与被告离婚。原、被告双方在庭审中确认原告有第三者。
本院认为：原、被告自学生时代开始恋爱，至2011年自愿登记结婚，有一定的感情基础。2014年4月15日，原告向本院诉请与被告离婚，本院于同年6月4日判决不准原、被告离婚。原、被告在庭审中确认原告有第三者，故原告存在过错，原告诉请与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望原告能再给予被告一次挽回夫妻关系的机会，原、被告双方均应看到自己的不足，好好珍惜夫妻感情，只要双方互相谅解，加强沟通，相信双方的关系一定能够改善的。因本院对原告离婚的诉讼请求不予支持，故对原告主张的其他诉讼请求，本院不予处理。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、不准原告郭某与被告陈某甲离婚；
二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一五年二月十日
书记员 徐 琼
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初3245号
原告：郭超强，男，1995年8月21日出生，汉族，住灵宝市。
被告：吴凯旋，男，1996年1月25日出生，汉族，住灵宝市。
原告郭超强与被告吴凯旋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告郭超强到庭参加了诉讼，被告吴凯旋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭超强向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿被砸轿车损失3805元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月18日下午6时许，我开着车号为豫Ａ×××××黑色“捷达”牌轿车在阳平镇帝王桥西头夜市吃饭时，被告将我开的车前后挡风玻璃及左侧前后门玻璃均砸坏，造成损失3805元。为维护我的合法权益，请法院依法支持我的诉讼请求。
被告吴凯旋未到庭，庭前辩称，砸车属实，我也愿意赔偿，赔偿数额双方另行协商。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。庭审中，因被告吴凯旋未到庭，对原告郭超强提交的证据及本院依职权调取的证据均未予质证。经审查，本院认定原告郭超强提交的灵宝市鑫灵汽车服务有限公司出具的单据及本院依职权调取的公安机的关于吴凯旋殴打郭超强一案卷宗材料等证据，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据使用，本院予以确认并在卷为证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日18时许，原告郭超强在灵宝市阳平镇阳平街夜市吃饭时与被告吴凯旋因琐事发生打架，被人劝开后，被告吴凯旋回家取钢管再次对原告郭超强进行殴打，并将原告郭超强所开的豫Ａ×××××号黑色“捷达”牌轿车的前后挡风玻璃及左侧前后门玻璃、小灯等部位砸坏。灵宝市公安局受理此案后，委托灵宝市价格认证中心对原告郭超强车辆受损情况进行鉴定，2016年9月28日，灵宝市价格认证中心作出灵价认字（2016）第103号价格认定结论书，认定原告车辆损失为3805元。2016年10月8日，灵宝市公安局依法作出灵公（阳平）行罚决字（2016）0690号行政处罚决定书，对被告吴凯旋决定行政拘留十日并已执行。审理中，因被告吴凯旋未到庭，致本案调解不成。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告之间因琐事发生争执后，被告手持钢管砸坏原告轿车的玻璃及车灯，造成损失，应依法承担民事赔偿责任。原告起诉要求被告赔偿损失，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴凯旋赔偿原告郭超强车辆损失3805元，限本判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴凯旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 齐国章
二○二○一六年十一月二十九日
书记员 何肖飞