青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青01行终86号
上诉人（原审原告）西宁品虹物业管理有限公司，住所地西宁市海晏路。
法定代表人张树品，该公司经理。
被上诉人（原审被告）西宁市公安局城西公安分局，住所地青海省西宁市城西区新宁路。
法定代表人蒲智军，该分局局长。
委托代理人张生举，该分局法制大队民警。
委托代理人刘涛，该分局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）西宁市城西区人民政府，住所地西宁市城西区五四大街。
法定代表人贾栋，该区区长。
委托代理人王鹏，该区政府法制办主任。
委托代理人马岚，青海升茂律师事务所律师。
上诉人西宁品虹物业管理有限公司（以下简称品虹物业公司）因请求撤销西宁市公安局城西区公安分局（以下简称城西公安分局）《终止案件调查决定书》一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人品虹物业公司的法定代表人张树品、被上诉人城西公安分局的委托代理人张生举、刘涛、西宁市城西区人民政府（以下简称城西区政府）的委托代理人王鹏、马岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月5日，原告品虹物业公司与青海建设安装工程有限责任公司签订《停车管理专项服务业务委托合同》后，在西宁市城西区海晏路38号院安装道闸杆停车收费系统，并于2015年3月1日开始收取停车费。2015年4月15日16时许，海晏路38号院的马秀申、方占河、高伟等部分业主因与品虹物业公司在该院设立道闸杆收取停车费的问题发生纠纷，将栅栏式升降杆损毁。当晚19时30分许，部分业主再次将原告更换的升降杆折断并在该院物业办公室与品虹物业公司的法定代表人张树品发生争执。张树品向110报警，被告城西公安分局虎台派出所接警后，及时出警劝止。2015年4月17日11时30分许，马秀申等业主又将升降杆损毁。2015年4月20日原告向城西公安分局提交报案材料，要求追究马秀申、方占河、高伟损毁道闸杆的责任和追究马成孝的刑事责任。被告城西公安分局受理该案后，依法对张树品、田占清进行了询问，并委托西宁市价格认证中心对海晏路38号院的道闸杆价值进行鉴定，2015年6月2日，西宁市价格认证中心作出宁价证（2015）357号《关于对停车系统道闸杆价格认定结论》，认定3个道闸杆价值为3600元。城西公安分局认为损毁财物数额没有达到损毁财物罪的刑事立案标准，将该案转为行政案件进行查处。2015年6月15日，城西公安分局虎台派出所民警传唤方占河进行询问，同年7月22日传唤王积有进行了询问。西宁市国土资源局根据城西公安分局出具的《关于确定海晏路38号院土地归属及使用权的函》，于2015年9月25日作出宁土函（2015）106号《关于海晏路38号院土地使用权的复函》，确定该院内道路楼间距用地的使用人为小区内全体业主共同使用。2015年10月26日，城西公安分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第四项的规定，作出西公（虎）行终止决字[2015]第001号《终止案件调查决定书》。2015年11月10日，原告向城西区政府提出行政复议申请，被告城西区政府经审查，认为城西公安分局作出的《终止案件调查决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年1月27日作出西区复[2016]3号《行政复议决定书》，维持了城西公安分局作出的《终止案件调查决定书》，原告不服遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告对被告城西公安分局作出的《终止案件调查决定书》不服，双方争议的焦点就是城西公安分局认定的案件不构成刑事案件立案标准而转为行政案件处理，并终止案件调查的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确？原告向被告城西公安分局虎台派出所报案后，要求追究相关人员的刑事责任。城西公安分局按刑事案件受理，但经委托西宁市价格认证中心认定损毁财物价值3600元，未达到刑事立案标准，因此转为行政案件查处办理，符合《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关规定。城西公安分局在转为行政案件后，依据当事人发生纠纷的焦点，为了确认海晏路38号院土地使用权归属以及原告设立道闸杆收取停车费是否合法的问题，多方展开调查、协调，做了大量工作，所需时间较长，虎台派出所依法申请延长了办案期限。又由于案情复杂且未能及时找到涉案行为人进行调查询问，该所继续进行调查取证。最终由西宁市国土资源局经调查核实后出具了《关于海晏路38号院土地使用权的复函》，确定该院内道路楼间距用地的使用人为小区内全体业主共同使用，虎台派出所才依据该复函结论作出了终止调查的决定。因此，城西公安分局作出的《终止案件调查决定书》基本事实清楚，相应证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。城西区政府作出的西区复[2016]3号《行政复议决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，亦应维持。原告诉求撤销城西公安分局作出的《终止案件调查决定书》和城西区政府作出的《行政复议决定书》无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：驳回原告西宁品虹物业管理有限公司的诉讼请求。案件诉讼费100元，由原告承担。
宣判后，品虹物业公司不服，向本院提出上诉称，二被上诉人作出的决定无事实及法律依据。西宁市海晏路38号院内的道路、楼间距土地的所有权和使用权归属于青海省第一安装工程公司，该公司是真正合法的业主，2015年2月5日青海建设安装工程有限责任公司与品虹物业公司签订《停车管理专项服务业务委托合同》属于合法有效合同，上诉人在海晏路38号院经营行为是合法的。被上诉人违反法定程序。2015年4月15日，上诉人向被上诉人报案、控告，被上诉人直至2015年10月26日终止案件调查决定止，既不依法制作刑事案件立案通知书，又不依法制作刑事案件不予立案通知书，在接到报案23天后的2015年5月8日才给上诉人制作询问笔录，2015年6月15日、7月22日才分别对方占河、王积友做询问笔录。上诉人于2015年6月11日申请对毁坏的栅栏杆重新作出价格认定，被上诉人告知不再重新认定，直接剥夺了上诉人的合法权利；被上诉人于2015年4月20日向上诉人制作一份“受案回执”，既不依法写明是按刑事案件立案，更不写明是按治安案件受理；2015年9月上诉人在被上诉人办公室观看监控录像截图，指认出5个违法行为人高伟、马秀申、方占河、王积友、葛惠恩，被上诉人于2015年10月26日作出终止案件调查决定前，没有依法制作辨认笔录且始终没有依法对高伟、马秀申、葛惠恩制作询问笔录。总之，被上诉人作出的行政行为认定事实错误，违反法定程序，适用法律、法规错误，超越职权，滥用职权，严重违犯法律规定，请求：1、依法撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105行初7号行政判决。2、依法撤销城西公安分局作出的西公（虎）行终止决字（2015）第001号《终止案件调查决定书》，并判定其行政行为违法；依法撤销城西区政府作出的西区复〔2016〕3号《行政复议决定书》，并判定其行政行为违法。3、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人城西公安分局答辩称，我局作出的西公（虎）行终止决字（2015）第001号《终止案件调查决定书》所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人城西区政府答辩称，城西区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出的西区复【2016】3号行政复议决定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人品虹物业公司请求撤销城西公安分局西公（虎）行终止决字（2015）第001号《终止案件调查决定书》及城西区政府西区复[2016]3号《行政复议决定书》，首先，城西公安分局受理上诉人对海晏路38号院内业主故意损毁其公司财物的行为构成刑事犯罪的报案后，经过调查取证，认定由于被损毁财物价值3600元，未达到刑事立案标准，因此转为行政案件查处办理，符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条“经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门”的规定。其次，在转为行政案件后，城西公安分局虎台派出所围绕海晏路38号院土地使用权归属以及上诉人设立道闸杆收取停车费是否符合相关规定的焦点问题进行调查取证，最终根据西宁市国土资源局出具的《关于海晏路38号院土地使用权的复函》，确定该院内道路楼间距用地的使用人为小区内全体业主共同使用，遂依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（四）项的规定，作出西公（虎）行终止决字（2015）第001号《终止案件调查决定书》并无不当。第三，经核实，虎台派出所在受理本案期间，根据调查取证情况的客观需要，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，依法履行了相应职责并申请延长了办案期限，故城西公安分局没有违反法定程序。被上诉人城西区政府作出的西区复[2016]3号《行政复议决定书》并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；上诉人请求撤销原审判决、撤销被上诉人城西公安分局《终止案件调查决定书》和被上诉人城西区政府《行政复议决定书》的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人西宁品虹物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金爱萍
审判员 祁小芹
审判员 丁笑曦
二〇一六年十一月七日
书记员 杨子琪
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；