河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1709号
上诉人（原审被告）黄骅市南排河镇张巨河村民委员会。
法定代表人白福禄。
委托代理人张福岭。
被上诉人（原审原告）上海圣禄房地产开发有限公司。
法定代表人张思杰。
委托代理人李成道，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人黄骅市南排河镇张巨河村民委员会（以下简称张巨河村委会）因与被上诉人上海圣禄房地产开发有限公司（以下简称圣禄房地产）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第4162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告圣禄房开发公司诉称：2008年8月22日，被告张巨河村委会为了改善村民生活条件，决定为村民建楼，经公开招标，原告承揽了一至五栋楼房的施工工程及部分配套设施工程，并与被告签订了合同书，对双方的权利义务进行了约定。之后，原告垫付资金组织施工，并按双方约定交付了房屋。经原、被告双方核对帐目，现被告尚欠原告款1996768.70元及从2011年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告利息，诉讼费用由被告承担。
被告张巨河村委会辩称：原告起诉被告的诉讼主体不对，拖欠工程款并不是被告而是张巨河村的部分村民，原告应向欠房款的村民主张权利；原告起诉的工程款数额不准确；原告主张的利息无从谈起。
原审查明，原告为证明被告适格，即所有工程款项由原告与被告之间结算，并非与村民结算，提交了下列证据：1、合同书一份。主要内容为：张巨河村委会（甲方）为了加快新农村建设，改善村民的生活条件，经两委会决定，由村民集资建楼，甲方公开招标，此项目由上海圣禄房地产开发有限公司及法人张思杰负责（乙方）。双方达成如下协议：一、甲方向乙方提供5栋楼的建设用地34.25亩，负责该项目的立项报建，验收合格的房证，并负责各项规费；二、甲方向乙方提供2栋楼的资金及分房，其余3栋楼的资金及其配套设施，全部由乙方垫付，并且由乙方自己分房；三、甲方负责前期工作中的“三通”及“水电路”通；四、小区中配套设施中的蓄水池及到主楼的上水管道、变压器，小区的主路一纵二横和绿化由甲方负责；五、甲方负责小区施工的顺利进行，发生一些人为的问题由甲方负责解决，但在施工中的一些意外事故由乙方自行解决，与甲方无任何关系；六、小区建成后的物业管理由甲方负责组织人员管理；七、乙方负责整个小区的工程建设及资金投入；八、乙方自己负责建筑承包商及监理的选用；九、乙方在施工中由甲方负责分房的两栋楼，必须按原甲方所设计的图纸施工，其余3栋楼的图纸设计由甲乙双方共同协商解决；十、乙方负责甲方在前期工作中两栋楼的图纸设计费；十一、乙方负责承担在工程中所发生的一切费用；十二、乙方负责工程的竣工验收，并且保证工程质量，否则，出现重大工程质量问题由乙方全部负责；十三、乙方自己负责垫土方工程，但必须在原地地面上垫上1.5米；十四、最后工程完工后，甲方扣除全部工程款的3%作为质保金，按国家规定质保期到期后，交付给乙方，如工程中出现质量问题由乙方自己负责；十五、甲方负责的两栋楼为四层具体价格为：车库1000元／㎡，一楼1120元／㎡，二楼1280元／㎡，三楼1260元／㎡，四楼加阁楼1540元／㎡。剩余的3栋楼如果还是设计四层，其价格是相同的楼层每平米在以上价格加价50元。如果设计为5层其价格为：车库1050元／㎡，一楼1170元／㎡，二楼1330元／㎡，三楼1310元／㎡，四楼1150元／㎡，五楼加阁楼1430元／㎡，并且由乙方自己分房；十六、甲方负责工程中使用的大宗材料采购的监督；十七、乙方必须选用新型采暖材料（电暖），平方米收费价格不变，材料由甲方监督采购（按实际应用材料的型号采购）；十八、乙方分房必须面对张巨河村民；十九、甲方负责的楼房付给乙方的工程款分四期付款，按所回购楼房的总造价的比例付给乙方具体如下：第一期付款等到5栋楼桩完成后付给总造价的20%，第二期到第二层封顶后付30%，第三期付款到主体封顶后付30%，第四期到配套设施竣工验收合格后交钥匙后付20%；二十、乙方向甲方缴纳合同保证金五万元；二十一、本工程主体要求在1年零六个月完成，整个小区完工不能超过两年完成；二十二、未尽事宜，双方共同协商；二十三、本合同一式三份，甲乙双方自签字之日起生效。该协议有甲方代表聂振岭签字，乙方法定代表人张思杰签字并加盖了单位公章。2、张巨河住宅楼购置协议两份。为被告村民高恩艳、陈玉峰与张巨河村委会签订的住宅楼购置协议各一份。该协议载明出卖人为张巨河村委会，村委会在该合同中并没有盖章。证明的事实是被告与张巨河村民之间存在房屋买卖合同关系，原告与村民之间则不存在。3、张巨河住宅楼交款情况明细表复印件。该证据载明了张巨河1-5号楼的住户欠款明细。
原告主张，通过上述证据可以证实：1、原、被告双方存在建设工程施工合同关系，原告按约定对五栋楼进行了施工，被告应当支付工程款。2、楼房购置协议系从被告处要来的，证明的事实是被告与张巨河村民之间存在房屋买卖合同关系，原告与村民之间则不存在。3、交楼款明细表证明是村委会售楼并收取款项，在该明细表中有原告提供的两份购房协议人的名字。
被告张巨河村委会质证意见为：1、对合同书的真实性没有异议，但此合同书不是原、被告签订的建设工程施工合同，从合同内容来看应当定性为原、被告之间签订的委托合同。因为被告是建新民居工程，本案原告是房地产开发公司，他们之间签订的委托合同就是被告委托原告开发被告建设的新民居工程。五栋楼中两栋是被告建设，三栋是原告开发建设。合同第二条、第十八条均表明了开发建设的三栋楼是由原告垫资并由原告自己分房，并表明分房是面向被告的村民，这是一个委托合同而不是一个建设工程施工合同，原告不能以此向被告主张工程款。2、对于楼房购置协议书和被告没有关系，协议都是原件，而且是制式的，协议中没有张巨河村委会的公章也没有法定代表人的签字。协议中出卖人处虽写的是被告，但是我们不认可，这更证明了这个楼是原告卖的，只是写的卖方是村委会，被告不知道这个协议，也没有这个协议。高恩艳、陈俊峰确实是被告方村民。3、对于张巨河住宅楼交款情况明细表没有异议。明细单是我村王明写的，是村委会筹建组管楼的会计，不是村委会成员，当时原、被告签订合同的时候是村委会委员，盖楼的时候就不在村委会任职了，后来返聘回来当筹建组会计了。筹建组有王明、王淑杰、胡秀龙、王玉明。按原、被告及张伟新的三方议事记录，被告有义务向原告提供明细表，证明了被告方协助原告收取资金的情况，对收取的资金已全部交付原告，对于收不上来的有向原告汇报的义务。
被告方为证明原告不应向其主张权利提供了以下证据：1、原、被告双方签订的合同书一份。（内容与原告提交的合同书内容相同）2、2010年8月19日原告法定代表人张思杰与被告法定代表人白福禄、施工人张伟新三方达成的议事协议一份。载明：张巨河居民楼三方议事记录。（1）、土方。土方不足由张思杰负责补充。（2）、资金。3、4、5号楼由张思杰与购房户签订协议书，资金由售楼处人员协助收取。不足部分由张思杰垫付。
被告主张合同书可以看出3、4、5号楼由原告垫资并由原告自己分房，这是一个委托合同而非建设工程施工合同。从三方议事协议可以看出，该三栋楼由原告开发建设，1、2号楼由村委会负责的集资楼是原告承建的，原、被告之间可以商量承建费用的问题，这两栋楼购房户如有欠款村委会可以收取补齐，另外三栋楼不是村委会负责的范围，按议事协议，应当由原告收取楼款，但原告与村民不熟悉，这样筹建处的人员协助收取后全部给原告的，和原告自己收是一样的。
原告质证意见为：1、被告认为合同书是委托合同与事实不符，没有法律依据，合同书没有被告委托原告干什么，合同书中写明由被告公开招标由原告为被告集资建楼，集资是被告的义务，原告只是负责建楼，合同中对怎么建怎么收款有具体描述，分房收款实际是由被告进行和收取的。2、对议事协议真实性没有异议，证实了原告确实垫付了资金。虽约定由原告与村民签订购房协议，但原告实际上只负责建楼，没有和村民签订合同也没有收取款项。议事协议不是对合同的补充，合同签订前是上一任领导班子签订的，现任村主任上任后在2010年三方写了这个议事记录。施工合同书签订是在2008年，2008年11月份五栋楼同时施工，由于养貂户阻拦停工了一年，又牵涉到村委会选举，合同中说是出现问题由村委会解决，但村委会没有解决，到了2010年又开始干，工程长达三年，大概2011年春天竣工住进去的，具体时间记不清了。签订议事协议是2010年，这个房子都快交工了，之前的费用都是村委会收取的，原告方垫付的钱被告还有一部分没有支付原告，当时原告找被告方要钱，被告推脱说没钱，让原告找住户要钱，售楼款项都是被告方收取，被告开具售楼手续。被告方虽然在议事记录中有说明，但是被告没有让原告向村民收过钱，原告也确实没有向村民收过钱，没有按照议事协议执行。
被告称2010年下半年竣工，冬天就有人搬进去住了。售楼款是王明收取的，管帐的人是原告的人张伟新派去的，管帐的人出具一个交齐钱的证明，由原告方的王健彪给住户们发钥匙。原告称原告方没有人在筹建组工作，原告只负责建楼。明细表是原告多次要求才让看的，被告不应该把责任推给原告。这个工程是原告方承揽的，由张伟新具体施工，由于原告还欠张伟新一部分工程款，张伟新那还有钥匙，但是张巨河村民们都住进去了。
关于欠款数额及利息问题，原告圣禄房地产提交了被告张巨河村委会为原告出具的关于5栋楼工程款对帐书证一份。载明：应收楼款25309800元，应付张思杰楼款。白福禄。建楼费用：张伟新支工程款2126万元，张伟新用电费17.5万元，张思彬支工程款51.48万元，电缆181989元，有线电视41800元，消防池、泵房15万元，供水机泵20156.5元，自来水管道12.5万元，平整场地37688元，地面花砖464803.8元，其他费用12854元，水泥路126432元，下水管15200元，电动门26400元，井盖子3400元，通信工程款58940元。该证据加盖了被告村委会的公章，并有村委会法定代表人本人签字。
原告主张此证据是在起诉前几个月，经原、被告对帐，被告方认可应付原告款25309800元。但被告方已支付的建楼费用中消防池、泵房、自来水管道、水泥路三项合计工程款401432元不应计算在原告的工程款内，因为按照合同的约定，上述三项工程均应由被告方自己施工。在对帐以后，被告方又支付原告工程款50万元，故原告向被告主张的工程款的数额为1996768.7元。
被告质证意见为：对原告提交的对帐单的真实性没有异议，这个对帐单针对的是整个小区五栋楼，内容是筹建组会计王明写的。对于原告的表述不认可，明细单是被告履行委托合同中对于本村承办新民居工程有监管责任，有必要了解原告开发工程中有关事项，也有必要对有些事情进行监管，和原告及承办人张伟新进行必要沟通。这不是对帐单也不是欠款单而是本案被告对本村新民居工程了解情况的说明，也是不完整、不全面的。这份单子经被告方进一步了解，原告开发的项目有多项工程不是原告完成的。原告说的三项应由被告承担工程款的主张有异议，当时定的是电取暖，所以约定该三项由村委会负担，但是后来没有安装电取暖，用的是锅炉，这三项内容应该在预算里面扣除。原告所计算的数额是基于预算的总数，对于没有完成的项目应在预算总额中扣除，对此筹建组人员写了一个明细单，有九项内容未完成，这个没有完成的数额为1586782.8元。再者经进一步核实应收楼款总数应为25232185元而非25309800元。
被告方为证明其主张，申请被告方委派的建楼筹建组成员胡秀龙出庭作证。主要内容为：这个楼的总款数是2500万，预算书是1700多万，预算中有好多没有做到，其中地热井是我们自己做的，漏项我向法庭提交了一个清单，一共九项。这九项工程说的是整个楼群。证人提交张巨河建楼具体事宜有关说明复印件一份（预算结束后筹建处对盖楼户相关款项、建楼工程内容的相关说明）、黄骅市鸿鹄工程造价咨询有限公司于2008年5月9日出具的对张巨河住宅小区室外工程（工程造价2887685.47元）、大门警卫室工程（77184.95元）复印件各一份。
原告方质证意见为：从程序上来讲，原告方不同意证人出庭。证人与被告方有利害关系。对于证人证言不认可，锅炉、蓄水池等应是被告自己施工。对于预算单原告没有参与不认可，原、被告之间没有预算，这个帐是原、被告双方对帐的结果。原告同意按25232185元计算应收楼款，最后向被告主张的工程款为1919153.7元。
关于利息，原告主张应按银行同期贷款利率从2011年1月1日开始计算，欠付的工程款总额为1919153.7元。被告辩称：即便是能够确认被告是诉讼主体，利息也应该从起诉之日开始计算。
原审认为，原、被告双方对于2008年8月22日签订的合同书均无异议，予以确认。从合同书的内容来看，被告张巨河村委会作为发包方经过公开招标，由被告方中标，双方达成了施工协议一份。该合同书约定了原、被告双方的权利义务关系，符合建设工程施工合同的规范，应认定为建设工程施工合同。被告方辩称是被告委托原告开发建设新民居工程，但即使是委托合同，那么委托人也应该是被告张巨河村委会，按照合同的相对性原则，原告向被告主张权利并无不当。而且原告是经过招投标程序与被告签订的协议，依据《中华人民共和国招投标法》第八条规定：招标人是依据本法规定提出招标项目、进行招标的法人或其他组织。从上述规定可以看出招标人的主体一般应为法人或其他组织而不是个人。另外招投标时购楼人员并不能确定，所以村民个人作为招标主体无从谈起，故对于被告关于村委会不应作为被告的辩称，不予采信，张巨河村委会作为被告主体适格。对被告方提交的2010年8月19日由原告、被告法定代表人、施工人签订的三方议事记录，是在建筑施工过程中对于资金来源的一个约定，进一步证明了原告方垫付资金的事实。原告方主张并没有实际与购楼户签订协议书，也未从住户处实际收取钱款，被告方也未提供证据证实原告与购楼户签订了协议书并收取了相关款项，该议事记录不能推定出原告应向购楼户主张权利。由于其中的内容并没有显示出变更原、被告签订的施工合同书的意思表示，故不能认定该议事记录为原施工合同的补充合同。如果确如被告所主张的系售楼处人员协助原告收取建楼费用，则购楼明细及相关帐目均应在原告处，而不应在张巨河村民组成的筹建处，被告的此项主张与交易习惯不符，故对被告的此项辩称，不予采信。关于欠款数额，原告方提交了被告方加盖单位公章并有法定代表人签字的对帐单一份，被告对该证据的形式上的真实性没有异议，予以确认。该证据被告方认可形成于起诉前的几个月即2013年，而被告认可从2010年的下半年就已经竣工，有的居住当年冬天就已入住，从时间上看应该是在建设工程结束之后。从内容上看应收楼款数额后面注明了是应付张思杰（原告方法定代表人）款。从这个表述来看应该是工程结束后对欠原告工程款数额的一个确认，而不是被告所主张的预算款。消防池、自来水管道、水泥路等三项工程，虽然在合同中第四条约定由被告方自行施工，但原告认可被告出具的工程款书证为结算单，是双方对帐的结果，所以应该认为原告认可了该三项工程款额401432元已计入扣除原告垫付款数额内，故对原告关于该三项款款不应在给原告工程款中扣除的主张，不予支持。对于对帐后被告方又支付原告工程款500000元，由于原、被告双方均无异议，予以确认。被告主张原告有多项工程未做，但仅仅提供了证人写的一份清单，故证据不足，不予采信。对于黄骅市鸿鹄工程造价咨询有限公司的两份工程预算书由于系复印件，而且原告不认可，故不予确认。由于双方没有共同认可的预算书，故无法认定当时双方协商的工程预算价格。而且从村委会给原告出具的对帐单的性质来看就是结算单，是村委会认可的截止到出具对帐单时应该付给原告方的楼款。故对被告关于原告有未完成的工程共计款1586782.8元应从楼款中扣除的辩称，不予采信。在庭审中原告同意按被告主张的应付款25232185元计算是对自己权利的处分，不违反法律行政法律的规定，予以准许。扣除原告方认可收到的工程款和应由原告承担的三项工程款401432元，被告张巨河村委会尚欠原告工程款1517721.7元。关于利息问题，原告主张从2011年1月1日开始计算，但由于此时原、被告双方对工程款没有明确约定，故从2011年1月1日起算利息于法无据，不予支持，应从原告主张权利之日即起诉日计算，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上，被告张巨河村委会欠原告上海圣禄房地产开发有限公司工程款1517721.7元及利息，事实清楚，证据充分，被告应予偿付。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告黄骅市南排河镇张巨河村民委员会于本判决生效之日起三日内偿付原告上海圣禄房地产开发有限公司工程款1517721.7元并支付利息（利率按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率从2013年11月5日计算至本判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用23560元，由原告承担6596.8元，由被告承担16963.2元。
原审判后，原审被告张巨河村委会不服提起上诉，其主要上诉理由为：一、上诉人、被上诉人之间不存在债权债务关系。双方于2008年8月22日签订的《合同书》，其性质不是建筑施工合同。上诉人村的新民居项目由上诉人承办，被上诉人是新民居工程的开发单位。由于被上诉人无钱垫资，2010年8月19日，张思杰、白福禄和承建单位的负责人张伟新签订一份补充协议（张巨河村居民楼三方议事记录），又一次明确3、4、5号楼由被上诉人与购楼户签订协议书，上诉人方协助其收取购楼款。二、上诉人给被上诉人的费用明细单不是上诉人欠款的证明，而是上诉人作为新民居项目的承办单位协助被上诉人核对有关工程情况所做的调查结果。被上诉人在开发中做出不利于张巨河村及其村民的行为，上诉人作为新民居项目的承办单位有权监督要求被上诉人改正。比如，被上诉人在开发中未按照上诉人要求漏做的项目，上诉人有权要求被上诉人完成或赔偿。在庭审中，上诉人指出的上诉人漏做、重复计算购楼款等问题需要被上诉人予以解决。三、被上诉人有权向未交清购楼款的村民主张权利，而上诉人无权向村民主张交清购楼款。因为，被上诉人属于开发商，特别是3、4、5号楼，被上诉人自己收款自己分发钥匙，所以，未清的购楼款应有被上诉人自己负责，按照《合同法》第402条规定，被上诉人只能向欠款购房村民追索欠款。
被上诉人圣禄房地产答辩：一、上诉人是本案适格的主体，被上诉人向上诉人主张权利具有事实和法律依据。被上诉人是基于与上诉人确认的应付楼款来计算拖欠款数，并提起的诉讼。上诉人所说应当由被上诉人找村民索要的上诉理由根本不能成立。上诉人为了改善村民的生活条件，决定集资建房，后通过公开招标，将以上建房项目交由被上诉人负责，双方签订合同书，对如何建楼，资金承担等相关事宜进行了约定。被上诉人与上诉人才系涉案的合同相对方，被上诉人与购楼的村民之间没有直接的法律关系。合同签订之前村民都没有确定谁买谁不买，所以谈不上委托之说。即使本案是委托合同，也是上诉人张巨河村委会委托，与村民无关，合同的相对方也是村委会，而且被上诉人也从没有从村民于中收取任何的集资款项，更没有与村民就购楼事宜签订过任何的合同或协议。因此根据合同的相对性原则，被上诉人向上诉人主张权利具有法律依据。并且在合同履行过程中，所有涉及款项收取及所谓分房等问题，均是由上诉人自己负责和管理。因此，无论从事实还是从法律角度讲，上诉人与被上诉人双方均是本案适格的主体。二、原审判决认定该对账单系上诉人和被上诉人双方对工程款项的结算单，事实清楚、证据充分。从该对账单的形成过程来看，该对账单是在2013年，被上诉人就本案起诉之前，多次找上诉人张巨河村委会核对相关账目后，由上诉人张巨河村委会向被上诉人出具的。而双方签订合同的时间是2008年8月22日，楼房交付的时间是2010年下半年。也就是说，该对账单是在工程竣工交付且实际使用三年后经过双方最终对账、核实所形成。该对账单，由上诉人张巨河村委会加盖公章，明确说明应付被上诉人的楼款为25309800元。为了尽早追回拖欠款项，一审庭审中，在上诉人没有提供证据的情况下，就认可了上诉人所说的25232185元。我们也没再纠缠这几万元钱，为的是尽快有个结果实现权益。上诉人已将以上房屋交付村民居住至今己近三年之久，上诉人理应支付被上诉人垫付的工程款项1517721．7元（庭审中认可的应付楼款25232185元—认可对账单上支出的建楼费用23214463．3元—对账后又支付的500000元=1517721．7元）。被上诉人方拖欠工程款至今未付，侵害了被上诉人的合法权益，也给被上诉人造成了巨大损失。另外，依照合同的约定，配套设施中一些项目应由甲方（上诉人）负责，但因有对账单，原判对401432元工程费用未予支持，我们本不服，但为尽快实现权益也并未提起上诉。请法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，2008年8月22日张巨河村委会（甲方）为了加快新农村建设，改善村民的生活条件，经两委会决定，由村民集资建楼，甲方公开招标，由圣禄房地产（乙方）建造5栋住宅楼。双方签订的《合同书》约定甲方张巨河村委会负责提供建设用地、立项报建、交纳各项规费、前期工作中的“三通”和“水电路”通、小区主路的一纵二横和绿化以及提供2栋楼的资金及分房等。乙方圣禄房地产负责垫付其余3栋楼的资金及其配套设施，并且由乙方自己分房……该协议有甲方代表聂振岭签字，乙方法定代表人张思杰签字并加盖了单位公章。对《合同书》的真实性双方均无异议。
另查明，本案中，被上诉人圣禄房地产提交了上诉人张巨河村委会为被上诉人出具了一份单据：“应收楼款25309800元，应付张思杰楼款。白福禄。……”该单据加盖了上诉人张巨河村委会的公章，并有张巨河村委会村长白福禄本人签字。被上诉人圣禄房地产主张多次找上诉人核对账目，最终在一审庭审前，上诉人核对相关账目之后出具了该结算单。而上诉人一审中主张该单据是预算单，在上诉状中又转而主张是调查记录。但在一审2013年12月8日庭审中，张巨河村委会的村主任白福禄表示：“对原告提交的对账单真实性没有异议，是在起诉前好几个月提供的……”在一审诉讼前几个月，
再查明，上诉人张巨河村委会提交了2010年8月19日的《张巨河居民楼三方议事记录》，主张3、4、5号楼是由张思杰与购房户签订协议书，但并没有提交双方按该议事记录实际履行的证据。而被上诉人主张该议事记录并未实际履行，是上诉人向村民收取的房款。对此，被上诉人一审提交了从村民高恩艳、陈玉峰手中取得的《张巨河住宅楼购置协议》两份，注明出卖人（甲方）为张巨河村委会，买受人（乙方）分别为高恩艳、陈玉峰。高恩艳购买的是第3号楼3单元101号房，建筑面积115.12平方米，陈玉峰购买的是5号楼2单元401号房，建筑面积89.85平方米。上诉人张巨河村委会不认可该购置协议，但在上诉人张巨河村委会做出的《张巨河住宅楼交款情况明细表》中记载张恩艳购买3号楼3单元101号房，面积115.12平方米，已交房款、车库款157380元；陈玉峰购买5号楼2单元401号房，面积89.85平方米，已交房款、车库款122840元。被上诉人提交的《张巨河住宅楼购置协议》与上诉人作出的《张巨河住宅楼交款情况明细表》的记载内容相吻合。
还查明，二审庭审中，上诉人提交张伟新20**年12月16日出具的证明一份，欲证明被上诉人有六个项目没有施工。但该证据为复印件，张伟新未出庭，被上诉人表示不认可，不予质证。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题有二：一是合同的性质，圣禄房地产向村委会主张权利是否适当；二是原审认定的欠款数额是否有误。
关于第一个焦点问题。原审认定张巨河村委会与圣禄房地产签订的《合同书》是建设工程施工合同，垫资是具体方式，不影响建设施工合同的性质。上诉人主张该合同系委托合同而非建设工程工程合同。对此，本院从合同的具体内容分析，该合同性质应为合资、合作开发房地产合同，原审确定案由不准确，本院予以纠正。但无论是何种合同，合同的相对方均是上诉人张巨河村委会和被上诉人圣禄房地产。按照合同的相对性原则，被上诉人圣禄房地产向上诉人张巨河村委会主张权利并无不当。
上诉人张巨河村委会主张按《张巨河居民楼三方议事记录》，被上诉人方与购楼户签订协议，被上诉人方负责收取3、4、5号楼的房款，应由被上诉人向村民索要欠款。但上诉人张巨河村委会并未提供被上诉人圣禄房地产与村民的购房协议，也并没有提供被上诉人圣禄房地产向村民收取房款的有关证据。而被上诉人圣禄房地产提交了张巨河村村民高恩艳和陈玉峰的《张巨河住宅楼购置协议》，主张实际上是上诉人张巨河村委会向村民卖房。上诉人虽不认可购置协议，但在上诉人做出的《张巨河住宅楼交款情况明细表》中，购买3号楼3单元101号房的高恩艳和购买5号楼2单元401号房的陈玉峰所购房屋情况、建筑面积、交款数额等，均与上述购置协议上的记载一致，能够相互印证。且上诉人主张的《张巨河居民楼三方议事记录》形成于2010年8月19日，不能对抗于2013年的对账单。故对上诉人张巨河村委会关于被上诉人应向村民主张权利的上诉理由本院不能予以支持。
关于第二个焦点问题。本案中，上诉人张巨河村委会出具，被上诉人圣禄房地产持有、提交的“应收楼款25309800元，应付张思杰楼款。白福禄。……”的单据是本案的关键证据。对该单据的性质，被上诉人圣禄房地产始终主张是多次找上诉人核对账目，最终在一审庭审前，上诉人核对相关账目之后出具的结算单。而上诉人一审中主张是预算单，在上诉状中又转而主张是调查记录。本院认为，原审认定该单据为结算单，并据此确定欠款数额并无不当。理由如下：
首先，在一审庭审中，张巨河村委会主任白福禄已明确表示：“对原告提交的对账单真实性没有异议”，其承认该对账单是形成于起诉前的几个月，即2013年。而上诉人在一审庭审中也认可2010年的下半年就已经竣工，有的村民当年冬天就已入住。
其次，从“应收楼款25309800元，应付张思杰楼款”的记载内容和“是在起诉前好几个月提供”的形成时间上看，该单据也显然是对账单或结算单，而不是上诉人所主张的预算单。而从该单据由被上诉人圣禄房地产持有、提交的情况来看，上诉人关于该单据是上诉人调查结果的主张显然也不能成立。
最后，上诉人张巨河村委会主张在一审时被上诉人认可应付款数额不是对账单上的25309800元，而是25232185元，如果是对账单的话，是不应该发生变化的。对此，被上诉人主张，为尽快拿到拖欠款项，被上诉人没再纠缠，同意按上诉人主张的25232185元计算应收楼款，且对原审判决401432元工程费用负担的认定不服，为尽快实现权益，但也没有提起上诉。本院认为，同意按上诉人主张的25232185元计算应收楼款，以及没有提起上诉，均是当事人的意思自治和自由选择，是对自己权利的处分，依法应予准许。但上诉人不能据此要求被上诉人放弃更多的权利或否定双方对账单的真实性。
另，上诉人张巨河村委会主张有漏做项目应扣除有关款项。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的明确规定，上诉人并未依法提交充分、有效的证据证明其主张。二审庭审中，上诉人提交的张伟新20**年12月16日出具的证明，因该证据为复印件，张伟新未出庭，且并非法律规定的“新证据”，故本院不能予以采信。同时，就本案的结算单，被上诉人圣禄房地产主张做了的项目就产生了费用，没做的项目也自然不产生费用，对账时没做的项目因为没有产生费用，本身也没计算在应付款数额内，所以不应该再在应付款项中予以扣除。本院认为，既然在住宅楼交工入住后近三年，也就是诉讼之前几个月已经充分对账，出具了对账单，双方理应对已做、未做工程款数进行了全面理算。且注明了“应收楼款25309800元，应付张思杰楼款”字眼的该对账单已经张巨河村委会加盖了村委会公章，也经村委会主任白福禄签字确认，其效力毋庸置疑。村委会主任白福禄作为完全行为能力人和村委会的法定代表人，应当意识到出具本案“应收楼款25309800元，应付张思杰楼款”内容的该对账单可能带来的法律后果。在双方已对账后，上诉人又提出有未做项目在对账后确定的款项上予以扣减，不符合常理，也难以令人信服。故原审法院对上诉人关于被上诉人未完成的工程应从楼款中扣除的辩称不予采信并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对上诉人的上诉理由本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18459元，由上诉人黄骅市南排河镇张巨河村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱婧红
审判员 杨志新
审判员 穆庆伟
二〇一四年九月十日
书记员 霍灿磊