成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1799号
原告汉鼎信息科技股份有限公司。住所地：杭州市延安路***号元通大厦****室。
法定代理人吴艳。
委托代理人赵鑫。
委托代理人罗军。
被告成都华神集团股份有限公司。住所地：成都高新技术产业开发区天府大道高新孵化园华拓大厦*座*楼。
法定代表人周蕴瑾。
委托代理人曹军。
委托代理人张根容。
原告汉鼎信息科技股份有限公司（以下简称汉鼎公司）诉被告成都华神集团股份有限公司（以下简称华神公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告汉鼎公司的委托代理人罗军，被告华神公司的委托代理人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉鼎公司诉称，2012年6月，原告与被告签订《弱电工和程设计施工合同》，合同约定由原告承包华神高新技术产业园科研综合楼及总平弱电工程，包设计包工包料，实行固定综合单价，暂定总价为330万元。合同签订后，原告一直按合同严格履行相应义务，然2013年11月11日，被告无任何理由就要求原告终止工程施工，并不予结算工程款项及其它损失。现诉至法院，请求人民法院判令：一、解除原、被告双方于2012年6月签订的《弱电工程设计施工合同》；二、被告退还原告履约保证金100000元；三、被告支付已完工部分工程款458556.05元；四、被告支付已采购合同工程需用的货款694624.7元；五、被告支付合同工程现场剩余材料和总平视频监控室外立杆基座和防雷费用合计128635元；六、被告赔偿原告合同工程设计费用181400元；七、被告赔偿原告合同工程现场人工、管理等费用合计83217元；八、被告支付拖欠金额滞纳金37615元。
被告华神公司辩称，1、原告违反合同约定将项目转包他人已构成违约；被告进行设计变更是其合同权利，原告应该配合而不是阻扰，原告的上述违约行为已符合《合同法》规定的法定解除条件以及《施工合同专用条款》所约定的合同解除条件。被告已经在2013年11月7日发出了解除合同的函，施工合同已于当日予以解除，被告虽然提出继续履行合同拒不退场，但是被告未按照相关规定在解除合同通知达到的三个月内请求法院判令解除合同的效力，故该合同已经解除。2、在《施工合同专用条款》15条第1款约定承包人如期完工，发包人验收后，移交工程14个工作日内支付工程保证金，原告无法如期完工，原告撤场后既不配合出具文件也不配合已完工结算，所以不符合双方约定的返还条件。3、已完工部分的工程款经核对被告无异议，请求比照《施工合同专用条款》第15条第2项之约定，扣减2%作为质量保证金，应该支付449384.93元，余款9171.12元作为质量保证金待质保期满后再行支付。4、第四项诉讼请求的金额694624.7元应当有一个金额构成，原告提交的证据里面没有相应的清单，不能证明原告所购设备的金额；本案的原告违反施工合同明确约定的设备采购程序，在设计方案尚未成立的时候擅自采购，原告应该承担责任，设计方案于2013年4月16日确立，在签订合同的时候设计方案是没有的，原告应该设计方案确立以后重新上报工程量清单，然后再行采购，但是实际是原告在设计方案确立之前进行了采购，导致采购物品规格型号和设计方案不符，提前采购设备没有告知被告所造成的损失应该由原告自行承担；原告提供的采购文件存在诸多瑕疵不能证明购货时间、到货时间，规格型号存在诸多不符，我方可以合理怀疑原告并未实际支付货款也没有实际到货，所以我们对该货款不予承担责任。5、剩余材料应由原告自行处置，该材料仍在现场，原告应自行取回，不应折价给被告；对于未计量工程，原告已经确认该部分工程是施工图以外的增加费用，根据《建设工程价款结算暂行办法》第14条第1款第6项之规定，如果涉及到合同以外的零星项目承包人应提前向发包人提出施工签证，其签证内容包括用工数量、单价、数量等内容，在发包人签证后施工，若发包人未签证施工人自行施工的，由施工人自行承担；原告提交的证据不能证明是否是原告实际施工，不能证明施工数量，施工数量未经签证，不能计量。6、被告认为根据施工合同协议书第2条以及专用条款7.1款、27.4款约定本案的设计费已包含在综合单价中，并且设计费用应由承包人自行承担，该设计费是原告应该承担的成本性开支，本合同因原告违约解除，原告应自行承担。7、由于原告主张的该部分费用对应了两个工作人员，徐文跃、黄彧，但是该两人并未在施工组织方案中载明，也未实际参与施工，所以不应该由被告承担；8、相关已完工程的付款条件尚未成就，被告不承担由此导致的逾期付款的任何责任；对于付款条件，在施工合同专用条款中已有明确约定。
经审理查明，2012年5月4日，被告华神公司向原告汉鼎公司出具了《中选通知书》，该通知载明，汉鼎信息科技股份有限公司：华神高新技术产业园科研综合楼及总弱电工程谈判工作已经结束。根据本次谈判文件的规定，确定你单位为华神高新技术产业园科研综合楼及总平弱电工程中选人。我方将于中选通知书发出之日起5个工作日内，根据本次谈判文件和贵方的报价文件等与贵方签订合同。请贵方派代表于收到本通知书后2个工作日内与我方洽谈合同。
2012年6月，原告汉鼎公司与被告华神公司签订了编号为CDHS12042505A-10的《弱电工程设计施工合同》，合同约定由原告汉鼎公司作为承包人承包被告华神高新技术产业园科研综合楼及总平弱电工程。合同载明，二、工程承包范围：包设计包工包料工程。六、组成合同的文件包括：1、本合同协议书，2、中选通知书，3、已标价工程量清单，4、本合同专用条款，5、本合同通用条款，6、标准、规范及有关技术文件，7、图纸。
在合同所附“通用条款”部分中关于“工程量的确认”中载明：对承包人超出设计图纸范围和因承包人原因造成返工的工程量，工程量不予计量。双方在关于“承包人采购材料设备”中载明：承包人采购材料设备的，应按照专用条款约定及设计和有关标准要求采购，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责。承包人在材料设备到货前24小时通知工程师清点。双方在关于“工程设计变更”中载明：施工中发包人需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。……，施工中承包人不得对原工程设计进行变更，因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。
在合同所附“专用条款”部分中关于“发票开具”部分中载明：每次付款前，承包人必须提供相应金额的施工所在地建安发票和完税凭证复印件，若因承包人提供的发票及凭证不合格导致的逾期付款，发包人不承担任何责任。在关于“补充条款”中载明：设计及图审备案由承包人完成，发包人不支付相应费用。
2012年8月31日，原告汉鼎公司向被告华神公司交纳了履约保证金100000元。
2012年12月18日，原告汉鼎公司出具了《成都华神集团股份有限公司华神高新技术产业园科研综合楼弱电工程施工组织方案》。
2013年1月15日，原告汉鼎公司向成都瑞德兴发电子有限公司发出了一份《设备订购单》。该《设备订购单》中载明，原告向成都瑞德兴发电子有限公司订购集成监控中心主机1个、网络视频存储盘阵3个、四路视频解器2个、高清高速室外型电口球机，高清枪型电口网络摄像机32个、红外防暴半球型网络摄像机2个、高清半球型防暴网络摄像机39个；请贵司积极联系厂商和总代，尽快落实订单型号的厂商产能，确保交期。注：以上设备需购买两年维保。同日，原告汉鼎公司就前述《设备订购单》所载明的订货内容向成都瑞德兴发电子有限公司出具一份《到货确认单》，该《到货确认单》载明，以下货物已到货，我司人员已现场验货，货物包装箱完好无损。集成监控中心主机1个、网络视频存储盘阵3个、四路视频解器2个、高清高速室外型电口球机，高清枪型电口网络摄像机32个、红外防暴半球型网络摄像机2个、高清半球型防暴网络摄像机39个。贵司台无异议，本确认函作为我司支付尾款的依据。另由于本项目设备近期将交付华神集团，故决定将该设备暂存贵司仓库，烦请贵司代为保管。
2013年4月16日，原告汉鼎公司向被告华神公司提交了《华神设计方案》。
2013年7月8日，原告汉鼎公司向被告华神公司提交了《工程材料品牌变更说明》，函中载明，我公司所实施的华神高新技术产业园科研综合楼及总平弱电工程，根据合同要求网络产品厂家为罗森伯格，由于合同中指定品牌的网络产品订货周期过长，至少为3个月，为避免因过长采购周期而对整个华神项目的施工进度产生影响，我公司建议采用行业领先的制造和销售市场主导品牌第一的美国康普SYSTIMAX综合布线产品；……。
2013年9月11日，被告华神公司向原告人提交了《工程管理部工作联系／回复单》，函中载明，经我公司产业园建设指挥部商议，将对弱电方案做如下调整：……。就该弱电方案调整事宜请贵公司速派专人配合，共同协同，推进此项工作。
2013年10月14日，原告汉鼎公司向被告华神公司提交了《基础链路产品更换建议》，该建议中载明：……，使用康普综合布线系统产品，如出现事故，除了天灾以外，就是人祸!对于华神引入的新设计公司建议的国产品牌，我司本着对业主投资负责、对项目达标负责、对我司美誉度负责的态度做出以下详细分析，……，基于以上分析，请贵司认真考虑换品牌是否会影响验收标准，以及项目交付后因链路质量问题引发的延迟、丢包、网络拥塞等事故。我司不承担因基础链路引发的一切经济损失和名誉损失，也不承担因此项设计变更引发的系统性风险和验收损失。
2013年10月25日，被告华神公司向原告汉鼎公司提交了《工程管理部工作联系／回复单》，函中载明：贵公司提出需将原合同中约定的综合布线品牌由罗森伯格更换为康普，我公司经讨论后不予同意，并要求将综合布线品牌变更为国内知名品牌，且该品牌在成都有售后网点，如普天、大唐等。最终理更改的综合布线品牌须提交我司予以书面确认。
2013年10月29日，原告汉鼎公司针对被告华神公司于2013年10月25日作出的《工程管理部工作联系／回复单》回复称：我司再次重申，我司不承担因基础链路引发的一切经济损失和名誉损失，也不承担因此项设计变更引发的系统性风险和验收损失。请贵司知晓并明确答复我司。
2013年11月11日，被告华神公司向原告作出（2013）5号《关于华神产业园弱电工程的告知函》，函中载明，你就司提出需将原合同中约定的综合布线品牌由罗森伯格更换为康普，我司不予同意并要求更改为普天、大唐等国内知名品牌，你司就此回复“我司不承担因基础链路引发的一切经济损失和名誉损失，也不承担因此项变更引发的系统性风险和验收损失”等问题。作为业主方，我司有权根据自身需求选择相关设备及材料品牌，作为工程施工方，你司应积极响应我司需求，并给予技术支持、有效配合；同时，你司做为施工方，必然应对工程质量承担责任，不能以我司更换设备、材料品牌为借口而推脱本应承担的责任。你司的回复完全违背了双方合作精神、推诿情绪严重，已破坏了双方合作互信的基础，……，我司有权根据实际需要对设计方案进行优化调整，你司也应本着诚信经营、勤勉尽责的态度为我司提供合乎实际需要的深化方案，目前，贵司坚持拒不配合的态度不仅使双方合作推进受阻，合同目的难以实现，更是打乱了我方新厂建设整体工作推进计划，导致我司装修工程、总平工程等其它工程无法正常开展，现已给我司及相关施工单位造成损失，我司认为双方合作的基础已不存在，双方已无继续合作的必要，我司要求你司于2013年11月15日完成退场，我司同时保留向你司追究赔偿责任的权利。
2013年11月15日，原告汉鼎公司就（2013）5号告知函向被告华神公司回复称，贵司要求我司于2013年11月15日完成退场，我司认为是中与贵司单方违约，既不符合事实依据也不符合法律依据。按照合同35.3约定我司坚持继续履行合同。
庭审过程中，双方均确认原告向被告交付了履约保证金100000元，被告已完工工程量价款为458556.05元。
以上事实有原、被告双方的陈述及双方提交的证据在案佐证，本院予以认定。
结合双方的诉辩主张及辩论意见，本院认为，本案争议的焦点是原告主张的各项诉讼请求是否应当得到支持？结合查明的事实，本院对原告的诉讼主张作如下评判：
一、关于原告要求解除原、被告双方于2012年6月签订的《弱电工程设计施工合同》的主张。本院认为，首先，从原、被告双方的意思表示来看，被告华神公司于2013年11月11日向原告作出过解除双方合同的意思表示，原告汉鼎公司于当时并未同意，但现在原告汉鼎公司亦将解除合同作为诉讼请求之一，可见双方均先后作出了解除合同的意思表示，并均认为系对方违约。其次，从诉争工程的现状来看，原告汉鼎公司已退场，双方的施工合同已无继续履行之基础，故本院对原告要求解除双方于2012年6月签订的《弱电工程设计施工合同》的主张予以支持。同时，本院注意到，关于解除的理由，原、被告双方均主张系对方违约。原告汉鼎公司主张，被告华神公司无理要求原告公司退场，并安排另外的公司进场施工，已构成根本违约。被告华神公司则主张，原告汉鼎公司先违反合同约定，将项目转包他人，并且拒不接受被告方的设计变更要求，在勉强接受设计变更后又明确表示不承担相关合同责任，故被告认为系原告拒不配合之态度使双方合作受阻，合同目的难以实现，系原告汉鼎公司违约在先。结合双方就违约问题的诉辩主张，本院认为，原告汉鼎公司于2012年12月18日所作出的《施工组织方案》中载明，诉争工程的项目经理为“万伟”，项目副经理为“詹炜”。而万伟的项目经理资质证书自2012年4月10日起所对应的企业为广东网特数码科技有限公司。詹炜的项目经理资质证书自2013年8月30日起所对应的企业为成都思蓝科技有限公司。至今原告亦未举证证明“万伟”与“詹炜”二人系其公司员工，由于被告已明确告知原告，项目经理资格需具备项目经理证书并系本单位职工，因此，原告安排非本单位员工作为项目经理负责人的行为构成违约。关于被告主张原告拒不配合被告的设计变更导致双方合同目的无法实现的问题。本院认为，双方在签订的《通用条款》中关于“工程设计变更”中载明：施工中发包人需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。……，施工中承包人不得对原工程设计进行变更，因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延”、“施工中承包人不得对原工程设计进行变更”。由此可见，被告华神公司作为发包人，有权对工程设计进行变更，而原告汉鼎公司作为承包人则无权对设计进行变更。但从查明的事实来看，原告汉鼎公司于2013年7月8日向被告华神公司建议将原合同中约定的综合布线品牌由罗森伯格变更为美国康普SYSTIMAX综合布线产品，而被告华神公司则要求将综合布线品牌变更为在成都有售后网点的品牌，如普天、大唐等。而对于被告华神公司的建议，原告于2013年10月14日、2013年10月29日两次表示，如果采用被告所要求的变更品牌，原告汉鼎公司不承担因基础链路引发的一切经济损失和名誉损失，也不承担因此项设计变更引发的系统性风险和验收损失。通过梳理双方就项目经理的安排及综合布线品牌变更的来龙去脉，本院认为，双方在合同及合同附件中明确了诉争项目经理需为原告公司人员，被告作为发包方有权对设计进行变更，但原告公司作为承包方，一方面安排非本公司人员担任项目经理，另一方面对发包方要求的设计变更作出“不承担系统性风险和验收损失”之违约表示，故双方就解除合同的成因上讲，系原告汉鼎公司违约在先。
二、关于原告要求被告退还原告履约保证金100000元的主张。本院认为，庭审中，双方均认可被告向原告交付了履约保证金10万元。由于双方在签订合同后，原告汉鼎公司作为施工方确实进行了实际施工，亦部分履行了合同，虽在安排项目经理事宜以及消极对待发包方设计变更事宜方面存在违约，但前述违约行为并未达到合同目的无法履行之程度。故对于双方已解除合同之后，被告应退还原告履约保证金10万元。
三、关于原告要求被告支付已完工部分工程款458556.05元的主张。本院认为，在庭审中，原、被告双方均认可被告尚欠原告已计量工程458556.05元，但被告主张应扣减2%的质量保证金等质保期满后支付。本院认为，对于双方无争议的工程款金额，本院予以确认，对于被告要求扣减质保金的主张，本院认为，由于双方合同停止施工之后，被告华神公司又安排了新的设计及施工，原告所完成的工程量与新的设计施工混合，因此，本院认为，被告应就原告已完工部分的工程款全额支付。故对原告要求被告支付已完工部分工程款458556.05元的主张予以支持。
四、关于原告要求被告支付已采购合同工程需用的货款694624.7元的主张。本院认为，原告汉鼎公司就所主张的已采购货款694624.7元，一直未提供合法有效的发票及支付货款的转帐记录等证据就采购工程所需货物产生的货款金额进行证明，仅提供了采购文件及货品的清单，而前述采购文件又存在诸多瑕疵与矛盾。首先，原告于2013年1月15日向成都瑞德兴发电子有限公司发出订货单，要求成都瑞德兴发电子有限公司积极联系厂商与总代，尽快落实订单型号与厂商产能，确保交期。但却在2013年1月15日同一天又向成都瑞德兴发电子有限公司就订货的内容出具《到货确认函》，并称以下货物已到货，我司人员已现场验货，货物包装箱完好无损。从原告汉鼎公司以上行为来看，订货时与收货均在同一天，且订货时尚要求供货单位“积极联系厂商与总代，尽快落实订单型号与厂商产能”，在订货当天却“确认货物已到货，我司人员已现场验货，货物包装箱完好无损”。此为时间上的明显矛盾。其次，对于其他诸如设备出货证明、物料条码明细清单等采购文件，供货方出庭作证的证人亦声称“原件已遗失，只能提供复印件”。再次，原告于2013年4月16日才将《华神设计方案》提交被告华神公司，却在提交设计方案提交之前就开始采购设备，让本院对原告的采购行为系合理、合约行为无法形成内心确认。综上，由于原告就所主张的货款未能完成举证责任，所提供的证据在形式上无原件供核对、在时间上存在矛盾，且无实际支付货款的凭证，故本院对原告的该项主张不予支持。
五、关于原告要求被告支付合同工程现场剩余材料和总平视频监控室外立杆基座和防雷费用合计128635元的主张。本院认为，就原告主张的该部分费用，原告并未举证证明该部分未计量工程系其完成，亦未举证证明系双方合同约定的工程量内容。故本院对原告的该项主张不予支持。
六、关于原告要求被告赔偿原告合同工程设计费用181400元的主张。本院认为，在合同所附“专用条款”部分中关于“承包人工作”中约定由承包人承担工程设计全部费用。在关于“补充条款”中载明：设计及图审备案由承包人完成，发包人不支付相应费用。当然，本院亦注意到，原告主张，原告赚取设计费的合同目的只能在合同全部履行的情况下才能实现，由于在合同履行过程中解除了合同，被告应承担设计费用，但本院认为，原告汉鼎公司在安排项目经理的要求及消极对待发包方设计变更事宜上有违约行为在先，且双方合同约定了设计费用由承包人，即原告汉鼎公司承担，故本院对原告主张设计费用的主张不予支持。
七、关于原告要求被告赔偿原告合同工程现场人工、管理等费用合计83217元的主张。本院认为，原告在审理过程中明确所主张的人工管理费用系其项目管理人员“黄彧”、“徐文跃”两人的工资、社保费用。但从原告提交的项目管理人员构成表中可见，原项目经理“徐文跃”已更换为“万伟”，而“万伟”非原告公司人员；而“黄彧”更不在项目管理人员构成表中，故对于原告的该项主张与事实不符，本院不予支持。
八、关于原告要求被告支付拖欠金额滞纳金37615元的主张。本院认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。由于原告在合同履行过程中有违约行为在先，在被告提出解除合同之时，原告当时的态度系不同意解除合同，即要求继续履行合同，故在原告主张继续履行合同的情况下，被告就原告的已完工工程量尚未达到支付条件。其次，从双方的合同约定来看，原告至今未按合同约定向被告提供建安发票及完税凭证，故被告并非拖欠工程款之行为，因此，被告应在本判决生效之日按时足额向原告支付工程款，但不应承担滞纳金。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、原告汉鼎信息科技股份有限公司与被告成都华神集团股份有限公司签订的编号为CDHS12042505a-10的《弱电工程设计施工合同》于本判决生效之日解除；
二、被告成都华神集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告汉鼎信息科技股份有限公司履约保证金人民币100000元；
三、被告成都华神集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汉鼎信息科技股份有限公司工程款人民币458556.05元；
四、驳回原告汉鼎信息科技股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币9080元，由原告汉鼎信息科技股份有限公司负担5580元，由被告成都华神集团股份有限公司负担3500元（该款项已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 姚倩