江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1719号
上诉人（原审被告）：江苏通余建设工程有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇体育路55号。
法定代表人：张兴法，总经理。
委托诉讼代理人：卜建峰，江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省国裕建设有限公司，住所地泰兴市黄桥镇城黄路166号。
法定代表人：钱照华，董事长。
委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。
原审被告：俞玉明，男，1962年11月20日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：马光亮（系泰兴市滨江镇马甸村村民委员会推荐的公民），男，1980年7月18日生，汉族，住泰兴市。
上诉人江苏通余建设工程有限公司（以下简称通余公司）因与被上诉人江苏国裕建设有限公司（以下简称国裕公司）、原审被告俞玉明买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
通余公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国裕公司对通余公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定“案涉洋思港码头工程的建设单位为沙桐（泰兴）化学有限公司，该公司将工程发包给通余公司，由俞玉明对外以通余公司名义进行施工”，不知一审法院依据什么作出该判断？俞玉明借用通余公司资质做洋思港码头工程前，也借用其他单位资质做工程。俞玉明在案涉工程施工中招用的工作人员都知道俞玉明是通过一位姓顾的借用通余公司资质施工。2、（2016）苏1283民初4142号民事判决已确认，案涉工程款已全部支付给俞玉明，没有任何款项通过通余公司账户支付，现俞玉明逃债在外，起诉至法院向通余公司要款必然称俞玉明是以通余公司名义与其发生交易。一审判决认定俞玉明以通余公司名义进行施工的表述与客观事实相背。3、一审以涉案工程涉及的其他案件已认定俞玉明的行为构成表见代理为由，认定俞玉明本案中的行为也构成表见代理，但（2016）苏1283民初4142号及（2016）苏1283民初7017号判决中均没有认定俞玉明的行为构成表见代理，为何不以未认定俞玉明构成表见代理的案件作为本案判决的依据？表见代理的认定应具体到个案。4、俞玉明不是通余公司职工，与通余公司不存在工资发放、缴纳社保及其建造师资格证书注册在通余公司等情况，俞玉明辩称其属职务行为不能成立，俞玉明在本案中的行为也不构成表见代理，且国裕公司在本案中并非善意、无过失地相信俞玉明有代理权。
国裕公司辩称，1、按通余公司上诉状中的陈述，涉案工程由俞玉明借用其资质施工，通余公司作为资质出借人应对俞玉明对外所负债务承担责任。2、涉案工程以通余公司的名义施工，签订的混凝土买卖合同中加盖了通余公司沙桐项目部的公章，国裕公司也将混凝土送至涉案工程，并由该工程使用，国裕公司有理由相信混凝土的购买人是通余公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
俞玉明述称，自二十世纪九十年代起即从事建筑和疏浚工程施工，但自己无单位，不具备独立施工资质，有工程做时就借用其他单位的资质施工。案涉工程是通过顾卫东借用的通余公司的资质，与国裕公司签订混凝土购销合同时，国裕公司曾要求通余公司法定代理人签字或加盖公司印章，当时就说明是借用的资质，盖不到通余公司的公章。国裕公司就要求俞玉明加盖了项目部的章，通余公司法定代表人处是让工地上做活的刘纪山签的名。
国裕公司向一审法院起诉请求：1、判令俞玉明、通余公司支付国裕公司货款477050元及逾期付款的违约金（自2014年1月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率的四倍计算，暂定为300000元）；2、本案诉讼费由俞玉明、通余公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月22日，国裕公司泰兴混凝土分公司（合同乙方）与通余公司沙桐项目部（合同甲方）签订混凝土购销合同一份，由甲方向乙方购买混凝土，合同约定：混凝土供应工程名称为泰兴港区洋思港码头工程；付款方式为乙方为甲方供货1000m³，甲方五日内即付给乙方货款总额的50%，以此类推，余款在最后一次混凝土浇筑完后二个月内全部结清；逾期付款违约责任为甲方如未按合同约定付款须承担每日5‰的违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，国裕公司按约供货，但通余公司一直未能按约支付货款。2013年10月31日，国裕公司向通余公司发出销售往来询证函，截止2013年10月31日，货款总额为1284050元，通余公司尚欠国裕公司货款654050元，俞玉明在该询证函上签字确认。2014年1月24日，国裕公司再次向通余公司发出销售往来询证函，截止2014年1月24日，货款总额为1284050元，通余公司尚欠国裕公司货款477050元，俞玉明在该询证函上签字确认，并承诺:“我公司承诺于2015年12月31日前偿还，如不偿还按合同承担违约责任”。此后，俞玉明及通余公司均未履行还款义务。另查明，涉案洋思港码头工程的建设单位为沙桐（泰兴）化学有限公司，该公司将上述工程发包给通余公司，对外以通余公司名义进行施工。
一审法院认为，依法成立的合同对合同当事人具有约束力。国裕公司签订合同时是与通余公司沙桐项目部签订，其认可的买受人为通余公司，而非俞玉明个人，该合同上加盖了通余公司沙桐项目部公章，国裕公司完全有理由相信俞玉明的行为代表了通余公司，本案涉案工程所涉及的其他案件所作出的生效判决中，亦已认定俞玉明的行为已构成表见代理。该工程由俞玉明对外以通余公司名义进行施工，无论是根据合同相对性原则，还是从施工企业权利与义务相统一的角度考虑，通余公司均应对国裕公司主张的欠款承担偿还责任。至于俞玉明与通余公司之间的纠纷，可依据其内部约定另行结算，本案不予理涉。关于国裕公司主张的逾期付款违约金，根据合同约定，甲方如未按合同约定付款须承担每日5‰的违约金，该约定已超过银行同期贷款利率的7.5倍，约定的违约金标准明显偏高，且通余公司亦请求对违约金予以调整，故予以适当调整。因国裕公司未举证证明因通余公司违约给其造成的损失，其损失可参照中国人民银行逾期罚息利率标准予以计算，现国裕公司主张按银行同期贷款利率的1.5倍计算，不超过上述规定的标准，予以认定。关于逾期付款违约金的起算期限，根据国裕公司提供的2014年1月24日向通余公司发出的销售往来询证函，俞玉明承诺于2015年12月31日前偿还，在此之前，国裕公司未对该还款期限提出异议，亦未主张权利，应视为国裕公司对通余公司承诺的还款期限予以认可，是对合同约定的付款期限重新作了约定，故应从2016年1月1日起作为通余公司逾期付款的起算日期。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、江苏通余建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还江苏省国裕建设有限公司货款477050元及逾期付款的违约金（自2016年1月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回江苏省国裕建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10341元，减半收取5170.5元，由通余公司负担（此款国裕公司已垫付，通余公司在判决生效后十日内给付国裕公司）。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，俞玉明作为通余公司的授权代表与沙桐（泰兴）化学有限公司签订工程施工合同，由通余公司承包该公司的洋思港码头工程，合同中加盖了通余公司的公章。据通余公司陈述，俞玉明系借用其资质承包该工程，收取俞玉明一定管理费，沙桐（泰兴）化学有限公司将工程款汇至通余公司账户后，再由通余公司支付给俞玉明，足以说明洋思港码头工程对外是以通余公司的名义施工，且其他所涉该工程案件的生效判决对此亦已作出认定。施工过程中，俞玉明以通余公司沙桐项目部的名义与国裕公司签订混凝土购销合同时，加盖了该项目部的印章，俞玉明的行为具有通余公司代理权的客观表象，国裕公司亦按合同约定将混凝土送至沙桐（泰兴）化学有限公司洋思港码头工地，并由该工地实际使用，而通余公司并无证据证明国裕公司与沙桐项目部发生混凝土买卖时已明确知道俞玉明系借用通余公司资质施工或知晓因工程发生的债务应由俞玉明个人承担等情形。故应认定国裕公司有理由相信俞玉明有代理权且出于善意无过失，俞玉明的行为构成表见代理，通余公司应对俞玉明所欠国裕公司的混凝土货款承担偿还责任。
综上所述，通余公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10341元，由通余公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年九月十二日
书记员 周 佳