重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06110号
上诉人（原审被告）李国荣。
委托代理人程睿，重庆康渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪盛洪。
委托代理人郭怀军，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪盛龙。
委托代理人郭怀军，重庆德普律师事务所律师。
上诉人李国荣与被上诉人汪盛洪、汪盛龙偿还夫妻共同债务纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2014年7月11日作出（2014）璧法民初字第01046号民事判决，李国荣对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年9月29日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人李国荣的委托代理人程睿、被上诉人汪盛洪、汪盛龙及其共同的委托代理人郭怀军参加了询问调查。本案现已审理终结。
汪盛洪、汪盛龙在一审中共同诉称：2010年下半年，汪盛洪、汪盛龙与吴刚、李国荣合作开发璧城街道北城鑫泰房地产项目，约定开发完成后按照项目全部利润的8%分配给汪盛洪、汪盛龙。汪盛洪、汪盛龙共出资1500000元。其中汪盛洪出资
1100000元，吴刚于2010年9月17日向其出具收条一张。此时吴刚和李国荣系夫妻关系。
2011年底璧城街道北城鑫泰房地产项目开发完成并进行了销售，吴刚和汪盛洪、汪盛龙于2012年3月6日对项目投资回报的返还达成协议。随后，吴刚与李国荣陆续支付投资及回报给汪盛洪、汪盛龙，尚差1250000元未支付。2013年5月28日吴刚出具1250000的欠条。2013年6月24日，汪盛洪、汪盛龙起诉李国荣和吴刚要求返还欠款，因庭审中得知吴刚与李国荣于2012年5月25日离婚，遂撤回了对李国荣的起诉，与吴刚达成（2013）璧法民初字第02716号民事调解书。
但是，吴刚和李国荣是在婚姻续存阶段与汪盛洪、汪盛龙在璧城街道北城鑫泰房地产进行投资合作的，所欠款项也是因该项目合作后延续产生的，属于吴刚和李国荣的共同债务。故李国荣应承担连带偿还责任。综上，请求判令：1、判决确认李国荣承担（2013）璧法民初字第02716号民事调解书确定的1250000元欠款和利息（利息以1250000元为基数，从2013年5月29日起至还清之日止按中国人民银行公布的基准贷款利率4倍计算）的连带偿还责任；2、判决确认李国荣承担（2013）璧法民初字第02716号民事调解书确定的诉讼费和保全费的连带偿还责任；3.本案诉讼费由李国荣承担。
李国荣在一审中辩称：其未与二原告合作开发北城鑫泰房地产项目；吴刚出具欠条是在与其离婚之后，该债务与其无关；汪盛洪、汪盛龙与吴刚的债务已由璧山法院（2013）璧法民初字第02716号调解书调解结案，汪盛洪、汪盛龙明知其与吴刚已离婚，仍自愿撤回对其起诉，根据一事不再理原则，请求驳回汪盛洪、汪盛龙的诉讼请求。
一审法院审理查明：李国荣与吴刚在夫妻关系存续期间对外投资开发“北城鑫泰”房地产项目，汪盛洪、汪盛龙投资
1500000元合作开发。吴刚与汪盛洪于2012年3月6日签订《股东协议》，约定开发完成后按照该项目全部利润的8%分配给汪盛洪。2012年5月23日，李国荣与吴刚协议离婚，双方签订的《离婚协议书》载明：“甲（即吴刚）乙（即李国荣）双方在夫妻关系存续期间对外投资开发建设的璧山县“北城鑫泰”投资收益中的人民币3000000元归乙方所有，其余投资收益归甲方所有”。
2013年5月28日，吴刚向汪盛洪、汪盛龙出具欠条一张，载明“今欠到汪盛洪、汪盛龙中药厂开发项目北城鑫泰投资款及利润壹佰贰拾伍万元整（1250000元）。欠款人：吴刚，2013.5.28。”后因吴刚未支付欠款，汪盛洪、汪盛龙以吴刚、李国荣为被告诉至法院，在该案庭审中，汪盛洪、汪盛龙申请撤回对李国荣的诉讼请求，法院当庭裁定准许，后吴刚与汪盛洪、汪盛龙经协商一致，达成调解协议如下：“一、吴刚确认欠汪盛洪、汪盛龙
1250000元。二、吴刚于2013年8月31日前支付欠款250000元，再于2013年12月31日前支付1000000元。三、如吴刚按照本协议第二条约定时间按时足额支付欠款，汪盛洪、汪盛龙自愿放弃利息；如吴刚未按照本协议第二条约定按时足额支付汪盛洪、汪盛龙欠款，须另外支付利息（利息计算方式：以
1250000元为基数，从2013年5月29日起至还清之日止按中国人民银行公布的基准贷款利率的4倍计算）。本案受理费16050元，减半收取8025元，诉讼保全费5000元，合计13025元，由吴刚承担”。
一审法院认为：汪盛洪、汪盛龙举示的《离婚协议书》中的内容能够证明“北城鑫泰”项目是由李国荣与吴刚在夫妻关系存续期间共同对外投资开发建设的事实。吴刚向汪盛洪、汪盛龙出具的欠条明确载明汪盛洪、汪盛龙诉称的1250000元系“北城鑫泰”项目的投资款及利润，该欠条应视为双方对“北城鑫泰”项目的结算，加之李国荣与吴刚亦将“北城鑫泰”项目的投资收益作为夫妻共同财产在双方离婚时予以分配处理，李国荣分享了该项目所带来的利益，故汪盛洪、汪盛龙诉称的1250000元应当作为李国荣与吴刚在夫妻关系存续期间的共同债务，李国荣应当对该债务承担连带偿还责任。汪盛洪、汪盛龙要求李国荣对
1250000元欠款承担连带偿还责任的诉请成立，应予支持。在（2013）璧法民初字第02716号民事调解书中，汪盛洪、汪盛龙与吴刚对1250000元的还款期限及利息的支付进行了约定，该约定系吴刚与汪盛洪、汪盛龙达成的一致合意，对李国荣无约束力，因此李国荣应承担从吴刚出具欠条次日至付清之日的资金占用损失，按照中国人民银行公布的基准贷款利率计算支付。同时，该民事调解书中载明的案件受理费及诉讼保全费的负担，是汪盛洪、汪盛龙与吴刚在该案中应当向人民法院缴纳的费用，双方就该费用负担的约定，系吴刚与汪盛洪、汪盛龙之间的协商约定，李国荣对约定内容不承担连带偿还责任。故对于汪盛洪、汪盛龙要求李国荣对（2013）璧法民初字第02716号民事调解书中约定的利息及诉讼费用负担承担连带偿还责任的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、李国荣于本判决生效后次日就吴刚欠付汪盛洪、汪盛龙1250000元及资金占用损失（资金占用损失计算方式为：以1250000元为基数，从2013年5月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的基准贷款利率计算）承担连带偿还责任。二、驳回汪盛洪、汪盛龙的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，保全措施费5000元，合计5040元，由李国荣承担。
一审判决宣判后，李国荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判；依法改判驳回汪盛洪、汪盛龙在一审中的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、汪盛洪、汪盛龙在起诉吴刚合伙纠纷案件中已经撤回了对李国荣的诉讼，放弃了要求李国荣承担连带责任的权利。现该案已经（2013）璧法民初字第02716号调解书做出了实体处理，汪盛洪、汪盛龙又就同一债务起诉李国荣，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，一审法院应当不予受理或驳回起诉；2、（2013）璧法民初字第02716号调解书系吴刚与汪盛洪、汪盛龙所达成，李国荣未参与该案诉讼，未就相关证据发表质证意见，本案判决李国荣就该调解书所确认的债务承担连带责任，剥夺了李国荣对原债务进行实体质证的权利，不应当得到支持；3、李国荣与吴刚于2012年5月25日离婚，在离婚协议中虽约定夫妻关系存续期间对外投资开发建设的“北城鑫泰”项目投资收益中的3000000元归李国荣，但实际李国荣亦未得到该收益。本案吴刚欠汪盛洪、汪盛龙的款项，也是在李国荣和吴刚离婚后才确定的，故亦不属于夫妻共同债务，不应由李国荣承担连带还款责任。
被上诉人汪盛洪、汪盛龙共同答辩认为：前案系起诉合伙协议纠纷，因合伙相对方为吴刚，故撤回对李国荣的诉讼。现起诉夫妻共同债务纠纷，系不同的法律关系，未违反“一事不再理”原则；合伙协议在吴刚、李国荣离婚之前，本案债务系夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李国荣在二审中提交了（2013）璧法民初字第02716号案件中汪盛洪、汪盛龙的追加被告申请书及撤诉申请书复印件，汪盛洪、汪盛龙对该复印件的真实性、关联性均不予认可，本院对该复印件不作为本案新证据采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、上诉人在其上诉状中明确陈述（2013）璧法民初字第02716号案件系汪盛洪、汪盛龙与吴刚合伙协议纠纷，而本案系汪盛洪、汪盛龙与李国荣要求承担夫妻共同债务纠纷，两案属于不同法律关系。虽然前案中汪盛洪、汪盛龙曾起诉李国荣后又撤回对李国荣的诉讼，但系当事人对其诉讼程序权利的处分，上诉人并未举证证明汪盛洪、汪盛龙在该案中明确作出放弃对李国荣相关实体权利要求的意思表示，则汪盛洪、汪盛龙未放弃其实体权利。本案不属于违反“一事不再理”原则的情形。2、上诉人主张本案债务不属于夫妻共同债务，但未举示其他证据证明，仅依据吴刚出具欠条确认款项的时间是在夫妻离婚之后。本院认为，上诉人在本案一、二审中对于夫妻关系存续期间对外投资开发建设“北城鑫泰”项目的事实均无异议，且在离婚协议中明确将该项目收益作为夫妻共同财产加以分配，则本案债务显系夫妻共同债务。出具欠条时间仅为债务结算时间而非债务产生时间，不能作为否认夫妻共同债务性质的依据。至于李国荣是否实际收到夫妻协议分配的利润款，属夫妻双方内部关系，不影响对外承担夫妻共同债务。3、（2013）璧法民初字第02716号调解书虽系吴刚与汪盛洪、汪盛龙所达成，但就该调解协议内容看，并未超过吴刚出具欠条所确认的应付债务，上诉人亦未举证证明该欠条及调解协议的内容存在恶意串通损害第三方利益的情形。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李国荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年十月十日
书 记 员 金 秋