甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终520号
上诉人（原审被告）：丁旭忠，男，生于1976年10月16日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
上诉人（原审被告）：张新琢，女，生于1952年7月23日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：於金香，女，生于1981年5月23日，汉族，甘肃省岷县人，农民，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：丁夏伟，男，生于2002年6月4日，汉族，甘肃省甘谷县人，学生，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：丁夏娥，男，生于2006年10月6日，汉族，甘肃省甘谷县人，学生，住甘谷县。
被上诉人（原审原告）：丁素娥，男，生于2006年10月6日，汉族，甘肃省甘谷县人，学生，住甘谷县。
上诉人丁旭忠、张新琢因与被上诉人於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥委托合同纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2016）甘0523民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁旭忠、张新琢上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：第一，一审法院混淆法律关系，审理程序错误，误将共有纠纷当成委托合同纠纷审理。一审将两位上诉人均列为被告是错误的，如果是委托合同纠纷，则丁旭忠是被告，张新琢应该是原告，如果是共有物分割纠纷案件，则被告是张新琢，所以一审法院将两个案子中不同的诉讼主体资格混在一起让乙方当事人既承担当原告的诉讼地位又承担当被告地位的做法违反了我国民事诉讼法的基本原则。一审法院适用了《继承法》，也适用了《合同法》，所以相对一审原告，一审张新琢在《继承法》中属于被请求人，其诉讼地位是被告，而在《合同法》中属于请求权人，其诉讼地位是原告，所以一审法院所适用的法律与当事人的诉讼地位相矛盾。第二，一审法院调查事实不清，计算错误。上诉人在嘉峪关法院没有得到579484.62元，实际得到427832.34元。一审法院将579484.32元作为返还的数额是认定错误。一审法院对没有执行到位的73852.28元要求合同中的受托人返还没有法律依据。77800元的医药费和丧葬费由侵权人在医院和办理事务中已经花费，并未以现金方式出现，嘉峪关法院审理时对此只作了一个事实给予认定，但没有以赔偿款的方式判决给一审原告，而一审法院77800元作为上诉人返还的范围是不尊重事实。关于交通费用以及其他费用，上诉人丁旭忠为到嘉峪关处理事务，花了近2万元交通费用，给嘉峪关法院提交的交通费用票据有10000多元，嘉峪关法院按照正规税务发票的要求只支持了4000多元，在过程中由于事务紧急性没时间专门索要正式票据，但为了处理事务，实际花销远大于正式票据。在甘谷法院所提交的票据是嘉峪关法院一审结束后所产生的，这些票据没有得到赔偿，全由上诉人丁旭忠垫款，一审法院在清算委托费用时本应按实际花销将所有票据全部支持后还应酌情多支付一些实际中花了但没有票据的费用，但一审法院不但没有全部支持反而将已经花费的酌情支持50％。第三，关于上诉人丁旭忠的费用。上诉人丁旭忠作为受害人的弟弟，既要经受失去哥哥的悲痛，还要照顾身体残疾且年迈的母亲，近一年半的时间，丁旭忠为处理此事辞去工作，妻子也因此离家出走。所以一审法院仅判决给丁旭忠一年的误工费36000元明显偏低。第四，关于被上诉人於金香的原告地位、及过错与应分数额。被上诉人於金香无权分割受害人丁奋忠的死亡赔偿金。1、於金香没有与丁奋忠办理结婚登记手续，所以其没有法律资格参加分配；2、受害人丁奋忠的死亡与於金香的过错有相当大的原因，由于於金香与同村的另一名男性丁某长期公开来往，导致丁奋忠与於金香发生矛盾，由于丁奋忠在接受不了这种感情现实，最后独自外出打工生活，才会发生这样的事故。丁奋忠死亡后，於金香不照顾家中老人，反而与第三者丁某公开生活在一起。第五，关于一审法院作出的“两位上诉人连带承担返还款项”的判决及上诉人丁旭忠将赔偿款项交给另一上诉人张新琢是错误的，此认定及判决违反了法律规定。此案不是赔偿案，而是返还委托事宜中得到的赔偿款物，两位上诉人之间的诉讼地位是对立的，没有连带的法律依据，上诉人丁旭忠扣除花销及误工费用后已经全额支付给了有资格的委托人张新琢，符合法律规定。一审法院强行附加条件要求上诉人丁旭忠为共同继承人分割此共有物的做法违反了委托合同法的规定，也违反民事自愿原则。所以，此案应由三原告以张新琢为被告，起诉共有物分割事由，如果三原告认为丁旭忠没有将所得款项如数交付，则由三原告与一审被告张新琢共同以委托人的身份作为原告以委托合同纠纷为案由起诉一审被告丁旭忠交付剩余款项。总之，一审法院的判决认定基本事实错误，计算数额错误，审理程序错误，作出了错误的判决，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果合理合法应予维持原判，驳回上诉。1、上诉人丁旭忠接受答辩人委托处理丁奋忠死亡赔偿事宜，该案经甘肃省嘉峪关市城关区人民法院、甘肃省嘉峪关市中级人民法院审理终结，确认各项赔偿款总计579484.62元，对赔偿款项，甘谷法院依法认定，合法有效。上述款项在上诉人丁旭忠接受后，擅自占有，未依法交付答辩人，在答辩人起诉法院后将该款项交付于其母张新琢，丁旭忠、张新琢共同生活，因二上诉人的行为，从根本上驳夺了答辩人母子的合法权益，故依法应列为被告。2、一审法院认定的579484.62元准确合法，上诉人称未拿到丁三孝赔偿的73852.28元，但该款项丁三孝已提交嘉峪关市城关区法院，法院在了解到丁旭忠未将已领到的赔偿款交付答辩人的情况下，拒绝向丁旭忠支付，并要求丁旭忠携同答辩人去领款，故上诉人所称为虚假陈述。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，对死亡赔偿金的分割：由上诉答辩人四人及张新琢各占20％的分割，答辩人也表示接受。二、答辩人对各自占有20％的赔偿提出如下分割诉请。1、於金香与丁奋忠于2000年同居生活未领证，生有子女三人，三个子女的户籍落于其父丁奋忠名下，丁奋忠在甘谷县谢家湾乡丁家沟村四组没有固定的生活场所，答辩人母子四人在谢家湾乡丁家沟村租房居住，且无生活来源。2、考虑到答辩人於金香与丁奋忠未领结婚证，答辩人於金香自愿让出一审法院所确定的赔偿金额的10％即82905.12元给三个子女平均分配，以利于子女的生活。3、上诉人张新琢生有子女4人，一审法院确定的20％的补偿相对讲，其占有份额过高，张新琢现年64岁，按甘肃省农民生活费赔偿标准计6830元／年×(20年－4年）=109280元，该赡养费由其4个子女共同承担，每人为27320元，也即丁奋忠应支付的赡养费为27320元，一审法院所确定的82905.12元远远大于其应得份额，故建议人民法院酌情降低其所得份额10%,退出部分由丁奋忠的三个子女占有。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥向一审法院起诉请求：请求判令丁旭忠、张新琢共同返还被上诉人方应得的赔偿款411115.9元，并由丁旭忠、张新琢承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月4日，丁奋忠因交通事故身亡，为此，原告於金香等人（丁奋忠之妻子和子女）与被告张新琢（丁奋忠之母）作为丁奋中的亲属，共同委托被告丁旭忠（丁奋忠之弟）全权处理丁奋忠交通事故一事，经甘肃省嘉峪关市城区人民法院审理，最终张新琢、於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥作为丁奋忠的亲属，获得赔偿款共计579484.62元，明细如下：1、由中国大地财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司在交强险范围内赔偿张新琢、於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥经济损失共计99600元，在商业三者险范围内赔偿328232.34元，共计427832.34元；2、由丁三孝赔偿张新琢、於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥交强险以外的损失部分73852.28元；3、由崔尚忠支付现金77800元用于处理丁奋忠后事。以上费用全部由原告等人与被告张新琢共同委托本案被告丁旭忠领取。被告丁旭忠领取到以上赔偿款后，经其举证，并经本案原告质证，本院依法支持其如下合理支出共计164959元，其明细如下：1、一审诉讼中代理律师费用支出24000元；2、各种车票及飞机票的发票等共计8份74张，费用共计4157元；3、案件一审中向法院预交的预交费发票6张及上诉缴费通知书1张，费用共计8043元；4、一审期间被告丁旭忠为处理委托事项所支出的其他费用票据复印件共计40张，其主张费用共计29918元，本院酌情支持50%，即支持14959元；5、处理丁奋忠后事花费77800元；6、被告丁旭忠误工费36000元（误工费期限按一年计算，标准按照被告丁旭忠在甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第1004号民事判决书主张的每月最低3000元计算）。此外，被告丁旭忠在拿到赔偿款后，将213400元交与其母被告张新琢。被告张新琢在本院办案人员向其询问该款项时，表示其确实接收到了该款项，但由于日常生活都需要支出，该笔款项现在存在被告张新琢的银行卡中，由被告丁旭忠实际拿着，以供日常花费支出。另查明，被告丁旭忠在拿到赔偿款后，曾给原告等人分两次共计给付26000元，用于日常支出。
一审法院认为，民事活动应当尊重社会公德、遵循公平公正和公序良俗的原则。本案中，原告於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥与被告张新琢作为丁奋忠的亲属，对丁奋忠因交通事故导致死亡后而得的赔偿款具有共同继承的权利，且原告於金香的诉讼主体资格是基于甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城刑初字第46号民事判决书和（2015）嘉城民一初字第1004号民事判决书中的相关判决内容获得的，现原告於金香等人主张取得该判决中相应赔偿款的诉讼请求，于法有据，因此二被告主张原告於金香诉讼主体资格不适格的理由不成立，本院不予支持。被告丁旭忠在接受原告於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥和被告张新琢的共同委托领取相应赔偿款后，除过合理支出，基于家庭关系的特殊性，将大部分赔偿款交与其母被告张新琢，且在交付时并未通知其他共同委托人，随后又由于其母张新琢年事已高的缘故，实际持有该笔款项用于日常支出，并未支付原告等人合理的赔偿款，违背了民事活动中的公平原则和公序良俗原则，致使原告等人的合法权益受到侵害，故本院对于原告等人要求二被告共同返还相应赔偿款的诉讼请求，依法予以支持。但被告丁旭忠在接受原告等人与被告张新琢的全权委托处理丁奋忠交通事故一事中，实际花费共计164959元应从总赔偿费用579484.62元中扣除，扣除后剩余赔偿款414525.62元应由原告於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥和被告张新琢等五人平均分配，每人应得82905.12元，即原告於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥等四人应得331620.49元，扣除已经由被告丁旭忠提前支付的26000元，应该实际由被告丁旭忠和被告张新琢连带返还原告於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥等人赔偿款共计305620.49元。综上所述，为了维护社会的公平公正，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第三百九十八条、三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条之规定，判决：由被告张新琢、丁旭忠连带返还原告於金香、丁夏伟、丁夏娥、丁素娥等人应得的赔偿款共计305620.49元（以上义务于判决生效之日起五日内一次性履行）。案件受理费5800元，由二被告负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，丁奋忠因交通事故死亡之后，丁奋忠的继承人共同委托上诉人丁旭忠处理丁奋忠的死亡赔偿等事宜，丁旭忠与丁奋忠的继承人於金香、丁夏伟、丁素娥、丁夏娥、张新琢形成了委托合同法律关系，根据合同法的相关规定，丁旭忠作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。丁旭忠在取得了丁奋忠的死亡赔偿等费用后，没有依法按各位继承人的份额转交给各位继承人，而是将大部分赔偿款交给了张新琢一人，故丁旭忠应当承担返还其他继承人赔偿款的责任，张新琢作为赔偿款的实际占有人，亦应承担共同返还赔偿款的责任。上诉人认为一审认定法律关系错误，依法无据。上诉人提出返还赔偿款数额错误的问题，从查明的事实来看，丁奋忠的继承人得到保险赔偿款、交强险以外损失及崔尚忠支付的处理后事现金共计579484.62元，扣除上诉人丁旭忠为完成委托事务而支出的合理费用164959元之后，剩余414525.62元，应由5位继承人平均分配。上诉人提出处理后事的77800元实际已支出不返还的主张，因一审判决已经扣减，并没有要求其返还。关于交强险以外的损失73852.28元，上诉人认为该款还在嘉峪关法院，没有领取，该款可以在本案执行时由执行法院协调领取，故其要求扣减的理由亦不能成立。上诉人关于对其支出的其他费用一审法院没有完全支持的主张，因一审法院已根据票据和实际情况进行了合理认定和支持，故其主张亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人丁旭忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 李虓晖
代理审判员 雒 璇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 丹