广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民再终字第10号
上诉人（原审被告）：南宁振宁开发有限责任公司。
法定代表人：陆强，该公司执行董事。
委托代理人：潘惠萍，系该公司职员。
委托代理人：黄宁宁，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永荣。
被上诉人（原审原告）：梁向红。系陈永荣妻子。
被上诉人（原审原告）：陈晟。系陈永荣儿子。
梁向红、陈晟的共同委托代理人：陈永荣，身份情况同上。
南宁振宁开发有限责任公司（以下简称振宁公司）与陈永荣、梁向红、陈晟（以下简称陈永荣等三人）噪音污染损害赔偿纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2011年11月20日作出（2011）西民一初字第536号民事判决，振宁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日作出（2012）南市民一终字第1662号民事判决。双方当事人均不服该判决，向本院申请再审。本院于2013年8月16日作出（2013）南市民申字第55号民事裁定，决定再审本案，并于2014年4月14日作出（2013）南市民再字第96号民事裁定，将本案发回南宁市西乡塘区人民法院重审。南宁市西乡塘区人民法院于2015年9月11日作出（2014）西民再字第7号民事判决。振宁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人振宁公司的委托代理人黄宁宁、潘惠萍，被上诉人陈永荣（又系梁向红、陈晟的共同委托代理人）、梁向红到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
原审原告陈永荣、梁向红、陈晟在南宁市西乡塘区人民法院重审时诉称，2007年3月，陈永荣、梁向红、陈晟一家人由于想改善居住环境而与振宁公司签订《商品房买卖合同》，购买了南宁市××乡塘区新阳路286号振宁阳光康城3号楼A单元501号房屋一套（以下简称涉案房屋），并于2008年9月入住。从入住开始，由楼内地下室水泵运转发出的噪声，24小时不间断发出嗡嗡声，使人不胜其烦，日常生活受到极大困扰，身体亦受到极大伤害。陈永荣一家无奈于2009年10月23日起诉振宁公司，振宁公司在诉讼过程中对超标噪音进行了治理，一审法院也于2010年4月2日作出（2009）西民一初字第2251号民事判决书，判决振宁公司赔偿陈永荣等三人精神损害抚慰金6000元。但好景不长，2010年9月可怕的低频噪音又卷土重来，造成陈永荣一家双耳不舒服、头痛、头晕、整夜失眠、乏力。为此，陈永荣多次向振宁公司反映、投诉，同时多次向市长热线、环保局及媒体投诉，但振宁公司至今为止未采取任何有效措施。为维护自身的合法权益，陈永荣等三人请求人民法院判令：一、振宁公司赔偿陈永荣、梁向红、陈晟因噪音损害造成耳聋残疾的医药费及后续治疗费共计30000元，精神损害抚慰金30000元（每人10000元，从2010年9月至2011年下判为止），以及噪声检测费用460元；二、振宁公司按市场价回收涉案房屋（价值约63万元），返还专项维修资金1736.6元，房屋购置税4206.6元，房屋办证费用180元，支付家具、家电搬迁费800元；三、本案全部诉讼费用及评估费由振宁公司承担。
原审被告振宁公司答辩称，（一）振宁公司不是本案适格的被告主体。振宁公司是振宁阳光康城小区的房地产项目的建设者、水泵的安装者（××），水泵的安装建设是经过竣工验收合格后，才可以与其他公共设施及商品房配套出售的。由于水泵等公共设施与商品房一并配套给小区业主，故水泵归小区全体业主所有。振宁公司不是侵权行为人，也不是侵权行为责任人。（二）在实体上，依照国家环保部的规定，陈永荣所称的水泵噪音污染也是不成立的。1、原一审、二审判决认为水泵噪音污染的法规依据是根据国家环保部2008年8月19日发布的《社会生活噪音排放标准》（国家标准GB22337-2008）。而作为该标准颁布者的国家环境保护部于2011年4月7日又发布了《关于居民楼内生活服务设备产生噪音适用环境保护标准问题的复函》（环函（2011）88号文），该复函明确规定：“《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）都是根据《噪声法》制定和实施的国家环境噪声排放标准。这两个标准都不适用居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备产生噪声的评价，《噪声法》也未规定这类噪声适用的环保标准。”据此，原一审、二审适用法律法规明显错误。2、水泵是机械产品，依照商品房买卖合同及振宁阳光康城住宅质量保证书的规定，振宁公司作为开发商，对水泵的保修期限为二年。陈永荣之前于2009年10月就噪音问题第一次起诉，当时环函（2011）88号文还未颁布，南宁市环保部门适用的还是旧国标，而且当时尚在水泵的保修期内，振宁公司严格认真履行合同义务，对水泵进行改造。经改造并经南宁市环保部门监测，水泵运行噪音已低于当时国家标准，且陈永荣当庭撤回对振宁公司的诉讼请求，振宁公司也履行（2009）西民一初字第2251号判决书的义务，支付了6000元精神损害抚慰金。然而，时至2011年1月6日，陈永荣又就所谓噪音污染损害问题，第二次起诉振宁公司，依据新法规，陈永荣所称的水泵噪音污染是不成立的。同时，距公司把水泵等公共设施连同商品房一起交付给陈永荣等业主的2008年7月1日已经两年半，已经过了二年的保修期。综上所述，请求法院裁定驳回陈永荣等三人对振宁公司的起诉，或者判决驳回陈永荣等三人的全部诉讼请求，并由陈永荣等三人承担本案的一切诉讼费用。南宁市西乡塘区人民法院重审查明，陈永荣、梁向红于2007年3月购买了振宁公司开发的位于南宁市××号振宁阳光康城3号楼A单元501号房。房屋价款为280663元，振宁公司代收物业专项维修资金1736.6元。之后，陈永荣缴纳了房屋购置税4209.95元及房产办证费用180元。振宁阳光康城3号楼为地上十一层、地下一层的住宅楼，地下一层为车库和水泵房等，水泵房配备有供水泵4台，其中一台为备用水泵。供水泵由自动系统控制。陈永荣、梁向红、陈晟一家于2008年9月入住涉案房屋。从入住开始，陈永荣一家即受到水泵运转发出的噪声影响。2009年9月4日，经南宁市环境监察支队委托南宁市环境保护监测站对涉案房屋的噪声进行测量后，监测站出具的南环监（声）字（2009）第0804号《检测报告》表明：检测时间为2009年8月31日，主要声源是抽水泵，501号房主卧室昼间（21：00-21：50）环境噪声实测值为42.1dB（A）、夜间（22：00-23：30）实测值为38.2Db（A）。2009年10月，陈永荣一家就噪音问题将振宁公司诉至法院，要求判令振宁公司对水泵进行整改、消除影响，并赔偿精神损害抚慰金10000元。在诉讼过程中，振宁公司对振宁阳光康城3号楼A座地下一层的水泵房进行了更换水泵、改造机器基础、对水管进行减噪处理等技术。之后，振宁公司委托南宁市环境保护监测站对涉案房屋的噪声再次进行了测量，该监测站于2009年12月14日出具南环监（声）字（2009）第1201号《检测报告》，该报告显示：在监测点501号房次卧，水泵房开两台水泵的情况下，昼间（21：00-22：00）环境噪声实测值为29.9dB（A）、夜间（22：00-23：20）实测值为29.3dB（A）、Lmax55.7dB（A），经分析监测数据，推断夜间Lmax监测值来源于周围环境噪声。陈永荣一家认可水泵房的噪声已消除部分，暂时对生活没有影响，遂当庭撤回要求振宁公司整改、消除噪音的诉讼请求。2010年4月20日，南宁市西乡塘区人民法院作出（2009）西民一初字第2251号民事判决书，判决振宁公司赔偿陈永荣一家精神损害抚慰金6000元，该判决已生效并得到履行。此后不久，陈永荣一家仍感到噪声未能消除，遂于2010年12月再次委托南宁市环境保护监测站对噪音进行测量，同年12月24日，监测站出具的南环监（声）字（2010）第1212号《检测报告》显示：监测点位于501号房卧室，监测时供水泵3号泵正常运行，监测依据和方法来源按《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），夜间（22：50-23：40）环境噪声实测值为40.9dB（A）。陈永荣支出检测费460元。2010年12月23日至12月30日，陈永荣因噪声导致身体不适到南宁市××十字会医院住院治疗，经诊断病情为噪声性耳聋，支出医疗费3327.94元。
2014年2月19日，南宁市中级人民法院曾向南宁市环境保护监测站调查本案，该监测站环境质量监测科科长黄素华接受询问时表示，住宅小区属于生活区，按照南宁市噪声功能区划划分是属于二类区，适用的标准是《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），因目前针对小区内的水泵产生的噪音没有专门的标准，南宁市就适用《社会生活环境噪声排放标准》，国家环境保护部《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》［环函（2011）88号］并未在整个系统内适用。
在本案重审过程中，南宁市西乡塘区人民法院已要求振宁公司限期整改以彻底消除涉案水泵噪声，但振宁公司并无作为。之后，经陈永荣方申请，南宁市西乡塘区人民法院依法委托广西明冠房地产评估有限公司对涉案房屋的市场价值及房屋家具、家电搬迁费用进行评估。之后，该公司出具广明冠房估字（2014）第12111号、第12111-1号房地产估价报告，评估涉案房屋的市场价值为564482元（含装修价值）、522630元（不含装修价值），房屋家具、家电的市内搬迁费800元。
南宁市西乡塘区人民法院重审认为，一、关于振宁公司是否为本案的适格主体的问题。根据《民用建筑隔声设计规范》的规定，住宅、学校、医院等建筑所在区域内各类有噪声源的建筑附属设施（如锅炉房、水泵房等），其设置位置应避免对建筑物产生噪声干扰，必要时应作防噪处理。振宁公司作为振宁阳光康城的开发商，应向业主提供符合建设标准的房屋，其所设置房屋内的水泵等固定设备，也应按房屋设计建造的国家强制性标准采取隔声、降噪措施，确保其设置的水泵噪声符合环保要求，否则应承担相应的法律责任。陈永荣以水泵的噪音污染造成侵权为由，将水泵的设置施工者作为被告诉至法院，符合法律规定，振宁公司作为本案的被告主体适格。
二、关于侵权事实是否成立，应否赔偿陈永荣等三人损失的问题。判定振宁公司是否构成侵权，关键在于判定涉案的水泵运转产生的噪声是否符合相关的国家标准。根据《环境噪声污染防治法》第二条规定“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”第四十一条规定“本法所称社会生活噪声，是指人为活动所产生的除工业噪声、建筑施工噪声和交通运输噪声之外的干扰周围生活环境的声音。”显然本案水泵运行噪声属于社会生活噪声。虽然《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）“适用于营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制”，国家环境保护部《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》［环函（2011）88号］称，《社会生活环境噪声排放标准》不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，但依据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理”的规定，南宁市环境保护监测站作为本地环境保护行政主管部门，负责对本行政区域内的环境噪声污染防治实施监督管理，经法院向南宁市环境保护监测站调查，确认国家环境保护部《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》并未在整个系统内适用，因目前针对小区内的水泵产生的噪音没有专门的标准，南宁市就适用《社会生活环境噪声排放标准》。因此，本案适用《社会生活环境噪声排放标准》来判定涉案水泵噪声是否达标并无不当。按照《社会生活环境噪声排放标准》的规定，陈永荣一家所居住的振宁阳光康城小区位于声环境功能区2类区，住宅卧室内噪声排放限值昼间不得超过45dB（A），夜间不得超过35dB（A）。根据南宁市环境保护监测站于2010年12月21日的监测结果，涉案水泵运转所产生的噪声夜间值为40.9dB，高于《社会生活环境噪声排放标准》，亦高于同期中华人民共和国建设部关于国家标准《住宅设计规范》规定“住宅的卧室、起居室（厅）内的允许噪声级（A声级）昼间应小于或等于50dB，夜间应小于或等于40dB”。因此，本案振宁公司安装设置的水泵噪声超标，构成环境噪声污染，陈永荣等三人主张的侵权事实成立，予以认定。该水泵噪声污染从陈永荣一家入住小区以来长期存在，一直未能从根本上予以解决，振宁公司作为建筑开发商对水泵噪声污染的产生负有不可推卸的责任。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条第一款规定“受到环境噪声污染的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失”，故振宁公司对水泵噪声污染给陈永荣等三人造成的损害依法应承担赔偿责任。振宁公司以水泵不属于其所有及水泵已过保修期为由，主张免责，于法无据，不予采纳。三、关于陈永荣等三人主张的各项赔偿是否合法有据的问题。关于医疗费，水泵噪声污染造成陈永荣噪声性耳聋，有医院的门诊病历、××证明书为证，陈永荣主张振宁公司赔偿其为此支出的医疗费3327.94元，合法有据，予以支持。关于后续治疗费，因未实际发生，又没有相关的医嘱证明，不予支持。噪声检测费460元，有检测机构出具的发票为凭，予以支持。关于精神损害抚慰金，因长期噪声超标的住宅环境严重干扰和影响了陈永荣一家的正常生活和身心××给其造成一定程度的精神痛苦，应适当予以慰藉，陈永荣等三人主张精神损害赔偿合法有据，但其主张的精神损害抚慰金3万元过高，结合本地的生活水平及损害后果等因素，酌情支持15000元。关于回购房屋的问题，因水泵噪声从陈永荣一家入住以来长期存在，虽然陈永荣在2009年10月第一次起诉后，振宁公司于同年11月对水泵采取了封闭机房、改造机器基础、对水管进行减噪处理等技术改造措施，噪声情况有所改善，但根据2010年12月再次监测的结果表明，水泵噪音仍然超标，意味着采取减噪措施效果未能持久，不能有效消除噪声污染。在本案重审过程中，法院也要求振宁公司限期整改以彻底消除水泵噪声，但振宁公司并无作为。因此，从彻底消除噪音污染对陈永荣等三人的侵害、避免当事人讼累的角度出发，考虑房屋市场价格变化等因素，陈永荣等三人主张由振宁公司按市场价格回收涉案房屋合理合法，予以支持。经评估，涉案房屋的市场价格为564482元（含装修价值），予以认定。振宁公司按该市场价格回收涉案房屋后，涉案房屋归振宁公司所有。陈永荣等三人应将该房腾空，并交付给振宁公司。关于陈永荣等三人主张房屋家具、家电的市内搬迁费800元，有评估报告为证，合法有据，予以支持。关于物业专项维修资金，根据《南宁市物业专项维修资金管理办法》第六条规定“业主应当按照本办法规定交存物业专项维修资金，业主交存的物业专项维修资金属于业主所有”，以及第二十条第（二）项规定，房屋所有权发生转移的，开发建设单位、业主或业主委员会应当到管理机构办理有关物业专项维修资金的变更手续。因本案物业专项维修资金1736.6元由振宁公司代收，属于业主所有，现涉案房屋由振宁公司回收，故该维修资金应由振宁公司退回陈永荣、梁向红为宜。之后陈永荣、梁向红名下的物业专项维修资金由振宁公司享有，并由振宁公司到管理机构办理变更手续。关于陈永荣等三人主张的房屋购置税4206.6元和办证费180元，属于其合理损失，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，经南宁市西乡塘区人民法院审判委员会讨论决定，南宁市西乡塘区人民法院于2015年9月11日作出（2014）西民再字第7号民事判决：一、南宁振宁开发有限责任公司应按市场价格回收南宁市××乡塘区新阳路286号振宁阳光康城3号楼A单元501号房屋，并向陈永荣、梁向红支付该房的回收价款564482元，南宁市××乡塘区新阳路286号振宁阳光康城3号楼A单元501号房屋归南宁振宁开发有限责任公司所有；二、南宁振宁开发有限责任公司给付陈永荣、梁向红房屋家具、家电的市内搬迁费800元，陈永荣、梁向红应于本案判决生效之日起30日内，将南宁市××乡塘区新阳路286号振宁阳光康城3号楼A单元501号房屋腾空，并交付给南宁振宁开发有限责任公司；三、南宁振宁开发有限责任公司退回陈永荣、梁向红物业维修专项资金1736.6元；四、南宁振宁开发有限责任公司赔偿陈永荣、梁向红房屋购置税4206.6元；五、南宁振宁开发有限责任公司赔偿陈永荣、梁向红房屋办证费180元；六、南宁振宁开发有限责任公司赔偿陈永荣医疗费3327.94元；七、南宁振宁开发有限责任公司赔偿陈永荣噪声检测费460元；八、南宁振宁开发有限责任公司赔偿陈永荣、梁向红、陈晟精神损害抚慰金15000元。案件受理费9819元，评估费2826元，合计12645元，由南宁振宁开发有限责任公司负担。
振宁公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、振宁公司不是本案适格的被告。1、振宁公司是振宁阳光康城小区房地产项目的建设者，涉案水泵设施的施工者，但包括水泵在内的所有项目建设是在竣工验收合格后才出售给全体业主的，因此全体业主才是水泵的所有人，振宁公司不是水泵的所有人，也不是噪音污染的行为人，更不是所谓的噪音污染的侵权行为人。故若陈永荣等三人认为噪音污染源是水泵，就应该找水泵的全体业主承担责任，而不是找振宁公司。2、根据相关法律法规的规定，涉案水泵已过两年的保修期，振宁公司对此不再承担维修义务，因为振宁公司不可能无期限对水泵承担责任。二、依照国家环保部门的相关规定，陈永荣等三人所称的噪音污染不存在。同时，重审判决以南宁市环保监测站个别工作人员的询问意见来否定环保部门的规定是错误的。国家环保部出具的《关于居民楼内生活服务设备产生噪音适用环境保护标准问题的复函》明确规定《工业企业厂界环境噪声排放标准》和《社会生活环境噪声排放标准》均不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备产生噪声的评价，且《噪声法》也未对此规定适用的环保标准。故重审仍适用该《社会生活环境噪声排放标准》是错误的。三、陈永荣的××系其单方陈述，未经过司法鉴定，且陈永荣等三人亦未能举证证明其××与所谓的水泵噪音污染存在因果关系。故重审要求振宁公司回购涉案房屋无事实与法律依据。四、南宁市中院以“事实不清，适用法律错误”为由将案件发回南宁市西乡塘区人民法院重审，但该院在重审后仍坚持原来判决的错误认定，并继续错误适用原来判决所适用的法律。综上，请求法院判决：1、撤销（2014）西民再字第7号民事判决，驳回陈永荣等三人的诉讼请求；2、案件受理费由陈永荣等三人承担。
陈永荣、梁向红、陈晟共同答辩称，1、振宁公司是振宁阳光康城的开发商，水泵设备的安装者，既应当提供符合建设标准的房屋，也应当按照相关规定建设水泵和隔音设备。但振宁公司在安装水泵时没有采取有效的隔声、防震措施，以致陈永荣及家人遭受噪声污染的影响，且该水泵所产生的噪声对陈永荣的身体造成了损害，按照相关法律规定，振宁公司应当予以赔偿或停止侵害。2、振宁公司没有证据证明水泵实际交付给所有业主，其还是水泵的所有者，因此振宁公司是本案适格的被告。3、《社会生活噪声排放标准》是2008年发布的国家标准，而《关于居民楼内生活服务设备产生噪音适用环境保护标准问题的复函》是环保部门的内部文件，不是法律法规，因此应优先适用《社会生活噪声排放标准》，同时该复函也是振宁公司在原来二审开庭时才提供的，因此该复函不能作为本案的定案依据。4、陈永荣等三人从入住至今，长期遭受涉案水泵噪音的危害，并致陈永荣患上了噪声性耳聋，××诊断证明书，并说明了陈永荣的噪声性耳聋与涉案水泵噪声存在因果关系。综上，请求法院维持（2014）西民再字第7号民事判决。
本案争议焦点为：1、振宁公司是否为本案适格的被告；2、振宁公司是否应向陈永荣等三人进行赔偿，若赔偿，应如何赔偿。
二审中，振宁公司及陈永荣等三人均未提供新证据。
因陈永荣《××诊断证明书》记载“印象或初步诊断：拟诊噪声性耳聋”，《南宁市××十字会医院门诊病历》记载“住院诊断：噪声性耳聋？”，为查清本案事实，本院前往南宁市××十字会医院调查，南宁市××十字会医院向本院出具了《关于“陈永荣耳疾就医的相关临床诊断”协助调查答复函》，该答复函称，1、因怀疑陈永荣的病因和噪音有关，故做出噪音性耳聋的诊断，而诊断结果后打问号或使用“拟诊”则是表示还有所怀疑；2、南宁市××十字会医院及所有医院的临床医师均没有对噪音性耳聋具备确诊资格，且噪音环境需专业人员到现场鉴定是否达到听力下降的标准，陈永荣耳疾的确诊需要职业病医院的医师才有资格。陈永荣等三人对该答复函的真实性、合法性无异议，但认为陈永荣的耳疾是南宁市××十字会医院经过相应检查后作出的诊断，且该答复函亦称长期处在噪音环境中也可以引起听力下降，故该答复函的内容不能证明陈永荣没有患噪声性耳聋。振宁公司质证认为，对该答复函的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，不能证明陈永荣的诉讼主张，从该答复函可以看出陈永荣所称的噪声性耳聋是不成立的，同时该答复函可证明陈永荣在庭审中所提出的关于噪声性耳聋的诊断证明书、病历等也是不成立的。本院经审查认为，因双方当事人对该答复函的真实性均无异议，故对该答复函的真实性予以确认。
振宁公司对（2014）西民再字第7号民事判决确认的如下事实有异议：1、第9页第八行至第十三行“2009年9月4日，经南宁市环境监察支队委托南宁市环境保护监测站对涉案房屋的噪声进行测量后，夜间（22：00-23：00）实测值为38.2Db（A）”有异议，认为是陈永荣等三人单方委托所为；2、第10页第二段“陈永荣因噪声导致身体不适到南宁市××十字会医院住院治疗，经诊断病情为噪声性耳聋”有异议，认为系陈永荣单方所为；3、第11页第一行“在本案审理过程中，本院已要求振宁公司限期整改以彻底消除水泵噪声，但振宁公司并无作为。”有异议，认为一审法院未要求振宁公司限期整改过。
陈永荣等三人对一审法院重审判决确认的事实无异议。
对振宁公司有异议的事实，本院经审查认为，虽振宁公司对（2014）西民再字第7号民事判决第9页第八行至第十三行确认的“2009年9月4日，经南宁市环境监察支队委托南宁市环境保护监测站对涉案房屋的噪声进行测量后，夜间（22：00-23：00）实测值为38.2Db（A）”和第11页第一行确认的“在本案审理过程中，本院已要求振宁公司限期整改以彻底消除水泵噪声，但振宁公司并无作为”等事实提出异议，但其未提供相关证据予以佐证，故对该异议不予采信。而对于振宁公司提出的对（2014）西民再字第7号民事判决第10页第二段确认的事实“陈永荣因噪声导致身体不适到南宁市××十字会医院住院治疗，经诊断病情为噪声性耳聋”有异议，因有南宁市××十字会医院出具的答复函佐证，故对该异议予以采信。
本院对一审法院重审判决认定的双方当事人无异议及虽有异议但异议不成立的事实予以确认。
本院二审另查明，2010年12月23日至12月30日，陈永荣因左耳听力下降到南宁市××十字会医院治疗，并主述听力下降系长期受涉案水泵噪音影响所致。南宁市××十字会医院根据陈永荣主述及检查结果，××诊断证明书》记载“印象或初步诊断：拟诊噪声性耳聋”，在《南宁市××十字会医院门诊病历》2010年12月30日出院记录中记载“住院诊断：噪声性耳聋？”。陈永荣为此支出医疗费3327.94元。
此外，二审中，振宁公司已明确表示不申请对涉案水泵声音是否超标重新进行监测或鉴定。
本院认为，关于振宁公司是否为本案适格被告的问题。《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）第3.0.3.1条规定：“锅炉房、水泵房、变压器室、制冷机房宜单独设置在噪声敏感建筑之外。住宅、学校、医院、旅馆、办公等建筑所在区域内有噪声源的建筑附属设施，其设置位置应避免对噪声敏感建筑物产生噪声干扰，必要时应作防噪处理。区内不得设置未经有效处理的强噪声源。”第3.0.3.2条规定：“确需在噪声敏感建筑物内设置锅炉房、水泵房、变压器室、制冷机房时，若条件许可，宜将噪声源设置在地下，但不宜毗邻主体建筑或设在主体建筑下。并且应采取有效的隔振、隔声措施。”本案中，振宁公司作为振宁阳光康城的开发商及涉案水泵安装地点的选定者，应确保其所选定的涉案水泵的设置位置不对业主产生噪声干扰，并有对涉案水泵采取隔音防噪措施的义务。隔音防噪义务系伴随涉案水泵设置地点的选定而产生，该义务不能简单通过房屋买卖合同而转移给业主。故陈永荣等三人以涉案水泵噪声超标构成侵权为由要求振宁公司对此承担责任符合法律规定，振宁公司是本案的适格被告。
关于振宁公司是否应向陈永荣等三人进行赔偿的问题。根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）1适用范围的规定，该标准适用于营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制。即营业性文化娱乐场所和商业经营活动中对周围环境（包括对周围住宅环境）产生的噪声，不得超过相应的排放限值。虽然《社会生活环境噪声排放标准》并未专门针对住宅楼内附属设施（含水泵）的噪音排放限值予以规定，且目前对住宅楼内设置的设备（含水泵）的噪声评价亦无专门标准，但这并不意味着上述设施不会产生噪声污染或其噪声排放不受限制。《环境噪声污染防治法》第二条规定：“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”据此，涉案水泵运转声音干扰他人正常生活、工作和学习并超过国家规定的环境噪声排放标准时，亦构成噪声污染。既然营业性文化娱乐场所和商业经营活动中对周围环境（含住宅环境）排放的噪声超过一定限值便构成噪声污染，那么，在目前对住宅楼内的设备（含水泵）的噪声评价尚无专门标准时，该设备所产生的噪声超过上述限值时，亦应构成噪声污染。故一审法院重审参照适用《社会生活环境噪声排放标准》作为涉案水泵噪声的评价标准并无不当。根据《社会生活环境噪声排放标准》的规定，陈永荣等三人居住的振宁阳光康城小区属于声环境功能区2类区，住宅卧室内噪声排放限值昼间不得超过45dB（A），夜间不得超过35dB（A），但经在陈永荣住宅的卧室监测，涉案水泵运转所产生的噪声夜间为40.9dB（A），高于夜间限值。亦高于同期国家标准《住宅设计规范》规定的“住宅的卧室、起居室（厅）内的允许噪声级（A声级）昼间应小于或等于50dB，夜间应小于或等于40dB”的标准。综上，涉案水泵噪声超标，构成噪声污染。而涉案水泵噪声污染产生的原因主要有两方面的可能，一是水泵自身原因，二是隔音降噪措施不到位。一般而言，如果隔音降噪措施到位，噪声污染通常亦可避免。振宁公司作为涉案水泵设置地点的选定者，负有对涉案水泵采取隔音降噪措施的义务。因振宁公司未能证明涉案水泵噪声污染系水泵自身单方原因或其已完全尽到隔音降噪义务，故振宁公司对涉案水泵噪声给陈永荣等三人造成的损害依法应承担赔偿责任。关于振宁公司应如何承担陈永荣等三人主张的赔偿责任的问题。1、回收涉案房屋的问题。陈永荣等三人自入住涉案房屋以来便深受涉案水泵噪声的影响，虽然振宁公司曾对水泵进行整改，并采取降噪措施，且情况有所改善，但整改效果不明显，之后水泵噪声仍然超标，这意味着减噪措施不能持久有效。因此，为彻底消除涉案水泵噪声对陈永荣等三人的侵害，消除隐患，陈永荣等三人主张振宁公司以市场价格回收涉案房屋合理合法，应予以支持。经评估，涉案房屋的市场价格为564482元（含装修价值），本院予以确认。2、房屋家具、家电搬迁费的问题。振宁公司按市场价格回收涉案房屋后，房屋归振宁公司所有，陈永荣等三人应将涉案房屋腾空交付给振宁公司，而陈永荣等三人主张的房屋家具、家电的市内搬迁费800元，有评估报告为证，合法有据，故予以支持。3、噪声检测费460元，有监测机构出具的发票为凭，且经监测涉案水泵噪声确已超标，故对陈永荣等三人主张的该费用予以支持。4、医疗费的问题。陈永荣因左耳听力下降而前往医院看病，并主述其听力下降与涉案水泵噪声有关，为此提供有医院门诊病历、××诊断证明书等证据证明，而振宁公司虽主张陈永荣耳疾并非涉案水泵噪声所致，但其并未提供证据予以证实，故对振宁公司的该主张不予支持，陈永荣等三人主张的医疗费3327.94元合法有据，予以支持。后续治疗费因未实际发生，也无相关医嘱证明，故不予支持。5、精神损害抚慰金的问题。因涉案水泵噪声超标严重干扰和影响了陈永荣等三人的正常生活和身心××并给其造成一定精神痛苦，为此一审法院重审结合当地生活水平及损害后果，酌情要求振宁公司支付精神损害抚慰金15000元并无不当，予以维持。6、物业专项维修资金的问题。物业专项维修资金属于业主所有，并专用于住宅共用部分、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造。本案陈永荣等三人于2008年9月入住涉案房屋，至今已居住8年之久，且陈永荣等三人亦无证据证明物业专项维修资金在此期间内未被使用过，故该专项维修资金1736.6元不予退回陈永荣等三人。7、房屋购置税、办证费的问题。因本案不属于陈永荣等三人与振宁公司因解除购房合同而退房，而是振宁公司以市场价格将涉案房屋回收，相当于陈永荣等三人将涉案房屋卖给了振宁公司，故对陈永荣等三人主张的房屋购置税4206.6元和办证费180元不予支持。综上所述，一审法院重审判决认定事实清楚，但部分处理不当，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民再字第7号民事判决第一、二、六、七、八项；
二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民再字第7号民事判决第三、四、五项；
三、驳回陈永荣、梁向红、陈晟的其他诉讼请求。
一审案件受理费9819元，评估费2826元，合计12645元，由南宁振宁开发有限责任公司负担12535元，由陈永荣、梁向红、陈晟共同负担110元。二审案件受理费9819元，由南宁振宁开发有限责任公司负担9709元，由陈永荣、梁向红、陈晟共同负担110元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道清
审 判 员 陆 宁
代理审判员 曾 涛
二〇一六年七月十四日
书 记 员 覃英煌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。