湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终254号
上诉人（原审原告）：王伯亮，男，1966年3月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：黄海辉，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭寄望，男，1966年2月8日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。住所地湖南省株洲市。
负责人：丁虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易惠平，系中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司法务。
上诉人王伯亮因与被上诉人彭寄望、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2749号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王伯亮上诉称：一审判决认定的部分事实错误,判决所依据的法律理解与适用错误,判决数据计算错误,漏判了119元医疗费、漏减了被上诉人彭寄望应承担15%的非医保用药。违反了民诉法最基本的处分原则与公平原则,明显偏袒俩被上诉人。具体上诉事实和理由如下：1、上诉人起诉金额为123746.00元,当庭追加2500元摩托车修理费、35.10元门诊药费、119元门诊费后,起诉金额变更为126400.10元。对于31406.82元住院医疗费因三方均有支付到医院且与医院结算完毕,故上诉人起诉时未主张;但鉴于一审法院要求追加一起结算,上诉人诉请总额为157806.92元,而非一审判决书上所写的157687.92元,一审法院漏判了上诉人当庭追加的119元门诊费,此门诊费发票原件已提交给法庭。2、上诉人本次事故产生了住院医疗费31406.82元,35.10元门诊药费,422元与119元门诊费用,共计产生医疗费31982.92元,而非一审判决所认定的31863.92元,一审错误在于漏判了上诉人当庭追加的119元门诊费用。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定,住院伙食补助费是参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定的。侵权地娄底市2017年的政府文件与娄底市国家机关工作人员出差报销资料明确证明出差伙食补助标准是100元/人/天,且有些地方还超过100元/人/天,结合上诉人95天的实际住院时间,应判9500元。一审法院判决60元/天没有明确的法律与事实依据,判决理由为“按相关规定”的白话。4、一审判决不予认定2000元后续医疗费是明显错误的,证据规则运用错误,无视上诉人的健康权,有维护保险公司利益之疑。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定与湖南省鉴真司法鉴定中心〔2017〕临鉴字第407号司法鉴定意见书及上诉人的病情确定上诉人主张的2000元后续医疗费是必然发生的费用,鉴定结论与病历资料就是最好的证据。一审封闭式判法完全剥夺了上诉人后续治疗的权利,那么后续实际产生的治疗费用上诉人是否可以申请国家赔偿。5、营养费判决太低。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见来确定。本案上诉人受伤严重,营养流失严重。被上诉人人寿保险公司辩论为10元每天,一审以此做参考判20元每天,有明显偏向性。6、护理费判决严重错误。上诉人在住院期间,是雇请医院护工与其妻子护理的,医院护工工资为170元每天,实际产生了16150元的护理费。上诉人在起诉时的赔偿清单上已明确。而一审法院却只认定了其妻护理的事实,未判决医院护工的护理费。承办法官开庭时用荷叶话问:请了护工没有?你妻子在医理护理不?你妻子有没有固定工作等等。当时上诉人代理人回答:请了护工,170元每天。上诉人代理人还没有回答完,就被承办法官用荷叶话斥断:我问当事人,不是你,当事人来回答。剥存了代理人的部分法庭权利。7、误工费判决错误,无视事实,显失公平。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定,误工费应按上诉人实际减少的收入来判。上诉人是物业公司派驻在一审法院隔壁的双峰县公安局从事保安工作。2017年劳动合同签订的基本工资是1730元,但实际月平均收入为3300元,工资是按现金发放的,对此实际收入证据充分。因被上诉人保险公司开庭时称:“上诉人没有银行流水。”一审法院就无视上诉人实际减少的收入,无视上诉人的工资组成结构,无视劳动法律规定的工资支付方式,错判为1730元每月。众所周知,承办法官与其法院同事等国家工作人员的工资组成都同上诉人的工资结构一样是基本工资加其他,请一审法院在往后的判决中在法律证据事实之外,推己及人。8、一审精神抚慰金3000元判决过低。俩被上诉人开庭时均认可按责承担3500元,调解时被上诉人人寿保险公司认可4000元,据此,一审也违反了民诉法中当事人的处分原则与自愿原则。判决要综合适用法律规则与原则,同时思考法理。9、一审摩托车修理费300元判决错误。上诉人摩托车修理费实际产生了2500元,并且有修理厂的证明与手开发票。上诉人当庭也向俩被上诉人释明可以按照俩被上诉人的要求开具最新的机打发票,且上诉人当庭要求法院与俩被上诉人前往修理厂核实。然而,被上诉人人寿保险公司没有任何证据单方认定300元,一审法院于是判决300元。10、本诉是上诉人做原告起诉的,被上诉人彭寄望2188元修理费虽是本次交通事故引发的,虽然彭寄望要求一并处理,但是上诉人一审开庭时明确表示:如果调解结案的话,同意一并处理;但是调解不成的话彭寄望应另行起诉。而非一审判决所写的“原告无异议”。鉴此,上诉人有理由怀疑一审庭审笔录被简化记录,要求二审调取一审整个开庭视频。一审法院在审理上诉人的机动车人身侵权责任纠纷案中一并判决被上诉人彭寄望的车辆损失于法无据,违反了民诉法最基本的原则与法学常理,判决动机不明。11、一审判决遗漏了应该核准的被上诉人彭寄望与人寿保险公司之间认可的15%非医保用药2308.20元(31406.82元住院费+35.10元门诊药费+422元与119元的门诊费用,合计产生医疗费31982.92元-10000元交强险无责免赔之后*70%责任系数*15%非医保用药=2308.20元),把该笔费用非法转嫁由上诉人承担。本案中彭寄望只垫付了16900元,按责应承担1330元司法鉴定费,非医保用药应承担2308.20元,一审判决上诉人应退彭寄望17626.4元错误,正确判决应是退13261.8元。退一万步来说,姑且按一审一并处理彭寄望2188元修理费用,那也是退15318.2元(垫付16900元-1330元司法鉴定费-2308.20元非医保用药+上诉人应赔2056.40元修理费用=15318.2元)综上所述,上诉人共计损失157806.92元,核减被上诉人人寿保险公司已支付到医院帐上的10000元,核减被上诉人彭寄望已支付到医院帐上的16400元与前期支付给上诉人的500元,核减医疗费项下上诉人自己应承担30%责任11844.87元之后,还应得赔偿119062.05元。另根据法律规定一审900受理费,应由被上诉人彭寄望全部承担。综上，请求：1、撤销双峰县人民法院(2017)湘1321民初2749号民事判决书;改判被上诉人彭寄望赔偿上诉人各项损失共计119062.05元,被上诉人人寿保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。2、改判一审案件受理费900元由被上诉人彭寄望负担。3、判决本次上诉费由俩被上诉人承担。
被上诉人彭寄望答辩称：一、本案上诉人未上诉到法院之前,被上诉人彭寄望与上诉人联系,请求协商处理,但上诉人不予理睬,直接上诉到法院,属上诉人单方面之举,其上诉费用不应当由被上诉人承担大部分费用。二、其鉴定费应由人寿保险公司和上诉人出,不应由被上诉人彭寄望出。三、2017年11月14日开庭审理时,审判员问上诉人关于被告人彭寄望该车修理费2188元(有修理收据为证)有无异议时,上诉人回答无异议,问及上诉人摩托车修理费2500元有无修理收据时,上诉人拿不出相关证据,彭寄望的汽车修理费只有2188元,对方一台快报废的摩托车居然要修理费2500元,不合常理。四、关于2000元后续医疗费的判决,法官当时就问代理人有无收据或医院相关证明,代理人回答没有,一个无任何证据的费用,不应予以计算。五、关于请护工的事,本人多次到医院看望病人,与医生交流病情,从未看到有任何护工,只有王伯亮妻子一直在护理。六、一个普通的保安员工资,在株洲这样的大城市,月工资也就1600到2000元不等,双峰只是一个县城,不会高过大城市的工资,再说上诉人既拿不出银行流水,也拿不出发放现金时的签字证明。七、双方当事人都是双峰人，均能听懂，法官用荷叶话审问并不违反法律规定，且当事人亦未要求庭审用普通话。八、一审判决精神抚慰金3000元,被上诉人根本就没有认可过。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，各项标准的认定公平、公正。请求驳回上诉，维持原判。
王伯亮向一审法院起诉请求：1、被告彭寄望赔偿原告各项损失157687.92元;2、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：一、2017年5月7日7时30分许，被告彭寄望驾驶车牌号为湘B湘Ｂ×××××由双峰双峰镇思云路由北向南方向行驶，途经永丰镇思云路与八本街交叉路口处左转弯时，与沿思云路由东往西方向行驶由王伯亮驾驶的湘K湘Ｋ×××××摩托车发生碰撞,造成车辆受损、王伯亮受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查，于2017年5月19日作出Y（2017）01533号道路交通事故认定书，认定：1、彭寄望违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，负此次事故的主要责任；2、王伯亮违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。…发给检验合格标志。”、第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，负此次事故的次要责任。
二、原告王伯亮受伤后，在双峰县人民医院住院治疗95天（由其妻护理），出院诊断为：1、右足底大面积皮肤撕脱伤；2、全身多处软组织擦挫伤；3、左侧多发性肋骨骨折；4、右腓骨上段骨拆；出院医嘱:适当舒筋活血，消肿治疗，不适随诊。2017年9月18日，湖南省鉴真司法鉴定中心作出了湘鉴司鉴中心（2017）临鉴字第407号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告王伯亮因交通事故致多发肋骨骨折构成十级伤残，其后续治疗费约贰仟元，其误工日期为120日，护理期为60日，营养期为60日。
三、被告彭寄望驾驶的湘B湘Ｂ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。保险期限自2016年6月27日00时起至2017年6月26日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。商业第三者责任险500000元，为不计免赔。
四、原告王伯亮驾驶的湘K湘Ｋ×××××摩托车未入保险。
五、对原告王伯亮及被告彭寄望损失的认定：
（一）对原告王伯亮损失的认定：
1、原告主张用去医疗费31863.92元;被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司认为,要求核减15%的非医保用药；本院认为,因原告提交了相应票据和用药清单等予以证实,而被告未向本院提交证据予以证明,故予以认定;
2、原告主张伙食补助费9500元；被告认为，按每天50元计算95天；本院认为,按相关规定，原告的伙食补助费认定为：60元×95天﹦5700元；
3、原告主张后续治疗费2000元；被告认为，应以实际发生金额予以认定；本院认为,按湖南省鉴真司法鉴定中心作出的湘鉴司鉴中心（2017）临鉴字第407号司法鉴定意见书，原告王伯亮的后续治疗费约贰仟元，因原告未向本院提交证据证明鉴定后进行了继续治疗，对此费用，不予认定；
4、原告主张营养费6000元；被告认为，按每天10元计算60天；本院认为,根据鉴定意见、原告的伤情和相关规定，认定原告的营养费为：20元×60天﹦1200元；
5、原告主张护理费为16150元；被告认为，按每天85元计算60天；本院认为,原告受伤后由其妻护理,而其妻系农村居民,根据鉴定意见和相关规定，认定原告的护理费为：34031÷365×60天﹦5594.14元；
6、原告主张误工费为18206元(3300×120天÷21.75)；被告认为，建议认定误工时间为120天，因原告工资标准无法确定，请法院酌情认定；本院认为,原告既提交了娄底市恒昌物业管理有限公司证明一份(证明月平均工资3300元),又提交了与该公司签订的劳动合同二份(证明2016、2017年月工资分别为1830元、1730元),而没有提交银行流水等证据，故认定原告的误工费为1780÷30×120天﹦7120元；
7、原告主张伤残赔偿金为62568元(31284×20×0.1)；被告认为，应按农村标准计算；本院认为,原告虽为农村居民，但于2016年2月1日与娄底市恒昌物业管理有限公司签订了劳动合同，派驻双峰县公安局从事保安工作，居住在该公司提供的宿舍内，其主要收入来源于城镇，虽然被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司提出保留对原告的伤情进行重新鉴定的权利,但至今未提出书面申请,故认定原告的伤残赔偿金为62568元(31284×20×0.1);
8、原告主张精神抚慰金5000元；被告认为，不应承担责任，即便判决要担责，也只能按比例承担；本院认为,原告王伯亮因交通事故致多发肋骨骨折构成十级伤残，依照相关规定，认定原告的精神抚慰金3000元；
9、原告主张交通费2000元；被告认为，认定1000元；本院认为,原告受伤后，进行了治疗、鉴定等，根据本案的实际情况，认定原告的交通费1000元；
10、原告主张鉴定费1900元；被告认为，不应承担；本院认为,原告受伤后，在湖南省鉴真司法鉴定中心进行了鉴定，且支付鉴定费1900元，故予以认定；
11、原告主张摩托车修理费2500元；被告认为，只能认定300元；本院认为,原告虽提交了证明一份，但未提交其它证据予以佐证，故认定原告的摩托车修理费300元；
综上，共认定原告的损失为120246.06元（其中被告彭寄望已支付16900元、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司已支付10000元）。
(二)对被告彭寄望损失的认定:被告彭寄望主张湘B湘Ｂ×××××，用去修理费2188元；本院认为,此损失是本次交通事故造成的,被告又要求一并处理,为减少当事人的诉累,一并处理为宜,因原告无异议,予以认定。
一审法院认为：本次交通事故中，被告彭寄望驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，途经路口转弯时未让直行的车辆先行，是造成此次事故的主要原因。彭寄望违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，负此次事故的主要责任；原告王伯亮违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。…发给检验合格标志。”、第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，负此次事故的次要责任。被告彭寄望提出,应对交通事故责任进行重新认定,因既未复议,又未提交证据予以证明,故其主张,本院不予支持。被告彭寄望驾驶的湘B湘Ｂ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司投保了交强险，王伯亮非该车车上人员和被保险人，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司依法应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告王伯亮的医疗费31863.92元、住院伙食补助费5700元、营养费1200元，合计38763.92元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告王伯亮的误工费7120元、护理费5594.14元、残疾赔偿金62568元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计79282.14元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿79282.14元。原告王伯亮的摩托车损失300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险财物损失赔偿限额2000元内赔偿300元。被告彭寄望的小车修理费2188元，原告应在交强险财物损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；超出交强险赔偿限额的损失原告为30663.92元、被告彭寄望为188元，合计为30851.92元，应由原告王伯亮赔偿被告彭寄望损失56.4元,应由被告彭寄望赔偿原告王伯亮损失21464.74元（其中包括鉴定费1330元），因被告彭寄望在被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司投保了500000元的不计免赔的商业第三者责任险,故被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司应负担20134.74元,互抵后，被告彭寄望还应赔偿原告1273.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、原告王伯亮的损失120246.06元，被告彭寄望的损失2188元，合计122434.06元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险责任限额和商业第三者责任险内赔偿原告王伯亮损失109716.88元（己付10000元），由被告彭寄望赔偿原告王伯亮损失1273.6元（品抵原告应赔偿被告彭寄望的车辆维修费2000元及被告已付原告的16900元，故原告王伯亮应退被告彭寄望17626.4元），其余损失，由原告王伯亮和被告彭寄望自负；
二、驳回原告王伯亮的其余诉讼请求。
上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行（双峰双峰森路支行开户的账号为6060×××90户上，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告王伯亮负担350元，由被告彭寄望负担550元。
二审期间，上诉人提交一份新证据，摩托车修理费发票一张。证明上诉人王伯亮的财产损失额票据为2518元，上诉人为此支付2500元。对上诉人提交的证据，被上诉人彭寄望不予认可。被上诉人人寿保险公司对该证据三性均有异议，与一审庭审过程中提交的证明存在明显出入，金额不一致，一审是2580元，而该票据是2518元，所盖印章也不一致，且不能证实该发票系本次交通事故所导致的修理费用。
本院对上诉人提交的上述证据认证意见为：该证据并不属于二审程序中的新证据，本院不予认定。
经审理查明，上诉人王伯亮的损失122365.06元（其中医疗费为31982.92元、增加后续治疗费2000元），原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：
一审认定王伯亮的各项经济损失是否存在错误。上诉人认为，一审法院漏判了上诉人当庭提交的门诊费票据119元，且住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费判决错误、营养费计算太低、摩托车修理费错误认定为300元。本院认为，经二审核查，1、一审法院对医疗费计算存在错误，医疗费应为31982.92元，对此本院予以纠正。2、伙食补助费根据娄底市以往审判标准酌情计算为60元每天并无不妥。3、护理费的计算，上诉人并未提交聘请护工护理的证据，一审法院以93.23元每天的标准结合鉴定意见护理时间计算护理费并无不当。4、误工费，根据上诉人提交的两份劳动合同书上的月工资并取其平均值为1780元每月是正确的，上诉人主张月工资为3300元的上诉请求，因与其提交的证据自相矛盾，且未提交银行流水予以佐证，一审对此认定并无不当。5、精神损害抚慰金，被上诉人人寿保险公司调解时作出的意见不得作为案件判决的依据，被上诉人为十级伤残，认定精神损害抚慰金为3000元恰当。6、营养费，医院出院记录并无加强营养的医嘱，一审法院根据鉴定意见确定的日期认定每天20元的营养费并无不妥。7、后续治疗费，鉴定意见认定上诉人的后续治疗费约需2000元，根据上诉人的伤情及医嘱，一审未予支持后续治疗费有欠妥当，本院根据鉴定意见认定后续治疗费为2000元。8、摩托车的修理费，一审上诉人仅提供了一份证明，二审上诉人提交2518元的修理费发票来佐证一审的证明，本院认为，上诉人在二审中提交本应在一审提交的证据并不属于二审新证据，对该证据，本院不予认定，上诉人未在一审举证期限内提供完整的证据，应承担举证不能的法律后果，一审根据被上诉人人寿保险公司的核价酌情认定其摩托车损失为300元，亦无不妥。
被上诉人彭寄望的修理费在本案可否一次性处理。上诉人认为在一审判决中一并判决被上诉人彭寄望的车辆损失无法无据。本院认为，被上诉人彭寄望的车辆损失是在本次交通事故中引起的，且交通事故责任认定标准是同一标准，一审法院本着为减少当事人诉累的原则，在本案中予以一并处理并不违反法律规定，上诉人的该诉讼请求，本院不予支持。
对扣除15%的非医保用药部分被上诉人人寿保险公司与彭寄望在一审中是否达成了一致意见。经阅卷，被上诉人人寿保险公司与彭寄望之间并没有对扣除非医保用药部分达成一致意见，亦未提出鉴定非医保用药部分的申请，在合同双方当事人之间均无异议且未达成一致又未申请鉴定的情形下，一审未扣除非医保用药部分判决并无不当。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2749号民事判决；
二、上诉人王伯亮的损失122365.06元，被上诉人彭寄望的损失2188元，合计124553.06元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王伯亮损失111200.18元（己付10000元），由被上诉人彭寄望在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王伯亮损失1273.6元（品抵王伯亮应赔偿彭寄望的车辆维修费2000元及彭寄望己付王伯亮的16900元，故王伯亮尚应退还17626.4元给彭寄望），其余损失，由上诉人王伯亮和被上诉人彭寄望自负；
三、驳回上诉人王伯亮的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，二审案件受理费889元，合计1789元。由被上诉人彭寄望负担1252元，由上诉人王伯亮负担537元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旺山
审 判 员 李云霞
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年五月二日
书 记 员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。