辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第563号
上诉人（原审被告）新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人邹宏宇，系该公司经理。
委托代理人张誉腾，辽宁住邦律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）沈阳恒友物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人王小燕，系该公司总经理。
委托代理人郝建华，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘朔，男，满族，住址沈阳市大东区。
委托代理人范江红（系原告妻子），住址沈阳市大东区。
委托代理人刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司、沈阳恒友物业管理有限公司因与被上诉人刘朔生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第1385号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月13日受理此案，依法由审判员朱晓英担任审判长，审判员ＸＸ（主审）、代理审判员孔祥政参加评议的合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：刘朔与沈阳恒友物业管理有限公司签订聘用退休（离休、离岗）人员协议书，协议期限为二年，自2013年11月1日起至2015年10月31日止。协议载明：乙方（刘朔）是退休（离休、离岗）人员，甲方（沈阳恒友物业管理有限公司）派遣乙方到新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司工作。劳动报酬月标准为1300元，每月5日前以货币或通过银行卡发放。2013年11月1日，刘朔到新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司工作。2013年12月31日，刘朔在清洗玻璃时从梯子上摔到地面受伤。刘朔被送入中国医科大学附属第一医院治疗。2014年1月2日，刘朔到辽宁省人民医院住院治疗，住院26天，普食，其中一级护理1天，二级护理25天，出院后继续专人护理一个月，由刘朔妻子范江红护理，第三人派人协助范江红护理12天。刘朔自行花费医疗费1589.34元。
另查，经一审法院委托，沈阳佳实司法鉴定所于2014年8月11日作出司法鉴定意见书，刘朔T12椎体爆裂骨折术后伤残等级为九级，右桡骨远端骨折伤残等级为十级。刘朔系沈阳铁路分局沈阳东站劳动服务公司在职职工，养老保险、医疗保险全部由该单位统一上缴。事故发生时刘朔系离岗放假状况。
再查明，沈阳恒友物业管理有限公司于2013年11月14日起为刘朔在平安养老保险股份有限公司投保团体人身保险，后该保险公司给付刘朔理赔款10780元。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司与新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司沈阳恒友物业管理有限公司主张的刘朔系与第三人具有劳动关系，应先进行劳动仲裁的问题，因沈阳恒友物业管理有限公司或新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司至今未为刘朔申请工伤认定，也未为其缴纳医疗及工伤等基本社会保险，故本院认为刘朔以受雇佣为由，主张提供劳务者受害损害赔偿的请求，符合法律规定，故对沈阳恒友物业管理有限公司、新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司的该抗辩原审法院不予采信。
关于赔偿主体的问题，刘朔与沈阳恒友物业管理有限公司签订聘用退休（离休、离岗）人员协议书，派遣刘朔到新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司工作，并且沈阳恒友物业管理有限公司为刘朔投保团体人身保险，现刘朔在工作过程中受伤，沈阳恒友物业管理有限公司作为雇主应当承担赔偿责任。刘朔实际为新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司提供劳务，虽然刘朔为派遣到新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司工作的员工，但沈阳恒友物业管理有限公司并没有派遣资质，故新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司应与沈阳恒友物业管理有限公司承担连带赔偿责任。
关于刘朔要求沈阳恒友物业管理有限公司赔偿医疗费1595.29元的问题，经核实，刘朔自行支付医疗费1589.34元，故对赔偿医疗费1589.34元的诉讼请求原审法院予以支持。
关于刘朔要求沈阳恒友物业管理有限公司赔偿住院伙食补助费1450的问题，根据法律规定，此款系对受害人实际住院治疗期间饮食支出的补偿，现刘朔住院治疗26天，故应赔偿住院伙食补助费1300元。
关于刘朔要求沈阳恒友物业管理有限公司赔偿营养费1450元的问题，因无相关医嘱，故对该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于刘朔要求沈阳恒友物业管理有限公司偿护理费5900元的问题，刘朔住院治疗期间一级护理1天，二级护理25天，出院后需专人护理一个月，因第三人派人协助护理12天，故对其需有人护理的标准和期限核定为一人45天（即57天-12天），原审法院对其护理费按照2014年辽宁省居民服务业平均工资标准核定为4314元（34995元÷365天×45天）。
关于刘朔要求赔偿误工费5000元的问题，刘朔主张月工资为1800元，误工期间单位为其每月发放1300元工资，要求单位给付差额部分工资，鉴于刘朔与第三人签订的协议书中载明工资为1300元，且刘朔未提供相应证据证明月工资为1800元，故对该项诉讼请求原审法院不予支持。
关于刘朔要求沈阳恒友物业管理有限公司赔偿交通费1000元的问题，根据刘朔受伤及治疗情况，原审法院酌定赔偿500元。
关于刘朔主张的要求沈阳恒友物业管理有限公司赔偿伤残赔偿金（含被抚养人生活费）121893.8元的问题，因刘朔确有伤残，故刘朔要求沈阳恒友物业管理有限公司赔偿117659元即（25578元×23%×20年）的诉讼请求，原审法院予以支持。关于刘朔要求沈阳恒友物业管理有限公司赔偿被抚养人生活费4235元的问题，因刘朔未提供充分证据，故对该项诉讼请求不予支持。
关于刘朔要求沈阳恒友物业管理有限公司赔偿精神抚慰金15000元的问题，刘朔在本次事故中确有伤残，原审法院酌定赔偿精神抚慰金12000元。
关于刘朔要求沈阳恒友物业管理有限公司赔偿鉴定费1230元的问题，符合法律规定，予以支持。
原审判决：一、沈阳恒友物业管理有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿刘朔医疗费1589.34元；二、沈阳恒友物业管理有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿刘朔住院伙食补助费1300元；三、沈阳恒友物业管理有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿刘朔护理费4314元；四、沈阳恒友物业管理有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿刘朔交通费500元；五、沈阳恒友物业管理有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿刘朔伤残赔偿金117659元；六、沈阳恒友物业管理有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿刘朔精神抚慰金12000元；七、沈阳恒友物业管理有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿刘朔鉴定费1230元；八、新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司对本判决第一项至第七项承担连带赔偿责任；九、驳回刘朔的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由第三人沈阳恒友物业管理有限公司负担。
宣判后，上诉人新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司、沈阳恒友物业管理有限公司均不服，分别向一审法院提出上诉。二上诉人上诉称：请求撤销原判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求，认为被上诉人刘朔与沈阳恒友物业管理有限公司系劳动关系，本案应按劳动关系处理，应仲裁前置，并按照劳动法等相关法律处理；本案鉴定程序违法，应当重新鉴定。
被上诉人刘朔答辩认为：同意原审判决，要求维持原判。
二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
一审法院认为：关于本案是否应按劳动关系处理问题，虽然被上诉人刘朔与上诉人沈阳恒友物业管理有限公司签订了聘用退休（离休、离岗）人员协议书，但协议签订后，上诉人并为被上诉人缴纳医疗及工伤等基本社会保险，事故发生后，上诉人也未就此刘朔申请工伤认定，现刘朔选择以雇员受害为由要求上诉人承担赔偿责任，应准予。
关于鉴定问题，经本院审查，该鉴定在鉴定机构的选择上符合相关法律程序，鉴定机构和鉴定人员具备相关的执业资格，现上诉人认为应重新进行鉴定，其不具备重新鉴定的法定条件，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人新中物业管理（中国）有限公司沈阳分公司、沈阳恒友物业管理有限公司各负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 王 勇
代理审判员 孔祥政
二〇一五年五月八日
书 记 员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。