辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第00603号
上诉人（原审原告）：贺斌，男，1987年4月28日生，汉族，个体，住调兵山市。
委托代理人：姜军治，调兵山市励治法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：调兵山市永华物业管理有限公司，住所地：调兵山市调兵山。
法定代表人常凤江，该公司经理。
委托代理人薛明侠，辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
上诉人贺斌因财产损害赔偿纠纷一案，前由调兵山市人民法院于2015年7月30日作出（2015）调民一初字第00241号民事判决。宣判后，原审原告贺斌不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由民一庭副庭长陈晶担任审判长，审判员刘飞主审本案，代理审判员董瑞华参加评议。于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人贺斌及其委托代理人姜军治、被上诉人调兵山市永华物业管理有限公司的薛明侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告贺斌诉称，2012年7月6日双方签订《物业管理服务合同》，合同期一年自2012年8月25日至2013年8月24日。合同期满后，原告经营至2013年11月初，被告以原告拖欠租金为由，擅自将原告所租的房屋贴上封条，并换门锁，同时将原告的装修以及放置的推拉门予以拆除损坏。此事实被告在（2015）调民一初字第43号判决书中予以自认。原告对此报案，但未果。请求依法撤销双方之间签订的《物业管理服务合同》，被告退还原告给付的物业管理费41,112.25元、商品质保金4,112.25元；请依法判令被告赔偿原告损失129,356元。
原审被告华永物业辩称，原告诉状中的事实与理由，没有任何事实依据，而且是自己凭空杜撰的，其诉讼请求不能得到法律的维护。1、原告与被告的租赁关系、租期、合同解除的时间及占用期限已被调兵山市人民法院（2015）调民一初字第00043号判决书及铁岭市中级人民法院（2015）铁民一终字第00194号民事判决书所认定，即2012年8月25日至2014年6月末为租期，也就是租用的时间；解除时间为2015年6月末；2015年6月末至8月26日为原告占用被告房屋的时间，其费用为占用费。2、由于被告与原告于2014年6月末口头解除了租赁合同，但原告仍不退场，又占用两个月，占用至8月26日。2014年8月26日被告在万般无奈的情况下，将解除合同通知及限期撤场的通知张贴在原告经营的场所。直到2014年9月2日，为了避免原告的损失进一步扩大，被告将原告经营场所的隔断拆除并妥善保管至今。3、原告的隔断拆除后没有任何损坏。原告诉状中称“同时将原告的装修以及放置的推拉门予以拆除、损坏。此事实被告在贵院（2015）调民一初字第43号判决书中予以自认”是原告自己的自想自乐。该判决没有一字是被告自认予以拆除、损坏。被告自认的是拆除，而且妥善保管至今；并没有损坏。如果原告不能将被告拆掉的隔断取走，被告将提起诉讼，请求人民法院判决原告承担保管费用，或按无主物品，进行销毁。综上，原告的诉讼请求没有任何事实证据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。另外，原告请求撤销合同与诉状中的诉不是同一法律关系。原请求是给付之诉，变更后的诉为撤销之诉不能合并审理。原告要求退还物业管理费没有法律依据。调兵山市人民法院（2015）调民一初字第00043号判决书及铁岭市中级人民法院（2015）铁民一终字第00194号民事判决书已经确认了原、被告之间的权利义务关系。即原告给付被告物业服务费42,133元，而且确认了原告占用被告房屋的时间为2014年6月末至2014年8月26日该期间的占用费被告可另行起诉。所以原告增加的诉请于法无据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审认定，2012年7月16日，原、被告签订《物业管理服务合同》约定乙方（即原告贺斌）租用甲方（即被告华永物业）位于调兵山市调兵山大街60号的永城时代精品家居购物广场一楼C2-011、C2-012展位，用于经营新豪轩门业。物业管理服务费（物业管理服务费用包括场地使用费、取暖费、商场管理费、公共区域照明电费、公共卫生间水电费）为4,112.25元/月，乙方一次性向甲方交付物业管理服务费用共计41,122.5元，使用期限为2012年8月25日至2013年8月24日。2013年8月25日《物业管理服务合同》到期后，原告贺斌继续使用所租展位，直至2014年6月末原、被告于口头解除合同。2014年9月2日被告将原告的装修拆除，拆除物品现保存在被告处。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告之间的合同关系已经被（2015）调民一初字第00043号及（2015）铁民一终字第00194号判决书所确认。（2015）铁民一终字第00194号判决认定原、被告间的《物业管理服务合同》，是双方的真实意思表示符合法律规定，受法律保护，双方均应按合同约定的内容予以履行。而该合同已经于2014年6月末由原、被告口头解除。原告仍提出解除合同没有事实和法律依据，不予支持。进而原告请求被告退还原告给付的物业管理费41,112.25元、商品质保金4,112.25元请求权基础不存在，不予支持。原告没有证据证明其损失数额，而被告又同意原告可随时取回被拆除的物品，因此原告请求依法判令被告赔偿损失129,356元本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告贺斌的诉讼请求。诉讼费500元（原告已预交），由原告贺斌负担。
宣判后，原审原告贺斌提出上诉，请求依法支持上诉人的诉讼请求。理由：1、原审认定双方口头解除合同没有证据证明。2、另案是物业管理服务合同纠纷，不是租赁关系，也不是本案的财产损害赔偿纠纷，而是物业管理服务合同之财产损害赔偿纠纷。3、被上诉人擅自贴封条、拆除上诉人的装修是违法行为。4、原审将物业管理与租赁解读为两者无区别是定性错误。5、上诉人提供的装修明细能够证明装修的费用，原审驳回不当。
被上诉人调兵山市永华物业管理有限公司答辩称，1、双方的口头解除合同已经另案两级法院予以认定，之后上诉人仍长期占有，在无奈的情形下将隔断拆除并妥善保管至今，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，上诉人贺斌与被上诉人调兵山市永华物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方应按合同履行各自的责任。上诉人在该合同终止后，未能及时与被上诉人协商解决，造成现况，上诉人应予自行承担责任。上诉人认为双方口头解除合同没有证据证明的理由不成立，因原审法院的（2015）调民一初字第00043号及本院的（2015）铁民一终字第00194号判决中已对此节予以确认。上诉人认为另案与本案的案由不同，本案的案由是物业管理服务合同之财产损害赔偿纠纷的理由不成立，因另案是被上诉人以双方签订的《物业管理服务合同》为依据作为原告起诉的；本案的上诉人是基于该《物业管理服务合同》为基础，进而在物权保护纠纷的范围内而产生的财产损失赔偿。上诉人认为被上诉人擅自贴封条、拆除装修是违法行为的理由不成立，因双方签订的物业管理合同明确约定：乙方未按甲方指定时间撤出营业场地的……，超过七日仍未撤出的，视为乙方放弃营业场地内所有物品的所有权，甲方可以自行处理营业场地内的所有物品，乙方无权因此向甲方主张任何费用或损失。被上诉人于2014年8月26日的通知：限上诉人于2014年8月30日之前搬出场地并交纳租金，否则将清场，后果自负。但上诉人并未协商、履行，故被上诉人的拆除行为并未违反法律规定。上诉人认为物业管理与租赁解读为两者无区别是定性错误的理由不成立，因被上诉人系该商场的管理者，即负责物业管理，又对外租赁摊位，且《物业管理服务合同》已表现明确。上诉人认为提供的装修明细能够证明装修的费用，原审驳回不当的理由不成立，因原审驳回的是上诉人的诉讼请求，与装修费用的多少无关，故其上诉理由本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人贺斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 董瑞华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 于 浩