成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第3964号
原告张华伟，男，汉族，1974年4月10日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人杨和平，都江堰市高新法律服务法律工作者。特别授权。
委托代理人徐伦平，都江堰市高新法律服务法律工作者。特别授权。
被告成都建筑工程集团总公司。住所地：成都市八宝街***号。
法定代表人张俊，董事长。
委托代理人罗佳富，四川经纬通律师事务所律师。一般代理。
被告成都星月置业有限公司。住所地：成都市青羊区斌升街**号附*号。
法定代表人李文建，董事长。
委托代理人张永祥，四川言鼎律师事务所律师。一般代理。
原告张华伟与被告成都建筑工程集团总公司（以下简称建工集团公司）、成都星月置业有限公司（以下简称星月公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告张华伟及其委托代理人杨和平、徐伦平，被告建工集团公司的委托代理人罗佳富，被告星月公司的委托代理人张永祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华伟诉称，2010年3月21日，原告与被告建工集团公司签订了《星月上溪园工程劳务合同》，约定被告将其从被告星月公司处总承包的位于都江堰市解放社区光明街下段的星月上溪园项目的土方工程交由原告施工，并约定了承包合同单价。合同签订后，原告按约进行了施工。双方于2011年11月6日对除商业楼部份控运土方外作出工程结算，至2013年元月21日，被告建工集团公司尚欠原告已结算工程款189940元，且委托发包人即被告星月公司代付，但原告至今未收到该款。另外，2011年9月9日，双方对商业楼部份控运土方的工程量作出确认为15024.68m³，即使按合同约定最低单价11元/m³计算，该工程量价款为165271元。被告欠付原告工程款总价为355211元。请求判令：1.被告建工集团公司支付所欠原告工程款355211元，及自2011年11月6日至2013年5月31日的按1-3年期利率6.65%计付的逾期付款利息37082元，自2013年6月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计付的利息。2.被告星月公司在欠付工程范围内对前述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告建工集团公司辩称，对双方的承包关系无异议。对原告主张的商业部份工程量及工程价款有异议，1-7号楼并未施工，施工的是7-8号。在2013年1月15日，双方对工程价款进行了最后的清算，清算后还欠付189940元，建工集团公司出具了委托给被告星月公司，由被告星月公司支付给原告，如果支付完毕，那么原告与被告建工集团公司之间的债权债务关系已清偿完毕。
被告星月公司辩称，被告星月公司是把工程总包给被告建工集团公司，不清楚原告与第一被告的关系；被告星月公司已和被告建工集团公司结算，被告星月公司与原告之间不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月16日，星月公司与建工集团公司签订《建设工程施工合同》，约定星月公司将位于都江堰市灌口镇解放村3组的“星月-
上溪园”工程发包给建工集团公司承建。发包人签订合同的法定代表人栏、委托代理人栏上签名人员分别是“黄绍兵”“邓奎林”。
2010年3月21日，张华伟与建工集团公司签订了《星月-
上溪园工程劳务合同》，约定建工集团公司将前述工程中的土方开挖、土方清运、基坑拣底交由张华伟施工，工程期限为2010年3月22日至2010年4月28日，合同综合单价为土方开挖内转11元/m³，土方外运17元/m³，基坑拣底11元/m³，付款时间为第一次付款节点为基础工程验收合格后，支付80%工程进度款，第二次支付结清余款，并对工程质量、双方权利义务等进行了约定。建工集团公司方未加盖印章，但在代表人栏内签字为“陈加军”。合同签订后，张华伟按约进行了施工。2011年11月1日本案所涉工程竣工验收。在2011年11月6日张华伟提交的“工程任务单（代结算单）”上，对张华伟施工的1-7号楼土方外运、填方、围填等内容进行了记载，并分别载明金额为2010000元及762946元，“陈加军”在项目经理栏内签字，并在2011年11月15日注明“已付1710000元加税收140700元”。2013年1月21日，建工集团公司向星月公司出具“委托书”，载明：“今委托贵公司代付我公司承接的星月上溪园项目人工费，请直接支付给土方班组张华伟，金额189940元”，并向星月公司开具金额为189940元的收据。建工集团公司将“委托书”及收据交给张华伟后，张华伟未交给星月公司。庭审中，建工集团公司认可该款未支付。
另查明，成都仲裁委员会于2013年11月7日就星月公司与建工集团公司位于都江堰市灌口镇解放村3组的“星月-
上溪园”工程做出裁决，认定该工程经鉴定总造价为123575910元，而星月公司未足额支付，故应按合同约定支付其工程余款26868633元及逾期付款利息、违约金。
上述事实有张华伟的居民身份证、建工集团公司、星月公司的企业法人营业执照、《建设工程施工合同》、《星月。上溪园工程劳务合同》、工程任务单（代结算单）、委托书及收据、成都仲裁委员会（2012）成仲案字第94号裁决书以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
就张华伟主张的8-9号楼即商业部份的工程欠款165271元，张华伟举示载明“星月上溪河畔”的单据、载明数据的测量单予以证明，其中载明“星月上溪河畔”的单据显示：“关于2010年12月商业部份挖运土方。按第一次测量地表面，和第二次挖好后的实测情况所计算的工程量15024.68m³（详见实测图附后）。甲方星月公司工程部：请邓总、黄总核实。梁正福、王跃东；施工单位：张林。2011年9月9日”单据上有“邓奎林”签字字样。载明数据的测量单上载明8﹟楼9﹟楼基础土方测量，建设单位栏有“王跃东”、乙方“张林”、“梁正福”签字字样。在另一张测量单据上建设单位及监理单位均无人签字，在施工单位栏上有“唐成贵”、“程来”及“张林”签字。对上述两组证据，建工集团公司质证认为无法确认该组证据的真实性，即使是真实的，合同相对方也是星月公司，“邓奎林”、“梁正福”、“王跃东”均系星月公司现场代表，无建工集团公司的人员签字；双方约定的是1-9号楼，但是施工的只有1-7号楼，8、9﹟未拿到施工证，故未施工。星月公司质证认为无任何证据证明“邓奎林”系星月公司总经理，对该两组证据不予认可，8、9﹟楼实际未施工，张华伟所挖方量是从8、9﹟所挖土方回填1-7号楼，且土石方款是经过了结算。
本院认为，张华伟与建工集团公司所签订《星月-
上溪园工程劳务合同》系建工集团公司将其承建工程的部份工程分包给不具备施工资质的张华伟施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，故该合同应属无效。但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，而该工程业经竣工验收，故张华伟有权按合同约定要求建工集团公司支付相应的工程价款。由于2013年1月21日建工集团公司向星月公司出具“委托书”上最终确定建工集团公司尚欠付张华伟工程款189940元，而该款建工集团公司虽委托星月公司支付，但该委托书交给张华伟后，张华伟并未交给星月公司，而该款直至起诉仍未支付，故对张华伟要求建工集团公司支付工程款189940元的主张本院予以支持。对其要求建工集团公司支付自2011年11月6日至2013年5月31日按1-3年期利率6.65%计付的逾期付款利息37082元，及自2013年6月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计付利息的诉讼主张，因双方对逾期付款的利息并未约定，根据《解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，由于双方于2011年11月6日对所涉工程进行了结算，故该利息主张应从结算之次日即2011年11月7日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故对其关于逾期付款利息的该项主张，本院对符合法律规定的部份予以支持。
对张华伟主张的8、9﹟楼即商业部份的款项，本院认为，根据星月公司所提交的《总平工程量审核确认单》、《技术、经济签证核定单》上建设单位现场代表栏内均有“梁正福”“邓奎林”“黄绍兵”“王跃东”等签名，与张华伟所举示的载明“星月上溪河畔”的单据、测量单相对应，能够证明张华伟对商业楼部份控运土方的工程量为15024.68m³，而张华伟主张按其与建工集团公司所签订合同约定土方开挖最低单价11元/m³计算，该部份工程量价款为165271元（15024.68m³×11元/m³）。虽建工集团公司未在该单据上加盖印章或签字，但其在庭审中认可该部份工程本应含在其与张华伟所签合同范围，仅因后来该部份工程量所涉及8、9#楼未取得施工证而未修建，而星月公司与建工集团公司均未提交该部份工程量已决算并已支付的相关证据予以反驳，基于合同相对性原理，其辩称理由本院不予采纳，故对张华伟主张8、9﹟楼即商业部份的款项为165271元的请求，本院予以支持，对于其利息主张，基于前述认定，本院一并予以支持。前述两笔工程款合计355211元，应当由建工集团公司承担清偿责任。
对张华伟要求星月公司在欠付工程范围内承担责任的主张，由于成都仲裁委员会于2013年11月7日就星月公司与建工集团公司就位于都江堰市灌口镇解放村3组的“星月。上溪园”工程做出裁决，认定星月公司应按合同约定支付建工集团公司工程余款26868633元及逾期付款利息、违约金，而张华伟作为实际施工人，按照《解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，故星月公司应在欠付转包人建工集团公司工程价款26868633元范围内对张华伟承担责任。
综上，张华伟的诉讼请求，本院予以部份支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都建筑工程集团总公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张华伟支付工程款355211元及自2011年11月7日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息。
二、被告成都新月置业有限公司在欠付被告成都建筑工程集团总公司工程价款26868633元范围内，对上述债务承担责任。
三、驳回原告张华伟其他诉讼请求。
如果被告成都建筑工程集团总公司、成都新月置业有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6628元，减半收取3314元，由被告成都建筑工程集团总公司负担（此款已由原告张华伟预交，被告成都建筑工程集团总公司在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一四年三月二十日
书记员 吴逢皋