四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终349号
上诉人（原审被告）黄敏，男，1955年8月11日出生，汉族。
委托代理人吴秋生，男，1962年4月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）成都邮电通信设备厂（眉山总部)。
法定代表人陈矢，厂长。
委托代理人张跃武，四川英济律师事务所律师。
上诉人黄敏因与被上诉人成都邮电通信设备厂（眉山总部）（以下简称邮电厂）合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院于2016年1月29日作出（2015）眉东民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄敏及其委托代理人吴秋生、被上诉人邮电厂的委托代理人张跃武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年12月25日，邮电厂与四川应林企业集团有限公司（以下简称应林公司）签订《租赁经营协议》，约定应林公司租赁邮电厂的全资子公司四川眉山三泉矿泉水有限公司（以下简称三泉公司），期限自2009年1月1日至2011年12月31日止。租赁期内，应林公司增添的设备产权归应林公司。
2011年12月23日，邮电厂将三泉公司100%股权在重庆产权交易所挂牌转让，并公告载明转让价格不包括应林公司租赁经营中投入的机器设备价值378725元。投入饮水机、桶由受让方与现租赁方协商并由受让方收购。
挂牌交易期间，邮电厂与应林公司租赁期届满。邮电厂口头委托应林公司代为经营三泉公司。2012年5月9日，经邮电厂、应林公司徐世斌、黄敏各方协商，一致选定四川唯实资产评估事务所对新增资产进行评估鉴定。2012年5月28日，四川唯实资产评估事务所作出了唯资评报字【2012】05-08号资产评估报告书认定：截止2012年5月16日经评估后资产的市场价值为1190400元。分别为矿泉水生产设备344600元、桶800800元、采矿许可证续证费用等45000元。
2012年6月18日，邮电厂向竞买人徐世斌、黄敏发函，载明：“四川唯实资产评估事务所评估报告书对矿泉水桶评估结果为原值1188091.50元，评估值800800元；如果2012年7月10日17：00前未提出书面退出申请，视为将继续参与交易。”此后，徐世斌及黄敏在重庆联合产权交易所、西南联合产权交易所领取了《四川眉山三泉矿泉有限公司100%股权项目竞价方案》。
2012年7月13日，黄敏向交易所提出异议报告，对方案中的受让要求持饮水桶评估值800800元，如果作为转让价格，其不能接受。同月16日，交易所发出中止2012年7月17日的网络竞价。
2012年7月25日，邮电厂向重庆联合产权交易所回函，载明：“根据2012年5月9日徐世斌、黄敏签字认可，同意四川唯实资产评估事务所2012年5月28日对部分实物（饮水机、桶）作出评估。根据2012年6月18日，邮电厂致徐世斌与黄敏的函，截止7月10日，徐世斌、黄敏对评估结果未提出任何异议，因此意向受让方在竞买成功后，可与应林公司持有的该部分实物（饮水机、桶）以上述评估结果作为协商收购价格的基础。”
2012年7月30日，邮电厂向徐世斌、黄敏发送的《互联网多次竞价实施方案》中交易条件第2条明确规定，转让价格不包括应林公司在租赁经营中投入的机器设备价值378725元，投入饮水机、桶由受让方与现租赁经营方协商并由受让方收购。
2012年8月2日，网络竞价会进行，黄敏竞买成功。
2012年8月3日，邮电厂（甲方）与应林公司授权代表徐世斌（乙方）签订协议，载明：“重庆产权交易所于2012年8月2日组织网络竞买已确定三泉公司100%股权的受让方为黄敏。为此，2012年8月1日起终止委托管理职能，乙方将三泉公司全部移交甲方。乙方租赁经营期间新增资产，已按双方约定在三泉公司100%股权挂牌转让公告和竞价实施方案中列入“交易条件”，甲方负责组织协调、监督收购，具体价格根据受让方和甲乙双方商定，并由乙方聘请的评估机构出具的评估报告为基础协商收购。”
2012年8月6日，邮电厂（甲方）与应林公司代表徐世斌（乙方）签订了《三泉公司移交备忘录》，载明：“委托管理于2012年8月1日终止，经实地清点、确认，乙方向甲方移交如下资产：一、生产设备、设施，见设备（仪表）、设施移交清单2页；二、房屋（生产车间、办公室、原厕所、配电室）；三、公司公章及各种证照；四、2008年12月31日，统计移交的五加仑桶，经过三年时间已经全部报废；五、乙方在租赁经营期间新增资产，以2012年5月由甲乙方同意的评估机构的评估报告为准。”同日，双方办理了设备及证照的移交。
2012年8月7日，邮电厂和黄敏签订了《产权交易合同》，约定邮电厂将三泉公司整体产权以1950500元有偿转让给黄敏。
2012年9月17日，邮电厂、黄敏办理了三泉公司产权移交，移交项目包括“1、房产清单即生产厂房和办公房，不包括配电室及配电室设备。2、机器设备、设施清单2页；3、无形资产清单1页，包括土地、采矿权、商标。4、证照、印章清单1页。”而此时，邮电厂未组织应林公司与黄敏协商并收购事宜。
此后，因邮电厂、黄敏未就应林公司租赁期间的新增资产办理移交手续。应林公司曾诉至原审法院，要求邮电厂赔偿财产损失1179525元及使用费损失。原审法院作出了(2013)眉东民初字第595号民事判决书。后邮电厂不服上诉，经眉山市中级人民法院作出了(2013)眉民终字第447号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。原审法院院在重审中追加黄敏为第三人参加诉讼，并经审理后作出了（2014）眉东民初字第79号民事判决书。邮电厂不服该判决，再次上诉。
邮电厂上诉后，眉山市中级人民法院于2014年12月3日作出了（2014）眉民终字第551号民事调解书，由黄敏支付应林公司新增机器设备价款344600元及利息42000元，关于该案水桶部分另行处理。后眉山市中级人民法院又作出了（2014）眉民终字第551号民事判决书，判决邮电厂赔偿应林公司资产价值800800元及从2012年9月17日起参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至该损失付清之日止的利息损失。
另查明，眉山市中级人民法院于2015年2月5日作出的（2014）眉民终字第551号民事判决书中载明：“另在本案二审庭审程序中，黄敏陈述在2012年9月17日接收三泉公司资产后，其一直在按移交的原状进行生产。”“但从黄敏在二审中陈述表明，其在接收三泉公司后一直在占用、使用应林公司租赁期间的新增资产。”
庭审中，邮电厂陈述从2012年8月6日，应林公司将矿泉水厂及桶移交给邮电厂至2012年9月17日期间，邮电厂在维持正常生产，但维持生产使用了多少矿泉水桶不清楚。邮电厂于建厂时购置过一批水桶，但这批水桶在移交时处于报废状态，数量不清楚。黄敏陈述其在接收矿泉水厂当天是在维持正常生产，其在接收矿泉水厂当天之前及当天在内，没有新购买矿泉水桶。
2015年5月8日，黄敏提交的答辩状中陈述：被答辩人留置在答辩人三泉公司厂内的水桶约3600只，至今仍在那里，没有任何人去使用。2015年8月13日庭审中，黄敏也陈述2012年9月17日，邮电厂向黄敏移交相关资产时，没有移交相关水桶，现在那水桶还是放在那里的。具体数量约是3000多只。
诉讼中，邮电厂曾申请对眉山市中级人民法院作出的（2014）眉民终字第551号民事判决申请再审，后经四川省高级人民法院裁定驳回邮电厂的再审申请。
原判认为，根据邮电厂庭审中陈述，从2012年8月6日，应林公司将其租赁三泉公司期间新增价值800800元的矿泉水桶移交给邮电厂后至2012年9月17日期间，邮电厂在维持生产，但维持生产使用了多少矿泉水桶不清楚，可以认定邮电厂在接收应林公司新增价值800800元的矿泉水桶后，使用了该矿泉水桶。邮电厂于2012年9月17日将三泉公司移交给黄敏，未将矿泉水桶办理移交手续，邮电厂留置在三泉公司内的矿泉水桶数量不清，邮电厂也未进一步的举证证明。根据庭审中黄敏陈述，其在接收矿泉水厂当天在维持生产，在接收矿泉水厂当天之前及当天在内，未购买矿泉水桶。以及（2014）眉民终字第551号民事判决书中载明：“另在本案二审庭审程序中，黄敏陈述在2012年9月17日接收三泉公司资产后，其一直在按移交的原状进行生产。”“但从黄敏在二审中陈述表明，其在接收三泉公司后一直在占用、使用应林公司租赁期间的新增资产。”可知，黄敏在接收三泉公司后，也使用了邮电厂留置在三泉公司内的矿泉水桶。黄敏在邮电厂、黄敏《产权交易合同》履行完毕，合同的权利义务终止后，对邮电厂留置在其接收的三泉公司的机器设备、饮水机、桶等资产，在未与应林公司协商的情况下，应当依据《合同法》九十二条规定的后合同义务，协助邮电厂妥善保管好上述资产。但黄敏不仅不履行后合同义务，还在接收三泉公司后在未添置水桶的情况下继续生产，占有、使用了应林公司租赁期间的矿泉水桶，导致邮电厂向应林公司承担了赔偿责任。邮电厂、黄敏在三泉公司资产移交过程中，未完善相关移交手续，导致本案发生，使原审法院对黄敏使用的矿泉水桶数量无法查清，双方都存在过错，故应酌情认定由邮电厂、黄敏各承担50%的责任，即判令黄敏赔偿邮电厂损失400400元及从2012年9月17日起参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至该损失付清之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告黄敏在本判决生效之日起三日内赔偿原告成都邮电通信设备厂（眉山总部）损失400400元及从2012年9月17日起参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至该损失付清之日止的利息损失。二、驳回原告成都邮电通信设备厂（眉山总部）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，须按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13058元，由邮电厂负担6529元，黄敏负担6529元。
黄敏上诉称，1、邮电厂赔偿应林公司的水桶价值与黄敏没有关系。黄敏在（2014）眉民终字第551号案中只作为无独立请求权的第三人，因此该判决的权利义务对黄敏没有约束力。2、2012年7月30日，邮电厂向徐世斌、黄敏发送的《互联网多次竞价实施方案》中交易条款第2条明确规定，转让价不包括应林公司在租赁经营中投入的机器设备价值378725元，投入饮水机、矿泉水桶由受让方与现租赁经营方协商并由受让方收购。黄敏收购后也一直未收到过也未收购过邮电厂所称的价值800800元的矿泉水桶。3、四川唯实资产评估鉴定所的评估报告书黄敏一直对该评估机构作出的矿泉水桶价值800800元有异议，如有，黄敏不会接收该财产。4、黄敏与邮电厂是买卖合同关系，双方之间仅是一种违约责任。且双方的合同关系已经履行完毕。而邮电厂向应林公司承担的赔偿是侵权责任。黄敏与邮电厂双方均没有违约的情况下，原审法院判决由黄敏承担本应由邮电厂承担的50%的赔偿责任与法无据。5、邮电厂向黄敏移交的财产中并没有矿泉水桶，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，应由邮电厂举证证明将所谓的价值800800元矿泉水桶交给了黄敏，而邮电厂并未提供证据证明，原审法院仅凭一份判决书来判决上诉人黄敏承担责任，违背了民事诉讼的基本原则。6、原判适用法律错误。上诉人黄敏与应林公司无合同关系，因此原判不能以合同法第九十二条规定让黄敏承担后合同义务。黄敏通过网络竞价成功竞买后，只有3000余只矿泉水桶存在厂内，黄敏并未使用。
邮电厂答辩称，1、邮电厂对应林公司承担的损失800800元虽然有眉山市东坡区人民法院、眉山市中级人民法院的生效判决载明，但邮电厂坚持认为就该800800元损失不成立。2、邮电厂没有侵权的事实。但生效判决已判决邮电厂承担应林公司的损失，因此该损失的原因是黄敏没有按合同履行造成的，故该损失应由黄敏承担。遂请求法院作出公正判决。
二审经审理查明，四川应林企业集团有限公司与邮电厂侵权责任纠纷一案被发回重审后，眉山市东坡区人民法院于于2014年9月15日作出（2014）眉东民初字第79号民事判决载明：一、由邮电厂在本判决生效之日起三日内赔偿四川应林企业集团有限公司资产价值1145400元及从2012年9月17日起参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至该款付清之日止的利息损失。二、驳回四川应林企业集团有限公司的其他诉讼请求。
2012年9月17日邮电厂与黄敏办理了三泉公司产权移交，该移交清单中并无水桶。
二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原审一致，本院予以确认。
上述事实，有身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、人口信息、租赁经营协议、三泉公司资产移交备忘录、三泉公司100%股权项目转让公告、收购价格协商情况备忘录、会议纪要、资产评估报告书、互联网多次竞价实施方案、产权交易合同、三泉公司移交资料、谈话笔录、（2014）眉民终字第551号民事调解书、（2014）眉东民初字第79号民事判决书、（2014）眉民终字第551号民事判决书、调解证明、申诉报告、关于中止三泉公司100%股权项目竞价的函、（2015）川民申字第1778号民事裁定书及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负由举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邮电厂认为应由黄敏承担矿泉水桶800800元的损失应由其提供证据证明。邮电厂不仅提供了已经发生法律效力的（2015）眉民终字第551号民事判决证明其应向应林公司承担的矿泉水桶损失为800800元，还提供唯资评报字【2012】05-08号资产评估报告书证明该评估系邮电厂、应林公司、黄敏一致选定，应推定黄敏知晓该评估报告的内容，且黄敏并未及时提出异议。同时黄敏在庭审中陈述，从2012年8月6日应林公司将其租赁三泉公司期间新增价值800800元矿泉水桶移交给黄敏后至2012年9月17日期间，黄敏在按原状维持生产。故应认定黄敏于2012年9月17日接收三泉公司后使用了价值800800元的矿泉水桶。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，黄敏有履行后合同的义务，协助邮电厂保管好矿泉水桶。但黄敏不仅不履行后合同义务，还在接收三泉公司后在未添置水桶的情况下继续生产，占有、使用了应林公司租赁期间新增的矿泉水桶，导致邮电厂向应林公司承担了赔偿责任。因黄敏与邮电厂在移交时未移交矿泉水桶，介于黄敏使用了应林公司租赁期间新增的矿泉水桶，因此原判酌情确定黄敏使用了400400元的矿泉水桶并无不当。综上，上诉人黄敏的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6529元，由黄敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
代理审判员 李 瑾
代理审判员 林文珍
二〇一六年九月十九日
书 记 员 喻 静