辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3570号
上诉人(原审原告）：大连顺鑫锻造有限公司。
法定代表人：邹百勤。
委托代理人：谭金兰。
委托代理人：田晓峰，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连美达贸易有限公司。
法定代表人：房德新。
委托代理人：王海霞。
委托代理人：尚存存，辽宁金宗律师事务所律师。
原审原告大连顺鑫锻造有限公司（以下简称顺鑫公司）与原审被告大连美达贸易有限公司（以下简称美达公司）票据纠纷一案，大连市金州区人民法院于2016年3月21日作出（2015）金民初字第04441号民事判决，顺鑫公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺鑫公司的委托代理人谭金兰、田晓峰和被上诉人美达公司的委托代理人王海霞、尚存存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告顺鑫公司一审诉称：原告于2015年5月7日收到大连三尾油缸有限公司给付的加工费10万元汇票，该票据出票人为洛阳日昇昌商贸有限公司，票号为4020005221013192的汇票一张。该汇票收款人为洛阳庆赫工贸有限公司，付款行为洛阳市市区农村信用合作联社，汇票到期日为2015年7月30日。案外人徐胜刚声称能将该汇票立即贴现，将现金交于原告，因此原告在2015年5月22日将该汇票交于徐胜刚，但徐胜刚却未兑现承诺，下落不明。为此原告在2015年6月19日向洛阳市市区农村信用合作联社申请挂失上述汇票并到洛阳市西工区人民法院申请公示催告。因被告申报权利，该法院于2015年8月19日作出了(2015)西民催字第77号民事裁定书终结了公示催告程序。原告认为被告持有该汇票不符合相关法律规定，现诉至法院，请求判令：确认被告持有的出票人为洛阳日昇昌商贸有限公司，票号为4020005221013192，票据金额为10万元的汇票无效；该票据的所有权归原告；本案诉讼费由被告承担。
原审被告美达公司一审辩称：对原告的主体资格有异议，不同意原告的诉讼请求。从票据形式上看，被告是背书连续的被背书人，从交易关系上看被告与前手徐胜刚之间存在真实的交易关系，通过支付对价而获得案涉汇票。票据具有无因性，被告取得案涉票据时并没有重大过失也不知情其前手获得票据的原因，因此被告是案涉票据的合法持有人，享有票据的权利。原告的本次诉讼中称票据被骗，与公示催告程序中票据遗失自相矛盾，原告明知被骗而挂失并起动公示催告程序和本次诉讼，导致票据到期后被告无法承兑，向洛阳法院申报权利也花费了差旅费、律师费等费用，造成被告损失，对于原告恶意滥用诉权的行为，被告将保留追偿的权利。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告于2015年5月7日收到大连三尾油缸有限公司（以下简称三尾公司）给付的加工费10万元汇票，该票据出票人为洛阳日昇昌商贸有限公司，票号为4020005221013192。该汇票收款人为洛阳庆赫工贸有限公司，付款行为洛阳市市区农村信用合作联社，汇票到期日为2015年7月30日，该票据被背书人为三尾公司；原告在2015年5月22日将该汇票交于案外人徐胜刚，原告没有对该票据进行背书。2015年5月下旬，徐胜刚将该汇票交付给被告美达公司，用于支付其所欠被告的借款。被告作为该汇票最后持票人对其进行背书，收款人为被告美达公司，收款人开户行为建行大连金州支行。
另查，原告在2015年6月19日向洛阳市市区农村信用合作联社申请挂失上述汇票并到洛阳市西工区人民法院申请公示催告，该院于2015年7月11日发出公告。被告在公告期间申报权利，因被告所持票据合法、具备票据权利人资格，经法院审查，该法院于2015年8月19日作出了(2015)西民催字第77号民事裁定书，终结了公示催告程序。
又查，原告实际经营者谭金兰以案外人徐胜刚涉嫌诈骗为由向公安机关报案，2015年6月10日，大连市公安局甘井子分局向谭金兰发出立案告知书，目前该案尚在审理中。
再查，房淑玲系被告美达公司总经理、实际经营者。被告于2015年8月27日、2016年2月24日二次去洛阳；洛阳市市区农村信用合作联社承兑汇票，银行在《拒绝付款理由书》上对该汇票的真实性没有异议，拒绝付款的理由是公安机关冻结该汇票。
一审法院认为：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。后手是指在票据签章人之后签章的其他票据债务人。本案中，2015年5月末，被告从徐胜刚处取得该票据，并向徐胜刚支付了票据对价。被告已经提交了徐胜刚所拿被告支票存根、所欠被告借款的借条，证人许某出庭作证证实是其在徐胜刚案发前受徐胜刚指派将票据送至被告处。因此，被告从其前手徐胜刚取得票据系合法、对价取得，被告取得案涉票据时并没有重大过失也不知情其前手徐胜刚获得票据的原因；即便徐胜刚对此票据无处分权，被告也属于善意取得。原告未在其票据上背书，徐胜刚将该票据合法转让给被告，票据也未经其背书，但被告向其支付了票据对价，且该票据的前手被背书人三尾公司在该票据上已经签章，被告在其后手背书并签章，已经完成了背书的必要形式要件,致使该汇票得以流通且背书连续，该汇票合法有效。原告是否丢失该汇票不影响被告享有该汇票的票据权利，原告即丧失了该汇票的票据权利。原告虽然举证已向公安机关报案，公安机关也以徐胜刚涉嫌诈骗立案，但该票据是否丢失以及因何原因丢失、是否属于被徐胜刚诈骗，必须经过公安机关查证后，以公安机关的查证结论作为依据。原告要求确认该票据无效、该票据的所有权归原告的诉讼请求，因无事实与法律依据，不予支持。至于原告与其下手徐胜刚之间的其他民事权利可以另案处理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第三十一条、笫三十二条之之规定，判决如下：一、被告大连美达贸易有限公司持有的出票人为洛阳日昇昌商贸有限公司，票号为4020005221013192，票据金额为10万元的汇票有效，该票据的权利归被告大连美达贸易有限公司所有;二、驳回原告大连顺鑫锻造有限公司的诉讼请求。本案诉讼费100元(原告已预交)，由原告大连顺鑫锻造有限公司负担。
顺鑫公司上诉的理由及请求是：被上诉人自徐胜刚处取得汇票时对票据的来源未予审查存在重大过失，不构成票据法第三十一条“以其他合法方式取得票据的情形”，且原审对于被上诉人与徐胜刚之间是否存在真实的借款关系并未查清，因此被上诉人取得该汇票无效，应当向上诉人返还。故请求撤销原审判决，支持上诉人在原审的诉讼请求。
美达公司二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，被上诉人曾向徐胜刚出借款项，双方成立借款合同关系，徐胜刚将自上诉人处空白背书取得的汇票交付给被上诉人，用于偿还其所欠被上诉人的借款。可见，被上诉人取得该汇票支付了对价，双方存在真实的债权债务关系，符合《中华人民共和国票据法》第十条之规定，可以认定被上诉人系合法、对价取得案涉汇票，并非出于恶意或重大过失，因此，被上诉人享有票据权利。又由于上诉人的前手三尾公司已在汇票上签章，致使该汇票得以连续背书，已经确定了该汇票形式上的有效性，被上诉人持有该有效票据可以直接兑付，其无义务审查徐胜刚交付票据的来源是否合法，上诉人也无据证明被上诉人是在明知票据来源不合法的情况下接收票据，故被上诉人的票据权利应受保护。上诉人未经背书将该汇票交付给徐胜刚，即丧失了该汇票的相应权利，无权以其与徐胜刚之间就案涉票据交付存在的纠纷来对抗被上诉人行使票据权利。上诉人因其自身过失导致的损失应向徐胜刚另行主张。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人大连顺鑫锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年六月十二日
书记员 李 波