河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初896号
原告杨春枝，女，汉族，1959年3月15日出生，住河南省登封市。
委托代理人李某某，女，河南嵩峰律师事务所律师。
被告吴江涛，男，汉族，1978年5月5日出生，住登封市。
被告赵莹雪，女，汉族，1978年10月19日出生，住登封市。
被告郭大秋，女，汉族，1949年9月28日出生，住登封市。
被告吴天和，男，汉族，1956年1月5日出生，住登封市。
四被告委托代理人李某某、刘某某，登封市法律服务所法律工作者。
原告杨春枝诉被告吴江涛、赵莹雪、郭大秋、吴天和民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月5日向本院起诉，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春枝及其委托代理人李某某，被告吴江涛、赵莹雪、郭大秋、吴天和委托代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春枝诉称：被告吴江涛、郭大秋于2015年12月27日、2016年2月3日向原告杨春枝共借款10万元人民币，双方对利息进行了约定。被告吴江涛、郭大秋分别就该二笔借款出具了借据，后原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱不予偿还。综上，原告认为被告吴江涛、郭大秋有义务对涉案借款承担清偿责任，且被告吴江涛、郭大秋的借款系与被告赵莹雪、吴天和的婚姻存续期间的借款，被告赵莹雪、吴天和有义务承担连带清偿责任。根据我国《合同法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
四被告辩称：被告已于2016年8月16日将借原告杨春枝的36万元借款及利息一次性支付完毕。2017年3月26日被告郭大秋向杨春枝借款2万元，4月1日被告郭大秋向杨春枝借款2万元，现被告只欠原告4万元未偿还。
原告为证明自己主张向法庭提供三组证据
第一组证据：1、2015年9月16日，被告吴江涛出具的借条一份；2、2015年12月11日，被告吴江涛出具的借条一份；3、2015年12月16日，被告吴江涛出具的借条一份；4、2015年12月27日，被告吴江涛、郭大秋出具的借条一份；5、2016年12月3日，被告吴江涛、郭大秋出具的借条一份；6、2016年5月21日，被告郭大秋出具的借条一份；7、2017年3月26日，被告郭大秋出具的借条一份；8、2017年4月1日，被告郭大秋出具的借条一份。
证明内容：证明被告郭大秋、吴江涛自2015年至2017年期间向原告借款共计40万元的事实。
第二组证据:原告杨春枝与被告吴江涛通话录音光盘一份（含通话录音28段；附纸质录音内容5份）。
证明内容：（1）证明2017年3月至9月期间，原告一直通过电话向被告吴江涛要账，被告告知杨春枝其在外讨债，待其账要回后就能清偿原告全部借款，并以在外讨债为由不断推脱不还的事实；（2）证明2017年3月-4月期间，被告吴江涛以在外要账需要花钱为由，让其母亲被告郭大秋再次向原告借款4万元的事实；（3）证明被告郭大秋、吴江涛借款系用于自家经营羊场、建冷库、在外讨债等，其经营生意是为了家庭生活，涉案借款系夫妻共同债务的事实。
第三组证据:1、登封市人民法院于2016年4月27日作出的（2016）豫0185民初855号民事判决书一份；2、登封市人民法院于2016年8月24日作出的（2016）豫0185民初438号民事判决书一份；3、登封市人民法院于2016年7月14日作出的（2016）豫0185民初1916号民事判决书一份；4、登封市人民法院于2012年10月22日作出的（2012）登执字第851号民事裁定书一份；5、登封市人民法院失信被执行人曝光台上关于郭大秋、被告吴江涛、被告赵莹雪的被执行信息各一份。
证明内容：该组证据中的判决书系原告在中国裁判文书网上查询到的，通过这三份判决书与裁定书中查明的事实可见：被告吴江涛、被告赵莹雪及被告郭大秋，自2007年起就对外负债累累，至今未向债权人偿还，名下房子也早于2012年就被其他债权人执行；且通过向登封市人民法院执行局查询，被告吴江涛、被告赵莹雪及被告郭大秋早已被登封市人民法院限制高消费、纳入失信被执行人信息榜。足以证明本案被告名下没有任何财产可供执行，根本没有还款能力的事实。
四被告的共同质证意见为：对第一组证据借条真实性无异议，但是2016年8月16日债务已全部还完；对第二组证据录音听不太清，大体听出来是被告吴江涛在外讨账的电话录音，与欠原告借款没有关联，只说明4万元欠款追的比较急，更能说明被告只欠原告4万元的事实。对第三组证据与本案无关，不予质证。
被告为证明自己主张向法庭提供两组证据：第一组，2016年8月16日原告杨春枝收到条一份，证明被告已偿还原告本息50万元的事实。第二组，司法鉴定意见书一份，证明收款条系原告杨春枝亲笔签字，并且能够证明原告收到被告本息50万元的事实。
原告的质证意见为：
1、被告提供收到条恰恰证明其认可与原告之间存在借贷关系，涉案借款实际发生的事实。但原告对被告提供的收到条的真实性及证明目的有异议：被告从未向原告支付过50万元的本息，原告更不可能向其出具50万元的收到条；且原告也提供了相反证据，足以证明被告根本没有偿还50万元的能力，被告提供的收到条显示的还款期限是2016年8月，而原告提供的其与被告吴江涛之间的几十次录音通话时间均是2017年3月至9月期间，每一段录音都能证明自2017年原告一直向被告要求还款，被告一直承诺、推诿的事实。另外，如果被告有偿还50万元的能力，本案原告之前并未起诉要求被告还款，被告却把钱还给原告，而宁愿被执行、被拉入黑名单，也不偿还已被执行的债务，这明显不符合常理、不符合逻辑，且通过计算，就算被告一分钱利息没还，自借款之日起算，到2016年8月，利息加本金总共是433050元。因此可见，被告提供的收到条不具备证据的客观性、真实性，请求法庭对被告提供的该份证据不予采纳；原告也请求增加被告的举证责任，结合涉案款项的金额、被告的经济能力、款项交付等因素，综合判断查证案件事实。
2、对鉴定结论有异议。鉴定结论仅是鉴定了落款名字是否系原告书写，但收到条的内容却是由被告书写，那么该收到条的内容是否有增添、修改、涂改等，该鉴定结论却无法证明；对被告是否已实际偿还50万元更不能仅通过这一纸文书证明。且原告已提供相反证据证明被告未还款的事实，根据谁主张谁举证的证明原则以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明的规定，被告仍应对借款是否已经实际偿还承担举证责任。
原告所举的第二组证据其与被告吴江涛通话录音光盘一份，28段通话内容明确、清晰，能够证明被告没有偿还欠款的事实；庭审质证阶段，被告代理人的质证意见为录音听得不太清楚，不能证明欠款没有偿还。庭审前，本院已多次通知被告郭大秋及被告委托代理人要求被告必须到庭，以便于查清案件事实，否则要承担不利后果。被告在此情形下，拒不到庭。庭后，针对原告所举第三组证据，经本院执行局核实，被告于2016年起作为被执行人在我院涉及多起执行案件，已经计入失信人名单库，案件至今仍未执结。综上，原告所举证据客观、真实，证据之间具有关联性，能够证明原告主张。本院对原告所举证据均予采信；对被告所举证据的真实性予以采信，但不能证明其主张。
经审理查明：被告吴江涛与赵莹雪系夫妻关系，郭大秋与吴天和系夫妻关系，被告吴江涛系郭大秋与吴天和儿子。郭大秋于2016年5月21日、2017年3月26日、2017年4月1日向原告杨春枝共借款9万元人民币，郭大秋分别就该三笔借款出具了借条，借条未书面约定还款时间及借款利息；其中2015年5月21日5万元借款被告付息至2016年9月20日。被告吴江涛于2015年9月16日、2015年12月11日、2015年12月16日向原告杨春枝共借款21万元人民币，被告吴江涛分别就该三笔借款出具了借条，约定利息为2.5分；其中2015年9月16日5万元借款约定用期半年,利息付至2016年3月15日；其中2015年12月16日10万元借款利息付至2016年10月15日。被告吴江涛、郭大秋于2015年12月27日、2016年2月3日向原告杨春枝共借款10万元人民币，未约定还款期限，其中2015年12月27日8万元借款约定利息3分。在审理期间，郭大秋向本院提交一份原告杨春枝于2016年8月16日向被告吴江涛出具的收到条一份，显示“今收到吴江涛本利息伍拾万元整收款人：杨春枝2016.8.16号”，原告针对该收到条的真实性向本院申请司法鉴定，2018年1月10日湖北东湖司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见：2016.8.16号的《收到条》中，落款“收款人：”处“杨春枝”的签名笔迹与供对比的杨春枝样本笔迹是同一人所写。
另查明：被告在我院涉及多起债务纠纷案件，被告吴江涛与被告赵莹雪、郭大秋于2016年作为被执行人在我院涉及多起执行案件，已经计入失信人名单库。有多起执行案件立案时间在本案涉及的50万元收到条即2016年8月16日之前，案件至今仍在执行过程中。
本院认为：原告与被告吴江涛、被告郭大秋之间的借款事实清楚，被告吴江涛、郭大秋应当承担还款义务。被告辩称，借款已经偿还给原告。经核实，被告吴江涛、郭大秋自2015年在本院涉及多起民事纠纷，已经计入失信人名单库，案件仍在执行阶段未执结，被告在未履行的情况下，优先偿还杨春枝未起诉的欠款，不但偿还本金36万元，还另外支付14万元的利息，这明显有悖于常理。同时，该14万元借款利息明显高于双方约定的利息数额。法庭调查阶段，被告称2016年8月16日偿还给原告的50万元，是从家中取的现金直接交付给原告杨春枝，但被告在庭审中并不能合理解释50万元资金的来源,结合被告四处举债的经济状况，被告称通过现金交付的方式偿还原告50万元现金，不能令人信服，也不符合常理。综上，被告辩称借款已经于2016年8月16日偿还给原告的辩由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告要求被告赵莹雪、吴天和承担连带清偿责任，却未提供相应证据证明该10万元债务是用于夫妻共同生活、共同经营，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：
一、被告郭大秋、吴江涛应当于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨春枝借款100000元及利息（以8万元为基数，按照月息2分计算，自2015年12月17日起向原告支付利息，支付至付清款项之日止；以2万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年3月5日起向原告支付利息，支付至付清款项之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1150元，由被告吴江涛、郭大秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李晓丹
二〇一八年四月十六日
书记员 刘陆丹