广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终392号上诉人（原审被告）：江西亚细亚陶瓷有限公司，住所地江西省抚州市东乡县经济开发区陶园一路，统一社会信用代码913610290697004438。法定代表人：章新华。委托诉讼代理人：黎军，男，1968年4月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，该司职员。上诉人（原审被告）：陈军，男，1969年3月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，上诉人（原审被告）：熊艳君，女，1968年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，以上两上诉人的共同委托诉讼代理人:张以标，江西明实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:佛山市禅城区金利顺机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇湖涌工业园，统一社会信用代码91440604765701933B。法定代表人：邓小云。委托诉讼代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。原审被告：陈康篆，男，1991年6月23日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原审被告：朱慧珺，女，1969年12月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，上诉人江西亚细亚陶瓷有限公司（以下简称亚细亚公司）、陈军、熊艳君因与被上诉人佛山市禅城区金利顺机械有限公司（以下简称金利顺公司）,原审被告陈康篆、朱慧珺金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开法庭调查。上诉人亚细亚公司的委托诉讼代理人黎军，陈军、熊艳君的委托诉讼代理人张以标，被上诉人金利顺公司的委托诉讼代理人黄卫东到庭参加了法庭调查，原审被告陈康篆、朱慧珺未到庭。本案现已审理终结。上诉人亚细亚公司、陈军、熊艳君上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二、第三项；2.判令本案诉讼费由金利顺公司负担。事实及理由：一、一审法院判决认定亚细亚公司、陈军、熊艳君已接到债权转让的通知的事实错误。债权转让人未按照合同约定通知亚细亚公司、陈军、熊艳君，一审判决将金利顺公司的起诉认定为债权转让通知是事实认定错误。根据亚细亚公司与债权转让人中信银行股份有限公司佛山分行（下称“中信佛山分行”）的约定，中信佛山分行应当在债权转让后及时通知债务人，但其在债权转让后直至开庭到现在，均未按照合同约定将转让的事实通知债务人，该债权转让对债务人不产生效力，金利顺公司不具有原告资格。一审判决认定起诉即通知，判决亚细亚公司、陈军、熊艳君偿还债务和承担诉讼费也不符合法律的规定。金利顺公司未按照合同约定方式和法律的规定先通知亚细亚公司、陈军、熊艳君债权转让的事实而是直接以起诉的方式来要求亚细亚公司、陈军、熊艳君偿还债务，无疑是增加了亚细亚公司、陈军、熊艳君负担，这是一种滥用诉权的行为。在事实上剥夺了亚细亚公司、陈军、熊艳君的知情权，违背法律规定。二、一审法院诉讼程序存在问题，剥夺了陈军、熊艳君的诉权。金利顺公司与主债务人亚细亚公司的不良债权转让合同纠纷一审诉讼，没有依法通知到保证人陈军、熊艳君，陈军、熊艳君至今未收到任何书面或其他形式的债权转让通知，也没有收到一审法院有关本案的传票，一审法院的行为违反我国诉讼法的规定，剥夺了陈军、熊艳君的诉权，依法应发回重审。三、一审判决存在程序错误，亚细亚公司与金利顺公司存在债权纠纷，本案应当中止审理。本案一审中，亚细亚公司已明确告知一审法院，由于亚细亚公司在江西省东乡县人民法院以金利顺公司为被告提起买卖合同纠纷诉讼，该案件的判决与本案的抵押物有关，一审法院认定抵押是否有效应以江西省东乡县人民法院的判决为依据，但一审法院并未采纳，存在程序错误。综上所述，一审法院判决存在认定事实错误、程序错误，已严重损害了亚细亚公司、陈军、熊艳君的利益。被上诉人金利顺公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由如下：一、该债权转让合同已通知陈军、熊艳君及亚细亚公司，原审法院以起诉视为通知也是正确的，在起诉前中信佛山分行已通知了亚细亚公司及陈军等人，金利顺公司也通知过亚细亚公司、陈军等人。原审法院以起诉视为知道是完全正确的。后来，金利顺公司及中信佛山分行再次以书面通知的形式通知了亚细亚公司和陈军等人。二、陈军、朱慧珺等以没有收到法院的传票为由声称不知道开庭的事实是错误的。上述人员以多种手段拖延一审诉讼进程，拒绝签收传票有事实依据，且立案不久，亚细亚公司的法定代表人章新华与一审法官联系声称代表亚细亚公司、陈军及朱慧珺等人应诉，当时的陈法官也与陈军等人通过电话，因此陈军等人并不存在不知道的情况，只是后来他们不签收法院的传票而已，且法院已依据公告的形式通知其开庭，并不存在剥夺陈军、熊艳君权利的事实。三、原审法院不存在任何的程序错误。亚细亚公司、陈军、熊艳君以虚无的事实虚构其他诉讼，2016年4月份在其所在地对金利顺公司提起起诉，该案件尚在审理期间，金利顺公司已提起上诉，且该诉讼的事实与本案金融不良债权追偿没有任何关联的，并不存在本案应中止审理的情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。亚细亚公司为了达到其目的，拖延时间，把亚细亚公司抵押给金利顺公司的生产线已非法进行处理。原审被告陈康篆、朱慧珺未到庭参加法庭调查，未提交书面意见。金利顺公司向一审法院起诉请求判令：1.亚细亚公司、陈军、熊艳君、陈康篆、朱慧珺向金利顺公司支付5334013.60元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；2.金利顺公司对（2014）禅银抵字第140091号抵押合同的抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费由亚细亚公司、陈军、熊艳君、陈康篆、朱慧珺承担。一审法院认定事实：2014年1月17日,甲方借款人即亚细亚公司与乙方中信佛山分行签订编号为（2014）禅银贷字第140091号的《人民币流动资金贷款合同》（2011版），合同约定:贷款金额人民币2100万元，款项用于购买设备；贷款期限为壹拾捌个月，自2014年1月17日至2015年7月10日；贷款利率为固定利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%；未能按合同约定偿还的本金，中信佛山分行有权根据实际逾期天数按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。合同另约定：凡中信佛山分行就合同给予亚细亚公司的任何通知、要求或其他通信，包括但不限于电传、电报、传真等函件，一经发出即视为送达；邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即视为已递交亚细亚公司。亚细亚公司在该合同尾页甲方处盖章，其法定代表人朱慧珺亦盖章确认；中信佛山分行及其法定代表人亦有签章。合同签订后，中信佛山分行依约发放了贷款。2014年1月10日，抵押人即亚细亚公司与抵押权人中信佛山分行签订编号为（2014）禅银抵字第140091号《抵押合同》，约定：亚细亚公司提供微粉抛光砖原料、窑炉、干燥输送线等设备为前述（2014）禅银贷字第140091号《人民币流动资金贷款合同》提供抵押担保，担保的主债权的本金为人民币2100元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等，抵押物详见附表，签订合同时评估现值为人民币3006万元；中信佛山分行将主合同项下的全部债权转让给第三人时，应在债权转让合同签订后及时书面通知抵押人；凡中信佛山分行就合同给予亚细亚公司的任何通知、要求或其他通信，包括但不限于电传、电报、传真等函件，一经发出即视为送达；邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即视为已递交亚细亚公司。2014年1月13日，上述抵押合同的抵押物在江西省抚州市东乡县工商行政管理局进行了抵押物登记。2014年1月13日，保证人即朱慧珺、陈军、陈康篆分别与债权人中信佛山分行签订编号分别为（2014）禅银保字第140091-2号、（2014）禅银保字第140091-3号、（2014）禅银保字第140091-4号的《保证合同》，约定：保证人为前述（2014）禅银贷字第140091号《人民币流动资金贷款合同》提供保证担保，担保的主债权的本金为人民币2100万元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年，自2015年7月10日至2017年7月10日；中信佛山分行将主合同项下的全部债权转让给第三人时，应在债权转让合同签订后及时书面通知保证人；凡中信佛山分行就合同给予保证人的任何通知、要求或其他通信，包括但不限于电传、电报、传真等函件，一经发出即视为送达；邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即视为已递交保证人。2015年4月20日，金利顺公司与中信佛山分行签订《债权转让协议》，双方确认截止到2015年4月20日，中信佛山分行享有对亚细亚公司的债权为人民币525万元及利息，并约定：中信佛山分行向金利顺公司转让其对亚细亚公司的人民币5334013.6元的债权及相应的担保权益。担保权益包括前述亚细亚公司的抵押和朱慧珺、陈军、陈康篆的保证。2015年10月16日，中信佛山分行通过特快专递（EMS）向亚细亚公司、陈军邮寄送达债权转让通知，告知前述中信佛山分行向金利顺公司转让对亚细亚公司的人民币5334013.6元的债权及相应的担保权益。另查明，亚细亚公司于2013年5月20日成立，公司股东为陈康篆、朱慧珺、陈军，2014年10月20日，亚细亚公司的股东变更为陈康篆、陈军与案外人吴卫华。再查明，陈军与熊艳君为夫妻关系，于1991年9月2日在南昌市东湖区人民政府进行登记。一审法院认为：本案系金融不良债权追偿纠纷。涉案《债权转让协议》为双方当事人的真实意思表示，不存在无效情形，债权转让行为合法有效，金利顺公司已依法取得本案债权。金利顺公司无证据证明其在起诉前向各其他主体发出债权转让的通知，且亚细亚公司亦否认收到发出债权转让的通知，故一审法院认定金利顺公司在起诉前未向各债务人发出债权转让的通知，因此以亚细亚公司、陈军、熊艳君、陈康篆、朱慧珺知道本案金利顺公司的起诉之日视为通知。一审法院已向亚细亚公司、陈军、熊艳君、陈康篆、朱慧珺送达，转让行为对债务人亚细亚公司、保证人朱慧珺、陈军、陈康篆产生法律效力。金利顺公司与中信佛山分行签订的《债权转让协议》已明确，亚细亚公司尚欠的本金为人民币525万元，中信佛山分行向金利顺公司转让的债权为人民币5334013.6元，则截止债权转让之日2015年4月20日，亚细亚公司尚欠的本金为525万元，利息为84013.6元。现借款期限已到，亚细亚公司仍未还清款项，已构成违约，应承担向债权人还本付息的责任。关于债权转让后的利息，应以本金525万元计算。根据《人民币流动资金贷款合同》的约定，因亚细亚公司未能按合同约定偿还的本金，金利顺公司有权按照贷款利率中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%加收50%罚息利率计收利息，现金利顺公司主张自起诉之日即2015年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日的利息，属于对自己权利的自由处分，应予以支持。关于抵押物。亚细亚公司提供微粉抛光砖原料、窑炉、干燥输送线等设备为前述债务进行抵押担保，现未能按照约定履行还款义务构成违约，故金利顺公司有权就（2014）禅银抵字第140091号《抵押合同》中的抵押物（详见附表）享有优先受偿权。关于亚细亚公司、朱慧珺抗辩主张金利顺公司未全部交付设备（即前述抵押物）的意见，一审法院认为，亚细亚公司与案外人中信佛山分行签订《抵押合同》，将上述微粉抛光砖原料、窑炉、干燥输送线等设备为《人民币流动资金贷款合同》提供抵押担保，且经江西省抚州市东乡县工商行政管理局的抵押物登记，合法有效。其二人主张设备未全部交付，可另行主张权利。关于保证责任。朱慧珺、陈军、陈康篆为前述亚细亚公司的债务进行连带责任保证担保，现亚细亚公司未能按照约定履行还款义务构成违约，故朱慧珺、陈军、陈康篆应对亚细亚公司的上述债务承担连带责任。陈军作为亚细亚公司的股东，对公司债务承担连带保证责任，熊艳君作为其配偶有获益。本案债务发生于二人夫妻关系存续期间，熊艳君未在诉讼中举证证明本案债务属于陈军的个人债务，因此，本案陈军的保证责任应按夫妻共同债务处理，故金利顺公司要求熊艳君对陈军的上述保证责任承担连带责任，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、亚细亚公司于判决发生法律效力之日起十日内向金利顺公司偿还借款本金525万元及利息84013.60元（截止至债权转让之日2015年4月20日的利息为84013.60元；2015年9月1日起的利息，以本金525万元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日）；二、陈军、熊艳君、陈康篆、朱慧珺对判决第一项债务承担连带清偿责任；三、金利顺公司对（2014）禅银抵字第140091号《抵押合同》中的抵押物（详见附表）享有优先受偿权；四、驳回金利顺公司的其他诉讼请求。本案一审受理费49138元，由亚细亚公司、陈军、熊艳君、陈康篆、朱慧珺共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院于2015年10月11日发出公告，告知陈军、熊艳君、朱慧珺金利顺公司诉亚细亚公司金融不良债权追偿纠纷一案，并公告送达本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书材料。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。二审期间的争议焦点是金利顺公司与中信佛山分行之间的债权转让行为对亚细亚公司、陈军、熊艳君是否产生效力以及一审的审理程序是否合法的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕亚细亚公司、陈军、熊艳君的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。关于金利顺公司与中信佛山分行之间的债权转让行为是否对亚细亚公司、陈军、熊艳君产生效力的问题。根据一审查明的事实，金利顺公司与中信佛山分行于2015年4月20日签订了《债权转让协议》，该转让协议系金利顺公司与中信佛山分行之间的真实意思表示，且无证据显示上述转让协议有非法侵害他人合法权益或违背法律规定的情形，依法应属有效，金利顺公司已经取得涉案债权。依照《中华人民共国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，金利顺公司与中信佛山分行应通知债务人亚细亚公司及保证人陈军、朱慧珺、陈康篆。但本案中，金利顺公司未能提供充分、确凿的证据证实该债权转让行为已在提起本案诉讼前通知上述人员。金利顺公司提起本案诉讼后，亚细亚公司及保证人陈军、朱慧珺、陈康篆即已知悉金利顺公司与中信佛山分行之间的债权转让事实，故一审法院将亚细亚公司及保证人朱慧珺、陈军、陈康篆知道本案金利顺公司的起诉之日视为债权转让的通知之日并无不当，依法应予维持。金利顺公司作为债权受让人，依法享有该债权并有权通过诉讼的方式主张自己的权利，其在本案中主体适格。亚细亚公司、陈军、熊艳君上诉以金利顺公司及中信佛山分行未向其发出通知为由，主张该债权转让对其不产生效力缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于一审的审理程序问题。陈军、熊艳君上诉称其二人未收到一审法院的传票，一审法院剥夺了其二人的诉权。而根据本案二审查明的事实，一审法院于2015年10月11日通过公告的方式向陈军、熊艳君、朱慧珺送达本案起诉状副本、应诉通知、举证通知书等法律文书。该送达方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，陈军、熊艳君上诉称一审程序违法与事实不符，其二人关于将本案发回重审的上诉请求不成立，对于该上诉理由，本院不予支持。至于亚细亚公司所述其与金利顺公司买卖合同纠纷一案的问题，因本案属金融不良债权追偿纠纷，金利顺公司在本案中对于一审法院认定其所欠中信佛山分行的贷款数额不存异议，且中信佛山分行已将该债权转让给金利顺公司，尚在江西省东乡县人民法院审理之中的亚细亚公司与金利顺公司的买卖合同纠纷一案与本案属不同的法律关系，并不影响本案处理结果，故对亚细亚公司中止本案诉讼的申请，本院不予准许。综上所述，亚细亚公司、陈军、熊艳君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49138元，由上诉人江西亚细亚陶瓷有限公司、陈军、熊艳君共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年二月二十七日书记员  梁碧姬