中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2194号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)湖南省醴陵市黄泥坳街道办事处华塘村新塘冲组。
负责人王佑生，该组组长。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)湖南省醴陵市黄泥坳街道办事处华塘村寒婆坳组。
负责人彭承海，该组组长。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)湖南省醴陵市黄泥坳街道办事处华塘村牛二组。
负责人王树才，该组�长。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)湖南省醴陵市黄泥坳街道办事处华塘村源门铺组。
负责人李一龙，该组组长。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)湖南省醴陵市黄泥坳街道办事处华塘村新建组。
负责人肖铁牛，该组组长。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)湖南省醴陵市黄泥坳街道办事处华塘村上湾组。
负责人肖干平，该组组长。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)湖南省醴陵市黄泥坳街道办事处华塘村大灌塘组。
负责人肖运来，该组组长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)�南省醴陵市人民政府，住所地湖南省株洲市天元区天台路58号。
法定代表人冯建湘，该市市长。
再审申请人湖南省醴陵市黄泥坳街道办事处华塘村新塘冲组（以下简称新塘冲组）等因诉湖南省醴陵市人民政府（以下简称醴陵市政府）不履行法定职责一案，不服湖南省高级人民法院（2009）湘高法行终字第79号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，醴陵陶瓷工业园系湖南省人民政府批准的高新技术开发区。开发区成立至今，已批已用的土地2300余亩。2002年起湖南省人民政府对醴陵陶瓷工业园建设项目根据不同批次，对征用土地标准和安置补偿费作出不同审批意见�原告新塘冲组等19个村民小组的集体所有的土地在上述被征用土地的范围之内。2003年湖南省醴陵市国土资源局与上述村民小组分别签订《醴陵市工业园征地协议书》。在该协议中，19个村民小组自愿以降低征地补偿标准为条件要求先期启动其所在地的工业园，并约定了付款方式。协议签订后，醴陵市政府在实际征用土地过程中未发布《征用土地公告》和《征地补偿安置方案公告》。2006年8月，新塘冲组（原湖南省醴陵市东堡乡拓塘坪村新塘冲村民小组）向湖南省人民政府提出补偿安置争议裁决申请。2007年3月1日，湖南省人民政府作出湘征裁字（2006）31号征地补偿标准争议裁决书，裁决撤销醴陵市政府征收东堡乡拓塘坪村新塘冲村民小组土地所适用的补偿安置标准。2008年8月10日，醴陵市政府对新塘冲组作出《关于如何执行湘征裁字（2006）31号裁决书答复》，作出了估计在2008年9月上旬可重新确定补偿标准，并予以公告的答复。2008年10月28日，醴陵市政府作出醴政发（2008）24号《关于解决陶瓷工业园征地遗留问题的实施意见》。该《意见》规定，对园区2001年以来适用醴政发（2001）10号文件所征用的土地按照醴政发（2001）10号文件的征地补偿标准，参照《湖南省人民政府征地补偿标准争议裁决决定书》的标准执行。尔后，醴陵市政府向原告发放《协议征地补偿、政策征地补偿比照表》。2009年2月，新塘冲组等19个村民小组诉至湖南省株洲市中级人民法院，要求醴陵市政府按照湘政办发（2005）47号文件、株政发（2006）20号文件重新确定对原告的土地补偿费和安置补偿费标准，予以公告并及时全额支付。醴陵市政府在本案诉讼过程中已将醴陵市陶瓷工业园区征地补偿安置标准，即醴政发（2001）10号文件进行了公告。
湖南省株洲市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，国家征收土地的，依照程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《征用土地公告办法》规定，征用农民集体所有土地的，征用土地方案和征地补偿安置方案应当在被征用土地所在地的村、组内以书面形式公告。征用土地公告的内容和征地补偿安置方案公告的内容应当包括征地补偿标准和安置补助费标准。本案中，醴陵市政府是征用原告土地的组织者和实施者，在组织实施征用土地过程中，发布征用土地公告以及征地补偿安置方案公告是醴陵市政府的法定职责。醴陵市政府在得到湖南省人民政府征地批准�件后，虽然就征地补偿标准、付款方式与19名原告分别签订了《醴陵市工业园征地协议书》，但仍不符合征用土地的有关法律、法规的规定，且其征地补偿的标准已被湖南省人民政府裁决予以撤销。醴陵市政府应当将土地补偿费用和安置补偿费标准，依照国家法律、法规予以公告。在本案诉讼过程中，醴陵市政府虽然已将征地补偿费用和安置补偿费标准予以公告，已经履行了公告的职责，但根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条的规定，应当确认其在征用土地过程中未对土地补偿费用和安置补偿费标准公告的行为违法。原告提出本案土地补偿费用和安置补偿费标准应按照湘政办发（2005）47号文件、株政发（2006）20号文件确定的请求，因与湖南省人民政府在醴陵陶瓷工业园建设项目农用地转用、土地征用审批单上所作�补偿标准的批示相冲突，且本案补偿标准争议应当按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条处理，即对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决，故该诉请不属本案审理范围。对于原告所提出的要求醴陵市政府及时全额支付土地补偿费和安置补偿费的诉讼请求，因尚未确定补偿标准，故原告要求全额支付土地补偿费和安置补偿费的诉讼请求不能成立。醴陵市政府提出原告的诉讼已过法定期限的答辩理由，因与本案事实不符，不予支持。遂根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《征用土地公告办法》第十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，作出(2009)株中法行初字第3号行政判决：一、确认醴陵市政府在征用土地过程中未对土地补偿费用和安置补偿费标准予以公告的行为违法。二、驳回新塘冲组等19个村民小组的诉讼请求。
除一审法院认定的事实外，二审法院还查明，醴陵陶瓷工业园建设项目共协议征地5203.96亩，涉及包括18个上诉人在内的7个村58个村民小组。湖南省人民政府从2003年至2007年陆续根据不同批次审批工业园区土地征用，醴陵市政府具体实施征地的行为发生在2001年2003年。省政府不同批次的征地审批单上不仅被用地单位只审批到上诉人所在的村，未具体涉及到各村民小组，而且同一个村内各村民小组的土地被不同批次征地审批的情况时有发生，同时不同批次的征地审批单对征用土地的补偿费和安置补偿费标准均不同。2007年以后的审批单备注栏中就明确：征地年产值标准�按湖南省人民政府办公厅湘政办发（2005）47号《关于发布湖南省征地年产值标准的通知》执行。湘政办发（2005）47号文于2005年10月31日下发，该通知第四条规定：“本标准自下发之日起施行。本标准施行前，市州、县市区人民政府已制定并公告征地补偿、安置方案的，征地补偿标准可以继续按照公告确定的标准执行；本标准施行前，虽已办理征地审批手续，本标准施行后，市州、县市区人民政府尚未实施具体征地，未制定或未公告补偿、安置方案的，征地补偿标准按照本标准执行”。本案诉讼期间，醴陵市政府已将醴政发（2001）10号文件予以公告，并按照醴政发（2008）24号文件规定的原则和标准将征地补偿差额款3052.11万元拨付给醴陵陶瓷产业园区所处的黄泥坳街道办事处，且另外拨付300多万元重点解决部分上诉人集中反映的油茶林和宅基�补偿问题，并与大多数上诉人签订了征地补偿的补充协议。同时，醴陵陶瓷产业园区对年满60岁的农民制定了失地农民每人100元/月的社会保障措施。在诉讼期间，18个上诉人又向湖南省人民政府申请裁决，请求撤销醴陵市政府醴政发（2001）10号文件，并确认每个申请人被征地的状况和应当适用的征地补偿安置标准。湖南省国土资源厅以湘国土资函（2009）268号函要求醴陵市政府依法先行协调，切实做好当事人的息诉息访工作。醴陵市黄泥坳街道办事处通过与各上诉人的协商，已有石段村虎形组、姜村白米冲组、石子岭村中塘组、石子岭村燕塘组、石子岭村兰祠组、石子岭村仓下组、石子岭村祥园组、华塘村上围组、华塘村西前组、华塘村菜园坡组、华塘村印子湾组等十一个组因认为醴陵市政府已经与他们签订了补充协议，并按补充协议的要求将征地补偿安置款足额�放，故向二审法院申请撤回上诉。
二审法院认为，在本案诉讼期间，因醴陵市政府与醴陵陶瓷产业园区一直在对上诉人做追加补偿和安置工作，故上诉人认为醴陵市政府不作为的理由不能成立，二审法院不予支持。一审判决驳回上诉人要求重新确定补偿标准并全额支付的处理结果并无不当，可予以维持。醴陵市政府作为征用土地的组织者和实施者，在征地过程中，应当依法对土地补偿费用和安置补偿费标准予以公告，而醴陵市政府是在一审诉讼期间将土地补偿费用和安置补偿费标准公告，故一审判决确认醴陵市政府在征用土地过程中未对土地补偿费用和安置补偿费标准予以公告的行为违法正确，应予维持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，作出（2009）湘高法行终字第79号行政判决：驳回上诉，维持原判。
新塘冲组等7个村民小组向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，再审本案。其申请再审的事实与理由为：被申请人未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定对经依法批准的征用土地方案予以组织实施，属于不履行法定职责。
本院认为，根据原审所查明的事实，醴陵市政府作为征用土地的组织者和实施者，在征地过程中，应当依法对土地补偿费用和安置补偿费标准予以公告，而醴陵市政府是在一审诉讼期间将土地补偿费用和安置补偿费标准公告，故原审判决确认醴陵市政府在征用土地过程中未对土地补偿费用和安置补偿费标准予以公告的行为违法正确。在本案诉讼期间，因醴陵市政府与醴陵陶瓷产业园区一直在对申请人做追加补偿和安置工作，故申请人认为醴陵市政府不作为的理由不能成立，原审法院不予支持，并无不当。申请人提出本案土地补偿费用和安置补偿费标准应按照湘政办发（2005）47号文件、株政发（2006）20号文件确定的请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条关于“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原审认为该诉请不属本案审理范围，亦无不当。对于申请人所提出的要求醴陵市政府及时全额支付土地补偿费和安置补偿费的诉讼请求，因补偿标准尚未确定，故申请人要求全额支付土地补偿费和安置补偿费的诉讼请求不能成立。
综上，新塘冲组等7个村民小组的再审申请不符合�中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回新塘冲组等7个村民小组的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 徐 超