云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普中民终字第180号
上诉人（原审原告）杨梅花，女，1979年9月23日生，哈尼族，云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人，农民，住澜沧县。公民身份号码：×××。
委托代理人周明华，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罕美兰，女，1947年4月15日生，哈尼族，云南省澜沧县人，农民，住澜沧县。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）杨开明，男，1956年8月17日生，汉族，云南省澜沧县人，农民，住澜沧县。公民身份号码：×××。
委托代理人李天鸰，云南联宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨梅花因与被上诉人罕美兰、杨开明确认合同无效纠纷一案，不服云南省澜沧县人民法院（2013）澜民初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年7月9日进行了法庭调查、调解。上诉人杨梅花委托代理人周明华，被上诉人罕美兰，被上诉人杨开明及其委托代理人李天鸰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明法律事实如下：2003年被告罕美兰的丈夫去世后共遗有三个女儿，其中长女杨玉琴已嫁往山东省二十多年，次女杨改仙已另成家立户，原告杨梅花系三女儿。原告杨梅花十八岁后即出嫁到澜沧县发展河乡，与丈夫离婚后现又嫁往内蒙古自治区至今，在此期间，被告罕美兰于2007年11月与被告杨开明签订了土地转让协议，双方约定被告罕美兰自愿将自家位于本寨旁的一块约一亩左右的自留竹棚地（东至杨玉秀家、南至周先涛家、西至小路、北至杨开明家），以25000元的价格转让给本组村民被告杨开明，该地属于集体分配给被告罕美兰家的自留地，主要种植竹子。2007年11月1日该转让协议得到了老抗寨二组的同意认可。被告杨开明取得土地后对土地投入资金，进行了推平、砌保坎等建设。2013年9月23日原告杨梅花向本院起诉，要求判令二被告所签订的协议无效。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，土地使用权可以依法转让。本案被告罕美兰家的竹棚地，属于集体所有分配给被告罕美兰家使用的闲置自留地，不属于家庭承包地，被告罕美兰的丈夫去世后，遗下的三个孩子均另成家，长期过来被告罕美兰一个人生活，家里的财产实际均由被告罕美兰一人保管或处分。原告杨梅花自十八岁成人后就嫁往外地生活至今，虽然户口仍保留在本地，但一直很少与被告罕美兰共同生活，在此情况下，作为被告杨开明确信被告罕美兰对财产的处分系家庭意思，因此按当时的合理价格自愿与被告罕美兰签订协议，通过集体的同意、批准后取得土地使用权，属于善意取得，双方所签订的协议不违反相关法律法规，予以确认。现原告杨梅花诉求法院判令二被告签订的协议无效的理由不充分，无证据证实，原审不予支持。为此，原审依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：驳回原告杨梅花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨梅花负担。
一审判决宣判后，原审原告杨梅花不服，向本院提起上诉，请求二审查明事实后撤销一审判决，改判双方签订的协议无效。其主要理由如下：一、原审法院认定事实错误。本案中原审判决所依据的重要理由是“自留地不属于承包地”。首先从法律规定来分析：《农村土地承包法》第二条对农村土地作了界定：指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。该法第四条规定：农村土地所有权性质不变，承包地不得买卖。所以本案争议的土地性质属于农村土地，不得买卖。因为农村土地所有权不属于农民本人，属于集体和国家，原审认为自留地可以买卖是错误的。二、该自留地是否属于承包土地范围。为证明自留地属于承包土地的范围，上诉人提供澜沧县档案局查阅的复印资料：东朗乡农户承包集体旱地核实划定登记表；《农村土地承包经营权证申请书》勐朗镇农地证请（2008）第010xxxxxxxx号、23号、42号、43号；富邦乡农地证请（2008）第100XXXXXXXX号、41号以及相应的土地顺延承包合同书。上述各乡镇都将自留地纳入承包土地范围进行申请登记，在已经核发的土地证书中都证明自留地属于承包地范围。三、原审适用法律错误。本案应适用《农村土地承包法》、《合同法》判决，原审适用《物权法》进行判决，错误理解物权法精神。物权法第三编专章规定了土地承包经营权，物权法第三编是用益物权的规定，即占有、收益、使用权，并不包括所有权。
被上诉人罕美兰答辩称：该争议土地确实是自己家的自留地，其与杨开明签订的协议属于土地买卖协议，应当认定无效。
被上诉人杨开明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、一审认定本案所涉“竹棚地”不是罕美兰和杨梅花的承包地，并不存在错误，没有证据能够证明这块“竹棚地”是上诉人杨梅花的承包土地。1、在罕美兰、杨梅花的土地承包合同书以及承包土地经营权证书上，均没有本案所涉及的这块“竹棚地”。在一审中已经提交上述证据，证明该“竹棚地”不是罕美兰户的承包土地，而杨梅花与罕美兰坚持说该“竹棚地”是二被答辩人的承包土地，依据“谁主张，谁举证”的原则，二人应当举证证明其主张。2、该“竹棚地”是属于老抗寨村民小组的集体土地，不属于二人的承包土地，只是由于罕美兰户一直在使用这块集体的土地，时间长了，这块“竹棚地”就被误认为是二人的承包地。从老抗寨子集体管辖的土地情况来讲，寨子的周边有许多的园圃地，都没有被老抗寨集体明确发包给本寨的各农户。所以，这些园圃地都不是农户的承包土地，而是属于老抗寨的集体土地。类似于“竹棚地”的园圃地，一般都紧挨着各户的住宅，且长期被各农户占有、使用，主要被农户用于种植瓜果、蔬菜，时间久了，这些园圃地就被大家误认为就是各农户的承包土地。二、本案所涉及的“竹棚地”园圃地是被罕美兰户长期占有、使用的集体土地，杨梅花、罕美兰都不是这块“竹棚地”的土地承包权人。正因为被答辩人罕美兰、杨梅花都不是这块“竹棚地”的土地承包权人。因此，当罕美兰提出要把这块“竹棚地”转让给被上诉人杨开明时，双方便一起把该协议送交老抗寨二组村民小组，经村民小组审核同意并加盖公章之后，被上诉人杨开明才放心，并按照协议规定的时间，向罕美兰支付了25000元的土地流转费用。该“竹棚地”是经过老抗寨集体同意之后，罕美兰才获得准予流转的权利，因此，经集体批准同意的土地转让协议是合法、有效的协议。杨梅花、罕美兰均以自己是“竹棚地”土地承包权人的身份主张权利是完全没有依据和道理的。三、一审认定“竹棚地”即园圃地不属于罕美兰户的承包地，符合本案的客观事实。该“竹棚地”只有登记在罕美兰户的土地承包证上，上诉人才能说这块“竹棚地”是自己的承包地。上诉人杨梅花依据一审判决认定的“本案被告罕美兰家的竹棚地，属于集体所有分配给被告罕美兰家使用的闲置自留地，不属于家庭承包地”，借题发挥“自留地不属于承包地”，是无理取闹。杨开明在一审时提交的罕美兰的土地顺延承包合同书和承包土地经营权证书均没有记载该“竹棚地”。四、有偿转让“竹棚地”的土地经营权不是土地买卖，并不违法，杨梅花、罕美兰认为本案的土地转让就是土地买卖属认识误解。本案不存在杨梅花所说的买卖土地所有权的问题，杨梅花在其一审起诉状上请求判令协议无效，请求将土地所有权属恢复到买卖前的状态；而其在上诉状中又称土地流转就是土地买卖。被上诉人认为，上诉人的逻辑思维混乱，一会儿说土地所有权，一会儿说土地经营权，个人的承包土地也只有承包经营权，不涉及土地所有权。对于个人的土地承包经营权，法律是允许合法流转的，如本案的“竹棚地”，经集体同意流转，因而是合法的。
二审中，上诉人杨梅花向本院提交如下证据：
一、土地登记表一份，申请书及承包合同书各一组，欲证明其他农户的自留地都登记在承包合同书上，本案自留地虽然没有登记，但应属于承包地范围。
被上诉人杨开明质证认为，对该组证据的真实性予以认可，但不认可上诉人的证明目的，并认为该组证据证明了该本案涉及的土地没有登记，不属于上诉人的承包地范围。
被上诉人罕美兰对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
二、民事判决书三份，欲证明人民法院对类似的判决均认定该类协议无效。
被上诉人杨开明质证认为，对该证据真实性予以认可，但认为与本案不具备关联性。
被上诉人罕美兰对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
被上诉人罕美兰向本院提交澜沧县勐朗镇勐朗村老抗寨二组出具的证明一份，欲证明本案涉及的土地虽然没有登记，但属于罕美兰的承包地范围。
上诉人杨梅花质证认可该证据的真实性、合法性及关联性。
被上诉人杨开明质证认为，对该证据的真实性予以认定，但该证据落款时间为2014年6月26日，村民小组的领导班子组成人员已经换届选举，且该证据上加盖印章是否经过村民小组成员同意无法认定，不认可其证明目的。
综合双方的质证意见，本院认为，对上诉人杨梅花提交的两组证据，虽然被上诉人罕美兰、被上诉人杨开明对真实性予以认可，但与本案争议事实并无关联，本院不予采信。对被上诉人罕美兰提交的证明，仅能证明协议签订前该土地一直被其使用，但该土地并未登记在土地承包经营权证记载上，在无其他证据予以印证的情况下，对其证明目的，本院不予采信。
被上诉人杨开明未向本院提交新的证据材料。
根据法庭调查、结合本案的证据材料，二审查明的法律事实如下：
被上诉人罕美兰家的户主为杨光六，2003年杨光六去世，共遗有三个女儿，其中长女杨玉琼已嫁往山东省二十多年，次女杨改仙已另成家立户，上诉人杨梅花系三女儿。上诉人杨梅花十八岁后即出嫁到澜沧县发展河乡，离婚后又嫁往内蒙古自治区生活至今。被上诉人罕美兰于2007年11月与被上诉人杨开明签订了《协议书》一份，双方约定被上诉人罕美兰自愿将其家长期使用的位于本寨旁一块约一亩左右的竹棚地（东至杨玉秀家、南至周先涛家、西至小路、北至杨开明家），以25000元的价格转让给本组村民被上诉人杨开明，2007年11月1日该转让协议取得了老抗寨二组的同意并加盖了印章。协议签订后，杨开明支付了协议约定的价款，并对该土地投入资金，进行了推平、砌保坎等建设。2013年9月23日上诉人杨梅花以土地共同权利人的身份提起诉讼，要求判令被上诉人罕美兰与杨开明所签订的协议无效。
另查明：杨光六户于1999年11月20日公证的《农村集体土地顺延承包合同书》上登记家庭人口为5人，之后取得的《农村土地承包经营权证》上登记共有人为6人，上诉人罕美兰与杨开明签订的《协议书》涉及的土地并未登记在上述合同书和经营权证上。
本院认为，本案中，被上诉人罕美兰与杨开明签订的《协议书》涉及的土地并未登记在杨光六户的《农村集体土地顺延承包合同书》和《农村土地承包经营权证》上，从本案现有证据不能充分证明该土地属于杨光六户的承包地范围，即不能证明上诉人杨梅花具有该土地的承包经营权，并且上诉人杨梅花并非该《协议书》的签订人。因此，上诉人杨梅花与本案并无直接利害关系，其不具备提起本案民事诉讼的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。依据该规定，上诉人提起的民事诉讼不符合起诉条件，原审不应受理。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条规定：“人民法院依照二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。”据此，上诉人杨梅花提起的民事诉讼，应予驳回。
综上，原审判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省澜沧县人民法院（2013）澜民初字第967号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）杨梅花的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 李家宇
二〇一四年七月二十四日
书记员 姜 莹