中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2001号
上诉人（原审原告）妈妈米欧有限公司，住所地大不列颠和北爱尔兰联合王国伦敦市海伊路1394号优诺大厦。
法定代表人西恩·萨瑟兰德，董事。
委托代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人庞涛。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人龚丽娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人深圳市贝玲妃化妆品有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区红岭中路2118号建设集团大厦A座1508房。
法定代表人杨小浩，总经理。
上诉人妈妈米欧有限公司（简称妈妈米欧公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9866号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人妈妈米欧公司的委托代理人谢颖硕、庞涛，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人龚丽娜于2016年6月29日到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：第9646913号“媽媽蜜mamamio”商标（简称争议商标，见附图）由深圳市贝玲妃化妆品有限公司（简称贝玲妃公司）于2011年6月27日申请注册，于2012年7月28日获准注册，核定使用在国际分类第3类“香皂、芳香精油、美容面膜、化妆品、减肥用化妆品、化妆用油、牙膏、去斑霜、防皱霜、增白霜”商品上，专用期限至2022年7月27日止。
2013年6月27日，妈妈米欧公司向商标评审委员会提起撤销申请。其主要理由为：妈妈米欧公司是“MAMAMIO”商标的真正所有人，该商标享有极高的国内外知名度。争议商标是以不正当手段抢先注册妈妈米欧公司已经使用并有一定影响的商标，侵犯了妈妈米欧公司的在先权利，争议商标的申请出于恶意。妈妈米欧公司请求商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条的规定，撤销争议商标的注册。
妈妈米欧公司向商标评审委员会提交了如下证据：该公司国际注册的G886240号商标信息复印件、该公司“MAMAMIO”商标在英国、加拿大等国家已经获得注册的商标注册信息复印件、互联网上关于“MAMAMIO”商标的信息。
贝玲妃公司在争议程序中未予答辩。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字[2014]第051650号《关于第9646913号“媽媽蜜mamamio”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），认定：本案焦点问题为争议商标的注册申请是否违反2001年商标法第三十一条的规定。首先，因妈妈米欧公司未明确其享有何种在先权利，且未对此举证，故争议商标的注册未构成对妈妈米欧公司2001年商标法第三十一条所指在先权利的侵犯；其次，妈妈米欧公司提供的在案证据尚不足以证明贝玲妃公司申请争议商标的行为出于恶意；最后，妈妈米欧公司提交的证据并不能证明其“MAMAMIO”商标在争议商标申请注册日之前已使用在香皂、化妆用油等类似商品上，更不能证明已具有了一定影响。故根据在案证据并不能认定争议商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的情形。综上，商标评审委员会认为妈妈米欧公司的撤销理由不能成立，依据2001年商标法第四十三条的规定，裁定争议商标予以维持。
妈妈米欧公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审诉讼中，妈妈米欧公司补充提交了股权证明及妈妈米欧美国有限公司主体资格认证文件、公证文件、销售发票、报刊资料文献复制资料、律师函等证据。
原审庭审中，妈妈米欧公司明确表示对被诉裁定的行政程序不持异议，对被诉裁定关于争议商标侵犯其2001年商标法第三十一条所指“在先权利”的认定不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。
鉴于妈妈米欧公司对被诉裁定关于争议商标侵犯其2001年商标法第三十一条所指“在先权利”的认定不持异议，经审查，妈妈米欧公司在争议程序中并未明确主张其何种“在先权利”受到侵害，亦未对此举证，故争议商标的注册未违反2001年商标法前半段的规定。
本案争议焦点为争议商标的注册是否系构成2001年商标法第三十一条后半段所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。该条款对于在先商标权的保护需要考虑在先使用未注册的商标使用的地域、时间、商品类别等因素，且以该商标具备一定知名度为前提。本案中，妈妈米欧公司提交的证据不能证明其“MAMAMIO”商标在中国大陆地区的实际使用情况，故难以认定其“MAMAMIO”商标在争议商标申请日之前已使用在香皂、化妆用油等相同或类似商品上，在中国大陆地区已具有一定影响。另外，对于2001年商标法第三十一条后半段“一定影响”的理解，虽然需要与恶意抢注商标人的恶意结合考虑，但妈妈米欧公司提交的妈妈米欧美国有限公司主体资格文件、销售发票等证据，仅能证明妈妈米欧公司关联公司将使用“MAMAMIO”商标的“按摩霜、按摩乳”等商品发货给中国香港地区代理商的情况，不能证明上述商品的实际销售额、实际销售量等情况，综合以上因素，妈妈米欧公司证据尚不足以证明其“MAMAMIO”商标已达至“一定影响”的程度，亦不足以证明贝玲妃公司的恶意。综上，争议商标的注册并不构成2001年商标法第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。被诉裁定的该项认定正确，应予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回妈妈米欧公司的诉讼请求。
妈妈米欧公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：妈妈米欧公司是“MAMAMIO”商标的真实所有人。贝玲妃公司多次抢注他人商标，且存在明显的傍名牌、搭便车行为，主观恶意明显。争议商标是以不正当手段对妈妈米欧公司在先使用并具有一定影响商标的抢先注册。
商标评审委员会和贝玲妃公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、妈妈米欧公司在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院对此予以确认。
本院诉讼中，妈妈米欧公司提交了世界知识产权组织作出的两份域名仲裁裁决的复印件，用以证明贝玲妃公司名下备案的两个域名“mama-
mio.com”“mamamio.cc”域名均被裁决侵犯了妈妈米欧公司的合法权益，并被裁决转让给妈妈米欧公司。商标评审委员会对上述证据的真实性和关联性不予认可。此外，妈妈米欧公司认可其商品在争议商标申请日之前未进入中国大陆地区进行销售。
以上事实，有妈妈米欧公司在本院诉讼中提交的证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
禁止以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标立法目的，虽是基于诚实信用原则遏制恶意抢注他人知名商业标志的不正当行为，但适用该条款保护的在先未注册商标原则上必须在争议商标申请日之前，在中国大陆地区进行了实际使用。妈妈米欧公司提供的在案证据无法证明其在先未注册的“MAMAMIO”商标在争议商标申请日之前，在中国大陆地区使用在“按摩霜、按摩乳”等相同或类似商品上。因此，争议商标的申请注册不构成以不正当手段抢先注册妈妈米欧公司在先未注册的“MAMAMIO”商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。妈妈米欧公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。妈妈米欧公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由妈妈米欧有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 亓 蕾
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年八月十八日
书 记 员 郑皓泽