北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初282号
原告刘兰华，男。
被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人王少英，女，北京经济技术开发区管理委员会干部。
委托代理人潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。
原告刘兰华不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的（2016）第147号《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》），于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告刘兰华，被告开发区管委会委托代理人王少英、潘永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月25日，原告刘兰华向被告开发区管委会申请政府信息公开，要求公开“大兴区亦庄镇西五号村涉及的拆迁安置回迁房鹿海园一区房屋实测面积表”。被告开发区管委会于8月25日收到该申请，2016年9月12日作出（2016）第147号《告知书》，载明：“您好，我们于2016年8月25日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》开发区管委会（2016）第147号。经查，根据《中华人民共和国政府信息公开�例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由的规定，您（单位）申请获取的政府信息，经查阅档案，未查阅到相关档案信息，该信息不存在。
原告刘兰华诉称，原告从2002年11月14日征地之日至2016年9月20日期间里，因村委会土地全部被征完毕。住宅房屋被拆迁征占后，因为开发区管委会作为征地拆迁人，拒不履行法定义务,不予为原告办理安置回迁房房产证，拒绝出具应当给我的各项证书、证明及票据。在14年的时�里，我多次向西五号股份经济合作社与亦庄镇人民政府及开发区管委会提出要求协助办理房产证，但被告总以各种理由拖延、推托导致原告至今未能正常办理拿到房产证。并多次向110、北京市政府12345热线、市信访办和国家信访局反映协商未果。原告认为被告一直拒绝给予原告办理房产证，涉嫌有违法之处。因此于2016年9月12日，我在开发区管委会政府信息工作办公室当面领取了（2016）第147号《告知书》信息材料。原告认为管委会既是信息公开的行政管理部门，又是实际征地拆迁人。对于涉及到征地、拆迁、建设、规划、安置等方面的程序及相关事项应当依法进行备案。开发区管委会对于违背信息管理条例及相关法律及政策规定，应当备案而未备案造成的责任和后果负有法定义务，没有按法定程序依法办理登记备案事项负有不可推卸的行政监督责任。被告始终不履�信息备案登记与公开法定义务，不能给予原告办理房产证，造成原告的安置房不能合法正常交易，长期侵害了原告依法拥有房屋所有权的合法权益。原告有权要求得到合理解决，因此原告特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。法律依据：一、北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；二、《国有土地房屋征收与补偿条例》（经2011年1月19日国务院第141次常务会议通过并于公布之日起施行）；三、《城市房屋拆迁管理条例》；四、《城市房地产开发经营管理条例》（1988年7月20日中华人民共和国国务院令第248号发布）；五、《中华人民共和国行政诉讼法》。以上应当依法备案向我提供的书面信息材料。被告不能向我出具该信息，但是开发区管委会在《告知书》中并未载明所适用的法律依据，且根据行政诉讼法第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告开发区管委会在法定期限内未向我提交证明其行政行为合法的证据。未有证据证实被告在收到我政府信息公开申请后履行了相关查找和搜寻工作，故被告作出的《告知书》应属认定事实不清、程序违法。综上，对我的诉讼请求应予支持。综上事实所述，根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件，应当依据有关法律的相关规定准则办理相关事宜，依据专项法优先于一般法的规定，按照其他部门服从于主管部门的原则，遵照下级服从上级的惯例。审判长作为司法活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使行政司法审判职权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。在此，我衷心希望审判长能够尽其所能，发挥其主观能动性，赋予法律以生命，体现司法为民的崇高目标。我认为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请贵院查明事实、体现法律的公平正义，依法处理使公正的结果能够产生积极地社会效果和正面影响的公信力。我坚信法律是公平的、审判长是公正的，特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。诉讼请求：1、判决确认被告北京市经济技术开发区管理委员会于2016年9月12日作出的（2016）第147号《告知书》违法并予以撤销；2、依法判决被告开发区管委会对原告重新作出答复。
举证期限内，原告刘兰华向本院提交了以下证据：
1、开发区管委会（2016）第147号—回《登记回执》；
2、开发区管委会（2016）第147号《告知书》。
以上二项证明原告刘兰华向被告开发区管委会申请了信息公开，且被告开发区管委会已作出答复，但原告不同意答复内容。
被告开发区管委会辩称，一、2016年8月25日，被告收到原告要求公开“房屋实测面积表”的申请后；被告非常重视，经过多方审查研究，并在2016年9月12日书面告知了原告[开发区管委员会（2016）第147号]。被告书面答复原告的同时，并告知了其拥有的行政复议及诉讼的权利，被告依法作出的上述答复，程序合法。二、被告没有原告获取的相关信息，原告想获取的信息，只是载明于各户《房屋所有权证》之中，是被告客观上无法公开的信息。综上所述，被告的上述答复，程序合法，行政行为适当，请求人民法院依法驳回原告的起诉请求。
举证期限内，被告开发区管委会未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告开发区管委会对原告刘兰华提交的证据�有异议；依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，经审查，原告刘兰华提交的证据证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，
2016年8月25日，原告刘兰华向被告开发区管委会申请政府信息公开，要求公布“大兴区亦庄镇西五号村涉及的拆迁安置回迁房鹿海园一区房屋实测面积表”。被告开发区管委会于2016年8月25日向原告作出（2016）第147号-回登记回执，并于2016年9月12日作出了（2016）第147号《告知书》，答复称原告刘兰华申请的政府信息不存在。原告刘兰华不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一�形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《中华人民共和国�政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告开发区管委会作为本辖区政府主管部门，负有对本辖区征收或者征用土地、房屋拆迁相关信息的公开职责，且应当对其作出《告知书》的合法性负有举证义务。被告开发区管委会在法定期限内未向本院提交相关证据证明其作出行政行为的合法性，即被告未提供证据证明其在收到原告的政府信息公开申请后履行了相关查找、搜寻工作以及送达情况，故应当认定被告作出本案被诉《告知书》属认定事实不清、程序违法，应予以撤销。综上，原告刘兰华请求撤销被告开发区管委会作出的《告知书》，并要求重新答复的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共�国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京经济技术开发区管理委员会于二O一六年九月十二日作出的开发区管委会（2016）第147号《政府信息答复告知书》；
二、责令被告北京经济技术开发区管理委员会在本判决生效之日起，在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京经济技术开发区管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员
田颖丽
人民陪审员
刘香连
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马伊祎