上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民四（民）初字第3438号
原告（反诉被告）上海星饰建筑装潢工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人董友宗，该公司经理。
被告（反诉原告）余建良，男，1953年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告（反诉被告）上海星饰建筑装潢工程有限公司诉被告（反诉原告）余建良装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴预独任审理，后被告（反诉原告）余建良向本院提起反诉，本院于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海星饰建筑装潢工程有限公司的法定代表人董友宗、被告（反诉原告）余建良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海星饰建筑装潢工程有限公司诉称，被告系上海市杨浦区渭南路房屋（以下简称系争房屋）业主，2013年4月28日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》及《上海星饰装潢施工项目预算单》，约定由原告为被告装修系争房屋，总价款为人民币33，000元（本案所涉币种均为人民币），并约定相应项目如有增加或减少，应当按实结算，施工日期从2013年5月3日至2013年6月23日。现原告已按照被告的要求进行施工，并在征得被告的同意的情况下增加了部分项目的施工，现油漆工已经进场，但被告却拒绝支付增加工程的款项，导致工程无法继续进行。现诉请要求：1、被告支付增加的工程款13，158元；2、被告支付工程尾款1600元。
被告（反诉原告）余建良辩称并反诉称，系争房屋装修质量不符合要求，当初双方签订合同时的33，000元包括所有的装修款，并不存在另行变更或增加的问题，被告从未变更过任何项目，也未收到任何变更增加项目单，至于原告提供的有被告妻子鲁金芳签字的项目报价单，被告认为这些项目均应当包含在33，000元的装修款内，不同意另行支付款项。被告事后核对过预算单、项目报价单、增加减少项目结算单，发现抽屉在预算单、报价单中均未体现，但却列在增加项目单中，模压门板在预算单中未体现，但在项目报价单中出现；另外，系争房屋厨房、过道、卫生间吊顶未做，厨柜上柜、门板、料理台贴面和门未做，过道鞋柜门板、卫生间移门、窗户、主卧复合地板、踢脚线、阳台复合地板、壁柜门板、吊柜门板未做，开关、插座均未安装，抽屉、卫生间粉刷未做；已经完工的厨房吊柜断裂、瓷砖损坏、窗户无法关拢，房门门套存在明显色差，瓷砖高低不平，阳台门框损坏、壁柜出现严重裂缝、铝合金门无法关拢等问题，故不同意原告的诉请，现被告反诉请求：1、解除原、被告签订的装饰装修合同；2、原告返还被告自购材料款2965元；3、原告返还被告未做工程款15，000元；4、原告赔偿做坏物件的返工修理费5000元；5、原告支付工程延误费9000元（共三个月，每月按3000元计算）。
原告（反诉被告）上海星饰建筑装潢工程有限公司针对反诉辩称，每项工程结束后，都会要求被告签字，已经完成的工程都是经过被告认可的。抽屉在预算单第三项已经写明，属于另外计算的内容，原告为被告实际安装了三个抽屉；模压门板就是吊柜门板，结算单上注明的是烤漆门板，属于增加项目，但并未在项目报价单上体现。被告所述的未做项目的确未完成，其实是门板、移门、吊门、地板、开关这五项属于安装工程，需要等油漆工完成后才能做，正是因为被告未及时支付增加的款项，所以原告才无法完成上述工程，被告所述的自购材料款也已经在减少项目中扣除。至于被告所述的装修质量问题，原告不予认可，如果装修的确有问题，被告可以和现场施工人员提出，但当时被告并未提出。被告已经签字确认了相关工程，现却以各种理由拒付增加的工程款。被告的反诉请求缺乏相应依据。综上，不同意被告的反诉请求。
经审理查明，系争房屋登记产权人为被告及案外人余珏，该房屋建筑面积为34.45平方米。
2013年4月28日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》及附件《上海星饰装潢施工项目预算单》，主要内容：乙方为甲方装修系争房屋，承包方式为包工包料，总价款33，000元，总价款是甲、乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款的5%；合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算，工期自2013年5月3日至2013年6月23日共计50天；在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工，由此影响竣工日期的，由甲、乙双方商定；合同签订当日，应付款30%，水、电、管线隐蔽工程通过验收后支付35%，油漆工进场前支付30%，验收通过当天支付5%，增加减少款在油漆工进场前结清；因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者返工；经过修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任；《上海星饰装潢施工项目预算单》（合同附件）显示：施工过程中所有项目以本预算清单所列项目为准，如有项目变更、增加、减少，按实际工程量计算，工程款在第三阶段前结算，混凝土切割按实计算，墙砖单边磨角人工另算15元1米，橱柜侧面贴面按实计算，柜子抽屉另算80元一只，水电按实结算，网络电话每根20米计算，本预算人工、辅料及不可分割之项目，如门套、线条、涂料等均为闭口合同。
《项目报价单》显示：系争房屋装修工程增加内容包括柜体框架（数量：3）、柜子门板（数量：3）、模压门板（数量：1）、墙面铲墙（数量：72）、墙面粉刷（数量：32）、门套（数量：7.5）、门套线条（数量：15）、地面找平（数量：3.3）、封管子（数量：2）、砌墙（数量：3）、保护器（数量：1）、照明电线（数量：200）、插座电线（数量：300）、有线电视线（数量：2）、网络线（数量：2）、电话线（数量：1）、进户线（数量：30）、弱电箱（数量：1）、面板（数量30），该报价单上均由被告及其妻子鲁金芳签字确认。被告对该报价单不予认可，称数量内容均系原告事后添加，且项目报价单中有线电视线、网络线、电话线的计量单位与结算单上的不一致，项目报价单中门套、门套线条的单价与增加结算单中不一致。《上海星饰建筑装潢有限公司工程验收单》显示：水电工程、木工工程、泥工工程均由被告签字确认合格，被告对此验收单不予认可。
审理中，原、被告均确认被告已支付装修款31，400元。
以上事实，由《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》及《上海星饰装潢施工项目预算单》、《项目报价单》、《增加、减少结算单》、《水管、电线结算单》等证据材料及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》是当事人的真实意思表示，合同应为有效，双方所提供的证据已经证明了原告按约完成水电、木工、泥工工程等项目，被告对此进行了验收，且被告在工程验收单上“合格”一栏作了确认，被告也按约定支付了相应钱款，对预算、设计方案认可及施工中的费用共计33，000元，对上述事实本院予以确认。本案中，双方争议的焦点为：系争房屋装修的工程总量及装修质量。关于工程总量一节，根据原、被告的陈述可确认，在被告已支付31，400元的工程款范围内，尚有门板、移门、吊门、地板、开关等五项安装工程未做，故原告应当返还被告上述未做工程的相应款项；在原告主张的增加工程量的范围内，抽屉、模压门板等既未体现在预算单中，亦未在增加的《项目报价单》中体现，却列入了最后的结算内容，故上述部分的款项应予以扣除，而其余结算内容均已在预算单或《项目报价单》中体现，被告应当支付相应的款项，至于被告辩称《项目报价单》系受原告欺骗签订，缺乏事实依据，本院难以采纳。故在结算实际完工量时，因虑及原告尚未履行完整体的装潢义务，且双方对增加工程项目存疑，本院拟根据实际情况酌情确定。关于系争房屋装修质量的问题，根据被告提供的相应照片可看出，系争房屋装修质量的确存在一定的瑕疵。但需要指出的是，根据合同约定，如果工程质量有问题，被告有权要求原告在合理期限内无偿修理而非拒付工程款，故被告以系争房屋的装潢质量不合格拒绝结算相应费用的，与约定不符。其辩称验收单上的签名只是确认完工并非验收通过的辩称意见，均无证据证实，本院难以采纳。因原告尚未全部完成装修义务，故其要求被告支付尾款1600元的诉请，本院难以支持。综合上述情况，考虑到原告实际完成的装修工程量及装修质量，本院根据实际情况酌情确定被告应支付的相应工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海星饰建筑装潢工程有限公司与被告（反诉原告）余建良于2013年4月28日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》解除；
二、被告（反诉原告）余建良应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海星饰建筑装潢工程有限公司增加工程款人民币10，000元；
三、原告（反诉被告）上海星饰建筑装潢工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）余建良工程款人民币5000元；
四、原告（反诉被告）上海星饰建筑装潢工程有限公司的其余诉讼请求，不予支持；
五、被告（反诉原告）余建良的其余反诉请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币169元，减半收取计人民币84.5元，由原告（反诉被告）上海星饰建筑装潢工程有限公司负担人民币27元，被告（反诉原告）余建良负担人民币57.5元；本案反诉案件受理费人民币300元，由原告（反诉被告）上海星饰建筑装潢工程有限公司负担人民币47元，被告（反诉原告）余建良负担人民币253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 预
二〇一四年二月二十日
书 记 员 钟显庭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。