江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4569号
上诉人（原审被告）：徐君委，男，1966年10月28日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：沈宝云，女，1948年12月10日生，汉族，江苏冠富毛纺集团有限公司董事长，住江苏省东海县,徐州经济技术开发区大庙街道办事处候集村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：刘士胜，男，1961年7月9日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘东东，男，系刘士胜之子，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
上诉人徐君委因与被上诉人刘士胜买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第0645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日�开开庭进行了审理。上诉人徐君委及其委托诉讼代理人沈宝云，被上诉人刘士胜的委托诉讼代理人张官林到庭参加诉讼。本案审理过程中，被上诉人刘士胜解除其与张官林的委托代理合同。2016年11月18日本院组织双方进行询问，上诉人徐君委及其委托诉讼代理人沈宝云，被上诉人刘士胜及其委托诉讼代理人周勇、刘东东到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人徐君委上诉请求：依法改判或发回重审，案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、2009年上诉人向被上诉人出具的总金额为17940元的两张借据是在双方最后结算之前，应从被上诉人2010年6月7日向上诉人出具的2万元收款收据中减去，实际上诉人向被上诉人多还了2060元。2、2010年10月14日双方最后结算时，上诉人出具欠条后，于当日向被上诉人转存3万元用于偿付所欠购钢材款，故这3万元应�扣除，上诉人实际只欠10220元。
被上诉人刘士胜辩称：1、上诉人所说不是事实，2010年6月7日的收条是上诉人购买钢材的付款，在2010年10月14日结算时已注明。2、2010年10月14日上诉人购买被上诉人的钢材，支付3万元，而后双方结算，上诉人仍欠被上诉人钢材款42280元。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
刘士胜向一审法院起诉请求：判令徐君委支付刘士胜货款60220元。
一审法院认定事实：刘士胜与徐君委之间存在买卖钢材（钢筋）业务往来，徐君委多次在刘士胜处购买钢材。2009年1月24日，徐君委给刘士胜出具欠条一份，载明“今欠钢材款壹万伍仟壹佰肆拾元”。该欠条是对2008年货款的结算，具体包括2008年2月5日1000元、3月23日6450元、4月19日3308元、4月24日6526元、5月6日856元，合计18140元。当日徐君委向刘士胜支付3000元。2009年7月8日，徐君委向刘士胜出具“借据”一份，载明“今借到人民币贰仟捌佰元正”，事由“欠钢筋款”。2010年6月7日，刘士胜向徐君委出具收条一份，载明“今收钢筋款贰万元正”。2010年10月14日，徐君委通过中国农业银行向刘士胜转账三万元；同日，徐君委给刘士胜出具欠条一份，载明“今欠钢筋款肆万贰仟贰佰捌拾元”；还出具书面说明（经鉴定，落款姓名系徐君委所签）一份，载明“刘士胜有两张欠条，一张贰万元、一张叁仟叁佰捌拾元欠条未抽。徐君委一张肆仟玖佰元欠条未抽”。
一审法院认为：刘士胜与徐君委之间存在真实有效的货物买卖合同关系。刘士胜持有徐君委出具的具有结算性质的三份欠条，应据此认定徐君委的欠款数额。徐君委对欠条载明的数额有异议或主张已经支付的，有义务提供证据予以证明，举证不能或证据不足的，应承担相应的不利后果。现徐君委主张2010年6月7日支付的2万元及2010年10月14日支付的3万元应予扣除。如前所述，2010年10月14日的欠条系双方对之前业务往来的结算凭证，结合徐君委当日出具的结算说明，徐君委主张再从中扣除2万元，没有事实依据，该院不予支持。从2009年1月24日的欠条看，双方存在先支付部分货款后出具结算凭证的交易习惯，这也符合一般的正常交易习惯，故，应认定2010年10月14日的欠条系徐君委当日转账付款后出具的，即在徐君委支付3万元后对尚欠数额的确认。徐君委辩称在出具欠条后向刘士胜进行转账付款，但没有证据证实付款行为后于出具欠条的时间，该院对其抗辩主张不予确认。故，该院认定徐君委尚欠刘士胜货款60220元，徐君委作为买受人应按照约定履行支付货款的义务，否则应当承担违约责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：徐君委于判决生效之日起十日内一次性给付刘士胜货款人民币60220元。
二审期间，双方争议的焦点为：上诉人尚欠被上诉人货款金额如何确定。
二审过程中，上诉人提供中国农业银行股份有限公司徐州大庙支行出具的补制回单及证人孙某的证言，证明徐君委在2010年10月14日与刘士胜结算后，于当日11点52分向刘士胜汇款，双方是先出具结算条后进行汇款。被上诉人刘士胜对上述银行回单的真实性无异议，但对证人陈述的内容未予认可。本院认为，被上诉人对中国农业银行股份有限公司徐州大庙支行出具的补制回单真实性予以认可，该证据应作为认定事实的依据。关于证�孙某的证言，本院将结合全部案情予以综合认定。
二审期间，被上诉人刘士胜未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人上诉主张被上诉人向其出具的收条载明的2万元及其向被上诉人转款3万元应予扣除，没有事实依据，本院不予支持。
首先，上诉人主张2009年1月24日、7月8日的两张欠条其已清偿，理由是2010年6月7日被上诉人向上诉人出具了2万元收款收据。但二审过程中，上诉人陈述“当时我给他写了一张条子，上面说了我手里有刘士胜的一张收条2万元没有收回，刘士胜手里有我打的两张欠条没有收回，两张欠条一张是一万五千左右，一张是三、四千块钱的样子，具体记不清了，这三张条子结过账了，都不能再算了。”根据上诉人的陈述，上诉人所举的2万元收条在最后结算时已经结�完毕，同时结算的还有两张欠条，但金额与被上诉人提供的2009年1月24日、7月8日的两张欠条金额不一致，故上诉人主张用此抵扣2009年1月24日、7月8日的两张欠条，没有事实依据，本院不予支持。
其次，上诉人主张2010年10月14日向被上诉人转账3万元系在双方结算之后，但是，根据双方当事人的陈述，双方之间的结算习惯是无论出具的欠条、收条在哪一方手上，上诉人还款后，上诉人都会将上述欠条、收条或撕毁或划掉或收回，否则双方当事人结算时也会就此做出说明。可以看出，双方当事人对于结算事宜较为谨慎，且各自尽到注意义务。上诉人提供的证据虽然能够证明在2010年10月14日，上诉人通过转账方式向被上诉人转账3万元，但根据双方当事人的交易习惯，上诉人转账后应当会就该部分的债务清偿作出说明或对结算凭证进行更改，而被上诉人提供的结算凭证并无变更，上诉人的行为不符合双方当事人的交易习惯亦不合常理。上诉人虽然提供证人到庭作证，但根据证人证言，证人并未亲眼见到双方结算内容及上诉人向被上诉人打款的情况，故该证人证言不足以证明上诉人的主张。因此，对于上诉人认为上述3万元应予扣除的主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1305元，由上诉人徐君委负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 雪 晴
代理审判员 徐 海 青
代理审判员 单 德 水
二〇一六年十二月一日
书 记 员 �蒋慧娟