广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4150号
上诉人（原审原告）戚玉玲，身份证住址河南省社旗县。
委托代理人彭旦平，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刁英，身份证住址广东省五华县。
被上诉人（原审被告）田进平，身份证住址广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）田美平，身份证住址广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）杨春强，身份证住址广东省东莞市。
委托代理人刘嘉丽，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人邓绍昌，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人戚玉玲因与被上诉人刁英、田进平、田美平、杨春强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第3391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告刁英、田进平是夫妻关系，被告田美平、杨春强是夫妻关系，被告田进平、田美平是姐妹关系。2013年9月29日，刁英、田进平向原告出具了一份《借据》，内容为：今借原告150万元，月利息22500元（即月利率1.5%），借期6个月，到期归还本金和利息；借款人以福田区的房产作为本借款的担保物。2013年9月30日，原告分两笔共转款150万元到被告田进平的银行账户。2013年12月16日，被告田美平、杨春强向原告出具了一份《抵押及说明》，内容为：现以被告杨春强名下房产，房产证号24××83抵押给原告，换回被告田进平的房产证原件。《抵押及说明》的落款为抵押人杨春强、田美平。2014年1月16日，被告田进平向原告出具了一份《收条》，内容为：今收到用于借原告150万元抵押的被告杨春强的房产证正本；已经支付6个月的利息13.5万元（至2014年3月30日）。被告已经归还了部分本金和利息，按月利率1.5%计算，截止2015年4月30日，被告尚欠原告本金100万元，利息17.25万元（见原告提交的还款明细表）。
上诉人戚玉玲向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告刁英、田进平偿还原告借款本金人民币100万元；2、被告刁英、田进平支付原告利息至判决给付之日止（暂算至起诉之日2015年4月30日为172500元；上述两项合计1172500元）；3、被告田美平、杨春强对上述债务在涉案房产价值范围内承担补充清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及庭审查明的事实，可以认定被告刁英、田进平于2013年9月30日向原告借款150万元；截止2015年4月30日，被告刁英、田进平尚欠原告借款本金100万元，利息17.25万元。被告刁英、田进平应及时偿还借款本息，逾期依法应承担相应的民事责任。根据被告田美平、杨春强向原告出具的《抵押及说明》，可以认定被告田美平、杨春强于2013年12月16日愿意为被告刁英、田进平的借款以其房产提供担保。但原告于2014年1月16日将被告杨春强的房产证交还给被告田进平，原告的该行为应视为原告已经免除了被告田美平、杨春强的抵押担保责任。故原告请求被告田美平、杨春强承担房产价值范围内的补充清偿责任，没有法律依据，法院不予支持。被告刁英、田进平、田美平没有提交书面答辩，没有提交证据，开庭时缺席，依法视为放弃抗辩权利，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告刁英、被告田进平应于判决书生效之日起十日内向原告戚玉玲偿还借款本金100万元；二、被告刁英、被告田进平应于判决书生效之日起十日内向原告戚玉玲偿还借款利息（截止2015年4月30日的利息为17.25万元；之后的利息以100万元为本金，按月利率1.5%计算至本判决确定的还款之日；此后利息继续计算，计至实际清偿日）；三、驳回原告戚玉玲的其他诉讼请求。本案案件受理费15353元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由被告刁英、被告田进平负担。
上诉人戚玉玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、维持原审判决第一项、第二项；2、撤销原审判决第三项，改判被上诉人田美平、杨春强对上述债务在涉案房产价值范围内承担补充清偿责任；3、四被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。主要事实与理由：一、原审判决事实不清。原审判决第4页第三段关于《收条》的内容，遗漏了最后一句话“本金150万元人民币到期后（2014年3月30日）退回”，这句话的意思是，如果2014年3月30日之前被上诉人刁英、田进平没有还清本金150万元人民币及其利息，则被上诉人田美平、杨春强应当将被上诉人杨春强的房产证正本退回给上诉人，亦即被上诉人田美平、杨春强继续承担担保责任。二、抵押合同已经成立并生效。1、本案中的《抵押及说明》是一份抵押合同。鉴于被上诉人田进平、田美平是亲姐妹，且《抵押及说明》中有“换回原抵押房产证”字样，而原抵押房产证的抵押范围显然是《借据》所约定的全部本息，按常理可以推出被上诉人田美平、杨春强应该知悉《借据》的全部内容，故其真实意思就是以自己的房产证代替原房产证，继续对全部本息进行担保。可见，被上诉人田美平、杨春强所称其不知道借款内容，抵押合同因缺乏担保范围的辩解是不成立的。2、《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中的抵押合同自2013年12月16日已经成立并生效。虽然抵押权没有设立，但并不影响抵押合同的效力。三、被上诉人田美平、杨春强应当承担补充清偿责任。抵押合同所约定的被上诉人田美平、杨春强的主要义务就是配合上诉人办理抵押权登记，这一义务的履行便于上诉人取得抵押权，抵押权设立后，上诉人与被上诉人刁英、田进平之间的债务可以在抵押物价值范围内得到担保，但被上诉人田美平、杨春强一直不予配合。2014年1月16日，被上诉人田美平委托被上诉人田进平从上诉人处拿回了房产证。被上诉人田美平在庭审中确认其已将房产抵押给了融资担保公司。按照《收条》的约定，如果2014年3月30日之前被上诉人刁英、田进平没有还清本金150万元人民币及其利息，则被上诉人田美平、杨春强应当将被上诉人杨春强的房产证正本退回给上诉人，亦即被上诉人田美平、杨春强继续承担担保责任。但至今未退回，表明其根本上拒绝办理抵押登记，构成违约，应当承担违约责任，在本案中体现为在涉案房产价值范围内承担补充清偿责任。
被上诉人杨春强答辩称，被上诉人与上诉人没有签订抵押合同，是刁英、田进平说要借用被上诉人的房产证一个月，用来换其在上诉人处的房产证，被上诉人不知道刁英、田进平的房产证为什么在上诉人处。故被上诉人与上诉人的抵押合同不成立，也不具有抵押合同的成立要件。请求驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人刁英、田进平、田美平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人戚玉玲向原审法院提交的《抵押及说明》内容为：“现以杨春强名下房产，房产证号：24××83抵押给戚玉玲，换回原抵押深圳市福田区田进平房产证原件。”落款为抵押人杨春强签名、抵押人配偶田美平签名、日期：2013年12月16日。上诉人戚玉玲提交的《收条》内容为：“今收到用于借戚玉玲150万元人民币抵押的广东省房地产权证正本一本，房产证编号为：……，房地产权属人：杨春强，身份证编号：……。房产证退回后，已收到6个月的利息13.5万元人民币整，本金150万元人民币到期后（2014年3月30日）退回。”落款为“收到人：田进平”，“日期：2014年元月16日”。上诉人戚玉玲在二审法庭调查中确认该收条是被上诉人田进平向其出具。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。二审争议的焦点在于上诉人戚玉玲与被上诉人田美平、杨春强之间的抵押合同是否成立且生效，被上诉人田美平、杨春强对上诉人戚玉玲主张的涉案债权是否应承担补充清偿责任。上诉人戚玉玲主张被上诉人田美平、杨春强向其出具《抵押及说明》，双方之间的抵押合同成立并生效，而被上诉人田美平、杨春强未履行办理抵押物登记的义务，故应对上诉人戚玉玲的涉案债权承担补充清偿责任。对此本院认为，首先，被上诉人田美平、杨春强向上诉人戚玉玲出具《抵押及说明》称，以被上诉人杨春强名下房产证号24××83的房产抵押给上诉人戚玉玲，换回原抵押深圳市福田区田进平房产证原件，并将该房产证正本实际交付给上诉人戚玉玲。该《抵押及说明》虽然没有直接写明被担保债权的具体情况、债务人履行债务的期限以及担保的范围等内容，但已写明将被上诉人杨春强的该房产抵押给上诉人戚玉玲，换回原抵押的被上诉人田进平的房产证原件，而被上诉人田进平原抵押房产的文书即《借据》中已包含上述《抵押及说明》所缺少的抵押合同应包含的相关内容，故该《抵押及说明》结合《借据》看，内容完整明确，可以认定被上诉人田美平、杨春强具有为上诉人戚玉玲的涉案债权提供抵押担保的意思表示，双方之间的抵押合同成立。被上诉人杨春强关于其没有将房产抵押给上诉人戚玉玲的意思，以及不知道被上诉人田进平的房产是否有抵押给上诉人戚玉玲的主张与其签署的《抵押及说明》的内容相互矛盾，本院不予支持。其次，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案被上诉人杨春强名下的涉案房产未办理抵押物登记，故上诉人戚玉玲与被上诉人田美平、杨春强之间的抵押合同尚未生效，上诉人戚玉玲对该房产的抵押权亦未设立。上诉人戚玉玲关于抵押合同已经生效的主张不能成立，本院不予支持。再次，虽然上诉人戚玉玲与被上诉人田美平、杨春强之间的抵押合同成立，但上诉人戚玉玲一个月后在未办理抵押物登记的情况下将被上诉人杨春强的房产证正本退回，考虑到本案各方当事人先前将交付房产证原件作为抵押担保意思表示的实际情况，结合被上诉人杨春强关于其只应允向被上诉人田进平出借房产证一个月的主张，本院认为，上诉人戚玉玲退回房产证正本的行为可以视为对前述抵押合同的解除，被上诉人杨春强在收回房产证后有理由相信其不再就上诉人戚玉玲的涉案债权承担抵押担保责任。但上诉人戚玉玲又主张，被上诉人田进平向其出具《收条》，承诺“本金150万元人民币到期后（2014年3月30日）退回”，该表述的含义是如果被上诉人刁英、田进平到期未清偿债务，则应将被上诉人杨春强的涉案房产证退回给上诉人戚玉玲。对此本院认为，该表述是否为上诉人戚玉玲所主张的上述含义并不明确，即便如是，则做出退回房产证承诺的亦是被上诉人田进平，而非被上诉人杨春强本人。故上诉人戚玉玲关于被上诉人田美平、杨春强承诺继续承担抵押担保责任的主张缺乏合同依据，本院不予支持。其要求被上诉人田美平、杨春强承担涉案债权的补充清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人戚玉玲的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15353元，由上诉人戚玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 郑寒江
代理审判员 李东慧
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 魏楚娟