辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初3658号原告：瓦房店第一轴承制造有限公司，住所地瓦房店市祝丰街北段536号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：尹忠玉，男，1963年7月10日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。被告：祁锦娥，女，1963年5月15日出生，汉族，系农民，现住普兰店市。公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：谭永军，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告瓦房店第一轴承制造有限公司与被告尹忠玉、祁锦娥建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年6月17日向本院提起诉讼，本院于2015年12月26日作出（2014）瓦民初字第3811号民事判决书，被告尹忠玉不服该判决书，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）辽02民终2222号民事裁定书，撤销原判，发回本院重新审理。本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店第一轴承制造有限公司的法定代表人张卫东及委托诉讼代理人于人凤、被告尹忠玉及其与被告祁锦娥的共同委托诉讼代理人谭永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓦房店第一轴承制造有限公司（以下简称一轴公司）向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告一轴公司房屋维修费用1132337元，并承担诉讼费用、鉴定费用82400元。事实与理由：2011年原告与被告尹忠玉达成口头协议，被告尹忠玉施工原告公司位于瓦房店市祝华村怡山工业园区的新建厂房工程项目。协议达成后，被告尹忠玉于2011年10月末开始入场施工，原告一轴公司已向被告尹忠玉支付工程款6451237.16元。由于被告仅完工的1号厂房出现严重质量问题，施工材料不合格、施工过程中未按图纸施工，导致厂房、办公室地面、车间外墙、顶棚裂缝、渗水严重，无法进行正常的车间作业，已经给原告造成严重的经济损失。原告找到被告要求其对厂房进行维修，被告拒绝维修。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告尹忠玉辩称，不同意原告的诉讼请求。根据建设工程施工合同规定，合理期限内产生的质量问�有保修期，只要在保修期内出现的质量问题，被告尹忠玉愿意承担维修义务。对原告提出的案涉工程质量及维修方案的鉴定申请，被告尹忠玉既不同意鉴定，也不认可鉴定结论。鉴定报告系原告自行出资委托鉴定的，我没有参与。对鉴定报告中所产生的费用均不认可。根据相关法律规定，原告在案涉工程未经验收合格后就投产使用，被告尹忠玉不应对工程质量承担责任。但相关规定要求在质保期内，施工方应对地基等主体工程承担民事责任。现依据鉴定报告，我认为建筑主体工程是含承重墙和梁柱，而鉴定报告中的内外墙、地面抹灰以及墙维修均不属于房屋主体工程。原告对上述部分主张赔偿相关维修费用，法院不应支持。原告主张房屋钢结构的问题，只应对轻钢估价部分由被告进行维修。原、被告之间在结算方面一直打了三年的官司，但原告也使用了案涉厂房三年。对工程取费表、住房公积金、危险作业意外伤害以及税金，根据大连市中级人民法院（2014）大民二终字第773号民事判决书中对上述几笔费用，以及确认应向有关行政部门缴纳的费用但未缴纳的情况下，我认为原告在没有产生这些费用前提下，不应该向我主张权利。综上，我认为鉴定报告对我不发生效力，我只依据法律规定承担维修义务。被告祁锦娥辩称，不同意原告的诉讼请求。我与被告尹忠玉已于1999年离婚，不应当承担相关法律责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：2011年原告一轴公司与被告尹忠玉达成口头协议，由被告尹忠玉承包原告一轴公司位于瓦房店市祝华村怡山工业园区新建厂房工程项目。被告尹忠玉于2011年10月开始进行施工，其中1号厂房于2012年10月实际完工并交付原告一轴公司使用，但未经竣工验收。原告一轴公司于2013年7月24日向被告尹忠玉下达了因案涉1号厂房出现多处质量问题而要求尹忠玉作出书面维修方案的通知。2013年8月22日被告尹忠玉作出部分工程维修方案，对厂房外墙抹灰脱落、屋脊漏雨且部分脱落、室内办公楼层地面裂纹作出了维修方案，并承诺于2013年9月5日前维修完工。被告尹忠玉对部分质量问题工程进行了维修，但仍存在质量问题。2013年10月10日原告一轴公司向瓦房店市人民法院提起诉讼，要求确认原、被告双方之间的建设工程施工合同无效、请求判令被告赔付因建设厂房质量不合格给原告造成的经济损失40万元、并承担案件诉讼费用。被告尹忠玉在此次诉讼中提出反诉，要求原告支付工程款1963279.84元及�息。2014年4月8日本院（2013）瓦民初字第5142号民事判决书判决“一、原告（反诉被告）瓦房店第一轴承制造有限公司与被告（反诉原告）尹忠玉关于瓦房店市祝华村怡山工业园区的原告新建厂房工程项目的口头建设工程施工合同无效；二、反诉被告瓦房店第一轴承制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付反诉原告尹忠玉工程款816200元；三、驳回原告瓦房店市第一轴承制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告尹忠玉的其他诉讼请求”。原、被告均对该判决不服，向大连市中级人民法院提起上诉。2014年8月27日，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第773号民事判决书，判决“一、维持瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第5142号民事判决第一、三项；二、撤销瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第5142号民事�决第二、四项；三、瓦房店市第一轴承制造有限公司于本判决生效后三十日内给付尹忠玉工程款1481876.21元；四、驳回尹忠玉的其他反诉请求；五、驳回瓦房店第一轴承制造有限公司的上诉请求”。本案在原审期间，本院委托大连市中级人民法院摇号选定大连理工大学司法鉴定中心对案涉1号厂房工程质量进行鉴定，并出具维修方案。大连理工大学司法鉴定中心出具大工（2015）JD第GC003号司法鉴定意见书，认为案涉工程存在以下工程质量问题：案涉工程实心砖尺寸规格不符合规范要求；实心砖单块抗压强度最小值有不符合规范要求的现象；外墙抹灰砂浆抗压强度不满足规范要求；夹层地面砂浆未按规范要求设置有分隔缝；排架柱钢筋保护层厚度不符合设计及相关规范要求；排架柱垂直度不符合设计及相关规范要求；窗�平整度不符合设计及相关规范要求；案涉现场钢梁各截面均存在不符合规范相关要求的情况，其中梁考虑屈曲后强度计算应力比、梁平面外稳定计算最大应力、（恒+活）最大挠度/梁跨度的超限，严重影响钢梁使用的安全性；外墙与顶棚漏水均为案涉工程实际做法与设计及规范做法不符。同时，该鉴定机构对案涉工程存在的上述质量问题做出了相应的维修方案。本案在原审期间，本院委托大连市中级人民法院摇号选定大连光华工程造价咨询事务所有限公司对案涉1号厂房工程维修费用进行鉴定。大连光华工程造价咨询事务所有限公司作出光华所发鉴字（2015）018号鉴定报告，依据大连理工大学司法鉴定中心作出的工程质量及维修方案鉴定意见书，对案涉工程进行现场勘查、测量，确定案涉1号厂房维修工程造价为1132337元。另查，被告尹忠玉没有建筑施工资质。被告尹忠玉与被告祁锦娥原系夫妻关系，但二被告于1999年8月20日在普兰店市人民法院调解离婚。上述事实，有原、被告提交的证据、庭审陈述笔录、司法鉴定意见书、鉴定报告在卷佐证，所有证据均经开庭质证，经本院审查具有证明效力，可以采信。本院认为，交付竣工的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，建筑工程施工单位应当对工程施工质量负责、对建筑工程按照约定或国家规范、行业标准予以保修。原告一轴公司与被告尹忠玉就案涉工程没有订立书面的建设工程施工合同，对案涉工程的竣工日期、工程质量、质量保修范围和质量保证期等均未作出明确约定，但案涉工程也应当符合国家规定的建筑工程质量标准�规范要求。在案涉工程的合理使用期限内，被告尹忠玉作为案涉工程的实际施工人，应当对案涉工程出现的质量问题负责维修。本案中，被告尹忠玉对案涉工程出现质量问题的部分工程进行了维修，但经其维修后也没能彻底解决。因被告尹忠玉没有相应的建筑施工资质，其不能作为案涉工程维修的合法主体进行施工。原告一轴公司按照维修方案对案涉工程进行维修时需要聘请具有建筑工程施工资质的企业进行维修，工程取费、住房公积金、危险作业意外伤害以及税金将会成为案涉工程维修成本。在原审期间大连理工大学司法鉴定中心对案涉1号厂房的工程质量进行了鉴定，并确认案涉1号厂房存在质量问题，并作出相应的维修方案。被告尹忠玉虽对此鉴定报告不予认可，但也表示不申请重新鉴定。大连光华工程造价咨询事务所有限公司依据大连理工大学司法鉴定中心作出的鉴定报告，鉴定案涉1号厂房维修工程造价为1132337元。故对于原告一轴公司要求被告尹忠玉支付房屋维修费1132337元的诉讼请求，本院予以支持。被告尹忠玉以案涉工程未经竣工验收原告擅自投入使用，其应该仅对地基基础工程和主体结构质量承担责任为由提出抗辩。因被告尹忠玉不具备建设工程施工资质，施工过程中乃至工程结束后，被告尹忠玉也没有与原告一轴公司就案涉工程签订书面建设工程施工合同，未进行报检报验，导致案涉工程不具备竣工验收条件。庭审中，被告尹忠玉已确认将案涉1号厂房交付给原告一轴公司使用，且被告尹忠玉未有确切证据证明原告一轴公司存在擅自使用的情形，据此不能认定原告一轴公司对案涉1号厂房擅自使用。被告尹忠玉系案涉工程主体工程以外部分的实际施工人，原告一轴公司不存在擅自使用的情形，被告尹忠玉应对其施工工程的质量问题在合理使用期内负维修责任。故本院对被告尹忠玉的此项抗辩理由不予采纳。关于案涉1号厂房的屋面设计图，本院在庭审中已经组织原、被告双方进行了质证，但被告尹忠玉对该设计图纸不予质证，视为其放弃质证权利。针对案涉1号厂房屋面设计图，本院向该图纸设计单位瓦房店市规划设计院相关人员进行了质询。经查，该图纸系按照国家规范标准，基于屋面下房屋结构设计，不超出相关建筑通用标准。故，本院对该设计图的合理性予以认可。被告尹忠玉与被告祁锦娥已经于1999年经法院调解离婚，而案涉工程发生在2011年，此时二被告已不存在权利义务关系，被告祁锦娥不应对案涉工程维修费用承担责任。故原告一轴公司要求被告祁锦娥支付房屋维修费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告尹忠玉于本判决生效后十日内向原告瓦房店第一轴承制造有限公司支付维修费用1132337元；二、驳回原告瓦房店第一轴承制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，�当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14991元，鉴定费82400元，由被告尹忠玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  许静贤审 判 员  王 志人民陪审员  杨 筠二〇一七年九月四日书 记 员  尹丽葵