山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2573号
上诉人（原审被告）李延书。
委托代理人官海青，山东盈涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛美高化工有限公司。
法定代表人李永兆，该公司董事长。
委托代理人孙雪红，山东新和律师事务所律师。
上诉人李延书与被上诉人青岛美高化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年4月5日审理了本案。本案现已审理终结。
美高化工在一审中诉称：2011年3月9日，被告自原告处借款100万元，双方约定了利息和逾期还款违约金，原告出借相关款项后，被告未按约定时间偿还借款，至2015年2月8日，被告共欠原告本金100万元，利息7.88万元，违约金701589元。该期间，原告共在被告处加油折抵24.88万元，剩余款项多次催要无果。现原告请求法院：1、依法判令被告李延书偿还原告借款人民币100万元；2、判令被告支付原告自2012年3月8日至还款之日的剩余利息及违约金（截止到2015年2月8日的剩余利息及违约金共计531589元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
李延书在一审中辩称：1、青岛美高集团有限公司（以下简称“美高集团”）与青岛美高化工有限公司，同在一个厂址，生产业务相同，且属同一法人，实际上为一个经济主体。2、原告在诉状中所述是普通的民间借贷并不属实。本案事实是，原告在被告处记账购买汽油，按期进行对账并结算，截至到2015年3月30日止，美高集团在被告处加油2543471.31元，美高化工在被告处加油333801.51元，合计人民币2877272.82元，尚欠2877272.81元；被告在2011年3月，为原告施工建设了“2万吨工程项目”，该工程被告已于2012年1月全部完工，原告已投入使用，工程造价为200余万，在该工程中，原告拨付给被告工程款，自述公司流程太麻烦，用借贷的方式拨付工程款，因被告是工程的乙方，且原告与被告原为一村的街坊邻居，一直也有经济往来，所以同意原告的借贷方案；鉴于以上两点，原告主张的借贷事实不成立，该案不是纯粹的现金债权债务关系，而是双方相互的经济活动，双方应就以上所列事项逐一进行对账，根据对账结果，主张相关权利。3、本案是一个附条件的合同，原告在借条中明确写明：“同意从贰万吨工程款中扣除”，根据合同法第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。因此本案中条件未成立，合同尚未生效。4、本案案由是民间借贷纠纷，作为实践性的借贷合同，合同的生效要看借条，被告在原告处只是借到了人民币130万元，不是原告诉求的200万元，且被告在借条中约定“后以工程款抵顶”，原告也签字同意，该约定应视为双方约定的“还款方式”，其他2张借条基于同一时期，同一事实，故应按上述借条处理。5、中国人民银行《贷款通则》第六十一条规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务，所以原告与“青岛金华加油站”签订的借款合同无效，故不能主张逾期利息等。6、根据被告在答辩状中第三条的陈述，原告与被告没有理顺各种合同关系，因此不能确定违约责任，所以逾期利息、违约金也无从谈起，并且逾期利息与违约金不能同时计算，属于“利滚利、复利”，根据法律规定，原告要求的利息等过高。7、被告干事业30多年，且经营加油站，家资殷实，不可能无缘无故借高利贷。综上，原告与被告应先相互结清账务，确定最终的债权债务关系，对于超出事实和法律的请求，请求法庭依法驳回。
原告举证及被告质证情况如下：
证据1、借款合同、金华加油站收款收据及支票存根各1份，证明2011年3月9日被告从原告处借款人民币100万元，期限为1年，年利率为7.878%，并且双方约定如逾期偿还借款，每逾期1日，应承担逾期还款额千分之一的违约金。2011年3月11日原告依照合同约定将100万元借款交付被告，被告出具收款收据1份。
被告对原告提供的支票存根不认可，因为该支票存根上无被告本人签字。对借款合同及收据无异议。另外，原告的诉讼时效已过。其次，借款合同属于实践性合同，本案中借款合同及收款收据只是程序性的签订，原告并没有向被告提供该笔借款。再次，该借款合同签订的原因是被告为原告施工建设贰万吨工程项目，原告以借贷的形式拨付被告工程款。被告实际收到的款项是由被告出具借条的。
证据2、原告青岛美高化工有限公司出具的借款情况说明及被告李延书于2014年10月24日给原告对账的明细1份，证明被告从原告处借款属实，而且本案的诉讼未过诉讼时效，同时这也是上次庭审中关于100万元借款交付情况的说明。
被告认为该情况说明不能作为证据，这属于原告的单方意见，比较片面，说明中提到的刘宏伟系原告法定代表人李永兆的亲外甥，属于利害关系人，根据证据的有关规定，刘宏伟不能作为证人证明此事。另外，该笔借款体积较大，重量也很重，被告患××十余年，年近六十，且多年不从事体力劳动，对该款被告一个人无法拿走。对杨律师函件的证明内容不认可，不是正规对账函，签字是被告所签。
被告举证，原告质证情况如下：
证据1、企业对账函、美高公司会客单及加油站签收单各1份，证明原告在被告处记账购买汽油，按期进行对账并结算，截止到2015年3月30日，原告在被告处加油，欠加油款333801.51元。
原告认为该证据系被告单方出具，原告确实在被告处加油用以折抵被告所欠原告的借款，根据原告财务提供的数据，共计加油24.88万元，具体加油多少，应当以双方实际结算为准。
经审理，查明如下事实：
1、2011年3月9日，原告青岛美高化工有限公司（乙方）与青岛市城阳区金华加油站（甲方）签订借款合同1份，合同约定：1、借款金额人民币100万元；2、借款期限自2011年3月9日起至2012年3月8日止，期限12个月，年利率7.878%，借款期限届满之日起二日内甲方应一次性以现金或支票的方式还清借款本金及利息；3、甲方如逾期偿还借款，每逾期一日，应承担逾期还款额千分之一的违约金；……。该合同有甲乙双方公司签章。2011年3月11日，青岛市城阳区金华加油站向原告出具了收款收据1份，载明“今借到青岛美高化工有限公司人民币壹佰万元”，该收据收款人处有被告本人签字，并加盖了青岛市城阳区金华加油站的财务专用章。青岛市城阳区金华加油站系非企业法人单位，被告李延书系该加油站的个体工商户业主。
2、原告于2015年4月23日出具的关于李延书向我公司借款情况的说明载明“2011年3月份，李延书与我公司董事长李永兆商讨借款事宜，李永兆安排公司财务至工行城阳支行提取了100万元现金后，李延书本人开车到我公司将款项取走，并留下等额收据。当时除董事长在现场外，还有当时我公司负责财务的刘宏伟在场。对于当时细节，因时间过长，当事人记忆不清”。
3、被告李延书于2014年10月24日给原告出具的对账函载明“杨律师您好，关于青岛市城阳区金华加油站、青岛鼎立电力设备安装有限公司及李延书三家与美高集团、美高化工借款和欠款一事的说明：1、2011年我本人李延书给美高公司干工程，经美高公司审计结算额为2160937.15元；2、美高欠青岛市城阳区金华加油站油款共计2069531.00元；3、青岛市城阳区金华加油站南侧美高公司建厂房挡土墙系本站前期自己动工进行土方回填，美高李总建厂房初期曾经承诺给我们一定的补贴，我当时做了预算，预算值大概51万元左右；4、这三项相加金额为4740468.15元。金华、鼎立及我个人共欠金额是5300000.00元。欠款和还款相抵还有559532.00元未还；在此期间我们一直在还款，当时的借款并没有说明要利息。所以并不存在违约及利息的问题。”。
4、本案诉讼过程中，经原审法院组织原、被告双方进行对账，因原告在被告处加油，截止到2016年4月8日，原告确认尚欠被告加油款330883.98元未付。其中248800元，原告在本案起诉时同意并直接进行了抵扣，剩余82083.98元，因金华加油站在其他案件中还有欠原告未偿还的款项，故剩余加油款项将在其他案件中扣除，本案不申请折抵剩余款项。经原审法院释明，被告不同意原告用部分未付加油款折抵借款的意见。对于原告所欠被告的加油款，被告在原审法院限定期限内未提起反诉。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据原、被告双方提交的证据及当庭陈述，原审法院认为，原、被告之间成立民间借贷关系，原告依约向被告发放借款100万元，被告应按约偿还借款，并按借款合同约定承担借款利息及违约金。故原告向被告主张偿还借款本金100万元并承担按照双方约定的年利率7.878%计算的借款期间的利息78780元（1000000元×7.878%），证据充分，理由正当，原审法院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金，因该违约金约定的日千分之一的利率超出了法律关于“四倍利率”的规定，故原审法院支持原告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算其逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销……。原告在本案中确认尚欠被告部分加油款，并同意折抵借款，但被告明确表示不同意进行折抵，也未提起反诉，原审法院认为这是被告对自己诉讼权利的处分，故对加油款折抵事宜原审法院不予一并处理。被告就加油款事宜可另行主张权利。被告辩称，原告主张已过诉讼时效。考虑到原告自借款发生后一直在被告经营的个体加油站加油，双方互负债务，以及被告李延书于2014年10月24日给原告出具对账函的情况，原审法院认为，原告之主张未过诉讼时效，被告该抗辩理由不当，原审法院不予采信。被告辩称，原告尚欠被告工程款未结算，双方应就被告所列事项逐一进行对账，根据对账结果，再行主张相关权利。原审法院在诉讼过程，曾组织双方进行对账，但双方仅就加油款账目达成一致意见，对于工程款账目未能达成一致意见。鉴于上述情况，原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，关于原、被告之间的工程款纠纷，被告可另行主张权利，原审法院在本案中不予一并处理。被告辩称，根据中国人民银行《贷款通则》第六十一条之规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务，所以原告与“青岛金华加油站”签订的借款合同无效，故不能主张逾期利息等。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条之规定，公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。故本案原、被告之间签订的借款合同合法有效，不违法法律规定，被告该抗辩意见理由不当，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李延书于判决生效后10日内偿还原告青岛美高化工有限公司借款本金人民币1000000元及利息78780元，并承担以1000000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的自2012年3月9日起至判决生效之日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18584元，由被告负担，被告于判决生效后10日内将应负担的案件受理费一并给付原告。
宣判后，李延书不服，上诉至本院，要求驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。其主要理由是：一审中无任何证据证明被上诉人向上诉人给付了相应的款项，一审判决支持的借款利息没有事实和法律依据，一审未查明双方真实帐目往来及折抵的情况。
被上诉人答辩称被上诉人：1、有证据被上诉人已支付借款。2、借款的利息有借款协议加以约定。3、关于折抵因被上诉人在起诉时以主张部分折抵，但上诉人不同意，上诉人也未提出反诉，因此法院不作折抵只审理借款关系符合法律规定。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案中，双方当事人诉争的焦点是：一、原审认定的借款数额及利息标准是否恰当；二、本案中是否应对工程款、加油款予以折抵。
关于焦点一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，一审诉讼中，被上诉人提交借款合同、收款收据、支票存根证明借贷事实，原审依据借款合同确认借款数额并无不当。借款合同约定借期内利息为7.878%，未超过法律规定的上限，原审按合同约定确定期内利息并无不当；借款合同约定的逾期违约金为日千分之一的利率超出了法律规定，原审按合同约定的利率确定期内利息、对逾期利率依法进行调整亦无不当。
关于焦点二，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原审法院组织双方对加油款项进行对账，并向上诉人释明可在本案借款中对加油款进行折抵，上诉人明确表示不折抵，故原审法院未将加油款在本案中予以折抵并无不当。上诉人主张借款应由双方之间的工程款进行折抵，但其未提交相关证据予以证明，故其主张不成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18584元，由上诉人李延书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年四月十二日
书 记 员 杜 鹃