安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民二初字第00307号
原告：马鞍山联泰实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区，组织机构代码69895422-7。
法定代表人：杨墨，该公司经理。
委托代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。
委托代理人：王与卜，安徽林彬律师事务所律师。
被告：丁文斌，男，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区菱湖南路北一巷**栋*****室，身份证号码3408031972********。
委托代理人：程志来，安徽中天人律师事务所律师。
原告马鞍山联泰实业有限公司（以下简称联泰实业）与被告丁文斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员杨静适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告联泰实业的委托代理人许维平、被告丁文斌的委托代理人程志来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告联泰实业诉称：原、被告双方于2012年7月30日就汽车买卖签订《汽车贷款购销合同》，约定被告向原告购买SQR4250D6ZT4-3集瑞联合牌车辆及ZJV9400TJ8TH瑞江牌车辆各2辆，总价款981100元；被告应支付首付款295100元，余款686000元在中国光大银行股份有限公司芜湖分行办理汽车消费贷款；如银行不能办理按揭贷款手续，则转为现款购车合同，被告应在车辆交付期15天内将剩余购车款直接支付给原告。合同签订后，原告将车辆交付被告，但被告汽车按揭贷款因故未能办理，购车款686000元及被告要求分期支付首付款及请原告代垫保险等费用合计1166845元，被告除支付295100元，余款拖欠至今，故诉请判令被告给付购车款等871745元，并自2013年1月1日起按0.05%／日的违约金标准支付至付款日的违约金，并承担40000元律师费及本案诉讼费。庭审中，原告变更诉请，将诉请被告给付的购车款等费用共计871745元变更为777790元（被告实际支付车款33万元，且保险保证金10000元及贷款保证金49055元未实际发生）。
被告丁文斌在庭审中辩称：1、原被告双方签订汽车贷款赊销合同属实，购车总价981100元属实。被告方已实际支付车款370360元，分别为预付款40000元、2012年10月24日提车刷卡付款180000元、2013年1月30日刷卡付款49182元、2013年3月28日转账付款24951元、2013年6月24日转账付款26227元、2013年8月22日转账付款50000元，实欠车款610740。原告垫付的车辆保险费是64131.76元，且原告应当返还牵引车附加税、交强险费用共计29569元，原告逾期交车应扣款20000元（1万元／台×2台），因此被告实欠原告各项车款及费用合计625302.76元。2、汽车贷款赊销合同没有约定违约金，造成违约的责任在于原告没有按合同约定顺利办理贷款所致，依据合同第四条，被告不存在违约，不应支付违约金。被告不应承担律师费，因为被告没有违反合同约定，也不存在合同约定应承担律师费的情形。
原告联泰实业针对被告的答辩意见补充陈述：1、丁文斌认可的所欠车款及相关费用共625302.76元不准确。因为丁文斌签字认可的金融支持方案中第三条约定由被告承担首付295100元分期付款产生的7%金融服务费20657元；方案中第四条约定的保险费用68000元、担保费29433元、公正调查抵押费2600元、GPS费用6000元均已由原告垫付，按约应由被告支付；丁文斌辩称已付370360元车款不属实；被告辩称牵引车附加税、交强险29569元由我方返还，我方不应承担，因为被告并未交付原告附加税发票及保险费发票，且该费用约定是说如果车辆生产厂家予以返还，原告就返还被告，但实际生产厂家没有该项返还政策。2、原告并未逾期轿车，合同第五条约定“因厂方生产原因造成的车辆延期，甲方（联泰实业）概不负责”，且被告提车时根本没有提出延期交付的问题。3、根据合同第四条的约定“若乙方（丁文斌）提供的材料在银行资信审核时通不过……此汽车消费贷款购销合同自动转为现款购车合同。乙方应在车辆交付期15天内将剩余购车款686000元直接支付给甲方。每逾期一天，乙方应按应付车款的0.05%向甲方承担违约责任”，因此原告主张违约金是有法律依据的。
原告联泰实业针对其诉请提供4组证据：证据1、联泰实业的企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、法定代表人身份证明书及丁文斌身份证复印件，证明原被告的身份；证据2、汽车贷款购销合同、金融支持方案、车辆交付验收单复印件、自卸车单车费用，证明原被告间存在车辆买卖关系，汽车价款981100元，30%由被告分期付款，余款686000元按揭贷款，被告承担办理贷款中发生的费用及金融服务费等，原告于2012年10月24日交付车辆，没有延期交付的事实。证据3、委托代理合同，证明原告为实现债权费用支付律师费40000元；证据4、中国光大银行股份有限公司芜湖分行告知函，证明被告提供的资料不符合贷款要求。
经庭审质证，丁文斌对联泰实业所举证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中汽车购销贷款合同的真实性持有异议，认为合同第一页既没有原告签章也没有被告签字，存在替换可能，对合同第二页的内容真实性也有异议，认为合同第四条约定的几种贷款情形均不存在且合同第五条约定车辆交付时间为2012年9月18日；对证据2中金融支持方案的真实性无异议，但认为贷款未办理成功，很多费用并未实际发生，只认可保险的发生，并认为第六条牵引车附加税及交强险应由原告予以返还；证据2中车辆交付验收单只载明一台车辆（含牵引车、挂车），另外一台车辆（含牵引车、挂车）是在这之后的一到两个月时间内交付的；证据2中自卸车、单车费用中有保证金、担保费等与贷款相关的费用，因贷款未能办理成功，没有实际发生；对于证据3认为违约责任不在被告方，且律师费没有发票，不应承担律师费；对于证据4认为不符合合同第四条的约定，贷款未能办理成功与被告无关。
被告丁文斌针对其抗辩向本院递交4组证据：证据1，丁文斌身份证复印件，证明丁文斌的主体资格；证据2，汽车贷款购销合同复印件，证明原告提供合同不真实，认为合同并未约定违约责任且贷款银行不同；证据3，光大银行、交通银行卡复印件，等额本息还款计划表，证明被告积极协助原告办理贷款手续；证据4，金融支持方案，证明其中第六条约定的费用应由原告返还，且相关发票已交付原告。
经庭审质证，联泰实业对丁文斌提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；认为证据2系复印件且合同许多内容没有填写，不具有真实性；认为证据3达不到被告举证的证明目的，只能证明被告在光大银行及交通银行办理了银行卡；认为证据4达不到被告举证的证明目的，被告没有交付原告相应票据，且该项费用如果生产企业予以返还，原告才能返还被告。
经庭审举证、质证、查证，本院对原被告所举证据认证如下：原告所举证据1、被告所举证据1，各方对其均不持异议，本院予以认定；原告所举证据2，证据形式完备、内容合法、与本案具有关联性，且能与原被告双方陈述相互印证，本院予以认定，至于能否达到原告的证明目的在说理部分阐述；原告所举证据3、证据4，具有真实性、合法性，本院予以认定，至于能否达到原告的证明目的在说理部分阐述；被告所举证据2，因其未能提供原件核对且原告方不予认可，本院不予认定；被告所举证据3，不能证明两张银行卡与案涉汽车贷款的关联性，且无原件予以核对，不予认定；被告所举证据4，不能证明被告已实际交付原告附加税发票及交强险发票，不能达到其证明目的。
经审理查明：2012年7月30日，卖方联泰实业（甲方）与买方丁文斌（乙方）签订一份《汽车贷款购销合同》，约定乙方向甲方购买集瑞联合牌及瑞江牌车辆各贰辆，约定总价款为981100元。合同第二条约定，乙方通过甲方办理汽车消费贷款，必须在中国光大银行股份有限公司芜湖分行开立账户，乙方应按购车款的30%支付首付款295100元，余额686000元申请按揭贷款。合同第四条约定，若乙方提供的材料在银行资信审核时通不过……，此汽车消费贷款购销合同自动转为现款购车合同。乙方应在车辆交付期15天内将剩余购车款686000元直接支付给甲方。每逾期一天，乙方应按应付车款的0.05%向甲方承担违约责任。合同第五条约定交付时间为2012年9月18日，并注明如因厂方生产原因造成的车辆延期，甲方概不负责。2012年8月9日，丁文斌向联泰实业确认金融支持方案，第2、3项约定首付295100元按12个月分期付款，按7%付金融服务费20657元；第4项约定提车时支付保险保证金10000元、担保费29433元、保证金49055元、公证调查抵押费2600元、GPS费用6000元、保险费用68000元；第6项约定其中一辆牵引头的部分，附加税与交强险由联合卡车予以包牌，费用先交后补，在客户上牌后将附加税发票、交强险发票交由我公司后予以返还。同日，丁文斌对自卸车、单车费用表中费用予以签字确认。嗣后，联泰实业于2012年10月24日交付丁文斌集瑞联合牌及瑞江牌车辆各壹辆，并于2012年12月底前交付剩余车辆。截至庭审前，丁文斌分期共给付购车款33万元，剩余车款及费用拖延不付。
另查明，2014年2月25日，中国光大银行股份有限公司芜湖分行向联泰实业出具告知函，告知联泰实业推荐客户丁文斌在该行申请集瑞重工“小微设备贷”业务，因丁文斌不符合相关贷款要求，将贷款资料退给联泰实业。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。一、本案中，联泰实业与丁文斌签订的汽车贷款购销合同，系双方当事人真实意思表示，与法不悖，买卖合同成立且有效。原、被告双方均认可联泰实业已实际交付丁文斌合同约定车辆，履行了合同主要义务，丁文斌作为买受人应当按照合同约定及时足额给付货款。二、中国光大银行股份有限公司芜湖分行于2014年2月25日出具告知函，认为丁文斌不符合该行相关贷款要求，将贷款资料退给联泰实业，可以认定联泰实业已按照合同约定办理丁文斌所购汽车的消费贷款，因丁文斌相关贷款资料不合要求未能审核通过。因此，依照合同第四条的约定，案涉汽车贷款购销合同自动转为现款购车合同，丁文斌应当在车辆交付期内将剩余购车款直接支付给联泰实业。庭审中，联泰实业自认丁文斌已实际给付购车款330000元，丁文斌未能提供证据证明其已实际给付购车款370360元，因此丁文斌实欠联泰实业购车款为651100元。三、金融支持方案是为了案涉汽车贷款购销合同的正常履行而签订，可以视为案涉汽车贷款购销合同的从合同，由丁文斌出具给联泰实业并由联泰实业予以接受，系双方真实意思表示，与法不悖，成立且有效。根据该方案第1、2、3条，因30%首付分期付款，丁文斌应当给付联泰实业金融服务费20657元。该方案第4条约定的165088元费用，应是联泰实业代收代付费用，因联泰实业未能提供相关实际发生票据，除丁文斌认可的保险费用64131.76元予以支持，其余费用均不予支持。该方案第6条约定返还一辆牵引头部分的附加税及交强险费用，系联泰实业对丁文斌的承诺，应属有效，不因生产企业联合卡车没有政策而无效，但丁文斌未能提供附加税发票及交强险发票已交付联泰实业的证据且未能举证证明两项费用的发生金额，故对丁文斌的此项抗辩不予采信。四、关于违约金的计算，按照合同约定第四条的规定，在汽车贷款购销合同转为现款购车合同时，丁文斌应在车辆交付期15天内支付剩余购车款，但根据中国光大银行股份有限公司芜湖分行出具的告知函可知案涉汽车消费贷款迟至2014年2月25日才申请办理失败，应给予丁文斌相应的付款准备期。如按合同约定在车辆交付期15天后计算违约金，显失公平，故本院酌情以2014年3月13日为违约金起算日。原、被告双方约定的0.05%／天的违约金标准符合法律规定，本院予以支持。五、联泰实业主张的律师费，仅凭代理合同没有正规发票，难以确认40000元律师费的实际发生，故不予支持。六、丁文斌辩称因延迟交车应扣款20000元没有合同依据，且丁文斌在提车时并未提出延迟交车异议，因此其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁文斌于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山联泰实业有限公司货款651100元、保险费用64131.76元、金融服务费20657元，并支付自2014年3月13日起至本生效判决确定的履行日止的违约金（以651100元为计算基数，按日利率0.05%的标准计算）。
二、驳回原告马鞍山联泰实业有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5789元，由原告马鞍山联泰实业有限公司负担210元，被告丁文斌负担5579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 杨 静
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张红玉