黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0505民初344号
原告张成全，男，1972年6月30日出生，汉族，现住黑龙江佳木斯市向阳区，无职业。
委托代理人王宝辉，男，系黑龙江合林律师事务所律师。
被告双鸭山市宝山区人民政府，住所地双鸭山市宝山区宝山一路258号。
法定代表人盖焕友，系区长。
委托代理人郑林付，男，系黑龙江宝正律师事务所律师。
委托代理人袁中华，男，系黑龙江宝正律师事务所实习律师。
被告哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路科工贸3号楼B508室。
法定代表人陈广利，系该公司总经理。
委托代理人张连婧，女，系黑龙江中程佳易律师事务所律师。
委托代理人倪彪，男，1986年5月3日出生，汉族，现住双鸭山市尖山区，系该公司职工。
原告张成全诉被告双鸭山市宝山区人民政府、哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民辖32号民事裁定书裁定本案由双鸭山市四方台区人民法院审理，本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告张成全及委托代理人王宝辉，被告双鸭山市宝山区人民政府委托代理人郑林付、袁中华，被告哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司委托代理人张连婧、倪彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张成全及其委托代理人诉称，2013年至2014年原告为第一被告开发建设的位于双鸭山市宝山区二路“双鸭山市宝山区时代新城”小区进行建设施工，其拖欠原告工程款。2014年11月4日，原告用上述部分工程款在该小区购买住宅房屋7套，合计购房款651414.00元，并与第二被告订立了7份楼宇认筹协议书，约定了房屋的具体位置，用所欠工程款以现金的形式交纳了全部购房款，具备商品房买卖合同的主要条款。虽然时代新城小区是经济适用住房，但两被告并未按《经济适用住房管理办法》的规定向原告出售该7套房屋，而是按商品房价格出售，双方订立的认筹协议书具有商品房买卖的法律特征。2014年至2015年间该小区楼房交付使用，但两被告一直未给原告办理入户手续。在2016年4月至8月间，原告发现原告所购买的7套房屋又被第一被告陆续卖给第三人，致使原告已无法取得房屋，导致原告无法实现合同目的，两被告已构成根本违约。根据双鸭山政府有关部门对时代新城小区行政许可即建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、经济适用房预售许可证均表明第一被告是该小区的开发主体，应对原告承担责任，第二被告依据与第一被告于2012年8月22日订立的协议书而与原告订立楼宇认筹协议书是基于委托代理的法律关系。因此根据合同相对性原则及委托代理的法律关系，原告主张两被告共同向原告承担连带责任。现原告诉讼请求如下：1、请求解除原告与被告哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司于2014年11月4日订立的7份《宝山·瑞景家园楼宇认筹协议书》即8号楼1单元601、701室、2单元601、603、701、702、703室认筹协议；2、两被告共同向原告返还已付购房款651414.00元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准赔偿原告利息损失，即按中国人民银行发布的同期同类贷款利率加收50%计算利息损失，从2014年11月5日起至实际给付之日止；3、两被告共同赔偿原告已付购房款一倍的赔偿金即651414.00元；4、两被告对原告诉请承担连带责任；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告及其代理人就其诉讼主张及事实理由提供的证据有：
证据一、居民身份证复印件1页、全国企业信用信息公示系统截图2页，证明原告和第二被告诉讼主体资格。
二被告对此无异议。
证据二、宝山瑞景家园楼宇认筹协议书7页、收据7页、原告购买楼房明细表1页，证明原告与第二被告订立7份协议书及购买房屋情况。
第一被告认为该组证据均是原告与第二被告之间的协议及产生的相关票据，与第一被告没有关联性，同时也说明原告与第二被告产生的因房产纠纷的债权债务关系。
第一被告对该份证据的真实性没有异议，但是认为该争议房屋是第二被告抵付给张成臣施工的工程款，并非是原告张成全以现金形式买房。
原告认为工程款抵付房款是事实，但是工程款已经转换为购房款，双方达成了认筹协议。
证据三、二被告签订的协议书2页、黑龙江省建设工程施工合同3页，证明倪彪既作为第一被告的代理人又作为第二被告的代理人。
第一、二被告对该组证据真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，对于宝山区人民政府与第二被告的协议书，从协议书的内容上，并未体现双方是委托代理的法律关系，其合同内容的实质是第二被告对宝山区人民政府设立的项目独立的投资建设，并对建设成果有权出售，同时第二被告向第一被告支付和前期费用，这足以体现该项目为第一被告独立开发，如果是按照原告主张，双方是委托代理的法律关系，那么第二被告不需要提供任何建设资金，也无权对外售房，对于建设工程施工合同虽然真实性没有异议，但该份合同是出于合同备案的需要而向行政部门提供，时代新城的实际施工人是张成臣，但其没有独立施工的资质，才以双鸭山宏坤建筑工程有限公司的名义在建设局进行合同备案，该备案合同并为实际履行，关于二被告之间是否存在委托代理法律关系，原告提供的该组证据不足以证实，这两份协议书中倪彪都是以自然人的身份，作为宝山区人民政府和第二被告的委托代理人，这种委托代理关系并不违反法律规定，但是倪彪同时作为两家单位的委托代理人不能直接推断出该两家单位具有委托代理关系。
证据四、经济适用住房预售许可证及建设用地规划许可证1页、建筑工程规划许可证1页，证明1、时代新城项目已经获得项目许可；2、原告购买的房屋实际就是第一被告开发建设的房屋；3、建设用地规划许可证使用权类型为划分和出让，这证明该块土地既有经济适用住房和商业用房的性质。
第二被告对该组证据真实性没有异议，但是该组证据无法证明原告的主张，首先预售许可证明确认定了该争议房屋为经济适用住房，虽然提供的土地使用证的土地性质，既有出让也由划拨，而本案的房屋所占用的土地是划拨区域，因此行政部门才向该项目核准了预售经济住房预售许可证，所以本案争议房屋为经济适用住房毫无异议；其次，该项目虽然是以宝山区人民政府的名义进行立项，但是实际的开发建设者是第二被告，如原告主张建设单位是宝山区政府，而第二被告仅仅是代理人，那么第二被告不需要出庭，也无权以第二被告的名义向原告及他人出售房屋，而事实上第二被告独立开发建设并独立对外售房，因此不存在原告说的违反代理法的关系。
第一被告认为该份证据无法证明是商品房。
证据五、黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院（2016）黑0503民初34号民事判决书4页证明第一被告负责开发了时代新城，第一被告是实际开发主体，且判决书上写明政府代理人为倪彪，系该区政府职员。
第一被告对该份证据的真实性没有异议，但是认为该份证据与本案没有关联性且该小区开发已明确是第二被告。
第二被告对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，该案件案由为买卖合同纠纷，岭东区人民政府仅对买卖合同的效力进行登记，无权对时代新城项目的开发项目主体进行认定，而根据判决书的内容，该判决书也未对时代新城项目开发建设以及施工情况进行认定，因此，不能依据该份证据来推定宝山区人民政府为该项目的建设主体，同时，我国并未实行判例制，并不能依据该份判决来对宝山区人民政府的法律地位进行认定，关于倪彪身份问题，当时倪彪是为了诉讼需要，而以宝山政府职员身份出庭，但实际上倪彪并未任职，不能依据在判决书上的委托代理人信息，无论倪彪是否是宝山区政府的职员，与本案没有任何关系。
证据六、双鸭山市公安局宝山分局双宝公刑复字（2016）001号刑事复议决定书2页、黑龙江省单位往来资金结算票据1页，证明原告所购房屋已卖给第三人。
第一被告对该证据真实性有异议，第一被告对原告与第二被告是否买卖房屋并不知情，也与第一被告没有任何关联。
第二被告认为关于行政复议决定书被告不知情，原告也无法提供原件，故对该证据真实性有异议，假设该证据真实，那么公安机关认定房屋为倪彪所有，那么本案的二被告对房屋没有处置权，与原告主张矛盾，关于结算票据鉴于原告无法提供原件，被告对该证据真实性有异议。
证据七、协议书，证明第一被告在同日同时与两个主体签订建设时代新城续建项目协议书，而且两个项目的代理人均是倪彪，就是委托关系，他们是按照商业模式进行运作，因此原告向二被告主张权利有事实和法律依据。
第一被告对该份证据真实性有异议，如果该份证据存在的话，与本案没有任何关联性。
第二被告同意第一被告代理人意见外，认为原告拿该份证据用于主张第二被告和第一被告的委托关系说不通。
被告双鸭山市宝山区人民政府辩称，本案案由为房屋买卖合同纠纷，该案是原告与第二被告签订的房屋买卖合同产生的纠纷，根据合同相对性的原则，合同中甲乙双方签订了没有宝山区政府，因此本合同与宝山区政府没有任何关联性，为此，原告诉宝山区政府属于诉讼主体不适格；2、如果原告认为宝山区政府侵犯其权利，应当在双方解除合同后或撤销合同后，另行对宝山区政府进行诉讼，原告对宝山区政府诉讼没有任何法律依据和事实依据，请求法院依法撤销原告在诉讼中对宝山区政府的诉讼。
第一被告未就其辩称的意见向法庭提供证据。
第二被告哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司辨称，本案争议的楼宇认筹协议书的性质是预约合同而不是本约合同，第二被告只承担订立买卖合同的义务而不承担履行交付买卖标的物的义务；被告提供的证据三可以认定本案争议的认筹协议书的标的物是经济适用房，而不是商品房，不能适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，因此原告主张双倍购房款没有法律依据；二被告之间不是委托代理的法律关系，不应承担连带责任。
第二被告对其辩称的意见向法庭提交的证据有：
证据一、宝山瑞景家园楼宇认筹协议书一份，证明该认筹协议书为预约合同。
原告对该份证据的真实性无异议，但认为对于合同不能以外观和名称来认定法律性质，应以双方真实意思表示来认定法律关系，虽然是认筹协议，但是约定了明确的房屋信息，具备了主要条款的商品房买卖合同性质。
第一被告同意第二被告的举证意见。
证据二、建筑工程承包合同一份，证明恒泰裕隆是以房向张成臣抵付的工程款，并没有实际收取张成全的购房款，该份合同是一份实际履行的施工合同，从施工的过程也可体现出第二被告为该项目建筑单位。
原告对该份证据的真实性没异议，但认为建设工程实际开发单位不应以设计工程双方签订的协议为标准，应以该项目取得行政许可的所有人为开发单位；房款是抵付的工程款，但是张成臣也欠付原告工程款，在三方达成协议后，第二被告与原告直接达成了认筹协议，两被告欠付张成臣的工程款转化为原告和张成臣的购房款。
第一被告同意第二被告的举证意见。
证据三、宝山区时代新城项目审批手续，包括建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、土地使用证、经济适用住房预售许可证，证明本案争议房屋为经济适用住房，不是商品房，不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，张成全主张恒泰裕隆赔偿其购房款一倍的主张，没有法律依据。
原告代理人对该份证据的真实性无异议，证明目的以原告的举证目的为准。
第一被告同意第二被告的举证意见。
证据四、宝山区人民政府与恒泰裕隆在2012年8月22日签订的协议书一份，证明二者不是委托代理的法律关系，该项目是恒泰裕隆全部投资，独立开发建设，独自对外承担该项目的债权债务，与宝山区人民政府无关。
原告对该份证据的真实性无异议，但认为宝山时代新城小区整个的行政许可均为第一被告，从法律角度认定，该小区的开发实际主体是第一被告，第二被告以其自己的名义与原告订立认筹协议，只能是委托关系，而不能是其他法律关系，因为行政许可已经把第二被告的开发资格强制否认，因此，就算是二被告间有协议，由第二被告承担对外的债券债务，但是对于第三人是无效协议。
第一被告同意第二被告的举证意见。
本院经过庭审当事人的陈述、举证、质证，对原告张成全、第二被告哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司分别提供的相同证据：宝山瑞景家园楼宇认筹协议书、建设工程施工合同、宝山区时代新城项目审批手续（包括建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、土地使用证、经济适用住房预售许可证）及宝山区人民政府与恒泰裕隆在2012年8月22日签订的协议书，和原告提供的1、居民身份证复印件1页；2、宝山瑞景家园楼宇认筹协议书7页、收据7页、原告购买楼房明细表1页；3、二被告签订的协议书2页、黑龙江省建设工程施工合同3页；4、经济适用住房预售许可证及建设用地规划许可证1页、建筑工程规划许可证1页；5、双鸭山市公安局宝山分局双宝公刑复字（2016）001号刑事复议决定书2页；6、协议书，及本院依职权对张成臣的询问笔录，上述证据与本案具有客观性、真实性和内容上的关联性,本院确认为有效证据。
依据认证的证据，本院认定事实如下：
2012年8月22日，被告双鸭山市宝山区人民政府与哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司就位于宝山时代新城规划内签订协议书，2013年11月6日，第一被告双鸭山市宝山区人民政府与双鸭山弘坤建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，合同约定承包范围为双鸭山市宝山区时代新城二期工程施工图纸全部内容，弘坤建筑公司委托代理人为张成臣，张成臣将其中部分工程交由原告完成。2014年，原告张成全与张成臣、倪彪三方达成一致意见，第二被告向原告张成全用七套房屋用以折抵三方之间的工程款651414.00元，并在2014年11月4日，第二被告与原告签订七份宝山.瑞景家园楼宇认筹协议书，协议书确定了七处房屋的位置，位于双鸭山市宝山区宝二路与宝林路交汇处瑞景家园8幢楼1单元601、701室、2单元601、603、701、702、703室，（协议书中写明房屋为经济适用房），第二被告向原告出具收据七份，收据金额共计651414.50元，2016年7月19日，倪彪与张成臣关于宝山时代新城二期工程进行对帐，原告以房抵帐也在其中。因该七套房屋已被政府收购，原告向法院提起诉讼，请求法院判令，1、解除原告与被告哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司于2014年11月4日订立的7份《宝山·瑞景家园楼宇认筹协议书》即8号楼1单元601、701室、2单元601、603、701、702、703室认筹协议；2、两被告共同向原告返还已付购房款651414.00元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准赔偿原告利息损失，即按中国人民银行发布的同期同类贷款利率加收50%计算利息损失，从2014年11月5日起至实际给付之日止；3、两被告共同赔偿原告已付购房款一倍的赔偿金即651414.00元；4、两被告对原告诉请承担连带责任；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。上为本案事实。
本院认为,公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告张成全用折抵工程款的方式与第二被告哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司在2014年11月4日签订的7份《宝山·瑞景家园楼宇认筹协议书》，是双方真实意思表示，并经张成臣、倪彪同意，且不违返法律法规的强制性规定，合法有效，应认定原告具有诉讼主体资格，现原告因协议书中的房屋已被安置，提出解除该协议的要求，庭审中，第二被告同意解除协议，因此对原告的第一项诉讼请求本院予以确认；被告与张成臣及原告之间相互拖欠工程款以认筹协议的方式转化为购房款，并相互间进行了结算，因双方签订的楼宇认筹协议书已解除，原告要求返还651414.00元的主张应予支持；原告基于最高法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率加收50%计算利息损失的主张，因认筹协议的签订是由折抵工程款所得，不应适用该司法解释，本院对原告的该项诉请，不予支持；关于原告的第三项诉请，因认筹协议书标的物不是商品房，不能适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定返还已付购房款一倍的赔偿金，对原告的该项诉请，本院不予支持；结合双方当事人庭审的陈述及证据、张成臣的笔录，可以认定被告双鸭山市宝山区政府负责开发双鸭山市宝山区时代新城工程，原告要求第一被告承担连带责任，应予支持；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、四十四条、第九十一条、第九十三条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决如下：
一、解除原告张成全与被告哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司于2014年11月4日签订的七份《宝山·瑞景家园楼宇认筹协议书》；
二、被告哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张成全购房款651414.00元；
三、被告双鸭山市宝山区人民政府对第二判项承担连带责任；
四、驳回原告张成全的其他诉讼请求。
未按判决书指定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16525.00元,原告张成全承担8262.50元，被告双鸭山市宝山区政府、哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司共同承担8262.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 孙胜山
代理审判员 邵宝宇
人民陪审员 曹 欢
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 庞晓旸