河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初78号
原告杨帆，男，1996年8月28日出生，汉族，农民。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被告李黑三，又名李某，男，1972年2月2日出生，汉族，农民。
被告温县豫兴汽车运输有限公司。
法定代表人林珂珂，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司。
诉讼代表人白伶利，经理。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。
被告杨辉，男，1979年11月2日出生，汉族，农民。
被告温县世捷开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人安增斌，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
诉讼代表人和胜权，经理。
委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
诉讼代表人赵国志，经理。
原告杨帆诉被告李黑三、温县豫兴汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司温县支公司、杨辉、温县世捷开元汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院受理后，于2015年9月30日作出（2015）温民道初字第00097号民事判决书。被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司不服，上诉于焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）焦民一终字第00556号民事裁定书，撤销本院（2015）温民道初字第00097号民事判决书，发回本院重审。本院重审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨帆及其委托代理人周胜利、被告李黑三、被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司的委托代理人李战保、赵振江、被告杨辉、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司委托代理人吴邵祎到庭。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、被告温县豫兴汽车运输有限公司、被告温县世捷开元汽车运输服务有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨帆诉称，被告杨辉是豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车的实际车主，挂靠在被告开元公司名下经营。2013年8月18日13时许，马某驾驶该车从山西往南宁拉铁管行驶至南宁市××路，因道路陡峭上不去坡，要求前边同行的被告李黑三驾驶的挂靠在被告豫兴公司名下的豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车用钢绳拖拉豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车，原告杨帆被杨辉安排在豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车下边打石块辗脚，结果货车没有被拖动，钢绳巨大的拉力将豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车挂车右尾部的铁钩拉掉，导致铁钩打折原告的右小腿，原告当场昏迷落入山沟。随后原告杨帆被同行人员救起，并报警求救。因原告杨帆的同行人员没有将事故事实叙述清楚，交警部门在原告未到场的情况下，根据同行人员的叙述以简易程序下达了道路事故认定书，遗漏了豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车这一事故主体以及应承担的事故责任。原告杨帆受伤后，先后在南宁市中医医院、温县人民医院、解放军第八十九医院、解放军第九十一中心医院住院治疗，支付医疗费202693.53元，至今尚未治疗终结。原告预计将构成伤残，其他损失待治疗终结定残后一并另案主张。原告认为，被告李黑三驾驶豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车用钢绳不当牵引豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车，导致钢绳将豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车尾部的铁钩拉掉弹出造成事故的发生，李黑三及豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车应承担事故的同等责任；马某及豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车执意要求并接受李黑三不当牵引造成事故的发生，也应承担事故的同等责任。因被告李黑三驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车在被告人保财险温县公司处办理了主挂车交强险24.4万元和主车50万元、挂车5万元的商业三者险及不计免赔险；豫H×××××／豫H×××××挂车在被告人寿财险焦作公司处办理有主车交强险12.2万元和50万元的商业三者险及不计免赔险，在被告人保财险许昌公司投保了挂车5万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，保险公司应依法承担相应的赔偿责任，故原告的医疗费202693.53元，应由被告人保财险温县公司在主挂车交强险内赔偿20000元，被告人寿财险焦作公司在主车交强险内赔偿10000元，余额由被告人保财险温县公司在商业三者险内赔偿50%，由被告人寿财险焦作公司、人保财险许昌公司在商业三者险内赔偿50%。保险赔偿不足的部分，由其他被告赔偿。
被告李黑三辩称，当时天刚下过雨，路面比较泥泞，路已经被轧坏了，答辩人的车辆有锁闭能够上坡，但是杨辉的车上不去坡。发生事故时，答辩人驾驶豫H×××××／豫H×××××挂号车辆拖拉被告杨辉的车辆，答辩人并不清楚事故具体是怎么发生的，报警电话是被告杨辉用答辩人车上的手机打的。
被告人保财险温县公司辩称，1、原告起诉状中叙述的事故发生的经过不是事实，原告提供的李黑三的笔录等证据和当庭陈述均不能证明原告的伤是铁钩造成的；2、报警录音可以证明原告的伤是石头砸的，答辩人承保的豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车与原告的伤没有任何关系，答辩人不应承担赔偿责任；3、李黑三驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂号车辆不具有施救其他车辆的条件，如果李黑三违反了规定对其他车辆进行拖救而造成的人身损害，答辩人也不应承担赔偿责任。同时，提供的钢丝绳是否存在安全隐患。
被告杨辉辩称，1、当时天下过雨，路比较泥泞，还有较深的坑，答辩人的车辆上不去坡。挂钩在李黑三车辆尾部的右边，答辩人车上的挂钩在车中间，原告杨帆站在答辩人车辆的右后轮处帮忙打石块辗脚。答辩人让李黑三帮忙拖拉答辩人的豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车，但是货车没有被拖动，钢绳掉地上了，然后原告杨帆叫了一声摔到沟里了。后来发现李黑三车上的挂钩不见了，双方的车辆对事故的发生均有责任，答辩人和李黑三的车辆所投保的保险公司均应承担赔偿责任；2、马某是答辩人雇佣的司机，答辩人的车辆挂靠在被告开元公司名下。
被告人寿财险焦作公司辩称，1、答辩人在本案中不应当承担赔偿责任，本案的事故不是保险事故；2、原告在民事起诉状中起诉的事实不真实，经答辩人调查，杨帆是被石头打伤的，与被保险车辆豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车无关，原告在起诉状中所陈述的事实均为推断，没有充分的证据可以证明，答辩人不应当承担赔偿责任。
被告人保财险许昌公司辩称，1、原告起诉答辩人没有事实根据和法律依据，依法应予驳回原告对答辩人的诉讼请求；2、该起事故即便由保险公司承担赔偿责任，那么应先扣除三份交强险赔付的数额，按照商业三者险责任比例承担相应的赔偿责任；3、答辩人不承担诉讼费。
被告豫兴公司、开元公司未予答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原告杨帆的伤情是如何形成的。2、原告损失的认定问题。3、被告人保财险温县公司是否承担责任。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明事故造成杨帆受伤以及该认定书遗漏了豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车这一事故主体和应承担的事故责任；
2、晋城市三晋货物联运协议书四份，证明事故所涉车辆结伴往南宁送货的事实；
3、原告代理人询问李黑三的笔录，证明事故发生的实际情况；
4、李黑三的驾驶证及其所驾驶车辆的行驶证、保险单，证明事故车辆和驾驶人员的基本情况以及车辆在被告人保财险温县公司投保交强险和商业三者险的事实；
5、马某的驾驶证及其所驾驶车辆的行驶证、保险单，证明事故车辆和驾驶人员的基本情况以及车辆在被告人寿财险焦作公司、人保财险许昌公司投保交强险和商业三者险的事实；
6、温县人民法院在审理（2014）温民道初字第00103号案件时，被告人寿财险焦作公司申请法院调取的南宁市110关于本次事故报警记录3次录音光碟及书面整理笔录，证明案件发生的实际情况。
7、病历、诊断证明书和出院证，证明原告的伤情、休息和护理情况；原告杨帆伤情照片4张。
8、医疗费票据、门诊收据和处方，证明原告的医疗费损失。
9、李黑三的豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车现状照片9张，证明挂车右后侧挂钩被拉掉的事实。
10、示意图一张，证明原告在现场受伤的位置。
针对上述证据，被告李黑三认为其只是帮忙拖车，不应当承担赔偿责任。当时有人说原告杨帆的伤是石头崩的，有些人说是铁钩打的。
被告人保财险温县公司质证认为，1、保险公司始终没有接到报案，不知道事故是否真实发生；2、对事故认定书的真实性无异议，但证明不了原告的证明指向，事故与马某驾驶的车辆没有任何关系；3、对询问李黑三的笔录有异议，系事后李黑三的陈述，不能证明是挂钩造成了原告受伤；4、南宁市中医医院病历的入院记录记载原告是重物砸伤右小腿，西医诊断记载右小腿压砸伤；伤情照片不能证明受伤时的情况；5、车辆照片是现在拍的，不能证明当时的情况，示意图是原告自己想象的不能作为证据使用；6、对其他证据无异议。
被告杨辉对证据无异议。
被告人寿财险焦作公司质证认为，1、对道路事故认定书的真实性有异议。110报警录音可以显示杨帆的腿是被石头打断的，道路事故认定书认定的事实和原告的起诉状是不一致的，均不符合事实情况，均不能作为认定本案事实的依据。2、晋城市三晋货物联运协议与本案没有关联性，不能证明本案的事实。3、李黑三的询问笔录不符合调查笔录的要件，与第1组证据相互矛盾，内容不真实，不能证明原告的证明指向。4、对报警录音的真实性无异议，可以证明原告杨帆是被石头打伤的。根据被告杨辉当庭的陈述，可以证明打伤杨帆的石头不是来源于打辗脚的石头。5、入院记录与起诉状描述的事实相矛盾，说明原告起诉状中陈述的事实不真实。原告的伤是被重物砸伤的；照片上显示的伤情是手术后的疤痕，无法证明原告手术前的伤情状况。6、对车辆照片和示意图的质证意见同被告人保财险温县公司的代理人的意见。7、对其他证据无异议。
被告人保财险许昌公司质证认为，1、对证据的真实性无异议，但是第1-3组证据均不能证明豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车与本案有直接的因果关系；2、南宁市中医医院的病历入院记录记载原告被重物砸伤右小腿，西医诊断记载右小腿压砸伤，说明原告起诉状中陈述的事实不真实；3、对其他证据无异议。
（二）围绕焦点，被告所举证据及其他当事人的质证意见。
根据被告人寿财险焦作公司的申请，本院调取的本院（2014）温民道初字第00103号卷宗中原告第一次起诉时的起诉状和庭审笔录，被告人寿财险焦作公司主张上述证据能够证明原告本次起诉和第一次起诉的事实均是不真实的。报警记录是真实的，能够证明原告的伤是被石头打伤的，石头来源无法查明。
针对上述证据，原告杨帆对其真实性无异议，但是认为第一次起诉时原告陈述被马某驾驶的车辆撞伤不是真实客观的，应以本次起诉的事实为准。被告人保财险温县公司无异议。被告杨辉对证据的真实性无异议。
被告李黑三认为其没有参加第一次诉讼，不发表质证意见。
被告人保财险许昌公司对证据的真实性无异议，认为结合道路事故认定书可以证明原告第一次起诉时陈述的真实性。
针对焦点，其余被告均没有提供相关证据。
（三）证人出庭证明情况。
1、马某系杨辉雇佣的司机，他证明四辆车一起从山西往南宁送铁管。2013年8月18日当走到南宁市××路一处上坡路段时，由于水泥路面的山路被车轧烂，天刚下过雨，地上比较滑。按照车辆行驶顺序，证人马某驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车依序是第三辆，李黑三驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车在前面，郑超驾驶的车辆在后面。因为李黑三的车有锁桥，证人马某驾驶的车辆没有锁桥上不去坡，让李黑三驾驶的车辆拖拉上坡，第一次拖车时钢绳断了，然后借郑超车上的钢绳拖拉，但车辆仍没被拖动，听见路边上的人吆喝，证人马某下车看见杨帆掉进路边30公分左右深的沟里了，杨帆的腿骨折了，腿是提溜着。在拖拉车辆时，杨帆在证人驾驶的车辆的右后轮边站着，不知道是谁安排杨帆用石块给车辆右后轮打碾脚。后来，证人马某回来开车的时候，发现钢绳没有断，但是李黑三车辆尾部的铁钩没有了，铁钩也没有找到。杨帆掉落的沟离山体还有好几米远的距离，没有石头落下。证人马某也不知道杨帆是怎么受伤的。证人马某后来发现钩没有了，就觉得杨帆的右小腿是被钩打伤的。李黑三驾驶的车辆，随行一个司机，证人不知道叫什么名字。后边的车辆上有郑超、郑圪振。证人车辆随行人员有杨辉、杨帆。发生事故的道路为上下两车道，当时下车道堵着，下坡的车都没有动，上坡道上的车可以行驶。证人马某当时没有看到事故怎么发生的，因报警时说杨帆被证人驾驶的车撞伤了，证人才在交警部门作了车辆撞伤杨帆的虚假陈述。出事后第二天，证人马某去医院看望杨帆时，杨帆仍昏迷。当时他的腿是包着的。证人马某去交警队做完笔录后，在南宁住了一个晚上之后就回家了。证人马某没有见过道路交通事故认定书。针对证人马某的证言，原告杨帆、被告杨辉无异议。被告李黑三质证认为，证人马某猜测杨帆是被钩打伤的。
被告人寿财险焦作公司质证认为，1、原告没有在举证期限届满前提出证人出庭的申请，不符合法律规定，也无法证明证人是否参加了上次庭审。2、证人马某陈述的事实不是真实的。证人在交警部门的陈述是虚假的，同样证人在法庭上的陈述也不真实，没有证据证明证人马某证言的真实性。综上，证人马某的证言是推断、猜测性的，不应采信。
被告人保财险温县公司的质证意见同被告人寿财险焦作公司的意见。
2、证人王某甲出庭作证证言的主要内容为：证人王某甲在杨帆出事之后才认识的杨辉、杨帆。证人为李黑三跟车，当时四辆车一起往南宁送铁管。杨辉车上的司机就是刚才出庭作证的证人，不知道他叫啥名字。那天路特别泥，当时李黑三的车辆已经开到了坡嘴，似上非上。杨辉的车辆上不去坡，让李黑三帮忙拖车，李黑三不愿意，后来杨辉一直央求，李黑三就同意了。第一次拖车时，把李黑三车上的钢绳弄断了，后来又用别人的钢丝绳继续拖车，车也没拖动，然后杨帆就掉进沟里了。拖车时，原告杨帆在他们车尾外边的路边站着，证人王某甲在李黑三的车后尾部外侧站着。那个沟是个排水沟，估计有一米多深。沟里的草很深，当大家找到杨帆的时候看见他的腿都软了，腿上有个大窟窿，赶紧把人抬上来了。证人王某甲没有看到是什么把杨帆打伤了。李黑三车后尾部的钩掉了。报警电话是证人王某甲让当地的货主和自卸车司机打的。
针对王某甲的证言，原告杨帆没有异议，认为证言可以证明原告杨帆的伤就是前车铁钩脱落后造成的。被告杨辉、李黑三无异议。
被告人寿财险焦作公司质证认为，1、原告没有在举证期限届满前提出证人出庭的申请，不符合法律规定，也无法证明证人是否参加了上次庭审；2、王某甲的证言不能证明原告的证明指向，杨帆当时站在车尾外侧，钩是不可能打到原告的。
被告人保财险温县公司质证认为，证言不能证明原告的证明指向，也不能证明证人当时在事故现场。
事实和证据的分析认定：
1、原告杨帆所举证据，被告没有异议的，本院予以认定。
2、南宁市110关于本次事故报警记录3次录音光碟及书面整理的录音笔录，来源合法，其真实性本院应予认定。2013年8月18日二次报警录音，能够证明2013年8月18日杨帆右小腿受伤的事实，同时也能够证明当时被告杨辉报警时称原告杨帆系被石头打伤的事实。2013年8月25日，被告杨辉的报警录音显示原告杨帆被马某驾驶的车辆撞伤的事实，明显与前二次报警不一致，本院不予认定原告杨帆被车辆撞伤的事实。
3、道路交通事故认定书是交警部门制作的，其真实性应予认定。但是，交警部门在没有询问杨帆的情况下认定马某驾驶车辆撞伤原告杨帆，明显与2013年8月18日的报警录音不相符，故道路交通事故认定书不能作为认定原告杨帆受伤经过的依据。
4、晋城市三晋货物联运协议来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院应予认定，能够证明马某、杨帆、杨辉、李黑三、王某甲、郑超、郑圪振等人从山西往南宁送钢管的事实，从而证明上述人员在原告杨帆受伤时均在现场的事实。
5、原告代理人调查李黑三的笔录虽然形式要件不合法，但是李黑三陈述的内容与其当庭陈述的事实一致，本院应予认定。
6、南宁市中医医院的门诊病历上记载“杨帆被硬物砸伤右小腿”，住院病历记载“患者家属代诉，杨帆不慎被重物砸伤右小腿”，说明不是杨帆本人的陈述，原告本人也不知道是什么物品将其致伤。
7、原告杨帆伤情照片来源合法，与杨帆本人的伤情相符，能够证明杨帆经过治疗后的伤情现状，本院应予认定。
8、因证人马某、王某甲出庭作证并接受了当事人的质询，并客观陈述了事故发生的经过，二证人证明杨帆受伤经过的基本事实一致，与被告李黑三的陈述相互印证，本院应予认定。原告杨帆虽然没有在举证届满前申请证人马某、王某甲出庭作证，但是本院准许证人出庭作证的理由是基于原告方说明了没有按时申请证人出庭作证的理由，而且证人作为杨帆受伤时的在场人，其证言关系到本案基本事实的认定问题。
9、经本院审查，原告杨帆所举2014年3月24日岳村乡关一村红亮诊所的处方意在证明医疗费1210元，由于处方上的内容实际是证明性质，并不是记载用药情况的医疗处方，因原告没有提供处方和正规的医疗费单据，故本院不予认定。
10、本院（2014）温民道初字第00103号卷宗中原告第一次起诉时的起诉状和庭审笔录，是原告杨帆基于道路交通事故认定书在第一次起诉状中陈述的事实。因发生事故时原告处于昏迷状态，其对当时发生事故的经过并不知情，故其依据道路交通事故认定书认定的事实予以起诉符合常理。被告以此证据证明原告两次起诉均不真实的证明指向本院不予认定。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
2013年8月18日13时许，被告杨辉雇佣的司机马某驾驶豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车从山西往南宁拉铁管行驶至南宁市××路，因道路陡峭上不去坡，要求前边同行的被告李黑三驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车用钢绳拖拉豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车，原告杨帆被杨辉安排在豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车右后轮外边打石块辗脚。在拖车的过程中，原告杨帆右小腿被不明硬物击伤。当时，被告杨辉报警称杨帆被石头击伤右小腿。2013年8月25日，被告杨辉又报警称原告杨帆被马某驾驶的车辆撞伤。2013年9月18日，交警部门根据马某的陈述作出道路交通事故认定书，认定马某驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车撞伤杨帆，认定马某负事故的全部责任。
原告杨帆受伤后，被送往南宁市中医医院住院治疗31天，由二人护理。经诊断，原告杨帆的伤情为：右小腿压砸伤，右胫腓骨开放性粉碎性骨折，右胫前动静脉开放性断裂，右胫前肌开放性断裂，右长、趾长伸肌腱开放性断裂，右腓骨长短肌开放性断裂，右腓浅、腓深神经开放性断裂，失血性休克，右胫后动静脉损伤。病历记载：杨帆神智模糊，右小腿中段肿胀、畸形，前外侧可见大小约10×5cm的横形挫裂伤口，伤口皮肤外翻，深达骨膜，肌肉断裂外露，有喷射性出血，伤口内及周围皮肤有大量泥沙……右足跟有大小约1.5cm挫裂伤口，深达皮下。原告杨帆于2013年9月18日出院，支付医疗费57905.35元。2013年9月20日，原告杨帆在温县人民医院住院治疗1天，支付医疗费602.21元。医疗机构建议原告杨帆转有条件医院治疗。2013年9月21日至2013年10月23日，原告杨帆在中国人民解放军第八十九医院住院治疗32天，由一人护理。经诊断，原告杨帆的伤情为右胫腓骨骨折术后、右胫腓骨骨折术后感染、右胫腓骨骨折术后骨外露。出院医嘱为继续换药处理、右下肢避免负重、不适随诊等。原告杨帆支付医疗费65083.1元。2013年11月6日至2013年12月13日，原告杨帆在中国人民解放军第九十一医院住院治疗37天，由一人护理。经诊断，原告杨帆的伤情为右胫腓骨开放性骨折术后切口不愈、××、右足趾皮肤坏死。出院医嘱为加强营养、继续抗感染治疗、右下肢避免负重、必要时住院手术治疗等。原告杨帆支付医疗费8617.11元。2014年5月6日至2014年5月12日，原告杨帆在中国人民解放军第八十九医院住院治疗6天，由一人护理。经诊断，原告杨帆的伤情为右胫腓骨骨折术后窦道形成。出院医嘱为不适随诊等。原告杨帆支付医疗费2564.43元。2014年5月28日至2014年5月29日，原告杨帆在中国人民解放军第九十一医院住院治疗1天，支付医疗费32.24元。2014年6月10日至2014年7月14日，原告杨帆在中国人民解放军第九十一医院住院治疗34天，由一人护理。经诊断，原告杨帆的伤情为××、右小腿伤口未愈并窦道形成、右胫骨中段骨折外固定术后、右侧腓总神经损伤。出院医嘱为继续抗感染及活血化瘀治疗、定期复查、骨折完全愈合后取出外固定架、待骨搬移到制定位置后来院二次手术治疗等。原告杨帆支付医疗费53811.8元。2014年10月14日至2014年10月30日，原告杨帆在中国人民解放军第九十一医院住院治疗16天，由一人护理。经诊断，原告杨帆的伤情为右胫骨骨搬移术后。出院医嘱为继续给予活血化瘀等药物应用、加强右下肢锻炼、三个月内避免持重、定期复查、待骨段结合处愈合后（约1年左右）根据骨折愈合情况二次手术取出内固定等。原告杨帆支付医疗费13667.2元。
被告杨辉是豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车的实际车主，挂靠在被告开元公司名下经营。2012年11月7日，被告开元公司在被告人寿财险焦作公司为豫H×××××号半挂牵引车投保了12.2万元的交强险和50万元的商业三者险、不计免赔险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；保险期间均自2012年11月8日0时起至2013年11月7日24时止。2013年4月3日，被告开元公司在被告人保财险许昌公司为豫H×××××挂号挂车投保了5万元的商业三者险、不计免赔险，保险期间自2013年4月4日0时起至2014年4月3日24时止。被告李黑三的豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车登记在被告豫兴公司名下。2012年11月13日，被告豫兴公司在被告人保财险温县公司处为豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车投保了主挂车交强险24.4万元和主车50万元、挂车5万元的商业三者险及不计免赔险，其中每份交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。主车的保险期间自2012年11月15日0时起至2013年11月14日24时止。挂车的保险期间自2012年11月17日0时起至2013年11月16日24时止。
本院认为，公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车在保险期间发生交通事故造成人身伤亡的，保险公司应按照法律规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。原告杨帆伤情形成的原因是判断本案被告是否应当承担赔偿责任的基础，属于侵权责任的构成要件之一。本案中，现有证据证明原告杨帆是在被告李黑三驾驶豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车用钢绳不当牵引豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车现场，被不明物件击伤的，2013年8月18日的报警记录显示报警人杨辉称原告杨帆被石头打伤右小腿，以及在南宁市中医医院代诉杨帆被重物砸伤的事实。庭审中，被告杨辉、李黑三的陈述及证人马某、王某乙的当庭证言均证明原告杨帆的右小腿是被拖车的铁钩脱落时击伤的，虽然都是他们的判断，但可以证明原告是在拖车现场受到的伤害。由于事故在一瞬间发生，原告受伤后昏迷，交警未赶到事故现场等客观情况的存在，导致致伤原告的物件未能找到，被告人保财险温县公司、人寿财险焦作公司、人保财险许昌公司也没有证据证明原告杨帆是由于其他事故受到的伤害。
综上所述，被告李黑三驾驶豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车违法牵引豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车，被告杨辉违法接受李黑三车辆的牵引，导致原告受到伤害，二人的行为均违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十一条“牵引故障机动车应当遵守下列规定”第一项“被牵引的机动车除驾驶人外不得载人，不得拖带挂车”的规定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，李黑三应与马某承担连带责任。因马某是被告杨辉雇佣的司机，在执行雇佣活动中造成原告杨帆受伤，马某承担的民事责任份额应由被告杨辉承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，由于难以确定被告李黑三与被告杨辉责任大小，二被告对原告扬帆的损失应平均承担责任。由于李黑三驾驶的车辆在被告人保财险温县公司投保了主挂车交强险和商业三者险、不计免赔险，马某驾驶的车辆在被告人寿财险焦作公司投保了主车交强险和商业三者险及不计免赔险、在被告人保财险许昌公司投保了挂车商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告杨帆的损失首先由被告人保财险温县公司、人寿财险焦作公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告人保财险温县公司在商业三者险范围内赔偿50%，由被告人寿财险焦作公司、人保财险许昌公司在商业三者险范围内按照其责任限额与责任限额之和的比例分别赔偿45.45%{50%×（500000元÷（500000元＋50000元）］}和4.55%{50%×（500000元÷（500000元＋50000元）］}；仍有不足的，由被告杨辉、李黑三各赔偿50%。因被告杨辉将其车辆挂靠在被告开元公司名下经营，被告李黑三将其车辆挂靠在被告豫兴公司名下经营，故被告开元公司、豫兴公司应分别对杨辉、李黑三承担连带赔偿责任。被告人保财险温县公司、人寿财险焦作公司、人保财险许昌公司不承担赔偿责任的理由，因没有事实依据，本院不予采纳。
经本院核实计算，原告杨帆的医疗费损失合计202283.44元，超出了交强险医疗费用责任限额，首先由被告人保财险温县公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿20000元，被告人寿财险焦作公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿10000元。余款172283.44元（202283.44元－30000元），由被告人保财险温县公司在商业三者险范围内赔偿86141.72元（172283.44元×50%），被告人寿财险焦作公司在商业三者险范围内赔偿78302.82元（172283.44元×45.45%），被告人保财险许昌公司在商业三者险范围内赔偿7838.9元（172283.44元×4.55%）。因保险公司能够足额赔偿原告的医疗费损失，被告李黑三、豫兴公司、杨辉、开元公司不再承担民事责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十四条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十一条第一款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司应赔偿原告杨帆损失106141.72元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应赔偿原告杨帆损失88302.82元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应赔偿原告杨帆损失7838.9元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。
案件受理费4340元（原告杨帆未预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担2320元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 张国军
审判员 杨太平
审判员 黄海森
二〇一六年五月十八日
书记员 任稳静