安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00125号
上诉人（原审被告）：徐亮，男，汉族，1968年10月26日出生。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德炽，男，1947年9月6日生，汉族，退休职工。
委托代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
原审第三人：徐爱红，女，1965年11月5日生，汉族。
上诉人徐亮因与被上诉人刘德炽、原审第三人徐爱红不当得利纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人徐亮及委托代理人袁贤广，被上诉人刘德炽及委托代理人籍木林，原审第三人徐爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年12月29日，转让人徐爱红（甲方）与受让人刘德炽（乙方）签订《股权转让协议》一份，主要约定：甲方现有安徽省泰洁医院物业管理有限公司（以下简称：泰洁公司）股份百分之二十七点五（27.5%）。现双方就该股权转让达成以下协议：一、甲方将上述股份全部转让给乙方，股权折价60000元，乙方现因资金困难，以登记在陆淞林名下的皖E×××××号公司小轿车折抵，乙方必须保证该车车况良好，同时该股权所涉及的债权债务也一并转让给乙方。二、甲方保证2010年5月份至今掌管泰洁公司财务章以来，除因购买皖E×××××小轿车所产生的贷款和因公司建房贷款三十万剩余债务外没有其他债务，如有因甲方签字或盖章产生的债务，甲方应承担相应的责任。三、乙方必须协助甲方将皖E×××××号轿车的车主由陆淞林过户到甲方的名下，因过户产生的费用由乙方承担。四、股权转让后甲方不得再是泰洁公司的股东，甲方必须协助乙方办理相应的工商变更登记手续。五、甲方必须向乙方办理移交甲方掌管的泰洁公司财务章，财物帐薄。六、该协议生效后，甲方不得以任何理由干涉泰洁公司的管理，不得损害泰洁公司的名誉，否则乙方有权追究甲方相应法律责任。七、皖E×××××号轿车贷款剩余债务如泰洁公司或陆淞林不还贷剩余债务由乙方负责继续还贷，与甲方无关。…十、本协议一式四份，双方当事人各执一份，见证人一份，工商备案一份，自皖E×××××小轿车过户完成后生效。徐爱红与徐亮系姐弟关系。2014年4月，徐爱红以刘德炽未支付上述股权转让款等为由将其诉至雨山区人民法院，后雨山区人民法院作出（2014）雨民二初字第00252号民事判决书，判决：“一、确认徐爱红与刘德炽签订的股权转让协议合法有效。二、刘德炽于判决生效之日起十日内向徐爱红支付股权转让款60000元。…”，该判决审理查明部分还载明“…。协议签订后，刘德炽即协助将皖E×××××号轿车过户至徐亮名下。…。2010年12月29日，徐爱红与刘德炽签订股权转让协议之后，即由刘德炽继续通过陆淞林个人帐户每月偿还贷款，直到2014年4月贷款还清为止。”，该判决已经生效。另查明，刘德炽通过陆淞林个人帐户自2011年1月至2014年3月归还涉案车辆贷款金额总计为59752.57元。现刘德炽诉请：判令徐亮立即返还不当得利60000元，并承担本案诉讼费用。
原审认为：没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，徐亮在涉案车辆所有权登记其名下时尚有部分汽车贷款的债务，此后，刘德炽清偿了车辆贷款，在徐亮未提供充足证据证明刘德炽有清偿义务，徐亮因此而获益，对于上述车辆贷款，徐亮对刘德炽负有返还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐亮于判决生效之日起五日内一次性返还刘德炽59752.57元。本案诉讼费用650元，由徐亮负担。
徐亮上诉称：原审以上诉人与徐爱红系姐弟关系，而徐爱红与刘德炽签订的股权转让协议曾约定将案涉车辆过户至徐爱红名下为由，认定徐亮属于不当得利。徐亮在原审中就提出，案涉车辆过户到徐亮名下是因为徐亮与案外人陆凇林有其他债权债务关系，陆凇林曾向徐亮借款70000元用于公司自己周转，之后仅还了20000元，且有20000元收条佐证。而刘德炽之所以会还车贷是因为与陆凇林之间另有债权债务关系，但原审并未采纳。在（2014）雨民二初字第00252号民事判决中，刘德炽曾申请追加徐亮为该案第三人，但该判决并未判令徐亮承担还款责任。原审判决实际上是对该生效法律文书的否定和推翻。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误。请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
刘德炽辩称：一、一审判决并无不当，请求二审法院依法驳回徐亮的上诉。二、徐亮、徐爱红和刘德炽发生过多次诉讼，刘德炽以不当得利保护自己的权利，属于不得以而为之。
徐爱红辩称：一审未到庭，是因为工作在外地，对一审判决有异议。车子是公司的，只是在陆凇林个人名下，之前还贷，是以陆淞林个人名义实际履行公司债务，公司账有显示，刘德炽还是还公司债务。陆凇林向徐亮借款是事实，公司所有的账簿都在刘德炽手上。刘德炽很多的证据都是有冲突的，只要拿出来一一比对就可以看出是假证据。
二审中，徐亮举证如下：
证据1、工商局档案资料一份，证明目的为泰洁公司已于2012年1月4日注销，注销时股东为李峰、韩明芳，刘德炽无本案的诉讼主体资格。
证据2、股权转让协议一份，证明目的为刘德炽于2010年12月31将股份转让给了李峰、韩明芳，刘德炽无本案诉讼主体资格。
证据3、收条两份，财务报表一份，证明目的为泰洁公司还了徐亮37000元，泰洁公司和徐亮之间存在债权债务关系。
证据4、（2014）雨民二初字第00252号法庭审理笔录3份，证明目的为在庭审中刘德炽承认徐亮曾经借款给泰洁公司。
证据5、2010年12月31日股权转让协议，证明目的为刘德炽将股权转让给李峰和韩明芳，公司债权债务也同时转让。
证据6、股权转让协议2份，证明目的为徐爱红把27.5%的股份转让给刘德炽，是60000元，而陆凇林把27.5%的股份转让给刘德炽，是15000元。
证据7、（2012）雨民二初字第00326号民事判决书、民事上诉状，（2013）马民二终字第00007号民事裁定书，泰洁公司股份转让协议，证明目的为在2012年徐爱红已经向泰洁公司股东主张权利，并不是刘德炽称2014年还贷以后徐爱红才起诉的。
刘德炽对上述证据的质证意见为：除了（2014）雨民二初字第00252号与本案具有直接关联性外，其他证据都与本案无关联性，上述证据均不属于新证据。
徐爱红对上述证据的质证意见为：都是真实的，与本案有直接关联。
刘德炽、徐爱红未提交新证据。
本院对双方当事人在一审中所举证据的认证意见同原审。
对徐亮在二审中所举证据，本院的认证意见如下：证据1、证据2、证据5能够证明泰洁公司已于2012年1月4日注销的事实，但对于2010年12月31的股份转让协议的真实性，刘德炽、韩明芳均予以否认，在本院作出的（2013）马民二终字第00007号民事裁定中，撤销了（2012）雨民二初字第00326号民事判决，并将此案发回雨山区人民法院重审，后在重审过程中徐爱红主动撤诉，因此上述证据不能达到其证明目的。证据3、证据4，涉及泰洁公司的借款金额为37000元，只能证明收回借款37000元，且与徐亮自称只收回借款20000元不符。证据6的股权转让协议能够反映陆凇林、徐爱红分别把股权转让给刘德炽且转让价格不同，但不能证明陆凇林欠徐亮50000元的事实。证据7为徐爱红与韩明芳之间的诉讼，与本案无直接关联性。
二审查明的主要事实与一审一致。
围绕上诉请求范围，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：1、徐亮声称借款70000元给陆淞林是否属实，与泰洁公司之间有无关联性。2、一审认定徐亮属于不当得利是否具有事实和法律依据。3、刘德炽是否为本案适格的主体。
本院认为：根据最高法院关于民事诉讼中举证责任的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在本案中，对于争议焦点1，徐亮辩称曾借款70000元给陆淞林，后陆淞林仅还款20000元，因此陆淞林以车抵债，徐亮所主张的事实系对刘德炽所主张事实的反驳，其所举证据的性质为反证，其证明的程度要求虽相比本证要低，但仅凭其个人陈述和20000元的收条，无法证明曾借款70000元给陆淞林，后陆淞林以车抵销剩余欠款的基本事实。对于争议焦点2，刘德炽所举的股权转让协议、还款凭证等证据能够反映车辆过户后，刘德炽一直持续履行还贷义务，徐亮虽认为还贷过程中缺乏转账凭证，但转账并非为归还个人车贷的唯一方式，且无证据证明此车贷系他人所还，因此刘德炽所举证据能够证明其主张的还贷事实。对于争议焦点3，根据2010年12月29日徐爱红与刘德炽签订的股权转让协议，双方对案涉车辆虽登记在陆淞林名下但实为公司财产均无异议，陆淞林也在该协议上签字确认，在车辆过户到徐亮名下后，此车贷仍挂名在陆淞林个人名下，是否视为泰洁公司债务并以泰洁公司财产还贷应以公司财务记载为准，无证据证明案涉车辆过户后是以泰洁公司财产还贷，且泰洁公司已于2012年1月4日注销，因此关于刘德炽非本案适格主体的观点本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费1300元，由上诉人徐亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
代理审判员 汪振兴
代理审判员 汪 哲
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。