福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4444号
上诉人（原审被告）：任闽珠，女，1968年10月8日出生，汉族，住福州市台江区，现住福州市仓山区。
上诉人（原审被告）：陈金进，男，1965年9月7日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴少珍、于旭明，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵美芳，女，1965年6月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：徐承辉，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人任闽珠、陈金进因与被上诉人赵美芳民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人任闽珠、陈金进及其代理律师吴少珍、于旭明，被上诉人赵美芳及其代理律师徐承辉、孙添坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任闽珠上诉请求：1、撤销仓山区人民法院（2015）仓民初字第1350号民事判决，依法改判或者发回仓山区人民法院重审。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。（1）被上诉人称上诉人由于工厂投资，资金周转困难而向被上诉人借款。事实上，上诉人有工作单位，并未投资任何工厂，不存在上诉人因为资金周转困难而向被上诉人借款的情形，讼争借款实际是被上诉人借给案外人张榕办工厂的资金。因为上诉人与张榕相识，被上诉人向张榕提供借款前，曾与上诉人共同到张榕开设的公司考察，之后才同意借款给张榕。被上诉人在指示上诉人付款给张榕20多天后才要求上诉人写下借条，足以证明上诉人不是真正的借款人，仅是被上诉人和张榕借款的收转人。（2）被上诉人提供的证据并不足以证明上诉人向被上诉人的转账还款行为系用于支付借款利息。上诉人与被上诉人之间存在三张借条，均未约定利息，双方的资金往来也没有体现上诉人曾支付利息。被上诉人赵美芳主张利息并未尽到举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第211条第1款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，上诉人不应当支付利息。（3）即使将讼争借款认定为上诉人所借，从被上诉人所提供的银行流水来看，上诉人付给被上诉人的142500元也应抵扣相同数额的本金。2、本案涉及的债务不是夫妻共同债务，一审判决适用法律错误。2014年7月12日最高人民法院民一庭针对江苏省高院的请示案件中作出了（2014）民一他字第10号答复，对夫妻在对外债务承担上增加了新的除外情形，即“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”上诉人陈金进是国家机关工作人员，上诉人在一审提供的工资收入证明，及二审提供的上诉人任闽珠与被上诉人赵美芳对话录音能够证明其有稳定的经济收入，足以保障一家人的生活。而被上诉人赵美芳提供给上诉人任闽珠的资金是用于放贷，并未用于夫妻共同生活，一审判决上诉人陈金进承担债务清偿责任，显然没有依据。陈金进根本不知晓上诉人与被上诉人之间存在经济往来，且上诉人根本没有将款项用于夫妻共同生活，900000元的款项也已远超出日常生活开支的范围不符合常理，根据《福建高院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》中第二条之规定，该讼争款项不应认定为夫妻共同债务。3、上诉人任闽珠根据被上诉人赵美芳的指示汇款给张榕、李金源夫妻，实际是赵美芳放贷给张榕、李金源，张榕、李金源是本案必要共同诉讼的当事人，只有追加其二人为被告，才能查清本案事实。但一审时上诉人申请追加其二人为被告参加诉讼，一审法院不予准许未说明理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条之规定，其程序违法。
陈金进上诉请求：1、撤销仓山区人民法院（2015）仓民初字第1350号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。（1）上诉人任闽珠并未向被上诉人借款。被上诉人称任闽珠由于工厂投资资金周转困难而向被上诉人借款。事实上，任闽珠并未开设任何工厂，不存在因为资金周转困难的情况而向被上诉人借款的情形，其仅仅是依据被上诉人的指示，代为向实际借款人张榕支付款项，被上诉人明确知道资金去向及该资金并不是用于上诉人夫妻共同生活。同时上诉人提交的陈金进和任闽珠工资收入，也足以证明其夫妻双方均有稳定且富足的工资收入，无需借用如此巨额的款项用于家庭共同生活。（2）上诉人陈金进不知晓任闽珠与被上诉人之间的经济往来。三张借条中均没有上诉人陈金进的签字，而被上诉人也无证据证明上诉人陈金进与任闽珠有共同向其借款的合意。2、一审法院适用法律错误。一审法院单一适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定讼争经济纠纷为夫妻共同债务，存在错误。夫妻共同债务的前提条件是夫妻共同生活所负债务。根据最高人民法院给江苏省高院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、福建省高级人民法院审判委员会印发《福建高院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》第二条，在认定是否属于夫妻共同债务时，要严格把握借款是否用于“共同生活”，若借款明显不可能用于夫妻共同生活的，则应认定为一方个人债务。本案讼争的经济纠纷是产生在上诉人任闽珠和被上诉人赵美芳之间，上诉人对此根本不知晓，且被上诉人自己是明知相关款项的实际用途与上诉人家庭生活无关。另外，上诉人家庭也有足够的收入用于日常开支，任闽珠并没有将相关款项用于夫妻共同生活，900000元的巨额款项已远超出日常生活开支的范围，也不符合常理。故该讼争款项根本不属于法律意义上的夫妻共同债务。
赵美芳辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中，被上诉人向法庭提交了上诉人出具的三张《借条》，借条的内容明确注明了上诉人任闽珠向被上诉人赵美芳借款900000元，被上诉人也以银行转账凭证证明了其向上诉人交付相应借款的事实。上诉人任闽珠称本案诉争款项系案外人张榕所借，上诉人仅是被上诉人和张榕借款的收转人，缺乏事实和法律依据。上诉人作为完全民事行为能力人，出具借条应该知道法律后果，而且被上诉人亦转账诉争借款至上诉人的账户，完全可以认定为系上诉人的借款。上诉人的理由不能成立。2、一审判决认定本案中双方对借款利息有明确约定，但调整为每月2%的计付利息，符合法律的规定。虽然上诉人在《借条》上没有注明借款利息，但双方在借款时口头约定了月息为2.5%，且上诉人在借款初期也按约定的2.5%月息按月向被上诉人支付9个月的利息。上诉人每月向被上诉人汇款的利息是固定的，系以借款本金按月息2.5%计算的数额，该事实有被上诉人提供的银行流水予以佐证。一审法院认定存在利息是正确的。上诉人主张其向被上诉人出具的《借条》中没有约定利息，其向被上诉人转账的款项系归还本金，与事实不符。3、一审判决认定本案讼借款为夫妻共同债务，判令二上诉人共同偿还本案债务，适用法律正确。上诉人陈金进主张其有稳定且富足的工资收入，无需借用900000元的巨款用于家庭生活，进而主张上诉人任闽珠未向被上诉人借款，缺乏事实依据，违反诚信原则。夫妻债务应由上诉人承担相应举证责任，但上诉人至今未提供证据证明该债务未用于夫妻共同生活或家庭经营，应承担举证不能的法律后果。二上诉人系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，本案借款为夫妻共同债务，二上诉人应当共同承担清偿责任。4、一审判决中程序方面均严格按照民事诉讼法的相关规定进行，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵美芳向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金人民币900000元及利息（以借款总额为基数，按月利率2.5%，从2014年9月起计至被告还清欠款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告赵美芳分别于2013年10月16日、17日、2013年10月26日、2014年3月19日通过自己及证人叶孝东的账户、柜台现金存款的方式将上述借款汇入被告任闽珠的银行账户。被告任闽珠在收到借款后，分别于2013年10月18日、2013年10月27日、2014年3月19日，向原告出具了相应金额的《借条》，共计900000元。被告任闽珠从2013年11月起依约每月向原告支付相应的利息至2014年9月止。至今被告未向原告偿还900000元借款本金及从2014年9月以后的利息。两被告系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，被告任闽珠向原告借款900000元，有被告任闽珠出具的借条、银行流水为证。原被告民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告任闽珠、陈金进系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。故原告要求被告任闽珠、陈金进返还借款900000元的诉讼请求，予以支持。关于原告诉请的利息，原、被告之间虽然没有书面约定利息，但从2014年4-8月五个月被告任闽珠固定转入叶孝东账户的款项为：2014年4月18日转入22500元；2014年5月18日转入22500元；2014年6月18日转入22500元；2014年7月22日转入22500元；2014年8月18日转入22500元。并结合民间借贷常理、交易习惯可以推定原告主张口头约定月利息为2.5%属实。但原告诉请按月息2.5%计付不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应调整为按月息2%计付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定判决：被告任闽珠、陈金进于本判决生效之日起十日内返还原告赵美芳人民币900000元并支付利息（按月利率2%的标准，从2014年9月20日计至款项还清之日止）。
二审中，上诉人任闽珠、陈金进虽对原判查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以反驳，被上诉人赵美芳则表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人任闽珠向被上诉人赵美芳借款的事实，有上诉人任闽珠向被上诉人赵美芳出具的三张借条、被上诉人本人及其委托的叶孝东转账给上诉人的转账凭证为据，事实清楚，证据充分。该借款事实发生在上诉人任闽珠与上诉人陈金进婚姻关系存续期间，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判令二上诉人共同偿还被上诉人讼争借款及相应利息是正确的。上诉人任闽珠称诉争借款实际由案外人张榕使用，其只是中间介绍人，不应承担还款责任，但其未提供充分证据予以证明，故其要求撤销原判，依法改判或发回重审的上诉，本院不予支持。上诉人陈金进亦没有提供充分证据证明诉争债务属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中规定的两种除外情形，故其要求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13700元，由上诉人任闽珠、陈金进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。