上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第244号
上诉人（原审被告）上海景锐模型有限公司。
法定代表人张宝。
被上诉人（原审原告）段怀先。
委托代理人陆木英。
上诉人上海景锐模型有限公司（以下简称“景锐公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景锐公司的法定代表人张宝，被上诉人段怀先及其委托代理人陆木英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，段怀先系外省市来沪从业人员，段怀先、景锐公司双方未签订劳动合同，段怀先在景锐公司工作至2014年5月28日。段怀先作息时间为8：30至17：00，中间就餐半小时，每周工作六天。景锐公司以纸卡方式对段怀先进行考勤管理，2014年5月段怀先休息日出勤4.5天。景锐公司以现金签收形式支付段怀先工资，向段怀先出具工资条，并按工资的100%支付段怀先休息日加班工资。段怀先2014年5月工资由基本工资人民币（以下币种均为人民币）2，200元、绩效工资1，000元、岗位津贴1，000元，另有加班工资构成。
原审法院另查明，2014年7月17日段怀先向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求景锐公司支付：1、2013年5月28日至2014年5月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额52，800元；2、2013年3月19日至2014年5月28日期间休息日加班工资差额19，600元；3、2013年6月至2013年8月期间高温费800元；4、2013年3月29日至2014年5月28日期间应休未休年休假工资1，000元；5、解除劳动关系经济补偿金13，200元。2014年9月22日该会作出裁决，裁决景锐公司应支付段怀先2013年7月17日至2014年3月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额32，513元、2013年3月19日至2014年5月28日休息日加班工资差额12，206.90元、2013年6月至8月期间高温费600元，对段怀先的其他请求不予支付。段怀先、景锐公司均不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。段怀先请求判令景锐公司支付其：1、2013年7月17日至2014年3月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额35，200元（4，400元／月×8个月）；2、2013年6月至2013年9月期间高温费800元（按每月200元计算）；3、解除劳动关系经济补偿金6，600元（4，400元／月×1.5个月）；4、2013年3月19日至2014年5月28日期间休息日加班工资差额12，206.90元。景锐公司请求判令不支付段怀先：2013年7月17日至2014年2月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额32，513元、2013年3月19日至2014年5月28日期间休息日加班工资差额12，206.90元、2013年6月至2013年8月期间高温费600元。
在原审法院审理过程中，段怀先称，段怀先于2013年3月19日进入景锐公司工作，担任喷漆工。2014年5月29日段怀先离开景锐公司的原因是景锐公司不让段怀先上班。但景锐公司在用工期间未按法律规定与段怀先签订劳动合同，未为段怀先缴纳社会保险费，故双方解除劳动关系，单位应按规定支付段怀先解除劳动合同的经济补偿金。
原审审理中，段怀先提供以下证据证明上述主张：
证据1、居民户口簿，证明段怀先与段玉伟的父女关系。
证据2、段玉伟在XXX中学的学籍卡及品德评语复印件、成绩单复印件、XXX中学出具的证明复印件、XXX中学教导处出具的学籍证明复印件，证明段怀先女儿段玉伟在XXX中学就读，就读的前提条件就是父母一方在青浦有工作单位；现段玉伟的学籍卡“监护人”一栏明确载明“父亲、段怀先、景锐模型华新镇”、“进入本校日期及就读年级”一栏明确载明“2013.9.1预初年级”，佐证段怀先入职景锐公司时间。
证据3、2014年5月考勤卡，证明2014年5月段怀先出勤情况。
证据4、2013年3月至2013年8月、2013年11月、2014年2月工资条复印件，证明景锐公司支付段怀先工资平均每月4，400元，并证明工资构成。2013年底薪是每月2，000元，2014年底薪调整为每月2，200元。段怀先工资包含底薪、绩效工资、岗位津贴，试用期岗位津贴每月500元，转正后每月1，000元。
证据5、养老保险个人账户情况复印件，证明景锐公司未为段怀先缴纳社会保险费，此期间段怀先亦没有在其他单位工作。
景锐公司发表如下质证意见：
证据1、由法庭依法核实。
证据2、学籍卡上所载信息系学生自己填写，故学籍卡无法证明段怀先在景锐公司工作；XXX中学出具的证明及该校教导处出具的学籍证明无法证明段怀先在景锐公司工作。2013年4月、5月期间段怀先为景锐公司送过原料香蕉水，故段怀先、景锐公司之间认识，为了方便段怀先女儿读书，段怀先就在工作单位上写了景锐公司的名称，景锐公司对此是不清楚的。段怀先是上门推销香蕉水的，段怀先、景锐公司间现金结算，每次金额大约一两百无，结算过两至三次。段怀先、景锐公司间除送香蕉水外再无其他联系。
证据3、真实性无异议。
证据4、真实性不予认可，该些工资条上并无景锐公司盖章，段怀先看到过景锐公司的工资条，故认为该些工资条是段怀先依照景锐公司工资条自行制作的。
证据5、与本案无关。
在原审审理过程中，景锐公司认为，段怀先提供的学籍证明等一组材料无法证明段怀先在景锐公司工作及工作时间，事实上，段怀先仅在景锐公司工作过二十多天。为证明上述主张，景锐公司提供以下证据并申请证人李某某、王某出庭作证。
证据1、2013年3月至2014年6月工资条原件，证明景锐公司所有员工工资发放情况，除了2014年5月份有段怀先的工资条外，其余都无段怀先的工资条。景锐公司每月15日发放上月整月工资。5月份的工资条是6月15日发放的。其中，2013年3月至2014年1月，有张宝、叶春香、徐翠莲、贾明巢四人领取工资；2014年2月至4月，另增加李某某，共五人领取工资；2014年5月再增加段怀先，共六人领取工资；2014年6月领取工资人员与2014年2月至4月相同。2014年2月至6月，李某某的工资分别为：1，766元、2，820元、3，053元、3，067元、3，067元。
证据2、李某某2014年2月至9月考勤卡原件。
证人李某某称，证人2009年来上海在模型行业做手工喷漆，跟着老乡干活，老乡承包业务。2009年来上海后在“谨启”、“埃尔尼（音）”等干活，2013年年底老乡生意不好后，就不再跟着老乡干活了。2014年2月过完春节后进入景锐公司工作，5月初认识段怀先，段怀先5月底离开景锐公司。证人2014年2月份领了十几天的工资，之后每月保底工资2，000元，加班费另算，多做多得。3月份领了四千多元、4月份领了四五千元、5月份、6月份均领了五千多元。证人至今仍在景锐公司工作。目前景锐公司就证人一个人工作，另外还有王某临时帮忙。平时景锐公司年纪大的就只有景锐公司法定代表人张宝的父亲，他们负责烧饭。证人每月直接在景锐公司法定代表人张宝处签字领工资。证人于2011年结婚，是景锐公司法定代表人张宝的妹夫。
证人王某称，证人2012年5月来上海在弟弟公司“谨启”工作，做模型。后因“谨启”生意不好，就在外面做临时工。临时工是按小时算钱，正常情况20元／小时，按月结算。第一次在景锐公司做临时工是在2012年，2012年一共去过一两次。2013年夏天去过景锐公司干活，具体次数不记得了。2014年过完春节后年初4月、5月份左右去景锐公司干过。景锐公司其实就是家庭作坊，有景锐公司法定代表人张宝、李某某，证人在工作，没有其他人了。证人直接跟景锐公司法定代表人张宝结算钱，领钱不需要签字。李某某是不是签字领钱证人不清楚。证人今年4月、5月份在景锐公司帮忙领了几百元钱，第一次看到段怀先是在2014年5月份，段怀先当时在做油漆。关于段怀先的情况证人没有问过景锐公司法定代表人张宝。证人的母亲与景锐公司法定代表人张宝的母亲是姐妹，证人与张宝是表兄弟。
段怀先发表如下质证意见：
证据1、段怀先2014年5月的工资条是段怀先2014年6月15日签字领取的，工资条都是一式两份，签字的一份在景锐公司。关于景锐公司提供的其它工资条的真实性均不予认可，其中叶春香、贾明巢、徐翠莲、李某某分别是景锐公司法定代表人张宝的母亲、父亲、妻子、妹夫。
证据2、真实性不予认可，段怀先在景锐公司工作，李某某与景锐公司法定代表人是亲戚，证言不足以采信。
证人李某某、王某的证言，段怀先均不予认可。证人与景锐公司法定代表人是亲戚关系，存在利害关系。证人的陈述与工资条也无法对应，且景锐公司法定代表人父母就是烧饭种菜、照顾家人，不可能在公司领取工资。
原审法院认为，关于段怀先入职时间，段怀先认为其于2013年3月入职景锐公司，段怀先并提供学籍卡、学籍证明等一组证据予以证明，景锐公司认为段怀先仅在该公司工作了2014年5月一个月，并提供工资条、考勤卡、证人李某某、王某的证言予以证明。原审法院认为，段怀先提供的学籍卡等一组证据所涉日期为2013年9月，此时段怀先、景锐公司双方尚未发生争议，该组学籍信息所载内容具有可信度。反观景锐公司之书面证据及证人证言，证人李某某陈述2014年2月仅领取了十几天的工资，3月开始每月四五千元，但景锐公司提供的工资条显示上述期间证人李某某除2014年2月外，工资均只有两三千元，故证人李某某的陈述与景锐公司提供的工资条无法对应；同时，证人王某陈述景锐公司其实就是家庭作坊，只有景锐公司法定代表人张宝、李某某，证人在工作，但景锐公司提供的工资条显示的领取工资人员并非仅有张宝及李某某，故证人王某的陈述与景锐公司提供的工资条亦无法对应。同时，证人李某某、王某均与景锐公司法定代表人张宝有亲戚关系，故原审法院对证人证言、工资条均无法采信。另，景锐公司虽然提供了证人李某某的考勤卡，但鉴于景锐公司提供的工资条及证人证言无法对应，均无法采信，故证人李某某的考勤卡即使真实亦无法证明景锐公司仅李某某一名工人。综上，景锐公司认为段怀先仅2014年5月期间与景锐公司有劳动关系，缺乏依据，原审法院不予采信；段怀先主张2013年3月19日进入景锐公司，具有可信度，原审法院予以确认。
关于段怀先的月工资标准，鉴于景锐公司提供的工资条原审法院无法采信，且景锐公司对段怀先2014年5月份的工资收入及工资构成没有异议，故原审法院对于段怀先提供的工资条予以采信。根据段怀先提供的工资条可知，段怀先的月基本工资为2013年2，000元，2014年2，200元，另每月有绩效工资1，000元、岗位津贴1，000元。据此，扣除加班工资后，段怀先月工资为2013年4月至12月4，000元、2014年1月至5月4，200元。
关于2013年7月17日至2014年3月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。原审法院认为，根据法律规定，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，景锐公司至迟应自2013年4月18日起与段怀先签订书面劳动合同。现景锐公司未与段怀先签订书面劳动合同，则理应支付段怀先2013年4月18日至2014年3月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。现段怀先主张2013年7月17日至2014年3月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，系当事人对自身权益的处分，于法无悖，原审法院予以准许。结合段怀先的月工资标准，原审法院经核算确认，仲裁裁决计算得出的金额并无不当，原审法院予以准许。
关于2013年6月至2013年9月期间高温费，原审法院认为，景锐公司未提供证据证明已采取有效措施将工作场所温度降至规定标准以下，故按规定景锐公司应按200元／月支付段怀先高温费。景锐公司要求不支付段怀先2013年6月至8月期间高温费的请求原审法院难予支持。本案中，段怀先在申请仲裁时主张的系2013年6月至8月期间的高温费，故2013年9月的高温费尚未经仲裁前置程序，原审法院不予处理。
关于解除劳动合同经济补偿金。段怀先称，2014年5月28日因家中有事未同意加班，次日去上班时，景锐公司就不让段怀先上班，让段怀先收拾东西走人，段怀先即于该日离开景锐公司。段怀先还认为，景锐公司未按法律规定与段怀先签订劳动合同，为段怀先缴纳社会保险费。故景锐公司应支付经济补偿。原审法院认为，段怀先自述离开景锐公司的经过无法证明系因景锐公司未依法为其缴纳社会保险费而离开，故段怀先据此主张解除劳动合同的经济补偿金，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于2013年3月19日至2014年5月28日期间休息日加班工资差额。原审法院认为，作为用人单位景锐公司应对段怀先的出勤情况负有举证责任，现景锐公司未能提供段怀先完整的出勤情况则应承担不利后果，故景锐公司要求不支付段怀先此期间休息日加班工资差额的请求缺乏依据，原审法院不予支持。结合段怀先的月工资标准、作息及出勤情况，原审法院经核算确认景锐公司应支付段怀先仲裁裁决金额并无不当，原审法院予以确认。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，作出判决：一、上海景锐模型有限公司应于本判决生效之日起十日内支付段怀先2013年7月17日至2014年3月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额32，513元；二、上海景锐模型有限公司应于本判决生效之日起十日内支付段怀先2013年3月19日至2014年5月28日期间休息日加班工资差额12，206.90元；三、上海景锐模型有限公司应于本判决生效之日起十日内支付段怀先2013年6月至8月期间高温费600元；四、段怀先的其他诉讼请求原审法院不予支持。
原审判决后，上诉人景锐公司不服，向本院提起上诉。
上诉人景锐公司上诉称，段怀先在原审时为证明自己主张而提供的学籍卡、学籍证明等一组证据，均系段怀先为其女就学而自行填写提供给学校的证明材料，均难以证明段怀先自2013年3月起就在景锐公司工作。原审法院根据上述证据材料认定段怀先自2013年3月19日起在景锐公司工作，缺乏依据。景锐公司认为段怀先仅在景锐公司工作了不到一个月，故没有签订书面劳动合同。综上，景锐公司请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判景锐公司不支付段怀先：2013年7月17日至2014年3月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额32，513元、2013年3月19日至2014年5月28日期间休息日加班工资差额12，206.90元、2013年6月至2013年8月期间高温费600元。或将本案发回重审。
被上诉人段怀先辩称，其女儿在2013年9月入学，此前段怀先在2013年3月19日即进入景锐公司工作。根据徐泾中学教导处提供的证明，段怀先之女入学需要向学校提供父母工作单位的证明，在入学时，景锐公司为其开具了证明，所以段怀先之女才能顺利就读。原审时段怀先提供的其女学籍卡复印件上登记的内容，足以证明段怀先在2013年3月19日至2014年5月28日间在景锐公司工作。景锐公司未与其签订书面劳动合同，应支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额。景锐公司未足额支付其劳动报酬，应支付其休息日加班费及高温费。综上，段怀先同意原审判决，请求二审法院驳回景锐公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张的事实或反驳对方的主张，应当提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。景锐公司认为段怀先仅在2014年5月份工作过一个月，为此在原审时提供了考勤卡、证人证言及工资条等作为证据。但该公司提供的证人均为景锐公司法定代表人亲属，且证人证言与其提供的工资条难以对应，原审法院对上述证据不予采信并无不当。而段怀先作为外来从业人员，其子女入学时需要提供父母的就业证明，上述证明早在2013年9月、本案争议尚未发生之时已形成，段怀先之女的学籍资料载明段怀先在景锐公司工作，故段怀先的主张具有较高的可信度。原审法院据此采信段怀先于2013年3月19日进入景锐公司工作的主张，本院予以认同。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现段怀先主张2013年7月17日至2014年3月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，于法无悖。因景锐公司未能提供证据证明段怀先在2014年5月前的工资收入情况，原审法院根据段怀先的月收入情况，判决景锐公司支付段怀先2013年7月17日至2014年3月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额32，513元正确。同理，景锐公司亦未能提供证据证明段怀先的出勤情况及工作场所是否采取有效降温措施，原审法院据此判决景锐公司支付段怀先2013年3月19日至2014年5月28日期间休息日加班工资差额12，206.90元、2013年6月至8月期间高温费600元亦无不当，本院均予以维持。因双方当事人均对原审判决第四项不持异议，本院亦一并予以维持。综上，景锐公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海景锐模型有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 乔蓓华
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一五年五月八日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。