wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第63号
原告：中国农业银行股份有限公司新建县支行。
负责人：陈跃，该单位行长。
委托代理人：张斌，该单位职员。
被告：熊谟迁，男，汉族。
被告：熊浩斌，男，汉族。
被告：胡美涛，男，汉族。
被告：熊焕萍，男，汉族。
被告：熊谟强，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行诉被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员李恒斌担任审判长、代理审判员刘春荣、人民陪审员石立强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张斌到庭参加了诉讼，被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强因向原告申请农户小额贷款的需要，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（五户联保）向原告申请贷款。2009年10月15日被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，被告《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》在合同担保人处签字，自愿对以上借款相互承担连带保证责任。在上述合同中均约定了贷款人可向借款人提供借款，借款人可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过1年，按季结息，期限三年。在原告授信并对被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强发放贷款后，被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强按约如期偿还了原告借款本金30000元及利息，但被告熊谟迁未依约偿还借款本金30000元及利息。原告多次派员上门催收，被告均以种种理由拒不还款。故原告诉至本院，要求判令1、被告熊谟迁归还借款30000元及利息，2、被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强对上述借款本息承担连带保证清偿责任，3、由五被告共同承担本案诉讼费等费用。
原告提交了以下证据：
1、原告营业执照1份、组织机构代码证1份、负责人证明书1份，授权委托书1份，证明原告符合诉讼主体资格。
2、五被告的户口本及身份证复印件，证明五被告符合本案诉讼主体资格。
3、提供五被告向原告递交的小额贷款业务申请表各1份、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》各1份，证明原告与五被告借款合同关系成立，五被告自愿为上述借款互相提供担保的事实。
4、原告自助循环贷款额度签约/修改通知单各1份，证明原告已授信给被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强贷款30000元。
5、被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强的记账凭证复印件各1张、银行卡交易明细清单打印清单各1组，证明原告已按合同约定向被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强的金穗惠农卡发放贷款30000元，被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强已依约偿还了借款本金30000元及利息，被告熊谟迁尚欠原告借款本金30000元及本息。
被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强均未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
经本院认证，对原告提交的证据1、2、3、4、5，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
经审理查明：五被告向原告中国农业银行股份有限公司新建县支行申请农户小额贷款。2009年10月15日，五被告分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》,同时，五被告在担保栏处签名承诺对上述借款提供相互担保，合同约定：自2009年10月15日起至2012年10月14日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2013年4月14日；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按季结息，利随本清，结息日为每季末月的20日；原告将借款发放到被告在原告处开立的金穗惠农卡账号中（被告熊谟迁开立的金穗惠农卡账号为：XXXXXX13、被告熊浩斌开立的金穗惠农卡账号为：XXXXXX10、被告胡美涛开立的金穗惠农卡账号为：XXXXXX18、被告熊焕萍开立的金穗惠农卡账号为：XXXXXX13、被告熊谟强开立的金穗惠农卡账号为：XXXXXX12）；合同中的担保方式为最高额保证，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定向被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强的上述银行账号内发放贷款30000元。贷款发放到期后，被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强按期偿还了借款本息，被告熊谟迁至今拖欠借款本金30000元及利息未还，被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强亦未按约履行连带保证责任。借款到期后，原告向五被告催索均未果，故诉至本院。
本院认为：原告与被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应遵照执行。原告依约向被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强指定账户发放了贷款，被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强按期偿还了借款本息，但未按约履行对被告熊谟迁连带保证责任。原告诉请理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊谟迁偿还原告中国农业银行股份有限公司新建县支行借款30000元及利息（利息按双方借款合同约定的利率计算至还清之日止，但应分别扣除被告熊谟迁已支付的借款利息1445.42元），此款限本判决书生效后三日内付清。
二、被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元、财产保全费420元，共计970元，由被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒斌
代理审判员 刘春荣
人民陪审员 石立强
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陶艳春
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第63号
原告：中国农业银行股份有限公司新建县支行，地址：新建县长堎镇解放路338号，组织机构代码证号：85866482-8。
负责人：陈跃，该单位行长。
委托代理人：张斌，该单位职员。
被告：熊谟迁，男，1987年9月1日生，汉族，住新建县。
被告：熊浩斌，男，1981年10月15日生，汉族，住新建县。
被告：胡美涛，男，1989年8月7日生，汉族，住新建县。
被告：熊焕萍，男，1955年1月8日生，汉族，住新建县。
被告：熊谟强，男，1962年8月12日生，汉族，住新建县。
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行诉被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员李恒斌担任审判长、代理审判员刘春荣、人民陪审员石立强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张斌到庭参加了诉讼，被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强因向原告申请农户小额贷款的需要，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（五户联保）向原告申请贷款。2009年10月15日被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，被告《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》在合同担保人处签字，自愿对以上借款相互承担连带保证责任。在上述合同中均约定了贷款人可向借款人提供借款，借款人可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过1年，按季结息，期限三年。在原告授信并对被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强发放贷款后，被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强按约如期偿还了原告借款本金30000元及利息，但被告熊谟迁未依约偿还借款本金30000元及利息。原告多次派员上门催收，被告均以种种理由拒不还款。故原告诉至本院，要求判令1、被告熊谟迁归还借款30000元及利息，2、被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强对上述借款本息承担连带保证清偿责任，3、由五被告共同承担本案诉讼费等费用。
原告提交了以下证据：
1、原告营业执照1份、组织机构代码证1份、负责人证明书1份，授权委托书1份，证明原告符合诉讼主体资格。
2、五被告的户口本及身份证复印件，证明五被告符合本案诉讼主体资格。
3、提供五被告向原告递交的小额贷款业务申请表各1份、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》各1份，证明原告与五被告借款合同关系成立，五被告自愿为上述借款互相提供担保的事实。
4、原告自助循环贷款额度签约／修改通知单各1份，证明原告已授信给被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强贷款30000元。
5、被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强的记账凭证复印件各1张、银行卡交易明细清单打印清单各1组，证明原告已按合同约定向被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强的金穗惠农卡发放贷款30000元，被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强已依约偿还了借款本金30000元及利息，被告熊谟迁尚欠原告借款本金30000元及本息。
被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强均未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
经本院认证，对原告提交的证据1、2、3、4、5，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
经审理查明：五被告向原告中国农业银行股份有限公司新建县支行申请农户小额贷款。2009年10月15日，五被告分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，同时，五被告在担保栏处签名承诺对上述借款提供相互担保，合同约定：自2009年10月15日起至2012年10月14日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2013年4月14日；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按季结息，利随本清，结息日为每季末月的20日；原告将借款发放到被告在原告处开立的金穗惠农卡账号中（被告熊谟迁开立的金穗惠农卡账号为：62×××13、被告熊浩斌开立的金穗惠农卡账号为：62×××10、被告胡美涛开立的金穗惠农卡账号为：62×××18、被告熊焕萍开立的金穗惠农卡账号为：62×××13、被告熊谟强开立的金穗惠农卡账号为：62×××12）；合同中的担保方式为最高额保证，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定向被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强的上述银行账号内发放贷款30000元。贷款发放到期后，被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强按期偿还了借款本息，被告熊谟迁至今拖欠借款本金30000元及利息未还，被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强亦未按约履行连带保证责任。借款到期后，原告向五被告催索均未果，故诉至本院。
本院认为：原告与被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应遵照执行。原告依约向被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强指定账户发放了贷款，被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强按期偿还了借款本息，但未按约履行对被告熊谟迁连带保证责任。原告诉请理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊谟迁偿还原告中国农业银行股份有限公司新建县支行借款30000元及利息（利息按双方借款合同约定的利率计算至还清之日止，但应分别扣除被告熊谟迁已支付的借款利息1445.42元），此款限本判决书生效后三日内付清。
二、被告熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元、财产保全费420元，共计970元，由被告熊谟迁、熊浩斌、胡美涛、熊焕萍、熊谟强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒斌
代理审判员 刘春荣
人民陪审员 石立强
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陶艳春
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执57号
申请执行人汨罗市人口和计划生育局。
法定代表人何发阳，该局局长。
被执行人陆赞，男，汉族，汨罗市人，住汨罗市黄柏镇。
被执行人廖慧，女，汉族，汨罗市人，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2015）汨行审字第205号行政裁定书,向被执行人陆赞、廖慧发出执行通知书，责令其在法定期限内履行义务，但被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人陆赞、廖慧在金融机构有存款或有其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人陆赞、廖慧在金融机构或有关单位的存款或者收入60400元，并承担迟延履行期间的债务利息；或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐干辉
二〇一六年二月二日
书记员 刘 健
湖南省汨罗市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0681执57号
王国亮、傅卫国：
关于申请执行人傅卫国与王国亮产品销售者责任纠纷一案，经汨罗市人民法院执行，现该案执结完毕。
特此通知！
汨罗市人民法院
二〇一七年四月十二日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终2004号上诉人（原审被告）：东莞华南印刷有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇银坑工业区。统一社会信用代码为91441900618369379W。法定代表人：何建中，董事长。委托诉讼代理人：伍琼，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜国强，男，汉族，1975年4月11日出生，住陕西省富平县，委托诉讼代理人：戴杨，广东顺言顺律师事务所律师。上诉人东莞华南印刷有限公司(以下简称华南公司)因与被上诉人杜国强劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜国强向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认双方的劳动关系已经于2017年5月16日解除；2.华南公司向杜国强支付解除劳动关系经济补偿金108000元、2017年4月至5月工资差额3201元；3.华南公司承担本案诉讼费。一审法院依照《最高人民法院》第十五条第二项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一、二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认杜国强与华南公司之间的劳动关系已经于2017年5月16日解除；二、华南公司应在判决发生法律效力之日起三日内向杜国强支付解除劳动合同经济补偿金88693.74元；三、华南公司应在判决发生法律效力之日起三日内向杜国强支付2017年4月、5月工资差额1432.59元；四、驳回杜国强的其他诉请。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10096号民事判决。华南公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判令华南公司向杜国强支付2017年4月、5月工资差额1432.59元没有事实与法律依据，因为杜国强的代理人当庭认可华南公司提交的能证明杜国强实行的是计件工资之证据的真实性，且当庭认可杜国强工资计算方式是计件工资。二、一审法院认定华南公司单方减少机台人员数量，不符合啤切科计件工资方案，且变相降低杜国强的工资待遇没有任何事实依据。一审法院以此为由要求华南公司支付经济补偿金没有法律依据。2016年5月开始，杜国强一直认可一人开一台机的出勤方案，从未提出异议，且一直按此方式计算工资。三、本案属于恶意诉讼，一审法院支持杜国强主张，助长了社会恶习，违背了法律的公平、公正。四、一审判决严重侵害了华南公司的自主经营权，给华南公司的正常管理造成了重创。综上，请求：撤销一审判决,确认华南公司无须向杜国强支付解除劳动合同经济补偿金88693.74元、以及2017年4月、5月的工资差额1432.59元，由杜国强承担一审、二审诉讼费用。杜国强未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人华南公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点为:华南公司是否应当向杜国强支付解除劳动合同的经济补偿金以及2017年4月、5月的工资差额。杜国强提出被迫解除劳动合同，是以华南公司单方变更、取消保底工资，减少机台人员，增强劳动强度，变相降低工资等为由。就此，本院作如下分析：第一，关于华南公司有否单方变更、取消保底工资的问题。杜国强就其主张提供了一份视听资料，该资料上未显示华南公司的盖章等内容，在其仅为单一证据且华南公司不予确认其真实性的情况下，本院对该证据不予采纳，对于杜国强陈述华南公司单方变更、取消保底工资的主张，本院不予认可。第二，关于减少机台人员是否符合双方约定，有无增强劳动强度的问题。华南公司并不否认从2017年4月14日要求杜国强一人开一台机，但主张一人开一台机并非从2017年4月14日开始施行，而是自2016年5月以来一直存在，且杜国强一直未持异议。本院认为，首先，双方均确认华南公司提交的生产日报表及啤切科计件工资方案的真实性，只是对于证明内容各持不同意见。在一、二审庭审中，杜国强均主张其主要操作的机型是1480，对此，华南公司主张杜国强操作的机号可从生产日报表中体现，本院经核查，生产日报表中并无出现啤切科计件工资方案中约定的“机型”参数，仅有“机号”参数，因此，在华南公司未提供相关证据证明“机号”与“机型”的关联性的情况下，本院采信杜国强的主张，其主要操作的机型为1480。其次，从啤切科计件工资方案中显示1480机型对应的定编人数为2人，华南公司主张从2016年5月开始，杜国强一直认可一人开一台机的出勤方式，杜国强则主张其仅仅是偶尔一人开一台机，一人开一台机是非常态。根据生产日报表核算出2016年5月至2017年3月期间，杜国强一人开一台机为9天，二人开一台机为204天，二人开三台机为44天，可以印证杜国强的主张在2017年4月之前，一人开一台机是偶然现象。再次，结合生活常识，啤切机的实际操作人员为一名，一人开一台机时没有轮替时间，二人开一台机可以安排轮替，二人开一台机的劳动强度应当低于一人开一台机的劳动强度。综合上述因素，本院认为啤切科计件工资方案为双方确认的计件工资计算标准，方案中显示杜国强主要操作的1480机型对应的定编人数为2人，在2017年4月前，杜国强一人开一台机仅属偶尔存在的情形，多数情况是按照啤切科计件工资方案所约定的二人开一台机，而一人开一台机的劳动强度明显高于二人开一台机，华南公司在未征得杜国强同意的情况下，擅自减少开机人数，属于单方要求增加劳动者的工作强度。第三，华南公司是否存在变相降低工资待遇的问题。根据双方确认的工资逐日统计表可看出，2016年5月至2017年3月期间杜国强的产能工时均远高于实际工时，小时工资也均高于15元，2017年4月杜国强的产能工时比实际工时高出0.8小时，2017年5月杜国强的产能工时低于实际工时、小时工资仅为13.07元。扣除上班不足月的6、7、8月份，2016年5月至2017年3月杜国强的月平均应发工资为4927.43元、实发工资为4593.36元。华南公司计付给杜国强的2017年4月、5月工资为3829.35元、1702.19元。由此可见，在华南公司要求一人开一台机的4月、5月，杜国强的工资待遇明显降低。综上所述，华南公司单方减少机台人员数量，导致杜国强工作强度上升，且变相降低其工资待遇的行为，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一、二项的情形，华南公司应当向杜国强支付解除劳动合同经济补偿金及2017年4月、5月的工资差额。一审判决对经济补偿金，2017年4月、5月的工资差额的计算方式和数额均正确，本院不再赘述，予以维持。上诉人华南公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞华南印刷有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年五月三日书记员  王垚丹书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）稷民西初字第2015-69号
原告李怀锁，男，1948年9月13日出生，汉族，农民，住稷山县。
原告郑万义，男，1951年8月16日出生，汉族，农民，住稷山县。
原告史延中，又名史龙尔，男，1957年3月7日出生，汉族，农民，住稷山县。
原告王义红，又名王二狗，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，住稷山县。
原告王永贵，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，住稷山县。
五原告委托代理人赵建宏，山西汾水律师事务所律师。
被告稷山县西社镇韩家庄村村民委员会，住所地：稷山县西社镇韩家庄村。
法定代表人张红杰，该村村委会主任。
委托代理人卫刀锋，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
原告李怀锁、郑万义、史延中、王义红、王永贵与被告稷山县西社镇韩家庄村村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后依法组成合议庭，由审判员李安明担任审判长，代理审判员马晓霞、人民陪审员赵科选组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李怀锁、郑万义、史延中、王义红、王永贵及其委托代理人赵建宏、被告稷山县西社镇韩家庄村村民委员会法定代表人张红杰及其委托代理人卫刀锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李怀锁、郑万义、史延中、王义红、王永贵诉称：2009年4月份，为了解决村民灌溉浇水问题，经稷山县西社镇政府牵头，被告村委会具体实施引黄修渠，当时村委会因资金紧缺和政府要求由村民自己修渠的原因，村委会便从报名的村民中选定了五原告进行投资修渠，决定村东和村南各一条引黄渠，有五原告垫资修建，投入使用后由修建者管理收益。2009年10月份，水渠修建完工，被告村委会根据原告方的出资和修建情况，确定五原告管理水渠的期限为七年，五原告认可并立即开始履行合同，此后与被告村委会间的水渠管理合同已历经两届村委没有任何歧异。今年新一届村主任上任后，不经五原告同意，不与五原告协商，2015年元月份，强行将五原告的水渠管理权收回，不让五原告继续管理，已经给五原告造成了经济损失。为此，请求法院判令：1、依法解除原、被告之间的水渠管理合同，被告承担违约责任，并赔偿五原告可得利益损失56700元；2、被告承担本案诉讼费。
原告李怀锁、郑万义、史延中、王义红、王永贵在举证期限内提交下列证据证明自己的主张：1、2015年2月9日史建中（前任韩家庄村委会主任）调解记录、2015年4月14日原告代理人对证人史建中的调查笔录、2015年4月14日对证人王永奇（上任村委会主任）的调查笔录、2015年11月10日对证人王永奇的录音记录各1份，证明原、被告间系合同关系及双方合同履行情况；2、关于黄河提水农业灌溉水价和维修渠道管理费的说明一份，证明被告违约给原告造成的损失情况。
被告稷山县西社镇韩家庄村村民委员会辩称：1、本案中五原告所诉称的管理合同根本不存在。假设原告诉中所称的合同是成立的，那么五原告就是违法的，村委会也不可能将该项目承包给五原告；2、关于五原告垫资的行为，我们不予以否认，村委会为了解决尽快浇灌问题，村委会进行了募捐，五原告进行了垫资行为，但是工程完工后，该款已全额返还；3、五原告中有一人是当时村委会副支书，还有两人是村民组长，村委会考虑他们管理水渠比较方便，便没有制止，换届后很多村民反映五原告超额收取浇灌费用问题，经村委会调查，五原告确实收取高额的费用，经村支委及村民代表大会研究决定，要求五原告降低水价，但五原告不同意降低水价。反而要求提高水价，且在需要灌溉的时候，停止供水3天。鉴于五原告的恶劣行为，村委会特此收回五原告的管理权。4、关于原告的损失，既然五原告提出他们管理水渠存在利益，且赔偿他们损失56700元。国家严禁杜绝和制止提供水费价值，原告不仅称存在利益，还要求赔偿利益损失，违反了国家利民政策。且国家规定每立方水不得超过0.3元钱，其中0.25元系水本金，0.04元系维护水渠费用。为此，五原告的行为违反国家相关规定，请求人民法院驳回五原告的诉讼请求，维护韩家庄村全体村民的合法权益。
被告当庭提交山西省人民政府办公厅文件、运城市物价局、水务局文件复印件各一份，证明按规定水价不能超过0.3元，不得擅自提升水价。
经审理查明：2009年4月，为解决村民灌溉浇水问题，经稷山县西社镇政府牵头，被告实施修黄修渠工程。因村委会资金紧张，政府要求村民自己修渠，被告便从报名的村民中选定五原告出资修渠，在西社镇韩家庄村东、南各修建一条引黄渠，2009年10月份，水渠修建完工，被告村委会根据原告方的出资和修建情况，确定五原告管理水渠的期限为七年，五原告认可并立即开始履行合同。2015年元月，被告以五原告收取水价偏高为由，将管理权收回。五被告遂诉至我院。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提交的证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人签订的合同有书面形式、口头形式和其他形式，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方当事人造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。2009年4月，原、被告以口头约定的形式，由五原告垫资修建引黄渠，修建完工后五原告管理、维护、收益七年。该合同系双方当事人自愿、真实的意思表示，并不违反法律规定，该合同合法有效。2015年元月，被告西社镇韩家庄村村民委员会以五被告收取水价偏高为由，强行终止原告管理水渠的合同，构成违约，应当赔偿原告损失。因庭审中原告亦同意终止合同，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。被告辩称引黄工程系惠民工程，不应当有牟利行为，因引黄工程中的总渠系国家投资，用于惠民，各支渠在修建时由于五原告出资修建，被告辩称不同意赔偿原告损失的辩解理由本院不予支持；原告提供灌溉7次，且每次利益0.09元/立方水，一年10个月利润56700元偏高，本院根据当地实施情况，酌定被告的违约行为给原告造成的损失为28000元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告李怀锁、郑万义、史延中、王义红、王永贵与被告稷山县西社镇韩家庄村村民委员会之间的水渠管理合同；
二、被告稷山县西社镇韩家庄村村民委员会在本判决生效后十日内赔偿因其违约行为给原告李怀锁、郑万义、史延中、王义红、王永贵造成的经济损失28000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
如被告稷山县西社镇韩家庄村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告稷山县西社镇韩家庄村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李安明
代理审判员 马晓霞
人民陪审员 赵科选
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘 啸
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）稷民西初字第2015-69号原告李怀锁，男，1948年9月13日出生，汉族，农民，住稷山县。原告郑万义，男，1951年8月16日出生，汉族，农民，住稷山县。原告史延中，又名史龙尔，男，1957年3月7日出生，汉族，农民，住稷山县。原告王义红，又名王二狗，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，住稷山县。原告王永贵，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，住稷山县。五原告委托代理人赵建宏，山西汾水律师事务所律师。被告稷山县西社镇韩家庄村民委员会，地址稷山县西社镇。法定代表人张红杰，系村委会主任。委托代理人卫刀锋，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告李怀锁、郑万义、史延中、王义红、王永贵与被告稷山县西社镇韩家庄村民委员会合同纠纷纠纷一案过程中，发现本案案情复杂，不宜继续使用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易转为普通程序进行审理。审 判 长  李安明代理审判员  马晓霞人民陪审员  赵科选二〇一五年十一月二十日书 记 员  刘 啸
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第30234号
原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行。
负责人杨国月，行长。
委托代理人ＸＸ，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告刘永康。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告刘永康金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告刘永康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年2月15日在原告处办理中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号62×××57。至起诉日原告已欠本金7767.72元及由此产生的利息、滞纳金和超限费等。经原告多次催要，被告至今未还。现请求法院判令被告支付透支本金7767.72元，并支付因逾期还款而产生的利息、滞纳金和超限费等至全额还款之日，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告曾向原告申请办理贷记卡，在阅读并了解了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的内容后，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字，表示同意《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，并自愿接受章程和领用合约载明事项的约束。原告遂为被告办理了卡号为62×××57的贷记卡。
上述贷记卡开通后，被告开始刷卡透支消费，在此期间，被告多次未按照原告规定的时间偿还透支款项。至庭审日，被告共欠原告本金6767.72元、利息2087.67元、滞纳金234.61元、服务费5元，共计9095元。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中规定，贷款利息为每日万分之五；被告若未于到期还款日前还清当期最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，应就最低还款额未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
上述事实，有贷记卡申请表、领用合约、对账单、被告身份证明及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。
本院认为�原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》合法有效。按照合约和章程的规定，被告可在中国农业银行规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约。现原告要求被告立即偿还透支本金6767.72元，并按照《领用合约》的规定支付至实际还款日利息及滞纳金的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永康于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行透支本金人民币6767.72元；
二、被告刘永康于本判决生效�十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行截至2015年9月6日的利息人民币2087.67元及自2015年9月7日起至实际清偿之日止的利息，按照日万分之五计算；
三、被告刘永康于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行支付滞纳金人民币234.61元、服务费人民5元。
如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元由被告负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 余 珍
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 辛 妮
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执46号
申请执行人:王宁，男，1995年1月11日生，满族，住兴城市曹庄镇。
被执行人：王玉红，女，1973年8月25日生，满族，住兴城市曹庄镇。
被执行人：朱晓峰，男，1986年11月10日生，满族，住兴城市曹庄镇。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的兴城市人民法院(2017)辽1481民初2222号民事判决书，于2018年1月5日立案执行，被执行人自动履行全部义务，现申请人提出结案申请，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
(2017)辽1481民初2222号民事判决书所确定的内容全部履行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力
执行员 杨 磊
二〇一八年八月二十九日
书记员 郭丽君
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0828民初1095号
原告许光伦，男，汉族，于1972年2月2日生。
被告汤原县和田物业有限公司，住所地汤原县汤原镇东风街。
法定代表人王岩，职务执行董事兼总经理。
委托代理人张月美，系该公司经理。
原告许光伦与被告汤原县和田物业有限公司物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许光伦、被告汤原县和田物业有限公司委托代理人张月美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵害、恢复正常供水；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告以原告没有缴纳物业费为由，强制停止原告家的正常供水，导致原告与家人无法正常生活，给生活带来极大不便。原告多次找到被告要求恢复供水，被告都拒绝恢复。为此，原告诉至法院，要求被告立即停止侵害，恢复正常供水。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但其认为停止供水的原因为原告拖欠被告物业费、取暖费及二次提水费等全部物业费，所以被告停止了供水，如果原告能将拖欠的全部物业费结清，被告会为原告恢复供水。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告与原告分别作为物业服务的提供者和接受者，在纠纷发生时，应当采取正确、合法的方式予以解决。生活用水系居民生活的基本物质基础，在原告未拖欠供水公司自来水费的情况下，原告的用水权益应当得到切实地保障。被告作为物业管理公司自行采取强制断水的行为显然于法无据，客观上也给原告的生活造成了不便。关于被告所称原告拖欠物业费，被告可以诉讼或其他合法方式解决，被告以此理由停止对原告供水的行为本院难以认同。对原告要求被告立即恢复正常供水的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告汤原县和田物业有限公司于本判决生效之日起立即恢复对原告许光伦的正常供水。未按本院指定期间履行指定行为的，本院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被告汤原县和田物业有限公司承担。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告汤原县和田物业有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
代理审判员 刘念祖
二〇一六年九月十三日
书 记 员 丁 阳
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1725民初2795号
申请人：何某，男，汉族，居民，住郓城县。
申请人：李某，女，汉族，居民，住郓城县。
被申请人：郓城县金旭房地产开发有限公司，住所地：郓城县金河路西段。
法定代表人：宋宗军，总经理。
被申请人：宋某，男，汉族，居民，现住郓城县。
申请人何某、李某与被申请人郓城县金旭房地产开发有限公司、宋某房屋买卖合同纠纷一案，申请人何某、李某于2017年4月26日向本院提出申请要求对被申请人郓城县金旭房地产开发有限公司位于金旭凯旋城第49幢从东往西数第1单元第6层东户、西户,第9层东户、西户商品房予以查封。
经审查，本院认为，申请人何某、李某的申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人郓城县金旭房地产开发有限公司位于金旭凯旋城第49幢从东往西数第1单元第6层东户、西户，第9层东户、西户商品房，查封期限为36个月。
案件申请费5000元，由被申请人郓城县金旭房地产开发有限公司承担（申请人何某、李某已预交）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李忠钦
二〇一七年四月二十六日
书记员 王琛琛
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣04民初101号
原告：佳誉恒达有限公司，住所地香港中环德铺道中10号东亚银行大厦15楼。
法定代表人：张晓琳，公司董事。
委托代理人万克，江西康润（星子）律师事务所律师。
被告：九江泰盛汽车部件有限责任公司，住所地星子县金鹿工业园。
法定代表人：艾茂，总经理。
委托代理人徐飞，江西星子律师事务所律师。
委托代理人艾桂林，公司员工。
本院受理原告佳誉恒达有限公司诉被告九江泰盛汽车部件有限责任公司金融不良债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万克与被告的委托代理人徐飞、艾桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，九江星神汽车工业集团有限责任公司因经营需要多次以其旗下公司名义向中国工商银行星子县支行借款近千万元，并签订相应的借款合同。上述借款合同签订后，中国工商银行星子县支行均及时依约向被告提供了相应借款。2008年，九江星神汽车工业集团有限公司更名为九江泰盛汽车部件有限责任公司。2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处与原告签订《债权转让协议》，将包含九江星神汽车工业集团有限责任公司债权的债权权益以“资产包”的形式全部转让给原告，并在《江西日报》上发布债务催收公告，依法通知了债务人。因被告欠债不还，原告遂诉至法院。
经审理查明，2003年2月8日，九江星神汽车工业集团有限责任公司被吊销营业执照至今。
本院认为，九江星神汽车工业集团有限责任公司被吊销营业执照至今，说明九江星神汽车工业集团有限责任公司仍具有诉讼主体资格。关于2008年九江星神汽车工业集团有限公司更名为九江泰盛汽车部件有限责任公司，原告无充分证据证实。故原告起诉的被告不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告佳誉恒达有限公司的起诉。
案件受理费13800元，由本院退回原告佳誉恒达有限公司。
如不服本裁定，原告佳誉恒达有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，被告九江泰盛汽车部件有限责任公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一六年八月三十日
书记员 洪 严
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执4723号
申请执行人常州市环境保护局，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人吴琪明，该局局长。
被执行人常州市孟达精细化工有限公司，住所地常州市新北区罗溪溪中村。
法定代表人谢祥琴。
本院在执行常州市环境保护局与常州市孟达精细化工有限公司行政处罚一案中，因被执行人未按常州市环境保护局作出的常环行罚[2015]91号按日连续处罚决定书缴纳罚款，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月9日立案受理。
本院在执行中，本院于2016年11月14日依法查封被执行人常州市孟达精细化工有限公司所有的总面积3690.93平方米的房屋，但该房屋目前暂不适宜处理，未查找到被执行人其他可供执行财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况已电话告诉申请执行人，申请执行人对此无异议亦未能提供被执行人其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 建
审判员 马群伟
审判员 徐晓东
二〇一七年三月二十九日
书记员 石 琳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执3661号
申请执行人：何玉生，男，汉族，1970年7月28日出生，住安徽省庐江县。
被执行人：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，组织机构代码00299215-4。
法定代表人：郭启荣，该局局长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2015)蜀民一初字第00026号民事调解书，已向被执行人合肥市包河区住房和城乡建设局发出了执行通知书，责令被执行人合肥市包河区住房和城乡建设局立即履行支付申请执行人工程款1966187.6元、并承担本案执行费22062元的义务。但被执行人合肥市包河区住房和城乡建设局至今仍未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨、冻结被执行人合肥市包河区住房和城乡建设局的银行存款1988249.7元；或扣留、提取被执行人合肥市包河区住房和城乡建设局尚未支取的收入1988249.7元；或查封、扣押被执行人合肥市包河区住房和城乡建设局所有的价值1988249.7元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许明琦
二〇一六年十月二十日
书记员 张雪芹
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初604号
原告:邓树忠，男，，汉族，住黑龙江明水县。
委托诉讼代理人：夏利，山西晨遥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵萍，汉族，住黑龙江省青冈县。
被告：大同市华建预制构件有限责任公司，住所地大同市十里铺村。
法定代表人：陈淑琴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梁云龙，男，汉族，住大同市城区。
被告：巨艳喜，男，汉族，现住大同市南郊区。
被告：大同市宏洋房地产开发有限公司，住所地大同市城区同云路东侧和平商贸城2号商场。
法定代表人：李锦洪，系该公司执行董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王爱�，山西焦点律师事务所律师。
被告：安平，男，汉族，住大同市城区秦妈火锅隔壁。
原告邓树忠诉被告大同市华建预制构件有限责任公司、巨艳喜、大同市宏洋房地产开发有限公司、安平劳务纠纷一案，本院于2016年3月16日立案，原告邓树忠于2017年3月30日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉的理由正当,符合法律规定,应予准许。据此,依据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告邓树忠撤诉。
案件受理费3396元，减半收取，本院退还原告1698元，其余1698元由原告邓树忠承担。
审 判 长 周 新
人民陪审员 杨利军
人民陪审员 蔺祎芳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 曹 宇
山西省大同市城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0202民初604号原告:邓树忠，男，，汉族，住黑龙江明水县。委托诉讼代理人：夏利，山西晨遥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵萍，汉族，住黑龙江省青冈县。被告：大同市华建预制构件有限责任公司，住所地大同市十里铺村。法定代表人：陈淑琴，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁云龙，男，汉族，住大同市城区。被告：巨艳喜，男，汉族，现住大同市南郊区。被告：大同市宏洋房地产开发有限公司，住所地大同市城区同云路东侧和平商贸城2号商场。法定代表人：李锦洪，系该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王爱�，山西焦点律师事务所律师。被告：安平，男，汉族，住大同市城区秦妈火锅隔壁。原告邓树忠诉被告大同市华建预制构件有限责任公司、巨艳喜、大同市宏洋房地产开发有限公司、安平劳务纠纷一案，本院于2016年3月16日立案，原告邓树忠于2017年3月30日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉的理由正当,符合法律规定,应予准许。据此,依据>第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告邓树忠撤诉。案件受理费3396元，减半收取，本院退还原告1698元，其余1698元由原告邓树忠承担。审 判 长  周 新人民陪审员  杨利军人民陪审员  蔺祎芳二〇一七年三月三十一日书 记 员  曹 宇
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初2826号
原告：许庆楷，男，汉族，1992年6月21日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：许健新，男，汉族，1964年9月9日出生，住广东省佛山市南海区，系原告父亲。
被告：佛山市禅城区鹏记五金加工厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道大江罗联十路大楼侧*座****号，注册号440602600834306。
经营者：孔祥鹏，男，汉族，1969年4月11日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师。
原告许庆楷与被告佛山市禅城区鹏记五金加工厂定作合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员孔庆强独任审理，后因案件审理需要，本案转为适用普通程序，由审判员孔庆强担任审判长，与人民陪审员李健莹、苏俐华共同组成合议庭。本案分别于2018年3月16日、5月17日公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托诉讼代理人许健新、被告经营者孔祥鹏及其委托诉讼代理人孔令威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还22000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是供货客商关系，原告向被告订制一批五金配件，2016年至2017年3月期间，原告已经将钱分批次付款到被告账上，但被告收款后却没有将五金配件送到原告厂里。原告多次找被告无果，甚至电话失联，特向法院起诉，望判如所请。诉讼中，原告称因计算错误，诉讼请求变更为24000元。
被告辩称，1、原告的诉请没有事实与法律有据，应予驳回；2、被告已将货物送到原告的指定地点，不存在拖欠货款的事实；3、2828号所提交的证据以及原告对双方事实的认定可见原、被告属于�意往来朋友，是客商关系，由原告向被告定作五金配件，被告作好后由孔某等司机送到原告指定的工厂或物流公司，送货后由于原、被告之间的关系较好就过段时间后再结算货款。原、被告之间的交易习惯除了原告所自认事实外还有2828号案件予以证实；4、对增加诉请的答辩意见与上述答辩意见一致。
原告在诉讼中提供了以下证据：
原告身份证复印件、被告个体户机读档案登记资料、经营者人口信息查询资料、户口本，证明原、被告的诉讼主体资格和原告与原告代理人的父子关系。
微信支付记录，证明原告向被告支付了订制五金配件的款项24000元。
送货单4张，证明2016年11月27日、2017年1月18日、2月20日、2月26日货款结算清楚，原告已将底单收回。
被告在诉讼中举证如下：
1、照片，保存在被告手机的照片�件5张，黑板上写的四张，草稿纸书写的一张，证明原、被告之间的交易习惯，由被告按照原告要求定做产品，定作好后由司机孔某送货到原告指定的工厂或物流公司，送到后由原告在原告的工厂黑板上书写所结算的公斤数。
2、送货单，除证明证据一的证明目的外，还有在2017年1月18日原告本人亲笔书写并开单的原告仍欠被告货款未结算的事实，以及原告在本案中诉请的两台机械款未结算的事实。
3、原告儿子和被告的聊天记录，证明原、被告之间的交易习惯，先由被告按原告要求定作产品，再按原告要求由孔某等司机送货到原告指定的工厂或物流公司，过段时间后进行结算。
诉讼中，被告申请证人孔某出庭作证，证明证人从2015年帮孔祥鹏送货，送货后在原告的黑板上写下送货数量，之后再进行结算。
本院认证：在本案与（2018）粤0604民初2828号案件审理中，原、被告两案一起举证，故本院综合两案证据予以认证。经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告对其证明内容的异议属于本案争议焦点，将在下文论述。对被告提供的证据，原告质证不予确认。经审查，被告提供的证据1由于被告无法证明该证据系原告书写，原告亦不予确认，本院对该证据不予采信；对证据2，原告确认该送货单是其出具，本院确认其真实性；对证据3，由于该证据与原告提供的微信支付记录形成呼应关系，本院确认其真实性。对证人证言，原告质证称只见过证人一次，是孔祥鹏带过来的。被告质证称被告已送货给原告，原告自己开的单据自己撕掉了。原告回应称收到货后会给被告一张红色底单，但被告未提交。经审查，证人与被告经营者系本家关系，且证人陈述的内容无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。
综合本院采信的证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年11月3日、11月25日、12月9日、2017年1月7日、1月18日、2月1日、2月15日、2月24日、3月5日、3月8日，原告合计通过微信支付方式向被告经营者孔祥鹏支付24000元。
庭审中，原、被告确认原告向被告定作铁床配件。原告陈述原告先通过电话向被告下单，再向被告汇款作为定金，被告加工好后送货给原告，双方结算，原告开具送货单给被告。被告陈述原告先通过电话向被告下单，做好后再送货给原告，原告开单，过一两个月原告再结算付款给被告。原告在诉讼中提交送货单4张，证明2016年11月27日、2017年1月18日、2月20日、2月26日货款结算清楚，原告已将底单收回。被告举证的有些未结款项实际已经结清了。被告对该证据予以确认。
本院认为，原告向被告定作铁床配件，已形成合法的定作合同关系，应受法律保护。根据原告提供的微信支付记录及被告陈述，本院确认原告向被告支付24000元。本案的争议焦点为被告是否已经完成原告之定作指示并向原告交货。根据本院查明事实，原、被告之间是多年合作关系，原告向被告支付多笔定作款项，被告亦为原告完成多次定作任务并送货给原告。原告陈述原告先通过电话向被告下单，再向被告汇款作为定金，被告加工好后送货给原告，双方结算，原告开具送货单给被告。而被告陈述原告先通过电话向被告下单，做好后再送货给原告，原告开单，过一两个月原告再结算付款给被告。根据双方上述陈述，虽然原告付款时间并非如其陈述在向被告开单时付清，但原告付清货款后会将底单收回，诉讼中原告已提交证据证明已付清货款，被告未提供其他证据证明已向原�送货，故本院对陈述不予采纳。被告在收到原告预付的定作款后未向原告完成定做任务，应向原告返还定作款。现原告诉请判令被告支付上述货款24000元，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告佛山市禅城区鹏记五金加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许庆楷支付定作款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，由被告佛山市禅城区鹏记五金加工厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民�院。
审 判 长 孔庆强
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 苏俐华
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 黄 莹
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执4号
申请执行人高某某，男，1993年12月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号420000000017699，组织机构代码67367210-0。
法定代表人张某某，该公司董事长。
委托代理人周某，该公司员工。
本院作出的（2016）鄂0116民初3201号民事判决书已发生法律效力，申请执行人高某某于2016年11月11日向本院申请执行，执行标的158813.68元及违约金和迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费5125元,执行费2282元。
在执行过程中，因（2017）鄂0116执4号执行案件的被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司与（2017）鄂0116执817号执行案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将（2017）鄂0116执4号案件合并至（2017）鄂0116执817号案件中执行，故对（2017）鄂0116执4号案件执行应予终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2017）鄂0116执4号执行案件并至（2017）鄂0116执817号案件中执行。
二、终结本院（2017）鄂0116执4号租赁合同纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一七年三月二十日
书记员 彭建华
德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初3070号
原告：赵洋，住德惠市。
被告：李学志，住德惠市。
原告赵洋与被告李学志民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原被告系朋友关系，被告因急需用款向原告借款20000元，当时约定了还款期限，到期后被告未能还款，现要求被告立即偿还借款。
本院认为，原告向被告主张权利，在无法向被告送达法律文书情况下，原告不同意公告送达法律文书，致使本案无明确被告，无法继续审理，故应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回赵洋的起诉。
案件受理费300元，返还赵洋；邮寄费112元，返还赵洋56元，余款56元由赵洋负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
代理审判员 王 林
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李世超
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初6475号
原告：珠海葆力物业管理有限公司清远分公司，住所地：清远市新城连江路七十八号清远商业文化中心D座二层109号。
负责人：许荣灿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。
被告：陈朝辉，男，1969年12月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
本院在审理原告珠海葆力物业管理有限公司清远分公司诉被告陈朝辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，原告珠海葆力物业管理有限公司清远分公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海葆力物业管理有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告珠海葆力物业管理有限公司清远分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告珠海葆力物业管理有限公司清远分公司负担。
审判员 邓 楠
二〇一七年十二月三十日
书记员 吴杰升
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1303刑初314号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人周某，经商。因寻衅滋事罪于2012年1月16日被本院判处有期徒刑九个月；因吸毒于2016年1月15日被随州市公安局曾都区分局行政拘留五日，因本案于2016年5月6日被随州市公安局刑事拘留，同月27日由随州市公安局决定取保候审。
湖北省随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉（2016）315号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察员韦炜出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月5日20时许，被告人周某酒后驾驶鄂ses789号小型轿车沿随州市城区烈山大道自北向南行驶，当行至烈山大道与聚玉街交汇红绿灯处，被告人周某将痰吐到旁边由王某驾驶的鄂s27979越野车上，双方为此发生争执并厮打，后民警将双方当事人带至随州市公安局曾都区分局西城派出所。随州市公安局曾都区分局交通警察支队一大队民警接随州市公安局110指挥中心指令赶至西城派出所处理，经警用“谷雨s80”酒精测试仪对被告人周某现场吹气检测，被告人周某呼出的气体中酒精含量为121毫克／100毫升。后民警遂组织医务人员对其抽取血样并送检。经随州市中心医院检测：送检的被告人周某血液中检出了乙醇成分，含量为88.6毫克／100毫升。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1.公安机关出具的查获被告人经过的说明；2.酒精检测吹气结果单及照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；3.证人颜某、王某的证言；4.随州市中心医院酒精浓度检测报告；5.被告人周某原受刑事处罚的本院（2012）鄂曾都刑初字第00017号刑事判决书及受行政处罚的随州市公安局曾都区分局曾公（东）行决字（2016）21号行政处罚决定书；6.被告人周某原在公安机关的供述。
本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上无证驾驶机动车辆，其血液中的酒精含量超过了国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会颁布的GB19522-2010《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》规定的醉驾标准，侵犯了道路交通运输安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人能坦白认罪，经审前社会调查评估，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谢红艳
二〇一六年九月二十一日
书记员 邹 林
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初2641号
原告：闫秀军，男，汉族。
委托诉讼代理人：门凤萍，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告：胡岳山，男，汉族。
被告：倪会军，男，汉族。
委托诉讼代理人：于文来，宁城县司法局大城子法律服务所法律工作者。
原告闫秀军与被告胡岳山、倪会军买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫秀军的委托诉讼代理人门凤萍，被告倪会军及其委托诉讼代理人于文来到庭参加诉讼，被告胡岳山经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：请求法院判令二被告返还原告预收沙石款30.7万元。事实和理由：二被告在宁城县三座店乡喇嘛城子村有沙厂一处。2014年1月21日，原告与被告胡岳山签订了《沙石料销售合同》，被告生产出的沙子按10元每方的价格给原告，合同签订时已有的沙子计款1万元，合同签订后，原告支付给被告。被告生产后，原告按生产量付款，付款后沙石在被告处存留。沙石销售时，被告向购买单位出具出库单，出库单由双方或指定人签字，以出库单结算。合同签订后，适逢沙场当地修路，车辆无法去沙场拉沙子。二被告多次在原告处预支沙石款累计30.7万元，道路畅通后，二被告却不能给付原告沙石。经双方多次协商，如二被告不能给付原告沙子，就应当返还30.7万元的沙石预支款，但二被告却相互推诿，故原告起诉，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告倪会军辩称，其只是给胡岳山打工，是沙场的工人，被告胡岳山委派其到原告处支了一次款。且原告在2014年、2016年已经拉走部分沙子。
被告胡岳山未答辩。
经本院审理查明，原告闫秀军系经营宁城县明日石料筛选厂的个体工商户，被告胡岳山系经营喇嘛城子村沙厂的个体工商户，被告倪会军为被告胡岳山经营纱厂的工人。2014年1月21日原告闫秀军与被告胡岳山签订了《沙石料销售合同》，合同约定：合同签订时原告闫秀军将被告胡岳山沙场现存的555.6方沙子，共计款10000元，一次性购买，付款后沙石在被告胡岳山场地留存。被告胡岳山正常生产后，原告按10元∕方的标准，购买被告胡岳山生产的沙子，生产多少、付款多少，付款后沙子在被告胡岳山场地留存。沙石销售时，被告胡岳山向购买单位出具出库单，出库单由原告闫秀军与被告胡岳山双方或双方指定的负责人签字，双方已出库单实际结算。合同签订后，原告支付了被告胡岳山沙子款10000元，并取得了胡岳山沙厂现存555.6方沙子的所有权。后被告胡岳山分7次在原告闫秀军处预支沙子款297000元，但并未给付原告相应价格的沙子。目前被告倪会军为胡岳山沙厂的实际经营人。
以上事实由原告提交的证据及本案的庭审材料足以证实。
本院认为，公民之间的合法买卖合同受法律保护。原告闫秀军与被告胡岳山签订的《沙石料销售合同》是双方真实意思的表示，双方应履行自己的义务。合同签订时原告闫秀军以10000元的价格取得了被告胡岳山沙厂现存555.6方沙子所有权，其不应当再对此10000元再主张权利。后被告胡岳山分7次在原告处预收沙子款297000元，但却未依合同支付相应的沙子，故原告要求被告胡岳山返还297000元沙子预收款的诉讼请求，本院予以支持。虽然本案另一被告倪会军在2014年5月29日代被告胡岳山在原告处支取了50000元预收的沙子款，但其作为被告胡岳山沙厂的工人得到了被告胡岳山的许可，且该款项用于被告胡岳山经营的沙场，其行为应当视为胡岳山行为，故原告要求被告倪会军返还预收款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告闫秀军要求被告胡岳山退还预收沙石款297000元的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告倪会军于本判决生效后立即退还原告闫秀军预收沙石款297000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5906元，邮寄费66元，共计5972元，由被告胡岳山承担，并于本判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 韩仲刚
审 判 员 李志豪
人民陪审员 金玉星
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 陈 哲
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522执609号
申请执行人武汉弘磊钢构有限公司。
法定代表人：胡大贵，该公司经理。
委托代理人：宋承万，男，1971年4月19日生。
被执行人李儒成，男，1963年9月6日生，汉族。
本院依据本院（2016）豫1522民初1768号民事判决书，在执行武汉弘磊钢构有限公司申请执行李儒成买卖合同纠纷一案中查明，被执行人李儒成暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结光山县人民法院（2016）豫1522民初1768号民事判决书的本次执行程序。
本案申请执行标的102240元及利息，执行中未履行。执行费1469元，诉讼费2345元。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈良年
审判员 吴建国
审判员 李灵胜
二〇一七年九月二十三日
书记员 魏经建
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1522执609号申请执行人武汉弘磊钢构有限公司。法定代表人：胡大贵，该公司经理。委托代理人：宋承万，男，1971年4月19日生。被执行人李儒成，男，1963年9月6日生，汉族。本院依据本院（2016）豫1522民初1768号民事判决书，在执行武汉弘磊钢构有限公司申请执行李儒成买卖合同纠纷一案中查明，被执行人李儒成暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第五百一十九条之规定，裁定如下：终结光山县人民法院（2016）豫1522民初1768号民事判决书的本次执行程序。本案申请执行标的102240元及利息，执行中未履行。执行费1469元，诉讼费2345元。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈良年审判员  吴建国审判员  李灵胜二〇一七年九月二十三日书记员  魏经建
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第5715号
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市。
负责人徐德良，董事长。
委托代理人（特别授权）林万方，浙江××××律师事务所律师。
被执行人温州奥林五金有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人郑益华。
被执行人苏州奥林五金有限公司，住所地江苏省苏州市太仓市。
法定代表人郑益华。
被执行人郑益华。
被执行人戴玉梅。
被执行人温州明诚化轻有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人池仙平。
被执行人池仙平。
被执行人郑丽明。
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人温州奥林五金有限公司（以下简称温州奥林公司）、苏州奥林五金有限公司（以下简称苏州奥林公司）、温州明诚化轻有限公司（以下简称明诚公司）、郑益华、戴玉梅、池仙平、郑丽明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第582号民事判决书，已于2015年5月14日发生法律效力。因中国农业银行股份有限公司瑞安市支行已将对本案被执行人享有的债权权利全部转让给本案申请执行人，故申请执行人于2015年10月27日向本院申请执行，要求：一、被执行人温州奥林公司偿还合同编号为33010120140013961《流动资金借款合同》项下借款本金180万元、截至2015年1月16日的期内利息81510元、复利1581.09元以及自2015年1月17日起按年利率11.7%计算的逾期利息、复利（逾期利息以本金180万元为基数，复利以期内利息81510元为基数，均计算至实际清偿之日止）；二、申请执行人有权以登记在被执行人郑益华名下坐落于瑞安市安阳街道东方商务广场A幢1单元2502室房产（房产证号：瑞安市房权证瑞房字第××号)折价或者拍卖、变卖所得价款，对上述借款债务中112万元优先受偿，但包括上述债务在内，对编号33100620120040353号《最高额抵押合同》项下所有担保主债务的优先受偿额以370万元为限；三、被执行人苏州奥林公司、明诚公司、郑益华、戴玉梅、池仙平、郑丽明对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括涉案债务在内，六被执行人对其共同签订的编号33100520130016729号《最高额保证合同》项下所有担保债务承担连带清偿的总额以2250万元为限；四、各被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2015年11月27日立案执行。
立案后，本院向各被执行人邮寄送达执行通知书和财产申报令，被执行人在指定期限内既未履行义务，亦没有向本院申报财产。向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院查明：1、各被执行人在中国工商银行、中国农业银行、浙江瑞安农商银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；2、被执行人温州奥林公司名下登记有坐落于瑞安市塘下镇鲍田鲍四工业区房产两处（权证号：00010084、00010004），均抵押于本案申请执行人，本院已另案查封处置（案号：2015温瑞执民字第5708号）；3、温州奥林公司名下有牌号为浙C×××××的雅阁牌小型轿车、浙C×××××江铃牌车辆、浙C×××××桑塔纳牌车辆、浙C×××××五十铃牌车辆各一辆，本院均已另案查封（2015温瑞执民字第2293号），被执行人池仙平名下登记有车牌号浙C×××××奔驰牌轿车一辆，本院已于2016年1月13日依法裁定查封。上述车辆因实物无着落，暂无法扣押处置；4、被执行人苏州奥林公司、郑益华、戴玉梅、明诚公司在瑞安地区查无房产、车辆登记；5、被执行人池仙平名下登记有坐落于瑞安市塘下镇鲍田鲍四村环镇北路房产三处（产权证号分别为：00011061、00011049、002400**）、被执行人郑丽明名下登记有坐落于瑞安市塘下镇鲍四村环镇北路房产四处（产权证号分别为：00011048、00011047、00011046、002391**），上述坐落于环镇北路七处房产均已设定抵押，抵押权人农行瑞安支行或瑞安农商行。被执行人郑丽明名下另登记有坐落于瑞安市安阳街道新世纪大厦A幢806室房产一处（产权证号：00090644，抵押于浦发银行），上述房产本院均已另案查封（2015温瑞执民字第5718号）；6、除本案债务外，各被执行人均有大量债务在本院立案执行。本院曾发函苏州市太仓市人民法院执行局，委托查询被执行人苏州奥林公司在太仓市财产状况，但至今无果。
被执行人郑益华名下坐落于瑞安市安阳街道东方商务广场A幢1单元2502室房产，已由本院另案拍卖处置，案款优先支付另案抵押债权、相关诉讼费用、评估费，余款367324.54元已由本案申请执行人领取。本院于2016年1月28日作出执行决定书，将各被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议，表示无法提供被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，执行决定书等材料在案佐证。
本院认为，被执行人温州奥林五金有限公司抵押房产已另案查封处置，被执行人池仙平、郑丽明名下已查明房产均已设定抵押，对本案执行价值不大，暂不予处置。被执行人郑益华名下坐落于瑞安市安阳街道东方商务广场抵押房产亦已处置完毕。本案目前无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第5715号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 林 杰
二〇一六年一月二十八日
（）
（代）书记员 赵超伟
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初2458号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：向志安，男，1977年10月13日生，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告向志安信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计192,750.61元并承担自2017年2月6日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款192,750.61元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 怡
二〇一七年四月二十五日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初2458号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：向志安，男，1977年10月13日生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告向志安信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计192,750.61元并承担自2017年2月6日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款192,750.61元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 怡二〇一七年四月二十五日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2766号
原告王敬杰，男，汉族，农民，住河南省虞城县。
委托代理人郑子哲、胡建设，河南言华律师事务所律师。
被告许启功，男，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人吴振峰，河南木兰律师事务所律师。
原告王敬杰与被告许启功确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，分别向原、被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，于2015年12月15日在本院公开开庭进行了审理。原告王敬杰及其委托代理人郑子哲、胡建设，被告许启功及其委托代理人吴振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敬杰诉称，2013年7月份，原告经许某某介绍购买了被告许启功自己开发的房子，当时许启功向原告承诺说其开发的房屋和相邻开发商建造的房子一样。房子建好后，原告发现所建房屋与被告所说差距巨大，房屋漏水，且无排水设施，根本无法居住。故提起诉讼，要求确认双方2014年2月11日所签《售房合同》无效，退原告购房款174000元及利息。
被告许启功辩称，一、涉案售房合同具备合同效力。原告诉请的事由不能致使合同无效，房屋有排水系统、不漏水，系按原告要求设计建设；该合同系双方真实意思表示，且已履行，已交付2年之久，且被告转让房屋已得到土地所有人许庄村民小组的同意，房屋具备转让条件，法律、行政法规对农村房屋买卖行为未作禁止性规定，故合同应认定为有效，宅基地使用权和房屋所有权是否办理过户登记，不影响合同的效力。再者转移的是房屋所有权而不是集体土地所有权。二、即便售房合同无效，原告应承担全部过错责任，房屋是按原告要求建设，原告应承担缔约过失责任；建房前，被告已明确告知原告房屋建成后没有房产手续，原告认可房产性质、状况，且已占有使用房屋2年，并毁坏房屋；原告起诉系因房屋贬值，属违背诚实信用。三、原告要求返还房款，应承担房屋差价。四、对“小产权房”买卖合同纠纷，法院应驳回起诉或驳回其诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：涉案合同是否具有无效合同的情形？原告要求返还房款174000元及利息有无事实和法律依据？
原告王敬杰为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、《售房合同》及收据各一份，证明原告购买被告房屋的事实。2、许某某出具的买房过程证明一份，证明原告购买被告房屋是经许某某介绍的事实。并有许某某出庭作证。
被告对原告证据质证认为，对其证据1中《售房合同》无异议，对其中收据真实性无异议，但该收据系后来补写，钱是分批交纳，第一次10万元是建房前交的，2014年2月11日结清的房款。对证据2中证人许某某所述10万元交纳时间认为不对，是打地基前交的，对该证人的其他陈述无异议。
被告许启功向本院提交的证据材料有：1、被告身份证，证明被告身份。2、许某某证言，证明被告在2012年是按照原告意思设计、建设，原告经其手给被告10万元定金让被告为其尽快建房，被告在接受原告定金前已明确告知房屋没有土地使用证、房产证等手续。3、许庄村民小组证明及村民代表张传君证言，被告欲建房出售给原告已经村民小组批准，同意原告落户该村，房屋没有毁坏，能正常使用，及房屋价值情况。4、照片3张，证明房屋有排水管道，原告已毁坏室内大片地基及打井抽水，房屋于2013年初已实际交付原告。
原告对被告证据质证意见为，对证据1无异议，对证据2认为应以当庭陈述为准。对证据3有异议，在村集体土地建造的房屋只能由本村集体组织成员居住，不能出售。村民小组代表同意出售房屋，不能对抗法律规定，该证据是在原被告签合同后形成，不能作为证据使用；对2012年7月9日被告出具的房屋出售申请书，认为内容虚假，结合证人许某某证言，可以证实被告在商丘居住，其用集体土地建房目的是出售。对证据4有异议，没有制作人，与本案无关联性，不能证明其观点。
本院对原、被告所举证据作如下分析认证：一、对对方无异议的原、被告证据，予以采信。二、对被告证据2结合该证人许某某当庭陈述，其对原告购买被告房屋的事实经过的叙述客观真实，也予以采信。三、对被告证据3、4，本院认为，仅凭该证据并不能证明涉案房屋买卖有合法手续且已交付原告正常使用的事实。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告经人介绍购买被告建造的房屋，2012年原告先预付100000元，后被告开始建造，房屋建好后，双方于2014年2月11日补签了一份《售房合同》，原告并交清余款，总价款为174000元。后原告以所购房屋与被告当初承诺的差距太大，房屋漏水、无排水设施等为由提起诉讼，要求确认双方所签《售房合同》无效，并要求被告退还购房款及利息。
另查明，涉案房屋位于虞城县沙集南街许庄，为被告建造，房屋所用土地为沙集乡马楼村许庄村民组集体所有。该房屋原告并未实际投入使用。
本院认为，原、被告之间存在房屋买卖合同关系，属集体土地上建造房屋的买卖。《中华人民共和国城市房地产管理法》明确规定，房屋所有权和房屋占有范围内的土地使用权同时转让，因此要实现此类合同的目的，就必须使在集体土地上所建房屋的所有权与集体土地的土地使用权同时转让，但《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设…”，该法第四十三条第一款规定，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的…除外”，本案被告没有取得合法用地和建设规划手续，在农村集体所有的土地上进行房屋开发建设并出售，变相转让了土地使用权，违反法律禁止性规定，其与原告签订的房屋买卖合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任”。故原告要求确认与被告签订的《售房合同》无效，并要求被告返还174000元购房款的请求，与法有据，本院予以支持。对原告主张的利息损失，因原告明知涉案房屋无相关手续而予以购买，自身也存在过错，故对其该项请求不予支持。至于被告提出，原告要求返还房款应承担房屋差价的主张，因无相关证据支持，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第第四十三条第一款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告王敬杰与被告许启功2014年2月11日签订的《售房合同》为无效合同。
二、被告许启功于判决生效后10日内返还原告王敬杰购房款174000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，由被告许启功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 梁大红
人民陪审员 何文学
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 赵晓慧
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民二初字第01800号
原告：中恒国际租赁有限公司。
法定代表人：王超，总经理。
委托代理人：代磊，该公司员工。
委托代理人：梁燕，该公司员工。
被告：刘登胜，男，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，务农。
被告：曹俊，女，1975年7月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，务农。
本院在审理原告中恒国际租赁有限公司诉被告刘登胜、曹俊融资租赁合同纠纷一案中，原告中恒国际租赁有限公司于2014年12月2日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘登胜、曹俊的起诉。
本院认为：原告中恒国际租赁有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准予原告中恒国际租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费8700元，减半收取4350元，由原告中恒国际租赁有限公司负担。
审判员 孙 睿
二〇一四年十二月二日
书记员 程艳艳
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初02900号
原告：长春博文物业管理有限公司,地址长春经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，总经理。
被告：李向东，男，汉族，住长春市经济技术开发区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司诉被告李向东物业合同纠纷一案中，原告未按规定期间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔国强
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王思琦
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商初字第118号
原告济宁银行股份有限公司金乡支行，住所地金乡县城奎星路11号。
代表人商敬国，行长。
委托代理人李瑞国（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
被告孟祥军，个体工商户。
被告李秋荣（被告孟祥军之妻），个体工商户。
被告苗凯旋，个体工商户。
原告济宁银行股份有限公司金乡支行（以下简称金乡支行）与被告孟祥军、李秋荣、苗凯旋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱熙明独任审判，公开开庭进行了审理。原告金乡支行的委托代理人李瑞国到庭参加诉讼。被告孟祥军、李秋荣、苗凯旋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金乡支行诉称，被告孟祥军、李秋荣于2013年11月21日在原告处共同借款120000元，被告苗凯旋为其连带保证人，各方签有借款合同和保证合同。合同签订后，原告积极履行合同按时发放贷款。被告孟祥军、李秋荣在偿还了部分借款后对剩余款项不予偿还，合同到期后，被告仍欠原告本金及利息35000元。后经原告多次催要，至今不还，保证人苗凯旋也未尽到保证责任。请求依法判令被告孟祥军、李秋荣偿还借款本息35000元及至付清之日利息，被告苗凯旋承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告孟祥军、李秋荣、苗凯旋未作答辩。
经审理查明，2013年11月21日，原告金乡支行与被告孟祥军、李秋荣夫妇签订《个人借款合同》（合同编号：金乡支行微贷个借字2013第0842112101号）。主要约定：贷款人金乡支行（乙方）向借款人孟祥军、李秋荣（甲方）发放贷款120000元，用于进货，期限一年，自2013年11月21日至2014年11月21日。贷款利率为固定利率，月利率12.5‰。还款方式为等额本息。甲方未能按本合同约定偿还的借款，乙方除有权行使本条第四款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加上50％计收罚息。贷款逾期后不能按时支付的利息，按本款规定的罚息利率计收复利。对甲方在贷款期内不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照合同约定的贷款利率计收复利。
当日，金乡支行与被告苗凯旋签订《保证合同》（合同编号：金乡支行微贷个保字2013第0842112101-1号）。约定苗凯旋为借款人孟祥军在金乡支行发生的主债权包括但不限于贷款、银行承兑汇票差额等（以主合同记载为准），币种为人民币，金额120000元。担保的范围包括主合同项下的主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）和其他所有应付费用。本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年，即2014年11月21日至2016年11月21日。
2013年11月21日，金乡支行向孟祥军发放贷款120000元。借款后，孟祥军偿还了部分借款本息，经金乡支行催要孟祥军未再偿还。截止到2015年4月8日，孟祥军欠金乡支行借款本金31001.96元、利息3868.8元。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的被告身份信息、个体工商户营业执照、《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、还款计划表、催款通知函、利息清单在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告金乡支行与被告孟祥军、李秋荣、苗凯旋签订的《个人借款合同》和《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告金乡支行依约向被告孟祥军发放了贷款120000元，但孟祥军仅偿还了部分借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告苗凯旋为该笔借款提供连带保证担保，应当在约定的保证范围内承担连带保证责任。涉案借款发生在被告孟祥军、李秋荣夫妻关系存续期间，且李秋荣为共同借款人，李秋荣应当承担共同还款责任。被告孟祥军、李秋荣、苗凯旋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟祥军、李秋荣于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁银行股份有限公司金乡支行借款本金31001.96元、利息3868.8元及逾期利息（自2015年4月9日起至本判决确定的履行义务期限届满之日止，按照合同约定的逾期利率计付）；
二、被告苗凯旋对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取338元，由被告孟祥军、李秋荣、苗凯旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱熙明
二〇一五年四月九日
书记员 周佩佩
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1882执537号
申请执行人：连州市公安局森林分局。
地址：连州市连州镇番禺路。
负责人：余庆，系该分局局长。
委托代理人：谢卫新，系该分局工作人员。
被执行人：邱卫平，男，汉族，广东省连州市人，住连州市连州镇。
申请执行人连州市公安局森林分局与被执行人邱卫平行政非诉执行一案，清远市清新区人民法院于2017年9月5日作出（2017)粤1803行审226号行政裁定书已发生法律效力，依该裁定书确定：“申请执行人连州市公安局森林分局于2016年11月14日作出的连公森林罚决字［2016］第21号《林业行政处理处罚决定书》中对被执行人邱卫平处以罚款10469.06元的处罚决定准予强制执行。本案由连州市人民法院负责实施强制执行。”因被执行人无自觉履行上述裁定书确定的义务，本院依据申请执行人的申请于2017年11月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人邱卫平发出了执行通知书，责令其在该通知期限内履行行政裁定书确定的义务，被执行人逾期未予履行义务。2018年5月10日被执行人向本院提供由连州市连州镇满地村民委员会出具的《证明》，以证实其家庭经济困难。本院经向银行、工商、车管、和不动产登记中心等部门查询被执行人财产，均查无财产登记信息。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示暂时也无法提供被执行人有其他可供执行财产线索，并表示同意终结本次执行。
本院认为：被执行人邱卫平暂无财产可供执行，本案在短期内无法执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤1882执537号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁伟强
审判员 何新生
审判员 唐贯忠
二〇一八年五月十日
书记员 骆锦雄
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法林民初字第138号
原告姜某甲，
委托代理人骆武清，淮安市淮安区南闸法律服务所法律工作者。
被告徐某。
原告姜某甲与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2015年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜某甲及其委托代理人骆武清到庭参加诉讼，被告徐某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某甲诉称，原、被告自幼相识并恋爱，××××年××月××日举行结婚仪式后同居生活，××××年××月××日生一子姜某乙，双方没有办理结婚登记手续。婚前双方夫妻感情尚可，婚后因被告有外遇，于2006年3月份离家出走，至今未归。原告认为双方之间感情已经破裂，没有和好可能，请求法院判决原、被告离婚。
被告徐某未作答辩。
经审理查明，原、被告自幼相识并自由恋爱，××××年××月××日按照农村风俗举行结婚仪式后同居生活，未办理结婚登记手续。××××年××月××日双方生一子姜某乙，已经独立生活。婚后双方到上海打工，感情开始不和，2006年3月份被告离家出走，至今未归。2015年3月21日原告起诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的居民身份证复印件、常住人口登记卡复印件、淮安市淮安区南闸镇计划生育服务站证明一份、淮安市淮安区南闸镇林南村村民委员会证明两份，予以证实。
本院认为，原、被告虽未办理结婚登记手续，但××××年××月××日双方举行结婚仪式后一直以夫妻名义同居生活，属事实婚姻。原、被告为合法婚姻，依法应予保护。因原、被告夫妻感情不和，被告自2006年3月外出至今未归，下落不明，双方互不履行夫妻义务，原、被告夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，符合法律规定，本院予以准许。被告徐某经本院合法传唤后未到庭应诉，是对自己民事诉讼权利的处分。因被告下落不明，原、被告夫妻共同财产和债权债务情况可待被告出现后，另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项之规定，判决如下：
准许原告姜某甲与被告徐某离婚。
本案案件受理费240元，由原告姜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 祝 武
审 判 员 颜士和
人民陪审员 周峰云
二〇一五年九月六日
书 记 员 童 磊
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1302号
原告赵瑛，住隆化县。
委托代理人张淑兰，（系原告妻子）。
被告孟庆成，住隆化县。
委托代理人孟凡新（系被告侄子），市民。
原告赵瑛与被告孟庆成健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员徐红敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵瑛及其委托代理人张淑兰，被告孟庆成及其委托代理人孟凡新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之前存在土地纠纷，2015年4月8日，原告在家中看到被告拿铁锹在原告家门口的土路上铲建筑垃圾，原告劝阻，被告不听，将原告打伤。要求被告赔偿原告医疗费、护理费等7976.07元，并承担诉讼费用。
被告辩称，被告没有打原告，而是原告先抓被告的衣服，被告扒拉开原告，原告的儿子将被告的电动三轮车砸坏，又告诉原告躺在地上，把一块石头放在原告旁边。原告的损伤与被告并没有因果关系，不同意赔偿原告的经济损失。
本院依法调取隆化县公安局隆化镇派出所治安卷宗，对其中当事人陈述、证人证言以及原告伤情诊断、治疗费用等当庭出示，并经双方质证。
经审理查明，原、被告因土地权属存在纠纷，2015年4月8日，被告在存在争议的土地上准备修建园子，原告阻止，被告没听，原告上前抓住被告的铁锹，被告挣脱后原告又抓其衣领，双方发生厮扯，被告将原告致伤。原告诊断为1、头外伤后神经反应；2、头皮挫伤；3、左眼睑钝挫伤；4、左面部皮肤软组织损伤；5、右胸部皮肤软组织损伤。在隆化县医院住院治疗14天，支出医疗费4676.07元。
本院认为，被告在存在争议的土地上修建园子，在原告制止时将其致伤，应承担侵权责任。原告发现被告在争议的土地上修建园子，未通过合理方式解决，亦存在过错，对此应减轻被告的赔偿责任。原告主张的营养费500元无医嘱，不予保护。根据原、被告双方提供的有效证据，可确定原告的经济损失为：医疗费4676.07元、住院伙食补助费1400元（14天×100元／天）、护理费1400元（14天×100元／天），合计7476.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孟庆成于本判决生效后五日内赔偿原告赵瑛医疗费等各项经济损失3738.03元（按经济损失7476.07元的50%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担125元，被告负担125元。诉讼费用限于本判决生效后五日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐红敏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 贺巍巍
附页：
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁04民特6号
申请人：固原味园商贸有限责任公司，住所地：宁夏固原市原州区中山南街215号。
法定代表人：段崇勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张广学，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人：雍元能，女，1987年6月15日出生，汉族，初中文化，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市。
委托诉讼代理人：董强，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为一般代理。
申请人固原味园商贸有限责任公司与被申请人雍元能因申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行了审理。申请人固原味园商贸有限责任公司的委托诉讼代理人张广学、被申请人雍元能及其委托诉讼代理人董强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人固原味园商贸有限责任公司的申请请求：撤销固原市原州区劳动人事争议仲裁委员会作出的原劳人仲案字（2017）第19号仲裁裁决书。事实和理由：仲裁裁决书适用法律法规错误。裁决书适用《中华人民共和国劳动合同法》第48条、第87条裁决申请人违法解除劳动合同支付双倍经济补偿金是错误的。裁决书认定”申请人认为是被申请人部门负责人因其怀孕口头通知其不要再来上班了，单方违法解除了双方之间的劳动合同”。这是极其错误的。首先，被申请人于2017年1月口头提出辞职，后一直未到公司上班，申请人公司于2017年1月17日专门开会研究过此事，拟挽留并调整其身体能适应的工作岗位。(有会议记录)被申请人此说站不住脚。其次，申请人公司是一家较有规模和影响的公司，公司内部管理机制健全，员工的辞职、辞退、开除、解除劳动关系等有相应的流程和规定，并且有人力资源部门专门负责此事，一个部门负责人(尚未任命)没有权利作出解除劳动合同这样的决定。第三，庭审中被申请人没有证据证明申请人违法解除劳动合同的事实。综上，原劳人仲案字(2017)第19号仲裁裁决书偏听偏信、罔顾事实，裁决错误，根据《劳动争议调解仲裁法》四十九条第一款：”适用法律法规确有错误的”申请人申请撤销该裁决书，请予支持。
雍元能称，申请人对于其管理人员对被申请人的粗暴口头辞退的行为，未及时作出处理，是一种放任的态度，也是对其管理人员行为的一种认可，因此构成违法解除。仲裁裁决适用法律正确，请求驳回申请人的申请.
当事人围绕其诉辩主张提交了证据，本院主持进行了质证。经审核，固原味园商贸有限责任公司提交的会议记录系单方证据，不能证明雍元能系自动辞职的事实，故对其证明效力不予确认。
2017年7月27日，固原市原州区劳动人事争议仲裁委员会作出原劳人仲案字【2017】第19号裁决：一、固原味园商贸有限责任公司支付雍元能违法解除劳动合同经济补偿金13629元（1947元／月×3.5月×2倍）；二、驳回雍元能要求固原味园商贸有限责任公司为其补缴劳动用工期间的社会保险费的仲裁请求。
仲裁裁决认定事实：雍元能经同事介绍入职固原味园商贸有限责任公司从事业务员工作，双方约定其月工资按照保底加提成的方式计算。劳动用工期间，双方没有签订书面劳动合同，该公司没有给雍元能缴纳社会保险费。2017年1月份，在雍元能怀孕6个月时，该公司物流中心负责人以公司调整人员为由，打电话通知雍元能不要再来公司上班了。于是，雍元能于次日离开了单位，随后于2017年6月5日，以该公司在劳动用工期间没有给其缴纳社会保险费、单方违法解除劳动合同损害了其合法权益为由申请劳动仲裁。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：”下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”第四十九条规定”用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”从以上法律规定看，用人单位有证据证明劳动争议仲裁委员会作出符合第四十七条规定的仲裁裁决，违反该法第四十九条规定的情形之一的可以向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。固原味园商贸有限责任公司对其与雍元能存在劳动关系无异议，根据劳动保障法律法规的有关规定，女职工在怀孕期、产期、哺乳期期间，除双方协商一致解除劳动合同及劳动者有法律法规规定的重大过错的情形外，用人单位均不得单方无故解除双方之间的劳动合同。用人单位在劳动者怀孕后不适合在原岗位继续工作的情况下，应该视其身体状况依法合理安排、调整工作岗位。但作为该公司的部门管理人员，在雍元能怀孕后未合理调整工作岗位，而是采取口头通知等简单、粗暴方式予以辞退，其行为违法。该公司在得知此情况后，未及时予以妥善处理，既没有严格按照公司管理制度或劳动保障法律法规规定通知雍元能回单位上班，也没有依法就解除劳动关系，履行给雍元能送达处理决定、出具解除劳动关系通知书及转交个人档案等附随义务，而是对双方劳动关系的维系或解除采取放任态度，对导致双方目前已实际解除劳动关系这一事实存在主要过错，其行为构成了单方解除劳动合同。故仲裁裁决依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，裁决支付二倍经济赔偿金符合法律规定，适用法律正确，并无错误之处。该公司申请撤销仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的法定情形。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回申请人固原味园商贸有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人固原味园商贸有限责任公司负担。
审判长 高 睿
审判员 石 磊
审判员 李凤玲
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 静
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第670号
原告：杨某，女，1980年7月14日生，汉族，农民。
委托代理人：王某，冠县法律服务中心法律工作者。
被告：刘某，男，1981年4月17日生，汉族，农民。
委托代理人：卢某，冠县法律援助中心法律工作者。
原告杨某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨东独任审判，公开开庭进行了审理。原�杨某及其委托代理人王某与被告刘某及其委托代理人卢某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2006年农历7月份，原、被告双方开始同居生活，同居后于2008年农历5月13日生大女儿×××，于2010年农历2月5日生二女儿×××，于2011年农历4月22日生儿子×××。原、被告双方于2008年8月7日在冠县民政局补办结婚登记。原、被告双方婚后感情不和，经常生气吵架，现双方夫妻感情已完全破裂。原告要求与被告离婚，原告的嫁妆归原告个人所有，原、被告双方婚生两个女儿由原告抚养，被告承担抚养费。
被告刘某辩称：我不同意与原告离婚，我们感情很好，感情并没有破裂。
经审理查明：2006年农历7月份，原、被告双方开始同居生活，同居后于2008年农历5月13日生大女儿×××，于2010年农历2月5日生二女儿×××，于2011年农历4月22日生儿子×××，现三个孩子均随被告一起生活。原、被告双方于2008年8月7日在冠县民政局补办结婚登记。原、被告双方于2013年3月份开始分居。
上述事实，有当事人陈述，原、被告双方的结婚证在卷为凭，经庭审质证、认证，可以认定。
本院认为：原、被告双方婚前就开始同居生活，同居五年并生育三个孩子后又补办了婚姻登记手续，应当认定双方在结婚前互有了解并产生了一定的感情。婚后二人理应本着对双方、家庭和社会负责的态度共同珍惜这份感情，而不应轻言离婚。庭审中，原告并不能提供有效的证据证明原、被告双方的夫妻感情已完全破裂，在被告不同意离婚的情况下，应当给其一个机会以修复增强双方的感情，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，由原告杨某负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 杨 东
二〇一三年七月二十五日
书记员 李家国
山西省古县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1025执125号
申请执行人：古县农村信用合作联社。住所地：古县岳阳镇相如路138号。
法定代表人：马飞龙，职务：理事长。
被执行人：曹国忠，男，1975年7月3日出生，汉族，农民，住古县古阳镇热留村第二村民组089号。
本院在执行古县农村信用合作联社与曹国忠借款合同纠纷一案中，因被执行人曹国忠暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王贵宝
审判员 杨阿霞
审判员 成宇红
二〇一七年九月五日
书记员 葛才才
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1025执125号申请执行人：古县农村信用合作联社。住所地：古县岳阳镇相如路138号。法定代表人：马飞龙，职务：理事长。被执行人：曹国忠，男，1975年7月3日出生，汉族，农民，住古县古阳镇热留村第二村民组089号。本院在执行古县农村信用合作联社与曹国忠借款合同纠纷一案中，因被执行人曹国忠暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王贵宝审判员  杨阿霞审判员  成宇红二〇一七年九月五日书记员  葛才才
贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0802刑初146号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人李某，无业。曾因犯盗窃罪，于2014年10月29日被本院判处有期徒刑七个月，2014年12月29日刑满释放。2015年10月21日因涉嫌盗窃被抓获，因吸毒成瘾，同日被强制隔离戒毒，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月23日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉（2016）77号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年4月13日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。港北区人民检察院检察员张云丹、被告人李某到案参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2015年10月12日15时许，被告人李某窜至贵港市港北区建设中路港福时代广场停车场处，将李某霞停在该处的一辆价值人民币1600元的雅迪牌电动车盗走。
二、2015年10月20日15时许，被告人李某窜至贵港市中山中路唐人街交通银行前面的人行道处，将吴某停放在该处的一辆价值人民币2000元的立马牌电动车盗走。案发后，公安机关已将被盗车辆追缴并发还失主吴某。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主李某霞、吴某陈述，受案登记表、立案决定书、强制隔离戒毒决定书、到案经过、户籍证明、强制隔离戒毒决定书，（2014）港北刑初字第367号刑事判决书、刑满释放证明书，雅迪电动车销售登记卡、电动车行驶证、立马电动车出货单电池销售收据，价格鉴定结论书，现场图、现场照片、指认照片，被告人李某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李某到案后能如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月21日起至2016年8月20日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人李某退赔李霞经济损失人民币一千六百元。
三、扣押在案的作案工具胶钳一把，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 黄 聪
二〇一六年五月三日
书 记 员 甘伟协