贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初3735号
原告任银，男，汉族，1970年4月14日出生，个体户，住贵阳市白云区。
被告贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河路1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。
法定代表人彭家恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人王涛，男，汉族，1984年2月14日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人龙春，女，汉族，1982年6月1日生，贵阳宏益房地产开发有限公司员工，住贵阳市云岩区。
被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人李颖萍，女，汉族，1985年11月6日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人王莉，汉族，1986年11月21日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市南明区。
被告王孝银，男，汉族，1973年1月9日出生，住贵阳市观山湖区。
被告卞先莲，女，汉族，1973年1月16日出生，住贵阳市观山湖区。
原告任银诉被告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，适用简易程序进行审理。审理过程中，被告宏益公司以涉案房屋已出售给案外人王孝银、卞先莲，本案的处理结果涉及王孝银、卞先莲的权利为由，申请追加王孝银、卞先莲作为被告参加诉讼，经审查，被告宏益公司的申请符合法律规定，本院依法追加王孝银、卞先莲作为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告任银、被告恒祥公司的委托诉讼代理人王涛、被告宏益公司的委托诉讼代理人王莉、被告卞先莲到庭参加诉讼。被告王孝银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任银诉称：2015年，被告宏益公司、恒祥公司对外虚假宣传，欺骗原告于2015年11月10日就花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋724号房屋与被告签订了《房屋租赁合同》，约定租赁房屋作为经营办公用品用途使用。原告在经营期间，投入房租费用、物管费、电费、工人工资、房屋装修费等合计44万元。但被告恒祥公司、宏益公司至今未提供规划图等有效证明文件证明R1区财富广场6号楼可作为向原告承诺的空中商铺进行独立销售经营，也未提供资料证明该楼是否通过消防验收。2017年1月，原告及其他租赁户得知所租赁房屋使用性质为办公，不能作为商业及商铺经营业务。但被告出租房屋时并未告知原告房屋真实使用性质，且两被告欺骗原告，进行虚假宣传，使原告产生重大误解，认为所租房屋属于商铺经营性质，具有较大经营价值。被告的行为严重侵害了原告的信赖利益，其行为具有欺诈性质，故诉至法院请求：1、请求撤销原被告双方于2015年11月10日签订的《房屋租赁合同》；2、请求二被告返还原告保证金3397元；3、请求二被告共同赔偿原告各项损失44万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告恒祥公司辩称：1.原告在租赁涉案房屋时已进行了实际查看，并对涉案房屋进行了较为全面的了解，原告是知道涉案房屋的具体情况前提下签订合同，我公司不存在故意告知虚假情况和隐瞒真实情况的，双方签订的合同是原告与我公司的真实意思表示，且贵阳市城乡规划局与国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等建筑功能，涉案房屋符合合同约定的性质，故原告要求撤销合同诉请不应得到支持。2.关于原告要求返还保证金，我公司不同意返还。因双方签订的租赁合同对保证金的返还情形有明确约定，只有在合同解除或终止时，原告无任何违约的情形下我公司才将保证金无息退还原告。现原告仍拖欠部分租金至今未缴纳，原告已构成违约，我公司有权不返还保证金。3.关于原告要求赔偿各项损失的诉请。因我公司无任何违约行为，而原告所谓的损失应属于原告承担的经营风险，其因自身经营不善导致所投入的各项费用无法收回，原告不应将自身的经营风险转嫁给恒祥公司，故我公司不应承担原告所谓的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宏益公司辩称：我公司已于2014年3月25日将涉案房屋出售给王孝银、卞先莲，涉案《房屋租赁合同》签订时我公司对房屋已无任何权利义务。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告卞先莲辩称：我是涉案房屋的所有权人，但我与原告未签订任何合同，也未收取原告的任何租金，故不应承担原告诉请的所有责任。
被告王孝银未提交答辩意见。
经审理查明：2014年3月25日，被告宏益公司与被告王孝银、卞先莲签订《商品房买卖合同》，将花果园项目R1区贵阳都会6栋1单元7层24号房屋出售给被告王孝银、卞先莲。2015年9月17日，被告王孝银、卞先莲与被告恒祥公司签订《委托管理协议》，将所购买的上述房屋委托被告恒祥公司开展对外招租管理。2015年11月10日，原告（乙方）与被告恒祥公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将上述房屋出租给乙方作为办公经营用途，租赁期限从2015年11月10日至2017年12月30日止。该期间除房屋租金外，其余费用均由乙方自行承担。房屋租金从签订本合同次日开始计租。租赁期限内，乙方自行承担物业服务费、水电费及其他一切相关费用。租金标准为：第一年每月租金3397元；第二年每月租金4076元；第三年每月租金4755元。同时约定在本合同签订之日，乙方应向甲方交纳履行合同的保证金（相当于1个月租金）3397元。合同签订后，被告在使用涉案房屋过程中，于2017年3月20日起诉来院，提出如前诉请。
审理过程中，原告提交的证据有：1.贵阳市公安消防支队建设工程消防意见书、贵阳市城乡规划局南明区分局的回复意见各1份，宣传广告4份、纸质宣传资料3份，贵阳晚报2份，宏益公司内部报刊1份，拟证明涉案房屋消防验收不合格，且无进行建材经营的资质，故被告的行为具有欺诈性质。同时被告宏益公司进行虚假宣传，也具有欺诈的性质，导致合同不能履行。被告恒祥公司对消防验收意见书真实性认可，但提出该意见书上第一项意见为消防验收合格，故不能达到原告未通过消防验收的目的；对回复意见的真实性认可，但提出该意见中依据的“城市用地分类与规划建设用地标准GBJ137-90”已于2012年1月1日失效，故市城乡规划局南明分局依据该标准作出的意见不能作为本案的依据；对宣传资料的三性均不予以认可，认为即使系被告的宣传资料，也仅为要约邀请，并非合同的组成部分，宣传资料对原、被告双方均不具有约束力；对贵阳晚报的真实性没有异议，认为报纸所载的内容并非被告的自行宣传，而是新闻报道，且贵阳晚报日期分别为2016年8月24日、9月7日，均在双方签订租赁合同之后，故不能达到原告的证明目的；对内部报刊真实性没有异议，但认为与本案无关联性，故达不到原告的证明目的。被告宏益公司的质证意见与被告恒祥公司一致。被告卞先莲认为与其无关；2.房屋租赁合同1份，拟证明被告恒祥公司与宏益欺诈原告签订涉案房屋租赁合同的事实。被告恒祥公司对房屋租赁合同的真实性予以认可，但提出根据合同约定，原告应按约如期向我公司支付租金；对房屋交付验收表的真实性予以认可，并提出该证据证明原告在签订租赁合同时，已实际查看房屋，对房屋实际情况明确知晓，故我公司不存在欺诈原告签订租赁合同的行为，达不到原告证明目的。被告宏益公司认为该证据与我公司无关，原告是与被告恒祥签订租赁合同，我公司未提供任何服务，故不承担任何责任。被告卞先莲认为与其无关。3.租金收据5份、保证金收据1份、物业费收据1份、评估报告1份，拟证明原告缴纳租金40760元、保证金3397元、物管费8151.6元，评估价值72829元，另外缴纳3000元评估费的事实。被告恒祥公司对租金、保证金收据的真实性予以认可，但提出原告仅交纳3个月租金，其已构成违约；对物管费收据提出收费主体并非我公司，故与我公司无关，且相关费用应为原告的经营支出；对评估报告的真实性予以认可，对评估结果不认可。被告宏益公司提出我公司不存在任何欺诈行为，达不到原告证明目的。被告卞先莲提出与我无关。
被告恒祥公司提交的证据有：1.商品房买卖合同1份、委托管理协议1份，拟证明业主委托恒祥公司对涉案房屋进行出租管理。原告认为被告宏益公司、恒祥公司未告知原告，欺诈原告，故原告在不知情的情况下签订租赁合同。被告宏益公司、卞先莲无异议；2.住建部第880号公告，拟证明原告提供的“关于方向等18位市民信访的回复意见”中依据的GBJ137-90规定已于2012年1月1日失效。原告对该公告的真实性予以认可，但认为公告在前，回复意见在后，应以在后的意见为准。被告宏益公司无异议。被告卞先莲提出与我无关；3.贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表1份，拟证明贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。原告认为应以回复意见为准。被告宏益公司无异议。被告卞先莲提出与我无关；4.贵阳市建筑工程竣工验收备案表（建2016-55号），拟证明涉案的房屋已通过竣工验收。原告对该份证据真实性无异议，对通过验收也无异议，但提出验收报告中用途明确为办公楼。被告宏益公司无异议。被告卞先莲提出与我无关。
被告宏益公司提交的证据有：1.商品房买卖合同、房屋交付验收表各1份，拟证明被告宏益公司在原告签订租赁房屋前已将房屋合法出售，并已交付给业主的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但提出该合同中房屋性质为办公，被告宏益公司在将出租房屋交付给原告时明确约定为商业用房，表明被告宏益公司明知该房屋系办公用房而当作商业用房进行出租，存在欺诈的事实。同时证明被告对原告隐瞒将房屋出售给业主的事实。被告恒祥公司、卞先莲无异议。被告宏益公司其余证据与被告恒祥公司提交的后三组证据及证明目的一致。原告的质证意见与上述质证意见一致。被告恒祥公司无异议。被告卞先莲与上述质证意见一致。
被告王孝银、卞先莲未提交证据。
上述事实，有原、被告的陈述、《房屋租赁合同》、《建设工程消防验收意见书》、《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》、《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》、《收据》、《委托管理协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告以租赁合同系受被告恒祥公司、启合源公司、宏益公司欺诈所签订为由，请求撤销原、被告双方于2015年11月10日签订的《房屋租赁合同》，并要求返还保证金、中介佣金及赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因原告与被告恒祥公司签订《房屋租赁合同》，承租花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋724号房屋使用，双方在租赁合同中对房屋用途、租金标准等相关内容及各自的权利义务进行了约定。故原告签订合同时，显然对所承租房屋的位置、用途等是完全清楚的，而房屋后来也实际用于家居建材市场的销售和展示，且政府相关部门也对该写字楼的用途进行了调整，原告所经营的业态也在允许范围内，故原告的主张不符合撤销合同的任何一个条款的规定；关于消防验收问题，因被告恒祥公司提交的贵阳市住房和城乡建设局于2016年4月12日出具的《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》上竣工验收备案文件清单内容部分已注明“公安消防部门出具认可文件”，该证据已证明涉案房屋已经通过消防验收，完全可正常使用。综上，因原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告王孝银经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
驳回原告任银的全部诉讼请求。
案件受理费7950元，减半收取3975元，评估费3000元，由原告任银承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘焕花