广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9514号
上诉人（原审被告）：东莞市创建新型建材有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇黎滘村广深高速公路旁，统一社会信用代码：91441900664962026U。
法定代表人：林国金，该公司总经理。
委托代理人：黎恒鸿，广东君熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华锦建设集团股份有限公司广东分公司。住所地：广州市花都区新华街镜湖大道*号云峰商业大厦810-811铺。
法定代表人：宋祖益，该公司经理。
委托代理人：王光武，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人东莞市创建新型建材有限公司（以下简称创建公司）因与被上诉人华锦建设集团股份有限公司广东分公司（以下简称华锦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判创建公司无需向华锦公司退还货款267170元；2.本案一、二审诉讼费由华锦公司承担。事实和理由：一、华锦公司于2014年1月24日支付的174348元货款并非是对双方所有货款的结算，一审对此认定有误。创建公司与华锦公司产生交易并送货的地点有挂绿湖酒店和誉山国际两个工地，华锦公司在2014年1月24日支付的174348元是对挂绿湖酒店工地支付的尾款，该工地项目在2013年年底送完货后，华锦公司在2014年初支付了尾款，此后创建公司未再送货到挂绿湖酒店工地，该款并非双方对所有货款的总结算。而其他款项，华锦公司支付时均有《付款凭单》，创建公司确认收到货款后会出具《收据》，但上述174348元除了支票并无其他证据，说明该款并非双方确认的总结算款项。另外，该款是华锦公司以支票形式支付，创建公司无法左右支票记载的金额，且该支票用于支付哪一批次货款的举证责任在于华锦公司，华锦公司并未提交相应的结算依据予以证明，但一审法院却将该举证责任分配给创建公司，该举证分配是错误的。二、华锦公司在2014年支付的40万元是支付拖欠誉山国际工地的货款及新的货款，双方已结清，创建公司无需退还货款。该40万元款项是华锦公司在2014年8月4日、8月27日分两次，各20万元支付的，如按华锦公司主张，双方在2014年1月已经结清此前的货款，该40万元是新的货款，但创建公司在8月4日至27日期间送货价值尚未达到20万元，在此情况下华锦公司再次支付20万元货款明显不符合逻辑及商业惯例。合理的解释应当是该40万元中有部分是支付华锦公司拖欠的誉山国际工地的货款，剩余款项才是华锦公司重新拿货的货款。三、创建公司确于2013年1月3日至2013年11月27日期间向华锦公司送货7092方，所有送货单都是真实有效的，且有送货的司机出庭作证。华锦公司只承认其中送往挂绿湖酒店工地送货单上的员工签名，即只确认收到3262方，对其余送货单不予认可，但华锦公司共支付了1174348元货款，扣除2014年8月支付的40万元，其确认收到的货物价值也远远未达到其已支付的货款（1174348元-400000元-3262方×185元/方=171070元）。如按华锦公司的主张，其只收到3262方的货物，则其又多支付了171070元货款，且从未追讨过，还在此情况下再次多付40万元给创建公司，明显不符合常理。另外，如华锦公司只确认案涉2013年送往挂绿湖酒店工地员工签名的送货单，但其出具2013年誉山国际工地的结算付款凭单，也不符合常理。但一审法院并未核实上述疑点。华锦公司因自身收货流程管理不规范，导致创建公司送货时对部分送货单无法取得有效的签收确认，且华锦公司有意隐瞒员工信息，导致创建公司举证困难。一审法院本应依据诚实信用原则及高度盖然性标准公正进行审理，但却以创建公司无法证明送货单上签收人员身份为由否定了创建公司提交的大量送货单的真实性，该认定方式是不当的。
华锦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.华锦公司2014年1月24日支付的174348元是对双方之前全部货款的一次性结算。首先，结算时间符合建筑市场春节前结算工程款、材料款的交易习惯。其次，此货款支票金额精确到个位数，明显是通过结算得出的数字，且创建公司没有提供任何拖欠货款的欠条，如华锦公司当时尚有货款未支付，则至2014年8月初创建公司一直未催收货款，明显不合理。2.华锦公司于2014年8月4日、8月27日交付的支票是用于预付货款，创建公司并无证据证明华锦公司在出具该支票时存在拖欠货款，其他支票的支付内容也显示存在预付款的事实。而双方对2014年8月4日之后的供货事实是确认的，另外加气砖在交易过程中，若存在预付款，则货款按照当日确定的价格支付，而创建公司2014年8月4日向华锦公司出具的收款收据也明确了每立方185元，而之后的送货单并未写明单价，此也说明了存在预付款的事实。3.创建公司提交的送货单上并无华锦公司指定收货人的签名，不能证明华锦公司曾收到相应的货物。4.创建公司在交易过程中一直拒绝出具税务发票，其并非诚信经营的企业。
华锦公司向一审法院起诉请求：1.创建公司退还华锦公司预付货款267170元，并自2014年4月23日起至付清款止按中国人民银行同期贷款利率向华锦公司支付违约金；2.创建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案涉双方存在交易事实，华锦公司向创建公司购买加气砖。华锦公司分别于2014年8月4日、2014年8月27日开具了两张支票，金额均为20万元，共给付了创建公司40万元。创建公司从2014年8月3日起至2015年4月23日向华锦公司供应了132830元的加气砖（单价为185元/立方米），此后就没有继续送货。华锦公司自2013年6月11日起至2014年8月27日共支付了创建公司货款1174348元，其中在2014年1月24日开具了一张支票支付了174348元货款给华锦公司。创建公司提供了2013年1月3日至2013年11月27日的送货单，送砖共7092立方米，所有送货单均没有加盖华锦公司的印章，华锦公司只确认其中送给增城华景挂绿湖度假酒店送货单上的员工签名，该送货单的数量共有3262立方米，华锦公司对其余的送货单不予确认。创建公司申请证人唐某均、刘忠出庭作证，两证人为送货司机，两证人均确认向华锦公司的工地送货。以上事实，有华锦公司提供的现金付款凭证、收据、支票、送货单，创建公司提供的送货单、证人证言以及一审法院的庭审笔录附卷为证。
一审法院认为：本案的焦点是创建公司是否应退还多收取华锦公司的货款。创建公司提供的2013年送货单没有加盖华锦公司印章，华锦公司只确认其中的部分送货单，该部分送货单的货款华锦公司已足额支付，创建公司无证据证明其中部分送货单上的签收人是华锦公司的员工，不足以证明华锦公司收到该部分送货单上的货物。华锦公司所确认的部分送货单共3262立方米，华锦公司已足额支付该部分货款。此外，华锦公司在2014年1月24日开具支票向创建公司支付货款174348元，显然这次付款是双方对货款作的一次结算，而且发生在年初，在创建公司没有证据证明是对哪批次货物结算的情况下，一审法院认定该款是对2013年12月份之前双方所有货款的结算。虽然送货司机作为证人出庭作证，但是其证人证言不足以证明该送货单上的货全部都送给了华锦公司。因此，一审法院认定华锦公司已付清2013年12月份之前所欠创建公司的所有货款。华锦公司在2014年8月份预付了创建公司货款40万元，而创建公司在2014年8月3日至2015年4月23日期间只向华锦公司送货132830元即停止供货且没有继续履行的意思，华锦公司有权要求创建公司退还多预付的货款，因此华锦公司要求创建公司退还预付货款267170元的诉讼请求，一审法院院予以支持。华锦公司放弃要求创建公司支付违约金的诉讼请求，系其真实意思表示，无违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：创建公司应于判决发生法律效力之日起三日内向华锦公司退还预付货款267170元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费5307.55元，由创建公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对创建公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于华锦公司主张其超出创建公司送货价值而向创建公司支付货款的事实是否成立。对于该争议焦点，首先，双方在交易中并未签订书面合同，而华锦公司所提交的证据中也未能充分反映出双方在交易过程中，一直以华锦公司针对特定工程或特定期间的交易先预付部分货款，再进行结算的交易惯例，因此在无其他有力证据予以佐证的情况下，无法认定华锦公司于2014年8月分两次共支付的400000元系其针对该月开始的双方交易的预付货款。其次，华锦公司在2014年1月24日向创建公司支付了174348元，华锦公司主张该款系双方于2013年12月之前所有交易的结算尾款，故华锦公司应就其主张的事实举证予以证明，但华锦公司并未提交双方在该期间的相应结算凭证或交易凭证予以佐证，仅凭该款项金额以及支付时间并不足以推断华锦公司的该项主张成立，故一审认定该款系双方对2013年12月之前所有货款的结算缺乏证据支持，该认定错误，本院予以纠正。再者，创建公司为证明其履行交付货物义务的事实，向法院提交了其2013年的送货单予以证明，华锦公司仅对其中送往挂绿湖酒店工地的送货单予以确认，并主张创建公司提交的其他送货单上的签收人员并非其员工，对此创建公司提交了社保申报个人明细表等予以证明，经查，华锦公司确认的送货单中的签收人员并未出现于该明细表中，即华锦公司并未为其确认的收货人员参加社保，因此依据华锦公司所提交的其为员工参加社保的明细并不足以反驳创建公司所提交的送货单。另一方面，从创建公司提交的送货单看，送货地址、客户名称等栏多有“誉山国际”、“华景”等字样，本案中的证据并未能反映华锦公司不予确认的该部分送货单系案外其他工程中所形成，而华锦公司所确认的送货单所反映送货数量亦无法与其主张的2014年1月对之前双方交易进行总结算的金额相印证，故在华锦公司未进一步提交双方之间交易的完整凭证的情况下，其主张双方在2014年1月对之前交易进行总结算，其已向创建公司支付之前交易的尾款，而2014年8月所支付的款项系对双方于该月开始的交易的预付款的事实，缺乏证据支持，应不予采信。据此，华锦公司主张创建公司未完全履行送货义务，应向其返还案涉货款，证据不充分，本院不予支持。
综上，创建公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初6453号民事判决；
二、驳回华锦建设集团股份有限公司广东分公司的全部诉讼请求。
本案一审诉讼费5307.55元，二审案件受理费5307.55元，均由华锦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年九月十一日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。