广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民一初字第431号
原告张燕兰，女，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××1520。
委托代理人刘文霞、蔡敏英（无到庭），广东务正律师事务所律师。
被告梁美玲，女，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××1125。
委托代理人高新红、沈少莹，广东信征律师事务所律师。
第三人佛山市嘉赢物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区，现住三水区，组织机构代码：××。
法定代表人李成林，该公司董事长。
委托代理人肖迪尧、李培，该公司职员。
第三人佛山水业三水供水公司，住所地：佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人刘乃坚，该公司总经理，
委托代理人郭志祥、官正艳，广东循理律师事务所律师。
原告张燕兰诉被告梁美玲相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序公开进行审理。经被告梁美玲的申请，本院于追加佛山市嘉赢物业管理有限公司（以下简称物管公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2013年10月23日第一次公开开庭审理。在第一次开庭时，原告张燕兰及其委托代理人刘文霞、被告梁美玲的委托代理人沈少莹、第三人物管公司的委托代理人肖迪尧、李培到庭参加诉讼。其后，本案转为普通程序进行审理，并经第三人物管公司的申请，本院追加佛山水业三水供水公司（以下简称供水公司）作为本案的第三人参加诉讼。该案于2013年11月19日进行第二次开庭审理。第二次开庭时，原告张燕兰的委托代理人刘文霞、被告梁美玲的委托代理人沈少莹，第三人物管公司的委托代理人肖迪尧、李培、第三人供水公司的委托代理人郭志祥、官正艳到庭参加诉讼。由于原告申请对其损失进行评估，本案于2013年11月20日中止审理。中止情形消失后，该案于2014年3月18日恢复并进行第三次开庭审理。第三次开庭时，原告的委托代理人蔡敏英、被告梁美玲的委托代理人高新红、沈少莹、第三人物管公司的委托代理人肖迪尧、李培、第三人供水公司的委托代理人郭志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕兰诉称：原告与被告是上下层邻居关系。2013年8月5日，被告房屋的自来水管龙头未关闭，在自来水厂开通送水时，被告的房屋积水，从而渗水到原告的房屋，造成原告刚刚装修的房屋受损，为此，原告多次通过物管公司与被告协商未果，第三人在本起事件中存在过错，应承担相应的赔偿责任。故原告特向法院起诉，要求判令：1、被告梁美玲及第三人物管公司、供水公司赔偿原告损失31871元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、房地产权证一份，证明佛山市三水区西南街道三兴路11号山水一品花园二座404属于原告的物业。
2、照片一组，证明房屋渗水及受损情况。
3、三水星艺装饰工程报价一份、尚家家具馆购销合同一份、对圣象地板销售定单一份，证明原告房屋受损价值。
被告梁美玲辩称：被代：1、原告房屋损害的结果不存在任何过错，故不存在赔偿责任，被告在收楼时屋内只有一条给水管，没有开关阀或水龙头的情况，而同为该栋大楼业主的原告对这一点应该是很清楚的。实际上，该给水管是由屋外走廊上供水设备井房内的水阀开关所控制的，供水井房的钥匙则是由第三人物管公司管理及控制，业主不经过物管是无法开启供水设备井房内的水阀开关。二、原告所主张的31871元损失并无确切证据予以证明，虽然从原告提供的照片中能看到原告房屋开花出现渗水、发泡现象，但由此造成的财产损失数额原告并未提供确切的证据予以证明，对故原告的损失不予确认。
被告在诉讼中提供了下列证据：
1、前期物业管理服务协议一份，证明我方住宅单位物业管理服务是由佛山市嘉赢物业管理有限公司负责的。
2、钥匙委托回执联一份，证明我方代管答辩人在山水一品2-504单位钥匙。
3、照片一组，证明我方住宅内只有一个给水管，且没有水阀开关或水龙头，给不管是由屋外走廊上供水设备井房内的水阀开关所控制的，而共水设备井房的钥匙则是由佛山市嘉赢物业管理有限公司管理控制，业主不经物管是无法无启水阀开关。
4、水费单一份，证明物管通知我方欠水费我方去补交水费。
第三人物管公司述称：一、被告的房屋（即山水一品花园二座504房）积水、原告的房屋（即山水一品花园二座404房）渗水之直接原因在于佛山水业三水供水有限公司（下称：供水公司）工作人员违规操作，故应由供水公司向原告承担赔偿责任，物管公司对此并不存在过错和法律责任。
（一）504房之所以积水，是因为供水公司工作人员擅自打开504房注册水表后阀门，导致504房内给水管喷水（因504房尚未装修，给水管未安装水阀开关或水龙头，故物管公司在供水公司工作人员到现场通水之前特意将504房的注册水表表后阀门关掉，避免供水公司通水后导致给水管出水），水流使504房内大面积积水，积水再渗到楼下404房天花，从而直接造成404房部分家具被水浸。整个事件发生过程如下：
2013年8月5日上午，被告到供水公司营业前台缴纳水费并办理恢复用水手续后，供水公司工作人员于当日下午16时34分到山水一品花园前台表明身份（未说明为哪一户用户通水，由于供水公司与业主之间有供水合同关系，且供水公司与业主之间是服务与被服务的关系，所以供水公司工作人有权进入楼盘为业主通水）后便乘坐电梯到二座五楼，为被告恢复504房的通水，接着约16分钟后便离开山水一品花园。后在当天晚上大约18时30分，物管处工作人员接到原告投诉电话，原告反映楼上504房渗水至404房导致房屋被部分家具被水浸，于是物管处工作人员立即前往现场勘察，发现504房内给水管正在喷水，整套房屋内已发生大面积积水，且五楼的供水设备井房内504房的注册水表前、后阀门开关均已被打开，便立即关掉表后阀门并清理掉504房内的积水，避免事故扩大化。也就是说，原告、被告房屋在供水公司工作人员为504房恢复用水之前尚未出现渗漏水现象，而在供水公司工作人员为504房恢复用水后便出现渗漏水事故，前后相隔仅2个小时左右，由此可见供水公司工作人员的违规操作与原被告房屋渗漏水事故之间有直接的因果关系。
后物管公司便及时通知504房用户，且多次与供水公司联系、协商处理原告因渗水所受损失问题，但供水公司却一直以消极态度应对，并完全推诿责任。
根据《佛山市供用水管理规定》之第十四条规定，被告房屋注册水表后的阀门开关等供水设施应由被告（产权人）或答辩人（物业管理单位）管理，供水公司工作人员仅有权打开注册水表前阀门开关，而无权在未告知被告和物管公司、未取得被告或物管公司授权的情况下擅自打开注册水表后阀门开关。因此，供水公司工作人员擅自打开被告房屋的注册水表后阀门开关属于违规操作，其违规操作直接导致了原被告房屋渗漏水事故的发生。
（二）被告提出“供水设备井房的钥匙是由物管公司管理与控制”这个观点是不正确的，因授水、停水等均由供水公司负责，故供水设备井房的钥匙由供水公司管理与控制，即供水公司管理和控制着山水一品花园所有的供水设备井房（包括被告房屋所在楼层的供水设备井房）的钥匙。因此，供水设备井房的钥匙系由供水公司管理和控制，物管公司所保存的钥匙仅在采取应急措施的前提下才使用，属于应急用途。
综上，供水公司工作人员的违规操作直接导致了原告、被告房屋发生渗漏水事故，造成原告房屋内部分家具受损。供水公司作为服务三水区市民的垄断性单位，有义务指导其工作人员依法依规正确地操作通水作业，并应为其工作人员的行为承担责任。因此，供水公司应为其工作人员违规操作造成的损失向原告承担赔偿责任，答辩人对此并没有过错责任。
二、退一步来讲，无论贵院认定由哪一方当事人向原告承担赔偿责任，赔偿金额都应以原告所受损失为限，而原告所受损失应当以专业人员评估价为准。原告所提交的《佛山市三水星艺装饰有限公司工程报价表》、《尚家家居馆（商品）购销合同》及《圣象地板销售定单》等，只能证明原告对404房的装修装饰价格，不能证明原告因渗水所受损失。因此，原告房屋装修因渗水所受损失需由专业人员评估，以专业人员评估价为准。
基于以上事实和理由，答辩人恳请贵院查明案件事实，判决由佛山水业三水供水有限公司向原告承担赔偿责任，赔偿金额以原告所受损失为限，原告所受损失以专业评估人员的评估价为准。
第三人物管公司在诉讼中提供了下列证据：
1、视频监控一份，证明供水公司工作人员从来到山水一品花园二座五楼供水设备井房，到离开该五楼井房的时间、过程等。
2、证人证言一份，证明答辩人物管处工作人员于2013年8月5日18时30分左右接到原告投诉电话，投诉楼上504房渗水至原告房屋天花导致部分家具被水浸，物管处工作人员便立即前往现场勘查，发现被告房屋的注册水表前、后阀门开关均已被打开，被告房屋内大面积积水，而水是从给水管流出，便立即关掉表后阀门以及清理积水等事实。
3、被告房屋（504房）大面积积水照片一组，证明被告房屋因给水管出水而大面积积水。
4、清理被告房屋积水照片一组，证明答辩人及时为被告清理504房积水。
5、被告房屋内给水管照片一组，证明被告房屋内给水管尚未安装阀门开关或水龙头，水由给水管流出导致屋内浸水。
6、录音，证明答辩人及时告知504房用户渗漏水事件过程。
7、告知函一份，证明答辩人曾与供水公司协商处理原告房屋装修受损问题，但供水公司却一直规避问题、推诿责任。
8、复函一份，证明明供水公司已收到答辩人发出的上述《告知函》，且供水公司于2013年8月5日下午派员为被告之504房恢复通水的事实。
9、原告房屋（404房）内照片一组，证明原告房屋因渗水所受损失范围。
10、钥匙借用清单一份，证明供水公司当天借钥匙到电房通水。
第三人供水公司述称：一、供水公司没有任何侵权行为。
供水公司依法按照《佛山市供用水管理规定》操作，不存在任何侵权行为。
1.供水公司已提供合格的供水设备到被告注册水表前水阀。
佛山市三水汇方房地产开发有限公司将佛山山水一品一期给水管道安装工程发包给佛山市三水汇通市政工程有限公司施工，该工程于2011年6月24日开工，于2012年6月15日完工。工程完工后，佛山市三水汇方房地产开发有限公司向供水公司申请验收，供水公司于2012年6月25日通过了该安装工程的验收。2012年8月23日，供水公司向佛山市三水汇房地产开发有限公司（下称三水汇房地产公司）工作人员陆定辉移交水表，山水一品一期2座504即被告的房间显示已能供水，三水汇房地产公司已提供合格的供水设备到被告的房间。
2.被告在缴纳所欠水费后，供水公司尽快为其恢复供水，按规定程序打开了被告水表前阀门，不存在侵权行为。
被告因欠缴水费违约，供水公司于2013年5月10日，向被告发出了《水费催缴通知》，要求其于5月23日前，到供水公司营业厅办理缴费手续，逾期未交将按章停水。2013年6月5日，供水公司通知被告已对其进行截水，不能私自接通用水，否则按违章用水处理。如要开启开水手续，须带该通知单到供水公司处办理。2013年8月5日，被告持《截水通知单》到供水公司处办理了缴费手续，供水公司口头告知被供水公司尽快为其恢复供水。当日，供水公司工作人员宗少香于16：30分左右按规定程序用专用钥匙打开了被告水表前阀门，没有动过其他供水设施，不存在侵权行为。
二、供水公司打开注册水表前阀门的行为与原告、被告房屋内渗漏水事故的发生没有任何因果关系。
1.供水设备井房的钥匙是由物管公司管理的，供水公司工作人员依法按照《佛山市供用水管理规定》打开了被告注册水表的前阀门。
从物管公司提供的证据《钥匙借用登记表》来看，供水公司要为被告恢复供水，需要找物管公司借供水设备井房的钥匙，借出时亦不是在“采取应急措施”的情况下借出的。因此，物管公司所诉称的：供水设备井房的钥匙系由供水公司管理和控制，物管公司所保存的钥匙仅在采取应急措施的前提下才使用，属于应急用途的说法是完全不能成立的。供水设备井房的钥匙是由物管公司管理的。
物管公司诉称：原告、被告的房屋在供水公司工作人员为被告的房间注册水表恢复用水之前尚未出现渗漏水现象，而在供水公司工作人员为被告房间恢复用水之后出现渗漏水事故，前后相隔2个小时左右，由此可见供水公司工作人员“开启了注册水表后阀门”的违规操作与原告和被告房屋渗漏水事故之间有直接的因果关系。
供水公司认为这种说法完全不能成立。首先，物管公司没有直接的证据证明供水公司工作人员“开启了注册水表后阀门”，只是推断“在供水公司工作人员为被告的房间注册水表恢复用水之前尚未出现渗漏水现象，而在供水公司工作人员为被告房间恢复用水之后出现渗漏水事故，前后相隔2个小时左右，由此可见供水公司工作人员开启了注册水表后阀门”。但这个推断完全不能成立！
物管公司没有任何证据证明供水公司工作人员打开了被告注册水表后阀门开关：
物管公司的证据只能证明2013年8月5日，物管公司将水电井钥匙借给供水公司工作人员宗少香，应被告的要求，为被告恢复供水。物管公司提供的证人证言不是直接证据，不是目击证人证言，不能证明供水公司工作人员打开了被告注册水表后阀门开关。
2.被告疏于对房屋内给水管的管理。
据被告提供的证据《钥匙委托回执联》显示，2012年7月9日，被告将房屋钥匙交给物管公司代管，但据物管公司提供的证据《房屋交接确认书》，物管公司已于同日将被告的房屋钥匙7条交还给被告的代理人谢景康，证明渗水事故发生时，被告是有自己房屋钥匙的。退一步讲，即使没有钥匙，被告也不能以此为由推卸责任，被告有义务管理好自己房屋内的设施。根据被告和物管公司提供的照片证据显示，被告屋内的给水管没有塞子，2013年8月5日被告到供水公司处办理开启供水手续，供水公司已口头告知被告尽快恢复供水，被告明知此情况，却疏忽大意，未把屋内的给水管塞住，是导致此次渗漏水事故发生的直接原因，与供水公司根本没有任何关系！
3.原告、被告房屋渗漏水事故的发生与供水公司没有任何因果关系。
综上，上述证据和事实足以证明被告和物管公司疏于管理的行为与原告、被告房屋渗漏水事故的发生存在因果关系，该事故的发生与供水公司没有任何因果关系。
三、供水公司在主观上没有任何过错。
物管公司提供的证据不能证明渗漏水事故发生后，供水公司一直规避问题，推诿责任。从物管公司提供的证据，供水公司的《复函》中可以看到：供水公司严格按照《佛山市供用水管理规定》为被告恢复通水；在事故发生后第一时间派工作人员到现场了解情况，不存在消极态度应对、推诿责任的问题。供水公司严格按照《佛山市供用水管理规定》操作，没有任何侵权行为，在主观上没有任何过错。
综上所述，供水公司没有侵权行为，与渗漏水事故的发生没有任何因果关系，在主观上亦没有任何过错，不应就原告、被告房屋的渗漏水事故承担任何法律责任。
第三人供水公司在诉讼中提供了下列证据：
1、佛山水业三水供水有限公司给水管道工程验收表复印件一份、佛山水业三水供水有限公司水表资料移交记录表复印件一份，证明第三人已提供合格的供水设备到被告注册水表的前阀门。
2、《水费催缴通知》复印件一份、截水通知单复印件一份、用水清单复印件一份、情况说明复印件一份，证明1.被告因欠缴水费违约，第三人于2013年5月10日向被告发出了《水费催缴通知》，要求其于5月23日前，到第三人营业厅办理缴费手续，逾期未交将按章停水。2.2013年6月5日，第三人通知被告已对其进行截水，能私自接通用水，否则按违章用水处理。如要开启开水手续，须带该通知单到第三人处办理。3.2013年8月5日，被告持《截水通知单》到第三人处办理了缴费手续，第三人立刻为其恢复供水，第三人工作人员宗少香于16：30分左右按规定程序打开了被告水表前阀门。
经审理查明，被告因购买佛山市三水区西南街道三兴路11号山水一品花园二座504房与与第三人物管公司于2011年1月7日签订《前期物业管理服务协议》，约定物管公司负责三水一品花园的房屋公用部位、共同设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目的维护、修缮、服务与管理。2012年6月30日，第三人供水公司为504房连接生活用水并试水验收合格。被告于2012年7月9日收楼。收楼时，自五楼水电井房水表处有一水管连接至被告屋内，但屋内水管的未端并没有安装水掣，被告将504房的一钥匙交由物管公司代管，同时504房的水表也转至被告名下，被告一直未入住。原告购买了楼下的404房，并于2012年12月20日装修入住。因504房验收时需要用水，产生了水费7.96元，由于被告没有交纳该部分费用，供水公司于2013年5月10日向被告发出水费催缴通知，要求被告于2013年5月23日前结清。但被告没有交费，供水公司于2013年6月5日对504房进行了截水，并向被告发出截水通知。2013年8月5日上午11时许，被告到供水公司交缴了所欠的水费。当天下午，供水公司的工作人员宗少香到物管公司前台借用了五楼水电井房钥匙为504房恢复供水。当天18时30分左右，原告发现自己404房屋的天花板出现渗水现象，遂向物管公司反映。物管人员赶至现场，发现504房的表前阀门及表后阀门均已被打开，水表处于运转状态，关掉表后阀门进入504房时，发现大厅已被积水浸泡。物管公司将这一情况向被告反映并清理了积水。原告房屋的装修因此事而受损，物管公司认为是供水公司的过错，要求供水公司处理，但遭到拒绝。原告遂诉至本院。
另根据原告的申请，本院委托广东省装饰行业协会消费者专业委员会广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对原告404房装饰装饰工程伸修复费用进行评估，该公司出具评估报告，认为维修费用为21906.98元，维修工期为21天。
本院认为，本案的争议焦点在于1、谁应对原告的损失承担赔偿责任；2、原告的损失数额是多少。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告因被告房屋受浸渗漏到原告屋内致装修受损，那么被告房屋为何受浸，属谁方的过错是本案处理的关键。504房的供水设施有三方的管理者，分别是被告、管理公司及供水公司。首先，被告收楼后，房屋置于被告的控制之下，屋内的供水设施应由被告负责管理。被告应妥善行使管理义务，避免管理不当给他人造成的影响。但经调查，被告房屋内的水管未端并没有安装水龙头，存在相关大的风险，这是导致504房受浸的主要原因。虽然被告屋内水管未安装水龙头的状态在收楼前已经存在，被告在收楼后也一直未入住，但这也不足以成为被告免责事由，因为收楼后，加装水龙头，保障屋内安全用水是被告应尽义务，也是生活常态。被告忽视供水隐患，将安全用水保障义务寄托于其他管理者身上，其行为存在明显的过错，该过错与原告的受损存在因果关系，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。其次，供水公司是表前阀门的管理者，物管公司是表后阀门的管理者，由于被告的房屋未安装水龙头，此前也没有发生水浸，因此可以肯定，表前及表后阀门必有其一处于关闭状态。被告于2012年7月9日收楼，于2013年6月5日因欠费被供水公司截水，基于上述事实，表前阀门在2013年6月5日前是打开的，而表后阀门应是一直处于关闭状态。那么是谁将表后阀门打开？被告交费后，供水公司的工作人员于当天16时30分前往三水一品花园为被告恢复供水，经过两小时后即发生水浸事件，而物管公司作为三水一品花园的管理者，同时代管被告房间的钥匙，因此对于被告是否已经入住，及被告屋内的状态应有所了解，而且表后阀门此前一直处于关闭状态，没有被告的要求，物管公司不会将表后阀门打开。因此根据生活法则，可以确定表前及表后阀门均由供水公司的工作人员打开。供水公司错误履行职责，对于本起事件也存在一定过错，也应承担相应民事责任。现原告诉请被告及供水公司承担责任，本院予以支持。结合本案的实际情况及过错，对于原告的损失，被告应承担80%的责任，供水公司应承担20%的责任。物管公司在本起事件中没有过错，原告要求其承担责任，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。原告的房屋经评估维修费用为21906.98元，维修工期需21天，现原告主张维修期间看护费按100元计算，该数额合理，本院予以支持。故原告在本案中的损失合共24006.98元。被告及供水公司虽对评做结果持有异议，但未能提供足以反驳的证据予以推翻，故本院对其异议不予采信。
对于原告的损失，被告应按责任比例赔偿19205.58元（24006.98×80%），供水公司按责任比例赔偿4801.40元（24006.98×20%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁美玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告张燕兰19205.58元；
二、第三人佛山水业三水供水公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张燕兰4801.40元；
三、驳回原告张燕兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元、评估费6700元，合共7296元，由被告负担5837元，由第三人佛山水业三水供水公司负担1459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 周淑华
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李秀娟