山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第638号
上诉人（原审被告）山东朝阳投资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈寿辉，该公司总经理。
委托代理人高国华，男，1977年9月8日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人周伟林，该行行长。
委托代理人韩义洋，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人孙浩，山东海蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南道唯经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈泰宇，该公司经理。
委托代理人田景义，山东华剑律师事务所律师。
委托代理人杜元慧，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐金花，女，1965年3月27日出生，汉族，济南道唯经贸有限公司员工，住济南市。
委托代理人田景义，山东华剑律师事务所律师。
委托代理人杜元慧，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈泰宇，男，1988年5月2日出生，汉族，济南道唯经贸有限公司经理，住济南市。
委托代理人田景义，山东华剑律师事务所律师。
委托代理人杜元慧，山东华剑律师事务所律师。
上诉人山东朝阳投资担保有限公司(以下简称朝阳公司)因与被上诉人招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招商银行济南分行）、济南道唯经贸有限公司（以下简称道唯公司）、齐金花、陈泰宇金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天商初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月27日，齐金花、陈泰宇向招商银行济南分行提交《个人经营贷款申请表》一份，向招商银行济南分行申请借款200万元。2012年5月25日，招商银行济南分行与齐金花、陈泰宇签订编号为129999531086005979《个人授信协议》一份。授信人为招商银行济南分行，授信申请人为齐金花、陈泰宇，授信额度为200万元，期限为24个月，即从2012年5月7日起至2014年5月7日止。2012年5月25日、2012年5月29日，朝阳公司向招商银行济南分行出具编号为531086005979《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款不可撤销担保书》各一份，承诺自愿为齐金花、陈泰宇在《授信协议》项下所欠招商银行济南分行的所有债务承担连带保证责任。保证范围为招商银行济南分行根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息和实现债权的一切相关费用（包括但不限于律师费）。关于担保书独立性的约定为：本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不因授信申请人欺诈、丧失偿还能力、丧失个人信誉、死亡等任何变化而变化。本担保书效力是独立的，不受借款合同效力的影响。道唯公司向招商银行济南分行出具的《证明》一份，时间不详，证明齐金花为道唯公司的实际控制人，实际股权占比为90%，能够用公司的营业收入偿还其在招商银行申请的个人贷款。2012年5月29日，招商银行济南分行与齐金花、陈泰宇签订编号为129999531086005979《个人贷款借款合同》一份，贷款人为招商银行济南分行，借款人为齐金花、陈泰宇。合同约定，贷款金额为200万元，贷款期限为12个月，即从2012年5月29日起至2013年5月29日止，贷款执行利率为以国家公布的贷款基准年利率6.56%为基础，上浮40%，即年利率为9.184%，利率调整方式为立即调整。还款方式为到期还本。该合同对罚息、复息的约定为借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。该合同对律师费的约定为借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。该协议同时对贷款的发放及担保等内容作出了约定。
2012年5月29日，招商银行济南分行将贷款200万元发放到齐金花在招商银行济南分行处开立的账号为6225885316540301的账户，并转入案外人山东顺达福经贸有限公司在齐鲁银行青岛分行处开立的账号为1500114000000017390的账户中。截止2013年6月26日，齐金花拖欠招商银行济南分行贷款本金1947000元，利息59740.45元，罚息3407.25元，复息847.55元。招商银行济南分行为本次诉讼支付律师代理费92000元。朝阳公司、齐金花、陈泰宇、道唯公司对道唯公司对本案债务承担共同还款责任均无异议。
关于利息、罚息、复息的计算方法。招商银行济南分行主张，齐金花贷款200万元，已还本金53000元，剩余本金1947000元未还，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，结息日为每月21日。依据双方签订的《个人贷款借款合同》第5条的约定，齐金花的贷款年利率为9.184%，并依据约定，日利率为9.184%÷360天=0.025511%；日罚息率为9.184%×1.5倍÷360天=0.038267%；日复息利率为9.184%×1.5倍÷360天=0.038267%，利率调整方式为立即调整。自2012年10月21日起，齐金花并未按约定履行还款义务，已逾期违约，因此，截止至2013年6月26日，齐金花共拖欠利息59740.45元、罚息3407.25元、复息847.55元。自2013年6月26日起至贷款本息还清为止，以贷款本金1947000元为基数，按照上述约定的日利率0.025511%、日罚息率0.038267%计算利息、罚息。复息以利息为基数，按日复息率0.038267%计算复息。
2012年10月12日，朝阳公司向招商银行济南分行出具了《情况说明》一份，载明：朝阳公司在贷后回访过程中发现，齐金花、陈泰宇经营的道唯公司出现严重问题，履约能力严重缩水，极有可能导致贷款无法收回，故通知招商银行济南分行采取有效措施保全齐金花、陈泰宇、道唯公司的财产，以保障贷款安全收回。
2012年8月8日，济南市公安局经济犯罪侦查支队的《呈请立案报告书》载明：“2012年8月7日16时2分，山东朝阳投资担保有限公司来我支队报案称，济南道唯经贸有限公司法人代表陈泰宇伙同其母即公司实际控制人齐金花，虚构借款用途，提供虚假资信证明，骗取该公司为其在招商银行济南分行的200万元贷款提供担保。贷款到手后，齐金花便解散公司工作人员，变更公司经营地址、家庭住址、手机联系等办法逃匿。经初查，我单位认为有犯罪事实发生，需追究刑事责任，且属管辖范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，立骗取贷款案进行侦查。妥否，请批示。”2012年8月9日，济南市公安局出具编号为济公立字（2012）01275号的《济南市公安局立案决定书》，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对齐金花骗取招商银行贷款案立案侦查”。
关于招商银行济南分行在发放贷款过程中是否存在瑕疵或主观故意。招商银行济南分行主张其在发放贷款过程中不存在瑕疵或主观故意。齐金花、陈泰宇、道唯公司主张，招商银行济南分行不存在该情况，其放贷合乎规程，没有瑕疵。朝阳公司陈述其对招商银行济南分行是否存在瑕疵及主观故意不清楚。
关于齐金花、陈泰宇、道唯公司贷款时的经营背景。招商银行济南分行主张，当时应该存在经营背景，当时合同均是原件。齐金花、陈泰宇、道唯公司称存在经营背景，提供的合同均是真实的。朝阳公司称，贷款时，齐金花、陈泰宇及道唯公司并未经营马克华菲及喜家德水饺，但没有证据提交。
关于该案是否涉及刑事诉讼，是否应该中止。招商银行济南分行诉称：“我行贷款额度核定及发放依据：1、我行对借款人提出的借款金额的核定主要依据借款人家庭及公司的资产负债情况和年营业额来确定。借款人申请借款时，资产负债率36.5%，较为适中。根据我行制度规定，贷款金额应按照年营业额的10%来确定，按照借款人提供的银行账户流水测算，借款人公司年营业额大约在3800万元左右，10%为380万元，而借款人申请借款金额为200万元，根据孰低原则，我行同意了其申请的借款金额。2、朝阳公司系我行已经准入的专业担保机构，资金雄厚，具备代偿还款的能力，一直与我行有很多业务合作，并且合作记录一贯良好。同时有关制度规定：小微企业贷款可采用房产抵押、专业担保公司保证…等担保方式及信用方式。采用上述方式的，借款人应满足第一节基本规定，并同时符合以下对应担保方式的具体规定。（一）采取专业担保公司担保的，专业担保公司的准入和管理按照总行信用风险管理部相关制度规定执行。（二）金额：贷款/授信金额最高不超过300万元。综上，鉴于借款人齐金花及共同借款人陈泰宇符合我行贷款条件且朝阳公司提供全程连带保证，我行同意借款人的前述借款申请，遂发放相关贷款。”朝阳公司辩称：“由于本案贷款涉嫌刑事犯罪，济南市公安局已出具立案决定书，故本案应当中止审理。为骗取我方的信任，齐金花以道唯公司总经理及实际控制人的身份，宣称贷款全部用于生产经营，隐瞒其向银行及他人借款已千万的事实，并伪造财务报表、虚构假的贷款用途、公司上下游客户合同等信息、编造了马克华菲服装代理的身份和喜家德水饺省代理的身份，伪造了合同和公章。齐金花和陈泰宇并串通马克华菲和喜家德水饺公司让我们进行了实地考察并盘点库存、查看账目、拍照并打印了POS机流水。在此种情况下，我方与齐金花、陈泰宇、道唯公司签订了《委托代理合同》。”齐金花、陈泰宇、道唯公司均主张：“朝阳公司所陈述的事实不是客观事实，我方不存在诈骗的法律事实，理由为：1、招行与担保人共同对我方进行了考察，招行庭前提交的发放贷款资料均是真实的。2、刑事诈骗与民事欺诈行为是有本质区别的，齐金花是因为投资失误造成资金链断裂导致无法还款，这种情况是一种民事行为，不具备刑事犯罪的犯罪构成要件。”
本案应继续审理，不应中止。理由如下：1、招商银行济南分行依据其放贷流程发放贷款，其发放贷款的依据是借款人提供银行账户流水测算及朝阳公司的担保；2、朝阳公司向招商银行济南分行提交的《个人授信最高额不可撤销担保书》对担保书的独立性做出了约定，其自愿认可担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不因授信申请人欺诈、丧失偿还能力、丧失个人信誉、死亡等任何变化而变化；3、朝阳公司没有提交有效证据证明招商银行济南分行存在主观故意或犯罪嫌疑，招商银行济南分行对此亦不认可。综上，招商银行济南分行与齐金花、陈泰宇签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，且招商银行济南分行支付了贷款，该合同应确认有效。齐金花、陈泰宇、道唯公司逾期还款，招商银行济南分行向法院提起民事诉讼，系其保护自身民事权益的正当行为，属于民事纠纷。朝阳公司虽主张齐金花与陈泰宇涉嫌犯罪，但并无证据证明招商银行济南分行存在主观故意或犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”招商银行济南分行主张齐金花、陈泰宇、道唯公司、朝阳公司承担民事责任不影响朝阳公司向相关部门主张齐金花、陈泰宇涉嫌经济犯罪，但若基于朝阳公司的报案而中止审理本案，可能造成招商银行济南分行民事权益的受损。故该案应继续审理，不应中止。
原审法院认为，招商银行济南分行与齐金花、陈泰宇、道唯公司、朝阳公司就借贷事宜签订的《个人经营贷款申请表》、《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款不可撤销担保书》均系当事人真实意思的表示，合法有效。齐金花、陈泰宇基于合同取得招商银行济南分行发放的借款后，未能按照约定偿还借款本息，招商银行济南分行依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，主张解除双方签订的《个人授信协议》符合法律规定，法院予以支持。《个人贷款借款合同》已到期，招商银行济南分行再要求解除《个人贷款借款合同》没有法律依据和事实依据，法院不予支持。招商银行济南分行主张齐金花、陈泰宇偿还借款本金1947000元，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。招商银行济南分行主张利息、罚息、复息的计算方法符合合同约定，法院依法予以支持。招商银行济南分行主张齐金花、陈泰宇赔偿其因实现债权支付的律师代理费92000元，符合合同约定，且不违反法律规定，法院予以支持。招商银行济南分行主张道唯公司对上述债务承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。招商银行济南分行主张朝阳公司对上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告齐金花、被告陈泰宇、被告济南道唯经贸有限公司所欠原告招商银行股份有限公司济南分行借款本金1947000元及截止2013年6月26日利息59740.45元，罚息3407.25元，复息847.55元，共计2010995.25元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告齐金花、被告陈泰宇、被告济南道唯经贸有限公司于判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司济南分行借款利息、罚息和复息，计算方法为：利息，以1947000元为基数，自2013年6月26日起至本判决生效之日止，按日利率0.025511%计算；罚息，以1947000元为基数，自2013年6月26日起至本判决生效之日止，按照日罚息利率0.038267%计算；复息，以利息为基数，自2013年6月26日起至本判决生效之日止，按照日复息利率0.038267%计算；三、被告齐金花、被告陈泰宇、被告济南道唯经贸有限公司赔偿原告招商银行股份有限公司济南分行经济损失92000元，于判决生效之日起10日内付清；四、被告山东朝阳投资担保有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告招商银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23740元，诉讼保全费5000元，共计28740元，由原告招商银行股份有限公司济南分行负担640元，四名被告齐金花、陈泰宇、济南道唯经贸有限公司、山东朝阳投资担保有限公司共同负担28100元。
上诉人朝阳公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误，齐金花、陈泰宇已经涉嫌贷款诈骗犯罪，在原审法院受理前，齐金花、陈泰宇已经在济南市公安局经济犯罪侦查支队详细供述了贷款诈骗的全部事实，招商银行济南分行信贷工作人员也在济南市公安局经济犯罪侦查支队的询问笔录中对齐金花、陈泰宇贷款诈骗的事实进行了认可；济南市公安局经济犯罪侦查支队对齐金花、陈泰宇予以刑事立案，向我方出具了《立案决定书》，并对齐金花采取了强制措施，最近已送检察院提起公诉。我方认为本案所涉及事实，公安机关立案在先，法院民事审理在后，原审法院即使不移交案卷材料，至少也应遵照法律规定，中止本案的审理，待刑事案件的结果出来后再对本案事实予以认定。原审法院没有严格调查案件事实，没有到公安机关落实材料，没有正确适用法律。
原审法院认为不应中止审理的三个理由不能成立，第一，齐金花、陈泰宇向银行提供的账户流水都是伪造的，资料都是虚假的，齐金花、陈泰宇向银行提供的马克华菲和喜家德水饺公司省代理的身份都是虚构的，向银行提供马克华菲和喜家德水饺公司盖章都是私刻的，名下多个公司都是用于骗贷的空壳公司，这些情况在公安机关对齐金花询问笔录及其他证人询问笔录中有详细的记载，《中国人民银行贷款通则》第27条、第28条规定，我方提供担保，不能免除招商银行济南分行对放贷过程的严格审查、对贷后严格管理检查的基本职责，招商银行济南分行不能把自己应尽的法律义务全部转嫁给担保公司，毕竟担保合同是主合同的从合同，我方提供担保只是保证贷款还清的一个保障手段，并不能免除招商银行济南分行遵照银行贷款规则放贷时严格遵守的程序，并不能将贷款主合同主体应尽的审查审核职责全部忽略或转嫁给担保合同的担保人；第二，虽然我方向招商银行济南分行出具过担保书，并约定了担保书是独立的和无条件的，但是担保也必须遵守我国法律的规定，如果约定与法律相冲突那该约定也是无效的。该担保书是招商银行济南分行提供的格式条款，我方无从选择；担保书约定的内容，无限扩大了我方的责任并免除招商银行济南分行应承担的责任都是违反法律规定的。原审法院并不能以担保书是独立的就不管主合同贷款合同是否有效，就罔顾公安机关对齐金花等贷款诈骗行为进行立案调查的法律事实；第三，原审法院认为我方没有提交有效证据证明招商银行济南分行存在主观故意或犯罪嫌疑，我方不予认可。招商银行济南分行是否存在主观故意或犯罪嫌疑，并不是法院中止审理的必须要件；本案真正的受害人应该是招商银行济南分行，毕竟贷款人是招商银行，发放的资金也来自银行，担保也是依附贷款主合同存续的，但令我方不解的是，招商银行济南分行知道齐金花涉嫌贷款诈骗后仍不管不顾，不对其发放贷款的流程进行监督检查反而对我方施加压力。另外，我方在贷款刚发放完毕就发现了齐金花、陈泰宇涉嫌贷款诈骗的犯罪事实，招商银行济南分行却听之认之。根据《中国人民银行贷款通则》第31条规定，我方不是发放贷款的专业金融机构尚能发现问题并及时举报，而招商银行济南分行如何审核通过贷款手续的，贷后如何实施管理的？招商银行济南分行是否存在主观故意或犯罪嫌疑，需等待司法机关对齐金花刑事案件的定性；第四，原审法院引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条和第10条的规定是错误的。我方认为，首先，本案涉及的齐金花、陈泰宇向招商银行济南分行金融借款和我方为齐金花、陈泰宇的贷款向招商银行济南分行提供担保是同一法律关系，同一法律事实，担保合同是贷款合同的从合同，原审法院孤立的看待案件事实令我方不解。其次，齐金花、陈泰宇是否涉嫌贷款诈骗，齐金花等是否在签订贷款合同时有欺诈等故意影响到主合同贷款合同的效力，进而影响到担保人债务的承担。因此，原审法院不能只保护贷款行的利益而使我方独自承担责任，这于情于法都不适合。我方认为，法院应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条和第12条的相关规定，中止审理。综上，请求二审法院依法撤销济南市天桥区法院作出的（2012）天商初字第538号民事判决书，并裁定将本案移送相关司法机关或中止本案的审理。本案的上诉费用等由招商银行济南分行、齐金花、陈泰宇、道唯公司承担。
被上诉人招商银行济南分行辩称，首先，2012年10月12日朝阳公司向我方发出《情况说明》后，我方马上着手起诉事宜，于2012年10月18日将朝阳公司及齐金花等起诉至济南市天桥区人民法院。当时朝阳公司并未告知其已经向公安机关报案的事实，我方认为该案是民事金融借贷纠纷，与刑事犯罪无关；其次，朝阳公司在上诉状中的叙述与事实不符。我方的工作人员从未对诈骗的事实进行认可。朝阳公司也没有提供任何证据证实齐金花等伪造账户流水、伪造省代理身份，同时齐金花等对此也不予认可。关于《个人授信最高额不可撤销担保书》的独立性及朝阳公司担保责任问题。担保书中已经明确约定，朝阳公司对担保书的内容有充分了解，不然不可能签订该担保书。朝阳公司依据《物权法》第172条、《担保法》第5条，认为担保合同不成立，其不承担担保责任是错误的。主合同的效力问题应由法院依法查明，不是朝阳公司认为无效即可。另，上述法律条文中还规定：担保合同另有约定的，依照约定。朝阳公司签订的担保书就对此作出了明确的约定，因此按照法律规定，应按照双方的明确约定执行。即使该案最终被公安机关定性为诈骗行为，朝阳公司的保证责任也不能免除。担保法明文规定了保证人不承担民事责任的情况，即便是朝阳公司遭受了欺诈，但是只要不是我方与借款人合谋诈骗，就不能免除其保证责任。再次，关于该案是否应中止审理的问题，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方向齐金花等主张民事责任，不影响朝阳公司向公安机关主张齐金花的犯罪行为。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，公安机关从未向受理该案的原审法院发出任何函告，即使发出了函告，人民法院也要审查是否确有经济犯罪嫌疑，如认为属于经济纠纷，应继续审理。综上，朝阳公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回朝阳公司的上诉。
被上诉人道唯公司、齐金花、陈泰宇共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朝阳公司上诉，维持原审判决。朝阳公司提出的刑事案件应移送的问题，没有权威部门作出结论，我们有证据证实该案件应属于民事案件。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、齐金花、陈泰宇向招商银行济南分行贷款时贷款合同约定借款用途为经营，一审期间招商银行济南分行提交了其审核的部分贷款资料，包括：（1）陈泰宇任法人的道唯公司与上海马克华菲企业发展有限公司（以下简称马克华菲公司）签订的特许经营合同书，约定马克华菲公司授权道唯公司在济南市代理经营马克华菲品牌服饰；（2）道唯公司与山东鲁能商贸有限公司贵和商厦（以下简称贵和商厦）签订的商品代销合同书，约定道唯公司在贵和商厦指定的经营场地内经营马克华菲品牌服装；（3）道唯公司与山东银座集团股份有限公司（以下简称银座公司）签订的专柜代销合同，约定道唯公司在银座公司指定的经营场地内经营马克华菲品牌服装。上述合同中的合同主体均加盖了公司的公章。
2、关于发放贷款之前对齐金花资信情况的审查，朝阳公司在一审时陈述：齐金花、陈泰宇串通马克华菲和喜家德水饺公司让我们进行了实地考察并盘点库存、查看账目、拍照并打印了POS机流水。二审期间，朝阳公司称是和招商银行济南分行一同去对齐金花资信情况进行调查的，当时并没有发现任何问题。招商银行济南分行在一、二审期间均称其已按照贷前调查的流程，对齐金花经营情况进行现场查看、并对品牌经营合同进行了审查。
本院认为，2012年8月，经朝阳公司举报，济南市公安局对陈泰宇、齐金花虚构借款用途、提供虚假资信证明，骗取朝阳公司担保事宜进行侦查后，出具了济公立字（2012）01275号《济南市公安局立案决定书》：决定对齐金花骗取招商银行贷款案立案侦查。即公安机关立案侦查的是齐金花骗取银行贷款的事实，并非招商银行诈骗的事实。本案纠纷系招商银行济南分行依据其与借款人陈泰宇、齐金花、道唯公司签订的合法有效的借款合同、与朝阳公司签订的担保合同，主张借款人还款、担保人承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》规定，只有主合同当事人即招商银行济南分行与齐金花、陈泰宇串通骗取朝阳公司担保，或主合同债权人招商银行济南分行采取欺诈、胁迫手段，使保证人朝阳公司违背其真实意思提供担保的，方可免除担保人的责任。故上述公安机关立案侦查的齐金花骗取银行贷款的事实是否成立，均不影响担保人朝阳公司本案中的责任承担。综上，朝阳公司因借款人齐金花骗取银行贷款涉嫌刑事犯罪为由主张本案中止审理或移送公安机关的上诉理由不能成立。
另，朝阳公司自认在招商银行济南分行发放贷款之前及其为齐金花提供担保之前，双方曾一同去对齐金花资信情况进行现场调查，但均未发现任何问题。现其主张招商银行济南分行在发放贷款前明知齐金花虚构贷款材料进行骗贷、与齐金花有恶意串通行为、且在发放贷款的过程中存在违反放贷操作规程的过错行为，无有效证据证明，招商银行济南分行对此亦不予认可。故朝阳公司的上述主张证据不足，本院不予支持。
因招商银行济南分行与齐金花、陈泰宇、朝阳公司就本案借贷事宜签订的《个人经营贷款申请表》、《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款不可撤销担保书》、以及道唯公司向招商银行济南分行出具的“以公司营业收入偿还齐金花、陈泰宇在招商银行申请的个人贷款”的《证明》，均合法有效。招商银行济南分行已经依约发放了贷款，但齐金花、陈泰宇未能按照合同约定偿还借款本息构成违约，原审判决据此判令齐金花、陈泰宇、道唯公司偿还招商银行济南分行欠款本金、利息和相关经济损失，朝阳公司对此承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，并无不当。
综上，上诉人朝阳公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23740元，由上诉人山东朝阳投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年三月十日
书 记 员 党龙会