北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初1529号
原告范文林，男，1960年8月28日出生。
被告北京万方恒利仓储有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南800米。
法定代表人安建立，总经理。
委托代理人刘媛静，女，1973年1月31日出生，北京万方恒利仓储有限公司员工，住北京市海淀区。
委托代理人李红影，女，1977年2月15日出生，北京万方恒利仓储有限公司部门经理。
被告董斌，男，1962年5月5日出生。
原告范文林与被告北京万方恒利仓储有限公司（以下简称：万方公司）、被告董斌仓储合同纠纷一案，本院审理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告范文林，被告万方公司到庭参加诉讼。被告董斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告范文林诉称：2015年2月底，原告范文林将糯玉米600箱（共10公斤）从张家口配送到被告董斌租赁被告万方公司的冷库，约定被告董斌以每箱30元代销。2015年7月28日，被告董斌电话告知原告范文林，已卖出180箱，将卖不出去的420箱已挪到被告万方公司无人租赁的零散冷库中，同时要求原告范文林从即日起承担420箱产生的冷库费用。
2015年8月8日，原告范文林来北京将上述420箱糯玉米提出发往新发地农贸市场。第二天，被告董斌领着原告范文林找被告万方公司结算冷库费，按每平米存放1吨，然后按单独租库加收150%的零散户收费标准计算为4.2吨*2.3元*10天*150%=144.9元，被告万方公司负责人提出要收取2300元，当时原告范文林与被告万方公司负责人发生争执，双方各执一词无果而散。
之后，在近一个月的时间里，原告范文林听说被告万方公司以锁冷库的手段恐吓、胁迫被告董斌为原告范文林代交冷库费。被告董斌据理力争，并报警，但是被告万方公司又以撕毁冷库租赁合同为由，继续胁迫被告董斌屈从。2015年9月14日，被告董斌电话通知原告范文林，“我已将你的糯玉米货款交了2300元的冷库费，如果我不这样做，冷库方就要和我撕毁合同，我就得搬家，请你理解，我也没有办法。”
原告范文林认为，被告万方公司背离自己向客户的公开承诺的收费标准，向他人收取不合理的冷库费，违反了合同法，被告董斌面对被告万方公司的胁迫没有抵制，而是不经原告范文林许可擅自处分原告范文林的财产。故原告范文林诉至法院，诉讼请求为：1.被告万方公司退还原告范文林2155.1元；2.诉讼费用由被告万方公司承担；3.被告董斌承担上述债务的连带赔偿责任。
原告范文林向本院提交以下证据予以证明：收据、合同、证人证言等。
被告万方公司辩称：我们不认识原告范文林，我们和原告范文林没有仓储合同关系。原告范文林说的仓储合同，我们是和北京蓝天胜业经贸有限公司（以下简称：蓝天公司）签订的，法定代表人是被告董斌。我们都是对被告董斌的合同。被告董斌占了我们的冷库后，我们收被告董斌20天的库费。但是当时被告董斌说让我们写原告范文林的名字，因为他好向原告范文林收钱，所以我们才给被告董斌开的原告范文林名字的收据。我们收被告董斌钱是按照20天，每天是2.3元每平米，共占了50平米计算的。
被告万方公司向本院提交以下证据予以证明：收据和合同等。
被告董斌未参加本院庭审，但答辩称：原告范文林陈述的属实，是我帮原告范文林垫付的2300元，再从货款中扣除，原告范文林认可我的垫付行为，如果当时我不交钱，被告万方公司就会和我解除合同，让我搬家。
被告董斌未向本院提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，因被告万方公司对原告范文林提交的收据的真实性无异议，原告范文林对被告万方公司提交的合同的真实性无异议，被告董斌未出庭就证据发表质证意见，故本院对原告范文林、被告万方公司提交上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：原告范文林提交的证人证言，证明货物于2015年8月8日拉走了。被告万方公司不认可该证据，被告董斌未出庭就证据发表质证意见。本院认为，证人应出庭说明情况，该份证据形式有瑕疵，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院根据上述认证查明：2015年2月，原告范文林将600箱糯玉米送至被告董斌，并委托被告董斌按照每箱30元代销糯玉米。
2015年7月8日，被告董斌代表蓝天公司与被告万方公司签订《冷库租赁合同》，约定蓝天公司从2015年7月1日至2016年6月30日租赁被告万方公司的3号冷库。被告董斌将原告范文林的420箱糯玉米存放在被告万方公司的冷库中。2015年7月28日，被告董斌电话告知原告范文林：“已卖出180箱，将卖不出去的420箱已挪到被告万方公司无人租赁的零散冷库中，同时要求原告范文林从即日起承担420箱产生的冷库费用。”
2015年8月8日，原告范文林与被告万方公司协商冷库费用。原告范文林称双方对冷库费用没有协商出结果，被告万方公司应当按照其向社会公开承诺的计费标准计算冷库费，共计144.9元。被告万方公司称其未与原告范文林发生仓储合同关系，其系与被告董斌的蓝天公司存在仓储合同关系。
2015年9月14日，被告董斌向被告万方公司交纳了冷库费，被告万方公司出具收据，记载：“今收到范文林交来库费20天2300元，交款人董斌。”被告万方公司称其合同相对方是蓝天公司，被告董斌是蓝天公司的法定代表人，被告万方公司系按照被告董斌的要求填写实际占用人原告范文林的名称，以便被告董斌向原告范文林要钱；被告董斌称其垫付库费系受胁迫，并从原告范文林的货款中扣除了，经过原告范文林的同意；原告范文林不认可被告董斌垫付库费，也不认可被告董斌从欠原告范文林的代销货款中扣除冷库费的行为，称被告董斌系受胁迫。
经本院释明，原告范文林坚持以仓储合同为由起诉，称其和被告万方公司有仓储合同关系，和被告董斌没有仓储合同关系，被告董斌拿原告范文林的货款交给被告万方公司了，故要求被告董斌承担连带责任。
上述事实，有原告范文林、被告万方公司提交的上述证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告董斌经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告范文林坚持以仓储合同为由起诉，应当举证证明其与被告万方公司存在仓储合同关系，并举证证明被告董斌存在承担连带责任的事由。根据庭审查明的情况，原告范文林虽实际占用了被告万方公司的冷库，但双方并未谈妥仓储费用，双方未形成仓储合同的合意，原告范文林也未委托被告董斌与被告万方公司签订合同，也不同意被告董斌代交仓储费的行为，更未实际交纳仓储费。因此，原告范文林与被告万方公司并未形成仓储合同关系，被告万方公司对原告范文林不负有返还仓储费的义务。由于被告万方公司与原告范文林没有仓储合同关系，对原告范文林不负有返还仓储费的义务，原告范文林也未向法院合理说明原告范文林要求被告董斌承担连带责任的依据，故原告范文林无权要求被告董斌就被告万方公司所欠原告范文林的债务承担连带责任。被告董斌抵扣货款的行为，原告范文林应当基于双方之间的合同关系另行主张解决。故对原告范文林的全部诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，缺席判决如下：
驳回原告范文林的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告范文林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年四月八日
书 记 员 冯 倩