wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1186号
上诉人（原审被告）：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：王睿麟，该公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：姜奎学，男，1955年4月1日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司(以下简称怡恒伟业公司)因与被上诉人姜奎学商品房预售合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
怡恒伟业公司上诉请求：1.撤销吉林市丰满区人民法院(2016)吉0211民初205号民事判决；2.改判驳回姜奎学的诉讼请求或发回重审；3.诉讼费用由姜奎学负担。事实和理由：1.一审法院认定“由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使姜奎学所购买房屋的土地证至今未能办理”与事实不符，姜奎学没有提供相应的证据证明该事实。2.一审判决以姜奎学的权利处于持续被侵害状态为由认定本次诉讼并未超过诉讼时效没有事实基础和法律依据。姜奎学请求的违约金为确定金额，属一时性债权，该债权请求权适用诉讼时效。一审法院未区分债权请求权与物权请求权，导致判决结果错误。3.本案争议金额虽小，但案情复杂及法律适用疑难，一审判决对于证据认定未能详细说明，致使本案举证、质证及证据采信情况无法判断清楚，系程序违法。
姜奎学辩称，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。本案不超过诉讼时效，姜奎学未间断过主张权利，所以不存在超过诉讼时效的问题。
姜奎学向一审法院起诉请求：怡恒伟业公司按照双方签订的购房合同赔偿违约金23516.55元;要求怡恒伟业公司继续履行合同义务，在十日内为姜奎学办理土地证，并在三十日内交到姜奎学手中。
一审法院认定事实：2008年1月7日，姜奎学与怡恒伟业公司签订了商品房买卖合同，约定姜奎学购买由怡恒伟业公司开发的吉林市丰满区江南壹号花园B4号楼2单元2502室商品房一套，总房款783885元。双方在合同第十五条关于产权登记条款中约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，由出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，姜奎学依约支付了房款，于2009年10月6日办理了入住手续,并办理了房屋所有权证。由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使姜奎学所购买房屋的土地证至今未能办理，故姜奎学起诉至法院。经查，怡恒伟业公司为涉案房屋所在的B4号楼办理商品房初始登记的受理时间为2013年5月30日。
一审法院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定,“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案姜奎学与怡恒伟业公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。双方在商品房买卖合同中约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由出卖人向买受人支付违约金，但怡恒伟业公司并未按照合同约定在姜奎学办理入住手续90日内，即在2009年1月4日前将办理权属登记所需资料报产权登记机关进行备案，而是在2013年5月30日为涉案房屋所在的B4号楼办理了商品房初始登记，其已违约。由于姜奎学在办理入住手续后一直要求怡恒伟业公司为其办理土地证，现虽已取得房产证，但已超期，而且由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使姜奎学至今未能取得土地证。由于姜奎学的权利处于持续被侵害状态，因此，其提起本次诉讼并未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于怡恒伟业公司未能按照其与姜奎学签订的商品房买卖合同履行自己的义务，已构成违约，即应当按照合同约定承担支付姜奎学违约金23516.55元的责任。第二，因办理土地证属于国家土地管理部门行政职责范围，人民法院无权强制要求土地管理部门之外的其他单位和个人予以办理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项之规定，姜奎学要求怡恒伟业公司于十日内为其办理土地证的诉讼请求，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对其诉讼请求本院不予支持，其可通过其他途径予以解决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项之规定，作出判决。
原审判决：一、怡恒伟业公司于本判决生效后五日内一次性支付姜奎学违约金23516.55元；二、驳回姜奎学的其他诉讼请求。如果怡恒伟业公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由怡恒伟业公司负担。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，姜奎学与怡恒伟业公司签订的商品房买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。现怡恒伟业公司未按约定为姜奎学办理土地使用权证，构成违约，依法应当承担违约责任。怡恒伟业公司至今未能协助、配合姜奎学办理涉案房屋土地使用权证，故姜奎学的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上所述，怡恒伟业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年五月十日
代理书记员 常芳郁
浙江省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）浙刑终79号
原公诉机关浙江省金华市人民检察院。
上诉人（原审被告人）许洪国，男，1975年3月6日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，无业，住重庆市彭水苗族土家族自治县。因本案于2015年11月17日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押浙江省金华市看守所。
辩护人朱建忠，浙江婺博律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曾静，男，1979年2月28日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。因犯盗窃罪于2006年7月4日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2006年9月8日刑满释放。因本案于2015年11月16日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押浙江省金华市看守所。
上诉人（原审被告人）李玉星，男，1968年12月4日出生，汉族，江西省横峰县人，农民，住横峰县。因犯故意伤害罪于2007年11月12日被判处管制二年。因本案于2015年11月17日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押浙江省金华市看守所。
辩护人ＸＸ晶，浙江丰畅律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某1，男，1963年2月6日出生，汉族，住贵州省水城县。系被害人刘某2之父。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）毛某1，女，1967年4月12日出生，住址同上。系被害人刘某2之母。
原审被告人许小华，男，1985年2月15日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。因犯抢劫罪于2004年8月9日被判处有期徒刑六年，2008年7月26日刑满释放。因本案于2015年11月17日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押浙江省金华市看守所。
浙江省金华市中级人民法院审理金华市人民检察院指控被告人许洪国、许小华、曾静、李玉星犯故意伤害罪，及附带民事诉讼原告人刘某3、毛某1提起附带民事诉讼一案，分别于2016年12月21日及同月28日作出（2016）浙07刑初70号刑事附带民事裁定和刑事附带民事判决。宣判后，许洪国、曾静、李玉星不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。合议庭经阅卷、讯问被告人、听取原审附带民事诉讼原告人及辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年11月15日19时许，被告人许洪国、许小华、李玉星等人在浙江省金华市婺城区洪源村鸿源路42号棋牌室以“九点”形式赌博，被告人曾静在旁观看。贵州省籍男子刘某2在押注过程中反悔，继而与许洪国发生争吵，许洪国遂将钥匙交给许小华让许前往租房拿取尖刀。许小华取得尖刀后返回棋牌室，许洪国见状即与刘某2发生扭打，并用靠背椅互砸，曾静、李玉星、许小华亦拳脚殴打或持靠背椅打砸刘某2。许洪国、许小华、曾静将刘某2围堵在墙角殴打期间，许小华持尖刀捅刺刘某2致刘倒地，许洪国仍用拳头击打刘某2头部，许小华又持尖刀捅刺刘某2数下。被害人刘某2经送医院救治无效于次日凌晨死亡。经鉴定，刘某2系被人用单刃刺器刺伤身体多处致失血性休克及右侧血气胸而死亡。同月17日，许洪国、许小华向公安机关投案。
原判另查明，被告人许洪国、许小华、曾静、李玉星的犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘某3、毛某1造成一定经济损失。在审理过程中，许洪国、许小华与附带民事诉讼原告人刘某3、毛某1就民事赔偿达成调解协议并已履行，二附带民事诉讼原告人请求撤回对许洪国、许小华的附带民事诉讼。
原审根据上述事实和相关法律规定，以故意伤害罪，分别判处被告人许洪国无期徒刑，剥夺政治权利终身；判处被告人许小华有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；判处被告人曾静、李玉星各有期徒刑四年；准许附带民事诉讼原告人刘某3、毛某1撤回对被告人许洪国、许小华的起诉；判令被告人曾静、李玉星各赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、毛某1经济损失人民币2万元，并互负连带责任。许洪国上诉及其辩护人提出，许洪国授意许小华拿取尖刀只是想吓唬对方，并非要刺伤或刺死对方，许洪国的罪责小于实际行凶的许小华；被害人有过错；许洪国有自首情节，请求二审从轻改判。曾静上诉提出，其没有参与殴打被害人，请求二审宣告无罪。李玉星上诉及其辩护人提出，原判认定李玉星参与殴打被害人的事实不清、证据不足，请求二审宣告李玉星无罪。
经审理查明，原判认定被告人许洪国、许小华、曾静、李玉星故意伤害及造成附带民事诉讼原告人经济损失的事实，有吴某1、曹某、吴某2、代某、任某、段某、吕某、葛某、许某2、傅某、王某、熊某、刘某4、张某、汪某、杨某、兰某、刘某3、毛某2、倪某1等人的证言及相关辨认笔录，公安机关现场勘验检查笔录、搜查笔录、扣押清单、人身检查笔录、法医学尸体检验鉴定意见、法庭科学DNA鉴定意见、抓获经过，门诊病历、死亡医学证明书、户籍证明等证据证实。许洪国、许小华亦有供述及辨认笔录在案，所供能相互印证，并与上述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由和辩护意见。经查：（1）许洪国在与被害人许某1发生争执后，即指使许小华拿取尖刀，在许小华取得尖刀返回现场后，又与许小华等人一起殴打被害人，系本案的起意者、指使者和积极实施者，与许小华的罪责基本相当。（2）许洪国虽然主动投案，但在一审判决前未如实供述自己的主要罪行，依法不构成自首。（3）本案系因赌博这一违法行为引发，双方对此均有责任，不足据此减轻被告人的罪责。（4）曾静、李玉星参与殴打被害人的事实，有吴某1、曹某、吕某、倪某1的证言及许洪国、许小华的供述证明，足以认定。综上，许洪国、曾静、李玉星上诉及许、李的辩护人就此对原判所提异议均不能成立，不予采信。
本院认为，被告人许洪国、许小华、曾静、李玉星故意伤害他人身体致人死亡，其行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，许洪国、许小华起主要作用，系主犯；曾静、李玉星起次要、辅助作用，系从犯，依法减轻处罚。许小华自首并取得被害人家属的谅解，依法从轻处罚；许洪国主动投案并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。曾静、李玉星的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予赔偿。许洪国、李玉星、曾静的上诉理由及相关辩护意见，经查均不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑和民事判赔适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十五条第一款、第五十七条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回被告人许洪国、曾静、李玉星的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵国锋
代理审判员 李 鹏
代理审判员 侯天柱
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈文剑
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5068号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，系该中心总经理。
委托诉讼代理人：章海燕，浙江平宇律师事务所律师。
被告：江冬平，女，1969年11月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被告江冬平信用卡纠纷一案，原告于2017年4月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告江冬平偿还信用卡透支本金62181.57元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年3月11日为16860.26元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年3月11日为35762.34元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年3月11日为3334.71元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种中信银联魔力金卡卡号62×××07申领时间2010年12月4日信用额度42600元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。3、还款顺序：逾期1-90天（含），还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；逾期91天（含）以上，还款顺序按照本金、后利息、各项费用、滞纳金。3、对超限部分的5%按月收取超限费；消费分期手续费按分期期数不同以分期还款总额的0%-1.44%收取分期手续费；年费详见收费标准。透支事实账户自2010年12月24日起开始透支，2013年10月28日至2016年3月5日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金67781.57元、利息1866.55元、滞纳金4183.07元、费用3334.71元。还款事实被告自最后一次消费后还款4次，于2017年3月30日最后一次还款200元，还款共计5800元，均用于冲抵本金。合计债权额核定本息额及费用结欠本金61981.57元透支滞纳金3099.08元透支利息截至2017年5月19日的利息为19285.11元，之后的利息以透支本金61981.57元为基数按日利率万分之五计收。费用3334.71元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金61981.57元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即61981.57元×5%≈滞纳金3099.08元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江冬平于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金61981.57元及利息（截至2017年5月19日共计利息19285.11元，之后的利息以透支本金61981.57元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金3099.08元、费用3334.71元;
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元，减半收取677.5元，由被告江冬平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 莹
二〇一七年五月二十五日
本件原本核对无异
书 记 员 金若曼
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初4071号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370982169630278D1-1。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人高彬，该单位职工。
被告陈端平，农村居民。
被告逯良英，农村居民。
被告陈端才，农村居民。
被告成运花，农村居民。
原告新泰市农村信用合作联社与被告陈端平、逯良英、陈端才、成运花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员薛宗奎适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高彬、被告陈瑞才到庭参加了诉讼，被告陈瑞平、逯良英、成运花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈瑞平于2013年6月5日从原告处借款40000元，约定利率为月利率10‰，于2014年4月8日到期，由被告陈瑞才为借款提供担保。被告陈瑞平与被告逯良英系夫妻关系，对夫妻存续期间的借款承担共同清偿责任。借款到期后，经原告多次催要，被告均未还。请求依法判令：1、被告陈瑞平、逯良英偿还借款本金人民币40000元；2、被告陈瑞平、逯良英偿还借款利息、逾期罚息（以本金人民币40000元，自2013年6月5日起至2014年4月8日止，按月利率10‰计算；以本金人民币40000元，自2014年4月9日起至付清欠款之日止，按月利率10‰上浮50%计算）；3、被告陈瑞才、成运花对上述借款及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。
被告陈瑞才辩称，借款、担保属实。但因该借款不久，答辩人就因交通肇事入刑，现仍在服刑，属客观原因不能偿还借款本金及利息，应不属故意违约，请求依法减免借款利息及罚息，由答辩人偿还借款。
被告陈瑞平、逯良英、成运花未答辩。
经审理查明，2011年5月10日，新泰市农村信用合作联社汶南信用社（以下简称汶南信用社）与被告陈瑞平签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为40000元。借款用途为购饲料。借款期限为自2011年5月10日至2014年4月9日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，汶南信用社与被告陈瑞才签订了《最高额保证合同》一份，主要条款约定：被告陈瑞才自愿为被告陈瑞平自2011年5月10日起至2014年4月9日止，在汶南信用社办理的最高余额折合人民币60000元提供担保；担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年；合同签订后，汶南信用社依约于2013年6月5日履行了贷款发放义务，同日，被告陈瑞平为汶南信用社出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明：“借款人：陈瑞平；借款金额：40000元；贷出日：2013年6月5日；到期日为2014年4月8日；月利率为10.0000‰。”被告陈瑞平在凭证中签字按指印，并加盖个人印章。借款到期后，经原告多次催要，被告均未还款。原告于2016年6月10日诉来本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告申请撤回对被告成运花的起诉，经本庭审查，原告的申请属真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，当庭裁定予以准许。
另查明，汶南信用社系新泰市农村信用合作联社设立的分支机构，不具有独立法人资格，2005年9月30日山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复中，核准成立新泰市农村信用合作联社，下设的分支机构权利义务统一由新泰市农村信用合作联社承继。被告陈瑞平与被告逯良英系夫妻关系。汶南信用社于2016年1月3日向被告陈瑞平邮寄送达《贷款逾期催收通知书》、向被告陈瑞才邮寄送达《担保人履行责任通知书》。
上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》（复印件）、常住人口登记卡索引表、《贷款逾期催收通知书》送达明细表、《担保人履行责任通知书》送达明细表各一份，以及原告与被告陈瑞才当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，汶南信用社与被告陈瑞平之间签订的《个人借款合同》、与被告陈瑞才签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告陈瑞平未按借款合同约定还本付息，已构成违约。依据《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》，汶南信用社的权利义务统一由新泰市农村信用合作联社承继，被告应向新泰市农村信用合作联社还款，原告的主体适格。被告陈瑞平与被告逯良英系夫妻关系，本案争议借款系夫妻存续期间所借，依据婚姻法的相关规定，该借款系夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告请求被告陈瑞平、逯良英偿还借款本金人民币40000元，并按合同约定支付利息、逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈瑞才自愿为借款提供连带责任保证，原告请求被告陈瑞才对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告陈瑞才在承担保证责任后，有权向被告陈瑞平、逯良英追偿。被告陈瑞才辩称，其未偿还借款系客观不能，请求免除利息及逾期罚息。本院认为，该笔借款存在有借款人及担保人，虽答辩人因客观原因不能偿还借款，不妨碍其他义务人清偿借款，对被告陈瑞才的辩称理由，本院不予以采纳。被告陈瑞平、逯良英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈瑞平、逯良英偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币40000元。
二、被告陈瑞平、逯良英支付原告新泰市农村信用合作联社借款利息、逾期罚息（以本金人民币40000元，自2013年6月5日起至2014年4月8日止，按月利率10‰计算；以本金人民币40000元，自2014年4月9日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，按月利率10‰上浮50%计算）。
三、被告陈瑞才对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告陈瑞才在承担保证责任后，有权向被告陈瑞平、逯良英追偿。
以上一、二、三项款项限被告陈瑞平、逯良英、陈瑞才于判决生效后十日内付清。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元，减半收取639元，由被告陈瑞平、逯良英、陈瑞才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 薛宗奎
二〇一六年六月二十二日
书记员 孙文娟
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初4071号原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370982169630278D1-1。法定代表人孙法学，该社理事长。委托代理人高彬，该单位职工。被告陈端平，农村居民。被告逯良英，农村居民。被告陈端才，农村居民。被告成运花，农村居民。原告新泰市农村信用合作联社与被告陈端平、逯良英、陈端才、成运花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员薛宗奎适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高彬、被告陈瑞才到庭参加了诉讼，被告陈瑞平、逯良英、成运花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈瑞平于2013年6月5日从原告处借款40000元，约定利率为月利率10‰，于2014年4月8日到期，由被告陈瑞才为借款提供担保。被告陈瑞平与被告逯良英系夫妻关系，对夫妻存续期间的借款承担共同清偿责任。借款到期后，经原告多次催要，被告均未还。请求依法判令：1、被告陈瑞平、逯良英偿还借款本金人民币40000元；2、被告陈瑞平、逯良英偿还借款利息、逾期罚息（以本金人民币40000元，自2013年6月5日起至2014年4月8日止，按月利率10‰计算；以本金人民币40000元，自2014年4月9日起至付清欠款之日止，按月利率10‰上浮50%计算）；3、被告陈瑞才、成运花对上述借款及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。被告陈瑞才辩称，借款、担保属实。但因该借款不久，答辩人就因交通肇事入刑，现仍在服刑，属客观原因不能偿还借款本金及利息，应不属故意违约，请求依法减免借款利息及罚息，由答辩人偿还借款。被告陈瑞平、逯良英、成运花未答辩。经审理查明，2011年5月10日，新泰市农村信用合作联社汶南信用社（以下简称汶南信用社）与被告陈瑞平签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为40000元。借款用途为购饲料。借款期限为自2011年5月10日至2014年4月9日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，汶南信用社与被告陈瑞才签订了《最高额保证合同》一份，主要条款约定：被告陈瑞才自愿为被告陈瑞平自2011年5月10日起至2014年4月9日止，在汶南信用社办理的最高余额折合人民币60000元提供担保；担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年；合同签订后，汶南信用社依约于2013年6月5日履行了贷款发放义务，同日，被告陈瑞平为汶南信用社出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明：“借款人：陈瑞平；借款金额：40000元；贷出日：2013年6月5日；到期日为2014年4月8日；月利率为10.0000‰。”被告陈瑞平在凭证中签字按指印，并加盖个人印章。借款到期后，经原告多次催要，被告均未还款。原告于2016年6月10日诉来本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告申请撤回对被告成运花的起诉，经本庭审查，原告的申请属真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，当庭裁定予以准许。另查明，汶南信用社系新泰市农村信用合作联社设立的分支机构，不具有独立法人资格，2005年9月30日山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复中，核准成立新泰市农村信用合作联社，下设的分支机构权利义务统一由新泰市农村信用合作联社承继。被告陈瑞平与被告逯良英系夫妻关系。汶南信用社于2016年1月3日向被告陈瑞平邮寄送达《贷款逾期催收通知书》、向被告陈瑞才邮寄送达《担保人履行责任通知书》。上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》（复印件）、常住人口登记卡索引表、《贷款逾期催收通知书》送达明细表、《担保人履行责任通知书》送达明细表各一份，以及原告与被告陈瑞才当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，汶南信用社与被告陈瑞平之间签订的《个人借款合同》、与被告陈瑞才签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告陈瑞平未按借款合同约定还本付息，已构成违约。依据《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》，汶南信用社的权利义务统一由新泰市农村信用合作联社承继，被告应向新泰市农村信用合作联社还款，原告的主体适格。被告陈瑞平与被告逯良英系夫妻关系，本案争议借款系夫妻存续期间所借，依据婚姻法的相关规定，该借款系夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告请求被告陈瑞平、逯良英偿还借款本金人民币40000元，并按合同约定支付利息、逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈瑞才自愿为借款提供连带责任保证，原告请求被告陈瑞才对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告陈瑞才在承担保证责任后，有权向被告陈瑞平、逯良英追偿。被告陈瑞才辩称，其未偿还借款系客观不能，请求免除利息及逾期罚息。本院认为，该笔借款存在有借款人及担保人，虽答辩人因客观原因不能偿还借款，不妨碍其他义务人清偿借款，对被告陈瑞才的辩称理由，本院不予以采纳。被告陈瑞平、逯良英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑞平、逯良英偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币40000元。二、被告陈瑞平、逯良英支付原告新泰市农村信用合作联社借款利息、逾期罚息（以本金人民币40000元，自2013年6月5日起至2014年4月8日止，按月利率10‰计算；以本金人民币40000元，自2014年4月9日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，按月利率10‰上浮50%计算）。三、被告陈瑞才对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告陈瑞才在承担保证责任后，有权向被告陈瑞平、逯良英追偿。以上一、二、三项款项限被告陈瑞平、逯良英、陈瑞才于判决生效后十日内付清。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取639元，由被告陈瑞平、逯良英、陈瑞才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛宗奎二〇一六年六月二十二日书记员  孙文娟
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院
---
刑 事 判 决 书
（2017）陕0112刑初550号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人王某某，男，1959年6月5日出生，汉族，高中文化，无业。2017年2月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局未央分局取保候审。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]420号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员郑聆出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月21日15时许，被告人王某某在本市莲湖区青门小区家中独自饮酒。后其驾驶陕AS1736长安牌面包车沿文景路由南向北行驶时，与一辆黑色宝马牌轿车发生刮蹭，经对方车主举报，民警于当日15时40分许在本市未央区纬三十街将正在驾车行驶的王某某抓获并抽血送检。经鉴定，王某某案发时血醇浓度为239.14mg/100ml。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的查获经过、现场照片、抽血照片、证人证言、车辆信息、血醇检验报告、被告人王某某供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路交通安全法规，醉酒之后驾驶机动车上路行驶并与其他车辆发生刮蹭，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪，西安市未央区人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实成立，依法应予以惩处。被告人王某某到案后能够如实供述自己罪行，具有坦白情节，可依法从轻处罚。经被告人王某某户籍所在地西安市莲湖区社区矫正和安置帮教工作领导小组办公室评估，认为其具备社区矫正监管条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金6000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
(此页无正文)
审 判 长 张 伊
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 刘春莲
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 侯 婧
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院																刑 事 判 决 书	（2017）陕0112刑初550号	公诉机关西安市未央区人民检察院。	被告人王某某，男，1959年6月5日出生，汉族，高中文化，无业。2017年2月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局未央分局取保候审。	西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]420号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员郑聆出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。	经审理查明：2017年1月21日15时许，被告人王某某在本市莲湖区青门小区家中独自饮酒。后其驾驶陕AS1736长安牌面包车沿文景路由南向北行驶时，与一辆黑色宝马牌轿车发生刮蹭，经对方车主举报，民警于当日15时40分许在本市未央区纬三十街将正在驾车行驶的王某某抓获并抽血送检。经鉴定，王某某案发时血醇浓度为239.14mg/100ml。	上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的查获经过、现场照片、抽血照片、证人证言、车辆信息、血醇检验报告、被告人王某某供述及户籍证明等证据证实，足以认定。	本院认为，被告人王某某违反道路交通安全法规，醉酒之后驾驶机动车上路行驶并与其他车辆发生刮蹭，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪，西安市未央区人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实成立，依法应予以惩处。被告人王某某到案后能够如实供述自己罪行，具有坦白情节，可依法从轻处罚。经被告人王某某户籍所在地西安市莲湖区社区矫正和安置帮教工作领导小组办公室评估，认为其具备社区矫正监管条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：	被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金6000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），（罚金已缴纳）。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。	(此页无正文)	审 判 长  张 伊	人民陪审员  樊魁元	人民陪审员  刘春莲	二〇一七年六月二十七日	书 记 员  侯 婧
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更947号
罪犯李天龙，于广西藤县，现在广西壮族自治区钟山监狱八监区服刑。
广西壮族自治区藤县人民法院于2011年11月3日作出了（2011）藤刑初字第217号刑事判决，以被告人李天龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5万元。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2014年11月25日以（2014）贺刑执字第1390号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月（刑期自2011年4月3日起至2024年10月2日止），剥夺政治权利二年不变。广西壮族自治区钟山监狱于2016年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯李天龙在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年、2015年评为监狱级改造积极分子。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯李天龙在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯李天龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯李天龙减去有期徒刑一年七个月（刑期自2011年4月3日起至2023年3月2日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年九月十二日
书记员 左 正
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初2006号
原告：管滨滨，男，1988年7月22日生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：管峰，山东百正律师事务所律师。
被告：临沂城区开发建设有限公司，统一社会信用代码：913713005952482582，住所地临沂市兰山区沂蒙路146号17楼。
法定代表人：赵光辉，总经理。
本院在审理原告管滨滨与被告临沂城区开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原、被告已自行和解，原告管滨滨于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告管滨滨撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告管滨滨负担。
审 判 员 刘连瑞
二〇一七年三月二十九日
代书记员 王春阳
河北省宽城满族自治县人民法院
支 付 令
（2017）冀0827民督44号
申请人石红军，男，1971年2月17日出生，满族，个体
被申请人王海峰，男，1977年3月11日生，汉族，农民
申请人石红军于2017年4月19日向本院提出申请支付令。申请人石红军称，2010年3月15日，被申请人王海峰向申请人借款3000元，并出具借条一张，此款至今未给付。故要求被申请人王海峰给付申请人石红军借款3000元。
经本院审查认为：该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王海峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人石红军借款3000元。
申请费17元，由被申请人王海峰负担，提出异议后由申请人石红军负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令起15日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 徐建民
二〇一七年四月十九日
书记员 赵宇飞
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法登字第55号
申请人：汕头市海航船务有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区中山东路***号*幢*******房。
法定代表人：黄斐幸。
申请人汕头市海航船务有限公司因“闽恒69”轮在厦门海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金，于2015年9月24日向厦门海事法院申请债权登记，要求在该轮设立的海事赔偿责任限制基金中登记货物损失债权共69784元，并提供了水路集装箱货物运单、设备交接单作为证据。厦门海事法院于2015年9月25日将“闽恒69”轮申请设立海事赔偿责任限制基金一案裁定移送本院审理，将本案一并移送本院处理。
本院受理后，经审查认为，因设立“闽恒69”轮海事赔偿责任限制基金的申请人广西新闽航海运有限责任公司未在法律规定期限内以人民币或本院认可的担保方式在本院设立海事赔偿责任限制基金，本院已作出（2015）甬海法限字第6-1号民事裁定，裁定“闽恒69”轮在本院申请设立的海事赔偿责任限制基金按自动撤回申请处理。故依照《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第七条的规定，裁定如下：
终结债权登记程序。
本裁定为终审裁定。
审判员 刘啸晨
二〇一五年十二月十一日
书记员 张凯薇
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1502民初259号
原告李振国，男，汉族，1974年3月10日出生，住广东省陆丰市，
委托代理人肖少秋，系广东滨都律师事务所律师。
委托代理人姚俊达，系广东信耀律师事务所律师助理。
被告鼎和财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。住所：广东省汕尾市城区汕尾大道奎山地段东南侧杰信大厦*******号。
负责人：吴清松。
被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司。住所：广东省深圳市罗湖区犁园路*号物资控股置地大厦第**层01—**室。
负责人：宋思良。
原告李振国与被告鼎和财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告李振国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李振国撤回起诉处理。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 黄世伦
人民陪审员 邓国梅
二〇一七年五月九日
书 记 员 郑建生
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民一初字第1646号
原告郭开水，男，1968年12月15日出生，汉族，住吉州区，。
被告潘水龙，男，1974年11月22日出生，汉族，住抚州市临川区，。
被告吴曾，男，1991年12月12日出生，汉族，住抚州市临川区，。
被告吉安亿通实业有限公司，住址：吉安市青原区文天祥大道8号22层，电话号码：0796-811****。
法定代表人尹小勇，经理。
原告郭开水与被告潘水龙、吴曾、吉安亿通实业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月4日向本院提出撤诉。
本院认为，原告郭开水的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告郭开水撤回起诉。
案件受理费4596元，减半收取，由原告负担。
审判员 张世敏
二〇一六年二月四日
书记员 邓志娇
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏04行终375号
上诉人（原审起诉人）：王金南。
上诉人王金南因诉常州市武进区牛塘镇人民政府（以下简称牛塘镇政府）一案，不服常州市武进区人民法院于2016年8月24日作出的（2016）苏0412行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王金南向原审法院起诉称：王金南在与常州市武进区人民政府国有土地使用证一案中，在区政府提交的答辩状及证据中看到了一份其与常州市武进区牛塘镇人民政府于2010年3月16日签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，王金南认为，该协议属拆迁协议，签约主体应为拆迁人，牛塘镇政府主体不适格，无权签订该协议；该协议属拆迁协议，应由拆迁人持有拆迁批准文件来与王金南协商，牛塘镇政府没有拆迁批准文件强迫王金南拆迁违法，违反法律的强制性规定，故该《武进区房屋拆迁补偿安置协议》无效，特向法院提起诉讼。王金南向原审法院提出诉讼请求：确认王金南与牛塘镇政府于2010年3月16日签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》无效；本案诉讼费用由牛塘镇政府承担。
原审法院审查认为，王金南一户已与牛塘镇政府达成《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，而仅因王金南认为行政机关不依法履行，未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的，属于行政诉讼的受案范围，故王金南的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，该院裁定对王金南的起诉不予立案。
王金南不服原审裁定向本院提起上诉称：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条的规定，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院依法应当受理。上诉人的起诉符合法律的规定，属于行政诉讼的受案范围，原审法院应当立案受理。上诉人请求：撤销常州市武进区人民法院作出的（2016）苏0412行初126号行政裁定；指令原审法院依法立案受理本案。
本院认为，2015年5月1日起实施的新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定虽已将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但上诉人与牛塘镇政府签订《武进区房屋拆迁补偿安置协议》的时间是在2010年3月16日，因而该协议不能适用新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》，故本案不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原审法院作出不予立案的行政裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 蕾
代理审判员 钱荣金
代理审判员 戴 强
二〇一六年十一月七日
书 记 员 恽妍霞
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终375号上诉人（原审起诉人）：王金南。上诉人王金南因诉常州市武进区牛塘镇人民政府（以下简称牛塘镇政府）一案，不服常州市武进区人民法院于2016年8月24日作出的（2016）苏0412行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王金南向原审法院起诉称：王金南在与常州市武进区人民政府国有土地使用证一案中，在区政府提交的答辩状及证据中看到了一份其与常州市武进区牛塘镇人民政府于2010年3月16日签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，王金南认为，该协议属拆迁协议，签约主体应为拆迁人，牛塘镇政府主体不适格，无权签订该协议；该协议属拆迁协议，应由拆迁人持有拆迁批准文件来与王金南协商，牛塘镇政府没有拆迁批准文件强迫王金南拆迁违法，违反法律的强制性规定，故该《武进区房屋拆迁补偿安置协议》无效，特向法院提起诉讼。王金南向原审法院提出诉讼请求：确认王金南与牛塘镇政府于2010年3月16日签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》无效；本案诉讼费用由牛塘镇政府承担。原审法院审查认为，王金南一户已与牛塘镇政府达成《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，而仅因王金南认为行政机关不依法履行，未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的，属于行政诉讼的受案范围，故王金南的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，该院裁定对王金南的起诉不予立案。王金南不服原审裁定向本院提起上诉称：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院依法应当受理。上诉人的起诉符合法律的规定，属于行政诉讼的受案范围，原审法院应当立案受理。上诉人请求：撤销常州市武进区人民法院作出的（2016）苏0412行初126号行政裁定；指令原审法院依法立案受理本案。本院认为，2015年5月1日起实施的新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定虽已将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但上诉人与牛塘镇政府签订《武进区房屋拆迁补偿安置协议》的时间是在2010年3月16日，因而该协议不能适用新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》，故本案不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原审法院作出不予立案的行政裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 蕾代理审判员  钱荣金代理审判员  戴 强二〇一六年十一月七日书 记 员  恽妍霞
河北省文安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1026刑初190号
公诉机关文安县人民检察院。
被告人蒋某甲，农民。2002年12月20日因犯盗窃罪被河北省阜城县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。2016年2月29日因涉嫌犯抢劫罪被文安县公安局刑事拘留，同年3月14日被执行逮捕。现羁押在文安县看守所。
文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉（2016）194号起诉书指控被告人蒋某甲犯抢劫罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员周楠楠出庭支持公诉，被告人蒋某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
文安县人民检察院指控，2016年2月29日12时许，被告人蒋某甲在文安镇东关村王某乙父亲家中实施盗窃，被王某乙发现，后为逃避王某乙的追捕，蒋某甲数次将砖头扔向王某乙，妄图逃跑。被告人蒋某甲窃得现金1346元、两枚钻戒、一条白金手链、一条项链、一个钻石吊坠。经鉴定，白金手链价值人民币2485元。
公诉机关针对指控，向本院提供了被告人蒋某甲的供述，被害人王某乙的陈述，证人王某甲的证言，辨认笔录及照片，扣押发还物品清单，价格认定结论书，说明，公安机关出具的到案经过，河北省阜城县人民法院刑事判决书及证明，物证铁棍，被告人蒋某甲的身份证明等证据，认为被告人蒋某甲的行为已构成抢劫罪，案发后涉案物品已全部发还，提请本院依法惩处。
被告人蒋某甲对公诉机关指控的犯罪事实及当庭提供的证据均无异议。
经审理查明，2016年2月29日12时许，被告人蒋某甲携带一根铁棍到文安县文安镇东关村王某乙父亲家中实施盗窃，窃得现金1346元、两枚钻戒、一条白金手链、一条项链、一个钻石吊坠。被告人蒋某甲在离开现场时被王某乙发现，后为抗拒抓捕，被告人蒋某甲数次将砖头扔向王某乙，最终被王某乙等人抓获。涉案的白金手链价值人民币2485元。
案发后，涉案物品已全部扣押并发还被害人。
上述事实，有被告人蒋某甲的当庭供述及公诉机关提供并经当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认。
1、被告人蒋某甲供述证实，2016年2月29日12时许，其携带一根铁棍到文安县汽车站北侧一个村子欲实施盗窃，铁棍可以撬锁并防身用，行至一胡同内看到一户人家未锁门，便打开大门进入，从卧室内盗窃了一沓现金、一个首饰盒，刚走出大门口时对行走来一名男子问其干什么，其回答说是串门的，此时其手里还拿着铁棍，其说完话转身就跑，那人在后面边追边喊“抓小偷”，其怕被人追上向后面扔了两个砖头，但没有砸到那名男子，最后其被抓获。另证实，其曾因犯盗窃罪被阜城县人民法院判处有期徒刑一年，2003年8月19日刑满释放。
2、被害人王某乙陈述证实，2016年2月29日12时30分许，其到父亲位于文安镇东关村的家中，看到一名陌生男子从其父家中出来，因其知道父母未在家，便怀疑这人是小偷，其上前阻拦时那名男子用一根铁棍在其面前晃了晃，那名男子出了胡同后开始跑，其在后面追，追逐途中那名男子捡起砖头向其砸了两次，砖头落地后滚着砸到其脚部，最后其追上并拦下了这名男子，遂报了警。其父亲家中被盗了一个钻石吊坠、一条项链、一条白金手链、一对钻戒、1000多元现金。
3、证人王某甲证言证实，2016年2月29日中午，其看到本村王某乙正在追一个人，边追边喊“抓小偷”，其便与王某乙一起追堵小偷，小偷捡起一砖头朝王某乙扔过去，后其与王某乙追上小偷，王某乙说小偷身上还有东西，小偷便拿出了一根铁棍放在地上，并把身上的钱拿了出来，王某乙报了警。
4、辨认笔录及照片证实，经蒋某甲辨认后指认出其盗窃现金和首饰的地点为文安镇东关村王某乙父亲家。
5、被盗物品照片及作案工具铁棍，经当庭出示，被告人蒋某甲无异议。
6、搜查笔录及扣押、发还物品清单证实，2016年2月29日，办案民警对蒋某甲进行人身搜查，扣押了其两个白金钻戒、一条白金手链、一条项链、一个钻石吊坠、一踏现金，经清点现金金额为人民币1346元，扣押物品均已发还被害人。
7、文安县涉案物品价格鉴证中心文价认司字（2016）010号价格认定结论书及说明证实，涉案的白金手链价值人民币2485元。涉案的钻戒、钻石吊坠中止价格认定。
8、文安县公安局文安镇派出所出具的到案经过证实，被告人蒋某甲系被抓获归案。
9、河北省阜城人民法院（2002）阜刑初字第52号刑事判决书及证明证实，被告人蒋某甲于2002年12月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。其刑期为2002年8月20日起至2003年8月19日止。
10、身份证明证实被告人蒋某甲出生于1977年6月27日。
本院认为，被告人蒋某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人蒋某甲犯有前科，酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，且案发后涉案物品已全部扣押并发还失主，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日起至2019年8月28日止），并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具铁棍一根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书
面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 邓俊华
审 判 员 郑红娟
代理审判员 王丹旭
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 郭振杰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初816号
原告：吕凤芹，女，1966年4月15日出生，汉族，个体。
被告：邵喜，男，50岁，蒙古族，农民。
被告：丽花，女，50岁，蒙古族，农民，系被告邵喜之妻子。
原告吕风芹诉被告邵喜、丽花买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，由审判员佟文依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕风芹到庭参加诉讼，被告邵喜、丽花经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕风芹诉称，2016年10月28日，被告邵喜从我处赊购化肥，价值25564.00元，约定2016年11月12日卖苞米偿还，由被告丽花提供担保，但到期后经我多次索要，二被告总以各种理由拒绝给付，无奈我诉至法院，要求二被告给付货款本金25564.00元。
被告邵喜未进行答辩。
被告丽花未进行答辩。
经审理查明，于2016年10月28日，被告邵喜从原告吕风芹处赊购价值25564.00元的化肥，约定2016年11月12日卖苞米偿还，由被告丽花提供担保。但到期后经原告多次索要，二被告总以各种理由拒绝给付，故原告诉至本院，要求二被告给付货款本金25564.00元。
上述事实有原告吕风芹的陈述、庭审笔录和一枚欠据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告的主张和当庭陈述及欠据，能够认定被告邵喜欠款、被告丽花提供担保的事实，二被告理应积极偿还此欠款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵喜、丽花自本判决生效后十日内共同给付原告吕凤芹货款25564.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439.00元，因适用简易程序减半收取219.50元，保全费276.00元，由被告邵喜、丽花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 佟文
二〇一七年三月七日
书记员 金灵
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初21754号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李少华，男，1980年12月11日生，住所地福建省厦门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李少华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计142,793.58元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款142,793.58元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初3999号
原告：张保平。
被告：江苏金宇置业发展有限公司，住所地泗阳县众兴镇泗中路东侧（中华商城2幢2-5-C15号）。
法定代表人：董夫钱，该公司总经理。
被告：泗阳县水仙楼市场管理有限公司，住所地泗阳县众兴镇泗中路东侧朝阳路南侧。
法定代表人：林长瑜，该公司总经理。
原告张保平与被告江苏金宇置业发展有限公司（以下简称金宇公司）、泗阳县水仙楼市场管理有限公司（以下简称水仙楼公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保平到庭参加了诉讼，被告金宇公司、水仙楼公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保平向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金18690元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：中华商城是被告金宇公司于2010年投资建设，由被告水仙楼公司运营管理。在销售期间，被告进行了大量宣传，全程委托经营管理，10年托管、30年大财主。承诺财富年，前三年24%、第四年8%、第5年9%、第6-10年90%。原告于2011年7月31日与被告金宇公司签订了商品房买卖合同，于2011年8月2日与被告水仙楼公司签订委托经营管理合同。合同签订后，原告向被告支付了购房款151000元。按照委托经营管理合同第二条规定，被告应向原告支付2015年度租金18690元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告诉讼请求。
被告金宇公司未作答辩。
被告水仙楼公司书面辩称，被告公司与原告签订《委托经营管理合同》是事实，但是双方约定是浮动租金，因原告所有的商铺没有实际租赁出去，没有租金收入，故不同意向原告支付租金。
本院经审理认定事实如下：2011年7月31日，原告与被告金宇公司签订了商品房买卖合同一份，约定被告金宇公司将位于泗阳县中华商城第2幢3单元2-3-72号28.99平方米房屋出售给原告，该房屋于2014年2月27日登记在原告名下。2011年8月2日，原告与被告水仙楼公司签订了《委托经营管理协议》一份，约定原告将涉案房屋委托被告水仙楼公司经营管理，期限为十年，自2012年1月1日至2021年12月31日止。同时约定，自2012年1月1日至2014年12月31日止，原告免费赠予被告水仙楼公司使用。自2015年1月1日至2018年12月31日，租金按市场经营价实收，被告水仙楼公司收取原告总租金5%的代管费用。自2019年1月1日起至2021年12月31日至，租金按市场经营价实收，被告水仙楼公司收取原告总租金10%代管费用。后原告因向被告索要租金未果，因而成讼。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的商品房买卖合同、委托经营管理协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告水仙楼公司签订的《委托经营管理协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。协议签订后，原告将涉案房屋按约交付给被告水仙楼公司使用，原告已经履行了合同约定的义务。被告水仙楼公司依法应按照协议的约定向原告支付租金。对于租金的支付标准问题，由于双方签订的协议约定租金按市场经营价实收，考虑到同时期被告水仙楼公司与多位委托人签订了支付固定租金的委托经营合同，并结合本案的具体情况，本院酌定租金按照每年700元/平方米进行计算。对于本案租金的支付时间，由于双方对此未作出约定，本院参照被告水仙楼公司与其他委托人签订的协议中关于支付时间的约定（为每年的第一季度末支付当年度的租金）确定。扣除5%的代管费用，被告水仙楼公司应支付原告2015年度的租金为19278.35元（700元×28.99×95%），原告主张18690元，不违反法律规定，本院予以照准。由于被告金宇公司并非是涉案《委托经营管理协议》的合同相对人，原告要求被告金宇公司支付租金的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泗阳县水仙楼市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张保平租金18690元；
二、驳回原告张保平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，减半收取134元，由被告泗阳县水仙楼市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费268元。
审判员 朱兴剑
二〇一六年九月十二日
书记员 陈园园
第1页/共5页
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河民一初字第2102号
原告：沈阳安运出租汽车有限公司。
法定代表人：何文江，该公司经理。
委托代理人：何会成，该公司司机。
被告：沈阳市市政工程材料有限公司。
法定代表人：海伦·罗，该公司董事长。
委托代理人：郑小才，该公司职员。
被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：李义功，该公司总经理。
委托代理人：王运强，该公司职员。
原告沈阳安运出租汽车有限公司与被告沈阳市市政工程材料有限公司、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，依法组成由审判员张力担任审判长、代理审判员张莹主审、人民陪审员王新参加评议的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告沈阳安运出租汽车有限公司委托代理人何会成，被告沈阳市市政工程材料有限公司委托代理人郑小才、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人王运强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳安运出租汽车有限公司诉称，2013年7月2日21时50分，原告单位司机何硕驾驶辽A×××××号出租车行至沈阳市沈河区青年大街文化路立交桥时，与被告公司司机周文秀所驾驶的辽A×××××挂辽A×××××号挂车相刮碰，该起事故经交警队认定，周文秀负全部责任。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告停运损失3220元；2、诉讼费用由被告承担。
被告沈阳市市政工程材料有限公司辩称，我公司是事故车辆的车主，事故发生时是雇佣周文秀驾驶。车辆有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及第三者责任险20万元含不计免赔。我公司在合同约定对原告车辆定损4600元，并且在被保险人沈阳市市政工程材料有限公司同意下将修车费4600元汇至给原告，已履行第三者修理车辆的赔偿义务。现我公司在交强险财产损失2000元限额内已赔付完毕。原告举证的停运损失，属于间接损失，我公司拒绝赔偿。
经审理查明，2013年7月2日21时50分，原告单位司机何硕驾驶辽A×××××号出租车行至沈阳市沈河区青年大街文化路立交桥三层坏岛东南角时，与被告公司司机周文秀驾驶的辽A×××××挂辽A×××××号挂车相刮碰，该起事故经交警队认定，周文秀负全部责任。原告单位辽A×××××号车辆系出租车，每日收入为220元。原告车辆在沈阳市鑫奉万祥烤漆维修中心修理13天。事故发生时，事故车辆由周文秀驾驶，车主为被告沈阳市市政工程材料有限公司，周文秀为被告沈阳市市政工程材料有限公司雇佣司机。事故车辆在被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保交强险及第三者责任险20万元含不计免赔。被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司向被告沈阳市市政工程材料有限公司理赔4600元。
上述事实，有当事人的陈述、责任认定书、证明、维修明细、电子转账回单等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告车辆因交通事故受到损害，合理损失应得到赔偿。原告要求被告赔偿停运损失3220元，根据原告所提供的证据，原告修车时间为13天，每日收入为220元，故原告停运损失应为220元＊13天=2860元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司先行向沈阳市市政工程材料有限公司赔付的4600元违反此规定，故本案判令给原告的停运损失2860元由天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内承担2000元，天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司与沈阳市市政工程材料有限公司之间的纠纷，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳安运出租汽车有限公司停运损失2000元；
二、被告沈阳市市政工程材料有限公司于本判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳安运出租汽车有限公司停运损失860元；
三、驳回原告沈阳安运出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈阳市市政工程材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张力
人民陪审员 王新
代理审判员 张莹
二〇一四年一月十四日
书 记 员 付琼
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6371号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，组织机构代码89047399-2。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：曾志辉，广东同益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄朝晖，广东同益律师事务所律师。
被告：王战彬，男，1972年6月19日出生，汉族，住河南省通许县。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王战彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼，被告王战彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金116775.63元及利息【截至2017年1月10日，利息（含罚息）41002.32元、复利6812.49元；从2017年1月11日起至实际清偿日止，罚息以本金116775.63元为基数，按照合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计收】；2.被告承担本案的律师费500元；3.被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：被告因个人经营需要向原告申请个人信用贷款，并于2015年4月10日与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定：原告向被告提供可持续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。若被告逾期归还贷款的，自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。信用额度贷款合同签订后，原告依约分别向被告发放三笔共11.7万元的贷款，贷款年利率为15.12%，贷款期限为3个月。原告与被告的借贷关系成立，原告依约发放贷款，被告应按约定还款付息。现被告逾期未能足额还款，其行为已经构成违约。
被告王战彬未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2015年4月10日，原告（乙方，额度授予人）与被告（甲方，额度申请人）签订合同编号为平银（广州）个信额字（2015）第SW20150415000210号的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定如下主要条款：额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度期限最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整；贷款采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；被告应按时足额地归还贷款本金及利息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期，被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。
2015年4月15日，原告向被告发放贷款4万元，贷款期限自2015年4月15日起至2015年7月15日止为期三个月；2015年4月16日，原告向被告发放贷款4万元，贷款期限自2015年4月16日起至2015年7月16日止为期三个月；2015年4月22日，原告向被告发放贷款3.7万元，贷款期限自2015年4月22日起至2015年7月22日止为期三个月；上述贷款均约定被告还款方式为净息还款，利息按年利率15.12%计算。
上述借款发生后，被告未按合同约定按时还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2017年1月10日，被告尚欠原告借款本金116775.63元、利息（含罚息）41002.32元、复利6812.49元。其中：对于2015年4月15日的4万元贷款，被告尚欠原告贷款本金39775.63元、利息13656.96元、复利2213.93元；对于2015年4月16日的4万元贷款，被告尚欠原告贷款本金4万元、利息14229.6元、复利2396.92元；对于3.7万元贷款，被告尚欠原告贷款本金3.7万元、利息13115.76元、复利2201.64元。
庭审中，原告要求被告支付律师费500元，提供了《委托清收协议》及律师费发票为证，证实其为向被告追讨债权而实际支出律师费500元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，各方均应依约履行。
合同签订后，原告已经依约向被告发放贷款，被告未按合同约定按时还款，原告依约有权要求被告偿还全部借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金116775.63元及利息【截至2017年1月10日，利息（含罚息）41002.32元、复利6812.49元；从2017年1月11日起至实际清偿日止，罚息以本金116775.63元为基数，按照合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计收】，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于律师费问题，《个人信用额度贷款合同》中约定被告承担原告为实现债权所支出的律师费，且原告提供了《委托清收协议》及律师费发票等证据予以证实，故原告要求被告支付律师费500元，合法有据，本院对此予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王战彬于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金116775.63元及利息【截至2017年1月10日，利息（含罚息）41002.32元、复利6812.49元；从2017年1月11日起至实际清偿日止，罚息以本金116775.63元为基数，按照合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计收】。
二、被告王战彬于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，保全费1170元，合共4090元，由被告王战彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 温 德
二〇一七年二月十日
书 记 员 叶玉环
胡如蓝
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第104号
原告吴春生，男。
委托代理人宋志强，益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告胡国，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，地址：益阳市赫山区龙洲路298号。
负责人王黎明，总经理。
委托代理人皮振，该公司职员，代理权限为一般代理。
委托代理人熊新前，该公司职员，代理权限为一般代理。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋志强、被告胡国、被告中华联合财产股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人熊新前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月23日，被告胡国驾驶湘运H2T168号正三轮摩托车在益阳市资阳区向仓路行驶时，与吴春生驾驶的湘HZN7**号两轮摩托车相撞，致吴春生受伤，在益阳市人民医院住院治疗17天，用去医疗费14030.11元。经交通事故责任认定，胡国负事故的主要责任。胡国的车辆在保险公司投保了交强险。请求法院判令二被告赔偿医疗费14030元，后续治疗费8000元，误工费9051元，护理费1680元，住院伙食补助费510元，交通费150元，伤残赔偿金42638元，共计76059元。
被告胡国辩称：事故发生后，交警部门确定由我承担60%的责任，我已垫付9000元，请求法院依法判决。
被告保险公司辩称：请求法院依法判决。
原告提交了以下证据支持自己的主张：1、交通事故认定书；2、病历；3、医疗费票据；4、司法鉴定意见书；5、交通费票据；6、户籍证明，证明原告系城市户口；7、医疗费票据3张。被告胡国对上述证据无异议，被告保险公司认为证据4系原告单方委托，不能作为依据。本院经审查认为，证据4虽为原告单方委托，但鉴定结论与医院治疗及诊断情况相符合，被告未提交足以反驳该鉴定意见书的证据，本院对鉴定意见书予以确认。
根据庭审认定的证据及当事人的陈述，确认本案如下法律事实：
2013年8月23日，被告胡国驾驶湘运H2T168号正三轮摩托车在益阳市资阳区向仓路行驶时，与原告驾驶的湘HZN7**号两轮摩托车相撞，致原告受伤，经交通事故责任认定，胡国负事故的主要责任，原告负次要责任。原告在益阳市人民医院住院治疗17天，用去医疗费14030.11元，出院医嘱休息3个月，不适随诊。2013年11月28日申请司法鉴定，经鉴定构成十级伤残，出院后对症支持治疗费用2000元，二期手术拆内固定6000元。胡国的车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
另查明，原告系非农业户籍，从事摩托车载客运输，但未取得经营许可证。原告治疗期间，在门诊支出医疗费共计353元，住院期间支出交通费150元。事故发生后，被告胡国垫付了6000元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本案事故责任的认定准确，本院予以采纳，被告胡国应负本案主要责任，原告负次要责任。胡国驾驶的车辆已投保交强险，应由保险公司在责任限额内先行赔偿，其余部分由胡国赔偿70%，原告自负30%。
参照湖南省交通事故赔偿标准，对原告主张的损失确认如下：1、医疗费14030元；2、继续治疗费8000元；3、误工费，原告从事摩托车运输工作，但未取得经营许可资质，可参照居民服务业标准计算误工费3个月，为9017元。4、护理费1680元（按居民服务业标准计算17天）；5、住院伙食补助费510元；6、交通费150元；7、伤残赔偿金42638元。以上共计76025元，其中医疗费项下22540元，死亡伤残赔偿金项下53485元，由保险公司在交强险限额内医疗费项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿项下赔偿53485元，共计63485元，其余12540元，由被告胡国赔偿70%即8778元，抵扣已付的6000元，还应付2778元，其余原告自负。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中华联合财产股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴春生63485元；
二、被告胡国于本判决生效后十日内赔偿原告吴春生2778元；
三、驳回原告吴春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告胡国负担90元，中华联合财产股份有限公司益阳中心支公司负担710元，原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 杨建英
二〇一四年三月二十七日
代理书记员 邵 慧
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0108民初1627号
原告：衡水盛世网络服务有限公司，住所地衡水市桃城区红旗大街西侧、休闲广场北侧中央花园6号楼5单元054号房。
法定代表人：王恒兴，该公司经理。
被告：河北华驰企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街41号财库国际1703室。
法定代表人：张敬，该公司经理。
被告：张敬，女，1985年4月2日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人郭迪，河北庞晶律师事务所律师。
委托诉讼代理人王金华，河北庞晶律师事务所律师。
原告衡水盛世网络服务有限公司（以下简称盛世公司）与被告河北华驰企业管理咨询有限公司（以下简称华驰公司）、张敬服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。
被告华驰公司、张敬在提交答辩状期间提出管辖异议,认为，1.被告张敬户籍地与住所地一致，均为石家庄市藁城区，而非裕华区；2.被告华驰公司的实际经营地在石家庄市桥西区并非其注册地，但实际的经营办公地址自2016年公司成立至今均为石家庄市桥西区，故依照法律规定贵院对此案无管辖权应将本案移送石家庄市桥西区人民法院或者本案石家庄市藁城区人民法院审理
原告盛世公司针对被告提交的管辖权异议申请书向本院邮寄了书面意见，同意被告提出的将本案移送石家庄市藁城区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告张敬户籍地与住所地一致，均为石家庄市藁城区。第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告华驰公司的实际经营地在石家庄市桥西区并非其注册地。故本院无管辖权。本案应由石家庄市藁城区人民法院审理或石家庄市桥西区人民法院审理，原告盛世公司同意将本案移送石家庄市藁城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告河北华驰企业管理咨询有限公司、张敬对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至石家庄市藁城区人民法院审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高双志
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵 培
云南省瑞丽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云3102执恢5号
申请执行人周云华。
委托代理人毕玉明，云南省智诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人昆明鹏豪建筑工程有限公司
组织机构代码：78735455-7。
住所地：昆明市西山区团结镇卧云山旅游管理委员会内。
法定代表人：李彦，系公司经理。
关于周云华与昆明鹏豪建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，申请执行人周云华依据已经发生法律效力的（2015）瑞畹民初字第16号民事判决书，于2015年10月8日向本院申请强制执行，本院当日立案执行。执行标的为人民币14099.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行相应的义务，但被执行人一直未履行。本院依法查询了被执行人昆明鹏豪建筑工程有限公司的相关财产状况，在本院辖区内未发现可供执行的相关财产。而申请执行人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。本院依法于2015年12月16日将案件做终结本次执行程序处理。
2016年1月4日本院依申请执行人周云华的申请恢复该案的执行。恢复执行后本院依法向被执行人送达恢复执行通知书，责令其限期履行义务。现被执行人昆明鹏豪建筑工程有限公司已将执行标的全履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）瑞畹民初字第16号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高连闯
二〇一六年一月十日
书记员 田吉皓
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初3971号
原告：米扬，男，1991年8月8日生，汉族，住盱眙县。
被告：马志武�男，1969年1月1日生，汉族，住盱眙县.
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住苏州市高新区。
负责人：张军，总经理。
委托诉讼代理人：刘冰清、周克荣，律师。
原告米扬与被告马志武、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称中国人民保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告米扬、被告马志武、中国人民保险苏州支公司的委托诉讼代理人周克荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告汽车修理费7500元；2.判令被告承担原告交通费1012元，3被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月15日17时，被告马志武驾驶苏Ｈ×××××轿车在金源南路自北向南行驶中变道左拐，与同向在其左侧正常直行的原告车辆苏Ｈ×××××相碰，造成原告车辆受损。经盱眙县公安局交通警察大队认定，被告负此次事故的全部责任。原告轿车送修，被告拒绝赔付修理费。
被告中国人民保险苏州支公司辩称：对事故的发生与责任认定无异议，事故发生在保险期间内，车辆投保的是交强险与三者险100万元，商业险没有不计免赔，应扣除20%的不计免赔率。车辆修理费应以保险公司定损为准，原告诉求的其他费用不予认可。
被告马志武辩称：同意保险公司意见，愿意承担20%的不计免赔率。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：2017年5月15日17时许，被告马志武驾驶苏Ｈ×××××轿车在盱眙县金源南路自北向南行驶中左拐，与正常行驶的原告车辆苏Ｈ×××××相撞，造成原告车辆受损的交通事故，该事故经盱眙县公安局交通警察大队认定，被告负此次事故的全部责任，原告无责任。
对当事人争议的问题，1.车辆修理费用，本院认为应以被告中国人民保险苏州支公司的定损单为准，2.交通费用，鉴于原告未能提供足够的证据，本院酌情认可100元。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内�以赔偿。超出责任限额范围的部分，应由机动车之间按过错责任分担民事责任。当事人对本起事故的责任认定无异议，本院予以确认。
本院对原告米扬因本起交通事故造成的各项损失作出如下认定：
车辆修理费：6050元；
交通费：100元（酌情）；
合计：6150元。
对于原告米扬的各项损失，首先应由被告中国人民保险苏州支公司在交强险范围内赔偿原告米扬2100元，剩余4050元在商业险范围内扣除20%不计免赔率后为3240元，合计5340元；商业险内的20%不计免赔率为810元由被告马志武承担。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审�道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告米扬各项损失合计5340元；
二、被告马志武于本判决生效后三十日内赔偿原告米扬各项损失合计810元；
三、驳回原告米扬的其他诉讼请求。
如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马志武负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈军
二〇一七年七月二十六日
书记员 ＸＸ
附相关法律条文
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机�车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第2068号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南四建股份有限公司，住所地河南省开封市宋门关大街36号。
法定代表人：黄思亚，该公司董事长。
委托代理人：张振衡、赵洪洋，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西省电力公司电力建设二公司。
法定代表人：牛耀林，该公司总经理。
一审第三人：宜兴市华兴锅炉密封工程有限公司。
法定代表人：于建钧，该公司董事长。
再审申请人河南四建股份有限公司（以下简称河南四建）因与被申请人山西省电力公司电力建设二公司及一审第三人宜兴市华兴锅炉密封工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不�云南省高级人民法院（以下简称云南高院）于2011年11月22日作出的（2011）云高民一终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，云南高院（2011）云高民一终字第69号民事判决系2011年11月22日作出，根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条：“当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日”之规定，河南四建应当于2013年6月30日前向人民法院提出有效的再审申请。河南四建曾向云南高院去信去访，2013年6月20日云南高院作出《来信来访通知书》将信访材料退回。河南四建还主张2013年6月28日向本院“立案庭庭长”寄送再审申请书等信访材料提出再审申请，但本案案卷中并无以上信访材料，对其信访诉求本案中不予审查。故河南四建此次于2014年10月31日向本院申请再审，已经超过了申请再审的期限。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十九条之规定，裁定如下：
驳回河南四建股份有限公司的再审申请。
审 判 长 韩延斌
代理审判员 王林清
代理审判员 付少军
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 鹏
河北省承德市双桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）双桥行初字第87号
原告王滨。
委托代理人章洁。
被告承德市城乡规划局，地址承德市双桥区都统府大街12号。
法定代表人高中卫，职务局长。
委托代理人刘占国，该局政策法规科科长。
委托代理人王思佳，该局政策法规科科员。
第三人承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司（原承德双丰房地产开发有限公司），地址承德市双滦区双塔山公园对面8号房。
法定代表人崔兴旺，职务经理。
委托代理人陈海峰，该公司法律顾问。
原告王滨诉被告承德市城乡规划局，第三人承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司（原承德双丰房地产开发有限公司）确认建设工程规划许可证违法并撤销该建设工程规划许可证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王滨诉称，2010年7月29日，被告为承德双丰房地产开发有限公司办理了建设工程规划许可证，但经了解办理该许可证过程违法，未按规划审批，任意调整规划方案，程序违法。该许可属于违法许可，为维护法律尊严，维护公民合法权益，诉至法院，请求确认被告为承德双丰房地产开发有限公司颁发的建字第130800201000013号建设工程规划许可证违法，并撤销该建设工程规划许可证。
被告承德市城乡规划局辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院相关司法解释的规定，原告提起行政诉讼应符合法定条件，并有义务提供相应证据，在本案中，原告以被告行政许可违法为由提起行政诉讼，并提交了竞买申请书、国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价单、国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，上述证据只能证明本案第三人通过挂牌出让方式取得项目固有土地使用权，但并未证明原告与本案有任何利害关系，不符合《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条等有关起诉条件的规定。因此，原告不具备本案的诉讼主体资格。
二、被告核发建设工程规划许可证（建字130800201000013号）事实清楚、依据充分、程序合法。
碧峰门民俗文化街项目位于双桥区碧峰门大街路南，建设单位为承德双丰房地产开发有限公司。该项目规划方案于2009年9月1日通过专家评审会评审；2009年10月11日经市规委会主任委员议事会审议原则通过，并于当日起向社会公示15个工作日；2010年7月29日承德双丰房地产开发有限公司向被告申请办理该项目建设工程规划许可证，并提交了国有土地使用权证、审定的项目规划方案和工程设计方案等材料，被告受理申请后，依法进行了审查，认为该申请符合《城乡规划法》第四十条等相关规定，向承德双丰房地产开发有限公司核发了建设工程规划许可证（建字第130800201000013号）。
综上所述，被告认为本案原告与被告作出的行政许可无利害关系，不具备诉讼主体资格，被告作出的建设工程规划许可（建字第130800201000013号）事实清楚、依据充分、程序合法，未侵害原告合法权益，请求法院依法驳回原告起诉。
第三人承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司述称，同意被告的答辩意见，原告不具备诉讼主体资格，原告与该行政许可行为无任何关系，被告作出的行政许可行为事实清楚，证据充分，程序合法。
经审理查明，2010年7月29日，被告承德市城乡规划局向承德双丰房地产开发有限公司核发了建字第130800201000013号建设工程规划许可证，建设项目名称承德市民俗文化街，建设位置承德市碧峰门大街路南。后承德双丰房地产开发有限公司名称变更为承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司。2012年10月8日，章洁与承德碧峰门民俗文化有限公司签订房屋租赁合同，章洁承租承德碧峰门民俗文化街12号楼（-1，-2）层（-101，-201）号。2013年2月8日经承德市双桥区工商行政管理局批准章洁作为经营者在该承租房屋成立双桥区奇乐儿童城。原告王滨为双桥区奇乐儿童城的工作人员。
本院认为，原告王滨不是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王滨的起诉。
案件受理费50元由原告王滨负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 刘新华
人民陪审员 李凤芝
二〇一五年十月十三日
书 记 员 曹 雪
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0322执166号
申请执行人：杨某，男，1982年09月29日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被执行人：唐某，男，1985年05月16日出生，住四川省富顺县。
本院在执行杨某与唐某追索劳动报酬纠纷一案中，经查询，被执行人唐某暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖小虎
审判员 廖 军
审判员 雷腾科
二〇一七年五月二十二日
书记员 贺茂华
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0322执166号申请执行人：杨某，男，1982年09月29日出生，住四川省自贡市沿滩区。被执行人：唐某，男，1985年05月16日出生，住四川省富顺县。本院在执行杨某与唐某追索劳动报酬纠纷一案中，经查询，被执行人唐某暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖小虎审判员  廖 军审判员  雷腾科二〇一七年五月二十二日书记员  贺茂华
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初4157号
原告：战言利，男，1979年9月7日出生，汉族，户籍所在地莱阳市，住莱西市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。统一社会信用代码913702009649270620。
负责人：武长奎，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，山东雅博律师事务所律师。
原告战言利与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司(以下简称人民保险)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告及被告委托诉讼代理人林琳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告战言利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失172270元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月21日，原告驾驶鲁Ｂ×××××轿车沿胡家疃村南南北路由南向北行驶，驾车失控驶入路右撞树，致车损人伤。经莱西市公安局交通警察大队认定原告承担事故全部责任。原告车辆在被告处投保，经索赔无果，故诉至法院。
被告人民保险辩称：肇事车辆在我司投保交强险和车损险，事故发生在保险期间，在核实原告证件合格的情况下，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。财产保险适用损失补偿原则，对原告主张的利息不认可，诉讼费不承担。
本院经审理认定事实如下：鲁Ｂ×××××轿车登记所有人是原告，该车在被告处投保机动车损失险并不计免赔，保险金额228360元，保险期间自2016年5月20日至2017年5月19日。
2017年1月21日原告驾驶该车辆发生交通事故致车损，原告承担事故全部责任。
经莱西市公安局交通警察大队，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具交通事故财产损失价格评估结论书，鲁Ｂ×××××车于评估基准日2017年1月21日的事故直接损失价格总计166470元。原告支出车损评估费5000元、维修费166470元、施救费800元。
庭审中，原告放弃利息主张。
本院所确认的上述事实由保单、行驶证、事故认定书、评估结论书、发票等证明材料及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原被告之间的保险关系依法成立，合法有效。原告所有的车辆在保险期间发生保险事故，被告应按法律的规定及合同的约定承担保险责任。被告辩称原告的车损系单方委托申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。原告主张的车损166470元、评估费5000元、施救费800元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的车损未超出保险金额，应由被告全额赔偿。车损评估费系为确定保险标的受损程度所支出的必要的、合理的费用，应由被告承担。施救费系为减少损失所支出的费用，属于保险合同约定的理赔范围，应由被告承担。综上，被告应支付原告保险理赔款172270元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效后10日内支付原告战言利保险理赔款172270元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1873元，已减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 胡淑锋
二〇一七年八月二十八日
书记员 张文丽
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第786号
原告：胡建国。
被告：陈金良。
原告胡建国诉被告陈金良民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡建国到庭参加诉讼，被告陈金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建国起诉称：被告于2013年3月6日向原告借款人民币51400元，约定2013年9月5日归还，月借期利息2分，如未按期归还，愿承担原告为催讨债权的法院诉讼费、律师代理费。到期后，原告多次催讨，被告未归还借款。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款51400元。2、判令被告支付原告借款利息6168元（以51400元按月息2分计算，从2013年3月6日起至2013年9月5日共6月共计6168元）。3、判令被告支付原告逾期利息23644元（以51400元按月息2分计算，从2013年9月6日起至2015年8月5日共23月共计23644元，另从2015年8月6日起按2分计算至借款还清之日）。4、本案诉讼费由被告负担。
原告胡建国为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：借款合同及借据一份，用以证明被告向原告借款并约定利息的事实。
被告陈金良未到庭答辩，也未向本院提交证据。
庭审中，对原告胡建国提供的证据，经本院审查后认为，符合有效证据的构成要件，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告胡建国诉称的事实相一致。
本院认为，被告陈金良向原告胡建国借款的事实有原告胡建国提供的借款合同及借据为凭，本院予以确认。现被告陈金良借款后未按约还本付息，是导致纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。原告胡建国的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陈金良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金良归还原告胡建国借款51400元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈金良支付原告胡建国借款利息29812元（以51400元为基数，按月息2分，从2013年3月7日暂计算至2015年8月6日，2015年8月7日起至本判决确定履行之日止的利息按上述标准另行计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果被告陈金良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1830元，减半收取915元，由被告陈金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1830元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国华
二〇一五年十一月九日
书记员 韩哲丰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10904号
上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司，住所地：广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：张静，广东国信信扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈远斌，住广东省揭西县。
上诉人广州百佳超级市场有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2016年5月17日作出判决：一、广州百佳超级市场有限公司自本判决生效之日起十日内退还陈远斌货款8.9元。二、广州百佳超级市场有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿陈远斌1000元。三、陈远斌应自本判决生效之日起十日内，将涉案产品“利口乐蜜桃香草味糖”1盒退还给广州百佳超级市场有限公司，如陈远斌届时不能退回，则以8.9元为标准，折抵广州百佳超级市场有限公司的应退货款。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由广州百佳超级市场有限公司负担。
上诉人广州百佳超级市场有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人陈远斌答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。
关于能量标示问题。被上诉人主张按照碳水化合物的能量折算系数17kJ/g来计算，涉案产品的能量为782千焦，远高于其标示的467千焦，由此计算能量的营养素参考值也高于其标示的数值，故主张涉案产品不符合食品安全标准。百佳公司主张，涉案产品已经在标签上列明配料中含有糖醇液，足以证明营养成分表中的碳水化合物是指糖醇，而非一般的碳水化合物，根据糖醇的能量折算系数(10kJ/g)计算涉案产品的能量值与标签上标示能量值是一致的，由此计算出来的营养素参考值也与标签标示完全一致。对此，本院认为，根据《<预包装食品营养标签通则>(GB28050-2011)问答》第二十三“关于能量及其折算”和第二十四“关于糖醇和糖醇的能量系数”的规定，营养标签上标示的能量主要通过计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和获得，其中碳水化合物的能量折算系数为17kJ/g；但糖醇属于碳水化合物的一种，鉴于目前糖醇在部分食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g,其他糖醇的能量系数为10kJ/g。本案中，涉案产品标签上的营养成分表虽然只标示了碳水化合物，但根据标签上的配料表显示，其配料中第一顺位的是阿拉伯胶，并非碳水化合物的来源，排第二顺位的是山梨糖醇液，表明涉案产品的碳水化合物主要来源为糖醇。被上诉人虽然主张其他配料也可以产生碳水化合物即营养成分表中的碳水化合物不可能全部是糖醇，但并没有否认涉案产品的碳水化合物主要是糖醇，即在涉案产品的碳水化合物主要是糖醇的情况下，被上诉人主张按照非糖醇的碳水化合物的能量折算系数计算涉案产品的能量以及营养素参考值，并由此认为涉案产品能量标识错误违反食品安全标准，理据不足，本院不予支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。故莫某以涉案产品违反食品安全标准要求百佳公司退还货款并承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初1650号民事判决。
二、驳回陈远斌的全部诉讼请求。
本案一审受理费25元、二审受理费50元，均由被上诉人陈远斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 何润楹
二〇一六年九月十二日
书 记 员 叶永峰
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10904号上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司，住所地：广州经济技术开发区。法定代表人：倪文玲。委托代理人：张静，广东国信信扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈远斌，住广东省揭西县。上诉人广州百佳超级市场有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院于2016年5月17日作出判决：一、广州百佳超级市场有限公司自本判决生效之日起十日内退还陈远斌货款8.9元。二、广州百佳超级市场有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿陈远斌1000元。三、陈远斌应自本判决生效之日起十日内，将涉案产品“利口乐蜜桃香草味糖”1盒退还给广州百佳超级市场有限公司，如陈远斌届时不能退回，则以8.9元为标准，折抵广州百佳超级市场有限公司的应退货款。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由广州百佳超级市场有限公司负担。上诉人广州百佳超级市场有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人陈远斌答辩同意原审判决。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。关于能量标示问题。被上诉人主张按照碳水化合物的能量折算系数17kJ/g来计算，涉案产品的能量为782千焦，远高于其标示的467千焦，由此计算能量的营养素参考值也高于其标示的数值，故主张涉案产品不符合食品安全标准。百佳公司主张，涉案产品已经在标签上列明配料中含有糖醇液，足以证明营养成分表中的碳水化合物是指糖醇，而非一般的碳水化合物，根据糖醇的能量折算系数(10kJ/g)计算涉案产品的能量值与标签上标示能量值是一致的，由此计算出来的营养素参考值也与标签标示完全一致。对此，本院认为，根据《(GB28050-2011)问答》第二十三“关于能量及其折算”和第二十四“关于糖醇和糖醇的能量系数”的规定，营养标签上标示的能量主要通过计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和获得，其中碳水化合物的能量折算系数为17kJ/g；但糖醇属于碳水化合物的一种，鉴于目前糖醇在部分食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g,其他糖醇的能量系数为10kJ/g。本案中，涉案产品标签上的营养成分表虽然只标示了碳水化合物，但根据标签上的配料表显示，其配料中第一顺位的是阿拉伯胶，并非碳水化合物的来源，排第二顺位的是山梨糖醇液，表明涉案产品的碳水化合物主要来源为糖醇。被上诉人虽然主张其他配料也可以产生碳水化合物即营养成分表中的碳水化合物不可能全部是糖醇，但并没有否认涉案产品的碳水化合物主要是糖醇，即在涉案产品的碳水化合物主要是糖醇的情况下，被上诉人主张按照非糖醇的碳水化合物的能量折算系数计算涉案产品的能量以及营养素参考值，并由此认为涉案产品能量标识错误违反食品安全标准，理据不足，本院不予支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。故莫某以涉案产品违反食品安全标准要求百佳公司退还货款并承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初1650号民事判决。二、驳回陈远斌的全部诉讼请求。本案一审受理费25元、二审受理费50元，均由被上诉人陈远斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓航审 判 员  苏韵怡代理审判员  何润楹二〇一六年九月十二日书 记 员  叶永峰
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执7041号
申请执行人金华市送旺食品有限公司
被执行人浙江有加利连锁超市有限公司，组织机构代码745826114
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初9962号，依法向被执行人浙江有加利连锁超市有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江有加利连锁超市有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江有加利连锁超市有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江有加利连锁超市有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币92718元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（））O
二〇一六年十一月十七日
书记员 葛怀君
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527民初989号
原告：中国农业银行股份有限公司南和县支行。
地址：河北省南和县城和阳大街65号。
负责人：石红刚，该行行长。
委托诉讼代理人：南青合，该行客户经理。
委托权限：特别授权。
被告：王瑞红，女，1980年11月22日出生，汉族，住南和县。
中国农业银行股份有限公司南和县支行与王瑞红信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司南和县支行于2017年06月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司南和县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司南和县支行负担。
代理审判员 石玉茹
二〇一七年六月二十日
书 记 员 孙国栋
克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425执1025号
申请执行人兰某某。
被执行人杲某某。
兰某某申请执行杲某某合同、无因管理、不当得利一案，克什克腾旗人民法院作出的（2016）内0425民初1401号民事调解书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结克什克腾旗人民法院作出的（2016）内0425民初1401号民事调解书的本次执行程序，在被执行人具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘学刚
执行员 刘绘华
执行员 周显峰
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 雷
浙江省江山市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0881执1433号
申请执行人：浙江江山农村商业银行股份有限公司
被执行人：廖战军、项波
本院在执行申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人廖战军等案由金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十八日
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。