山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1122民初978号
原告闫海魁，男，汉族，山西省交城县人。
委托代理人温丽阳，山西攀岳律师事务所律师。
被告张高峰，男,汉族，山西省交城县人。
被告张艳红，女，汉族，山西省交城县人。
被告张卫红，女，汉族，山西省交城县人。
被告郑凤仙，女，汉族，山西省交城县人。
被告任建东，男,汉族，山西省交城县人。
被告任建青，女，汉族，山西省交城县人。
被告任建珍，女，山西省交城县人。
以上被告诉讼代表人张高峰、任建东。
委托代理人武四明，山西祝融万权（济南）律师事务所律师。
原告闫海魁与被告张高峰、张艳红、张卫红、郑凤仙、任建东、任建青、任建珍用益物权确认纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫海魁及其委托代理人，七被告诉讼代表人张高峰、任建东及其委托均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫海魁向本院提出诉讼请求：1、请依法确认原告是1994年8月1日与曹家庄村经济合作社（农工商合作社）签订的《“四荒”使用权拍卖契约》中该“四荒”地的唯一实际承包人。2、请法院依法确认四荒地上六十亩林地的唯一受益人为本案原告闫海魁。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年8月1日原告与交城县会立乡龙江寨村民委员会（原交城县中庄乡曹家庄农工商合作社）通过公开拍卖的方式取得了该村位于两响半至场儿渠及东西两梁的六十亩荒山、荒坡的使用权。在签协议后，时任村委主任的被告任宝贵（已去世）与时任村支部副书记张海忠（已去世），在给原告盖章之际，在我与村委签订的“四荒”使用权拍卖协议上签上其二人的名字，我当即表示强烈反对，不想任宝贵、张海忠竟利用手中的职务便利，在给我出具拍卖上述荒山的收据时，恶意将我的名字闫海魁写成张海魁。当时我与其二人发生激烈冲突，但此二人坚决不给我重开收据。直到1994年8月20日由乡农经站参与签证，此二人以村干部的身份为我村四荒承包户核定四至，加盖乡农经站签证章时，此二人未通知我到场办签证，也未核定四至，绘制简易图。1997年3月16日，时任我乡书记侯志亮在进行大量调查，走访之后作出决定，责令曹家村村委会给我补开黄山荒坡交款收据（详见附后的证据），从手续上认定虽然此二人在“四荒”承包合同上签字，但他们根本不是实际的承包人。乡委乡政府向包括我在内的承包人传达国务院针对全国四荒拍卖作出的“谁出钱，谁治理，谁栽树，谁受益”的指示精神，并鼓励我积极种植，1997年4月，我雇佣工人在我承包的荒山荒坡内种植树木，县林业局验收后，于1997年7月2日，给我依法颁发了林权证（附林权证一份）。2010年10月，曹家庄村委将我四荒林地误以集体村地出卖与汾阳人陈冬玲。经相关部门查证，2015年夏，陈冬玲将我的四荒无条件退还给村委。2015年11月26日，龙江寨村两委、村民代表、老干部、老党员召开联席会议，研究决定将我的林地重新更换林权证（详见附后的曹家村村委会会议记录一份）。综上所述，原告是上述四荒地的实际承包人，与任、张二人既未共同出资购买，又未共同经营，也未共同劳动，事实清楚，证据确凿，我们没有合伙的任何事实，真正的承包人依法是我一个人。为此，特依据我国《民法通则》第4条、第30条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”之规定，请依法判如诉请。
被告张高峰、张艳红、张卫红、郑凤仙、任建东、任建青、任建珍辩称：
答辩人之父任宝贵，张海忠与闫海魁，在1994年通过拍卖方式，获得60亩荒地的使用权，并共同签署了《拍卖契约》，共同缴纳了拍卖费用，收款方开具了交款人是该三人的收据。因原件只有一份，所以由闫海魁持有原件，任宝贵、张海忠各持复印件，在1997年，政府进行第一次确权，闫海魁利用其当时担任村主任的便利另行开具了一张只有本人是交款人的收据，获得了林权证，该事项，答辩人均不知道。在2015年，政府再次进行确权，林业局发现契约和收据不符合，进行了调查，答辩人才知道了此事项，于是向林业局申请信息公开，才知道闫海魁开具假收据并非法获得林权证的事实，于是答辩人向法院起诉，要求撤销闫海魁的林权证，现该案正在审理过程中。闫海魁从来也没有在该荒地进行过任何种植。闫海魁、任宝贵、张海忠均是签约人，也均是实际交款人，应当共同拥有权利，共同获得林权证。荒地上的林地受益人应当是闫海魁、任宝贵和张海忠，不应该是闫海魁一人，现在政府已经给闫海魁发了林权证，已经认可了闫海魁为林地的受益人。答辩人已经提起的撤销林权证之诉，就是撤销闫海魁对林地的受益权。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证如下：
一、1、2016年吕梁市中级法院行政裁定书一份
证明1、本案的诉讼是中院行政诉讼必须经过审理的程序2、要求确认的两个民事的法律关系是合同效力，张海忠、任宝贵是否是该荒地的实际承包人。
2、2017年交城法院判决书一份、裁定书一份，证明1、四荒地的拍卖契约是有效的；2、判决书中的被告并没有用法律手段确认张海忠、任宝贵是否是该荒地的实际承包人。
二、1、闫海魁购买“四荒”使用权契约一份、张海魁等三人收据一张，证明本案四荒地的契约和收据原件全部由原告保管。从没有对被告复印过。该协议没有四至、没有农经管理站的签证章，收据上没有闫海魁的名字只有张海魁的名字，契约与收据有出入。
三、陈玉孝购买“四荒”使用权契约一份、闫金锁购买“四荒”使用权契约一份，1、证明当时同时签订的拍卖四荒，与原告的契约不同之处，这二人有签证人也有签证单位还有四至。2、证明作为原告和当时任村长和支书的任宝贵、张海忠只是挂名，不是实际承包人，没有签证章、没有四至。
四、陈玉孝证明材料两份，陈玉孝是当时四荒地的另一个承包人，证明承包费120元是由原告一个人交的。与第二、三组证据形成证据锁链，证明原告闫海魁是唯一实际承包人。
五、原孝文山林场场长冀朝成证明材料一份，证明1997年4月份原告在承包的四荒地上栽种树苗，本案原告在行使他实际承包人的义务，与原告起诉时向法院申请调取的在孝文山林场栽树费用的证据形成证据锁链，也就驳斥了被告在答辩状中所述原告没有栽树不是事实。
六、曹家庄村委的证明材料两张，证明1、四荒地拍卖时村委干部的任职情况。2、诉争的四荒地在张海忠参与下卖给了汾阳人陈冬玲，原告知道自己权益被侵犯后是原告一人要回来的，张海忠、任宝贵没有出面。3、证明张海忠、任宝贵没有尽过作为承包人的任何义务。
七、汾阳人陈冬玲林权证一份五张，证明本案诉争的四荒地曾经被人侵犯，只有原告一个人争取自己的合法权益，证明只有原告是四荒地的真正的唯一实际承包人。
八、2010年村委出卖林地档案、会议记录，证明1、双方所争议的四荒地于2010年10月由村委会出面卖给汾阳人陈冬玲的客观事实2、会议记录上有张海忠的签字。
九、1997年7月2日交城县林业局为闫海魁换发的林权证一份，证明本案原告闫海魁经交城县人民政府具体行政行为的形式颁发的林权证，证明六十亩地的所有权人为本案原告闫海魁。
十、村委为闫海魁开具的收据一张，证明村委会以发包人的身份证明本案诉争的四荒地的购置费是由原告一人交纳的。
十一、龙江寨村曹家庄组两委等联席会议记录一份，证明本案诉争的四荒地是本案原告闫海魁一人承包一人投资。
十二、杜宝利证明两份，证明当时乡政就本案诉争问题进行过处理，杜宝利代表林业局为原告办理的林权证。
被告张高峰、张艳红、张卫红、郑凤仙、任建东、任建青、任建珍对原告闫海魁提供的以上证据质证如下：
一、我们认为中级法院要求对合同效力进行认定实际上就是对实际承包人进行认定，是一回事，不是对两个事实进行认定。
二、已经对合同的效力进行了认定，中院的要求已经完成。
三、原告的契约与他人的不同并不能证明闫海奎就是荒地的实际承包人。
四、陈玉孝的证明真实性不认可，陈玉孝也不能证明钱是谁交的，应当是以交钱当时开具的收据为准。
五、真实性不认可，现在存在原告没有在该地种过树，树是自生的。
六、认可任职情况明，但是并不能证明张海忠、任宝贵没有尽到承包人的义务。
七、因为闫海魁主张权利了，闫海魁不一定就是唯一承包人。
八、张海忠是作为村民代表，代表村里决定出售给陈冬玲，并不能否定了张海忠不是承包人，同时证明2010年任何人没有在该荒地上进行过种植。
九、对政府颁发的林权证没有异议，现在该荒地的权益归闫海魁所有，被告不认可，应该是与被告共有。
十、收据本身是不真实的，时间是1994年，章是村委会的章，1994年没有村委会，不应该有这个章，在合作社变更为村委会后，1997年闫海魁当了村主任，林权证也是1997年颁发的，是原告利用职务之便办理的林权证。收据应以1994年的收据为准。
十一、两委会记录没有权利对该地的实际承包人做出决议。
十二、在1994年拍卖荒地的时候没有人愿意去拍买，张海忠不可能在原告拍买的情况下去争这块地。也证明原告的陈述是假的，杜宝利证明了当时政府的政策，这个是他个人陈述，应该有乡政府的公章和相应的文件来证明，个人不能证明。
被告举证如下：一、村委会证明两份，证明被告的身份信息。
二、拍卖契约，证明闫海魁、张海忠、任宝贵是实际签约人。
三、收据，证明该三人是实际交款人，收据上的张海魁就是闫海魁，是笔误。
四、现阶段该荒地的现场情况照片，证明该地的树木都是自然形成，原告没有进行过种植或投资。
五、张海青的证明，证明三个承包人均没有在其承包的荒地上种植树木。
六、闫海魁的林权证，证明现在政府部门对该荒地上的权益认可是原告的，被告方不认可提起了行政诉讼，正在审理中，法院不应审理本案。
七、行政诉讼状、行政裁定书，证明本案审理的事实和正在吕梁中院审理的行政诉讼实质内容相同，不用当进行重复审理。
原告对被告提供的证据质证如下：一、对该组证据无异议
二、契约没有原件，契约来源是2016年1月份通过村长向原告复印给的被告，由此可以看出张海忠、任宝贵不是实际承包人。
三、收据是伪造的，与原告向法庭提供的原件不一致。
四、张海青的证言不能作为证据使用，张海青与张海忠是兄弟关系，与本案有利害关系，证明内容不符合证据客观性。
五、现场照片不符合证据时间的要求，没有拍摄人，没有拍摄地点，不能作为本案证据使用，不能证明该地树木为自然生长。
六、认可林权证。
七、对行政诉状、行政裁定书真实性认可，对证明内容不认可。
根据当事人陈述，本院确认的证据、认定的事实如下：
1994年8月1日，原、被告与交城县会立乡龙江寨村委会签订了“四荒”使用权拍卖契约；2017年8月7日，交城县人民法院（2017）晋1122民初254号民事判决书，判决张海忠、任宝贵、闫海魁与交城县会立乡龙江寨村委会1994年8月1日签订的《四荒使用权拍卖契约》合同有效，原告以其是唯一实际承包人、唯一受益人诉来本院。
本院认为，双方所签《四荒使用权拍卖契约》已由交城县人民法院（2017）晋1122民初254号民事判决书判决合法有效，双方均未上诉，本院予以确认；《四荒使用权拍卖契约》确认的承包人是张海忠、任宝贵、闫海魁，原告闫海魁请求其时唯一实际承包人的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告任建东、张高峰均表示未在所承包的四荒地上种植过林木，闫海魁有交城县人民政府1997年7月2日给闫海魁颁发的林权证，确认林木归原告所有。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原、被告承包的“四荒”地的林木，原告是唯一受益人。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。原告已预交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 成 麒
人民陪审员 苏吉寿
人民陪审员 闫志刚
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 任 昊