河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初6133号
原告：周口市市区农村信用合作联社。住所地，河南省周口市文昌大道与人和路交叉口东北角。统一社会信用代码，91411600719107554A。
法定代表人：康文阁，系该社理事长。
委托诉讼代理人：杨娟，河南沐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄发州，系该公司员工。
被告：彭道远，男，汉族，1979年1月12日生，住周口市川汇区。
被告:张凯，女，汉族，1988年1月15日生，住河南省周口市川汇区。
二被告共同委托诉讼代理人：陈俊赢，河南洛城律师事务所律师。
被告:河南豫储供应链管理有限公司。住所地，郑州市金水区花园路安华大厦*楼***室。统一社会信用代码，914100003301372456。
法定代表人：单雨，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董光耀，河南良承律师事务所律师。
被告：ＸＸ风，男，汉族，1973年3月1日生，住河南省周口市川汇区。
被告：庄凯歌，男，汉族，1968年11月4日，住河南省周口市川汇区。
被告：薛红花，女，汉族，1981年11月21日生，住河南省周口市川汇区。
原告周口市市区农村信用合作联社（以下简称原告）诉与被告彭道远、张凯、河南豫储供应链管理有限公司、庄凯歌、薛红花、ＸＸ风借款合同纠纷一案。本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨娟、黄发州，被告彭道远、张凯共同委托诉讼代理人陈俊赢，被告河南豫储供应链管理有限公司委托诉讼代理人张冬梅、董光耀到庭参加诉讼，被告庄凯歌、薛红花、ＸＸ风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭道远、张凯共同偿还原告借款本金3000000元和利息（2016年2月2日至2017年2月2日每月按8.6333‰计息，2017年2月2日后利息加罚息每月按12.94995‰计付至还清之日止）；2、判令原告对于2016年2月2日交付质押的价值6020000元的杜康酒享有优先受偿权；3、判令被告河南豫储供应链管理有限公司在质押杜康酒数量、价值减损导致的原告债权损失承担赔偿责任；4、判令被告庄凯歌、薛红花、ＸＸ风对本案债务3000000元及利息承担连带清偿责任（2016年2月2日至2017年2月2日每月按8.6333‰计息，2017年2月2日后利息加罚息每月按12.94995‰计付至还清之日止）；5、诉讼费、保全费、鉴定费等费用均由被告承担。事实与理由：2016年2月2日被告彭道远与原告签订《个人借款合同》，向原告借款3000000元，借期为2016年2月2日至2017年2月2日，被告彭道远、张凯用共有的价值6020000元的杜康酒对上述借款提供质押担保，质押物于2016年2月2日交被告河南豫储供应链管理有限公司监管。在原告依约支付全部贷款后，虽经原告多次催要，被告彭道远至今未偿还借款本息，被告河南豫储供应链管理有限公司未尽监管义务导致质押物缺损，损坏原告质权；另被告庄凯歌、薛红花、ＸＸ风对被告告彭道远、张凯、河南豫储供应链管理有限公司的价款合同之债务负有保证责任，故为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特具本状，望判如所请。
被告彭道远、张凯辩称，1、2016年2月2日本案所涉借款纠纷借款人究竟是彭道远个人还是其名下的商行，请法院核实；2、彭道远以其名下贸易商行向原告借款3000000元属实，利息约定依照合同；3、2016年2月2日被告彭道远向质押监管机构交付过300000元的保证金，该款于一年后由监管机构交给原告，请法庭对此事实进行核实；4、被告同意以其质押物与原告协商抵偿本借款。
被告河南豫储供应链管理有限公司辩称，1、本公司不是本案适格主体，本案系借款合同纠纷，本公司既不是借款合同中的借款人也不是担保人，本公司仅仅系原告的委托监管人，本公司与原告系委托合同关系，不存在借款合同关系，也不是保证关系，原告以借款合同纠纷起诉本公司主体不适格，没有事实和法律依据，因此应驳回原告对本公司的起诉；2、即便认定本公司主体适格可以合并审理，本公司也不应当承担本案的赔偿责任。根据双方签订的监管协议约定，本公司在接受原告委托、监管期间，无任何违反合同约定，质押物的价值减少与本公司无因果关系，更没有法律上的关系，无论是原告还是借款人都是没有履行义务，及时向本公司支付监管费，其系根本违约，故本公司不应当承担任何责任；3、按照原告诉状中所称，原告的诉讼请求明显不能成立，其没有具体的诉讼请求金额，也没有具体的事项，对本公司不符合起诉的条件，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，对于原告起诉本公司赔偿的金额应当明确具体，原告应当对要求赔偿的数额负有举证责任，但是在本案中原告并没有举证赔偿数额，也没有相关证据证明其损失的数额，因此对于原告的诉讼请求不应被支持。综上，原告要求本公司承担赔偿责任的诉讼请求，事实不清，证据不足，无法律依据，其主体资格不适格，因此应当驳回原告对本公司的诉讼请求或驳回起诉。
被告缺席庄凯歌、薛红花、ＸＸ风未答辩。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日被告彭道远与原告签订《个人借款合同》，合同约定的主要内容摘要：1、借款金额、用途及还款来源，借款金额为3000000元，借款用于购酒，还款来源于经营收入；2、借款期限，本合同项下的贷款期限为12个月，自2016年2月2日起至2017年2月2日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；3、贷款利率按固定利率，月利率为8.6333‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；罚息标准为逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；4、还本方式，贷款发放后按月支付利息，最后一季度开始每月还本金100000元，到期本息结清；5、债权担保，由彭道远提供位于川汇区建设路中段原长城门业院内的租赁的货仓内的6020000元的酒祖杜康系列白酒的抵押和质押担保，抵押合同编号为GD[抵（质）]字第20160202001。同日原告（××）与被告彭道远（××）签订了编号为GD[抵（质）]字第20160202001的质押合同，合同约定：1、担保主债权，本合同项下被担保主债权为根据主合同由××向债务人提供的金额为人民币3000000元的授信，债务履行期为2016年2月2日至2017年2月2日；2、质押担保范围，××质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等××实现债权的一切费用；3、质押担保期间，质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年2月3日原告将3000000元贷款依约发放给被告彭道远，同日被告彭道远向原告出具了借款借据。被告彭道远于2017年2月21日偿还利息26.76元，2017年3月31日偿还利息20000元，2017年6月28日分两笔偿还借款本金合计418000，利息2000元，据此被告所欠本金目前为2582000元，历年来支付的利息22026.76元。
另查明：2016年2月2日，鉴于原告与被告彭道远已签署或即将签署动产质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，被告彭道远同意将其享有所有权的货物作为抵（质）押物质押给原告，原告和被告彭道远均同意将抵（质）押物交由被告河南豫储供应链管理有限公司存储保管，被告河南豫储供应链管理有限公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管抵（质）押物，三方签订了动产抵（质）押监管协议。被告河南豫储供应链管理有限公司同日向原告出具了动产质押确认书及《放款通知书》确认函。
再查明：2016年1月27日被告彭道远、张凯向原告出具一份抵（质）押物共有人承诺书，载明：本人完全知晓并同意将杜康酒抵（质）押给贵社行，为彭道远在贵行3000000元、期限12个月，用于购买杜康酒，提供担保。若借款人未履行贷款合同，或抵押人有任何违反相关抵押协议的事情，贵行可依照法律或合同约定处置抵押物，并有权向人民法院申请强制执行。同日被告彭道远、张凯向原告出具一份担保承诺书，载明：本人彭道远对以下事项作出承诺，同意将位于周口市建设路中段仓库杜康酒抵（质）押给贵社行，为彭道远在贵行自然人3000000元、期限12个月，用于购买杜康酒，提供担保。本人对上述抵（质）押物拥有完全所有权或使用权。本人与张凯共同对上述抵（质）押物拥有完全所有权或使用权，并就抵押事宜已征得抵押物其他所有权人同意。另2016年2月2日被告庄凯歌、薛红花、ＸＸ风与原告及被告彭道远签订了一份保证担保合同，合同约定：被保证的主债权种类、数额：12000000元；保证方式为无限连带责任保证。
本院认为，被告彭道远和原告签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。合同签订后，原告按照合同约定，向被告彭道远支付了借款，被告彭道远也应当按照合同的约定按期偿还借款。借款到期后，被告彭道远未按约偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告彭道远的借款行为发生在被告彭道远、张凯婚姻存续期间，被告张凯虽没有在借款合同中签字，但被告张凯后期在抵（质）押物共有人承诺书和担保承诺书中签了字，说明被告张凯对该笔借款是认可的，故该笔借款属于被告彭道远、张凯夫妻共同债务，二被告应共同承担本案还款责任。原、被告双方在借款合同中约定的月息8.6333‰、逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，不违反法律强制性规定，在二被告逾期未偿还借款的情况下，原告要求被告彭道远、张凯支付借款期限内的利息及到期后的利息和罚息的主张，本院予以支持。被告彭道远和原告签订的编号为GD[抵（质）]字第20160202001的质押合同系双方真实意思表示，不违反法律规定且该质押物于2016年2月2日被告河南豫储供应链管理有限公司监管，原告对该2016年2月2日交付质押的杜康酒享有优先受偿权，酒的规格及数量以本案中川汇区道远商贸商行库存明细表载明的为准。被告彭道远提出的向河南豫储供应链管理有限公司交付过300000元的保证金，该款于一年后由该公司交给原告用于偿还被告借款的主张，因没有提交证据，本院本院不予支持。原告与被告彭道远、被告河南豫储供应链管理有限公司签订的动产抵（质）押监管协议系委托合同，说明原告与被告河南豫储供应链管理有限公司之间系委托合同关系，该委托合同关系与本案的借款合同关系不是同一法律关系，原告如认为被告河南豫储供应链管理有限公司的监管行为导致了原告债权损失可另案起诉。至于被告庄凯歌、薛红花、ＸＸ风与原告签订的保证担保合同从内容上看不出与本案有关系，故对原告要求被告庄凯歌、薛红花、ＸＸ风对本案债务3000000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告彭道远、张凯在本判决生效之日起七日内共同偿还原告周口市市区农村信用合作联社借款2582000元和利息及罚息。利息按月利率8.6333‰计付，自2016年2月3日开始计付，计付至贷款全部还清之日止（已支付的利息22026.76元应予扣除）。罚息按月比率4.31665‰计付，自2017年2月3日开始计付，计付至借款全部还清之日止。
二、原告周口市市区农村信用合作联社对于2016年2月2日交付质押的杜康酒享有优先受偿权，酒的规格及数量以本案中川汇区道远商贸商行库存明细表载明的为准。
三、驳回原告周口市市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费33328元，保全费5000元，合计38328元，由被告彭道远、张凯、庄凯歌、薛红花、ＸＸ风共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 耿艳芳
审 判 员 吴中强
人民陪审员 宋红霞
二〇一八年五月四日
书 记 员 陈亚南