江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01888号
上诉人（原审原告）贾中银。
委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州恒辉科技有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区太平工业园。
法定代表人陆心和，董事长。
委托代理人钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人贾中银因与被上诉人苏州恒辉科技有限公司（以下简称恒辉公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月31日，恒辉公司作为用人单位、贾中银作为劳动者签订无固定期限的《全日制劳动合同书》1份，期限从2012年1月1日起，贾中银从事操作工工作，每月基本工资为1140元。2012年7月1日，由苏州市相城区启新人力资源职介有限公司作为用人单位、贾中银作为劳动者签订了《劳务派遣劳动合同书》1份，合同期为2012年7月1日起至2015年12月31日，用工单位为恒辉公司，贾中银�事操作工，月基本工资1370元。因贾中银在2013年春节后未按恒辉公司要求提供第二代身份证，恒辉公司遂对其作出退工处理，贾中银从此未上过班。后贾中银向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒辉公司支付赔偿金等，该委于2013年7月29日作出相劳人仲案字（2013）459号仲裁决定书，以超过审理时限为由，终结审理。贾中银遂诉至法院。
另查明，2011年1月1日，贾中银与苏州美凯特精工制造有限公司签订《全日制劳动合同》，劳动期限为2011年1月1日至2011年12月31日，其从事操作工，基本工资为每月960元。
上述事实，由贾中银身份证复印件、恒辉公司的工商登记材料、全日制劳动合同书、劳务派遣劳动合同书、仲裁决定书以及当事人陈述为证，原审法院予以确认。
原审审理中，贾中银认为其于2007年2月1日即进恒辉公司工作，但明确对此不能提供依据。贾中银另提供了部分工资卡的记录和5个月的工资单，经质证，恒辉公司对真实性无异议，但认为2013年3月1日的工资条上注明“启新”，恰巧证明，贾中银与苏州市相城区启新人力资源职介有限公司建立了劳动关系。贾中银另提供3份个人所得税完税证明，证明其于2010年8月至12月、2011年1月至2011年8月、2012年2月至2012年6月的纳税情况，完税证明上均注明扣缴义务人为苏州美凯特精工制造有限公司。经质证，恒辉公司对真实性无异议，但解释2012年2月至2012年6月期间，贾中银虽在恒辉公司工作，但完税证明仍注明扣缴义务人为苏州美凯特精工制造有限公司，可能是税务机关未予更改。贾中银称，其在2007年2月进苏州美凯特精工制造有限公司工作后，工作地点、从事工作一直未予改变。恒辉公司对此陈述，苏州美凯特精工制造有限公司和恒辉公�两公司在一个大院，车间分开，办公大楼在一栋楼，但系独立主体、独立管理，两公司法定代表人为亲兄弟。因业务有相近，两公司人员有流动，员工流动基本是从苏州美凯特精工制造有限公司到恒辉公司。
原审原告贾中银的诉讼请求为：判令恒辉公司支付经济赔偿金32400元，理由为其工作时间为6年（2007年2月1日至2013年2月21日），要求以月平均工资2700元计算6个月的2倍。
原审法院认为，当事人对自己主张的事实应予举证证明，否则应承担对己不利的后果。贾中银称其于2007年2月即进恒辉公司工作，对此未提供相应证据。但根据恒辉公司所提供的《全日制劳动合同书》，可证明贾中银于2012年1月1日起与恒辉公司建立劳动关系；根据恒辉公司提供的贾中银与苏州美凯特精工制造有限公司签订《全日制劳动合同》，可证实，贾中银于2011年与苏州美凯�精工制造有限公司建立劳动关系；根据贾中银提供的完税证明，可认定其至少从2010年8月起即与苏州美凯特精工制造有限公司存在劳动关系。苏州美凯特精工制造有限公司与恒辉公司在一个大院、车间分开，办公大楼在一栋楼，两公司法定代表人为亲兄弟，且业务相近，两公司人员有流动。贾中银于2012年1月1日起虽与恒辉公司签订了劳动合同、建立劳动关系，但其在恒辉公司工作期间，个人所得税的扣缴义务人仍为苏州美凯特精工制造有限公司，综上可认为恒辉公司与苏州美凯特精工制造有限公司系关联公司，贾中银在该两公司的工作年限应连续计算。2012年7月1日，贾中银又与苏州市相城区启新人力资源职介有限公司签订《劳务派遣劳动合同书》，恒辉公司作为用工单位。至此，可认为贾中银与恒辉公司双方协议解除了双方劳动关系。因恒辉公司陈述，贾中银不肯交纳社保，故其要求与贾中银解除劳动合同，并采用劳务派遣方式用工；此种情形恒辉公司作为用人单位应支付贾中银经济补偿金。根据现有证据，可认定贾中银从2010年8月至2012年6月在苏州美凯特精工制造有限公司和恒辉公司连续工作，故恒辉公司应支付贾中银二个月工资标准的经济补偿金。贾中银虽提供了部分工资单，但不能体现与恒辉公司解除劳动关系前十二个月的工资标准，故经济补偿金标准按其提供的完税证明呈现的其从2011年7月至2012年6月间月平均工资2401.14元计算，恒辉公司应支付贾中银经济补偿金4802.28元。2012年7月后，贾中银受苏州市相城区启新人力资源职介有限公司派遣仍在恒辉公司工作，恒辉公司作为用工单位虽于2013年2月对其退工，但并不必定导致其与苏州市相城区启新人力资源职介有限公司的劳动关系的解除。因贾中银在仲裁和诉讼中均未向�州市相城区启新人力资源职介有限公司主张相应权利，原审法院对此在本案中不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：苏州恒辉科技有限公司于判决生效之日起十日内支付贾中银经济补偿金人民币4802.28元。本案案件受理费减半收取人民币5元，由恒辉公司负担。
判决后，原审原告贾中银不服，上诉称：1、其进入苏州美凯特精工制造有限公司工作的时间为2007年2月1日；2、恒辉以其不缴纳社保为由对其采用劳务派遣方式用工，属于违法解除劳动关系，应支付二倍经济补偿金。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人恒辉公司对原审判决无异议。
二审中，贾中银提供了证人贾某的证人证言，主要内容为贾某于2006年1月4日进入恒辉公司从事打磨工作，贾中银2007年进入恒辉公司从事打磨去磨刺工作，入职后工资均为银行转账支付。贾中银另提供了其中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市太平镇支行银行卡（卡号为62×××76）自2008年9月25日至2010年9月21日的活期明细，并称其中摘要为代存的款项系恒辉公司向其发放的工资。恒辉公司对该证据的真实性没有异议，但不认可上述款项为恒辉公司支付。本院于2015年4月17日向贾中银委托代理人吴新玉律师发出调查令，由其向中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市太平镇支行查询上述款项的来源。经查，2008年10月21日至2010年2月21日摘要为代存的款项系苏州美凯特精工制造有限公司支付。本院查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为贾中银的入职时间。贾中银称其于2007年2月即进入苏州美凯特精工制造有限公司工作，但其在原审中提供的完税证明、恒辉公司提供的贾中银与苏州美凯特精工制造有限公司签订的《全日制劳动合同》、与恒辉公司签订的《全日制劳动合同书》仅可认定贾中银至少从2010年8月起与苏州美凯特精工制造有限公司存在劳动关系。贾中银称其2007年2月即入职苏州美凯特精工制造有限公司，并称入职后开始的一段时间工资以现金形式发放，但与证人贾某所述工资一直以打卡方式发放不符，对贾中银的该主张本院不予采信。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，贾中银于2013年申请劳动仲裁，2011年及其之前月份的工资支付记录应由劳动者贾中银承担举证责任。贾中银二审中提供的银行卡活期明细中摘要为代存的款项仅自2008年10月21日起至2010年2月21日止，但贾中银未就2010年3月至2010年7月的工资发放情况提供任何证据，亦未提供其他足以证明其在该期间与苏州美凯特精工制造有限公司或恒辉公司存在劳动关系的证据。综上，尽管活期明细中摘要为代存的款项由苏州美凯特精工制造有限公司支付，但贾中银提供的证据不足以证明其于2007年2月即入职苏州美凯特精工制造有限公司并连续在该公司及恒辉公司工作。原审法院认定贾中银自2010年8月至2012年6月在苏州美凯特精工制造有限公司和恒辉公司（两公司系关联公司）连续工作，恒辉公司应支付其二个月工资标准的经济补偿金并无不当。
2012年7月1日，贾中银与苏州市相城区启新人力资源职介有限公司签订《劳务派遣劳动合同书》，恒辉公司为用工单位。恒辉公司虽于2013年2月对贾中银退工，但并不必定导致贾中银与苏州市相城区启新人力资源职介有限公司之间劳动关系的解除。贾中银在仲裁和诉讼中均未向苏州市相城区启新人力资源职介有限公司主张相应权利，本院不予理涉。上诉人贾中银的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贾中银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小澜
审 判 员 朱婉清
代理审判员 林李金
二〇一五年五月八日
书 记 员 俞 渊