杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第1537号
原告浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司。
法定代表人蔡才勤。
委托代理人沈婷、张晓路。
被告浙江宏立建设有限公司。
法定代表人赵华芳。
委托代理人姚利明。
原告浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司（以下简称建宏公司）诉被告浙江宏立建设有限公司（以下简称宏立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2014年12月10日、同年12月19日两次公开开庭进行了审理。原告建宏公司代理人沈婷、被告宏立公司代理人姚利明到庭参加第一次庭审。原告建宏公司代理人张晓路、被告宏立公司代理人姚利明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告建宏公司诉称：2011年4月，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定原告为被告承建的肽谷办公楼工程供应商品混凝土，并对混凝土的质量标准、结算方式、违约责任和争议处理方式进行了明确约定。合同签订后，原告按约履行供货义务，被告至今未付清价款，故原告起诉要求被告支付价款361138.78元，并赔偿该款自2012年7月25日起按日万分之五计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付价款361138.78元，并赔偿该款自2012年9月16日起按日万分之五计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。
被告宏立公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.本案已经超过诉讼时效期间。根据双方签订的合同，双方约定付款时间为结顶后3个月一次性付清，案涉工程是2012年6月15日结顶，故原告于2014年11月19日提起诉讼，已经超过诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。2.被告认为原告提供的混凝土存在质量问题，现处于检查、复核的阶段，被告保留向原告主张赔偿的权利。
原告建宏公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《预拌混凝土买卖合同》1份，欲证明原、被告之间的买卖合同关系以及双方的权利义务。经质证，被告对证据“三性”无异议。
2.预制砼结算单12份，欲证明自2011年5月9日起至2012年5月30日期间，被告确认收到原告供应的商品砼6747立方米，计价款2470449.44元的事实。经质证，被告对该组证据不予认可，认为结算单上的签字人员陈伊丽、朱烨飞、陈丽萍等人与被告无关，被告在该工程中也无相关技术资料专用章，况且双方交易的总价款为2109310.66元。
3.杭州萧山城建档案馆盖章确认的技术资料和汇总表（系被告因其他工程项目向档案局提交的材料，其中第一页加盖被告技术资料专用章（2），第二页有加盖被告公章）、被告在阳光名城项目签字确认的结算单5份，欲证明被告在阳光名城项目中使用的技术资料专用章（2）与本案原告提供的证据2结算单中被告所盖的技术资料专用章（2）相同，说明该技术资料专用章（2）具有结算的效力，且该组证据中也有陈伊丽、朱烨飞的签字，该二人系被告公司工作人员，签字行为能够代表被告公司。经质证，被告对城建档案材料的真实性无异议，对其中的技术资料专用章（2）的真实性也无异议，但对关联性有异议，技术资料专用章仅能用于技术资料方面，不涉及经济方面的结算，对结算单的“三性”均有异议。
4.案涉肽谷办公楼2011年4月-12月发货单688份，欲证明发货单与证据2中陈伊丽、朱烨飞等签字确认的结算单上的数字、方量可以互相印证，计6673立方米，表明陈伊丽、朱烨飞有权代表被告进行结算。经质证，被告对证据“三性”有异议。
5.案涉肽谷办公楼2012年4月、5月发货单12份，欲证明原告于2012年4月、5月向被告工地供应混凝土74方，该组发货单上有孙观利（孙观利的签名在证据4的发货单中也反复出现，可以相互印证）签收货物，且该批送货单与证据2中的陈丽萍签字确认的结算单是相互印证的，表明陈丽萍具有代表被告进行结算的权利。经质证，被告对证据“三性”均有异议。
6.被告承接的月亮湾工程2014年9-11月份结算单及对应月份送货单，欲证明原告提供的证据5、6发货单中签字人孙观利有权代表被告签收货物。经质证，被告对证据“三性”有异议。
7.原告记账凭证和承兑汇票（复印件）各1份（该组证据保存于原告的账册中），欲证明原告一直在向被告主张价款，且被告也在陆续支付原告价款。经质证，被告对记账凭证的真实性有异议，是原告单方制作，承兑汇票系复印件，如与原件一致，也与本案无关，双方还有其他交易往来，是支付其他交易的款项。
被告宏立公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了情况说明1份，欲证明案涉工程结顶时间是在2012年6月15日。经质证，原告对证据“三性”均有异议，认为该证据中盖章确认的监理公司、建设方与作为施工方的被告关系比较密切。
为查明案件事实，本院依法出示（2012）杭萧义商初字第318号原告余凤娟诉被告宏立公司买卖合同纠纷一案的档案材料，该组材料中有孙观利、朱烨飞等人代表被告签收货物或核对账目的情况，该案最终以调解结案。经质证，原告无异议，被告认为因为该案是以调解结案，未对证据予以质证，故对该案中由朱烨飞、孙观利等人代表被告收货或结算不予认可。
对原、被告提供的证据以及本院依法调取的相关档案材料，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据，并结合本院调取的档案材料，证据之间能相互印证，已形成完整的证据链，可以证明送货单上签收人孙观利，结算单上签字核对人陈伊丽、朱烨飞等人，以及被告技术资料专用章（2）的真实性、合法性和关联性，对原告向被告供应商品砼6747立方米，计价款2470449.44元的事实具有证明效力，且被告最迟在2014年1月仍在向原告支付案涉交易项下的价款。对被告提供的证据，出具人未出庭陈述情况说明的形成过程，真实性本院无法核实，故不予认定。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院查明如下事实：2011年4月5日，被告因承接肽谷办公楼需要向原告购买预拌混凝土，混凝土规格为c10-c40；计划数量为5000立方米左右；单价按萧山当月信息价下浮10%结算；结算方式为每月一结，次月15日前付清砼款的80%，以此类推，余款20%在主体结顶后三个月内付清；逾期付款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰计付逾期利息等。合同签订后，原告在2011年4月至2012年5月期间累计向被告供应商品砼6747立方米，计价款2470449.44元。此后，被告在2012年至2014年陆续支付原告价款，但至今，尚欠原告价款361138.78元未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告作为买受人，未按约全面履行付款义务，应当承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告主张价款已过诉讼时效的抗辩意见，经查，被告在2012年至2014年间陆续支付原告价款，表明原告已主张相应权利，对该抗辩意见，本院不予采信。对被告抗辩已全额付款的相关意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
浙江宏立建设有限公司支付浙江萧山建宏商品混凝土有限责任公司价款361138.78元，并赔偿该款自2012年9月16日起按日万分之五计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失，上述款项限浙江宏立建设有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
如浙江宏立建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8938元，减半收取4469元，由浙江宏立建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 吴钰红