上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初10105号
原告上海祥岱木业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人周起秀，经理。委托代理人李学学，上海元才律师事务所律师。委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。被告洪兆军，男，1969年4月16日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海祥岱木业有限公司与被告洪兆军确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员尹学新适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告上海祥岱木业有限公司的委托代理人李良清，被告洪兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海祥岱木业有限公司诉称，被告于2015年7月6日进入原告公司工作，担任木工。原告次月对其发放上月工资。时至2015年8月31日被告自动离职，在原告处工作的两个月内未发生工伤。被告为确认劳动关系事宜向闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，起诉法院要求确认：原告与被告之间于2015年7月6日至2015年8月31日期间存在劳动关系。被告洪兆军辩称，其不同意原告的诉讼请求，原告提交的考勤记录系伪造，其2015年9月也去上班，9月12日在工作中受了伤，当天回来前还打过考勤卡。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁程序；2、2015年8月21日、9月24日银行交易明细，证明原告向被告支付了2015年7、8月的工资；3、2015年7月至9月的考勤卡，证明被告9月没有出勤。针对上述证据，被告质证意见如下：1、对仲裁裁决书真实性无异议；2、对2015年8月21日、9月24日银行交易明细无异议；3、对2015年7月至9月的考勤卡，7月考勤卡有涂改，涂掉的内容就是其7月9日第一次工伤的记载，7月其只出勤9天，而原告却支付其全额工资。对8月考勤卡认可。对9月考勤卡不认可，就是空白的假卡。被告为证明其抗辩主张，提交如下证据：1、闵行区中心医院门诊病历卡,封面上患者信息是原告公司张绍仁厂长填写的,该字迹与考勤卡上的字迹相吻合，证明被告受伤后是张绍仁陪同被告去医院就诊;2、录音光盘及书面整理资料，证明2015年12月21日被告到原告单位与厂长张绍仁、法人代表周起秀等就工伤问题进行协商。在协商中，张绍仁先后说道，“这一年你来工作从你进厂开始，从第一次出事，第二次出事，多长时间了？”、“休养？没有这么做事的，3个多月了！”、“(你是)来报医药费的还是来上班的？”、“第一次手碰了，咱们已经做到仁至义尽，我工资给你发了，药费给你报了，这次你涉及到时间太长了”、“这个也不是说吓唬你洪师傅，我们工厂第一次对你怎么样？你的工资、你的医药费报没报？是不是全报了？差一分钱没？”3、银行交易明细，证明原告没有支付9月份的工资；4、2015年9月12日受伤照片、场地照片，证明被告受伤地点及伤情；5、颛桥卫生院门诊病史、诊断报告、病情证明单，证明被告受伤后的治疗过程；6、宏起地板联络簿，证明原告公司工作人员情况；7、原告工厂大门照片，证明原告厂门口有探头，原告应当提供9月12日的监控录像，即可证明被告当天去上班。针对被告提交的证据，原告质证意见如下：1、对于闵行区中心医院门诊病历卡的签字，不认可是原告厂长所签，病历上记载的所有看病记录原告均不知情，原告处没有人陪被告前往医院看过病；2、针对录音光盘及书面整理资料，原告不认可是被告与原告处的厂长、老板等人的对话，申请对录音进行司法鉴定；3、针对银行交易明细真实性无异议；4、针对受伤照片、场地照片真实性无异议，但无法证明被告在原告处受伤；5、针对颛桥卫生院门诊病史、诊断报告、病情证明单真实性无异议，但与原告无关，无法证明被告在原告处受伤；6、针对宏起地板联络簿真实性无异议，但与本案无关；7、针对工厂大门照片，原告厂门口并没有设置摄像头记录出行，无法提供9月12日的监控记录。基于上述经庭审质证的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院经审理查明：被告系外省市户籍来沪从业人员，其于2015年7月6日进入原告处，从事木工工作。原告每月通过银行转账形式发放被告上月工资。2015年7月15日，被告至闵行区颛桥社区卫生服务中心就诊，门诊病史“主诉”栏载明“左手中指外伤4天”。该卫生服务中心为被告开具了“休贰周”的病情证明单。此后，被告还于同年7月17日、20日、7月24日为手指换药事宜至上述卫生服务中心就诊。2015年9月12日，被告至上海市闵行区中心医院就诊。门诊病史记载“外伤后左手食指背侧、拇指远端疼痛出血1小时”等内容。同年9月28日，被告又至该医院就诊。门诊病史记载“左手外伤后两周……已开具病情证明单30天”等内容。2016年1月15日，被告向闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告于2015年7月6日至2016年1月6日期间存在劳动关系。该会于2016年2月29日作出闵劳人仲(2016)办字第543号裁决,确认原、被告于2015年7月6日至2015年9月12日期间存在劳动关系。原告不服此裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，原告分别于2015年8月21日、9月24日通过银行转账的方式，向被告支付了2015年7月、8月的工资，分别为人民币(以下币种同)5,314元、5,812元。庭审中，被告陈述，其于2015年7月6日进入原告处工作，双方未签订劳动合同。其于2015年7月9日发生第一次工伤，当月其仅工作9天，但原告仍支付其全额工资。2015年9月12日，其又发生工伤。因伤情较重，后厂长张绍仁等将其送至上海市闵行区中心医院就诊。其提供的该医院的病历卡封面内容即由张绍仁填写。同年12月21日，其为工伤事宜至原告处，与厂长张绍仁及法定代表人协商。在谈话中，张绍仁承认其受伤事实，但认为其休养时间太长，后协商无果。原告庭审后递交录音光盘的书面质证意见，不认可录音是被告与原告厂长、老板等人的对话，并申请对录音材料进行司法鉴定，后原告又撤回对录音的鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为主张其与被告仅于2015年7月6日至同年8月31日期间存在劳动关系，提供了被告2015年7月至同年9月期间的考勤卡，其中9月的考勤卡为空白卡。原告欲以此证明被告仅工作至同年8月31日即自行离职。对此本院认为，该空白考勤卡本身并不能证明原、被告间的劳动关系已解除。在原告未就其所述的双方劳动关系于2015年8月31日终结一节提供足具证明力的证据加以佐证的情形下，本院对原告上述陈述不予采信。而被告为了证实其实际的工作情况，提供了录音光盘，两家医院的就诊记录及银行转账明细。原告虽否认光盘中的被谈话人的身份以及闵行区中心医院病历封面书写人的身份，但其未能提供任何证据予以反驳。故本院采信被告有关被谈话人的身份以及病历封面书写人身份的陈述。在录音中，张绍仁多次提及被告系第二次受伤，也多次提及其已支付了被告第一次受伤的工资及医药费。此节谈话与被告提供的就诊记录、银行转帐明细可以一一对应，也说明了为何在被告仅出勤9天的情况下，原告仍支付其全额工资。且张绍仁在录音中谈到被告已休养3个多月，此时间段也与病史记录载明的就诊时间吻合。故本院认为，被告提供的上述证据材料能够相互印证，并形成证据锁链，本院据此认定被告提供的上述证据材料于本案中具有证明力，可以证明被告实际出勤至2015年9月12日，并于当日受伤，由原告送医就诊的情况。故本院据此认定原、被告于2015年7月6日至同年9月12日期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告上海祥岱木业有限公司与被告洪兆军于2015年7月6日至2015年9月12日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由原告上海祥岱木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹学新
二〇一六年五月三十一日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……