贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4788号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。
负责人：王益锟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊华，男，汉族，1967年9月13日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴芳，女，汉族，1967年7月25日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：黄茂鹤，男，汉族，1965年6月4日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄永威，贵州博文律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳中心支公司）因与被上诉人李俊华、吴芳、黄茂鹤机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保贵阳中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人对被上诉人李俊华承担6,821.50元赔偿责任，上诉争议金额为59,525.59元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判未在交强险内分项计算被上诉人李俊华的各项损失错误。李俊华因此次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费超过10,000元部分，上诉人仅应在商业第三者责任险范围承担30%的赔偿责任。上诉人垫付的20,000元医疗费及被上诉人吴芳、黄茂鹤垫付的31,686.61元应当在计算与李俊华的各自责任比例后予以扣除。上诉人仅应赔偿李俊华6,821.50元。二、上诉人非事故直接侵权人，原判判令上诉人承担诉讼费于法无据。
被上诉人李俊华辩称，交强险带有一定的社会公益性，应当不分责不分项；请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴芳、黄茂鹤辩称，交强险不分责不分项在贵州省是共识；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条未规定交强险要分责分项；原判认定事实清楚，判决正确。
李俊华向一审法院起诉请求：1．判令被告吴芳、黄茂鹤赔偿原告住院期间伙食补助费4,600元、交通费2,000元，医疗费72,055.69元，营养费3,000元（50元/天×60天）、护理费5,624.4元（93.74元/天×60天）、误工费16,873.2元（93.74元/天×180天）、鉴定费600元，以上共计106,752.6元；2．判决被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3．本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，车辆识别代码为1C4RJFBG0EC503843的大切诺基3604CC越野车（临时号牌贵Ａ×××××）所有人为被告黄茂鹤，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年2月4日0时起至2016年2月3日24时止。2015年2月11日12时45分许，被告吴芳驾驶该车由兴关路高架桥方向沿解放路往花果园方向行驶，行驶至大昌隆超市对面路段时与同方向行驶的原告李俊华驾驶的二轮电动车发生交通事故，致使两车受损，原告受伤。本次交通事故经贵阳市公安局交通警察支队二大队作出责任认定并经贵阳市公安交通管理局复核，认定原告承担本次交通事故的主要责任，被告吴芳承担本次交通事故的次要责任。
事故发生当日，原告即被送往贵阳市第一人民医院住院治疗，于2015年3月20日出院，出院诊断为：1．重度开放性颅脑损伤：①脑挫裂伤；②颅底骨折并脑脊液耳漏；③原发性脑干损伤；④弥漫性轴索损伤；2．右耳前皮肤毁损，右耳廓耳甲腔、外耳道毁损，右耳皮肤撕脱伤；3．右颧部皮肤裂伤；4．全身多发软组织挫伤；5．应激性上消化道出血；6．继发性视神经损伤。2015年5月27日，原告因“摔伤致右耳疤痕、左口角歪斜3＋月”到贵阳医学院附属医院住院治疗，于2015年6月2日在该院行全麻下右外耳道成形＋取皮植皮术，2015年6月6日出院，出院劝告为：1．继续口服抗生素，于6月18日我科耳内镜下抽取右耳内纱条；2．避免右耳进水；3．半年内勿坐飞机、火车，避免擤鼻，勿捏鼻鼓气；术后定期复查；4．神经内科继续就诊；5．我科随诊。
嗣后，原告伤情经贵州警官职业学院司法鉴定中心作出司法鉴定：参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第4.7.2条及附录A.4条之规定，被鉴定人李俊华因交通事故所受损伤的误工期限评定为180日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日。原告为此支付鉴定费600元。
另查：原告除在上述两家医院住院治疗外，还在贵州省人民医院、贵阳市第四人民医院、西南医院等医院进行了治疗，共计花费医疗费、鉴定费87,435.10元。
又查：本次交通事故发生当天，被告吴芳、黄茂鹤为原告支付了急救和急诊费用486.61元，并于原告住院期间为原告垫付医疗费51,200元（其中20,000元为被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司支付）。
审理中，原告为证明自己承担了医疗费72,055.69元，除提交了在贵阳市第一人民医院、贵阳医学院附属医院、贵州省人民医院、贵阳市第四人民医院、西南医院等医院的医疗发票外，还提交了金额共计2,997.02元的其自行在芝林大药房、贵阳南明安琪药房等药房购买药品的小票、手工发票和在大昌隆超市购物发票若干。被告吴芳、黄茂鹤对各家医院的医疗发票予以认可，对原告自行购买药品等金额共计2,997.02元的相关票据则认为非正规医疗发票，均不予认可。
一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本次交通事故经交警部门作出交通事故责任认定，原告承担本次交通事故的主要责任，被告吴芳承担本次交通事故的次要责任，以及原告因此所受损伤的误工期、护理期、营养期经具备资质的鉴定部门作出鉴定，各方对此均无异议，一审法院对该事故责任的划分、鉴定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因本案被告吴芳驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险，故对原告因本次交通事故造成之损失，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险限额内对原告承担直接赔偿责任，超出交强险限额的部分，由原告与被告吴芳按过错责任比例分担。现就原告各项损失分别确认如下：
住院期间伙食补助费。此项可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按照省内100元/天的标准，原告两次住院共计46天，予以确认4,600元。
交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提交交通费票据佐证，但考虑到原告就医、复查等确会产生交通费用的事实，酌情考虑该项损失500元。
医疗费和鉴定费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案原告提交证据可以证明因本次交通事故共花费医疗费、鉴定费87,435.10元，据实予以确认。对原告提交的金额共计2,997.02元的自行购药小票、购物发票等票据，因原告未提交该费用与本次交通事故存在关联性的相关证据予以证明，加之被告不予认可，不予确认。
营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。法医临床鉴定原告营养期为60日，结合省内当前的居民生活水平，酌情确认50元/天×60天＝3,000元。
护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告护理期限经法医鉴定确定为60日，对于护理人员的收入状况及人数，原告虽未提交相关证据予以证明，但结合原告伤情和参照本省上一年度居民服务、修理及其他服务业行业职工平均工资标准，原告主张5,624.4元并无不当，予以确认。
误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。法医临床鉴定原告休息期（误工期）为180日，对其收入状况，原告虽未举证证明，但原告因交通事故住院治疗使得本人在此期间丧失了通过就业获得收入的机会，故对原告进行误工费的赔偿较为公平合理。参照本省上一年度居民服务、修理和其它服务业职工平均工资标准，原告主张16,873.2元并无不当，予以确认。
综上，原告各项损失共计118,032.70元，未超过交强险的保险责任限额范围，故此款应由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险范围内直接赔付。由于被告吴芳、黄茂鹤和中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司此前已为原告垫付医疗费51,200元﹢486.61元＝51,686.61元，该款应予扣除，故被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司直接赔付原告款项为118,032.70元－51,686.61元＝66,346.09元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔付原告李俊华医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项损失66,346.09元；二、驳回原告李俊华的其余诉讼请求。案件受理费1,743元，由原告负担652元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1,091元（因此款原告已预交，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在支付上述款项时一并支付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为交强险的赔偿是否应该分项计算；上诉人作为保险公司是否应承担案件受理费。
关于第一个焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。因各方当事人对原判认定的李俊华的各项损失数额均未提出异议，本院予以维持。李俊华所受损失未超过交强险限额，原判扣除上诉人与吴芳、黄茂鹤垫付的费用后判令上诉人在交强险限额赔付李俊华各项损失66,346.09元并无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点，事故发生后上诉人未及时对李俊华进行完全理赔，才导致李俊华诉至法院，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”，原判判令由上诉人承担案件受理费并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安财保贵阳中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,288元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年八月二日
法官助理 黄一灵
书 记 员 卢仁庆