裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
第一次校对：
第二次校对：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第365号
上诉人（原审被告）：某公司诸暨支公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道永昌路2-12号，组织机构代码：75190488-7。
负责人：杨某某。
委托代理人：祝某某。
被上诉人（原审原告）：何某某。
委托代理人：黄某某。
上诉人某公司诸暨支公司（以下简称某公司诸暨支公司）为与被上诉人何某某财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月23日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长、代理审判员薛飞飞、俞琳琳参加的合议庭，后合议庭成员变更为审判员陈键、代理审判员傅芝兰、茹赵鑫，于2013年5月9日公开开庭进行了审理，书记员裘青清担任记录。上诉人某公司诸暨支公司的委托代理人祝某某，被上诉人何某某及其委托代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告就所有的浙D×××××号双环小型客车向被告投保机动车强制保险和商业保险，保险期间自2011年6月17日0时起至2012年6月16日24时止。2012年5月11日下午4时许，案外人周才六驾驶原告所有的浙D×××××号小型客车从安甲鸿莱化纤厂驶往安乙集镇，途径杭金线安乙加油站地方（三飞袜厂门口），所驾车辆不慎碰撞路面石块起火至整车烧毁。现原告起诉要求被告支付保险金95760元。
原审法院审理认为：原告何某某所有的浙D×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故商业险，包括车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，双方当事人均无异议，予以认定。双方之间的保险合同关系成立、有效。被告应从合同约定的时间开始承担保险责任。本起事故原因虽有诸暨市公安局交通警察大队安乙中队作出证明，诸暨市公安局安乙派出所、诸暨市公安消防大队也出具相应证明予以佐证，只能证明车辆被火烧坏，但不能证实起火原因。但本次事故造成被保险车辆全损是因火灾造成，双方当事人均无异议。根据被告提供的家庭自用汽车损失保险条款第四条第（二）项约定，火灾属保险人赔偿范围，故被告应对该起火灾承担赔偿责任。保险车辆全损前提下是根据投保时的保险金额赔偿还是按出险时车辆的实际价值进行理赔？该院认为，被告于2011年6月16日承保了原告所有的浙D×××××号车辆，出具的机动车保险单上载明了车辆初次登记日期为2004年6月14日，新车购置价为95760元，原告虽对车辆已使用数年，但原告在投保车辆损失险时约定按新车购置价作为保险金额，并按此收取了保费，按照公平诚信原则，被告理应按此保险限额对被告的车辆损失进行理赔。被告认为原告车辆因不明原因火灾造成的损失属于保险责任免除范围，即使理赔，也应按折旧价进行赔偿，该抗辩意见是免除保险人全部或者部分责任的条款，双方在签订保险合同时被告应就该条款的内容、概念、法律后果，向原告（投保人）履行明确说明某某，现被告没有证据证明已向原告履行了明确说明某某，故该条款不生效，被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第十七条之规定，判决：被告某公司诸暨支公司应支付原告何某某保险理赔款计人民币95760元，款限判决生效之日起十日内付清。案件受理费2194元，依法减半收取1097元，由被告某公司诸暨支公司负担。
上诉人某公司诸暨支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本次交通事故造成被上诉人财产损失，但被上诉人车辆实际价值已远远低于车辆保险金额，一审法院按照新车购置价判决上诉人赔偿全车损，既违背了财产保险损失补偿原则，又使被上诉人有不当得利某嫌。故上诉人认为应当扣除折旧金额95760元×96月×0.6%计55157.76元予以赔偿，或以同车某、同品牌、同车况的实物赔偿。综上，本案一审判决不合情理，也不符合相关规定，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人何某某答辩称：一、双方没有签订专门的书面财产保险合同，仅有一份机动车保险单。该保险单对双方权利、义务约定十分明确，上诉人自愿以新车购置价承担保险责任，被上诉人自愿以新车购置价交纳保险费，双方合意不违反法律规定即具有法律效力。二、上诉人在一审中的抗辩理由在上诉状中旧调重弹，是为了规避合同责任的一家之言，是免除自身责任的格式条款。但是，上诉人未依法履行告知、说明某某，该条款对被上诉人没有法律约束力。三、根据本案投保和承保的实际情况，应当适用我国民法自愿、平等、公平、诚信原则，保护被上诉人对合同的信赖利益，判决上诉人按新车购置价予以赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的主要争议焦点是赔偿计算标准的确定问题。首先，《保险法》第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案中，由上诉人提供的保险条款第十条规定，保险金额有三种确定方式，分别为按投保时被保险机动车的新车购置价确定、按投保时被保险机动车的实际价值确定、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。根据保险条款第二十七条的规定，发生全部损失的，无论按以上哪种方式确定保险金额的，如果保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，都以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。而所谓被保险机动车的实际价值，并不是在保险事故发生时通过评估方式确定，而是按照保险条款约定的折旧方式进行计算。在上诉人提供的第一种确定保险金额的方式下，对于旧机动车来讲，保险金额按投保时被保险机动车的新车购置价确定，发生全损时的保险价值则要在新车购置价的基础上，从该机动车的最初购置时而不是投保时至事故发生时，按照约定的折旧率进行计算。因此，就该种方式而言，发生全损时其保险金额一定高于双方约定的保险价值。如果按照上诉人的意见，该约定违反了财产保险损失补偿原则，则上诉人作为专门从事保险业务的公司，却提供明显违反法律的禁止性规定的格式条款，显然有违诚实信用。其次，《保险法》对超额保险的禁止性规定是由损失补偿原则派生而来，损失补偿原则虽然是保险法的基本原则之一，但并不是绝对的，它也存在例外，如定值保险和重置价值保险。根据保险条款第二十七条的规定，在按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的情况下，在发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，即使发生零部件的更换也不作折旧。由此可见，即使按照双方的约定，仍然对损失补偿原则有所突破。再次，上诉人按照投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额，并据此收取保险费，对应地按照新车购置价进行赔偿，也符合权利义务对等原则。因此，被投保车辆在保险期间内发生全损事故，应当在投保时双方协商确定的新车购置价的基础上，扣除从投保时至保险事故发生期间的折旧，作为上诉人应当支付的赔偿金额。原判按照投保时的新车购置价确定赔偿金额，而未扣除从投保时至保险事故发生期间的折旧，有所不当，本院依法予以纠正。根据保险条款第十条的约定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%。本案被投保车辆从投保至保险事故发生超过十个月，未满十一个月，应按照十个月折旧。折旧后的金额为95760×（1-0.6%×10）=90014.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第3449号民事判决；
二、上诉人某公司诸暨支公司应支付被上诉人何某某保险理赔款人民币90014.4元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被上诉人何某某的其他诉讼请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2194元，减半收取1097元，均由某公司诸暨支公司负担1031元，被上诉人何某某负担66元；二审案件受理费1179元，由某公司诸暨支公司负担1056元，被上诉人何某某负担123元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 茹赵鑫
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 裘青清