北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初10160号
原告：陈春静，女，1986年2月18日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇坨头寺村农民。
委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关巧红，北京市易行律师事务所律师。
被告：北京市平谷区黄松峪乡人民政府，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村东街402号。
负责人：刘东明，乡长。
委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：满文强，男，1968年10月6日出生，汉族，北京市平谷区黄松峪乡人民政府职员。
被告：北京顺鸿源清洁有限责任公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号223室。
法定代表人：刘志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宝峰，女，1980年12月9日出生，汉族，北京顺鸿源清洁有限责任公司办公室主任。
被告：范某1，男，1965年9月14日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇坨头寺村农民。
委托诉讼代理人：许某1（被告范某1之妻），1968年7月27日出生，壮族，北京市平谷区峪口镇坨头寺村农民。
第三人：杨某1，男，1954年10月28日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇坨头寺村农民。
委托诉讼代理人：杨某2（第三人之子），1985年12月21日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇坨头寺村农民。
原告陈春静与被告北京市平谷区黄松峪乡人民政府（以下简称黄松峪乡政府）、北京顺鸿源清洁有限责任公司（以下简称顺鸿源公司）、范某1及第三人杨某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春静及其委托诉讼代理人关巧红，被告黄松峪乡政府的委托诉讼代理人王振三、满文强，被告顺鸿源公司的委托诉讼代理人纪晓华，被告范某1的委托诉讼代理人许某1，第三人杨某1的委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春静向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿医疗费4762.88元（包含住院押金）、住院伙食补助费2400元、营养费9000元、护理费22750元、误工费28800元、残疾赔偿金124812元、被扶养人生活费69560.50元、精神损害抚慰金20000元、交通费690元（含急救车费）、鉴定费6450元、手机损失2100元、伤照费90元、，以上共计292459.88元。事实和理由：被告顺鸿源公司与被告黄松峪乡政府签订了环境整治协议。2017年，被告顺鸿源公司将位于黄松峪乡梨树沟村的黄松峪乡政府清理拆违建垃圾的工作交给被告范某1。被告范某1指使第三人杨某1驾驶被告范某1所有的蓝色“时风”牌农用三轮车，并雇佣了原告等人去清除违建垃圾，打扫街面卫生以及障碍物。2017年3月31日18时许，第三人杨某1驾驶上述车辆运送原告等人由北向南行驶至北京市平谷区胡关路黄松峪水库大坝下时，未确保安全，导致该车侧翻后右前部与道路西侧隔离墙接触，造成该车辆乘车人王德付、陈冬营死亡；原告等多人不同程度受伤。其中原告所受之伤经鉴定属轻伤一级。此次事故经公安交通管理部门认定，第三人杨某1未取得机动车驾驶证，未确保安全，驾驶号牌失效的农用三轮车，负事故全部责任。该车辆乘车人均无责任。原告所受之伤经诊断为：右侧多发肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、双肺挫伤、骨盆多发骨折、多处软组织损伤、脂肪肝、肝功能异常、贫血。此事故经平谷区检察院查明：被告范某1明知其所有车辆未检验，且未设置保护安全措施的情况下，仍指使第三人杨某1驾驶该车。同时，原告认为被告黄松峪乡政府作为发包人，未行使其监管职责；被告顺鸿源公司作为承包方，将其承包的工作发包给个人，故上述单位应对此次事故负连带责任。此次事故发生后，被告顺鸿源公司仅承担部分住院费用后便拒绝支付原告的其他损失。
被告黄松峪乡政府辩称，我单位不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告受伤系单方交通事故导致，我单位不是责任主体。2、2017年1月1日，我单位与被告顺鸿源公司签订了《黄松峪乡环境巡查和治理承包合同》。该合同约定，发生人身伤亡事故由被告顺鸿源公司负责。3、事发当天，原告系受被告顺鸿源公司安排到梨树沟村进行垃圾清运及户外广告清理等工作。原告所受之伤系在晚上乘车返回过程中发生的交通事故，应按照交通事故过程程度由过错人承担赔偿责任。被告范某1及第三人杨某1均对交通事故的发生存在过错，故应承担赔偿责任。4、事故发生后，我单位未向原告支付过费用。
被告顺鸿源公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告受伤当日从事的工作并非在我公司与被告黄松峪乡政府签订的承包合同范围内，故不应适用承包合同条款。2、此案系交通事故案件，应由交通事故责任确定的主体承担赔偿责任。3、我公司不应承担此次事故的赔偿责任。4、事故发生后，我公司为全部伤者垫付医疗费共计150000元，且给付原告慰问金1000元。
被告范某1辩称，1、涉案车辆系我所有，且杨某1系我雇佣的司机。2、涉案工程并非我承包工程，而是被告顺鸿源公司承包的工程，我亦受被告顺鸿源公司雇佣，按照每日200元标准给付我工资。原告系我找的工人，工资由被告顺鸿源公司支付。被告顺鸿源公司支付工资均为每人200元，但我扣50元作为车费、油钱等开支，向原告支付150元。3、我对事故的发生存在一定责任，但工程并非我承包，被告顺鸿源公司亦应承担责任。
第三人杨某1辩称，1、原告所述事故属实，我系受被告范某1雇佣的司机，故被告范某1应对此事承担责任。2、我认可自己亦有一定责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、2017年1月1日，被告黄松峪乡政府与被告顺鸿源公司签订《黄松峪乡环境巡查和治理承包合同》。该合同写明：为贯彻落实开展城乡环境秩序管理长效机制，打造黄松峪乡人民政府整体环境面貌，拟组建环境巡查队，具体负责黄松峪乡人民政府主要街道环境秩序，主要街道乱堆乱放、非法户外广告治理、占道及店外经营秩序、流动商贩治理、门前三包及责任书签订、大气及土壤水源污染巡查、制止劣质煤销售及清理、三烧治理、工地土石方遮盖及运输遗撒、市区级挂账点清理、扫雪铲冰等行为。该合同约定：承包时间从2017年1月1日起至2017年12月31日止；承包费每月50000元；被告黄松峪乡政府指派专人定期不定期按照标准进行检查，如发现被告顺鸿源公司完成工作任务质量有瑕疵给予批评，失误（包括未完成区、乡布置的巡查工作任务，经提醒后整改，没有产生恶劣影响）扣除当月管理费5%至10%，严重失误（包括未完成区、乡布置的巡查工作任务，产生恶劣影响）提请乡政府按规定解除合同。被告顺鸿源公司应遵循安全生产、文明施工的有关规定，在巡查过程中，采取严格的安全措施，如发生人身事故安全，责任与费用由被告顺鸿源公司承担。
双方就涉案工程是否包含于上述合同中存有争议。被告顺鸿源公司认为涉案工程不在承包合同中，且被告范某1及第三人杨某1与被告顺鸿源公司不存在任何关系。为此，被告顺鸿源公司提供《黄松峪乡环境巡查和治理承包合同》及相对应的服务方案；《黄松峪乡村级环境网格化管理服务承包合同》及相对应的服务方案。被告顺鸿源公司认为仅这两份合同中的内容属于承包范围，其余工作内容均与被告顺鸿源公司无关。经本院审查，被告顺鸿源公司提供的服务方案均为被告顺鸿源公司单方提供，且被告黄松峪乡政府对于服务方案明确表示不知情，现被告顺鸿源公司亦未提供被告黄松峪乡政府已知悉服务方案之证据。被告顺鸿源公司提供证人卢某、付某、杨某出庭作证。证人卢某证实：其为被告顺鸿源公司原职员，职务为特勤副队长；原告并非证人管理人员。证人付某证实：其与杨广贤系亲属关系，涉案工程系杨广贤作为中间人介绍给被告范某1。证人杨某证实：其为范某1雇佣的工人，涉案工程为杨广贤介绍给范某1，范某1从其雇佣的工人中扣50元钱。上述证人证言原告及被告黄松峪乡政府均不予认可，且证人均未描述涉案工程的发包方情况。被告顺鸿源公司提供现场照片、工作人员会议照片、巡逻车辆照片及现场施工录像等证据，均用以证实涉案工程并非被告顺鸿源公司承包工程。原告及被告黄松峪乡政府、范某1对照片及录像证据的证明目的均不予认可。被告范某1表示涉案工程系经同村村民杨广贤介绍，由被告范某1找工人为被告顺鸿源公司进行工作，且被告范某1表示被告顺鸿源公司到受害者家看望时表明了公司身份。被告范某1表示涉案工程系被告顺鸿源公司承包，其亦受被告顺鸿源公司雇佣，按照每日200元计算工资，被告顺鸿源公司赵海山给范某1按照每人每天200元发放工人工资，范某1按照每人每天150元向工人发放。范某1表示少向工人每天发放50元应视为车费、油费及人情费，及范某1自己所获得的好处费。
庭审中，被告顺鸿源公司陈述涉案工程系被告黄松峪乡政府临时开会时让被告顺鸿源公司职员赵海山（该公司经理）找人干的工作。2017年3月31日，赵海山在公安机关询问中陈述：其承包黄松峪乡梨树沟村环境治理，并让坨头寺村的范某1找的人干活；且事发时赵海山拨打了急救电话。
2、2017年3月31日，原告等人受被告范某1雇佣前往北京市平谷区黄松峪乡梨树沟村从事违章拆除后的垃圾清扫工作。当日，第三人杨某1受被告范某1雇佣驾驶被告范某1所有的蓝色“时风”牌农用三轮车（悬挂北京某某号牌），运输原告等人返回的途中，该车由北向南行使至平谷区胡关路黄松峪水库大坝下时，车辆右前部与道路西侧隔离墙相撞，造成王德付当场死亡、陈冬营经抢救无效于当日死亡，原告等多人受伤（其余人员另案处理）。
3、此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，第三人杨某1存在未取得机动车驾驶证、驾驶车辆由北向南下坡时未确保安全、驾驶号牌失效的农用三轮车等违法行为，并据此确定杨某1承担此次事故的全部责任，原告等人均无责任。
4、此事故经北京市平谷区人民检察院依法审查查明：被告范某1明知其所有的蓝色“时风”牌农用三轮车未检验且未设置保护安全措施的情况下，仍指使第三人杨某1驾驶该车。2017年3月31日18时许，第三人杨某1无证驾驶该车在运送原告等工人时发生单方交通事故，造成王德付当场死亡，陈冬营经抢救无效于当日死亡，原告等多人受伤。其中原告所受之伤已构成轻伤一级。北京市平谷区人民检察院以范某1、杨某1犯交通肇事罪为由，向本院提起公诉。
5、本院经审理确定：杨某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月；范某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。范某1对一审刑事判决不服，提出上诉。二审法院经审理裁定驳回上诉，维持原判。
6、事发当日，原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为：右侧多发肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、双肺挫伤、骨盆多发骨折、多处软组织损伤、脂肪肝、肝功能异常、贫血，住院23日。事故发生后，原告实际支付医疗费4762.88元（包含住院押金），其余医疗费用原告未实际支付，且原告对于未实际支付的医疗费亦未主张权利。被告顺鸿源公司给付原告慰问金1000元。
庭审中，被告顺鸿源公司提出原告治疗疾病中脂肪肝、肝功能异常、贫血与此次事故没有因果关系，相应治疗费用不应由被告承担。经本院向专业医疗机构咨询，确定没有与外伤无关的用药。
7、经本院调取公安机关卷宗材料，确定公安机关卷宗中未记载手机损坏情况。
8、经本院委托北京中正司法鉴定所对原告所受之伤进行鉴定，确定原告右侧多发肋骨骨折的伤残程度属十级（致残率10%）、骨盆多发骨折畸形愈合的伤残程度属十级（致残率10%）；误工期120-180日；护理期60-90日；护理人为1人；营养期60-90日。原告同时放弃了后续治疗费用鉴定。
9、庭审中，原告表示不要求第三人杨某1承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康受法律保护。本案中，被告黄松峪乡政府与被告顺鸿源公司签订了承包合同，事发当日的施工工作由被告顺鸿源公司承包。被告顺鸿源公司认为事发当日的工作不在承包协议范围内。首先，该合同已写明了承包目的以环境治理为主，而事发当日原告从事的工作亦与清运违章建筑垃圾相关。其次，被告顺鸿源公司陈述涉案工程通过其公司职员，且该职员在公司亦具有相应职位，故赵海山的行为应认定为职务行为。最后，被告顺鸿源公司提供的证据均无法证实涉案工程不在承包范围内。故本院对被告顺鸿源公司的辩解不予采信。
被告黄松峪乡政府与被告顺鸿源公司签订的承包合同中明确约定了被告顺鸿源公司应承担人身安全事故的相关责任。原告主张要求被告黄松峪乡政府承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。被告范某1作为涉案工程的具体实施人员，存在重大过错，故被告范某1应与被告顺鸿源公司承担连带赔偿责任。现原告明确表示不要求第三人杨某1承担赔偿责任，故本院对杨某1的赔偿责任不予处理。
原告主张的医疗费，本院根据实际发生的票据予以计算。原告主张的住院伙食补助费，本院根据原告实际住院天数予以计算。原告主张的残疾赔偿金，本院根据原告伤残鉴定意见予以确定。在此次事故中，有一名伤者为居民户籍，故本院按照同一标准计算残疾赔偿金。原告主张的营养费、护理费、误工费，应予支持，但原告主张的数额过高，具体数额本院根据鉴定意见并结合原告受伤的实际情况予以酌情确定。原告主张的被扶养人生活费，因其父亲尚未达到法定退休年龄，且村委会出具的证明不能作为无劳动能力的依据，故本院对其父亲的被扶养人生活费不予支持，而其两个女儿尚年幼，原告关于此二人的被扶养人生活费的主张，于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。原告主张的伤照费，于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。原告主张的交通费，本院根据原告受伤治疗的时间、地点等因素予以酌情确定。原告主张的精神损害抚慰金，因被告范某1及第三人杨某1已受到刑事处罚，故本院对此不予支持。原告主张的手机损失费用，因原告未提供有效证据证明上述损失，故本院对此主张不予支持。原告主张的各项损失中，未扣除被告顺鸿源公司已垫付1000元，故本院在原告总损失中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京顺鸿源清洁有限责任公司、范某1于本判决生效后十日内连带赔偿原告陈春静医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、伤照费、交通费等各项损失共计212977.38元（其中被告北京顺鸿源清洁有限责任公司已给付1000元，尚欠211977.38元未付）；
二、驳回原告陈春静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费6450元，由被告北京顺鸿源清洁有限责任公司、范某1连带负担（于本判决生效后十日内交纳）。
案件受理费5479元，由原告陈春静负担1354元（已交纳），由被告北京顺鸿源清洁有限责任公司、范某1连带负担4125元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
人民陪审员 高林东
人民陪审员 王玉明
二〇一八年六月十三日
书 记 员 马迎春