宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇商初字第175号
原告：宁波市海达塑料机械有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区俞范东路**号。
法定代表人：蒋忠定，该公司董事长。
委托代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。
被告：刘建清。
委托代理人：万政，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人：尤震宇，江苏乐天律师事务所律师。
原告宁波市海达塑料机械有限公司为与被告刘建清买卖合同纠纷一案，于2011年2月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陆昕予适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，被告刘建清在答辩期内向本院提出管辖异议，本院审查后认为本院对本案拥有管辖权，依法裁定驳回被告刘建清对管辖权提出的异议。被告刘建清不服裁定，提起上诉，宁波市中级人民法院于2011年5月17日裁定驳回其上诉。本院于2011年6月22日公开开庭进行了审理。原告宁波市海达塑料机械有限公司的委托代理人徐凯，被告刘建清的委托代理人万政、尤震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市海达塑料机械有限公司起诉称：2008年2月21日，原、被告双方签订一份注塑机买卖合同，约定由被告向原告购买注塑机1台，合同价值30万元，货款或银行按揭未付清前，注塑机所有权归原告所有。合同签订后，原告履行了合同约定的义务，但被告至今仍拖欠原告货款18万元，经原告多次催讨未果。2009年10月23日原告曾向宁波市镇海区人民法院起诉，要求被告付清货款，法院立案受理后将起诉状等法律文书送达给了被告，后原告因故撤回起诉。现诉至法院，要求被告刘建清支付货款180000元，并赔偿自2008年2月24日起至2011年2月25日（起诉之日）止按中国人民银行同期一年期贷款基准年利率6.06%计算的利息损失32629元及自2011年2月26日起至实际付清日止按上述利率计算的利息损失。
被告刘建清答辩称：本案的合同是在2008年签订的，原告的交货义务在2008年已履行完毕，原告作为权利方，最迟应该在2010年主张权利。原告方虽曾在2009年10月23日主张过权利，但原告方已经在该次起诉后撤回起诉，应视为原告放弃对被告主张权利，现原告再向被告主张权利，诉讼时效已经届满二年，已经丧失了民事诉讼权利。即便本案的诉讼时效没有届满，被告不支付原告货款也另有起因。原告提供的货物存在严重的质量瑕疵，被告在收货后分别于2008年2月26日和2008年2月28日两次通知原告调试更换产品的相关组件，但至今没有得到解决。由于原告方的质量问题，带给被告的损失达到185400元，包括被告自己更换的电脑芯片面板一套，价值15000元，根据行业利润估算，因注塑机缺少电脑芯片，给被告造成损失170400元，这些损失应该由原告方承担。综上所述，请求驳回原告的起诉，或者驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.注塑机买卖合同一份，证明当事人双方存在注塑机买卖合同关系；
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该份合同在付款结算方式及期限中，已经明确约定机到后需方不提供按揭资料，在调试前无条件付清余款，根据该条款，款项应该在2008年付清，据此可以推断，本案的诉讼时效应该是2008年某一个时段起计算2年，原告在2011年起诉已经过了民事诉讼法关于2年诉讼时效的规定。
2.收款收据二份，证明被告已支付货款120000元及欠款情况；
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，承认款项是其支付的。但认为收款收据发票专用章是常州新北区小河宁波海达塑料机械门市部，收款人与原告的主体不一致。
3.送货单一份，证明原告已于2008年2月24日交付注塑机的事实；
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，承认机器收到了。但认为机器收到后发现有质量问题，已经向原告提出。
4.（2009）甬镇商初字第880号受理案件通知书一份，证明原告曾于2009年10月23日通过诉讼向被告主张过权利的事实。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但认为正因为2009年10月23日已经起诉过，后又撤回起诉，说明原告放弃了权利，所以被告认为原告现在再起诉被告已经过了诉讼时效。
本院认证意见认为：被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，证据2所证明的付款事实对被告有利，被告关于收款人与原告主体不一致的异议对于其抗辩无实质意义。对于被告对证据1、4的质证意见中提出的诉讼时效问题，本院将在理由阐析部分予以详述。对原告提供的上述4组证据本院均予以认定。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.照片六张（与原件核对无异），证明由原告方提供的注塑机在初步验收后发现有质量问题，主要是电脑芯片面板的更换问题，发生了一些费用。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法确定照片是何时拍摄的，也无法证明这台机器是原告卖给被告的，因为原告生产的同型号注塑机有许多台，照片缺乏连贯性，看不出缺少什么部件，从照片上也无法看出原告提供注塑机时就已经缺少了该部件。
2.江苏省邮电通信业（邮件）专用发票二份（与原件核对无异），证明被告已经向原告方发过质量异议的通知及要求原告前来调试的请求函；
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为这两份发票只能证明被告通过快递发送过函件，支付了款项，但不能证明是发往原告处的。
3.通知书复印件二份，证明第一份函是发给原告的，要求原告前来调试，如不来一切后果由原告自己承担。第二份函是发给常州新北区要求原告方来进行机器调试，同时被告所承受的经济损失是很巨大的，每天1万元。
经庭审质证，原告对证据的真实性有异议，因为被告没有提供证据的原件，根据证据规则的规定，原告不予质证。
4.被告方财务人员蒋亚成出具的说明一份（与原件核对无异），证明原告提供的机器存在严重的质量问题，主要是电脑芯片需要更换，给被告造成了170400元的损失。
经庭审质证，原告认为无法确定该份证据是原件还是复印件。即使是原件，该说明是被告方的财务人员单方面出具的，且出具说明的人没有出庭作证，是被告单方面制作的，所以对真实性无法确认。
5.姚建国出具的收条一份（与原件核对无异），证明被告为了防止损失的扩大，对机器进行了修理，相关费用共计15000元。
经庭审质证，原告对证据的真实性有异议，认为无法确定姚建国是谁，即使被告所说是真实的，收条上面写着今收到刘老板……”，无法确定刘老板就是刘建清，所以对关联性有异议。
6.被告制作的日志一份（与原件核对无异），证明原告方未到被告处进行机器调试。
经庭审质证，原告对证据的真实性、关联性均有异议，认为是被告自己的记录，系被告单方制作，不能作为证据。
本院认证意见认为：被告提供的第1组证据中的六张照片无法判断出存在被告所要证明的质量问题；被告提供的第2组证据只能证明被告发出过邮件，不能证明邮件发往何处以及邮件的具体内容；被告提供的第3组证据为复印件，被告未提供原件，即使真实，亦不能证明本案诉争机器存在质量问题；被告提供的第4组证据只是被告的单方陈述，不具有证明效力；被告提供的第5组证据中姚建国的身份无法确认，亦不能证明本案诉争机器存在质量问题；被告提供的第6组证据系被告的个人记录，不具有证明效力。综上所述，对被告提供的上述6组证据本院均不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2008年2月21日，原、被告双方签订注塑机买卖合同一份，约定被告向原告购买HD438B-B注塑机1台，价款300000元，付款方式及期限为：定金5000元，机到付款115000元，余款180000元按银行按揭在12个月内付清，如机到后需方不提供按揭资料，在调试前无条件付清余款。被告提出质量异议的期限为机到需方（被告方）十五天内。货款或银行按揭未付清前，注塑机所有权归原告所有。合同签订后，原告于2008年2月24日向被告交付了注塑机，但被告仅支付货款120000元。2009年10月23日原告曾向本院起诉，要求被告付清货款，本院于同日立案受理后将起诉状等法律文书送达给了被告，后原告因故撤回起诉。被告尚欠原告货款180000元至今未付。
本院认为：原、被告签订的注塑机买卖合同合法有效，双方当事人应全面履行合同约定之义务。原告已按合同约定履行了交货义务，被告未按合同约定期限付清货款，应依法承担付款和赔偿损失等违约责任。原告为了向被告主张权利，曾于2009年10月23日就同一事实和诉请向本院起诉，本院受理后将起诉状等法律文书送达给了被告，原告该次起诉未超过法律规定的诉讼时效期限，并因此发生诉讼时效的中断，诉讼时效期间应从中断时起重新计算，至今未超过二年，虽然原告因故撤诉，但并不表明原告放弃权利，现原告再次向本院起诉，其民事诉讼权利应当受到法律保护，被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。被告关于质量问题的抗辩，未提供充分证据证明，应承担举证不能之法律后果。原告要求被告支付尚欠货款180000元的诉请理由正当，本院依法予以支持，但根据合同约定，原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的起算时间从2009年2月24日起开始计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘建清支付原告宁波市海达塑料机械有限公司货款180000元，并赔偿自2009年2月24日起至2011年2月25日止按中国人民银行同期一年期贷款基准年利率6.06%计算的利息损失21816元及自2011年2月26日起至本院判决确定的履行日止按上述利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市海达塑料机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4489元减半收取2244.5元，财产保全申请费1595元，合计3839.5元，由原告宁波市海达塑料机械有限公司负担195.5元，由被告刘建清负担3644元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陆昕予
二〇一一年七月一日
代书记员 辛璐贤