湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终49号
上诉人(原审原告)：双峰县梓门桥镇新庄村椿树组。
负责人：胡炳文，组长。
委托代理人：熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。
委托代理人：王志荣，湖南明城明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：双峰县人民政府。
法定代表人：杨维，县长。
委托代理人：宋柏林，双峰县人民政府法制办公室主任。
委托代理人：李建设，湖南定胜律师事务所律师。
原审第三人：双峰县梓门桥镇新庄村香畲组。
负责人：刘新祥，组长。
委托代理人：胡永红，湖南国藩律师事务所律师。
原审第三人：双峰县梓门桥镇新庄村村民委员会。
负责人：王锡清，村委会主任。
上诉人双峰县梓门桥镇新庄村椿树组（以下简称椿树组）诉双峰县人民政府（以下简称双峰县政府）林地权属行政处理决定纠纷一案，娄底市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）娄中行初字第79号行政判决。椿树组不服，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
娄底市中级人民法院审理查明：争议林地白花皂、茶盘脑山位于双峰县梓门桥镇新庄村境内，四至为：“东至白花皂煤矿风机沿皂直上到小马路；南至银形山山脊与燕岩村交界；西至井排上水泥横路面以上与燕岩村交界，水泥路以下与椿树组杉木林以老小路为界；北至清水塘沿小路至悲鸣排上堆土场北边，争议面积49亩”。土地改革时第三人香畲组村民周逢春、罗轩求有土地在争议林地内，1972年“一平二调、带山入股”时争议林地调归新庄村（原胜利大队）管理使用。大村煤矿（原白花皂煤矿）1969年开办，现煤矿的新井口及绞车房、炸药库在争议地范围内。1988年至2011年以来香畲组与大村煤矿就征地补偿、矿农矛盾、有关赔补偿等问题一直发生联系。2009年林权制度改革启动后，新庄村按国家政策返还该争议林地时，拟按照老大队会计胡建卓的原始记录本记载的1962年原胜利大队各生产队的分山界界址，将争议林地返还原告椿树组，第三人香畲组提出了异议。椿树组请求梓门桥镇人民政府调处，梓门桥镇人民政府受理后，对争议地段进行了实地察看、了解，组织争议双方进行调解，因无法达成一致意见，梓门桥镇人民政府就该纠纷提请被告双峰县人民政府处理。双峰县人民政府授权县林业局会同县国土资源局于2014年8月20日对林地纠纷现场进行了实地勘界，确定了双方均认可的争议范围，组织双方进行了调解。因调解不成，被告于2014年10月14日作出了双政行决字（2014）1号处理决定书，确定该争议林地归第三人香畲组所有。原告不服，申请行政复议，娄底市人民政府于2015年3月15日作出娄府复决字（2014）48号维持了双政行决字（2014）1号处理决定，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
娄底市中级人民法院认为：第一、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案被告作为县级人民政府，有权对原告和第三人之间发生的山林权属争议作出处理决定。被告县政府组织原告及第三人争议各方实地踏界后，根据各方指定的范围经一致认可后制作的《争议地勘界示意图》确定的争议范围合法有效。
第二、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第（三）项：“集体所有制单位和集体所有制单位，集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以‘四固定’时确认的权属处理；‘四固定’时未确认权属的，参照合作化时期确认的权属处理；‘四固定’和合作化时期都未确认权属的，可参照土改时确认的权属处理。”本案中，椿树组和香畲组均没有提供“四固定”和“合作化”时期的权属依据，被告参照“土改”时期确认的权属依据结合现实情况作出处理决定并无不当。其一，香畲组提供的“土改”档案资料“双峰县九区杉木乡土改房产登记册”中有香畲组的前辈罗轩求在百花皂有扎林山2亩，周逢春在茶盘脑有柴山伍分伍厘，可以说明土改时期，争议林地百花皂和茶盘脑两座山内有香畲组前辈的土地，而原告椿树组没有。其二，有充分的证据证明香畲组与争议地范围内的大村煤矿一直发生联系并享有收益权。如1988年8月23日、1990年9月6日及9月10日《大村煤矿与香畲组的协议书及一系列座谈记录》、2003年12月31日和2004年2月16日《大村煤矿与香畲组就有关遗留问题及矿农问题达成的协议及座谈记录》以及历年《结算单据》可以看出，大村煤矿开办征地是征用香畲组的，而不是椿树组的；大村煤矿以前的装卸是由香畲组在装卸，1990年收回装卸权后，煤矿仍每年补偿香畲组经济损失，最近几年大村煤矿一直与香畲组有经济结算往来。而椿树组没有提交这方面的任何证据。
第三、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条（九）项的规定，原告提交的胡建卓的记录本记载的《1962年10月12日胜利大队分山界》证据，因该证据存疑，且证据单一，又无其他证据佐证，故不能作为作出处理决定的依据。
综上所述，被告双峰县人民政府作出的双政函（2014）1号《关于梓门桥镇新庄村香畲组与椿树组林地权属争议的处理决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告双峰县梓门桥镇新庄村椿树组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告椿树组承担。
椿树组不服，向本院提起上诉称：1、本案定性错误，诉争49亩林地不存在所有权与使用权权属纠纷，权属清晰，所有权和使用权人均为第三人新庄村所有。其中的28亩林地已登记核发了湘林证字【2006】第B4300531869号林权证，登记的林地所有权及使用权人均为本案第三人新庄村，另外的21亩林地也已由新庄村集体使用了40多年。本案的实质是村集体民主议定处分集体所有林地的事项，第三人香畲组无权对林地权属提出争议；2、一审法院适用法律错误，本案应适用《物权法》、《村民委员会组织法》等法律法规，而不是一审法院适用的《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木林地权属争议处理办法》等法律法规；3、一审法院证据采信错误。第三人香畲组与大村煤矿之间的往来证据与本案争议林地没有任何关系，大村煤矿在涉案49亩林地范围内使用的是新庄村集体土地并有补偿的事实。香畲组提交的“土改”时期的证据相互冲突，不能作为定案证据，而胡建卓记录的《胜利大队分山界》应作为一个关键证据来考虑，且一审法院应依申请或依职权对该记录的形成时间进行鉴定。故上诉人椿树组请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人双峰县政府答辩称：1、答辩人是本案双峰县梓门桥镇新庄村香畲组与椿树组之间林地权属争议一案的法定处理机关，主体适格；2、答辩人在处理双峰县梓门桥镇新庄村香畲组与椿树组林地权属争议一案时程序合法、正当，适用法律正确3、上诉人认为“本案诉争林地的所有权和使用权属于新庄村，村民代表大会决议已将该争议地处分给上诉人”的观点错误。故，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人香畲组述称：1、上诉人认为本案诉争山林不存在所有权和使用权属纠纷是错误的，上诉人对林改政策和法规理解错误，我国2008年全国启动林改政策对集体林权进行改革，落实经营主体，意义重大。本案第三人新庄村是根据规定，将原一平二调的由集体经营的集体山，返回原来的村组；2、一审法院适用法律正确，本案是林木林地权属争议，应适用《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》等相关法律法规规章调解，不能适用《物权法》、《村民委员会组织法》，且村民决议表决并未将本案争议山场处分给上诉人；3、一审法院证据采信正确，大村煤矿一直征用原审第三人的地，双方的经济结算往来自1988年至2014年都有证据证明，且一直在争议地山享受收益权，而上诉人所主张或推测的内容都没有任何证据能够证明，也没有任何证据证明其与争议山林有关系，上诉人提出的胡建卓的抄录本1962年10月12日《胜利大队分山界》不能作为定案的依据。故，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人新庄村村委会未提交书面陈述意见。
结合一审证据及二审询问，本院另查明：1988年8月23日，大村煤矿与原审第三人香畲组签订《关于征用湘畲组田地的协议》，协议第一点征用区域为：“东边至马路田睦（以石形响朴田为原则），南至矿区矸石场延伸处，西至机耕道前台上（即名丘坟山），北至坝基。”第七点：“所征用的土地经费（2220.00元）为乙方集体所有……”。2004年5月13日，大村煤矿与原审第三人新庄村委会签订《协议书》，协议约定：“大村煤矿创办时新占用新庄村集体的土地，根据有关政策规定，为大村煤矿所有，84年兴建的绞车房及周边用地、86年新建的雷管炸药库及周边用地未办理征用手续，经镇政府与新庄村委友好协商，由镇一次性补助新庄村委会14800元。”
大村煤矿的老井在原审第三人香畲组拥有所有权的林地范围内，但大村煤矿的84年新井口、绞车房及炸药库在本案争议林地范围内，且由原审第三人新庄村委会一直管理并享有收益权。
本院认为:依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第七条第（三）项规定，“四固定”和合作化时期都未确认权属的，可参照土改时确认的权属处理。本案中，第一，关于上诉人提交的胡建卓手写记录本关于《胜利大队分山界》证据的问题。在被上诉人双峰县政府提出该份证据记录的有关本案争议山场内容不真实，并提出相应的不予采信的理由后，上诉人应当对该份证据的真实性在一审程序中进行举证，但上诉人既未向法庭提出正式书面的鉴定申请，也未通过正式的形式记录其申请鉴定的意愿，应当承担举证不利的法律责任。第二，上诉人及原审第三人均未对本案争议山场长期管业。经查，原审第三人香畲组与大村煤矿于1988年8月23日签订《关于征用湘畲组田地的协议》，双方自“1988年至2004年以来就用地补偿、矿农矛盾等问题的系列座谈记录以及历年《结算单据》”等经济往来证据，均系由大村煤矿使用与本案争议山林无关的属于原审第三人的香畲组的林地所产生，无法证明是原审第三人一直在对本案诉争山林进行管业并享有收益权的事实。上诉人椿树组也认可争议山场一直由新庄村委会在进行管业并获取收益。原审法院认定“有充分的证据证明香畲组与争议地范围内的大村煤矿一直发生联系并享有收益权”的事实不清，依法应予以纠正。现依据“林改政策”原审第三人新庄村委会退还山林归组，因上诉人及原审第三人均没有提供与争议山场有关的“四固定”、合作化时期及“林业三定”的权属依据，故被上诉人双峰县政府参照原审第三人香畲组提供的“土改”档案材料，确认本案争议山场权属归原审第三人香畲组所有的结论并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人双峰县梓门桥镇新庄村椿树组负担。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理审判员 孙卫晓
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 蹇 菲