湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终200号
上诉人（再审申请人）：桃江县灰山港镇檀树界村村民委员会。
法定代表人：王小姣，该村村民委员会主任。
委托代理人：王建波，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（再审被申请人）：刘喜春，男，1965年7月29日出生，汉族，住桃江县灰山港镇。
委托诉讼代理人：刘应春，男，1962年4月5日出生，汉族，住桃江县桃花江镇，系刘喜春之兄。代理权限为特别授权。
原审被告：桃江县灰山港镇人民政府，住所地桃江县灰山港镇。
法定代表人：王锋，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘志才，湖南湘资律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：丁蒲香，男，1971年5月14日出生，汉族，住桃江县灰山港镇。
刘喜春与桃江县灰山港镇檀树界村村民委员会（以下简称檀树界村委）、丁蒲香、桃江县灰山港镇人民政府（以下称镇政府）山林承包合同纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2009年11月2日作出（2008）桃民二初字第482号民事判决，檀树界村委不服，于2014年11月28日向本院申请再审，本院于2016年4月25日将本案移交桃江县人民法院审查。桃江县人民江院于2016年12月8日作出（2016）湘0922民监3号民事裁定再审本案，于2017年12月10日作出（2016）湘0922民再6号民事判决，檀树界村委仍不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人檀树界村委的法定代表人王小姣及其委托诉讼代理人王建波，被上诉人刘喜春及其委托诉讼代理人刘应春、原审被告镇政府的委托诉讼代理人刘志才、原审被告丁蒲香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
檀树界村委上诉请求：撤销湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民再6号民事判决和（2008）桃民一初字第482号民事判决，驳回刘喜春的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审认定源嘉桥镇林场解散时间是2005年错误。2、桃江县人民法院以院长发现确有错误裁定再审，再审判决又认为原审正确，裁定与判决相互予盾。3、再审判令檀树界村委承担再审案件受理费错误。4、檀树界村委提交的镇政府的会议纪要属于新证据，能够证实源嘉桥镇林场的解散时间是2000年底。
刘喜春答辩称：原审和再审认定事实清楚，证据充分，处理正确。其理由如下：1、2000年，源嘉桥镇林场采伐檀树界的人工杉木林，因当时林场及檀树界村委无经济能力更新造林，在源嘉桥镇林业站鉴证下，经檀树界村委同意，源嘉桥镇林场与刘喜春签订《林地承包合同》。合同签订后，刘喜春按合同聘请林业技术人员，在檀树界购买竹苗造林，历时三个多月，檀树界村委未出面干预。造林后刘喜春聘请檀树界村民李协新管护多年，檀树界村委未提出异议。2007年3月，檀树界村委明知刘喜春已承包造林的事实，不顾林业站工作人员孟建勋劝阻，将檀树界刘喜春承包的林地再次发包给丁蒲香。檀树界村民李协新、孟维春、林场场长曾广凡均证实林场解散时间是2004年3月，檀树界村原法定代表人孟普查在2008年12月8日的庭审中，也认可该林地是于2004年3月退还给村上的。因此，2004年3月之前，林场并未将林地退还给檀树界村，承包合同是檀树界村委委托林场与刘喜春签订的，檀树界村委提交合同地段双泉村的林地退还合同，不能证实林场将案涉林地退还给檀树界村委，反之可以证明当时檀树界村委已委托林场与刘喜春签订了林地承包合同，源嘉桥镇林场与檀树界村委不需要也不能够再签订林地返还合同。2、应当追究炮制虚假证据进行虚假诉讼的单位和个人的法律责任。3、檀树界村委应当赔偿刘喜春的经济损失。
原审被告镇政府答辩称：请求人民法院进一步查明案件事实后，依法判决。
原审被告丁蒲香答辩称：请求人民法院依法判决。
檀树界村委向一审法院申请再审的诉讼请求：撤销（2008）桃民一初字第482号民事判决，确认刘喜春与源嘉桥镇林场签订的《林地承包合同》无效，驳回刘喜春要求檀树界村委赔偿经济损失的诉讼请求。
再审法院认定事实：自上世纪70年代至80年代人民公社时期和林业“三定”期间（1981年至1983年），全国建立了大量乡村集体所有制林场。源嘉镇林场亦在其范围之内，当时未办理任何手续，其性质属于农村林业合作经济组织，其经营目标（主要任务）是完成一定的造林工作即各级人民政府制定的相应植树造林规划以提高森林覆盖率，其投资与经费的主要来源是国家政策性补助、政策性贴息贷款和按照政府计划采伐林木销售收入，其经济模式是依政策在行政计划范围内自主经营管理、自负盈亏。1987年，源嘉桥镇人民政府委派曾广凡担任源嘉桥镇林场场长，并组织有关人员实施管理，同时源嘉桥镇林场下设多个分场，枳木山分场便是分场之一。1991年10月，源嘉桥镇林场与双泉村、檀树界村、源嘉桥村、郭家冲、莫家冲村共同签订《合同书》，合同约定对枳木山一带荒山进行造林，建立源嘉桥镇林场枳木山分场。合同约定的具体事项为：（一）办场形式为以乡为主，乡村联办，即甲方（即林场）投资，凡属林场整地、栽树、苗木、抚育、林场职工工资，概由林场负责；各村提供荒山，其中檀树界村154亩。所供荒山山界由各村干部协商确定，以塘中间堤路直通崙顶为界。（二）各村提供给林场的荒山，概由林场造林，由林场使用管理，各村不得进入所提供地段起屋、葬坟、烧砖瓦、建灰窑、开垦自留地和种植其它作物。（三）林木采伐由林场安排，经主管部门批准与各村协商好管理办法进行采伐，各村不得以任何形式进入林场采伐林木，但各村有权监督林场管理人员守护好树木，管理好财务收支。（四）收入分成办法。林场受益后所得收入减去采伐工资费用及国家税收、育林基金、林政管理费后，剩余收入百分之七十归林场，百分之三十归各村……（八）本合同自签订之日起长期有效。之后，因撤乡并镇，源嘉桥乡变更为源嘉桥镇，源嘉桥乡林场的印章亦作了相应变更，1992年变更为源嘉桥镇林场。2001年2月，刘喜春向源嘉桥镇林场表达了承包枳木山分场林地的意愿，林场场长曾广凡对此大力支持，要求刘喜春与村委签订合同，但曾广凡向时任檀树界村的党支部书记高志平反映了这一情况，得到的答复是“村委不与个人打交道，村委只认林场”，林场据此认为已得到了村委的同意，源嘉桥镇林场便与村民刘喜春签订了《林地承包合同》，合同约定林场将原镇林场枳木山分场檀树界地段承包给刘喜春造竹，承包期为30年（从2001年初起至2031年12月31日止）；分配办法为竹、木受益后，所得收入减去林业部门所有费用、农业特产税、采伐工资后，林场占35%，刘喜春占65％。合同签订后，由桃江县林业局源嘉桥镇林业站对合同进行了鉴证。之后，林场将该处林地交由刘喜春管理。刘喜春随后投入大量资金与人力，实施楠竹栽种，并聘请刘协新看守山林。2001年9月，桃江县林业局对刘喜春栽种楠竹情况进行了验收，确认其栽竹面积为11.4公顷，并给予了8550元的政策性补贴。2004-2005年期间，源嘉桥傎林场解散，由源嘉桥镇人民政府组织有关人员召开联系会议，林场对其所有的财产和债务进行处理后，将联办林场参办各村的山林退归各村，但对刘喜春承包的林地未作明确处理。2006年，撤乡并镇，原源嘉桥镇并入灰山港镇。2006年5月，檀树界村委将刘喜春承包的林地作为该村集体所有林地办理了林权证，证号为B430500501678。2007年3月，檀树界村委请灰山港镇司法所出面组织，在未与刘喜春作任何联系的情况下，对刘喜春已承包的林地的承包经营权进行拍卖。当时到场的灰山港镇林业站工作人员孟建勋（原源嘉桥镇林业站副站长）曾明确告知，该处林地已承包给了刘喜春，不能再实行发包。但檀树界村委没有理会，执意以承包期30年，承包金46600元的价格将该林地再次承包给丁蒲香。刘喜春知悉后，与檀树界村委交涉未果，酿成纠纷。又查明，丁蒲香承包后，因部分山林发生火灾，经檀树界村委同意，对部分林木进行了砍伐。刘喜春为确定丁蒲香砍伐林木造成的损失，于2008年7月向本院提出申请对损失进行评估，随后委托益阳市林业调查规划设计队进行了评估，经评估，林木损失为57313元，刘喜春支付了鉴定费4500元。
再审法院认为：檀树界村委在再审中主张村委与林场所签合同为联营合同，根据村委与林场的合同，虽然在合同中约定了林场为乡村联办，但根据合同的具体内容，可以看出山林实际上是由源嘉桥镇林场自主管理、经营，檀树界村不参与经营管理，仅以承包林地收取利润，其合同的性质实为承包合同，而并非联营合同。林场在承包了各村的林地后，于2001月2月又与刘喜春签订承包合同是对其土地承包经营权的一种转包。就林场与刘喜春签订的土地承包经营权的转包合同，是林场与刘喜春双方真实意思表示，虽然合同转包未经村委会议三分之二以上村民或三分之二以上村民代表同意而违反民主议事原则，但刘喜春承包该处林地多年，檀树界村委明知此事也从未提出过任何异议，刘喜春因此也投入了大量资金和人力对林木进行种植和抚育，已经对山林做了实质性的投入，因此就林场与刘喜春之间的林业承包合同，应根据诚实信用原则维持其合同的效力。檀树界村委在诉争林地尚在刘喜春的承包期内，又将该处林地发包给丁蒲香，侵犯了刘喜春的权益，因此檀树界村委与丁蒲香之间的承包合同不具备法律效力，是无效的。就檀树界村委和丁蒲香的违法行为给刘喜春造成的损失，原审考虑到火灾因素，适当由檀树界村委和丁蒲香承担60%的责任是合理的。因林场与镇政府在本案中亦无侵权行为，故镇政府在本案中无需承担责任。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。经桃江县人民法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：维持桃江县人民法院（2008）桃民一初字第482号民事判决。案件受理费1345元，由桃江县灰山港镇檀树界村村民委员会负担。
二审中，当事人均未向法庭提交新的证据。
二审查明，2007年12月13日，源嘉桥镇林场场长曾广凡陈述：“当时林场的意思是要刘喜春与村委签订合同，我找了当时檀树界村支书高志平，他讲还是由林场签订合同好些，还是由林场作为发包方，至于分红问题村委只找林场”。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：檀树界村委于1991年10月与源嘉桥镇林场所签《合同书》，虽然在合同中约定了林场为乡村联办，但根据合同约定由源嘉桥乡林场自主管理、经营，檀树界村不参与经营管理，仅以承包林地收取利润，实际应为承包合同。源嘉桥镇林场在承包各村的林地后，经时任村支书同意，并在源嘉桥镇林业站的鉴证下，于2001月2月，与刘喜春签订《林地承包合同》，是对其土地承包经营权的转包，是林场与刘喜春双方真实意思表示。虽然合同转包未经村委会议三分之二以上村民或三分之二以上村民代表同意而违反民主议事原则，但刘喜春承包诉争的林地多年，并于2001年12月至2002年2月雇请当地村民造林三个多月时间，管护多年，未提出过异议，可以推定檀树界村委是明知的，应视为对该转包合同的认可。再审中，檀树界村委虽然向法庭提交了源嘉桥镇林场与双泉村《林地退还合同》，但不能由此推定诉争的林地也已于2000年12月退还给檀树界村委。檀树界村委向法庭提交的刘跃均的《证明》、杨建湖的《证明》、刘光荣、曾广凡的《证明》，以及灰山港人民政府办公室《原源嘉桥镇林场改制问题专题会议纪要》，与2007年、2008年林业站工作人员孟建勋、源嘉桥镇林场场长曾广凡、檀树界村民孟回春、李协新的证言以及檀树界村委原法定代表人孟普查在原审一审中的陈述互相矛盾，本院应不予采信。因此，檀树界村委所提“源嘉桥镇林场的解散时间是2000年底、林地退还后源嘉桥镇林场不具备发包主体资格”的上诉理由，证据不足，本院不予支持。源嘉桥镇林场与刘喜春之间的林业承包合同，根据诚实信用原则，应维持其合同的效力。
综上，上诉人檀树界村委的上诉理由不能成立，本院不予支持。再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由上诉人桃江县灰山港镇檀树界村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔立和
审判员 曾艳红
审判员 周佑明
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 楠