湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初2161号
原告：中信银行股份有限公司黄石分行，住所地湖北省黄石市开发区杭州西路71号。
主要负责人：黄劲，行长。
委托诉讼代理人：张登国，湖北维思德律师事务所律师。
被告：包松辉，居民。
被告：曾周芳，居民。
被告：曾玉梅。
被告：邱中明。
委托诉讼代理人：马云，湖北太圣律师事务所律师。
被告：张传茶，居民。
委托诉讼代理人：马云，湖北太圣律师事务所律师。
被告：吴伟造，居民。
委托诉讼代理人：马云，湖北太圣律师事务所律师。
被告：陆保新。
被告：刘胜华。
被告：陆慧芳。
原告中信银行股份有限公司黄石分行与被告包松辉、曾周芳、曾玉梅、邱中明、张传茶、吴伟造、陆保新、刘胜华、陆慧芳借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司黄石分行的委托诉讼代理人张登国，被告邱中明、张传茶、吴伟造的共同委托诉讼代理人马云到庭参加了诉讼。被告包松辉、曾玉梅、陆保新、刘胜华、陆慧芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告曾周芳经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司黄石分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告包松辉偿还原告贷款本息2253219.49元（包含本金1924520.94元，截止至2017年6月26日的罚息328698.55元）并按原告与包松辉于2014年6月20日签订的《个人贷款合同》约定利率承担支付原告自2017年6月27日起至本案欠款还清之日止的利息、复息和罚息，以1924520.94元为本金基数计算；2、判令被告包松辉赔偿原告为主张本案债权而支出的费用105655元；3、判令被告邱中明、张传茶、吴伟造对第一、二项诉讼请求中的借款本息和费用承担连带偿还责任；4、确认原告对黄石市黄石港区明珠花园特1-26号（黄房权证1999港字第××号）、黄石市下陆区东一村4-19号（黄房权证1999陆字第××号）房屋、黄石港区明珠花园9-10号（黄房权证2007港字第××号）房屋、黄石市湖滨大道1943-1-7号房屋享有优先受偿权；5、判令九被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月27日，被告包松辉、曾周芳与原告签订最高额抵押合同一份，以其所有的黄石市湖滨大道1943-1-7号房屋作抵押为被告包松辉所申请贷款本息和其他一切相关费用提供担保。2013年7月，被告包松辉、曾周芳与原告签订中信银行个人房屋抵押综合授信协议一份，以其所有的黄石市花湖大道168-a3-3108号房屋作抵押为被告包松辉申请三年贷款250万元的授信额度。2013年7月，被告陆保新和原告签订中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同，以其所有的黄石市黄石港区明珠花园9-10号（黄房权证2007港字第××号）房屋作为抵押为被告包松辉所申请贷款本息和其他一切相关费用提供担保。2013年7月，被告陆保新、曾玉梅和原告签订中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同，以其所有的黄石市黄石港区明珠花园特1-26号（黄房权证1999港字第××号）房屋作为抵押为被告包松辉所申请贷款本息和其他一切相关费用提供担保。2013年7月，被告刘胜华、陆慧芳和原告签订中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同，以其所有的黄石市下陆区东一村4-19号（黄房权证1999陆字第××号）房屋作为抵押为被告包松辉所申请贷款本息和其他一切相关费用提供担保。2014年6月20日，被告包松辉、邱中明、张传茶、吴伟造四人与原告签订自然人最高额联合保证合同，约定对任一成员与原告贷款本金余额在人民币720万元内的债务承担连带责任。2014年6月20日，原告和被告包松辉签订个人贷款合同并向被告包松辉发放250万元的贷款，贷款期限为12个月，年利率为7.8%。贷款合同明确约定，在借款人逾期或未按约定金额偿还本息的视为违约，贷款人有权宣布合同提前到期并采取措施提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。被告包松辉不能按时归还上述贷款本息，且经原告多次催促仍不能归还，已构成严重违约。为维护自身合法权益，原告诉诸法院，望判如所请。
被告邱中明、张传茶、吴伟造共同辩称，1、三被告不应当承担保证责任，原告与被告包松辉恶意串通，通过以新贷偿还旧贷的方式骗取三被告担保，有违公平原则。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第39条之规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，结合本案原告与被告签订借款协议，约定借款用于资金周转，实质上是用于偿还旧贷，且并未告知三被告，因此三被告不应当承担保证责任；2、即便承担保证责任，三被告也应当只对物的担保以外的债务承担保证责任，根据原告提交的证据材料，可以显示被告包松辉所借款项已经有五套房屋提供担保并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第28条之规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，因此三被告应当在物的担保外承担保证责任；3、根据原告当庭明确的诉讼请求，三被告对原告提出放弃对被告曾周芳承担的民事责任部分应当免除三被告的保证责任。
被告包松辉、曾玉梅、陆保新、刘胜华、陆慧芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且其在本院规定的举证期限内未提交任何证据材料，因此，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
被告曾周芳经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，且其在本院规定的举证期限内未提交任何证据材料，因此，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《最高额抵押合同》、《个人房屋抵押综合授信协议最高额抵押合同》、《房屋产权证》、《房屋他项权证》、《自然人最高额联合保证合同》、《自然人联保小组合作协议》、《个人借款合同》、《借款凭证》、《欠款清单》、《委托代理合同》均与原件核对无异，能够相互印证证明本案的事实，本院予以确认；2、原告提交的2013年7月签订的《个人房屋抵押综合授信协议》与本案所涉债务无关，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月27日，被告包松辉、曾周芳（即甲方）以其所有的位于黄石市湖滨大道1943-1-7号房屋作抵押，与原告（即乙方）签订了一份《最高额抵押合同》，合同主要约定：为确保乙方与吴伟造、包松辉、邱中明、张传茶在一定期限内连续发生的多笔债权的履行甲方愿意提供最高额抵押担保；该最高额度是指债务人在乙方的各项债务的总余额；抵押担保的主债权是指自2012年7月2日至2015年7月2日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为等值人民币622720元整，如甲方根据本合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高额度作相应递减；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、主债权总额20%内的律师费、评估费、拍卖或变卖费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。2012年7月17日，被告包松辉与原告就上述抵押房屋办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：黄房他证港字第2012020**号）。
2013年7月11日，被告陆保新、曾玉梅（即甲方）以其所有的位于黄石市黄石港区明珠花园特1-26号房屋、位于黄石市黄石港区明珠花园9-10号房屋作抵押，分别与原告（即乙方）签订了《个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》，两份合同均主要约定：乙方同意向包松辉提供人民币250万元的个人综合授信额度；本抵押担保的主债权为在授信期间内，授信协议项下各具体合同所形成的全部债权，即自2013年7月11日至2016年7月11日期间因乙方向包松辉综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等，上述债权最高余额不得超过授信协议规定的授信额度；乙方因实现债权所发生的占债权总额20%的律师费由甲方承担；具体贷款金额、期限、利率以借据为准；如甲方根据本合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高额度作相应递减；抵押担保范围包括根据授信协议项下各具体合同、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖或变卖费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；2013年7月11日，被告陆保新与原告就上述抵押房屋办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：黄房他证港字第2013031**号、黄房他证港字第2013031**号）。
2013年7月11日，被告刘胜华、陆慧芳（即甲方）以其所有的位于黄石市下陆区东一村14-19号房屋作抵押，与原告（即乙方）签订了《个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》，合同主要约定：乙方同意向包松辉提供人民币250万元的个人综合授信额度；本抵押担保的主债权为在授信期间内，授信协议项下各具体合同所形成的全部债权，即自2013年7月11日至2016年7月11日期间因乙方向包松辉综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等，上述债权最高余额不得超过授信协议规定的授信额度；乙方因实现债权所发生的占债权总额20%的律师费由甲方承担；具体贷款金额、期限、利率以借据为准；如甲方根据本合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高额度作相应递减；抵押担保范围包括根据授信协议项下各具体合同、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖或变卖费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；2013年7月11日，被告刘胜华与原告就上述抵押房屋办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：黄房他证陆字第2013032**号）。
2014年6月20日，被告包松辉、邱中明、张传茶、吴伟造签订了《自然人联保小组合作协议》，协议约定：民主选举包松辉为联保小组组长；本小组联保期限为一年；在联保小组全部债务清偿前，任一联保成员名下的或控制的企业如发生承包、租赁、股份制改造、联营、合并、分立、合资、申请停业整顿等情形，小组组长和该联保成员应当提前3个工作日书面通知中信银行，征得中信银行书面同意，其他联保成员在知情的情况下，保证及时通知中信银行，同时，该成员及其他联保成员均有义务按中信银行要求落实债务的清偿及担保；联保小组全部清偿贷款本息等相关债务，经联保小组共同同意，向中信银行申请后可以解散联保小组。
2014年6月23日，原告与被告包松辉、邱中明、张传茶、吴伟造签订了一份《自然人最高额联合保证合同》，合同主要约定：在本合同中，合指所有联合保证人时某称为甲方或联保小组，单指联保小组中的一员时，简称为联保成员，当联保成员向债权人借款时，简称为借款人，当联保成员其中任一人为借款人时，其他所有联保成员均为保证人，债权人简称为乙方或债权人；各联保成员经协商同意，于2014年6月23日签订了《自然人联保小组合作协议》，依据该协议各联保成员均同意为该合同下的授信提供担保；各联保成员同意自2014年6月23日至2015年6月23日当联保小组中的任何一成员向债权人提出授信申请时，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金金额在人民币720万元内，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；各联保成员与乙方签订的相关借款合同对乙方均构成本合同项下的主债权合同；联保小组中的任一借款人未按主债权合同约定履行全部或部分债务的（包括法律法规规定或依主债权合同的约定或者主债权合同各方协议主债权合同债务提前到期的情形），乙方要求任一或多个联保成员承担保证责任的，联保成员在接到乙方书面通知之日起即按通知的金额、方式向乙方支付，代为清偿主合同项下债务；本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围第一条（二）款所有联保成员对债权人所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用；各保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等费用；当借款人未按主债权合同约定履行到期债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等保证方式），乙方均有权直接要求各保证人承担保证责任；本合同保证方式为连带责任保证，各保证人之间互相且独立承担连带责任；本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年；在本合同有效期内，发生下列情形之一的，乙方有权按照本合同的约定要求联保成员承担担保责任或对其财产或财产权利采取相应法律措施：法律法规规定或主债权合同的约定或者主债权合同当事方协议主债权合同债务提起到期，乙方未受到清偿的。
2014年6月20日，原告（即乙方）与被告包松辉（即甲方）签订了一份《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币250万元整，借款期限为12个月，从2014年6月20日起至2015年6月20日止；借款利率为年利率7.8%，本合同履行期间，利率以发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮30%确定执行；按月还息，到期一次性还本；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；乙方因实现债权所发生的占债权总额20%的律师费由甲方承担；具体借款金额、期限、利率以借据为准；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由甲方承担。2014年6月23日，被告包松辉向原告出具一份《个人借款凭证》，该凭证载明：放款日期2014年6月23日，到期日期2015年6月23日。2014年7月1日，原告向被告包松辉指定的黄石汉立工贸有限公司的银行账户支付了贷款人民币250万元。
自2015年6月起，被告包松辉未按约定向原告偿还借款本息。截止至2017年6月26日，被告包松辉尚欠原告借款本金人民币1924520.94元、罚息人民币328698.55元。
另查明，2016年4月18日，原告与湖北维思德律师事务所签订了一份《委托代理合同》，双方约定律师代理费为105655元，立案后一审审理终结前支付完毕，委托代理事项为原告与包松辉金融借款合同纠纷案的诉讼（含执行）事宜。
本院认为，原告与被告包松辉于2014年6月20日签订的《个人借款合同》，被告包松辉于2014年6月23日出具的《个人借款凭证》，以及原告与被告包松辉、曾周芳签订的《最高额抵押合同》，原告与被告陆保新、曾玉梅签订的《个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》，原告与被告刘胜华、陆慧芳签订的《个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》，原告与被告包松辉、邱中明、张传茶、吴伟造签订的《自然人最高额联合保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为有效并生效。本案所涉抵押均已依法办理了相关登记手续，抵押权已设立，应依法予以保护。合同签订后，原告依约向被告包松辉履行了发放贷款的义务，被告包松辉应当按照借款合同约定履行还本付息的义务，担保人邱中明、张传茶、吴伟造、陆保新、曾玉梅、刘胜华、陆慧芳、曾周芳应当按照担保合同的约定履行各自的担保责任。借款到期后，被告包松辉未按约履行还本付息义务的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，本院对于原告要求被告包松辉偿还借款本息的诉讼请求予以支持。
关于本案的律师费。原告在庭审过程中向本院提交了《委托代理合同》拟证明其为实现本案债权而支出了律师代理费人民币105655元。由于原告未能向本院提交其已实际支付该笔律师代理费的相关凭证，仅凭《委托代理合同》无法证明该项费用系原告已实际产生的经济损失。因此，本院对于原告主张被告包松辉承担律师代理费损失的诉讼请求不予支持。
本案债权既有保证，又有抵押；既有主债务人自身提供的担保，又有他人提供的担保；原告作为债权人同时享有多个担保权益。本案所涉担保合同明确约定了担保债权的实现方式，即：当借款人未按主债权合同约定履行到期债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等保证方式），乙方均有权直接要求各担保人在其担保范围内承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告有权依约实现其担保权益，而不受保证人和其他物的担保人的先诉抗辩权的影响。因此，本院对于原告要求对被告包松辉的上述债务，分别在最高额抵押范围内，以其抵押物折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，以及要求被告邱中明、张传茶、吴伟造对被告包松辉的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告包松辉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司黄石分行借款本金人民币1924520.94元并支付利息、罚息和复利（截止至2017年6月26日的罚息人民币328698.55元；从2017年6月27日起至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息和复利，以人民币1924520.94元为基数，按照原告与被告包松辉于2014年6月20日签订的《个人借款合同》中约定的利率标准计算）。
二、如被告包松辉未履行本判决第一项确定的债务，原告中信银行股份有限公司黄石分行在最高限额人民币622720元范围内，对被告包松辉名下位于黄石市黄石港区湖滨大道1943-1-7号房屋（房屋他项权证号：黄房他证港字第2012020**号）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
三、如被告包松辉到期未履行本判决第一项确定的债务，原告中信银行股份有限公司黄石分行在最高限额人民币250万元范围内，对被告陆保新名下位于黄石市黄石港区明珠花园特1-26号房屋（房屋他项权证号：黄房他证港字第2013031**号）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；在最高限额人民币250万元范围内，对被告陆保新名下位于黄石市黄石港区明珠花园9-10号房屋（房屋他项权证号：黄房他证港字第2013031**号）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；被告陆保新承担责任后，有权向被告包松辉追偿。
四、如被告包松辉到期未履行本判决第一项确定的债务，原告中信银行股份有限公司黄石分行在最高限额人民币250万元范围内，对被告刘胜华名下位于黄石市下陆区东一村14-19号房屋（房屋他项权证号：黄房他证陆字第2013032**号）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；被告刘胜华承担责任后，有权向被告包松辉追偿。
五、被告邱中明、张传茶、吴伟造对本判决第一项确定的债务在最高限额人民币720万元范围内承担连带清偿责任；被告邱中明、张传茶、吴伟造承担责任后，有权向被告包松辉追偿。
六、驳回原告中信银行股份有限公司黄石分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行连带给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24550元、公告费560元，由被告包松辉、曾周芳、曾玉梅、邱中明、张传茶、吴伟造、陆保新、刘胜华、陆慧芳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 田 田
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 傅靖宏
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 代雯莉
书 记 员 柯 妍