广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终325号
上诉人（原审原告）：胡炳才，男，1953年11月20日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：黄东乐，广西东越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村民委员会，住所地广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村。
法定代表人：李振荣，宁明县那楠乡平安村村委主任。
被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村谋良第一村民小组，住所地广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村谋良屯。
负责人：吕日明，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村谋良第二村民小组，住所地广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村谋良屯。
负责人：李海华，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村谋良第三村民小组，住所地广西壮族自治区宁明县那楠乡平安村谋良屯。
负责人：李华，该村民小组组长。
上述被上诉人宁明县那楠乡平安村谋良屯第一、二、三村民小组的共同委托诉讼代理人：凌晨，广西大腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何龙毅，男，1969年5月25日出生，壮族，住所地广西壮族自治区扶绥县。
委托诉讼代理人：何国琳，广西进安律师事务所律师。
上诉人胡炳才因与宁明县那楠乡平安村民委员会（以下简称平安村委）、宁明县那楠乡平安村谋良第一村民小组（以下简称第一小组）、宁明县那楠乡平安村谋良第二村民小组（以下简称第二小组）、宁明县那楠乡平安村谋良第三村民小组（以下简称第三小组）、何龙毅林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人胡炳才及其委托诉讼代理人黄东乐，被上诉人平安村委的法定代表人李振荣、被上诉人第一小组负责人吕日明、被上诉人第二小组负责人李海华、被上诉人第三小组负责人李华及第一、二、三村民小组的共同委托诉讼代理人凌晨，被上诉人何龙毅及其委托诉讼代理人何国琳到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡炳才上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判确认被上诉人平安村委、第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组和被上诉人何龙毅签订的《山林经营管理权退让协议书》无效；二、被上诉人平安村委、第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组承担二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。（一）胡炳才与何龙毅签订的《合作造林合同书》和《林地买卖合同书》属于有效合同，双方签订的《合同书》属无效合同。《合作造林合同书》和《合同书》是相互对立的合同，只能有一份为有效合同，另一份合同为无效合同；（二）被上诉人平安村委和何龙毅无权将其与上诉人胡炳才合作的林木经营权转让给被上诉人第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组。被上诉人平安村委、何龙毅、第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组之间签订的《山林经营管理权退让协议书》系无效合同，一审认定《山林经营管理权退让协议书》为有效合同是认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，导致本案判决结果严重错误和显失公平。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，并改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人平安村委辩称，一审判决公平公正，请求二审维持一审判决。
被上诉人第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组共同辩称，一审判决公平公正，请求二审判决驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人何龙毅辩称，一审认定事实错误。1、上诉人与何龙毅同时签订三份合同，其中一组合同为合作、买卖两份合同，另一组合同为转让合同，该两组合同互相矛盾，一审没有对该三份合同进行审查；2、一审审查合同效力没有审查合同是否履行，结果作出错误的判决。
胡炳才向一审法院起诉请求：一、判决确认五被告于2011年6月3日签订的《山林经营管理权退让协议书》无效；二、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：经村民代表讨论决定，平安村委与胡炳才于2006年7月24日签订《林地林木承包合同书》。合同约定，胡炳才自2006年8月起至2036年12月31日止，经营村办林场的1980亩林地林木，承包费20万元，合同还对相关的权利义务进行了约定。其中，双方约定，胡炳才可以自由流转所承包的林地，不需经平安村委的同意。合同签订后，胡炳才依约向平安村委支付了承包金20万元，并开始对承包的平安林场进行经营管理。胡炳才经营期间，第一、第二、第三小组向宁明县人民政府申请对胡炳才承包的平安村林场主张权利。经宁明县人民政府和崇左市人民政府裁决，争议的“网嘧山”一带山林面积1980亩权属归平安村集体所有。第一、二、三小组向宁明县人民法院和崇左市中级人民法院提起行政诉讼。两级法院均判决维持宁明县人民政府所做的政裁决字（2008）1号《权属纠纷处理决定书》，同时认定胡炳才与平安村委签订的合同合法有效。2010年1月30日，胡炳才与何龙毅签订《合作造林合同书》、《林木买卖合同书》，约定双方就胡炳才承包的平安村林场林地进行合作造林，将所承包的平安村林场范围内的林木作价给何龙毅砍伐和销售。同日，胡炳才与何龙毅签订了《合同书》，约定胡炳才将其与平安村委签订的《林地林木承包合同书》中的全部林地、林木转让给何龙毅经营，经营管理期限为三十年。2011年6月3日，平安村委、谋良屯第一、二、三村民小组与何龙毅签订了《山林经营管理权退让协议书》，第一、二、三小组经营平安林场1980亩中的1680亩山地林木，其余300亩归平安村委经营，而何龙毅则可对该片山林采割松脂。一审法院认为，一、关于胡炳才是否有权提起诉讼的问题。本案胡炳才以其系本案涉案山林的承包人，平安村委、何龙毅和谋良屯第一、二、三小组未经其同意签订了《山林经营管理权退让协议书》，该协议书侵害了胡炳才的利益为由进行起诉；其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，当存在恶意串通、损害国家、集体或第三人利益，或违反法律、行政法规的强制性规定情形时，任何人均可以主张合同无效。故胡炳才以平安村委、谋良屯第一、二、三村民小组、何龙毅串通损害其利益为由，主张《山林经营管理权退让协议书》无效，其有权以确认合同无效为由向法院提起诉讼。二、关于平安村委、何龙毅、第一、二、三小组签订的《山林经营管理权退让协议书》是否无效问题。胡炳才与平安村委于2006年7月24日签订的《林地林木承包合同书》合法有效。胡炳才有权自合同生效后在承包期内对所承包的林地林木林地合法流转。胡炳才与平安村委签订的《林地林木承包合同书》亦约定胡炳才不需通过平安村委的同意自行决定转包。2010年1月30日胡炳才与何龙毅签订了《合同书》，约定胡炳才将其于2006年7月24日与平安村委签订的《林地林木承包合同书》中的全部林地、林木转让给何龙毅经营，经营管理期限为三十年。双方签订的《合同书》并无违反法律规定，合同有效。何龙毅有权处分胡炳才所承包的平安村委的林地林木。胡炳才以何龙毅未获得授权的情况下与平安村委、第一、二、三小组在未通知胡炳才到场的情况下签署了损害胡炳才利益的《山林经营管理权退让协议书》为由，主张该协议书无效，但其没有相应的证据证明平安村委、何龙毅、第一、二、三村民小组存在恶意串通的，损害其利益的情形。因此，胡炳才、何龙毅主张《山林经营管理权退让协议书》无效的诉请，无法律依据，不予支持。综上理由，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，判决：驳回胡炳才的诉讼请求。案件受理费50元，由胡炳才负担。
二审期间，上诉人提交了如下证据：1、第二页背面注有“原有两份合同有效，依照执行。何龙毅”字样的《合同书》一份，拟证实《合同书》虽然成立但未生效，当事人均未履行该合同；2、胡炳才的银行卡流水单，证实何龙毅向胡炳才支付林木买卖和合作经营林木订金8万元和木根费20万元。本院在二审庭审中组织双方当事人进行了质证。本院认定如下：1、虽然何龙毅在《合同书》背面注有“原有两份合同有效，依照执行。何龙毅”字样，但该备注并没有否认双方在《合同书》上签字确认的真实意思表示，且平安村委、第一、二、三小组不予认可，因此该《合同书》已经生效；2、胡炳才的银行卡流水单，何龙毅没有异议，予以采信。二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，胡炳才与平安村委于2006年7月24日签订的《林地林木承包合同书》合法有效。该合同约定胡炳才不需经平安村委的同意可自行决定转包。因此，胡炳才有权在承包期内对所承包的林地林木合法流转。2010年1月30日胡炳才与何龙毅先后签订了《合作造林合同书》、《林木买卖合同书》和《合同书》，而《合同书》的内容是对《合作造林合同书》、《林木买卖合同书》内容的汇总，三份合同并不矛盾。《合同书》约定胡炳才将其于2006年7月24日与平安村委签订的《林地林木承包合同书》中的全部林地、林木转让给何龙毅经营，经营管理期限为三十年。双方还对合同的价款、支付方式及相关权利义务进行了约定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。2011年6月3日，发包方平安村委、何龙毅、第一、二、三村民小组签订了《山林经营管理权退让协议书》，《协议书》约定何龙毅将其经营的由胡炳才与平安村委签订的《林地林木承包合同书》中的全部林地、林木退让给平安村委，平安村委又将其中的1680亩山林转让给第一、二、三村民小组系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书是合法有效的。胡炳才主张《山林经营管理权退让协议书》无效，但未能提供相应证据证实各方当事人签订《山林经营管理权退让协议书》时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此，对胡炳才该项主张不予采纳。综上所述，胡炳才上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡炳才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
代理审判员 黄 秀
代理审判员 苏梦晓
二〇一六年九月十二日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。
appoint