上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终139号
上诉人（一审原告）：天津友通国际货运代理有限公司上海分公司。
代表人：周某某。
委托诉讼代理人：刘现民，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：天津领航国际物流有限公司。
法定代表人：魏某。
一审被告:北京豪美达建筑材料有限公司。
一审被告:BBMG互联有限公司（BBMG-INTERCONCO.,LIMITED）。
上诉人天津友通国际货运代理有限公司上海分公司（以下简称友通公司）与被上诉人天津领航国际物流有限公司（以下简称领航公司）因海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2015）沪海法商初字第55号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人友通公司的委托代理人刘现民，被上诉人领航公司的法定代表人魏某到庭参加了诉讼。一审被告北京豪美达建筑材料有限公司（以下简称豪美达公司）、BBMG互联有限公司（以下简称BBMG公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
友通公司在一审中诉称：2013年7月，豪美达公司通过领航公司委托友通公司从中国上海港代理出运一批货物至英国费利克斯托港，友通公司接受委托后通过案外人华泓国际货运代理（中国）有限公司（以下简称华泓公司）向船公司办理订舱事宜。上述货物于2013年7月22日装运出港，货达目的港后，因无人提货，BBMG公司出具“付费保函”，承诺支付涉案货物在目的港产生的堆存费和超期费用，并安排收货人提货，但始终未兑现承诺。上述货物因无人提货，由船公司作弃货处理，友通公司因此产生经济损失26,751.40美元及人民币11,640.57元。BBMG公司作为承诺支付涉案费用的承诺人、豪美达公司作为实际交付货物的托运人、领航公司作为实际委托友通公司办理货运代理业务的委托人，应对友通公司的损失承担共同责任，故请求判令上述当事人共同赔偿友通公司26,751.40美元、人民币11,640.57元及律师费人民币15,000元。
领航公司辩称：涉案运输托运人为BBMG公司，保函为BBMG公司出具，货物所有权人亦为BBMG公司，涉案费用为目的港费用，领航公司作为货运代理人并不存有支付目的港费用的义务，故请求判令驳回友通公司的诉请。
一审被告豪美达公司、BBMG公司一审中无正当理由未到庭应诉，亦未递交书面答辩状。
一审法院查明：
2013年7月，领航公司委托友通公司代理一票铝伸缩管的订舱、报关、拖箱、装箱等业务。友通公司接受委托后又委托华泓公司办理订舱手续，涉案运输提单编号为KKLUSH3XXXX40，提单抬头为川崎汽船株式会社，托运人记载为BBMG-
INTERCONCO.,LTD，收货人记载为ZENTEQLTD，签单人记载为川崎汽船（中国）有限公司(以下简称川崎公司)代为签发，装货港中国上海港，卸货港英国费利克斯托港。2013年8月，涉案货物到达目的港，但收货人未提货。华泓公司遂通过友通公司联系领航公司及BBMG公司。BBMG公司在出具给船公司的弃货保函及付费保函上盖章，承诺支付已在目的港产生的堆存费及超期使用费，并承担因弃货而产生的损失，包含翻译费、律师费等法律费用。
2013年12月，中国外运华东有限公司（以下简称中外运华东公司）向华泓公司开具发票，要求其支付21,896.25美元，并通过抵扣的方式，扣付华泓公司900美元。
2014年10月16日，川崎公司出具说明函，写明涉案货物因目的港无人提货产生堆存费21,338.81美元，税金1,457.44美元，共计22,796.25美元，川崎公司已向中外运华东公司开具发票，中外运华东公司已将此款付清。
2014年9月28日，华泓公司起诉友通公司，上海海事法院作出（2014）沪海法商初字第1223号一审判决，判令友通公司向华泓公司支付22,796.25美元及违约金，双方均未上诉。2015年1月9日，友通公司向华泓公司支付26,751.40美元及人民币11,640.57元。庭审中，友通公司述称其支付的上述费用中，堆存费22,796.25美元，违约金3,955.15美元，律师费人民币10,000元，诉讼费人民币1,640.57元。
2014年12月，友通公司与上海四维乐马律师事务所签订委托代理合同，就本案纠纷，友通公司委托该所律师处理相关法律事宜，2015年1月，友通公司向该所支付人民币16,000元，其中律师费人民币15,000元，调查或差旅费人民币1,000元。
一审法院认为：
本案为海上货运代理合同纠纷，各方当事人均应根据合同约定行使合同权利，履行合同义务。友通公司与领航公司之间存有海上货运代理合同关系，双方约定，由友通公司代理相关货物的订舱、报关等事宜，因此友通公司与领航公司之间的合同仅包含上述内容，并不包含货到目的港之后货物的处理或目的港费用的支付,领航公司在此合同项下并无目的港费用的支付义务。货物已依约出运，领航公司亦按合同约定向友通公司支付货运代理费用，双方之间就原货运代理合同之义务已履行完毕。涉案系争费用发生在目的港，系因目的港无人提货所产生，就该目的港费用的支付不属于原货运代理合同项下内容，双方对此亦无新的约定，领航公司亦未就该笔费用支付作相应承诺，故友通公司要求其承担此费用之支付义务于法无据，法院不予支持。豪美达公司与友通公司并无货运代理合同关系，豪美达公司亦无任何支付相关费用的允诺，友通公司仅凭报关单复印件上豪美达公司的盖章以认定豪美达公司为涉案运输托运人，要求豪美达公司承担支付责任，于法无据，法院不予支持。BBMG公司系涉案提单记载的托运人，对货到目的港后产生的费用，存有相应的支付义务。BBMG公司亦在保证支付函中盖章，确认支付涉案货物到达目的港后产生的费用，该支付承诺系其真实意思表示，其应予履行。友通公司基于保函承诺及与华泓公司的海上货运代理合同已将相关款项向华泓公司支付，存有相应的损失，BBMG公司作为托运人及支付承诺人，最终应向友通公司之损失承担赔偿责任。关于费用金额。根据川崎公司出具的说明函，涉案目的港费用为22,796.25美元（含税金），友通公司除此笔费用之外另行向华泓公司支付了违约金。违约金系原告违背其与华泓公司的约定所产生的费用，友通公司与华泓公司的合同约定不能约束合同以外的当事人，因此，友通公司对该违约金的主张于法无据，法院不予支持。友通公司另行主张与华泓公司案件之诉讼费及律师费，因诉讼费及律师费非损失产生之必要费用，友通公司如及时支付即可避免该费用的产生，故关于友通公司的此项诉请，法院亦不予支持。关于本案纠纷所涉律师费用的诉请，因BBMG公司在弃货保函中承诺支付此项费用，故友通公司此项主张依法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、BBMG公司应于判决生效之日起十日内向友通公司支付22,796.25美元及人民币15,000元；二、对友通公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币4,096元，由友通公司负担人民币772元，由BBMG公司负担人民币3,324元；诉讼保全费人民币1,520元，由友通公司负担。
友通公司上诉请求撤销一审判决，依法改判领航公司对友通公司的经济损失26,751.40美元和人民币11,640.57元承担赔偿责任。主要事实及理由为：涉案的货运代理业务合同是友通公司与领航公司之间订立的，双方对于合同的内容是明确的，虽然双方之间没有订立书面的货运代理合同，但根据托书及双方在实际操作中的项目，以及国际海运货代业务的惯例，领航公司委托友通公司办理涉案货物的订舱、报关、拖箱等业务，已经涵盖了涉案货物从领航公司委托开始到货物在目的港交付收货人完毕为止的所有相关事项，包括货物装船的时间、货物到达目的港的信息以及根据领航公司的要求报告货物流转的情况。在涉案货物的操作过程中，货物运抵目的港之后迟迟无人提货，友通公司与领航公司进行沟通，并通过领航公司向提单上记载的托运人询问货物在目的港的处理情况，其中即包括费用的承担等事宜。根据领航公司的反馈及提供的提单显示的托运人出具的保函，提单托运人同意对目的港产生的费用承担相应的责任，但这些文件及意思表示均是托运人通过领航公司转递给友通公司的，友通公司并没有直接和托运人发生合同法律关系。由于托运人没有实际履行相应的付款义务，根据货运代理合同的相对性，友通公司依法选择向领航公司主张在涉案货运代理业务中产生的货物在目的港的滞箱费。在货物的实际操作中，友通公司并不实际与托运人及契约托运人发生业务上的法律关系。提单上显示的托运人信息，友通公司也均是根据领航公司提供信息，在订舱及确认的过程中显示在提单上的。友通公司对于提单上记载的托运人的资质、名称、是否合法存在，并没有任何的审查义务，均是根据合同的相对性，由领航公司负责进行审查的。友通公司接受涉案货物的委托，也是基于对领航公司资信的认可，因此认为友通公司在货运代理业务中产生的费用，根据合同相对性原则也应该由领航公司来承担。基于，三原审被告在涉案业务中的法律地位，以及其真实性，由于友通公司并不知情也不确定，友通公司根据一审法院的审判实践和要求，依据涉案提单和托运人所提供的保函以及涉案货物的报关委托材料，在一审中将豪美达公司、BBMG公司列为涉案的共同被告也符合相关的法律规定的。但豪美达公司、BBMG公司只是对相关费用承担连带责任或共同责任，但对于领航公司应根据合同相对性的原则，由领航公司承担直接的付款义务。
领航公司辩称：一审法院事实查明清楚，适用法律正确，一审判决是正确的。领航公司与友通公司之间存在海上货运代理合同关系，双方约定，由友通公司代理相关货物的订舱、报关等事宜，因此领航公司与友通公司之间的合同仅包括上述内容，并不包含货到目的港的处理及费用的支付。领航公司在合同项下不负有付款义务，领航公司已经履行完毕了合同义务，领航公司已向友通公司支付了合同约定的费用。涉案纠纷发生的费用系在目的港因无人提货产生的，这些费用不属于货代合同项下的内容，双方之间也没有进行过新的约定，领航公司也没有就这些费用的支付作出新的承诺，故友通公司要求领航公司承担这些费用是于法无据的。BBMG公司是涉案货物的托运人，对货到目的港产生的费用存在相应的支付义务，同时BBMG公司也在保函上盖章了，确认支付涉案货物到达目的港之后产生的费用，该承诺是BBMG公司的真实意思表示，故这些费用应由BBMG公司来支付。同时BBMG公司相关业务的负责人在实际业务过程中，已通过友通公司的业务人员与友通公司的上级公司取得过联系，并有多封电子邮件的往来，也就是说友通公司对于BBMG公司也是有相关了解的，并在业务过程中与BBMG公司保持着联系。
各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院查明：
一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷，友通公司与领航公司之间基于一票铝伸缩管的订舱、报关、拖箱、装箱等业务代理行为形成了涉讼民事法律关系。二审中的主要争议焦点是：友通公司是否可就自华泓公司处转承的因目的港无人提货所致费用向领航公司求偿。
当事人在合同中享有的权利和应负的义务，缘于约定。从友通公司与领航公司订立的货运代理合同中，未见领航公司委托友通公司办理的事务范围包含目的港无人提货所致费用等记载；友通公司虽主张存在可将目的港无人提货所致费用纳入系争货代关系调整的国际海运货代业务惯例，但未向本院提供相应证据予以证明。且本案当事人之间签订的是与货物在启运港出运相关的货运代理业务，一般而言除非当事人间有明确的约定，启运港的货代并不负责目的港的相关事务，货物在目的港产生的相关费用，也不应由其承担。故友通公司的相关事实主张，本院不予采信。
分析与本案存在事实关联关系的（2014）沪海法商初字第1223号民事判决书裁判要意可知，一审法院判令友通公司相关给付责任的理由为：在本案标的货物至目的港无人提货的情形下，友通公司向华泓公司交付了付费保函及弃货保函，相关文件文意中包含友通公司对承担支付目的港产生相关费用的明确意思表示，该意思表示对友通公司具有法律约束效力；意即友通公司转承系争费用的法律原因，系其以书面文件表示负担相关费用的结果，而非相关公司间就涉案铝伸缩管海运订舱等业务所形成的货运代理合同关系。上述法律适用意见，符合合同自治原则、无悖海商法相关规范意旨，本院予以认同。鉴于本案讼争费用即为友通公司据（2014）沪海法商初字第1223号民事判决书自华泓公司处转承，故在友通公司未就领航公司承诺负担相关费用等事实主张提供证据的情况下，一审法院否定友通公司享有指向领航公司的系争费用请求权的法律适用意见，裁量正确，可予维持。
综上，一审判决正确。友通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4,096元、公告费人民币500元，合计人民币4,596元，由上诉人天津友通国际货运代理有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈子龙
审判员 张 雯
审判员 林 岚
二〇一七年三月二十九日
书记员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。