上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第746号
原告沈楚栋。
委托代理人陈晖，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海晨安电炉制造有限公司。
法定代表人徐炜，总经理。
委托代理人葛晓青，该公司职员。
原告沈楚栋与被告上海晨安电炉制造有限公司（下称晨安公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周逸敏独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告沈楚栋及其委托代理人陈晖、被告晨安公司的法定代表人徐炜及委托代理人葛晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈楚栋诉称，原告于2012年5月9日进入被告处工作，从事线切割、刨床设备操作，劳动合同期限至2015年5月8日。2014年8月1日，被告向原告出具人事调动通知，通知原告自2014年8月1日起调入装卸钳工组担任装卸钳工，还声称线切割设备无法使用的原因是原告造成的。原告从事的线切割工作对操作者的技术能力要求较高，入职以来原告凭借自己的技术取得一定的成绩。而被告通知原告调整的钳工工作则采取手工操作为主的切割加工方法，生产效率低、劳动强度大，只需要基本操作技能即可。被告调整原告的工作岗位，使得原告无法在熟悉的工作环境和劳动条件下工作，无法适应钳工工作要求，影响原告的工资收入，被告的调岗行为实质是变相降低原告的工资待遇，违反劳动合同的约定，原告有理由反对。8月4日，原告向劳动争议调解委员会申请调解，8月5日调解不成。8月7日，被告以原告未到岗为由记大过一次，当天双方还进行协商，但未果。8月11日，被告以原告旷工为由解除劳动合同。现起诉要求被告支付1、违法解除劳动合同赔偿金26000元；2、2014年8月4日至2014年8月11日期间被扣工资1758元。
被告晨安公司辩称，因原告的原因导致原使用的线切割机器无法使用，被告安排原告从事类似的加工工作，属于劳动合同约定的范围，具有合理性和必要性，原告应当服从。自2014年8月4日起，原告未经请假就不来被告处上班，被告短信通知和当面谈话后，原告不予回复也不来上班。原告的行为严重违反被告的规章制度，被告于8月11日解除劳动合同合法，不同意支付赔偿金。原告主张的2014年8月4日至2014年8月11日期间被扣工资1758元，被告已经于2014年11月20日通过银行转账支付给原告。
经审理查明：原告系上海市外来从业人员，于2012年5月9日进入被告处工作，双方之间签订有期限为2012年5月9日至2015年5月8日的劳动合同，约定：原告在被告处担任生产部技工工作，工作内容主要包括线切割机、刨床设备操作，月基本工资1450元。2014年7月17日，被告作出机加工业务调整的规定，调整机加工小组的工作范围，考虑到员工熟悉程度需要时间，被告相应调整劳动报酬的计算方式。2014年8月1日，因被告处生产制造部仅有的一台线切割设备出现故障而无法使用，被告张贴公告，将原告自2014年8月1日起调入装配钳工组担任装配钳工。原告不同意上述调动，遂于2014年8月4日至劳动部门申请调解，且8月4日至8月6日期间，原告未请假也未至被告处上班。8月6日，被告通过短信方式询问原告何时上班，原告未予回复。8月7日，被告作出旷工通告，以原告于8月4日至8月6日期间未经部门主管允许无故未到岗、连续旷工3日为由记大过一次。8月7日，原告至被告处提交2014年7月工时统计，被告管理人员与原告谈话，告知原告将对设备进行维修，维修期间要求原告服从被告安排进行工作，但原告要求被告恢复线切割刨床工作，而不同意被告安排的其他工作，双方协商未果，原告再次离开被告处，之后未再至被告处工作。8月11日，被告作出与原告解除劳动合同的书面通知，以原告多次无故缺勤旷工、经教育仍不改正为由解除劳动合同，并根据“旷工1天扣3天基本工资”的规定扣除原告8月4日至8月11日期间工资1758元。2014年8月26日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资及违法解除劳动合同赔偿金。10月28日，该会作出嘉劳人仲（2014）办字第2796号裁决，裁决被告应支付原告2014年8月4日至2014年8月11日期间被扣除的旷工工资1758元及对原告的其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院，被告则按照裁决结果以银行转账方式向原告支付1758元。
另查明：被告《员工手册》规定：新进或试用期内员工旷工1天或其他员工凡擅自连续旷工3天（含以上）或一年内累计旷工3天或3次（含以上）者，作自动离职论，予以辞退或开除处理；员工有连续旷工2日或一个月内旷工达3日的，经查证属实，视情节予以记大过（情节严重或所造成损失重大者予以开除解职处分）；凡一年内出现记大过2次，或屡教不改者，由管理部立即查清事实，提出处理意见，上报总经理视过失性质、情节轻重、影响大小和本人态度，加处一次性罚款200元外，并给予辞退或开除处理，情节严重或涉及违法者，依法追加法律责任。2012年5月9日，原告签署《员工手册》确认书，承诺已经知晓相关规定并自愿遵守。
上述事实，有原告提交的裁决书、劳动合同、荣誉证书、通知、调解不成通知书、通告、银行对账单，被告提交的光盘、员工手册、确认书、机加工业务调整规定、工资明细、考勤记录、请假卡、快递单回执、网上汇款记录、照片、工资结算表、录音资料及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者可以要求用人单位支付赔偿金。劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告签收被告的员工手册，应当清楚知晓相应的规定，被告有权依此规定对原告进行日常管理。根据查明事实，因原告使用的被告处唯一线切割设备出现故障无法使用，被告调整原告的工作内容，而调整后的工作内容原告在之前亦操作过，但原告予以拒绝，且自8月4日起未再至被告处工作。维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重用人单位的经营自主权和用工管理权。用人单位根据经营状况调整劳动者的工作岗位和薪酬标准是经营自主权和用工管理权的重要内容，也是用人单位正常生产经营的必需。2014年7月被告作出的机加工业务调整的规定，涉及工作范围及劳动报酬等调整，是用人单位实施管理权的体现，充分体现了用人单位保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务的责任。用人单位有权根据合同约定或法律规定对其员工实施管理职能，原、被告劳动关系存续期间，被告调整原告的工作内容是管理权的体现，且该调整行为是基于原告原使用的线切割设备无法使用，且原告之前亦从事过该工作内容，被告的调整具有合理性，作为劳动者的原告而言，如希望存续劳动关系，就应当按照被告的要求履行劳动义务，但是原告却无任何正当理由的拒绝接受，且自2014年8月4日起未再至被告处工作，被告于2014年8月7日找原告面谈，但是原告仍然态度坚决，仍不愿按照被告的合理安排进行工作。被告在多次劝说未果的情况下依据员工手册的规定于2014年8月11日解除与原告的劳动合同，不属于违法解除劳动合同。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告要求被告支付2014年8月4日至2014年8月11日期间被扣工资1758元，现被告已经履行该付款义务，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海晨安电炉制造有限公司应支付原告沈楚栋2014年8月4日至2014年8月11日期间被扣工资人民币1758元（该款已经支付）；
二、驳回原告沈楚栋要求被告上海晨安电炉制造有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币26000元的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告沈楚栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一五年一月二十六日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……