浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平民重字第1号
原告：上海誉球商务服务有限公司。
法定代表人：李建美。
委托代理人：罗兴。
被告：广天集团有限公司。
法定代表人：吴美秋。
委托代理人：谢力权。
第三人：郑自立。
原告上海誉球商务服务有限公司（以下简称誉球公司）与被告广天集团有限公司（以下简称广天公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年1月23日立案重审后，依法追加郑自立作为第三人参加诉讼并组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告誉球公司委托代理人罗兴、被告广天公司委托代理人谢力权到庭参加诉讼，第三人郑自立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告誉球公司起诉称：原告曾与被告广天公司就上海商业高新技术发展有限公司的股权进行转让，转让后，被告通过本次股权交易中被告的代理人、被告指定的上海商业高新技术发展有限公司法定代表人即第三人郑自立，向原告借款2633400元。原告于2011年5月20日将2633400元汇入被告账户（开户行：中国建设银行浙江省分行，账号：33001627133050010706）。被告收到上述款项后，并未向原告表示任何异议，之后被告在未告知原告的情况下，于2011年6月7日将款项自行交付给第三人郑自立。被告通过第三人郑自立返还原告633400元，仍有2000000元未归还。原告曾向本院提起民事诉讼，要求被告偿还借款。但是，两审法院均认为原、被告未就借款2633400元事宜达成合意，故原告不能向被告主张借款返还。因法院依法确定原、被告双方未达成借款合意，被告在收到2633400元汇款后，并无权利处分该笔汇款。但被告却在未经原告同意的情况下，擅自将该笔款项汇至案外人账户，仍有2000000元理应返还。根据《中国人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故起诉要求判令：（1）被告返还原告不当得利2000000元；（2）被告承担自2011年5月20日至实际返还不当得利款之日的利息（按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年5月6日，为人民币390065.75元）；（3）被告承担本案诉讼费。
被告广天公司答辩称：原告确实有将2633400元汇入被告账户，被告收到款项后直接将该款汇至第三人郑自立的账户，而郑自立也向被告出具了收据。被告将该款汇给郑自立是因为原告将该款借给郑自立，原告与郑自立之间的借款关系，本案被告没有得到任何的利益，故原告以不当得利起诉被告没有事实和法律上的依据，且原告以不当得利为由起诉已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉请。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：
1、股权转让协议、上海商业高新技术发展有限公司董事会决议、浦府项字（2011）第125号批复，证明2010年11月4日，原、被告双方就上海商业高新技术发展有限公司16.72%股权作价5852000元达成协议；
2、上海因思公司、福德控股集团出具的说明，证明2011年3月，第三人郑自立作为被告广天公司的代表人曾向因思公司、福德控股集团提出引入新股东以便获得股权转让款的事实；
3、档案机读材料，证明股权转让各方已完成股权变更；
4、广天公司董事会决议，证明2010年10月8日，被告派驻第三人郑自立为上海商业高新技术发展有限公司的法定代表人和董事长；
5、转账凭证，证明2011年5月20日，原告将2633400元汇入被告账户的事实；
6、公证书，证明原告在2013年4月15日曾向被告发出催款通知，该诉讼时效未超过；
7、两份判决书，证明经法院认定原、被告双方之间的款项往来不是借款，法院也未认定原告与第三人郑自立之间存在民间借贷关系，被告是未经原告的允许将该款项私自汇给第三人郑自立，被告对第三人郑自立的无权代理未予追认。原告也是自此才得知该款项系不当得利，故本案并未超过诉讼时效。
被告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：
1、起诉状，证明原告曾在上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院），以股权转让纠纷为由提起民事诉讼的事实；
2、证据目录及汇款凭证，证明被告当时在浦东法院应诉时的提交证据可以证明被告已经支付所有的股权转让款的事实；
3、诉前调解笔录，证明讼争款项是郑自立本人向原告借款，且郑自立已经偿还了原告的部分借款，将其公司的股权质押给原告作为借款的担保等事实；
4、浦东法院的民事裁定书，证明原告因证据不足，向浦东法院申请撤诉，法院裁定准许撤诉等事实；
5、本院（2013）温平商初第488号民事判决书、温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第19号民事判决书，证明原告又以民间借贷为由起诉，又因证据不足败诉，讼争款项与被告无关等事实。
第三人郑自立未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，被告质证意见如下：对原告提供的证据1、3真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2三性均有异议，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，形式不合法，且其表述的事实不真实；对证据4三性均有异议，被告未签署该份董事会决议，原告应证明该份证据的来源，此外，第三人无权代表被告行借款或调取资金之事，第三人仅能代表上海商业高新技术发展有限公司；对证据5真实性无异议，关联性有异议，该份证据只能证明原告将款汇给被告的事实，不能由此来认定该款系不当得利的凭证，该款项汇给被告可能是原告借给第三人郑自立的一个资金流向途径，仅凭结算单认定不当得利证据不充分；对证据6真实性无异议，原告发函系债务请求，与本案不当得利无关；对证据7三性无异议，但股权转让纠纷、借款纠纷不成立，不能成为不当得利的依据。
原告质证意见如下：对证据1真实性无异议，原告起诉请求的金额2633400恰好是股权转让款的45%，后经法院释明建议原告撤诉，该证据证明该款不是股权转让款，而是不当得利；对证据2真实性无异议，可以证明被告收取原告的汇款2633400元没有合同依据，被告收款后转给郑自立相同金额的汇款，不能证明二笔汇款系同一笔款项，且被告汇款给郑自立系其二人之间的行为，原告并不知情；对证据3是在原告第一次以股权转让纠纷提起诉讼时的诉前调解，郑自立是以被告的代理人的身份进行调解的，但由于郑自立没有出具委托书而导致调解未成功；对证据4真实性无异议，原告的撤诉证明该款项不属于股权转让款；证据5证明讼争款项既不是股权转让款，也不是借款，而是不当得利。
本院认证意见如下：对原告提供证据1、3的真实性予以认定；对证据2不符合形式要求，不予认定；证据4，原告不能说明证据的来源，即使第三人能代表上海商业高新技术发展有限公司，亦不能证明其可以代表被告广天公司借款的事实；对证据5、证据6真实性予以认定；对证据7三性均予以认定，但不能由此推定双方当事人存在不当得利的关系。对被告出示证据的真实性及合法性均予以认定，关于被告是否构成不当得利及本案的诉讼时效问题，予以另行阐述。第三人郑自立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告、被告提供的证据进行质证的权利。
本院经审理，认定事实如下：2011年5月20日，原告誉球公司汇款2633400元至被告广天公司开户银行为中国建设银行浙江省分行，账号为33×××06的账户。同年6月7日，被告将上述款项汇至第三人郑自立的建设银行账户（账号43×××62）。2012年9月，原告向浦东法院提起民事诉讼，要求被告广天公司支付上海商业高新技术发展有限公司股权转让款2633400元及违约金。此后，原告收到第三人郑自立支付的款项633400元。2012年10月，原告就该笔款项以股权转让纠纷为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，后于2013年2月22日撤回起诉。2013年4月15日，原告向被告发出《催款通知》，要求被告支付拖欠的2633400元及利息。2013年7月30日，原告向本院起诉要求判令被告归还借款2633400元及利息。本院于同年11月20日作出（2013）温平商初字第488号民事判决书，以无法确认原、被告间存在借贷关系为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，温州市中级人民法院于2014年3月13日作出（2014）浙温商终字第19号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告广天公司收到原告誉球公司汇款2633400元，原告先以股权转让纠纷为由起诉后撤诉，再以借贷关系为由起诉要求偿还借款被法院驳回诉讼请求。现其又主张该款为不当得利。但是，原告未能对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，且无证据证明被告广天公司将2633400元转汇给第三人郑自立从中取得了不当利益。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，仍应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。综上，本案不存在举证责任倒置的情形，原告主张其要求被告偿还借款的诉讼请求被驳回后，即可推定为不当得利，事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海誉球商务服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费25921元，减半收取12960.50元，由上海誉球商务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费25921元，至迟在递交上诉状之日起七日内电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林寿兵
人民陪审员 林宣钱
人民陪审员 李 丹
二〇一五年七月一日
书 记 员 陈