湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初1710号
原告齐兰芳，女。
委托代理人马寒飞，湖南力攻律师事务所律师。
被告赵德平，男。
委托代理人陈媛媛，湖南公畅律师事务所律师。
被告朱伶俐，女。
原告齐兰芳诉被告赵德平、朱伶俐民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，根据2016年8月18日由原告齐兰芳提出的财产保全申请书，本院于2016年9月8日对被告赵德平、朱伶俐的财产采取了保全措施，依法由审判员王卫星担任审判长，与人民陪审员马金连、马新文组成合议庭，代理书记员陈相因担任法庭记录，于2016年10月13日和2016年11月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐兰芳及其委托代理人马寒飞、张坤毅，被告赵德平及其委托代理人陈媛媛到庭参加了诉讼，被告朱伶俐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐兰芳诉称：2015年2月10日被告赵德平以需要资金周转为由向原告分别借款37万元（约定2015年11月份归还）、5万元（约定2014年农历12月28日前归还），共计42万元，原告按约向被告支付了借款。被告赵德平与被告朱伶俐系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。上述借款逾期后经原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：两被告连带偿还原告借款本金42万元及逾期利息并承担本案诉讼费用。
被告赵德平辩称：被告赵德平并没有实际收到借款，双�借贷关系不成立，原告并没有提供赵德平与朱伶俐系夫妻关系的证明。
被告朱伶俐未作答辩。
原告齐兰芳为支持其诉讼主张，向本院举证如下:
1、借条原件、原借条复印件四张、承诺书、证明、房产证，拟证明被告向我父亲及其我的亲戚借款金额共计32万元，在借款时约定了月利率3%，所以共计利息有10万元，后将原借条撕毁，被告向原告重新出具一张37万元借条、一张5万元借条，书写的是向齐兰芳借款，一共合计42万元；
2、电话记录及光盘，拟证明我向赵德平催款的事实；
3、2010年5月8日赵德平借齐某某6万元的借条及银行取款单3万元，另还有3万元现金，合计6万元；
4、2010年12月7日借齐某某15万元，并约定了利息为每月4500元，有信用社取款凭证佐证；
5、2010年12月8日被告赵德平向齐某某5万�的借条，约定利息每月1500元，有2010年12月7日齐某某从信用社取款5万元凭证佐证；
6、2011年5月29日被告赵德平向胡某某借款5万元，约定3%的利息，胡某某系原告前夫，2014年离婚，由胡某某出庭作证；
7、证人张某、周某、齐某某、齐某某、齐某某、胡某某的证人证言，拟证明借条复印件的原件确实存在、借款已经交付被告和被告向原告出具转据借条的过程，房、车抵押承诺书的事实；
8、三份借条都是2013年元月1日的，当时双方约定2年内归还，被告没有归还，故2年期满后于2013年元月1日重新出具3张借据，第一份是被告欠齐某某21万元；第二份被告借齐某某现金5万元；第三份是被告借齐某某借款6万元，其中包含了1万元利息，最初借款都是约定利息的，拟证明2年以后的变更借款，在出具上述三份借条的时候，把最初的前述证据的借条�毁了；
9、证明、出院记录及照片，拟证明齐某某因病不能出庭作证以及借款的情况。
被告赵德平对证据1中原四张借条复印件的三性均有异议，该借条系复印件，无法与原告核对一致的复印件不能作为证据使用，借条上的借款人均与原告无关，与本案没有关联；对证据1中的两张借条原件真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，该借条仅能证明被告曾经向原告表达需要借款，双方达成合意，原告并没实际交付借款，不能证明借贷关系成立；对证据1中的承诺书及证明并非被告的真实意思表示，且与本案无关；对证据1中的房产证是真实的，对证明目的有异议，该抵押没办理抵押登记不成立。
对证据2的三性均有异议，录音时间并不确定，也无法证明声音来源，也无法证实其有没有伪造、编造，无法证明是否是赵德平的真实�思表示。
对证据3、4、5、6、8中借条系复印件，不能与原件进行核对，不能作为认定案件事实的依据，对于证据3、4、5中取款单仅能证明案外人齐某某、齐某某取款的事实，并不能证明向被告交付了款项，与本案没有关联性，另证据3、4、5、6、8上的案外人齐某某、齐某某、胡某某并非原告，不能证明原告向被告履行了付款义务，且根据日常习惯，15万元这种大笔数额不存在以现金形式交付，证据8中的借条，即使按照原告的逻辑该借条是真实的，比原告之前举证的几张借条对比，金额都有递增，进一步证明了原告没有实际交付借款。
对证据7的证明目的有异议，证人是原告的朋友或亲属，其证言真实性无法考证，其证言不能达到原告的证明目的。
对证据9只能证明证人处理瘫痪状态，但不能证明其没有人生自由，不能进行出庭作证，如果证人不能出庭进行质证，那么该证据及证人证言就不能进行认定。
被告朱伶俐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
被告赵德平为支持其诉讼主张，向本院举证如下:
1、部分还款证明，拟证明被告与证人之间的借贷关系已履行完毕，不存在转条据之说，原告没有向被告实际交付借款，三份银行转账记录：被告赵德平向胡某某转账1万元；被告赵德平向齐某某的嫂子李某某（实际借条持有人）分别转账2万元以及5000元，被告向证人归还过借款，双方的债权债务关系已履行完毕；2、银行流水，拟证明被告赵德平向齐兰芳的账户转账163000元，存款凭证，拟证明赵德平的妻子向齐兰芳的账户转款1万元；3、汇款收据，拟证明尾数8812的账户是齐兰芳的。
原告对被告赵德平提供的证据1三张转�凭证的真实性无异议，对其关联性有异议，胡某某的转账凭证是发生在2012年12月5日，也就是在2011年5月29日第一次借款后一年多所支付的1万元，该款是利息不是本金，所以与本案没有关联性，不能达到被告的举证目的。关于李某某的两张转账凭证，第一张发生在2014年1月26日的2万元，该2万元是利息支付的凭证，并不是偿还本金，实际是2013年元月转据21万元的利息，与本案没有关联性，不能达到被告的举证目的；5000元的转款发生在2016年2月27日，这是第三次转据即2015年2月10日5万元的利息，与本案没有关联性，不能达到被告的举证目的。
对被告所举证据2的关联性有异议，这个还钱与本案无关，原告齐兰芳之前借了20万元现金给被告赵德平，该20万元被告赵德平已经还清了，条据也都给他了，但本案是赵德平向我父亲、叔叔及前夫借的款。现金账户转账的卡号没有提供证据证明转给了原告，并不能显示原告的名字，与本案没有关联性。
对被告所举证据3的证明目的有异议，这都是付利息的证据，不是本金。
对原、被告所举证据综合认定如下：
对原告齐兰芳所举证据1，被告赵德平对借条原件和房产证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对借条复印件的三性均有异议，对借条原件本院予以认定，对房产证的真实性予以认定，对借条复印件被告虽认可，但被告已根据复印件向原告出具了借条，本院有理由相信该借条的原件被告已将原件收回，故对该复印件亦予以认可；对原告所举证据2，被告对其三性均有异议，但没有申请鉴定，且该份证据与本案相关联，故本院对原告所举证据2予以认定；对原告所举证据3、4、5、6、8中被告认为借条系复印件，不能与原件进行核对，对其三性有异议，不能作为认定案件事实的依据，被告对原来借款的事实不予否定，且与本案有关联，故本院对对原告所举证据3、4、5、6、8予以确认；对原告所举证据7、9被告对其真实性有异议，本院认为该证据是本案认定事实的依据且与原告所举其他证据相关联，因此对原告所举证据7、9予以认定。对被告所举证据1原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，2012年12月5日10000元和2014年1月26日20000元的转款凭证早于转据日期2015年2月10日，不能认定为还款凭证，2016年2月27日5000元的转账凭证是在转据借条之后与本案相关，故对该证据本院部分予以认可；对被告所举证据2的关联性有异议，2015年2月10日以前的转账记录不能判定与本案相关联，对于此证据中2015年7月9日3000元、2015年8月29日6000元、2015年8月30日4000元，三笔转账记录与本案相关，本院对此证据部分予以认定；对于被告所举证据3�告对其证明目的有异议，这都是付的利息不是本金，因双方经济往来较多，因此对该证据本院部分予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
被告赵德平以需要资金周转为由，分别于2010年5月8日、2010年12月7日向案外人齐某某系齐兰芳之父借款60000元和150000元出具借条并约定了利息；于2010年12月8日向案外人齐某某系齐兰芳叔叔借款50000元出具借条并约定了利息；于2011年5月29日向案外人胡某某系齐兰芳前夫借款50000元出具借条并约定了利息；以上借款经案外人多次催收，被告赵德平于2013年1月1日分别向案外人齐某某出具转据借条约定：“用于工地周转借齐某某现金50000元。”、向案外人齐某某出具转据借条约定：“用于工地周转借齐某某现金210000元。”、向案外人胡某某出具转据借条约定：“用于工地周转借胡某某现金60000元。”；由于被告赵德平经原告齐兰芳催收一直未归还案外人欠款，于2015年2月10日向原告齐兰芳出具转据借条2张分别约定：“今借齐兰芳现金50000元，农历2014年12月28日之前归还。”、“今借到齐兰芳现金370000元，归还日期2015年11月份。”，共计借款420000元。被告赵德平在签订转据借条后分别于2015年7月9日、2015年8月29日、2015年8月30日向原告齐兰芳转账3000元、6000元、4000元；2016年2月27日通过案外人李某某的账户向原告齐兰芳转账5000元，共计还款18000元，后经原告齐兰芳多次催收未果，故诉至本院。
另查明，被告赵德平与被告朱伶俐系夫妻关系。
本院认为，被告赵德平向原告出具的借条系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述借条合法有效。原告通过案外人已按约履行了出借资金的义务，被告赵德平已偿还原告借款共计18000元，剩余402000元�被告赵德平应按约偿还原告借款本息。被告朱伶俐系被告赵德平之妻，被告赵德平所欠原告的借款在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告朱伶俐依法应共同偿还。原告要求两被告共同偿还借款本金420000元并支付逾期利息和承担本案诉讼费用的诉讼请求，除被告已偿还18000元外，本院对原告的其余诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵德平、朱伶俐在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告齐兰芳借款402000元及利息（其中370000元自2016年1月1日起按年利率6%计算至清偿之日止；32000元自2015年3月17日起按年利率6%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元，财产保全费2770元，合计10370元，由原告齐兰芳负担370元，被告赵德平、朱伶俐共同负担10000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王卫星
人民陪审员 马金连
人民陪审员 马新文
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 陈相因
附�本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债�凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了�期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。