内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1553号
上诉人(原审被告)：锡林浩特市蒙禾房地产开发有限责任公司，住所地：锡林郭勒盟锡林浩特市经济开发区巴彦查干办事处3楼。
法定代表人：石义超，经理。
委托诉讼代理人：李革新，北京市首善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李鑫，男，1984年10月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家宁，内蒙古红城律师事务所律师。
原审被告：王玉峰，男，1972年3月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人锡林浩特市蒙禾房地产开发有限责任公司（以下简称蒙禾公司）因与被上诉人李鑫、原审被告王玉峰民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒙禾公司上诉请求：撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4666号民事判决并依法改判。事实及理由：蒙禾公司关于本案660万元的借款本息如何计算有异议，这已经超出了民间借贷的保护利息。另外，蒙禾公司与李鑫所签订的《商品房买卖合同》已经被法院认定为无效合同，该合同并不是为本案涉及的借款承担保证责任，即蒙禾公司与李鑫后期签订的52份《商品房买卖合同》中记载的房屋在价值范围内承担连带清偿责任并不是为本案该笔借款承担的保证责任，所以，一审认定事实不清。
李鑫辩称，首先，根据王玉峰的真实意思表示，可以认定本案借款真实，且王玉峰对一审判决服判。其次，现在蒙禾公司承认是保证责任，一审法院判决承担连带责任只是变了一个说法。一审法院在查明事实、认定证据、适用法律上完全正确，应维持原审判决。
王玉峰辩称，王玉峰未能上诉的原因是因为诉讼代理人与王玉峰没能联系上，过了上诉期后才知道王玉峰当时在看守所，王玉峰准备提起再审程序。关于借款，一审李鑫提交了一枚100万元和一枚132万元的借据复印件，这两枚借据是不真实的，王玉峰不承认。一审法院认定借款数额660万元是错误的，虽然王玉峰出具了一枚欠据并写明本息660万元，但事实上借款本金是两笔构成，一笔是2015年7月17日的100万元，另一笔是2015年9月10日银行转账300万，不过当时已返回了25万元，实际本金为275万元，但这25万元没有证据。即660万元，除了400万元的借款本金外，其余的都是高额的利息，且李鑫也承认这660万元是本息合计，李鑫不能提供原始借据，一审法院将含有高额利息的660万元的欠款，再次计算利息明显违反民间借贷相关规定。而且一审时，王玉峰偿还了李鑫20万元的款项，一审没有计算进去。另外，蒙禾公司与李鑫网签52套房屋买卖合同，是三方协商由李鑫再借800万元，但是房屋网签后，出借款项并没有履行。因李鑫的出借资金未到位，所以，不应将2016年6月3日网签的52套房屋认定为担保责任。综上，请求撤销一审判决，按实际借款本金及按月息2分偿还。
李鑫向一审法院起诉请求：要求王玉峰偿还借款660万元，并按月利率20‰支付至借款本息还清时止的利息，由蒙禾公司在让与担保物价值范围内对上述借款本息承担担保责任，给付利息及罚息162200元；由王玉峰、蒙禾公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月17日，王玉峰在李鑫处借款100万元；2015年9月10日，王玉峰在李鑫处借款300万元；2016年3月18日，王玉峰在李鑫处借款100万元；2016年4月15日，王玉峰在李鑫处借款132万元，王玉峰分别于借款当日为李鑫出具借据各一枚。2016年6月8日，李鑫、王玉峰经过核算，由王玉峰为李鑫出具借款本息金额为660万元的欠据一枚，王玉峰并于2016年6月13日为李鑫出具承诺书一枚，约定”截止2016年6月8日，王玉峰欠李鑫人民币本息660万元，自2016年6月8日起王玉峰愿以660万元为本金，按年利率24%计算利息，直至本息偿清之日止；另外，为保证偿还上述欠款，王玉峰认可蒙禾公司与李鑫所签的房屋买卖合同涉及的房产，作为还款保证。”上述借款本息，王玉峰未偿还李鑫。
另查明，2014年6月27日，王玉峰与蒙禾公司签订建设工程承包合同，约定由王玉峰、蒙禾公司合作开发蒙禾商龙商业楼工程，承建基金由承包方王玉峰全额垫付。关于垫资返还问题，双方约定蒙禾公司以工程5至10层全部、一层通道3.5轴交A-
C轴、C轴-
D轴以北4.2米交1-5轴、工程4层抵顶给王玉峰，用以偿还所垫资金。同日，蒙禾公司与王玉峰签订代付费用、外网施工合同，双方对相关事宜进行了约定。2015年8月28日、2016年6月3日，蒙禾公司与李鑫签订了58份《内蒙古商品房买卖合同》，并为李鑫同时办理了网签，经查明，李鑫与蒙禾公司之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，上述合同系王玉峰、蒙禾公司为保证在李鑫处借款所签订。
一审法院认为，王玉峰在李鑫处借款未予偿还的事实清楚，证据充分，有李鑫提交的欠据等证据在卷佐证，应予认定，故王玉峰应承担偿还李鑫借款本息660万的义务。王玉峰辩称借款金额与事实不符，且已偿还李鑫部分借款本息的主张，无充足证据予以佐证，该院不予支持。李鑫要求王玉峰按月利率20‰支付借款本息660万元自起诉日至本息还清时止利息的主张，王玉峰在承诺书中予以认可，且符合法律规定，该院予以支持。李鑫与蒙禾公司之间虽未签订担保合同对王玉峰借款提供担保，但蒙禾公司与李鑫签订58份《内蒙古商品房买卖合同》、同时为李鑫办理网签的行为表明，其同意用上述房产为王玉峰在李鑫处借款提供担保，因网签不能算预告登记，而仅是抵押担保，亦因未登记而未生效。又因双方未签订抵押担保合同，而是用买卖合同方式限制房屋转化权利，该行为表明蒙禾公司的目的是为借款提供担保，故蒙禾公司应以《内蒙古商品房买卖合同》中记载的房产为王玉峰借款承担连带保证责任。蒙禾公司虽辩称上述房产仅是为在李鑫处借款800万元所提供的担保，后李鑫未履行出借800万元的义务，但因其所提交证据无法证明其举证目的，该院不予支持。一审判决：一、王玉峰于本判决生效后十日内偿还李鑫借款本息6600000元，并按月利率20‰继续支付李鑫自2016年6月9日至借款全部还清时止的利息；
二、蒙禾公司对上述款项以其与李鑫签订的58份《内蒙古商品房买卖合同》中记载的房屋在价值范围内承担连带清偿责任。
二审中，蒙禾公司提交证据1，赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4058号民事判决书复印件一份，证明涉案的52套房屋买卖合同已经被赤峰市松山区人民法院认定为无效合同。李鑫质证认为对该证据无异议，对证明目的有异议。王玉峰质证认为对该证据无异议。证据2，证人李某的视频资料一份，证明蒙禾公司所签给李鑫的52套房屋是为800万元借款担保。李鑫质证认为证人未到庭，不发表质证意见。王玉峰质证认为同意蒙禾公司的证明意见。证据3、出具编号为3470162的收据一枚及备注说明复印件一份，证明该收据所记载的房屋是为了抵押，收据的原件在李鑫手上，同时证明上述房屋是为800万元未发生的借款而进行担保。李鑫质证认为不能证明是为尚未发生的800万元借款担保使用，与本案无关，不能作为证据使用。王玉峰质证认为同意蒙禾公司的意见。证据4、2016年5月29日协议书一份，证明案涉52套房屋中的44套房屋是从董文忠手中解押出来，当时约定800万贷款中有300万还给董文忠。李鑫质证认为对这个事情不清楚，与本案无关联。王玉峰质证认为同意蒙禾公司的意见。证据5、出庭证人韩某的证言，证明其是蒙禾公司的员工，办理案涉房屋网签合同时是其与李某在场办理，网签了两整层楼，合同约50多份，具体份数记不清了，还有一份收据的背面好像有备注是为了贷款用。后来是韩某负责把合同和收据用大客捎给了王玉峰。另外，签网签合同时李鑫不在场。蒙禾公司质证无异议。李鑫质证认为证人与蒙禾公司存在利害关系，不能作为证据。王玉峰称对证人所说58套房屋是同一天网签一事有异议，对其余部分无异议。李鑫提交证据1，赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4058号判决书一份，证明李鑫和蒙禾公司52套房的担保成立。蒙禾公司质证认为对证据真实性无异议，对证明目的有异议，这是为了借800万而出具。王玉峰质证认为对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为蒙禾公司提交的证据1和李鑫提交的证据1，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以采信。蒙禾公司提交的证据2、证据3、证据4、证据5，李鑫并不认可，且无他证佐证，不能形成完整的证据链，故本院不予采信。
本院审理查明，蒙禾公司针对其于2016年6月3日与李鑫所签订的52套案涉房屋合同的解除一事在赤峰市松山区人民法院起诉，松山区人民法院作出（2017）内0404民初4058号判决，该判决书现已生效。在该判决中认定”王玉峰为李鑫出具借款本息金额为660万元的欠据一枚。王玉峰于2016年6月13日为李鑫出具承诺书一份，在承诺书中王玉峰认可蒙禾公司与李鑫所签的房屋买卖合同涉及的房产，作为还款保证”，”蒙禾公司与李鑫之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，事实上是蒙禾公司将58处房屋以签订买卖合同的方式为王玉峰向李鑫借款提供担保。”，
另查明，2015年8月28日，蒙禾公司与李鑫签订了6份商品房买卖合同。2015年11月20日，王玉峰偿还李鑫20万元。2016年6月3日，蒙禾公司与李鑫签订了52份商品房买卖合同。其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，王玉峰虽于2015年11月20日偿还了李鑫20万元，但王玉峰是在核算后重新出具了借款本息金额为660万元的借据，因其在一审时所提供的证据不能证明借款数额与事实不符或660万元的本息计算超出了法律保护的范围，且王玉峰也未上诉，而蒙禾公司所提供的证据也不能证明借款本息660万元的借据与事实不符，故蒙禾公司对案涉借款的本息计算有异议的理由不能成立。其次，蒙禾公司对其为王玉峰提供了6套房屋进行借款担保一事无异议。关于案涉的52套房屋买卖合同的性质，因蒙禾公司并未针对赤峰市松山区人民法院作出的（2017）内0404民初4058号判决提出上诉。结合该生效判决所认定的事实可知，案涉52份房屋买卖合同虽被认定为无效，但也认定了蒙禾公司将58处房屋以签订买卖合同的方式为王玉峰向李鑫借款合计本息660万元提供担保，即该事实已被生效判决所确认，且王玉峰于2016年6月13日为李鑫出具承诺书也载明”为保证偿还上述欠款，王玉峰认可蒙禾公司与李鑫所签的房屋买卖合同涉及的房产，作为还款保证”，这与之前蒙禾公司与李鑫签订52份商品房买卖合同相符，故蒙禾公司关于案涉52份房屋买卖合同所记载的房屋在价值范围内承担连带清偿责任并不是为本案借款承担保证责任的上诉理由不能成立。
综上所述，蒙禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58000元，由蒙禾公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘汉旗
审判员牛占龙
审判员董燕洪
二○一八年六月十一日
书记员宋磊