河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1124号
上诉人（原审原告）：河北浙丰担保有限公司，住所地石家庄市长安区广安街36号时代方舟B-2603。
法定代表人：陶子林，该公司执行董事。
委托代理人：柳利龙、龚浩，河北瀛冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏欢，男，1987年12月12日出生，汉族，住所地，河北省石家庄市裕华区。
委托代理人：李松，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左立省，女，汉族，1986年9月15日出生，汉族，住所地河北省石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：赵秋梅，女，汉族，住所地石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：苏云学，男，汉族，住所地石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：高辉，男，1974年9月15日出生，汉族，住所地河北省石家庄市长安区。
上诉人河北浙丰担保有限公司因与被上诉人苏欢、左立省、赵秋梅、苏云学、高辉追偿权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初970号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人河北浙丰担保有限公司上诉请求，撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由，一、原判将上诉人依据《委托担保合同》收取的39万元履约保证金折抵被上诉人苏欢尚欠上诉人的代偿款319744.64元错误。二、原判认定被上诉人苏欢已支付的39万元保证金可直接折抵代偿款，而未支付的23万元保证金及担保费88100元与本案不属同一法律关系，应另行解决，实属矛盾。
被上诉人苏欢、左立省、赵秋梅、苏云学、高辉辩称，原判正确，请求维持原判。
河北浙丰担保有限公司向一审法院起诉请求，依法判令，第一被告偿还原告代偿款的款项247844.64元，并按年利率24%的标准支付自2015年9月25日起至还清代偿款之日止的利息；第一被告给付原告因本案支出的律师费6175元；第二、第三、第四、第五被告对第一被告的全部给付义务承担连带清偿责任；本案诉讼费用五被告承担。
一审法院认定事实，2013年12月31日，被告苏欢与平山县农村信用社合作联社（下称平山信用社）签订了编号为（平信社）农信借字[2013]第（80172013797870）号《个人借款合同》，借款金额为195万元，借款期限2013年12月31日起至2014年12月30日止。同日，原告与平山信用社签订了编号为（平山）农信保字【小觉】第80172013797870号《保证合同》，约定：原告为被告苏欢的上述借款提供连带责任保证。同日，被告苏欢（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保合同》，约定：乙方愿意为甲方与平山信用社签订的195万元的借款合同提供保证担保。乙方一次性向甲方收取担保费及手续费44850元。甲方应向乙方交纳履约保证金39万元用于支付甲方到期未履行还款义务，贷款人要求乙方履行保证义务时，乙方无须征得甲方同意，有权直接从保证金款项内向贷款人予以支付；甲方未按规定交纳担保费的，乙方有权直接在保证金款项内扣付；甲方未履行本协议约定的义务时，乙方有权在保证金款项内扣付甲方的应付款及违约金、赔偿金等；保证金在合同执行完毕后，由乙方退还甲方，且不计息。2014年12月23日，原告与被告苏欢、平山信用社签订编号为（平）农信借展字（2014）第80172013797870号《借款展期协议》，约定：平山信用社同意被告苏欢延期偿还上述借款，展期金额为145万元，展期到期日为2015年8月30日，展期后的贷款利率为9‰，原告仍按《保证合同》为被告苏欢的展期借款提供保证。同日，原告与被告苏欢、左立省签订了《保证（反担保）合同》，约定上述二被告同意向原告为被告苏欢与平山信用社的展期借款提供的保证提供连带责任的反担保；保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年；担保人代借款人向贷款人清偿款项后五天内，反担保人无条件向担保人清偿该等借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，该等款项视为反担保人对担保人之欠款。2014年12月24日，被告苏欢（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保合同》，约定：乙方同意为甲方与平山信用社签订的借款金额为145万元的借款提供保证担保。担保费及手续费为47850元；若发生甲方未按期还款且贷款人不同意延期等乙方应承担保证责任的情形，在乙方向贷款人承担担保责任后，甲方应按（借款担保额+利息+罚息）x逾期担保月数x千分之30的标准向乙方支付违约金，至甲方还清本息为止；若甲方不能偿还贷款，乙方有权处置甲方所有资产，收回替甲方偿还的包括但不限于借款本金、逾期罚息、追偿费用、担保违约金。2015年9月25日，被告苏欢（借款人）、原告（贷款人）及被告赵秋梅、苏云学、左立省、高辉（担保人）签订了《民间借款担保合同》，约定：本合同项下的借款只能用于借款人偿还借款人所欠平山信用社1469744.64元借款，借款金额为1469744.64元，由贷款人代借款人直接转账到平山信用社银行账户，账号为1492601262122000000001。借款期限为1个月，自2015年9月25日至2015年10月24日。借款期限内的月利率为3%，借款人到期未归还本金的，逾期部分按照在本条约定利率的基础上加收0.5%利率。还款方式为到期一次还本付息，利随本清。担保人承担连带责任担保。担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括仲裁费用、诉讼费用和律师费等）。当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求担保人承担担保责任。同日，原告代被告苏欢代偿了1469744.64元。2015年10月23日，被告苏欢与原告签订了《委托担保合同》，约定：乙方同意为甲方与平山信用社签订的借款金额为115万元的借款提供保证担保。担保费及手续费为40250元，甲方应向乙方交纳履约保证金23万元。原告自认被告苏欢于2015年10月24日偿还了115万元，截止2015年12月31日尚欠原告代偿款项319744.64元。原告称被告交纳了2013年12月31日的《委托担保合同》约定的39万元保证金及担保费，且保证金39万元未退还给被告苏欢。2014年12月24日的《委托担保合同》约定的担保费47850元未缴纳。2015年10月23日的《委托担保合同》约定的担保费及手续费40250元及保证金23万元未缴纳。2016年3月1日，原告与河北瀛冀律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费6175元。
以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，被告苏欢、左立省、赵秋梅、苏云学、高辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，属于其放弃质证、答辩等诉讼权利。原告要求被告给付代偿款，故本案为追偿权纠纷，原告自认截止2015年12月31日，被告苏欢尚欠原告代偿款项319744.64元，但第一次签订《委托担保合同》时被告苏欢向原告交纳的保证金39万元，原告尚未退还，该保证金已是足够支付该代偿款。关于原告提出的23万元保证金及担保费88100元未交纳与本案不属同一法律关系，应另行解决。故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告河北浙丰担保有限公司的诉讼请求。案件受理费5649元，由原告负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人收取被上诉人苏欢39万元的履约保证金应否直接折抵被上诉人应向上诉人支付的费用。2、2015年10月23日的《委托担保合同》项下的保证金及担保费应否与本案一并处理。
上诉人自认截止2015年12月31日，被上诉人苏欢尚欠上诉人代偿款项319744.64元，上诉人并未退还被上诉人第一次签订的《委托担保合同》项下的保证金39万元，该保证金足以折抵上诉人主张的代偿款，依据上诉人与被上诉人苏欢签订的《委托担保合同》约定，上诉人有权直接从保证金中扣付需向贷款人支付的贷款、上诉人收取的担保费等款项。再者，案涉系列《委托担保合同》，基于同一笔借款到期未足额清偿展期而衍生，据此，上诉人应当用被上诉人缴纳的保证金折抵其主张的代偿款，故上诉人称“原判将上诉人依据《委托担保合同》收取的39万元履约保证金折抵被上诉人苏欢尚欠上诉人的代偿款319744.64元错误。”不成立。
上诉人在本案中并未向被上诉人主张2015年10月23日的《委托担保合同》项下的保证金23万元及担保费88100元，依据法律规定，本案中不应对2015年10月23日的《委托担保合同》项下的保证金23万元及担保费88100元作出处理，上诉人应另行解决。故上诉人称“原判认定被上诉人苏欢已支付的39万元保证金可直接折抵代偿款，而未支付的23万元保证金及担保费88100元与本案不属同一法律关系，应另行解决，实属矛盾。”不成立。
因上诉人河北浙丰担保有限公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费5649元，由上诉人河北浙丰担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈丽娜
二〇一七年三月九日
代书记员 刘召芬