甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）庆中民终字第449号
上诉人（原审被告）侯建明。
被上诉人（原审原告）王治林。
委托代理人王积珂。系王治林之父。
原审第三人宋希康。
原审第三人宋贤印。
原审第三人牟恩会。
上诉人侯建明与被上诉人王治林、原审第三人宋希康、宋贤印、牟恩会合伙协议纠纷一案，宁县人民法院于2012年8月22日作出（2011）宁民初字第622号民事判决后，侯建明向本院提起上诉。本院于2012年12月12日作出（2012）庆中民终字第598号民事裁定，将本案发回宁县人民法院重审。宁县人民法院重审后，于2013年6月28日作出（2013）宁民初字第307号民事判决，宣判后，侯建明仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人侯建明，被上诉人王治林的委托代理人王积珂，原审第三人牟恩会均到庭参加诉讼，宋希康、宋贤印经传唤未出庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年9月，王治林和侯建明、宋升印三人合伙各自出资20万元，建办三曹空心砖厂，砖厂未在工商行政管理部门注册登记。该砖厂于2009年开始生产，三人共同经营至当年12月16日，合伙人宋升印要求退伙，征得王治林、侯建明的同意后，经协议砖厂价值确定为80万元，当年经营利润为30万元。退伙时宋升印分得砖厂资金及利润36.7万元。2010年砖厂由王治林、侯建明经营并购置了新砖机一台18.7万元、电瓶车一台2，14万元、电动机一台87**元、皮卡车一辆2.6万元、简易厂房5间价值2万元，共计263100元。其中；购砖机侯建明支付现金1万元，王治林支付现金4万元，现尚欠砖机款13，7万元未付。王治林与侯建明二人经营到同年8月，因砖厂经营管理不善，资金周转不足，又加之王治林外出参与砖厂经营较少，导致砖厂停业。砖厂停业后，王治林因长期外出不归，在侯建明无法联系的情况下，偶尔一次拨通了王治林的电话，提出清算砖厂经营帐务，而王治林又因外出不便回家为由，让侯建明与其父王积珂对砖厂帐务进行清算。2011年正月初六日，侯建明与王治林之父在砖厂会计崔某某、侯某某参加下，清算了2010年砖厂经营帐务，经清算2010年砖厂经营利润为53253.42元，应收砖款5500元，砖厂尚存加工生产的砖坯为13万块，价值3.4万元。还对王治林和侯建明之间经济往来进行了清算，由王治林给付侯建明现金96198.12元，另王治林于2008年欠有侯建明现金64700.50元。2011年初，侯建明在王治林外出无音信的情况下，对砖厂固定资产及设备作价68万元，与第三人宋希康、宋贤印、牟恩会达成合伙协议共同经营砖厂至今。侯建明与第三人经营砖厂期间，王治林于2011年4月份的一天，去到砖厂要求继续经营砖厂未果，故王治林提走了砖厂变压器跌落，遂后王治林提起诉讼，请求解除与侯建明合伙关系；分割合伙资产，同时要求侯建明赔偿因转让砖厂给其造成的经济损失20万元。
原审法院审理认为：王治林、侯建明与宋升印合伙经营砖厂协议及与宋升印退伙协议均系当事人真实意思表示、不违反法律规定，合伙与退伙协议均合法有效，应受法律保护。该当事人合伙经营的砖厂应该在工商行政管理部门注册登记而未登记，系违法行为，但不影响合伙关系的成立。2011年初，侯建明因王治林长期外出，无法取得与其联系，将砖厂转让给第三人恢复了砖厂的生产，避免了砖厂长时期停业所遭受的自然毁损，亦使减少砖厂损失扩大的一种选择，对此王治林要求侯建明赔偿因转让砖厂给其所造成的经济损失的请求不能成立，且王治林的主张无其他证据能够支持，故对其主张不予考虑。关于王治林要求解除合伙关系的主张，审理中侯建明同意解除，应准许解除。对合伙资产的分割按照经营砖厂设备投资，财产及所产生的利润进行清算分配。本案在重审中双方当事人提供的新证据，经质证各自持有异议，对双方当事人的证据因王治林未出庭，对其真实性无法通过质证核实。因此王治林与侯建明合伙经营砖厂期间其他经济往来，必要时由双方清结后另行主张，本案无法考虑。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定判决：一、解除王治林与侯建明合伙协议；二、王治林分得合伙资产，利润390926.71元（不含砖机款）；三、三曹空心砖厂所欠砖机款13.7万元由侯建明偿还；四、三曹空心砖厂设备及其财产归侯建明所有；五、王治林给付欠有侯建明现金160898.62元；六、驳回王治林要求侯建明赔偿损失20万元及对第三人的诉讼请求。上述款项限在本判决生效后90日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，由王治林承担2000元，侯建明承担2350元。
侯建明不服宁县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年正月初六，其与王治林父亲王积珂对砖厂清算结果为砖厂倒闭停产，对外负债42万元，2010年经营期间王治林共收取砖款45万元，由王治林给付上诉人9万元，砖厂归上诉人所有。清算结束后，上诉人与王治林的合伙关系终止，原审认定仍存在合伙关系错误；退一步来说，即使双方尚未解除合伙关系，原审对2010年底砖厂价值及利润的确定无相关证据，2011年初砖厂作价68万元与第三人合伙的事实也间接印证原判对2010年底砖厂价值的确认错误；王治林收取的砖款属合伙纠纷必须查清和解决的问题，原判以王治林未出庭，无法质证核实为由，认为对砖厂的其他经济往来应另行主张错误；王治林作为必须到庭的原告，拒不到庭，原审应按撤诉处理或者拘传其到庭，本案启动诉讼的原告拒绝出庭，代理人无合法授权，存在程序瑕疵。请求撤销原判，依法改判，由王治林承担本案诉讼费用。
王治林答辩认为2011年正月初六的算账并不是双方终止合伙关系，2010年初砖厂资产折价应为78.3万元，2010年新增设备折价76100元，利润53253.42元，未入库产品折价34000元，共计946353.42元，人均得473176.71元。还有2010年购砖机时王治林支付的40000元，马刚砖款5500元，共518676.71元，减去王治林欠砖厂的砖款及借款160898.62元，王治林应得资产及利润357778.09元。要求解除双方的合伙关系，确认侯建明和第三人之间转让砖厂的行为无效，由侯建明赔偿转让行为给被上诉人造成的损失20万元。
原审第三人牟恩会当庭答辩认为侯建明经营不下去的情况下，自己参与经营，生产情况也不好。
原审第三人宋希康、宋贤印未答辩。
二审查明的事实与原审基本一致。有当事人的陈述，退伙协议以及清算砖厂帐务记载等证据在卷佐证。
另查明，2011年正月初六的算账王治林与侯建明之间往来为：一、王治林给砖厂（侯建明）现金284852.88元（现金178500元、支付西峰煤款30738元、给砖厂购材料31990.88元、砖厂用面粉等8624元、支付罗卫兵煤款6000元、支付转载机推土款3000元、皮卡车26000元）；二、侯建明给王治林现金75700元（借别人款100000元内给40000元、电瓶车给10000元、借款2700元给老姚还账、在侯建明卡内取2000元、收瓦斜砖款10000元、借现金1000元、收金村中学砖款10000元）；三、王治林欠砖厂砖款305351元；相互抵顶，王治林欠砖厂现金96198.12元。
本院认为，2008年9月，王治林和侯建明、宋升印三人合伙各自出资20万元，建办三曹空心砖厂，2009年12月16日宋升印退伙，后砖厂由王治林、侯建明继续合伙经营的事实属实。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥干问题的意见（试行）》54条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”，虽然王治林之父与侯建明在2011年农历正月初六对王治林与侯建明的账务进行了清算，但仅仅是对二人往来账务的梳理，并非真正的清算账务，对王治林与侯建明合伙期间投入的资产、合伙期间积累的财产以及砖厂的债权债务均未清算。从清理的结果看，王治林收取了砖厂的部分砖款，也支付了砖厂的部分费用，但王治林收取砖款的支出情况不清，且王治林支付砖厂费用的资金以及侯建明给付王治林的款项属个人还是砖厂均未清算，同时对王治林收取的砖款也未作出处理，即此次王治林与侯建明往来账务的清算中将个人财产与砖厂财产混同，也未涉及固定资产的处理，王治林与侯建明合伙期间的账务不清。王治林在双方对合伙账务未清算清楚的情况下，向人民法院起诉要求分割合伙资产，但无要求分割的具体数额，即无具体的诉讼请求，在诉讼中双方当事人也均未申请专业机构对合伙账务进行清算，应待双方自行清算或者委托相关机构就合伙账务清算后再对合伙资产进行分割。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项及第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回王治林的起诉。
二审案件受理费各4350元，共计8700元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫雅丽
代理审判员 樊 欣
代理审判员 沈晋芳
二〇一三年十一月六日
书 记 员 吴 竞