贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3968号
上诉人（原审被告）：中交二公局第三工程有限公司，住所地：陕西省西安市经开区凤城二路12号。统一社会信用代码：91610000221975004Y。
法定代表人：王勃，总经理。
委托诉讼代理人：韩学军，公司项目书记。
上诉人（原审被告、反诉原告）：长盛武源生态工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市长武县彭公镇雅儿沟村164号。统一社会信用代码：916104283057914806。
法人代表人：王英文，执行董事。
委托诉讼代理人：慎小刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹卫东，贵州远度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：钱邦光，男，1965年7月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：练世强，男，1963年12月17日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被上诉人（原审被告）：凤冈县交通运输局，住所地：凤冈县龙泉镇凤鸣大厦10楼，统一社会信用代码：11520327009528143A。
法定代表人：宋晓杰，局长。
原审被告：王盼宏，男，1988年11月3日出生，汉族，陕西省长武县人，住陕西省长武县。
上诉人中交二公局第三工程有限公司（以下简称中交公司）、长盛武源生态工程有限公司（以下简称长武盛源公司）因与被上诉人钱邦光、练世强、凤冈县交通运输局（以下简称凤冈交通局）及原审被告王盼宏承揽合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中交公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审并在查清事实基础上判定凤冈交通局不承担连带责任；2、对于判决书中认定的中交公司将主体转包给长武盛源公司予以纠正。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审适用简易程序错误。2、一审认定上诉人将工程转包给长武盛源公司错误。3、一审判决凤冈交通局承担连带责任，实质上就是由上诉人承担，而上诉人已经按照合同约定支付了长武盛源公司工程款。4、涉案的工程款支付责任应该由长武盛源公司承担，而非上诉人与凤冈交通局。
长武盛源公司上诉请求：1、撤销原判并驳回被上诉人全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、练世强非合同当事人，不具有诉权。二、一审认定事实错误：1、上诉人并非主张按照与中交公司的决算计算工程价款，而是应当计提约定的管理成本费用。2、双方合同中并未对分段单价进行约定，因此，应该适用“长武盛源公司与中交公司凤冈县项目部签订的合同为准”的约定条件。3、一审认定凤冈交通局的结算单价远远高于涉案合同的单价，但根据合同相对性原则，这与本案无关。三、一审判决显失公平。
钱邦光、练世强辩称：对一审判决没有意见。
凤冈交通局、王盼宏未做答辩。
钱邦光，练世强向一审法院起诉请求：1．判令长武盛源公司支付工程款584074.76元；2．中交公司、凤冈交通局对工程款584074.76元的支付承担连带责任；3．诉讼费用由王盼宏、长武盛源生态工程有限公司、中交二公局第三工程有限公司、凤冈县交通运输局承担。
一审法院认定事实：2016年4月，凤冈交通局与中交公司签订农村公路“建养一体化”协议。凤冈交通局将官坝至郑家山的硬化路（约6公里）发包给中交公司，中交公司将该工程转包给长武盛源公司。2017年1月，在“建养一体化”协议基础上，对凤冈县土溪镇天池塘至国家洞撤并建制村硬化路的建设和管护签订了“实施性施工协议”，协议明确：工程总长度4.014公里，工程价款为3341801元（含管护费）。2017年1月9日，中交公司将该工程的路基路面建设部分与长武盛源公司签订“劳务合作协议”，约定该工程的预算为2306251.45元。2016年9月15日，长武盛源公司将该工程的路基路面建设部分转包给练世强、钱邦光修建，在签订的“路基路面施工劳务合作协议”中约定：1、工程总长度4.014公里，宽度为4.5米，混凝土标号C30，厚度18cm；2、每公里单价430000元，最终结算以实际完成的工程量计算；3、本协议不健全的相关事宜以长武盛源生态工程有限公司与中交二公局凤冈县项目部签订的合同为准执行。王盼宏代表长武盛源公司在合同上签字确认。后练世强、钱邦光按凤冈交通局、中交公司和长武盛源公司的要求，包工包料实施了凤冈县土溪镇天池塘至国家洞撤并建制村硬化路的路基路面建设工程。该工程于2017年4月份完工，2017年6月1日验收合格，实际修建长度为3.9317公里。凤冈交通局在验收时将其中的700米计算在官坝至郑家山的项目上。天池塘至国家洞硬化路在验收时计算的长度为3.2317公里，凤冈交通局应支付给中交公司1656012元，现已支付100多万元。计算在官坝至郑家山（总长度为7.012公里）项目上的700米，凤冈交通局已按约定付款给中交公司。天池塘至国家洞撤并建制村硬化路、官坝至郑家山的硬化路结算单价为每公里512697.21元。中交公司已付给长武盛源公司3.2317公里工程款1338036.44元；中交公司对计算在官坝至郑家山项目上的700米付了工程款233630.35元给长武盛源公司。长武盛源公司已付给练世强、钱邦光工程款1106556.24元。另查明，中交公司和长武盛源公司对凤冈县土溪镇天池塘至国家洞撤并建制村硬化路的路基路面建设工程3.9317公里进行结算，其中3.2317公里工程款为1127563.03元，700米工程款为233630.35元，共计工程款为1361193.38元。
一审法院认为：中交公司将承包的主体工程转包给长武盛源公司，长武盛源公司又转包给练世强、钱邦光，违反了法律禁止性规定，中交公司与长武盛源公司签订“劳务合作协议”、长武盛源公司与练世强、钱邦光签订的“路基路面施工劳务合作协议”属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，依法应予支持。练世强、钱邦光与王盼宏、长武盛源生态工程有限公司、中交二公局第三工程有限公司、凤冈县交通运输局争执的主要是工程价款如何计算和责任承担的问题。
关于工程价款如何计算的问题。练世强、钱邦光主张工程价款按合同约定每公里单价430000元，工程价款为1690631元；长武盛源公司主张按与中交公司决算1127563.03元计算工程款。综合全案来看：1、练世强、钱邦光与长武盛源公司签订的协议中明确约定“每公里单价430000元”，并没有约定工程款的结算参照长武盛源公司与中交公司签订的合同为准执行，也不属于协议中的“本协议不健全的相关事宜”；2、中交公司和长武盛源公司对凤冈县土溪镇天池塘至国家洞撤并建制村硬化路的路基路面建设工程进行结算，练世强、钱邦光未参加，其结算清单上的工程量练世强、钱邦光不认可；3、长武盛源公司未提供与练世强、钱邦光据实结算工程量的依据，对合同中约定的“最终结算以实际完成的工程量计算”中的“工程量”的理解应为修建工程的长度，即修建工程的公里数量；4、凤冈交通局在验收时结算单价为每公里512697.21元，远远高于练世强、钱邦光与王盼宏、长武盛源生态工程有限公司、中交二公局第三工程有限公司、凤冈县交通运输局长武盛源公司约定的每公里单价430000元；5、任何单位和个人不能从违法行为中获取利益。如长武盛源公司的主张成立，其非法所得至少达319608.14元（1127563.03元＋233630.35元－1106556.24元＋64971元）；6、对合同中约定的混凝土标号C30，厚度18cm，每公里单价430000元。按凤冈范围内的物价，已属于价格偏低；7、练世强、钱邦光按凤冈交通局、中交公司和长武盛源公司的要求施工，长武盛源公司未提供练世强、钱邦光未按合同施工的证据，也未提供未按长武盛源公司的要求施工的证据。综上所述，故对长武盛源公司辩称的工程款结算参照长武盛源公司与中交公司签订的合同为准执行的主张应不予支持。工程价款应按合同约定的每公里单价430000元计算，工程价款为1690631元，长武盛源公司已付款1106556.24元，现还欠款584074.76元。长武盛源公司提供的证据不能证明其反诉主张，对其反诉请求应不予支持。关于责任承担的问题。长武盛源公司应按合同的约定全面履行自己的付款义务。关于工程发包方凤冈交通局的责任，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，凤冈交通局作为工程的发包者和公路建设的管理者，其未认真履行监管职责，导致该工程主体两次非法转包，在审理中未提供其付给中交公司工程款的依据，其应对全部工程欠款承担责任。中交公司违法将主体工程转包给长武盛源公司，其应在凤冈交通局未付给中交公司的工程款内承担责任。练世强、钱邦光不要求王盼宏承担责任，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，一审法院予以认可。王盼宏经传票传唤未到庭，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限长武盛源生态工程有限公司在本判决生效后十日内给付练世强、钱邦光工程款人民币584074.76元。凤冈县交通运输局在欠付工程款范围内（584074.76元）承担连带支付责任。二、驳回练世强、钱邦光的其他诉讼请求。三、驳回长武盛源生态工程有限公司的反诉请求。案件受理费12640元，减半收取6320元；反诉受理费1424元，减半收取712元，两项共计7032元，由长武盛源生态工程有限公司承担。
二审期间，各方当事人均未提交证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于尚欠工程款的金额问题。根据钱邦光与长武盛源公司签订的《路基路面施工劳务合作协议》关于“乙方按要求施工完成道路按每壹公里单价43万元人民币结算，最终结算以实际完成的工程量计算”的约定，双方对于单价的约定非常明确，现长武盛源公司主张双方并未对分段单价进行约定，因此，应该适用“长武盛源公司与中交公司凤冈县项目部签订的合同为准”的约定条件。对此，本院认为，道路的修建确实可能存在不同标段因地面情况等不同而导致单价约定不同的情况，但本案中，长武盛源公司与钱邦光作为商事主体，在签订合同之前应该对路面等情况有所了解，双方对于单价的约定，也是经双方充分协商、综合考量的，故长武盛源公司现主张适用“长武盛源公司与中交公司凤冈县项目部签订的合同为准”的单价的约定，本院不予支持。涉案的工程单价为每壹公里43万元人民币，而对于工程量，双方对3.2317公里无异议，本院予以确认。对于双方争议的700米，钱邦光、练世强主张该700米包含在涉案的天池塘至国家洞路段，而长武盛源公司则主张包含官坝至郑家山的项目上，对此，本院认为，一方面，涉案合同约定的路面总长度为4.104公里，而钱邦光、练世强修建的总长度为3.9317公里，并未超过合同约定的长度。另一方面，长武盛源公司亦未提供充分证据证明该700米属于其他标段，故一审将钱邦光、练世强修建的长度认定为3.9317公里并无不当。因长武盛源公司是涉案合同的相对方，故支付工程款的责任应由其承担，而凤冈交通局作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，因凤冈交通局未提交其支付工程款给中交公司的相关依据，故一审法院认定其亦承担支付责任并无不当。
至于中交公司主张的一审适用简易程序审理本案错误的问题，本院认为，适用简易程序还是普通程序审理案件是由法官根据案件的相关情况决定的，一审法官结合本案的证据等情况决定适用简易程序并无不当。
综上所述，中交公司、长武盛源公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计25280元，由中交二公局第三工程有限公司承担12640元，由长盛武源生态工程有限公司承担12640元。
本判决为终审判决。
审判长 康 龙
审判员 胡晓波
审判员 娄 强
二〇一八年七月二十四日
书记员 金 鑫