辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01511号
上诉人（原审被告）:沈阳新华世纪房地产开发有限公司。
法定代表人：蔡冠深，该公司董事长。
委托代理人：张荣文，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚君，男，1962年10月8日出生，汉族。
上诉人沈阳新华世纪房地产开发有限公司（以下简称“新华公司”）与被上诉人尚君财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院做出[2015]沈河民一初字第688号民事判决，新华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长并主审，代理审判员刘春杰、刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尚君原审诉称，2013年3月26日14时36分许，我在上班期间将所有的辽AB6**雷克萨斯ES3xx轿车停放在新华科技大厦正门西侧停车场，因新华公司设立的大型广告牌倒塌，将我方及其他并列停放的四辆车覆盖砸坏，造成不同程度的损害。事故发生后，我方的车辆在大厦保安人员的全力救护下通知了我与新华公司到场处理，该公司的宋经理表示承担全部赔偿责任。2013年5月我方将车辆修好后，找到新华公司等待给付赔偿款。现因双方协商未果，我方起诉至原审法院，提出如下诉讼请求：1、判令新华公司赔偿车辆维修费人民币72,4xx元、车辆贬值费人民币30,000元；2、判令我方支付修车款及车辆贬值费的利息（从原告向被告主张支付之日即2013年6月1日起至起诉日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令本案诉讼费用由新华公司承担。
新华公司原审辩称，我司门前的广告牌倒塌造成尚君车辆损害属实，对于损害结果我方有异议。关于修车费，我方认为以下费用与本案没有因果关系，维修项的第1项、第7项、第9项、第10项、第11项、第12项、第13项、第14项、第15项、第16项、第17项，我们认为以上损害与本案没有因果关系，第5项右前大灯的更换没有依据，第2项左前倒车镜灯没有证据证明有损害，第18项倒车镜有异议，因为只有一个划痕，没有证据证明需要更换。第24项除了更换的以外，车辆只有几处划痕，全车喷漆不合理，而且1.6万元价格奇高，第25项如果更换合理，更换里包括了售后服务的费用，而喷漆已经包括，另外收取工时费不合理。关于车辆贬值费，车辆购买后是一定贬值的，尚君已将车辆的零件全部更新，车体的划痕已全面处理，不存在贬值。关于利息，修理车辆时尚君没有和我方沟通过，我方也没有拒绝付给尚君修车款，计算利息的数额包含3万元不合理。
原审法院经审理查明，2013年3月26日午后，尚君所有的辽AB6**轿车停放在新华科技大厦正门西侧停车场，因新华公司设立的大型广告牌倒塌，将尚君车辆覆盖砸坏，造成尚君车辆损坏。车辆受损后，沈阳中晨雷克萨斯汽车服务有限公司定损价格为零件费人民币61,621元，工时费人民币25,400元，合计人民币87,021元。沈阳金廊雷克萨斯店定损价格为零件费人民币56,521元，工时费人民币25,400元，合计人民币81,921元。尚君于2013年4月3日将车辆送至沈阳市和平区卓铭修车行名车服务中心修理，共花费人民币72,4xx元。尚君与新华公司因赔偿事宜协商未果，起诉来院。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案所涉广告牌系新华公司设立，对于因广告牌倒塌给尚君造成的与此次事故存在因果关系的财产损失，新华公司作为侵权人应当赔偿尚君的损失。关于尚君提出的要求新华公司赔偿其右前大灯维修费用7,200元的主张，尚君主张更换大灯必须同时更换2个，对于其此项主张，尚君并未提供证据证明更换左前大灯即必须更换右前大灯，结合车辆被覆盖的实际情况，原审法院对于尚君提出的此部分请求不予支持。对于新华公司提出的尚君修车费用高的抗辩主张，新华公司并未提供相关证据证明其主张，结合其他两家汽车修理店的报价情况，原审法院对尚君主张的其他修理费用予以支持。关于尚君提出的车辆贬值费，鉴于尚君已对车辆受损部件进行更换维修，因此对于尚君的此项主张，原审法院不予支持。关于尚君提出的利息主张，尚君因新华公司的侵权行为垫付修车款，对于尚君合理垫付费用所发生的利息损失，理应得到支持。关于尚君主张的计算利息期限和计算方式，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、沈阳新华世纪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿尚君财产损失费人民币65,2xx元；二、沈阳新华世纪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿尚君财产损失费人民币65,2xx元的利息（自2013年6月1日起至2015年3月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回尚君的其他诉讼请求。如果沈阳新华世纪房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,570元，减半收取人民币1,285元，由沈阳新华世纪房地产开发有限公司负担人民币864元,由尚君负担人民币421元。
宣判后，新华公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院所参照适用的两家维修店报价，并不能证明尚君汽车具体有哪些部件受损，且原审法院据实排除了报价单中的“右前大灯”，说明两家维修店的报价单存在不实之处，不能依据报价单认定维修项目均属受损害项目。且对于我方持有异议的三项维修项目：后牌照板、大顶前玻璃、大顶玻璃，尚君既无照片也无实物物证，且未考虑维修更换下来物品的残值。请求二审法院对原审判决依法给予纠正并判决在我方承担责任的情况下对更换的旧件为我方所有。
尚君辩称：对于新华公司质疑的三项维修项目人证物证均有证据证明是损坏的，且维修结果与第一份报价单一致，没有扩大损失，不存在证据瑕疵，更换下来的玻璃旧件都留在修理厂，并无残值，且当时新华公司有人员在场，并没有要旧件，视为放弃权利，原审中新华公司并未提出残值问题。要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，新华公司对因其公司设立的大型广告牌倒塌造成尚君车辆损坏没有异议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，故新华公司应当折价赔偿尚君将车辆恢复原状发生的费用。二审争议焦点是维修项目中的后牌照板、大顶前玻璃、大顶玻璃三项是否合理。本案中，尚君车辆受损后，先后向三家车辆维修机构进行询价，在报价单中均包括以上三项，且与车损照片相对应，能够证明以上三个部位确实损坏。尚君选择在报价最低的机构进行维修，原审法院在扣除不必要的项目后，对其主张的合理损失部分予以支持并无不当。新华公司虽对以上三个维修项目提出异议，但并未提供任何证据予以证明，故对其主张不予采信。另，本案为财产损害赔偿纠纷，新华公司提出的更换下来的旧零件归其所有的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2570元，由沈阳新华世纪房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。