北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00452号
上诉人（一审原告）王朝勇，男，1977年9月26日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局建国门外派出所，住所地北京市朝阳区光华里甲2号。
负责人崔建海，所长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人王朝勇因确认不履行法定职责违法一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人王朝勇，被上诉人北京市公安局朝阳分局建国门外派出所（以下简称建国门外派出所）的委托代理人赵一泽、陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朝勇向一审法院起诉请求依法确认其于2013年10月24日在建国门外派出所辖区遭人武力伤害，建国门外派出所受理并找到肇事人后至今不做出调解和答复的行为违法。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条规定，公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所等，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点属建国门外派出所的管辖范围，建国门外派出所具有接受该地区报警并进行相应调查、处理的法定职责。《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。本案中，建国门外派出所接王朝勇报案后及时出警，对相关人员进行调查询问并调取了现场监控录像。因除王朝勇单方陈述外，并无其他证据能够证明存在违反治安管理的违法行为，建国门外派出所将王朝勇的报警定性为纠纷、求助，告知王朝勇到有关部门解决，并应王朝勇的要求，组织王朝勇与×人寿保险股份有限公司（以下简称×人保公司）进行了协商。建国门外派出所在处理王朝勇报警的过程中，定性准确，履行了法定职责，并无不当之处。王朝勇要求确认建国门外派出所不作出调解和答复的行为违法的诉讼请求不能成立，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回王朝勇的诉讼请求。
王朝勇不服一审判决，上诉提出：一审判决对以下事实进行了混淆和忽视，1.上诉人在工作时间、工作场所、履行公职时遭人结伙武力攻击受伤的事实，忽视了上诉人提交的证据中国人民解放军空军总医院出具的《诊断书》（证明上诉人遭人武力受伤的事实）及上诉人的工作证复印件（证明上诉人到案发地的行政事实）；2.一审法院错误认为建国门外派出所提供的证据《光盘制作说明》为案发现场录像，且错误认为建国门外派出所已经依照《治安管理处罚法》对上诉人进行过本次警情不存在违反治安管理行为的告知；3.一审法院忽视了建国门外派出所违反《治安管理处罚法》第九条、第七十八条、第四十三条以及违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第二百三十二条、第二百三十三条的事实；4.一审法院忽视了建国门外派出所列举全部证据的实质指向，110接处警记录及对上诉人、林××的《询问笔录》说明案发现场为×保险大厦10楼，且林××谎称与上诉人没有经济及行政纠纷，对常×、范××的《询问笔录》无效，因为二人没有到过案发现场，《光盘制作说明》无效，《工作记录》系造假，故意瞒报上诉人受伤及伤情事实，《关于北分王朝勇上访事宜的情况汇报》与事实不符；5.一审判决若生效，势必助长和滋生建国门外派出所及个别基层民警的荒谬、离奇思想和言行。综上，请求二审法院撤销一审判决；确认上诉人于2013年10月24日在建国门外派出所辖区遭人武力伤害，建国门外派出所受理并找到肇事人后至今不作调解和答复的行为违法；确认建国门外派出所行政不作为；判令建国门外派出所履职并在新闻媒体公示判决结果。
建国门外派出所同意一审判决，请求予以维持。
王朝勇向一审法院提交如下证据材料：
1.编号为1000225的《北京市公安局接受案件回执单》，该回执单简要案情处载明“事主报警称其在案发地反映大厦内工作人员的纪律作风问题时，被他人以拉扯、拖拽和反关节方式攻击”，证明王朝勇于2013年10月24日通过110报警的事实；2.中国人民解放军空军总医院出具的《诊断书》，证明王朝勇的受伤情况；3.王朝勇的工作证复印件，证明事发当日王朝勇系因工作原因到×保险大厦。
建国门外派出所向一审法院提交如下证据材料和依据：
（一）证据材料：1.110接处警记录，该记录上“案情摘要”栏载明：“2013-10-2416：38：43报：在永安里×保险大厦10层有人发生纠纷要打架，报警人称不知道具体原因”，“警情类别”栏载明：“纠纷、求助、其他情况-
纠纷-
其它”，“反馈信息”栏载明：“公司内部问题纠纷，现场已告知到有关部门解决，未提供身份信息，负责勤务指挥领导沈永审核上报”，证明建国门外派出所对王朝勇的报警进行处理的情况；2.2013年10月24日，建国门外派出所对王朝勇、×人保公司职员林××分别进行询问并制作的《询问笔录》；3.2013年10月25日，建国门外派出所对×保险大厦物业常×、×人保公司北京分公司职员范××进行询问制作的《询问笔录》；4.《光盘制作说明》及建国门外派出所从永安里×保险大厦调取的监控录像。证据2-4证明建国门外派出所出警后进一步核实相关情况，未发现违法或犯罪行为；5.《工作记录》；6.2013年10月26日×人保公司向建国门外派出所出具的《关于北分王朝勇上访事宜的情况汇报》。证据5-6证明建国门外派出所为王朝勇提供帮助，但×人保公司拒绝与王朝勇协商，后该公司又以书面形式向建国门外派出所进行了说明。
（二）法律依据：1.《治安管理处罚法》；2.《公安机关办理行政案件程序规定》。建国门外派出所以上述依据说明其履行职责的行为符合法律、规章的规定。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作出如下确认：王朝勇提交的证据1能够证明王朝勇报警的情况，予以采纳；证据2不具有证明建国门外派出所不作为的证明效力，对王朝勇主张的证明目的不予采信；证据3与本案不具有关联性，不予采纳。建国门外派出所提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明建国门外于2013年10月24日接王朝勇报警后及时出警并进行调查、处理的情况，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。
一审法院经审理查明，2013年10月24日，王朝勇拨打110报警称其在永安里×保险大厦反映大厦内工作人员的纪律作风问题时，被他人以拉扯、拖拽和反关节方式攻击。经110布警后，建国门外派出所民警到现场进行调查，并于当日对王朝勇、×人保公司职员林××进行询问并制作了《询问笔录》，笔录中王朝勇陈述有两人对其采取了拉扯、拖拽、反关节的动作，但未对其实施殴打；林××陈述没有人接触过王朝勇。同日，建国门外派出所调取了事发现场的监控录像，录像中未出现王朝勇所主张的其被他人拉扯、拖拽和反关节方式攻击的行为。因王朝勇要求建国门外派出所协助其与×人保公司进行协商，建国门外派出所与该公司联系，但该公司表示不再与王朝勇进行任何协商。建国门外派出所将上述工作情况向王朝勇进行了告知。2013年10月25日，建国门外派出所对×保险大厦物业常×、×人保公司北京分公司职员范××进行询问并制作了《询问笔录》，笔录中二人均陈述没有人与王朝勇有过身体接触。2013年10月26日，×人保公司向建国门外派出所出具《关于北分王朝勇上访事宜的情况汇报》，再次向建国门外派出所明确不再与王朝勇进行任何形式的谈判、协商。后，建国门外派出所向110报警中心反馈，王朝勇的报警系公司内部问题纠纷，现场已告知到有关部门解决。
经审查，本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。据此，建国门外派出所具有接受其辖区内报警并进行相应调查、处理的法定职责。
《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，王朝勇报警后，建国门外派出所及时出警，到现场进行调查，对相关人员询问并调取监控录像。根据调查了解的情况，建国门外派出所认为王朝勇的报警系公司内部问题纠纷，不存在违反治安管理的行为，并将上述工作情况告知王朝勇。另，应王朝勇的要求，建国门派出所组织王朝勇与×人保公司进行协商。因此，建国门外派出所在处理王朝勇报警的过程中，履行了法定职责，并无不当之处。综上，一审法院判决驳回王朝勇的诉讼请求并无不当，本院予以维持。王朝勇所持上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王朝勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年六月三日
书 记 员 郝丹书记员张怡