福建省晋江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行初字第65号
原告晋江市青阳东方巴黎商务酒店（以下简称东方酒店），住所地。
执行事务合伙人王子烽，该酒店经理。
委托代理人花志煌、花伟磊，均为福建博广律师事务所律师。
被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称被告一），住所地。
法定代表人蔡银青，该局局长，
委托代理人吴式宏，该局科长。
委托代理人吴子峰，该局科员。
被告晋江市人民政府（以下简称被告二），住所地晋江市。
法定代表人刘文儒，市长。
委托代理人林雨杰，该府科长。
第三人卢进松，男，1987年1月18日出生，汉族，住址福建省永泰县，现住。
原告东方酒店不服被告一晋江市人力资源和社会保障局行政确认，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于同年同月30日向被告一送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经原告申请依法追加晋江市人民政府为本案共同被告，于同年11月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人花志煌，被告一的委托代理人吴子峰，被告二的委托代理人林雨杰，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一晋江市人力资源和社会保障局于2015年2月17日作出晋人社工认（2015）60号《关于对卢进松的工伤认定决定》（以下简称为《工伤认定决定》），认定：卢进松系东方酒店KTV现场经理，2013年12月21日23时许，其在该酒店巡查楼层时，与客人金结华发生纠纷并互相殴打，后被金结华咬伤左耳，其伤情经中国人民解放军第一八0医院诊断为左耳廓部分离断伤。卢进松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于2015年6月11日作出晋政行复（2015）15号《晋江市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》，维持被告一作出的《工伤认定决定》。
原告东方酒店诉称，被告一作出的《工伤认定决定》，认定卢进松受到的事故伤害属于工伤。原告不服向被告二申请行政复议。被告二作出《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定》。被告作出的上述工伤认定的行政行为，存在事实认定错误，适用法律错误。理由：一、第三人违反公司规定，并非忍让而是主动对金结华还手并导致事态的升级和受伤结果的发生，卢进松存在严重的过错，其受伤的结果并非“履行工作职责受到暴力等意外伤害”，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定。不属于工伤。二、卢进松与金结华打架，卢进松的伤害已构成轻伤，属于故意伤害的刑事案件。本案应当遵循“先刑后民”的基本原则，被告一不应作出工伤认定。据此，原告诉请法院依法判决撤销《工伤认定决定》及《行政复议决定书》。
原告向本院提供以下证据：1.营业执照、组织机构代码证，证明原告的情况及诉讼主体资格；2.身份证，证明第三人的身份情况及诉讼主体资格；3.《工伤认定决定》、《行政复议决定书》，证明被告认定工伤的情况；4.公安机关的卷宗材料［包括受案登记表，医院诊断证明书，卢进松伤情相片，疾病证明书，晋江市公安局现场治安调解协议书（以下简称《治安调解协议书》）、金结华、卢进松及刘田的询问笔录］，证明事件发生的经过。
被告一晋江市人力资源和社会保障局辩称，答辩人受理卢进松的工伤认定申请后，依法向原告发出工伤认定举证通知书，但原告未能提供有效证据证明卢进松所受事故伤害不是工伤的相关证据，经答辩人进行充分调查，卢进松、梁福东的调查笔录及《治安调解协议书》等证据相互印证证实《工伤认定决定》所载明的调查核实情况。卢进松受到暴力伤害系因工作原因引起，与履行工作职责存在因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。答辩人依法作出《工伤认定决定》后，及时将该决定送达给双方当事人。该《工伤认定决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼理由不能成立。据此，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告一向本院提供以下证据、依据：1.工伤认定申请表，证明案件来源；2.内资企业登记基本情况表，证明原告主体资格合法；3.卢进松、梁福东的调查笔录及其身份证，劳动合同，授权委托书；4.《治安调解协议书》；5.欠条；以上证据3-5，证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人系因履行工作职责受到暴力伤害；6.疾病就诊证明书、出院小结，证明第三人发生事故伤害的具体事实；7.举证通知书；8.《工伤认定决定》、9.送达回证。以上证据7-9，证明程序合法；10.法律依据：《中华人民共和劳动法》第五十七条，《工伤保险条例》第十四条、第十七条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及泉政文（2014）176号文件。
被告二晋江市人民政府辩称，其受理原告的行政复议申请后，履行了相关程序，经审查作出《行政复议决定书》。该决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，应予维持。原告的主张没有事实和法律依据，恳请法院依法裁判驳回原告的诉讼请求。
被告二向本院提供以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向本机关提出行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书、送达回证，证明本机关受理申请并送达给原告；3.《提出答复通知书》、送达回证，证明本机关向被告一作出《提出答复通知书》，被告一领取该通知书；4.书面答辩及证据材料（因被告一已向法庭提供该证据材料，故被告二未提供），证明被告一提交书面答复、证据材料及第三人是在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害，被告一作出《工伤认定决定》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法；5.《行政复议决定书》、送达回证，证明本机关作出的《行政复议决定书》，原告及被告一均已领取；6.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条。
第三人卢进松未作书面答辩。但在庭审中述称，原告起诉的内容不事实，在公安调查调解阶段，酒店的人员带其去调解。其是在上班时间、工作地点、工作原因所受伤的，应该认定为工伤。
第三人卢进松未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告一提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，第三人的受害经过应该以公安局证据材料证明当时的情况为准；对证据2-9的真实性没异议，但是证据3-5无法证明被告一拟证明的目的，反之可以证明第三人与他人是互殴行为，本身存在严重的过错；对证据10没有异议。
被告二对被告一提供的证据无异议。
第三人对被告一提供的证据无异议。
原告对被告二提供的证据质证如下：对证据1、2、3、5没有异议；证据4只能证明被告一有提交书面答复材料，但是不能证明被告一拟证明的目的。
被告一对被告二提供的证据无异议。
第三人对被告二提供的证据无异议。
被告一对原告提供的证据质证如下：对证据1-3真实性没异议；对证据4真实性、合法性没异议，第三人是自卫行为相互殴打的事实存在。
被告二对原告提供的证据质证如下：第三人作为自卫是合法的，第三人也没进一步进行对金结华伤害，第三人也配合公安调解，所以属于工伤行为。
第三人对原告提供的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1-3及证据4中的医院诊断证明书、卢进松伤情相片、疾病证明书、《治安调解协议书》，被告一提供的证据1、2、6-9，被告二提供的证据1、2、3、5及证据4的书面答辩，均能分别证明相关事实；被告一提供的证据3-5、原告提供的证据4中的受案登记表，金结华、卢进松、刘田的询问笔录及《治安调解协议书》，能相互印证证实本案第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害事件经过。上述证据均符合证据特征，能作为本案定案依据。
经审理查明：第三人卢进松系原告KTV现场经理。其于2013年12月21日23时许上班时，获知并前往212包厢扶起睡在沙发上的客人金结华之时，双方发生互相殴打（金结华先动手殴打第三人），后金结华用嘴巴咬断了第三人的部分左耳廊，第三人被送往医院治疗。第三人的伤情经中国人民解放军第一八0医院诊断为左耳廓部分离断伤。2014年1月16日，第三人与金结华的伤害案经公安机关调解，双方已达成了和解协议：金结华一次性赔偿第三人医疗费等费用四万八千元；双方主动要求公安机关不作法医伤情鉴定，放弃追究对方法律责任的权利；本案以调解结案等。第三人于同年12月15日向被告一提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、居民身份证、内资企业登记基本情况表、劳动合同、《治安调解协议书》及欠条、医院诊断证明书及出院小结，请求被告一对其所受伤害予以工伤认定。被告于同年同月24日受理，于2015年1月20日向原告送达举证通知书。被告一分别对第三人、原告的委托代理人梁福东进行调查制作调查笔录。于同年2月17日作出《工伤认定决定》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于同年3月9日、3月10日将该《工伤认定决定》分别送达给第三人及原告。原告不服，于同年4月14日向被告二申请行政复议。
被告二于2015年4月15日受理原告的复议申请，于同日向原告送达《行政复议申请受理通知书》，向被告一送达行政复议申请书副本及《提出答复通知书》。被告一于同年同月23日向被告二提交了行政答辩状及当初作出该行政行为的证据。被告二于同年6月11日作出《行政复议决定书》，认为被告一作出的《工伤认定决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告一作出的《工伤认定决定》。并依法向原告及被告一送达了《行政复议决定书》。原告不服，于同年6月26日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及泉政文（2014）176号文件之规定，被告一负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案原告对第三人发生本案伤害事故的时间、地点、伤情的事实无异议。各方争议的焦点为第三人是否系因履行工作职责受到暴力意外伤害，是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，原劳动和社会保障部办公厅《关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）规定：“‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。本案被告一对卢进松、梁福东的调查笔录，《治安调解协议书》及公安机关询问金结华、卢进松、刘田的笔录，以及庭审笔录等证据，足以证实《工伤认定决定》所认定的事实及第三人不存在着《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。据此，被告一认定第三人受到暴力意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，予以认定为工伤，并作出《工伤认定决定》，并无不当。被告一在受理第三人的工伤认定申请后，履行审核、调查取证、送达程序，在原告在举证期限内未提交第三人不是工伤证据情况下，依据第三人提供的证据材料及调查笔录等证据相互印证的基础上，依法认定第三人受到事故伤害之事实，并作出《工伤认定决定》，向原告及第三人送达了《工伤认定决定》。虽被告一作出的《工伤认定决定》期限不符合《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》……”。但该瑕疵不足以成为撤销该决定的理由，对此瑕疵予以指正。据此，被告一作出的《工伤认定决定》认定事实清楚，证据基本充分，适用法规正确，程序合法。被告二受理原告行政复议申请后，经审查并履行了相关程序，作出了《行政复议决定书》，其行政程序符合《行政复议法》等相关规定。第三人与金结华的伤害案已经公安机关调解达成了和解协议，并以调解结案，不存在着刑事案件。综上，两被告在履行工伤认定及行政复议职责时，行政行为认定事实清楚，证据基本充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提供的证据无法证明第三人不是工伤及存在着“先刑后民”情形。故对原告的主张，本院不予采信；对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告晋江市青阳东方巴黎商务酒店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告晋江市青阳东方巴黎商务酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州中级人民法院。
审 判 长 施莎丽
审 判 员 许进民
人民陪审员 林栋梁
二〇一五年十二月八日
速 录 员 林文锋
本案适用的法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。