广州铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤71刑终6号
原公诉机关广州铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）傅文杰，男，1985年6月11日出生于广西壮族自治区贵港市，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地贵港市港南区。因涉嫌犯运输毒品罪于2016年4月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。
辩护人陈寅荣、苏少华，均为广东博浩律师事务所律师。
广州铁路运输第一法院审理广州铁路运输检察院指控原审被告人傅文杰犯运输毒品罪一案，于2016年12月20日作出（2016）粤7101刑初104号刑事判决。原审被告人傅文杰不服，提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，核实有关证据，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年4月20日14时许，被告人傅文杰持当日虎门至广州南的G6146次火车票在虎门火车站二楼安检口进站乘车时，安检员从其左侧裤袋内分别检查出用白色纸巾包裹的白色晶体状可疑物1包和用面值十元人民币包裹的白色粉末状可疑物1包，遂报告执勤民警，民警将其带至办案区进一步审查，又从其右脚踝处查获用红色胶袋包装的黄色固体粉末状物1包，从其随身携带的“GUCCI”灰蓝色格子挎包内查获用红色胶袋包装的白色固体粉末状物1包，并将查获的上述可疑物品均放置于桌面上。在接受讯问过程中，傅文杰称身体不适要求吃药喝水，趁机从桌面上抓起从其右脚踝处查获的内装有黄色固体粉末的红色胶袋，将胶袋撕破、甩洒，致使袋内的黄色固体粉末洒落在地。后傅文杰被在场民警及时控制，洒落地上的毒品亦被及时收回。经鉴定，黄色固体粉末净重89.6克，含MDMA、尼美西泮成分，其中MDMA含量为23.4g/100g；白色固体粉末净重28.6克，含MDMA成分,含量为5.5g/100g；白色固体晶体净重4.15克，白色固体粉末净重0.29克，均含氯胺酮成分。
上述事实，有业经一审法庭质证并予认证的下列证据予以证实：
1、深圳铁路公安处虎门车站派出所民警单某某、王某某出具的归案情况说明，证实：2016年4月20日14时许，安检员刘某在虎门车站二楼安检处从一名正在过安检的男子左侧裤袋内，检查出可疑物，由于无法确定为何物，刘某便将该男子交给安检员周某，随后周某又将该男子交给当班辅警郑某某，郑某某通知派出所民警并将该男子带至派出所。在派出所，民警王某某负责警戒，民警单某某对该男子进行全面检查，在其右脚踝处查获1包用红色胶带包装的黄褐色粉末状物，在其随身携带的印有“GUCCI”字样的灰蓝色格子挎包内查获1包用红色胶带包装的浅黄色粉末状物，民警问该男子从其身上及随身携带的行李内查获的物品为何物时，该男子回答：“是毒品”，遂将其控制在虎门车站派出所继续盘问。经查，该男子名叫傅文杰。
2、证人刘某、周某（均系虎门车站安检员）的证言，证实：2016年4月20日14时许，1号手检员刘某在虎门车站二楼安检处从一名正在过安检男子的左侧裤袋内，检查出分别用白色纸巾包裹的白色晶体状可疑物和用面值十元的人民币包裹的白色粉末状可疑物，由于无法确定为何物，刘某便将该男子交给2号手检员周某，随后周某又将该男子交给在安检处当班辅警郑某某，郑某某边通知派出所民警边将该男子带至派出所进一步调查。
3、深圳铁路公安处虎门车站派出所出具的情况说明，证实：被告人傅文杰被带到派出所办案区后，办案民警将查获的所有疑似毒品放在办公桌上，并打开准备检测检查时，傅文杰以身体不适为由要求吃药喝水，趁机将从其右脚踝处查获的1包用红色胶袋包装的黄褐色粉末甩洒在地，后傅文杰被在场民警及时控制，洒落地上的疑似毒品亦被及时收回。当时讯问室地面较干净，疑似毒品被洒落后，桌上未见明显的毒品粉末或者颗粒。
4、提取笔录，证实：从被告人傅文杰右脚踝处查获用红色胶袋包装的黄褐色粉末状物1包，左侧裤袋内查获用白色纸巾包裹的白色晶体状物1包和用面值十元人民币包裹的白色粉末状物1包，随身携带的挎包内查获用红色胶袋包装的浅黄色固体粉末状物1包。
5、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、处理物品文件清单，证实：从被告人傅文杰处扣押，红色胶袋包装的黄褐色粉末状物1包、白色纸巾包裹的白色晶体状物1包、面值十元人民币包裹的白色粉末状物1包、红色胶袋包装的浅黄色固体粉末状物1包、红色胶袋2个、白色纸巾1张，面值十元人民币1张、虎门至广州南G6146次火车票1张、广州南至桂平D3640次火车票1张。被告人傅文杰均予以签认。
6、现场检测报告书，证实：从被告人傅文杰身上及随身携带的行李内查获的可疑物用胶体金法检测，结果均呈阳性，用胶体金法对傅文杰的尿液进行检测，结果呈阳性。被告人傅文杰对以上结果均予以签认。
7、广东省深圳市公安司法鉴定中心鉴定人韩某、李某1出具的公（深）鉴（理化）字[2016]1716号检验报告（附鉴定机构和鉴定人资格证书），证实：1号检材，黄色，固体粉末，重量89.6克，检出MDMA、尼美西泮；2号检材，白色，固体晶体，重量4.15克，检出氯胺酮；3号检材，白色，固体粉末，重量0.29克，检出氯胺酮；4号检材，白色，固体粉末，重量28.6克，检出MDMA。
8、广东省深圳市公安司法鉴定中心鉴定人李某2、李某1出具的公（深）鉴（理化）字[2016]4688号检验报告（附鉴定机构和鉴定人资格证书），证实：黄色，固体粉末，重量89.6克，MDMA含量为23.4g/100g；白色，固体粉末，重量28.6克，MDMA含量为5.5g/100g。
9、证人蔡某的证言，证实：我是傅文杰的妻子，傅文杰有胃炎和肝炎，长期吃药。他经常需要喝有保护功能的凉茶，喝凉茶的时候他喜欢加白砂糖。他去广西是回去处理家里事情，我不知道他当天带了什么，但是平时他出门喜欢带凉茶，带凉茶的同时一般也会带糖。
10、证人付某的证言，证实：傅文杰是我亲哥哥，2012年开始吸毒，据说他吸食“摇头丸”和“K粉”。他有胃病和肝炎，长期吃药治疗。他经常喝凉茶，随身都带水壶、冲泡的袋装凉茶和白糖，白糖是用来加到凉茶里喝的。我见过他用过小颗粒的白糖，一般都是在家里拿的，他小孩小也需要用白糖，家里随时都有准备的白糖。我没跟我哥住一起，当天他出发前还打电话说要回家，但是我不知道他带了什么东西。
11、被告人傅文杰的供述：2016年4月20日13时30分左右，我从东莞厚街打的到虎门高铁站，到了虎门高铁站大概14点左右，由于我之前已经在厚街代售点买好了车票，到了虎门高铁站后我就直接上车站二楼进站口准备进站乘车，打算在虎门高铁站乘车到广州南站，然后转广州南至桂平站的车，就在虎门站二楼进站口准备进站乘车时，有两个民警过来向我出示工作证，并对我人身及携带的行李进行检查，民警在我身上和我随身携带的挎包内查获了毒品摇头丸、K粉、冰毒。毒品摇头丸是藏匿在右脚踝处，用一个红色胶袋包装的黄褐色粉末状物，毒品K粉是放在我左侧裤袋内，用一张白色纸巾包裹的白色晶体状物和一张10元人民币包裹的白色粉末状物，毒品冰毒放在我随身携带的挎包内，用一个红色胶带包装的浅黄色粉末状物，但是我真的不知道这是毒品冰毒，我当时放的是幼砂糖，幼砂糖是我家小孩吃奶粉时用的，因为凉茶有点苦，我拿来冲凉茶喝，至于有没有混到毒品进去了我就不知道了。应该是从摇头丸上面掉下来的，当时我从裤脚处拿出摇头丸时，袋子破了，撒在地上，我看到那个粉飞得到处都是，撒到幼砂糖上面了，可能污染了砂糖，造成我携带的砂糖也含有毒品。被告人傅文杰对查获现场、查获的毒品及位置、毒品称重等照片、乘车使用的火车票辨认无误。
12、贵港市公安局湛江派出所出具的户籍材料，证实：被告人傅文杰的身份情况。
13、视听资料（光盘二张），内容：被告人傅文杰身上查获毒品的经过及讯问时的同步录音录像。该视听资料经当庭播放，傅文杰对视频内容确认无误。
原审判决认为，被告人傅文杰无视国家法律，明知是毒品而非法运送，其行为已构成运输毒品罪。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项，第五十九条，第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告人傅文杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万五千元。二、暂扣押于深圳铁路公安处的检出MDMA、尼美西泮成分的毒品89.6克，检出氯胺酮成分的毒品4.44克，检出MDMA成分的毒品28.6克，均予以没收。扣押的毒品包装物红色胶袋2个，白色纸巾1张，面值十元的人民币1张，均予以没收。
上诉人傅文杰上诉称：28.6克的白色固体粉末是其服药用的白砂糖，之所以检验为毒品，是因为其在服药过程中碰洒了大包黄色固体粉末而受污染所致；在办案区其是主动从右脚踝处取出毒品交给警察，应认定为具有自首情节。
辩护人陈寅荣、苏少华提出的辩护意见是：上诉人傅文杰在甩洒1号检材时，4号检材与之放在同一桌子上，4号检材存在被1号检材污染的距离，有被污染的可能；上诉人有随身携带白砂糖吃药的习惯，其妻弟亦予以证实，不能排除4号检材是白砂糖而非毒品的可能，申请对4号检材重新鉴定；因1号检材中的尼美西泮原本含量过低，飘落在4号检材当中的毒品成分本来就少，导致甩洒在4号检材中的含量更低而无法检验出来，申请对1号检材中的尼美西泮做含量鉴定；若无法排除4号检材受1号检材污染的可能性，应当排除4号检材作为本案定罪量刑的毒品数量；1号检材中的成分系属“摇头丸”组成成分，应参照粤高法[2003]133号《关于毒品犯罪案件有关数量量刑标准的参考意见》相关规定，酌情从宽量刑；综上，上诉人运输的毒品数量应按照《刑法》第三百四十七条第三款“数量较大”的标准量刑。
二审审理期间，上诉人傅文杰及其辩护人未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，应予以确认。
关于上诉人、辩护人对于涉案的重量28.6克的白色固体粉末（4号检材）和重量89.6克的黄色固体粉末（1号检材）所提的上诉和辩护意见，经查：据视频资料显示，上诉人傅文杰在办案区隔离栏内洒甩黄色固体粉末（1号检材）时粉末洒落的位置与隔离栏外审讯桌桌面放置的其他疑似毒品物存在一定距离，公安机关出具的情况说明亦证实桌面上未见明显洒落的粉末。另深圳市公安司法鉴定中心出具的检验报告显示，黄色固体粉末（1号检材）检出MDMA，MDMA含量为23.4g/100g，白色固体粉末（4号检材）检出MDMA、尼美西泮，MDMA含量为5.5g/100g，二者的毒品成分、含量亦不相同。我国法律明确规定，毒品数量以查证属实的数量计算，不以纯度折算，涉案的白色固体粉末（4号检材）经鉴定为含有毒品成分，在法律上即被认定为是毒品，应计入上诉人运输毒品的数量。加之在排除白色固体粉末（4号检材）受黄色固体粉末（1号检材）污染的合理怀疑后，对二者亦没有重新鉴定的必要。另，辩护人提出依据的参考意见，已失效，不能作为本案的量刑依据。上诉人及其辩护人所提相关上诉及辩护意见均不能成立，不予采纳。
关于上诉人傅文杰所提其具有自首情节的上诉意见，经查：上诉人在被安检员发现携带有可疑物品后，交由辅警通知民警并被带至派出所，上诉人此时已被相关人员控制，其并无逃离现场的可能，上诉人交出毒品的行为不具有主动性，不符合法律规定中具有自首情节的情形。该事实经过亦有归案情况说明、证人证言、视频资料等证据予以佐证。上诉人所提该上诉意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人傅文杰明知是毒品而非法运送，其行为已构成运输毒品罪。上诉人运输毒品的数量大，依照法律规定，应在十五年以上有期徒刑的量刑幅度内判处刑罚，原审根据上诉人运输毒品的数量及情节，判处其有期徒刑十五年，与上诉人的罪行相适应，并已体现了从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 戈
审 判 员 姚湘伟
代理审判员 易鸣娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 凡