安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初1341号
原告：芜湖永信小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星501，组织机构代码55183773-9。
法定代表人：俞宏斌，总经理。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：汪雨露，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：�金荣，男，1963年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：上海正地投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区高桥镇通园路159号5楼501-502室，组织机构代码77145722-8。
法定代表人：任金荣，总经理。
上述两被告共同委托代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：王玲，安徽徽仁律师事务所律师。
第三人：沈军，男，1967年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人：李松乔，男，1963年6月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人：石兴东，男，1974年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
以上三第三人共同委托代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。
原告芜湖永信小额贷款股份有限公司诉被告任金荣、上海正地投资集团有限公司，第三人沈军、李松乔、石兴东债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员陈永鑫适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告芜湖永信小额贷款股份有限公司（以下简称芜湖永信公司）的委托代理人陶新伯、汪雨露，被告任金荣、上海正地投资集团有限公司（以下简称上海正地公司）委托代理人王玲，第三人沈军、李松乔、石兴东共同委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖永信公司诉称：被告任金荣及其投资的芜湖永捷房地产开发有限公司（以下简称芜湖永捷公司）因经营需要，自2011年2月起陆续向原告借款并出具相应的借条，被告上海正地公司给予担保。至2016年1月，原、被告双方对账，被告尚欠原告2000余万元。原告多次要求被告还款，但被告均表示因经营恶化无力偿还。被�任金荣及上海正地公司作为上海高捷门窗有限公司（以下简称上海高捷公司）股东，其投资经营的上海高捷公司所有的位于上海市浦东新区莱阳路2928弄30号1-7幢工业厂房在2012年8月的评估价值为人民币1.7亿元，但被告及第三人为达到转移资产之目的，于2015年3月28日签订《股权转让协议》，仅以人民币400万元的价格将价值人民币2亿多元的资产予以低价转让，该行为严重损害原告合法权益，依法应予撤销。请求判令：一、撤销被告任金荣、上海正地公司与第三人沈军、李松乔、石兴东签订的《股权转让协议》；二、上述被告承担本案的诉讼费用。
被告任金荣、上海正地公司辩称：1、对于所欠原告的借款事实无异议；2、因为经营原因，股权确实转让给他人（三第三人）；3、股权转让已经完成，是否应予撤销请法庭判决。
第三人沈军、李松乔、石兴�述称：1、在其他诉讼案件中，任金荣的住址为上海市地址，而本案任金荣的住址又在芜湖市，一个自然人不应有两个经常居住地，故第三人仍认为芜湖市镜湖区人民法院对本案没有管辖权；2、任金荣与上海正地公司的股权转让相对方主体并不相同，将任金荣与上海正地公司的股权转让问题作为一个案件诉讼是不适合的；3、本案原告主张撤销的股权转让协议与第三人的权利义务有关，该协议是真实合法的，第三人也已经支付转让价款；原告没有证据证明其债权主张已经寻求了其他司法救助途径，故第三人不同意原告的诉请。
经审理查明：被告任金荣及其投资的芜湖永捷公司因经营需要，自2011年10月9日起至2012年9月18日止共计8次向原告借款并出具相应的借条，借款金额合计2023.1万元（但实际转账合计2023.0999万元）。被告上海正地公司对上述借款债务提供担保，保证责任至借款方归还全部借款为止。2016年1月10日，芜湖永信公司与任金荣、芜湖永捷公司以及上海正地公司签订一份《借款合同》，确认了上述借款及担保事实，并商定出借方同意借款方仅须归还1500万元，其余债务免除；还款计划：2016年2月底前归还300万元，2016年12月底前归还500万元，2017年12底前将700万元全部还清，上海正地公司继续承担保证责任。
另查明：上海高捷公司成立于1998年，股东原为上海正地公司和任金荣，注册资本400万元。2015年3月28日，被告任金荣与第三人沈军、李松乔签订《股权转让协议》，约定任金荣将其在上海高捷公司所持有的49%的股权转让与沈军和李松乔，其中44%的股权以184万元转让与沈军，5%的股权以20万元转让与李松乔；同日，被告上海正地公司与石兴东、李松乔签订《股权转让协议》，约定上海正地公司将其在上海高捷公司所持有的51%的股权转让与石兴东和李松乔，其中46%的股权以184万元转让与石兴东，5%的股权以20万元转让与李松乔。以上两份股权转让协议，任金荣和上海正地公司合计以价款408万元将上海高捷公司的全部股权转让与沈军、李松乔和石兴东。2015年4月15日，转让双方在上海市浦东新区市场监督管理局办理了变更（备案）登记。
再查明：受上海高捷公司委托，上海立信中诚房地产土地估价有限公司对坐落上海市浦东新区莱阳路的工业房地产（工业土地面积30982㎡，房屋建筑面积24877.91㎡）的抵押价值进行了估价，评估结果为该房地产抵押价值9000万元（已扣除估价师知悉的法定优先受偿款8000万元），该估价报告应用的有效期自2012年8月22日起至2013年8月21日止。此外，2012年12月11日，上海高捷公司与日一新国际货运代理（上海）有限公�（以下简称日一货运公司）签订两份《厂房租赁合同》，分别约定上海高捷公司将位于上海市浦东新区莱阳路的A栋厂房、综合楼1F、3F（建筑面积合计7171.4㎡）及其配套设施，和B栋厂房、D栋厂房、BD栋厂房之间的雨棚（建筑面积合计15484㎡）及其配套设施租赁给日一货运公司使用。以上两份租赁合同租金总和分别为2401824.37元和3315955.66元，折算成年租金分别为480364.87元和631610.60元；此外，上海高捷公司还分别与日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立中国公司）、日立建机（上海）有限公司（以下简称日立上海公司）签订租赁合同，约定将浦东新区莱阳路的综合楼A区、莱阳路的C栋厂房、综合楼二层及空地分别租赁给日立中国公司和日立上海公司使用，租金总和分别为17565.66元和946117.19元，折算成年租金分别为30112.56元和1621915.18元。以上全部租赁合同年租金总�为2764003.21元。
本案审理中，就三第三人是否已按《股权转让协议》向两被告支付股权转让价款的问题，三第三人陈述已全部支付（包含部分抵债）；两被告则陈述实际收到转让款300万元。另，三第三人主张的股权转让对价除协议约定的转让价款外，还须承担两被告1亿多元的债务，但未能提供证据。
以上事实，有《借款合同》、《借条》、《股权转让协议》、《致估价委托人函》、《厂房租赁合同》，当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：本案需分析解决以下几个问题。(一)本案法律关系及当事人的法律责任。原告芜湖永信公司与被告任金荣、上海正地公司之间存在合法的借贷及担保合同关系，被告任金荣作为借款人对原告应当承担清偿借款本息的还款义务，上海正地公司作为连带责任保证人承担连带清偿责任。简言之，两被告对于原�负有债务责任，从本案撤销权关系角度而言，两被告负有以其财产履行对原告债务的责任。鉴于对原告负有较大债务责任，除非有其他财产满足原告债权，两被告不得无偿或低价转让其财产,否则应对原告承担相应的法律责任。（二）关于两被告与三第三人的股权转让行为。虽然上海高捷公司成立时，其注册资本为400万元，但时过境迁，至本案所涉股权转让行为发生时，该公司资产已发生重大变化，无论是反映该公司抵押价值的估价报告函（反映该公司资产抵押价值9000万元），还是该公司厂房土地出租的租金收入状况（年租金总和为2764003.21元，即使按10%的租赁孳息率推算，租赁物资产价值也在2764万元以上），该事实充分证明，两被告与三第三人的股权转让（价款408万元）系明显低价转让无疑，该转让行为严重损害了原告的债权利益。因此，原告要求撤销上述�价转让行为，合法合理，依法应予支持。（三）关于第三人述称相关问题的分析。1、本案两被告分别对其中两第三人转让股权，虽然两份转让协议的主体不完全相同，但两份转让协议紧密关联，共同完成了对上海高捷公司全部股权的转让，因此，原告以同一案件提起撤销权诉讼完全正当；2、关于本案股权转让的对价问题。第三人述称，三第三人除应支付转让价款408万元外，还须承担两被告巨额债务，对此问题的分析应基于两个方面，首先，三第三人未举证证明该事实存在，其次，该事实无论是否存在，只要本案股权转让行为实际影响原告债权的实现，原告就有权行使撤销权。鉴于两被告及三第三人未举证证据证明其股权转让行为不影响原告债权的实现，故三第三人的上述意见无论是否成立不影响原告诉讼请求的成立。3、关于本案股权转让价款是否已经支付及该问题与撤销权的关系。关于本案股权转让价款的支付，两被告与三第三人陈述不一致，但该问题并不重要，无论转让价款是否已经完全支付，都改变不了本案“低价转让”的事实，因此，该问题显然不影响原告撤销权的行使。综上，两被告将其持有的上海高捷公司的全部股权低价转让给第三人沈军、李松乔、石兴东的行为已经对原告的债权造成严重损害，依法应当承担相应的民事责任，因此，对原告要求撤销以上转让行为的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告任金荣与第三人沈军、李松乔于2015年3月28日签订的《股权转让协议》；
二、撤销上海正地投资集团有限公司与第三人石兴东、李松乔于2015年3月28日签订的《股权转让协议》。
本案案件受理费减半收取100元，财产保全费5000�，合计5100元，由被告任金荣、上海正地投资集团有限公司负担（因原告已预付，被告任金荣、上海正地投资集团有限公司于判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一六年五月二十三日
书记员 傅玲莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。