山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民重初字第10号
原告费县费城街道办事处玉良村民委员会。
负责人ＸＸ章，主任。
委托代理人李萌，山东希蒙律师事务所律师。
被告李友新，男，1960年9月5日出生，汉族，居民。
委托代理人冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。
委托代理人李倩，山东信誉永恒律师事务所律师。
原告费县费城街道办事处玉良村民委员会与被告李友新建设工程施工合同纠纷一案，原告不服本院（2013）费民初字第1008号民事判决，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）临民一终字第236号民事裁定，撤销费县人民法院（2013）费民初字第1008号民事判决，发回费县人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费县费城街道办事处玉良村民委员会负责人ＸＸ章及其委托代理人李萌，被告李友新及其委托代理人李倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费县费城街道办事处玉良村民委员会诉称，2010年原告将村内的村村通工程发包给被告施工，合同约定全长6千米，砼路面宽4米、硬化面积2万平方米，厚度16-18公分，因被告未按标准比例活灰、石子、沙造成质量问题，由乙方承担全部责任。被告在施工中未按标准比例活混凝土，而且厚度也未达到合同约定的标准，现路面出现严重质量问题，致使车辆无法通行，原告多次与被告协商路面修复问题，被告仅修复小部分路面，剩余大部分至今拒修。请求依法判令被告支付修复路面款60万元或修复路面；由被告承担本案的诉讼费。
被告李友新辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是，首先被告按照当事人约定的质量修筑路面，工程完工后，原告及时派人验收，并出具了验收报告，群众代表及党员代表都已经签字确认。其次，原告在2011年10月15日给被告出具了证明，证明内容是在修路过程中按照原告的施工人员及监理人员的要求进行施工，当时出现问题，当时纠正，被告不再承担任何责任。再次，根据双方签订的工程施工合同书，约定质量保修期为1年，原告于2013年2月起诉时已经超过约定的保修期。
经审理查明，2010年10月14日，原告与被告签订村村通水泥混凝土工程施工承包合同书（含以下合同，原告为合同的甲方、被告为合同的乙方），主要约定，“甲方将位于玉贵庄村内长6000米、砼路面宽4米、硬化面积2.3万平方米，厚18公分和厚15公分的水泥硬化工程承包给乙方承建，路基由甲方承担，混凝土路面严格按照C20配合比进行施工，具体重量配合比为水泥：碎石：沙：水=1：3.89：3.45：0.6，开竣工时间自2010年11月1日起至2011年5月1日止。工程混凝土路面实行全额承包，18公分厚的每平方45元，15公分厚的每平方41元，路基和硬化路面工程总承包金额一次性包死，共计90万元，完成后按实际面积计算。甲方共修路不低于2.3万平方，约计工程路面总投资100万元，甲方投资70万元，乙方每修1000米结算一次，甲方付十万元，工程完工后甲方承担的资金全部付清，还欠30万元，由乙方协助甲方向上级交通部门申请村村通无偿资金30万元，如果资金不到位甲方不支付乙方30万元，资金到位，由甲方办理手续，支付给乙方20万元，其余10万元作为保修金，保修期一年。为保证该工程的质量，该工程实行质量终身制，如出现重大质量问题，由乙方承担全部责任，并负责维修”。
合同签订后，被告组织人员施工一段时间，因原告付款不及时及村委会班子调整等原因，导致工程停工。2011年10月，甲方班子完善后，原告作为甲方、被告作为乙方签订了变更合同。主要约定，“原计划修路面2万平方米，五一前已修完1万平方米，价格每平方米45元，剩余路面面积，因物价上涨、乙方垫付款等原因，商定每平方米55元，质量标准厚度16-18公分，灰号比例按原合同对比方式执行，付款方式，申请村村通资金，甲方协助乙方向上级申请资金30万元，资产款30万元不到位，乙方不能向甲方索要，剩余款全由甲方承担。2011年12月31日前甲方支付乙方工程款60%，2012年12月31日前甲方支付25%，2013年12月31日前支付15%，如到期甲方未支付乙方款，按1分5厘利息计算，出现质量问题，因乙方未按标准，灰、碎石、沙未按比例造成质量问题，责任全部由乙方承担，如地基出现质量问题，乙方不承担责任。开工时间2011年10月10日，完工时间2011年11月15日。”该合同签订后，原告组织人员开始施工，在规定的时间内完工。被告提交的原告费县费城街道办事处玉良村民委员会于2011年10月15日出具证明一份，主要内容为，玉良庄签定修路村村通工程，由村委又改为户户通工程，原合同规定甲方协助乙方向有关部门申请资金30万元，因户户通无此国家计划，乙方不再承担资金责任，由村委全部承担。乙方在施工因村内工程难度大，路基由村委承担，乙方只负责修水泥路面，一切按甲方施工人员和监理人员监督施工当时出现问题当时纠正，乙方不承担任何责任。2011年12月8日，玉良庄村两委、党员代表、群众代表对被告施工的混凝土硬化路面进行验收，经验收工程合格，当日交付使用，原、被告双方对工程款进行了结算后，签订了费县费城街道办事处玉良庄村（原玉贵庄）修户户通工程结账清单，该结账清单载明：“一、硬化路面28335平方米，其中，10000平方（大写：壹万平方米），45元／㎡（大写：肆拾伍元整），计450000元（大写肆拾伍万元整）。18335平方（大写：壹万捌仟叁佰叁拾伍平方米），55元／㎡（大写：伍拾伍元整），计1008425元。合计1458425元；二、看铺费共计16000元；三、设备费共计14000元；四、村用沙垫路基10250元；五、整理路基用人工费10080元；六、修复老路用水泥、混合灰8815元；以上一至六项共计1517388元。通过村两委、党员代表、群众代表验收合格，2011年12月8日交付使用，村欠工程款按合同执行”。
另查明，因原告未按合同约定的期限支付被告工程款，李友新先后于2012年12月12日和2014年2月28日两次起诉费县费城街道办事处玉良村民委员会支付工程款，本院对该两案分别作出判决。原告于2013年3月14日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告向本院申请对被告为原告修建的道路质量进行鉴定，本院技术室多次通知原告补充相关材料，因原告未补充相关材料，致使无法鉴定。
上述事实，主要根据本院庭审查证，原、被告的陈述以及提交的证据等等认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告签订的工程施工承包合同书、变更合同、工程结账清单，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。关于2011年10月15日原告出具证明的合同效力，该证明有原告加盖的公章及被告的签名，属于本案合同的组成部分，亦合法有效。原告主张该证明没有村干部郭正增等人的签名，而本案其他合同均有村干部郭正增等人的签名，系被告伪造的，因原告未提供证据证实该证明系被告伪造，对其抗辩理由本院不予支持。本院根据原告的诉讼请求和被告的抗辩意见确认本案争议的焦点为被告施工的混凝土道路是否出现重大质量问题。原、被告签订的施工合同约定“工程保修期为1年、工程实行质量终身制，如出现重大质量问题，由承包方承担全部责任，并负责修复”。该工程于2011年12月8日经原告验收合格，并交付使用，原告于2013年3月14日向本院提起诉讼，已超过了合同约定的保修期，被告对该工程非因重大质量问题，不负有维修义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告未举证证实原、被告之间有关于对道路存在重大质量问题标准的约定，且其提供的照片等证据也不足以证明该工程存在推定意义上的重大质量问题。现原告申请本院对被告施工的道路是否存在严重质量问题进行鉴定，由于原告未按鉴定部门要求补充相关材料，致使无法鉴定，应承担对其不利的法律后果。
综上，原告所举证据不能证明被告所施工的道路出现了重大质量问题，其要求被告支付修复路面款60万元或修复路面的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告费县费城街道办事处玉良村民委员会的诉讼请求。
案件受理费9800元，保全费1520元，上诉费9800元，均由原告费县费城街道办事处玉良村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘东辉
审判员 李茂忠
审判员 邹庆艳
二〇一五年十月十二日
书记员 左奎花