河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1991号
原告王伟玲等99人。（基本情况和名单附后）。
诉讼代表人焦树仲，住隆化县。
诉讼代表人刘自强，住隆化县。
诉讼代表人敖建国，住隆化县。
诉讼代表人李艳茹，住隆化县。
诉讼代表人白贵臣，住隆化县。
99名原告委托代理人崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告隆化县隆化镇北街村第二村民组，住所地隆化县隆化镇北街村。
代表人王志刚，职务：组长。
被告张学俊，个体工商户，户籍地隆化县，现住隆化县。
被告隆化县隆化镇燕北汽车修理厂，住所地隆化县隆化镇下洼子汽配城。
代表人由桂芬，该修理厂经营者，住隆化县隆化镇康泰家园*座*单元****室。（系张学俊之妻）
二被告委托代理人王树国，河北王树国律师事务所律师。
原告王伟玲等99人与隆化镇北街村第二村民组（以下北街村二组）、被告张学俊确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日第一次公开开庭进行了审理，99名原告的五名诉讼代表人及委托代理人崔建辉，被告隆化县隆化镇北街村第二村民组的代表人王志刚，被告张学俊及其委托代理人王树国到庭参加诉讼。开庭后，原告申请本院追加了隆化县隆化镇燕北汽车修理厂（以下简称燕北汽车修理厂）为本案的共同被告，又于2015年12月22日第二次公开开庭进行了审理。99名原告的诉讼代表人焦树仲、李艳茹、白贵臣、刘自强及其委托代理人崔建辉，被告张学俊及被告张学俊、隆化县隆化镇燕北汽车修理厂的共同委托代理人王树国，北街村二组的代表人王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王伟玲等99名原告诉称，二被告于2012年12月11日签订了燕北汽车修理厂房院土地转让《协议书》。二被告的行为属恶意串通，低价转让损害原告集体成员的合法权益，合同违反法律行政法规的强制性规定。
首先，转让价款明显低于市场价，转让标的房院面积约3亩有余，地上有砖混结构房屋13间，院外土地0.661亩。依据同地段土地和房屋，市值应在200万以上，而双方的成交价仅123万余元，少卖100余万元。其次，转让程序不公开未引入竞价机制，导致低价转让。转让协议书签订前，有部分村民报名起价200万元愿意参与竞买，二被告暗箱操作擅自低价签订了转让协议书。向集体经济组织以外人员转让集体财产侵犯了集体成员的优先购买权。集体组织内有高价竞买者，不顾集体成员购买意愿，对外低价转让给集体组织以外的第三人，转让程序不合法，违反法律行政法规的强制性规定。再次，0.661亩土地上无任何附着物，进行转让属土地的买卖，房院虽说有房屋但实质也是进行的土地买卖交易。综上所述，原告认为一套房院和0.661亩土地转让123万余元，价格明显低于同地段的市值，有高价购买者擅自低价转让，私下违法进行土地买卖，被告二组做出的决定侵犯了集体成员合法权益，该合同签订存在恶意串通，低价转让损害原告的合法权益，转让行为违反法律的强制性规定，故请求判令二被告于2012年12月11日签订的《协议书》无效。
被告北街村二组辩称，同意原告的诉讼请求，同意解除合同。王志刚是2015年1月8日当选为组长的，原告找到组要求解除此合同，因该合同涉及低价转让，及优先权问题，经组里研究也是认同的，对原告的诉讼请求没有异议。
被告张学俊辩称，本案事实是张学俊是汽车修理厂登记出资人由桂芬的丈夫，二人共同经营燕北汽修厂，为经营所需，2004年10月30日以燕北汽修厂的名义与北街村二组签订合同，承租涉诉房院，租期至2020年7月31日，承租期间内2012年年底，二组时任组长找到张学俊，说打算将房院转让，张学俊表明尚有8年的承租期限，如转让，张学俊没有意见，但是保留承租权利，如果解除租赁合同，张学俊要求赔偿逾期的经营损失及可得利润合计200万元。当时焦树军询问张学俊是否有购买意向，张学俊说可以购买，但是购买的时候需要考虑将张学俊尚余的8年承租期间的可得利润也应作为购买的对价予以考虑，在张学俊放弃了剩余的承租权利下可支付一定的转让费，本着这种原则，北街村二组召开村民大会予以讨论，结果是将房院在张学俊放弃剩余承租期的前提下再支付100万元的转让费，以这种形式转让给张学俊，张学俊对表决结果表示予以接受，在这种情况下，张学俊与北街村二组形成了本案的涉诉合同。张学俊支付了100万元现金，并包括8年的剩余承租权。张学俊没有原告诉称的恶意串通行为，转让集体财产没有任何法律规定，集体成员有优先购买权，反而是《合同法》二百三十条明确规定，转让租赁物时承租人具有优先购买权。其他组民即便有优先购买权，优先购买人出价不应低于答辩人的出价，应出资100万元及8年承租的利润即300万元时才有资格购买，原告没有证据证明当时有集体成员出资300万元购买。原告诉称涉诉合同违反法律强制性规定没有依据，被告没有任何违法之处，原告认为确实违法，希望对于违反的法规予以明示。综上所述，张学俊认为原告诉称的事实和理由均不成立或不存在，应驳回原告的诉讼请求。
被告燕北汽车修理厂辩称，燕北汽车修理厂为个体工商户，是由桂芬出资设立，由桂芬是本案被告张学俊的妻子，涉及合同中名义购买方为张学俊及燕北汽车修理厂，但实际是以家庭形式出资购买的，最终的购买方权利义务承担者为张学俊与由桂芬，同意燕北汽车修理厂作为被告参加诉讼，其答辩意见、辩论意见及出示的证据及对证据的质证意见均与张学俊一致。
原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一、2012年12月11日北街村二组与张学俊签订的协议书一份，拟证明北街村二组将房院以100万元、走道23.15万元合计123.15万元转让给张学俊，转让协议的签订未经过村民会议的讨论决定，未公开竞价，明显低于市场价值转让，损害了集体组织的合法权益。
证据二、北街村二组与隆化县燕北汽车修理厂承包租赁合同书一份，拟证明承租方自建地上附着物到期拆除，不是到期后需要二组回购，剩余租期8年，如果合同按期履行，被告还需支付14.5万元的租金，被告买了房院，省了8年的租金，集体的实际收益为85.5万元。
证据三、2012年12月8日北街村一组出卖老队部《买卖房院协议书》一份，拟证明该房院明显是低于市场价出卖，一组房院1.44亩作价100万元，每亩地合款69.4万元，原告转让的土地是3.18亩，且一组出售房院地势地段均没有二组的好，故二组的转让明显是低价转让。
证据四、2014年3月22日县领导组织会议的视频记录，拟证明原告不认可合同，通过信访途径要求解决。五诉讼代表人找村愿意参与竞买，出价200万元，村、组的负责人对以上事实认可，后不顾这些情况将房院以100万元卖出。明显低价，恶意串通损害了集体组织和参与竞买人的合法权益。
证据五、2013年1月15日、31日隆化县政府信访事项答复意见书，拟证明五诉讼代表人参与竞买的行为已经确认，且没有召开村民会议。
证据六、隆化县隆化镇北街村二组关于出卖燕北汽车修理厂房院征求村民意见签字表，拟证明村民意见不是村民意见决定，只能是民意调查，不能据此做出出卖决定，同时民意调查时没有合同的基本内容，也没有涉及0.66亩走道的处理事宜，当时签字的真实想法是同意卖，但是怎么卖应经过开会讨论。况且大部分组民签字是不真实的。
证据七、郭海与刘自强的租地协议一份，拟证明在出卖的土地上有郭海的自留地。
被告方的质证意见：被告北街村二组对上述证据均没有异议。被告张学俊对证据一的真实性无异议，原告称协议没有经过村民会议讨论决定，因原告起诉的时候没有把合同是否经过村民讨论决定作为无效的原因，在本案中不应作为辩论焦点。该协议证明不了转让价值明显低于市场价值，协议第二条说明乙方的附属建筑物及资金投入及8年剩余承租合同由乙方自行处理，甲方不予补偿，这些损失体现的现金价值也属于被告支付的对价，故被告支付的对价不只是合同载明的100多万元的现金。对证据二的真实性无异议，但是不同意原告的证明主张，原告说承租方也就是被告张学俊在租期到期后附属物自行拆除，是承租到期后自行拆除，但是签订转让协议的时候尚有8年的承租期限，作为大型修理厂，还有8年的承租期，如被别人购买，被告需在别处建厂，这种损失北街村二组也应进行补偿，如不补偿被告张学俊肯定不会解除租赁。原告只考虑当时购买省了8年的租金，但是如果张学俊不购买而是给别人，就要补偿张学俊8年收益的损失，在2012年签订合同的时候，不只考虑经济问题，还考虑法律问题，如不补偿张学俊，张学俊不会同意解除承租合同。故形成转让协议的时候，其价值不只是123万，当时，北街村二组、张学俊及村民在讨论的时候肯定要衡量的。对证据三的真实性因无原件不认可，且与本案无相关性，不具有相同的法律性，其乙方不是转让房院的承租方。对证据四的真实性予以认可，但是不能证明原告的主张，原告在信访程序中的陈述只是原告在信访过程中自我的陈述，被政府记载在信访内容一栏，不是证据只是转述了信访人的陈述，不能证明其主张。对证据五的质证意见同证据四，是原告在信访时自己的陈述及主张。对证据六的真实性认可。恰恰说明了在转让之前，北街村二组绝大部分成员同意转让。对证据七认为合同的双方不是本案当事人其证据形式属于证人证言，证人应出庭作证。
被告张学俊为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据。
证据一、承包租赁合同书（同原告的证据二）、隆化县隆化镇燕北汽车修理厂的营业执照，拟证明张学俊与由桂芬共同经营修理厂，并以修理厂的名义与北街村二组签订承包合同，租期到2020年7月30日。该合同附加协议中载明如租赁期满，尚存的附属物，二组如需要双方作价，如不需要被告自行拆除。是否拆除还是补偿是在合同到期后二组是否有需要才能决定的事。
证据二、北街村二组关于出卖燕北修理厂房院征求村民意见表四页（同原告的证据六），拟证明二被告签订合同的时候此前已经有115户组民代表签字同意将涉诉房院出让给被告张学俊。
证据三、协议书一份（同原告的证据一）、北街村村委会、北街村二组收据两张，涉案房院平面图一张，涉案房院登记表及占地平面图一张，协议及收据拟证明协议内容，及被告支付了转让费及管理费的事实。平面图及登记表证明涉诉房院的属性为非农建设用地及土地四至、面积。
证据四、北街村委会的书面证明一份、北街村二组集体成员分配转让费分配表3页、北街村二组出具的证明一份，拟证明现在除焦树仲一户7口人没有领取转让费外，其余二组村民包括四位诉讼代表人、组长、99名原告均将转让费领取。
证据五、申请本院调取的隆化镇司法所的卷宗一册，包括2013年8月7日北街村二组召开代表会的会议记录、2012年7月12日北街村二组代表召开会议的记录、北街村二组的书面汇报、转让价款分配方案、北街村委会的书面答复、出卖涉诉土地使用权征求村民意见表，上述证据拟证明北街村二组与张学俊、燕北汽车修理厂签订转让协议时是经过二组代表开会讨论通过的，价款也是代表会议定的，签订合同时以书面形式征求了二组村民的同意意见，对转让价款进行了表决分配，除焦树仲一户外，均已领取了分配的转让款。
原告方的质证意见：对证据一租赁合同的真实性无异议，但认为即使张学俊买了这块地，也涉及不到损失的赔偿问题。因签订租赁合同的是燕北修理厂，而签订买卖房院合同的是张学俊。对证据二的真实性不予认可，理由1.其不是村民会议决定；2.没有涉及到0.66亩走道的处理问题；3.无法证明这张签字表的合法来源，谁去让签的，什么情况下签的，不能证明向签字的村民明示签字的内容及后果，村民意见恰恰能够证明原告提供的证据四、五，能够证明签字是走访签字，不是会议决定的签字，对签字的村民身份无法进行核实，无法证明其真实性。被告提供的证据二与原告提供的证据六是相同的。对被告提供的证据三中的协议书、平面图、登记表的真实性无异议，但是买卖合同坚持我方的质证意见。关于交款的凭证，不发表质证意见。对证据四的两份证明，村委会的证明与本案没有关联性，理由为：房院的买卖过程村委会也进行了参与，对其真实性不予认可，对组的证明领钱的真实性认可。但因北街二组每年都有钱款的分配，当时分配过程中是组的代表按家送的，有的村民提出不收，如果当时不领钱很可能就没有了，也有说先领取，将来卖了高价再进行分配，领钱不能代表其承认转让协议，是无奈之举，原告的起诉行为能证明当时对转让是不认可的。对证据五，认为2013年8月7日的会议记录不是原件，其形成时间为合同签订之后，并不能证明签订合同前及签订合同当时的情况，且会议形式不符合法律规定。2012年7月12日的二组会议记录，形式上没有原件，村民代表小组会议无权对转让土地作出决议。书面汇报与本案无关联。转让价款的分配方案原告不认可，代表会议无权作出决定。对北街村的书面答复不认可，也能够说明出售燕北汽车修理厂时村民不知情。
被告北街村二组对被告张学俊提供的证据不发表质证意见，其亦未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认为，对原告提供的证据一、二、四，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提供的证据三，与本案无关联性，本院不予采信；对原告提供的证据五，被告张学俊虽有异议，但未提供相反证据证明，故本院对其予以采信；对原告提供的证据六（被告提供的证据二），原告虽认为部分村民不是本人签字，但未提供证据证明，故本院对该证据予以采信；对原告提供的证据七，与本案无关联，本院不予采信。对被告张学俊提供的证据一、三、四，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告张学俊提供的证据五，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，隆化镇北街村2组有集体老房院一处，坐落在隆化镇安洲街农行桥北，隆化县工商银行大楼后，面积约2.86亩，院外通往安洲街有走道，长67.8米，宽6.5米，合0.661亩，院内原有房屋13间；2004年10月30日，北街村第二村民组与隆化县燕北汽车修理厂（由桂芬）签订了《承包租赁合同书》，隆化县燕北汽车修理厂租用该房院作汽车修理，租金每年16500元，租期自2005年7月31日至2020年7月31日，计十五年。
2012年7月12日，在隆化镇北街村办公室，二组组长组织召开了村民代表会议，会议通过了将燕北汽车修理厂以100万卖给张学俊，商业车队定25万，走道与院内价格相同，约合35万，有11名代表同意并签字，会后，打印了一份“隆化镇北街村二组关于出卖燕北汽车修理厂房院征求村民意见”，意见里说明了：因汽车修理厂租赁期还有8年未到期，汽修厂又在此建筑了大量的建筑物，为不让村民财产受到损失，将此房院以100万元卖给张学俊，意见还说明了房院的四至，以后买方变更土地，小组只出具相关手续，其他一切费用均由买方负责。随后开始征求意见签字，有114户在征求意见上签字，签字期间，曾有敖建国、刘自强、李艳儒、焦树仲、白贵臣等人到村报名竞买，此事搁浅。直至2012年12月11日，北街村二组与燕北汽车修理厂、张学俊签署了买卖协议，隆化镇北街村二组为甲方，隆化县燕北汽车修理厂张学俊为乙方，协议内容：甲方有房院一处，位于隆化镇安洲街中国工商银行北侧；西至本组居民房基地外，南至原老城根，东至本组自留地，北至本组自留山，走道由西向东与安洲大街相通，在房院、道路丈量后，土地使用面积为准。甲方经过半年多的时间酝酿，经代表会议研究决定，三分之二以上的村民签字同意出卖，与乙方达成协议如下：1、乙方以100万元买得此房院，另有一条走道，此道路长67.8，宽6.5米，合0.661亩，35万元一亩，合231350元。两项合计1231350元，此款自签字之日后，一次性给甲方上缴全部款项。2、院内浮（附）属建筑物，多年的资金投入及剩余8年期的合同，由乙方自行处理；乙方购得房院后，在院内建筑时不许影响周围居民采光。甲乙双方的租赁合同截止到2012年12月止，剩余租金返还给乙方。3、甲方开具隆化镇农财站认可的票据一份和三分之二以上村民同意出卖的签字表一份，甲乙双方协议书一份。4、乙方以后变更土地等，甲方负责村、组相关手续；乙方交付村收买卖双方1－3%管理费。
2014年12月14日，二组又召开了组民代表会议，制定了资金分配方案，集体收回固定资产原值33124.6元，提公积金71893.46元，剩余113.6万元用于安置补偿和年终分配，全组530口人，每人2100元，现全组除焦树仲一户7口人未领取该款外，其他各户均已领款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以被告张学俊、燕北汽车修理厂签订的《协议书》未经过民主议定程序、转让价格明显低于市值、未引入竞价机制、转让行为违反法律的强制性规定等理由要求确认涉诉的《协议书》无效，根据原、被告提供的证据，可以证实被告北街村二组在转让张学俊承租的燕北汽车修理厂的非农建设用地时就转让事项及价款征询了组民的同意意见，组民同意并签字，全组除焦树仲一户外，已全部领取了转让款。现原告提供的证据不足以证实本案诉争的土地转让协议具有法律规定的无效的情形，故对原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回99名原告的诉讼请求。
案件受理费15870元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 黄爱湘
审 判 员 段云龙
代理审判员 马 萌
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孙明蕾
附页：
一、法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
99名原告基本信息
1、原告王伟玲，住隆化县。
2、原告崔玉侠，住隆化县。
3、原告张士文，住隆化县。
4、原告张士伟，住隆化县。
5、原告张殿宏，住隆化县。
6、原告张永胜，住隆化县。
7、原告刘桂荣，住隆化县。
8、原告杨洪忠，住隆化县。
9、原告白福贵，住隆化县。
10、原告杨红敏，住隆化县。
11、原告孙玉成，住隆化县。
12、原告孙玉强，住隆化县。
13、原告张少强，住隆化县。
14、原告陶丽君，住隆化县。
15、原告孙福清，住隆化县。
16、原告崔玉庆，住隆化县。
17、原告刘祥，住隆化县。
18、原告王丽娟，住隆化县。
19、原告褚玉成，住隆化县。
20、原告褚玉荣，住隆化县。
21、原告褚玉洪，住隆化县。
22、原告褚玉田，住隆化县。
23、原告张永平，住隆化县。
24、原告马佩兰，住隆化县。
25、原告静占海，住隆化县。
26、原告蔡贵忠，住隆化县。
27、原告柳秀芬，住隆化县。
28、原告陈玉华，住隆化县。
29、原告杨卫东，住隆化县。
30、原告高孟军，住隆化县。
31、原告张银屏，住隆化县。
32、原告高孟林，住隆化县。
33、原告许玉侠，住隆化县。
34、原告蔡淑荣，住隆化县。
35、原告蔡淑宏，住隆化县。
36、原告于富芝，住隆化县。
37、原告蔡成立，住隆化县。
38、原告马晓蕾，住隆化县。
39、原告敖建国，住隆化县。
40、原告宋井宽，住隆化县。
41、原告高丰，住隆化县。
42、原告敖娜，住隆化县。
43、原告杨晓荣，住隆化县。
44、原告刘自强，住隆化县。
45、原告白玉珍，住隆化县。
46、原告孙锐，住隆化县。
47、原告静占利，住隆化县。
48、原告孙淑智，住隆化县。
49、原告陶振远，住隆化县。
50、原告安立坤，住隆化县。
51、原告张玉君，住隆化县。
52、原告张绍宏，住隆化县。
53、原告刘艳兵，住隆化县。
54、原告宋立民，住隆化县。
55、原告焦志宇，住隆化县。
56、原告刘顺，住隆化县。
57、原告刘铁柱，住隆化县。
58、原告焦树仲，住隆化县。
59、原告蔡淑芹，住隆化县。
60、原告王宏刚，住隆化县。
61、原告李宗茹，住隆化县。
62、原告贾立君，住隆化县。
63、原告张新蕊，住隆化县。
64、原告李艳茹，住隆化县。
65、原告白贵臣，住隆化县。
66、原告张沛羽，住隆化县。
67、原告张沛文，住隆化县。
68、原告杨志华，住隆化县。
69、原告柳秀芬,住隆化县。
70、原告柳青军，住隆化县。
71、原告柳青春，住隆化县。
72、原告张沛然，住隆化县。
73、原告许玉芹，住隆化县。
74、原告刘立芳，住隆化县。
75、原告刘学，住隆化县。
76、原告张沛红，住隆化县。
77、原告张沛新，住隆化县。
78、原告许宝珠，住隆化县。
79、原告静占奎，住隆化县。
80、原告李树林，住隆化县。
81、原告静金鑫，住隆化县。
82、原告徐贵儒，住隆化县。
83、原告刘红英，住隆化县。
84、原告张玉臣，住隆化县。
85、原告悦秀茹，住隆化县。
86、原告敖建民，住隆化县。
87、原告陶春海，住隆化县。
88、原告宋立国，住隆化县。
89、原告沈玉梅，住隆化县。
90、原告陶亚萍，住隆化县。
91、原告孙淑元，住隆化县。
92、原告敖秀敏，住隆化县。
93、原告宋井有，住隆化县。
94、原告宋井财，住隆化县。
95、原告闫凤荣，住隆化县。
96、原告闫利明，住隆化县。
97、原告闫志明，住隆化县。
98、原告高淑芹，住隆化县。
99、原告詹淑兰，住隆化县。