杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第219号
原告（反诉被告）：杭州大厦商业投资管理咨询有限公司。
法定代表人：楼金炎。
委托代理人（特别授权代理）：祝双夏。
被告（反诉原告）：浙江橡果投资管理有限公司。
法定代表人：徐建国。
委托代理人（特别授权代理）：洪连福、郭文义。
原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（以下简称杭州大厦公司）为与被告浙江橡果投资管理有限公司（以下简称橡果公司）服务合同纠纷一案，于2014年1月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员郭丁观适用简易程序审理。本案审理中，橡果公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2014年4月3日、5月5日两次公开开庭进行了审理。杭州大厦公司委托代理人祝双夏、橡果公司委托代理人洪连福两次到庭参加诉讼，橡果公司委托代理人郭文义参加第一次庭审。审理过程中，杭州大厦公司、橡果公司双方申请庭外和解及调取新的证据，延长审限三个月。本案现已审理终结。
杭州大厦公司起诉称：2012年9月8日，杭州大厦公司、橡果公司签订了《委托全案商业策划、代理招商及管理合同书》（以下简《委托合同书》），就江苏省无锡市“县前三号”项目橡果公司委托杭州大厦公司全案策划、招商及经营管理等，委托合同书就项目概况及委托内容、委托期限、招商目标的基础条件、前期市场调查、委托管理费用及支付方式及违约责任等内容进行了明确约定。合同签订后，橡果公司支付了前期调查费200000元及进度款750000元。杭州大厦公司按照合同的约定提交了商业调查报告和业态规划书，并由开发商召开双方会议，通过上述工作内容。2013年2月，杭州大厦公司制作了招商手册，但因橡果公司未提交商场店招名称和招商电话号码，使得招商工作无法进行。2013年3月底，杭州大厦公司应开发商的要求提交了招商规划、工作计划及各区域商铺租金确定表。之后，由于橡果公司与开发商之间的调整问题使得杭州大厦公司的工作一直无法顺利开展。2013年5月18日，开发商任命了新的经理人，并召集三方开会确认了杭州大厦公司提交的招商规划和工作计划，橡果公司同意支付500000元的进度款和按约定成立商业经营管理公司。杭州大厦公司应橡果公司的要求续租房子继续项目工作，但橡果公司却迟迟不履行自己的合同义务，既没有支付进度款，也没有成立商业经营管理公司，使杭州大厦公司的招商工作无法开展。2013年10月14日，杭州大厦公司与橡果公司就前期工作完成情况召开了沟通会，并做了会议纪要，橡果公司认可杭州大厦公司的工作内容，只对招商规划的细节问题提出了不同意见，并承�已经由开发商成立项目公司。2013年10月25日，杭州大厦公司发函要求橡果公司履行合同责任，橡果公司竟回函否认会议纪要的内容，也否定杭州大厦公司的所有工作。2013年11月2日，杭州大厦公司工作人员与开发商交接完毕从项目现场撤出。2013年11月14日，杭州大厦公司再次发函要求解除与橡果公司的合同书，并要求橡果公司承担相应的付款和违约责任。橡果公司一再违约的行为已经对杭州大厦公司造成了很大的经济损失。杭州大厦公司现诉至法院要求：1.解除杭州大厦公司与橡果公司的《委托合同书》。2.橡果公司支付拖欠的委托管理费500000元及利息损失（利息损失按同期贷款利率自2013年5月19日计算至生效裁判文书确定的履行期限届满之日止）。3.橡果公司赔偿其他经济损失135000元（自5月19日开始至11月2日的租金及人员工资等损失）。4.本案诉讼费用由橡果公司承担�
橡果公司答辩称：一、橡果公司积极履行付款义务，并不存在违约情形。根据橡果公司与杭州大厦公司签订的《委托合同书》，橡果公司总共只需向杭州大厦公司支付200000元前期市场调查费及5000000元的委托管理费。双方对市场调查费的支付时间未作明确约定，对于委托管理费的支付时间约定为：合同签订一周内支付15%，杭州大厦公司完成商业规划方案及招商计划并经橡果公司上报项目开发商审核同意后支付10%，此后每季度支付15%，预留35万元于达到约定招商目标后付清。在合同尚未签订的时候，橡果公司就已经将200000元的市场调查费及750000元的第一期委托管理费支付给了杭州大厦公司，早于合同约定的时间。二、杭州大厦公司经多次催告迟迟不能提交符合合同要求的工作成果，导致合同无法进展下去。橡果公司支付了950000元的相关费用，按理杭州大厦公司应当及时提交正式的书面调查报告，完成商业规划方案及招商计划并经橡果公司上报该项目开发商审核同意，然而杭州大厦公司的工作却十分拖沓，时至今日，橡果公司只收到调查报告初稿的电子件。期间，橡果公司也数次以书面、口头方式督促杭州大厦公司及时履行合同义务，但杭州大厦公司一直置之不理。因此，第二期委托管理费的支付条件尚未成就，橡果公司并无义务支付该笔费用给杭州大厦公司，根本不存在拖欠费用的情形。三、杭州大厦公司违约导致合同解除，其应当承担违约责任，而无权向橡果公司主张任何赔偿。
橡果公司反诉称：2012年9月8日，杭州大厦公司与橡果公司签订了《委托合同书》，合同对于委托内容、委托期限、费用支付、合同解除、违约责任等事宜都做了明确的约定。合同签订后，橡果公司依约先后分三次向杭州大厦公司共支付了950000元的�度款。杭州大厦公司一直未按照合同要求提交正式的书面调查报告，橡果公司多次以口头、书面形式同杭州大厦要求其尽快提供正式工作文本，杭州大厦公司不仅一直置之不理，还撤走现场工作人员。故请求判决：1.解除橡果公司与杭州大厦公司签订的《委托合同书》；2.杭州大厦公司返还橡果公司支付的200000元前期调查费及750000元进度款；3.赔偿因其违约行为给橡果公司造成的损失500000元；4.本案诉讼费用由杭州大厦公司承担。
杭州大厦公司针对橡果公司的反诉答辩称：一、杭州大厦公司在合同签订后按合同的约定按时提交了商业调查报告和业态规划书，但橡果公司却迟迟不履行自己的合同义务。既没有支付进度款，也没有成立项目公司，使杭州大厦公司的招商工作无法开展。上述事实有书面的会议纪要和录音为凭。二、橡果公司提出的返还前期调查费和进度款没任何合同和法律依据。商业调查报告是做所有业态规划和招商规划等工作的前期必备条件，在会议纪要和录音中已经明确2013年春节前就通过了工作内容。另一笔750000元是合同约定签完合同一周内就要付款的，杭州大厦公司无权要求返还。三、橡果公司存在严重的违约情况。2013年7月8日，杭州大厦公司向橡果公司出具了书面工作联系函，要求其支付所欠费用并履行其他合同义务。2013年10月14日，杭州大厦公司与橡果公司就前期工作完成情况召开了沟通会，并做了会议纪要，橡果公司认可杭州大厦公司的工作内容，只对招商规划的细节问题提出了不同意见，并承认已经由开发商另行成立商业经营管理公司。会上，杭州大厦公司要求对方在20日前书面答复，否则解除合同，橡果公司也置之不理，而杭州大厦公司续租的房子也已经到期。2013年11月2日，杭州大厦公司工作人�与开发商交接完毕从项目现场撤出。
杭州大厦公司在举证期限内，提交了下列证据：
1.《委托合同书》，证明2012年9月8日杭州大厦公司、橡果公司就无锡县前三号项目签订了合同，对委托内容、期限、委托费的支付、双方权利义务、违约责任等做了明确约定。
2.无锡县前三号商业定位调查报告（附项目业态规划），证明杭州大厦公司按合同完成了商业调查报告及业态规划书。
3.招商手册，证明杭州大厦公司为招商工作还制作了招商手册，因橡果公司未提供招商电话和店招名称而一直未能印刷。
4.招商工作计划，
5.商业规划方案布局，
共同证明杭州大厦公司按合同约定完成了招商计划和商业规划方案，橡果公司仅对规划方案的细节问题提出了意见。
6.关于县前三号项目招商定位的会议纪要，证明2013年5月18日，杭州大厦公司、橡果公司及开发商开会通过了杭州大厦公司的工作内容，包括商业定位、业态规划、工作计划等，并明确商业体量在实际招商中逐步修正。
7.工作完成情况小结、沟通会、签到书证明：①杭州大厦公司按照合同约定完成了各阶段的工作内容，得到了橡果公司及开发商的审核同意。②2013年5月18日，因橡果公司的要求杭州大厦公司继续租房开展工作。③橡果公司没有按约定成立商业经营管理公司。
8.开发商的宣传资料，证明开发商在其售楼广告中印制了杭州大厦公司的商业规划布局方案，也印证了开发商通过了杭州大厦公司的工作内容。
9.工作联系函，证明2013年7月8日杭州大厦公司发函橡果公司要求支付所欠费用。
10.律师函（225）及橡果公司回函，证明2013年10月25日，杭州大厦公司委托律师发函要求支付所欠管理费。橡果公司回函否定了杭州大厦公司的工作内容。
11.律师函（241）及橡果公司回函，证明2013年11月14日，杭州大厦公司委托律师发函要求解除合同并要求橡果公司承担违约责任。橡果公司回函不同意解除合同。
12.无锡﹤县前三号﹥工作完成情况小结、沟通会录音及录音资料整理，证明：①杭州大厦公司已经按照合同约定完成了阶段的工作内容。②2013年5月18日的会议上，杭州大厦公司、橡果公司、开发商开会通过了杭州大厦公司的招商规划等文件，橡果公司也承诺5月底之前付钱。③橡果公司承认并没有按合同约定成立商业经营管理公司。④双方虽在细节上有分歧，但一致同意在招商手册中再细化。⑤会上已经通知橡果公司10月20日前书面答复，否则要解除合同，因此杭州大厦公司并没有擅自撤走工作人员。
13.租房合同，证明2013年5月，杭州大厦公司应橡果公司的要求在项目地租赁房屋。在杭州大厦公司撤走工作人员之前，房子已经到期。
14.2013年3�提交的商业规划布局图，证明开发商在售楼广告中印制了杭州大厦公司的商业规划，印证了开发商通过了杭州大厦公司的工作内容。
15.在“县前三号”项目所拍摄的照片，证明开发商用杭州大厦的品牌进行销售宣传。
橡果公司在举证期限内提交了下列证据：
1.《委托合同书》，证明2012年9月8日双方对委托内容、委托期限、费用支付、合同解除、违约责任等事宜都做了明确约定的事实。
2.收据、个人业务回单、进账单，证明橡果公司在双方合同正式签订之前已经将200000元市场调查费和750000元的第一期委托管理费付给杭州大厦公司的事实。
3.杭州大厦公司、橡果公司及双方律师之间的数份往来函件、EMS回单，证明橡果公司多次督促杭州大厦公司及时履行合同义务，要求杭州大厦公司提交正式的书面调查报告，完成正式的商业规划方案及招商计划并经橡果公司上报�项目开发商审核同意，但杭州大厦公司均置之不理的事实。
4.合同终止协议书、广告发布合同书、发票，证明因杭州大厦公司违约导致橡果公司与开发商之间合同无法继续履行，给橡果公司造成巨大经济损失的事实。
上述证据经庭审质证，橡果公司对杭州大厦提交的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2-5的真实性、合法性、关联性均有异议。橡果公司从未签收过杭州大厦公司制作的调查报告、招商手册、招商工作计划和商业规划方案，不排除杭州大厦公司起诉之时才做出的可能性。对证据6会议纪要真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议。该次会议仅仅是招商定位的纪要而已，招商定位是空泛的、框架性的事宜，定位一般在开发商拍地的时候就已经有了基本思路，与具体的工作计划、业态规划是不一样的，更谈不上通过了杭州大厦公司的工作内容。证据7签字真实性无异议，但对其内容真实性均不认可，完全是杭州大厦公司单方面的陈述。证据8宣传资料无法确定是否确实为开发商印刷，即使是开发商印刷，也无法证明是开发商采用了杭州大厦公司的方案，也存在杭州大厦公司看到开发商广告后才根据广告做出方案的可能性。证据9工作联系函，真实性、合法性和关联性均有异议。对证据10、11证明的对象有异议，杭州大厦公司、橡果公司之间的函件往来恰恰证明橡果公司多次敦促杭州大厦公司尽快提交符合合同要求的正式工作文本，但橡果公司迟迟不能提供，且单方面擅自解除合同的事实。证据12录音，并未经过徐建明的同意，不具备合法性。整理的文字材料与录音并非完全一致。录音中杭州大厦公司夏雷发言的内容，是其单方面的陈述，并不具备真实性，徐建明也并未对此表示认同。徐建明仅仅是参�会议听取内容并对工作内容提出异议，然后向橡果公司汇报。证据13租赁合同真实性、关联性均有异议，并非杭州大厦公司公司签订的，也没有相应的租赁费发票，与本案没有关联性。证据14真实性有异议，该组证据是杭州大厦公司单方面制作的，无法反映制作时间，橡果公司从未见到过该份商业规划布局，开发商印制的商业规划布局是橡果公司提供的。证据15真实性有异议，照片资料应当需有原始载体，因双方的合作关系到目前还未通过司法途径解除，开发商未作出更改也是合理合法的。
杭州大厦公司对橡果公司提交的证据的质证意见为：证据1三性无异议。证据2的支付情况无异议。证据3，真实性无异议，从律师函发送时间来看，是杭州大厦公司先发函催款，橡果公司才回函要求杭州大厦公司完成内容，证据4，真实性、合法性、关联性均有异议。从内容表述上看，橡果公司与开发商之间的合同终止原因是橡果公司单方的陈述。广告合同书无签订时间，真实性有异议，和本案没有关联性。对于发票，收款方为无锡聚川传媒有限公司的四张发票，其中一张的付款方不是橡果公司，发票和合同本身的一致性和关联性有异议。其他几份发票，因没有相应的合同依据，无法确定与本案有关联性。
综合证据的来源及与本案的关联性，本院对证据认证如下：
杭州大厦公司提交的证据1与被告提供的证据1系案涉的《委托合同书》，双方对其真实性均无异议，本院对合同项下的权利义务内容予以确认。证据2系无锡“县前三号”商业定位调查报告文本，该工作内容在会议纪要内容中均有涉及，本院予以采信。证据3-5的完成情况在双方的会议纪要内容中均有体现，且证据14商业规划布局平面图（系证据5细化的前图），在开发商的宣传资料中已加以印制，本院予以采信。证据6、7关于县前三号项目招商定位的会议纪要有双方代表到会签字确认，本院对其载明内容真实性予以确认。至于橡果公司的代表徐建明的签字效力在裁判理由中阐述。证据8开发商的宣传资料中商业规划平面布局图与杭州大厦公司制作的证据14完全一致，被告提出印制的布局图系其提供给开发商，但未提供相应证据予以反驳，本院对该证据予以采信。证据9-11与被告提供的证据3系双方在委托合同履行过程中主要就进度款支付和委托事项完成情况的函件往来过程，但各自函件陈述的内容均未得到对方的函件认可，需结合案件其他证据认定。证据12与证据6系同次会议形成的资料，具体内容以双方签字认可的会议纪要为准。证据13租赁合同承租方虽不是杭州大厦公司，但结合双方一致陈述杭州大厦公司在履行合同期间有派遣人员进驻案涉项目�在地后又撤离的事实，本院予以采信。证据14照片真实性虽可确认，但以此主张杭州大厦公司品牌使用费，缺乏依据，不予采纳。杭州大厦公司对橡果公司提交的证据2真实性无异议，本院予以采信。证据4合同终止书陈述的终止合同原因系橡果公司与开发商之间确定的内容，未得到委托合同相对方杭州大厦公司认可，对其不发生效力，本院不予采信。其他证据因无法确定是否系本案的直接损失，具体在裁判理由中阐述。
综上，结合杭州大厦公司、橡果公司双方在庭审中的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
杭州大厦公司、橡果公司于2012年9月8日前签订《委合同书》，橡果公司就江苏省无锡市“县前三号”商铺项目委托杭州大厦公司进行商业策划、招商及经营管理活动，委托期限为本合同签订日至该项目开业，暂定于2014年9月30日前。委托目标为�委托招商其内，完成该项目底层商铺85%以上、二层商铺70%以上、三层商铺50%以上的招商率。橡果公司在项目地注册成立商业经营管理公司，与杭州大厦公司招商客户签订联营（租赁）合同，作为考核橡果公司招商目标的依据。前期市场调查橡果公司支付给杭州大厦公司200000元，作为前期项目的调研、定位和规划费用。杭州大厦公司于2012年10月10日前完成商业调查报告及业态报告书，报橡果公司同意。委托管理费用实行包干制，自招商启动至完成招商，按500万元计取（不包括重点品牌专柜贴补费），费用根据双方确定的招商计划和招商计划和招商进度支付给杭州大厦公司，合同签订一周内支付15%，杭州大厦公司完成商业规划方案及招商计划并经橡果公司上报该项目开发商审核后同意支付10%。此后按每季度15%的比例预支给杭州大厦公司。留有35万元作为达到约定招商目�后付清。2012年8月3日、8月30日橡果公司分别支付杭州大厦公司合同项下款项20万元、75万元。合同签订后，杭州大厦公司于2012年9月底完成“县前三号”商铺项目的商业定位调查报告。后又完成商业规划方案和招商计划，其规划方案印制在县前三号项目开发商无锡富隆成房地产开发有限公司的广告宣传资料中。2013年5月18日杭州大厦公司、橡果公司双方与开发商召开会议确定“县前三号”的商业定位，确定商业体量在实际招商中逐步修正，并形成会议纪要。在杭州大厦公司制作招商手册过程中，因橡果公司一致未能配合提供招商电话导致无法印制。2013年10月14日，徐建明代表橡果公司与杭州大厦公司就“县前三号”商铺项目召开协调会并形成会议纪要，主要内容为：2013年春节前杭州大厦公司、橡果公司及开发商召开三方会议，就县前三号项目的业态定位、布局达成共�，原则上通过工作内容。2013年3月底杭州大厦公司按照开发商要求提供招商规划、工作计划和各区域商铺租金确定表。2013年杭州大厦公司制作好招商手册的样本，但因橡果公司未能提供店商名称和招商电话，使招商工作一直无法正常进行。2013年8月下旬杭州大厦公司提交商业规划明细平面图和招商工作计划书，橡果公司未能在项目地注册成立商业经营管理公司。另，杭州大厦公司与橡果公司在2013年7月至11月间分别发函至对方要求对方支付合同项下进度款和提供策划、招商工作正式文本。2013年11月杭州大厦公司工作人员撤离县前三号项目。
本院认为，杭州大厦公司与橡果公司之间形成的委托服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，真实有效，双方当事人应当全面履行各自的合同义务，现双方对解除委托服务合同无异议，主要争议焦点在于�一、杭州大厦公司和橡果公司哪方存在违约行为；二、杭州大厦公司要求橡果公司支付完成商业规划方案及招商计划进度款500000元的付款条件是否成就；三、橡果公司已支付的前期调查费用200000元及第一期进度款750000元能否予以返还。
关于焦点一，杭州大厦公司主张橡果公司未提供店商名称和招商电话、未设立商业经营管理公司导致其无法完成招商工作。橡果公司主张杭州大厦公司未完成商业调查报告及业态报告书，亦未提供商业规划方案及招商计划。本院认为，2012年9月底杭州大厦公司已制作完成无锡县前三号商业定位调查报告文本，内容涉及无锡商业调查、项目定位分析、项目业态规划。2013年5月双方及开发商又以会议纪要形式确定了项目招商定位。开发商无锡富隆成房地产开发有限公司印制的宣传广告海报的“县前三号”项目的商业规划布局平面图，与杭�大厦公司提供的商业规划布局图一致。可见杭州大厦公司已按约定完成相应的委托服务内容。另，在2013年10月14日徐建明代表橡果公司与杭州大厦召开会议，从谈话录音内容来看虽然双方对工作细节分别提出异议，但在最终形成的会议纪要上双方一致签字确认杭州大厦公司完成的工作内容及橡果公司未能提供招商电话、未注册商业经营管理公司的事实。橡果公司提出徐建明的签字并不代表认可会议纪要的内容，本院认为徐建明代表橡果公司与杭州大厦公司签订服务合同，其后在双方就合同履行问题召开会议，其亦代表橡果公司到会参加，应当视为其代表橡果公司在案涉合同中行使职权，橡果公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，橡果公司未提供招商电话、店招名称，又未按合同约定设立商业经营管理公司，导致杭州大厦公司无法完成招商工作，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。杭州大厦公司主张因案涉合同于2013年5月至11月在县前三号项目所在地租赁房屋产生的15000元租金损失比较合理，本院予以支持。
关于焦点二，杭州大厦公司和橡果公司在合同中约定委托管理费用和支付方式，招商费用实行包干制，自招商启动至完成招商，按500万元总额计取。杭州大厦公司完成商业规划方案及招商计划并经橡果公司上报开发商审核同意后支付10%。考量上述合同约定的具体付款条件，开发商在其制作的广告宣传海报中引用杭州大厦公司制作的商业规划布局图，应当推定为开发商对该布局图的审核同意，且会议纪要内容对杭州大厦公司的招商规划和计划亦予以确认，符合合同约定的支付条件，即橡果公司应依合同约定支付杭州大厦公司500000元。
关于焦点三，委托合同约定在前期市场调查阶段，橡果公司支付给杭州大厦公司200000元，杭州大厦公司完成商业调查报告及业态规划书。本院认为杭州大厦公司已制作完成商业调查报告及业态规划文本，并经会议纪要确认，合同约定的前期市场调查费用200000元支付条件成就，橡果公司主张该部分款项的抗辩理由不成立，本院不予支持。至于已付的另一笔款项750000元能否返还问题，本院认为，案涉合同是以完成一定工作成果为目标的服务合同，在合同中约定的包干价5000000元是以完成约定委托目标为支付条件的，而委托合同第六项委托管理费用及支付方式中同约定的在合同签订一周内支付15%，仅是合同总包干价的款项分段支付的支付时间约定，付款条件是否成就应以杭州大厦公司最终完成的委托目标即招商完成比率来考量，虽然杭州大厦公司在合同实际履行中因橡果公司的违约行为导致其无法完成招商工作，但橡果公司就此应承担的是相应的违约责任，而其已支付的750000元，因杭州大厦公司未完成相应的委托目标，应当予以返还。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（反诉被告）与被告浙江橡果投资管理有限公司（反诉原告）于2012年9月8签订的《委托全案商业策划、代理招商及管理合同书》于本判决生效之日起解除；
二、被告浙江橡果投资管理有限公司（反诉原告）支付原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（反诉被告）500000元；
三、原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（反诉被告）返还被告浙江橡果投资管理有限公司（反诉原告）750000元；
四、被告浙江橡果投资管理有限公司（反诉原告）赔偿原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（反诉被告）损失15000�；
五、上述原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（反诉被告）所负的第二项付款义务与浙江橡果投资管理有限公司（反诉原告）所负的第一、三项付款义务进行合并、抵扣后，原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（反诉被告）还应支付被告浙江橡果投资管理有限公司（反诉原告）235000元，该款原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（反诉被告）应于本判决生效后十日内支付。
六、驳回原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（反诉被告）和被告浙江橡果投资管理有限公司（反诉原告）的其他诉讼请求。
如原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（反诉被告）未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10150元，减半收取5070元，由被告浙江橡果投资管理有限公司（反诉原告）负担4475元，原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（反诉被告）负担；反诉案件受理费8925元，由原告杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（反诉被告）负担5400元，被告浙江橡果投资管理有限公司（反诉原告）负担3525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郭丁观
二〇一四年七月十五日
代书记员 林珊珊