烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0611民初1808号
原告：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：苑立冬，总经理。
委托诉讼代理人：吴明，公司职员。
委托诉讼代理人：王志建，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告：杭州市市政工程集团有限公司烟台分公司，住所地烟台市福山区福海路288号星河城7号楼2323号。
主要负责人：ＸＸ平，经理。
被告：杭州市市政工程集团有限公司，住所地杭州市下城区环城北路292号。
法定代表人：郑旭晨，董事长。
以上二被告委托诉讼代理人：王颖、毕可超，山东同济律师事务所律师。
原告武汉三源特种建材有限责任公司与被告杭州市市政工程集团有限公司烟台分公司（以下简称烟台分公司）、杭州市市政工程集团有限公司（以下简称集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴明、王志建，二被告委托诉讼代理人王颖、毕可超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉三源特种建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告欠款314274元以及违约金219412.8（按照中国人民银行同期贷款利率，以487584元为基数，按照日1‰自2015年7月31日计算至2016年10月24日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月28日，原告与被告烟台分公司签订了《抗裂防水技术支持及产品供应合同书》，约定原告为被告承建的“香缇熙岸”供应混凝土膨胀剂，并提供技术支持。单价3200元∕吨，数量以实际数量计算，原告如约履行合同义务，被告未完全履行付款义务，原、被告双方多次对账确认：总货款487584元，尚欠314274元。为维护原告合法权益，现起诉法院，请求依法判如所请。
被告烟台分公司、被告集团公司辩称，1、对余款的本金有异议，应当是299774元，因为被告还替原告偿还了其拖欠烟台市恒源混凝土公司的14500元租借场地费和修皮带费，但原告没有把这笔费用算在内；2、被告有权依据《抗裂防水技术支持及产品供应合同书》第六条第二款约定及交易习惯，扣除10%的质保金共计58427.4元；3、被告有权依据《补充协议》及对账单的约定扣除5.42%的税金26427.05元，在扣除税金、质保金后，货款额应当为214919.55元；4、原告主张按照合同书约定的日1‰的标准计收违约金，折合年利率36%，该违约金的计算标准严重高于中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，请求法院予以调整；5、被告延迟付款的理由是因为原告未按约定在混凝土中加入膨胀剂，双方就赔偿问题始终无法达成一致。
本院经审理认定事实如下，2014年8月28日，原、被告签订《抗裂防水工程技术支持及产品供应合同书》，约定由原告向被告提供“香缇熙岸”项目地下室抗裂防水工程技术支持服务及混凝土膨胀剂产品供应。合同第二条第四款约定由原告方负责监督混凝土公司生产混凝土时的膨胀剂产品投料，保证投料均匀且用量满足试配要求；第六条约定原告为被告开具发票，被告于2015年2月18日前支付所供货款的70%，2015年7月31日前支付货款的90%，剩余货款10%为质保金，质保金自首次供货之日起五年内结清；第七条违约责任约定原、被告双方不能按合同约定时间付款和提供产品服务的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰支付违约金。后原、被告签订《补充协议》约定货款发票由被告负责，发票税金由原告承担，税率为5.42%，同时约定，违约金由5‰变更为1‰。合同签订后，原告向被告陆续供应混凝土膨胀剂，2014年11月19日、2015年8月27日、2015年10月10日，被告在原告制作的《结算对账函》上签字确认，自合同签订后至原告起诉之日，原告共向被告供应膨胀剂152.37吨，总货款为487584元，税款总计26427.05元。
诉讼中，原告对被告主张被告替其代偿还第三方烟台市恒源混凝土公司的欠款14500元的事实没有异议，原告同意从本案应付款项中扣除该14500元；对依照约定扣除总货款5.42%的税金没有异议，原告同意从本案应付款项中扣除税金26427.05元；对于质保金的扣除金额产生异议，被告主张除了本案合同约定的10%质保金48758.4元之外，双方在2013年12月20日另行签订并履行的《产品购销合同》中，原告向被告供应了防水剂96690元，应扣除10%的质保金即9669元，原告对此不予认可，并主张2013年《产品购销合同》合同价款已经结清，且该合同并未约定质保金，被告未向本院提交证据证实双方于2013年签订的合同中有质保金的相关约定。
诉讼中，原告主张，本案被告共向原告付款173310元，被告主张其付款的是2013年12月20日《产品购销合同》与本案《抗裂防水工程技术支持及产品供应合同书》两份合同，原告对此不予认可，被告未向本院提交相应证据证实。
诉讼中，被告主张，依照约定，原告应负责监督混凝土公司生产混凝土时的膨胀剂产品投料，由于原告的过错导致工程地下车库的地下室底板FW交1113轴、负二层墙体13轴交FW轴混凝土中没有加入膨胀剂，虽然目前渗漏尚未发生，但给被告承包的工程造成了极大的渗漏隐患及修复损失，故被告向本院提交反诉申请，要求原告赔偿被告修复损失54万元，具体损失数额以鉴定结论为准。经审查，本院认为，因漏加膨胀剂部分是否会造成渗漏损失以及损失金额并不确定，故对被告反诉申请本院不予受理，被告可在损失实际发生后另案主张。
本院认为，2014年8月28日，原、被告签订的《抗裂防水工程技术支持及产品供应合同书》，双方已成立买卖合同法律关系，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案中，原告依照合同约定向被告交付膨胀剂，被告应依照约定向原告支付剩余价款，庭审中，原、被告双方对487584元的货款总金额没有异议，因原告对被告主张的从总货款中扣除向第三人替代付款14500元、税金26427.05元、质保金48758.4元的事实没有异议，本院予以确认；对被告主张的应另行扣除2013年12月20日《产品购销合同》的质保金9669元，因原告对此不予认可，被告亦未提交其他证据证实，故本院对被告该项主张不予支持。诉讼中，原告主张，本案被告共向原告付款173310元，被告虽主张其付款的是2013年12月20日《产品购销合同》与本案《抗裂防水工程技术支持及产品供应合同书》两份合同，原告对此不予认可，被告未向本院提交相应证据证实，故对本案被告已付款173310元的事实，本院予以确认。综上，原告有权要求被告支付欠款224588.55元。
被告未依约履行支付义务，依照约定被告应自逾期之日起按合同总价款的日千分之一支付违约金，被告认为按此标准计算违约金过高，请求予以调整，对此，本院认为，综合本案合同履行情况以及原告损失情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定违约金应以逾期未支付欠款为基数，自逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜，对原告超出部分的主张，本院不予支持。被告杭州市市政工程集团有限公司烟台分公司系被告杭州市市政工程集团有限公司设立的不具备法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，故被告杭州市市政工程集团有限公司应与其烟台分公司共同承担付款义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市市政工程集团有限公司烟台分公司、被告杭州市市政工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉三源特种建材有限责任公司欠款人民币224588.55元以及违约金（以201190.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2015年8月1日计算至欠款付清之日止；以23398元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日即2016年12月1日，计算至欠款付清之日止）。
二、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9137元，减半收取计4568元，保全费3188元，由原告负担3831元，二被告负担3925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李晓荣
二〇一七年三月十六日
书记员 吕 丽