江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初897号
原告：盐城市鸣朗广告传媒有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区娱乐村二组商业街12号303室。
法定代表人：宋衎，该公司总经理。
被告：孙文富，男，1983年3月22日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
原告盐城市鸣朗广告传媒有限公司（以下简称鸣朗公司）与被告孙文富广告经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法组成由审判员周红冰担任审判长、审判员朱凤春、人民陪审员王洁如参加的合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告鸣朗公司法定代表人宋衎到庭参加诉讼、被告孙文富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸣朗公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙文富支付广告牌转让费50000元及违约金50000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，我司与孙文富签订广告牌转让协议，约定我司将坐落于盐城市盐都区大冈镇瓦屋村境内宁靖盐高速东侧与步湖路交界处河南一处双面高炮广告牌转让给孙文富，转让款145000元；抵销我司应付孙文富承建该广告牌的工程款95000元，孙文富尚应付我司转让款50000元；合同签订后先支付15000元，剩余款在2016年2月6日付清；如有违约，违约方向守约方支付违约金50000元。协议签订后，我司向孙文富交付了广告牌，孙文富未能依约付清剩余50000元转让款。我司经向孙文富多次催要欠款未果。
原告鸣朗公司起诉的主要证据为：1、2015年6月1日鸣朗公司与孙文富签订的协议一份；2、2014年12月28日鸣朗公司与盐城市盐都区大冈镇瓦屋村村民委员会签订的租地协议一份。
被告孙文富辩称，一、鸣朗公司至今未向我交付涉案高炮广告的相关手续，未履行交付义务，其违约在先；二、协议第四条约定鸣朗公司保证涉案高炮广告三年内不拆迁，如果拆迁，应补偿我每年35000元，目前该广告牌存在拆迁的可能性，其应当按约对我作出补偿；三、我不存在违约行为，即使法院判决我承担违约责任，因我未造成鸣朗公司实际损失，故50000元的违约金约定亦过高，请求依法调整为1000元。综上，请求依法驳回鸣朗公司的诉讼请求。
被告孙文富答辩未提供证据。
根据原告鸣朗公司的起诉、被告孙文富的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、鸣朗公司是否向孙文富交付了广告牌及相关手续、鸣朗公司是否构成违约；2、孙文富是否构成违约、协议中约定的违约金50000元是否过高、应否予以调减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，鸣朗公司作为甲方与孙文富作为乙方、李某作为丙方签订了一份协议，约定鸣朗公司在盐城市盐都区大冈镇瓦屋村境内宁靖盐高速东侧与步湖路交界处河南建设一处双面高炮广告牌，鸣朗公司将该广告牌交孙文富并由孙文富代为找人承建，工程款125000元；安装该广告牌时李某不慎跌落致腰椎错位，其受伤与鸣朗公司无关；因鸣朗公司无力偿还工程款，现鸣朗公司将该高炮广告牌转让给孙文富，为明确三方责任，达成如下协议：一、鸣朗公司将该高炮广告牌以145000元的价格转让给孙文富，鸣朗公司应付孙文富承建该广告牌的工程款125000元，鸣朗公司已付孙文富30000元，广告牌的转让价款与应付工程款抵销后，孙文富仅需支付鸣朗公司转让款50000元；高炮广告商业画面先支付15000元，剩余款在2016年2月6日付清；二、协议签订后，鸣朗公司应协助孙文富将高炮广告相关的一切手续交付孙文富，如需与他方办理变更的，鸣朗公司应协助孙文富完成；本协议签订后，高炮广告安装由孙文富自己完成，所需材料及费用由孙文富承担，广告收益由孙文富享用；三、李某受伤与鸣朗公司无关，由孙文富与李某协商解决；四、因该高炮广告转让前后均存在拆除风险，为平衡双方利益，鸣朗公司保证孙文富使用该高炮广告三年内不被拆除，如被拆除按照每减少一年鸣朗公司补偿35000元，或按35000元金额月平摊减少一个月的补偿费，减少不足一个月按一个月计算；如因孙文富高炮广告转让款未按时付给鸣朗公司，鸣朗公司将不承担高炮广告三年内拆除风险；五、本协议签订之日起生效，任何一方不得违约，如有违约，违约方向守约方支付违约金50000元；如守约方实际损失超过50000元，则由违约方按实际赔偿。鸣朗公司后要求孙文富支付转让款未果，为此诉至本院。
本院认为，鸣朗公司与孙文富就转让受让广告牌签订的协议系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应全面、适当地履行合同。
一、关于鸣朗公司是否向孙文富交付了广告牌及相关手续、鸣朗公司是否构成违约的问题。
首先，本案鸣朗公司转让给孙文富的高炮广告牌除广告牌本身外，并未取得有关行政管理部门的证照等批准手续，仅有的手续为2014年12月28日鸣朗公司与盐城市盐都区大冈某司签订协议时是明知的。根据证人李某证明的事实，鸣朗公司在与孙文富签订转让协议之后当即向孙文富交付了广告牌，不存在鸣朗公司控制广告牌不向孙文富转移交付的事实；另根据协议第二条的约定，鸣朗公司应协助将高炮广告相关的手续交付孙文富，如需与他方办理变更的，鸣朗公司应协助孙文富完成，该协助义务为合同的附随义务，依法不能对抗孙文富应及时支付广告牌转让款的合同主给付义务；且孙文富未举证其要求鸣朗公司协助办理变更而鸣朗公司拒绝协助办理、即拒绝履行附随义务的证据，故孙文富主张鸣朗公司未向其交付广告牌相关手续、拒绝履行协助义务进而构成违约的证据不足。其次，孙文富主张协议约定鸣朗公司保证其转让的广告牌三年内不拆迁，如拆迁则应补偿其每年35000元，对此，孙文富未能举证证明该广告牌已收到有关主管部门发出的拆除或拆迁的通知，即使存在已收到通知、面临拆除或拆迁的事实，依协议约定，孙文富受让的高炮广告如因转让款未按时支付给鸣朗公司的，鸣朗公司则不承担协议签订后三年内被拆除的风险，故孙文富该辩称理由缺乏合同依据和法律依据。
二、关于孙文富是否构成违约、协议中约定的违约金50000元是否过高、应否予以调减的问题。
鸣朗公司依约向孙文富履行了交付广告牌的义务，孙文富未能依约付清转让款，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。但协议约定广告牌的转让总价款为145000元，抵销工程款后尚欠转让款仅为50000元，鸣朗公司因孙文富未支付广告牌转让款的损失主要体现为银行利息损失，以该损失为基准，兼考虑到对孙文富违约行为的惩罚性，本院综合酌定违约金数额以10000元为适宜，鸣朗公司主张的违约金数额50000元过分高于其实际造成的损失，故应予以调减。
综上，本院对鸣朗公司的诉请除违约金数额予以调减外对其其余诉请予以支持，对孙文富的辩称予以部分采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙文富偿付原告盐城市鸣朗广告传媒有限公司广告牌转让价款50000元；
二、被告孙文富偿付原告盐城市鸣朗广告传媒有限公司违约金10000元；
上列给付均于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告盐城市鸣朗广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孙文富负担1300元、原告盐城市鸣朗广告传媒有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 周红冰
审 判 员 朱凤春
人民陪审员 王洁如
二○二○一七年九月十八日
书 记 员 曹妮娜
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一、二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。