江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初348号
原告钱怀璧，男，1939年6月9日出生。
委托代理人沈永言。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地在江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人潭颖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人黄敏，江苏省人力资源和社会保障厅养老保险处主任科员。
委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅政策法规处主任科员。
原告钱怀璧因认为被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）未履行政府信息公开的职责，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月15日向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告钱怀璧及其委托代理人沈永言，被告省人社厅的委托代理人黄敏、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年6月1日向被告提出政府信息公开申请，被告省人社厅于2016年6月18日作出《对钱怀璧同志申请信息公开的回复》（以下简称《回复》），告知原告申请公开的法律法规不属于信息公开的范畴，其申请公开的“贵厅从何时开始变更政策，为申请人发放企业退休养老金”的信息并不存在。
原告钱怀璧诉称，原告是中国农业银行通州支行退休人员，1998年6月，原告按照事业单位工作人员性质退休，享受事业单位退休养老待遇。1998年9月起，原告的基本养老保险由被告下属养老保险处行使管理职责，继续为原告发放事业单位养老金，后来改发企业退休养老金多年，直至现在。为了维护合法权益，原告于2016年5月31日提出政府信息公开申请，要求被告提供与自身相关的社会保障方面的政府信息，包括被告何时开始变更政策为原告发放企业退休养老金，并要求被告公开为原告发放企业退休养老金的法律依据。被告于2016年6月18日作出《回复》称：“根据《政府信息公开条例》，法律法规不属信息公开范畴”。被告变更政策，为原告发放企业退休养老金。原告申请公开发放企业退休养老金的法律依据，何尝申请公开法律法规？《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条明确规定，行政法规、规章和规范性文件是县级以上各级人民政府及其部门主动、重点公开的政府信息，何需原告申请？《回复》称“变更政策，为申请人发放企业退休养老金”的信息并不存在。2004年6月，被告下属养老金管理中心为原告在中国农业银行江苏省分行三元支行开设个人结算账户，证明被告按月为原告发放养老金。2001年6月18日，原江苏省劳动和社会保障厅颁发的《对四行两司〈关于将国有四行两司离退休人员养老金按机关事业单位现行标准执行的请示〉的意见》（苏劳社险[2001]25号，以下简称25号《意见》）规定，“对四行两司移交地方管理前退休人员，我们严格按照两部规定，审核确认了行员工资标准，事业单位养老金计发标准和统筹项目，切实做到了在基本养老保险基金中按时足额支付”。原告是“四行两司移交地方管理前退休人员”，上述文件证实，2001年6月18日前，原告领取的是事业单位养老金。目前，原告按月领取的是企业退休养老金。综合以上事实推理，被告必然在2001年6月18日之后的某一时刻改变了政策，将原告退休养老金从事业变更为企业，且未履行告知义务。因此，所谓原告申请获取的信息“并不存在”，是错误的。综上，被告的《回复》侵犯了原告要求获取自身社会保障信息的合法权益，请求依法判令被告履行政府信息公开义务，依原告申请提供有关原告自身社会保障方面的相关信息，诉讼费用由被告负担。
原告钱怀璧向本院提交以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告在2016年5月31日向被告提出政府信息公开申请；
2、《回复》，证明被告在2016年6月18日给原告作出了回复；
3、养老金个人结算账户存折，证明原告的养老金由被告履行管理职责；
4、25号《意见》，证明被告给原告发放事业单位养老金；
5、《关于袁文彬、沈永言等76名同志信访事项的回复》，证明被告在2012年明确承认原告的养老金按事业单位办法核定；
6、中国邮政快递回执、查询记录及2016年6月22日的平信信封，证明原告于2016年5月31日向被告提出政府信息公开申请，被告于2016年6月1日收到该申请，后于2016年6月22日通过平信向原告邮寄了《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号，以下简称28号《通知》），但并未邮寄《回复》。原告再次致电省人社厅办公室，省人社厅于2016年6月30日才将《回复》邮寄给原告。
被告省人社厅辩称，一、关于原告申请信息公开的相关情况。2016年5月31日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“贵厅何时变更政策，为申请人发放企业退休养老金”的相关政府信息，同时请求公开为其发放企业退休养老金的法律依据。2016年6月18日，被告作出《回复》，告知原告申请的“贵厅何时开始变更政策，为申请人发放企业退休养老金”的信息并不存在。同时，依据信息公开便民原则，将与原告申请事项密切相关的28号《通知》邮寄给原告，供其参考。二、原告所诉没有事实和法律依据。根据《政府信息公开条例》第二条及《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第二条的规定，原告属于原行业统筹单位养老保险移交地方省级管理前已退休的企业退休人员。1998年，根据28号《通知》的要求，其养老保险移交地方省级管理，由省级社会保险经办机构负责发放基本养老金。对此类人员的养老保险待遇，28号《通知》作了明确规定，江苏省严格执行了28号《通知》的相关规定，故原告申请公开的“贵厅从何时开始变更政策，为申请人发放企业退休养老金”的政府信息并不存在，其相关诉求缺乏事实和法律依据。三、被告做出的信息公开答复符合相关规定。因原告申请公开的政府信息不存在，被告于2016年6月18日予以书面答复，告知原告申请公开的相关政府信息并不存在，同时将28号《通知》邮寄给原告。综上，被告已履行信息公开的法定职责，对原告所作的《回复》符合国家相关规定，程序并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请信息公开；
2、《回复》，证明被告对原告信息公开申请依法予以答复；
3、28号《通知》，证明原告申请公开的信息并不存在，被告依据信息公开便民原则，将与原告申请事项密切相关的28号《通知》邮寄给原告，供原告参考了解其需要的信息。
被告省人社厅提交的法律依据有：
1、《政府信息公开条例》；
2、《商业银行法》。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性、合法性及关联性不持异议；证据3不能作为证据使用，也不能证明原告申请公开的信息并不存在。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性、合法性及关联性不持异议；对证据3、4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性及关联性不持异议，该证据证明原告享受的是与事业单位同等水平的养老保险待遇，但原告的身份仍然是企业性质；对证据6的真实性不持异议，被告在2016年6月22日通过平信向原告邮寄的材料中包含《回复》，后因原告致电，被告于2016年6月30日再次向原告邮寄了一份《回复》。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据，被告对真实性均不持异议，经审核，本院对真实性予以确认。证据5中平信的邮寄时间为2016年6月22日，原告并无证据证明该平信中的材料不包含《回复》，故本院确认被告于2016年6月22日向原告邮寄了《回复》。
二、被告提交的证据，系被告在履行政府信息公开答复职责过程收集的证据材料，均与案涉政府信息公开行为具有关联性，经审核，本院予以采信。
经审理查明，2016年5月31日，原告钱怀璧通过中国邮政向被告省人社厅申请信息公开，被告于同年6月1日收到该申请。原告认为，1998年9月起，原告的基本养老保险由被告的养老保险处管理，被告为原告发放事业单位退休养老金，后改发企业退休养老金，故要求公开“贵厅从何时开始变更政策，为申请人发放企业退休养老金？同时请求贵厅公开为申请人发放企业退休养老金的法律依据”。被告收到该申请后，于同年6月18日作出《回复》，该《回复》称，法律法规不属于信息公开范畴，原告申请公开“贵厅从何时开始变更政策，为申请人发放企业退休养老金”的信息并不存在。被告将该《回复》及28号《通知》于2016年6月22日邮寄给原告。
另查明，原告系中国农业银行南通市通州支行的退休人员，属于原行业统筹单位养老保险移交地方省级管理前已退休人员，1998年8月，国务院下发28号《通知》载明，为深化企业职工养老保险制度改革，加强基本养老保险基金管理和调剂力度，确保企业离退休人员基本养老金的按时足额发放，国务院决定，加快实行企业职工基本养老保险省级统筹，并将包括农业银行在内的多家单位的基本养老保险行业统筹移交地方管理。2001年6月，原江苏省劳动和社会保障厅颁发的25号《意见》中规定：“对四行两司移交地方管理前退休人员，我们严格按照两部规定，审核确认了行员工资标准、事业单位养老金计发标准和统筹项目，切实做到了在基本养老保险基金中按时足额支付……”。
本院认为，《政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向地方各级人民政府及县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，被告省人社厅作为江苏省人民政府部门，具有信息公开的法定职责。《政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第二十一条的规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，原告以25号《意见》中提到的“对四行两司移交地方管理前退休人员，我们严格按照两部规定，审核确认了行员工资标准、事业单位养老金计发标准和统筹项目，切实做到了在基本养老保险基金中按时足额支付”的内容，证明其领取的是事业单位养老金，系原告对文件内容的误读，该文件并未明确原告领取的是事业单位养老金。根据28号《通知》的规定，只是将“四行两司”退休人员的基本养老保险行业统筹移交地方管理，并未涉及到养老金性质的变更，并不存在被告变更原告养老金性质的行为，故原告申请公开的“贵厅从何时开始变更政策，为申请人发放企业退休养老金，及为申请人发放企业退休养老金的法律依据”的信息并不存在，被告于2016年6月1日收到原告提交的政府信息公开申请表，于2016年6月18日作出《回复》并于同年6月22日向原告送达该《回复》，符合法律规定，程序并无不当，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钱怀璧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱怀璧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 李 彭
代理审判员 杨 欣
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 孙 皓