云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第247号
上诉人（一审被告）何凤华，女。
委托代理人程育平，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）王家利，女。
委托代理人薛亚妮，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告李松键，男。
委托代理人赵波，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告张欣，男。
委托代理人赵波，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人何凤华因与被上诉人王家利及一审被告李松键、张欣民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告王家利与债务人朱乃杭于2013年11月8日签订了一份《借款合同》，借款人为朱乃杭，保证人及抵押人为何凤华、李松键、张欣。该合同载明贷款金额为人民币1300万元，贷款用于借款人生意周转，借贷双方确定贷款利率为月利率2.5%，借款管理费为2%，贷款期限为12个月，自2013年11月14日起至2014年11月14日止。同时，自贷款发放当月起，借款人按月归还贷款利息及管理费用，如借款人未按本合同约定归还贷款本息及管理费用，贷款人有权对逾期贷款本息及管理费用自逾期之日起按本合同约定的利率上浮10%计收罚息。且双方约定合同有效期限内，发生下列事项的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，并向借款人和保证人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息及管理费用（包含逾期利息）：（一）借款人违反本合同约定的条款，足以使贷款人认为借款人将不履行或不能履行归还贷款本息的义务的；……（六）根据本合同担保条款约定，因担保人违反担保条款的约定，致使担保人需提前履行义务或贷款人提前处分抵押物的。被告何凤华、李松键、张欣作为保证人和抵押人对合同项下的债务承担连带保证责任。同时约定：抵押人自愿将其享有处分权的财产抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同借款条款项下之借款的担保，并保证承担法律责任。抵押物详情况见本合同所附《抵押物清单》。保证人应当承担保证偿还的责任，若保证人不按合同履行保证责任，贷款人有权向保证人追索，不需任何附加条件。被告何凤华、李松键、张欣作为保证人和抵押人，对合同项下的债务承担连带责任保证。朱乃杭、被告何凤华、李松键、张欣分别在借款人、保证人、抵押人栏签字捺手印。同日，原告王家利及三被告在抵押物清单上签字，以被告李松键所有的位于昆明市官渡区矣六乡星都总部基地047幢1单元1层101号房屋、昆明市官渡区矣六乡星都总部基地047幢1单元2层201号房屋，被告张欣所有的位于昆明市官渡区矣六乡星都总部基地047幢1单元3层301号房屋、昆明市官渡区矣六乡星都总部基地047幢1单元4层401号房屋，以及被告何凤华所有的位于昆明市官渡区矣六乡星都总部基地047幢1单元5层501号房屋、昆明市官渡区矣六乡星都总部基地047幢1单元6层601号房屋为抵押。合同签订之后，原告王家利按照合同的约定交付了借款（经银行两次转账960万至朱乃杭指定收款人王毅的账户，340万由第三人崇庆东的债权转让而获得）。2014年5月，原告王家利以其借给借款人朱乃杭的借款中尚有398万元未偿还为由向一审法院提起诉讼，要求判决三被告：一、归还其借款人民币398万元及相应的利息、管理费和罚息等因此产生的所有费用；2、承担本案诉讼费、保全费、公证费、律师费等费用。
一审法院认为：本案原、被告及借款人均系自然人，所涉借款关系属于民间借贷。本案民间借贷的出借人系原告王家利，借款人系朱乃杭，原告王家利与朱乃杭之间的借贷关系是主合同关系，三被告系朱乃杭向原告王家利借款的担保人，原告王家利与三被告之间的担保合同关系是从合同关系。本案原、被告及借款人均在借款合同上签字，我国合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案被告何凤华系以保证人及抵押人的身份在合同上签字。被告何凤华主张其在合同上签字是因为借款人朱乃杭采用了欺诈和胁迫的手段，但其既没有证据证明借款人朱乃杭采用欺诈、胁迫手段事实的存在并依法主张撤销，更没有证据证明作为出借人的原告参与了朱乃杭共同欺诈、胁迫被告何凤华的事实存在即欺诈、胁迫的实施者为原告。在没有证据证明借款人原告有欺诈、胁迫被告何凤华行为存在的情况下，作为债权人的原告的权利应受保护。因此，被告何凤华的辩解是不成立的。合法的借贷关系应受法律保护，本案原告王家利与债务人朱乃杭及被告何凤华、李松键、张欣于2013年11月8日签订《借款合同》及抵押物清单应视为各方当事人的真实意思表示，其内容中未违反法律规定部分应受法律保护。按照《借款合同》约定及抵押清单内容，债务人朱乃杭向原告王家利借款的金额为人民币1300万元，三被告共同担保的债务范围也为人民币1300万元。原告王家利向法院提交的招商银行转账账单、崇庆东出具的证明及朱乃杭署名的借条能够证明原告王家利完全履行了合同约定的义务。因主债务人朱乃杭未依合同约定及时偿还本息，原告王家利有权主张自己的权利。对于被告何凤华提出要求追加朱乃杭为本案被告参加诉讼的主张，本院认为，在庭审中，原告王家利及三被告对主债务人朱乃杭下落不明的事实不持异议，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，在债务人朱乃杭不履行债务时，三被告作为保证人应按约定承担担保责任。本案借款合同约定的借款期限在本案审理中已经到期，但借款人朱乃杭并未按合同约定偿还全部贷款本息，根据合同的约定，原告王家利有权要求借款人朱乃杭归还全部贷款本金，并可以要求担保人对主债务人朱乃杭的债务承担担保责任。本案借款本金金额为人民币1300万元，原告王家利现要求三被告承担担保责任的借款本金金额为人民币398万元，该金额在借款金额且未偿还金额范围内，故原告王家利要求三被告承担连带偿还借款398万元的保证责任的诉讼请求于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，三被告还应对合同约定的利息及有关费用承担保证责任。原、被告在《借款合同》中虽然对利息、罚息等作了约定，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，本案借款合同约定的月利率2.5%已超出了银行同类贷款利率的4倍，对超出部分不予保护。同理，对当事人约定的利息之外的管理费和罚息，这些费用加上利息总额已超出了4倍银行利息，根据法律规定不予保护。至于原告王家利主张的公证费等费用，该费用系原告王家利与被告李松键、张欣所签协议产生的费用，而该协议不属于本案审理范围，因此该费用的承担在本案中不作处理。本案借款合同既约定了连带责任保证担保，又约定了房产抵押担保，在抵押担保未办理抵押物登记手续，原告王家利依法不享有抵押权。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条的规定，判决：“一、由被告何凤华、李松键、张欣于本判决生效后十日内代债务人朱乃杭连带偿还原告王家利借款本金人民币3980000元及自2013年11月14日起至本判决确定履行期限届满之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（自2013年11月4日至2014年5月7日以本金13000000元为基数计算，2014年5月7日以后以本金3980000元为基数计算）；二、被告何凤华、李松键、张欣代债务人朱乃杭偿还原告王家利的上述款项后有权向债务人朱乃杭追偿；三、驳回原告王家利的其他诉讼请求”。
一审判决宣判后，何凤华不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决中由其承担连带还款责任的部分，改判其无需承担连带保证责任并由被上诉人承担本案诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、其在签署合同时的真实意思表示是由朱乃杭向银行借款，其同意为朱乃杭向银行的借款提供担保，贷款主体应该是银行，而本案合同的贷款人却被朱乃杭私自变成了被上诉人王家利，其不知晓也不同意该变更，且未与债权人订立书面保证合同，以确定其对主债务的保证范围及保证期限，故该担保并非其真实意思表示，且江西省广丰县公安局经侦大队出具的《情况说明》已表明其签署的借款合同涉及到诈骗。因此，其签订的合同应认定为无效；二、朱乃杭向被上诉人王家利转让崇庆东的340万元债务未经其同意，其不应承担保证责任。综上，一审判决不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人王家利答辩称：一、上诉人何凤华对在借款合同上签字的真实性予以认可，其提供担保系其真实意思表示；二、上诉人何凤华提交的《情况说明》存在诸多疑点，且与本案无关。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
一审被告李松键、张欣陈述：其已履行了担保义务，其余责任应当由上诉人何凤华承担。
对于一审判决认定的法律事实，各方当事人均无异议，故本院依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应当承担连带保证责任？
本院认为：被上诉人王家利与朱乃杭签订借款合同，上诉人何凤华与一审被告李松键、张欣均以抵押人及保证人的身份在合同上签字确认，现被上诉人王家利已按照合同约定履行了交付借款的义务，借款合同生效。上诉人何凤华虽未办理抵押登记，但其作为保证人在该合同上签字，载明自愿为借款人提供连带责任保证，并约定了保证责任范围及保证期间，故双方的保证合同成立并生效。上诉人何凤华主张其在合同上签字系受到欺诈和胁迫，但其提交的证据无法证明该保证合同无效或已撤销，故该合同已发生法律效力，上诉人应当按照合同约定履行合同义务。现本案所涉借款已到期，尚有398万元未还，根据合同的约定，上诉人何凤华，一审被告李松键、张欣应当作为担保人对该借款本金、利息及其他合同约定的费用承担连带保证责任。因各方约定的利息及各项费用总和超出了银行同类贷款利率的4倍，一审法院对超出部分不予保护并无不当，本院予以维持。一审法院对被上诉人王家利主张的公证费等费用在本案中未作处理，被上诉人王家利未对此提出上诉，故本院予以确认。对于一审判决的其余部分，各方当事人均未提出异议，本院予以维持。上诉人何凤华认为朱乃杭向被上诉人王家利转让崇庆东的340万元债务未经其同意，其不应承担保证责任的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币38640元，由上诉人何凤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一五年三月十八日
书 记 员 樊寿康