广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19077号上诉人（原审原告）：苏潇南，女，1982年3月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：柯柏松，广东天杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯庆文，男，1961年10月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人苏潇南因与被上诉人冯庆文房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏潇南的委托诉讼代理人柯柏松到庭参加诉讼。被上诉人冯庆文经公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。上诉人苏潇南上诉请求：不服一审判决，请求判决冯庆文返还楼款106万元及利息50万元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。苏潇南不但提交了收据，而且提交了装修申请表，而且可以提交大量的水电费用等单据，证明苏潇南从2007年开始一直装修和使用房屋。二、关于20万元款项的问题，苏潇南与冯庆文并无其他经济往来，在2016年3月28日支付楼款86万元之后，2017年11月交楼之前，冯庆文提出要补地价和办证，要苏潇南缴纳费用20万元，苏潇南考虑到楼价不贵，而且如果办证价值很大，在冯庆文承诺交楼的前提下，同意支付20万元，不存在不是支付房屋价款的问题。苏潇南2007年11月正式申请装修，装修完成后，入住涉案物业。三、为什么到现在才提出权利主张。苏潇南在使用物业过程中，也听说涉案物业由于土地性质问题，办证复杂，但考虑到己收楼入住，一直耐心等待。直到今年8月份方才得知，由于冯庆文拖欠他人债务，涉案房屋已经被查封。在仓促之下，苏潇南向查封法院提出了执行异议，在执行异议被驳回之后，提出本案本案诉讼。四、按照一审法院的逻辑，凡是找不到转账凭证的实际已经支付的行为，均不予以承认，这不符合事实。被上诉人冯庆文经本院合法传唤未到庭表明意见。苏潇南向一审法院起诉请求：1、解除苏潇南、冯庆文之间的房屋买卖关系；2、冯庆文返还楼款106万元及利息50万元（从2007年5月12日开始，以总价106万为基数，按银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；3、冯庆文承担诉讼费用。冯庆文一审无答辩。一审法院认定事实：落款时间为2006年3月28日的《收据》载明：今收到苏潇南购买广州市南图房地产开发有限公司开发的楼盘佳信花园C4幢X号房（面积117.3336平方米）房款总金额86万元；待房产证办好后再办理过户手续；等。“收款人”处有“冯庆文”的签名和手指捺印。日期为2007年5月11日的中国建设银行的存款凭条记载，户名为冯庆文，存款金额为200000元；等。广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾区法院）于2016年10月28日作出的（2016）粤0103执异104号执行裁定书查明：1、许敏诉冯庆文、广州市白云区恒裕园艺水电安装工程部、方维羡合同纠纷一案，荔湾区法院于2012年8月2日作出（2010）荔法民二初字第440号民事判决，判令冯庆文在判决发生法律效力之日起10日内，向许敏清偿借款本金549300元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2009年3月30日起计算至本判决确定的清付之日止），广州市白云区恒裕园艺水电安装工程部、方维羡对冯庆文上述债务承担连带清偿责任，驳回许敏其它诉讼请求。方维羡不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，经审理，该院于2013年11月13日作出（2013）穗中法民二终字第413号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。2、判决生效后，许敏于2014年4月29日向荔湾区法院申请执行，要求被执行人履行支付借款本息727336.50元的义务，荔湾区法院于2014年4月29日以(2014)穗荔法执字第1694号案立案执行，执行过程中查封了冯庆文所有的广州市海珠区新港中路佳信花园C4栋5层06单元房屋，后该案于2014年8月19日终结本次执行。经许敏申请，荔湾区法院于2016年2月25日以（2016）粤0103执恢69号案恢复执行，执行过程中发出公告，拟拍卖冯庆文所有的广州市海珠区新港中路佳信花园C45层06单元之产权。3、据广州市不动产登记中心《广州市预售房地产交易登记表》显示，广州市新港中路佳信花园C4栋5层06单元房产预售人（开发商）为广州市南图房地产开发有限公司，预购人为冯庆文，登记日期为2005年3月22日，交楼日期为2006年6月30日。荔湾区法院认为苏潇南未提供证据证明其与冯庆文之间就涉案房屋在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，且未提供证据证明其权利能够排除执行，裁定驳回苏潇南的异议请求。苏潇南不服上述裁定，提起执行异议之诉，要求撤销（2016）粤0103执恢69号对涉案房屋执行措施，并解除查封措施。广州市荔湾区人民法院于2017年3月30日作出（2016）粤0103民初7514号民事裁定：本案按苏潇南撤诉处理。2016年11月3日，苏潇南提起本案一审诉讼。苏潇南为证明其诉讼主张，还提交了如下证据的复印件：1、2005年3月1日，冯庆文（买受人）与广州市南图房地产开发有限公司（出卖人）签订的《商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为预售商品房，位于海珠区新港中路489号广州毛纺厂厂区佳信花园第C4幢5层[自然层5]06号房；总金额567306元；出卖人应当在2006年6月30日前将商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后180工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；等。2、日期为2007年5月16日的管理费发票、可视对讲系统及煤气管道初装费发票，预收水电费收款收据，业主建立专项维修资金专用帐户申请书。3、广州[佳信花园]收楼通知书、同意交楼证明、装修申请表。本案一审诉讼中，苏潇南表示其支付86万的凭证找不到，一部分是转账，一部分是现金，还有一部分是苏潇南代冯庆文支付给第三方的债务，但是相关数额都不记得了，没有转账的银行流水，苏潇南本人说查不到。苏潇南明确其主张的利息为冯庆文占用其房款的损失。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”苏潇南主张其因购买涉案房屋向冯庆文支付了购房款86万元、办证及补地价款20万元，并提交一份《收据》予以证明，但苏潇南未能证明其向冯庆文实际支付了房款86万元，另20万元的用途亦不明确，且双方未签订书面的买卖合同，故苏潇南提交的证据不足以证明苏潇南、冯庆文之间存在真实的房屋买卖关系。因此，苏潇南要求解除房屋买卖关系、冯庆文返还楼款106万元及支付利息50万元，证据不足，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回苏潇南的全部诉讼请求。本案受理费18840元、财产保全费5000元，均由苏潇南负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，苏潇南向本院提供了以下证据：1、租赁合同，证明苏潇南曾于2012年通过中原地产出租涉案房屋，当时苏潇南的代理人为其母亲张莎莎；2、户名为张莎莎的银行代扣水费及污水处理费授权书、水电费发票，单据出具时间均为2012年之后；3、户主为张莎莎的户口簿，反映张莎莎与苏潇南为母女关系。另查，苏潇南在一审中提交了由张莎莎等人在2007年11月签名的《装修申请表》。本院认为：本案苏潇南主张其与冯庆文之间存在房屋买卖关系及其已向冯庆文支付了购房款86万元、办证及补地价款20万元，对此提交了《收据》、《存款凭条》、《装修申请表》、相关管理费、煤气费、水电费单据等材料予以证明。对此本院认为，第一，苏潇南与冯庆文之间未签订书面的买卖合同；第二，对于房款86万元，苏潇南未能提供其向冯庆文实际支付了该笔房款的银行转账凭证或存取款凭证；第三，对于2007年5月11日的存款20万元，苏潇南未能举证证明其明确用途；第四，苏潇南提交的《装修申请表》并无公司盖章，而其他户名为其母亲张莎莎的煤气费、水电费等单据及租赁合同的出具时间均为2012年之后，此时冯庆文与他人的借款纠纷案件已作出一审判决；第五，涉案房屋被查封前苏潇南一直无向冯庆文主张办证等权利。综合上述因素考虑，鉴于苏潇南提交的证据不足以证明其与冯庆文之间存在真实的房屋买卖关系，且不能排除当事人存在故意串通虚构债务以逃避执行的可能，因此，一审法院对苏潇南要求解除房屋买卖关系、冯庆文返还楼款106万元及支付利息50万元的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，苏潇南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18840元，由苏潇南负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 吴国庆审判员 姚伟华二〇一八年二月一日书记员 邹凌青