辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1号
上诉人（原审被告）：李忠军，男，××年××月××日出生，××族。
上诉人（原审被告）：曲晓华，女，××年××月××日出生，××族。
二上诉人共同委托代理人张泰，男，××年××月××日出生，辽宁省××××合同法研究会职员。
被上诉人（原审原告）：于丽丽，女，××年××月××日生，××族。
上诉人李忠军、曲晓华因买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘审民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李忠军及其与曲晓华共同委托代理人张泰、被上诉人于丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年4月至2009年10月间，原告于丽丽向被告李忠军提供水泥，被告李忠军在单据（出库单、入库单、送货单）上签字表示接收水泥，原告提供14张单据称被告李忠军未支付该部分价款，共计109050元，故起诉至法院，要求被告李忠军支付该部分价款及利息。在原告于丽丽与被告李忠军买卖水泥关系存续期间，被告李忠军与被告曲晓华系夫妻关系。
原审法院认为，原告于丽丽向被告李忠军供应水泥，李忠军接收水泥，并在入库单等单据上签字，可以认定原告于丽丽与被告李忠军间存在买卖合同关系，被告李忠军应按照单据上写明的单价、数量全额支付价款给原告于丽丽。但被告李忠军并未全额支付价款，尚欠109050元未支付，被告李忠军应继续支付，原告诉讼请求于法有据，应予以支持。原告于丽丽与被告李忠军未就支付价款的时间进行明确约定，但庭审过程中，原告称与被告李忠军间的交易系100吨一结算，被告李忠军有能力支付价款时再付款，考虑到原告于丽丽与被告李忠军间的交易习惯，以原告于丽丽起诉要求被告李忠军支付价款的时间即2012年2月8日作为利息起算点为宜。关于被告曲晓华是否应承担连带责任的问题，因被告李忠军与原告于丽丽间买卖关系发生在被告李忠军与被告曲晓华夫妻关系存续期间，故被告李忠军未支付的价款应认定为夫妻共同债务，被告曲晓华应对上述款项承担连带责任。
关于被告李忠军辩称，其在单据上签字系履行职务的行为，实际与原告于丽丽存在买卖关系的是曲福文。被告李忠军对其辩解主张应当承担举证责任，应提供相应的证据证明原告与曲福文间买卖关系的存在，但曲福文未到庭，被告李忠军未提供曲福文身份信息的情况下，无法确定被告提供的曲福文证言以及曲福文视频资料的真实性，大连阳光铝塑门窗加工厂的相关人员亦未到庭证明其将厂房工程承包给曲福文的事实，被告李忠军提交的上述证据均不足以证明存在买卖关系的是原告与曲福文，对此应由被告李忠军承担举证不能的不利后果，其作为完全民事行为能力人应对自身签字的单据承担相应的法律责任，这也与原告的陈述相吻合。
在本案庭审过程中，被告李忠军当庭提起反诉，但其未在法庭指定的期限内递交书面申请书，也未交纳相应的费用，故对其反诉不予调整。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李忠军于判决生效之日起十日内给付原告于丽丽价款109050元及利息（自2012年2月8日起至判决生效之日起十日内，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告曲晓华对上述款项承担连带责任；三、驳回原告于丽丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，保全费2270元，合计4800元（原告已预交），由被告李忠军与被告曲晓华共同负担，并于判决生效之日起十日内给付原告于丽丽。
原审法院宣判后，李忠军、曲晓华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人于丽丽的诉讼请求或发回重审。其提出的上诉理由为：原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人李忠军与被上诉人于丽丽间不存在买卖关系，李忠军只是当时送货工地的保管员，受雇于曲福文，其在送货单上签字系履行职务行为。与被上诉人于丽丽存在买卖关系的是曲福文，原审判决仅凭李忠军在送货单上签字即认定双方存在买卖关系证据不足。
被上诉人于丽丽不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人于丽丽提供的有李忠军签字的14张出（入）库单、送货单显示累计货款179050元，于丽丽在一审诉讼中自认李忠军曾给过其货款30000元，二审诉讼中自认曾给过70000元，但未提供相关证据。
再查，为证明自己系履行职务行为，上诉人李忠军于一审诉讼中提供了曲福文及大连红阳光门窗有限公司出具的书面情况说明。曲福文的书面说明载明其因承包大连红阳光门窗有限公司厂房工程，雇佣李忠军为工长兼保管员，李忠军在出入库票据上签字系履行职务行为，与李忠军无关；大连红阳光门窗有限公司的书面说明载明，该公司将厂房工程承包给曲福文，李忠军系曲福文雇佣的工地保管员。二审诉讼中李忠军提供了万德武、赵显忠、张传刚证人证言，上述证人均当庭证实李忠军在曲福文承包的工地作保管员，其中万德武还证实李忠军系曲福文的妹夫。于丽丽对上述证言不认可。
上述事实，有出（入）库单、送货单，曲福文及大连红阳光门窗有限公司出具的书面情况说明，万德武、赵显忠、张传刚证人证言及当事人庭审陈述在卷为凭，并经当事人庭审质证、本院认证，可以采信。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有义务提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人于丽丽主张其与上诉人李忠军存在买卖关系，但其未能提供双方签订的书面买卖合同，仅提供由李忠军签字的送货（出、入库）单，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，该证据不足以证明双方存在买卖关系；上诉人李忠军否认双方买卖关系的成立，主张其系受雇于曲福文并提供曲福文、大连红阳光门窗有限公司出具的书面说明及万德武、赵显忠、张传刚的证人证言，但因曲福文未到庭，其出具的书面说明真实性无法确定，大连红阳光门窗有限公司的书面说明不具有证明他人间法律关系性质的效力，万德武、赵显忠、张传刚的证言证明力较低。在双方提供的证据均不足以证明自己的主张，且若一方充分举证即可否定对方主张事实的情况下，此时人民法院应根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力、证据离当事人的远近合理分配举证责任。通过李忠军提供的万德武证人证言获悉，李忠军系曲福文妹夫，李忠军证明其与曲福文间存在雇佣关系较容易，证据离李忠军较近，本案进一步证明的举证责任应分配给李忠军。李忠军未能在法庭限定的期限内让曲福文到庭说明情况，应承担举证不能的法律后果。因此，可以认定李忠军与于丽丽间存在买卖关系。李忠军主张其系履行职务行为，本院不予采信。李忠军购买于丽丽水泥后应及时给付货款，其逾期未付构成违约，加之在水泥买卖期间，李忠军与曲晓华系夫妻，该债务属夫妻共同债务。因此，原审判决二上诉人连带偿还货款并支付利息并无不当。关于具体数额，由李忠军签收的出（入）库单、送货单显示货款共计179050元，虽无证据表明李忠军曾给付过于丽丽水泥款，但因于丽丽诉讼中自认曾给过，免除李忠军的举证责任，可以按于丽丽自认的最高数额70000元确定业已给付的货款，即上诉人拖欠被上诉人货款109050元（179050元-70000元=109050元），原审判决认定数额准确。综上，上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人李忠军、曲晓华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 波
审 判 员 高明伟
代理审判员 孙 琳
二〇一四年四月十一日
书 记 员 葛美玲