山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初1111号原告:张某1。原告：张某2。两原告指定监护人：张改，女，1958年2月21日出生，汉族，住河北省任丘市长丰镇田口村***号。原告：张某3。法定代理人：朱志敏，女，1967年6月2日出生，汉族，住址同上。原告：李翠芳，女，1991年11月23日出生，汉族，住河北省任丘市。四原告委托代理人：张媛媛，山东家硕律师事务所律师。原告：张娜，女，1996年7月16日出生，汉族，住河北省任丘市。委托代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被告：张景艳，女，1970年4月4日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。负责人：杨东利，总经理。委托代理人：信程远，河北凌众律师事务所律师。原告张某1、张某2、张某3、李翠芳、张娜与被告张景艳、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称被告人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟力独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2指定监护人张改，原告张某3法定代理人朱志敏，原告李翠芳及以上四原告委托代理人张媛媛，原告张娜委托代理人张吉伦，被告张景艳，被告人寿保险公司委托代理人信程远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、李翠芳、张娜诉称，2017年3月8日，死者张同栓驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车沿德州市德城区104线由北向南行驶至328km+900m处时，其车前部与卞永兵驾驶的沿德州市德城区国道104线由南向北行驶左转弯掉头调整车辆过程中的冀Ｔ×××××/冀TR8**挂号重型半挂牵引车右后侧发生碰撞，造成两车损坏，张同栓当场死亡。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，卞永兵承担事故的同等责任、张同栓承担事故的同等责任。现请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计510830元。被告张景艳辩称，对事故发生的真实性无异议，对事故认定书无异议。卞永兵是我雇佣的司机，我是该车的实际车主，该车挂靠在河北毅宸运输有限公司，超出保险部分由我按比例承担。我的车在被告人寿保险公司投保交强险、100万第三者险及不计免赔险。事故发生后没有给原告垫付费用。被告人寿保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、100万第三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。车辆驾驶人应当持有合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，否则我公司不承担赔偿责任。对原告合理、合法损失，先在交强险范围内承担，不足部分在商业险按比例赔偿，依据事故认定书显示被保险车辆违反道路交通安全法第十二条第二款的规定，未贴符合规定的反光标志，依据我公司商业保险条款第五条第七款第六项的规定，我公司不承担保险责任。医疗费我公司主张15%非医保用药。诉讼费、鉴定费等间接损失不属我公司赔偿范围，同时请求法院核实挂车投保情况，如有保险应当分担。经审理查明，2017年3月8日4时许，死者张同栓驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车沿德州市德城区104线由北向南行驶至328km+900m处时，其车前部与卞永兵驾驶的沿德州市德城区国道104线由南向北行驶至事故发生地点左转弯掉头调整车辆过程中的冀Ｔ×××××/冀TR8**挂号重型半挂牵引车右后侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏，致使张同栓当场死亡。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，卞永兵承担事故的同等责任、死者张同栓承担事故的同等责任，原告张某1无责任。卞永兵驾驶的肇事车辆实际车主是被告张景艳，该车挂靠在河北毅宸运输有限公司，卞永兵系被告张景艳雇佣的司机，该车在被告人寿保险公司投保交强险、100万第三者险及不计免赔险。事故发生后，原告在德州联合医院前抢救治疗，共支出抢救等费用726.4元，2017年3月23日开具发票。2017年3月8日在十三局医院支出尸体管理费100元、清洗费100元。被告人寿保险公司质证认为，对十三局医院的尸体管理费、清洗费该费用不属医疗费，属间接损失，我公司不予承担。原告方要求赔偿死亡赔偿金680240元，提交张同栓在河北省廊坊市居住证一张，证明张同栓生前居住在河北省大城县平舒镇东陈庄村31号，该居住证签发日期为2015年7月6日，张同栓居住地址为河北省大城县平舒镇东陈庄村31号。提交《房屋租赁合同》房东王国营身份证复印件，证明死者张同栓自2008年起租住在房东王国营的房屋内，房屋座落在大城县平舒镇东陈庄村。提交大城县城区办事处证明一份证明死者张同栓自2008年2月15日起一直居住在大平县平舒镇，该辖区属于大城县城区（属于城镇管理）。被告人寿保险公司质证认为，对居住证关联性有异议，不认可，该居住证无法证明在事故发生前一年的居住情况，同时依据死者户口本显示其为农村户口，职业为大田作物生产人员。房屋租赁合同及身份证、居住证真实性、合法性、关联性有异议，不认可，该合同中未显示其实际居住年限，也无法证实事故发生前一年在合同约定的居住地居住，同时原告也未提供所居住地交纳水电费、物业费等证据。对大城县城区办事处出具的证明的合法性、关联性有异议，不认可，该证明中无经办人签字且证明属于城镇管理，应当由所在地城镇规划局及县政府出具。原告方要求按农村居民标准赔偿被扶养人生活费142785元，被扶养人原告张某1，2003年2月6日出生，事故发生时14岁；被扶养人原告张某2，2007年10月14日出生，事故发生时9岁；被扶养人原告张某3，2016年5月17日出生，事故发生时不满周岁。原告方要求赔偿车辆损失费32000元，提交2017年7月26日德州市价格事务所出具的《价格评估结论书》证明原告方车辆损失费为32000元，原告支出评估费1500元。被告人寿保险公司质证认为，评估报告为张改、朱志敏单方委托且无法证实财产权属情况，对于其鉴定报告中的鉴定内容真实性、关联性有异议，不认可，我公司保留重新鉴定的权利，在七日内写申请。评估费发票真实性无异议，但不属我公司赔偿范围。原告提交冀Ｊ×××××号小型普通客车行驶证，该行驶证显示所有人为张同栓。被告人寿公司要求重新鉴定，但在规定时间内未提交申请。原告方提交住宿费发票要求赔偿住宿费80元，主张系任丘市长丰镇田口村村民委员会主任张建社因办理死者张同栓本次交通事故花费住宿费80元，被告人寿保险公司质证认为，对该住宿费发票真实性、关联性有异议，不认可，且发票开具时间为2017年3月24日与事故发生时间不一致。原告方要求赔偿交通费5000元，提交200元交通费发票。原告方还要求被告方赔偿精神损害抚慰金50000元。本次事故中，另一伤者张某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计33785.9元，残疾赔偿金、护理费、交通费共计44426.27元，精神损害抚慰金2000元。被告人寿保险公司辩称，依据事故认定书显示，被保险车辆违反第十二条第二款的规定，未贴符合规定的反光标志，依据我公司商业保险条款第五条第七款第六项的规定，我公司不承担保险责任。第十二条第二款规定：重型、中型载货汽车及其挂车车身或者车厢后部应当粘贴符合技术条件的反光标志。被告人寿保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第五条规定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：第七款，驾驶人有下列情形之一者：第六项，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、评估报告及开庭笔录等在卷证实。本院认为，德州市公安局交通警察支队事故处理大队做出事故认定书认定，卞永兵承担事故的同等责任，张同栓承担事故的同等责任，原告不承担事故的责任，双方责任比例应为5:5。第十二条第二款系对车辆的规定，而被告人寿保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第五条第七款第六项是对驾驶人的规定，故被告人寿保险公司有关被保险车辆因违反道路交通安全法第十二条第二款的规定，依据保险条款不承担保险责任的辩称不能成立。卞永兵驾驶的肇事车辆实际车主为被告张景艳，该车在被告人寿保险公司投有交强险、100万元第三者险及不计免赔险，被告人寿保险公司应在肇事车辆所投保险限额内赔偿原告的合理损失，不足和超出限额部分由被告张景艳赔偿。关于原告方主张的赔偿项目及数额问题，张同栓在德州联合医院前抢救治疗，共支出抢救等费用726.4元，予以认定，对原告方该项请求予以支持。原告方在十三局医院支出尸体管理费100元、清洗费100元，应包括在张同栓死亡赔偿金之内，对原告方该诉讼请求，不予支持。原告方要求赔偿死亡赔偿金680240元，提交张同栓在河北省廊坊市居住证、《房屋租赁合同》和大城县城区办事处证明，能够证明张同栓生前已在河北省大城县平舒镇东陈庄村31号居住一年以上，且大城县城区办事处证明该辖区属于大城县城区（属于城镇管理），故原告方要求按城镇标准计算张同栓死赔偿金，并无不当，应予支持。原告方要求按农村居民标准赔偿被扶养人生活费142785元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故原告张某1、张某2、张某3被扶养人生活费为128506.5元[（9519元×18年÷2人）+（9519元×9年÷2人）]。原告方要求赔偿车辆损失费32000元，被告人寿公司对《评估报告书》有异议，要求重新鉴定，但在规定时间内未提交申请，对该报告书予以采信，对原告方该请求予以支持。原告方提交住宿费发票一张要求赔偿住宿费80元，该发票开具时间为2017年3月24日与原告方提交的德州联合医院医疗费发票时间2017年3月23日基本一致，能够证明系任丘市长丰镇田口村村民委员会主任张建社因办理死者张同栓本次交通事故花费住宿费80元，对原告方该请求予以支持。原告方要求赔偿交通费5000元，提交200元交通费发票，原告方交通费认定为200元。原告方其他合理损失：精神损害抚慰金以20000元为宜，丧葬费31781元、评估费1500元。以上损失，原告方医疗费726.4元，由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告方210.48元[726.4元÷（33785.9元+726.4元）×1万元]，余款515.92元（726.4-210.48元），由被告人寿保险公司在第三者险限额内赔偿原告方257.96元（515.92元×50%）。被告人寿保险公司优先在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告方精神损害抚慰金20000元。原告方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计840807.5元，由被告人寿保险公司在交强险伤残限额内赔偿原告83583.64元[840807.5元÷（44426.27元+840807.5元）×（11万元-2.2万元）]，余款757223.86元（840807.5元-83583.64元），由被告人寿保险公司在第三者险限额内赔偿原告方378611.93元（757223.86元×50%）。原告方车辆损失费32000元，由被告人寿保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，余款30000元，由被告人寿保险公司在第三者险限额内赔偿原告方15000元（30000元×50%）。原告评估费1500元，由被告张景艳赔偿750元（1500元×50%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、车辆损失费等共计499664.01元，限判决生效后十日内付清。二、被告张景艳赔偿原告鉴定费750元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，由原告负担108元，被告张景艳负担5166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王伟力二〇一七年十一月二十三日书记员  万光彩