金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初83号
原告:方樟喜，男，1955年9月26日出生，汉族，住金华市婺城区，
委托代理人：何志明，浙江婺州律师事务所律师（特别授权）。
被告：金华市龙鼎混凝土有限公司，住所地金华市金东区曹宅工业园。
法定代表人：黄向荣，执行董事。
委托代理人：邹毅强、王轩，浙江训和律师事务所律师（特别授权）。
原告方樟喜诉被告金华市龙鼎混凝土有限公司（以下简称龙鼎公司）合同纠纷一案，本院于2017年01月6日立案受理，依法适用简易程序，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告方樟喜的委托代理人何志明与被告龙鼎公司的委托代理人邹毅强、王轩到庭参加诉讼。因案件复杂，本案于同日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告方樟喜的委托代理人何志明与被告龙鼎公司的委托代理人邹毅强、王轩到庭参加诉讼。因龙鼎公司起诉方樟喜损害公司利益责任纠纷一案的相关事实与本案具有关联性，本院依法于2017年8月2日裁定中止审理。2017年9月18日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终4072号民事判决书。本院恢复审理并于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告方樟喜的委托代理人何志明与被告龙鼎公司法定代表人黄向荣及其委托代理人邹毅强、王轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方樟喜起诉称：原告、冯燕龙原系被告公司的股东，2012年4月10日，原告、冯燕龙、张粹鳞、黄向荣签订《股权转让协议》一份，该协议约定：冯燕龙将其持有的占被告总股本25%的股权转让给张粹鳞，其另持有的占被告总股本20%的股权转让给黄向荣，原告将其持有的占被告总股本的5%的股权转让给张粹鳞。2012年7月17日，金华市金东区市场监督管理局依据该协议将被告的股权做了变更登记。2014年7月23日，原告又与张学芬签订《股权转让协议》一份，该协议约定：原告将其持有的占被告总股本35%的股权以1785万元的价款转让给张学芬。股权转让后，被告之前的所有债务、税务按股权比例所应承担的一切责任由张学芬承担。2014年10月13日，金华市金东区市场监督管理局为原告及张学芬办理了股权变更登记。依据原告与张学芬、黄向荣等人的约定，原告持股期间被告的相关应收账款收回后仍归原告所有。2015年3月，原告将义乌市金亭房地产开发有限公司开发的金城香格里拉A地块项目的应收账款1218839元回收后。2015年3月13日，被告的法定代表人黄向荣及股东张学芬均在《领（付）款凭证》上签字确认应支付原告款项1183702元（扣除税款35137元），但当日原告仅向原告银行卡转账支付了919702元。原告找被告理论，被告辩称原告持股期间，挂靠被告公司的车辆因交通事故产生63万元赔偿款及相应的律师费，原告应按持股比例承担相应的责任。原告不同意，并多次向被告催款，被告允诺待冯燕龙向贵院起诉的（2015）金东曹商初字第280号案件结束后，会比照该案的裁决结果付款，但该案结案冯燕龙得到执行款后，被告又以公司股东意见不能达成一致为理由拒付剩余264000元的款项。为此请求本院判令：1、被告支付原告欠款264000元以及逾期付款的利息损失（按照年利率6%自2015年3月14日起计付至债务实际履行完毕之日止，现算至2016年12月31日为28468元），暂合计292468元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中对诉状事实补充陈述：
1、方樟喜取得案涉款项合理合法。“龙鼎公司”于2004年3月设立，经过多次股权变更，2011年3月21日，“龙鼎公司”股东变更为冯燕龙和方樟喜，其中冯燕龙占股60%，方樟喜占股40%。2012年7月张翠鳞短暂入股过，但2012年11月28日，其将股份又全部转让给黄向荣，再次经过股权转让后，黄向荣占股50%，冯燕龙的儿子冯江海占股15%，原告方樟喜占股35%。本次股权转让完成、工商变更登记完成以后，公司进行过一次内部审计，确认截止2012年12月31日，公司存在一些难以回收的历史“死账”7898731元，黄向荣、冯江海和方樟喜三位公司股东在2013年2月7日签订了一份《股东协议》，约定截止2012年12月31日，公司实有资产5500万元，扣除其中死账7898731元，余额47101269元，其中1000万元用于2012年度分红，该7898731元死账由公司老股东（冯燕龙和方樟喜）享有，但冯燕龙和方樟喜应同意公司在公司积余中向新股东黄向荣支付死账款补贴（按已转让的50%的公司股份同比例支付7898731/2=3949365元），因此，黄向荣在2012年度的总分红是5000000+3949365=8949365元。同时，在2012年分红中，还扣除了方樟喜已转出的5%股权同比例的死账款394936元，冯燕龙已转出的45%股权同比例的死账款3554428元（从其儿子冯江海的分红中扣除），两项合计也是3949365元。至此，死账资产方樟喜和冯燕龙已付出相应对价，所有权归方樟喜和冯燕龙所有。而案涉的义乌市金亭房地产开发有限公司开发的金城香格里拉A地块项目的应收账款1218839元系2009年7月15日开始拖欠的混泥土款，属于死账之列。2013年11月，冯江海将15%的公司股权转让给张学芬的时候，冯燕龙愿意以40万元的价格将其拥有的60%的死账资产转让给张学芬，但张学芬当时表态说死账像挂起来的苹果看到吃不到，所以拒绝了，于是原告方樟喜向冯燕龙认购了该部分死账资产，从而获得了全部的死账资产。该7898731死账的追讨权益属于原告方樟喜后，方樟喜历经千难万苦，才在2015年3月向义乌市金亭房地产开发有限公司催讨回1218839元，而当时“龙鼎公司”也认可原告是该款项的唯一权利人，没有任何异议的向原告支付了其中的919702元，剩余264000元龙鼎公司当时以要赔付交通事故赔偿金为由单方予以扣留{见（2015）金东曹商初字第280号判决书}。
2、2017年4月20日，被告金华市龙鼎混凝土有限公司以原告方樟喜侵害其合法权益为理由，向金东区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其根据2015年3月13日《领（付）款凭证》上支付给原告的919702元款项。金东区人民法院认为，该笔款项系公司会计、法定代表人等核准签字后再予发放，在这一系列的自主支付行为中龙鼎公司并未提交证据证明方樟喜存有过错，方樟喜获取款项的行为也并未违反法律禁止性规定，因此，2017年7月7日，金东区人民法院判决驳回了金华市龙鼎混凝土有限公司的诉讼请求。
原告在第一次庭审中向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份,证明原告的诉讼主体资格。
2、被告企业信息一份，证明被告诉讼主体资格。
3、股权转让协议复印件二份、被告股权变更登记情况复印件1份，证明原告原系被告股东，后将股权转让给了张粹鳞、张雪芬以及相关权利义务关系。
4、领（付）款凭证、协议书、对账单复印件各一份，证明原告将义乌市金亭房地产开发有限公司开发的金城香格里拉A地块项目的应收账款收回后，被告的法定代表人黄向荣及被告的股东张雪芬均签字确认被告支付原告1183702元的事实。
5、农业银行借记卡明细一份，证明被告仅支付了919702元的事实。
原告当庭提供（2015）金东曹商初字第280号民事判决书和收款收据，证明被告在另案中承认扣押原告上述264000元的事实。
原告在第二次庭审中提交如下证据：
1、股东协议一份，证明黄向荣、冯江海和方樟喜三股东在2013年2月7日签订了一份《股东协议》，约定截止2012年12月31日，公司实有资产5500万元，扣除公司一些难于收回的历史“死账”7898731元，余额47101269元，其中1000万元用于2012年度分红，该7898731元“死账”由公司老股东（冯燕龙和方樟喜）享有，但必须从冯燕龙和方樟喜的分红中扣除3949365元，同时公司在公司积余中向新股东黄向荣支付“死账款”补贴3949365元，至此，“死账”资产归方樟喜和冯燕龙所有。而涉案的义乌市金亭房地产开发有限公司开发的金城香格里拉A地块项目应收账款1218839元系2009年7月15日开始拖欠的混泥土款，属于“死账”之列。
2、2012年11月28日股东协议一份，证明张翠鳞在2012年11月28日将其持有的龙鼎公司股份全部转让给黄向荣的事实，但是在2013年12月30日才办理完毕工商变更手续。因此股东协议上没有张翠鳞的签字。
3、金东区人民法院（2017）浙0703民初1557号判决书一份，证明对原告是否有权利领取2015年3月13日《领（付）款凭证》上被告龙鼎公司签字确认应支付原告的款项，金东区人民法院（2017）浙0703民初1557号判决书认为，该笔款项系龙鼎公司会计、法定代表人等核准签字后再予发放，方樟喜获取款项的行为也并未违反法律禁止性规定，因此，2017年7月7日，贵院判决驳回了金华市龙鼎混泥土有限公司要求方樟喜赔偿其根据2015年3月13日《领（付）款凭证》上支付的919702原款项的诉讼请求。
原告在第三次庭审中提供如下证据：
1、（2017）浙07民终4072号民事判决书一份，证明被告抗辩原告方樟喜利用职务之便、以欺骗手段骗取案涉货款的观点未被终审法院采纳，其要求原告返还919072元款项的诉请被驳回。
2、电子银行交易回单二份，证明案涉货款回收后在2015年3月13日支付给原告方樟喜919072元以后，剩余的264000元款项根本没有用于交通事故赔偿，而是被龙鼎公司的法定代表人黄向荣利用职权在2015年3月20日转给了自己账户，时间仅相隔7天，银行交易回单上的交易用途一模一样，均是“退香格里拉砼款”。
被告龙鼎公司辩称：1、本案系合同纠纷，龙鼎公司与方樟喜无任何合同基础法律关系。根据原告诉状中所陈述的事实理由及证据，与其缔结合同法律关系的对方当事人为张粹鳞、张学芬，假使存在方樟喜所主张的原告持股期间被告相应收账款收回后仍归原告所有的约定，也是其与张学芬、张粹鳞之间的约定，答辩人龙鼎公司并非合同当事人，与方樟喜之间无任何的合同基础法律关系，不对其享有任何合同权利或负担任何合同义务。因此，龙鼎公司并非适格诉讼主体，请求贵院依法驳回方樟喜的起诉。2、针对方樟喜冒领的相关款项，龙鼎公司保留要求其赔偿的权利。请求法院驳回原告的诉请。龙鼎公司作为独立的民事主体，与方樟喜不存在任何的债权债务关系。义乌市金亭房地产开发有限公司与龙鼎公司签订的混凝土付款协议中指向的货款是龙鼎公司的应收款项，系龙鼎公司财产，应当由龙鼎公司享有，方樟喜利用担任公司职务便利，以欺骗的手段冒领了部分款项，已严重侵害了公司的合法权益，龙鼎公司保留要求其赔偿的权利。
被告龙鼎公司在第一次庭审中未提交证据。
被告龙鼎公司在第二次庭审中向本院提交如下证据：
（2017）浙0703民初1557号受理案件通知书一份、上诉案件交纳诉讼费用通知书一份、农业银行账户交易明细回单一份，证明针对被告方樟喜在龙鼎公司担当监事职务期间骗领的款项，龙鼎公司已经依法向人民法院提起诉讼，要求方樟喜予以赔偿的事实。
被告龙鼎公司在第三次庭审中向本院提供证据：
1、股东会决议一份，证明2012年7月7日，时任龙鼎公司股东冯燕龙、方樟喜、樊永根（张粹鳞）、黄向荣召开股东会并作出决议，决议中的第一条第二款“工程应收款及其他应收款截止到2012年12月31日，如未收回，则视为死账，超出200万元死账部分，由冯燕龙和方樟喜按原股份承担，支付给张粹鳞和黄向荣。”方樟喜承担40%即118万*40%支付给黄向荣，本案中仅支付26.4万还剩20.8万没有支付，公司代其支付26.4万的义务。给黄向荣的款项是退“退香格里拉砼款”。第四条“2012年4月26日前安全事故的处理费由前股东冯燕龙和方樟喜按原股份自行承担，与张粹鳞和黄向荣无关。”由决议2012年4月26日前龙鼎公司因安全事故的处理费用由股东冯燕龙、方樟喜按原股份比例自行承担，与张粹鳞、黄向荣无关，龙鼎公司全体股东出席签字确认的事实。
2、（2012）金东民初字第219号民事调解书、（2014）金东民初字第1015号民事调解书一份、（2017）浙0703民初5347受理案件通知书，证明2011年11月28日，郑加富驾驶浙Ｇ×××××号车牌发生交通事故，经金华市金东区人民法院主持调解、确认，龙鼎公司应向受害人承担相应的赔偿责任，产生安全事故处理费的事实。关于交通事故部分已经另案起诉了。
当事人质证及本院认证：
对原告第一次庭审中提供的证据，经被告质证，被告对证据1、2无异议，本院依法予以认定。对证据3，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案的案由为合同纠纷，被告与原告无合同关系，原告陈述本案的法律性质为原告持股期间的股东收益，原告虽系股东，享有财产权和社员权，因此与本案无关。本院认为，被告对其真实性无异议，且系本案双方争议的基础原因，故与本案具有关联性，依法予以认定。对证据4，被告对其协议、对账单的真实、合法性无异议，但对其关联性有异议，对账单均是龙鼎公司与金亭公司签订的，该应收账款是龙鼎公司的财产，这恰恰证明原告作为高管侵害公司利益的行为。本院认为，被告对其协议、对账单的真实、合法性无异议，本院予以认定。对领（付）款凭证，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对其真实性予以认定，但其证明目的应结合其他证据予以认定。对证据5，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告作为企业高管冒领公司的款项，侵犯了公司的利益。本院认为，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对原告当庭提供的（2015）金东曹商初字第280号民事判决书和收款收据，被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的均有异议。在该案中264000元是股东转让前的债务问题，是交通事故的赔偿款。相应权益损失是股东之间的法律关系。这是原告对案件法律性质认识的错误。本院认为，在（2015）金东曹商初字第280号案件中，被告龙鼎公司提供收款收据证明扣留的款项系用于因交通事故造成公司损失，但该判决书中因原告否认该约定存在而未予以认定。故对被告龙鼎公司以处理交通事故费用扣留该款事实予以认定。该案中因系民间借贷案件，原告否认存在扣留该款用于弥补交通事故损失的约定，故该案中未对该款的性质予以认定。
对原告在第二次庭审中提交的证据，经质证，被告龙鼎公司核实后对证据1真实性无异议，但认为恰恰证明了原告不享有涉案款项。原告应承担死账的100%的责任，而不是5%的责任。原告对此进行解释：原告在签订协议时占股权35%，此前转让给黄向荣股权为5%，冯江海45%股权转让给黄向荣，黄向荣在签订协议时股权占50%，因此，冯江海和方樟喜需对此前的死账按转让的股权比例承担责任。因该死账在签订协议时未清算，故冯江海和方樟喜承担死账的50%即3949365元，该款在分红时应予以补偿。本院认为，被告龙鼎公司在第三次庭审中核实后确认其真实性，故本院对其真实性予以认定。该协议内容涉及原告、黄向荣、冯江海经股东审计至2012年12月31日止的死账处理和分红所达成的协议，虽未提供明确的清单，但与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。对证据2，被告认为与本案无关。本院认为，被告龙鼎公司未否认其真实性，且该证据与工商变更登记情况及2013年2月7日的股东协议反映的事实相互印证，故对该证据予以认定。对证据3，被告认为正在上诉未生效，该判决的法律适用未写清楚，应该适用公司法，且存在过错责任。本院认为，（2017）浙0703民初1557号民事判决书与第三次庭审中提交的证据1即（2017）浙07民终4072号民事判决书系龙鼎公司以方樟喜骗取公司财物侵害公司利益为由起诉方樟喜所作出一审、二审判决书，涉及本案2015年3月13日《领（付）款凭证》，两判决均认为款项系经龙鼎公司会计、法定代表人签字后予以发放，获取款项的行为并未违反法律禁止性规定，因此判决驳回龙鼎公司的诉讼请求。与本案中原告从冯燕龙处通过转让取得不良资产处置权和被告以签字认可该转让为由而要求继续支付所剩余款，两案存在法律关系、性质不同，从请求权利的时间上具有前后承继关系，且两份判决均未对该款项性质、权利来源的基础事实进行审理和认定，故本院对其认定的事实不予采纳。
对原告在第三次庭审中提交的证据，经质证，被告对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，91.7万元确实是方樟喜拿的，黄向荣利用职务之便拿26.4万元不是事实。根据股东决议第二条：“工程应收款及其他应收款截止到2012年12月31日，如未收回，则视为死账，超出200万元死账部分，由冯燕龙和方樟喜按原股份承担，支付给张粹鳞和黄向荣。”根据该规定本案涉案部分超过200万的死账部分，根据股东会决议要求，方樟喜应支付118万*40%（股权比例）=47.2万。公司扣回26.4万打给黄向荣，张粹鳞股份也是转给黄向荣的，因此这部分权益也是黄向荣继受的。公司将这部分代为支付给黄向荣，因此方樟喜还欠黄向荣118万*40%-26.4=20.8万。因此公司尽了支付的义务无须再行承担。本院认为，被告龙鼎公司对所剩26.4万扣留并转账支付给黄向荣无异议，对该事实本院予以认定。但对原告的其他证明目的，应结合其他证据予以综合认定。
对被告在第二次庭审中提供的证据，经质证，原告对其真实性无异议，但认为本院在龙鼎公司起诉方樟喜侵害公司权益的案件中，判决确认方樟喜获取款项的行为没有违反法律规定，并判决龙鼎公司驳回起诉。本院认为，对龙鼎公司起诉方樟喜损害公司利益责任纠纷一案经本院判决驳回诉讼请求后，龙鼎公司不服判决而上诉的事实，本院予以认定。但判决确定的事实虽有关联因两判决与本案的法律性质不同，应根据本案的庭审证据予以认定。
对被告在第三次庭审中的证据，经质证，原告对股东会决议的真实性、关联性和证明对象均有异议，原告认为该份证据系被告伪造的证据，即使第三页签字是真实的，第一页的有关交通事故损失由冯燕龙和方樟喜承担的内容也是被告另行伪造打印的，最后一页和第一页体现的内容明显不一致。其证明对象也与其之前抗辩的意见不一致，在本次开庭之前被告均抗辩原告方樟喜是利用职务之便以欺骗手段骗取案涉货款，并且还以此理由另案提起诉讼，该案经一审、二审终审判决后，被告均败诉，因此，其有伪造证据的动机。从时间上讲，我方在2017年1月6日向法院提起本案起诉，第一次庭审时间安排在2017年2月22日，从我方起诉至今已过10个月的时间，另外，冯燕龙向贵院起诉的（2015）金东曹商初字第280号案件中，被告也是以冯燕龙要按股份承担交通事故为由进行抗辩，但被贵院驳回，如果存在这份证据，被告应该早就迫不及待向法庭提供了。从关联性上来说，交通事故赔偿与本案系不同的法律关系，不具有关联性。而根据银行转账凭证，案涉的264000元款项是被被告龙鼎公司法定代表人黄向荣在2015年3月20日转给了自己账户，并不是其现在抗辩的用于交通事故赔偿。另外，根据2014年7月23日原告和张学芬签订的《股权转让协议》第四条的约定，原告将其持有的占被告龙鼎公司总股本35%的股权转让给张学芬后，原告在龙鼎公司之前的所有债务、税务按股权分配所应承担的一切责任由张学芬承担，原告不承担任何责任。关于死账部分的处置2013年2月7日的股东会决议明确规定对案涉款项的归属问题，被告出具的领付款凭证明确列明属于原告方樟喜所有，且领付款凭证已经被金华市中院对其真实性进行认定。对证据2，被告对其真实性没有异议，但对关联性和证明的对象有异议，该证据体现的交通事故赔偿与本案系不同的法律关系，请求权基础也不一样。同时该组证据也证明，原告不是该起交通事故的责任人，交通事故的承责主体是被告金华市龙鼎混凝土有限公司和实际车主邢纯以及驾驶员郑家富。被告在之前的（2017）浙0703民初1557号案件证据质证时也认为交通事故是另外的法律关系。另外对该部分被告也已经另案起诉，因此不应该在本案中一并解决，与本案无关。且被告另案起诉也证明该交通事故与本案无关。本院认为，证据1共有三页，其中第三页有冯燕龙、方樟喜、樊永根（张粹鳞）、黄向荣的签字，但前两页无股东会成员签字，原告认为该证据系伪造，因本案涉及死账（不良资产）在各股东转让协议中有约定，在2013年2月7日对死账进行了审计并作出了约定，且从时间上看2013年2月7日迟于2012年7月7日的股东会决议和股权转让协议，即使存在该决议，2013年2月7日股东协议约定变更了2012年7月7日的股东会决议的内容，故应以变更后2013年2月7日股东协议约定为准。且证据1中所涉及的交通事故赔偿款，被告已另行起诉，故本院对证据1在本案中不予认定。证据2系被告龙鼎公司在相关交通事故赔偿案件中承担责任的法律文书，故证据2的真实性予以认定，因原告否认证据1，否认存在承担交通事故处理费用和抵扣的约定，故对其证明目的不予认定。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实认定如下：
原告原系被告龙鼎公司的股东。原告在转让股权前占龙鼎公司40%股权，冯燕龙占60%股权。2012年4月10日，冯燕龙（甲方）、原告（乙方）、张粹鳞（丙方）、黄向荣（丁方）协商并签订《股权转让协议》，原告将其持有的5%股权转让给张粹鳞，20%股权转让给黄向荣，冯燕龙将其持有的25%股权转让给张粹鳞。协议对资产及股权转让前债权债务进行了约定。“……上述资产经商讨约5500万元人民币。其他债权债务经核实后确认（扣除应收款死账）……二、1……同时甲方应向丙、丁方提交截止2012年4月25日前公司的所有财务资料供审计。2、审计结果经四方审计认为无异议后签字确认，如有疑问，甲方、乙方负责解释。财务审计结果审核确认后20天内，丙方、丁方将其余股权转让款通过银行转账方式一次性支付给甲方、乙方，已付保证金抵作股权转让款。六、公司转让前债权债务的处理。1、股权转让后，如出现股权转让前的应收款尚存在未核销的死账、坏账的（暂按200万元考虑），由甲方、乙方按转让前股权比例各自承担。丙、丁不承担责任。同年7月17日办理了股权变更手续，工商档案登记股权占有情况如下：冯江海（冯燕龙儿子）占15%，黄向荣占20%，张粹鳞占30%，方樟喜占35%。
2012年11月28日，樊永根（代张粹鳞）、方樟海、黄向荣、冯燕龙（代冯江海）形成股东会决议：1、全体股东同意张粹鳞将占公司30%股权转让给黄向荣，转让价经双方商定，工商变更以1比1股份转让。2、从2012年12月1日到工商变更结束期间，公司法人执行董事由黄向荣代替，其相应的法律责任亦由黄向荣承担。
2013年2月7日，黄向荣、方樟喜、冯江海签订《股东协议》。协议内容如下：“通过股东审计至2012年12月31日，原有总股本55000000元，死账7898731元，余额47101269元。经股东决定分红10000000元，其中黄向荣占50%，分红5000000元-（应为＋）3949365元，计8949365元。方樟喜占35%，分红3500000-394936元，计3105064元。冯江海占15%，分红1500000元-3554428，计-2054428元。原告代理人解释：其中方樟喜转出股份5%，应扣款计算为7898731元×5%=394936元，冯江海（冯燕龙儿子）由原来的60%股权转出45%，应扣款为7898731元×45%=3554428元，394936元＋3554428元=3949365元为弥补股权转让款中死账的结果。2014年7月23日，原告将其持有的35%股权转让张学芬并与其签订《股权转让协议》。其中第四条约定：股权转让后，甲方（方樟喜）原金华市龙鼎混凝土有限公司的所有债务、税务按股权分配所应承担的一切责任一并由乙方（张学芬）承担，甲方不承担任何责任。同年10月13日办理了股权变更登记手续。2014年10月13日，黄向荣、张学芬为被告龙鼎公司的股东，股权比例各为50%。
2015年3月13日，原告经被告公司黄向荣、张学芬、王会芬签字领取了义乌市金亭房地产开发有限公司货款1183702元中的919720万元，领款用途中注明：香格里拉退砼款1218839元扣税（2189080.68元﹤总货款﹥-1668530元﹤已开票部分货款﹥）×6.75%=35137元。同日，由王会芬签字的金额为264000元的收款收据客户联中注明：收回赔偿款63万×40%=252000、律师费30000元×40%=12000元。
2015年7月23日，冯燕龙起诉金华市龙鼎混凝土有限公司民间借贷纠纷一案中，金华市龙鼎混凝土有限公司向本院提交收款收据一份，证明另一股东方樟喜按转让前的40%持股比例承担交通事故赔偿款26.4万元。庭审质证后本院认为：“原告对证据的真实性和关联性均有异议，认为这是被告单方出具的证据。根据向方樟喜了解的情况，他根本不同意承担交通事故的赔偿责任本院认为，该份证据仅证明收回赔偿款及律师费共计26.4万元，尚无方樟喜签字确认，无法证明其真实性，也无法证明与本案具有关联性，故本院对该证据不予确认。”
2017年1月6日，原告认为被告扣留了应由原告享有的264000元款项而起诉本院。
2017年7月24日，金华市龙鼎混凝土有限公司因与方樟喜损害公司利益责任纠纷一案诉至本院（另案处理），认为方樟喜采用欺骗手段骗取公司财物，请求判令被告方樟喜立即向原告金华市龙鼎混凝土有限公司赔偿919702元及利息。2017年7月7日，本院作出（2017）浙0703民初1557号民事判决书，判决如下：驳回原告金华市龙鼎混凝土有限公司的诉讼请求。后金华市混凝土有限公司上诉于金华市中级人民法院，该院作出（2017）浙07民终4072号民事判决书。该判决认为：案涉由方樟喜向龙鼎公司领取的款项，在领（付）款凭证中已经注明款项的来源及用途，并经龙鼎公司会计、法定代表人等人签字后发放给方樟喜。从上述案情看，案涉款项系龙鼎公司经审核后支付给方樟喜，方樟喜在领款过程中并未冒用他人名义或虚构款项用途等方式取得公司款项。龙鼎公司虽主张方樟喜利用职务便利以欺骗手段取得该款项，但即未提供证据证明，其辩解亦不符合常理，故本院不予采信。另根据当事人庭审陈述表明，双方对于龙鼎公司不良资产的处置分配存在争议，在相关争议尚未解决的情况下，现龙鼎公司起诉主张方樟喜领取案涉款项的行为损害了公司的利益，亦缺乏事实依据……判决如下：驳回上诉，维持原判。
另查明，2011年11月28日，挂靠于金华市龙鼎混凝土有限公司的浙Ｇ×××××号重型罐式货车与徐增禄驾驶的浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车碰撞，2014年，徐增禄起诉金华市龙鼎混凝土有限公司，经本院调解达成协议。本院作出的（2014）金东民初字第1015号民事调解书“一、由被告金华市龙鼎混凝土有限公司作为浙Ｇ×××××号车的被挂靠方赔偿给原告徐增禄因交通事故所造成的经济损失合计人民币1187789.37元，扣除已支付的557789.37元，余款630000元于2015年1月31日前履行完毕，款直接打入原告徐增禄中国银行金华市分行账户，账户为45×××55……”
2009年7月至2012年1月间，金华市龙鼎混凝土有限公司向义乌市金亭房地产开发有限公司供应商品混凝土。2013年3月6日，原告代表龙鼎公司与义乌市金亭房地产开发有限公司就被告向其供应混凝土所欠货款签订《协议书》。协议书确认义乌市金亭房地产开发有限公司欠被告龙鼎公司1218839.05元。
工商档案记载：方樟喜自2007年3月9日登记为金华市龙鼎混凝土有限公司股东至2014年4月22日分别担任过公司的经理、执行董事、监事等职位。自2014年8月份停发工资。
2017年4月1日监事变更为张凌豪。
庭审中，原告认为原告继受义乌金亭房地产有限公司的死账不良资产的权利为2013年2月7日股东协议的约定，原告从冯燕龙处以40万元的价格转让了不良资产的所有权，但没有签订协议，也未提交转让的其他证据。
本院认为，1、义乌市金亭房地产开发有限公司货款汇入被告龙鼎公司账户并在扣除税款后分别支付给黄向荣和方樟喜，故原告起诉要求被告继续支付余款，其主体适格，对被告龙鼎公司提出的本案被告主体不适格的辩解，本院不予采纳。2、当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告作为权利的主张者，其对请求权利的事实和理由应提供相应的依据。否则应承担对其不利的法律后果。原告认为被告应继续支付领（付）款凭证中所剩余款264000元的权利依据系2012年4月10日的股权转让协议和2013年2月7日股东协议的约定，系原告以40万元的对价从冯燕龙处转让取得2013年2月7日股东协议中冯燕龙全部的死账（不良资产）所有权，且方樟喜在2015年向义乌市金亭房地产开发有限公司催收的货款为死账。2、原告最后一次将其持有的全部股权在2014年7月23日转让给张学芬并签订协议。且原告在陈述此后未领取工资，因此，原告退出该公司时间应在2014年8月，其所任监事职务亦相应的解除。故此前原告对内的身份为公司股东，其对外与义乌市金亭房地产开发有限公司签订协议的身份代表公司。本案涉案标的债权产生于2012年4月10日的股权转让前，同时原告代表金华市龙鼎混凝土有限公司与义乌市金亭房地产开发有限公司对账时间为2013年3月6日，领付款凭证的时间为2015年3月13日，按2013年2月7日股东协议，对转让前死账（不良债务）记载了总额，并未附清单，被告龙鼎公司应保存相关凭证并予以提供但未提交，应承担对其不利的后果。虽原告否认2012年7月7日《股东会决议》内容从而否认界定死账的时间范围，但该债务从产生的时间至2012年12月30日股东审计前尚未收回，在现有证据的情况下，义乌市金亭房地产开发有限公司所欠的货款符合约定股东审计死账的情形。在第三次庭审中，被告龙鼎公司的法定代表人黄向荣也认为其为死账，故原告有权按2013年2月7日股东协议取得相应死账（不良债务）所有权。3、2012年4月10日中协议约定：股权转让后，如出现股权转让前的应收款尚存在未核销的死账、坏账的（暂按200万元考虑），由甲方、乙方按转让前股权比例各自承担。丙、丁不承担责任。后原告、黄向荣、冯江海达成2013年2月7日股东协议，系各方当事人的真实意思表示，明确了经审计后死账总额为7898731元，并从当年分红中弥补黄向荣因债务存在造成的损失，该协议变更了原2012年4月10日的股权转让协议中死账按转让权股权比例由方樟喜、冯燕龙承担的内容，故该协议对死账（应收账款，实质为不良债务）承担比例的约定对黄向荣、冯江海（冯燕龙）、方樟喜均有约束力。按该协议，方樟喜承担了5%股权比例的死账为394936元，冯江海在按其原有股权比例45%承担3554428元，并在扣除分红的同时冯江海应支付2054428元。故本院认为，按该协议，方樟喜可享有394936元死账的所有权。冯江海（冯燕龙）在承担另行支付黄向荣2054428元后取得该死账的所有权。本案中，原告没有提供取得冯江海（冯燕龙）支付2054428元的支付证据或方樟喜代冯江海（冯燕龙）支付2054428元后取得死账所有权证据，也未提供以40万元取得协议中约定冯江海（冯燕龙）全部死账的所有权的证据。故在现有证据的情形下，无法证明冯燕龙所承担的3554428元追索权已转移给原告享有。对原告主张的其通过转让取得冯燕龙全部死账所有权的事实，本院依法不予认定。原告认为被告龙鼎公司经会计审核、被告法定代表人签字的行为系对其认可冯燕龙转让行为，但在无证据证明该转让行为存在证据和被告否认存在认可转让行为的情形下，且涉及他人冯燕龙的利益，本院对原告的该事实不予认定。4、在双方对龙鼎公司不良资产的处置分配存在争议，双方均否认存在相互抵扣相关债务及有其他约定的存在及未进行清算的情况下，原告现有的证据不足以支持应继续支付余款请求，故对原告方樟喜的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告方樟喜的诉讼请求。
案件受理费5688元（全额收取），由原告方樟喜负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 严文明
人民陪审员 黄如根
人民陪审员 曹洪球
二〇一七年十一月十九日
书 记 员 梁剑芳
申请执行时效两年