北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01860号
上诉人（原审原告）北京阳光星迹文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村43号内28-A。
法定代表人王仁奎，总经理。
委托代理人罗颖曦，男，1977年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）王海蔓，女，1986年11月7日出生。
委托代理人杨晨，男，1983年10月15日出生。
上诉人北京阳光星迹文化传播有限公司（以下简称阳光星迹公司）因与被上诉人王海蔓劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第43439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人阳光星迹公司的委托代理人罗颖曦，被上诉人王海蔓的委托代理人杨晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光星迹公司在一审中起诉称：王海蔓系阳光星迹公司员工。因不服仲裁裁决，阳光星迹公司诉至法院请求判决：阳光星迹公司不支付王海蔓2013年11月1日至2013年12月12日拖欠工资8206.9元。
王海蔓在一审中答辩称：阳光星迹公司所述无事实和法律依据，不同意阳光星迹公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：王海蔓曾于2013年11月5日申请仲裁，在京朝劳仲字（2014）第00320号裁决书中认定以下事实：王海蔓于2013年5月28日入职阳光星迹公司，双方签订有劳动合同，合同期限为2013年5月28日至2014年5月27日。王海蔓月工资标准为6000元。阳光星迹公司称王海蔓每月基本工资1800元加全勤奖500元加不固定绩效奖金，每月以银行卡形式发放工资，工资支付到2013年12月31日。阳光星迹公司的考勤记录显示2013年11月和12月王海蔓未按要求上班，王海蔓想来就来，故阳光星迹公司不发给王海蔓工资是符合法律规定的。王海蔓2013年12月12日起未上班，至今未办理过离职手续，双方劳动关系已经解除。王海蔓主张每月工资6000元，阳光星迹公司支付其工资到2013年10月31日。2014年4月15日向阳光星迹公司邮寄了解聘通知双方劳动关系解除。一审审理中，王海蔓提交《借记卡账户交易明细清单》及京朝劳仲字（2014）第00320号裁决书证明其收入，阳光星迹公司对《借记卡账户交易明细清单》的真实性不认可，对京朝劳仲字（2014）第00320号裁决书的真实性认可，对证明目的不认可。阳光星迹公司一审庭审中提交了考勤表，王海蔓认为系阳光星迹公司单方制作，不予认可。
王海蔓就双方劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月9日作出京朝劳仲字（2014）第06851号裁决书，裁决：1.阳光星迹公司支付王海蔓2013年11月1日至2013年12月12日拖欠工资8206.9元；2.驳回王海蔓其他仲裁请求。阳光星迹公司不服裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院判决认定：生效的法律文书具有法律效力。根据已经生效的京朝劳仲字（2014）第00320号裁决书裁决，该院认定王海蔓的月工资标准为6000元。对于阳光星迹公司提交的2013年11月1日至2013年12月的考勤表，无王海蔓签字确认，且王海蔓对其真实性不予认可，故该院对该证据的真实性不能予以采信，对王海蔓所持在此期间正常出勤的主张予以采信，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，阳光星迹公司应支付王海蔓2013年11月1日至2013年12月12日拖欠的工资，王海蔓主张的8206.9元不高于法律规定，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京阳光星迹文化传播有限公司于判决生效后7日内支付王海蔓2013年11月1日至2013年12月12日拖欠工资8206.9元；二、驳回北京阳光星迹文化传播有限公司的全部诉讼请求。
阳光星迹公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判阳光星迹公司无需支付王海蔓工资，并责令由王海蔓承担本案的诉讼费用，其主要的上诉理由为：王海蔓在2013年11月未出勤，严重违反阳光星迹公司的劳动纪律，根据公司的劳动制度，不应该支付王海蔓工资。
王海蔓服从一审法院判决，其针对阳光星迹公司的上诉理由及请求发表答辩意见称：不同意阳光星迹公司的上诉意见。王海蔓在2013年12月12日之前都正常出勤，且阳光星迹公司向王海蔓发送的解除劳动关系通知上记载王海蔓于2013年12月12日之后没有到公司上班。故请求二审法院驳回阳光星迹公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，本院经审理补充查明：
阳光星迹公司向本院提交了4份新证据，证据1是王海蔓的请假单，证据2是阳光星迹公司向王海蔓发送的要求其上班的通知和要求王海蔓按时上班并提供请假和病假的相关资料的电子邮件，证据3为王海蔓与阳光星迹公司的电子邮件往来，上述三份证据均用以证明2013年11月、12月王海蔓不是全勤，而是几乎都没来上班，应该按旷工处理；证据4是阳光星迹公司2013年11月22日向王海蔓发送的电子邮件，附件为考勤制度，用以证明王海蔓知晓阳光星迹公司的管理制度。对于阳光星迹公司提交的证据，王海蔓发表质证意见称：对于证据1，认可请假单的真实性，但由于请假单上领导没有签字，王海蔓并未按照病假条休假，而是正常出勤；对于证据2、3、4，认可与公司邮件往来的事实，但是对于邮件的真实性、证明目的不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有裁决书、请假单、电子邮件及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为阳光星迹公司是否应当向王海蔓支付2013年11月1日至2013年12月12日的工资。阳光星迹公司主张由于2013年11月王海蔓一直处于旷工状态，因此其无需向王海蔓支付工资。为证明王海蔓的出勤情况，阳光星迹公司提交的证据中，2013年11月的考勤表上无王海蔓的签字确认，在王海蔓对其真实性不予认可的情况下，本院对该证据的真实性不能予以采信；请假单虽然系王海蔓填写，但其上并无领导签字，难以证明王海蔓确按请假单上的时间进行了休假，且阳光星迹公司提交的请假单上显示的王海蔓的申请休假时间与阳光星迹公司提交的考勤表上显示的王海蔓的出勤情况不一致，故阳光星迹公司基于证据所主张的事实存在自相矛盾的情况；电子邮件往来证据在无考勤记录予以佐证的情况下，亦无法确认王海蔓的实际出勤情况；2013年11月22日载有考勤制度作为附件的电子邮件，无法证明阳光星迹公司在王海蔓申请休假前即向王海蔓出示过该份制度，故在王海蔓不认可的情况下，无法认定王海蔓在接收邮件前对公司的该份考勤制度知晓。因此，综合上述证据难以支持阳光星迹公司关于王海蔓出勤情况的主张，故本院对于王海蔓主张的出勤情况予以采信。一审法院认定阳光星迹公司向王海蔓支付2013年11月1日至2013年12月12日的工资8206.9元并无不当，本院予以维持。
综上所述，阳光星迹公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京阳光星迹文化传播有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京阳光星迹文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一五年三月十九日
书 记 员 唐大利