吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1432号
上诉人（原审原告）吕玉春，女，1972年2月14日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）吉林省长春市信维公证处，住所地长春市南关区东南湖大路****号。
法定代表人刘锋，该单位主任。
委托诉讼代理人孙岩松，吉林大华铭仁律师事务所律师。
上诉人吕玉春因与被上诉人吉林省长春市信维公证处（以下简称信维公证处）劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议对案件进行了审理。上诉人吕玉春与被上诉人信维公证处的委托诉讼代理人孙岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕玉春原审时提出诉讼请求：1.确认双方之间在2011年5月9日至2017年4月7日存在劳动关系，双方的劳动关系于2017年4月7日解除；2.判令信维公证处支付吕玉春赔偿金21,600.00元、未休年休假工资报酬5,278.62元、双倍工资103,600.00元和2017年4月份的工资；3.判令信维公证处为吕玉春补缴社会保险。事实和理由为：吕玉春是信维公证处的员工，2011年5月份入职，从事厨房做饭及打扫卫生工作，2011年每月工资为1,000.00元，后每年递增至每月1,800.00元。2017年4月7日，信维公证处法人刘锋将吕玉春辞退。吕玉春在信维公证处工作期间，信维公证处从未与吕玉春签订过劳动合同，也没有按照法律规定给吕玉春缴纳社会保险，更未享受过年休假。另2017年4月份的工资也未支付给吕玉春。后双方因劳动关系解除产生纠纷，协商无果，故吕玉春为了维护自身合法权益，特诉至法院。
信维公证处原审辩称，一、吕玉春与信维公证处之间是非全日制用工关系，吕玉春基于全日制用工关系主张的赔偿金、未休假工资报酬、双倍工资无事实基础和法律依据。2011年5月下旬，经信维公证处另一做饭小时工介绍，吕玉春到信维公证处做小时工，从事做饭的工作，负责每天午餐，工作时间为2.5个小时。2013年5月份开始，负责周一至周五的早餐、午餐制作，每日工作时间为4小时。吕玉春所有法定假日均不提供小时工服务。至2017年4月8日，信维公证处的营业地迁至长春市南关区东南湖大路1119号，信维公证处将做饭工作委托给第三方，吕玉春不再为信维公证处提供做饭的小时工服务。二、如法院认定双方之间存在劳动合同关系，则吕玉春的所有诉讼请求也已过法律规定的诉讼时效，不应依法得到保护。三、信维公证处不存在拖欠支付吕玉春小时工工资的行为。四、补缴社会保险金不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围。关于诉讼请求：1.赔偿金是补偿金的二倍，而不是工资的二倍，所以第一项赔偿金我方有异议。2.年休假工资，我方有异议，年休假工资以日工资为基础×该年应休年休假天数进行计算，2011年吕玉春工资为1000元，年休假应为日工资×5天，以此类推，2012年年休假应以2012年的日工资为基础×5天，之后，每年以此标准进行计算，截止到2017年未休年休假工资，应为上述工资之和，远小于吕玉春主张的5278.62元。3.双倍工资，吕玉春的双倍工资主张数额过高，根据我国劳动合同法双倍工资的支付时间为11个月，从用工方应签订而未签订劳动合同之日起11个月，而非吕玉春主张该计算方式，计算出来的数额，主张数额过高。
原审法院经审理查明，吕玉春在信维公证处从事做饭工作，双方未签订劳动合同。根据吕玉春的工资银行流水记载，2011年6月至2017年4月期间，信维公证处按月向吕玉春发放工资，至2017年4月7日，信维公证处与吕玉春解除劳动关系。吕玉春在劳动关系解除前十二个月的平均工资为1,800.00元。吕玉春对其主张的未休年休假工资及4月份工资未能提供相应证据。2017年5月16日，吕玉春向吉林省劳动人事争议仲裁委员会对信维公证处提出仲裁申请，同日该委员会出具不予受理通知书。吕玉春不服仲裁结论，提起了民事诉讼。
原审法院认为,吕玉春于2011年6月至2017年4月期间在信维公证处从事做饭工作，工资按月发放，系信维公证处全日制职工。双方虽未签订劳动合同，但吕玉春在信维公证处工作满一年，应视为双方已签订无固定期限劳动合同。2017年4月7日，信维公证处未与吕玉春协商，擅自与吕玉春解除劳动关系。综上：1.吕玉春请求确认双方的劳动关系于2017年4月7日解除,不违反法律规定，予以支持；2.因2017年4月8日信维公证处营业地迁至长春市南关区东南湖大路1119号，信维公证处将保洁工作委托给第三方，应当视为信维公证处与吕玉春解除劳动关系符合“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”法律规定。吕玉春主张的因信维公证处违法解除劳动合同的21,600.00元赔偿金及双倍工资103,600.00元，不予支持。但是信维公证处应当依据《中华人民共和国劳动合同法》规定向劳动者支付经济补偿。吕玉春工龄为5年零10个月，按法律规定应当得到6个月的经济补偿10,800.00元（即1,800.00元/月×6个月＝10,800.00元）；3.对于吕玉春主张的未休年休假工资及2017年4月份工资，因吕玉春未能提供相应证据，无法确认该费用的真实性及合法性，故不予保护；4.吕玉春主张的由信维公证处为其补缴社会保险请求，因社会保险费的征收与缴纳，属于社保部门行政征收的受案范围，不属于人民法院民事案件受案范围，对吕玉春此部分主张不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、解除吕玉春与信维公证处的劳动关系；二、信维公证处于判决生效后十日内向吕玉春支付6个月的经济补偿10,800.00元；三、驳回吕玉春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由信维公证处负担。
宣判后，吕玉春不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判确认双方2011年5月9日至2017年4月7日存在劳动关系,判决信维公证处支付违法解除劳动合同赔偿金21600元、未休年休假工资5278.62元、双倍工资103600元和2017年4月工资；诉讼费用由信维公证处承担。主要上诉理由为：一审判决认定事实不清。双方2011年5月9日至2017年4月7日存在劳动关系，应在判决中确认。吕玉春在信维公证处工作期间一直未享受年休假待遇，应当判决支付未休年休假工资。信维公证处未与吕玉春签订劳动合同，应支付双倍工资。信维公证处擅自解除劳动关系，属违法解除，一审认为合法解除错误。信维公证处应当为吕玉春缴纳2011年5月9日至2017年4月7日社会保险。一审判决适用法律不当。信维公证处擅自解除劳动关系,应适用劳动合同法第八十七条规定，一审判决适用该法第四十条错误。
被上诉人信维公证处二审答辩称，原审判决正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审庭审时，经与双方当事人核对吕玉春的工资表，信维公证处自认未向吕玉春发放2017年4月1日至4月7日的工资。
本院认为，吕玉春自2011年6月开始在信维公证处工作，2017年4月7日，信维公证处通知吕玉春解除劳动关系，解除劳动关系之前，吕玉春的月工资数额为1800元，双方庭审中对以上事实均无异议。关于用工形式，信维公证处称吕玉春为非全日制用工，但吕玉春陈述其负责单位的早餐及午餐的准备、制作以及打扫卫生等工作，每日自早六点至六点半工作至下午两点到三点，信维公证处称吕玉春的下班时间为下午一点至一点半，对其他事实均予以认可，但即便按照信维公证处的陈述，吕玉春每日的工作时长也已经超出七小时。综合考虑吕玉春的工作内容、工作时长、发放工资的周期及工资计付方式，不符合非全日制用工的特征，信维公证处亦未提供任何证据证实其该主张，故应认定吕玉春在信维公证处工作期间采用全日制用工形式。
关于吕玉春主张信维公证处向其支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，信维公证处辩称系由于单位整体搬迁而解除与吕玉春的劳动合同，但该理由并非解除劳动合同的法定事由，亦不能认定属于劳动合同法第四十条所规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”情形，且信维公证处未提供证据证实已经与劳动者进行协商的事实，故其单方通知吕玉春解除劳动合同违反法律规定，应向劳动者支付赔偿金21600元（计算为：1800元/月×6年×2）。
关于吕玉春主张的2017年4月工资，因信维公证处自认欠付吕玉春2017年4月1日至7日工资，故应支付给期间工资共计579.31元（计算为：1800元/月÷21.75天×7天）。
关于吕玉春主张的未签订劳动合同二倍工资，因信维公证处在吕玉春在职期间一直未与其签订书面劳动合同，吕玉春2017年4月离职后，于当年5月申请仲裁，其主张二倍工资并未超过仲裁时效期间，信维公证处应当向吕玉春支付其离职前11个月的二倍工资差额共计19800元（计算为：1800元/月×11个月）。
关于吕玉春主张的未休年假工资，因信维公证处当庭不能陈述吕玉春休年假情况，亦未举证证实吕玉春已休年假或系本人原因未能休假，故应向吕玉春支付未休年假工资。关于具体数额，吕玉春主张按照每年5天年休假的标准计算应予支持，因吕玉春于2017年5月申请仲裁，其主张2015年5月至离职前的未休年假工资未超过仲裁时效期间，同时，因信维公证处已经支付了正常工作期间的工资，故应按照日工资标准的2倍补足年假工资差额。因此，信维公证处应向吕玉春支付未休年假工资1655.17元（计算为：1800元/月÷21.75天×5天×2年×2）。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3737号民事判决；
二、上诉人吕玉春与被上诉人吉林省长春市信维公证处于2011年6月至2017年4月期间存在劳动关系，双方劳动关系于2017年4月7日解除；
三、被上诉人吉林省长春市信维公证处于本判决生效之日立即支付上诉人吕玉春违法解除劳动合同的赔偿金21600元；
四、被上诉人吉林省长春市信维公证处于本判决生效之日立即支付上诉人吕玉春未签订书面劳动合同二倍工资差额19800元；
五、被上诉人吉林省长春市信维公证处于本判决生效之日立即支付上诉人吕玉春未休年休假工资1655.17元；
六、被上诉人吉林省长春市信维公证处于本判决生效之日立即支付上诉人吕玉春2017年4月工资579.31元；
七、驳回上诉人吕玉春的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计20元，由被上诉人吉林省长春市信维公证处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八年六月一日
书 记 员 徐 智