wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执1244号
申请执行人：袁道祥，女，1972年6月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被执行人：王志宝，男，1977年12月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
本院立案执行的袁道祥与王志宝民间借贷纠纷一案，执行依据为（2015）章民二初字第3014号民事判决书，申请执行标的为人民币47000.0元及（逾期）利息。在执行中查明，被执行人王志宝名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人袁道祥，申请执行人袁道祥认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人王志宝应履行的人民币47000.0元及（逾期）利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭振明
审 判 员 何建明
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王联春
云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0124民初189号
原告：李某某，女，1969年1月15日生，云南省富民县人。
被告：胡某某，男，1961年10月27日生，云南省富民县人。
原告李某某与被告胡某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案，本院依法适用公告送达期间，被告胡某某同住成年家人愿为被告代签收传票、起诉状、举证通知等诉讼材料。依法适用普通程序于2016年8月26日公开开庭进行审理。原告李某某到庭参加诉讼、被告胡某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付太阳能款2022元及自2015年4月1日至起诉之日止的银行同期同类贷款利息108元；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月原告向被告出售“华宇”牌太阳能一台并进行安装，当时售价为2622元。原告安装完毕后，被告却拒绝支付相应款项。直至2015年元月支付了600元，剩余2022元至今未支付，经原告多次催要，被告均不予理睬。为此，原告遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求为谢。
被告未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭对原告提交的证据进行质证。本院对原告提交的证据《欠条》分析认为，《欠条》写明了欠太阳能的款项及欠款金额2622元并载明欠款人的签名，本院对原告提交的证据予以认定采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月原告向被告出售“华宇”牌太阳能一台并进行安装，售价为2622元。原告安装完毕后，至2015年支付了600元，剩余2022元至今未支付，有原告提交的欠条为据佐证证实。
本院认为：被告向原告购买太阳能一台，支付部分货款后，欠原告货款2622元，对未支付的货款被告写下欠条给原告为具，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、第二百四十一条之规定，判决如下：
由被告胡某某于本判决生效后十日内赔偿原告李某某货物欠款2022元。
如果未按本判决反指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的责任利息。
本案诉讼费50元，由被告胡某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王志华
人民陪审员 杨 明
人民陪审员 李兴安
二〇一六年十月十二日
书 记 员 杨桂萍
河南省汝南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1727行初108号
原告武建华，男，汉族，1954年8月29日生，住正阳县。
委托代理人饶瑞民，河南明信律师事务所律师。
被告正阳县国土资源局。
法定代表人徐新春，局长。
第三人张道宝，男，汉族，1963年9月15日生，住正阳县。
原告武建华诉被告正阳县国土资源局土地行政登记一案，原告于2018年4月20日向正阳县人民法院提起诉讼，驻马店市中级人民法院2018年5月4日作出（2018）豫17行辖字第298号行政裁定书，指定由本院管辖，本院于2018年6月8日立案。本院受理本案后，经阅卷、调查询问当事人，原告所诉的被诉行政行为不存在。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条之规定，裁定如下：
驳回原告武建华起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 余新春
审 判 员 朵继红
人民陪审员 伍运红
二〇一八年七月十日
书 记 员 李昳霖
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执2028号
申请执行人：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区。
法定代表人：王华，系该分行行长。
被执行人：赣州市泰康贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。
法定代表人：沈小凤，系该公司总经理。
被执行人：刘澄宇，男，1975年12月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被执行人：沈小凤，女，1984年3月6日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被执行人：李祥，男，1973年7月6日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被执行人：张远，女，1974年10月19日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司赣州分行与被执行人赣州市泰康贸易有限公司、刘澄宇、沈小凤、李祥、张远金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人刘澄宇、李祥在赣州市有不动产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人刘澄宇所有的坐落于赣州市大余县南安镇中山南路安康商贸城×栋综合市场和被执行人李祥所有的坐落于赣州市大余县南安镇中山南路安康商贸城×栋综合市场×号、×号、×号，期限为叁年（自送达之日起计算）。
本裁定立即执行。
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王联春
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0702执2028号申请执行人：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区。法定代表人：王华，系该分行行长。被执行人：赣州市泰康贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。法定代表人：沈小凤，系该公司总经理。被执行人：刘澄宇，男，1975年12月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：沈小凤，女，1984年3月6日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：李祥，男，1973年7月6日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：张远，女，1974年10月19日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司赣州分行与被执行人赣州市泰康贸易有限公司、刘澄宇、沈小凤、李祥、张远金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人刘澄宇、李祥在赣州市有不动产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人刘澄宇所有的坐落于赣州市大余县南安镇中山南路安康商贸城×栋综合市场和被执行人李祥所有的坐落于赣州市大余县南安镇中山南路安康商贸城×栋综合市场×号、×号、×号，期限为叁年（自送达之日起计算）。本裁定立即执行。代理审判员  ＸＸＸ二〇一七年十月二十七日书 记 员  王联春
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第03325号
原告：罗某某
被告：张某
本院在审理原告罗某某诉被告张某身体权纠纷一案中，原告罗某某于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告罗某某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，免于收取。
审判员 周 征
二〇一四年六月十八日
书记员 严橄玲
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执183号
申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人张聿城，行长。
被执行人王绍友。
被执行人花瑞胜。
被执行人李克贵。
被执行人潍坊恒泰融资担保有限公司。
法定代表人徐德成，董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被执行人王绍友、花瑞胜、李克贵、潍坊恒泰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎开商初字第318号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司民生东街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 郭介东
审判员 韩 冰
审判员 高 彬
二〇一七年三月一日
书记员 吕 苹
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执183号申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行。负责人张聿城，行长。被执行人王绍友。被执行人花瑞胜。被执行人李克贵。被执行人潍坊恒泰融资担保有限公司。法定代表人徐德成，董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被执行人王绍友、花瑞胜、李克贵、潍坊恒泰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎开商初字第318号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司民生东街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  韩 冰审判员  高 彬二〇一七年三月一日书记员  吕 苹
河南省汝南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1727行初121号
原告刘爱红，女，1976年7月16日出生，汉族，住正阳县。
原告刘晓红，女，1978年3月4日出生，汉族，住正阳县。
原告冯雨，女，1976年2月7日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人李强，男，1976年2月1日出生，汉族，住正阳县。
原告赵瑞东，女，1988年2月15日出生，汉族，住正阳县。
原告陈鹏，男，1982年6月20日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人王学红，女，1978年9月3日出生，汉族，住正阳县。
被告正阳县住房和城乡建设局，住所地：正阳县真阳镇东大街。
法定代表人蒋东，局长。
委托代理人张玉川，河南文苑律师事务所律师。
委托代理人王丽坤，正阳县城乡建设局工作人员。
第三人驻马店开时置业有限公司。
法定代表人刘萍，公司总经理。
委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
原告刘爱红、刘晓红、赵瑞东、冯雨、陈鹏诉被告正阳县住房和城乡建设局行政许可纠纷一案，原告于2018年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月25日立案受理，本案在审理过程中，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，五原告申请撤诉不违反有关法律、法规规定，不损害国家、集体利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘爱红、刘晓红、赵瑞东、冯雨、陈鹏撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由五原告负担。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 余新春
审 判 员 朵继红
人民陪审员 周端民
二〇一八年八月六日
书 记 员 李昳霖
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36922号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：韩英，女，1973年6月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩英信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币211,563.00元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩英系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币211,563.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之�定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
拜泉县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0231执恢96号
高艳玲、杜春凤、李秀秀：
本院执行的申请执行人高艳玲与被执行人杜春凤、李秀秀人格权纠纷一案，依据黑龙江省拜泉县人民法院（2016）黑0231民初652号民事判决书，被执行人杜春凤、李秀秀应给付申请执行人高艳玲5013.00元。在执行过程中经法院执行，被执行人给付申请人5013.00元，因被执行人已全部履行了执行内容，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
审判长 樊少军
审判员 郭新东
审判员 任立臣
二〇一八年六月八日
书记员 孙明石
河北省石家庄中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终543号
上诉人（原审被告）王保根。
被上诉人（原审原告）石彦军，农民。
委托代理人魏建恒，河北美东律师事务所律师。
原审被告杨磊。
原审被告房树凯。
原审被告寇文杰。
原审被告寇文贤。
原审被告房瑞轻。
原审被告贾树广。
原审被告寇国谦。
原审被告温印西。
上诉人王保根因与石彦军等劳务合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人王保根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王保根撤回上诉处理。
二审案件受理费138元由王保根负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟志刚
审判员 刘云峰
审判员 张 楠
二〇一六年二月二十三日
书记员 郭智芳
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）北民初字第2529号
原告罗淑苹，唐山齐美娜商贸公司员工。
委托代理人张文书，河北唐正律师事务所律师。
被告唐山市华中房地产开发有限公司。
法定代表人许建成，总经理。
委托代理人刘爽，河北北辰律师事务所律师。
原告罗淑苹诉被告唐山市华中房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗淑苹诉称，2010年11月1日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》和《地下室（附属用房）认购协议书》，购买了被告开发销售的唐山市路北区文苑凤凰城X楼X门X号住房及该楼X-
X-
X号地下室。根据合同约定，该房建筑面积130.32平方米，单价为7100元每平方米，总价为925272元。地下室建筑面积为8.95平方米，单价为3150元每平米，总价为28193元。住房和地下室总价格为953465元。住房交付期限为2011年3月31日前。合同签订后，原告采用自筹资金和贷款的方式将购房款全部付清。2010年6月28日，被告将住房钥匙和地下室钥匙连同《住宅工程质量保证书》、《住宅工程使用说明书》和住房交付给原告，但没有将地下室交付给原告。原告在接收该住房时起至2011年8月8日期间，该住房因排水存在严重质量问题，先后发生六次便池返水事故，造成原告住房墙皮、地面受损，电脑、电饭锅、多功能豆浆机、被褥、衣物等财产遭到污水浸泡损毁，至今无法装修，无法居住。逼迫原告不得不在外租房居住，直接经济损失达3万余元。上述事实多次经小区物业工作人员和邻居查看属实，并有相应录像及受损实际物品加以证实。从第一次事故发生起，小区物业及原告曾多次找被告要求按照合同约定给予保修，被告也曾派维修人员进行修理，但始终没有解决问题，并连续发生几次相同的事故现象，后被告在责任承担上互相推诿。此外，被告没有按照合同约定的期限向原告交付住房，应当承担违约责任。另外，被告交付住房的同时，违规向原告收取房屋测量、电路改造、装修管理费、同期超标准收取住宅供暖费用63900元，对此，唐山市物价局已作出责令被告将违规收取的费用全部退还的处理决定，但被告并未将这笔费用退还给原告。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请法院查明事实，依法公正判处。
被告唐山市华中房地产开发有限公司辩称，1、原被告间是商品房买卖合同关系，被告向原告交付的房屋经过依法验收合格，并不存在质量问题，更未给原告造成任何损失。2、被告向原告收取了或代收了各项费用，均有合法依据或合同依据，并不存在违规收费情况。3、原告房屋延期交付是由于原告个人原因造成，该房屋依照合同约定已经按时竣工验收，但由于原告未能按期偿还贷款而被告又是原告个人住房贷款合同的连带责任保证人，在原告拒不偿还贷款的情况下，被告一直在代原告偿还各月的银行贷款至今。2011年6月，被告与原告就银行还款问题达成合议后，被告才向原告交付房屋。2011年7月，原告又一次拒不偿还贷款，现原告贷款仍由被告偿还，故认为被告享有对原告的合同履行抗辩权，原告房屋的延期交付由其个人原因造成，被告不应承担违约责任。综上，请法院驳回原告诉请。
经审理查明，2010年11月17日，原被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于路北区学院路东侧兴源道北侧文苑凤凰城X楼X门X室房屋一套，已付首付款465272元，原告于2010年11月18日在交通银行唐山分行办理了购买该房产的抵押贷款合同，贷款金额为46万元，保证人为被告。该房的建筑面积为130.32平方米、总价款为925272元，地下室面积为8.95平方米、价款为28193元。双方商品房买卖合同第八条约定的交房期限为2011年3月31日前。在该合同的第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，约定“逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。”2011年3月31日，河北天鸿诚业工程项目管理有限公司出具建设工程竣工验收报告，证明原告购买的路北区文苑凤凰城X楼2011年3月31日经验收合格。2011年6月28日，被告将住房钥匙和地下室钥匙连同《住宅工程质量保证书》、《住宅工程使用说明书》交付给原告。原告主张被告逾期交房应承担违约责任，被告认可逾期交房的事实，但认为系因原告未偿还贷款所致，不同意承担违约责任。庭审中，原告主张由被告履行保修义务，赔偿其因房屋存在质量问题造成的经济损失，被告不予认可，原告未能提交证据证实其主张。原告主张由被告退还违规收取的房屋测量、电路改造、装修管理费、同期超标准住宅供暖费用，并提交费用明细表，被告称房屋测量、电路改造费用并未实际收取，装修管理费系由物业公司收取而非由被告收取，住宅供暖未超标准收费，并提交了相应的收费标准等证据。双方各持己见，不能协议。
以上有双方当事人陈述及各种书证等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效。被告在合同规定的期限内未交付房屋，已构成违约，应支付违约金。原告要求被告履行合同保修义务，赔偿因房屋质量原因给其造成的经济损失，因未能提交证据证实房屋存在质量问题及所造成的损失，本院不予支持。原告要求被告退还房屋测量、电路改造、装修管理费、同期超标准住宅供暖等费用，因原告当庭已认可房屋测量费、电路改造费实际未收取，供暖费系按电厂供热收费标准每平方米26元收取，故对原告上述诉讼请求，本院不予支持。因装修管理费系由物业公司收取，与本案无关，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告唐山市华中房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗淑苹违约金8142.39元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费2270元，由原告负担2083元，由被告负担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王春雷
代理审判员 赵 玲
代理审判员 李郝伟
二〇一一年十二月二十九日
书 记 员 冯 伟
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8422号
原告：武汉东湖高地物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路118号。
法定代表人：倪旭升，总经理。
委托诉讼代理人：王媚，公司员工。
被告：刘波，男，1982年5月31日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告武汉东湖高地物业管理有限公司与被告刘波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告武汉东湖高地物业管理有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉东湖高地物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉东湖高地物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告武汉东湖高地物业管理有限公司负担。
审 判 员 姜 黎
二〇一七年十一月七日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1322行审97号
申请执行人惠东县人力资源和社会保障局。
法定代表人郑驹，局长。
委托代理人张新添。
被申请执行人惠东县稔山小天使幼儿园。
法定代表人曾翠霞。
申请执行人惠东县人力资源和社会保障局依据已经生效的惠东人社监字（2015）78号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请执行进行合法性审查。现已审查完毕。
本院审理查明，申请执行人在执法检查过程中查明被申请执行人惠东县稔山小天使幼儿园未依法办理社会保险登记，未按规定为员工参加社会保险，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《社会保险法》第五十七条、五十八条的规定，上述事实有询问调查笔录等证据证明。申请执行人根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，对被申请执行人作出劳动保障监察行政处罚决定：给予被申请执行人惠东县稔山小天使幼儿园罚款20000元。申请执行人书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2015年11月24日将行政处罚决定邮寄送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人惠东县人力资源和社会保障局作出的惠东人社监字（2015）78号行政处理决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处理决定书后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，又不履行法定义务，该处理决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人请求本院对其申请强制执行进行合法性审查。根据上述查明的事实，其提出的申请符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人惠东县人力资源和社会保障局对被申请执行人惠东县稔山小天使幼儿园作出的惠东人社监字（2015）78号行政处罚决定。
执行费由被申请执行人负担。
本案属非诉行政执行审查案件，本院已对申请执行人的生效决定进行了合法性审查。本裁定送达申请执行人后即发生效法律效力，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 黄国胜
二〇一六年八月十一日
书 记 员 温露娜
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初2524号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
负责人：刘文浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑涛，该公司职员。
被告：马金哲，住天津市红桥区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告马金哲物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告天津华厦物业管理发展有限公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一七年三月二十四日
书记员 魏欣
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0112民初710号
原告沈阳如一家物业管理有限公司，所在地沈阳市棋盘山开发区旧站路50-1号。
法定代表人温华，该公司经理。
委托代理人吕志，辽宁盛恒律师事所务律师。
被告陈鹏，男，住沈阳市浑南区。
原告沈阳如一家物业管理有限公司与被告陈鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由代理审判员李岩峰独任审理。在审理过程中，原告沈阳如一家物业管理有限公司于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳如一家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告沈阳如一家物业管理有限公司承担。
代理审判员 李岩峰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李佳垠
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初8589号
原告：刘镇威，男，汉族，1983年3月2日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。
委托代理人：梁美萍，女，汉族，1987年7月10日出生，住广东省佛山市禅城区，广东创顺律师事务所律师助理。
被告：黄志勇，男，汉族，1980年4月5日出生，住广东省佛山市南海区。
本院在审理原告刘镇威诉被告黄志勇民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月13日以与被告协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘镇威撤回起诉。
因本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取即为788.88元（原告已预交），由原告负担。另一半案件受理费788.88元，因原告未实际缴纳，故本院不另收退。
审 判 员 张尚谦
人民陪审员 刘忠良
人民陪审员 黄景妍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 邱靳文
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初7233号
原告：天津市森特物业管理服务有限公司。
被告：马正国。
本院在审理原告天津市森特物业管理服务有限公司与被告马正国物业服务合同纠纷一案中，原告天津市森特物业管理服务有限公司于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市森特物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王容丽
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第6988号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第6988号申请执行人上海融御商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。被执行人御森家具装饰(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。申请执行人上海融御商贸有限公司与被执行人御森家具装饰(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院(2015)黄浦民二(商)初字第422号民事判决书确认：被告御森家具装饰(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海融御商贸有限公司违约金人民币4,260,000元；被告御森家具装饰(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海融御商贸有限公司人民币795,108元；被告御森家具装饰(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海融御商贸有限公司工程款人民币466,104元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50,588.48元(原告已预缴)，由被告御森家具装饰(上海)有限公司负担。判决书生效后，被执行人御森家具装饰(上海)有限公司未自觉履行，权利人上海融御商贸有限公司向本院申请执行。执行中查明：被执行人御森家具装饰(上海)有限公司未在注册地经营，目前下落不明。另经执行查明，被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产，上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索，并要求本院暂缓执行。因被执行人目前无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)黄浦民二(商)初字第422号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长陈禹钢审判员沈文轩审判员唐伟鸣二Ｏ一六年六月十七日书记员曹淑敏
审判长 陈禹钢
审判员 陈禹钢
二〇一六年六月十七日
书记员 无
附：相关法律条文
贵州省安顺市平坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0403执300号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行。住所地：贵州省安顺市平坝区中山中路***号。统一社会信用代码：91520421215800005B。
负责人：罗勇，行长。
委托代理人马敏福，男，回族，1968年4月8日出生，该行业务副经理，代理权限为特别授权代理。
被执行人:尚家全，男，1975年3月7日出生，汉族，贵州省安顺市平坝区，农民，住安顺市平坝区。
关于申请执行人依据本院(2015)平民初字第0723号民事调解书确定义务申请执行尚家全金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人于2017年6月13日达成和解协议如下：一、尚家全自愿于2017年6月13日偿还申请人10000元，剩余借款12000元及所有欠款利息，定于2017年12月31日全部还清。
本院认为，双方当事人已就执行事项达成和和解协议，且尚家全在当日即偿还借款10000元，虽然其余款项尚未履行完毕，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）黔0403执300号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍思梅
二〇一七年六月二十九日
书记员 鲁应萍
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0403执300号申请执行人:中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行。住所地：贵州省安顺市平坝区中山中路***号。统一社会信用代码：91520421215800005B。负责人：罗勇，行长。委托代理人马敏福，男，回族，1968年4月8日出生，该行业务副经理，代理权限为特别授权代理。被执行人:尚家全，男，1975年3月7日出生，汉族，贵州省安顺市平坝区，农民，住安顺市平坝区。关于申请执行人依据本院(2015)平民初字第0723号民事调解书确定义务申请执行尚家全金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人于2017年6月13日达成和解协议如下：一、尚家全自愿于2017年6月13日偿还申请人10000元，剩余借款12000元及所有欠款利息，定于2017年12月31日全部还清。本院认为，双方当事人已就执行事项达成和和解协议，且尚家全在当日即偿还借款10000元，虽然其余款项尚未履行完毕，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）黔0403执300号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲍思梅二〇一七年六月二十九日书记员  鲁应萍
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0102民初2878号
原告：黄福兴，女，1975年1月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人熊天顺，重庆德知律师事务所律师。
被告：胡木刚，男，1972年5月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告黄福兴与被告胡木刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法由审判员张国独任审判，于2018年4月23日公开开庭进行审理。原告黄福兴及其特别授权代理人熊天顺到庭参加了诉讼，被告胡木刚经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄福兴向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿�借款14万元，支付利息3万元，并支付以17万元为基数从2018年4月4日起至借款还清之日止按月息1.428%计算的利息。事实和理由：原被告系远房亲戚。被告在2017年1月3日向原告借款14万元，约定借款一个月，用于支付挖掘机按揭借款。借款到期后，被告拖欠借款未归还。原告多次催收未果，请求法院依法判如所请。
被告胡木刚未提交书面答辩状，也未提交证据材料。
原告黄福兴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和意见陈述，对原告黄福兴提交的借条、被告身份证复印件，中国工商银行转账凭证等证据具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院当庭予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告黄福兴的当庭陈述，本院对事实确认如下：
2017年1月3日，被告胡木刚向原告黄福兴借款14万元，出具借条载明：“本人胡木刚，由于资金紧张特向黄福兴借款人民币壹拾肆万元整（￥140000.00）本人承诺于2017年1月28日必须归还所借款项壹拾肆万元整。另支付利息贰仟元。如未归还本息，黄福兴有权收取胡木刚、刘仁平名下海怡天门面租金用于抵扣，特此为证。”被告胡木刚在借条上签名批注身份号码，并在借款金额、大写金额、借款人签名捺印，提交身份证复印件；同时，刘仁平在借条借款人处签名捺印。同日，原告黄福兴通过中国工商银行转账支付给被告胡木刚14万元。借款到期后，原告黄福兴多次催告被告胡木刚归还借款未果，遂诉至本院。
诉讼中，原告黄福兴变更诉讼请求为，判决被告胡木刚偿还借款14万元，支付利息3万元，并支付以14万元为基数从2018年4月4日起至借款还清之日止按月息1.428%计算的利息。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告黄福兴按约定支付借款14万元给被告胡木刚，不违反法律法规禁止性规定，借贷关系依法成立并生效，被告胡木刚应承担按约定归还借款的义务。被告胡木刚未按约定期限归还借款，属违约行为，被告胡木刚应承担归还借款并支付利息的民事责任。刘仁平虽在借条的借款人处签名捺印，但原告黄福兴并未诉请刘仁平承担偿还借款本息的民事责任；且经本院当庭释明，原告仍明确表示不需要追加刘仁平参加本案诉讼，系原告黄福兴对其享有民事权利和诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。
原告黄福兴请求被告胡木刚归还借款14万元，符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告黄福兴被告胡木刚在借款时明确约定借款期限及利息，原告黄福兴主张计算至2018年4月3日借款利息为3万元，并支付从2018年4月4日起按月利率1.428%支付利息，未违反当事人约定，本院视为原告对其享有民事权利和诉讼权利的合法处分，不违法法律规定，本院予以准许；据此，本院确定，被告胡木刚应偿还借款14万元，支付计算至2018年4月3日利息3万元，并支付以14万元为基数从2018年4月4日起至借款本息还清之日止按月利率1.428%计算的利息。原告黄福兴的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。
被告胡木刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系不尊重诉讼秩序的行为，应予严肃批评教育；同时，本院视为被告胡木刚自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告胡木刚自行承担，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告胡木刚在本判决生效之日起十日内，归还原告黄福兴借款14万元，支付计算至2018年4月3日利息3万元，并支付以14万元为基数从2018年4月4日起至借款本息还清之日止按月利率1.428%计算的利息。
二、驳回原告黄福兴的其他诉讼请求。
如果被告胡木刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告胡木刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 张 国
二〇一八年四月二十三日
法官助理 黄琬然
书 记 员 赵永民
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0102民初2878号原告：黄福兴，女，1975年1月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被告：胡木刚，男，1972年5月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告黄福兴与被告胡木刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法由审判员张国独任审判，于2018年4月23日公开开庭进行审理。原告黄福兴及其特别授权代理人熊天顺到庭参加了诉讼，被告胡木刚经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄福兴向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿�借款14万元，支付利息3万元，并支付以17万元为基数从2018年4月4日起至借款还清之日止按月息1.428%计算的利息。事实和理由：原被告系远房亲戚。被告在2017年1月3日向原告借款14万元，约定借款一个月，用于支付挖掘机按揭借款。借款到期后，被告拖欠借款未归还。原告多次催收未果，请求法院依法判如所请。被告胡木刚未提交书面答辩状，也未提交证据材料。原告黄福兴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和意见陈述，对原告黄福兴提交的借条、被告身份证复印件，中国工商银行转账凭证等证据具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院当庭予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告黄福兴的当庭陈述，本院对事实确认如下：2017年1月3日，被告胡木刚向原告黄福兴借款14万元，出具借条载明：“本人胡木刚，由于资金紧张特向黄福兴借款人民币壹拾肆万元整（￥140000.00）本人承诺于2017年1月28日必须归还所借款项壹拾肆万元整。另支付利息贰仟元。如未归还本息，黄福兴有权收取胡木刚、刘仁平名下海怡天门面租金用于抵扣，特此为证。”被告胡木刚在借条上签名批注身份号码，并在借款金额、大写金额、借款人签名捺印，提交身份证复印件；同时，刘仁平在借条借款人处签名捺印。同日，原告黄福兴通过中国工商银行转账支付给被告胡木刚14万元。借款到期后，原告黄福兴多次催告被告胡木刚归还借款未果，遂诉至本院。诉讼中，原告黄福兴变更诉讼请求为，判决被告胡木刚偿还借款14万元，支付利息3万元，并支付以14万元为基数从2018年4月4日起至借款还清之日止按月息1.428%计算的利息。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告黄福兴按约定支付借款14万元给被告胡木刚，不违反法律法规禁止性规定，借贷关系依法成立并生效，被告胡木刚应承担按约定归还借款的义务。被告胡木刚未按约定期限归还借款，属违约行为，被告胡木刚应承担归还借款并支付利息的民事责任。刘仁平虽在借条的借款人处签名捺印，但原告黄福兴并未诉请刘仁平承担偿还借款本息的民事责任；且经本院当庭释明，原告仍明确表示不需要追加刘仁平参加本案诉讼，系原告黄福兴对其享有民事权利和诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告黄福兴请求被告胡木刚归还借款14万元，符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告黄福兴被告胡木刚在借款时明确约定借款期限及利息，原告黄福兴主张计算至2018年4月3日借款利息为3万元，并支付从2018年4月4日起按月利率1.428%支付利息，未违反当事人约定，本院视为原告对其享有民事权利和诉讼权利的合法处分，不违法法律规定，本院予以准许；据此，本院确定，被告胡木刚应偿还借款14万元，支付计算至2018年4月3日利息3万元，并支付以14万元为基数从2018年4月4日起至借款本息还清之日止按月利率1.428%计算的利息。原告黄福兴的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。被告胡木刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系不尊重诉讼秩序的行为，应予严肃批评教育；同时，本院视为被告胡木刚自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告胡木刚自行承担，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告胡木刚在本判决生效之日起十日内，归还原告黄福兴借款14万元，支付计算至2018年4月3日利息3万元，并支付以14万元为基数从2018年4月4日起至借款本息还清之日止按月利率1.428%计算的利息。二、驳回原告黄福兴的其他诉讼请求。如果被告胡木刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告胡木刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 国二〇一八年四月二十三日法官助理  黄琬然书 记 员  赵永民
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2661号
上诉人（原审被告）：丽江半山酒店开发管理有限公司，住所地云南省丽江市古城区束河办事处黄山居委会中信1组，组织机构代码09130939-5。
法定代表人：林延均，执行董事。
被上诉人（原审原告）：朱烨。
原审被告：颜昌全。
原审被告：王海滨。
上诉人丽江半山酒店管理有限公司因建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初6084号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，协议管辖无效，上诉人住所地在丽江市古城区，应由上诉人住所地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送丽江市古城区人民法院管辖。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因建筑设备租赁合同纠纷提起的诉讼。合同约定向璧山区人民法院起诉，原告住所地在璧山区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告向约定管辖的重庆市璧山区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈劲松
审判员 杨超凡
审判员 周盛春
二〇一六年十二月九日
书记员 杜万江
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1595号
上诉人（原审被告）：李丹。
委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洁。
委托诉讼代理人：张波，湖南濂溪律师事务所律师（特别授权）。
上诉人李丹因与被上诉人李洁民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1l24民初542号民事判决，于2016年5月20日通过道县人民法院向本院提出上诉。湖南省道县人民法院于同年8月1日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丹及其委托诉讼代理人欧阳霖，被上诉人李洁的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李丹上诉请求：撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、上诉人未收到一审法院的应诉通知和开庭传票，程序违法；2、被上诉人没有开设合法的股指期货交易账户，而是提供虚拟交易平台，涉案债权是违法债权不应受法律保护。
被上诉人李洁答辩称：1、一审法院依法送达开庭传票等法律文书到上诉人所在单位道县农商银行；2、交给上诉人的是真金白银（现金），本案债权并非违法债权，且2015年6月5日欠条也注明是“垫资”，购买股指期货由李丹具体操作，与被上诉人无关；3、本案早已超过上诉期，应按自动撤回上诉处理。
被上诉人李洁向一审法院起诉请求：判令给付欠款人民币230,000元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2015年6月被告因做股指期货生意，欠原告欠款23万元，于2015年6月5日写下了欠条。原告要求被告付款，被告未能及时归还，原告遂将被告诉至法院，要求其给付欠款。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告借原告的钱购买股指期货，欠下原告23万元，原告向其追讨欠款，而其久拖不还，被告的行为属违约行为，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告给付欠款的诉请于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告李丹在本判决生效之日起三十日内偿还原告李洁欠款23万元。本案受理费4,750元，减半收取2,375元，由被告李丹承担。
二审中，被上诉人李洁没有提交新证据；上诉人李丹提供了两份证据：1、快递单；2、农商行保安何克林的证明；欲证实一审法院未通知上诉人参加诉讼，程序违法。被上诉人李洁质证意见：1、上诉人没有签收快递与事实不符；2、证据二中证人没有提交身份证明，形式要件不合法，且与事实不符。
本院认证认为：一审法院邮寄送达开庭传票等法律文书，有快递单查询结果和邮局工作人员出具的证明证实，上诉人李丹已经知晓法院送达法律文书事宜，故上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院对此不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：l、上诉人李丹与被上诉人李洁曾多次以垫资购买股指期货形式发生经济往来，两人一般上午垫资，当天下午结算，被上诉人李洁收取一定比例手续费；2、一审法院通过中国邮政EMS（快递单号为9640033l35224）将民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书邮寄至上诉人李丹工作单位道县信用联社（道县农商银行），查询快递单号可见，2016年4月1日本人已签收。
本院认为，本案的焦点有二：（一）涉案债权是否受法律保护；（二）一审程序是否违法。
（一）合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人李洁提供了2015年6月5日李丹出具的欠条可以证实因购买股指期货垫资双方发生借贷关系；上诉人李丹认为李洁提供虚拟交易平台，但未提供证据予以证实；上诉人李丹提出已于2015年8月向公安机关报案，但至今未提供本案有违法犯罪嫌疑的证据；故上诉人李丹提出“涉案债权是违法债权不应受法律保护”的上诉理由，本院不予采纳。（二）一审法院通过邮寄方式向上诉人李丹送达开庭传票等法律文书，有EMS查询回执单证实2016年4月1日本人已签收信件，故上诉人李丹提出“一审程序违法”的上诉理由，本院亦不予采纳。一审法院邮寄送达民事判决书，上诉人李丹签收时间是2016年5月15曰，其于同月20日提起上诉，尚在法律规定的十五日上诉期内，故被上诉人李洁提出“本案早已超过上诉期，应按自动撤回上诉处理”的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李丹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,750元，由上诉人李丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 李 飞
代理审判员 陈 俊
二〇一六年九月十二日
书 记 员 唐优龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0623执238号
申请执行人：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：耿德宝，该单位理事长。
委托代理人：张广泉，男，该单位工作人员。
被执行人：张明亮，男，1978年11月12日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。
本院在执行申请执行人长白朝鲜族自治县农村信用合作联社与被执行人张明亮金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）吉0623执238号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄忠远
二〇一七年十一月二十八日
书记员 熊化靖
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2279号
原告：胡仕云，男，1962年12月25日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告：苏祖兴，男，1963年11月29日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：徐钶轲，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：兴华建设集团股份有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。
法定代表人：宁明忠，董事长。
委托诉讼代理人：于涵，重庆扬华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺奥梦，重庆扬华律师事务所实习律师。
被告：重庆市永川区惠通建设发展有限公司，住所地重庆市永川区中山大道东段168号，统一社会信用代码915001187428619429。
法定代表人：吕杰，董事长。
委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通（永川）律师事务所律师（特别授权）。
原告胡仕云与被告苏祖兴、兴华建设集团股份有限公司(以下简称兴华建司)、重庆市永川区惠通建设发展有限公司（以下简称惠通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡仕云的委托诉讼代理人安琪，被告苏祖兴及其委托诉讼代理人徐钶轲，被告兴华建司的委托诉讼代理人于涵、贺奥梦，被告惠通公司的委托诉讼代理人郭太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡仕云向本院提出诉讼请求：1.由被告苏祖兴立即偿付原告劳务工资80704元及利息（从2016年1月25日起以80704元为本金按月利率2%计算至付清时止）；2.由被告兴华建司、惠通公司在被告苏祖兴承担的责任范围内对原告承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月，原告经人介绍到永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城�部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）建设项目工地上班，从事杂工工作，由被告苏祖兴安排每天工作，并约定每日工资260元，后被告苏祖兴于2016年1月22日向原告出具欠条一张，原告催收未果，因被告兴华建司系该项目的承建方，被告惠通公司系该项目的发包方，应对欠付工资承担连带清偿责任。
苏祖兴辩称，其欠付原告劳务工资属实，但因被告兴华建司未将工程款支付给被告，故其无法将劳务工资支付原告。
兴华建司辩称，苏祖兴与兴华建司之间不存在合法有效的劳务合同关系，不应承担相应的支付义务。
惠通公司辩称，本案涉案工程已由惠通公司总承包给兴华建司承建，原告是否系实际施工人、兴华建司是否拖欠原告工程款及具体金额，被告惠通公司均不知情，其并非本案适格被告；惠通公司与兴华建司签订了总承包合同，惠通公司已按合同约定按时足额向兴华公司支付了工程款，惠通公司不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告惠通公司与被告兴华建司签订《建设工程施工合同》，约定惠通公司将永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）工程发包给兴华建司，合同金额暂计71332863.48元（最终结算价款以审计机关审定金额为准），合同工期201日历天。庭审中，经该二被告确认，被告惠通公司已按合同约定的跟踪审计金额向被告兴华建司支付了应付工程款。
2014年12月25日，被告苏祖兴与唐某某签订《劳务分包合同》，约定兴华建设集团有限公司就永川区东部拓展区二期道路工程的C、G、I路及永川区高铁二期道路工程的横4、横5路、纵7路延伸段的部分劳务施工分包给苏祖兴，工程款在工程完工经双方验收合格后15日内全部付清，如不支付另按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。2016年1月23日，被告苏祖兴与唐某某等进行永川区高铁站横四、五路、古城安置房G、I、C路工程的劳务结算，应付金额2203962.80元,（该结算单上落款为“兴华建设集团永川项目部”，主管领导处载明“彭某某”、“唐某某”，部门领导处载明“谭某”、现场负责处载明“兰某某”、“詹某某”）。2016年3月8日，苏祖兴与唐某某、谭某、刘某某就横四路、五路、C路、I路、G路、人行道磨边及杂工打扫人行道、行车道卫生打扫、砌块及路沿石材料、原结算单中未计算部分（洗车池网片钢筋、焊接、绑扎）确认金额为39981元。审理中，被告苏祖兴确认被告兴华建司向其支付了部分劳务款�尚欠1180075.80元未支付。
另查明，2015年2月5日，被告兴华建司任命唐某某为“永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）”项目工程的副经理。
同时查明，2014年11月至2016年1月期间，苏祖兴雇请了原告等26人从事涉案项目工程的劳务，后苏祖兴向原告出具欠付2014年11月至2016年1月工资80704元的欠条一张，并约定2016年1月24日前支付，逾期未付按月利率2%计算利息。
本院认为，被告苏祖兴雇请原告从事劳务施工，应按欠条载
明的金额向原告支付劳务工资。唐某某系兴华建司涉案项目工程的副经理，有权代表被告兴华建司管理涉案工程，并履行相关职责，其对外签订合同并结算工程款的行为，对被告兴华建司具有法律�束力，相应的法律后果应由兴华建司承担。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，苏祖兴作为个人不具备承包工程劳务的资质，不具备用工主体资格。被告兴华建司违反规定将工程分包给不具备资质的个人苏祖兴，而苏祖兴拖欠原告工资，兴华建司应当承担连带责任。本案中，被告兴华建司对是否已向苏祖兴支付劳务款及支付金额未置可否，故本院以被告苏祖兴确认的被告兴华建司已付劳务款为准。被告惠通公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。而本案中，被告惠通公司已按合同约定向被告兴华建司支付了应付工程款，且承担责任的相对方系实际施工人，现原告要求被告惠通公司承担责�无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告苏祖兴于本判决生效后五日内向原告胡仕云支付劳务工资80704元及利息（从2016年1月25日起以80704元为本金按月利率2%计算至付清时止），并由被告兴华建设集团股份有限公司承担连带责任；
二、驳回原告胡仕云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1185元，由被告苏祖兴、被告兴华建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 桂昭珍
二〇一七年十月三十日
书记员 刘 剑
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第968号
原告：尹礼标，男，1960年2月20日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：石萍，女，1965年5月11日生，住南昌市东湖区。系原告妻子，。
被告：应嘉文，男，1989年9月22日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告尹礼标诉被告应嘉文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹礼标的委托代理人石萍到庭参加诉讼，被告应嘉文经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告尹礼标诉称：2014年7月18日，被告应嘉文向原告尹礼标出具借条借款人民币100万元整，承诺借款期限为20天左右，随后，原告于2014年8月25日和2014年10月15日通过原告妻子的银行账号转账借款人民币100万元给被告，后被告仅归还了借款人民币40万元给原告，尚拖欠60万元未归还给原告。2015年5月16日，被告又向原告出具借条，承诺2015年5月31日前归还原告60万元。因被告逾期未还款，故原告诉至法院，请求依法判令：一、请求判令被告立即向原告归还人民币60万元及支付违约金计人民币2.7万元（违约金暂从2014年10月28日至2015年7月27日按同期银行一年期贷款利率6%计算，最后利息应计算至被告归还请全部本金之日止）二、本案诉讼费用由被告承担。（事实和理由详见诉状）
原告尹礼标提交了如下证据：
原告：证据一、原告的身份证复印件一份及被告的身份信息，证明：原被告的主题资格。
证据二、原告的户口信息及被告身份证复印件一份，证明：原告与委托人石萍系夫妻关系。
证据三、被告向原告出具的借条一份及银行转账凭证二份。证明：被告向原告借款100万元及承诺借款期限为20天左右；原告分别于2014年8月25日、2014年10月15日通过妻子石萍的银行账号各转账50万元给被告。
证据四、被告向原告出具60万元的借据一份，证明：原告支付100万元借款给被告后，被告还了40万元，后2015年5月16日被告出具60万元的借条证明其尚欠原告60万元。
被告应嘉文未答辩也未提交证据。
经审理查明，2014年7月18日，被告应嘉文向原告尹礼标出具借条借款人民币100万元整，承诺借款期限为20天左右。后被告应嘉文将所借的100万元归还给原告。后被告又向原告借款，原告分别于2014年8月25日和2014年10月15日通过原告妻子石萍的银行账号转账借款人民币共计100万元给被告，后被告仅归还了借款人民币40万元给原告，尚拖欠60万元未归还给原告。2015年5月16日，被告又向原告出具借条，承诺2015年5月31日前归还原告60万元。因被告逾期未还款，故原告诉至本院要求依法解决。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告尹礼标与被告应嘉文之间的民间借贷行为，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。因民间借贷属于实践性合同，除原、被告意思表示外，还需要要求实际支付货币。现原告向本庭举证的借条、转账凭证符合实践合同的要件，本院予以确认。被告应嘉文拖欠原告尹礼标借款不还，应对本案纠纷的酿成承担全部责任。故对原告要求被告归还60万元借款的诉请，本院予以支持。对原告要求被告承担利息、违约金的诉请因双方未对利息、违约金有约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应嘉文于本判决生效之日起十五日内归还原告尹礼标借款本金600000元。
二、驳回原告尹礼标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费10070元，由被告应嘉文承担，跟随上述款一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 良
人民陪审员 李萍萍
人民陪审员 万康康
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 黄 园
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4334号
罪犯王涛，男，1988年2月6日生，汉族，吉林省白山市靖宇县人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省靖宇县人民法院于2013年3月11日作出（2012）靖刑初字第73号刑事判决，认定被告人王涛犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，罚金人民币11000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年8月18日本院作出(2016)吉01刑更2422号刑事裁定，依法裁定减刑一年。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯王涛端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理�明，原判认定，2012年6月间，被告人王涛告诉李俊德（吸毒者）其持有毒品（冰毒）准备出售，让李俊德帮忙联系买主。李俊德将此事告知了一同吸毒的庄贵深，庄贵深表示愿意以550元／克的价格购买，后李俊德驾驶摩托车承载王涛携带冰毒到靖字县参市附近，贩卖给庄贵深冰毒9克；几天后，王涛在靖宇县宾馆前广场向李俊德贩卖冰毒0.2克；2012年6月12日，庄贵深主动到靖宇县公安局反映王涛通过李俊德居间介绍，贩卖给其冰毒9克。6月13日，庄贵深电话联系李俊德表示要购买15克冰毒，并相约在其居住的三道街一民房内交易，后庄贵深将此事告知公安机关，并按照公安机关的安排在其家中等候。李俊德将庄贵深要购买15克冰毒的事告知王涛，并给王涛送去电子称，后王涛携带冰毒乘坐李俊德驾驶的摩托车来到庄贵深家。庄贵深将8000元毒资放在炕上，王涛清点钱数时�公安机关进入现场，王涛将装有冰毒的烟盒扔在屋内的炕柜后。经搜查及鉴定，公安机关在现场的炕柜后查获冰毒一袋（13.45克），在王涛身上查获其准备出售的冰毒一小袋（0.57克）。另外，王涛主动交代其家中藏有毒品，经其指认，公安机关在其住处查获毒品三袋，经鉴定，该三袋毒品均为冰毒，总重量为13.19克。该犯现在吉林省长春北郊监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。已执行财产刑人民币10000元，本次考核期内执行财产刑人民币1000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王涛在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规�接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王涛减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 尹 娜
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初7193号
原告：余新云，男，1965年11月10日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋曙光，宜兴市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：杨俊辉，宜兴市法律援助中心律师。
被告：无锡苏子环保科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇赛特大道12号，统一社会信用代码91320282324010395K。
法定代表人：周旭鹏。
原告余新云与被告无锡苏子环保科技有限公司（以下简称苏子公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余新云及其委托代理人蒋曙光到庭参加诉讼。被告苏子公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
余新云向本院提出诉讼请求：1.判令苏子公司支付自2014年度至2015年度的结余工资61000元；2.判令支付2016年1月至2016年4月的工资32000元；3.本案诉讼费由苏子公司承担。事实和理由：其自2014年4月起跟随周平工作，从事电焊和生产管理。2014年12月16日，周平以其女儿周旭鹏的名义成立了苏子公司。其继续跟随周平进入苏子公司上班，签订了书面劳动合同，最后一份期限为2016年1月1日至2016年12月31日，未缴纳社会保险。双方约定2016年全年工资为96000元，其实际工作至2016年4月29日。同年5月4日，苏子公司电话通知其出差，但其之前已明确告知如4月底前未能按期支付工资，将不再去上班，电话中其口头辞职。苏子公司曾于2016年1月4日出具欠条一份，认可拖欠其工资全部由苏子公司承担。离职后其就工资提出仲裁，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决，其不服，诉至法院。
被告苏子公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：余新云原系苏子公司员工，双方曾签订过劳动合同，2016年1月1日的劳动合同中约定工资每月3500元，劳动期限自2016年1月1日至2016年12月31日。苏子公司与余新云同时于2016年1月1日签订薪资协议一份，载明：苏子公司员工余新云20**年度工资96000元，合同上基本工资3500元，剩余工资差额54000元年底现金结算。2016年1月4日，苏子公司出具给余新云欠条一份，载明：今苏子环保2016年余新云支款45000元，未正式核算，全年工资96000元，年后以核算为准，2016年4月底前结清余款，特此留据（未包括2015年欠款10000元）。下方标注：共计欠款15年、16年61000元，以核算为准。后余新云就工资问题申请仲裁，2016年7月5日，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书，余新云对裁决不服，诉至本院。
庭审中，余新云陈述，苏子公司出具的欠条是上书写的是2015年、2016年的工资，实际上应该是2014年、2015年的工资，欠条是2016年1月4日出具的，不可能是拖欠的2016年工资，时间应该往前推。
以上事实，由劳动合同、欠条、薪资协议、仲裁裁决书及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，苏子公司未按约支付款项，是引起本案纠纷的原因。余新云称其年工资为96000元，有欠条和薪资协议佐证，虽然欠条和薪资协议所载的年份有误差，但余新云的陈述与证据可以相互印证，形成证据链，本院予以采信。苏子公司在欠条上盖章确认，故本院认定苏子公司结欠余新云20**年、2015年的工资为61000元。余新云称正常工作至2016年4月29日，故2016年度工资计算为96000元÷12个月×3个月+96000元÷12个月÷30天×29天=31733元。苏子公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既未提供相反证据也未对余新云的诉讼请求予以反驳，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、苏子公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付余新云剩余工资92733元。
二、驳回余新云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5元（已减半收取），由苏子公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 金晶
二〇一六年十月十三日
书记员 陈菲
湖北省公安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1022行审18号
申请执行人公安县质量技术监督局，统一社会信用代码114210220114119804，住所地公安县斗湖堤镇长江路98号。
法定代表人李章鸿，该局局长。
申请执行人公安县质量技术监督局于2018年8月16日向本院提起强制执行申请，要求强制执行其于2017年10月17日对公安县淤泥湖泵站管理处作出的（鄂公）质监罚字［2017］61号行政处罚决定。
本院审查认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，行政机关申请强制执行的期限为当事人的起诉期限届满之日起三个月内。本案申请执行人作出的行政处罚决定书于2017年10月21日送达给行政处罚当事人，决定书注明起诉期为六个月,起诉期限至2018年4月20日届满，其申请强制执行的期限在2018年4月20日至2018年7月20日期间。因此申请执行人于2018年8月16日提出的强制执行申请超过法定期限，不具备申请执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下：
对申请执行人公安县质量技术监督局要求强制执行（鄂公）质监罚字［2017］61号行政处罚决定的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省荆州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。
审判长 王 峰
审判员 徐 华
审判员 陈春林
二〇一八年八月二十二日
书记员 李 涛
湖北省公安县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1022行审18号申请执行人公安县质量技术监督局，统一社会信用代码114210220114119804，住所地公安县斗湖堤镇长江路98号。法定代表人李章鸿，该局局长。申请执行人公安县质量技术监督局于2018年8月16日向本院提起强制执行申请，要求强制执行其于2017年10月17日对公安县淤泥湖泵站管理处作出的（鄂公）质监罚字［2017］61号行政处罚决定。本院审查认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，行政机关申请强制执行的期限为当事人的起诉期限届满之日起三个月内。本案申请执行人作出的行政处罚决定书于2017年10月21日送达给行政处罚当事人，决定书注明起诉期为六个月,起诉期限至2018年4月20日届满，其申请强制执行的期限在2018年4月20日至2018年7月20日期间。因此申请执行人于2018年8月16日提出的强制执行申请超过法定期限，不具备申请执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下：对申请执行人公安县质量技术监督局要求强制执行（鄂公）质监罚字［2017］61号行政处罚决定的申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省荆州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。审判长 王 峰审判员 徐 华审判员 陈春林二〇一八年八月二十二日书记员 李 涛
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0922行审325号
申请执行人清丰县公安局交通警察大队，地址清丰县顿丘大道中段。
法定代表人吕予北，该队大队长。
委托代理人扈国华，该队副大队长。
被执行人罗红帅，男，1987年06月25日出生，住址河北省陶县。
申请执行人清丰县公安局交通警察大队于2018年8月21日向本院申请强制执行其于2017年12月5日作出的410922-1002197485号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人罗红帅于2017年12月5日16时30分，驾驶冀Ｄ×××××车辆在京广106国道525公里因驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002197485号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以20元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002197485号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002197485号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 崔丽红
审判员 王旭栋
审判员 库锁庆
二〇一八年八月二十一日
书记员 姚艳蕊
河南省清丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0922行审325号申请执行人清丰县公安局交通警察大队，地址清丰县顿丘大道中段。法定代表人吕予北，该队大队长。委托代理人扈国华，该队副大队长。被执行人罗红帅，男，1987年06月25日出生，住址河北省陶县。申请执行人清丰县公安局交通警察大队于2018年8月21日向本院申请强制执行其于2017年12月5日作出的410922-1002197485号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人罗红帅于2017年12月5日16时30分，驾驶冀Ｄ×××××车辆在京广106国道525公里因驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002197485号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以20元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼。本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002197485号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002197485号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。审判长  崔丽红审判员  王旭栋审判员  库锁庆二〇一八年八月二十一日书记员  姚艳蕊
黄石市下陆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0204行初5号
原告朱建伟。
委托代理人刘先送
委托代理人叶顺，湖北群力律师事务所律师，系一般授权。
被告黄石市公安局，住所地：黄石市下陆区苏州路35号。
法定代表人余平辉，系该局局长。
委托代理人康明、陈超，该局法制支队民警，均系一般授权。
原告朱建伟诉被告黄石市公安局行政不作为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告朱建伟诉称，2017年5月9日，原告在黄石市华新路“洪湖一绝”快餐店路段发生交通事故。事故现场有两个高清监控探头（编号分别为PA1－JJ0008、00317），但在本次交通事故处理过程中，黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队对原告要求调取事故现场监控探头视频以确认本次交通事故的伤者是否涉嫌“碰瓷”的请求置之不理，并在未调取事故现场监控探头视频的情况下，迳行作出了道路交通事故认定书。原告于2017年12月6日到被告单位通过其门卫转交原告的书面投诉信，要求被告履行法定职责，以全面查清本次交通事故的事实情况，但被告至今没有任何回复。为此，提起行政诉讼。
被告黄石市公安局辩称，1、行政行为以其适用对象为标准，可分为内部行政行为与外部行政行为。具体行政行为是典型的外部行政行为，内部行政行为是指行政主体对隶属于其自身的组织或个人所进行的管理活动。黄石市公安局交通巡逻警察支队是被告所属组织机构之一，属于一级公安机关，具备独立的执法主体资格。被告作为黄石市公安局交通巡逻警察支队的上级单位，对其进行业务指导是内部行为，不具有可诉性。2、原告朱建伟目的是要求黄石市公安局交通巡逻警察支队重新调取其与他人发生交通事故时的现场视频，如果认为权利没有得到保护，可以以有权机关为对象进行救济，而不是向上级部门直接寻求救济。本案中被告没有法定职责满足其诉求。综上所述，原告提出的行政诉讼不符合行政诉讼的受理范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年12月6日，朱建伟向黄石市公安局提出《关于对黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队交警不作为的行为进行投诉》的投诉请求，投诉称：朱建伟于2017年10月24日向黄石市公安局交通巡逻警察支队投诉黄石港大队办案民警不作为，现支队作出《关于朱建伟信访事项的查办报告》，并已送达朱建伟，支队的核查结论“黄石港大队在整个事故处理中程序合法，”但朱建伟对此结论不服，请求黄石市公安局进行调查，查明事实真相并对相关责任人进行严肃处理，还朱建伟一个公道。因黄石市公安局对朱建伟的投诉没有回复，朱建伟向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年5月9日16时50分，朱建伟驾驶无号牌两轮电动车（经鉴定属两轮轻便摩托车）由华新路消防队向湖滨大道方向行驶，行至黄石市华新路“洪湖一绝”快餐店路段时，与由右向左（以两轮电动车行驶方向为准）横过道路的行人陈心润发生碰撞，造成陈心润受伤的道路交通事故。2017年5月25日，黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队作出道路事故认定书，认定朱建伟与陈心润负道路交通事故同等责任。后朱建伟对道路事故认定书不服向黄石市公安局交通警察支队提出复核。2017年6月27日，黄石市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，结论维持黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队作出的道路事故认定书的意见。2017年10月20日，朱建伟向黄石市公安局交通巡逻警察支队进行反映。2017年11月16日，黄石市公安局交通巡逻警察支队向朱建伟出具《关于朱建伟信访事项的查办报告》，报告称：2017年10月20日收到朱建伟反映关于2017年5月9日16时50分左右，驾驶电动车在华新路“洪湖一绝”路段，与行人发生碰撞（不排除碰瓷、讹人），对事故认定表示不满，最终采取法律援助。事后与律师一起前往黄石港大队调取监控录像，可办案民警柯兵告知视频内容已删除无法提供的情况核实如下：2017年5月9日16时50分，朱建伟驾驶无号牌两轮电动车（经鉴定该车超标，属两轮轻便摩托车）由华新路消防队向湖滨大道方向行驶，行至黄石市华新路“洪湖一绝”快餐店路段时，该车与由右向左（以两轮电动车行驶方向为准）横过道路的行人陈心润（男，现年78岁）发生碰撞，造成陈心润受伤的道路交通事故。接警后，黄石港大队值班民警及时赶赴事故现场处置，开展现场调查，受理案件。经全面调查和进行相关检验鉴定（包括调取事发路段监控录像，由于事发路段监控视频视角没有对到事发现场，所以没有视频监控材料，这一情况办案民警柯兵已经告知朱建伟，而并不是朱建伟宣称的“视频内容已删除无法提供”），黄石港大队于2017年5月25日作出事故认定：朱建伟未取得机动车驾驶证驾驶两轮轻便摩托车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，应负此次交通事故同等责任；陈心润在事发路段未在确认安全的情况下横过道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，应负此次交通事故同等责任。在收到事故认定书后，朱建伟因对责任认定不服，其依法向“交巡警支队法制宣传大队”提出复核，2017年6月27日，黄石市公安局交通巡逻警察支队法制宣传大队依法维持黄石港大队作出的责任认定意见。经调查，黄石港大队在整个事故处理中程序合法。
本院认为，行政不作为是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务的法定职责，应当履行而未履行或拖延履行。本案原告朱建伟认为黄石市公安局交通巡逻警察支队不依法履行法定职责，向其上级行政机关黄石市公安局投诉，要求黄石市公安局责令黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队调取事故现场摄像头视频，黄石市公安局交通巡逻警察支队作为独立的行政执法主体，具有事故勘察和责任认定的法定职责，但黄石市公安局是不具备该法定职责的。原告朱建伟向黄石市公安局进行投诉的行为属于《信访条例》第二条规定的信访行为。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政案件受理范围。本案中，原告朱建伟因交通事故处理不服于2017年12月6日向被告提出投诉，但一直未得到被告书面答复，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱建伟的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告朱建伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审 判 长 彭亚萍
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一八年八月八日
法官 助理 汪 静
书 记 员 王 威
黄石市下陆区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0204行初5号原告朱建伟。委托代理人刘先送委托代理人叶顺，湖北群力律师事务所律师，系一般授权。被告黄石市公安局，住所地：黄石市下陆区苏州路35号。法定代表人余平辉，系该局局长。委托代理人康明、陈超，该局法制支队民警，均系一般授权。原告朱建伟诉被告黄石市公安局行政不作为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告朱建伟诉称，2017年5月9日，原告在黄石市华新路“洪湖一绝”快餐店路段发生交通事故。事故现场有两个高清监控探头（编号分别为PA1－JJ0008、00317），但在本次交通事故处理过程中，黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队对原告要求调取事故现场监控探头视频以确认本次交通事故的伤者是否涉嫌“碰瓷”的请求置之不理，并在未调取事故现场监控探头视频的情况下，迳行作出了道路交通事故认定书。原告于2017年12月6日到被告单位通过其门卫转交原告的书面投诉信，要求被告履行法定职责，以全面查清本次交通事故的事实情况，但被告至今没有任何回复。为此，提起行政诉讼。被告黄石市公安局辩称，1、行政行为以其适用对象为标准，可分为内部行政行为与外部行政行为。具体行政行为是典型的外部行政行为，内部行政行为是指行政主体对隶属于其自身的组织或个人所进行的管理活动。黄石市公安局交通巡逻警察支队是被告所属组织机构之一，属于一级公安机关，具备独立的执法主体资格。被告作为黄石市公安局交通巡逻警察支队的上级单位，对其进行业务指导是内部行为，不具有可诉性。2、原告朱建伟目的是要求黄石市公安局交通巡逻警察支队重新调取其与他人发生交通事故时的现场视频，如果认为权利没有得到保护，可以以有权机关为对象进行救济，而不是向上级部门直接寻求救济。本案中被告没有法定职责满足其诉求。综上所述，原告提出的行政诉讼不符合行政诉讼的受理范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2017年12月6日，朱建伟向黄石市公安局提出《关于对黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队交警不作为的行为进行投诉》的投诉请求，投诉称：朱建伟于2017年10月24日向黄石市公安局交通巡逻警察支队投诉黄石港大队办案民警不作为，现支队作出《关于朱建伟信访事项的查办报告》，并已送达朱建伟，支队的核查结论“黄石港大队在整个事故处理中程序合法，”但朱建伟对此结论不服，请求黄石市公安局进行调查，查明事实真相并对相关责任人进行严肃处理，还朱建伟一个公道。因黄石市公安局对朱建伟的投诉没有回复，朱建伟向本院提起行政诉讼。另查明，2017年5月9日16时50分，朱建伟驾驶无号牌两轮电动车（经鉴定属两轮轻便摩托车）由华新路消防队向湖滨大道方向行驶，行至黄石市华新路“洪湖一绝”快餐店路段时，与由右向左（以两轮电动车行驶方向为准）横过道路的行人陈心润发生碰撞，造成陈心润受伤的道路交通事故。2017年5月25日，黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队作出道路事故认定书，认定朱建伟与陈心润负道路交通事故同等责任。后朱建伟对道路事故认定书不服向黄石市公安局交通警察支队提出复核。2017年6月27日，黄石市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，结论维持黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队作出的道路事故认定书的意见。2017年10月20日，朱建伟向黄石市公安局交通巡逻警察支队进行反映。2017年11月16日，黄石市公安局交通巡逻警察支队向朱建伟出具《关于朱建伟信访事项的查办报告》，报告称：2017年10月20日收到朱建伟反映关于2017年5月9日16时50分左右，驾驶电动车在华新路“洪湖一绝”路段，与行人发生碰撞（不排除碰瓷、讹人），对事故认定表示不满，最终采取法律援助。事后与律师一起前往黄石港大队调取监控录像，可办案民警柯兵告知视频内容已删除无法提供的情况核实如下：2017年5月9日16时50分，朱建伟驾驶无号牌两轮电动车（经鉴定该车超标，属两轮轻便摩托车）由华新路消防队向湖滨大道方向行驶，行至黄石市华新路“洪湖一绝”快餐店路段时，该车与由右向左（以两轮电动车行驶方向为准）横过道路的行人陈心润（男，现年78岁）发生碰撞，造成陈心润受伤的道路交通事故。接警后，黄石港大队值班民警及时赶赴事故现场处置，开展现场调查，受理案件。经全面调查和进行相关检验鉴定（包括调取事发路段监控录像，由于事发路段监控视频视角没有对到事发现场，所以没有视频监控材料，这一情况办案民警柯兵已经告知朱建伟，而并不是朱建伟宣称的“视频内容已删除无法提供”），黄石港大队于2017年5月25日作出事故认定：朱建伟未取得机动车驾驶证驾驶两轮轻便摩托车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，应负此次交通事故同等责任；陈心润在事发路段未在确认安全的情况下横过道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，应负此次交通事故同等责任。在收到事故认定书后，朱建伟因对责任认定不服，其依法向“交巡警支队法制宣传大队”提出复核，2017年6月27日，黄石市公安局交通巡逻警察支队法制宣传大队依法维持黄石港大队作出的责任认定意见。经调查，黄石港大队在整个事故处理中程序合法。本院认为，行政不作为是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务的法定职责，应当履行而未履行或拖延履行。本案原告朱建伟认为黄石市公安局交通巡逻警察支队不依法履行法定职责，向其上级行政机关黄石市公安局投诉，要求黄石市公安局责令黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队调取事故现场摄像头视频，黄石市公安局交通巡逻警察支队作为独立的行政执法主体，具有事故勘察和责任认定的法定职责，但黄石市公安局是不具备该法定职责的。原告朱建伟向黄石市公安局进行投诉的行为属于《信访条例》第二条规定的信访行为。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政案件受理范围。本案中，原告朱建伟因交通事故处理不服于2017年12月6日向被告提出投诉，但一直未得到被告书面答复，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱建伟的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告朱建伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审 判 长  彭亚萍人民陪审员  方三安人民陪审员  周绍明二〇一八年八月八日法官 助理  汪 静书 记 员  王 威
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内中民初字第1073号
原告广安环宇劳务代理有限公司，住所地广安市广安区建设路25号2楼。
法定代表人刘忠贵，总经理。
被告钟国全，男，汉族。
第三人华润雪花啤酒（内江）有限责任公司，住所地内江市市中区乐江西路221号。
法定代表人王群，董事长。
本院在审理原告广安环宇劳务代理有限公司诉被告钟国全、第三人华润雪花啤酒（内江）有限责任公司劳动合同纠纷一案中，原告广安环宇劳务代理有限公司于2014年3月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告广安环宇劳务代理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广安环宇劳务代理有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告广安环宇劳务代理有限公司负担。
审判员 廖红秋
二〇一四年三月二十一日
书记员 叶 伟
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执1329号
申请执行人：肖德华，男，1976年4月26日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
被执行人：江永杰，男，1978年4月19日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被执行人：侯宇星，男，1977年6月12日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
本院立案执行的肖德华与江永杰、侯宇星民间借贷纠纷一案，执行依据为（2016）赣0702民初1585号民事判决书，申请执行标的为人民币3819167.0元及（逾期）利息。在执行中查明，被执行人江永杰、侯宇星名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人肖德华，申请执行人肖德华认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人江永杰、侯宇星应履行的人民币3819167.0元及（逾期）利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭振明
审 判 员 何建明
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王联春
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑更395号
罪犯李广威，男，1985年7月10日出生，汉族，初中文化，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2014年12月22日作出(2014)甬鄞刑初字第1662号刑事附带民事判决，以被告人李广威犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月；赔偿附带民事诉讼原告人何某各项经济损失共计人民币42233.9元。罪犯李广威不服，提出上诉。本院于2015年1月26日作出（2015）浙甬刑二终字第54号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。河南省商水县人民法院于2015年10月9日作出(2015)商刑初字第106号刑事附带民事判决，以被告人李广威犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月，原犯故意伤害罪，判处一年四个月；决定执行有期徒刑三年；被告人李广威等二人违法所得共计人民币50000元，予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯李广威在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯李广威2002年因犯抢劫罪、强奸罪被判处有期徒刑九年，并处罚金人民币1000元，2008年4月刑满释放；2011年7月因非法限制他人人身自由被行政处罚。共同违法所得人民币50000元，该犯已退人民币2000元，尚有人民币48000元未退缴；民事赔偿款人民币42233.9元未支付。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯李广威在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯有前科劣迹，违法所得大部分未退缴，民事赔偿款未支付，对该犯减刑应从严掌握，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李广威减去有期徒刑五个月。刑期自2014年10月16日起至2017年5月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 静
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘11刑更781号
罪犯任旭东，男，1990年5月5日出生，汉族，小学文化，河南省尉氏县人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省湘潭市中级人民法院于2014年2月20日作出(2013)潭中刑初字第26号刑事判决，以被告人任旭东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2014年6月25日作出（2014）湘高法刑一终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年7月25日交付执行。执行机关湖南省东安监狱于2016年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林出庭履行监督职责，执行机关湖南省东安监狱指派赵志军出庭履行职务，罪犯任旭东到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分84.2分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出该犯确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯任旭东在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关提请对该犯减刑幅度不当，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任旭东减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2023年4月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄馨瑶
审 判 员 胡明华
审 判 员 谢 琼
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 陈 玲
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3849号
罪犯黎江进，男，1985年7月14日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2014年8月29日作出（2014）巴法刑初字第00443号刑事判决，认定黎江进犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年，责令共同赔偿被害单位经济损失38357元（未赔偿）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2016年12月12日以罪犯黎江进在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯黎江进在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，确有悔改表现，依法应准予减刑。鉴于其未共同退赔被害单位经济损失，应予适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黎江进减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2014年1月22日起至2017年2月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
审 判 员 庞志红
代理审判员 南洪会
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 徐 熙
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）淮法执字第1035号
申请执行人厦门成大进出口贸易有限公司。
法定代表人，张水利，该公司董事长。
被执行人淮安越王剑实业有限公司。
法定代表人王建茂，该公司董事长。
厦门成大进出口贸易有限公司与淮安越王剑实业有限公司买卖合同纠纷一案，福建省厦门市湖里区人民法院（2012）年8月15日作出（2012）湖民初字第3451号民事判决书确定，一、淮安越王剑实业有限公司于本判决生效之日起十内支付厦门成大进出口贸易有限公司编号为CDYWJ201203-04《价格确认函》项下的剩余货款1915840元、编号为CDYFJ2012030号的《内贸代理采购协议书》项下的代理费12137.45元及逾期付款违约金。二、确认原告厦门成大进出口贸易有限公司对淮安越王剑实业有限公司在本判决确定的付款之日拥有处分权的全部电解铜及加工产成品铜管享有抵押权；三、如淮安越王剑实业有限公司届期不履行上述第一项付款义务，厦门成大进出口贸易有限公司有权与淮安越王剑实业有限公司协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过债权部分归淮安越王剑实业有限公司所有，不足部分由淮安越王剑实业有限公司清偿。案件受理费11418元、保全费5000元均由淮安越王剑实业有限公司负担。判决书发生法律效力后，被执行人逾期没有履行，申请人向福建省厦门市湖里区人民法院申请执行，执行标的：2222958元及加倍支付履行债务期间利息，承担案件受理费16418元。福建省厦门市湖里区人民法院委托本院执行。
立案后，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务，逾期被执行人没有履行还款义务。本院又向申请执行人发出申请执行须知、执行风险告知书、提供被执行人财产线索表，要求其提供被执行人财产情况。执行中本院向被执行人发出执行过程告知书，申请人没有向本院提供其他可供执行财产线索。因淮安越王剑实业有限公司涉及多起案件，目前财产正在处置过程中。
本院认为，被执行人的财产在处置中，无其他可供执行财产。本案符合终结执行的有关规定。终结执行后，被执行人如具备执行条件，申请执行人有权申请恢复执行，申请执行时不受执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2012）湖民初字第3451号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李顺林
执行员 宗殿荣
执行员 陈爱明
二〇一四年一月二十九日
书记员 孙 靓
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初2213号
原告阆中市泰安车业有限公司。
住所地：阆中市工业园区迎宾大道。
法定代表人李顺贤，该公司总经理。
被告廖周兵，男，汉族，生于1976年8月4日，住四川省阆中市。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人李顺贤到庭参加了诉讼，被告廖周兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在经销原告生产的农业机械产品期间累计欠原告货�19,800元。该笔欠款经原告多次催收未果，现起诉至法院，请求依法判令：1、被告偿付原告货款19,800元；2、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告因经营需要长期在原告处购买农业机械设备。2012年6月30日、2013年2月18日、2013年3月2日，被告三次在原告处购买农业机械设备，货款19,800元未向原告支付。经原告多次催收，被告于2014年5月16日在原告出具的欠款明细上书立欠款凭条，载明：“合计共壹万玖仟捌，2015年7月底付清。”后原告多次向被告催收欠款未果，遂诉讼来院，并同时提出上列诉讼请求。
上述事实，有原告营业执照、组织机构代码证、欠款凭证、欠条及当事人陈述等为据。
本院认为，被告廖周兵欠原告阆中市泰安车业有限公司货款19,800元，有被告廖周兵亲笔书立的欠款凭条及当事人陈述等为据，�院对欠款事实予以确认。被告未按约定向原告履行付款义务，有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。故，原告主张被告偿付货款19,800元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告廖周兵在本判决发生法律效力后十五日内偿付原告阆中市泰安车业有限公司货款19,800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取145元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理�判员唐正超
二〇一六年七月二十日
书记员 何海燕
湖北省公安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1022行审17号
申请执行人公安县质量技术监督局，统一社会信用代码114210220114119804，住所地公安县斗湖堤镇长江路98号。
法定代表人李章鸿，该局局长。
申请执行人公安县质量技术监督局于2018年8月16日向本院提起强制执行申请，要求强制执行其于2017年7月3日对公安县章田寺乡德权农资门市部作出的（鄂公）质监罚字［2017］35号行政处罚决定。
本院审查认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，行政机关申请强制执行的期限为当事人的起诉期限届满之日起三个月内。本案申请执行人作出的行政处罚决定书于2017年7月4日送达给行政处罚当事人，决定书注明起诉期为六个月,起诉期限至2018年1月3日届满，其申请强制执行的期限在2018年1月3日至2018年4月3日期间。因此申请执行人于2018年8月16日提出的强制执行申请超过法定期限，不具备申请执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下：
对申请执行人公安县质量技术监督局要求强制执行（鄂公）质监罚字［2017］35号行政处罚决定的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省荆州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。
审判长 王 峰
审判员 徐 华
审判员 陈春林
二〇一八年八月二十二日
书记员 李 涛
湖北省公安县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1022行审17号申请执行人公安县质量技术监督局，统一社会信用代码114210220114119804，住所地公安县斗湖堤镇长江路98号。法定代表人李章鸿，该局局长。申请执行人公安县质量技术监督局于2018年8月16日向本院提起强制执行申请，要求强制执行其于2017年7月3日对公安县章田寺乡德权农资门市部作出的（鄂公）质监罚字［2017］35号行政处罚决定。本院审查认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，行政机关申请强制执行的期限为当事人的起诉期限届满之日起三个月内。本案申请执行人作出的行政处罚决定书于2017年7月4日送达给行政处罚当事人，决定书注明起诉期为六个月,起诉期限至2018年1月3日届满，其申请强制执行的期限在2018年1月3日至2018年4月3日期间。因此申请执行人于2018年8月16日提出的强制执行申请超过法定期限，不具备申请执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下：对申请执行人公安县质量技术监督局要求强制执行（鄂公）质监罚字［2017］35号行政处罚决定的申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省荆州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。审判长 王 峰审判员 徐 华审判员 陈春林二〇一八年八月二十二日书记员 李 涛
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初1522号
原告李小信，男，汉族，1969年10月11日出生，住郸城县。
被告翟锦华，男，汉族，1991年3月12日出生，住郸城县。
本院在审理原告李小信与被告翟锦华租赁合同纠纷一案中，原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下:
准许原告李小信撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 杨新志
二〇一七年四月二十四日
书记员 郭 坤
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2634号
原告：韩玉泉，男，1970年6月10日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
被告：李明山（又名李波），男，1982年5月23日出生，汉族，住禹城市。
原告韩玉泉与被告李明山民间借贷纠纷一案，本院2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉泉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告存款本金107500元以及相应的利息（利息按约定计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：被告分别在2016年6月16日、2016年6月28日、2016年12月30日、2017年1月23日向原告借款11000元、30000元、60000元、6500元，合计107500元，并约定了利息。现原告急需用钱，但被告无理拒付。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望法院依法审理，判如所诉。
被告李明山辩称，借款是事实，同意偿还，但由于现在经济困难，没有能力偿还。
本院经审理认定事实如下：2016年6月16日被告向原告借款11000元，给原告出具收据一张“事由：韩玉泉现金，金额：壹万壹仟元，定期一年计息2厘，禹城市二十里堡供销社于庄店，经手人李波”；2016年6月28日被告向原告借款30000元，给原告出具收据一张“事由：韩玉泉现金，金额：叁万元，定期一年计息2厘，禹城市二十里堡供销社于庄店，经手人李波”；2016年12月30日被告向原告借款60000元，给原告出具收据一张“事由：辛庄韩玉泉现金，金额：陆万元，定期一年计息3厘，禹城市二十里堡供销社于庄店，经手人李波”；2017年1月23日被告向原告借款6500元，给原告出具收据一张“事由：辛庄韩玉泉现金，金额：陆仟伍佰元，定期一年计息3厘，禹城市二十里堡供销社于庄店，经手人李波”；以上4张收据均盖有禹城市二十里堡供销合作社于庄生资部的印章。上述借款共计金额107500元，被告一直没有偿还原告。2017年8月24日原告诉来法院，要求被告偿还借款本金及利息。审理中，被告李明山对向原告借款事实认可，同意偿还，称因经济困难，现无能力偿还。
以上事实，由原告提交的被告书写的收据4张，对被告的询问笔录，庭审笔录，在卷佐证。证据业已质证。
本院认为，被告李明山向原告韩玉泉借款4次，约定借款利率为2‰和3‰，分别写有收据，双方债权债务关系明确，且双方对利息的约定不违反相关法律规定，原告持此证据要求被告偿还借款及利息，理由充分，证据确凿，被告应当及时偿还，原告的诉讼请求，本院依法应予支持。被告辩称无能力偿还的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告李明山于判决生效后十日内偿还原告韩玉泉借款人民币10.75万元及利息（其中本金1.1万元自2016年6月16日至付清日按月利率2‰计算；本金3万元自2016年6月28日至付清日按月利率2‰计算；本金6万元自2016年12月30日至付清日按月利率3‰计算；本金6500元自2017年1月23日至付清日按月利率3‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告李明山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 韩 杰
二〇一七年九月十八日
书记员 孙洪海
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初2043号
原告：吉林市昌邑区银河装饰装修工作室，住所地吉林市昌邑区蓝天国际商贸中心16-20号。
经营者：马福才，男，1980年6月4日出生，汉族，吉林市昌邑区银河装饰装修工作室业主，住吉林市昌邑区雾凇中路。
委托诉讼代理人：李德军，男，1965年7月15日出生，汉族，住吉林市船营区。
被告：唐兴权，男，1957年5月30日出生，住吉林市昌邑区。
本院在审理原告吉林市昌邑区银河装饰装修工作室与被告唐兴权装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，原告吉林市昌邑区银河装饰装修工作室于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市昌邑区银河装饰装修工作室申请撤诉确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市昌邑区银河装饰装修工作室撤诉。
审判员 常 静
二〇一七年七月七日
书记员 范惠颖