重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1018号
上诉人(原审被告)：田德军，男，1964年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗斌，重庆展图律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：易盛鸿，男，1963年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：易超，重庆津台律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗庆玲，女，1965年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被上诉人(原审被告)：重庆帝州大酒店有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号A栋3层，统一社会信用代码91500000091212913N。
法定代表人：蒋家琼，总经理。
上诉人田德军因与被上诉人易盛鸿、罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初07671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田德军上诉请求：撤销（2016）渝0102民初07671号民事判决,并依法改判。其事实和理由如下：1、一审认定我与易盛鸿口头约定借款月利率为3%属于认定事实错误，易盛鸿未举证证明双方存在该约定；我除了每月支付1.8万元之外，还存在支付5万元、2.2万元、1.4万元、1万元数额不等的利息，一审认定我一直按月利率3%支付利息与事实不符，故本案借款利息应按照借款合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。本案中，我已实际还款40.6万元，在扣减本息后，截至2016年6月20日，我尚欠易盛鸿本金约41.5万元。2、一审认定《借款展期协议》对我具有约束力是错误的。《借款展期协议》中的当事人为易盛鸿、樊选荣、樊红霞、罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司和我，该协议明确约定各方签字才生效，而樊选荣、樊红霞没有同意该协议内容，担保人也没有同意展期，因此，该协议没有发生法律效力。因此，易盛鸿据此请求的律师代理费不应得到支持。同时，截至一审辩论终结前，易盛鸿仅举示了《律师委托合同》，没有举示支付凭据，故应驳回其诉讼请求。3、担保人的担保期限已过，担保人不应承担担保责任。
易盛鸿答辩称：1、虽然借款合同约定的借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，但双方实际履行的是月利率3%，《借款展期协议》并不是对借款利率的变更。田德军并非每月均支付1.8万元利息，是因为其没有按月付息，而是逾期后一次性支付几个月利息，但平均每月均是1.8万元。2、我与樊选荣、樊红霞是按份出资出借款项给田德军，三个出借人之间没有关系。我和田德军在《借款展期协议》上签名，该协议对我和田德军有约束力，田德军与我对借款的展期以及其他约定，无需经过其他人同意。因为《借款展期协议》有效，所以田德军应按约定支付我律师代理费。3、担保人的担保期限是直至债务全部清偿完毕，所以担保人的担保期限并未经过，担保人应承担担保责任。
罗庆玲和重庆帝州大酒店有限公司在二审中均未作答辩。
易盛鸿向一审法院起诉请求：1、由田德军偿还借款本金60万元，并支付该款从2016年6月4日起至付清时止按月利率3%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费由田德军负担；3、罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：2014年8月16日，田德军与易盛鸿、樊选荣、樊红霞签订《借款合同》约定：田德军向易盛鸿、樊选荣、樊红霞借款500万元，其中易盛鸿60万元，借款期限为3个月，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付（口头约定为3%），按月计付。罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司作为担保人承担连带偿还责任，直至偿清本息为止。易盛鸿于2014年8月18日将借款60万元汇入田德军的账户，田德军给易盛鸿出具了收到60万元的收条。2016年4月11日，田德军与易盛鸿达成《借款展期协议》约定：田德军于2014年8月16日向易盛鸿借款60万元，约定借款期限三个月，利息按月利率3%按月计付（原借款合同中写的利率非实际履行利率，是为方便田德军向他人融资按田德军要求所写），由于业主欠田德军工程款等因素，田德军逾期至今未归还本金，并未按时支付利息，现欠利息数月，经协商一致达成展期协议：该借款还款时间延至2016年5月30日，展期届满一次性归还本金并结清利息，利息仍按月利率3%按月计付。展期届满，如田德军未归还本金及结清利息，易盛鸿为实现债权而发生的差旅费、诉讼费、执行费、律师代理费等由田德军承担。田德军借款后，按月利率3%给付易盛鸿利息至2016年6月3日（实际应为2016年7月3日，田德军于2015年6月20日付息18000元，易盛鸿未予扣除）。易盛鸿在一审中提供了《法律事务委托合同》、交费发票，证明其为实现债权而发生律师代理费和差旅费44352元。
一审法院认为，易盛鸿与田德军之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，田德军未按约定按时偿还易盛鸿借款及利息的行为已构成违约，依法应当承担偿还易盛鸿借款及利息的民事责任。罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司自愿为田德军的该笔借款承担连带担保，依法应当承担连带清偿责任。田德军方辩称，利息应按月利率2%计算，因田德军借款后一直按月利率3%在支付利息，2016年4月11日，田德军与易盛鸿达成的借款展期协议写明，利息是按月利率3%按月计付（原借款合同中写的利率非实际履行利率，是为方便田德军向他人融资按田德军要求所写），展期后利息仍按月利率3%按月计付，田德军和易盛鸿在展期协议上签字认可，该展期协议对田德军和易盛鸿具有法律约束力，因此，对田德军按月利率3%已支付的利息，予以确认；对易盛鸿请求从2016年6月4日起仍按月利率3%计付利息，超过了国家有关限制借款利率的规定，只能按月利率2%计付利息，从易盛鸿提供的付息情况表和银行查询可看出，田德军于2015年6月20日付息18000元，易盛鸿未予扣除，因此，易盛鸿请求的利息应从2016年7月4日开始计算。对易盛鸿请求田德军支付为实现债权而发生律师代理费和差旅费44352元，因双方在展期协议中约定，如田德军未归还本金及结清利息，易盛鸿为实现债权而发生的差旅费、诉讼费、执行费、律师代理费等由田德军承担，予以确认。
综上所述，易盛鸿的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田德军在判决生效后10日内偿还易盛鸿借款本金60万元，并支付该款从2016年7月4日起至付清时止按月利率2%计算的利息。罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司承担连带清偿责任；二、田德军支付易盛鸿为实现债权而发生律师代理费和差旅费44352元；三、驳回易盛鸿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全申请费5000元，共计9900元，由田德军、罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司负担。
当事人在二审中均未举示新证据。
本院二审查明：本案所涉《借款展期协议》第四条约定：展期届满，如借款人未归还本金及结清利息，出借人为实现债权而发生差旅费、诉讼费、执行费、律师代理费等由借款人承担。本协议壹式捌份，相关当事人各执一份，签字、盖章生效。
易盛鸿于2016年12月22日向重庆津台律师事务所转账支付律师代理费44352元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点主要是：1、本案借款本息如何确定。2、本案所涉《借款展期协议》是否有效，易盛鸿主张的律师代理费是否应得到支持。对此，本院评述如下：
针对焦点一。易盛鸿主张双方约定的借款月利率为3%，而田德军主张按照《借款合同》约定，本案借款应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。经查，田德军对在本案所涉《借款展期协议》上签名的事实无异议，应认定其对借款展期协议的相关内容是清楚知晓的。该协议明确载明“利息按月利率3%按月计付（原借款合同中写的利率非实际履行的利率，是为方便借款人向他人融资而按借款人要求所写的）”以及“利息仍按月利率3%按月计付，利随本清”等内容可以看出，虽然本案所涉《借款合同》载明“借款利息按中国人民银行同类同期贷款利率4倍计付”，但双方实际执行的借款利率为月利率3%；同时，根据田德军偿还的利息来看，相关利息折算过后所得的利率与月利率3%相吻合，因此，一审判决认定借款利率为月利率3%、尚欠的借款本金为60万元是正确的，田德军提出借款利率应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，尚欠借款本金41.5万元的诉讼主张不能成立。
针对焦点二。经查，本案所涉《借款展期协议》第四条约定：“展期届满，如借款人未归还本金及结清利息，出借人为实现债权而发生差旅费、诉讼费、执行费、律师代理费等由借款人承担”，易盛鸿据此请求田德军支付律师代理费44352元。田德军主张，根据《借款展期协议》约定：“本协议壹式捌份，相关当事人各执一份，签字、盖章生效”，现樊红霞、樊选荣、罗庆玲、重庆市帝州大酒店有限公司均未签字或盖章，故该协议未发生法律效力，其不应支付易盛鸿诉请的律师代理费。本院认为，田德军在该《借款展期协议》上签名，表明其愿意受该协议相关条款约束，而协议约定支付律师代理费的主体系田德军本人，不涉及到其他出借人及担保人，其他出借人及担保人未在该协议上签名或盖章，不影响该条款对田德军产生约束力，田德军应按照该约定支付易盛鸿律师代理费44352元。
关于担保人罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司是否应承担担保责任的问题。一审判决后，罗庆玲、重庆帝州大酒店有限公司并未提起上诉，表明其接受一审判决结果，本院对此不作审查。
综上，上诉人田德军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人田德军负担。
本判决为终审判决。
审判长 项江陵
审判员 王梓言
审判员 郭玉梅
二〇一七年六月二十九日
书记员 邓明凤