广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第335号
上诉人（一审原告）：施显富。
委托代理人：杨忠汉，广西通诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市。
负责人：陆东毅，经理。
委托代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。
上诉人施显富因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称平安财保北海支公司）财产保险合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民二初字第73号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月22日原告向被告投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险各一份，机动车辆保险保单号为11414031900078303252，该保险单载明：车辆损失险赔偿限额98600元、商业第三者责任保险赔偿限额20万元、车上人员责任险（乘客）赔偿限额4座×l万元／座、车辆损失险不计免赔率，按条款规定执行等条款。同时该保险单还特别约定本保险适用2009版条款，并已附条款一份，保险期间自2012年12月23日00时起至2013年12月22日24时止。该保单还载明有：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务明示告知的条款。原告在被告处投保的机动车交通事故责任强制保险约定的医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。2013年1月1日20时36分，赖纯平驾驶桂EK09**号小轿车从钦州往合浦方向行驶至岑屋寮路口时，与对向由施显富驾驶的桂EFU6**号小轿车发生碰撞，造成EFU686号车辆乘客黄凤章、黄梅璋两人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。合浦县交警大队处理认定，赖纯平负事故的主要责任，施显富负事故的次要责任。事故发生后，合浦县交警大队对事故的双方及伤者进行了调解并达成了调解协议：黄凤章、黄梅璋两人因伤住院期间的医疗费27944元由赖纯平、施显富负责赔偿；赖纯平赔偿17000元给黄凤章作为黄凤章出院继续治疗的费用和在医院住院治疗期间的误工费、护理费、伙食补助费及第二次手术费；赔偿5000元给黄梅璋作为黄梅璋出院继续治疗的费用和在医院住院治疗期间的误工费、护理费、伙食补助；桂EK09**号小轿车损坏部分以保险公司核价为准，由施显富按交通事故责任负责赔偿修复；桂E800**（临时）原号码：桂EFU6**号小轿车损坏部分以保险公司核价为准，由赖纯平按交通事故责任负责赔偿修复；一次性结清交通事故赔偿款给黄凤章、黄梅璋后，当事人或代理人签名生效；赖纯平、施显富双方因车辆损坏未达成经济赔偿协议。2013年元月29日合浦县交警大队出具了道路交通事故损害赔偿调解终结书。但原告有否按调解协议的约定支付医疗费给黄凤章和黄梅璋，原、被告均没有提供证据。2013年5月20日桂EFU6**号小轿车在北海市易达丰田汽车销售服务有限公司维修，支出了修理费56973元。原告认为其已按2013年元月29日交通事故损害赔偿调解书约定的赔偿金额赔偿医疗费l4983元给黄凤章、黄梅璋，因此其付给黄凤章、黄梅璋的l4983元医疗费及车辆修理费用56973元应在其购买的商业保险中由被告进行赔偿，为此诉来该院，请求判令被告赔偿车辆损失56973元和车上人员医药费14983元。
另查明：黄凤章因事故受伤于2013年1月1日入住合浦县人民医院治疗至同年l月28日出院，用去医疗费17138元，其中新农合支出了12437.56元，黄凤章个人自负4700.44元；黄梅璋2013年1月1日入住合浦县人民医院治疗至同年1月24日出院，黄梅璋住院治疗期间支出了多少医疗费原告没有提供收费收据，也没有申请该院调查取证。被告在交强险范围内已理赔了5000元医疗费给黄凤章、理赔了l000元医疗费给黄梅璋，己理赔的5000元和l000元医疗费被告通过转帐的方式直接转入了合浦县人民医院。
还查明：中国平安2009版机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险第一条载明“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；第十一条第三款载明“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”；第十二条载明“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。……保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30％”。第二章车辆保险责任第一条载明“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：第（一）项碰撞、倾覆”；第十一条载明：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”；第十八条载明：“发生交通事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用”。
一审法院认为，本案争议的第一个焦点即被告应不应当全额赔偿原告车辆维修费56973元的问题。桂EFU6**号小轿车因事故受损，有原告提供的道路交通事故认定书证实。桂EFU6**号小轿车因事故受损原告支出了维修费56973元，有北海市易达丰田汽车销售服务有限公司出具的维修发票证实。根据中国平安2009版机动车辆保险条款第十八条“发生交通事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用”的订明，桂EFU6**号车辆受损后进行维修，符合双方的约定，但修理前被告是否会同原告进行了检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用，双方均没有提供证据，也没有证据证实。但检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用是被告的义务，被告在接到原告报案后是否与原告检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，该证据应当由被告举证，现被告没有证据证明被告对EFU686号小轿车的修理、更换项目、方式和费用进行核定，应视为被告对原告修理EFU686号小轿车的行为及支出费用的默认。被告应当按照中国平安2009版机动车辆保险条款中的规定计算支付修理费l7091.9元（56973元×30％）给原告。原告主张被告全额赔偿修理费，缺乏依据，不予支持。原告虽然在被告处同时购买有机动车交通事故责任强制保险，但机动车交通事故责任强制保险是第三者责任险，仅对第三者的损失进行赔偿，被告抗辩主张应当减除交强险应赔偿的2000元后，再由被告按30％赔付余下修理费，缺乏法律依据，不予采纳。
本案争议的第二个焦点即被告应不应当赔偿车上人员医疗费14983元的问题。被告与原告签订保险合同的同时，被告将机动车辆保险条款作为附件交给了原告备存即履行了告知义务，被告应当按照机动车辆保险条款的规定支付车上人员医疗费给原告，但原告与肇事的另一责任方及伤者黄凤章和黄梅璋就医疗费等达成赔偿协议后，未向该院提供证据证明其已向伤者黄凤章和黄梅璋履行了赔偿义务。根据机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险第十一条第三款“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，原告请求被告赔偿医疗费，缺乏依据，不予支持。
综上所述，原告在被告处投保即与被告形成了保险与被保险的权利义务关系，原、被告达成的保险合同是双方自愿签订，是原、被告的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制规定，原、被告签订的保单号11414031900078303252的保险合同合法有效。桂EFU6**号小轿车因事故受损原告支出了修理费56973元，被告应当按原告承担事故责任比例30％支付修理费l7091.9元给原告。但原告请求被告赔偿医疗费，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司应当给付车辆损失17091.9元给原告施显富；二、驳回原告施显富的其他诉讼请求。案件受理费1598元，减半收取799元，由被告负担。
上诉人施显富不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人之间的合同是财产保险合同而不是责任保险合同，一审判决按责任保险合同处理属定性错误。2、被上诉人应该对第三人导致的车辆损失部分承担赔付责任。A、上诉人与被上诉人之间的财产保险合同是被上诉人提供的格式合同，而平安2009版车辆保险合同第十一条涉及减轻被上诉人的责任，被上诉人应该按相关规定作明确提示、解释，但被上诉人没有尽到义务，应该承担不利后果；B、平安2009版车辆保险合同第十一条并没有排除被上诉人应该对第三人导致的车辆损失部分所承担的赔付责任。3、平安2009版车辆保险合同第二章第二十四条、保险法第六十条均规定被上诉人应该对第三人导致的车辆损失部分承担赔付责任。一审判决对此没有认定属事实不清、适用法律不当。4、黄梅璋、黄风章的医药费有费用清单证实，均是二人个人负责预支、上诉人承担三成，而一审判决却认定黄凤章的医药费由新农合支出12437．56元、黄梅璋自己支出多少医药费不清楚、被上诉人已理赔6000元是错误的，因交通事故而发生的医疗费不属新农合报销范围。而被上诉人已垫付的6000元是桂K09**车辆购买交强险（同为平安保险）理赔范围，不属本案范围。故上诉人承担的三成医疗费应该由被上诉人负责理赔。
综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，特提出上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人支付保险赔款71956元（车损56973元＋医药费14983元）。
被上诉人平安财保北海支公司答辩称：1、一审法院对本案的定性并没有错误，从受理到立案到审理到判决都以保险合同纠纷定为案由，因本案不是机动车交通事故责任纠纷案件，故一审定性准确。2、双方于签订本案的保险合同时，被上诉人已履行了提示、解释的义务。2009版车辆保险合同第十一条的规定并没有免除被上诉人的赔付责任，但赔付是有条件的，即该合同第十一条规定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。其中，保险车辆方承担次要责任的，事故责任比例不超过30%。”一审判决据此判决被上诉人对上诉人车辆损失承担30%的赔偿责任是正确的。另外，根据保险条款第二十条规定：“保险车辆在使用过程中与其他车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿”因此，对涉案车辆损失的赔偿，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六十条的规定，先扣除交强险应赔偿的2000元，再由被上诉人赔偿剩余的修理费的30%，一审判决未按此规定进行判赔是错误的。3、2009版保险合同第二十四条及保险法第六十条的规定与本案事实与情形不符，上述条款是关于追偿权和代为起诉的规定，而本案上诉人已就车辆损失部分与第三方达成赔偿调解书，一审判决没有适用上述法律条文并无不当。4、上诉人主张的车上人员医药费14983元证据不足，被上诉人不应赔偿。首先，上诉人只提供了诊断证明和费用清单，没有医疗治疗费发票，无法证明实际发生的医疗费用；其次，伤者黄凤章的报销清单，显示其已在新农合保险中享有报销12437.56元，其余4700.44元才是其自付的部分治疗费，根据保险条款第十八条的规定，被上诉人对该部分费用不应赔付。再有，就算上诉人有证据证实车辆人员实际发生的医疗费，也应当依法扣除交强险的10000元后，再由被上诉人按事故责任比例对其余部分的医疗费承担30%的赔偿责任；第四，被上诉人已对伤者黄凤章、黄梅章共垫付了6000元医疗费，如果垫付数额超过了被上诉人应赔偿的数额，被上诉人保留要求上诉人返还的权利。综上所述，上诉人上诉理由不成立，请求二审予以驳回。
对一审审理查明的事实，上诉人施显富认为一审认定车上人员黄凤章所花费的医疗费17138元，其中新农合支出了12437.56元，自付4700.44元以及黄梅章的医疗费不清楚不属实外，其他事实无异议。被上诉人平安财保北海支公司对一审查明的事实无异议。本院对双方均无异议的一审查明的事实予以确认。
二审另查明，上诉人施显富二审期间将其请求被上诉人赔付的医药费14983元变更为8383.2元，但至二审期间，上诉人仍未能提供其已向伤者黄凤章、黄梅章支付了其应承担的医疗费的证据。此外，因交通事故而产生的医疗费用新农合不予报销是事实，本案中也没有证据证据黄凤章已实际向新农合报销了部分医疗费。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1、被上诉人平安财保北海支公司应否对上诉人施显富因涉案交通事故造成的车损修理费56973元承担全额的赔偿责任；2、被上诉人平安财保北海支公司应否赔付车上人员医疗费8383.2元给上诉人施显富。
关于第一个争议焦点，即被上诉人平安财保北海支公司应否对上诉人施显富因涉案交通事故造成的车损修理费56973元承担全额的赔偿责任的问题。本院认为，上诉人为其所有的桂EFU6**号小轿车向被上诉人购买了机动车辆保险，其中包括车辆损失险，该份保单已明确约定本保险适用2009版条款，并附条款一份交上诉人备存。上诉人因涉案交通事故造成其桂EFU6**号小轿车受损，并支付了车辆维修费56973元。根据上述2009版条款第十一条规定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……保险车辆方承担次要责任的，事故责任比例不超过30%。”本案中，上诉人承担事故的次要责任，故被上诉人应当按照上述条款的约定赔付该车辆修理费17091.9元（56973元×30%）给上诉人。上诉人上诉认为一审法院按责任保险合同定性错误导致判决被上诉人只赔付车辆修理费的30%亦错误，应根据2009版条款第二章第二十四条以及保险法第六十条的规定判决被上诉人对其车损承担全额的赔偿责任。但是上诉人主张的该两条款主要规定的是关于被上诉人追偿权及代为提起诉讼的权利，并没有规定保险人在交通事故发生后必须不分责任地对车辆损失进行全额赔付。此外，上诉人还认为被上诉人没有尽到提示、解释的义务也与事实不符，因双方签订保单时已就适用2009版保险条款作出特别的约定并将该条款附保单一并交上诉人备存，上诉人当时并没有就此提出异议，故双方应按照该2009版保险条款执行。综上，上诉人要求被上诉人全额赔偿其车辆修理费的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即被上诉人平安财保北海支公司应否赔付车上人员医疗费8383.2元给上诉人施显富的问题。本院认为，虽然上诉人上诉主张因发生交通事故的伤者的医疗费不属于新农合报销的范围是事实，但上诉人于本案中没有提供其已支付给两位伤者医疗费的证据，根据2009版保险条款第一章商业第三者责任保险第十一条第三款的规定“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，被上诉人拒绝向上诉人直接赔付伤者医疗费的抗辩理由成立，本院予以支持。上诉人可向伤者赔付了该款项后再向被上诉人行使追偿权或由伤者直接向被上诉人索赔该款项。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1598元，由上诉人施显富负担。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 谭雪冰
审判员 汪海敏
二〇一四年一月十三日
书记员 龚安珍
附本判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。