江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第454号
原告姜智发，男，1963年8月30日出生，汉族。
委托代理人陈峰，江西华星律师事务所律师。
被告胡均付，男，1972年2月1日出生，汉族。
委托代理人段街和、徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟亨哈大厦10楼。
负责人陈志东，该公司总经理。
委托代理人张华宝、施丽，江西英华律师事务所律师。
被告计赟，男，1984年9月2日出生，汉族。
被告李丹，女，1985年1月1日出生，汉族。
以上二被告委托代理人陈辉宇，江西民信律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波保税区华能大厦410号。
负责人杨刚，该公司总经理。
委托代理人吴阳阳，江西英华律师事务所律师。
被告陈亨敏，男，1965年10月20日出生，汉族。
被告鹰潭市粮油购销有限公司，住所地江西省鹰潭市南站路89号。
负责人朱毅华，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住江西省鹰潭市林荫东路129号。
负责人熊东升，该公司总经理。
委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
原告姜智发诉被告胡均付、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平保温州公司）、计赟、李丹、中国平安财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称平保宁波公司）、陈亨敏、鹰潭市粮油购销有限公司（以下简称粮油购销公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜智发及其委托代理人陈峰，被告胡均付委托代理人徐南京，平保温州公司委托代理人施丽，计赟和李丹委托代理人陈辉宇，平保宁波公司委托代理人吴阳阳，陈亨敏，人保鹰潭公司委托代理人卢凤到庭参加诉讼，被告粮油购销公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜智发诉称，2013年12月4日19时05分许，被告胡均付驾驶浙C37F**号小型轿车由南昌往上饶方向行驶至沪昆高速618KM＋230M处时，追尾撞上由被告陈亨敏驾驶的赣L9M9**号小型轿车，造成赣L9M9**号小型轿车乘车人即原告受伤的交通事故。后被告计赟驾驶浙BS01**号小型轿车撞上因发生交通事故而停于车道内由被告胡均付驾驶的浙C37F**号小型轿车，同时导致浙C37F**号小型轿车撞上因发生道路交通事故而停于车道内由被告陈亨敏驾驶的赣L9M9**号小型轿车。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队（以下简称交警一大队）对第一起交通事故作出赣公交直三一认字（2013）第3633015201300021号《道路交通事故认定书》，认定被告胡均付和陈亨敏承担本次交通事故的同等责任，彭晓阳、张福才、闫闽生、姜智发不承担本次交通事故的责任，对第二起交通事故作出了：赣公交直三一认字（2013）第3633015201300022号《道路交通事故认定书》，认定被告计赟在本次事故中承担同等责任，被告胡均付和陈亨敏共同承担本次事故的同等责任，彭晓阳不承担责任。彭晓阳是浙C37F**号小型轿车车主，该车在被告平保温州公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）、车辆损失险及不计免赔等险种；被告李丹是浙BS01**号小型轿车车主，该车在被告平保宁波公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔等险种；被告粮油购销公司是赣L9M9**号小型轿车车主，该车在被告人保鹰潭公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令各被告赔偿原告在本次交通事故中受伤而造成的医疗费13585.3元、残疾赔偿金87492元、被扶养人生活费26828元、住院伙食补助费480元、误工费19200元、营养费1200元、护理费6600元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元等各项损失共计人民币167385.3元并承担本案诉讼费；其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。
被告胡均付当庭辩称，原告主张的住院伙食费等标准过高，请法庭核减；误工费没有误工损失证明，不应支持；被扶养人生活费请法庭核实；各项损失应在交强险范围内赔付，不足部分在三责险内进行划分。
被告平保温州公司当庭辩称，医疗费应该扣除非医保用药；误工费的诉请应当提供误工损失的证明，且即便计算也应当计算到定残前一日，计算标准过高；护理费按照85元每天计算；营养费按照10元每天计算；被扶养人生活费的具体计算不清晰，原告姜智发母亲为退休工人，不存在损失，另外姜峥为原告姜智发侄子，不应计算为被扶养人；交通费、精神损失费过高；诉讼费、鉴定费我司不予承担；在本案中计赟驾驶的车辆有可能造成原告的伤害，故计赟及其所投保的保险公司也应当对原告的损失承担赔偿责任，对于原告的损失应在交强险范围内进行分配，超出部分在各自的商业险中赔偿；被告胡均付驾驶证为实习证，如认定为无证驾驶，我公司则拒赔。
被告计赟、李丹当庭辩称，原告姜智发并非本案计赟驾驶车辆的当事人，因此与第三、第四被告间不存在侵权关系，请驳回对被告的不合理诉请；本案的诉讼费等相关费用第三、第四被告不予承担；第三被告驾驶的第四被告所有的车辆在被告宁波保险公司投保交强险、30万元的三责险并不计免赔，应由保险公司在责任保险限额内承担。
被告平保宁波公司当庭辩称，原告姜智发的伤情并非我司投保车辆造成，浙BS01**号小型轿车不承担其受伤事故的责任，故原告起诉我司没有法律依据，请法庭依法驳回原告对我司的请求；计赟驾驶的车辆超出了指定驾驶区域，且属于非指定驾驶人员，我司有20%的免赔率；原告部分诉请不符合法律规定且明显过高；诉讼费、鉴定费我司不予承担。
被告陈亨敏当庭辩称，我没有意见。
被告粮油购销公司未作答辩。
被告人保鹰潭公司当庭辩称，原告系我司保险车辆的车上人员，涉案车辆赣M在我司承保每个座位5万元、4个座位20万元的车上人员险及不计免赔，我司在车上人员责任险的范围内依据保险合同的约定及本案事故责任的划分来承担原告姜智发的赔偿；诉讼费、鉴定费我司不予承担；原告姜智发的医疗费应该剔除非医保用药；本案责任的承担应该先扣除其他两部车辆的交强险之后在商业险的范围内，我司只承担25%的赔付；原告姜智发的诉请过高，部分诉请依据不足。
根据原告姜智发的诉称和被告胡均付、平保温州公司、计赟、李丹、平保宁波公司、陈亨敏、人保鹰潭公司的辩称，本案的争议焦点是1、被告计赟、李丹、中国平安保险温州公司是否为本案的适格被告；2、原告姜智发因本次事故造成的人身损害赔偿是多少；3、各被告对原告姜智发的损失承担何种赔偿责任。
原告姜智发为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1、身份证、户口本、结婚证复印件，证明原告有一个小孩和母亲要抚养；
证据2、入院记录、诊断证明、出院小结、费用清单、医疗费发票，证明原告姜智发受伤住院治疗情况及花费的医疗费；
证据3、司法鉴定意见书，证明原告姜智发因此次事故造成九级伤残、误工期、护理期、营养期分别为150天、60天、60天；
证据4、道路交通事故认定书，证明原告姜智发不负本次事故的责任，被告陈亨敏与被告胡均付负本次事故的同等责任；
证据5、工资表，证明原告姜智发的工资收入情况；
证据6、保单复印件，证明事故车辆的投保信息。
被告平保宁波公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
投保单、商业险的条款，证明该车投保了六种险，因为约定了在本辖区内行驶保险费才比较低，李丹在签订时约定了浙BS01**号小型轿车行驶区域在浙江省区域内，驾驶人员约定是李丹、胡斌，该起事故是在浙江省辖区外及非本车指定的驾驶员驾驶，应该扣除20%的免赔率。
被告人保鹰潭公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
抄单、保单，证明本案涉案车辆赣L9M9**号小型轿车在我公司投保了5万元一个的车上人员险及不计免赔等险种。
经庭审质证，原告姜智发对被告平保宁波公司提供的证据认为真实性、合法性无异议，保险条款是格式条款，如果没有如实告知计赟、李丹，该免责条款是无效的。对被告人保鹰潭公司提供的证据没有异议。
被告胡均付对原告姜智发提供的证据认为：证据1中的身份证、户口本、结婚证复印件，原告姜智发本人未提供户口信息，且无法证明其为城镇户口以及亲属关系；无法证明吴春凤与原告姜智发的亲属关系，况且吴春凤为退休员工，被扶养人生活费不应该支持；证据2没有异议；证据3司法鉴定意见书，关联性有异议，其误工期、护理期、营养期的鉴定标准不适用；证据4没有异议；证据5中的工资表，只能证明原告姜智发的收入水平，无法证明其误工损失；证据6、没有异议。
被告平保温州公司对原告姜智发提供的证据认为：原告姜智发提供的证据为复印件的，请法庭核实原件。证据1中的身份证、户口本、结婚证复印件，身份证、结婚证没有异议，姜智发本人的证件无法证明其户籍类型，吴春凤与姜智发不在同一户口本内，且显示为退休工人，不在被扶养人生活费，即使是被扶养人也需要提供其有几个子女；证据2、入院记录、费用清单、医疗费发票没有异议，但医疗费要扣除20%的非医保用药；证据3司法鉴定意见书，关联性有异议，误工期应计算到定残前一日，且三期的标准过高；证据4、道路交通事故认定书，原告姜智发造成的损害应该由被告宁波保险公司共同承担，有可能是第二次事故造成原告姜智发受伤；证据5工资表，应提供确实存在误工损失的证明，且应该提供三年的工资表；证据6、保单复印件，没有异议。
被告计赟、李丹对原告姜智发提供的证据认为：证据4事故认定书中已经认定了事故当事人不包括我们，原告姜智发受伤与第二次事故无关。其他证据的质证意见和被告胡均付、平保温州公司的质证意见一致。
被告平保宁波公司对原告姜智发提供的证据认为：请法庭核实证据原件。对证据4事故认定书中已经明确说明由陈亨敏、胡均付承担同等责任，被告计赟并非第一起交通事故的当事人，原告姜智发要求计赟承担赔偿责任没有法律依据，与我司承保车辆无关，第二次事故不存在造成原告姜智发受伤的情况；证据1、5同意被告胡均付、平保温州公司的质证意见；证据3入院记录的多发性内部骨折真实性有异议，因此对鉴定书的三性亦有异议，误工期明显偏高。
被告陈亨敏对原告姜智发提供的证据没有异议。
被告人保鹰潭公司对原告姜智发提供的证据认为：证据1、2、5的质证意见和被告胡均付、平保温州公司质证意见一致；证据3质证意见和被告平保宁波公司质证意见一致；证据4中的第一份交通事故认定书中认定原告姜智发为我公司承保车辆的车上人员；第二份认定书无法确认原告姜智发是否为我公司承保车辆的车上人员。
被告胡均付对被告平保宁波公司提供的证据的质证意见和原告姜智发对被告平保宁波公司提供的证据的质证意见一致。
被告平保温州公司、陈亨敏、人保鹰潭公司对被告平保宁波公司提供的证据没有异议。
被告计赟、李丹对被告平保宁波公司提供的证据认为免责条款被告平保宁波公司应当提供证据证明其履行了告知义务，其他没有异议。
被告胡均付、平保温州公司、计赟、李丹、平保宁波公司、陈亨敏对被告人保鹰潭公司提供的证据没有异议。
被告粮油购销公司未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据，视为放弃对原告姜智发诉称进行辩驳和对原告姜智发提供的证据进行质证的权利。
经各方当事人质证，本院对原告姜智发提供的证据采信如下：各被告对证据6三性均无异议，故证据6本院予以采纳；对于证据1的原件，本院在庭后已核实，横峰县公安局虽已证明吴春凤和原告姜智发系母子关系，但吴春凤有退休工资，按法律规定不需要原告姜智发扶养，该组证据中的其他证据均符合证据的三性，本院予以采纳；对于证据2被告对该证据三性均没有异议，只是对医疗费要按规定扣除非医保用药，故该组证据本院予以采纳；对于证据3各被告虽然对关联性提出异议，但均未提供证据推翻该鉴定结论，故该证据本院予以采纳；对于证据4，该证据主要是交警部门对各方当事人在该起交通事故中所负的责任作出认定，故该证据本院予以采纳；对于证据5，是原告姜智发的工资表且有其单位证明属实，故该证据本院予以采纳。
对被告平保宁波公司提供的证据采信如下：原告姜智发提出保险公司没有将免责条款如实告之李丹，但李丹在另一起案件中已承认保险公司告之，故该证据本院予以确认。
对被告人保鹰潭公司提供的证据原告姜智发和其他被告均无异议，故该证据本院予以采纳。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2013年12月4日19时5分许，被告胡均付驾驶浙C37F**号小型轿车由南昌往上饶方向行驶至沪昆高速公路618KM＋230M处时，追尾撞上由被告陈亨敏驾驶的赣L9M9**号小型轿车，造成浙C37F**号小型轿车乘车人彭晓阳、赣L9M9**号小型轿车乘车人张福才、闫闽生、姜智发受伤，浙C37F**号小型轿车、赣L9M9**号小型轿车两车受损的交通事故，事故发生，彭晓阳因受伤坐到赣L9M9**号小型轿车驾驶室，赣L9M9**号小型轿车原先的人均已下车。该起事故发生后5分钟，被告计赟驾驶浙BS01**号小型轿车，撞上因发生交通事故而停于车道内的浙C37F**号小型轿车，同时导致浙C37F**号小型轿车撞上因发生道路交通事故而停于车道内由被告陈亨敏驾驶的赣L9M9**号小型轿车，受撞后赣L9M9**号小型轿车车上人员彭晓阳受伤，被送往中国人民解放军第一八四医院抢救，经抢救无效于当晚23时左右死亡，同时三车不同程度受损及道路交通设施受损的交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队（以下简称交警一大队）对第一起交通事故作出赣公交直三一认字（2013）第3633015201300021号《道路交通事故认定书》，认定被告胡均付和陈亨敏承担本次交通事故的同等责任，彭晓阳、张福才、闫闽生、姜智发不承担本次交通事故的责任，对第二起交通事故作出了：赣公交直三一认字（2013）第3633015201300022号《道路交通事故认定书》，认定被告计赟在本次事故中承担同等责任，被告胡均付和陈亨敏共同承担本次事故的同等责任，彭晓阳不承担责任。事故发生当天，原告姜智发被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗32天，花费医疗费13585.3元，出院诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折2、多发肋骨骨折3、两下肺肺挫伤4、胸腔积液（少量）等。2014年3月20日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告姜智发因车祸致两侧多发肋骨骨折，其伤残等级为九级，因胸12椎体压缩性骨折损伤误工期150天，护理期60天，营养期60天。
原告姜智发工资收入为3840元，姜峥系原告姜智发儿子，2003年5月14日出生。
彭晓阳是浙C37F**号小型轿车车主，该车在被告平保温州公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）、车辆损失险、及不计免赔等险种，其中商业三责险第五条规定被保险人或者驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡所造成的损失保险公司不负责赔偿，商业三责险限额为300000元；被告李丹是浙BS01**号小型轿车车主，该车在被告平保宁波公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔等险种，其中商业三责险约定浙BS01**号小型轿车指定驾驶人为吴斌及被告李丹，行驶区域为浙江省商业三责险第十五条规定发生保险事故时，保险车辆实际行驶区域超出保险单约定范围的，增加10%的绝对免赔率，第十六条规定指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率，商业三责险限额为300000元；被告粮油购销公司是赣L9M9**号小型轿车车主，该车在被告人保鹰潭公司投保了交强险和商业三责险、车上人员责任险及不计免赔等险种，其中商业三责险限额为300000元、车上人员责任险（乘客）每座为50000元，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的二份交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该二份交通事故认定书本院依法采信。交警部门认定原告姜智发等人在第一起事故中受伤，在第二起事故中并未受伤，虽然原告姜智发在庭审中提出在第二起事故中也受了伤，但未提供任何证据，故认定原告姜智发只在第一起事故中受伤，即被告胡均付和陈亨敏对原告姜智发因本次交通事故造成的损失各承担50%的责任，被告计赟不承担责任，故被告平保温州公司提出计赟应对原告姜智发的损伤承担责任的辩解意见本院不予采纳。被告陈亨敏作为被告粮油购销公司的工作人员，其在执行职务过程中造成他人损害的，按照法律规定应当由单位承担责任。本案中赔偿权利人即本案原告姜智发先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，赔偿权利人再请求保险人应按照商业三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。因原告姜智发的母亲吴春凤系退休工人，有退休工资，故原告姜智发要求各被告支付吴春凤扶养费的请求本院不予以支持。姜峥的出生医学证明注明原告姜智发是其父亲，故被告平保温州公司提出姜峥是原告姜智发侄子的辩解主张本院不予以采纳。被告平保温州公司提出要求按20%扣除非医保用药，但原告姜智发明确表示不同意扣除非医保用药，且被告平保温州公司未提供证据按什么标准扣除，亦未要求对原告姜智发的医疗费进行非医保用药鉴定，故被告平保温州公司要求按20%扣除非医保用药的请求本院不予支持。被告平保温州公司提出被告胡均付驾驶证属于实习期，但根据法律规定属于实习期的司机上高速公路驾驶车辆，一定要有驾驶资格的司机陪同，本案中，彭晓阳具有合格的驾驶证，故被告平保温州公司提出被告胡均付系无证驾驶保险公司拒赔的辩解意见本院不予以采纳。原告姜智发要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。原告姜智发因本次交通事故受伤造成的人身损害费用为：1、医疗费，凭票计算为13585.3元；2、残疾赔偿金项，其中残疾赔偿金为87492元（21873元／年×20年×20%），被扶养人生活费，姜峥为9695.7元（13851元／年×7年×20%÷2）；3、误工费，误工日期根据鉴定机构的意见为150天，原告姜智发虽提供工资表，但未提供损失多少，故按江西省2014年在岗职工平均标准计算误工费，为17850元（119元／天×150天）；4、住院伙食补助费，天数为住院天数32天，为480元（15元／天×32天）；5、护理费，天数为鉴定机构鉴定的天数为60天，计算依据为居民服务业平均工资每天87.8元，为5268元（87.8元／日×60天）；6、营养费，天数为鉴定机构鉴定的天数为60天，为900元（15元／日×60天）；7、交通费，为128元（4元／日×32天）；8、精神损害抚慰金，原告姜智发因本次交通事故致伤残，给其精神造成了损害，本院定为6000元，综上，原告姜智发在本次交通事故中受伤造成的人身损害费用共计人民币141399元。
因交强险对每次事故的赔偿限额做了规定，即每次事故的赔偿限额都是不变的，不会因为出险次数降低赔偿限额，被告平保温州公司在另一起事故中因彭晓阳死亡而在交强险中已进行赔偿，但在本案中仍应当在交强险范围内进行赔偿。因在本起事故中还有其他人受伤，故本院在交强险中按比例预留份额给其他伤者。被告平保温州公司在浙C37F**号小型轿车投保的交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告姜智发105384.2元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告姜智发医疗费2500元，原告姜智发剩余的损失33514.8元，由被告胡均付承担50%即16757.4元，被告陈亨敏承担50%即16757.4元，因浙C37F**号小型轿车在被告平保温州公司投保了商业三责险和不计免赔等险种，故由被告平保温州公司在商业三责险范围内赔偿给原告姜智发16757.4元；被告陈亨敏承担16757.4元，因赣L9M9**号小型轿在被告人保鹰潭公司投保了车上人员责任险（乘客）和不计免赔等险种，故由被告人保鹰潭公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿给原告姜智发16757.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第八条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司在保险责任范围内赔偿原告姜智发在道路交通事故受伤造成的人身损害费用共计人民币124641.6元；
二、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在保险责任范围内赔偿原告姜智发在道路交通事故受伤造成的人身损害费用共计人民币16757.4元；
三、以上款项在本判决生效之日起十日内一次性付清；四、驳回原告姜智发的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3732元（原告已垫付），由被告胡均付承担1866元，被告鹰潭市粮油购销有限公司承担1866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 陈 勇
审判员 徐刚兴
审判员 魏荣平
二〇一四年七月十五日
书记员 刘 妙