江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3485号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤兰，女，1933年12月13日生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审原告）：孙秀英，女，1968年9月4日生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审原告）：张培培，女，1992年1月18日生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审原告）：张磊，女，1994年1月30日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：吴解平（受王凤兰、孙秀英、张培培、张磊的共同授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宜兴申通快递有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷头东路55号。
法定代表人：潘守风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周飞，江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋芳燕，女，1979年9月9日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人王凤兰、孙秀英、张培培、张磊（以下简称王凤兰等4人）、宜兴申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）、宋芳燕，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，因当事人均未提出新的证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.交警部门确认吴成才、宋芳燕共同负事故主要责任，蒋正明采取避让措施的初衷肯定是为了避让两车，原审对吴成才、宋芳燕共同侵权之间的责任比例划分缺乏依据。2.一审认定的医疗费中未扣除非医保用药，损害了其权益。3.被扶养人孙秀英未到退休年龄，只是大部分丧失劳动能力，应当具有收入来源。4.各被扶养人生活费应当按照农村标准计算。
被上诉人王凤兰等4人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人申通快递公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋芳燕未作答辩。
原审第三人紫金财险公司未作陈述。
王凤兰等4人一审诉讼请求：一、判令各被告就损失合计1118160元承担赔偿责任，其中先由申通快递公司、人保财险公司各在交强险限额内赔偿，不足部分由申通快递公司、宋芳燕赔偿70%，其中宋芳燕应赔偿部分，由人保财险公司在商业三者险内赔偿，不足部分由宋芳燕赔偿。申通快递公司、宋芳燕、紫金财险公司已支付的3万元、2万元、22143.50元应予革除，尚应赔偿782568.50元。二、要求各被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：
2016年11月6日15时14分许，申通快递公司职工伍成才未依法取得机动车驾驶证因执行工作任务驾驶申通快递公司的电瓶三轮车和宋芳燕驾驶其苏Ａ×××××小型轿车，沿宜兴市宜城街道荆邑路由南向北行驶至荆邑北桥南堍处（该路段禁止左转弯），越过路中双实线左转弯时（伍成才驾车在南侧，双方同时左转并行），遇对向蒋正明未戴安全头盔持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的苏Ｂ×××××二轮摩托车，蒋正明发现宋芳燕所驾汽车后，采取措施不当致摩托车摔倒滑行，致摩托车乘员张宜振（未戴安全头盔，1962年8月25日生）受伤，经抢救无效死亡、摩托车损坏。交警部门确认伍成才、宋芳燕共同负事故主要责任，蒋正明负事故次要责任，张宜振不负事故责任。
事发时，伍成才所驾车辆未投保交强险，苏Ａ×××××车在人保财险公司投保了交强险和保额100万元并不计免赔的商业三者险。
事发后，一、张宜振即被送至宜兴市人民医院治疗，同月11日经抢救无效死亡，诊断为右额颞顶硬膜下血肿、脑挫伤、左颞骨骨折、蛛血、左第9、10肋骨骨折。同月13日，公安机关经依法检验确认张宜振符合颅脑损伤而死亡。同月24日，交警部门要求王凤兰等4人于同年12月7日前办理张宜振丧葬。同年12月13日，张宜振尸体被火化。二、申通快递公司、宋芳燕各已支付王凤兰等4人3万元、2万元。三、孙秀英经依法鉴定为大部分丧失劳动能力。四、到庭当事人确认：王凤兰等4人损失医疗费49737.50元（其中按医嘱自购药白蛋白等3736元，紫金财险公司依法垫付抢救费用22143.50元）、丧葬费33600元。五、蒋正明在交警部门陈述：其看到伍成才驾车已左拐过了道路，其看到宋芳燕所驾轿车后担心碰上，情急之下刹车致事故发生。
张宜振死亡时，其第一顺序法定继承人为王凤兰等4人即母亲王凤兰、妻子孙秀英、女儿张培培、张磊。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、蒋正明陈述事发时伍成才驾车已左拐过了道路，蒋正明驾驶摩托车遇到宋芳燕驾驶的轿车后，采取措施不当导致摩托车摔倒，与事实不符，法院不予采信。
二、人保财险公司主张张宜振医疗费中自购药属非医保用药、其他部分要求扣除10%的非医保用药，因其未举证证实除自购药费用外非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额，以及包括自购药费用相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用，故法院不予采纳。
三、王凤兰等4人主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金，均符合法律规定，法院予以确认。
四、王凤兰等4人主张的死亡赔偿金：（一）死亡赔偿金。王凤兰等4人主张的期限，符合法律规定，法院予以确认。张宜振虽系农村居民，但王凤兰等4人所举证据能够证实张宜振死亡时已在宜兴市连续居住、工作一年以上，可以按照城镇居民对待。王凤兰等4人主张的死亡赔偿金，符合法律规定，法院予以确认。（二）被扶养人生活费。张宜振是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金，被扶养人生活费也应按照城镇居民标准计算。王凤兰等4人所举证据能够证实王凤兰符合被扶养人情形及被扶养期限、扶养人数，故王凤兰等4人主张的王凤兰的被扶养人生活费，符合法律规定，法院予以确认。孙秀英大部分丧失劳动能力，王凤兰等4人所举证据能够证实孙秀英符合被扶养人情形及被扶养期限、比例，并能够证实张宜振死亡前受唐旭佳雇佣在菲特公司连续从事环保设备的搬运、安装工作一年以上，虽然不能有效证实张宜振实际收入情况，但可以证实张宜振生前具备扶养孙秀英的能力，故王凤兰等4人主张的孙秀英的被扶养人生活费，符合法律规定，法院予以确认。王凤兰等4人主张的被扶养人生活费，法院予以确认，计入死亡赔偿金。王凤兰等4人主张的死亡赔偿金，法院予以确认。
五、王凤兰等4人主张的误工费，虽未举证证实，但其处理交通事故及办理丧葬事宜的亲属确需造成一定的误工损失，法院酌定按照三人，期限根据处理交通事故的时间及交警部门确定的办理丧葬事宜的期限、家属实际办理的时间确定为2016年11月6日至12月7日，标准参照宜兴市在岗职工最低工资1770元/月计算。王凤兰等4人主张的误工费计算方法有误，但数额在合理范围内，法院予以确认。
六、王凤兰等4人主张的交通费，虽未举证证实，但其处理交通事故及办理丧葬事宜的亲属确需支出一定的交通费，且张宜振、王凤兰等4人户籍地在，法院酌定交通费为2000元。
一审法院认为：
事发时，伍成才和宋芳燕所驾车辆违法并行行驶，双方的过错行为均系发生事故的原因力，其中伍成才所驾车辆在南侧，被宋芳燕所驾车辆遮挡，蒋正明也陈述看到轿车才刹车导致事故，可以认定宋芳燕的过错对引起事故的原因力远远高于伍成才的过错，故确认在双方共同侵权中，宋芳燕负70%的责任，伍成才负30%的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内赔偿，未参加交强险的，由机动车方在交强险限额内赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故负主要责任的，承担70%的赔偿责任。张宜振虽不承担事故责任，但其未依法戴安全头盔，主要伤情在头部并造成死亡，故其对损害的扩大存在过失，依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，酌定减轻赔偿义务人10%的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，依法由侵权人赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。王凤兰等4人明确放弃要求蒋正明赔偿，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，法院予以准许。紫金财险公司依法垫付的张宜振的抢救费用，有权向交通事故责任人追偿。综上所述，申通快递公司职工伍成才因执行工作任务驾驶申通快递公司的未参加交强险的电瓶三轮车（系机动车），宋芳燕在投保人保财险公司交强险和商业三者险期限内驾驶其汽车，与蒋正明驾驶的二轮摩托车发生交通事故，至第三人摩托车乘员张宜振死亡，故王凤兰等4人损失合计1117160元，应先由申通快递公司、人保财险公司各在交强险限额内赔偿12万元，余款877160元应由申通快递公司赔偿60%中的30%计157888.80元、由人保财险公司赔偿60%中的70%计368407.20元，伍成才、宋芳燕无须赔偿。申通快递公司已赔偿王凤兰等4人的3万元，应予革除。宋芳燕已支付王凤兰等4人的2万元，应视为为人保财险公司垫付，人保财险公司应予返还。紫金财险公司垫付的张宜振抢救费用22143.50元，法院酌定由人保财险公司在赔偿款中直接返还。
综上，一审法院判决：一、申通快递公司应赔偿王凤兰、孙秀英、张培培、张磊277888.80元，已赔偿3万元，尚应赔偿247888.80元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、人保财险公司应赔偿王凤兰、孙秀英、张培培、张磊488407.20元，其中支付王凤兰、孙秀英、张培培、张磊446263.70元，支付宋芳燕2万元，支付紫金财险公司22143.50元，均于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回王凤兰等4人的其他诉讼请求。如果申通快递公司、人保财险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案诉讼费3956元，其中案件受理费2156元（已减半收取）、鉴定费1800元，由王凤兰等4人负担447元、申通快递公司负担1253元、人保财险公司负担2256元。
二审查明事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：一、在伍成才、宋芳燕的共同侵权行为中，宋芳燕的责任大小应如何确定，原审酌定比例是否合理；二、非医保用药费用是否存在，应否扣除；三、孙秀英是否存在收入来源，各被扶养人生活费标准应如何确定。
本院认为：
关于争议焦点一，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，结合事故发生时宋芳燕驾驶的轿车和吴成才驾驶的三轮车具体位置、两车大小以及事故发生后蒋正明在交警部门关于避让对象的陈述，可以在伍成才、宋芳燕的共同侵权行为中，宋芳燕的违法驾驶行为导致事故后果的责任较大，原审综合案情认定宋芳燕在其与吴成才的共同侵权行为中承担70%责任，并无不当。人保财险公司要求调整事故赔偿责任比例的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，人保财险公司主张一审核定的医疗费中含有非医保用药费用，但一、二审中均未能就非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证，故其该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，孙秀英经鉴定为大部分丧失劳动能力，胡堡村委及沛县残疾人联合会出具的证明载明孙秀英未享受残疾补贴，不存在其他收入来源，可以证明其符合被扶养人情形。人保财险公司主张孙秀英应当存有收入来源，但并未提供相反证据证明，其关于孙秀英不符合被扶养人条件的上诉主张，本院不予支持。被扶养人生活费应当按照受害人生前工作、生活及主要收入来源地标准确定，张宜振死亡时已经在宜兴市连续居住、工作一年以上，原审按照城镇标准计算被扶养人生活费并无不当，人保财险公司主张按照农村标准计算各被扶养人生活费，本院不予支持。
综上，上诉人人保财险公司上诉主张均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2842元，由上诉人人保财险公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年十一月三日
法官 助理 宁尚成
书 记 员 窦 玥