海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1243号
上诉人（原审被告）：海口市琼山区红旗镇墨桥村委会新宅湖村民小组。
负责人：梁振发，组长。
委托代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁小燕。
委托代理人：蔡兴照，海南大华园律师事务所律师（海口市琼山区法律援助中心指派）。
上诉人海口市琼山区红旗镇墨桥村委会新宅湖村民小组（以下简称新宅湖村民小组）因与被上诉人梁小燕侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山民一初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月6日，海口市人民政府作出海府（2013）33号文，通告征收海口市琼山区红旗镇农民集体、及福地、大森、龙逢、新宅湖等经济社84亩集体土地的补偿方案及有关事项，确定祥国林苑项目征收农村集体土地的土地补偿费和安置补助标准合为58704元／亩。2013年7月31日，海口市琼山区人民政府作为甲方，新宅湖村民小组作为乙方，签订《征收土地补偿协议书》。由海口市琼山区人民政府征收新宅湖村民小组面积为26.93亩的农用地，用于祥国林苑项目建设用地，征收土地补偿款金额1580896.66元。2014年5月21日，新宅湖村民小组作为甲方，海口祥国饮食娱乐有限公司作为乙方签订《集体土地使用权出让合同》。由新宅湖村民小组出让面积38.5975亩土地给海口祥国饮食娱乐有限公司使用，出让期限70年，出让金额1929875元。征收土地补偿款和出让土地款拨到本村账户后，2014年8月15日，新宅湖村民小组召开本村民小组全体户主会议，讨论制定《土地补偿款分配方案》。全村共35户，实际到会的32户对土地补偿款分配进行表决，同意31户，不同意1户，形成了内容为“农业人口每人得10887元，非农业户口每人得8710元”的分配方案。此后，新宅湖村民小组一并制作《征收土地补偿款分配表》，确定梁小燕家庭参加分配土地补偿款人数为2人，补偿款共21774元。2014年11月9日，新宅湖村民小组又召开本村民小组全体户主会议，讨论制定《土地补偿款分配方案》。经全村35户对土地补偿款分配进行表决，同意35户，形成了内容为“农业人口每人得12258元，非农业人口每人得9806元”的分配方案。此后，新宅湖村民小组一并制作《征收土地补偿款分配表》，确定梁小燕家庭参加分配土地补偿款人数为2人，补偿款共24516元。梁小燕母亲吴菊芳均在土地补偿款分配表上签名并领取了征收土地补偿款。梁小燕认为新宅湖村民小组未将其列入土地补偿款的分配主体而向新宅湖村民小组索要补偿款，新宅湖村民小组予以拒绝，梁小燕遂向原审法院提起本案诉讼，请求新宅湖村民小组向梁小燕支付土地补偿款23145元。
另查明，梁小燕的母亲吴菊芳系新宅湖村民小组村民，落户在新宅湖村民小组，梁小燕出生后即在新宅湖村民小组生活、成长，随其母亲吴菊芳落户在新宅湖村民小组，与其他家庭成员共同承包新宅湖村民小组的土地生产生活。梁小燕户口未迁移出新宅湖村民小组，参加家庭住址为“红旗镇墨桥村委会新宅湖”的海南省新型农村合作医疗。
原审法院认为：判断村民是否享有集体土地补偿款的分配权利，关键是看村民是否为该集体经济组织的成员。从本案的事实来看，梁小燕户籍落户在新宅湖村民小组处，依赖新宅湖村民小组的土地为基本生活保障，应确认梁小燕是新宅湖村民小组的集体经济组织成员。梁小燕对新宅湖村民小组土地被征用得来的土地补偿款及出让土地得来的出让款享有参与分配的权利。新宅湖村民小组在本案中未能举证证明梁小燕是其他集体经济组织成员或已被纳入城镇居民社会保障体系的事实，其关于梁小燕初中毕业后一直在外工作生活，不耕作使用本村土地，属空挂户，不具有村集体成员资格，且制定的《土地补偿款分配方案》合法有效，方案决定梁小燕没有参加分配的权利，由此梁小燕不具有集体经济组织成员资格，没有权利参加土地补偿款分配的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予以采纳。新宅湖村民小组在两次分配土地补偿款时，给予其村农业人口每人平均分配补偿款共计23145元，不分配给梁小燕，侵害了梁小燕的合法权益。梁小燕诉求新宅湖村民小组依法分配土地补偿费23145元，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限新宅湖村民小组于本判决生效后十日内支付给梁小燕土地补偿款23145元。案件受理费189.31元（梁小燕已预缴），由新宅湖村民小组负担。
上诉人新宅湖村民小组不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定梁小燕与其家庭成员共同承包新宅湖村民小组的土地生产生活的证据不足，不应认定其为新宅湖村民小组集体经济组织成员。依据相关法律规定，判断村民是否具备该集体经济组织成员资格是一个综合性的标准，应当以其是否以该集体经济组织土地为基本生活保障，兼顾是否具有该集体经济组织户籍、是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活以及是否对该集体经济组织履行成员义务来综合判断。虽然梁小燕未婚生育叶志辉后，其户口未迁移出新宅湖村民小组，但梁小燕初中毕业后一直在外工作、生活，只有逢年过节才回家居住。其既不承包、耕作和使用本村土地，不以本村土地为其基本生活保障，也未对本村的发展及日常管理承担任何义务。故其纯属法律规定的“空挂户”人员，不具备新宅湖村民小组成员资格，无权领取本案土地补偿款。二、新宅湖村民小组制定的本案《土地补偿款分配方案》合法有效，原审判决对此认定错误。根据我国《村民委员会组织法》第24条及第28条规定，我国农村实行村民自治，村民会议有权讨论决定土地承包经营方案和征地补偿费的分配、使用方案，并制定村规民约等方式加以规定。此外，最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条也明确规定，农村集体经济组织或者村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。一直以来，新宅湖村民小组都是通过召开全体户主和群众会议来讨论决定土地承包经营方案和征地补偿费的分配、使用方案，从未有人提出过异议。本案也不例外。2014年8月15日及11月9日，新宅湖村民小组在村文化室两次召开全体户主和群众会议，讨论决定本案土地补偿款分配方案。经讨论，与会代表一致表决（签名）同意该分配方案，这其中也包括梁小燕的母亲。可见，本案《土地补偿款分配方案》的制定符合法定程序，合法有效，梁小燕据此不能参与分配土地补偿款。综上，因梁小燕不具有新宅湖村民小组成员资格，新宅湖村民小组有权不向其发放土地补偿款。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回梁小燕的诉求。
被上诉人梁小燕答辩称：一、梁小燕具有该集体经济组织成员资格，享有集体土地补偿款的分配权利。梁小燕自小就在本村生活，与父母共同承包村集体土地，户口没有迁出本村，并在本村参加合作医疗保险，与本村的其他村民没有任何的区别。村集体土地向外发包得到的土地补偿款，作为本村村民小组成员之一，梁小燕有权与本村的村民享有同等的待遇，应得到相应的土地补偿款。新宅湖村民小组以梁小燕是外嫁女为由不予分配土地补偿款，没有任何事实依据，梁小燕至今没有与任何人登记结婚，并非外嫁女。二、新宅湖村民小组制定的《土地补偿款分配方案》侵犯梁小燕的合法权益。《最高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应以支持。”新宅湖村民小组两次制定的《土地补偿款分配方案》都未将梁小燕列入分配主体，侵犯梁小燕应取得土地补偿款的权利。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回新宅湖村民小组的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案中，梁小燕户籍登记在新宅湖村，并在新宅湖村出生、长大，本案并没有证据显示梁小燕已取得其他集体经济组织成员资格或已被纳入城镇居民社会保障体系，故原审综合本案事实认定梁小燕具有新宅湖村集体经济组织成员资格正确，新宅湖村民小组应当向梁小燕支付土地补偿款。新宅湖村民小组上诉主张其无须支付土地补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378.62元，由海口市琼山区红旗镇墨桥村委会新宅湖村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春芬
代理审判员 陈 铭
代理审判员 周 玲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郑珊珊