wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9034号
原告：成都忠信英联华物业管理顾问有限公司。
法定代表人：谢卫东。
委托诉讼代理人：李明久，四川英济律师事务所律师。
被告：陈露。
原告成都忠信英联华物业管理顾问有限公司与被告陈露物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都忠信英联华物业管理顾问有限公司的委托诉讼代理人李明久到庭参加诉讼，被告陈露经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都忠信英联华物业管理顾问有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付从2012年1月1日至2015年3月31日止的物业服务费6331元。事实和理由：被告为成都市温江区和平街369号“城建·双城”4栋3楼1502号房屋的业主，该房屋的建筑面积为202.94平方米。原告与该小区建设单位成都市城市建设开发有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为“城建·双城”提供物业管理服务，多层（电梯）住宅的物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.8元。2007年9月14日，该合同在成都市温江区房产管理局备案。上述合同签订后，原告按约提供了物业管理服务。2015年3月31日，原告退出“城建·双城”小区。被告未向原告交纳2012年1月1日至2015年3月31日期间的物业服务费。经原告多次催收，被告至今未付。
被告陈露未作答辩。
本院认为，被告在本案审理过程中未对原告举示的证据原件的真实性提出异议，也未发表相应的答辩及质证意见，故本院对原告主张的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告与建设单位成都市城市建设开发有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该合同对“城建·双城”全体业主具有约束力，原告作为物业管理企业为“城建·双城”进行了物业管理服务，被告作为“城建·双城”的业主，应当按《前期物业管理服务合同》的约定向原告支付物业服务费。现被告欠付2012年1月1日至2015年3月31日期间的物业服务费，经核算该期间的物业服务费为6331.73元（202.94平方米×0.8元×39个月），故本院对原告要求被告支付物业服务费6331元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈露于本判决生效之日起十日内向原告成都忠信英联华物业管理顾问有限公司支付2012年1月1日至2015年3月31日期间的物业服务费6331元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，均由被告陈露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 翟辉容
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 席银辉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502民初4892号
原告：周剑，男，1983年10月30日出生，汉族，住四川省宜宾市。
委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
被告：宜宾怡安龙润置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市南岸航天路中段6号。
法定代表人：郭昌平。
委托诉讼代理人：邱小兵，男，该公司员工。
被告：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。
法定代表人：冉寅吾。
委托诉讼代理人：李雪娟，四川宏成律师事务所律师。
原告周剑与被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法进行了审理。
原告周剑向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效；2.被告向原告交付商品房；3.被告为原告办理《商品房买卖合同》预售合同登记备案手续；4.被告承担违约金821.86元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月9日，原、被告以及宜宾寅吾房地产有限责任公司签订龙润国际商品房买卖合同，该合同约定被告和寅吾房产向原告出卖商品房，该合同约定该商品房预测建筑面积122.41㎡，购房款为821861元，被告应在2015年12月31日前向原告交付该商品房，逾期交房被告一次性按原告应付总房款的千分之一支付违约金。原被告及寅吾房产公司另行签订有补充协议，约定如因该商品房买卖产生纠纷，买受人只能向被告主张权利。协议签订后，原告于2015年1月9日当日付清全部房款，全面履行了合同约定义务，但被告的房屋至今未完工。故诉至法院，请求判如所诉。
被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司（以下简称怡安龙润公司）辩称，原告并未实际交纳购房款，购房款是由在四川怡安投资集团金辉建设工程有限公司所交纳的借款转为的购房款。该房屋因为公司资金紧张尚未竣工验收，无法交付，且前期我公司因为融资需要已将原告房屋备案至他人名下，在签订买卖合同之前也已告知原告。
被告宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）辩称：1.该类案件实际为民间借贷并非房屋买卖，原告在签订合同后并未实际交付购房款；2.寅吾公司仅是参与土地竞拍，并未实际参与房屋开发，且龙润公司、寅吾公司还与原告签订有补充协议，约定寅吾公司不承担买卖合同及补充协议中约定的出卖人权利义务，如因商品房买卖合同产生纠纷，买受人只能向龙润公司提起诉讼并主张权利，故寅吾公司不应承担责任。
本院经审查认为，2015年1月9日，原告（买受人）与怡安龙润公司（出卖人）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（出卖人，以下简称寅吾房产公司）签订《商品房买卖合同》及《龙润国际商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定原告购买该二公司开发的商品房，预测建筑面积为122.41㎡，按照套内建筑面积计算的单价为8563.73元/㎡，总价为821861元，付款方式为一次性付款。此外双方还对逾期付款责任、交房时间、面积差异处理、逾期交房责任等内容进行了约定。同日，原告与二被告还签订有一份《补充协议》，约定“因买受人购买的龙润国际项目主要由宜宾怡安龙润置地股份有限公司开发建设，现双方自愿达成以下协议：1、出卖人与买受人所签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》中所约定的出卖人的权利义务由宜宾怡安龙润置地股份有限公司承担和享有，宜宾寅吾房地产有限责任公司不承担买卖合同和补充协议中所约定的出卖人的权利义务；2、出卖人和买受人如因所签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》产生纠纷，买受人只能向宜宾怡安龙润置地股份有限公司提起诉讼并主张权利，不得向宜宾寅吾房地产有限责任公司提起诉讼并主张权利”。被告怡安龙润公司于合同签订当日即2015年1月9日向原告出具《收款收据》，载明收到交款人周剑购房款841533元。
2012年8月27日，四川怡安投资集团金辉建设工程有限公司（以下简称怡安金辉公司）向案外人刘培华出具《收款收据》,载明收到交款人刘培华借款60万元。刘培华于2015年1月4日在该张《收款收据》上备注“今收到退款陆拾万元正”，并于2015年1月4日在所附的刘培华居民身份证复印件上备注“怡安金辉公司：请将我的退款陆拾万元整支付给郭昌平917卡作为周剑在怡安龙润的购房款。委托人：刘培华。”2013年2月4日怡安金辉公司向刘培华出具《收款收据》,载明收到交款人刘培华借款50万元。刘培华于2015年1月4日在该张《收款收据》上备注“今收到退款伍拾万元正”，并于2015年1月4日在所附的刘培华居民身份证复印件上备注“怡安金辉公司：请将我的退款伍拾万元整支付给郭昌平917卡作为周剑在怡安龙润的购房款。委托人：刘培华。”2014年1月22日，怡安金辉公司向刘培华出具《收款收据》,载明收到交款人刘培华借款20万元。刘培华于2015年1月4日在该张《收款收据》上备注“今收到退款贰拾万元正”，并于2015年1月4日在所附的刘培华居民身份证复印件上备注“怡安金辉公司：请将我的退款贰拾万元整支付给郭昌平917卡作为周剑在怡安龙润的购房款。委托人：刘培华。”2015年1月4日，四川省宜宾县护华物资有限公司翠屏区第一经营部（委托人）出具《付款委托书》，载明“怡安集团金辉建设工程有限公司：请将贵公司将应支付我公司材料款141701.00元，现委托支付到四川怡安龙润置地股份有限公司账户上，用于周剑购房。特此委托。”
审理过程中，本院经审查认为本案虽立案为商品房销售合同纠纷，但法律关系应为民间借贷纠纷，并依法向原告释明并询问其是否变更诉讼请求，原告明确不变更诉讼请求。
另查明，宜宾市公安局翠屏区分局已于2016年7月1日对四川怡安投资集团金辉建设工程有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，综合双方提交的证据可以认定本案所涉购房款的主要来源为案外人刘培华在怡安金辉公司的借款，故本案法律关系应为民间借贷纠纷。鉴于怡安金辉公司因涉嫌非法吸收公众存款，已由宜宾市公安局翠屏区分局立案侦查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周剑的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘晗
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨薇
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初13360号
原告：中国农业银行股份有限公司东阳市支行，住所地浙江省东阳市吴宁街道人民路79号。
负责人：马政良，行长。
委托诉讼代理人：王旭阳，男，该行工作人员。
被告：张瑞荣，男，1978年5月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：李丹丹，女，1978年7月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行与被告张瑞荣、李丹丹金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月8日向法院提起诉讼，诉请：1、被告张瑞荣归还原告借款本金98万元并支付利息15741.13元（利息已计算至2016年7月20日，以后借款利息另行计算）；2、原告对被告张瑞荣、李丹丹夫妻共同所有的抵押房产享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月26日、2015年7月3日，原、被告签订了最高额担保个人借款合同、借款借据各1份，约定被告张瑞荣向原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行借款98万元、借款期限为2015年7月3日起至2016年6月25日、年利率5.5775%、逾期后执行利率8.36625%并以被告张瑞荣、李丹丹所有的位于东阳市江北街道甘溪西街157号2单元701室的房产（房产证号：东房权证江北字第××、19××47号；土地证号：东阳市国用（2013）第4-597号）提供最高债权余额为1**万元抵押担保并办理了登记。原告按约发放了贷款，二被告未依约履行还款及担保义务，截止2016年7月20日，尚欠借款本金98万元、利息15741.13元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张瑞荣于本判决生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行借款本金98万元并支付利息（利息计算至2016年7月20日为15741.13元，以后利息按约计算至上述借款实际归还之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行就本判决第一项的债权对被告张瑞荣、李丹丹所有的位于东阳市江北街道甘溪西街157号2单元701室的房产（房产证号：东房权证江北字第××、19××47号；土地证号：东阳市国用（2013）第4-597号）在最高限额1**万元内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6879元（已减半收取），由被告张瑞荣负担、被告李丹丹负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 邵建辉
二〇一六年十二月一日
书记员 王诗雅
陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕1002民初530号
原告：任某某，女，1983年9月5日出生，汉族，农民。
被告：陈某某，男，1975年5月20日出生，汉族。
本院在审理原告任某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告任某某于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任某某自愿撤回起诉，这是对自己权利所作的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告任某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告任某某负担。
审判员 周 怡
二〇一七年三月二十一日
书记员 鬲瑞悦
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬慈刑初字第548号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人陶代棋，男，1984年8月2日出生于贵州省瓮安县，汉族，小学文化，农民，家住瓮安县。因涉嫌犯盗窃罪于2011年1月14日被刑事拘留，同月25日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2011)391号起诉书指控被告人陶代棋犯非法侵入住宅罪，于2011年4月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陶代棋到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2008年4月19日凌晨，被告人陶代棋伙同“杨林”（另案处理）至慈溪市观海卫镇沈师桥村镇中路虞某住宅，用大力铁钳钳断门锁进入被害人虞某商住一体的小店，窃得店内香烟若干及人民币200余元。
上述事实，被告人陶代棋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人虞某、沈某的陈述、现场勘验检查工作记录及现场照片、手印鉴定书、辨认笔录及照片、情况说明、抓获经过及被告人陶代棋的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶代棋伙同他人以盗窃为目的，采用破坏性手段非法侵入公民住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陶代棋自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陶代棋犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月14日起至2011年8月13日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王艳华
二〇一一年四月二十五日
书记员 张威维
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终104号
上诉人（原审原告）：李宗侠，男，汉族，住灵宝市。
被上诉人（原审被告）：李项牢，男，汉族，住灵宝市。
委托代理人：李银平，男，汉族，住灵宝市，系李项牢之子。代理权限为特别授权代理。
上诉人李宗侠因与被上诉人李项牢不当得利纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进�审理。上诉人李宗侠、被上诉人李项牢的委托代理人李银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：李宗侠提交的“壹万元”领条一份，李项牢对签名予以认可，对李项牢收到李宗侠1万元的事实，法院予以确认；“伍万元”条据，无证据证明为李项牢本人所写，且条据的形式无法证明债权债务关系的成立，故条据不能证明李项牢收到李宗侠5万元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李宗侠应当对与李项牢之间产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，通过李宗侠提交的证据，仅能证明李项牢收取李宗侠1万元的事实，不能证明李项牢收取李宗侠5万元的事实，且李宗侠向李项牢主张的5万元包含其举证的1万元；但李宗侠起诉要求李项牢返还5万元不当得利一案，是在李银平诉李宗侠民间借贷一案终审结束后向法院起诉的，即便李项牢收取李宗侠1万元的事实成立，该1万元的请求已经超过两年的诉讼时效，故其请求，应予驳回。综上，李宗侠的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条之规定，判决：驳回李宗侠的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由李宗侠负担。
宣判后，李宗侠不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，我欠李项牢之子李银平钱，我先后支付给李项牢5万元，有其2012年2月19日给我书写的领条为证，原审未认定该事实。二、原审法院以我没有证据为由，不支持我诉讼请求错误。我向二审法院申请�5万元领条进行笔迹鉴定。三、我未超诉讼时效，李银平起诉我之后，我才知道李项牢及李银平否认我归还的5万元，法院作出生效判决后，我才知道我权益被侵害，诉讼时效应当从我知道权益被侵害之日起算，并未超过2年。综上，请求改判支持我原审诉讼请求。
被上诉人李项牢答辩称：一、我未从李宗侠处领取过5万元，也没有给其书写过5万元的领条或收据。李宗侠所称的5万元领条，并非我亲笔所写，且在另案判决中，已经记载法院对其效力“不予认可”。二、对笔记鉴定，我的意见是随便。三、李宗侠诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，从其所为的领条出具时间到本案一审起诉，已经过去四年半。综上，请求维持原判。
本案在审理过程中，李宗侠向本院提交以下证据：1、证人张某出庭证言，拟证明：其去李宗侠家里要账时，碰见是李宗侠和李项牢口头算账，李宗侠打条，让李项牢在条子前面签字，就是本案的5万元欠条。2、证人辛某书面证言一份，拟证明：2007年李宗侠从辛某处拉了3500元水泥给李项牢使用，该款项包含在本案的五万元领款条中。3、坑道承包合同一份，拟证明：张某时任合伙体的出纳，2009年3月2日的1万元是其到张某处领取后给李项牢的，给款时张某不在场。
李项牢发表质证意见称：1、没有打5万元条这回事。2、辛某没有出庭，不认识辛某这个人，也没有用过他水泥，这与五万元没有关系。3、不清楚张某是不是出纳，上面李项牢的签字，看着像是，不敢确认。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，本案由来是因李银平（李项牢之子）与李宗侠民间借贷纠纷一案中，李宗侠作为债务人辩称其通过李项牢向李银平还款，因李银平不认可其中5万元，致李宗侠又以不当得利为由将李项牢诉至法院。根据（2013）灵民一初字第1644号民事判决书（李银平与李宗侠民间借贷纠纷一案）记载的起诉、答辩意见及质证意见，李宗侠在该案一审庭审终结后，应当知道李银平不认可本案中的5万元领条，即李宗侠此时应当知道其权益已受侵害。而本案一审李宗侠诉状中起诉时间为2016年9月1日，已超过两年诉讼时效，原审法院认定李宗侠对1万元的请求超过诉讼时效符合法律规定。
关于2012年2月19日的领条能否作为定案依据及李宗侠申请对其中李项牢签名进行笔迹鉴定的问题，该条据格式为“项牢共领伍万元截止12年219号领”，其书写方式为签名在前，金额及日期在后，与一般书写习惯不符。关于该领条的签订情况，李宗侠仅提供证人证言称当时在李宗侠家里口头算账后李宗侠打条、李项牢签字，而没有其他证据佐证该事实。根据一、二审庭审记录，李宗侠均自述该领条中，李项牢只写了名字，其余部分均是李宗侠自己书写。李宗侠不能提供证据证明李项牢名字是在金额及日期确定后所签，其申请对领条上李项牢的签名是否本人所签进行鉴定，该鉴定结果对本案事实认定没有实质性影响。对李宗侠的鉴定申请，不予准许。原审法院认为该领条不能证明李项牢收取李宗侠5万元的事实，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李宗侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一七年三月二十日
书 记 员 申卓玺
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初1561号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人朱喜蓉，男，1981年9月21日出生，苗族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省恩施市。因本案于2018年3月20日被刑事拘留，同年3月23日被中山市公安局取保候审。同年6月27日被中山市第一市区人民检察院取保候审。同年7月6日被本院取保候审。
辩护人张秋丽、薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕1495号起诉书指控被告人朱喜蓉犯危险驾驶罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣出庭支持公诉，被告人朱喜蓉及其辩护人张秋丽、薛加冰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月8日凌晨2时许，被告人朱喜蓉醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车，途经中山市坦洲镇环市东南路华珠酒店对开路段时，被执勤的公安人员查获。经鉴定，被告人朱喜蓉驾驶车辆时血液中乙醇含量为211.9mg/100mL。2018年3月20日，被告人朱喜蓉经公安人员通知后自行到案并如实供述上述犯罪事实。
上述犯罪事实，被告人朱喜蓉在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱喜蓉无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人朱喜蓉有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人朱喜蓉符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。对于辩护人辩称，被告人朱喜蓉有坦白情节，且系初犯、偶犯的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱喜蓉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜国卫
二〇一八年七月十日
书记员 蒋诗慧
吴曼榕
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更546号
罪犯苏炳家，男，1968年2月5日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，大学文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院于2013年5月8日作出(2012)邕刑初字第84号刑事判决，以被告人苏炳家犯受贿罪，判处有期徒刑六年(刑期自2011年11月14日起至2017年11月13日止）；责令被告人苏炳家退出受贿款人民币76800元。被告人苏炳家不服，提出上诉，本院于2013年8月9日作出(2013)南市刑二终字第136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，2013年9月25日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2017年4月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。广西壮族自治区南宁市人民检察院指派检察员ＸＸ、张天文，执行机关代表廖某、钟某出庭履行职务，罪犯苏炳家到庭参加诉讼，证人蓝某出庭作证，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱认为，罪犯苏炳家在服刑期间,能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议本院对罪犯苏炳家予以减去有期徒刑七个月。
罪犯苏炳家认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。
南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯苏炳家提请减刑的活动合法，罪犯苏炳家符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。
经审理查明，罪犯苏炳家在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自2013年12月起至2016年12月止共获奖励分176.2分，评为2014年度监狱改造积极分子。罪犯苏炳家于2017年2月7日、2017年2月27日共退出赃款人民币76800元。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、罪犯计分考核奖励分累计表、收据和出庭证人蓝某的证言等证据证实。
本院认为，罪犯苏炳家在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节，原判刑罚及剩余刑期等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏炳家减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2017年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一七年五月十一日
书记员 覃英煌
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0582刑初291号
公诉机关当阳市人民检察院。
被告人彭某。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月14日被取保候审。
辩护人涂雪峰，湖北楚雄律师事务所律师。
当阳市人民检察院以鄂当阳检刑诉[2016]283号起诉书指控被告人彭某犯故意伤害罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员许巧俊出庭支持公诉，被告人彭某及辩护人涂雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年5月11日10时许，被告人彭某在当阳市宏达公汽公司上班期间，因催缴公汽管理费，在当阳市城区3号公交始发站与公交车车主李某2发生口角。后彭某与冯某（另案处理）对李某2拳打脚踢，李某2挣脱后跑到公汽驾驶室处拉开车门，彭某与冯某追赶到李某2身边，彭某趁李某2手扶在车门缝时，踢向车门致李某2右手食指夹伤。经鉴定，李某2的损伤程度为轻伤二级。
同时查明，事发当日，被告人彭某被公安机关传唤到案后，因本案被处以行政拘留十三日。审理期间，彭某与被害人李某2已达成赔偿经济损失共计52000元的民事调解协议（不含彭某原已赔付的医药费13377.40元），其中已付46000元，下余6000元定期给付，李某2对彭某提出了书面谅解意见。
上述事实，被告人彭某及辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公安机关传唤彭某接受调查的到案经过，现场照片，当医司鉴所[2016]临鉴字第321号司法鉴定意见书及李某2的伤情照片，当公（玉）行决字[2016]253号行政处罚决定书及执行回执，本院（2016）鄂0582刑初291号附带民事调解书及李某2的领条、谅解书，证人刘某、冯某、胡某、李某1、徐某的证言，被害人李某2的陈述，被告人彭某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某在工作中因纠纷故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人提出彭某的行为属防卫过当的意见，经审查，彭某并非制止或遭到被害人的不法侵害时对其殴打，而系连续打击被害人并致其受伤，不具有防卫性质，该辩护意见本院不予采纳。辩护人另辩称彭某具有自首情节，经查系公安机关系接报警后传唤彭某接受调查，彭某不具有自动投案的动机和行为，不能认定自首，该辩护意见本院不予采纳。彭某到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，具有坦白情节，且彭某系工作纠纷实施伤害，并能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，综观全案，彭某的犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。辩护人辩称彭某认罪态度好、系初犯，且是在履行管理职务中引发本案，建议对彭某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十七条规定，判决如下：
被告人彭某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祝兆平
审 判 员 曹恩双
人民陪审员 侯来锋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 童 涛
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初2696号
原告：陈长城，居民。
委托诉讼代理人：任祥峰，临沭青云法律服务所法律工作者。
被告：孙成安，居民。
被告：刘现宁，居民。
被告：临沂市东蒙水利建筑安装工程有限公司。
法定代表人：李龙龙，经理。
三被告委托诉讼代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律工作者。
原告陈长城诉被告孙成安、刘现宁、临沂市东蒙水利建筑安装工程有限公司（以下简称东蒙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈长城及其委托诉讼代理人任祥峰、三被告委托诉讼代理人石家臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈长城向本院提出诉讼请求:判令三被告支付石子、毛石款共计30764元及利息。事实与理由：2011年至2012年期间，原告为被告施工的龙窝干渠提供石子、毛石等材料，有被告孙成安在相关单据上的签字证实。2013年3月11日经结算，被告欠原告石子、毛石款共计42746元，有被告刘现宁签字确认，并于当天向原告支付10000元款项。2014年农历12月28日，被告刘现宁又付给原告材料款2000元，下欠石子、毛石款30764元经原告多次催要，被告以无钱为由推拖。无奈，原告只好诉至法院，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
刘现宁和东蒙公司辩称，刘现宁是东蒙公司的管理人员，负责管理龙窝灌区水利工程现场施工，公司将部分护坡工程分包给孙成安，具体进料价格、结算由孙成安承担，与公司及刘现宁无关。刘现宁只是履行职务，并未参与石子采购，刘现宁只是在孙成安借款的情形下代为支付10000元，刘现宁无权干涉孙成安与原告之间的合作关系。对于孙成安与原告之间是怎么结算的、结算价格是多少，刘现宁及公司均不知情，也无权干涉。公司已与孙成安将工程款全部结清。刘现宁是应孙成安的要求向原告垫付了10000元石子款，原告主张刘现宁还支付了2000元石子款不属实，没付过。
孙成安辩称，对于公司及刘现宁的答辩我方予以认可，孙成安从公司承包了龙窝灌渠水利工程，进料全部是我个人负责，通过孙成安与原告进行沟通，同时也由孙成安进行验收、结算，全部材料款孙成安已结清，并不欠原告的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年，东蒙公司承揽了临沭县龙窝灌渠续建配套工程三标段（白旄段），并将部分工程分包给孙成安施工。施工期间，孙成安从陈长城处购买石子、毛石。2013年3月11日，陈长城根据孙成安等人给其出具的收料单对所欠石子、毛石款进行了书面汇总，欠款合计42746元。刘现宁在陈长城书面汇总的欠款明细后下方书写了内容为“已付材料款壹万元整，2013年3月11日”文字。
对于三被告之间的关系以及原被告之间的交易流程，原告主张，孙成安是刘现宁的妹婿，他们两人借用东蒙公司的资质从临沭县水利局承揽了龙窝灌渠的护坡工程。购买石子是孙成安与原告联系的，孙成安需要什么样的石子、毛石，原告就从石子厂购买什么样的石子，并让石子厂安排相关人员将石子和毛石运送到施工地点，孙成安向运送石子、毛石的司机出具收料单，司机持收料单找石子厂老板要运费，石子厂老板拿收料单找原告要石子、毛石款，原告再拿收料单找刘现宁和孙成安结算石子、毛石款。三被告主张涉案工程是由东蒙公司分包给孙成安，刘现宁是东蒙公司派驻工地的施工管理人员。对于双方的交易流程，被告孙成安主张原告将物料运到孙成安指定的地点后，孙成安在原告提供的三联单上签字，孙成安将材料款支付给原告后，原告将记账联交给孙成安。至于刘现宁为何在原告汇总石子、毛石款的书面材料上注明“已付材料款壹万元整，2013年3月11日”，孙成安辩称是因刘现宁应孙成安的要求为孙成安向原告垫付了10000元石子款。
另查明，原告持有的孙成安签名的收料单中即有存根联，也有客户联。
本案庭审中，陈长城要求被告自起诉之日起按年利率6%支付欠款利息。东蒙公司和刘现宁均主张能够提供刘现宁的劳动合同和工资流水，但至法庭辩论终结前该二被告亦未能将这两份证据提交法庭。
本院认为，孙成安向陈长城购买石子、毛石，双方形成买卖合同关系，孙成安在收到陈长城供应的石料后应及时、足额向陈长城支付货款。
东蒙公司和刘现宁虽然都主张双方存在劳动关系，但均未提供能够证明双方存在劳务关系的劳动合同或工资流水，故本院对于该二被告关于刘现宁是东蒙公司员工的主张不予采信。刘现宁从事涉案工程的施工管理，并向陈长城支付部分石子和毛石款的行为虽不足以说明其与孙成安存在合伙关系，但作为施工管理人员，刘现宁对于工地的施工和用料情况较为熟悉，其在陈长城汇总的欠款明细下方注明的内容一方面是对付款情况的说明，另一方面则意味着其对上述欠款的认可，并且，该欠款明细与陈长城提供的收料单也能够相互印证，故该欠款明细可以作为陈长城向孙成安主张债权的依据。
按照交易惯例，买方收到卖方的货物如不能及时付款，应由买方为卖方出具收据，事后由卖方持买方开具的收据与买方结算货款，买方付款后将收据收回。本案刘现宁和孙成安主张的交易流程不合常理，不足采信。
综上所述，陈长城的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条规定，判决如下：
一、孙成安于本判决生效后十日内给付陈长城石子、毛石款30764元及利息（以30764元为基数，自2018年5月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回陈长城的其他诉讼请求。
案件受理费569.10元，减半收取285元，由孙成安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵德利
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 芳
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初4852号
原告：谢荣发，男，1955年4月3日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告：张丽玉，女，1956年4月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
上述两原告委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所律师。
被告：林娇凤，女，1987年12月4日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：林某1。
被告：林某2。
被告：谢文强，男，1989年5月2日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告谢荣发、张丽玉与被告林娇凤、林某1、林某2、谢文强共有纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告谢荣发、张丽玉于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉权行使处分的行为，原告谢荣发、张丽玉向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且未违反法律规定，不损害国家、集体和他人的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谢荣发、张丽玉撤诉。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由谢荣发、张丽玉负担。
审判员 郑贤德
二〇一六年十月十七日
书记员 王超杰
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执2038号
申请执行人戴惠林，男，1951年12月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被执行人江苏恒高建设有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇佳茂缘商务广场5号楼1室，组织机构代码77245322-9。
法定代表人陆安全，该公司总经理。
申请执行人戴惠林与被执行人江苏恒高建设有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆花商初字第00252号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被执行人江苏恒高建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付申请执行人戴惠林货款519330元；并支付逾期付款利息，以519330元为基数，自2015年8月27日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。二、案件受理费8994元，由被执行人负担。此款申请执行人已交纳，由被执行人在其履行判决时一并支付给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人江苏恒高建设有限公司的财产情况进行了调查，经调查反馈：被执行人江苏恒高建设有限公司在昆山无房地产、车辆等登记，有银行账户但无适宜可执行银行存款。因被执行人暂无财产可供执行，申请人也未向本院提供其他可供执行的财产线索，致使本案未能有效执结。本院已将上述执行情况告知申请人，并建议本次执行程序终结，待被执行人有可供执行的财产时再申请恢复执行，申请人亦无异议。
上述事实有本院生效法律文书、电话笔录、本院执行材料等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请人无异议，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2015）昆花商初字第00252号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏军伟
审判员 王 晖
审判员 胡明波
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 磊
浙江省桐庐县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭桐行初字第16号
原告杭州春江乐园有限公司。
法定代表人方勇鑫。
委托代理人史慧锋、章璐琼，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告桐庐县农业和林业局。
法定代表人喻昌国。
委托代理人严爱武，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告杭州春江乐园有限公司因要求被告桐庐县农业和林业局不履行法定职责一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告杭州春江乐园有限公司的委托代理人史慧锋、被告桐庐县农业和林业局的法定代表人喻昌国、委托代理人严爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州春江乐园有限公司诉称：2015年1月28日，原告就他人非法毁损唐家洲土地上大批林木的违法行为向被告进行了投诉并寄送了相关证据材料，要求被告立即查处他人的违法行为，并将查处结果书面告知原告。被告对原告的投诉事项置之不理，至今未对他人的违法行为进行查处，也未向被告作出任何回复。原告认为，被告逾期未对投诉事项作出处理，系不履行法定职责的体现，该行为严重侵害了原告的合法利益。诉讼请求：1、确认被告桐庐县农业和林业局未依法履行其法定职责的行为违法；2、被告立即纠正其行政不作为的违法行为，对原告投诉事项进行处理并将处理结果以书面形式告知原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、《针对他人非法毁损唐家洲土地上大批林木违法行为的投诉状》、EMS快递单和物流查询信息，证明原告向被告投诉的事实；2、《唐家洲开发协议》，证明投诉事项涉及的林木属于原告所有的事实。
被告桐庐县农业和林业局辩称：一、原告诉称被告对具体投诉置之不理与事实不符。被告收到原告投诉状后，即进行了调查，并将调查结果于2015年2月4日上午8时50分以电话形式回复了原告方联系人史慧锋。调查结果表明，原告投诉唐家洲土地上大批林木被他人非法毁损不实。被告接到投诉后，即到现场进行了查访，并调取了相关材料，调查结果是唐家洲的林木采伐申请人是桐庐县富春江镇七里泷村，申请人于2014年11月12日取得桐庐县采字（2014）1112001号“林木采伐许可证”和桐庐县采字（2014）1112002号“林木采伐许可证”后，在采伐范围内对林木进行了砍伐，申请人砍伐林木的行为合法。二、原告与其投诉状中所述砍伐林木的行为无任何法律上的利害关系。原告分别于1997年10月10日和2000年7月30日与富春江镇沙湾村委签订《桐庐县国家建设征用土地协议书》一份和《唐家洲开发协议》一份，双方就唐家洲开发事宜达成协议，协议明确原告应支付村委土地补偿费1790236元、青苗树木附属物拆迁费809764元，合计支付费用260万元，可见，土地上的作物仍属富春江镇沙湾村所有。2000年9月原告取得了该块47万平方米的土地使用权，其中97400平方米为临时用地，使用期限二年，至2002年9月8日止，但原告一直未如期开发该块土地，260万元征地补偿等费用也一直拖欠未付。2001年9月28日，原告将该土地使用权抵押给了华夏银行杭州分行之江支行，后经法院裁定，该土地使用权变更至华夏银行股份有限公司杭州之江支行名下，至此，原告不再享有唐家洲江心岛47万平方米土地使用权。其投诉状中所述唐家洲土地上的林木房屋等附属设施一直属于其所有以及近10万平方米土地自始至终仍在其名下的说法与事实不符。三、原告不是本案适格当事人。因唐家洲江的土地及地上林木房屋等附属设施不属于原告所有，故唐家洲土地上的林木采伐行为以及被告的行政管理行为与原告无任何法律上的利害关系，且唐家洲土地上的林木采伐行为合法，可见，原告不具有原告诉讼主体资格，请求依法裁定驳回原告起诉。
被告桐庐县农业和林业局于2015年9月3日向本院提交了以下证据：1、《针对他人非法毁损唐家洲土地上大批林木违法行为的投诉状》，证明被告在收到投诉状后当即进行调查处理的事实；2、《桐庐县国家建设征用土地协议》、《唐家洲开发协议》，证明原告已不再享有唐家洲土地上面林木所有权的事实；3、国有土地使用权证、土地登记卡、土地登记卡续表，证明原告已经不再享有唐家洲47万平方米土地的使用权；4、桐庐县采字（2014）1112001号、（2014）1112002号采伐许可证及相应文件，证明唐家洲的林木砍伐行为是合法行为的事实；5、通话记录，证明被告已经以电话的形式答复原告的事实；6、移动通信集团浙江有限公司的证明，证明答复原告的电话系被告办公电话的事实；7、桐庐县来信基本情况登记表，证明被告已电话回复原告的事实。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告无异议；原告提供的证据2，被告对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。被告提供的证据1、2、3，原告对该证据的三性及证明目的均有异议，证据4，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；证据5，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，不能证明被告已经履行了相应的法定职责；证据6，原告无异议；证据7，原告对该证据三性均有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，符合证据的三性，予以认定；证据2与本案无关，不予认定。被告提供的证据1、4、6，符合证据的三性，予以认定；证据5、7，本院认为能与证据1相互印证，予以认定；证据2、3，与本案无关，不予认定。
经审理查明：2015年1月28日，原告向被告邮寄了一封《针对他人非法毁损唐家洲土地上大批林木违法行为的投诉状》，认为富春江镇沙湾村唐家洲江心岛上的林木属原告所有，发现有人毁损林木侵犯了原告的合法权益，要求被告立即查处在桐庐县富春江镇沙湾村唐家洲上的非法毁损林木行为，并将查处结果书面告知原告。被告接到投诉后，依法进行了调查，调查结果为原告投诉的林木砍伐并非违法采伐，而是经过被告批准，系桐庐县富春江镇七里泷村民委员会申请，林木采伐许可证编号为33012201141112002号和33012201141112001号，批准日期为2014年11月12日。2015年2月4日，被告将查明结果以电话形式对原告的委托代理人史慧锋进行了回复。现原告以被告未进行书面答复及未对滥伐林木进行查处为由诉至本院。
本院认为：举报权是公民行使监督权的一种具体形式，也是每个公民的基本权利。本案中，原告认为他人非法采伐唐家洲上林木，进而向被告进行投诉举报，该行为应予以肯定。被告在接到原告投诉后立即进行调查，发现唐家洲上的林木并非违法采伐，而是依法办理过采伐许可证，属于合法的采伐行为，并将该结果以电话形式告知给原告，已经对原告投诉进行了处理，履行了法定职责。原告要求被告履行法定职责，并将投诉事项的处理结果书面告知原告，但并未向法庭提交被告对其投诉必须进行书面答复的依据。故被告并不存在不作为的情形，原告要求的书面答复也于法无据，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杭州春江乐园有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杭州春江乐园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。款汇杭州市中级人民法院（开户银行：工行杭州湖滨支行；帐号：12×××68）。逾期未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 雷 丽
人民陪审员 夏根友
人民陪审员 朱樟权
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 高柳萍
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1115号
原告ＸＸ。
被告山东神采物业管理有限公司。
委托代理人宿秀兰，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告山东神采物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王世燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ，被告山东神采物业管理有限公司委托代理人宿秀兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告为发展业务需要，于2011年12月29日向原告借款50000元，并为原告开具收款收据，约定利息为月息2%，但被告仅偿还部分利息后不再履行资金使用承诺，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息，并判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告山东神采物业管理有限公司辩称，借款属实，待原告提供证据后发表质证意见。
经审理查明，2014年4月29日，被告为原告出具收款收据一份，该收款收据中项目为“暂借款”，金额为50000元，备注栏标注月息2%。原告提供银行账户明细一份，证明其于2014年4月29日向被告交付50000元。
关于被告的还款情况，原告主张被告支付利息至2015年5月份，另于2016年4月18日偿还9615.38元，2016年5月13日偿还9615.38元，并主张利息自2015年6月1日起按照月利率2%计算至实际还款之日。
被告对原告陈述的上述借款及还款事实均无异议。
上述事实，有原告提供的收款收据、银行账户明细等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，关于原告主张的借贷事实，原告提供了被告出具的收款收据及银行转账明细予以证明原、被告之间存在借贷合意及相关款项的交付情况，且被告对此无异议，故对原告主张的借贷事实，本院依法予以确认。关于被告的还款数额，因双方对还款数额无异议，本院依法予以确认。根据被告的还款时间节点，经本院核算，至2016年5月13日，被告尚欠原告借款本金42177.46元，并应自2016年5月14日起按照月息2%计算利息至本判决生效之日。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告山东神采物业管理有限公司返还原告ＸＸ借款本金42177.46元并支付利息（自2016年5月14日起，按照月息2%计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，财产保全费660元，共计1360元，均由被告山东神采物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王世燕
二〇一六年六月七日
书记员 孟胜男
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初1115号
原告ＸＸ。
被告山东神采物业管理有限公司。
原告ＸＸ诉被告山东神采物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2016年4月5日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款64000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款64000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一六年四月五日
书记员 赵曙光
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁03执异206号
案外人：杨庆和，男，1953年9月19日出生，汉族，住山东省桓台县，
申请执行人：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市张店区柳泉路256号，组织机构代码：16426809-7。
法定代表人：张玉山，董事长。
被执行人：山东册诚商贸广场发展有限公司，住所地：淄博市张店区新村西路99号，组织机构代码：76871895-X。
法定代表人：杨林，董事长。
被执行人：山东通乾房地产发展有限公司，住所地：淄博市张店区新村西路99号，组织机构代码：70602208-4。
法定代表人：张峰，董事长。
被执行人：淄博阿波罗置业有限公司，住所地：淄博市高新技术产业开发区政通路135号C座521号，组织机构代码：78078926-7。
法定代表人：陈鸿龙，董事长。
被执行人：娄兆军，男，1959年7月19日出生，汉族，山东通乾房地产发展有限公司董事长，住淄博市张店区，
被执行人：杨林，女，1975年6月27日出生，汉族，山东册诚商贸广场发展有限公司董事长，住淄博市张店区，
本院在执行申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）与被执行人山东册诚商贸广场发展有限公司（以下简称册诚公司）、山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）、淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）、娄兆军、杨林金融借款纠纷一案中，案外人杨庆和向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨庆和称，本院依据（2015）淄执字第277号执行裁定查封的位于淄博市××××号通乾综合楼6楼8601、8603、8605、8607、8626、8628号的房产现已为首轮查封，且案外人已经在本院查封前与被执行人通乾公司签订了房屋买卖合同，付清了购房款，占有了房屋，且对于房屋未过户没有过错，请求本院依法解除查封。为证明自己的主张，异议人提交了房屋买卖合同、租赁合同、交款凭证等证据。
本院查明，本院于2015年5月6日作出（2015）淄商初字第66号民事判决，判决张店农商行对通乾公司座落于张店区新村西路61号1、2、3、6层的房地产（房屋所有权证号分别为淄博市房权证张店区字第01-××3、01-××4、01-××5、01-××号）等抵押财产享有优先受偿权，该判决已经生效。
另查明，2016年12月16日，本院依据（2015）淄执字第277号执行裁定对通乾公司名下的上述涉案房产进行了轮候查封。由于张店法院对涉案房产的查封超过查封期限而未续封，本案的查封现已成为首轮查封。案外人诉求的房屋登记在产权证号01-1139288项下。
上述事实，有（2015）淄执字第277号协助执行通知书、（2015）淄商初字第66号民事判决书、产权产籍档案证明等在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。生效的（2015）淄商初字第66号民事判决已经判决，申请执行人张店农商行对被执行人通乾公司名下的涉案抵押财产享有优先受偿权，本院查封该财产符合法律规定，案外人的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人杨庆和的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶志民
审判员 张洪胜
审判员 卫雁冰
二〇一八年八月十六日
书记员 孙 晨
山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁03执异206号案外人：杨庆和，男，1953年9月19日出生，汉族，住山东省桓台县，申请执行人：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市张店区柳泉路256号，组织机构代码：16426809-7。法定代表人：张玉山，董事长。被执行人：山东册诚商贸广场发展有限公司，住所地：淄博市张店区新村西路99号，组织机构代码：76871895-X。法定代表人：杨林，董事长。被执行人：山东通乾房地产发展有限公司，住所地：淄博市张店区新村西路99号，组织机构代码：70602208-4。法定代表人：张峰，董事长。被执行人：淄博阿波罗置业有限公司，住所地：淄博市高新技术产业开发区政通路135号C座521号，组织机构代码：78078926-7。法定代表人：陈鸿龙，董事长。被执行人：娄兆军，男，1959年7月19日出生，汉族，山东通乾房地产发展有限公司董事长，住淄博市张店区，被执行人：杨林，女，1975年6月27日出生，汉族，山东册诚商贸广场发展有限公司董事长，住淄博市张店区，本院在执行申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）与被执行人山东册诚商贸广场发展有限公司（以下简称册诚公司）、山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）、淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）、娄兆军、杨林金融借款纠纷一案中，案外人杨庆和向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨庆和称，本院依据（2015）淄执字第277号执行裁定查封的位于淄博市××××号通乾综合楼6楼8601、8603、8605、8607、8626、8628号的房产现已为首轮查封，且案外人已经在本院查封前与被执行人通乾公司签订了房屋买卖合同，付清了购房款，占有了房屋，且对于房屋未过户没有过错，请求本院依法解除查封。为证明自己的主张，异议人提交了房屋买卖合同、租赁合同、交款凭证等证据。本院查明，本院于2015年5月6日作出（2015）淄商初字第66号民事判决，判决张店农商行对通乾公司座落于张店区新村西路61号1、2、3、6层的房地产（房屋所有权证号分别为淄博市房权证张店区字第01-××3、01-××4、01-××5、01-××号）等抵押财产享有优先受偿权，该判决已经生效。另查明，2016年12月16日，本院依据（2015）淄执字第277号执行裁定对通乾公司名下的上述涉案房产进行了轮候查封。由于张店法院对涉案房产的查封超过查封期限而未续封，本案的查封现已成为首轮查封。案外人诉求的房屋登记在产权证号01-1139288项下。上述事实，有（2015）淄执字第277号协助执行通知书、（2015）淄商初字第66号民事判决书、产权产籍档案证明等在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。生效的（2015）淄商初字第66号民事判决已经判决，申请执行人张店农商行对被执行人通乾公司名下的涉案抵押财产享有优先受偿权，本院查封该财产符合法律规定，案外人的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人杨庆和的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  陶志民审判员  张洪胜审判员  卫雁冰二〇一八年八月十六日书记员  孙 晨
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执异181号
案外人：李凤云，女，1951年4月10日生，满族，住吉林省公主岭市。
申请执行人：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。
法定代表人：徐保政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范秀岩，女，该公司员工。
被执行人：吉林省今宇房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：曹正光，董事长。
本院在执行申请执行人吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团）与吉林省今宇房地产开发有限公司（以下简称今宇公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李凤云对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李凤云称，2010年9月21日，在贵院查封前案外人已与今宇公司签订《商品房买卖合同》，约定以199538元的价格购买公主岭市今宇水畔8号楼3单元301门房屋，即被贵院查封的8号楼135-12/17-1（010302）房屋（以下简称涉案房屋），今宇公司已取得商品房预售许可证，双方签订的合同合法有效。签订合同当日，案外人向今宇公司缴纳了全部购房款，并办理了入住手续，且案外人对未办理产权无过错，故申请法院解除对上述涉案房屋的查封。
本院查明，本院在审理原告建工集团和被告今宇公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2011年7月19日在公主岭市住房和城乡建设局保全查封了今宇公司开发的今宇水畔小区7、8号楼包括涉案房屋在内的共计32套房屋。查封期限为二年。后又相继于2013年7月3日、2014年6月26日、2015年6月26日进行了续封。续封期限分别为一年、一年和二年。本院于2016年12月12日作出（2011）长民一初字第32号民事判决书，判决：一、被告今宇公司于判决生效后立即支付原告建工集团工程款4827897.00元及利息（自2011年5月1日起至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、原告建工集团于判决生效后立即向被告今宇公司提交其施工的今宇水畔5、6、7、8、10、13#楼的工程技术资料，配合被告今宇公司对工程进行验收。三、驳回原告建工集团其他诉讼请求。四、驳回被告今宇公司其他反诉请求。今宇公司不服该判决，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年5月16日作出（2017）吉民终128号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。建工集团向本院申请执行，本院以（2017）吉01执328号立案执行。本院在执行过程中，于2017年6月22日对上述32套房屋进行了续封，续封期限三年。
另查明，案外人李凤云主张，其于2010年9月21日与今宇公司签订《商品房买卖合同》，约定：李凤云以总房款199538元的价格购买涉案房屋。合同约定交款方式为一次性付款。合同签订当日，今宇公司为李凤云出具内容为“今收到李凤云8栋3单元301号105.02㎡抵宋立功塑钢窗工程款”的收款收据一张。2011年6月25日，李凤云办理了涉案房屋的入住手续。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，宋立功与今宇公司之间形成的基础法律关系并非房屋买卖关系，而是债权债务关系，以房抵债只是为了消灭该债务。案外人李凤云所购买的房屋为今宇公司为偿还宋立功欠款的抵账房，不属于法律规定的应予保护的物权期待权的情形。综上，案外人李凤云的异议请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人李凤云的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 马可欣
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1046号
原告：古光凤，女，1951年8月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告古光凤与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以古光凤的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份11250股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以古光凤为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1046号原告：古光凤，女，1951年8月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告古光凤与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以古光凤的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份11250股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以古光凤为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初147号
原告曾云华，男，1976年8月28日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个休经营户，现住禄丰县。（未出庭）
委托代理人王洪生，义诚法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李军武，男，1985年10月13日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。（未到庭）
被告李培禄，男，1980年12月24日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。（未到庭）
原告曾云华诉被告李军武、李培禄民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，因被告李军武、李培禄下落不明，本院于2016年3月30日在人民法院报公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票，2016年2月29日、6月20日公开开庭进行了审理。原告曾云华的委托代理人王洪生到庭参加诉讼，被李军武、李培禄经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月15日被告李军武向原告曾云华借款20000元，原告借款后，被告李军武向原告出具借条一份，并承诺借款期限为2个月即自2013年10月15日至2013年12月15日，并由被告李培禄自愿担保，并保证款项赔清。借款期限满时，二被告未按照借款承诺履行，经原告多次催要，二被告一直拒不归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决二被告归还原告借款20000元。
被告李军武、李培禄未到庭参加诉讼也未提交书面答辩。
原告针对自己的诉讼主张向本院提交以下证明材料：
1、借条一份，证实被告李军武向原告曾云华借款20000元，用于资金周转，借款期限自2013年10月15日至2014年12月5日，此笔借款由李培禄担保；
2、被告李军武的身份证复印件一份，证实被告李军武的身份情况；
3、（2015）禄民初字第1788号民事裁定书一份，证实原告曾于2015年11月9日向禄丰县人民法院起诉，在诉讼过程中曾云华以双方协商已达成和解协议为由向本院申请撤诉的事实。
被告李军武、李培禄未到庭参加诉讼也未向法庭提交证明材料。
经质证，对原告提交的借条，从借条上记载来看，借款期限系2013年10月15日至2013年12月15日，借期为二个月，借款金额为20000元，因被告李军武、李培禄未到庭进行质证，对2013年10月15日借款金额为20000元的该笔借款事实存在，故本院对原告提交的借条的真实性、合法性及关联性予以采信，作为认定本案事实的证据，对（2015）禄民初字第1788号民事裁定书及被告李军武的身份证复印件经核实内容真实，与本案事实能够相互印证，本院予以采信，作为认定本案事实的证据。
经过庭审，原告举证，本院确认的法律事实如下：被告李军武、李培禄与原告曾云华系朋友关系，2013年10月15日被告李军武以做生意需资金周转为由向原告曾云华借款20000元，并承诺借款期限为二个月，并由被告李培禄担保。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未归还，现被告李军武、李培禄下落不明，为此原告向本院提起诉讼，要求被告李军武归还借款，担保人李培禄承担连带担保责任。本院于2016年3月30日在人民法院报公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票。
本院认为：合法的民事行为受法律保护，被告李军武拖欠原告曾云华借款未归还，是引起该纠纷的原因，对此被告李军武应负全部责任，现原告曾云华作为债权人向被告李军武主张权利，符合法律规定，本院予以支持。对原告曾云华主张被告李培禄作为担保人应承担担保责任的诉讼主张，因债权人与保证人约定保证期限为二个月，保证方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任，根据相关法律规定，债权人有权在债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，因原告在保证期间未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。被告李军武、李培禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告李军武于本判决生效后三十日内归还原告曾云华借款20000元。
二、驳回原告曾云华的其他诉讼请求。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告李军武承担（因原告已预交150元，由被告在履行上述款项时一并支付原告，未交纳的150元，由被告李军武在履行上述款项时一并交至本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 白世珍
审判员马会芬
人民陪审员李发
二〇一六年六月二十九日
书记员 张 游 芳
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀11刑更637号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯王燕平，男，1970年6月28日出生，四川省洪雅县人，汉族，初中文化。2005年1月27日入云南省楚雄监狱服刑，2005年5月24日调入到深州监狱服刑改造。
昆明铁路运输中级法院于2004年9月24日作出（2004）昆铁中刑初字第320号刑事判决，以被告人王燕平犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。云南省高级人民法院于2004年12月13日作出（2004）云高刑终字第2197号刑事裁定，维持原判。原判认定其有立功表现。河北省高级人民法院于2007年7月21日裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年（刑期自2007年7月21日起至2026年7月20日止）。本院于2010年10月29日、2013年10月11日、2015年11月25日分别裁定减去有期徒刑一年、一年、一年，剥夺政治权利六年不变。现河北省深州监狱以（2018）冀深狱减字第319号减刑建议书，报请减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利六年不变。于2018年5月15日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检监所减（假）提请意〔2018〕405号减刑提请活动检察意见书，拟同意对其减刑交监狱长办公会审核。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造表现：日常考核获记功2次，表杨4次。没收个人全部财产未履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条第一款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯王燕平减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利六年不变（本次减刑后刑期自2007年7月21日起至2022年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 荀丽娟
审判员 贡文忠
审判员 杨 英
二〇一八年六月十四日
书记员 王文政
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初736号
原告王欢，男，汉族。
委托代理人向荣，广东仁人律师事务所律师。
被告杨乔，男，汉族。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款，遂于2017年1月5日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告归还借款本金92500元；2、被告向原告支付利息(暂计至2017年1月4日以实际使用资金期限为准)；3、被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告诉请逾期还款利息以（尚欠借款本金92500元为基数自提起本案诉讼之日即2017年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）。
本院基于庭审查明的事实，对原告庭审中的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨乔应于本判决生效之日起三内日向原告王欢归还借款本金92500元并支付逾期还款利息（以尚欠借款本金92500元为基数自2017年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2118.58元、公告费400元、诉讼保全费945元，合计3463.58元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 王先月
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 林曼娜
书 记 员 苟 丹
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第04159号
罪犯沈东波，男，1979年9月2日出生于湖北省随州市，汉族，小学文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2006年12月20日作出（2006）二中刑初字第986号刑事判决，认定被告人沈东波犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金15000元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人沈东波不服，向北京市高级人民法院提出上诉。该院于2007年3月19日作出（2007）高刑终字第48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2009年8月3日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年3月19日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2013年11月15日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2015年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯沈东波减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯沈东波在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯沈东波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯沈东波的刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2012年3月19日起至2028年12月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴政喜
审判员 赵云霞
审判员 何学年
二〇一五年九月十七日
书记员 胡逢铮
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执4291号
申请执行人浙江温岭农村合作银行温峤支行，住所地浙江省温岭市温峤镇开元南路207号，组织机构代码:77936431-7。
法定代表人颜安华。
被执行人潘彩平，女，1966年1月7日出生，住温岭市。
被执行人陈梅菊，女，1955年1月30日出生，住温岭市。
浙江温岭农村合作银行温峤支行与潘彩平、陈梅菊金融借款合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2015）台温商初字第04494号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江温岭农村合作银行温峤支行于2016年08月01日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人潘彩平应支付申请执行人浙江温岭农村合作银行温峤支行人民币280000元、截止2015年6月20日的利息7664.05元及逾期利息、复利，并支付诉讼费5615元、申请执行费4299元；被执行人陈梅菊对上述款项承担连带保证责任。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院已查封被执行人潘彩平与他人共有的坐落于温岭市温峤镇西源南路96号的不动产，因属于集体土地，目前无法处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人。
本院认为因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1081执4291号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月一日
书 记 员 莫林建
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初6806号
原告姜付滨，农村居民。
委托代理人林岐召，山东勇华律师事务所律师。
被告潘洪恩，农村居民。
原告姜付滨与被告潘洪恩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李培亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜付滨及其委托代理人林岐召到庭参加诉讼，被告潘洪恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜付滨诉称，原告自2016年4月10日至4月15日陆续给被告潘洪恩送石料（乱石），有被告出具的送料单两份，证明欠石料款共计1360元。后经原告多次索要，被告一直拒付。请求法院依法判令被告立即支付原告石料款1360元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告潘洪恩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告姜付滨针对其诉讼主张，向本院提交送料单2份，证明被告潘洪恩欠原告姜付滨石料款1360元的事实。针对原告提交的送料单，被告未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。
经审理查明，被告购买原告的石料（乱石），用于铺砌道路两旁的水沟，共计欠款1360元，有被告为原告出具的2份送料单为凭。后经原告多次索要未果，诉至本院要求依法处理。
上述事实，有原告提交的送料单2份，以及当事人的陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告潘洪恩购买原告姜付滨的石料（乱石），双方形成了买卖合同关系，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方应该按合同履行。被告购买原告的石料后，应及时支付货款。因被告未能及时付款，原告凭被告出具的送料单要求其支付货款1360元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告潘洪恩于本判决生效后十日内支付原告姜付滨石料款人民币1360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告潘洪恩负担。
本判决为终审判决。
审判员 李培亮
二〇一六年八月十二日
书记员 林天祥
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0525行审13号
申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。
法定代表人戴伟建，该局局长。
委托诉讼代理人尹显效，男，该局执法监察大队副大队长。
委托诉讼代理人李佳林，男，该局执法监察大队工作人员。
被执行人袁江艇，男，1983年2月2日出生，汉族，农民，住洞口县。
申请执行人洞口县国土资源局对被执行人袁江艇非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭组织双方进行了听证，被执行人对申请执行人处罚所认定的事实不持异议，请求根据家庭情况酌情从轻处罚。
经查明，被执行人袁江艇未经审批非法占用水田面积695平方米修建钢筋加工厂；申请执行人于2016年11月21日向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】第182号行政处罚决定书。
本院认为，被执行人袁江艇未经批准擅自占用水田修建钢筋加工厂，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行；
二、限被执行人袁江艇于2017年8月16日前自动履行洞国土资罚决字【2016】第182号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法修建的钢筋加工厂厂棚，搬离机械设备，恢复土地原状，交纳罚款12000元（已交纳）。逾期不履行，则依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人袁江艇负担。
审 判 长 匡宗云
审 判 员 杨中德
人民陪审员 付敏慧
二〇一七年八月三日
书 记 员 曾 琰
湖南省洞口县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0525行审13号申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。法定代表人戴伟建，该局局长。委托诉讼代理人尹显效，男，该局执法监察大队副大队长。委托诉讼代理人李佳林，男，该局执法监察大队工作人员。被执行人袁江艇，男，1983年2月2日出生，汉族，农民，住洞口县。申请执行人洞口县国土资源局对被执行人袁江艇非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭组织双方进行了听证，被执行人对申请执行人处罚所认定的事实不持异议，请求根据家庭情况酌情从轻处罚。经查明，被执行人袁江艇未经审批非法占用水田面积695平方米修建钢筋加工厂；申请执行人于2016年11月21日向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】第182号行政处罚决定书。本院认为，被执行人袁江艇未经批准擅自占用水田修建钢筋加工厂，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行；二、限被执行人袁江艇于2017年8月16日前自动履行洞国土资罚决字【2016】第182号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法修建的钢筋加工厂厂棚，搬离机械设备，恢复土地原状，交纳罚款12000元（已交纳）。逾期不履行，则依法强制执行。本案执行费200元，由被执行人袁江艇负担。审 判 长  匡宗云审 判 员  杨中德人民陪审员  付敏慧二〇一七年八月三日书 记 员  曾 琰
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0184刑初406号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人魏某某，出生于黑龙江省五常市，住黑龙江省五常市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月4日被五常市公安局取保候审。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2016）340号起诉书指控被告人魏某某犯危险驾驶罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院审查后于9月6日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月12日依法公开开庭审理了本案。五常市人民检察院代理检察员崔树成出庭支持公诉。被告人魏某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：2016年6月27日16时许，被告人魏某某酒后驾驶无有效牌照的小型越野客车行驶至五常市五常镇“老韩杀猪菜”附近时，被正在执勤的五常市公安交通警察大队工作人员查获。经检测，魏某某血样乙醇成份含量为118.677mg/100ml。公诉机关对所指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为被告人魏某某的行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。
被告人魏某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳未做辩解。
经审理查明：
2016年6月27日16时许，被告人魏某某酒后驾驶无有效牌照的小型越野客车行驶至五常市五常镇“老韩杀猪菜”附近时，被正在执勤的五常市公安交通警察大队工作人员查获。经检测，魏某某血样乙醇成份含量为118.677mg/100ml。魏某某属醉酒状态下驾驶机动车。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：
1、哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告书；
2、书证案件来源、到案经过等；
3、公安机关出具的户籍证明、现实表现和其他相关证明材料；
4、被告人魏某某的供述和辩解。
以上证据，在庭审质证中，被告人魏某某无异议，证据有效，予以确认。
本院认为，被告人魏某某在道路上醉酒驾驶机动车辆之行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。本院为维护社会交通秩序，保护公民人身安全不受侵犯，打击犯罪。但考虑魏某某系初犯偶犯，其认罪悔罪，平素无劣迹，具备缓刑条件。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条一款的规定，判决如下：
被告人魏某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金2000元，此款于判决生效后十日内交纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵金富
二〇一六年九月十二日
书记员 崔宏霞
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁03执异205号
案外人：刘书，女，1966年8月8日出生，汉族，住山东省桓台县，
申请执行人：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市张店区柳泉路256号，组织机构代码：16426809-7。
法定代表人：张玉山，董事长。
被执行人：山东册诚商贸广场发展有限公司，住所地：淄博市张店区新村西路99号，组织机构代码：76871895-X。
法定代表人：杨林，董事长。
被执行人：山东通乾房地产发展有限公司，住所地：淄博市张店区新村西路99号，组织机构代码：70602208-4。
法定代表人：张峰，董事长。
被执行人：淄博阿波罗置业有限公司，住所地：淄博市高新技术产业开发区政通路135号C座521号，组织机构代码：78078926-7。
法定代表人：陈鸿龙，董事长。
被执行人：娄兆军，男，1959年7月19日出生，汉族，山东通乾房地产发展有限公司董事长，住淄博市张店区，
被执行人：杨林，女，1975年6月27日出生，汉族，山东册诚商贸广场发展有限公司董事长，住淄博市张店区，
本院在执行申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）与被执行人山东册诚商贸广场发展有限公司（以下简称册诚公司）、山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）、淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）、娄兆军、杨林金融借款纠纷一案中，案外人刘书向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘书称，本院依据（2015）淄执字第277号执行裁定查封的位于淄博市××××号通乾综合楼6楼8604、8610号的房产现已为首轮查封，且案外人已经在本院查封前与被执行人通乾公司签订了房屋买卖合同，付清了购房款，占有了房屋，且对于房屋未过户没有过错，请求本院依法解除查封。为证明自己的主张，异议人提交了房屋买卖合同、租赁合同、交款凭证等证据。
本院查明，本院于2015年5月6日作出（2015）淄商初字第66号民事判决，判决张店农商行对通乾公司座落于张店区新村西路61号1、2、3、6层的房地产（房屋所有权证号分别为淄博市房权证张店区字第01-××3、01-××4、01-××5、01-××号）等抵押财产享有优先受偿权，该判决已经生效。
另查明，2016年12月16日，本院依据（2015）淄执字第277号执行裁定对通乾公司名下的上述涉案房产进行了轮候查封。由于张店法院对涉案房产的查封超过查封期限而未续封，本案的查封现已成为首轮查封。案外人诉求的房屋登记在产权证号01-1139288项下。
上述事实，有（2015）淄执字第277号协助执行通知书、（2015）淄商初字第66号民事判决书、产权产籍档案证明等在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。生效的（2015）淄商初字第66号民事判决已经判决，申请执行人张店农商行对被执行人通乾公司名下的涉案抵押财产享有优先受偿权，本院查封该财产符合法律规定，案外人的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘书的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶志民
审判员 张洪胜
审判员 卫雁冰
二〇一八年八月十六日
书记员 孙 晨
山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁03执异205号案外人：刘书，女，1966年8月8日出生，汉族，住山东省桓台县，申请执行人：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市张店区柳泉路256号，组织机构代码：16426809-7。法定代表人：张玉山，董事长。被执行人：山东册诚商贸广场发展有限公司，住所地：淄博市张店区新村西路99号，组织机构代码：76871895-X。法定代表人：杨林，董事长。被执行人：山东通乾房地产发展有限公司，住所地：淄博市张店区新村西路99号，组织机构代码：70602208-4。法定代表人：张峰，董事长。被执行人：淄博阿波罗置业有限公司，住所地：淄博市高新技术产业开发区政通路135号C座521号，组织机构代码：78078926-7。法定代表人：陈鸿龙，董事长。被执行人：娄兆军，男，1959年7月19日出生，汉族，山东通乾房地产发展有限公司董事长，住淄博市张店区，被执行人：杨林，女，1975年6月27日出生，汉族，山东册诚商贸广场发展有限公司董事长，住淄博市张店区，本院在执行申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）与被执行人山东册诚商贸广场发展有限公司（以下简称册诚公司）、山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）、淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）、娄兆军、杨林金融借款纠纷一案中，案外人刘书向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘书称，本院依据（2015）淄执字第277号执行裁定查封的位于淄博市××××号通乾综合楼6楼8604、8610号的房产现已为首轮查封，且案外人已经在本院查封前与被执行人通乾公司签订了房屋买卖合同，付清了购房款，占有了房屋，且对于房屋未过户没有过错，请求本院依法解除查封。为证明自己的主张，异议人提交了房屋买卖合同、租赁合同、交款凭证等证据。本院查明，本院于2015年5月6日作出（2015）淄商初字第66号民事判决，判决张店农商行对通乾公司座落于张店区新村西路61号1、2、3、6层的房地产（房屋所有权证号分别为淄博市房权证张店区字第01-××3、01-××4、01-××5、01-××号）等抵押财产享有优先受偿权，该判决已经生效。另查明，2016年12月16日，本院依据（2015）淄执字第277号执行裁定对通乾公司名下的上述涉案房产进行了轮候查封。由于张店法院对涉案房产的查封超过查封期限而未续封，本案的查封现已成为首轮查封。案外人诉求的房屋登记在产权证号01-1139288项下。上述事实，有（2015）淄执字第277号协助执行通知书、（2015）淄商初字第66号民事判决书、产权产籍档案证明等在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。生效的（2015）淄商初字第66号民事判决已经判决，申请执行人张店农商行对被执行人通乾公司名下的涉案抵押财产享有优先受偿权，本院查封该财产符合法律规定，案外人的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人刘书的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  陶志民审判员  张洪胜审判员  卫雁冰二〇一八年八月十六日书记员  孙 晨
贵州省盘州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0222刑初379号
公诉机关贵州省盘州市人民检察院。
被告人杨富辉（绰号杨踹），男，1963年9月14日生，汉族，贵州省盘州市（原盘县）人，初中文化，无业，住贵州省盘州市。1989年2月3日因犯拐卖人口罪，被本院判处有期徒刑一年；2008年3月13日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，2010年12月10日刑满释放。因本案于2018年4月10日被盘州市公安局刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。
指定辩护人卜珍肖，贵州永达律师事务所律师。
贵州省盘州市人民检察院以盘检公诉刑诉[2018]366号起诉书指控被告人杨富辉犯贩卖毒品罪，于2018年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。盘州市人民检察院指派检察员张天津出庭支持公诉，被告人杨富辉及其指定辩护人卜珍肖到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人杨富辉对起诉书指控的事实及罪名没有意见。其辩护人对起诉书指控的事实及定性没有异议，但提出被告人杨富辉在抓捕过程中没有反抗逃跑的行为，归案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪，具有悔罪表现，本案存在特情引诱的情形，且被告人杨富辉年纪大，患有多种疾病，家庭贫困，对其在有期徒刑七年至九年量刑不符合罪责刑相适应原则，建议对被告人杨富辉在有期徒刑四年以下量刑的辩护意见。
经审理查明，2018年3月29日21时许，刘某电话联系被告人杨富辉购买毒品海洛因，23时30分许，刘�到达贵州省盘州市板桥镇赵官屯村十组杨富辉家对面的公路后，杨富辉从家中带出0.3克毒品海洛因与刘某进行交易，因刘某给付杨富辉800元（已收回），故杨富辉携带的毒品数量不足，便在收到钱后返回家中拿毒品，在自家房屋旁边被抓获，当场从杨富辉身上缴获重0.26克的毒品嫌疑物零包1个及作案工具“DELEE”牌黑色直板手机一部。后民警对杨富辉的住宅进行搜查，在杨富辉家二楼沙发上的毛毯内搜查出两瓶用药瓶装的毒品海洛因零包，分别重6.47克、8.54克，查获毒品共重15.27克。经六盘水市公安司法鉴定中心对从杨富辉身上查获的毒品及杨富辉家二楼沙发上的毛毯内两瓶药瓶装的毒品零包分别进行定性检验，结论为从所送检材中均检测出海洛因成分。
另查明，1989年2月3日，被告人杨富辉曾因犯拐卖人口罪，被本院判处有期徒刑一年；2008年3月13日，因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，2010年12月10日刑满释放。
上述事实，被告人杨富辉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某的证言，现场勘验笔录及照片，搜查笔录，扣押笔录，提取笔录及照片，辨认笔录及照片，毒品嫌疑物开封、称量、取样及封装笔录、照片，扣押物品、文件清单，随案移送赃证款物品清单，六盘水市公安局禁毒工作支队收据，理化检验报告，情况说明，行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书，刑事判决书及释放证明书，抓获经过，人口信息，受案登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨富辉违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品海洛因而向刘某�行贩卖，后被民警查获，从杨富辉身上缴获用于贩卖的毒品海洛因0.26克，并在其家中缴获毒品海洛因15.01克，共计缴获毒品海洛因15.27克，被告人杨富辉的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人杨富辉曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法给予从重处罚。被告人杨富辉归案后如实供述自己的罪行，依法给予从轻处罚。公诉机关于庭审中提出的量刑建议适当。对被告人杨富辉的辩护人提出其在被抓捕时未反抗逃跑，归案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪，有悔罪表现，具有坦白情节的辩护意见，予以采纳；提出本案系特情引诱案件的辩护意见，经查，本案系公安民警接到他人报案后，赶赴毒品交易现场，将贩卖毒品的被告人杨富辉抓获，故本案不存在特情引诱的情形，对上述辩护意见不予采纳；提出被告人杨富辉年纪大、家庭贫困、身患疾病，建议对其在有期徒刑四年以下量刑的辩护意见，与法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨富辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2026年4月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、涉案毒品海洛因15.27克，予以没收。
三、对被告人杨富辉用于作案的通讯工具“DELEE”牌黑色直�手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 韦云娟
人民陪审员 刘正会
人民陪审员 张映媛
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王抒秀
云南省通海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0423刑初232号
公诉机关云南省通海县人民检察院。
被告人李培元，男，1975年9月1日出生，家住云南省玉溪市通海县。
云南省通海县人民检察院以通检公诉刑诉[2016]189号起诉书指控被告人李培元犯职务侵占罪、合同诈骗罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院指派检察员吴剑、书记员林依依出庭支持公诉，被告人李培元到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：（一）职务侵占罪：被告人李培元于2014年3月至2015年2月在云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司担任销售员期间，利用职务上的便利，在2014年11月至12月私自�取腾冲县金鑫经营贸有限公司刘某支付给云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司的货款691220元，其中191220元货物款被其占为己有。
（二）合同诈骗罪：被告人李培元以非法占有为目的，隐瞒事实真相，于2015年3月20日与昆明市嵩明兵达农业生产资料有限公司签订《云南通海锦达穗丰好复合肥销售协议书》后，收取对方给付的预付货款80000元，后逃匿。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人李培元在庭审中无异议，且有被害人期某某、何某某的陈述，王某某、肖某某、刘某、番某某等十名证人的证言，片区销售业务考核目标责任书，编外销售人员考核方案，腾冲古永金鑫公司仓库账目及转账货款、网上银行交易凭证，公司营业执照、许可证、用车记录表、销售协议一份及转账凭证，还款计划书，李培元的名�，穗丰好公司、李培元、期某某、王某某相关账号交易明细，民事判决书等证据予以证实，内容真实，来源合法，足以认定。
本院认为，被告人李培元利用职务上的便利，将公司货款非法占为己有，数额较大，已经构成职务侵占罪，依法应处五年以下有期徒刑或者拘役；其以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒事实真相，收取预付款后逃匿，涉案数额较大，已经构成合同诈骗罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。被告人李培元一人犯数罪，应当数罪并罚；同时，其归案后坦白交代了其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人李培元犯罪的事实、罪名、情节成立，本院予以确认。为保护合同当事人和公司、企业的财产所有权不受侵犯，维护市场管理秩序，鉴于本案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四�、第二百七十一条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李培元犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；总和刑期为有期徒刑二年零六个月，并处罚金三千元，决定执行有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币三千元。（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月24日起至2018年7月23日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 伟
审 判 员 金思含
人民陪审员 储汝俊
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 吴晓燕
云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0326民初481号
原告施金发，男，1971年1月8日出生，汉族，农民。
委托代理人熊会云，云南佰代律师事务所律师（特别授权代理）。
被告施金才，男，1976年9月9日出生，汉族，农民。
原告施金发诉被告施金才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法由审判员殷惠独任审判，2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告施金发及委托代理人熊会云、被告施金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及代理人施金发诉称，2015年11月16日上午，为原告家堆放包谷草地点一事，原、被告发生争吵。争吵过后，被告手持锄头又将原告的左手臂当场打断。现诉请法院要求被告赔偿我伤后的经济损失共计人民币39636.98元（其中，医疗费8124.98元、误工费9000元、住院伙食补助费900元、护理费900元、残疾赔偿金14912元、后期治疗费4000元、鉴定费1300元、交通费500元）。
被告施金才辩称，原告先砍我的树,双方才发生吵打的，我不承担赔偿责任。
经审理查明，原、被告系亲兄弟，又系村邻关系。2015年11月16日上午，为生活琐事，原、被告发生争吵，继而发生吵打，吵打中，被告手持锄头将原告左手臂打伤。原告受伤当天就到会泽县人民医院治疗，其伤经医院诊断为:“左尺骨鹰嘴开放性骨折、左肘后皮肤软组织裂伤。”住院9天，用去住院医疗及门诊费8124.98元。住院期间需人护理。其伤情经会泽县中平司法鉴定所评定为十级伤残，目前仍处于康复期，后期需择期手术取出内固定物、定期复查、康复治疗等费用。需后续治疗费人民币4000元。
以上事实，有双方当事人陈述及辩解，证人证言、医院有关病情诊断证明、出院证、护理证明、医疗费单据、鉴定意见、会泽县公安局金钟派出所案件卷宗在卷，事实清楚，足以认定。
本院认为,原、被告亲兄弟，又系村邻，本应相互尊重、相互谅解，为琐事双方发生吵打双方，并致原告受伤并产生一定的经济损失，其诉请合理部分本院予以支持。对原告主张的交通费无证据证实，本院不予支持。原告对本案的引发有一定责任，可依法减轻被告的赔偿责任。原告施金发的损失本院认定为：医疗费8124.98元、误工费100元/天×9天=900元、住院期间伙食补助费100元/天×9天=900元、护理费100元/天×9天=900元、残疾赔偿金14912元、后续治疗费4000元、鉴定费1300元，合计人民币31036.98元。应由被告施金才赔偿31036.98元×80%=24829.6元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告施金才于本判决生效后10日内一次性赔偿原告施金发伤后的医疗、误工、住院期间伙食补助、护理、残疾赔偿金、后续治疗、鉴定费共计人民币24829.6元。
二、驳回原告施金发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 殷惠
二〇一六年四月二十日
书记员 徐纲
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第084号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兴化市百鑫物资贸易有限公司。住所地：江苏省兴化市昭阳镇五岳村。
法定代表人：刘玉宏，该公司董事长。
委托代理人：沈宏军。
委托代理人：吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴化市四季青蔬菜脱水厂。住所地：江苏省兴化市垛田镇旗杆荡。
法定代表人：唐爱玲，该厂厂长。
委托代理人：王国富。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴化市垛田镇人民政府。住所地：江苏省兴化市垛田镇。
法定代表人：黄永泉，该镇镇长。
委托代理人：毛登铭。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：江苏信友食品有限公司。住所地：江苏省兴化市垛田镇旗杆荡。
法定代表人：任昌一，该公司董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：兴化市爱尔信食品有限公司。住所地：江苏省兴化市垛田镇旗杆荡。
法定代表人：唐爱年，该公司总经理。
再审申请人兴化市百鑫物资贸易有限公司因与被申请人兴化市四季青蔬菜脱水厂、兴化市垛田镇人民政府、江苏信友食品有限公司、兴化市爱尔信食品有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商终字第0109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 张丽华
代理审判员 陈良俊
二〇一四年四月二日
书 记 员 张 霞
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑更358号
罪犯代亮，男，1997年12月3日出生，汉族，现在陕西省未成年犯管教所服刑。
陕西省渭南市临渭区人民法院于2014年12月11日作出（2014）临渭刑少初字第00024号刑事判决书，以被告人代亮犯强奸罪，判处有期徒刑七年又六个月（刑期执行至2021年11月13日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2017年5月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯代亮在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极13个。
本院认为，罪犯代亮在服刑期间的表现符合减刑的条件，结合其服刑期间的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十九条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯代亮准予减刑十个月（余刑执行至2021年1月13日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 齐 放
代理审判员 周 谧
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王 鑫