湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第05875号
原告唐幸平。
委托代理人何琴，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司长沙水电支行。住所地在湖南省长沙市雨花区韶山北路***号。
负责人卜军，该行行长。
委托代理人周诚。系该行职员。
原告唐幸平（以下简称原告）诉被告中国建设银行股份有限公司长沙水电支行（以下简称被告）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何琴，被告的委托代理人周诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理了一张卡号为6227002920190044743的龙卡储蓄卡。截止2015年9月1日，该卡的余额为65119.51元。2015年9月15日，原告所持有的上述银行卡被他人通过ATM机转账的方式在同一天被他人盗刷金额达64800元。原告在发现自己的储蓄卡被盗刷后，立即到长沙市公安局雨花分局侯家塘派出所报案，该所已立案受理，该刑事案件正在侦查阶段。原告认为，其在被告处办理了银行储蓄卡，并将存款存入被告处，双方已经形成合法有效的储蓄存款合同关系，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。被告作为发卡行，应当有义务保证存款的安全，并负有保证储户信息不被他人窃取、复制的义务。这是储户对银行的基本信赖和维护银行信用基础的基本要求。原告在随身携带银行卡的情况下，其卡内资金被他人在异地盗刷，可以确定该银行卡已被复制，作为储蓄银行的被告，由于被告的技术安全漏洞问题而未能保证银行卡的唯一性的损失，被告应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告存款损失64800元；2、被告赔偿原告利息352.35元（从2015年9月15日起暂算至2015年11月2日，按同期银行贷款利率计算）；
3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、现有证据不能证明取款的银行卡是伪卡。从原告提供的证据上看，原告于2015年9月15日在被告处办理了一笔112750元的自动转存式存单，2015年10月2日去侯家塘派出所报案，中间时间间隔17天之久，不能排除9月15日办理业务时该卡不在原告身上；2、被告履行了储蓄存款合同中约定的提示义务。原告在被告处办理了银行卡，该卡的所有权和使用权均由原告行使，该卡被设置为取款凭密码支取，在原告办卡预留密码的时候，原告预留简单的六位数字密码均不能通过认证，设置的银行卡密码只有原告知道；3、原告对银行卡密码的保管存在过错。原告所持有的该张银行卡在ATM机上取款时，银行卡和密码缺一不可，原告所持银行卡在北京永安支行营业部交易如果没有密码是无法取出的。根据相关交易原则及密码功能，只要客观上在交易中使用私人密码，如无免责事由，则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为，本人承担相应的责任。因此，从民事行为的角度，可以将在北京永安支行营业部ATM机上进行的交易视为原告的本人行为，故被告不存在违约行为。根据《中国建设银行龙卡通领用协议》相关条款的规定，银行卡持有人负有妥善保护其密码不被泄露、滥用的义务，原告对于其银行卡和密码有谨慎保管的义务。被告作为金融机构负有保障储户存款安全的义务，但该义务是双方的，且安全与否只是一个相对性概念，而并非绝对安全。综上所述，原告现有证据无法证明该案系伪卡交易，且原告在银行卡和密码的保管方面存在重大过错，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在被告处办理了一张卡号为6227002920190044743的中国建设银行龙卡（储蓄卡），该卡为未带芯片的银行卡，未开通短信提示服务。2015年9月15日下午4时40分许，原告该张储蓄卡中的64800元存款被他人利用在中国建设银行股份有限公司北京永安支行营业部的ATM机取走，其中44800元转账至户名为肖炜的银行卡中，20000元为现金取款。2015年10月2日，原告发现该银行卡被盗刷后立即到长沙市公安局雨花分局侯家塘派出所报案，该所已立案侦查。
另查明，2015年9月15日上午11时4分许，原告在被告处办理了一笔112750元的自动转存式存单业务。原告陈述，银行卡当时一直随身携带。还查明，肖炜在公安机关陈述不认识本案原告。
以上事实，有银行卡、银行卡客户交易查询单、受案登记表、立案决定书、建设银行居民身份证联网核查信息、询问笔录、银行个人开户与签约申请书、个人电子银行服务签约回执、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告在被告处办理了储蓄卡并存款，双方形成储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，双方应按照约定严格履行各自的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”被告作为专业性机构及发卡人，应对原告履行更高的保障安全、防范风险的注意义务，最大限度地确保交易安全。基于密码私密性和唯一性的特点，原告系密码的唯一拥有人，应当尽到妥善保管义务。
本案的争议焦点为涉案交易是否为伪卡交易。根据涉案交易的时间、地点及原告提供的《受案登记表》及公安机关的《询问笔录》等证据，且有原告在发现上述交易后及时向公安机关报案这一情节，因此可以认定涉案交易为他人使用伪卡所为。被告辩称涉案交易非伪卡交易，应提供涉案该银行卡发生ATM取款时的视频资料以证明其所辩称的事实，但被告未能提供发生涉案ATM取款交易时的视频资料，应承担相应举证不能的责任。故本院认定原告的卡内存款64800元为他人使用伪卡实施盗取。银行卡内信息正确和银行卡密码正确是交易成功的两个必要条件。被告作为专业金融机构，对原告的银行卡账户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升银行卡防伪能力的职责。被告核发银行卡，却未能保障卡片足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致银行卡被伪造并造成原告存款损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任。由于交易密码是由储户自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，ATM取款人能够正确输入原告的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故原告对密码泄露导致的损失应当承担相应责任。由于原告的银行卡账户被他人使用伪卡交易64800元，是由被告未能识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致，本院酌定原告的上述损失由被告承担主要责任即80%，原告承担次要责任即20%，故被告应赔偿原告存款损失51840元（64800元×80%），并赔偿相应利息损失，利息按中国人民银行同类同期存款利率的标准，以51840元为基数，自2015年9月15日起计算至本金清偿之日止。对原告主张超过部分本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司长沙水电支行应于本判决生效后7日内赔偿原告唐幸平损失51840元及利息（利息按中国人民银行同类同期存款利率的标准，以51840元为基数，自2015年9月15日起计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告唐幸平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已减半收取的受理费714元，由原告唐幸平负担143元，被告中国建设银行股份有限公司长沙水电支行负担571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐战胜
二〇一六年一月二十九日
书记员 张 莎
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。