辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽02行终434号
上诉人（原审原告）刘延芝，女，1954年2月6日出生，汉族，退休工人，住址瓦房店市。
委托代理人张旭亭，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市大宽街二段56号。
负责人徐明，局长。
委托代理人徐鉴扬，该局工作人员。
委托代理人刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路100号。
负责人邸树军，局长。
委托代理人耿洪涛，该局工作人员。
上诉人刘延芝因劳动社会保障行政行为及行政复议一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年6月13日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局在作出的《退休人员审批表》劳动保障行政部门意见栏中审批意见为：批准原告刘延芝从2004年2月退休，从2005年12月起领取月基本养老金。2016年12月5日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局向原告等人出具了《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》，对关于补缴的养老保险费截止时间及退休时间问题、关于养老保险金支付规定的问题、关于核实养老保险金支付时间及个人养老保险金有无差错问题进行了告知。原告刘延芝不服《退休人员审批表》中审批意见及《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》，于2017年1月16日向被告大连市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告大连市人力资源和社会保障局于2017年3月13日作出大人社行复决字〔2017〕002号行政复议决定，维持了被告瓦房店市人力资源和社会保障局的以下行政行为：一、确定《退休人员审批表》中领取养老金日期；二、《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2006年对原告刘延芝退休进行了审批，至此，原告刘延芝就应当知道被告作出了该审批行政行为，原告直接向人民法院提起诉讼要求撤销被告在退休人员审批表中领取养老金的审批决定，应当自被告作出该行政行为之日起六个月内提出。自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。而本案原告于2017年1月16日向被告大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，于2017年3月24日向该院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由，应驳回起诉。本案原告刘延芝请求判决撤销被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2016年12月5日出具的《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》，该告知系被告对原告的异议给予政策、法规解答及工作程序、审批的事实依据、法律适用的说明，对原告的合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回起诉。虽然被告大连市人力资源和社会保障局作出的大人社行复决字〔2017〕002号行政复议决定向原告告知了不服复议决定可以向人民法院提起诉讼的权利，但因人民法院受理行政案件的范围是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定；行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起诉讼的，人民法院仍应该依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第（八）项、第二款之规定，裁定：驳回原告刘延芝的起诉。
上诉人刘延芝上诉称，请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。主要理由是：一、上诉人是按照《行政复议法》的程序规定进行行政复议，并在行政复议决定要求的起诉期限内提起行政诉讼，故其起诉没有超过法定的起诉期限。二、上诉人完全符合达到法定退休年龄和缴费十五年以上的条件，被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局迟迟不给上诉人办理退休审批手续，存在过错，其违法行为所造成的侵害后果一直处于持续状态。上诉人未及时提起诉讼是因被上诉人怠于行使职责所致，符合行政诉讼法及其司法解释规定的非因上诉人自身原因导致耽误起诉期限的情形，该期限不应计算在起诉期限内。三、上诉人针对被推迟领取养老金等事宜一直向劳动保障行政部门主张权利，并按照其告知进行维权，故未及时提起诉讼具有正当理由。四、被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局作出《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》是对其错误行为的坚持，属于行政不作为，致使上诉人的权利一直受到侵害。
被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，一、上诉人的起诉超过法定起诉期限。1.按照行政诉讼法的有关规定，本案的最长起诉期限为五年。2.上诉人在获得退休审批及领取退休金时就已明确知道行政机关作出的行政行为的内容，按照行政诉讼法及其司法解释的有关规定，其起诉期限应当为自此时起二年。上诉人于2017年才提起本案诉讼，显已超出法定的起诉期限。二、从内容上看，其作出的《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》仅是政策解答和流程告知，没有为上诉人设置新的权利和义务，不属于可诉的行政行为。请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人大连市人力资源和社会保障局辩称，同意被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局的答辩意见。请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人的起诉是否符合条件，人民法院应当依照相关法律规定予以审查，不受行政机关行政复议行为的约束。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，”因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条规定的最长起诉期限属于绝对期限，其设立目的在于稳定行政法律关系，不因任何正当理由而延长。本案中，从业已查明的事实看，案涉退休审批行为于2006年6月13日作出，根据前述规定，上诉人对该行为的最长起诉期限至2011年6月13日已经届满。故上诉人于2017年提起本案诉讼，已超过法定的五年最长起诉期限，不符合人民法院行政诉讼的受案条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，”公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：...（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，从内容上看，被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局作出《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》，仅是就”关于补缴的养老保险费截止时间及退休时间问题”、”关于养老保险金支付规定的问题”和”关于核实养老保险金支付时间及个人养老保险金有无差错问题”对相关苇套农场退休人员所做的解释和说明，并未对上诉人设定新的权利和义务，即对上诉人的权利义务不产生实际影响，故其不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王少琨
审判员苍琦
审判员王艳波
审判员徐建海
审判员胡俊杰
审判员李健
审判员马小红
二○一七年十一月二十日
书记员刘婉余