榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初4064号
原告榆林煤炭交易中心有限公司，住所地榆林市榆阳区金鸡滩上河村。
法定代表人张向东，系该公司董事长。
委托代理人冯光胜，男，汉族，生于1971年2月13日，住榆阳区,系该公司职工。
委托代理人刘亚雄，男，汉族，生于1971年2月7日，住榆阳区，系该公司职工。
被告张某。
委托代理人徐良河，系陕西富能律师事务所律师。
委托代理人郭倩，系陕西富能律师事务所律师。
原告榆林煤炭交易中心有限公司与被告张某劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由代理审判员白萍适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告榆林煤炭交易中心有限公司委托代理人冯光胜、刘亚雄到庭，被告张某及其委托代理人徐良河、郭倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林煤炭交易中心有限公司诉称：2017年5月9日原告因经营场所线路急需修复，与附近村庄的电工郑开联系，由其承揽改移修复线路工作，工期一天，承揽费用1000元，2017年5月10日雇佣被告完成该工作，由于被告未尽到注意义务，在电杆作业时摔落，开始住院达数十天。基于人道主义考虑，原告垫付医药费10600元。后经榆林市劳动仲裁委员会作出榆劳仲案子【2018】第98号劳动争议仲裁裁决书认定原被告具有劳动关系，但原告认为首先被告郑开未参加仲裁开庭；其次被告郑开与原告之间是承揽关系，不是劳动关系，所以该仲裁裁决把豪无关系的原告与被告生硬拉在一起的完全错误的此事实不清，程序错误，应当予以撤销。现原告诉至法院，提出如下诉请1、判决原告与被告之间不具有劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
被告张某辩称：1、被告在为原告劳动过程中受伤，原告亦予以认可，据此，被告为原告从事劳动的事实清楚。2、依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，依据《最高人民法院关于审理工商保险行政案件若干问题规定》第二条第四款的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承保业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，据此应当认定被告与原告之间存在劳动关系。
原告榆林煤炭交易中心有限公司向法庭提交了如下证据：第1组证据：榆林煤炭交易中心有限公司2017年4-7月份的工资表，用于证明郑开与张某不属于该公司员工，并未向其发放工资。第2组证据：榆林煤炭交易中心有限公司报到通知单2份，用于证明该公司4-6月份进员工2名并无郑开及被告张某，故被告张某不是我公司职工。第3组证据：榆林煤炭交易中心有限公司历年来截止2018年5月16日的所有缴纳的养老保险的名单（对账单3张、完税证明12张、计划明细12张），用于证明没有被告张某的养老保险和郑开的入缴情况。第4组证据：2017年一整年的医疗保险（票据两张、职工缴费单1份），用于证明郑开及被告张某均没有在该单位参加医疗保险。第5组证据：2017年失业保险（完税证明1份、计划单3份），用于证明郑开及被告张某也没有在该单位缴纳失业保险。第6组证据：2017年1-12月份的工伤保险（缴费专用票据1份，明细单1份），用于证明郑开及被告张某均未在该单位参加工伤保险。
被告张某对原告提交的6组证据的真实性不予质证，证明目的不予认可。原告所列证据均为提供固定工作，本案被告属于完成一定工作任务为期限的劳动合同，原告所举证据并不能排除与被告之间的劳动关系。
被告张某向法庭提交了如下证据：第1组证据：原告企业信息登记表一封、被告身份信息复印件一份，用于证明原告是合法的用工主体，被告是合法的劳动者。第2组证据：照片7张，光盘1张（视频3组）、诊断证明1份，用于证明被告在为原告提供劳动过程中，由于电杆老化，致被告受伤的事实，被告受伤事故现场位于原告所属的煤厂的中间位置，变压器旁边，被告因此受伤住院，在榆林市第二医院治疗。第3组证据：劳动仲裁书一份，郑开出具的证明一份，用于证明原、被告存在事实上的用工关系，被告通过郑开介绍，共同受雇于原告，为其所属的三愚煤场进行改移、修复电线作业，工期为1天，郑开、被告与原告之间虽未签订劳动合同，但双方均认可以完成线杆改移工作为期限的劳动合同。郑开与被告共同受聘于原告，共同从事电杆改移工作，在工作的过程中，原告也未提出异议，故原、被告形成劳动关系。第4组证据：银行交易明细一份，用于证明原告工作人员刘亚雄向被告姐姐张喜宁转账汇款记录，共向被告转账10.6万元。
原告榆林煤炭交易中心有限公司对被告提交的第1组证据的企业的登记信息表真实性无异议，对被告张某的身份信息无异议，证明目的有异议，被告张某无操作电缆、电线、高空高压得资格证书不符合本案劳动者的身份。对第2组证据：对照片的真实性不予认可，确定不了是否为我公司的电线杆，对视频的真实性不予认可，无法说明拍摄的时间、地点；对诊断证明的真实性无异议。对第2组证据中的证明目的均不予认可。对第3组证据：对于郑开的证明有异议，因郑开现无法查找，故无法说明该证据的真实性，是否为郑开的意思表示。对裁决书认定的事实，适用的法律程序完全错误，对第3组证据的证明目的均不予认可。对第4组证据：真实性无异议，当时是为了救人，是刘亚雄个人垫付的款，证明目的不予认可。
本院对庭审质证的证据作如下认证：
对于原告提交的六组证据，来源合法、内容真实，能够说明原告榆林煤炭交易中心现有固定员工的的工资发放、保险缴纳，能够证明被告张某不属于其单位固定职工，故此，本院对该六组证据依法予以采信。对于被告提交的第一组证据，来源合法、内容真实，关于被告张某的合法劳动者身份，被告未向本院递交相关证书及资质，故对其合法劳动者的身份本院不予认可。对于被告提交的第二组证据，视频声音模糊，无法确定视频中的内容，本院不予认可，关于被告提交的“诊断证明”与本案无关联，无法说明双方之间是否存在劳动关系，故此本院对该组证据不予认可。对于被告提交的第三组证据，因该劳动仲裁书并未生效，故对该份证据本院不予认可，另该组证据中的郑开证言，由于郑开未到庭，其证言没有其他证据予以佐证，无法支撑案件事实，故对该组证据，本院不认可。对被告提交的第四组证据，仅能证明刘亚雄向被告家属转账的事实，故对该组证据，本院不予认可。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2017年5月9日，原告单位职工刘亚雄同案外人郑开联系要求改移其经营场所三愚煤场的线路，约定1000元费用。当日晚上，该案外人郑开同本案被告张某联系约定改移三愚煤场线路，日工资300元，第二天早上去北站，并由郑开将被告张某接到三愚煤场。2017年5月10日，被告张某到达三愚煤场后，在施工过程中，从高空坠落致使受伤。后被告张某向榆林市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认被告与原告存在劳动关系。2018年3月26日，榆林市劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲案字【2018】第98号，确认双方当事人之间存在劳动关系，原告榆林煤炭交易中心有限公司不服该仲裁书，向本院提起诉讼，提出上述诉请。
本院认为：本案原告榆林煤炭交易中心有限公司与被告张某之间并无固定劳动关系，且未签订书面劳动合同，被告张某提出本案原被告之间成立以完成迁移线杆为期限的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。”本案原被告之间并未就线路改移的期限、工作内容、酬劳等内容签订书面合同亦未就该项内容进行磋商并达成合意，所以，本案原被告之间并不存在“以完成一定工作任务为合同期限的劳动合同”。另本案被告提出依据《劳动合社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，本院认为该条所规范的是用人单位将其工作内容外包的情形，并不适用于本案。被告张某又提出依据《最高人民法院关于审理工商保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。经查询，该条款全部内容为“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，故该条款无法适用于确定本案原被告之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告张某与原告榆林煤炭交易中心有限公司不具有劳动关系。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 白 萍
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 拓芳芳