天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第144号
原告吴玉纯。
委托代理人贾静。
被告长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
负责人陈耀忠，董事长。
被告长城物业集团股份有限公司（原名称深圳市长城物业管理股份有限公司），住所地广东省深圳市福田区百花五路七号长源楼二层。
法定代表人陈耀忠，董事长。
两被告共同委托代理人乔传浩，天津益天律师事务所律师。
原告吴玉纯诉被告长城物业集团股份有限公司天津分公司、长城物业集团股份有限公司（以下分别简称长城天津分公司、长城物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，受理后依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玉纯及其委托代理人贾静与两被告共同委托代理人乔传浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月至2014年4月间，其在被告长城天津分公司任职。2012年7月，根据被告要求，原告认购内部员工股22800股，交纳费用28461.24元，被告向原告出具财务收据。2014年4月，原告离职。此后，多次找两被告要求返还股票款，均未有结果。故，原告诉请判令：1、被告长城天津分公司返还原告股票款28461.24元；2、被告长城天津分公司返还原告股份收益5585.98元；3、被告长城物业公司承担连带责任；4、诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告将第二项诉讼请求金额调整为3585.98元。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、劳动合同、社保缴费证明、不予受理案件通知书，证实原告诉请的依据；
证据2、账户取款记录、财务收据，证实原告认购股份的金额；
证据3、录音，证实原告催要返还股票款的过程。
两被告辩称，其实行内部员工持股改制经过深圳市相关部门的批准，原告之诉请，于法无据。考虑到纠纷解决，同意扣除公司替原告承担的公积金及保险，剩余股票款退还原告。
审理中，两被告出示了公司1998年被批准实行员工内部持股的文件资料。
原告对被告出示证据不予认可，理由为与本案不具关联性。
两被告对原告出示证据1、2不持异议，证据3不予认可，理由为不能识别谈话人身份，不能证实原告诉讼主张。
经审理查明，原告吴玉纯原系被告长城天津分公司员工，双方签有书面劳动合同，原告在被告处担任副经理，工作地点天津。
2012年7月19日，原告向被告长城天津分公司交款28461.24元。被告向原告出具收据，收据内容“收吴玉纯2012年二季度内部职员股票款，数量22800股，单价1.2483，金额28461.24元”。该收据加盖“长城物业集团股份有限公司工会委员会财务专用章”并注明“天津代收转工会”。
2014年12月22日，原告申请仲裁，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出开劳仲不字（2014）第158号不予受理案件通知书，理由为原告申请事项不属于劳动争议受理范围。次日，原告提起诉讼。
另查，被告长城天津分公司系由被告长城物业公司设立，成立时间2003年7月3日。
1998年7月，被告长城物业公司向其时任控股股东深圳市长城地产（集团）股份有限公司（以下简称长城地产公司）报送了《内部员工持股改制工作的实施方案》，案外人长城地产公司下发深长城国产批字（1998）02号文件，批准了前述改制方案。
审理中，经本院释明，被告长城物业公司直至法庭辩论结束前，始终未提交2012年该公司继续推行员工内部持股的监管部门审批文件，也未提交公司股东大会决议。
涉及原告吴玉纯，被告长城物业公司函告本院，对返还股票款28461.24元及2013年度的红利无异议。
上述事实有劳动合同、社保缴费证明、账户取款记录、财务收据、不予受理案件通知书、文件资料及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，国企改制中的内部员工持股方案，系建立现代化企业制度的阶段性措施，至2012年，股份公司继续推行员工内部持股，应符合《公司法》的规定，并出示监管部门的审批文件，对其系增资方式持股还是历史沿革中的预留股份分配作出说明。被告长城物业公司作为依法成立的股份有限公司，其股东资格应当符合法定条件，工会作为持股人，明显与其设立和活动的宗旨不符。鉴于被告未能提供证据证实其“收取股票款”之合规性，而原告吴玉纯也并非该公司登记在册的股东，其仅享有一定会员权而非股权，故，本案不宜界定为股东出资或股权转让纠纷。被告以工会名义收取员工“股票款”，资金使用以劳动关系存续为基础，其在庭审中也明确表示同意还款，故，本案应比照民间借贷纠纷处理。现原告已从被告下属分公司离职，其要求被告返还本金28461.24元，符合实际，应予支持。涉及股份收益，其实质为被告占用员工资金的利息损失，原告主张3585.98元，未违反法律规定，且被告同意支付，本院予以照准。
关于责任主体一节，原告吴玉纯原系被告长城天津分公司员工，其将资金实际交付被告，被告未就原告之诉请提出主体适格与否的抗辩主张，其又系被告长城物业公司依法设立的分公司，故，其可与被告长城物业公司共同承担还款及利息给付之责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百二十六条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条之规定，判决如下：
一、被告长城物业集团股份有限公司天津分公司、长城物业集团股份有限公司共同偿还原告吴玉纯本金28461.24元；
二、被告长城物业集团股份有限公司天津分公司、长城物业集团股份有限公司共同支付原告吴玉纯利息3585.98元。
上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为300.5元，由两被告共同负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一五年三月二十日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
2、《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。
第一百二十六条：“股份的发行，实行公平、公正的原则，同种类的每一股份应当具有同等权利。
同次发行的同种类股票，每股的发行条件和价格应当相同；任何单位或者个人所认购的股份，每股应当支付相同价额”。
第一百三十三条：“公司发行新股，股东大会应当对下列事项作出决议：
（一）新股种类及数额；
（二）新股发行价格；
（三）新股发行的起止日期；
（四）向原有股东发行新股的种类及数额”。
第一百三十四条：“公司经国务院证券监督管理机构核准公开发行新股时，必须公告新股招股说明书和财务会计报告，并制作认股书。
本法第八十七条、第八十八条的规定适用于公司公开发行新股。
第一百四十二条：“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：
（一）减少公司注册资本；
（二）与持有本公司股份的其他公司合并；
（三）将股份奖励给本公司职工；
（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。
公司因前款第（一）项至第（三）项的原因收购本公司股份的，应当经股东大会决议。公司依照前款规定收购本公司股份后，属于第（一）项情形的，应当自收购之日起十日内注销；属于第（二）项、第（四）项情形的，应当在六个月内转让或者注销。
公司依照第一款第（三）项规定收购的本公司股份，不得超过本公司已发行股份总额的百分之五；用于收购的资金应当从公司的税后利润中支出；所收购的股份应当在一年内转让给职工。
公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条：“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理”。