江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终685号
上诉人（原审原告）：王辉，男，1978年6月5日出生，汉族，现羁押于江苏省高淳监狱。
委托诉讼代理人：侯丽娟，女，1961年12月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区，系王辉母亲。
委托诉讼代理人：张永旭，江苏以兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市幸福路2号。
负责人：周广峰，该行行长。
委托诉讼代理人：姜辉，该行员工。
委托诉讼代理人：吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史其震，男，1976年12月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人王辉因与被上诉人中国银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中国银行）、史其震执行异议之诉纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年3月23日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人王辉的委托诉讼代理人侯丽娟、张永旭，被上诉人中国银行的委托诉讼代理人姜辉、吴体实参加了听证。本案现已审理终结。
王辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认王辉为宿迁市经济开发区城宇大厦西湖公寓A1501室房屋的实际所有人，并解除对该房屋的查封，停止执行，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王辉提供的证据可以证明王辉交付了案涉房屋的首付款及按揭贷款，系案涉房屋的所有权人。史其震在2012年公安机关侦查时就陈述案涉房屋系王辉所有，且截至目前并无其他人来主张所有权。二、案涉房屋虽然登记所有权人为史其震，但史其震系受王辉委托办理买房和按揭手续，被上诉人作为贷款债权人也是明知的，史其震也告知了被上诉人，且被上诉人后期就案涉房屋的贷款也曾向王辉母亲催要过。三、王辉因2012年3月涉嫌非法吸收公众存款罪被限制人身自由，无法偿还按揭贷款，并非故意拖延，上诉人并非故意违约。四、上诉人愿意按期偿还按揭贷款，或者借钱一次性还清欠款。五、案涉房屋是上诉人全家和母亲以及上诉人未成年妹妹的唯一住房，面积仅为60平方，人困住房面积不足10平方，现在家庭收入低，生活困难。
被上诉人中国银行辩称：被上诉人中国银行诉史其震金融借款纠纷一案，并对抵押物主张实现抵押权利已经得到宿城区人民法院判决支持并进入执行阶段，上诉人没有证据证明其借用史其震名义购买房屋，且办理按揭贷款手续、签订房屋买卖合同等一系列手续都是史其震所为，最关键的是即使史其震与上诉人确实存在如上诉人所述情况，被上诉人作为抵押权人对涉案房屋申请法院评估拍卖也是符合法律规定的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人史其震二审未作答辩。
王辉向一审法院起诉请求：1.请求依法确认王辉与史其震的借名买卖合同关系成立；2.请求依法确认王辉为城宇大厦西湖A1501号购房人和产权人，约15万元；3.请求依法解除对城宇大厦西湖公寓A1501号的查封，停止执行（王辉愿意近期偿还按揭和欠付的银行借款）；4.中国银行、史其震承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年2月10日，中国银行与史其震、江苏城宇房地产开发有限公司（简称城宇公司）签订《个人一手住房贷款合同》，约定：史其震为购买涉案房屋，向中国银行申请按揭贷款156000元，还款期限为15年；涉案房屋办理抵押登记的同时，城宇公司提供阶段性连带责任保证。该笔贷款逾期未还，中国银行申请拍卖和变卖被告史其震抵押物，一审法院于2013年3月27日立案受理。经审理，于2014年4月8日作出（2015）宿城商特字第0008号民事裁定书，裁定如下：一、截至2014年3月26日，申请人中国银行对被申请人史其震享有的债权数额为161116.56元（2014年3月27日至债权全部清偿时止的利息罚息以到期本金为基数按照合同约定的利率继续计算）、律师费10000元、诉讼费80元。二、准予拍卖、变卖被申请人史其震所有的位于宿迁市经济开发区城宇大厦西湖公寓A1501室房屋（房屋他项权证号：宿房他证开发字第172**号，抵押金额156000元），以清偿上述债务。中国银行于2014年5月28日向一审法院提出强制执行申请。后王辉提出执行异议。王辉提出异议称，涉案房屋是其借用史其震名义购买的，要求解除对涉案房屋的查封，判定王辉为房屋所有权人。一审法院经审理，于2016年1月18日作出（2015）宿城执异字第00015号民事裁定书，裁定驳回王辉提出的异议。一审法院于2016年1月22日向王辉送达执行裁定书，王辉于2016年2月6日向一审法院递交执行异议起诉状。
另查明，王辉因涉嫌非法吸收公众存款被判处刑罚。在公安机关侦查阶段，史其震自认涉案房屋系王辉购买，每月由王辉提供资金由其偿还按揭贷款。涉案房屋于2012年5月7日被宿迁市公安局经济开发区分局查封。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，王辉称是借用史其震名义购买涉案房屋，首付款及按揭贷款均系其支付，史其震在公安机关询问笔录中陈述是王辉借用其名义购买的涉案房屋，并提供几份存款凭证及电费发票，证明王辉偿还按揭贷款及电费。但首付款及按揭贷款的资金是否来源于王辉，王辉并未提供充分的证据证明。且如王辉借用史其震的名义购买房屋，其承担的风险比登记购房人史其震更大，王辉亦应提供证据证实自己已尽到注意义务。王辉并未提供证据书面证明其与史其震就借名买卖存在约定，以减少对风险的防范。王辉未有充分证据证明史其震只是名义产权人、王辉才是真正产权人，故王辉主张其系涉案房屋的所有权人，对于涉案房屋应当停止执行，证据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回王辉的诉讼请求。案件受理费免收。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，上诉人王辉提供如下证据：
1.宿迁市经济技术开发区黄河社区城宇居民委员会出具的《证明》2份（原件）、侯丽娟领取救济金材料1份（复印件），旨在证明侯丽娟和王辉共同居住在涉案房屋里，且生活困难，一直领取救济金。
2.户籍证明1份，户籍证明显示户主为侯丽娟、王书文夫妻，王辉系其儿子，证明三人的关系，且一直居住在一起。
关于王辉提供的证据，中国银行的质证意见：关于居委会证明，居委会作为出具证明的主体，特别是经办人，应该在证明上签名以确定证明的真实性，由于证明上没有签名，对其真实性不予认可。对领取救济金的复印件真实性不予认可，且与本案没有关联性。关于证据2，对户籍证明的形式不予认可，上诉人应提交户口本证明，是否在一起应该以户口本为主，且户籍证明与本案没有关联性。侯丽娟不是本案的当事人，其是否在该房屋中居住以及是否困难与本案没有关联性。
本院认证意见：关于证据1中的证明，仅加盖了居委会的印章，无经手人签名，证据1中的领取救济金材料系复印件，且被上诉人中国银行对其真实性均不予认可，故对证据1，本院不予采纳。关于证据2，上诉人在一审诉讼中已经提交，故不属于新证据，本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人王辉是否为案涉房屋的实际所有人；二、中国银行是否可以执行案涉房屋。
关于第一个争议焦点，即上诉人王辉是否为案涉房屋的实际所有人问题。本院认为，案涉房屋登记在史其震名下，具有公示性，王辉主张其系案涉房屋的实际所有人，应当提供证据证明。但结合王辉在一、二审诉讼中提供的证据，不足以证明其为案涉房屋的实际所有人，故对其主张，本院不予采纳。理由如下：一、案涉房屋登记在史其震名下，具有物权的公示效力。二、王辉主张案涉房屋的首付款以及按揭手续均是其委托史其震办理，但未签订书面的委托合同，亦未提供其他证据予以证明。史其震虽在公安机关调查时做过陈述称案涉房屋系王辉实际所有，但史其震与王辉具有利害关系，故仅凭其陈述，不能证明王辉系案涉房屋的实际所有权人。三、公安机关查封案涉房屋仅是因最初怀疑案涉房屋可能与王辉涉嫌非法吸收公众存款罪有关，但并不能据此证明案涉房屋系王辉所有，且公安机关亦并非法定的确权机关。四、即便王辉的家人居住在案涉房屋之中，且缴纳了贷款及电费，亦仅是王辉与史其震之间达成的其他法律关系，不足以否认史其震系案涉房屋登记的所有权人的事实。
关于第二个争议焦点，即中国银行是否可以执行案涉房屋问题。本院认为，结合第一个争议焦点，王辉提供的证据不足以证明其是案涉房屋的所有权人，史其震作为案涉房屋登记的所有权人，因案涉房屋拖欠银行贷款。中国银行要求史其震偿还欠款的诉讼请求得到生效判决的确认，故其申请执行案涉房屋符合法律规定，应予支持。
综上，上诉人王辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年五月八日
书 记 员 冯 邻
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页