浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第67号
上诉人（原审原告）：吴志花。
上诉人（原审原告）：舒慧鹏。
上诉人（原审被告）：衢州市衢江区福泰公共交通有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区太真乡竹埂底村。
法定代表人：徐世林，董事长。
委托代理人：戴小慧，浙江无剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司。住所地：浙江省衢州市三衢路***号。
诉讼代表人：徐才孝，经理。
委托代理人：程江艇，中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：毛国昌。
上诉人吴志花、舒慧鹏、上诉人衢州市衢江区福泰公共交通有限公司与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司、毛国昌机动车交通事故责任纠纷一案，均不服浙江省衢州市衢江区人民法院于2014年12月15日作出的（2014）衢交民初字第10号民事判决，于2015年1月4日向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年2月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人舒慧鹏、上诉人衢州市衢江区福泰公共交通有限公司的委托代理人戴小慧、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司的委托代理人程江艇到庭参加诉讼。上诉人吴志花、被上诉人毛国昌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴志花、舒慧鹏系受害人舒有土的妻子、儿子。2014年1月4日上午，毛国昌驾驶衢州市衢江区福泰公共交通有限公司所有的浙H×××××中型普通客车从衢州市区北站驶往衢江区杜泽镇，8时04分许，行驶至老23省道衢江区浮石街道浮石村王家路段时，与对向驶来的舒有土驾驶的衢州市联谊汽车驾驶员培训学校所有的浙H×××××学小型轿车发生碰撞，造成浙H×××××学小型轿车驾驶人舒有土及车上乘员舒庆国、张金洪当场死亡，舒龙飞受伤及浙H×××××中型普通客车乘员多人受伤，两车受损的道路交通事故。经衢州市公安局交通警察支队衢江大队认定，毛国昌负事故主要责任，舒有土负事故次要责任，舒庆国、张金洪、舒龙飞等无责任。浙H×××××中型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司投保了交强险及商业三者险500000元并投保了不计免赔险。毛国昌为衢州市衢江区福泰公共交通有限公司员工，事故发生后，衢州市衢江区福泰公共交通有限公司预付舒有土家属赔偿款100000元。浙H×××××学小型轿车为舒有土所有，挂靠衢州市联谊汽车驾驶员培训学校经营。根据法律规定和已查明的本案事实，法院依法核定吴志花、舒慧鹏因舒有土交通事故死亡造成的损失：死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年）、丧葬费20620.50元、处理丧葬事宜误工费1097.55元（121.95元／天×3人×3天）、交通费酌定为800元，车损21400元，因舒有土死亡在精神上造成了一定的痛苦，结合事故双方的过错，酌情确定精神损害抚慰金35000元，损失合计835938.05元。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照侵权责任予以赔偿。肇事车辆已向中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内，故中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内承担责任。本案系机动车与机动车之间的交通事故，毛国昌负事故的主要责任，根据双方的过错责任，应对吴志花、舒慧鹏因舒有土交通事故死亡造成的损失承担70%的赔偿责任。毛国昌在执行工作任务过程中发生交通事故，相应的侵权责任应由其工作单位衢州市衢江区福泰公共交通有限公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告毛国昌虽被追究刑事责任，但并不妨碍被害人家属向其所在单位主张精神损害抚慰金，故对不应支持精神损害抚慰金的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司在机动车第三者责任强制险及商业三者险责任限额范围内赔偿吴志花、舒慧鹏损失253675.95元（交强险内20000元精神损害抚慰金、2000元财产损失），限判决生效之日起十日内付清。二、由衢州市衢江区福泰公共交通有限公司赔偿吴志花、舒慧鹏损失348899.12元（15000元精神损害抚慰金），衢州市衢江区福泰公共交通有限公司已赔偿吴志花、舒慧损失100000元，尚应赔偿吴志花、舒慧损失248899.12元，限判决生效之日起十日内付清。以上款项均汇入法院账户，开户单位衢州市衢江区人民法院，开户行：衢州市衢江区农村信用合作联社樟潭信用社，帐号：20×××73。三、驳回吴志花、舒慧鹏的其他诉讼请求。如中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司、衢州市衢江区福泰公共交通有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12404元，由吴志花、舒慧鹏负担5173元，衢州市衢江区福泰公共交通有限公司负担7231元，于判决生效之日起十日内履行。
判决后，吴志花、舒慧鹏与衢州市衢江区福泰公共交通有限公司不服，向本院提起上诉。吴志花、舒慧鹏上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判舒有土不承担交通事故责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决以交通事故责任认定书简单划分责任有失公允。交通事故责任认定书仅是一种证据，从交警部门的事故现场图可以看出事故发生在老23省道从杜泽往衢州方向，该侧道路行驶权利属舒有土。从事故发生过错程度看，毛国昌左侧行驶、超速、往左打方向、踩油门加速而不是刹车，舒有土仅仅是事故发生前沿道路中间行驶的过错，也没有直接证据证明事故发生时舒有土有超速行驶的违章行为。从因果关系看，毛国昌往左打方向加速是导致事故发生根本原因。
衢州市衢江区福泰公共交通有限公司答辩称：一、关于事故责任，吴志花、舒慧鹏认为舒有土不负事故责任与事实不符。事故路段是三叉路口，毛国昌和舒有土是对向行使，左侧有一个开口，是高速连接线。该路段有拐弯的，毛国昌考虑到舒有土已经到了自己的车道，判定舒有土是要向连接线方向走，不能单方认为所有避免事故的措施应该由毛国昌一人来承担。事故发生前几秒钟舒有土才回到自己的车道，几秒钟是不能采取很有效的措施的。而且毛国昌驾驶的是大客车，客车人员多，体积大，不能猛打方向。二、一审法院判决比例分割上是不恰当的。与该起事故有关的车辆行使违章是五条，毛国昌违反了三条，舒有土自己是违反了两条。
针对吴志花、舒慧鹏的上诉，中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司、毛国昌未提供答辩意见。
衢州市衢江区福泰公共交通有限公司向本院提起上诉，请求：撤销原判第二项，依法改判减少衢州市衢江区福泰公共交通有限公司承担的交通事故赔偿款339631元，或发回重审。理由：一、一审法院事实认定错误。衢江区樟潭派出所流动人口原始居住记录中，振兴中路二巷18号实为受害人亲家所有，且为开办企业的经营场所，该住址外来人口记录中另有他人而非舒有土。该记录与舒有土教练员诚信档案、及村镇出具有证明可以相互印证受害人居住在周家乡诚后村。受害人虽从事驾驶员培训工作，但其车辆挂靠单位为衢州市联谊汽车驾驶员培训学校注册地在柯城区新叶村，而非城镇。一审中受害人亲属也未提供受害人实际从事经营和农业生产的销售资料，无法判断以非农收入为主要来源。二、一审法院理解和适用法律不当，导致死亡赔偿金计算错误。本案事故发生时，受害人经常居住地为衢江区周家乡诚后村，其车辆挂靠单位所在地也在农村，受害人田地也未被征用，应按农村标准计算死亡赔偿金。毛国昌已被追究刑事责任，受害人亲属主张精神损害赔偿的，不应支持。三、一审法院赔偿费用计算错误。原审原告一审诉求的丧葬费为20043.50元，一审判决超出当事人的诉讼请求。原审原告一审中主张赔偿交通费700元，未提供任何票据，依法应承担举证不能责任。四、一审法院遗漏事实认定。衢州市衢江区福泰公共交通有限公司在不对等的情况下支付了受害人亲属补偿款，该费用应作为赔偿款扣除。
吴志花、舒慧鹏答辩称：一、樟潭派出所外来人口信息未查询到舒有土，并不能代表舒有土未居住在此。二、村委会系基于农村户口能得到更多赔偿的错误认识而出具的证明。三、衢州市联谊汽车驾驶员培训学校注册地为柯城区花园街道，属城镇。四、舒有土自2001年起从事驾驶员培训工作，其农村土地基本由舒有土兄弟耕种。
针对衢州市衢江区福泰公共交通有限公司的上诉，中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司、毛国昌未提供答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案受害人舒有土生前多年从事机动车培训教练员工作，其主要收入来源在城镇，诉讼中双方当事人就受害人舒有土的居住情况提供了各自证据，结合案件情况和证据证明力大小，原审认定舒有土死亡赔偿金适用城镇居民赔偿标准，符合本案实际情况。原审认定吴志花、舒慧鹏因舒有土死亡的损失总额为835938.05元，未超出吴志花、舒慧鹏总的诉讼请求，衢州市衢江区福泰公共交通有限公司上诉认为原审判决超出当事人诉讼请求没有依据。原审酌定吴志花、舒慧鹏因舒有土死亡产生的交通费损失为800元，亦属合理范围。毛国昌因交通肇事已被追究刑事责任，但其并非本案赔偿主体，故原审法院支持精神损害抚慰金，符合法律规定。关于衢州市衢江区福泰公共交通有限公司支付吴志花、舒慧鹏的补偿款，经查明，该补偿款是除依法赔偿外的额外补偿款，对该补偿款的数额、性质的约定是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。衢州市衢江区福泰公共交通有限公司上诉认为应当在本案赔偿数额中扣除额外补偿款，与双方的约定不符，本院不予支持。关于舒有土对事故发生是否存在过错的问题，结合浙H×××××中型普通客车的车载录像及交警事故认定材料，舒有土驾驶机动车在道路转弯处未靠道路右侧行驶并且超过限速标志说明最高时速的事实可以查实，舒有土的过错行为是本次交通事故发生的重要原因，应当承担相应的责任。原审法院酌定由舒有土承担30%的责任比例是恰当的。综上，上诉人衢州市衢江区福泰公共交通有限公司、吴志花、舒慧鹏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，吴志花、舒慧鹏上诉部分5194元，由上诉人吴志花、舒慧鹏负担；衢州市衢江区福泰公共交通有限公司上诉部分6105元，由上诉人衢州市衢江区福泰公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一五年三月十八日
书 记 员 胡芬芬