江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初959号
原告：李某1，男，汉族，1937年1月16日出生，农民，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
原告：郑桃花，女，汉族，1943年4月4日出生，农民，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
原告：徐姝琪，女，汉族，2001年7月6日出生，学生，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
法定代理人：李某1，男，汉族，1937年1月16日出生，农民，江西省铅山县人，住址江西省上饶市铅山县，
原告：徐明好，男，2011年5月27日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
法定代理人：李某1，男，汉族，1937年1月16日出生，农民，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
四原告委托诉讼代理人：朱镇林，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：王棋，男，汉族，1975年8月11日出生，驾驶员，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。
被告：婺源县兴婺出租汽车有限责任公司，住所地江西省婺源县紫阳镇才仕大道，统一社会信用代码91361130568693313D。
法定代理人：叶某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：江增年，婺源县江湾法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司婺源营销服务部，住所地江西省紫阳镇天佑路39号，组织机构代码67497824-0。
法定代理人：毕某，该公司经理。
委托诉讼代理人：何志勇，该公司员工。
被告：王得安，男，汉族，1983年7月13日出生，江西省婺源县人，驾驶员，住江西省婺源县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司，住所地江西省婺源县天佑路3号，统一社会信用代码91361130861899003J。
负责人：杨克剑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：潘春苗，该公司员工。
委托诉讼代理人：王金平，该公司法律顾问。
被告：占建英，女，汉族，1970年4月26日出生，江西省婺源县人，住江西省九江市都昌县，
委托诉讼代理人：俞金德，婺源县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
原告李某1、郑桃花、徐姝琪、徐明好与被告王棋、婺源县兴婺出租汽车有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司婺源营销服务部、王得安、中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司、占建英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人朱镇林、被告王棋委托诉讼代理人查旺平、被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司委托诉讼代理人汪亮和江增年、被告王得安、被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司委托诉讼代理人朱学波、被告占建英及其委托诉讼代理人俞金德到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司婺源县营销服务部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、郑桃花、徐姝琪、徐明好向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿损失928041元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年6月19日15时50分许，被告王棋驾驶赣Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车（乘坐死者李某2）沿201省道由西往东方向行驶，行至201省道婺源县境内紫阳镇梅林董家林村弯道路段驶入左侧路面超车时，与相对方向被告王得安驾驶的赣Ｅ×××××号“福田”牌中型自卸货车发生碰撞。造成李某2死亡、王棋受伤及车辆受损的道路交通事故。婺源县公安局交通警察大队作出的婺公交认字[2017]00126号道路交通事故认定书认定，被告王棋承担事故的主要责任，被告王得安承担事故的次要责任，死者李某2不承担事故责任。被告王棋驾驶的赣Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车所有人系婺源县兴婺出租汽车有限责任公司，被告王棋系该公司出租车驾驶员，故被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司应对原告的损失承担连带赔付义务。被告王棋驾驶的赣Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司婺源县营销服务部投保了道路客运承运人责任险。被告王得安驾驶的赣Ｅ×××××号“福田”牌中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司投保。事故发生在两车的保险期间，故被告两保险公司应在保险合同范围内承担赔付义务。
被告王棋答辩称：1、对本案的事实无异议；2、被告依法赔偿；3、原告诉请部分项目过高：其中精神损害抚慰金三万到四万为宜；死亡赔偿金若死者是城镇户口则无异议，实际情况需待法庭调查核实；丧葬费应该为26068.5元；亲属处理葬费支出的交通费等费用过高；被扶养人生活费按照最高院司法解释，所有被扶养人生活费不能超出一年的总额，四原告已经超出了，死者的丈夫因交通事故已经死亡，死者子女的被扶养人生活费在丈夫的案件中处理，故本案子女的被扶养人生活费应该除以2；4、被告已经赔付原告3万元。
被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司答辩称：一、肇事车辆赣Ｅ×××××号车的实际所有人不是被告，由于客运出租汽车的特许经营权政府已许可被告经营，所以，被告只是在一定的期限内在客运出租汽车经营权方面允许宁恭荣的出租车经营，并于2011年4月8日与宁恭荣签订《出租汽车客运经营管理合同》。2010年12月8日，当时的客运出租车的特许经营权还是婺源县联信旅游汽车有限公司的时候，宁恭荣把此车的所有权转让给了黄利明；2011年4月8日，黄利明又把此车的所有权转让给了占建英；2017年3月20日，占建英又把此车出租给了该案的肇事司机被告王棋。所以，原告诉称该出租车是被告的，驾驶员是被告公司员工之说是错误的。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被告不应承担责任。二、根据被告与宁恭荣的《出租汽车客运经营管理合同》第四条第3款、第五条第5款的规定，本公司不应承担责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司婺源营销服务部答辩称：一、婺源兴婺出租汽车有限公司在我司投保了道路客运承运人责任险，每人每座10万元，其中死亡、伤残限额8万元，医疗费用限额2万元，每次事故绝对免赔额为500元。本案件我司仅在死亡8万元限额内承担责任。二、被告已于2017年8月8日一次性支付被告婺源兴婺出租汽车有限公司10万元，其中李某2死亡赔偿款8万元，驾驶员王棋医疗费2万元，就该案已履行了保险义务。三、原告被扶养人生活费计算有误，诉讼费和鉴定费不承担。
被告王得安答辩称：我的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司处投保，原告的损失应由保险公司承担，我已垫付的3万元要求一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司答辩称：对本起事故的事实无异议，按照保险合同依法赔偿，被保险的肇事车辆车主负事故次要责任，我司在交强险外按照30%承担商业三者险，肇事车超载按照合同规定免赔10%。
被告占建英答辩称：一、被告不应承担责任。1、被告不是本次交通事故的责任人，对本次事故的发生没有过错，不应承担过错责任人赔偿责任。2、被告不是本次交通事故涉事赣Ｅ×××××号车辆的所有人或者管理人，不应承担车辆所有人或管理人赔偿责任。3、退一步说，即使被告属于车辆所有人或者管理人，但被告将车辆出租给王棋管理使用并没有过错，也不应承担责任。二、原告诉请赔偿的数额过高，应予扣减。1、精神损失费过高，应予扣减。2、亲属处理后事的交通费、误工费没有证据证实，不应支持。3、住宿费票据具名的与原告名字不符，不应认定，且原告起诉时没有主张，不告不理，不应认定。4、诉请赔偿餐饮费没有法律依据，不应支持，且原告起诉时没有主张，不告不理，不应认定。5、被扶养人生活费不属于侵权责任法第16条规定的赔偿项目，在诉请赔偿死亡赔偿金的同时要求赔偿被扶养人生活费没有法律依据，不应支持。三、王得安对本次事故的发生虽然承担次要责任，但从事故发生的经过来看，王得安的过错责任相比一般的次要责任要严重得多，本案赔偿责任的划分应该四六比例进行分担。四、涉事车辆已投保了承运人责任险，每座位责任限额10万元，请求法院一并处理。
根据当事人的陈述、法院调查和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告李某1、郑桃花系死者李某2的父母，两人为农业家庭户口，原告徐姝琪、徐明好系死者李某2的子女，两人与李某2均系非农业家庭户口。2017年6月19日15时50分许，被告王棋驾驶赣Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车（乘坐死者李某2）沿201省道由西往东方向行驶，行至201省道婺源县境内紫阳镇梅林董家林村弯道路段驶入左侧路面超车时，与相对方向被告王得安驾驶的赣Ｅ×××××号“福田”牌中型自卸货车发生碰撞，造成李某2死亡、王棋受伤及车辆受损的道路交通事故。婺源县公安局交通警察大队作出的婺公交认字[2017]00126号道路交通事故认定书认定，被告王棋承担事故的主要责任，被告王得安承担事故的次要责任，死者李某2不承担事故责任。被告王棋驾驶的赣Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司婺源县营销服务部投保了保额为每个座位10万元的道路客运承运人责任险，其中医疗费限额为2万元，死亡伤残限额为8万元。被告王得安驾驶的赣Ｅ×××××号“福田”牌中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。事故发生时均在两车的保险期间内。事故发生后，被告王棋、王得安各支付四原告赔偿款3万元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司婺源县营销服务部于2017年8月8日支付被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司事故赔偿款10万元。原告李某1于2017年7月5日向被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司借款10万元，约定通过保险理赔或诉讼赔偿款到账后立即归还。
另查明，被告王棋驾驶的赣Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车行驶证所记载的车主为被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司。2008年3月29日，婺源县联信旅游出租汽车有限公司与宁恭荣签订出租汽车经营合同书，约定将赣Ｅ×××××号出租汽车承包给宁恭荣经营。2010年12月8日，宁恭荣与黄利明签订协议书，以16万的价格将赣Ｅ×××××号车所有权转让给了黄利明。2011年4月8日，黄利明与占建英签订协议以20万5千的价格又把赣Ｅ×××××号车的所有权转让给了占建英，同日，占建英利用赣Ｅ×××××号车的指标向婺源县兴婺出租汽车有限责任公司缴款76800元用于购买新车（赣Ｅ×××××号车报废），6月，新车上牌后由车主通过抓阄的方式确认各自的车辆，占建英抓到5119号车，由于占建英购买赣Ｅ×××××号车时未交纳5000元过户费未到公司办理过户手续，故婺源县兴婺出租汽车有限责任公司还是和原车主宁恭荣于2011年6月16日签订赣Ｅ×××××号车的出租汽车客运经营管理合同，但该车的保险等费用是由占建英打款到婺源县兴婺出租汽车有限责任公司统一办理。2017年3月20日，被告占建英与王棋签订租车合同，约定以租金每月3000元将赣Ｅ×××××号车出租给被告王棋经营。
对李某2死亡给四原告造成的具体损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及两被告的质证意见予以确定如下：1、精神损害抚慰金，四原告主张50000元，根据本次事故给四原告造成的损害，本院酌定为40000元；2、死亡赔偿金，四原告主张573460元，计算正确，要求合理，本院予以确认；3、丧葬费，四原告主张28735元，计算正确，要求合理，本院予以确认；4、处理丧葬事宜的交通、误工等费用，四原告主张3000元，提交了住宿和餐饮相关票据，票据金额共8958.4元（5438.4+3520）大于3000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认；5、被扶养人生活费，四原告主张272846元。被告方提出的所有被扶养人生活费不能超出一年的总额，李某2的丈夫因交通事故已经死亡，死者子女的被扶养人生活费在丈夫的案件中已处理，故本案子女的被扶养人生活费应该除以2的辩解意见符合法律规定，本院予以支持。原告计算有误，四原告的被扶养人生活费应分段计算，根据四原告主张的各被扶养人的需要支付生活费的年数（李某15年、郑桃花6年、徐姝琪2年、徐明好12年）及计算标准（四原告要求子女的生活费按城镇居民标准计算，父母的按农村居民标准计算），四原告的被扶养人生活费为（17696×2）+（17696×3÷2+9128×3÷4×2）+（17696×1÷2+9128×1÷4）+（17696×6÷2）=139846元。综上，因李某2的死亡给四原告造成的损失共计为785041元。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，被告王棋驾驶赣Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车与被告王得安驾驶的赣Ｅ×××××号“福田”牌中型自卸货车发生碰撞，该次事故经交警部门认定被告王棋承担事故的主要责任，被告王得安承担事故的次要责任，该事故认定书认定准确，当事人均未提出异议，本院依法确认其效力。在事故发生过程中，由于是被告王棋在没有超车条件下的弯道路段超车且未按交通信号通行，而被告王得安系驾驶载货超过核定标准的车辆上路行驶，综合双方的过错程度，本院酌定被告王棋对四原告的各项损失承担70%的赔偿责任，被告王得安对四原告的各项损失承担30%的赔偿责任，对被告占建英提出的被告王棋承担60%，被告王得安承担40%赔偿责任的主张不予支持。被告王得安驾驶的赣Ｅ×××××号“福田”牌中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，且投保不计免赔，事故发生时尚在保险期内。被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告11万元，在商业三者险项下赔偿（785041-110000）×30%=202512.3元，因被告王得安在事故发生时有超载行驶的行为，根据其与被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司的保险合同有“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”（第二十七条）的约定，故该部分赔偿款应由被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司负担182261.07元（202512.3-20251.23），由被告王得安负担20251.23元。由于被告王得安已垫付赔偿款30000元，两项相抵，四原告应返还被告王得安9748.77元，另本案受理费6540元系四原告预交，被告王得安根据其承担事故次要责任的事实，还需负担本案受理费1962元（6540×30%），为免诉累，该款也直接抵扣，四原告实际应返还被告王得安7786.77元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司直接赔付。
被告王棋驾驶的赣Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司婺源县营销服务部投保了每座位责任限额为10万元道路客运承运人责任险，其中死亡伤残限额为8万元，被告称已于2017年8月8日将该赔偿款支付给了被告婺源兴婺出租汽车有限公司，已履行了赔偿责任，但四原告并未收到该款，四原告只是从被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司借到10万元，且被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司表示不同意抵扣，故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司婺源县营销服务部已履行了赔付义务不予确认，被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司婺源县营销服务部应将该款项直接赔付给四原告。剩余款项392528.7元[（785041-110000）×70%-80000]，应由谁赔偿是本案的焦点。被告王棋自称其系被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司的员工，要求被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司承担赔偿责任，因其未提交双方存在劳务关系的证据，被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司也否认双方存在劳务关系，其辩解意见本院不予采信。被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司辩称肇事车辆赣Ｅ×××××号车的实际所有人不是其公司，而是被告占建英，根据被告占建英用于购买新车的缴款单及交纳保险费的票据，对此本院予以认可。车主将自己所有的车辆登记在具有客运经营权的公司的名下对外以该公司的名义进行经营活动属挂靠关系，故被告占建英与被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司间的关系是挂靠与被挂靠的关系。被告占建英自己未实际运营赣Ｅ×××××号车，而是通过被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司提供的格式合同将赣Ｅ×××××号车租给被告王棋经营，该二被告系共同挂靠人。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，四原告的该部分损失在扣减王棋已赔偿的3万元后由被告王棋、占建英和婺源县兴婺出租汽车有限责任公司承担连带赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司赔偿原告李某1、郑桃花、徐姝琪、徐明好各项损失共计284474.3元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司支付被告王得安垫付款7786.77元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司婺源营销服务部赔偿原告李某1、郑桃花、徐姝琪、徐明好各项损失共计80000元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
四、被告王棋、占建英赔偿原告李某1、郑桃花、徐姝琪、徐明好各项损失共计362528.7元，被告婺源县兴婺出租汽车有限责任公司承担连带赔偿责任，限本判决生效后三十日内履行完毕；
五、驳回原告李某1、郑桃花、徐姝琪、徐明好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如需打款，执行款账号开户行：中国农业银行婺源县支行，户名：婺源县财政局，账号：06×××32）。
本案受理费13080元，减半交纳计6540元，由被告王棋负担4578元，由被告王得安负担1962元（已扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费13080元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（上诉费开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审判员 胡志强
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 畅