吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终340号
上诉人（原审原告）：耿林，通化市人，现住通化市。
委托诉讼代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）:李向辉，通化市人，现住通化市。
被上诉人（原审被告）：解殿仁，通化市人，现住河北省三河市。
上诉人耿林因与被上诉人李向辉、解殿仁保证合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依�组成合议庭进行了公开审理。耿林及其代理人焦胜之、李向辉、解殿仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿林上诉请求：撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2875号民事判决，改判李向辉、解殿仁按其一审诉求承担连带还款责任；案件受理费由李向辉、解殿仁负担。事实与理由：李向辉、解殿仁当庭陈述及通话录音均证明本案未过诉讼时效。
李向辉、解殿仁二审答辩认为：一审判决正确，应当维持。
耿林一审起诉请求：1、判令李向辉、解殿仁连带偿还借款本金25万元及利息，利息按照月利率2%计算；2、诉讼费由李向辉、解殿仁承担。事实和理由：2009年10月，矫亨利作为法定代表人以公司名义向耿林借款25万元，借款期限为三个月，承诺给付高利�，李向辉、解殿仁作为担保人签字。借款到期后，矫亨利、李向辉、解殿仁均未偿还，借款也没有用于公司购买设备。现要求李向辉、解殿仁承担保证责任。
一审法院查明事实如下：2009年10月27日，耿林与通化中南米业有限公司签订借款协议，约定通化中南米业有限公司因建厂需要，向耿林借款50万元，借款期限三个月，即于2010年1月27日前一次性还清。如逾期不能归还，通化中南米业有限公司以其所建工厂南韩进口设备（进价120万元）作为抵押物归还耿林。甲方签字为耿林，乙方加盖通化中南米业有限公司公章，法定代表人矫亨利签字，担保人处有李向辉、钟声、解殿仁签字。该借款协议的实际借款金额为25万元，余下25万元为三个月的利息。2009年10月27日，通化中南米业有限公司以其价值59.60万元的设备对上述借款进行抵押，但�备均未办理抵押登记。2011年10月15日，矫亨利、解殿仁向耿林的妻子孙桂华出具150万元的借据一份，约定此款系中南米业公司前期费用款。2014年12月22日，李向辉、解殿仁作为担保人向耿林出具80万元的借据一份，立据人“矫亨利”签字为解殿仁代签。三张借款协议及借据实际借款金额即为2009年10月27日给付的25万元本金。
一审法院认为，本案为保证合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以�求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”2009年10月27日的借款协议记载，通化中南米业有限公司向耿林借款50万元，实际借款本金为25万元，约定三个月利息25万元，李向辉、钟声、解殿仁在担保人处签字，该债务的保证人未约定保证份额，故李向辉、钟声、解殿仁应当承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2009年10月27日的借款协议约定借款用期三个月，借款到期日为2010年1月27日，耿林应于主债务履行期届满之日（2010年1月27日）起六个月内要求保证人承担保证责任。即耿林应于2010年7月27日前要求保证人承担保证责任。债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保�合同的诉讼时效。”2011年10月15日矫亨利、解殿仁向耿林的爱人孙桂华就上述款项再次出具借据，系对该债务的重新确认。2014年12月22日，解殿仁、李向辉在借据中担保人处签字，该借据立据人虽不是娇亨利本人签字，但解殿仁、李向辉亦认可该借条系针对2009年10月27日的该笔借款，解殿仁、李向辉在担保人处签字即表明耿林于2014年12月22日向二人主张权利，且二人愿意继续对该笔债务承担保证责任的书面承诺。自2014年12月22日起至2016年12月22日为该保证合同的诉讼时效，耿林应于2016年12月22日前要求李向辉、解殿仁承担保证责任。耿林于庭审中提供的录音整理材料、通话记录均为2017年7月1日之后即在保证合同的诉讼时效届满之后发生。耿林提供其与李向辉于2017年9月26日的通话录音材料，并不足以认定该录音系李向辉愿意继续承担担保责任的承诺，双方是否成立新的保证合同，应当按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关保证合同的规定来判断，故自2014年12月22日保证合同诉讼时效届满后，双方未形成新的保证合同，耿林要求二被告承担担保责任偿还2009年10月27日的借款本金25万元及利息的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：驳回耿林的诉讼请求。案件受理费2525元（系减半收取），由耿林负担。
在本院审理中，耿林向法院提供手机短信息记录五份、通话记录14份，拟证明2015至2017年间，其多次向解殿仁、李向辉及矫亨利催要欠款。解殿仁质证认为，耿林从未直�找其催款。李向辉质证认为，其虽与耿林有联系，但与本案借款无关。本院认为，上述手机短信息与通化记录可证明在2015年至2017年间耿林曾向李向辉、解殿仁催要过本案借款，本院予以采信。李向辉向法院提供通化中南米业有限公司的相关资料9份，拟证明耿林一直与矫亨利、解殿仁之间存在联系，不应向其再催要借款。耿林质证认为，通化中南米业有限公司的相关资料与本案债权无关。本院认为，中南米业有限公司的相关资料缺乏与本案争议关联性，本院不予采信。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：本案同一笔借款形成2009年10月27日借款协议、2011年10月15日借据、2014年12月22日借据，其中2011年10月15日借据应视为对2009年10月27日借款协议的变更（变更包括借款金额�借款人、保证人、借款期限等）；2014年12月22日借据应视为对2011年10月15日借据中担保人和担保范围的变更。因2011年10月15日借据未约定债务履行期限，2014年12月22日借据亦未约定保证期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，耿林现要求李向辉、解殿仁承担连带保证责任并未过保证期间。一审判决适用法律错误，应予纠正。2014年12月22日借据约定担保金额为80万元，故李向辉、解殿仁应仅对借款本息总额80万元之内的欠款承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2875号民事判决；
二、李向辉、解殿仁连带偿还耿林借款本金25万元及利息（利率按年利率24%计算，从2009年10月27日起计算至借款本息合计为80万元为止）；
三、驳回耿林其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元、二审案件受理费5050元，由耿林负担1575元；由李向辉、解殿仁共同负担6000�。
本判决为终审判决。
审判长 申洪钟
审判员 黄吉国
审判员 张 娜
二〇一八年四月九日
书记员 郭 静