浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初1880号
原告：胡林琳。
委托代理人：肖梅花，台州市洪家法律服务所法律工作者。
委托代理人：邱士云，台州市洪家法律服务所法律工作者。
被告：林娓娓。
被告：梁淼。
原告胡林琳与被告林娓娓、梁淼民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员吴颖琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡林琳及其特别授权委托代理人肖梅花，被告林娓娓、梁淼到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审�结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2016年4月1日中止诉讼，并于2016年7月27日恢复审理，于2016年8月9日第二次公开开庭进行了审理。原告胡林琳，被告林娓娓、梁淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡林琳起诉称：被告林娓娓、梁淼原系夫妻关系。二被告因生意所需陆续向原告借款，2015年9月10日，原被告双方经结算，被告林娓娓尚欠原告借款本金177万元，并出具借条一份。后该款经原告多次催讨无果。现原告起诉要求：一、判令二被告偿还原告借款本金177万元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告林娓娓答辩称：对于原告诉称的借款事实无异议，是我个人借款。
被告梁淼答辩称：原告诉状中陈述的被告林娓娓、梁淼因�意所需向原告借款是不属实的，我并未向原告借款。原告借款给被告林娓娓，并未通知过我。原告方并未陈述借款177万元是如何结算的。
原告胡林琳为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件，二被告的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
二、台州银行对账单二份、借条一份，拟证明原被告之间的借款事实，本案借款是发生在被告林娓娓、梁淼夫妻关系存续期间的事实。
被告梁淼为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
一、离婚证、离婚协议书各一份，拟证明被告林娓娓、梁淼于2015年2月9日协议离婚的事实。
二、证明一份，拟证明被告梁淼有固定工作和收入，足以支撑家庭正常的生活开支的事实。
三、照片、手机画面截图各一份，拟证明被告梁淼对债务不知情，系被告林娓娓的个人债务的事实。
四、台州银行对账单六份、农业银行流水账单一份，拟证明被告林娓娓所收到的款项并未用于家庭共同生活，债务与被告梁淼无关，为被告林娓娓个人债务的事实。
五、传票、起诉状副本各二份，拟证明被告林娓娓对外负债金额远远超过了一个家庭的正常生活开支，被告梁淼对债务不知情的事实。
六、个体工商户情况一份，拟证明被告梁淼于2006年注册了杭州钱江新型装饰市场利兴建材商行，2009年之后该建材商行都是由被告林娓娓经营的事实。
被告林娓娓为支持其抗辩主张，提供了台州银行对账单复印件一组、中国农业银行交易明细复印件一组、网上银行转账记录复印件一份，拟证明原、被告之间的经济往来未结算的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，经二被告质证无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，被告林娓娓对真实性无异议，但认为与原告之间的经济往来太多了，对款项往来情况记不清楚。被告梁淼质证认为对账单显示的后两笔汇款时间为2015年2月13日，是在二被告离婚后，且重新出具借条的时间也在二被告离婚后，该债务与被告梁淼无关。本院经审查认为，对原告提交的证据2的真实性，本院予以认定。被告梁淼提供的证据1，原告经质证对真实性、合法性无异议，被告林娓娓无异议，本院予以认定。被告梁淼提供的证据2，能够证明被告工作及收入的情况。被告提供的证据3，原告经质证对真实性有异议，被告林娓娓无异议。本院经审查认为，被告梁淼未能提供上述照片及聊天记录的原始载体相核对，对真实性无法确认，且该份证据中亦未能显示被告的证明内容，�被告提供的证据3，本院不予认定。被告提供的证据4，原告经质证认为，对真实性、合法性无异议，但只能证明原、被告之间的利息及结算记录，不能证明被告梁淼对被告林娓娓的债务不知情，并非用于夫妻共同生活。被告林娓娓经质证认为，因原、被告之间的款项往来太多，被告亦无法记清，该债务均系被告林娓娓个人债务。本院经审查认为，对该份证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据5，原告对真实性、合法性不予认可，被告林娓娓无异议。本院经审查认为，对该份证据的真实性，本院予以认定。被告提交证据6，原告经质证对真实性无异议，对其他内容并不知情。被告林娓娓经质证无异议。本院经审查认为，从该份证据中无法显示该建材商行实际由谁经营，且与本案没有关联性，本院不予确认。至于被告提供的证据2、4、5，能否证明本案所涉债务系被告林娓娓个人债务，将在本院认为中进行阐述。被告林娓娓提供的证据，原告质证对真实性无异议，但是认为原、被告之间的汇款不是全部结算在177万元里面，部分款项是几天暂时周转所借。被告梁淼经质证无异议。本院经审查认为，对该份证据的真实性，本院予以确认。至于原、被告原、被告提供的银行对账单，均系为了证明本案款项的结算情况，将在本院认为部分综合阐述。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告林娓娓、梁淼原系夫妻关系，于1999年3月3日登记结婚，2015年2月9日办理离婚登记手续。原告胡林琳与被告林娓娓素有经济往来，2015年9月10日，被告林娓娓向原告出具借条一份，载明：今向胡林琳借到177万元。
本院认为，一、关于原告与被告林娓娓之间是否存在177万元借贷关系的争议。虽�告林娓娓对于借款的事实无异议，但认为原、被告之间对于款项往来并未进行结算，该177万元并非被告实际欠款数额。本院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，原告对本案177万元借条结算的陈述为：2012年8月被告向原告借款20万元，2014年4、5月份，被告陆续向原告借款，至2014年6月份时累计为100万元。2014年9、10月份，被告向原告借款50万元。2015年2月13日、2月14日，被告再次借款85万元，该85万元经催讨后被告偿还64万元，加上利息尚欠27万元，共计尚欠177万元。现被告提供了银行对账单证明在原告陈述的被告借款的各时间左右均有进行过偿还，但原告亦提供证据证明了在同一时间段原、被告另行存在其他较多经济往来，且原告对于被告的各笔汇款均能作出合理说明，故原、被告双�提供的银行汇款凭证并不能详尽原、被告之间的款项往来情况。且原、被告的款项往来均早于被告出具借条的时间，现被告以出具借条的形式对前期债务结算确认了尚欠原告借款177万元，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告林娓娓提出该177万元并非原、被告双方真实借款数额的答辩意见，本院不予采纳。因原、被告均认可至2014年6月份的欠款100万，双方约定其中20万元按月利率3%支付利息，80万元按月利率5%计算，原告在庭审过程中自认，收取了该100万元的借款自2014年6月至2014年10月的利息。其中80万元月利率5%的约定过高，对于超过月利率3%部分的约定无效，被告多支付的利息8万元，应当作为支付借款本金予以扣除。关于原告在庭审中自认，2015年2月13日、2月14日，被告向原告借款85万元，后被告偿还64万元，尚欠的本金21万元加上利息6万元共�27万元结算至案涉借条中。因原告未能提供证据证明原、被告双方对该笔借款的利息作出了明确约定，因此，对于计入债权凭证中该6万元利息，本院不予支持。
二、本案借款是否发生在二被告的夫妻关系存续期间。根据借款合同的实践性特征，原告向被告林娓娓发放借款后合同生效。但法律并没有规定款项交付的时间必须是借条出具当日。实践中可能存在多种交付情形，如：当事人可能在借款人出具借据当日交付，也可能事前交付，事后补签，也可能先出借条，事后交付等，法律也不禁止双方对前债进行结算后重新出具借据。从本案来看，原、被告双方均认可案涉借条系由原告与被告林娓娓自2012年8月份起的款项往来结算而来。因被告林娓娓对借条的结算过程既未能充分举证亦不能做出合理说明，结合原告在庭审中对于案涉借条结算过程的陈述，除2015年2月13日、2月14日共计85万元的款项交付外，其余借款均系发生在二被告夫妻关系存续期间。原告在庭审中自认被告林娓娓偿还了85万元中借款64万元，并自行在该笔借款中予以扣除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；。”。在原、被告双方对于借款人的还款用于抵充哪笔债务未明确约定的情形下，原告在2014年年底已就前期100万元债务向被告进行催讨，视为该100万元的借款已到期，原告自认的被告64万元的还款应当优先偿还前期已到期债务。因此，虽本案借条出具的时间为二被告�婚后，但本案所涉借款中的86万元为发生在被告林娓娓与被告梁淼夫妻关系存续期间。
综上，本院认为，借条是证明借贷关系依法成立的有效债权凭证。本案中原告胡林琳将案涉款项先后汇入被告林娓娓的账户，被告林娓娓出具借条，因此原告与被告林娓娓之间形成的民间借贷关系，合法有效。本案中，原告胡林琳对被告林娓娓享有的有效债权为借款本金163万元，原、被告对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理的期限内返还借款。现原告起诉要求被告支付自起诉之日（即2016年3月1日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告梁淼未举证证明涉案款项没有用于家庭共同生活，故本案应认定发生在二被告夫妻关系存续期间的86万元债务为被告林娓娓、梁淼的夫妻共同债务，被告梁淼应对上述债务承担共同偿还责任。如果被告林娓娓举债未实际用于家庭生活，被告梁淼在承担民事责任后，可向其追偿。因此，对于原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。对于被告梁淼提出的本案借款系被告林娓娓个人所用，被告梁淼不应承担共同偿还责任的答辩意见，本院不予采纳。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告林娓娓在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告胡林琳借款本金163万�，并支付自2016年3月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告梁淼对上述第一项判决中的86万元及相应利息承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20730元，减半收取10365元，由被告林娓娓负担9735元（其中6200元由被告梁淼共同负担）、由原告胡林琳负担630元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费20730元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 吴颖琼
二〇一六年八月十一日
代书记员 庄宇佳