河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0433民初570号
原告（执行案外人）：刘赛赛，男，1990年6月9日出生，汉族，馆陶县人，住本村。
委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。
被告（申请执行人）：白汝兴，男，1987年4月12日出生，汉族，个体户，馆陶县人，住本村。
第三人（被执行人）：许卫宪，男，1974年4月12日出生，农民，馆陶县人，住本村。
第三人：崔艳红，女，1972年10月18日出生，农民，馆陶县人，住本村。
委托诉讼代理人：陈立勇，馆陶县馆陶镇法律服务所法律工作者。为第三人许卫宪、崔艳红代理诉讼。
原告刘赛赛与被告白汝兴，第三人许卫宪、崔艳红执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭杰，被告白汝兴，第三人的委托诉讼代理人陈立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘赛赛向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法解除对崔艳红在中国民生银行邯郸分行账户50×××90的冻结，终结执行程序。事实与理由：2013年，原告通过银联为第三人崔艳红办理了一POS机，POS机开卡行是中国民生银行邯郸分行，收款账号为50×××90，户名为崔艳红。办理成功后，崔艳红并未使用。经协商，崔艳红同意让原告使用，并将POS机、网银及支付工具都交给了原告，密码也告知了原告，名字没有更换一直由原告使用至今。客户消费后，将款项转入崔艳红的该账号，原告再从该账号转出。2016年11月1日，原告取款时发现该账号被馆陶县人民法院冻结。经了解得知，程书亮于2014年7月1日借被告白汝兴22万元，由崔艳红的丈夫许卫宪提供担保。程书亮不能偿还借款，白汝兴以借款人程书亮、担保人许卫宪为被告起诉至馆陶县人民法院，法院判决：1、程书亮偿还原告借款22万元、利息3.2万元，共计252000元。及自2015年3月3日至本判决确定还款日止按2%计算的利息。2、许卫宪对上述款项承担连带清偿责任。程书亮不服提出上诉，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终559号终审判决书，驳回上诉，维持原判。本案进入执行程序后，馆陶县人民法院作出（2016）冀0433执447号执行裁定书，冻结了崔艳红的账号，但账户中的款项确系原告所有，故提出执行异议。馆陶县法院作出（2017）冀0433执异4号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为该裁定书缺乏事实根据和法律依据，第一，被告申请冻结的存款为原告所有，并不属于第三人崔艳红，所冻存款为原告的客户消费后自助转入银行卡的钱，该事实有原告已提供的证据证明。第二，第三人对本案事实已做出了如实的陈述，足以认定冻结的款项系原告所有。综上，执行裁定书驳回原告的执行异议，缺乏事实根据与法律依据。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法公正判决。
被告白汝兴辩称，1、原告说的不合理，银行卡是个人的重要物品，不会让别人使用。2、崔艳红账户的款，有的款长达五、六天才取，与原告陈述由其使用的事实不符。
第三人许卫宪辩称，其为他人担保时，妻子崔艳红并不知情，事后也未告诉崔艳红。担保款更未用于夫妻共同生活。该卡虽系以其妻子的名义办理，但并非崔艳红持有，实际为刘赛赛使用。
第三人崔艳红的答辩意见与许卫宪辩称意见一致。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、刷卡小票29张，证明自2016年10月至10月31日期间有29笔消费，消费金额为162108元，扣除手续费891.5元，实际到账161216.5元。2、2015年7月6日至2016年11月1日期间转账次数达350多次的转账记录，证明客户消费后，消费款自动转到POS机开立的账户上，到账后原告将消费款转到其妻岳利霜、岳父岳金民、嫂子姜敏的账户上。3、崔艳红出具的证明和情况说明，证明其让刘赛赛为其办理POS机后，POS机由刘赛赛使用。
被告白汝兴未向法庭提交证据。
第三人许卫宪的代理人向法庭提交了代理人对许卫宪的接待笔录，证明内容与原告诉状陈述的事实与理由相一致。
经庭审质证，被告白汝兴对原告提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的不予认可。第三人许卫宪、崔艳红无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告白汝兴对原告提交的证据3提出异议，认为崔艳红名下的财产应属于其与丈夫许卫宪的夫妻共同财产。崔艳红称其从未使用过POS机不属实。本院认为，该份证据为当事人陈述，真实性应结合其他证据予以确认。
本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：申请执行人白汝兴与被执行人程书亮、许卫宪民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日作出（2015）馆民初字第313号民事判决书，判决程书亮偿还白汝兴借款22万元、利息3.2万元，共计252000元，及自2015年3月3日至本判决确定还款日止按2%计算的利息；许卫宪对上述款项承担连带清偿责任。被告程书亮不服提出上诉，邯郸市中级人民法院审理后作出（2016）冀04民终559号终审判决书，驳回上诉，维持原判。经申请执行人白汝兴申请，本院于2016年10月12日立案执行，2016年10月28日，本院作出（2016）冀0433执447号之一执行裁定书，冻结被执行人许卫宪之妻崔艳红名下在中国民生银行邯郸分行营业部50×××90，账户内的存款。原告于2017年3月13日向本院提出执行异议申请，要求解除冻结。本院于2017年3月27日作出（2017）冀0433执异4号执行裁定书，裁定驳回刘赛赛的异议。2017年4月10日，原告向本院提起诉讼，要求解除对崔艳红账号的冻结。事实与理由：崔艳红系原告妗子家的兄弟媳妇，2013年，原告通过银联为崔艳红办理了一POS机，POS机开卡行是中国民生银行邯郸分行，收款账号为50×××90，户名为崔艳红。办理成功后，崔艳红并未使用。经协商，崔艳红同意让原告使用，并将POS机、网银及支付工具都交给了原告，密码也告知了原告，一直由原告使用至今，名字没有更换。客户消费后，将款项转入该账号，原告再从该账号转出。2016年11月1日，原告取款时发现该账号被馆陶县人民法院冻结。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法公正判决。
本院认为，因担保所欠债务与家庭正常生产经营和生活所欠债务有较大区别。为家庭正常生产生活所负之债，应以夫妻共同财产来偿付，基于个人信用所作的担保仅能以担保人个人的财产来履行担保义务，而不能以夫妻家庭共同财产来履行。对此最高人民法院民一庭的（2015）民一他字第9号《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》作出了统一认识，复函内容为：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。由此可见，本案许卫宪为程书亮做无偿保证担保后，许卫宪未履行担保义务的，依法应由许卫宪个人名下的财产来履行担保义务。本案担保人之妻崔艳红名下的存款可能是其家庭共同财产或其妻个人财产，故对该财产不能执行。原告诉称法院冻结的账户存款系崔艳红同意让原告使用POS机后，客户用该POS机刷卡消费存入崔艳红名下的实为原告的款项。对此原告提供了刷卡小票和崔艳红的账户转账流水予以证明。本院认为上述证据仅能证明客户使用该POS机进行了消费和消费款通过崔艳红账户对外转账的事实，不能证明该POS机的持有人系崔艳红还是原告本人。因原告与崔艳红系亲戚关系，且崔艳红的丈夫许卫宪为本案被执行人，仅有三人的陈述不足以证明崔艳红的账户款项为原告所有，故本院对原告的诉称理由不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不得执行崔艳红在中国民生银行邯郸分行账户50×××90的银行存款。
案件受理费3528元，由被告白汝兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 王盼盼
人民陪审员 贾菁菁
二〇一七年九月七日
书 记 员 王晓辉