四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叙永民初字第2290号
原告曹天奇，男，汉族，生于1950年4月21日，四川省叙永县人。
被告陶在均，男，苗族，生于1966年8月2日，四川省叙永县人。
被告马顺英，女，苗族，生于1969年2月28日，四川省叙永县人。
原告曹天奇诉被告陶在均、马顺英民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后依法由代理审判员刘燕适用简易程序于2013年8月15日公开开庭进行了审理，原告曹天奇、被告陶在均到庭参加了诉讼，被告马顺英经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，有三个子女，大女陶荣，次子黄朝午，三子陶磊。2000年6月24日，被告陶在均因供养子女困难的原因，向原告曹天奇借款5万元，约定于2013年3月26日归还了原告曹天奇2万元，至今仍欠原告3万元未归还。2013年4月，被告陶在均向叙永县人民法院起诉与被告马顺英离婚。案号为（2013）叙民初字第1554号。原告认为，被告陶在均借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告付还。特诉来贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。
被告陶在均辨称：我是借了他钱的，还了他的2万块钱都是有收条的，村长和乡镇府都有证明的。
被告马顺英未到庭，未作答辨。
在庭审中，被告陶在均为证明自己确实向原告有借款的事实向法庭提交了以下证据：1、原告曹天奇于2013年3月26日向被告陶在均出具还款2万元的收条；2、被告陶在均在2004年向其他朋友借款的清偿收条（借款金额分别为2300元、2000元、1500元、1000元、100元、300元、500元、50元不等），其中最小金额为50元的为三张，最大金额为2300元一张；3、被告陶在均在2011年9月26日至2012年4月26日在叙永县农村信用合作联社的还款凭证6张共计542.75元；4、被告陶在均在2012年4月29日及其子在2011年11月25日生病住院票据，金额共计5296元；5、被告陶在均之子黄朝午在2009年2月16日学习驾校的收据2300元。6、被告陶在均自己所列其本人诉邱丛莲工伤保险赔偿纠纷一案自1997年上访至2004年7月7日的交通费、差旅费开支23248.8元。
经审理查明：1、原告在向本院提交的诉状中，经庭审审查，原告所书写的原告曹天奇与被告陶在均的身份号码均为同一个号码，均系本案被告陶在均的身份证号码，原告向法庭陈述该诉状是由其本人写的，但是并不清楚该身份号码是谁的。
2、2000年6月24日，被告陶在均向原告曹天奇出具借条，借条载明“今借到曹天奇现金伍万元2000年6月24日，传款2013年3月26日支付曹天奇，借款人陶在均，借条书写的落款时间为2013年3月26日。原告曹天奇向法庭陈述：“借钱给陶在均的时侯是一次现金支付给陶在均的，没有具体约定利息，但是陶在均给我说，如果他的伤残评下来了得的到10万块钱，那么他就给我3000至5000元表示一下利息，但是之后他一直没有拿，我考虑到他老婆不在，跑出去了，也没有追问，借条是借钱的当天2000年6月24日打的，约定还款时间为2013年3月26日，没有其他人在场，我家里人都不晓得，是在我家中现金支付给陶在均的，被告陶在均在2013年3月26日还了我2万元。”被告陶在均向法庭陈述“我从1998年4月15日劳动鉴定下来后就一直为了工伤的事情在外边没有回家的，中途于2000年6月24日回来向曹天奇借的钱，为了打官司用，当时我在口头上说如果我官司打赢了，就给他表示一下，并向曹天奇于借款当天2000年6月24日出具了借条，没有约定还款期限，就是原告曹天奇向法庭出示的那一张借条。”
3、陶在均与马顺英于1989年10月6日在叙永县婚姻登记机关登记结婚。2011年6月，马顺英向四川省叙永县人民法院诉讼与陶在均离婚，在庭审中，承办法官询问陶在均是否有夫妻共同债权、债务时，陶在均回答无夫妻共同债权、债务。该案因陶在均要求马顺英支付小孩的抚养费6万元，马顺英不同意支付而向法院申请撤诉。2013年4月，陶在均向四川省叙永县人民法院诉讼与马顺英离婚，在案件的审理过程中，经法院主持调解，所有的夫妻共同财产归陶在均所有，由陶在均承担所有的夫妻共同债务，马顺英在小孩陶磊购买房屋时补助其20000元，后因陶在均要求马顺英立即支付购房款，马顺英认为，陶磊现在尚未购买房屋不能支付，故调解未达成一致协议，陶在均向本院申请撤诉。
4、原告曹天奇在庭审中陈述：“被告陶在均在2013年还了我2万元，陶在均给我讲他和他的老婆要离婚，我才把他们一起起诉，拉着他们一起还钱，但是我不晓得他妻子的身份信息，都是陶在均提供给我的，他说喊我共同起诉他们，在这借款的期间里都没有找过被告陶在均。”
5、在本院2013年7月25日受理的案件中，本案原告曹天奇的兄弟曹天伦以同样的案由起诉本案的两被告陶在均与马顺英共同清偿借款，该借款系被告陶在均以打官司需要用钱为由向曹天伦借款2.4万元。
6、本院于2013年8月21日至叙永县叙永镇红岩村十五社原告曹天奇家中向其询问核实本案中该借款的经过，原告再次向本院确认该借款发生在2000年6月24日，没有约定还款年限，并于当天由被告陶在均向其出具了借条且被告之妻马顺英也不知该笔借款的事实。为查清本案之诉是否系原告真实意思表示，由原告曹天奇于2013年8月21日当面就其起诉被告陶在均借款纠纷一案书面向本院重新写一份相同的起诉状及收条，原告曹天奇亲笔所写内容题名为控诉状，该内容与本案的起诉状形式和内容差异甚大。
上述事实，有原告曹天奇和被告陶在均的当庭陈述，双方当事人的身份信息，借条、收条，（2011）叙永县民初字第986号号案件庭审笔录，（2013）叙永民初字第1554号庭审笔录、本院的询问调查笔录等相关证据在案相互印证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实用原则，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为应当无效，不受法律保护。在本案中，原告曹天奇虽然向法庭提交了被告所出具的借条，被告陶在均也向法庭陈述了其本人向原告借款5万元的事实，并提交了向原告已归还2万元的收条以及向他人借款的清偿收条等证据来以此佐证其本人与原告曹天奇之间的借款事实。但是，原、被告双方在法庭上陈述的借款与还款日期与借条实际载明的时间相互矛盾，除原告曹天奇向法庭提交借贷关系的证据外，被告陶在均也同时向法庭举证证明与原告之间存在法律关系，从该举证目的及行为上来看，不符合日常的民间借贷纠纷关系。
首先，原、被告双方仅系朋友关系，原告向被告出借5万元时，在2000年时该借款金额是一笔巨大的费用，而原告声称系因为之前四年做棺材生意挣到的钱出借给被告，按其说法在四年间也就挣4.8万元，且原、被告双方的近亲属对该借款事实完全不知情，13余年来原告对该借款从未过问，不符合一般常理。
其次，原、被告双方对借条产生的时间存在矛盾。从借条中所写的借款日期和落款日期来看，原、被告均向法庭陈述该借款时间为2000年6月24日，并于当天由被告陶在均向原告出具的借条，但该借条落款时间载明的日期为2013年3月26日。经承办人反复询问，原告仍坚持向法庭提交的落款日期为2013年3月26日借条为2000年6月24日借款时出具的借条，明显不符合事实。同时，2013年3月26日当天又由原告曹天奇向被告陶在均出具了收到被告陶在均还款2万元的收条。该借条的形成时间及借款经过与原、被告双方向法庭所陈述的事实经过相互矛盾。
综合以上分析，原、被告双方系朋友关系，在借款当时该数额是巨大的一笔数目，原告在借款之前四年做生意的收入也不足以完全有能力向被告出借该笔金额，该借款事实原、被告双方的近亲属均完全不知，且原告13余年来从未过问，而原、被告在庭审上对出具的借条都说是在借款时形成的，这与借条载明的事实相互矛盾，这些都不符合常理。故对原告曹天奇要求二被告归还借款的主张，因证据不足，本院依法不予支持，原告在其能提供充分有效的证据后，可再另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹天奇的诉讼请求。
案件受理费550元由原告曹天奇承担。
如不服本判决，可以判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 刘燕
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 华江