广西壮族自治区天峨县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1222民初340号原告：天峨县六排镇城中社区第五居民小组。所在地：天峨县六排镇城区。诉讼代表人：胡木英，女，侗族，系该居民小组组长，住广西天峨县。原告：天峨县六排镇城中社区第六居民小组。所在地：天峨县六排镇城区。诉讼代表人：朱菊英，女，汉族，系该居民小组组长，住广西天峨县。二原告共同委托诉讼代理人：罗懿，系天峨县龙滩法律服务所法律工作者。被告:朱双莲，女，汉族，退休职工，住广西天峨县。委托诉讼代理人：廖双海，男，汉族，退休教师，住广西天峨县。系被告的外甥。委托诉讼代理人：贺仕林，男，汉族，干部，住广西天峨县。系被告的外甥。原告天峨县六排镇城中社区第五居民小组、天峨县六排镇城中社区第六居民小组（以下简称二原告）与被告朱双莲排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告天峨县六排镇城中社区第五、第六居民小组的诉讼代表人胡木英、朱菊英及其二原告共同委托诉讼代理人罗懿，被告朱双莲及其委托诉讼代理人廖双海、贺仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天峨县六排镇城中社区第五、第六居民小组共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除占用二原告位于六排镇XXX约40平方米土地建造坟地的妨害，拆除砖砌的围墙，将涉案土地退回原告使用；2、本案诉讼费用判由被告承担。事实及理由：位于天峨县亩土地，是城中社区发包给二原告共同使用的农业用地及竹林地，2001年1月1日，原告合法取得了天峨县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，2017年1月1日，合法取得天峨县人民政府换发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；位于杨家湾的37.2（27.6+9.6）亩林地，也是城中社区发包给二原告共同使用的林地，2010年10月5日，二原告合法取得了天峨县人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》。上述土地和林地的所有权和使用权均属于二原告合法享有，受法律保护，任何人不得侵占。然而�被告利用1951年原生产队无偿赠与其安葬母亲坟地之便利，在2014年清明节前，未经二原告同意强行在其母亲坟地旁边除用石头垒成一座假坟占地外，还用水泥砖砌起围墙进行圈地约40平方米，预留作今后其百年归世的坟地使用。针对被告违法侵占二原告土地的行为，二原告曾多次向被告提出抗议，要求被告自行拆除圈地围墙，将前述违法侵占原告的土地退还原告。可被告我行我素，拒不履行义务，严重侵犯了二原告的土地所有权和使用权。综上，原告认为，XXX3.5亩竹林地和相连的37.2亩其他竹类有林地均为原告所有和使用的土地，原告已合法取得天峨县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和《中华人民共和国林权证》，上述土地的所有权和使用权依法属于原告享有，受法律的保护。被告无视土地法律规定，强行在原告所有和使用的上述土地内建�圈地，其行为侵犯了原告的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，应承担侵权责任。因无法协商，特向人民法院提起民事诉讼，恳请判令如诉讼请求。朱双莲辩称，一、本案已超过诉讼时效，人民法院不应予以受理。1、根据《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案所涉土地自解放之前就一直是被告父亲朱华卿开垦的土地，种植烟叶和玉米等农作物。1951年，被告母亲因病去世，被告父亲就将其埋在该地里。之后，被告父亲经常到此为亲人烧纸并在地里耕作。长期以来一直没有任何个人或集体干预和处理过。1974年，被告父亲过世，转由被告等后人继续到该地种植红茹等作物直到现在。时至2001年1月1日，诉讼时效已超过50年。因此，人民法院不应予以受理。2、二原告称2001年1月1日其即合法取得了天峨县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，2017年1月1日，合法取得天峨县人民政府换发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。据此，二原告早于2001年1月1日就已取得了《农村土地承包经营权证》，却没有向执法机关反映，说明被告侵权时间已经超过了二年。根据《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。”因此，人民法院不应予以保护。到2017年1月1日，二原告又换取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，与2001年1月1日是一致的。3、二原告称在2014年清明节前，未�二原告同意，强行在其母亲坟地旁边除用石头垒成一座假坟占地外，还用水泥砖砌起围墙，进行圈地约40平方米，预留作今后其百年归世的坟地使用。从2014年清明节前至2016年5月20日已经超过两年诉讼时效，不应还受法律保护。二、本案争议已经六排镇城中社区调解结案，调解当天，原告方有胡木英、朱菊英及李昌群、彭金凤、杨老八、宁秀群、刘云等人参与并均予签名画押确认。被告方有谭雁远、朱双莲参与并签名画押。调解协议写明：“申请方表示由于之前疏通没有到位，产生一点误会，现朱双莲等说明清楚情况了，表示对该土地使用权为朱双莲拥有，没有异议，同意该协商结果。”并经天峨县六排镇城中社区调解委员会确认。被告不明白二原告为何现在又反悔，出尔反尔，提起诉讼，毫无诚信可言！三、本案争议的土地属于被告所有�本案争议的是位于杨家湾壁墙边40平方米的土地（县武警中队菜地旁），自解放后直至2001年，一直由被告管理使用。从来没有人向被告提出过异议。只是到了2016年5月20日，二原告方称是他们的。涉案土地并不在二原告的杨家湾土地内，请求人民法院具体丈量，是否在二原告所持的证件包含的所谓杨家湾3.5亩范围内。综上所述，二原告诉被告排除妨害纠纷，一是超过法律规定期限，人民法院不应受理，二是原告方已经签字画押确认，“同意该协商结果”，三是争议土地不在原告有证土地的范围内。请求人民法院根据事实和法律，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有异议的事实，本院质证和认定情况是：二原告对被告当庭举出的证据1�出自六排镇城中社区居委会的《朱双莲位于杨家湾开荒地土地权属调查问卷》以及《调解笔录》的异议是来源不合法，内容不真实，与本案没有关联性；对证据2即陈秀英关于涉案土地没有划归集体的证词的异议也是来源不合法，内容不真实；对被告的证人胡某关于被告家早在1957年就加入原告方当年的农业合作社，被告曾是原告方的合作社社员的证词，证人黄某关于早于1962年以来涉案土地一直由被告家种植红薯、烟叶等农作物至今的证词，以及证人粱显光关于涉案土地早于天峨解放之前就是被告朱双莲的父亲开荒种植，只是被告现在年迈无能力继续耕种的证词，二原告的异议是不属实，都是虚假的；对六排镇城中社区出具的《材料说明》，二原告认为来源不合法，因为没有出具该书证人员的签名；对本院依职权对当地镇政府派驻城中社区干部贺某及城中社区调解委员会主任谢某的询问笔录，二原告认为两人所述内容不真实。本院认为，二原告的上述质证意见中，其对被告的证据1的异议不能成立，因为该证据恰好具备了民事诉讼证据“三性”之要求，故本院予以确认；对陈秀英的证词的异议成立；对证人胡某、黄某、粱显光的证词，虽然二原告全部予以否认，但能够反映涉案土地的历史事实，故可作为参考证据；对六排镇城中社区居委会出具的《材料说明》及证人贺某、谢某的证词，因符合民事诉讼证据“三性”的要求，故予采信，二原告的异议不能成立。综上，本院确认本案事实如下：被告朱双莲之父朱华卿早在天峨县解放之前就到天峨县六排镇的杨家湾开垦了一块不规则长形面积约40平方米的荒地，种植烟叶、玉米、红薯等农作物。1951年，被告的母亲去世，被告的家人将其埋葬于该地的左侧。朱华卿老人去世后，被告继续耕种该地。后天峨县武警中队沿该地的下方砌了围墙，而上方（里侧为石坎）坎上有其他居民老坟，左端被被告用水泥砖砌墙围住，右端则被被告用石头垒砌成坎，中央为被告用石块垒成石堆（假坟）。被告上述对该土地的实际使用行为持续至2014年清明节才引发争议。近年，因原告方对该地的异议越发强烈，且被告年老，故该地被丢荒。后原告方办理了其承包土地（包括荒山、林地）的承包证，并认为上述争议地已经属其所有，遂要求被告将地退还二原告，遭被告拒绝后，二原告主动要求其所属居委会予以处理。当地六排镇城中社区居民委员会人民调解委员会于2016年5月20日主持原、被告及相关群众到其会议室进行调解并达成协议，二原告明确表示对被告对涉案争议土地行使使用权没有异议。后二原告反悔，于2017年6月12日向本院提起本案诉讼。本院认为，一、关于对六排镇城中社区居委会人民调解委员会于2016年5月20日主持双方当事人调解后达成的协商结果的效力如何认定的问题。该调解笔录尾部内容为：“最终朱双莲及其儿子谭雁远陈述，该争议土地是2010年前（具体时间不详）由于武警中队砌砖超过朱双莲家的土地后，朱双莲的儿子向中队说明清楚情况后，中队才向外退出3米左右，后才重新由中队砌砖的。为了明确地界，朱双莲家才由2016年3月份在原来中队砌砖的基础上加高的！现为了方便群众过路，同意将靠路边的围墙撤（拆）出两颗砖的高度给他人马驮东西方便上下。申请方表示由于之前诉（疏）通没有到位，产生一点误会，现朱双莲家说明清楚情况了，表示对该土地使用权没有异议，同意该协议结果。”落款为：“申请方甘蔗队五队代理队长胡木英，甘蔗队六队队长朱菊英……”从前述内容足以确认二原告已经认可和同意被告对涉案土地行使使用权。庭审中二原告的诉讼代表人均称当天受调解主持人的威胁才签字，但均没有提供证据加以证明，而当天调解主持人均证实不存在胁迫诉讼代表人签名的情形。综观全案，本院确认亦不应存在胁迫签名的情况。故这只是二原告的诉讼代表人反悔的借口。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效”。本案纠纷发生后，二原告的诉讼代表人主动要求其所属居委会出面处理，居委会也邀请了部分原告方的成员参加，经过双方充分协商后才达成一致和解意见，不存在居委会强迫调解强迫签名的问题，该协商结果应当是双方当事人的真实意思表示。故对二原告关于受强迫签名故不认可调解结果的主张，本院不予支持。居委会的调解笔录虽在形式上不尽完备，也未作正式调解协议并送达各方当事人，但这些瑕疵不应对其内容的真实性有损害，当然也不会影响其效力。因此，可以认定二原告的诉讼代表人已经代表二原告对涉案土地的使用权作出了处分，即认可被告一直以来的实际使用并同意被告今后继续使用。二、关于二原告所持的相关土地承包证和林权证是否包括涉案土地的问题。本案争议土地位于天峨县武警中队靶场上方围墙与他户老坟的�缝，地理位置较特殊。原告方没有举出能够证明其所持的土地承包证及林权证已经将涉案争议土地包含其中。故本院不能确认。综上所述，本院对二原告关于本案的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天峨县六排镇城中社区第五居民小组、天峨县六排镇城中社区第六居民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告天峨县六排镇城中社区第五、第六居民小组共同负担。如不服本�决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审判员  郭学逵二〇一七年九月七日书记员  孙海燕附：本案适用法条《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。