山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初2296号
原告：李家茂，男，1960年4月26日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：李俊，男，1958年2月26日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。
被告：赵强，女，1959年11月10日出生，汉族，居民，住邹平县。（与被告李�系夫妻关系）。
委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。
第三人：赵东，1981年10月10日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：李明，山东文瀚律师事务所律师。
原告李家茂与被告李俊、赵强买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案后，依法适用普通程序，经审理作出（2015）邹商初字第71号民事判决，被告李俊、赵强不服该判决向山东省滨州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）鲁1626民终310号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院重新受理该案后，另行组成合议庭，案由依法变更为企业承包经营合同纠纷，依法追加赵东为第三人，分别于2016年9月13日、2016年12月8日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告李家茂、第三人赵东及委托诉讼代理人李明均到庭参加上述三次庭审，被告李俊和赵强的共同委托诉讼代理人商艳丽及被告赵强到庭参加2016年9月13日、2016年12月8日的庭审。被告李俊、赵强未到庭参加2017年3月23日的庭审。2017年1月5日经院长批准，本案延长审限6个月。现本案已审理终结。
原告李家茂向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告货款1860170元及利息（以1860170元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.3%、自2014年12月24日起诉之日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由两被告负担。诉讼过程中原告增加诉求为两被告共同支付原告货款1860170元及利息（以1860170元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.3%、自2014年12月24日起诉之日计算至实际清偿之日）、公告费900元。事实和理由：被告李俊与赵强系夫妻关系。2008年7月1日，原告�被告赵强签订《球团竖炉承包协议》，约定原告承包被告赵强的三座球团竖炉、生产车间及相关设施、设备、物品等用于球团生产，承包期限两年，即自2008年7月1日至2010年7月1日。2010年5月4日，双方协议解除了该《球团竖炉承包协议》。在承包期间及双方协议解除承包协议后，原告生产的球团及组织的球团货源均由被告收购后对外销售，截至2012年3月26日，经双方对账，被告尚欠原告球团货款1860170元，为此被告李俊给原告出具了相应数额欠条一张，该款被告至今未付。
被告李俊、赵强辩称，原告所诉与事实不符，两被告并不拖欠原告任何货款，反而原告拖欠两被告承包费用963901元，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。一、原告承包被告竖炉，在承包期限内，不存在原告为被告生产和组织球团货源均由被告收购后对外销售事宜。1.2008年7月1日，被告与原告签订《竖炉承包协议》，2010年5月4日双方签订《解除协议》，原告李家茂承包竖炉停止生产球团的时间为2009年8月9日之前。原告在承包期间，自主经营，自负盈亏，不存在生产及组织球团货源均由被告赵强收购后对外销售的事实。原告承包了被告的竖炉后，被告赵强有672.85吨球团由原告李家茂为其代销给了潍坊，货款共计403050元，2009年1月16日结账后原告李家茂支付给了被告赵强。这足以说明，原告在承包期间，一直是由其独立经营，独立对外销售，不存在被告收购后对外销售的问题，相反原告李家茂还为被告赵强销售了承包之前球团货底672.85吨。2.从双方签订书面解除协议上看，2010年5月4日双方签订了书面的解除协议，约定“双方协商，原协议正式解除。双方别无纠葛”，本协议签订的背景是2010年1月份原告李家茂将竖炉交还给了被告赵强，终止履行双方签定的竖炉承包协议，但是原告李家茂在整个承包期间仅支付了承包费49637元，远远不足每年550000元的承包费，因被告赵强多次向原告李家茂索要承包费用，2010年5月4日晚上原告李家茂为了免除个人责任，将起草好的解除协议书让被告李俊签订协议，被告赵强对解除协议时双方别无纠葛并不同意，被告李俊则是考虑到和原告李家茂是多年的朋友关系，且承包期间当时正值亚洲金融风暴，确实没有挣到钱，就同意不再向原告李家茂索要承包费。协议中别无纠葛是指竖炉承包期间的承包费、押金等与承包有关的账目结算清楚，双方就承包竖炉有关账目别无纠葛。3.2009年8月9日，案外人李刚与原告李家茂通过结算，确认原告李家茂应付被告赵强142876元，2009年8月15日，原告李家茂通过农村信用社转账支付被告赵强142876元，原告李家茂与被告赵强双方的来往�目全部结清。原告李家茂的停炉时间为2009年8月9日之前，2008年10月至2009年8月9日，原告李家茂共生产球团4963.7吨（承包协议约定：每吨提成10元），生产期间原告李家茂所用的煤、红粉、土均为被告赵强所有。2009年12月23日，原告李家茂将竖炉交还给了被告赵强，双方对原告李家茂的物品进行了清点，原告李家茂剩余财产合计为77836.4元，原告李家茂将该款项转给了被告赵强。因此不存在所谓的解除协议时原告李家茂将生产的球团销售给了被告赵强。
二、两被告与原告解除承包协议后，原告并未给被告组织球团销售。滨州市中级人民法院（2014）滨中民四终字第350号案件开庭审理中，原告李家茂向法院提供其本人账号为91XXXX11邹平农村商业银行存款明细，证实“2010年5月4日，双方对承包协议终结结算时山东钰科实业有限公司李俊出具的欠款条3628170元，2010年6月8日转账存入1400000元，2010年7月5日转账存入200000元，2010年8月30日转账存入160000元，2012年3月26日结算时抵偿了2012年3月21日所借赵强8000元，实际欠球团货款1860170元。”这说明李家茂自认为赵强生产及组织球团的时间均在协议解除之前，也就是2010年5月4日之前，但在本案中，李家茂又在诉状中称，“在承包期及双方协议解除承包协议后，李家茂生产及组织的球团均由赵强、李俊对外销售”，这两种说法显然是矛盾的，也就是说李家茂在掩盖真实的事实，或者说在掩盖赵强、李俊并不拖欠其1860170元球团款的事实。
同时，原告李家茂称被告赵强于2010年6月8日转账存入其账户1400000元，原告李家茂又转账给了合伙人第三人赵东，用于付清合伙期间第三人赵东应得部分，2010年7月5日转账存入200000元，2010年8月30日转入160000元，原告李家茂�到160000元后，立即将该款项转到被告赵强经营的邹平国信球团有限公司账户，2010年6月8日的1400000元，是原告李家茂的合伙人第三人赵东使用一个月后，扣除了被告赵强以邹平国信球团有限公司购买第三人赵东的两车213.94吨铁粉，计价306018元，第三人赵东将剩余部分连本带息转给了被告赵强指定的由被告李俊弟弟经营的山东钰科实业有限公司账户中。这足以看出原告李家茂所述不属实，不存在被告李俊、赵强拖欠其球团款。
三、本案涉及的李俊于2012年3月26日书写的1860170元欠条，债权人和债务人并非是本案的两被告与原告。该欠条的形成过程为：自2010年1月份，山东邹平金昶工贸有限公司、邹平县世祥球团有限公司、邹平国信球团有限公司均以山东钰科实业有限公司的名义向潍坊特钢公司送球团，2010年5月，山东邹平金昶工贸有限公司在潍坊�钢公司单独成立户头，自行向潍坊特钢公司供货。2012年3月26日，第三人赵东与被告李俊、赵强等人对账时，被告李俊代表邹平国信球团有限公司为邹平县世祥球团有限公司出具了本案欠条，因此本案欠条的债权人并非是原告李家茂，而是邹平县世祥球团有限公司，欠条的债务人也并非是被告李俊、赵强，而是邹平国信球团有限公司。被告赵强是邹平国信球团有限公司的法定代表人、股东，被告李俊作为赵强的丈夫写书欠条的行为是代理行为。
一审判决后，邹平县公安局经侦大队对第三人赵东（李家茂的合伙人）询问笔录可以得知，该欠条并非是被告李俊、赵强欠原告李家茂货款，原告也并非是该债权的所有人，这与被告赵强的说法一致，该欠条是被告李俊代表邹平国信球团有限公司给邹平县世祥球团有限公司出具的，本案的债务人并非是被告赵强、李俊，债权人也不是原告李家茂。
综上所述：根据谁主张，谁举证的原则，原告李家茂应该举证证明被告李俊书写的欠条来源，所欠球团货物的具体数量及明细，及欠条的形成过程。否则人民法院依法应驳回其起诉。
第三人赵东述称，原告就1860000元起诉被告李俊、赵强，这笔业务不是原告李家茂个人单独与被告李俊、赵强发生的，而是原告李家茂和第三人赵东代表被告李俊、赵强与案外人邹平县世祥球团有限公司发生的；原告起诉两被告1860000元这笔款项已结清，该案是虚假诉讼；因被告李俊、赵强的原因造成原告李家茂认为有机可乘而提起该诉讼，该诉讼是虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了十二组证据：证据1.李俊报案材料复印件一份；证据2.潍坊高新公安分局经侦大队询问笔录复印件、潍坊高新分局经侦大队不予立案材料复印件、邹平公安局经侦大队询问笔录复印件各一份；证据3.判决书复印件三份；证据4.欠条复印件一份；证据5.证明两份；证据6.承包协议复印件一份；证据7.收款单据一份；证据8.录音光盘一份、纸制录音内容一份；证据9.银行流水两份；证据10.打款凭证一份；证据11.证明复印件一份；证据12.个人信息一份。
被告李俊、赵强向本院提交了五组证据：证据1.原告向滨州市中级人民法院提交的共同承包协议书复印件、原告书写的说明复印件、（2015）滨中民申字第46号民事裁定书复印件各一份；证据2.赵强笔记本复印件两页；证据3.（2014）滨中民四终字第350号民事判决书及开庭笔录复印件各一份、李家茂向法院提交的对账单据复印件一份、山东邹平国信球团有限公�收款单据复印件一份、营业执照复印件一份；证据4.银行回单六份、农村信用进账单据行内汇划贷方补充报告单两份；证据5.银行转账单三份。
第三人赵东向本院提交了四组证据：证据1.欠条复印件一份；证据2.证明一份；证据3.案外人王子升与邹平县世祥球团有限公司的结算清单复印件一份；证据4.说明一份。
本院依被告李俊、赵强申请调取的邹平县公安局经济犯罪侦查大队邹公经侦受案字【2015】00159号卷宗材料一份。
本院依职权调取证据：证明两份、现金日记账六份。
本院组织当事人进行证据质证。经质证，被告李俊、赵强对原告李家茂提供的证据1的真实性均无异议，但是对于证据1证明观点有异议，理由为：2012年4月12日，不是被告李俊与颜世祥的对账时间，而�第三人赵东、原告李家茂与王子升出具所谓对账清单的日期。被告李俊、赵强对原告李家茂提供的证据2中对《不予立案通知书》无异议，王子利的控告没有犯罪事实。对赵东的询问笔录部分：赵东称“与李家茂合伙承包竖炉”、“2010年5月签订解除承包协议时没有剩余货物卖给赵强、李俊”无异议。对其余内容有异议，理由为：2012年8月27日，第三人赵东收到的1860000元款项，被告赵强并不知情，当天是山东钰科实业有限公司与案外人王子升委托合同纠纷的开庭时间，开庭中案外人王子升并没有向法庭提交过付凭证，并且经山东钰科实业有限公司要求，截至2015年7月该案二审终结王子升也没有向法院提交过付凭证，因此对于王子升支付给赵东的是什么款项，赵强不清楚。对于李俊为赵东打欠条，并让赵东持该欠条向王子升索要不属实。2012年8月27日，是王子升作为被告开庭的日子，山东钰科实业有限公司将案外人王子升的欠条交付给法院，案外人王子升反而凭被告李俊书写的欠条就付给第三人赵东1860000元，显然与常理不符。对于第三人赵东是否给山东邹平金昶工贸有限公司、邹平县世祥球团有限公司出具欠条，被告李俊、赵强并不清楚，但是，被告李俊、赵强不欠这两家公司的钱，山东邹平国信球团有限公司欠邹平县世祥球团有限公司1860170元，被告李俊代表山东邹平国信球团有限公司已经为邹平县世祥球团有限公司出具了欠条，也就是本案所涉欠条。对于第三人赵东称2012年8月27日收到案外人王子升的款项后，原告李家茂于2012年9月17日将本案所涉欠条从第三人赵东处取走，但是直至2014年1月被告赵强起诉原告李家茂时，才第一次见到该欠条，也没有第三人赵东所说的将该欠条交给被告李俊或者赵强。被告李俊、赵强对原告李家�提供的证据3无异议。被告李俊、赵强对原告李家茂提供的证据4有异议，理由为：该欠条并非是被告李俊出具给原告的，是被告李俊代表山东邹平国信球团有限公司出具给邹平县世祥球团有限公司的。被告李俊、赵强对原告李家茂提供的证据5不清楚，理由：因为是赵东、李家茂欠的款项，与两被告及赵强经营的山东邹平国信球团有限公司无关。被告李俊、赵强对原告李家茂提供的证据6真实性无异议，对证明的内容有异议，理由：原告并没有按合同约定支付承包费，该合同可以看出在原告承包期间独立经营、自负盈亏，不存在其生产的球团由两被告进行销售。被告李俊、赵强对原告李家茂提供的证据7本身无异议，但与本案性质不符。被告李俊、赵强对原告李家茂提供的证据8有异议，理由：录音资料不完整，前八分钟没有声音，也没有反映和律师第一次见面及离开�的招呼，显然不符合常理，因此我方对该证据来源及内容的真实性有异议。被告李俊、赵强对原告李家茂提供的证据9有异议，理由：该证据与本案无关，通过该证据可以看出原告个人账户并不留有其所谓余额，原告所谓经营的利润，可以看出所有款项进去接着就出去了，是流水。被告李俊、赵强对原告李家茂提供的证据10有异议，理由：两被告对该证据不知情，且与两被告无关。被告李俊、赵强对原告李家茂提供的证据11有异议，理由：该证据在（2014）邹民初字第334号案件中已做处理，与本案无关。被告李俊、赵强对原告李家茂提供的证据12有异议，理由：该证据无法证实其真实的出处，即使真实也不能证实为贷款所做准备工作，该证据仅证实未贷款。
第三人赵东对原告李家茂提供的证据1的真实性及原告证明内容均有异议，理由：被告李�的报案不是真实的。第三人赵东对原告李家茂提供的证据2无异议。第三人赵东对原告李家茂提供的证据3、4真实性无异议，但对原告证明内容有异议，因为被告赵强诉李家茂的案件（2014）邹民初字第334号民事判决书中，赵强明确提出一份证据就是该1860000元，赵强在该案中证明该1860000元的业务，第三人在公安陈述的是正确的。赵东与李家茂代表本案被告李俊、山东邹平钰科实业有限公司公司做的这笔业务，这笔业务数额为1860000元，李俊也是因为该业务打的该欠条，故原告李家茂的证明内容不属实，是一笔业务。作为王子升在李俊和赵强在潍坊中级法院起诉时，该1860000元并没有完结，但李俊、赵强诉王子升的诉讼中王子升已经把该款打给了赵东和李家茂，李俊之所以打该欠条，是在2012年诉讼前，李俊打给李家茂和赵东的。不久，李俊在潍坊中院起诉了王子升，其中包括1860000元，在当年的9月份，诉讼中王子升将该欠款全部清账，该1860000元应该扣除。该欠条一直在赵东手里。所以不管是省高院还是潍坊中院，均存在虚假诉讼，因为该账已经平了。第三人赵东对原告李家茂提供的证据5有异议，理由：与本案无关。第三人赵东对原告李家茂提供的证据6有异议，理由：看不出是我和原告李家茂是合伙承包，我和李家茂有另外的补充协议。第三人赵东对原告李家茂提供的证据7无异议，但与赵东无关。第三人赵东对原告李家茂提供的证据8的来源及内容的真实性均有异议，理由：该证据是原告与其律师导演的，把第三人赵东引到该律师事务所制作的该录音；并且有三、四处的删减，当时在场有三、四个人，在场还有一个女的，是原告的儿媳妇，但录音中没有体现出来；另外录音张冠李戴，有些不是赵东说的。原告偷录该录音，是原告故意隐瞒事实真相，该证据不能作为本案定案依据。第三人赵东对原告李家茂提供的证据9真实性无异议，但对证明内容有异议，理由：该证据上显示的钱均是货款，经营期间是我与原告合伙经营，因为干不下去了，我和原告就给被告赵强干业务员，都是拿着公司的钱付的货款。第三人赵东对原告李家茂提供的证据10、11均有异议，理由：原告所证明内容不属实。第三人赵东对原告李家茂提供的证据12有异议，理由：该证据无证明效力。
原告李家茂对被告李俊、赵强提交的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，理由：该款项是我与赵东之间的问题，与赵强、李俊无关。原告李家茂对被告李俊、赵强提交的证据2、3、4均有异议，理由：与本案无关。原告李家茂对被告李俊、赵强提交的证据5有异议，理由：在承包期间被告支付第三人赵东钱也就证明是给我的，与解除协议后给赵东钱是两回事，与我无任何关系。
原告李家茂对第三人赵东提交的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，理由：欠条是被告李俊为我出具的。原告李家茂对第三人赵东提交的证据2无异议。原告李家茂对第三人赵东提交的证据3有异议，理由：2012年4月12日，我与赵东、王子升对的账，当时王子升答应付给我们，但我们签字后王子升没有付款，2012年8月27日，王子升分两笔付了1860000元，一笔1560000元打给赵东妻子的弟媳妇，一笔300000元打给赵东，该300000元其中200000元是王子升借的赵东的，其中100000元是借的我的，我借给王子升的100000元，其中50000元是以现金方式直接给的王子升，另50000元是通过银行转账的方式转给王子升的。原告李家茂对第三人赵东提交的证据4有异议，理由：所述不是事实。
被告李俊、赵强对第三人赵东提交的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，理由：该欠条是出具给邹平县世祥球团有限公司的。被告李俊、赵强对第三人赵东提交的证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，理由：但并不能证明李家茂拿走的时间是2012年9月份，该欠条是何时到了原告手中，该证据显示不出来。被告李俊、赵强对第三人赵东提交的证据3有异议，理由：被告不清楚，与本案无关。被告李俊、赵强对第三人赵东提交的证据4有异议，理由：与本案无关，这些钱是被告李俊代表邹平国信球团有限公司为邹平县世祥球团有限公司出具的，李俊并非是债务人。
原告李家茂对本院依被告申请调取的证据中潍坊市公安局高新技术产业开发区分局的证据材料无异议，对邹平县公安局的证据材料有异议。
被告李俊、赵强对本院依被告申请调取的证据无异议。
第三人赵东对本院依被告申请调取的证据无异议，该证据真实、可靠、合法。
原告李家茂对本院依职权调取的证据无异议。证明上述两家公司与涉案欠条没有任何关系，且能够证明被告李俊出具的欠条不是给邹平县世祥球团有限公司的，而是给我出具的。
第三人赵东对本院依职权调取的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，理由：该两份证明与本案并无直接关联，实际上都是我方与李家茂代表山东邹平钰科实业有限公司与该两家公司发生的业务。
被告李俊、赵强未到庭对本院依职权调取的证据：证明两份、现金日记账六份进行质证，亦未提交书面质证意见。
本院认为，原告提供的证据1，客观真实，来源合法，本院对其真实性予以采信。原告提供的证据2，该客观真实，来源合法，被告李俊、赵强虽对证明内容有异议，但未提交相应证据证明，本院对其真实性予以采信，对原告证明的内容，因原告未提交相应的证据证明，本院对其证明内容不予采信。原告提供的证据3，客观真实，来源合法，本院予以采信。原告提供的证据4，被告李俊、赵强及第三人赵东对其证明内容有异议，结合第三人赵东提交的证据2，虽然原告李家茂持有该欠条，但其却未提供充分有效证据证明其与被告存在真实的买卖合同业务，并且是该欠条欠款的合理合法债权人，本院对其证明内容不予采信。原告提供的证据5，被告李俊、赵强及第三人赵东对其证明内容均有异议，与本案事实无关联性，本院对其真实性及证明内容均不采信。原告提供的证据6、7，客观真实，来源合�，本院予以采信。原告提供的证据8，被告李俊、赵强及第三人赵东对其证明内容均有异议，且原告未提交该证据的原始载体，本院对其真实性及证明内容均不采信。原告提供的证据9、10、11、12，无法确定与本案事实的关联性，本院不予采信；
被告李俊、赵强提供的证据1、3、4、5，客观真实，来源合法，本院予以采信。被告李俊、赵强提供的证据2，原告李家茂及第三人赵东均有异议，且系被告单方制作，无法确定与本案事实的关联性，本院不予采信；
第三人赵东提供的证据1，虽然原告李家茂及被告李俊、赵强对其真实性及证明内容均有异议，但该客观真实，来源合法，本院对其真实性予以采信，因第三人的证明内容与其陈述矛盾，本院对其证明内容不予采信。第三人赵东提供的证据2，客观真实，来源合法，本院�以采信。第三人赵东提供的证据3，因与潍坊市中级人民法院作出的（2012）潍商初字第66号民事判决书、山东省高级人民法院作出的（2015）鲁商终字第52号民事判决书查明的事实向矛盾，本院不予采信。第三人赵东提供的证据4，与公安机关核实的内容一致，本院予以采信。
本院依被告李俊、赵强申请调取的证据及依职权调取的证据，客观真实，程序合法，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李俊与被告赵强系夫妻关系。2008年7月1日，原告李家茂与被告赵强签订《球团竖炉承包协议》一份，约定由原告李家茂承包被告的叁座球团竖炉、生产车间及生产、生活所需的相关设施、设备、物品用于球团生产，承包期限自2008年7月1日至2010年7月1日，承包期间的工商、税务、土地租赁费用由被告赵强负责，原告按每销售一吨球团给被告10元提成的方式向被告支付承包费，承包期间原告自主经营、独立核算，自行处理产品。同时协议第十三条第3项约定“因原告在经营过程中是以被告的名义对外发生业务，原告必须守法经营，原告的经营必须符合公司法的规定，原告必须将所用的电费、柴油发票交给甲方入账，若在经营过程中出现违法、违规行为，原告负全部法律责任，与被告无任何关系。”同日，原告李家茂与第三人赵东签订《共同承包协议书》，约定承包期限两年，自2008年7月1日至2010年7月1日，本协议期满，由双方协商决定延长或终止。双方共同投资，投资额各占50%。在经营过程中，所有事情经双方共同认可方可执行。利益分成及风险共担，双方各占50%。2010年5月4日，原告李家茂与被告赵强双方协议解除承包关系，并签订《解除协议书》，载明“发包方赵强与承包方李家茂签订了为期二年的球团生产协议，现双方因故不能使协议继续进行，经双方协商，原协议正式解除。双方别无纠葛，本协议双方签字后即发生法律效力。”承包协议解除后，原告李家茂、第三人赵东在两被告经营的山东钰科实业有限公司做业务员，并从案外人山东邹平金昶工贸有限公司、邹平县世祥球团有限公司处购买球团。2012年3月26日，被告李俊出具欠条一份，载明“今欠到球团货款壹佰捌拾陆万零壹佰柒拾元（1860170元）”，并将该欠条交给第三人赵东。本院通过到邹平县世祥球团有限公司调查核实，查明：自2010年开始至2010年12月31日，邹平县世祥球团有限公司与原告李家茂、第三人赵东发生球团交易，邹平县世祥球团有限公司在2011年1月7日至2012年9月8日期间，共计收到第三人赵东支付的货款3620000元。
2014年12月24日，原告李家茂持该欠条向本院提起诉讼，本院立案后，审理作出（2015）邹商初字第71号民事判决，被告李俊、赵强不服该判决向山东省滨州市中级人民法院提起上诉。二审期间，2015年12月13日，山东邹平钰科实业有限公司向邹平县公安局经济侦查大队报案，称第三人赵东、原告李家茂利用被告李俊给邹平县世祥球团有限公司出具的1860000元借条，编造事实，利用法院诉讼程序进行诈骗,2015年12月14日，邹平县公安局受理并立案，案号为邹公经侦受案字【2015】00159号。第三人赵东在该调查笔录中陈述该欠条是山东邹平钰科实业有限公司欠山东邹平金昶工贸有限公司与邹平县世祥球团有限公司的货款，该业务是赵东经手的，其为上述两公司出具了欠条，然后被告李俊又为其出具的欠条，后该货款支付完毕，2012年9月7日，原告李家茂给其打电话说被告李俊�其将该欠条取回平账，因赵东不在家，原告李家茂从赵东妻子手中取走欠条原件并在欠条复印件上注明：李俊打的欠条1860170元在我手里（李家茂）。滨州市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）鲁1626民终310号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。
另查明，2010年6月8日、7月5日、8月30日被告分别向原告转账1400000元、200000元、160000元，共计1760000元，当日原告将该款全部转给了第三人赵东【原告在（2015）邹商初字第71号称用于支付第三人赵东与其合伙承包被告竖炉球团的出资及利润，在本案中称让第三人赵东使用】，同日，第三人赵东将上述款项转账至山东邹平钰科实业有限公司（被告李俊称该公司系其弟弟李刚成立的）账户，2010年7月8日，山东邹平钰科实业有限公司向被告赵强转账1130000元。2010年7月5日，被告向原告转账200000元，当日原告�还其在山东邹平农村商业银行的到期贷款200737.10元。
本院认为，本案争议焦点为：原告是否对被告李俊2012年3月26日出具的金额为1860170元的欠条欠款享有债权。
原告李家茂主张在承包经营过程中被告欠其货款1860170元，存在以下疑点：第一，2010年5月4日，原告李家茂与被告赵强签订《解除协议书》，被告李俊又于2010年5月6日为其出具了一张3628170元的欠条，完全不符合常理。第二，原告主张承包期间其通过山东邹平钰科实业有限公司销售球团32599.4吨、总货款为42459634.8759元，扣除相关费用及付款后被告李俊于2010年5月6日给其出具了金额为3628170元欠条。对于该事实，原告未提供相应证据证实该事实。第三，原告李家茂在本案与（2015）邹商初字第71号案件中对被告赵强支付的款项陈述矛盾，不能阐明付款的真实情况。第四，原告李家茂主张被告赵强支付其的1760000元是货款，其收到后又将全部款项转给第三人赵东，第三人赵东收到该款后又将该款项转给被告赵强，而第三人赵东陈述该转账是为了增加流水，而不是支付的货款，该款项的的实际用途与原告李家茂陈述矛盾。第五，原告李家茂主张该欠条是被告李俊为其出具的，根据第三人赵东在邹公经侦受案字【2015】00159号调查笔录中陈述，该欠条是被告李俊为赵东出具的，与原告李家茂陈述为其出具的相矛盾。
综上，虽然原告李家茂持有该欠条，但该欠条未载明债权人，且数额较大，其陈述的欠条来源与事实不符，其提交的证据不能充分证明其与被告存在真实的业务，并且是该欠条的合理合法债权人，故原告李家茂要求被告李俊、赵强向其支付该欠条金额及利息的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。原告�求两被告支付本案公告费900元，因原告诉讼请求不成立，本院不予支持。原告要求本院到邹平县国家税务局核实2009年12月至2010年5月4日山东邹平钰科实业有限公司给潍坊钢铁公司出具的增值税发票数额，该事实与本案无关，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李家茂的诉讼请求。
案件受理费21592元，由原告李家茂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 管延忠
人民陪审员 张 卓
人民陪审员 李凤禹
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王小艳