上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初6074号
原告：吕秀菊，女，1970年3月5日出生，汉族，住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。
被告：朱龙囡，女，1958年11月24日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：宋城郭，上海市和平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董仑楚，上海市和平律师事务所律师。
原告吕秀菊与被告朱龙囡民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕秀菊及其委托诉讼代理人于长江律师、被告朱龙囡及其委托诉讼代理人宋城郭、董仑楚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕秀菊向本院提出诉讼请求，判令被告返还原告借款22万元并按照年利率6%支付自2017年1月13日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告在理发店工作，被告经常光顾理发店且与理发店老板有借款关系，因此双方相识。2016年3月至4月，被告称要归还美发店老板借款，遂向原告借款，共计借款22万元，均为现金交付，借款时并未当场出具借条。后，原告多次催讨借款，被告先后向原告出具三张借条，被告在归还了3万后，一直推延还款，双方协商未果，故原告诉如所请。
被告朱龙囡辩称，不同意原告诉请。被告经常光顾原告工作的理发店，期间，原告主动搭讪被告，并主动要求借款给被告。原、被告之间确存在借款，但借款金额额仅为12万元，原告从其名下银行账户提款后现金交付给被告，并要求被告书写了一张借款金额为32万元的借条。后因被告未按期还款，原告称作出让步，将借款金额变更为22万元。被告在借款后陆续归还了部分借款，其中2016年5月11日至2016年10月11日期间，被告每月现金归还原告现金3,000元，合计还款18,000元，原告均未出具收条。2016年11月20日，被告收到原告前夫的威胁与恐吓，现金归还原告3万元，原告在被告的要求下出具收条。2016年12月14日，被告用家中所存现金归还原告2万元，被告要求原告出具收条，原告拒绝。此外，原告每次回老家都向被告拿钱，多次合计5,000元，也应为被告的还款。综上，被告共计向原告借款12万元，已经归还73,000元，现愿归还余款47,000元，因双方并未约定利息，故不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并列明如下：原告为其主张提供如下证据，1、被告向原告出具的借条三张，证明被告向原告借款22万元；2、中国工商银行及中国农业银行取款明细，证明原告从其名下中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)取款，其中于2016年3月15日取款1万元、745元，3月18日取款5,000元、745.34元、7,229.23元、1,120.95、750元;原告从其名下中国农业银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)取款，其中2016年2月7日取款2,000元、2,000元，3月8日取款2,000元、2,000元、2,000元、1,000元，3月11日取款1,000元、1,000元、100元;原告名下中国农业银行定期存单转存明细显示，2014年4月27日定期存款本金及利息合计余额为169,090元，2016年3月15日本金金额变为158,090元，3月28日本金金额为138,090元，2016年4月11日本金金额为18,090元，2016年4月18日本金金额为0元；3、微信聊天记录、录音资料两份及书面摘录，证明被告在录音及微信记录中承认借款并认可金额为22万元；4、报警记录，称原告曾因被告拒绝还款而报警。
对原告提供的证据，被告认为：对证据1的真实性无异议，三张借条系原告是在被告胁迫下所写，2016年10月18日出具的借条正文及签字均系被告所写，2016年11月8日的借条系原告女儿所写，被告在借款人处签字，实际借款金额仅为12万元；对证据2的真实性无异议，但原告取款记录并不能证明钱款已经交付被告，被告仅收到了原告于2016年4月11日提取的12万元现金；对证据3的真实性无异议，但微信记录里提及借款数额，原告说还15万元、剩余15万元与借条内容自相矛盾，被告也未认可借款金额22万元；关于录音内容，原告只是截取了双方交涉片段，是在对被告威胁、恐吓后所录制，不认可证明内容；对证据4的真实性无异议，但不能证明其待证事实。
被告向本院提交了以下证据，1、转账凭证，证明被告在收到原告借款后，将其中3万元归还给案外人；2、被告工资卡的取款明细，证明自2016年5月11日至2016年10月11日期间被告每月取款3000元归还原告；3、借条和收据，证明被告还款3万元给原告；4、手机号码为XXXXXXXXXXX的通话记录，证明在原告威胁下，被告写了22万元借条，之后又多次遭原告威胁、恐吓，被告曾三次拨打110报警。
对被告提供的证据，原告认为：不认可证据1的真实性及证明内容；证据2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3中借条的真实性无法确认，对收据的真实性和证明内容无异议；4、真实性无异议，但报警应该有报警记录，且被告称2016年11月7日报警，而次日又向原告出具借条，不符合常理。
审理中，原告申请程琳、吕秀胜作为证人出庭作证，程琳出庭作证称：“我是原告的女儿，2016年11月8日，被告承诺向原告还款，并要求我到场，后称无钱还款。双方协商由我写借条一张，相当于还款计划，借条内容为我书写，被告签名确认。”吕秀胜出庭作证称：“我是原告的哥哥，职业为出租车司机。2016年11月20日，我知道被告向原告借款22万元且一直不还，我打电话向被告催款，被告让我见面协商。2016年11月27日，我去了原告工作的理发店，与被告商谈还款事宜并录音，当时我、原告、原告女儿及被告在场，我没有威胁被告。”被告认为两证人与原告系亲属关系，且均在被告向原告借款后认识被告的，并未参与借贷关系，证言并不可信，借条系被告在受到胁迫情况下所写。
综合原告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告在原告工作的理发店认识。2016年10月18日、11月8日、2017年1月4日，被告朱龙囡分别向原告吕秀菊出具借条三份，主要内容为：被告向原告借款22万元，用于被告前夫做工程。2017年1月4日出具的借条中还载明了还款计划，即2017年1月9日归还4万元、2017年1月20日归还6万元、2017年2月20日归还9万元。被告朱龙囡在三张借条上签字并捺印。2016年3月至4月期间，原告从其名下中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)取款，其中，2016年3月15日取款1万元、745元，2016年3月18日取款5,000元、745.34元、7,229.23元、1,120.95、750元。原告从其名下中国农业银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)取款，其中，2016年2月7日取款2,000元、2,000元，3月8日取款2,000元、2,000元、2,000元、1,000元，3月11日取款1,000元、1,000元、100元。原告名下中国农业银行定期存单转存明细显示，2014年4月27日定期存款本金及利息合计余额为169,090元，2016年3月15日本金金额变为158,090元，3月28日本金金额为138,090元，2016年4月11日本金金额为18,090元，2016年4月18日本金金额为0元。2016年11月20日，原告向被告出具收条，称收到现金还款3万元。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有三项：一为原、被告借款金额为12万元还是22万元；二为被告的还款金额为3万元还是7.3万元；三为被告在书写借条或签字时是否受到胁迫。关于争议焦点一，被告称仅收到原告现金12万元，而根据其向原告先后出具的三张借条中均确认了借款金额为22万元。关于钱款交付，被告认可现金交付12万元，而根据原告提供的取款记录可以看出，在2016年3至4月期间，原告从其名下多个银行账户频繁取款近20万元(含被告认可的12万元)，取款金额与借条载明的金额基本吻合，故本院依法确认借款金额为22万元。关于争议焦点二，根据其与原告的交易习惯，其在2016年11月20日向原告归还3万元后坚持要求原告出具收条，而就其他的按月还款或一次性还款，原告则均未出具收条，被告所称并不符合双方交易习惯，也未有其他证据证明此款项交付予原告，故本院依法认定被告的还款金额为3万元。关于争议焦点三，被告称出具借条时受到胁迫，但其提供的通话记录仅能证明其曾拨打110，无法证明与受原告胁迫从而书写借条存有关联。且若被告所言属实，其出具第一张借条后应积极寻求法律或其他方式维护自身权益，而被告却在此之后再次出具了借条两张，并列明了还款计划，故根据在案证据难以认定被告在书写借条时受到胁迫。综上，原告主张被告归还借款19万元，并按照年利率6%支付自立案之日即2017年1月13日起至实际清偿之日止的逾期利息，与法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起10日内，被告朱龙囡归还原告吕秀菊借款本金人民币19万元，并支付19万元的逾期利息(按照年利率6%计算，计算期间自2017年1月13日起至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3,700元，减半收取1,850元，由被告朱龙囡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杜春娟
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。