浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第1571号
原告陈媛媛，
委托代理人（特别授权代理）郑晓丹、胡从深，浙江新平律师事务所律师。
被告上海速派装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路129弄6号楼3090室。
法定代表人李亚明，经理。
委托代理人（特别授权代理）孔春来，公司员工。
委托代理人（特别授权代理）陈彧，上海睦达律师事务所律师。
原告陈媛媛与被告上海速派装饰工程有限公司为装饰装修合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年6月19日进行了第一次公开开庭审理，后组成合议庭于同年11月5日进行了第二次公开开庭审理。原告陈媛媛的委托代理人郑晓丹、胡从深、被告上海速派装饰工程有限公司法定代表人李亚明及其委托代理人孔春来、陈彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈媛媛诉称，2014年12月11日，原、被告签订一份项目承揽合同，合同约定由被告承揽原告位于路桥会展东路185号名称为台州城市里的树餐厅装饰工程，合同价款为880000元，工期从2014年12月12日起至2015年2月12日。合同同时约定，被告工程逾期一天扣除工程款5000元，迟延超过一星期的按10000元每天扣除。双方约定管辖地为原告所在地法院。合同签订后，原告依约支付工程款。在合同期限内，被告多次保证工程能够按期完工。原告为能在春节即2015年2月19日前开业，2月份即从广东招聘厨师和服务人员，做好了前期的准备工作。而经原告多次催促，被告仍未能按期完工。双方在2015年4月经过协商，被告表示无力再施工，合同约定的部分物品也不再购买，由原告另找施工单位进行施工。被告的严重违约行为，给原告造成了巨大损失。现请求判令被告支付违约金760000元（自2015年2月13日至4月30日共76天）。
被告上海速派装饰工程有限公司辩称，工期延误系由原告原因导致，应当驳回原告的诉讼请求。双方合同签订后，原告延迟4天支付预付款，施工时间应当从其收到预付款之日起算；其进场施工后，原告对施工图纸作出多次变更而直接导致工期延长，其中楼层中空的变更和包厢的变更对施工工期影响较大；原告对餐厅1楼夹层和2楼厨房设计作出了修改，增加了钢结构，使其在时间和人力、物力、财力上有更大投入；在其施工过程中，要拆除2楼中间部分及排水等需要征得相关方面批准，原告却迟迟未协调好，物业公司也通过断电的方式要求恢复原状，户外LOGO也迟迟未获得城管部门审批，导致其装了又拆；原告更改空调设计，增加风道装饰、基础木基层表面清水板饰面等工程量，购买空调时又一再拖延时间；餐厅2楼及4楼在设计和材料上的变更给其造成损失的同时延长了工期，2楼变更为中空设计之后，给3楼、4楼的施工造成了不便，考虑施工人员高空作业的安全，增加了加固护栏、铺设安全设施等工作，按照原设计可以由10个人同时施工，但更改设计之后，只能由3、4个人同时施工；在其施工过程中，原告要求其装修员工宿舍，这属于合同之外的工程量，也导致工期延长；原告解除合同系单方行为，在工程即将完工时，原告通过社会手段将其员工赶出施工现场，导致其无法施工，现亦同意解除合同；其工期延长系原告原因造成，违约金每天10000元明显过高。
原告为支持其诉讼主张，当庭出示了如下证据：
一、身份证、公司基本情况各一份，证明原、被告主体资格。经质证，被告无异议。
二、项目承揽合同、台州城市的树餐厅工程报价单各一份，证明原、被告双方于2014年12月11日签订承揽合同，对工程价款、工期、付款方式、违约金等作出了约定，并由被告向原告出具报价单的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为关于违约金的约定不符合常理，其实际的工程量和投入远远高于报价单。
三、催告函一份，证明原告于2015年4月11日向被告发函，要求其在收到函3日内完工，否则视为自动解除承揽合同的事实。经质证，被告认为虽然其于2015年4月12日收到该催告函，但不认可原告单方解除合同。
四、协议书、城市里的树项目清单、领款凭证各一份，证明被告拖延工期并表示无力施工后，原告与案外人签订协议并支付了工程款，由案外人完成施工的事实。经质证，被告对该组证据不认可，认为清单中的很多项目并非原先合同中约定的项目，其并不清楚原告与案外人的协议，其离开施工现场时已经完成了餐厅工程的95%，如果原告当时允许其继续施工，其用时比案外人少。
五、证人欧某当庭陈述其系餐厅副总，负责餐厅筹备工作，在餐厅完工前原告已开始招聘工作人员，员工宿舍确系被告施工，被告系被不明身份人员赶出施工现场的事实，证明被告延误工期的事实。经质证，被告认为工期延误的原因在于原告。
六、证人黄某当庭陈述系其负责城市里的树餐厅后续施工工程，工程价款100000元，工程于4月底完工的事实，证明因被告延误工期，由案外人完成工程的事实。经质证，被告认为根据证人陈述的时间，证明其确系被原告赶出施工现场，工期延误的原因在于原告。
被告为支持其辩称，当庭出示了如下证据：
一、图纸一组，证明原告变更图纸导致工期延误，工程量增加40%左右的事实。经质证，原告认为其对图纸基本未作变更或修改。
二、证明一份，证明因停电无法施工导致工期延误3天的事实。经质证，原告无异议。
三、厨房图纸一份，证明厨房部分工程本不属于施工范围，但其仍然花费4天时间进行施工的事实。经质证，原告认为厨房图纸基本未作变更，被告对厨房线路等安排极不合理。
四、现场材料交接单一份，证明被告于2015年4月13日与原告交接材料后离开施工现场的事实。经质证，原告认为材料交接单上载明的款项包括了材料款和未结算的工程款。
五、电子邮件往来记录一组，证明原告通过设计师多次修改和增加施工项目，导致工期延误的事实。经质证，原告认为其系要求被告根据效果图施工，该组证据系被告与设计师之间的往来邮件，与原告无关。
六、证人于某当庭陈述其作为城市里的树餐厅的设计师，在原、被告合同签订后，其应原告的要求变更设计图纸，使得工期延长的事实，证明因原告新增或变更原有设计使工程量增加，工期延误的原因在于原告的事实。经质证，原告认为被告报价时即是按照中空的设计图纸，其未对图纸作出变更，其对包厢的设计变更实际上缩短了工期，原告通过证人多次催促被告加快施工进度，因被告的误导使原告过早聘请了厨师，导致了原告的损失。
本院认为，原告提交的身份证、公司基本情况经被告质证无异议，本院予以认定；原告提交的项目承揽合同、台州城市的树餐厅工程报价单经被告质证对真实性无异议，本院予以认定；原告提交的催告函经被告质证其确于2015年4月12日已收到该函，本院对原告于2015年4月11日向被告寄发催告函，被告于2015年4月12日签收催告函的事实予以确认；原告提交的协议书、城市里的树项目清单、领款凭证系其与案外人之间的行为，与本案事实缺乏关联，本院不予认定；原告提交的欧某的证人证言能够证明被告确为原告完成员工宿舍装修工程，被告存在工期延误，本院对该事实予以认定；原告提交的黄某的证人证言与本案缺乏关联，本院不予认定；被告提交的证明经原告质证无异议，本院予以认定；被告提交的现场材料交接单，经原告质证对真实性未提出异议，本院对被告于2015年4月13日与原告交接材料后离开施工现场的事实予以确认；被告提交的图纸、厨房图纸，虽经原告质证认为其对图纸基本未作出变更，但本院结合被告提交的其与城市里的树餐厅设计师即证人于某的电子邮件往来记录及证人于某当庭陈述其在原、被告合同签订后，应原告要求变更设计图纸，从而使得工期延长的陈述，与被告待证的因原告原因导致工期延误的事实能够相互印证，故本院对被告提交的上述证据予以认定。
综上，本院认定事实如下：2014年12月11日，原告陈媛媛与被告上海速派装饰工程有限公司签订项目承揽合同，约定由被告承揽位于台州市路桥区会展东路185号台州城市里的树装饰工程，工程总价款为人民币880000元，施工时间自2014年12月12日至2015年2月12日，约定被告按照合同日期按时交工，如延时一天，按5000元一天扣除，如延时一星期，按10000元一天扣除，合同同时对付款方式、争议解决等一并作出了约定。合同签订后，原告多次变更设计图纸，被告未在合同约定的时间内完成施工。施工期间，因停电被告停工3天。另被告应原告要求对不属于合同约定范围的员工宿舍进行了装修。2015年4月11日，原告向被告寄发催告函，要求被告在收到催告函3日内完工，否则视为解除双方之间的项目承揽合同，2015年4月12日，被告签收该催告函。2015年4月13日，被告在向原告交接材料后，离开装饰施工现场。
另查明，原告已向被告支付工程款616000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告无故拖延工期应承担违约责任，被告则提交了多组证据以证实其工期延误系由原告变更图纸、增加工程量等原因所导致，现被告提交的证据对其主张的事实具备充分的证明效力，故本院对于原告要求被告支付违约金760000元（自2015年2月13日至4月30日共76天）的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈媛媛的诉讼请求。
案件受理费人民币11400元，由原告陈媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19－900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王军宇
代理审判员 马 静
人民陪审员 陈孔健
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 金 曦