广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2117号
上诉人（原审原告）：广州市东方汽车有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：林伟民，该公司董事长。
委托代理人：旷媚媚，该公司员工。
委托代理人：沈日标，该公司员工。
上诉人（原审被告）：曾维健，男，1962年11月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：谭满辉，男，1963年6月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人广州市东方汽车有限公司（以下简称东方公司）、曾维健因与被上诉人谭满辉承包合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年7月11日，东方公司（甲方）与曾维健（乙方）签订《东方汽车有限公司出租汽车承包经营合同》（以下简称为承包合同）。该合同约定：乙方承包属东方公司所有车牌号为粤a×××××的出租汽车用于出租客运；承包期限从2008年7月11日起至2013年7月2日止，此期限超过政府有关部门规定的出租汽车适用期限或报废期限的，超过部分无效；乙方每月应向甲方缴交综合承包费10470元（其中包括公司承包费8750元，支付乙方及其聘用的副班司机工资1720元／月，每人860元／月）；另外，乙方每月须支付乙方及其聘用的副班司机社保费用，具体按实际发生额收取；乙方按税务部门核定的个人所得税90元／月，由甲方代收取上缴；其中工资、社保费、个人所得税随政府部门每年公布的数额为而作相应调整，乙方应交给甲方的综合承包费亦做相应调整；收费标准按市政府物价局标准执行；乙方取得承包车辆运营前，需向甲方支付当月的综合承包费；甲方有权根据国家法律法规和主管部门的要求，制定企业内部规章制度，要求乙方严格遵守；甲方有义务根据国家有关法律、法规和规章等要求，制定车辆驾驶员管理、安全生产、营运服务等管理制度，对乙方执行相关法律、法规和上级主管部门的要求进行教育、监督和检查；乙方一年内发生2次以上全责交通事故或10000元以上责任交通事故或2次以上服务违章的或2次以上交通违章的，甲方可单方面解除合同，收回或要求归还承包车辆，并不予退还合同保证金，同时乙方必须向甲方支付违约金10000元，等。承包合同后附有《甲方承担税费明细表》、《乙方承担税费明细表》、《广州市东方汽车有限公司车辆驾驶员管理规定》、《广州市东方汽车有限公司司机互助基金会细则》、《广州市东方汽车有限公司出租汽车服务资格证管理规定》作为合同附件。其中，《广州市东方汽车有限公司车辆驾驶员管理规定》第二条中约定，驾驶员必须严格遵守交通法规和安全操作规程，要牢固树立“安全第一”的思想。行车中应做到不超速行驶，不强行超车，不跟车过近，不越线抢道，不开斗气车……如有违反者，因此而引起的后果由承包车司机及驾驶员负责，除公安等部门处理外，公司有权给予扣款或停产整顿1-7天的处理。停产期间不减免任何费用。同日，东方公司与曾维健、谭满辉签订《副班司机劳动合同补充协议》。该协议第一条约定曾维健承包经营的粤a×××××号出租小汽车，因工作需要聘用谭满辉为副班司机；第四条约定谭满辉必须服从东方公司管理，听从曾维健安排及遵守承包合同、《广州市东方汽车有限公司车辆驾驶员管理规定》、《广州市东方汽车有限公司司机互助基金会细则》、《广州市东方汽车有限公司出租汽车服务资格证管理规定》等有关管理规章制度，按规定处理。
原审诉讼中，谭满辉表示清楚涉案承包合同的内容，并愿意接受该承包合同的约束，东方公司亦确认谭满辉受涉案承包合同的约束。
原审法院另查明：曾维健、谭满辉在承包期内连续多次发生交通违章，仅2012年7月27日至2013年4月4日期间，交通违章达18次，产生罚金总计2900元，交通违法记分69分。2014年5月10日，曾维健与谭满辉协议约定，在两人共同承包东方出租公司粤a×××××车，在2012年至2013年共有29宗违章拍照，曾维健已处理自己违章的19宗，剩余10宗还没有处理，这10宗双方决定是谭满辉的违章拍照。
2013年5月22日，曾维健向东方公司交纳了2013年5月第1-2期综合承包费10950元及2013年5月代收个人承担个人所得税20元。
2013年5月27日，东方公司以要求曾维健、谭满辉先行处理交通违章为由将涉案出租车及营运证照收回。之后，曾维健、谭满辉再未使用涉案出租车。
2013年12月19日，东方公司向曾维健、谭满辉邮寄《告知书》，要求曾维健、谭满辉在2013年12月20日前到东方公司车队办公室借出粤a×××××行驶证原件并立即前往交通部门处理办结该车所有的交通违反行为。
曾维健、谭满辉均确认2013年6月份的社保已由东方公司为其购买。东方公司为曾维健、谭满辉购买社保费支付1693.04元，代缴个人所得税20元，两项共计1713.04元。
至2014年8月25日原审开庭时，曾维健、谭满辉处理了部分交通违章，仍剩余10宗未处理完毕。东方公司认为由于曾维健、谭满辉仍有10宗交通违章没有处理，致使粤a×××××出租车在2013年7月达到政府管理部门规定的5年营运期满后，无法办理报停更新手续而停运，由此产生的停运损失应由曾维健、谭满辉承担赔偿责任。为证明其所述属实，东方公司提交了2014年8月4日，由广州市客运交通管理处出租汽车管理科出具的证明，该证明上的主要内容为，出租车粤a×××××（属广州市东方汽车有限公司）营运期限应为2008年7月22日至2013年7月21日，但该车至2014年8月4日未能办理退出营运手续。
东方公司的原审诉讼请求为：1.判令曾维健、谭满辉赔偿东方公司粤a×××××出租车综合承包费（2013年6月份）和其他应缴税费9563.04元；2.判令曾维健、谭满辉支付因其在承包期间违约行为导致粤a×××××出租车自2013年7月至该车报废更新止（暂计至2014年7月）停产及无法更新重新投入运营给东方公司造成的损失102050元（7850元／月×13个月）；3.判令曾维健、谭满辉支付违约金10000元给东方公司；4.原审案件诉讼费由曾维健、谭满辉承担。
原审法院认为：本案是承包合同纠纷。本案的争议焦点可归结为：曾维健、谭满辉是否存在违约行为，以及涉案出租车营运期满后无法办理更新手续而停运所产生的损失是否应由曾维健、谭满辉向东方公司承担赔偿责任。
关于曾维健、谭满辉的违约问题。东方公司与曾维健所签订的承包合同是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的规定，依法成立并生效。谭满辉明确表示知道该承包合同的内容并愿意接受该合同的约束，而东方公司也确认谭满辉受承包合同的约束，结合谭满辉副班司机的身份，谭满辉加入东方公司与曾维健签订的承包合同，与曾维健共同享受乙方的权利，承担乙方的义务。根据承包合同及其附件3《广州市东方汽车有限公司车辆驾驶员管理规定》的约定，驾驶员在承包期内，必须严格遵守交通法规和安全操作规范，但曾维健、谭满辉在驾驶涉案出租车过程中出现多达数十次违反交通法规的违章行为，受到交警部门罚金及记分的处罚，其行为不仅对交通安全造成隐患，也违背了承包合同的约定，故东方公司要求曾维健、谭满辉支付违约金10000元，合法有据，原审法院予以支持。
关于涉案出租车营运期满后无法办理更新手续而停运所产生的营运损失是否应由曾维健、谭满辉向东方公司承担赔偿责任的问题，东方公司认为是由于曾维健、谭满辉怠于处理承包期间的交通违章造成涉案出租车无法更新而停运。对此，原审法院的意见是：首先，依照约定，东方公司对其公司的出租车司机在行车安全及遵守交通法规方面负有教育、监督和检查的义务，以确保承包司机在承包期限内能够安全行车，避免违反交通法规的问题出现。但本案中，根据东方公司与曾维健、谭满辉双方提供的证据并结合曾维健、谭满辉交通违章多达18次的事实，并无法证明东方公司已经尽到了教育、监督和检查的义务。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，承包合同明确约定曾维健、谭满辉在一年内发生2次以上交通违章的，东方公司可单方解除合同，收回或要求归还承包车辆。根据东方公司提供的违章记录，2012年7月至11月，曾维健、谭满辉共发生5次交通违章，在2012年9月29日曾维健、谭满辉发生第3次交通违章时，东方公司即可解除承包合同，并收回涉案车辆，此时产生的损失主要为违章罚金，若东方公司可以先行处理违章之后，再就所受损失向曾维健、谭满辉追偿，则可以避免损失的进一步扩大。但是，曾维健、谭满辉在2012年已发生5次以上交通违章时，东方公司既没有积极督促曾维健、谭满辉整改，也没有解除合同，而是仍由曾维健、谭满辉继续驾驶涉案出租车，直至2013年5月27日，交通违章次数已增至18次之时，东方公司才以要求曾维健、谭满辉处理交通违章为由收回涉案出租车。对于涉案车租车有交通违章未处理则无法办理更新手续的情况，东方公司作为出租车营运企业更加清楚，若在曾维健、谭满辉刚刚出现违章行为时就督促其及时处理，或者采取相应措施，则可避免大量交通违章累积问题的出现，亦不会最终导致涉案出租车营运期满无法更新而停运。综上，东方公司怠于行使教育、监督和检查的义务，对于涉案出租车无法更新而停产的后果存在过错，且在曾维健、谭满辉违约后未采取适当措施避免损失的进一步扩大，故东方公司不得就涉案出租车停运损失向曾维健、谭满辉主张赔偿。
最后，对于东方公司主张曾维健、谭满辉支付2013年6月份综合承包费9563.04元（其中公司承包费7850元，东方公司为曾维健、谭满辉购买社保实际支出1693.04元，代垫个人所得税20元）的问题。依据承包合同约定，综合承包费包含公司承包费、东方公司为曾维健、谭满辉支付工资及社保费用等实际支出费用。2013年5月27日，东方公司已将涉案出租车收回，2013年6月份曾维健、谭满辉并未实际使用车辆，故曾维健、谭满辉无需向东方公司支付该月的公司承包费7850元，鉴于东方公司已实际为曾维健、谭满辉购买社保并代垫个人所得税，故这两项费用共计1713.04元属东方公司实际支付的款项，曾维健、谭满辉应将该部分费用支付给东方公司。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、曾维健、谭满辉在判决生效之日起10日内支付1713.04元给东方公司；
二、曾维健、谭满辉在判决生效之日起10日内支付违约金10000元给东方公司；
三、驳回东方公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1416元，由东方公司负担1280元，由曾维健、谭满辉共同负担136元，上述受理费1416元已经由东方公司预交，东方公司同意由曾维健、谭满辉在履行判决时将其应承担的受理费136元直接支付给东方公司。
上诉人东方公司与曾维健均不服原审判决，分别向本院提起上诉。上诉人东方公司上诉认为：（一）东方公司有及时将《交通违法行为通知书》交给曾维健、谭满辉，交委等上级主管部门定期对东方公司司机管理方面进行审查和考评。东方公司收到交警平邮的《交通违法行为通知书》后，立即将通知书交曾维健、谭满辉去交警部门处理，念于曾维健、谭满辉服务公司多年，已为元老级司机，故曾维健、谭满辉发生多宗交通违章后，管理人员多次警告后并无采用任何强制措施。东方公司定期组织全体司机安全学习，通告交通违章情况，定期组织有交通违法行为的司机进行针对性的安全学习和教育，市交委、出租协会定期会对东方公司有关组织司机进行交通违法学习的相关资料进行审查和考核。原审判决认为“原告怠于行驶教育、监督和检查的义务，对于涉案出租车无法更新而停产的后果存在过错，且在两被告违约后未采取适当措施避免损失的进一步扩大”，属认定事实不清。
（二）交通违法行为是由驾驶员的个人行为造成的，企业是不可能先行处理、代其扣分或代接受交通违法行为处理的。东方公司在曾维健、谭满辉违约后未采取措施避免损失进一步扩大是为了维护企业的管理信誉，以及预防骨牌效应的发生。现今出租车司机紧缺，不可能全体出租车司机发生违章后公司都按经营合同辞退。如果承包司机每每发生交通违章都处之不理，等待出租车企业先行处理，最后赖账、放弃承包的话，企业的管理信誉将不复存在，同时也将弱化承包经营合同的约束作用。
（三）东方公司曾多次责成曾维健、谭满辉接受交警处理，但曾维健、谭满辉之间相互推卸责任，一直没去接受交通违法处理，致使粤a×××××出租车在2013年7月达到政府管理部门规定的5年营运使用期满至今仍无法更新车辆重新投入营运，直接导致东方公司蒙受重大的经济损失，故曾维健、谭满辉应向东方公司支付此期间的承包费。根据2012年9月12日中华人民共和国公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第58条规定：“机动车驾驶人累积记分12分的，公安机关交管部门应当扣留其机动车驾驶证”，“累计记分达到24分以上的，还应当在道路交通安全法律法规和相关知识考试合格后接受道路驾驶技能考试”。涉案出租车营运期满后无法办理更新手续所产生的营运损失归根到底是由曾维健、谭满辉的违法行为所致，曾维健、谭满辉作为车辆的实际使用人和承包合同的执行人，理应积极主动承担该车经营生产中的所有债权和债务。东方公司经营承包出租车是为了向出租车司机提供就业平台创造利润，而不是为了承担出租车经营过后的烂尾账。而且，经营出租车的所有收入归司机所有，经营出租车的所有债务也应该归司机承担。曾维健、谭满辉此举形同借出“作案工具”“犯案”后逃之夭夭，弃之不顾，而“犯案”的后果却让无辜的出借之人承受不白之冤。
综上，东方公司认为原审法院认定事实不清，证据不足，故上诉请求：1.撤销原审判决或发回重审；2.判令曾维健、谭满辉立即赔偿承包合同有效期内因其违约行为导致拖欠东方公司粤a×××××出租车承包费和应缴税费合计7870元（2013年6月）；3.判令曾维健、谭满辉支付因其怠于处理交通违法行为致使粤a×××××出租车2013年7月至该车报废更新止（原审时2014年7月）停产及无法更新重新投入营运给东方公司造成的损失合计102050元（7850元／月x13个月）；4.一、二审诉讼费全部由曾维健、谭满辉承担。
被上诉人曾维健、谭满辉答辩认为：（一）原审判决依法驳回东方公司要求曾维健、谭满辉赔偿车辆尚未更新重新投入运营所造成的损失102050元的诉讼请求完全正确。1.东方公司始终没有任何证据证明交通违法处理与出租汽车重新办理营运之间具有关联性。东方公司提供的广州市客运管理处工作人员作出答复的书证仅能证明涉案车辆至今未办理重新营运手续，完全不能证明未办理重新营运手续与曾维健、谭满辉或交通违法有任何关系。2.即便交通违法的处理与重新办理营运有直接关联，那么交通违法的处理应首先是作为车主的东方公司到交警部门接受处理，再按照法定或者合同约定追究曾维健、谭满辉责任。根据东方公司提供的粤a×××××交通违法查询记录和行为列表，交通违法的当事人均记录为车主东方公司，那么承担交通违法责任的首要主体便应是涉案车辆的车主。车主承担责任后，可依法或依约追究实际驾驶人的责任。如因车主的推卸责任而导致车主本人、车辆本身或车的使用价值上遭受任何损失，也应由车主本人承担。本案中，东方公司作为涉案车主，一直未依法履行其作为车主之法定处理交通违法的义务，理应承担因此造成的后果。3.即便交通违法首先应由驾驶员处理，那么东方公司也完全有权在曾维健、谭满辉达到合同约定的2次交通违法时便要求其处理，如果不处理便可解除合同，避免更多交通违法。但东方公司显然一直怠于了解交通违法情况，一直没有要求及敦促曾维健、谭满辉处理交通违法，直到双方终止劳动合同5个月后才通过邮件通知曾维健、谭满辉处理交通违法。4.即便曾维健、谭满辉的交通违法处理将直接导致涉案车辆无法重新办理营运，作为出租车公司的东方公司，在拟定格式合同承包合同时，在信息获得、风险预估、自我保护上均比签约司机有更多的、绝对的优势，然而，东方公司并未在合同中约定交通违法由谁处理、如不处理将导致何种后果等。在格式合同本身并无约定且合同一直被扣留在东方公司手中的情况下，让曾维健、谭满辉来承担其完全不知情的、无任何法定或约定的关于其需承担车辆不能重新办理营运的赔偿责任，于法无据。5.即便曾维健、谭满辉需要承担车辆不能重新办理营运的赔偿责任，那么，东方公司也早应采取措施避免损失进一步扩大，而不是等损失扩大到某种程度再来同曾维健、谭满辉算账。6.至于东方公司提出的其已经尽到合同义务定期组织全体司机学习等事实，首先，没有合法的证据予以证实，曾维健、谭满辉也事实上没有被通知参加过任何一次学习培训；其次，即便东方公司组织过学习，也不能证明其已经充分履行合同义务并且已经采取适当措施避免损失扩大；再次，东方公司是否组织学习不能免除其作为车主应首先承担处理交通违法、避免损失扩大、采取积极措施恢复车辆营运等义务和责任，而不应将该等责任和义务推诿并归责至曾维健、谭满辉身上。（二）原审判决对于曾维健、谭满辉无需向东方公司支付公司承包费7850元的事实认定和法律适用完全正确。（三）东方公司没有法定或约定的理由要求曾维健、谭满辉返还2013年6月的税费20元。1.曾维健、谭满辉在东方公司违约扣车导致无法运营、无法获得收入时，没有法定和约定的理由支付东方公司应缴税费20元；2.东方公司也没有任何证据证明其已经代曾维健、谭满辉缴纳了该20元税费；3.即便东方公司缴纳了该20元税费，这也是东方公司自愿行为，没有理由要求曾维健、谭满辉返还。综上，曾维健、谭满辉认为：东方公司的上诉理由不足，缺乏法律依据，请求依法予以驳回，并依法维护曾维健、谭满辉的合法权益。
上诉人曾维健上诉认为：（一）原审判决认定东方公司为曾维健支付了2013年6月份的社保费并代垫个人所得税共计1713.04元没有事实和法律依据。1.曾维健与东方公司的劳动关系于2013年7月2日终止，因此在劳动关系存续期间，东方公司有法定义务为曾维健缴纳养老保险等社保费用，该笔费用不应由曾维健代为支付，因此不应由曾维健向东方公司支付应由东方公司承担的社保费用，原审法院判决由曾维健支付购买社保费用1693.04元没有法律依据。2.东方公司没有提供任何证据证明其代曾维健垫付了20元个人所得税，因此原审法院判决曾维健支付东方公司垫付的20元个人所得税没有事实依据。3.东方公司在原审期间并没有提出要求曾维健返还2013年6月为曾维健购买社保及代垫个人所得税等费用的诉讼请求，原审法院该项判决超出了诉讼当事人的请求范围，违反了“不告不理”原则。
（二）原审判决认定曾维健违约并应支付东方公司10000元违约金，属认定事实错误，适用法律不当。1.承包合同中约定违约责任的条款违反了《中华人民共和国合同法》所规定的公平原则及格式条款的相关规定，应为无效条款。理由是：（1）承包合同本身是由东方公司拟定的、对每名出租车司机重复使用的、在订立合同时未与出租车司机协商的格式合同，并且在之前的仲裁与诉讼中，东方公司都承认了该承包合同一直由东方公司保管，只在2014年4月进行劳动仲裁时才提供。因此，在签署以及履约过程中，东方公司没有证据表明其在拟定该格式合同时遵循了公平原则来确定当事人双方的责任和义务，以及其已经采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。（2）承包合同第十二条第（五）项第6条、第（九）项第1（3）条及第（九）项第2条这两点都是对乙方（曾维健、谭满辉）同一“违约事实”即“乙方一年内发生2次以上全责交通事故或10000元以上责任交通事故或2次以上服务违章的或2次以上交通违章的”所设定，但是又同时就该同一“违约事实”对乙方重复施加了不同的违约责任；但却没有规定甲方（东方公司）对于防范出租车交通违章而应承担的责任和义务。不论从所谓的“违约事实”本身的设定，还是从对承包司机重复施加严苛的违约责任与东方公司完全不承担责任的“责权利”强烈失衡来看，该等条款都是属于明显的违背公平原则和常理的、“免除其责任、加重对方责任”的格式条款。对于在广州开车的普通人而言，很少有一年中能做到将违章控制在2次以内的，何况一个以开车为生、每天至少8个小时在广州市区路面上不停揽客、接客、应付各类堵车、交通死角、地形盲区、吃喝拉撒都要挤时间找地方的出租车司机。将“一年之内2次以上交通违章”规定为一个出租车司机对一家出租车公司的违约，并苛以严责，不仅违反《中华人民共和国合同法》中规定的公平平等原则和《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，而且有违公平和常理。2.承包合同一直为东方公司扣留，仅在2014年5月曾维健申请劳动仲裁时才提供，因此，在承包合同履行期间，虽然曾维健知晓签订过该合同，但对其中具体内容无法确知，东方公司不仅没有对该格式合同条款尤其是违约条款进行提示和说明，更是将承包合同置于其掌控之下，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款之规定，应属无效条款，对曾维健不应具有约束力。原审法院仅凭曾维健与东方公司签订过承包合同的事实，便认定合同所有条款有效并对双方均具有约束力，不顾承包合同在履行期间一直被东方公司掌控的事实，亦无视承包合同中违反《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条之规定的违约条款的无效性，显属认定事实和适用法律错误。
综上，曾维健上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判由东方公司负担其应缴付之社保费用；2.撤销原审判决第二项，改判曾维健不承担违约责任；3.本案全部诉讼费用由东方公司负担。
被上诉人东方公司答辩表示不同意曾维健的上诉意见。
原审被告谭满辉答辩表示同意曾维健的上诉意见。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，东方公司为证实其已及时组织司机进行交通违法整改等安全学习教育，并由交委定期对司机管理等安全工作进行考核，向本院提交了2012-2013年广州市交委等主管部门对其进行安全生产日常检查的记录表复印件，及其组织进行交通违法整改学习、交通安全学习的活动照片。曾维健、谭满辉质证表示不确认上述证据的真实性。
本院认为：曾维健与东方公司签订的承包合同是双方在平等协商基础上订立，内容没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并具有法律效力。该承包合同已明确约定，曾维健在一年内发生2次以上交通违章的即应承担违约责任，东方公司有权单方面解除合同，同时曾维健须向东方公司支付违约金10000元。现曾维健与其聘用的副班司机谭满辉在承包合同履行期间，未能严格遵守交通法规和安全操作规程，仅2012年7月至2013年4月间即发生交通违章18次，其行为已明显构成违约，故东方公司要求其支付违约金10000元，理据充分，应予支持。对于曾维健上诉提出承包合同的该项违约金条款属格式条款、违反公平原则，应认定为无效的问题。本院认为，曾维健、谭满辉作为车辆驾驶员，在行车过程中遵守交通法规是其应尽的法定义务，其在不足一年时间内发生十数起交通违章，不仅构成严重违约，更是严重违反交通安全法规的行为，对交通安全造成严重的隐患，故承包合同设定的该项违约条款并不属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的“加重对方责任”的条款范畴，曾维健主张该条款无效，理由不成立，本院不予确认。但对于东方公司上诉主张曾维健承担车辆停运损失102050元的问题，本院认为，东方公司作为承包经营合同的发包方主体，亦负有对承包车辆驾驶员的监督、管理责任，其不仅应组织各类交通安全法律法规等事项的培训和学习，还应依约承担安排车辆定期年审、协助处理交通服务违章等营运问题的各项义务，且东方公司作为出租车营运企业，对于营运车辆违章情况及违章后果应有更为清晰全面的了解，而东方公司在曾维健、谭满辉于2012年期间已发生5次以上交通违章时，并未采取有效措施督促处理，故原审法院认定东方公司对该部分损失自身存在过错并无不当，在曾维健、谭满辉已就其违约行为承担10000元违约金的赔付责任情况下，本院对东方公司的该项上诉主张不予采纳。另，关于双方争议的2013年6月份综合承包费计付问题，因曾维健已于2013年5月27日交回承包车辆，故原审法院根据车辆实际使用情况判令曾维健、谭满辉无需支付6月份承包费7850元，符合公平原则，本院对此予以确认。但对于社保费用1693.04元及个人所得税20元，承包合同均明确约定由曾维健自行负担，并由东方公司代缴代付，东方公司要求曾维健返还该部分代垫费用并无不当，应予支持。曾维健以其与东方公司之间存在劳动关系而主张推翻承包合同该部分约定的法律效力，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于曾维健上诉主张原审判决超出了东方公司诉讼请求范围的问题，经审查，东方公司原审诉讼请求第一项即要求曾维健、谭满辉赔偿2013年6月的综合承包费和其他应交税费9563.04元，曾维健的该项上诉意见显然不成立，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东方公司、曾维健的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2591元，由上诉人广州市东方汽车有限公司负担2498元，上诉人曾维健负担93元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年一月九日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴