广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第560号
原告：朴少基
委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小龙，广东万仁律师事务所律师。
被告：李申堂
被告：刘一蓉
共同委托诉讼代理人：李军，广东格祥律师事务所律师。
被告刘一蓉诉讼委托代理人：于雪飞，广东融关律师事务所实习律师。
被告：张玉平
原告朴少基诉被告李申堂、刘一蓉、张玉平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告朴少基的委托代理人吴秀生,被告李申堂的委托代理人李军、被告刘一蓉及其委托代理人王艺桦、于雪飞到庭参加了诉讼；第二次庭审时原告朴少基及其委托代理人吴秀生,被告李申堂、刘一蓉的共同委托代理人李军、于雪飞，被告刘一蓉到庭参加了诉讼，被告张玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李申堂、刘一蓉偿还原告借款300万元及利息（自2011年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日，暂计至起诉之日为53万元）；2.本案诉讼费由被告承担。原告在第一次庭审后于2015年12月15日以被告李申堂主张300万元借款给了张玉平为由申请追加张玉平为被告，并增加诉请：被告张玉平对案涉借款承担连带偿还责任。事实和理由：被告李申堂于2011年11月19日和2011年11月20日分别向原告借款100万元、200万元，共计300万元，经原告催要未还。被告李申堂与刘一蓉于1997年在深圳市福田区婚姻登记部门登记结婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告李申堂辩称，一、双方不存在借款关系，被告李申堂没有收到原告的任何款项，原告书写的借款收条仅仅为原告交给被告张玉平项目启动资金的证明；二、涉案款项系原告给被告张玉平办理项目的启动资金，且该项目已经办理完成；三、被告李申堂在案涉款项往来中只是居间牵线者和证明人。综上，被告李申堂未收到款项，该300万元不是借款性质，另有基础法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘一蓉辩称，对被告李申堂的答辩无异议，本案的性质并非民间借贷，而是因为投资发生的纠纷。被告李申堂是居间人、不是借款人且实际没有收到借款。原告是项目的出资人，被告刘一蓉提交了相应证据及录音予以证明；被告刘一蓉对被告李申堂向原告出具借条的情况并不知情，不应承担还款责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张玉平在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供两份借款收条主张被告李申堂向其借款300万元用于办理废品公司的营业执照。原告申请证人罗某出庭作证，罗某陈述案涉300万元是原告的钱，证人不清楚借钱的用途，也没有看见被告李申堂给原告出具借条。300万元是分两次送去的：第一次是其与原告一起将100万元借款送至东莞会展中心酒店的房间，房间里有被告李申堂、张玉平；第二次是原告及其弟弟将200万元开车送到东莞会展中心酒店，证人罗某开车尾随，当天下午三点，被告李申堂让证人罗某及原告将钱送去广州的一家酒店，证人罗某及原告、被告李申堂一起开车送去广州的酒店，没有看到房间里有谁，证人随后离开。被告李申堂、刘一蓉认为证人罗某的证言并不能证明300万元是交给被告李申堂。被告李申堂确认借款收条的真实性。
被告提交了借款承诺协议，主要内容为原告愿意借款给被告李申堂300万元帮助办好“东莞便民资源环保有限公司”的营业执照，被告李申堂收款后确保营业执照在二十个工作日办好，并把塘厦、清溪、凤岗等镇的废品承包合同给原告签订成功，若被告李申堂二十个工作日内无法办下营业执照，应当将300万元退回原告。原告确认借款承诺协议签名的真实性。
被告李申堂提供委托居间协议、承诺书、关于成立“东莞市废旧物资回收有限公司”程序安排、委托居间协议、通话录音等证据主张该300万元并非是借款而是原告委托被告张玉平办理废旧物资回收项目的启动资金，被告张玉平收了原告的300万元，多方协商后让被告李申堂出具了借款收条。关于成立“东莞市废旧物资回收有限公司”程序安排主要内容为被告张玉平为东莞市废旧物资回收有限公司的法定代表人，公司注册资金为1000万元，公司成立后以东莞市塘厦镇作为试点，原告在该程序安排中签名表示同意该安排；2012年11月7日承诺书主要内容为原告承诺以后每签订一个镇的废品回收合同立即支付被告李申堂酬金。原告确认委托居间协议、承诺书、关于成立“东莞市废旧物资回收有限公司”程序安排、委托居间协议等证据的真实性，但主张不能证明被告李申堂的主张。
原告确认被告李申堂提供的2013年10月18日、2013年12月27日、2014年1月24日的录音的真实性。2013年10月18日的录音原告在录音中说到“大家三方面都清楚，实际上张主任也清楚那个钱是他拿去的”；2013年12月27日的录音原告说到“到时他追我说公司有份，我就给他说是张玉平授权任命给我，你去找他不关我事，我和他承诺已有协议，已什么东西都做好，这个公司的问题写承诺任命给我，与我无关，去找张玉平”、“大家做生意，做成分钱，办不成这样讲没道理”；2014年1月24日的录音，原告说到“……做生意有赚有亏，该退的你退回给我，那次我和你和他坐在那里，我已经决定不做了，你张主任在我面前表态三次，你不做马上退回300万给你！公司给人家做，以后怎么样补偿你，启动资金是我用的，注册资金是我用的，利息也要啊，你给人家做啊，你张主任你怎么摆布营业执照，拿地呀，有证据我拿到手，你给人家做了……”。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。首先借贷双方是否有借贷的合意，结合原告借款承诺协议、承诺书、委托居间协议等证据可以看出原告将300万元交给被告李申堂是为了让被告李申堂办理“东莞便民资源环保有限公司”的营业执照，被告李申堂帮助原告每签下一个镇街的废品回收合同会得到相应的酬金，且借款承诺协议约定二十个工作日内办不成营业执照退回300万元给原告，可以看出双方并无借款的合意。其次，案涉的300万元是否交付给被告李申堂。从原告确认的被告提供的录音中原告说到“大家三方面都清楚，实际上张主任也清楚那个钱是他拿去的”、“大家做生意，做成分钱，办不成这样讲没道理！”，可以看出案涉300万元并没有给到被告李申堂，且案涉款项并非借款。故，本院认定原告与被告之间的借贷关系不成立。原告所主张法律关系与本院认定的法律关系不一致，本院在向原告释明变更案由及相应诉讼风险后，原告坚持要求按民间借贷法律关系审理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告坚持按民间借贷法律关系审理，但案件的事实和理由不足以证明原告的主张，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朴少基的全部诉讼请求。
本案受理费35040元、保全费5000元，由原告朴少基负担。原告已预交。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 曾庆枢
代理审判员 李 媚
人民陪审员 ＸＸ娣
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈倩媚
阮恩铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。