山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第221号
上诉人（原审被告）刘井泽，男，1963年8月8日出生，汉族，住沾化县。
上诉人（原审被告）张岐华，女，1963年6月29日出生，汉族。
委托代理人孙树曼，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安春生，男，1974年4月22日出生，汉族。
委托代理人孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。
上诉人刘井泽、张岐华因排除妨害、消除危险纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾下民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘井泽、张岐华及其委托代理人孙树曼，被上诉人安春生及其委托代理人孔凡磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，刘井泽、张歧华于2003年从本村村民安宪清处承包土地0.8亩，该地为洼地，刘井泽、张歧华为排碱改良，在承包地西侧挖了排碱沟（该沟通向南边“干沟”），并在排碱沟西侧闲置荒地开荒种植了枣树。2009年5月，安春生与沾化县下洼镇毛家巷二村村委会签订土地承包合同，约定将位于“毛二村东南300米，面积共计8.5亩（71米×80米）［其中安春生以8500元一次性买断安云清权地0.85亩，自行垫水湾1.5亩，剩余土地为涝洼盐碱地6.15亩（非利用地）”］承包给安春生，同时约定，合同签订之日起，将该幅土地交付安春生使用。该幅土地与刘井泽、张歧华承包地东西相邻，并与刘井泽、张歧华开荒种植枣树地有重叠之处。后安春生建养猪场，拔掉了与刘井泽、张歧华重叠之处的部分枣树，并利用排碱沟排猪场废水。2013年6月5日，因安春生猪场排废水淹了刘井泽、张歧华的枣树，刘井泽、张歧华将猪场排水口堵死，致使猪场无法排水，因此安春生诉至法院。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应停止侵害、排除妨碍。本案双方当事人通过承包合同取得土地使用权，双方均为相邻不动产合法的使用人，不动产使用权人应在各自的使用范围内进行生产、生活、行使权利，不得违反法律、法规对相邻关系的规定，给相邻方造成妨碍和损失，否则应承担相应的民事责任。安春生为排猪场废水，而不顾刘井泽、张歧华承包地地势较洼，影响到刘井泽、张歧华种植枣树，安春生有不妥之处。排碱沟通往南侧“干沟”，通过现场堪验排碱沟与“干沟”之间排水管如果下挖约半米，排碱沟水位就能下降至不影响刘井泽、张歧华的承包地。因此，应合理解决排水问题，不得只考虑一方的利益损害相邻方的权益，安春生应下挖排碱沟与“干沟”之间的排水管，使其排水不影响刘井泽、张歧华种植枣树。而刘井泽、张歧华将安春生猪场排水口堵截，不合理也不符合法律规定，不利于安春生的生产、生活，也不利于团结，该行为给安春生造成了妨碍和损害，应当立即停止。故对安春生要求刘井泽、张歧华立即停止侵权行为、排除妨碍、消除危险的请求，予以支持。对于刘井泽、张歧华在庭审中辩称本案为土地使用权纠纷，并称安春生的养猪场大部分土地为占用的是刘井泽、张歧华的承包地。安春生提供的承包合同上其使用面积为8.5亩，刘井泽、张歧华提供的林权证上其使用的面积为0.8亩，因此刘井泽、张歧华陈述与登记面积不符，同时安春生为建猪场拨除刘井泽、张歧华部分枣树且占用刘井泽、张歧华的土地，而刘井泽、张歧华多年不主张权利也与常理不符。为查明事实，法庭对毛二村支部书记安明记进行了调查，其证实安春生建猪场所用土地与刘井泽、张歧华无关，虽拨掉刘井泽、张歧华部分枣树，是刘井泽、张歧华开荒种植，土地使用权不属于刘井泽、张歧华所有。因此对刘井泽、张歧华辩称不予以采信。对于安春生诉讼请求中要求刘井泽、张歧华赔偿损失10000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安春生要求刘井泽、张歧华赔偿损失10000元，对其主张安春生未提供有效充分证据予以证实，故不予支持。本案中，双方当事人没有正确处理相邻关系，均存在一定过错，双方应本着互相尊重、充分协商、和谐共处的精神处理好相邻关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘井泽、张歧华立即停止侵害，不得将安春生养猪场排水口堵截；二、驳回安春生的其他诉讼请求。案件受理费150元，由安春生负担75元，刘井泽、张歧华负担75元。
宣判后，刘井泽、张岐华不服上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院查明被上诉人在一审中提交的承包合同记载的土地与上诉人承包地东西相邻，并与上诉人开荒种植枣树地有重叠之处。后被上诉人建养猪场，拔掉了与刘井泽、张歧华重叠之处的部分枣树，并利用排碱沟排猪场废水。后又认为被上诉人为建猪场拔除上诉人部分枣树且占用上诉人土地，而上诉人多年不主张权利与常理不符，前后认定事实完全相反。2、上诉人自安宪清处承包的土地面积远远大于0.8亩，林业部门在做现场勘查核对该承包地面积时，因栽种的冬枣成活率较低，林业部门即按存活的冬枣树数量折合了林权证上记载的0.8亩。按照该林权证中记载的四至范围，该林地西至土场，该土场尚位于被上诉人养猪场的西侧，即现在的水库所在地。3、一审法院认为，被上诉人提供的承包合同上其使用面积为8.5亩，上诉人提供的林权证上其使用面积为0.8亩，就此认为被上诉人的猪场未占用上诉人的土地，过于随意。4、一审判决认为该淋碱沟系上诉人在自己承包地西侧所挖，并在淋碱沟西侧开荒种植枣树错误。该淋碱沟位于林权证记载的四至范围之内，系上诉人在自己承包地范围之内所挖，系对自己土地使用权的行使。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为上诉人与被上诉人系通过承包合同来取得土地使用权，系适用法律错误。以林权证确认了安宪清对本案争议土地的使用权，同时安宪清又将该林地转包予上诉人，本案上诉人因此取得了该林地的合法使用权，一审法院不能仅仅依靠被上诉人提交的承包合同来确认对涉案土地享有使用权。三、被上诉人应返还其占用的上诉人的林地，并将其恢复原状并赔偿损失。被上诉人利用上诉人的排碱沟排猪场废水的行为，淹了上诉人枣树地的低洼部分，并导致该地上种植的180颗枣树被淹死，由于猪场废水对上诉人枣树地的影响，补种的枣树也仅存活了一部分。上诉人有权要求被上诉人返还其占用的林地，并赔偿损失计20000元。请求贵院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人安春生辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人请求的第二项没有事实和法律依据，应予驳回。3、被上诉人所建猪场占用土地系通过本村村委会签订土地承包合同得来，土地承包合同中明确约定了所建猪场占用土地的来源，不包括上诉人所陈述的其代耕安宪清的0.8亩土地，上诉人称被上诉人所建猪场与上诉人的土地有重叠之处与事实不符，在一审中法院也对涉案耕地进行实地勘验，得出的结论是上诉人所陈述的0.8亩耕地与被上诉人所建造猪场相隔20多米，中间有一处低洼地，这是上诉人开垦的荒地，不包含在上诉人所陈述的0.8亩之中，被上诉人所建猪场的位置包含了猪场与上诉人耕种的土地中间的排碱沟，上诉人无理将被上诉人必须排猪场废水的沟堵死，是对被上诉人的严重侵权行为。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人堵截安春生养猪场的排水口的行为是否符合法律规定。关于排碱沟占用土地的性质和归属。本案二审审理过程中，对安春生的养猪场及刘井泽、张岐华承包的土地现场进行了勘验，并对刘井泽、张岐华承包土地及周围进行了测量。经现场勘验和测量，安春生养猪场东侧2.9米处有一宽为4.3米的排碱沟，排碱沟东侧为东西宽15米、南北长41米的洼地，洼地南半部分为三角形。洼地东侧和北侧为地势高的冬枣林地。安春生养猪场北侧的东半部分也是刘井泽、张岐华现耕种的洼地，地形为宽27.8米、长33米的三角土地。刘井泽、张岐华主张的其承包的林地范围内的亩数为4.26亩，其中东侧的2.74亩林地比与安春生养猪场相邻的1.52亩洼地明显高出四十厘米左右。刘井泽、张岐华提交林权证显示林地面积为0.8亩，东至沟、西至土场。现刘井泽、张岐华种植冬枣树的地势较高的土地已经达到2.74亩，已经远远大于其林权证上的土地0.8亩。结合地势较洼土地的实际情况和刘井泽、张岐华林权证上的土地面积，可以看出，与安春生养猪场相邻部分的洼地并不在其承包林地的范围内，为荒地，系刘井泽、张岐华开荒，与安春生养猪场相邻的排碱沟也不在刘井泽、张岐华承包林地的范围内，占用的系荒地，为刘井泽、张岐华在荒地上开挖。刘井泽、张岐华主张洼地也在其提供的林权证土地范围内，与事实不符，本院不予认定。关于本案相邻关系问题的处理。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，安春生建设的养猪场与刘井泽、张岐华开荒的荒地相邻，因养猪场排污问题双方发生纠纷，双方应互谅互让，和谐相处，妥善解决处理问题。排碱沟虽系刘井泽、张岐华所挖，但在安春生养猪场建成后，一直通过此排碱沟排污，从安春生养猪场的构造和内部地势的高低情况看，其对排污沟进行改造成本很高，也不符合流水方向。故本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，应允许安春生向排碱沟内排放污水，刘井泽、张岐华堵塞安春生养猪场的排污口错误，应排除妨害。安春生养猪场有两个排污口排向刘井泽、张岐华所挖的排碱沟部分，其均在排碱沟的南侧，对排碱沟占用较少，且与刘井泽、张岐华所开荒荒地相邻较少，在排放污水的过程中，安春生应加固排碱沟，避免污水流向刘井泽、张岐华开荒的荒地造成损害。从勘验情况看，排碱沟向南通向东西干沟，排碱沟与干沟之间的排水管进一步下挖有利于降低排碱沟水位，降低雨季污水流入刘井泽、张岐华开荒荒地的风险，安春生应进一步下挖深埋排水沟，确保污水不流入刘井泽、张岐华开荒的荒地。综上，上诉人刘井泽、张岐华的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人刘井泽、张岐华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘连义
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张 智