吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初633号
原告王希武，男，1971年9月14日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人崔海军,吉林天利人律师事务所律师。
被告李婕，女，1992年08月23生，汉族，住长春市宽城区。
被告长春市李氏婚纱影楼有限公司，住所地长春市南关区重庆路43号二楼。
法定代表人赵春满，总经理。
委托代理人闫忠海,吉林中昱律师事务所律师。
原告王希武因与被告李婕、被告长春市李氏婚纱影楼有限公司（以下简称李氏影楼）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王希武的委托代理人崔海军，被告李氏影楼的委托代理人闫忠海到庭参加诉讼，被告李婕经本院传票传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王希武诉称，2014年8月4日原告王希武与被告李氏影楼签订借款合同，约定被告李氏影楼向原告王希武借款2500万元，借款期限是1个月，即自2014年8月4日至9月3日止，具体期限以实际发生天数计算，借款期限届满后，双方协商一致可以延长。借款利率是月利3.6%。同时，原告王希武与被告李婕签订权利质押合同，约定被告李婕将自己在被告李氏影楼所占有的股份质押给原告王希武。上述合同签订后，原告王希武分别于2014年8月4日、8月5日将2500万元直接汇入被告李氏影楼的账户中，履行了合同约定的义务。借款到期后，经原告王希武多次索要被告李氏影楼、被告李婕拒不偿还，故原告王希武起诉至法院，请求：1.被告李氏影楼偿还原告王希武借款2500万元及利息5万元，一直到全部给付止；2.确认原告王希武与被告李婕签订的质押合同有效，被告李婕应在质押合同范围内承担担保责任；3.诉讼费由被告李氏影楼、被告李婕共同承担。庭审中，原告王希武将其第一项诉请明确为被告李氏影楼偿还原告王希武借款2500万元及利息（从2014年8月5日按月利率3.6%的标准计算本息给付完毕之日止）；将第二项诉请变更为确认原告王希武与被告李婕签订的质押合同有效，被告李婕在质押的财产范围内承担300万元的赔偿责任。
被告李氏影楼答辩称，被告李氏影楼与原告王希武之间存在2500万元的借贷关系，但双方约定的利率过高，依法应予调整。被告李氏影楼不清楚该款项是如何使用的，被告李氏影楼现在的股东和法定代表人均没有使用该笔借款，原告王希武应向被告李氏影楼的原股东和法定代表人主张权利。
被告李婕未出庭，亦未提交书面的答辩意见。
原告王希武为证明自己的主张向本院提供了下列证据:
证据1.2014年8月4日原告王希武与被告李氏影楼签订的借款合同一份，证明合同约定原告王希武将2500万元借给被告李氏影楼，借款期限是一个月，自2014年8月4日至9月3日，利率是月利3.6%。
证据2.2014年8月4日原告王希武与被告李婕签订的权利质押合同，证明被告李婕为被告李氏影楼向原告王希武借款2500万元及利息提供权利质押担保，被告李婕用自己在被告李氏影楼的300万元股权作质押，但是该质押没有办理登记，被告李婕应该在约定的质押财产范围内对被告李氏影楼的借款承担赔偿责任。
证据3.吉林九台农村商业银行于2014年8月4日、8月5日出具的电汇转款凭证，证明原告王希武分两笔向被告李氏影楼账户转款共计2500万元，原告王希武已经履行了与被告李氏影楼签订的借款合同。
被告李氏影楼对原告王希武提供证据的质证意见为，证据1的真实性无异议，证明问题有异议，双方约定的利率过高；对证据2不发表质证意见；证据3真实性无异议，对原告王希武转款事实没有异议，被告李氏影楼现在的股东和法定代表人并没有实际使用该笔借款。
被告李氏影楼、被告李婕未提供证据。
本院经审理查明，被告李婕是被告李氏影楼的原法定代表人，赵春满是被告李氏影楼现在的法定代表人。被告李氏影楼于2014年8月4日与原告王希武签订了借款合同，约定：原告王希武向被告李氏影楼出借2500万元，借款期限是1个月，即自2014年8月4日至9月3日止，具体期限以实际发生天数计算，借款用途是流动资金，借款利率是月利3.6%。同日，被告李婕与原告王希武签订了权利质押合同，约定：被告李婕以其持有的被告李氏影楼的300万元股权为被告李氏影楼的2500万元借款提供权利质押担保，担保范围是主合同项下的借款本金、利息、诉讼费、实现债权所有的费用等，任何一方不履行或者不全面履行合同，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。该权利质押并未办理登记。2014年8月4日、5日原告王希武通过吉林九台农村商业银行向被告李氏影楼账号×××内转款700万元和1800万元，共计2500万元。借款期限届满后，被告李氏影楼和被告李婕未向原告王希武还款。
本院认为，关于被告李氏影楼是否承担还款责任问题，被告李氏影楼与原告王希武于2014年8月4日签订了借款合同，约定了借款金额、借款期限、借款利率等内容，原告王希武于8月4日、8月5日通过银行按照约定向被告李氏影楼的账户分两笔转款共计2500万元，应认定被告李氏影楼与原告王希武之间存在2500万元的借贷关系。被告李氏影楼抗辩称该借款已被被告李氏影楼的原股东和法定代表人个人使用，被告李氏影楼不承担借款的偿还责任，被告李氏影楼收到原告王希武的2500万元借款后如何使用该款项与原告王希武无关，被告李氏影楼可通过另案诉讼的方式向其原股东和法定代表人主张权利，被告李氏影楼的该项抗辩主张，本院不予支持。原告王希武与被告李氏影楼约定的月利3.6%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”,被告李氏影楼应向原告王希武偿还借款本金2500万元及利息（从2014年8月5日起按照月利率2%计算至本息偿还完毕之日止），原告王希武主张按照月利3.6%支付利息的请求，本院不予支持。
关于被告李婕是否承担300万元赔偿责任问题，2014年8月4日被告李婕与原告王希武签订权利质押合同，约定被告李婕用其持有的被告李氏影楼的300万元股权为被告李氏影楼的2500万元借款本金、利息等提供担保，该质押合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。但原告王希武与被告李婕并未依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定办理质押登记手续，质权未有效设立。质押合同签订后，被告李婕并未为原告王希武办理质押登记，故被告李婕对于质权未有效设立存在过错，也违反了诚实信用原则。且在双方签订的质押合同中也约定了任何一方不履行或者不全面履行质押合同，应承担违约责任并赔偿对方的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告李婕应该承担未能履行设立股权质押义务的违约责任。鉴于被告李婕的违约行为，致使原告王希武未取得在涉案股权及法定孳息范围内的质押权利，故原告王希武提出被告李婕在质押合同中约定的300万元股权价值范围内承担相应的赔偿责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市李氏婚纱影楼有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王希武借款2500万元及利息（从2014年8月5日起按月利率2%的标准计算至本息偿还完毕之日止）；
二、被告李婕对上述款项未清偿的部分以300万元为限对原告王希武承担赔偿责任；
三、驳回原告王希武的其他诉讼请求。
案件受理费166800元，由被告长春市李氏婚纱影楼有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
人民陪审员 尹永杰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 柳