浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2970号
上诉人（一审被告）：袁某1，男，1963年1月27日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：裘兆侠，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：袁某2，男，1976年2月7日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。
一审被告：袁某3，男，1965年3月22日出生，汉族，住嵊州市。
一审被告：袁某4，男，1967年10月16日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人袁某1因与被上诉人袁某2、一审被告袁某3、袁某4遗嘱继承纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁某1上诉请求:撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人父亲所立遗嘱形式与行为能力不符。被上诉人向一审法院提交遗嘱及数段录音录像资料，但父亲袁金铨没有文化，没有书写遗嘱的行为能力，更不知道用录音录像的方式固定证据。被上诉人提交给法院的证据，是有人操控的，从时间上看有差异，虽制作了录像，但无在场人。一审法院在未查明证据持有人来源，证据成因的情况下，把有矛盾的证据作为定案依据不当。二、遗嘱内容不是袁金铨真实意思表示，袁金铨有四个儿子，只有被上诉人不劳动，依靠父亲退休金度日。其他兄弟都赡养父亲。父亲生前不能预料去世后村民小组有资金可以分配，所以不可能将安置补偿款全部给被上诉人。集体资金分配是在2015年5月18日经第四小组户长会议讨论后才确定。遗嘱内容不包括本案的45000元。三、在一审庭审中程序有问题，遗嘱光盘未经质证，遗嘱形式有瑕疵。本案被上诉人提交的光盘是精心准备的，定格照片表明不是写遗嘱，是对遗嘱人握笔书写遗嘱进行定格，遗嘱的形成过程只是演戏一样的表现形式，遗嘱的内容事项不明，应认定遗嘱无效。四、袁金铨生前医疗费都由除被上诉人外的其他兄弟支付，上诉人未付，被上诉人在父亲生前不挣钱为××，而却让父亲录像留遗嘱。综上，请求二审法院驳回被上诉人一审诉请。
被上诉人袁某2辩称：被上诉人在一审提交的证据足以证明双方当事人的父亲袁金铨在生前立下的遗嘱具有法律效力。涉案的45000元土地补偿款属于袁金铨个人财产，其有权以立遗嘱的方式进行处分，故这笔款项应由被上诉人继承。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告袁某3辩称：土地补偿款45000元不包括在遗嘱范围内，应该是袁金铨四个儿子分，不应该归于被上诉人。被上诉人未照顾父亲，也未支付父亲丧葬费。
一审被告袁某4辩称：同意上诉人袁某1意见。
被上诉人袁某1向一审法院起诉请求：判令确认嵊州市鹿山街道中碧溪村（舍姆岗）第四小组应分发给袁金铨的45000元征用土地补偿款归原告所有。
一审法院认定事实：袁金铨、葛长英系夫妻。二人共生育四子即本案原、被告。长子为被告袁某1、次子为被告袁某3、三子为被告袁某4、幼子为原告袁某2。葛长英于2013年4月死亡。袁金铨于2015年2月死亡。2014年11月27日，袁金铨立自书遗嘱一份。遗嘱载明：位于嵊州市鹿山街道舍姆岗村洋婆岙12号老房（三间二居头地方）和房前屋后零碎田地、竹园及股权等，本人所有的财产在我百年之后全部归儿子袁某2所有。在袁金铨在世时，嵊州市鹿山街道中碧溪村（舍姆岗）的集体土地有部分因国家建设被征用。2015年5月，嵊州市鹿山街道中碧溪村（舍姆岗）向村民分发土地补偿款每人45000元，包括其时已去世的袁金铨。由于原、被告对该补偿款的所有权及分配持有争议，故该款目前仍由村里掌控。
一审法院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一个或者数人继承。公民依法用遗嘱处分自己的财产，应予承认和保护。本案中，案涉的土地补偿款45000元，在被继承人袁金铨即原、被告共同的生父在世时由所在村两委会集体讨论决定，并由村民平等享受。即在土地补偿款分配方案作出前，袁金铨已属可享受该笔补偿款的安置对象。案涉由嵊州市鹿山街道中碧溪村（舍姆岗）第四小组发放给袁金铨的土地补偿款45000元，在袁金铨在世时其已成为村里享受该土地补偿款的成员之一，故该款项在袁金铨死后依据我国《继承法》第三条的规定应定性为袁金铨的遗产。袁金铨去世前已立有遗嘱，言明其生前合法财产全部归袁某2所有。从其遗嘱字面含义分析判断，既然案涉的土地补偿款45000元属其合法财产，自然应在该遗嘱所处分的财产范围之内。依据我国《继承法》第五条之规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。结合本案，案涉的45000元土地补偿款的遗产应适用遗嘱继承予以处理。原告作为袁金铨所立遗嘱的唯一合法继承人有权全部享受该土地补偿款。原告的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告袁某1、袁某3、袁某4关于45000元土地补偿款不是遗产，故原告的诉请应予驳回的辩称意见，无事实和法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认嵊州市鹿山街道中碧溪村（舍姆岗）第四小组应发放给袁金铨的45000元土地补偿款归袁某2所有。案件受理费924元，由袁某2自愿负担，款限判决发生法律效力后十日内向该院缴纳。鉴定费2400元，由袁某1负担（款已向浙江大学司法鉴定中心缴纳）。
二审期间，上诉人袁某1向法院提交：碧溪村村民委员会的现金物资领发清单和村委员会议记录各一份，要求证明本案45000元本来是集体的，通过会议来分配集体资产，在2015年5月才确定称袁金铨才能享有这笔款项。被上诉人袁某2质证认为对真实性无异议，该笔土地补偿款的发放时间是2015年5月，但不影响是袁金铨生前个人财产的性质。一审被告袁某3、袁某4质证认为同意上诉人袁某1意见。本院认为一审法院已认定该笔款项的发放时间是2015年5月，但该笔款项是否是在2015年5月才确定能由袁金铨享有，本院将结合全案综合予以认定。
二审期间，被上诉人袁某2、一审被告袁某3、袁某4均没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于一是遗嘱的效力问题。二是本案讼争45000元是否包括在袁金铨生前所立遗嘱的遗产范围内。对此本院评析认为：一、遗嘱的效力问题。本案被上诉人在一审提供了自书遗嘱一份，并提供了录像及照片若干。从该视频中的一段看，袁金铨称其财产均赠送给被上诉人，另外被上诉人还提供了袁金铨在遗嘱中签名及捺印的视频及照片，故可以认定该遗嘱是袁金铨自行书写及其内容是袁金铨真实意思表示，在形式上也符合自书遗嘱的要求，应认定其效力。二、本案45000是否包括在该遗嘱内容中。对此本院认为，嵊州市国土资源局在2013年10月即发布了听证告知书，告知了中碧溪村土地被征用及补偿费用、安置人口等事项。袁金对该事实应知晓，而当时袁金铨尚未立遗嘱，故应认定袁金铨所立遗嘱的内容包括了其可得的财产。该款虽在袁金铨去世之后才发放及确定发放的数额，但不影响款项应作为袁金铨生前可以得到的款项的性质。又因袁金铨立遗嘱将其财产均给被上诉人，故一审法院认定本案45000元归被上诉人所有应属正确。对于上诉人认为一审法院程序违法的问题，经查，一审法院已向上诉人寄送了被上诉人提供的全部证据材料，在庭审中也令上诉人发表了质证意见，上诉人相关上诉意见不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人袁某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 俞小婷