江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第466号
原告：江西省高安汽运集团万福汽运有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：李小花，该公司经理。
委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：付钦帆，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告江西省高安汽运集团万福汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、徐红兵组成合议庭，书记员刘景龙担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张熹，被告委托代理人付钦帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为赣CG61**／赣CG8**挂号车在被告处投保了交强险和商业险，其中机动车损失保险保险限额为267500元，第三者责任险保险限额为600000元，且机动车损失险及第三者责任保险均投保了不计免赔。2013年7月18日，刘智坚驾驶赣CG61**／赣CG8**挂号车行驶至G105线189KM＋900M处时，与龚全洪驾驶的赣CB27**号货车发生碰撞，造成乘车人、车辆、货物及路产损失的交通事故，经吉水县公安局交警大队认定刘智坚负事故次要责任，龚全洪负事故主要责任。事故发生后，原告赔偿了树木损失5000元、路损8000元，并支付了施救费6700元。该事故造成原告车辆损失215190元，因原被告未能就理赔达成一致意见，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失234890元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、赣CG61**／赣CG8**挂在我司投保了二份交强险，主车商业险三者险投保了50万元，挂车三者险投保了10万元，主车车辆损失险投保20万，挂车车辆损失险投保了67500元，并附有不计免赔。本次事故交警认定我司负次要责任，在扣除交强险之外，按照30%比例赔付；二、原告各项诉请过高，具体在质证中发表意见。根据交通事故认定书中得知我司被保险车辆存在超载现象，三者险中加扣免赔率10%，车损险中加扣免赔率5%；三、根据保险合同约定，因事故产生的鉴定费、诉讼费不由我司承担。
综合原被告诉辩，本案争议焦点有：一、原告的损失该如何确定，二、被告是否应当在扣除对方车辆交强险之后再按事故比例承担赔偿责任。
在庭审过程中，原、被告双方举证、质证情况如下：
原告为证明其诉称的事实，向本院提供的证据有：
一、保单四份，证明涉案车辆在被告公司投保了交强险和商业险，商业险险种为机动车损失保险，保险金额是267500元，第三者责任险60万。
二、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过、结果和责任划分。
三、施救费发票1张、收条一张，证明原告支付车辆施救费4000元，货物转运费及人工费2700元。
四、收条一张，证明原告赔偿事故造成的树木损失5000元。
五、赔偿通知书、发票1张，证明原告赔偿路损8000元。
六、提供司法鉴定意见书一份、鉴定费票据，证明经鉴定交通事故造成的车损为215190元，原告支付鉴定费600元。
七、驾驶证、行驶证复印件，证明两证在检验有效期，无保险免责情形。
经质证，被告对证据一、二、七没有异议。被告对证据三质证认为转运费没有正式发票，且收款人杨某身份不明确，不予认可；对于施救费发票不予认可，客户名称是“个人”，但是赣CG61**车牌号是手写上去的，开票日期为2013年7月25日，与事故时间不符，不能证明是本次事故发生的施救费。被告对证据四质证认为树木损失5000元金额过高。被告对证据五质证认为路损赔偿金额过高，且该组证据中的公路补偿损失已经涵盖树木损失赔偿，金额为7400元，与上一组证据中树木损失属于重复计算。被告对证据六质证认为对于车损已经申请了重新鉴定，车辆损失金额应该以重新鉴定金额为准。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：
提供保单、保险条款、保险签收单、投保单，证明原告在我司的投保情况，我司对保险条款中的免责条款尽到了明确告知义务，双方应当遵守合同约定。
二、江西求实司法鉴定中心的鉴定意见书一份，证明车损经重新鉴定为169785元。
经质证，原告对证据一中保险免责条款的三性均有异议，该免责条款系格式条款，被告应对该条款进行详细说明、解释，其未尽到明确告知义务，属于无效条款。被告对证据二没有异议。
综上，本院综合认证如下：
对原告提供的证据一、二、七，被告没有异议，故本院对其真实性、合法性、关联性异议予以认定，确认其证据效力，并作为本案认定事实的依据。证据三的施救费发票系正式票据，且本案事故车辆冲出护栏并侧翻在水田里，现场施救费用是原告支出的必要的费用，符合常理，本院依法予以认定；货物转运费系收据，并非正式发票，本院将酌情予以认定。证据四树木损失系收条，并非正式发票，且事故认定书中并未认定村委会的树木损失，故本院对树木损失赔偿收条不予认定。证据五赔偿通知书系路政部门出具，且路政赔偿发票为正式发票，故本院对该组证据依法认定。证据六系司法鉴定意见书及鉴定费发票，因本案就车辆损失已经进行了重新鉴定，故本院对该组证据不予采信。
对被告提供的证据一，该组证据中的投保单、签收单有原告法定代表人李小花的签字确认，本院依法予以认定；交强险及商业险保单与原告提供的保单相一致，本院依法予以认定；对于保险条款中机动车损失按事故责任比例进行理赔的免责条款，因被告未提供确实充分的证据证明其已经对免责条款进行了提示和明确说明义务，且该条款限制了被保险人的权利，故本院对该条款的合法性、关联性不予认定，对保险条款的其他内容依法予以认定。
综上认证及庭审调查，本院认定事实如下：
2013年7月18日晚，龚全洪驾驶赣CB27**号重型货车，由海口经105国道往杭州方向行驶，当晚23时10分许当车辆行至G105线1897KM＋900M处时，因其占道行驶，与迎面驶来的由刘智坚驾驶的赣CG61**／赣CG8**挂号重型半挂大货车接触并碰撞，造成赣CG61**／赣CG8**挂号车驶出路面侧翻在公路右侧的水田里，造成乘车人单志军受伤及双方车辆、货物和路产损失受损的交通事故。经吉安县交警大队现场查勘、调查取证认定龚全洪夜间驾驶机动车未按规定超车、刘智坚驾驶的机动车存在超载情形，因此认定龚全洪负事故主要责任，刘智坚负事故次要责任。事故发生后，原告对赣CG61**／赣CG8**挂号进行了现场施救，支付了施救费用4000元，并将车上货物转运并支付了相关费用。因事故造成了公路路产损失，吉安市公路局吉水分局出具《公路赔（补）偿通知书》，原告赔偿了路产损失8000元。后原告将事故车辆拖回高安，并委托高安市物价局价格认证中心对事故车辆车损进行鉴定，经鉴定车辆损失为215490元，原告支付了车损评估费600元。后原被告之间因理赔发生争议，原告诉至本院，要求被告赔偿原告各项损失234890元并承担本案诉讼费用。在开庭前，被告申请重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定赣CG61**／赣CG8**挂号车车损金额为169785元。
另查明：1、赣CG61**／赣CG8**挂号车在被告处投保了交强险及机动车损失保险（牵引车责任限额为200000元、挂车67500元）商业第三者责任保险（牵引车责任限额为500000元、挂车100000元），车上货物责任险（责任限额为50000元）且机动车损失保险及第三者责任保险均投保了不计免赔，保险期间自2012年9月10日0时起至2013年9月9日24时止）。驾驶员刘智坚具有相应驾驶资质，赣CG61**／赣CG8**挂号车在检验有效期内。2、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第四项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%......”；《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第九条第二项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%......”。同时附加险不计免赔率条款中约定：“因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿”。
本院认为：原被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示且没有违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受到法律的保护，原被告双方应当按照保险合同的约定履行相应的义务。本案中，原告所有的赣CG61**／赣CG8**挂号车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，且机动车损失保险及第三者责任保险均投保了不计免赔，该车在保险责任期限内发生交通事故，因交通事故造成原告的合理损失，被告应在法律规定和保险合同约定的责任限额范围内进行赔偿。本案原告损失金额确定如下：1、车损169785元；2、施救费4000元；3、路产损失8000元；4、货物转运费系因交通事故原告实际支付的必要的费用，本院依法酌情支持2000元。上列1-2（共计173785元）属于机动车损失保险的理赔范围，按照保险合同约定扣除因超载而增加的5%的免赔率后，被告支付的保险赔偿金应为165095.75元（173785元×（1-5%）=165095.75元］。被告主张按照事故责任比例进行赔偿，本院认为车辆损失险系财产保险，且本案原告已经足额缴纳保险费，因此对于原告车辆因交通事故造成的损失，被告应当足额进行赔偿，故对被告的主张，本院不予支持。被告向原告赔偿后，对于其代位赔偿的部分，可以另行提起诉讼，进行追偿。第3项路产损失属于第三者责任保险理赔范围，因本案系双方事故，对于路产损失应当首先由被告在赣CG61**／赣CG8**挂号车在两个交强险财产责任限额内各承担2000元，然后由对方车辆赣CB27**号在交强险财产责任限额内承担2000元，剩余部分2000元（8000元-2000元×3=2000元），依保险合同约定被告应当按照原告驾驶员刘智坚在事故中的责任比例及扣除超载免赔率10%后进行赔偿，因刘智坚在事故中负次要责任，本院依法认定其承担30%的责任，所以被告在第三者责任保险内应支付的保险赔偿金计算为540元（2000元×30%×（1-10%）=540元］，因此，被告在赣CG61**／赣CG8**挂号车交强险及商业第三者责任保险责任限额内应赔偿路政损失总计为4540元（2000元×2＋540元=4540元）。第4项货物转运费属于车上货物责任险的赔偿范围，按照按照保险合同约定被告应当按照原告驾驶员刘智坚在事故中的责任比例进行赔偿，计算为600元（2000元×30%=600元）。综上，被告应当赔偿的保险金总为170235.75元（165095.75元＋4540元＋600元=170235.75元）。原告主张的评估费600元，因重新鉴定的结论已推翻原告单方委托的结论，故该600元评估费由原告自己承担。原告主张其赔偿了村委会“一大四小”树木损失5000元，因道路交通事故认定书中并未认定村委会树木受损，且原告并未提供充足证据，故本院对其要求被告赔偿村委会树木损失的诉请不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于判决书生效之日起十日内向原告江西省高安汽运集团万福汽运有限公司赔偿保险金170235.75元。
二、驳回原告江西省高安汽运集团万福汽运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4823元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担3705元，由原告江西省高安汽运集团万福汽运有限公司承担1118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一五年四月二十日
书记员 刘景龙