北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第46914号
原告兰泽强，男，1981年2月21日出生。
委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告北京永聚尚味餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号北京第二棉纺织厂生产区厂房1、2、3、52号（A1-19、A1-20）。
法定代表人李洪东，经理。
委托代理人杜炳龙，男，1971年8月17日出生，户籍所在地辽宁省葫芦岛市。
原告兰泽强（以下简称原告）与被告北京永聚尚味餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郭雪海，被告之法定代表人李洪东及被告之委托代理人杜炳龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年5月27日入职被告处工作，职务为面点领班，约定工资标准为每月5500元。被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险。2014年7月20日，被告法定代表人违法将原告辞退。原告将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第10179号裁决书。因原告不服该裁决，故诉至法院，要求判令被告支付原告：1、2014年6月1日至2014年7月20日工资9166.66元；2、2014年6月27日至2014年7月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11000元；3、2014年5月27日至2014年7月20日期间养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险补偿金2000元；4、违法解除劳动合同赔偿金6000元。
被告辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。原告的工作态度不好，2014年5月27日原告到被告处担任面点师，试用期为一个月到两个月，结果工作了两个月的时候，被告发现原告的工作能力与其所说的不符。2014年7月16日左右，原告在工作的时候，因不小心，没有关火，最终导致被告的面点房着火。然后被告并未将原告开除，被告当时也没有报警。此次火灾害导致被告法定代表人李洪东的腿被烫伤，当日李洪东还让原告先安心工作。2014年7月19日，原告就请假说要来看望李洪东，结果原告不仅没有去看望李洪东，下午也没有来上班。李洪东给原告打电话，原告怕李洪东要求其赔偿损失，结果就要离开公司。原告拒绝和李洪东商议赔偿问题，于是被告报警了。警察传唤了原告，并进行谈话，原告也回单位了，李洪东遂继续和原告谈赔偿的问题。原告系自己离开，被告并没有解除与原告的劳动关系。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告系有限责任公司（自然人投资或控股）。原告于2014年5月27日入职被告，担任面点领班，原、被告未签订书面的劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，原、被告约定原告的月工资标准为5500元。被告支付原告工资至2014年5月31日。被告未向原告支付2014年6月1日至2014年7月20日期间的工资。另，原告主张2014年7月20日被告法定代表人李洪东违法与其解除劳动关系。被告对此不予认可，并称原告系自行离开公司，因原告还未就李洪东受伤的事情解决完毕，被告不可能与原告解除劳动关系。
庭审中，原告向本院提交了考勤表照片打印页、手机短信截图、通话记录单、录音光盘。被告对考勤表照片打印页的真实性予以认可，但称该表格系厨师长制作的；对手机短信截图的真实性予以认可，但称该证据可以显示被告没有解除劳动关系，而是要求原告解决李洪东受伤的事宜；对通话记录单的真实性认可；对录音光盘的真实性认可，但对证明目的不认可，被告当时并没有主动解除与原告的劳动关系，当时打电话的时候原告也没有给被告说通话要录音。被告未向本院提交证据。
另查，原告离职后将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：被告支付2014年6月1日至2014年7月20日的工资9166.66元；支付2014年6月1日至2014年7月20日没有签订书面劳动合同双倍工资11000元；支付2014年5月27日至2014年7月20日的养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险补偿2000元；支付违法解除劳动合同赔偿金6000元。2014年11月6日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第10179号裁决，驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、京朝劳仲字（2014）第10179号裁决书、考勤表照片打印页、手机短信截图、通话记录单、录音光盘等证据在案佐证。
本院认为：原、被告对双方之间存在劳动关系以及原告月工资标准5500元的事实均无异议，故本院对此亦不持异议，依法予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”因被告未与原告签订书面劳动合同，且未签劳动合同的原因不可归责于原告韩春艳，故被告应当依法向原告支付2014年6月27日至2014年7月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额。关于原告要求判令被告支付其2014年6月27日至2014年7月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持，具体数额本院将根据现有证据依法予以确定。关于原告要求判令被告支付其2014年6月1日至2014年6月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
关于原告与被告劳动关系解除的原因一节。原告主张被告法定代表人口头表示与其解除劳动关系，并就其主张向本院提交了录音光盘、通话记录单等证据，但被告并认可口头解除了与原告的劳动关系，并称原告系自行离职，被告的法定代表人一直在找原告要求解决赔偿的问题。本院认为，根据现有证据无法认定被告作出了与原告解除劳动关系的意思表示，故关于原告所主张的被告违法解除了与其劳动关系的主张不予采纳。现原告要求判令被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的上述请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”因被告未向原告支付2014年6月1日至2014年7月20日期间的工资，故被告应当依法向原告支付2014年6月1日至2014年7月20日期间的工资。关于原告要求判令被告支付其2014年6月1日至2014年7月20日期间的工资的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持，但具体数额本院将根据现有证据依法予以确定。
关于原告要求判令被告支付其2014年5月27日至2014年7月20日期间养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险补偿金的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京永聚尚味餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告兰泽强二○一四年六月一日至二○一四年七月二十日期间的工资九千零四十元二角三分；
二、被告北京永聚尚味餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告兰泽强二○一四年六月二十七日至二○一四年七月二十日期间未签订劳动合同双倍工资差额四千零四十五元九角八分；
三、驳回原告兰泽强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京永聚尚味餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史 震
二〇一四年十二月十九日
书记员 孙霜悦