上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终862号
上诉人（原审原告）上海公元建材发展有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区康桥东路999号。
法定代表人王杰军，总经理。
委托代理人邢立志，上海公元建材发展有限公司工作人员。
委托代理人陈永刚，上海公元建材发展有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区浦东大道141号。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人赵婕琼，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈珏，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人李怀侠，上海市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人汪传平，女，1968年11月14日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住上海市浦东新区。
委托代理人黄芳（系第三人汪传平之女），1991年10月27日生，汉族，户籍住址同上。
上诉人上海公元建材发展有限公司（以下简称：公元公司）诉上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人保局）、上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）工伤认定及行政复议决定一案，公元公司不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初489号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人公元公司的委托代理人邢立志、陈永刚，被上诉人浦东人保局的委托代理人陈珏，被上诉人市人保局的委托代理人李怀侠，第三人汪传平及其委托代理人黄芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，汪传平系公元公司的职工，劳动合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日，岗位为后勤部的保洁工。2015年8月29日，汪传平在工作期间，不慎扭伤右膝。次日，汪传平经曙光医院治疗，诊断为右膝半月板损伤、韧带损伤。2015年10月16日，汪传平向浦东人保局提出工伤认定申请，该局于同年10月20日受理，之后展开相关调查，向用工单位进行调查核实，并向汪传平及相关人员制作了调查记录。浦东人保局于2015年12月8日中止案件调查，就汪传平的伤势向华东政法大学司法鉴定中心委托司法鉴定。2016年1月26日，司法鉴定认定汪传平所患半月板损伤、内外副韧带损伤与其于2015年8月29日在工作中不慎扭伤右腿膝盖存在因果关系。浦东人保局于2016年2月18日恢复调查，于2016年2月23日作出浦东人社认（2015）字第8591号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定），主要内容为：公元公司员工汪传平于2015年8月29日，在工作期间，不慎扭伤右膝。2015年8月30日经曙光医院治疗，诊断为：右膝半月板损伤、韧带损伤。浦东人保局认定，上述情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。决定同时告知救济途径。浦东人保局于2016年2月25日分别将被诉决定送达公元公司及汪传平。公元公司对被诉决定不服，向市人保局申请行政复议，要求撤销被诉决定。2016年4月21日，市人保局收到公元公司的行政复议申请，并于当日受理。经审理后，该局于2016年6月3日作出沪人社复决字（2016）第101号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），认为被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据准确，维持了浦东人保局作出的被诉决定，并送达各方当事人。公元公司不服，以被诉决定认定事实不清，适用法律错误、程序违法等为由，诉至原审法院，请求判决撤销被诉决定及被诉复议决定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定，浦东人保局提供的职权依据充分。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款之规定，市人保局具有受理和处理公元公司向其提出的复议申请的法定职权。本案中，浦东人保局提供的证据可以形成证据链，证明汪传平的受伤情况符合在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的法定要件。程序上，浦东人保局收到汪传平的工伤申请后，进行了受理，展开了调查，并于法定期限内作出被诉决定，其程序合法，适用法律正确。市人保局在复议过程中，依法经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合相关法律规定。公元公司主张，浦东人保局在行政程序中并未告知其鉴定程序，属于程序违法，对此，原审法院认为，浦东人保局作为具备工伤调查处理权的行政机关，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，其中进行鉴定也属于调查核实的一种方式，法律没有强制规定浦东人保局要将鉴定程序告知用人单位，对公元公司该主张，原审法院不予采纳。公元公司认为汪传平的事故伤害是旧伤复发，而不是因工所致，但并未提供证据证明该主张，原审法院对此亦不予采纳。综上，公元公司要求撤销被诉决定及被诉复议决定的诉讼请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回公元公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由公元公司负担。公元公司不服，上诉至本院。
上诉人公元公司上诉称，被上诉人浦东人保局作出的被诉决定缺乏事实依据，所收集的证据不能作为认定依据。2015年8月29日，公司并未收到工伤报告，第三人汪传平仍正常上班。第三人在之后调查中所作的表述存在矛盾。浦东人保局对另外三人所作的询问笔录亦不能证明第三人于2015年8月29日在工作时间、工作地点，因公受伤。此外，浦东人保局申请鉴定的事项有先入为主之嫌，该鉴定意见也不能证明第三人系在8月29日受伤，第三人的右膝长期以来存在老伤，其伤情并非当日形成。故被诉决定应予撤销，被诉复议决定亦当撤销。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东人保局辩称，该局在受理第三人工伤认定申请后，经依法调查，获取的证据能够证明第三人在2015年8月29日在上诉人公司内因工受伤的事实。相关询问笔录中并不存在上诉人所谓的矛盾之处，且不同人员的陈述可以相互印证。除对第三人以及上诉人公司员工进行调查询问外，为进一步查明案件事实，该局还委托专业的鉴定机构对第三人伤情与所受伤害之间的因果关系进行鉴定，最终的鉴定意见表明第三人的伤情系新鲜损伤，该伤与8月29日扭伤存在因果关系，这也支持第三人所受伤害为工伤的事实。此外，上诉人在调查中虽提供了证据，但相关证据并不足以否认第三人所受伤害为工伤的事实。故被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局辩称，该局收到上诉人的行政复议申请后，经依法审查，在法定期限内作出被诉复议决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于上诉人提出的鉴定问题，申请鉴定的内容系根据鉴定人的要求填写，受伤时间有相应的证据予以证明。鉴定意见表明上诉人所受伤害系新鲜损伤，该损伤与8月29日受伤之间存在因果关系，该意见则进一步证明第三人所受伤害为工伤的事实。因此，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人汪传平述称，第三人在上诉人公司已经工作很多年，长期从事保洁工作。2015年8月29日，第三人在清运垃圾过程中扭伤右膝，当时虽无人看见，但第三人当天曾跟经理蒋某说过。在扭伤当天，疼痛不是特别厉害，加之公司要求第三人次日必须上班，因此第三人次日仍坚持上班，但之后疼痛加剧，第三人于8月30日至医院检查，诊断结论为右膝半月板损伤，韧带损伤。该伤害应当认定为工伤，被诉决定及被诉复议决定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人浦东人保局作为浦东新区的社会保险行政部门，具有作出本案被诉决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市人保局作为浦东人保局的上一级主管部门，依法具有受理上诉人就被诉决定提起的行政复议申请，并作出被诉复议决定的职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，浦东人保局受理第三人的工伤认定申请后，对第三人及上诉人公司相关人员进行了调查，并制作了询问笔录。其中，第三人及姚某的笔录均有关于第三人干活扭伤的表述，蒋某的笔录中亦有2015年8月29日，第三人向其提到脚肿了的事实。此外，在上诉人厂医何某的笔录中，有关于第三人2015年8月31日右膝关节严重肿胀，检查报告显示右膝关节损伤很严重的表述。上述笔录的内容能够相互印证。浦东人保局根据上述调查内容，以及第三人自2015年8月30日起一系列诊疗记录，并结合鉴定机构关于第三人伤情与2015年8月29日扭伤之间存在因果关系的鉴定意见，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予认定工伤的条件，进而作出被诉决定，认定事实及适用法律均无明显不当，程序亦属合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人虽不认可上述事实，但其提供的证据尚不足以支持其否定理由，其关于第三人右膝伤情系老伤的主张也与第三人的诊疗记录及鉴定意见不符，故本院对其上述主张难以支持。市人保局在受理上诉人行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达各方当事人，该行为的作出亦无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海公元建材发展有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年一月十三日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……