河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初1652号
原告陈兵，男，汉族，1966年4月8日生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人程晋科，河南太平律师事务所法律工作者。
被告任永新，男，汉族，1964年2月17日生，住河南省商城县。
被告魏兵，男，汉族，1971年10月11日生，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人李勇，河南宇楼律师事务所律师。
原告陈兵与被告任永新、魏兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈兵及其委托代理人程晋科，被告任永新、魏兵的委托代理人李勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈兵诉称，我与被告任永新系朋友关系。2015年10月初，任永新称有朋友（即被告魏兵）是省里某领导的亲戚，可以帮我承接建筑内装工程，让我给他打款90万元。2015年10月13日，我通过战友徐辉向被告任永新汇款90万元，任永新出具90万元的借条。因未落实此事，任永新还我现金80万元，剩余10万元未还。2015年10月29日，任永新安排我向被告魏兵汇款80万元。因未落实此事，2015年12月7日，我和任永新、徐辉、冯兵到武汉找魏兵，魏兵还我20万元。2015年12月30日，被告任永新和被告魏兵商定，被告任永新向我出具共70万元的现金借条（被告魏兵向我出具的原80万元的借条被告任永新收回），并约定月息3分。2016年2月2日魏兵还我15万元，2016年4月8日魏兵还我5万元，2016年4月23日魏兵还我5万元，2016年7月1日，魏兵还我5万元，共还我30万元（均未结息）。后我多次催要此款，两被告不接电话、不见面，拖欠至今未付。为此，诉至法院要求两被告连带立即偿还原告现金40万元，偿还2016年1月1日至2016年10月1日的利息，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一，2015年10月13日陈兵向徐辉转账100万元、2015年10月13日徐辉转账退还陈兵10万元、2015年10月13日徐辉向任永新转账90万元、2015年10月19日任永新向徐辉转账80万元、2015年10月19日徐辉转账退还陈兵80万元的查询单各一份，拟证明原告与任永新不熟，徐辉是原告和任永新的介绍人。原告通过徐辉向任永新转账90万元，任永新又通过徐辉返还原告80万元，剩余10万元未退还。二，2015年10月29日原告通过中国建设银行向魏兵转账80万元的凭条及查询单各一张，拟证明在原告、徐辉、魏兵、任永新在场的情况下，陈兵向魏兵转账80万元；魏兵是由任永新介绍给原告，风险应由任永新承担。三、2015年10月29日，魏兵写给任永新的90万元借条一张，也就是第六份证据的汇款单是80万元，加上欠的10万元是90万元。四、2015年10月29日，魏兵向任永新出具的90万元借条一张，其中包含任永新未退还给原告的10万元。五、2015年12月7日查询打印单一份，拟证明魏兵向原告还款20万元，还有70万元未还。六、2015年12月30日任永新向原告出具的70万元借条一张，拟证明通过结算任永新认可70万元的债务，并向原告出具借条一张，约定还款时间为2016年元月20日，逾期按月息3分计算利息。七、2016年2月2日任永新向原告转账15万元的查询单一张。2016年4月8日、2016年4月23日魏兵分别向原告转账5万元，合计10万元的查询单一张。2016年7月1日魏兵向陈兵转账5万元的查询单一张。拟证明魏兵向原告转账30万元，还有40万元未还的情况。八、徐辉的调查笔录一份，拟证明这份笔录和原告的举证相互吻合，本案是民间借贷纠纷，且两被告应当承担连带责任。
被告任永新辩称，一，原告要求被告其连带偿还40万元现金，既有悖事实，也于法无据。(一)被告为了完成原告委托事项花费的10万元，原告无权要求被告偿还。2015年10月，因原告欲承揽某单位装修工程，为了取得该工程，知道被告有一定的社会关系，遂委托被告进行公关、运作，并向被告打款90万元，用于承揽工程的开支，被告遂使用原告为被告提供的资金为原告运筹承揽装修工程的事，但当承揽工程即将有着落时，由于相关领导出了问题，使工程被搁浅，被告为了应酬、公关，共花费约10万元。鉴于承揽工程无望，被告将剩余的80万元返还给原告。被告退还原告80万元款项的时候，被告曾给原告出具过一张10万元的收条，后来原告自感此10万元是为原告的事花出去的，将收据撕毁，称此10万元不再要了。为了补偿此事的缺憾，被告将有着较好社会关系的朋友魏兵介绍给原告认识，魏兵承诺帮助原告承揽工程，原告于2015年10月29日向魏兵汇款80万元，作为运筹承揽工程所需的资金，但因一时没有合适的项目，加之先前承揽工程失败，原告对被告和魏兵失去了信心，要求魏兵退还钱款，并因此交情淡薄，原告因事未办成，还白花了钱，骂被告和魏兵是骗子，被告才一气之下在魏兵已退还原告20万元后，又打了个70万元的欠条。为了办理原告委托的事花费的10万元，属于委托合同关系，我国《合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中原告就是将承揽许昌市某单位办公楼装修工程概括委托给了被告。该法第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。被告为了完成原告委托的事项而支出的10万元钱，属于原告预付的处理委托事务的费用，事未办成，是因为出现了双方都未预料到的情况，并非被告的过错造成的。原告无权要求被告偿还为了完成原告自己委托的事而花出去的10万元钱。（二）原告委托魏兵运筹承揽工程的钱，无权要求被告履行连带偿还义务。经被告介绍，原告与魏兵认识，魏兵承诺通过关系帮原告承揽工程，原告遂于2015年10月29日通过中国建设银行向魏兵汇款80万元，作为委托魏兵运筹承揽工程所需资金，该行为是原告自主决定的，并非受被告的指使。事未办成，魏兵也已陆续退还原告50万元，被告只是起了一个介绍作用，原告也知道魏兵揽到过工程，知道他有这个能力才委托他，被告未参加双方的交易，也不是双方的合伙人，事前也未为双方作为任何担保，已退还给原告的50万元，也都是魏兵打给原告的。二、原告无权要求被告支付利息。原告汇给被告钱，是委托被告办事预付的费用，且10万元已花出去了，原告要求被告支付利息，自然无从谈起。至于原告主张这10万元以外的利息，一是原告与魏兵没有约定利息，二是这笔钱应由魏兵偿还，原告不应要求被告支付利息。综上所述，被告认为：被告为了完成原告委托事项花费的10万元，原告无权要求被告偿还；原告委托魏兵运筹承揽工程的钱，不是被告与魏兵的共同行为，事前被告也未为二人提供担保，原告无权要求被告承担连带偿还义务；原告汇给被告的完成委托事项预付的费用10万元，被告为了完成受托事项已花出去了，无从产生利息，因此，原告无权要求被告支付利息。请求依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告魏兵辩称，一，任永新为了完成原告委托事项而花费的10万元，原告无权要求被告连带偿还。2015年10月，因原告欲承揽某单位装修工程，为了取得该工程，知道任永新有一定的社会关系，遂委托任永新进行公关、运作，并向任永新打款90万元，用于运筹承揽工程的开支，任永新遂使用原告提供的资金为原告运筹承揽装修工程的事，但当装修工程的事将有着落的时候，由于相关领导出了问题，使这一工程搁浅，任永新为了应酬、公关，共花费约10万元，原告无权要求被告连带偿还该笔款项。二，原告汇给被告的款项为80万元，被告已退还50万元给原告，只有30万元未退还原告。2015年，被告通过朋友任永新介绍，与原告相识，原告委托被告通过关系帮原告承揽工程，原告遂于2015年10月29日通过中国建设银行向被告汇款80万元，作为运筹承揽工程所需资金，但因一时没有合适的项目，加之先前承揽装修工程的失败，原告便对被告和任永新失去了信心，开始向被告索要所汇款项，2016年12月7日，被告偿还原告20万元，原告因事未办成，还白花了钱，就骂被告和任永新是骗子，任永新自责多事，一气之下，连同先前经其手花去的10万元费用，向原告出具了一张70万元的条子，其后，被告分四次又退还原告30万元，至此，被告共退还给原告50万元，尚有30万元未退还。三，原告无权要求被告支付利息。原告汇给被告的款项，是委托被告帮助运筹承揽工程而预先支付的费用，双方从未约定过利息，无论是根据法律规定，还是生活常识，也无支付利息的道理。因此，原告要求被告支付利息的主张不应得到人民法院的支持。综上所述，被告认为：任永新为了完成原告委托事项花费的10万元，与被告无关，原告无权要求被告承担连带责任；原告委托被告运筹承揽工程预先支付的费用，不是被告向原告的借贷行为，双方从未约定过利息，因此，原告无权要求被告支付利息，该项诉请，不应得到人民法院的支持。
被告任永新、魏兵未向法庭提交证据。
结合原告的起诉和被告的答辩，经庭审原、被告的举证、质证，对本案基本事实认定如下：
一，2015年10月，原告欲承揽装修工程，委托被告任永新为其运作。因原告的朋友徐辉与双方都是朋友，2015年10月13日原告通过徐辉向被告任永新汇款90万元用于承揽工程。后承揽工程未果，2015年10月29日任永新通过徐辉退还原告80万元。任永新又向原告介绍魏兵，称魏兵可以为原告承揽工程。2015年10月29日原告向魏兵汇款80万元。原告见承揽工程再次没有着落，要求魏兵退还钱款。
二，2015年12月7日，魏兵退还原告20万元，还有60万元未还。2015年12月30日任永新向原告出具70万元的借条一张“借到：今借到陈兵人民币柒拾万元整，（于2016年元月20日还清，如超期以每月3分计息）任永新，2015.12.30”该笔70万元借款包含其原未退还原告的10万元及魏兵未退还原告的60万元。
三，魏兵于2016年2月2日、2016年4月8日，2016年4月23日合计退还原告30万元。余款经催要，至今未还。
四，原告向被告任永新催要借款时，任永新就找魏兵。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人双方的权利和义务受法律保护。本案原、被告之间先以承揽工程需要资金周转，进行来往转账，并不属民间借贷关系；2015年12月30日后被告任永新向原告出具借据后原告与被告任永新之间的民间借贷关系明确，符合民间借贷民事法律关系；被告任永新出具借据的借款由被告魏兵使用，被告魏兵实际偿还过借款，对借款事实认可，因此两被告应当承担连带清偿责任。被告任永新提出已开支10万元费用未向法庭充分举证，本院不予认可。被告任永新与原告双方约定的借款利息合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并判决如下：
被告任永新、魏兵于本判决生效之日起十日内连带偿还原告陈兵人民币40万元，并从2016年1月1日按24%利率至还清借款日止。
上述款项，如被告任永新、魏兵未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告任永新、魏兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汤品一
审判员 赵曾行
陪审员 王 勇
二〇一七年三月二十一日
书记员 熊 笛