北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第09154号
原告李聚坡，男，1979年1月6日出生，北京聚盛伟业五金销售部业主。
委托代理人魏新，北京市中海律师事务所律师。
被告盛世首诚投资担保（北京）有限公司，住所地北京市海淀区阜成路42号院2号楼5号。
法定代表人闫兴旺，董事长。
委托代理人曲军，男，1952年4月15日出生，盛世首诚投资担保（北京）有限公司职员。
被告中铁十五局集团第一工程有限公司，住所地陕西省西安市凤城二路13号凯发大厦。
法定代表人廖由联，执行董事。
委托代表人王飞，男，1982年1月20日出生，汉族，中铁十五局集团第一工程有限公司法律顾问，住陕西省西安市凤城二路13号凯发大厦宿舍。
委托代理人张变，女，1982年7月14日出生，汉族，中铁十五局集团第一工程有限公司员工，住西安市碑林区友谊东路150号5号楼2门6号。
原告李聚坡与被告盛世首诚投资担保（北京）有限公司（以下简称盛世首诚公司）、被告中铁十五局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十五局一公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李聚坡委托代理人魏新、被告盛世首诚公司委托代理人曲军、被告中铁十五局一公司委托代理人张变到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李聚坡诉称：原告李聚坡系北京聚盛伟业五金销售部业主。2008年3月中旬至同年4月底期间，杨明元到原告李聚坡处购买了价值36070.4元的五金材料，双方没有约定付款时间。此后杨明元以结账付款为由从原告李聚坡处拿走了所签送货单的原件，但货款则一直未支付。2012年11月9日，原告李聚坡找到杨明元要求其付款，但杨明元仍未付款，故原告李聚坡于2013年3月将杨明元诉至北京市顺义区人民法院。2013年7月19日，北京市顺义区人民法院作出（2013）顺民初字第4528号《民事裁定书》，该裁定书中法院认定“经向中铁十五局集团第一工程有限公司核实，在2008年3月中旬到4月底期间，杨明元可能受雇于闫兴旺，担任盛世首诚投资担保（北京）有限公司在中铁十五局集团第一工程有限公司京平高速工程第一合同段工程的材料管理人。且李聚坡提交送货单的顾客一栏亦载明‘中铁十五局一公司京平项目部杨明元’”。据此顺义区法院裁定驳回了原告李聚坡的起诉。为此，原告李聚坡只得在本案中将盛世首诚投资担保（北京）有限公司和中铁十五局集团第一工程有限公司一并作为被告诉诸于法庭，以维护合法权益。请求法院依法判令：二被告连带给付货款36070.4元。
原告李聚坡向本院提交了以下证据：
证据1，送货单8张，证明原告的送货事实及货款金额。其中2012年11月9日两张送货单是对2008年6张送货单的确认。
证据2，北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第4528号民事裁定书，证明杨明元是代表二被告履行职务行为。我方通过裁定书才知晓二被告才是本案的适格被告，故向本案的二被告主张权利。我方向顺义区提起诉讼的时间是2013年3、4月份。
证据3，（2013）顺民初字第4528号庭审笔录，证明杨明元在庭审中对债务进行了认可。
被告盛世首诚公司答辩称：我公司与原告李聚坡之间没有买卖合同关系，（2013）顺民初字第4528号民事裁定书认定杨明元“可能”受雇佣我方，该理由并不充分，原告李聚坡未提交证据证明在2008年3月至2008年4月期间杨明元受雇于我方。原告李聚坡提交的送货单是其与杨明元事后补签的，签订的日期是2012年11月9日，我方认为该送货单不具有时效性。此外送货单中没有明确显示货物由我方签收，不应由我方承担该笔货款。另外，在北京市顺义区人民法院开庭笔录中杨明元明确说自己是十五局项目部的员工，并且代表十五局接收货物，并且把接收货物的单据已经交给了十五局，也称有部分的款项十五局已经给原告李聚坡结了，原告李聚坡与十五局有过资金往来。原告李聚坡将我方列为被告主体不适格，请求法院驳回原告李聚坡的起诉。
被告盛世首诚公司向本院提交了以下证据：
证据1，项目部公章使用审批表两张，证明杨明元是中铁十五局一公司承建的京平高速公路一标段项目部的物资部负责人。
证据2，（2009）顺民初字第5148号判决书（复印件），该判决书认定杨明元是中铁十五局一公司承建的京平高速一标段项目部物资部副部长。
证据3，顺义法院（2013）民初字第4528号案开庭笔录，证明杨明元当庭承认接受货物是代表中铁十五局一公司项目部。
被告中铁十五局一公司答辩称：我公司与原告李聚坡之间没有买卖合同关系。根据原告李聚坡提交的证据，应该是杨明元个人与其存在买卖合同关系，与我公司无关。杨明元并不是我方员工，我公司亦未委托他对外代表签订合同或签收货物，因此杨明元的行为不是职务行为。买卖合同关系在2008年3月至2008年4月，但原告李聚坡在2013年3月起诉至顺义区法院已超过诉讼时效。我方认为原告李聚坡的起诉无法法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。即使杨明元的行为为职务行为，我方认为也应当由被告盛世首诚公司承担，我方有证据证明杨明元为被告盛世首诚公司的职工。另外，原告应当向被告盛世首诚公司主张权利，我公司作为被告主体不适格。
被告中铁十五局一公司向本院提交了以下证据：
证据1，授权委托书两份，证明杨明元是盛世首诚公司的员工。
证据2，工资表，证明盛世首诚公司给杨明元发工资。
证据3，公证书，证明杨明元代表盛世首诚公司。
证据4，2010年询问笔录，证明杨明元承认代表盛世首诚公司。
证据5，2011年证明，证明杨明元自认受聘于盛世首诚公司。
证据6，工程施工承包合同，证明我公司将项目承包给盛世首诚公司，合同约定购买材料由盛世首诚公司负责。
证据7，一中院判决书，证明该判决书内容与原告提交的顺义法院判决书中关于曲军身份的认定互相矛盾。
经本院庭审质证，被告盛世首诚公司、中铁十五局一公司对原告李聚坡提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；原告李聚坡、被告中铁十五局一公司对被告盛世首诚公司提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；原告李聚坡、被告盛世首诚公司对被告中铁十五局一公司提交的证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对各方当事人提交的以上证据均予以确认。
各方当事人（或双方）对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告盛世首诚公司、中铁十五局一公司对原告李聚坡提交的证据1的真实性均提出异议。庭审中，原告李聚坡提交了证据1的原件供核对，经询问，被告盛世首诚公司、中铁十五局一公司对证据1中杨明元签字的真实性，均未提交相反证据加以证明，故本院对原告李聚坡提交的证据1予以认证。
二、原告李聚坡、被告中铁十五局一公司对被告盛世首诚公司提交的证据1的真实性提出异议。庭审中，被告盛世首诚公司出具了证据1的原件供核对，原告李聚坡、被告中铁十五局一公司未能提交相反证据加以反驳，故本院对被告盛世首诚公司提交的证据1予以认证。
三、原告李聚坡、被告盛世首诚公司对被告中铁十五局一公司提交的证据1至6的真实性、关联性分别提出异议，庭审中，被告中铁十五局一公司提交了证据1至6的原件供核对，同时，以上六份证据与本案均具有关联关系。原告李聚坡、被告盛世首诚公司均未提交相反证据加以证明，故本院对被告中铁十五局一公司提交的证据1至6均予以认证。
本院根据上述认证查明，被告盛世首诚公司原名称为盛世经纬（北京）市政工程有限公司，曾更名为盛世首诚投资管理有限公司，后再次更名为现名称。
2007年3月27日，被告中铁十五局一公司（甲方）与案外人闫兴旺（乙方）签订《工程施工承包合同》，约定甲方将京平高速公路（机场南线高速公路－市界）工程第1合同段工程承包给乙方施工。2007年7月18日，被告十铁十五局一公司与被告盛世首诚公司签订《工程施工承包合同补充合同》，对资金管理与拨付、合约计价管理等进行了明确，同时确定原工程施工承包合同中乙方闫兴旺变更为盛世首诚公司，并约定甲乙双方均负有对全线的工程施工内容的管理职责，包括施工进度、质量、安全、重大变更及索赔等内容。
2008年3至4月间，案外人杨明元先后到原告李聚坡处购买了价值36070.4元的五金材料，原告李聚坡将上述货物送至京平高速公路施工工地，共形成《送货单》六张。2012年11月9日，原告李聚坡在汇总之前六张《送货单》的基础上，形成《送货单》两张，案外人杨明元对此签字予以确认。2013年，原告李聚坡向北京市顺义区人民法院起诉案外人杨明元，要求判令杨明元给付货款36070.4元。该案于2013年5月14日公开开庭进行审理，庭审中杨明元认可两张《送货单》的真实性，表示李聚坡确实给京平高速路施工项目送了料，其当时是作为中铁十五局临时工的身份负责项目收料。2013年7月19日，北京市顺义区人民法院作出（2013）顺民初字第4528号民事裁定书，认为“经向中铁十五局一公司核实，在2008年3月中旬至2008年4月底期间，杨明元可能受雇于闫兴旺，担任盛世首诚公司在中铁十五局一公司京平高速工程第1合同段工程的材料管理人”，裁定驳回李聚坡对杨明元的起诉。
庭审中经询问，被告盛世首诚公司、中铁十五局一公司均认可京平高速一标段工程项目部最初是由双方合作成立的。
以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告盛世首诚公司、中铁十五局一公司在答辩中均认为自己并非本案适格被告，理由均为案外人杨明元身份为对方员工。对此本院依照“先程序后实体”的原则，首先对本案的主体情况进行论述。
根据本院已认证证据，结合庭审查明情况，本院认定以下事实：一、被告盛世首诚公司、中铁十五局一公司共同组建了京平高速一标段工程项目部；二、2008年3、4月间，案外人杨明元向原告李聚坡购买五金材料，后原告李聚坡将货物送至京平高速一标段工程工地；三、北京市顺义区人民法院在其作出的（2013）顺民初字第4528号民事裁定书中认定“不能确定李聚坡与杨明元个人之间存在买卖合同关系”，该裁定书已发生法律效力。基于以上事实本院认为，杨明元以职务身份与原告李聚坡签订买卖合同后，原告李聚坡依约将货物送至京平高速一标段工程工地，该工程系由被告盛世首诚公司、中铁十五局一公司共同组建的项目部经营管理，因此被告盛世首诚公司、中铁十五局一公司应就尚欠货款承担给付义务。
被告盛世首诚公司、中铁十五局一公司均强调杨明元的身份为对方员工，并就此提交了证据加以证明。对此本院认为，无论杨明元身份为何，均不影响杨明元于2008年3、4月间在京平高速项目部负责接受材料这一事实的认定，因此关于杨明元的具体身份问题与本案事实并无关联，亦不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。此外，被告盛世首诚公司与被告中铁十五局一公司之间就项目部内权利义务及各自分工的约定，均系其内部约定，不能对抗第三方。
综上，被告盛世首诚公司、中铁十五局一公司所共同组建的无独立法人资格的京平高速项目部收取原告李聚坡提供的货物后，未给付全部货款的行为显属违约，应共同承担继续履行的违约责任。原告李聚坡的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告盛世首诚投资担保（北京）有限公司、被告中铁十五局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告李聚坡货款三万六千零七十元四角。
如果被告盛世首诚投资担保（北京）有限公司、被告中铁十五局集团第一工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十一元（原告李聚坡已预交），由被告盛世首诚投资担保（北京）有限公司、被告中铁十五局集团第一工程有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ楠
二〇一四年五月十九日
书记员 雷茗雁