杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第436号
原告：刘顺华。
委托代理人（特别授权）：俞ＸＸ，浙江恩波律师事务所律师。
被告一：潘国标。
被告二：鲍良玉。
被告三（追加）：徐慧群。
被告四（追加）：夏和平。
原告刘顺华诉被告潘国标、鲍良玉、徐慧群、夏和平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由代理审判员李滨适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告刘顺华的委托代理人俞ＸＸ及被告潘国标、鲍良玉均到庭参加诉讼，被告徐慧群均未到庭参加诉讼，被告夏和平被追加为本案当事人后参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘顺华起诉称：2015年5月14日，被告潘国标因银行转贷需要向原告借款人民币250000元，并由被告鲍良玉做担保。被告潘国标承诺贷款转贷出来后给付原告3000元作为报酬。原告按约交付相应借款后，被告潘国标并未归还上述借款。现原告为维护自身合法权益，特依法诉请法院判令：一、被告潘国标归还原告借款250000元并承担本案诉讼费用；二、被告鲍良玉对上述款项承担连带清偿责任。
审理中，原告补充本案事实：案涉借款系被告潘国标、夏和平共同借款，且被告潘国标已于2015年9月7日归还原告借款本金100000元。另外，案涉借款发生在被告潘国标、徐慧群夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，虽两人现已离婚，但被告徐慧群仍需对上述款项承担连带清偿责任。原告变更诉讼请求为：一、判令被告潘国标、夏和平共同归还原告借款150000元，并支付自2015年5月14日起至借款还清日止的利息（按月利率17‰计算，分段计算利息）；二、判令被告鲍良玉、徐慧群对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
原告刘顺华为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1．借条一份，证明被告潘国标向原告借款250000元并由被告鲍良玉提供担保的事实。
2.借条一份，证明被告夏和平与被告潘国标共同向原告借款250000元的事实。
3.银行转账凭证一份，证明原告将案涉借款中的22500元汇入被告徐慧群账户的事实。
4.结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，证明被告潘国标、徐慧群于2009年6月26日登记结婚及于2015年8月14日登记离婚的事实。
被告潘国标庭审辩称：案涉借款是其与被告夏和平一起借的，而且两人各有一辆车子用于抵押。其已于2015年9月7日归还借款100000元，而且原告刘顺华并非案涉借款的实际出借人。事实上，借款250000元中其只借了150000元，剩余100000元为被告夏和平所借。
被告潘国标未向本院提交证据。
被告鲍良玉庭审答辩称：案涉借款系抵押借款，被告潘国标与被告夏和平分别有一辆车抵押在原告处的。案涉借款实际出借人并非原告刘顺华，而是案外人胡洪铨，且被告潘国标的借款份额为150000元，被告夏和平的借款份额为100000元。另外，借款实际交付245500元，剩余4500元作为利息当天直接扣除的。现被告潘国标已归还100000元，故其尚需归还45500元，被告夏和平归还剩余100000元借款。
被告鲍良玉为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
录音材料一份，证明原被告之间实际借款情况的事实。
被告夏和平庭审答辩称：借款实际出借人非原告刘顺华，而是案外人胡洪铨，其借款份额为100000元，而被告潘国标的借款份额为150000元。另外，案外人胡洪铨曾与其联系，让其归还130000元后就可以将车子开回去。
被告夏和平未向本院提交证据。
被告徐慧群未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告刘顺华提交的证据。被告徐慧群未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告潘国标质证后认为，证据1，对真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，认为案涉借款系其与被告夏和平所借，且实际借款金额为245500元；证据2、3、4，无异议。被告鲍良玉质证后认为，证据1，对真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，认为案涉借款系被告潘国标与被告夏和平共同所借，且实际借款金额为245500元；证据2、3、4，无异议。被告夏和平质证后认为，证据1、2、3、4，均无异议。上述证据，本院审查后认为，证据1、2、3、4，真实合法，与本案具有关联，且能够相互印证，符合有效证据的构成要件，故本院予以认定。
被告鲍良玉提交的证据。被告徐慧群未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告潘国标、夏和平质证后认为，对该证据无异议。原告质证后认为，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该电话录音一方为被告鲍良玉，另一方并非本案原告，且录音没有显示其形成时间，掐头去尾、内容不完整，故对真实性有异议；该录音系案外人不知情的情况下偷录形成，故对合法性有异议；该录音材料中陈述的事实与客观事实不符，故对关联性有异议。上述证据，本院审查后认为，该证据系被告鲍良玉与案外人胡洪铨之间的通话记录，通话内容主要反映案外人胡洪铨就案涉借款的归还与被告鲍良玉进行沟通，但并未能客观反映出借款时的情形，不能达到相应的证明目的，故对该证据本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年5月14日，被告潘国标、夏和平共同向原告刘顺华借款250000元，并于同日分别出具借条一份，借条均载明借款金额为250000元，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限为自2015年5月14日起至2015年5月15日止。被告鲍良玉为被告潘国标上述借款提供担保，并在被告潘国标出具的借条上签字确认，写明“以上本人已阅读本人愿意为潘国标作担保，承担连带责任”字样。同日，原告通过银行转账方式交付借款25500元，其余借款以现金方式交付。被告潘国标于2015年9月7日归还原告借款100000元。剩余借款至今未归还。另查明，被告潘国标、徐慧群于2009年6月26日登记结婚，于2015年8月14日登记离婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：本案之争议焦点在于：
一、案涉借款实际出借人的认定。被告潘国标、鲍良玉、夏和平辩称，案涉借款实际出借人为案外人胡洪铨，而非本案原告刘顺华，两份借条上借款人“刘顺华”三个字并非被告潘国标、夏和平所写，也非原告本人所写。原告陈述称，案外人胡洪铨与其共同经营洪顺汽车租赁公司，系其朋友，原告发现两份借条上未写明借款人时，由案外人胡洪铨当着本案四被告的面代为书写的。本院认为，虽然借条上借款人处的“刘顺华”并非借条出具人所写，亦非原告本人所写，但原告现持有上述借条，应当推定原告系借条所涉款项的借款人，故对该抗辩意见本院不予采纳。
二、借款总金额的认定。被告潘国标、鲍良玉、夏和平辩称，虽然借条载明借款金额为250000元，但实际仅交付245500元，剩余4500元已当作借款利息在交付时直接予以扣除了，但三被告均未向本院举证证明该事实，故对该抗辩意见本院亦不予采信。
三、借款系共同借款还是单独借款的认定。被告潘国标、鲍良玉、夏和平辩称，虽然案涉借款系被告潘国标、夏和平一起所借，但实际借款金额是潘国标150000元、夏和平100000元，而且潘国标实际收到14500元，夏和平实际收到100000元，故两人仅需对各自部分的借款承担责任即可。本院认为，虽然从被告潘国标、夏和平分别出具借条的形式上看系单独借款，但两份借条所载明的借款金额均为250000元，且实际借款时两人均在场，故应当认定两被告就借款总金额250000元具有借款合意，另外，其均未向本院提交证据证明所主张的借款事实，故本院对该抗辩意见不予采纳，案涉借款系被告潘国标、夏和平共同向原告所借。
综上，被告潘国标、夏和平共同向原告借款250000元的事实，有两人向原告出具的借条及原告的当庭陈述为凭，借款事实清楚，双方借贷关系合法有效，本院对该借款依法予以认定。现被告潘国标已归还借款100000元，故实际尚欠150000元。关于原告主张自2015年5月14日起至借款还清日止按月利率17‰计算的利息，其中自2015年5月14日起至2015年9月6日止以借款250000元为基数进行计算，自2015年9月7日起至借款付清日止以150000元为基数进行计算。
本案案涉借款发生在被告潘国标、徐慧群夫妻关系存续期间，两被告未举证证明该借款属被告潘国标个人借款，故本院依法认定为夫妻共同债务，现两被告虽已离婚，但被告徐慧群对夫妻共同债务仍应承担连带清偿责任。另外，被告鲍良玉作为案涉借款的担保人在被告潘国标出具的借条上签字确认，依照法律规定应当对案涉借款按连带责任保证方式承担连带清偿责任。被告鲍良玉可在承担相应的保证责任后向债务人追偿。
综上，原告刘顺华之诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告徐慧群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘国标、夏和平共同归还原告刘顺华借款150000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告潘国标、夏和平共同支付原告刘顺华自2015年5月14日起至借款还清日止按月利率17‰标准计算的利息（其中自2015年5月14日起至2015年9月6日止以250000元为基数计算，自2015年9月7日起至借款实际付清日止以150000元为基数计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告徐慧群、鲍良玉对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费5050元，减少诉讼请求后为3300元，由被告潘国标、鲍良玉、徐慧群、夏和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 白国海
代理审判员 李 滨
人民陪审员 何银斌
二〇一五年十二月四日
代书 记员 卢震旦