天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5897号
原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路9号A05幢4层。
法定代表人胡丹锋，董事长。
委托代理人陈加曹，浙江人地律师事务所律师。
委托代理人朱卫东，浙江人地律师事务所律师。
被告中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路3199号。
法定代表人程志强，总经理。
委托代理人尹丹丹，中铁十八局集团第五工程有限公司法律事务部职员。
委托代理人王长山，中铁十八局集团第五工程有限公司项目部副经理。
原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司与被告中铁十八局集团第五工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文胜独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈加曹、被告委托代理人尹丹丹和王长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司诉称，被告因武咸城际铁路桥梁工程项目施工需要，向原告租赁贝雷片、贝雷销、支撑架等建筑设备。经磋商，浙ＸＸ铁基础工程有限公司（后更名为“浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司”，即原告）与被告签订《物资租赁合同》一份，合同约定了租赁物资名称、租赁单价、租赁期限、租金支付、损坏赔偿标准等；合同同时约定被告需在每月支付上个月产生的各项费用；合同引起争议协商不成的，双方可依法向被告营业执照住所地人民法院起诉。合同订立后，原告应被告要求陆续向被告提供租赁物。双方最终结算对账显示，截止2014年5月6日，合同项下共计产生各项费用5803408.91元，被告仅支付人民币3976035.57元，尚欠原告租金、维修费、丢赔费等各项费用合计人民币1827373.34元。同时，被告应支付逾期付款给原告造成的利息损失。原告诉至贵院，请求依法判令：1、被告立即支付尚欠原告租金1231533.84元、维修费103362.5元、丢赔费492477元，合计人民币1827373.34元；2、被告支付原告利息损失人民币130803.21元（利息损失按同期银行贷款利率5.6%自2014年7月5日暂计至2015年7月13日，应计算至生效判决确定的履行日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、物资租赁合同、授权委托书、变更登记信息，证明原、被告存在租赁合同关系，以及被告授权的合同履行人为周继平，并且有权代表被告进行签字；
2、租金以及租赁物汇总表，租金计算清单，证明原、被告发生租赁关系，产生的租金、维修费、丢赔费用；
3、发票与签收单，证明原告已向被告开具发票，并且该发票已经由被告授权人签收；
4、钢支撑物资租赁合同以及结算材料，证明在该合同项下，分为两份租赁合同，除了诉讼案件之外，还有钢支撑租赁合同，原告已经把钢支撑的维修费与丢赔费全部扣除了，所以本案中原告主张的只是贝雷片的租金。
被告中铁十八局集团第五工程有限公司辩称，租赁合同签订后，被告积极履行了合同义务，因业主单位长期拖欠工程款，以及原、被告双方未进行最终结算，导致欠付租赁费，被告对原告提及的欠原告租金、维修费、丢赔的数额均不认可，被告认为利息损失应该按照中国人民银行同期贷款利率计算。
针对其主张，被告向本院提交业务往来记账凭证（复印件），证明被告尚欠原告租金1523671.40元。
当事人质证意见：被告对原告提交证据1的真实性无异议，对合同的证明目的无异议，对授权委托的证明目的有异议，授权书反映只授权其对租赁物签收、对账单进行负责事宜，而最终结算是一个重大的事项，所以周继平本人无权签订最终的结算单，对变更登记无异议；对证据2，被告不认可周继平本人签字的结算单，所以对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3无异议，原告确实向被告开具了这些发票，原、被告双方每年开具的发票金额都会存在差异，而原告也没有与被告对过账，所以发票只能证明原告向被告开票的事实，而不能证明双方欠款的事实；对证据4合同的真实性、证明目的均无异议，对租金计算清单的真实性、证明目的均不予认可，本案诉争的金额是两种材料的全部金额，并没有区分贝雷片与钢支撑，另外计算表是原告公司自己制作的，所以被告对其真实性、证明目的均不认可。原告对被告提交的证据，认为被告没有提交证据原件，原告对复印件不予质证，被告提交的材料都是过程性的材料，而不是结果性的材料，双方进行对账的结果性的能够反映双方租金情况的材料，就是原告提交的租金组成的三份证据，现在被告提交的证据不能抵消原告所提交的有效的能够证明被告欠付租金的证据。
本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、2、3、4具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。被告提交的证据系复印件，无法与原件核对，且无法达到被告的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，2010年8月8日浙ＸＸ铁基础工程有限公司（以下简称华铁基础公司）与被告下属武咸城际铁路项目经理部（以下简称项目经理部，无独立主体资格，债权债务由被告承担）签订物资租赁合同，约定：华铁基础公司将贝雷片等物资出租给项目经理部使用，租金结算时间为每月20日以现场负责人签收的送货单为结算依据。上月租赁费，在下个月支付。如果乙方（即项目经理部）资金困难，可延期付款。合同未约定逾期付款的违约责任。自2010年12月24日起，华铁基础公司按约向项目经理部提供租赁物，此后，华铁基础公司更名为原告，继续为项目经理部提供租赁物至2014年5月。项目经理部向原告出具授权委托书，载明项目经理部所属一队、三队、五队就涉诉合同有关租赁物签收、对账单以及相关文件的签署事宜，授权周继平办理。2014年6月16日周继平作为承租方代表在租金与租赁物汇总表上签字确认产生租金、维修费、丢失赔偿费合计5803408.91元。被告共计给付原告3976035.57元（其中2015年2月17日给付10万元），至今尚欠原告各项费用共计1827373.34元。
另查，原告与被告还签订了钢支撑租赁合同，庭审中，原告陈述：该合同款项，被告已付清。
本院认为，原告与被告之间的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了己方义务。被告仅给付部分费用，尚欠部分费用，应承担相应的违约责任。因合同虽约定可延期付款，但双方未能就延期付款期限达成一致，本院酌情确定为3个月，即利息损失应自2014年9月17日起算，原告主张的超出部分，本院不予支持。被告主张：原告的租赁费等各项费用的计价金额存在重复计算，且周继平无最终结算授权。但是被告未能提交重复计算的相关证据，且委托书明确周继平有权在对账单上签字。故而，被告的这一抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中铁十八局集团第五工程有限公司于判决生效后10日内给付原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司租金、维修费、丢失赔偿费共计1827373.34元；
二、被告于判决生效后10日内偿付原告利息损失（以1827373.34元为基数，自2014年9月17日起至判决指定履行期间实际付款日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算；再加上以10万元为基数，自2014年9月17日起至2015年2月17日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为11212元，由原告负担712元（已交纳），由被告负担10500元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 孙文胜
二〇一五年十一月三十日
书记员 高丹娜