江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1966号
原告：汪思亮，男，1977年1月26日生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省贵溪市。
委托代理人刘来胜、汤庆斌，江西华星律师事务所律师。
被告：新余市池月农业开发有限公司，住所地新余市渝水区良山镇白沙村委。组织机构代码：07686204-5。
法定代表人胡国骏，公司经理。
委托代理人钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
原告汪思亮（下称原告）与被告新余市池月农业开发有限公司（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员严志红、刘晓根组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘来胜与被告委托代理人钟秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月13日，原、被告签订《轻钢结构兔房工程承包合同》，约定原告承建被告轻钢结构兔房工程，建筑面积按滴水面积计算，每平方米单价为160元，由原告以包工包料方式承包，并约定了付款及结算方式。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告一直未按约定支付款项。原告于2014年6月13日已将钢材运到施工现场，依据合同，被告此时应当支付原告20万元工程款，但被告却直到2014年6月18日才支付5万元，此后，被告陆续支付原告工程款，但尚欠付清。原告实际施工工程量约为2284.44平方米，总工程款为365516元，扣除已支付的工程款27万元及门窗因被告原因未施工可能花费的1万元，被告仍欠原告工程款85561元。为此，原告起诉到法院，请求法院依法判令被告支付原告加工承揽款85561元及逾期付款利息8984元（利息自2014年8月27日暂算至2016年5月27日，实际计算至付清之日止，按年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，首先，原告计算未付工程款85561元错误，其主张的工程面积2284.44平方米也与事实不符，且被告按工程进度只需支付原告工程款26万元，但被告现已支付28万元，被告没有义务继续支付剩余工程款。其次，原告未安装铝合金窗户，工程未完工，原告无权要求支付全部工程款及利息，未做工程所应需花费应在总工程款中扣减。且原告所做工程不符合验收条件，被告没有义务支付原告工程款5%的质量保证金。再次，因原告未安装铝合金窗户，致使工程在2014年9月30日才完工，工期逾期74天。根据合同约定，工期逾期一天应支付违约金300元，因此，应当在总工程款中扣除违约金22200元（300元×74天）。最后，原告于2014年4月26日预定种兔1160元，支付定金30000元，由于原告怠于履行致使工期逾期，导致被告未在约定时间购买种兔，损失定金30000元，该款应在总工程款中扣减。
经审理查明，2014年4月13日，原、被告签订《轻钢结构兔房工程承包合同》，约定原告承建被告轻钢结构兔房工程，建筑面积按滴水面积计算，每平方米单价为160元，由原告以包工包料方式承包。双方还约定钢材到场付总工程款30%计100000元，钢材到场时间为2014年6月13日；钢架完工后付总工程款20%计60000元；夹心板到场后付总工程款30%计100000元；工程完工验收合格后付总工程款5%，剩余5%作为质量保证金一年以后付清。合同还约定确保工程的质量和进度25个工作日完工，原告每延迟一天，罚款300元，但工程款未及时支付，一切损失由被告承担。被告于2014年6月18日、2014年6月23日、2014年7月8日、2014年8月4日、2014年8月26日分别支付原告工程款50000元、50000元、50000元、100000元、20000元，共计270000元。在庭审中，原、被告确认涉案工程的车间面积为2126.08平方米，该工程款为340172.8元；饲料间面积为131.04平方米，该工程款为17035.2元，总工程款为357208元，为此，原告撤回了对工程面积的鉴定申请。原告未安装铝合金窗户，但已支付材料定金3000元，被告为继续安装铝合金窗户另行再花费了17300元。
上述事实有原告提交的原告身份证（复印件）、轻钢结构兔房工程承包合同、收据各一份、银行转账凭证两张、南昌长益钢结构配件购货单三份，被告提交的轻钢结构兔房工程承包合同（复印件）、铝合金门窗收款收据、种兔定金的收款收据各一份、购买种兔的收据两张、照片十一张、证人廖某的证人证言及询问笔录、庭审笔录为证。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点主要有以下几点：1、原、被告双方是否存在违约行为，其主张的违约金及赔偿应如何认定？2、被告继续安装铝合金窗户所花费用是否应在总工程款中予以扣除？被告是否可以扣除工程款的5%作为质量保证金？3、被告是否尚欠原告工程款，其金额如何认定？4、被告是否应当支付原告逾期付款利息，其金额如何认定？
针对本案的第一个争议焦点，本院认为，首先，在审理中查明，钢材到场时间为2014年6月13日，根据合同约定，被告此时应支付原告首笔工程款100000元，但被告拖延在2014年6月18日及2014年6月23日分别支付了50000元，因此，被告存在违约行为。其次，被告主张原告未按合同约定的时间完工，且原告未安装铝合金门窗，原告应承担违约责任并赔偿被告损失，但由于被告未按合同约定履行支付首笔工程款，也未提交证据证明其后支付工程款是按照原告的工程进度进行支付，被告对工期的延迟存在过错，且根据合同约定，截至夹心板安装完毕后，被告应支付原告工程款290000元，而夹心板安装完毕后，再进行安装铝合金门窗，但被告在安装铝合金门窗前未按约履行完付款义务，因此，对被告的主张不予支持。
针对本案的第二个争议焦点，本院认为，首先，原告未安装铝合金窗户，但已支付材料定金3000元，被告为继续安装铝合金窗户另行再花费了17300元。对此，原告主张该花费系被告的违约行为导致，不应在总工程款中予以扣除。但由于安装铝合金窗户是工程的一部分，其费用包含在总工程款中，该款并不是违约金或损失，原告未做该工程则不应当领取该工程款，且原告未提交证据证实该安装铝合金窗户应需的费用，结合被告提交的铝合金门窗收款收据及证人廖某的证言，应予以认定被告安装铝合金窗户的费用17300元应在原告所得工程款中予以扣除。其次，被告主张扣除工程款的5%作为质量保证金，由于原、被告在承包合同中约定总工程款的5%作为质量保证金一年以后付清给原告，但被告在庭审中表明涉案工程在2014年9月30日已完工，至今已满两年，因此，对被告的该主张不予支持。
针对本案的第三个争议焦点，本院认为，庭审中查明，原告所承揽工程的总工程款为357208元，扣除被告已付工程款270000元，并扣除原告未安装铝合金门窗的费用17300元，被告应支付原告剩余工程款69908元。
针对本案的第四个争议焦点，本院认为，原告主张要求被告支付其逾期付款利息（从2014年8月27日起至付清工程款之日止按年利率6%计算）。首先，被告主张原告应按合同约定履行免费保修义务，但原告一直拒绝履行该义务，原告无权要求被告支付滞纳金。由于被告对其主张未提交证据证实，且被告对此也未提起反诉，因此，对被告该主张不予支持，被告可另行起诉主张其权利。其次，在审理中查明，钢材到场时间为2014年6月13日，根据合同约定，被告此时应支付原告首笔工程款100000元，被告拖延在2014年6月18日及2014年6月23日分别支付了50000元。被告应支付该时间段的逾期付款利息，但原告对此并未主张，本院不予处理。再次，承包合同中是按工程进度约定付款金额，被告的第二笔付款时间为钢架完工后支付60000元。但原告未提交证据证明其钢架完工的具体时间及被告在其后工程进度中存在逾期付款的事实，因此，对工程进度中的付款逾期利息不予支持。最后，原告未提交证据证实工程的交付或竣工时间，而被告认可本案涉案工程在2014年9月30日完工，且其未提交确实证据证实原告所做工程不合格，被告应在2014年9月30日支付原告工程款52047.6元（总工程款357208元×95%-27000元-17300元），并在2015年9月30日支付原告作为质量保证金的工程款17860.4元（357208元×5%）。因此，予以认定被告应支付原告逾期付款利息（本金52047.6元从2014年9月30日起至付清之日止，本金17860.4元从2015年9月30日起至付清之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余市池月农业开发有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告汪思亮工程款69908元及逾期付款利息（本金52047.6元从2014年9月30日起至付清之日止，本金17860.4元从2015年9月30日起至付清之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
二、驳回原告汪思亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2164元，由原告汪思亮承担398元，被告新余市池月农业开发有限公司承担1766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 严志红
人民陪审员 刘晓根
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈园园