天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第2526号
原告刘德兰，女，1973年11月17日出生，汉族。
委托代理人祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
被告曹立和，男，1964年3月22日出生，汉族。
被告姜焕丽，女，1965年4月11日出生，汉族。
二被告委托代理人韩志合，天津蓝天律师事务所律师。
原告刘德兰诉被告曹立和、姜焕丽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德兰及其委托代理人祝长虹，被告曹立和、姜焕丽及二被告委托代理人韩志合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德兰诉称，二被告系夫妻关系，共同经营旺运防水建材门市部，原告与二被告系同村村民。2012年6月22日，二被告雇佣原告从事给钢管缠保温层的工作，双方口头约�工钱为每天130元，一天一结。2012年6月23日，在干活过程中，原告身后的钢管发生滚动，将原告挤伤。原告受伤后被送往大港油田总医院住院治疗，经诊断原告伤情为胸腹部闭合性损伤、双肺挫伤、腹腔积液、肝破裂、脾破裂。二被告为原告垫付了其住院期间的全部医疗费。原告认为，原告系受二被告雇佣，在从事雇佣活动过程中受伤，二被告应承担赔偿责任。但原告与二被告多次协商赔偿事宜均未果，故原告起诉，请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告医疗费1670.8元、误工费7923.5元、住院伙食补助费1250元、护理费1722.5元、交通费1000元、营养费2000元、伤残赔偿金27142元、被扶养人生活费10629.8元、鉴定费2000元、精神损失费10000元，共计65338.6元；诉讼费用由二被告承担。
原告提交证据如下：
1、大港油田总医院医疗费票据5张，金额共计1670.8元，证明原告门诊治�支出的医疗费。
2、大港油田总医院诊断证明书1张、住院病案一册50张、住院费用清单30张，证明原告伤情及治疗情况。
3、大港油田总医院门诊病历1张，证明原告需加强营养。
4、证人刘炳兰证人证言，证明原告是受被告指示工作的，与被告系雇佣关系。证人刘炳兰当庭陈述，证人身份证上的名字是“刘炳兰”，但村里人总喊证人为“刘炳琴”，证人系原告的堂嫂。2012年6月22日，被告姜焕丽到原告家找人干活，当时原告和证人都在场。证人问被告姜焕丽干的活有没有危险，被告姜焕丽说不危险。被告姜焕丽跟证人和原告说工钱是每天130元，一天一结。没过多久，被告曹立和又来说干活的具体情况。二被告没有说是给别人干活。2012年6月23日，被告曹立和将原告、证人等人拉到工地，并给证人、原告等人安排活儿，要证人和原告面对面缠钢管的保温层。证人和原告在干活的时候，被告曹立和也在缠钢管的保温层。因为有两根钢管挨的太近，下午曹立和就指挥吊车将钢管挪动的远点。下午在证人和原告在干活时，原告身后的钢管转动，将原告挤伤了。当时原告背对活动的钢管，没有看到钢管活动。原告受伤后，被告曹立和喊来车将原告送去了医院，证人也一起去了医院，证人不知道被告曹立和喊的车是谁的。当时被告说先给原告治病，其他的事以后再说。被告曹立和给原告支付了医疗费，当天下午证人看到被告姜焕丽拿了10000元到医院。原告受伤后，证人就不在工地干了，转天被告姜焕丽给证人结算了工钱。
5、鉴定费收据1张，由天津市天衡司法医学鉴定所出具，证明原告支付鉴定费2000元。
6、司法鉴定意见书1份，诉讼期间经原告申请本院委托，由天津市天衡司法医学鉴定所出具，证明原告伤致肝破裂并手术治疗已构成十�伤残，原告伤致肝破裂并手术治疗伤后误工期为90天。
7、天津市滨海新区中塘镇东河筒村村民委员会出具证明2张及原告母亲、原告子女的户口簿复印件11张（与原件核对无异，原件退回原告），证明原告的被扶养人为母亲李绍风、长女王梦馨、次女王梦茹三人；其中原告母亲李绍风原为天津市大港区赵连庄乡东河筒村村民，后由于行政规划原因该村村名改为天津市滨海新区中塘镇东河筒村，原告母亲还有其他三个扶养人；原告的两个女儿还有一个扶养人。
被告曹立和、姜焕丽辩称，二被告是应案外人方金普、程俊锋要求为二人联系劳务人员，被告曹立和虽参与了干活过程，但被告曹立和也是被雇佣人员，原告真正的雇主为方金普和程俊锋。被告支付给原告的工钱是被告应方金普、程俊锋的要求为二人先行垫付的。原告住院期间的医疗费，程俊锋垫付了一部分，�有两万多元是被告应程俊锋的要求先行垫付的。被告先行垫付的原告工资和医疗费，仍未与二案外人进行结算。二被告与原告没有雇佣关系，二被告对原告受伤没有过错，原告受伤与二被告没有关系，故不同意赔偿原告损失，请求驳回原告的诉讼请求。
二被告提交证据如下：
录音光盘1张及录音整理书面资料2份，为被告姜焕丽分别与案外人方金普、程俊锋的电话录音，证明方金普、程俊锋为原告实际雇主，二被告仅是中间联系人，原告与二被告没有雇佣关系。
本院依法调取的证据如下：
鉴定人杨洪亮证人证言。本院依二被告申请，传唤鉴定人出庭接受质询。鉴定人杨洪亮当庭陈述，鉴定人为天津市天衡司法医学鉴定所鉴定人。鉴定人根据住院病历、诊断证明及医学影像资料，认定原告有肝破裂，进行了手术放引流，参照《道路交通事故受损人员伤残评定》标准4.10.6条a款之规定，对原告伤情进行了伤残鉴定。《道路交通事故受损人员伤残评定》标准4.10.6条a款规定内容为“胃、肠、消化腺等破裂修补”，其中肝脏属于消化腺，修补包括填塞、压迫、电烧、缝合、止血海绵等，另外出血后自凝也属于广义的修复。原告伤情经彩超检查为“肝破裂、脾破裂？”，实施了开腹探查术，实施了修复手术，设置了腹腔引流管。原告伤残等级与设置腹腔引流管没有直接关系，是因为肝脏破裂才构成伤残的。对于原告肝破裂实施的修复手段，鉴定人印象中为电烧或压迫。修复手段不重要，重要的是进行了修复，使肝脏不再出血渗血。住院病案首页中的出院诊断不是对伤者伤情的总结性描述，按照要求住院病案首页中是应该记录全部伤情的，但现实中也存在人为因素导致有轻微伤不记录的情况。诊断证明才是确定伤情的客观依据，在住�病案中的出院记录中出院诊断应该有对伤情的更全面的记载。本案中，原告伤情还有肺挫伤，在住院病案首页的出院诊断中就没有记载，而在住院病案中的出院记录中出院诊断有记载。对于肝挫伤和肝破裂，肝挫伤包含小裂伤；肝破裂是指肝包膜破了，其范畴是非常大的，小到0.2cm大到半肝破裂，都属于肝破裂的范畴，肝挫伤的一些症状跟肝破裂的一些症状是相符的。
经当庭质证，二被告对原告提交的证据1-3无异议。对证据4认为证人陈述不完全属实，工钱是证人向被告姜焕丽索要，被告姜焕丽才给的，证人知道拉原告去医院的车是谁的，不是被告曹立和安排的活儿，也不是被告曹立和指挥的吊车挪动钢管，钢管不是转动，仅是歪了一下。对证据5的真实性无异议，但不认可合法性。对证据6不认可，因为鉴定意见书中原告伤残的认定是根据《道路交通事故受损人员�残评定》标准4.10.6条a款之规定，该款规定内容为“胃、肠、消化腺等破裂修补”，但根据原告病历，原告未进行破裂修补等手术，故原告伤情构不成伤残；此鉴定意见书认定原告构成十级伤残，故该鉴定意见书不具备合法性，鉴定费收据也不具备合法性；二被告申请鉴定人出庭并申请对原告是否构成伤残进行重新鉴定。对证据7中天津市大港区赵连庄乡东河筒村名称变更没有异议；但是对村委会证明的原告被抚养人情况不认可，认为村委会没有出具村民没有劳动能力证明的权限；对原告提供户口本复印件真实性无异议。原告对二被告提交的证据的真实性、合法性均不认可，电话录音不能确认对方的身份，没有涉及原告，对方也没有承认与原告存在雇佣关系。原告对本院调取的证据鉴定人证言无异议，认为鉴定人有相关的鉴定资质的，鉴定人依据其专业知识结合包括�院病案首页在内的整套病案和相关材料所作出的鉴定结论是合法有效的。二被告对本院调取的证据鉴定人证言不认可，认为鉴定人证言前后矛盾，在最初的陈述中，鉴定人称在鉴定最初没有见到破裂修复而是进行开腹探查手术，当被告代理人提到住院病案首页中主要写的是肝挫伤时，鉴定人又说填塞、压迫、电烧、缝合、自凝等都算修复手术；鉴定人出庭时首先找法庭要原告的住院病案首页，说明鉴定人知道住院病案首页上的肝挫伤会影响鉴定结果；鉴定人还提到挫伤包括裂伤，这种说法是不符合逻辑的，挫伤与裂伤是有区别的；鉴定人的证言是在逃避鉴定的科学依据，鉴定人在无法解释鉴定依据的前提下采取了不负责任的作证态度，鉴定人的鉴定不具有科学性。原告刘德兰所进行的是开腹探查手术，跟肝破裂修补手术不是一回事，根据鉴定依据的条款为“胃、�、消化腺等破裂修补”，所以原告不符合十级伤残。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1-3，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据4中证人陈述的“被告姜焕丽在原告家说找人干缠保温层的活，并说工钱是每天130元，一天一结原告也在场。被告曹立和将证人和原告等人送到工地。原告受伤后，被告曹立和喊车将原告送往医院，二被告为原告垫付部分医疗费。被告姜焕丽为证人和原告等人结算工钱”与二被告庭审中的陈述相吻合，本院予以采信；证人陈述的“被告曹立和为证人和原告安排活儿。被告曹立和指挥吊车挪动钢管”，二被告不认可，亦没有其他证据相佐证，本院不予确认。对证据5、6的合法性与证明效力，本院将结合本院调取的证据鉴定人证人证言予以综合认证。证据7中村委会虽没有出具村民没有劳动能力的证明，但其中记载的原告的父母及兄弟姐妹的身份情况属实，本院予以确认。二被告提交的证据电话录音，原告不认可其证明目的，录音中二案外人也没有认可与原告存在雇佣关系，且被告没有提供其他证据相佐证，故本院对其证明效力不予确认。被告对原告提交的证据5、6的合法性有异议，认为原告没有进行肝破裂修补等手术，故不符合《道路交通事故受损人员伤残评定》标准4.10.6条a款之规定“胃、肠、消化腺等破裂修补”，故证据5、6合法性及证明效力的判断主要在于对鉴定依据条款的解读和原告伤情及治疗手段的认定。本院传唤鉴定人出庭接受质询，鉴定人根据其自身专业知识作出的证言能够解释鉴定意见书中鉴定结论的形成过程，故本院对其证明效力予以确认。根据鉴定人陈述，肝脏属于消化腺，而原告存在肝脏破裂的伤情，修补包括多种方式，不局限�针线修补。二被告没有证据证明其异议成立，故本院对二被告对原告提出的证据5、6及本院调取的鉴定人证人证言的异议不予采纳。原告提交的证据5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据6，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，故应为合法有效，能够作为认定案件事实的依据。
根据本院认定的证据，结合庭审情况，本院确定如下事实：
二被告系夫妻关系，原告与二被告系同村村民。2012年6月22日，被告姜焕丽在原告家说找人干给钢管缠保温层的活儿，并说工钱是每天130元，一天一结。当时原告和案外人刘炳兰都在场，原告表示想去干，被告姜焕丽未提出异议。2012年6月23日，被告曹立和租车将原告和案外人刘炳兰等五人带到工地。原告在干活过程中，被身后的钢管挤伤。原告受伤后，被告曹立和找车将原告送往大港�田总医院治疗，二被告为原告垫付了住院期间的全部医疗费。原告受伤当天的工钱，被告姜焕丽已通过案外人刘炳兰支付原告。
原告自2012年6月23日至7月18日在大港油田总医院住院治疗25天，原告伤情经诊断为肝破裂、双肺挫伤、腹腔积液、肝功能异常。原告出院后于2012年7月27日、11月23日进行两次门诊复查，医生医嘱原告加强营养。原告现已治疗终结。原告申请对其伤残等级及出院后误工期限进行鉴定并支付鉴定费2000元，本院委托天津市天衡司法医学鉴定所对上述事项进行了鉴定。天津市天衡司法医学鉴定所于2013年9月13日作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤致肝破裂并手术治疗已构成十级伤残，原告肝破裂手术治疗伤后误工期为90天。
另查，原告母亲李绍风于1947年11月11日出生，与原告父亲刘贺臣（已去世）共育有三女一子。原告育有两女，长女王梦馨于1997年12月18日出生，次女王梦茹于2010年2月12日出生。
原告认为，原告系受二被告雇佣，在从事雇佣活动过程中受伤，二被告应承担赔偿责任。但原告与二被告多次协商赔偿事宜均未果，故原告起诉，请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告医疗费1670.8元、误工费7923.5元、住院伙食补助费1250元、护理费1722.5元、交通费1000元、营养费2000元、伤残赔偿金27142元、被扶养人生活费10629.8元、鉴定费2000元、精神损失费10000元，共计65338.6元；诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告坚持诉讼请求。二被告辩称，二被告与原告没有雇佣关系，原告受伤与二被告没有关系，二被告对原告受伤没有过错，故不同意赔偿原告损失，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告是与被告姜焕丽协商的劳务内容、工资结算等事宜，被告曹立和将原告送到劳务地点，被告姜焕丽为原告支付工资，本院由此认定原告与二被告形成了劳务关系。二被告辩称，二被告仅是劳务联系人，实际雇主为二案外人，但没有提供有效证据证明，故本院对二被告的抗辩意见不予采纳。
二被告雇佣原告从事劳务活动，但没有提供安全的工作环境，致使原告在提供劳务过程中受伤，二被告存在过错；而原告在劳务过程中无明显过错，故对于原告的损失，应由二被告承担全部赔偿责任。
原告的合理损失包括：
1、医疗费1670.8元，有医疗费票据为证。
2、误工费5581元，原告主张按照居民服务业在岗职工平均工资25149元／年标准计算，符合法律规定，本院准予；原告经鉴定构成伤残，误工期应计算至定残前一日即2013年9月12日，误工期共计81天。
3、住院伙食补助费1250元，�告住院25天，按照每天50元标准计算。
4、护理费1722.5元，原告住院25天，由其丈夫一人护理，按照居民服务业在岗职工平均工资25149元／年标准计算。
5、交通费300元，本院根据原告伤情及治疗情况酌情支持。
6、营养费1500元，本院根据原告伤情酌情支持。
7、伤残赔偿金37771.8元。原告为农业户口，故应按照农村居民人均可支配收入13571元／年标准计算；原告经鉴定为十级伤残；原告定残时间为2013年9月13日，不满60周岁，故应计算20年；综上原告伤残赔偿金为13571元／年＊20年＊10%=27142元。
原告有三名被扶养人，分别为母亲李绍风、长女王梦馨、次女王梦茹，应按照农村居民人均生活消费支出8337元／年标准计算被扶养人生活费。
原告母亲李绍风于1947年11月11日出生，至定残日2013年9月13日已满65周岁，故应计算15年；其生活费为8337元／4＊10%＊15=3126.4元。
原告长女�一X于1997年12月18日出生，至定残日2013年9月13日已满15周岁，故应计算3年；其生活费为8337元／2＊10%＊3=1250.6元。
原告次女王二X于2010年2月12日出生，至定残日2013年9月23日已满3周岁，故应计算15年；其生活费为8337元／2＊10%＊15=6252.8元。
被告应赔偿原告的被扶养人生活费总额为3126.4元＋1250.6元＋6252.8元=10629.8元。
8、鉴定费2000元，有鉴定费票据为证。
9、精神损害抚慰金5000元，本院根据原告的伤残情况酌定。
以上共计56796.1元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姜焕丽、曹立和于本判决生效后三日�共同赔偿原告刘德兰56796.1元。
二、驳回原告刘德兰的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告姜焕丽、曹立和承担。此款原告预交，二被告于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 关 怀
代理审判员 韩学胜
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘信亮
速 录 员 马 婕