湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1209号
原告：陈开林，居民。
委托代理人：吴彩霞。
被告：武汉大邱鑫发顺商贸有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区佛祖岭办事处东一产业园内。
法定代表人：卢以发，董事长。
委托代理人：甘在俭，江夏区司法局流芳法律服务所法律工作者。
委托代理人：凌良耀，武汉东湖新技术开发区佛祖岭街大邱村村民委员会工作人员。
原告陈开林（以下简称原告）诉被告武汉大邱鑫发顺商贸有限公司（以下简称被告）公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林静寂独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴彩霞，被告的委托代理人甘在俭均到庭参加诉讼。原、被告双方均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年，我所在的村即大邱村被征地拆迁，根据相关政策及夏芳办文（2004）7号文件，确定征地价格为17000元／亩到户，经大邱村村民代表大会确定到户9000元／亩，剩余部分作为村集体发展资金，确保村民长远生计。后大邱村以此剩余资金投资设立武汉大邱鑫发顺商贸有限公司即本案被告，在武汉东湖新技术开发区佛祖岭办事处东一产业园内建设了69000平方米配套生活区，该配套生活区全部出租后，每年的收入利润作为村民按股份分红及村福利事业。2011年，被告盈利后未按约向我支付红利600元，后我向被告索要，被告负责人以我长期上访为由，拒绝支付2011年红利600元，故诉请判令：1、由被告立即向我支付2011年公司盈利分红600元及相关利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确，上述第1项诉讼请求中利息的计算，是以600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年1月1日起计算至付清之日止。
被告辩称，1、原告所说事实及诉请既无事实依据亦无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求；2、我公司2011年成立，依据工商企业信息咨询报告，公司目前的投资总额为0元，说明公司尚未正式经营，不可能存在红利分配的问题；3、原告目前还不是我公司股东或股民，按照村里的工作安排，可能在2016年10月对公司进行股份制改造。改制以后，才能确定股东或股民身份。原告目前提出要求分配公司红利，没有事实和法律依据，也没有相关证据证明应该分配，故不应支持。
经审理查明，2003年6月14日，武汉东湖新技术开发区管理委员会与武汉市江夏区人民政府签订关于实施土地开发共建的协议。约定由武汉东湖新技术开发区和武汉市江夏区共同规划面积约57平方公里的共建区，实施开发共建，实行共同招商，首期共建区约10.7平方公里，其中包括大邱村、大舒村等。此外，该协议还就共建的基本原则、共建区域的管理、共建区土地规划管理、土地征用及补偿等进行了约定。
2009年1月1日，武汉光谷建设投资有限公司出具了一份大邱村（大邱湾等六湾）新老拆迁政策测算情况说明一份，该说明对大邱湾等六湾的拆迁补偿政策进行了说明。
2011年3月10日，武汉东湖新技术开发区佛祖岭办事处综治办分别出具了关于对大邱村越级上访村民陈华清反映房屋补偿政策的回复和对大邱村越级上访村民舒亚红反映房屋补偿政策的情况说明。上述回复及情况说明均对征地劳力安置费补偿问题和房屋宅基地区位价补偿问题进行了详细说明。其中，关于征地劳力安置费补偿问题载明，大邱村近几年利用征地后村级提留的资金，投入9000余万元，在东一产业园内建设了96亩69000平方米的配套生活区（包括企业员工倒班宿舍和食堂），全部出租后每年可产生600（或800）余万元的收入，用于今后村民按股份分红以及村福利事业等。
2011年，武汉东湖新技术开发区佛祖岭街试行社会创新管理模式，并制订社会创新管理工作实施方案。按该方案的要求，佛祖岭街下辖的村民委员会每年向街道缴纳120000元社会创新管理风险金，在每年年终考核时，当年社会创新管理四项内容均完成了实施方案规定的目标任务，就由街道返还村民委员会风险金120000元，同时另行支付120000元作为奖励；未完成上述目标任务的，除了不能获得奖励外，已经交纳的社会创新管理风险金，在退还时还要相应扣减部分或者全部。
2011年底，武汉东湖新技术开发区佛祖岭街对大邱村社会创新管理四项内容进行考核时，以陈少阳（舒学安）、刘世满、余楚保、陈开林（吴彩霞）、陈华清违法信访条例，在全国两会期间越级进京上访等为由，决定对大邱村不发放当年的社会创新管理奖金；对大邱村当年交纳的社会创新管理风险金120000元，扣减60000元后，其余部分予以退还；对陈少阳（舒学安）、刘世满、余楚保、陈开林（吴彩霞）、陈华清5户，因存在进京上访的情况，故不发放该5户当年每户600元的奖励金。
2011年7月1日，被告注册成立，注册资本6000万元，法定代表人为卢以发，股东为卢以发、武汉东湖新技术开发区大邱村村民委员会。截止目前，尚无证据证明被告已经完成对大邱村村民的股份制改造，故大邱村村民目前均还不是被告的股东或股民。
2011年11月30日，大邱村村民委员会召集村支两委全体人员开会讨论2011年社会创新款分配方案。经会议讨论后作出会议纪要一份。该会议纪要载明，一、凡属我村村民（不含外来户、出嫁女、空挂户）每户村民分配社会创新款600元；二、凡属越级上访户，不得享受社会创新款分配待遇；三、凡违反计划生育条例户主不得享受社会创新款待遇。四、凡违反大邱村村规民约的户主不得享受社会创新款分配等。
因未分配到上述600元，而原告认为上述600元系被告对全体村民作为股民给予的分红，2016年5月5日，原告以要求被告支付上述600元公司盈利分红款及利息等为由，诉于本院。
另查明，庭审中，被告还提交了一份大邱村村规民约。该村规民约第二章第十条规定，村民应严格执行信访条例，不得违法违规上访。因违法违规上访，所造成的一切费用，由其上访人员自行承担，由村委会进行批评教育和法治宣传。批评教育和法治宣传无效，造成缠访的，村委会将停发（办）其本人及其家庭成员应享受的村内一切待遇。
上述事实，有关于实施土地开发共建的协议、大邱村（大邱湾等六湾）新老拆迁政策测算情况说明、企业信息咨询报告、关于对大邱村越级上访村民舒亚红反映房屋补偿政策的情况说明、关于对大邱村越级上访村民陈华清反映房屋补偿政策的回复、会议纪要、证明、村规民约及当事人陈述等予以证实。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请由被告向其支付2011年公司盈利分红600元等，应至少同时提交两个方面证据证明其主张成立：一是原告是被告的股东或者股民的证据；二是被告2011年公司决议分红的股东会决议和相关的红利分配方案等证据。但原告提交的证据并不足以证明其是被告的股东或者股民（被告尚未完成股份制改造，村民尚未成为被告的股东或者股民），且原告并未能提交充分的证据（如股东会决议、公司盈余分配方案等）证明本案所涉的600元是被告公司2011年度分配的盈利；相反，现有证据表明上述600元是大邱村村民委员会按照其2011年社会创新款分配方案分配给其村民的社会创新款。该600元并不是被告公司分配的盈利，与被告无关。因此，原告以未分配到上述600元为由，要求由被告向其支付2011年公司盈利分红600元及利息等的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。至于大邱村村民委员会是否应向原告支付上述600元社会创新款的问题，属于另一法律关系，本院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈开林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈开林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一六年九月五日
书记员 谭 茜