山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1109号
上诉人（原审被告）：孙大刚，男，1972年5月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市高岛制盐有限公司，住所地山东省威海市文登区侯家镇高岛。
法定代表人：侯贵珠，董事长。
委托诉讼代理人：孙明，男，公司员工。
委托诉讼代理人：苑书富，山东胶东律师事务所律师。
上诉人孙大刚因与被上诉人威海市高岛制盐有限公司（以下简称高岛制盐公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙大刚上诉请求：1.撤销原判第一项；2.变更第二项为孙大刚支付高岛制盐公司海水使用费5825元。事实和理由：1.孙大刚与高岛制盐公司之间关于146号养殖池（以下简称案涉养殖池）的租赁合同是不定期租赁合同，2016年月份高岛制盐公司书面通知孙大刚解除合同，孙大刚不同意，高岛制盐公司于2016年12月份将案涉养殖池进水闸门封堵并断水断电，养殖池被高岛制盐公司强行收回，一审认定孙大刚在合同解除的情况下仍占有使用案涉养殖池并应支付占有使用费与事实不符，属事实认定错误；2.孙大刚与高岛制盐公司没有书面约定租金数额，应按双方履行情况来判断双方的意思，2016年孙大刚支付了70000元租金，高岛制盐公司未提起反对意见，应认定该数额为2016年租金标准，不应再补交2016年和2017年租金。
高岛制盐公司答辩称，孙大刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
高岛制盐公司向一审法院起诉请求：1.判令孙大刚立即返还案涉养殖池；2.判令孙大刚支付2015年度租金6000元，海水费2489元、电费367.40元；支付2016年租金41000元、海水费4895元、电费826.10元、自来水费135元；2017年度使用费111000元、电费602.80，共计166947.90元。
一审法院认定事实：文登市人民政府（现威海市文登区人民政府，下同）【2002】第2号会议纪要载明“5、高岛制盐公司在承担华山盐场所欠职工个人、社会个人、社会养老保险金、市盐务局、省盐业专项资金以及市农行部分贷款本金246万元共计1186.47元的债务和接收全部在职、离退休职工（享受与高岛制盐公司职工同等待遇）的前提下，出资购买华山盐场经市国资局确认的盐田、虾场和育苗场共计913.6万元的资产，对华山盐场进行重组。……”。2004年12月1日，山东省文登市华山盐场与庞学丰签订了养殖租赁合同，约定华山盐场将面积约67亩的养殖池，租赁给庞学丰养殖海参，租赁期限为十年，自2004年12月1日至2014年12月1日止，每亩年租金1000元。2014年11月份，孙大刚承继了上述合同中的权利和义务。合同期满后，孙大刚仍经营案涉养殖池，但双方未签订书面合同。2015年6月7日、7月15日，孙大刚分别交纳租金30000元、75000元，共计105000元（单据上记有：孙大刚的签名、高岛制盐公司工作人员林嘉惠的签名并加盖了高岛制盐公司的公章，标注了“庞学丰2015年租金”的事由）。2016年3月16日、4月11日、8月10日，孙大刚分别交纳租金20000元、30000元、20000元，共计70000元（单据上记有：孙大刚的签名、高岛制盐公司工作人员林嘉惠的签名并加盖了高岛制盐公司的公章）。一审庭审中，高岛制盐公司称在履行合同中对养殖池进行了重新测量，结果为74亩，因双方未签订租赁合同，该实测亩数未得到双方合同的确认。2015年度，高岛制盐公司与孙大刚是按照70亩、1500元/亩结算租金的，孙大刚交纳租金105000元。一审庭审中，高岛制盐公司、孙大刚均认可养殖池按67亩计算租金。孙大刚称尽管自2016年12月1日起，其不再使用养殖池，但因案外人的污染问题未解决，养殖池仍在其控制下。2015年，孙大刚使用高岛制盐公司提供的海水计费2269元，未支付。2016年，孙大刚使用高岛制盐公司提供的海水计费3556元（已扣减孙大刚方未签字的12厘米部分），未支付。孙大刚以高岛制盐公司提交的自来水费、电费的相关证据未有其签字为由，不予认可高岛制盐公司的此主张。
一审法院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，虽然高岛制盐公司称庞学丰与孙大刚系私自转让养殖池，但是转让行为发生后，高岛制盐公司实际收取了孙大刚的租金等，故应视为高岛制盐公司同意庞学丰将其在租赁合同中的权利和义务一并转让给孙大刚。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；依法成立的合同，自成立时生效；租赁期限6个月以上的，应当采取书面形式。当事人未采取书面形式的，视为不定期租赁；不定期租赁的，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，合同期满后，虽然高岛制盐公司、孙大刚未签订书面合同，但通过高岛制盐公司收取孙大刚租金的事实可知，双方形成了不定期租赁合同关系，高岛制盐公司享有了随时解除租赁合同的权利，并因孙大刚辩称“高岛制盐公司于2016年11月份电话通知收回养殖池……”，且因孙大刚系因与案外人之间的纠纷而占有养殖池的事由，故高岛制盐公司要求孙大刚返还养殖池的诉求，应予支持。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；当事人协商一致，可以变更合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，案涉养殖池的亩数在庭审中出现了三个争议的数字即“74亩”（高岛制盐公司称该亩数系实测亩数）、“70亩”（高岛制盐公司称该亩数系因双方未确认前述实测74亩，双方系按该亩数结算了2015年度的租金）、“67亩”（系庞学丰与山东省文登市华山盐场签订的合同中约定的“约67亩”），每亩年租金数额在本案中出现了两个争议的数额即1000元/亩（系庞学丰与山东省文登市华山盐场签订的合同中约定的数额）、1500元/亩（系高岛制盐公司主张的数额）。一审法院认为，因高岛制盐公司、孙大刚签字确认的两张2015年度租金单据中明确标注了“2015年租金”及租金数额，故结合孙大刚已交纳的2015年度的租金总额105000元，及前述的不同亩数及争议的每亩年租金数额进行计算可知，只有“70亩”的亩数与每亩年租金1500元计算可得孙大刚已交纳的2015年的租金总额即105000元，否则无法解释孙大刚已交纳的2015年租金105000元的年租金标准及单据上已标明的“2015年租金”等事实，况且孙大刚亦未提交反驳证据，故一审法院认定孙大刚承继了原租赁合同中的权利和义务后，经双方协商一致，每亩年租金由原租赁合同约定的每亩年租金1000元变更为每亩年租金1500元。因孙大刚称“尽管自2016年12月1日起，其不再使用养殖池，但因案外人的污染问题未解决，养殖池仍在其控制下”，孙大刚与案外人的纠纷应通过合法途径予以解决，其仍控制养殖池致使高岛制盐公司的权益受损，于理不通，于法相悖，故孙大刚应支付该期间的占有使用费，按照每亩1500元的标准计付比较公平。一审庭审中，高岛制盐公司、孙大刚同意按67亩计算租金总额，一审法院应予照准。综上，孙大刚尚欠租金数额为126500元【67亩X1500元/亩X3年-105000元-70000元=126500元）】。因高岛制盐公司履行了供应海水的义务，享有了要求孙大刚对待给付海水使用费的权利，故高岛制盐公司要求孙大刚给付海水使用费的诉求，应予支持。根据已查明的事实，高岛制盐公司主张的租金及海水使用费的诉求数额应为126500元+2269元+3556元=132325元，超出部分诉求，证据不足，不应支持。因高岛制盐公司主张自来水费、电费所体现的民事法律关系与本案不属于同一民事法律关系，故在本案中不宜合并审理，高岛制盐公司可依法通过其他合法途径（如另行提起诉讼等途径）予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第八十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、孙大刚于判决生效后十日内将146号养殖池返还高岛制盐公司；二、孙大刚于判决生效后十日内支付高岛制盐公司租金及海水使用费共计132325元；三、驳回高岛制盐公司的其他诉讼请求。案件受理费1819元，由高岛制盐公司负担377元，孙大刚负担1442元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙大刚提供下列证据：证据1、2017年7月、2018年3月拍摄的五组照片共20张，拟证实案涉养殖池需要通过电动设备向海水中充氧，在断电情况下充氧设备无法工作；案涉养殖池南侧及东侧的海水进水口被高岛制盐公司封堵，无法养殖海参。证据2、证人于某1、于某2出庭作证，二位证人均证实2016年冬季高岛制盐公司的工作人员曾将未交纳租金养殖户的养殖池予以封堵；孙大刚主张事实上高岛制盐公司已经将案涉养殖池收回。高岛制盐公司对证据1的真实性有异议，认为无法证明照片中的养殖池是案涉养殖池，也无法证明高岛制盐公司有断水断电的事实；对证据2有异议，主张高岛制盐公司没有实施断水断电行为，也没有封堵养殖池。另，孙大刚在调查中陈述，其与高岛制盐公司之间还有征收赔偿事宜未解决，双方不能清算，其个人离开就意味着将参池交还。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于案涉养殖池是否已交还的问题，孙大刚主张2016年冬季高岛制盐公司的工作人员曾实施过断水断电、封堵养殖池等行为，该事实有证人于某1、于某2的证言予以印证，应予认定，但该事实无法认定孙大刚已将养殖池返还，且孙大刚在二审中自认因另有他项事宜，其与高岛制盐公司未进行交接，其仅是“个人”的离开，该自认的事实与高岛制盐公司主张孙大刚未进行清算与交接的事实相吻合，应认定在租赁合同解除后孙大刚并未交还养殖池，孙大刚应负返还养殖池的义务。孙大刚在租赁期间应当支付租赁费，根据双方合同约定及交款单据等证据，一审法院认定2015年双方按每亩1500元的标准计算租赁费并无不当，孙大刚现未提供证据证实2016年确有应当调低租赁费的事由，一审法院认定2016年的租金按2015年租金标准计算并无不当；孙大刚主张已经双方合意交纳全年租金，高岛制盐公司对此并不认可，孙大刚未能举证证明其主张，对其主张本院不予采纳。在双方合同解除后，孙大刚占用养殖池不归还，应当向高岛制盐公司支付占用费，一审法院根据双方邻近年度的租金标准计算占用费亦无不妥之处。综上所述，孙大刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3638元，由孙大刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年七月二十五日
书记员 李冬菊