浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3755号
上诉人（原审被告）朱铃铃，女，1982年3月20日出生，汉族，住浙江省富阳市。
委托代理人席志江，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于崇渊，男，1963年5月5日出生，汉族，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。
委托代理人陈文兵，浙江天震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方明朗，男，1967年2月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人朱铃铃为与被上诉人于崇渊、方明朗房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初03357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉朱铃铃的上诉请求：依法改判，驳回被上诉人于崇渊的诉讼请求。事实与理由主要如下：朱铃铃与于崇渊在2013年10月27日签订过一份租房协议，于崇渊将人们东路50-6号店面出租给朱铃铃，租金为58000元，租期为3年，从2014年3月11日至2017年3月10日，朱铃铃支付押金10000元。同一天，于崇渊与方明朗签订一份租房协议，将人们东路50-6号店面一间出租给方明朗使用，租期为2013年10月28日至2016年10月27日止，本案所涉房屋地址即为浦江县人民东路50-6号。在2013年12月18日方明朗办理经营场所证明时，于崇渊也予以签字确认，另在（2014）金浦民初字第677号民事判决书中，法院已经认证：方明朗向于崇渊租赁了隔壁店面一间，用两间店面开设了浦江县老婆大人副食店，并由于崇渊配合办理了相关营业执照，且方明朗也明确在法院表示向于崇渊履行合同义务。虽然朱铃铃与于崇渊在2013年10月27日签订了租房协议，但双方并未实际履行合同，于崇渊也未将上述房屋交朱铃铃使用，且同日，于崇渊已经将房屋出租给方明朗使用，双方签订了合同，并已经实际交付方明朗使用，从工商登记及法院2014年认定的判决书中均能证明以上事实。因此，朱铃铃与于崇渊之间的租房合同根本没有实际履行，一审法院仅凭一份合同，认定由朱铃铃支付房屋租金，不符合事实。
被上诉人于崇渊答辩称，于崇渊与朱铃铃在2013年10月27日签订的租房协议已履行。本案房屋浦江县人民东路50-6号有两间房子，本案诉争的房子是其中的一间，原审法院判决认定事实适用法律正确。
被上诉人方明朗答辩称，朱铃铃上诉的内容属实，案子本身是在（2014）金浦民初字第677号中审判得很清楚，是在朱铃铃放弃后才租给我的房子，我一共租了一间半房子，其中一间是从有意思转租的，其他半间是于崇渊直接租给我的，他自己在我的经营场所执照上有签字，我也提供了房子的房产证复印件，2014年已经提供过了，他自己也承认了，我使用的是48-50平方，租给我也是48-50平方。
被上诉人于崇渊向一审法院起诉请求：1、两被告立即付清租金58000元人民币（2015年3月11日至2016年3月10日）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：原告于崇渊系浦江县人民东路50－6号店面房东。2013年10月27日，原告于崇渊与被告朱铃铃签订了一份租房协议，写明：被告朱铃铃向原告于崇渊租赁浦江县人民东路50-6号店面一间，约定租期三年，自2014年3月11日至2017年3月10日；被告朱铃铃向原告于崇渊缴纳租金58000元，于2014年2月10日交清。原、被告还对违约责任等进行约定。后被告方明朗交付原告于崇渊租金58000元。因2015年3月11日至2016年3月10日的租金被告朱铃铃没有支付。原告于崇渊曾在2015年向原审法院起诉要求被告朱铃铃支付此期间的租金，在庭审中，被告朱铃铃抗辩此承租方的实际使用人、实际经营者为方明朗，租金不应由她来承担。原审法院做出（2015）金浦民初字第440号民事判决书，以第二、三年租金的交付期限未约定，故租金应当在每届满一年时支付的理由，驳回了原告于崇渊的起诉。现原告于崇渊以被告朱铃铃未付清2015年3月11日至2016年3月10日的租金为由，再次诉至原审法院提出前述诉请。
原审法院认为：原告于崇渊与被告朱铃铃在合同中仅约定了租赁期限为三年，对第二年、第三年租金的交付期限未约定，故第二年租金应当在每届满一年时支付。原告于崇渊诉请要求支付的2015年3月11日至2016年3月10日的租金，应在2016年3月10日一年租期届满时支付。现一年租期已届满，故原告于崇渊要求被告朱铃铃支付此期间的租金58000元的诉讼请求，予以支持。原告于崇渊提供的证据无法证明被告方明朗系讼争房屋实际承租人，故原告诉请要求被告方明朗支付租金，于法无据，不予以支持。被告朱铃铃经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条之规定，判决：一、限被告朱铃铃于判决生效之日起十日内支付原告于崇渊租金58000元（2015年3月11日至2016年3月10日的租金）；二、驳回原告于崇渊要求被告方明朗支付租金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，已减半收取，由被告朱铃铃承担。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一，经营场所证明、个体工商户登记情况、营业执照，证明本案所涉房屋，由于崇渊租给方明朗使用的事实，方明朗在房屋上开设了老婆大人副食店，经营场所面积48平方。证据二，于崇渊和方明朗租房协议复印件一份，证明2013年10月27日于崇渊和方明朗就人民东路50-6号达成的租房协议。证据三，2014年金浦民初字第677号民事判决书一份及文书生效证明，证明在该判决书中已经认定本案的涉案房屋已经租给方明朗使用的事实，且经过于崇渊的同意，是两间房屋。证据四，2015年6月3日开庭笔录一份，证明租金是方明朗交付给于崇渊的。
被上诉人于崇渊发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证据二租房协议的真实性有异议，对证据三、四真实性没有异议。对证据一的关联性有异议，本案人民东路50-6有两间房子，个体工商户经营证明的一间，与本案诉争的不是同一间，方明朗从有意思转租的与本案诉争的不是同一间，关联性有异议，合法性无异议。对证据二，该份租赁协议中于崇渊的名字，都是一样的，于崇渊没有签字过，是从别的地方扫描上去的，且与本案无关，协议书上的租金是98000元，签订时间是2013年10月27日，与本案诉争的不是同一间，合同中的房屋是方明朗从有意思转租来的房子。对证据三，对关联性有异议，于崇渊没有把本案诉争的房子出租给方明朗，他是把房子出租给本案的上诉人，合法性没有异议。针对证据四的合法性没有异议，关联性也没有异议，58000元确实是有方明朗交给于崇渊，于崇渊是到老婆大人店里拿租金，并不能证明房子是由方明朗承租。
被上诉人方明朗发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，包括另外的半间租给我，实际使用面积是48-50平方。对证据二的真实性有异议，是本人为了办理营业执照随便弄了一份。对证据三的真实性没有异议。对证据四的真实性没有异议，58000元是本人自己交的，不是替朱铃铃交的，与朱铃铃之间没有合伙关系。
对上诉人的证据，本院认证如下：对证据一，真实性予以认定，对于证明目的，应结合本案案情综合加以认定；对证据二，于崇渊、方明朗均否认该证据真实性，且未能提供原件予以核对，故对该证据真实性不予认可；对证据三真实性予以认定，但（2014）金浦民初字第677号案中，本案涉案房屋并非其争议内容，且朱铃铃也未参加该案诉讼，故该案认定的方明朗“租赁了隔壁店面一间”的事实并不足以作为本案的定案依据。对证据四的真实性予以认定，可以证明方明朗将58000元交给于崇渊的事实。
两名被上诉人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人朱铃铃所承租的房屋由浦江县老婆大人副食店使用的事实可以认定，但上诉人并无充分证据证明该房屋系由于崇渊直接出租给方明朗使用，也不能排除朱铃铃自行将房屋转租给方明朗或者以所承租房屋参与合伙经营等其他情形。且根据于崇渊与朱铃铃签订的租赁合同，每年租金为58000元，而方明朗主张其向于崇渊承租该房屋的三年租金总共为58000元，两者租金差距极大，也不符合常理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱铃铃的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人朱铃铃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一六年十一月二日
代书记员 周璟学