广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第5063号
原告：陈海淼，身份证住址在浙江省虞市。
委托代理人：李煜林，身份证住址在广东省从化市。
委托代理人：李梦琪，身份证住址在广东省从化市。
被告：广东泰坤建设工程有限公司，住所地在广州市天河区。
法定代表人：陈宏武。
委托代理人：杨建军、孔源，均为广东通法正承律师事务所律师。
原告陈海淼诉被告广东泰坤建设工程有限公司（以下简称泰坤公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李煜林，被告的委托代理人杨建军、孔源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海淼诉称：被告泰坤公司是承包从化市明珠二横路工程I标段道路排水工程的施工单位，被告将上述工程转包给浙江中联建设集团有限公司东莞分公司（以下简称中联分公司）承包后，中联分公司又于2008年10月18日将上述工程发包给原告承揽，双方为此签订《内部承包合同书》。以上事实有从化市明珠工业园区管理委员会与泰坤公司签订的《明珠二横路工程I标段道路排水工程施工合同》，中联分公司与原告签订的《内部承包合同书》可证实。合同签订后，原告于2009年3月开始进场施工。中联分公司以支票、借资、转付等形式向原告支付工程款。2010年10月底，由于中联分公司没有向原告支付工程款，造成原告无法向工人发放工钱，几百名工人向原告讨要工资闹到从化市明珠工业园区管理委员会，并殴打了从化市明珠工业园区管理委员会的领导，还称要打死原告，为了稳定社会，确保亚运会安全，从化市明珠工业园区管理委员会要求先行解决工人工资问题，并于2010年10月26日与被告泰坤公司协商。被告泰坤公司在2010年11月8日通知通知原告前往协商处理。2010年11月9日，原告找到被告泰坤公司负责人，向被告泰坤公司借25万元解决民工工资，被告副总李某则要求原告必须先签署《项目内部责任协议书》、《承诺书》后才能借款。由于在亚运临近，民工已极不耐烦，再不解决，后果不堪设想，迫于无奈，原告只能违心签字，签字日期倒签为2008年10月5日。在原告交付了20万元押金单给被告泰坤公司并出具一张20万元的《借条》（日期为2010年11月9日）后，被告泰坤公司的财务人员向原告开具一张收据。2010年11月10日，被告泰坤公司带来了20万元现金及5万元支票在从化市明珠工业园区明珠市场工程监理单位办公室交付给原告，但就没有带《项目内部责任协议书》、《承诺书》、《借条》给原告。由于原告多借被告50000元，于是又向被告出具了一张借条。随后，原告在管委会等政府部门要求下将250000元发给民工。事后，原告一直要求被告泰坤公司交还《项目内部责任协议书》、《承诺书》、《借条》给原告，并表示《项目内部责任协议书》、《承诺书》、《借条》均不是原告的真实意思，要求作废，但被告泰坤公司均不予理会。为此，原告在2010年11月19日向广州市公安局天河区分局报案，要求对被告泰坤公司胁迫我签署虚假的《项目内部责任协议书》、《承诺书》、《借条》一事进行处理，但是，至今广州市公安局天河区分局都没有回复。无奈，原告在2010年11月23日向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求法院确认《项目内部责任协议书》、《承诺书》、《借条》无效，由于原告没有《项目内部责任协议书》、《承诺书》、《借条》，广州市天河区人民法院、广东省广州市中级人民法院以原告的诉讼不符合《民事诉讼法》第108条的规定为由，裁定驳回了原告的诉讼请求。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令确认原告于2008年10月5日向被告出具的《承诺书》无效；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告泰坤公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告诉请确认无效的《承诺书》是被告在另案中提交的证据材料，且原告也是以该起诉理由作为另案的质证意见的。故原告的诉请应由从化市人民法院审理的案件中作出裁判；其次，原告诉请确认借据无效的理由是被告存在胁迫行为，但是根据《合同法》的相关规定，胁迫并非导致合同无效的情形。如原告在出具《承诺书》时存在胁迫情形，也只能请求法院撤销。但是涉案借据的形成时间是在2010年10月，早已超过1年的除斥期间；3、原告向被告出具的承诺书是真实有效的。被告是涉案工程的总承包单位，原告是从被告处获得涉案工程的施工。至于中联分公司并没有获得涉案工程的施工权。至于中联分公司支付给原告的款项并非工程款，而是原告向被告所借款项。
经审理查明：2008年10月5日，原告向被告泰坤公司出具《承诺书》一份，载明“本人陈海淼根据工作需要，本人委托王某、陈某在2008年10月24日至2010年11月5日期间负责处理本人与广州泰坤建设工程有限公司关于从化市明珠二横路工程I标段道路排水工程相关业务。2010年11月5日之后凡与本项目相关业务均由本人亲自办理”，落款日期为2008年10月5日。庭审中，原告表示该《承诺书》虽然是其向被告泰坤公司出具，但是，其是为向被告借款用于发放工人工资而被迫向被告出具，实际出具日期为2010年11月9日。另外，原告表示王某并非其员工，其认识王某，但就不认识陈某。
2008年10月31日，从化市明珠工业园区管理委员会（发包人）与被告泰坤公司（承包人）签订《明珠二横路I标段道路排水工程施工合同》，约定由被告泰坤公司承包从化市明珠工业园区内的明珠二横路I标段道路排水工程。
2010年11月23日，原告向本院起诉，要求确认《承诺书》无效。本院于2010年11月29日作出（2010）天法立民初字第28号《民事裁定书》，以原告起诉缺乏具体事实为由，对原告的起诉不予受理。广州市中级人民法院于2011年2月21日作出（2011）穗中法立民终字第63号《民事裁定书》，维持原裁定。
庭审中，原告表示被告泰坤公司承包上述工程后，将涉案工程转包给中联分公司，其则于2008年10月18日与中联分公司签订《内部承包合同书》，从中联分公司处承揽前述工程项目，成为涉案工程的实际承包方。为证明上述事实，原告向本院提供《内部承包合同书》及中联分公司向其支付工程款的相关。被告对《内部承包合同书》的真实性不予确认并表示其从未将涉案工程转包给中联分公司。至于《借条》、《借支单》、《支出审批单》及支票存根等支付凭证，被告则认为原告从中联分公司领取的是借款而非工程款。
庭审中，被告向本院提供（2012）穗从法民一初字第1247号《民事起诉状》、《参加诉讼通知书》及《证据目录》，用以证明原告在本案中诉请确认无效的《承诺书》已在上述案件中作为证据出示，且也要求确认合同无效。原告对上述证据的真实性均无异议，但就认为上述证据证明涉案工程是中联分公司内部发包给原告承揽，而并非本案被告发包给原告。
诉讼中，原告就其所称中联分公司从被告处承接涉案工程未提供任何证据加以证明。
本院认为：原告陈海淼出具给被告泰坤公司的《承诺书》是否有效，是本案争议的主要焦点。
首先，从《承诺书》的内容来看，是原告委托王某、陈某在2008年10月24日至2010年11月5日期间处理其与被告就涉案工程的相关业务；其次，该《承诺书》是否有效，应根据法律的相关规定予以判定。根据合同法第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同无效。庭审查明，原告确认向被告泰坤公司出具一份《承诺书》，只是认为该《承诺书》出具的日期是在2010年11月8日而非2008年10月5日，而且是在向被告泰坤公司借款发放工人工资的情况下被迫出具。但是，原告并未能充分举证证明其向被告出具该《承诺书》存在受胁迫的情形。由此可见，原告认为被告以欺诈、胁迫手段迫使其出具借条的事实并不充分，更何况依据合同法的相关规定，以欺诈、胁迫手段订立的合同，也只有损害国家利益才无效，而本案并不存在损害国家利益的情形。综上，原告要求确认落款日期为2008年10月5日的《承诺书》无效的诉请没有事实及法律的依据，本院依法不予支持并予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈海淼的诉讼请求。
案件受理费50元由原告陈海淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 王 青
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 史艳妮
何家杰
判决书已于2014年月日送达