浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬知终字第4号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区钱湖餐饮娱乐总汇。
负责人：罗永宝。
委托代理人：王文达。
委托代理人：周苗成。
被上诉人（原审原告）：杭州英普知识产权代理有限公司。
法定代表人：陈小良。
上诉人宁波市鄞州区钱湖餐饮娱乐总汇（以下简称钱湖娱乐总汇）为与被上诉人杭州英普知识产权代理有限公司（以下简称英普代理公司）著作权侵权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞知初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：《好歌天天唱-
鸟人群星132首畅销金曲》DVD影像专辑碟片由北京鸟人艺术推广有限责任公司（以下简称鸟人公司）制作、上海音像有限公司出版，版号ISRC：CN-E02-10-348-00／V.J6，ISBN：978-7-7993-1318-4。其中包含《蹦蹦吧》等132首音乐电视作品。2011年4月29日，鸟人公司出具了授权书一份，载明：鸟人公司依法授权英普代理公司在授权期限内就鸟人公司享有著作权的音乐电视作品（以附件所附音乐电视作品清单为准）在浙江省行政区域内在卡拉OK经营行业独家行使如下权利：一、许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品；二、许可或授权卡拉OK经营者按上述方法使用并向卡拉OK经营者收取费用的权利，包括收取本授权书签发前的所有应当支付给公司的费用；五、被授权人（即英普代理公司）可以以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，并不限于向本授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利；六、被授权人可以以自己的名义进行取证，通过采取诉讼和非诉讼方式制止侵权、进行索赔及采取调解、和解方式处理侵权的权利，以及对上述之权利进行转授权的权利、被授权人可自行确定代理人并通过代理人行使上述权利。授权期间自2011年5月1日至2012年6月30日终止。并附授权音乐电视作品清单，《蹦蹦吧》为序号14，歌手姓名为庞龙。2011年11月30日，鸟人公司出具补充说明，表明英普代理公司在授权期限内享有授权音乐电视作品在浙江省行政区域内复制权、放映权的独占性权利。后鸟人公司又出具了一份授权书，授权内容与其2011年4月29日的授权书内容一致，授权期间变更为2011年5月1日至2012年7月30日终止。2012年2月22日，英普代理公司的委托代理人余攀、杭州市东方公证处工作人员崔晓明、翁翰以普通消费者的身份进入位于宁波市鄞州区天童北路1523号麒麟大厦群楼2-3层的钱湖会所，办理消费手续后进入该店指定的326歌房，余攀使用该房内的点歌设备先后点播了《蹦蹦吧》等30首歌曲。公证人员用数码摄像机对上述点播歌曲的播放过程进行全程录像。在该店消费后余攀取得该店出具的号码为03122671的发票一张，发票金额为1880元。保全行为结束后，公证处工作人员将发票交予申请人保管，所保存的录像光盘一式三份，两份交由申请人保管，一份封存在公证处。2012年4月24日，杭州市东方公证处就以上事实出具了（2012）浙杭东证字第1817号公证书。经庭审比对，公证书所附光盘中记载的歌曲《蹦蹦吧》及画面内容与英普代理公司所主张著作权的光盘中载明的音乐电视作品《蹦蹦吧》内容一致。另查明，钱湖娱乐总汇成立于2008年10月8日，经营场所在宁波市鄞州区天童北路1523-1539号（麒麟大厦二-
三层）。注册资本500000元，经营范围为KTV服务及中式餐。
英普代理公司于2012年7月30日向原审法院提起诉讼，请求判令钱湖娱乐总汇：立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《蹦蹦吧》，并赔偿经济损失2000元（含为维权支付的合理费用）。
钱湖娱乐总汇在原审中答辩称：英普代理公司诉讼主体资格不适格或者有瑕疵。英普代理公司是鸟人公司授权的代理人无权以自己的名义作为原告提起诉讼；且鸟人公司仅是涉案光盘《鸟人艺术好歌天天唱》的制作者，不代表其享有相关权利，也不代表涉案歌曲词曲作者许可鸟人公司使用；钱湖娱乐总汇使用的点唱机及涉案歌曲是从第三方购买且已支付费用，不构成侵权；即使钱湖娱乐总汇侵权，英普代理公司诉请的经济损失及合理费用过高，钱湖娱乐总汇营业收入除了歌曲还有酒水、饮料等消费品，在英普代理公司没有证据证明其因侵权遭受的损失及钱湖娱乐总汇获利的情况下，应综合考虑各种情况予以确定。综上，请求法院驳回英普代理公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案主要有以下两个争议焦点：1.英普代理公司是否有权提起本案诉讼；2.钱湖娱乐总汇的涉案行为是否构成侵权，如若侵权，应承担何种民事责任。一、英普代理公司是否有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。现英普代理公司提供的《好歌天天唱-
鸟人群星132首畅销金曲》DVD影像专辑碟片包含了涉案音乐电视作品《蹦蹦吧》，且有上海音像有限公司提供出版证明。在钱湖娱乐总汇没有提供相反证据的前提下，应该认定鸟人公司对音乐电视作品《蹦蹦吧》享有复制权、放映权等权利。鸟人公司授权英普代理公司行使其享有的相关著作权权利，内容明确合法，故英普代理公司根据该授权在授权期间内亦享有涉案音乐电视作品的相关权利。钱湖娱乐总汇认为鸟人公司不享有著作权及英普代理公司并非本案适格主体的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予采信。二、钱湖娱乐总汇涉案行为是否侵害了英普代理公司涉案作品的相关权利，应当承担何种民事责任。钱湖娱乐总汇未经权利人许可，以营利为目的，擅自将英普代理公司享有相关著作权权利的音乐电视作品《蹦蹦吧》复制在其经营的钱湖会所的点唱机中，并以卡拉OK方式向公众放映，侵犯了英普代理公司的放映权。英普代理公司要求钱湖娱乐总汇停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。但考虑到英普代理公司的授权期限在原审法院判决之前已经届满，英普代理公司要求钱湖娱乐总汇停止侵权已无权利基础，故原审法院对英普代理公司的该项诉讼请求不予支持。但钱湖娱乐总汇在英普代理公司授权期限内侵犯了英普代理公司涉案音乐电视作品的放映权，理应承担赔偿责任。钱湖娱乐总汇认为英普代理公司未证明其取得词曲作者同意故应考虑该部分费用的意见，无相关证据予以佐证，且本案英普代理公司主张的是钱湖娱乐总汇侵犯音乐电视作品的侵权责任，故原审法院对钱湖娱乐总汇的该意见不予采纳，英普代理公司没有举证证明其因侵权所受损失或钱湖娱乐总汇的侵权获利情况，原审法院综合考虑涉案作品的性质、内容、数量，侵权行为方式、侵权行为的持续时间、钱湖娱乐总汇的侵权主观故意程度、经营规模、英普代理公司为本案诉讼所支出的合理费用等因素，确定具体的赔偿数额为550元（含为制止侵权行为所支出的合理费用）。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第一款、第三款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，该院于2012年11月8日判决：一、钱湖娱乐总汇赔偿英普代理公司经济损失550元（含为制止侵权行为所支出的合理费用）；二、驳回英普代理公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由钱湖娱乐总汇负担。
钱湖娱乐总汇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：作为授权人的鸟人公司的权利存疑，鸟人公司仅是涉案光盘的制作者，而非歌曲作品的词曲作者，英普代理公司在提起诉讼时实际已无授权，其诉讼主体资格不适格。请求依法改判或发回重审。
英普代理公司在二审中书面答辩称：涉案光盘显示鸟人公司为涉案作品的著作权人，英普代理公司有合法授权诉讼主体合格，经公证钱湖娱乐总汇确实施了侵权行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为英普代理公司的诉讼主体资格是否适格及原审判决的侵权赔偿金额是否得当。
本案中，涉案光盘中包含了涉案音乐电视作品《蹦蹦吧》，涉案光盘外包装封面及光盘上均显示著作权人为鸟人公司，且有上海音像有限公司提供出版证明佐证，在钱湖娱乐总汇没有提供相反证据的前提下，应认定鸟人公司对音乐电视作品《蹦蹦吧》享有复制权、放映权等著作权。英普代理公司根据鸟人公司书面授权在授权期间内亦享有涉案音乐电视作品的相关权利。在一审庭审中，英普代理公司举证的鸟人公司出具的授权书，记载授权期间变更为2011年5月1日至2012年7月30日终止。故英普代理公司于2012年7月30日提起本案诉讼在授权期限内，其诉讼主体适格。
公证证据显示，钱湖娱乐总汇未经权利人许可，以营利为目的，擅自将英普代理公司享有相关著作权权利的音乐电视作品《蹦蹦吧》复制在其经营的钱湖会所的点唱机中，并以卡拉OK方式向公众放映，已侵犯了英普代理公司的放映权。在双方未举证著作权人因侵权所受损失或钱湖娱乐总汇的侵权获利情况的情况下，原审法院综合考虑涉案作品的性质、内容、数量，侵权行为方式、侵权行为的持续时间、钱湖娱乐总汇的侵权主观故意程度、经营规模等因素，酌定赔偿数额为550元（含为制止侵权行为所支出的合理费用），并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波市鄞州区钱湖餐饮娱乐总汇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张良宏
审 判 员 马 洪
代理审判员 吴玉凯
二〇一三年三月十九日
代书 记员 张伟斌