上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第979号
原告王菲纳。
委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。
被告上海卫百辛（集团）有限公司。
法定代表人施建平。
被告上海五角场物业管理有限公司。
法定代表人赵振华。
上列两被告共同的委托代理人徐佩华，上海五角场物业管理有限公司工作。
被告王天锡。
委托代理人林美英。
原告王菲纳诉被告上海卫百辛（集团）有限公司、上海五角场物业管理有限公司、王天锡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告王菲纳及其委托代理人侯毅，被告上海卫百辛（集团）有限公司、上海五角场物业管理有限公司共同的委托代理人徐佩华，被告王天锡及其委托代理人林美英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王菲纳诉称，上海市AA路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）原系承租公房，原告的奶奶郑娥芬是承租人，原告是该房受配人，自分配时户口即迁入该处，且从小与郑娥芬及其配偶李宏来共同居住于此。原告的父亲即被告王天锡与母亲俞庆娟未离婚时系与郑娥芬、李宏来一同开伙共同生活，晚上其二人回上海市AA路XXX弄XXX号XXX室（以下简称302室），但原告仍居住于系争房屋，直到2001年其二人离婚后原告跟随俞庆娟居住于302室。1998年6月郑娥芬、李宏来及原告经协商，决定由郑娥芬、李宏来出资购买系争房屋售后产权，产权由郑娥芬、李宏来、原告三人共有，郑娥芬后将购买公房协议书交原告，协议书上具明了如上内容，故原告签了字。此后原告未参与买房手续的办理，亦从未关心产权等事宜。2011年原告要求入住系争房屋，为此与王天锡发生争执，并至警署调解，但期间无人提及产权事宜。直至2014年3月原告偶然听邻居说王天锡打算出售系争房屋，遂至物业处查询，发现系争房屋产权没有原告之名，后委托律师调查发现王天锡基于遗嘱继承已登记成为系争房屋产权人，而1998年购买售后产权时签署的协议书上原告的名字亦被人划去。原告认为，自己是系争房屋同住人，亦系家庭协商确定的房产共有人，在原告不知情的情况下他人擅自划去原告名字，未登记原告为共有人，侵犯了原告的合法权益。故诉请要求确认落款具1998年7月2日、被告上海五角场物业管理有限公司、“郑娥芬”的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复系争房屋为公有承租房屋。
被告上海卫百辛（集团）有限公司、上海五角场物业管理有限公司辩称，对原告与王天锡之间的家庭纠纷，被告未参与亦不清楚。按当时的政策，居民购买公房售后产权的只须将相关协议书带回家，由当事人填写、签署后至物业公司办手续，并不要求全部当事人到场签字，签了字、盖了章就视为当事人协商一致。现留存己处的系争房屋购买公房协议书上确有划痕，但如何形成的被告并不知情。故系争合同合法有效，不同意原告诉请。
被告王天锡辩称，原、被告户口原共同落户于原住的北京东路公房，后为读书之须原告户口迁至母亲郑娥芬承租的巨鹿路公房，1987年被告工作单位分配系争房屋时原告户口一同迁入系争房屋，并且，原告从未居住于系争房屋，一直与被告及前妻俞庆娟共同居住于与系争房屋同时分配的302室，故原告于系争房屋的户口仅系空挂户口。原告对302室房屋享有当然的权利，302室房屋本就是考虑被告一家三口的因素才分配，且离婚时被告正是考虑到原告的居住才将302室留给前妻，离婚协议书明确的房屋补偿款后实际用于归还夫妻共同债务，故被告实质是放弃了该房权益。1998年购买系争房屋售后产权时家庭曾有协商，原由李宏来填写了购买公房协议书，具明房屋产权由郑娥芬、李宏来、原告三人共有，该三人亦签了字，但为了对继父李宏来设防，故郑娥芬言明要写三人共有的，李宏来与原告均须共同出资，原告自行表示李宏来划去名字的自己也划去，李宏来当场划去其名字，随后原告也划去了其自己的名字（二人分别划去名字的方式不同），故原告对系争房屋购买售后产权过程、产权名仅具郑娥芬一人等事实系明知且无异议。2011年2月原告借故要求入住系争房屋，被告不同意，发生争议后至派出所调解，当时被告亦言明系争房屋没有原告产权，民警告知原告可以起诉，但原告直至2014年才起诉显已超过诉讼时效。系争房屋是被告安身立命之处，原告对被告的养育从不感恩，亦从不关心被告年老多病，如原告尽到赡养义务的将来被告总会将房屋留给自己的女儿，现不同意原告诉请。
经审理查明，涉案当事人人物关系：郑娥芬与李宏来是夫妻关系，二人未生育，王天锡是郑娥芬与前夫生育之子，王菲纳是王天锡与前妻俞庆娟生育之女，王天锡于2010年9月16日再婚，配偶是林美英。李宏来于2010年1月2日报死亡，郑娥芬于2010年10月19日报死亡。
1987年郑娥芬将其承租的上海市巨鹿路XXX号公房交王天锡工作单位套配，先分得上海市AA路XXX弄XXX号XXX室公房，后该房须作他用故重新分配，分得两套公房即本案系争房屋及302室房屋。系争房屋承租人是郑娥芬，受配人另有王菲纳与两位未成年亲属（二人户口后迁出）。302室房屋承租人是王天锡，受配人另有俞庆娟。房屋分配后，郑娥芬、李宏来、王菲纳的户口迁入系争房屋，王天锡、俞庆娟户口迁入302室。郑娥芬、李宏来居住于系争房屋，直至二人分别死亡。王天锡、俞庆娟原居住于302室，2001年2月20日二人离婚后王天锡迁居系争房屋，其户口一并迁入该房，俞庆娟携王菲纳居住于302室，居住至今。系争房屋现由王天锡与林美英居住。对于1987年至2001年期间王菲纳的居住情况，原、被告各执己见（详见诉辩称），但均未提供相应证据。另，王天锡、俞庆娟离婚协议书明确：离婚后302室承租户名变更为俞庆娟，王天锡得房屋补偿款人民币43，000元，外借债务人民币50，000元由王天锡负责偿还等。
期间于1998年7月2日，郑娥芬与上海五角场物业管理有限公司签署《上海市公有住房出售合同》购买系争房屋售后产权，后房屋产权登记在郑娥芬名下。购房时该房户籍在册有3人，即郑娥芬、李宏来、王菲纳。1998年6月23日，郑娥芬、李宏来、王菲纳在《职工家庭购买公有住房协议书》下方各自签署自己的姓名。但是，现留存于物业公司处的《职工家庭购买公有住房协议书》情况是：落款“李宏来”的一处签名字迹上有两划横线，“王菲纳”的两处签名字迹上分别有一划横线；上半部分内容“经本户同住成年人协商一致…房地产权利确定为李宏来、郑娥芬、王菲纳…共有份额为叁份”中，“李宏来”名字上有两划横线，“王菲纳”名字上有一划横线，“叁份”字迹上有一划横线。
另，2008年2月俞庆娟办理302室房屋售后公房买卖手续，购房时该房承租人、户口在册人均是俞庆娟，嗣后该房产权登记在俞庆娟名下。
2011年2月，王菲纳要求入住系争房屋，王天锡不同意，遂起争执，并至相关派出所协调。
2011年6月，林美英具状来院起诉王天锡，以郑娥芬生前留有遗嘱言明系争房屋归林美英与王天锡二人共同共有，但林美英未在知道受赠的两个月内作出接受遗赠表示为由，要求确认林美英、王天锡共同共有系争房屋。该案经上海市杨浦区联合人民调解委员会人民调解工作室参与调解，林美英、王天锡自愿达成协议：系争房屋归王天锡所有。后本院出具（2011）杨民一（民）初字第3229号民事调解书确认上述协议。2011年7月系争房屋核准变更登记产权，产权登记在王天锡名下。
2014年4月王菲纳具状来院，作本案诉请，同时申请诉讼保全，要求查封系争房屋并提供担保。本院于2014年4月17日出具民事裁定书，并于嗣后查封系争房屋及担保房屋。原告预缴诉讼保全费5000元。
审理中，被告提供证人徐某某到庭作证，证人称：自己的母亲与郑娥芬是多年的朋友；1998年6月23日晚饭过后证人来到系争房屋处探望郑娥芬，当时郑娥芬、李宏来、王天锡、王菲纳都在场；只听到王菲纳说李宏来把名字划掉自己也把名字划掉，李宏来当场划掉了自己的名字，王菲纳也划掉了自己的名字；证人还问了郑娥芬在写什么，郑娥芬回答是买产权之事。王菲纳对证人证言有异议，认为：自己对细节都已记不清楚，证人却对1998年发生的别人家的事记忆如此清晰不符常理，事实上当时签字时证人并不在场，故不予认可。
除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由当事人户籍资料、系争房屋及302室房屋住房调配单、《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》及产权登记资料、（2011）杨民一（民）初字第3229号民事调解书、王天锡与俞庆娟离婚协议书、证人证言等证据予以证明。
本院认为，系争房屋于1998年时购得售后产权，迄今已逾十七年，王菲纳现具状来院，认为有人擅自划去其签署在购房协议书上的签字，并以不知道原产权登记情况为由，主张系争房屋售后产权买卖合同无效，就此诉请王菲纳应列举相应证据及事实来印证。
然而，房屋原产权人郑娥芬及其配偶李宏来已相继死亡，现无法就王菲纳与王天锡关于居住、购房等事实的不一陈述作出指证；王菲纳虽于未成年时即列入系争房屋受配人并迁入户口，但关于其实际居住情况，王菲纳未就其所作的肯定陈述列举相应证据证明；虽然王天锡同样未就其所称的王菲纳一直居住于302室等辩称提供相应证据佐证，但该争议结果意义的举证责任在于王菲纳；而王菲纳所称的自小不与父母同住，系与郑娥芬及其再婚配偶李宏来于系争房屋处共同居住，与常情不符，令人难以信服；王菲纳称其在购房协议书上的签字被人划去，却始终未言明该“人”是何人，虽然，王天锡就其所称的划痕系王菲纳、李宏来亲自划去等辩称提供了证人，该证人所述没有其余旁证补强只是孤证，但是，现于物业公司处备存的系争购房协议并非只划去了王菲纳一人名字，李宏来的名字亦一并划去，结合全案案情，王天锡就此事实的陈述有一定可信度；按王菲纳所言，1998年购买售后产权至2001年期间其继续居住于系争房屋，现称房屋产权有无其名字系从不知晓、从不关心，亦有违常理；2011年王菲纳与王天锡系为王菲纳能否入住系争房屋产生争议，还至派出所调解，王菲纳称期间无人谈及房屋产权之事，不可信。综上，王菲纳的主张没有事实印证，亦无证据优势，综合在案证据、当事人陈述并依照证据规则及社会常理，应予认定王菲纳对系争售后产权具名郑娥芬系知道或应当知道，其诉请本院不予支持。
应予说明，发生争执后，王天锡与林美英通过人民调解的方式确认系争房屋由王天锡继承归其所有，此举王菲纳事先可能不知情，得知事实后王菲纳觉得突然亦情有可原，也因此激化了矛盾。事实上，无论系争房屋是公是私，产权具名郑娥芬还是王天锡，客观上王菲纳的户口在册，从长远而言王菲纳与王天锡终要寻求争议解决之道，二人本系亲生父女，建议双方冷静、理智地处理家庭纷争。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告王菲纳要求确认落款具1998年7月2日、被告上海五角场物业管理有限公司、“郑娥芬”的关于上海市AA路XXX弄XXX号XXX室的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复该房为公有承租房屋的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告王菲纳负担。诉讼保全费人民币5000元，由原告王菲纳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一四年六月三十日
书记员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。