新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵12民终195号
上诉人(原审原告)：杨春玉，女，1969年6月出生。
上诉人（原审被告）：李建全，男，1975年1月出生。
委托诉讼代理人:周德军，新疆君始律师事务所律师。
上诉人杨春玉因与上诉人李建全民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初655号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨春玉、上诉人李建全的委托诉讼代理人周德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春玉上诉请求：撤销一审判决，改判李建全偿还借款本金189520元及支付借款利息49460元；一、二审诉讼费由李建全承担。事实与理由：一、李建全向案外人石金秀偿还50000元是因李建全与石金秀之间存在借贷关系，和上诉人无关，不应当将该笔款项认定为李建全偿还给上诉人的借款。二、2014年6月李建全向上诉人支付的30000元系防盗门款，该买卖合同已履行完毕。一审法院仅以李建全支付过30000元就认定为向上诉人偿还借款的事实是错误的。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人李建全辩称，其本人从未向案外人石金秀借过钱，与石金秀并不存在借贷关系，2014年6月向石金秀转入的50000元系在杨春玉的要求下偿还的借款。上诉人与杨春玉确实存在买卖合同关系，但30000元的门款已包含在2014年5月20日的欠条中，6月份向杨春玉转入的30000元系单独偿还的借款。杨春玉要求支付利息的请求没有任何依据，且杨春玉在一审中未明确利息的具体金额，这是在二审中新增加的诉讼请求。综上，请求二审法院驳回杨春玉的上诉请求。
李建全上诉请求：请求二审法院驳回杨春玉多起诉的85500元。事实与理由：一审法院认定上诉人向杨春玉借款212000元，是因误将2014年5月20日和2014年9月7日的两张欠条，认定为发生了两次借款行为。而实际上，2014年9月7日33600元的欠条是对2014年5月20日160500元欠条还款后剩余的款项，是最终的欠款数额，并没有发生两次借款行为。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人杨春玉辩称，李建全的上诉请求与事实不符，具体事实都有证据可查。请求法院驳回李建全的上诉请求。
杨春玉向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还借款212100元及利息；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：从2011年起，原告与被告之间存在劳务关系、借贷关系及生意往来。2014年5月20日，经双方结算后，被告向原告出具了一份160500元的欠条，载明：“今欠到杨春玉现金160500元整（壹拾陆万零伍佰元整）。今欠人：李建全。2014.5.20号。”。2014年9月7日，被告又向原告借款33600元，载明：“今欠到杨春玉现金33600元整（叁万叁仟陆佰元整）。今欠人：李建全。2014.9.7号。”。2015年10月8日，被告又从原告处借现金18000元。2014年6月16日，被告向原告指定的石金秀账户转账50000元。2014年6月19日，被告向原告本人账户转账30000元。2014年10月26日，被告向原告父亲账户转账2000元。2014年12月20日，被告支付原告房租5580元。2015年2月6日，向原告女儿账户转账15000元。以上还款用于偿还原告的借款，原告均认可。综上，被告李建全已偿还原告杨春玉借款102580元，剩余欠款109520元，被告至今未还。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、判令被告向原告归还借款212100元及利息；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认为：债务应当清偿。被告李建全向原告杨春玉借款212100元，有原告提供的借条及双方陈述予以证实，一审法院予以确认。对原告要求被告偿还借款212100元的请求，根据被告提供的证据证明，被告已于2016年6月16日向石金秀转账50000元、2016年6月19日向原告本人转账30000元、2015年2月6日向原告女儿转账15000元、2014年10月26日向原告父亲转账2000元、2014年12月20日支付原告房租5580元，以上共计102580元，故被告尚欠原告借款金额为109520元。对原告认为被告于2016年6月16日向石金秀转账50000元系被告向石金秀借款，并不属于原被告之间的借款，不包括在其主张的212100元内的主张，因该借款发生在原被告结算之前，双方结算时不可排除该笔借款，且原告无证据证明原告的上述主张，故对原告该项主张，一审法院不予采纳。对原告认为被告于2016年6月19日向原告本人转账30000元，系被告向其支付货款的意见，因原告证人不足以证明原告的上述主张，故对原告该项主张，一审法院不予采纳。对原告主张的利息20000元，因原告无证据证明双方约定了逾期付款利息，故对原告该项主张，一审法院不予支持。对被告辩称，其于2014年7月为原告支付房租5000余元、2014年7月向原告偿还现金20000元、2014年8月向原告偿还现金3000元、2014年9月向原告偿还现金5000元，以上共计33000余元应予以扣除的意见，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因被告未提供证据证明其上述意见，故对被告该意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李建全向原告杨春玉偿还借款109520元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨春玉的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人杨春玉提交了以下证据：
1、证明两份、收据复印件一份，证明：杨春玉与李建全之前的每一笔账目都计算的很清楚。李建全在2014年6月19日向杨春玉转入的30000元是门款，与2014年5月20日的160500元借款没有任何关系。
上诉人李建全质证：对两份证明的真实性认可，但认为与本案没有任何关系。对收据的真实性、关联性均不认可，认为李建全与杨春玉存在买卖合同关系，但对收据上的出货厂家并不知情，且该份收据明显是后补的一份证据。
2、借条两份、短信复印件三份，证明：2014年5月20日的160500元借款是如何构成的及杨春玉与李建全在短信中约定了利息。
上诉人李建全质证：对两份借条的真实性认可，但这两份借条的金额已包含在2014年5月20日的借条中。对短信的真实性认可，但双方对于利息的约定不是很明确，而且关于利息的计算十分勉强。
3、欠条复印件一份，证明：李建全在2014年9月7日向杨春玉出具的33600元借条是单独的借款，该笔借款是杨春玉向朋友邹刚所借，后转借给李建全的。
上诉人李建全质证：对该份证据的真实性有异议，且与本案无关。
本院二审期间，上诉人李建全提供以下证据：
1、短信复印件一份，证明：李建全向杨春玉的部分还款，杨春玉没有出具收条。
上诉人杨春玉质证：对该份证据的真实性认可，对关联性不认可，认为李建全支付过的部分款项并非本案的借款。
2、短信复印件一份，证明：杨春玉在一审时没有如实陈述，杨春玉虽然否认了15000元的借款，但该笔借款的确还给了她，并且打在了她女儿的账户上。
上诉人杨春玉质证：对该份证据的真实性认可，但是一审时不太记得这笔款项的还款情况，所以没有完全认可。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。但对于一审法院将李建全向石金秀转账50000元的时间、李建全向杨春玉转账30000元的时间、李建全向杨春玉的女儿转款的金额书写部分错误的地方，本院予以纠正为：李建全于2014年6月16日向石金秀转账50000元，2014年6月19日向原告本人转账30000元，李建全向杨春玉的女儿转账15000元。另，李建全在2014年9月7日出具的33600元欠条，虽写为欠条而实际为借款，本院依其实质内容认定为借条。李建全在2014年5月20日出具的160500元欠条，虽然包含了借款，但也包含了其与杨春玉之前因劳务关系、生意往来的欠款，且双方无法厘清借款、劳务费用、生意欠款的数额，本院将2014年5月20日出具的160500元包含借款的欠条认定为欠款。
本院认为，根据上诉人杨春玉与上诉人李建全的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、李建全出具的33600元借条是独立的借条还是对剩余未还款项重新出具的借条及一审法院是否多认定了85500元借款的问题。
2014年5月20日，李建全向杨春玉出具了一张160500元的欠条，李建全认为2014年9月7日出具的33600元借条是在此期间陆续归还160500元的欠款后剩余的款项，并非单独的借款。李建全作为完全民事行为能力人，对于自己书写的借条应当具有一定的法律意识，对于重新出具的借条，李建全完全可以收回第一次的欠条或在第二次的借条中注明系归还借款后的剩余款项。而李建全既未收回欠条亦未在第二次的借条中单独注明，显然与常理不符,且又无其他证据证明该项主张，故本院认为李建全在2014年9月7日出具的33600元借条是独立的借条。
李建全认为其欠杨春玉的借款总金额为51600元（2014年9月7日的33600元借条＋2015年10月8日的18000元现金），期间陆续向杨春玉还款27580元（2014年9月14日向毛银群转账5000元＋2014年10月26日向原告父亲转账2000元＋2014年12月20日支付原告房租5580元＋2015年2月6日向原告女儿转账15000元），只剩余24020元借款未还。而一审法院认定的偿还借款总金额为109520元，之间相差的85500元系杨春玉多起诉的借款，请求法院依法驳回。但如前所述，李建全在2014年9月7日出具的33600元借条是独立的借条，故借款总金额为212100元。李建全向杨春玉父亲、女儿转账的款项及为杨春玉支付的房租已计入还款金额，而向毛银群转账的5000元因李建全未能提供证据证明该款项系归还杨春玉的借款，故要承担不利的后果。综上，对于李建全要求驳回杨春玉多起诉的85500元的上诉请求，本院不予支持。
二、李建全向杨春玉已偿还的借款数额应如何确定的问题。
杨春玉认为李建全于2014年6月16日向石金秀转账50000元系李建全向石金秀的还款，不应包括在其主张的212100元借款内。一审时，石金秀曾出庭作证，证明2014年5月9日，在杨春玉的介绍下石金秀将50000元借给了李建全，由杨春玉向石金秀出具了50000元借条。之后杨春玉与李建全在2014年5月20日对之前的借款、劳务费用、生意欠款进行了结算，李建全向杨春玉出具了一张160500元的欠条。按照常理，杨春玉应当将5月9日以其名义借的借款计入5月20日与李建全结算的总金额中，且在杨春玉与李建全的借贷关系中，杨春玉有以自己的名义向第三人借款后转借给李建全，并由李建全向杨春玉还款的情况，这与杨春玉向石金秀借款的情况类似，故本院认定李建全向石金秀转账的50000元系归还杨春玉的欠款，应当从160500元的欠款中予以扣除，对于杨春玉认为该笔借款不应当从欠款中扣除的上诉请求，本院不予支持。
对于2014年6月19日李建全向杨春玉转账的30000元，李建全认为该笔转账是对160500元的还款，但杨春玉二审时提交的收据显示防盗门的发货时间为2014年6月20日，与杨春玉陈述李建全于6月19日向其打款，杨春玉于6月20日联系卖家发货的时间一致。虽然杨春玉提交的收据是复印件，但李建全认可存在买卖合同关系，亦承认收据中的交款单位“新疆哈密新顺公司”是其施工时挂靠的单位，本院认为该份证据的可信度较高，且一审时杨春玉提供的证人证明李建全在2014年7月和8月之间安装过防盗门，与6月20日发货具有时间上的连贯性。李建全认为该笔转账系偿还借款，杨春玉提交了证据证明该笔款项系门款，李建全应进一步提交证据证明自己的主张或举出已支付门款的证据，而李建全未能提供证据加以证明，则要承担不利的后果。故本院认为2014年6月19日李建全向杨春玉转账的30000元系防盗门款，不应当在160500元的欠款金额中扣除。对杨春玉的该项上诉请求，本院予以支持。综合本院及一审法院查明的事实，李建全共向杨春玉借款212100元，已偿还借款为72580元（2014年6月16日向石金秀转账50000元＋2014年10月26日向原告父亲转账2000元＋2014年12月20日支付原告房租5580元＋2015年2月6日向原告女儿转账15000元），剩余139520元未偿还。
三、李建全是否应向杨春玉支付利息的问题。
1、杨春玉提交的2014年5月20日的160500元欠条中并没有支付利息的约定及还款日期，但自杨春玉向李建全索要欠款时，李建全即负有立即偿付欠款的义务，而李建全长期拖欠欠款系一种违约行为，应当承担违约责任，故李建全应当自起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付拖欠杨春玉欠款期间的利息损失。2、杨春玉提交的2014年9月7日的33600元借条及2015年10月8日出借的18000元现金无利息约定，尽管杨春玉提交的短信复印件显示双方商讨过利息，但该短信内容不能证明利息的计算标准，故杨春玉与李建全对利息的约定不明确，视为不支付利息。但李建全在约定的还款期限届满后未偿还借款，已构成迟延履行，应当承担迟延履行的责任，应从杨春玉起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。一审法院未支持杨春玉有关利息的诉讼请求，本院予以纠正。
综上所述，上诉人杨春玉的上诉请求部分成立；上诉人李建全的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初655号民事判决第一项为：上诉人李建全向上诉人杨春玉偿还借款139520元及利息（自起诉之日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回上诉人杨春玉的其他诉讼请求；
三、驳回上诉人李建全的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4484元，由杨春玉负担1534元，由李建全负担2948元。二审案件受理费，由杨春玉负担1125元，由上诉人李建全负担2612元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓玉
审 判 员 杨 俊
代理审判员 段婷婷
二〇一七年二月七日
书 记 员 张晓月