广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第3107号
原告彭某甲，住广州市天河区。
委托代理人李洪明，广东合拓律师事务所律师。
委托代理人戴竺琴，广东合拓律师事务所律师。
被告彭某乙，现下落不明。
被告彭某丙，现下落不明。
被告彭某丁，现下落不明。
被告彭某戊，现下落不明。
原告彭某甲诉被告彭某乙、彭某丙、彭某丁、彭某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告彭某甲的委托代理人李洪明、戴竺琴到庭参加诉讼。被告彭某乙、彭某丙、彭某丁、彭某戊下落不明，本院依法发出公告，期满未到庭。本案现已审理终结。
原告彭某甲诉称，原告父亲彭某己一直居住在香港，于1973年11月17日去世，共生育五子女，即原告和四被告。彭禹铭死亡时在广州市有房屋一套，地址为广州市越秀区越秀北路138号，房产证号为00××63，面积为33.518平方米。各被告一直居住在国外，该房屋由原告单独居住。1989年该房屋拆迁，原告出资购买回迁房26.4819平方米，回迁至广州市越秀北路140号803房，面积为65.8058平方米。2009年7月.原告与广州市越秀区建设和市政局签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定拆迁补偿款为879165.49元，继承手续完成时支付。因各被告一直失去联系，各被告占有的份额可交由原告保管，待日后各被告或其继承人出现时，按法院确定的继承份额交还给他们。故请求法院依法分割存放在广州市越秀区建设和市政局处的彭某己遗产879165.49元及其利息，其中原告继承492332.67元，四被告各继承96708.2元，并由原告保管。
被告彭某乙、彭某丙、彭某丁、彭某戊均无答辩。
经审理查明，原告主张与各被告为兄弟姐妹关系，父亲为彭某己，母亲为陈某；彭某己于1973年11月17日去世，陈某于1969年1月4日去世，两人生前均无立下遗嘱；广州市东山区越秀北路138号房屋产权人为彭某己，原面积为33.518平方米，1989年被拆迁，回迁时原告出资购买了26.4819平方米，并回迁到广州市越秀北路140号803房，房屋产权人仍为彭某己，面积增加至65.8058平方米；2009年房屋再次被拆迁，拆迁补偿款为879165.49元；该款被广州市越秀区建设和市政局收取，约定完成继承手续之后将该款支付给各继承人。由于是原告出资购买的26.4849平方米，因此该面积的产权属于原告个人的财产，即拆迁补偿款中有395624.47元是原告个人财产，其余的才是彭某己的遗产，是由原、被告继承的份额，原、被告每人占有96708.2元。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告于1989年11月15日以彭禹铭名义与广东省机电展销贸易中心签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》、于1993年3月2日以彭禹铭名义与广州银建商品房产经营公司签订的经广州市公证处公证的《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，证明广州市东山区越秀北路138号房屋的拆迁补偿情况；2、原告于2009年7月23日与广州市越秀区建设和市政局签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（其中第十三条约定：由于原产权人彭某己已故，现房屋由彭某甲使用，经协商彭某甲同意自行搬出使用房屋交甲方拆除，待该房屋办妥继承手续或代为保管手续后，甲方同意按以下补偿一次性支付给乙方：1、弃产补偿：每平方米8860元，65.8058平方米乘以8860元等于583039.39元。2、补贴和奖励：每平方米4500元，65.8058平方米乘以4500元等于296126.10元，合计879165.49元），证明涉案房屋再次被拆迁及补偿情况；3、广州市东山区越秀北路138号房屋的权属证明书（房产证原件在拆迁时已经被收取），证明房屋的产权人为彭某己；原告于1993年3月2日以彭禹铭名义与广州银建商品房产经营公司签订的两份经广州市公证处公证的《购房协议》、广州银建商品房产经营公司出具的收款收据两份、发票一份、证明一份，证明原告出资共40584.28元购买了26.4819平方米的产权，随同征用土地拆迁房屋补偿协议书的面积合并建成一个单元；4、原告于1965年填写的干部履历表，证明原告父亲为彭某己、母亲为陈某，另被告彭某乙、彭某丙为原告哥哥，被告彭某丁、彭某戊为原告姐姐；5、广州市胸科医院出具的证明两份，证明原告为该医院退休护士，与彭某己为父女关系，彭某己于1973年11月17日在香港因病去世；6、香港生死登记处出具的彭某己、陈某死亡登记，证明两人已分别于1973年11月30日、1969年1月4日去世。
庭审中，原告表示广州市东山区越秀北路138号房屋在1989年被拆迁时由原告自行出资购买了26.4819平方米，该部分产权应属于原告个人的财产，故房屋拆迁的补偿款中的395624.47元是原告个人所有，剩余的483541.02元才是原、被告应继承的份额，每人各占有96708.2元，即原告应占有的数额为492332.67元。
原告称彭某己、陈某在60年代初就去了香港，四被告均随他们在香港生活；当初父母也想带原告去香港，因原告已工作不愿去。父母与四被告刚去香港时还有联系，因此原告在干部履历表中有填写他们的情况，但之后因为文革，原告便与父母、兄弟姐妹失去联系至今，对他们的现状和家庭成员情况完全不清楚。对于父母的去世情况，原告也是到香港委托律师查询资料得知的。
本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第18条规定，自继承开始之日起的第十八年至第二十年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的二十年之内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼。原广州市东山区越秀北路138号房屋属于彭某己，彭某己已于1973年11月17日去世，其妻子陈某已于1969年1月4日去世，两人去世后继承已经开始，至原告现起诉已超过二十年，因此已丧失了按照《中华人民共和国继承法》规定的原则分配遗产的胜诉权，原告主张按照继承法的规定分配彭某己名下的遗产不受法律保护。对于彭某己的遗产应通过析产按照共同共有财产处理。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。彭禹铭去世时遗留的广州市东山区越秀北路138号房屋产权面积为33.518平方米，该产权为彭某己遗留的合法财产。上述房屋经拆迁后回迁至广州市越秀北路140号803房，产权面积增加至65.8058平方米，增加的面积26.4819平方米为原告出资购买，虽然仍登记在彭某己名下，但是该增加的面积是在彭某己去世后产生，并非彭某己的遗产，因此原告主张该部分产权为其个人所有合理，本院予以采纳。同理，上述房屋再次被拆迁后的补偿款879165.49元中的353798.18元（879165.49元÷65.8058平方米×26.4819平方米=353798.18元）为原告的财产，应归原告所有。另525367.31元则为彭某己遗留的财产，由原、被告各占105073.46元。原告称各被告下落不明，由于原告无法提供各被告的具体身份资料，现无法查实各被告的现状情况，故原告要求保管各被告占有的款项，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第18条的规定，判决如下：
原广州市越秀北路140号803房的拆迁补偿款879165.49元中的353798.18元归原告彭某甲所有，另525367.31元由原告彭某甲、被告彭某乙、彭某丙、彭某丁、彭某戊各占有105073.46元。
本案受理费12592元、公告费1000元（原告彭某甲均已预付）由原告彭某甲负担8184元，被告彭某乙、彭某丙、彭某丁、彭某戊各负担1102元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘奕红
人民陪审员 顾文娟
人民陪审员 黄为民
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 梁洁欣