湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芷民二初字74号
原告杨刚前，男，1973年4月21日出生，侗族，个体户。
委托代理人张建华，湖南怀天律师事务所律师。
被告麻阳苗族自治县建筑工程公司（以下简称麻阳建筑公司），住所地怀化市麻阳县高村镇建设路149号。组织机构代码：18924044-5。
法定代表人向成，系该公司经理。
委托代理人王帅，湖南锦江律师事务所律师。
第三人麻阳苗族自治县人民法院（以下简称麻阳法院），地址麻阳县高村镇富州南路（西）逢爷社区五小区238号。组织机构代码00666236-3。
法定代表人杨立，麻阳苗族自治县人民法院院长。
委托代理人段少书，男，1966年6月23日出生，汉族，公务员。
委托代理人滕晓卫，男，1965年11月10日出生，汉族，公务员。
原告杨刚前与被告麻阳建设公司建设工程施工合同纠纷一案，湖南省怀化市中级人民法院指定芷江侗族自治县人民法院管辖，本院于2013年7月4日予以受理。2013年11月5日，本院依法组成由审判员杨阔担任审判长、审判员颜朝阳、人民陪审员杨俊参加的合议庭，对本案进行了公开开庭审理。代理书记员许卉婷担任庭审记录。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。2013年12月20日，因案情复杂，经批准，本案依法延长审理期限六个月。2014年3月20日，原告杨刚前以麻阳法院与本案的处理结果存在法律上的利害关系为由，申请追加麻阳法院为第三人，本院依法追加麻阳法院为本案第三人。2014年5月15日，本院依法组成合议庭对该案进行了第二次公开开庭审理，原、被告及其委托代理人、第三人委托的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨刚前诉称：被告麻阳建筑公司在承包麻阳法院审判综合大楼时，于2006年11月5日由其委托人莫洪亮与原告签订了一份外墙花岗岩干挂装饰施工合同。在合同中双方对工程内容、承包方式、工程造价、工程质量、工期及工程款支付等事项进行了约定，其中在合同中对工程款支付约定为：施工期间原告杨刚前须垫资购买材料施工。经验收合格后，于2007年3月20日支付30%，完工后春节前先付人民币5至10万元，其余合同内一年付清。2007年原告按合同施工完工后，通过竣工结算价款为1543235.60元。但被告未按合同支付原告工程款，原告至今仅收到被告21.50万元的工程款，还余1333235.60元未付。经原告多次催收，被告都以种种理由拖延支付。现该工程早已竣工验收合格并交付麻阳法院使用。原告已完全履行了合同的全部义务，被告应按合同约定支付工程款，被告未按合同约定支付工程款的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告的工程欠款1333235.60元及利息，具体数额以审计结论报告为准；由被告承担本案的诉讼费。鉴于第三人麻阳法院系发包方，原告杨刚前请求依法判令第三人麻阳法院在欠付工程款范围内承担责任。
被告麻阳建筑公司辩称：被告对合同的合法性提出质疑，被告并未与原告签订建设施工合同，被告与原告之间不存在合同关系。同时原告的诉请已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人麻阳法院述称：第三人在本案中不承担责任。
原告杨刚前为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据，被告麻阳建筑公司、第三人麻阳法院发表如下质证意见：
1、麻阳苗族自治县人民法院审判大楼土建施工合同书1份，拟证实被告与麻阳法院签订了审判大楼施工合同，被告在该工程中曾委托莫洪亮为其委托代理人。
被告麻阳建筑公司无异议。
第三人麻阳法院无异议。
2、装修工程合同1份，拟证实原告在被告承建的麻阳法院审判大楼项目中与被告的委托代理人莫洪亮签订了分包合同，由原告承建外墙面花岗岩干挂工程。
被告麻阳建筑公司质证认为，对真实性不知情，对关联性有异议，这是莫洪亮与原告签订的合同，莫洪亮未得到麻阳建筑公司授权。
第三人麻阳法院质证认为不清楚。
3、麻阳法院办公楼石材干挂工程结算单1张，拟证实原告承建的外墙面花岗岩干挂工程项目结算后金额为1543235.60元。
被告麻阳建筑公司质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。张立军不是被告公司的委托人，该结算单也没有加盖麻阳建筑公司的公章。
第三人麻阳法院质证认为不清楚。
4、欠条1张，拟证实被告的项目负责人张立军已对原告所做工程认可并结算后立欠条欠款1543235元。
被告麻阳建筑公司质证认为对证据的真实性不知情，对关联性有异议。张立军不是被告公司的委托人，张立军的行为与被告公司无关联。
第三人麻阳法院质证认为不清楚。
5、麻阳苗族自治县审计局审计报告1份，拟证实被告在承建麻阳法院审判大楼过程中工程项目的审计结论情况。
6、对审计报告的计算明细表1份，拟证实原告在该工程中所做项目经审计后的工程价格，印证了审计报告的真实性。
被告麻阳建筑公司对证据5、6真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
第三人麻阳法院无异议。
7、借据1份，拟证实2012年1月16日张立军打领据，麻阳法院在审判大楼工程中支付工程款10万元。
8、银行转账证明1份，拟证实原告、王华长、怀化栖园装饰工程有限公司在2012年1月17日收到麻阳法院支付的工程款10万元，工程款系通过禹晓慧账户转账。原告杨刚前收到5万元。
9、账户证明1份，拟证实禹晓慧在中国建设银行怀化河西支行的开户情况。
原告提供的证据7-9拟证实麻阳法院通过禹晓慧账户转账10万元。
被告麻阳建筑公司质证认为对证据真实性不知情，对证据关联性持有异议。
第三人麻阳法院无异议。
10、委托函1份，拟证实在2011年以前，麻阳法院所付工程款没有付给被告，而是付给莫洪亮、张立军。
被告麻阳建筑公司对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告所主张的证明目的。
第三人麻阳法院无异议。
11、财政直接支付申请2份及用途说明1份，拟证实麻阳法院于2013年5月29日支付一笔工程款40万元与一笔工程款20万元给被告，该笔40万元借款系支付的工程款，其用于对张立军家属进行的安置，说明张立军系该工程项目负责人。
12、借条1张，拟证实被告于2013年5月29日向麻阳法院借工程款60万元。
原告提供的证据11、12，拟证实被告与第三人有工作中项目关系，被告向第三人借款60万元及该款的用途。
被告麻阳建筑公司质证认为对证据真实性无异议，对合法性有异议，认为这是政府的一种行政干预。
第三人麻阳法院无异议。
13、债务清偿表1份及承诺书1份，拟证实原告在麻阳法院的工程项目中做了工程，有工程款130万。
被告麻阳建筑公司质证认为债务清偿表是张立军债务清查小组提供的，是债权人自报的，真实性无法核实。承诺书没有合法性。
第三人麻阳法院质证认为不清楚。
14、审判大楼工程款结算协议书1份，拟证实被告与第三人关于工程结算达成了协议，双方进行工程结算。
被告麻阳建筑公司质证认为对证据的真实性无异议，但对协议中的部分内容仍有争议。
第三人麻阳法院无异议。
15、授权委托书1份，拟证实2005年11月14日被告授权莫洪亮、张立军两人全权负责麻阳法院审判综合大楼土建工程。
被告麻阳建筑公司质证认为对证据真实性、合法性有异议。认为这可能是对老法院工程的授权。
第三人麻阳法院无异议。
16、证人禹晓慧的证言，拟证实原告在麻阳法院承建了花岗岩工程，张立军通过麻阳法院转账支付了10万元工程款。原告杨刚前收到5万元工程款。
被告麻阳建筑公司质证认为对真实性不知情，不能达到原告的证明目的。
第三人麻阳法院质证认为对原告在本案工程中是否施工不清楚，但支付10万元工程款是实。
被告麻阳建筑公司未向本院提供证据。
第三人麻阳法院为支持其主张，向本院提供如下证据，原告杨刚前、被告麻阳建筑公司发表如下质证意见：
1、审判综合大楼工程款结算协议1份，拟证实截止到2014年1月3日，第三人与被告对工程款结算确认的数额及争议的数额有个阶段性协议，工程款总数额还没确定下来。
原告杨刚前无异议。
被告麻阳建筑公司无异议。
2、财务票据3份，拟证实2014年1月26日第三人支付给被告工程款207万元。
原告杨刚前无异议。
被告麻阳建筑公司质证认为对证据形式有异议，收款方张立军已去世，207万元第三人确实付了，且直接发给了农民工，这个事实被告认可，但作为证据被告不认可。
对于原告、第三人提供的以上证据，结合质证，本院作如下认证：
对于原告提供的证据，证据1、14被告及第三人均无异议，本院予以采信；证据2，虽然具有真实性，但不具有合法性，本院不予采信；证据3至13、15、16具备真实性、合法性、关联性，且证据之间能形成证据锁链，本院予以采信。对于第三人提供的证据，证据1，原、被告均无异议，本院予以采信；证据2具有真实性，本院予以采信。
根据原告、第三人的举证，原告、被告、第三人的质证及本院认证，结合原告、被告、第三人的陈述，本院确认如下事实：
2005年11月9日，被告麻阳建筑公司与第三人麻阳法院签订一份麻阳法院审判综合大楼土建施工合同书。2005年11月14日，被告麻阳建筑公司就麻阳法院审判综合大楼土建工程成立麻阳法院工程项目部，在整个工程中，所有责、权、利及相关事项都授权委托莫洪亮、张立军两人全权负责。2006年11月5日，原告杨刚前与莫洪亮签订一份装修工程施工合同，工程名称为麻阳法院办公审判楼外墙面花岗岩干挂。在合同中，双方对工程概况、承包方式、工程造价、工程内容、工程质量要求、工期、工程款支付等事项进行了约定。施工期间，原告杨刚前须垫资购买材料施工，经建设行政主管部门验收合格后，于2007年3月20日付30%（完工后春节以前先付人民币5-10万元），其余合同内一年付清。2007年，原告杨刚前按合同竣工后结算工程款为1543235.60元。2012年1月17日被告最后支付原告5万元工程款。至今原告杨刚前共收到工程款21.50万元，被告尚欠原告1328235.60元工程款。
另查明，第三人麻阳法院与被告麻阳建筑公司经结算，第三人麻阳法院尚欠被告麻阳建筑公司没有争议的工程款为672465.44元。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中被告麻阳建筑公司与第三人麻阳法院签订的麻阳法院审判综合大楼土建施工合同合法有效，被告麻阳建筑公司已经完工，第三人麻阳法院理应支付工程款。原告杨刚前与被告麻阳建筑公司的全权委托代理人莫洪亮签订的装修工程施工合同虽因原告杨刚前不具有施工资质而无效，但原告杨刚前已完成对麻阳法院审判综合大楼外墙面花岗岩干挂工程的施工，该工程经验收合格，且第三人麻阳法院已接收该工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对所欠原告杨刚前的1328235.60元工程款，被告麻阳建筑公司应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，第三人麻阳法院尚欠被告麻阳建筑公司无争议的工程款672465.44元，故应由第三人麻阳法院支付原告工程款672465.44元，余款655770.16元应由被告麻阳建筑公司支付。对于原告杨刚前要求被告麻阳建筑公司支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。故对原告杨刚前请求被告麻阳建筑公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条第三款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告麻阳苗族自治县建筑工程公司在本判决生效后五日内支付原告杨刚前工程欠款655770.16元；
二、第三人麻阳苗族自治县人民法院在本判决生效后五日内支付原告杨刚前工程欠款672465.44元；
三、驳回原告杨刚前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16799元，财产保全费5000元，共计21799元，由被告麻阳苗族自治县建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨 阔
审 判 员 颜朝阳
人民陪审员 杨 俊
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 许卉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条第三款：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
第二十六条第二款：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。