广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第115号
原告封金利，男，汉族，户籍所在地：湖南省蓝山县。
被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人柴广华，大队长。
行政机关出庭负责人杨锦慧，副大队长。
委托代理人陈皇、廖健。
原告封金利不服被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队行政处罚决定纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月23日受理后，于2014年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日依法公开开庭审理了本案。原告封金利、被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队行政机关出庭负责人杨锦慧、委托代理人陈皇、廖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月11日作出NO.4406141001310715《公安交通管理简易程序处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第三十九条、第九十条和《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项，对原告封金利驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为作出罚款200元、记3分的处罚。被告于2014年7月4日向本院提供了如下具体行政行为的证据、依据：
被告在诉讼期间提交的证据：
1、被告组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明；
3、法定代表人身份证；
4、何璟警官证；
5、李健浩警官证。
证据1-5证明被告主体适格及被告执法民警执法主体资格。
6、NO.4406141001310715《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明被告对原告作出的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告告知原告享有的救济途径。原告对处罚决定书进行了确认，无提出异议。
7、执法经过。证明2014年6月11日被告查处原告违法行为的经过。
8、佛山市公安局关于限制外地籍摩托车行驶的通告；
9、佛府（2010）81号文件；
10、禁令标志牌照片。
证据8-10证明被告进行处罚的依据。该路段属于禁止摩托车行驶的路段。
被告在诉讼期间提交的法律法规依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第四条、第五条、第三十八条、第三十九条、第九十条；2、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项；3、《机动车驾驶证申领和使用规定》第一条、第五十五条、第五十六条以及附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第八项。
原告诉称，原告于2014年6月11日6时30分，驾驶一辆车牌为湘M×××××的摩托车途经禅城区普君北路时，被被告以违反禁令标志为由，处以罚款200元、记3分的处罚。原告认为多年以来佛山政府的命令是在禁摩并且先禁外摩，被告没有证据证明原告确实违反禁令标志，只是拿政府禁摩的区域来当做禁令标志，禁令和禁令标志不一样，禁令标志是一种有形的看得见的标牌并且要悬挂在醒目的位置让人清晰可见，禁令只是政府的施令目标和政策，所以违反禁令并不等于违反禁令标志，所以被告对原告作出的处罚是没有法律依据。综上所述，请求法院判令：1、被告作出的NO.4406141001310715《公安交通管理简易程序处罚决定书》无效。2、被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼期间向法院提交的证据有：
1、原告身份证；
2、原告驾驶证。
证据1-2证明原告诉讼主体适格。
3、NO.4406141001310715《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明原告对处罚决定不服，提起行政诉讼。
被告辩称，一、被告对原告的行政处罚决定事实清楚、证据充分，确凿。2014年6月11日16时30分，原告封金利驾驶一辆车牌为湘M×××××的摩托车途经禅城区普君北路时，被被告执勤民警何璟、李健浩查获。执勤民警何璟、李健浩当即适用简易程序依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第三十九条、第九十条和《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项以及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第三条之规定，对原告驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为作出罚款200元、记3分的处罚。以上违法事实有执法经过、书证等证据证实。本案事实清楚，证据充分，确凿。二、被告所作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确。被告在执法过程中严格遵照《中华人民共和国道路交通安全法》、《广东省道路交通安全条例》、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《佛山市公安局关于限制外地籍摩托车行驶的通告》的规定，在事实清楚、证据确凿充分的基础上，被告认定原告的行为违反了《《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第三十九条、第九十条和《广东省道路交通安全条例》第五十九条第1款第13项以及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第三条之规定，对原告依法适用简易程序作出罚款200元、记3分的行政处罚决定，被告认为对原告所作出的行政处罚程序合法、适用法律正确。三、原告所称的被告作出的行政处罚没有法律依据的理由不成立。原告辩称，多年以来佛山政府的命令是在禁摩并且先禁外摩，被告没有证据证明原告确实违反禁令标志，只是拿政府禁摩的区域来当做禁令标志，禁令和禁令标志不一样，禁令标志是一种有形的看得见的标牌并且要悬挂在醒目的位置让人清晰可见，禁令只是政府的施令目标和政策，所以被告作出的处罚没有法律依据。被告认为，2006年9月，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，佛山市公安局向社会发布《关于限制外地籍摩托车行驶的通告》，规定自2006年10月1日起，限制非佛山市籍摩托车在佛山市内道路行驶，非佛山市籍摩托车除指定过境线路外，不得进入市内其他道路行驶，并且佛山市公安局已在禅城区内主要交通道路均设置禁令指示牌，因此，原告所称的被告作出的处罚没有法律依据的理由不成立。综上所述，本案被告作出的NO.4406141001310715《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，恳请法院对原告作出的行政处罚予以维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对于被告提供的证据1-5，原告经质证无异议，本院予以确认；证据6，原告质证对其真实性无异议，但认为执法的民警是巡警，巡警和交警大队不是同一个部门，对其执法资格有异议，本院对该证据真实性予以确认，原告对被告执法民警执法资格的异议属于本案争议焦点之一，将在下文论述；对证据7-10，原告经质证对其真实性无异议，原告的异议是原告认为禁令和禁令标志是不同的概念，市政府的文件和法律依据不同，不能作为法律法规，本院确认该证据真实性，原告对证据内容的异议属于本案争议焦点，将在下文论述。
对于原告提供的证据1-3，被告质证无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合全案证据和查明事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2014年6月11日16时30分，原告封金利驾驶一辆车牌号为湘M×××××的摩托车途经佛山市禅城区普君北路时，被告以原告违反禁令标志为由，依照简易程序作出NO.4406141001310715《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告作出罚款200元、记3分的行政处罚决定，原告不服，向本院提起诉讼，形成本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国交通安全法》第四条、第五条的规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作、对违反《中华人民共和国交通安全法》的行为进行处罚的法定职责，其行政主体资格适格。本案的争议焦点为被告作出的涉案处罚决定书是否合法，重点审查被告作出处罚的依据是否正确。
原告认为被告将佛山市政府关于禁摩的区域当作禁令标志毫无依据，没有证据证明原告确实违反了禁令标志，而禁令和禁令标志是有明显区别的，前者是政府的施令目标和政策，而后者是有形的看的见的标牌并且要悬挂于醒目位置。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。……”佛山市公安局作为交通管理部门为提高城市道路通行能力，发布《关于限制外地籍摩托车行驶的通告》，限制非佛山市籍摩托车在佛山市内道路行驶，属于在法律授权范围内行使职权的行为。机动车驾驶人应遵守上述限行禁令，按照道路交通信号行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”，2010年7月21日佛山市政府出台《佛山市人民政府关于加强摩托车管理的实施意见》，进一步明确了禅桂新限摩区域，并要求在限摩区域的边界线设置禁行标志牌，被告在庭审中提交证据证明已在进入禅城区各主要交通路口处设置了“持禅桂新通行标志除外”禁令标志牌，原告在庭审中并未对上述证据提出异议，原告驾驶非佛山市籍摩托车在限行区域内行驶，不仅违反了佛山市政府关于限摩的禁令，也违反了禁令标志指示，已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第三项、《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定，对原告作出涉案行政处罚决定适用法律正确。故原告对被告作出涉案行政处罚决定合法性的质疑没有事实及法律依据，本院不予采纳。
原告还认为作出涉案处罚决定时执法的民警工作证显示是巡警，而巡警和交警大队不是同一个部门，故对其执法资格有异议。本院认为，判断一个具体行政行为具体是由谁作出关键是在行政文书上加盖的公章名称，本案中，在涉案处罚决定书上盖有被告公章，相应的权利义务就应由被告享有及承担。根据行政机关的职能划分，巡逻警察大队和交通警察大队均属佛山市公安局禅城分局下属部门，被告作为县级公安机关交通管理部门，其在县级公安机关内部进行人员岗位调动属正常内部管理行为，被告执法民警所持有的人民警察证由广东省公安厅统一印制，根据岗位更换警察证需要一定的时间，工作证上显示的警种与实际职位不一致属合理范围，并不影响原告的权利，故对原告上述异议不予采纳。
综上所述，被告作出的NO.4406141001310715《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的NO.4406141001310715《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本案受理费50元，由原告封金利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 韦健吉
附相关的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
…….