南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1552号
原告黄维宏，男，汉族，1978年2月11日生。
委托代理人稽新，江苏宁法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。
原告黄维宏诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄维宏的委托代理人稽新、被告人保南京分公司的委托代理人康文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄维宏诉称，其为名下的苏A×××××在被告处投保车损险、三责险及不计免赔等险种。原告黄维宏驾驶被保险车辆苏A×××××行驶在南京市炼油厂附近与朱磊驾驶的轿车发生追尾。经南京市交通管理局第七大队认定，黄维宏对此次事故承担全部责任。被告对苏A×××××车辆的定损金额为15686.22元。在保险期间发生了上述保险事故，原告向被告理赔未果，故诉至法院，请求判令：被告向原告理赔17008.22元（维修费15686.22元、拖车费250元、拆检费1072元），并承担本案诉讼费用。
被告人保南京分公司辩称：第一，对保险关系以及保险事故的发生不持异议；第二，事故发生后，原告将事故车辆开往4S店并表示将在此维修，被告遂出具了第一份定损结论15450元，但原告取得定损结论后将车辆拖到其他修理厂修理，被告得知后遂出具了第二份定损结论7421元。由于原告第一次定损金额为15686.22元是按照4S店的维修标准评估的，而被保险车辆维修是在普通修理厂进行的，故维修费用偏高不予认可，且根据原告提供的维修清单的维修价格仅为14978元，即使理赔也只能按照原告的实际损失进行；第三，理赔款中还应扣除事故相对方车辆的交强险财产损失限额100元；第四，因1072元的发票开具的是“汽修费”与原告主张的拆检费项目不符合，且定损系被告进行，原告不会自行产生上述费用，故对原告主张的拆检费1072元不予认可。
经审理查明，2013年12月26日，缪俊为车牌号苏A×××××的被保险车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率等险种。该保险单载明：被保险车辆车损险保险责任限额101800元，上述险种的保险期间自2013年12月26日至2014年12月26日止。后被告于2014年9月16日同意将投保车辆苏A×××××的投保人和车牌变更为原告黄维宏和苏A×××××。双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、……第五条：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第七条：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿，……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。第十三条：保险人应及时受理被保险人事故的报案，……以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理费发票作为赔付理算依据。第二十一条：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时的驾驶证。第二十五条：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。
2014年10月30日，原告驾驶被保险车辆苏A×××××行驶在栖霞炼油厂与朱磊驾驶的苏A×××××追尾，造成两车损坏。经南京市公安局交通管理局第七大队调查认定，原告黄维宏应承担事故全部责任。事故发生后，被告在南京金鹰苏星汽车销售服务有限公司（以下简称苏星公司）对被保险车辆苏A×××××进行了拆检和定损，并出具了“机动车保险快捷案件处理单”，载明：扣减残值236.22元，换件及修理费用总计15686.22元，并有原告黄维宏本人签名。后原告向苏星公司支付了拆检费1072元，开具了1072元的“汽修费”发票。遂将苏A×××××送至南京市栖霞区雪博汽车服务中心（以下简称雪博服务中心）维修，并开具了维修费发票15350元。雪博服务中心出具了一份维修清单，清单载明的维修价格为14978元。原告将被保险车辆送至雪博服务中心维修后，被告又进行了第二次定损，定损价格为7521.80元，残值作价金额66.80元。此后双方就被保险车辆的维修费用协商未果，遂诉至法院。
另查明，苏星公司员工范海南对此作出“情况说明”，该说明载明：苏A×××××（车辆）10月31号来我公司维修，并通知保险公司定损，外观和拆检照片已拍摄并且定损完成后，车主把车卖掉不维修了，付了拆检费后直接把车拖走。由于保险公司已经定损完成，后续我公司告知保险公司此车已不在我店维修。
原、被告双方均认可，被告两次定损的项目一致，只是单价不同。
以上事实由保险单、合同条款、事故认定书、定损单、维修清单、维修费和拖车费发票、情况说明，以及本院的谈话笔录、质证笔录、庭审笔录等证据证实。
在本案审理中，原、被告主要争议在被保险车辆损失的赔偿数额。第一，对于交强险无责财产损失100元是否应该扣除；第二，对于车辆损失的残值是否扣除；第三，理赔金额应按照原告的实际维修价格理赔还是按照被告的定损金额理赔，如果按照被告的定损价格理赔，是按照第一次定损价格，亦或按照第二次定损价格进行。
原告认为，应按照被告第一次定损的价格进行理赔，无论其实际维修价格是多少，且被告第一次定损是经原告认可并签字的，故不认可第二次定损的价格。对扣除车辆残值不持异议；被告认为，其第一次定损是按照4S店的价格作出的，而原告是在普通修理厂进行的维修，故原告按照其第一次定损的价格主张过高。
本院认为：原告向被告投保并实际缴纳保费，故原、被告间的保险合同合法有效，双方均应当按合同约定履行。
原告的被保险车辆在行驶中发生交通事故，造成被保险车辆的损失，属于原告投保的车辆损失险的保险责任范围。关于扣除对方车辆交强险无责限额100元问题，根据保险合同约定，对应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。
关于争议的被告应付理赔款数额问题，本院认为，原告提供的维修清单系原告进行实际维修的凭证，且维修的项目和价格均记清楚明确，故被告应该按照原告提供的维修清单上记载的费用和价格14978元进行理赔。
关于被告抗辩应以第二次定损价格7455元进行理赔的问题，本院认为，其第一次定损已经得到了被保险人的确认，且其亦无法提供证据推翻原告提供的维修清单和发票，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。
关于拖车费和拆检费，本院认为，按照保险合同约定，发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。本案中拖车费250元系原告为减少被保险机动车损失所必要的施救费用，故对原告的此项诉讼请求本院予以支持。
关于拆检费，本院认为，拆检费应系为进行车辆维修而产生的费用，现根据原告提供的维修清单以及苏星公司员工所做的“情况说明”，该1072元的拆检费并非原告在雪博服务中心维修车辆而产生费用，而是事故车辆在苏星公司准备维修过程中产生的费用，故本院对原告主张的1072元拆检费的诉讼请求不予支持。
综上，被告应赔偿原告被保险车辆维修费14978元、拖车费250元，但应扣除事故中对方车辆的交强险中无责财产损失赔偿责任限额100元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告黄维宏保险金15128元。
二、驳回原告黄维宏的其他诉讼请求。
本案诉讼费225，由原告黄维宏负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 战秋君
人民陪审员 王浴江
人民陪审员 徐莹莹
二〇一五年六月十日
见习书记员 栾昕然