浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0681行初268号
原告洪志文，男，1973年2月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告绍兴市柯桥区市场监督管理局。住所地：浙江省绍兴市柯桥区山阴路**号。
法定代表人寿志平，局长。
委托代理人金国庆、刘吉舟，该局工作人员。
被告绍兴市柯桥区人民政府。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥群贤路****号。
法定代表人沈志江，代区长。
委托代理人潘怡，绍兴市柯桥区人民政府工作人员。
第三人沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店。住所地：浙江省绍兴市柯桥区笛扬路1398号蓝天市心广场。
负责人詹恒吉，总经理。
委托代理人苗峰，工作人员。
原告洪志文不服被告绍兴市柯桥区市场监督管理局（以下简称柯桥区市场监管局）食品管理行政处罚及被告绍兴市柯桥区人民政府（以下简称柯桥区政府）行政复议一案，于2016年6月8日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年7月11日立案后，于7月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店（以下简称沃尔玛分店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告洪志文，被告柯桥区市场监管局的副局长朱月锋及委托代理人金国庆、刘吉舟，被告柯桥区政府的委托代理人潘怡，以及第三人沃尔玛分店的委托代理人苗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月18日，被告柯桥区市场监管局作出绍柯市监柯桥食罚[2016]24号行政处罚决定书，载明：2015年11月25日，根据群众来信举报信息，被告执法人员依法对沃尔玛分店进行检查。经查明，沃尔玛分店由其总部配送进入的由成都豆香食品有限公司生产的生产日期均为2015年10月8日、净含量为35克∕包的产品共三款，其中，相思干于2015年10月30日进入，进货数量为200包，进货价0.85元∕包，进货款为170元；麻辣豆条、五香切条于2015年11月1日进入，进货数量均为200包，进货价均为0.85元∕包，进货款均为170元。上述三款产品总计进货款为510元，后分别以1.00元∕包的价格进行销售。经检查，上述三款产品在其外包装标签配料和食品添加剂项标注的内容分别为：1、相思干配料标注：大豆、水…，食品添加剂：…阿斯巴甜（含苯丙氨酸）；2、麻辣豆条配料标注：大豆、水…辣椒、花椒，食品添加剂：…阿斯巴甜（含苯丙氨酸）；3、五香切条配料标注：大豆、水…，食品添加剂：…阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。检查证实了举报人反映情况属实，被查获时沃尔玛分店销售的上述三款产品库存情况为：相思干库存173包，麻辣豆条库存200包，五香切条库存163包。检查同时被告分别对上述三款产品进行了抽样送检，2015年12月15日经绍兴市食品药品检验中心检测，结论为：经检验，所检项目符号GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，即上述三款产品均未检出阿斯巴甜成分。另经查明，根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》第04.04的规定，在豆类制品中取消了食品添加剂阿斯巴甜（含苯丙氨酸）的使用要求，即食品添加剂阿斯巴甜不得用于豆类制品中；根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》的要求，产品配料应如实标注，而沃尔玛分店所销售的五香切条产品未将配料芝麻在产品标签配料中进行如实标注。另还查实，沃尔玛分店均提供有生产商成都豆香食品有限公司的营业执照和生产许可证及上述三款产品的产品质量检验报告，并在其食品电子台账中如实记录和提供了上述三款产品的进、销、存台账清单，履行了法律规定的进货查验和索证索票等义务。
被告柯桥区市场监管局认为，沃尔玛分店销售的上述相思干、麻辣豆条和五香切条三款产品在其外包装标签食品添加剂项标注有阿斯巴甜（含苯丙氨酸），但经检测实际在产品成分中未检出阿斯巴甜成分；五香切条产品未将配料芝麻在产品标签配料表中进行如实标注，其行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，属经营不符合食品安全标准的食品的行为，除责令当事人改正外，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项、第一百三十六条的规定，被告决定作出如下处罚：没收上述不符合食品安全法标准的由成都豆香食品有限公司生产的三款产品：相思干173包，麻辣豆条200包，五香切条163包。原告洪志文不服该处罚决定，依法向柯桥区政府申请行政复议。2016年5月23日，柯桥区政府经复议后作出绍柯区复决字（2016）第3号行政复议决定书，决定维持柯桥区市场监管局作出的行政处罚决定。
原告洪志文诉称，2015年11月14日，原告向被告柯桥区市场监管局提出《关于沃尔玛柯桥笛扬路店经营超范围使用食品添加剂的食品的举报》（以下简称《举报》）。被告柯桥区市场监管局于2016年1月18日作出《关于对洪志文举报沃尔玛（浙江）百货有限公司绍兴柯桥笛扬路分店经营超范围使用食品添加剂和标签不符合食品安全法规定的食品的回复函》（以下简称《回复函》），称已对被举报人进行处罚。原告对被告柯桥区市场监管局作出的处理不服，向柯桥区政府提出复议申请，柯桥区政府于2016年5月23日作出复议决定，决定维持柯桥区市场监管局作出的行政行为。原告认为，被告柯桥区市场监管局未履行法定职责，作出的行政行为事实不清，主要证据不足，适用法律错误；被告柯桥区政府作出的复议决定事实不清，主要证据不足，请求法院：一、判决撤销被告柯桥区市场监管局作出的绍柯市监柯桥食罚[2016]24号行政处罚决定，并判令其对原告的举报重新作出行政行为；二、判决撤销被告柯桥区政府作出的绍柯区复决字（2016）第3号行政复议决定。
原告洪志文向本院提交了以下证据：
1、《举报》一份，证明原告向柯桥区市场监管局提出举报的事实；
2、《回复函》一份，证明柯桥区市场监管局作出的行政行为违法；
3、绍柯区复决字（2016）第3号行政复议决定书一份，证明柯桥区政府作出的行政行为违法；
4、嘉兴市南湖区市场监督管理局作出的《政府信息依申请公开答复书》一份，证明其他部门对同一产品作出的处罚决定，沃尔玛公司没有免于处罚的法定情节；
5、国家食品药品监督管理总局《关于监督食品生产经营者严格落实食品安全主体责任的通告》（2015年第16号）第二条第（四）项、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项、第五十三条第二款、第一百三十六条，证明被告应对沃尔玛分店作出处罚。
被告柯桥区市场监管局辩称，其作出的绍柯市监柯桥食罚[2016]24号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、证据确凿。2015年11月25日，根据原告洪志文的来信举报信息，我局执法人员对沃尔玛分店进行检查。经查明，沃尔玛分店经由其总部配送进入的由成都豆香食品有限公司生产的相思干、麻辣豆条、五香切条等三款产品，并在店内进行销售获利。检查中发现，上述相思干、麻辣豆条、五香切条三款产品在其外包装标签配料和食品添加剂项标注的内容分别为：1、相思干配料标注：大豆、水…，食品添加剂：…阿斯巴甜（含苯丙氨酸）；2、麻辣豆条配料标注：大豆、水…辣椒、花椒，食品添加剂：…阿斯巴甜（含苯丙氨酸）；3、五香切条配料标注：大豆、水…，食品添加剂：…阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。检查证实了举报人反映情况属实，检查同时被告分别对上述三款产品进行了抽样送检，2015年12月15日经绍兴市食品药品检验中心检测，结论为：经检验，所检项目符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，即上述三款产品均未检出阿斯巴甜成分。另经查明，根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》第04.04的规定，在豆类制品中取消了食品添加剂阿斯巴甜（含苯丙氨酸）的使用要求，即食品添加剂阿斯巴甜不得用于豆类制品中；根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》的要求，产品配料应如实标注，而沃尔玛分店所销售的五香切条产品未将配料芝麻在产品标签配料中进行如实标注。另还查实，沃尔玛分店均提供有生产商成都豆香食品有限公司的营业执照和生产许可证及上述三款产品的产品质量检验报告，并在其食品电子台账中如实记录和提供了上述三款产品的进、销、存台账清单，履行了法律规定的进货查验和索证索票等义务。上述事实有举报材料、现场笔录、抽样取证记录、检测报告、产品进、销、存食品电子台账打印件等证据证实。
二、适用法律、法规正确。沃尔玛分店的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定，属于经营不符合食品安全标准的食品的行为。同时，该法第一百二十五条第一款第（二）项规定，“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：…（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；…”。该法第一百三十六规定，“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”故我局作出行政处罚所适用的法律依据正确。
三、符合法定程序。我局作出的行政行为均符合《食品药品行政处罚程序规定》(国家食品药品监督管理总局令第3号)第十七条、第二十条、第二十一条等规定。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告柯桥区市场监管局向本院提交了以下证据、依据：
1、案件来源登记表、立案审批表、调查终结报告、案件合议记录、行政处罚案件核审表、行政处罚建议审批表、行政处罚决定审批表、行政处罚决定发文稿各一份，送达回证四份，证明被告作出的行政行为程序合法；
2、2015年11月25日所作的现场检查笔录一份；
3、2015年12月17日所作的现场检查笔录一份；
4、2015年12月18日所作的询问（调查）笔录一份；
5、沃尔玛分店营业执照、食品流通许可证、李骁、苗峰身份证复印件及授权委托书各一份；
6、成都豆香食品有限公司营业执照及全国工业产品生产许可证各一份；
7、成都豆香食品有限公司质量检验报告三份；
8、产品进、销、存台账电子打印件两份；
9、产品及其外包装照片七份；
10、抽样取证记录三份；
11、检验委托书、期间告知书各一份；
12、绍兴市食品药品检验中心检验报告三份；
13、行政处罚事先告知书一份；
14、绍柯市监柯桥食罚[2016]24号行政处罚决定书、绍柯区复决字（2016）第3号行政复议决定书及浙江省罚没财物专用票据各一份；
15、通报函及送达回证一份；
以上证据2—15，用以证明被告作出的行政行为证据确凿、事实清楚。
16、来信举报投诉处理单、《举报》、《举报回复》、《回复函》各一份，送达回证两份，证明被告收到原告的举报材料后作出的行政行为程序合法。
17、浙江省行政执法证三份；
18、《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品行政处罚程序规定》(国家食品药品监督管理总局令第3号)，证明被告适用的法律依据正确。
被告柯桥区政府辩称：原告申请行政复议后，柯桥区政府按程序要求柯桥区市场监管局提交答辩状和证据。后通过书面审查，认定的事实、依据与柯桥区市场监管局提交的答辩状及证据一致。柯桥区市场监管局对于原告的举报，在60日内予以办理，符合食品药品投诉举报的相关规定。第三人沃尔玛分店未对产品配料如实标注的行为，违反了食品安全法的相关规定。柯桥区政府认为柯桥区市场监管局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，故复议维持其作出的行政处罚决定。柯桥区政府作出的复议决定事实清楚，证据确凿，程序得当，请求法院维持行政复议决定。
被告柯桥区政府未向本院提交证据。
第三人沃尔玛分店述称：一、涉案产品均不含“阿斯巴甜”。根据柯桥区市场监管局提供的绍兴市食品药品检验中心的检测报告，涉案产品中实际不含“阿斯巴甜”，符合相应的食品安全标准。因此，涉案产品的标签虽标注含有“阿斯巴甜”，但属印刷错误，产品本身不含“阿斯巴甜”，不属于超范围使用食品添加剂的食品，沃尔玛分店的行为也不属原告主张的“经营超范围使用食品添加剂的食品”的行为。且沃尔玛分店在柯桥区市场监管局现场检查前，就已经停止销售涉案产品，情节十分轻微。二、第三人已履行了法定的进货查验义务。沃尔玛分店严格履行索证索票义务，向涉案产品的供货单位索取加盖有企业印章且有效的《食品流通许可证》、《食品生产许可证》等证明文件，并验明了产品合格的检测报告。且第三人在收货时会核验产品的生产日期、保质期等信息，清点、检查产品是否破损、变质、发霉，并建立食品进货台账、销货台账及库存台账，如实记录食品的名称、规格、数量、供货者名称及联系方式、进（销）货日期等内容。故第三人已履行了食品安全法规定的进货查验义务，符合该法第一百三十六条规定的免于处罚的情形。综上，本案两被告作出的行政行为合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人沃尔玛分店未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据：证据1—3，两被告均无异议。证据4，两被告认为与本案无关联性。第三人对原告提交的证据1—4均无异议。被告柯桥区市场监管局提交的证据：证据1—3，原告无异议。证据4，原告认为笔录中当事人对麻辣豆条有无销售的前后陈述存在矛盾之处。证据5，原告无异议。证据6，原告对真实性有异议。证据7，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为没有对食品添加剂进行检测。证据8，原告有异议，认为台账记载的销售金额与笔录记载的不一致，且进销台账并未根据食品安全法的规定记录食品的生产日期、生产批号及保质期，可证明第三人未履行查验记录义务。证据9—17，原告均无异议。被告柯桥区政府及第三人对被告柯桥区市场监管局提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1—3，均符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认。原告提交的证据4，与本案不具有关联性，本院不作有效证据确认。原告提交的证据5系现行生效的法律及规范性文件，本院确认为有效证据。被告柯桥区市场监管局提交的证据：证据1，证明被告对案件进行立案、调查、审批及作出处罚决定的全过程的事实，均符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认。证据2—4，系被告依法制作的笔录，并经执法人员和相关被调查人签字确认，符合真实性、合法性和关联性，本院均作有效证据确认。证据5、6，证明第三人、相关食品生产商的身份情况以及具有相关食品生产、流通资质的事实，本院确认为有效证据。证据7，证明涉案食品经食品生产商抽样检验，质量合格的事实，符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据。证据8、9系由被告依法提取或制作，符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据。证据10—12，证明被告对涉案食品进行抽样并委托检验的事实，均符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据。证据13、14，证明被告作出处罚决定及原告不服申请行政复议的事实，本院作有效证据确认。证据15与本案不具有关联性，本院不作有效证据确认。证据16证明被告接到原告的举报后受理、回复的事实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。证据17，证明被告工作人员具有执法资格，本院确认为有效证据。证据18系现行生效的法律规范，可以适用本案，本院确认为有效证据。
经审理查明：2015年11月14日，原告洪志文向被告柯桥区市场监管局寄送《举报》一份，称其在第三人沃尔玛分店购买的“其辉”牌相思干、五香切条均使用了食品添加剂阿斯巴甜（含苯丙氨酸），而食品安全国家标准取消了阿斯巴甜（含苯丙氨酸）在相关豆类制品中的使用许可，第三人属经营超范围使用食品添加剂的食品。同时，上述“其辉”豆干中使用的芝麻、辣椒未依照预包装食品标签通则的要求在配料表中如实标注，第三人属经营标签不符合食品安全国家标准的食品。故原告要求被告柯桥区市场监管局予以查处。接到原告的举报信息后，被告柯桥区市场监管局执法人员于2015年11月25日对沃尔玛分店进行检查，被告并于同年11月26日对该案予以立案调查。被告经查明，上述相思干、五香切条和麻辣豆条三款产品由成都豆香食品有限公司生产，沃尔玛分店系经由其总部配送进入店内销售。经检查，上述三款产品在其外包装标签配料和食品添加剂项标注的内容分别为：1、相思干配料标注：大豆、水…，食品添加剂：…阿斯巴甜（含苯丙氨酸）；2、麻辣豆条配料标注：大豆、水…辣椒、花椒，食品添加剂：…阿斯巴甜（含苯丙氨酸）；3、五香切条配料标注：大豆、水…，食品添加剂：…阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。检查证实原告举报反映的情况属实。被查获时，沃尔玛分店销售的上述相思干、麻辣豆条、五香切条等三款产品的库存数量分别为173包、200包、163包。2015年11月27日，被告柯桥区市场监管局经对上述三款产品分别抽样后，委托绍兴市食品药品检验中心进行检验。2015年12月15日，绍兴市食品药品检验中心出具检验报告，检验结论为：所检项目符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，即上述三款产品均未检出阿斯巴甜成分。被告另查明，根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定，食品添加剂阿斯巴甜不得用于豆类制品中；根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》的要求，产品配料应如实标注，而沃尔玛分店所销售的五香切条产品未将配料芝麻在产品标签配料中进行如实标注。被告还查明，沃尔玛分店提供有生产商成都豆香食品有限公司的营业执照、生产许可证和上述三款产品的产品质量检验报告，并在其食品电子台账中如实记录和提供了三款产品的进、销、存台账清单，履行了法律规定的进货查验和索证索票义务。
被告柯桥区市场监管局认为，沃尔玛分店销售的上述三款产品在其外包装标签中标注有阿斯巴甜（含苯丙氨酸），但经检测实际在产品中未检出阿斯巴甜成分，五香切条产品未将配料芝麻在产品标签配料表中进行如实标注，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，根据该法第一百二十五条第一款第（二）项、第一百三十六条的规定，被告决定没收上述库存的相思干173包、麻辣豆条200包、五香切条163包，并于2016年1月18日作出绍柯市监柯桥食罚[2016]24号行政处罚决定书。原告不服该处罚决定，依法向柯桥区政府申请行政复议。2016年5月23日，柯桥区政府经复议后作出绍柯区复决字（2016）第3号行政复议决定书，决定维持柯桥区市场监管局作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”柯桥区市场监管局作为柯桥区食品药品监督管理的职能部门，具有对辖区内发生的食品违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，柯桥区政府经复议后维持了柯桥区市场监管局作出的行政处罚决定，故柯桥区政府、柯桥区市场监管局是本案的共同被告。
本案第三人销售的三款涉案产品的外包装标签中，均标注有食品添加剂阿斯巴甜（含苯丙氨酸），但实际经检验未检出阿斯巴甜成分；销售的五香切条产品未在标签配料表中如实标注配料芝麻，其行为属经营标签不符合食品安全标准的食品的行为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定应予处罚。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品。本案中，沃尔玛分店销售的涉案产品均由其企业总部配送进入，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第三款的规定，可以由其企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。且沃尔玛分店亦能提供供货者的生产许可证、产品质量检验报告，并建立有涉案产品的进、销、存电子台账记录，已依法履行了进货查验义务。故可依照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定对沃尔玛分店免予处罚，并对其不符合食品安全标准的食品予以没收。原告提出第三人未履行进货查验义务，其行为不属可以免于处罚的行为的意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。本案中，被告柯桥区政府在收到起诉状副本后，未在法定的举证期限内向本院提交作出行政复议行为的证据和所依据的规范性文件，应认定其作出的行政复议决定没有相应证据，依法应予撤销。
综上，被告柯桥区市场监管局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。被告柯桥区政府作出的行政复议决定，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市柯桥区人民政府于2016年5月23日作出的绍柯区复决字（2016）第3号行政复议决定；
二、驳回原告洪志文要求撤销被告绍兴市柯桥区市场监督管理局于2016年1月18日作出的绍柯市监柯桥食罚[2016]24号行政处罚决定并判令其重新作出行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪志文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 张碧云
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。
第一百二十五条违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：…（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；…
第一百三十六条食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；…