北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第20871号
原告程赛莲，女，1971年10月15日出生。
委托代理人苏卫国（原告程赛莲之夫），男，1972年11月26日出生，个体工商户，现住北京市朝阳区。
被告方一喆，女，1991年5月15日出生。
被告王思超，男，1982年6月2日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505，16层1603、1605号，注册号110105010162264。
负责人李莎，总经理。
委托代理人田力臣，男，1991年1月15日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
原告程赛莲（以下简称原告）与被告方一喆（以下称其姓名）、被告王思超（以下称其姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）为本案共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苏卫国、方一喆、人寿公司委托代理人田力臣到庭参加诉讼，王思超经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月24日，在北京市朝阳区东坝乡娘娘庙街，方一喆驾驶王思超名下未投保交强险的牌号为×××奥迪牌汽车由北向东倒车过程中，将正常骑自行车的我连人带车撞翻，经交警队认定，方一喆负事故全部责任，我无责任，事故致我受伤、自行车损坏。在方一喆倒车将我撞到后，其非但不道歉，还继续对我殴打，我的头部、右耳听力等受到不同程度损伤，为此产生医疗费、误工费等。现要求三被告连带赔偿医疗费7866.55元、误工费10230元、营养费3000元、精神损失费75000元、护理费1400元、交通费500元、财产损失1890元、听力辅助器具费30000元、复印费86元。
方一喆辩称：不要同意原告诉讼请求，原告主张的各项费用均不切实际。
王思超未到庭，亦未提交书面答辩状。
人寿公司辩称：涉案车辆在我司仅投保商业第三者责任险，未投保交强险。我司对交通事故认定结果有异议，事故认定书中写明车左前部与原告接触，与原告起诉书描述的倒车过程中致害不符。我司不能确定原告伤势是否为交通事故造成，且公安机关组织验伤结果显示，原告系软组织损伤，轻微伤。原告主张医疗费、误工费、护理费过高。因王思超未投保交强险，我司认为应由王思超先行在交强险限额内承担相应费用，不足部分由我司商业险限额内赔付。
经审理查明：2014年7月24日19时15分，在北京市朝阳区东坝乡娘娘庙街，方一喆驾驶牌号为×××奥迪牌小型普通客车由北向东倒车时，适有原告由南向北骑行自行车通过，方一喆车辆左前部与原告自行车相接触，原告连同自行车摔倒。双方为此发生争吵，并逐步演化为肢体冲突，为此，交警队、东坝派出所均出警处理。交警队作出事故认定书，认定方一喆全责、原告无责，认定原告受伤、原告自行车受损，另写明方一喆“拒签”。另，王思超系方一喆前夫陈春英朋友。事发时，方一喆驾驶车辆登记在王思超名下，方一喆称该车系借用王思超名义购买，由方一喆实际使用。该车仅在人寿公司投保商业第三者责任险，未投保交强险。
关于本次交通事故是否导致原告受伤、车辆受损及事发后方一喆是否对原告实施殴打，原告、方一喆所述各有差异。
原告在东坝派出所（2014年8月2日）、交警队（2014年9月16日）及庭审对事发过程描述为：当时我下班回家路过北京市朝阳区东坝乡娘娘庙街，方一喆驾车由北向东倒车时，车左前轮刮到我自行车的右侧，将我连人带车撞倒，致左腿受伤，头部撞在道路西侧墙壁但未流血。双方发生争吵，方一喆即下车对我脚踹手抓，后被拉开，其再次上车倒车入库。
方一喆在东坝派出所（2014年7月24日）及庭审陈述认可驾车蹭到原告自行车，认可双方发生争吵，但不认可原告所称损伤，亦不认可对原告脚踹手抓，称当时因原告拿电话捅人，遂动手要扇原告嘴巴子，但被原告把住手未打到。另称，当时因车堵在路上人越来越多，就再次上车倒车入库。
原告、方一喆后续发生了更为激烈的肢体冲突，但就后续冲突过程各自描述亦有不同。
原告在东坝派出所（2014年8月2日）、交警队（2014年9月16日）及庭审中称：方一喆从车里拿了一个东西（棒子）打击我头部四、五下，后伙同另一女士共同揪住我的头发向墙壁上撞，致我倒地后又用脚踩我头部，并伴有辱骂言语。后二人逃离现场。报警约一小时，民警赶赴现场。
方一喆不认可持械殴打原告，亦不认可有外人参与殴打。其称车停入车库后即下车，只斜跨黑色背包，空手与原告发生肢体冲突，并未持有棒子等物品，并称嫂子佟爱梅一直帮忙抱孩子，曾过来拉架，一直未动手，却被原告致伤。方一喆称看到佟爱梅右手肿了，遂推了原告一把，原告头部撞到栏杆上撞流血。
佟爱梅在东坝派出所（2014年7月25日）称：当时我抱着孩子从家出来，我弟妹（方一喆）在离我较远的地方倒车，不知什么原因与一名30多岁妇女（原告）在车前吵起来还互相动手，原告抓方一喆的手，我就抱着孩子过去，刚到那儿，孩子闹，我又把孩子抱远点，我再次过去抱住方一喆，想把他们拉开。原告还想打，过来就拽着我的右手撅我的右手小拇指。我听见孩子哭，就回家了。后，感觉手特疼。一会儿方一喆从外面回家看见我手肿了就带我去医院。
受东坝派出所委托，2014年9月1日，北京天平司法鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》，认定原告伤情系额部皮肤裂伤，体表软组织损伤构成轻微伤。原告认为该鉴定单位不具备听觉功能鉴定资质，对该鉴定单位作出的鉴定意见书存有异议。
事发当日，原告即被送往首都医科大学附属北京朝阳医院治疗，并于当日出院。经诊断，原告伤情为：头皮裂伤、头外伤神经反应。医嘱建议休三天。后原告分别前往首都医科大学附属北京朝阳医院、北京同仁医院、北京市朝阳区第二医院、民航总医院、北京华信医院复查，建议原告休假至2014年11月3日。原告自付诊断及复查期间医疗费共计8568.11元。
案件审理中，经原告申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对原告伤情、后续治疗费、听力辅助器具费进行鉴定。后因原告申请撤销上述鉴定，2015年7月21日，北京明正司法鉴定中心作出《终止鉴定通知书》，终止鉴定。
关于误工费，原告提交北京易才人力资源顾问有限公司2015年5月20日出具的《收入证明》，证明原告自2013年7月1日至今系该单位派往北京朝批京隆油脂销售有限公司的员工，两单位为合作单位，原告2014年1月至2014年6月的月收入明细如下：1月2749.35元、2月5201.64元、3月3274元、4月2571.78元、5月2400.17元、6月2323.12元，共计18520.06元，平均3086.67元。原告称事发后陆续就诊，医嘱建议休假，原告按照每日工资110元计算93日误工费。
关于营养费，原告根据伤情按照每日50元计算60日。
关于护理费，原告称事发后一周由丈夫苏卫国护理，由于苏卫国系个体工商户，按照每日200元计算护理费。
关于交通费，原告称每次就诊均由丈夫苏卫国开车接送，酌定花费加油费用500元。
关于财产损失，原告称事发时所骑的凤凰牌女士自行车丢失、单位配发的Coolpad牌手机损坏无法修复，并按照1000元现值计算自行车价值，按照890元计算手机价值。
关于复印费，原告提交北京真爱婚纱摄影服务部2015年6月11日收据一张，金额为86元，系原告复印A4、A3照片费用。原告据此主张。
关于听力辅助器具费，原告称按照每副1万元的标准配置听力辅助设备，称该设备须十年定期更换，按照3次更换计算确定损失额度。
关于精神损失费，原告认为被告给其造成永久性伤害，酌定75000元。
上述事实有交通事故认定书、医疗费票据、病历材料、诊断证明书、证明、询问笔录、鉴定意见书等书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原告有义务证明因交通事故所受伤害的程度。根据原告就伤情的举证，受伤部位在头部，但原告在交警队自认此事故所致伤害不重，仅致头部受到撞击、左腿受伤。在方一喆未就此事故是否导致原告受伤提交反证的情况下，本院采信原告所述。
事故发生后，原、被告就后续争执表述有异，各方均未充分举证，本院难以认定方一喆在此环节使用何种设备对原告实施殴打，然方一喆在公安机关笔录中自认，将原告推到栏杆头部撞击流血，该自认与原告伤情吻合，故本院确认方一喆对原告头部存有二次打击。
上述两种侵权行为均存有对原告头部侵害，各方却未举证二者的影响程度。结合举证及查明事实，本院酌定原告因交通事故所致伤害成分占30%，并在此比例范围内确定原告本案的损失，详述如下：
医疗费，本院据实认定8568.11元，原告主张7866.55元，本院准予。营养费，虽未见出院医嘱建议需加强营养，但根据鉴定报告及原告实际伤情，本院酌定500元。护理费，未见医嘱建议原告需加强护理，且原告未充分举证护理人员收入损失情况，本院不予支持。误工费，原告主张的误工期限不超过医嘱认定，且举证月均收入3086.67元亦不超过2014年度北京市城镇职工月平均工资标准，故该主张并无不当，本院准予，并据此核定。交通费，本院结合就诊复查情况酌定500元。听力辅助器具费，原告未充分举证，本院不予支持。精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。上述列明损失项目，本院按照核定的交通事故所致损害比例分别认定。
关于财产损失，事发时，方一喆驾驶车辆仅刮蹭到原告所扶自行车，不足以致该车受到严重损毁，亦不足以致原告手机损失。故原告所称自行车损失、手机损失、复印费均与本次交通事故无关，本院不予支持。
另，事发时，方一喆驾驶车辆未投保交强险，王思超虽系车辆登记所有权人，然方一喆自认，该车系借用王思超身份购买由方一喆实际使用，故方一喆作为该车管理人，可以认定亦为交强险投保义务人。原告要求王思超承担连带赔偿责任，本院不予支持。
肇事车辆在人寿公司仅投保商业第三者责任险，人寿公司应对超出交强险责任限额的部分承担赔偿责任。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，王思超经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方一喆于本判决生效后七日内赔偿原告程赛莲医疗费七千八百六十六元五角五分、营养费五百元、交通费五百元、误工费九千五百六十八元六角八分，以上总计一万八千四百三十五元二角三分的百分之三十，即五千五百三十元五角七分；
二、驳回原告程赛莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百九十九元，由原告程赛莲负担二千八百四十九元（已交纳二百元，剩余二千六百四十九元于本判决书生效之日起七日内交纳），由被告方一喆负担五十元（于本判决书生效之日起七日交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黎伟伟
审 判 员 乔红星
人民陪审员 周学芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘茵茵