浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第2030号
原告贺某甲。
原告贺某乙。
以上两原告共同委托代理人朱宏勇。
被告张某。
被告方某甲。
被告方某乙。
以上三被告共同委托代理人葛海祥、叶维洋。
第三人姜某。
委托代理人葛海祥、叶维洋。
原告贺某甲、贺某乙诉被告张某、方某甲、方某乙法定继承纠纷一案，原告贺某甲、贺某乙于2012年10月30日向本院起诉，反诉原告张某、方某乙、方某甲于2013年4月22日提起反诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，因姜某与本案存在利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼。本案于2012年12月13日、2013年4月10日、2013年5月7日公开开庭进行了审理，原告贺某甲、贺某乙的共同委托代理人朱宏勇，被告张某、方某甲、方某乙、第三人姜某的共同委托代理人葛海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某甲、贺某乙诉称：二原告的生父方宜挺于2010年7月8日在杭州去世，被继承人方宜挺生前留有遗产为位于杭州市江干区双菱新村23幢1单元303室和该区采荷小区玉荷邨14幢1单元602室住房两套，此两套住房系被继承人方宜挺生前通过单位房改购买的属于其本人的合法财产。被继承人方宜挺去世后，二原告作为其婚生子女，按法定继承理应对生父方宜挺留下的这两处房产分别享有每套房屋的25%的继承权。然在被继承人去世后不久，三被告却伪造相关虚假证明及财产分割协议，并以此办理了继承公证，把上述两套房产过户了被告张某和被告方某甲的名下。二原告多次向三被告提出按法定继承分割被继承人方宜挺的遗产，但均被拒绝。后原告求助于电视台的“和事佬”栏目帮忙解决，也未果。现为维护二原告合法的继承权，特向法院提起诉讼。请求：1、请求依法确认原告贺某乙对被继承人方宜挺的遗产即位于杭州市江干区双菱新村23幢1单元303室和该区采荷小区玉荷邨14幢1单元602室两套住房各享有10%的所有权；2、请求依法确认原告贺某甲对被继承人方宜挺的遗产即位于杭州市江干区双菱新村23幢1单元303室和该区采荷小区玉荷邨14幢1单元602室两套住房各享有10%的所有权；3、请求判令三被告承担本案笔迹鉴定费8000元及诉讼费用。
被告张某、方某甲、方某乙辩称：1、本案涉及的位于杭州市江干区双菱新村23幢1单元303室房屋，该套房屋在被继承人方宜挺生前曾立下遗嘱，由其配偶张某继承，两原告主张法定继承，与事实不符。2、本案涉及的采荷小区玉荷邨14幢1单元602室房屋，该套房屋虽以方宜挺的名义登记，但资金全额由方某甲出资，其实际所有权人应为方某甲，或是方某甲、方宜挺、张某的共有财产，如果按照法定继承，也应该先处理共有财产，处理遗产以后才能进行分割。3、在方宜挺生前，两原告虽然作为其子女，但是没有尽赡养义务，而本案的三被告是与方宜挺共同居住，并尽了全部的扶养和赡养义务，即使按照法定继承，根据继承法的规定，尽了主要赡养义务的三被告也应该多分，而原告未尽赡养义务，应当少分或不分。4、该案涉及的两套住房一直由三被告居住使用管理。综上，两原告的诉讼请求违背了被继承人方宜挺生前的遗愿和意志，原告在陈述的事实和理由中更是只字未提赡养尽孝的义务，请求法院合情合理合法判决。
第三人姜某的述称意见与被告方某甲意见一致。
反诉原告张某、方某甲、方某乙反诉称：被反诉人与反诉人法定继承纠纷一案，因双方对涉案的房产价值产生争议，申请杭州市江干区人民法院对杭州采荷小区玉荷邨14幢1单元602室住房价值委托评估，评估费用3760元已由反诉人预交，现评估报告已出具。反诉请求：判令反诉被告贺某甲、贺某乙承担评估费用3760元。
反诉被告贺某甲、贺某乙辩称：反诉原告侵犯了反诉被告的法定继承权从而引发本案继承纠纷，反诉原告在此案中存在过错，应该承担由此引发的各项费用，其中包括房屋价值评估费3760元。
第三人姜某对张某、方某甲、方某乙的反诉无异议。
为证明自己的本诉及反诉主张，原告（反诉被告）贺某甲、贺某乙向本院提供了下列证据：
1、证明1份，拟证明二原告的生父方宜挺即被继承人去世的事实；
2、户口档案查询情况2份、户口登记表2份，拟证明二原告系被继承人方宜挺婚生子女的事实；
3、房产分割协议及（2010）浙杭钱证民字第8914号公证书各1份，拟证明三被告分割方宜挺遗产所属房产的事实；
4、（2010）浙杭钱证字第8913号公证书1份，拟证明三被告以虚假的证明办理法定继承公证侵犯二原告法定继承权的事实；
5、房产记载信息查询记录2份，拟证明被继承人方宜挺的遗产被三被告违法变更所有权的事实；
6、公有住房买卖协议、公有住房出售价格审批表、浙江省国有住房出售收入专用票据各1份，拟证明坐落于本市江干区双菱新村23幢1单元303室的住房系原告的生父方宜挺个人购买的事实；
7、杭房权证江换字第××号房屋所有权证1份，拟证明坐落于本市江干区双菱新村23幢1单元303室的住房所有权人系原告的生父方宜挺一人的事实；
8、公有住房买卖协议书1份，拟证明坐落于本市江干区采荷小区玉荷邨14幢1单元602室的住房系原告的生父方宜挺一人购买并所有的事实；
9、贺某甲出具的报告1份，拟证明原告贺某甲经常去看望被继承人及贺某甲目前的生活经济状况；
10、证明1份，拟证明原告贺某乙为低保家庭；
11、鉴定费收据1份，拟证明由于被告的侵占行为，导致原告进行笔迹鉴定而产生的鉴定费用8000元。
上述证据经庭审质证，对两原告提供的证据1、2、5，三被告及第三人均无异议，能够证明两原告欲证明的事实，本院予以确认。对两原告提供的证据3、4，三被告及第三人对真实性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该份证据能够证明三被告办理案涉房产继承公证的事实。对两原告提供的证据5，三被告及第三人对真实性无异议；本院认为，该组证据能够证明案涉房产现分别登记在被告张某、方某甲名下的事实。对两原告提供的证据6、7，三被告及第三人对真实性无异议，认为属于方宜挺与张某的夫妻共同财产；本院认为，该两组证据的真实性可予确认，能够证明案涉两套房产系方宜挺与张某夫妻关系存续期间获得的事实。对两原告提供的证据8，三被告及第三人对真实性无异议，但认为实际由方某甲出资，其权属应归于方某甲；本院认为，该组证据能够证明案涉房产系以方宜挺名义购买的房改房的事实。对两原告提供的证据9，三被告及第三人认为是原告贺某甲所写，不能证明其证明对象；本院认为，该份证据由贺某甲出具，仅为贺某甲的单方陈述，社区居委会加盖印章仅证明贺某甲的居住情况，故该份证据不能证明原告的待证事实，不予确认。对两原告提供的证据10，三被告及第三人表示不清楚，认为不能证明原告尽了赡养义务或有理由拒绝对被继承人尽赡养义务；本院认为，该份证据与本案双方争议缺乏直接关联，不予确认。对两原告提供的证据11，三被告及第三人对真实性无异议，认为鉴定费应由原告承担；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明原告支付了笔迹鉴定费8000元的事实。
为证明自己的本诉及反诉主张，被告（反诉原告）张某、方某甲、方某乙及第三人姜某向本院提供了下列证据：
1、结婚证1份，拟证明被告张某与被继承人方宜挺于××××年××月××日登记结婚事实；
2、档案查询记录2份，拟证明方宜挺本人填报的家庭及主要社会关系中，未出现两原告事实；
3、记事本摘录5页，拟证明1981年至1991年，因生活困难常靠张某哥哥汇款接济，原告虽成年但未尽赡养义务事实；
4、遗嘱1份，拟证明方宜挺于2008年立下遗嘱，讼争的双菱新村23幢1单元303室房屋由被告张某继承，并表示别无积蓄，早已和原告划清界限，无权过问其家庭财产；
5、记事本摘录2页，拟证明2009年10月29日购买讼争的采荷小区玉荷邨14幢1单元602室房屋，房款由被告方某甲全额出资6万余元，并代方宜挺退交4万余元补差款，该房实际出资所有人为方某甲；
6、账户历史交易1份，拟证明2009年10月29日方某甲取款用于缴纳采荷小区玉荷邨14幢1单元602室房款事实；
7、证明3份，拟证明方宜挺邻居、同事及所在社区均证实方宜挺生前老年生活、住院治疗均由三被告照顾，尽扶养、赡养直至方宜挺去世，而两原告从未尽赡养义务，在方宜挺病重住院期间也从未去看望老人；
8、证明1份，拟证明方宜挺在购买房屋时由方某甲出资事实；
9、证人钟某、沈某的证言，拟证明三被告对被继承人尽了赡养义务，两原告没有尽赡养义务的事实；
10、评估费发票1份，拟证明评估所产生的费用为3760元。
上述证据经庭审质证，对三被告及第三人提供的证据1，两原告无异议，能够证明三被告欲证明的事实，本院予以确认。对三被告及第三人提供的证据2，两原告对真实性、关联性有异议，认为不能否定两原告是被继承人方宜挺婚生子女的事实；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明被继承人方宜挺1979年填写有关家庭成员情况时未填写两原告情况的事实。对三被告及第三人提供的证据3，两原告对三性均有异议；本院认为，该组证据由被告张某制作，且与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对三被告及第三人提供的证据4，两原告对三性均有异议；本院认为，该份证据中方宜挺的签字已经鉴定为其本人所签，故对该份证据的真实性予以确认，对该份遗嘱的效力将结合全案情况综合予以确定。对三被告及第三人提供的证据5，两原告对三性均有异议；本院认为，该组证据由被告张某制作，其真实性难以确定，故不予确认。对三被告及第三人提供的证据6，两原告对关联性有异议；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对三被告及第三人提供的证据7、8，两原告对三性均有异议，认为证人应当出庭；本院认为，钟某、沈某已经作为证人出庭，故以其当庭陈述为准，对其书面证言不再予以认证；双菱社区居委会出具的证明，能够证明社区向方宜挺的邻居了解情况的事实，予以确认；对曾素良出具的证明，因其未到庭接受双方的质证，故本院对其书面证言不予确认。对三被告及第三人提供的证据9，两原告认为证人钟某的陈述与事实不符，证人沈某的陈述不能证明待证事实；本院认为，两位证人的证言能够证明其此前不知晓被继承人方宜挺除被告方某甲、方某乙外还有其他子女的事实。对三被告及第三人提供的证据10，两原告对真实性无异议，认为应由三被告承担；本院认为，该份证据能够证明方某甲支付了房屋评估费3760元的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
方宜挺（生前公民身份号码××）与贺红芬原系夫妻关系，生育贺某甲、贺某乙一子一女。后方宜挺与贺红芬离婚。××××年××月××日，方宜挺与张某登记结婚，婚后生育方某甲、方某乙一子一女。方宜挺于2010年7月8日去世。除原、被告外，方宜挺无其他继承人。
1995年，方宜挺通过房改购房，买入杭州市江干区双菱新村23幢60单元303室（现为双菱新村23幢1单元303室）房屋一套，建筑面积60.53平方米。2009年，方宜挺通过房改购房，买入杭州市江干区采荷小区玉荷邨14幢1单元602室房屋一套，建筑面积39.55平方米。
张某、方某乙、方某甲曾就上述两套房屋继承问题在浙江省杭州市钱塘公证处进行公证（（2010）浙杭钱证民字第8913号），表示方宜挺生前无遗嘱，张某、方某乙自愿放弃对方宜挺两套房产的继承，该两套房产由方某甲继承。此后，张某与方某甲及其妻子姜某签订房产分割协议，约定采荷邨14幢1单元602室房屋归张某所有，双菱新村23幢1单元303室房屋归方某甲夫妇共有，并就此办理了公证及房产过户手续。目前，双菱新村23幢1单元303室房屋登记所有权人为方某甲、姜某共有，采荷小区玉荷邨14幢1单元602室房屋登记所有权人为张某。
张某、方某乙、方某甲、姜某提交了2008年10月20日方宜挺的遗嘱，表示：方宜挺生活一直艰苦无分文积余；只有双菱新村23幢1单元303室房屋是其与妻子共有房改房，死后留给妻子张某所有；前妻为划清阶线68年和方宜挺离婚，留有一男一女，为划清划线一切生活教育有女方某丙，孩子姓名也姓女方，男方无权过问，离婚后方宜挺被扫地出门，以后一切均无来往，根本无权过问家庭财产。该份遗嘱立遗嘱人处由方宜挺本人签字，其他内容均为打印。
在方宜挺档案中，其1979年填写的登记表家庭成员及主要社会关系未填写贺某甲、贺某乙的情况。经方宜挺生前居住社区居委会了解，邻居反映自方宜挺、张某一家1983年入住至方宜挺去世，未看到或听说方宜挺除方某乙、方某甲外有其他子女。
因贺某甲、贺某乙对方宜挺2008年10月20日遗嘱的真实性有异议，向本院申请对该份遗嘱是否原件、形成时间以及签名是否为方宜挺本人书写进行鉴定。经本院委托，浙江汉博司法鉴定所于2013年3月19日出具浙汉博（2013）文鉴字第106号文书司法鉴定意见书，认为上述遗嘱系原件，立遗嘱人栏“方宜挺”签字是方宜挺书写，该份遗嘱的形成时间因技术条件局限无法作出检验意见。贺某甲、贺某乙为此支出鉴定费8000元。
因原、被告双方对案涉两套房屋的价值未能达成一致意见，故申请本院对案涉房屋价值进行评估，双方当事人且同意以采荷小区玉荷邨14幢1单元602室房屋的评估单价作为双菱新村23幢1单元303室房屋的单价。经本院委托，浙江恒基房地产土地资产评估有限公司于2013年2月19日作出浙恒房估（2013）第02060号房地产估价报告，评估杭州市江干区采荷小区玉荷邨14幢1单元602室房地产（建筑面积39.55平方米）于2013年2月17日的评估时点的公开市场总价为89.68万元。折算单价为22675.09元，以此折算双菱新村23幢1单元303室房屋（建筑面积60.53平方米）价值为1372523元。方某甲为此支出评估费3760元。
方某乙在诉讼过程中表示，对本案讼争的两套房屋，其可以继承分割的部分均赠予方某甲。张某要求取得案涉双菱新村23幢1单元303室房屋的所有权，方某甲要求取得案涉采荷小区玉荷邨14幢1单元602室房屋的所有权。
本院认为，本案原、被告均系被继承人方宜挺的继承人，依法均享有继承权。
对于采荷小区玉荷邨14幢1单元602室房屋分割问题。该房屋于方宜挺与张某婚姻关系存续期内购买，属于该二人的共有财产，方宜挺与张某应各享有其中二分之一的份额。对方宜挺享有的二分之一的部分，属于方宜挺的遗产，可由各继承人继承。因方宜挺生前对该套房屋未留有遗嘱，故该套房屋的继承应当按照法定继承处理。同时，考虑到被继承人方宜挺系常年与张某、方某乙、方某甲共同生活，贺某甲、贺某乙成年后与被继承人方宜挺未共同生活，张某、方某乙、方某甲对方宜挺尽了主要的扶养义务，故在分配方宜挺遗产时，对三被告可以多分。贺某甲、贺某乙主张在方宜挺生前与方宜挺也有来往，但都是背着张某等人。本院认为，方宜挺早年间即与两原告之母离婚，1969年与张某结婚，之后未与两原告共同生活，方宜挺的邻居和同事对两原告与方宜挺的关系均不知晓，虽然两原告可能与方宜挺保持有联系，但该种联系更多是基于维系双方的亲情而为，并非出自对方宜挺进行赡养之需，故对两原告该项主张不予采纳。根据本案的情况，本院酌情确定张某、方某乙、方某甲分别可以分得方宜挺遗产的五分之四，贺某甲、贺某乙各可以分得方宜挺遗产的十分之一。张某、方某乙、方某甲认为该套房屋系由方某甲出资购买，所有权应为方某甲所有。本院认为，三被告对此未能提供充分证据予以证明，且该房屋所有权登记在被继承人方宜挺名下，若方宜挺认为该房屋的所有权确为方某甲所有，在其生前亦有充分时间办理所有权变更手续，故对三被告该项意见不予采纳。因此，贺某甲、贺某乙可以各享有该套房屋二十分之一的份额，折算价值均为44840元；张某可以享有该套房屋三十分之十九的份额，折算价值为567973元。方某乙、方某甲可以各享有该套房屋十五分之二的份额，因方某乙自愿将其继承部分赠予方某甲，属处分自身权利的行为，本院予以准许，故方某甲可以享有该套房屋十五分之四的份额。方某甲在诉讼过程中要求取得该套房屋的所有权，本院予以准许，方某甲应当按照其他继承人享有的份额补偿相应房屋价值。
对于双菱新村23幢1单元303室房屋分割问题，该房屋于方宜挺与张某婚姻关系存续期内购买，属于该二人的共有财产，方宜挺与张某应各享有其中二分之一的份额。对方宜挺享有的二分之一的部分，属于方宜挺的遗产，可由各继承人继承。双方对被告方提供的遗嘱真实性及效力有争议。首先，对遗嘱真实性问题。本院认为，贺某甲、贺某乙对该份遗嘱的真实性有异议，经本院委托鉴定，鉴定意见认为该份遗嘱上立遗嘱人的签名系方宜挺本人书写。贺某甲、贺某乙对该份鉴定意见不予认可，但未能就其异议内容举证证明，故该份鉴定意见书能够证明被告方提交的证据遗嘱上立遗嘱人“方宜挺”的签名系方宜挺本人书写的事实。其次，对遗嘱效力问题。该份遗嘱除立遗嘱人签名处由方宜挺手写外，其他部分均为打印件，该种形式不符合《中华人民共和国继承法》对自书遗嘱及代书遗嘱形式上的要求；同时，该份遗嘱由张某保管，根据该份遗嘱内容，张某为遗嘱受益人，但张某、方某乙、方某甲在办理遗产继承公证时又明确表示方宜挺生前无遗嘱；故在遗嘱本身存在形式瑕疵的基础上，遗嘱受益人对未能及时披露遗嘱存在过错，在其他继承人有异议的情况下，该份遗嘱的效力不应确认。对张某、方某乙、方某甲要求按照遗嘱继承该套房屋的主张不予支持，该套房屋仍应按法定继承处理。同采荷小区房屋分割的论述，张某、方某乙、方某甲合计可以分得方宜挺遗产的五分之四，贺某甲、贺某乙各可以分得方宜挺遗产的十分之一。因此，贺某甲、贺某乙可以各享有该套房屋二十分之一的份额，折算价值均为68626元；方某乙、方某甲可以各享有该套房屋十五分之二的份额，因方某乙自愿将其继承部分赠予方某甲，属处分自身权利的行为，本院予以准许，故方某甲可以享有该套房屋十五分之四的份额，折算价值为366006元。张某要求取得该套房屋的所有权，本院予以准许。
根据本院确定的上述两套房屋的分割方案，双菱新村23幢1单元303室房屋归张某所有，采荷小区玉荷邨14幢1单元602室房屋归方某甲所有；根据两套房屋的价值情况，应由方某甲补偿贺某甲、贺某乙各113466元（44840＋68626）、补偿张某64715元（567973-366006-68626×2）。
对于贺某甲、贺某乙支付的鉴定费8000元承担问题，该鉴定系因贺某甲、贺某乙主张被告方提供的遗嘱系伪造而提起，经鉴定，不存在两原告伪造遗嘱的事实，故该笔鉴定费应由原告贺某甲、贺某乙自行承担，对其该项诉讼请求本院不予支持。
对于张某、方某乙、方某甲反诉的评估费3760元承担问题，该评估费系因双方对讼争两套房屋价值不能协商一致而产生，故该笔评估费应由各方当事人按照对讼争房屋享有的份额分担。即贺某甲、贺某乙各承担二十分之一为188元，余款由张某承担2381元、方某甲承担1003元。因该笔评估费已由方某甲预缴，故贺某甲、贺某乙、张某应向方某甲支付其各自应承担的评估费。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、杭州市采荷小区玉荷邨14幢1单元602室房屋归方某甲所有；
二、杭州市双菱新村23幢1单元303室房屋归张某所有；
三、方某甲应补偿贺某甲、贺某乙各人民币113466元，补偿张某人民币64715元，于本判决生效后十日内付清；
四、贺某甲、贺某乙应各支付方某甲评估费人民币188元，张某应支付方某甲评估费人民币2381元，于本判决生效后十日内付清；
五、驳回贺某甲、贺某乙的其他诉讼请求；
六、驳回张某、方某乙、方某甲的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币25018元，减半收取人民币12509元，由贺某甲、贺某乙各承担人民币625.50元，张某承担人民币7922元，方某乙、方某甲各承担人民币1668元；反诉案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由贺某甲、贺某乙各承担人民币1.30元，张某承担人民币15.80元，方某乙、方某甲各承担人民币3.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币25043元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张妍妍
二〇一三年五月二十七日
代书记员 高佳音