贵州省遵义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵县法环行初字第18号
原告王超奎，男，1953年4月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县东皇镇伏龙村后坝组。身份证号码：5221********。
委托代理人吴杰，贵州名城律师事务所律师。
被告习水县人民政府。住所地：习水县东皇镇西城区。组织机构代码：009xx00-4。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人罗深圳，习水县人民政府工作人员。
第三人王先明，男，1970年4月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县东皇镇伏龙村后坝组。身份证号码：52213********。
第三人王先中，男，1973年1月30日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县东皇镇伏龙村后坝组。身份证号码：522132********。
第三人王先强，男，1947年8月2日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县东皇镇伏龙村后坝组。
原告王超奎诉被告习水县人民政府及第三人王先明、王先中、王先强行政撤销纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告王超奎及委托代理人吴杰，习水县人民政府委托代理人罗深圳，第三人王先明、王先中到庭参加了诉讼，第三人王先强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超奎诉称：原告居住在习水县东皇镇伏龙村牌方组（现为后坝组），在该组内口上（现小地名为青杆林）有一林地，对该林地，被告在1981年向我颁发了习府自山字第45号自留山使用证，证内四至界线为上至生产队土、左至龙兴山林、右至游贵权自留山。2008年，在我未签字的情况下，第三人母亲徐永兰伪造相关资料，以其占该林地70%、我占30%的协议向习水县人民政府申请颁发林权证，被告在未弄清事实的前提下，向徐永兰颁发了习府林证字（2008）第5203300901729-1／1号林权证，将该林地的大部分确定给了徐永兰。现徐永兰已去世，故原告诉来法院，以徐永兰子女王先明、王先中、王先强为第三人，请求撤销习府林证字（2008）第5203300901729-1／1号林权证。
原告对诉称的事实，提交了证据习府自山字第45号自留山使用证，各方对该证载明的林地与习府林证字（2008）第5203300901729-1／1号林权证系同一林地不持异议，该证载明内口上山林为王超怀、王超奎的自留山，对此原告认为，这山林应为自己一个人的自留山，载明为王超怀、王超奎的自留山应为发证机关填写错误；被告认为，该证应为王超怀、王超奎及整个家庭承包的林地，不能认为王超怀、王超奎之父没有名字，就没有权利了；第三人王先明、王先中该证据无意见。
被告习水县人民政府辩称：我府颁发了习府林证字（2008）第5203300901729-1／1号林权证，该林权证是申请联户发证的，且有联户发放申请，亦有联户人对该林地所占比例的协议，发证程序中，亦经三榜公示，故我府程序合法，认定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，故原告请求应予驳回。
被告习水县人民政府针对其颁证行政行为，提交了以下证据：东皇镇伏龙村集体林权制度改革实施方案、林权登记申请表、协议、联户发证委托书、审批表、林权登记公示（共三榜）、习府林证字（2008）第5203300901729-1／1号林权证，其中证据《协议》中载明：“一、东皇镇伏龙村牌方组，小地名青杆林，外业宗地号12，内业宗地号00016、面积2。90亩，东至罗仕权山林，南至游贵全山林，西至抵土，北至罗得明山林。山林权属自留山，属于徐永兰、王超奎农户共同拥有，面积分配比例为王超奎占30%、徐永兰占70%；二、该宗地林地使用权，林木所有权、使用权由徐永兰提出申请，并代为保管该宗林地林权证。但权属由联户发证农户共同享有，相互监督，共同管理，任何人无权私自占用或改变林地用途，如需变更必须由全体当事人共同协商通过方可”，协议下方，有徐永兰、王超奎的签字，有时为村委会成员的王大康、卢学维作为在场人签字，另载明协议日期为二〇〇八年六月十三日，且习水县东皇镇伏龙村村民委员会加盖了印章。第三人王先明、王先中无异议，原告认为协议中原告的签字不属实，所以原告不知情，被告将原告土地处理给其他人，程序违法。
第三人王先明、王先中述称：第三人为弟兄关系，原告系第三人父亲王超怀的弟弟，为第三人叔父。第三人的爷爷一直是由我父亲赡养，且原告未婚，无力赡养我爷爷，故对该林地的分配，双方已达成协议，现在我父母均已去世，故权利应属我们，原告请求应予驳回。
第三人王先明、王先中提交了以下证据：1、证人罗太云和王超银的书面证实材料，罗太云、王超银为原告妹夫、妹妹，同为第三人姑父、姑母，证实内容为王超怀、王超奎父亲在世时对该林地进行了分配王超奎占30%、王超怀占70%；2、东皇镇伏龙村调解委员会情况说明，说明时间2015年11月18日，说明内容主要为：争议林地已被征收，双方对补偿款分配发生纠纷，村调解委员会调解意见按王超奎占30%、三侄儿占70%，但王超奎不同意；3、修斋涂灵说明，该说明注明为一九八三年腊月二十日杨芝超书写，主要内容为，因王超奎对其父亲生养死葬均未负责，故其留遗嘱称其父辈遗留财产均归王超怀所有，且注明在场人有冯帝华（王超怀、王超奎的舅父）、蒲应才（组长）；4、证人罗太云（书面证实材料的证实人）的当庭证言，证明内容为王超怀、王超奎父亲在世时对该林地进行了分配王超奎占30%、王超怀占70%，因王超奎对其父亲生养死葬均未负责，均是由王超怀负责。被告对上述证据无异议，原告认为均不具有真实性，且认为王超怀、王超奎父亲无权对该林地进行处分。
另在审理过程中，本院依职权向原告证据《协议》中的在场人卢学维收集了证实材料，卢学维证实：2008年，自己参与东皇村林改工作，当时王超奎、徐永兰因换证发生纠纷，经村委协调，双方自愿达成了协议，但协议是否为双方本人所签或手托他人代签，已记不清楚了。
上述证据，对被告提交的协议，该证据系被告在颁证行为中收集，来源真实，原告否认其有签字行为，故本院不能确认“王超奎”系原告本人书写；其余证据，能相互印证，本院对其真实性予以确认，具有关联性、合法性的证据，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：1981年，习水县东皇镇伏龙村牌方组（现为后坝组），该组王超怀、王超奎系兄弟关系，王超奎未婚，其独自一人生活，王超怀已婚，共同生活的人口有6人：其妻徐永兰，其子王先明、王先中、王先强，另有其赡养的父亲。因其时土地下户，王超怀、王超奎共同分得该组内口上（现小地名为青杆林）林地，分得后，该林地权利人未对该林地予以分割，王超怀父亲、王超怀先后去世。
2008年，林权制度改革，第三人母亲徐永兰及原告王超奎就该林地申请颁证发生纠纷，后双方就该林地达成王超奎占30%、徐永兰占70%的协议，并确定徐永兰名义申请联户颁证，伏龙村委会成员王大康、卢学维为协议见证人。经伏龙村集体林权制度改革实施方案的制定，林权登记申请，联户发证委托，审批，登记公示（共三榜）后，被告习水县人民政府以徐永兰为联户代表人，向其颁发了习府林证字（2008）第5203300901729-1／1号林权证，该权证中注明：林权由徐永兰和王超奎二户共有，其中徐永兰占70%、王超奎占30%。另，因修建高速公路，该林地已全部被征收使用。
本院认为，本案诉争林地已被征收，不能导致所附林权证必然撤销，对被告撤销林权证之诉的处理，是林地征收安置、补偿费用得以分配的前提，涉案林地被征收不影响对原告撤销之诉的审理。因被告习水县人民政府1981年即对诉争该林地向王超怀、王超奎兄弟二人共同颁发自留山证，根据我国土地、林地家庭承包制度原则，该林地权利人除了王超怀、王超奎兄弟二人外，其他家庭成员亦应享有权利，且包括了王超怀、王超奎兄弟二人的父亲，故原告诉称该林地为自己个人自留山不实。对原告诉称颁证基础的协议其未签字，故不予认可的意见，因是否经本人签字不是双方是否达成协议的必经过程，且原告虽然可能未予签字，但协议见证人在审理过程中对协议经原告认可予以证实，且协议中的份额与证人罗太云陈述的家庭内部分配的份额一致，故本院对在2008年林改过程中，原告与徐永兰在村委会成员见证下达成徐永兰占该林地70%、王超奎占30%的协议的事实予以确认。而被告进行登记的协议中载明的权利人及份额亦与王超奎、徐永兰达成的协议一致，登记的基础协议有村委成员作为见证人签字，故该协议能作为被告进行颁证的证据。另被告颁证过程，经伏龙村制定集体林权制度改革实施方案、权利人林权登记申请、审批并登记公示，其颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告撤销该决定书，不应支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王超奎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王超奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 高 澜
人民陪审员 何德华
人民陪审员 李洪德
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王 莹