山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄民初字第996号
原告邢玉波，住鄄城县。
委托代理人刘兴玉。
被告刘海更，住鄄城县。
被告郭新军，住鄄城县。
被告张恩领（又名张凤领），住鄄城县。
被告山东金润建设有限公司。
法定代表人刘维亭。
委托代理人梁衍峰，山东亘古律师事务所律师。
委托代理人李崇合，山东金润建设有限公司副经理。
原告邢玉波诉被告金润公司、刘海更、郭新军、张恩领民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月27日诉至本院，本院受理后于2014年9月9日依法组成合议庭，公开开庭了审理，原告邢玉波及委托代理人刘兴玉，被告刘海更、郭新军、张恩领到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邢玉波诉称，2010年3月21日，被告郭新军、张恩领、刘海更为交纳舜王路东新一中西祥瑞家园项目增加容积率款向原告借款肆拾贰万元，并向原告出示：祥瑞家园项目资料及被告金润公司给张恩领出具的委托书，约定利息三分，开始售房后归还。因此原告认为被告金润公司开发该项目，还款有保证，所以借款给他们。后因被告刘海更、张恩领、郭新军及被告金润公司合伙开发产生纠纷，原告多次向被告追索借款，反复追索未果，故请求法院判决金润公司承担偿还42万元借款及利息的责任，被告郭新军、张恩领、刘海更承担连带责任。
被告金润公司辩称，一、公司从未委托他人向原告借过款，公司也不认识原告，原告所诉称的借款也没有支付给我公司，公司不存在偿还责任。第二，三被告自然人合伙开发的祥瑞家园项目是其三人借用公司的资质进行的开发建设，他们三人与公司是一种挂靠关系，该项目的权利义务由其三人享有和承担，公司只是与他们有借用资质的关系，对他们三人的借款，是否与项目有关，公司概不知情，他们对外的债务公司也不承担。第三、原告诉请公司承担偿还责任缺乏事实和法律依据，理由同答辩的第一和第二意见。综上所述，原告出借给其他三被告的借款，金润公司不应承担清偿责任。
被告刘海更辩称，我借原告款属实，当时是我借边广杰40万元，打了2张条，每张20万元，至于钱从那里来我不知道。后来边广杰死了，原告邢玉波找我偿还借款，我才知道边广杰其中一张20万元借条是借的原告的钱，后来我给原告结算本金及利息，给原告打了一张42万元的借条。我借的款用于祥瑞家园的建设了。
被告张恩领辩称，我不认识原告，刘海更借原告的钱我也不知道，借款也没用于祥瑞家园项目上。
被告郭新军辩称，该笔借款我不知道，借款也没用于祥瑞家园项目上。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：（一）、借条一份，2010年3月20日被告刘海更向原告邢玉波出具借条一份，载明：“今借到邢玉波现金肆拾贰万元整，月息3%，该款用于交纳增加容积率款。到开发房地产预售后本息一次性偿还。借款人刘海更，时间2010年3月21日”。原告拟证明被告刘海更向其借款42万元，并用于祥瑞家园项目上了。（二）、2010年3月23日出具的非税收入收据一张，原件单据丢失为复印件，该复印件上载有手写的“此款是借邢玉波的肆拾贰万元用增加容积率交款。因原始单据丢失，我们三人共同认可该单据作为算账时的入账凭证，其它再提供该笔交纳增加容积率的单据均作废。刘海更证明人：郭新军、张恩领”拟证明2013年3月23日，被告金润公司向鄄城县国土资源局缴纳42万元，三自然人被告为缴纳金润公司土地建设增加容积率交款向原告借款42万元，同时证明该款用于祥瑞家园项目上。证据（三）、2011年5月15日晚被告刘海更、张恩领、郭新军签字的算账清单一份，显示三自然人被告自己书写账目情况记录。（四）、2012年5月2日被告刘海更、张恩领、郭新军签字的祥瑞工地建设投资证明。证据（三、四）共同证明刘海更经手的支付土管局增容积款以单据为准。（五）、2013年12月1日出具的证明一份，拟证明刘海更要求郭新军、张恩领确认刘海更经手的部分款项的证明，其中2010年3月23日用借原告的42万元缴纳增加容积率，印证证据一的真实性，同时证明在多次清理祥瑞家园投资情况时，三被告自然人均明确确认向原告借款。（六）鄄城县土管局土地出让材料一宗，拟证明原告出借的款项用于祥瑞家园项目，三自然人被告借用原告的借款是对金润公司的表见代理，应有金润公司承担偿还责任。（七）借用资质协议书一份，拟证明三自然人被告与金润公司于2011年9月19日形成挂靠关系，在此之前祥瑞家园项目属于金润公司。
被告金润公司对原告所举证据提出如下意见：对证据（一）提出异议，认为借条纯属虚假证据，不存在真实的借款关系。对证据（二）提出异议，复印件不能证明其真实性，要求原告提供原件，且复印件除了三自然人被告签名外的字都是其他人后来添加的；对证据（三）、（四）提出异议，认为该证据与原告无关联性；对证据（五）提出异议，原告邢玉波应提供转账凭证。对证据（六）无异议，但是对证明目的有异议，原告未向法庭提供证据证明刘海更借款是表见代理；对证据（七）有异议，原告应该提供原件。
被告刘海更对原告所举证据提出如下意见：对证据（一）借条无异议，刘海更承认借条是自己出具的，但是只借原告20万元，因后来给原告结算本金和利息，给原告打了42万元的借条。对证据（二）真实性无异议，签名也是我签的。对证据（三）账目清单，黑色笔迹无异议，对蓝色笔迹我不知道。对证据（四）提出异议，但签名是我签的。对证据（五）（六）有异议；对证据（七）有异议。
被告张恩领对原告所举证据提出如下意见：对证据（一）借条与我无关，我不发表质证意见；对证据（二）中的签名是我签的，签名时上方的一行字即“此款是借邢玉波的肆拾贰万元用增加容积率交款”不存在；对证据（三）账目清单有异议，账目不真实，只是三被告自然人口头上报的账目。黑色笔迹无异议，对蓝色笔迹我不知道。对证据（四）提出异议，但签名是我签的；对证据（五）（六）（七）不发表意见。
被告郭新军对原告所举证据提出如下意见：对证据（一）借条与我无关，我不发表质证意见；对证据（二）中的签名是我签的，签名时上方的一行字即“此款是借邢玉波的肆拾贰万元用增加容积率交款”不存在；对证据（三）（四）（五）（七）无异议；对证据（六）不发表意见。
经审理查明，2010年3月20日被告刘海更向原告邢玉波出具借条一份，载明：“今借到邢玉波现金肆拾贰万元整，月息3%，该款用于交纳增加容积率款。到开发房地产预售后本息一次性偿还。借款人刘海更，时间2010年3月21日”。
对于原告提交的证据（二）为复印件，被告刘海更将原件质押给组织团购祥瑞家园房子的第三人董学立。
2010年3月20日被告刘海更向原告邢玉波出具借条一份经原告多次催要未果，原告诉至本院，请求：（一）、被告金润公司偿还原告借款42万元及利息；（二）、被告郭新军、刘海更、张恩领对金润公司的借款承担连带责任。被告张恩领、郭新军、金润公司对上述借款不予认可，辩称是刘海更个人借款，上述借款没有用于祥瑞家园项目，应由刘海更个人偿还。
另查明，被告郭新军、张恩领、刘海更自2009年拍祥瑞家园土地时开始合伙，借用被告金润公司资质以金润公司的名义开发《祥瑞家园》房地产项目，挂靠金润公司经营，向金润公司交纳开发管理费和施工管理费，因在项目筹备期间及实施后，以刘海更为主在社会上大量借款，致使该房地产开发项目无法继续运营，现有金润公司监管经营。祥瑞家园项目的土地使用证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证等均登记在金润公司名下，楼房对外出售亦以金润公司名义与购房户签订房屋买卖合同。
上述事实有当事人陈述、借条、协议书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，对原告提交的证据一，能够证明借条系刘海更出具的，尽管被告金润公司、刘海更提出异议，但被告没有相反证据予以推翻，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。故原告邢玉波与被告刘海更的借款关系成立。对于原告提交的证据二，经查山东省非税收入收款收据是真实存在的，被告刘海更对该证据无异议，被告郭新军、张恩领只对该证据中“此款是借邢玉波的肆拾贰万元用增加容积率交款。”一句话提出异议，但是没有提供证据予以否认；原告提供的证据（一）也证实了借原告邢玉波42万元用于交纳增加容积率款；被告刘海更借原告42万元用于增加祥瑞家园项目容积率的证据充分，本院予以支持。
被告刘海更、郭新军、张恩领三人合伙开发祥瑞家园项目，被告刘海更借原告42万元用于祥瑞家园项目建设，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条规定，合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。据此原告主张刘海更、郭新军、张恩领承担偿还责任，证据充分，本院予以支持。原告请求被告支付利息，因约定利息3分，高于法律规定，本院不予支持。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护”。故被告应从借款之日按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息。
被告刘海更、张恩领、郭新军三人合伙借用被告金润公司资质开发祥瑞家园，其财产所有权属被告刘海更、张恩领、郭新军三人所有。被告郭新军向原告借款时，未经金润公司授权，该借款亦未打入金润公司账户，金润公司在祥瑞家园建设工程中受刘海更、张恩领、郭新军三被告的委托，全面管理祥瑞家园建设，其财产所有权并未转移至金润公司，根据合同相对性原则，金润公司不是借款关系的债务人，原告主张金润公司承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘海更、张恩领、郭新军于判决生效后10日内偿还原告邢玉波借款本金42万元及利息（从2010年3月21日按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付至本判决指定的履行期限届满之日）；
二、被告山东金润建设有限公司不承担责任；
三、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，保全费2620元，均由被告刘海更、张恩领、郭新军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 连进伟
助理审判员 王鲁梅
人民陪审员 樊庆华
二〇一四年十月十日
书 记 员 孙丹丹