山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第248号
上诉人（原审原告）王沁杰，男，1964年1月18日生，汉族，住祁县。
委托代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王占祥，男，1953年6月14日生，汉族，住祁县。
被上诉人（原审被告）武翠祝，男，1963年12月8日生，住祁县。
上诉人王沁杰与被上诉人王占祥、被上诉人武翠祝因产品销售者责任纠纷一案，不服祁县人民法院(2013)祁民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审查明，被告王占祥经销文水方圆牌水泥，并在修善村被告武翠祝处设有代销处。2012年4月始，原告王沁杰在祁县城赵镇修善村修建保鲜冷库，陆续从被告武翠祝处购买文水方圆牌325号矿渣水泥共计117吨。2012年8月31日原告王沁杰雇佣施工人员对保鲜库的地面硬化，于9月27日第一次打保鲜库的地面，10月8号打的第二次地面，次日完工，后发现硬化的地面起灰、成粉状。原告王沁杰遂找二被告反映了情况，并自己到祁县同一建设工程质量检测有限公司申请对使用的水泥质量检测，报告为：水泥的3天抗折和28天抗压不合标准。被告王占祥2012年腊月底与水泥厂家来原告王沁杰处取样后，认为其水泥合格，原告王沁杰保鲜库地面起灰问题出在施工作业不当。双方各持己见，为此，原告王沁杰提起诉讼，要求二被告承担销售水泥质量不达标给其造成的损失。诉讼中原告王沁杰对该保鲜库地面水泥、砂石不凝固，表面脱落的原因、损失价值、修复费用申请司法鉴定。经法院委托，山西智信司法鉴定所派出专家去原告王沁杰保鲜库现场实地进行了勘验，原告王沁杰未能提供使用的水泥样本，鉴定人员在保鲜库地面钻孔取样。2013年5月8日山西智信司法鉴定所作出【2013】建鉴字第10号建筑工程司法鉴定意见书，认定造成原告王沁杰保鲜库内混凝土地面出现质量差的原因是由于没有确定工作标准，施工作业不规范，配合比例未经设计，搅拌不均匀，振捣工艺差，水泥掺量不足等因素；不能排除使用的水泥存在质量问题。原告的硬化施工面积406平方米，建议处理方案：（1）在现有的地面上现浇60mm厚c20混凝土一层，门洞口处局部降低标高处理，费用约1.86万元。（2）将原有地面凿除重新浇筑c20混凝土150mm厚，更换50mm厚挤塑保温板，费用约4.25万元。原告王沁杰对上述司法鉴定持有异议，其理由是鉴定结论只分析了原因，不能排除水泥存在质量问题；而且原告王沁杰硬化地面支出沙子、碎石、水泥的费用16320元，垫层费用12756元、防水费用12449元、购买挤塑板11760元、塑料布3015元、支付工人工资13266元，造价总计69566元，鉴定结论中的修复方案计价过低。被告主张其送水泥上门给原告王沁杰并附带有水泥出厂的检测合格证，对原告王沁杰自己到祁县同一建设工程质量检测有限公司对使用的水泥质量检测，被告并没有在场，不能确认原告王沁杰提供的水泥样品是被告销售的水泥，否认祁县同一建设工程质量检测有限公司作出的“水泥物理性能检验报告”；在司法鉴定时原告王沁杰却没有提供水泥样品，司法鉴定意见书载明不能排除使用的水泥存在质量问题，但该鉴定意见书也没有说水泥有问题，故被告不承担责任。
原审认定，本案原、被告争议的焦点是原告王沁杰保鲜库使用的水泥是否有质量问题？审理中原告王沁杰提供祁县同一建设工程质量检测有限公司对其使用的水泥作出的质量检测报告，因送检样品时二被告没有在场，不能确认原告王沁杰提供的水泥样品是被告销售的水泥，故法院对该“水泥物理性能检验报告”不予采信。诉讼中原告王沁杰主张对该保鲜库地面水泥、砂石不凝固，表面脱落的原因、损失价值、修复费用申请司法鉴定，经山西智信司法鉴定所鉴定作出的【2013】建鉴字第10号建筑工程司法鉴定意见书，载明不能排除使用的水泥存在质量问题，但在司法鉴定时原告王沁杰却不能提供被告所送水泥的样品，该鉴定结论也不能推断被告销售的水泥有质量问题。二被告作为产品的销售者，送货时为原告提供了水泥的生产合格证，尽到了销售者应尽的义务。原告王沁杰在施工前没有对使用的水泥及时进行检验，发现问题后自己拿水泥样品去祁县同一建设工程质量检测有限公司鉴定，诉讼中其请求司法鉴定时却不能提供被告所送水泥的样品，现原告王沁杰依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、四十三条的规定主张由二被告承担产品销售者责任、承担保鲜库地面水泥硬化不合格造成的相关损失，证据不力，故本院对原告王沁杰的诉讼请求不予支持。
原审判决：驳回原告王沁杰的诉讼请求。
宣判后，王沁杰不服，提出上诉，其上诉的主要理由是：一、鉴定意见书对涉案保鲜库地面水泥、砂石不凝固，表面脱落原因的鉴定意见是“不能排除水泥存在质量问题”，该鉴定意见并未对二被上诉人所售水泥是否存在质量问题进行明确确认。一审法院在没有其他证据印证的情况下，推断二被上诉人所售水泥不存在质量问题，进而判决驳回上诉人王沁杰的诉讼请求，实属主观臆断，有违司法公正。二、上诉人王沁杰提供的证据足以证实二被上诉人所售水泥存在质量问题，请二审法院依法改判。一审中，上诉人王沁杰除提供前述鉴定意见书外，还曾递交祁县同一建设工程质量检测有限公司所作《水泥物理性能检验报告》一份。鉴定意见书所作“不排除水泥存在质量问题”的鉴定意见和检验报告所作“3天抗折、28天抗压不合格”的报告相互印证形成证据链，足以证实二被上诉人所售水泥存在质量问题。原判决作出上诉人王沁杰“证据不力”的认定是错误的。故请求：一、请求二审法院撤销原判决，确认被上诉人销售的水泥存在质量问题并改判由二被上诉人共同赔偿上诉人的损失；二、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人王占祥答辩称：我卖的是文水方圆牌325号水泥，水泥不存在质量问题，卖的时候提供了化验报告，做的管子都没问题，主要是操作过程出了问题，水和水泥配比出了问题，祁县同一建设工程质量检测有限公司出具的报告是虚假的。
被上诉人武翠祝答辩称：同意王占祥的意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王沁杰主张二被上诉人出售的水泥存在质量问题，并导致其财产损失。由此，上诉人王沁杰应就所购水泥的质量问题以及因该水泥的质量问题给其造成的损失情况进行举证。对于水泥的质量问题，上诉人王沁杰提交了祁县同一建设工程质量检测有限公司出具的《水泥物理性能检验报告》和山西智信司法鉴定所作出【2013】建鉴字第10号建筑工程司法鉴定意见书用以证明其该项主张，鉴于庭审中上诉人王沁杰认可当时去祁县同一建设工程质量检测有限公司检测时二被上诉人不在场。且二被上诉人对该检测样品是否为其出售水泥存在异议并进而对该公司出具的报告不予认可，故本院对该《水泥物理性能检验报告》内容难予认定。对于【2013】建鉴字第10号建筑工程司法鉴定意见书，因该鉴定意见书是对混凝土本身的质量及价值事宜作出的鉴定意见，未就水泥质量问题进行明确，故上诉人王沁杰提交的该项证据不足以证实其主张。对于财产损失，上诉人王沁杰未提供相应的证据证明其损失情况。综上，上诉人王沁杰提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1539元，由上诉人王沁杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
审 判 员 郑志江
代理审判员 侯建伟
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张 晶