四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第177号
上诉人（原审原告）申建利。
上诉人（原审原告）张万银。
上诉人（原审原告）胡春明。
上诉人（原审原告）申发良。
上诉人（原审原告）申万良。
上诉人（原审原告）张国友。
上诉人（原审原告）张洪锡。
上诉人（原审原告）张殿国。
上诉人（原审原告）李国仙。
上诉人（原审原告）申明贵。
上诉人（原审原告）申建柱。
上诉人（原审原告）张银国。
上诉人（原审原告）兰顺华。
上诉人（原审原告）刘淦。
上诉人（原审原告）谢顺英。
上诉人（原审原告）申建友。
上诉人（原审原告）张玉芝。
上诉人（原审原告）张国富。
上诉人（原审原告）刘仁全。
上诉人（原审原告）颜怀容。
被上诉人（原审被告）四川省环境保护厅，住所地：四川省成都市青羊区西御街31号，组织机构代码：69918285-5。
法定代表人姜晓亭，该厅厅长。
委托代理人覃栋材，该厅工作人员。
委托代理人谭州勇，四川应天缘律师事务所律师。
原审第三人巨腾（内江）资讯配件有限公司，住所地：四川内江经开区城西工业园巨腾大道1号。
法定代表人张婌芬，该公司董事长。
委托代理人梁系琳，四川开平律师事务所律师。
上诉人申建利等二十人因诉被上诉人四川省环境保护厅环保行政批准一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2011年9月28日，被上诉人作出《关于巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书的批复》（川环审批（2011）423号），该批复主要内容如下：一、项目拟在四川内江经济开发区城西工业园建设。主要建设内容为：新建塑件、涂装生产线、模具加工线、五金配件加工线等，并配套锅炉房、空压站、仓库等公、辅设施。项目建成后可形成塑料笔记本电脑机壳3600万套和合金笔记本电脑机壳1800万片的生产能力。总投资78000万元，其中环保投资1400万元。项目经四川省发展和改革委员会同意（川发改产业函（2011）222号），符合国家产业政策。项目符合园区规划环评要求，在落实报告书提出的各项环境保护措施后，污染物可达标排放，环境不良影响可得到有效的缓解和控制，不导致区域环境功能改变。因此，省环保厅同意巨腾公司按照报告书所列建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺、环境保护对策措施及下述要求进行项目建设。二、项目建设和运行中应重点做好的工作：共计（十）项（略）。三、项目建设必须依法严格执行环境保护“三同时”制度。项目竣工后，建设单位必须向省环保局书面提交试运行申请，经检查同意后方可进行试运行。试运行期间必须按规定程序向省环保厅申请环境保护验收。验收合格后，项目方可正式投入运行。四、请省环境监察执法总队、内江市环境保护局负责该项目施工期间的环境保护监督检查工作。被告同时请建设单位十五日内将批复后的环境影响报告书送达内江市环境保护局备案。上诉人等对该批复不服，遂提起本案诉讼。
原审查明，巨腾公司系2011年2月24日在内江市工商行政管理局注册成立的有限责任公司，注册资本为7000万美元。2011年5月9日，巨腾公司委托具有建设项目环境影响评价甲级资质的信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，对该公司“年产3600万套笔记本电脑塑料机壳和1800万套笔记本电脑合金机壳”项目编制环境影响报告书。项目拟建设在内江经济开发区城西工业园内，本项目为一期工程，项目投资1.2亿美元。
2011年3月7日，四川省发展和改革委员会作出《关于回复巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目有关事宜的函》（川发改产业函（2011）222号），对内江市发展和改革委员会《关于请示批准巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件生产基地开展前期工作的请示》进行了回复，回复内容主要是：按照现行《外商投资项目核准暂行管理办法》的规定，外商投资项目在向投资主管部门申报项目申请报告时，需附国土、环保、规划、节能等行政主管部门出具的书面意见以及投融资相关文件。2011年3月8日，内江市发展和改革委员会将上述川发改产业函（2011）222号文件转发给巨腾公司，并要求巨腾公司按照文件要求及时办理相关手续。2011年4月2日，内江市住房和城乡规划建设局向巨腾公司颁发了地字第511001201100013号《建设用地规划许可证》，该许可证载明：巨腾公司用地位置为内江市城西工业园8号路北侧5号路东侧B地块规划范围，用地性质为工业用地，用地面积为规划总用地252246平方米、规划净用地239628平方米，建设规模为规划总建筑面积362654.75平方米（一期建筑191638.57平方米）。2011年6月7日，内江市环境保护局作出内市环函（2011）72号《关于巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响评价执行标准的函》，根据建设项目环境保护管理条例的有关规定，对巨腾公司的电脑配件项目环境影响评价应执行的环境质量标准及污染物排放标准予以明确。2011年7月7日，内江经济开发区管理委员会作出《关于巨腾（内江）资讯配件有限公司排污情况说明的函》，对巨腾公司建成投产后的污水处理问题予以说明。2011年8月29日，内江经济开发区管理委员会作出《内江经济开发区管委会关于巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目厂址周边拆迁工作的情况说明》（内开管发（2011）138号），明确巨腾公司电脑配件项目用地及周边用地属工业用地，均属工业区开发拆迁范围，预计2011年12月可完成拆迁。2011年7月15日，巨腾公司与四川省中明环境治理有限公司签订了《危险废物安全处置委托协议》，约定巨腾公司委托四川省中明环境治理有限公司处置生产过程中产生的危险废物。2011年4月11日至4月17日，内江市环境保护监测站受四川省环保科技工程有限责任公司委托，对巨腾公司所在的内江市城西工业园区规划项目所在地进行了环境影响评价现状监测，并于2011年5月6日作出了内环监字（2011）第0100号监测报告。2011年5月26日至6月1日，内江市环境保护监测站受信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司委托，对巨腾公司所在地进行了环境影响评价现状监测，并于2011年6月7日作出了内环监字（2011）第0195号监测报告。2011年7月11日，内江市环境保护局作出内市环建函（2011）36号《关于对中国建筑西南勘察设计研究院有限公司“电子信息产业生产基地项目”环境影响报告书的批复》，对内江经济开发区城西工业园内巨腾公司电脑配件项目配套建设生产厂房及配套设施建设项目作出环评审批。2011年7月24日，内江市市中区水务局出具了《关于巨腾（内江）资讯配件有限公司生产线装配项目水土保持检查的情况说明》，主要内容是：该局在对巨腾（内江）资讯配件有限公司“年产3600万套笔记本电脑塑料机壳和1800万套笔记本电脑合金机壳”项目生产线装配的检查中，未发现开挖动土、水土流失情况，该项目不用编制水土保持方案。
信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司接受巨腾公司委托编制环境影响报告书的过程中，于2011年5月11日、2011年6月7日，在四川内江经济开发区网站上，分别发布了《巨腾（内江）资讯配件有限公司年产3600万套笔记本电脑塑料机壳、1800万套笔记本电脑合金机壳建设项目第一次环评公示》、《巨腾（内江）资讯配件有限公司年产3600万套笔记本电脑塑料机壳、1800万套笔记本电脑合金机壳建设项目第二次环评公示》。此外，评价单位和建设单位还一起进行了公众问卷调查，了解了当地居民以及周边单位对该项目的看法，发放调查问卷100份，收回问卷94分，其中76人支持、18人无所谓、0人反对。后信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司以2011年9月为编制时间，编制了《巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书》。该报告书的内容如下：总则、回顾分析及项目概况、工程分析、拟建地区环境简况、环境质量现状监测与评价、环境影响评价分析、环境风险分析、清洁生产、总量控制、环境保护措施分析、环境影响经济损益分析、公众参与、环境管理与环境监测制度建议、结论与建议等十四章节内容，并收编了相关附图、附件。
被告省环保厅受理涉案项目环评审批后，委托四川省环境工程评估中心对《巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书》进行技术评估。四川省环境工程评估中心组织了省环保厅、内江市环保局、中国建筑西南勘察设计研究院有限公司、巨腾公司、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司等单位的代表和特邀专家，于2011年8月11日召开了技术审查会议，并作出了《巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书审查会专家评审意见》。该意见包括如下内容：工程概况及主要评价内容、项目的环境可行性、“报告书”的编制质量、“报告书”修改完善的主要意见等。2011年8月1日，省环保厅在其网站四川环保网发布了《关于巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目的环评公示》。公示的主要内容包括：项目名称、建设地点、建设性质、建设内容、项目总投资、建设单位、环评单位等。公示期为2011年8月1日至2011年8月12日。2011年9月28日，被告作出《关于巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书的批复》（川环审批（2011）423号）。
原告不服被告作出川环审批（2011）423号批复，向环境保护部提起行政复议。环境保护部于2012年5月16日作出环法（2012）42号行政复议决定书，决定维持省环保厅作出的《关于巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书的批复》（川环审批（2011）423号），该行政复议决定书于2012年5月17日印发。
另查明，原告除刘仁全系内江市市中区靖民镇凉风村三社村民外，其余均为内江市市中区靖民镇双堰村三社村民。巨腾公司“年产3600万套笔记本电脑塑料机壳和1800万套笔记本电脑合金机壳”项目建设区域与内江市市中区靖民镇双堰村七社最短直线距离为904米，与凉风村三社最短直线距离为759米。2011年9月至11月期间，除张玉芝、刘仁全、申明贵、刘淦外，其余16名原告均因内江市工业园区巨腾国际项目建设需要，与内江市市中区靖民镇人民政府签订了《统一建房拆迁安置协议》或《货币安置拆迁协议》。其中《统一建房拆迁安置协议》中约定动迁安置房拟选址建设在市中区靖民镇双堰村范围内。《巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书》第6.3.5章节载明：“建议本项目无组织排放源以A1涂装厂房和A2涂装厂房边界划定卫生防护距离，防护距离为50米……”；报告书附图3——《城西工业园用地规划及本项目评价范围图》载明，该项目大气评价范围5km＊5km、风险评价范围R=3km。
原审法院认为，原告的主体资格问题：虽然原告拆迁前的居住地不在涉案项目的卫生防护距离范围内，但却在涉案项目的大气评价范围和风险评价范围内，可能会受到涉案项目的环境影响，故原告与被诉具体行政行为具有一定的利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格，因此，对于被告提出的原告不具有提起本案诉讼主体资格的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条“建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批”的规定，第二十三条“国务院环境保护行政主管部门负责审批下列建设项目的环境影响评价文件……。前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，并参照环境保护部第5号令《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第四条“建设项目环境影响评价文件的分级审批权限，原则上按照建设项目的审批、核准和备案权限及建设项目对环境的影响性质和程度确定”的规定，以及《国家发展改革委关于做好外商投资项目下放核准权限工作的通知》（发改外资（2010）914号）、环境保护部《关于外商投资项目环境影响评价文件审批权限问题的复函》（环办函（2011）157号）的相关内容，被告作为省级环境保护行政主管部门，具有对涉案项目的环境影响评价文件依法进行审批的行政职权。
根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。参照环境保护部第2号令《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，被告将涉案建设项目纳入编制环境影响报告书的管理范围符合法律规定。第三人报批的环境影响报告书由具有建设项目环境影响评价甲级资质的信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司编制，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条、第二十条的规定。报告书编制内容完整，且涉案项目经内江市市中区水务局确认不涉及水土保持，不需编制水土保持方案，因此符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条的规定。报告书编制过程中，评价单位和建设单位依法在四川内江经济开发区网站就项目环境影响评价信息进行了两次公示，符合《环境影响评价公众参与暂行办法》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定。在报告书编制过程中，评价单位和建设单位通过问卷调查等方式征求了公众意见，四川省环境工程评估中心还组织了专家进行评审，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条、《环境影响评价公众参与暂行办法》第十二条的规定。被告受理涉案项目环评审批后，在四川环保网将受理的有关信息进行了十日以上的公示，符合《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第一、二款的规定。《巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书》编制完成时间为2011年9月，被告于2011年9月28日作出审批决定，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定。被告批复同意第三人按照报告书中所列建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺、环境保护对策措施及要求重点做好的十项工作进行项目建设的事实清楚，能够体现被告依法落实法律对环境评价方法与制度的要求。虽然被告在作出审批决定后，未按照《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第四款的规定，在政府网站公告审批结果，存在一定的程序瑕疵，但行政相对人或利害关系人仍然可以通过申请信息公开等渠道获知被诉具体行政行为的内容，故该程序瑕疵并不影响行政相对人及利害关系人的实体权利。被告作出被诉具体行政行为所依据的基本事实清楚，适用法律正确，除上述程序瑕疵外，其他基本程序符合法律规定，以上述程序瑕疵为由撤销被诉具体行政行为并无实际意义。
对于原告提出的被告作出被诉具体行政行为欠缺项目投资主管部门出具的同意开展项目前期工作的意见或备案文件、项目所在地城市规划部门出具的项目用地预审意见、水行政主管部门出具的水选址意见、国土资源行政主管部门出具的土保持方案报告书或报告表的同意意见，项目所在地市级环境保护主管部门出具的项目环保执行标准确认文件、环保部门对该园区规划环评文件的审查意见等材料，本院认为，首先，参照《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号）第二条“实行核准制的企业投资项目，项目单位分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环评审批手续。完成相关手续后，项目单位向发展改革等项目核准部门报送项目申请报告，并附规划选址、用地预审和环评审批文件……”的规定，涉案项目属实行核准制的企业投资项目，应当分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环评审批手续，因此，不存在欠缺原告所说的项目投资主管部门出具的同意开展项目前期工作的意见或备案文件、项目所在地城市规划部门出具的项目用地预审意见等材料；其次，内江市市中区水务局已明确涉案项目不涉及水土保持，不需编制水土保持方案，且内江经济开发区管理委员会还对巨腾公司建成投产后的污水处理问题予以了说明，因此，不存在欠缺原告所说的水行政主管部门出具的水选址意见、国土资源行政主管部门出具的土保持方案报告书或报告表的同意意见等材料；其三，内江市环境保护局作出了《关于巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响评价执行标准的函》（内市环函（2011）72号），对巨腾公司的电脑配件项目环境影响评价应执行的环境质量标准及污染物排放标准予以明确，不存在欠缺原告所说的项目所在地市级环境保护主管部门出具的项目环保执行标准确认文件；其四，内江市环境保护局作出了《关于对中国建筑西南勘察设计研究院有限公司“电子信息产业生产基地项目”环境影响报告书的批复》（内市环建函（2011）36号），对内江经济开发区城西工业园内巨腾公司电脑配件项目配套建设生产厂房及配套设施建设项目进行了环评审批，被告无需就城西工业园区的规划环评审批进行审查，因此，不存在欠缺原告所说的环保部门对该园区规划环评文件的审查意见等材料；综上，对于原告的上述意见本院不予支持。对于原告提出内江经济开发区管理委员会作出的《内江经济开发区管委会关于巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目厂址周边拆迁工作的情况说明》（内开管发（2011）138号）内容不真实的问题，本院认为，该情况说明的内容真实与否，不属于被告作出被诉具体行政行为的审查范围，故对原告的上述意见本院不予支持。对于原告提出被告未告知原告陈述、申辩及听证的权利，违反了《行政许可法》第三十六条及第四十七条的规定，本院认为，被告受理涉案建设项目环评审批后，在其网站上将受理的有关信息进行了十日以上的公示，已起到了告知的法律效果，而环境影响报告书编制过程中的问卷调查、专家评审等，均符合《中华人民共和国环境影响评价法》及《环境影响评价公众参与暂行办法》中关于公众参与的相关规定，且公众参与过程中，未出现重大意见分歧，不构成举行听证会的法定条件，被告综合考虑涉案项目所在地的地质环境现状、项目工程技术特点和污染特征、环境影响评价结论、公众意见、专家意见等，认为被诉具体行政行为不直接涉及原告的“重大利害关系”，因而未告知原告要求听证的权利，并不违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，故对于原告的上述主张，本院不予支持。对于原告提出的公众意见调查情况不真实且不具法律效力的问题，本院认为，发放调查问卷进行公众意见调查符合《环境影响评价公众参与暂行办法》的相关要求及涉案项目的实际情况，报告书中还详细记载了94名调查对象的基本情况，原告未提供任何相关证据证明公众意见调查存在虚假，因此，对于原告的上述意见本院不予支持。
综上所述，被告作出被诉具体行政行为依据的基本事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。原告要求撤销被告作出的《关于巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书的批复》（川环审批（2011）423号）的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告申建利、张万银、胡春明、申发良、申万良、张国友、张洪锡、张殿国、李国仙、申明贵、申建柱、张银国、兰顺华、刘淦、谢顺英、申建友、张玉芝、张国富、刘仁全、颜怀容的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申建利、张万银、胡春明、申发良、申万良、张国友、张洪锡、张殿国、李国仙、申明贵、申建柱、张银国、兰顺华、刘淦、谢顺英、申建友、张玉芝、张国富、刘仁全、颜怀容共同负担。
宣判后，上诉人等不服，提起上诉称：被上诉人作出该具体行政行为应有项目投资主管部门出具的同意开展项目前期工作的意见或备案文件、项目所在地城市规划部门出具的项目用地预审意见、水行政主管部门出具的水选址意见、国土资源行政主管部门出具的土保持方案报告书或报告表的同意意见、项目所在地市级环境保护主管部门出具的项目环保执行标准确认文件、环保部门对该园区规划环评文件的审查意见等材料。此外，该具体行政行为属于行政许可行为，关系到上诉人在内的广大被拆迁户的重大利益，被上诉人作出该具体行政行为之前没有告知上诉人，剥夺了上诉人陈述、申辩及听证的权利，严重违反了《行政许可法》第三十六条及第四十七条第一款等相关法律规定，程序违法。请求二审法院判决撤销一审判决和被上诉人作出的批复。
被上诉人四川省环境保护厅辩称，被上诉人作出的批复认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人同意被上诉人的意见。
本院二审认定的事实与一审一致。该事实有：国家发展和改革委员会于2010年5月4日作出的《关于做好外商投资项目下放核准权限工作的通知》（发改外资（2010）914号）；环境保护部于2011年2月15日作出的《关于外商投资项目环境影响评价文件审批权限问题的复函》（环办函（2011）157号）；国务院办公厅2007年11月17日作出的《关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号）；国家环境保护总局令第22号《环境保护行政许可听证暂行办法》；四川省发展和改革委员会2011年3月7日作出的《关于回复巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目有关事宜的函》（川发改产业函（2011）222号）；内江市发展和改革委员会2011年3月8日作出的《转发﹤四川省发展和改革委员会关于回复巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目有关事宜的函﹥的函》（内发改函（2011）7号）；内江市住房和城乡规划建设局2011年4月颁发的地字第511001201100013号建设用地规划许可证；内江经济开发区管理委员会2011年8月29日作出的《关于巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目厂址周边拆迁工作的情况说明》（内开管发（2011）138号）；内江市环境保护局2011年6月7日作出的《关于巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响评价执行标准的函》（内市环函（2011）72号）；内江市人民政府办公室1993年6月14日作出的《关于批转﹤内江市西林——双苏经济技术开发区区域环境影响评价报告书评价会议纪要﹥的通知》（内府办发（1993）78号）；《巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书》中附具的该项目两次环评公示的网页截图的复印件及报告书中的公示小结的复印件；《巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书》中附具的公众意见调查表样本的复印件、被调查人员花名册的复印件及调查结果统计分析的复印件；专家组2011年8月11日作出的《巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书审查会专家评审意见》复印件；内江经济开发区管理委员会2012年4月17日作出的《关于双堰七社环保相关问题的说明》；建设项目巨腾一厂、二厂用地范围图等证据在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。参照环境保护部第2号令《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，被上诉人将涉案建设项目纳入编制环境影响报告书的管理范围符合法律规定。第三人报批的环境影响报告书由具有建设项目环境影响评价甲级资质的信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司编制，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条、第二十条的规定。报告书编制内容完整，且涉案项目经内江市市中区水务局确认不涉及水土保持，不需编制水土保持方案，因此符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条的规定。报告书编制过程中，评价单位和建设单位依法在四川内江经济开发区网站就项目环境影响评价信息进行了两次公示，符合《环境影响评价公众参与暂行办法》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定。在报告书编制过程中，评价单位和建设单位通过问卷调查等方式征求了公众意见，四川省环境工程评估中心还组织了专家进行评审，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条、《环境影响评价公众参与暂行办法》第十二条的规定。被上诉人受理涉案项目环评审批后，在四川环保网将受理的有关信息进行了十日以上的公示，符合《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第一、二款的规定。《巨腾（内江）资讯配件有限公司电脑配件项目环境影响报告书》编制完成时间为2011年9月，被上诉人于2011年9月28日作出审批决定，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定。被上诉人批复同意第三人按照报告书中所列建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺、环境保护对策措施及要求重点做好的十项工作进行项目建设的事实清楚，能够体现被上诉人依法落实法律对环境评价方法与制度的要求。综上所述，被上诉人作出被诉具体行政行为依据的基本事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费人民币50元，由上诉人申建利、张万银、胡春明、申发良、申万良、张国友、张洪锡、张殿国、李国仙、申明贵、申建柱、张银国、兰顺华、刘淦、谢顺英、申建友、张玉芝、张国富、刘仁全、颜怀容负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 刘 平
二〇一三年八月十五日
书 记 员 熊 文