浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3333号
上诉人（原审被告）:沈海燕，女，1979年10月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：�亮良，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毛金娥，女，1964年5月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：陈金尧，男，1987年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号。组织机构代码：84303428-4。
负责人徐斌，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈良、张金根，浙江东方正理律师事务所律师。
上诉人沈海燕因与被上诉人毛金娥、陈金尧、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈海燕不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，对上诉人多承担的10807.58元予以改判；上诉费由被上诉人人民保险公司承担。事实和理由：一审对上诉人需要承担交强险外60%的赔偿责任认定不当，该部分损失应当由被上诉人人民保险公司在机动车第三者商业保险内予以承担。一审法院对“直通车”机动车保险条款第七条约定的理解是错误的。一审法院认为被保险人作为车上乘客时，身份已经变化为车上人员，不属于被保险人，这是一种片面的错误的理解。一审法院的该种理解既不符合保险合同订立当事人的一种合意，不符合条款的约定，更不符合社会生活习惯。首先，车辆所有人作为被保险人，购买“机动车第三者责任保险”，其目的就是为了自己在使用机动车过程中发生赔偿风险时其经济赔偿责�由保险人予以承担。众所周知，机动车作为一种交通工具，最大的使用功能就是驾驶或者乘坐，作为机动车所有人，也就是本案中的上诉人沈海燕，购买保险的目的，就是为了当自己驾驶或者乘坐车辆的过程中，对于给第三者造成的经济赔偿责任，由保险人予以承担。在本案中，上诉人沈海燕在乘坐被保险车辆过程中，由于不当开门，造成第三者损失，该损失应当由保险人承担。因为乘坐车辆，打开车门，这是被保险人在车辆使用当中的一种正常情况，并未超出保险人签订合同时的预期风险范围，符合保险合同签订时的合意，理应获赔。其次，按照“直通车”机动车保险条款第七条的约定“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”本案中沈海燕作为乘客造成第三者损害，明显符合条款约定:第一,沈海燕是在使用被保险车辆过程中发生的事故；第二，沈海燕是被保险人。因此，不管从该条款的意思理解还是字面理解，被保险人沈海燕都应当获得保险赔偿；再次，如果按照一审法院的片面理解，作为一个公民，买了车，买了保险，如果在乘坐过程中发生的风险保险公司是不赔的，对于被保险人来说是不公平的。这明显不符合保险的初衷和社会生活习惯。
被上诉人人民保险公司答辩称，一审判决正确合法，希望二审维持原判。
被上诉人毛金娥、陈金尧均未发表答辩意见。
原审原告毛金娥向一审法院起诉请求：一、判令被告陈金尧、沈海燕连带赔偿给原告医疗费等各项经济�失计58281.84元；二、被告人民保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月3日12时07分许，被告陈金尧驾驶浙Ｄ×××××车辆沿绍兴市东湖镇西庄大道由东往西途经上述地方农行自助银行附近地方临时停车时，其车内乘客即被告沈海燕在打开车辆左后门过程中，与左侧同向由原告所骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告陈金尧负事故次要责任，被告沈海燕负事故主要责任，原告无责任。经查，被告沈海燕系肇事车辆所有人，被告人民保险公司系肇事车辆保险人。原告毛金娥出生于1964年5月8日，系非农业家庭户，自2010年起至2014年2月本案事故发生前、2015年3月至2015年8月期间在绍兴市越城好宝宝妇女儿童用品商店工作。诉讼中，原、被告一致同意原告因事故产生的营养期限、误工期限分别按30天、210天确定。原告因本次事故产生的损失如下：医疗费26392.64元（已剔除伙食费）、住院伙食补助费720元、营养费900元、修理费340元、停车施救费120元、误工费26014元、护理费12690元、鉴定费800元、交通费300元。事故发生后，被告沈海燕已垫付24279元。另查明，被告沈海燕的驾驶证发证日期为2013年1月4日，检验有效期至2017年1月。肇事车辆在被告人民保险公司处投保交强险、商业三者险（保险限额100万元）及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，被告陈金尧承担事故次要责任，被告沈海燕承担事故主要责任，原告毛金娥无责任，肇事车辆已在被�人民保险公司处投保。被告人民保险公司抗辩认为其仅需对开车驾驶员的责任部分承担赔偿责任。根据“直通车”机动车保险条款第七条约定“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”，根据该条款，被保险人与其允许的合法驾驶人为同一性质，即被保险人作为驾驶人或者其允许的驾驶人使用车辆过程中发生事故，均被视为被保险人，但本案事故中被告沈海燕的身份系车上人员，故被告沈海燕要求由被告人民保险公司对其的行为承担保险责任，缺乏依据。据此，原告的损失在交强险内赔偿，超过部分在商业三者险内由被告人民保险公司赔偿40%，其余部分由被告沈海燕承担。原告的各项损失该院依法予以核定。住院伙食补助费、护理费、鉴定费、停车施救费、修理费有相应的依据，且尚属合理，予以确认。医疗费根据票面金额确定为26392.64元（已剔除伙食费）；营养费按照双方协商30天计算为900元；原告系非农业家庭户，本案事故发生于2014年2月3日，原告于同年5月8日达到法定退休年龄，故这期间的误工费按照2015年度浙江省在岗职工平均工资计算，其后再酌情按照110元/天计算，故原告的误工费该院核定为26014元；被告人民保险公司认为原告主张的交通费过高，且票据系连号的，不予认可，根据原告实际就诊情况该院酌情确定为300元。被告人民保险公司抗辩医疗费应扣除非医保部分、停车费系间接损失、修理费收据不具证明效力，这些费用不属于保险理赔范围，上述抗辩无事实和法律依据，该院不�采纳。另外，被告人民保险公司依据《20141215浙江省高级人民法院<关于进一步规范民事诉讼鉴定相关工作若干问题的纪要>》抗辩原告在诉前单方委托鉴定支出的费用应由其自行承担。该纪要第十条明确规定对方当事人提交证据或者提供依据表明单方委托的鉴定意见可能存在依据不充分、程序违法或意见不成立等问题，且鉴定意见提告方不能作出合理解释，可认定“足以反驳”单方鉴定意见的情况下，相应的鉴定费用由委托方自行承担。本案中被告人民保险公司并未提供证据证明原告诉前委托的鉴定意见存在上述情形，故对其抗辩，该院不予采信。被告沈海燕已支付的费用在本案中一并处理。被告陈金尧经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、�十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应支付给原告毛金娥事故损失计43997.64元，并同时返还给被告沈海燕13471.42元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告毛金娥的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取628.5元，由�告毛金娥负担178.5元，被告沈海燕负担450元，于判决生效之日起七日内结清。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张根据“直通车”机动车保险条款第七条的约定，其作为被保险人在使用被保险车辆过程中发生的事故，应当获得保险赔偿。然，“直通车”机动车保险条款第七条的约定，保障的是作为驾驶人的被保险人在使用被保险车辆过程中发生事故后获得保险赔偿的权利，本案中上诉人身份为车上人员，其要求被上诉人人民保险公司对其行为承担保险责任，缺乏依据，一审不予支持并无不当。
综上所述，上诉人沈海燕上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人沈海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 韦 玮
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王婷婷