山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商初字第39号
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号中联钢大厦13层。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人冯志强，山西天建律师事务所律师。
委托代理人智磊，山西天建律师事务所律师。
被告潞城市益农煤矸石制砖有限公司，住所地潞城市店上镇北村。
法定代表人杜旭宝，董事长。
委托代理人李彩芬，女，1979年12月22日出生，汉族，住山西省潞城市店上镇北村新建三区*号。
被告郭振富。
委托代理人李彩芬（系被告郭振富之妻），女，1979年12月22日出生，汉族，住山西省潞城市店上镇北村新建三区*号。
被告李彩芬（系被告郭振富之妻）。
被告杜旭宝。
委托代理人李彩芬，女，1979年12月22日出生，汉族，住山西省潞城市店上镇北村新建三区*号。
被告郭玉梅（系被告杜旭宝之妻）。
被告叶重。
被告安朝霞。
被告郭彪（系被告郭振富之子）。
委托代理人李彩芬，女，1979年12月22日出生，汉族，住山西省潞城市店上镇北村新建三区*号。
被告郭振国。
被告郭红亮。
被告杜志俊。
被告邢庆才。
被告韩苏梅。
被告张冬燕。
被告孙佳丽。
被告李苛。
被告山西西域煤化集团有限公司，住所地潞城市店上镇北村。
法定代表人郭振富，董事长。
被告潞城市天添加油站，住所地潞城市店上镇北村。
负责人郭彩琴。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与被告潞城市益�煤矸石制砖有限公司、郭振富、李彩芬、杜旭宝、郭玉梅、叶重、安朝霞、郭彪、郭振国、郭红亮、杜志俊、邢庆才、韩苏梅、张冬燕、孙佳丽、李岢、山西西域煤化集团有限公司、潞城市天添加油站保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）的委托代理人冯志强、智磊，被告潞城市益农煤矸石制砖有限公司（以下简称益农煤矸石公司）、郭振富、杜旭宝、郭彪的共同委托代理人李彩芬，被告李彩芬，被告郭红亮，被告潞城市天添加油站（以下简称天添加油站）的负责人郭彩琴到庭参加了诉讼，被告郭玉梅、叶重、安朝霞、郭振国、杜志俊、邢庆才、韩苏梅、张冬燕、孙佳丽、李苛、山西西域煤化集团有限公司（以下简称西域煤化公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联钢公司诉称，2013年5月15日被告益农煤矸石公司与原告签订了《委托保证合同》，委托原告为被告益农煤矸石公司向中国建设银行股份有限公司长治分行（以下简称建行长治分行）申请人民币600万元借款提供连带责任保证。合同约定借款人未履行《借款合同》约定的还本付息义务的，须向保证人支付担保总额5%的违约金。据此，原告与建行长治分行于2013年5月17日签订了《保证合同》，承诺为被告益农煤矸石公司与建行长治分行签订的《人民币流动资金贷款合同》承担连带责任保证。2013年5月20日，被告益农煤矸石公司与建行长治分行签订了《人民币流动资金贷款合同》，借款金额600万元，借款利率即起息日基准利率上浮40%，期限1年。5月22日建行长治分行支付了600万元借款。为了保障原告债权，原告与被告郭振富、李彩芬、杜旭宝、郭玉梅签订了《保证反担保合同》，约定被告郭振富、李彩芬、杜旭宝、郭玉梅对被告益农煤矸石公司的债务向原告承担连带责任保证。原告与被告叶重、安朝霞、郭彪签订了《抵押反担保合同》，约定被告叶重、安朝霞、郭彪对被告益农煤矸石公司的债务用其房屋向原告提供抵押反担保，并在长治市房地产产权监理处办理了他项权登记。原告与被告郭振富、郭彪、郭振国、郭红亮、杜志俊、邢庆才、韩苏梅、张冬燕、孙佳丽、李苛、西域煤化公司分别签订了附解除条件的《股权转让协议》，协议约定转让协议基于原告为被告益农煤矸石公司的借款向银行提供担保而订立。如被告益农煤矸石公司按《借款合同》约定偿还了到期所有债务，转让协议即行解除。如原告代被告益农煤矸石公司偿还了�行借款，视为原告向转让方（被告郭振富、郭彪、郭振国、郭红亮、杜志俊、邢庆才、韩苏梅、张冬燕、孙佳丽、李苛、西域煤化公司）支付了转让对价，为该股份持有人。原告与被告天添加油站签订了附解除条件《协议书》，被告天添加油站将加油站转让给原告，作为原告为被告益农贷款提供担保的反担保。借款到期后，被告益农煤矸石公司未能履行还款义务，建行长治分行根据其与原告签订的《保证合同》之约定要求原告承担保证责任。原告于2014年5月26日代被告益农煤矸石公司偿还了600万元借款。为了维护原告合法权益，特向本院提起诉讼，请求法院判令：1、要求被告益农煤矸石公司支付原告代偿的借款本金600万元及违约金30万元。2、要求对被告叶重、安朝霞、郭彪抵押的房屋享有优先受偿权。3、要求变卖被告郭振富、郭彪、郭振国、郭红亮、杜志俊、邢�才、韩苏梅、张冬燕、孙佳丽、李苛持有潞城市农村信用合作联合社股份；被告西域煤化公司持有长治商业银行股份有限公司股份；被告天添加油站以加油站抵债。4、要求被告郭振富、李彩芬、杜旭宝、郭玉梅对上述债务承担连带偿还责任。5、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告益农煤矸石公司、郭振富、李彩芬、杜旭宝、郭彪、郭红亮辩称，对原告起诉的事实认可。
被告天添加油站辩称，我方不承认加油站担保的事情。
被告郭玉梅、叶重、安朝霞、郭振国、杜志俊、邢庆才、韩苏梅、张冬燕、孙佳丽、李苛、西域煤化公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年5月15日被告益农煤矸石公司与原告签订了《委托保证合同》，委托原告为被告益农煤矸石公司向建行长治分行申请人民币600万元借款提供连带责任保证。合同约定借款人未履行《借款合同》约定的还本付息义务的，须向保证人支付担保总额5%的违约金。之后，原告与建行长治分行于2013年5月17日签订了《保证合同》，承诺为被告益农煤矸石公司与建行长治分行签订的《人民币流动资金贷款合同》承担连带责任保证。2013年5月20日，被告益农煤矸石公司与建行长治分行签订了《人民币流动资金贷款合同》，借款金额600万元，借款利率即起息日基准利率上浮40%，期限1年。2013年5月22日建行长治分行向被告益农煤矸石公司发放了600万元贷款。2013年5月15日，原告与被告益农煤矸石公司、郭振富、李彩芬、杜旭宝、郭玉梅签订了《保证反担保合同》，约定被告郭振富、李彩芬、杜旭宝、郭玉梅对被告益农煤矸石公司的600万债务向�告提供连带保证反担保。同日，原告与被告益农煤矸石公司、叶重、安朝霞、郭彪签订了《抵押反担保合同》，约定被告叶重、安朝霞、郭彪对被告益农煤矸石公司的债务用其房屋向原告提供抵押反担保，但并未办理抵押登记。同日，原告与被告郭振富、郭彪、郭振国、郭红亮、杜志俊、邢庆才、韩苏梅、张冬燕、孙佳丽、李苛、西域煤化公司分别签订了附解除条件的《股权转让协议》，协议约定转让协议基于原告为被告益农煤矸石公司的借款向银行提供担保而订立。如被告益农煤矸石公司按《借款合同》约定偿还了到期所有债务，转让协议即行解除。如原告代被告益农煤矸石公司偿还了银行借款，视为原告向转让方（被告郭振富、郭彪、郭振国、郭红亮、杜志俊、邢庆才、韩苏梅、张冬燕、孙佳丽、李苛、西域煤化公司）支付了转让对价，为该股份持有人。同日，原告与被告天添加油站签订了附解除条件《加油站转让协议》，被告天添加油站将加油站转让给原告，作为原告为被告益农煤矸石公司贷款提供担保的反担保。借款到期后，被告益农煤矸石公司未能履行还款义务，建行长治分行根据其与原告签订的《保证合同》之约定要求原告承担保证责任。原告于2014年5月26日代被告益农煤矸石公司偿还了600万元借款。
以上事实有晋中联钢委保L字（2013）第123号《委托保证合同》、《股东会决议》、晋中联钢人保字（2013）第123号《保证反担保合同》、晋中联钢抵字（2013）第123号《抵押反担保合同》、长治市房权证城私字第××号、长治市房权证城私字第××号、长治市房权证郊私字第××号、晋中联钢字（2013）第123号《股权转让协议》11份、晋中联钢字(2013)第123号《加油站转让协议》、2013（小保�004号《保证合同》、《代偿还款证明》、2013（小）015《借款合同》及当事人陈述在卷为证。
本院认为，2013年5月15日被告益农煤矸石公司与原告签订的晋中联钢委保L字（2013）第123号《委托保证合同》合法有效，被告益农煤矸石公司未能按照《借款合同》依约还款，导致原告代为向债权人履行了偿还责任，故被告益农煤矸石公司应向原告偿还代偿款项并承担违约责任。原告与被告益农煤矸石公司、郭振富、李彩芬、杜旭宝、郭玉梅签订的《保证反担保合同》，也是合同各方真实意思表示，合法有效；为此被告郭振富、李彩芬、杜旭宝、郭玉梅应向原告承担连带责任。原告与被告益农煤矸石公司、叶重、安朝霞、郭彪签订的晋中联钢抵字（2013）第123号《抵押反担保合同》经各方签字盖章，依法成立，但是由于未办理合法有效的抵押登记，抵押物权未设立，因此原告要求对与被告叶重、安朝霞、郭彪约定抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告郭振富、郭彪、郭振国、郭红亮、杜志俊、邢庆才、韩苏梅、张冬燕、孙佳丽、李苛、西域煤化公司分别签订《股权转让协议》，以上11份合同由原告陈述皆为上述被告向原告提供的质押反担保，但上述《股权转让协议》从形式到内容均无法认定为质押担保，不符合《担保法》、《物权法》规定的法定担保形式，故原告要求变卖被告郭振富、郭彪、郭振国、郭红亮、杜志俊、邢庆才、韩苏梅、张冬燕、孙佳丽、李苛所持有的潞城市农村信用合作联社股份，被告西域煤化公司所持有的长治商业银行股份有限公司股份抵债之诉请，没有事实及法律依据；而且其中被告郭振富、郭彪、郭振国、郭红亮、杜志俊、邢庆才、韩苏梅、张冬燕、孙佳丽、李苛所持有的潞城市农村信用合作联社股份，已经作退股处理，客观上已不存在变卖股份抵债的前提；另外，现原告诉讼请求是主张被告偿还全部代偿款项，而《股权转让合同》内容系以原告代偿银行借款本金及利息作为原告向被告支付股权转让对价，现原告主张债权同时主张股权，本身存在重复问题，至于因《股权转让合同》产生的赔偿责任问题，不属于本案解决范围，故本院对原告该项诉请不予支持。原告与被告天添加油站签订的《加油站转让协议》，约定被告天添加油站将加油站产权转让给原告，作为原告为被告益农煤矸石公司贷款提供担保的质押反担保。该合同约定同样不能成立质押担保，故原告要求变卖加油站抵债之诉请，也没有事实及法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条�《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潞城市益农煤矸石制砖有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向中国建设银行股份有限公司长治分行代偿的借款人民币600万元及违约金30万元。
二、被告郭振富、李彩芬、杜旭宝、郭玉梅对上述第一项判决承担连带保证责任。
三、驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费60900元，由原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司承担900元，被告潞城市益农煤矸石制砖有限公司承担40000元，被告郭振富�李彩芬、杜旭宝、郭玉梅各承担5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 孙爱英
审 判 员 原学锋
代理审判员 王丰毅
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 苗江英