广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初15697号原告：陈炜，男，1974年12月8日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。被告：四会市金祥盛陶瓷制品有限公司，住所地广东省肇庆市四会市城中区白沙头化工一厂，统一社会信用代码91441284559124557C。法定代表人：陈炜。委托诉讼代理人：冯芳，男，1959年7月29日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区，系该公司股东。被告：冯宇恒，男，1984年9月27日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳娟芬，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：冯芳，男，1959年7月29日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区，原告陈炜与被告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司（以下简称“金祥盛公司”）、冯宇恒、冯芳合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并分别于2017年12月14日、2018年3月19日、2018年4月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人李全英、被告冯宇恒及被告金祥盛公司的法定代表人陈炜到庭参加诉讼，被告冯芳未到庭应诉；第二、三次开庭时，原告陈炜及其委托诉讼代理人李全英、被告冯宇恒的委托诉讼代理人赵宏、被告金祥盛公司的委托诉讼代理人暨被告冯芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告于2017年7月9日与被告金祥盛公司签订的《租赁协议》解除；2.判令三被告共同退还保证金800000元，支付逾期付款利息8000元（从2017年9月15日开始至清偿日止按人民银行同期贷款利率基准利率计算）；3.判令三被告向原告赔偿损失1688938.63元；4.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告冯宇恒、冯芳是被告金祥盛公司的登记股东，被告冯宇恒持有被告金祥盛公司80%的股权，被告冯芳持有被告金祥盛公司20%股权。2014年5月26日，原告与原四会市祥盛陶瓷制品有限公司（2014年6月3日该公司变更名称为被告金祥盛公司）签署《租赁协议》，约定被告金祥盛公司将位于四会市城中区白沙村的化工厂租给原告经营，协议第八条约定：甲方（被告金祥盛公司）必须无偿恢复各项具备生产条件的相关事项（如工商、税务、劳动、环保等相关文件），如果因甲方问题导致乙方（原告）不能生产，甲方要承担乙方的一切损失。原告为履行租赁协议按约定支付了80万元租赁保证金给被告冯宇恒。2015年3月29日,原告在被告金祥盛公司厂房内安装调试新投入设备时，厂房突然坍塌，造成原告重大财产损失，后原告与被告冯宇恒、冯芳就该损失达成口头协议，被告冯宇恒、冯芳愿意部分分摊，并同意原告在应付被告金祥盛公司的每月租金中抵扣。2016年5月18日，被告冯宇恒、冯芳却违背承诺，以原告拖欠租金为由向禅城区法院提起诉讼【案号为（2016）粤0604民初4764号】，要求原告支付“拖欠”的租金。2016年8月9日，禅城区人民法院作出民事裁定，驳回两被告的起诉。此后被告冯宇恒、冯芳就2015年3月29日因被告金祥盛公司厂房坍塌造成原告损失的责任分摊委托其代理律师与原告反复协商，直到2017年4月13日原告才与被告冯宇恒、冯芳达成一致，同意由被告金祥盛公司分摊其中50万元损失，经被告冯宇恒、冯芳同意后由原告与被告冯宇恒签署《补充协议》，确认截至该协议签署时，原告已支付至被告金祥盛公司2017年2月租金，并已在租金中扣减46万元，剩余4万元，由原告从2017年3月起分4个月扣减。2017年6月4日，四会市环保局对被告金祥盛公司厂区进行执法检查，发现被告金祥盛公司未取得环评验收进行生产，决定对其实施停水、停电并查封了被告金祥盛公司生产车间一个月，导致原告无法经营，原告立即向被告冯宇恒、冯芳报告，并请求依据《租赁协议》第八条约定办理被告金祥盛公司的环保许可，但被告冯宇恒、冯芳答复被告金祥盛公司生产地址现处于四会市水源保护地，即使投入环保设施，也不能通过环评。鉴于该情况，原告只好向被告冯宇恒、冯芳提出终止《租赁协议》，2017年7月9日向被告金祥盛公司送达了解除《租赁协议》的通知，此后原告组织搬迁自行投入厂区内的设备。2017年9月14日原告搬迁完毕通知被告冯宇恒、冯芳接收厂房、设备。但被告冯宇恒、冯芳以原告搬迁的设备系2016粤06**民1045号案件的查封设备，鉴于法律责任问题，拒绝接收，对原告提出的退还保证金及赔偿因停业、搬迁等损失的请求，三被告均不予理会。原告认为，由于三被告不能依据约定提供原告继续经营所需的生产许可，且被告金祥盛公司从2016年底开始陆续因特种设备安全生产许可、环境保护许可等原因而断续停工或停产，2017年6月4日起被政府全部查封，且由于被告金祥盛公司位于水源保护范围内按现有政策不允许设立工厂，已无法再申领环保许可，导致原告不能继续经营被告金祥盛公司、不能实现合同目的，故原告依法可解除《租赁协议》。原告在被告金祥盛公司停产期间无须缴纳租金，现租赁协议已经解除，原告缴纳的保证金应予以全部退回，被告冯宇恒、冯芳拒绝接收租赁物的理由不能成立，因被告冯宇恒实际收取原告的保证金，且被告冯宇恒、冯芳也是《租赁协议》中被告金祥盛公司的登记股东，也是被告金祥盛公司义务的实际履行者和权利享有者，应与被告金祥盛公司共同承担返还责任。因三被告的原因造成原告不能继续承包经营被告金祥盛公司、造成原告因此停产数月、由此导致产值、搬迁、工人工资等损失应由各被告赔偿。根据租赁协议第12条约定，提起诉讼。原告在庭审中补充事实与理由如下：被告冯宇恒、冯芳作为公司股东，长期将公司财产据为己有，滥用公司独立地位及有限责任，逃避债务损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。被告金祥盛公司在第一次庭审时辩称：1.公司成立以来一直未能取得环保许可，2016年底及2017年年初以来，因中央升级督察组检查，四会当地环保部门已多次责令公司整改、公司登记股东也曾向环保部门申请环保许可，但因公司所在地在四会市绥江边，属四会市水源保护地，根据水污染防治法是禁止有污染项目存在，已经存在的由污染建设项目，由政府责令关闭，因此公司只能关闭，现造成与原告所签租赁合同不能履行，公司同意解除该合同。因为是政府关停本公司，依原告与公司所签署租赁合同第十条约定同意退还80万元保证金，但该保证金是公司股东冯宇恒实际收取，应当由其承担连带返还责任。2.原告承包本公司之后，原告确认对公司进行了地面水泥硬化、厂房改造等项目。公司被关闭后，原告对其投入的设备、资产等进行搬迁肯定对原告产生了相应损失，对该部分损失数额及责任由法院依法裁判。被告冯宇恒、冯芳在第一次庭审结束后向本院提交被告金祥盛公司的股东会决议（落款日期分别为2017年12月1日、2018年3月7日），内容为解除原告陈炜担任被告金祥盛公司的法定代表人的职务，并推举被告冯芳代表被告金祥盛公司参加本案诉讼活动。被告金祥盛公司在第二次庭审时辩称：一、关于被告与原告签订的《租赁协议》是否解除。被告认为，在《租赁协议》履行期间，原告未经被告同意，擅自将公司的大部分设备拆除并运走，公司现已完全不具备生产能力，陈炜的行为已经严重违反了协议的约定，并导致协议无法继续履行。在被告冯宇恒于2017年9月25日作出的《关于厂房及设备接收的回复》中，也对此进行了回复。由于原告的违约行为，致使协议继续履行变得不可能。被告尊重法官基于本案的事实，并作出相应的处理。同时，公司将根据《租赁协议》的解除情形，追究原告陈炜的违约责任。二、关于原告要求被告与被告冯宇恒及冯芳共同退还保证金80万元并支付逾期付款利息的问题。虽然该保证金是由原告转入被告冯宇恒的个人账户，但该款项实际用于公司的各项日常支出及债务偿还。同时，作为公司已经实际使用了上述保证金，因此承担责任的主体也应当是被告金祥盛公司，而非公司的股东。三、关于原告要求被告金祥盛公司与被告冯宇恒及冯芳共同赔偿其损失1688938.63元缺乏依据。首先，除环保及工商罚款外，原告提供的证据多为白头单，不仅未经审计，且大部分设备已被其自行拆除并运走。其次，环保及工商罚款部分是因原告在实际控制被告期间，存在使用未经检验的煤气发生炉炉体和煤气发生炉汽包、将废水循环使用、废气没有配套建设处理设施、直接向外环境排放等违法行为，致使被告被相关部门处罚。再次，《租赁协议》生效后，原告已经使用了所租赁的财产长达三年，在此过程中，原告从来没有向被告提出过任何被告没有依照《租赁协议》履行义务的情形。最后，《租赁协议》第六条约定，被告是按现状交付厂房及设备给原告的。被告已经履行了《租赁协议》约定的义务，不存在违约行为。综上，原告要求被告与被告冯宇恒及冯芳共同赔偿其损失1688938.63元缺乏依据。被告冯宇恒、冯芳共同辩称：一、两被告并非本案的适格被告，原告对两被告的诉请没有法律依据。原告提起本案诉讼请求的依据是原告与四会市祥盛陶瓷制品有限公司（下称祥盛公司）签订的《租赁协议》，其诉讼请求反映的是原告与祥盛公司之间因签订和履行《租赁协议》产生的合同法律关系。但是，本租赁协议的出租方是祥盛公司，被告仅为该公司的登记股东，从法律上来说，公司与股东是完全不同的法律主体，公司是独立承担民事责任的法人，股东是以对公司出资额为限承担有限责任的自然人，况且被告也非该《租赁协议》的签订当事人。因而，原告起诉被告明显违反合同相对性的原则，被告并非本案的适格被告。原告基于《租赁协议》要求被告承担责任没有任何法律依据。到目前为止金祥盛公司的实际操控人仍然是原告，全体股东一致认为原告陈炜严重损害被告金祥盛公司的利益，决定罢免法人陈炜。要求陈炜必须在15个工作日内交还被告金祥盛公司的公章、营业执照（整套），并将金祥盛公司的法定代表人变更为金祥盛公司指定的自然人（见《股东会决议》）。二、原告的诉讼请求应予驳回。根据原告诉状陈述及举证材料可以证实，原告与祥盛公司签订的《租赁协议》约定，出租方是按现状交付租赁物给承租方使用的，原告完全清楚租赁物的现状情况。原告租赁祥盛公司厂房及设备后，法定代表人变更为原告，原告已立即将公司名称变更为金祥盛公司。被告金祥盛公司的营业执照正副本、地税、国税正副本、机构代码证正副本和公章，从2014年6月起一直由原告保管使用，并由原告投入资金加建和改造原有的生产线和厂房，但加建和改造后，原告并没有办理相关的环保审批验收手续。在四会市环境保护局作出的《责令改正违法行为决定书》、《查封决定书》中，明确处罚的事实建设项目未经环境保护行政主管部门审批验收，擅自投入生产，以及因生产过程中私排废水、废气等一系列环保违法行为所致，而出租方祥盛公司是按现状交付租赁物给原告的。因此，原告的环境违法行为与出租方也没有任何关系。综上，被告冯宇恒、冯芳认为，两被告不是原告本案的适格被告，原告对被告的诉请没有法律依据。请法院依法驳回原告对被告的起诉及驳回原告的诉讼请求。被告冯宇恒补充答辩意见如下：1.原告支付的80万元保证金由被告冯宇恒私人账户收取，收取后已经录入公司账。原告支付的租金也有股东私人账户收取，收取后亦录入了公司账。2.原告在三年间（至2017年12月止）共拖欠租金657500元（不含滞纳金）。3.原告私自搬运法院查封属于公司的财产，至今仍未归还（见法院查封清单）。4.原告提出因政府行为导致公司关停。被告根据原告提供的证据6（四会市环保局的查封决定书、责令改正违反行为决定书、四会市环境保护局行政处罚决定书）证明是因原告的违法行为所致，所以非政府行为关停，不适用《租赁协议》第十点解除合同。5.股东没有占用公司财产，也没有把公司财产与股东财产混同，公司股东会作出决议在原告陈炜实际控制被告金祥盛公司期间，由股东代为收取租金及押金，是基于案件的事实作出的。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告举证的电子邮件无其他证据佐证已发送给被告，本院对此不予确认。原告举证的落款日期为2017年4月13日的《补充协议》，签章为原告及被告金祥盛公司，但当时原告即被告金祥盛公司的法定代表人，且掌管被告金祥盛公司的公章，原告并未举证证明被告冯宇恒、冯芳对此确认，故本院对该证据的关联性不予确认。同理，因原告掌管被告金祥盛公司的公章，原告未举证证明被告冯宇恒、冯芳本人确认收到《解除租赁协议通知》，故本院对《解除租赁协议通知》的关联性不予确认。对原告举证的网上银行交易回单、运输承包合同、工程施工协议书的真实性予以确认。原告举证的照片未显示拍摄时间，本院对其真实性予以确认，对关联性在下文中阐述。原告举证的收款收据及支出单均由其单方制作，对有网上交易回单印证的真实性予以确认，对关联性在下文中阐述。被告冯宇恒举证的照片有原件核对，对其真实性予以确认，因未显示拍摄时间，故对其关联性不予确认。被告冯宇恒举证的补充证明落款日期为2019年1月19日，被告冯宇恒在庭审中陈述是2018年1月19日出具，被告冯芳不持异议，本院予以采信。被告金祥盛公司举证的借据以及张丽文出具的收据，因被告冯宇恒、冯芳在庭审中确认出借人张丽文系被告冯宇恒之母，借款人与出借人存在利害关系，且借款金额达300万元，被告冯宇恒未提供银行转账凭证等以佐证其收到出借款，亦未提供其他证据证明其将该款项用于偿还原祥盛公司的债务，故本院对该借据、收据均不予采信。被告金祥盛公司举证的四会市化工一厂出具的收款收据有原件核对并加盖四会市化工一厂印章，本院对其真实性予以确认。被告金祥盛公司举证的聘任合同、支付工人工资收据、公司流水账均系其单方制作，未提供其他证据予以佐证，本院对此不予采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2014年5月26日，原告（乙方，承租方）与祥盛公司（甲方，出租方）签订《租赁协议》，约定如下：一、甲方将厂房及厂房内的所有机械设备租给乙方使用；二、租期为12年，自2014年6月1日起至2026年6月1日止；三、乙方在签订合同后5个工作日内向甲方缴纳80万元的违约保证金，甲方在乙方交纳保证金即日起将工厂及公章、财务章等交给乙方。乙方在租赁期内单方中止合同的属于违约，甲方有权没收保证金。……六、甲方按现状交付厂房及设备给乙方，乙方为了自己使用需要可以增加厂房及设备，费用由乙方承担。……八、甲方必须无偿恢复具备各项生产条件的相关事项（如工商、税务、劳动、环保等相关文件），如因甲方导致乙方不能生产，甲方要承担乙方的一切损失。……十、在租赁期内，如果政府行为需要关停本厂（煤转气除外），双方办理有关手续后，甲方无息退回80万元保证金给乙方，合同终止，或双方再友好商议。当日，祥盛公司向原告出具收据，内容为：今收到陈炜租厂保证金800000元，到账为准，中国农业银行6228481464247746016。经手人一栏为被告冯宇恒签名。2014年6月3日，祥盛公司企业名称变更为被告金祥盛公司，法定代表人由被告冯宇恒变更为原告陈炜。2017年3月6日，四会市市场监督管理局对被告金祥盛公司作出《行政处罚决定书》，内容概要为：调查确认被告金祥盛公司使用的煤气发生炉炉体和煤气发生炉汽包是由原祥盛公司使用，因被告金祥盛公司使用未办理使用登记的煤气发生炉炉体和煤气发生炉汽包的行为，责令被告金祥盛公司立即停止使用并处3万元罚款。2017年3月8日，被告金祥盛公司缴纳了3万元罚款。2017年6月5日，四会市环境保护局对被告金祥盛公司作出《查封决定书》，内容概要为：发现被告金祥盛公司未取得环评审批验收手续，并未获得广东省污染物排放许可证，生产过程中产生的废水经私设软管排放下水道流入绥江，窑炉产生的废气未经处理直接排放外环境，决定对其相关设备查封，并责令被告金祥盛公司立即停止生产。2017年9月9日，被告金祥盛公司缴纳了7万元罚款。2017年6月6日，四会市环境保护局发函给四会市城中街道办事处，内容概要为：城中街道办事处属地水源保护区内有三家企业（包括被告金祥盛公司）在生活饮用水源保护区设置排放口，对生活饮用水源保护区造成威胁，违反《中华人民共和国水污染防治法》的相关条款，四会市环境保护局已依法对该三家企业做出责令停产的处理，对其产污设备进行查封，并将对三家企业的违法行为做进一步处理。2017年9月4日，四会市环境保护局因被告金祥盛公司需要配套建设的环境保护设施未建成，责令其停止生产并处以4万元的行政处罚。2017年9月9日，被告金祥盛公司缴纳了4万元罚款。第一次庭审中，经本院询问，原、被告均确认在签订案涉租赁协议时，祥盛公司不具备环保许可证，在祥盛公司下游500米左右有一个自来水厂。第二次庭审中，被告冯宇恒、冯芳陈述：案涉80万元保证金由被告冯宇恒个人银行账户收取，租金由被告冯宇恒及案外人冯华（被告冯宇恒之父）个人银行账户收取，被告冯宇恒、冯华收取款项后录入原祥盛公司账目，用于偿还原祥盛公司的债务。第二次庭审中，被告金祥盛公司举证并陈述，被告冯宇恒将其收取的80万元保证金用于偿还被告金祥盛公司拖欠冯宇恒之母张丽文的欠款。另查明一，被告金祥盛公司系自然人投资或控股的有限责任公司，股东为被告冯宇恒、冯芳，经营范围为生产、销售陶瓷制品。另查明二，被告金祥盛公司分别于2014年6月4日、2014年6月27日向四会市公安局申请刻印行政章及财务专用章。另查明三，被告金祥盛公司于2017年11月27日收到本案的起诉状及证据副本。本院认为，本案为合同纠纷。本案争议焦点为：一、案涉租赁协议是否应予解除；二、原告主张的损失是否应由被告承担赔偿责任；三、被告冯宇恒、冯芳的法律责任。对此，本院分述如下：一、关于案涉租赁协议是否应予解除原祥盛公司是从事陶瓷制品生产的公司，原告陈炜承包原祥盛公司的厂房及原有设备的目的也是用以生产陶瓷制品。而陶瓷制品在生产过程中需要燃烧燃料、煅烧陶土及胚料、釉料等，会产生大量的有害气体造成大气污染，且釉料在淋釉过程中会产生废水，生产工序及工具清洗也会带来废水，故陶瓷生产行业属于污染行业。从四会市环境保护局作出的行政处罚决定书以及其发给城中街道办事处的函件的内容可知，因被告金祥盛公司地处饮用水水源保护区内，被告金祥盛公司的排污行为对饮用水水源保护区造成威胁，该局依据《中华人民共和国水污染防治法》的相关规定于2017年6月责令被告金祥盛公司停产，并查封其相关生产设备。《中华人民共和国水污染防治法》第六十三条第一款、第六十五条第一款及第六十六条第一款明确规定，在饮用水水源一级保护区及二级保护区内已建成的排放污染物的建设项目，均由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。故，被告金祥盛公司的厂房被责令关停属于政府行为，原告陈炜并非主观上不愿意继续履行案涉协议，而是客观上不能继续履行，案涉合同目的已无法实现。案涉《租赁协议》第十条“如因政府行为需要关停厂房，祥盛公司应将80万元保证金返还原告，合同终止”之约定，属于原、被告双方约定的合同解除条件及合同解除后的法律后果。现原告承包的厂房被政府关停，原告主张解除合同理据充分，本院予以支持。原告向原祥盛公司交纳的80万元，祥盛公司应依约返还给原告。因祥盛公司依法变更为被告金祥盛公司，故祥盛公司的返还义务由被告金祥盛公司承担。关于原告主张的利息。案涉《租赁协议》第十条并未约定返还保证金的期限。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，原告可以在合同解除后随时要求被告金祥盛公司返还，但应当给被告金祥盛公司必要的准备时间。被告金祥盛公司于2017年6月5日被责令停产后，案涉合同解除。原告未举证证明其在此后向被告金祥盛公司主张过返还保证金，故原告起诉之日视为通知，被告金祥盛公司在收到本案起诉状之日即2017年11月27日视为通知到达。本院酌定给予被告金祥盛公司十天的合理期间准备资金，故被告金祥盛公司应于2017年12月7日前向原告返还保证金。被告金祥盛公司逾期未返还，由此造成原告产生利息损失，原告据此主张被告金祥盛公司支付利息，理据充分，本院予以支持。被告金祥盛公司应自2017年12月8日起向原告支付利息。关于利息的标准，原告主张被告金祥盛公司按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。二、被告冯宇恒、冯芳的法律责任经本院查明，原告缴纳的80万元保证金由被告冯宇恒的个人银行账户收取。被告冯宇恒已举证证明其收款的行为系经被告金祥盛公司的股东会决议决定，且因被告金祥盛公司其时由原告陈炜承包经营，公司银行账户、公章由原告陈炜掌管，故被告金祥盛公司的股东决定由股东之一冯宇恒代为收取该80万元保证金并无不妥，被告冯宇恒应代公司保管好该款项。但被告冯宇恒随后将该80万元转账给其母亲张丽文，实际上是将公司财产转移，将个人财产与公司财产混同。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告冯宇恒应对该款项与被告金祥盛公司承担连带清偿责任。被告冯宇恒虽抗辩称是用于偿还原祥盛公司的债务，但其未举证证明债务实际发生，亦未举证证明公司财务支出情况等，应承担举证不能的法律后果。被告冯芳并未收取上述保证金，原告亦未举证证明被告冯芳存在个人财产与公司财产混同的情形，故原告主张被告冯芳承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、原告主张的损失是否应由被告金祥盛公司承担赔偿责任原告主张其因停产导致产值、搬迁、工人工资等各项损失，应由被告金祥盛公司、冯宇恒、冯芳赔偿。原告为生产需要投入生产设备、修整厂房，属于原告的正常经营投入。因原告从事的陶瓷生产行业属于污染行业，从案涉租赁协议第十条约定的内容来看，原告与原祥盛公司在签订协议时已经预见到会有因政府行为关停的风险，故原告应对己方在经营过程中因政府关停所导致的损失有所预见，原告应自担风险，自己承担损失。故本院对原告的该项诉请不予支持。此外，虽原告申请对被告提交的股东会决议的签署时间、被告提交的收据中加盖的被告金祥盛公司的印章进行鉴定，但案涉协议已明确约定原告交纳保证金后，原祥盛公司即向原告移交公章、财务章等，被告金祥盛公司并未提供相反证据证明其未向原告移交公章、财务章，且股东会决议的签署时间及印章真伪并不影响本案的裁判结果，故本院对原告的鉴定申请不予接纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈炜与被告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司签订的《租赁协议》于2017年6月5日解除；二、被告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈炜返还保证金800000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月8日起计至实际清偿日止）；三、被告冯宇恒于本判决发生法律效力之日起十日内对上述第一项判决主文确定的被告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈炜的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26776元，由原告陈炜负担17850元，被告四会市金祥盛陶瓷制品有限公司、冯宇恒共同负担8926元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张必成审 判 员  杨 莹人民陪审员  陈贞卫二〇一八年六月四日书 记 员  何泳仪