湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00460号
上诉人（原审被告）：武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司会展中心。
负责人：肖尤加，系该中心总经理。
上诉人（原审被告）：武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司。
法定代表人：肖尤加，系该公司董事长。
上列二上诉人的共同委托代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李波。
委托代理人：肖刚，湖北佳元律师事务所律师。
委托代理人：胡泉水，湖北佳元律师事务所律师。
上诉人武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司会展中心（以下简称凤翔岛会展中心）、武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司（以下简称凤翔岛公司）为与被上诉人李波居间合同纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸奓民初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年6月24日公开开庭审理了本案，上诉人凤翔岛会展中心、凤翔岛公司的委托代理人龙贤富，被上诉人李波的委托代理人肖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，中建某局第一建设工程有限责任公司为组织新员工进行岗前培训需要一定规模的食宿、会务场所，通过李波的中介服务，将会议业务介绍给凤翔岛会展中心承办。经协商同意后，双方于2013年5月21日签订了一份《会议预订通知单》。该通知单约定：中建某局第一建设工程有限责任公司参训人员（包括会务组和讲师人员）约500余人，报到时间2013年7月3日，离退时间8月5日，共34天；住宿、进餐价格中，对客价110元／人／天，协议底价90元／人／天，返还差价20元／人／天；会务组和讲师人员住房价格中，对客价220元／间／天，协议底价190元／间／天，返还差价30元／间／天。会议室价格中，第一会议室对客价1600元／天／8小时，协议底价1200元／天／8小时，返还差价400元／天／8小时；议事厅对客价1500元／天／8小时，协议底价1200元／天／8小时，返还差价300元／天／8小时；第三会议室对客价2000元／天／8小时，协议底价1600元／天／8小时，返还差价400元／天／8小时；报告厅对客价5500元／天／8小时，协议底价5000元／天／8小时，返还差价500元／天／8小时；武汉市汉阳区某某天下会务服务部按报酬费总额承担10%的税金，并承担中建某局第一建设工程有限责任公司参训人员往返车费2万元，该款由凤翔岛会展中心从支付报酬款中予以扣减。该通知单落款处加盖了武汉市汉阳区某某天下会务服务部和武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司会展中心销售部的公章，凤翔岛会展中心负责人肖尤加并予以签名。次日，中建某局第一建设工程有限责任公司与凤翔岛会展中心签订了一份《武汉市凤翔岛会展中心会议合同》。合同中对培训时间、地点、会议人数、住宿、餐饮标准、结算方式、违约责任等权利义务均作了相应约定。合同签订后，该公司的参训人员于同年7月2日报到，至8月3日培训结束，共计32天。期间凤翔岛会展中心依约提供了相应服务，并履行了合同义务。嗣后，中建某局第一建设工程有限责任公司于同年8月23日、27日、9月3日先后三次向凤翔岛公司支付消费款共计1670088元，其中：1、会务组住宿费用为31640元、进餐费用为33421元；2、学员组住宿费用为848280元、进餐费用为598434元；3、会议室占用费用为155100元；4、其他费用为3213元。李波在会议期间在凤翔岛会展中心消费942.50元。
原审另查明，李波与凤翔岛会展中心签订的《会议预订通知单》中，虽对住房、进餐对客价、协议底价、返还差价作了约定，但对学员住宿和进餐价格返还差价的标准未作明确约定。2013年7月3日、4日、19日、26日中建某局第一建设工程有限责任公司尚无学员进餐，共计1716人。
原审再查明，武汉市汉阳区某某天下会务服务部系个体工商户，业主系李波。该服务部从事会务代理、会展、庆典代理、策划、餐饮中介经营范围。李波于2013年5月27日以该服务部的名义向凤翔岛会展中心交纳押金10万元。凤翔岛会展中心系凤翔岛公司的分支机构，不具有独立的企业法人资格。
原审认为，武汉市汉阳区某某天下会务服务部即李波与凤翔岛会展中心签订的《会议预订通知单》，属双方真实意思表示，已构成双方居间合同关系，其内容不违反法律规定，应受法律保护。凤翔岛会展中心应按照双方约定，全面履行自己的义务。但该《会议预订通知单》中部分约定不明，应依照相关法律规定处理。凤翔岛会展中心系凤翔岛公司的分支机构，不具有独立的企业法人资格，其权利、义务应由凤翔岛公司享有和承担。凤翔岛会展中心、凤翔岛公司提出在与李波签订《会议预订通知单》时，李波不具有会议中介的资质、居间合同尚未成立和支付报酬标准的约定属李波单方行为等，合同无效的辩解，无事实和法律依据，其抗辩理由不能成立，依法不予支持。凤翔岛会展中心、凤翔岛公司虽对李波促成合同成立的事实予以否认，但未提供证据予以反驳，法院依法不予认定。凤翔岛会展中心、凤翔岛公司认为李波及其工作人员杨某某以凤翔岛会展中心会务总监和会务部经理的名义对外擅自印制名片，损坏了公司的形象，属欺诈行为，因该争议与本案无直接的利害关系，凤翔岛会展中心、凤翔岛公司可另行主张其权利。凤翔岛会展中心、凤翔岛公司对收取李波交纳会议押金10万元的事实予以否认，因此争议有凤翔岛会展中心销售部开具的收据所证实，凤翔岛会展中心、凤翔岛公司的辩解与事实不符，应由凤翔岛公司承担返还的民事责任。李波要求支付篮球和羽毛球场地报酬款800元的请求，不属合同约定的范围，依法不予支持。李波在凤翔岛会展中心消费4116元虽有凤翔岛会展中心出具的明细账单，但无李波的签名，且李波予以否认，法院依法不予认定。李波与凤翔岛会展中心虽然签订了《会议预订通知单》，但对部分涉及学员的住房和进餐价格及各支付报酬的标准未作明确约定，也未提供实际占用会场天数的证据证实，其要求支付报酬的计算标准和方法错误，应予以调整和更正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，结合本案的实际情况，遵循公平原则，对支付报酬标准应综合折算后，取平均值的百分比，按各项目实际消费额予以计算。学员住房、进餐对客价返还差价20元／人／天÷110元／人／天=18%；会务组、讲师住房对客价30元／间／天÷220元／间／天=13.60%；会场消费总额17900元÷155100元=11.50%，综合折算百分比为（18%＋13.60%＋11.50%）÷3=14.36%。学员组住房的报酬金额为848280元×14.36%=121813元，学员组进餐的报酬金额为598434元×14.36%=85935元；会务组、讲师住房的报酬款4200元和会场占用费报酬款17900元均未超过折算的标准，应依法照准。上述报酬费用（佣金）共计229848元，扣减李波自行承担会务报酬总额税金229848元×10%=22984.80元和车费2万元及消费款942.50元后，凤翔岛公司实际支付李波会务服务报酬款185920.70元。凤翔岛会展中心、凤翔岛公司提出驳回李波诉讼请求的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司于判决生效之次日起十五日内向李波支付媒介服务报酬款185920.70元；二、武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司于判决生效之次日起十五日内向李波返还押金款10万元；三、驳回李波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5112元，由李波负担1325元，武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司负担3787元。
宣判后，凤翔岛会展中心、凤翔岛公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人李波的诉讼请求。事实与理由：1、双方之间并未成立居间合同；2、被上诉人从事居间活动是非法的、无效的；3、原审判决按综合折算百分比14.36%计取被上诉人的报酬金额，缺乏事实依据。
被上诉人李波答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审期间双方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是双方当事人是否构成居间合同关系？如果构成，上诉人应当按照什么样的标准支付报酬。虽然凤翔岛会展中心与李波签订的是《会议预定通知单》而非居间合同，但从其内容看明确载明系介绍中建某局一公司新员工培训会议由凤翔岛会展中心承办，和第二天凤翔岛会展中心与中建某局第一建设工程有限责任公司签订的《武汉市凤翔岛会展中心会议合同》也基本相同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”和第四百二十五条第一款“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”的规定，凤翔岛会展中心与李波之间已经构成居间合同关系，李波已经根据约定促成了凤翔岛会展中心与中建某局第一建设工程有限责任公司签订《武汉市凤翔岛会展中心会议合同》并已实际履行，凤翔岛会展中心应当按照约定向李波支付相应的报酬。关于报酬支付标准的问题，虽然上述两份合同的内容基本相同，但与报酬相关的约定并非一一对应，并且存在约定不明确的部分，原审判决对支付报酬标准综合折算后，取平均值的百分比，按各项目实际消费额计算符合本案的实际情况和《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”的规定，本院依法予以确认。
综上，凤翔岛会展中心、凤翔岛公司的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5112元，由武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司、武汉市凤翔岛园林绿化工程有限公司会展中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 文
审 判 员 解建厚
代理审判员 刘 阳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 付 纯