天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2235号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。
主要负责人：骆晓鹏，经理。
委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高树文，男，1998年3月8日出生，汉族，自由职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宝发，男，1967年5月15日出生，住天津津南区。
被上诉人（原审被告）：武继锋，男，1978年9月26日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市成安县，现住天津市滨海新区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区黎明河北段西侧B8号。
主要负责人：张广辉，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称“人保德阳市分公司”）因与被上诉人高树文、赵宝发、武继锋，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称“太平洋财险大庆支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保德阳市分公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案车辆损失的评估报告是被上诉人高树文单方面委托做出，评估金额明显高于市场价格，上诉人请求重新鉴定，一审法院未予支持不符合法律规定；2、被上诉人高树文主张的拆解费、评估费等属于间接损失，依合同不应属于保险理赔范围；3、根据合同约定，无交通管理部门核发的许可证驾驶营业性机动车的，保险人不应当赔付。
高树文辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人的各项损失在一审中均提交了相关证据予以证实。1、车辆损失由有资质的鉴定机构做出，上诉人未提供任何证据证实估损价格明显高于市场价格；2、拆解费、评估费是为了查明保险事故所支出的必要费用，属于直接损失，并非间接损失，应当由保险公司进行赔偿；3、上诉人提出的免责事由，因保险条款属于格式条款，还应提交已向被保险人做出相关解释、说明的证据予以证实，上诉人在一审中并未提交任何投保声明、免责条款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵宝发、武继锋未作答辩。
太平洋财险大庆支公司未做陈述。
高树文向一审法院起诉请求：事故给其造成的修理费88120元，评估费4400元，拆解费8800元，施救费7850元共109170元，由太平洋财险大庆支公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分，由人保德阳市分公司在商业三者险保险金额内予以赔偿，仍不足部分，由赵宝发、武继锋承担连带赔偿责任。事实及理由：2016年12月，赵宝发驾驶货车与谢小猛驾驶的车辆发生事故，致谢小猛车辆受损。公安机关交通管理部门认定，赵宝发承担事故全部责任，谢小猛不承担事故责任。高树文为谢小猛驾驶车辆的所有人。赵宝发车辆在上述保险公司投保相应险种。
一审法院认定事实：2016年12月7日18时20分许，赵宝发驾驶车牌为冀Ｃ×××××自卸车沿天津港南疆大桥由西向东行驶至南港路交口，违反交通信号灯指示左转弯时，适值谢小猛驾驶车牌为皖Ｆ×××××自卸车沿南港路由东向西直行至此，赵宝发车辆右侧与谢小猛车辆前部相接触，造成谢小猛车辆前部损坏。公安机关交通管理部门认定，赵宝发负事故全部责任，谢小猛不负事故责任。
谢小猛所驾驶的车辆所有人登记在案外人名下，实际所有人为高树文。2016年12月27日，高树文委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对此次事故给其造成的车辆损失予以评估。2017年12月23日，该评估公司出具鉴定评估意见，认为皖Ｆ×××××在事故中造成的车辆损失为88120元。对此鉴定，高树文支付鉴定评估费4400元、拆解费8800元。评估后，高树文将受损车辆送至天津市滨海新区骏泰汽车修理厂维修，支付88120元。另，事故发生后，天津援顺救援拖车服务有限公司对高树文的车辆施救，支付施救费3000元。高树文提供了收款方为天津港保税区宏安国际贸易公司的定额发票。赵宝发驾驶的车辆向太平洋财险大庆支公司投保交强险，向人保德阳市分公司投保商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元，并不计免赔。
一审法院认为，此次事故发生后，对公安机关交通管理部门对该起事故作出的事故认定，双方当事人均无异议，应予确认。对该起事故给高树文造成的合理损失，由对赵宝发车辆承保交强险的保险公司即太平洋财险大庆支公司同意在交强险责任限额内予以赔偿，应予照准，不足部分，由对赵宝发车辆承保商业三者险的保险公司即人保德阳市分公司依商业三者险保险合同予以赔偿。关于对高树文主张的合理损失的认定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，上述规定表明，当事人自行委托鉴定机构对相应事项予以鉴定并不违反法律规定，人保德阳市分公司虽对高树文委托鉴定机构作出的鉴定意见不予认可，但未能举证加以反驳，人保德阳市分公司对此提出的抗辩理由不予采纳。对鉴定机构作出的鉴定意见应予确认。高树文主张的修理费88120元应予支持。鉴定机构对相关事项予以鉴定所发生的鉴定评估费4400元、拆解费8800元，认为为此次事故发生的必要、合理费用，亦应予支持，人保德阳市分公司不予赔偿的抗辩理由，不予采纳。关于施救费，人保德阳市分公司对其中的3000元没有异议，应予确认；对剩余部分，高树文提供的定额发票未载明支出项目名称不能证实系施救支出，不予支持。人保德阳市分公司对此所提出的抗辩理由应予采纳。人保德阳市分公司未能就商业三者险保险合同保险人免赔条款举证，所提出的在赵宝发驾驶的车辆相应证件均合法有效的情形下方赔偿商业三者险保险金的抗辩理由，不予采纳。综上，高树文的合理损失包括修理费88120元、评估费4400元、拆解费8800元、施救费3000元共104320元。鉴于高树文的合理损失均可从保险公司获赔，高树文所列明的其他当事人不再承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、准予太平洋财险大庆支公司自判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿高树文2000元；二、人保德阳市分公司自判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿高树文102320元；三、驳回高树文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1242元，由赵宝发负担（于判决生效之日起三日内直接给付高树文）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审认定被上诉人高树文的车辆损失是否得当；2、上诉人人保德阳市分公司是否应当在商业三者险范围内赔付被上诉人高树文损失。1、本案一审据以确定车辆损失的鉴定评估报告，系被上诉人高树文一方委托具有合法评估资质的评估公司出具。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人人保德阳市分公司虽主张鉴定车辆损失数额不符合实际，高于市场价格，但并没有提供证据足以反驳，一审未准许其重新鉴定的申请符合法律规定。上诉人关于重新鉴定的主张，本院依法不予以支持；2、拆解费和评估费系被上诉人高树文为处理交通事故，确定事故损失所支出的必要的、合理的费用。上诉人人保德阳市分公司主张根据保险合同不予赔付，但未提供合同条款，故其拆解费和评估费系不应赔付的主张，本院依法不予以支持；3、上诉人人保德阳市分公司认为根据合同约定，无交通管理部门核发的许可证驾驶营业性机动车的不应当赔付，但未提供合同条款证明其主张，故本院依法不予以支持。
综上所述，人保德阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2346元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年五月十四日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉