江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）抚行初字第54号
原告金溪县对桥镇上付村委会（以下简称“上付村委会”）。
诉讼代表人傅细贤，村主任。
委托代理人王丽英，退休干部。
委托代理人付样明，系上付村委会中付村小组会计。
被告金溪县人民政府，所在地址：金溪县府前中路附近。
法定代表人邹裕明，常务副县长。
委托代理人周其祥，系金溪县林业局林改办主任。
委托代理人冯胜平，系金溪县人民政府法制办副主任。
第三人金溪县对桥镇旸田村委会（以下简称“旸田村委会”）。
诉讼代表人邓国勇，村主任。
委托代理人王水莲，下岗职工。
委托代理人邓华进，农民。
原告上付村委会不服被告金溪县人民政府于2014年12月5日作出的林业行政裁决行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告上付村委会的诉讼代表人付细贤及该村委会的委托代理人王丽英、傅样明，被告金溪县人民政府的委托代理人周其祥、冯胜平，第三人旸田村委会的诉讼代表人邓国勇及该村委会的委托代理人王水莲、邓华进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金溪县人民政府于2014年12月5日作出金府调处字（2014）03号山权争议调处决定，决定如下：争议山东至新庙及田垅，南至山脊，西至山脊，北至海拔147.7米南面小脊下往东直下至山下路山场的林木、林地权属归旸田村委会所有；东至小路，南至海拔147.7米南面小脊下往东直下至山下小路，西至山脊，北至上付村委会自己山的林木、林地权属归上付村委会所有。具体以图纸划界为准。
原告上付村委会诉称，2010年春，原告与第三人旸田村委会发生山林权属争议，争议山场原告称为姚头嘴右山，第三人旸田村委会称为新庙屋背山和甑盖岭山，经多次协商未果。2014年12月5日金溪县人民政府作出金府调处字（2014）03号山权争议调处决定，原告不服，认为该调处决定认定事实不清，理由如下：1、从姚头嘴右山的历史和现实情况看，应归原告所有：（1）1953年金溪县土地房产所有权证存根记载，湖堂口山（又名猪头嘴右山、姚头嘴右山）登记在中付村（现为上付村委会）名下，登记的范围包括了猪头嘴右山山场；（2）1981年12月25日，金溪县人民政府颁发给原告的金山（林）权证字第0209号山（林）权证记载姚头嘴右山（又名湖堂口山、猪头嘴右山）四至为：东至新庙映塘边，南至曾家和中付山脊，西至斯竹科山脊，北至半源垅圳田。其中东至新庙映塘边与1953年的土地房产所有权证的东至曾家路（现为新庙处）登记相一致。（3）1991年对桥乡建立第二林场，乡政府将中付村的猪头嘴右山至新庙到曾家开的新路范围划给乡林场管理。（4）2006年12月25日，金溪县人民政府将猪头嘴右山登记给对桥乡上付村委会中付村小组（详见C360603025476号林权证），四至为：东至小路曾家高山付家斜小路，西至脊，南至脊，北至山脚。从1953年、1981年、2006年颁发的山权证及山林权经营证、山林经营管理历史及法律规定，均应将姚头嘴右山所有权归属于原告。2、第三人旸田村委会只有1981年12月27日金溪县人民政府颁发的金山（林）权证字第1500号山（林）权证，其中新庙屋背山的四至中西至和南至不清，甑盖岭山四至中东至和西至不清，而新庙屋背山东至新庙正好与原告姚头嘴右山的东至基本相同，证明原告和第三人的山权证是重登。综上，被告作出的金府调处字（2014）03号山权争议调处决定认定事实、适用法律错误，应予撤销，故请求法院撤销该调处决定，确定姚头嘴右山为原告所有，诉讼费由被告承担。
原告上付村委会提供的证据材料有：
1、1953年土地房产所有证存根复印件一份、金山（林）权证字第0209号山林权证存根复印件一份，用以证明争议山场的范围四至清楚，且归原告所有。
2、1981年12月25日金溪县人民政府颁发的金林执0000434号山林经营管理执照复印件一份，用以证明争议山场一直由原告方经营管理。
被告金溪县人民政府辩称，1、金溪县人民政府作出的调处决定认定事实清楚，证据确凿。原告和第三人的争议山，第三人旸田村委会叫新庙屋背山和甑盖岭山，原告上付村委会叫姚头嘴山右。在林业三定时期，金溪县人民政府于1981年12月27日向第三人旸田村委会颁发了金山（林）权证字第1500号山（林）权证，登记山名包括“新庙屋背山”和“甑盖岭山”；于1981年12月25日向原告上付村委会颁发了金山（林）权证字第0209号山（林）权证，登记山名包括“姚头嘴山右”，同日，向当时的持证单位中付生产队颁发了金林执0000434号山林经营管理执照，登记山名包括“姚头嘴山”，四至与上述“姚头嘴山右”山场四至一致。在林改时期，金溪县人民政府于2006年12月25日向上付村委会中付村小组颁发了金溪县林证字（2006）第03010410001号林权证。2013年2月4日，第三人旸田村委会向金溪县人民政府提出申请，要求撤销金溪县林证字（2006）第03010410001号林权证。同年5月10日，金溪县人民政府作出金府字（2013）26号《关于撤销金溪县对桥镇上付村委会中付村小组猪头嘴山林权登记的决定书》，中付村小组收到该决定后向法院提起诉讼要求予以撤销，但是，经人民法院二审生效判决维持了上述决定。金溪县人民政府通过实地踏查及图纸比照，并结合双方提供的有关证据，在林业三定时期第三人旸田村委会持有的山（林）权证登记的甑盖岭山西至山脊下水源，与原告上付村委会持有的山（林）权证登记的姚头嘴山右东至新庙映塘边在实地难以认定。2、金溪县人民政府作出的调处决定适用法律正确，程序合法。在对原告和第三人调解无果的情况下，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”，作出了金府调处字（2014）03号山权争议调处决定。综上，请求人民法院对其作出的调处决定予以维持。
被告金溪县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、金山（林）权证字第0209号山林权证存根复印件一份，用以证明原告上付村委会在林业三定时期对争议山场进行了登记，确定了合法的山林权属，但是登记四至不清；2、（2014）抚行终字第10号行政判决书复印件一份，用以证明原告上付村委会的金溪县林证字（2006）第030104001号林权证已被撤销。
第二组证据：1、金山（林）权证字第1500号山林权证存根复印件一份，用以证明第三人旸田村委会在林业三定时期对争议山场进行了登记，确定了合法的山林权属，但是登记四至不清。
第三组证据：勘验图复印件二份，用以证明金溪县人民政府对该争议山场进行了现场勘查，制作勘查图，并经双方分别签字认可。
第四组证据：行政复议决定书（抚府复字（2015）06号）复印件一份，用以证明金溪县人民政府作出的调处决定经过复议后，复议机关认为调处决定事实清楚，证据确凿，程序合法，予以维持。
第五组证据：受理通知书、答辩状复印件各一份、调解记录复印件四份、送达回证复印件二份，用以证明金溪县人民政府作出的调处决定程序合法。
被告金溪县人民政府行为时的依据为：《林木林地权属争议处理办法》第十条、《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条。
第三人旸田村委会的答辩意见与被告金溪县人民政府的答辩意见基本相同。
第三人旸田村委会提供的证据材料有：
1、证明、合同书、招标公告、收款凭证复印件各一份及照片二张，用以证明争议山场一直有旸田村委会在经营管理。
经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告对金山（林）权证字第0209号山林权证存根的真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为该山林权证四至是清楚地，原告对被告提供的（2014）抚行终字第10号行政判决书无异议；对被告提供的第二组证据，原告对其真实性、合法性均有异议，认为是被告闭门造车制作出来的；对被告提供的第三组证据，原告对由第三人方签字确认的勘验图有异议，认为把争议山场的范围增大了；对被告提供的第四组证据，原告认为该行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，剥夺了原告的合法权益；对被告提供的第五组证据，原告无异议。第三人旸田村委会对被告提供的证据均无异议。
对原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为土地房产所有证和林业三定时期山林权证登记的四至是不同的；对原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为经营权并不能代表所有权。第三人旸田村委会同意被告的上述质证意见。
对第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议；被告对第三人所提供证据中的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，对其余证据的关联性有异议，认为不能达到第三人的证明目的。
本院于2015年12月30日组织各方当事人前往争议山场，由争议各方依据权属凭证辨别四至，并制作了问话笔录及现场示意图。各方当事人对问话笔录及现场示意图均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告金溪县人民政府提供的第一至五组证据，内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。
对原告提供的证据1、2，因被告和第三人对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定。
对第三人提供的证据，因其仅提供复印件，且与本案不具有关联性，本院不予认定。
对本院到现场制作的问话笔录及现场示意图，因各方当事人均无异议，本院予以认定。
经审理查明，1981年12月25日，被告金溪县人民政府向原告上付村委会（即当时的上付大队）颁发了金山（林）权证字第0209号山林权证，“姚头嘴山右”为登记的山场之一，其四至为：东至新庙映塘边，南至曾家和中付山脊，西至斯竹科山脊，北至半源珑圳田；同日，被告金溪县人民政府向当时的中付生产队颁发了金林执0000434号山林经营管理执照，“姚头嘴山”为登记的山场之一，其四至为：东至新庙映塘边，南至曾家和中付山脊，西至斯竹科山脊，北至半源珑圳田。1981年12月27日，被告金溪县人民政府向第三人旸田村委会（即当时的旸田大队）颁发了金山（林）权证字第1500号山林权证，“新庙屋背山”和“甑盖岭山”为其中登记的山场，“新庙屋背山”四至为：东至新庙，南至山脊，西至山脊，北至垅田和甑盖岭水源；“甑盖岭山”四至为：东至垅田，南至新庙屋背山，西至山脊下水源，北至去中付路。
2006年12月25日，被告金溪县人民政府向金溪县对桥镇上付村委会中付村小组（以下简称“中付村小组”）颁发了金溪县林证字（2006）第030104001号林权证，小地名为“猪头嘴右”，四至为：东至小路曾家高山付家斜小路，南至脊，西至脊，北至山脚。2010年，因第三人旸田村委会村民在争议山场翻山造林时与原告上付村委会村民产生山林权属争议。2013年2月4日，第三人旸田村委会向被告金溪县人民政府提出申请，要求撤销金溪县林证字（2006）第030104001号林权证。同年5月10日，被告金溪县人民政府作出金府字（2013）26号《关于撤销金溪县对桥镇上付村委会中付村小组猪头嘴右山林权登记的决定书》，决定撤销中付村小组的金溪县林证字（2006）第030104001号林权证中猪头嘴右山林权登记。后中付村小组向黎川县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告金溪县人民政府作出的金府字（2013）26号决定，黎川县人民法院经审理于2013年10月30日作出（2013）黎行初字第12号行政判决，判决维持被告金溪县人民政府于2013年5月10日作出的金府字（2013）26号决定。中付村小组不服该行政判决，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院经审理于2014年4月9日作出（2014）抚行终字第10号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告金溪县人民政府对争议双方林业三定时期山（林）权证登记的山场四至进行现场踏查，认为原告上付村委会持有的金山（林）权证字第0209号山林权证上登记的“姚头嘴山右”东至新庙映塘边和第三人旸田村委会持有的金山（林）权证字第1500号山林权证上登记的“甑盖岭山”西至山脊下水源，在实地难以确定具体位置，存在四至不清的情形。在调解无效后，被告金溪县人民政府于2014年12月5日作出金府调处字（2014）03号山权争议调处决定，决定如下：争议山东至新庙及田垅，南至山脊，西至山脊，北至海拔147.7米南面小脊下往东直下至山下路山场的林木、林地权属归第三人旸田村委会所有；东至小路，南至海拔147.7米南面小脊下往东直下至山下小路，西至山脊，北至原告上付村委会自己山的林木、林地权属归原告上付村委会所有。具体以图纸划界为准。原告上付村委会不服该山权争议调处决定，于2015年1月21日向抚州市人民政府提起行政复议，抚州市人民政府经复议于2015年3月16日作出抚府复字（2015）06号行政复议决定，决定维持金溪县人民政府作出的金府调处字（2014）03号山权争议调处决定，并于2015年3月20日向原告上付村委会送达了该行政复议决定。2015年4月2日，原告上付村委会向本院提起行政诉讼，请求撤销被告金溪县人民政府作出的金府调处字（2014）03号山权争议调处决定，确定姚头嘴右山为原告所有；本案诉讼费由被告承担。
2015年12月30日，本院组织各方当事人前往争议山场，由争议各方依据权属凭证辨别四至，并制作了问话笔录及现场示意图。
本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款、《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条第一款、第十四条之规定，被告金溪县人民政府具有对山林权属争议进行调处及作出处理决定的法定职责。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据……”，本案中，原告上付村委会和第三人旸田村委会针对本案所涉林权争议均能出具合法凭证，且经现场勘验和图纸比照，结合双方当事人的陈述等相关证据可知，原告上付村委会持有的金山（林）权证字第0209号山林权证上登记的“姚头嘴山右”山场记载的四至中东至新庙映塘边和第三人旸田村委会持有的金山（林）权证字第1500号山林权证上登记的“甑盖岭山”山场记载的四至中西至山脊下水源在实地难以确定具体位置。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”，被告金溪县人民政府对本案所涉林权争议经多次调解无效后，结合争议山场的自然地形于2014年12月5日作出金府调处字（2014）03号山权争议调处决定并无不当。同时，第三人旸田村委会与原告上付村委会就本案争议山场发生纠纷后，被告金溪县人民政府受理了第三人的调处申请，组织双方当事人到争议山场现场勘查、制作勘验图，同时组织原告和第三人调解但未果，最后作出金府调处字（2014）03号山权争议调处决定。因此，被告金溪县人民政府作出的调处决定程序合法。综上，原告上付村委会提出要求撤销金府调处字（2014）03号山权争议调处决定，并确定“姚头嘴右山”为原告所有的诉讼请求与事实和法律规定不符，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上付村委会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上付村委会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 上官笑东
审判员 吴 水 松
审判员 余 惠 娇
二〇一六年一月十三日
书记员 付 政
附：本判决适用的相关法律依据
1、《林木林地权属争议处理办法》
第四条第一款林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。
第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。
2、《江西省山林权属争议调解处理办法》
第七条第一款各级人民政府负责山林权属争议的调处。县（含县、市、市辖区）以上林业行政主管部门负责办理调处山林权属争议的具体工作，各有关部门应当对调处山林权属争议的工作予以支持和配合。
第十四条对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。
第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。