北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10462号
原告王家凤，女，1979年6月14日出生。
被告北京梅之亚文化传播有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人宋在军，总经理。
被告中国传统文化促进会，住所地北京市朝阳区中纺里37楼1301。
法定代表人杨丽丽，会长。
二被告委托代理人唐锋，湖南开阳律师事务所律师。
原告王家凤与被告北京梅之亚文化传播有限公司（以下简称梅之亚公司）、被告中国传统文化促进会（以下简称传统文化促进会）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王家凤，被告梅之亚公司、传统文化促进会共同委托代理人唐锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王家凤诉称：原告自2012年6月18日至2013年3月7日在被告处工作，期间用工单位未与劳动者签订劳动合同，口头约定试用期3个月，3个月后仍发试用期工资，未为员工缴纳社会保险，而且自入职后岗位由编辑调整到部门主管（编辑部主任），责任、工作量加大，用工单位在支付劳动报酬方面却依然执行的是应聘编辑岗位约定的工资标准，用人单位的种种行为，背离了劳动法合理、公平对待劳动者的宗旨，也影响了社会的和谐，对劳动者的身心也造成了极大的伤害。基于以上事实，原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同补偿原告岗位工资差额20000元；2、二被告共同赔偿原告违法约定试用期损失金额9000元；3、二被告共同支付原告转正工资差额6690元；4、二被告共同支付2013年3月1日至7日拖欠工资1000元。
被告梅之亚公司辩称：不同意原告的诉讼请求，双方之前经过仲裁调解，根据京丰劳仲字（2013）第1262号调解书，共支付给原告8000元的补偿金。原告的第一项至第三项诉讼请求，没有事实和法律依据；关于原告的第四项诉讼请求，离职时工资已经结算清楚，且2013年3月1日至2013年3月7日原告未到单位上班。
被告传统文化促进会辩称：不同意原告的诉讼请求，我方与原告不存在任何关系。
经审理查明：王家凤主张，传统文化促进会系中国基层党建网的主管单位，梅之亚公司系中国基层党建网的经营单位；其于2012年6月18日入职梅之亚公司，在中国基层党建网任编辑，双方口头约定试用期3个月，试用期间每月工资2500元加补贴150元，转正之后是每月工资3000元加补贴150元。入职后第二天，其又被任命为编辑部主任，梅之亚公司法定代表人宋在军口头向其承诺工资每月上浮500元，但除2012年8月份工资外，其他月份工资均按试用期工资发放，且未支付其2013年3月1日至2013年3月7日工资。
王家凤就其上述主张，向本院出具以下证据：1、中国基层党建网报批件、招聘广告、协议书、备案信息、请柬、百度百科网页截图，证明中国基层党建网由梅之亚公司运营，并挂靠于传统文化促进会；2、京丰劳仲字（2013）第1262号调解书、中国基层党建网文件、邀请函、信封、QQ截图、宋在军的讲话网页解聘，证明王家凤与梅之亚公司存在劳动关系；3、工作邮件截屏、手机短信，证明王家凤部门主管身份；4、工资卡银行转账清单，证明工资实发数额以及梅之亚公司拖欠工资。王家凤主张，其工资以现金或打卡形式发放，每月5日由梅之亚公司人事李佳鞠发放上月工资。上述工资卡银行转账清单显示，帐号为622＊＊＊＊3479的账户分别于2012年9月6日转账2830元、2012年10月11日转账2630元、2012年11月12日转账1747元、2013年2月4日转账2529元、2013年3月7日转账1193元。梅之亚公司与传统文化促进会对上述京丰劳仲字（2013）第1262号调解书、工资卡银行转账清单的真实性予以认可，对其他证据的真实性均不予认可。梅之亚公司对王家凤主张的工资支付形式予以认可。
梅之亚公司与传统文化促进会主张，中国基层党建网仅是一个网络平台，并非独立用工主体，该网站由梅之亚公司负责运营，传统文化促进会是主办单位，但不参与经营管理。王家凤对梅之亚公司及传统文化促进会的上述主张不持异议，但主张其有时会到传统文化促进会帮忙。
梅之亚公司主张，王家凤于2012年7月份入职其公司，工资一直是每月2500元，另有外出交通报销款；双方从未约定试用期，王家凤在公司也没有明确的岗位，王家凤在职期间的工资根据出勤情况核算，王家凤2013年3月1日至2013年3月7日期间的工资也已经于2013年3月7日随2013年2月份的工资一并发放，且王家凤于2013年3月1日至2013年3月7日并未出勤，并出具2013年3月考勤表予以佐证。上述考勤表仅载明王家凤一人考勤记录，备注处载有“3月7日辞职”的内容，未见王家凤签字。王家凤对上述证据的真实性不予认可，主张2013年3月7日支付的仅是2013年2月份工资，其一直正常出勤至2013年3月7日。
另查：2013年3月27日，王家凤向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求梅之亚公司：1、支付2012年6月18日至2013年3月7日未签订劳动合同二倍工资差额24400元；2、支付解除劳动关系经济补偿金3000元。2013年10月14日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1262号调解书，载明双方当事人自愿达成如下协议：梅之亚公司一次性支付王家凤2012年7月18日至2013年3月7日未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金共计8000元。上述调解书已经履行完毕。
再查：2013年11月1日，王家凤向丰台仲裁委员会申请仲裁，请求梅之亚公司、传统文化促进会补偿岗位工资差额20000元、赔偿金试用期损失9000元、支付转正工资差额4000元、支付2013年3月1日至2013年3月7日拖欠工资1000元。2014年5月13日，丰台仲裁委员会以王家凤无正当理由拒不到庭为由，按申请人撤回仲裁申请处理。2014年5月20日，王家凤再次就同一请求事项提起仲裁申请，丰台仲裁委员会于2014年5月27日作出京丰劳仲字（2014）第1595号不予受理通知书，对王家凤的仲裁请求不予受理。
上述事实，有双方当事人陈述、工资卡银行转账清单、京丰劳仲字（2013）第1262号调解书、京丰劳仲字（2014）第1595号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点实为是否约定试用期、王家凤的工资标准以及责任承担主体的问题。关于试用期，王家凤虽主张存在3个月试用期的约定，但其提供的证据不足以证明该主张，梅之亚公司对此亦不予认可，故对王家凤关于试用期的主张，本院不予采信。王家凤基于试用期主张违法约定试用期损失9000元及转正工资差额6690元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因王家凤未就其主张岗位由编辑调整至编辑部主任，并且工资上浮提供证据予以证明，梅之亚公司对此亦不予认可，故王家凤要求支付劳动者岗位工资差额20000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于工资标准，王家凤虽主张双方口头约定试用期3个月，试用期间每月工资2500元加补贴150元，转正之后是每月工资3000元加补贴150元，入职后工资又每月上浮500元，但未能提供充分证据予以证明。根据双方均认可的工资卡银行转账清单显示，王家凤的2012年8月、9月、10月、2013年1月的工资收入分别为2830元、2630元、1747元、2529元，基本与梅之亚公司主张的2500元的工资标准一致，结合庭审查明事实，本院认定王家凤每月工资标准为2500元。王家凤主张梅之亚公司拖欠其2013年3月1日至2013年3月7日的工资，梅之亚公司虽主张2013年3月7日已经支付了王家凤2013年2月及3月的工资，且王家凤3月份未出勤，但是首先梅之亚公司的考勤表未见王家凤签字确认，王家凤对此亦不认可，梅之亚公司未能证明王家凤的出勤情况；其次梅之亚公司认可每月初发放上月工资，但又未能就2013年3月7日一并发放2013年2月、3月的工资进行举证证明，故对梅之亚公司的上述主张，本院不予采信。梅之亚公司应当支付王家凤2013年3月1日至2013年3月7日工资574.71元。关于责任承担主体的问题。王家凤虽要求梅之亚公司及传统文化促进会共同承担工资支付义务，但从庭审陈述及证据来看，王家凤与梅之亚公司均认可双方存在劳动关系，王家凤所提供劳动的中国基层党建网由梅之亚公司实际经营，传统文化促进会不参与经营管理，王家凤接受梅之亚公司法定代表人宋在军管理，并由梅之亚公司向其支付劳动报酬，王家凤亦未能举证证明其曾向传统文化促进会提供劳动，故王家凤要求传统文化促进会支付工资报酬，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京梅之亚文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付王家凤二○一三年三月一日至二○一三年三月七日工资五百七十四元七角一分；
二、驳回王家凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京梅之亚文化传播有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁代杰
代理审判员 王姣姣
人民陪审员 谷玉珍
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李 坤