湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00296号
原告张勇，无职业。
委托代理人朱东海，湖北仁济律师事务所律师（特别授权代理）。
被告刘柠，保乐力加中国贸易有限公司职工。
委托代理人陈卿，湖北鼎君律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人徐权，湖北鼎君律师事务所实习律师（特别授权代理）。
原告张勇诉被告刘柠借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人朱东海，被告刘柠及其委托代理人陈卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：原、被告系朋友关系。被告因资金紧张向原告借款，双方于2014年6月30日签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款630，000元，借款期限为2014年6月30日至2015年1月31日，借款利息每月2%，被告逾期不还的，则按应还款总金额的千分之二向原告支付违约金，双方发生诉讼的，被告应承担原告的律师费用。协议签订后，原告按约向被告出借了630，000元，然后被告却未能按期偿还借款，为维护原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：被告返还原告的借款630，000元并支付利息（自2014年7月1日起至被告还清借款之日止按每月2%）；被告向原告支付违约金（以630，000元为本金，自2015年1月31日起至被告还清借款之日按每日千分之二）；被告承担律师费10，000元；被告承担本案诉讼费。
原告张勇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条协议及承诺书，证明2014年6月30日被告向原告借款偿还被告欠光大青山支行的贷款630，011元的事实；协议约定利息为2%，计月利息为12，600元；双方约定若被告逾期还款而被原告起诉则由乙方承担案件的诉讼费、律师费等；截止2014年6月30日被告差欠原告1，230，000元；
证据二、转账凭证、银行流水及借款合同，证明按照承诺书的约定向光大银行青山支行代刘柠偿还贷款630，011元的事实；原告在2014年5月9日向被告转款600，000元的事实；
证据三、委托代理合同、发票及湖北省律师服务指导价格标准，证明原告起诉被告承担了律师代理费10，000元，且该费用符合湖北省律师收费指导价格的规定。
被告刘柠辩称：原告提交的《借款协议》甲方签字处有两个名字，并且名字均为“刘柠”，前一个“刘柠”非被告所签，因此，借款协议前面一个“刘柠”签订之时的合同效力属于原告和刘某恶意串通损害第三人利益，应当自始无效，借款协议后面一个“刘柠”是在采取胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，应予以撤销；即使《借款协议》依法成立，原告没有履行付款义务而不发生法律效力，至于原告偿还630，000元房贷的事实，属于另外的法律关系，与本案无关；即使《借款协议》成立并生效，被告已经向原告偿还了1，000，000元，该《借款协议》因为清偿而终止，原告要求被告清偿债务违背事实，没有法律依据。
被告刘柠为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、公证书及委托书，证明委托书中委托人刘柠的签字非本人所签，被告从未向原告借款630，000元；
证据二、还款协议，证明叶茂欣向原告借款600，000元，刘某承担担保责任，被告与原告并无真实的借款关系；
证据三、银行客户查询单，证明该卡是由原告用被告的身份证进行开卡并持有，且从流水看得出被告已向原告偿还了600，000元；
证据四、证人刘某证言，证明被告并未向原告借款630，000元，以及借款协议中“刘柠”的签字是刘某所签。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的借款协议的真实性及证明目的均有异议，认为原告的证据与事实、理由不符，借款协议中甲方“刘柠”及落款处的第一个“刘柠”不是刘柠本人所签，落款处第二个刘柠是刘柠本人所签，但是在原告要挟要将被告的哥哥刘某以合同诈骗追究责任的情况下被迫签字的，对证据一的承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为承诺书中并没有承诺人的签字，只有借款人和出借人的签字，2014年5月9日，原告并不认识被告，被告也未向原告借款600，000元；对证据二的转账凭证的真实性有异议，认为原告向光大银行打入630，000元并不是被告要求打入的，并不是原告所称的由于被告资金紧张向原告借款，对证据二中的银行流水的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只显示客户姓名是原告张勇，并不能证明原告将该款转给了被告，对证据二的借款合同的真实性有异议，“刘柠”的签字不是本人所签，要求进行笔迹鉴定，该借款协议的款项打给了叶茂欣，并没有打给被告；对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关，对证明目的不予认可。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为公证书所指明的款项是600，000元；对证据二认为是被告与他人签订的，与原告无关，不予质证；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为即便银行卡登记的电话是原告的，也不代表是原告持有该卡。对刘柠向原告偿还600，000元的借款予以认可；对证据四中证人所说的借款金额予以认可外，其余均不予认可。
本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但本院对截止2014年6月30日被告差欠原告1，230，000元的目的不予采信，其他予以采信；证据二，客观、真实，但本院对证明原告在2014年5月9日向被告转款600，000元的事实的目的不予采信，其他予以采信；证据三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一、二、三、四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年5月9日，原告与案外人叶茂欣（借款人）、“刘柠”（担保人）签订《借款合同》，合同约定原告借款600，000元给叶茂欣，担保人承担连带保证责任。被告刘柠的同胞兄弟刘某冒名被告刘柠在借款合同中签字，并办理了委托书及公证。委托书及公证的主要内容为：刘柠决定出售座落于青山区工业二路25号15栋2门1103号，建筑面积253.41平方米的一套房屋。现全权委托张勇为我的代理人，代理我办理下列事宜：1、代理我向上述房屋的抵押贷款银行偿还或提前偿还贷款，签署相关文件，办理相关手续，领取相关材料；2、代理我向房地产管理部门办理上述房屋的注销抵押手续；3代理我出售上述房屋，签订房屋买卖合同，并代收售房款。委托期限自公证之日起至上述委托事项办完为止。被告刘柠事后在借款合同担保人处签名。
由于叶茂欣未按期偿还借款，2014年7月1日，原告持公证书及委托书向中国光大银行被告还款账户汇入630，011元，用于偿还被告在中国光大银行的房屋贷款本金及利息，并从中国光大银行领取了被告抵押房屋的他项权证。中国光大银行在办理上述手续时通知了被告。被告到银行后向原告出具了承诺书，主要内容为：张勇于2014年5月9日借款600，000元给刘柠，按照协议规定，刘柠应于2014年6月9日还款本金600，000元给张勇，到期未还，张勇按照协议规定于2014年7月1日至光大银行青山支行持有效公证书，替刘柠还完银行贷款630，011元。经与刘柠协商，张勇同意即日起2014年7月4日-2014年10月4日，三个月暂不对刘柠名下房产采取民事权利追偿，前提是这三个月内刘柠需按时偿还每月的利息及所欠本金1，230，000元。此后，原告与被告签订落款时间为2014年6月30日的《借款协议》，主要内容为：原告借给被告现金630，000元，利息月息2%，计每月利息12，600元整，借款期限自2014年6月30日至2015年1月31日止；若因被告逾期还款而被诉至法院，则原告已负担的一切费用（含律师费、执行费等）均由甲方承担。协议甲方借款人处分别由案外人刘某代签被告刘柠名字，及被告刘柠自己的签名。
2014年9月5日，被告刘柠（乙方）与案外人叶茂欣、刘某（甲方）签订《还款协议》，主要内容为：甲方因项目资金周转需求，于2014年5月向张勇借款人民币陆拾万元整。借款抵押物为乙方名下位于武汉市青山区工业二路宝安公园家15栋二单元1103室房产。由于各种原因，甲方至今未偿还该陆拾万（元）人民币，导致张勇将乙方名下房产在光大银行剩余陆拾叁万（元）按揭余款结清，解压（押）。致使甲方欠款张勇本金陆拾万元及壹佰贰拾叁万至今所产生利息总和。出于道义，为帮助甲方解决实际困难，乙方愿于9月5日协助张勇将其名下房产通过瀚曦小贷公司抵押贷款壹佰万元整用于部分偿还。至此，甲乙双方沟通约定后期还款计划如下：1、乙方按原在光大银行房产按揭所余款项陆拾叁万元本金加利息，每月偿还人民币肆仟元，不足本金及利息部分由甲方承担，直至房产按揭完毕；2、甲方于2014年9月8日前，偿还乙方人民币叁拾万元整，2014年10月8日前，偿还剩余叁拾万（元）以及壹佰贰拾叁万（元）由产生当日至2014年10月8日所衍生各项利息和费用总和。若未能按时还款，甲方愿承担瀚曦小贷公司与乙方就乙方名下房产抵押合同约定中乙方每月应还本金加利息至还清时结束。期间由此债务所产生各项费用，甲方愿意承担。
2014年9月5日，被告刘柠按原告要求将其名下的房屋抵押给瀚曦小额贷款（湖北）有限公司并贷款1，000，000元，瀚曦小额贷款（湖北）有限公司将贷款打入被告的账户中，被告将其中的600，000元转至原告名下，另400，000元转至张丽芬名下。此后，被告未按时偿还借款，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2015年5月20日，原告聘请律师并支付了10，000元费用。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否向原告返还借款并支付利息、违约金及律师费。第一，虽然2014年5月9日的借款合同最初是由刘某冒名被告刘柠签名并办理了委托公证，但原告在偿还被告刘柠银行贷款后，被告刘柠在得知刘某冒名后仍向原告出具了承诺书，并签订了新的借款协议，原、被告之间的借款协议合法有效；第二，虽然被告称系胁迫出具的承诺并签订的借款协议，但从被告事后与案外人叶茂欣、刘某签订的《还款协议》及被告用房屋抵押贷款偿还原告600，000元的行为，表明被告对承诺及借款协议予以认可；第三，虽然被告用房屋抵押贷款了1，000，000元，但从被告提交的证据看，被告向原告偿还了600，000元，另400，000元转至张丽芬名下，现有证据不能证明转至张丽芬名下的款项系偿还给原告的；第四，被告共计差欠原告1，230，000元，扣除被告已支付的600，000元，还差欠630，000元，该630，000元的借款系原告于2014年7月1日偿还被告在银行的房屋贷款本金及利息，因此，该款项的利息应从2014年7月2日起算；第五，借款协议约定的利息为月息2%，超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护；第六，虽然协议约定了违约金及律师费的负担，但原告已经主张了相应的利息，利息及违约金等金额的总额不能超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。故原告要求被告返还借款630，000元并支付利息、违约金及律师费的诉请，本院对被告返还630，000元并支付部分利息的诉请，予以支持，其他诉请，不予支持；被告辩称《借款协议》应当自始无效或予以撤销；即使《借款协议》依法成立，原告没有履行付款义务而不发生法律效力，至于原告偿还630，000元房贷的事实，属于另外的法律关系，与本案无关；即使《借款协议》成立并生效，被告已经向原告偿还了1，000，000元，该《借款协议》因为清偿而终止，原告要求被告清偿债务违背事实，没有法律依据的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘柠于本判决生效之日起10日内向原告张勇返还630，000元并支付利息（以630，000元为基数，从2014年7月2日起计算至本判决指定的期限内实际支付之日止，按中国人民银行同类银行贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费5，150元，由原告张勇负担150元，由被告刘柠负担5，000元。财产保全费3，670元，由被告刘柠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10，300元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一五年八月五日
书记员 司思