广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第35号
原告刘伟林，男，汉族，住所地为广东省东莞市清溪镇香芒，公民身份号码为×××0515。
委托代理人周锦，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人莫曼芝，广东闻彰律师事务所律师。
被告黄祖卫，男，汉族，住所地为湖南省溆浦县，公民身份号码为×××6876，系东莞市清溪锦铭金属制品厂经营者。
原告刘伟林诉被告黄祖卫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周知秋适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，依法由审判员郑水强担任审判长，与代理审判员周知秋、人民陪审员莫敏如组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。2015年2月5日庭审时，原告刘伟林的委托代理人周锦、被告黄祖卫到庭参加了诉讼。2015年7月24日庭审时，原告刘伟林的委托代理人周锦到庭参加了诉讼，被告黄祖卫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘伟林诉称，刘伟林与黄祖卫是朋友关系。黄祖卫因为经营东莞市清溪锦铭金属制品厂的资金周转需要，于2012年3月30日向刘伟林借款现金10万元。双方未约定利息和借款期限。黄祖卫收到借款后，至今未还。刘伟林诉请法院判令：一、黄祖卫向刘伟林返还借款10万元并支付相应利息（利息从起诉之日，按人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、黄祖卫承担本案诉讼费。
对于上述主张，刘伟林提交收据、借条、欠条为证。
被告黄祖卫辩称，2012年3月30日，黄祖卫向刘伟林借款10万元，双方没有约定借款利息和还款期限。黄祖卫收到刘伟林的借款后，即开始按月分批归还借款。至刘伟林起诉之日，黄祖卫已经归还了17.2万元，超过借款本金7.2万元。双方没有约定利息，应为无息借款，但是黄祖卫基于朋友关系，额外多付了7.2万元作为借款利息以补偿刘伟林。另外，刘伟林提交的借据上的借款人并非黄祖卫，同一时期黄祖卫没有授权其他人进行借款行为，因此本案原本就与黄祖卫无关。请求法院驳回刘伟林的诉讼请求。
对于上述主张，黄祖卫提交收据、收条、记账凭证、费用报销单、农业银行凭证证实。
经审理查明，黄祖卫是东莞市清溪锦铭金属制品厂（个体户、以下简称：锦铭厂）的经营者。刘伟林诉至本院要求黄祖卫支付2012年3月30日锦铭厂的借款本金10万元及利息，并提交收据（有出示原件）、借条（三份，有出示原件）、欠条（一份，有出示原件）为证。
第一张借条内容为：“借条／今借到刘伟林先生现金壹拾万元正﹤￥100000.00﹥元借款期一个月／借款人锦铭厂黄祖安／2010.4.28”，借条上加盖了锦铭厂字样的印章。
第二张借条内容为：“借条／今借到刘伟林先生现金壹拾贰万元正﹤120000.00﹥元，因厂里周转金紧张。做周转.借款人.锦铭厂黄祖安／2011.10.28日”
第三张借条内容为：“借条／今借到刘伟林现金拾万元整，用于公司资金周转。／东莞市清溪锦铭金属制品厂／财务：刘丁池／2012.3.30”。第三张借条上加盖了锦铭厂字样的印章。收据内容与第三张借条内容一致。
欠条内容为：“欠条／今欠到刘伟林现金叁万叁仟元正﹤33000.00﹥／于2012年3月18日还清／借款人：黄祖安”。
黄祖卫对第一张借条、第三张借条、收据的真实性均予以确认，对欠条的真实性不予确认，对第二张借条没有发表质证意见，并主张第一张借条所涉款项已经到期且清偿，第三张借条所涉款项是刘丁池的个人借款。黄祖卫称，已经支付全部借款本金10万元及利息7.2万元，并提交了收据、收条、记账凭证、费用报销单、农业银行凭证为证。黄祖卫提交的证据中，有12张落款日期为2013年1月至2014年9月期间的收据可能是刘伟林确认收款的凭证，有2张农业银行凭证模糊不清，其余证据均是内部报销领款凭证等，不是刘伟林确认收款的凭证。前述12张收据金额共计9万元，其中刘伟林予以确认的4张收据金额共计2万元，其余8张收据没有原件或者收款人字迹潦草无法辨认收款人名称。刘伟林主张，黄祖卫提交的收据中显示的款项是用于偿还第一张借条所涉2010年的10万元借款，而非第三张借条所涉2012年的10万元借款，如果借款已经还清，会在借条上写明已经还清借款，例如欠条上所写的“于2012年3月18日还清”。
另查明，刘伟林当庭明确三张借条所涉借款均是锦铭厂的借款。本院于2015年1月15日向黄祖卫送达了民事起诉状及证据等诉讼材料。
以上事实，有刘伟林、黄祖卫的举证以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。刘伟林提交的第一张、第三张借条均有原件且加盖有锦铭厂字样的印章，在黄祖卫未提交相反证据予以驳斥的情况下，本院对第一张、第三张借条的真实性予以确认，并采信刘伟林关于第一张、第三张借条均为锦铭厂借款的主张，认定锦铭厂于2012年3月30日向刘伟林借款10万元，黄祖卫是锦铭厂的经营者，应对前述借款承担清偿责任。
根据借条，刘伟林与锦铭厂之间存在不止一笔借款。现刘伟林要求黄祖卫偿还借款，虽然双方没有约定还款期限，但是黄祖卫已经于2015年1月15日收到了刘伟林的民事起诉状及证据等诉讼材料，视为刘伟林已经催告黄祖卫还款。黄祖卫应举证证实有偿还借款给刘伟林，且偿还的是2012年3月30日的10万元借款。但是，黄祖卫的举证不足以证明有偿还2012年3月30日的借款10万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条，黄祖卫应向刘伟林偿还借款本金10万元及逾期付款利息（以10万元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，自催告后即2015年1月16日起计至清偿之日止）。对刘伟林超出前述部分的利息诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告黄祖卫（东莞市清溪锦铭金属制品厂经营者）于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘伟林偿还借款本金10万元及逾期付款利息（以10万元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，自2015年1月16日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告刘伟林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、保全费1020元，共计3320元，由被告黄祖卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
代理审判员 周知秋
人民陪审员 莫敏如
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 刘淑贞
李晓芝
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。