湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第1520号
原告湘潭县排头乡石灰厂，住所地湘潭县排头乡四印桥村荷塘组。
法定代表人周敏，该公司董事长。
委托代理人刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
被告王孝余，男，1967年2月19日出生，住湘潭县排头乡先劲村荷塘村民组。
委托代理人李光勇，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
本院于2014年10月31日立案受理了原告湘潭县排头乡石灰厂诉被告王孝余劳务合同纠纷一案，依法组成由审判员赵继荣担任审判长、人民陪审员唐起云、谭军参加的合议庭于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告湘潭县排头乡石灰厂的特别授权委托代理人刘阳、被告王孝余及委托代理人李光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭县排头乡石灰厂诉称：2013年2月16日，原、被告双方签订了一份《片石厂爆破开采承包协议》，由被告承包片石爆破开采。该协议约定：原告负责开采方案的制订及提供生产过程中所需的生产设备，由被告负责爆破开采施工。在施工过程中，由于被告未严格按照开采设计方案进行开采，违反了《爆破安全规程》而进行实施爆破，造成了原告至今停工停产8个月的现状。2014年1月7日，湘潭县安全生产监督管理局向原告作出《现场处理措施决定书》，要求原告进行停工整顿。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，因被告违规操作，致使原告停工整顿，造成了原告各项经济损失共计为4255154元。因此为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失共计2127577（4255154×50%）元，并承担本案诉讼费用。
被告王孝余辩称：一、原告所诉事实不成立。《片石场爆破开采承包协议》并非被告签名确认。被告只是口头承诺完成合同规定的开采任务，若能完成则与原告重新签订合同，若不能完成原告可以另请人开采。二、被告只是原告雇佣的劳务人员。被告系原告雇请施工，在工作中担任炮工组组长，负责联系其他炮工组人员，工作中所有炮工组人员均服从原告安全矿长的指挥，包括签到、登记、工作安排、现场清理、爆破均由原告负责。被告及炮工组人员的行为属原告单位工作行为，被告履行的只是炮工组人员工资代领代付义务。原告违反安全管理，政府对其处罚是合法的，若造成损失后果，与被告在法律上无任何因果关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告湘潭县排头乡石灰厂为支持其主张向本院提交如下证据：1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体资格；2、安全生产许可证、采矿许可证，拟证明原告有采矿资质及安全生产资质；3、爆破员证，拟证明被告有爆破资质；4、湘潭县排头乡石灰厂片石爆破开采承包协议，拟证明原告将2013年石灰厂爆破开采承包给被告；5、现场处理措施决定书，拟证明湘潭县安全生产监督管理局要求原告停工整改；6、湘潭县排头乡石灰厂隐患形成原因分析报告，拟证明被告未按要求进行爆破导致安全隐患；7、湘潭县排头乡石灰厂整改方案，拟证明由于被告未按要求施工，造成诸多安全隐患，导致原告需要整改；8、司法鉴定意见书，拟证明由于停工整改，给原告造成损失4255154元，其中由被告造成爆破隐患致使停工期间的整改预算为837396元。
被告王孝余对原告湘潭县排头乡石灰厂提交的证据发表如下质证意见：对于证据1没有异议；对于证据2、3的真实性、合法性没有异议；对于证据4湘潭县排头乡石灰厂片石爆破开采承包协议的真实性有异议，被告并没有在该协议书上签名也没有捺印，该协议书是虚假的；对于证据5现场处理措施决定书的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，与本案不具有关联性，与被告无关；对于证据6、7、8的真实性没有异议，但是对关联性有异议，不能达到原告要求被告赔偿的证明目的。
被告王孝余为支持其主张向本院提交如下证据：1、湘潭县排头乡石灰厂片石爆破开发承包协议，拟证明被告没有在协议上签名，未与原告订立协议，王孝余不具有承包资质，该协议至今未生效的事实；2、2014年6月应付款项的明细表，拟证明被告王孝余系原告炮工组长；3、何某某和胡某某的调查笔录两份，拟证明被告在原告单位系炮工一组的组长，系原告的劳务工作人员。
原告湘潭县排头乡石灰厂对被告王孝余提交的证据发表如下质证意见：对于证据1的内容无异议，该协议上缺少被告王孝余的签名，因该证据系复印件，无原件核对，对其合法性有异议，该证据是否有被告签名均不影响原、被告之间的合同成立；对于证据2的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，因被告已经将该证据原件提交在湘潭县人民法院花石法庭另案诉讼，更加能证明王孝余在原告处担任炮工组组长，爆破组人员均由王孝余来发工资，也是本案的爆破承包人；对于证据3调查笔录证人均未出庭，其真实性、合法性无法确认。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，证据内容真实、合法，与本案关联，予以认定，但证据6、7、8尚不能达到被告应承担赔偿责任的证明目的。对被告提交的证据1，因被告提交了相应的协议原件，原、被告之间订立相关承包协议的事实存在，该证据不能证明原、被告未订立承包协议；证据2内容真实、合法，与本案存在关联性，予以认定；证据3证人虽未出庭证明，但证明内容与本案其他证据相互印证，对该证据予以采信。
经审理查明：原告系集体所有制企业，依法取得《安全生产许可证》及《采矿许可证》，从事石灰石的露天开采、销售。2011年以来，被告为原告提供片石爆破开采劳务，2013年2月双方订立了《片石爆破开采承包协议》，协议主要内容有：1、片石爆破开采单价（含人工工资及设备维护维修人员工资）为1.5元/吨，原告每月15日结算并支付被告上月工资的90%，余额作为产量保证金年底付清；2、原告负责片石开采设计方案的制订、设备调度、提供生产中的火工产品、生产设备等，被告及工作人员专业技能培训及费用均由原告统一负责，并为被告等作业人员购买工伤保险；3、被告严格按照开采设计方案进行开采，依照安全生产规程进行生产，做好各项安全工作；4、原告2013年生产计划为30万吨，被告有效工作日片石产量需达到1500吨，未完成年产量扣除被告全年产量保证金，完成年产量奖励被告40000元；5、被告及作业人员严格遵守原告的厂规，违反操作规范和厂规，处罚200-1000元/次，因违反安全规范或厂规而造成事故由被告负全部责任。协议订立后，被告及王孝炎等爆破员组成炮工组，被告担任组长，在原告的组织管理下进行片石爆破开采，被告及炮工组在工作过程中没有因违反安全规范或厂规行为而被原告处罚的记录。2014年1月7日，湘潭县安全生产监督管理局在片石开采中现场检查时，发现存在事故隐患，即对原告作出暂时停产停业整顿的处理决定。此后，湖南科大广通能源安全技术咨询服务有限公司对原告的石灰岩矿作出了隐患形成原因分析意见，认为：①导致原告石灰岩矿如今存在诸多安全隐患，是由于未按设计要求进行开采和剥离，滥采乱挖，没有按要求进行爆破作业以及安全意识不强等原因形成。②上述安全隐患的存在必须进行整改，整改到位的时间约需8个月，具体整改方案另行编制。2014年9月25日，湖南锦程司法鉴定中心对原告隐患整改期间损失价格作出评估鉴定意见：评估鉴定标的在鉴定基准日（2014年8月28日）的公开市场价值为4255154元。其中隐患整改期间的工程预算价值为837396元，整改期间按照2013年同期（1月-10月）净利润损失价值为3417758元。2014年10月原告诉至本院要求被告赔偿各项经济损失2127577元。
本院认为：一、原、被告双方形成的法律关系。原告系主营石灰岩露天开采企业，爆破开采片石属其生产流程环节。原告与被告订立《片石爆破开采承包协议》，协议主要包括了被告及炮工组人员向其提供爆破劳务，工作任务指标、劳务报酬的支付及计算方式（1.5元/吨）；被告服从原告管理及培训、奖惩等内容。被告实际工作内容是按照原告提供的爆破作业设计方案进行装药、联网、起爆等作业，即爆破员的工作内容。按照相关行业规定，被告不具有爆破作业单位的资质，不能承接爆破项目的设计和施工，所以原、被告形成的法律关系应定性为劳务关系，原告主张双方存在承揽关系，本院不予支持。
二、对原告石灰岩矿安全隐患形成的原因及责任分析。1、原告损害产生的原因，石灰岩矿隐患形成原因分析意见认为原告石灰岩矿存在安全隐患系未按设计要求开采、剥离、滥采乱挖，没有按要求进行爆破作业以及安全意识不强等形成。该证据证明原告损害产生属多因一果，其中没有按要求爆破作业系损害产生的原因之一，该原因与被告的工作存在一定联系。2、原告作为石灰岩露天开采企业，按照相关行业规定，属于非营业性爆破作业单位，该类单位的资质条件要求配备适格的技术负责人，爆破工程技术人员、爆破员、安全员、保管员等，岗位设置要求爆破员、安全员、保管员不得兼任。被告仅属于爆破员，根据岗位职责，未按要求爆破作业造成石灰岩矿安全隐患并非被告的主要责任。3、被告及炮工组人员均为原告雇佣的爆破员，被告担任炮工组组长，被告及炮工组人员在爆破劳务活动中，并无违反操作规程和原告厂规的记录，所以被告在劳务活动中对安全隐患的形成主观上并无故意或重大过失，客观上并无违约行为，其提供的劳务基本符合约定的要求。
综上所述，原、被告双方的《承包协议》实际属劳务合同，被告在劳务活动中按协议的约定完成了爆破采石工作，并无明显违约行为，对原告因安全隐患所造成的损害不应承担违约损害赔偿责任，原告以支付的工作成果不符合质量要求为由请求被告承担赔偿损失违约责任，缺乏事实理由及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭县排头乡石灰厂的诉讼请求。
本案受理费23820元，由原告湘潭县排头乡石灰厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赵继荣
人民陪审员 唐起云
人民陪审员 谭 军
二〇一五年三月五日
代理书记员 叶炎辉
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。