wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初2140号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，该联社理事长。
委托诉讼代理人：佟艺明，男，该联社工作人员。
被告：纪相宇，男，1972年12月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：朱钇颖，女，1966年4月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告纪相宇、朱钇颖金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人佟艺明到庭参加诉讼，被告纪相宇、朱钇颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金17.98万元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告纪相宇于2015年9月30日向原告借款18万元，现尚欠借款本金为17.98万元，到期日为2016年9月28日，用途为借新还旧，并由被告朱钇颖提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》。贷款到期后，被告纪相宇未依约偿还借款本息，被告朱钇颖亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
纪相宇、朱钇颖未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，临沂市罗庄区农村信用合作联社桥头分社（以下简称桥头分社）与被告纪相宇签订一份《个人借款合同》，合同约定纪相宇向桥头分社借款18万元，借款用途为借新还旧，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮200%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，付息方式为按月结息。该合同同时约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，桥头分社与被告朱钇颖签订了一份《保证合同》，约定朱钇颖为被告纪相宇的借款提供连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年9月30日，被告纪相宇与桥头分社签订了一份《贷转存凭证》，约定借款金额为18万元，还款日期为2016年9月28日，借款月利率为11.5‰。上述合同、凭证签订后，原告依约发放借款18万元给被告纪相宇，被告自2016年7月30日起至今一直未支付利息，现尚欠借款本金16万元，为此成诉。
本院认为，桥头分社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》等均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。桥头分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告纪相宇未按约定履行还款付息义务，构成违约，应履行还本付息义务。被告朱钇颖作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告纪相宇、朱钇颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。原告主张由被告承担其实现债权的费用,未提供证据证明,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告纪相宇于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款17.98万元并支付利息及逾期利息（利息以17.98万元为基数，自2016年7月30日起至2016年9月28日止，按月利率11.5‰计算；逾期利息以17.98万元为基数，自2016年9月29日起至实际给付之日止，按月利率17.25‰计算）；
二、被告朱钇颖对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告纪相宇追偿；
三、驳回原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3896元，由被告纪相宇、朱钇颖共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 邵照学
人民陪审员 赵士宏
人民陪审员 王加龙
二〇一八年六月七日
书 记 员 秦 文
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐虹商初字第244号
原告：沈××。
委托代理人：吴××。
被告：郑××。
原告沈××诉被告郑××民间借贷纠纷一案，本院于201
0年7月13日立案受理。依法由审判员陈兴旺适用简易程序独任
审判，于2010年8月9日公开开庭进行了审理，并已当庭宣告判
决。原告的特别授权代理人吴××到庭参加诉讼，被告郑××
经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告沈××起诉称：原、被告系朋友关系。2008年7月份
，被告称经济困难向原告借款20000元，双方口头约定月利率2
%，并有被告亲笔出具一张借据交原告收存。后经原告多次催
讨未果。现要求依法判令被告郑××偿还原告借款本金人民币
20000元及利息损失（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算
至判决确定履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告郑××未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提
供任何证据。
本院经审理，认定事实如下：原、被告系朋友关系。被
告郑××因资金周转困难，向原告借款人民币20000元，由被
告郑××于2008年7月17日亲笔出具了借条一份交原告收存，注明还款期限为一个月，未约定利息。后经原告多次催讨无果
，故原告遂诉至本院。
证明以上事实的证据有：原告身份证、被告的身份证复
印件、借条原件及庭审笔录为据，本院审核后予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑××向
原告沈××借款本金人民币20000元，立有借条为凭，事实清
楚，证据充分，债权债务关系成立。被告未按约定偿还借款，
有悖法律规定，应承担违约责任。现对原告的诉讼请求，本院
予以支持。被告郑××经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法予以缺席
判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
被告郑××偿还原告沈××借款本金计人民币20000元及
利息损失（从2010年7月13日起按中国人民银行规定的同期同
类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后
十五日内交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告郑××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元，款交温州市中级人民法院，或汇至浙江
省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：
319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 陈兴旺
二〇一〇年八月九日
代书记员 游西华
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初1604号
原告梁浩，男。
委托代理人郭敏，男。
被告王英，女。
委托代理人郑军、王建国，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
被告大连链家房地产经纪有限公司。
法定代表人李峰岩。
委托代理人侯建文，系辽宁祥远律师事务所律师。
委托代理人苗原，男。
原告梁浩与被告王英、大连链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张威独任审理，按简易程序公开开庭进行了审理。原告梁浩及其委托代理人郭敏，被告王英委托代理人郑军、王建国，以及被告大连链家房地产经纪有限公司委托代理人侯建文、苗原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月19日原告与第一被告王英在大连链家房地产经纪有限公司签订《大连市存量房屋买卖合同》。合同约定第一被告将坐落于大连市甘井子区惠泽北园，私有产权房售卖给原告，原告在签订合同的同时，将购房定金人民币5万元汇入第二被告大连链家房地产经纪有限公司指定的房屋交易资金托管账户内，同时向第二被告大连链家房地产经纪有限公司支付中介费2.36万元。
原告按合同约定履行了先期义务，但第一被告并未在合同约定的期间内办理与售房有关的各项过户手续，根据合同约定，第一被告构成根本违约，应向原告按日5‰向原告支付赔偿金，按总价款20%支付违约赔偿金。
第二被告未认真审核第一被告房屋是否可以进行正常交易、办理相关过户手续等内容，隐瞒该房屋因缺乏相关当事人而被限制交易的事实，故而对该房屋无法正常交易存在重大过失，对此给原告造成的重大经济损失，应当承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1.两被告连带支付合同违约赔偿金22.6万元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告辩称，不同意原告诉请：
一、原告向被告主张违约金于法无据，合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果是可以要求赔偿损失而非违约金，且损失需要原告来证明，原告并未对其实际损失向法庭提交任何证明资料，应当认定原告已经实际放弃了对其损失的举证。
二、被告一的行为不构成根本违约，原告与被告一签订房屋买卖合同目的为购买房屋和出售房屋，虽然办理过户过程中因为被告一配偶的原因暂时出现延期办理的情形，但只要阻碍事由消除后即可办理，不会影响购房目的，不构成根本违约。
被告链家地产辩称，合同约定违约金是20%，但作出约定的是原、被告双方，与链家地产无关，原告同时向两位被告主张违约金是不成立的，链家地产不是房屋买卖合同当事人一方，不应受违约金条款约束。从微信聊天记录可以看出，原告知道案涉房屋需要律师帮助公证，被告作为中介公司在中介服务过程中没有任何隐瞒行为，也没有任何过错。
经审理查明，2017年11月19日，原告与第一被告王英在第二被告大连链家房地产经纪有限公司签订《大连市存量房屋买卖合同》，合同约定第一被告将坐落于大连市甘井子区惠泽北园私有产权房售卖给原告，原告在签订合同的同时，将购房定金人民币5万元汇入第二被告大连链家房地产经纪有限公司指定的房屋交易资金托管账户内，同时向第二被告大连链家房地产经纪有限公司支付中介费2.36万元，原告依照约定履行了合同义务，因第一被告丈夫被羁押，导致公证委托无法办理，合同无法继续履行，原告于2018年1月29日向第一被告送达《解除合同通知书》。
以上事实，有原告提供的《大连市存量房屋买卖合同》、居间服务合同、保障服务合同、建设银行活期账户交易明细、理房通资金支付服务协议、解除合同通知书，被告提供的民事判决书以及原、被告的陈述、本院的庭审笔录在案为凭，这些证据，本院经庭审审查，可以采信。
本院认为，原告与被告王英、被告大连链家房地产经纪有限公司签订的《大连市存量房屋买卖合同》系各方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务，合同签订后，原告依约履行义务，被告因丈夫被羁押无法办理公证委托而不能在合同约定的时间内办理过户手续，在客观上存在违约行为。
关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果是可以要求赔偿损失，违约金的功能在于填补守约方损失，本案中，原告未就实际损失进行证明，故对于原告关于违约金的主张，本院不予支持。
关于原告要求链家公司承担连带赔偿责任的主张，链家公司作为居间人，不是房屋买卖合同关系的当事人，不受原告与第一被告之间权利义务关系及违约责任的约束，且在履行居间义务的过程中，不存在恶意隐瞒的情况，原告要求其承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，第九十七条、第一百零七条，第一百一十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告梁浩的诉讼请求。
案件受理费2,637.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 威
二〇一八年六月十五日
书记员 林雨欣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省韶关市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤02民终1163号
上诉人（原审原告）：温水来，男，1966年6月16日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：刘桂雄，广东龙新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市韶南大道北112号南天豪庭首层。
负责人：朱汉辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张高林，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴海洋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：翁清和，男，1957年9月3日出生，汉族，住广东省珠海市香湖区。
委托诉讼代理人：杨建生，男，1972年2月15日出生，汉族，住广东省仁化县。系翁清和雇请的司机。
被上诉人（原审被告）：杨建生，男，1972年2月15日出生，汉族，住广东省仁化县。
上诉人温水来因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安保险公司韶关中心支公司）、被上诉人翁清和、杨建生机动车交通事故责任纠纷一案，不服浈江区人民法院（2017）粤0204民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
温水来上诉称：1、一审法院以80元/天的标准计算护理费明显低于护工行业的计算标准，上诉人主张100元/天的标准符合韶关地区护工行业的计算标准。2、一审法院以2015年全省人均可支配收入34757.2元/年的标准计算误工费不合理。上诉人在交通事故发生前一直从事建筑行业，工资为6000元/月，因此，应按此标准计算误工费。3、一审法院认定165天的误工时间有误，上诉人住院101天，医嘱全休三个月，因此应按191天计算。因此，请求二审法院依法改判：1、支持上诉人护理费11600元，误工费38200元；2、一、二审诉讼费由平安保险公司韶关中心支公司、翁清和、杨建生承担。
平安保险公司韶关中心支公司上诉称：一审法院认定后续治疗费20000元没有法律依据，医生只是预计要产生约20000元取出内固定材料的费用，但实际未产生该费用，因此不应支持该费用。因此请求二审法院依法改判，一、二审诉讼费由温水来承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：
一、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司自签收本调解书之日起十日内一次性支付温水来赔偿款223000元，双方承诺就本案纠纷相互不再另行主张任何权利，本案纠纷案结事了；
二、一审案件受理费4958元，由温水来负担402元，翁清和负担4556元。二审案件受理费,由韶关市中级人民法院指定负担比例。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
二审案件受理费720.19元，减半收取为360.1元，由温水来负担210.1元，平安保险公司韶关中心支公司负担150元。温水来已向本院缴纳二审案件受理费1045元，本院予以退回834.9元给温水来。平安保险公司韶关中心支公司已向本院缴纳二审案件受理费300元，本院予以退回150元给平安保险公司韶关中心支公司。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 叶向荣
审判员 陈东阳
审判员 李琼宇
二〇一七年十月十九日
书记员 张细英
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5048号
原告：成秉文，男，1947年12月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈余江，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
被告：谢海军，男，1959年1月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：王芬云，女，1966年7月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告成秉文与被告谢海军、王芬云民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年7月27日裁定转换为普通程序，并依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告成秉文的委托诉讼代理人陈余江到庭参加诉讼，被告谢海军、王芬云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款40000元，并支付从2016年6月1日起至归还本金日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告谢海军归还借款10000元，支付从2016年6月1日起至归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；被告谢海军、王芬云共同归还借款30000元，支付从2016年6月1日起至归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实与理由：原告在绍兴市上虞区百官街道经营早餐店多年，因二被告常到早餐店吃早餐开始相识。2015年9月21日被告谢海军因资金周转困难向原告借款10000元，并出具借据一张，约定借期三个月。2015年10月25日，被告谢海军、王芬云共同向原告借款30000元，约定借款期限后，共同出具借条一份。借款到期后，二被告迟迟未还，原告为维护合法权益，诉至法院，望支持其诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交借条两份、婚姻档案摘录两份。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质证。经审查，原告提供的借条符合证据真实、合法及与本案有关联的属性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年9月21日，被告谢海军向原告借款10000元，出具借条一份，约定借期三个月，于2015年12月21日归还。2015年10月25日，被告谢海军、王芬云共同向原告借款30000元，共同出具借条一份，约定归还日期为2015年12月5日。借款到期后，被告谢海军、王芬云未履行还款义务，故酿纷争。
另查明，被告谢海军、王芬云于2001年9月25日登记结婚，2009年5月7日登记离婚。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告谢海军向原告借款10000元外，又与被告王芬云共同向原告借款30000元，借款期限届满后，二被告均未按约返还借款，显属违约，原告除可要求二被告各自承担还款责任外，还可按照约定或国家规定要求二被告支付逾期利息。关于逾期利息，借条未约定其计算方法，原告要求自2016年6月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的主张不违反法律规定，本院予以支持，但以不超过年利率6%为限。被告谢海军、王芬云经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢海军于本判决生效之日起三日内归还原告成秉文借款10000元，支付逾期利息（自2016年6月1日起计算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，以年利率6%为限）；
二、被告谢海军、王芬云于本判决生效之日起三日内归还原告成秉文借款30000元，支付逾期利息（自2016年6月1日起计算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，以年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告谢海军负担，被告王芬云对其中550元承担共同清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张剑波
代理审判员 石学敏
人民陪审员 倪小文
二〇一六年十一月七日
书 记 员 梁徐燕
附：本案适用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初215号
原告：谢树宽，男，1958年7月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：于新飞，女，1989年6月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：孙博良，男，1991年9月9日出生，汉族，住山东省莒南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险�司），住所地：临沂市兰山区金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：马玉青，山东鼎元律师事务所律师。
原告谢树宽与被告孙博良、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于新飞，被告孙博良，被告保险公司的委托诉讼代理人马玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢树宽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计101278.56元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月9日9时许，被告孙博良驾驶鲁Ｑ×××××“江铃牌”小型普通客车沿通达南路由北向南行驶至沂州建陶南150米路段时，与由西向东过路的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告孙博良负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后双方就赔偿事宜未能协商一致，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，在核实车辆具有合法有效的行驶证等证件，且无法定约定免赔、拒赔情形后，同意在保险责任限额内按照事故责任比例70%依法赔偿。程序性费用不予承担。
被告孙博良辩称，事故发生属实，孙博良已为原告垫付医疗费2000元。
经审理查明，2017年12月9日9时许，被�孙博良驾驶鲁Ｑ×××××“江铃牌”小型普通客车沿通达南路由北向南行驶至沂州建陶南150米路段时，与由西向东过路的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告孙博良负事故主要责任，原告负事故次要责任。
事故发生后，原告在临沂罗庄中心医院住院治疗11天，期间花费医疗费9684.76元，支出病例复印费12元。原告住院期间由于新飞护理，户籍地为临沂市罗庄区××办事处××号。原告自行委托临沂民信法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定，原告的损伤评定为十级伤残；其误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告为此支出鉴定费800元。庭审中，被告保险公司对该鉴定结论提出异议，并向本院提交了书面重新鉴定�请，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。经本院技术室委托，2018年6月19日，山东医专附属医院司法鉴定所出具鉴定意见，原告损伤评定为十级伤残；其误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。
另查明，被告孙博良驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。
再查明，被告孙博良已垫付医疗费2000元。
原告因本次事故主张医疗费9684.76元，住院伙食补助费330元，误工费13977元，护理费5590.8元，营养费1800元，伤残赔偿金68024元，精神损害抚慰金1000元，交通费300元，鉴定费800元，复印费12元。
以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。被告孙博良负事故主要责任，被告保险公司作为事故车辆的承保公司，应依法赔偿原告谢树宽的合理合法损失。原告户籍所在地位于城镇，相关赔偿应按城镇标准计算。关于原告主张的医疗费9684.76元，根据原告提供的相关票据、病例等证据，本院予以支持。关于住院伙食补助费330元，结合原告的住院时间，本院予以支持。关于残疾赔偿金68024元，结合司法鉴定意见，本院予以支持。关于误工费13977元、护理费5590.8元、营养费1800元，结合司法鉴定意见，本院予以支持。关于精神损害抚慰金1000元，结合原告的伤残情况，本院予以支持。关于交通费，结合原告的住院时间、地点，本院酌情支持200元。关于鉴定费800元、复印费12元，均有相关票据证实，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计101419元。因被告孙博良负事故主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失98792元，在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任即1452元。剩余保险范围外的损失812元，由被告孙博良赔偿80%即650元，扣除已垫付的医疗费2000元，原告应返还被告孙博良1350元。综上，为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十�、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告谢树宽损失98792元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账户：800002001005700000162-00014，并注明案号）；
二、扣除被告孙博良已垫付的，原告谢树宽返还被告孙博良1350元，从保险公司的理赔款中扣除；
三、驳回原告谢树宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2326元，保全费320元，共计2646元，由原告谢树宽负担100元，由被告孙博良负担2546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郁美婷
人民陪审员 全爱华
人民陪审员 钱明银
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李晶晶
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初1891号
原告：卢亚丽，女，1958年1月22日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县，
被告：吴永仙，女，1972年3月9日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。
原告卢亚丽诉被告吴永仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告卢亚丽到庭参加诉讼，被告吴永仙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告欠款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴永仙于2015年9月28日向原告卢亚丽借款50000元，同时出具由被告吴永仙签字捺印的《借条》一张，双方未约定还款期限及利息。现被告吴永仙因其他经济纠纷，外出躲债，下落不明，原告经多方寻找未果，被告吴永仙至今对上诉该债务分文未还。
原告提交以下证据：
1.原告的身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。
2.《借条》，证明2015年9月28日被告吴永仙向原告借款50000元的事实。
被告吴永仙未到庭应诉，也未在答辩期限内提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：被告与原告系朋友关系。被告其因资金短缺向原告借款50000元，并于2015年9月28日向原告出具《借条》一张，借条主要内容为吴永仙向卢亚丽借款50000元。借条未载明还款期限，也未载明利息。后经原告多次催要未果，遂诉至本院。
上述法律事实，有原告的陈述及其提交的前述证据在卷印证，予以认定。
本院认为，原告与被告之间的借款合同关系内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告提交的借条中未明确还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告在向被告吴永仙多次催要款项未果至其诉至本院期间，已属合理期限，故被告吴永仙应向原告归还借款本金50000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系……”、第一百零八条“债务应当清偿。”,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定及前述理由，判决如下：
被告吴永仙于本判决生效之日起十日内向原告卢亚丽归还借款50000元。
案件受理费1050元，公告费300元，由被告吴永仙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 罗益贵
人民陪审员 姚国祥
人民陪审员 冷 萍
二〇一七年十一月八日
书 记 员 朱露露
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8945号
上诉人（原审原告）：袁青建，曾用名姜某，男，1965年1月25日出生，汉族。
委托代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
委托代理人：梁策，河南长胜源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司。
负责人胡永智，该公司总经理。
委托代理人姜淑凤，该公司员工。
上诉人袁青建因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司保险合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
袁青建上诉请求：一、撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1828号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：本案保险合同成立的时间为投保人填写投保书即缴纳保险费时，但在投保书中并未明示免责条款，保险公司也没有证据证明在保险合同成立时向上诉人提示或者明确说明了免责条款，不能认定保险公司履行了说明义务，该免责条款对上诉人不发生效力。其次在适用法律上，不应依据投保后的新法而导致保险公司解释说明义务的免除。
被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司辩称：上诉人无合法有效证件驾驶机动车辆，属于恶性违法行为，被上诉人若为违法行为提供保障，将有违保险的宗旨，也与我国的法律及社会公共利益相抵触；保险公司就免责条款向上诉人进行了说明和提示，有上诉人在投保书中的签字确认；原审判决适用《保险法司法解释二》正确。袁青建的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁青建向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付意外医疗保险金额10000元；二、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告袁青建，曾用名为姜某。2007年3月26日原告与被告中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司签订人身保险合同一份，保险合同号为P320200000340044，合同生效日期为2007年3月27日。原告在被告公司为自己投保主险鸿盛终身寿险04（785），保险金额每份50000元，附加寿险鸿盛重疾B（789），保险金额每份50000元，附加一年期短险，其中附加一年期短险包含附加意外04（19601），保险金额每份50000元，意外医疗04（19701），保险金额每份10000元。原告按照合同约定每年按期交纳保险费3283元。主险鸿盛04（785）、附加寿险鸿盛重疾B（789）、附加一年期短险三份保险合同中第2.3条“责任免除”均约定：“因下列情形，导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶（见10.1），或驾驶无有效行驶证的机动交通工具……”。2014年5月11日11时20分左右，张海森驾驶豫A×××××号轻型封闭货车由东向西行驶至新密市米村镇蔓菁峪村十字路口处时，与原告袁青建无摩托车驾驶证驾驶豫A×××××号两轮摩托车由北向南行驶相撞，致袁青建、袁小柱受伤。新密市公安局交巡警大队作出密公交认字（2014）第0226号道路交通事故认定书，该认定书载明：“分析结果如下：张海林驾驶机动车未按规定驾驶和袁青建无摩托车驾驶证驾驶摩托车未确保安全所致，认定张海森负事故主要责任，袁青建负事故次要责任，袁小柱无责任。”事故发生后，原告依据其本人与被告平安人寿河南分公司签订的人身保险合同向被告申请理赔，被告平安人寿河南分公司以原告发生交通事故属于《平安附加意外伤害医疗保险》条款约定的责任免除事项为由拒绝赔付。现原告起诉请求判令被告向原告支付意外医疗保险金额10000元，本案诉讼费由被告承担。被告平安人寿河南分公司认为原告无合法有效驾驶证驾驶机动车辆，根据合同约定，原告发生事故属于保险条款约定的责任免除事项，被告不应承担给付保险金的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。为此，形成诉讼。
一审法院认为，原告与被告签订的保险合同号为P320200000340044的人身保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应当予以保护。原告因发生交通事故造成身体受到伤害，其未依法取得摩托车驾驶证驾驶摩托车的行为是导致事故发生及其身体受到伤害的原因之一，原告无合法有效驾驶证驾驶摩托车的情形也属于双方签订人身保险合同第2.3条“责任免除”约定的免责范围，故原告要求被告支付意外医疗保险金额10000元，理由不能成立，对其主张，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条之规定，判决如下：驳回原告袁青建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁青建负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，袁青建与中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司签订的人身保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。本案人身保险投保书显示，袁青建对责任免除条款进行了解并同意遵守，袁青建在投保人处签字确认。袁青建主张该免责条款无效力，其认为在订立保险合同时中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司未就该条款向其作出明确说明，但并未提供相关的有效证据予以证明。袁青建无合法有效驾驶证驾驶摩托车的情形，属于双方签订人身保险合同约定的免责范围，中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司不应当承担给付保险金的责任，原审认定并无不当。
综上，袁青建的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁青建负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一六年十月二十一日
书记员 崔顺龙
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0430财保10号
申请人：九ＸＸ亿石油化工有限公司，统一社会信用代码：91360430071810537R，住江西省彭泽县马当镇跃进村。
法定代表人：高居泉。
被申请人：日照苏裕石化有限公司，统一社会信用代码：91371102MA3C776T60，住山东省日照市经济开发区北京路鲁南国际贸易航运中心A座1403-5室，
法定代表人：叶雪彪，经理。
被申请人：潘建新，男，1964年12月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
申请人九ＸＸ亿石油化工有限公司于2018年6月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人日照苏裕石化有限公司、潘建新银行存款5300000元。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
冻结被申请人日照苏裕石化有限公司和潘建新银行存款5300000元，查封期限为2019年6月19日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 祝 义
二〇一八年六月二十日
书记员 江炳成
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民辖终757号
上诉人（原审被告）云宝玉。
被上诉人（原审原告）河南省豫鑫物流股份有限公司，住所地郑州市。
法定代表人许寿义。
原审被告许昌明达电力工程有限公司，住所地河南省许昌市东城区。
法定代表人云宝玉，经理。
上诉人云宝玉因与被上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初580-1号民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定依据2013年3月1日的《豫鑫特许经营合同》来确定管辖是错误的。因为2013年3月1日《豫鑫特许经营合同》已经被2014年2月1日的《豫鑫特许经营合同》所取代，且从2012年开始，每年签的特许经营合同都在商都路豫鑫物流园签订的合同，根本没在所谓的货栈街。二、上诉人与被上诉人系挂靠关系，因合同的履行地及其被告所在地，均在许昌市魏都区，故应当由许昌市魏都区人民法院审理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送许昌市魏都区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案所涉的《“豫鑫”特许经营合同》约定管辖法院为合同签署地郑州市人民法院，合同载明的签订地为郑州市货站街167号位于原审法院辖区，据此原审法院对本案具有管辖权。上诉人云宝玉称原审依据2013年3月1日《豫鑫特许经营合同》已经被2014年2月1日的《豫鑫特许经营合同》所取代，但上诉人并未提供相关证据，故其上诉理有没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文超
审判员 邓湘宁
审判员 郭凤彩
二〇一六年六月二日
书记员 闫沛沛
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初1899号
原告王德长，男，1941年6月27日出生，汉族，农民，盖州市人。
委托代理人王长卓，男，（系原告之子）1975年12月29日出生，汉族，教师，盖州市人。
被告盖某某某某镇某某村民委员会，
法定代表人李香殿，男，系村主任。
委托代理人李兆彤，男，系村委会委员。（住某某镇原某某村）
被告某某市某某镇某某村13组
王长禄，男，（原某某镇某某村1组代表）1944年7月16日出生，汉族，农民，盖州市人。
原告王德长诉被告某某市某某镇某某村民委员会、某某市某某镇某某村13组（原某某镇某某村1组）为合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由审判员王尤庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王德长诉称:2003年农村普遍进行土地调整，在调整的过程中我所在的（原某某村1组）现并为某某村13组将我家应分得的一人份的土地没有给予分配。后经原某某镇胡峪村委会及小组协商，作出了一份《调益规定》每年给予我家补偿200元直至分到承包项目止，以后我多次催要但至今我分文也没有得到补偿。现要求二被告立即给付我家的土地补偿款共计2800元，把我家少的一人份分给我。请求法院依法判决。
被告某某市某某镇某某村民委员会辩称；1998年分地时，某某村是个独立村，2004年以后合并为某某村，分地时一个村一个政策，没有统一的政策，所以，为什么给原告家少分了我们不清楚。村委会依据相关法律规定，给原告一个交代，给某某村13组村民一个交代。
被告王长禄辩称；时间太长了我记不清楚了。听从法律的判决。
经审理查明，原告王德长与被告王长禄系原某某镇胡峪村1组居民，2004年合并为某某村为13组。原告家在1997年9月前系4口人，1997年9月份其长子及外孙2人的户口又落在了原告家。1998年1月村调整土地时原告家少分了1人的土地，后经原告多次交涉，因原告所在的1组的机动地已发包没到期。2013年5月7日原某某村经村委会村延包小组研究决定作出了《关于王德长调益规定》“决定由2003年起往后每年从一组收入中给付王德长贰佰元，直至分到承包项目止。（土地、果树）”由时任某某村会计李永轩执笔，加盖某某村委会公章，书记李永和签字。小组代表高承喜、王建安及原告及其子王长卓在场。嗣后，经原告多次催要，至今未有得到这笔补偿。
另查2013年5月至2015年第13组的机动地承包期3年已满所得承包费4700元，已由村委会按1998年分地时的人口平均分配了下去，村委会于2016年5月将13组的机动地再次进行了公开发包，所收到的承包费3150元暂时没有进行分配。
本院所确认的上述事实，有原告出具的《调益规定》、《耕地承包合同》《农村土地承包经营权证》证认证言及当事人的陈述在卷，并经庭审质证，可以认定。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告按当时土地承包的政策应该承包到相应的土地，因被告对政策的误解和工作的疏漏，导致原告未承包到应得的份额，致使原告的合法权益受到了侵害.后经原村委会及村延包小组与原告协商双方达成了每年给予原告相应补偿款的协议，该协议不违悖法律的规定，本院予以确认。且因原告所在的小组有机动地，并已承包给了他人，其承包费已由该组村民均分，故该小组应承担责任。村委会不应承担责任，但应当履行督促协调第13小组执行补偿协议的义务。被告王长禄，当时系该组的代表系工作行为，个人不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第8条、之规定判决如下：
一、被告某某市某某镇某某村第13小组（原某某村1组）于本判决生效后10内给付原告王德长土地补偿款2800元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告某某市某某镇某某村第13小组负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 王尤庆
二〇一六年六月六日
书记员 胡奇翔
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1525民初969号
原告：袁某某，女，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：蒲道敏，安徽自智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项晓云，安徽自智律师事务所实习律师。
被告：李某某，男，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：谢福鹏，霍山县南岳法律服务所法律工作者。
原告袁某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案，原告袁某某于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁某某的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁某某撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告袁某某负担。
审判员 刘 浩
二〇一七年七月二十七日
书记员 赵宇飞
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台玉刑初字第747号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人陈某甲。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年5月6日被玉环县公安局刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕，同年8月25日被取保候审。现在家。
被告人柯某。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年5月16日被玉环县公安局刑事拘留，同年6月20日被取保候审。现在家。
被告人高某。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年5月5日被玉环县公安局刑事拘留，同年5月6日被取保候审。现在家。
被告人陈某乙。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年5月5日被玉环县公安局刑事拘留，同年5月8日被取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检刑诉（2014）1556号起诉书指控被告人陈某甲、柯某、高某、陈某乙犯开设赌场罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈志卫出庭支持公诉，被告人陈某甲、柯某、高某、陈某乙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月份，被告人陈某甲、柯某、高某、陈某乙合伙在本县大麦屿街道福杨村福昌巷26号被告人高某、陈某乙共同经营的小店内摆放一台“海洋之星ⅱ”游戏机供他人赌博，并从中获利，至2014年5月5日被公安机关查获。上述期间，赌场共获利6000余元，其中被告人陈某甲及柯某分红3000余元，被告人高某及陈某乙分红3000余元。经鉴定，缴获的“海洋之星ⅱ”游戏机具有赌博功能。
2014年5月5日中午，被告人高某、陈某乙在本县大麦屿街道福杨村被公安机关民警抓获归案。同年5月6日中午，被告人陈某甲在本县玉城街道外马村被公安机关民警抓获怪你。同年5月16日上午，被告人柯某向公安机关投案自首。案发后，被告人陈某乙及高某向公安机关上交非法所得3000元；诉讼中，被告人陈某甲及柯某向本院上交非法所得3000元。
上述事实，被告人陈某甲、柯某、高某、陈某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的证人王某、赵某、陈某丙、叶某、曾某、金某的证言、电子游戏设备认定意见书、辨认笔录、图、照片、归案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、柯某、高某、陈某乙以牟利为目的，结伙摆放赌博游戏机供他人赌博，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。在共同犯罪中，四被告人的地位、作用基本相当，故根据各自的犯罪情节和参与程度分别予以科刑。被告人柯某系自首，依法可从轻处罚。四被告人退缴赃款，且当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人柯某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人高某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
四、被告人陈某乙犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。五、四被告人的非法所得共计人民币六千元、涉案赌博机均予以没收，上缴国库或者由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 丁美君
人民陪审员 潘永平
人民陪审员 梁昌远
二〇一四年九月十五日
代理书记员 叶冰洁
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第06625号
原告李雁北诉被告北京龙德商业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出的撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担（已交纳）。
审 判 长 冯自华
人民陪审员 杨 明
人民陪审员 屈宝玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 索 焱
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初157号
原告：浙江武义张氏包装实业有限公司，住所地：武义县壶山街道项山干工业区。
法定代表人：张岳良，系董事长。
委托代理人：孔旭良（特别授权），武义县中天法律服务所法律工作者。
被告：徐能。
原告浙江武义张氏包装实业有限公司为与被告徐能买卖合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼，诉请判令：被告支付纸板款369335元。本院受理立案后，依法适用简易程序，由审判员胡晓红独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江武义张氏包装实业有限公司的委托代理人孔旭良到庭参加诉讼，被告徐能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。
本院经审理认定本案事实如下：2010年原、被告之间建立包装纸板买卖业务。2014年10月10日双方经结算，被告尚欠原告货款369335元，并于当日向原告出具欠条一份。后原告经多次催讨未果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告徐能于本判决生效后10日内支付原告浙江武义张氏包装实业有限公司纸板款369335元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元（减半收取），由被告徐能负担，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡晓红
二〇一六年五月十九日
代书记员 邹小杭
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初6484号
原告:康立光，男，1982年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：林双龙，男，1983年10月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
被告：郭立秋，女，1976年8月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
原告康立光与被告林双龙、被告郭立秋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康立光到庭参加了诉讼，被告林双龙、被告郭立秋未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
康立光向本院提出诉讼请求：一、判决林双龙、郭立秋支付借款185万元；二、判决林双龙、郭立秋自2017年12月27日起，以185万元为基数，以年利率24%为标准支付利息至付清为止。事实与理由：2017年12月24日至27日，林双龙与郭立秋夫妇二人以经营周转为由向我先后借款185万元，约定一个月内归还。借款到期后，我多次联系二人未果。
林双龙与郭立秋未到庭应诉，亦未提交答辩状。林双龙在2018年4月25日的谈话笔录中称，郭立秋是其爱人，共借了康立光160万元，约定的利息标准是每月十个点。
本院经审理认定事实如下：林双龙与郭立秋为夫妻。2017年12月24日，二人给康立光出具借条一张，载明因做生意急需用钱需借款5万元，利息为银行贷款利率的3倍。同日，二人出具收据一张，载明收到现金5万元。康立光称实际交付借款为4.9万元，预先扣除了一个月的利息1千元。2017年12月25日，林双龙、郭立秋给康立光出具借条一张，载明因做生意急需用钱需借款160万元，利息为银行贷款利率的4倍。当日，康立光给林双龙账户转账80万元，次日，康立光给林双龙账户转账80万元。康立光称，转完160万后，林双龙当时给了1个月的利息3.2万元现金。林双龙还给康立光出具了一份金额为20万元的借条，利息为银行贷款利率的3倍，落款日期为2017年12月24日，康立光称该份借条实际书写日期为2017年12月27日左右，是林双龙担心回老家钱不够用，提前书写了借条，倒签了日期。后康立光于2018年1月8日给林双龙账户转账15万元，于2018年1月9日给林双龙账户转账5万元。康立光称，借条载明的利息为银行贷款利率的3倍或者4倍，实际上，双方约定的利率标准是年利率24%，林双龙所述月息10%不存在。
上述事实，有原告提交的借据、收据、中国建设银行客户回单、手机银行转账记录及原告方陈述等证据在案佐证。
本院认为：贷款人提供借款时，不得预先扣除借款利息，康立光自认提供借款时，预先扣除了相应借款利息，本院在认定借款本金金额时，将依据康立光实际支付的借款金额进行认定。根据康立光提供的借据与收据及康立光的自认，本院认定康立光在2017年12月24日出借给林双龙与郭立秋现金4.9万元。根据康立光提供的借据与中国建设银行客户回单及康立光的自认，本院认定康立光在2017年12月25日与26日出借给林双龙与郭立秋借款156.8万元。根据康立光提供的借据与手机银行转账记录，本院认定康立光在2018年1月8日出借给林双龙借款15万元，在2018年1月9日出借给林双龙借款5万元。因郭立秋与林双龙为夫妻关系，康立光在2018年1月8日出借给林双龙的借款15万元及在次日出借给林双龙的借款5万元应视为夫妻共同债务，郭立秋应当与林双龙承担共同还款责任。故，林双龙与郭立秋应当偿还康立光借款本金181.7万元。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，贷款人主张借款人支付借款利息的起始日起不得早于实际支付借款的日期。康立光主张郭立秋与林双龙支付借款利息的起始日期为2017年12月27日，该起始日期可以适用2017年12月24日、12月25日、12月26日出借的借款，但其在2018年1月8日与1月9日出借的借款利息起始日期应自2018年1月8日与1月9日开始计算。康立光主张的利息为年利率24%，林双龙自认的利息为月息10%，康立光主张的利息标准低于林双龙自认的利息标准且不高于我国法律规定的最高标准，故本院对康立光主张的利息计算标准予以支持。林双龙虽称借款金额只有160万元，但其自认的金额与康立光提供的证据不符，且其在经本院依法传唤后，无正当理由，拒不出庭应诉，亦拒不提供证据证明其主张，其依法应当承担相应法律后果。林双龙与郭立秋经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林双龙、郭立秋于本判决生效之日起七日内偿还康立光借款181.7万元。
二、林双龙、郭立秋于本判决生效之日起七日内按照年利率24%为标准支付康立光借款利息至借款付清之日止，其中，以161.7万元为基数，自2017年12月27日开始计算，以15万元为基数，自2018年1月8日开始计算，以5万元为基数，自2018年1月9日开始计算。
三、驳回康立光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10725元，保全费5000元，由林双龙、郭立秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 江正春
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 淼
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初9975号
原告：温岭市石粘舒美包装装璜厂，住所地温岭市城北街道东普村。注册号：331081100072932（1/1）。
法定代表人：江厚军。
委托代理人：金巧丽，浙江美品律师事务所律师。
被告：赵益青，男，1973年10月8日出生，汉族，住温岭市。
被告：台州舒新鞋业有限公司，住所地温岭市大溪镇西山金村五区58号。统一社会信用代码：9133108107160109X9。
法定代表人：赵益青。
原告温岭市石粘舒美包装装璜厂与被告赵益青、台州舒新鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年8月6向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告温岭市石粘舒美包装装璜厂于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温岭市石粘舒美包装装璜厂撤诉。
案件受理费3760元，减半收取计1880元，由原告温岭市石粘舒美包装装璜厂负担。
审判员 马招财
二〇一八年八月十四日
书记员 胡丹丹
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初9975号原告：温岭市石粘舒美包装装璜厂，住所地温岭市城北街道东普村。注册号：331081100072932（1/1）。法定代表人：江厚军。委托代理人：金巧丽，浙江美品律师事务所律师。被告：赵益青，男，1973年10月8日出生，汉族，住温岭市。被告：台州舒新鞋业有限公司，住所地温岭市大溪镇西山金村五区58号。统一社会信用代码：9133108107160109X9。法定代表人：赵益青。原告温岭市石粘舒美包装装璜厂与被告赵益青、台州舒新鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年8月6向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告温岭市石粘舒美包装装璜厂于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温岭市石粘舒美包装装璜厂撤诉。案件受理费3760元，减半收取计1880元，由原告温岭市石粘舒美包装装璜厂负担。审判员  马招财二〇一八年八月十四日书记员  胡丹丹?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民辖终419号
上诉人（原审被告）：江苏恒源物业管理有限公司。住所地：江苏省盐城市黄海东路*号*号楼***室。组织机构代码：76358989-6。
法定代表人:陈连峰，董事长。
被上诉人（原审原告）：陆利英，女，1965年1月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。
上诉人江苏恒源物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初3153号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人与平湖市诚泰房地产有限公司前期物业服务合同早于2015年4月30日解除，故上诉人与被上诉人之间的物业服务合同关系已终止，现被上诉人的主张属于返还财物之诉，应根据《民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，由上诉人所在地盐城市亭湖区人民法院管辖。请求将本案移送至江苏省盐城市亭湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉物业服务对象位于平湖市东湖大道1759号，故本案的合同履行地在平湖市。原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤代理审判员刘文文
二〇一六年十月十七日
书记员 吴 君 慧
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初743号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人贾继涛，男，1973年6月22日出生，汉族，文盲，无业，住黑龙江省汤原县。1995年10月15日因犯强奸罪被黑龙江省汤原县人民法院判处有期徒刑六年；2011年1月14日因犯贩卖毒品罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；2007年3月8日因吸毒被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十四日；2012年1月6日因吸毒被海宁市公安局行政拘留十二日；2012年7月9日因犯贩卖毒品罪被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金3000元；2016年3月8日因吸毒被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十五日，2016年3月14日被嘉兴市公安局南湖区分局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2016年2月19日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，2016年3月4日被依法逮捕。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2016]765号起诉书指控被告人贾继涛犯非法持有毒品罪，于2016年9月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，决定本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李冬冬出庭支持公诉。被告人贾继涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年2月19日凌晨，被告人贾继涛在嘉兴市南湖区清河东区被民警当场抓获，并从其随身携带的背包内查扣三格塑料盒一个，其中二格内分别存放可疑透明晶体，另一格内存放可疑红色固体。经鉴定，上述可疑透明晶体和可疑红色固体均含甲基苯丙胺成份，净重共计5.84克；
同日，公安机关在被告人贾继涛居住的嘉兴市南湖区吉明里12幢203室内查获7包可疑透明晶体。经鉴定，上述7包可疑透明晶体含甲基苯丙胺成份，净重35.02克。
上述事实，有经庭审质证的证人贾某证言、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、称重记录、称重照片、鉴定意见、理化检验报告、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、刑事判决书、到案经过、人口信息、情况说明等证据予以证实。
经查，被告人贾继涛在被抓获后供述毒品来源情节不属于立功。
本院认为，被告人贾继涛违反国家对毒品的管制，非法持有毒品甲基苯丙胺40.86克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贾继涛曾因犯犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯非法持有毒品罪且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯及毒品犯罪的再犯，依法从重处罚。被告人贾继涛如实供述，依法从轻处罚。据此，本院为维护社会管理秩序，惩治毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贾继涛犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金10000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月19日起至2018年12月18日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 范国珍
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵珍燕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民一（民）初字第4289号
原告上海农工商旺都物业管理有限公司。
法定代表人张华。
委托代理人许路。
被告张陈钱。
本院在审理原告上海农工商旺都物业管理有限公司与被告张陈钱物业服务合同纠纷一案中，原告上海农工商旺都物业管理有限公司于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海农工商旺都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一五年六月十一日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省瑞丽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3102民初805号
反诉原告：瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91533102594553242U，住所地云南省德宏州瑞丽市姐告路28号。
法定代表人：杨光伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：赵春林，男，汉族，系办公室主任，1984年12月19日出生，住云南省曲靖市师佘县，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘春元，云南和序律师事务所律师，执业证号1533120001049335，代理权为特别授权代理。
反诉被告：李加伟，男，汉族，1969年11月23日出生，系务农，住（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，
反诉被告：杨云娈，女，汉族，1972年8月21日出生，系务农，住（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，
以上两反诉被告委托诉讼代理人：李茜，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201311807272，代理权限为特别授权代理。
以上两反诉被告委托诉讼代理人：贾正杰，云南欣艺律师事务所实习律师，实习证号531315011210074，代理权限为特别授权代理。
反诉原告瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司与反诉被告李加伟、杨云娈商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。反诉原告瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司于2017年12月1日向本院提交撤诉申请。
本院认为，反诉原告瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许反诉原告瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司撤诉。
反诉案件受理费239元，由反诉原告瑞丽市嘉福房地产开
发有限责任公司承担。
审 判 长 俸桂仙
审 判 员 何 菲
人民陪审员 杨静芬
二〇一七年十二月一日
书 记 员 线丽琴
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0205执1134号
申请执行人厦门市华茂祥工贸有限公司，住所地厦门市湖里区禾山镇钟宅村，组织机构代码61227781-X。
法定代表人钟武福，总经理。
被执行人厦门今百艺印刷包装有限公司，住所地福建省厦门市海沧区中沧路6号三区，组织机构代码56282870-7。
法定代表人林庚清，董事长。
申请执行人厦门市华茂祥工贸有限公司与被执行人厦门今百艺印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月2日作出的（2015）海民初字第3892号民事判决书，已经发生法律效力。经厦门市华茂祥工贸有限公司申请，本院于2016年10月9日立案执行。
本案执行过程中，本院通过执行查控系统依法查询被执行人厦门今百艺印刷包装有限公司的财产情况，但被执行人名下查无房产，银行账户余额不足。被执行人厂房内机器设备、车辆等财产，已被本院另案查封。此外查无被执行人其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢建斌
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 苏朝胜
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0121民初1276号
原告：李广菊，女，汉族，1968年2月11日生，户籍地：安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨远玉，安徽正茂律师事务所律师。
被告：韩玉荣，女，汉族，1973年6月5日生，户籍地：合肥市蜀山区，现住址：安徽省长丰县。
原告李广菊诉被告韩玉荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶荣伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广菊及委托诉讼代理人李仁怀，被告韩玉荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李广菊诉称：2017年5月11日，被告韩玉荣因为资金短缺，向原告借款40000元，约定月利息1分。原告多次催要，被告推托不付。因此，为维护原告的合法权益，特请求法院判令：一、被告支付原告借款40000元，并从2017年5月1日起按照月利率1%计算利息至款清之日；二、被告承担本案的诉讼费。
被告韩玉荣辩称：借款40000元是事实，现在没法还，我跟原告是30多年的同学，当时原告让我租用她家的房子开饭店，免两年的房租。借钱是租用她家的房子装潢用的，我装潢装到一半，没钱装潢了，原告告诉我是她找别人借的40000元，还有一分的利息，但是欠条是让我打给原告的。
原告李广菊对其主张提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告主体资格；2、借条，证明2017年5月11日被告向原告借款40000元的事实。
被告韩玉荣在本院规定的举证期限内未提供证据。
本院根据当事人的陈述及举证、质证的情况，可以确认以下事实：2017年5月11日，被告韩玉荣因资金周转向原告李广菊借款，并立下40000元的借条。嗣后，由于原告李广菊向被告韩玉荣讨要欠款未果，双方发生争议。
本院认为：被告韩玉荣欠原告李广菊40000元借款的事实清楚、证据充分，合法的借贷关系应受法律保护，债务人理应按照债权人的请求及时履行还款的义务。故对于原告李广菊要求被告韩玉荣支付借款40000元的诉讼请求予以支持。
对于原告李广菊要求被告韩玉荣支付自借款之日至款清之日止按1%月利率计算利息的请求，由于双方未明确约定借款利率，借条中的“利息1分”是原告李广菊自行添加，被告韩玉荣不予认可，故对于此节的利息请求不予支持，仅依法支持自起诉之日（2018年4月8日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至款清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告韩玉荣于本判决生效后十日内一次性支付原告李广菊借款40000元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2018年4月8日起至款清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由被告韩玉荣负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 叶荣伟
二〇一八年七月二十日
书记员 周 莉
吉林省德惠市人民法院
民事裁定�
（2016）吉0183民初2454号
原告：赵忠义，男，1937年年4月21日生，汉族，住德惠市建设街新村委**组。
被告：马国军，男，1967年11月4日生，汉族，住德惠市胜利街马市场委**组。
被告：国网吉林德惠市供电有限公司。
原告赵忠义与被告马国军、国网吉林德惠市供电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案。原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予赵忠义撤诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由赵忠义负担。邮寄送达费168元返还原告。
审 判 长 马 晶 慧
审 判 员 李 东
人民陪审员 刘 杰
二〇一六年十月十九日
书 记 员 姜�成龙
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8503号
被执行人：黎绍龙，男，1999年10月6日出生，汉族，住广西桂平市。
关于本院刑事审判庭移送执行被执行人黎绍龙刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初4402号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判处被告人黎绍龙罚金人民币一千元。因黎绍龙未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送强制执行，本院于2017年8月1日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人黎绍龙发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆；向佛山市各区房管部门查询，未发现被执行人黎绍龙有房产登记信息。本案未执行标的为罚金1000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8503号案终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 廖 亮
执行员 洪业伟
执行员 张泽华
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡国劲
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执639号
申请执行人：刘会莉，女，1989年2月11日出生，汉族，西安市高陵县耿镇苏家村村民，住该村。
被执行人：杨金平，男，1987年5月11日出生，汉族，住陕西省富平县到贤镇惠店村2组37号。
本院在执行刘会莉与杨金平机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人杨金平暂无履行能力，申请执行人刘会莉亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索，致使其申请执行标的9121元全部未能受偿。根据相关法律规定，应先行终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 温育东
代理审判员 胡继栋
代理审判员 李令坤
二〇一六年十一月五日
书 记 员 王新羽
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0111执639号申请执行人：刘会莉，女，1989年2月11日出生，汉族，西安市高陵县耿镇苏家村村民，住该村。被执行人：杨金平，男，1987年5月11日出生，汉族，住陕西省富平县到贤镇惠店村2组37号。本院在执行刘会莉与杨金平机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人杨金平暂无履行能力，申请执行人刘会莉亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索，致使其申请执行标的9121元全部未能受偿。根据相关法律规定，应先行终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  温育东代理审判员  胡继栋代理审判员  李令坤二〇一六年十一月五日书 记 员  王新羽
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2052号
上诉人（原审被告）：周祥明，男，1971年12月28日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审被告）：李琴芳，女，1973年7月12日出生，汉族，住临海市。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆定武，男，1976年1月16日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
上诉人周祥明、李琴芳为与被上诉人骆定武民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周祥明、李琴芳上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判，超出法定利息标准的予以认定，李琴芳不承担10万元的还款责任。二、诉讼费用由被上诉人骆定武承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了三个重要事实。1、关于欠付借款本金数额，被上诉人主张205万元借款，但在原审中提交了三份转账凭证，金额共计255.5万元。2、关于借款利息，截止2014年1月27日，上诉人通过转账和现存偿还了138.515万元，与以2分利或3分利计算的利息差距高达104.235万元（或者87.095万元）。实际中，双方约定的利息标准是超出法定标准的，请法院将超过法定标准的利息折抵本金。3、被上诉人定居在台州，而上诉人长期生活在杭州，被上诉人不可能也没有条件通过现金来进行交付，而且也不合常理，之所以存在本案借条，是因为以前的借款都没有借条证明，被上诉人特地来杭州找上诉人签具的。二、被上诉人没有提供证据证明其已经依据借条向上诉人交付了205万元的事实，说明双方之间的借款并不是发生在2014年2月15日，而应该是借条出具之前。三、一审判决适用法律错误。1、借条只能证明双方之间存在借贷合意，而借款的实际交付是需要义务履行一方举证才能证实。本案应适用最高人民法院关于民间借贷司法解释第二十六条规定，但一审法院却未适用。一审法院认定借条的内容是对过去借款的结算，那么，一审法院就应当对过去借款还款的事实进行调查，但一审法院都没有进行调查，变相支持了高利贷行为。
被上诉人骆定武辩称：本案的借款205万元是对之前的债务的结算，周祥明和骆定武在出具借条之前一直有资金往来，周祥明多次向骆定武借款，有通过银行转账和现金交付，在杭州结算，核对后确认为205万元，包括借条等许多证明都撕掉了。涉案的205万元借款的借条是上诉人周祥明亲笔出具的，其应该明白相应的后果。综上，一审法院判决正确，请予以维持。
骆定武向一审法院起诉请求：一、判令两被告周祥明、李琴芳及时偿还原告借款本金2050000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至履行完毕之日）；2、本案受理费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告周祥明、李琴芳于1996年7月12日登记，后于2015年10月21日登记离婚。被告周祥明曾多次向原告借款，原告多次通过银行转账交付借款，被告周祥明亦多次通过银行转账偿还借款。2014年2月15日，被告周祥明向原告出具借条1张，载明“今向骆定武借人民币贰佰零伍万元整”。后经原告催讨，被告至今未偿还借款。一审法院认为，本案的争议焦点在于：截止2014年2月15日，被告尚欠原告的借款本金金额。根据原告提交的银行交易凭证及其庭审陈述来看，原告于2014年2月15日前交付的借款至少达2405000元，即使被告周祥明偿还的1373150元均用于归还本案的借款本金，其亦尚欠原告借款本金至少为1031850元，况且被告周祥明通过银行转账的款项存在零头，并不能排除其所偿还的1373150元中的部分款项系用于支付借款利息的可能，且431850元加上1600000元之后的金额为2031850元，与借条载明的借款金额亦存在一定的差距。可见，被告庭审中陈述的情况与本案事实之间存在诸多矛盾之处。同时，本案原、被告之间存在大量的资金往来，亦存在双方对之前的多笔借款结算后重新出具借条的可能，且被告也没有完全否认本案借条系对之前的借款结算后所出具的事实。另外，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借条出具人否认借贷关系成立，应提供确凿的足以推翻借条所记载的内容的相反证据。但被告并未提供相反的证据推翻借条所记载的内容。综上，根据民事高度盖然性的证明标准，一审法院认定原告与被告周祥明于2014年2月15日结算后，被告尚欠原告借款本金2050000元的事实。原告与被告周祥明之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款，被告应当及时履行返还原告借款的义务。双方在借条中未约定借款利息，应视为在原告主张权利之前不支付利息，但被告应自权利主张之日即2016年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案借款属于夫妻共同债务，故被告李琴芳应当承担共同还款的责任。判决：被告周祥明、李琴芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告骆定武借款本金2050000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年3月31日起算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。一审案件受理费23200元，保全费5000元，合计28200元，由被告周祥明、李琴芳负担。
本院二审期间，上诉人周祥明、李琴芳提供了一份离婚协议书复印件，本院认为该协议是两上诉人之间的内部协议，不能对抗善意第三方，且该证据本身形成于本案诉讼之前，故本院不作为新证据予以审查。被上诉人骆定武没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，在民间借贷中，借条在证明双方当事人之间发生借贷关系方面具有较高的证明力，除非有相反证据能够推翻借条，否则，借条的证明力应当予以认定。本案借条所记载的借款，并非系新发生的借款，而是双方对以往发生的借款本息所进行的结算，对此双方是无异议的。但是，本案借条系上诉人周祥明自愿出具，加上民间借贷中以现金交付也是常见的一种习惯，本案也不能完全排除双方进行现金产付的可能。因此，在双方自愿结算且没有证据能够证明双方之间存在高利借贷的情况下，双方的结算行为合法有效，借条真实性、合法性应当予以确认。结算本身就是对以往账目进行总的核算和了结，上诉人在没有证据证明结算不真实和不合法的情况下，要求重新对款项往来进行计算，理由并不充分。本案借款发生在两上诉人婚姻存续期间，一审法院按夫妻共同债务处理并无不当。综上，上诉人周祥明、李琴芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人周祥明、李琴芳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 王晓婷
代理审判员 王光宇
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 洪 叶
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2052号上诉人（原审被告）：周祥明，男，1971年12月28日出生，汉族，住临海市。上诉人（原审被告）：李琴芳，女，1973年7月12日出生，汉族，住临海市。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆定武，男，1976年1月16日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。上诉人周祥明、李琴芳为与被上诉人骆定武民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周祥明、李琴芳上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判，超出法定利息标准的予以认定，李琴芳不承担10万元的还款责任。二、诉讼费用由被上诉人骆定武承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了三个重要事实。1、关于欠付借款本金数额，被上诉人主张205万元借款，但在原审中提交了三份转账凭证，金额共计255.5万元。2、关于借款利息，截止2014年1月27日，上诉人通过转账和现存偿还了138.515万元，与以2分利或3分利计算的利息差距高达104.235万元（或者87.095万元）。实际中，双方约定的利息标准是超出法定标准的，请法院将超过法定标准的利息折抵本金。3、被上诉人定居在台州，而上诉人长期生活在杭州，被上诉人不可能也没有条件通过现金来进行交付，而且也不合常理，之所以存在本案借条，是因为以前的借款都没有借条证明，被上诉人特地来杭州找上诉人签具的。二、被上诉人没有提供证据证明其已经依据借条向上诉人交付了205万元的事实，说明双方之间的借款并不是发生在2014年2月15日，而应该是借条出具之前。三、一审判决适用法律错误。1、借条只能证明双方之间存在借贷合意，而借款的实际交付是需要义务履行一方举证才能证实。本案应适用最高人民法院关于民间借贷司法解释第二十六条规定，但一审法院却未适用。一审法院认定借条的内容是对过去借款的结算，那么，一审法院就应当对过去借款还款的事实进行调查，但一审法院都没有进行调查，变相支持了高利贷行为。被上诉人骆定武辩称：本案的借款205万元是对之前的债务的结算，周祥明和骆定武在出具借条之前一直有资金往来，周祥明多次向骆定武借款，有通过银行转账和现金交付，在杭州结算，核对后确认为205万元，包括借条等许多证明都撕掉了。涉案的205万元借款的借条是上诉人周祥明亲笔出具的，其应该明白相应的后果。综上，一审法院判决正确，请予以维持。骆定武向一审法院起诉请求：一、判令两被告周祥明、李琴芳及时偿还原告借款本金2050000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至履行完毕之日）；2、本案受理费由两被告承担。一审法院认定事实：被告周祥明、李琴芳于1996年7月12日登记，后于2015年10月21日登记离婚。被告周祥明曾多次向原告借款，原告多次通过银行转账交付借款，被告周祥明亦多次通过银行转账偿还借款。2014年2月15日，被告周祥明向原告出具借条1张，载明“今向骆定武借人民币贰佰零伍万元整”。后经原告催讨，被告至今未偿还借款。一审法院认为，本案的争议焦点在于：截止2014年2月15日，被告尚欠原告的借款本金金额。根据原告提交的银行交易凭证及其庭审陈述来看，原告于2014年2月15日前交付的借款至少达2405000元，即使被告周祥明偿还的1373150元均用于归还本案的借款本金，其亦尚欠原告借款本金至少为1031850元，况且被告周祥明通过银行转账的款项存在零头，并不能排除其所偿还的1373150元中的部分款项系用于支付借款利息的可能，且431850元加上1600000元之后的金额为2031850元，与借条载明的借款金额亦存在一定的差距。可见，被告庭审中陈述的情况与本案事实之间存在诸多矛盾之处。同时，本案原、被告之间存在大量的资金往来，亦存在双方对之前的多笔借款结算后重新出具借条的可能，且被告也没有完全否认本案借条系对之前的借款结算后所出具的事实。另外，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借条出具人否认借贷关系成立，应提供确凿的足以推翻借条所记载的内容的相反证据。但被告并未提供相反的证据推翻借条所记载的内容。综上，根据民事高度盖然性的证明标准，一审法院认定原告与被告周祥明于2014年2月15日结算后，被告尚欠原告借款本金2050000元的事实。原告与被告周祥明之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款，被告应当及时履行返还原告借款的义务。双方在借条中未约定借款利息，应视为在原告主张权利之前不支付利息，但被告应自权利主张之日即2016年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。根据最高人民法院《关于适用本院二审期间，上诉人周祥明、李琴芳提供了一份离婚协议书复印件，本院认为该协议是两上诉人之间的内部协议，不能对抗善意第三方，且该证据本身形成于本案诉讼之前，故本院不作为新证据予以审查。被上诉人骆定武没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在民间借贷中，借条在证明双方当事人之间发生借贷关系方面具有较高的证明力，除非有相反证据能够推翻借条，否则，借条的证明力应当予以认定。本案借条所记载的借款，并非系新发生的借款，而是双方对以往发生的借款本息所进行的结算，对此双方是无异议的。但是，本案借条系上诉人周祥明自愿出具，加上民间借贷中以现金交付也是常见的一种习惯，本案也不能完全排除双方进行现金产付的可能。因此，在双方自愿结算且没有证据能够证明双方之间存在高利借贷的情况下，双方的结算行为合法有效，借条真实性、合法性应当予以确认。结算本身就是对以往账目进行总的核算和了结，上诉人在没有证据证明结算不真实和不合法的情况下，要求重新对款项往来进行计算，理由并不充分。本案借款发生在两上诉人婚姻存续期间，一审法院按夫妻共同债务处理并无不当。综上，上诉人周祥明、李琴芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23200元，由上诉人周祥明、李琴芳共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱为民代理审判员  王晓婷代理审判员  王光宇二〇一六年十一月十五日代书 记员  洪 叶
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第1093号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人冯某，农民。2014年1月17日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。2014年6月24日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月31日被绍兴市公安局袍江分局押回，同日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2013）1791号起诉书指控被告人冯某犯盗窃罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员童彤、被告人冯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年5月19日15时左右，被告人冯某撬门进入绍兴市袍江新区斗门镇浙江易兴电子有限公司集体宿舍楼408号房间，窃得被害人聂某放于枕头下面的人民币4000余元。2014年7月31日，被告人冯某被公安机关押回审理。案发后，赃款未追回。
另查明，被告人冯某曾因犯盗窃罪于2014年1月17日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪于2014年6月24日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，刑期自2014年4月11日起至2014年9月10日止。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人聂某的陈述、手印鉴定书、现场勘验检查工作记录、辨认笔录及照片、刑事判决书、抓获经过说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人冯某在判决宣告后，刑罚执行完毕以前发现有漏罪尚未判决，应依法数罪并罚。被告人冯某有盗窃的犯罪前科，且赃款未能追回，可对其酌情从重处罚。鉴于被告人冯某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见及被告人冯某据此请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，与前犯盗窃罪判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年四月十一日起至二0一五年一月十日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一四年十月九日
书记员 李 奕
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0421执1942号
申请执行人夏健东
被执行人顾肖婷，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉善商初字第01455号，依法向被执行人顾肖婷发出执行通知书，责令被执行人顾肖婷履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人顾肖婷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结顾肖婷（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××72的存款人民币50622元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐本一
AUT（））O
二〇一六年九月二十四日
书记员 姚晓峰
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行终374号
上诉人(原审原告)沈永萍，男，1964年5月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯，上海市不动产登记局局长。委托代理人刘渊。委托代理人左画雯。上诉人沈永萍因要求撤销房地产权证一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，沈永萍在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2009)第031120号《上海市房地产权证》(以下简称“系争房地产权证”)，责令上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，沈永萍于2009年12月24日取得系争房地产权证，因此，可以认定沈永萍从2009年12月24日起已经知道上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局作出的行政行为内容，现沈永萍于2016年6月1日向原审法院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，于2016年6月24日裁定驳回沈永萍的起诉，案件受理费人民币50元，退还沈永萍。沈永萍不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定。二审审理期间，经上海市人民政府批准，上海市规划和国土资源管理局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，原上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局的不动产登记职责统一由上海市不动产登记局行使。本院认为：经原审查明，上诉人沈永萍于2009年12月24日取得系争房地产权证，即知道或者应当知道系争房地产权证的内容。但沈永萍直至2016年6月1日向原审法院就涉案房地产权证提起行政诉讼，显然早已超过2年的起诉期限且无正当理由。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，应予维持。上诉人认为其之前不知道颁证行为错误，应属于“不知道行政机关作出的具体行政行为内容”的情形，适用20年时效规定的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 冯志勤
审判员 沈莉萍
审判员 朱晓婕
二〇一六年十月二十八日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪03行终374号上诉人(原审原告)沈永萍，男，1964年5月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯，上海市不动产登记局局长。委托代理人刘渊。委托代理人左画雯。上诉人沈永萍因要求撤销房地产权证一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，沈永萍在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2009)第031120号《上海市房地产权证》(以下简称“系争房地产权证”)，责令上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，沈永萍于2009年12月24日取得系争房地产权证，因此，可以认定沈永萍从2009年12月24日起已经知道上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局作出的行政行为内容，现沈永萍于2016年6月1日向原审法院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，于2016年6月24日裁定驳回沈永萍的起诉，案件受理费人民币50元，退还沈永萍。沈永萍不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定。二审审理期间，经上海市人民政府批准，上海市规划和国土资源管理局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，原上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局的不动产登记职责统一由上海市不动产登记局行使。本院认为：经原审查明，上诉人沈永萍于2009年12月24日取得系争房地产权证，即知道或者应当知道系争房地产权证的内容。但沈永萍直至2016年6月1日向原审法院就涉案房地产权证提起行政诉讼，显然早已超过2年的起诉期限且无正当理由。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，应予维持。上诉人认为其之前不知道颁证行为错误，应属于“不知道行政机关作出的具体行政行为内容”的情形，适用20年时效规定的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯志勤审判员  沈莉萍审判员  朱晓婕二〇一六年十月二十八日书记员  陆 华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）元执行字第404号
申请执行人中国银行股份有限公司三元支行，住所地三明市三元区。
负责人庄顺滨，行长。
被执行人李玺，男，1988年3月22日出生，汉族，住三明市三元区。
申请执行人中国银行股份有限公司三元支行与被执行人李玺借款合同纠纷一案，本院于2014年3月28日分别作出的（2014）元民初字第456号民事调解书已发生法律效力。因被执行人对该法律文书所确定的付款义务未能履行，申请执行人于2014年4月21日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金826844.91元及利息，承担案件受理费6055元。
本案在执行过程中，经查被执行人李玺名下位于福建省厦门市源昌鑫海湾2号楼16跃17层1601单元的房产及车位，系犯罪嫌疑人马丽华用非法集资款人民币1400余万元以其子李玺的名义购买。因马丽华集资诈骗案现在三明市公安局梅列分局办理中，处置该房产及车位需待刑事案件审结后再视情形处理。另查明被执行人李玺没有其他财产可执行，该案在短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）元民初字第456号民事调解书的本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 林 斌
二〇一四年五月十六日
书记员 阙翔军
河南省洛阳市西工区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0303行审167号
申请执行人洛阳市公安局交警支队西工交巡大队。住所地洛阳市西工区体育场路*号。
负责人宋海波，大队长。
委托代理人刘少武，该大队民警。
被执行人李彦卫，男，汉族，1987年5月23日出生，住河南省偃师市。
申请执行人洛阳市公安局交警支队西工交巡大队于2017年5月2日向本院申请强制执行对李彦卫作出的行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。
经审查查明，洛阳市公安局交警支队西工交巡大队于2016年10月31日对被执行人作出4103011002599095号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务。洛阳市公安局交警支队西工交巡大队遂向本院申请强制执行。
本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 文艳霞
审 判 员 张 川
代审判员 郭 锐
二〇一七年五月四日
书 记 员 冯 帆
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初15994号
原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段18号。
负责人：许长明。
委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志锋，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：苏亚珲，男，汉族，1987年8月2日出生，住四川省广安市广安区，
原告中国工商银行股份有限公司东莞分行诉被告苏亚珲信用卡纠纷一案，本院于2017年6月28日立案，原告于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�定，裁定如下:
准许原告中国工商银行股份有限公司东莞分行撤诉。
本案诉讼费减半收取为533.82元（原告已预交），由原告承担。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 黄淑娇
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年七月七日
书 记 员 邬水丽
李伟婷
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执318号
申请执行人刘兴富,男,汉族,1949年4月4日出生,住四川省金堂县。
被执行人成都栋梁建筑工程有限公司,住所地：金堂县。
法定代表人吴才坤，总经理。
本院依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院2015年10月29日作出的（2015）金堂民初字第3408号民事调解书，于2016年1月21日向被执行人成都栋梁建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人成都栋梁建筑工程有限公司支付申请执行人工资3600元，承担案件受理费25元、执行费50元。但被执行人至今未履行生效文书确定的义务。
在执行中查明，被执行人成都栋梁建筑工程有限公司因管理不善，负债较多，现己停止经营，被执行人成都栋梁建筑工程有限公司所涉案件均未自动履行，其法定代表人吴才坤涉嫌犯罪，尚在审理中。本院在财产登记和管理部门进行调查，被执行人成都栋梁建筑工程有限公司在房产、国土管理部门无房地产登记信息，在银行仅有少量存款，在车管部门登记有牌照为川Ax**高尔夫汽车一辆。本院另案对其在银行的账户进行了冻结并作出裁定予以扣划，统一处置；另案对被执行人成都栋梁建筑工程有限公司所有的川Ax**高尔夫汽车一辆进行了查封，该车下落不明，未能实际扣押在案。
另查明，被执行人成都栋梁建筑工程有限公司承建了成都卓恒置业有限公司开发的“卓恒广场”工程，成都卓恒置业有限公司开发的“卓恒广场”项目现已停工，成都卓恒置业有限公司开发也无人经营管理，成都栋梁建筑工程有限公司与成都卓恒置业有限公司尚未对“卓恒广场”工程进行结算，本院对“卓恒广场”项目的工程款采取了控制措施。
本院认为，被执行人成都栋梁建筑工程有限公司因管理不善，负债较多，现己停止经营，所涉案件均未履行，其法定代表人吴才坤涉嫌犯罪，尚在审理中。被执行人除未实际扣押在案小汽车外，无其他可供执行的财产，本院将调查情况向申请执行人通报，申请执行人未提出异议也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3408号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时，本院可以依职权或当事人申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋康明
代理审判员 刘 益
代理审判员 徐海勇
二〇一六年六月六日
书 记 员 易 伟
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）溧执字第4140号
申请执行人吕诚。
被执行人黄得（德）清。
被执行人芮菊红。
吕诚与黄得清、芮菊红民间借贷纠纷一案，本院（2012）溧民初字第2812号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，黄得清、芮菊红应于2013年9月23日前一次性返还何菊平购房款500000元及违约金100000元，合计600000元；并承担诉讼费用6950元。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
在执行过程中，被执行人表示愿意将其所有的位于溧阳市燕河湾小区13幢2号门701室和702室的拆迁安置房变卖款，抵偿本案及其他案件所欠款项。本案分配到款项为350000元，申请执行人考虑到被执行人的实际困难，尚有余款231560元愿意放弃执行，同意结案。
本院认为，被执行人已履行部分款项，余款申请执行人愿意放弃执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院本院（2013）溧民初字第976号民事调解书被执行人未履行部分终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨贵香
执行员 戴小娟
执行员 李建伟
二〇一四年一月六日
书记员 潘苏华
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0124民初1289号
原告户县亿家谷物粮油经营部
负责人高某某
被告贾某某
原告户县亿家谷物粮油经营部诉被告贾某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告户县亿家谷物粮油经营部负责人高某某到庭参加了诉讼，被告贾某某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2015年10月10日至2015年12月23日期间给被告供应菜油及面粉，货款共计85970元。经原告多次索要货款，被告总以种种理由推诿，无奈原告诉至法院，请求：1.要求被告立即支付拖欠原告粮油、面粉货款85970元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求被告从2015年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至判决给付之日。
被告未出庭亦未进行答辩。
经审理查明，被告在尚村经营麻花厂，2015年10月10日至2015年12月23日期间，被告分六次从原告处购买菜油及面粉，原告供货后被告未付款，由被告方在原告的供货清单上签字确认，经核算货款共计85970元。后经原告多次索要货款未果，故起诉于本院。
上述事实有营业执照复印件一份、户县亿家谷物粮油经营部供货清单六张及庭审笔录等予以证明。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立有效，应受法律保护。被告从原告处购买菜油及面粉，原告依约履行的供货义务，被告应当支付对应货款，故对原告要求被告支付货款的请求依法予以支持。庭审中，原告要求被告从2015年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至判决给付之日，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、限被告贾某某于本判决生效后30日内，支付原告户县亿家谷物粮油经营部货款85970元。
二、驳回原告户县亿家谷物粮油经营部要求被告贾某某支付利息的诉讼请求。
如被告未按判决限定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1949元（原告已预交），由被告贾某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 轩
代理审判员 李 进
人民陪审员 苗 润
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张莎莎