上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9347号
上诉人（原审原告）：上海长承物流有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号东508室-E。
法定代表人：张浩妍，总经理。
委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，上海勤周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈金全，男，汉族，1973年11月21日生，户籍地安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。
上诉人上海长承物流有限公司（以下简称：长承公司）因与被上诉人陈金全确认劳动关系等纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长承公司的上诉请求为：撤销原审判决，改判判决其公司：1、与被上诉人陈金全于2015年11月19日至2016年1月13日期间不存在劳动关系；2、不支付陈金全2015年11月19日至2016年1月13日期间未签劳动合同双倍工资差额6,395.55元。长承公司主要上诉理由为：陈金全经熟人介绍至其公司位于浦东新区御桥路物流中心的营业点干活，当初介绍进来时其公司声明，因营业点不大，业务不多，属于有活就干的工作性质，工资按照100元/天计算，现金支付，做完一次或一批活后结算，陈金全予以认可。双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，双方系松散的劳务关系。
被上诉人陈金全则不接受上诉人长承公司的上诉主张。
原审法院认定事实如下：2016年9月10日下午1点40分至1点54分之间，王某（长承公司股东）、陈金全及案外人罗某在XX路XX号长承公司办公室进行谈话，其中谈到，“……罗：…15年快正月十五过来（你这里）的对吧，然后是16年1月几号摔坏的，在这个地方，然后摔坏之后到现在也有7-8个月了吧。王：摔坏有7-8个月。罗：在这里也差不多有一年零大半年，快两年的时间了。王：1年多了。……陈：就是我这个腿，从摔完到今天，工资究竟算我多少钱一个月？（9分30秒）王：我不是跟你说了么，就是基本上按正常给你开的。就是基本上差不多，因为以前给你开多少钱？3000几啊？陈：3600。……王：说3400还是3000几？不是我给你加100块钱那个扫院子钱么？陈：对呀，3600呀。所以今年的昨天问你，你没有那个么。王：不是，基本上跟正常，应该跟老彭他们差不多。适当浮动下来也不多，基本应该也在3000多。所以这会儿我，你说你一个人变动来说，我当时不是跟你讲了么，什么说最低保证的，基本上都给你开的，我没有跟你说别的，我也没有跟你说工资有太大的变动，如果有我也会跟你说的，你就是差也差不多钱，万来千块钱的，我不是跟你说了么，也就没必要给你变动的。陈：你究竟多少钱一个月？你从来没讲过。我就问一下。王：我跟你说过几次了，我说基本上按以前的开的，就是说少个一二百块钱，也不多。当时一开始是3400、3500这么算，后来我说你扫院子了，早上起来扫院子了每天给你加100块钱，……”。
2016年11月18日，陈金全申请仲裁，要求确认2015年3月至2016年12月9日期间其与长承公司存在劳动关系并要求长承公司支付2015年4月1日至2016年2月29日未签劳动合同双倍工资差额39,600元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月6日作出裁决，确认2015年11月19日至2016年1月13日期间长承公司与陈金全之间存在劳动关系，并裁令长承公司支付陈金全2015年11月19日至2016年1月13日未签劳动合同双倍工资差额6,396.55元，对陈金全的其他仲裁请求不予支持。裁决后，长承公司不服，遂诉至原审法院，请求判决确认双方不存在劳动关系以及其公司不支付陈金全2015年11月19日至2016年1月13日未签劳动合同双倍工资差额6,396.55元。
原审法院审理后认为：长承公司主张双方系劳务关系，但并未提供证据予以证明。根据陈金全提供的录音，长承公司股东王某表示陈金全的月工资是基本按正常开的，按3,400元、3,500元计算，该陈述与长承公司所称100元/天、按次结算工资的说法明显不符。在长承公司未提供其他证据予以佐证的情况下，对长承公司的主张难以采信。故仲裁裁决认定并无不当，对2015年11月19日至2016年1月13日期间长承公司与陈金全存在劳动关系予以确认。关于2015年11月19日至2016年1月13日未签劳动合同双倍工资差额，陈金全在2015年3月1日入职后未签劳动合同系事实，长承公司不支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，不予支持。至于支付标准，双方均未提供证据证明陈金全的月工资基本情况，根据谈话录音记载，陈金全工资一开始为3,400元、3,500元，后增加100元，故酌情认定陈金全的月工资为3,500元/月。长承公司应按该标准支付陈金全2015年11月19日至2016年1月13日未签劳动合同双倍工资差额6,395.55元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年6月21日作出判决：一、驳回上海长承物流有限公司的诉讼请求；二、确认2015年11月19日至2016年1月13日期间上海长承物流有限公司与陈金全之间存在劳动关系；三、上海长承物流有限公司于判决生效之日起十日内支付陈金全2015年11月19日至2016年1月13日未签劳动合同双倍工资差额6,395.55元。原审案件受理费减半收取5元，由长承公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审中，上诉人长承公司称，其公司不是固定发放被上诉人陈金全工资的，而是干完一批活儿就结清一次帐，由王某直接支付现金给陈金全；对于录音中王某陈述的陈金全月工资3,400元、3,500元，是王某随口一说，碍于朋友面子。
二审经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人陈金全主张其与上诉人长承公司存在劳动关系，其提供的与长承公司股东王某的谈话录音可以证明陈金全为长承公司提供劳动、长承公司按月支付劳动报酬之事实；长承公司对录音证据的真实性予以认可，亦认可陈金全在其公司工作，但称双方系劳务关系，对此并未提供任何证据加以证明；另，长承公司在录音中表述陈金全月工资为3,400元、3,500元，与该公司主张的按次结算报酬相悖，长承公司对此并未作出合理解释，本院对长承公司之主张不予采纳。故原审认定双方于2015年11月19日至2016年1月13日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以认同。因双方并未签订书面劳动合同，长承公司应支付陈金全该期间未签订劳动合同二倍工资差额，根据录音中陈述的工资情况，原审酌定陈金全的工资标准并据以计算相应期间的未签订劳动合同二倍工资差额，并无不妥，核定数额亦无不当，可予确认。
综上所述，上诉人长承公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海长承物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……