重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第03247号
原告袁洪清，男，1975年5月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人蒋晓兵，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告吴东，男，1981年11月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告袁洪清与被告吴东健康权纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员黎伟独任审判，适用简易程序进行了审理。因当事人争议较大，本院于2014年7月2日作出民事裁定，将本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁洪清及其委托代理人蒋晓兵，被告吴东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁洪清诉称，原告系出租车驾驶员，被告系私家车非法营运的驾驶员。2014年1月4日，有乘客2名准备搭乘原告的出租车到重庆市主城区，被告认为原告抢了被告的乘客，遂对原告进行谩骂，原告回应了几句，被告就对原告大打出手，致原告受伤。之后，原告到綦江区人民医院住院治疗，被告被綦江区公安局处罚治安拘留5日。综述，依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律的规定，原告请求法院判决：被告赔偿原告的医疗费7596.66元、误工费200元／天×27天=5400元、护理费80元／天×13天=1040元、住院伙食补助费32元／天×13天=416元、交通费500元，共计14952.66元。本案诉讼费用由被告负担。
被告吴东辩称，针对原告的诉讼请求及事实答辩如下：第一、2014年1月4日晚上7时后，被告在綦江区文龙街道二级车站外面，邀约乘客有偿乘车到重庆市主城区，原告就来与被告争邀约乘客，原、被告因此发生口角，口角中，原告向被告踢脚，被告推开原告，其他人来劝，原告打被告一拳，被告才因此还手。第二、原告在本次纠纷之前受的伤未愈，原告想提高伤情及赔偿金额。第三、被告已向原告支付了医疗费2700元。另原告主张的误工费，应该按照每天100元计算。综述，被告吴东请求法院依法裁判。
经审理查明，2014年1月4日19时许，原告驾驶牌照为渝A10H**出租车在綦江区文龙街道二级车站门口公交车站附近邀约乘客有偿乘车到重庆市主城区，同时被告驾驶牌照为渝A77H**代步轿车亦在綦江区文龙街道二级车站门口公交车站附近邀约乘客有偿乘车到重庆市主城区，这时候走过来乘客2名，被告邀约该2名乘客有偿乘被告的轿车到重庆市主城区，并报价每人30元，该2名乘客准备有偿乘被告的轿车到重庆市主城区时，原告过来对该2名乘客声称“乘坐他的出租车安全，也报价每人30元”，被告认为原告抢了被告的乘客，因此原、被告相互理论并逐渐发生争吵，争吵中，被告声称要打人，原告回答你打噻，被告首先推原告一次，导致原告与修建天桥护栏板相碰并倒地，原告爬起来向被告踢了一脚，这样原、被告发生推挽，余沁洋等人见状立即劝架，拉开了原、被告，时隔不久，原、被告发生再次发生推挽，推挽中，被告又将原告推倒在地，原告爬起来准备打被告，被告抢先出手打原告头部一拳，原告就坐在地上并报了警，致使原、被告双方均受了伤。同日21时48分，原告到綦江区人民医院住院治疗，入院诊断为：中型闭合性颅脑损伤；创伤性蛛网膜下腔出血；左侧额颞部头皮血肿。至同月16日8时55分出院，出院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血；头皮血肿。出院医嘱：（1）建议继续住院观察治疗；（2）出院后2周、1、3、6月复查头颅CT，了解有无创伤性硬膜下积液、慢性硬膜下血肿等；（3）继休2周，住院期间1人护理；（4）出院带药，门诊随访。其间，由原告的妻子（系新世纪商都的员工）护理原告，花去医疗费9892.16元，其中被告支付2700元，尚欠医院7192.16元。同年2月14日，原告到綦江区人民医院复查，原告花去挂号费1.5元和CT费403元。同年4月，原告诉至本院请求判决被告赔偿医疗费等。本案审理中，被告于同年5月21日向本院提出申请，要求对原告的医疗费用及药品进行审查。同年8月11日，被告撤回要求对原告的医疗费用及药品进行审查的申请。经调解，双方未能达成一致意见，各持己见。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的住院病历及票据、重庆市綦江区公安局文龙派出所的警察询问原、被告及余沁洋的笔录、驾驶证、服务证、常住人口登记卡、伤情鉴定结果告知书证明，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，2014年1月4日19时许，原、被告为邀约乘客有偿乘车发生争吵并推挽打，致使原、被告双方均受伤。如果原告在双方推挽中克制其言语及行为，那么纠纷发展就不可能进一步扩大，其损害就不致其较严重的后果。根据原、被告的陈述及证人余沁洋的笔录来看，原、被告在本次纠纷起因及损害后果的发生存在一定的过错，本院结合本案案情，确认原告在本次纠纷中承担40%的比例责任，被告在本次纠纷中承担60%的比例责任。
关于原告的医疗费等损失的计算方式是否合理及依据是否合法的问题：
一、是否支持原告要求支付医疗费7596.66元的诉讼请求。根据原告提供的正式医疗票据来看，实际上原告治疗产生的费用计10296.66元，被告已给付2700元，尚欠7596.66元。故本院依法主张原告的医疗费10296.66元。
二、是否支持原告要求支付误工费5400元的诉讼请求。因被告认为每天按照100元为准计算误工费，加之原告没有提供收入状况证明。根据有关法律及司法解释的规定，本院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算和重庆市2014年-2015年人身损害赔偿标准中交通运输、仓储和邮政业城镇非私营单位在岗职工年平均工资55089元的基准计算原告的误工费。另根据原告提供的病历来看，原告实际住院治疗12天，出院医嘱休息2周，误工天数计26天。本院主张原告的误工费为55089元／年÷365天×26天=3924.15元。
三、是否支持原告要求支付护理费1040元的问题。因原告陈述其妻子在商业部门工作，但没有提供护理人员的收入状况证明，依照有关法律及司法解释的规定，宜参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资来计算护理费。所以本院依照重庆市2014年-2015年人身损害赔偿标准中批发、零售业城镇私营单位在岗职工年平均工资32919元为基准计算护理费。但原告要求每天按照80元计算护理费，本院尊重当事人的意见并予以采纳。根据原告提供的病历来看，原告实际住院治疗12天。故本院主张原告的护理费为80元／天×12天=960元。
四、是否支持原告要求支付住院伙食补助费416元的诉讼请求。根据原告提供的病历，原告实际住院治疗12天，加之原告计算住院伙食补助费标准符合有关法律及司法解释的规定。本院主张原告的住院伙食补助费为32元／天×12天=384元。
五、是否支持原告要求支付交通费500元的诉讼请
求。由于被告对此项诉讼请求不予认同，加之原告没有提供票据。本院鉴于原告家人探望、护理原告等事宜客观存在。本院酌情主张原告的交通费100元。
综述，本院主张原告的医疗费10296.66元、误工费3924.15元、护理费960元、住院伙食补助费384元、交通费100元，共计15664.81元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告袁洪清的医疗费10296.66元、误工费3924.15元、护理费960元、住院伙食补助费384元、交通费100元，共计15664.81元，由被告吴东在本判决生效之日起30日内赔偿原告袁洪清前述费用中的9398.89元（包括被告吴东已向原告袁洪清支付的现金2700元在内），原告袁洪清自行负担6265.92元；
二、驳回原告袁洪清的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由原告袁洪清负担160元（已交纳），被告吴东负担240元，此费已由原告袁洪清垫交纳，被告吴东在履行上述义务时一并付给原告袁洪清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎 伟
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 许范明
二〇一四年十月八日
书 记 员 杨 韬