北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第162号
上诉人（原审原告）田京泉。
委托代理人张珊。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人周保江。
上诉人田京泉与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第22号判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成由法官高晶担任审判长，法官温志军、冀东参加的合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人田京泉在一审中起诉称：田京泉于2014年5月28日与人保公司签订交强险和商业保险各一份。合同日期2014年5月28日至2015年5月27日。田京泉于2014年11月11日13时15分在朝阳北苑东路南向西左转未让直行，致使与西向东直行车辆相撞，本车前部受损，他车右前门受损，田京泉全责。2014年11月12日人保公司以驾驶证已过期八天即2014年11月4日止期，人保公司通知不在理赔范围。
田京泉认为：一、个性化服务……《TICC手册》田京泉的驾照验照期限在你们保期内（合同日期2014年5月28日-2015年5月27日），本车本人，保险公司应该有提示义务；
二、《保险条款14条7项》（1）“驾驶证有限期已届满”属霸王条款，北京《道路交通管理法律法规》“涉证违法行为处罚规定”：驾驶人员没有按照规定参加审验仍驾驶机动车的，公安机关交通管理部门将处200元以上500元以下罚款（是过错不属于无效）；（2）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证，驾驶证注销（无照和过期性质不同）；（3）驾驶证未审验过期八天，不影响田京泉的合法性和驾驶技术，和交通事故没有因果关系；（4）北京市交通管理局审验日期在2014年11月4日至2024年11月4日证明了驾照核发日期没有反映出在保期内不合法阶段。
三、保险合同长达四页，让被保险人在几分钟内记忆和理解不现实，有游戏和愚弄被保险人，保险公司是专业性强者，被保险人是弱者，所以保险公司有义务向被保险人员提醒。
综上，1、要求人保公司依据保险合同义务，赔偿田京泉的奔驰E300因发生交通事故所造成的定损修车费46079.30元，奔驰E300拆解费1000元，更换牌照花费110元；2、要求人保公司赔偿田京泉因交通事故将三者车宝马6造成损害的维修费19000元；3、本案诉讼费用由人保公司承担。
被上诉人保公司在一审中答辩称：一、为确保道路安全我国的法律法规对机动车驾驶证进行定期审验作了强制性的规定；二、保险合同组成部分，机动车保险条款第十四条第七款第一项约定无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人不承担保险理赔责任，并且保险人对责任免除条款作了加黑处理，以达到醒目效果，投保人已签字确认，保险人已作了明确说明；三、涉案车辆已定损，时间是2014年11月13日，也就是事故发生后两天，田京泉未及时修车，实际维修费用并未产生。人保公司确认保险合同关系，同意在交强险下支付三者车损2000元，在商业险项下不承担赔付责任。
一审法院经审理查明：田京泉为其名下的车辆向人保公司投保了交强险和商业险。商业险保险单载明承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率（机动车损失保险）、不计免赔率（第三者责任保险）等，其中机动车损失保险赔偿限额466000元，第三者责任保险限额为300000元。保险期间自2014年5月28日起至2015年5月27日止。
保险条款第十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1.无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……上述条款进行了加黑加粗。
投保单的投保人声明载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，下方有投保人田京泉本人签章。
2014年11月11日13时15分，田京泉在朝阳区北苑东路驾驶本车与他车相撞，本车前部受损，他车右侧受损，田京泉本人全责。事故发生后田京泉本车经人保公司定损金额为46079.3元，拆解费1000元，更换临时牌照花费110元，三者车修理费19000元。
另查明，庭审中田京泉认可事故发生时其驾驶证未审验、过期八天，事故发生后才换领新的驾驶证。
诉讼中，田京泉变更诉讼请求为请求人保公司赔偿奔驰E300拆解费1000元、更换牌照花费110元，对方宝马6维修费19000元，共计20110元。
一审法院判决认定：田京泉与人保公司之间的保险合同是当事人双方之间的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点是本案事故是否属于商业三责险赔偿范围。本案中，田京泉认可投保单的真实性，但否认保险公司就免责条款尽到了明确说明提示义务，对此该院认为，保险条款的第十四条是以较为显著的加重黑体字印刷，且田京泉在投保单上签字确认保险公司向其明确说明了保险条款包括免责条款的内容，故可以认定人保公司就免责条款已经尽到了明确提示和说明义务，免责条款发生法律效力。
田京泉认可事故发生时驾驶证已经过期，事故发生后才换领新的驾驶证，但主张根据我国法律规定有一年的补办期限，在补办期内田京泉驾驶证处于有效状态；且新驾驶证上的有效期没有反映出事故发生时属于不合法阶段。对此，该院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款规定“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，”该规定仅能说明一年内换证不注销驾驶证，超过一年换证注销其驾驶证。且《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”依据该规定，机动车驾驶人在驾驶证超过有效期不得驾驶机动车。综上，该院认为事故发生后，驾驶证虽经补办恢复了有效期限，但这不能改变事故发生时田京泉驾驶证超过有效期的事实。故对田京泉的意见不予采信。
综上，该院认为事故发生时田京泉所持驾驶证超过有效期，属于商业三责险的免赔范围。人保公司应该在机动车交通事故强制责任保险规定的责任限额内赔付田京泉保险金2000元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿田京泉保险金2000元；二、驳回田京泉其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人田京泉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案中保险条款第十四条加黑加粗提示并不显著，一审认定保险公司对该免责条款尽到提示义务是错误的；二、田京泉本人没有亲笔签署“被保险人已阅读上述合同条款，充分知晓条款意思”的特别注明，一审认定保险公司对该免责条款尽到解释说明义务是错误的；三、投保时保险公司已经审验投保人驾照，知晓该驾照已经临近更换期，但保险公司未及时提醒投保人更换驾照；四、根据交管局的相关规定，一年之内更换驾照，驾驶照的有效期追溯到旧照应更换期限；五、保险公司的免责条款是强加给投保人的霸王条款，交管局关于驾驶照有效期的规定不是法律法规的禁止性规定。故认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人人保公司除交强险以外还应当赔偿上诉人田京泉保险金25114元，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人人保公司服从一审法院判决。针对上诉人田京泉的上诉理由答辩称：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，驾驶人的驾驶照超过有效期不得驾驶机动车，该规定是行政法规中的禁止性规定；二、投保单能够证明投保时保险公司对相关免责条款已经尽到提示及解释说明义务。故同意一审判决，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有田京泉机动车驾驶证原件、保险单、机动车交通事故快速处理协议书、修车费发票、投保单、保险条款等证据在案佐证。
本院认为：本案所涉保险合同经审查未发现其具有违反现行法律法规的强制性规定导致合同无效的情形，应为合法有效。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。
上诉人田京泉认可投保时即已收到商业保险条款，在该条款责任免除部分第十四条第（七）款第1项以加黑加粗的字体约定，驾驶人的驾驶证有效期已届满，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案人保公司提交的投保单上投保人声明一栏载明，保险人已对免除保险人责任的条款和特别约定的内容等向本人（投保人）做了明确说明，本人（投保人）已充分理解并接受上述内容，自愿投保上述险种；上诉人田京泉亦认可该份投保单上投保人签章处的签字为其本人所签。在田京泉并无相反证据予以推翻的情况下，本院据此认定人保公司于本案中已就上述免责条款对田京泉尽到了提示和解释说明的义务，该免责条款产生效力。上诉人田京泉提出该免责条款加黑提示不显著、投保单中田京泉未手书确认，因而保险公司未尽提示和解释说明义务，相关免责条款不产生效力的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
本案商业保险合同为田京泉自愿签订，虽然一年之内更换的新驾驶证有效期追溯到旧驾驶证应更换期限，但是不能改变事故发生时田京泉的驾驶证有效期已于几日前届满的事实，该情形亦为道路交通安全法实施条例第二十八条所禁止，故本院对上诉人田京泉提出的该免责条款属于霸王条款的上诉理由，不予支持。
综上，被上诉人人保公司在商业险项下对本次事故中被保险车辆的损失或对第三者的损害赔偿责任不承担赔偿责任。人保公司同意在交强险下赔偿田京泉保险金2000元，本院不持异议。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十一元，由田京泉负担一百三十六元（已交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担十五元（于本判决生效后七日内向北京铁路运输法院交纳）。
二审案件受理费三百○三元，由田京泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 晶
审 判 员 温志军
审 判 员 冀 东
二〇一五年六月十六日
法官助理 段金涛
书 记 员 郝 爽