上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3082号
原告林敦国际贸易（上海）有限公司。
法定代表�旁雨慕。
委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。
被告长兴宇鑫纺织印染有限公司。
法定代表人张立军。
委托代理人赵欢。
委托代理人李心军，上海市上正律师事务所律师。
原告林敦国际贸易（上海）有限公司诉被告长兴宇鑫纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭审理。原告的委托代理人张烨和被告的委托代理人赵欢、李心军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林敦国际贸易（上海）有限公司诉称：原、被告双方于2014年4月24日签订购销合同，约定由原告向被告订购TC布六千米，标准克重100克／平方米，合同总价为6，690美元。原告支付定金2，007美元，但被告提供的货物存在严重的质量问题，无法达到合同�定的标准。2014年6月3日，被告自己检测的克重就没有达到标准。被告在2014年6月11日发给原告的电子邮件中承认货物存在质量问题，但只愿意给15%的折扣，原告不予接受。原告委托第三方检测机构的检测结论为88克／平方米。原告要求法院判令：1、解除双方的购销合同；2、被告立即双倍退还定金4，014美元，折合人民币24，756元（按照国家外汇管理局2014年7月31日公布的人民币对美元汇率中间价6.1675计算，下同）；3、要求被告立即支付违约金2，007美元，折合人民币12，378元；4、要求被告赔偿因违约而造成的原告海运费损失400美元，折合人民币2，467元；要求被告承担本案的检测费用人民币1，020元；5、诉讼费由被告承担。
被告长兴宇鑫纺织印染有限公司辩称：首先，双方确实签订了购销合同，但是合同中没有约定定金，而是订金2，007美元。原告支付了订�，被告认为这笔费用为预付款而不是应当双倍返还的定金。所以原告要求双倍返还的诉请不应当被支持。第二，原告认为货物没有达到合同约定的标准，但是事实上这批货物质量达标。原告仅根据自己单方送检的检测结论就认为克重不符，被告不予接受。第三、被告认为合同中没有约定违约金的数额，故第三项诉请违约金2，007美元没有法律依据。最后针对原告提出的海运费损失及检测费损失，被告认为与本案无关不应当被支持。由于原告通知被告不要该批货物了，被告没有交货。
经审理查明：原、被告双方于2014年4月24日签订购销合同，约定由原告向被告订购TC布涂料印花二款，芭比公主和蜘蛛侠各三千米，标准克重100克／平方米，合同总价为6，690美元。质量要求以工厂样品为准并经双方代表封样盖章确认，样品各保留一份。海运费由原告负担，被告将�送到原告指定的船务公司。被告必须最晚在出货前15天内提供出货样品，原告确认出货样品与封存样品一致后通知供方出货。被告提供的规格数量质量要严格符合合同的规定。原告支付30%的“订金”，尾款见提单复印件后付清。合同生效后，如被告单方面终止合同，除需双倍返还“定金”外，另须支付货款的30%违约金。本合同未涉及的违约责任均按《工矿产品购销合同条例》的规定承担。合同自双方签字盖章并收到定金之日起生效。合同上原告的联系人为黄XX，并载明其电子邮件地址，被告的联系人为朱XX，并载明其电子邮件地址。
2014年5月6日，原告向被告支付订金2，007美元。
2014年5月14日，被告向原告邮寄了样品，朱XX通过电子邮件告知原告快递号码。2014年5月19日，原告收到样品，黄XX通过电子邮件告知被告：她检查了芭比公主的的2个�品，较轻的一个样品是80克／平方米，较重的一个样品是84克／平方米，这样的质量不符合原告的要求，原告无法销售。电子邮件的附件有样品称重的照片。2014年6月11日，朱XX发电子邮件给黄XX称：关于这批货，两方的老板谈过，被告老板自己也承认质量出现问题，但货值本身不大、走法律途径需要许多繁琐的程序，实在没有必要；所以，被告老板愿意八五折价格出售给原告。原告没有同意折扣方案。被告亦没有交货。
2014年7月7日，原告将芭比公主布样送浙江方圆集团股份有限公司检测。该公司次日提交的检测报告显示的检测结果为88克／平方米。检测费用为人民币1，020元。
2014年8月，原告向本院提起诉讼。2014年10月10日，朱XX发电子邮件给黄XX，请黄XX转告原告老板，被告同意退还两款TC布的定金10，000元。
以上事实由原告提供的购销合�、往来电子邮件打印件、检测报告和检测费发票，被告提供的汇款凭证以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案系企业间买卖合同纠纷，应适用我国《合同法》的有关规定。双方争议在于被告的供应TC布是否符合合同约定100克／平方米。合同约定被告需提供样品给原告，原告认可后被告才能发货。对于样品的确认，原告提供了双方业务员的往来电子邮件打印件。原告对电子邮件内容在法庭的电脑进行了演示，虽然在演示中2014年5月19日和6月11日的邮件系公司邮箱地址的转发邮件，但是结合后面的邮件及原告送检的检测报告，本院确认上述邮件的真实性。原告不确认被告提供的样品的质量，被告也承认质量存在问题。合同约定被告提供的货物质量要严格符合合同约定，因此样品的克重不符合约定，原告可以拒绝收货，解除合同。被告2014年10月10日的电子邮件说明，被告实际上也同意解除合同。因此，原告要求解除双方的购销合同的诉讼请求本院予以支持。
关于2，007美元的性质，合同中“订金”和“定金”混用。但合同违约责任条款中规定，如被告单方面终止合同，除需“双倍返还定金外”，“双倍返还”即是我国《担保法》第八十九条定金罚则的意思。但是《担保法》第九十一条规定，定金不能超过主合同金额的20%，而该定金为主合同金额的30%，本院予以调整为20%。同时，《合同法》第一百一十六条规定当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原告仅能在违约金和定金中择一主张。
关于被告提出的“购销合同仅约定违约金适用于被告单方面终止合同的违约情形下，未约定在原告要求解除合同的情形下，故该条款不适用于本案”的观点�本院认为，购销合同约定其他违约责任按《工矿产品购销合同条例》的规定承担。但是《工矿产品购销合同条例》早已被《合同法》所取代，故应该适用《合同法》有关违约责任的规定。本院同意被告的意见，即合同约定的违约金在被告单方终止合同的情形下才适用，原告行使解除权导致其损失，合同并没有约定违约金条款。但是本案约定了定金，定金作为债权的担保，在被告提交样品不符合质量约定原告解除合同时，定金罚则仍可适用。由此，本院支持合同金额20%的定金罚则。检测费是原告的损失，被告应予赔偿。海运费的支付证据原告未提供原件，本院不予确认该笔费用的支出，故不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第九十七条，第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判�如下：
一、解除原告林敦国际贸易（上海）有限公司与被告长兴宇鑫纺织印染有限公司于2014年4月24日签订的购销合同；
二、被告长兴宇鑫纺织印染有限公司在本判决生效后十日内返还原告林敦国际贸易（上海）有限公司3，346.40美元；
三、被告长兴宇鑫纺织印染有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告林敦国际贸易（上海）有限公司检测费损失人民币1，020元。
四、驳回原告林敦国际贸易（上海）有限公司其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币815元，减半收取计人民币407.50元，由原告负担人民币107.50元，被告负担人民币300元。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 黎
二〇一四年十一月二十日
书记员 郭剑桥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止�行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。