湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民二初字第00545号
原告刘某某。
委托代理人夏莫某（特别授权代理）。
被告陈某某。
原告刘某某诉被告陈某某合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人夏某某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告是较好的朋友，2010年3月被告找原告说自己要创办公司，手上资金不足，没有帮忙跑路办事的，原告听到表示愿意帮助被告出钱并帮忙跑路办事，被告承诺垫付的钱会及时还给原告，原告遂帮助被告租厂房、代缴房租水电费、材料购买费，垫付运输费用等，被告还向原告借支废钢定金、修车费及生活费等，每次外出办事花费都有收据及凭证予以证明，有被告签字认可，借支原告的各款项也向原告出示了借条，但事后被告未按口头承诺履行及时还款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款212，620.7元，本案诉讼费由被告承担。
原告刘某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告垫付房租费凭证收条2张，证明原告为被告垫付房租费16，000元事实。
证据二、原告垫付电费凭证领款单2张，证明原告为被告垫付电费4，020元的事实。
证据三、借条2张，证明被告向原告借款60，000元的事实。
证据四、借支单、领款单5张及收条1张，证明原告为被告垫付的办事费9，510元。
证据五、领款单3张，证明原告为被告垫付招待费220元的事实。
证据六、收条3张，证明原告为被告垫付加工费6，800元的事实。
证据七、出门证、收款收据、送货单及发票等共计17张，证明原告为被告垫付材料费107，965元。
证据八、领条、收条及领款单等凭证6张，证明原告为被告垫付运费3，650元。
证据九、加油发票30张，证明原告为被告垫付油费4，355元。
被告陈某某辩称：原告所述与事实不符，原、被告是合伙关系，原告所持有的单据是合伙期间的支取凭证，即使被告有欠款行为，本案也已过诉讼时效。
被告陈某某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、借支单3张及领条1张，证明原告在与被告合伙期间领取的工资和生活费。
证据二、收条2张及借支单2张，证明被告也支付了厂房租金及电费，证明原、被告是合伙关系。
证据三、收条4张及借支单2张，证明原告在被告处拿了生产用资金等费用，证明原、被告是合伙关系。
证据四、借支单1张，证明被告的废钢押金10，000元给原告，用于返还原告的借款60，000元，另50，000元用废钢抵借款了。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，单据上已说明要换正规发票入账；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该笔电费是其支付，并非原告垫付；对证据三的真实性无异议，但被告已将废钢抵给了原告，该款项已经抵偿了借款，认为与本案无关；对证据四中2010年5月25日借款1，000元的背面有其签名确认的借支单无异议，对其他的无被告签字的借支单不认可，认为无法证明是原告垫资的；对证据五不予认可，是原告招待自己朋友的记账凭证，并非欠款凭证；对证据六中第一张收条不予认可，因为该收条上被告已明确写明“作废”，对其他2张收条的真实性无异议，但认为是做账凭证，并非原告垫付加工费的凭证；对证据七有异议，认为属于做账凭证，并非原告垫付的材料款；对证据八有异议，认为属于做账凭证，并非原告垫付的款项；对证据九有异议，认为没有被告签字，与其无关。本院认为，原告提交的证据三系客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据一、二、四、五、六、七、八、九均系借支单、领款单、收款收据、发票等，其外在表现形式是做账凭证，并非欠款凭证，且原告也未提交其他证据以佐证是被告差欠原告的款项，故上述证据不能证明原告的目的，本院不予采信。
原告对被告提交的证据一、二、三、四均有异议，认为不是本人签名，不能证明双方是合伙关系。本院认为，被告提交的证据无法证明其证明目的，本院不予采信。
由于原告对被告提交的证据的真实性有异议，要求对其中2010年4月27日的借支单、2010年3月和2010年3月6日的收条等3份证据上“刘某某”的签名是否由本人签名进行司法鉴定，被告也要求对其提交的2011年1月31日借支单上“刘某某”的签名是否是原告本人签名进行司法鉴定，原、被告共同选择中南财经政法大学司法鉴定中心为鉴定机构，本院依法委托该中心对原、被告要求的鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心于2014年1月17日出具中南大司法鉴定中心（2014）文鉴字第12号司法鉴定意见书，结论是被告提交的上述4份单据上的“刘某某”的签名笔迹与提供的样本笔迹是同一人书写。原告对该鉴定程序及鉴定机构无异议，但对鉴定结论有异议，认为不是其本人签名；被告对该鉴定结论无异议。本院认为，该证据客观真实，程序合法，本院依法予以采信。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2010年2月8日和3月5日被告向原告出具借条2张，均载明“今借到刘某某废钢定金人民币30，000元（叁万元正）”，原告向被告催要此款未果，故诉至法院，要求被告返还此借款。
另原告持借支单、领款单、收条、发票等要求被告返还该票据上载明的金额，认为该款是系原告为被告代为垫付的欠款，协商无果诉至法院，请求判如所请。
本案在审理过程中，原告申请对被告提交的证据中其中3份单据上“刘某某”的签名是否系原告本人所签进行司法鉴定，被告也要求对其中1份单据上“刘某某”的签名是否系原告本人所签进行司法鉴定。2014年1月17日中南财经政法大学司法鉴定中心出具中南大司法鉴定中心（2014）文鉴字第12号司法鉴定意见书，认为抬头为“借支单”落款时间为“2010年4月27日”的凭证；抬头为“收条”，落款时间为“2010年3月”的收条；抬头为“收条”，落款时间为“2010年3月6日”的收条；抬头为“借支单”，落款时间为“2011年1月31日”的凭证中“刘某某”的签名笔迹与提供的样本签名笔迹是同一人书写。
本院认为，被告向原告借款60，000元的事实双方均无异议，该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故双方的借贷关系明确、合法，依法应予以保护，原告持被告出具的借条要求被告返还此借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩此借款已返还，但其提交的2011年1月31日的借支单无法证明该10，000元是用于返还原告上述的借款，剩余借款已还也未提交证据证明，故被告的该项抗辩理由，没有证据证明，本院不予支持。被告认为已超过诉讼时效，因借条上未约定还款期限，原告可随时要求被告返还借款，故被告的该项抗辩理由，本院不予支持。原告持借支单、领款单、收条、发票等凭证，认为是被告差欠原告的垫付款，要求被告偿还，本院认为，领款单、借支单等均是用来报销费用时使用的，借支单是借款用的，需要领导签批，以后需要还款或拿发生业务的票据报销的，因此原告提交的有被告陈某某签批的借支单不能证明是被告差欠原告的垫付款；领款单是报销费用等支出填制的内部原始凭证，报销后交财务的证据，该证据无法证明是被告差欠原告的垫付款；原告未提交与收条及发票相佐证的其他证据证明上述收条及发票产生的费用是原告为被告代为垫付的，故原告要求被告垫付款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效后10日内返还原告刘某某借款60，000元。
二、驳回原告刘某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2，245元，由原告刘某某负担1，595元，被告陈某某负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费4，489元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一四年三月六日
书记员 汤西倩