广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初529号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，地址：梅州市梅县区新城人民南路97-105号。
负责人吴葆晖，系该行行长。
委托代理人李强、吴佳炜，系该行员工。
被告李远强，男，汉族，现住五华县，现下落不明。
被告谢文清，男，汉族，现住梅州市梅县区梅县。
被告王松，男，汉族，现住梅州市梅江区。
被告张玲，女，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人王松，系张玲的丈夫。
被告古万鹿，男，汉族，住址梅州市梅县区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉被告李远强、谢文清、王松、张玲、古万鹿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李强、吴佳炜到庭参加诉讼，被告谢文清、王松、古万鹿、被告张玲委托代理人王松到庭参加诉讼，被告李远强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉称，2012年9月15日，原告与被告李远强、谢文清、王松、张玲共同签订了《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，与被告古万鹿签订了担保函，约定由被告李远强向原告借款壹拾万元，期限为一年（即从2012年9月起至2013年9月止），还款方式为按阶段性等额本息还款法。被告谢文清、王松、张玲、古万鹿为联保保证人对此借款本息和违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。原告依约履行了贷款发放的义务，李远强在2013年1月偿还第一期本息时开始出现逾期，经催收，客户不定期存入部分欠款，从2013年6月21日开始，客户又未能按期归还我行贷款，我方多方寻找，也未能与客户取得联系，其位于五华的老家无人居住。2015年9月17日客户的保证人古万鹿为其代偿9997元，后便一直不愿意再代偿。据了解客户因不善于经营，导致经营失败，经我行工作人员多次上门和电话催收，均未取得实质性的效果，鉴于客户无还款意愿，联保人员又不肯垫付的情况，现原告依据双方签订的《小额联保借款合同》第十一条第一款第4项的约定，决定收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。按照合同约定，被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告未能按期偿还贷款已违反合同约定，被告虽经原告一再催促，均未能偿还所欠原告的本息，同时其联保小组成员又未能先垫付还款，为维护正常的金融秩序，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、判令被告李远强偿还借款本金35818.55元，利息共计26697.99元，计至2016年3月13日本息合计为62516.54元，2016年3月14日后的利息按合同约定利率计至款清之日止。2、判令被告谢文清、王松、张玲、古万鹿对上述还款责任承担连带清偿责任。3、诉讼费用由五被告承担。
被告李远强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告王松、张玲辩称，我与其他的被告均不认识，不知道本金及利息是如何计算的，且数额较大。我曾去找过被告李远强，也有协助原告去找被告李远强，但无果，我们的能力有限，无法承担，当时在银行，工作人员要求在资料上怎样签名就怎样签名。
被告谢文清辩称，和被告王松、张玲的意见差不多，无其他补充。
被告古万鹿辩称，被告李远强的借款本金是3万多元，但利息是2万多元，若被告李远强未还款，原告应在第一时间告知我们，现已过了几年了，原告才找我们，我也有到银行找行长询问，但无果。事情发生后，我主动到银行，付款1万元，我曾几次到惠州找被告李远强，近期听到被告李远强在五华一间医院有工程，我也有去找过。
经审理查明，被告王松与张玲系夫妻关系。2012年9月2日，被告王松、谢文清、李远强因需要资金，三人组成联保小组，共同向中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》申请贷款。2012年9月15日，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行（甲方）与联保小组（乙方）签订《小额贷款联保协议书》（编号：441421212092005221），协议书中约定以下条款：第一条，乙方成员共叁人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选王松为联保小组牵头人。第二条，从2012年9月15日起至2014年9月15日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。（四）保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行及其授权代理人在“甲方（贷款人）授权代理人”栏进行了签名及盖章，被告李远强、谢文清、王松、张玲在“乙方（联保小组成员及配偶）”栏中进行了签名及盖指模确认。
2012年9月15日，原告与被告李远强签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（编号：441421112099582591），合同约定由被告李远强向中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行借款人民币10万元；借款期限自2012年9月至2013年9月；年利率为15.3%；还款方式为阶段性等额本息还款法。被告李远强在借款人签字及手印栏进行了签名及盖指模确认。合同签订后，原告依约向被告李远强发放了10万元的贷款。
被告古万鹿于2012年9月14日向原告出具了担保函，表明其自愿为李远强与原告签订的借款合同（编号：441421112099582591）项下的所有贷款提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，其承担按原告要求履行还款义务。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。另外被告古万鹿于2015年7月27日向原告出具了还款保证书，记载：本人古万鹿，为李远强与原告签署的借款合同提供了担保，借款人到现在为止尚欠原告本息合计￥68223.11元。根据担保函内容，本人具有代还款的责任，现根据本人的实际情况，特作如下还款计划：本人自愿代还款50000元，其中本金45815.55元，利息4184.45元，于2015年7月27日12时前本人先还款现金￥10000元及韵生活购物卡额10000元，余款（含本息）于2015年8月31日前还清。如本人未能按上述还款期限和还款金额，将接受邮储银行采用法律手段进行清收。
在借款期间内，被告李远强从2013年1月起开始出现逾期，经催收，其不定期存入部分欠款，至2016年6月21日开始，其再次逾期。至2016年3月13日止被告李远强尚欠原告借款本金35818.55元及利息26697.99元未付，2015年9月17日被告古万鹿为其代偿9997元，又不愿再继续还款。原告催款未果下诉至本院，提出上述诉讼请求。被告谢文清、王松、张玲、古万鹿则提出上述答辩意见，被告李远强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
另查明，1、按照联保协议，被告谢文清、王松、张玲均向原告申请贷款，原告依约发放了贷款，被告谢文清、王松、张玲已按约还清借款。
2、本院要求原告如有向被告谢文清、王松、张玲、古万鹿催收的证据，庭后必须提交，原告一直未能提交。
以上事实，有经过质证的《营业执照》、《身份证》、《结婚证》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书》、《还款流水》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行与被告李远强、王松、谢文清所签订的《小额贷款联保协议书》及与被告李远强签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》均是合同各方当事人自愿签订的，合法有效，本院予以确认，合同各方当事人均应按合同约定履行。被告李远强拖欠原告借款本金35818.55元及利息26697.99元（利息计至2016年3月13日止）未付，已构成违约，原告诉请被告李远强偿还借款本息有理，依法应予支持。关于原告要求被告谢文清、王松、张玲对上述债务承担连带清偿责任的问题，虽然原、被告签订了《小额贷款联保协议书》，但是根据协议书约定：保证人的保证期间从借款之日起至借款到期后二年，而被告李远强的借款期间在自2012年9月至2013年9月，即被告谢文清、王松、张玲的保证责任期间在2015年9月已经届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因此，本案上述三被告的保证责任已经免除，原告的此项请求于法无据，本院不予支持。
被告古万鹿于2012年9月14日出具的担保函和2015年7月27日出具的还款保证书，表明被告古万鹿清楚被告李远强的借款本息情况，且自愿为被告李远强的债务承担连带担保责任，其保证责任范围是主合同项下的贷款本金、利息、罚息等费用。古万鹿作为具有完全民事行为能力人，应该能够预见其签订担保函和还款保证书所要承担的连带责任风险。被告古万鹿虽提出银行未及时联系他，导致利息数额较大的意见，但原告并无必须向担保人说明被担保人债务偿还情况的法定义务，且古万鹿作为担保人的担保期间尚未届满，因此，对被告古万鹿的抗辩本院不予采纳。原告出具的欠款情况说明和庭后提交的《中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单》表明，被告古万鹿替被告李远强偿还了9997元债务，本院予以认可。综上，被告古万鹿应当对被告李远强的债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，可依法向被告李远强追偿。被告李远强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利，依法应作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李远强应支付借款本金35818.55元、利息26697.99元（利息计算至2016年3月14日止）及自2016年3月14日起至借款付清之日止的利息（利息按双方合同约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，限于自本判决生效之日起五日内付清。
二、被告古万鹿对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1363元，由被告李远强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 肖 锋
审 判 员 陈志雄
人民陪审员 梁鼎松
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张 琳