四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1002民初699号原告雷杰，女，1986年8月16日出生，住四川内江市东兴。委托诉讼代理人：蒲运琦，四川普佑律师事务所律师。被告雷世彬，男，1964年4月4日出生，住四川省内江市东兴区。被告赵秀芬，女，1965年5月5日出生，住四川省内江市东兴区。以上两被告委托诉讼代理人：张永祥，四川言鼎律师事务所律师。第三人雷昌根，男，1957年8月9日出生，住四川省内江市东兴区。原告雷杰诉被告雷世彬、赵秀芬民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月29日向内江市东兴区人民法院起诉，当天内江市东兴区人民法院向内江市中级人民法院提出了指定管辖请示，2018年1月31日内江市中级人民法院作出了（2018）川10民辖6号民事裁定书，裁定该案由内江市市中区区人民法院审理。本院于2018年2月26日立案受理后，根据被告的申请追加了雷昌根为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷杰的委托代理人蒲运琦、被告雷世彬、雷世彬与赵秀芬的委托代理人张永祥、第三人雷昌根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告欠款38,000元及欠款期间的资金占用费。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：原、被告系亲戚，二被告系夫妻。2015年被告在东兴区杨家镇修水泥村道差资金，找到原告的父亲雷昌根帮其借款，原告的父亲找原告筹了100,000元于2015年3月1日借给二被告，二被告出据了借条，借款按月利率2%计息。2016年9月30日被告打款50,000元和2016年10月3日被告再打款50,000元给原告之父还了借款本金。2016年10月3日结算，被告尚欠原告借款的利息38,000元未付，并出具了欠条。约定2016年春节前将该款付给原告。到了约定时间，被告未付款，经多次催收无果，特起诉来法院。被告雷世彬辩称，被告与第三人雷昌根之间的借款共计512,000元，但被告通过银行转账和现金支付的方式向第三人雷昌根偿还了本金及利息共计752,680元，所有借款已经归还到了雷昌根的账户上了，利息也已经归还了。至于雷昌根如何安排款项支付或者是否将款项支付给其他人与被告无关。被告并未在原告处借款，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告赵秀芬辩称，欠条上只有雷世彬一个人的签字，没有赵秀芬的签字，赵秀芬不是本案的适格被告，请求法院判决驳回原告对赵秀芬的起诉。第三人雷昌根述称，借款是事实，借款本金已经归还，所欠利息就是欠条上的金额。借款是原告自己的钱，被告偿还的借款本金已经由第三人转交原告。被告于2015年5月30日支付的24,000元系支付的杨群英借款60,000元的利息以及杨家付借款40,000元的利息；同年9月16日转账支付的24,000元系支付的王章禄借款100,000元的利息；同年12月17日转账支付的122,000元系偿还的第三人的借款本金。2016年6月15日转账支付的60,000元系偿还杨群英的借款本金；同年9月2日、9月7日转账支付的50,000元、50,000元系偿还杨群英的借款本金；9月5日转账支付的36,000元系支付杨家友的借款150,000元的利息；9月30日、10月3日转账支付的50,000元、50,000元系偿还的原告雷杰的借款本金；10月17日转账支付的100,000元系偿还王章禄的借款本金。2017年1月17日转账支付的58,400元系偿还的杨家付的借款本金40,000元和支付的利息18,400元。另收到的现金24,000元系支付的杨群英借款本金100,000元的利息，收到的现金29,280元系支付的雷昌根借款本金122,000元的利息。本院经审理认定事实如下：被告雷世彬与赵秀芬系夫妻关系。被告雷世彬、赵秀芬于2015年3月1日向原告雷杰借款100,000元，二被告向原告雷杰出具了一份借条。借款后，2016年9月30日被告转账支付了50,000元和2016年10月3日被告再次转账支付了50,000元给原告之父雷昌根，偿还了借款本金。2016年10月3日结算后，被告尚欠原告借款的利息38,000元，并出具了欠条，载明：“欠到雷杰利息38,000元正，此款是2015年3月1日借10万元的利息。现雷世彬分两次通过邮政行打卡到雷昌根邮政卡上。借条已退给雷世彬、赵秀芬。欠款人：雷世彬”。雷昌根当天在该欠条上进行了注明，“2016年9月30日通过邮政打款给雷昌根，2016年10月3日打款给雷昌根，每次打款5万元，共计壹拾万元，但利息未付。证明人：雷昌根”。之后，被告一直未给付该欠款，原告多次催收无果，遂诉至法院。另查明，被告雷世彬、赵秀芬分别于2014年2月8日、5月26日向杨群英出具60,000元的借条、100,000元的借条；同年2月8日向雷昌根出具122,000元的借条；2015年2月8日向雷波出具50,000元的借条；被告雷世彬于2014年8月5日向王章禄出具100,000元的借条。被告雷世彬于2016年9月7日向杨群英出具欠息50,180元的欠条；被告雷世彬于2016年10月16日向王章禄出具欠息28,700元的欠条。被告雷世彬分别于2015年9月16日转款24,000元、12月17日转款122,000元；2016年6月15日转款25,000元、60,000元；9月2日转款50,000元；9月5日36000元；9月7日转款50,000元；9月30日转款50,000元；10月3日转款50,000元到第三人雷昌根的银行账户上。庭审中，第三人雷昌根认可收到现金29,280元、24,000元，另一笔24,000元通过何种方式收到记不清。原告提供的身份信息、欠条、结婚证明等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的借款花名册、入账汇款业务凭单一张、汇款收据七张、查询明细一张、个人活期明细信息一张，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到被告拟证明已经将借款利息归还给原告的证明目的，本院予以部分采信。第三人雷昌根提供的杨群英的借条与欠条、雷昌根的借条、王章禄的借条与欠条等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；提供的李先仲的借条、杨家付的借条、杨家友的借条，真实性无法核实，本院不予采信。本院认为，被告雷世彬作为具有完全民事行为能力的个人，应当知晓向谁借款即应向谁出具借条的常识，故被告雷世彬提出的所有的借款是向第三人雷昌根所借,并按照第三人雷昌根的指示出具借条、欠条,其并未在原告处借款的辩称主张，缺乏依据，本院不予支持。被告向原告出具了借条、欠条，即应认定为被告与原告之间存在借贷、欠款关系。原告雷杰与被告雷世彬、赵秀芬之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，应受法律保护。被告雷世彬向原告出具的案涉欠条，表明被告雷世彬、赵秀芬于2015年3月1日向原告雷杰借款100,000元，借款后，2016年9月30日还了50,000元，2016年10月3日又还了50,000元，已偿还了借款本金，被告尚欠原告借款的利息38,000元，并明确载明借条已退给雷世彬、赵秀芬了。案涉欠条上载明的利息38,000元未超过法律规定，本院予以确认。原告按约履行了其借款的义务，二被告未能按约履行偿还借款利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，原告要求被告雷世彬、赵秀芬偿还原告借款利息38,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告雷世彬辩称，被告与第三人雷昌根之间的借款共计512,000元，但被告通过银行转账和现金支付的方式向第三人雷昌根偿还了本金及利息共计752,680元，所有借款已经归还到了雷昌根的账户上了，利息也已经归还了。至于雷昌根如何安排款项支付或者是否将款项支付给其他人与被告无关。根据被告还清借款后会收回借条原件的习惯，被告付清原告利息后应收回欠条，但本案中欠条原件仍由原告保管留存，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告雷世彬提供的证据不足以证明其已偿还了案涉欠条载明的利息，故其提出的已还清利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被告赵秀芬辩称，欠条上没有赵秀芬的签字，赵秀芬不是本案的适格被告，请求法院判决驳回原告对赵秀芬的起诉。因被告雷世彬与赵秀芬系夫妻关系，雷世彬向原告出具的案涉欠条表明被告于2015年3月1日向原告雷杰借款100,000元，借款后，2016年9月还了50,000元，10月又还了50,000元，已偿还了借款本金，被告尚欠原告借款的利息38,000元，并明确载明借条已退给雷世彬、赵秀芬了。该欠条足以证明该笔借款是雷世彬和赵秀芬的共同借款，故该笔借款利息应由被告雷世彬和赵秀芬共同偿还。庭审中，原告放弃了对欠款资金占用费的主张，不违反法律规定，本院予以确认。第三人雷昌根系原告与二被告之间借贷关系的中间人，只是代为双方联系借款还款、交付款项事宜，不是借贷关系的主体，不应在本案中承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告雷世彬、赵秀芬于本判决生效后十日内偿还原告雷杰借款利息38,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，财产保全费420元，合计1,170元，由被告雷世彬、赵秀芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  廖 海审 判 员  廖红秋人民陪审员  曹汉良二〇一八年四月二十八日书 记 员  刘 倩