河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第444号
上诉人（原审被告）：王朝军。
被上诉人（原审原告）：胡文学。
被上诉人（原审被告）：胡亚楠。
上诉人王朝军与被上诉人胡文学、胡亚楠之间民间借贷纠纷一案，河北省三河市人民法院于2014年1月17日作出（2013）三民初字第1261号民事判决。王朝军对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，王朝军与胡亚楠系夫妻关系。胡文学主张，2005年8月15日，王朝军、胡亚楠从其本人处借款3万元，用于经营养猪场，因其准备用该笔款项偿还其本人在灵山信用社未到期的3万元贷款，故其与王朝军、胡亚楠达成口头协议，胡文学将3万元借给王朝军与胡亚楠并由二人负责偿还胡文学在灵山信用社的贷款本金3万元及利息，直至该笔贷款本息还清为止。此后，王朝军与胡亚楠到灵山信用社偿还了该笔贷款的本金1500元及多笔利息，该笔贷款到期后，就王朝军与胡亚楠未还清的贷款金额以胡文学为借款人先后办理了两次贷款借新还旧业务，同时将贷款担保人变更为王朝军，期间，胡文学曾主张将该笔贷款的借款人变更为王朝军，因灵山信用社工作人员称贷款倒据时（借新还旧）不能变更借款人，故未果。胡文学对其上述主张提供下列证据予以证实：1、欠条一张。该欠条的内容为：“截止2010年IO月15日，王朝军、胡亚楠尚欠灵山信用社借款28500元及相应利息（此款是胡文学出名在灵山信用社的贷款，后转借给王朝军、胡亚楠用于养猪）欠款人：胡亚�2010.lO.15。”。王朝军对该欠条上“胡亚楠”的签名没有异议，对其余内容不予认可，其不承认有此笔欠款，并称该欠条上“胡亚楠”以外的内容并不是胡亚楠本人所写。胡亚楠则主张，欠条内容是被上诉人胡文学书写后交由被上诉人胡亚楠看后，被上诉人胡亚楠在欠款人处签的名字；2、证人刘某的书面证言。该证言的内容为：“我叫刘某，09年10月一13年6月任灵山信用社信贷外勤工作，早在09年获悉，原胡文学名下的灵山信用社贷款叁万元被王朝军、胡亚楠夫妻二人用于经营的养猪场，所产生的利息及本金由王朝军、胡亚楠偿还，并向二人多次催款，已偿还部分贷款本金及利息。证明人：刘某2013.7.5。”。对证人刘某的书面证言，上诉人王朝军不予认可，被上诉人胡亚楠没有异议；3、借款人胡文学向三河市灵山农村信用合作社申请贷款的相关手续及偿还贷款本息的�款凭证和结息单。胡文学据此主张，该笔贷款中日期为2005年12月20日、2006年3月20日、2006年6月20日和2006年9月20日的结息单中的贷款利息是上诉人王朝军偿还的，该结息单背后还息人“王朝军”或“胡文学”的签名是上诉人王朝军所写。上诉人王朝军对上述4笔贷款利息系其偿还及4张结息单背后的还息人“王朝军”或“胡文学”是上诉人王朝军所写没有异议，但上诉人王朝军称，替胡文学偿还4笔贷款利息是基于上诉人王朝军是该笔贷款的担保人，并不能证明上诉人王朝军贷款的事实；被上诉人胡亚楠对胡文学提供的上述证据没有异议；4、证人王某的证言。证人王某（王朝军与胡亚楠之子，胡文学外甥）出庭作证称2008年证人家某一个猪场，资金周转不过来，胡亚楠就找原告借贷款，好像是胡文学准备还贷款的钱借给了王朝军与胡亚楠用来经营猪场。胡文学及胡亚楠对�人王某的证言没有异议，上诉人王朝军对证人王某的证言不予认可；5、证人张某的证言。证人张某出庭作证称，证人张某自2006年8月至2008年7月在三河市灵山农村信用合作社担任主任职务，期间，原告在三河市灵山农村信用合作社有一笔贷款，胡文学对证人张某说这笔贷款实际是其妹妹（指胡亚楠）用，并申请将借款人变更为王朝军的名字但未果。对证人张某的证言，胡文学及胡亚楠无异议，上诉人王朝军不予认可。胡文学主张王朝军与胡亚楠应支付该笔贷款的利息及罚息，并提供了其本人在三河市灵山信用合作社的借款借据用以证实该笔贷款的月利率标准为千分之十点零五。对该借款借据胡亚楠没有异议，上诉人王朝军认为与其无关。胡文学主张王朝军与胡亚楠自2008年8月9日开始支付贷款利息，但未能提供除自身陈述以外的其他证据予以证实。
一审法�认为，从胡文学提供的胡亚楠签名的欠条和上诉人王朝军偿还其在三河市灵山农村信用合作社4笔贷款利息的行为以及证人王某、张某的证言来看，能够形成一个完整的证据链证实被上诉人胡文学以自己的名义在三河市灵山农村信用合作社贷款，后此款被上诉人胡文学借给王朝军与胡亚楠用于二人经营的猪场资金周转以及现尚有28500元本金及相应利息尚未还清的事实。胡文学作为借款人与三河市灵山农村信用合作社签订贷款合同，基于合同相对性原理，其负有向贷款方偿还贷款本息的义务，而此笔贷款的实际使用人王朝军与胡亚楠应向胡文学履行相应的偿还借款的义务。此笔借款系二人夫妻关系存续期间所借，且用于二人经营的养猪场的资金周转，应视为二人的夫妻共同债务，二人对此笔借款应互负连带偿还义务。现胡文学诉求王朝军与胡亚楠偿还借款本金28500元符合法律规定，对胡文学的此项主张，一审法院予以支持。胡文学诉求王朝军与胡亚楠偿还的借款利息，因胡文学在三河市灵山农村信用合作社贷款本息尚未还清，导致贷款利息金额不能确定，故胡文学可待将三河市灵山农村信用合作社贷款本息付清后，就此笔贷款产生的应由王朝军与胡亚楠向其偿还的利息金额，另行向王朝军与胡亚楠主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决一、王朝军、胡亚楠于本判决生效后七日内偿还胡文学借款本金人民币28500元。二人对上述借款互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费1140元，由王朝军、胡亚楠各负担570元。
上诉人王朝军不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、撤销三河市人民法院（2013）三民初字第1261号信用社贷款转借判决。2、由此案引起的一切费用全部由被上诉人胡文学承担。3、恳望二审给予重视，得到公平、公正、平等、阳光的判决。其理由是，1、上诉人王朝军与被上诉人胡亚楠已于2008年就不在一起生活。2、信用社借款借据写的非常明确：借款人胡文学此笔贷款以于2012年在三河市段甲岭法庭已作出判决，最终判决由借款人胡文学偿还与被上诉人无任何连系。3、胡文学称2005年8月15日由胡亚楠、王朝军借用，借条的时间为2010年10月5日，起诉时间为2013年5月9日时间差为3年零4天，故应失去法律效应。借条所写的实际时间为2013年5月份所写。4、胡文学对张某说这笔贷款实际是被胡亚楠用，当时2005年8月15日借用，实际上证人张某自2006年8月才担任灵山信用社主任。5、证人王某2005年8月15日当时还不满14周岁。借钱就应该当时写借条，当时也并没有证人证明达成口头协议，其实这口头协议在本案并没有说服力。6、2009年10月一2013年6月，刘某（证人）获悉，难道获悉也可以当证据？7、从2013年5月9日三河市人民法院受理此案到2014年1月8日接到判决书，历时8个多月，对判决结果上诉人并不予认可。8、在法庭上，上诉人王朝军要求做借条的时间隔差笔记鉴定，并没有得到审判长的认可和同意。9上诉人与被上诉人胡亚楠实际己无任何的婚姻联系，早在1992年没撤乡并镇就已离婚，只是户口没有迁走。2011年8月3日又一次提起离婚，撤诉未判。2013年6月再次起诉离婚，2013年1月26日又一次由人民法院判决离婚。10、上诉人强烈要求鉴定被上诉人胡亚楠所写的借条，借条实际是2013年5月份写的。11、被上诉人胡文学与胡亚楠直系亲属关系。
被上诉人胡文学答辩称，以胡文学名义在三河市灵山农村信用合作社使用的贷款的事实清楚，此款确属王朝军所使用，在三河市人民法院一审过程中，胡文学列举了大量事实并找到出具人，如信用社主任、信贷员及王朝军长子等，另外还有王朝军妻子胡亚楠打的欠条，这一系列证明充分显示了此笔借款实属王朝军所用。希望廊坊市中级人民法院终审给予公正严谨的裁判，希望维持原判。
被上诉人胡亚楠答辩称，上诉人所说的借贷贷款不是事实，事实是王朝军与我是夫妻关系，三河市灵山农村信用合作社这笔贷款确实是用于我们夫妻养殖所用。上诉人王朝军说2008年我们不在一起生活了，事实上现在离婚诉讼也没有判决，事实上我们还是夫妻，王朝军所说的没有法律依据。在我和王朝军从胡�学使用贷款转给我们，由我们使用后，三河市灵山农村信用合作社多次催缴我们交利息，这期间也有王朝军向信用社还款的收条，在最后养殖赔钱后，我们没有按照时间去交利息，在这期间信用社主任也多次找我们，要求我们还款，因确实是经济问题没有偿还。上诉人王朝军说我胡亚楠与他没有婚姻关系，说1992年已经离婚，我希望王朝军拿出离婚证，事实上我们确是夫妻事实，我们的离婚诉讼法院还没有下二审判决。王朝军说的贷款的事不是事实，我希望二审法院根据事实维持原判。
本院二审审理过程中，上诉人王朝军提交了日期为2006年9月20日、2006年12月20日户名为胡亚楠的信用社贷款结息单以及日期为2010年8月15日户名为胡亚楠的信用社贷款本金利息收回凭证和日期分别为2006年9月20日、2006年12月20日户名为胡文学的信用社贷款结息单，证明其没有使用�案的这笔贷款。被上诉人胡文学质证意见为，王朝军在信用社有贷款，不能否认我在三河市灵山农村信用合作社的贷款实际为上诉人王朝军使用，当时上诉人养猪量很大，缺钱很正常，以别人名义给上诉人使用贷款的事也有，不止我一人，上诉人也被法院告过。被上诉人胡亚楠质证意见为，王朝军拿出还债的条恰恰能证明我与王朝军是夫妻关系，如果不是夫妻，我还怎么给他使用贷款呢？王朝军说的信用社借贷问题，因为信用社知道胡文学这笔贷款是由王朝军、胡亚楠夫妻用于养殖所用，所以一直和王朝军、胡亚楠来要贷款，向我们收取这笔贷款的本金和利息，一直也没有向胡文学要过，一直由我们夫妻接管这个事。本院认为，上诉人提交的上诉证据只能证明其与胡亚楠婚姻关系存续期间曾经在信用社有过贷款并且还款的事实，并不能证明其并没有实际使用过涉案的这笔贷款这一主张，该证据与其待证事实没有直接关联性，故本院不予采信。
本院二审查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，通过一审庭审中胡文学提供的由胡亚楠签名的欠条和上诉人王朝军偿还其在三河市灵山农村信用合作社4笔贷款利息的行为以及证人王某、张某的证言来看，能够形成一个完整的证据链证实被上诉人胡文学以自己的名义在三河市灵山农村信用合作社贷款，后此款被上诉人�文学借给王朝军与胡亚楠用于二人经营的猪场资金周转以及现尚有28500元本金及相应利息尚未还清的事实，故王朝军与胡亚楠应共同履行偿还其二人在婚姻关系存续期间所借款项之义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王朝军在上诉状中称，其与胡亚楠于2008年就不在一起生活，对此陈述因其未能提供相应证据予以支持，故本院不予采信。上诉人在上诉状中称，涉案贷款已于2012年经过三河市人民法院判决由胡文学偿还，与其没有关系。根据合同相对性原理，胡文学作为该笔贷款的名义上的借款方其当然有义务偿还信用社此笔贷�，但该事实却不能否认上诉人作为该笔贷款的实际使用人应偿还其向胡文学所借相应款项这一事实，故上诉人的这一主张于法无据，本院不予支持。上诉人在上诉状中又主张，借条为2010年10月5日，而起诉时间为2013年5月9日，间隔为3年零4天，故不应受法律保护。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故被上诉人胡文学作为债权人主张其债权符合法律规定，因此本院对上诉人的此项主张亦不予认可。上诉人在上诉状中还主张借条实际所写时间为2013年5月份而不是2010年10月份，但其除了自身陈诉内容以外并未提交任何证据予以证实，其虽在庭审调查中口头提出�对该借条的形成时间进行笔记鉴定的要求，但在本院履行依法告知其务必于7日内日提交书面申请否则视为放弃该主张的程序后，上诉人却于指定期限内没有提交申请，故上诉人的此项主张证据不足，本院不予认可。上诉人还于上诉状中称对证人灵山信用社主任张某以及证人刘某、证人王某的证言均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上述证人均出庭接受询问并客观陈述其亲身感知的事实符合法律规定，一审法院依据法律规定对各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断以及认证进而进行裁判并无不妥，故上诉人的此项主张内容亦无法律支持本院不予认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人王朝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年四月八日
书 记 员 王同强