南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第01037号
原告（反诉被告）韩德均。
委托代理人朱长义。
被告（反诉原告）ＸＸ清。
原告（反诉被告）韩德均与被告（反诉原告）ＸＸ清土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，被告ＸＸ清在答辩期内向本院提起反诉请求，本院经审查予以合并审理。依法由审判员金雷适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩德均诉称，原、被告同村同组系南北邻居关系。1997年农村土地二轮承包时，原告承包了3.35亩土地。1998年5月，原告将其中的0.79亩土地转包给被告耕种。双方订立转包协议。耕种期间，被告不给予任何补助。现诉至法院要求被告自2003年3起至2027年9月止，每年每亩按1400元向原告支付土地补偿款。
被告ＸＸ清辩称，1998年5月，双方订立的协议为转让协议。协议订立后，0.79亩案涉土地由被告耕种，村干部也将上述土地进行了调整，费税也由被告承担。此外，双方订立的协议当时并没有约定由被告向原告进行补偿，现在原告要求补偿并无依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
反诉原告ＸＸ清诉称，相同类型的案件通州法院已判决确认双方订立的协议性质为转包。因此，反诉原告要求将涉案土地返还给反诉被告。同时要求反诉被告赔偿反诉原告自1998年至2014年共16年对土地的投入费用2275.20元（冲土费，按每年每亩180元计算）；并由反诉被告返还反诉原告自1998年至2004年共6年的代缴费税474元（按每年每亩100元计算）。并由反诉被告支付自2015年至2027年共13年的违约金3697.20元（按每年每亩1200元的30%计算）。
反诉被告韩德均辩称，双方订立的协议性质已经法院认定为转包而非转让，且合法有效。现反诉原告要求返还案涉土地就是要解除合同。我们现在主张继续履行合同，不同意解除。关于反诉原告要求我方赔偿损失，返还费税及支付违约金的诉请没有法律依据。综上，请求法院驳回反诉原告的诉请。
经审理查明，原、被告系同组村民。1997年9月，农村土地二轮承包时，原告承包了3.35亩。承包期限为30年。1998年5月，原、被告订立了一份“协议书”。协议书约定，经双方协商，原告将原承包的ＸＸ清南头田块0.79亩土地转让给被告承包，被告享有土地使用权，年限根据土地承包合同书。同时约定自1998年秋熟后该田块的上缴任务、经营权、生产效益属于被告。原、被告在协议书上签字。此后，原、被告按约履行，原告将该0.79亩涉案土地交由被告耕种。所在村村民委员会也将该土地上的负担、费税调整到被告的农民负担卡及费税到户清册。后因双方就涉案地块的权属发生矛盾，虽经镇村干部调解，但未能达成一致意见。原告诉来本院。
另查明，2012年12月15日，南通市通州区石港镇人民政府发出“关于调整土地年租金价格的通知”。通知决定自2012年1月起上调工业用土地年租金价格200元／年。原、被告所在村民委员会根据上级通知精神，明确农村农业用地2012年每亩租金为1200元，工业用地每亩租金为1400元。
审理中，反诉原告撤回要求反诉被告支付违约金的诉请，本院已准许。
以上事实有原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷为证。
因原、被告各执一词，致本案无法达成一致意见。
本院认为，根据查明的事实，本案的争议焦点为如下三个。
第一，原、被告订立的协议是否合法有效及性质是转让还是转包。对此，本院认为，首先，原、被告于1998年5月订立的协议系原、被告本人签字确认。其次，庭审中，原告也认可自1998年5月起案涉地块就由被告耕种。协议系原、被告双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效。关于协议的性质，虽然协议中载明“转让给对方承包，对方享有土地使用权”。但订立协议后，无证据证明原、被告双方向发包方提出重新订立承包合同或办理转让变更登记申请，亦无证据证明发包方有同意转让的明确表示。现被告仅凭农民负担归户表及农村税费到户清册中有其承担税费的记载，并不足以证明涉案土地承包经营权的转让成立，亦不符合土地承包经营权转让的条件。结合原告并未与发包方订有终止或提前解除原承包协议，被告也未就涉案土地与发包方订立新的承包协议分析，本院认为原、被告双方订立的涉案协议为转包协议更符合当事人的真实意思，故涉案土地承包经营权仍应归原告所有。
第二，原、被告双方订立的协议中并未约定由被告向原告支付土地使用费，现在原告主张是否有法律依据。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”的精神，本案原、被告签订协议时，原土地承包经营的效益不高并要交纳相关费税，因此承包方不收取流转价款或者接受方不向承包方支付费用的约定应属合理。现阶段土地承包经营的效益有了较大提升，且有国家补贴。土地效益的增加主要是国家政策的调整而引起，而非当事人的行为产生，当时双方当事人是无法预见的。现如今被告不仅已无需向村集体交纳案涉土地的税赋，而且基于国家新的政策还能领取各类种植补贴。被告经营种植土地的利益系基于原告的承包经营权取得，而原告享有土地承包经营权却无法得到经济上的回报，两者相比较显然有失公平。为此，对原告的主张，本院应予支持。但原告主张按每年每亩1400元计算偏高，本院酌情予以调整以每年每亩800元计算为宜。另原告主张自2003年3月起开始计算并无合同依据，可从本案原告起诉时开始计算。
第三，反诉原告的反诉请求能否成立。
对此，本院认为，首先，原、被告双方于1998年5月订立的协议性质为转包，协议合法有效。转包期限为二轮承包期至2027年9月。现原告主张按该协议继续履行，由被告给付土地使用费的主张已得到法院的支持，故反诉原告要求解除合同，返还土地的诉请，法院不应支持。其次，对反诉原告提出的要求反诉被告赔偿冲土费的主张，庭审中反诉原告未能就是否冲土及支出费用提供相关证据佐证。况且按照“谁使用谁收益”原则，即使反诉原告存在投入也是为其收益所为。故对反诉原告的该诉请，本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告返还上缴的6年费税的主张，亦因双方订立的合同约定，由接包人即本案被告交纳。故对反诉原告该诉请，本院亦不予支持。
综上，反诉原告的反诉请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告ＸＸ清于本判决发生法律效力后十日内给付原告韩德均2014年度10月至12月的土地转包使用费158元。
二、被告ＸＸ清自2015年起至2026年止每年给付原告韩德均土地转包使用费632元，于每年的6月30日前一次性给付。2027年土地转包使用费474元，于2027年9月30日前给付。
三、驳回原告韩德均其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告ＸＸ清的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，反诉费用65元，合计130元，由原告负担33元，被告负担97元（被告负担部分原告已垫付32元，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费195元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 金雷
二〇一四年十二月十九日
书记员 周霞