青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青25民终6号
上诉人（原审被告）：郭芳学，甘肃省灵台县什字镇南庄村西庄社农民，现住青海省西宁市湟中县。
被上诉人（原审原告）：青海省华厦建筑工程有限责任公司，住所地青海省共和县恰卜恰镇东河沿33号。
法定代表人：王新，该公司董事长。
委托代理人：贺星，青海恩泽律师事务所律师。
第三人：邓国平，男，汉族，1964年9月30日出生，青海省华厦建筑工程有限责任公司职工，现住青海省西宁市城北区柴达木路130号34栋252室。
上诉人郭芳学因与被上诉人青海省华厦建筑工程有限责任公司（以下简称华厦公司）、第三人邓国平建设工程施工合同纠纷一案，不服共和县人民法院（2016）青2521民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭芳学，被上诉人华厦公司的委托诉讼代理人贺星到庭参加诉讼。第三人邓国平经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭芳学的上诉请求：1、请求二审法院重新审理青海省共和县人民法院（2016）青2521民初598号民事判决书上诉人多支付的工程款34501.7元；2、请求判决被上诉人多次上诉给上诉人造成的一切损失；3、本案及以前诉讼所有上诉人支付的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定事实有误，一审被上诉人的代理人系华厦公司的内部职工，后又以委托邓国平（本案第三人）为本工程项目经理，他们都是一起的，一审只采信了华厦公司的证据，对上诉人的证据不予采信，在不核实帐目的情况下作出判决，导致认定事实不清，现请求维护合法利益。
华厦公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原审判决。
华厦公司向一审法院起诉请求：2011年7月9日原告与被告郭芳学签订了内部承包协议书，原告将自己承建的共和县黑马河乡角什科寺院乡村级砼公路中B标10km的施工任务以每公里215000元承包给被告，合同约定，原告按每月完成的工程量支付70%的工程款，次月加上月预留30%的款项支付，其余款项工程验收合格后除扣留5%的保修金外，十五日内全部付清。工程开工后被告不按施工程序施工，偷工减料被建设部门多次提出整改意见，直至责令返工，最后演变成被清理出场，终止合同。然而被告发动施工民工在工地闹事，给我公司造成极其恶劣的影响和经济损失，我公司多次找被告协商，而被告反而到我公司B标项目负责人家中闹事，造成其年迈的母亲住院。被告在施工过程中采取不正当手段被我公司清场，给原告在建设行业造成了恶劣的影响，且造成了严重的经济损失，我公司多支付其工程款19015元，要求返还，并赔偿给我公司造成的返工损失35497元，承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告青海省华厦建筑工程有限责任公司变更诉讼请求，要求被告郭芳学返还多支付的工程款46097元。要求被告郭芳学赔偿原告损失35479元。
一审法院认定事实：原告青海省华厦建筑工程有限责任公司委托第三人邓国平为该公司承包的共和县角什科寺院硬化路B标段项目负责人，2011年7月9日，第三人邓国平代表原告青海省华厦建筑工程有限责任公司与被告郭芳学签订了《农村混凝土公路承包协议书》，将共和县黑马河乡角什科寺院乡、村级砼公路以包工包料的形式承包给被告郭芳学。协议主要约定：工程数量为K18+K25+680，另增寺院后山景点2.22842KM；工程单价为每公里215000元；结算及付款方式为甲方按乙方每月完成的工程量支付70%的工程款，次月必须加上月预留30%的款项，其余待工程验收合格后除扣留5%保修金外，十五日内全部付清。保修金一年后付清；同时约定税票、挂靠费、资料费、化验费由乙方支付，出现质量问题由乙方全面负责，若返工费用自负等甲乙双方的责任。协议签订后，被告郭芳学即组织工人进行施工。2011年11月4日，海南州交通建设工程质量监督站下发南交质监字[2011]23号文件《共和县角什科寺院公路质量检查通报》，认定该公路建设工程质量不合格，建议施工单位停工整改。2012年5月8日，原告青海省华厦建筑工程有限责任公司作出了《关于共和县角什科寺院公路质量整改通报》，决定对被告郭芳学施工组进行清退，不再承担剩余工程；对不合格路面进行全面返工；华厦公司重新组织施工班组进行剩余工程的施工。自此，双方发生矛盾。2012年8月20日，原告青海省华厦建筑工程有限责任公司以被告郭芳学聚众闹事，殴打现场技术人员，阻止施工车辆进行施工为由对被告下发了罚款决定，对被告郭芳学罚款20000元。2012年11月13日，第三人邓国平和被告郭芳学在共和县交通局职工更登多杰的见证下签订协议书，认定被告郭芳学实际施工里程为5.3公里，邓国平应支付相应的工程款。
2011年12月30日，第三人邓国平与被告郭芳学在证明人郝继宁的见证下进行了结算，双方确认：郭芳学目前已完成工程量5100米，合计工程价款为1090650元，截至12月份，交通局支付给邓国平900000元，邓国平已实际支付给郭芳学778000元，应扣税金48060元、管理费13500元，邓国平尚欠郭芳学60440元。2011年12月30日之前往来帐目全部作废。同日，被告郭芳学书写了“今收到邓国平支付给郭芳学角什科寺院硬化路工程款（839560元）大写：捌拾叁万玖仟伍佰陆拾元整，以前邓国平和郭芳学往来支付款项凭证全部作废，依此条为准。收款人：郭芳学”（原文表述）的收条一张。2012年8月15日原告公司副总经理郝继宁通过建行共和支行营业部给被告郭芳学转账支付60000元。2013年1月30日，第三人邓国平转给被告郭芳学189372元。
2014年1月24日，李勇以第三人邓国平委托人的身份与被告郭芳学在西宁市麒麟湾停车场见面，由李勇执笔，记录了涉案工程的有关事宜。该材料载明：“付款共计：58.9万元+189732元+6万共计838500元；合同价款1139500元；另增加山上修路和未硬化路基等郝经理确认为5.4万元，应加入总决算共计1193500元；应扣税金61533元（发票未见）；应扣管理费（华夏公司）17092.5元；罚款10000元；资料费1000元；清理路面4200元；261175元。邓国平委托人：李勇郭芳学在场人莫利功地点：西宁麒麟湾停车场2014.元.24.15：00”（原文表述）。事后，被告郭芳学在“261175元”前面加了“下欠”二字，在“郭芳学”的签名前面加了“参加决算：”的字样。
一审法院认为：原告青海省华厦建筑工程有限责任公司和没有施工资质的被告郭芳学签订了建筑施工合同，将共和县黑马河乡角什科寺院的乡、村级砼公路承包给被告施工，虽然原、被告所签订的合同无效，但根据我国法律规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，第三人邓国平、被告郭芳学在共和县公交局更登多杰的见证下，确认了被告郭芳学实际施工5.3公里，邓国平应支付相应的工程款的事实。据此可以认定，被告施工的这5.3公里是合格工程，发包方青海省华厦建筑工程有限责任公司应按照约定支付相应的工程款，即每公里215000元，共计1139500元。根据合同约定税票、挂靠费、资料费、化验费由乙方承担，经共和县地方税务局核实税费应为61077.2元、经双方确认管理费17092.5元、资料费1000元、清扫路面4200元、检测费1700元，上述共计85069.7元，应从应付款1139500元中扣除，即实际应付款为1054430.3元。2011年12月30日，郭芳学出具收条认可收到邓国平支付的工程款839560元，2012年8月15日，原告公司副总经理郝继宁支付给被告郭芳学60000元，2013年1月30日，第三人邓国平支付给被告郭芳学189372元，原告共计支付给郭芳学工程款1088932元。因此，原告实际多支付工程款34501.7元。被告郭芳学辩解除了和邓国平、更登多杰三人确认的5.3公里外，其还修了4.2公里的路基，经郝继宁确认该工程款为54000元，扣除应扣款项，原告尚欠其工程款261175元，并以2014年1月24日李勇签字的结算材料为依据。一审法院认为其所举证据不能证实原告青海省华厦建筑工程有限责任公司尚欠其工程款261175元的事实。被告郭芳学没有其他证据能够证明其增加的工程量。且在庭审中被告郭芳学对2011年12月30日书写的收条予以确认，该收条中明确记载“以前邓国平和郭芳学往来支付款项凭证全部作废，依此条为准”，说明以前给付不管转账还是现金，郭芳学认可邓国平已给付的工程款为该收条记载的839560元，因此，此收条足以认定第三人邓国平已给被告郭芳学支付工程款839560的事实，被告郭芳学只收到589000元工程款的抗辩理由不能成立。原告青海省华厦建筑工程有限责任公司与被告郭芳学之间为平等的民事法律关系主体，如一方违约给对方造成损失，可通过赔偿或解除合同等措施来补偿，原告青海省华厦建筑工程有限责任公司无权对处于平等地位的被告郭芳学进行罚款，被告郭芳学对此10000元罚款亦不予认可，故不应从支付给郭芳学的工程款中扣减10000元罚款，被告郭芳学的辩解成立，本院予以支持。原告青海省华厦建筑工程有限责任公司主张因被告郭芳学没有全面完成返工任务，原告自己找人对K24+725的管涵和70米路面进行了返工，造成损失35479元。对此，原告提供的证据不能证明是青海省华厦建筑工程有限责任公司对这些工程进行了返工，也不能证明这些支出用在了返工工程上，因此，原告要求赔偿返工损失35479元的诉讼请求不能成立，其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告郭芳学返还原告青海省华厦建筑工程有限责任公司多支付的工程款34501.7元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告青海省华厦建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
郭芳学对一审查明事实均有异议，但未提交证据材料予以说明事实经过，故本院对郭芳学的意见不予采纳。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据双方在一审中提交的证据，2011年12月30日，郭芳学出具收条认可收到邓国平支付的工程款839560元，2012年8月15日，华厦公司副总经理郝继宁支付给郭芳学60000元，2013年1月30日，第三人邓国平支付给郭芳学189372元，华厦公司共计支付给郭芳学工程款1088932元。本案涉案工程总价款为1139500元，除去合同约定税票、挂靠费、资料费、化验费由郭芳学承担共计85069.7元外，华厦公司实际应当支付郭芳学工程款为1054430.3元。原审法院据此判决郭芳学返还华厦公司多支付的工程款34501.7元有法律事实和依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案郭芳学的上诉请求，只有口头辩称，没有证据加以印证，本院不予支持。综上，上诉人郭芳学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人郭芳学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 伟
审 判 员 乜 佳
代理审判员 才让措
二〇一七年三月十日
书 记 员 谭建海
附：
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。