河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3186号
原告（反诉被告）：衡水海龙商贸有限公司，住所地：衡水市桃城区永安西路水榭花都1号楼1单元801室。
法定代表人：刘海蒙，总经理。
委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李学亮。
被告：崔广翠。
二被告委托代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。
原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司与被告（反诉原告）李学亮、被告崔广翠买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2017年8月29日第一次公开开庭进行了审理，原告衡水海龙商贸有限公司法定代表人刘海蒙、原告委托代理人刘广及二被告委托代理人马刚到庭参加了诉讼，本案于2017年11月3日第二次公开开庭进行了审理，本案当事人原告衡水海龙商贸有限公司法定代表人刘海蒙及原告委托代理人刘广到庭参加了诉讼，被告李学亮、崔广翠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告货款108,924元及利息，二、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月31日，原告与被告李学亮签订购销合同，合同约定，由原告为被告李学亮供应建筑木方及建筑模板建筑用材，合同签订后，原告依约履行了义务，被告李学亮未按约定付款，至今尚欠108,924元。二被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。
被告（反诉原告）李学亮辩称：原告要求被告李学亮支付其货款108,924元及损失2,000元无事实和法律依据。2017年3月31日，原告与被告李学亮签订购销合同一份，约定由原告向被告李学亮供应建筑木方和建筑模板，双方对货物型号、付款方式等作了明确约定，但对于数量在签订合同时无法确定，双方约定以实际数量为准。合同签订后于2017年4月8日被告李学亮让原告先运送过一批木方，并通过崔广翠（被告李学亮之妻）的银行卡向原告支付定金10,000元。2017年4月10日，原告将木方运送至被告李学亮的工地，并随车带着一张金额为76,224元的收据；卸货后，被告李学亮向原告支付现金66,000元，当场按原告的收据付清货款，原告将收据交与被告李学亮。双方已结清货款，故原告的诉求无事实根据，依法应予驳回。
被告崔广翠辩称：被告崔广翠从未与原告签订过任何合同，根据合同的相对性，原告起诉被告崔广翠属诉讼主体错误，请求法院在查清事实后，依法驳回原告对被告崔广翠的诉求。
反诉原告（本诉被告）李学亮向本院提出诉讼请求：请求判令衡水海龙商贸有限公司返还反诉原告李学亮多付的款项6,856元。事实与理由：根据衡水海龙商贸有限公司向李学亮交付的木方数量，实际货款应为69,144元，但收据金额错误计算为76,224元，反诉原告李学亮实际多付款数额为6,856元，故衡水海龙商贸有限公司应将多收取的6,856元货款返还给反诉原告李学亮。
反诉被告（本诉原告）衡水海龙商贸有限公司辩称：2017年4月10日收据上的款项原告衡水海龙商贸有限公司未收到，当时因被告李学亮没有支付该货款，所以在收据的上方写明了收据款项的具体支付银行卡号，另外该份收据上的数量明显是书写错误。应当以送货单为准。不同意返还。
本院经审理认定事实如下：2017年3月31日原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司与被告（反诉原告）李学亮签订《购销合同》一份，约定原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司为被告（反诉原告）李学亮供应建筑模板及建筑木方，并约定实际数额及价格以实际运货单据为准。付款方式为被告（反诉原告）李学亮在货物签收一个月内付清全部货款。被告（反诉原告）李学亮称已向衡水海龙商贸有限公司付款76,224元（包含定金10,000元），并提交加盖衡水海龙商贸有限公司公章的收据一张。原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司提交有被告（反诉原告）李学亮签字的送货单一张，李学亮对该签字不予认可并申请鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对海龙建筑器材运货单中的收货单位及经手人处“李学亮”进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎[2017]文书鉴字第1003号司法鉴定意见书第五项鉴定意见载明“检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。”另查明：李学亮向衡水海龙商贸有限公司交付定金系通过崔广翠的账户进行转账，且李学亮称向衡水海龙商贸有限公司支付的货款（66,000元现金）均系从被告崔广翠账户中支取。李学亮与崔广翠于2017年5月2日在曹县民政局办理离婚登记手续。上述事实有原、被告提交证据、司法鉴定意见书及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告（反诉原告）李学亮与原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司签订《购销合同》一份，自原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司处购买建筑模板及建筑木方，双方之间系买卖合同关系。关于原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司的诉讼请求。衡水海龙商贸有限公司向李学亮供应木方，共计货款118,924元，虽被告（反诉原告）李学亮对运货单中其签字不认可，但天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎[2017]文书鉴字第1003号司法鉴定意见书鉴定意见载明“检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。”，故本院对该运货单及运货单中的货款数额118,924元予以确认。被告（反诉原告）李学亮称已付货款数额为76,000元，并提交加盖衡水海龙商贸有限公司公章的收据一张，证实其付款数额。原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司虽不认可收到上述货款，但未提交相应的证据予以证实，故本院对该收据予以确认。扣除已付款部分，被告（反诉原告）李学亮仍应向原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司支付货款42,924元。被告（反诉原告）李学亮至今未支付剩余货款，其行为已构成违约，故原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司要求被告（反诉原告）李学亮支付逾期付款的利息合理合法，应予支持。利息应以本金42,924元为基数，自2017年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至货款付清之日止。
关于被告崔广翠是否应与被告（反诉原告）李学亮共同支付货款的问题。被告（反诉原告）李学亮于2017年3月向衡水海龙商贸有限公司购买货物的事实发生在李学亮与崔广翠夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案的被告（反诉原告）李学亮与崔广翠均未向人民法院提供证据表明双方约定该债务为个人债务，也未举证证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，亦非虚假债务、非法债务，且向衡水海龙商贸有限公司支付货款时均通过被告崔广翠的账户转账或取款，因此该债务应为夫妻共同债务，应由李学亮、崔广翠共同偿还。李学亮提交的曹县普连集镇寇集村民委员会出具的证明载明的李学亮、崔广翠离婚时间与李学亮、崔广翠在曹县民政局办理离婚登记的时间不一致，故本院对该证据不予采信。
关于反诉原告（本诉被告）李学亮的反诉请求。反诉原告（本诉被告）李学亮现仍应给付反诉被告（本诉原告）衡水海龙商贸有限公司货款42,924元，其要求衡水海龙商贸有限公司退还多支付的货款6,856元无事实和法律依据，故本院对此不予支持。
被告李学亮、崔广翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告（反诉原告）李学亮、崔广翠于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司货款42,924元及逾期付款利息（利息应自2017年5月10日起，以42,924元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至货款付清之日止）。
二、驳回反诉原告（本诉被告）李学亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,340元，由原告（反诉被告）衡水海龙商贸有限公司负担800元，由被告（反诉原告）李学亮负担540元；反诉费25元，由被告（反诉原告）李学亮负担；鉴定费3,000元，由被告（反诉原告）李学亮负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 纪笑婷
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吕 悦