广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终40号
上诉人（一审原告）：宜州市庆远镇山湾村盘龙村民小组。
代表人：韦世江，该村民小组长。
委托代理人：莫树荣，男，1951年4月16日出生，壮族，农民，住宜州市。
被上诉人（一审被告）：宜州市庆远林场，地址宜州市庆远镇九龙路10号，组织机构代码：49961105-3。
法定代表人：郑荫新，该场场长。
委托代理人：莫胜高，该场副场长。
委托代理人：汤理增，广西行政经济法律咨询服务中心宜州市服务所律师。
上诉人宜州市庆远镇山湾村盘龙村民小组（以下简称“盘龙村民小组”）因物权保护纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人盘龙村民小组的代表人韦世江及其委托代理人莫树荣，被上诉人宜州市庆远林场（以下简称“庆远林场”）的委托代理人莫胜高、汤理增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告庆远林场属于国有林场，自1957年以来至今该林场一直在管理、使用北（白）虎山冲至鸭仔塘一带（包括大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山）的林地（约1000亩），并先后种植了大叶桉、马尾松、湿地松及桉树，林地内冲槽有原告村民使用的土地，村民曾用于种植油麻、玉米等作物，现用于种植按树。多年来原、被告双方各自种植经营无异议。被告庆远林场从未因上述林地的使用问题与原告等周边村屯及村民发生争议。1987年3月30日，庆远林场取得宜山县人民政府颁发的《山界林权证》，山界林权证中确定了北虎山冲至鸭仔塘一带（包括大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山）的林地［闭合线内除原耕田地（以地类界为限）外］由庆远林场经营管理使用，原告主张被告退还的北虎山冲至鸭仔塘一带（包括大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山）的林地即为现登记在庆远林场取得的山界林权证范围内的林地。另查明，宜州市庆远镇山湾村盘龙村民小组原名为宜州市矮山乡山湾村公所盘龙村委会。1988年10月20日，矮山乡山湾盘龙村委会与思榄村公所的思榄村委会为北虎山冲至鸭仔塘约60多亩荒地（冲槽地）权属发生争议，矮山乡人民政府及乡法律服务所于1988年12月29日作出处理决定，确认北虎山冲至鸭仔塘约60多亩荒地归思榄村委会集体所有，由思榄村放牧使用。矮山乡山湾盘龙村委会不服处理决定，曾拟向法院诉讼，后请求宜山县调处办调查重新处理。宜山县人民政府于1991年2月21日作出宜政函（1991）13号《关于盘龙村委会与思榄村委会土地权属争议的处理决定》，内容为：一、撤销矮山乡人民政府和乡法律服务所1988年12月29日作出的关于思榄与盘龙土地权属争议的处理决定；二、北虎山冲至鸭仔塘的土地权属，属盘龙村委会集体所有，盘龙村委会继续管理使用。该处理决定生效后，原告与思榄村委会争议的北虎山冲至鸭仔塘约60多亩荒地（冲槽地）一直由原告使用（该60多亩冲槽荒地不含在原、被告本案争议地内），被告无异议。2014年6月23日，原告以宜山县人民政府作出的宜政函（1991）13号处理决定已发生法律效力，而被告仍在北虎山冲至鸭仔塘一带（包括大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山）的岭地上种植造林侵害原告利益为由诉至本院。原告村民小组共有人口约300余人，负责人韦世江，于2014年10月起担任该村民小组组长至今，经一审法院传唤其未到庭参加诉讼，但其确认在2015年6月17日的授权委托书授权莫树荣参加诉讼，委托书上授权人栏签名、盖手印行为，系其本人亲笔签名和盖的手印。认定上述事实的证据有：民事诉状、宜政函（1991）13号《关于盘龙村委会与思榄村委会土地权属争议的处理决定》、《山界林权证书》、山界林权图、宜州市调处办《关于宜州市人民法院咨询意见函的答复》、宜州市公安局城南派出所出具的证明及一审法院询问何善格、吴文亮、莫树根、韦展良、韦喜存笔录等在卷证实。一审法院认为，被告宜州市庆远林场依法取得《山界林权证》，原告诉请被告退还的北虎山冲至鸭仔塘一带（包括大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山）约1000亩的林地，该林地登记在该《山界林权证》范围内，该证未被撤销之前，依据我国不动产物权设立登记制度的法律规定，即本案争议的林地为被告庆远林场所有，归庆远林场管理使用。原告以宜山县人民政府作出的宜政函（1991）13号《关于盘龙村委会与思榄村委会土地权属争议的处理决定》中确认的北虎山冲至鸭仔塘一带土地归其所有，主张大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山的林地（约1000亩，不含冲槽土地）归其所有，请求被告退还，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告宜州市庆远镇山湾村盘龙村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宜州市庆远镇山湾村盘龙村民小组负担。
一审判决后，上诉人盘龙村民小组不服，向本院提起上诉。请求撤销宜州市人民法院（2015）宜民初字第1473号民事判决，改判支持上诉人的一审起诉请求。理由如下：一、一审判决认定事实有错误。自1957年至1980年生产队解体，尤其是合作化初期，按政府号召，全民造林。当时在北虎山冲至鸭仔塘一带（包括大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山）植树造林的，并非被上诉人。不应当认定被上诉人这个时期管理、使用上述地带。上诉人在土地承包到户后就一直对上述地带主张权属。一审所作的上述认定是错误的。二、上诉人主张北虎山冲至鸭仔塘一带的岭地为上诉人所有，是有事实依据和法律依据的。原宜山县人民政府以宜政函（1991）13号文件作出的处理决定，明确上诉人与宜州市庆远镇思榄村民委员会思榄村民组在北虎山冲的土地权属界限为于1962年“四固定”时挖的一条界沟，该界沟电就是涉案岭地东北部的界线，界沟以西为涉案岭地，界沟以东属于思榄村民组的权属范围。除此处之外，涉案岭地的周边全部是上诉人的耕作区。现行土地管理法规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。被上诉人为国有企业，不是农民集体，对涉案岭地不应当享有权属。广西壮族自治区党委桂发（1982）36号文件第四条规定：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定”时确定的权属为准。”综合这些规定，原宜山县人民政府宜政函（1991）13号文件的本意是确认涉案地带为上诉人集体所有。况且，该处理决定的作出时间在被上诉人持有的山界林权证发出的时间之后，应视为对原先发给被上诉人山界林权证的变更，而且在向被上诉人发证时未经周边村屯签字认可地界，被上诉人持有的山界林权证书中的林区名称为“下维、思榄洞”，其中“下维、思榄洞林区地块说明”中不包含有上诉人村民小组管辖的盘龙垌，不能涵盖盘龙垌林区。综合以上所述的事英实和法律以及规范性文件，涉案地带的权属已经由原宜山县人民政府以宜政函（1991）13号文件确认归上诉人集体所有。上诉人的诉讼请求是有事实依据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人庆远林场辩称，讼争土地由宜州市人民政府确认给被上诉人使用。该土地长期由被上诉人使用、管理。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，各方当事人均无新证据向本院提交。
二审中，上诉人龙盘村民小组对一审判决认定被上诉人庆远林场“自1957年至今一直在管理、使用北虎山冲至鸭仔塘一带（包括大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山）的林地（约1000亩）”有异议，认为无证据证实。经二审审查，在一审庭审过程中，上诉人已自认被上诉人自1957年至今即一直在使用争议林地，现上诉人否认其先前自认，而又无其他证据予以佐证，本院不予支持。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：上诉人盘龙村民小组要求被上诉人庆远林场将北虎山冲至鸭仔塘一带（包括大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山）的林地退还由其经营管理是否有事实和法律依据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。1、本案中，上诉人盘龙村民小组主张被上诉人庆远林场侵占其土地即北虎山冲至鸭仔塘一带（包括大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山）的林地，所依据的主要证据是原宜山县人民政府宜政函（1991）13号文件，而根据该文件及宜州市调处办的复函，宜政函（1991）13号文件确定给龙盘村民小组的土地性质为耕地和荒地，并未包括林地，四至范围包括上白虎山、大岭鸭仔塘边岭冲槽，面积仅约60多亩。该范围内的土地现一直由上诉人村民经营管理。现上诉人主张北虎山冲至鸭仔塘一带除前述土地范围外，其他林地亦由其所有，被上诉人庆远林场侵占了其土地，并无证据证实，应承担举证不能的法律后果。2、北虎山冲至鸭仔塘一带（包括大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山）的林地登记在庆远林场的山界林权证内，据该证记载，“闭合线内除原耕田地（以地类界为限）外，林木林地均为国营林场经营”，而证中载明的林地范围包含了本案双方讼争的范围，在庆远林场取得的山界林权证被撤销之前，其他单位和个人均不得非法损害其合法权益。龙盘村民小组认为庆远林场的山界林权证已经被宜政函（1991）13号文件撤销的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。如龙盘村民小组认为政府颁发给庆远林场的山界林权证错误，可另行主张权利。综上所述，上诉人认为被上诉人侵占其土地，从而请求被上诉人退还所侵占的北虎山冲至鸭仔塘一带（包括大岭、大岩岭、牛额沟、门婆山、马鞍山）的林地，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，上诉人龙盘村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元（上诉人龙盘村民小组已经预交100元），由上诉人龙盘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；