湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终624号
上诉人（原审被告）：涟源市瑞通福利综合有限公司，住所地涟源市杨市镇赛里村。
主要负责人：周和平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾海红，男，1968年3月9日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：谢理，湖南华章律师事务所律师。
上诉人涟源市瑞通福利综合有限公司（以下简称瑞通公司）因与被上诉人曾海红劳动争议纠纷一案，不服涟源市人民法院于2018年2月2日作出（2017）湘1382民初948号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人涟源市瑞通福利综合有限公司不服原审判决，向本院上诉称：请求依法撤销（2017）湘1382民初948号民事判决，改判驳回被上诉人曾海红的诉讼请求。主要事实和理由：1、瑞通公司虽通知与曾海红解除劳动合同关系，但上诉人不应支付被上诉人经济补偿金。2、失业保险主要是针对城镇企业事业单位而言，且上诉人根据实际情况对残疾职工均入了失业保险，故被上诉人不符合要求上诉人支付失业保险金的情形。3、上诉人瑞通公司就停产关闭问题要求涟源市人民政府对职工进行安置补偿，并已向涟源市人民政府出具了《关于请求政府将我公司行政关闭有关问题的报告》。涟源市经济信息化和科学技术局已明确答复上诉人在依法落实解决，上诉人请求本案中止审理的主张一审法院应予支持。
被上诉人曾海红辩称：1、双方已经解除了劳动合同关系，上诉人应当支付被上诉人经济补偿金；2、上诉人瑞通公司没有帮曾海红购买失业保险是上诉人导致的，且曾海红在瑞通公司工作12年，根据规定是应该有权获得失业保险，但因瑞通公司的过错没有给曾海红购买失业保险，故损失应当由瑞通公司进行补偿；3、上诉人要求一审法院中止审理该案无法律依据。综上，一审判决事实清楚，有法有据，请求驳回上诉人的请求。
原审原告曾海红向一审法院诉称：1、请求判令被告向原告支付经济补偿金33936元；2、请求判令被告补缴用工期间的社会保险费用43000元；3、请求判令被告赔偿失业保险金损失19776元给原告；4、请求判令被告向原告支付自2005年2月份至2017年3月份的加班工资329688元。
被告涟源市瑞通福利综合有限公司辩称：1、被告涟源市瑞通福利综合有限公司被责令停产，纯属中央政策对产业结构发生调整，属政策性停产关闭，现被告正在向上级部门申请，要求政府解决职工安置和补偿问题；2、被告涟源市瑞通福利综合有限公司共有从业人员180人，其中残疾职工123人，已为残疾职工缴纳了养老保险、失业保险、工伤保险、医疗保险、生育保险，正常职工均参加了养老保险，故原告的诉求无事实依据；3、关于原告曾海红主张的失业损失，被告认为失业保险主要针对的是城镇企业事业单位，且失业保险的领取有一定的程序，要职工及时申报，故被告不应承担原告的失业损失；4、被告涟源市瑞通福利综合有限公司已提交了原告曾海红2015年2月至2017年3月的工资详细表，从工资表中可以看出原告的工资组成部分为基本工资、补贴、夜班补助、医保、加班补助、超产假、节日加班等部分组成，职工每月卡上到账的是工资总数，其中就包括加班及节假日加班的工资情况。既然发放了加班工资，原告当时也未提出异议，因此被告不应当再支付其加班工资。据此，被告涟源市瑞通福利综合有限公司认为原告曾海红的诉求事实不成立，请求法院依法驳回。
一审法院认定事实：1、双方当事人无争议的事实。原告曾海红系适格劳动者，被告涟源市瑞通福利综合有限公司系依法注册成立的有限责任公司。原告曾海红自2005年2月开始到被告涟源市瑞通福利综合有限公司从事车间主任工作，期间原被告签订过多份内容相同的1年固定期限的劳动合同。因原告曾海红系管理人员，被告涟源市瑞通福利综合有限公司未对其工作时间作出安排，由其与其他管理人员自由协商。2006年3月被告涟源市瑞通福利综合有限公司为原告曾海红参加了相关的社会保险。2016年12月21日，涟源市环境保护局向被告涟源市瑞通福利综合有限公司发放责令改正违法行为决定书，要求被告炼焦生产线立即停止生产。2016年12月28日娄底市环境保护委员会办公室要求被告涟源市瑞通福利综合有限公司的25孔和18孔两座焦炉在2016年12月31日前取缔关闭到位。2017年3月28日，被告涟源市瑞通福利综合有限公司以经营状况发生变化为由通知原告曾海红解除劳动合同，被告涟源市瑞通福利综合有限公司没有支付原告曾海红相关待遇，2017年4月11日，原告曾海红向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，涟源市劳动人事争议仲裁委员未予受理，原告曾海红即向法院提起诉讼。2、双方当事人有争议的事实。关于原告曾海红每月发放的工资是否含了加班工资。原告曾海红主张其每月平均工资2828元，未包含加班工资，其向法院提交了2016年6月20日至2017年4月8日的工资流水，被告涟源市瑞通福利综合有限公司认为该份证据中的工资包含了基本工资和加班工资，为支持其观点并向法院提交了2016年4月15日原被告之间签订的《劳动合同书》、2015年2月至2017年3月的工资表和2016年度对班长以上的管理人员额外发放固定工资以外的费用明细。原告曾海红对被告涟源市瑞通福利综合有限公司提交的工资表和费用明细有异议，认为其加班工资不是节假日加班工资而是每天的延时工资，其中一部分是补贴，都不是加班工资。经审查认为，被告涟源市瑞通福利综合有限公司提交的证据证明了原告曾海红的基本工资每月1355元，原告曾海红对此未提出异议，法院予以认可，结合被告提交的工资表和费用明细可知原告每月的工资包含了其加班工资，原告曾海红提交的工资流水亦可证明，故对原告主张的其每月发放的工资不含加班工资，法院不予认可。
一审法院认为，一、关于原告请求解除与被告之间的劳动关系并判决被告依法支付经济补偿金33936元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，故对原告请求解除与被告之间的劳动关系的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”及第四十七条之规定，原告曾海红在被告处连续工作12年，被告涟源市瑞通福利综合有限公司应按原告曾海红2016年度平均工资2828元/月支付原告曾海红12个月的经济补偿金33936元（2828元/月×12月），故对原告主张的经济补偿金的请求予以支持。二、关于原告请求判决被告支付原告在其劳动关系存续期间的社会保险费用43000元，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十三条关于社会保险费的缴纳和未按时足额缴纳的行政处理的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因欠缴社会保险费发生的争议，不属于人民法院劳动争议受案范围。故原告要求支付社会保险费用的请求不予审查，原告可向相关行政部门申请处理。三、关于原告请求判决被告依法赔偿原告失业保险金损失19776元，依据《湖南省实施<失业保险条例>办法》第二条之规定，原告曾海红在被告处连续工作12年，被告涟源市瑞通福利综合有限公司应为其缴纳失业保险，因被告未为其缴纳，致使原告失业后未依法享受失业保险待遇，被告作为原告的用人单位，应依法支付失业保险金。现原告主张按娄底市2015年最低工资标准计算失业保险金，未超过法律规定，法院予以认可，故根据《湖南省实施<失业保险条例>办法》第九条、第十条之规定，被告涟源市瑞通福利综合有限公司应按娄底市2015年度最低工资标准1030元/月支付原告曾海红的失业保险金19776元（1030元/月×80%×24月），故对原告主张的失业保险金的诉讼请求予以支持。四、关于原告请求判令被告支付自2005年2月份至2017年3月份的加班工资329688元。法院认为，从2016年4月15日原被告签订的《劳动合同书》明确约定，原告曾海红每月的基本工资为1355元，根据原告提交的2016年6月20日至2017年3月21日的工资流水计算其月平均工资2828元，根据被告涟源市瑞通福利综合有限公司提交的2015年2月至2017年3月的工资表，其工资组成部分有基本工资、夜补、加班、超产组成，且原告曾海红未提交完整的证据证明除每月工资包含的加班补贴以外的加班情况，故对原告曾海红主张的加班工资请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十三条，《湖南省实施<失业保险条例>办法》第二条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三之规定，判决如下：一、由被告涟源市瑞通福利综合有限公司支付原告曾海红经济补偿金33936元、失业保险金19776元，合计53712元，限本判决生效后十日内支付（汇款方式：收款单位为涟源市人民法院执行案款专户，开户银行：中国建设银行股份有限公司涟源支行，帐号43×××88）；三、驳回原告曾海红的其他诉讼请求。本案受理费10元，予以免收。
二审期间，上诉人瑞通公司为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：1、娄底市环保局出具的函1份，用以证明上诉人瑞通公司被关闭但未注销营业执照。2、2017年12月19日由涟源市社保局出具的材料1份，用以证明金枧和、刘良其、毛长盛、周超凡四人的保险交到了2017年12月31日。3、缴纳失业保险证明1份，证明目的与证据2的证明目的一致。
被上诉人曾海红对上述证据经过质证后认为：证据1其证明目的；证据2虽然可证明买了社保，但是批量购买社保，很可能是劳动合同终止了，上诉人没有去取消，故不能达到其证明目的；证据3也不能达到其证明目的。
被上诉人曾海红为证明其抗辩主张，向本院提供娄底市环保局官网上关于瑞通公司的相关情况资料1份，用以证明瑞通公司确实已经被取缔关闭。
上诉人瑞通公司对上述证据经过质证后表示对上述证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。
经审查，上诉人瑞通公司所提交的证据1、2、3真实合法，被上诉人对其真实性、合法性、关联性均不持异议，且这些证据与本案具有关联性，故本院予以采信；对被上诉人曾海红所提交的证据，因上诉人对其真实性、合法性均不持异议，且该证据与本案具有关联性，故本院亦予以采信。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依双方当事人的陈述，本案争议的焦点主要是以下三个方面：第一，上诉人瑞通公司是否应当支付被上诉人曾海红经济补偿金的问题；第二，上诉人瑞通公司是否应支付被上诉人曾海红失业保险金的问题；第三，本案是否应当中止诉讼的问题。
关于第一个问题，2016年12月21日，涟源市环境保护局向瑞通公司发放责令改正违法行为决定书，要求该公司炼焦生产线立即停止生产，12月28日娄底市环境保护委员会办公室要求瑞通公司的25孔和18孔两座焦炉在2016年12月31日前取缔关闭到位。2017年3月28日，瑞通公司通知曾海红解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”之规定，因瑞通公司被责令关闭，上诉人与被上诉人的劳动关系依法已经终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，作为用人单位的瑞通公司依法应当向作为劳动者的曾海红支付经济补偿金，因曾海红已在该公司工作了12年，故原审法院判令上诉人瑞通公司支付被上诉人曾海红12个月的经济补偿金33936元（2828元/月×12月）并无不当，上诉人认为其不应支付经济补偿金的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。
关于第二个问题，曾海红在瑞通公司已工作12年，瑞通公司未按照法律规定为曾海红缴纳失业保险费，导致其失业后无法领取失业保险金，原审法院据此判决瑞通公司赔偿曾海红失业保险金19776元（1030元/月×80%×24月）并无不妥，故对上诉人提出的不存在支付被上诉人失业保险金的上诉请求本院亦不予支持。
关于第三个问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形中止诉讼的原因清除后，恢复诉讼。”之规定，中止诉讼应当具有法定情形。上诉人瑞通公司以因停产关闭而申请涟源市人民政府对职工进行安置补偿为由向人民法院申请本案中止审理，不符合上述法律规定，因此，对上诉人请求中止审理本案的主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 魏正宇
审 判 员 谭 芳
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 张依娜
附法律相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。