南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0122民初299号
原告万冬萍，女，1984年12月28出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
委托代理人胡晓燕，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201411959004。
被告万诵良，男，1951年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
委托代理人陈圣钢，系江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601199410585710。
被告何玲，女，1970年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
原告万冬萍诉被告万诵良、何玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理。依法由审判员郑德洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万冬萍及其委托代理人胡晓燕、被告万诵良的委托代理人陈圣钢、被告何玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万冬萍诉称：2015年6月12日，被告万诵良向原告借款40万元并出具借条，借条约定借款期限为一年，月息为两分五，按月结算利息。被告万诵良同意以其所有的洪桑国用（2014）第XXXX号土地使用证及洪房权证桑海开发区字第××号房产证作为抵押担保，并将上述土地使用权证与房产证原件交由原告保管，但未办理抵押登记手续。同时被告何玲在上述借条上为该借款提供担保，承担连带责任。借条签订后，经两被告要求，原告陆续将40万元借款转入被告何玲账户，2015年6月12日当天，何玲便支付了两个月利息，后面也是借两个月优先支付两个月的利息。2015年12月12日，被告本应向原告支付12月与1月份的利息，而被告何玲和被告万诵良至今未向原告支付借款利息。经原告多次催讨，两被告互相推脱，原告于2016年1月24日委托律师发送了一份催款律师函与被告万诵良，被告也不肯签收。原告多次向被告追索未果，故诉至法院，请求判令两被告共同一次性偿还原告借款本金400000元及利息20000元（暂计至2016年1月），共计420000元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，提供以下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、借条原件一张，中国农业银行新祺周支行交易对手信息明细一张，证明被告万诵良于2015年6月12日向原告万冬萍借款40万元，约定借期为一年，自2015年6月12日起至2016年6月12日止，月息为0.025，每月付清。被告万诵良以其房产证、土地证抵押，被告何玲作为担保人在借条上签字。原告按照约定，并且按照万诵良的指示履行了支付义务。
证据三、被告万诵良名下的房产证、土地证复印件，证明万诵良为证明自己有还款能力，以其所有的房产证、土地证作为抵押，并将土地证、房产证交给了原告。
证据四、原告委托律师发给被告万诵良的催款函，万诵良逾期未领取，证明原告曾要求被告万诵良还款。
被告万诵良辩称：一、原告诉状所述缺乏客观事实，我虽然向原告出具借条，但原告丝毫未将款打到我的账上，从写借条开始至今，我未收到原告分文借款，依照相关法律规定，该借条未生效，恳请依法驳回。关于房产证、土地证是原告强行拿走的，加之未办抵押登记手续，应属抵押无效。真正的借款人是何玲，原告将40万元款项转给了被告何玲，借条写何玲是担保人与事实不符。二、归还利息的是何玲，我既不知道被告何玲什么时间支付利息的，支付多少也不知道。由此可见，只有真正的借款人才会支付利息，被告万诵良既不是借款人也不是担保人。三、至于原告讲到请律师寄的催款函，我根本不知情，律师也从未与我见过面。综上，原告诉我民间借贷纠纷与事实及法律不符，属于诬告，恳请法院依法驳回原告的全部诉请，并要求原告将强行索要的房产证、土地证立即返还给我。
被告何玲辩称：借款属实，钱我和万诵良都用了，我有第三证明人证明这个钱是怎么借的，万诵良现在把责任都推到我身上。
被告万诵良、何玲均未举证。
庭审中，经原告申请，证人刘某（系原告母亲）出庭作证，证明该笔借款是由万诵良借的，何玲作为担保人。当时因为万诵良没有收款的银行卡，而何玲有手机银行，收钱还利息比较方便，故万诵良让原告万冬萍将该借款40万元转到何玲的账上。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据一，两被告质证均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据二，被告万诵良对其真实性无异议，但是对证明目的有异议，其认为该借款原告打到了何玲账上，被告万诵良并没有收到钱。被告何玲对该证据无异议。本院认为该借条及交易明细具有真实性、合法性，与本案有关联性，故本院予以确认。对原告证据三，被告万诵良认为该房产证、土地证是原告强行拿走，且没有办理抵押登记手续，抵押无效。被告何玲对该证据无异议。本院认为借条载明被告万诵良以其房产证、土地证抵押，是被告万诵良的真实意思表示，故对该证据，本院予以确认。对原告证据四，被告万诵良称不清楚这回事。因邮寄催款函的快递单载明被告逾期未领，故对该证据本院予以确认。
经审理查明：2015年6月12日，被告万诵良向原告万冬萍借款人民币40万元，并向原告出具借条一张。双方约定借款期限为一年，即2016年6月12日归还借款。双方还约定借款月利率为2.5%，每月结息。被告万诵良以其房产证、土地证作抵押并交付给了原告万冬萍。被告何玲作为担保人在借条上签字。借条签订后，原告分六次将40万元借款转入被告何玲账户。后被告何玲按约定陆续支付了6个月利息。2015年12月12日，被告本应继续向原告支付利息，但被告迟迟不履行义务。原告多次向两被告追索未果，故诉至法院，要求两被告偿还原告借款本金400000元及利息20000元（暂计至2016年1月份），并承担本案诉讼费用。
本院认为，公民间合法的民间借贷关系受到法律保护。本案中，被告万诵良向原告万冬萍借款400000元并出具借条是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告何玲自愿为被告万诵良的借款提供连带担保，其担保行为合法有效，应当承担连带清偿责任。原、被告双方约定了借款期限及利息支付方式，双方均应按约履行。被告未按约支付利息，使得原告借款的目的无法实现，经原告多次催告被告仍拒不履行，应承担违约责任，故原告要求被告提前归还借款本金及相应利息的诉请，合法有据，本院予以支持。原、被告双方约定借款月利率为2.5%，超过了年利率24%，对于超过部分的利息，本院不予支持。被告万诵良辩称其没有实际收到原告借款，且未指定原告将借款转至被告何玲账户，因原告万冬萍与被告何玲及证人刘某均称原告万冬萍是按被告万诵良指示将40万元借款转至被告何玲账户，且若无借款人即被告万诵良的指示，原告将借款转至担保人何玲账户与常理不符，故该意见本院不予采纳。被告何玲辩称原告将四十万元借款转到其账户后，被告万诵良向其借走了五万元，被告万诵良应承担五万元的还款责任。因本案中借款人为被告万诵良，原告按约定履行支付借款义务后，被告万诵良有权支配该借款，其与被告何玲之间的借贷关系与本案无关，故该意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告万诵良归还原告万冬萍借款本金400000元及利息（自2015年12月12日起至还清款日止，按年利率24%计算），此款限本判决生效后十日内付清。
二、被告何玲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告万冬萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2620元，共计6420元，由被告万诵良、何玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 郑德洲
二〇一六年四月二十九日
书记员 周 勇