广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法知民初字第807号
原告：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：邹胜龙。
委托代理人：邓欢。
委托代理人：鲁志扬。
被告：广州珠江数码集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：管智坚。
被告：广州珠江在线多媒体信息有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄诗云。
委托代理人：林友玉。
委托代理人：何春珍。
被告：广州骏远电子科技有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：廖添祥。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司诉被告广州珠江数码集团有限公司（以下简称珠江数码集团公司）、广州珠江在线多媒体信息有限公司（以下简称珠江在线公司）、广州骏远电子科技有限公司（以下简称骏远公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员黄燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁志扬，被告珠江在线公司的委托代理人林友玉、何春珍到庭参加诉讼；被告珠江数码集团公司、骏远公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告享有电影《古某缘》中国大陆地区的信息网络传播权。该片讲述了一枚古钱币在盗墓贼、收宝人等五、六组关键人物手中相互交错的故事。影片于2011年11月4日在全国公映后引发全民狂欢。
三被告未经授权，在被告珠江数码集团公司旗下所属宽带品牌-“珠江宽频”的内网上（宽松资源网：www.kuanzone.com）非法上传该电影，供宽带用户点播，以此招揽客源，抢占宽带市场。涉案网站设置了影片搜索框、最近更新、热门资源、视频排行榜、电视剧推荐等专区，并根据剧情将该片选编在“喜剧、犯罪、剧情”小类，配以剧照和文字对该剧进行介绍和推荐。影片播放时片首显示有“本剧目由Nnys牛牛影视首发制作”字样，以及片名、知名演员和出品公司字幕，表明被告系明知和侵权故意明显。原告于2013年10月委托广州市广州公证处对三被告的侵权行为进行了证据保全。
被告珠江数码集团公司系广州市最大的广播电视网络运营商，“珠江宽频”系该公司下属的宽带上网接入服务品牌，该宽带网络覆盖整个广州市，用户量超过16万户。被告珠江在线公司系被告珠江数码集团公司全资设立的子公司，专门为新媒体提供内容和服务，其没有ISP和ICP网络运营资格。被控的宽松资源网www.kuanzone.com由被告骏远公司开办和管理，系被告珠江数码集团公司旗下“珠江宽频”宽带的影视门户网站，该网站与珠江宽带捆绑销售，系“珠江宽频”宽带用户的专享内网。被告珠江在线公司与被告骏远公司存在服务器托管合作关系，被告珠江在线公司为被告骏远公司提供服务器的IDC机房托管以及珠江宽频的出口宽带和机房资源，并按年缴纳服务费。三被告共同开办视频网站并传播盗版影视作品，系分工合作关系，构成共同侵权，三被告应就其侵权行为承担民事责任，故起诉请求人民法院判令：1、三被告停止在其共同经营的“宽松资源网”网站（www.kuanzone.com）上提供电影作品《古某缘》的在线点播服务；2、三被告赔偿原告经济损失30000元及原告为制止侵权所支付的合理费用3000元，合计33000元；3、三被告承担诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《电影片公映许可证》、上海秦风影视广告有限公司出具的《授权书》。
2、电影《古某缘》光盘、影片画面署名截图。
3、影片信息、新闻3份。
4、（2013）粤广广州第205318号《公证书》及所附光盘，“睇电视”（tvwek.cn）的ICP备案信息。
5、开户资料、调查录像：“珠江宽频”开户《业务受理单》、珠江宽带缴费发票、预收款凭证、宽带设备《保修卡》、珠江数码营业厅宣传单，10月17日原告在“珠江数码”中山大道营业厅开户、营业员林某告知并在《业务受理单》、《发票》上书写宽松网网名、网址的录像，10月18日“珠江数码”的安装工在公证地点安装珠江宽带、在保修卡上书写宽松网网名网址、登陆该网站看电影的录像，10月21日公证前，原告拨打珠江数码集团客服电话969××8，询问得知“宽松资源网”域名、归属的录像。
6、（2013）粤广广州第227545号《公证书》及所附光盘。
7、（2013）穗越法知民初字第840号《民事判决书》。
8、被告珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司的企业注册基本资料。
9、律师函、韵达快递公司底单、快递签收查询单。
10、（2014）穗海法知民初字第6号《民事判决书》、（2014）穗中法知民终字第481号《民事判决书》。
被告珠江在线公司辩称：1、涉案宽松资源网系由被告骏远公司独立开办、经营和管理，网站经营内容由其负责，被告珠江在线公司与珠江数码集团公司无参与宽松资源网的任何经营管理，不应承担涉案网站引发的法律责任。即使涉案网站构成侵权，也应由被告骏远公司独立承担。2、被告珠江在线公司与被告骏远公司不构成共同侵权。首先，两者在主观上不存在共同侵权的故意。根据被告珠江在线公司与被告骏远公司签订《广州珠江在线IDC机房服务器托管合作协议》，两者只是存在服务器托管合作关系。被告骏远公司为珠江宽频用户提供免费的视频共享加速服务，被告珠江在线公司为其提供四台服务器及出口宽带和机房资源。被告珠江在线公司并不负责涉案宽松资源网的监管和控制，也未从中谋取利润。其次，两者在客观上也不存在共同侵权的行为。被控侵权作品是被告骏远公司自行提供，并不是被告珠江在线公司与骏远公司共同提供。根据合作协议，被告珠江在线公司仅提供宽带出口供被告骏远公司自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，只是在渠道上与被告骏远公司进行合作，并不提供频道、栏目等内容的合作。另外，涉案宽松资源网每天都有海量的信息，被告珠江在线公司作为网络服务提供者，不可能做到一一排查，被告珠江在线公司已经尽到合理的审查义务。且在收到权利人的通知后，被告珠江在线公司已经立即终止与被告骏远公司的合作，并立即删除了涉案宽松资源网和涉案作品。故被告珠江在线公司已经尽到合理审查注意义务，不应承担赔偿责任。3、原告主张的赔偿数额不合理，合理费用没有证据证实，律师费没有发票或委托合同，不应得到支持。涉案作品仅供珠江宽频用户点击，点击范围很小、侵权时间很短、对原告没有造成实际损失，被告珠江在线公司也没有从中谋利。
被告珠江在线公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、广州珠江在线IDC机房服务器托管合作协议。
2、关于终止合作协议回函。
3、关于终止协议的函。
4、软件测试报告。
被告珠江数码集团公司、被告骏远公司均未到庭应诉，亦未向本院提交证据。
经审理查明：一、关于涉案影视作品的权利来源及其法律状态事实。
2010年10月12日，国家广播电影电视总局电影管理局出具编号为电审数字（2010）第337号《电影片公映许可证》，该证载明：“片名：古某缘，出品单位：上海秦风影视广告有限公司，片长100分钟，发行范围为国内外发行等”。
经当庭播放原告提供的《古某缘》光盘，涉案电影《古某缘》记载“公映许可证电审数字（2010）第337号，上海秦风影视广告有限公司保留所有权利”等版权信息。
2011年11月27日，上海秦风影视广告有限公司出具《授权书》，将涉案电影的信息网络传播权授予原告，授权性质为独家、可转授权，原告在授权期限内有权单独以自己的名义维权，授权范围为中华人民共和国大陆地区（其中不包括港、澳、台地区），授权期限和维权期限均为2011年11月16日至2016年11月15日。
另查，涉案电影《古某缘》于2011年11月4日在全国上映。
二、关于被控侵权行为事实。
2013年10月17日，原告的代理人鲁志扬向被告珠江数码集团公司及案外人中国联合网络通信有限公司广州市分公司申请办理“沃·珠江宽频”业务，安装地址为“广州市天河区五山路265号瑞华大厦南塔27F（27G）”，并缴纳了费用1088元。上述业务受理单其中注明“珠江宽频是基于有线电视网络的业务，用户报装珠江宽频需要该地址已经安装有线电视线路等”。
根据广州市广州公证处于2013年11月19日作出的（2013）粤广广州第205318号《公证书》的记载：2013年10月22日，该处公证员黎某及公证人员李某随同原告的代理人鲁志扬，一同来到鲁志扬租住的广州市天河区五山路265号瑞华大厦27层户号27FG正对大门的自编9号房间内，公证人员开启自备的笔记本电脑进入桌面状态并插入网线，对电脑系统的清洁性进行检查并确认该电脑能正常上网浏览任意互联网网页后，将电脑交与鲁志扬，并监督其操作电脑进行了如下保全证据行为：一、启动“屏幕录像专家”软件，将拟经电脑屏幕录像生成的文件命名为“珠江宽频宽松网-
录像1”，并运行该软件开始屏幕录像。在电脑桌面上新建名为“珠江宽频宽松网-
截图1”的Word文档一个以便粘贴截屏件；二、通过“程序”项下的“命令提示符”，运行“ipconfig”命令查询本机的IP配置，见截图1。打开IE浏览器通过“ip138.com”网站查询该IP地址的归属信息，见截图2。运行“cmd”程序通过“ping”命令，对“珠江数码”网站的网址“www.969369.com”进行解析，查询其归属，分别见截图3、4。运行“cmd”程序通过“ping”命令，对“珠江在线”网站的域名“proxtv.com”进行解析，查询其归属，分别见截图5、6。运行“cmd”程序通过“ping”命令，对“宽松资源网”网站的网址“www.kuanzone.com”进行解析，见截图7；三、打开IE浏览器，通过百度搜索栏查询北京时间，见截图8；四、在IE网址栏输入“www.miitbeian.gov.cn”后进入工业和信息化部“ICP／IP地址／域名信息备案管理系统”页面，先后查询域名为“969369.com、“proxtv.com”的网站备案信息，查询结果分别见截图9、10。在IE地址栏输入网址www.969××8.com后进入“珠江数码-
网上营业厅”网站首页（http：／／www.969××8.com／），见截图11、12。六、返回“珠江数码”网站首页（http：／／www.969××8.com），点击上端的“关于我们”栏目，显示“广州珠江数码集团有限公司”文字介绍，见截图27、28。点击当前页左侧的“子公司介绍”，显示“珠江在线（多媒体信息有限公司）”等3个子公司的简介和网址，见截图29、30。点击“珠江在线”文字段后面的“详细“按钮，展开阅读见截图31、32。再点击“珠江在线”简介后面语句“珠江在线网址：www.proxtv.com”，直接连接进入“广州珠江在线多媒体信息有限公司-
珠江在线”网站首页（http：／／www.proxtv.com／index.html），见截图33、34；七、点击“珠江在线”网站首页上方“产品推介”栏目内的“【睇电视】周刊”，再点击下设的“平台介绍”，查看该期刊的介绍和近期封面，见截图35至37…。八、点击“第十七期（2011-12-16）《睇电视》”，再点击“版面导航”项下的小标题“《P20：宽松资源网》”，显示“宽松资源网”的LOGO、英文网址、中文名称，以及文章《看宽松，享受金马盛宴》等。该文章述称“珠江宽频影视门户网站宽松网（http：／／www.kuanzone.com），为用户提供高清、免费、新颖、热门、特有的影视资源……”，见截图49至51…。九、返回“珠江在线”网站首页（http：／／www.proxtv.com／index.html），点击右下角的“宽松资源网”图标，进入“宽松资源网”网站首页（http：／／www.kuanzone.com／index.htm），网页展示有资源搜索框、最近更新、热门资源、视频排行榜、电影推荐、电视剧推荐等影视专区和剧照，见截图64至68……二十八、返回“宽松资源网”网站首页（http：／／www.kuanzone.com／index.htm），在右上角的搜索框内输入影片名“古某缘”后搜片，点击搜索结果，显示播放框及片名、类别、主演、剧照、简介等，随机拖动进度条，能够正常播放电影《古某缘》…。事后，公证人员将上述截屏文档和录像生成的视频文件一并导入该处自备的移动硬盘保存….该公证书所附光盘内的截图文档、视频文件是鲁志扬在上述操作过程实时取得，与现场实际情况相符；申请人持有的该处封存光盘内记载的内容和公证书所附光盘内容一致等。
该公证书所附光盘中的视频截图显示：域名为“969××8.com”网站的主办单位为“广州珠江数码集团有限公司”（即本案被告），网站备案许可证号为粤I**备11037232号-1；域名为“proxtv.com”网站的主办单位为“广州珠江在线多媒体信息有限公司”（即本案被告），网站备案许可证号为粤I**备11108271号-3；“珠江数码网上营业厅”的“珠江宽频”栏目的“业务介绍”中载明“珠江宽频是广州珠江数码集团有限公司旗下的宽带上网接入服务品牌”等文字信息；“关于我们”栏目中显示有“珠江数码集团拥有宽带用户超过16万户，已建成完整覆盖广州各区的有线传输和无线传输互为延伸、互为补充的广电宽带信息网络，实现城区全程全网的双向覆盖，为广大市民提供有线数字电视和互联网接入服务（珠江宽频）”等文字；“子公司介绍”中载明“广州珠江在线多媒体信息有限公司（简称珠江在线）是广州珠江数码集团有限公司注册3500万元成立的全资子公司….珠江在线作为多媒体信息集成运营商，为数字电视、移动电视、手机电视、互动电视、IPTV（网络电视）及相关增值业务等多平台的新媒体提供多元化、跨平台的媒资内容和服务等”文字信息；“珠江在线”业务平台的项目合作中的业务介绍中显示“珠江宽频是广州市第二大宽带服务接入网，目前已有宽带用户15万以上；宽松网是珠江宽频内容集成内网，具有丰富的内容资源等”；“珠江在线http：／／www.proxtv.com／index.html”的“产品推介”栏目展示有“【睇电视】周刊”，其中“【睇电视】周刊20111216期”的“P20”页，其中刊登有“宽松资源网”介绍，显示“宽松资源网”的LOGO、网址、名称，以及文章《看宽松，享受金马盛宴》等，该文章述称“珠江宽频影视门户网站宽松网（http：／／www.kuanzone.com），为用户提供高清、免费、新颖、热门、特有的影视资源”等内容；“宽松资源网http：／／www.kuanzone.com／index.htm”首页设有“电视直播、电影、电视剧、动画、综艺、科普纪录片、专辑列表、移动专区”栏目；“电影推荐”栏目设有“动作、喜剧、恐怖”等子栏目；进入“宽松资源网http：／／www.kuanzone.com／search.aspx”的资源搜索界面搜索“古某缘”，出现电影《古某缘》的简介、类别以及主演等信息；点击播放该电影，显示随机播放的影片内容，播放器底部显示的播放时间为1小时37分钟38秒；视频截图的左上角位置显示“宽松资源网kuanzone.com”。
经当庭比对，被控侵权电影“古某缘”的影像内容与原告提供的电影《古某缘》光盘内容一致。原告没有授权或许可三被告在宽松资源网内播放涉案影视作品《古某缘》。
根据广州市广州公证处于2013年12月4日出具的（2013）粤广广州第227545号《公证书》，其中记载：2013年11月21日，该处公证员黎某及公证人员李某随同原告的代理人鲁志扬、邓欢，一同来到鲁志扬租住的广州市天河区五山路265号瑞华大厦27层户号27FG正对大门的自编9号房间内，公证人员开启自备的笔记本电脑进入桌面状态并插入网线，对电脑系统的清洁性进行检查并确认该电脑能正常上网浏览任意互联网网页后，将电脑交与鲁志扬，并监督其操作电脑进行了如下保全证据行为：一、启动“屏幕录像专家”软件，将拟经电脑屏幕录像生成的文件命名为“珠江在线宽松网-
广告录像”，并运行该软件开始屏幕录像。在电脑桌面上新建名为“珠江在线宽松网-
截图”的Word文档一个以便粘贴截屏件；二、打开“命令提示符”窗口，运行“ipconfig”命令查询本机的IP配置，见截图1；运行“ping”命令，对“宽松资源网”网站的网址“www.kuanzone.com”进行解析，见截图2……；三、通过百度搜索栏查询北京时间，见截图4；四、在IE网址栏输入“www.miitbeian.gov.cn”后进入工业和信息化部“ICP／IP地址／域名信息备案管理系统”页面，查询域名为“proxtv.com”的网站备案信息，查询结果见截图5；五、点击查询结果中“网站首页网址”栏对应的网址“proxtv.com”，进入“广州珠江在线多媒体信息有限公司-
珠江在线”网站首页（http：／／www.proxtv.com／index.html），见截图6、7；六、点击“珠江在线”网站右下角的“宽松资源网”图标，进入“宽松资源网”网站首页（http：／／www.kuanzone.com／index.htm），网页展示有资源搜索框、最近更新、热门资源、视频排行榜、电影推荐、电视剧推荐等影视专区和剧照，见截图8至11。事后，公证人员将上述截屏文档和录像生成的视频文件导入该处自备的移动硬盘保存….该公证书所附光盘内的截图文档、视频文件是鲁志扬在上述操作过程实时取得，与现场实际情况相符；申请人持有的该处封存光盘内记载的内容和公证书所附光盘内容一致等。
该《公证书》所附网页打印件显示：“珠江在线”网站首页右下角载有“宽松资源网kuanzone.com”友情链接；“宽松资源网，珠江宽频用户专享”以及宽松资源网的抽奖活动均显示“主办单位：宽松资源网，协办单位：珠江在线”等信息。据此，原告认为宽松资源网是珠江宽频的内网，只能通过珠江宽频才能登陆，宽松资源网由三被告共同经营，三被告应连带承担侵权赔偿责任。
另查明，“宽松资源网www.kuanzone.com”是由被告骏远公司开办和管理的网站，但该网站尚未在中华人民共和国工业和信息化部办理备案登记手续。此外，被告骏远公司亦没有领取《信息网络传播视听节目许可证》及《网络文化经营许可证》。
三、关于三被告之间的关系问题。
被告珠江数码集团公司系从事经营包括因特网接入服务（广州），信息服务（广东省），数字电视和数字家庭技术开发、系统集成、技术咨询，利用互联网络经营音像制品、游戏产品、演出剧（节）目、动画等业务的有限责任公司；被告珠江在线公司系从事制作、复制、发行电视剧、综艺、专题、动画故事片等业务的有限责任公司；被告骏远公司系从事电子产品的技术研究、开发，计算机软硬件及网络设备的技术研究、开发，计算机网络信息技术咨询等业务的有限责任公司。珠江宽频是被告珠江数码集团公司设立和运营的宽带服务品牌，被告珠江在线公司是被告珠江数码集团公司成立的全资子公司。
另查明，被告珠江在线公司与被告骏远公司于2013年1月30日签订了一份《广州珠江在线IDC机房服务器托管合作协议》，约定宽松网（www.kuanzone.com）是被告骏远公司设立的专业视频共享网站，为被告珠江在线公司的珠江宽频用户提供免费的视频共享加速服务，被告珠江在线公司为被告骏远公司提供4台服务器的IDC机房托管服务以及提供广州珠江宽频出口宽带和机房资源，被告珠江在线公司不得将被告骏远公司提供的服务器转给其他公司或个人使用，只能用于被告骏远公司视频网站宽松网（即www.kuanzone.com），如被告骏远公司发现被告珠江在线公司将服务器转给其他公司或个人使用，被告骏远公司有权停止履行本协议，并不承担任何责任，被告骏远公司视频网站宽松网为被告珠江在线公司珠江宽频用户提供免费的视频共享加速服务，被告珠江在线公司对被告骏远公司宽松网提供的服务每年支付服务费50000元，被告骏远公司有义务和被告珠江在线公司共同进行网站的宣传推广工作，被告骏远公司对其经营行为和发布的信息违反法律或行政法规而引起的法律责任负责，若给被告珠江在线公司造成经济损失的，还需承担全部赔偿责任，被告骏远公司承诺不会利用服务器从事Internet上为国家法律法规或公共道德所禁止的或不受欢迎的活动，同时承诺不得为他人发布上述不符合国家规定或本合同约定的信息内容提供任何便利，包括但不限于URL、BANNER链接，否则承担法律责任，被告骏远公司对自己存放在服务器上的数据以及进入和管理服务器的口令、密码的完整性和保密性负责，因被告骏远公司维护不当或保密不当致使上述数据、口令、密码丢失所引起的一切损失和后果由被告骏远公司负责，本协议有效期为两年，即从2013年1月1日至2014年12月31日等。
被告珠江在线公司为证明其与被告骏远公司已终止了合作协议，提交了《关于终止协议的函》以及《关于终止合作协议回函》，载明：被告珠江在线公司决定于2013年10月11日起终止与被告骏远公司的合作，被告骏远公司同意终止合作协议，并自2013年10月18日起终止协议约定的合作。原告认为终止不一定解除托管，被告珠江在线公司没有提交相关证据证明双方已解除合作关系。
另，被告珠江在线公司为证明涉案宽松资源网的IP地址经查询属于江门电信，提交了中国赛宝实验室出具的报告编号为2014079300TR0030号的《软件测试报告》，该测试报告于2014年9月4日出具，记载“Kuanzone.com网站对应的IP地址为183.36.127.114；IP地址183.36.127.114在ip138.com和ip.cn网站上所在地的查询结果为广东省江门市，运营商为电信”。原告表示对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，且测试时间是2014年9月3日，故与本案无关。
四、其他查明事实。
2013年11月12日，原告通过其代理律师分别向被告珠江数码集团公司、珠江在线公司发出律师函，告知其涉案侵权事实，并要求其停止侵权行为，移除涉案影视作品等。前述函件显示分别由“梁某”、“蔡某”签收。
原告在本案中主张合理费用3000元，但没有向本院提供已付律师费及其他相关费用的支付凭证及结算发票。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，著作财产权包括信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供了刻录有涉案电影《古某缘》的光盘，播放该光盘，其影像内容显示有与电影片公映许可证记载一致的片名、出品单位、许可证号码。根据该光盘影像内容的记载以及原告提交的电影片公映许可证载明的内容，该影视作品的出品单位为上海秦风影视广告有限公司。原告提供的上列证据可以互相印证，构成严密的证据链，证实上海秦风影视广告有限公司为涉案影视作品《古某缘》的著作权人。上海秦风影视广告有限公司将该影视作品的独占性和可再转让的信息网络传播权授权给原告，鉴于该项授权仍在有效期限内，原告依法独占享有涉案影视作品《古某缘》在中国内地的信息网络传播权，并有权为维护其自身权利向本院提起诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，经过法定程序公证的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，原告出示的（2013）粤广广州第205318号公证书记载的保全证据过程结合对应公证封存光盘的内容，足以证实通过被告珠江数码集团公司设立和经营的珠江宽频可以登录宽松资源网（www.kuanzone.com），并在该网络环境内可观看到被控侵权电视剧《古某缘》的部分内容。经当庭比对，公证保全的影片内容与原告享有权利的涉案电影《古某缘》相对应部分内容完全一致，故本院对公证保全的影像内容与涉案影视作品相对应的内容相同予以确认。因原告在公证保全证据时，涉案电影网页显示视频时间与涉案影视作品的时长基本一致，原告亦是随机选定播放被控侵权电影的部分内容，故本院据此可以认定涉案宽松资源网上展示有涉案影视作品《古某缘》的全部内容。
鉴于原告已明确表示没有授权或许可被告骏远公司播放涉案影视作品《古某缘》，被告骏远公司在其开办和管理的宽松资源网（www.kuanzone.com）为珠江宽频用户提供涉案影视作品《古某缘》的在线播放，已侵害了原告享有涉案影视作品《古某缘》的信息网络传播权，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。
至于被告珠江在线公司、被告珠江数码集团公司是否构成共同侵权问题。首先，根据（2013）粤广广州第205318号公证书及（2013）粤广广州第227545号公证书及所附截图显示“宽松资源网珠江宽频用户专项；宽松网是珠江宽屏内容集成内网”等信息，另在“珠江在线”公司官网首页右下角提供了“宽松资源网”的链接等内容，可知“宽松资源网”是和珠江宽屏捆绑在一起宣传，且被告珠江在线公司与被告珠江数码集团对“宽松资源网”的视频内容进行了宣传和推荐。而珠江宽屏是被告珠江数码集团的宽带服务品牌，故对珠江宽屏用户而言，被告珠江数码集团是宽松资源网提供内容服务的主体。另被告珠江数码集团公司与被告珠江在线公司在未对被告骏远公司开办“宽松资源网”相关资质及网内影视作品权属进行审查的情况下，对宽松资源网的视频内容进行了推荐和宣传，故被告珠江数码集团公司和被告珠江在线公司对被告骏远公司的侵权行为主观上存在共同过错。
其次，被告珠江在线公司与被告骏远公司存在服务器托管合作关系，被告珠江在线公司为被告骏远公司提供IDC机房以及珠江宽频出口宽带和机房资源，可见珠江宽屏用户访问“宽松资源网”需要通过珠江宽频的网络技术支持，而被告珠江在线公司没有ISP和ICP网络运营资格，也不是珠江宽频运营商，其无法独立履行涉案服务器托管协议，无法提供IDC机房及珠江宽频出口宽带和机房资源给被告骏远公司。被告珠江在线公司只有获得被告珠江数码集团公司的支持，才能将IDC机房及珠江宽频出口宽带和机房资源提供给被告骏远公司使用，珠江宽屏用户才能通过珠江数码的珠江宽屏访问“宽松资源网”的资源。而珠江在线公司是IDC机房及珠江宽频出口宽带和机房资源的直接提供者，实际参与和被告骏远公司的合作，故被告珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司三者对于被控侵权行为存在紧密的分工合作关系。
综合上述评析意见，原告已明确表示没有授权和许可三被告播放涉案影视作品《古某缘》，被告珠江数码集团公司、珠江在线公司向珠江宽频用户推荐和宣传被告骏远公司的宽松资源网，未尽到合理审查义务，主观上存在共同过错，客观上对珠江宽频用户访问宽松资源网侵权资源提供了帮助，三者存在紧密的分工合作，构成共同侵权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条的规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，应认定其侵害信息网络传播权；有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品，构成共同侵权行为的，应对侵权责任承担连带赔偿义务。故被告珠江数码集团公司、珠江在线公司应立即停止侵权行为，并对被告骏远公司的赔偿义务承担连带责任。
被告珠江在线公司抗辩称被告珠江在线公司与被告骏远公司已于2013年10月11日终止合作关系，但至今未能提供有关确凿证据予以证实，且根据上述（2013）粤广广州第205318号公证书，证明截至2013年10月22日仍需通过登陆珠江宽频，进入涉案宽松资源网，故本院对被告的上述抗辩不予采信。至于被告珠江在线公司认为IP地址183.36.127.114在ip138.com和ip.cn网站上所在地为广东省江门市，运营商为电信，但因被告珠江在线公司提交的测试报告时间为2014年9月4日，而原告获取被告实施侵权行为的证据为2013年10月21日，故该测试报告不能证实在2013年10月21日期间上述ip地址所在地为广东省江门市，本院对被告珠江在线公司的该项答辩意见不予采信。
至于赔偿数额及合理维权费用的确定问题。因原告就三被告的侵权行为所受到的实际损失以及三被告因涉案侵权行为所获利润均无足够证据证实。本院综合考虑涉案作品的类型、发行的时间、知名度，三被告的主观过错程度、侵权行为性质、持续时间、经营规模，以及原告为制止侵权行为所付出的合理费用，同时考虑原告批量维权诉讼等因素，酌情认定三被告承担的赔偿数额为8000元（该款含原告为制止侵权所支付的合理开支费用）。原告请求赔偿数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州珠江数码集团有限公司、广州珠江在线多媒体信息有限公司、广州骏远电子科技有限公司立即停止涉案侵犯原告深圳市迅雷网络技术有限公司享有影视作品《古宝奇缘》信息网络传播权的行为，即在宽松资源网网站（网址为）上停止提供影视作品《古宝奇缘》的在线点播服务。
二、被告广州珠江数码集团有限公司、广州珠江在线多媒体信息有限公司、广州骏远电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，连带赔偿经济损失及合理维权费用合共8000元给原告深圳市迅雷网络技术有限公司。
三、驳回原告深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费313元，由原告深圳市迅雷网络技术有限公司承担237元；被告广州珠江数码集团有限公司、广州珠江在线多媒体信息有限公司、广州骏远电子科技有限公司共同承担76元。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄燕
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴蔚