河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第111号
上诉人（原审原告）：吕某。
委托代理人：封宇翔。
委托代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某，海员。
委托代理人：刘洪旗，河北浮阳律师事务所律师。
上诉人吕某、上诉人刘某因离婚纠纷一案，不服南皮县人民法院（2014）南民初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2012年2月3日生一女孩刘雨佳，现随原告生活。原告要�离婚，被告同意离婚。原、被告均认可共同财产有时代广场小区7号楼1单元501房屋一套、被告在中船海员管理有限公司2012年的工资4250美元、在2014年6月及以后在天津乐水船员管理有限公司的工资8000美元。被告主张另有夫妻共同财产电视机两台、冰箱一台、空调一台、洗衣机一台，原告不予认可，被告无证据予以证实。原告主张被告在2014年1月14日与天津乐水船员管理有限公司签订合同之后到2014年6月份工资一直打到被告父亲卡上，2013年2月24日被告上船，2013年9月29日下船，这个期间的工资也是打到被告父亲的卡上，是中国银行南皮支行的账户，原告提交被告向原告汇款的银行查询明细清单以证实其主张，对此被告辩称其在2013年4月份上的船，下船是2013年9月份，期间所有楼房房贷和生活费一直由被告承担，被告称把所有费用打入原告吕某的账户，卡号：62×××17，期间因买房被告借同学的钱，又还款50000元人民币，因楼房缴纳维修基金及安装天燃气设备，还同学刘猛10000元，还同学兰德斌5000元，还李钦业3000元，回家后和孩子及原告一起生活后买窗帘和炉罩及一起生活的费用大约花去30000多元，被告主张这期间挣的王资都在生活中花费，被告提交汇款凭证17张以证实其主张。原告主张因买房借原告父母99200元、借原告哥哥吕勇5000元、因生活需要向其同学刘丹丹借款30000元、因日常花销向其同学张红芳借款5000元，原告提交刘丹丹向原告汇款凭证一张、郭淑慧向原告汇款凭证一张、协议复印件一份，证实欠吕勇5000元，被告认可因买房借原告父母99200元及借原告哥哥吕勇5000元，不认可向刘丹丹及张红芳借款，被告主张已偿还原告父母50000元，被告提交借记卡交易明细清单以证实其主张，对此原告不予认可，主张并未偿还其父母。被告主张因房屋装修欠其父亲装修款13480元，被告提交装修材料款收条及给装修工人工钱的收条以证实其主张，对此原告不予认可。因买房原、被告均认可向银行借款150000元，现尚欠银行借款138815.65元，原、被告均认可时代广场小区7号楼l单元501房屋一套折价440000元，该房屋归原告所有。原告放弃现在被告处的陪嫁物品。
原审认定，原告要求离婚，被告同意离婚，夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。原、被告婚生女孩刘雨佳一直随原告生活，为利于孩子××成长，原、被告离婚后孩子随原告生活为宜，被告承担部分孩子抚养费，2014年度孩子抚养费按照年纯收入的20%自7月份计算为3000美元×6个月÷12个月×6个月×20%×6.13=11034元人民币（被告2014年4月上船，9月下船，工作6个月，月工资3000美元，现人民币与美元的汇率为1美元兑换6.13元人民币），因被告并非有固定收入，故以�的孩子抚养费按照河北省上年度农村居民人均纯收入的20%计算在每年的5月1日前给付当年的孩子抚养费。原、被告夫妻共同财产时代广场小区7号楼1单元501房屋一套价值440000元、被告在中船海员管理有限公司2012年的工资4250美元、在2014年6月及以后在天津乐水船员管理有限公司的工资8000美元共同分割，以上两项工资款折合人民币为75092.5元。被告主张有夫妻共同财产电视机两台、冰箱一台、空调一台、洗衣机一台，原告不予认可，被告无证据予以证实，不予认定。原告主张被告在2014年1月14日与天津乐水船员管理有限公司签订合同之后到2014年6月份工资一直打到被告父亲卡上，2013年2月24日被告上船，2013年9月29日下船，这个期间的工资也是打到被告父亲的卡上，是中国银行南皮支行的账户，被告主张这期间挣的工资都在生活中花去，原告提交的被告向原告汇款的银行查询明细清单不能证实其主张，不予确认。原、被告均认可欠原告父母99200元、欠原告之兄吕勇5000元、因买房银行借款150000元，现尚欠银行借款138815.65元，应予确认，原告主张因生活需要借其同学刘丹丹30000元、张红芳5000元，对此被告不予认可，原告提交的证据不足以证实向其同学的借款用于夫妻共同生活，该借款依法不予认定为夫妻共同债务。被告主张因房屋装修欠其父亲装修款13480元，对此原告不予认可，被告提交的装修材料款收条及给装修工人工钱的收条不足以证实其主张，不予认定。被告主张已偿还原告父母50000元，原告不予认可，被告提交借记卡交易明细清单不能证实其主张，不予确认。
原审判决：一、准予原告吕某与被告刘某离婚。二、原、被告婚生女孩刘雨佳随原告生活，由被告承担部分孩子抚养费，2014年度孩子抚养费按照年纯收入的20%自7月份计算为3000美元×6个月÷12个月×6个月×20%×6.13=11034元人民币，2014年以后的孩子抚养费按照河北省上年度农村居民人均纯收入的20%计算在每年的5月1日前给付当年的孩子抚养费。三、原、被告夫妻共同财产共同分割，时代广场小区7号楼1单元501房屋一套价值440000元归原告所有，被告在中船海员管理有限公司2012年的工资4250美元、在2014年6月及以后在天津乐水船员管理有限公司的工资8000美元由被告负责支取，由原告给付被告夫妻共同财产分割款182453.75元人民币。四、原、被告夫妻共同债务共同承担，欠原告父母99200元、欠原告之兄吕勇5000元、欠银行借款138815.65元由原告负责偿还，由被告给付原告夫妻共同债务应分担款121507.83元人民币。以上有执行内容的各项于判决生效后五日内执行完毕。
判决后，原告吕某、被告刘某均不服提出上诉。吕某上诉理由：1、一审认定刘某2014年的月薪是3000美元，但却判决2014年以后孩子的抚养费按农村居民人均收入的20%计算，有违常理。2、一审认定房屋价值44万元，没有经过任何评估等合法程序，凭空作出的价格明显虚高，也导致分割时对上诉人吕某明显不公，该房屋现市场估价应为39万元。3、一审对共同债务的承担违背当事人意思自治原则。2013年2月23日刘某为弥补对家庭和孩子的过错，自愿书写了“协议”，明确表示将每月工资偿还所有债务，但一审判决无视该“协议”，违背当事人意思自治原则，错误的将债务进行了分担，二审应改判夫妻共同债务依据“协议”由刘某承担。2014年借刘丹、张红芳的借款用于家庭生活和孩子上学等，应予以认定。4、刘某不仅漠视家庭义务，且多次殴打上诉人吕某，甚至在上诉人吕某怀孕期间对吕某实施家庭暴力，根据《婚姻法》的规定，对实施家庭暴力导致离婚的，无过�一方有权请求损害赔偿。
刘某上诉理由：1、上诉人刘某的收入在2012年8、9月份不足3000美元，而一审判决将抚养费的计算基数统一为3000美元是不客观的，也是不公正的，应按上诉人刘某2012年和2014年收入的平均值计算抚养费。2、婚生女刘雨佳应判归上诉人刘某抚养，女儿刘雨佳自出生后，基本上是由奶奶（即上诉人刘某的母亲）负责看管照料，上诉人吕某性格暴躁，经常无缘无故殴打孩子，从有利于孩子的身心××考虑，孩子应由上诉人刘某抚养。3、双方因买房借吕某父母的99200元，已经偿还了50000元，一审不予认定是错误的。另外，双方买房后，上诉人刘某的父亲出自13480元对房屋进行了装修，该款应属于父亲共同债务。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据双方的上诉理由，本案争执焦点为：1、双方婚生女儿刘雨佳的抚养权及抚养费的给付标准；2、夫妻共同财产位于时代广场小区7号楼1单元501房屋一套的价值；3、夫妻共同债务的数额及承担；4、上诉人吕某请求损害赔偿，是否予以支持。
关于双方婚生女儿刘雨佳的抚养权及孩子抚养费的给付标准，双方婚生女儿刘雨佳现刚满三周岁，孩子从出生一直跟随上诉人吕某生活，且由于上诉人刘某从事海员工作，常年在外无法照料孩子，孩子由上诉人吕某抚养更有利于孩子的××成长，上诉人刘某关于上诉人吕某经常无故殴打孩子，孩子应由其抚养的主张，不能提供相关证据予以证明，其主张不予支持。关于孩子抚养费的给付标准，首先关于2014年7月-12月孩子抚养费的给付标准，根据一审查明的事实，上诉人刘某2014年平均月工资3000美元，一审判决孩子抚养费自2014年7月开始按3000美元与人民币的汇率换算后，按照20%的比例给付符合法律规定，上诉人刘某关于应按�2012年和2014年工资的平均额计算2014年7月-12月抚养费的主张不符合法律规定，其主张不予支持。其次，关于2014年以后孩子抚养费的给付标准，因上诉人刘某从事外派海员工作，根据2012年中船海员管理有限公司与刘某签订的外派海员协议、2014年天津乐水船员管理有限公司与刘某签订的外派海员协议，聘请船员的协议是每年一签，工作时间、工作地点及工资数额均不固定，因此2014年以后孩子抚养费的给付标准应按刘某是否从事外派海员工作的实际情况来确定，如果刘某继续从事外派海员工作，孩子抚养费应按其平均月收入的20%给付，如果不再从事外派海员工作，孩子抚养费也应按其所从事工作实际月收入的20%给付，一审判决2014年以后孩子抚养费按照河北省上年度农村居民人均纯收入的20%计算不妥。
关于夫妻共同财产位于时代广场小区7号楼1单元501房屋一套的价值，上诉人吕某主张一审认定该房屋价值44万元没有经过评估等合法程序，凭空作出的价格明显虚高，并主张该房屋现市场估价应为39万元，但根据一审法院就该房屋价值对双方所作的调查笔录，上诉人刘某主张该房屋折价44万元归吕某所有，上诉人吕某同意该房屋按44万元折价归其所有，对该房屋44万元的作价属于双方协商一致，因此在双方就房屋价值协商一致的情况下，该房屋没有经过评估等程序并不违反法律规定，对该房屋44万元的作价依法予以认定。
关于夫妻共同债务的认定及承担。首先，关于夫妻共同债务的数额，上诉人刘某主张借上诉人吕某父母的99200元债务，已偿还50000元，但其提供的银行借记卡交易明细只能证明在银行取款5万元，不能证明是偿还吕某父母的借款。上诉人刘某还主张因装修房屋其父母垫付13000元，该款应属于夫妻共同债务，但其提供的证据�足以证明是其父母出资对房屋进行了装修，故对上诉人刘某关于夫妻共同债务数额的主张，依法不予支持。上诉人吕某主张因家庭生活所需向刘丹借款3万元，向张洪芳借款5000元，虽提供了借条，但因刘某对该借款不予认可，且上诉人吕某关于借款用于家庭日常支出的理由也不符合常理，因此对该借款依法不予认定。其次，关于夫妻共同债务的承担，上诉人吕某主张根据婚内财产分割协议，债务应当由上诉人刘某承担，但根据2013年2月23日的“协议”，该“协议”上只有刘某一人签字，没有吕某的签字，从形式上不属于协议的性质，从内容上也不属于财产分割协议，且约定夫妻共同债务由一方单独偿还也不符合法律规定，因此在上诉人刘某对该“协议”不予认可的情况下，该“协议”不能作为夫妻共同债务承担的依据。
对上诉人吕某主张的损害赔偿，上诉人吕某主张刘某多次对其进行殴打，甚至在其怀孕期间实施家庭暴力，但上诉人吕某对其主张不能提供相关证据予以证明，上诉人刘某也不予认可，因此对上诉人吕某主张损害赔偿的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南皮县人民法院（2014）南民初字第1513号民事判决第一、三、四项；
二、变更南皮县人民法院（2014）南民初字第1513号民事判决第二项为：双方婚生女孩刘雨佳随吕某生活，由刘某承担部分孩子抚养费，2014年度孩子抚养费按照刘某年纯收入的20%自7月份计算为3000美元×6个月÷12个月×6个月×20%×6.13＝11034元人民币，2014年以后的孩子抚养费按照刘某实际所从事工作的月平均收入的20%计算，于每年的5月1日前给付当年的抚养费。
以上有给付内容的各项，于判决生效后十日内履行。
�审案件受理费1780元，由吕某、刘某各承担890元；二审案件受理费400元，由吕某、刘某各承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 于长江
审判员 沈东波
二〇一五年三月十一日
书记员 冯金平