上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2565号
原告上海气体阀门制造股份有限公司。
法定代表人郭雪玲。
委托代理人万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。
被告上海高压特种气瓶有限公司。
法定代表人史惠星。
委托代理人杜建民。
第三人上海气体阀门总厂。
诉讼代表人上海气体阀门总厂管理人。
原告上海气体阀门制造股份有限公司与被告上海高压特种气瓶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员冯静担任审判长，与人民陪审员张友根、刘鼎康组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海气体阀门总厂为第三人参加诉讼，并于2014年6月16日公开开庭审理。原告委托代理人万汉超、被告委托代理人杜建民到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海气体阀门制造股份有限公司诉称，2011年6月至10月期间，原告累计向被告供应了价值计人民币673，356元的阀门，但迄今，被告仍有货款576，759.50元未付。原告多次催要未果，故诉请判令被告支付货款576，759.50元，并承担本案诉讼费。审理中，原告将诉请金额变更为567，759.50元。
被告上海高压特种气瓶有限公司辩称，与被告发生业务关系的是上海气体阀门制造有限公司（以下简称阀门制造有限公司），原告主体不适格。此外，被告已付清大部分货款，尚余112，211.63元货款未支付。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、发货通知、增值税专用发票，证明2011年6月至10月，原告累计向被告发货673，356元。
2、准予变更登记通知书，证明原告由阀门制造有限公司更名而来。
3、民事起诉状、受理案件通知书、上海珩罕实业有限公司（以下简称珩罕公司）机读材料、企业名称变更预先核准通知书、公司章程、股东会决议，证明张某某作为珩罕公司股东，与原告存在民事纠纷，张某某与本案有利害关系。
为支持其抗辩，被告向本院提供如下证据材料：
1、付款通知单、银行承兑汇票、收据、退货发票，证明被告于2011年7月13日付款249，601.87元、于2011年8月25日付款100，000元、于2011年9月27日付款205，946元，累计付款555，547.87元，付款对象为阀门制造有限公司，签收人为业务员华攀军，扣除退货5，596.50元，尚欠货款112，211.63元。
2、《气瓶安全监察规程》，证明原告生产的阀门是气瓶附件，国家规定气瓶每3年检查一次，故依照行业惯例会预留一部分货款作为质保金。
3、原告机读材料、通知，证明2011年5月第三人和上海高低压容器装备（集团）有限公司共同成立原告，原告自2011年6月1日起正式开展销售业务。
4、《上海气体阀门制造股份有限公司合作协议书》，证明成立原告后，第三人法人地位保持不变，原告必须全员接收第三人所有职工，第三人的业务员的身份直接转为原告的业务员。
5、证人张某某证言、调解协议书、劳动仲裁调解书，证明张某某原系第三人销售部经理，2011年5月第三人改制后，张某某和其他销售部成员一起全部转为原告销售部人员，张某某仍为销售部经理，和手下的业务员华攀军共同负责原、被告间销售、催讨货款业务。2011年7、8、9月三笔货款是以原告名义向被告催讨，张某某让华攀军前去被告处拿去银行承兑汇票，华攀军取回后交给张某某，由张某某再转交给原告财务。2011年12月31日，证人与企业解除劳动关系。
6、原告送货单、第三人送货单，证明原告交付的送货单的制单人、送货人员和第三人交付的送货单相同，第三人的员工转为原告员工。
经庭审质证，被告对原告1、2、3的真实性无异议，上述证据的真实性本院予以确认。但被告认为原告证据3与本案无关，证据3显示原告于2013年起诉珩罕公司，该证据无法否认张某某在2011年6月至10月期间担任原告的销售经理的事实。本院认为，2013年10月原告起诉珩罕公司时，珩罕公司工商登记资料显示张某某已非公司股东，且原告也未证明证人张某某在作证时与原告有其他利害关系，故原告证据3的证明力，本院不予确认。
原告对被告证据1、6的真实性无异议，本院予以确认。对于证据1的证明力，原告认可于2011年8月31日收到被告支付货款100，000元，并出具收据；认可退货5，596.50元；因付款通知系被告自行制作，华攀军为第三人的业务员，其余货款原告并未收到。对证据2、3、4的真实性不予认可，认为证据2非原件；证据3、4尽管存在，但原告没有向被告提供过，原告提交的为复印件、且非新证据。本院认为，证据2系对气瓶安全的规定，且非原件，本院不予认可；证据3、4虽为复印件，但原告认可存在这两份材料，故证据3、4的真实性本院予以认可。原告对证据5证人证言的部分真实性予以认可，即证人提到他是第三人的销售经理，原告成立后证人依然负责第三人和被告的货款催收，但证人回避了2011年7、8、9月份收到被告3笔货款后将货款支付给第三人的事实，认为证人不仅是原告的员工，也是第三人的员工。本院认为，原告未证明证人和原告存在利害关系，证据5中证人证言真实性本院予以确认，调解书系生效法律文书，真实性本院予以确认。
经审理查明，原告公司原名上海气体阀门制造有限公司，2011年4月2日设立，2011年9月28日经工商登记更名。第三人为原告股东。
2011年6月至10月期间，原告累计向被告供应了总额为673，356元的阀门，并开具了相应的增值税专用发票。期间，被告曾将价值5，596.50元的阀门退货。
2011年7月13日、8月25日、9月27日，被告分别制作了3份付款通知单，付款通知单上记明：受款单位为原告，付款用途为阀门应付款，金额分别为249，601.87元、100，000元、205，946元。同时，被告将数额相同的银行承兑汇票交付华攀军，华攀军在付款通知单上签字。其中，针对2011年8月25日的100，000元还款，原告曾于同年8月31日向被告出具了收据，收款事由记载为货款。
另查明，张某某原为第三人销售部经理，于2011年12月31日与第三人解除劳动关系，华攀军原为第三人销售人员。
2011年5月6日，第三人与案外人签订《上海气体阀门制造股份有限公司合作协议书》，约定：第三人出资设立原告；第三人将固定资产租赁给原告，作为租赁的要约条件，原告需全员接收第三人所有职工，所有劳动关系集体转接且工龄承续，保持职工岗位待遇不变；鉴于第三人债务处理及平稳过渡等原因，上述职工劳动关系的转接日另行确定。同年6月1日，第三人与原告共同对外发出通知，称同日起原告正式开展销售业务。
审理中原告表明，原告并未收到被告年7月13日、9月27日的付款，相应的票据已经入账至第三人账户。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告尚欠原告货款金额；被告能否保留剩余货款作为质保金。
原、被告均确认原告最初发货金额673，356元，扣除退货5，596.50元，原告实际供货667，759.50元。至于被告向原告支付的货款金额，因原告已经确认收到2011年8月25日的货款100，000元，故双方争议的关键在于，被告于7月13日、9月27日向华攀军交付银行票据的行为是否构成向原告付款。1、华攀军、张某某身份认定。原告认为华攀军、张某某系第三人员工，《上海气体阀门制造股份有限公司合作协议书》规定了劳动关系的转接时间另行确定，由于原告是在2012年5月（其后表示在2012年7月）才租赁第三人的厂房进行经营，故劳动关系的转接应在2012年5月以后。张某某是2011年12月底才和第三人解除劳动合同关系，且张某某、华攀军离开第三人单位后也未与原告重新订立劳动合同，故张某某、华攀军为第三人员工，并非原告员工。对此本院认为，尽管《上海气体阀门制造股份有限公司合作协议书》中并未对劳动关系的转接时间明确约定，但证人张某某表示自2011年5月以后其和华攀军已经转入原告处工作，且原告亦认可收到2011年8月25日被告向华攀军支付的货款，由此可以推断，在该期间华攀军有权代表原告向被告催讨货款。此外，原告在庭审中亦曾经表示，张某某在2011年6月至10月期间的身份，既代表了原告也代表了第三人，故可以认定，2011年6月至10月期间，张某某、华攀军有权代表原告向被告催讨货款。2、对于7月13日、9月27日被告两笔货款的支付对象，本院认为，被告支付货款对象应尊重付款人的真实意思表示，现被告认为是向原告支付，且证人证言也印证，该货款是张某某代表原告向被告催讨，华攀军依据张某某指令收取银行承兑汇票后，交付张某某再由张某某交给原告财务，故被告向原告支付货款行为已经完成。原告认为这两笔货款实际入账至第三人账户、系被告向第三人支付货款，原告应提供证据证明被告真实付款意思系向第三人做出，但原告对此未举证证明，本院难以采信。至于货款的实际入账情况如何，系原告和第三人之间的法律关系，原告亦可另案主张。
对于被告认为剩余未支付货款应作为质保金的抗辩，本院认为，质保金的设定应由双方明确约定，现被告无证据证明法律或原、被告对质保金设定有明确规定或约定，故被告该项抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海高压特种气瓶有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海气体阀门制造股份有限公司支付货款112，211.63元；
二、驳回原告上海气体阀门制造股份有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，567元，由原告上海气体阀门制造股份有限公司负担7，705.70元，被告上海高压特种气瓶有限公司负担1，861.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
人民陪审员 张友根
人民陪审员 刘鼎康
二〇一四年七月十四日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。