天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0300号
上诉人（原审被告）天津市绿地置业有限公司。
法定代表人吴前华，董事长。
委托代理人马延军，天津津远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津宏浩传媒文化发展有限公司。
法定代表人张长浩，董事长。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师。
上诉人天津市绿地置业有限公司因广告合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年11月27日受理，2014年2月26日作出的（2013）滨汉民初字第6701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理，并依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人天津市绿地置业有限公司的委托代理人马延军，被上诉人天津宏浩传媒文化发展有限公司的法定代表人张长浩、委托代理人杨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月31日原、被告经协商签订了一份《户外广告发布合同》，合同约定：一、被告委托原告在使用权为原告的文化街两侧灯杆上发布以“绿地景城”为主要内容的灯杆道旗喷绘广告；二、广告发布位置及媒介：位置为汉沽太平街，媒介为金属筐架、喷绘布面道旗；三、广告规格尺寸及发布期：规格及数量为道旗宽0.6米，高1.4米，双面，共135个，发布期为2010年8月1日至同年12月30日；四、道旗广告综合费用包括占地费、广告发布费、电费、设计费、市容管理费、安装及维护费，共计280000元，原告负责媒体安装及日常维护并承担相应的费用；五、原告负责广告发布的市管、市容、工商、交管的报批手续，并交纳期间相关费用；六、画面采用防雨、防紫外线软性料喷绘布制作，画面清晰；七、付款方式：广告发布后经被告验收一周内，被告即向原告支付50%费用，即140000元，余款待发布期结束后15日内支付；八、因不可抗力（地震、暴风、洪水、水灾、政策等不可预见）造成广告停止发布的，原告不承担任何责任；九、广告发布式样及制作由被告提供，被告发布的广告内容必须符合《广告法》，否则原告有权拒绝发布；十、若本合同一方违约给对方造成损失，则违约方应向守约方赔偿其违约行为而造成的损失；十一、未经对方许可，本合同不能解除，除非一方严重违约并且在另一方通知30日内未纠正解决；十二、本合同到期后，同等条件下原告拥有优先签约权；十三、本合同一式两份，自签字盖章之日起生效；十四、其它未尽事宜，由原、被告双方协商解决；十五、如有纠纷，可向汉沽区人民法院提起诉讼。该合同签订后，原告按合同约定，于2010年8月1日至同年12月30日在汉沽太平街135个灯杆上为被告发布了广告，价款为人民币280000元。2010年10月20日原告按被告的要求，为汉沽太平街135个灯杆广告，更换画面，价款为人民币20250元。2011年5月1日至2011年5月31日，原告按被告的要求，在汉沽70个LED电子屏发布广告，价款为人民币28000元。上述广告费合计人民币328250元，以上广告发布均由被告方工作人员张博诚在《广告制作及发布确认单》上盖章确认。2011年8月18日被告给付原告广告费100000元。
另查明，原、被告系多年的业务关系单位，在签订诉争广告合同之前，原、被告曾多次签订广告合同及发生业务关系。2011年12月26日被告与原告及案外人天津市市容装饰广告有限公司（以下简称市容广告公司）、天津市滨海新区汉沽邮电局函件分局（以下简称汉沽邮电分局）共同签订了《房屋抵债协议》，该协议约定：被告欠原告广告费228250元，被告欠市容广告公司广告费115000元，被告欠汉沽邮电分局广告费675300元，上述三笔合计1018550元；被告将其开发并销售的坐落于天津市滨海新区汉沽四季花苑33-3-1102号房屋、33-1-901号房屋作价1018550元抵偿给原告及案外人市容广告公司、汉沽邮电分局，并于协议签订之日起7个工作日与原告及案外人市容广告公司、汉沽邮电分局签订《商品房买卖合同》，并协助原告及案外人市容广告公司、汉沽邮电分局到房管局部门办理相应的备案手续。协议签订后，被告未能按《房屋抵债协议》的约定与原告及案外人市容广告公司、汉沽邮电分局签订《商品房买卖合同》，后被告告知原告，用于抵债的房屋已被其售出，无法与原告及案外人市容广告公司、汉沽邮电分局签订《商品房买卖合同》及办理过户手续。
原告天津宏浩传媒文化发展有限公司提起诉讼，请求：1、被告立即支付原告广告费228250元及利息27862.35元，合计256112.35元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告已经按照合同约定向原告支付价款不存在欠款事实，《房屋抵债协议》未生效，该协议真实意思表示并不是被告愿用房屋抵债，而是原告的法人和被告方的老总是亲戚关系，以房抵债方式是为了原告便宜购买房屋，且原告的诉请已超过诉讼时效，故请求依法驳回原告诉请。
原审法院认为，原、被告双方签订的《户外广告发布合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告履行了为被告开发建设的天津市滨海新区汉沽四季花苑小区发布、更换广告义务。被告未能按照合同约定向原告支付全部广告费是引起该纠纷的原因，因此，被告在此纠纷中应承担全部的民事责任。被告除应给付原告广告费228250元外，还应按中国人民银行同期贷款利率标准，赔偿因逾期付款给原告造成的利息损失。被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，根据原告及案外人市容广告公司、汉沽邮电分局与被告于2011年12月26日签订的《房屋抵债协议》，被告已确认欠原告广告费的事实，并以协议形式确认以房抵债的事实，而且，被告约定在协议签订7个工作日与原告及案外人市容广告公司、汉沽邮电分局签订《商品房买卖合同》，此行为应为诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，原告起诉的时间是2013年11月27日，其起诉未超过二年的诉讼时效期间，因此，法院对被告的该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条的规定，判决：被告天津市绿地置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津宏浩传媒文化发展有限公司广告费人民币228250元，赔偿利息损失人民币27862.35元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用人民币2570元，由被告承担，并在本判决生效之日起十日内直接给付原告。
上诉人天津市绿地置业有限公司上诉请求：撤销原审法院判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：被上诉人提交的《户外广告发布合同》上没有上诉人的签字和签署日期，是无效的，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人提交的《房屋抵债协议》形式上不符合法律规定，也是无效的。被上诉人提交的《广告制作及发布确认单》时间不明确，手章来源不合法，不符合上诉人的交易习惯，上诉人对确认单的签字必须是手签的，该手章是被上诉人自己伪造的。被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。
被上诉人天津宏浩传媒文化发展有限公司辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院在审理期间，上诉人提供了天津市滨海新区人民法院（2013）滨汉民初字第3754号民事调解书及《房屋抵债协议》各一份，证明在其与其他公司也有类似的《房屋抵债协议》，而该协议中的内容与本案中被上诉人提交的抵债协议是矛盾的，故本案涉及的《房屋抵债协议》不能作为认定案件事实的依据。
经庭审质证，被上诉人对（2013）滨汉民初字第3754号民事调解书的真实性没有异议，但认为上诉人提供的证据系其与案外人之间的纠纷，与被上诉人无关。
合议庭经评议认为，上诉人提供的证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采纳。
本院认为，上诉人与被上诉人于2010年7月31日签订的《户外广告发布合同》，双方当事人均盖章确认，系双方真实意思表示，应为合法有效。被上诉人提供的《广告制作及发布确认单》，证明该合同已实际履行以及被上诉人依上诉人意志对广告内容进行了更新并完成了70个LED电子屏广告的发布工作。该确认单盖有上诉人员工张博诚的印鉴，可视为对上述事项完成的确认。上诉人虽对其公司员工的印鉴不予认可，提出印鉴不符合上诉人的交易习惯，上诉人对确认单的签字必须是手签的，该印鉴是被上诉人自己伪造的上诉主张，但上诉人未能提供证据证明其主张成立，故应当认定被上诉人已经完成其主张的广告合同的发布及更新，上诉人应当支付被上诉人相关广告费用。《广告制作及发布确认单》确认的广告费数额为328250元，扣除上诉人已经支付的100000元，上诉人尚欠被上诉人广告费228250元，2011年12月26日上诉人与被上诉人所签的《房屋抵债协议》亦证明了上诉人拖欠被上诉人广告费228250元的事实，故上诉人应支付被上诉人广告费228250元。根据公平原则，上诉人亦应支付其拖欠被上诉人广告费的相应利息。关于上诉人提出的诉讼时效问题，原审已做详尽论述，本院认同，不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5142元，由上诉人天津市绿地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
审 判 员 王广利
代理审判员 刘 杰
二〇一四年五月十二日
书 记 员 姚 强
速 录 员 郭光光