昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第1427号
原告：杨树双，男，1972年11月18日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托代理人：陈水泉，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨树良，男，1972年10月20日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
被告：洪正云，男，1954年8月2日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
被告：杨树祥，男，1963年10月9日生，汉族，住昆明市盘龙区。
三被告共同委托代理人：王丹，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈翠芳，女，1966年7月3日生，汉族，住昆明市盘龙区。
被告：李东丽，女，1977年7月8日生，汉族，住昆明市盘龙区。
原告杨树双诉被告杨树良、洪正云、杨树祥、陈翠芳、李东丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨树双及其委托代理人陈水泉，被告杨树良、洪正云、杨树祥的委托代理人王丹到庭参加了诉讼。被告陈翠芳、李东丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告诉称：2014年9月28，被告杨树良、洪正云、杨树祥共同向原告借款160万元，口头约定月息为1.5分。同日，原告向指定代收人转账160万元。2015年2月1日，三被告停止向原告支付借款利息，也未还借款本金，故诉至法院要求判令：“一、判令三被告立即向原告支付借款人民币160万元；二、判令三被告承担逾期付款给原告造成的损失人民币24万元（暂计算至2015年11月30日，以后损失按月息1.5%计算，直至所有款项付清为止）
；三、三被告承担本案的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等所有费用。”
被告杨树良、洪正云、杨树祥辩称：三被告认为本案借款是以聚贤公司名义所借，借款也是用于该公司经营所用，公司是杨树良、洪正云、杨树祥及杨树坤共同出资设立，四人均有共同的还款义务。该笔款项是杨树良、洪正云、杨树祥三人所借，与杨树良配偶李东丽及杨树祥配偶陈翠芳无关。关于还款金额，三被告已归还原告借款120000元，因此法庭应将已归还部份予以扣除。因借款时双方未约定利息，故已归还金额应视为本金从借款本金中进行扣除。原、被告双方在借款时未约定借款利息，故应视为不支付利息。原告主张被告承担的评估费、鉴定费、保全费无法律依据。
被告陈翠芳未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状称：一、答辩人未收到相应诉讼材料，对于该案不知情，不属于本案适格被告；二、被告杨树祥向杨树双借款，答辩人不知情，借款未用于共同生活开支，不属于夫妻共同债务；三、答辩人与杨树祥签订了婚内财产协议，约定两人在婚姻关系存续期间一方对外所负债务均由该方负责，与对方无关，答辩人于2014年12月9日与杨树祥离婚。综上，答辩人不承担还款责任。
被告李东丽未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状称：一、答辩人未收到相应诉讼材料，对于该案不知情，不属于本案适格被告；二、被告杨树良向杨树双借款，答辩人不知情，借款未用于共同生活开支，不属于夫妻共同债务；三、答辩人与杨树良签订了婚内财产协议，约定两人在婚姻关系存续期间一方对外所负债务均由该方负责，与对方无关，答辩人于2014年12月3日与杨树良离婚。综上，答辩人不承担还款责任。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据一：借条一份。欲证明：借款事实。
证据二：《客户存款回单》。欲证明：2014年9月28日，原告通过银行存款的方式向三被告指定代收人杨树良转账160万元，其中原告杨树双存款60万元，并委托杨树林存款100万元。
证据三：谈话笔录及谈话录音。欲证明：三被告于2015年2月1日开始停止支付约定的利息，并证明原、被告之间约定的利息有月息1.5%。
证据四：由公安机关出具的关系证明。欲证明：杨树双与杨树林是兄弟关系，因为本案款项是由杨树林代为支付的。
证据五：离婚登记审查表。欲证明：被告杨树良、杨树祥分别于2014年12月3日及2014年12月9日离婚，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间。
经质证，被告对原告提交的证据一借条认可其真实性，确为三被告出具的。对证据二也认可其真实性，确实收到过该款项。对证据三因为是在不合法的情况下所做，认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，双方在借款合同中是没有约定过利息，对原告据此主张利息是不予认可的。谈话主体是杨树林与杨树祥，杨树林与本案没有任何法律关系，且录音证据是在被告杨树祥不知情的情况下录取，未经杨树祥本人同意的情况下取得的录音不得作为证据使用。对证据四认为与本案没有直接的法律关系，因此对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据五的真实性予以认可，但与本案没有关联性。本案借款是杨树良、杨树祥经营所借，款项没有用于夫妻共同生活。
被告杨树良、洪正云、杨树祥向本院提交如下证据：
证据一：情况说明；
证据二：云南聚贤投资有限公司企业法人营业执照和股东协议书。
上述两组证据欲证明：被告杨树良、洪正云、杨树祥、杨树坤系云南聚贤投资有限公司股东，该公司法定代表人是被告杨树良，杨树良、洪正云、杨树祥、杨树坤四人就对外债务承担共同法律责任的事实。
证据三：杨树良与李东丽的《夫妻婚内财产约定协议书》、杨树祥与陈翠芳的《协议书》。欲证明：本案借款系杨树良、杨树祥的个人借款，与被告李东丽、陈翠芬无关，被告李东丽、陈翠芬不承担任何法律责任。
经质证，原告认为三被告提交的证据一情况说明系杨树良、洪正云、杨树祥、杨树坤四人之间的内部约定，对外的法律效力待定，对其真实性没有异议，不认可其合法性及关联性，对其证据目的也不予认可。对证据二认为与本案没有关联性。对证据三的两份协议书的三性不予认可，协议书是以逃避责任为目的签订的，并且签订时间不明确。
被告李东丽、陈翠芬未到庭质证，也未提交证据。
本院对原告提交证据一、二、四、五的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据的证明目的将综合本案案情在以下予以评判；证据三系录音材料，因对话双方并非系本案双方当事人，故本院不予采信。被告杨树良、洪正云、杨树祥提交的证据一、二具有真实性，但与本案无关；证据三，因无法确定婚内财产约定的真实签订时间，本院不予确认真实性。
经审理，本院依法确认如下案件事实：
2014年9月28日，被告杨树良、洪正云、杨树祥向原告杨树双出具《借条》一份，载明：“于2014年9月28日，借到杨树双人民币160万元。”落款为：“聚贤投资有限公司借款人：杨树良、洪正云、杨树祥。”三被告在落款处签名并按手印。同日，原告向被告杨树良的银行账户中存入人民币160万元。本案在审理中，被告杨树良、洪正云、杨树祥确认被告杨树良用于接收本案借款的账户系其个人使用的账户。另查明：被告陈翠芳系被告杨树祥的前妻，两人于2014年12月9日离婚；被告李东丽系被告杨树良的前妻，两人于2014年12月3日离婚。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告杨树良、洪正云、杨树祥向原告出具了金额为160万元的《借条》，原告将借款存入被告杨树良的个人账户，虽然被告杨树良、洪正云、杨树祥提出该笔借款系聚贤投资有限公司的借款并提出要求追加云南聚贤投资有限公司及公司投资人杨树坤为本案被告，但因《借条》中缺乏该公司印章予以确认，且接收借款的账户为被告杨树祥的个人账户而非公司账户，本院认定该笔借款为被告杨树良、洪正云、杨树祥的共同借款而非公司借款，对于三被告提出的追加云南聚贤投资有限公司及公司投资人杨树坤为本案被告的申请亦不予准许。综上，原告与被告杨树良、洪正云、杨树祥之间的借款合同关系成立，被告杨树良、洪正云、杨树祥负有共同向原告归还借款本金及支付逾期利息的义务。关于三被告提出的已经偿还借款本金人民币12万元的答辩意见，未提交相应证据证明，仅仅为从原告诉状中对原告确认被告支付利息数额的推定，虽然原告确认收到了相应金额的款项，但认为是三被告按照口头约定向其支付利息，故本院对于三被告的该抗辩意见不予支持。关于逾期利息，因从原告起诉之日即2015年11月17日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按照年利率6%计算。关于被告陈翠芳、李东丽是否承担还款责任的问题，因本案三被告系共同借款人及借款的共同使用人，不可能用于某一被告的家庭生活，故本案不应认定为被告陈翠芳与被告杨树祥及被告李东丽与被告杨树良的夫妻共同债务，被告陈翠芳、李东丽不应承担还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨树良、洪正云、杨树祥于本判决生效之日起十日内共同归还原告杨树双借款本金人民币160万元，并共同支付原告杨树双从2015年11月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（利率按照年利率6%计算）；
二、驳回原告杨树双对被告陈翠芳、李东丽的诉讼请求；
三、驳回原告杨树双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21360元由被告杨树良、洪正云、杨树祥共同承担。
如不服本判决，可于接到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 彭 飞
人民陪审员 杜克琳
人民陪审员 王 莹
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘艳艳