广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第257号
原告：中国建设银行股份有限公司台山支行。
负责人：梁宗欢，系该行行长。
委托代理人：林容茂、周丽，均系广东志信律师事务所律师。
被告：钟瑞贤，男，1954年8月24日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司台山支行（以下简称建设银行台山支行）与被告钟瑞贤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行台山支行的委托代理人周丽到庭参加诉讼。被告钟瑞贤经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行台山支行诉称：2006年11月29日，原告建设银行台山支行与被告钟瑞贤签订一份编号为440677261－011－2006001501《个人住房借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定，被告钟瑞贤向原告借款（个人房屋担保贷款）人民币30万元，贷款期限自2006年12月4日至2016年12月4日止，年利率4.8450%，按等额本息方式还款，被告钟瑞贤以其所购位于台山市台城侨雅花苑御贤轩三梯602房（权属证号：粤房地他证字第C2367024号）的房屋作为抵押担保，已办理抵押登记手续。合同签订后，原告建设银行台山支行依约将人民币30万元贷款本金划入《借款合同》约定帐户，履行了合同义务。但被告钟瑞贤在履行合同中没有按期偿还借款本息，截至2014年10月17日止，仍有借款本金、利息共计人民币117198.51元（其中包括到期本金32506.41元，未到期本金77999.1元，利息6693元）未还。原告建设银行台山支行虽经多次催收，被告钟瑞贤仍不履行还款义务，其行为已严重损害原告建设银行台山支行的合法权益。因此，原告建设银行台山支行诉请法院：1、判令解除原告建设银行台山支行与被告钟瑞贤签订编号为440677261－011－2006001501《借款合同》。2、判令被告钟瑞贤立即偿还借款本金110505.51元及其利息（包括罚息、复利）6693元（暂计至2014年10月17日，从年10月18日起至实际清偿之日止，按借款合同约定另行计算）；3、判令原告建设银行台山支行对被告钟瑞贤位于台山市台城侨雅花苑御贤轩三梯602房的房屋享有优先受偿权；4、判令被告钟瑞贤承担本案的诉讼费用。
原告建设银行台山支行在法定的举证期限内提供证据如下：
1、被告钟瑞贤的身份证、黄妙娟的身份证、户口簿复印件各一份，拟证明被告钟瑞贤与黄妙娟是夫妻关系及其主体资格适格的事实；
2、《借款合同》、《房地产他项权证书》、《个人贷款支付凭证》及《核定贷款指标通知》复印件各1份，拟证明被告钟瑞贤于2006年12月4日以其购买位于台山市台城侨雅花苑御贤轩三梯602房的房屋作抵押担保向原告建设银行台山支行借款30万元和已办理有关他项权证登记手续的事实；
3、《个人贷款对帐单》的复印件各一份，拟证明被告钟瑞贤截止于2014年10月17日，仍有到期本金32506.41元，未到期本金77999.1元，利息6693元未还的事实；
被告钟瑞贤在法定期限内既没有应诉答辩，也没有向本院提供任何证据。
经庭审质证，原告建设银行台山支行提供的上述第1至3项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证。被告钟瑞贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告建设银行台山支行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告建设银行台山支行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2006年11月29日，原告建设银行台山支行与被告钟瑞贤签订一份编号为440677261－011－2006001501的《借款合同》，约定被告钟瑞贤向原告建设银行台山支行借款30万元用于按揭供房，借款期限从2006年12月4日起至2016年12月4日止，借款年利率为4.8450%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的的贷款利率水平上上浮50%，借款按月结息，结息日固定为每月的4日。若被告钟瑞贤有未足额偿还借款本息，原告建设银行台山支行有权停止发放借款，宣布本合同提前到期。被告钟瑞贤以其按揭购买位于台山市台城侨雅花苑御贤轩三梯602房的房屋为上述借款作抵押担保，并办理了有关抵押登记手续，取得房地产他项权证书，证号为粤房地他证字第C2367024号。合同签订后，原告建设银行台山支行依约向被告钟瑞贤发放借款30万元，但被告钟瑞贤在履行借款合同过程中未能完全如期偿还借款本息，至2014年5月10日止，其已拖欠到期借款本金32506.41元及利息4991.04元。而截至同年10月17日止，被告钟瑞贤仍有借款本金110505.51元（包括到期和未到期借款）及其利息6693元未付。对此，原告建设银行台山支行经多次催收，被告钟瑞贤均拒不偿付，其违约行为已严重损害原告建设银行台山支行的合法权益。原告建设银行台山支行为保护其合法民事权益，遂于2014年10月24日以被告钟瑞贤违约，逾期仍不清偿借款本息为由，向本院提起诉讼，请求依法判令解除其与被告钟瑞贤之间《借款合同》，要求被告钟瑞贤立即偿还借款本金110505.51元及利息6693元（暂计至2014年10月17日，从同年10月18日起至实际清偿之日止，按借款合同约定另行计付），判令原告建设银行台山支行对被告钟瑞贤位于台山市台城侨雅花苑御贤轩三梯602房的房屋享有优先受偿权，以及判令被告钟瑞贤承担本案的诉讼费用。
本院认为：本案是借款合同纠纷。原告建设银行台山支行与被告钟瑞贤签订的《借款合同》，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎履行合同。而被告钟瑞贤在履行合同中未能依约按期偿还借款本息，被告钟瑞贤的行为违反了合同的约定，根据涉案《借款合同》第十五条第（二）项“借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用”和第十六条“出现第十五条任一违约情形，贷款人有权行使下列一项或几项权利：……（二）、宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；（十）、解除与借款人的借贷关系。”的规定，原告建设银行台山支行诉请解除其与被告钟瑞贤之间签订的《借款合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告建设银行台山支行之诉有理，依法予以支持。合同解除后，被告钟瑞贤应清偿借款本息给原告建设银行台山支行，故原告建设银行台山支行要求被告钟瑞贤偿还借款本金110505.51元及利息6693元（暂计至2014年10月17日，从同年10月18日起至实际清偿之日止，按借款合同约定另行计付），理由充分，证据充足，依法予以支持。被告钟瑞贤以其所有位于台山市台城侨雅花苑御贤轩三梯602房的房屋作为本案借款作抵押担保，并办理了有关他项权证登记手续，是有效抵押。因此，原告建设银行台山支行诉请对上述抵押物享有优先受偿权，理据充分，依法予以支持。被告钟瑞贤经本院传票传唤，无正当理由仍不到庭应诉，依法应予缺席判决。
综上所述，为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司台山支行与被告钟瑞贤于2006年11月29日签订编号为440677261－011－2006001501《个人住房借款合同》。
二、被告钟瑞贤应于本判决生效之日起十五日内清偿借款本金110505.51元及其利息6693元（该利息暂计至2014年10月17日，从同年10月18日起至实际清偿之日止，按借款合同约定另行计付）给原告中国建设银行股份有限公司台山支行。
三、原告中国建设银行股份有限公司台山支行就上述第二判项所述的全部借款本息对被告钟瑞贤所有的位于台山市台城侨雅花苑御贤轩三梯602房的房屋（粤房地他证字第C23670**号）享有优先受偿权。
如果被告钟瑞贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2644元，由被告钟瑞贤负担（原告中国建设银行股份有限公司台山支行已垫付，被告钟瑞贤应于本判决生效之日起十五日内付回给原告中国建设银行股份有限公司台山支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄小英
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 梁玉华
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘志勇