北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14276号
上诉人（原审被告）：张振远，男，1986年12月16日出生。
委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：吴海艳，女，1981年1月4日出生。
委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务律师。
上诉人张振远因与被上诉人吴海艳民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初29468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张振远的委托诉讼代理人纪宝义、被上诉人吴海艳的委托诉讼代理人任立成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张振远上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回吴海艳的起诉；3.一、二审诉讼费用均由吴海艳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。张振远和吴海艳之间并不存在民间借贷关系。双方并不熟识，吴海艳于2016年1月与张振远妻子蒋×相识，蒋×从事微店经营，吴海艳多次找蒋×购买商品，后协商与蒋×进行合作，约定吴海艳出资5万元，后吴海艳陆续向张振远转账，参与合作。吴海艳在没有借条的情况下多次向张振远转账与常理不符，且吴海艳一审中未能提交其他证据证明双方之间存在借贷关系。二、一审判决适用法律错误。一审法院在仅有转账记录的情况下判决认定双方成立民间借贷关系，存在错误。本案应当由吴海艳证明借贷关系成立，而非由张振远证明款项去向，一审法院判决违反了“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则。此外，吴海艳起诉张振远偿还借款属于主体不适格，应当驳回吴海艳的起诉。
吴海艳辩称，认可一审判决，不同意张振远的上诉请求和理由。吴海艳从未与蒋×进行合作，吴海艳向一审法院提供了转账凭证，但张振远未提供任何证据证明双方之间有其他的债务关系，故张振远应承担举证不利的后果。且涉诉借款属于张振远和蒋×的夫妻共同债务。
吴海艳向一审法院起诉请求：1.张振远向吴海艳偿还借款5万元；2.诉讼费用由张振远承担。
一审法院认定事实：吴海艳通过支付宝向张振远转账的具体时间及金额：2016年3月2日700元，3月7日5000元，3月8日10000元、10000元、1800元，3月15日10000元、10000元、2500元、5000元、100元，3月19日6000元。张振远通过支付宝账户于2016年3月15日向吴海艳转账100元。吴海艳对上述交易解释如下：吴海艳于2016年3月15日向张振远转账的一笔5000元，系从张振远之妻蒋×所开微店购买物品而支付的货款，由于物品价值5100元，所以当日又向张振远转账100元，当日张振远将100元退回；3月19日的6000元系借款，但张振远已还；其余款项均为借款，至今未还，共计5万元。张振远对吴海艳所述不予认可，称其银行卡一直由其妻子蒋×使用，其本人对上述资金往来并不清楚，吴海艳的上述转账一部分是从蒋×所开微店购买物品而支付的货款，一部分是双方合伙开微店而支付的进货款等。吴海艳对此不予认可，张振远亦未提供证据予以证明。鉴于张振远第一次开庭无法陈述清楚上述转账的具体情况，一审法院多次要求张振远通知其妻子蒋×出庭接受询问，并向其释明不到庭的不利后果，但蒋×仍未出庭，且张振远在之后的开庭中本人亦未到庭接受询问。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴海艳主张的5万元均是通过转账方式支付给张振远，双方未出具书面借据。张振远抗辩称，5万元不是借款，一部分是吴海艳从张振远之妻蒋×所开微店购买物品而支付的货款，一部分是双方合伙开微店而支付的进货款，吴海艳对此不予认可，张振远对其主张亦未提供证据予以证明，且一审法院多次要求张振远通知其妻子蒋×出庭接受询问，并释明不利后果，但蒋×仍未到庭，故不利后果由张振远承担。综合考虑以上因素，一审法院确认张振远向吴海艳借款5万元的事实。现吴海艳起诉要求张振远偿还借款5万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决张振远于判决生效之日起7日内偿还吴海艳借款5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张振远申请证人蒋×出庭作证，证明吴海艳向张振远转账的款项不是借款。蒋×陈述，其与张振远系夫妻关系，吴海艳曾和蒋×的母亲一起合租，故二人相识。吴海艳和张振远不认识，互相没有联系方式，仅是在蒋×母亲处见面打招呼的关系。蒋×从2013年开始做微商，吴海燕从蒋×处购买过包、保健品、衣服等，具体金额记不清，买完东西之后直接将货物交给吴海艳。后来吴海艳看蒋×微商做得好，要求和蒋×合伙。二人协商，每人投入五万元，卖衣服、化妆品、包等，但双方系口头约定，无书面凭证。张振远的银行卡由蒋×使用，蒋×的微信、支付宝与张振远的银行卡相绑定，蒋×本人没有银行卡。吴海艳转到张振远账户的款项系用于进货，卖货之后未进行过分红。蒋×向吴海艳的微信转过钱，一次是吴海艳第一次从蒋×处购物后退给吴海艳的差价，大约退了几百元钱。另一次是蒋×进货时曾向吴海艳借款6000元，后蒋×通过微信还了一部分，支付宝还了一部分。2016年蒋×生完孩子坐月子期间没有精力经营管理，后吴海艳向蒋×表示不再合作，蒋×表示把货物卖出去后再把投资款给吴海艳。一审中蒋×未出庭的原因是尚在哺乳期，且张振远生病。
吴海艳不认可蒋×证人证言的真实性及证明目的，其认为蒋×与张振远系夫妻关系，存在利害关系。一审法院多次要求蒋×出庭，但蒋×均未到庭。且证人证言存在前后矛盾之处。本院认为，蒋×与张振远二人系夫妻关系，存在利害关系。蒋×虽主张吴海艳转账至张振远账户的款项系合作投资款，但并未就此提交其他证据予以佐证。故本院对蒋×的证言不予采信。
本院认为，本案二审的争议焦点为：吴海艳与张振远之间是否存在民间借贷关系。张振远上诉主张张振远和吴海艳之间不存在民间借贷关系，吴海艳向张振远的转账系吴海艳与张振远妻子蒋×合伙投资经营微商的相关投资款。吴海艳起诉张振远偿还借款属于主体不适格，应当驳回吴海艳的起诉。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，吴海艳提供银行转账凭证证明其向张振远出借款项，除吴海艳自认从蒋×处购买货物的货款及张振远已偿还的借款外，张振远尚有5万元借款未偿还。张振远主张其收到的款项系吴海艳与其妻子蒋×合伙经营微商的投资款，并申请蒋×出庭作证予以证明。但蒋×与张振远系夫妻关系，双方存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。现张振远未提交其他证据证明其主张的款项性质，吴海艳对此亦不予认可，故本院对张振远的该项主张不予支持。一审法院认定张振远向吴海燕借款5万元并无不当，本院对此予以确认。张振远虽主张吴海艳起诉其偿还借款属于主体不适格，应当驳回吴海艳的起诉，但涉案款项系吴海艳转账至张振远银行账户，吴海艳要求张振远偿还借款并无不当。张振远关于一审法院举证责任分配有误的上诉主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，张振远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由张振远负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦