贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1102号
上诉人（原审被告）：黄晓红，男，1970年10月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
上诉人（原审被告）：李国英，女，1975年8月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。系被告黄晓红之妻。
共同委托诉讼代理人：胡腾，贵州权衡律师事务所律师。代理权限为：特别代理。
共同委托诉讼代理人：张仕疆，贵州权衡律师事务所律师。代理权限为：特别代理。
被上诉人（原审原告）：唐荣，女，1968年9月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
被上诉人（原审被告）：黔西南州宸塬房地产开发有限公司，统一社会信用代码91522300662972108W，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处富兴东路南侧。
法定代表人：黄绍华，系该公司执行董事。
上诉人黄晓红、李国英因与被上诉人唐荣、黔西南州宸塬房地产开发有限公司（以下简称宸塬房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄晓红、李国英上诉请求：撤销原判，改判驳回唐荣的诉讼请求；案件诉讼费用由唐荣承担。事实及理由：黄晓红、李国英不应当承担偿还唐荣借款118.5万元本息的责任。首先，黄晓红、李国英没有向唐荣借款的真实意思表示，本案的实际借款人是宸塬房开公司。2014年6月6日，宸塬房开公司向唐荣之夫谢坚借款100万元，后因增加借款，黄晓红、李国英才于2014年10月15日与唐荣签订《借款合同》并出具230万元的《借条》，虽然谢坚于当日转款100万元给黄晓红，但黄晓红已按谢坚和宸塬房开公司的安排立即转给了宸塬房开公司，故黄晓红、李国英不是本案的实际借款人，不应承担偿还责任。且黄晓红、李国英对谢坚于同日给付宸塬房开公司现金18.5万元的事实也不知情，黄晓红、李国英对此更不应承担责任；其次，在出具《借条》后，唐荣已从宸塬房开公司领取了2014年11月的利息11.5万元，也充分说明黄晓红、李国英不是本案的实际借款人，不应承担偿还责任。
唐荣辩称：1、黄晓红、李国英的上诉理由不能成立，应予驳回。黄晓红、李国英于2014年10月15日与唐荣签订的《借款合同》及出具的《借条》中载明借款230万元包括两部分，第一部分是宸塬房开公司于2014年6月6日向谢坚借款100万元，该笔借款经各方当事人同意，谢坚将此100万元的债权转给其妻唐荣，宸塬房开公司将此100万元债务转给黄晓红、李国英；第二部分是签订《借款合同》当天转款给黄晓红的100万元和按黄晓红的指示现金给付宸塬房开公司的18.5万元。因此，上述借款均应由黄晓红、李国英承担偿还责任。2、一审判决认定上述2014年6月6日产生的100万元债务主体为宸塬房开公司，属认定事实不清，适用法律错误。该笔债务已经当事人协商同意，以重新出具《借条》的形式确认由黄晓红、李国英承担。因此一审法院驳回唐荣对这100万元的诉讼请求不当。
宸塬房开公司未作答辩。
唐荣向一审法院起诉请求：1、判令黄晓红、李国英共同偿还借款本金230万元及利息（利息按月利率2%自2014年10月15日起计算至本息清偿完毕之日止）；2、由宸塬房开公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由黄晓红、李国英、宸塬房开公司承担案件诉讼费用。
一审法认定事实：2014年6月6日，宸塬房开公司与唐荣之夫谢坚签订《借款合同》约定，宸塬房开公司向谢坚借款100万元，借款期限为三个月，月利率2%。扣取借款当月利息4万元后，宸塬房开公司实际收到借款96万元。2014年10月15日，黄晓红、李国英与唐荣签订《借款合同》并出具《借条》载明：借款本金230万元，月息为2%，借款期限3个月，黄晓红、李国英每月等额偿还月息4.6万元，逾期未按时偿还款项由黄晓红、李国英自愿承担借款金额每月20%的违约金及按月利率2%的利息支付至本息全额清偿之日止；黄晓红、李国英夫妻自愿用自己的共同全部资产作为担保至本息全额清偿之日止；担保人宸塬房开公司自愿用公司全部资产和法人黄绍华个人全部资产作为担保至本息全额清偿之日止。同日，谢坚通过银行转款100万元至黄晓红账户，交付现金18.5万元给宸塬房开公司。
另查明，谢坚、唐荣系夫妻关系。谢坚认可唐荣作为本案《借条》、《借款合同》中的出借人。唐荣于2014年10月14日在中国农业银行取款43万元，但认可2014年10月15日的借款合同中仅交付现金18.5万元。2014年11月27日，宸塬房开公司支付谢坚11.5万元，2015年9月1日黄晓红转款10万元至谢坚账户。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案共涉及两笔借款，其中宸塬房开公司于2014年6月6日向唐荣之夫谢坚的借款100万元（扣取利息4万元，实际支付借款96万元），因宸塬房开公司及法定代表人黄绍华借款的行为涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪后，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，理应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，因本案还涉及部分实体处理，故不单独下发裁定书。故此，2014年10月15日，黄晓红、李国英与唐荣签订《借款合同》并出具《借条》虽然载明借款为230万元，但实际仅支付118.5万元。借款合同签订后，宸塬房开公司于2014年11月27日支付11.5万元及黄晓红于2015年9月1日支付10万元款项给唐荣，因该款项无特别约定，应认定为黄晓红、李国英及宸塬房开公司支付借款本金118.5万元的利息，该利息应当按照各方在借款合同中约定的月利率2%计算。唐荣主张利息以借款本金为基数，按年利率24%自2014年10月15日计算利息至清偿完毕之日止的诉讼请求符合法律规定，应予支持。本案《借条》、《借款合同》约定“本项借款由担保单位宸塬房开公司自愿用公司的全部资产和法人个人全部资产作为担保至本息全额清偿之日止。”属保证责任方式约定不明的情形，宸塬房开公司应对118.5万元借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、二百零五条、第二百一十一条第（二）款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、由黄晓红、李国英于本判决生效之日起十日内偿还唐荣借款本金118.5万元及利息。利息以借款本金118.5万元为基数，按年利率24%从2014年10月15日起计算至判决确定的履行期限届满之日止（其中应扣减已支付的利息215000元）；二、宸塬房开公司对黄晓红、李国英偿还唐荣借款本金及利息的上述义务承担连带清偿责任；三、驳回唐荣的其余诉讼请求。案件受理费34032元，减半收取17016元，由唐荣负担8249元，黄晓红、李国英及黔西南州宸塬房地产开发有限公司共同负担8767元。
二审期间，当事人未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是黄晓红、李国英应否对本案借款承担偿还责任。首先，《借款合同》或《借条》等书面凭据是借贷双方当事人设立借贷关系的客观表现形式，本案中，黄晓红、李国英与唐荣签订《借款合同》并出具《借条》，不违反法律强制规定，系当事人的真实意思表示，黄晓红、李国英在借款人处签名捺印的行为，足以证明其对借款人主体身份的确认。其次，本案所涉《借款合同》、《借条》中载明的借款230万元，其中有100万元发生于2014年6月6日，宸塬房开公司向唐荣之夫谢坚的借款（实际借款为96万元）；而另有130万元（实际为118.5万元）发生在《借款合同》签订当日，可见，作为贷款人的唐荣已履行了借款交付义务，而作为借款人的黄晓红、李国英应当依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还贷款并支付利息的合同”的规定及平等、自愿、诚实信用等原则，黄晓红、李国英应履行还款义务。
对黄晓红、李国英所提“本案的实际借款人是宸塬房开公司，黄晓红、李国英不应当承担偿还责任”的上诉理由，根据合同相对性原则，黄晓红、李国英是本案《借款合同》约定的借款人，应与唐荣形成借贷关系，而黄晓红、李国英与宸塬房开公司的债权债务关系应另行通过合法途径解决。黄晓红、李国英系成年人，有能力理解其在《借款合同》上签字的法律效力，应当预见其以借款人身份与唐荣签订《借款合同》的行为后果，对其效力应予确认。对黄晓红、李国英所提“对谢坚支付给宸塬房开公司的现金18.5万元不知情”的上诉理由，根据约定的借款本金230万元及黄晓红、李国英自诉的月利率5%计算，一个月的利息应为11.5万元，而宸塬房开公司收取的现金18.5万元与约定的借款本金及扣除当月利息后应的借款金额相符，因此，唐荣“按黄晓红、李国英的指示交付支付金额18.5万元给宸塬房开公司”的陈述，符合交易数额和交易习惯，应予采信，黄晓红、李国英的上诉理由不能成立，不予采纳。
对唐荣所提“2014年6月6日宸塬房开公司与唐荣之夫谢坚的借款100万元符合债务转移的法律特征”的答辩意见，因其为对此提出上诉，本院不予审查。同时，一审法院依据因宸塬房开公司及法定代表人黄绍华借款的行为涉嫌非法集资犯罪驳回唐荣对该部分起诉，并未从根本上剥夺其救济权利，唐荣可另行通过合法途径解决。
综上所述，一审法院认定本案的实际借款为118.5万元，宸塬房开公司及黄晓红支付给唐的21.5万元，在借款本金及利息同时存在的情况，视为先偿还利息并无不当，本院予以确认。黄晓红、李国英的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34032元，由上诉人黄晓红、李国英负担。
本判决为终审判决。
刘审判长筱青
刘审判员付君
刘审判员简坤
二〇一七年九月七日
书记员 郝明辉