湖南省衡阳市石鼓区人民法院行政判决书（2015）石行初字第11号原告宋鹰，男，1973年4月9日出生，公民身份证号码：4304041973********，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区望城路**号*栋***户。委托代理人王中兴，湖南秦湘律师事务所律师。委托代理人王一龙，湖南秦湘律师事务所律师。被告衡阳市住房和城乡建设局,住所地衡阳市石鼓区环城北路101号。法定代表人宁资理，该局局长。委托代理人凌玉成，湖南天戈律师事务所律师。委托代理人袁霞珍，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。第三人王小花，女，1963年3月7日生，公民身份证号码：4304041963********，汉族，住衡阳市石鼓区西湖三村*栋*单元***户。委托代理人李涛，湖南恒诚律师事务所律师。原告宋鹰不服被告衡阳市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人王小花房屋行政登记一案，于2015年12月1日向本院提起诉讼。本院于2015年12月2日立案后，依法于2015年12月4日向被告住建局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告宋鹰委托代理人王中兴、被告住建局委托代理人凌玉成、袁霞珍、第三人王小花到庭参加诉讼。2007年12月29日，根据衡市委办字（2007）第203号文件，改制企业申请出售自管公有住宅的批复，衡阳市石鼓区望城路70号4栋104房所有权人为衡阳电瓷电器厂破产清算组，产权证号为衡房权证石鼓区字第080307**号，2011年9月2日第三人王小花出资购买了该房，由该企业破产清算组协助第三人王小花到被告产权处申请办理房屋所有权证转移登记，被告颁发给第三人的房屋所有权证号为08103669号。原告宋鹰诉称：原告于1992年进入衡阳电瓷电器厂工作，因家庭人口多，无房可住，厂里先暂允许原告在传达室居住。随后厂领导将原告安排进厂里搭建的一间平房长期居住，该房十分简陋，为此原告家庭自行出资进行修缮。后厂里生产经营陷入困境，原告为了生计外出打工谋生，但该房一直为原告占用、使用至今。2015年衡阳市来雁新城项目启动，按照规划将修建道路经过该平房，第三人王小花声称系该房屋所有权人，并有被告颁发的房屋产权证。经查，第三人于2011年9月2日通过夫妻工龄折算后花2507元购买了原告占用的住房。被告明知该房屋总层数仅为一层，仍违反国家政策，颁证给第三人，该行政行为侵犯了原告的合法权益。为此，请求人民法院依法判令被告撤销已颁发第三人的房产权证。为支持其诉讼请求，原告宋鹰提供了以下证据：1、律师与证人谈话笔录，证明原告一直居住该房屋并进行了修缮，家属是服从单位安排居住在该房屋；2、房屋所有权登记审批表，证明一层房屋与房屋所有权登记一致；3、照片，证明原告居住的环境。被告住建局辩称：原告不具有本案行政诉讼的主体资格。原告仅是由单位安排无偿占有居住，其对该房屋从未享有过财产所有权。该房屋在发生权属转移登记之前的所有权人是衡阳电瓷电器厂破产清算组，没有原告的任何相关信息资料，根据相关法律规定，原告不具有本案行政诉讼的原告主体资格；被告为第三人王小花办理房屋产权登记的行政行为没有违反相关法律法规，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告住建局为支持其辩解意见提交了以下证据、依据：1、房屋所有权登记，证明第三人向衡阳市产权监理处申请办理石鼓区望城路70号4栋104房房产权证；2、房屋所有权登记审核表，证明第三人向衡阳市产权监理处申请办理石鼓区望城路70号4栋104房房产权证转移登记各领导的审批情况；3、平面图，证明第三人向市产权申请办理坐落于望城路70号4栋104房房屋平面情况；4、关于改制企业申请出售自管公有住宅的批复，证明衡阳市住房委员会办公室给衡阳电瓷电器厂关于改制企业申请出售自管公有住宅的批复情况；5、产权证，证明石鼓区望城路70号4栋104房产权证为衡房权证石鼓区字第080307**号，房屋所有人为衡阳电瓷电器厂破产清算组；6、房产档案查阅证明，证明石鼓区望城路70号4栋104房房产（产权证号为：080307**）处于无抵押、无查封、无重复发证的状态；7、衡阳市公有住房买卖合同，证明第三人与衡阳市电瓷电器厂签订了公有住房买卖合同；8、衡阳市公有住房出售审批表，证明第三人购买坐落于石鼓区望城路70号4栋104房公有住房出售审批的情况；9、房屋登记询问记录，证明衡阳市产权监理处工作人员对第三人进行了询问，第三人表明其提供的办理石鼓区望城路70号4栋104房房产权证的登记资料真实、合法、有效；是其真实意识表示，其愿意承担因此引起的一切经济民事法律责任；10、身份证复印件、证明、收据，证明第三人的基本信息情况和衡阳电瓷电器厂破产清算组向市房产管理局、市产权处证明第三人系该厂职工，于1979年参加工作以及收到第三人交来的购房款；11、房屋产权收款结算单、湖南省非税收一般缴款书，证明第三人向衡阳市产权监理处缴纳了办理石鼓区望城路70号4栋104房房产权证的相关费用。第三人王小花述称，原告虽然是1992年进厂，但多年前已被单位除名，既然不是厂里职工，就没有理由占据厂里直管公房，因此不具备本案的原告主体资格。第三人是厂里的正式职工，享受房改政策所购买的厂职工安置房，合理合法，且没有责任和义务告诉其他的人。故原告的诉讼请求理由不能成立。第三人王小花未提供证据。经庭审质证，原告宋鹰对被告住建局提交的证据3、5、11没有异议，对被告住建局提交的证据1、2、4、6、7、8、9、10有异议，第三人对被告提交的证据均没有异议。被告、第三人对原告提交的证据1、3真实性、关联性有异议，证明目的有异议；对原告提交的证据2真实性、关联性没有异议，对其证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：对被告住建局提交的证据1-11，原告提交的证据2，能证明第三人王小花房产登记过程，证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以采纳。对原告提交的证据1、3，因被告、第三人均提出异议并提供相关证据证实，故本院不予采纳。经审理查明：原告宋鹰于1992年进入衡阳电瓷电器厂工作，因家庭人口多，无房可住，厂方安排原告宋鹰住进厂里搭建的一间平房（即本案讼争的石鼓区望城路70号104房）居住。1993年原告宋鹰被单位登报除名，然后一直在外打工，原告宋鹰家人把该房当做杂物间堆放杂物至今。2007年12月29日，根据衡市委办字（2007）第203号文件，改制企业申请出售自管公有住宅的批复，该平房所有人为衡阳电瓷电器厂破产清算组。2011年9月2日，第三人王小花通过夫妻工龄折算后花2507元购买了该平房，并办理了房屋所有权证。为此，原告宋鹰诉至本院。本院认为，第三人王小花向被告住建局申请办理坐落于石鼓区望城路70号4栋104房房屋所有权证，该房屋在发生权属转移登记之前的所有权人是衡阳电瓷电器厂破产清算组，产权来源清晰，不存在权属争议，其办证资料齐全，办证程序合法，被告为第三人办理房屋产权的行政行为没有违反相关法律法规。原告宋鹰虽然由单位安排无偿在该房屋居住，但其在1993年就被单位除名，且宋鹰对该房屋从未享有过财产所有权，原告宋鹰要求被告住建局撤销已颁发第三人的房产权证，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋鹰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宋鹰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  郑晓泉人民陪审员  伍志凤人民陪审员  周冬云二〇一六年五月三日书记员叶丰校对责任人：郑晓泉打印责任人：叶丰附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。