广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）揭中法民一终字第219号
上诉人（原审被告）：张文振，男，汉族，1942年4月23日出生，住广东省惠来县。
被上诉人（原审原告）：张天治，男，汉族，1946年2月18日出生，住广东省惠来县。
委托代理人：张水财，男，汉族，1979年2月13日出生，住广东省惠来县，系张天治之子。
原审被告：张育生，男，汉族，39岁，住广东省惠来县，系张文振之子。
上诉人张文振因与被上诉人张天治、原审被告张育生财产损害赔偿纠纷一案，�服广东省惠来县人民法院（2012）揭惠法民一初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于惠来县××镇××村××路三层楼房一幢为张文振所有，张文振在该楼房首层经营成品油生意，没有办理营业执照和消防许可证。2010年12月17日9时47分许，张文振住宅突然起火，蔓延成灾。由于张天治新建的住宅位于张文振住宅西侧、这场火灾造成张天治的楼房严重烧损。惠来县公安消防大队经现场勘查认定：张文振在违规操作第四号铁皮汽油罐向塑料容器导油的过程中引发火灾。火灾过火面积约301平方米，其中张文振自家的一、二层过火面积约84平方米；西侧邻居的张天治住宅一层、二层过火面积约217平方米，三、四层被不同程度烟熏。火灾无人员伤亡，烧损家具、电器、衣物、杂物�物品一批，其中包括张天治新购置的家具、电器及其他物品。根据惠来县公安消防大队对张天治因本次火灾损失的统计，其中建筑物及装修损失为人民币（以下同）248553元；设备及其他财产损失131827.80元，两项共计380380.80元。
2012年6月19日，张天治向原审法院提起诉讼，请求判令：1.张文振、张育生连带赔偿张天治的财产损失380380.8元；2、本案诉讼费用由张文振、张育生负担。
在原审审理过程中，经摇珠选定评估机构，原审法院依法委托揭阳市三江价格评估有限公司对张天治因本次火灾事故所造成的财产损失进行评估，该公司作出揭阳三江价评（2013）B017号《火灾烧毁房屋及物品损失价格评估报告书》，评估标的价格为611087元，评估费7400元由张天治预交。
原审法院认为：惠来县公安消防大队对本次火灾事故所作出的惠公消火认字（2010）第×号《火灾事故认定书》，认定的事实清楚，定责明确，程序合法，法定期限内张天治、张文振对该认定书均没有提出异议，予以确认。张文振在自家住宅内无证经营成品油，在违规操作的过程中引发这场火灾，对张天治遭受的直接财产损失应承担损害赔偿责任。惠来县公安消防大队认定张天治的损失为：建筑物及装修损失248553元；设备及其他财产损失131827.80元，两项共计380380.80元。该认定客观、公正。因审理过程中，双方当事人对损失赔偿数额存在争议，经摇珠选定评估机构，后委托揭阳市三江价格评估有限公司对张天治因本次火灾事故造成的财产损失进行评估，估值为611087元，期限内双方当事人没有提出异议，二次估值真实性应予确认。但惠来县公安消防大队的估值为火灾后第一现场第一时间作出，更为客观、合理。张天治诉求赔偿数额为380380.80元，应予采纳。对于张天治提出要求张文振按揭阳市三江价格评估有限公司作出的评估值611087元作出赔偿的主张，不予支持。关于张育生在本次火灾事故中应否承担民事责任的问题，虽然张文振与张育生是父子关系，但惠来县公安消防大队《火灾事故认定书》认定本次火灾事故的责任人系张文振，张育生并非本次事故责任人，且没有其他证据证明张育生在本次事故中应承担民事责任，故张天治要求张育生承担连带赔偿责任的理由依据不足，不予支持。张文振对惠来县公安消防大队及揭阳市三江价格评估有限公司认定张天治因本次火灾造成的财产损失所作出的估值数额偏高，与张天治的实际财产损失数额不相符，缺乏法律效力为由提出抗辩，但没有证据证明自己的主张，抗辩理由不能成立，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共�国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，于2013年9月5日作出（2012）揭惠法民一初字第775号民事判决：一、张文振应于本判决生效之日起一个月内赔偿张天治财产损失380380.8元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7006元，财产保全费1902元，评估费7400元，合计16308元，由张文振负担。
张文振不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张天治主张在本次火灾事故中遭受的损失金额不实，是虚报的。张天治家火灾后主墙不坏、楼板不裂、不崩，只是烧坏墙面，张天治在火灾后也没有找张文振去现场察看损失情�。另外，张天治也没有提供购买财产的凭证或其他旁证。二、消防部门出具的火灾损失统计没有张文振的确认签名，张文振对该统计金额不予承认。三、张天治在火灾后对住宅已全面装修，原审委托揭阳市三江价格评估有限公司评估，评估价格为611087元，这是违规评估。四、火灾平息后，以本村广大群众所知，张天治的最多损失80000至100000元，原审判决认定380380.8元，是事实不清，证据不足。五、原审在开庭后一年多才判决，程序违法。据此，张文振请求本院对原审判决予以改判。
张天治答辩称：一、张文振主张张天治虚报财产损失的理由不成立。消防部门已对损失进行确认，张文振也提交了部分发票，另外，原审期间已委托揭阳市三江价格评估有限公司进行评估，所以张天治主张损失的证据充分。二、成品油生意是张文振、张育生父子共同经营的，对本次遭受损失应当由其父子承担连带赔偿责任。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，本案原审于2012年6月19日立案，并于2012年12月19日申请延长审理期限六个月并经该院院长审批同意。
再查明，原审于2013年4月8日委托评估，评估机构揭阳市三江价格评估有限公司于2013年7月11日作出揭阳三江价评（2013）B0××号《火灾烧毁房屋及物品损失价格评估报告书》（初稿），原审法院于2013年7月18日向张天治、张文振送达，告知当事人如有异议，可在15日内向法院提出，以便由评估公司进行补充评估。之后，张天治、张文振均未提出异议。揭阳市三江价格评估有限公司于2013年8月5日作出揭阳三江价评（2013）B0××号《火灾烧毁房屋及物品损失价格评估报告书》，原审法院于2013年8月8日向张天治、张文振送达，并于2013年8月13日当庭出示给双方当�人质证，张天治、张文振也未提出异议。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。原审判决查明发生火灾的事实清楚，证据充分，本院予以确认。消防部门对本次事故所作出火灾事故认定书，双方均未提出异议，本院也予以确认。张文振无证经营成品油，并违规操作引发本次火灾，对张天治因火灾所遭受的经济损失应承担赔偿责任。根据张文振的上诉以及张天治的答辩，本案争议焦点在于原审判决认定张天治因本次火灾所遭受损失数额是否正确及原审审理期限是否违反法定程序。
关于原审判决认定张天治因本次火灾所遭受损失数额是否正确的问题。消防部门在事故发生后，作出火灾损失统计，认定张天治建筑物及装修损失248553元、设备及其他财产损失131827.8元，合计380380.8元。原审审理期间，双方对张天治的财产损失存在争议，原审经征询双方意见，摇珠选定评估机构而委托揭阳市三江价格评估有限公司进行评估。该公司作出揭阳三江价评（2013）B0××号《火灾烧毁房屋及物品损失价格评估报告书》，评估标的价格为611087元，张天治、张文振均未在指定期限内提出异议。张文振上诉称其为违规评估，依据不足，本院不予支持。但原审判决考虑到消防部门的损失统计为火灾后第一现场、第一时间作出，更为客观、合理，且本案中，张天治提起诉讼时也是按照消防部门作出的损失统计提出380380.8元的赔偿请求，故原审判决认定张天治因本次火灾所遭受损失为380380.8元并无不当，本院予以维持。张文振上诉主张本次火灾损失没有达到380380.8元，因其未能提供有效证据支持其主张，本院不予采纳。其主张原审判决认定损失事实不清、证据不足的理由不成立，本院予以驳回。
关于原审审理期限是否违反法定程序的问题。本案原审于2012年6月19日立案，适用普通程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条关于“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”的规定，本案依法应在2012年12月19日审结，但因案情审理需要，原审经该院院长同意延长审理期限六个月，即审理期限截止2013年6月19日。该期间，因张天治、张文振双方对张天治的财产损失存在争议，原审征得双方同意而启动委托评估程序，委托评估日期为2013年4月8日，至评估机构揭阳市三江价格评估有限公司最终作出《火灾烧毁房屋及物品损失价格评估报告书》的日期2013年8月5日，共3个月28天，该期间应在原审审理期限中予以扣除。故原审审理期限截止日期应为2013年10月17日。而原审判决�于2013年9月26日向各方当事人进行送达。因此，原审审理期限并未违反法定程序。张文振该主张理由不成立，本院不予支持。
综上所述，张文振的上诉请求理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但原审判决第二项“驳回原、被告的其他诉讼请求”存在笔误，应更正为“驳回原告的其他诉讼请求”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7006元，由上诉人张文振负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖洪俊
审判员 王锦洪
审判员 黄小贺
二〇一四年一月八日
书记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。