福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽07行终61号
上诉人（原审原告）陆余灏，男，1987年9月19日出生，汉族，住福建省政和县。
委托代理人陆星鹏，1948年1月26日出生，汉族，住福建省政和县。
被上诉人（原审被告）政和县规划建设和旅游局，住所地政和县熊山镇胜利街319号。
法定代表人何陈平，局长。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
上诉人陆余灏因诉政和县规划建设和旅游局未履行更名法定职责一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆余灏及委托代理人陆星鹏，被上诉人政和县规划建设和旅游局的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。政和县规划建设和旅游局副局长杨立福作为行政首长出庭。本案现已审理终结。
原审认定，2000年9月23日，原告陆余灏和陆彩梅通过竞买购得政和县乡镇企业供销公司所有的位于政和县熊山镇胜利街93号（现××）宿舍一幢，面积321.7平方米，宿舍四至为：南至本宅大门土墙，西至本宅土墙、隔邻谢礼才，北至本宅土墙隔邻陈明有，东至本宅土墙与隔邻仓库共墙，归竞买人陆余灏、陆彩梅所有，其中一块面积为67.16平方米系原告独有。2005年6月18日，原告陆余灏向政和县房产管理部门提出《关于请求危房鉴定申请书》，请求对其购买的熊山镇胜利街××、面积67.16平方米的房屋进行鉴定；同日，原告还提出《城镇××危房改造申请审批表》；同年7月25日，原告提出《请求危房拆除改建的报告》，要求批建3层，建筑面积为240平方米。2006年4月18日，政和县危房鉴定小组对该房屋进行鉴定，结论为：D级危险房屋，建议拆除。2006年，政和县规划建设和旅游局（原建设局）作出“同意给予办理批建手续，层数控制在两层。”的意见。2006年9月5日，政和县城市建设监察大队向原告颁发《城镇单位（××）建设工程动工许可证》载明：项目名称为住宅（危房改造），建设地址为胜利街××，占地面积67.16平方米；建筑面积为169.40平方米；建设时间为2006年9月5日至2007年9月4日止；建筑层数为3层。在建设过程中，原告未按照批准的层数建设，实际建造6层，因超面积超层数建设故无法验收发证。原告在建房过程中，因其房屋西墙的所有权归属问题与叶先水、吴国平发生争议，2014年5月12日、7月31日，在政和县房产管理所见证下，原告与叶先水、吴国平达成协议，原告房屋的西墙所有权归原告所有。但西墙与叶先水隔邻部分，还登记为隔邻谢礼才，原告多次要求被告将隔邻谢礼才更正为叶先水，因原告的旧房已拆除建新房，由于原告的违章建设尚未处理，新的房屋所有权证未颁发，故原告要求被告在其旧的房屋所有权证上变更隔邻为叶先水的请求，未予履行，但被告同意在原告的违章建设接受处罚后颁发新证时予以更正。另查明，谢礼才因与吴荣老（又名吴树荣）、熊山镇胜利村民委员会房屋产权、继承权纠纷提起民事诉讼，政和县人民法院于1994年11月14日作出的（1994）政城民初字第134号《民事判决书》判决：一、坐落在政和县胜利街77号房屋产权归吴荣老所有；二原告谢礼才持有的政和县政府颁发的城房（胜利街）字第167号《房屋所有权证》无效；……。谢礼才不服判决，提出上诉，南平市中级人民法院经审理后于1995年6月作出（1995）南民终字第72号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。政和县胜利街77号房屋为吴树荣所有。因原告购买的房屋西墙北段隔邻叶先水、西墙的南段隔邻吴树荣，被告当时在为政和县乡镇企业供销公司登记产权时，西墙的隔邻均为谢礼才，现原告要求被告将其房屋西墙隔邻谢礼才变更为叶先水。还查明，叶先水的房屋（政和县熊山镇胜利街77-1号）系购买于范美珍，该房产范美珍登记于1989年11月17日；吴树荣的房产谢礼才于1989年6月29日申请登记。吴树荣已过世，吴国平为吴树荣的儿子。
原审认为，根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，政和县规划建设和旅游局作为房屋登记机构，予以确认。本案争议的焦点为被告是否应当根据原告的申请，将其原来的房屋所有权证上西墙的北段隔邻谢礼才变更为叶先水。吴树荣所有的政和县胜利街77号房屋与原告房屋的西墙隔邻，因谢礼才持有该房屋的《房屋所有权证》被判无效，该房产已与谢礼才无关。原告购买的房屋因西墙的产权归属与叶先水、吴国平发生争议，2014年间，在政和县房产管理所和政和县熊山街道人民调解委员会的见证下，原告与叶先水、吴国平已达成协议，原告房屋的西墙产权归原告所有，纠纷已解决。现原告要求被告将其房屋西墙的原隔邻谢礼才变更为叶先水，因原告购买的房屋已拆旧建新，原有的房屋已灭失，因原告在旧址上的违章建设导致新建的房屋未能发证，在旧证基础上将西墙隔邻变更登记为叶先水，已无实际意义和必要，原告诉请的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆余灏的诉讼请求。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决是错误的判决，法院、法官与被告官官相护，未能保持中立。原审程序违法，更改、拖延了约7天的立案时间，将2015年12月底立案的案件写成2016年1月1日立案；原审开庭一个多小时，在此短暂时间内不能保证按照法律规定走完庭审程序；2、原告已经提供足够的证据证明原告的主张；3、错误的判决产生违法后果。综上，希望上级法院改判。
被上诉人答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分。请求二审法院予以维持。
上诉人在二审中提交政建信访（2014）91号《关于陆余灏反映要求给予办理房产证信访事项办理情况的报告》、政人办（2008）89号《政和县人民政府办公室关于印发政和县城区危险房屋管理规定的通知》、政委（2015）38号《中共政和县委政和县人民政府关于印发政和县城区村（居）民××建房管理暂行规定的通知》等三份证据及延平区人民法院《传票》等原审材料10份，共新提交13份证据。被上诉人认为，对13份证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。本院认为，上诉人在二审中向本院提交的政建信访（2014）91号《关于陆余灏反映要求给予办理房产证信访事项办理情况的报告》、政人办（2008）89号《政和县人民政府办公室关于印发政和县城区危险房屋管理规定的通知》、政委（2015）38号《中共政和县委政和县人民政府关于印发政和县城区村（居）民××建房管理暂行规定的通知》等三份证据，不属于新证据，政人办（2008）89号、政委（2015）38号也与本案无关，对该三份证据不予采纳。延平区人民法院《传票》等原审材料10份，不能证明原审法院违法。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，房屋所有权证是对房屋登记时的房屋权属及现状的记载、公示。上诉人于2000年9月通过竞买购得政和县乡镇企业供销公司座落于政和县熊山镇胜利街93号（现××）房屋，该房屋在拍卖前的房屋所有权证上登记的西墙相邻人是谢礼才，但在拍卖时西墙相邻房屋已经归属叶先水，拍卖后办理的房屋所有权证仍记载西墙相邻人为谢礼才。之后，上诉人在2014年与叶先水、吴国平达成协议，确认房屋西墙所有权归上诉人所有。上诉人在2015年以信访的形式要求被上诉人将西墙相邻人谢礼才更正为叶先水，但因上诉人在申请更正前已经将该房屋拆除，原址建新房，所以被上诉人无法按照上诉人的要求将旧房屋所有权证上的相邻人变更为叶先水。被上诉人已经明确表示可以在新房办理产权证时，按照房屋现状对相邻人进行登记。综上，上诉人请求对已被拆除房屋灭失的房产证上的相邻人进行变更登记，缺乏法律依据，本院不予支持。在本案审理中，未发现原审程序违法。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆余灏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴良福
审 判 员 张文硕
代理审判员 黄 飙
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。