北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初251号
原告北京中广宽频文化传播有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-85。
法定代表人李秀霞，经理。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人田小莲，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。
原告北京中广宽频文化传播有限公司（以下简称中广文化传播公司）诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月13日受理后，于同年2月20日依法向被告海淀区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告中广文化传播公司的委托代理人郭建立，被告海淀区政府的委托代理人田小莲、吴婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月17日，被告海淀区政府作出海淀区政府（2016）第235号《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为，”经查，本机关未制作您所申请获取的政府信息。农用地转建设用地为依申请办理的行政许可事项。国土海淀分局未收到您描述的用地申请，故相应的用地批准文件不存在。现根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不存在”。
原告中广文化传播公司诉称，原告于2016年7月12日向被告海淀区政府提交政府信息公开申请，请求公开被告批准北京百亭鱼乐园项目（以下简称鱼乐园项目）用地由农用地转为建设用地的批准文件（以下简称案涉信息）。根据北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀国土分局）公开的信息，被告于1995年10月24日颁发了鱼乐园项目的海淀集建（1995）字第026号《集体土地建设用地使用证》（以下简称第26号集体土地使用证）。根据有关法律规定，只有县级以上人民政府才有权将集体农用地批准转为集体建设用地，而鱼乐园项目用地原为集体农业用地，故应当存在案涉信息。现被诉告知书称案涉信息不存在，不符合法律规定。综上，请求依法撤销被诉告知书并责令被告重新作出答复。
原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：1.被诉告知书，证明被诉行政行为存在；证据2.《登记回执》，证明原告向被告提交了政府信息公开申请表；3.北京市工商行政管理局海淀区分局（以下简称海淀工商分局）的核实结果，证明涉案地区经工商管理局的认可颁发了营业执照，案涉项目是建设用地；4.海淀国土分局（2015）第475号-答《政府信息答复告知书》、海淀国土分局（2015）第475号-延《政府信息延长答复期告知书》及第26号集体土地使用证，证明根据海淀国土分局的信息公开答复，鱼乐园项目颁发了集体土地建设用地使用证，应当存在案涉信息。
被告海淀区政府辩称，2016年7月12日，被告收到原告的信息公开申请。经查找政府信息档案，被告未制作、未获取和保存案涉信息。经与海淀国土分局核实确认，其亦未获取和保存案涉信息，故案涉信息不存在。综上，被告作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.邮件封皮、2.《政府信息公开申请表》、3.《登记回执》、4.邮寄回执的挂号信函收据、5.《政府信息延长答复期审批表》、6.《政府信息延长答复期告知书》、7.邮寄延期告知的挂号信函收据、8.被诉告知书、9.邮寄被诉告知书的挂号信函收据，证据1-9证明被告于2016年7月12日收到并受理了原告的信息公开申请，并在法定期限内向其进行了答复；10.政府信息查档截图2份、11.被告向海淀国土分局发送的《关于协助查找政府信息的函》、12.《关于北京中广宽频文化传播有限公司信息公开的答复建议》，证据10-12证明被告对原告申请获取的信息已经尽到查找义务，原告申请获取的政府信息不存在，被诉告知书并无不当。
经庭审质证，原告对被告海淀区政府提交的证据1-7、9真实性、合法性以及关联性均不持异议；对证据8不予质证，认为是被诉行政行为；对证据10-12的真实性、关联性不持异议，但不认可其合法性，认为被告没有履行查找义务，海淀国土分局的回函与客观事实不符。被告海淀区政府对原告提交的证据1、2真实性、合法性以及关联性均不持异议；对证据3的真实性、合法性以及关联性均不认可；对证据4的真实性、合法性不持异议，但不认可关联性，认为集体土地建设用地使用证只是权属证明，并不能证明案涉信息客观存在。
因原告提交证据4中第26号集体土地使用证系复印件，且该复印件无法与原件核对，经本院依职权向海淀国土分局核实，该局未保存有第26号集体土地使用证的原始档案。
经审查，本院认为，原告提交的证据1与被告提交的证据8系本案的被诉行政行为，本院不作为证据接纳。原告提交的证据3与本案被诉告知书的合法性审查无关，本院不予采信；证据4中的第26号集体土地使用证既无法与原件核对，又无相应原始档案佐证，本院对该证据不予采信。原告中广文化传播公司与被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2016年7月10日，原告通过邮寄的方式向被告海淀区政府申请公开”贵机关批准北京百亭鱼乐园项目建设用地由农用地转为建设用地的文件”。被告收到原告的申请后，于同年7月12日出具了登记回执。经电子档案查询，被告未找到原告申请公开的信息。同年7月14日，被告向海淀国土分局发函要求协助查找案涉信息，海淀国土分局作出《关于北京中广宽频文化传播有限公司信息公开的答复意见》，称”农用地转为建设用地批准为依申请办理的行政许可事项，经查询我局档案，截止目前，尚未有任何人员向我局提出办理案涉项目建设用地由农用地转为建设用地的申请。另经核实，百亭鱼乐园项目现状范围内为集体建设用地。因此，申请人所申请的该项目建设用地由农用地转为建设用地的文件，我局未制作、未获取。”因不能在15个工作日内答复原告，被告海淀区政府经依法延期后，于同年8月17日作出被诉告知书并送达原告。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
《政府信息公开条例》第十七条规定,行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开;行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开”贵机关批准北京百亭鱼乐园项目建设用地由农用地转为建设用地的文件”。首先，第26号集体土地使用证既无法与原件核对，又无相应原始档案材料佐证，故涉及到第26号集体土地使用证的有关批准信息应视为不存在。其次，关于农用地转为建设用地的问题，即使原告提交的第26号集体土地使用证属实，该证记载的颁证日期为1995年10月24日。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年施行）均没有关于农用地转为建设用地的规定。直至1999年实施的《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十四条规定了国家实行土地用途管制制度，严格限制农用地转为建设用地，建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。因此，亦应不存在原告所述农用地转为建设用地的审批程序问题。庭审中，虽然原告主张根据第26号集体土地使用证可以推导出应当存在案涉信息，但是并无相关证据或线索证明被告海淀区政府在履行职责过程中，实际上制作、获取并保存了案涉信息。故被告海淀区政府针对原告的申请,经检索本机关档案并向海淀国土分局发函协助查找后，告知原告申请获取的政府信息不存在，可以认定其已经履行了法定告知义务。另外，被告海淀区政府于2016年7月12日受理原告的政府信息公开申请，经依法延期后于同年8月17日作出被诉告知书并向原告邮寄送达，行政程序符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京中广宽频文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京中广宽频文化传播有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 向绪武
二〇一七年三月三十日
法官助理 李世邦
书 记 员 刘子杰