上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11529号
上诉人（原审被告）：上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号1063室。
法定代表人：卞士明，总经理。
委托诉讼代理人：顾新荣，公司员工。
委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海市闵行区绿茵苑小区业主委员会，住所地上海市闵行区报春路558弄26号。
主要负责人：钱长江，主任。
委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。
上诉人上海鼎高物业管理有限公司（以下简称鼎高公司）因与被上诉人上海市闵行区绿茵苑小区业主委员会（以下简称绿茵苑业委会）物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初13909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人鼎高公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：本案已过诉讼时效，会议纪要形成存在诸多问题，直接影响结论。
被上诉人绿茵苑业委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
绿茵苑业委会向一审法院起诉请求：1、判令鼎高公司返还绿茵苑业委会公益性收入人民币（币种下同）100,481.19元；2、判令鼎高公司偿付绿茵苑业委会以100,481.19元为本金计自2014年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
一审法院认定事实：鼎高公司为上海市闵行区XX路XX弄XX小区物业管理者，自2008年起至2013年12月30日止为绿茵苑小区提供物业管理服务。
2017年1月3日，上海市闵行区莘庄镇房管办事处（以下简称莘庄房管办）向鼎高公司发出会议通知，载明：“兹定于2017年1月6日……召开关于贵司应提供绿茵苑小区相关账目资料，以供业委会换届财务审计事宜协调会……”。同月6日，在莘庄房管办召集下，由绿茵苑业委会、鼎高公司、闵行区莘庄镇丽华公寓居民委员会（以下简称丽华公寓居委会）、莘庄房管办四方派员参加的协调会举行并形成《会议纪要》，载明：“……与会人员协商一致确定下列事项……2、鼎高物业至今应移交绿茵苑小区公共收益资金余额100,481.19元（人民币大写：壹拾万零肆佰捌拾壹元壹角玖分）。3、鼎高物业提出2008年4月起开始对绿茵苑小区实施物业服务时，对绿茵苑绿化环境改造费用164,216元（人民币大写：壹拾陆万肆千贰佰壹拾陆元整）未提供相关凭证，请业委会酌情考虑”。该《会议纪要》下方由莘庄房管办的刘某，丽华公寓居委会的朱某、马某，绿茵苑业委会的钱长江、高某，鼎高公司的孙某、李某分别签名，并加盖莘庄房管办、丽华公寓居委会、绿茵苑业委会的公章。
一审庭审中，绿茵苑业委会申请朱某作为证人出庭作证。朱某陈述，其于2012年5月份到丽华公寓居委会工作，担任党总支书记一职；2013年，因物业费收费较低，鼎高公司与绿茵苑业委会发生矛盾，鼎高公司提出要求绿茵苑业委会补贴小区绿化费用，绿茵苑业委会要求鼎高公司提供费用凭证；双方就公益性收入问题曾多次进行协商，时任鼎高公司的副经理徐某、李会计多次参与协调，鼎高公司承认存在10万余元的公益性收入未移交绿茵苑业委会。嗣后，因双方长期未能解决矛盾，丽华公寓居委会上报莘庄房管办，由莘庄房管办牵头召开协调会。2017年1月6日，协调会召开，其代表丽华公寓居委会参加会议，鼎高公司由孙某、李会计参加会议。会上，鼎高公司认可应该移交绿茵苑业委会10万余元的公益性收入，但要求绿茵苑业委会支付16万余元的小区绿化费用。
一审庭审中，鼎高公司申请孙某作为证人出庭作证。孙某陈述，其于2016年12月始至鼎高公司工作，担任办公室主任一职，主要负责处理鼎高公司与小区之间的事务；2016年12月，鼎高公司的办公室文员李某告诉其，丽华公寓居委会电话通知鼎高公司去丽华公寓小区开会，李某说可能是绿茵苑小区欠鼎高公司的绿化费用有消息了；2017年1月6日，其与李某一起至丽华公寓居委会开会，其基本不认识到会的其他人员；会后，有人拿出会议纪要要求其签字，其表示对事情不了解，签字只能证明其到会了，其就在会议纪要上签名；当时其拿到的是一份没有加盖公章的会议纪要复印件，内容与绿茵苑业委会提供的会议纪要一致。其回公司后，并没有与公司领导或同事说起会议纪要的事情。
一审法院认为，绿茵苑业委会、鼎高公司双方于2017年1月6日签署了《会议纪要》，从该《会议纪要》内容显示，双方就本案所涉的公共收益资金问题进行了协商，绿茵苑业委会提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效，故对鼎高公司辩称绿茵苑业委会已过诉讼时效的理由，一审法院不予采信。
关于双方争议的鼎高公司是否应向绿茵苑业委会移交公益性收入问题，根据证人朱某的陈述，绿茵苑业委会、鼎高公司之间曾多次就公益性收入及绿化费用问题进行协商，但一直未达成一致意见，从而召开了2017年1月6日的会议。而此次会议中形成的《会议纪要》，双方明确鼎高公司应移交绿茵苑业委会公共收益资金余额100,481.19元，绿茵苑业委会、鼎高公司处的参会人员均在《会议纪要》上签字予以确认。鼎高公司虽辩称孙某无权代表公司，但根据证人孙某陈述，孙某主要负责鼎高公司与小区之间事务的处理，一审法院有理由相信孙某有权代表鼎高公司参加2017年1月6日的会议。同时结合朱某与孙某的陈述，李某作为鼎高公司的员工，曾多次参与绿茵苑小区的公益性收入及绿化费用相关事宜的协商，其应当知晓绿茵苑业委会、鼎高公司之间关于此问题的纠纷。通过上述分析，可以认定孙某与李某是代表鼎高公司在《会议纪要》上签字，《会议纪要》内容是双方协商确认一致的，系双方真实意思表示，双方当事人均应按约履行。现鼎高公司未按约返还公益性收入，显属不当。绿茵苑业委会要求鼎高公司返还公益性收入100,481.19元，于法有据，一审法院予以支持。关于绿茵苑业委会主张的逾期利息，鼎高公司无故占用资金的行为势必造成小区业主经济损失，现绿茵苑业委会主张适当利息损失，可予支持。因双方未约定移交期限，故绿茵苑业委会可以随时要求鼎高公司履行支付义务。现无证据表明绿茵苑业委会曾在向一审法院提起诉讼前要求鼎高公司支付，故一审法院以绿茵苑业委会向一审法院提起诉讼之日为其主张权利之日，并给予鼎高公司适当的履行期限，鼎高公司逾期不履行支付义务的，应当支付绿茵苑业委会逾期利息。现绿茵苑业委会主张的逾期利息计算标准尚在法律规定范围内，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，于2017年7月31日作出判决：一、鼎高公司于判决生效之日起十日内返还绿茵苑业委会公益性收入100,481.19元；二、鼎高公司于判决生效之日起十日内偿付绿茵苑业委会以100,481.19元为本金计自2017年6月9日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。一审案件受理费减半收取1,154.81元，由鼎高公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张本案已过诉讼时效，会议纪要形成过程存在诸多问题，但其并未提供充分的证据材料予以支持，一审法院根据现有证据材料审查认定并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,309.62元，由上诉人上海鼎高物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……