广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第379号
上诉人（原审原告）：孙庇，男，汉族，1941年7月8日出生，住广东省阳西县。
委托代理人：孙扬颂，男，汉族，1978年12月11日出生，住广东省东莞市。系孙庇的儿子。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托代理人：崔伟民，广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王希友，男，汉族，1972年12月23日出生，住江苏省姜堰市。
委托代理人：张少友，广东卫权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市奥威环保清洁有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：陈广深。
上诉人孙庇、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）与被上诉人王希友、深圳市奥威环保清洁有限公司（以下简称奥威清洁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孙庇于2013年3月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：奥威清洁公司、王希友、人寿财险深圳公司连带赔偿孙庇医疗费246381.4元（扣除奥威清洁公司、王希友、人寿财险深圳公司方已付的75398.8元）、伤残赔偿金205851.7元、住院伙食补助费9200元、护理费182500元（50元/天×365天×10年）、交通费5000元、鉴定费3792元、陪护费2480元、精神抚慰金41000元（在交强险范围内优先赔偿）、后续治疗费7000元、后续药物治疗费100000元，合计803205.1元；判令奥威清洁公司、王希友、人寿财险深圳公司承担本案的诉讼费。另，孙庇称其已于2013年5月3日至6月4日进行了颅脑手术，产生了50000多元的医疗费用，将另案起诉。
原审法院经审理查明：2012年3月12日7时00分许，王希友驾驶粤Ｂ×××××号轻型普通货车由深圳往东莞方向行驶至东深二线东莞市凤岗镇翡翠山湖后门路段时，与骑自行车横过马路的孙庇发生碰撞，造成孙庇受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队处理，认定王希友负事故的主要责任，孙庇负事故的次要责任。粤Ｂ×××××号轻型普通货车在人寿财险深圳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、500000元的商业第三者责任保险（保险单显示已购买不计免赔率特约险），事发时在保险期限内。粤Ｂ×××××号轻型普通货车的登记车主为奥威清洁公司，王希友称其为该车的实际支配人，但未提供任何证据佐证。孙庇对此不予认可。
事故发生后，孙庇被送到东莞市凤岗医院住院治疗，住院治疗16天后于2012年3月27日转至南方医科大学南方医院住院治疗；期间孙庇产生医疗费用78265元。东莞市凤岗医院出院记录载明：“重型闭合性颅脑损伤，……，右侧锁骨骨折，左足第4、5趾骨骨折，左尺骨骨折，左跟部皮肤挫裂伤。出院医嘱，自动出院，转上级医院进一步治疗。”孙庇在南方医科大学南方医院住院治疗69天后，于2012年6月5日遵医嘱回当地医院继续康复治疗；期间孙庇产生医疗费用161519元。南方医科大学南方医院出院记录载明：“重型颅脑损伤术后，脑挫裂伤，双侧额部硬膜下积液，左侧额颞部颅骨损伤，肢体多发性骨折，左侧尺骨骨折，左侧桡骨骨折，左侧跖骨骨折，右侧锁骨骨折内固定术后，左下肢静脉血栓。出院医嘱：回当地医院继续康复治疗。出院带药。”2012年7月6日，孙庇到阳西县人民医院住院治疗，住院63天后于2012年9月7日出院，期间孙庇产生医疗费用6413.45元。阳西县人民医院出院记录载明：“左额颞开颅术后，左额颞颅骨缺损，右锁骨骨折术后。不适随诊，行颅骨修补术。”2012年9月14日，孙庇再次到阳西县人民医院住院治疗，住院8天后于2012年9月22日出院，期间孙庇产生医疗费用3244.06元。阳西县人民医院出院记录载明：“入院诊断：××（急性发作），诊疗经过：入院后完善相关检查，予抗感染、化痰、平喘等对症支持治疗。出院诊断：××急性发作期，颅脑外伤术后。出院医嘱：带药，随诊。”2012年11月13日，孙庇到广州医学院第二附属医院住院治疗，住院治疗28天后于2012年12月10日出院，期间孙庇产生医疗费用65283.6元。广州医学院第二附属医院出院记录、出院诊断证明载明：“入院诊断：左侧额颞顶医源性颅骨缺损，帕金森综合症。出院医嘱：注意休息，定期复查，神经内科随诊。出院带药。加强护理，防跌伤，加强营养，回当地医院继续康复治疗。”2012年7月10日、9月4日，孙庇在南方医科大学南方医院门诊，医生诊断为“颅脑损伤后遗症”，孙庇为此购药产生费用4434.5元。
另，孙庇提供2012年12月27日在广州医学院第二附属医院产生的285.5元医疗费票据、2013年1月26日至2013年2月7日在阳西县人民医院产生的5022.79元医疗费票据、2013年1月11日在阳西县人民医院产生的178.5元医疗费票据，但未能提供相应的病历、医院的诊断证明书或出入院记录佐证。
孙庇、王希友确认事发后王希友垫付了医疗费用78265元、购买药品费用4250元。
2013年1月7日，孙庇伤情经广东新会法医精神病司法鉴定所鉴定精神方面状态诊断为器质性智能损害（重度偏轻）；2013年1月20日，孙庇的伤情经广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定为重度偏轻智能损害三级伤残、颅骨缺损十级伤残、右锁骨骨折内固定术后十级伤残，骨折内固定物需择期手术拆除约需7000元，护理依赖程度为完全护理依赖。孙庇为此产生鉴定费用3792（1792+2000）元。
事发时孙庇70周岁，为农村户籍居民。
孙庇提供广州永建物业服务有限公司出具的收据、广州医学院第二附属医院生活服务公司的发票，证明孙庇在南方医院住院期间产生护理费1640元、在广州医学院第二附属医院产生陪护管理费840元；提供孙扬深、孙颖、孙洋广等人的火车票及其他交通费票据，证明因本案事故产生的交通费用；提供住宿费票据，证明因本案事故产生的住宿费用；提供东莞市公安局凤岗分局出具的证明，证明孙庇自2006年开始与其儿子孙扬颂居住在东莞市凤岗镇；提供医疗费票据、诊断证明书、出院记录，证明孙庇的住院治疗情况及医疗费用花费情况。王希友质证认为，对部分医疗费票据的关联性有异议，由法院依法认定；对部分陪护费票据不是正式发票，不予确认；对交通费票据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，票据写的是不同的人名，无法核实其与本次事故的关联性；对居住证明没有异议，但仅凭一方证明无法认定孙庇在城镇居住，应当办理相关的居住证明；对其他证据没有异议。
王希友提供东莞市晓达运输服务有限公司出具的票据、东莞市立信物业管理有限公司出具的护工费发票，证明其为孙庇垫付的护理费用870元；提供维修费发票，证明其车辆产生维修费用1150元。孙庇质证认为，对维修费发票没有异议，但对护工费票据均不予认可。
经原审法院限期补证，孙庇提供了其住院的医疗费用明细清单，王希友质证认为，对东莞市凤岗医院的费用予以认可，其他医院的费用均不予认可，因在东莞市凤岗医院已经治愈出院，其他医院治疗都是康复类治疗及其他疾病治疗，与交通事故无关。人寿财险深圳公司质证认为，费用清单中与本案事故无关的检查、检验费用不予认可，同时应剔除非社保用药。
人寿财险深圳公司一审庭后向原审法院提供了投保单、保险条款，欲证明粤Ｂ×××××号轻型普通货车的商业第三者责任险并没有购买不计免赔率特约险，应扣除10%的免赔率。
另，关于孙庇2012年9月14日至2012年9月22日期间在阳西县人民医院治疗的“××”、2012年11月13日至2012年12月10日期间广州医学院第二附属医院治疗的“帕金森综合症”与本案事故损伤的关联性，原审法院已向孙庇的就诊医院发函调查。××”与本案事故的关联性，只是向原审法院补充出具了一份诊断证明书，××急性发作、颅脑外伤术后”。广州医学院第二附属医院则向原审法院复函称，并不能确定“帕金森综合症”与颅脑外伤的因果关系，住院期间用于治疗“帕金森综合症”的药物为安坦、美多巴的费用共计147.35元。经组织质证，孙庇质证认为，对广州医学院第二附属医院的复函的真实性和合法性没有异议，但认为即使医院不能确定“帕金森综合症”与本案事故的关联性但从生活常理可推断该症状与事故有直接因果关系，对阳西县人民医院的诊断证明没有异议。王希友质证认为，对广州医学院第二附属医院的复函不予认可，因为大部分为康复费用，不能确定是治疗所必须的，治疗“帕金森综合症”的费用不能证明与本案事故有直接的关系，××急性发作”，与本案事故无关。人寿财险深圳公司质证认为，对广州医学院第二附属医院的复函没有异议，对阳西县人民医院的诊断证明不予认可，该诊断证明中明确写明此次治疗为“××”，显然与事故无关。
另，孙庇向原审法院提出鉴定申请，申请法院对其出院后控制精神疾病治疗费用进行鉴定。经审查，孙庇出院后是××治疗费用及需要多少费用，均是孙庇自己应履行的举证义务，并不属于必须由法院委托的事项，原审法院对其该申请不予准许。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、户口本、道路交通事故认定书、保险单、广州永建物业服务有限公司出具的收据、广州医学院第二附属医院生活服务公司的发票、立信物业公司的护理费发票、火车票及其他交通费票据、住宿费票据、东莞市公安局凤岗分局出具的证明、医疗费票据、诊断证明书、出院记录、住院费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、调查复函以及一审开庭笔录等。
原审法院认为：奥威清洁公司、人寿财险深圳公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定王希友负事故的主要责任，孙庇负事故的次要责任，王希友对此提出异议，但未能提供有效证明推翻交警部门的认定，故原审法院对交警部门的认定予以采信。粤Ｂ×××××号轻型普通货车在人寿财险深圳公司处投保了交强险，人寿财险深圳公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付。超过交强险部分的损失，由王希友承担80%；又因肇事的粤Ｂ×××××号轻型普通货车在人寿财险深圳公司处投保了500000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现孙庇请求人寿财险深圳公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故人寿财险深圳公司应按商业第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。超出商业第三者责任保险限额的损失由王希友承担。而奥威清洁公司作为粤Ｂ×××××号轻型普通货车的登记车主，其未能举证证明其存在无需承担赔偿责任的情形，故应对王希友的赔偿责任承担连带清偿责任。
关于粤Ｂ×××××号轻型普通货车的商业第三者责任险是否购买不计免赔率特约险的问题，保险单显示粤Ｂ×××××号轻型普通货车的商业第三者责任保险不计免赔率特约险处有已选择的标记，且也有相应保费的收取；而人寿财险深圳公司一审庭后提供的证据并未能证明该车未购买不计免赔率特约险。故原审法院对人寿财险深圳公司的此抗辩不予采纳。
孙庇诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，其因事故造成的损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：315768.2（78265+161519+6413.45+65283.6+4434.5－147.35）元。孙庇2012年9月14日至2012年9月22日住院期间产生的医疗费用3244.06元，根据阳西县人民医院的出院记录显示，孙庇此次入院治疗是因为××（急性发作），治疗过程也是针对此病症进行，孙庇未能提供证据证明此次治疗与本案事故的关联性，故孙庇诉请此次住院产生的相关费用原审法院不予支持。而对于王希友提出的孙庇在东莞市凤岗医院治疗即已痊愈，其他治疗均与本案事故没有关联的抗辩意见，但孙庇在东莞市凤岗医院出院后，继续在其他医院治疗，其在其他医院的治疗症状均是本案事故造成的损伤，且东莞市凤岗医院的出院记录中也未明确孙庇的伤情已痊愈，出院医嘱中也写明“转上级医院治疗”。因此，王希友未能提供证据证明孙庇除在东莞市凤岗医院产生的医疗费用外的医疗费用与本案事故无关，故其异议依据不足，原审法院不予采信。而关于“帕金森综合症”是否与本案事故有关的问题，因为孙庇并未能提供有效证据证明该症状跟本案事故有因果关系，故有关“帕金森综合症”的治疗费用147.35元，孙庇诉请奥威清洁公司、王希友、人寿财险深圳公司承担依据不足，原审法院不予支持。
另外，关于孙庇2012年12月27日在广州医学院第二附属医院产生的285.5元医疗费、2013年1月26日至2013年2月7日在阳西县人民医院产生的5022.79元医疗费、2013年1月11日在阳西县人民医院产生的178.5元医疗费，因为孙庇未能提供相应的病历、医院诊断证明书或出入院记录证明此部门费用产生的详细情况，原审法院无法核实此部分费用是否与本案事故有关联，故孙庇诉请此部分费用，依据不足，原审法院不予支持。
2、后续治疗费：孙庇诉请后续拆除右锁骨骨折内固定物的费用7000元，并提供相应的诊断证明及司法鉴定意见书佐证，原审法院予以支持。
3、后续药物治疗费：孙庇诉请后续药物治疗费100000元，但未能提供有效证据证明此部分费用属必然产生的费用，故其该项诉请缺乏依据，原审法院不予支持。
4、住院伙食补助费：孙庇住院共176（16+69+63+28）天，住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为8800元。
5、护理费：孙庇住院176天，现其提供相应的陪护费的票据，证明住院期间雇请护工产生的费用2480元，合理有据，原审法院予以支持。至于王希友提供的东莞市晓达运输服务有限公司出具的票据，王希友称为孙庇支付的护理费，但孙庇对此不予认可，而此部分票据亦非护理费票据，故原审法院对此不予采信。而王希友提供的东莞市立信物业管理有限公司出具的500元的护工费发票，虽然孙庇不认可，但该票据的内容与孙庇住院治疗情况相符，故原审法院对此予以采信。即孙庇住院期间的护理费合计2980元。
孙庇还诉请了10年的陪护费用，并提供了司法鉴定意见书证明其需要完全依赖护理。结合孙庇的伤情和年龄状况，原审法院酌情先行支持5年的护理费用。孙庇诉请50元/天1人护理，比较合理，故护理费计算为50元/天×365天×5年＝91250元。
6、残疾赔偿金：事发时孙庇70周岁，系农业户口居民，伤情构成精神方面三级伤残、肢体方面两处十级伤残。孙庇现诉请残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，并提供了居住证明证明其在东莞居住满一年以上。根据孙庇提供的证据其并不符合在东莞居住满一年以上且有固定收入的情形，故其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算为9371.73元/年×10年×82%＝76848.2元。
7、交通费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持交通费3000元。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成孙庇精神方面三级伤残、肢体方面两处十级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，孙庇为此遭受较大精神痛苦，奥威清洁公司、王希友、人寿财险深圳公司应给予赔偿，结合孙庇的伤残结果、奥威清洁公司、王希友、人寿财险深圳公司的赔偿能力，孙庇诉请精神损害抚慰金41000元，比较合理，原审法院予以支持。
9、鉴定费：3792元。
其上费用合计550438.4元，其中第1至4项共331568.2.2元属于交强险医疗费用赔偿限额，第5至9项共218870.2元属于交强险死亡伤残赔偿限额。
上述费用由人寿财险深圳公司在交强险限额内赔偿120000元。超出交强险限额部分的430438.4元，由人寿财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担80%，即344350.7元。至于奥威清洁公司、王希友、人寿财险深圳公司之间的商业第三者责任保险条款约定的非社保用药的承担问题，因人寿财险深圳公司未能提供证据证明孙庇的医疗费用中存在多少费用属于非社保用药，原审法院无法对此部分费用进行扣除，故人寿财险深圳公司的此项抗辩意见，原审法院不予采纳。又因王希友已垫付83015（78265+4250+500）元，故人寿财险深圳公司仍需赔偿孙庇381335.7（120000+344350.7－83015）元。王希友垫付的83015元可与人寿财险深圳公司另行解决。孙庇超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿孙庇381335.7元；二、驳回孙庇对王希友、深圳市奥威环保清洁有限公司的诉讼请求；三、驳回孙庇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11832元，由孙庇负担4812元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担7020元。孙庇申请缓交诉讼费用已获批准，孙庇、奥威清洁公司、王希友、人寿财险深圳公司应在判决发生法律效力后五日内将应付诉讼费用迳付法院。
上诉人孙庇不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决按照农村标准计算残疾赔偿金与事实不符。因孙庇一直随其儿子孙扬颂居住在东莞市凤岗镇，孙扬颂每月支付孙庇2000元报酬，并承担其生活费。孙庇所有的生活支出在城镇，本次交通事故亦发生在东莞市凤岗镇，孙庇居住的小区附近，小区物管、当地村委会可证明，同时奥威清洁公司、王希友、人寿财险深圳公司对孙庇居住在城镇一年以上的事实没有异议。一审法院要求超过60周岁退休10年的孙庇在城镇有固定收入不合理。根据相关法律精神，无劳动能力的农村户籍人员，应按其居住地为城镇并主要生活支出在城镇作为城镇标准认定条件。（二）一审法院在计算医疗费总额时漏计王希友垫付的4250元，但最后计算孙庇垫付的医药费时从孙庇应得赔偿款中减去医药费4250元。（三）陪护费计算年限应为10年。孙庇受伤时刚满70周岁，应按10年计算陪护费。若5年后对增加陪护费另行诉讼不现实，届时可能找不到奥威清洁公司、王希友、人寿财险深圳公司赔偿。据此，请求本院：1、撤销原审判决。2、按城镇居民计算残疾赔偿金为205851.7元。3、陪护费应支持至80岁，陪护年限为10年，费用共182500元。4、支持医药费4250元。5、一、二审诉讼费由奥威清洁公司、王希友、人寿财险深圳公司承担。
上诉人人寿财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：孙庇的赔偿比例应为63%，而非80%。王希友所驾驶的肇事车辆事故发生时超载，事故认定书有明确认定，依据商业险的保险条款，对于超载的，保险公司要增加10%的免赔率。而且本次事故人寿财险深圳公司承保的车辆承担事故主要责任，依据商业险的保险条款，被保险车辆承担主要责任的，保险公司的赔偿比例为70%。据此，请求本院：撤销原审判决第一、三项，重新作出判决。
被上诉人王希友答辩称：（一）一审中王希友并无看见人寿财险深圳公司的保险条款。（二）王希友是在正常误差范围内超重，事故发生原因不是因为王希友超载造成，而是孙庇没有遵守交通规定而导致。
被上诉人奥威清洁公司没有提交任何答辩或证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，孙庇二审期间提供了孙扬颂的工作证、工资单、父子关系证明、居住证明等，拟证明孙庇与其儿子孙扬颂居住在东莞凤岗镇，儿子在东莞市工商局凤岗分局工作，孙庇的生活来源于城镇。人寿财险深圳公司和王希友主张上述证据已过举证期限，不确认真实性和关联性。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人寿财险深圳公司、孙庇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）孙庇的残疾赔偿金计算标准。（二）医疗费数额问题。（三）陪护费计算年限。（四）人寿财险深圳公司的责任比例。
关于孙庇的残疾赔偿金计算标准问题。孙庇残疾赔偿金按照城镇标准计算应符合：事故发生时，孙庇随成年子女在城镇居住一年以上且其成年子女有固定收入。首先，孙庇提供了《证明》，主张孙庇自2006年起到东莞市凤岗镇随儿子孙扬颂生活，该《证明》有凤岗镇竹塘村村民委员会及东莞市公安局凤岗分局盖章确认，可证实孙庇在事发时已在城镇居住满一年。其次，由于孙庇事发时已达70周岁，作为一名已丧失劳动能力的高龄老人，基本不可能依靠自身劳动创造收入来源，而孙庇随成年子女生活，成年子女以自身的劳动收入履行对孙庇的赡养义务，负责其日常生活开销符合社会常态及传统生活习惯，且孙庇也提供了孙扬颂的工作证、工资单、父子关系证明等证据，证明其儿子有固定收入。综上，应以城镇标准计算孙庇的残疾赔偿金为26897.48元/年×10年×82%＝220559.336元，孙庇主张205851.7元，是其对自身权利的处分，本院予以确认。原审法院适用农村标准计算错误，本院予以纠正。
关于医疗费数额的问题。原审法院在计算医疗费总额时遗漏了王希友垫付的4250元未计算，但在最后汇总赔偿款项时又对4250元进行扣减，属于计算错误。孙庇的医疗费总额应为315768.2元+4250元=320018.2元。
关于陪护费计算年限问题。孙庇事发时已是70周岁，根据司法鉴定意见书证明其需要完全依赖护理，原审法院结合孙庇的伤情和年龄状况酌定支持5年的陪护费用并无不当，孙庇主张10年陪护费用，超过原审法院认定的部分可待实际支出后另行主张。
关于人寿财险深圳公司的责任比例问题。人寿财险深圳公司对商业第三者责任险范围内的赔偿比例存在争议。首先，保险单显示案涉车辆已经选择投保了不计免赔率特约险且有相应保费的收取，人寿财险深圳公司以保险条款约定超载应增加10%免赔率没有合同依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条及《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任，因此，原审法院认定人寿财险深圳公司应对超出交强险责任限额部分的损失承担80%的责任并无不当。人寿财险深圳公司以保险条款约定为由主张70%的赔偿责任违反了上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，孙庇的损失共计683691.9元，人寿财险深圳公司需在交强险限额内赔偿120000元，超过交强险限额部分的563691.9元，由人寿财险深圳公司在商业第三者责任险限额内承担80%，即450953.52元，扣除王希友已垫付的83015元，人寿财险深圳公司仍需赔偿孙庇487938.52元（120000+450953.52-83015）。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。孙庇的上诉部分有理，本院予以部分支持，人寿财险深圳公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第424号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第424号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第424号民事判决第一项为：限中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿孙庇487938.52元。
四、驳回孙庇的其他诉讼请求。
本案一审受理费11832元，由孙庇负担4632元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担7200元。孙庇申请原审法院缓交一审诉讼费已获批准，孙庇和中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力后五日内将应负诉讼费迳付原审法院。二审受理费6297元，由孙庇负担2200元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担4097元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年六月四日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。