贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0325民初582号
原告：徐江红，男，1979年2月22日出生，汉族，驾驶员，住道真自治县。
原告：道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司，住所地贵州省遵义市道真自治县玉溪镇遵义路。
法定代表人：杨步强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李杨锋，男，该公司员工。
被告：马维果，男，1982年5月20日出生，仡佬族，务工，住道真自治县。
委托诉讼代理人：马兴建，男，住道真自治县，系马维果之兄。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇东河村街心花园边。
负责人：陈时领，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘川，男，中国人民财产保险股份有限公司道真支公司工作人员。
原告徐江红、道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司（以下简称“道真鑫兴运输公司”）与被告马维果、中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称人民财保平阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐江红、道真鑫兴运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告2018年2月22日交通事故导致车辆维修费8920元、急救费用1100元、停运33天损失30523.50元，共计40543.50元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告徐江红于2018年2月22日10时许，驾驶贵Ｃ×××××普通客车从道真自治县往桃源加班时，当行至玉溪镇淞××村东郊电站路段时，与对向行驶的浙Ｃ×××××轿车相接触，造成两车受损车上人员受伤的道路交通事故。经交警现场勘查认定，被告马维果承担事故的全部责任，原告徐江红无责任。基于上述事实，原告驾驶的是从事货物运输、旅客运输的经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生合理的停运损失，应当得到赔偿。原告向被告索赔未果，为保护原告的合法权益，诉至法院要求支持原告的诉讼请求。
被告马维果辩称，对事故发生的事实及责任划分没有意见，对于原告起诉的赔偿，因为我们车辆在被告保险公司投了保险，应该由保险公司进行赔偿。
被告人民财保平阳支公司辩称，原告请求的停运损失，根据我们之间的保险条款约定，我公司不应该赔偿。原告的修理费，应该根据我公司定损的金额6500元进行赔偿，而不是原告请求的8920元。原告请求的施救费，因为事故发生时我公司没有对施救费进行定损，原告也没有相关证据，如果原告方能够提供相关证据，我公司愿意赔偿。原告是2018年2月22日发生交通事故，虽然其停班证明是截止到3月26日，但原告是在3月23日就已将车辆修好开具发票，并且其修理时间过长。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2018年2月22日10时许，被告马维果驾驶浙Ｃ×××××小型轿车搭乘邹妍、李桃先从道真自治县洛龙镇龙桥村往道真县城方向行驶，当行至玉溪镇淞××村东郊电站路段，其车左侧前端与对向行驶由徐江红驾驶的贵Ｃ×××××中型普通客车左侧前端相接触，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告的车辆在陈勇处进行维修，产生维修费8920元、施救费1100元，共计10020元，该费用由原告徐江红支付。同日，道真自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告徐江红、乘车人邹妍、李桃先不承担事故的责任，被告马维果承担事故的全部责任。
另查明，原告徐江红驾驶的贵Ｃ×××××中型普通客车所有人为原告道真鑫兴运输公司，该车辆的营运班线为道真客运站至桃源乡政府往返，原告徐江红系道真鑫兴运输公司雇员。被告马维果驾驶的浙Ｃ×××××在被告人民财保平阳支公司投保了交强险，保险期间为2017年6月15日12时起至2018年6月15日12时止。2018年春运期间为2018年2月1日至2018年3月12日。
本案在审理过程中，原告变更其停运损失的计算方式为：17元×18个座位×2个单边=612元，加上每天加1个班，按照道交发[2018]7号文件规定，春运期间农村客运车辆因加班返程不配载乘客的，可以收取50%的空驶费，单程加班每天17元×18个座位×1个单边×50%+306元=459元。事故期间有19天是春运，春运期间损失19天×1071元（612元+459元）=20349元。其余损失为14天×612元=8568元。春运期间与非春运期间共计损失28917元。
本院认为，对于被告人民财保平阳支公司提出维修费应以其公司定损金额6500元进行赔偿的辩称以及该公司没有对施救费进行定损，不赔偿施救费的辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，可以看出，首先，车辆维修费和施救费是两种不同的费用，并不是车辆在该维修厂进行维修就不会产生施救费；其次，原告没有在被告人民财保平阳支公司提供的车辆损失情况确认书上签字，并未认可被告保险公司的定损金额；再次，保险公司的定损金额仅仅是在车辆维修之前对该车维修大致估算的金额，而车辆维修费以及施救费应当以维修被损坏车辆所支出的实际费用为准，并且原告向本院提交了相应的维修清单和发票，故对被告人民财保平阳支公司的该辩称不予采信，被告人民财保平阳支公司应赔偿原告车辆维修费、施救费共计10020元。
对于被告人民财保平阳支公司提出的不赔偿停运损失的辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，原告的车辆贵Ｃ×××××中型普通客车于本次交通事故发生后，在修理期间停班，其无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持，对被告人民财保平阳支公司的该辩称不予采信。但是对于原告修理车辆的截止时间，虽然原告的停班时间截止至2018年3月26日，但其向本院出具的车辆维修发票开具时间为2018年3月23日，故只能认定原告车辆维修时间为2018年2月22日至2018年3月23日，3月23日后的停运损失由原告自行承担。此外，结合其停运的时间段来看，部分时段在春运期间，部分时段不在春运期间，根据其营运的路线、营运期间、春运加班等因素综合考虑，其2月22日至3月12日在春运期间的停运损失按700元/天计算为19天×700元=13300元。其3月13日至3月23日不在春运期间的停运损失按500元/天计算为11天×500元=5500元，原告的停运损失共计18800元。故原告的车辆维修费、施救费、停运损失共计28820元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，在交强险责任限额内也没有具体分责分项的要求，因此，在发生交通事故后，理应最大限度发挥交强险的救助功能。本案被告马维果驾驶车辆已向被告人民财保平阳支公司投保了交强险，而原告的各项损失未超过交强险的责任限额，故被告人民财保平阳支公司理应承担赔偿责任。该车辆的所有人为原告道真鑫兴运输公司，原告徐江红为该公司雇员，且在审理过程中，二原告明确表示该款赔偿给原告道真鑫兴运输公司，故被告人民财保平阳支公司应将该款直接赔付给原告道真鑫兴运输公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条第一款规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效后10日内，赔偿原告道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司车辆维修费、施救费、停运损失共计28820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 税星
二〇一八年六月二十一日
书记员 石闽