广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第465号
上诉人（一审被告）被告靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组，住所地广西靖西县新靖镇亮表村峙表屯。
诉讼代表人黄有意。
上诉人（一审被告）黄彪，农民。
上诉人（一审被告）黄有昂，农民。
上诉人（一审被告）黄有化，农民。
上诉人（一审被告）黄进卿，农民。
被上诉人（一审原告）农正，农民。
被上诉人（一审原告）黄业强，农民。
委托代理人黄业昌，广西济文律师事务所律师。
上诉人靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组、黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿因财产损害赔偿纠纷一案，不服靖西县人民法院（2013）靖民一初字第512号民事判决，向本院提起上诉。2014年5月12日本院受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员�文楼和审判员玉江参加的合议庭审理本案。于2014年7月23日召集双方当事人进行举证质证、辩论，书记员陈姿担任法庭记录。上诉人靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组是诉讼代表人黄有意、上诉人黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿、被上诉人农正、黄业强的委托代理人黄业昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，靖西县龙邦镇吕那村外屯的连文生、农廷利等人合伙到靖西县新靖镇城郊中学斜对面、316省道188km里程碑西侧山坡上种植圃苗。对于该地地名，当地部份人称之为“法禁坡”（壮话音译），新靖镇亮表村的大、小晚屯与峙表屯对该地存在权属争议。2011年7月31日上午，连文生、农廷利两人雇请了原告农正、黄业强合伙经营的一台小松牌挖掘机到该地施工，为农正、黄业强打工的黄业吉、农怀朕负责操作挖掘机。峙表屯的群众认为是对方的人雇请挖掘机前来争议地施工，当日11时许，几十个峙表屯的村民手持木棒、扁担、钢管等器械前往该地阻工，被告黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿参与其中。走到施工地后，被告黄彪手持一条扁担砸了该挖掘机的驾驶室玻璃，在黄业吉抗议后，黄彪就用扁担击打黄业吉，黄业吉被打后逃开。紧跟在黄彪后面的被告黄有化、黄有昂、黄进卿等人与其他村民手持木棒、钢管等对挖掘机进行打砸，停放在此处的农怀朕的一辆精通天马牌摩托车的油箱也被砸坏。经靖西县公安局物证鉴定室作出法医学人体损伤程度鉴定，黄业吉人体所受伤为轻伤。靖西县价格认证中心作出鉴定，本案被打砸的小松牌挖掘机损失价值为26236.58元人民币，农怀朕被砸坏的摩托车油箱的价值为356元。本案在刑事审理过程中，被告黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿的家属代四被告向一审法院交来各3600元，�计14400元，作为对本案被砸坏挖掘机的部份赔偿。一审法院于2012年5月6日作出（2012）靖刑初字第57号刑事判决书和百色市中级人民法院于2012年8月17日作出（2012）百刑终字第57号刑事判决书，被告黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿应承担的刑事责任作出判决，并已生效。在诉讼过程中，一审法院依法追加黄业强为本案的原告参加诉讼。
一审法院审理认为，公民依法取得的合法财产应受法律保护，公民、法人由于过错损害国家的、集体的财产，损害他人财产、人身的，应当承担民事责任。一、关于本案的争议焦点原告是否适格诉讼主体和峙表屯村民小组是否适格被告问题，靖西县公安局鉴定聘请书中确称对连文生勾机进行鉴定，但连文生在刑事案件笔录中陈述勾机不是其所有，是其雇请了农正、黄业强合伙经营的一台小松牌挖掘机到该地施工，且农正在刑事案件笔录中�述挖掘机是其与黄业强合伙经营的，公安机关、检察院的其他文书中和生效的刑事判决书中均认定被毁坏的挖掘机为原告农正、黄业强合伙经营，故农正、黄业强符合本案的原告诉讼主体资格。四个被告是在被告峙表屯村民小组的组织下为被告峙表屯村民小组行使的行为，受益方为峙表屯村民小组，峙表屯村民小组也应承担连带民事赔偿责任。峙表屯村民小组作为本案的被告参加诉讼，符合本案的诉讼主体资格。二、关于本案的争议焦点鉴定结论书是否作为本案赔偿的依据问题，鉴定结论书确实存在“现状确定综合成新率80%”，但在具体计算中却按90%计的问题。庭审后，一审法院责令靖西县价格认证中心予以解释，靖西县价格认证中心的更正说明，现状确定综合成新率应为90%，工作人员校对不慎造成，因该挖掘机于2010年4月购置，于2011年7月31日被人为损坏，使用了15个月，最高使用年限为15年（180个月），该挖掘机被人为损坏前综合成新率为90%。故靖西县价格认证中心的鉴定结论书认定的损坏价格为26236.58元，予以确认。三、关于本案的争议焦点原告是否承担过错问题，从刑事案件中证实，连文生、农廷利两人雇请了原告农正、黄业强合伙经营的一台小松牌挖掘机到该地施工，被告走到施工地后，被告黄彪手持一条扁担砸了该挖掘机的驾驶室玻璃，在驾驶员黄业吉抗议后，被告黄彪就用扁担击打黄业吉，黄业吉被打后逃开。紧跟在黄彪后面的被告黄有化、黄有昂、黄进卿等人与其他村民手持木棒、钢管等对挖掘机进行打砸，原告雇请的挖掘机驾驶员的行为不存在过错，被告辩称原告的挖掘机驾驶员应承担主要民事责任的意见，不予采纳。本案在刑事审理过程中，被告黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿的家属代四被告向一审法�交来各3600元，共计14400元，作为对本案被砸坏挖掘机的部分赔偿（现该款项存放于一审法院财务），应予以扣出。据此判决：一、被告黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿赔偿原告农正、黄业强经济损失26236.58元（已赔付14400元，现该款项存放于法院财务，实际尚欠11836.58元）；二、被告靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组对被告黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿的上述赔偿数额承担连带赔偿责任。本案案件受理费454元，因适用简易程序审理减半收取即227元，由被告黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿和被告广西靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组全部负担。
上诉人靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组、黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人农正、黄业强案发时不在现场，没有证据表明被上诉人是勾机的机主，被上诉人不是适格当事人；涉案鉴定结论书内容有误，不能作为定案的依据；涉案受损勾机在案发时开动勾机旋转360度，用勾臂击打制止动工的群众，被上诉人的驾驶勾机人员有过错责任；上诉人靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组不具备独立承担民事责任的资格。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人农正、黄业强答辩称，上诉人的侵权行为对被上诉人造成财产损失，虽然上诉人也被追究了刑事责任，但是也不能免除民事责任，因此一审判决上诉人承担财产损失的责任是正确的；被上诉人是被损害勾机所有人，被上诉人在本案中是作为合法的诉讼主体资格；一审判决依据的鉴定书的赔偿依据是完全正确的，被上诉人在一审判决中是否存在过错，从刑事判决来看没有体现出涉案勾机驾驶员的过错，上诉人也没有证据证实勾机驾驶员存在过错，因此一审判�认定事实清楚。上诉人村民小组是否具备主体资格，按照法律规定，村民小组是享有主体资格的，一审判决村民小组承担民事责任正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组、黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿等人是否承担民事赔偿责任；二、被上诉人农正、黄业强是否是勾机的所有人；三、涉案的鉴定结论书能否作为定案依据；四、勾机的驾驶员是否存在过错；五、上诉人靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组是否具备民事诉讼的主体资格。
关于上诉人靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组、黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿等人是否承担民事赔偿责任，被上诉人农正、黄业强是否是勾机的所有人的问题。有本院生效的（2012）百刑终字第117号刑事判决书认定的事实，确认上诉人黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿对被上诉人农正、黄业强合伙经营的勾机实施了打砸行为，造成被上诉人勾机损坏，使被上诉人遭受经济损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”故本院对生效刑事判决书确认的事实予以认定。而在上诉人提交的二审上诉状中，五上诉人均承认上诉人黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿是在上诉人靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组组织下实施的侵权行为。故上诉人提出不应承担民事赔偿责任，被上诉人不是勾机所有人的上诉理由不能成立。
关于涉案的鉴定结论书能否作为定案依据，勾机的驾驶员是否存在过错，上诉人靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组是否具备民事诉讼的主体资格的问题。涉案的鉴定结论书的笔误问题，鉴定机构已经出具更正文件对笔误进行更正，故上诉人称鉴定结论书不能作为定案依据的上诉理由不能成立。关于勾机的驾驶员是否存在过错的问题，由于上诉人对其主张未能提供证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由上诉人承担举证不能的不利后果，对上诉人提出勾机的驾驶员存在过错的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人�西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组是否具备民事诉讼的主体资格的问题，因法律规定村民小组具有民事诉讼主体资格，上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人靖西县新靖镇亮表村峙表屯村民小组、黄彪、黄有昂、黄有化、黄进卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一四年八月四日
书记员 陈 姿