山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1016号
上诉人（原审被告）姚奉明。
委托代理人刘建一，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张斌。
被上诉人（原审被告）王永涛。
被上诉人（原审被告）李传忠。
委托代理人康美芹。
上诉人姚奉明因与被上诉人张斌、王永涛、李传忠民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月9日，姚奉明向张斌借款200000元，双方约定借款期限1个月，并口头约定月利息2分，王永涛、李传忠提供担保。同日，张斌向姚奉明转账196000元。借款期限届满后，姚奉明无力偿还借款，2014年10月21日前，张斌、姚奉明对上述借款重新书写了借条一份，双方约定借款期限1个月，王永涛、李传忠仍提供担保。
另查明，2014年6月，姚奉明偿还张斌8000元；2014年7月12日，姚奉明偿还张斌4000元。
再查明，2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内贷款基准利率为5.6%。
张斌为证实其主张，提供了如下证据：
1、潍坊农村商业银行股份有限公司民主街支行出具的转账凭证一份，证明2014年4月9日，张斌向姚奉明转账196000元。王永涛、姚奉明、李传忠予以认可。
2、借条复印件两份，主张2014年4月9日姚春明向其借款200000元，期限届满后，2014年7月12日，姚奉明又给其出具借条一份，第一份借条予以作废处理；2014年10月11日，其将第二份借条原件给了王某，王某将该借条原件给了王永涛，王永涛承诺还款，但未还款，借条原件亦不予归还。姚奉明、王永涛、李传忠质称：2014年4月9日的借条复印件中除左下角“2014年6月2日上午9：00（8：47）王永涛将使用期限由一改为三）”的内容外与原始借条一致；被告王永涛、李传忠认可2014年7月12日的借条复印件内容与原始借条一致，但称因为是复印件，无法确认复印件上的落款签名是本人所签；被告姚奉明认可第二次借条中双方约定借款期限为1个月，并称其同意就涉案借款出具第二份借条，但其未在第二次借条上签名。
3、姚奉明的结婚证复印件、行驶证复印件、房产证复印件、户口本复印件，证明姚奉明借款时提供的担保材料。被告姚奉明、王永涛对此均无异议，但被告姚奉明称该材料其是提供给王某的；被告李传忠称真实性无法确认。
4、王永涛的身份证复印件一份，证明王永涛为姚奉明提供时提供的身份证明。姚奉明对此无异议；王永涛对证据真实性无异议，但称不知道张斌是怎么取得的该证据；李传忠称真实性无法确认。
5、中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行出具的资金往来明细，证明姚奉明于2014年7月12日偿还4000元。姚奉明、王永涛、李传忠均无异议。
6、2014年11月3日，张斌与王永涛的通话录音，证明借款事实及涉案借款的第二份借条在王永涛处。王永涛认为该录音不是原始记录，不予予认可；姚奉明、李传忠均认为根据该录音能证明涉案借款的债务已转让给潍坊市寒亭区民生服务中心了，且李传忠还认为根据该录音李传忠不再承担保证责任了。
7、2014年11月4日8时张斌与李传忠的通话录音，证明姚奉明向张斌借款，王永涛和李传忠提供担保的事实；借款尚未偿还的事实；涉案借款的第二份借条在王永涛处的事实。姚奉明对该证据真实性无异议，但认为该通话内容与他无关。王永涛认为通话内容中称潍坊市寒亭区民生服务中心的电话停机与事实不符，该中心的电话从没停过；因该录音是张斌与李传忠的通话录音，真实性无法确认。李传忠对录音的真实性无异议，但认为李传忠在录音中已明确其担保责任已解除；该录音中虽说将条子给了王永涛，但没有明确是什么条子；李传忠只是在涉案借款中第一份借条中承担担保责任，涉案借款是否偿还李传忠不清楚。
8、2014年11月28日17时张斌与姚奉明的通话录音，证明姚奉明向张斌借款未还，李传忠和王永涛系担保人的事实，第二份借条原件给了王永涛。姚奉明对此真实性无异议。王永涛认为通话其没参与，不能确认证据的真实性。李传忠对证据真实性无异议，对涉案借款未还无异议，但对其提供担保有异议，认为不能证明李传忠是借款担保人。
9、2014年11月28日21时张斌与王永涛的通话录音，证明张斌将借款借条给了王某，王某给了王永涛，王永涛承诺收到借条后给张斌转账还款，但并未偿还借款。姚奉明对此无异议。王永涛认为无法确认是其与张斌的录音，张斌确实给他打过电话，但是时间记不清了；该证明不能证明借款借条原件给了王永涛，也不能证明王永涛承诺收到借条后就给张斌转款。李传忠称该录音系张斌与王永涛，真实性不能确定。
10、2014年11月28日21时张斌与李传忠的通话录音，证明李传忠承认上述第6份证据的通话录音是真实的，且承认涉案借款没有偿还给张斌。姚奉明对证据真实性无异议。王永涛对证据的真实性无异议，但认为该录音是李传忠酒后所言，与事实不符。李传忠对证据真实性无异议，认可张斌提供的上述第6份证据的通话录音是真实的，也认可李传忠没有偿还过涉案借款。
11、2014年11月3日19时张斌与姚奉明的通话录音，证明姚奉明向张斌借款，李传忠、王永涛提供担保的事实；借款的借条给了姚奉明，但是借款至今未还。姚奉明对证据真实性无异议；李传忠对证据真实性无异议，该录音能够证明姚奉明是借款人，王永涛、李传忠是担保人，但经协调，由潍坊市寒亭区民生服务中心偿还姚奉明欠张斌的钱，借贷关系发生了变化，二担保人的担保不再存在。
12、移动公司的通话详单一份，证明上述通话录音的时间、通话人及通话时长。姚奉明、王永涛、李传忠对此均无异议。
13、证人王某的证人证言，证明借款的事实经过。姚奉明认为王某作假证：王某经常在潍坊市寒亭区民生服务中心喝酒，因此王某称他不知道该中心是干什么的不是事实；王某称两次借条的出具经过姚奉明都是先去的与事实不符，事实上姚奉明都是最后到的；王某否认当时协商好由潍坊市寒亭区民生服务中心偿还涉案借款与事实不符。王永涛认为证人与张斌系连襟，与张斌有利害关系，证人证言不能采用；证人在作证过程中，张斌有引导的行为，证人证言不能采用；证人称他将借条原件给了王永涛与事实不符，因为在姚奉明、王永涛、李传忠都在场的情况下，王某应将借条原件给借款人，而不应给担保人。李传忠对证人证言无异议。
李传忠提供潍坊市寒亭区民生服务中心接管协议一份附该中心的消费支出明细一份、欠款明细一份，证明2014年10月21日，王永涛代表潍坊市寒亭区民生服务中心与李春美签订接管协议一份，该中心欠姚奉明的钱212000元和利息16000元均记在了王永涛名下，王永涛应从该资金中偿还张斌的钱。张斌对证据真实性无异议，但认为该证据与其无关；姚奉明对证据真实性无异议，称他其是潍坊市寒亭区民生服务中心的投资人，王永涛是该中心的法定代表人，李传忠是该中心的经营管理人，因为其向该中心投资，该中心没有及时偿还，所以才向张斌借了200000元；后李传忠和王某提出用该中心欠姚奉明的钱偿还姚奉明欠张斌的钱，并将账下到了王永涛名下，所以应由王永涛偿还张斌。王永涛对证据真实性无异议，认为李传忠和王某商定从他名下扣除潍坊市寒亭区民生服务中心欠姚奉明的钱用来偿还姚奉明欠张斌的钱，并将该账目下到了其名下，但其并没有见到欠款明细中其名下的212000元及利息16000元，因此不应由其偿还张斌，仍应由潍坊市寒亭区民生服务中心偿还张斌。
上述事实，有当事人陈述、借条复印件、汇款凭证、电话录音、接管协议（附应付款款明细）等证据在案为凭。
原审法院认为，根据张斌提供证据和当事人的陈述，双方对以事实予以确认：2014年4月9日，通过王某的介绍，姚奉明向张斌借款200000元，双方约定借款期限1个月，并口头约定月息2分，王永涛、李传忠在借条担保人处签名并捺手印；2014年4月9日，张斌向姚奉明银行转账196000元；2014年10月21日前，姚奉明、王永涛、李传忠均同意给重新写份借条，并由王永涛执笔给张斌出具了第二份借条，双方仍约定借款期限1个月，王永涛、李传忠提供担保；姚奉明未在第二次的借条上签字，但认可涉案借款存在第二次借条，第二次借条中双方仍约定借款期限1个月；姚奉明、王永涛、李传忠至今未向张斌偿还完毕涉案借款。对以上事实予以确认。双方对是否达成过借款偿还协议有争议：姚奉明、王永涛、李传忠均主张其与张斌的代理人王某达成了还款意见，但姚奉明、李传忠称应由王永涛偿还张斌涉案借款；王永涛称他并未见到落到他名下的潍坊市寒亭区民生服务中心欠姚奉明的款，故不应由他偿还涉案借款，而应由潍坊市寒亭区民生服务中心偿还涉案借款；王某称他并没有和姚奉明、王永涛、李传忠达成由潍坊市寒亭区民生服务中心偿还张斌涉案借款的协议，也没有和姚奉明、王永涛、李传忠达成由王永涛偿还张斌涉案借款的协议。姚奉明、王永涛、李传忠均未提供证据证明其主张，且姚奉明、王永涛、李传忠之间的说法亦不一致，无法证明他们与张斌的代理人王某达成了还款协议，故对姚奉明、王永涛、李传忠的主张不予支持。张斌主张的涉案借款的本息仍应由姚奉明偿还。姚奉明主张其已于2014年6月偿还8000元利息，2014年7月12日偿还4000元利息，张斌对此予以认可；姚奉明无法说出偿还8000元的具体日期，张斌同意按2014年6月1日偿还予以处理，该处理意见不损害姚奉明、王永涛、李传忠的合法权益，予以准许。2014年4月9日，双方口头约定月息2分，该约定利息超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，超过部分不予支持，对张斌主张的2014年4月9日至2014年7月12日期间的借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍予以计算，故姚奉明于2014年6月偿还的8000元中包括利息6463.64元（196000元×5.6%÷360天×4×53天）、本金1536.36元（8000元－6463.64元）；2014年6月1日至同年7月12日的借款利息为4960.98元【（196000元－1536.36元）×5.6%÷360天×4×41天】，故姚奉明于2014年7月12日偿还的4000元系其中的部分利息。在双方协商重新出具第二份借条时，姚奉明、王永涛、李传忠均主张未约定借款利息，张斌无证据证明双方对借款利息进行了约定，故自第二次借条出具时涉案借款按无息借款予以处理，又双方均认可第二次借条中双方仍约定借款期限为1个月，故对张斌主张的逾期利息本院自借款期限届满之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率予以计算。关于第二份借条的出具时间，张斌、李传忠均认可第二份借条是于2014年7月12日出具的，王永涛认可是于2014年7月出具的，姚奉明说不出具体的出具时间，按第二份借条是2014年7月12日出具的予以处理并不损害姚奉明、王永涛、李传忠的合法权益，故按第二份借条系2014年7月12日出具予以处理，王永涛、姚奉明补充证据后可另行主张。对张斌主张的逾期利息本院自2014年8月12日起予以计算。王永涛、李传忠为姚奉明提供担保，现张斌要求王永涛、李传忠承担保证责任，符合法律规定，亦予以支持。王永涛、李传忠承担保证责任后，有权向姚奉明追偿。李传忠称其于2014年10月起不再承担担保责任，无证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、姚奉明返还张斌借款本金194463.64元（196000元－1536.36元）和借款利息960.98元（4960.98元－4000元），并支付逾期利息（逾期利息按本金194463.64元并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2014年8月12日起计算至付清之日止），限于判决生效后十日内付清；二、王永涛、李传忠对上述判决第一项承担连带责任；王永涛、李传忠承担保证责任后，有权向姚奉明追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由张斌承担92元，姚奉明、王永涛、李传忠负担5728元。
宣判后，姚奉明不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院予以撤销，具体理由为：上诉人已经将借款还清。2014年10月，被上诉人张斌的代理人王某向上诉人讨要借款，因上诉人无钱偿还，就与被上诉人代理人王某、被上诉人王永涛（潍坊市寒亭区民生服务中心法定代表人）、被上诉人李传忠共同协商且达成协议，把潍坊市寒亭区民生服务中心欠上诉人的投资款212000元中的200000元由潍坊市寒亭区民生服务中心法定代表人王永涛直接归还张斌，多余的12000元，由潍坊市寒亭区民生服务中心归还给上诉人，协议达成后，上诉人把潍坊市寒亭区民生服务中心的投资款条交给了被上诉人王永涛，被上诉人王永涛给上诉人出具了证明条，另外，被上诉人的委托代理人将上诉人给被上诉人出具的欠条交给了被上诉人王永涛，到此为止上诉人借被上诉人的款项已经还清，原审未查明事实真相，在被上诉人张斌将借条原件已经交付给了上诉人的情况下，仅凭被上诉人的借条复印件判令上诉人还款是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人张斌答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王永涛、李传忠答辩称：认可上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，上诉人对其曾实际向被上诉人张斌借款196000元的事实无异议，对原审认定其自身还款数额及时间无异议；对原审认定的尚欠款数额亦未提出异议。上诉人主张其就涉案借款的债务转移给了潍坊市寒亭区民生服务中心，被上诉人张斌所诉的借款本息应由潍坊市寒亭区民生服务中心偿还，除原审中李传忠提供的潍坊市寒亭区民生服务中心接管协议、消费支出明细及欠款明细外，二审中提供了王永涛出具的证明一份，内容为“今收回潍坊市寒亭区民生服务中心姚奉明投资款单据一份，数目贰拾壹万贰仟元（212000.00），该款用于归还姚奉明借张斌欠贰拾万元，余款壹万贰仟元由潍坊市寒亭区民生服务中心归还姚奉明。特此证明寒亭区民生服务中心王永涛2014.10.9”。被上诉人张斌质称该证明是上诉人与王永涛之间的关系，与张斌无关，不予认可。另查明，在李传忠原审提供的《潍坊市寒亭区民生服务中心接管协议》所附的其他应付款明细表中载明212000元款项的权利人为王永涛。本院查明的其他事实与原审的认定基本一致。
本院认为，上诉人对其曾实际向被上诉人张斌借款196000元的事实无异议，对原审认定其自身还款数额及时间无异议，对原审认定的尚欠款数额亦未提出异议，故本院予以直接确认。根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为上诉人应否对涉案借款承担还款责任。原审及二审中，上诉人均主张其将涉案债务转移给了潍坊市寒亭区民生服务中心，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。首先，李传忠原审中提供了《潍坊市寒亭区民生服务中心接管协议》主张债务应由潍坊市寒亭区民生服务中心偿还，但根据接管协议所附的应付款明细内容的记载，“212000元”对应的权利人为“王永涛”，上诉人及李传忠提供的证据不能证明上诉人将本案债务转移给了潍坊市寒亭区民生服务中心，故上诉人该主张证据不足，本院不予支持；其次，本案中，上诉人虽提供了王永涛出具的证明，但该证明被上诉人张斌不予认可，上诉人未提供证据证明其将债务转移给第三人已经被上诉人张斌同意；故上诉人关于本案债务其已经转移，故不应承担还款责任的上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人姚奉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十二月七日
书 记 员 罗佳佳