江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初4459号
原告：熊某某，女，汉族，江西高安市人。
委托诉讼代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：徐某某，男，汉族，江西高安市人。
委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告熊某某（以下简称为原告）与被告徐某某（以下简称为被告）劳动争议纠纷一案，本院立案受理，依法由审判员陈鹏飞独任审判，书记员熊乐平担任记录，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序继续审理。原告熊某某的委托诉讼代理人周立君、被告徐某某及其委托诉讼代理人付耀东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金、误工费住院费、伙食补助费、鉴定费、交通费等合计人民币：75852.1元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月中旬，原告熊某某受雇于高安市某某副食品经营部，从事某某某总经销业务工作。2009年6月21日，原告与同事刘某某、宋某某、徐某某一同去高安市某某副食品经营部为仓库加货过程中，因车辆急转弯、且车后门未关，致使原告及车辆上所载货物摔出车外，货物压在原告身上，造成原告左腿受伤，当场被送往高安市骨伤医院治疗，后经诊断为左腿骨折，经高安市劳动人事和社会保障局认定为工伤，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。之后原告向高安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，其也依法作出了裁决。在裁决之后，原告的伤情出现恶化，于2013年9月16日再次到某某附属医院治疗，住院7天，之后又在北京市鼓楼中医院治疗，先后花费医药费32327.1元，出院后休息6个月。2017年9月8日，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定原告所受损伤为八级伤残。2017年11月3日，原告向高安市劳动人事和争议仲裁委员会提出仲裁申请，但是其以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由向原告下达了《不予受理通知书》，而高安市某某副食品部现已吊销，被告作为高安市某某副食品经营部的业主，理应对原告的损失承担赔偿责任。因为，为了维护自己的权益，现根据《工伤保险条例》规定，扣除高安市劳动人事和争议仲裁委员会2010年11月26仲裁裁决认定的55371.6元，被告仍需赔偿原告以下项目的费用：1、医药费32327.1元；2、一次性伤残赔偿金3个月本人工资1500×3=4500元；3、一次性医疗赔偿金5个月本人工资1500×5=7500元；4、一次性就业补助金2个月本人工资1500×2=3000元；5、误工费120元/天×187天=22440元；6、住院伙食补助费40×70%×7=196元；7、护理费117×7=819元；8、营养费10×7=70元；9、交通费5000元，合计人民币75852.1元。为此，原告为维护自身的合法利益，依法诉至贵院，望予以支持为盼。
被告徐某某辩称，一、原告以答辩人为被告提起诉讼，所列被告诉讼主体错误。本案为工伤保险待遇劳动争议纠纷，用人单位高安市某某副食品经营部系个体工商户。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第九条规定“劳动者与取字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号业主的自然情况。”故原告应以高安市某某副食经营部为被告提起诉讼，将答辩人列为被告，所列诉讼主体错误。二、原告工伤赔偿已由高安市劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告重复起诉于法不符，依法应裁定驳回原告起诉。2009年6月21日原告因工作受伤，经鉴定为九级伤残，仲裁委员会于2010年11月26日作出高劳仲（2010）第26号仲裁裁决书，裁决高安市某某副食经营部支付原告工伤保险待遇55371.6元。高安市某某副食经营部在2011年3月9日向原告支付了33000元，其余赔偿原告在收条中已明确载明放弃。原告工伤赔偿已案结事了。原告就原工伤再次起诉，违反“一事不二理”的民事诉讼原则。故应裁定驳回原告起诉。三、原告2013年9月16日在北京治疗以及2017年9月8日所作劳动能力鉴定，均与2009年6月21日工伤无关。2009年6月21日原告受伤后，经住院治疗康复出院，经劳动能力鉴定为九级伤残。原告2013年9月16日到北京治疗，与2009年受伤没有关联，不存在因果关系。不能排除原告因其他原因再次受伤的可能性。宜春市劳动能力鉴定委员会就原告受伤作出两次不同的鉴定结论。2017年的鉴定程序违法，鉴定结论缺乏依据。两次鉴定相隔七年，后一鉴定与前一鉴定所依据的损伤同一性根本无法确定，不能排除原告因其他原因再次受伤引发旧伤复发可能性。四、原告起诉超过法律规定的诉讼时效。依据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告受伤时间为2009年6月21日，即使按北京治疗终结时间也是2013年9月22日，超过了法律规定的仲裁时效。仲裁委员会不予受理符合法律规定，原告不能就劳动争议径行提起诉讼。按照民事诉讼时效2年的规定，原告起诉也已超过法律规定的诉讼时效。原告诉请不应支持。综上所述，请求法院裁定驳回原告起诉。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）原告提供的证据
关于原告提供的原告身份证、个体信息、不予受理通知书，被告质证后认为，个体信息真实性没有异议，但是关联性有异议，原告之前的劳动关系是与高安市某某副食经营部，与本案没有关系，因为被告不具有诉讼主体资格，不予受理通知书没有异议。对被告无异议的证据，本院予以确认，因高安市某某副食经营部已经被吊销，原告要求被告作为经营者承担责任未违反法律规定，本院对此予以确认。
关于原告提供的工伤认定书、宜劳鉴字（2010）第270号鉴定通知书、高劳仲案（2010）第26号仲裁裁决书，被告质证后认为，真实性没有异议，但是该证据证明不了本次原告主张的相关损失属于工伤复发，该仲裁裁决的案件已经结案并且已经履行完毕。因被告对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
关于原告提供的诊断证明书以及医药费发票，被告质证后认为，三性均有异议，原告并未提供住院以及出院记录，关联性也有异议，该证据不能证明该治疗属于工伤复发。其中的褚锦钢的医疗费的票据与本案完全没有关联性。这些医疗的记录均是在2013年、2014年、2015年、2016年，该费用大部分均为门诊费用，证明不了属于工伤复发，同时其唯一一次所谓的在中国人民解放军空军航空医疗研究所的住院治疗时间是2013年，明显超出了法定的诉讼时效。本院经查，诊断证明书有就诊医院的诊断专用章，故本院对其真实性予以确认。医药费票据有诊断证明书上医院的收费专用章，故本院对其真实性予以确认，但对姓名不是熊某某的医药费票据因不能证明是原告花费，故本院对其不予确认。
关于原告提供的初次复查鉴定结论书，被告质证后，对其真实性没有异议，但是合法性和关联性有异议，宜春市劳动人事仲裁委员会在2010年已经就原告的伤情作出了九级伤残的鉴定结论，其在没有证据显示属于工伤复发的情况下，对同一部位再次进行伤残鉴定不符合法律规定，缺乏依据，该鉴定证明不了原告的情形属于工伤复发。而且原告所谓的治疗发生在2013年9月，其在治疗终结后时隔四年再次申请所谓的鉴定，已经超出了法定的诉讼时效。本院经查，该证据有出具单位公章，且被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
关于原告提供的更正通知，被告质证后认为，真实性没有异议，但是关联性有异议，鉴定包括这份通知都证明不了伤残情况是工伤造成的，证明不了其因果关系。该证据有出具单位的公章，且被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
关于原告提供的出院通知书、入院记录、病人费用清单，被告质证后认为，真实性没有异议，但是关联性有异议，其证明不了是与工伤复发有关，假设是工伤复发也已经过了诉讼时效。原告住院治疗最起码要告知我，但是直至今天都没有和我联系过。本院经查，该证据均有出具单位的公章，且被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
关于原告提供的褚锦钢的证明，被告质证后认为，三性均有异议，按照法律规定，医药费票据要开本人的，这证明不了是用于原告治病的花销。本院经查，以褚锦钢名义开具的六张北京市某某医院的医疗门诊收费票据中，其中有两张已经补正过，如姓名确有错误应直接更正为原告姓名，而医院并没有直接更正为原告姓名，故本院对该证据不予确认。
综合原、被告的起诉与答辩、双方在庭审中的陈述以及上述证据的认定情况，本院认定案件事实如下：
高安市某某副食经营部是个体工商户，其经营者是被告徐某某，2003年6月27日成立，2011年11月23日被核准吊销。
原告为被告徐某某经营的高安市某某副食经营部雇请的员工，从事某某某总经销业务工作。2009年6月21日，原告与同事刘某某等三人乘车前往仓库加货途中，因所乘车辆急拐弯，致原告与车上货物同时被甩出车厢坠落下地，造成货物压伤左腿。2010年8月9日，原告伤情被认定为工伤，高安市人事劳动和社会保障局作出了高人劳伤认[2010]082号工伤认定决定书。2010年10月23日，宜春市劳动能力鉴定委员会对原告伤情作出宜劳鉴字[2010]第270号职工因工伤残等级鉴定通知书，确定原告伤残等级为玖级。
后被告向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告徐某某经营的高安市某某副食经营部赔偿以下项目的费用：1、医药费2000元；2、一次性伤残赔偿金1500×8=12000元；3、一次性医疗赔偿金1500×16=24000元；4、一次性就业补助金1500×8=12000元；4、误工费50×107=5350元；5、住院伙食补助费7.5×70%×17=89.25元；7、护理费45×107=4815元；8、鉴定费130元；9、后续治疗费5000元。合计人民币65384.25元。2010年11月26日，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳仲案（2010）第26号仲裁裁决书，裁决：1、解除双方的劳动关系；2、被告徐某某经营的高安市某某副食经营部支付原告一次性伤残补助金8个月×1500元/月=12000元、一次性医疗补助金16个月×1500元/月=24000元、一次性就业补助金8个月×1500元/月=12000元、停工留薪期工资3个月×1500元/月=4500元、医药费2000元、住院期间护理费18天×30元/天=540元、住院期间伙食补助费18天×16元/天×70%=201.6元、鉴定费130元，合计人民币55371.6元。2011年3月9日，被告向原告支付了33000元工伤补偿款，原告向被告出具了一份收条，收条注明“今收到徐某某工伤补偿款叁万叁仟元整，其余本人表示放弃。2011年3月9日，熊某某。”
2013年9月16日，原告以左股骨头骨折术后5年、左髋骨间歇性疼痛1年入院某某附属医院住院治疗，住院6天，花费医药费19798.16元，经诊断为：1、左侧股骨头缺血性坏死（ARCOⅢ期）；2、左侧股骨头骨折术后；3、轻度贫血。2013年9月22日，原告熊某某到北京市某某医院就诊，花费医药费1014.41元。2015年10月23日，原告到北京市某某医院骨科诊治，诊断为左侧创伤性股骨头坏死，花费医药费2906.74元。2016年4月4日，原告在北京市某某医院花费医药费3835.36元。2017年9月8日，宜春市劳动能力鉴定委员会作出宜劳鉴2017年871号初次（复查）鉴定结论书，原告伤残情况“左股骨颈骨折内固定术后，创伤性关节炎，关节功能障碍”，鉴定结论为捌级伤残。2017年11月3日，原告向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年11月6日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理，并向原告下发高劳人仲不字[2017]第22号不予受理通知书。
2017年11月10日，原告不服高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，向高安市人民法院提起诉讼。
另查明，被告徐某某经营的高安市某某副食经营部未为原告投保工伤保险。
本院认为，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十八条之规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，依法享受工伤医疗待遇、住院伙食补助费、停工留薪期待遇、护理费以及到统筹地区以外就医所需的交通费、住宿费等费用。但已评定伤残等级的，停发停工留薪期待遇。
关于被告徐某某是否是本案适格被告的认定。被告辩称，用人单位高安市某某副食品经营部系个体工商户，原告应以高安市某某副食品经营部。本院经查，根据原告提供的高安市市场和质量监督管理局提供的工商信息，高安市某某副食品经营部已经吊销，被告徐某某作为其经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，应对高安市某某副食品经营部承担相应责任，故被告徐某某是本案适格的被告。
关于本案原告治疗是否属于工伤复发的认定。被告辩称，原告2013年9月16日到北京治疗，与2009年受伤没有关联，不存在因果关系，不能排除原告因其他原因再次受伤的可能性。本院经查，被告对其辩解未提供证据予以证实，也未对原告本案治疗行为与2009年受伤的关联性或因果关系申请鉴定，但原告在高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳仲案（2010）第26号仲裁裁决书后，分别在某某附属医院、北京市某某医院治疗，经诊断为左侧股骨头缺血性坏死和左侧创伤性股骨头坏死，与工伤认定书伤害部位左股骨骨折以及宜劳鉴字[2010]第270号职工因工伤残等级鉴定通知书伤情部位一致，与宜劳鉴2017年871号鉴定结论书伤情部位也一致，故本院对被告的辩解不予采信，对原告主张在上述两家医院的诊疗为工伤复发后医治予以确认。按照《工伤保险条例》第三十八条规定，原告依法享有相应工伤待遇。
关于本案是否适用“一事不再理”原则的认定。被告辩称，原告工伤赔偿已由高安市劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告重复起诉于法不符。本院经查，根据《工伤保险条例》第三十八条规定“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇”，本案中，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳仲案（2010）第26号仲裁裁决书后，被告向原告支付了33000元，原告向被告出具了一份收条，从原告向被告出具的收条来看，双方应是对该裁决事项达成一致协议，但该收条并不足以证明双方之间的劳动争议纠纷已彻底解决，故本院对被告的辩解不予采信。按照上述规定，原告在工伤复发后，仍然可以享受工伤待遇。
关于本案是否已过诉讼时效的认定。被告辩称，原告受伤时间为2009年6月21日，即使按北京治疗终结时间也是2013年9月22日，超过了法律规定的仲裁时效。本院经查，从原告提供的就诊材料来看，原告工伤复发后一直在接受治疗，参照《2013年江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第二十条规定“劳动者请求用人单位支付工伤保险待遇的，申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从工伤认定书或者工伤等级鉴定证书生效之日起计算”，本案中，原告工伤复发后，经多次治疗，宜春市劳动能力鉴定委员会于2017年9月8日作出宜劳鉴2017年871号初次（复查）鉴定结论书，故原告2017年11月3日申请仲裁并未超过仲裁时效。原告在收到仲裁委不予受理通知书后，于2017年11月10日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”，原告的起诉符合法律规定。
关于原告工伤复发待遇如何确定的认定。根据工伤保险条例的相关规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，依法享受工伤医疗待遇、住院伙食补助费、停工留薪期待遇以及到统筹地区以外就医所需的交通费、住宿费等费用。但已评定伤残等级的，停发停工留薪期待遇。本案中，被告作为用人单位，未提供其依法参加工伤保险的有关证据，按照工伤保险条例第六十二条第二款规定，应由被告按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准向原告支付费用。原告共花费医疗费27554.67元，住院治疗6天，住院伙食补助费为6天×15元/天=90元；对于停工留薪期待遇，因原告此前已评定伤残等级且已享受停工留薪期待遇，故原告此次工伤复发不可再享受停工留薪期待遇；对于护理费，《工伤保险条例》第三十三条第三款规定“生活不能自理的的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”，由于原告此前已享受停工留薪期待遇和护理费，而此次不再享有停工留薪期待遇，故原告此次工伤复发不可再享受护理费。原告主张交通费5000元，因原告未提供任何票据，本院对其主张不予支持，但考虑到原告到统筹地区以外的某某附属医院和北京市某某医院住院治疗，确需花费交通费，本院综合就医地点及就医次数的基础上，酌情认定交通费为2500元。原告主张对两次鉴定等级的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金进行补差，本院审查后认为，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金均为一次性支付，被告之前已经支付，双方劳动关系也已经解除，而且工伤保险条例第三十八条对工伤复发的工伤待遇做了明确规定，没有规定鉴定等级发生变化后需要对一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金进行调整，故本院对原告该主张不予支持。原告要求被告承担营养费，因没有法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐某某在本判决生效后十日内向原告熊某某支付工伤复发医疗费用27554.67元，住院期间伙食补助费6天×15元/天=90元，交通费2500元，合计人民币30144.67元。
如原告未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告熊某某的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 陈鹏飞
审判员 徐红兵
审判员 况小建
二〇一八年五月二十八日
书记员 熊乐平