江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆千民初字第0856号
原告：昆山川岛洗涤机械有限公司，住所地昆山市淀山湖镇翔云路西侧（昆山航空产业园内）。
法定代表人：卢精华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雪莲，该公司行政经理。
被告：昆山恒升建筑工程有限公司，住所地昆山市周市镇白塘商苑3号楼45室。
法定代表人：潘耀明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆福明，江苏华峡律师事务所律师。
原告昆山川岛洗涤机械有限公司（以下简称川岛公司）与被告昆山恒升建筑工程有限公司（以下简称恒升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用简易程序审理。嗣后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告川岛公司委托诉讼代理人赵凤英、被告恒升公司委托诉讼代理人陆福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川岛公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告维修费用暂定10000元（具体金额待鉴定评估后确定）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告将厂房屋面板EPS彩钢夹芯板换成金属面岩棉夹芯板。事实和理由：原、被告于2011年6月16日签订昆山川岛洗涤机械有限公司新建厂区合同书，约定原告委托被告建造昆山市淀山湖镇翔云路新建厂房工程，工程期限自2011年6月26日至2012年2月26日，合同工期总日历天数240天，工程质量标准为合格，合同价款为1200万元，合同还对其他事项作了约定。当时双方约定屋面板采用三明治屋面板，即采用金属面岩棉夹芯板，而被告实际施工时采用EPS彩钢夹芯板。被告报检时以金属面岩棉夹芯板名称予以检测验收。被告的行为明显属于以次充好，严重损害了原告的权益，为此提起诉讼，望法院予以公正裁判。
被告恒升公司辩称，原告所述不是事实，原告原先要求被告赔偿维修费，后又要求将厂房屋面板EPS彩钢夹芯板换成金属面岩棉夹芯板是没有依据的，被告采用EPS彩钢夹芯板原告是知情的，也是经过原告同意的，并不存在以次充好，也未损害原告的权益。涉案工程在2012年7月18日经原告竣工验收，2012年9月21日双方对工程款进行结算并且签订了工程结算单和工程协议书，原告在竣工验收时已明知厂房屋面板是EPS彩钢夹芯板，双方也是按照EPS彩钢夹芯板进行结算的，且在司法鉴定过程中，原告也是申请对EPS彩钢夹芯板的质量进行鉴定，从未提出EPS彩钢夹芯板不符合合同约定，被告认为原告的诉讼请求超过了诉讼时效，原告变更诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年6月16日川岛公司与恒升公司签订昆山川岛洗涤机械有限公司新建厂区合同书，约定由恒升公司承建川岛公司新建厂区昆山市淀山湖镇翔云路厂房（A区、B区、C区）、门卫、配电房、泵房、厂牌、室外总体等各项工程，开工日期2011年6月26日，竣工日期2012年6月26日，合同工期总日历天数240天，工程质量标准为合格，合同价款1200万元。建筑施工图设计总说明关于防火设计建筑分类和耐火等级载明为生产火灾危险性类别丁类，房屋耐火等级二级。构造做法载明屋面为70厚三明治板屋面。合同签订后，恒升公司对涉案厂房进行了施工。2012年7月18日涉案厂房竣工验收，工程竣工验收时恒升公司向川岛公司提交的由昆山市产品质量监督检验所出具的检验报告载明屋面产品名称为金属面岩棉夹芯板。2012年9月21日川岛公司与恒升公司对工程款进行结算。2012年11月9日昆山市淀山湖镇翔云路18号3号房所有权登记在川岛公司名下。
审理中，川岛公司向本院申请对新建厂房屋顶建筑是否符合二级防火设计要求进行鉴定，二级防火等级的具体标准为屋面板采用不燃烧材料（1.00），内填充材料燃烧性能不低于B₂级，本院依法委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定，该公司于2016年3月9日出具三份检测报告，鉴定结论为屋面板—彩钢板波形板的燃烧性能符合《建筑材料及制品燃烧性能分级》GB8624—2012中A（A₁）级的技术要求（合格），屋面面板（彩钢板）的燃烧性能符合《建筑材料及制品燃烧性能分级》GB8624—2012中A（A₁）级的技术要求（合格），屋面板（内填充材料—EPS板）的燃烧性能符合《建筑材料及制品燃烧性能分级》GB8624—2012中B₂（E）级的技术要求（合格）。川岛公司对此提出书面异议：一、检测公司检测的内容与川岛公司申请鉴定的要求不符。川岛公司要求检测的是屋面EPS彩钢夹芯板（作为一个整体）是否达到二级防火的设计要求或国家标准，并不是要求检测EPS彩钢夹芯板每层（将彩钢夹芯板三层分开后分别对每一层材料鉴定）是否达到相关要求；二、检测公司对屋面EPS彩钢夹芯板检测的燃烧级别标准不准确。川岛公司要求鉴定屋面EPS彩钢夹芯板燃烧性能是否达到B₁级，而检测公司将彩钢夹芯板每层分开后对单层进行检测，根本无法得到相应的结果，检测公司擅自将内填充材料—EPS板的燃烧级别定为B₂（E）级，更是与检测公司出具的燃烧性能检测费说明的等级要求不符；三、检测公司对屋面EPS彩钢夹芯板燃烧试验方法不正确；四、检测公司在检测报告中没有附检测试验图片；五、检测公司在检测报告中没有附检测机构的资质证书及检测人员的检测资格证；六、川岛公司对检测公司的敬业精神、专业性、公正性存有疑问。江苏省建筑工程质量检测中心有限公司书面回复：一、依据昆山市人民法院提供的昆山川岛洗涤机械有限公司1#厂房的建筑施工图设计总说明/构造做法，该厂房的防火设计建筑分类和耐火等级为生产火灾危险性类别丁类，房屋耐火等级二级。依据《建筑设计防火规范》GB50016—2006（2006年版）3.2.9规定，一、二级耐火等级厂房（仓库）的屋面板应采用不燃材料，但屋面防水层和绝热层可采用可燃材料，当丁、戊类厂房（仓库）不超过4层时，其屋面可采用难燃烧体的轻质复合屋面板，但该板材的表面材料应为不燃烧材料，内填充材料的燃烧性能不低于B₂级。昆山市人民法院委托我公司对屋面夹芯板的两侧表面材料和内填充材料的燃烧性能等级进行检测。具体见附件[昆山市人民法院司法鉴定科移交的材料燃烧性能委托检验协议书载明屋面板—彩钢板的燃烧性能检测等级为A(A₁)级，屋面板—彩钢板波形板的燃烧性能检测等级为A(A₁)级，屋面板—内填充材料EPS板的燃烧性能检测等级为B₂(E)级]。我公司没有与昆山川岛洗涤机械有限公司发生委托关系，不了解该公司申请鉴定的要求。二、依据昆山市人民法院的委托，我公司分别对内填充材料EPS板和两侧彩钢板的燃烧性能等级进行检测，其中内填充材料EPS板燃烧性能等级为B₂(E)级，是昆山市人民法院依据昆山川岛洗涤机械有限公司1#厂房的建筑施工图总说明/构造做法和《建筑设计防火规范》GB50016—2006（2006年版）确定的，并非我公司擅自确定。我公司出具的燃烧性能检测费说明中将B₂级误写成B₁级，我公司表示歉意，但是检测费数额是没有错的，屋面板B₂(E)级的检测费是1200元，屋面板B₁级的检测费是7800元。三、燃烧性能等级通过什么试验确认，是由材料（制品）的燃烧等级和性质确定的。依据昆山市人民法院的委托，内填充材料EPS板的燃烧性能等级为B₂(E)级，根据《建筑材料及制品燃烧性能分级》GB8624—2012的规定，只需要依据《建筑材料可燃性试验方法》GB/T8626—2007进行可燃性试验，无需进行单体燃烧试验。两侧彩钢板的燃烧性能等级为A(A₁)级，根据《建筑材料及制品燃烧性能分级》GB8624—2012的规定，依据《建筑材料及制品的燃烧性能燃烧热值的测定》GB/T14402—2007和《建筑材料或制品的单体燃烧试验》GB/T20284—2006进行热值试验和单体燃烧试验。四、我公司于3月31日作出检测情况说明，明确我公司于2016年2月29日接受昆山市人民法院委托，对法院邮寄的屋面夹芯保温板进行燃烧性能检测。样品尺寸为1000mm×1000mm×原厚，样品数量为10块，接收时，每块样品均贴有昆山市人民法院的封条。完成委托后，我公司对样品进行编号（附照片）。我公司严格按照委托方要求，依据相关标准进行了检测，检测结果真实有效。五、检测报告中无需附检测机构的资质证书及检测人员的检测资格证。我公司的资质认定计量认证证书附表中建筑材料及构件燃烧性能和耐火性能相关内容及检测人员的江苏省建设工程质量检测人员岗位合格证书的复印件附后。六、我公司是接受了昆山市人民法院的委托进行检测工作的，与昆山川岛洗涤机械有限公司未发生任何业务关系，我公司严格保守委托方的工业技术和商业机密，对有关样品、技术资料及所有与检测有关的信息保密，做到不遗失、不泄露、不外传。因此，我公司不便在本次昆山市人民法院的委托检测中，与昆山川岛洗涤机械有限公司进行直接沟通。川岛公司为此支付检测费13400元。
嗣后，川岛公司于2016年5月23日向本院递交补充鉴定申请书，申请对屋面EPS彩钢夹芯板燃烧性能是否符合设计要求，即屋面EPS彩钢夹芯板燃烧性能是否达到B₁级进行鉴定。后川岛公司提交补充鉴定的依据和说明，明确本次补充鉴定的是整块EPS彩钢夹芯板的燃烧性能，根据《建筑设计防火规范》GB50016—2006（2006年版）的规定，当丁、戊类厂房（仓库）不超过4层时，其屋面可采用难燃烧体的轻质复合屋面板。根据《建筑材料及制品燃烧性能分级》GB8624—2012的规定，难燃烧材料制品的燃烧性能等级为B₁级。本院于2016年6月24日委托苏州方正工程技术开发检测有限公司进行鉴定，2016年6月29日收到该公司退案函，退案理由为该公司现有的资质和能力无法完成法院的委托鉴定；本院又于2016年7月1日委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司进行鉴定，2016年9月14日收到该公司退案函，退案理由为该公司相关仪器设备出现故障损坏，无法满足试验要求，导致无法完成法院此次委托鉴定；本院再次委托江苏方建工程质量鉴定检测有限公司司法鉴定所进行鉴定，该公司于2016年12月12日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为昆山川岛洗涤机械有限公司涉案工程屋面EPS彩钢夹芯板样品整体燃烧性能达到B₁级。川岛公司为此支付检测费30000元。
另查明：2013年川岛公司因厂房工程质量问题（不包括厂房屋面板）向上海市青浦区人民法院提起诉讼，要求恒升公司赔偿维修费用2625957元。恒升公司提起反诉，要求川岛公司支付工程款1800000元及利息损失。上海市青浦区人民法院作出（2013）青民三（民）初字第4801号民事判决：一、恒升公司赔偿川岛公司工程修复费2328142.71元；二、川岛公司支付恒升公司工程款1800000元；三、恒升公司要求川岛公司支付利息损失的诉讼请求不予支持。恒升公司不服向上海市第二中级人民法院提起上诉，2016年9月19日上海市第二中级人民法院作出（2016）沪02民终2675号民事判决：一、维持上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）初字第4801号民事判决第二、三项；二、撤销上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）初字第4801号民事判决第一项；三、恒升公司赔偿川岛公司修复费2095328.44元。
上述事实，有川岛公司提供的房屋所有权证、昆山川岛洗涤机械有限公司新建厂区合同书、建筑施工图设计总说明/构造做法、昆山市产品质量监督检验所出具的检验报告、（2016）沪02民终2675号民事判决书、本院委托的江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具的检测报告、检测费发票、江苏省建筑工程质量检测中心有限公司书面回复、江苏方建工程质量鉴定检测有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、检测费发票及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，川岛公司与恒升公司签订的昆山川岛洗涤机械有限公司新建厂区合同书及所附建筑施工图设计总说明/构造做法系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效。建筑施工图设计总说明明确防火设计建筑分类和耐火等级为生产火灾危险性类别丁类，房屋耐火等级二级。本院根据川岛公司的申请，先后委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对涉案厂房屋顶建筑是否符合二级防火设计要求进行鉴定，二级防火等级的具体标准为屋面板采用不燃烧材料（1.00），内填充材料燃烧性能不低于B₂级；委托江苏方建工程质量鉴定检测有限公司司法鉴定所对涉案厂房屋面EPS彩钢夹芯板燃烧性能是否符合设计要求，即屋面EPS彩钢夹芯板燃烧性能是否达到B₁级进行鉴定。经上述两家检测机构检测，检测结果均为合格。构造做法明确屋面为70厚三明治板屋面，但未明确三明治板屋面采用的是EPS彩钢夹芯板还是金属面岩棉夹芯板，属约定不明。虽然恒升公司在竣工验收时提交的由昆山市产品质量监督检验所出具的检验报告载明屋面产品名称为金属面岩棉夹芯板，与实际施工使用的EPS彩钢夹芯板不符，该行为属恒升公司提交验收资料不真实。但屋面EPS彩钢夹芯板的燃烧性能符合二级防火设计要求，且庭审中川岛公司与恒升公司一致确认EPS彩钢夹芯板与金属面岩棉夹芯板的材料差价不大，即恒升公司依约履行了涉案厂房屋面施工义务，符合合同目的，故川岛公司要求恒升公司将厂房屋面板EPS彩钢夹芯板换成金属面岩棉夹芯板的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
驳回原告昆山川岛洗涤机械有限公司要求被告昆山恒升建筑工程有限公司将昆山市淀山湖镇翔云路厂房屋面板EPS彩钢夹芯板换成金属面岩棉夹芯板的诉讼请求。
案件受理费50元，检测费43400元，合计43450元由原告昆山川岛洗涤机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 汪 华
代理审判员 许廷廷
人民陪审员 俞 绮
二〇一七年三月十七日
书 记 员 沈 洁
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。