湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民一初字第00086号
原告周玉全。
委托代理人李丹丽。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部。
负责人王志强。
委托代理人许凤君。
原告周玉全与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部（以下简称吉林财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员刘淑琴适用简易程序独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行审理。原告周玉全的委托代理人李丹丽、被告吉林财保公司的委托代理人许凤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉全诉称，2013年10月23日，周玉全委托黑D889**货车从宜昌运输桔子到吉林省白城市。10月25日，温金利驾驶黑D889**行至二广高速公路襄荆段襄荆向1651KM＋600M处时，被崔士锐驾驶的吉BA39**／吉B43**挂牵引车追尾，造成两车车上人员受伤、两车受损、车上货物毁损的交通事故。经交警部门认定，崔士锐承担此次事故的主要责任，温金利承担次要责任。经评估鉴定，原告的货物损失为55407元。崔士锐驾驶的吉BA39**／吉B43**挂牵引车在吉林财保公司投保了交强险和第三者责任险。为此，诉请法院判令被告赔偿原告经济损失60407元并承担本案诉讼费。
原告周玉全为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、身份证复印件，证明原告的身份情况；
A2、三友果业收据一张、税务发票一张，证明2014年10月24日，周玉全向宜昌三友果业邹兵购买柑橘20608公斤，价值55407元；
A3、宜昌市哈尔滨货运中心运输交易合同，证明周玉全将22吨柑橘交付黑D889**货车运输的事实；
A4、道路交通事故认定书，证明2014年10月25日2时40分，黑D889**货车被崔士锐驾驶的吉BA39**／吉B43**挂牵引车追尾的事实以及黑D889**货车上的桔子在交通事故中毁损；
A5、保险单两份、崔士锐驾驶证、吉BA39**／吉B43**挂牵引车的行驶证、道路运输资格证，证明吉BA39**／吉B43**挂牵引车在吉林财保公司投保了交强险和主车责任限额为300000元、挂车责任限额为50000元的第三者责任险，并投保了不计免赔险；
A6、湖北大信金恒资产评估有限公司报告书，证明在此次交通事故中原告的货物损失为55407元；
A7、票据，证明原告支出交通费、差旅费2000元、鉴定费3000元。
被告吉林财保公司辩称，1、崔士锐承担此次事故的主要责任，保险公司应按交通事故责任承担赔偿责任；2、崔士锐应提交驾驶证、行驶证、道路运输资格证；3、鉴定费、交通费不属于保险公司赔偿范围；4、诉讼费不应由保险公司承担。
被告吉林财保公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
B1、第三者责任险保单，证明保险公司应按70%的比例赔偿原告的经济损失。
经庭审质证，吉林财保公司对周玉全提交的证据A1、A4、A5、没有异议；对A2中的收据有异议，认为其不符合证据的形式要件，对2015年1月2日的发票有异议，认为与本案没有关联性，不能证明是原告于2014年10月24日购买的柑橘；对A3的真实性有异议，认为合同没有加盖公章及手印；对A6有异议，认为鉴定系单方委托，推定柑橘毁损按100%计算没有依据；对A7中鉴定费票据的真实性没有异议，但认为不属于保险公司赔偿范围，原告主张的交通费、差旅费因无证据证实，由法院酌定。周玉全对吉林财保公司提交的证据B1无异议。
对以上当事人无异议的证据A1、A4、A5、B1，本院予以采信。
对以上当事人有异议的证据，本院审核后认为证据A2、A3真实、合法、与本案有关联性，且被告认可柑橘受损的事实，故对其证明效力本院予以采信。证据A6系具有资质的鉴定机构依法作出的鉴定结论，被告虽提出异议，但其未提交其他证据予以佐证，亦未申请重新鉴定，故对A6本院予以采信。证据A7中鉴定费发票真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。对原告主张的交通费、住宿费，其未提交正规票据，因其在处理交通事故中实际支出了交通费和住宿费，故本院依法酌定原告支出交通费800元、住宿费700元。
根据本院采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年10月23日，周玉全委托黑D889**货车从宜昌运输桔子到吉林省白城市。10月25日，温金利驾驶黑D889**行至二广高速公路襄荆段襄荆向1651KM＋600M处时，被崔士锐驾驶的吉BA39**／吉B43**挂牵引车追尾，造成两车车上人员受伤、两车受损、车上货物毁损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，崔士锐承担此次事故的主要责任，温金利承担次要责任。2015年3月9日，经湖北大信金恒资产评估有限公司评估，周玉全的桔子损失为55407元，原告为此支出鉴定费3000元。
崔士锐驾驶的吉BA39**／吉B43**挂牵引车在吉林财保公司投保了交强险和主车责任限额为300000元、挂车责任限额为50000元的第三者责任险，并投保了不计免赔险。
本案的争议焦点为：1、原告主张的货物损失如何认定；2、原告主张的交通费、住宿费如何认定；3、原告主张的鉴定费是否应由保险公司承担。
本院认为，崔士锐违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，承担事故的主要责任，理应对原告的经济损失承担主要赔偿责任，温金利承担此次事故的次要责任，理应对原告的经济损失承担次要赔偿责任。
关于原告主张的货物损失如何认定的问题。原告主张的货物损失系具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的鉴定结论，本院予以支持。被告辩称原告主张的货物损失过高，但其针对抗辩意见未提交证据予以佐证，亦未申请重新鉴定，故对其抗辩意见，本院不予支持。
关于原告主张的交通费、住宿费数额如何确定的问题。原告居住在吉林省白城市，在荆门发生交通事故，其为处理交通事故需要往来荆门，必然产生相应的交通费、住宿费，但因其主张过高，本院酌定住宿费700元、交通费800元。
关于原告主张的鉴定费是否应由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担”，故本院认为鉴定费应由保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿，其辩称不应承担鉴定费的意见，本院不予支持。
经审核，原告的经济损失为：货物损失55407元、鉴定费3000元、住宿费700元、交通费800元，以上合计59907元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，吉林财保公司应在交强险限额内赔偿周玉全财产损失2000元，超过交强险限额的经济损失57907元（59907元-2000元），吉林财保公司应按70%的责任比例，在限额为350000元的不计免赔商业第三者责任保险内赔偿原告40534.9元。吉林财保公司实际应赔偿周玉全42534.9元（40534.9元＋2000元），周玉全其他经济损失由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告周玉全经济损失42534.9元；
二、驳回原告周玉全的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部负担423元，原告周玉全负担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行。户名：荆门市非税收入管理局，帐号：570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘淑琴
二〇一五年四月二十一日
书记员 杨 敏