湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山道民初字第00144号
原告周运美。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人黄征华。（特别授权）。
被告李勇。
委托代理人彭兰平，湖北京源律师事务所律师（特别授权）。
被告刘启凤。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地荆门市掇刀区白云大道*号（风华雅庭）。
负责人李曦，公司总经理。
委托代理人高超、江大清，湖北法之星律师事务所律师（一般代理）。
原告周运美诉被告李勇、刘启凤、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称荆门保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告周运美及其委托代理人张鹏、黄珍华、被告李勇的委托代理人彭兰平、被告刘启凤、被告荆门保险公司的委托代理人江大清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月24日19时10分许，被告刘启凤驾驶鄂A×××××号小车沿京山县新市镇轻机大道由西向东行驶至云杜路路口时，将行人即原告周运美。经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，误工期为受伤之日至评残前一日，护理期限为90天，后续医疗费8000元。经京山县公安局交通警察大队认定，被告刘启凤承担事故的全部责任，原告无责任。鄂A×××××号小车在被告荆门保险公司投保了交强险。为此，原告特具状起诉，要求三被告赔偿损失共计124767.59元（医疗费24983.79元、残疾赔偿金44733.6元、误工费8400元、护理费7083元、住院伙食补助费1750元、鉴定费800元、后续治疗费8000元、精神抚慰金10000元、交通费70元、被扶养人生活费19017.2），并由被告承担案件诉讼费。
被告李勇辩称，对本次交通事故的经过及责任划分无异议，对原告的部分诉求项目及数额有异议，不应主张精神抚慰金，原告已经年过60岁，计算被扶养人生活费没有法律依据，其在被告荆门保险公司投保了交强险和商业三者险，对于其垫付的费用原告应予以返还。
被告刘启凤的辩称意见与被告李勇的意见一致。
被告荆门保险公司辩称：1、原告诉求过高，应予以核减；2、原告主张的医疗费已经得到赔偿，其不能重复主张。3、精神抚慰金明显过高；4、本案的鉴定费、诉讼费不由我公司承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1：原告的身份证。证明原告的身份信息；
A2：道路交通事故认定书一份。证明被告刘启凤承担此次事故的全部责任；
A3：司法鉴定意见书一份。证明：1、原告因交通事故致十级伤残；2、护理时间为90天；3、后期治疗费8000元；
A4：驾驶证、行驶证。证明被告刘启凤持C1证驾驶合格车辆；
A5：保险单一份。证明事故车辆在被告荆门保险公司投保了交强险；
A6：医疗费单据及病历。证明原告支出医疗费26122.79元及原告的治疗情况；
A7：房屋产权证。证明原告居住在京山县新市镇东门路西一巷1幢1单元2楼201号，居住在城镇。并在城镇开麻将馆，有其营业执照予以佐证；
A8：证明一份。证明原告在城市打工，月收入1500元；
A9：鉴定费发票一张。证明原告支出鉴定费800元；
A10：社区证明一份。证明原告从2010年11月26日至今一直居住在城镇；
A11：京山县罗店镇大树村委会证明一份。证明周运美从2002年到京山城关开茶馆，打工维持生活，在该村没有房产和二轮承包土地。
A12：交通费票据一组。证明因此次事故支出交通费70元。
被告李勇对原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A7、A9、A10、A12均无异议，对证据A8有异议，认为只是一个信息部出具的证明，不能证明原告的工作关系、收入关系，不能证明原告长期从事家政工作。对证据A6，其中一部分是原告擅自用药，不能计算在内，只能认可京山县人民医院的医疗费票据。对于证据A11，村委会的证明与信息部的证明相互矛盾。
被告刘启凤的质证意见与被告李勇的一致。
被告荆门保险公司对原告提交的证据A1、A2、A4、A5、A7、A12均无异议。对证据A3有异议，要求申请重新鉴定，如在规定的时间内没有书面申请鉴定，则认可该鉴定意见。对证据A6，部分医疗费的合法性、关联性有异议，部分不是正规发票，是否与本案有关，请法庭核实其真实性与关联性。对证据A8的真实性、合法性提出异议，该证据是信息部的一个孤证，不能达到证明目的。对证据A9的真实性无异议，但认为鉴定费不是保险公司承担的范畴。对证据A10有异议，单位出具的证明应有出具证明的负责人签名，缺乏法律规定的形式要件。对证据A11，村委会的证明与信息部的证明相互矛盾。
被告李勇为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
B1、京山县人民医院的预收款收据两张，证明事发后向原告垫付医疗费5000元。
B2、京山县公安局交警大队的收据一张，证明被告李勇向交警大队交款30000元赔偿款。
B3、京山县人民医院的收据一张，证明被告李勇为原告缴纳住院费20401.45元。
B4、保险单两份，证明被告李勇的事故车辆在被告荆门保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，且含不计免赔险。
原告周运美对证据B1有异议，认为是预交款，且是复印件，不予认可。对证据B2的真实性没有异议，但原告没有到交警部门领款。对证据B3、B4没有异议。
被告刘启凤认为B1是一张预收款，这5000元包含在20401.45元之内。对其他证据没有异议。
被告荆门保险公司对被告李勇提交的证据均无异议。
被告刘启凤和被告荆门保险公司均没有向本院提交证据。
经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对证据A1、A2、A4、A5、A7、A12和证据B3、B4，因到庭参加诉讼的各方当事人均无异议，本院予以采信。
对证据A3，被告荆门保险公司有异议，本院认为，该鉴定意见书系具有司法鉴定资质的机构根据法定程序作出的客观评定，被告荆门保险公司并未提交该鉴定意见书存在错误的证据，也未在法定的期限内申请重新鉴定，故本院依法对该证据予以采信。
对证据A6，其中京山县人民医院的住院收费票据20401.45元，三被告均无异议，本院予以采信。对于京山县人民医院的门诊费1396.3元，系正规发票，本院予以采信。对京山县新市镇京山大药房的480元，京山县百和堂大药房的650元，没有医嘱，其发票系手写，不符合证据的形式要件，无法证实与本案的关联性，故本院不予认可。对证据A8，结合证据A11及已经采信的证据A7，本院认为，该三份证据相互印证，证明原告居住在城镇，生活来源依赖于城镇，本院对其真实性、关联性和证明目的予以采信。对证据A9，鉴定费系原告为了明确自己的损失而支出的必要的费用，对该证据本院予以采信。对证据A10，虽然该证据缺乏形式要件，但其与证据A7、A8、A11形成一个完整的证据链，本院依法予以采信。对于证据B1，其是预付款，不能作为实际支出的费用，本院不予采信。对证据B2，其真实性本院予以采信，但不能证明原告已经领取了该笔款项，对证明目的本院不予采信。
原告在赔偿明细中主张要求被告承担被扶养人胡结元的扶养费，因原告没有提供与胡结元的身份关系，也没有提供结婚证，故本院对原告要求承担被抚养人的生活费的主张，本院不予支持。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年3月24日19时10分许，被告刘启凤驾驶鄂A×××××号小车沿京山县新市镇轻机大道由西向东行驶至云杜路路口时，将行人原告撞伤。事发后，原告在京山县人民医院住院治疗34天，支出医疗费21797.75元，其中被告李勇支付原告医疗费20401.45元。经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，误工期为受伤之日至评残前一日，即163天，护理期限为90天，后续医疗费8000元。经京山县公安局交通警察大队认定，被告刘启凤承担事故的全部责任，原告周运美无责任。
被告刘启凤持C1驾驶证驾驶的鄂A×××××号小车的所有人为被告李勇，该车辆在被告荆门保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），保险期限均为2015年1月11日0时至2016年1月10日24时止，事故发生在保险有效期内。
原告周运美出生于1952年5月20日，系农业家庭户口，自2002年起在京山县新市城区务工。
本院认为，被告刘启凤驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，并承担本次事故的全部责任，京山县公安局交通警察大队认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。据此，本院确定由被告刘启凤对原告周运美的损失承担100%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告未提供被告李勇存在过错的证据，故被告李勇不承担赔偿责任。
关于原告相关损失的确定：
1、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，本院确定原告的住院伙食补助标准为20／天，原告在京山县人民医院住院34天，故其住院伙食补助费为680元（20／天×34天）。其主张住院天数35天，没有事实依据，本院不予支持。原告主张每天按50元计算，不符合本地区的生活水平和司法实践，本院不予支持。
2、误工费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”之规定，原告提供事发时其工资收入为1500元／月，本院予以确定。经鉴定，原告的误工时间为受伤之日起至定残前一日，原告受伤时间是2015年3月24日，定残前一日是2015年9月7日，误工时间为167天，故其误工费为8350元（1500／月÷30天×167天）。原告主张误工时间为168天没有事实依据，本院不予支持。
3、护理费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员没有收入的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”之规定，原告未提供护理人员的收入状况，本院确定按照2015年湖北省“居民服务业”年平均工资28729元计算，经鉴定，原告的护理时间为90天，故其护理费为7083元（28729元／年÷365×90天）。
4、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”，原告周运美出生于1952年5月20日，已经年满63周岁，应计算17年。原告系农业家庭户，其提供的证据证实其居住在城镇，收入来源于城镇，本院确定按照湖北省城镇居民标准计算其残疾赔偿金。经鉴定，原告的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%，故其残疾赔偿金为42248.4元（24852元／年×17×10%），原告主张按照18年计算残疾赔偿金没有事实依据，本院不予支持。
5、精神抚慰金。本院认为，本次事故造成原告十级伤残的严重后果，依法应计算适当的精神抚慰金，根据事故双方的过错责任及承担赔偿责任的能力，结合本地区的生活水平，本院酌定原告的精神抚慰金为3000元。对其超出部分，本院不予支持。
关于诉讼费的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《人民法院诉讼费交纳办法》的相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额，被告荆门保险公司辩称不承担诉讼费没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”之规定，参照二0一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告的损失有：1、医疗费21797.75元；2、残疾赔偿金42248.4元；3、误工费为8350元；4、护理费为7083元；5、住院伙食补助费为680元；6、精神抚慰金3000元；7、后期治疗费8000元；8、鉴定费800元；9、交通费70元，以上费用合计92029.15元。
关于民事赔偿责任的承担。经审理，肇事车辆在被告荆门保险公司投保了交强险，被告荆门保险公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，被告荆门保险公司应在交强险医疗费赔偿项下赔付原告10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费），在交强险伤残赔偿项下赔付60751.4元（残疾赔偿金42248.4元、误工费为8350元、护理费为7083元、精神抚慰金3000元、交通费70元）；合计赔偿70751.4元（10000元＋60751.4）。
原告的其余损失21277.75元（92029.15元-70751.4元），根据事故责任比例，由被告刘启凤承担100%的赔偿责任，即21277.75元（21277.75元×100%）。因其车辆在被告荆门保险公司投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），根据投保人与被告荆门保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，故应由被告荆门保险公司在商业三者险限额内赔偿原告21277.75元。事发后，被告李勇已垫付原告损失20401.45元，原告在得到被告荆门保险公司赔偿款后应予返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告周运美损失70751.4元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告周运美损失21277.75元
三、原告周运美在收到被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿款后返还被告李勇20401.45元；
四、驳回原告周运美的其他诉讼请求。
上列给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
上列第一、二项给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1029元，由原告周运美负担229元，被告刘启凤负担500元，被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担300元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周永清
人民陪审员 王鸿利
人民陪审员 李登建
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 朱 琼