山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1411号
上诉人(原审被告)：冯云河。
被上诉人(原审原告)：王林水。
原审被告：杨麦云。
上诉人冯云河因与被上诉人王林水、原审被告杨麦云民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯云河、被上诉人王林水、原审被告杨麦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯云河上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。被上诉人一审提交的银行交易明细与涉案借条不具有关联性，涉案借条不应采信；涉案借款未实际履行，仅凭涉案借条不能证明涉案民间借贷关系真实存在，被上诉人提供的证据并不足以证明其主张的借贷关系。
王林水辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。
杨麦云述称，没有收到借款，借条与银行明细时间不符，一审认定事实不清，同意上诉人的上诉意见。
王林水向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款本金10万元并要求支付以借款本金10万元为基数，自起诉之日即2016年9月1日至两被告实际偿还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月30日，被告冯云河向原告王林水出具“借条”1张，内容为：“借条今借到王林水现金壹拾万元整。（100000）借款人：冯云河担保人：杨麦云20**.7.30号”。
原告王林水提交证据借条原件1份、中国邮政储蓄银行垦利县支行账户交易明细原件1份。拟证明：被告冯云河向原告王林水借款10万元，被告杨麦云作为担保人在借条担保人处签字，原告已将涉案借款支付给被告冯云河。被告冯云河对原告王林水提交的证据提出如下质证意见，对借条没意见，对银行交易明细看不清楚。被告杨麦云对原告王林水提交的证据未发表质证意见。
以上事实，有原告王林水提交的以上证据及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，被告冯云河向原告王林水借款并出具借条，是当事人之间的真实意思表示，系合法有效证据，予以采信。被告冯云河与原告王林水之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。被告冯云河拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。关于被告冯云河所提“该10万元不是现金支付”的答辩意见，经审理认为，原告王林水与被告冯云河在是采取现金支付还是通过银行转账支付问题上产生争议，原告王林水在庭审中对现金支付借款的过程进行了陈述，该陈述提及的从银行所取现金8万元与其提交“银行账户交易明细”关于取款银行、取款人、时间、金额等内容相吻合，出借人具有支付涉案借款的能力，综合上述证据与陈述，原告王林水已证明了款项来源并对现金支付作了合理性解释，其已经达到了民事证据的证明标准，原告王林水已履行了支付借款的义务，双方当事人之间的民间借贷合同已生效，故对被告冯云河所提该答辩意见不予支持。关于被告冯云河所提“该10万元不是冯云河借的，而是在王林水自己同意的情况下借给隋鑫”的答辩意见，经审理认为，根据合同的相对性原则，被告冯云河向原告王林水出具了借条，针对借款的金额、借款人、担保人等内容进行了约定，被告冯云河与原告王林水之间形成民间借贷合同法律关系，至于实际收款人、实际还款人与借款人是否系同一人，仅系当事人约定采用的履行合同方式，被告冯云河将涉案款项再另行出借给他人与本案不属于同一法律关系，如因该另行出借行为与他人产生纠纷，被告冯云河可依照法律规定或者按照约定解决，故对被告冯云河所提该答辩意见不予支持。关于被告杨麦云所提“不清楚王林水和冯云河办理的这件事，没见到一分钱，不应承担还款责任”的答辩意见，经审理认为，被告杨麦云作为一个具有完全民事行为能力的公民，在借条中“担保人”处亲笔书写自己的姓名并摁手印，应当明知签字、摁手印可能导致的法律后果，作为保证人应当在签字、摁手印后对借款金额、归还期限等尽到注意义务，签名、摁手印时间为2014年7月30日，本案立案时间为2016年9月1日，在长达两年多的期间内，被告杨麦云一直未提出异议，故对被告杨麦云所提该答辩意见不予支持。
因当事人对保证方式没有约定，被告杨麦云在原告王林水与被告冯云河的借款合同中承担连带保证责任。被告杨麦云承担保证责任后，有权向被告冯云河追偿。
原告王林水主张两被告支付以借款本金10万元为基数，自起诉之日即2016年9月1日至判决指定付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告冯云河于判决生效之日起十日内向原告王林水一次性偿还所欠借款本金10万元。二、被告冯云河于判决生效之日起十日内向原告王林水一次性支付借款利息（自2016年9月1日至判决指定付款之日，以借款本金10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告杨麦云对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费3520元，由被告冯云河、杨麦云负担。
上诉人冯云河在二审期间向本院提交借条一份。证明：案外人隋鑫重新就涉案10万元借款给被上诉人王林水打了借条，借条是隋鑫交给上诉人冯云河的，并没有向被上诉人王林水出示过。
被上诉人王林水质证认为，涉案借款是2014年借给上诉人的，该借条只能证明是隋鑫打给上诉人的，不是打给被上诉人的。
原审被告杨麦云质证认为，这个欠条就是隋鑫给被上诉人打的。
本院认为，上诉人冯云河提交的案外人隋鑫出具的借条，无法核实其真实性，且即使属实，也不能证实与涉案借款的关联性，更不能推翻上诉人冯云河向被上诉人王林水出具的借条的证明内容，本院对其主张的证明目的不予采信。
被上诉人及原审被告在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：一审认定双方就涉案10万元借款形成合法有效的民间借贷关系是否正确。
本案中，被上诉人王林水就其主张的涉案借款，提供了由上诉人冯云河出具的借条，借条载明的借款金额、借款人及保证人等事项清晰明确，被上诉人王林水就借条出具的经过及借款系在借条出具后以现金方式支付均作出了合理的解释，一审认定双方就涉案10万元借款形成合法有效的民间借贷关系符合法律规定，上诉人冯云河关于涉案借条不应采信、涉案借款未实际发生等上诉理由均不能成立；其关于涉案借款实际出借给案外人隋鑫的抗辩理由亦无确实充分的证据证实，涉案借款是否由上诉人冯云河出借给案外人隋鑫，与本案非属同一法律关系，上诉人冯云河可根据该法律关系所涉的内容和对象通过合法途径予以解决。因此，对其上述抗辩理由，本院均不予支持。
综上所述，上诉人冯云河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人冯云河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 张江涛
代理审判员 王继印
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 董文龙