重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01562号
上诉人（原审被告）燕道文，男，1966年6月6日出生，汉族，居民，住湖北省。
上诉人（原审被告）付霞，男，1970年10月24日出生，土家族，居民，住重庆市黔江区。
上诉人（原审被告）陈军，男，1964年5月20日出生，土家族，居民，住重庆市黔江区。
上诉人（原审被告）胡文西，男，1960年7月20日出生，土家族，居民，住重庆市黔江区。
上列四位上诉人的共同委托代理人李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
上列四位上诉人的共同委托代理人钟智云，重庆光界律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川开江利华建筑公司，住所地四川省达州市开江县新宁镇嵩峰寺街178号，组织机构代码21040041-6。
法定代表人李盛淦，经理。
委托代理人邓承展，四川共法律师事务所律师。
委托代理人罗荣镜，四川共法律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）邓斌，男，1965年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丰都县丁庄水泥制品厂，住所地重庆市丰都县三合街道龙河大桥桥头，组织机构代码L3483745-0。
经营者谢疏华，男，1968年11月27日出生，汉族，个体户，住重庆市九龙坡区金凤镇海兰村*组**号。
委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中隧隧道工程有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52号顺迈金钻17C南区，组织机构代码66215658-1。
法定代表人高体文，董事长。
委托代理人林文，男，1975年11月17日出生，汉族，该公司职工，住福建省平潭县岚城乡中湖村中坑19号。
被上诉人（原审被告）童永海，男，1958年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
委托代理人蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。
上诉人邓斌、燕道文、付霞、陈军、胡文西、四川开江利华建筑公司（以下简称四川利华公司）因与被上诉人丰都县丁庄水泥制品厂、北京中隧隧道工程有限公司（以下简称中隧公司）、童永海买卖合同纠纷一案，均不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第00217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、高鹏参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：渝利铁路丰都段修建期间，工程项目部的工作人员陶宗祥于2010年1月7日向丰都县丁庄水泥制品厂购买800mm水泥管152米、700mm水泥管92米、300mm水泥管61米，共计价款35365元；当日，陶宗祥支付货款5040元，并在原始凭证粘贴单上签名确认。2010年7月6日，购货方在丰都县丁庄水泥制品厂购买800mm水泥管12米，价款为1800元，其工作人员袁礼查在送货单上签名确认。2010年7月16日，购货方再次向丰都县丁庄水泥制品厂购买800mm水泥管12米，价款为1800元，其工作人员梁晓川在验收人栏签名确认。2011年3月23日，购货方支付丰都县丁庄水泥制品厂货款5000元；同年6月20日，其再次支付丰都县丁庄水泥制品厂货款5000元。2012年1月17日，丰都县丁庄水泥制品厂收取货款1万元。购货方现尚欠丰都县丁庄水泥制品厂货款13925元。一审法院另查明，邓斌通过童永海与燕道文、付霞、陈军、胡文西等人相识。2009年4-5月间，邓斌告诉童永海，其与中隧集团的副总邱某熟识，曾以四川利华公司名义承包过中隧公司的桥梁工程，现邱某欲继续让邓斌承建渝利铁路丰都段的几座桥梁工程。但邓斌称自己手头已有的工程项目较忙，愿意将该工程介绍给童永海。之后，童永海将该工程的情况介绍给燕道文、付霞、陈军等人，燕道文等人向童永海表达了承揽该工程项目的意愿。2009年5月4日，燕道文、陈军、付霞等人合伙以四川利华公司的名义做好投标书，并向中隧渝利铁路项目分部提交了加盖有伪造的“四川开江利华建筑公司”印章的企业法人营业执照、组织机构代码、安全生产许可证、质量管理体系认证证书、管理机构人员组成表、企业职工基本养老保险缴费情况明细表等投标文件。同时，邓斌以四川利华公司代理人的身份签署了前述相关文件，其中的授权委托书载明：四川利华公司授予邓斌代为签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改新建铁路重庆至利川线四标段投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由四川利华公司承担等内容。由于资金短缺等问题，燕道文、陈军、付霞等人邀请早年相识的胡文西入伙，遂将以四川利华公司名义投标丰都渝利铁路相关工程的情况告知了胡文西，并称投标已通过，尚需保证金。于是，胡文西同意先出资交纳工程所需的保证金。在此期间，胡文西亦与邓斌逐渐熟识，并将50万元保证金分两次交给邓斌。邓斌通过曾以四川利华公司名义在重庆农村商业银行开立的单位账户向中隧公司分两次汇入了工程保证金共计50万元。2009年5月15日，中隧渝利铁路项目分部代表中隧公司作为甲方与四川利华公司渝利铁路4标段二分部桥梁队作为乙方签订了《工程施工劳务协作承包合同书》，甲方盖章栏为“北京中隧隧道工程有限公司渝利铁路工程项目分部”印章，法定代表人或代理人签字栏为孙宝全签名；乙方盖章栏为伪造的“四川开江利华建筑公司”印章，法定代表人或代理人签字栏为邓斌签名。该合同约定邓斌为项目经理，陈军为材料负责人。2009年12月，应中隧公司划转工程款的要求，四川利华公司向中国建设银行丰都支行提供了盖有公司印章的组织机构代码证、企业法人营业执照、授权委托书、邓斌等人的身份证复印件等材料，申请开设单位银行结算账户。银行工作人员审核相关材料后，在四川利华公司的组织机构代码证、企业法人营业执照以及邓斌等人的身份证复印件材料上均加盖了“与原件核对无误”的印章，并办理和开设了四川利华公司的单位账户。该账户开设后，交由邓斌、燕道文、胡文西等人实际管理、使用。2009年12月28日至2013年8月7日期间，该账户发生过数十笔资金往来，其中包括中隧公司工程款划转、项目部给付劳务费等。2011年5月17日，邓斌以四川利华公司渝利铁路四标段二分部桥梁队法人代表的身份参与中隧公司桥梁作业队问题协调会，解决桥梁作业队后期施工、混凝土供应、桥梁作业队现场负责人岗位调整等问题，同月19日提交“渝利项目桥梁工程节点工期计划”，同月20日，委派胡文西替换燕道文担任桥梁作业队队长职务。2011年12月29日，邓斌再次以渝利铁路四标段二分部桥队负责人的身份，向中隧渝利铁路二分部借支现金并委托代为支付桥梁作业队民工李天胜、邓江莉的工资共计98000元。一审法院另查明，邓斌曾于2006年左右挂靠四川利华公司承揽重庆外环高速路工程，并以四川利华公司的名义在重庆农村商业银行开设了单位账户，后因工程结算时间较长致使该账户在2009年向中隧公司交付保证金时尚未被注销。邓斌、燕道文、付霞、陈军、胡文西等人在该工程项目中曾使用过四川利华公司渝利铁路项目部、四川利华公司渝利铁路4标段二分部桥梁队、四川利华公司渝利铁路桥梁作业队、四川利华公司第二工程队、四川利华公司第二工程有限公司、渝利铁路四标段二分部桥队等名称。同时，由于合同主体存在争议等原因，邓斌、燕道文、付霞、陈军、胡文西等五人以四川利华公司名义完成的渝利工程项目的工作量至今未与中隧公司结算。一审法院再查明，2012年6月20日，刘恒江以燕道文、陈军伪造四川利华公司印章向丰都县公安局报案。随后，公安机关立案侦查。在侦查过程中，重庆市公安局物证中心于2012年11月12日作出渝公安物鉴（2012）161号文件检验鉴定书，结论为四川利华公司现在使用中的印章与另案合同涉及四川利华公司的印章印纹不一致，送检材料为2009年10月30日四川利华公司与王兴能签订的协议及同日燕道文、陈军向王兴能出具的收条。2014年4月8日，重庆市公安国保司法鉴定中心涪陵分中心作出渝公涪鉴（2014）002号鉴定意见书，鉴定意见为送检印章印文与样本印章印文（四川利华公司原使用的印文）不是同一印章盖印，其送检的文本、材料为2009年5月4日投标文件文本共计33页、收款收据共计18份等。2014年6月17日，重庆市公安国保司法鉴定中心涪陵分中心做出渝公涪鉴（2014）003号鉴定意见书，鉴定意见为检材印文与样本印章印文（2009年5月4日投标文件封面、投标函、法定代表人身份证明所加盖四川利华公司印章印文）系同一印章盖印的印文，其送检的文本、材料为2009年5月15日中隧公司与四川利华公司签订的劳务协作承包合同书及收据2份等。后丰都县人民检察院对燕道文、陈军的犯罪行为提起公诉，一审法院于2014年8月22日作出（2014）丰法刑初字第225号刑事判决，认定燕道文、陈军于2009年5月左右伪造了四川利华公司的印章，并加盖在中隧公司渝利铁路项目二分部桥梁工程的投标文件中，用于了桥梁工程投标。中标后，燕道文、陈军于2009年10月30日用伪造的印章与王兴能签订了劳务承包协议和加盖在保证金收条上，且用于工程发包等。2009年12月左右，燕道文、陈军伪造了“北京中隧隧道工程有限公司渝利铁路桥梁作业队”印章，用于与卢均才签订劳务承包合同，且用于工程发包；判决燕道文犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月；陈军犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
丰都县丁庄水泥制品厂一审诉称：2009年5月15日，中隧渝利铁路项目分部与四川利华公司订立了《工程施工劳务协作承包合同书》后，四川利华公司工作人员陶宗祥、梁晓川以公司名义向我方赊购了管件，用于“渝利铁路四标段丰都工地”的修建。其赊购的管件价款经四川利华公司工程师李方安签字确认为13925元。后该公司拒不支付。现请求法院判决邓斌、燕道文、付霞、陈军、胡文西、四川利华公司、中遂公司、童永海连带支付管件款13925元，并从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款付清时止。
四川利华公司一审辩称：我公司没有在渝利铁路丰都段的建设工程中承包任何工程。丰都县丁庄水泥制品厂所述的《工程施工劳务协作承包合同书》是燕道文等人为了承包工程，冒充我公司人员、伪造我公司印章所为，不具有法律效力。其理由是：1、渝利铁路丰都段是中隧公司中标承建的工程。合同中的甲方“中隧渝利铁路项目分部”是不具有法人资格的临时组织，不具有发包人资格；合同中的乙方“四川利华公司渝利铁路4标段二分部桥梁队”完全是伪造的，更不具有法人资格。2、合同中乙方“四川开江利华建筑公司”印章是燕道文等人用伪造的印章加盖形成。3、合同中邓斌签字不能代表我公司。因为邓斌既不是我公司的法定代表人，也没有获得我公司及法定代表人的授权。4、中隧公司称其工程款全部打入了我公司的账户不是事实。我公司无“第二工程队”和“第二工程有限公司”的机构，也没有义务向中隧公司支付保证金。我公司在建设银行亦没有设立账户，在开江县也没有建设银行。以我公司名义在丰都建设银行设立的账户是燕道文使用的伪造的公司印章所为。且中隧公司至今也没有要求与我公司结算工程款，既然认定燕道文是我公司副经理，中隧公司也没有与燕道文结算工程款。故请求法院依法驳回丰都县丁庄水泥制品厂的诉讼请求。
中隧公司一审辩称：根据合同相对性原则，本案讼争买卖合同的当事人没有中隧公司，中隧公司不应承担任何民事责任。中隧渝利铁路项目分部是中隧公司的内设机构，不具备企业法人资格，同时也不具备诉讼主体资格，其签订合同的行为是代表中隧公司，由中隧公司对外承担民事责任。请求法院依法判决。
邓斌一审辩称：讼争买卖合同没有签订相应的书面形式，没有明确支付租金的时间，且邓斌也未在丰都县丁庄水泥制品厂提交的单据上签字确认，并不知晓相应的租金及支付时间。邓斌在涉案工程中仅起介绍、帮助和协调等作用，不应当承担责任。即使认定邓斌应承担责任，亦不应当支付利息。在《工程施工劳务协作承包合同书》上签字的行为，邓斌是基于对以下事实的误判：1、邓斌认为燕道文等人已经实际挂靠了四川利华公司；2、邓斌签字时看到四川利华公司的印章已盖在合同书上；3、邓斌认为他的签字是代表四川利华公司，而不是他自己。本案应由合同的实际相对方，即燕道文、付霞、陈军等人承担责任。
童永海一审辩称：童永海只是涉案工程的介绍人，未参与工程管理，没有收取任何人的报酬、佣金，也没有与他人形成合伙关系，其与本案的租赁合同无关，不应当承担责任。
燕道文、付霞、陈军、胡文西一审共同答辩称：首先，我们四人没有签订合伙协议，未形成合伙关系，均系受雇于邓斌，与其存在被管理与管理的关系。燕道文、胡文西系邓斌指派的施工现场负责人，代表四川利华公司参与施工，陈军、付霞系施工项目部的一般工作人员。其次，四川利华公司在重庆农村商业银行江北支行五里店分理处开设的账户用于本案所涉劳务分包合同履约保证金的支付，在中国建设银行丰都支行开设的公司账户用于邓斌收取中隧公司支付的工程款，由此也证明四川利华公司与邓斌的关系应为职务代理。第三，燕道文、付霞、陈军、胡文西四人没有与四川利华公司签订承包合同，也未与中隧公司签订合同，在实际施工过程中亦未与中隧公司形成事实上的法律关系，四人对丰都县丁庄水泥制品厂的主张不应承担支付义务。故请求法院驳回丰都县丁庄水泥制品厂的诉讼请求。
一审法院认为：讼争的买卖合同虽未采用书面形式，但出卖人丰都县丁庄水泥制品厂已按照约定实际向买受人四川利华公司渝利铁路项目部履行了销售水泥管件的合同义务，同时买受人不但接受其履行，而且与之完成了对账结算。买受人应当承担向出卖人给付尚欠13925元货款及资金占用利息的民事责任。关于讼争合伙关系的问题。合伙关系的一般特性是共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。然而，本案所涉邓斌、燕道文、胡文西、陈军、付霞等人的合伙关系因缺乏书面合伙协议以及工程结算，所以无法从共担风险和共享收益上判断是否为合伙人。结合本案实际情况，该院认为按共同出资和共同经营认定本案的合伙人身份较为妥当。根据邓斌、童永海、燕道文、陈军等人在燕道文、陈军伪造公司印章罪刑事案件中的陈述、公安机关收集的证人证言以及本案庭审中的质证意见，可以认定邓斌、燕道文、胡文西、陈军、付霞先后就合伙承揽中隧公司中标的渝利铁路丰都段部分桥梁工程项目达成了合意，并就相关合伙事务付诸了实施，建立了完成合伙事务的合伙组织。具体理由：1、中隧公司在涉及到合同签订、桥梁工程节点工期计划、借支民工工资等重大事项上，均以邓斌作为合同相对方代表。邓斌也一直按中隧公司的要求履行了相关职责，并且曾以现场管理不力等理由，于2011年5月20日撤换了燕道文四川利华公司渝利铁路项目部桥梁作业队队长的职务，指派胡文西接替。由此可以推论出，邓斌至少是以其之前与中隧公司建立的良好信誉，以及自己的劳务和技术等非实物的方式出资，且深度参与和管理了工程项目建设。因此，邓斌及其代理人认为其未实际出资和参与工程项目经营和管理，不是合伙人之一的理由不能成立。2、胡文西通过邓斌以四川利华公司名义在重庆农村商业银行开设的单位账户向中隧公司交纳50万工程项目保证金的行为可以视为其出资。加之，胡文西一度曾受邓斌指派担任合伙组织桥梁作业队队长，亦能体现出共同经营的特征。所以，对胡文西辩称自己不是合伙人，50万保证金是燕道文等人向其借款的理由，该院不予采信。3、燕道文、陈军、付霞的代理人在庭审中辩称其当事人并非是合伙人，而是邓斌所雇佣的工作人员，与燕道文、陈军、付霞之前的陈述不符，关于四川利华公司是否承担责任、如何承担责任的问题。1、根据燕道文、陈军伪造公司印章罪刑事判决书和渝公安物鉴（2012）161号鉴定书、渝公涪鉴（2014）002、003号鉴定意见的内容，能够确定2009年10月30日四川利华公司与王兴能签订的协议以及同日燕道文、陈军向王兴能出具收条所使用的印章，2009年5月4日四川利华公司投标文件文本共计33页、18份收款收据所使用的印章，2009年5月15日中隧公司与四川利华公司签订的劳务协作承包合同书及收据所使用的印章为燕道文、陈军所伪造，但不能因此否定2009年12月四川利华公司向中国建设银行丰都支行申请开设单位结算账户所提供公司印章、组织机构代码、企业法人营业执照、授权委托书、邓斌等人的身份证复印件的真实性。同时，中隧公司所举示的四川利华公司向中国建设银行丰都支行申请开设单位账户时，银行审核了上述材料并加盖了“与原件核对无误”印章的证据，以及2009年12月28日至2013年8月7日期间，向该单位账户数次转账以及该账户劳务费用支出的数十次流水记录清单，能够证明四川利华公司为完成渝利铁路工程项目而开设单位账户，且实际发生了工程款划转的事实。虽然，四川利华公司的代理人在庭审中对公司在中国建设银行丰都支行开户以及上述开户所需材料的真实性提出了异议，但一审法院在庭审中对该要件事实的举证证明责任予以了分配和解释，并给予了四川利华公司重新举证的期限，告知了举证不能的后果。后四川利华公司既未举示新证据，也未在指定期限内提出鉴定申请。故一审法院认为该账户是应中隧公司要求，四川利华公司为完成渝利铁路工程项目而开设的单位账户，且该账户也切实发挥了该工程项目劳务费、工程款划转的作用。2、虽然燕道文、陈军等人在工程投标时，所使用的四川利华公司印章系伪造；邓斌、胡文西通过以四川利华公司名义在重庆农村商业银行账户向中隧公司转账工程项目保证金，并未实际获得四川利华公司授权，两行为均属于无权代理。但是四川利华公司在中国建设银行丰都支行开设单位账户的行为，不仅客观上为邓斌、燕道文、胡文西、陈军、付霞等人开展渝利铁路桥梁工程项目提供了便利条件，而且也可以推定四川利华公司主观上存在追认邓斌、燕道文、胡文西、陈军、付霞等人之前无权代理行为的意思表示。3、经过追认，邓斌、燕道文、胡文西、陈军、付霞等人在渝利铁路工程项目的行为属有权代理，作为被代理人的四川利华公司应对代理人的代理行为承担民事责任。同时，依据民法通则关于委托代理制度的规定，代理人需在被代理人委托范围内开展代理行为，但从四川利华公司追认行为上无法判断其委托授权的范围。因此，一审法院认为该追认行为虽然有效但授权不明，应当由被代理人四川利华公司向第三人丰都县丁庄水泥制品厂承担民事责任，邓斌、燕道文、胡文西、陈军、付霞等代理人承担连带责任。关于中隧公司、童永海是否承担责任的问题。从本案所查明的事实看，中隧公司与四川利华公司以及邓斌、燕道文、胡文西、陈军、付霞等人是渝利铁路丰都段桥梁工程劳务施工项目承揽合同关系的主体，并非是本案租赁合同关系的当事人，不应在租赁合同关系中承担责任。燕道文等人虽然单方表示愿意将童永海视为合伙人之一，而且童永海也曾在投标过程中给与燕道文等人一些指点和帮助，并到过施工现场。但从现有证据看，无法直接得出童永海愿意加入该合伙组织的意思表示。同时，也不能从证据中间接地得出童永海有共同出资和共同经营的结论。因此，童永海及其代理人辩称其不是合伙人的理由成立。加之，丰都县丁庄水泥制品厂及其代理人未能准确提出要求中隧公司和童永海承担责任的相应事实依据和实体法上的请求权，故一审法院对其请求不予支持。加之，丰都县丁庄水泥制品厂的代理人未能准确提出要求中隧公司和童永海承担责任的相应事实依据和实体法上的请求权，故一审法院对其请求不予支持。关于讼争是否支持逾期付款损失、如何起算资金占用利息的问题。根据《合同法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，邓斌及其代理人提出驳回丰都县丁庄水泥制品厂逾期付款损失的理由不能成立，一审法院院对丰都县丁庄水泥制品厂主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的请求予以支持。但对何时起算逾期利息，因双方事前未曾约定且事后亦未达成一致。根据合同法关于同时履行抗辩权的规则，在双方当事人互负债务，且未约定履行顺序的，应当视为同时履行。故一审法院结合交易惯例认为，确定买受人应支付货款的时间为最后一次收到货物的同日较为妥当，即从2010年7月16日开始计算逾期支付货款的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第一百五十九条、第一百六十一条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、四川利华公司在判决发生法律效力后10日内支付丰都县丁庄水泥制品厂货款13925元及利息（利息计算从2010年7月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至货款付清时止），邓斌、燕道文、陈军、付霞、胡文西对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回丰都县丁庄水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费140元，由四川开江利华建筑公司、邓斌、燕道文、陈军、付霞、胡文西共同负担。
燕道文、陈军、付霞、胡文西不服上述判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判驳回对四位上诉人的诉讼请求。主要理由为：1、胡文西与邓斌不是合伙关系，也不存在转包、分包关系，也没有缴纳工程保证金的义务。2、四川利华公司在中国建设银行丰都支行开设账户的管理人和使用人为邓斌，所有款项的支取须经邓斌授权，且燕道文在施工过程中已被邓斌撤职，后胡文西也是接受邓斌委托代表其使用账户。3、一审法院以共同出资和共同经营认定四位上诉人与邓斌系合伙关系系错误，邓斌没有与四位上诉人达成合伙的意向，未共同出资，也无书面合伙协议，在实际施工过程中邓斌与四位上诉人形成的是管理与被管理关系。4、一审法院已经认定四川利华公司对本案争议的相关民事行为进行了追认，则不存在代理权限不明的情况，故四位上诉人不应承担连带责任。
四川利华公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回对该公司的诉讼请求。主要理由为：1、我公司从未授权他人在中国建设银行丰都支行开设账户，该账户系燕道文等人利用伪造的印章所开设以供实施建设工程之用。2、一审法院要求我公司举证证明中国建设银行丰都支行的公司账户非我公司所开系分配举证责任错误，我公司已经举示证据证明燕道文等人伪造了公司印章，则应由指认我公司开设账户的主体承担举证责任来证明我公司开设了该账户。3、我公司并未对邓斌、燕道文等人的无权代理行为进行追认。燕道文等人的行为已经刑事判决书认定为犯罪，不应认定为代理行为；且依据法律规定，伪造签名或盖章的行为不得追认；另合同相对人也未就相关债务进行催告。4、根据合同相对性问题，本案实际施工人及合同相对人为燕道文等人，我公司不应承担责任。
邓斌不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回对邓斌的诉讼请求。主要理由为：1、燕道文等人在公安机关的供述显示其四人有合伙协议并分工明确且实际共同经营，邓斌既未出资也未获益，不是合伙人，不应承担责任。2、邓斌并未实际参与工程施工，仅是作为介绍人起到协调、帮助作用，也无人事及财产管理权利。另邓斌并未在签到表、劳务分包协议等相关文件上签字，其在《工程施工劳务协作承包合同书》上签字的行为是基于对以下事实的误判：投标文件所盖印章系燕道文等人伪造，邓斌并未参与，也不知燕道文等人制作的投标文件上加盖的是假印章；邓斌认为燕道文等人已经实际挂靠了四川利华公司；邓斌签字时看到四川利华公司的印章已盖在合同书上；邓斌认为他的签字是代表四川利华公司，而不是他自己。3、四川利华公司出具的委托书及在中国建设银行丰都支行开设账户加盖的也是虚假印章，邓斌并未参与。4、一审判决确定的合同之债支付时间系适用法律错误，按照交易习惯，合同相对人应在合同履行完毕后一段时间内履行支付义务，并非立即支付。5、本案所有责任均应由合同相对人即燕道文等人承担，且即便邓斌应当承担合同责任，也不应当支付利息，因邓斌不知道合同相对方的基本情况，也不知道支付责任的承担时间。
被上诉人丰都县丁庄水泥制品厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中遂公司答辩称：根据合同相对性，我公司不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人童永海书面答辩称：上诉人的上诉观点与童永海无关，童永海也不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人四川利华公司在二审中举示了如下证据：2015年11月9日由四川省开江县住房和城乡建设规划局出具的证明，拟证明邓斌、燕道文并非四川利华公司的员工。
被上诉人丰都县丁庄水泥制品厂质证意见是：此证据并非新证据，未在期限内提交，不应作为本案定案依据。
被上诉人中遂公司质证意见是：真实性无法确认。
上诉人燕道文、陈军、胡文西、付霞质证意见是：无异议。
上诉人邓斌质证意见是：真实性予以确认。
本愿经审核后对上述证据的真实性予以确认。
本院在二审中依职权及邓斌的申请，向中国建设银行丰都支行调取了如下证据：1、四川利华公司在中国建设银行丰都支行公司账户的开户资料，其中四川利华公司的开户许可证、组织机构代码证、企业法人营业执照，邓斌、胡文西、朱达东的居民身份证复印件等材料均有该行经办人员加盖“与原件核对无异”印章；2、该公司账户2009年12月至2013年8月的交易明细；3、中国建设银行丰都支行经办人员韩珍玉的调查笔录，其证明上述加盖“与原件核对无异”印章系按照银行开设公司账户的流程规定，必须提供原件核对并加盖该印章。
上诉人邓斌质的证意见是：证据1中邓斌的签名并非本人所为，且该开户资料中加盖的公司印章为燕道文等人所伪造；证据2仅能证明中遂公司曾向该账户支款，但不能证明该账户的支配主体；证据3真实性、合法性无异议但其关于核对原件的表述不合常理。
上诉人四川利华公司的质证意见是：证据1中所有加盖的我公司印章均系伪造；证据2因账户非我公司开设，也未实际管理该账户，无法质证；证据3真实性、合法性无异议，但银行并未对原件进行拍照留档，不能证明当时我公司了提供相关材料的原件。
上诉人燕道文、胡文西、陈军、付霞的质证意见是：对所有证据我们均无异议，开户资料中所有邓斌的签名均系其本人所为，四川利华公司也提供了相关材料的原价供开户行比对。
被上诉人丰都县丁庄水泥制品厂质的证意见是：对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人中遂公司的质证意见是：对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审核后对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院另查明，在公安机关在对燕道文等人伪造公章一案的调查中，邓斌、燕道文、陈军、付霞、胡文西等均证实，燕道文等人投标涉案工程前，由邓斌与四川利华公司联系，四川利华公司向燕道文等人提供了该公司的工商营业执照、税务登记证、组织机构代码及授权委托书等手续，燕道文等人利用这些手续以四川利华公司的名义领取了招标文件、图纸等制作标书的相关资料。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1、责任承担主体问题。根据本案相关证据证实，燕道文等人用于投标的印章虽为伪造，但在投标前，燕道文等人已经通过邓斌取得了四川利华公司的授权委托书、企业法人营业执照、组织机构代码证等材料，四川利华公司提供相关材料后，燕道文等人以该公司名义对外开展活动足以使合同相对人相信系与四川利华公司建立合同关系；燕道文等人承包工程后，又以四川利华公司名义开设了帐户，开户银行对其提供的四川利华公司的资料进行了审查，并加盖了“与原件核对无误”的印章，故应当认定四川利华公司给燕道文等人提供了组织机构代码证、企业法人营业执照及法定代表人朱达东的居民身份证原件等材料。四川利华公司称没有向燕道文等人提供相关资料，与上述事实不符，亦未提供相应证据证实其主张，故本院不予采纳。邓斌、燕道文等人凭借四川开江利华公司提供的相关材料中标并在中国建设银行丰都支行开设公司账户，对外以四川利华公司名义从事承建工程等活动，应认定其得到了四川利华公司的授权，该公司应当对这些行为承担相应的合同责任。邓斌在承包合同上签字、为开设账户提供居民身份证原件，并深度参与了涉案工程的承建工作，而燕道文等人则主要从事涉案工程的实际施工工作，故应当认定邓斌、燕道文、胡文西、陈军、付霞系共同借用四川利华公司的建筑资质承建工程，对工程所负债务应当连带承担责任。邓斌称自己未参与工程承包、燕道文等人称未合伙承包工程，均与本案事实不符，本院亦不予采纳。
2、是否应当计算利息及起息时间。因本案争议标的额已经相关人员签字确认，而支付主体间的争议及纠纷不影响合同相对人的权利，故一审法院确定应当支付利息及利息的起算时间并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人燕道文、胡文西、陈军、付霞负担567元，由上诉人邓斌负担567元，由上诉人四川开江利华建筑公司负担566元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 高 鹏
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 余婷婷