贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3989号
上诉人(原审被告)：刘子松，男，1984年2月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
被上诉人(原审原告)：刘子文，男，1970年6月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
委托诉讼代理人：范福贵，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
上诉人刘子松因与被上诉人刘子文侵权纠纷一案,不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘子松，被上诉人刘子文及委托诉讼代理人范福贵到庭接受询问，本案现已审理终结。
刘子松上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1553号民事判决，改判驳回刘子文一审诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由刘子文承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实错误。1.刘子文一审提供的接处警登记表并没有具体载明刘子文种植果树的情况，认定的事实缺乏客观依据；2.综治办的信访登记内容刘子文反映被砍掉李子树和枣子树，并没有拐枣树，综治办的信访登记内容系刘子文个人陈述，不能作为定案依据；3.原审认定的刘子文的损失金额未经鉴定，计算错误；4.我没有砍毁刘子文的拐枣树，在2017年1月23日，双方没有为案涉地块的经营管理权发生过争议，刘子文与刘建明签订的《大庆脚那块地的协商》的时间是2017年7月6日，在此之前，刘子文并没有经营管理权。综上，刘子文原审提供的证据均不能证明我砍毁了刘子文的拐枣树。二、原审判决适用法律错误。因刘子松没有侵害刘子文的合法民事权益，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第九条判决我承担责任系适用法律错误。
刘子文辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实充分。我一审提供的证据足以证明刘子松侵权的事实成立，也证明了刘子松损毁我种植的数目品种和数量。二、原审对损害金额计算准确。原审参照桐府征决字【2016】14号文件计算我的损失准确，本案涉及的枣树与拐枣树系同一经果树名称。三、刘子松侵权事实成立，应承担赔偿责任，原审判决适用法律正确。
刘子文向一审法院起诉请求：1、判决刘子松立即赔偿刘子文林木损失29800元。2、判决刘子松赔偿刘子文因维权造成的误工费2400元、交通费720元。3、由刘子松承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘子文在××镇××村××脚××组小地名为“大庆脚”的自留地上栽种了经果林拐枣树，因双方为该块地的经营管理权发生争议。刘子松于2017年1月23日10时许，将刘子文的上述经果林全部予以砍毁，刘子文向所在的燎原镇派出所报警。刘子文多次向公安机关、政府综治办要求解决未果，故提起诉讼。请求人民法院依法判决，支持刘子文的诉讼请求。另查明该争议地区同段征地对同种树木的补偿标准为产前期40元/棵，初产期100元/棵。
一审法院认为：刘子松因与刘子文对栽种树木的土地发生争议，可以通过正当途径寻求解决，其采取极端行为将刘子文栽种的经果林拐枣树树木砍毁，侵犯了刘子文的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，对刘子文要求刘子松赔偿砍毁其经果林损失的请求，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，参照当地同地段同种类经果林征地赔偿的标准，酌情确认按每棵70元标准进行赔偿，298棵树木共计损失为20860元。刘子文要求赔偿因此而造成的误工损失和交通损失未提交证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：一、刘子松在本判决生效后赔偿给刘子文损失人民币20860元。二、驳回刘子文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取312元，由刘子松负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间,刘子松提交证据及证明目的如下:1.照片5张,证明刘子文居住房屋距离争议山林较远,争议山林并非自留地;2.《收条》一张,证明刘子松委托收款人张顺先看护争议山林,争议山林属于刘子松家享有承包经营权；3.2017年7月6日“大庆脚那块地协商”一份，证明刘子文主张枣树被砍伐的时间在“大庆脚那块地协商”之前；4.卫星航拍图一份，证明2016年10月28日前争议地是森林。
刘子文对上述证据质证意见如下：法律没有规定居住房屋距离自留地有距离的要求，照片不能达到证明目的；收条的收款人未到庭作证不能作为证据使用，同时该收条与本案无关；“大庆脚那块地协商”系政府部门指派专业人员对土地权属确认，不能达到证明目的；关于卫星航拍图，不管争议土地无论属于森林还是林地，都属于山林的范畴，不能达到证明目的。
刘子文二审提交照片三张，证明刘子松砍毁和拔掉刘子文栽种枣树的事实；另外还补充提交了桐梓县公安局燎原派出所民警对刘子文的《询问笔录》、《燎原派出所关于刘子松信访事项办结情况回复函》。
刘子松认为上述照片不能证明刘子松砍毁和拔掉枣树的事实，但认可在争议山林里拔掉刘子文栽种的柏树等其他杂树树苗约70棵的事实。
对刘子松二审提交的证据,本院作如下认定：刘子松提供的照片、《收条》、2017年7月6日“大庆脚那块地协商”均是为了证明案涉土地承包经营权及管理权，并不能证明是否损毁刘子文栽种果树及数量的事实，卫星航拍图与本案无关联性。
对刘子文二审提交的证据,本院作如下认定：照片可以结合刘子文一审提交的《接处警登记表》证明刘子松损毁部分果树的事实，但照片仅反映的被损毁少量树木，不能达到刘子文主张被损毁298棵果树的事实；《询问笔录》系刘子文向公安机关反映被刘子松损毁果树的事实及被损毁果树的数量，在该《询问笔录》中刘子文陈述的被损毁果树的数量系单方陈述，未得到刘子松的认可及公安机关的确认，不能证明刘子文主张的被砍毁果树数量；《燎原派出所关于刘子松信访事项办结情况回复函》系燎原派出所向信访部门回复处理双方纠纷的情况，可以证明刘子松损毁部分果树的事实，但不能达到刘子文主张被损毁果树的具体数量。
二审查明，桐梓县公安局燎原派出所于2017年1月24日作出的《接处警登记表》载明“接警后，我所民警立即赶往现场，经了解得知，刘子文栽（在）山林里种植了一些果树，于2017年1月17日被其堂弟刘子松砍掉……”，根据《接处警登记表》载明内容，刘子松在争议的山林损毁刘子文栽种的树木的时间为2017年1月17日。本院对一审认定的其余事实予以确认。二审另查明，刘子松在二审期间自认在争议山林里拔掉刘子文栽种的柏树等其他杂树树苗约70棵；刘子文在二审期间陈述被砍毁的枣树栽种时间为2010年，并非起诉状载明的2000年，刘子松损毁的枣树有一部分被砍毁，另一部分被拔掉，未能区分砍毁数量和拔掉数量。
本院认为，本案二审的争议焦点为：刘子松损毁刘子文栽种树木行为是否构成侵权，是否应承担赔偿责任；损失如何计算。本案中，根据《接处警登记表》载明内容，结合刘子松在二审期间自认在争议山林里拔掉刘子文栽种的柏树等其他杂树树苗约70棵的事实，可以证明刘子松损毁刘子文在争议山林种植树木的事实，刘子松的行为构成侵权，应承担相应的赔偿责任。虽然刘子松损毁刘子文栽种树木时，双方对争议山林权属存在争议，但刘子松并不能因此免除其侵权责任，刘子松上诉主张不构成侵权，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
关于损失如何计算，刘子文主张刘子松砍毁其栽种的298棵枣树，一审提交了《信访登记表》与《接处警登记表》,《信访登记表》载明的298棵树木系刘子文向综治办反映的被砍毁数量，并未得到刘子松的认可，也未经过相关部门予以确认。其次,根据《接处警登记表》载明内容，刘子松存在砍毁刘子文果树的事实，但未载明砍毁的数量。第三，刘子文二审提交的现场照片、《询问笔录》及《燎原派出所关于刘子松信访事项办结情况回复函》也均不能证明其主张被损毁298棵枣树的事实。综上，刘子文主张刘子松损毁其于2010年栽种的298棵枣树证据不足。刘子文虽然未能提供有效证据证明刘子松损毁果树的数量，但根据刘子松二审自认拔掉刘子文柏树等树苗约70棵的事实，结合《接处警登记表》载明刘子松存在砍毁刘子文栽种果树的事实和现场照片，本院认定刘子松损毁刘子文果树、黄柏等树木数量约70棵，酌情认定刘子松应承担的赔偿金额为1300元，一审认定刘子松砍毁刘子文树木298棵并判决刘子松赔偿20860元错误，本院予以纠正。
综上所述，刘子松上诉请求部分成立，一审认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1553号民事判决；
二、由刘子松在本判决生效后十日内向刘子文赔偿损毁树木损失1300元；
三、驳回刘子文其余诉讼请求。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费312元，二审案件受理费624元，共计936元，由刘子文承担800元，由刘子松承担136元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
审 判 员 付甫金
二〇一八年七月二十五日
法官助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲