长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宽民初字第158号原告中国银行股份有限公司长春西广场支行，住所地长春市宽城区西广大街535号。负责人李爱萍，行长。委托代理人牛岳猛，中国银行吉林省分行职员，现住长春市朝阳区。公民身份证号码。委托代理人濮冬贤，中国银行股份有限公司长春金域支行职员，现住长春市朝阳区。公民身份证号码。被告阚海涛，现住长春市宽城区。公民身份证号码。被告李艳芝，现住长春市宽城区。公民身份证号码231222197503184046。被告长春宽城万达广场有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路1069号。法定代表人丁本锡，总裁。委托代理人方向卓、丁云品，吉林兢诚律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司长春西广场支行（下称中行西广场支行）与被告阚海涛、李艳芝、长春宽城万达广场有限公司（下称宽城万达）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行西广场支行委托代理人牛岳猛、濮冬贤，被告宽城万达委托代理人方向卓、丁云品到庭参加诉讼，被告阚海涛、李艳芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告中行西广场支行诉称，2012年5月3日，被告阚海涛、李艳芝共同向原告申请个人一手住房贷款，并提供了身份证明、户籍证明、婚姻证明、收入证明、商品房买卖合同等证明文件，原告审查后，2012年5月28日与被告签署了“AA2012010062号个人一手住房贷款合同”，并于当日发放了贷款56万元，贷款期限30年，用于购买宽城万达开发的长春宽城万达广场A地块6幢2单元1107号房产，贷款合同中明确约定，该笔贷款由被告宽城万达提供连带责任保证担保，同时原告上级行金域支行与被告宽城万达签署了“2012年第001号房屋贷款合作协议”，并向原告出具了股东会决议。截至2013年10月末，被告阚海涛、李艳芝已连续9个月未按时还款，导致该笔一手住房贷款进入不良，共拖欠本息582962.13元（计算截至2013年10月31日），其中拖欠到期本金4158.89元，拖欠利息28135.02元，拖欠罚息1393.25元。经原告多次催要，被告阚海涛、李艳芝、宽城万达一直拒绝还款。为此诉请本贷款合同项下贷款提前到期，被告阚海涛、李艳芝按照贷款合同约定偿还贷款本息合计582962.13元（利息、罚息暂计算至2013年10月31日），以后发生的利息、罚息计算至执行完毕之日止；被告宽城万达依法承担连带保证责任；案件受理费、公告费由被告承担。本案在审理过程中，原告中行西广场支行变更诉讼请求原诉讼请求第一项变更为“本合同项下贷款提前到期，被告阚海涛、李艳芝按照贷款合同约定偿还本息合计557834.33元（其中本金548249.82元，利息9417.56元，罚息166.95元，利息、罚息计算至2014年3月25日），2014年3月25日以后发生的利息、罚息计算至执行完毕之日止。”诉讼请求第三项变更为“本案案件受理费由二被告承担”。被告阚海涛、李艳芝无答辩。被告宽城万达辩称，原告中行西广场支行无权援引被告宽城万达与案外人中国银行股份有限公司长春金域支行签订的《房屋贷款合作协议》作为被告宽城万达与原告中行西广场支行之间存在保证关系的证据。被告宽城万达对外担保应当取得股东的同意，被告宽城万达在未取得股东同意的情况下，在借款合同上加盖公章，担保行为属于无效行为，故原告中行西广场支行之间达成的保证条款属于无效条款，原告中行西广场支行无权据此要求被告宽城万达承担保证责任。经审理查明，被告阚海涛与李艳芝于1996年4月登记结婚，系夫妻关系。2012年5月25日，被告宽城万达与被告阚海涛签订《商品房买卖合同》，约定被告阚海涛购买被告宽城万达开发建设的长春宽城万达谷歌农场A地块第6幢2单元1107号房，总价款804237元。被告阚海涛支付购房首付款244237元，余款560000元由被告阚海涛向被告宽城万达认可的贷款银行申请按揭贷款支付。2012年5月28日，被告阚海涛作为借款人、原告中行西广场支行作为贷款人、被告宽城万达作为保证人签订《个人一手住房贷款合同》，约定个人贷款金额560000元，贷款期限30年，自贷款人实际发放款日起算，贷款用途为借款人支付其购买的长春宽城万达广场A地块6幢2单元1107号房。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。第一浮动周期内，贷款月利率为6.16875%，每满一个浮动周期后，以重新定价日使用的中国人民银行公布施行的相应的贷款基准利率上浮5%作为下一个浮动周期的使用利率。每月1日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计算利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定贷款利率水平上加收50%。合同第八条约定保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证。合同的第九条约定该合同约定附件一《抵押物清单》、附件二个人一手房贷款合同通用条款，具有与本合同相同的法律效力。在合同附件二中第二条1、约定借款人应按约定及时与贷款人办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记或预告抵押登记手续，并将证明抵押权属的相关权利凭证及他项权利证书交借款人执管；2、本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人事项债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而造成的损失和其他应付费用；第三条1、借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：其中包括（2）到期未归还贷款本息；2、出现前款违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：其中（2）约定贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；其中（10）约定，要求保证人承担保证责任；四、第四条开发商保证：1、若保证人提供阶段性连带保证责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权利证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任。3、保证人在贷款人向其发出催款函、履行保证责任通知或任何其他类似通知、文件后，应按照通知中规定的期限和金额履行保证责任。6、声明与承诺（2）保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示。保证人已经按照其章程或者其他内部管理文件的要求取得合法有效的授权。保证人为公司的，保证人提供该担保，已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过；其公司章程对担保的总额及单项担保的数额规定的，本合同项下担保未超过规定的限额。代表保证人签署本合同的法定代表人或授权签字经过合法、有效的公司授权。上述合同签订后，2012年5月28日，原告中行西广场支行履行了发放贷款560000元的义务。2012年12月18日，产权登记机关受理了被告阚海涛申请商品房抵押预告登记业务，2012年1月5日，被告阚海涛名下的位于凯旋路与台北大街交汇长春宽城万达广场A地块6幢2单元1107号房，因另案被长春市二道区人民法院查封，致使该房无法进行抵押登记。被告阚海涛自2013年1月起没有按约定还款，致使原告中行西广场支行在被告宽城万达银行保证金账户扣划41619.05元，截止至2014年3月25日，被告阚海涛尚欠原告中行西广场支行贷款本金548249.82元，利息9417.56元、拖欠利息罚息143.10元，拖欠本金罚息23.85元。致原告中行西广场支行起诉要求《个人一手住房贷款合同》项下贷款提前到期，被告阚海涛、李艳芝按照贷款合同约定偿还贷款本息合计557834.33元，2014年3月25日以后发生的利息、罚息计算至执行完毕之日止；案件受理费由二被告承担。本院认为，被告阚海涛向原告中行西广场支行借款，应按借款合同约定的还款期限履行还款义务。因被告阚海涛自2013年1月起未按合同约定履行还款义务，现原告中行西广场支行按合同约定宣布合同项下贷款本息提前到期，要求被告阚海涛偿还贷款本息的请求，予以支持。被告李艳芝与被告阚海涛系夫妻关系，对婚姻存续期间阚海涛的债务应共同偿还。被告宽城万达作为连带保证人，提供阶段性连带保证责任，依合同约定，在被告阚海涛没有将其所购房屋抵押手续办理完毕，应按约定对原告诉请承担连带保证责任。被告宽城万达依据公司法相关规定，主张担保无效，因公司法第十六条规范的是公司内部法律关系，不能对抗公司以及公司股东以外的其他担保债权人，故其以没有经过股东会决议，主张对原告债权担保无效的观点，不予采纳。被告阚海涛、李艳芝经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阚海涛与李艳芝于判决生效后十日内，共同偿还原告中国银行股份有限公司长春西广场支行贷款548249.82元、利息9417.56元、罚息143.10元、本金罚息23.85元，合计557834.33元，并自2014年4月26日起，以548249.82元为本金按中国人民银行同期贷款利率上浮5%的利率支付利息，并按上浮后的利率的50%支付罚息至实际给付之日止；二、被告长春宽城万达广场有限公司与被告阚海涛、李艳芝承担连带责任。案件受理费9630元（原告已预交），由被告阚海涛、李艳芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 周 斌代理审判员 孙 莹人民陪审员 姜艳丽二〇一四年十一月二十五日书 记 员 李 洋