江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终982号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所地南通市崇川区跃龙南路156号1楼。
负责人孙小平，该公司总经理。
委托代理人倪新兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐兴祥。
委托代理人朱松华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称人寿财保开发区支公司）因与被上诉人徐兴祥财产保险合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港商初字第00492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐兴祥一审诉称，徐兴祥所有的苏F×××××号车辆在人寿财保开发区支公司处投有商业第三者责任险。2013年11月6日，郭清驾驶苏F×××××号车辆起吊作业时，所吊方砖碰撞顾明海，致其受伤。后徐兴祥赔偿顾明海各项损失301036.38元。现请求判令人寿财保开发区支公司在保险限额内赔偿原告损失264000元，本案的诉讼费用由人寿财保开发区支公司负担。
人寿财保开发区支公司一审辩称，本案没有相应权力机关对事故作出认定，本起事故属于安全作业事故，交强险在本案中不适用。顾明海属于本车操作人员，不属于起重机械综合保险条款中的第三者，其应当免责，请求驳回徐兴祥的诉讼请求。
原审法院查明，2013年11月6日，徐兴祥雇佣郭清在南通市港闸区南憩亭大桥南30米处操作车牌号为苏F×××××吊车起吊作业过程中起吊方砖碰撞徐兴祥的另一雇员顾明海，致其受伤。2014年11月26日，顾明海诉至原审法院，要求徐兴祥及南通港城汽车运输有限公司赔偿其各项损失合计301036.38元。2015年2月13日，顾明海与徐兴祥、南通港城汽车运输有限公司达成调解，约定由徐兴祥、南通港城汽车运输有限公司于2015年2月28日前一次性赔偿顾明海301036.38元。2015年7月10日，顾明海向徐兴祥出具收到31万元赔偿款的收条。
另查明，徐兴祥系苏F×××××吊车实际车主，该车辆挂靠于南通港城汽车运输有限公司经营。
还查明，苏F×××××吊车于2013年6月28日向人寿财保开发区支公司投保交强险、商业第三者责任险（赔偿限额50万元，含不计免赔）及起重机械综合保险第三者责任险（事故赔偿限额20万元）。
原审法院认为，本案争议焦点为1.交强险在本案中能否适用。2.顾明海是否系案涉车辆意外事故发生时的“第三者”。
关于争议焦点一，案涉事故系起重车在作业过程中所致，不属于交通事故，但中国保监会对江苏省徐州市原九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅﹤2008﹥第345号）中明确回复，用于起重的特种车辆在进行作业中发生的责任事故，可以比照适用机动车交通事故责任强制保险条例，该复函虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。本案中徐兴祥的损失应当先在交强险12万元限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的损失，根据特种车保险合同的约定及责任比例在商业第三者责任险及起重机械综合保险中第三者责任险限额内予以赔偿。
关于争议焦点二，根据人寿财保开发区支公司提供的特种车辆保险条款分析，其对于该合同条款中所指操作人员未作明确规定，亦无法结合合同条款中的其他条款内容对“操作人员”的定义予以确定。从文义上理解，徐兴祥作为一般投保人仅能理解“操作人员”是具体直接操作特种车辆的人员，很难理解人寿财保开发区支公司所解释的操作起重车的人员还包括司索工、信号指挥工、安装与维修工，由于对格式条款中操作人员概念明显存有不同的解释，根据法律关于格式条款的解释原则，对于格式条款有两种以上解释的，应当作出对被保险人不利的解释，即格式条款中“操作人员”仅指直接操纵起重机械的车上人员。由于人寿财保开发区支公司所制订的特种车辆保险格式条款中对于操作人员的范围未作明确规定，且在投保过程中人寿财保开发区支公司亦未对该条款中“操作人员”的范围作出特别的解释或作出书面的记录，以作为约束合同双方权利义务的依据，由此产生的不利后果只能由人寿财保开发区支公司自行承担。关于本案顾明海受伤原因及事故责任，徐兴祥虽未能提交安监、公安等职权部门的事故调查及责任认定书面证据，但在事故发生后即向公安部门报警，所在辖区南通市公安局港闸分局永兴派出所至现场进行处置，并对接处警工作进行登记，处警经过及结果记载与原审法院对徐兴祥及受害人顾明海、驾驶员郭清所作调查笔录中的事发陈述高度吻合，应当予以采信。人寿财保开发区支公司虽对事发经过及原因持有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对于人寿财保开发区支公司的抗辩意见不予采纳。顾明海受伤的原因在于货物起吊后产生摆动撞击所致，其对事故的发生没有过错。综上，人寿财保开发区支公司应当在第三者责任险限额内赔偿徐兴祥损失14.4万元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，作出如下判决：人寿财保开发区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐兴祥赔偿款264000元。案件受理费2908元，由徐兴祥负担358元，人寿财保开发区支公司负担2550元。
上诉人人寿财保开发区支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，案涉事故发生在码头，并非道路。案涉车辆在事故发生时是作为生产工具在使用，并不属于交通事故。徐兴祥与顾明海之间系雇佣关系，而交强险与第三者责任保险适用于侵权纠纷，二者不属于同一法律关系，原审法院适用法律错误。顾明海不属于保险条款中所约定的第三者，根据《建筑施工安全检查标准》，顾海明是司索人员，属于操作人员，不属于案涉保险责任范围。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐兴祥答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐兴祥已经向顾海明做出了赔偿，人寿财保开发区支公司也应当依约向徐兴祥作出赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为，案涉事故是否属于交强险及第三者责任险保险范围。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险作为一种强制性的保险，其立法本意是通过法律规定，强制机动车所有人或者管理人依法投保，进而分摊社会风险。交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。虽然该事件是发生于道路上，但作为特种车辆，其用途决定了其在道路上的时间应少于作业时间，而且不同于普通车辆的是，作业是该种车辆的常态。若将该种车辆作业时发生的伤亡或者财产损失排除在交强险赔偿范围之外，则该特种车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，这与交强险的立法目的、本意相违背。中国保监会对江苏省徐州市原九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅﹤2008﹥第345号）中明确回复，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业中发生的责任事故，可以参照适用该条例。中国保监会作为保险公司的行业监管部门，对于其回复，保险公司应当参照执行，故案涉事故属于交强险责任范围。
在案涉特种车保险条款中对于第三者的定义是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。根据该定义，顾海明在事故发生时的身份既非投保人、被保险人、保险人，也非被保险机动车本车上的人员，其符合第三者的身份。根据案涉条款对于第三者责任保险范围的约定，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。顾海明作为第三者，因徐兴祥的雇员郭清在使用案涉车辆过程中而意外受伤，该情形属于案涉第三者责任险保险约定的保险范围，在没有其他免责事由的情形下，人寿财保开发区支公司应当依约赔付。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5816元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；