广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第908号
原告：徐武，住湖北省麻城市。
被告：王占山，住河北省张家口市怀来县。
被告：徐徐，住安徽省合肥市蜀山区。
两被告委托代理人：卢叶花，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告徐武诉被告王占山、徐徐网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐武及被告王占山、徐徐的共同委托代理人卢叶花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐武诉称：原告一直生活在广东省佛山市南海区丹灶镇，在2014年9月15日突然接到一个陌生电话，称9月18日在佛山市南海新湖大酒店四楼有网络招商会，到时有好多商家来参加，可以让原告做生意人的朋友圈人际更广阔，后来每天打至少三次电话给原告，直到9月17日晚，原告不好意思推辞，而且原告是做生意人，也好奇，就答应了9月18日会去招商会。最终，原告于9月18日下午到达了佛山市南海新湖大酒店，并在安排的座位上听课，差不多有三十人在听课。招商会后，一位叫颜某自称是原告老乡的人和一帮人怂恿原告做微商，说微商在今后的趋势和发展，且怂恿原告买掌上国珍第一商家，今后不用原告花钱、花精力，任何都不用管就等着网络带来不可估量的收入，机会是要抢做第一名成员，但原告当时身上只有唯一一张中国农业银行信用卡，最多可刷12000元，便告知对方如果争第一就先刷卡12000元做预授权，原告要和老婆商量，未经原告允许不准扣12000元钱，要退还给原告。当时颜某和在场刷卡的一位女士保证经原告允许才扣刷原告卡里的钱。后来原告当场刷了预授权12000元。刷卡后，颜某马上叫原告在好多纸上签字和按手指印，后来了解是签了合同，但原告没有看过。签字过程中，未经原告同意即扣了原告12000元钱，当时原告准备报警了。后来颜某到我店买了店里的产品2千多元，还称要和原告一起去把国珍生意做大，当时原告觉得颜某可能真的和原告做生意，所以当天就没有报警。后原告多次去往颜某的公司，其中有一次又刷卡6000元被颜某收了。颜某承诺会把掌上国珍做好，而且其已经吩咐人员快做好了。但最后原告从其公司回佛山一个多月并没有收到任何成果，相关人员什么都没有办。后原告又多次前往颜某公司，他们才在网上确实搞了没有任何价值的网页。后原告又去找颜某，颜某说在三个月内如果没有产生任何价值，会把钱全部还给原告。可在2014年过年的前几天，原告再次去往颜某公司才发现公司已人去楼空，后经查询与原告交易的公司的法人是王占山，真正的老板是徐徐。原告感觉被该公司骗，现该公司已注销，两被告是该公司股东，希望两被告返还原告被骗的钱。现原告起诉请求法院判令：两被告向原告返还18000元并赔偿原告来广州天河的花费3000元，合计21000元；本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告王占山、徐徐共同答辩称：一、广州市聚商横翼网络科技有限公司已经经过了合法注销。两被告只是这家公司的股东，不应作为本案的被告参与诉讼。二、原告在起诉状所主张的是没有事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。2014年9月18日原告与广州市聚商横翼网络科技有限公司，经办人是颜某，口头约定由原告自愿向广州市聚商横翼网络科技有限公司支付18000元，作为掌上国珍这个APP的制作费用，并由原告提供材料将这个APP上传到电子市场。原告当天只支付了12000元，剩余6000元要回家与妻子商量后再过来支付。2014年9月19日原告又自愿来到了广州市聚商横翼网络科技有限公司支付了剩余的6000元。之后广州市聚商横翼网络科技有限公司就为原告申请了掌上国珍这个APP，也按照原告提供的资料制作了掌上国珍APP。在2014年11月4日，广州市聚商横翼网络科技有限公司将制作完成的掌上国珍上传至电子市场，也将账户及密码交付给原告使用。至此，广州市聚商横翼网络科技有限公司已经完成了与原告的约定，因此不存在原告所主张的骗取其18000元的事实。
经审理查明：广州聚商横翼网络科技有限公司（以下简称“聚商公司”）为2013年12月19日经广州市工商行政管理局天河分局核准登记成立的有限责任公司，注册资本为50万元，股东为被告王占山、徐徐。该公司于2015年2月4日经核准注销，注销情况为决议解散。
2014年9月18日，原告向聚商公司交付了费用12000元。聚商公司向原告出具了收款收据载明：“今收到徐武先生交来‘掌上国珍”APP项目服务费定金12000元”。2014年9月19日，原告再次向聚商公司交付了费用6000元。
庭审中，原告称是聚商公司骗取了其涉案的款项，原告并不是自愿向聚商公司交付涉案款项的。另外，“掌上国珍”APP制作完成后，聚商公司未向原告提供相关的后台管理，原告也未对该APP进行过任何操作。该APP中的“在线商城”所出售的产品有部分为原告产品。两被告则辩称“掌上国珍”APP已制作完成并向原告交付，且聚商公司已向原告提供相应的后台账户及密码，并当着原告面进行了操作。另外，两被告只是聚商公司的股东，聚商公司已经过合法注销，不应作为本案的被告参与诉讼。两被告提供了准予注销登记通知书、组织机构代码注销通知书、税务事项通知书、股东会决议、备案通知书、清算公告予以证明。
另经本院当庭下载“掌上国珍”APP查明，该APP中的“关于掌上国珍”栏目的信息为原告的个人信息，“在线商城”栏目中有部分原告的产品展示，而“国珍资讯”、“国珍商家”以及“供求商机”栏目均未有原告的相关信息资料。
本院认为：原告向聚商公司支付APP项目服务费，聚商公司制作“掌上国珍”APP并向原告交付，双方之间的网络服务合同关系成立、有效。原告虽称被告聚商公司骗取其交付制作费，但未提供证据予以证明，本院不予采信。由于原、被告均未能提供书面合同证明双方约定的权利义务内容，本院依法认定本案的合同关系为口头约定成立，根据商事交易的一般目的及交易习惯，原告委托聚商公司制作APP，其合同目的是通过将制作完成后的APP上传至手机软件市场提供下载服务，进而对原告的产品进行宣传推广并销售。因此，聚商公司所制作的APP必须是原告独占的，原告能对其进行管理与更新，APP上的内容应具有专属性，能给原告的产品带来一定程度的宣传推广。故本案的争议焦点在于聚商公司是否已经按约提供了相应的网络服务，原告的上述合同目的是否已经实现。首先，根据原告及两被告的诉辩，聚商公司收取的是原告“掌上国珍”APP项目服务费，其服务内容不应仅仅局限于APP的制作，还应提供APP后续的技术支持及管理操作培训。现聚商公司已经完成了“掌上国珍”APP的制作并上传至手机市场，但两被告未能提供证据证明聚商公司已经向原告交付了APP相应的账号和密码，以及已经告知原告登陆的网址，原告无法对“掌上国珍”APP进行管理与更新，即原告无法通过该APP销售其产品，与他人进行商事交易。其次，原告作为一名普通的经营者，并非网络专业人员，聚商公司向原告交付APP后理应对原告进行相关的技术支持及管理操作培训，但两被告也未能提供证据证明聚商公司已对原告进行了相应的培训服务或技术支持。最后，根据本院当庭下载“掌上国珍”APP查明，虽然该APP中“关于掌上国珍”及“在线商城”两个栏目有涉及到原告的信息和产品，但在“国珍资讯”、“国珍商家”以及“供求商机”栏目中均未有原告的相关经营信息资料及产品的推广信息，反而是对其他同样经营国珍产品的企业或公司进行宣传，故该APP从内容上并不能体现原告具有专属性。综上，原告在向聚商公司交付了APP制作费后，聚商公司虽然已经制作了“掌上国珍”APP并上传至手机软件市场，但由于聚商公司未能严格履约，也未能根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助义务，导致原告无法对该APP进行管理更新，也未能通过该APP平台专属宣传推广及销售其产品，原告合同目的无法实现，聚商公司已构成违约，原告有权要求聚商公司返还制作费18000元。
关于原告要求被告王占山、徐徐返还制作费18000元的问题。由于广州聚商横翼网络科技有限公司已于2015年2月4日注销，被告王占山、徐徐作为聚商公司的股东，虽然提交了证据证明其已经通过决议解散的方式注销了聚商公司并进行了登记，但并未能提交由具有资质的会计师事务所出具的清算报告证明聚商公司的债权债务已经清理完毕。另外，聚商公司股东也即两被告决议解散公司时，聚商公司还未就“掌上国珍”APP的使用与管理向原告提供技术支持与培训服务，其与原告的涉案合同尚在履行过程中。两被告作为清算组成员在明知公司存在未了结业务的情况下，即向工商部门声称债权债务已清理完毕而进行了注销登记，存在过错。因此，就两被告提交的现有证据来看，不能证明聚商公司已经过合法清算而进行注销登记，两被告作为聚商公司的股东应对公司的涉案债务承担赔偿责任。故原告要求两被告返还制作费18000元有理，本院依法予以支持。
关于原告要求两被告赔偿费用3000元的问题。由于原告未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王占山、徐徐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐武返还服务费18000元；
二、驳回原告徐武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由原告徐武负担30元，被告王占山、徐徐负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 陈晓燕
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邓敏婧
陈慧明