北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10900号
上诉人（原审原告）崔金声，男，1954年11月30日出生。
委托代理人马金桂（崔金声之妻），1953年4月24日出生。
被上诉人（原审被告）崔金华，女，1963年2月26日出生。
上诉人崔金声因不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第10971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔金声及其代理人马金桂，被上诉人崔金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月，崔金声诉至原审法院称：我是李淑君五个子女中的长子，还有长女崔金荣、二女崔金兰、二子崔金禄、三女崔金华。2007年崔金华以照顾母亲生活为由，把自己位于×××的两居室住房出租，一家三口搬到母亲家居住。2008年5月母亲得了老年痴呆，需要有人陪伴、照顾。崔金华每天上班，无力照顾母亲，又拒绝其他子女前去照顾。2008年6月11日，她以治痴呆为由擅自做主将母亲送至温泉老年医院。母亲因想家心切，摔伤了大胯造成九级伤残，生活不能自理。崔金声、崔金荣、崔金华三人将老年医院告上法庭，为此老年医院多次通知让母亲出院。2010年1月14日医院给办了出院手续，并给母亲停医停药。崔金华以跟医院打官司为由，不让母亲回家。2010年3月27日，我将母亲接回自己家中。为了更好的照顾母亲，我为母亲请了保姆。按照事先约定，母亲在谁家居住，母亲的退休金就由谁使用，以便更好的安排母亲的生活。后因我与崔金华发生矛盾，崔金华拿着母亲的工资卡和伤残赔偿金，拒绝将钱交给我。我认为：1、母亲李淑君患老年痴呆，我接母亲在自己家住了4个月，是母亲的实际监护人。母亲4个月的退休金应交给我使用，由我安排母亲的衣食住行。崔金华将母亲的退休金实际占有，拒绝交给我，没有合法依据，属于不当得利；2、母亲在我家住了4个月，我多次为母亲看病取药，累积了3850元原始单据，崔金华拿走单据去医保报销，报销回来后崔金华将报销款据为己有，未返还给我，没有合法依据，属于不当得利；3、母亲患老年痴呆，在老年医院摔伤后，生活不能自理。法院判决医院赔偿母亲7.5万元，基本都是母亲的护理费。我为照顾母亲雇请保姆，保姆工资5020元，应从护理费中支出，由我使用。崔金华将保姆工资5020元实际占有没有合法依据，属于不当得利。母亲患老年痴呆，九级伤残，生活不能自理，需要24小时有人陪护。我将母亲接回自己家住了4个月，雇保姆精心照料。因住平房只有20平米，没有厕所，为母亲买了坐便椅，更换了床垫，买了血压仪等物品。除了母亲的衣食住行外，还要负担保姆的一日三餐等开支，不仅经济上付出，更付出大量时间。我因病退职，2010年每月的退休金只有1175元。母亲四个月的各种费用总计14815元。崔金华将本应由我使用的母亲的退休金和赔偿金实际占有，并将属于我的药费报销款无理侵占，没有法律依据属于不当得利。我向崔金华多次索要无果。现要求：1、崔金华返还我药费报销款3465元；2、崔金华返还按约定应由我管理使用的母亲的退休金共计5628元；3、崔金华返还按约定应由我管理使用的母亲的伤残赔偿金5020元；4、上述款项共计14113元，崔金华从2010年8月起开始计算利息支付给我。
崔金华辩称，崔金声说的母亲在谁家居住，母亲的退休金就由谁使用的约定不属实。崔金声只照顾了母亲四个月，之前和之后都是我赡养母亲，我母亲的退休金不多，各种花销基本都是我负担。崔金声这次起诉的事实与之前的案子基本一致，证据都是重复的。我不同意崔金声的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李淑君共育有五名子女：崔金荣、崔金兰、崔金禄、崔金声、崔金华。2008年，李淑君被确诊为老年痴呆症。2010年3月至7月，李淑君在崔金声家中居住4个月。2011年10月10日，法院判决宣告李淑君为限制民事行为能力人。2012年11月16日，法院判决指定崔金华为李淑君的监护人。
2013年，崔金声起诉李淑君，要求李淑君返还其垫付的医药费4773.8元，支付在其家居住的保姆费、生活费、购物款共计11261.38元，返还其垫付的鉴定费、律师费6750元。2013年11月1日，法院作出（2013）西民初字第17867号民事判决，判决李淑君给付崔金声鉴定费2250元，驳回了崔金声的其他诉讼请求。该判决已经生效。
为证明崔金华没有合法依据占有医保报销款3850元，崔金声提交了李淑君的病历手册以及北京市医疗保险门（急）诊上传费用审批表，该审批表载明医保支付合计2751.52元。此外，崔金声为证明其为李淑君支付保姆费5020元及其他生活费，提交了家政服务合同、保姆工资收条及轮椅发票。
原审法院认为：崔金声以崔金华构成不当得利为由要求崔金华返还其为母亲李淑君花费的医药费3465元、保姆费5020元以及李淑君的退休金5628元，但崔金声提交的证据不足以证明上述款项系崔金华得到的利益，故难以认定崔金华构成不当得利，对崔金声的全部诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决驳回了崔金声的全部诉讼请求。
判决后，崔金声不服上诉至本院，认为其母与其共同生活4个月，为照顾其母生活与治疗，支付了部分费用，其母钱款由崔金华管理，该部分费用应由崔金华支付，崔金华拒绝支付并获取了该部分利益，故崔金华构成不当得利，要求二审法院改判支持其全部诉讼主张。崔金华称崔金声给其的医疗费票据报销进入了李淑君的个人账户，相关费用已由李淑君消费，另，其与崔金声并未约定崔金声照顾李淑君期间的费用由崔金华承担，故不同意崔金声的诉讼请求，同意原判。
本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实：有双方当事人的陈述、病例手册、家政服务合同、民事判决书、原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决是否具有相应的事实与法律依据。
应当指出，当事人对自己提出的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
崔金声将其母接到崔金声家对其母进行照顾4个月，现起诉要求崔金华支付相应费用14113元，崔金华不同意给付，崔金声即认为崔金华构成不当得利，要求崔金华返还不当得利14113元。首先，不当得利是没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，崔金声系为照顾其母有所付出，而崔金声没能提供证据证明因此崔金华获得了不当利益。其次，李淑君系崔金声、崔金华之母，虽崔金声称其与崔金华之间曾有约定，谁照顾其母亲，母亲的工资由谁支配，但对此崔金华不予认可，而崔金声提供的证据不足以证明其主张。
关于崔金声提出的几个问题。
第一，关于崔金声主张的医疗费问题。崔金声称其将给其母治疗的医疗费票据交给了崔金华，由崔金华到医保单位进行报销，扣除相关费用还应报销3465元，现该款在崔金华处，崔金华拒绝返还，认为崔金华构成不当得利。诉讼中，崔金华认可收到了崔金声给其的部分票据，但称所有为其母支付的医疗费报销后的款项均进入了李淑君的账户，崔金华否认其支付了崔金声的钱款。现崔金声没有提供证据证明其为其母支付的医疗费报销部分已由崔金华占有。
第二，关于崔金声要求崔金华给付其母退休金5628元的问题。崔金声认为其照顾其母4个月，其母的退休金应由其支配，现其母的退休金由崔金华管理，故崔金华应将其母5628元的退休金给付崔金声。崔金华否认其曾就此与崔金声有相关约定，崔金声未能就双方约定一节提供足够证据加以证明，且崔金声没有提供证据证明崔金华就此获取了不当利益。
第三，关于崔金声要求崔金华给付其母的伤残赔偿金5020元的问题。崔金声称其为照顾母亲为母亲请了保姆，支付保姆费5020元，双方约定好，请保姆的费用从其母的伤残赔偿金里支付，但现崔金华不予给付，崔金华构成不当得利。崔金华否认双方曾就给付保姆费一节进行约定，崔金声未能就此一节提供充分的证据加以证明，且崔金声未能提供证据证明崔金华就此获取了不当利益。
综上，虽现崔金华系李淑君的监护人，有义务保护好李淑君的合法权益，并对李淑君予以照顾，但照顾和赡养母亲是每个子女的法定义务，而非监护人一人之责，希望李淑君的子女对其母尽到应有的责任。就本案而言，崔金声认为崔金华构成不当得利，缺乏事实与法律依据，故对崔金声的上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费152元，由崔金声负担（已交纳76元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费152元，由崔金声负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 毕文华