wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0123民初728号
原告：伏占友，男，1965年6月18日出生，汉族，农民，住康平县。
被告：陈文明，男，1975年8月7日出生，汉族，住康平县。
原告伏占友与被告陈文明劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行了审理。
原告伏占友向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付工资4770元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告在被告承包的工地做力工，之前支付部分工资500元，尚欠4770元未付。经原告多次催要，2015年2月17日，被告出具欠条一张，原告出具欠条后，经原告多次催要，被告拒不支付，故原告起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告陈文明的住址及联系方式均无法通知被告应诉，本院依法通知原告在一定期限内提供被告详细、准确的身份信息，逾期将按被告不明确驳回起诉处理，期满后原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告伏占友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 信景才
代理审判员 李艳杰
人民陪审员 史 宇
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李 寒
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初2733号
原告：王某,女,1989年10月8日出生，住安徽省宿州市砀山县。
被告：陈某，男，1983年10月29日，住安徽省合肥市蜀山区。
本院受理原告王某与被告陈某离婚纠纷一案后，被告陈某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户籍所在地为合肥市蜀山区，且在合肥市生活工作多年，应由合肥市蜀山区法院管辖。
本院认为：经审查，被告陈某户籍所在地为合肥市××山区，且在合肥市生活工作多年，原告提起离婚诉讼，应由被告居住地人民法院管辖，被告提出管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下:
被告陈某对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张 林 霞
二〇一六年十月十二日
书记员 欧阳乾坤
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初1342号
原告：上海久恒国际货运代理有限公司。住所地：上海市四平路1059号317室。
法定代表人：姜明刚，该公司总经理。
委托代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。
被告：上海中纺物产发展有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区日樱南路251号201室。
在本院审理原告上海久恒国际货运代理有限公司与被告上海中纺物产发展有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海久恒国际货运代理有限公司撤回对被告上海中纺物产发展有限公司的起诉。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 施 斌
二〇一六年五月五日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0118民催6号
申请人：北京远航伟业办公设备有限公司，住所地北京市密云区新中街路西侧信远大厦东侧20号。
法定代表人：蔡春艳，总经理。
诉讼委托代理人：曹洪春，男，1977年3月24日出生。该公司经理。
申请人北京远航伟业办公设备有限公司于2016年10月12日向本院申请对（出票人为：北京远航伟业办公设备有限公司、背书人：葛长民、支票号为：19518293、票面金额：97000元）的支票公示催告。
本院经审查认为，北京远航伟业办公设备有限公司不能证明其为支票最后持有人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百四十五条规定，裁定如下：
驳回北京远航伟业办公设备有限公司的申请。
申请费100元，由申请人北京远航伟业办公设备有限公司负担（已交纳）。
审判员 邢瑞玲
二〇一六年十月二十一日
书记员 孙艳秋
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初729号
原告：李某某，女，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市二道河镇。
被告：于某某，男，汉族，农民，原住所地黑龙江省海林市二道河镇。现下落不明。
原告李某某与被告于某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及证人马某某、孙某某到庭参加诉讼，被告于某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：1984年11月9日，原，被告双方在原海林县人民政府登记结婚。婚后生育两男孩于某甲、于某乙（现均已成年），婚后双方经常因生活琐事争吵，无共同语言，1999年被告离家出走，至今下落不明，现原告认为，双方原本感情不好，一起生活的十几年里，一直未建立起良好的夫妻关系，被告对家庭和孩子不负责任，近二十年来，被告没有音讯，双方感情完全破裂，两人无法继续共同生活。为此原告请求人民法院依法判令：准予原告与被告离婚。
被告于某某未到庭答辩。
确定本案的焦点为：原告与被告的感情是否破裂，是否应准予原告与被告离婚。
审理中原告李某某为支持其主张，向法庭举证如下：
证据1、结婚证1份及常住人口登记卡复印件2份，意在证明:原、被告的身份及双方系合法夫妻关系。
证据2、海林市公安局二道派出所及海林市民政办公室出具的证明2份，意在证明：被告于某某与于某某系同一人。
证据3、海林市公安局二道河派出所出具的证明1份、海林市二道河镇的介绍信1份，意在证明：被告于某某于1999年出走，至今未回。
证据4、证人孙某某的当庭证词，意在证明：证人与被告系同村村民，近二十多年未看到被告。
被告于某某未到庭举证、质证。
综合上述情况，本院认为，对于原告提供的第1、2、3份证据系民政府部门、村民委员会、公安机关出具，认定有效，予以采信。对于原告提供的第4、5份证据属证人的当庭证词。该二位证人的当庭证词均证明了被告离家出走多年，至今下落不明的事实。所证实的内容具有真实性和合法性，且与第3份证据所证实的内容一致，证明了原告要证明的问题，对4、5份证据认定有效，予以采信。被告未到庭质证视为放弃抗辩权。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原，被告于1984年11月9日在原海林县人民政府登记结婚。婚后初期双方感情尚可，并生育长子于某甲（现年30周岁）、次子于某乙（现29周岁），双方于1992年起，经常因生活琐事争吵，双方再次争吵后，被告于1999年春天便离家出走，至今下落不明。双方存续期间无共同财产，无存款，无债权，无债务。
本院认为：夫妻双方应互相关心，互相体贴，互敬互爱。而本案原、被告经常吵架，以致夫妻感情出现裂痕，现被告离家出走近20年，至今下落不明，进而导致夫妻感情确已破裂。被告未到庭，视为放弃抗辩权。
综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告李某某与被告于某某离婚；
二、各人衣物归个人。
案件受理费50元，公告费610元，合计660元。由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭玉杰
人民陪审员 吴景新
人民陪审员 李洪军
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 李明芮
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0622民初1528号
原告:刘金辉，男，1979年12月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇。
委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。
被告：胡德明，男，1963年7月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇。
本院在审理原告刘金辉与被告胡德明民间借贷纠纷一案中，因原告无法提供被告准确的联系地址，经本院查证后仍无法联系被告，且原告不同意公告，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项；《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘金辉的起诉。
案件受理费减半收取1650元，应予退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 刘虹霞
二〇一七年七月十一日
书记员 许智辉
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第500号
原告盈石企业管理（上海）有限公司。
法定代表人司徒文聪。
委托代理人凌莉萍。
被告上海益民商业投资发展有限公司。
法定代表人杨传华。
被告上海益民置业发展有限公司。
法定代表人解其泉。
两被告共同委托代理人袁红美，上海通研律师事务所律师。
原告盈石企业管理（上海）有限公司诉被告上海益民商业投资发展有限公司（下称益民商业公司）、被告上海益民置业发展有限公司（下称益民置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌莉萍、两被告共同委托代理人袁红美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈石企业管理（上海）有限公司诉称：2013年3月22日，原告就承租事宜与两被告签订《意向书》及《意向金协议》，原告并向被告益民商业公司支付意向金人民币1，000，000元。根据协议约定，如原告与两被告在签约后1个月内未能签订正式租约，则被告益民商业公司须于2013年4月29日之前返还意向金，且被告益民置业公司对此承担连带担保责任。现原告与两被告在约定期限内未能签订正式租约，而原告向两被告催讨意向金未果，就此，原告遂诉请要求（1）被告益民商业公司返还原告意向金人民币1，000，000元，并向原告支付逾期返还意向金之利息人民币60，000元（自2013年4月30日起至起诉日即2014年2月27日止、按意向金人民币1，000，000元、以中国人民银行6个月以上1年以内贷款利率6%计算）；（2）被告益民置业公司对被告益民商业公司上述付款义务承担连带责任。
原告提供以下证据：
1、2013年3月22日《意向书》。
2、2013年3月22日《意向金协议》。
上述证据1、2以证明意向金性质、用途及两被告应予返还款项之约定内容。
3、电子转帐凭证。
4、2013年9月9日原告致被告益民商业公司《通知函》及函件送达凭证。
被告益民商业公司、被告益民置业公司辩称：原告在约定签约期限届满之后，仍恶意继续与两被告磋商租赁事宜，导致两被告损失诸多出租商机，之后，经双方协商，原告之前所付意向金已经作为原告赔偿两被告之损失金额，由此，亦不存在利息问题，加之双方在协议中并未约定利息一节，即使两被告须承担利息，原告亦仅可自起诉之日起开始主张利息。综上，对原告诉请均不予认可。
两被告对原告提供证据1-3均无异议，对原告提供证据4称未曾收讫。
两被告未向本院提交相关证据。
经审理查明：2013年3月22日，原告与两被告就上海市淮海中路XXX号-XXX号、XXX号-
XXX号及上海市瑞金一路XXX弄XXX号相关房屋租赁事宜签订《意向书》一份。同日，原告与两被告签订《意向金协议》一份，约定（1）原告须于《意向书》签订后5个工作日内支付租赁意向金人民币1，000，000元；（2）意向金不具有定金效力，如三方在《意向书》签订日起1个月内未能达成正式租赁合同，则两被告应于《意向书》签订满1个月后5个工作日内，全额退还原告已付意向金，且如意向金由两被告中一方实际收取，则另一方应就该意向金返还承担连带担保责任。签约后，原告于签约当日向被告益民商业公司支付意向金人民币1，000，000元。之后，原告与两被告未能在约定期限内就所涉房屋签订正式租约。现原告因向被告益民商业公司催讨意向金未果，遂起诉来院，要求被告益民商业公司返还意向金人民币1，000，000元，并要求被告益民商业公司就逾期返还意向金支付利息人民币60，000元，同时原告要求被告益民置业公司就被告益民商业公司上述付款义务承担连带偿还责任。
以上事实，由原告提供的《意向书》、《意向金协议》、电子转帐凭证、《通知函》、函件送达凭证以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉《意向书》及《意向金协议》均系签约各方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原告及两被告作为签约方均应恪守约定之义务。根据《意向金协议》，如原告与两被告未能在约定期限内达成正式租约，则原告有权要求返还意向金。鉴于原告之前系向被告益民商业公司支付意向金，故本院对原告要求被告益民商业公司返还意向金之诉请依法予以支持。至于原告要求被告偿付利息之诉请，鉴于该利息实质系原告因被告未能按约返还意向金所遭受之实际损失，故本院对原告利息诉请亦依法予以支持。对于原告要求被告益民置业公司就被告益民商业公司付款义务承担连带责任之诉请，鉴于《意向金协议》中仅约定对意向金返还承担连带责任，故被告益民置业公司无须对被告益民商业公司应当偿付原告之利息承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海益民商业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告盈石企业管理（上海）有限公司意向金人民币1，000，000元；
二、被告上海益民商业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盈石企业管理（上海）有限公司利息损失人民币60，000元；
三、被告上海益民置业发展有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告盈石企业管理（上海）有限公司要求被告上海益民置业发展有限公司对上述第二项付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，340元，适用简易程序减半收取为人民币7，170元，由被告上海益民商业投资发展有限公司负担，本院退还原告盈石企业管理（上海）有限公司人民币7，170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一四年六月二十六日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执3335号
申请执行人：阮玉香，女，1953年6月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被执行人：王小冬，男，1962年1月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告阮玉香与被告王小冬为民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日发出的（2014）台黄商初字第3487民事调解书，已经发生法律效力。权利人阮玉香于2016年8月15日向本院申请执行，要求被执行人王小冬履行生效判决所确定的义务，即返还申请执行人阮玉香借款人民币200000元及违约金20000元，并负担案件受理费1075元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王小冬未向本院申报财产，本院已将被执行人王小冬纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人王小冬、余如正、余城的银行存款、房产、车辆登记的财产状况，发现被执行人王小冬与案外人王桂花所有的坐落在台州市黄岩区院桥镇苏楼村四层楼房被本院（2014）台黄执民字第1790号案件查封，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。被执行人王小冬下落不明，目前无其他可供执行的财产。2016年8月15日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执，执行裁定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人王小冬有其他财产可供执行，申请执行人阮玉香也逾期未能提供被执行人可供执行的财产线索的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执3335号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年一月二十日
代书 记员 蒋阳军
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执3335号申请执行人：阮玉香，女，1953年6月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人：王小冬，男，1962年1月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告阮玉香与被告王小冬为民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日发出的（2014）台黄商初字第3487民事调解书，已经发生法律效力。权利人阮玉香于2016年8月15日向本院申请执行，要求被执行人王小冬履行生效判决所确定的义务，即返还申请执行人阮玉香借款人民币200000元及违约金20000元，并负担案件受理费1075元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人王小冬未向本院申报财产，本院已将被执行人王小冬纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人王小冬、余如正、余城的银行存款、房产、车辆登记的财产状况，发现被执行人王小冬与案外人王桂花所有的坐落在台州市黄岩区院桥镇苏楼村四层楼房被本院（2014）台黄执民字第1790号案件查封，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。被执行人王小冬下落不明，目前无其他可供执行的财产。2016年8月15日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执，执行裁定书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人王小冬有其他财产可供执行，申请执行人阮玉香也逾期未能提供被执行人可供执行的财产线索的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执3335号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年一月二十日代书 记员  蒋阳军
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执保83号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支公司,住所地:沂南县城花山路60号,法定代表人:ＸＸＸ。
被申请人:商良友，男，1957年2月20日出生，住沂南县。
被申请人：曾现芹，女，1955年8月27日出生，住沂南县。
被申请人：曾庆龙，男，1988年6月13日出生，住沂南县。
被申请人：臧玉华，女，1990年11月5日出生，住沂南县。
被申请人：胡发营，男，1979年6月9日出生，住沂南县。
被申请人：商见英，女，1979年1月10日出生，住沂南县。
本院于2017年9月18日作出的（2017）鲁1321执保83号执行裁定书，因申请人未在法律规定时间内向本院起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：
解除被申请人银行存款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王璐
二〇一七年十一月六日
书记员 杜娟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1592号
原告赖志光。
委托代理人何明芳，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人刘少颜，广东金舵律师事务所律师。
被告赖叙芳。
原告赖志光诉被告赖叙芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员刘兴适用简易程序独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告赖志光的委托代理人刘少颜到庭参加诉讼，被告赖叙芳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告素有业务往来，被告于2014年7月1日出具《确认书》给原告，确认截至2014年7月1日止，欠原告货款80370元；但时至今日，被告尚未支付原告货款，经原告多次追讨，被告拒绝支付；特诉请法院判令：1、被告立即支付原告货款80370元并自2014年7月2日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日，现暂计至起诉之日（2015年12月21日）的逾期支付利息7193元；2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告向本院提交的证据及证明内容如下：
1.原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.确认书一份，证明原告向被告供应床垫，被告于2014年7月1日向原告出具确认书确认截止至2014年7月1日尚欠原告货款80370元，经原告催收仍至今未还。
本院依法向被告赖叙芳送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案经开庭审理，原告提供的证据材料来源合法、内容客观、真实，能证明本案的事实，可作为本案的定案依据，并对原告主张的事实和庭审提供证据所证明的内容予以采信，在此不再重复叙述。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告赖叙芳拖欠原告货款的行为构成违约，应当承担向原告支付拖欠货款的民事责任，但对原告主张的利息部分，因双方没有约定，本院不予支持，对原告诉请的合理部分，本院应予支持；为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖叙芳应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告赖志光偿还货款80370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为994.54元（原告已预交），由被告赖叙芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 刘 兴
二〇一六年二月五日
书记员 谭琨刚
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终44号
上诉人（原审原告）陈德美。
委托代理人华建国，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人陶雪峰，该局职员。
原审第三人苏闽（张家港）新型金属材料科技有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路南侧。
法定代表人殷伟，该公司董事长。
委托代理人顾建红，该公司管理部部长。
委托代理人陆玲，该公司人力资源行政经理。
上诉人陈德美因诉张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆行初字第0178号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决经审理查明，陈德美系苏闽（张家港）新型金属材料科技有限公司（以下简称“苏闽公司”）员工。陈德美自述其2014年8月29日在工作过程中被砸伤右胸。2014年9月5日，陈德美在张家港市第一人民医院的初诊病历主诉部分记载“咳嗽一周、咯血三天”；××患者一周前劳累后出现鼻塞、流涕，有少许咳嗽、咳痰，痰不多，不易咳出，三天前出现痰中带血丝”，同时陈德美向医生否认“手术外伤史”；同日临床诊断为“肺部感染伴咯血”。2014年9月12日，陈德美的出院记录记载其入院情况为“神志清晰，精神可，呼吸平，发育正常，营养中等，查体合作，对答切题……胸廓无畸形，两侧呼吸运动对称，触觉语颤正常……左肺上叶感染，右肺下叶小结节。”2014年9月29日，陈德美又去张家港中心医院就诊，主诉其“右胸部扭伤疼痛一月余”；同日的放射检查报告单显示其“两侧胸廓大致对称，所见肋骨未见明显错位骨折；两肺未见明显活动性病灶，气管及纵隔未见明显异常，心影形态、大小基本正常，两侧膈面光整，肋膈角锐利。”
2015年6月5日，陈德美向张家港人社局提交工伤认定申请。张家港人社局2015年6月18日受理，并向苏闽公司发出限期举证通知书。2015年8月13日，张家港人社局作出苏（张）工伤认字（2015）02412号不予认定工伤决定书，认为陈德美“肺部感染伴咯血”不属于工伤。
原审人民法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故张家港人社局是本案的适格被告。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，陈德美主张其2014年8月29日在工作时间和工作场所内，因工作原因砸伤右胸，应认定工伤。原审人民法院认为，根据本案证据链，不足以认定陈德美2014年8月29日曾在工作中遭受事故伤害的事实。张家港人社局结合陈德美病历资料、苏闽公司提供的举证材料等证据，认定陈德美肺部感染伴咯血不属于工伤的结论并无不妥，且程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈德美的诉讼请求；案件受理费50元，由陈德美负担。
上诉人陈德美上诉称其右胸部扭伤应当被认定为工伤，请求二审法院依法改判。
被上诉人张家港人社局辩称：根据病例记载及本局所作的调查，陈德美所述受伤部位不应认定为工伤，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人亦请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：上诉人陈德美自述其于2014年8月29日在工作过程中被物体砸伤右胸。此后，上诉人陈德美分别至不同的医院进行诊治，病例记载情况如下：2014年9月5日，张家港市第一人民医院的临床诊断为“肺部感染伴咯血”。2014年9月12日张家港市第一人民医院的出院记录上表明：患者胸部CT左肺上叶感染，右肺下叶小结节。2014年9月29日张家港中心医院的影像结论：胸部正侧位片未见明显错位骨折。2014年10月24日张家港市第一人民医院的影像学诊断：两肺感染较前吸收，右侧第5前肋前方胸壁软组织增厚。2014年11月01日张家港市第一人民医院的诊断为：胸壁炎症。2014年11月10日张家港市第一人民医院的诊断为：肺部感染伴咯血。2014年12月04日张家港市第一人民医院的诊断为：左胸壁肿块。2015年5月14日苏州市吴中人民医院的诊断为：右侧胸壁脓肿、慢性窦道（可能与外伤有关）。
在本院审理过程中，被上诉人张家港人社局作出更正决定：将苏（张）工伤认字（2015）02412号《不予认定工伤决定书》中正文第十三行“现认定：陈德美肺部感染伴咯血不属于工伤”更正为“现认定：陈德美所述情形不属于工伤”。该决定已送达至上诉人。
认定上述事实的证据有：苏（张）工伤认字（2015）02412号《不予认定工伤决定书》及更正决定，出院记录，病历资料及医院发票，工伤认定申请表，个人社会保险参保情况，身份证，陈德美、何舟的调查笔录，工作现场调查图等。
关于上诉人陈德美提出的其右胸所受伤害应当被认定为工伤的上诉理由，本院认为，根据本案所有××例材料及证人证言反映，上诉人陈德美在所述受伤时间后的最初几次就诊时均未向医生陈述其胸部受到伤害，且医院的诊断结论也未反映出其胸部有受到外伤的迹象。因此，该上诉理由没有证据予以证实，不能成立。被上诉人张家港人社局认为上诉人陈德美所述情形不属于工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规适当，符合法定程序。原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈德美负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年三月二十二日
书记员 朱 玲
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执恢182号
申请执行人周志明，男，汉族。
被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭市九华经济区九华北路5号。
法定代表人吴亚兵，董事长。
申请执行人周志明申请被执行人湖南大工重机有限公司行政非诉案由一案，湘潭市岳塘区人民法院做出的（2017）湘0304行审78号，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月22日向本院申请执行，由于被执行人湖南大工重机有限公司无可供执行的财产，本院于2017年5月24日对本案做终结本次执行程序处理。
根据湘潭市中级人民法院的提级通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结湘潭市岳塘区人民法院做出的（2017）湘0304行审78号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李春平
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 王 静
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
支 付 令
（2017）鄂1202民督5号
申请人：丁祥其，男，汉族，1971年12月16日出生，咸安区人，住咸宁市咸安区。
被申请人：王兴长，男，汉族，1973年10月18日出生，住咸安区。
被申请人：咸宁富洋实业有限公司,住所地：咸宁市经济开发区。
法定代表人:王兴长，公司总经理
两被申请人分别向丁渊、丁曜洋、宋咸阳、李仁刚借款共计人民币105万元，分别约定月利息1.5%、1.4%、1.5%、1.8%。2016年12月30日，丁渊、丁曜洋、宋咸阳、李仁刚将其对两被申请人所享有的105万元债权转让给申请人丁祥其，并书面通知了两被申请人。同时，两被申请人分两次共向申请人借款共计120万元，截止申请人提起支付令之日，两被申请人共下欠申请人借款本金225万元整。现因两被申请人已经处于迟延还款的状态，有义务立即偿还所欠借款本金，申请人自愿放弃利息部分请求。为此，为维护申请人的合法权益，申请人特向法院提出支付令申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王兴长、咸宁富洋实业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，共同偿还申请人丁祥其借款本金225万元。
申请费100元，由被申请人王兴长、咸宁富洋实业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李福坤
二〇一七年元月十一日
书记员 高 磊
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初3305号
原告：许彩凤，女，1958年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：胡宾，河南栗城律师事务所律师。
被告：王俊杰，男，1994年8月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：台州市迅源家居用品有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区院桥镇梁湖桥村。
法定代表人：王永新，该公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市市府大道299-311号（单号）1、2、4楼。
主要负责人：黄为宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑克桢，男，该公司工作人员。
原告许彩凤与被告王俊杰、台州市迅源家居用品有限公司（以下简称迅源公司）、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许彩凤的诉讼代理人胡宾、被告王俊杰、被告迅源公司的法定代表人王永新、被告保险公司的诉讼代理人郑克桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许彩凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告王俊杰、迅源公司赔偿原告许彩凤因交通事故造成的各项损失共计161881.04元；2.判令被告保险公司对上述费用在保险责任范围内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金及非医保费用在交强险内优先支付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月23日，被告王俊杰驾驶被告迅源公司所有的浙Ｊ×××××号车辆，途径下沙高沙路与天城东路路口时，与原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告王俊杰负事故的全部责任，原告无责任。
被告王俊杰辩称，请求按法律规定判决，已向原告支付垫付款30000元。
被告迅源公司辩称，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称：事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期限内。对原告主张的各项损失发表如下意见：医疗费总金额为39130.74元，应扣除非医保费用5869.61元；对住院伙食补助费、营养费、护理费、车辆修理费无异议；交通费认可500元；被扶养人生活费无依据，不认可；精神损害抚慰金认可3000元；鉴定费不属于保险公司理赔范围；原告已超过退休年龄，应提供劳动合同、工资发放明细用以证明其误工损失。被告王俊杰支付的垫付款同意在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
事故发生后，原告分别于2014年12月27日至2015年1月8日在杭州市富阳中医骨伤医院，于2015年9月15日至2015年9月21日在浙江大学医学院邵逸夫住院治疗，住院天数共计24天，后经多次门诊治疗，共支出门诊及住院费用共计39130.74元，含非医保费用5869.61元。经原告委托，杭州华硕司法鉴定所于2016年10月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人许彩凤系交通事故造成左锁骨骨折伴肩袖损伤，虽经积极治疗，目前遗留左肩关节丧失功能15%以上的后遗症，其伤残等级评定为道路交通事故十级伤残；伤后误工期120日，护理期30日（1人护理），营养期60日。原告因此支出鉴定费2100元。因修理电动自行车，原告支出车辆修理680元。另查明，原告许彩凤系非农业家庭户。被告王俊杰向原告支付垫付款30000元。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、门诊及住院收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、交通费发票、户口本，被告王俊杰提供的收条及双方当事人的陈述等证据证明。
本院认为：原告在交通事故中受伤的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。原告主张的医疗费39130.74元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费4200元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车辆修理费680元均符合法律规定，本院予以支持。原告事故发生时并未满60周岁，因此其主张误工费应予支持，金额为16800元。鉴定费系原告自行委托鉴定产生，原告现要求被告赔偿，于法无据，本院不予支持。原告未提交被扶养人的相关依据，因此其主张被扶养人生活费，无事实依据，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失金额为158438.74元。
原告的损失首先应由被告保险公司在交强险内赔偿120680元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（含非医保费用），死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额内赔偿680元。交强险赔偿不足部分为37758.74元，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。因被告王俊杰已向原告支付垫付款30000元，该款应从保险公司的理赔款中予以扣除，并由保险公司直接支付给王俊杰。综上，被告保险公司应向原告支付的赔偿款金额为128438.74元，应向被告王俊杰支付的理赔款金额为30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许彩凤因交通事故产生的损失共计128438.74元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告王俊杰30000元；
三、驳回原告许彩凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3538元，减半收取1769元，由原告许彩凤负担365元，由被告王俊杰负担1404元。原告许彩凤于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王俊杰于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 申 宁
二〇一七年一月十八日
书记员 何晓宇
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更810号
罪犯周飞强，曾用名周某，于广西昭平县，现在广西壮族自治区钟山监狱二监区服刑。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院于2010年9月27日作出了（2010）贺刑初字第9号刑事判决，以被告人周飞强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2000元。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2014年6月10日以（2014）贺刑执字第450号刑事裁定，减去有期徒刑二年（刑期自2009年11月16日起至2018年11月15日止），剥夺政治权利二年不变。广西壮族自治区钟山监狱于2016年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派检察员陶英军、代理检察员李冈林出庭执行法律监督职务。提请减刑建议的执行机关代表唐某、张某出庭执行职务。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯周飞强在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年、2015年评为监狱改造积极分子。以上事实，有广西壮族自治区钟山监狱提供的罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表和管教干警刘某及罪犯证人李某、陈某、韦某出庭所作的证言等证据证实。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯周飞强在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯周飞强在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯周飞强减去有期徒刑一年十一个月（刑期自2009年11月16日起至2016年12月15日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年九月十二日
书记员 吴 晨
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢1044号
申请执行人：李保兴，男，1970年5月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地：衡水市桃城区和平路和顺胡同1幢2层122室。
法定代表人:刘颖，总经理。
被执行人：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。
法定代表人：张保忠，执行董事。
被执行人：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地：衡水市武邑县清凉店镇复兴路。
法定代表人：田桂芝，总经理。
本院在执行申请执行人李保兴申请执行衡水沃达投资咨询有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司、河北弘佑冶金设备有限公司民间借贷纠纷一案，本案剩余款项2736元已在被执行人回款中扣除，申请执行人已领取，并同意本案全部执行完毕。至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）衡桃民二初字第636民事判决书和衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终1080号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋明亮
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李彬炜
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初1820号
原告：杨立恒，男，1988年1月16日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：孙冰洁、韩晓龙，河南千字文律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。
法定代表人：程航，公司经理。
委托诉讼代理人：李鉴春，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇，该公司员工。
原告杨立恒与被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称：平安财险安徽分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立恒的委托诉讼代理人孙冰洁、被告平安财险安徽分公司的委托诉讼代理人李鉴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险限额内赔偿原告损失155632元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为其所有的皖Ｋ×××××重型仓栅式货车（该车挂靠在安徽阜阳红地毯物流有限公司）在被告处投保有机动车损失保险，并有不计免赔附加险�保险金额为320000元，保险期间自2017年3月7日至2018年3月6日止。2018年1月11日5时，原告雇佣的驾驶员桑华波驾驶皖Ｋ×××××重型仓栅式货车沿洛界路由西向东行驶到沈丘县付井镇卜楼路段时，撞住同方向杨建中驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车，造成两车部分损坏的交通事故。后经沈丘县公安交通警察大队认定，原告驾驶员对本次事故承担全部责任。事故发生后，原告所有的车辆损失较重。因该事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同约定赔偿原告的各项损失，但在原告多次要求被告理赔时总是遭到被告拒绝。无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告平安财险安徽分公司辩称，原告请求的赔偿金额偏高，与实际不符，且保单上记载第一受益人是阜阳市安顺农业机械有限公司，没有第一受益人的授权，原告无诉讼主体资格。原告车辆损失的评估报告不客观不真实，保险公司申请重新评估，保险公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。
经过对原告证据的审查，结合庭审情况，本院确认以下事实：2018年1月11日5时，原告雇佣的驾驶员桑华波驾驶皖Ｋ×××××重型仓栅式货车沿洛界路由西向东行驶到沈丘县付井镇卜楼路段时，撞住同方向杨建中驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车，造成两车部分损坏的交通事故。后经沈丘县公安交通警察大队认定，原告驾驶员对本次事故承担全部责任。另查明，皖Ｋ×××××重型仓栅式货车挂靠于安徽阜阳红地毯物流有限公司，实际所有人为原告杨立恒。该车在被告处投保有机动车损失保险，且不计免赔，保险金额为320000元，保单上记载第一受益人是阜阳市安顺农业机械有限公司，保险期间自2017年3月7日至2018年3月6日止。原告杨立恒的车辆在事故发生后支付施救费8500元，车辆损失经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，损失为140132元，支付评估费7000元。
上述事实有当事人陈述，事故认定书、评估报告书、施救费票据、评估费票据等证据在卷证实。
本院认为，沈公交认字(2018)第0111-1号道路交通事故认定书，认定的事故事实清楚、责任划分适当，原、被告均无异议，本院予以采信。原告杨立恒所有的皖Ｋ×××××重型仓栅式货车挂靠于安徽阜阳红地毯物流有限公司，但实际所有人为原告杨立恒。保单上虽记载第一受益人是阜阳市安顺农业机械有限公司，但车辆的保费是由原告杨立恒所交，车辆维修费用亦是原告杨立恒支付，且该案争议的标的是车辆维修费用，并不涉及车辆的其他权益也不影响第一受益人的其他权利，故原告杨立恒在实际支付车辆维修费用后依据保险合同向被告保险公司主张赔偿，合理合法，综上，原告杨立恒的诉讼主体资格适格，事故车辆应得到的赔偿应由原告杨立恒享有。被告平安财险安徽分公司申请重新评估，但没有提交证据证明存在需要重新评估的法定情形，故其申请，本院不予支持。原告杨立恒所有的皖Ｋ×××××重型仓栅式货车在事故中受到损坏，并为此支付施救费8500元，该车又经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，损失为140132元，支付评估费7000元，原告杨立恒的损失共计155632元。由于该车辆在被告公司投保有商业险且不计免赔，其中商业险中机动车损失保险限额为320000元，故原告杨立恒的损失应由被告公司在保险限额内予以赔偿。综上，被告平安财险安徽分公司应在商业险范围内赔偿原告杨立恒车辆施救费8500元、车损140132元、评估费7000元，共计155632元。被告平安财险安徽分公司辩称评估费、诉讼费不应由其承担。因本案�财产损失保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，且系未履行合同引起的诉讼，故本案的评估费、诉讼费亦应由被告平安财险安徽分公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第五十五条第二款、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在商业险范围内赔偿原告杨立恒车辆施救费8500元、车辆损失费140132元、评估费7000元，共计155632元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告杨立恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1707元（减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴全齐
二〇一八年六月二十七日
书记员 马 蓓
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）乐乔民初字第178号
原告王义东。
被告赵龙坦。
被告张保富。370725198711161771
本院在审理原告王义东与被告赵龙坦、张保富民间借贷纠纷一案中，原告于2011年8月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张保富及其妻高丽静银行存款80000元或查封相应价值的财产，耿建军自愿提供变型拖拉机一车(山东G×××××)为原告作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条第二款之规定，裁定如下：
立即冻结被告赵龙坦、张保富及其妻高丽静银行存款80000元或查封相应价值的财产。(详见查封扣押清单)
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 郑希龙
审判员 陈广华
审判员 孙 尧
二〇一一年八月十八日
书记员 刘炳奇
宁波市北仑区人民法院
执行裁定�
（2016）浙0206执2812号
申请执行人黄颖杰，男，1971年3月1日出生，住宁波市鄞州区。
被执行人宁波众邦新材料科技有限公司，住所地宁波市北仑区新碶渤海路655号2幢1号1层-1，组织机构代码:59539527-4。
法定代表人孟献领。
本院在执行申请执行人黄颖杰与被执行人宁波众邦新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人宁波众邦新材料科技有限公司现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执2812号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后�发生法律效力。
审 判 长 周 敏
代理审判员 宛敏强
代理审判员 黄 浩
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 卢孟辉
宁波市北仑区人民法院执行裁定�（2016）浙0206执2812号申请执行人黄颖杰，男，1971年3月1日出生，住宁波市鄞州区。被执行人宁波众邦新材料科技有限公司，住所地宁波市北仑区新碶渤海路655号2幢1号1层-1，组织机构代码:59539527-4。法定代表人孟献领。本院在执行申请执行人黄颖杰与被执行人宁波众邦新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人宁波众邦新材料科技有限公司现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0206执2812号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后�发生法律效力。审 判 长  周 敏代理审判员  宛敏强代理审判员  黄 浩二〇一六年十一月三十日代书 记员  卢孟辉
宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0211行初56号
原告梁瑞峰，男，1992年9月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人孙德发（特别授权代理），男，宁波市新马法律服务所法律工作者。
委托代理人孙彬（特别授权代理），女，宁波市新马法律服务所法律工作者。
被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区安石路699号。
法定代表人凌剑晖，镇长。
委托代理人王维浩（特别授权代理），男，宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府工作人员。
委托代理人肖镭（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告梁瑞峰诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府拆迁行政协议案，原告梁瑞峰于2018年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2018年4月23日向被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告梁瑞峰及其委托代理人孙德发、被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府委托代理人王维浩、肖镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月10日，原告梁瑞峰与宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订了编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房），协议第七条约定，双方就67.76平方米及14.88平方米房屋的性质存在异议，甲方目前按仓库予以认定，最终以司法判定为准。
原告梁瑞峰诉称，原告系宁波市鄞州区东钱湖××方水村村民，2017年6月，被告颁发东政（2017）29号文件规定，原告所在村列入拆迁范围内，根据上述文件规定，拆迁房屋的用途以房屋所有权证、土地证或者相关合法有效批准文件记载的用途确定。原告根据被告文件规定和精神，在规定时间内，持集体土地使用证，前往被告方设立的东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室办理拆迁事宜，被告方就其性质提出异议，并按仓库予以认定，拒绝以土地使用证上载明的住宅用地予以补偿。原告虽签订补偿协议，但原告心存疑问，已载明房屋性质的土地使用证为何不通过任何合法程序，即被认定为仓库。原告多次向被告提出疑问并要求合理解释，均未果。之后，原告委托律师代理并与被告方进行交涉，代理人发函给被告，要求被告书面答复给原告，并说明理由。被告方收函后，拒绝书面答复，只口头表示，该拆迁安置协议中的第七条性质是政府的态度，且该态度不会改变。原告认为，本次东钱湖××方水村拆迁，原告是根据被告颁发的29号文件精神，持合法有效的土地使用证，依法办理拆迁登记。而被告方在既无合理事实依据，又无法律依据的情况下，将本是住宅的用地认定为仓库（非住宅），与法不符。综上所述，原告诉至法院，请求判决撤销编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）第七条规定，并重新订立补偿协议。
原告梁瑞峰在举证期限内向本院提供了以下证据：1.集体土地使用证，用以证明梁根福所有的土地使用权性质为住宅用地的事实；2.编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房），用以说明协议签订情况；3.律师函，用以证明原告向被告要求按住宅进行补偿安置的事实；4.东钱湖××方水村集体土地上房屋拆迁安置实施方案，用以证明被告发布的拆迁实施方案中明确被拆迁房屋的用途以房屋所有权证、土地证或相关合法有效批准文件记载的用途确定。
被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府辩称，1.原被告双方签订的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）合法有效。2017年7月10日，原被告双方签订了协议，协议对补偿方式、金额、可补偿安置面积等方面做了约定。该协议为双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。2.双方在协议签订后，根据协议履行，被告根据协议约定计算相关费用，原告根据协议及时腾退搬迁，故从合同双方对协议的履行情况来看，协议双方对协议的内容是认可的，且已根据协议约定在履行协议。3.该协议不存在《中华人民共和国合同法》规定的可撤销事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同可撤销事由包括重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形。原被告双方在签订本协议时，是基于双方的真实意思表示，公平公开，并不存在可撤销的情形。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府在举证期限内提供了以下证据：1.编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房），用以说明协议签订情况；2.照片2张，用以说明被告就方水村有关拆迁安置情况进行公示的事实。
经庭审质证，各方当事人对证据未提出异议，本院对各方当事人提供的证据予以确认。
经审理查明，2008年6月26日，宁波市国土资源局向原告父亲梁根福核发两本集体土地使用权证，两本集体土地使用权证载明位于东钱湖××方水村水门漕的土地用途为住宅用地。2017年7月10日，原告梁瑞峰与东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）。
本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十一条第一款规定，拆迁人应当根据被拆迁房屋的用途对被拆迁人按照本条例的规定给予补偿安置，被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府发布的东政[2017]29号《东钱湖××方水村集体土地上房屋拆迁安置实施方案》第三条第（一）项规定，被拆迁房屋的用途以房屋所有权证、土地证或相关合法有效批准文件记载的用途确定，在被拆迁房屋的集体土地使用权证已明确载明用途为住宅用地情况下，编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）第七条依然约定按仓库予以认定，明显已违反上述规定，上述条款应认定为无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十四条第一款规定，判决如下：
确认原告梁瑞峰于2017年7月10日签订的编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）第七条约定无效。
本案案件受理费人民币50元，由被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府负担，于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
人民陪审员 徐明霞
人民陪审员 罗雪娣
二〇一八年六月四日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第九十四条第一款公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。
四、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第二十一条第一款拆迁人应当根据被拆迁房屋的用途对被拆迁人按照本条例的规定给予补偿安置。
宁波市镇海区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0211行初56号原告梁瑞峰，男，1992年9月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人孙德发（特别授权代理），男，宁波市新马法律服务所法律工作者。委托代理人孙彬（特别授权代理），女，宁波市新马法律服务所法律工作者。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区安石路699号。法定代表人凌剑晖，镇长。委托代理人王维浩（特别授权代理），男，宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府工作人员。委托代理人肖镭（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。原告梁瑞峰诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府拆迁行政协议案，原告梁瑞峰于2018年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2018年4月23日向被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告梁瑞峰及其委托代理人孙德发、被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府委托代理人王维浩、肖镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月10日，原告梁瑞峰与宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订了编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房），协议第七条约定，双方就67.76平方米及14.88平方米房屋的性质存在异议，甲方目前按仓库予以认定，最终以司法判定为准。原告梁瑞峰诉称，原告系宁波市鄞州区东钱湖××方水村村民，2017年6月，被告颁发东政（2017）29号文件规定，原告所在村列入拆迁范围内，根据上述文件规定，拆迁房屋的用途以房屋所有权证、土地证或者相关合法有效批准文件记载的用途确定。原告根据被告文件规定和精神，在规定时间内，持集体土地使用证，前往被告方设立的东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室办理拆迁事宜，被告方就其性质提出异议，并按仓库予以认定，拒绝以土地使用证上载明的住宅用地予以补偿。原告虽签订补偿协议，但原告心存疑问，已载明房屋性质的土地使用证为何不通过任何合法程序，即被认定为仓库。原告多次向被告提出疑问并要求合理解释，均未果。之后，原告委托律师代理并与被告方进行交涉，代理人发函给被告，要求被告书面答复给原告，并说明理由。被告方收函后，拒绝书面答复，只口头表示，该拆迁安置协议中的第七条性质是政府的态度，且该态度不会改变。原告认为，本次东钱湖××方水村拆迁，原告是根据被告颁发的29号文件精神，持合法有效的土地使用证，依法办理拆迁登记。而被告方在既无合理事实依据，又无法律依据的情况下，将本是住宅的用地认定为仓库（非住宅），与法不符。综上所述，原告诉至法院，请求判决撤销编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）第七条规定，并重新订立补偿协议。原告梁瑞峰在举证期限内向本院提供了以下证据：1.集体土地使用证，用以证明梁根福所有的土地使用权性质为住宅用地的事实；2.编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房），用以说明协议签订情况；3.律师函，用以证明原告向被告要求按住宅进行补偿安置的事实；4.东钱湖××方水村集体土地上房屋拆迁安置实施方案，用以证明被告发布的拆迁实施方案中明确被拆迁房屋的用途以房屋所有权证、土地证或相关合法有效批准文件记载的用途确定。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府辩称，1.原被告双方签订的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）合法有效。2017年7月10日，原被告双方签订了协议，协议对补偿方式、金额、可补偿安置面积等方面做了约定。该协议为双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。2.双方在协议签订后，根据协议履行，被告根据协议约定计算相关费用，原告根据协议及时腾退搬迁，故从合同双方对协议的履行情况来看，协议双方对协议的内容是认可的，且已根据协议约定在履行协议。3.该协议不存在《中华人民共和国合同法》规定的可撤销事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同可撤销事由包括重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形。原被告双方在签订本协议时，是基于双方的真实意思表示，公平公开，并不存在可撤销的情形。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府在举证期限内提供了以下证据：1.编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房），用以说明协议签订情况；2.照片2张，用以说明被告就方水村有关拆迁安置情况进行公示的事实。经庭审质证，各方当事人对证据未提出异议，本院对各方当事人提供的证据予以确认。经审理查明，2008年6月26日，宁波市国土资源局向原告父亲梁根福核发两本集体土地使用权证，两本集体土地使用权证载明位于东钱湖××方水村水门漕的土地用途为住宅用地。2017年7月10日，原告梁瑞峰与东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）。本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十一条第一款规定，拆迁人应当根据被拆迁房屋的用途对被拆迁人按照本条例的规定给予补偿安置，被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府发布的东政[2017]29号《东钱湖××方水村集体土地上房屋拆迁安置实施方案》第三条第（一）项规定，被拆迁房屋的用途以房屋所有权证、土地证或相关合法有效批准文件记载的用途确定，在被拆迁房屋的集体土地使用权证已明确载明用途为住宅用地情况下，编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）第七条依然约定按仓库予以认定，明显已违反上述规定，上述条款应认定为无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款规定，判决如下：确认原告梁瑞峰于2017年7月10日签订的编号为A-032的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）第七条约定无效。本案案件受理费人民币50元，由被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府负担，于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  于广学人民陪审员  徐明霞人民陪审员  罗雪娣二〇一八年六月四日代书 记员  汪晓晓附：本案适用的法律、法规：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。四、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十一条第一款拆迁人应当根据被拆迁房屋的用途对被拆迁人按照本条例的规定给予补偿安置。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第5262号
罪犯林某生，男，1978年4月17日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省茂名市电白区人民法院于2014年12月11日作出(2014)茂电法刑初字第580号刑事判决，以被告人林某生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年6月9日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯林某生在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年11月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林某生在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖14次；2016年2月获得表扬；2016年8月获得表扬。已履行罚金人民币四百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林某生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林某生予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵洪慧
台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1002行初57号
原告林英坚，男，1975年12月23日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。
被告台州市公安局交通警察局，组织机构代码K1510000-X，住所地台州市康平路2号。
法定代表人王伫球，局长。
委托代理人屈荣军、庄凯军，台州市公安局交通警察局民警。
原告林英坚为与被告台州市公安局交通警察局道路行政处罚一案，于2016年9月7日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员陈欢欢适用简易程序进行审理。因原告涉嫌危险驾驶罪刑事案件正在审理过程中，本案于2016年9月29日中止诉讼。2017年10月16日本案恢复审理。本院于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告林英坚的委托代理人李鸣杰，被告台州市公安局交通警察局的应诉负责人潘晓阳及委托代理人庄凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月16日，被告台州市公安局交通警察局作出台公交决字[2016]第3310212000439530号行政处罚决定，认定原告林英坚于2016年5月11日23时40分，在坎门街道××路坎门双龙杰豪机械厂前路段实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，决定给予林英坚吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。
原告林英坚诉称，2016年5月11日23时40分，原告饮酒后驾驶小型轿车上路行驶，被被告相关工作人员查获涉嫌酒后驾驶机动车。2016年5月16日，被告认定原告醉酒驾驶机动车，给予原告吊销机动车驾驶证并且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。被告所作的行政处罚决定主要证据不足，违反法定程序，请求法院撤销台公交决字[2016]第3310212000439530号行政处罚决定书。
原告于开庭前向本院提供了以下证据：调查笔录，相关联案件庭审记录，对鉴定人陈达利、王新苗举报材料及台州市质量技术监督局的立案告知，玉政复立字[2016]12号行政复议听证通知书，拟证明对原告的血液检验鉴定结论不能作为认定事实的依据，以及涉案行政强制措施行为正在复议审查过程的事实。
被告台州市公安局交通警察局辩称，2016年5月11日晚，原告驾驶小型轿车行驶至双龙杰豪机械厂前路段时被设卡执勤民警拦下检查，驾驶人林英坚不能出示驾驶证，经酒精呼气检测，酒精含量为112mg/100ml，原告对测试结果无异议并签字确认。民警就将对其采取扣留机动车、检验血液的行政强制措施的相关内容予以告知，原告未提出陈述申辩，民警开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。随后原告被带去医院抽取血样。2016年5月12日，该血样经酒精定性定量检验，酒精含量为158mg/100ml，林英坚表示对检验结果无异议并签字。后办案民警对原告进行行政处罚事前告知，原告表示不提出陈述和申辩，不要求听证并签字。2016年5月16日，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定给予吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，并于当天送达文书。被告所作行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、公安交通管理行政处罚决定书，公安行政处罚告知笔录，受案登记表，交通管理行政强制措施凭证，交通管理行政强制措施凭证系统信息，林英坚血样提取登记表，林英坚血样提取照片，鉴定结论通知，审批表，民警警官证复印件，拟证明被告所作行政处罚决定程序合法；
2、林英坚讯问笔录，酒精呼气检测单，物证检验报告，浙Ｊ×××××机动车查询结果单，林英坚驾驶人信息查询结果单，送检血样拆封前后照片，林英坚抽血、血样封装视频，台州市公安司法鉴定中心鉴定委托书存根、确认书存根复印件，检材前处理记录表，乙醇定性定量分析记录表，定性定量原始图谱，台州市公安司法鉴定资格证书，台州市公安司法鉴定中心检测能力范围，鉴定人员鉴定资格证书，气相色谱仪校准证书，拟证明被告所作行政处罚认定事实清楚、证据充分。
被告提供的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》。
经庭审质证，本院确认如下事实：2016年5月11日，原告林英坚酒后驾驶浙Ｊ×××××小型轿车，行至玉环县××路双龙杰豪机械厂前路段时被被告民警拦下检查。原告未随车携带驾驶证，且经酒精呼气检测，酒精含量显示为112mg/100ml，被告对其采取扣留机动车、检验血液/尿样的强制措施，原告在强制措施凭证上予以签字，对凭证记载内容表示无异议。后原告血液经台州市公安司法鉴定中心鉴定，酒精含量为158mg/100ml，该鉴定意见送达原告，原告予以签字。2016年5月13日，被告向原告告知了原告的违法事实及拟处理结果，并告知了陈述、申辩及听证等权利，原告表示暂不提出陈述和申辩、不要求听证。被告于2016年5月16日作出台公交决字[2016]第3310212000439530号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告因本案酒后驾驶机动车事件被玉环县人民检察院提起公诉，玉环县人民法院于2017年7月11日作出（2016）浙1021刑初643号刑事判决，认定原告醉酒后在道路上驾驶机动车，酒精含量为158mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。该判决被台州市中级人民法院于2017年10月10日作出的（2017）浙10刑终872号刑事裁定书裁定维持。以上事实有被告提供的证据和（2016）浙1021刑初643号刑事判决书、（2017）浙10刑终872号刑事裁定书等证据可以证实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。原告于2016年5月11日醉酒驾驶机动车的事实已经为生效判决所认定，对本案具有羁束力，本院对该事实不再予以审查。故对原告提出的被告血样鉴定程序违法、鉴定人员血液检测造假等异议及提交的相关证据本院不予采信。因此，被诉处罚决定认定原告实施了醉酒驾驶机动车违法行为的事实并无不当，其适用上述法律条款对原告作出处罚决定适用法律正确。程序上，因原告未随车携带驾驶证且经酒精呼气检测，酒精含量显示为112mg/100ml，被告对其采取扣留机动车、检验血液/尿样的强制措施。强制措施凭证上已告知原告采取强制措施的理由、依据及享有的权利、救济途径，该凭证同时作为现场笔录，事后也补办了审批手续，符合法律规定；血液检定结果出来后被告向原告发送了鉴定意见通知书；被告在作出本案被诉行政处罚决定前，对原告进行了告知。以上程序均经原告签名确认并签署日期。被告2016年5月11日发现原告涉嫌醉酒驾驶，于当日受案，并已履行了处罚前事先告知、法定期限内作出处罚决定并送达等法定程序，程序合法。综上，原告要求撤销台公交决字[2016]第3310212000439530号行政处罚决定书的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林英坚的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告林英坚负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈欢欢
二〇一七年十月二十七日
代书记员 杨 萍
?
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第3139号
原告冯速英，男，汉族，1968年12月12日生。
委托代理人侯碧嘉，江苏鼎昆律师事务所律师。
被告顾建华，男，汉族，1963年4月9日生。
本院于2013年7月22日立案受理了原告冯速英与被告顾建华房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员独任审判，审理中，因被告顾建华下落不明，依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯碧嘉到庭参加诉讼，被告顾建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯速英诉称：2011年8月，原被告签订租赁承包经营协议一份，约定原告租赁承包被告位于昆山市玉山镇环北路10号东方巴黎场所，租赁经营期限自2011年9月1日起至2016年3月31日止；2011年9月起至2012年8月底承包经营费为65万元，2012年9月至2015年8月底承包经营费为700000元，2015年9月至2016年3月底承包经营费为400000元；房屋租金为94900元，每季度付一次；原告另行支付押金1000000元整，合同到期后，被告无条件于到期后5日内一次性全额返还给原告。2011年9月，双方协议将承包经营费第一年变更为600000元，将承包房租费支付方式变更为每月一付。嗣后，原告按约履行合同。2012年2月，经被告同意，原告与于建海签订承包经营协议，将上述承包租赁房屋承包给于建海经营，2012年5月下旬，在原告不知情的情况下，于建海将上述承包租赁房屋交付给被告，由被告使用至今。现原告诉来法院，要求判令1、被告立即归还原告押金1000000元并支付逾期还款利息（自2012年5月23日起至判决日止，按银行同期贷款利息计算）2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告顾建华未答辩。
经审理查明：2011年8月11日，原被告签订租赁承包经营协议，约定原告租赁承包被告的位于昆山市玉山镇环北路10号东方巴黎场所；租赁期限自2011年9月1日至2016年3月31日止；2011年9月1日至2012年8月31日承包经营费用为650000元，2012年9月1日至2015年8月31日每年度承包经营费用为700000元，2015年9月1日至2016年3月31日承包经营费用为400000元；支付方式为签订合同后支付500000元，余额交付经营场所后支付；房屋租金每月94900元，每季度一付，提前10日支付下一季度房租及水、电、保安费用；签订合同后原告另行支付被告押金1000000元，合同到期后，被告无条件于到期后5日内一次性全额返还给原告。合同签订后，被告按约将涉案场地交付给原告使用。同月31日，原告支付被告1000000元押金、承包费300000元、房租94900元，总计1394900元。
2011年9月6日，原被告达成协议，约定东方巴黎休闲娱乐中心承包经营费用经双方协商，承包经营费用第一年为600000元，其它不变更；同日，原被告达成协议，约定东方巴黎承包房租费用每月一付，租金费用为94900元，其他不变。
2012年3月10日，被告向原告出具委托书，委托胡红日负责冯速英承包东方巴黎休闲娱乐中心处理有关各项事宜。同月26日，原告向胡红日交纳了4月份的房租、水、电、保安费、承包租金、机房维修费176163元。同年4月22日，原告交纳给被告50000元承包金，同月27日，原告交纳被告房租、承包费共计110000元。
另查明：2012年2月24日，原告与案外人于建海签订承包经营协议，将涉案娱乐中心转租给案外人于建海。2012年5月20日，被告以原告迟延交付租金及擅自转租为由强行从案外人于建海处将涉案场地收回。案外人于建海于2012年6月将冯速英、顾建华诉至本院，要求解除与冯速英签订的承包租赁协议并要求其返还履约保证金，该案审理过程中证人鲍欢欢律师举证了2012年5月22日，顾建华委托其向原告发出的律师函，内容为顾建华曾致函给原告要求原告于2012年5月20日前支付下季度租金和费用，否则将解除租赁承包经营协议，但因原告至今仍未支付且未经被告同意擅自将场所转租给第三方，故现通知从即日起解除双方签订的租赁承包协议，收回该出租房屋的使用权，原告表示其未收到该律师函。2012年5月20日，被告强行收回涉案场所。
以上事实由原告提供的租赁承包经营协议、收条、协议书、收据、委托书、律师函、（2012）昆民初字第1440号民事判决书及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原被告间签订的租赁承包经营协议合法有效，应当受法律保护。被告于租赁合同期内即2012年5月20日将涉案场所收回，以事实行为解除了其与原告签订的租赁承包经营协议。被告在2012年5月22日的律师函中要求原告交纳下一季度租金和费用，故原告已交纳了2012年5月20日前的租金及费用，因此被告应当将其交纳给原告的押金1000000元予以返还。由于被告至今未将押金返还，故原告主张利息损失于法有据，本院予以支持。
据此，依照﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥第九十四条、第九十七条、﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾建华于本判决生效之日起十日内返还原告冯速英押金1000000元并支付利息损失（本金1000000元，自2012年5月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15350元，公告费690元，合计16040元，由被告负担，被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 徐 琰
人民陪审员 邹玲珍
人民陪审员 戈菊珍
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 孙 倩
附相关法律规定：
1、﹤﹤中华人民共和国合同法﹥﹥第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、﹤﹤中华人民共和国合同法﹥﹥第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审358号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人刘顺良，男，1976年5月23日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人戴洪美，女，1986年10月27日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人刘顺良、戴洪美违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院认为，新邵县卫生和计划生育局对刘顺良、戴洪美作出的新卫计征决字（2016）第1019号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对刘顺良、戴洪美作出的征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人刘顺良、戴洪美在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即刘顺良缴纳社会抚养费16298元，戴洪美缴纳社会抚养费16298元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李德妮
二〇一七年十一月九日
书记员 刘文乙
湖南省新邵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0522行审358号申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。法定代表人罗春宜，该局局长。被申请人刘顺良，男，1976年5月23日出生，汉族，新邵县人，居民。被申请人戴洪美，女，1986年10月27日出生，汉族，新邵县人，居民。申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人刘顺良、戴洪美违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。本院认为，新邵县卫生和计划生育局对刘顺良、戴洪美作出的新卫计征决字（2016）第1019号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对刘顺良、戴洪美作出的征收社会抚养费决定书。二、限被申请人刘顺良、戴洪美在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即刘顺良缴纳社会抚养费16298元，戴洪美缴纳社会抚养费16298元。逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒋 梅审判员 颜晓庆审判员 李德妮二〇一七年十一月九日书记员 刘文乙
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初3441号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇项羽北路32号。
负责人：秦海军，支行行长。
被告：刘恩移，男，1962年12月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行诉被告刘恩移金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行负担。
审 判 长 张先锋
审 判 员 王 荣
人民陪审员 姚 成
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李 豪
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执3257号
申请执行人北京万泰典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区左三区7号楼院10幢1层东段。
法定代表人薛鹏飞，董事长。
被执行人北京泓辉典当行有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路亿城天筑107号。
法定代表人汤国辉，经理。
被执行人汤国辉，男，1959年2月17日出生。
北京万泰典当行有限责任公司与北京泓辉典当行有限公司、汤国辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）丰民（商）初字第26008号民事判决书已经发生法律效力。上述法律文书确定：一、被告汤国辉于本判决生效之日起七日内偿还原告北京万泰典当行有限责任公司借款本金一百万元，并按照年利率百分之二十四标准支付自二〇一四年五月二十三日起至实际还款之日止的利息。二、被告北京泓辉典当行有限公司对上述给付义务承担连带责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8720元，保全费5000元，公告费300元，由被告汤国辉、北京泓辉典当行有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人北京万泰典当行有限责任公司于2016年5月24日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，向被执行人北京泓辉典当行有限公司、汤国辉邮寄送达执行通知未妥投。本院调查后发现，被执行人名下无房产；被执行人汤国辉名下有车辆，本院已依法查封；被执行人汤国辉名下的银行账户余额不足，且与案件标的差距过大未进行冻结；本院已在另案依法将被执行人汤国辉纳入失信被执行人。未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人北京万泰典当行有限责任公司也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。
本院认为，被执行人北京泓辉典当行有限公司、汤国辉无可供执行的财产线索，申请执行人北京万泰典当行有限责任公司亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其权利，待执行条件具备时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执3257号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 淼
审 判 员 刘海伟
代理审判员 丁海成
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 渠 凯
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民终1494号
上诉人：明光市利民液化气有限责任公司，住所地安徽省明光市车站路。
上诉人明光市利民液化气有限责任公司因排除妨害纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院2016年6月16日作出的（2016）皖1182民初2118号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院裁定认为，明光市利民液化气有限责任公司购买由蚌埠市龙子湖区人民法院拍卖的原属于皖东三宝有限公司6.54亩土地使用权和36间房屋，龙子湖区人民法院分别向明光市土地管理局和明光市房地产市场管理所送达了协助执行通知书，明光市利民液化气有限责任公司只向本院提供了36间房屋所有权证，未能提供6.54亩土地相关权属证明，其没有取得该6.54亩土地使用权。因此，明光市利民液化气有限责任公司的起诉不属于民事案件受案范围，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定对明光市利民液化气有限责任公司的起诉不予受理。
明光市利民液化气有限责任公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、原审裁定没有法律依据。诉争标的是由蚌埠市东市区人民法院变卖，并于1997年4月16日向上诉人交付的土地及其地上全部附着物（36间房屋及院内配电设备等），上诉人依法取得对诉争标的的占有、使用的权利，未经上诉人许可，宋锦宝非法侵占，上诉人有权主张权利。上诉人取得诉争房屋的产权证，对此权利遭到侵害，原审法院没有审查，没有法律依据。上诉人占有、使用诉争房屋的权利是否合法，未经审判，法院裁定不予受理，剥夺了上诉人的诉权。二、原审裁定是对法院权威的自我否定。上诉人对诉争房地产的占有、使用权利是蚌埠市东市区人民法院根据生效判决依法处置并实际交付的财产，原审裁定实际上是对这种处置行为的否定。三、原审裁定是对“老赖”的非法纵容。原审裁定显然是支持了宋锦宝的无理行为，宋锦宝不执行人民法院的生效判决，对强制执行的财产占有、拒不交还，是对人民法院执行行为的挑战。明光市人民法院的裁定客观上支持了宋锦宝恶意侵占行为，显然是对其行为的纵容。四、原审裁定指引上诉人向蚌埠市东市区人民法院主张赔偿的依据。诉争财产是上诉人从蚌埠市东市区人民法院购买，明光市人民法院裁定证明蚌埠市东市区人民法院的交付行为不具有法律效力，上诉人的损失是蚌埠市东市区人民法院没有履行合同义务造成的，如果上诉法院维持了原审裁定，上诉人就以此为证据向蚌埠市东市区人民法院主张赔偿。请求二审法院撤销原裁定，依法裁定明光市人民法院受理上诉人诉宋锦宝返还财产一案。
本院经审理认为，民法上所称的物包括不动产和动产，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案涉及的是不动产的争议，我国实行的是不动产登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记的，不发生效力。本案中，上诉人明光市利民液化气有限责任公司购买了由安徽省蚌埠市东市区人民法院拍卖的原属于皖东三宝有限公司所有的位于安徽省明光市桥头镇西徐村东港队104国道东侧6.54亩土地使用权及该土地上36间房屋所有权，但只有36件房屋变更登记在明光市利民液化气有限责任公司名下。关于涉案6.54亩土地，蚌埠市东市区人民法院于1996年12月向明光市土地管理局发出协助执行通知书，但一直未办理土地变更登记手续，该宗土地并没有实际登记在明光市利民液化气有限公司名下，不能证明该公司对涉案土地享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案中涉案的土地应经过合法的变更、转让等程序，才能确定土地的实际使用权人。基于土地的权利人处于不确定状态，上诉人明光市利民液化气有限责任公司应在取得土地使用权后再行主张权利。明光市利民液化气有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
审 判 员 丁 杰
代理审判员 司武山
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 潘 严
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖11民终1494号上诉人：明光市利民液化气有限责任公司，住所地安徽省明光市车站路。上诉人明光市利民液化气有限责任公司因排除妨害纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院2016年6月16日作出的(2016)皖1182民初2118号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院裁定认为，明光市利民液化气有限责任公司购买由蚌埠市龙子湖区人民法院拍卖的原属于皖东三宝有限公司6.54亩土地使用权和36间房屋，龙子湖区人民法院分别向明光市土地管理局和明光市房地产市场管理所送达了协助执行通知书，明光市利民液化气有限责任公司只向本院提供了36间房屋所有权证，未能提供6.54亩土地相关权属证明，其没有取得该6.54亩土地使用权。因此，明光市利民液化气有限责任公司的起诉不属于民事案件受案范围，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定对明光市利民液化气有限责任公司的起诉不予受理。明光市利民液化气有限责任公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、原审裁定没有法律依据。诉争标的是由蚌埠市东市区人民法院变卖，并于1997年4月16日向上诉人交付的土地及其地上全部附着物（36间房屋及院内配电设备等），上诉人依法取得对诉争标的的占有、使用的权利，未经上诉人许可，宋锦宝非法侵占，上诉人有权主张权利。上诉人取得诉争房屋的产权证，对此权利遭到侵害，原审法院没有审查，没有法律依据。上诉人占有、使用诉争房屋的权利是否合法，未经审判，法院裁定不予受理，剥夺了上诉人的诉权。二、原审裁定是对法院权威的自我否定。上诉人对诉争房地产的占有、使用权利是蚌埠市东市区人民法院根据生效判决依法处置并实际交付的财产，原审裁定实际上是对这种处置行为的否定。三、原审裁定是对“老赖”的非法纵容。原审裁定显然是支持了宋锦宝的无理行为，宋锦宝不执行人民法院的生效判决，对强制执行的财产占有、拒不交还，是对人民法院执行行为的挑战。明光市人民法院的裁定客观上支持了宋锦宝恶意侵占行为，显然是对其行为的纵容。四、原审裁定指引上诉人向蚌埠市东市区人民法院主张赔偿的依据。诉争财产是上诉人从蚌埠市东市区人民法院购买，明光市人民法院裁定证明蚌埠市东市区人民法院的交付行为不具有法律效力，上诉人的损失是蚌埠市东市区人民法院没有履行合同义务造成的，如果上诉法院维持了原审裁定，上诉人就以此为证据向蚌埠市东市区人民法院主张赔偿。请求二审法院撤销原裁定，依法裁定明光市人民法院受理上诉人诉宋锦宝返还财产一案。本院经审理认为，民法上所称的物包括不动产和动产，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案涉及的是不动产的争议，我国实行的是不动产登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记的，不发生效力。本案中，上诉人明光市利民液化气有限责任公司购买了由安徽省蚌埠市东市区人民法院拍卖的原属于皖东三宝有限公司所有的位于安徽省明光市桥头镇西徐村东港队104国道东侧6.54亩土地使用权及该土地上36间房屋所有权，但只有36件房屋变更登记在明光市利民液化气有限责任公司名下。关于涉案6.54亩土地，蚌埠市东市区人民法院于1996年12月向明光市土地管理局发出协助执行通知书，但一直未办理土地变更登记手续，该宗土地并没有实际登记在明光市利民液化气有限公司名下，不能证明该公司对涉案土地享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案中涉案的土地应经过合法的变更、转让等程序，才能确定土地的实际使用权人。基于土地的权利人处于不确定状态，上诉人明光市利民液化气有限责任公司应在取得土地使用权后再行主张权利。明光市利民液化气有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王献梅审 判 员  丁 杰代理审判员  司武山二〇一六年七月二十二日书 记 员  潘 严附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初5997号
原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司，住所地重庆市南川区西城街道长远居委北腊口98号，统一社会信用代码91500119747458802D。
法定代表人饶维桥，重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司总经理。
委托代理人夏吉文，重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司员工。
被告陈平，男，1980年1月17日出生，汉族，居民，住贵州省正安县。
被告李晓华，男，1971年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司与被告陈平、李晓华挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司在本院依法书面通知其交纳诉讼费后，未在七日内补交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司撤回起诉处理。
本案案件受理费减半收取660元（原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司已预交），由原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司承担330元，退还330元。
审判员 袁经盛
二〇一七年十一月二十日
书记员 王溢麟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6075号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区360空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托代理人：施艳菲，女，该公司员工。
被告：方伟先，男，汉族，1981年8月19日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：束迪妹，女，汉族，1957年4月14日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）诉被告方伟先、束迪妹合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理。原告诉请：1、被告方伟先返还原告代垫款项本金10万元，并支付利息16740元（利息从代垫款次日起暂计至2016年8月11日，按日万分之六计算，并要求计算至判决确定的履行之日止）；2、被告束迪妹对上述款项承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。本案依法由审判员陈颖浚独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施艳菲到庭参加了诉讼，被告方伟先、束迪妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定：
2015年11月6日，凝睿公司（甲方）与方伟先（乙方）、束迪妹（丙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定：乙方委托甲方代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，甲方为乙方的贷款提供连带责任担保服务；在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求垫付剩余车款。另丙方同意为甲方向发卡银行提供的担保提供连带责任保证反担保。贷款金额为120888元，车价尾款为10万元，期限为36个月。合同第3.2条载明，乙方委托甲方将垫付的车价尾款划入以下账户或交付给指定的人或单位，该专用账户收到上述款项即视为乙方已经收到甲方的垫付款。乙方指定专用账户：户名为从浩的杭州银行合肥包河支行的账户。合同第11.2条载明，因乙方的资信未能通过银行审查开立信用卡，或开立信用卡后发卡银行不同意发放透支资金的，甲方有权单方解除本合同，乙方应当立即归还甲方的垫资款，且不论合同是否解除，甲方均有权要求乙方自垫付车库之日起按每日千分之一的利率支付相应利息。合同第10.1条载明，因乙方向银行申请透支资金由甲方提供担保，因此丙方自愿为甲方的担保提供反担保，同时丙方自愿为乙方履行本合同向甲方提供担保，丙方的上述反担保与担保均为连带责任保证担保。
同日，凝睿公司委托浙江艾卡资产管理有限公司向安徽维舟汽车服务有限公司（以下简称维舟公司）打款249000元，其中的10万元为方伟先购车尾款。同日，维舟公司向从浩账户打款10万元。
此后，因发卡银行未能发放透支资金，方伟先亦未向凝睿公司返还垫付款，遂成诉讼。
本院认为，凝睿公司与方伟先、束迪妹签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》真实、有效，双方均应按约履行。因贷款银行未能发放透支资金，方伟先应当按合同约定返还凝睿公司垫付的款项并支付利息。现原告按每日万分之六主张利息，不违反法律的规定，本院予以支持。束迪妹作为反担保人，应当承担相应的担保责任。故凝睿公司要求束迪妹对方伟先应返还的垫付款及利息担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：
一、被告方伟先于本判决生效之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金计10万元，并支付利息16740元（前述利息计算至2016年8月11日，此后至付清日的利息应以上述第一项未还垫付款为基数按照每日万分之六的标准另行计付）。
二、被告束迪妹对上述方伟先应给付的款项承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2636元，减半收取1318元，由被告方伟先负担。被告束迪妹对该款项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈颖浚
二〇一六年十月十二日
书记员 江 晶
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102执异135号
案外人：吉林东丰农村商业银行股份有限公司（原东丰县农村信用合作联社），住所吉林省辽源市东丰县。
法定代表人：王立鹏，董事长。
委托代理人：王欢，经理。
委托代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师
申请执行人：中国银行股份有限公司长春南湖大路支行，住所长春市。
负责人：王彬，行长。
委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被执行人：吉林省经典装饰工程有限公司，住所长春市。
法定代表人：李立民，经理。
被执行人：吉林省融诚担保有限公司，住所长春市朝阳区。
法定代表人：沈琦，经理。
被执行人：李立民，男，汉族，1971年1月9日生，住长春市南关区。
被执行人：赵静，女，汉族，1974年5月24日生，住长春市南关区。
被执行人：金刚，男，汉族，1963年5月29日生，住长春市朝阳区。
被执行人：赵旻，男，汉族，1969年8月22日生，住长春市朝阳区。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司长春南湖大路支行（以下简称“中国银行”）与被执行人吉林省经典装饰工程有限公司（以下简称“经典装饰”）、吉林省融诚担保有限公司（以下简称“融诚担保”）、李立民、赵静、金刚、赵旻借款合同纠纷一案过程中，吉林东丰农村商业银行股份有限公司（以下简称“东丰农商银行”）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人东丰农商银行称，辽源市中级人民法院作出（2017）吉04民初40号民事判决书，判决案外人对融诚担保账户内的保证金200万元享有优先受偿权，请求法院解除对融诚担保在案外人处开立的保证金账户内的196万元保证金的查封。听证会提供中国人民银行东丰县支行出具的变更非预算单位专用存款账户银行开户资料信息、印鉴卡担保业务合作协议2份，听证会后提供东丰农商银行客服业务信息查询、一般账户存款明细、明细账查询打印等证据证明其主张。
申请执行人中国银行称，在案外人与被执行人签订的担保合作协议中并未体现法院查封的账号，案外人提供的证据并不能确认争议的账户是符合法律规定所要求的保证金账户。从协议的内容上看涉案的保证金账户也并非法律规定所要求的资金特定、账户特定、以及案外人是否有权利控制等特征。担保公司应当在每发生一笔担保业务就应当存入对应的质押保证金，并且需要就每一笔担保业务签订质押合同，该合作协议没有体现上述内容。即使该账户属于保证金账户，其所质押担保的贷款合同和贷款人都没有明确特定，不特定性是不符合保证金账户及保证资金所要求的特定化的条件。案外人所提到的所谓的优先权的担保项目发生在什么时间段，与哪份合同相对应无法确认。
被执行人经典装饰、融诚担保、李立民、赵静、金刚、赵旻未参加听证，亦未提交答辩意见。
本院查明，原告中国银行与被告经典装饰、融诚担保、李立民、赵静、金刚、赵旻借款合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）吉0102民初912号民事判决书，判决：一、被告经典装饰于判决生效后7日内立即给付中国银行借款本金、利息、罚息、复利合计4187835.79元；二、被告经典装饰于判决生效后7日内立即给付中国银行罚息、复利；三、被告融诚担保、李立民、赵静、金刚、赵旻对上述款项承担连带给付责任。在案件审理过程中，本院于2016年4月1日保全冻结了融诚担保在东丰农商银行账户0740102011016400000036的存款410万元。东丰农商银行向本院提出异议，称辽源市中级人民法院作出（2017）吉04民初40号民事判决书，判决案外人对融诚担保账户内的保证金200万元享有优先受偿权，请求法院解除对融诚担保在案外人处开立的保证金账户内的200万元保证金的查封。
另查明，2016年7月14日东丰县农村信用合作联社召开社员代表大会决定，改制更名为吉林东丰农村商业银行股份有限公司，该联社的债权债务由改制后的东丰农商银行承继。
再查明，2012年11月30日被执行人融诚担保在案外人东丰农商银行开立保证金账户0740102011016400000036，截止2017年12月21日账户明细共计60笔。
再查明，2017年8月22日辽源市中级人民法院作出（2017）吉04民初40号民事判决书，判决案外人对融诚担保账户内的保证金200万元享有优先受偿权。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本院于2016年4月1日保全冻结了融诚担保在东丰农商银行保证金账户0740102011016400000036的存款410万元，2017年8月22日辽源市中级人民法院作出的（2017）吉04民初40号民事判决书，故案外人依据该判决提出排除执行异议，本院不予支持。且案外人东丰农商银行所提交的证据亦不能证明其对本院所查封的410万元中的200万元享有优先受偿权，故案外人的异议请求本院予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回案外人东丰农商银行的异议请求。
对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达
之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王 红 岩
审判员 王 爽
审判员 黄磊二0一七年十二月二十七日
书记员 李 艳 丽
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初1037号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人夏石明。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被东莞市公安局取保候审，2018年4月26日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年5月14日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕850号起诉书指控被告人夏石明犯故意伤害罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月22日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人夏石明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年4月25日23时许，被告人夏石明手持一把银白色铁制扳手在东莞市沙田镇横流区振兴路12号因停车位问题与吴细牛、吴某发生口角继而发生拉扯。夏石明意图用扳手打吴某时，被害人杨某为了拉开吴某，从正面抱住夏石明，夏石明的扳手即砸到杨某脸部致杨受伤流血，经鉴定，杨某的损伤为轻伤二级。当日23时许，公安机关接报后在案发现场抓获夏石明，并将其带回派出所接受审查。破案后，夏石明与杨某达成和解协议，已由夏支付杨40000元赔偿金，杨亦对夏的故意伤害行为表示谅解。
以上事实，被告人夏石明在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人夏石明故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人夏石明犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人夏石明归案后如实供述自己罪行，积极赔偿被害人并取得了谅解，依法可以从轻处罚。还考虑到被告人夏石明认罪悔罪态度较好，没有再犯的危险，具备监管条件，回归社会服刑不会造成不良影响且足以达到惩罚与教育的目的，本院依法对其适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人夏石明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
缓刑考验期，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 阳
二〇一八年一月二十四日
书记员 钟占芳
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1330执恢20号
申请执行人党彦彬，男，1969年12月生，汉族。
被执行人刘蓉，女，1973年12月生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2010）桐城民初字第201号民事判决书，已向被执行人刘蓉发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项共计3.8万元，现本案申请人撤回申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六
项的规定，裁定如下：
申请人党彦彬与被执行人刘蓉一案终结执行。
执行员 付 冬
二〇一六年十二月十四日
书记员 靳向阳
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更1592号
罪犯朱学远，男，1970年2月6日生，原住江苏省宿迁市宿城区。曾因犯盗窃罪，于2005年7月13日被判处有期徒刑二年，并处罚金二千元，2006年9月17日刑满释放。现在江苏省无锡监狱服刑。
沭阳县人民法院于2012年9月21日作出(2012)沭刑初字第0830号刑事判决，认定被告人朱学远犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，罚金四万元，责令退赔被害人经济损失。刑期自2012年2月8日起至2023年8月7日止。判决生效后，2012年10月25日交付执行。本院于2014年9月26日裁定对其减去有期徒刑七个月；2016年9月28日减去有期徒刑十个月，减刑后的刑期至2022年3月7日止，剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2018年5月28日提出减刑建议书，于2018年6月1日报送本院审理。本院于2018年6月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年6月6日至2018年6月10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯朱学远在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱学远减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
经审理查明，罪犯朱学远在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯系累犯；2016年10月、2017年4月、2017年9月、2018年3月获得表扬四次；财产性判项未履行。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱学远在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：
对罪犯朱学远减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2021年8月7日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 毅
审 判 员 朱 健
审 判 员 过坚列
二〇一八年六月二十八日
法官助理 徐莹颖
书 记 员 金馨梅
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更543号
罪犯栗生文，男，1969年2月26日出生，满族，大专文化，籍贯辽宁省本溪市，现在辽宁省抚顺第一监狱服刑。
辽宁省本溪市中级人民法院2014年4月14日作出（2014）本刑二终字第00018号刑事判决，认定罪犯栗生文犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币五十万元。（刑期自2013年5月8日起至2024年5月7日止）。
执行机关辽宁省抚顺第一监狱于2018年4月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，积极参加劳动改造，能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功5次，考核积分450分。在本次减刑案件审理过程中，未履行财产刑。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯栗生文减去有期徒刑六个月。
(刑期自2013年5月8日起至2023年11月7日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 李 英
二〇一八年五月十日
书记员 芦 斌