天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第100号
原告李相红，女，1964年11月16日出生，汉族。
委托代理人朱家琪，男，1947年3月21日出生，汉族。
被告天津市河西区人民政府，住所天津市河西区绍兴道4号。组织机构代码：00014871-8。
法定代表人苑广睿，区长。
委托代理人王丽萍，天津巨川律师事务所律师。
委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
第三人天津市手动葫芦厂，住所天津市西青区杨庄子大堤外铁道北。组织机构代码：10379192-5。
法定代表人史发海，厂长。
委托代理人董文领，天津市手动葫芦厂职工。
委托代理人何广旺，天津旌宇律师事务所律师。
原告李相红不服被告天津市河西区人民政府2014年6月14日作出的津西政房补字（2014）第77号《房屋征收补偿决定书》，于2014年9月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年9月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭。原告对本案提出管辖异议申请，本院于2014年10月11日作出（2014）西行初字第100号《行政裁定书》，驳回原告提出的管辖异议，原告不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）二中行终字第94号《行政裁定书》，驳回上诉，维持本院裁定。本院于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告李相红及其委托代理人朱家琪，被告天津市河西区人民政府的委托代理人马宁驹，第三人天津市手动葫芦厂的委托代理人何广旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2014年6月14日作出的津西政房补字（2014）第77号《房屋征收补偿决定》，原告的住宅被划入征收范围内。原告针对房屋征收补偿决定中多处违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，为此，原告于2014年8月11日向天津市人民政府申请复议，原告收到天津市人民政府行政复议决定书。对原告申请复议的多项事实与理由，没有正面答复，只是简单地维持了被告的房屋征收补偿决定。原告认为：一、房屋征收补偿决定书认定事实不清；1、未登记的70、80年代建房应予补偿，原告住房是原房主万年红大队社员高恩龙在自己的宅基地所建，经过多次置换1999年由原告使用。被告应当在“作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未登记的建筑进行调查、认定和处理。”从被告提供的证据来看，2014年1月18日进行的房地产价格评估机构投票，2014年1月23日之前初评选结果公布，定于23日起进行评估答疑。应将包括已经登记建筑的认定、处理结果情况提交给房地产价格机构，房屋征收部门根本没有做这方面的工作。2、国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围。按照最高法院（2012）行他字第16号答复规定，原告有自己使用的院落、空地，应当予以补偿。3、完善相关政策措施妥善解决遗留问题。本案所涉及的未登记房屋、院落、空地均属于历史遗留问题，国家政策有规定，是政府行政部门拖欠造成的，是政府行政部门拖欠给类似于原告的行政债务，应该“积极创造条件争取早日解决”偿还。二、《房屋征收补偿决定书》只有货币安置，没有产权调换。被告所作的补偿决定书仅有两项决定：第一，货币安置金额；第二，限期搬迁，逾期不搬将强迁，提供周转房。没有产权调换的内容。故该决定书没有“用于产权调换房屋的地点和面积”内容应当予以撤销。三、房屋征收不是为了公共利益，是商业行为。天津市土地交易中心于2014年4月25日作出“天津市河西区黑牛城道洪泽路洪泽里挂牌出让公告”，挂牌土地四至范围与被告作出的征收决定四至范围一致，该中心于2014年5月28日作出出让公告。被征收地块属于商业行为，被告是以“解放南路老工业区第四片区旧城区改造工程的建设”为名实为商业开发，用原告的土地使用权换取土地的最大利益。四、旧城区改造没有提供原地或就近地段房屋违反规划和《条例》规定。在征收的范围内，天津市规划局的控制性详细规划是居住用地、商业性公共用地，天津市规划局的“中冶名泰置业天津新八大里地区七贤里项目修建性详细规划草案”已经在被征收地区规划建“秋润花园”“七贤里”居民住宅。被告完全有条件在原地提供征收的还迁房屋，没有提供还迁地安置房违反《条例》规定。依据《行政诉讼法》第十一条、第三十七条；最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条、第八条；最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条规定，提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《房屋征收补偿决定书》。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、津西政房补字（2014）第77号《房屋征收补偿决定书》；2、津政复决字（2014）1-385号《行政复议决定书》；3、天津市公有住房租赁合同；4、证人高某某、刘某某、乔某某证言；5、编号：2014-732天津市规划局政府信息公开答复书；6、天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案（征求意见稿）；7、天津市河西区黑牛城道洪泽路洪泽里挂牌出让公告；8、天津市河西区黑牛城道洪泽路洪泽里出让公告；9、天津市黑牛城道两侧地区控制性详细规划草案公示；10、天津新八大里地区七贤里项目修建性详细规划草案。
被告辩称，被告于2014年4月8日作出《天津市河西区人民政府房屋征收决定》河西政征（2014）4号及《解放南路老工业区第四片区旧城区改建工程住宅房屋征收补偿方案》并均予以公告。原告承租的房屋坐落于天津市河西区洪泽里15号，即房屋征收范围内。在房屋征收签约期限内，原告未能与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，故被告依法作出津西政房补字（2014）第77号《房屋征收补偿决定书》。综上，被告认为其作出的《房屋征收补偿决定书》符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》。原告诉请无事实和法律依据，请法院依法判决。
被告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、天津市河西区人民政府房屋征收决定河西政征（2014）4号及公示照片；2、天津市公有住房租赁合同；3、居民身份证、户口本；4、公证书及价格评估机构投票结果公告、公示照片；5、洪泽里平房、大沽路平房初步评估结果明细表及公示照片；6、天津市房屋征收评估分户报告单及签收单；7、房屋征收补偿方案及公示照片；8、房屋征收协商记录；9、关于作出房屋征收补偿决定书的申请；10、房屋征收补偿决定书、送达回证、公告照片；11、周转房证明；12、天津市手动葫芦厂组织机构代码证。
第三人述称，我们也是拆迁的权利人，对这次拆迁补偿只要符合法律规定，保留我方的权益。我们服从法院判决。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1有异议，认为土地已经卖了，实际就是收回土地，挂牌出售获取利益的商业行为；对证据4的真实性有异议，原告没在现场，对情况不了解；证据5有异议，认为记载的面积与实际不符，不真实；证据6、7、9不具有合法性，认为缺少未登记房屋的补偿，缺少还迁安置及产权调换的安置；证据8不具有真实性，认为没有进行协商；证据10内容不合法，认为只有货币安置没有产权调换，应予撤销，不认可；证据11不合法，认为没有原地安置和就近安置；对被告提交的其他证据无异议。
第三人对被告提交证据无异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据4的证明目的不认可；证据5、6、7、8、9、10不具有关联性，不认可；对原告提交的其他证据无异议。
第三人对原告提交的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据4、5、6、7、8、9、10不具有关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据及被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，被告根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，负责本辖区的房屋征收与补偿工作。被告于2014年4月8日作出了河西政征（2014）4号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》并附《解放南路老工业区第四片区旧城区改建工程住宅房屋征收补偿方案》。天津市河西区洪泽路洪泽里15号房屋为第三人天津市手动葫芦厂所有，该房屋坐落在解放南路老工业区第四片区旧城区改建工程住宅房屋征收范围内，由原告李相红承租。该房屋建筑面积为20.25平方米。被告对原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式。原告在签约期限内未能与房屋征收部门签订补偿协议。2014年6月14日被告作出津西政房补字（2014）第77号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、房屋征收部门对被征收人天津市手动葫芦厂给予房屋补偿金额的5%为25696元，对房屋承租人李相红给予房屋补偿金额的95%为488229元，其他费用按照《解放南路老工业区第四片区旧城区改建工程住宅房屋征收补偿方案》办理。二、被征收人天津市手动葫芦厂、被征收房屋承租人李相红应在本决定书送达之日起15日内腾空被征收房屋。逾期不搬迁的，将依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定向人民法院申请强制执行，房屋征收部门提供天津市西青区大寺龙顺园一居室房屋壹套（12号楼1106，建筑面积52.81平方米）作为周转用房。房屋征收部门于2014年6月16日向原告送达了津西政房补字（2014）第77号《房屋征收补偿决定书》。原告不服，向天津市人民政府申请复议，天津市人民政府于2014年9月5日作出津政复决字（2014）1-385号《行政复议决定书》，维持被申请人作出的津西政房补字（2014）第77号《房屋征收补偿决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的房屋征收补偿决定。
另查，原告于1999年购买的天津市河西区洪泽路洪泽里平房15号时，与其西南侧的两间面积共约10.5平方米的建筑物和两间面积共约10.82平方米的构筑物一同购买，并由原告使用至今。原告使用的两间面积共约10.5平方米的建筑物和两间面积共约10.82平方米的构筑物未申请办理建设工程规划许可证，天津市河西区城市管理综合执法局于2014年3月18日作出津西综合执法限拆字（2014）第13-109号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述建筑物、构筑物于五日内自行拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销天津市河西区城市管理综合执法局作出的《责令限期拆除决定书》。本院于2014年8月19日作出（2014）西行初字第21号《行政判决书》，判决维持天津市河西区城市管理综合执法局作出的《责令限期拆除决定书》，后原告上诉到天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，被告具有所作具体行政行为的主体资格，所作具体行政行为事实清楚，程序合法。对原告的补偿安置方案符合房屋征收范围的实际情况，具体行政行为具有合法性。关于原告所述的只有货币安置，没有产权调换的主张，因在房屋征收补偿安置方案中，已经明确了货币补偿及产权调换，原告在房屋征收签约期限内没有选择补偿方式，应视为其对补偿方式选择权的放弃。因此被告作出征收补偿决定，决定给予原告货币补偿并没有违反法律的规定。故原告的诉讼请求，本院不予支持。对原告提出的其他主张，因证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市河西区人民政府作出的津西政房补字（2014）第77号《房屋征收补偿决定书》。
案件受理费50元，由原告李相红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
代理审判员 李振东
代理审判员 徐 晨
二〇一五年三月四日
书 记 员 孙晓炜
速 录 员 冯 楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。