福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第2402号
原告刘智平，住建瓯市。
委托代理人严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
被告王佳财，住厦门市。
被告王仁智，住南安市。
被告王仁勇，住厦门市。
被告王仁福，住南安市。
该四被告的共同委托代理人骆东如，福建闽荣律师事务所律师。
被告福建省建瓯佳日置业有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人王仁智。
被告福建佳日实业有限公司，住所地南安市。
法定代表人王柯木。
该二被告的共同委托代理人张莲治，福建闽荣律师事务所律师。
原告刘智平与被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福、福建省建瓯佳日置业有限公司（以下简称佳日置业公司）、福建佳日实业有限公司（以下简称佳日实业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘智平及其委托代理人严国峰，被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福的共同委托代理人骆东如，被告佳日置业公司、佳日实业公司的共同委托代理人张莲治等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王佳财系被告王仁智、王仁勇、王仁福之父，因开发房地产需要资金，于2011年8月2日、2011年8月8日向原告借款110万元和50万元，借款期限均为一年，借款月利率均为3%。借款到期后，应被告王佳财父子的请求续借，并于2012年8月2日和2012年8月8日分别重新签订了两份借款协议，约定借款期限为一年，借款月利率均为3%。被告还在两份借款协议上分别注明“原本金于2011年8月2日借入，从2012年8月2日起月利率按3%计算按月付，本协议为续签。”和“原本金于2011年8月8日借入，从2012年8月8日起月利率按3%利息按月计，本协议为续签。”的字样，以证实该两份借款协议记载的借款金额是由原借款协议延续的事实。被告佳日置业公司、佳日实业公司均在该两份借款协议上的丙方（即担保人）一栏上加盖公章，为被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福向原告续借的两笔款项合计160万元的借款本息提供连带责任保证担保。嗣后，被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福于2014年4月18日向原告偿还借款本金32万元，尚欠借款本金128万元及从2014年4月18日起的利息未支付。自2014年4月起原告多次向四被告催收借款本息未果，被告佳日置业公司、佳日实业公司也未履行担保义务。诉请判令：1、被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福共同向原告偿还借款本金128万元及从2014年4月18日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告佳日置业公司、佳日实业公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福共同辩称，原告主张四被告共同偿还其借款128万元及利息没有事实和法律依据。四被告不是本案的借款人，被告佳日置业公司才是实际借款人。虽然被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福作为乙方代表与原告签订了借款协议，上述事实可以从原告提供的证据材料看出，原告是将借款交付给被告佳日置业公司，四被告是被告佳日置业公司的股东和工作人员，其与原告签订借款协议的行为系经过被告佳日置业公司授权代表公司签字，即属于履行公司职务行为。同时，原告在向被告佳日置业公司提供借款后，该借款不但用于被告佳日置业公司投资生产经营，且向原告履行还款义务和支付利息的也是被告佳日置业公司。因此，被告佳日置业公司才是真正的借款人，该债务应当由被告佳日置业公司承担，四被告无需对公司债务承担责任。退一步说，如果原告主张本案四被告为实际借款人能够成立的话，本案借款合同也并未履行，因为本案原告在合同订立后并未向四被告交付借款，故原告主张被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福共同承担还款责任没有事实和法律依据。原告主张本案的借款利息存在错误，同时原告收取被告佳日置业公司支付的利息也超过银行同期同类贷款利率的4倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告向被告佳日置业公司提供借款后，均按借款协议约定的月利率3%向原告支付利息，显然被告所支付的借款利率已经明显超过银行同类贷款利率的4倍，及根据2015年最高院关于贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知中规定，本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。因此，对被告向原告支付利息超过4倍的部分应认定为被告偿还原告本金，并从借款当中予以抵扣。综上所述，本案的债权债务关系是发生在原告和被告佳日置业公司之间，与被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇无关，且被告佳日置业公司在借款后已经偿还原告部分款项，请求驳回原告对被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇的诉讼请求。
被告佳日置业公司辩称，被告佳日置业公司是本案的实际借款人，虽然四个自然人签署借款协议，但是原告将该款项转入被告佳日置业公司的账户，该借款也是用于该公司的经营，借款之后也都是由公司通过银行向原告偿还借款和利息，这个事实原告也并未否认。据此，获得借款的是被告佳日置业公司，使用借款的也是被告佳日置业公司，履行还本付息义务的还是被告佳日置业公司，据此，该公司是本案的借款人而不是担保人，应当承担还款责任，而不是担保责任，请求依法驳回原告要求被告佳日置业公司承担连带担保责任的诉讼请求。
被告佳日实业公司辩称，借款协议中甲方、乙方、丙方以及协议条款约定均没有被告佳日实业公司，被告佳日实业公司在空白地方盖章并无表明担保身份，该盖章行为只是对该借款协议的签署行为的见证。因此，被告佳日实业公司无需承担担保责任。以上意见恳请法庭予以采纳。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
1、《借款协议》、证明被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇向原告借款人民币110万元，并约定月利率3%，借款期限为一年，担保人为被告佳日置业公司、佳日实业公司；2、《收款收据》，证明被告方收到原告的借款人民币110万元；3、《借款协议》，证明被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇向原告借款人民币50万元，并约定月利率3%，借款期限为一年，担保人为佳日置业公司、佳日实业公司；4、《收款收据》，证明被告方收到原告的借款人民币50万元；5、《账户历史交易清单》，证明原告履行借款义务，向被告佳日置业公司转账110万元和50万元两笔借款。
被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福共同质证认为，对原告提供的证据真实性没有异议，四被告虽然在乙方上签字，是代表建瓯佳日置业有限公司签订的，不是本案的真正借款人。原告向被告提供的借款，是佳日置业公司，银行流水交易清单进一步证明原告把借款转给被告佳日置业公司。本案的债权和债务发生在原告与被告佳日置业公司之间。
被告佳日置业公司质证认为，原告所举证据无异议，被告佳日置业公司是本案的实际借款人，并不是担保人。
被告佳日实业公司质证认为，原件上的王柯木是后来补签上去的，复印件没有王柯木的名字。关于手写部分添加佳日实业公司部分的真实性有异议，没有公司的盖章确认或追认，被告佳日实业公司在空白地方盖章并无表明担保身份，该盖章行为只是对该借款协议的签署行为的见证，公司无需作为担保人承担担保责任。
被告王仁智、王佳财、王仁勇、王仁福举证如下：
《中国农业银行转账支付类单笔支付》、《银行交易流水清单》，证明2012年11月2日还款20万元，2013年7月4日还款3.3万元，2014年4月18日还款18万元，2014年5月30日还款10万，2014年6月28日还款7万元，2014年8月4日还款9万元，2014年9月10日还款10万元，2015年2月17日还款1万，（银行交易流水清单）。共计还款92.3万元。
原告质证认为，未提供证据原件无法核对，也没有银行加盖公章，证据来源不合法。这些款项在这里体现不出是借款本金。原告认可已偿还借款本金32万，其余款项是支付利息。
被告佳日置业公司、佳日实业公司质证认为，对证据无异议。
被告佳日置业公司举证《确认书》，证明本案涉及的借款是发生在被告佳日置业公司与原告之间，与被告王仁智、王佳财、王仁勇、王仁福个人行为无关；
原告质证认为，对该份证据的三性都有异议，因为被告之间存在利益关系，这只代表当事人的陈述。
本院认为，原告提供的证据，被告方对其形式上的真实性并无异议，仅是对证明对象有异议。证据来源真实、合法、与本案具有关联性，可以证明案件的事实，予以采信。被告王仁智、王佳财、王仁勇、王仁福所举证据，因无证据原件，被告佳日置业公司举证《确认书》，只是当事人的陈述，故对被告方所举证据不予采信。
经庭审，结合当事人举证、质证、法庭陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年8月2日，被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福向原告借款人民币110万元，原告依约将借款转入被告佳日置业公司账户，双方约定，借款期限从2012年8月2日至2013年8月1日止，借款月利率3%，利息已支付到2014年4月17日止，借款由被告佳日置业公司、佳日实业公司提供担保。2012年8月8日，被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福向原告借款人民币50万元，原告依约将借款转入被告佳日置业公司账户，双方约定，借款期限从2012年8月8日至2013年8月7日止，借款月利率3%，利息已支付到2014年4月17日止，借款由被告佳日置业公司、佳日实业公司提供担保。上述二笔借款共计160万元，后被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福已偿还原告借款32万元，尚欠借款128万元至今未还。本案本院于2015年9月2日立案受理，本案适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
综上所述，本院认为，原告与被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福、佳日置业公司、佳日实业公签订的二份《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，除双方在借款协议约定的月利率3%超出法律规定，超出部份不予保护，其余部分，内容不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效，利息应按年利率24%计算。已支付的利息是双方自愿的行为，且已履行完毕，现被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福要求超出部分折抵借款本金的请求，不予支持。被告方辩称款项系转入被告佳日置业公司帐户，且由被告佳日置业公司支付利息及还款，故讼争款项的实际借款人为被告佳日置业公司，因借款协议已明确当事人在涉案民间借贷法律关系的主体地位，故对被告方的该辩称不予采纳。被告佳日置业公司为借款提供担保，对借款应承担连带清偿责任，被告佳日实业公司在借款协议中丙方（担保人）一栏中盖章，担保依法成立，对借款应承担连带清偿责任。原告诉请，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福结欠原告刘智平借款本金人民币128万元及从2014年4月18日起至款还清之日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日付清；
二、被告福建省建瓯佳日置业有限公司、福建佳日实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费用20006元，由被告被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福、福建省建瓯佳日置业有限公司、福建佳日实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 徐云龙
审 判 员 杨国荣
人民陪审员 李成雯
二〇一五年十二月九日
书 记 员 潘丽娟
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。