北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0119行初37号
原告宋金亮，男，1951年3月28日出生。
委托代理人吕春辉，北京君途律师事务所律师。
委托代理人娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。
被告北京市公安局延庆分局。住所地北京市延庆区湖南西路**号。
法定代表人祖宇，局长。
委托代理认韩庆林，北京市公安局延庆分局法制处副处长。
委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制处干部。
第三人云双喜，男，1982年7月17日出生。
原告宋金亮不服被告北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）行政处罚决定，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因云双喜与案件处理有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告宋金亮及其委托代理人吕春辉、娄高启，被告延庆公安分局的委托代理人韩庆林、任志银到庭参加了诉讼。第三人云双喜经合法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2016年8月30日，延庆公安分局作出京公延行罚决字〔2016〕000384号行政处罚决定书（以下简称被诉《行政处罚决定书》），载明2016年6月30日20时30分许，在北京市延庆区张山营镇下营村，云振库到邻居宋金亮家说事，云振库与宋金亮、陈敬平夫妇二人发生口角后，在宋金亮家街门外发生打架，云振库之子云双喜将宋金亮殴打致轻微伤，宋金亮将云双喜殴打致轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予宋金亮行政拘留五日并罚款二百元处罚。
原告宋金亮诉称，2016年6月30日20时30分许，原告邻居云振库酒后至原告家中，称原告7岁的孙子砍了云振库家的树，原告称孩子才7岁不可能砍树，云振库听闻后情绪激动，开始破口大骂。因云振库经常酒后闹事，原告为避免发生争执，在邻里间影响不好，遂大声呼叫云振库之子云双喜（另一位被处罚人），欲让其将云振库带回家，云双喜称不管原告与云振库之间的事，但却径直跑至原告身边挥拳殴打原告，同时云振库也一起对原告拳脚相加，很快将原告打倒在地。原告爬起来后见云振库与云双喜在殴打其妻子陈敬平，便拿起铁锹欲阻止云振库父子的暴行，但在举起铁锹的同时被云双喜持砖头击中左眼外眼角处，血流不止，再次倒地，并未打到云双喜。原告看到云双喜快速跑到一边的水泥地面上后背着地转了一下，然后其返回自己家中，不久又来到原告家中，故意砸碎了原告家的全部门窗玻璃后离开。后原告家人报警，当晚10时许，延庆公安分局张山营派出所民警将云振库及云双喜带到派出所，后原告被送往延庆区医院救治，经法医鉴定原告身体所受损伤程度属于轻微伤。2016年8月30日，被告作出被诉《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日并罚款二百元的处罚。原告从未殴打云振库和云双喜，并且在接受询问过程中自始至终均未认可云双喜受伤是其殴打所致，没有任何证据能够证明云双喜受伤是由原告造成的，被告认定原告将云双喜殴打致轻微伤没有事实依据，其作出的行政处罚证据不足，同时，被告在送达处罚决定书时未告知原告享有申辩、要求听证等相关权利，属于行政处罚程序违法，根据《行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，被告作出的《行政处罚决定书》应当予以撤销。现向法院提起诉讼，请求撤销延庆公安分局于2016年8月30日作出的《行政处罚决定书》；判决被告在北京市延庆区张山营镇下营村内公开发布书面声明，为原告消除不良影响。
被告延庆公安分局辩称，2016年6月30日21时许，我局张山营派出所接分局勤务指挥中心110布警，陈敬平报警称：在延庆区张山营镇下营村，其丈夫宋金亮被人打伤。接报后我局张山营派出所立即出警开展调查取证工作。经查：2016年6月30日20时30分许，在北京市延庆区张山营镇下营村，该村村民云振库因琐事到邻居宋金亮家，云振库与宋金亮夫妇发生口角。在宋金亮家街门口，云振库之子云双喜将宋金亮殴打致伤，宋金亮将云双喜殴打致伤。2016年7月29日，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定：云双喜身体所受损伤属轻微伤。2016年7月14日，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定：宋金亮身体所受损伤属轻微伤。鉴定结论作出后我局依法定程序向双方进行了告知，双方均表示认可。2016年8月30日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予违法行为人云双喜行政拘留五日并处罚款四百元处罚（京公延行罚决字〔2016〕000383号），给予宋金亮行政拘留五日并处罚款二百元处罚。我局认为，2016年6月30日20时30分许，在北京市延庆区张山营镇下营村，云振库之子云双喜将宋金亮殴打致轻微伤，宋金亮将云双喜殴打致轻微伤的事实，有双方当事人陈述、证人证言、案件来源、到案经过、人体损伤程度鉴定书等证据予以证实。我局认为，现有证据能够证明宋金亮对云双喜实施了殴打行为，并造成了云双喜轻微伤的实际后果。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对违法行为人宋金亮作出的行政处罚，是在查明事实的基础上作出的，不存在处罚不当的情形，故原告提出未对云双喜实施殴打的诉讼理由不能成立。同时，我局在对宋金亮作出行政处罚时已经依照法定程序进行了告知，并不存在行政违法的事实。综上所述，我局作出的被诉《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维持我局2016年8月30日做出的被诉《行政处罚决定书》。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据用以证明被诉行政行为的合法性：
第一组证据，证明作出被诉行政行为认定事实清楚：1、对宋金亮的询问笔录四份（分别于2016年7月3日、7月18日、7月30日、8月3日制作）；2、对云双喜的询问笔录四份（分别于2016年6月30日、7月15日、7月30日、8月3日制作）；3、对云振库的询问笔录一份；4、对陈敬平的询问笔录一份；5、案件来源一份，证明本案的案件来源及双方发生打架的事实；6、到案经过四份；7、人体损伤程度鉴定书，证明第三人的伤情为轻微伤；8、第三人提交的疾病诊断证明书，证明第三人的伤情；9、证据保全清单；10、收缴物品清单。
第二组证据，证明被诉行政行为程序合法：11、受案登记表；12、受案回执；13、呈请传唤审批表；14、传唤证；15、呈请延长办案时间审批表；16、行政处罚告知笔录；17、行政处罚缴款书两份；18、对原告及第三人的行政处罚决定书送达回执两份；19、证据保全决定书；20、呈请扣押审批表；21、海淀拘留所执行回执两份；22、呈请行政处罚审批表；23、被拘留人家属通知书。
被告延庆公安分局以《中华人民共和国警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作为其作出被诉行政行为的法律依据。
本院责令被告延庆公安分局提交以下认定事实方面的补强证据：1、2016年6月30日延庆公安分局拍摄的云双喜受伤照片11张；2、北京市延庆区公安司法鉴定中心对云双喜伤情鉴定时所附照片4张。以上证据证明云双喜受伤情况。
第三人云双喜未到庭发表陈述意见，亦未提交证据。
经庭审质证，对于被告提交的第一组证据，原告对证据1中7月30日的询问笔录予以认可。对7月3日、7月18日、8月3日三份笔录真实性认可，证明目的不认可，其称笔录中原告明确否认打到了第三人；对证据2中7月15日的询问笔录认可。对6月30日、7月30日、8月3日的笔录真实性认可，不认可证明目的，不能证明第三人的伤情是由原告造成，第三人的单方陈述不能作为认定依据；对证据3的真实性认可，不认可证明目的，该份笔录中云振库表示并不清楚原告和第三人是否殴打以及如何殴打；对证据4的真实性认可，不认可证明目的，该份笔录无法说明原告打了第三人；对证据5真实性认可，不认可证明目的；对证据6认可；对证据7不认可；对证据8真实性认可，不认可证明目的，第三人就诊时间为7月5日，双方发生争执时间为6月30日，期间间隔时间过长；证据9、10予以认可。
对被告提交的第二组证据，对证据13中违法事实的表述不认可；证据14无法显示传唤是否通知家属；对证据16事实描述不认可，告知人和工作人员签字不一致；证据17程序认可，处罚结果不认可；证据19不认可，适用法律错误；对其他证据予以认可。
对于本院责令被告延庆公安分局补充提交的证据，原告对证据1中云双喜全身和面部的2张照片予以认可，对其他9张照片真实性不认可，对证据2认为未在举证期限内提交拒绝质证。第三人云双喜在本院责令被告延庆公安分局补充提交证据的质证过程中参与质证并发表质证意见，云双喜对以上两份证据均认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院责令被告延庆公安分局补充提交的两份证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证实云双喜受伤情况，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：2016年6月30日20时30分许，在北京市延庆区张山营镇下营村，该村村民云振库因琐事到邻居宋金亮家中，与宋金亮夫妇发生口角，云振库之子云双喜听闻后赶到。在宋金亮家大门口处，云双喜将宋金亮殴打致轻微伤，宋金亮将云双喜殴打致轻微伤。其后宋金亮妻子陈敬平报警，延庆公安分局张山营派出所接警后当日受案并开展调查取证工作。延庆公安分局张山营派出所分别于2016年7月3日、7月18日、7月30日、8月3日对宋金亮、2016年6月30日、7月15日、7月30日、8月3日对云双喜、2016年6月30日对云振库、2016年7月1日对陈敬平制作了询问笔录。在调查过程中，被告延庆公安分局委托北京市延庆区公安司法鉴定中心对云双喜、宋金亮的伤情进行了鉴定。2016年7月29日，北京市延庆区公安司法鉴定中心出具鉴定意见：云双喜身体所受损伤属轻微伤。2016年7月27日，延庆公安分局张山营派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定申请延长办案时间。2016年8月30日，延庆公安分局张山营派出所依法对宋金亮制作了行政处罚告知笔录，对其拟给予行政处罚进行告知，并询问其是否提出陈述和申辩，宋金亮对告知内容不语，并拒绝在行政处罚告知笔录上签字。经审批，延庆公安分局于当日作出了被诉《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予宋金亮行政拘留五日并罚款二百元处罚。被诉《行政处罚决定书》当日送达给宋金亮，宋金亮拒绝签字。延庆公安分局于当日将被诉《行政处罚决定书》向云双喜送达。宋金亮自2016年8月30日至2016年9月4日在海淀区拘留所执行行政拘留五日的处罚，并已经实际缴纳了二百元罚款。宋金亮因不服该行政处罚决定，于2016年10月12日诉至本院，要求撤销延庆公安分局于2016年8月30日作出的《行政处罚决定书》；要求被告在北京市延庆区张山营镇下营村内公开发布书面声明，为原告消除不良影响。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，延庆公安分局对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有作出行政处罚的法定职责。
本案中，被告延庆公安分局在接到陈敬平报警后，对报案事实进行了调查核实，及时履行了受案、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，并在此基础上作出了被诉《行政处罚决定书》。本案的争议焦点问题为被诉《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、执法程序是否正当。
在认定事实方面，原告认为其从未殴打云振库和云双喜，并且在接受询问过程中自始至终未认可云双喜受伤是其殴打所致，没有任何证据能够证明云双喜受伤是由原告造成的，被告认定原告将云双喜殴打致轻微伤没有事实依据；同时云双喜在纠纷发生五日后才到医院接受治疗，伤情鉴定系依据纠纷发生五日后的诊断作出，被告据已作出处罚决定的云双喜伤情鉴定书不能成立，因此其作出的行政处罚证据不足。本院认为，在被告履行调查取证工作过程中，对云振库、云双喜及陈敬平的询问笔录中均能够证实宋金亮有用铁锹厮打的行为，宋金亮本人亦承认其有举起铁锹打云双喜和云振库的动作，同时云双喜因此次纠纷身体受伤的事实亦客观存在。被告委托北京市延庆区公安司法鉴定中心对云双喜的伤情进行鉴定，其出具鉴定意见为云双喜身体所受损伤属轻微伤。原告虽然否认其对云双喜实施殴打，认为对打的动作和打的结果应当加以区分，亦对鉴定结论不予认可，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对他人实施了侵害行为即构成行政处罚的条件，结合被告调查取证期间的所有证据材料，云双喜虽未在第一时间到医院就诊，但根据被告接警后于2016年6月30日纠纷发生当日拍摄的云双喜受伤部位照片，云双喜于2016年7月5日到医院就诊的伤情诊断与纠纷当日的受伤部位照片、公安司法鉴定中心在鉴定书中所附照片相吻合，被告委托北京市延庆区公安司法鉴定中心对云双喜的伤情进行鉴定的鉴定结论应予采信。在原告未能提供充分证据对鉴定结论予以反驳的情况下，被告认定宋金亮的殴打行为与云双喜轻微伤的伤情后果存在直接的因果关系，故而对宋金亮作出拘留五日、罚款二百元的行政处罚决定并无不妥。
被告延庆公安分局在受案后，对报案事实进行了调查核实，及时履行了受案、传唤、调查取证、延长办案时间审批、告知、送达等法定程序。被告在对原告作出行政处罚决定前，向原告制作了行政处罚告知笔录，告知原告依法享有陈述和申辩的权利，原告拒绝签字，当日向原告送达了行政处罚决定书，原告亦拒绝签字。原告认为被告作出行政处罚决定书程序违法，本院不予采信。
综上，被告延庆公安分局作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。原告宋金亮要求撤销被诉《行政处罚决定书》、要求被告发布书面声明，为原告消除不良影响的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋金亮的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告宋金亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 曹桂芬
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨 宇