宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石大行初字第23号
原告宁夏石嘴山富海煤业有限公司，住所地：宁夏石嘴山市惠农区火车站包兰铁路西侧正义路南侧。
法定代表人包海龙，男，董事长。
委托代理人全义，该公司沙巴台煤矿副矿长。
委托代理人王阳，该公司法律顾问。
被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地：石嘴山市大武口区黄河西街248号。
法定代表人孟令国，男，局长。
委托代理人蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。
第三人牛列民，男，1968年4月7日出生，汉族，农民工，住宁夏盐池县。
委托代理人江春宁，石嘴山市法律援助中心指派律师。
原告宁夏石嘴山富海煤业有限公司（以下简称富海煤业公司）不服被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的2011—600号工伤认定决定，于2014年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2014年7月21日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告富海煤业公司的委托代理人全义、王阳，被告人社局的委托代理人蔡树志，第三人牛列民及其委托代理人江春宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2011年10月9日对第三人牛列民作出了2011—600号工伤认定决定书。该书中认定，“石嘴山富海煤业沙巴台煤矿为牛列民的用人单位。2011年9月16日受理单位的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2011年3月15日，牛列民在井下工作时因工作面冒顶石头掉下将其砸伤。牛列民同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。在诉讼中，被告人社局于2014年7月31日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的以下证据（均为复印件）：
证据一、工伤认定申请表一份，用以证明第三人于2011年9月14日向被告提出工伤认定申请的事实；证据二、申请人身份证一份，用以证明第三人符合申请工伤认定的主体条件；证据三、疾病诊断证明书两份，用以证明第三人受右髋部外伤、右锁骨骨折的事实；证据四、举证通知书及送达回证各一份，用以证明被告在受理第三人工伤认定申请后及时向原告送达举证通知书的事实；证据五、原告作出的答辩意见一份，用以证明原告于2011年9月16日收到被告送达的举证通知书后，针对第三人工伤事实进行了答辩，在答辩意见中认可第三人于2011年3月15日在工作过程中因工受伤的事实；证据六、劳动关系证明一份，用以证明第三人的工友苟中实、魏成刚、杨国兴三人为第三人出具证明，证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人因工受伤的事实；证据七、工伤补偿协议书一份，用以证明第三人于2011年3月15日工作过程中因工受伤的事实。
原告富海煤业公司诉称，2012年10月18日，自石嘴山市劳动人事争议仲裁委员会受理了牛列民的工伤保险待遇争议的申请后，原告才在应诉中才得知被告人社局对第三人牛列民作出了2011-600号认定工伤决定书，但被告至今为止并没有将2011-600号工伤认定书送达给原告，被告的此行政不作为行为，给原告的诉讼造成了严重的损害，被告作出的2011-600号工伤认定书，程序违法，证据不足，应当予以撤销。故原告诉至法院请求依法判决：1、撤销被告作出的2011—600号工伤认定决定书，并责令被告重新作出认定决定；2、案件诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告富海煤业公司向本院提供以下证据（均为复印件）：
证据一、2011-600号认定工伤决定书一份，用以证明该决定书自2011年10月9日作出后至今未给原告送达；证据二、石劳人仲裁字（2012）18号仲裁裁决书、（2013）石惠民初字第2085号民事裁定书、（2012）石惠民初字第2089号民事判决书、（2013）石民终字第451号民事裁定书各一份，用以证明被告因没有将工伤认定决定书送达原告，原告主张的工伤认定书程序违法的法律事实。
被告人社局辩称，一、本案原告所提行政起诉已超过诉讼时效。被告于2011年10月9日作出工伤认定决定，原告不服于2014年7月才提起行政诉讼，已超过行政诉讼法关于行政诉讼应当在三个月内提起的时效规定。二、被告受理第三人提出的工伤认定申请后，及时向原告送达举证通知书，原告在答辩说明中明确认可第三人在工作过程中因工受伤的事实，且双方还有工伤补偿协议予以佐证，被告据此作出2011-600号认定工伤决定书，证据充分，程序合法。三、由于《伤残评定表》的作出主体是石嘴山市劳动能力鉴定委员会，进行伤残评定的行为不是具体行政行为，且与被告无关。综上所述，原告的行政起诉已超过诉讼时效，且被告所作的具体行政行为证据充分，程序合法，请依法予以维持。
第三人牛列民述称，均同意被告人社局的答辩意见。其在诉讼中未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告的证据确认如下：
对被告人社局出示的证据［注：证据一、工伤认定申请表一份，证据二、申请人身份证一份，证据三、疾病诊断证明书两份，证据四、举证通知书及送达回证各一份，证据五、原告作出的答辩意见一份，证据六、劳动关系证明一份，证据七工伤补偿协议书一份］。原告富海煤业公司的质证意见：对被告上述证据一、二、五、六、七没有异议，但对证据三、四的“三性”（注：指证据的真实性、合法性、关联性）均有异议。原告认为，关于证据三，第三人发生工伤的时间为2011年3月15日，当时的诊断结果是右髋臼撕脱骨折，当时没有住院，并离开了原告单位。盐池县人民医院出具的疾病诊断证明书的时间为2011年7月28日，鉴定诊断结果为右锁骨骨折，右肩部软组织挫伤，这与工伤发生时的检查结果不一致。对石嘴山中心医院出具疾病诊断证明书出具时间2011年8月1日有异议，对诊断书摘要的伤情内容没有异议。关于证据四，原告认为，其没有收到举证通知书，送达证上的收件人曹会平不是原告和下属煤矿的工作人员。第三人牛列民对被告的上述证据均无异议。本院认证意见：被告的上述证据均系其在作出行政行为程序中形成和收集的，具有真实性、关联性。其中，被告的证据一、二、五、六、七，鉴于原告及第三人均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。关于证据三，就第三人于2011年3月15日因工作事故所致右髋部外伤的事实，原告对此不表异议，且与被告上述证据五、六、七反映的相关内容能够互相印证，故对石嘴山中心医院的疾病证明书的效力予以确认；至于盐池县医院诊断的右锁骨骨折伤情，此与第三人工作事故是否有关，还需要相应证据予以佐证。关于证据四，该送达回证上虽然存在被告送达人不明的问题，但结合证据五，即用人单位向被告提交的答辩意见，是能够分析出原告在收到举证通知书后所为，故对证据四的证明效力予以确认。
对原告富海煤业公司出示的证据［注：证据一、2011-600号认定工伤决定书一份，证据二、石劳人仲裁字（2012）18号仲裁裁决书、（2013）石惠民初字第2085号民事裁定书、（2012）石惠民初字第2089号民事判决书、（2013）石民终字第451号民事裁定书各一份］，被告人社局质证意见为：对原告证据一的“三性”没异议，但对证明目的有异议，因被告作出工伤认定决定书后，通过邮寄的方式向原告进行了送达，但是由于时间过长邮局的存根无法查找，所以无法向法庭出示。对原告证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，上述证据不能证明被告作出的工伤认定决定程序违法。第三人牛列民质证意见为：均同意被告人社局的上述质证意见。本院认证意见：关于原告的证据一，对其内容所反映的被告于2011年10月9日作出2011-600号认定工伤决定书的证明效力予以确认，但该证据是否被进行送达，其自身不能证明。关于证据二，在这四份法律文书中，能够反映原告在仲裁和民事诉讼中提出了其未收到被告送达的认定工伤决定书，而认为该认定工伤决定书程序违法的情况。
经审理查明：2011年3月15日上午11时许，第三人牛列民在原告富海煤业公司沙巴台煤矿三号井采煤工作面工作时被顶板浮石冒落致伤，经石嘴山中心医院诊断为右髋臼撕脱骨折。2011年7月28日，盐池县人民医院对第三人牛列民作出右锁骨骨折及右肩部软组织挫伤的诊断证明。2011年8月17日，富海煤业沙巴台煤矿与第三人牛列民就上述工作受伤事故达成工伤补偿协议书，该书中约定，“医疗费2000元，牛列民要求对方一次性补偿误工费6000元”。2011年9月14日，第三人牛列民以石嘴山富海煤业公司沙巴台煤矿为用人单位向被告人社局提出工伤认定申请，被告人社局受理后于当月16日向该矿送达举证通知书，该矿于当月21日向被告人社局提交的答辩意见中称，“事故发生后，立即将牛列民送达石嘴山中心医院诊断治疗，经医院诊断右胯骨轻微骨折，牛列民不相信此诊断，矿方又送牛列民到银川国龙医院诊断，诊断结果和石嘴山中心医院相同”。2011年10月9日，被告人社局对第三人牛列民作出了2011-600号认定工伤决定书。2012年10月18日，石嘴山市劳动人事争议仲裁委员会受理了第三人牛列民以富海煤业公司为被告起诉的工伤待遇争议案，于2012年11月6日作出了石劳人仲裁字（2012）18号仲裁裁决书，后双方均不服该裁决向惠农区人民法院提起民事诉讼。2013年7月16日，惠农区人民法院作出了（2012）石惠民初字第2089号民事判决书，原告富海煤业公司对该判决不服提出上诉。2013年12月4日，石嘴山市中级人民法院作出了（2013）石民终字第451号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回惠农区人民法院重审。
本院认为，合法的具体行政行为应予以维持。第一，关于诉争本案起诉时效的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告人社局对其作出的认定工伤决定书，依法负有履行送达的义务，但其未能提供相应证据证明其向用人单位沙巴台煤矿进行了送达，由此，也就无证据显示其针对所作出的工伤决定向第三人牛列民的用人单位告知了诉权或起诉期限，即使从被告或第三人主张的知道或者应当知道诉权或者起诉期限（即2012年10月18日）起算，本案原告的行政起诉依法未超过法定的2年期限。因此，被告及第三人关于原告提起行政起诉超过法定诉讼时效期限的主张不能成立。第二、被告人社局对其作出的2011—600号工伤认定决定的合法性，依法负有举证责任。根据法庭调查反映，被告在认定工伤决定书书写存在瑕疵，认定书中的申请人写的是牛列民，而受理的主体写的是单位，相互之间矛盾。再者，被告在作出认定工伤决定后，无证据证明其向用人单位进行了送达，且原告不认可被告主张的以邮寄方式进行了送达，由此，导致认定工伤决定的送达程序违法。综上所述，原告富海煤业公司的诉讼请求，本院予以支持；对被告人社局及第三人牛列民关于要求维持被诉工伤认定决定的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决如下：
一、撤销石嘴山市人力资源和社会保障局于2011年10月9日作出的2011—600号工伤认定决定；
二、责令石嘴山市人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告石嘴山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 陈美荣
审 判 员 张德平
人民陪审员 禇彦诚
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张 磊
附：相关法律条文：
《行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，可以判决被告重新作出具体行政行为：
……
3.违反法定程序的；
……
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第二十四条第二款第三人有权提出与本案有关的诉讼主张，对人民法院的一审判决不服，有权提出上诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院递交上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。