浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7126号
原告:吴兴峰,男,1977年1月14日出生,汉族，住浙江省长兴县�
委托诉讼代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
被告:黄骅市百洲贸易有限公司，住所地黄骅市滕庄子乡西白庄村。
法定代表人：白双红,执行董事。
委托诉讼代理人：郭蕾，河北勤有功律师事务所律师。
原告吴兴峰诉被告黄骅市百洲贸易有限公司（以下简称百洲公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因发现案情复杂，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行审理，吴兴峰的委托诉讼代理人都永斌和百洲公司的委托诉讼代理人郭蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴兴峰向本院提出诉讼请求：1.判令百洲公司支付货款4923626.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人长兴县志成耐火材料有限公司（以下简称志成公司）与百洲公司有耐火材料买卖业务往来，2014年至2015年，志成公司销售给百洲公司耐火材料合计价款16116953.17元，百洲公司支付货款11193326.4元，结欠4923626.77元未支付。2015年7月2日，志成公司将该笔债权转让给案外人长兴天胜耐火材料有限公司（以下简称天胜公司），百洲公司在债权转让的证明文书上以签字、盖章加以确认。2015年7月，天胜公司将该债权转让给吴兴峰并通知了百洲公司，此后，吴兴峰多次催讨该笔款项，百洲公司未支付。吴兴峰认为百洲公司结欠的货款应当支付，案外人志成公司、天胜公司及吴兴峰之间的债权转让依法有效，故诉至本院。
百洲公司辩称：一、百洲公司与志成公司签订三份购销合同，且在合同中约定管辖法院为黄骅市人民法院。二、百洲公司与志成公司的三份购销合同已经履行完毕，本案的起诉的490万元货款并非同一合同关系，具体理由如下：本案诉争的490万元货款是按吨钢计算货款，合同关系来源于（泰国）太宇股份有限公司（以下简称太宇公司）、志成公司和百洲签订的《耐火材料暨施工总承包及技术三方协议》，而吴兴峰提交的志成公司和百洲公司是按合同标的的实际数量购买；百洲公司与志成公司签订三份购销合同总金额3257542元，已经履行完毕，非本案争议的合同。三、不能凭发票认定百洲公司和志成公司存在购销合同关系以及拖欠货款的事实。四、争议的款项来源于太宇公司、志成公司和百洲签订的《耐火材料暨施工总承包及技术三方协议》，百洲公司并非货款义务人，仅是中间商，百洲公司按太宇公司指示向志成公司付款，百洲公司并非志成公司耐火材料的实际购买人，更非货款义务人。五、2015年7月30日志成公司和长兴众诚炉料有限公司签订的《请款协议》明确说明了本案争议标的的义务人是太宇公司。六、应当追加太宇公司为本案共同被告。七、本案原被告均不适格，且无证据证明债权转让后，原债权人履行了通知义务，债权转让协议对百洲公司未发生效力，原告未实际取得转让债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
吴兴峰为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.证明（2015年7月2日）一份，证明志成公司将对百洲公司享有的债权转让给天胜公司的事实。
2.债权转让协议一份、3.债权转让通知书一份、4.EMS快递单一份、5.EMS查询流水单一份。证明天�公司将上述债权转让给吴兴峰，并通知百洲公司的事实。
6.购销合同三份（2014年3月1日、2014年3月20日、2014年7月17日）：证明志成公司和百洲公司发生买卖合同关系。
7.耐火材料补充请购单二份（2014年12月13日、2014年12月16日）；证明百洲公司应太宇公司要求，继续向志成公司采购耐火材料，金额拟定为4906105元的事实。
8.对帐清单两份、9.增值税发票22份23页、10.银行票据及流水27页，证明百洲公司与志成公司2014年至2015年合计发生耐火材料买卖业务16116953.17元，百洲公司已支付11193326.40元，尚结欠货款4923626.77元的事实。
11.送货通知16页，证明志成公司收到百洲公司抄送通知后，将耐火材料运往指定仓库，以便于百洲公司委托海运的事实。
百洲公司对吴兴峰提交的证据经质证认为：
对证据1真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，认为证据1并非是债权转让协议，而是在商事活动中债务人和债权人对特定收款账户进行特定约定，在实践中存在原债权人不方便接收款项的情形，列如债权人与其他人发生纠纷或受到司法查封等情形，而本案中志成公司法定代表人赵志明和天胜公司法定代表人赵志荣是直系近亲属，因志成公司法定代表人债务缠身，被其债权人多方讨要，公司账户已经无法使用，所以请求百洲公司今后将货款支付到天胜公司账户下，视为等同，所以三方签订的该证明并非债权转让协议，天胜公司未取得债权。
对证据2的真实性无异议，但是因为天胜公司未取得志成公司�货款债权，所以无权进行转让，该债权转让协议不发生任何法律效力。
对证据3认为应当是天胜公司通知百洲公司，而不是吴兴峰通知。
对证据4、5认为快递单的寄件人写明的是蒋毅，单位名称浙江父子岭特种耐火材料有限公司，不是志成公司、天胜公司及吴兴峰，无法证明里面装的是什么文件，与本案无关，百洲公司未收到于债权转让的协议及通知书，债权转让对百洲公司未发生法律效力。
对证据6的三份购销合同认为与本案争讼的金额无关，三份购销合同总金额相加为325万余元，与本案争讼的金额严重不符，且百洲公司早已履行完毕，双方无其他债权债务关系；
对证据7认为是太宇公司内部的批办手续资料，并非正式的合同及协议，增加采购的金额也是拟定的数额，使用了建议拟定等词语，无法证明其事实存在，且无其他相关证据，不具有证明力，就算必定增加数额与上述三份合同金额相加与本案争讼的数额完全不符，百洲公司不拖欠志成公司货款。
对证据8三性均有异议，认为仅仅是单方面制作的表格，没有双方当事人的签章确认，无任何证明力。
对证据9真实性无异议，关联性有异议，认为只凭发票根本无法证明拖欠货款的事实，必须要以买卖合同、出库单，对账单等形成完整的证据链来证明及货款关系，因为票据的开具及标的物的交付、货款的支付没有固定的先后顺序，开发票后再付款及再实际交易的情形都是存在的，同时也要结合当事人的交易习惯加以判断，所以在实践中需要结合买卖合同、收货单、�账单加以综合判断是否存在债权债务关系，而本案中吴兴峰提供的对账单是单方面形成的，且吴兴峰提交的合同与本案争讼的金额又并非同一法律关系，所以仅凭发票无法证明百洲公司拖欠志成公司货款的事实；
对证据10三性均无异议；
对证据11三性均有异议，都是打印复印件，没有通知相对方的任何签章，从通知内容看体现不出交易的相对方，并不能证明是志成公司的货物，无证明力。
百洲公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.购销合同三份（2014年3月1日、2014年3月20日、2014年7月17日）及付款凭证，证明吴兴峰提交的三份购销合同，百洲公司已经履行完毕，不存在拖欠货款的情形；
2.《耐火材料暨施工总承包及技术三方协议》、修改补充协议及相关合同附件，证明百洲公司与太宇公司、志成公司三方的法律关系及合同地位，百洲公司在协议中为中间商地位，依照太宇公司的指示进行付款，与志成公司没有争讼金额的买卖合同关系，并非本案的货款义务人；
3.志成公司单方面解除《三方协议》的函件（2015.3）电子邮件，证明志成公司在三方协议中构成了违约，给买受人太宇公司造成了巨大经济损失；
4.《暂停付款通知》复印件，证明志成公司违约后，太宇公司向百洲公司发函要求停止支付货款，百洲公司基于协议中中间商身份，按照太宇公司指示停止货款，遵守合同义务，证明百洲公司并非本案争讼还款义务人；
5.《清款协议》（2015年7�），证明2015年7月30日，志成公司与长兴众成炉料有限公司签订清款协议，协议中约定，甲方志成公司由张良负责销往太宇公司材料款到目前账款4923626.77元，与本案争讼金额一致，协议中约定由张良到泰国讨要款项，证明太宇公司是本案货款的义务人，并非百洲公司。
百洲公司对吴兴峰提交的证据经质证认为：
对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，双方与志成公司签订协议以后，百洲公司说已经履行完毕与客观事实不符；
对证据2真实性无异议，对关联性有异议，三方技术协议与本案志成公司、百洲公司公司是不同的法律关系；
对证据3是复印件，对其真实性有异议，不符合证据的构成要件；
对证据4是复印件，不符合证据的构成要件；
对证据5真实性有异议，不符合证据形式要件，而且该协议是对欠款如何处理的意向，并不是对买受人的确认，太宇公司是耐火材料的使用方，对货款的支付产生一定的影响，才会有张良到泰国讨款的事情，该债权已经于2015年7月2日转让给了天胜公司，故志成公司再和众诚炉料公司协商无效。
本院经审查认为：吴兴峰提交的证据1-6、9、10和百洲公司提交的证据1、2的真实性双方均无异议，本院予以认定，对其各自的证明对象在说理部分阐述；吴兴峰提交的证据7、11均系复印件，未得到对方认可，本院不予认定；吴兴峰提交证据8与证据9、10相互印证，本院予以认定；百洲公司提交的证据3、4、5系复印件，未得到对方认可，本院不予认定。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2014年2月18日，案外人太宇公司作为甲方与乙（一）方百洲公司、乙（二）方志成公司签订《耐火材料暨施工总承包及技术三方协议》、修改补充协议及相关合同附件，约定志成公司向太宇公司提供耐火材料及生产维护服务，以太宇公司生产出的吨钢数量作为结算依据，百洲公司负责货物的通关及付款，其中该协议第4款结算与付款明确规定：“4.1本协议吨钢承揽，按甲方每月生产入库钢坯吨数重量进行结算”“4.2每个月初结算上月底止该月生产入库钢坯吨数。在次月5个工作日内由甲方统计部门书面报出前月生产入库钢坯数量……甲方/乙（一）方据此开出结算通知书予乙（二）方……”“乙（二）方收到结算通知后向乙（一）方开具增值税发票，乙（一）在10个工作日内付款”。协议签订后，三方按协议履行合同义务，2014年4月至2015年5月，志成公司开具增值税发票金额16116953.1元，2014年3月至2015年6月，百洲公司支付货款11193326.4元。2015年7月2日，因天胜公司对志成公司存在债权，志成公司、天胜公司和百洲公司签订证明一份，约定从2015年7月1日起，百洲公司支付志成公司之货款直接汇入天胜公司账户，可视为百洲公司归还志成公司相应货款之债务，志成公司归还天胜公司之债务。2016年7月，天胜公司和吴兴峰签订债权转让协议及债权转让通知书，并于2016年8月2日通过EMS寄送，百洲公司于2016年8月4日签收。此后，吴兴峰催讨该笔款项，百洲公司未支付。吴兴峰认为百洲公司结欠的货款应当支付，案外人志成�司、天胜公司及吴兴峰之间的债权转让依法有效，故诉至本院，双方纠纷成讼。
另查明，志成公司与百洲公司签订购销合同三份（2014年3月1日、2014年3月20日、2014年7月17日），均已经履行完毕。
本院认为：（一）根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中案外人长兴县志成耐火材料有限公司将对百洲公司享有的债权转让给天胜公司，天胜公司又将债权转让给吴兴峰，并且该债权转让已经通知了百洲公司，已经为百洲公司所知晓，因此吴兴峰向百洲公司主张债权，符合法律规定，本院予以支持。（二）根据太宇公司、百洲公司和志成公司签订的三方协议中的结算与支付条款，明确了先由太宇公司生产部门统计出上月吨钢产量，然后太宇公司或是百洲公司据此开出结算通知书给志成公司，志成公司再向百洲公司开具增值税发票，百洲公司在10个工作日内付款。从三方约定的结算和支付流程来看，志成公司开具的增值税发票金额，系根据太宇公司或者百洲公司的结算通知书开具，而不是随意开具，该金额应视为双方的结算依据，根据开具增值税发票的金额减去百洲公司已经支付的金额，即4923626.77元，应由百洲公司在10个工作日内付款。百洲公司称非付款义务人的辩解，与三方协议的约定不符，本院不予采纳。（三）2015年7月2日，志成公司、百洲公司和天胜公司签订证明一份，明确了天胜公司对志成公司存在债权关系，从2015年7月1日起，百洲公司支付志成公司之货款，直接汇入至天胜公司，因此百洲公司对志成公司和天胜公司之间存在债权债务是明知的，并确定了向天胜公司的账户履行支�货款的义务，该证明的内容系债权转让的内容，百洲公司辩称天胜公司出借账户给志成公司使用，无相关的证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条之规定，判决如下：
黄骅市百洲贸易有限公司支付吴兴峰4923626.77元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46189元，财产保全费5000元，合计51189元，由黄骅市百洲贸易有限公司承担，限于判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋小丰
代理审判员 李 欣
人民陪审员 黎慧玲
二〇一八年六月十五日
书 记 员 张 玮