广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终866号
上诉人（原审被告）：乔光耀，男，1972年6月18日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。
被上诉人（原审原告）：朱伟，男，1966年12月20日出生，汉族，住所地湖北省公安县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高密支公司，住所地山东省潍坊市高密市水街道夷安大道与凤凰大街路口西南角07号营业房。
法定代表人：陈龙，负责人。
上诉人乔光耀因与被上诉人朱伟、一审被告中国平安财产保险股份有限公司高密支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初l319号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乔光耀、被上诉人朱伟到庭参加诉讼。一审被告中国平安财产保险股份有限公司高密支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
乔光耀上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初l319号民事判决，改判上诉人乔光耀向被上诉人朱伟支付车辆维修及停运损失费共l000元；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人朱伟负担。
事实和理由：1.事故发生后，上诉人主动为事故车主联系三个有资质的维修厂进行维修。但车主都不同意，为了多做预算非要到鑫广达4S店维修，上诉人对其报出的维修费不予认可，也未确认在该店维修。
2.预计最多二天可以维修完毕的车辆，被上诉人为得到更多误工费和补偿金有意拖延涉案车辆的维修停运时间。
3.虽然交警部门认定上诉人负责被上诉人车辆损坏部位的维修费用，但上诉人方保险公司已经为被上诉人赔付维修费2000元。而且被上诉人车辆已行驶超过十四万公里，并非全新车辆，该车主私下与4S店协商，将本不属于本案损坏的部分部件和构造，一并记入在本次维修费当中，上诉人不应该承担非本次事故产生的维修费用。
另，由于上诉人在本地创业业绩不佳，暂无力一次性全额支付对方的赔偿费用，请求将上诉人的车辆（车牌号鲁Ｖ×××××）拍卖或抵押给对方，或以分期付款的形式支付对方的赔偿金，以缓解支付压力。
被上诉人朱伟答辩称：事发后，虽然上诉人找了一家维修店，但因维修时间长，所以才到这家4S店，上诉人需支付维修费和每天的台班费也是事发后双方商定的，上诉人也都签了接车检查单。由于要等厂家发零部件到了才能安装维修，并不是被上诉人故意而为，所发生的维修费用均是本次事故造成的，上诉人在车辆维修完成后拒不付款，被上诉人无奈自已垫付了维修费。所以一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持；上诉人上诉无理，请予驳回。
一审被告中国平安财产保险股份有限公司高密支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
朱伟向一审法院起诉请求：1.被告乔光耀赔偿原告朱伟经济损失ll000元［其中车辆维修费6500元，因修理桂Ｅ×××××出租车停运租金2200元（200元×ll天），朱伟误工费2200元（200元×ll天），因处理交通事故及赔偿期间必要交通费用l00元］；2.被告中国平安财产保险股份有限公司高密支公司在承保责任范围内先予赔偿；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年4月16日上午8点20分，被告乔光耀驾驶的鲁Ｖ×××××小型普通客车与前方原告朱伟驾驶的桂Ｅ×××××出租车在北海大道北京路口发生追尾，造成两车辆不同损坏的交通事故。同年4月16日，原告朱伟将桂Ｅ×××××出租车送进北海市鑫广达汽车维修店进行维修至4月28日，发生维修费用6500元。鲁Ｖ×××××小型普通客车已在中国平安财产保险股份有限公司高密支公司购买了交强险，保险期间自2015年8月26日0时至2016年8月25日24时止。事发后，中国平安财产保险股份有限公司已向原告朱伟支付了2000元理赔金。2016年4月27日，北海市公安局交通警察支队海城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》N0：001869），认定乔光耀承担此事故的全部责任，朱伟无责任。另查明，桂Ｅ×××××出租车的所有人是广西贵航交通运输有限公司，原告朱伟是该车的承包经营者。原告朱伟因赔偿问题诉至该院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为：北海市公安局交警支队海城大队作出的（《道路交通事故认定书（简易程序）》N0：001869）认定：乔光耀承担此事故的全部责任，朱伟无责任。原告朱伟与被告乔光耀双方对此不提出异议，该院对该事故认定书认定的事实及责任予以确认。被告对原告因本次交通事故造成的损失应承担全部赔偿责任。该院认定原告朱伟因本次交通事故造成的经济损失如下：l.关于车辆维修费，原告朱伟驾驶的案涉车辆自2016年4月16日进厂维修至2016年4月28日，修理费共计6500元。有原告提供的车辆维修发票、结算清单证实，该院予以确认。被告主张是原告单方去北海鑫广达维修店维修的，未经其同意，但被告在北海鑫广达接车检查单上已签名，应视为其同意原告在北海鑫广达店进行修理；对于维修价格，被告主张维修价格偏高，但未能提供证据予以证实，对此不予采信；2.关于停运期间的损失，原告因桂Ｅ×××××出租车维修导致停运，产生损失是必然的，原告请求按照出租行业计算损失合理，该院予以支持，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，交通运输行业在岗职工年平均工资55447元标准计算13天，为l974.82元，该停运损失已包含误工损失在内，不再另行重复计算误工费；3、关于交通费，原告主张其处理交通事故及赔偿事宜产生交通费用100元，但提供没有正式票据等证据予以证实，不予支持。上述经济损失合计8474.82元。由于中国平安财产保险股份有限公司已向原告朱伟支付2000元，已经履行了在交强险财产损失限额内的赔偿义务，因此应由被告乔光耀向原告朱伟支付6474.82元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）、（三）项的规定，判决：被告乔光耀向原告朱伟支付车辆维修费4500元、停运损失1974.82元，合计6474.82元。案件受理费74元，减半收取37元，由被告乔光耀负担（该款原告朱伟已向本院预交，由被告乔光耀在支付上述款项时一并付还给原告）。本院二审期间，双方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人乔光耀与被上诉人朱伟因本案交通事故，对北海市公安局交警支队海城大队作出的《道路交通事故认定书》均无异议，依法上诉人乔光耀应对本次事故造成被上诉人朱伟的出租车辆损坏的维修费、车辆停运损失承担赔偿责任。上诉人乔光耀在北海鑫广达接车检查单上已签名，应视为其同意被上诉人朱伟将涉案车辆在北海鑫广达店进行修理，被上诉人已举证证明涉案出租车维修费用为6500元，上诉人乔光耀主张该维修费中含有不属于本案损坏的部分部件和构造费用、维修时间过长，但均未能举证证明，故对该主张本院不予采信。在该维修费用中，一审被告中国平安财产保险股份有限公司高密支公司在其承保的交强险财产险限额范围2000元内履行了理赔义务，剩余的4500元应由上诉人承担赔偿责任，由于本案事故，被上诉人桂Ｅ×××××出租车因维修导致停运，产生停运损失又不属交强险理赔范围，故亦应由上诉人赔偿。被上诉人朱伟一审诉请一审被告中国平安财产保险股份有限公司高密支公司对其所有经济损失在承保责任范围内先予赔偿，依法对其超出该保险公司理赔责任的部分应予驳回。一审判决按照出租行业计算被上诉人车辆停运期间的损失合理，但被上诉人只诉请赔偿11天，一审判决计算赔偿13天，已超出诉讼请求，本院纠正为55447元÷365天×11天=l671元，上诉人主张其只支付车辆维修及停运损失费共l000元无事实和法律依据。另外，其请求将其车辆（车牌号鲁Ｖ×××××）拍卖或抵押给被上诉人，或以分期付款的形式支付给被上诉人赔偿金，但被上诉人亦不同意，故对该请求本院不予支持。综上所述，乔光耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决超出诉请部分本院予以纠正，对被上诉人诉请超出保险公司理赔责任部分予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初l319号民事判决为：上诉人乔光耀向被上诉人朱伟支付车辆维修费4500元、停运损失l671元，合计6171元；
二、驳回被上诉人朱伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费74元，减半收取37元；二审案件受理费74元，均由上诉人乔光耀负担（一审案件受理费已由被上诉人朱伟预交，上诉人乔光耀在履行上述判决义务时一并付清给被上诉人）。
上述义务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 李雪燕
代理审判员 明 智
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 龙财新