河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第293号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
负责人：李志恒，该公司经理。
委托代理人：王学选，郑州市金水区南阳新村街道法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘红良，男，汉族，1983年3月15日出生，住河南省伊川县。
委托代理人：王书敬，伊川县148法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中保财险郑州分公司）与被上诉人刘红良财产损失保险合同纠纷一案，原审原告刘红良于2013年11月12日向河南省嵩县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告保险金23886.2元；2、判决由被告承担全部诉讼费用。原审法院于2014年1月2日作出（2013）嵩民交初字第231号民事判决。中保财险郑州分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中保财险郑州分公司的委托代理人王学选和被上诉人刘红良的委托代理人王书敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月14日1时许，王会照驾驶豫C882**号豪泺牌重型自卸货车沿Z001线由南向北行驶至嵩县前范岭隧道北出口路段时，遇险情采取措施不当致车辆侧滑，其车右前侧与付省照驾驶由北向南行驶的豫C836**号东风牌重型仓栅式货车前部相撞，造成付省照受伤，两车不同程度损坏。该事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、王会照驾驶机动车夜间行径易发生危险路段未降低车速，遇险时采取措施不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2、付省照驾驶载物超过核定载质量的机动车，未确保行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。原告刘红良系豫C836**号车的实际车主，其将该车挂靠在洛阳市长兴汽车运输有限公司进行营运。2011年6月24日，原告刘红良对豫C836**号车向被告中保财险郑州分公司处投保机动车损失保险（保险限额为205200元，系不计免赔），保险期间为一年。本次事故发生，是在豫C836**号车被保险期间内。2011年11月15日，经嵩县公安局交通警察大队委托，嵩县价格认证中心对豫C836**号车进行了鉴定，证明该车车辆损失为81554元。原告刘红良诉洛阳市方向汽车运输有限公司及张利涛等机动车交通事故责任纠纷一案，该院于2012年8月14日做出（2012）嵩民一（交）初字第22号民事判决书，被告张利涛提起上诉，后经洛阳市中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）洛民终字第148号民事判决书，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫C882**号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘红良车辆损失2000元；被告张利涛赔偿原告刘红良车辆损失79554元、认证费2500元、施救费5500元、停运损失18993元，共计106547元中的70%即74582.9元，均于本判决生效后十日内履行完毕。故原告刘红良实际所有的豫C836**号车车辆损失尚有23866.2元无得到赔偿。
原审法院认为：依法订立的保险合同受法律保护。原告刘红良对自己实际所有的豫C836**号车在被告中保财险郑州分公司处投保机动车损失保险并向被告方交纳了保险金，在损害结果发生后，被告方应当依照保险合同的约定，向原告方进行理赔。事故发生后，原告刘红良通过诉讼一直在主张自己的权利，2013年4月19日洛阳市中级人民法院作出的（2013）洛民终字第148号民事判决书才对原告刘红良的损失予以最终确定，属于时效中断事由。故被告中保财险郑州分公司辩称原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告的起诉和诉讼请求的辩称理由不足，该院不予采纳。原告刘红良尚无得到赔偿的合理损失可认定为：车辆损失（81554-2000）元×30%＝23866.2元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在豫C836**号车机动车损失保险赔偿限额范围内，赔偿原告刘红良车辆损失23866.2元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回原告刘红良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费397元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。原告预交不退待执行时一并清结。
宣判后，中保财险郑州分公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不当、适用法律错误、处理有失公正，请求二审法院依据事实和法律，撤销一审的错误判决或依法予以改判。事实与理由：一审法院认定被上诉人的诉讼未超过法定诉讼时效的理由是不成立的。《保险法》第二十六条：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案交通事故的发生时间是2011年10月14日，可是直到2013年11月12日被上诉人才向人民法院提起诉讼。被上诉人作为交通事故的当事人对事故发生的时间是非常清楚的，按照法律规定，被上诉人的诉讼时效期间应当是到2013年10月13日，而且洛阳市中级人民法院的判决书也早在2013年4月19日已经对被上诉人因交通事故造成的损失予以了确定，其仍然是在时效期内并未超过他的诉讼时效。因此，洛阳市中级人民法院的判决并未影响和造成被上诉人不能在法定的诉讼时效期间主张权利，所以，一审法院认定的被上诉人时效中断的理由完全没有道理。
被上诉人刘红良答辩称：1、原判决于法有据，融情于理，应当依法维持。2011年10月14日，答辩人的司机驾驶豫C836**号东风牌重型全栅式货车行至嵩县前岭隧道出口路段时，与王会照驾驶的豫C882**号车相撞，造成答辩人车辆受损，豫C836**号车经嵩县价格认证中心鉴定，车辆损失为81554元。该事故王会照负主要责任，答辩人司机负次要责任，答辩人车辆挂靠于洛阳市长兴汽车运输公司，事故发生后，答辩人的车辆已获得了部分赔偿，仍有23886.2元答辩人未支付。答辩人车辆2011年6月24日在被答辩人处投保有机动车损保险，保险金额为205200元，同时答辩人车辆是有不计免赔险，答辩人在2013年10月14日起诉前曾去保险公司理赔过，保险公司以价高为由拒赔，答辩人无奈的情况下，才到嵩县法院提起诉讼。依照《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，应当对答辩人的车辆损失赔偿23886.2元，是合情合理的，应依法维持原判。2、原判决程序合法，证据充分。原审判决无论在实体方面，还是在形式方面，凡涉及程序事宜均是有法律规定的。原审判决认定的事实不仅仅依靠的是答辩人提交十分给力的各组证据，而且依靠的是上诉一审其他被上诉人一审中提交的答辩状，再审证据自认等有效证据，纵观整个案件，其证据是可靠而又充分的。3、上诉人推诿扯皮，而且上诉无理，应当依法驳回。被上诉人认为答辩人的诉讼时效已超过两年，因上诉人在起诉前已经多次与被答辩人交往，在损害结果发生后，被答辩人应当依照保险合同的约定，在损害结果发生后，被答辩人应当依照保险合同的约定，向答辩人进行理赔。事故发生后，答辩人通过诉讼一直在主张自己的权利。2013年4月19日洛阳市中级人民法院作出（2013）民终字第148号民事判决书，才对答辩人的损失予以最终确定，属于时效中断事由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：刘红良所有的豫C836**号车在中保财险郑州分公司投保有机动车损失险，该车在保险期内发生交通事故造成了损坏，中保财险郑州分公司应当依据保险合同进行赔偿。本案的交通事故发生于2011年10月14日，但因涉及其他车辆及保险公司，刘红良于事故发生后一直在通过诉讼主张自己的权利，案件经一审、二审，终审判决于2013年4月19日才做出，至此刘红良对自己应向中保财险郑州分公司索赔的损失数额才得以确定，应属诉讼时效中断。本案的诉讼时效期间应从刘红良收到终审判决之日起重新计算，故刘红良的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，中保财险郑州分公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费397元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 祖 萌
审判员 ：刘龙杰
审判员 ：刘耀国
二〇一四年七月十七日
书记员 ：高华化