广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第282号
原告：陈继南，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈松潮，广东小何律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区。
代表人：林鸿，副总经理。
委托代理人：翁锥娜。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区。
代表人：彭伟豪，总经理。
委托代理人：谢冰，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司人伤查勘员。
原告陈继南诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称中保潮州市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称太平洋潮州公司）财产保险合同纠纷一案，本院2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行审理。原告陈继南的委托代理人陈松潮、被告中保潮州市分公司的委托代理人翁锥娜、被告太平洋潮州公司的委托代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继南诉称：潮州市公安局交警支队查明：2015年8月17日16时10分左右，陈继南驾驶粤U×××××号小客车在安黄公路大丰汽站右转弯驶入安黄公路时，适遇杨某驾驶无号牌二轮摩托车沿安黄公路自东往西行驶至该处，在此过程中两车发生碰撞，造成杨某受伤及两车受损。经认定：陈继南应负本事故的主要责任，杨某应负本事故的次要责任。事后，伤者杨某于2015年8月17日至2015年8月31日在潮州市人民医院住院治疗。杨某出院后，在交警的主持调解下，陈继南与杨某达成调解协议，陈继南除向杨某支付医疗费人民币15571.14元外，另一次性赔偿杨某人民币20000元。双方履行完调解协议后，陈继南于2015年9月2日又为杨秀南支付了司法鉴定费用人民币1800元。经调查，粤U×××××号小客车在被告被告中保潮州市分公司投保强制险，在被告太平洋潮州公司投保了商业险。请求判决两被告在保险限额内共同赔偿原告人民币39936.14元。
原告陈继南为其陈述的事实提供如下证据：
1.原告身份证、行驶证、驾驶证。证明原告诉讼主体资格。
2.中保潮州市分公司网上工商查询资料、组织机构代码证。证明中保潮州市分公司诉讼主体资格。
3.太平洋潮州公司网上工商查询资料、组织机构代码证。证明太平洋潮州公司诉讼主体资格。
4.《道路交通事故认定书》、交通事故损害赔偿、杨某身份证。证明原告与杨某发生交通事故、原告应负本次事故主要责任，杨某应负本次事故次要责任。原告与杨某达成赔偿协议，共垫付费用35571.14元。
5.保单2份，证明粤U×××××号小客车在中保潮州市分公司投保强制险，在太平洋潮州公司投保了商业险。
6.潮州市人民医院门诊病历1份、出院记录1份、疾病证明书1份。证明杨某的病情及治疗过程；医生叮嘱继续门诊治疗三个月，一年后取内固定物约人民币8000元，加强营养的事实。
7.潮州市人民医院住院收费票据。证明杨某住院期间，原告为其支付医疗费共人民币15571.14元。
8.司法鉴定意见书。证明杨某经广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定，结果为：后续治疗费13000元，康复费2000元，误工期评定为135天，营养期评定为90天，建议营养费1800元，护理期评定为75天，建议其伤后住院治疗期间14天每天配置护理人员2名，之后61天每天赔护理人员1名。
9.本事故杨某可向两保险公司主张的费用清单。证明原告陈继南与伤者杨某达成的调解协议是符合事实符合法律规定的，并没有损害被告的利益，两被告应依法对原告予以赔付。
10.鉴定费发票1份。证明双方履行完调解协议后，陈继南于2015年9月2日又为杨某支付了司法鉴定费人民币1800元。
11.事故拯救费发票原件30份、太平洋潮州公司《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，证明原告为本次事故支付了拖车费300元，车辆维修费2265元。
被告中保潮州市分公司辩称：标的车粤U×××××仅在本被告投保交强险，本被告在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目分项承担赔偿责任，其中医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费等均应在医疗费用赔偿限额10000元内进行计赔。本案调解协议是其自行与伤者达成的，不作为向本被告索赔的依据。根据交警的事故认定书，原告在赔偿医疗费外所赔偿的20000元包括护理费、住院伙食补助费、误工费、后续治疗费、二次手术费等项目，住院伙食补助费、后续治疗费、二次手术费等在交强险医疗费10000元中进行赔付，即本被告只对其中合理的护理费进行赔偿。误工费的请求没有依据，由于本案伤者是未成年人，且无任何工作证明，不具备误工的损失。原告并没有对交通费进行赔偿，属不合理请求。鉴定费及诉讼费不属于交强险的赔偿项目及范围，本被告对该费用不予确认。综上，请求法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。
被告中保潮州市分公司没有提供证据。
被告太平洋潮州公司辩称：1.原告必须提供行驶证、驾驶证供本被告审验，排除责任免除情形。2.请求的车损2265元应由杨某一方在交强险2000元限额内先予赔偿，即使对方没有投保交强险，也应由对方予以承担，超过交强险部分，由本被告承担百分之七十。3.对原告请求的医疗费15571.14元应剔除非医保部分再承担超过交强险部分的百分之七十。4、根据原告协商的赔偿2万元及作出司法鉴定的护理康复费损失，本被告认为护理费及康复费部分损失计算应为17798.39元，应在交强险死亡伤残部分限额内进行赔偿，余2201.61元才由商业险承担，在这2万元中本被告应承担的额度不应超过2201.61元。
被告太平洋潮州公司没有提供证据。
经开庭质证，被告中保潮州市分公司的质证意见是：
1.对证据1-3无异议。
2.对证据4真实性无异议，但该份协议书是原告与伤者自行达成的协议，其赔偿数额不作为进行赔偿的依据。
3.对证据5无异议。
4.对证据6的真实性无异议，但对证据6所要证明的目的及一年后取出内固定物费用8000元我方认为应待实际发生才可以主张。
5.对证据7的真实性请法院予以认定。
6.对证据8《司法鉴定意见书》中的后续治疗费有检查费用5000元，康复费2000元应有实际的票据，另外误工费的认定无意义，因本案伤者未满18周岁。二期手术的护理天数不合理。
7.对证据9费用清单主张的项目及费用有异议。
8.对证据10鉴定费发票有异议，该份鉴定费是原告履行完调解协议后又自行向伤者支付的费用，应由原告自行承担。其次，鉴定费根据保险合同约定，不属于保险公司承担的范围。
9.对证据11的真实性请法院予以认定。
被告太平洋潮州公司的质证意见是：
1.对证据1-3无异议。
2、对证据4真实性无异议，但该份协议书是原告与伤者自行达成的协议，其赔偿数额不作为进行赔偿的依据。另外，双方协商内容阐明双方拖车费及车损各自负责，即原告自行放弃了对自身车损损失进行请求赔偿的权利，所以向本被告请求除合同约定外部分的车辆损失没有任何依据。
3.对证据5-6真实性无异议。
4.对证据7应根据保险合同约定，提供相关的费用清单，剔除非医保部分，超过高强部分再按责任进行计算。
5.对证据8认为鉴定委托日期是在事故赔偿之后，对事实赔偿没有任何帮助，本被告只对护理期及康复费用予以认可，其他一切不予认可。
6.对证据9，原告自行制作的清单不能作为证据使用。
7.对证据10鉴定费发票，该鉴定费发票付款人是杨某，鉴定书委托人是杨胜国，鉴定费是否是由原告付款无法确认。且鉴定费不属于保险责任。
8.对证据11定损报告无异议，对拖车费中发票只有一张有日期及车牌，其他均无日期、车牌，与本次事故无关，且该费用也应按事故责任比例进行计算。
经审理查明：陈继南为粤U×××××号车在中保潮州市分公司处投保交强险，在太平洋潮州公司处投保商业险。其中交强险的保险期限自2015年6月9日零时起至2016年6月8日二十四时止；商业险的保险期限自2015年6月12日零时起至2016年6月11日二十四时止。商业险中投保了第三者责任险，保险限额人民币100万元；车损险，保险限额人民币48800元；并投保上述2险种的不计免赔率。2015年8月17日16时，陈继南驾驶粤U×××××号车在安黄公路大丰汽站右转弯驶入安黄公路路段与杨某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成杨某受伤和二车受损的交通事故。事故发生后，杨某自2015年8月17日至8月31日在潮州市潮州医院住院治疗，用去医疗费用人民币15571.14元。出院医生诊断：1.左锁骨粉碎性骨折；2.脑震荡；3.多处软组织挫擦伤。医嘱：1.继续门诊治疗3个月；2.一年后骨折愈合后取内固定物，费用约8000元。杨某出院后，委托广东韩江法医临床司法鉴定所对后期医疗费评定（后续治疗费、康复费评定），误工、护理、营养时限评定（含营养费用建议），医疗护理依赖程度评定（护理人数建议）进行鉴定，鉴定结论：杨某的后续治疗费为人民币13000元、康复费为人民币2000元；误工期为135天，营养期为90天，建议营养费为人民币1800元；护理期为75天，建议前14天每天配护理人员2名，后61天每天配护理人员1名。事故经交警部门认定，陈继南负事故的主要责任，杨某负事故的次要责任。2015年9月1日，事故双方在交警部门的主持下达成调解协议：1.杨某住院医疗费用人民币15571.14元由陈继南负责，另再由陈继南一次性赔偿杨某护理费、伙食补助费、误工费、后续治疗费、二次手术费等共人民币20000元，不足部分由杨某自负；2.双方拖车费及车损各自负责。上述医疗费用及赔偿款陈继南已支付完毕。粤U×××××号车由太平洋潮州公司定损，损失额为人民币2265元。本次事故陈继南还支付鉴定费人民币1800元、车辆拯救费人民币300元。
另查明：杨某于1998年1月21日出生，系农村居民。
本院认为：陈继南为粤U×××××号车在中保潮州市分公司处投保交强险，在太平洋潮州公司处投保商业险合法、有效，受法律保护。投保车辆在保险期限内发生交通事故造成人身损失，投保人陈继南支付各项赔款后，根据保险合同的约定向承保交强险和商业险的中保潮州市分公司和太平洋潮州公司索赔合法。本案交通事故造成的损失计：1.杨某的人身损失。杨某于1998年1月21日出生，在交通事故发生及住院治疗时未满18周岁，且陈继南在诉讼过程没有提供杨某从事某种职业或务工证明，不能计算误工费。因此，杨某的人身损失有住院医疗费用人民币15571.14元；住院伙食补助费人民币1500元（100×15）；后续治疗费人民币8000元（按医嘱计）；康复费人民币2000元；护理费人民币8800元（护理期为75天，前14天每天配护理人员2名，即140×14×2＝3920元；后61天每天配护理人员1名，即80×61×1＝4880元）；鉴定费人民币1800元；营养费因没有医嘱，不予保护。以上杨某的人身损失合计人民币37671.14元。2.粤U×××××号车损失额人民币2565元（含车辆拯救费人民币300元）。
上述住院医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费三项合计人民币25071.14元，由中保潮州市分公司在交强险中的医疗费用赔偿内赔偿陈继南人民币10000元，余人民币15071.14元按事故的过错责任由陈继南承担70%即人民币10549.80元，由杨某承担30%即人民币4521.34元，陈继南应承担的损失人民币10549.80元由太平洋潮州公司在商业险中的第三者责任险限额内赔偿；护理费、康复费、鉴定费三项合计人民币12600元，由中保潮州市分公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿给陈继南。太平洋潮州公司答辩提出粤U×××××号车车损应由杨某驾驶的摩托车在交强险财产损失赔偿限额2000元内先予赔偿，超过交强险部分，由其承担70%，但因其在诉讼期间没有提供保险条款证明其与陈继南有此责任赔偿的约定，因此，本案粤U×××××号车损失人民币2565元，扣除杨某驾驶的二轮摩托车交强险中的财产损失赔偿限额人民币2000元后，余人民币565元由太平洋潮州公司赔偿给陈继南。以上中保潮州市分公司应赔偿陈继南人民币22600元；太平洋潮州公司应赔偿陈继南人民币11114.80元。陈继南诉讼请求中超出部分本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告陈继南保险赔偿金人民币22600元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告陈继南保险赔偿金人民币11114.80元。
三、驳回原告陈继南的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币799元，由原告陈继南负担人民币125元、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币450元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币224元。上述受理费已由原告陈继南垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司各应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内迳付还原告陈继南。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 宋佳瑜