云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0421民初180号
原告：黄久石，男，1942年1月16日生。
委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵应参，江川星抚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：江川供电有限公司。
法定代表人：罗征洋，系该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：周海仁，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告黄久石与被告江川供电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告黄久石及其委托诉讼代理人赵桂凤、赵应参，被告的委托诉讼代理人周海仁、周海智到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂，本院于2016年6月7日裁定将本案转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告黄久石及其委托诉讼代理人赵桂凤、赵应参，被告的委托诉讼代理人周海智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄久石向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿其38棵桉树的损失，合计11400元。事实和理由：其在本村大凹子的承包地栽种了一片桉树，由于影响到被告的电力线路即35KV大九线的安全运行，经双方协商达成了树木砍伐协议，约定砍伐范围为“35KV大九线21至22号塔间两边导线向外延伸10米之间的树木”，但被告在砍伐时却超过协议约定的砍伐范围，超限砍伐了大小桉树38棵，故要求被告按每颗300元的标准赔偿其损失。
被告江川供电有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。事实和理由：2016年1月29日，其单位工作人员陶跃辉与原告在原告栽种的桉树处协商砍伐原告栽种的桉树时，已商定其单位对原告栽种在高压导线下及两侧各10米范围内的桉树进行砍伐，其单位补偿原告7000元。后其单位工作人员陶跃辉又提出对旁边的几棵桉树一并砍伐，并确定其单位共补偿原告8000元。次日，其单位委托人员对上述桉树进行了砍伐。在砍伐结束时，原告也到现场进行了查看。2016年1月31日，原告以原先商定的补偿金额过低为由，要求提高补偿金额，但双方未能协商一致。次日，双方又在村委会进行协商，仍未达成协议。2016年2月2日，原告又以其单位砍伐时所留树桩太低，砍伐超过了约定的10米范围为由，要求将补偿金额提高到30000元，后经双方协商，其单位同意对实际砍伐过的桉树共补偿原告15000元，并签订了《电力线路通道树木砍伐协议》，其单位也支付了原告补偿款15000元。之后，原告又向法院起诉要求赔偿，但经法院组织现场勘验，其单位发现有17棵被砍伐的桉树是在其单位实际砍伐的范围之外，不是被其单位砍伐的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告黄久石依法提交的情况说明、集体土地承包经营权证书复印件和集体土地承包合同书复印件。经质证，被告对情况说明的真实性、合法性和关联性不予认可，对集体土地承包经营权证书和集体土地承包合同书与本案的关联性不予认可。本院认为，原告提交的情况说明、集体土地承包经营权证书和集体土地承包合同书证明的事实，与证人黄八四等人的证言证明的事实能够相互印证，对上述证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
2.被告江川供电有限公司依法提交的陶跃辉、龚进华、杨正雄、张雄的证言。经质证，原告对证人陶跃辉、龚进华、杨正雄、张雄陈述的真实性不予认可。本院认为，证人陶跃辉、龚进华、杨正雄、张雄在第一次开庭时均出庭作证，且证人陶跃辉的证言能证明原、被告协商砍伐桉树，后被告组织人员进行了砍伐，并在砍伐当天双方发生争议以及之后双方达成协议的事实，证人杨正雄能证明受被告委托砍伐桉树的事实，证人张雄的证言能证明受被告委托砍伐桉树以及在砍伐当天与原告发生争议的事实，证人龚进华的证言能证明原、被告因砍伐桉树发生争议以及之后双方达成协议的事实，上述证人证明的上述事实与原告的陈述和村组其他证人的证言证明的事实能够相互印证，对上述证人关于上述事实陈述的真实性，予以确认。
3.被告江川供电有限公司依法提交的证人黄八四、杨云见、黄玉良、陈ＸＸ的证言。经质证，原告认为证人黄八四、杨云见、黄玉良只参与前一阶段的协商，后面的协商未参与，陈ＸＸ未参与协商。本院认为，证人黄八四、杨云见、黄玉良、陈ＸＸ的证言能相互印证，并证明原、被告协商砍伐桉树及村、组出具情况说明的事实，对上述证人关于上述事实陈述的真实性，予以确认。
4.原、被告争议的主要事实是：在被告实际砍伐界限之外的17棵被砍伐的桉树是否是被告所砍伐的。原告认为这17棵桉树是被告砍伐的，但未提交证据予以证明；而被告则认为这17棵桉树不是其单位砍伐的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告对其主张未提交证据予以证明，在被告不认可的情况下，原告应承担举证不能的责任，故对原告主张的这17棵被砍伐的桉树是被告砍伐的事实，本院不予确认。
据此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄久石在玉溪市江川区大街街道土官田村委会土官田村大凹子的承包地上栽种了一片桉树，由于部分桉树影响到被告江川供电有限公司所属的35KV大九线的电力线路安全运行，2016年1月29日，被告单位工作人员陶跃辉与原告在土官田村大凹子原告的承包地处，口头协商对原告栽种的桉树进行砍伐，村组干部黄玉良、黄八四等人也参与了双方的协商。当天，在村组干部在场的情况下，双方口头达成砍伐范围为线路下及两边各10米，补偿金额为7000元。随后，村组干部离开了现场，被告单位工作人员陶跃辉又提出再多砍伐几棵桉树，双方就为补偿问题发生争议。2016年1月30日，被告委托杨正雄，杨正雄又安排张雄和相关人员在被告单位工作人员的带领下，到现场对原告栽种的上述桉树进行砍伐。在砍伐过程中，原告到现场查看并与砍伐人员及被告单位工作人员就砍伐范围发生争议。后经双方协商，被告单位工作人员龚进华、陶跃辉代表被告与原告于2016年2月2日签订了《电力线路通道树木砍伐协议》，协议约定“一、树木砍伐范围为35KV大九线21至22号塔间两边导线向外延伸10米之间的树木……三、补偿费用为经甲、乙双方协商，树木一次性砍伐补偿费15000元……四、本次为一次性补偿，今后甲方（被告）有权对上述线路通道内与导线不满足安全距离的植物进行砍伐，使其满足线路运行要求，甲方不再进行任何补偿……”在上述协议签订的当天，被告就支付给原告树木砍伐补偿费用15000元。后因被告实际砍伐的桉树超过了上述协议约定的范围，原告就向村组干部反映，村组干部于2016年3月14日到现场查看并根据双方签订的砍伐协议进行测量后认为，在双方签订的砍伐协议约定的界限外，有大小桉树38棵被砍伐，并出具了情况说明。2016年8月3日，经本院现场勘验，被告实际砍伐过的桉树中有大小桉树共21棵是在砍伐协议约定的导线向外延伸10米之外。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被告江川供电有限公司未按照其单位与原告黄久石签订的《电力线路通道树木砍伐协议》约定的砍伐范围砍伐原告栽种的桉树，致使原告栽种的大小桉树共21棵被超范围砍伐，给原告造成了经济损失，被告对此存在过错，应当依法承担赔偿责任。
关于原、被告于2016年2月2日签订的《电力线路通道树木砍伐协议》中补偿的15000元，是对协议约定的35KV大九线21至22号塔间两边导线向外延伸10米之间被砍伐桉树的补偿，还是对被告实际砍伐桉树的补偿的问题。原告认为，补偿的15000元是对协议约定的35KV大九线21至22号塔间两边导线向外延伸10米之间被砍伐桉树的补偿；而被告则认为是对其单位实际砍伐桉树的补偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，从该协议（合同）使用的词句来看，双方在该协议中关于树木砍伐范围是“35KV大九线21至22号塔间两边导线向外延伸10米之间的树木”，补偿费用是“树木一次性砍伐补偿费15000元整”的约定是明确的，应该认定这15000元是对双方协议约定的砍伐范围内被砍伐桉树的补偿。因此，被告提出其单位与原告达成《电力线路通道树木砍伐协议》后，补偿原告的15000元是对其单位实际砍伐桉树的补偿的辩解主张，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿其21棵桉树损失的诉讼请求，本院予以支持；但要求被告赔偿其另外17棵桉树损失的诉讼请求，因其提交的证据不能证明这17棵桉树是被告砍伐的，故本院不予支持。而原告要求按照每棵桉树赔偿300元的标准赔偿其损失的诉讼请求，因其未提交证据证明，本院不予支持；但根据桉树的市场价格和被砍伐桉树的实际状况，可考虑按照每棵桉树100元的标准赔偿其损失，故认定原告被砍伐的21棵桉树的损失为2100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下：
一、被告江川供电有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄久石21棵桉树的损失费2100元；
二、驳回原告黄久石的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由原告黄久石负担34元，由被告江川供电有限公司负担51元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 龚彦龙
审 判 员 刘雪琴
人民陪审员 李冲林
二〇一六年九月九日
书 记 员 甘 超