河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1550号
原告：刘凤香。
委托代理人：郝秀娟，河北天壹律师事务所律师。
委托代理人：宋涧菊，河北天壹律师事务所律师。
原告：赵维红。
原告：魏金龙。
原告：孙翠清。
原告：李书志。
原告：董慧敏。
以上五原告委托代理人：付小坤，河北天壹律师事务所律师。
被告：迁西县房地产开发公司，住所地：迁西县城关喜丰路。
法定代表人：宋开国，该公司经理。
追加被告：迁西县住房和城乡规划建设局，住所地：迁西县凤凰西街4号。
法定代表人：张朝阳，该局局长。
委托代理人：马文广，该局质量监督站站长。
委托代理人（特别授权）：王淑灵，河北燕峰律师事务所律师。
原告刘凤香、赵维红、魏金龙、李书志、董慧敏、孙翠清与被告迁西县房地产开发公司、追加迁西县住房和城乡规划建设局商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年9月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月20日、2015年1月14日、2015年11月18日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。六原告及其委托代理人、追加被告迁西县住房和城乡规划建设局二委托代理人到庭参加了诉讼，被告迁西县房地产开发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已部分缺席审理终结。
六原告诉称，2003年，原告刘凤香、赵维红、李书志、孙翠清、董慧敏、魏金龙分别购买了被告迁西县房地产开发公司开发建设的迁西县泰和里春光楼4号楼4151号、4152号、4251号、4252号、4351号、4352号房屋并一直居住。2014年2月17日凌晨，因原告刘凤香家的四季沐歌太阳能热水器伴热带发生电热故障引燃周围可燃物进而引发火灾。原告刘凤香及时报警并通知邻居撤离到安全区域。迁西县公安消防大队出具的迁西公消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：2014年2月17日02时38分，迁西县“119”指挥中心接到报警，位于城关凤凰东街春光小区4号楼发生火灾。火灾烧毁建筑第5层6户住宅，楼体顶棚塌落，居民住宅内物品烧毁，无人员伤亡。对起火原因认定如下：太阳能热水器伴热带发生电热故障引燃周围可燃物进而引发火灾。在诉讼过程中，河北省咨询服务中心接受贵院的委托，对涉案六套房屋建筑结构及火灾隐患等相关问题进行技术鉴定，作出冀科咨鉴字（2015）第039号技术鉴定，鉴定意见为：1、4号楼五层不属于砖混结构；2、4号楼五层吊顶以上房屋以下空间属于闷顶；3、4号楼五层吊顶使用的木龙骨和三合板为燃烧材料，吊顶材料的耐火极限不符合《建筑设计防火规范》；4、4号楼为三个单元住宅建筑，五层三个单元之间的隔墙未砌至屋面板底部，形成了贯通空间，不符合《建筑设计防火规范》要求，致使火灾发生时未能将火灾控制在一个单元之内，火灾蔓延至其他两个单元；5、依据《消防法》（1998版）有关规定，4号楼工程竣工后，应由公安消防机构进行消防验收。上述鉴定结论中房屋存在的建筑结构及火灾隐患与迁西县公安局作出的迁公（督）答复字（2014）001号《处理信访事项答复意见书》中未能扑灭大火的主要原因相一致。即“致使救火三个小时，五楼房屋及屋内物品全部烧光后大火才被扑灭的原因”认定：主要原因是，由于该建筑楼顶为闷顶式结构，采用的是木头、稻草、油毡纸、苇条等易燃材料建造，并且住户与住户之间闷顶内相互贯通，没有任何防火分隔。被告迁西县房地产开发公司销售的房屋存在严重的质量问题及火灾隐患，才导致原告的房屋被烧毁。因此，被告迁西县房地产开发公司应当承担该建筑物存在火灾隐患而导致火灾的赔偿责任。被告迁西县房地产开发公司于1993年登记注册，主管单位为迁西县房产管理局，性质为全民所有制企业。经过政府职能部门整合，迁西县房产管理局现已经并入追加被告迁西县住房和城乡规划建设局，故该局为被告迁西县房地产开发公司的主管单位。被告迁西县房地产开发公司的注册资金为260万元，系主管单位拨款。法院依职权调取的被告迁西县房地产开发公司在工商行政管理局登记注册的信息中没有验资报告，无法证明主管单位已经出资到位。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）﹥》第22条、《公司法》第二十六条和第八十一条之规定，追加被告迁西县住房和城乡规划建设局应当在注册资本出资不实的260万元内承担连带赔偿责任。被告迁西县房地产开发公司处于吊销营业执照状态，根据《中华人民共和国民法通则》第40条、46条以及《最高人民法院（2000）23号函》之规定，追加被告迁西县住房和城乡规划建设局作为被告迁西县房地产开发公司的主管单位，在其被吊销营业执照后未组织清算，追加被告应承担清算责任。被告迁西县住房和城乡规划建设局作为主管单位，在被告迁西县房地产开发公司被吊销营业执照后，因上收了被告迁西县房地产开发公司的人、财、物，故应在上收的资产范围内承担责任。追加被告迁西县住房和城乡规划建设局作为被告迁西县房地产开发公司的行政审批部门，在其下属的单位违法采用燃烧材料且违反建筑设计规范，且未经公安消防机构进行消防验收的情况下，因二者的利益关系，违法为其办理验收手续、颁发房产证。正是由于追加被告的违法办理验收手续、颁发房产证的行为，导致原告对房屋存在防火安全隐患的认知缺失。所以，追加被告应在其主管范围内承担赔偿责任，并且对违法验收、颁发房产证的行为导致本案中重大火灾的结果承担赔偿责任。此次事故造成六原告房屋及室内物品被烧毁的重大灾情，造成泰和里春光楼4号楼三个单元五层房屋建设工程造价损失905696.35元。在诉讼过程中，经原告申请，法院委托鉴定部门对烧毁的室内物品价值进行司法鉴定。但因标的物缺失、无法进行实地勘察、无指证材料、各种电器设备无具体型号、无法进行市场询价等因素，贵院司法技术辅助室于2016年4月26日出具了中止鉴定通知书。鉴于此，六原告参照迁西县价格认证中心于2014年3月4日出具的关于春光楼小区顶层室内财产损失情况的说明，要求被告赔偿六原告室内财产损失120万元（每户20万元）。综上，被告迁西县房地产开发公司将未经竣工验收且无消防验收的房屋销售给原告，导致本次重大火灾事故。其应承担全部责任，赔偿六原告直接财产损失120万元、房屋建设工程造价905696.35元。追加被告迁西县住房和城乡规划建设局作为被告迁西县房地产开发公司的主管单位，应在出资不实的260万元注册资本金内承担连带赔偿责任，并在其下属单位被吊销营业执照后未组织清算的情况下承担清算责任，还应在其上收资产范围内承担赔偿责任。被告迁西县住房和城乡规划建设局作为行政审批单位，违法颁发房产证，应承担原告丧失可预防火灾隐患的赔偿责任。
被告迁西县房地产开发公司未提交书面答辩状，亦未提交证据。
追加被告迁西县住房和城乡规划建设局辩称，一、造成原告刘凤香及其他五原告房屋损毁的直接原因是原告刘凤香对自己的太阳能伴热带管理使用存在过错。1、根据2014年2月27日迁西县公安消防大队火灾事故认定书（迁西公消火认字（2014）第0001号）认定的起火原因是：迁西县春光小区4号楼1单元5层东门刘凤香家东北角太阳能热水器伴热带发生电热事故引燃周围可燃物进而发生火灾。2、根据走访太阳能伴热带经销商及查阅太阳能伴热带使用方面资料得知：太阳能伴热带长时间通电（接口不好及管道有潮气）都容易着火，因此，接通电源融化管道后就应断掉电源。但在本案中，刘凤香家太阳能伴热带电源一直都插着（2014年2月25日迁西县公安消防干警与刘凤香询问笔录刘凤香称：电源一直都插着）。同时，为安全起见还应安装漏电保护装置（迁西公安消防干警现场勘查笔录及刘凤香笔录均无显示其已安装漏电保护装置）。因此，刘凤香未正确使用太阳能伴热带及未按规范要求设置太阳能伴热带漏电保护装置是导致2014年2月17日火灾并发生六原告房屋损毁的直接原因。二、六原告的财产损失应由原告及迁西县房地产开发公司（以下简称房产公司）承担。（一）原告刘凤香的损失应由自身承担。根据上述对2014年2月17日迁西县春光小区4号楼1单元5层火灾（以下简称2.17火灾及涉案小区）原因的分析不难看出，由于刘凤香的重大过错，造成了原告房屋及室内生活必需品的损失。因此，根据民法通则确定的承担民事责任要件之一，即侵权行为与损害后果之间需寻找直接的必然的因果关系及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任”的规定，刘凤香的损失应自己承担。（二）与刘凤香同一单元的赵维红的损失应由刘凤香承担。赵维红系刘凤香的近邻（刘凤香住春光小区4号楼1单元5层4151号，赵维红住春光小区4号楼1单元5层4152号），因刘凤香家失火，直接造成赵维红家房屋及室内生活必需品损毁，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任”的规定，刘凤香应承担赵维红的经济损失。（三）原告魏金龙、董慧敏、孙翠清、李书志的损失应由刘凤香承担主要责任，房产公司承担次要责任。正是由于刘凤香在使用、管理自家太阳能伴热带时主观上存有重大过错，客观上造成了2.17火灾事件，不仅使刘凤香本人遭受了财产损失，而且还殃及其近邻及另外三个单元（4号楼3单元5层4352魏金龙、4号楼3单元5层董慧敏4351、4号楼2单元5层孙翠清4252号、4号楼2单元5层4251李书志），造成了魏金龙、董慧敏、孙翠清、李书志住户重大财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，刘凤香应对魏金龙、董慧敏、孙翠清、李书志的损失应承担主要责任；同时，根据2015年9月6日河北省科技咨询服务中心鉴定报告第七条鉴定意见第（五）：涉案小区五层三个单元之间建设时，“隔墙未砌至屋面底板部，形成了贯通空间，不符合当时的建筑设计防火规范要求，致使火灾发生时未能将火灾控制在一个单元之内，蔓延至其他两个单元”的描述，原告魏金龙、董慧敏、孙翠清、李书志的损失应由当时的开发商房产公司承担适当的民事责任。三、住建局不应当承担民事责任。1、住建局在本案中的诉讼地位形式上是原告申请追加的被告，但针对房产公司的企业存续状态来讲属于清算人。因此，其实质为清算人。原告起诉及法院立案案由为商品房销售合同纠纷，与原告刘凤香及其他五原告签订的《商品房销售合同》的一方是房产公司，不是住建局，依据《合同法》第八条确定的合同相对性原则，住建局不应为被告。2、住建局（原迁西县房产管理局）作为房产公司的主管单位已在房产公司设立时履行了足额投资义务。房产公司的性质是国有企业（全民所有制企业），依相关法规定、行业规定，是否投资到位应由国有资产管理部门确认，而不是象其他性质企业由审计机构出具验资报告确认。迁西县市场监督管理局（原迁西县工商行政管理局）所存的房产公司档案材料中国有资产产权登记表及迁西县国有资产管理委员会办公室（原迁西县国有资产管理局）出具的证明可以证实房产公司设立时应由主管单位（原迁西县房产管理局）投资的260万元确已全部投资到位。3、根据原告提供的房产公司工商档案材料，该公司现存续状态为法人营业执照被吊销，根据最高人民法院《关于企业法人营业执照吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法释（2000）24号）的规定，涉及原告魏金龙、董慧敏、孙翠清、李书志的财产损失承担次要责任部分应由房产公司承担。4、迁西县价格认证中心2014年3月4日说明中，对每户物品预估平均损失13万元、装修预估平均损失7万元缺乏客观性且过高。由于原告的房屋及室内物品基本被烧毁无法鉴定评估，事发后迁西县公证处摄制的录像带也无法辨认，六原告的损失应结合目前我县同区位同等建筑面积的房屋装修支出、原告的工作收入状况、消费水平等因素综合认定。根据原告房屋建筑面积（平均90余平方米）及原告实际消费水准，我方认为装修及物品损失两项合计平均每户5万元较为合理。五、原告主张住建局承担民事责任的理由完全不能成立。1、依据《中华人民共和国建筑法》第五十六条、五十八条之规定，建设工程的勘验设计、建设施工分别由不同单位负责，在工程竣工验收时，是由施工单位提出申请、建设单位组织验收，并不是主管单位负责勘察设计施工验收。2、涉案房屋未经消防验收不是导致火灾发生的直接原因。3、住建局作为县政府建设行政主管部门，发放产权证的行为与房屋发生火灾之间也没有必然的直接的因果关系。综上，因为刘凤香的重大过错是造成2.17火灾及六原告财产损失的直接原因，根据过错相当及公平责任原则，原告的财产损失应由刘凤香承担，原告魏金龙、董慧敏、孙翠清、李书志的财产损失应由刘凤香承担95%责任，房产公司承担5%责任，住建局作为房产公司的主管单位，在房产公司初始设立时已完全履行了足额拨付投资款的义务，没有任何过错，不应承担民事责任。恳请贵院依法公正判决，支持住建局主张。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、六原告所持有的房屋所有权证书和国有土地使用权证书，该证书记载该房屋为混合结构。2、刘凤香所提交的一份住宅使用说明书，该说明书记载了本建筑产品为砖混结构。3、火灾事故认定书一份，证明因火灾造成五层六户住宅楼体顶棚塌落。4、迁西县公安局信访答复意见，该意见载明五楼房屋及屋内物品全部烧光后，大火才被扑灭的主要原因系由于该建筑楼顶为闷顶式结构，采用的是木头、稻草、油毡纸、苇条等易燃材料建造，且住户与住户之间闷顶内相互贯通，没有任何防火分隔。5、现场着火照片8张，证明房顶为易燃物品所建造，且六个住户之间房顶相互贯通。6、迁西县住房和城乡规划建设局所记载的该工程的竣工验收资料。该资料显示涉案工程于2002年进行竣工验收时没有消防验收。根据消防法的规定、河北省建设厅的规定，住宅建设在竣工验收时需经消防部门进行验收。7、六原告的房屋及屋内物品烧毁清单。该清单是在消防大队处理事故时由原告登记并提交消防等部门的。8、2014年3月4日迁西县价格认证中心出具的说明一份。该说明中确定本次火灾造成六户居民室内财产预估损失为120万元，其中每户物品损失平均损失13万元、装修预估7万元。这一说明也能佐证证明六原告室内财产损失的最低价值。9、公证处录制的六原告室内物品的录像。证明六原告室内烧毁物品的具体情况。
追加被告迁西县住房和城乡规划建设局对六原告提交的证据发表如下质证意见：对六原告提交的证据1的真实性无异议。对原告提交证据2的真实性无异议。但对其砖混结构的理解有异议，原告对砖混结构的理解不准确。根据原告申请由贵院调取的我局存档的原验收资料记载，工程竣工报验单第五条第五项记载，原告的房屋屋顶为钢木屋架，该房屋属于砖混结构。交付房屋与房屋实状相符。对原告提交证据3的真实性、合法性无异议。对原告提交证据4的真实性无异议，该证据盖有迁西县公安局的公章。对该证据中原告所述内容有异议。根据原告提供的照片及实际情况，原告房屋的屋顶已被烧毁，其他部位也大部分被烧毁，该意见记载闷顶式结构及采用稻草等易燃材料建造不具有客观性，也不符合该房屋的实际建造情况，所记载的“住户间相互贯通、没有防火分隔”也不符合实际情况，该记载也不能得出该建筑不是砖混结构的结论。对原告提交证据5的真实性有异议，该照片未显示时间以及参照物。对原告提交证据6的真实性无异议。就原告证明目的有异议。根据相关规范性文件规定，原告的住宅的实际状况及当时的规定，原告的房屋不需要进行防火设计，故不存在消防验收之说。对原告提交证据7有异议：（1）、根据该表受损单位填表人签名记载的信息，该表系原告单方形成，对记载的内容、名称、数量、价款的真实性、客观性均有异议。（2）、具体来讲，原告主张的房屋及室内物品损失系原告主观形成，涉及的数额也缺乏客观性。原告提交证据8与我局无关联性，如法院将该证据作为认定原告损失的依据，我局认为过高，且缺乏证明力。六原告提交的证据9无法辨认六原告的房屋及室内物品烧毁情况。
追加被告迁西县住房和城乡规划建设局为证实其主张，提交如下证据：1、原告刘凤香与迁西县房地产开发公司签订的商品房购销合同一份（复印件），证明迁西县房地产开发公司提供给原告的商品房符合该合同第二条的约定，不存在违约行为。合同第二条记载的建筑结构、建筑面积、装修标准等，合同第五条约定了如交付的房屋不符合合同约定，原告方的权利，第二款约定了如不符合约定，原告方有权要求提出退房，开发公司予以退房。第三款约定了交付使用房屋的时间和各种设施、设备违反第二条八项规定，开发公司应负的责任。本案中，开发公司交付给原告的房屋完全符合双方购销合同的约定，且并无太阳能及相符的伴热带的相关约定。其他五原告的销售合同没有找到，但是证明目的同上述销售合同证明目的。2、《建设工程造价咨询合同》一份。证明火灾事故发生后，县政府责令相关机构对六原告烧毁的房屋进行了现场勘察，因涉案房屋没有修缮的必要，所以，县政府对该六户的房屋重建找有相应资质的机构进行了工程建筑设计，设计图纸六原告已提交法庭，我方对此予以认可。按上述设计，相关机构就工程造价出具了《建设工程造价咨询合同》，该合同载明迁西县春光楼3#楼（涉案楼房）住宅楼工程预算价为905696.35元。3、关于迁西县春光小区4#楼五层火灾后结构安全性鉴定意见。4、迁西县国有资产委员会办公室证明、迁西县市场监督管理局国有资产产权登记表、非公司企业开业等级提交材料规范、中华人民共和国企业法人管理条例及实施细则。综合证明根据法律的规定及工商部门和国有资产管理部门对国有企业设立、登记的要求，只需要国有资产管理部门审定的主管单位拨款证明即可。意在证明建管局作为房地产公司的主管单位已履行了拨付全款的义务，不应承担民事责任。
六原告对追加被告提交的证据发表如下质证意见：对追加被告提交证据1的真实性无异议。但对追加被告依据该合同主张卖方迁西县房地产开发公司已经完全履行了该合同义务不予认可。因为该合同没有载明验收程序是依法进行的，另外，该合同也没有载明原告所购买的房屋屋顶是由草绳、芦苇等易燃材料建造，也没有载明该楼房顶层存在易燃物品建造的前提下，没有设立防火隔断，也没有防火入口，所以该合同不能证实迁西县房地产开发公司依法履行了其告知购房人应告知的内容，不能证实房地产公司依法履行了义务。根据98版消防法第十条第三款的规定、河北省建设厅冀建法规2000第5号《河北省建设工程竣工验收及备案管理暂行办法》第十条规定、公安部1996年9月1日实施的《建筑工程消防监督审核管理规定》第二条、第三条、合同法第149条，本案中原告购买的房屋于2002年9月验收，必须遵照上述规定进行验收，但实际上并未按上述规定进行验收。六原告对追加被告提交的证据2中载明迁西县春光楼3#楼（涉案楼房）住宅楼工程预算价为905696.35元无异议。六原告对追加被告提交证据3无异议。对追加被告提交证据4中迁西县国有资产委员会办公室证明有异议。因为该证明所记载的原国企涉案房地产公司材料无法查阅不是真实的，政府机关应当依法行政，应当有职责、有义务保管相关的档案资料，不能简单的以无法查阅来回避当时登记的客观记载，不符合行政管理规定。对该证明中所记载的国有资本260万元的拨款及审定无异议，此记载与工商档案中记载的内容是一致的，但是审定的内容只是文字性记载，没有实质性的拨付260万元的凭证，由此可以根据公司法及其司法解释三来确定出资不到位这一客观事实。对证据4中其他证据无异议。
对证据的分析与认证：对原告提交的证据1、2真实性予以确认，该证据能够证实六原告居住的房屋屋顶为钢木结构，该房屋属于砖混结构。对原告提交的证据3的真实性、关联性予以确认，该证据能够证明六原告住宅楼体顶棚塌落。对原告提交证据4、5的客观真实性予以确认，该证据能够与河北省科技咨询服务中心出具的关于迁西县春光楼4号楼4151号等六套房屋建筑结构及火灾隐患等相关问题的技术鉴定意见书相印证，六住户间吊顶以上屋面以下空间属于闷顶，且闷顶之间相互贯通，没有防火分隔。对原告提交的证据6真实性予以确认，该证据能够证实六原告所居住的楼房没有经消防部门验收。对原告提交的证据7、8、9综合认证如下：2014年2月17日的火灾确将六原告的室内物品烧毁，就烧毁物品的价值，六原告依法向本院申请司法鉴定。因标的物缺失，无法进行实地勘察；无指证材料；各种电器设备无具体型号、无法进行市场询价。本院司法技术辅助室于2016年4月26日出具中止鉴定通知书。关于六原告室内损失问题，迁西县价格认证中心于2014年3月4日出具“关于春光小区顶层室内财产损失情况的说明”，预估六原告室内财产损失价格为120万元（每户物品平均预估损失13万元、装修预估损失7万元）。结合本案实际，对六原告每户室内损失价格20万元的事实予以认定。对被告提交的证据1真实性予以确认。该证据能够证实原、被告双方达成了购房协议，被告按合同约定向原告交付了房屋，但不包含太阳能及相附的伴热带。对被告提交的证据2、3真实性、关联性予以确认，作为本案的定案依据。对被告提交的证据4真实性予以确认。
经审理查明，2003年，原告刘凤香、赵维红、李书志、孙翠清、董慧敏、魏金龙分别购买了被告迁西县房地产开发公司开发建设的迁西县泰和里春光楼4号楼4151号、4152号、4251号、4252号、4351号、4352号房屋并一直居住。2014年2月17日凌晨，因原告刘凤香家的四季沐歌太阳能热水器伴热带发生电热故障引燃周围可燃物进而引发火灾。此次火灾造成原告刘凤香的房屋（迁西县泰和里春光楼4号楼4151号）和室内物品全部烧毁。同时还将原告赵维红、李书志、孙翠清、董慧敏、魏金龙的房屋及室内物品全部烧毁。迁西县公安消防大队出具的迁西公消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：2014年2月17日02时38分，迁西县“119”指挥中心接到报警，位于城关凤凰东街春光小区4号楼发生火灾。火灾烧毁建筑第5层6户住宅，楼体顶棚塌落，居民住宅内物品烧毁，无人员伤亡。对起火原因认定如下：太阳能热水器伴热带发生电热故障引燃周围可燃物进而引发火灾。在诉讼过程中，本院委托河北省咨询服务中心对涉案六套房屋建筑结构及火灾隐患等相关问题进行技术鉴定，该中心作出冀科咨鉴字（2015）第039号技术鉴定，鉴定意见为：1、4号楼五层不属于砖混结构；2、4号楼五层吊顶以上房屋以下空间属于闷顶；3、4号楼五层吊顶使用的木龙骨和三合板为燃烧材料，吊顶材料的耐火极限不符合《建筑设计防火规范》；4、4号楼为三个单元住宅建筑，五层三个单元之间的隔墙未砌至屋面板底部，形成了贯通空间，不符合《建筑设计防火规范》要求，致使火灾发生时未能将火灾控制在一个单元之内，火灾蔓延至其他两个单元；5、依据《消防法》（1998版）有关规定，4号楼工程竣工后，应由公安消防机构进行消防验收。此次事故造成六原告房屋建设工程造价损失905696.35元。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托鉴定部门对烧毁的室内物品价值进行司法鉴定。但因标的物缺失、无法进行实地勘察、无指证材料、各种电器设备无具体型号、无法进行市场询价等因素，本院司法技术辅助室于2016年4月26日出具了中止鉴定通知书。2014年2月17日火灾发生后，迁西县价格认证中心于2014年3月4日出具“关于春光小区顶层室内财产损失情况的说明”，预估六原告室内财产损失价格为120万元（每户物品平均预估损失13万元、装修预估损失7万元）。
另查明，被告迁西县房地产开发公司于1993年6月15日注册登记。初始国有资本260万元。2003年6月15日，该公司企业法人营业执照被吊销，该企业营业执照处于吊销的存续状态至今。
本院认为，2014年2月17日凌晨发生在迁西县泰和里春光楼4号楼火灾的直接原因系原告刘凤香家四季沐歌太阳能热水器伴热带发生电热故障引燃周围可燃物进而引发的，原告刘凤香对自身损失应承担主要责任。被告迁西县房地产开发公司建造的涉案房屋五层不属于砖混结构，五层吊顶使用的木龙骨和三合板为燃烧材料，吊顶材料的耐火极限不符合《建筑设计防火规范》，故被告迁西县房地产开发公司对原告刘凤香损失应承担一定责任，以20%为宜。关于原告赵维红、李书志、孙翠清、董慧敏、魏金龙的损失，作为造成火灾事故的直接责任人刘凤香对上述五原告的损失应承担主要责任。因被告迁西县房地产开发公司建造的涉案房屋五层吊顶以上房屋以下空间属于闷顶，且三个单元之间的隔墙未砌至屋面板底部，形成了贯通空间，不符合《建筑设计防火规范》要求，致使火灾发生时未能将火灾控制在一个单元之内，火灾蔓延至其他两个单元，故被告迁西县房地产开发有限公司应对原告赵维红、李书志、孙翠清、董慧敏、魏金龙的损失承担相应赔偿责任，以40%为宜。因六原告未能提供有效证据证明追加被告迁西县住房和城乡规划建设局在被告迁西县房地产开发公司成立时未足额缴纳260万元注册资本金的事实，故本院对六原告要求追加被告迁西县住房和城乡规划建设局对其损失承担赔偿责任的请求不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告迁西县房地产开发公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘凤香财产损失人民币40000元（200000元×20%）、房屋建设工程造价人民币30189.88元（905696.35元÷6×20%）。
二、被告迁西县房地产开发公司于本判决生效后十五日内分别赔偿原告赵维红、李书志、孙翠清、董慧敏、魏金龙财产损失人民币80000元（200000元×40%）、房屋建设工程造价人民币60379.76元（905696.35元÷6×40%）。
三、驳回原告刘凤香、赵维红、李书志、孙翠清、董慧敏、魏金龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23646元，由原告刘凤香承担14187.6元、被告迁西县房地产开发公司承担9458.4元；鉴定费42000元，由原告刘凤香承担25200元、被告迁西县房地产开发公司承担16800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡百响
审 判 员 赵印来
代理审判员 王国军
二〇一六年七月七日
书 记 员 赵 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。