重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第11702号
原告重庆茂余混凝土有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇石翁开发区，组织机构代码58017630-0。
法定代表人张一，重庆茂余混凝土有限公司总经理。
委托代理人杜江涌，重庆米克律师事务所律师。
委托代理人李洋洋，重庆米克律师事务所实习律师。
被告重庆渝洋环保建设工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞化龙南街43号，组织机构代码62207330-0。
法定代表人邹雪斗，重庆渝洋环保建设工程有限公司总经理。
委托代理人秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
原告重庆茂余混凝土有限公司与被告重庆渝洋环保建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员汪鹏独任审判，适用简易程序于2015年11月13日、2015年12月9日、2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告重庆茂余混凝土有限公司的委托代理人杜江涌、李洋洋，被告重庆渝洋环保建设工程有限公司的委托代理人秦大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆茂余混凝土有限公司（以下简称茂余公司）诉称,2012年12月3日，原、被告双方签订《重庆茂余混凝土有限公司建设工程预供砼供应合同》，约定从2012年12月起至混凝土主体浇筑完毕为止，原告向被告承建的“苏荷枫庭项目”提供预拌砼。同时就付款时间、违约责任的承担内容进行了约定。从2012年12月至2015年3月，原告按照合同约定向被告提供预拌砼。原告及时、全面履行了供货义务，但被告却未按照合同约定及时支付货款，经双方确认，被告尚欠款项404921.52元。经原告多次催讨未果，为保护原告合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、被告向原告支付剩余款项及利息损失404921.52元（三期尾款390661.52元加上二期尾款利息14260元共计404921.52元）；2、本案的代理费19200元由被告承担；3、被告按照合同约定承担违约金82645元。
被告重庆渝洋环保建设工程有限公司（以下简称渝洋公司）辩称，1、被告对本案诉讼当中的全部货款已经支付完毕，因此第一项诉讼请求没有事实法律依据；2、原告的第三项诉讼请求的依据跟合同约定的条件不一致，因此不应当主张该违约金；3、代理费不应该由被告承担。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告渝洋公司原名称为重庆渝洋建设工程有限公司，2015年3月4日变更名称为重庆渝洋环保建设工程有限公司。
2013年6月15日原告茂余公司与被告渝洋公司签订《建设工程预拌砼供应合同》（三期），约定原告向被告所承建的苏荷枫庭项目三期工程1#楼、幼儿园及附属商业和车库进行商品砼供应，供应砼强度等级为C15-C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55的预拌砼，预拌砼的单价（不含运输费）分别为265、275、285、290、305、325、345、375元/m³。预拌砼价格只随水泥价格浮动而调整，不受其他任何因素的影响，具体调整以《重庆市建设工程造价信息》公布的2013年6月水泥价格325元/吨为基准价，如果水泥的基准价浮动在±10元以内（含10元），预拌砼价格不作调整；浮动在±10元以外，预拌砼价格按水泥每浮动10元调整3元的比例作浮动调整。预拌砼数量为订购概算数量，结算以实际数量为准，计量采用小票计量结算，按原告运到施工现场实际签证的“送货单”结算，被告现场签证人刘生菊。原、被告双方每月26日起7天内结清当月（上月26日—本月25日）预拌砼的供应量，填写结算表，经双方指定的经办人签字生效，作为支付货款的重要依据。货款按照以下方式支付：进度款于次月10日前支付至当月结算金额的90%；被告应从混凝土单栋主体封顶之日起，30天内付清前期所供预拌砼未付货款；被告方工程单栋主体封顶后，原告继续为甲方所提供的砼，每月25日按实际签证的“送货单”结算实供方量（上月26日—本月25日），被告应于次月15日前支付给原告本月结算的全部砼货款。其中合同第5条2.4项载明如被告无故不签署结算表，办理结算，或不支付拖欠货款，则未办结算则以送货单方量为依据，按应支付款项为基数计算月息2%的利息损失给原告。合同第9条第2款第1项载明被告不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价2%的违约金。另外在争议、违约与索赔条款中还约定违约方应承担由此造成的诉讼费、保全费、差旅费、律师代理费、公告费、公证费等实现合同债权的所有费用（该费用系守约方的直接经济损失）。
合同签订后，原告于2013年6月26日起向被告多次供货，在苏荷枫庭项目三期工程中预拌砼数量共计14055.7m³。原告向被告供货后，均在每月的26日起7天内与被告的现场签证人刘生菊结清当月（上月26日—本月25日）预拌砼的供应量，供应量以双方签订的预拌砼供货方量确认表为准，并填写砼供应量结算表对当月的供货方量进行结算，结算表盖有原告茂余公司的财务专用章以及被告渝洋公司现场签证人刘生菊的签字。现苏荷枫庭项目三期工程中的1#楼、幼儿园及附属商业和车库主体均已封顶。被告已陆续向原告支付苏荷枫庭项目二、三期工程的货款共计7985659.23元。
2015年8月12日，原告茂余公司与被告渝洋公司签订《渝洋苏荷枫庭二期、三期总结算》，结算表中渝洋二期（即苏荷枫庭项目二期工程）往来明细中载明：被告已将二期月度供应值4244043.8元全部付清，仅余二期尾款利息14260元；渝洋三期（即苏荷枫庭项目三期工程）往来明细中载明：原告所供预拌砼的日期（按当月的26日至次月的25日期间进行统计）、月度供应量（m³）合计14055.7m³、月度供应值（元）合计4132276.95元、已收款3741615.43元，应收款390661.52元，结算表右下部盖有茂余公司的印章，印章左边载有“以上供货金额属实”字样，并有“刘生菊”和“潘义福”的签字，日期为2015年8月12日。
另查明，原告与重庆米克律师事务所签订《法律事务委托合同》，原告委托该事务所在原告与被告货款纠纷一案中担任代理人，并支付代理费19200元，该律师事务所提供了发票。
审理中，原告坚持要求判如所请；被告则认为1、原告将两个买卖合同关系在一个案件当中起诉，违背了民诉法中关于起诉条件的规定；2、原告提供的二、三期的供货方量确认表不是原件，对真实性有异议，《渝洋苏荷枫庭二期、三期总结算》表中签字人不能确认，无法核实，即便是原告所说的签名字样为“刘生菊”，也无法核实是刘生菊本人所签，另外刘生菊也无权代表被告与原告办理结算；3、被告已经全额支付货款，不欠原告货款；4、原、被告签订的《建设工程预拌砼供应合同》第5条2.4项与第9条第2款第1项均约定了没有按合同约定支付货款的违约责任，这两个条款已经冲突，且约定不明，原告不能依据合同第9条第2款第1项的约定向被告主张违约金；5、《建设工程预拌砼供应合同》第9条第2款第1项的约定不适用本案，因为该条款中约定被告的违约行为应当是并列的，因此本案不能适用该条款。因双方分歧较大，调解未成。
庭审结束后，原告自愿放弃要求被告支付苏荷枫庭项目二期工程尾款的利息14260元的诉请。
上述事实，有原告举示的《建设工程预拌砼供应合同》（二期、三期）、砼供应量结算表、预拌砼供货方量确认表、茂余销售结算表、《渝洋苏荷枫庭二期、三期总结算》、《法律事务委托合同》、发票以及本院对当事人双方的询问笔录等书证以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力足以采信。
本院认为，原告在审理中自愿放弃要求被告支付苏荷枫庭项目二期工程尾款的利息14260元的诉请，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。原告依据原、被告双方签订的《建设工程预拌砼供应合同》（三期）向本院提起诉讼满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院对被告认为原告起诉违背了民诉法中关于起诉条件的辩解不予支持。
原、被告所签《建设工程预拌砼供应合同》（三期）系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。合同明确约定原告向被告所承建的苏荷枫庭项目工程（三期项目）进行预拌砼供应，数量为订购概算数量，结算以实际数量为准，计量采用小票计量结算，按原告运到施工现场实际签证的“送货单”结算，被告现场签证人为刘生菊。原告在供货后，均在每月的26日起7天内与被告的现场签证人刘生菊书面确认当月（上月26日—本月25日）预拌砼的供应量，供应量以双方签订的预拌砼供货方量确认表为准，并填写砼供应量结算表对当月的供货方量进行结算。被告对砼供应量结算表中刘生菊的签名的真实性均予以认可，却质疑《渝洋苏荷枫庭二期、三期总结算》中刘生菊签名的真实性，且未提供相关证据予以佐证，本院认为被告应承担举证不能的后果。结合原告提供的预拌砼供货方量确认表中的预拌砼供应量和砼供应量结算表中的结算金额，本院对《渝洋苏荷枫庭二期、三期总结算》的真实性予以确认。总结算单中载明二期总货款为4244043.8元，三期总货款为4132276.95元，合计为8376320.75元，被告已经向原告支付7985659.23元，被告尚欠原告三期工程货款390661.52元。
被告拖欠货款，构成违约，应当承担支付违约金的违约责任。原、被告签订的《建设工程预拌砼供应合同》（三期）第5条第2款第4项约定的是被告不按时支付货款应承担支付利息损失的责任，第9条第2款第1项约定的则是被告违反合同义务应承担的违约责任。现原告要求被告按照合同中第9条第2款第1项中的约定承担违约责任，即被告支付原告违约金为三期工程总货款的2%，系原告对合同中的违约金适用条款作出了选择，且违约金也并未过高，本院予以支持，被告应当支付原告违约金为三期工程总货款4132276.95*2%=82645.54元，原告自愿要求被告支付82645元，系对自己诉讼权利的处分，本院予以认可。
另外，合同第9条第1款第2项约定违约方应承担由此造成的律师代理费等实现合同债权的费用（该费用系守约方的直接经济损失），本案中，原告为实现债权产生律师代理费19200元，本院对原告要求被告给付律师代理费的诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝洋环保建设工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆茂余混凝土有限公司货款390661.52元，并支付违约金82645元，合计473306.52元。
二、被告重庆渝洋环保建设工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆茂余混凝土有限公司律师代理费19200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8868元，减半交纳4434元（原告已预交），由被告重庆渝洋环保建设工程有限公司负担，限本判决发生法律效力后立即给付原告重庆茂余混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 汪 鹏
二〇一六年一月八日
书记员 张鹏鹏