广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1535号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行。住所地：广东省罗定市龙园路**号。组织机构代码证号：66989097-3。
负责人冯志敏，行长。
委托代理人陈高英，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人许武，广东端庆律师事务所律师。
被告陈思柳，男，1981年12月22日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被告李家绍，男，1981年9月4日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被告区小陶，女，1985年12月6日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行诉被告陈思柳、李家绍、区小陶金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈高英，被告区小陶到庭参加了诉讼；被告陈思柳、李家绍经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈思柳、李家绍、区小陶三人自愿组成联保小组，于2012年1月17日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定乙方（联保小组）任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。2013年9月30日，被告陈思柳与原告签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：4499906Q1130938XXXXXX），向原告借款人民币10万元。合同签订后，原告向被告陈思柳指定的个人账户：6059410022211XXXXXX发放了人民币10万元。《小额贷款借款合同》第二条、第三条、第八条、第十三条、第十六条等具体约定：借款期限从2013年9月至2014年9月，利息为年利率15.30%计，贷款用途为进日用品，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；担保方式由李家绍、区小陶提供保证担保；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按照逾期贷款罚息利率计收复利。截止至2015年11月1日，被告陈思柳共偿还了贷款本金0.01元和利息5670.50元，到期未还的本金为99999.99元，到期未还的利息（含罚息）为34070.27元（2015年11月2日起逾期产生的利息，罚息不含在内）。贷款逾期后，经原告多次向被告催收，但被告拒绝还款，其行为严重违反了《中华人民共和国合同法》的规定，已构成违约。根据联保协议约定，被告李家绍、区小陶作为联保小组成员，对原告向被告陈思柳发放的贷款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告李家绍、区小陶依法应对被告陈思柳的债务承担连带清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告陈思柳立即清偿借款本金99999.99元及利息（利息计算：计至2015年11月1日止的利息、罚息34070.27元，2015年11月2日之后产生的利息、罚息等按照借款合同的约定计算至付清之日止）给原告；二、被告李家绍、区小陶对上述第一项承担连带清偿责任；三、案件受理费等所有费用由被告承担。
被告区小陶辩称：对原告起诉的事实没有异议，但对其请求由我承担偿还责任有异议，因为该贷款实际全部都是李家绍本人使用的，我本人没有支配和使用过款项，在这几个贷款过程中我均被李家绍及银行的经办人员欺骗了，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告陈思柳、李家绍既没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
经审理查明：原告是合法的金融机构。2012年1月17日，被告陈思柳、李家绍、区小陶三人组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：从2012年1月17日起至2014年1月17日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款；具体的借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；原告和任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任，保证方式为最高额连带责任保证，联保小组成员同意任一成员按本协议约定向原告申请借款，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因按本协议发放贷款行为而形成的债均提供连带责任保证；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而支付的费用等。2013年9月30日，被告陈思柳作为借款人与原告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：借款本金为人民币100000元，年利率15.30%，期限自2013年9月至2014年9月；贷款用途为进日用品；还款方式为阶段性等额本息还款法，前三个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，借款人违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金和原告因实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等费用。合同还约定了其他相关的权利和义务。被告陈思柳在上述合同上的借款人栏上签字并加盖了其指模。合同签订后，原告于2013年9月30日依约向被告陈思柳发放贷款本金100000元。该笔借款到期后，被告未能依约全部清偿贷款本息，至2015年11月1日止尚欠原告本金99999.99元，利息、罚息共计34070.27元。经原告向三被告催收，但被告拒不清偿，遂成讼。
以上事实，有原告提供的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表、小额联保贷款额度申请表、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款借据及放款单、存折、还款计划表、还款记录表、各被告的身份证复印件等证据及本案的庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与三被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》是双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告陈思柳拖欠原告贷款本金99999.99元及利息至今没有清偿的事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于被告没有依照合同约定履行归还贷款本息的义务，其行为已构成逾期违约，依法应当承担逾期还款的违约责任。原告要求被告陈思柳清偿贷款本息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告李家绍、区小陶是该贷款的保证人，其与原告之间的合同约定对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人为实现债权的费用等，故原告要求被告李家绍、区小陶对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。保证人承担连带保证责任之后，有权向债务人追偿。对于被告区小陶提出的抗辩意见，首先，被告区小陶对和其他被告共同与原告签订《小额贷款联保协议书》后，并分别与原告签订《小额贷款借款合同》向原告贷款的事实没有异议；其次，被告区小陶是具有完全民事行为能力人并且接受过高等教育，对于本人所作的行为具有完全的认知、识别能力，其提出是被李家绍及银行的贷款经办人员欺骗而签订协议书及合同的意见是有悖常理的。综上，被告区小陶抗辩的理据不足，本院不予采纳。被告陈思柳、李家绍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈思柳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金99999.99元及利息（1、计至2015年11月1日止的利息34070.27元；2、以本金99999.99元按中国人民银行规定的和合同约定的利率从2015年11月2日起计至清偿日止的利息）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行。
被告李家绍、区小陶对上述被告陈思柳的债务承担连带清偿责任。被告李家绍、区小陶承担保证责任后，有权向被告陈思柳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2981元，公告费187元，共3168元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 孔凡森
代理审判员 梁梅燕
代理审判员 欧惠庆
二〇一六年七月十八日
书 记 员 韦 颖