山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初6974号
原告：张霞，女，1966年4月26日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：杨厚军、王淑璟，山东滕国律师事务所律师。
被告：滕州市金科置业有限责任公司。住所地：滕州市京福高速公路北出入口处。
法定代表人：王玉安，总经理。
被告：孙助海，男，1959年11月30日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告滕州市金科置业有限责任公司、孙助海共同委托诉讼代理人：李波，男，1989年12月6日出生，汉族，系滕州市金科置业有限责任公司法务部科员，住滕州市。
被告：张华，男，1978年8月12日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告张霞与被告滕州市金科置业有限责任公司（以下称金科公司）、孙助海、张华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张霞的委托诉讼代理人王淑璟、被告金科公司、孙助海的委托诉讼代理人李波、被告张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金科公司、孙助海偿还借款本金200万元及利息（按月息2%计算，自2015年10月19日始计算至实际履行之日止）；2、依法判令被告张华对借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月19日被告金科公司、孙助海向原告借款200万元，约定借款利率为月息2分，用期10天，被告张华提供担保。逾期后，经原告多次催要，被告支付部分利息，三被告未归还借款本金及下余利息。
被告金科公司辩称，2014年5月19日向原告借款200万元属实，但被告资金紧张暂不能归还，2014年6月其出现危机，滕州市委、市政府成立风险化解处置工作组，借款利息一律停止，按方案偿还本金，原告未到工作组进行债权登记，后与被告张华协商，对原告的借款停止支付利息，按每月5万元偿还本金，至2016年5月31日，已经累计偿还原告借款本金73万元，其仍将按照该约定分期偿还原告借款。
被告孙助海辩称，其在借款收据上签字，并未表明身份，原告要求孙助海承担还款责任并没有法律依据，请求法庭驳回原告对孙助海的诉讼请求。
被告张华辩称，是其牵头借款，其担保借款也是事实，但现在没有能力偿还。
本院经审理认定事实如下：一、被告金科公司、张华于2014年5月19日与原告签订《抵押借款担保合同》一份，载明：被告金科公司为借款人，原告张霞为出借人，被告张华为担保人，借款人以其滕州市荆河东路威达.百合花园第11幢110号、111号商铺建筑面积分别为（133.63平方米、133.62平方米）作为抵押物抵押给出借款人，在借款期限价内，借款人拥有抵押物使用权，在借款人还清借款本息前，出借人拥有抵押物的抵押权以及拍卖处置权……，借款金额为200万元，借款用途：只能用于临时用款的需要，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动，借款期限自2014年5月19日至2014年5月29日止，借款利息20‰每月，付息方式为借款人一次性支付给乙方，借款的偿还：借款人保证在合同规定的借款期限届满之日主动还本付息。……借款人的义务，严格按照合同规定的时间主动还本付息；如出现违约，应严格按照合同约定全额支付违约金、滞纳金以及出借人实现债权的所有费用……，担保人的义务，担保人自愿提供连带责任保证，保证期限为两年，……，保证范围为借款本金、违约金、滞纳金、债权人实现债权的费用，……。金科公司在借款人处加盖单位公章，原告张霞在出借人处签名捺印，被告张华在担保人处签名捺印。徐娟作为经办人签名捺印。至2016年5月18日因原告要求被告张华偿还借款，被告张华在抵押借款担保合同上书写延期，并签名捺印。2014年5月19日被告金科公司向原告出具借据一份，载明：原告张霞为出借人，被告金科公司为借款人，被告张华为担保人，借款金额为200万元，借款期限为10天，原告张霞在出借人处签名捺印，被告金科公司在借款人处加盖单位公章，被告张华在担保处签名捺印，徐娟作为经办人签名，被告孙助海在借据借款人栏金科公司单位公章后签名。原告为证明其已履行了借款支付义务提交2014年5月20日银行转账凭证一份，记载：付款账户名称为张霞，收款人姓名为金科公司，转账金额为200万元。被告金科公司、孙助海对以上证据的真实性，合法性、与本案的关联性均无异议，被告张华对以上证据亦无异议。抵押借款担保合同中记载以滕州市荆河东路威达.百合花园第11幢110号、111号商铺为涉案借款设立抵押，均未依法办理抵押登记，借款合同亦未经公证机关公证。被告金科公司、孙助海提交明细分类账二份，证明已经偿还原告借款本金73万元，被告金科公司、孙助海提交明细分类账共两页记载：2015年7月31日向原告付款5万元，2015年9月1付款5万元，2015年10月4日付款5万元，2015年10月31日付款5万元，2015年12月7日付款5万元，2016年2月6日付款10万元，2016年5月5日付款5万元，2016年5月31日付款5万元，2016年7月8日付款5万元，2016年8月1日付款5万元，2016年9月14日付款5万元，2016年10月12日付款3万元，2016年11月17日付款5万元，另该明细分类账用手写2016年3月19日付款5万元。原告对被告已还款73万元予以认可，但认为是偿还的借款利息，被告张华对该证据亦无异议。根据原告提交的抵押借款担保合同、借据、转账凭证及被告金科公司、孙助海提交的明细分类账，对于被告金科公司向原告借款本金200万元并约定月利率2%，被告张华提供连带责任保证这一事实本院予确认。
本院认为，关于原告请求被告孙助海作为共同借款人承担共同偿还责任的问题，孙助海辩解其是借款人或担保人身份并不明确。根据抵押借款担保合同、借据中均有经办人徐娟签名捺印，被告孙助海在借据中借款人栏金科公司单位公章后签名的事实，其虽未在抵押借款担保合同中签名，然其在借据中签名的位置判断，其应是以借款人身份在借据中签名，也即双方在签订借款合同之时约定借款人为金科公司，而在借据出具之时合同中借款主体发生了变更，即由金科一方为借款人变更为金科公司、孙助海为共同借款人，而原告予以认可，故抵押借款担保合同中约定条款对孙助海具有约束力。原告张霞与被告金科公司、孙助海、张华于2014年5月19日签订的抵押借款担保合同及借据，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力型强制性规定，应为有效。合同签订及借据出具后，原告于2014年5月20日将借款200万元支付至被告金科公司账户，已履行了借款支付义务。关于被告金科公司、孙助海偿还原告的款项73万元系偿还借款本金或利息的问题，本院认为，虽被告金科公司、孙助海辩解，原、被告曾口头协商原告同意被告仅偿还借款本金，放弃借款利息，已偿还的73万元系偿还的借款本金，对此原告不予认可，被告金科公司，孙助海亦未提供证据加以证明，对其辩解意见本院不予采信，根据法律规定，被告已偿还的73万元应为偿还的借款利息，故原告要求被告按月利率2%，自2015年10月18日计算至实际履行之止支付借款利息的诉请，因自原告履行借款支付义务之日即2014年5月20日按月利率2%计算，被告金科公司已偿还的73万元，均应为利息，且不存在应当扣除本金之情形，经计算利息应已支付至2015年11月28日，故被告金科公司、孙助海应自2015年11月29日始支付原告借款利息。被告张华为涉案借款保证人，双方对保证方式、保证期间、保证范围均有明确约定，被告张华于2016年5月18日在抵押借款担保合同中签名同意延期，其亦认可系原告要求其承担还款责任才签字，故原告系在保证期限内向保证人主张了权利，应自2016年5月18日起计算保证合同的诉讼时效，原告于2016年12月13日诉至本院要求被告张华承担保证责任，被告张华应按约定的保证范围承担连带清偿责任。被告张华承担保证责任后，有权向被告金科公司、孙助海追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第十八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第一十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告滕州市金科置业有限责任公司、孙助海偿还原告张霞借款本金200万元；
二、被告滕州市金科置业有限责任公司、孙助海支付原告张霞借款利息（以200万元为基数，按月利率2%计算，自2015年11月29日始计算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告被告滕州市金科置业有限责任公司、孙助海给付原告张霞案件申请费5000元；
三、被告张华对上述第一至三项承担连带清偿责任；
四、被告张华承担连带清偿责任后，有权向被告被告滕州市金科置业有限责任公司、孙助海追偿。
五、驳回原告张霞光的其他诉讼请求。
上述一至三项于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告滕州市金科置业有限责任公司、孙助海、张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁德庭
二〇一七年四月十六日
书记员 程 鹏