山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初203号
原告王吉平，男，汉族，住山东省青岛市李沧区。
委托代理人王淑清，女，汉族，系青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者，住山东省青岛市李沧区。
被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王吉和，职务总经理。
委托代理人姜健，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人柳刚，山东畅海律师事务所律师。
原告王吉平与被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年12月11日向本院起诉。本院于2015年8月11日作出（2015）李民初字第20号民事判决书，被告不服判决，向青岛市中级人民法院提出上诉。青岛市中级人民法院于2015年10月19作出（2015）青金终字第281号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）李民初字第20号民事判决书，将该案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王吉平的委托代理人王淑清、被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司委托代理人柳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月10日，被告向原告借款并签订了《借款协议》，约定被告向原告借款20万元，贷款利率为月息1.2%，借款期限自2012年2月10日起至2013年2月10日止。借款期限届满后，被告未还清全部借款，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金20万元及利息86400元（暂计算至2014年12月31日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未向本庭提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，被告未收到原告任何款项，原被告之间不存在任何借款关系，被告无还款义务。
经审理查明，2012年2月10日，原被告签订《借款协议》1份，甲方（借款人）为被告，乙方（贷款人）为原告，协议约定乙方贷给甲方人民币20万元整，贷款利息按月1.2%计算，借款期限自借款之日起12个月还款（可随时还款）。上述《借款协议》甲方处由被告加盖公章及法定代表人王吉和签名，乙方处有原告王吉平的签名（杨知淑代签）。
同日，被告向原告出具收据1份，内容为：今收到王吉平人民币20万元整，附注：借款。单位盖章处由被告加盖公章，经办处由公司出纳傅燕签名。
原告申请调取的被告公司的2012年2月份的会计凭证包括2012年2月18日记账凭证及上述2012年2月13日收据，显示，2012年2月18日记账凭证借方金额记载借款包括王吉平的20万元，会计科目为现金。
又查明，2012年被告借款时杨知淑为被告的工作人员，傅燕为被告的出纳。原告在青岛市中级人民法院2015年11月6日调查笔录中陈述，杨知淑回家说，公司因经营不善需要借款。20万元款项来源是村里书记知道其要卖拆迁所得一套房屋（带阁楼一个套二房，42.5万元），自己手里本身就有5、6万元。其委托杨知淑交钱给傅燕。杨知淑在2015年11月13日青岛市中级人民法院调查笔录中陈述，其从90年开始在村里做会计。2014年初，王吉和让出纳交账，让其统计从2009年开始高息借款的情况。
另查明，被告申请调取的东小庄社区居委会2013年12月31日的记账凭证包括2013年12月31日的记账凭证、2012年2月11日结算收据、2012年2月10日现金付出单，以及2013年4月26日记账凭证。2013年12月31日的记账凭证显示，摘要为还借款，会计科目为应付款-
王吉平，借方金额为12万元。2013年4月26日记账凭证显示摘要为支付逄成章、王吉平等8人借款，会计科目为其他支出-
利息支出，借方金额为164400元。2012年2月10日现金付出单显示王吉平借款利息14400元（做帐用），负责人处由王吉和签名，收款人处有“王吉平”的签字，出纳处由傅燕签名。上述2013年12月31日记账凭证及2013年4月26日记账凭证均未附有当期收款收据。被告据以证明东小庄社区居委会2011年2月11日向王吉平借款人民币12万元，本息已全部还清，利息还了14400元。结算收据由原告向东小庄社区居委会交还，说明东小庄社区居委会已将本金还清。现金付出单由杨知淑代替王吉平在收款人处签字捺印，说明东小庄社区居委会已按双方约定支付利息，结算收据背面由原告本人签字。原告的质证意见为，对证据真实性均无异议。但该证据并非是被告还本金及利息的单据，恰恰证明了被告公司及东小庄社区居委会自2011年2月11日就与原告王吉平签订了借款协议向原告借款12万元，按照双方借款协议约定的利息月息1%结算，至2012年2月10日到期日由被告公司核算了利息金额14400元，但是被告并未到期向原告支付本金12万和利息14400元。而是与原告重新续签了2012年2月10日新的借款协议，借款金额增加至20万元，是由原来本金12万元加上利息14400元，再加上原告通过其妻子杨知淑向被告出纳傅燕银行转账65600元，凑足了20万元。由被告公司出具了20万收据，公司出纳傅燕实际收到了并入被告公司财务账。傅燕的账户实际是被告公司往来账目用。被告的证据不能证明已向原告还款20万，以及还利息14400元。如果被告还借款应有原告出具的收到还款的收据证明，还应该证明向原告支付还款的方式。现金付出单右上角标有20万，对于结算利息后标注“做账用”，更加说明了被告的原借款本金利息并未实际支付给原告，而是要原告再增加借款金额至20万元。记账凭证是被告单方打印的单据，从内容上看是汇总的单方记账，看不到实际发生账目的明细以及财务科目时间，不能证明被告实际向原告支付的利息和实际还借款的事实和时间。现金付出单是由杨知淑核算，出纳傅燕核对，王吉和确认，该单据只是被告公司财务对到期核算利息的结算单，而利息并未实际支付。结算收据就是被告和原告2011年2月11日借款协议的借款借据，因为要给原告续签新的借款协议，出具新的借款借据，因此原告到期将原借款收据交回被告公司，但实际被告公司并未支付本金，而是汇总了原告后期又补交的65600元，形成新的借款20万元。
庭审中，原告陈述，被告于2012年2月10日之后未还款。杨知淑是王吉平的妻子，为了方便，借款协议中王吉平的名字由杨知淑代签，借款事实王吉平是知道并认可的。原告明确利息及逾期利息主张，自2012年2月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照20万元的月息1.2%计算。
庭审中，被告陈述，涉案借款被告公司入账，是因为办理这些手续时杨知淑任被告公司财务科长，是公司的财务负责人，所有的手续系其一人包办，公司法人并不知情。就杨知淑的问题被告向公安报了案但未立案。被告未举证证明借款本金12万和利息14400元的还款情况及还款来源。
庭审中，原告另提交证据1、财务代理社区报账员登记表1份，证明傅燕是被告公司的会计人员，自2010年5月26日经社区和负责人王吉和及被告公司法人代表同意认可并上报区街道办事处和财务代理服务中心。2、2011年2月11日的借款协议1份、杨知淑转账明细1份、傅燕转账收款银行明细1份，证明原告于2011年2月11日借给被告12万元，2012年2月10日借款到期后，原被告签订了新的借款协议，借款20万元。被告的质证意见为，对证据1的真实性无法确认。对证据2的真实性有异议，原告将款项转入傅燕的账上，与被告无任何关系。因原告提交的证据2均系原件，本院当庭通知被告庭后5日内核实上述证据的真实性，并向本院提交书面答复。被告逾期未提交，应当承担相应的法律后果，本院依法推定上述证据是真实的。借款协议显示：2011年2月11日，原被告签订《借款协议》1份，甲方（借款人）为东小庄社区居委会，乙方（贷款人）为原告，协议约定乙方贷给甲方人民币12万元整，贷款利息按月1%计算，借款期限自借款之日起12个月还款（可随时还款）。上述《借款协议》甲方处由东小庄社区居委会加盖公章及法定代表人王吉和签名，乙方处有原告王吉平的签名，落款时间为2011年2月11日，并备注有“已还款”字样。转账明细显示：杨知淑于2012年2月10日向傅燕账户转账65600元。
庭审中，被告提交被告三名财务人员（包括杨知淑）所做的2010年1月19日至2014年3月15日期间的公司以及社区费用统计，证明杨知淑担任公司及社区财务科长期间，公司及社区收入支出差额达3842455.05元，巨额财产下落不明。原告的质证意见为，对杨知淑签名的真实性予以认可，对其余的原告无法确认。从内容上看，该3份证据的内容是一样的，是对公司有关财务账目的统计，只能反映公司的部分经营财务状况，与本案并无关系。
上述事实，有原告提交的借款协议1份、收款收据1份、财务凭证及明细1份、判决书1份，经原告申请本院依法调取的会计凭证1份，经被告申请本院依法调取的调查笔录3份、会计凭证1份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。上述证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案原被告争议的焦点问题是，原告是否实际履行了2012年2月10日20万元借款协议项下的向被告支付借款的义务。原告陈述，本案2012年2月10日20万元借款协议是由2011年2月11日的借款协议转化而来的，并提交了的2011年12万元的借款协议以及2012年2月10转账凭证。被告抗辩，未收到原告任何款项，原被告之间不存在借款关系。本院认为，其一，原被告就借款事宜签订借款协议，被告在借款协议借款人处加盖公章及法定代表人王吉和签名确认，原被告具有借款的合意。其二，该笔借款由被告公司出具收款收据，收款单位盖章处由被告加盖公章，收款人处由公司出纳傅燕签名。即该笔借款并非原告的妻子杨知淑一手经办的，还有其他财务人员签字确认。其三，被告公司的财务账册显示涉案借款已经做账，并附有收款收据。上述二、三项表明被告确认借款20万元。其四，东小庄社区居委会2013年12月31日记账凭证未附当期收据，只附有2012年2月11日结算收据，显然该记账凭证只是财务做账结算，并不能证明被告已经偿还了2011年2月11日的12万元借款。原被告于2011年2月11日的12万元的借款协议到期后，重新签订新的借款协议，借款金额包含前期未还款项，2011年2月11日的12万元的借款协议备注有已还款，说明双方已将前期欠款计入新的借款标的内，而并非证明被告已经实际偿还借款。其五、虽然原告在二审中关于借款来源的陈述与本次庭审中的陈述略有差异，但根据原告提交的2011年2月11日的12万元的借款协议，加上一年的利息14400元，以及2012年2月10日到期后原告妻子杨知淑向被告出纳傅燕转帐的65600元，共计20万元，正好是2012年2月10日新的借款协议的标的，更进一步说明了2012年2月10日出借款项的来源。综上，原告提交的相关证据结合本院已查明的相关事实，原告主张的被告借款20万元的事实具有高度盖然性，原告提交的证据达到证据高度盖然性的证明标准，而被告未提交有效证据反驳原告所主张的事实，应当承担相应的法律后果，本院依法确认涉案2012年2月10日借款协议及收据系原被告对双方之间债权债务的确认，原被告之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自出借人提供借款时生效。关于欠款数额，被告未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，被告的欠款数额，以原告主张及举证为准。借款协议中明确约定了借款期限，被告逾期还款，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金、利息，并支付逾期利息。庭审中，原告主张利息及逾期利息，自2012年2月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照20万元的月息1.2%计算，未违反民间借贷限制性利率规定，未超出合同约定的利率，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王吉平借款本金人民币20万元。
二、被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利息及逾期利息，自2012年2月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照20万元的月息1.2%计算。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5596元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内支付原告人民币5596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民审判员 刘生世
人民审判员 宋兆庆
二〇一六年六月十一日
书 记 员 刘洪伟