甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2329号
上诉人（原审被告）魏玉龙，男，1952年8月18出生，汉族，兰州金士豪贸易公司总经理，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：安晓蓉，甘肃同义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃省合作房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：许新科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋永强，甘肃泫渊律师事务所律师。
上诉人魏玉龙因与被上诉人甘肃省合作房地产开发有限公司（以下简称合作公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏玉龙上诉请求：一、撤销一审判决第一项内容；二、判令驳回合作公司的一审诉讼请求。事实和理由：我与合作公司签订《商品房买卖合同》后已分别于2009年12月17日、12月19日以现金方式向合作公司的账户（）中支付了首付款共计149525元。按揭贷款是由合作公司向自己发放的工资支付，自己已按合同约定向合作公司付清全部购房款。双方间无任何借款纠纷，不存在拖欠合作公司房款的事实。合作公司的起诉已超过法定的诉讼时效期间，一审认定事实不清，请求驳回合作公司的诉讼请求。
合作公司辩称：一审认定其为魏玉龙垫付购房款的事实清楚，应予维持。
合作公司向一审法院起诉请求：一、判令魏玉龙支付房屋按揭贷款本息215251元（具体以法院调取的2009年12月31日至2014年12月30日准确还款数额为准）、银行贷款200000元、房屋首付款149525元，合计564776元；二、案件受理费由魏玉龙承担。
一审法院认定事实：2009年8月7日，合作公司与魏玉龙签订《商品房买卖合同》，合作公司将其开发的位于兰州市城关区九州中路合作新村19号楼第7幢4单元802号房屋以每平方米3168元的价格出售给了魏玉龙。双方约定的付款方式为首付加按揭方式，首付款为149525元，余款200000元在皋兰信用社九州分社办理为期5年的按揭贷款。2009年12月17日，合作公司以魏玉龙的名义向其公司账户分两次打入人民币149525元作为魏玉龙购买房屋的首付款。同年12月31日，合作公司、魏玉龙及皋兰信用社九州分社三方签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》，魏玉龙将该房屋抵押给皋兰信用社九州分社按揭贷款200000元，合作公司为该笔借款提供了保证担保。皋兰信用社九州分社将该笔贷款发放至合作公司账户后，魏玉龙向合作公司法定代表人许新科分别于2009年12月29日、2010年1月6日出具了借到款项20000元、180000元的借条，其中2010年1月6日的借款180000元由合作公司的账户转入魏玉龙的账户。自2010年起，合作公司以月工资5023元的形式分43次向魏玉龙在皋兰信用社九州分社存入215991元，截止2013年12月31日，皋兰信用社九州分社从魏玉龙账户分49次扣除按揭贷款本息合计190414.63元。2014年1月7日魏玉龙在该账户支取现金25874元，该账户余额显示为零。自2014年1月起，皋兰信用社九州分社从合作公司的账户中扣除魏玉龙的应还贷款40000元，至此，魏玉龙就该房屋的按揭贷款已由合作公司垫付完毕，魏玉龙取得了该房屋的所有权证，并实际占有该房屋。现合作公司以魏玉龙未向其支付购房款为由诉讼来院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、合作公司的起诉是否超过法定的诉讼时效期间；2、合作公司、魏玉龙签订商品房买卖合同后，是否依约向合作公司交纳了全部购房款。民法通则规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中，双方签订《商品房买卖合同》后，合作公司于2014年12月31日替魏玉龙还清了最后一笔贷款，于2016年3月30日向本院提起诉讼，因此，合作公司的起诉没有超过法定的诉讼时效期间，对魏玉龙的该项辩论观点，本院不予采纳。双方签订《商品房买卖合同》后，从形式看上，魏玉龙已向合作公司履行了支付购房首付款及按揭贷款的义务，但实际上，该首付款系合作公司替魏玉龙交纳，房屋按揭贷款支付到合作公司账户后，魏玉龙又从合作公司处借走了该笔款项。庭审中，魏玉龙提供的《国有土地使用权转让协议书》中虽约定合作公司聘请魏玉龙为其公司顾问，月薪2000元，但合作公司不认可双方间存在劳动关系，且魏玉龙无证据证明其与合作公司签订《国有土地使用权转让协议书》后，合作公司就向其支付工资事实。相反，合作公司提供的《关于土地转让的补充协议》中约定“新签订的土地转让合同只作办手续所用……”2009年8月7日，双方签订《商品房买卖合同》，以及同年12月31日，双方及皋兰信用社九州分社三方签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》后，合作公司自2010年起每月以工资形式向魏玉龙在皋兰信用社九州分社的贷款账户存入现金，然后由皋兰信用社九州联社扣划房屋按揭贷款。魏玉龙称其与合作公司间的劳动关系没有解除，但自2014年1月1日起，合作公司未向其发放过工资。因此，本院对魏玉龙主张的合作公司自2010年1月1日起支付的款项为工资的观点，本院不予采纳。魏玉龙虽称其以现金方式向合作公司支付了购房首付款，但其无法向本院提交其支付了购房首付款的证据，且无法说明合作公司持有其支付首付款票据原件的理由。魏玉龙虽辩称购房按揭贷款由其本人偿还，但双方及皋兰信用社九州分社三方签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》中约定的魏玉龙还款账户中的贷款是由合作公司存入现金后，由皋兰信用社九州分社扣划的，魏玉龙无证据证明其已实际偿还贷款的事实，故本院对魏玉龙辩称的其已履行交纳购房款义务的主张，不予认可。魏玉龙现已取得该房屋的所有权证并已实际占有房屋，应当向合作公司支付替其垫付的全部购房款本息379939.63元，故本院对合作公司要求魏玉龙向其支付购房款本息的诉讼请求，部分予以支持。合作公司诉讼请求中包括其取得皋兰信用社九州分社发放的贷款后将该笔200000元款项出借给魏玉龙债权，因该笔款项是双方间的借贷关系，不属于本案处理的范围，合作公司可另行向魏玉龙主张权利。综上所述，双方签订《商品房买卖合同》后，合作公司替魏玉龙垫付的房款，魏玉龙实际占有并已取得房屋所有权证，应当向合作公司支付其应付的购房款，对合作公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、魏玉龙于本判决生效后十五日内向甘肃省合作房地产开发有限公司支付购房款379939.63元;二、驳回甘肃省合作房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9448元，甘肃省合作房地产开发有限公司负担3118元，魏玉龙负担6330元。
二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是合作公司与魏玉龙签订商品房买卖合同后，是否依约向合作公司交纳了全部购房款。魏玉龙认为购房款已全部付清，双方间不存在拖欠房款的事实。而合作公司认为是由其代魏玉龙垫付购房款。就双方各自主张事实的存在，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案涉及举证责任承担的问题。关于首付款149525元由谁实际支付的问题，合作公司提交了2009年12月17日，12月19日以魏玉龙的名义向其公司账户分两次存入人民币149525元作为魏玉龙购买房屋的首付款的现金缴款单原始凭证。魏玉龙主张其以现金方式向合作公司的账户中支付首付款共计149525元，但其无法提交证明其已支付购房首付款的证据，且其对合作公司持有该首付款的支付凭证原件无法合理解释，故魏玉龙的关于首付款系自己支付的上诉理由不成立。关于按揭贷款的实际支付，魏玉龙主张因其与合作公司存在劳动关系，合作公司自2010年起每月以工资形式向魏玉龙在皋兰信用社九州分社的贷款账户存入现金，然后由皋兰信用社九州联社扣划房屋按揭贷款，该贷款应是自己用其工资收入支付。就该主张魏玉龙提供双方于2005年11月签订的《国有土地使用权转让协议书》中约定：“合作公司聘请魏玉龙为其公司顾问，月薪2000元。”予以证明，针对该证据合作公司提供2005年12月双方签订的《关于土地转让的补充协议》中约定“新签订的土地转让合同只作办手续所用……”否定合作公司与魏玉龙间存在劳动关系，双方对上述《国有土地使用权转让协议书》、《关于土地转让的补充协议》均认可，而魏玉龙无证据证明其与合作公司2005年签订《国有土地使用权转让协议书》后，合作公司与其形成劳动关系或者其实际履行合作公司顾问一职，且关于月薪的数额约定及实际支付的时间并不一致，而合作公司提交的证据证明自双方2010年签订《商品房买卖合同》，以及双方与皋兰信用社九州分社三方签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》起每月向魏玉龙在皋兰信用社九州分社的贷款账户存入现金，然后由皋兰信用社九州联社扣划房屋按揭贷款的事实。故魏玉龙主张其已实际偿还贷款的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原审法院判决魏玉龙向合作公司承担支付房款责任并无不当。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，合作公司于2014年12月31日代魏玉龙垫付最后一笔贷款，于2016年3月30日向法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间，故魏玉龙的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，魏玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6999元，由魏玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 王 晖
二〇一七年一月十二日
书 记 员 杨 琦