江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00544号
上诉人（原审被告）王洪林。
被上诉人（原审原告）陈汉均。
被上诉人（原审被告）南通海润水利建设有限公司，住所地南通市万象西园8幢409室。
法定代表人徐建国。
被上诉人（原审被告）江苏康九实业有限公司，住所地如东县岔河镇科技工业园区228号。
法定代表人章福泉。
以上两被上诉人共同委托代理人薛均。
被上诉人（原审被告）如皋市外国语学校，住所地如皋市如城街道解放路。
法定代表人丁大勇。
委托代理人施长松。
上诉人王洪林因与被上诉人陈汉均、南通海润水利建设有限公司（以下简称海润公司）、江苏康九实业有限公司（以下简称康九公司）、如皋市外国语学校（以下简称外国语学校）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋商初字第0221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人陈汉均一审诉称，2008年10月23日，外国语学校与康九公司签订投资建设合同，康九公司承包建设位于如城镇许庄居的建设工程项目。2009年7月8日，康九公司将该工程转包给海润公司，海润公司委派王洪林负责施工。2010年9月16日，王洪林以项目部的名义与陈汉均签订买卖合同，陈汉均向该工地供应多层板、木方等，累计发生额153740元。陈汉均数次催要货款，王洪林、海润公司以外国语学校未支付工程款为由拒绝给付，故诉至法院，请求判令王洪林、海润公司、康九公司、外国语学校立即支付货款153740元、逾期付款的利息损失（自2011年3月2日起算至给付之日），并承担诉讼费。
上诉人王洪林一审辩称，2010年8月王洪林承包建设了外国语学校公寓楼2号楼建设工程，在建设过程中，陈汉均向王洪林承建的工地供应了多层板、脚板、木方等，累计153740元，由于海润公司没有按约支付工程款，导致工程于2011年2月4日后无法正常施工，王洪林损失严重，由于海润公司未能按协议给付工程款导致王洪林无法向陈汉均支付货款。案涉的工程之后由陈旺东继续施工，据了解，海润公司已经将部分的工程款与陈旺东进行结算，案涉的货款应当由陈旺东、海润公司、康九公司、外国语学校承担。
被上诉人海润公司、康九公司一审共同答辩称，其没有委派王洪林负责施工、签订买卖合同、购多层板、木方等，项目部自开工至工程竣工及至收到陈汉均起诉状之日（2010年5月-2013年8月）3年多从未收到陈汉均所说的数次催要货款的报告及其他一切材料。请求驳回陈汉均的诉讼请求。
被上诉人外国语学校一审辩称，外国语学校建设初期是康九公司投资建设，海润公司具体承建，根据合同相对性原则，外国语学校的合同相对人是康九公司、海润公司，他们是有资质的施工单位。至于陈汉均与王洪林之间是否有买卖合同关系，外国语学校不清楚，也没有义务承担相应的法律责任，请求驳回陈汉均对外国语学校的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2008年10月23日外国语学校与康九公司签订投资建设合同，建设小学教学、综合楼、中学教学、综合楼、学生宿舍等工程，2009年7月9日康九公司与海润公司签订项目合作协议，将上述工程承包给海润公司，后海润公司又将工程转包给陆松林，陆松林于2010年8月1日又将其中公寓楼2号楼土建、安装工程转包给王洪林。2010年9月5日，王洪林以海润公司外国语学校项目部的名义与陈汉均签订合同一份，约定陈汉均供应多层板、脚板、木方，同时按照不同规格约定了价格，付款日期为工程到二层付款30%，到四层付款60%，余款到主体封顶（年底一次性付清，如到期未付每月按木方各加1元计算。合同上未加盖项目部的印章，只有王洪林的签名。后陈汉均分别于2010年9月5日、10月16日、10月21日、10月26日向王洪林供应了材料。2011年5月10日，王洪林向陈汉均出具证明一份，证明在如皋市承接的外国语学校2号公寓楼工程现场前期购买木方、多层板、脚板款合计153740元。后陈汉均多次要款未果，于2013年提起诉讼，后因诉讼主体有误，被裁定驳回起诉。2014年2月21日陈汉均再次诉至法院，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，本案主要争议焦点是王洪林与陈汉均签订买卖合同的行为能否代表海润公司外国语学校项目部。首先，从双方所举证据看，无证据表明王洪林系海润公司职工，故王洪林的签约行为非职务行为。其次，从案涉事实看，王洪林是承包陆松林的建设工程，无证据表明王洪林系受海润公司委托而与陈汉均签订合同，同时陈汉均也未举证证明王洪林对海润公司具有代理权。综上，王洪林以海润公司外国语学校项目部名义签订合同的行为系其个人行为，由此引起的法律后果应由其个人承担。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王洪林对陈汉均所举证据未提出异议，认可结欠货款153740元的事实，故王洪林应按约给付价款。王洪林未按约支付价款，陈汉均主张自2011年3月2日起承担逾期付款的利息不违背双方的约定，应予支持。陈汉均要求康九公司以及外国语学校承担共同偿还责任，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、王洪林给付陈汉均货款153740元；二、王洪林承担逾期付款的利息损失（以153740元为本金自2011年3月2日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日的利息）；上述一、二项，王洪林于判决生效后立即给付。三、驳回陈汉均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3375元，由王洪林负担。
上诉人王洪林不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定王洪林以海润公司项目部名义与陈汉均签订买卖合同是王洪林的个人行为错误，应当认定王洪林与海润公司之间构成表见代理。该合同是王洪林以海润公司名义签订，海润公司无权对外分包工程，但海润公司将工程分包给陆松林、陆松林又将工程分包给王洪林，不论是陆松林还是王洪林，均是以海润公司项目经理身份对外施工。陈汉均知道王洪林是海润公司项目经理才与王洪林签订合同，并将货物送到工地，陈汉均完全有理由相信王洪林是代表海润公司签订合同，王洪林与海润公司之间构成表见代理，原审法院认定王洪林的签约行为是个人行为没有依据。王洪林承包建设外国语学校公寓楼2号楼的建设工程，又因海润公司没有按约支付工程款，导致王洪林不能正常施工，王洪林与海润公司至今没有结账，故王洪林不应当承担还款责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈汉均未答辩。
被上诉人海润公司、康九公司共同辩称，王洪林的上诉与海润公司、康九公司无关，海润公司及康九公司是将工程分包给陆松林，不清楚陆松林将工程再次转包或者分包。海润公司、康九公司与陆松林关于案涉工程已经结清工程款。请求维持原判。
被上诉人外国语学校答辩称，陈汉均与王洪林签订买卖合同是王洪林的个人行为，不构成对海润公司的表见代理，本案是买卖合同纠纷而非工程款纠纷，与作为发包方的外国语学校无关。请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为王洪林是否应当对陈汉均承担付款责任。
本院认为，案涉买卖合同是王洪林以海润公司外国语学校项目部的名义与陈汉均签订，但王洪林并无海润公司的授权，其以海润公司名义购买建材是无权代理行为，行为后果应当由行为人即王洪林承担。原审法院判令王洪林个人承担付款责任后陈汉均并未提起上诉，不再主张海润公司等承担付款责任。表见代理是在行为人无代理权、超越代理权限、超越代理期限的情况下为保护善意相信行为人有代理权的第三人而设立的制度，在第三人即陈汉均不主张因构成表见代理而要求海润公司承担责任的情况下，作为无权代理行为人的王洪林并无法律依据以构成“表见代理”要求免除其作为无权代理行为人的责任，王洪林的该项上诉理由不能成立。王洪林还提出因为海润公司等未能及时支付工程款导致其不能正常施工，故其不应当承担对陈汉均的付款责任。对此本院认为，案涉合同关系为买卖合同，与王洪林与海润公司或其他人形成的工程建设合同关系是相互独立的法律关系，建设工程施工合同未能结算、其未能收回工程款，不影响王洪林向陈汉均支付买卖合同价款的责任。综上，王洪林的上诉理由均不能成立，原审法院查明事实清楚，处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3375元，由上诉人王洪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 张红娟
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；