河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第141号
上诉人（原审被告）：钧泰国际投资（集团）有限公司，住所地陕西省西安市明光路66号凯瑞大厦D座9层。
法定代表人：董淑君，该公司总经理。
委托代理人：刘彬、温颖安。
被上诉人（原审原告）：李亮。
委托代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程敏强。
上诉人钧泰国际投资（集团）有限公司（以下简称“钧泰公司”）为与被上诉人李亮、程敏强买卖合同纠纷一案，不服邢台市中级人民法院（2013）邢民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人钧泰公司委托代理人刘彬、温颖安，被上诉人李亮及其委托代理人王会强到庭参加诉讼，被上诉人程敏强经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2012年1月16日，钧泰公司与邢台市立恒房地产开发有限公司（以下简称“立恒公司”）签订建设工程施工合同，由钧泰公司承建立恒公司开发的位于河北省平乡县“盛世名城”Ⅱ期B区住宅楼及车库工程，钧泰公司于2012年6月7日出具委托书，全权委托该公司副总经理程敏强负责该项目，施工过程中从李亮处购买钢材，双方未签订书面买卖合同，程敏强于2013年3月10日出具欠条：“今欠李亮人民币叁佰肆拾万元整”。2013年7月5日立恒公司出具证明称钧泰公司承包“盛世名城”Ⅱ期B区6栋楼和车库工程，使用李亮供应的钢筋，立恒公司应程敏强的要求直接向李亮的账户拨款。邯郸市诚信工程建设监理有限公司出具证明称其是工程监理单位，钧泰公司承建的6栋楼使用了李亮提供的钢筋。钧泰公司对2012年1月16日施工合同、2012年6月7日钧泰公司的委托书、寇钧的委托书、2012年6月7日钧泰公司的证明均不认可，称以上证据上加盖的公章均不是其公司印章。经一审法院核对，2012年6月7日的证明上加盖有钧泰公司两枚公章，一枚有编号，另一枚无编号，施工合同、2012年6月7日的委托书、2012年6月7日的证明上加盖的钧泰公司公章与其在诉讼中提交的组织机构代码证、法定代表人身份证明上加盖的公章一致，均有编号；寇钧的委托书、2012年6月7日的证明上另一枚无编号的公章与其在诉讼中提交的委托代理人杨文龙、孟庆彦的介绍信和授权委托书上加盖的公章一致。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人订立合同，可以以口头形式，原告李亮虽然没有与被告钧泰公司签订书面买卖合同，但钧泰公司承包立恒公司发包的“盛世名城”Ⅱ期B区6栋楼和车库工程，委托公司副总经理程敏强全权负责工程相关事宜，程敏强在组织施工过程中购买李亮的钢材，并出具了欠款条，以上事实有发包人立恒公司、监理人邯郸市诚信工程建设监理有限公司出具的证明、钧泰公司及其原法定代表人寇钧的委托书和程敏强出具的欠条可以证明，应当认定李亮与钧泰公司之间形成钢材买卖合同关系，程敏强的行为是代表钧泰公司的职务行为，拖欠的货款及利息应由钧泰公司偿还。程敏强主张已经给付李亮150万元货款，但未提交证据证明，一审法院不予支持。钧泰公司在诉讼中提交的组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、介绍信等证明其同时使用两枚公章，一枚有编号，一枚无编号，与李亮提交的钧泰公司2012年6月7日的证明相符，这两枚公章分别出现在李亮提交的施工合同、钧泰公司及寇钧给程敏强的委托书上，钧泰公司主张施工合同和委托书上加盖的公章不是其公司印章，与事实不符，一审法院对其对印章进行鉴定的申请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告钧泰国际投资（集团）有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告李亮货款340万元及利息（利息自2013年3月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告李亮的其他诉讼请求。案件受理费34000元、保全费5000元，均由被告钧泰国际投资（集团）有限公司负担。
上诉人钧泰公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判由程敏强给付李亮340万元欠款及利息或将本案发还重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，具体为：1、程敏强向李亮出具欠条的行为是个人行为，而一审法院认定为职务行为。从2013年3月10日的欠条内容看，无法反映出上诉人钧泰公司也欠李亮款项的事实，且在一审庭审中程敏强也强调自己给李亮出具欠条的行为属于个人行为，并不代表公司；2、本案是买卖合同纠纷，而一审法院却与民间借贷纠纷相混淆。本案中，无论是从程敏强出具的欠条内容上，还是庭审记录及双方当事人陈述中，都不能体现出该笔欠款属于买卖合同的货款；3、程敏强与上诉人之间是一种挂靠关系，一审法院没有予以认定。二、一审法院认定事实不清，具体为：1、一审法院没有对买卖合同的签订、货物的供应、货款的支付情况调查清楚，李亮有责任提供证据证明自己向买受人所交付的钢筋数量、规格、单价等；2、2013年3月10日程敏强给李亮出具340万元欠条不能证明欠付的就是工程款，在法院无法查明该欠款是否属于钢材款的情形下，应认定该款项是李亮与程敏强之间基于借贷关系或其他原因所形成债权债务，该欠款与本案无关，应另行起诉。三、一审法院适用法律错误，错误的支持了李亮的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人李亮既没有向法院提供证据证明自己向买受人所交付的钢筋数量、规格、单价等，也没有证据证明程敏强给其出具的欠条的340万元欠条就是盛世名城项目的钢材款，一审法院应根据上述法律规定驳回李亮的诉请。四、对李亮提供的《施工合同》等证据加盖的上诉人公司的印章，上诉人钧泰公司提出异议并要求进行司法鉴定，一审法院未进行审理。
被上诉人李亮答辩认为，一审法院认定案件事实清楚、适用法律正确，证据确凿充分，上诉人钧泰公司的上诉没有事实依据和证据支持，依法不应支持。主要事实和理由：一、一审法院认定案件事实清楚。1、双方之间存在买卖合同关系，上诉人应当依法偿还拖欠的货款。上诉人与立恒房地产开发公司签订了承包合同，由上诉人承包建设“盛世名城”II期B区6栋楼和车库工程。签订合同时，上诉人委托其公司副总经理程敏强全权负责工程的相关事宜，程敏强在所承包的楼盘建设中购买了答辩人供应的钢筋。在进行了结算后给答辩人出具了欠款条。在一审中，答辩人向法庭提交了充分的证据证明了双方买卖关系存在。原审被告程敏强对购买答辩人提供的钢筋的事实是认可的，只是对曾经付款的数额提出质疑，但没有向法院提交支持其主张的证据。2、答辩人和程敏强之间不存在民间借贷关系，答辩人与程敏强此前不认识，答辩人向“盛世名城”工地供钢筋时才认识了程敏强，也知道他是钧泰公司的副总。答辩人向工地供钢筋都由工地出具收料单，在供货结束后，程敏强进行了结算，给答辩人出具了拖欠货款的总欠款条。答辩人与程敏强个人之间没有任何经济往来，更不会借款给他，答辩人与他之间不存在民间借贷关系。3、程敏强与上诉人之间不是挂靠经营关系，程敏强是在代表上诉人履行职务行为。上诉人在2012年6月7日出具了委托书一份，委托书明确写明，程敏强是上诉人公司的副总，上诉人全权委托程敏强负责“盛世名城”小区建设工程的全部事宜。该份书面证据足以证实程敏强与上诉人之间的关系。程敏强的个人陈述并不能否认这一法律事实。4、上诉人对所供钢筋的数量、规格、单价提出质疑是没有任何道理的。程敏强出具欠款条前对所供钢筋的收料单进行了结算，将收料单已经全部收回，收料单上明确记载了答辩人供钢筋的时间、数量、规格、单价等信息。但这些单据已被程敏强收回，答辩人手中没有这些单据。程敏强给答辩人出具的欠条是他认可的总欠款数额，答辩人已经按照法律规定履行了答辩人的举证责任。二、一审法院对上诉人提出进行印章鉴定的申请不予支持是完全正确的。1、如果上诉人公司认为有人伪造、私刻了公司的印章，那么相关责任人员已经涉嫌构成犯罪，上诉人应当向公安机关报案予以追究。2、上诉人所提申请违反了法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”上诉人的申请超出了法律规定的时间，一审法院不予支持也是正确的。3、上诉人在一审中提交的组织机构代码证、法人代表身份证明、授权委托书、介绍信等证明材料上同时使用的两枚印章（一枚有编号、一枚没有编号），与答辩人向法庭提交的2012年6月7日钧泰公司证明中出现的印章是完全一致的。程敏强在庭审中陈述，在与立恒公司签订合同时印章是由钧泰公司的办公室工作人员带到“盛世名城”工地加盖的。这些足以说明上诉人公司关于“盛世名城”项目中加盖的印章是真实的。
本案二审中，上诉人钧泰公司当庭认可承建了案涉“盛世名城”项目，程敏强为项目负责人（双方系挂靠关系或企业内部经营性承包关系），被上诉人李亮曾向该项目供应过钢筋，双方存在买卖合同关系，其负有支付货款的责任。同时，其认为全部钢筋款50万元已由立恒公司代为支付完毕，2013年3月10日程敏强给李亮出具340万元欠条不能充分且必要的说明欠款数额为被上诉人李亮向上诉人供应钢材欠款。被上诉人李亮作为诉讼提起者应承担应有的举证责任，包括收货单、结算单、供货单等基本供货票据。如被上诉人李亮不能提供上述证据材料，要求对上诉人承建的工程钢筋使用量进行鉴定，同时参考同期钢筋价格以确定钢筋总价款。由于上诉人钧泰公司二审庭审中的诉讼观点与其一审及上诉状中的诉讼观点存在根本性差异，本院对此依法进行了释明，上诉人钧泰公司明确表示以二审庭审中的主张为准。
对此，被上诉人李亮认为，鉴于上诉人已经对其承揽盛世名城工程表示认可，且认可程敏强代表公司行使管理权和进行职务管理，对钢筋的数量、价格等提出置疑并要求被上诉人提供相关证据无事实依据和法律依据。被上诉人李亮向盛世名城工程提供钢筋时，程敏强安排人确实曾签收过入库单（单张白条），但程敏强进行总结算时已经全部收回，并于2013年3月10日出具了340万元总欠款条（已扣除立恒公司代付的50万元）。同时，上诉人所要求的鉴定申请二审法院不应予以支持。依据最高院证据规则，鉴定申请应在一审举证期限内提出，二审其提出此要求违反法律规定。程敏强是上诉人公司副总、工地总负责人、完全民事行为能力人，其应当知道出具欠条所产生的法律后果，在一审庭审过程中明确陈述认可李亮供应钢筋的事实，也认可欠款，只是对欠款数额提出了置疑，其一审时陈述“还给过李亮货款”，但没有证据证明。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人钧泰公司在二审庭审中已认可承建了案涉工程，程敏强为项目负责人，亦认可其与被上诉人李亮之间存在钢材买卖合同关系，并负有付款责任，本院予以确认。双方争议的焦点是程敏强于2013年3月10日为李亮出具的340万元欠条能否作为认定欠付货款数额的依据。虽然从该欠条的内容看，只载明了340万元欠款金额，未载明欠款形成的原因，但欠条的出具人程敏强作为上诉人钧泰公司派驻的项目负责人，其在一审诉讼中只是对欠款的数额提出异议，并未否认欠款的性质即形成的原因。同时，上诉人钧泰公司与被上诉人程敏强作为共同的被告，也未提供任何证据证明340万元欠条是基于其他原因形成，故上诉人钧泰公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。因被上诉人程敏强作为项目负责人已与被上诉人李亮就钢材款进行了结算，虽其一审时主张除立恒公司代付的50万元外另行支付过150万元左右货款，但始终未能提供证据予以证实，故欠付钢材款的数额应以欠条载明的数额为准。上诉人钧泰公司主张被上诉人李亮供应的钢材全部价款为50万元，并已由立恒公司代为支付完毕缺乏事实依据。关于其请求对案涉工程钢筋用量进行鉴定的问题，一是该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条规定的时限，二是工程钢筋实际用量并不一定等于钢筋购买总量，同时双方已进行了结算，故对其申请本院不予支持。关于上诉人钧泰公司提出的公章鉴定的问题，一是其自身同时使用多枚不同样式公章，不具备公章真伪鉴定的条件，二是其已认可被上诉人程敏强系工程项目负责人，故对授权委托书进行公章鉴定已无必要，对其请求本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人钧泰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费的负担维持不变，二审案件受理费34000元由上诉人钧泰国际投资（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 王 芳
代理审判员 吴 悦
二〇一四年六月五日
书 记 员 李冠霞