四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第129号
上诉人（原审被告）天全县瑞键煤业有限公司，住所地天全县兴业乡甘子村。营业执照注册号：513100000001358。
法定代表人张金贵。
委托代理人王珉，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人罗亦文，男，汉族，1968年7月12日出生，住成都市武侯区一环路南四段10号1栋1单元3楼6号，系公司员工。
被上诉人（原审原告）冷建康，男，生于1976年6月23日，汉族，城镇居民，住仁寿县ＸＸ镇人民街***号，身份证号5111211976********。
委托代理人彭星华，四川红地律师事务所律师。
上诉人天全县瑞键煤业有限公司（以下简称：瑞键煤业）为与被上诉人冷建康增资纠纷一案，不服四川省仁寿县（2013）仁寿民初字第2714号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭于2014年2月17日进行了公开开庭审理，上诉人瑞键煤业委托代理人王珉、罗亦文，被上诉人冷建康委托代理人彭星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，瑞键煤业位于四川省雅安市天全县兴业乡。2011年3月22日王世富与瑞键煤业的原股东签订《股权转让协议》，受让取得了瑞键煤业的全部股权（未到工商部门办理股权变更登记），成为了瑞键煤业的一人股东，实际控制人。2011年5月9日，瑞键煤业与张栋勋、杜金明、冷建康签订《合伙经营协议》，协议约定合伙经营煤炭的开采和销售，其中瑞键煤业以采矿权及采矿设施、设备等事务作价1456万元出资，占出资比例的70%，张栋勋以现金332.8万元出资，占合伙比例的16%，杜金明以现金166.4万元出资，占合伙比例的8%，冷建康以现金124.8万元出资，占合伙比例6%，协议未对以现金出资的合伙人出资期限作约定。协议还约定合伙期限为2011年5月至2020年5月，瑞键煤业在合伙前的债务由其自行承担，瑞键煤业实际控制人王世富应在年月日（具体时间未填写）办理好公司股权的变更登记，合伙期间非经其他合伙人同意不得退伙，在合伙资金中支付100万元给瑞键煤业用于解决合伙前遗留的工人工资、电费、土地费等债务问题。协议另对合伙人的权利义务、合伙事务执行、财务制度、违约责任等进行了约定。王世富、张栋勋、杜金明、冷建康均在该协议上签名，加盖了瑞键煤业的印章。双方曾约定一起到工商部门办理股权变更过户登记，但因其他原因未能办理。协议签订后，张栋勋、杜金明、冷建康等即进驻煤矿，着手煤矿的班子组建和扩建方案、委托设计等工作。组建以李光辉、王光清、杜金明、张栋勋等人组成的矿级班子，负责合伙事务的具体执行。其中王光清任常务副总兼矿长，李光辉任行政副总兼办公室主任，杜金明任生产副矿长兼生技科长，张栋勋任行政副矿长兼财务科长，王建辉任出纳。
2011年5月11日，王世富出具《收条》一张给冷建康，载明：今有四川省天全县瑞键煤业有限公司收到冷建康现金200000.00元，大写：贰拾万元正，收款人王世富。2011年5月19日，瑞键煤业向张栋勋、杜金明、冷建康出具《收条》一张，载明：兹有天全县瑞键煤业有限责任公司收到以下合伙投资人现金分别为：张栋勋61万元、杜金明55.8万元、冷建康43.5万元。以上共计人民币160.3万元，已于2011年5月20日通过天全县信用联社转入天全县财政局帐户，用于支付天全县瑞键煤业有限公司购国土资源厅矿产价款142.29万元，余款80100元已用于支付厂的其他开支。经办人王建辉，在场人王光清、冷建康、杜金明、张栋勋、李光辉。
2011年8月25日，王世富向各合伙人发出《告知》，其中载明：“瑞键煤业各位合伙人，2011年5月9日签订合伙协议以来，合伙人未能同心同德，资金投入未按协议履行，造成企业优质资产闲置，处于瘫痪状态。企业无产出反而每月产生近十万元的人工费、电费等，长此下去，合伙人均难以承受。为此，我作为企业法人、控股股东提出以下处理意见：一、务必于8月28日前结清个人已投资金和确认的各类垫付费用。结算后作为个人已投资金的累加数，由我向各位出具认可手续……四、资金清理由王光清全权负责，可在矿上进行，也可在异地进行。但应真实准确……”2011年9月2日，王世富以瑞键煤业董事长的身份向各合伙人发出《声明》，内容为：“瑞键煤业各位合伙人，8月25日我以法人和控股股东名义发出“告知”函后……由于合伙人未认真履行协议，个人认购了股份又以各种不实理由不出资，造成企业在五月份就该进行的扩能改造拖延至今……我已决定将转让出的股份全部依法收回，组织二次启动。对各位合伙人已投资金在个人愿意配合进行清算时再行清算，经清算后由我出具欠条，并在企业有产出、有支付能力时，违约者按协议承担个人违约赔偿后，按实退数一次性退给。”张栋勋、冷建康、杜金明在收到此《告知》和《声明》后均未提出异议。后张栋勋将瑞键煤业、杜金明、冷建康、王世富诉至法院，（2012）仁寿民初字第2346号民事判决确认了张栋勋、杜金明、冷建康、瑞键煤业2011年5月9日签订的《合伙经营协议》已于2011年9月2日解除。瑞键煤业就此案在眉山市中级人民法院上诉后，经（2013）眉民终字第196号民事判决驳回上诉，维持原判。2013年7月30日，冷建康将张栋勋、杜金明、瑞键煤业诉至原审法院，请求判令张栋勋、杜金明、瑞键煤业共同连带返还冷建康投资款695000元；判令瑞键煤业给付冷建康垫付款28128元；本案受理费由瑞键煤业等负担。原审庭审中，冷建康撤回了对张栋勋、杜金明的起诉，原审法院予以准许，第一项诉讼请求遂变更为要求瑞键煤业返还冷建康投资款695000元。
原审认为，本案中的《合伙经营协议》实际并非合伙协议，也非股权转让协议。此“合伙”应当是出于筹集资金，扩大经营目的作出的公司增资行为。王世富在冷建康与瑞键煤业于2011年5月9日签订《合伙经营协议》前，已经通过股权转让取得了瑞键煤业的全部股权，成为该公司一人股东，实际控制人。瑞键煤业与张栋勋、杜金明、冷建康于2011年5月9日签订《合伙经营协议》，后该协议于2011年9月2日解除。协议签订后，王光清在瑞键煤业中任常务副总兼矿长，李光辉任行政副总兼办公室主任，杜金明任生产副矿长兼生技科长，张栋勋任行政副矿长兼财务科长，王建辉任出纳。2011年5月19日，瑞键煤业向冷建康出具收取了43.5万元的《收条》一张。上述事实已经人民法院发生法律效力的判决书确认，故对此事实本院予以采信。冷建康在举证期限内向本院提交署名为“王世富”的《收条》一份，以此证明2011年5月11日王世富曾收到原告的出资款20万元。经原审法院审查，在（2012）仁寿民初字第2346号《民事判决书》中，瑞键煤业曾辩称：“……截止2011年5月31日，合伙资金共到位260.3万元……冷建康63.5万元，占其应出资额的50.9%。合伙资金均由张栋勋自立个人银行账户掌握，并由其内弟王建辉担任出纳……”。故对冷建康举证的《收条》原审法院予以采信。冷建康向原审法院提交的2011年10月13日《借支单》一份，以此证明瑞键煤业认可公司经办人王臻向冷建康借款6万元并转入入股资金的事实。但是该《借支单》中仅载明系王臻向王光清借现金，虽然后面注明了由冷建康转来煤矿入股资金，但出借人并非冷建康，冷建康也无其他证据佐证此款并非以前转入瑞键公司的投资款。故冷建康欲以此证实曾向瑞键公司支付投资款6万元，因证据不足，原审法院不予支持。冷建康向本院提交了两份王光清签字“同意报销”的《费用报销单》及相应账目明细、票据，并申请王光清出庭作证，以证明曾为瑞键煤业垫支共计28128元。但是此应属于冷建康与瑞键煤业之间的债权债务关系，和本案的增资纠纷系不同的法律关系，冷建康可以另行主张权利，故对此项主张，原审法院不予支持。冷建康的出资总额应认定为63.5万元。另外，冷建康与瑞键煤业签订的《合伙经营协议》已经解除，股权转让并未实现。现冷建康起诉要求退回投资款，瑞键煤业应当将其已经缴纳的款项予以退还。故冷建康要求退回投资款的请求原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：一、天全县瑞键煤业有限公司在判决生效后十日内退还冷建康635000元；二、驳回冷建康的其他诉讼请求。本案受理费5500元（已减半收取），由天全县瑞键煤业有限公司负担。
瑞键煤业上诉称：首先、一审在未经送达任何通知、传票等法律文书的情况下进行缺席审理，属严重的程序违法。剥夺了上诉人出庭应诉以及提出管辖异议等诉讼权利。其次，一审认定事实不清。1、本案中上诉人于2011年5月19日收到冷建康43.5万元系冷建康履行向公司的出资义务。其表明上诉人已经认可了冷建康的股东身份，并且冷建康已经通过对公司进行管理行使了股东权利。根据公司的相关规定，股东不能抽逃资本金，故冷建康不能主张退还。2、上诉人仅收到冷建康的出资款43.5万元，另外20万元系王世富收取，与上诉人无关。请求二审法院查明事实，依法判决。
冷建康辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，1、原审法院于2013年8月22日通过EMS邮政特快专递方式向瑞键煤业送达本案诉状副本，应诉通知、举证通知、开庭传票等应诉文书，其查询单表明上述文书材料于2013年8月31日投递并签收。同年9月12日，原审法院再次通过EMS邮政特快专递方式向瑞键煤业送达举证通知、开庭传票，其查询单表明上述文书材料于2013年9月25日投递并签收。在上述邮寄送达期间，同年9月24日，原审法院法官陈勇及书记员陈蝶还在瑞键煤业住所地向其工作人员李林送达了开庭传票。二审中瑞键煤业认可李林系其工作人员，但认为李林不具备签收法院诉讼文书的权限。
2、在仁寿县人民法院（2012）仁寿民初字第2346号案件中，瑞键煤业对两点问题作了辩称：第一、王世富分别于2011年8月25日和9月2日向原告（张栋勋）发出《告知》和《声明》各一份，对合伙投资僵局提出相应的解决方案，原告（张栋勋）未予回应。第二、截止2011年5月31日，合伙资金共到位260.3万元……冷建康63.5万元，占其应出资额的50.9%。
上述事实有《合伙经营协议》、《收条》、《告知》、《声明》、（2012）仁寿民初字第2346号《民事判决书》、（2013）眉民终字第196号《民事判决书》、送达回证、EMS查询单等证据，以及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案一审程序是否违法；2、瑞键煤业收取冷建康款项的数额及性质，以及是否具备返还的条件。
关于一审程序是否违法的问题。
本案中，瑞键煤业上诉认为原审法院违法民事诉讼法的相关规定，在未经依法送达相关应诉文书及传票的情况下进行缺席审理，系程序违法。对此本院认为，本案送达回证、EMS查询单等证据足以证实原审法院送达程序合法，上诉人瑞键煤业所述程序违法不实。
另外，本案系公司增资而非合伙协议，张栋勋与杜金明并非必须参加诉讼的当事人，原审法院准予冷建康撤回对杜金明、张栋勋的起诉并不损害上诉人的权益。
关于本案争议款项的数额及性质问题，以及是否具备返还的条件。
本案证据表明：王世富于2011年5月11日以瑞键煤业公司名义收取冷建康现金20万元；瑞键煤业公司于2011年5月19日收取冷建康现金43.5万元。上述证据表明瑞键煤业收到冷建康的款项数额为63.5万元，且该数额与瑞键煤业在仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第2346号案件中所辩称“截止2011年5月31日，合伙资金共到位260.3万元……冷建康63.5万元，占其应出资额的50.9%”相吻合，故本院对瑞键煤业收到冷建康现金63.5万元的事实予以确认。瑞键煤业认为王世富收取的20万元与本案无关的上诉理由不成立，本院不予支持。
瑞键煤业收取冷建康款项63.5万元系基于2011年5月9日与冷建康等签订的《合伙经营协议》。对于该协议的性质，本院生效法律文书已经确认其为公司增资协议，双方对该认定均予认可。故本案瑞键煤业收取冷建康63.5万元的性质应为瑞键煤业增加的资本金。
现上诉人瑞键煤业认为，冷建康基于向瑞键煤业投入资本金且经其认可后，冷建康已经成为公司股东。在此情况下，冷建康不能抽逃已向公司缴纳的资本金。对此，本院认为，公司增资是指公司基于筹集资金，扩大经营等目的，依照法定条件和程序增加公司资本的行为，新增资本的认购人将依法取得公司股权，公司现有的股权结构以及注册资本金数额等均将相应调整。冷建康作为本案所涉增资协议的相对方，其在履行增资协议过程中与瑞键煤业发生的纠纷，属于公司内部法律关系调整范畴，故对双方争议的审查应更着重于审查双方当事人的真实意思表示。但本案事实是，瑞键煤业未就冷建康的增资事宜办理相应的工商变更登记，也未就该情况办理公司章程的变更。且根据本院（2013）眉民终字第196号生效判决书所认定的事实，王世富作为瑞键煤业的控股股东和实际控制人通过《告知》和《声明》的形式通知解除了与冷建康之间的增资协议。在此情况下，本院认为，本案增资协议尚未履行完毕就已合法解除，即冷建康尚未成为瑞键煤业公司股东，瑞键煤业应当向冷建康退换其缴纳的投资款63.5万元。瑞键煤业的上诉理由不成立，应予驳回。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12180元，由上诉人天全县瑞键煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
审 判 员 唐 部
代理审判员 李 迪
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陈 然