天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3916号
上诉人（原审原告）：崔建华。
委托诉讼代理人：葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天马筛得力工艺设备（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区汇丰路12号。
法定代表人：GUENTERWELLER，总经理。
委托诉讼代理人：叶红艳，天津永真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓丽，天津永真律师事务所律师。
上诉人崔建华因与被上诉人天马筛得力工艺设备（天津）有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第9258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔建华上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判：1.被上诉人继续履行与上诉人2013年5月10日签订的劳动合同；2.被上诉人支付上诉人因中断社保导致的2015年6月9日发生的医疗费627.04元；3.被上诉人支付上诉人2015年4月1日至2015年8月31日工资487522.9元；4.被上诉人支付上诉人2014年11月至2015年2月报销款30087.66元；5.被上诉人支付上诉人2013年5月3日至2015年5月2日未休年休假三倍工资差额268978.15元；6.被上诉人支付上诉人2013年5月3日至2015年5月2日补充医疗保险费16000元；7.被上诉人支付上诉人翻译费1585元、公证费4720元；8.被上诉人支付上诉人2015年1月1日至2015年8月31日停车费、过路费、车辆维修费、电话费、燃油费合计5120.94元。事实和理由：上诉人于2015年4月22日签收了《终止劳动合同通知书》，但没有认可其内容，并对此与被上诉人多次沟通，一审认为上诉人三个月内没有表示异议，是认定事实不清；一审判决认定被上诉人公司销售总监的工作岗位已经有人接替证据不足，不支持上诉人继续履行劳动合同是对上诉人权利的严重践踏，其理由不符合我国劳动合同法第四十八条的规定。上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，上诉人未休年假一直处于持续状态，不应受一年的仲裁时效限制。补充医疗保险费16000元是基于劳动合同的约定，与通过北京外企上的社会保险无关，也与根据双方口头协议报销的意外伤害保险保费和自费部分的医药费无关，但被上诉人未履行合同约定。停车费、过路费等票据无日期不是上诉人能控制的，而是合理合法的因公和依据劳动合同约定应报销的费用，而且所有票据均为国家税务局批准的合法票据。
天马筛得力工艺设备（天津）有限公司辩称，双方签订的劳动合同不能履行也不应继续履行，上诉人于2015年4月22日当面签收认可被上诉人交付的《终止劳动合同通知书》，并未提任何异议，只是事后就解除劳动合同的补偿金额反悔而成讼，但上诉人不再要求履行劳动合同，销售总监一职已被他人接替，更重要的是双方的信赖基础早已不存在。未休带薪年假工资只是一种福利，并非劳动报酬，应适用仲裁时效。关于补充医疗保险，被上诉人已切实履行合同责任。上诉人一审中所出示的票据都是经被上诉人审核后不符合报销规定，且不能一一对应其报备的行程安排，所以被上诉人退回，上诉人提供的证据不足以支持其主张。上诉人交付翻译的终止劳动合同通知书系中英文双语，无需翻译，其要求支付翻译费、公证费，属于个人消费，于法无据。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
崔建华向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行与原告2013年5月10日签订的《劳动合同》；2.判令被告支付原告因中断社保导致的2015年6月9日发生的医疗费627.04元；3.判令被告支付原告2015年4月1日至2015年8月31日工资487522.9元；4.判令被告支付原告2014年11月至2015年2月报销款30087.66元；5.判令被告支付原告2013年5月3日至2015年5月2日未休年休假三倍工资差额268978.15元；6.判令被告支付原告2013年5月3日至2015年5月2日补充医疗保险费16000元；7.判令被告支付原告翻译费1585元、公证费4720元；8.判令被告支付原告2015年1月1日至2015年8月31日停车费、过路费、车辆维修费、电话费、燃油费合计5120.94元。
一审法院认定事实：原告于2013年5月3日入职被告处，2013年5月10日，原、被告双方签订无固定期限劳动合同。合同约定原告的职位为销售总监，职责总体内容是在中国境内管理所有与销售筛得力公司和/或TSPE制造的离心机相关的销售活动。负责化工和食品行业与前述离心机销售相关的所有TSPE销售经理和销售工程师的日常管理监督。工作地点在中华人民共和国天津市武清区。如需变更日常工作地点，双方另行达成一致约定。原告享有15个工作日的年假。入职或离职的当年，被告提供的年假应按比例计算，对于未休的假期不得要求被告给予补偿。薪酬约定为：被告向原告支付13月的税前工资，每月工资为69235元，第13个月工资应在12月份支付原告。自2014年2月起，被告向原告提供一辆公司车，由被告支付保险费、燃油费、过路费、停车费和维修费。被告依照中华人民共和国相关法律法规通过北京外企公司为原告缴纳社保。被告另外再为原告购买一份医疗保险，每年不超过8000元。
2013年5月至2015年5月，原告在中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司为自己缴纳了两份保险（该两份保险均为医疗保险），原告所缴纳的保险费用均由被告担负。被告未支付原告2015年6月9日医疗费627.04元。
2014年11月至2015年3月，被告已为原告报销餐费、住宿费、招待费等项费用315900.53元。在2014年11月至2015年2月期间，原告仍主张被告支付的报销款，其中有日期的票据有25张，金额为14225.40元，无日期的票据有22张，金额为757.38元。另原告主张被告支付其2015年1月至2015年8月31日停车费、过路费、车辆维修费、电话费、燃油费合计5120.94元，其中2015年4月22日以后有日期的票据为10张，金额4595.64元。没有日期的票据20张，金额为53.5元。
2015年4月21日，原、被告就解除劳动关系等事宜未能达成一致意见，被告作出了《终止劳动合同通知书》，被告并于2015年4月22日将该《终止劳动合同通知书》送达给原告。自2015年4月22日以后原告未到被告处工作。被告于2015年7月2日以原告返还原物为由诉至武清区人民法院，此案至今尚未审结。被告自2015年4月1日以后未向原告支付工资。
2015年7月27日，原告因工资、年假工资等事宜争议至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年10月26日，仲裁委员会作出了津武劳人仲案字（2015）第794号仲裁裁决书，裁决如下：一、裁决被申请人（本案被告，下同）在接到裁决书生效之日起7日内给付申请人（本案原告，下同）2015年4月1日至6月21日工资69235元×{2（月）+21（天）÷30（天）}=186934元；二、裁决被申请人在接到裁决书生效之日起7日内给付申请人医疗费627.04元；三、裁决被申请人在接到裁决书生效之日起7日内给付申请人2015年1月1日至2015年4月21日的停车费、过路费、电话费775.73元。
庭审中，被告主张原告请求的2013年带薪年休假工资已过仲裁时效，但被告未能提供原告在2014年已休过年假的相关证据。
一审法院认为，原、被告双方争议的焦点问题之一为双方签订的劳动合同能否继续履行。结合本案的具体情况，原、被告签订的劳动合同已经不能继续履行。第一，原告没有以实际行为表示继续履行劳动合同的意愿，被告有理由相信原告不再要求继续履行劳动合同。原告自2015年4月22日签收认可解除劳动合同通知书后就离开公司，一直未到公司上班，自2015年4月22日离开被告处，整整三个月没有表示异议，由于其并未及时向被告提出异议，被告有理由相信原告不再要求继续履行劳动合同。第二，被告公司销售总监的工作岗位已经有人接替，继续履行劳动合同客观上无法实现。原告从离职至其提起仲裁，中间间隔整整三个月，公司要正常运营，其离开原工作岗位后已安排他人接替，即便原告要求继续履行原劳动合同，被告也无法给原告安排原来的工作岗位，双方签订的原劳动合同实际已不能继续履行。如继续履行劳动合同，势必要解除现岗位在职人员，增加公司的人力资源成本、造成对被告公司现在岗人员的伤害，不利于公司的管理、不利于社会和谐。第三，双方继续履行劳动合同的信赖基础已经不存在，若强行继续履行容易引发后续纠纷。庭审中，被告坚持不同意恢复与崔建华的劳动关系，说明双方对于继续履行劳动合同已经无法形成合意，同时劳动合同不同于普通民事合同，具有很强的人身属性，双方建立劳动关系必须基于相互的人身信赖关系。被告以原告占有公司财物与商业秘密为由，已于2015年7月2日向武清区人民法院提起诉讼，而原告在2015年7月27日向武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。由此可见，双方互对公堂已彼此失去信任，无信赖基础。而且，原告担任的是公司销售总监，其与公司的人合性相较于其他岗位更强，因为销售总监的作用就是负责市场的维护、拓展及对既得客户资源的保护，防止其他竞争对手抢夺。现在原告已经和被告因为商业合同、客户资料等涉及公司重大商业机密的问题对簿公堂，双方矛盾已经激化，信任基础已经不复存在，原劳动合同已属严重履行不能。即使法院判决继续履行，双方也会因合同履行产生后续系列问题，且可能引发新的劳资纠纷，不利于和谐劳资关系的构建。
如果判决解除劳动关系，同样能达到补偿劳动者、处罚公司的目的。如果判决解除双方劳动关系，同时由用人单位给予劳动者一定经济赔偿，不仅可以补偿劳动者因解除劳动合同引发的后续失业损失及再就业费用，同时也达到了处罚用人单位的目的。故应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，依法解除被告与原告之间的劳动合同，同时由被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金。因原告月工资高于天津市政府公布的2014年度职工月平均工资三倍，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。因此支持原告的经济赔偿金为4686元×3倍×2月×200%=56232元。
关于原告主张被告支付其2015年4月1日至2015年8月31日工资487522.9元。原告在被告处最后工作日期为2015年4月21日，故被告应支付原告2015年4月1日至2015年4月21日工资，计算为：69235元÷30天×21天=48464.5元。2015年4月22日被告给原告邮寄了《终止劳动合同通知书》之后原告未曾到过被告处工作，原、被告事实上已经终止履行劳动合同。原告主张被告支付其2015年4月22日至2015年8月31日工资的请求，无事实和法律依据，法院难以支持。
关于原告主张被告支付其2013年5月3日至2015年5月2日带薪年假工资，原、被告在劳动合同中明确约定了原告每年应当享受15天的带薪年休假。虽然双方还约定了未休的假期不得要求被告给予补偿，但该约定违反了相关法律规定，据此抗辩，法院不予采信。对于原告请求的2013年带薪年假工资，庭审中，被告主张2013年已过仲裁时效，故法院对于原告主张的2013年带薪年休假工资，不予支持。但被告仍应支付原告2014年15天的带薪年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第十条的规定，用人单位经职工同意不安排公休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。法院应当支持原告15天的带薪年休假工资差额，即69235元÷21.75天×15天×200%=95496.55元。
关于原告请求被告支付其2014年11月至2015年2月报销款。根据原告提交的票据共计47张，无日期的票据有22张，金额为757.38元，对于上述无详细支出日期的票据，被告予以否认，对于原告提交的无日期的相关票据，不能证明其支出用途等理由，故法院对原告请求报销款中无日期的票据，不予支持。对于原告提交的有日期的票据有25张，金额为14225.40元，法院予以支持。
关于原告请求被告支付其2015年1月至2015年8月31日停车费、过路费、车辆维修费、电话费、燃油费合计5120.94元，其中部分票据无支出日期，有部分票据虽有支出日期，但支出的费用均为双方终止劳动关系后所产生，对终止劳动关系以后原告所支出的费用不应由被告承担，故法院对原告的该项请求，不予支持。
关于原告主张被告支付其2015年6月9日发生的医疗费用627.04元。因原、被告已于2015年4月22日终止劳动关系，故原告主张被告支付其医疗费627.04元的请求，法院不予支持。
关于原告请求被告支付其补充医疗保险费，自2013年5月至2015年4月被告已在北京社保中心为原告缴纳最高额社保，缴费基数已到最高上限，被告无法重复再为原告缴纳医疗保险。且原告在中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司为自己缴纳了两份保险（此保险包含医疗费险），保险费用均由被告报销。并且原告自费部分的医疗费用，被告均已为原告担负。对原告主张支付其补充医疗费保险费的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于原告请求被告支付其翻译费，被告在2015年4月22日为原告送达了《终止劳动合同通知书》，并且是以中英文对照两种版本的形式作出的，原告从中文内容中可以看清楚该《终止劳动合同通知书》的相关内容，而原告再次进行了翻译，无形扩大了相应的损失。对此，原告主张被告支付其翻译费的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于原告主张被告支付其因公证产生的公证费，不属于劳动争议案件审理的范围，无法律依据，故法院对原告的该项请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《天津市工资支付规定》第十五条之规定判决：一、被告于本判决书生效之日起7日内支付原告解除劳动合同赔偿金56232元；二、被告于本判决书生效之日起7日内给付原告2015年4月1日至2015年4月21日工资48464.5元；三、被告于本判决书生效之日起7日内给付原告报销款14225.4元；四、被告于本判决书生效之日起7日内给付原告带薪年休假工资95496.55元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告担负5元，被告担负5元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人于2015年4月22日当面签收《终止劳动合同通知书》后，至被上诉人于2015年7月2日起诉上诉人，其未就解除劳动合同提出异议，在其一审中提交的双方往来邮件中仅就经济补偿进行协商，因此被上诉人有理由相信上诉人不再要求继续履行劳动合同。其次，企业需要正常运营，上诉人离职至其申请劳动仲裁的三个月期间，被上诉人安排他人接替销售总监的工作岗位实属正常；且双方在提起诉讼或申请劳动仲裁后，彼此已失去信任无信赖基础，因此原劳动合同无法继续履行。上诉人要求被上诉人支付2015年6月9日发生的医疗费627.04元，以及2015年4月22日至8月31日的工资，因双方劳动合同已于2015年4月22日解除，上诉人自此未提供劳动，故其请求没有事实和法律依据。2014年11月至2015年3月，被上诉人已为上诉人报销餐费、住宿费、招待费、交通费等项费用315900.53元，现一审根据上诉人提交的有日期的相关票据，判决被上诉人予以报销并无不当。关于未休带薪年假工资，因其并非劳动报酬，故依法应适用仲裁时效。上诉人要求被上诉人支付其补充医疗费保险费16000元，以及翻译费和公证费，没有事实和法律依据，依法不予支持。上诉人要求被上诉人支付其2015年1月至2015年8月31日停车费、过路费、车辆维修费、电话费、燃油费合计5120.94元，因部分票据无支出日期，部分票据虽有支出日期，但支出的费用均为双方解除劳动关系后所产生，故其请求亦无事实依据。
综上所述，崔建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由崔建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；