黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第88号
原告五常市鑫合矿业有限公司，住所地五常市背荫河镇车家屯。
法定代表人，何宪东，经理。
委托代理人何极，黑龙江何极律师事务所律师。
被告哈尔滨市众鑫矿产品有限公司，住所地哈尔滨市阿城区平山镇东街一委三组。
法定代表人，胡洪亮，经理。
委托代理人艾书玫、岳伟东，黑龙江宇春律师事务所律师。
原告五常市鑫合矿业有限公司（五常鑫合公司）诉被告哈尔滨市众鑫矿产品有限公司（哈尔滨众鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法适用普通程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告五常鑫合公司法定代�人何宪东、委托代理人何极，被告哈尔滨众鑫公司法定代表人胡洪亮、委托代理人艾书玫、岳伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五常鑫合公司诉称：2009年10月28日原、被告签订了尾矿砂销售合同，合同约定自2009年10月28日起，原告将全部尾矿砂产品销售给被告公司，至原告不能生产矿产品为止；价格为翻斗车式大货车每车50元，被告支付给原告预付款5，000元，同时约定了违约责任，原告当时签订合同的主要目的是被告将当年生产的尾矿运出，使原告下一年度生产产生的新尾矿能够有地方存放，生产能够正常进行。2009年被告将原告的尾矿砂全部运走，给付原告货款20，000元，2010年和2011年被告将原告的尾矿砂产品堆放在原告采矿场附近的大合村露天采石场，引起村民的上访，五常市环保局于2012年4月3日对原告处以罚款40，000元的行政处罚；截至2013�4月1日，2012年原告生产的尾矿砂被告没有外运，无奈原告在2013年3月29日委托黑龙江何极律师事务所律师何极向被告方发出律师函，要求被告将原告选矿场储存的尾矿砂运出，以便原告方能够在4月1日前正常开工生产，但被告没有按要求外运，原告方无奈只好加高尾矿坝，将2013年产生的尾矿渣继续存放在尾矿库内，2013年9月原告方在停产前再一次通知被告做好尾矿砂外运的准备工作，被告答应在原告停产后即开始外运，原告于10月份停产，但被告以种种理由一拖再拖，原告无奈只好自行组织车辆外运，但遭到被告方的强行阻挠；2013年原告新产生的尾矿被告也没有运出，2012年和2013年两年存放在原告尾矿坝内的尾矿已超过60，000吨；2014年1月4日原告委托何极律师再次发出律师函和原告方履行合同通知书，要求被告在2014年1月15日前将2012年和2013年两年的尾矿运出，如不能�2014年1月15日前将尾矿运出，原告将解除与被告签订的尾矿销售合同，被告收到了律师通知书，原告方的副经理王玉静给被告方法人代表胡洪亮的打电话，要求被告尽快将尾矿运出，被告表示同意，但被告仍没有采取任何行动外运尾矿；2014年2月下旬，被告提出要求原告提供场地，外运尾矿渣，原告方没有存放场地，但考虑到尾矿库的安全，只好同意被告将尾矿渣暂时存放在原告公司院内，但是场地小，存放不下两年产生的尾矿渣，因此尾矿库内的60，000吨尾矿渣只运出一部分；2014年5月初原告在征得被告同意的情况下组织运力外运尾矿渣，运了几天后因被告无理阻挠而停止。原告为了在雨季前将尾矿渣运出去，确保尾矿的安全，于2014年5月9日向五常市政府提交了“五常市鑫合矿业公司关于政府制止哈尔滨众鑫矿产品公司对五常市鑫合矿业有限公司尾矿砂清运工非法�挠的请示报告；五常市政府于2014年5月26日组织原、被告双方及相关部门召开了协调会，协议会上迫于被告提出的没有存放地点、没有装载工具、没有资金，原告同意选择尾矿砂存放地、向被告无偿提供挖掘机，被告将尾矿渣存放在安家火车站，原告付给被告每立方米5元运费。会议明确了原被告双方均可外运尾矿渣，被告不得阻止原告方的外运行为；2014年6月5日原被告又签订了“尾矿协商协议”。第1条约定原告支付被告运费每立方米5元；协议第3条约定：被告在2014年雨季到来之前，运出原告尾矿坝内及院内全部2012、2013年未运出的尾矿；第6条约定：协议签订后被告需3日内开始运输，不得拖延，但被告并没有履行此协议。被告的行为表明其自2012年起不愿或不能履行合同，胁迫原告给被告提供运费、存放地、挖掘机，原告与被告2009年10月28日签订合同的主要目的是被�将当年生产的尾矿运出，使原告下一年度生产产生的新尾矿能够有地方存放，生产能够正常进行，被告不履行合同的行为使原告签订合同的目的全部落空，不能实现，对原告已经构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1.因不可抗力致使不能实现合同目的的；2.在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3.当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4.当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5.法律规定的其他的情形。综上，原、被告所签的合同被告在2012年前履行合同不当，造成环境污染，损害公共利益，被告没有将2012年至2013年尾矿砂清运出去，并阻止原告的外运活动，事实表明被告不愿或无力履行合同。为此原告请求法庭依法支持其诉讼请求，判令解除原、被告于2009年10月28日签订的尾矿砂买卖合同，以维护原告的合法权益，案件受理费由被告负担。
被告哈尔滨众鑫公司辩称：一、关于事实的经过：2009年10月28日原告同被告签订了尾矿砂销售合同，在合同签订后的前三年，双方相互配合，合同履行的十分顺利，并无任何纠纷，然而，正如原告在2013年2月21日的起诉状中所述，2012年11月6日何宪东成为原告公司的法定代表人，了解到尾矿砂可以卖到更高的价格，便要求终止双方所签订的尾矿砂买卖合同，原告的无理要求遭到被告方的严辞拒绝；于是原告在利益的驱使下，一方面违反双方之间的约定，擅自将尾矿卖给他人，同时以价格不公平为由，向人民法院提起诉讼，请求解除双方之间的合同，在诉讼过程中原告自知胜诉无望，撤回了诉讼；同时，原告开始制造障�，人为的阻止双方之间合同的履行，以致造成尾矿砂不能及时运出，从此双方冲突不断；后于2014年5月26日双方在五常市副市长何广铭的主持下达成共识，形成了会议纪要，经中间人杨彩元居中协商，达成了尾矿协商协议，这二份协议均约定了双方都可以外运尾矿砂，互相不得阻拦。正是在这二份协议的约束下，原告的尾矿砂得以在较短时间内完成外运，事情得到圆满解决，但原告不知是何原因，无端地提起了本次诉讼，理应予以驳回。二、关于买卖合同的目的和双方的义务。《中华人民共和国合同法》第130条明确约定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。可见，对于出卖人来讲，目的是取得价款，义务是交付货物，而对于买受人来讲，目的是取得货物，义务是给付价款。原告诉称2009年10月28日签合同的目的是将当年的尾矿砂运出，这显然是把买卖合同误解成了运输合同。三、在本案中原告诉称被告已经根本违约，但不知被告违反合同的哪条哪款？四、为了解决原告与被告在履行2009年10月28日签订合同的纠纷，双方于2014年5月26日和同年的6月5日先后签订了《会议纪要》和《尾矿协商协议》，签订这二份文件的目的就是为了解决双方之间的纠纷，也就是说，这二份文件的签订，双方之间之前的所有纠纷都得到了解决，这之前的所有纠纷不能再作为诉讼的理由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告五常鑫合公司为证明自己的诉讼请求向本院举示的证据如下：
证据一、原告企业法人营业执照复印件一份及有限责任公司变更登记资料一份、何宪东身份证一份。拟证明1.原告五常市鑫合公司是企业法人，是适格的民事主体；2.该公司在2012年11月6日，公司的法人代表由王利�更为何宪东。经质证被告对该证据的真实性无异议。本院认证意见为对该组证据予以采信。
证据二、被告工商登记电脑咨询单一份、互联网公开记录一份。拟证明被告是企业法人，是适格的民事主体。经质证被告对该组证据无异议。本院认证意见为对该组证据予以采信。
证据三、原、被告于2009年10月28日签订合同书一份。拟证明该合同数量计算标准约定不明，有关违约责任的约定显失公平，应予撤销。经质证被告认为对该证据的真实性无异议，但证明不了原告拟证实的问题，1.合同约定的数量计算标准不明与事实不符，该合同在签订的三年内一直得到顺利履行，并且还进行过多次结算，不能说是数量约定不明，否则无法进行结算。2.原告要求撤销合同有关违约责任的约定，被告不能认同，被告认为合同必须认真履行，原告一方面指责被告违约，�方面又要求撤销违约责任的约定不知是何用意。本院认证意见为，被告的抗辩理由成立，故仅对该证据的真实性予以采信，对原告拟证明的问题不予采信。
证据四、2012年3月28日五常市环保局向原告下发的五常市环境保护行政处罚事先告知书、五环罚告（2012）第30号。同日，五常市环保局下发的责令改正违法行为决定书、2012年4月3日五常市环境保护局行政处罚决定书五环罚（2012）第30号。拟证明1.被告履行合同污染了当地环境，损害了公共利益；2.被告方没有能力在不损害公共利益的前提下履行与被告签订的合同，原、被告之间签订的合同应该解除。经质证被告对关联性有异议。该处罚决定书被处罚的主体为鑫合矿业有限公司，法定代表人是何宪东，而本案原告的主体是五常市鑫合矿业有限公司，法人为王利。无论是名称及法定代表人均不一致，二者不是�一主体。同时，本案被告也不叫鑫合矿业有限公司，该处罚决定与本案无关，无法证明原告拟证明的问题。如果是被告在履行合同中污染了环境，那么被处罚的应当是被告。如果环保局处罚错误，受处罚对象可以通过行政诉讼起诉环保局。该证据恰恰证明了本案被告对环境污染无责任；从决定书看不出处罚是针对尾矿存放，原告在生产中存在大量非法倾倒现象，我方将在举证过程中提供证据予以证明。本院认证意见为被告抗辩理由成立，该组证据与本案没有直接关联，故对该组证据不予采信。
证据五、黑龙江何极律师事务所受原告的委托给被告发出的律师函，邮件一份，发出时间为2013年3月29日。拟证明1.原告要求被告于2013年4月1日前将尾矿砂运出，同时保证原告尾矿坝的安全；2.原告要求被告在尾矿砂外运过程不能造成环境污染；3.被告在4月1日前不能将�矿砂运出对原告构成违约，原告解除合同。经质证被告对真实性有异议，被告方从未收到该邮件，快递收件人处无人签名。由于原、被告双方在2014年5月26日和2014年6月5日分别对合同履行中的一些环节达成共识，做出了约定，那么该律师函即便真实存在，在法律上也无任何效力。本院认证意见为被告的抗辩理由成立，对该组证据不予采信。
证据六、五常市公证处公证书一份，编号（2013）五正内经字第164号，照片8张，录像光碟一份，现场工作记录一份。拟证明截止2013年4月2日被告对于2012年留存的尾矿砂没有按原告要求外运，被告违约。经质证被告认为证明不了原告拟证明的问题。原告想要证明被告违约，但没有任何一条款原、被告双方有过此约定。合同条款是双方约定的，而不是原告方单方要求的。对公证书的合法性提出异议，因只有公证员一人签名，�反公证法的规定。本院认证意见为根据《公证程序规则》第42条规定，公证书由承办公证员签名（签名章）、公证机构印章，根据《中华人民共和国公证法》第32条规定，公证书应当由公证员签名或者加盖公证机构印章。公证书自出具之日起生效；该法第36条规定，经公证的民事法律行为，有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。第40条规定“对公证书内容有争议的解决，当事人公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”故被告的异议理由不成立，对该组证据予以采信。
证据七、原告于2014年1月4日委托律师向被告发出的律师函、履行合同通知书、邮件复印件及短信通知复印件各一份。拟证明1.在2014年1月4日前被告没有将2012年、2013年两年的尾矿砂运出，不履行合同对原告已构成违约；2.原告要求被告于2014年1月15日将尾矿砂外运，以便原告能在2014年正常生产；3.被告如果不能在2014年将1月15日前将尾矿砂运出原告有权解除合同。经质证被告对真实性有异议，该函和履行合同通知书被告从未收到，原告方所出示的复印件与事实不符，原告方提供的快递收件人签收处无人接受。由于原、被告双方在2014年5月26日和2014年6月5日分别对合同履行中的一些环节达成共识，作出了约定，那么该律师函即便真实存在，在法律上也无任何效力。本院认证意见为，被告的抗辩理由不能成立，邮件有中国邮政客服电话短信通知，表明被告方已签收，虽然双方其后又分别达成了纪要及协议，可以证明被告方没有将2012及2013年两年的尾矿运出的事实存在，故对该组证据予以采信。
证据八、原告于2014年5月9日向五常市市委、市政府提交的�示报告。拟证明1.至2014年5月9日被告没有将尾矿砂外运；2.原告为能继续生产，自行外运尾矿砂遭到被告拦阻；3.为不出现环境事故和尾矿坝垮塌事故原告要求市政府制止被告阻止原告外运尾矿砂的行为。经质证被告认为对真实性有异议，原告向政府提交的请示报告是否是该报告无从证明；该报告只是原告方的单方陈述，不具有证据效力。本院认证意见为被告抗辩理由成立，故对该组证据不予采信。
证据九、五常市政府于2014年5月26日组织召开的鑫合矿业处置协调会会议纪要。拟证明1.因被告不履行合同外运尾矿砂，原告被迫同意自行选择尾矿存放地，并优先向被告无偿提供挖掘机；2.由于被告缺少资金，如果将尾矿砂运出存放在安家车站，原告被迫同意每立方米补助被告5元运费；3.被告截止2014年5月26日没有将2012、2013年两年存放在原告尾矿坝和专区内的尾�渣外运；4.被告不愿履行合同或因找不到存放地，没有资金而无力履行合同。经质证被告认为对真实性无异议，但证明不了原告的主张。一、不存在被迫，本次会议是在五常市政府常务会议时举行，有副市长及派出所所长在场，不可能存在一方胁迫一方的现象。原告当证据出示证明是认可的。二、此份纪要第一条就有了明确要求，说明原告在本次会议之前是阻止被告方外运尾矿的，原告想要用此份纪要来证明被告不愿履行合同是完全不符合逻辑的。该证据恰恰证明是原告在会议之前一直在阻止被告外运尾矿，目的是原告将尾矿卖给第三人。本院认证意见为截止2014年5月26日被告方没有积极将2012、2013年两年存放在原告尾矿坝和专区内的尾矿渣外运，通过纪要第1条、第2条表明乙方当时不具有外运两年尾矿的能力，第1条及第3条均可证明原告方仍在提供条件并积极配合�告方外运尾矿，第4条表明双方外运可同时进行，被告方有优先装车和道路通行权，故对该证据的真实性及原告拟证明的问题予以采信。
证据十、背荫河镇大合村委会证明一份。拟证明被告存放的尾矿渣污染了当地环境，被告没有尾矿渣存放地。经质证被告对真实性、合法性及关联性均有异议。村委会从未找过被告方；被告方的尾矿是固体凝固且非常坚硬，不用钩机无法铲起，说扬尘污染与事实不符；被告方有租赁协议，是合法放置；原告所拉出的尾矿现均在背荫河地界，为何非得让被告拉走，而原告可以放置？再者，此地点是政府给安排的，村委会明显是地方保护，出具伪证，应不予采纳；关于关联性，被告放在村上废弃采石场的尾矿都是与原告结算完的，至于被告如何处理、放置尾矿都与本案无关，因合同已履行完毕。本院认证意见为该证据足以证明被告方在与原告履行合同的前两年共运出的60，000吨的尾矿存放地已饱和，被告方在后续的履行合同过程中因没有存放地而未运出原告矿内的2012及2013年的尾矿，因该份证据有法人代表签名并加盖公章，故被告的抗辩理由不成立，对该证据予以采信。
证据十一、背荫河镇政府出具的安全监督检查整改意见通知书一份。拟证明1.被告存放的尾矿渣污染了当地环境，被告没有尾矿渣存放地，无能力履行合同；2.被告的行为侵害了原告的权益，损害了原告的企业声誉。经质证被告对合法性有异议，该证据没有盖安监部门的公章，背荫河镇政府无权做出整改意见书；证明不了原告想要证明的问题，此份意见书的接受单位是本案原告，而不是被告，如果是被告存放的尾矿污染了环境，被通知整改的理应是被告。本院认证意见为被告的异议理由成立，故对该证据不予采信。
证据十二、原、被告于2014年6月5日签订的“尾矿协商协议”。拟证明1.被告缺少运输资金，无力履行合同；2.截止2014年6月5日被告没有将2012、2013年原告的尾矿渣外运；3.被告没有按合同约定在2014年雨季到来前将尾矿渣外运，属于被告违约；4.被告没有按合同约定在协议签订后3日内开始外运尾矿渣，被告不履行合同，被告违约。经质证被告对真实性无异议。但证明不了原告想要证明的问题。一、此协议第一条已明确表示同意五常市政府协调会所产生的纪要，也就是说原告再次承认阻止被告外运尾矿（见会议纪要第一条），也证实尾矿不能及时运出的原因所在。二、协议约定了两种交付方式，即被告直接提取货物和原告将货物运到其他地点，再由被告从此地运走，正是通过这两种方式，原告的尾矿已运走，合同履行顺利，在此情况下，原告要求解除合同，�然是无理之诉，原告的诉讼请求应当驳回。本院认证意见为，该份证据系双方真实意思表示，且能够证明原告拟证明的问题，被告的抗辩理由不成立，对该证据的真实性及证明力予以采信。
被告哈尔滨众鑫公司为支持自己的抗辩主张向本院举示的证据如下：
第一组证据、2009年10月28日尾矿销售合同书一份。证明：1、证明原告有保证道路畅通责任；2、证明原告不得将尾矿售与第三方；3、证明在双方的合同中并没有限定被告方必须在多长时间内取走货物。经质证原告对该证据的真实性无异议，但认为合同中对计量标准约定不明，对履行期限和履行方式约定不明。被告应当在原告每年生产周期结束时将尾矿坝内尾矿清运完毕，以便原告能够顺利进行生产。合同约定价格每车50元价格过低，可以看出价格过低是因为能够使尾矿计划运出。本院认证意见�，该份合同真实有效，原告的反驳理由不成立，本院不予采纳，故对该合同的真实性及被告证明的问题予以采信。
第二组证据、2014年5月26日五常市政府组织召开的鑫合矿业尾矿处置协调会会议纪要及原、被告之间在2014年6月5日签订的尾矿协商协议。证明：1、对于原、被告之间在2014年6月5日前的所有纠纷，在五常市政府的主持调解下，双方达成了和解，签订了二份文件，对2009年合同的某些内容作了补充约定，也就是说，2014年6月5日之前的纠纷已经得到了解决，不应再作为诉讼的理由；2、证明原告曾对被告外运尾矿人为制造障碍；3、证明通过政府调解，原、被告双方一致同意可以采取被告自行提取尾矿，也可以由原告将尾矿运到其它交付地点，被告从此地点提货。经质证原告对该组证据的真实性无异议。对证实问题有异议。不能否定2009年双方的合同。恰恰是因为2009年的合同被告没有及时履行才出现协调会和协商协议的产生。证明了被告方的违约行为，也证明了原告的诉讼请求应当得到法律支持，协议不能证明原告对被告履行合同设置了障碍。本院认证意见为，能够证明两份文件对双方的纠纷进行了解除，对双方不得为对方外运行为设置人为障碍均作了约定，被告方拟证明的问题不成立，对仅对该证据的真实性予以采信，对被告方拟证明的问题不予采纳。
第三组证据、2012年8月22日原告方当时的法定代表人王利出具的收据一份。证明：证明原、被告之间在2012年8月22日前对履行均无异议，不存在数量计算标准约定不明。经质证原告对该证据的真实性、关联性及合法性均有异议。2012年3月王利已不再担任原告法人，收据无单位财务章及公章，不能证明原告方收到了20，000元钱，我们认为是不真实的，即使是真�的，王利收的也是2011年的矿砂款；从关联性方面反方面没有体现收的是什么时间的尾矿款等具体记载，证明不了被告的观点。本院认证意见为，因自工商部门2012年11月6日法定代表人变更登记前，王利应该仍系原告的法定代表人，该证据能够证明原被告双方进行了尾矿渣款的结算，原告的反驳理由不成立，但该证据无法证明双方顺利履行合同的最后期限，也不能证明双方对履行合同均无异议，故对该证据的真实性予以采信，对拟证明的问题不予采信。
第四组证据、2013年2月23日本案原告的起诉书一份。证明：1、证明在原告方更换法人是2012年11月6日，在2012年8月22日公司法人就是王利，原告方更换法人之前双方合同履行顺利，不存在争议；2、证明原告违反双方之间的约定，擅自将尾矿出售他人，并阻止被告外运尾矿而不是被告不外运，原告的行为损害了被�的合法权益；3、证明原告之所以要解除合同，其目的是为了将尾矿高价卖给他人。经质证原告对真实性无异议。对证明的问题有异议，不能证明原、被告之间在更换法人之前双方履行合同顺利；案件原告已撤诉，当时原告和第三人所签订的尾矿砂的买卖合同是意向合同，原告没有将尾矿砂出售给第三人。原告解除合同的目的不是改价出售，是为了尾矿砂能计划外运，有利于生产，使被告不能阻挠。本院认证意见为，该证据不足以证明被告拟证明的问题，故对该证据不予采信。
第五组证据、1、2011年3月20日购买勾机款收据；2、2012年3月20日协议书；3、2011年3月8日协议书；4、2011年5月23日收条；5、加油费票据。证明：通过上述证据证明被告为合同的履行投入了大量资金，做了大量的工作，甚至是按约定应由原告负责的修路工作，也由被告垫资雇人完成，被告�仅有履行合同的能力，更有履行合同的诚意。经质证原告对购买钩机收据有异议，不是正规票据。对2012年3月20日协议书不能证实被告为履行合同做了准备。签字方不是本案被告。2011年3月8日协议书不能证实被告为履行合同做了准备；2011年5月23日及加油费票据等证据与本案不具有关联性，对真实性也有异议。本院认证意见为，原告的质证意见成立，该组证据不足以证明被告拟证明的问题，勾机款没有正规发票，油费的票据号码大部分连号，没法查明其真实性，故对该组证据不予采信。
第六组证据、原告违法排放污水照片四张。证明原告在生产过程中大量排放未经处理的有害物体，对环境污染极大，理应停产整顿，并受到处罚。经质证原告对真实性及关联性均有异议。照片不能反映出是原告工厂排除的污水，即便存在污染，应由环境部门处理，与本案无关�本院认证意见为，原告的反驳理由成立，故对该组证据不予采信。
第七组证据、照片十二张。拟证明原告违反约定擅自将尾矿砂出售他人及送与他人，严重损害了被告的利益。经质证原告对该组证据有异议，不能证明原告把尾矿沙卖给他人，也不能证明是原告的尾矿砂，与本案无关联性。本院认证意见为，原告的反驳理由成立，故对该组证据不予采信。
本院经审理查明，认定下列事实：2009年10月28日原、被告签订了尾矿砂销售合同，合同约定自2009年10月28日起，原告将全部尾矿砂产品销售给被告，至原告不能生产矿产品为止；价格为翻斗车式大货车每车50元，被告支付给原告预付款5，000元；合同履行过程中被告未将2012年及2013年原告生产的尾矿砂运出；2014年1月4日原告委托律师向被告发出的律师函、履行合同通知书，通知书内容为“因你公司2012年和2013年两年的尾矿渣没有从我公司运出，如果再不运出将导致我公司在2014年生产过程产生的尾矿无处存放，我公司无法生产的严重后果，为使2014年我公司能够正常生产，现我公司正式通知你公司，请务必于2014年1月15日前将尾矿渣清运走，为我公司2014年生产腾出存放尾矿的场地，以便我公司在2014年能够正常生产，如果你公司在2014年1月15日前不能将尾矿渣清运走，我公司将解除与你公司签订的尾矿销售合同，自行处理现存的尾矿渣”；2014年5月26日双方在市政府常务会议室内签订了鑫合矿业尾矿处置协调会，会议纪要内容为“1.五常鑫合矿业立即着手选择矿业以外存放交付地点安排尾矿外运，并对乙方外运尾矿无偿、优先提供钩机支持，保证不人为设置任何障碍。2.哈尔滨众鑫公司要马上积极创造条件履行合同，不准对甲方尾矿外运人为设置任何障碍。”；2014年6�5日五常鑫合矿业与哈尔滨众鑫公司签订了尾矿协商协议，“第3条约定乙方保证在2014年雨季到来之前，运出甲方尾矿坝内及院内全部2012、2013年未运出的尾矿，同时乙方负责运出尾矿堆积场所产生的一切问题。第4条约定：乙方保证在以后的经营活动不对甲方生产产生影响，即每年三月一日前运出上一年度生产的尾矿，如不能及时运出，甲方有权自行拉运至其它地点，乙方从此地点拉运。第6条约定：协议签订后被告需3日内开始运输，不得拖延，否则甲方有权自行运输至其它地点”；庭审过程中被告方承认2013年的尾矿是由原告方自行拉出并存放在另一个地点的，被告方并没外运尾矿也没有进行结算；2013年4月12日五常市公证处作出公证书，内容为“公证员于2013年4月2日上午11时10分与申请人何宪东来到五常市背荫河镇大（河）合村车家屯南山沟，对留存于五常市鑫合矿�有限公司尾矿库选矿场上的留存物即尾矿砂进行了录像、拍照，公证员对现场工作全过程进行了监督。公证员制作现场工作记录一份，摄像人员杨洪波对勘验过程进行全程录像，制作光盘一张，照片8张。”
本院认为：原告五常鑫合公司与被告哈尔滨众鑫公司签订尾矿销售合同、鑫合矿业尾矿处置协调会会议纪要及尾矿协商协议系双方真实意思表示，被告理应按合同、纪要及协议的内容全面积极履行义务，虽然原、被告双方于2009年10月28日签订合同中，未对尾矿砂何时运出加以约定，但在履行中双方因争议在有关部门进行的协调而形成的纪要，以及协商协议中对其进行了明确的补充，被告方仍未履行，被告行为构成违约；
归纳本案争议焦点一、2009年10月28日原告与被告签订的合同是否为可撤销合同。原告主张依据尾矿销售合同，其中约定尾矿销售的计算标准约定不明，装车标准不明，有关违约责任的约定显失公平，应予撤销。被告辩称合同约定的数量计算标准不明与事实不符，该合同在签订后的三年内一直得到顺利履行，并且还进行过多次结算，原告一方面指责被告违约，一方面又要求撤销违约责任的约定不知是何用意。本院认为被告的抗辩理由成立，因双方已根据交易惯例进行了相应的运出尾矿砂的结算，故对原告关于因计算标准不明及因违约责任显失公平而撤销合同的主张不予支持；
焦点二、原告违约在先还是被告违约在先。原告主张被告方因缺少运输资金，无力履行合同，公证书可以证实截至2013年4月2日原告处仍留存着大量的尾矿砂，后2014年6月5日双方签订了尾矿协商协议，但被告在签订后的三日内仍没有开始按协议约定的将2012、2013年原告的尾矿渣外运，其后被告也没有在2014年雨季�来前将尾矿渣外运，属于被告违约。被告辩称，此协议第一条已明确表示同意五常市政府协调会所产生的纪要，也就是说原告再次承认阻止被告外运尾矿，也证实尾矿不能及时运出的原因所在，协议约定了两种交付方式，即被告直接提取货物和原告将货物运到其他地点，再由被告从此地运走，正是通过这两种方式，原告的尾矿已运走，合同履行顺利，在此情况下，原告要求解除合同，显然是无理之诉，原告的诉讼请求应当驳回。本院认为，被告没有相关证据证明是原告方阻止其外运行为，会议纪要第1条也不足以证明被告的抗辩主张，通过公证书证实的内容、五常市背荫河大合村村民委员会证实的内容及2014年1月5日原告方委托人的律师向被告方发出的履行通知书、律师函均可以证实被告未将2012年、2013年两年尾矿外运的事实，后才召开了鑫合矿业尾矿处置协调会，原告同意按第1条对乙方外运尾矿无偿、优先提供钩机支持，保证不人为设置任何障碍，而乙方要积极创造条件履行合同，不准对甲方尾矿外运人为设置任何障碍，说明当时尾矿的堆积已迫切需要得到解决，其后双方又签订了尾矿协商协议，约定应由被告方保证在2014年雨季到来之前，运出甲方尾矿坝内及院内全部2012、2013年未运出的尾矿，且在协议签订后三日内开始外运，但被告方没有证据证明其积极履行了全部的运出义务，被告方庭审中亦承认原告将2013年尾矿自行运出，故被告方属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形，原告方起诉因被告违约请求解除合同的诉讼请求应予以支持；
焦点三、关于解除合同的时间如何确定。因原告方举证证明曾分别于2013年3月30日�2014年1月5日向被告公司发出的律师函及履行合同通知书，其在履行合同通知书中包含如果被告公司不能在2014年1月15日前将尾矿渣清运走，原告公司将解除与被告公司签订的尾矿销售合同。被告抗辩称原告方所出示的复印件与事实不符。原告方提供的快递收件人签收处无人接受。由于原、被告双方在2014年5月26日和2014年6月5日分别对合同履行中的一些环节达成共识，做出了约定，那么该律师函即便真实存在，在法律上也无任何效力。本院认为，关于被告的抗辩称二份邮件均没有收到，但原告方提供的短信通知足以证明第二份邮件被告方已签收，故被告关于第二份邮件没有收到的抗辩不成立，本院不予支持，但关于被告抗辩称由于原、被告双方在2014年5月26日和2014年6月5日分别对合同履行中的一些环节达成共识，做出了约定，那么该律师函即便真实存在，在法律上也无任何效力。被告的该抗辩理由成立，故解除合同的时间应自本判决生效之日起解除，另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项，第九十七条，《中华人民共和国公证法》第32条、第36条、第40条，《公证程序规则》第42条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告五常市鑫合矿业有限公司与被告哈尔滨市众鑫矿产品有限公司于2009年10月28日签定的尾矿砂销售合同自本判决生效之日立即解除。
案件受理费100元，由被告哈尔滨市众鑫矿产品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级�民法院。
审 判 员 史 岩
代理审判员 高贺林
代理审判员 程 威
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 马国友