wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初1216号
原告康龙海，男，1983年7月1日出生，住厦门市翔安区。
被告彭彪，男，1976年7月3日出生，住厦门市翔安区。
被告马明娥，女，1982年8月19日出生，住址同上。
原告康龙海因与被告彭彪、马明娥民间借贷纠纷一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院于2016年4月18日立案受理，依法由代理审判员李婧雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康龙海到庭参加诉讼，被告彭彪、马明娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康龙海诉称，2014年8月26日，被告彭彪因生意资金周转需要向康龙海借款50000元（币种人民币，下同），期限12个月，彭彪向康龙海出具借条一张，借条中约定：“经双方友好协商，一致同意，如果借款人逾期不归还借款，愿意承担以借款总金额为基数，从借款起始之日起至实际还款之日止，按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率的四倍计算利息。如果发生纠纷，双方同意由厦门市翔安区人民法院处理。”现经康龙海多次催讨，彭彪至今未归还借款本金及利息。另被告马明娥与彭彪系夫妻关系，涉案借款发生在其婚姻关系存续期间属夫妻共同债务，故马明娥应对该笔借款承担连带清偿责任。故请求法院判令：1、彭彪、马明娥共同偿还康龙海借款50000元及利息（利息按同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率的四倍计算）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告彭彪、马明娥未作答辩。
本院经审理查明，2014年8月26日，被告彭彪因需向原告康龙海借款50000元，并出具一张借条交由康龙海收执，借条上约定借款期限为12个月，并约定：“如果借款人逾期不归还借款，愿意承担以借款总金额为基数，从借款起始之日起至实际还款之日止，按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率的四倍计算利息。如果发生纠纷，双方同意由厦门市翔安区人民法院处理”，借条上未约定借期内利息。
另查明，被告彭彪与被告马明娥系夫妻关系，双方于2003年12月10日登记结婚。
庭审中，原告康龙海陈述其与彭彪口头约定了借期内的利率为3分，彭彪从2014年8月26日起每月向其支付1500元的利息，直至2015年9月26日后未再支付利息。
审理中，原告康龙海将第一项诉讼请求变更为：判令被告彭彪偿还借款本金50000元及利息，利息自2015年9月26日起按月利率2%计算。
上述事实，有原告康龙海陈述在案的庭审笔录及康龙海提交的借条原件、人员基本信息表、厦门市同安区民政局省内婚姻历史查询表予以佐证，因被告彭彪、马明娥未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证等诉讼权利，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，原告康龙海与被告彭彪之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。借款期限届满后，彭彪未能依约偿还，已构成违约，故康龙海主张彭彪偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，因双方借条中约定按同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率的四倍计算逾期利息，超出法律规定，现康龙海主张彭彪自未偿还利息之日即2015年9月26日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案诉讼借款在彭彪与被告马明娥夫妻关系存续期间产生，且彭彪、马明娥没有证据证明该借款是彭彪个人债务，故应由夫妻共同偿还。被告彭彪、马明娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭彪、马明娥应于本判决生效之日起十日内向原告康龙海偿还借款本金50000元及利息（利息自2015年9月26日起计算至借款实际执行之日止，利率按月利率2%计付）。
被告彭彪、马明娥如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，因适用简易程序审理，减半收取为525元，由被告彭彪、马明娥负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李婧雯
二〇一六年六月十五日
代书 记员 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初632号
原告：中国银行股份有限公司荆门东宝支行.
代表人：蒋路，行长。
委托诉讼代理人：李霞，湖北京中金律师事务所律师。
被告李传洪。
被告刘秀。
被告荆门市三恒房地产开发有限公司。
法定代表人：毛德进，总经理。
原告中国银行股份有限公司荆门东宝支行（以下简称“中行东宝支行”）与被告李传洪、刘秀、荆门市三恒房地产开发有限公司（以下简称“三恒公司”）借款及抵押、保证合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告中行东宝支行的委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，被告李传洪、刘秀、三恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告中行东宝支行向本院提出诉讼请求：1、被告李传洪、刘秀共同偿还原告借款本金88650.85元及利息、罚息（截至2016年3月18日，利息为703.68元，罚息为30.87元；2016年3月19日至本息清偿之日的利息以88650.85为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率下浮15%再上浮50%计算），被告三恒公司对上述债务承担连带偿还责任；2、原告对被告李传洪、刘秀提供抵押的位于荆门市掇刀区深圳大道东8号东方名都1幢1单元1002室的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年4月26日，被告李传洪、刘秀以按揭贷款的方式购买被告三恒公司开发的住房一套。2010年5月27日，三被告与原告签订一份《个人一手住房贷款合同》，约定原告向被告李传洪、刘秀提供贷款171000元，贷款期限为120个月，即自2010年6月2日起至2020年6月2日止，逾期还款的，原告有权对逾期贷款在逾期期间加收利息，并可以要求被告提前还清全部贷款，同时约定被告李传洪、刘秀以其所购住房为该笔贷款提供抵押担保，被告三恒公司为该笔贷款提供连带责任保证。被告李传洪、刘秀办理了预售商品房抵押登记手续，被告三恒公司向原告出具《不可撤销连带责任担保函》，承诺提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了向李传洪、刘秀提供借款171000元的义务，但被告李传洪、刘秀未按合同约定按时偿还借款本息，被告三恒公司亦未履行保证责任。被告三恒公司提供保证的期间为借款合同生效之日开始至被告李传洪、刘秀所购房屋他项权证正本交付原告之日止。
被告李传洪、刘秀、三恒公司未答辩，也未向本院提交证据。
因三被告均未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，经审查，中行东宝支行提交的证据内容客观真实，形式合法，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。同时查明，借款合同约定的利率为浮动利率，即中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%，12个月浮动一次，逾期罚息标准为借款利率上浮50%，罚息计算方式为，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。中行东宝支行于2010年6月2日向李传洪发放贷款171000元，截至2016年3月18日，李传洪、刘秀尚欠中行东宝支行借款本金88650.85元，利息703.68元，罚息30.87元。涉案房屋于2010年8月27日办理了预购商品房抵押预告登记，抵押权人为中行东宝支行，未办理抵押登记。
本院认为，原告中行东宝支行与被告李传洪、刘秀、三恒公司签订的《个人一手住房贷款合同》是合同当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告依约发放贷款后，被告李传洪、刘秀未按期偿还，依法应承担违约责任，故本院对原告要求被告李传洪、刘秀偿还借款本金88650.85元并支付利息、罚息的诉请予以支持。三恒公司作为连带责任保证人签署贷款合同，并出具《不可撤销连带责任担保函》，承诺从借款合同生效之日开始至被告李传洪、刘秀所购房屋他项权证正本交付原告之日期间提供连带责任保证，现被告李传洪、刘秀所购房屋至今未办理抵押登记，故三恒公司应为被告李传洪、刘秀的购房贷款承担保证责任，故原告要求被告三恒公司履行保证义务，对被告李传洪、刘秀的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
关于中行东宝支行主张对被告李传洪、刘秀提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，根据物权法第二十条的规定，预告抵押登记是为保障将来实现物权，向登记机构申请办理的预告登记，预告登记只产生当抵押登记条件成就后要求办理抵押登记的请求权，并不等同于抵押登记，因此，预抵押登记不产生权利人对预抵押物优先受偿的权利。被告李传洪、刘秀提供的抵押房屋至今未办理抵押登记，故中行东宝支行主张对被告李传洪、刘秀提供抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李传洪、刘秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司荆门东宝支行借款本金88650.85元及利息、罚息（截至2016年3月18日，利息为703.68元，罚息为30.87元；2016年3月19日至本息清偿之日的利息以88650.85为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率下浮15%再上浮50%计算）；
二、被告荆门市三恒房地产开发有限公司对被告李传洪、刘秀的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司荆门东宝支行的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2035元，由被告李传洪、刘秀、荆门市三恒房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 张先全
人民陪审员 胡大军
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 钱小丽
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2799号
移送机关大庆市让胡路区人民检察院。
被执行人梁忠友。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第505号刑事判决书，已经发生法律效力，移送机关大庆市让胡路区人民检察院于2016年11月3日移送执行，本院查明被执行人其名下无任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，
终结大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第505号的本次执行程序�
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 贾思军
审判员 于胜军
二〇一六年十一月十五日
书记员 赵 娜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39945号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：高艳妮，女，1989年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高艳妮信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,715.18元。原告诉称,被告高艳妮系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,715.18元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑琳
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申87号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨占彪，1965年3月18日出生,住西宁市城北区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：许珍，1970年7月24日出生，住互助县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓生里，1959年2月18日出生，现住青海省西宁市城东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁永明，1962年12月15日出生，住青海省互助县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙开丰，1976年7月7日出生，住青海省西宁市城西区。
再审申请人杨占彪、许珍因与被�请人邓生里、袁永明、孙开丰股权转让纠纷一案,不服青海省海东市中级人民法院（2016）青02民终404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人杨占彪、许珍再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 祝文甲
代理审判员 刘海燕
代理审判员 王 娟
二〇一七年六月十二日
书 记 员 范人文
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第2398号
原告贺婧，住所地辽源市。
委托代理人贺诗昌，住所地辽源市，系原告父亲。
被告陆崇林，住所地吉林省长春市南关区。
委托代理人邵振辉，住所地长春市。
被告长春市阻燃器材有限责任公司。
法定代表人刘国庆，经理。
委托代理人王佳，住所地长春市临河街经开五区。
被告陆体成(已对其撤诉)，住所地长春市南关区。
追加被告长春龙铁石化联营有限公司。
法定代表人刘英丽，该公司经理。
原告贺婧诉被告陆崇林、被告长春市阻燃器材有限责任公司（以下简称阻燃器材公司）、追加被告长春龙铁石化联营有限公司（以下简称龙铁石化公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告陆崇林委托代理人、被告阻燃器材公司委托代理人到庭参加诉讼，追加被告龙铁石化公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺婧诉称，截止2013年4月30日，吉林省昌誉投资有限公司欠原告借款本金796万元及利息57万元，昌誉投资公司注销营业执照，该笔债务由陆崇林承担。2015年3月7日原告与被告陆崇林、被告阻燃器材公司签订《还款协议》，协议约定：被告陆崇林在2015年10月1日前偿还原告全部欠款及利息，欠款期间按月利率2分支付原告欠款利息。被告阻燃器材公司为被告陆崇林担保。约定的还款期限届满后，二被告未能给付。2015年11月8日，被告龙铁石化公司为上述协议中的还款提供担保，即为陆崇林637万元欠款本金及利息提供担保。以上三被告至今未履行还款义务。故起诉，请求法院判令1、被告陆崇林、被告阻燃器材公司立即偿还原告796万元、利息57万元(计算至2013年4月30日)及2013年5月1日至给付之日的利息，按月利率2分计算；2、被告龙铁石化承担637万元欠款本金及利息的连带担保责任。
被告陆崇林辩称，对欠款事实和诉讼请求都无异议，暂时没有偿还能力。
被告阻燃器材公司辩称，对欠款事实和诉讼请求都无异议。
追加被告龙铁石化公司未答辩。
经审理查明：2015年3月7日，原告贺婧与被告陆崇林、被告阻燃器材公司签订还款协议一份，内容如下：“甲方：贺婧，住所辽源市龙山区南康街18委8组。乙方：吉林省昌誉投资有限公司，地址长春市，担保人长春市阻燃器材有限责任公司，地址长春市，经甲、乙双方及担保人协商一致，签订如下还款协议：一、欠款金额：1、根据贺诗昌与陆崇林签订的昌誉公司交接书，乙方在2013年4月30日前欠苏君借款本金200万元，利息15.8万元；欠李春霖借款本金100万元，利息21.69万元；欠苏麒鸣借款本金100万元，利息20.08万元。苏君、苏麒鸣、李春霖将乙方欠款400万元和利息57万元全部转给甲方，即乙方欠甲方借款本金400万元，利息57万元。2、甲方租用乙方大厦西侧裙房一层至七层用于百时快捷酒店经营场所，为装修酒店、购买电器、厨房设备、家电、家具及安装水、电、供暖、消防、等设备设施投资396万元。乙方用地下一层作为经营餐饮及KTV项目，为了达到经营规模，收回甲方租赁房屋，赔偿甲方经济损失396万元。综上，截止2013年4月30日乙方欠甲方本金796万元，利息57万元。二、还款方式：乙方在2015年10月1日前还清甲方全部欠款及利息,欠款期间乙方按月利率2分支付甲方欠款利息。三、担保：担保人为乙方按约定还款付息提供担保，乙方逾期还款，担保人承担连带还款责任。四、本协议发生纠纷在甲方住所地人民法院管辖。”上述协议由吉林省昌誉投资有限公司作为乙方盖章、长春市阻燃器材有限责任公司作为担保人盖章，陆崇林在乙方处签名。协议签订后，被告陆崇林、被告阻燃器材公司未能按约定期限还款。2015年11月8日，原告、被告陆崇林、追加被告龙铁石化公司三方签订担保协议一份，内容如下：“甲方：贺婧，乙方：陆崇林，丙方：长春龙铁石化联营有限公司，经甲、乙、丙三方协商一致，签订如下担保协议：一、2015年3月7日甲方和乙方、长春市阻燃器材有限责任公司、陆体成签订还款协议，乙方欠甲方637万元，长春市阻燃器材有限责任公司和陆体成为乙方按期还款担保。即日起解除陆体成担保责任。二、丙方自愿为乙方按约定偿还甲方637万元及利息担保，乙方逾期还款，丙方承担连带还款责任。三、本协议是还款协议组成部分，三方签字或盖章生效。”另查明：贺诗昌与被告陆崇林均系昌誉公司实际控制人，在2015年3月7日签订本案还款协议时，昌誉公司的营业执照已被注销。再查明：本案审理过程中，原告申请撤回对被告陆体成的起诉，本院已经予以准许。上述两份协议签订后至今，三被告至今未履行上述欠款796万元的还款义务和担保义务。故原告提起本案诉讼。
庭审质证过程中，原告贺婧提供证据如下：1、还款协议一份，证明被告陆崇林应该承担昌誉公司欠原告借款本金796万元及利息，2013年4月30日前利息57万元，2013年5月1日起欠款利率按月利率2分计算，同时证明被告阻燃器材公司为陆崇林担保，应承担连带还款责任；2：担保协议一份，证明追加被告龙铁石化公司为陆崇林向原告的借款担保金额是637万元及利息，应在范围内承担连带责任。
被告陆崇林与被告阻燃器材公司质证意见均为对上述证据无异议。
二被告及追加被告均未提供证据。
本院认为：原告提供的还款协议和担保协议具有证据的真实性、合法性和关联性，对证据效力予以认定。据此，认定本案原告贺婧与吉林省昌誉投资有限公司存在借款和赔偿款项下的债权债务关系，被告陆崇林作为昌誉公司的实际控制人在还款协议乙方处签字，且有本案担保协议中陆崇林承认的“乙方陆崇林欠甲方贺婧637万元”的表述，再结合被告陆崇林委托代理人在庭审中对陆崇林欠款人身份和欠款事实无异议的意见，应认定被告陆崇林系本案的欠款人，认定其欠原告本金796万元及利息。因签订还款协议时，昌誉公司营业执照已经被注销，故对原告要求被告陆崇林承担还款责任的诉讼请求应予支持。被告阻燃器材公司和追加被告龙铁石化公司作为上述欠款的连带责任的保证人，均应在各自担保的范围内向原告承担欠款本金及利息的连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条一款的规定，判决如下：
一、被告陆崇林于本判决生效之日起十日内，给付原告贺婧欠款本息853万元（本金796万元、利息57万元），并按欠款本金796万元给付自2013年5月1日起至实际给付之日的利息，按月利率2分计算；
二、被告长春市阻燃器材有限责任公司在本判决生效之日起十日内，对本判决主文第一项确定的欠款本息承担连带偿还责任；
三、追加被告长春龙铁石化联营有限公司在本判决生效之日起十日内，对本案欠款本金796万元中的637万元承担连带偿还责任；并承担欠款637万元的利息，自2015年11月8日起计算至实际给付之日止，按月利率2分计算。
本案受理费56390元，由三被告负担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孙锡伟
人民陪审员 米学红
人民陪审员 刘维福
二〇一六年八月三日
书 记 员 顾 湘
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法棠民初字第988号
原告：孟凡明，男，汉族，住江门市蓬江�，公民身份号码×××0219。
被告：肖艳，女，汉族，住南雄市，公民身份号码×××3047。
委托代理人：梁粹宇，广东真利律师事务所律师。
原告孟凡明诉被告肖艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告孟凡明、被告肖艳的委托代理人梁粹宇第一次开庭到庭参加诉讼，被告及其委托代理人第二次没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡明诉称：2014年12月5日被告因生意周转陆续向原告借款350000元，并写下本月13号前全部清还欠款，到期后，被告以没钱为由拒绝归还，故向法院起诉，请求判令：1、被告清还原告欠款350000元（包括利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交证据有：1、身份证1份；2、被告订立的借条和收据各7份；3、孟庆良转账凭证4份；4、孟凡明转账明细2页；5、孟凡瑜转账明细2页；6、聊天记录资料10页。
被告肖艳答辩称：原、被告是朋友关系，原告知道被告急需资金周转，被告是从事炒卖货物的。原告愿意借款给被告。实际上收据上显示转账为实际借款的款项，但现金部分是约定的利息。该利息均高于法律规定。从收据、银行转账记录看两者是无法对应的。包括时间、数额均不对应。还款包括我方银行转账的数额合计145000元，另通过农行转账还款50000元，合计195000元。借款金额是237700元。实际尚欠原告42700元。超出部分我方不予确认。
被告在举证期间内向法院提交的证据有：1、银行转账截图3页；2、银行流水账单5份；
案经审理查明：2014年12月5日至同年12月10日间，被告共分七次向原告借款，双方约定借款的利息预�在本金中扣除，被告每次借款时均出具借条及收据给原告，共有七张借条及收据。收据中载明的借款情况具体如下：1、2014年12月5日收据订明，被告向原告借款50000元，其中15000元为现金，35000元为转账，定于2014年12月12日清还；2、2014年12月5日收据订明，被告向原告借款65000元，其中15000元为现金，50000元为转账，定于2014年12月11日清还；3、2014年12月7日收据订明，被告向原告借款70000元，其中20000元为现金，50000元为转账，定于2014年12月11日清还；4、2014年12月7日收据订明，被告向原告借款80000元，其中50000元为现金，30000元为转账，定于2014年12月9日清还；5、2014年12月10日收据订明，被告向原告借款70000元，其中20000元为现金，50000元为转账，定于2014年12月13日清还；6、2014年12月10日收据订明，被告向原告借款70000元，其中20000元为现金，50000元为转账，定于2014年12月12日清还�7、2014年12月10日收据订明，被告向原告借款50000元，其中20000元为现金，30000元为转账，定于2014年12月9日清还，上述收据中借款转账合计295000元，现金合计160000元。后被告分多次清还借款给原告，至2015年1月7日，被告共向原告清还借款195000元，后一直没有清还借款给原告，原告于2015年9月29日向本院提起诉讼。
另查，孟凡明于2014年12月5日至12月10日期间，共转账180000元给被告；孟凡瑜于2014年12月10日转账80000元给被告；孟庆良于2014年12月5日、12月7日共转账75000元给被告。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。综合本案原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告向被告实际借款的数额；2、被告应向原告清还借款的数额和利息问题。
一、关于原告实际上向原告支付借款的数额问题。庭审中原、被告双方均确认，被告所立收据中的“现金”�实并没有支付。原告主张，原告实际支付借款295000元给原告，被告主张，原告提供的转账银行流水账显示，原告仅转账237700元给原告。本案证据显示：1、原、被告双方对原告提供的七张借据和七张收据的真实无异议。从双方的交易习惯来看，七张收据中记载的“转账”的款项应为原告实际支付的借款数额，而“现金”的款项则是双方约定的预先在借款本金中扣除中的利息，经核计，七张收据中“转账”的款项合计为295000元。2、七张收据是被告在自愿的情况下出具的，是被告的真实意思表示，能充分证明被告已收到原告借款295000元的事实；3、原告提供的孟凡明、孟凡瑜、孟庆良的转账记录显示上述3人转账给被告的款项已超过295000元，进一步佐证了被告收到原告借款295000元的事实。综上，本院对原告共支付借款295000元的事实予以认定。被告辩称仅收到原告借款237700�，并没有提供相应的证据证明自己的主张，本院不予采信。
二、关于被告应向原告清还借款数额和利息问题。1、如上所述，原告提供的七张借据订明累计的借款总额为455000元，而实际支付的借款数额为295000元，余下的款项160000元为预先在本金中扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的。应当按照实际数额返还借款并计算利息，故本院认定本案借款的本金为295000元。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定的借款利息远超出法律的规定范围，本院予以调整为：被告应按年利率24%支付利息给原告�3、被告实际已清还借款195000元给原告，以借款本金295000元扣减上述已还清的借款，被告实际尚欠原告的借款为100000元。综上，被告应清还所欠借款100000元给原告，并从2014年12月11日起以所欠借款按年利率24%计付利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告肖艳应于本判决发生法律效力之日起十日内清还所欠借款100000元及利息（利息计算以所欠借款100000元为基数，从2014年12月11日起至本判决规定的款项付清之日起，按年利率24%计付）给原告孟凡明；
二、驳回原告孟凡明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，原告孟凡明负担4240元，被告肖艳负担2310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁 珊
审 判 员 王文锋
代理审判员 吴翠青
二〇一六年二月十七日
书 记 员 潘颖贤
第7页共7页
甘肃省玉门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉法执字第433号
申请执行人牛由素夫，男，生于1982年3月。
被执行人马松吉给，男，生于1971年1月。
本院在执行申请执行人牛由素夫与被执行人马松吉给农村房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）玉花民初字第80号民事判决书，责令被执行人马松吉给履行案件款110000元，并承担诉讼费1238元、执行费1550元，共计112788元，现被执行人未履行，现查明被执行人马松吉给在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人马松吉给的银行存款在112788元限额内予以冻结、划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵玉举
二〇一六年五月十七日
书记员 马福海
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第439号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强，董事长。
委托代理人：李金民。
被告：杨明。
被告：高光亮。
委托代理人：王炳梅，律师。
被告：孙立国。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告杨明、高光亮、孙立国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与人民陪审员宋桂芳、李志霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金民，被告高光亮及其委托代理人王炳梅到庭参加诉讼，被告杨明、孙立国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司诉称：借款人杨明2012年I2月10日贷款100万元，于2013年4月20日到期，因被告不能按合同约定还款。根据双方签订的借款合同的约定，我行依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告的借款本金100万元及利息502712.19元;担保人对借款本息的偿还承担连带责任;本案件诉讼费用由被告承担。
被告高光亮辩称：在合同上签字属实，三人组成联保小组属实。一、借款合同无效，原告提供的为格式合同，被告只在空白处签字，内容全部由原告填写，并非被告真实意思表示，且利率过高；二、原告与被告杨明双方串通骗取被告提供保证，依据担保法第30条规定，被告不承担保证责任。1.我国担保法第30条规定，主合同双方当事人串通，骗取保证人提供担保的，或者…，保证人不承担责任。2.原告明知被告杨明未提供真实的财务资料及信息，并且以借高利贷偿还原告旧贷款的情况下再次向原告提供借款，借款的收回完全已形成重大风险。原告与被告杨明双方串通仍旧为其发放贷款，骗取高光亮仍旧为其提供担保，扩大了高光亮的担保责任，损害了高光亮的利益，故高光亮不应承担保证责任。三、原告的主张超过诉讼时效。被告早已于2012年12月底不再按合同约定向原告结算利息，以自己的行为标明不履行到期债务，原告自此便知道其权利受到侵害，但之后两年多的时间内一直未向被告主张权利，其已超过法律规定的诉讼时效。
被告杨明、孙立国均未答辩。
经审理查明：2011年12月9日，被告杨明、孙立国、高光亮与原告签订《农村信用社（商行/合行）最高额联合保证借款合同》一份，约定，自2011年12月9日至2013年4月20日期间，三人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在被告杨明最高贷款额100万元范围内承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等。保证期间为自本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。2012年12月10日，被告杨明在原告的贷转存凭证（借款借据）借款人处签字、捺印，载明：杨明向原告借款100万元，借款期限至2013年4月20日，借款月利率为8.86667‰。后被告杨明付清期内利息。借款到期后，经原告催要，借款本金100万元及逾期利息未付，至2015年11月14日，被告杨明尚欠原告借款本金100万元及利息502712.19元。原告于2015年3月18日向本院起诉，请求判令三被告归还所欠借款本息并承担本案诉讼费用。
审理中，被告高光亮辩称借款合同无效、原告与被告杨明双方串通骗取被告提供保证、原告的主张超过诉讼时效，其不承担保证责任。原告对此不予认可，其未提供充分证据予以证明自己的主张。被告杨明、孙立国未到庭也未答辩。
以上事实，有原告陈述，被告答辩及原告提交的最高额联合保证借款合同及贷转存凭证、利息明细表、借款人、担保人身份证复印件等在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告签订的最高额联合保证借款合同及贷转存凭证是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。原告依约向被告杨明发放借款，被告杨明应按合同约定偿还原告借款本金并支付利息，被告孙立国、高光亮作为联合保证人应承担保证责任。被告高光亮辩称其不承担责任，但其未提供证据证明自己的主张，且与本案查明的事实不符，原告亦不予认可，故其主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。故原告要求借款人支付借款本息，保证人承担连带清偿责任，理由正当，本院应予支持。被告孙立国、高光亮在承担保证责任后有权向被告杨明追偿。被告杨明、孙立国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩、质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨明偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金100万元，利息502712.19元（计算至2015年11月14日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告孙立国、高光亮对上述第一项承担连带清偿责任。被告孙立国、高光亮在承担保证责任后，有权向被告杨明追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告杨明、孙立国、高光亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
人民陪审员 宋桂芳
人民陪审员 李志霞
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张育宁
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0833民初576号
原告张丽娟，女，汉族。
被告胡建德，男，汉族。
本院在审理原告张丽娟与被告胡建德离婚纠纷一案中，原告张丽娟于2018年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张丽娟撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张丽娟承担，余款返还原告。
审 判 长 吴利超
人民陪审员 丛云生
人民陪审员 赵广智
二〇一八年一月二十日
书 记 员 艾雪健
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初4933号
原告郭瑞武，男，出生于1962年3月14日，汉族。
被告张宗贤，男，出生于1962年10月21日，汉族。
被告蔡慧军，男，出生于1979年12月29日，汉族。
原告郭瑞武诉被告张宗贤、蔡慧军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借原告本金200000元及利息102000元（利息算至2016年8月7日），本金及利息合计302000元，判令被告张宗贤承担连带清偿责任；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月6日，被告蔡慧军以做生意资金周转困难为由向原告借款人民币200000元，约定借款月利率按中国人民银行同期贷款利率四倍执行，若到期不还，超过期限按借款金额每天支付1%的违约金。被告张宗贤在蔡慧军出具的借条上签字按指印，并给原告出具保证书一份。时至今日，二被告经原告多次催要，二被告仍以各种理由推托不还。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
本院认为，原告提供的被告地址无法送达，原告也无法提供其他可以送达被告的确切地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郭瑞武的起诉。
本案受理费5830元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王俊峰
人民陪审员 王国峰
人民陪审员 赵高峰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 魏明丽
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初1235号
原告：刘元彬。
被告：曲晓影。
原告刘元彬与被告曲晓影民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘元彬、被告曲晓影到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘元彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款10,000.00元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告相识，2014年10月27日、2015年3月10日共计向原告借款10,000.00元，原告按照约定将此款存入被告在农村信用社的账户内，现原告多次要求被告偿还欠款，被告拒绝偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款1万元。
曲晓影辩称：我不认识原告，2014年10月27日转到我卡里的5000元，是原告与管某某处对象时，他自愿给管某某的钱，管某某没有信用社的卡，就借用我的卡号，原告把钱存到我的卡里，2015年3月10日的汇款是原告让我给他进烟，通过管某某给原告打的电话，原告向我卡里打了5000元钱，管某某从我这里拿了两箱白山烟，价值2000元，管某某又从我这里拿了2600元，给原告还了种子钱，我这里只剩400元没有还给原告了。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在审理中组织了当事人进行了质证。对双方无异议的证据：个人储蓄凭证2份、原、被告短信记录，本院予以确认并在卷佐证。
对被告提供的证人管某某、钱某某证言，原告均有异议。本院认为，证人管某某与原告原系男女朋友关系，分手后双方因经济纠纷，刘元彬将管某某诉至法院，双方矛盾较深，且与被告系上下级关系，与被告有利害关系，其证言证明力较低，不能大于书证，故对管某某证言不予采信；钱某某所证明的事实与本案不具有关联性，故该证人证言不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过案外人管某某相识，2014年10月27日、2015年3月10日原告分别通过汇款方式向被告银行卡里存入现金10,000.00元，原告通过短信方式向被告催要此款，被告并未偿还。本院认为，原告以汇款方式汇入被告账户10,000.00元人民币，被告虽予以否认，但不能提供确凿证据否定汇款凭证及短信证明，故对应当认定双方债权、债务关系成立，被告应当按照法律规定偿还欠款1万元。
综上所述，对原告刘元彬的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条《最高人民法关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曲晓影于本判决生效后五日内偿还原告刘元彬人民币本金10,000.00元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告曲晓影负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔立群
人民陪审员 辛 奇
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 雪
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初6390号
原告：沈阳莱茵河畔物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区北海街222号。
法定代表人：刘冰。
委托代理人：党晓燕。
被告：吴玉坤。
原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司（以下简称莱茵河畔物业）与被告吴玉坤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员卜文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人党晓燕、被告吴玉坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莱茵河畔物业诉称：2016年5月20日，我公司与莱茵河畔小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由我公司为被告所居住的小区提供服务，按每月每平米1元收取物业费。被告系该小区业主，该房屋建筑面积为112.42平方米。被告拖欠从2015年12月4日至2018年6月1日的物业费，我公司多次催缴未果，现起诉来院请求判令被�支付物业费3361元、电梯费360元及违约金，诉讼费由被告承担。
被告辩称：我是房主，房屋系单独所有，房屋地址、面积、拖欠物业费时间及金额均属实。拖欠物业费的理由是：我是2006年入住的，入住后发现飘窗两侧漏雨长毛，对讲机一直不好使，2008年左右在门口放的鞋丢失，因为这些事物业公司给减免过一年的物业费。因为飘窗漏雨的事儿，我多次找到物业公司，物业一直不管，只好自己维修，抹过水泥、打过胶，现在两边不漏了，窗台板地下还漏；电梯经常不运行，还关过人，前几天我坐电梯也被关里了，给物业打电话，保安十多分钟过来给我们解救出去了；电梯内的广告也没有经过业主同意，物业公司没有公示电梯广告费收支情况，我没在园区内看见过公示；电梯费不属实，原告经理承诺减免2015年以后两年的电梯费。今年开春时候陈经理还说来工程队给我维修房屋，还来我家看过我家房屋情况。综上，只要物业把飘窗维修好就缴纳物业费。
经审理查明：2004年8月18日，原告与沈阳莱茵河畔物业管理有限公司签订了前期物业管理服务合同书，2012年5月31日，原告与沈阳市大东区莱茵河畔业主委员会签订物业服务合同，又于2014年5月26日、2016年5月20日续签了合同，以上合同均约定：物业费收费标准为住宅每月每平方米1.0元，电梯费每人每月12元。被告吴玉坤系原告单位物业管理房屋的业主。被告家住房建筑面积为112.42平方米。被告从2015年12月4日至2018年6月1日止未交纳物业费。
另查明，2015年9月20日，因被告对原告之前物业服务不满意及可视对讲失灵，双方当事人达成如下协议：1，减免该业主2010年12月5日-2011年12月4日�业费1349元；2，该业主缴纳2011年12月5日-2015年12月4日物业费5396元；3，业主今后承诺不再因上述原因造成的损失追究物业公司任何责任，并且不再以上述原因拖欠和不缴纳今后的物业费。同时，原告单位负责人在协议背面写明“减免被告两年一人电梯费”。
再查明，被告电梯费缴纳至2015年12月4日。
上述事实，有原告提供的物业服务合同、电梯费收据、物业服务项目收支情况报告及明细表、被告提供的物业费收据、情况说明、照片及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告与沈阳金生房屋开发有限公司签订的莱茵河畔住宅小区前期物业管理服务合同书及原告与沈阳市大东区莱茵河畔业主委员会签订的物业服务合�系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，故该物业管理服务合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，被告应依据合同约定向原告支付物业服务费，针对被告提出的其房屋渗水漏雨原告不予协助开发商维修故不同意交纳物业费的答辩意见，因该答辩主张系属房屋质量问题，不在物业服务合同范围，故原告对此不承担维修义务，但因原告对此问题未尽完全物业沟通协调之服务，故原告在收取物业费时应予酌减，按欠费额度的百分之九十收取为宜。针对被告拖欠电梯费问题，因被告的电梯费缴纳至2015年12月4日，且原告另承诺减免两年一人电梯费，故被告还应缴纳2017年12月5日至2018年6月4日的电梯费72元。同时，因原告的服务未能尽善尽美，故对于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。关于被�提出的物业费、电梯广告费使用情况不公示的问题，物业公司应每年向业主公开收费标准、收支明细，但业主不能以此为由拒交物业费。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告吴玉坤于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司住宅物业费3025元（2015年12月5日至2018年6月4日期间）；
二、被告吴玉坤于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司住宅电梯费72元（2017年12月5日至2018年6月4日期间）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告吴玉坤负担。
本判决为终审判决。
审判员 卜文红
二〇一八年八月一日
书记员 吴 迪
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初4295号
原告：茅庆模，男，1958年9月25日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：茅明锦，男，1974年2月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告茅庆模诉被告茅明锦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告茅庆模、被告茅明锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茅庆模向本院提出诉讼请求：判令茅明锦赔偿给茅庆模因故意砸坏茅庆模两个水缸所造成的经济损失600元，以及交通费200元、误工费600元，合计1800元。事实与理由：2017年5月7日上午10点多，茅明锦将茅庆模放在位于仙游县鲤南镇温泉村塔山家后门边的两个旧水缸砸坏，经仙游县价格认证中心鉴定，损失价格为350元。但评估价值过低，实际价值为600元。该事件还造成茅庆模其它损失，处理该事件交通费200元、误工费3天×200元/天＝600元，以上共计1400元。茅明锦虽被治安拘留三日，但茅庆模的经济损失也应一并赔偿，故茅庆模诉至法院请求判准所诉。
茅明锦辩称，愿意赔偿砸坏茅庆模两个水缸所造成的经济损失费用，但交通费和误工费不合理，不同意赔偿。
经审理查明：2017年5月7日上午10点多，茅明锦将茅庆模放在位于仙游县鲤南镇温泉村塔山家后门边的两个旧水缸砸坏，经仙游县价格认证中心鉴定，损失价格为350元。仙游县公安局于2017年6月30日作出仙公（鲤南）行罚决字[2017]00116号《行政处罚决定书》，决定对茅明锦处以行政拘留3日。2017年7月4日，仙游县公安局作出仙公民告字［2017］164号《告知民事权利书》，告知茅庆模可就民事赔偿部分提起诉讼。上诉事实有茅庆模、茅明锦的陈述、茅庆模提供的仙游县公安局行政处罚决定书、告知民事权利书、仙游县价格认证中心关于被毁坏的两个水缸损失的价格认定结论书证实，故本院对上述事实予以确认。茅明锦提供的照片无法证明其要证明的事实。
本院认为，茅庆模所有的两个水缸受到茅明锦损坏，茅明锦行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，茅庆模可以请求损害赔偿。茅庆模主张因茅明锦故意砸坏其两个水缸造成经济损失为600元、交通费200元、误工费600元，缺乏依据，且被毁坏的两个水缸经仙游县价格认证中心鉴定损失价格为350元，故本院依法认定其所受财产损失为350元，但对其请求赔偿的交通费及误工费，没有提供证据证实。综上，茅庆模合理的诉讼请求部分，本院予以支持；茅庆模不合理的诉讼请求部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、茅明锦应在本判决生效之日起五日内赔偿给茅庆模财产损失350元。
二、驳回茅庆模的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取计25元，由茅明锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林少华
二〇一七年十月十日
书记员 李晓东
附相关法条及申请执行提示：
1、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其他民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
侵害。（二）排
妨碍。（三）消
危险。（四）返
财产。（五）恢
原状。（六）赔
损失。（七）赔
道歉。（八）消
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终13562号
上诉人（原审被告）：河南嘉园房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区九如路6号21号楼。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建军，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨楠，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光，男，1975年10月24日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：琚保丰，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：刘嫔，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
上诉人河南嘉园房地产开发有限公司因与被上诉人陈光房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，陈光以经慎重考虑为由于2016年12月23日向本院申请撤回一审起诉。
本院认为，陈光在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初666号民事判决；
二、准予陈光撤回起诉。
一审案件受理费1513元，减半收取756.5元，由陈光负担。
二审案件受理费1299元，减半收取649.5元，由河南嘉园房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 柴雅琳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 崔顺龙
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初910号
原告梁友，农民。
委托代理人陆洁，广西东晖律师事务所律师。
被告宋强，居民。
原告梁友与被告宋强劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法组成由审判员黄权担任审判长，人民陪审员韦彩云、李海有参加的合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。书记员张正担任记录。原告梁友及委托代理人陆洁到庭参加诉讼，被告宋强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁友诉称，2015年6月21日至7月21日，原告经四川人黄秋燕介绍到被告所在田东县那拔镇开办的辉绿岩石场开挖掘机，应得劳务费6000元。原告多次找被告要求支付工钱，但被告均没有支付。2015年9月17日，原告到田东县信访局信访，经信访局的工作人员协调，被告给原告出具欠条并承诺10天内付清工钱，但之后被告没有兑现。请求被告支付原告劳动费6000元。原告梁友对其陈述的事实，在举证期限内向本院提交的证据有：《欠条》，证明被告宋强尚欠原告梁友劳务费6000元的事实。
被告宋强没有作出任何答辩，在举证期限内没有提交任何证据。
经审理查明，2015年6月21日至7月21日，原告受聘到四川籍人黄秋燕转包经营的田东县那拔镇那练辉绿岩矿那练石场开挖掘机，依约应得劳务费6000元。原告一直没能领取到劳务费。2015年9月17日，经田东县信访局工作人员协调，被告给原告出具《欠条》确认尚欠原告劳务费6000元的事实，并承诺由其承担偿付责任，于矿场开工后10天内付清。期限届满，被告没有支付劳务费。原告追偿未果，遂向本院提起诉讼，请求判决被告偿付劳务费6000元。
本院认为，原告在黄秋燕转包经营的田东县那拔镇那练辉绿岩矿那练石场提供劳务，黄秋燕应依法向原告支付劳务费，原告应得的劳务费6000元，黄秋燕没有支付。被告出具《欠条》承诺由其承担向原告支付劳务费6000元的义务，被告应依《欠条》向原告偿付尚欠的劳务费6000元。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告放弃本案抗辩、举证、质证和辩认证据的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋强向原告梁友偿付劳务费6000元。
本案受理费50元，由被告宋强负担（原告已预交，本院不予退回，由被告宋强在清偿债务的同时一并向原告梁友支付）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决送达日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状及上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 权
人民陪审员 韦彩云
人民陪审员 李海有
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张 正
appoint
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0106行审253号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。
负责人何智，该大队大队长。
委托代理人朱焘，该大队工作人员。
委托代理人霍石，该大队工作人员。
被执行人陈兴燕，男，1971年06月26日出生，住重庆市南岸区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队（以下简称交通执法二大队）于2017年2月18日向本院申请强制执行（2017）第2101001501002号行政处罚决定书。本院立案受理后，交通执法二大队以无单位负责人签名或加盖私章为由向本院申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，交通执法二大队撤回强制执行的申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准予交通执法二大队撤回对（2017）第2101001501002号行政处罚决定书的强制执行申请。
审 判 长 艾知宇
人民陪审员 杨 辉
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 童梦婷
重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0106行审253号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。负责人何智，该大队大队长。委托代理人朱焘，该大队工作人员。委托代理人霍石，该大队工作人员。被执行人陈兴燕，男，1971年06月26日出生，住重庆市南岸区。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队（以下简称交通执法二大队）于2017年2月18日向本院申请强制执行（2017）第2101001501002号行政处罚决定书。本院立案受理后，交通执法二大队以无单位负责人签名或加盖私章为由向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，交通执法二大队撤回强制执行的申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准予交通执法二大队撤回对（2017）第2101001501002号行政处罚决定书的强制执行申请。审 判 长  艾知宇人民陪审员  杨 辉人民陪审员  杨 丽二〇一七年九月二十八日书 记 员  童梦婷
杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初3792号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号，4号2楼，6号2楼。
诉讼代表人：马莉芳，总经理。
委托诉讼代理人：王韵，公司职员。
被告：王哲刚男，汉族，1970年11月2日出生，住杭州市上城区，邮寄地址杭州市下城区新天地东楼上座908室。
委托诉讼代理人：陈文珍女，汉族，1980年11月18日出生，系被告妻。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市西湖区莫干山路231号广厦锐明602室。
诉讼代表人：何中晓，总经理。
委托诉讼代理人：廖尚春，公司职员。
原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿余杭区支公司）与被告王哲刚、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法由审判员张雷独任审判，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王韵、被告王哲刚的委托诉讼代理人陈文珍、安盛浙江分公司的委托诉讼代理人廖尚春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿余杭区支公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告赔偿经济损失10453元；二、判令两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月16日下午13时许，被告王哲刚驾驶浙Ａ×××××车辆在杭州市上方追尾撞上吕界奇驾驶的浙Ａ×××××车辆,该事故经交警部门认定，由王哲刚负事故全部责任，吕界奇不负责任。浙Ａ×××××车辆经确认损失金额10453元，吕界奇向原告申请代位赔偿，并将追偿权转移给原告，原告于2017年6月30日将赔偿金10453元支付给吕界奇，遂取得本案追偿权利。
被告王哲刚答辩：对事故发生的事实无异议，维修类目中的定损金额偏高，用于维修配件的费用是否合理由法院认定。
被告安盛浙江分公司答辩：本次事故及投保情况、事故责任认定均无异议；案涉车辆在我司只投保交强险，故只在该范围内承担相应的赔偿责任；诉讼费用不承担。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、交通事故认定书，证明事故发生及责任；
2、保单，证明原告主体资格及保险关系、赔付依据；
3、吕界奇驾驶证、行驶证，证明车辆及驾驶人；
4、车损照片；
5、机动车车辆损失确认书；
6、车辆维修清单、发票；
共同证明损失及维修费用；
7、支付凭证，证明原告赔偿损失；
8、索赔申请书、机动车保险权益转让书，证明原告取得追偿权。
被告王哲刚为其诉称提供以下证据材料：
1、事故现场照片2张，证明案发时车辆受损情况并不严重，原告有扩大事实的情况存在。
被告王哲刚对原告证据1-3、7-8的三性无异议；对证据4-6的真实性无异议，认为是原告单方面定损，吕界奇的车辆有过度维修的可能性，具体内容是否合理由法院认定。
被告安盛浙江分公司的质证意见同被告王哲刚。
原告对被告王哲刚证据的三性无异议。
被告安盛浙江分公司对被告王哲刚证据的三性无异议。
经开庭审理，本院对原告提供的上述证据材料，确认其证据效力。关于王哲刚提交的证据，原告及安盛浙江分公司不持异议，本院确认其证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2016年8月，吕界奇为其所有的浙Ａ×××××车辆向原告投保机动车交通事故责任强制保险、商业险，具体险种、险别如下：车辆损失险赔偿限额245800元；第三者责任险赔偿限额1000000元、车上、车内人员、不计免赔险等。保险期间自2016年8月7日12时起至2017年8月7日24时止。
浙Ａ×××××车辆的被保险人是王哲刚，在安盛浙江分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
2017年6月16日13时0分许，王哲刚驾驶浙Ａ×××××沿杭州市上方（东向西），追尾撞上吕界奇驾驶的浙Ａ×××××车辆（即上述被保险车辆），造成两车受损的交通事故。该事故经杭州市交警支队机动大队作出第1900238125《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王哲刚负事故的全部责任，吕界奇不负事故责任。安盛浙江分公司初验认为损失超过交强险金额，故其不肯对浙Ａ×××××车辆定损，吕界奇只能要求原告定损，定损金额为10453元，车辆经杭州元泽汽车有限公司维修，吕界奇支付10453元维修款，王哲刚未赔偿维修款，吕界奇向原告申请车损理赔，原告根据保险条款等核实赔付金额为10453元，吕界奇同意接受上述赔款，以解决上述保险单项下的全部索赔。同时，吕界奇同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告以原告或吕界奇的名义向责任方追偿。2017年6月30日，原告通过银行转账支付吕界奇理赔款10453元，同时依法取得追偿权利。
本院认为，吕界奇为其所有的浙Ａ×××××车辆向原告投保了包括车辆损失险在内的商业险并支付了相应的保险费，原告同意承保并出具了保险单，双方之间的保险合同关系据此成立。吕界奇作为被保险人，在保险期间内发生与浙Ａ×××××车辆追尾的保险事故时，有权在约定的赔偿限额内向保险人即原告请求赔偿。现原告作为保险人已在车辆损失险的保险金额范围内向被保险人赔付了保险金10453元取得了相关的追偿权益后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对侵权人即被告王哲刚请求赔偿的权利。原告提出要求被告王哲刚赔偿已由原告垫付的理赔款，符合保险法第六十条第一款的规定，本院应予支持。王哲刚的浙Ａ×××××车辆在安盛浙江分公司投保了交强险，根据交强险财产损失责任2000元的限额赔偿，应在该责任限额内赔偿给无责方。交强险赔偿不足部分由于未投保商业险，应由实际侵权人王哲刚赔偿。车辆在定损时，从外观并不能完全清楚车辆受损部位及程度，王哲刚仅凭事故照片就认为维修过度的抗辩，本院认为，其提供的证据不能否定相对方的证据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效之日起赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司经济损失人民币2000元；
二、被告王哲刚在本判决生效之日起赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司经济损失人民币8453元。
如果被告王哲刚、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62元，减半收取31元，由被告王哲刚负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王哲刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张 雷
二〇一七年十二月十一日
书记员 徐淑淇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）浙8601民初3792号原告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号，4号2楼，6号2楼。诉讼代表人：马莉芳，总经理。委托诉讼代理人：王韵，公司职员。被告：王哲刚男，汉族，1970年11月2日出生，住杭州市上城区，邮寄地址杭州市下城区新天地东楼上座908室。委托诉讼代理人：陈文珍女，汉族，1980年11月18日出生，系被告妻。被告：安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市西湖区莫干山路231号广厦锐明602室。诉讼代表人：何中晓，总经理。委托诉讼代理人：廖尚春，公司职员。原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿余杭区支公司）与被告王哲刚、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法由审判员张雷独任审判，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王韵、被告王哲刚的委托诉讼代理人陈文珍、安盛浙江分公司的委托诉讼代理人廖尚春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿余杭区支公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告赔偿经济损失10453元；二、判令两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月16日下午13时许，被告王哲刚驾驶浙Ａ×××××车辆在杭州市上方追尾撞上吕界奇驾驶的浙Ａ×××××车辆,该事故经交警部门认定，由王哲刚负事故全部责任，吕界奇不负责任。浙Ａ×××××车辆经确认损失金额10453元，吕界奇向原告申请代位赔偿，并将追偿权转移给原告，原告于2017年6月30日将赔偿金10453元支付给吕界奇，遂取得本案追偿权利。被告王哲刚答辩：对事故发生的事实无异议，维修类目中的定损金额偏高，用于维修配件的费用是否合理由法院认定。被告安盛浙江分公司答辩：本次事故及投保情况、事故责任认定均无异议；案涉车辆在我司只投保交强险，故只在该范围内承担相应的赔偿责任；诉讼费用不承担。原告为其诉称提供以下证据材料：1、交通事故认定书，证明事故发生及责任；2、保单，证明原告主体资格及保险关系、赔付依据；3、吕界奇驾驶证、行驶证，证明车辆及驾驶人；4、车损照片；5、机动车车辆损失确认书；6、车辆维修清单、发票；共同证明损失及维修费用；7、支付凭证，证明原告赔偿损失；8、索赔申请书、机动车保险权益转让书，证明原告取得追偿权。被告王哲刚为其诉称提供以下证据材料：1、事故现场照片2张，证明案发时车辆受损情况并不严重，原告有扩大事实的情况存在。被告王哲刚对原告证据1-3、7-8的三性无异议；对证据4-6的真实性无异议，认为是原告单方面定损，吕界奇的车辆有过度维修的可能性，具体内容是否合理由法院认定。被告安盛浙江分公司的质证意见同被告王哲刚。原告对被告王哲刚证据的三性无异议。被告安盛浙江分公司对被告王哲刚证据的三性无异议。经开庭审理，本院对原告提供的上述证据材料，确认其证据效力。关于王哲刚提交的证据，原告及安盛浙江分公司不持异议，本院确认其证据效力。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年8月，吕界奇为其所有的浙Ａ×××××车辆向原告投保机动车交通事故责任强制保险、商业险，具体险种、险别如下：车辆损失险赔偿限额245800元；第三者责任险赔偿限额1000000元、车上、车内人员、不计免赔险等。保险期间自2016年8月7日12时起至2017年8月7日24时止。浙Ａ×××××车辆的被保险人是王哲刚，在安盛浙江分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。2017年6月16日13时0分许，王哲刚驾驶浙Ａ×××××沿杭州市上方（东向西），追尾撞上吕界奇驾驶的浙Ａ×××××车辆（即上述被保险车辆），造成两车受损的交通事故。该事故经杭州市交警支队机动大队作出第1900238125《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王哲刚负事故的全部责任，吕界奇不负事故责任。安盛浙江分公司初验认为损失超过交强险金额，故其不肯对浙Ａ×××××车辆定损，吕界奇只能要求原告定损，定损金额为10453元，车辆经杭州元泽汽车有限公司维修，吕界奇支付10453元维修款，王哲刚未赔偿维修款，吕界奇向原告申请车损理赔，原告根据保险条款等核实赔付金额为10453元，吕界奇同意接受上述赔款，以解决上述保险单项下的全部索赔。同时，吕界奇同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告以原告或吕界奇的名义向责任方追偿。2017年6月30日，原告通过银行转账支付吕界奇理赔款10453元，同时依法取得追偿权利。本院认为，吕界奇为其所有的浙Ａ×××××车辆向原告投保了包括车辆损失险在内的商业险并支付了相应的保险费，原告同意承保并出具了保险单，双方之间的保险合同关系据此成立。吕界奇作为被保险人，在保险期间内发生与浙Ａ×××××车辆追尾的保险事故时，有权在约定的赔偿限额内向保险人即原告请求赔偿。现原告作为保险人已在车辆损失险的保险金额范围内向被保险人赔付了保险金10453元取得了相关的追偿权益后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对侵权人即被告王哲刚请求赔偿的权利。原告提出要求被告王哲刚赔偿已由原告垫付的理赔款，符合保险法第六十条第一款的规定，本院应予支持。王哲刚的浙Ａ×××××车辆在安盛浙江分公司投保了交强险，根据交强险财产损失责任2000元的限额赔偿，应在该责任限额内赔偿给无责方。交强险赔偿不足部分由于未投保商业险，应由实际侵权人王哲刚赔偿。车辆在定损时，从外观并不能完全清楚车辆受损部位及程度，王哲刚仅凭事故照片就认为维修过度的抗辩，本院认为，其提供的证据不能否定相对方的证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效之日起赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司经济损失人民币2000元；二、被告王哲刚在本判决生效之日起赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司经济损失人民币8453元。如果被告王哲刚、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62元，减半收取31元，由被告王哲刚负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王哲刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 张 雷二〇一七年十二月十一日书记员 徐淑淇?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第3149号
申请执行人夏东升，男，1952年1月30日出生，汉族。
被执行人秦传斌，男，1966年8月8日出生，汉族。
申请执行人夏东升申请执行秦传斌劳务合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年7月9日作出的（2015）六程民初字第150号民事判决书，依该裁判：秦传斌给付夏东升劳务报酬2820元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月26日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、国土、工商登记信息及银行存款，秦传斌现下落不明，其名下无财产可供执行。现案件无其他可突破措施，也无有价值财产线索，申请人亦未能有价值的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人秦传斌下落不明，其名下无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）六执字第3149号执行案件的本次执行程序。
待今后发现被执行人具有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定之日起十日内向本院提出异议。
执行员 黄浩
二〇一六年四月二十七日
书记员 刘蕾
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0902民初1101号
原告阜新市海州区忠信小额贷款有限公司，住所地阜新市海州区。
法定代表人李向辉，董事长。
委托代理人时艳丽，辽宁法随律师事务所律师。
被告辽宁红蕴实业有限公司，住所地阜新经济开发区。（未到庭）
法定代表人于尊泽，经理。
被告徐某，男，1978年8月28日生，汉族，现住阜新市海州区。
委托代理人李忠华，阜新市方策法律服务所法律工作者。
原告阜新市海州区忠信小额贷款有限公司（以下简称忠信小额贷）诉被告辽宁红蕴实业有限公司（以下简称红蕴实业）、徐某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张超独任审判，公开开庭进行了审理。原告忠信小额贷的委托代理人时艳丽，被告徐某的委托代理人李忠华到庭参加诉讼。被告红蕴实业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：请求依法判令二被告共同向原告偿还借款本金200万元及利息（利息自2016年8月28日起按合同约定的利率月40‰，支付至实际偿还时止），并要求二被告互负连带给付责任；由二被告承担本案诉讼费用及其他费用。2015年3月27日，红蕴实业因资金周转困难为由与原告签订借款合同（具体详见合同NO.A2015022），向原告借款300万元，借款期限为17个月（自2015年3月27日起至2016年8月27日止），利率为月40‰，并约定逾期偿还按照合同利率上浮50%支付逾期贷款罚息，并愿意承担其他违约责任。合同签订后，原告于2015年3月28日履行了付款义务。同时红蕴实业以其所有的位于阜新市经济开发区新秀街190号工业用地（23490平方米）使用权为上述借款提供了抵押，并与原告签订了抵押合同。徐某自愿作为保证人也为上述借款提供担保，并与原告签订了保证合同。现该笔借款已超过偿还期限，原告虽经多次催要，但二被告均以各种理由搪拖不予履行还款义务。为此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，特提起诉讼，望查明事实，依法作出公正判决。
被告红蕴实业未答辩。
被告徐某辩称：徐某作为本次贷款的保证人按照担保法第二十八条规定，同一债券即有保证人又有物力担保的，保证人对物力担保以外的债权承担保证责任，红蕴公司将其公司的国有土地使用证作为抵押物用于贷款担保，因此保证人徐某应在担保物外承担保证责任，也就是说只有在担保物评估作价划给原告后，徐某才能承担保证责任。月息40‰利率高于法律保护的利率，作为保证人申请法院按照月息20‰来判决。
经审理查明，2015年3月27日，红蕴实业与忠信小额贷签订《贷款合同》编号2015022，合同约定：红蕴实业向原告借款300万元，借款期限自2015年3月27日起至2016年8月27日止，利率为月40‰，并约定逾期偿还按照合同利率上浮50％支付逾期贷款罚息。同日，红蕴实业与忠信小额贷签订《抵押合同》，红蕴实业以其所有的位于阜新市经济开发区新秀街190号工业用地（23490平方米）使用权为其借款300万元提供抵押担保，但未办理抵押登记。同日，徐某与忠信小额贷签订《保证合同》，徐某为红蕴实业贷款300万元提供连带保证责任，保证期限为自2016年8月28日至2021年8月27日。上述合同签订后，忠信小额贷于2015年3月28日通过银行给红蕴实业的委托人郭兵账户存款300万元。忠信小额贷称红蕴实业于2015年5月偿还借款100万元，红蕴实业借款利息给付至2016年8月27日。2016年5月25日，红蕴实业就上述借款向红蕴实业书面催收。上述事实，有原、被告的当庭陈述，贷款合同、保证合同、抵押合同、借款凭证、存款凭条、逾期贷款催收通知书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，忠信小额贷与红蕴实业签订的《贷款合同》、《抵押合同》、忠信小额贷与徐某签订的《保证合同》是双方在平等自愿原则的基础上签订的，是双方的真实意思表示，所签订的合同符合有关的法律规定，合法有效，应受法律保护。
忠信小额贷发放借款后，红蕴实业未按约还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，红蕴实业应及时偿还忠信小额贷借款本金200万元。关于忠信小额贷要求红蕴实业按照合同约定月利率40‰计算利息、逾期利息的诉讼请求，其利息、逾期利息已经明显超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。故红蕴实业应偿还忠信小额贷借款本金200万元及逾期利息（自2016年8月28日至给付完毕之日止按照年利率24%计算）。
关于本案被告徐某应否承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”
本案债权人忠信小额贷与债务人红蕴实业已经达成由债务人以其所有的位于阜新市经济开发区新秀街190号工业用地（23490平方米）使用权为债务人的借款提供抵押担保的合意，双方签订的抵押合同就应成立，没有办理抵押登记，不影响抵押合同的效力，抵押合同成立且生效。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”。
本案中债权人忠信小额贷同时向债务人红蕴实业及保证人徐某主张权利，保证人徐某作为连带责任保证人应当在债务人红蕴实业提供的物的担保即土地使用权抵押受偿实现价值之外的范围对债务人的借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向红蕴实业追偿。
红蕴实业经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对忠信小额贷所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由红蕴实业自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁红蕴实业有限公司偿还原告阜新市海州区忠信小额贷款有限公司借款本金200万元及逾期利息（自2016年8月28日至给付完毕之日止按照年利率24%计算）。
二、被告徐某在被告辽宁红蕴实业有限公司提供的物的担保即其所有的位于阜新市经济开发区新秀街190号工业用地（23490平方米）使用权抵押受偿实现价值之外的范围对被告辽宁红蕴实业有限公司的借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告辽宁红蕴实业有限公司追偿。
三、驳回原告阜新市海州区忠信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
上述款项自本判决发生法律效力后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费22800元（原告阜新市海州区忠信小额贷款有限公司预交10000元），减半收取11400元，由被告辽宁红蕴实业有限公司、徐某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 张 超
二〇一八年七月三十一日
书记员 贺馨瀛
福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）荔行初字第129号之一
原告潘亚忠，男，1950年6月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘玉荣，男，1965年2月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告陈美华，女，1954年4月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘开兴，男，1979年4月30日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘开宇，男，1983年9月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘亚同，男，1952年12月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘玉坤，男，1966年10月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘金明，男，1961年4月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘金盛，男，1955年7月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告莆田市秀屿区笏石镇人民政府（以下简称笏石镇政府），所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇笏石街1号。
法定代表人林志洪，镇长。
委托代理人林玉桂、黄雪燕，福建众益律师事务所律师。
原告潘亚忠、潘玉荣、潘忠春、潘亚同、潘玉坤、潘金明、潘金盛诉被告笏石镇政府土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，潘忠春于2016年4月死亡，其法定继承人陈美华、潘开兴、潘开宇申请参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘亚忠、潘玉荣、陈美华、潘开兴、潘开宇、潘亚同、潘玉坤、潘金明、潘金盛诉称，原告拥有秀屿区的承包耕地，承包期限30年，自1998年起至2028年止，有《土地承包经营权证》为凭。2013年起，被告以笏石工业园区南片区项目用地名义，骗取上级批准用地，滥用职权盲目圈占原告的责任地。村民强烈不满，拒绝签订征收土地协议，于是被告强行进行丈量，未经承包人确认，按户主姓名将征地费用存入银行后就认为完成征收手续。被告的行为剥夺了原告的知情权、确认权和听证权，故原告拒绝将承包地交付给被告。2015年9月12日起，被告由镇党委副书记陈智敏带队组织大型机械对原告承包地进行强制交付。被告提供征用基本农田保护区农田的批文违法，且无规划红线图、施工红线图等，征地流程与中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》背道而驰，其行为违反《农村土地承包法》第五条和《土地管理法实施条例》第四十五条的规定，属行政违法。现请求确认被告强制交付原告位于秀屿区的承包耕地的行为违法。
被告笏石镇政府辩称：一、本案土地征收合法。福建省政府以闽政地（2013）661号、闽政地（2014）339号、闽政地（2015）485号、闽政地（2015）668号征地批文后，莆田市政府随即发布了相应的莆政土（2013）192号、莆政土（2014）142号、莆政土（2015）82号、莆政土（2015）111号文件及与这些文件相应的莆市公（2013）50号、莆市公（2014）30号、莆市公（2015）33号、莆市公（2015）43号《莆田市人民政府征收土地方案公告》；莆田市国土资源局针对省、市政府征地文件，发布了莆国土资综（2014）83号、莆国土资综（2015）182号、莆国土资综（2015）33号、莆国土资综（2015）15号《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》，上述公告文本于发布当日由莆田市国土资源局秀屿分局工作人员在村里公开张贴公示。上述行为符合《征用土地公告办法》第四条和第七条的规定。经依法公告后，对原告的承包地进行丈量登记并制作《征地补偿表》。故本案土地已经履行了“两公告一登记”工作，征地补偿款由秀屿区笏石工业园区管委会拨付给被告，被告转拨付给村委会，土地补偿款发放到位。原告诉称其被非法剥夺知情权、听证权不能成立。二、被告不是本案征地的征收人，也不是用地主体，故被告主体不适格，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征收补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在的乡镇、村予以公告。本案中，被告只是在征地方案确定后，配合征地单位对红线内征收土地丈量登记，并不是本案土地的征收人，也不是用地主体，不是本案适格的被告，应驳回原告的起诉。三、被告没有实施强制交付土地的行为。经丈量登记和调查复核后，相关部门对涉案土地进行登记造册并制作《征地补偿表》，确定各被征地户应得的补偿款，并将征地补偿款发放至村委会，由村委会负责具体的补偿款发放事宜。该行为符合《福建省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第二十条的规定。补偿款发放后，丙仑村村集体出具同意交付土地意见书，故涉案土地属于自愿交付，并不存在强制交付的行为。原告提供的三组照片，无法体现拍摄时间和地点，不能证明该照片与本案具有关联性，更不能证明被告实施了强制交付土地的行为。原告的承包地目前尚未平整，不存在强制交付问题。综上，本案征地合法，原告诉称被告强制交付土地不能成立，且被告主体不适格，故请求驳回原告的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告的起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告要求确认被告于2015年9月12日强制交付其承包地的行为违法，但根据原告潘亚忠、潘玉荣、潘亚同、潘玉坤、潘金明、潘金盛的陈述可知，该六原告的承包地并非是在2015年9月12日的便道施工过程中被强制交付，故该六原告诉请确认被告2015年9月12日强制交付其承包地的行为违法没有事实根据。原告陈美华、潘开兴、潘开宇虽主张户主姓名为潘忠春的《集体土地承包经营权证》上位于“洋个口”的承包地于2015年9月12日被被告填埋后现堆放垃圾，但被告予以否认，原告所提供的证据不足以证明被告于2015年9月12日强制交付户主姓名为潘忠春的《集体土地承包经营权证》上位于“洋个口”的承包地的事实存在，其诉请缺乏事实根据。综上，原告潘亚忠等人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘亚忠、潘玉荣、陈美华、潘开兴、潘开宇、潘亚同、潘玉坤、潘金明、潘金盛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 刘金水
二〇一六年八月九日
书 记 员 李北雁
附：引用的法律条文：
最高人民法院《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）荔行初字第129号
原告潘亚忠，男，1950年6月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘玉荣，男，1965年2月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘忠春，男，2016年4月11日死亡。
原告潘忠春委托代理人潘开宇，男，1983年9月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘亚同，男，1952年12月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘玉坤，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘金明，男，1961年4月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告潘金盛，男，1955年7月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告莆田市秀屿区笏石镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇笏石街1号。
法定代表人林志洪，镇长。
委托代理人林玉桂、黄雪燕，福建众益律师事务所律师。
本院在审理原告潘亚忠、潘玉荣、潘忠春、潘亚同、潘玉坤、潘金明、潘金盛诉被告莆田市秀屿区笏石镇人民政府土地行政强制一案中，因原告潘忠春死亡，本案审理须等待其近亲属表明是否参加诉讼。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第（一）项、第六十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 刘金水
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李北雁
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1536号
申请执行人黑龙江倍丰农业生产资料集团瑞丰农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区庆安路南段。
法定代表人曹凤荣，职务董事长。
被执行人邱伟东，男，1972年1月7日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市集贤县。
被执行人梁会成，男，1978年5月23日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市集贤县升昌镇。
申请执行人黑龙江倍丰农业生产资料集团瑞丰农业生产资料有限公司与被执行人邱伟东、梁会成合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出的（2015）外民三商初字第647号民事判决书已经发生法律效力。黑龙江倍丰农业生产资料集团瑞丰农业生产资料有限公司于2015年11月2日向本院申请执行，本院于2015年11月3日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人黑龙江倍丰农业生产资料集团瑞丰农业生产资料有限公司未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1536号案件的本次执行程序（申请执行人黑龙江倍丰农业生产资料集团瑞丰农业生产资料有限公司如发现被执行人邱伟东、梁会成有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付建新
审 判 员 方 迪
代理审判员 王惠民
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张晓青
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1793号
上诉人（原审被告）：张德新，男，1974年4月24日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：刘秀升，宁津保店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东省宁津县宁津镇李仙村村民委员会。
法定代表人：李学军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：宋志远，宁津宁泰法律服务所法律工作者。
上诉人张德新因与被上诉人山东省宁津县宁津镇李仙村村民委员会（下称李仙村委会）土地承包合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张德新不服原审判决，提起上诉，上诉请求：请求二审法院依法对宁津县人民法院作出的（2017）鲁1422民初414号民事判决，予以改判。事实与理由：一审法院所作出的（2017）鲁1422民初414号民事判决认定的事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订了农村土地承包合同，合同约定承包期限10年（双方无异议），承包费每年每亩200元。虽然合同中的第一条约定了承包期限为2007年1月1日至2017年1月1日，但该条款在2007年7月1日前并未生效，合同的第六项明确表明生效日期为2007年7月1日，这一约定符合便利生产，不违农时。本合同的实际期间为2007年7月1日至2017年6月30日。本案被上诉人于2017年2月20日在一审法院起诉要求解除所签订的承包合同没有事实依据。假如该合同已过承包期限，本案就不会涉及到合同解除的事实。从被上诉人的诉讼请求来看，其向法院起诉解除合同反而能够说明双方签订的承包合同尚在承包期之内。在上诉人不存在合同违约的前提下，被上诉人无法或者不能行使解除权，一审法院在没有查清事实的情况下，判决解除承包合同没有法律依据。被上诉人的诉讼理由不充分，原审判决结果失当，判决合同已到期，并顺延合同期限要求上诉人支付本已全部支付完成的承包费是错误的，与合同的约定不符，侵害了上诉人合法的承包经营权利，请求二审法院查清事实，依法改判，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人李仙村委会答辩称：2007年1月1日村委会将机动地分别发包给上诉人等十几户村民，口头约定承包期限10年，还约定了缴纳承包费金额及方式等事项。2010年7月27日双方补签了书面合同，考虑到每次缴费时间均为6月底，在缴款时间上便写下自2007年7月1日生效，上诉人以此时间为土地承包合同履行生效时间是错误的。因此，本案合同履行期限应为2007年1月1日至2017年1月1日。考虑到上诉人2007年1月1日前已种上小麦，不得不延长至同年6月30日小麦收割后解除合同。
李仙村委会向一审法院起诉请求：解除原、被告签订的土地承包合同，判令被告返还原告承包土地6.48亩并偿付原告土地承包费1620元。
原审法院审理查明：原告宁津县宁津镇李仙村村民委员会与被告张德新于2007年1月1日签订土地承包合同，原告将本村机动地6.48亩承包给被告，约定承包费为每亩每年200元，承包期限为10年，至2017年1月1日承包合同到期。到期时被告已在该地块上种植小麦和国槐树木，原被告就该土地承包未达成一致意见。以上事实由原告委托诉讼代理人陈述及原告提供的农村土地租赁合同予以证实，但原告要求赔偿损失的诉讼请求没有向法庭提供证据。
原审法院认为，原被告签订土地承包合同，应严格按约定履行，合同到期后，被告在未签订新的承包合同情况下，应将承包土地返还原告，原告要求解除合同返还土地的请求应予支持。因被告现已在承包地上种植了小麦和国槐，为了不违农时，减轻被告的损失，合同以延长至2017年6月30日为宜，但延长期间的承包费用应由被告承担，以半年每亩100元计算，计648元。被告明知合同到期，仍种植树木，因此造成的损失应由被告承担，其辩解不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告宁津县宁津镇李仙村村民委员会与被告张德新的土地承包合同；二、被告张德新于2017年6月30日前去除该承包地上的种植物，返还土地，并向原告交纳承包费648元；三、驳回原告宁津县宁津镇李仙村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告张德新承担。
二审期间，被上诉人提交李仙村委会与李方华、李方珂签订的土地承包合同，合同内容与本案土地承包合同一致，证明李方华、李方珂已于2017年1月1日前后交回承包土地；还提交李长利缴纳承包费的收据，收据载明最后一次缴纳的是2014年1月1日至2017年1月1日期间的承包费，证明承包期限为2007年1月1日至2017年1月1日。上诉人经质证，对三份证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为李方华、李方珂如证明已于2017年1月1日前后交回承包土地应出庭作证，李长利缴纳承包费的收据，不能证明承包期限为2007年1月1日至2017年1月1日。
经审理，本院查明事实同原审认定事实一致。
另查明，被上诉人李仙村委会提交与李方华、李方珂签订的土地承包合同，合同内容和上诉人所持土地承包合同一致，用以证明李方华、李方珂已于2017年1月1日前后交回承包土地，但李方华、李方珂未到庭作证，对其证明目的本院不予认可。被上诉人提交的李长利缴纳承包费的收据，上诉人无异议，本院予以采信。
本院认为，本案双方当事人口头约定及2010年7月27日补签的书面合同均确定上诉人承包土地期限为2007年1月1日至2017年1月1日，虽然书面合同载明2007年7月1日开始生效，但上诉人已从2007年1月1日起实际耕种土地，故合同履行截止日期应按约定到2017年1月1日为止。被上诉人提交的李长利缴纳承包费的收据，载明按合同约定缴费方式及时间，最后一次缴纳的2014年1月1日至2017年1月1日期间的承包费，也予以佐证，本院予以认定。原审法院因上诉人已在承包土地上种植了小麦和国槐，为了不违农时，减少上诉人的损失，认定本案合同履行期限延长至2017年6月30日，延长期间的承包费用由上诉人承担，符合实际情况，本院予以确认。上诉人称案涉土地承包合同的实际期间为2007年7月1日至2017年6月30日，被上诉人不应于2017年2月20日起诉要求解除土地承包合同，不符合合同的约定，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人张德新负担。
本判决为终审判决。
审判长 许本海
审判员 师延锋
审判员 郭喜珂
二〇一七年九月二十日
书记员 袁 娜
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0381刑初582号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人池某某，因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2016年6月14日被新沂市公安局取保候审，同年8月11日经新沂市人民检察院决定取保候审，当日由新沂市公安局执行取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉[2016]471号起诉书指控被告人池某某犯非法捕捞水产品罪，于2016年9月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派代理检察员徐霄出庭支持公诉，被告人池某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月13日，被告人池某某明知骆马湖水域处于禁渔期，仍利用自制的电鱼设备使用电鱼的方法在骆马湖水域电鱼，后被新沂市公安局水警大队现场查获，扣押捕获的杂鱼13公斤。
2016年6月13日，被告人池某某被新沂市公安局水警大队民警依法刑事传唤到案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人池某某在庭审过程中均无异议,且有新沂市公安局出具的发破案经过、被告人的户籍证明，被告人池某某的供述，新沂市公安局扣押物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人池某某违反保护水资源法规，在禁渔期间内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人池某某犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。
根据我国现行刑法第三百四十条的规定，违反保护水资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。鉴于被告人池某某到案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚，对被告人可适用单处罚金刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人池某某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币2000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 苗 苗
人民陪审员 刘大庆
人民陪审员 周英侠
二〇一六年十月十二日
书 记 员 何 伟
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0105民初2947号
原告胡会勇，男，羌族，1978年12月18日出生，住青海省西宁市城北区。
被告王云龙，男，汉族，1987年3月12日出生，住四川省眉山市东坡区。
本院在审理原告胡会勇与被告王云龙买卖合同纠纷一案中，因原告胡会勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈 爽
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张晓丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初5371-1号
申请人：山东大田沐歌节水灌溉工程有限公司，住所地：莱州市沙河镇胜建村。
法定代表人：侯建良，总经理。
被申请人：甘肃达华节水科技有限公司，住所地：甘肃省武威市古浪县古浪工业集中区双塔产业园。
法定代表人：潘怀聪，总经理。
申请人山东大田沐歌节水灌溉工程有限公司与被申请人甘肃达华节水科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山东大田沐歌节水灌溉工程有限公司于2017年8月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人甘肃达华节水科技有限公司的银行账户存款1594479元，担保人中国大地财产保险股份有限公司以1594479元诉讼财产保全责任保险为申请人山东大田沐歌节水灌溉工程有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人甘肃达华节水科技有限公司的银行账户存款1594479元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费5000元，由申请人山东大田沐歌节水灌溉工程有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年八月二十九日
书记员 宋瑞雪
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第5105号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人姜启余。
被执行人李团部，居民。
被执行人徐进艳，居民。
被执行人秦绍瑾，居民。
被执行人秦昌文，居民。
被执行人秦入刚，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与李团部、徐进艳、秦绍瑾、秦昌文、秦入刚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）赣商初字第2371号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人李团部、徐进艳、秦绍瑾、秦昌文、秦入刚应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司本金90000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月22日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，未发现有可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣商初字第2371号生效法律文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 方 圆
执行员 杨 杰
二〇一四年十二月十日
书记员 彭建涛
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初1184号
原告随州市三联物业管理有限公司，住所地：随州市解放路3号。
法定代表人：付楚欣，总经理。
被告朱荣俊，男，1981年11月12日出生，汉族，住随州市曾都区，
原告随州市三联物业管理有限公司与被告朱荣俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案，原告于2018年6月27日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告随州市三联物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告随州市三联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告随州市三联物业管理有限公司负担。
审判员 黄 娇
二〇一八年七月十九日
书记员 史晓燕
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0902民初957号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行，住所地阜新市海州区解放大街47号，统一社会信用代码：91210900670482790X。
负责人赵福强，系该行行长。
委托代理人刘某，系该行职员。
被告王某，男，1970年10月26日生，汉族，住址阜新市海州区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行与被告王某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘畔松到庭参加诉讼，被告王某经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行诉称：2013年7月8日，原告与被告签署《个人额度借款合同》，双方约定借款金额为50000.00元。2013年7月19日，原告向被告放款50000.00元，借款期限自2013年7月19日至2023年7月19日，借款利率为（年）8.1875%，罚息利率为12.2813%，还款方式为等额本息。被告将其所有的位于阜新市海州区红光路房屋抵押给原告，并办理抵押登记，管辖法院为原告住所地法院。
对上述贷款，被告自2016年7月19日开始未能按约定向原告偿还本金及利息，截止2018年1月11日，被告共计拖欠原告本金39132.96元、利息及罚息4135.43元，本息合计43268.39元。
根据借款合同第十二条之约定，被告未按期还款行为构成违约，故原告依据合同第十三条之约定宣布贷款提前到期，提前实现抵押权，并要求被告还本付息，按照合同约定承担原告实现债权等费用。
综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审判，作出公正裁判。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告清偿贷款本金39132.96元、利息及罚息4135.43元，截止2018年1月11日本息合计43268.39元；2、请求法院依法判令被告按照《个人额度借款合�》约定向原告支付自2018年1月12日起至实际清偿本金之日止的利息、罚息；3、请求法院判令原告对被告提供抵押物具有优先受偿的权利；4、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告王某未答辩。
经审理查明，2013年7月8日，原告与被告签订了《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》，双方约定借款金额为50000.00元。2013年7月19日，原告向被告发放贷款50000.00元，借款期限自2013年7月19日至2023年7月19止，借款年利率为8.1875%、罚息利率为12.2813%，还款方式为等额本息还款法。被告将其所有的位于阜新市海州区红光路号的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。
对于上述贷款，被告自2016年7月19日开始未能按约向原告偿还本金及利息，截止2018年1月11日，被告共计拖欠本金39132.96元、利息及罚息4135.43元，本息合计43268.39元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、贷款借据、个人额度借款支用单、抵押财产权属证明、抵押他项权证、还款流水截屏、拖欠贷款金额截屏等材料在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》，是在双方平等自愿的原则基础上签订的，是双方的真实意思表示，所签订的上述合同符合有关的法律规定，合法有效，应受法律保护。现被告未能按合同的约定履行还款义务，已构成违约，对此被告应承担相应的违约责任。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，�照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王某偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行借款本金39132.96元、利息及罚息4135.43元（此利息算至2018年1月11日），并按合同约定的利率支付自2018年1月12日起至借款本金结清之日止发生的利息及罚息。上述款项自本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新市分行对被告王某提供抵押的房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费881.00元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 杨景辉
二〇一八年七月二十三日
书记员 田 烨
连云�市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执1852号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人姜启余、刘耀强，系该××职工。
被执行人曹小冬，居民。
被执行人苗建芹，居民身份证好慢32072119820907562X，居民。
被执行人王高峰，居民身份证好慢320721198208135416，居民。
本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与曹小冬、苗建芹、王高峰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据（2015）赣商初字第00354号生效法律文书于2016年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人应付申请人款项共计30000元及延迟履行期间的债务利息、诉讼费用。本院立案执行�依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续。经本院调查，未发现被执行人有银行存款和其他可供执行的财产，去过被执行人的住所地两次，未发现被执行人及财产线索，申请执行人是金融机构，有专门的贷款催收机构，如需要本院执行的财产，申请人会主动提供，并一直关注被执行人，发现被执行人财产立即向本院举报。现申请人主动向本院申请终结本案的执行，待发现被执行人或其他可供执行的财产线索，会立即向法院举报。现因未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产时再行继续执行。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定�下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 杰
执行员 曹书源
执行员 张长俊
二〇一六年十月十七日
书记员 李朝阳
连云�市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执1852号申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人朱崇迎，董事长。委托代理人姜启余、刘耀强，系该××职工。被执行人曹小冬，居民。被执行人苗建芹，居民身份证好慢32072119820907562X，居民。被执行人王高峰，居民身份证好慢320721198208135416，居民。本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与曹小冬、苗建芹、王高峰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据（2015）赣商初字第00354号生效法律文书于2016年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人应付申请人款项共计30000元及延迟履行期间的债务利息、诉讼费用。本院立案执行�依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续。经本院调查，未发现被执行人有银行存款和其他可供执行的财产，去过被执行人的住所地两次，未发现被执行人及财产线索，申请执行人是金融机构，有专门的贷款催收机构，如需要本院执行的财产，申请人会主动提供，并一直关注被执行人，发现被执行人财产立即向本院举报。现申请人主动向本院申请终结本案的执行，待发现被执行人或其他可供执行的财产线索，会立即向法院举报。现因未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产时再行继续执行。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定�下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 杨 杰执行员 曹书源执行员 张长俊二〇一六年十月十七日书记员 李朝阳